7df902a84210643c136aedfaaef88b50ad265fb1411d70415a632a45013f028f.pdf
7df902a84210643c136aedfaaef88b50ad265fb1411d70415a632a45013f028f.pdf
Text
                    С. И. ВЕРБИЦКИЙ
японо-
АМ ЕРИ КАНСКИЙ	]
ВОЕННО- I
ПОЛИТИЧЕСКИЙ |
СОЮЗ I



321.21 В 21 Oi нп ппенный редактоп И. А. ЛАТЫШЕВ I Монография посвящена одному из наиболее важных во- просов новейшей истории Японии — послевоенным японо-аме- риканским отношениям н демократическому движению япон- ского народа против военного союза с США. Большое вни- мание уделяется анализу «договора безопасности» и новым тенденциям в японо-американских отношениях. Япония ста- новится второй промышленной державой в капиталистиче- ском мире, и характер ее дальнейших отношений с США будет оказывать значительное влияние на международную обстановку и особенно на положение в одном из важнейших районов земного шара — на Дальнем Востоке и в Юго-Вос- точной Азин. Монография снабжена документами, не публи- ковавшимися в советской литературе. 1-11-5 108-71
ВВЕДЕНИЕ Ряд событий последних лет («автоматическое прод- ление* в июне 1970 г. Договора о взаимном сотрудниче- стве и гарантии безопасности между США и Японией, вопрос о возвращении Японии о-ва Окинавы, т. н. японо-американская «текстильная война») привлек широкое внимание международной общественности к японо-американскому военно-политическому союзу и ко всему комплексу отношений между Японией и США *. Возросший интерес к этой проблеме имеет и более глу- бокие основания. Он связан со значительным измене- нием роли Японии в современном мире. Усиление ееэко- номичсской мощи вызывает у японской монополистиче- ской буржуазии националистические амбиции, далеко не во всем совпадающие с интересами заокеанского союзника Японии. В то же время агрессивный внешне- политический курс Вашингтона, и в первую очередь эска- лация войны во Вьетнаме, привел к значительному ослаблению позиций США на международной арене. На формирование и характер японо-американского военно-политического союза преобладающее влияние оказала политика США в период американской оккупа- ции Японии. Однако необходимо учитывать и «богатый опыт» японо-американских довоенных отношений, с ко- 1 Как в самой Японии, так и и других странах появились спе- циальные исследования, многочисленные статьи в периодических изданиях, в которых рассматривались различные аспекты японо- американских отношений и делались прогнозы в отношении их возможных изменений в 70-х годах. См., в частности: Н. Kahn, The Emerging Japanese Superstate. Challenge and Response, New York, 1970; R. Guillain, The Japanese Challenge, London, 1970 3
торым не могли не считаться правящие круги обоих го- сударств. Политика США в отношении Японии в значительной степени зависела от баланса государственной мощи, существовавшего в тот или иной период между двумя государствами. Так, с момента появления у берегов Японии эскадры адмирала Перри и до русско-японской войны 1905 г. отношения между этими странами носили сравнительно мирный характер, причем США выступали даже в роли покровителя Японии. Однако после победы Японии в этой войне США стали рассматривать ее как своего опасного конкурента на Дальнем Востоке. Второй характерной особенностью довоенных япо- но-американских отношений была тесная зависимость этих отношений от политики Японии и США в Китае. Правящие круги США пристально следили за экс- пансией набиравшего силу японского империализма в Китае. Дипломатические переговоры по этому вопросу приводили лишь к временным сделкам двух империали- стических держав, заинтересованных в грабеже и пора- бощении Китая, не ослабляя японо-американских про- тиворечий. В. И. Ленин писал в 1918 г.: «Америка и Япония на- кануне того, чтобы броситься друг на друга, потому что Япония отсиделась во время империалистической войны и забрала себе почти весь Китай, а там 400 миллионов человек...» 2. После победы Великой Октябрьской социалистиче- ской революции в России наметился еще один аспект в японо-американских отношениях, связанный с попыт- ками правящих кругов США направить агрессию япон- ских милитаристов против первого в мире социалисти- ческого государства. Чю касается политики правящих кругов Японии, то наиболее характерной особенностью их довоенных отно- шений с США была тенденция использовать диплома- тические переговоры с Вашингтоном для выигрыша вре- мени в целях укрепления своих позиций и подготовки очередных агрессивных актов против народов Азии, а также подготовки нападения на главного соперника Японии — США. ’В. И. Ленин, Доклад на 1 Всероссийском съезде трудовых казаков,— Полное собрание сочинений, т. 40, стр. 180. 4
Так под прикрытием вашингтонских переговоров в марте —декабре 1941 г. Япония подготовила и осущест- вила нападение на Пирл-Харбор. Вторая мировая война завершилась разгромом ми- литаристской Японии, ее безоговорочной капитуляцией и оккупацией американскими войсками. В послевоенные годы японо-американские отношения претерпели значи- тельные изменения. Для оккупационного периода характерны два этапа в японо-американских отношениях. Первый этап — это время с момента капитуляции в сентябре 1945 г. до кон- ца 1947 г. В результате поражения во второй мировой войне Япония потеряла все свои колониальные владе- ния, рынки сбыта и источники сырья. Подъем революци- онного движения, полная дискредитация милитаристско- го режима поставили под угрозу само существование капиталистических отношений в Японии. В эти годы по- литика США была направлена, с одной стороны, на пре- дотвращение возможности возрождения Японии как со- перника США на Дальнем Востоке, а с другой стороны, на защиту господствующих классов от каких-либо рево- люционных потрясений снизу. Именно этими факторами объясняется в первую очередь проведение американски- ми оккупационными властями ряда реформ, направлен- ных на демократизацию и демилитаризацию Японии. Второй этап — с 1948 по 1951 г. — связан с осущест- влением первой глобальной доктрины американского империализма — доктрины «сдерживания коммунизма», провозглашенной президентом Трумэном в середине 1947 г. Эта доктрина предусматривала использование Японии как военного плацдарма США на Тихом океа- не и превращение этой страны в основного военного союзника на Дальнем Востоке. Именно этот этап сле- дует считать временем зарождения японо-американского военно-политического союза. Правящие круги обеих стран, исходя в первую очередь из своих классовых ин- тересов, решили пойти на заключение сепаратного мир- ного договора и военного соглашения, направленного против социалистических государств и национально- освободительного движения в этой части земного шара. В 1952—1954 гг. между обеими странами был заклю- чен целый ряд договоров и соглашений, которые зна- меновали конец оккупационного периода и официально оформили военно-политический союз между США иЯпо- 5
нией. В обмен на предоставление Японии суверенитета, носившего в эти годы в значительной степени формаль- ный характер, США получили возможность бесконт- рольно использовать территорию страны в качестве сво- ей передовой базы на Дальнем Востока. Период с конца 1954 и до начала 1957 г. (годы дея- тельности правительств Хатояма и Исибаси) характе- ризуется укреплением экономических и внешнеполити- ческих позиций Японии. В этот период, особенно в связи с восстановлением японо-советских дипломатических от- ношений, произошло первое в послевоенное время обост- рение японо-американских отношений. Следующий период, с февраля 1957 по июль 1960 г., который хронологически совпадает с существованием правительства Киси, является чрезвычайно важным в отношениях между Японией и США. В 1957 г. — первой половине 1958 г. правительство Киси пыталось приспо- собить договор безопасности к изменившемуся поло- жению как внутри Японии, так и во всем мире. С сен- тября 1958 по январь 1960 г. проходили переговоры между США и Японией, которые привели к заключе- нию нового договора о взаимном сотрудничестве и га- рантии безопасности, который в значительной степени изменил характер японо-американского военно-полити- ческого союза. Переговоры о пересмотре договора безопасности явились причиной крупнейшего в послевоенной Япо- нии движения народных масс, которое привело к отме- не визита в Японию президента США Д. Эйзенхауэра и отставке правительства Киси. Значительное внима- ние, которое уделяется в данной работе демократиче- скому движению народа в 1959 1960 гг., вызвано тем, что борьба народа против договора безопасности в эти годы оказывала значительное влияние на эффектив- ность японо-американского военного союза и на внешне- политические концепции как правящих кругов Японии, так и в определенной степени правящих кругов США. С 1960 г. до начала 1965 г. в связи с бурным разви- тием экономики Японии растет ее роль в японо-амери- канском военно-политическом союзе, а также усилива- ются противоречия между обеими странами, в первую очередь вследствие обостряющейся борьбы за рынки сбыта. В эти годы новая администрация Кеннеди про- водит в отношении Японии более гибкую политику, рас- 6
сматривая эту страну не только как военный плацдарм США на Тихом океане, но и как союзника по защите «свободного мира» в Юго-Восточной Азии и на Даль- нем Востоке. Для следующего этапа в японо-американских отно- шениях, с начала 1965 г. до середины 1970 г., характер- ны две основные особенности. С одной стороны, все более возрастает участие Японии в американской стра- тегии в Юго-Восточной Азии и на Дальнем Востоке (помощь США в их войне против вьетнамского наро- да, поддержка прозападных, реакционных режимов в этой части земного шара). С другой стороны, именно на эти годы приходится дальнейшее обострение японо- американских противоречий, связанных с быстрым ро- стом экономической мощи Японии и ее курсом на пре- вращение в «великую экономическую державу». Наиболее важным моментом этого этапа явились переговоры в конце 1969 г. между руководителями Япо- нии и США о продлении японо-американского догово- ра безопасности и возвращении Японии о-ва Окинава. Эти переговоры привели к существенному изменению японо-американского военно-политического союза — разделению «ответственности» между крупнейшими им- периалистическими державами в их политике установ- ления своего господства в Азии. В данной работе в основном рассматриваются пробле- мы, связанные с политическим и военным аспектом япо- но-американских послевоенных отношений. Автор стре- мится показать, что привело к заключению военно-поли- тического союза между двумя империалистическими дер- жавами, борьба между которыми за гегемонию в Азии явилась одной из причин второй мировой войны; какие факторы оказывали влияние на характер и эффектив- ность этого союза и побуждали правящие круги Японии и США приспосабливать его к изменяющейся внутрен- ней и международной обстановке. Значительное внимание, которое уделяется в работе демократическому движению в Японии, связано с тем обстоятельством, что наиболее значительные выступле- ния японского народа в послевоенные годы были направ- лены или против военного союза с США в целом, или против его отдельных сторон (например, борьба против американских военных баз, против захода в японские порты американских атомных кораблей, за возвращение 7
Окинавы и т. д.). Эти выступления, принимавшие време- нами общенациональный характер, вынуждали правя- щие круги Японии и США в определенной степени счи- таться с требованиями японской общественности. В своей работе автор опирался на ряд исследований советских ученых, в которых рассматриваются внешняя политика правящих кругов Японии, японо-американские экономические отношения, а также различные аспекты послевоенного демократического движения Японии3. Автор использовал также ряд работ американских и японских исследователей, посвященных различным ас- пектам японо-американского военно-политического сою- за и особенно антиамериканскому движению японского народа. Большинство американских авторов уделяет значи- тельное внимание проблеме так называемого нового на- ционализма в Японии. Они пытаются убедить общест- венность, что общенациональное движение японского на- рода в конце 50-х годов было не столько связано с борь- бой прогрессивных сил страны против американо-япон- ского военного союза и в защиту демократии, сколько носило националистический характер. Подобная трак- товка этой проблемы должна, по-видимому, подтвердить концепции некоторых американских исследователей, что японский народ выступал в эти годы не против агрессив- ного американского империализма, а вообще против всякого иностранного влияния4. Значительное число работ, полностью или частично посвященных японо-американскому военному союзу и борьбе японского народа против договора безопасности, 3 См.: Л. Н. К у та ко в, Внешняя политика н дипломатия Японии, М., 1964; Б. И. Бухаров, Образование американо- японского военного союза, М., 1963; Д. В. Петров, Внешняя политика Японии после второй мировой войны, М., 1965; <Эконо- мическне и политические проблемы современной Японии», М., 1963; С. К. Игнатушенко, Япония и США: партнеры и конкуренты, М., 1970; А. М. Шарков, Япония и США (Анализ современного экономического положения), М., 1971; И. Латышев, Япония в дни политических бурь, М., 1962; Д. Петров, Рабочее и демо- кратическое движение в Японии, М„ 1961. 4 См.: О. Packard, Protest in Tokyo, Princeton, 1966; F. S. Dunn, Peace-making and the Settlement with Japan, Prince- ton, 1963; Mendel Douglas N. Sr„ The Japanese People and Fo- reign Policy. A Study of Public Opinion in Post-Treaty Japan, Berke- ley— Los Angeles, 1961; R. Scalpino and J, Masami, Parties and Politics in Contemporary Japan, Berkeley Los Angeles, 1962; 1 r i у e Akira, Across the Pacific, New York, 1967. 8
вышло в Японии. Некоторые японские авторы, высту- павшие с консервативных позиций, пытались оправдать политику правящих кругов Японии, направленную на укрепление японо-американского военно-политического союза5 *. По мере приближения 1970 г. вышел ряд работ, ко- торые свидетельствуют об усилении идеологической борьбы в Японии в связи с истечением срока действия договора безопасности. Авторы этих работ, принадлежа- щие к правому крылу ЛДП всячески стараются оправ- дать существование американо-японского союза®. Ряд японских буржуазных историков, в основном поддерживая политику правящих кругов, в то же время пытаются дать объективный анализ тех или иных аспек- тов японо-американских отношений7. Значительное количество работ, посвященных проб- лемам японо-американского военно-политического сою- за и особенно борьбе японского народа против договора безопасности в 1959—1960 гг., было опубликовано япон- скими прогрессивными авторами. В этих работах сде- лана попытка с марксистских позиций дать анализ слож- ных проблем, стоявших перед Японией, и показать про- тивоположность интересов правящих кругов и широких масс японского народа8. 5 К работам этой группы относятся, в частности: О х и р а Дзэн го, Сюдан андзэн хосё то ннхон ганко (Коллективная без- опасность и японская дипломатия), Токио, 1960; Та мура Коса- к у, Дэню сэкай но боэн то нитибэй син ампо дзёяку (Оборона сво- бодного мира и новый японо-американский договор безопасности), Токио, 1960. ♦Ханами Т., Сева ёндзюгонэн но кики (Кризис 1970 года), Токио, 1965; Ханами, Т., Ннхон ва куруварэтэ иру (Япония на грани безумства), Токио, 1966; Сугита И., Васурарэта андзэн хосё (Забытые гарантии безопасности), Токио, 1967. ’Табата Сигэдзиро, Ампо тайсэй-то дзнэйкэн (Система безопасности и право на самооборону), Токио, 1960; Тэрасава Хадзимэ, Ампо то мондайсэй (Характер проблем договора безо- пасности), Токио, 1960. • См. «Син ампо дзёяку» («Новый японо американский дого- вор безопасности»), М., 1962; Токио, 1960; Идэ Бусабуро, Ампо тосо (Борьба против договора безопасности), Токио, 1960; Синобу Сайдзабуро, Ампо тосо си (История борьбы про- тив договора безопасности), Токио, 1961; Хи да к а Рокуро, I960 нэн 5 гацу 19 нити (19 мая 1960 года), Токио, 1960; Такэи, Такэхито, Ампо тосо (Борьба против японо-американского до- говора безопасности), Токио, 1960; Нисимура Кума о, Андзэн хосё дзёякурон (Дискуссия по договору безопасности), Токио, i960. 9
В конце 60-х годов появилось большое количество ра- бот прогрессивных авторов, в которых подвергались рез- кой критике планы правящих кругов Японии, направлен- ные на продление договора безопасности, и рассматрива- лись различные проблемы, связанные с борьбой япон- ского народа против японо-американского военного сою- за *. Во многих из этих работ подчеркивалось, что поли- тика, которую вот уже в течение более двух десятиле- тий проводят правящие круги Японии, связанная с уча- стием страны в военном союзе с США, является значи- тельным препятствием на пути разрядки напряженности и установления прочного мира в Азии. Роль Японии как великой азиатской державы заключается не в за- щите интересов заокеанских монополий, а в создании условий для мирного развития этого района земного шара, что возможно лишь при проведении Японией по- литики нейтралитета и равноправного сотрудничества со всеми странами мира. ’См.: Ватараи Едзо, Окакуро Косиро, Нитибэй ампо дзёяку (Японо-американский договор безопасности), Токио, 1968; «Ампо тосо. Рокудзю но кёкун» («Борьба против договора безопасности. Уроки 60-го года»), Токио, 1969; «Ампо кокусё» («Чер- ная книга о японо-американском договоре безопасности»), Токио, 1969; «Ампо тайсэй то 70 нэн тосо» («Система договора безопасно- сти и борьба 1970 года»), Токио, 1969.
Глава 1 САН-ФРАНЦИССКИЕ ДОГОВОРЫ — ОСНОВА ЯПОНО-АМЕРИКАНСКОГО ВОЕННО- ПОЛИТИЧЕСКОГО СОЮЗА Влияние оккупационной политики США на характер послевоенных японо- американских отношений Поражение Японии и ее оккупация американскими войсками в течение почти семи лет в значительной степе- ни предопределили специфический характер японо-аме- риканского военно-политического союза. В связи с тем что США были единственной оккупирующей державой (английские войска формально контролировали неболь- шую зону в префектуре Хиросима), американская воен- ная администрация фактически односторонне интер- претировала и проводила в жизнь курс союзных держав в отношении Японии, предусмотренный Потсдамской де- кларацией и решениями Московского совещания мини- стров иностранных дел СССР, США и Великобритании в декабре 1945 г. Как известно, Потсдамская декларация предусматри- вала демократизацию и демилитаризацию Японии, а ре- шения Московского совещания — создание из представи- телей государств, воевавших с Японией, Дальневосточ- ной комиссии в Вашингтоне для определения политиче- ской линии союзников после ее капитуляции и Союзного совета для Японии в Токио из представителей США, СССР, Великобритании и Китая при главнокомандую- щем для консультации и советов по вопросам капитуля- ции, оккупации и контроля над Японией. Однако глав- нокомандующий американской оккупационной армией 11
генерал Макартур стремился игнорировать рекоменда- ции этих органов, хотя участие в них представителей СССР в определенной степени ограничивало односто- ронние действия американских оккупационных властей. Следует отметить, что среди правящих кругов США не было единого мнения о политическом курсе в отно- шении Японии. Так называемая японская группировка во главе с бывшим послом США в Японии Д. Грю еще во время войны проповедовала необходимость сохра- нения в полном объеме императорского строя, поддерж- ки дзайбацу, с тем чтобы превратить Японию в основной плацдарм американского влияния в Азии. Однако в первые годы после войны преобладающее влияние на дальневосточный курс США оказывала так называемая китайская группа во главе с Трумэном, Дал- лесом и Эйзенхауэром. Она разрабатывала конкретные планы оккупационной политики в отношении Японии в зависимости от решения главного вопроса — укрепления позиций США в Китае и обеспечения победы режима Чан Кай-шн, рассматривая его как основного партнера в борьбе против Советского Союза и национально-осво- бодительного движения в Азии. Кроме того, в первые годы после войны как в гос- департаменте, так и в штабе оккупационных войск было немало представителей рузвельтовского курса, которые в определенной степени выражали взгляды широкой об- щественности США1. И наконец, сама обстановка в Япо- нии— подъем демократических сил, потеря народом веры в старые идеалы и моральные ценности — не бла- гоприятствовала планам «японской группировки». В первый период оккупации, примерно до весны 1947 г., политика оккупационных властей была направ- лена на то, чтобы воспрепятствовать быстрому восста- новлению военного потенциала бывшего противника США на Тихом океане. Именно в этот период были осу- ществлены реформы, которые оказали значительное вли- 1 1 К представителям рузвельтовского курса относились, в част мости, известные экономисты К. Эдвардс, Т. Биссон, Дж. Аллен. О. Латтимор, которые полагали, что цели США в Азии могут быть достигнуты путем «воспитания националистической третьей силы» в лице гоминьдановского Китая. Они высказывались за проведение некоторой демократизации Японии, с тем чтобы дать отдушину революционному движению японского народа и повести его по пути буржуазных реформ. См.: Л. Н. Кута ков. Внешняя политика к дипломатия Японии, М., 1964, стр. 173. 12
яние на все стороны жизни японского народа. Они име- ли следствием создание демократических партий и ор- ганизаций, ликвидацию помещичьего землевладения, частичную декартелизацию промышленности. Была вве- дена новая конституция, которая юридически закрепила1 ряд демократических завоеваний японского народа, а также предусматривала отказ Японии от создания ка- ких-либо вооруженных сил1 2. В связи с тем что в после- дующие годы в Японии развернулась ожесточенная борьба вокруг этой статьи, следует коротко остановить- ся на причинах, побудивших американскую администра- цию согласиться на включение ее в текст послевоенной конституции. Прежде всего эта статья отражала намерение пра- вящих кругов США не допустить военного возрождения своего вчерашнего противника. Так, в первом проекте мирного договора с Японией, подготовленном сотруд- никами госдепартамента во главе со специальным по- мощником директора управления по делам Дальнего Востока Бортоном, предусматривались некоторые меры, направленные против возрождения японского милита- ризма (в частности, запрещались исследования военно- го характера, производство военных и гражданских са- молетов) 3. При подготовке послевоенной конституции оккупаци- онные власти не могли не учитывать требования между- народной общественности, а также пацифистских наст- роений японского народа, связанных с поражением, послеоккупационной разрухой, опасениями возрождения довоенного милитаризма и т. д. Выступая в январе 1970 г. в подкомиссии сената по рассмотрению оборон- ных обязательств США за границей, заместитель госу- дарственного секретаря А. Джонсон заявил, что, како- 1 Статья 9 японской конституции гласит, что, «искренне стре- мясь к международному миру, основанному на справедливости и порядке, японский народ на вечные времена отказывается от войны как суверенного права нации, а также от угрозы или применения вооруженной силы как средства разрешения международных споров. Для достижения цели, указанной в предыдущем абзаце, ни- когда впредь не будут создаваться сухопутные, морские и военно- воздушные силы, равно как и другие средства войны. Право на ведение государством войны не признается» («Конституции госу- дарств Юго-Восточной Азии и Тихого океана», М., 1960, стр. 715). ’ F. Dunn, Peace-making and the Settlement with Japan, Princeton, 1963, стр. 57—58. 13
вы бы ни были причины появления ст. 9 Конституции, она, без всякого сомнения, отражала и все еще продол- жает в значительной степени отражать настроения япон- ского народа4. Американскую оккупацию Японии можно разделить на два периода. Первый — с момента капитуляции до 1948 г., когда оккупационные власти вынуждены были провести ряд реформ, которые хотя и носили непоследо- вательный характер, однако создали у значительной ча- сти населения Японии иллюзии в отношении того, что американцы заинтересованы в создании демократиче- ской нейтральной Японии5. Второй период — примерно с 1948 г. до заключения Сан-Францисского сепаратного мирного договора — по- лучил в японской печати название «обратного курса», во время которого правящие круги США поставили за- дачу превратить Японию в своего союзника на Даль- нем Востоке. Какие же причины вызвали изменение американской политики в отношении Японии после 1948 г.? К этому времени оформилась первая послевоенная доктрина американского империализма, получившая на- звание «политики сдерживания коммунизма». Ее авторы заявляли, что для успешной борьбы с социалистическим лагерем США необходимо добиться такой консолидации ресурсов в политической, экономической и военной об- ластях, которая позволила бы «свободному миру» вы- ступать с позиции силы. Эта внешнеполитическая кон- цепция оставалась на вооружении правительства Тру- мэна вплоть до смены его в 1952 г. республиканской ад- министрацией Эйзенхауэра. Далее, правящие круги США чрезвычайно остро ре- агировали на изменение так называемого баланса силы в Юго-Восточной Азии. По их мнению, после поражения Японии СССР стал наиболее мощной державой в этой части земного шара. Надежды американских стратегов на победу чанкайшистов в гражданской войне в Китае были также сорваны успешным наступлением Народно- 4 «Hearings before the Subcommittee on United States Security Agreements and Commitments Abroad of the Committee on Foreign Relations U.S.S. Ninety-First Congress. Second Session», pt 5, Washington. 1970, стр. 1417. 6 В первые годы оккупации генерал Макартур неоднократно заявлял, что Япония должна стать «Швейцарией Тихого океана» (F. Dunn. Peace-making and the Settlement with Japan, стр. 59). 14
освободительной армии, возглавляемой китайскими коммунистами. «В этих условиях ОША отчаянно нуждались в союз- нике на Дальнем Востоке, который был бы достаточно сильным, чтобы обеспечить некоторую местную поддерж- ку в деле защиты от коммунизации этого района... Та- ким образом немногим более чем через два года после окончания второй мировой войны Япония, наиболее опасный противник США, стала превращаться в их главного союзника в Азии»®. Совершенно естественно, что изменение американ- ской политики в отношении Японии оказало значитель- ное влияние на деятельность оккупационных властей. Они, в сущности, отказались от целей оккупации, преду- смотренных Потсдамской декларацией, и взяли курс на восстановление ее военного потенциала, укрепление по- зиций монополистического капитала и консервативных политических деятелей, подавление демократических партий и организаций. К концу 1947 г., отмечает американский историк Ф. Данн, многие официальные деятели госдепартамента стали смотреть на проблемы Японии только с позиции холодной войны. Глава созданного в это время «штаба по планированию политики» Д. Кеннан предложил, что- бы США не спешили с мирным договором и использо- вали оккупационный период для того, чтобы Япония могла почувствовать себя устойчивой в политическом и экономическом отношениях7. Практическое осуществление «обратного курса» при- вело к репрессиям в отношении КПЯ и других демокра- тических организаций, отмене политики декартелизации и созданию в 1950 г. так называемого резервного поли- цейского корпуса, который стал основой вооруженных сил Японии. Агрессия американского империализма в Корее ле- том 1950 г. усилила значение Японии как передовой ба- зы снабжения американской армии и «военной мастер- ской» фронта. Совершенно очевидно, что политика США по отноше- * «United States and Japan», The American assembly, New Jersey, 1966, стр. 35. T F. Dunn, Peacemaking and the Settlement with Japun, стр. 60. 15
нию к Японии и деятельность американских военных вла- стей в период оккупации не могли не оказать значитель- ного влияния на дальнейшее развитие японо-американ- ских отношений. Во-первых, в период оккупации Япония была полно- стью изолирована от внешнего мира. Все контакты сдру- гими государствами, а также посещение Японии иност- ранцами осуществлялись только через штаб оккупаци- онных войск. Таким образом, на чрезвычайно сложные проблемы послевоенного мира японские политические деятели смотрели глазами госдепартамента. Это приве- ло к тому, что в течение ряда лет после заключения Сан-Францисского мирного договора Япония при про- ведении своего внешнеполитического курса следовала в фарватере внешней политики США8. Во-вторых, внешняя торговля Японии в годы оккупа- ции контролировалась штабом оккупационных войск. Это привело к ее резкой переориентации с Китая и стран Юго-Восточной Азии, что было характерно для японских внешнеэкономических связей довоенного времени, на США. Так, в 1948 г. на их долю приходилось 64,6% им- порта и 25,6% экспорта Японии. Американская оккупа- ционная политика была направлена на то, чтобы привя- зать Японию экономически к США, лишить ее возмож- ности после подписания мирного договора развивать широкие внешнеэкономические связи с социалистиче- скими странами. В-третьих, политика оккупационных властей была направлена на укрепление позиций консервативных сил: представителей крупного монополистического капитала, японской бюрократии, с тем чтобы после окончания оккупационного периода передать власть в их руки. Именно в лице консервативного лагеря правящие круги США видели единственно возможного партнера по превращению Японии в своего союзника в борьбе про- тив национально-освободительного движения в Азии. • «На внешнюю, как и на внутреннюю, политику Японии в после- военный период,— отмечает американский историк Фрэнк Ленг- дон, важнейшее влияние оказала американская оккупация. Сан- Францисский мирный договор и японо-американский договор безопасности привязали Японию к оборонительной системе США». Японская внешняя политика, считает Ленгдон, и сейчас продолжа- ет оставаться под влиянием США, хотя и в убывающей степени. См.: F. Langdon, Politics in Japan, Boston, 1967, стр. 227. 16
Еще со времени оккупации стала проявляться одна из характерных особенностей послевоенных японо-амери- канских отношений, которой, кстати сказать, ловко поль- зовались правящие круги Японии. Во имя укрепления позиций консервативного лагеря Вашингтон часто шел на уступки Японии, особенно в экономической области. Таким образом, оккупационная политика Вашингто- на предопределила превращение этой страны в военного и политического союзника США на Дальнем Востоке и в Юго-Восточной Азии. Но в то же время следует подчеркнуть другой аспект влияния американской ок- купации на дальнейшее развитие японо-американских отношений, а именно воздействие этой оккупации на психологию японского народа, на политический климат в стране. Для подавляющего большинства населения годы войны и американской оккупации были связаны с потерей близких, крова, бессмысленным уничтожением Хиросимы и Нагасаки, первыми послевоенными голод- ными годами, бесчинством американских военнослужа- щих. В первые годы оккупации часть японского обще- ства считала, что, несмотря на все эти отрицательные последствия военного и оккупационного периода, аме- риканские власти выполнят свои обязательства по демократизации и демилитаризации Японии. Однако, по мере того как США втягивали Японию в «холодную вой- ну», там стали все отчетливее осознавать, что правящие круги этой страны обманули ее ожидания. Именно в оккупационной политике США следует искать корни антиамериканских настроений японского народа, кото- рые впоследствии приняли в значительной степени на- ционалистическую окраску и стали оказывать все более возрастающее влияние на все аспекты японо-американ- ских отношений. Заключение Сан-Францисского сепаратного мирного договора и договора о гарантии безопасности Формы и методы заключения первого военного согла- шения между Японией и США оказали значительное влияние на весь комплекс японо-американских отноше- ний в 50-х годах. __________— — ,?л; ссо? 2 С. И. Вербицкий 17 ! БИБЛИОТЕКА
Прежде всего необходимо отметить, что США само- стоятельно разрабатывали проекты военного соглашения с Японией в зависимости от проводившейся в тот или иной период политики в отношении этой страны и гло- бальных внешнеполитических концепций Вашингтона. Обострение холодной войны и авантюра США в Ко- рее предопределили характер первого договора безопас- ности как военного соглашения о предоставлении аме- риканским вооруженным силам военных баз на япон- ской территории. Важным фактором, ограничивавшим возможности маневрирования для правящих кругов Японии в этом вопросе, явилось требование США, чтобы заключение японо-американского военного соглашения было пред- варительным условием подписания мирного договора. В ноябре 1949 г. Макартур заявил о возможности за- ключения сепаратного мирного договора с Японией без участия СССР, причем этот мирный договор должен быть связан с соглашением об обороне между США и Японией. Однако тогдашний японский премьер-министр Сигэру Иосида опасался отрицательного отношения об- щественности к заключению военного соглашения с США. Один нз опросов в ноябре 1949 г. показал, что лишь 20,5% опрошенных высказались за гарантии безо- пасности Японии со стороны США. Только в 1950 г., по- сле победы на очередных парламентских выборах, Иоси- да стал выступать с заявлениями о возможности заклю- чения сепаратного мирного договора и о необходимости создания в Японии <сил самообороны». Выступая в сенатской комиссии по иностранным де- лам в январе 1950 г., государственный секретарь США Ачесон заявил, что США должны восстановить Японию как один из основных барьеров против коммунизма в Азии. В своем выступлении он обрисовал долгосрочные цели американского империализма на Дальнем Восто- ке, подчеркнув, что передовая линия обороны США про- ходит от Алеутских островов через Японию до архипе- лага Рюкю и Филиппин9. В январе 1951 г. Трумэн назначил Джона Фостера Даллеса главой миссии по заключению мирного догово- ра с Японией и своим специальным представителем в ранге посла. В конце того же месяца Даллес прибыл в • <Nippon Times», 12.1.1950. 18
Токио. 2 февраля он выступил на банкете, устроенном Японо-американским обществом, с речью, в которой из- ложил цели своей миссии. Даллес открыто предложил Японии заключить с США военный союз, заявив при этом, что США намерены оставить свою армию в Япо- нии и окружающих ее районах10 11. 29 марта 1951 г. правительство СССР получило от правительства США меморандум с приложенным к не- му предварительным проектом мирного договора с Япо- нией. 7 мая 1951 г. Министерство иностранныхдел СССР вручило послу США в Москве «Замечания правитель- ства СССР по поводу проекта мирного договора США с Японией» **. Американский проект, подчеркивалось в «Замечани- ях», не только не содержал гарантий против восстанов- ления японского милитаризма, но и вообще не выдвигал никакого ограничения размеров вооруженных сил Япо- нии, что было равносильно разрешению Японии прово- дить курс на милитаризацию страны. Кроме того, про- ект не устанавливал никакого срока для вывода оккупа- ционных войск и был прямо рассчитан на то, что эти войска и военные базы останутся в Японии и после под- писания с ней мирного договора. Советское правительство предложило предусмотреть в договоре, что Япония не вступит ни в какие коалиции, направленные против государств, принимавших участие своими вооруженными силами в войне против нее, что все оккупационные войска будут выведены с японской территории в течение не более одного года после заклю- чения мирного договора и что ни одно иностранное го- сударство не будет иметь в Японии войск или военных баз. 4 сентября 1951 г. в Сан-Франциско открылась кон- ференция 52 стран, находившихся в состоянии войны с Японией, для подписания мирного договора, проект ко- торого был представлен Соединенными Штатами и Ан- глией. Процедура конференции не предусматривала об- суждения или изменения этого проекта. Переговоры по нему велись в течение почти года, причем англо-амери- канская сторона отвергла все предложения других 10 «Правда», 11.11,1951. 11 См. «Сборник нот и заявлений правительств СССР. США, Ки- тая. Англии и других стран по вопросу мирного урегулирования □ля Японии, июль 1947—июль 1951», М., 1951, стр. 17 22. 2* 19
стран, направленные на то, чтобы исключить возмож- ность превращения Японии в американскую военную базу. В своем выступлении на конференции 5 сентября 1951 г. представитель Советского Союза отметил, что по смыслу ст. 6 проекта договора «уже сейчас Японии на- вязываются соглашения, по которым она заранее обя- зуется предоставлять свою территорию для создания американских военных, военно-морских и военно-воз- душных баз в соответствии с агрессивными планами США на Дальнем Востоке»12. 8 сентября 1951 г. американо-английский проект до- говора с незначительными поправками был принят кон- ференцией. Советский Союз и КНР отказались его Тюд- писать. То же сделали Индия и Бирма, не участвовав- шие в конференции. В тот же день был подписан японо-американский до- говор о гарантии безопасности13. В его преамбуле гово- рилось, что по вступлении в силу Сан-Францисского договора «Япония не располагает эффективными средст- вами для осуществления своего неотъемлемого права на самооборону, ибо она была разоружена». Поэтому «Япо- ния желает, чтобы... Соединенные Штаты Америки со- держали свои вооруженные силы в Японии и вблизи нее для предотвращения вооруженного нападения на Япо- нию». США со своей стороны выражали в договоре го- товность «в настоящее время содержать часть своих вооруженных сил в Японии и вблизи нее, ожидая, од- нако, что сама Япония будет все в большей мере прини- мать на себя ответственность за собственную оборону против прямой и косвенной агрессии». Основой договора безопасности была ст. 1 о предо- ставлении США «права размещать свои наземные, воз- душные и морские силы в Японии и вблизи нее». Позже, в январе 1970 г., во время обсуждения оборонных обя- зательств США в специальной подкомиссии сената по- мощник государственного секретаря А. Джонсон заявил, что договор безопасности был заключен в период корей- ской войны, когда Соединенным Штатам требовались во- енные базы на территории Японии для ведения военных '» «Правда». 7.1Х.19Э1. 13 Текст договора см: «United States Treaties and Other Inter- national Agreements», vol. 3, pt 3, Washington, 1955, стр. 3329 —3340 (Приложение № I). 20
действий •*. Таким образом, первое военное соглашение между США и Японией было направлено на использо- вание японских островов как одного из звеньев военной стратегии США на Дальнем Востоке. Чрезвычайно боль- шую ценность военные базы на японской территории име- ли для Вашингтона и с той точки зрения, что договор безопасности не предусматривал каких-либо ограничений на ввоз ядерного оружия в Японию. Кроме того, американцы, опасаясь появления «ваку- ума силы» в Японии в случае ухода американских окку- пационных войск, что могло, по их мнению, представ- лять угрозу господству консерваторов, включили в до- говор специальный пункт о помощи, «предоставляемой по специальной просьбе японского правительства, для подавления крупных бунтов, беспорядков в Японии». Статья 4 предусматривала, что договор прекратит свое действие только тогда, когда, по мнению прави- тельств США и Японии, вступят в силу такие меропри- ятия в рамках ООН или заменяющие их приготовления к индивидуальной или коллективной безопасности, «ко- торые должным образом обеспечат поддержание иным путем международного мира и безопасности в районе Японии». Ссылка на ООН явно была сделана для успокоения общественного мнения, тогда как второе условие прекра- щения действия договора безопасности свидетельство- вало о намерениях правящих кругов США рано или поздно включить Японию в региональный военный союз под их эгидой в районе Тихого океана. На основании ст. 3 договора безопасности 28 февра- ля 1952 г. между США и Японией было заключено так называемое административное соглашение об условиях размещения американских вооруженных сил на япон- ской территории 14 15. По этому соглашению в распоряже- нии США остались фактически все те базы и другие военные объекты на японской территории, которые они занимали там до вступления в силу Сан-Францисского мирного договора. Кроме того, по ст. 2 административ- ного соглашения Соединенным Штатам могли быть пре- 14 «Hearings before the Subcommittee on United States Security Agreements and Commitments Abroad of the Committee of Foreign Relations U.S.S. Ninety-First Congress, Second Session», стр. 1414. 15 Текст административного соглашения см.: «United States Treaties and Other International Agreements», стр. 3341—3419. 21
доставлены «дополнительные средства обслуживания и территория». Иначе говоря, соглашение допускало воз- можность расширения территории, занятой американ- скими вооруженными силами в Японии под военные базы. Практически остались также без существенных изменений и те многочисленные льготы и привилегии, которыми вооруженные силы США пользовались в пе- риод военной оккупации Японии. Статья 9 административного соглашения предусмат- ривала, что «личный состав вооруженных сил Соединен- ных Штатов, вольнонаемный состав и их иждивенцы бу- дут изъяты из-под действия японских законов и поста- новлений о регистрации и контроле над иностранцами»; ст. 17 устанавливала, что «военные суды и власти Сое- диненных Штатов будут иметь право применять в преде- лах Японии исключительную юрисдикцию над всеми проступками, которые могут быть совершены в Японии военнослужащими вооруженных сил США, вольнонаем- ным составом и их иждивенцами». Это означало, что весь личный состав вооруженных сил США в этой стране фактически получал право экстерриториальности (с сен- тября 1953 г. японские власти получили ограниченное право юрисдикции над личным составом вооруженных сил США в Японии). Таким образом, административное соглашение дела- ло американские базы своего рода государством в госу- дарстве, полностью изымая их из-под контроля япон- ского правительства. При этом ряд положений админи- стративного соглашения был сформулирован умышлен- но в туманных выражениях, что позволяло Соединенным Штатам давать им произвольное толкование и тем са- мым значительно расширять рамки официально предо- ставленных американским войскам прав и преиму- ществ 1в. 28 апреля 1952 г. мирный договор, договор безопас- ности и административное соглашение вступили в силу. 14 26 июля 1952 г. между правительствами США и Японии было подписано соглашение о предоставлении в распоряжение аме- риканских войск 612 баз и районов, в том числе 300 в бессрочное пользование. Американские войска получили в свое распоряжение 18 районов для проведения маневров, 35 аэродромов, участки для проведения маневров на море, порты, военные заводы и ремонтные мастерские, склады, больницы, средства транспорта и связи и т. д. См. «Гундзн китн-но дзиттай то бунсэки» («Анализ проблемы воен- ных баз на территории Японии»), Токио, 1954, стр. 67, 70. 22
Все органы военной администрации были ликвидирова- ны. Функции государственного управления перешли в руки японских властей. Правящие круги Японии и Соединенных Штатов стре- мились представить это событие как «эпохальный факт» полного восстановления суверенитета Японии. В посла- нии президента Трумэна подчеркивалось, что мирный договор «открывает новую эру в истории Японии», ко- торая получает статус «суверенного и равноправного государства в семье свободных наций» п. Мирный договор, договор безопасности и администра- тивное соглашение стали юридической основой военно- политического союза японской монополистической бур- жуазии с американским империализмом, который сло- жился на базе общности их классовых интересов в борь- бе против демократических сил Японии и социалистиче- ского лагеря. Чего ожидали правящие круги США от военно-политического союза с Японией? Прежде всего они были заинтересованы в том, чтобы не допустить сближения Японии с социалистическими странами. Так, в меморандуме Даллеса от 6 июня 1950 г. подчеркивалось, что Япония по своему географическому положению чрезвычайно восприимчива к коммунистиче- скому влиянию и поэтому Запад должен проявить ини- циативу, чтобы воспрепятствовать этому процессу. В ме- морандуме также отмечалось, что Япония должна быть частью «свободного мира», дружески настроенной по от- ношению к США, а также примером для остальных стран Азии в деле «сопротивления коммунизму»18. Далее, Вашингтон был чрезвычайно заинтересо- ван в использовании стратегического положения Японии, ее экономических и военных ресурсов для укрепления своих позиций на Дальнем Востоке и как плацдарма в борьбе против социалистических стран и национально- освободительного движения в Азии. И наконец, США рассматривали Японию как своего рода «троянского коня», как основного участника реги- ональных соглашений в этом районе земного шара. В зарубежной, а иногда и в советской литературе делается акцент на то обстоятельство, что японские пра- вящие круги были вынуждены подписать договор безо- 17 «Nippon Times». 29.1V.1952. “ F. Dunn, Peace-making and the Settlement with Japan, стр. 151. H 23
пасности, так как Япония в тот период фактически на- ходилась в полной зависимости от США. Однако необ- ходимо подчеркнуть, что руководители Японии сами охотно шли на заключение договора безопасности, учи- тывая в первую очередь свои классовые интересы. Японские правящие круги рассчитывали использо- вать союз с американским империализмом прежде все- го для укрепления своего господства в стране. Они рас- считывали также, что США окажут серьезную помощь Японии в виде займов, кредитов и т. д., что позволит ей быстро восстановить промышленность и провести техни- ческую реконструкцию, с тем чтобы повысить конкурен- тоспособность японских товаров и перейти к постепенно- му восстановлению потерянных за годы войны позиций. Большие надежды они возлагали на американские во- енные заказы в связи с продолжавшейся войной в Корее. В своих статьях, опубликованных в 1958 г.|В, уже во время пересмотра договора безопасности, бывший премь- ер-министр Сигэру Иосида подчеркивал, что, так как Сан-Францисский мирный договор связал судьбу Японии со «свободным миром», было совершенно естественно для нее заключить военный договор с руководителем «сво- бодного мира». При этом правящие круги Японии, по за- явлению Иосида, исходили из следующих положений: «Во-первых, мы живем в то время, когда коллектив- ная безопасность является всемирной тенденцией. Эпоха национализма и независимости отошла в прошлое. На земле нет ни одной страны, за исключением, может быть, США и Советского Союза, которые могли бы защитить себя самостоятельно... Япония восстановила свою неза- висимость... Однако своими оборонными силами она не в состоянии обеспечить свою безопасность... Во-вторых, только в том случае, если Япония полно- стью свяжет свою судьбу со свободным миром, она смо- жет укрепить и развивать свое национальное предначер- тание». В развитие военного союза Япония и США подписа- ли еще ряд договоров. 8 марта 1954 г. между США и Японией был подписан договор «о помощи в обеспече- нии взаимной обороны», которому сопутствовали три со- глашения: о закупках, о гарантии капиталовложений и об экономических мероприятиях. •• «Санкэй симбун», 11—17.XII.1958. 24
По этому договору японское правительство взяло на себя обязательство принимать «все... меры, которые могут оказаться необходимыми для развития сво- ей обороноспособности, и... соответствующие шаги для обеспечения эффективного использования любой помо- щи, предоставленной правительством Соединенных Шта- тов Америки» (ст. 8) Одновременно с переговорами о включении Японии в программу «помощи» велась подготовка к заключению Договора о дружбе, торговле и мореплавании. Договор был подписан 2 апреля 1953 г. Американский сенат ратифицировал его 21 июля того же года, японский пар- ламент— 7 августа 1954 г. После обмена ратификаци- онными грамотами в Вашингтоне 30 октября 1954 г. этот договор вступил в силу. Война в Корее послужила толчком к бурному разви- тию японской экономики. Если объем промышленного производства в Японии в 1950 г. составлял 83,6% по сравнению с довоенным уровнем, то в 1953 г. он увели- чился до 155,1%. Таким образом, за три года выпуск промышленной продукции увеличился на 71,5%. Укреп- ление японской экономики, ослабление позиций США на Дальнем Востоке, связанное с провалом американ- ской интервенции в Корее, привели к стремлению неко- торых группировок правящего лагеря Японии избавить- ся от слишком жесткой опеки США и добиться более равноправной позиции в рамках японо-американского военно-политического союза. Определенную роль в этом направлении сыграло и соперничество двух консерватив- ных партий — либеральной и демократической, которое приняло настолько острый характер, что руководители монополий потребовали от лидеров обеих партий найти пути к объединению для укрепления консервативного режима и борьбы против левых сил. В течение первой половины 1955 г. шли переговоры о слиянии двух политических партий, которые привели к учреждению новой консервативной либерально-демо- кратической партии (ЛДП), первым президентом кото- рой был избран Итиро Хатояма. *° «Сборник документов и материалов по Японии. 1951 - 1954 гг.», М., 1954, стр. 182.
Глава 2 ПОДГОТОВКА К ПЕРЕСМОТРУ ДОГОВОРА БЕЗОПАСНОСТИ Переговоры Сигемицу с Даллесом. Укрепление экономических и внешнеполитических позиций Японии Первые попытки пересмотра договора безопасности были сделаны правительством И. Хатояма (1954— 1956 гг.). Хатояма, как и Иосида, выступал за тесные отношения с США, но он считал нужным проводить бо- лее гибкую внешнюю политику. Вместо того чтобы по- стоянно подчеркивать необходимость тесных отношений с США, как это делал Иосида, он склонялся к такому дипломатическому курсу, который позволил бы Японии более свободно маневрировать между Западом и Восто- ком. Эти тенденции касались скорее формы, чем сути внешнеполитического курса его правительства, однако они завоевали значительную поддержку общественно- сти. Впервые вопрос о пересмотре договора безопасности был официально поднят М. Сигемицу, министром иност- ранных дел в кабинете Хатояма, во время его визита в США в августе 1955 г. «Если Япония, — заявил Сигемицу государственному секретарю Даллесу, — будет увеличивать свои силы са- мообороны, то, само собой разумеется, договор безопас- ности станет документом, который нужно переписывать заново. Конечно, я не считаю, что этот договор можно пересмотреть за один вечер, но почему бы сейчас не на- чать подготовку и изучение данного вопроса? Договор, 26
который со стороны недружественных элементов подвер- гается нападкам как неравноправный, создаст в буду- щем много препятствий в развитии японо-американских отношений. Мы должны проводить антикоммунистиче- скую политику, но если мы не будем иметь перед собой ясной цели, осуществлять ее будет невозможно» *. Сиге- мицу предложил Даллесу план увеличения сил самообо- роны до 180 тыс. человек в 1958 г. и до 260 тыс. к 1960 г. Однако Даллес занял в то время резко отрицательную позицию в этом вопросе, дав понять, что о выводе аме- риканских войск и пересмотре договора безопасности можно будет говорить только тогда, когда Япония пе- ресмотрит конституцию и сможет взять на себя обяза- тельства по созданию вооруженных сил и использованию их в случае необходимости за границей. При этом Дал- лес связывал вывод американских войск с созданием не менее чем 300-тысячной японской армии. Сигемицу воз- вратился в Токио, чтобы доложить своему правительст- ву, что только создание японской армии даст возмож- ность пересмотреть договор безопасности1 2. Однако уже в коммюнике Сигемицу — Даллес, опуб- ликованном 31 августа 1955 г., говорилось о возможно- сти в принципе пересмотра договора безопасности. «Стороны пришли к взаимному согласию в том, что Япония по возможности быстрее возьмет на себя главную ответственность за оборону своей страны и в духе сот- рудничества будет прилагать усилия к тому, чтобы дей- ствовать в интересах мира и безопасности в западной части Тихого океана. Стороны согласились также, что когда будут обеспечены такие условия, можно будет счи- тать разумной замену ныне действующего пакта безо- пасности договором, построенным на более эффективной взаимной основе»3. Из коммюнике явствует, что США хотели бы, чтобы у Японии оказались развязаны руки для действий вне 1 «Майнити симбун», 4.IV.1955. 2G. Packard, Protest in Tokyo. Princeton, 1966, стр. 57. ’ «Гаймусё хаппё бунсю» («Сборник официальных публикаций МИД Японии>), Токио, 1955 —1956, № 2, стр. 15. Некоторые иссле- дователи считают, что в результате переговоров Сигемицу с Далле- сом было принято решение о том, что пересмотр договора безопас- ности должен идти в направлении заключения «договора о взаим- ной обороне». См.: Ватараи Е д з о, Окакуро Косиро, Ни- тибэн ампо дзеяку (Японо-американский договор безопасности), 27
границ страны. Так как посылка японских войск за гра- ницу запрещается конституцией, то это положение ком- мюнике было равносильно требованию о ее пересмотра. Заместитель заведующего иностранным отделом «Май- нити» Осаму Киёсн, который находился в Вашингтоне в период переговоров Сигемицу с Даллесом, писал, что «позицию Даллеса в то время можно было кратко выра- зить так: „Сначала пересмотрите конституцию, а потом приезжайте еще раз“»4. Несмотря на то что миссия Сигемицу не принесла реальных результатов, именно при кабинете Хатояма была заложена основа для будущих японо-американских переговоров о пересмотре договора безопасности. В середине 50-х годов Япония добилась значительных успехов в развитии экономики. В 1956 г. уровень про- мышленного производства превысил довоенный более чем в два раза. При этом в обрабатывающей промыш- ленности это превышение составило 131,1%. Если при- нять май 1950 г. за 100, то в мае 1956 г. индекс про- мышленного производства составил в целом 238,5, а в обрабатывающей промышленности — 260,2%. В частно- сти, в черной металлургии он был равен 234,2, машино- строении— 259, судостроении — 466,6, текстильной про- мышленности— 290,4, химической—168, пищевой—170,8. Продолжался процесс обновления основного капита- ла, который являлся одной из главных причин роста промышленного производства. Объем валовых инвести- ций (государственных и частных) возрос в текущих це- нах с 1689,5 млрд, иен в 1954/55 финансовом году до 1872 млрд, в 1955/56 г. и до 1971 млрд, иен в 1956/57г.5. В отличие от других капиталистических стран росли тем- пы прироста промышленной продукции. Если в 1955 г. Япония еще уступала по этому показателю ФРГ и США, то в 1956 г. она уже значительно обогнала их, а также и другие высокоразвитые капиталистические страны. Быстрое экономическое развитие Японии в середине 50-х годов привело к значительному расширению ее вне- шнеторговых связей, побуждало ее выступать на внеш- * «Гайко дзихо», 1958, № 12, стр. 9. 5 Данные вычислены по материалам «Кэйдзай токэй нэнкан», 1956, стр. 212; «Дзицугё ио ннхон», 1956, № 6, стр. 29; «Тоё кэйдзай симпо», 1956, № 2735, стр. 14 и 15. 28
них и даже на внутренних рынках США в качестве кон- курента американского капитала6. Все это способствовало появлению у правящих кру- гов националистических настроений, стремления освобо- диться от опеки США во внешнеполитических делах, связанной в значительной степени с экономической за- висимостью Японии от своего заокеанского союзника7 *. Экономический подъем, усилившиеся трения в японо- американских отношениях побудили наиболее дально- видную часть правящих кругов Японии проводить более гибкую внешнюю политику. Еще в январе 1955 г. премь- ер-министр Хатояма выступил с заявлением, что Японии следует взять на себя инициативу и предложить СССР нормализовать отношения с Японией, и в первую оче- редь покончить с состоянием войны между двумя стра- нами6. Это выступление вызвало тревогу в Вашингтоне. Даллес направил Хатояма послание, в котором «предо- стерегал» против улучшения отношений с СССР и угро- жал Японии отказом в дальнейшей помощи 9 10. Во время японо-советских переговоров американское правительст- во продолжало препятствовать нормализации отноше- ний между двумя странами. Госдепартамент рекомендо- вал японскому правительству настаивать на территори- альных претензиях к СССР. Посол США в Токио Алли- сон дошел до того, что предложил созвать международ- ную конференцию для обсуждения японо-советского «спора по территориальным вопросам» *°. Грубое вмешательство Вашингтона во внутренние де- ла Японии свидетельствовало о том, что в этот период правящие круги США продолжали смотреть на Японию как на своего вассала и чрезвычайно болезненно реаги- • Объем внешней торговли Японии в стоимостном выражении составил в 1956 г. (ио данным японского министерства финансов): по экспорту—2,5 млрд, долл., по импорту —3,2 млрд, долл.; по сравнению с 1955 г. экспорт увеличился на 490 млн. долл., или на 24,4%, импорт — на 758 млн. долл., или на 30,7%. 7 В 1955 г. импорт Японии из США составлял 772 млн. долл., экспорт — 456 млн., в 1956 г. импорт— 1274 млн., экспорт — 550 млн. долл. Важнейшим средством стабилизации отрицательного сальдо торгового баланса являлись в это время поступления ино- странной валюты от военных заказов и закупок США (в 1955 г.— 577 млн., в 1956 г.— 590 млн. долл.). * «Правда», 15.1.1955. ’ X. Т. Э й д у с, СССР и Япония. Внешнеполитические отноше- ния после второй мировой войны. М., 1964, стр. 125. 10 Там же, стр. 135. 29
ровали на любые попытки японского правительства про- водить самостоятельный политический курс. 19 октября 1956 г. была подписана Совместная де- кларация Советского Союза и Японии **. СССР в Япония заявили о прекращении между ними состояния войны со дня вступления в силу декларации, о незамедлительном обмене дипломатическими представителями и восстанов- лении консульских отношений. Обе стороны подтверди- ли, что в своих отношениях они будут руководствоваться принципами Устава ООН, в частности разрешать свои международные споры мирными средствами таким об- разом, чтобы не подвергать угрозе международный мир, безопасность и справедливость, а также воздерживаться от угрозы силой или ее применения как против террито- риальной неприкосновенности или политической незави- симости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями ООН. Претворяя в жизнь принципы мирного сосуществова- ния и международного сотрудничества, Советский Союз заявил, что он поддержит просьбу Японии о принятии ее в члены Организации Объединенных Наций. Совмест- ная декларация содержит взаимное обязательство не вмешиваться прямо или косвенно во внутренние дела друг друга по любым мотивам экономического, полити- ческого или идеологического характера. Японский парламент подавляющим большинством го- лосов обеих палат ратифицировал совместную советско- японскую декларацию о восстановлении дипломатиче- ских отношений. Так, в палате советников из 227 чело- век, принимавших участие в голосовании, только трое голосовали против 11 12. Нормализация отношений между Японией и СССР и принятие Японии в ООН укрепили международное поло- жение Японии. Газета «Акахата», орган Коммунистической партии Японии (КПЯ), писала, что восстановление дипломати- ческих отношений с СССР и принятие Японии в ООН являются «важнейшим поворотом в процессе развития Японии после ее оккупации... Решающими факторами, благодаря которым был осуществлен этот поворот, были борьба демократических сил за независимость, мир и 11 Текст Совместной декларации см.: «Правда», 20.Х.1956. '* «Иомиури симбун», 6.ХП.1956. 30
демократию и сила общественного мнения широких на- родных масс, поддерживающих эту борьбу»13. Высоко расценивала эти внешнеполитические акты и буржуазная пресса. Газета «Иомиури» поставила вопрос о «коренном пересмотре отношений с США», ибо «враж- дебность, возникшая в отношениях между Японией и США со времени начала советско-японских переговоров, свидетельствует о том, что японо-американские отноше- ния зашли в тупик»14. Газета «Асахи» указывала, что настало время «перейти от однобокой политики опоры на США к свободной и независимой политике» 15. В США начали осознавать необходимость проведе- ния более гибкой политики в отношении Японии. Ва- шингтон надеялся в обмен на некоторые уступки правя- щим кругам Японии добиться более активной поддерж- ки американской политики на Дальнем Востоке ив Юго- Восточной Азии. Так, например, председатель комиссии экономического развития США Патерсон заявил: «Япо- ния— единственный серьезный оплот против коммуниз- ма на Дальнем Востоке. Если она не будет сильна эко- номически, то она не сможет широко сотрудничать с США... Японии обязательно нужно получить торговые пути в неразвитые районы... Пусть Япония торгует с СССР, если ей это необходимо для обеспечения ее эко- номической стабильности. Однако при этом она не долж- на зависеть только от торговли с СССР ни в одном виде товара, чтобы ее экономическая зависимость не могла быть использована в политических целях» 16. Однако глобальные цели американского империализ- ма в отношении Японии не изменились. Выступая на за- седании финансовой комиссии палаты представителей в июне 1957 г., посвященном обсуждению законопроекта о предоставлении военной помощи иностранным государ- ствам, заместитель государственного секретаря США Ро- бертсон подчеркнул, что, если Япония «подпадет под кон- троль коммунистического блока, равновесие сил в Азии будет резко нарушено...». Он заявил далее, что главная доля ответственности за обеспечение обороны Японии 11 «Акахата», 1.1.1957. 14 «Иомиури симбун», 13.XII.1956. 15 «Асахи симбун», 13.XI1.1956. 14 «Иомиури симбун», 23.Х11.1956. 31
будет передана самим японцам «так быстро, как это воз- можно» ". Но опасения США в отношении возможности значи- тельного изменения политического курса Японии, а сле- довательно, и судьбы договора безопасности не имели серьезных оснований. Существовавшие в этот период среди японских правящих кругов разногласия в отноше- нии внешнеполитического курса страны касались такти- ки, а не существа вопроса. Правящие круги Японии в целом были заинтересованы в «сотрудничестве» с США как по экономическим, так и по стратегическим соображе- ниям. Наиболее ярым сторонником тесного союза с аме- риканским империализмом выступала в это время груп- пировка во главе с бывшим премьер-министром Иосида. Она возражала против нормализации советско-японских отношений и даже не участвовала в голосовании в пар- ламенте при утверждении декларации о восстановлении дипломатических отношений между Японией и СССР. Более реалистического курса придерживалась груп- пировка Исибаси, который на короткое время возглавил японское правительство (декабрь 1956 г. — февраль 1957 г.). Исибаси высказывался за пересмотр договора безопасности в плане придания ему более равноправно- го характера и выступал за развитие связей с социали- стическими странами. Однако в качестве основы своего внешнеполитического курса правительство Исибаси так- же рассматривало сотрудничество с США. Сразу же по- сле сформирования кабинета Исибаси заявил на своей первой пресс-конференции, что он намерен «еще больше укреплять отношения между Японией и США» ,8. Наиболее значительное влияние на внешнеполитиче- ский курс Японии в этот период оказывала группировка, возглавлявшаяся Нобусукэ Киси 19, занимавшего в пра- ” «Japan Times*. 11.VIII.1957. ’• «Асахи симбун», 27.XII.I956. '• Перед второй мировой войной Киси занимал различные посты в министерстве торговли и промышленности и в органах японской администрации в оккупированных Японией районах Северо-Восточ- ного Китая. Непосредственно перед началом войны из Тихом океа- не, в октябре 194! г., Киси был назначен министром торговли и промышленности в кабинете Тодзио. После окончания воины он был арестован как военный преступник класса «А» и посажен в тюрьму Сугамо. В 1952 г. Киси был освобожден по амнистии и вернулся к политической жизни. Он быстро восстановил связи с ведущими монополиями страны, которые поддерживал в бытность свою на посту министра, и постепенно стал влиятельной фигурой в консер- 32
вительстве Исибаси пост министра иностранных дел. В отличие от Иосида, своего «духовного учителя», он по- нимал важность нормализации отношений с Советским Союзом. Однако всю свою политическую карьеру и само сущестование консервативной системы в Японии он не мыслил без тесного союза с США. Его кредо было вы- ражено в следующем заявлении: «Хотя Япония и нор- мализовала свои отношения с СССР, но она продолжа- ет твердо держаться своей прежней позиции одного из членов свободного мира, и в этом смысле я прежде все- го намерен принять меры к усилению дипломатических связен с США»20. Что касается договора безопасности, то Киси, учитывая растущее недовольство условиями этого договора, выступал за его пересмотр. Визит Киси в США 25 февраля 1957 г. премьер-министром был назначен Нобусукэ Киси. На своей первой пресс-конференции в качестве премь- ер-министра Киси заявил, что японский народ желает, чтобы договор безопасности и административное согла- шение между Японией и США были пересмотрены. Он также подчеркивал необходимость укрепления отноше- ний со странами Юго-Восточной Азии21. Через три дня после вступления на пост премьера Киси объявил о сво- ем намерении посетить Вашингтон. Перед поездкой в Вашингтон Киси опубликовал в газете «Нихон кэй- дзай» статью, в которой он пытался убедить руководите- лей США, что они должны делать ставку на консерва- тивные силы Японии. «Нельзя отрицать того, — писал он, — что чувства американцев можно выразить следующим образом: вативных политических кругах. В ноябре 1955 г. Киси был назначен генеральным секретарем либерально-демократической партии (D. Kurz man, Kishi and Japan. New York, I960, стр. 164). ” «Иоыиури симбун». 13.X1I.I956. 11 Это выступление Киси дало повод считать, что новый премь- ер министр намерен проводить по отношению к США гибкую поли- тику. Так, один из видных представителей интеллигенции, профессор Маруяма Macao, придерживался мнения, что на первых порах Киси намерен следовать курсу Хатояма Исибаси (консервативного национализма). 3 с И Вербицкий 33
„Япония—друг Америки, Япония и Америка едут в од- ном поезде, но мы еще не можем доверить Японии упра- вление паровозом1'. Я считаю главной задачей своего визита в Соединенные Штаты рассеять это недопонима- ние американцев. Здесь нет необходимости повторять, что основа государственной политики Японии лежит в сотрудничестве со странами свободного лагеря. Незави- симо от того, что мы устанавливаем отношения с ком- мунистическими странами или что мы расширяем тор- говлю с Китаем, Япония ни в коем случае не станет на путь нейтрализма и не превратится в прокоммунистиче- ское государство. Мы до конца будем твердо стоять на позициях свободы и демократии. Мне также нет необхо- димости объяснять, что консервативная партия, которая проводит такую политику, будет находиться длительное время у власти. Я считаю, что США поймут основы на- шей государственной политики и это понимание должно явиться предпосылкой к разрешению различного рода вопросов, возникающих между нашими государст- вами» 22. Это заявление, как и визит Киси в Вашингтон, долж- но было рассеять некоторое недоверие, возникшее у правительства США в связи с политикой Японии в по- следние годы. Киси прибыл в Вашингтон 19 июня 1957 г. На сле- дующий день он представил на рассмотрение США япон- ские предложения, которые сводились в основном к трем пунктам: заключить новый договор безопасности, срок действия которого ограничить пятью годами; новый до- говор должен быть основан на Уставе ООН; США дол- жны консультироваться с Японией по вопросам разме- щения и использования американских вооруженных сил, находящихся в Японии23. Во время встречи с президентом Эйзенхауэром Киси подчеркивал, что укрепление консервативного режима в Японии отвечает интересам правящих кругов США. По- литические и экономические основы Японии, заявил он, укрепляются, но внутри страны растет национализм, и линия консервативной партии, рассчитанная на японо- американский союз, подвергается критике и квалифици- руется как односторонняя ориентация на США. Это 22 «Ннхон кэйдзай сиыбун». 15.VI.1957. п «Иомиури симбун», I5.VI.1957. 34
объясняется упущениями в соглашениях о системе га- рантии безопасности Японии со стороны США, и в част- ности связано со статусом американских баз. Такое по- ложение, отмечал Киси, оказывает влияние на чувства народа и служит поводом для проникновения коммуниз- ма, Японское правительство, продолжал Киси, рассма- тривает мероприятия, призванные укрепить японо-аме- риканские отношения, в частности вопрос о пересмотре конституции, ио все это сдерживается настроениями на- рода. Если к власти придут социалисты, то японо-амери- канские отношения будут поставлены под угрозу24. Японские корреспонденты, которые сопровождали Ки- си во время поездки в Вашингтон, сообщили, что япон- ская сторона представила Соединенным Штатам трех- летнюю программу мероприятий в области обороны, да- ла обещание предпринять определенные шаги в отноше- нии пересмотра конституции и выработки закона о борь- бе со шпионажем. Кроме того, США потребовали от Японии не принимать законодательных решений о за- прещении ввоза в Японию ядерного оружия25. В ходе японо-американских переговоров в Вашингто- не в июне 1957 г. было в принципе достигнуто соглаше- ние о возможности пересмотра договора безопасности. Так, президент и премьер-министр заявили, что они рас- сматривают договор о гарантии безопасности, подписан- ный в 1951 г., как временный и что тогда не имелось в виду, что указанный договор будет сохранен в его ны- нешней форме на вечные времена 26. Но США по-прежнему связывали свое согласие на пересмотр договора безопасности с изменением японской конституции, которая продолжала оставаться значитель- ным препятствием на пути создания современных воору- женных сил и их эффективного участия в военной систе- ме США в Азии27. Газета «Токио тайме» писала 24 ию- м «Иомиуои симбун», 21.VII.1957. и «Japan Press Weekly Bulletin», 25.VI.1957, стр. 3. “ «Department of State Bulletin», 1957, vol. 37, July 8, стр. 51- 53. 57 «США не хотят возбуждать национальные чувства японцев еще до того, как вопрос о пересмотре конституции в конкретной форме встал на повестке дня. Премьер-министр Киси в прошлом был председателем исследовательского комитета по вопросам кон- ституции, и он всегда выступал в качестве ярого сторонника ее пересмотра. США, очевидно, возлагают надежды и на эту сторону дела» («Май1ттп симбун», 29.VI.1957). 3* 35
ня 1957 г., что, «хотя в совместном заявлении говорится только лишь об основной позиции обеих стран относи- тельно вопросов обороны, во время переговоров эта про- блема рассматривалась в более широком аспекте, а именно с точки зрения основы обороны Дальнего Во- стока». Таким образом, руководители США на этот раз бо- лее благосклонно отнеслись к предложению японского правительства начать переговоры о пересмотре японо- американского договора безопасности в надежде на то, что правительству Киси удастся стабилизировать кон- сервативный режим в Японии и принять более активное участие в американской военной стратегии на Дальнем Востоке. Японская пресса отмечала, что именно эти надежды и предопределили столь теплый прием Киси в Вашинг- тоне, прием, которого не удостаивались в прошлом Иосида, Хатояма и Сигемицу. «А то обстоятельство, что руководители США в нынешних переговорах отказались от заключения каких-либо широких конкретных согла- шений, объясняется тем, что они хотели посмотреть, как справится Киси с теми проблемами, которые стояли в это время перед японским правительством»28. Результаты переговоров между Киси и Эйзенхауэром рассматривались правящими кругами Японии как нача- ло «новой эры» в японо-американских отношениях. В сво- их оценках этих переговоров они исходили из следую- щих положений. Во-первых, переговоры ликвидировали недоверие к Японии, которое возникло в США в период правления кабинетов Хатояма и Исибаси. Во-вторых, правительство США убедилось, что кабинет Киси спо- собен стабилизировать положение в Японии на длитель- ный период. В-третьих, переговоры явились первым ша- гом по пути к пересмотру договора безопасности. В«Го- лубой книге» министерства иностранных дел Японии подчеркивалось, что после визита Киси в Вашингтон «японо-американские отношения вступили в такую фазу, когда речь идет о сотрудничестве на абсолютно равно- правной основе. Таким образом, через 10 лет после окон- чания войны Япония полностью восстановила себя в ка- честве члена международного сообщества наций и сде- 28 «Майнити симбун», 29 VI.1957. 36
лала крупный шаг вперед на международной политиче- ской арене»28. Киси и его сторонники всячески старались преувели- чить результаты визита японской делегации в США. Од- нако Киси не удалось добиться некоторых важных це- лей, ради которых он предпринял поездку в Вашингтон. Так, в окончательное коммюнике о переговорах не во- шли предложенные японской стороной ряд пунктов, в частности пункты о возвращении Японии администра- тивных прав на Окинаву в течение 10 лет, запрещении ввоза ядерного оружия в Японию и предоставлении Японии большей свободы действии в отношении КНР10. Что касается практических итогов переговоров, то они привели к созданию японо-американского комитета по обеспечению безопасности и частичному выводу из Японии сухопутных частей американской армии. «Новая эра» в японо-американских отношениях В соответствии с договоренностью, достигнутой в Ва- шингтоне, 6 августа 1957 г. было объявлено о создании межправительственного японо-американского комитета по обеспечению безопасности, в состав которого вклю- чались с японской стороны министр иностранных дел и начальник управления обороны, а с американской сто- роны— посол США в Токио и главнокомандующий аме- риканскими силами на Тихом океане или выступающий в качестве его полномочного представителя командую- щий вооруженными силами США в Японии. * * м «Голубая книга» («Внешняя политика нашей страны послед- него периода») была опубликована 28 сентября 1957 г. («Санкэй дзндзи», 29.IX.1957). 30 «Асахи симбун», 22.VI. 1957. Что касается Окинавы, то ст. 83 Сан-Францисского договора предусматривала передачу «под систе- му опеки ООН с Соединенными Штатами в качестве единственной управляющей власти» о-вов Рюкю, крупнейшим из которых являет- ся Окинава (площадь—1200 кв. км. население около 1 млн. человек), о-вов Бонин (Огасавара) и некоторых других. Таким образом было закреплено существование на отторгнутой от Японии территории оккупационного режима. 37
В функции японо-америсанского комитета по обес- печению безопасности входило: I. Рассмотрение вопросов, возникающих в связи с договором о гарантии безопасности, включая консульта- ции, когда таковые возможны, по вопросам дислокации и использования Соединенными Штатами своих войск в Японии. 2. Организация консультации по вопросам обеспече- ния соответствия принципам ООН всех мер, предприни- маемых на основании договора безопасности. 3. Рассмотрение вопросов о будущем регулировании отношений между Японией и США в указанных обла- стях, с тем чтобы эти отношения соответствовали требо- ваниям и желаниям народов обоих государств31. В отношении последнего пункта сразу же возникли некоторые разногласия между Японией и США. Госу- дарственный секретарь Даллес заявил, что комитет не будет рассматривать вопросы, связанные с пересмотром договора безопасности и административного соглашения. Отвечая на пресс-конференции, как расценивать это за- явление Даллеса, Киси заявил, что государственный секретарь США имел в виду, что пересмотр договора не является первостепенной задачей комитета. Однако, до- бавил японский премьер-министр, нигде не сказано, что комитет не должен заниматься вопросом о пересмотре договора. Если возникает положение, несовместимое с национальными чувствами и требующее пересмотра до- говора, то в этом случае правительства обеих сторон могут изложить свою точку зрения32. Хотя правительство всячески старалось афиширо- вать деятельность нового комитета, в действительности его функции были строго ограничены, так как он яв- лялся только совещательным органом и фактически на его заседаниях ставились лишь те вопросы, по которым было принято решение на более высоком уровне. Так, на заседании комитета 6 августа 1957 г. рассма- тривался вопрос о частичном выводе с территории Япо- нии американских наземных войск. Но, как известно, решение по этому вопросу было принято правительством США еще во время визита Киси в Вашингтон в июне 1957 г. и зафиксировано в совместном японо-амсрикан- ском заявлени и. 31 «Асахи симбун». 6.VIH.1957. 32 «Japan Times», 2.VII.1957. 38
Министерство иностранных дел Японии объясняло со- кращение войск США в Японии тем обстоятельством, что, по мнению США, наличие многочисленных амери- канских вооруженных сил вызывает ряд неприятных последствий". Однако многие обозреватели как в Япо- нии, так и в США расценнвали'этот шаг американского правительства как переход к новой стратегии, в основе которой лежит атомное оружие. Этой же точки зрения придерживался главнокомандующий американскими си- лами на Тихом океане адмирал Стамп. Он заявил на пресс-конференции, что в результате замены старого во- оружения новейшим США сохранили свои силы на том же уровне, на каком они были год тому назад, и если они даже выведут из Японии наземные боевые соедине- ния, то н в этом случае боевая мощь американской ар- мии с учетом ввоза нового вооружения не претерпит никаких изменений м. Большое значение японское правительство придава- ло вопросу о соответствии японо-американского договора безопасности принципам Устава ООН, обсуждавшемуся на втором заседании комитета 4 сентября 1957 г. Этот вопрос также в принципе был решен во время японо- американских переговоров. На заседании комитета было подтверждено, что договор об обеспечении взаимной бе- зопасности является якобы региональным соглашением и, «следовательно, полностью соответствует положениям Устава ООН и что деятельность американских войск в Японии ограничивается рамками Устава и принципов Организации Объединенных Наций»35. Консервативное правительство Японии рассчитывало, что этот пропагандистский маневр даст возможность успокоить общественное мнение страны, которое опаса- лось, что в случае если США примут решение об участии своих войск в каких-либо военных действиях, то это неиз- бежно вовлечет в них японские силы самообороны3’. Однако большинство японских обозревателей при- держивалось мнения, что согласие США было вызвано а «Токио симбун», 22.VI.1957. ’* * «Асахи симбун». 6.IX.1957. s «Саикэй дзидзн», 3.III.1958. * В сентябре 1957 г. министр иностранных дел Японии Фудзия- ма и посол США Макартур обменялись нотами о соответствии япо- но-американского договора безопасности принципам Устава ООН. <м. «Асахи симбун», 14.IX.1957. 39
желанием американского правительства оказать под- держку Киси и совершенно не означает каких-либо из- менений в курсе американского правительства. На осно- вании этого можно предположить, писала газета «Сан- кэй дзидзи», что американская сторона не придает этому вопросу такого важного значения, как министр иност- ранных дел Фудзияма, который в своем заявлении по поводу заседания комитета, где рассматривался вопрос о соответствии договора безопасности Уставу ООН, ска- зал: «Решение Комитета фактически является пересмот- ром договора безопасности»37. В конечном итоге «новая эра» свелась лишь к двум новым моментам в японо-американском союзе. Во-пер- вых, США частично вывели свои сухопутные войска» перенесли свои базы в более отдаленные от крупных го- родов места и разрешили Японии вывешивать свой флаг на американских базах вместе с флагом США. Во-вто- рых, Япония усилила курс на перевооружение страны при поощрении и помощи США. К 1959 г. силы само- обороны насчитывали 210 тыс. человек, 1300 самолетов и 400 кораблей (третий по величине флот в Азии). Воен- ный бюджет на 1959 г. составил 10,1% годового бюд- жета, или 1,2% всего национального продукта. Это поз- волило Киси заявить, что Япония уже нс находится в опасном военном вакууме, как в 1952 г. В то же время продолжающееся укрепление эконо- мического и международного положения Японии делало для ее правящих кругов рамки японо-американского во- енного союза все более тесными. «За 7 лет, истекших после подписания Сан-Францисского мирного догово- ра,— писала газета „Токио тайме'*,— восстановлена эко- номика Японии и значительно возрос ее международный авторитет, и поэтому вполне естественны ее требования пересмотреть японо-американские договоры и отноше- ния... До тех пор пока США будут рассматривать Япо- нию всего лишь как стратегический пункт в проведении своей политики на Дальнем Востоке, о тесном сотруд- ничестве между двумя странами не может быть и речи» м. Одной из важных причин, побуждавших правящие круги Японии продолжать добиваться пересмотра догово- * 34 аг «Санкэй дзидзи», 3.III.1958. 34 «Токио таймсу», 9.VIL1958. 40
ра безопасности, явились также выступления широких слоев японского народа против американских военных баз. Консервативные силы Японии стали опасаться, что недовольство народа неравноправным характером дого- вора безопасности будет использовано демократически- ми партиями для укрепления своих позиций и для попу- ляризации идеи нейтралитета и независимого внешне- политического курса страны. Поэтому лидеры либераль- но-демократической партии (ЛДП) решили перехватить инициативу прогрессивного лагеря в вопросе пересмотра договора безопасности, с тем чтобы, во-первых, нажить на этом политический капитал в глазах японской обще- ственности и, во-вторых, направить пересмотр договора в нужном для правящих кругов Японии направлении. В брошюре «Для чего пересматривается японо-аме- риканский договор безопасности», изданной либерально- демократической партией в августе 1959 г., уже во время переговоров с США об изменении договора безопасно- сти, отмечалось, что «договор о гарантии безопасности подвергся критике с различных углов зрения, особенно за его односторонность, за его зависимый и неравно- правный характер, за наличие в нем ряда недостатков». В брошюре приводились положения, вызывавшие наибо- лее острую критику общественности: договор не преду- сматривает взаимосвязи с Уставом ООН; договор при- знает за войсками США право дислоцирования в Япо- нии (при этом консерваторов беспокоило отсутствие по- ложения об обязательстве США «оборонять» Японию); в договоре неясно изложены рамки обязательств Япо- нии, и что вызывает опасения, что в определенных слу- чаях Япония может оказаться вынужденной послать свои войска за границу; по договору войска США могут быть использованы «для внесения вклада в дело сохра- нения международного мира и безопасности на Даль- нем Востоке»: при такой ситуации соответствующие госу- дарства могут подвергнуть нападению американские базы, находящиеся в Японии, и она, таким образом, оказывается перед опасностью вовлечения в войну меж- ду США и другими государствами; договор не преду- сматривает необходимости консультаций с Японией от- носительно оснащения американских войск во время их дислоцирования в стране, что создает опасность завоза ядерного оружия в страну и вооружения этим оружием 41
войск США помимо воли Японии; войскам США пору- чается «подавление крупных беспорядков и междоусо- биц в Японии», но такие функции чреваты опасностью вмешательства Соединенных Штатов во внутренние дела Японии; в договоре не указан срок его действия, поэ- тому он может действовать бессрочно, если этого по- желают США. Такое положение на вечные времена ста- вит Японию в военном отношении в зависимость от Соединенных Штатов. Указывая на наиболее одиозные положения договора, лидеры ЛДП старались таким образом внушить япон- скому народу, что их целью является устранение «нерав- ноправного характера» договора, стремясь тем самым замаскировать свое стремление к продлению военного союза с США на более выгодных для правящих кругов Японии условиях. Последние не могли не учитывать также возросшего влияния Советского Союза и других социалистических стран на международное положение. Особенно большое воздействие на различные круги японского общества оказали успехи Советского Союза в создании ракетной техники, развеявшие распространявшийся в течение дли- тельного времени в капиталистическом мире миф о на- учно-техническом и военном превосходстве США. «Нужно учитывать,— писала „Токио симбун'*,— сложное психологическое влияние, которое оказывает на японский народ в целом запуск Советским Союзом ис- кусственных спутников. Нельзя отрицать, видимо, и то- го факта, "что это событие внесло определенную расслаб- ленность в консервативные круги, а среди прогрессив- ного направления оно создало почву для настроений в пользу проведения Японией политики нейтралитета» ”. Если для демократических сил укрепление военного могущества Советского Союза было гарантией возмож- ности перехода страны на путь нейтралитета, то для кон- сервативного лагеря это обстоятельство явилось одной из основных причин, побудивших его добиваться усиле- ния роли Японии в японо-американском военном союзе. В начале декабря 1957 г. Объединенный комитет на- чальников штабов и военная академия Японии подгото- вили доклад «Оборона Японии в эпоху баллистического оружия и искусственных спутников». Есть основания; 39 «Токио симбун», 11.Х1.1957. 42
считать, сообщала «Токио симбун», что этот доклад представляет собой первое отчетливое изложение мне- ния органов, ответственных за оборону, по вопросу о настоящем и будущем обороны Японии. «В связи с по- явлением межконтинентального оружия,— говорилось в этом докладе,— некоторые стали высказываться за про- ведение Японией политики нейтралитета. Однако Япония не может встать на путь нейтральной политики потому, что она находится в большой зависимости от свободного лагеря в отношении продовольствия и сырья. Самой реальной политикой в области обороны Японии в связи с возможным нападением путем применения межконти- нентальных баллистических ракет и управляемых ракет средней дистанции было бы предотвращение такого на- падения массовым использованием сил контрудара США на основе японо-американской совместной оборо- ны и обладание силами сопротивления для предотвра- щения региональных войн и косвенной агрессии»41. Лидеры ЛДП считали, что к началу 1958 г. созда- лись благоприятные условия для пересмотра договора безопасности. Они связывали их в первую очередь с укреплением экономического и международного положе- ния Японии. Во-вторых, они рассчитывали что японская общественность будет настроена благоприятно к пере- говорам по этому вопросу с США. Буржуазная пресса обрабатывала население в том духе, что переговоры приведут якобы к «устранению неравноправного харак- тера договора безопасности». И наконец, консерваторы считали, что укрепление позиций правительства Киси, его мероприятия по усилению военного потенциала Япо- нии обеспечат благосклонное отношение Вашингтона к их планам пересмотра существующего или заключению нового японоамериканского военного соглашения42. ” «Токио симбун», 3.X11.1957. 42 Отвечая на вопрос, почему руководители ЛДП так торопятся с пересмотром договора безопасности, обозреватель «Джапан тайме» Оцусн Ой писал: «Во-первых, лидеры консерваторов рас- сматривают пересмотр договора как своего рода контрнаступление грозив пропаганды социалистов, утверждающих, что договор без- опасности носит раболепный характер. Во-вторых, в связи с воз- росшим стратегическим значением Японии для США со времени появления подводных лодок, оснащенных ядерным оружием, долж- ны быть предприняты любые меры, чтобы за границей не создалось впечатления о том, что Япония переходит на путь нейтралитета» .(«Japan Times», 22.IX.I958). 43
Переговоры Фудзияма — Даллес (сентябрь 1958 г.) В июне 1958 г. в Токио было принято решение о по- ездке министра иностранных дел Фудзияма в США, чтобы «расширить результаты, которые были достигну- ты премьер-министром Киси во время его пребывания в США». Газеты подчеркивали, что главной темой пере- говоров будут вопросы, «связанные с пересмотром дого- вора безопасности». «Для того чтобы добиться уступок от Соединенных Штатов в вопросе о пересмотре договора о гарантии безопасности и о передаче Японии административных прав на Окинаву,— писала „Асахи**, — правительство должно отойти от прежних пассивных позиций в вопро- сах гарантии безопасности и принять определенное ре- шение в своей основной линии по вопросам обороны, и в частности по такому вопросу, как улучшение оснаще- ния войск самообороны. Таковы взгляды, которые за последнее время высказываются в Японии»43. В подготовленных для Фудзияма рекомендациях ми- нистерство иностранных дел и управление обороны ис- ходили из следующих положений: необходимость ликви- дации одностороннего характера действующего договора и отказа Японии от требований США посылать свои войска за пределы страны; время пересмотра договора должно совпадать с периодом, в течение которого будут полностью завершены долгосрочные планы реорганиза- ции вооруженных сил (имелся в виду 1961 год) 44. Эти вопросы обсуждались в неофициальной форме во время встреч посла США в Японии Макартура с премь- ер-министром Киси, министром иностранных дел Фудзи- яма и начальником управления национальной обороны Сато. Макартур не дал каких-либо определенных отве- тов, но заявил, что если в соответствии с этой линией Япо- ния предложит какой-нибудьконкретный план,то можно ожидать, что США пойдут на его рассмотрение45. Намеченный на июль визит Фудзияма в США был по ряду причин отложен на сентябрь 1958 г. В это время продолжались неофициальные переговоры между Ма- 43 «Асахи симбун», 16.VI.1958. 44 «Саикэй дэидзи», 1.VI.1958. 45 «Саикэй дзидзи», 1.V1.I958. 44
картуром и японскими официальными лицами. 9 июля Фудзияма предложил Макартуру начать переговоры о пересмотре договора безопасности46. В августе амери- канский посол выдвинул три варианта программы пред- стоящих переговоров: 1. Заключение соглашения, которое предусматривало бы сдачу в аренду баз на японской территории. 2. Внесение поправок в текст существующего дого- вора. 3. Заключение договора о взаимной обороне. Сам посол предложил остановиться на третьем вари- анте. Фудзияма же, учитывая настроение общественно- сти, настаивал на втором варианте. Он советовал Киси ограничиться обменом с правительством США докумен- тами, не требующими одобрения парламента, которые до- полнили бы существующий договор безопасности47. Одна- ко премьер-министр поддержал третий вариант, предус- матривавший заключение договора о взаимной обороне48. 9 сентября, за два дня до начала японо-американских переговоров, выступая на пресс-конференции, государ- ственный секретарь Даллес обещал «сочувственно и в духе сотрудничества» рассмотреть любые проблемы, ко- торые может выдвинуть Фудзияма. Он отметил, что пе- реговоры о пересмотре договора будут вестись с учетом «общего изменения положения в результате того факта, что Япония сейчас находится в несколько ином положе- нии, чем во время заключения первоначального догово- ра безопасности, когда она не имела своих войск». Переговоры между Фудзияма и Даллесом, состояв- шиеся 11—13 сентября, носили закрытый характер, од- нако из сообщений американской печати можно было получить представление о первой реакции правящих кру- гов США на пересмотр договора безопасности4#. По сообщению агентства Юнайтед Пресс, американ- *е Нисимура Ку мао. Кайтэй симпан андззн хосё дзёяку- [юи (Дискуссия по договору безопасности), Токио, I960, стр. 1Й. 17 Там же. •” «Нихон кэйдзай симбун», lO.Xll.l959. На пресс-конференции 13 ноября 1958 г. в Киото Фудзияма заявил журналистам, что именно Киси первый выдвинул смелый план взять за образец про- ектируемого договора соглашение о взаимной обороне CIIIA с Юж- ной Кореей. Филиппинами и Чан Кай-ши. ” Текст совместного заявления государственного секретаря США и министра иностранных дел Японии см.: <New-York Times», 12.1X.1958. 45
ские должностные лица готовы согласиться с точкой зрения Фудзияма, что некоторые пункты договора 1951 г. устарели. Но они считают, что, для того чтобы полностью удовлетворить стремление Японии к «равноправию», но- вый договор должен предусматривать такие обязатель- ства со стороны Японии, которые нынешняя конституция запрещает. Так, Япония не имеет права оказывать США помощь в случае возникновения войны. А это — стан- дартное обязательство, которое содержится во всех во- енных соглашениях США с другими странами. Кроме того, США не могут предоставить Японии право «вето» в отношении использования американских самолетов и судов, действующих с баз на японской территории, пока Япония не станет их полноправным партнером в планах обороны на Дальнем Востоке. 30 сентября Фудзияма сделал сообщение о своих пе- реговорах с Даллесом. Он подчеркнул, что Даллес вы- разил горячую заинтересованность в пересмотре догово- ра и уже «начал воздействовать на конгресс с тем, чтобы пересмотр договора прошел успешно». По-видимому, заявил Фудзияма, Даллес не может больше ожидать, пока японское правительство пересмотрит конститу- цию50. Правящие круги США были вынуждены согласиться на пересмотр договора безопасности по ряду причин. Наиболее важной из них была борьба японского на- рода за полную независимость, за ликвидацию амери- канских баз. США сочли возможным убрать из договора статьи, наиболее ущемляющие суверенитет Японии, что- бы тем самым ослабить прогрессивное движение и укре- пить консервативные силы страны. Вашингтон считал также необходимым в интересах укрепления союза с правящими кругами Японии пойти на частичное удовлетворение их требований о предостав- лении Японии большей самостоятельности и равноправия в рамках военного союза. Война в Корее в 1950—1953 гг., события в районе Тайваньского пролива в конце 1958 г. показали, что союзники США неохотно участвуют в их военных авантюрах. Поэтому Вашингтон надеялся в об- мен на некоторые уступки правящим кругам Японии до- биться более активной поддержки с их стороны аме- риканских акций на Дальнем Востоке. “ «Japan Press Weekly Bulletin». 8.X.1958, стр. 2. 46
В США не могли не учитывать также изменения меж- дународной обстановки и особенно влияния роста поли- тического, экономического и военного могущества социа- листического лагеря, и в первую очередь Советского Союза, на общественное мнение Японии. Авторитетные круги в США считают, сообщал кор- респондент «Майнити симбун» из Вашингтона, что в связи с успехами Советского Союза в области военной техники в Японии, возможно, вновь усилятся настроения нейтрализма, а также движение среди левых кругов под лозунгом «Янки, убирайтесь домой!». Эти настроения будут получать широкую поддержку и, вероятно, соз- дадут атмосферу, в которой практически трудно будет сохранить позиции вооруженных сил США в Японии51. Переговоры Фудзияма в Вашингтоне и согласие США на пересмотр договора безопасности были расценены лидерами различных фракций ЛДП как личный дипло- матический успех Фудзияма и Киси, который последние попытаются использовать в своих фракционных целях, для укрепления своих позиций в руководстве ЛДП52. 18 сентября 1958 г. лидеры основного и антиоснов- 41 «Майннтн симбун», 12.XI.I957. 42 В связи с тем что переговоры с американской стороной вел Фудзияма, его позиция по основным вопросам, связанным с пере- смотром договора безопасности, эволюция его взглядов представля- ют значительный интерес, тем более что Фудзияма связывал всю свою дальнейшую политическую карьеру с успешным пересмотром договора безопасности. Айтиро Фудзияма является довольно своеобразной фигурой на японской политической арене. В отличие от профессиональных пар- тийных боссов он не имел твердой опоры внутри ЛДП и не мог рассчитывать на значительную поддержку руководителей других фракций. Такое положение вынуждало его идти на постоянные компромиссы, а подчас и полностью изменять свою позицию по тем или иным вопросам. В то же время, будучи крупным предприни- мателем (Фудзияма возглавляет концерн «Фудзияма», владеющий целым рядом компаний, в том числе «Дайнихон сэйто», «Нитто кагаку», «Нихон сэнси»), он в меньшей степени зависел от финан- совой поддержки монополий или, как писали в то время японские газеты, «был свободен от зловонного запаха коррупции». Фудзияма, приступая к переговорам, рассчитывал, что общест- венность страны будет поддерживать его усилия, направленные на «улучшение» старого договора. Он неоднократно подчеркивал в своих выступлениях, что постарается покончить с неравноправным характером договора безопасности, благодаря чему будет устранена опасность ввоза в Японию ядерного оружия и возникновения войны. Подобными заявлениями он приобрел популярность среди опреде- ленных слоев населения. Этому способствовала и критика им отдель- ных действий США. 47
ного течений в ЛДП встретились для координации дей- ствий* 53 54. Основное течение было представлено Советом по изучению иностранных проблем (ГайкоТёса кай), воз- главляемым Нака Фунада, антиосновиое Советом по исследованию внешнеполитических проблем (Гайко мон- дай кэнкю кай) во главе с бывшим премьер-министром Хнтоси Асида. Хотя незадолго до этого в обеих группах и особенно в антиосновной существовали сомнения в же- лательности пересмотра договора, в настоящее время, когда выяснились намерения США, взгляды лидеров ан- тносновных группировок изменились. Так, Мицудзиро Исии, бывший заместитель премьер-министра и один из лидеров антиосновного течения, заявил, что необходимо приступить к переговорам по пересмотру договора, если США относятся к этому с энтузиазмом и. Во время вооруженных столкновений в Тайваньском проливе среди японского народа росли опасения, что Япония может быть автоматически втянута в войну, если размещенные на ее террито- рии американские войска открыто вмешаются в этот конфликт. 30 августа 1958 г. на заседании комиссии по иностранным делам палаты представителей Фудзияма заявил: «События в Тайваньском проливе, очевидно, можно считать внутренним вопросом. Мы наде- емся на мирное разрешение этой проблемы. Что касается пересмотра японо-американского договора, то эту работу следует провести так, чтобы она отвечала чаяниям народа и имеющемуся положению ве- щей... Между Японией и США бывают расхождения во взглядах на азиатские и ближневосточные проблемы». См. «Новый японо-амери- канский договор безопасности», стр. 25. Эти выступления не могли не импонировать в той или иной степени настроениям общественности. «Если допустить, отмеча- лось в бюллетене агентства Рэнго Цусин „Доко то кансоку" от 20 ап- реля 1959 г.,— что внешняя политика Фудзияма отличается „неза- висимостью" (в пределах возможного) и направлена против под- чинения США. что никто не станет отрицать, то. пользуясь своей независимостью, Фудзияма может устранить таких влиятельных людей, как Коно и Икэда, и при поддержке народа занять пост президента партии». 53 Фракционные группировки внутри правящей партии пред- ставляют собой объединения депутатов парламента, возглавляемые видными деятелями ЛДП. Фракции, занимающие в тот или иной период господствующее положение в партии, составляют так назы- ваемое главное или основное течение («сюрюха»), фракции, нахо- дящиеся в это время к ним в оппозиции, считаются антносновнымн («хансюрюха»), О фракционной борьбе в ЛДП см.: И. А. Латы- шев, Правящая либерально-демократическая партия Японии н ее политика, М., 1967, стр. 82—121. 54 «Санкэй симбун», 19.IX.1958.
Глава 3 НЕЙТРАЛИТЕТ ЯПОНИИ — АЛЬТЕРНАТИВА ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ СИЛ ВОЕННОМУ СОЮЗУ С США Отношение японского народа к договору безопасности Сан-Францисская система договоров, основой кото- рой явились японо-американский договор безопасности и административное соглашение, подверглась резкой кри- тике общественности с момента ее создания, причем в первые годы она была направлена в основном против тех или других неравноправных положений этих согла- шений. Если для Вашингтона проблема отношений со своим дальневосточным союзником являлась лишь одним из аспектов его глобальной политики, то для Японии эта проблема не только затрагивала все стороны жизни на- рода, но и в значительной степени предопределяла вне- шнеполитический курс страны на длительный период времени. В связи с этим возникает вопрос, без ответа на который невозможно попять специфический характер японо-американских отношений в послевоенный период, а именно: какие факторы воздействовали на формирова- ние японского общественного мнения в отношении воен- но-политического союза с США? Относительно слабая оппозиция договору безопасно- сти 1951 г. в момент его подписания объяснялась сле- дующими причинами. Во-первых, демократические пар- тии и организации обращали внимание народа прежде всего на необходимость заключения всестороннего до- 4 С. И. Вербицкий 49
говора, а военные аспекты мирного урегулирования ото- двигались на второй план. Во-вторых, текст договора безопасности до момента его подписания держался в се- крете, причем его наиболее одиозные положения были включены не в основной текст договора, а в администра- тивное соглашение, которое не подлежало обсуждению и ратификации парламентом. Отсутствие значительных выступлений против ддго- вора безопасности объясняется также и тем обстоятель- ством, что большинство народа в это время индиффе- рентно относилось к политическим проблемам. Многие японцы утратили старые идеалы (слепую веру в импе- ратора, в божественную миссию Японии в Азии и т. д.). Это были тяжелые годы оккупации, послевоенного шока, борьбы за выживание. Кроме того, правящие круги, и в этом их поддержи- вала японская буржуазная пресса, всячески подчеркива- ли, что предоставление США баз на японской террито- рии является минимальной ценой за суверенитет Японии. «Имеется много опасений как внутри Японии, так и за ее пределами в отношении баз,— писала, например, газета „Токио симбун",— однако совершенно ясно, что сегодня нет другого пути, чтобы обеспечить безопасность страны» *. Наиболее активные выступления против договора бе- зопасности имели место со стороны коммунистов, соци- алистов, а также представителей прогрессивной интел- лигенции, в частности входивших в Общество по проб- лемам мира2. Необходимо отметить, что после войны деятели на- уки и культуры оказывали значительное влияние на фор- мирование общественного мнения в Японии. Демократические партии и организации обращали внимание общественности на наиболее опасные аспекты военного соглашения с США. Они подчеркивали, что ’ «Токио симбун», I0.1X.1951. г Общество по проблемам мира (Хэйва мондай данва кай) было создано в ноябре 1948 г. В него входили известные ученые, сыграв- шие важную роль в борьбе против договора безопасности, в том числе: профессор Токийского университета Тадао Инаихара, про- фессор политических наук Macao Маруяма, профессор социологии университета Гакусюин Икутаро Симидзу, известный историк Горо Хани, президент университета Рицумэйкай Хироси Суэкава, специа- лист по французской литературе Такэо Кувабара. Группировались они в основном вокруг журнала «Сэкай» («Мир»). 50
договор безопасности может втянуть Японию в войну на Дальнем Востоке, превратить Японские острова в случае ядерной войны в первую мишень противника. В декабре 1950 г. в связи с американской агрессией в Корее Общество по проблемам мира опубликовало в журнале *Сэкай» заявление, которое содержало ряд важных положений. В нем говорилось о необходимости проведения Японией политики нейтралитета, подчеркива- лось, что война как мера самообороны противоречит японской конституции и что безопасность страны должна быть гарантирована Организацией Объединенных Наций. Однако, для того чтобы японский народ активно под- держал демократические силы в их борьбе против япо- но-американского военного союза, нужно было, чтобы он на своем собственном опыте убедился в опасном харак- тере договора безопасности. Пребывание в Японии стотысячной американской ар- мии затронуло все стороны жизни японского народа. Не- смотря на то что после подписания Сан-Францисского мирного договора Япония стала суверенной страной, |тогие американские военнослужащие продолжали ве- сти себя так же. как и во время оккупации. Об этом свидетельствовали случаи бандитизма, убийств, насилия над женщинами, воровства, значительные размеры при- няла контрабанда и спекуляция. С октября 1953 г. по декабрь 1956 г. в японские суды было передано 12581 дело на американских военнослу- жащих, обвиненных в различных преступлениях. Однако только 393 преступника были привлечены к суду и лишь 89 из них приговорены к тюремному заключению. С ос- тальных обвинение было снято или по решению суда, мли по просьбе американского правительства3. Многие ’ «The New York Times», I6.VI.1957. Особенно большое возму- щение японской общественности вызвало «дело Джирарда». Амери- канский солдат Джирард застрелил японскую женщину на полигоне Сомагахара (преф. Гумма), когда она собирала там стреляные гильзы. Это преступление привлекло внимание широкой обществен- ности в связи с юридической стороной дела: было ли убийство со- вершено при исполнении служебных обязанностей или нет? В США настаивали на том. чтобы это дело не передавалось в японские судебные инстанции. Этот вопрос стал даже предметом обсуждения в американском конгрессе. Наконец было признано, что действия Джирарда не были связаны с выполнением служебных обязанно- стей. Японский суд приговорил его к двум годам каторжных работ, однако исполнение приговора было отложено на три года, и Джи- рард вернулся на родину. 4* 51
преступления американских военнослужащих вообще не рассматривались японскими судами. Раздражение японцев вызывали комфорт и роскошь, которой окружали себя американские военнослужащие, их высокомерное отношение к местному населению. Аме- риканские офицеры жили в комфортабельных домах, разъезжали в машинах последних марок, для них были созданы многочисленные площадки для игры в гольф. Многие из американцев, обращаясь к японцам, называ- ли их не иначе, как «бой-сан». Совершенно естественно, что все это порождало ан- тиамериканские настроения, способствовало усилению патриотических и националистических чувств среди ши- роких слоев японского народа 4 5. Острое недовольство общественности в эти годы вызывало существование в Японии американских баз. На 1 апреля 1956 г. в распоряжении США находилось 675 различных военных объектов, которые занимали об- щую площадь 137 тыс. га&. Американские аэродромы, полигоны, пункты связи, казармы были расположены во всех префектурах вблизи крупных промышленных цент- ров. Они занимали лучшие земли на равнинах, которые могли быть использованы для выращивания риса. На- ряду с прямым экономическим ущербом базы создавали значительные трудности для жизни населения: учебные снаряды нередко перелетали границы полигонов, было зарегистрировано много случаев аварий самолетов, ко- торые, падая, врезались в жилые дома, школы. Сотни людей были убиты или ранены осколками снарядов или бомб вблизи американских полигонов®. Борьба против американских баз, несмотря на отно- сительную ограниченность (она редко выходила за рам- ки отдельных районов страны), продемонстрировала эф- фективность единых действий демократических партий и 4 Американские и японские исследователи считали, что уже в начале 50-х годов в Японии как реакция па заключение договора безопасности возник «новый национализм», причем в отличие от довоенного времени его глашатаями выступали левые силы. В одном из своих выступлений проф. Macao Маруяма заявил, что желание многих японцев проводить политику нейтралитета представляет якобы тенденцию «нового послевоенного японского национализма» (G. Packard, Protest in Tokyo, Princeton, 1966, стр. 30). 5 Д. В. Петров. Внешняя политика Японии после второй мировой войны, М., 1965, стр. 187. * «Japan Times», 10.11.1957. 52
организаций, а также различных слоев народа: рабочих,, крестьян, интеллигенции. Результаты опроса общественного мнения в 1950, 1953, 1957 и 1958 гг., сообщал журнал «Фар истерн сэр- вей>, свидетельствуют о том, что японцы настроены бо- лее враждебно к американским базам, нежели население любой другой страны, например Бельгии, Франции, Ве- ликобритании, Западной Германии, Италии или Голлан- дии, и что недовольство японцев растет. Если в 1950 г. за сохранение американских баз на территории Японии выступило 30% опрошенных, то в 1958 г. только 8% опрошенных высказались за сохранение американских баз. Если в 1950 г. против баз выступали 38% опрошен- ных, то в 1958 г. нх число увеличилось до 58% 7. На всю Японию прогремели события в Утинада8. Ши- рокий размах приобрело движение протеста в связи с намерением американского командования создать один из крупнейших в стране районов для проведения манев- ров и артиллерийский полигон на склонах священной- для японцев горы Фудзи ®. Борьба против американских баз постепенно перера- стала границы отдельных районов. Большое значение для организации единых действий имела состоявшаяся в Токио 23 июня 1955 г. конференция представителей населения, проживающего близ американских баз, и ведущих демократических организаций страны. На ней было решено создать Всеяпонский совет связи в борьбе против военных баз (Дзэнкоку гундзи кити хантай рэн- раку кайги сокращенно Китнрэн). В состав совета 7 В. Цветов, Народ Японии против военных баз США, М.г I960, стр. 88—89. * В сентябре 1952 г. жители деревни Утинада (преф. Исикава) выступили против сооружения на их земле американского артилле- рийского полигона и в течение года вели борьбу. По призыву КПЯ был образован единый фронт преф. Исикава, в который вошли ком- мунисты, левые социалисты, члены рабоче-крестьянской партии. В зашнту крестьян Утинада выступили Генеральный совет профсо- юзов, Всеяпонская федерация крестьянских союзов, Японский коми- тет защиты мира. в Вопрос об американском полигоне у горы Фудзи стал пред- метом специальных дебатов в парламенте. Выступая с экстренным запросом на пленарном заседании палаты представителей 12 мая 1955 г., представитель социалистической партии подчеркнул, что «против незаконного проведения американскими войсками стрель- бищ и маневров у подножия горы Фудзи выступают все слои мест- ного населения, включая губернатора префектуры Яманаси». S3-
связи вошли социалистическая партия, Генеральный со- вет профсоюзов (Сохё), Японский комитет защиты мира и несколько десятков других массовых демократических организаций, а также все местные организации борьбы, которые были созданы в районах расположения амери- канских военных баз. Совет имел печатный орган «Кити дзихо» («Сообщение о базах») |0. Особенно большой резонанс в стране вызвали собы- тия в небольшом городке Сунагава. В связи с созданием новых типов реактивных само- летов, особенно тяжелых атомных бомбардировщиков, Соединенные Штаты приняли решение удлинить полосы на аэродромах в Татикава, Комаки, Иокота, Кнсарад- зу и Ниигата. Для продления взлетной полосы на базе Татикава необходимо было пересечь прилегающий к ба- зе городок Сунагава, снести 135 жилых домов и здание средней школы. Значительная часть населения оказыва- лась отрезанной от административных учреждений, почты и магазинов. Крестьяне лишались сотен акров пахотной земли ". 16 июня 1955 г. городской совет Сунагавы единоглас- но принял решение отклонить предложение управления специальных заказов о принудительном выселении жи- телей городка из районов, отводимых для расширения аэродрома 10 11 12. 20 сентября 1956 г. была создана централь- ная организация по руководству борьбой в Сунагаве из представителей Социалистической партии Японии (СПЯ), КПЯ, Сохё и Всеяпонской федерации органов студенче- ского самоуправления (Дзэнгакурэн). Она провела кам- панию по сбору средств н мобилизации людей на помощь жителям Сунагавы. В первой линии пикетов, выставленных на подлежа- щей обмеру земле, располагались депутаты парламента от СПЯ. Полиция не могла арестовать их, так как они пользовались депутатской неприкосновенностью. Между пикетчиками и отрядами полиции происходили непрерыв- ные стычки. 12 и 13 октября полиция совершила напа- дения на пикетчиков, пытаясь их оттеснить. Разыгрались ожесточенные схватки, было ранено 730 и арестовано 11 пикетчиков. 10 «Савку дантаЛ дзитэи, 1961» («Справочник по левым орга- низациям за 1961 г»), Токио, 1961, стр. 44 11 «Асахи симбун». 13.V1.1955. 12 «Асахи симбун», 17.VI.I955. 54
СПЯ и КПЯ заявили протест правительству и подали в суд на генерального инспектора полиции. К 15 октя- бря центральная организация готовила мобилизацию свыше 10 тыс. человек в помощь жителям Сунагавы. Од- нако 14 октября 1956 г. правительство приняло решение отказаться от расширения аэродрома. Значительное влияние на формирование широкой оп- позиции договору безопасности оказали пацифистские настроения японского народа, явившиеся своего рода Реакцией на довоенный милитаризм. Во второй половине D-х годов в Японии преобладало мнение, что любой пе- ресмотр договора безопасности приведет к ремилитари- зации страны н вовлечению ее в военные конфликты,, развязанные на Дальнем Востоке американской воен- щиной. В статье, опубликованной в июльском номере жур- нала «Снсо» за 1961 г., профессор Токийского универ- ситета Наоки Кобаяси писал, что в результате изуче- ния общественного мнения в 1950—1956 гг. он пришел к заключению, что основными причинами, которые по- буждали японцев выступать против вооружения, были страх перед войной, экономические трудности, опасе- ния перед возможностью возрождения милитаризма, конституционные ограничения, бесполезность вооруже- ния в эпоху термоядерного оружия. Все исследования общественного мнения показывали, что в первую оче- редь «страх перед войной» был основной причиной оппозиции «договору безопасности». Дважды оказавшись жертвой атомного оружия, японский народ принял широкое участие в кампании за запрещение оружия массового уничтожения, которая явилась важной частью борьбы против японо-амери- канского военного союза. Когда в стране начался сбор- подписей за запрещение ядерного оружия, 35 млн. че- ловек, т. е. каждый третий житель Японии, поставили под воззванием свою подпись,3. Этому способствовала чрезвычайно острая реакция японского общественного мнения на изменение военной мощи великих держав. Представители демократических сил подчеркивали в своих выступлениях, что теперь, когда военная мощь 11 Д. Петров, Рабочее и демократическое движение в Япо- нии, М., 1961, стр. 158. 55-
СССР в области термоядерного оружия по меньшей мере не уступает американской мощи, для Японии со- вершенно бесполезно и опасно вступать в военный союз с CILIA или создавать вооруженные силы против Со- ветского Союза. Один из видных апологетов милита- ризации Японии, Ацуи Ой, в статье, опубликованной в сентябре 1961 г. в американском журнале «Эйшн сср- вей», вынужден был признать, что «японский народ был особенно восприимчив к подобным заявлениям, затра- гивающим проблему термоядерной войны, ужасы кото- рой он уже испытал». На базе всенародного движения в сентябре 1955 г. был создан японский совет борьбы за запреще- ние атомной и водородной бомбы (Гэнсуйкё), который сыграл значительную роль в борьбе японского народа против договора безопасности в 1959—1960 гг. Таким образом, к концу 50-х годов, к началу пере- говоров о пересмотре договора безопасности, оппози- ция военному союзу с США охватила самые широкие слои японского народа. С этим вынуждены согласиться и некоторые американские исследователи. Так, Д. Пак- кард пишет, что желание пересмотреть договор без- опасности и даже аннулировать его разделялось мно- гими японцами, не придерживавшимися левых убежде- ний, и что борьба против договора безопасности, кото- рая проводилась под руководством левых сил, вызыва- ла симпатии значительной части японского народа Однако эта борьба могла достичь успеха только в случае единства и решительных действий демократиче- ских сил, в первую очередь СПЯ и КПЯ. Внешнеполитические концепции СПЯ и КПЯ 28 февраля 1957 г.— в пятую годовщину со дня подписания административного соглашения — была опубликована декларация «За пересмотр договора об обеспечении безопасности и административного согла- шения», подписанная 538 учеными и деятелями куль- туры. В этой декларации говорилось: 14 G. Р а с k а г d, Protest in Tokyo, стр. 40. 56
«Кровавые события в Сунагава явились трагедией, которая вызвала всеобщее возмущение японского на- рода. Причиной этого бедствия является существование Сан-Францисской системы договоров... Уже назрело время для радикального пересмотра административного соглашения, а также договора безопасности, на осно- вании которого и было заключено это соглашение» 18. Некоторые положения этой декларации свидетельст- вовали о том, что в это время значительная часть об- щественности находилась под влиянием пропаганды кон- серваторов, что пересмотр договора якобы придаст ему равноправный характер». 28 марта того же года 50 представителей интелли- генции, подписавших декларацию «За пересмотр дого- вора об обеспечении безопасности и административного соыашення», провели совещание для обсуждения даль- нейшего курса действий. Многие участники этого сове- щания подчеркивали, что прогрессивным силам необхо- димо иметь ясную точку зрения в связи с планами правительства пересмотреть договор безопасности. Так, например, один из известных профессоров университетах Гакусюин, заявил следующее: «Ситуация значитель- но изменилась с тех пор, как в ноябре 1956 г. мы нача- ли проводить кампанию по сбору подписей под этим заявлением. Она настолько изменилась, что даже премьер-министр Киси был бы рад поставить свою подпись под этим заявлением, если бы мы его сегодня об этом попросили. В настоящее время само правитель- ство пытается создать атмосферу, благоприятную для пересмотра договора безопасности. Однако мы должны не только требовать, чтобы этот договор был пере- смотрен, но также подумать о необходимости сделать понятным наш отказ принять всю систему безопасно- сти, базирующуюся на Сан-Францисском мирном дого- воре» 1в. Разногласия в демократическом лагере по вопросу об отношении к договору безопасности были вызваны тем обстоятельством, что как в социалистической, так и в коммунистической партии в эти годы шли поиски альтернативы ему. Проблемы, связанные с внешнепо- литической ориентацией Японии, отношение к социа- 15 * 15 «Japan Quarterly», 1957, July—October, стр. 167. 10 «Japan Press Weekly Bulletin», 31V.1957, стр. 4. 57"
.диетическим странам, к Соединенным Штатам, переход Японии на путь нейтралитета — были объектами острых дискуссий в демократических партиях, особенно в СПЯ. Фракционная борьба по этим вопросам между правыми и левыми группировками СПЯ принимала временами настолько острый характер, что приводила к кризисным явлениям в партии. Американская агрессия в Корее в июне 1950 г. вы- звала среди социалистов острые дискуссии по поводу дальнейшего внешнеполитического курса партии. 4 июля 1950 г. ЦИК СПЯ опубликовал заявление, в котором говорилось о аморальной поддержке» действии ООН в Корее. В нем также содержалось требование о том, •чтобы Япония не была втянута в войну 1Т. На VII съезде СПЯ в январе 1951 г. правое крыло партии внесло резолюцию, подчеркивавшую необходи- мость для Японии предпринять меры по укреплению •сил самообороны и коллективной безопасности против «угрозы коммунистической агрессии». Однако вместо лее была принята резолюция левого крыла, которая включала впервые провозглашенные на V съезде СПЯ «три принципа мирного договора»: всеобщий мирный договор (т. е. договор, подписанный всеми государст- вами, которые находились в состоянии войны с Япо- нией), ликвидацию американских военных баз, постоян- ный нейтралитет. Как реакция против требований США о милитаризации Японии был добавлен четвертый принцип борьба против перевооружения |а. На VIII съезде СПЯ в октябре 1951 г., когда вопрос о мирном договоре принял конкретные формы, правые социалисты утверждали, что если Япония отойдет от западноевропейского лагеря, то она якобы «не сможет обеспечить себе свободу и проводить политику нейтра- литета». Из этого они делали вывод, что при создавшем- ся положении «Япония вынуждена идти на сепаратный мирный договор и социалисты, хотят они этого или нет, должны согласиться на право самообороны Японии» |Э. Один из влиятельных деятелей правого крыла, Еити Нисимура, предложил, например, чтобы США «гаранти- ровали безопасность Японии» в течение трех лет, а по- * * * п «Дзидзн симбун», 5.VI1.1950. *• S. S to с win, The Japanese Socialist Party and Neutralism. Melbourne. 1968, стр. 42. ** Там же, стр. 65. 58
еле этого срока вывели с японской территории свои- войска и ликвидировали свои базы. Разные точки зрения в отношении мирного договора- и договора безопасности явились одной из основных, причин раскола социалистической партии в октябре- 1951 г. После заключения Сан-Францисского мирного дого- вора левые социалисты, теперь уже независимая пар- тия, сформулировали на IX съезде партии в январе 1952 г. свою внешнюю политику на базе концепции «третьей силы». К «третьей силе» были отнесены рабо- чий класс и социалистическое движение в развитых капиталистических странах, а также страны, освобо- дившиеся от колониального господства2о. Правые со- циалисты подвергли концепцию «третьей силы» резкой критике, утверждая, что «демократический социализм является третьим путем между капитализмом и комму- низмом, но это положение не распространяется на международные отношения»21. В октябре 1955 г. произошло воссоединение социа- листической партии. К этому времени и левые и пра- вые социалисты выступали за гарантии коллективной безопасности Японии со стороны США, СССР и КНР. В документе, подписанном при воссоединении партии,, говорилось: 1. Мы будем пытаться достигнуть соглашения О' ненападении со всеми странами, находящимися в райо- не, окружающем Японию, а особенно с коммунистиче- ским Китаем и СССР, и заключить коллективный дого- вор о ненападении и безопасности, в котором основны- ми участниками должны быть США, СССР и коммуни- стический Китай. 2. В соответствии с договором о коллективной без- опасности, в котором будут участвовать оба лагеря, одновременно должны быть расторгнуты японо-амери- канский договор безопасности и административное со- глашение и договор о дружбе, союзе и взаимной помо- щи между СССР и КНР22. Использование в этом документе слова «расторгну- ты» давало возможность левым социалистам призывать 20 «Нихон родо нэнкан». 1954, стр. 679. г' «Дзохо цусин», 1.VI.1952, стр. 1. 22 «Asian Survey», 1962, November, стр. 39. 59
к ликвидации договора безопасности даже в том слу- чае, если договор о коллективной безопасности и не будет заключен. Правые социалисты считали, что «расторжение* договора безопасности находится в пря- мой зависимости от заключения нового договора между четырьмя странами. На совместном совещании политического и междуна- родного бюро и специального комитета по защите кон- ституции, состоявшемся 6 апреля 1957 г., была сделана попытка принять решение о развертывании накануне намечавшегося на середину нюня визита премьер-мини- стра Киси в Вашингтон общенационального движения за пересмотр или отмену договора безопасности. Одна- ко на этом совещании вновь выявились разногласия между левыми и правыми социалистами, прежде всего по вопросу о том, должна ли Япония в одностороннем порядке пересмотреть или аннулировать договор без- опасности. Так, председатель оргбюро Сонэ Эки, вы- ражавший взгляды правого крыла СПЯ, настаивал на том, чтобы договор безопасности был пересмотрен и продолжал действовать в течение определенного срока. Против него выступили члены иностранной комиссии палаты представителей от СПЯ Ситиро Мацумото и Морито Морнсима, которые заявили, что договор без- опасности должен быть аннулирован23. Разногласия в отношении проблем, связанных с борьбой против договора безопасности, выявились и на пленуме ЦК СПЯ в январе 1959 г. Правые социалисты настаивали, чтобы мероприятия по созданию системы коллективной безопасности предшествовали расторже- нию договора безопасности. Правый социалист Енти Нисимура заявил даже о необходимости для социали- стической партии разработать свой собственный проект пересмотра договора безопасности. Однако под давле- нием левых группировок пленум принял решение, в ко- тором перед СПЯ ставилась задача аннулирования япо- но-американской системы безопасности и концентрации усилий во время очередных выборов для свержения кабинета Киси. Позиция КПЯ в отношении пересмотра договора безопасности была отражена в программе действий, принятой VII съездом партии, состоявшимся 21 июля— ” «Japan Press Weekly Bulletin», 3.111.1957, стр. 3. 60
1 августа 1958 г. В ней говорилось: «Решительную борь- бу Коммунистическая партия Японии ведет за полную независимость нации, за ликвидацию Сан-Францисской системы - системы войны и антинародного гнета реак- ционных сил, группирующихся вокруг американского империализма и японского монополистического капита- ла, т. е. за отмену всех продажных договоров и согла- шений, за возвращение Японии островов Окинава и Огасавара, за вывод всех американских войск и ликви- дацию военных баз на территории нашей страны» 24. Некоторые положения документов, принятых VII съез- дом КПЯ, послужили в дальнейшем причиной разно- гласий с социалистами по некоторым теоретическим и тактическим вопросам, связанным с борьбой против японо-американского военного союза. Так в докладе о программной части проекта Хартии Коммунистической партии Японии говорилось: «Силами, осуществляющими господство в нашей стране, являются американский им- периализм и находящийся в союзе с ним и подчиненный ему японский монополистический капитал. Наша стра- на—фактически зависимая страна, полуоккупнрованная американским империализмом и управляемая им и его младшим партнером — японским монополистическим ка- питалом»25. Исходя из этого положения, в документах съезда выдвигалась задача мобилизации масс на борьбу в первую очередь против американского империализма. «После изгнания из Японии американского империализ- ма окажется возможным завоевать полную независи- мость и уничтожить господство н грабеж со стороны монополистического капитала»26. В то же время СПЯ в своих программных документах делала упор на борьбу против монополистического капитала Японии. Отношение демократических партий к проблеме нейтралитета Японии В конце 1958 — начале 1959 г. демократические силы Японии все больше стали связывать проблему договора безопасности с проблемой нейтралитета Японии. 24 «VII съезд Коммунистической партии Японии», М., 1959, стр. 426. я Там же, стр. 224 м Там же, стр. 225. 61
Большое влияние на формирование японского обще- ственного мнения в отношении проблемы нейтралитета имела нота СССР от 2 декабря 1958 г. в связи с пере- смотром договора безопасности. В ноте подчеркивалось, что советский народ не может не быть встревожен со- зданием американо-японского агрессивного военного блока под руководством СШЛ. В этой ноте содержа- лось важное предложение о переходе Японии на путь нейтралитета: «Правительство Советского Союза счи- тает, что проведение Японией политики нейтралитета явилось бы важным конструктивным вкладом в дело укрепления мира и безопасности на Дальнем Востоке и в развитие международного сотрудничества. Совет- ский Союз готов взять на себя торжественное обяза- тельство уважать нейтралитет Японии»27. Японское правительство ответило отрицательно на предложение Советского правительства. В заявлении министерства иностранных дел Японии от 3 декабря были приведены основные причины отказа японского правительства перейти на путь нейтралитета. Они сво- дились к тому, что, во-первых, при «нынешнем между- народном положении ни одно государство не может обеспечить свою безопасность своими собственными силами», а, во-вторых, «Япония считает своей основной линией сотрудничество с другими свободными страна- ми, близкими ей по духу»28. Буржуазная пресса Японии в основном поддержала официальную линию правительства в этом вопросе, пытаясь оправдать ее тем, что в Японии еще якобы не созрели условия для проведения политики нейтралитета. Так, в передовой статье «Майнити симбун» говорилось: «Для того чтобы то или иное государство вступило на путь нейтралитета и чтобы оно получило возможность обеспечить свою безопасность путем такого нейтралите- та, необходимо располагать конкретными политически- ми, экономическими, географическими и военными усло- виями, обеспечивающими возможность осуществления та- кой политики. В Японии таких условий пока еще нет»29. Несмотря на негативное отношение к заявлению Со- ветского правительства со стороны консервативных ” «Правда», 3.XII.I958. 21 «Асахи симбун», 4.XI 1.1958. 28 «Майнити симбун», 28.1.1959. 62
кругов Японии, оно имело важное значение, так как, во-первых, укрепило позиции демократических партий и, во-вторых, привлекло внимание общественности Япо- нии к этой проблеме. На пленуме ЦК СПЯ, состоявшемся в январе 1959 г., в официальной программе действий было впер- вые употреблено выражение «позитивный нейтрали- тет»30 *. Выступая в конце января, во время парламент- ских прении, председатель СПЯ Судзуки заявил: «Я считаю, что внешнеполитическая линия Японии должна быть пересмотрена. В нынешней обстановке невозможно обеспечить безопасность и мир любого государства путем одной лишь силы. Больше того, при- соединение к какой-либо из сторон способно лишь углу- бить противоречия, существующие между США и Со- ветским Союзом. Недавно Китай и Советский Союз вы- разили желание, чтобы Япония пошла по пути нейтра- литета, и при этом объявили о готовности уважать этот нейтралитет. Я убежден в том, что уже наступило вре- мя, когда нужно серьезно подумать над нейтралитетом Японии» 3|. Однако в СПЯ не было полной ясности в отношении этой проблемы. Так, идеолог правых социалистов Сонэ Эки заявил, что «социалисты не должны хвататься за неясное понятие „нейтралитет"». Левые группировки СПЯ считали необходимым поддерживать миролюби- вую политику СССР и выступать против агрессивного курса США. В этом вопросе, подчеркивали они, не может быть нейтралитета. В случае вооруженной борь- бы между восточным и западным блоками, кото- рая может вылиться в термоядерный конфликт, то здесь Японии необходимо соблюдать нейтралитет, ко- торый даст возможность японцам выжить. Что касает- ся отношения КПЯ к проблемам нейтралитета, «то в течение длительного времени вопросы нейтралитета совершенно не поднимались, а иногда механически подвергались критике» 32. Впервые всестороннему обсуждению проблемы, свя- занные с нейтралитетом Японии, были подвергнуты на IV пленуме ЦК КПЯ в январе 1959 г. В постановлении 30 «Асахи симбун», 30 1.1959. *' «Иомиури симбун». 27.1.1959. 35 «Дээнъэн», 1959, № 2, стр. 11. АЗ
пленума говорилось, что Япония и японский народ мо- гут обеспечить независимость своей страны только в- результате переключения государственной политики на путь нейтралитета и отказа от военного сотрудничества с США 33. В опубликованной после окончания пленума пере- довой статье «Акахата» содержание понятия «нейтрали- тет» трактовалось следующим образом: 1. Япония должна выйти пз всех военных союзов и впредь нс присоединяться ни к одному из них. 2. Япония установит равноправные и дружеские от- ношения со всеми государствами мира. 3. Нейтралитет способен обеспечить независимость и безопасность страны. 4. В результате перехода на нейтральные позиции Япония внесет вклад в дело мира в Азии и во всем мире м. Выступая на пресс-конференции в связи с итогами пленума, член президиума ЦК КПЯ Хакамада заявил, что Япония может практически осуществить нейтрали- тет в любой форме — будь то нейтралитет типа-Кам- боджи, которая в одностороннем порядке декларирова- ла свои нейтральные позиции, или в форме договора между заинтересованными странами, как это можно видеть на примере Австрии, или, наконец, в форме со- глашений со многими государствами, как это сделала в свое время Швейцария. США, подчеркнул Хакамада, очевидно, будут возражать против нейтралитета Япо- нии, однако СССР, обладающий превосходными воо- руженными силами, не допустит военного вмешатель- ства США, как он это сделал в то время, когда воз- ник конфликт на Суэцком канале и на Среднем Во- стоке “. Хотя руководители КПЯ и СПЯ считали необходи- мым по тактическим соображениям подчеркивать раз- личие в подходе к проблеме нейтралитета, фактически к началу 1959 г. точки зрения обеих партий по этому вопросу были близки друг другу. ” Там же, стр. 16. м «Акахата», 27.1.1959. 33 «Асахи симбун», 30.1.1959. 64
Проблемы единства демократических сил Одной из наиболее сложных проблем, стоявших в эти годы перед прогрессивными силами Японии, явля- лась проблема единства действий между демократиче- скими партиями и организациями, и в первую очередь между КПЯ и СПЯ- Единству действий этих двух пар- тий препятствовал целый ряд факторов. Если отправной базой КПЯ являлось марксистско-ленинское учение, то теоретические концепции японских социалистов включа- ли чрезвычайно широкий диапазон взглядов, от близких к научному коммунизму до либеральных идей западно- европейской социал-демократии. Немаловажное значение имело недоверие со стороны руководства КПЯ к правым лидерам социалистов, вызван- ное их соглашательской политикой в довоенные годы и их резко выраженной антикоммунистической позицией в послевоенный период. Руководители СПЯ в свою оче- редь утверждали, что единству демократического дви- жения препятствуют некоторые сектантские тенденции в политике КПЯ. Особенно резко возражали против каких-либо единых действий с коммунистами правые группировки СПЯ и связанное с ними руководство ре- формистского Всеяпонского конгресса профсоюзов (Дзэнро). Единство действий между двумя пролетарскими партиями затруднялось также и тем обстоятельством, что сферой их деятельности были примерно одни и те же слои населения: рабочий класс, крестьянство, студенчество, деятели науки и культуры. Поэтому борьба за влияние в профсоюзных и других массовых организациях, объединяющих эти слои, приводила к обострению разногласий между КПЯ и СПЯ. Тем не менее делались попытки добиться единства действий. В обращении ЦК КПЯ от 18 апреля 1958 г. в связи с выборами в парламент говорилось: «Существу- ют определенные различия в идеологии и политике между нашей партией и партией социалистов. Но мы твердо уверены в том, что наши партии могут сотруд- ничать друг с другом и что такое сотрудничество мо- жет послужить основой создания единого оплота всех демократических сил во имя мира, независимости, де- 5 С. И. Вербицкий 65
мократии и лучшей жизни, чего настоятельно требует большинство народа»35. VII съезд КПЯ официально призвал социалистов к сотрудничеству и созданию широкой коалиции во главе с рабочим классом, в которую вошли бы крестьяне, рыбаки, студенты, женщины, представители интеллиген- ции и мелкие предприниматели * *7. В приветственном послании чрезвычайному съезду СПЯ, состоявшемуся в Токио 12 ноября 1958 г., ЦК КПЯ вновь подчеркнул, что «сегодня самым важным, самым главным является единство всех демократиче- ских сил, включая социалистическую и коммунистиче- скую партии» 38. В ходе забастовочного движения, выступлений про- тив американских баз, борьбы за мир и запрещение атомного оружия было немало примеров, особенно на местах, сотрудничества между коммунистами и социа- листами. Необходимость и важность сплочения всех прогрес- сивных сил для отпора антидемократическим действиям правящих кругов страны были еще раз продемонстри- рованы общенациональным движением народных масс против законопроекта о «расширении полномочий поли- ции» осенью 1958 г. Законопроект был внесен правительством в парла- мент 8 октября 1958 г. Внешне он вносил лишь неко- торые поправки к «закону о полицейской службе», фактически же он изменял его коренным образом и по существу возрождал довоенный «закон об охране об- щественного спокойствия», на основе которого во вре- мя войны были ликвидированы элементарные права и свободы народа. Депутаты от СПЯ и КПЯ потребова- ли немедленного снятия реакционного законопроекта с повестки дня парламентской сессии и, после того как консерваторы отказались выполнить их требование, за- явили о своем бойкоте заседаний парламента 39. 13 октября был создан Национальный совет борьбы 4 «Акахата», 19.1V.1958. 57 «VII съезд Коммунистической партии Японии», стр. 38 -42. «Акахата», 13 XI.1958 * Подробнее о борьбе против пересмотра этого закона см.: Д. Петров, Рабочее и демократическое движение в Японии, стр. 93—107; И. Латышев, Правящая либерально-демо- кратическая партия Японии и ее политика, М„ 1967, стр. 215—217. 66
против пересмотра закона о полицейской службе, объ- единивший более двухсот демократических партий и организаций. Проходивший 18—19 октября 1958 г. пленум НК СПЯ принял следующее решение: «Бороться в пар- ламенте всеми дозволенными легальными методами за отклонение этого законопроекта. Развертывать вне пар- ламента мощное народное движение в сотрудничестве с профсоюзами, крестьянскими, культурными, женски- ми и молодежными организациями»40. Признавая не- обходимость совместной борьбы с КПЯ, лидеры социа- листов все же отказались включить коммунистов в Национальный совет из-за отрицательной позиции пра- вого крыла партии. Однако и вне этой организации КПЯ оказывала значительное влияние на ее деятель- ность. Несмотря на широкое возмущение, которое вызва- ли в стране попытки протащить через парламент этот ре- акционный законопроект, консерваторы решили идти напролом. 30-я сессия парламента должна была со- гласно регламенту окончиться 7 ноября. Однако руко- водство ЛДП, понимая, что за оставшиеся дни прота- щить законопроект через парламент не удастся, исполь- зуя свое парламентское большинство, объявило о про- длении сессии парламента еще на 30 дней. Демократические силы ответили на этот маневр консерваторов 5 ноября всеобщей политической стач- кой, в которой приняло участие более 4,5 млн. человек. Руководителям либерально-демократической партии стало ясно, что в этих условиях речь может идти толь- ко о том, как отступить с наименьшими потерями. Они объявили о своем намерении начать переговоры с оп- позицией. 22 ноября 1958 г. состоялась встреча премьер- министра Киси с председателем социалистической пар- тии Судзуки, во время которой было решено, что пра- вительство возьмет обратно законопроект о «расшире- нии полномочий полиции», а социалисты прекратят бой- кот парламента. Многие японские газеты подчеркивали, что прави- тельство в той или иной степени связывало свои планы пересмотра закона о полиции с японо-американскими ” «Иомиурн симбун», 20.Х.1958. 5* 67
переговорами о новом договоре безопасности41. Так, газета «Майнити симбун» писала, что «США согласи- лись начать переговоры по пересмотру договора без- опасности в полной уверенности, что правительство Киси будет в состоянии подавить прогрессивное движе- ние народа. Поэтому правительству необходимо проде- монстрировать свою силу, приняв строгие меры для поддержания спокойствия и порядка» 42. Подъем демократического движения в Японии вы- звал беспокойство в США. В Вашингтоне считают, со- общал корреспондент агентства Киодо, что происходя- щие в Японии события приведут к падению престижа правительства Киси как в Японии, так и вне ее и, ви- димо, нанесут такой политический удар, от которого консервативные силы не смогут полностью оправиться в будущем. Движение японского народа против пересмотра за- кона о полиции позволило демократическим силам сделать целый ряд важных выводов. Во-первых, оно выявило огромные потенциальные возможности рабо- чего класса Японии; во-вторых, японская обществен- ность убедилась, что позиции правящей партии не так прочны и что господство ЛДП может быть сломлено при наличии решимости и, главное, единства действий демократических сил страны; в-третьих, во время дви- жения была продемонстрирована эффективность соче- тания парламентских и внепарламентских форм борьбы. Большую роль в активизации борьбы японского народа против пересмотра договора безопасности сыграло решение Токийского окружного суда, объявив- шего незаконным пребывание американских войск на японской земле. Это решение было вынесено в связи с разбором уже упоминавшегося выше «дела Суна- гава» 43 * 45. 41 Примечательно, что законопроект был представлен прави- тельством на рассмотрение парламента через четыре дня после начала японо-американских переговоров. 41 «Майнити симбун», I0.X.1958. 45 Двенадцать руководителей борьбы жителей этого городка против расширения полигона были привлечены к уголовной ответ- ственности за нарушение ст. 2 Особого уголовного кодекса, которая гласит: «Лица, захватившие средства обслуживания или проникшие на территории, используемые войсками США, куда вход запрещен, и отказавшиеся покинуть эти места, несмотря на предъявленное требование, приговариваются к каторжным работам сроком до од- ного года либо штрафу в размере до двух тысяч иен» (эта статья 68
Решение суда серьезно подорвало юридические обоснования японо-американского союза и стимулнро» вало активность народных масс. Демократические силы страны увидели в нем подтверждение справедливости и законности их требований об аннулировании догово- ра безопасности и ликвидации американских баз на японской земле. В то же время оно привело в смятение правящие круги Японии. Это решение было сразу же опротесто- вано органами прокуратуры и, минуя промежуточные инстанции, в чрезвычайном порядке направлено на рас- смотрение Верховного суда. Руководство ЛДП исполь- зовало все средства воздействия на общественное мне- ние (прессу, радио, телевидение), чтобы опорочить решение Токийского окружного суда. Таким образом, к началу 1959 г. в Японии созда- лись предпосылки для создания фронта единых дейст- вий демократических сил против пересмотра договора безопасности. Во-первых, все демократические партии и организа- ции пришли к выводу, что пересмотр договора безопас- ности осуществляется в интересах правящих кругов Японии и США и направлен на пересмотр конституции и ремилитаризацию Японии. Во-вторых, прогрессивные силы могли противопо- ставить планам консерваторов, стремившихся к продле- нию японо-американского военного союза, политику нейтралитета для Японии, за которую высказывались значительные слои народа. В-третьих, о-пыт послевоенного демократического и рабочего движения показал, что только путем совмест- ных действий КПЯ, СПЯ и всех других организаций трудящихся возможно сорвать планы внутренней и внешней реакции. И наконец, в-четвертых, широкие слои японского народа на своем личном опыте убедились, что договор была включена в кодекс на основании ХХ111 статьи административ- ного соглашения). Токийский окружной суд рассматривал дела обвиняемых в течение почти двух лет. 30 марта 1959 г. суд оправ- дал всех обвиняемых «в силу отсутствия состава преступления», а также вынес решение о том, что вообще «пребывание американ- ских войск на японской территории противоречит конституции и яв- ляется недопустимым, так как оно является нарушением статьи 9 конституции». 69
безопасности несовместим с суверенитетом Японии н угрожает втянуть ее в опасные авантюры американ- ского империализма на Дальнем Востоке. Однако, несмотря на наличие этих предпосылок, к началу японо-американских переговоров о пересмотре договора безопасности демократические силы оказались, все же недостаточно подготовленными для развертыва- ния, как в организационном, так и в идеологическом отношении, широкого движения против пересмотра это- го договора.
Глава ЯПОНО-АМЕРИКАНСКИЕ ПЕРЕГОВОРЫ ПО ПЕРЕСМОТРУ ДОГОВОРА БЕЗОПАСНОСТИ (ОКТЯБРЬ 1958 г. ЯНВАРЬ I960 г.) Первый этап переговоров Официальные переговоры о пересмотре договора бе- зопасности начались 4 октября 1958 г. между министром иностранных дел Фудзияма и послом США в Японии Макартуром. Обе стороны договорились не предавать их гласности Это решение вызвало критические замечания даже со стороны многих членов правящей партии, опа- савшихся, что в результате секретных переговоров Япо- ния капитулирует перед США и это нанесет удар прести- жу ЛДП в глазах народа. 5 октября, после посещения Окинавы, в Токио прибыл министр обороны США Макэлрой. Во время встречи с премьер-министром Киси, министром иностранных дел Фудзияма и начальником управления национальной обороны Г. Сато он подчеркивал необходимость укреп- ления единства стран «свободного мира» перед лицом «угрозы со стороны международного коммунизма» 2. Начальник управления национальной обороны заве- рил своего американского коллегу в том, что Япония в 1 Агентство ЮПИ сообщило, что США настаивают на строжай- шей секретности переговоров в связи с тем, что Окинава и Бонни могут быть включены в зону обороны в соответствии с новым до- говором. Государственный департамент и министерство обороны дали указание журналистам не публиковать никаких комментариев, которые можно было бы рассматривать, как «просачивание» сведе- ний о ходе переговоров. Любые дальнейшие сообщения о ходе пе- реговоров подлежали «процеживанию» в американском посольстве в Токио («Asahi Evening News», 7.Х.1958). ’ «Japan Times», 7.X.1958. 71
рамках, допускаемых конституцией, будет продолжать наращивать свой военный потенциал в связи «с сущест- вующей напряженностью на Дальнем Востоке и плана- ми пересмотра японо-американского договора безопас- ности» 3. Вслед за Макэлроем в Японию прибыли еще два вы- сокопоставленных военных представителя США — заме- ститель министра авиации Макинтайр и командующий корпусом морской пехоты генерал Пейт. Эти визиты, бесспорно не случайно совпавшие с на- чалом переговоров о пересмотре договора безопасности, свидетельствовали о том, что правящие круги США уде- ляли основное внимание военным аспектам японо-амери- канских отношений. Об этом же говорит и анализ первого этапа перего- воров между Фудзияма и Макартуром. После первой встречи было опубликовано официаль- ное коммюнике, в котором говорилось, что речь шла лишь о согласовании повестки дня. Во время второй встречи, состоявшейся 22 октября, Макартур изложил взгляды своего правительства на пересмотр договора бе- зопасности. Они сводились к следующему: 1. США не возражают против пересмотра договора с учетом ограничений, вытекающих из ныне действующей конституции Японии. 2. США не возражают против того, чтобы новый до- говор определил пути развития японских сил самообо- роны. 3. США считают, что резолюция Ванденберга не соз- дает серьезных помех для переговоров по пересмотру договора. 4. В ходе переговоров не обязательно выдвигать в качестве отдельного вопроса планы укрепления японских сил самообороны4. Если суммировать пожелания японских правительст- венных кругов, то они в первую очередь были намерены обсудить следующие вопросы: 1. Цели пребывания и обязанности войск США в Японии в связи с системой совместной японо-американ- ской обороны. 2. Вопросы сотрудничества и обязанности самой 1 «Майнити симбун», 7.Х.1958. 4 «Токио симбун», 23.Х. 1958. 72
Японии в системе совместной японо-американской обо- роны, в частности определение понятия «права на кол- лективную самооборону» в том виде, в каком этот тер- мин употреблен в Уставе ООН и в мирном договоре с Японией, а также о связи этого вопроса с японской кон- ституцией. 3. Вопрос о том, следует ли включать о-ва Окинава и Огасавара в сферу действия нового договора. 4. Вопросы, связанные с дислокацией, вооружением я использованием войск США в Японии. 5. Вопросы о сдаче в аренду баз, находящихся на территории Японии. 6. Срок действия нового договора 5. Во время второй встречи и неофициальной беседы, проходившей 28 октября между Макартуром и замести- телем министра иностранных дел X. Ямада, состоялся обмен мнениями по одному из основных вопросов пере- говоров — определению сферы действия нового договора безопасности. Макартур высказал мысль, что «США го- рячо поддержали бы договор, в зону которого вошел бы Тихий океан, так как они заинтересованы в том, чтобы ловый договор соответствовал соглашениям, заключен- ным США с националистическим Китаем и Южной Кореей» 6. Именно распространение сферы действия нового до- говора на западную часть Тихого океана являлось одной из основных задач американской дипломатии на перего- ворах в Токио7. Еще в июне 1957 г., когда премьер-министр Киси находился с визитом в Вашингтоне, тогдашний предсе- датель Объединенной группы начальников штабов США адмирал Редфорд высказал на секретном совещании мнение, что Япония должна участвовать в обеспечении обороны за пределами собственно Японских островов * «Токио симбун», 23.Х. 1958. ’ «Асахи симбун», 28.Х.1958. 7 Токийский корреспондент галеты «Нью-Йорк тайме» Трамбл «ООбщНЛ 2 октября 1958 г., что основной вопрос состоит в том, будет ли ответственность Японии ограничиваться четырьмя главны- ми островами собственно Японии или же она распространится так- же н на Окинаву, о-ва Бонин и, возможно, на всю западную часть Тихого океана. Согласно широко распространившимся сообщениям, отмечал Трамбл, американская сторона хочет, чтобы договор рас- пространялся и на позиции США в западной части Тихого океана .вплоть до Гуама. 73
и разделить ответственность за обеспечение обороны се- верной части Тихого океана. Это мнение не вызвало тог- да никакого отклика со стороны Киси. «Японский пре- мьер сознавал, — писала одна американская газета, — что конституция его страны запрещает отправку за гра- ницу японских вооруженных сил. Поэтому он уклонил- ся от идеи Редфорда, которую японский парламент, ве- роятно, отверг бы»* 4 * * * 8 *. Настаивая на этот раз на включении о-вов Окинава и Огасавара в район действия нового договора, амери- канская сторона учитывала изменение позиций Киси в этом вопросе. Весной 1958 г. он заявил в парламенте, что всякое нападение на о-ва Рюкю будет рассматриваться японским правительством как нападение на Японию. Чтобы укрепить его позицию в этом вопросе, официаль- ные представители Вашингтона всячески подчеркивали, что тесное и эффективное американо-японское сотрудни- чество в Тихом океане ослабит возражения США против передачи Японии административных прав на о-в Оки- нава. Однако в отношении этой проблемы средн правящих кругов США не было единого мнения. В первый период оккупации Окинавы США не отво- дили этому острову значительной роли в своих стратеги- ческих планах Однако по мере ослабления чанкай- шистского режима в Китае на Окинаве началось строи- тельство военных объектов, в первую очередь военно- воздушных баз. Менее чем за год, с осени 1948 г. па март 1949 г., на острове было сооружено 25 военных аэродромов, которые могли обеспечить 3500 вылетов в день самых крупных бомбардировщиков 10. в «Chicago Sun and Times», 27.X.1958. • В интервью, опубликованном газетой «Майнитп симбун» от 4 января 1959 г., посол США в Японии Макартур заявил, что во время заключения Сан-Францисского мирного договора «некоторые- наши союзники» требовали, чтобы США аннексировали о-ва Рюкю из-за их важности для защиты «свободного мира» в западной части Тихого океана. Однако на Сан-Францисской мирной конференции США признали за Японией «остаточный суверенитет» над архипе- лагом Рюкю. Вместе с тем, подчеркнул Макартур, как Эйзенхауэр, так и Даллес продолжали придерживаться той точки зрения, что США должны удерживать эти острова до тех пор, пока обстановка на Дальнем Востоке будет оставаться угрожающей и напряженной. 10 И н о у э К нёс и, Оконоги Синдзабуро, Судзуки, Сёси, История современной Японии, М., 1955, пер. с японского, стр. 589. 74
Масштабы военно-стратегического строительства на Окинаве еще более расширились после посещения о-вов Рюкю в 1955 г. военной подкомиссией конгресса США во главе с Мэлвином Прайсом. Подкомиссия подготови- ла доклад конгрессу, получивший название «рекоменда- ции Прайса», в котором был детально разработан план сооружения на островах военных объектов. В нем гово- рилось, в частности, следующее: «После того как мы закрепились на Окинаве, она стала гой частью нашей мировой системы обороны, которой нам так не хватало. Существование наших баз в Японии и на Филиппинах зависит от того, будут ли там дружественные нам пра- вительства. На островах же Рюкю — этой ключевой по- зиции в Восточной Азии и на Тихом океане — мы можем планировать использование баз на очень продолжитель- ный срок, поскольку нам принадлежит там политическая власть. Что же касается нашего права хранить и исполь- зовать на островах Рюкю атомное оружие, то ни одно государство не в состоянии ограничить его» ”. После посещения о-вов Рюкю подкомиссией Прайса началось строительство аэродрома на острове Иэдзи- ма, расширение авиабаз Кадэна и Наха и других объектов. Всего с 1948 по 1959 г. американские власти израсходовали на военное строительство на Окинаве свыше 1 млрд. долл.11 12 1. Примерно с 1957 г. США стали превращать о-ва Рюкю, и прежде всего Окинаву, в базу ракетно-ядерной войны, на островах развернулось строительство площа- док для запуска управляемых снарядов |3. Именно заинтересованность в бесконтрольном хозяй- ничанье на Окинаве предопределила бескомпромиссную позицию Пентагона в отношении возможности какого- либо влияния Японии на действия американских войск на этом острове во время переговоров о пересмотре до- говора безопасности **. 11 «Политика США в странах Дальнего Востока», М., 1964, <тр. 240. 12 Там же. 1Э Там же, стр. 241. н «Полагают,— сообщал корреспондент агентства ЮПИ,— что •министерство обороны США будет возражать против любого поло- жения договора, которое прямо или косвенно предоставит Японии толос в решении вопроса о дислокации, использовании и оснащении американских войск, базирующихся на о-вах Окинава» («Japan Times», 19.Х.195В). 75
В то время как руководители Пентагона подходили к проблеме Окинавы, учитывая в первую очередь военную ситуацию, сложившуюся на Дальнем Востоке, госде- партамент придерживался политики более дальнего при- цела. Даллес, настаивая на включения в сферу дейст- вия нового договора западной части Тихого океана, рас- считывал создать новый военный блок в этом районе земного шара. Так, бывший министр иностранных дел X. Арита отмечал, что, поскольку по американо-корей- скому, американо-филиппинскому и американо-тайвань- скому договорам Окинава и Огасавара входят в зону совместной обороны, включение этих островов в японо- американский договор о совместной обороне будет озна- чать, что Япония, США, Южная Корея, Тайвань и Фи- липпины будут составлять одно целое, а это практиче- ски может привести к образованию НЕАТО ,5. По-видимому, точка зрения госдепартамента возоб- ладала, так как во время первого этапа переговоров, американская сторона продолжала настаивать на вклю- чении западной части Тихого океана в район действия нового договора. 30 октября газета «Нихон кэйдзай> опубликовала проект нового договора, предложенный американцами. Статья о районе действия нового договора была сформулирована так: «В понятия „территория", „рай- он", упоминаемые в настоящем договоре, входят: со стороны Японии — территория самой Японии, примы- кающие к ней острова, находящиеся под юрисдикцией Японии, а также острова Окинава и Бонин, за которы- ми признан «остаточный суверенитет» Японии; со сто- роны США — острова США в западной части Тихого океана, фактически находящиеся под их юрисдикци- ей» ,6. Другими словами, вооруженное нападение на Японию или США в районе от о-ва Гуам и Марианских островов до Окинавы, о-вов Бонни и самой Японии рас- сматривалось бы как нападение па каждую из сторон, и договаривающиеся государства должны были бы в этом случае предпринять совместные действия. Однако * * * IS «Токио симбун», 31.Х.1958. НЕАТО — проектировавшийся Соединенными Штатами Северо-Тихоокеанский пакт, в состав кото- рого должны были войти Япония, Южная Корея и Тайвань. 16 Полностью американский проект договора см.: Ватарая Едэо, Окакура Коси ро, Нитибэй ампо дзёяку (Японо-амери- канский договор безопасности), Токио, 1968, стр. 77—78. 76
Токио не дало никакого определенного ответа на пред- ложения американцев. 3 ноября Фудзияма пригласил в свою резиденцию ряд высокопоставленных деятелей ЛДП и сообщил им, что японо-американские переговоры пока не привели ни к каким результатам, что наиболее сложной проблемой является вопрос об определении зоны обороны. Он под- черкнул при этом, что японская сторона окончательно еще не определила свою позицию по этому вопросу17. Борьба внутри ЛДП вокруг переговоров о пересмотре договора безопасности Неопределенный результат первого этапа переговоров по пересмотру договора безопасности был связан в пер- вую очередь с борьбой вокруг этого вопроса внутри ЛДП. Эта борьба свидетельствовала о полной неподго- товленности правящих кругов Японии к переговорам. К концу 1958 г. в либерально-демократической партии было 13 фракций, из них 8 принадлежали к основной группировке, а 5 — к антиосновной. В основную груп- пировку входили фракции Киси, Кавасима, Оно, Коно, Фукуда, Фудзияма, Сато и Акагн; в антиосиовную — фракции Исии, Мики, Исибаси, Икэда и Мацумура. С острой критикой в адрес правительства по ряду вопро- сов, связанных с пересмотром договора безопасности, выступали не только представители фракций, входящих в антиосиовную группировку, но и некоторые лидеры фракций основной группировки 1в. 17 «Хоккайдо симбун», З.Х.1958. 11 Главный редактор «Джапаи тайме» Кадзусигэ Хирадзава отмечал, что в ЛДП имелись следующие три группы, выступавшие против пересмотра договора безопасности. Так называемая «группа безопасности»; эта группа считала, что, так как нэ нового договора должна быть изъята статья о подавлении внутренних беспорядков, может создаться такая ситуация, при которой япопских сил самообороны окажется недостаточно, чтобы с ними справиться (этих взглядов придерживались бывший премьер-министр Хитосн Асида и бывший посол Японии в США Кнтасабура Номура и их сторонники). «Проамериканская группа», лидером которой являлся бывший премьер-министр Сигэру Иосида; она считала, что любые ограничения действий американских войск, предусмотренные новым договором, приведут к ухудшению отношений между двумя страна- ми. «Антифудзиямовская группа». Она относилась с завистью к 77
Размежевание в правящей партии в отношений до- говора безопасности носило довольно условный харак- тер. Представители различных группировок довольно часто меняли свои взгляды в зависимости от политиче- ской конъюнктуры в стране, взаимоотношений между фракциями и т. д. Однако в этот период в ЛДП име- лись политические деятели, которые хотя и выступали за пересмотр договора безопасности, но в то же время пытались ограничить зависимость Японии от США. В то же самое время правое крыло консерваторов делало ставку на всемерное укрепление союза с США, особен- но в военной области. Наиболее полно взгляды правого крыла консервативного лагеря выражал Сигэру Иосида. Хотя сам Иосида в эти годы и не занимал никакого офи- циального поста ни в партии, ни в правительстве, но благодаря своим связям с руководителями ряда фрак- ций и наиболее консервативными депутатами парламен- та, а также своему весу в деловом мире он оказывал большое влияние на весь ход японо-американских пере- говоров. Иосида неоднократно высказывал свои взгляды в отношении пересмотра договора безопасности в печа- ти и во время встреч с руководящими деятелями прави- тельства и партии. В интервью с корреспондентом агентства ЮПИ, ко- торое он дал в конце сентября 1958 г„ после окончания Переговоров между Фудзияма и Даллесом, Иосида за- явил, что в настоящее время Японии грозят две серьез- ные опасности: внешняя — со стороны «агрессивного коммунизма России и Китая» и внутренняя — рост насе- ления Японии. «Прежде всего, — сказал Иосида, — мы должны навести порядок в своем доме... Через несколь- ко лет наше население достигнет 100 миллионов человек. Как накормить такое множество людей? Если не будет найден ответ на этот вопрос, многие перейдут на сторо- ну коммунизма. Если же Япония попадет к коммуни- стам, вся американская политика на Тихом океане рух- нет. Япония является сейчас передовой линией обороны против коммунизма». Исходя из этих «теоретических предпосылок», Иоси- да указывал, в каком направлении необходимо пере- «новичку» Фудзияма, которому удалось убедить США согласиться на пересмотр договора безопасности, чего не смогли добиться ни Киси в 1957 г., ни Сигемицу в 1955 г. (см. «Japan Times», 21.Х.1958), 78
сматривать договор безопасности. В частности, он резко критиковал предложение о том, чтобы новый договор включал статьи, предусматривающие запрещение ввоза в Японию ядерного оружия к вывод американских войск. «Глупо, — заявил Иосида, — не допускать осна- щения Японии атомным бружнем и глупо также сокра- щать здесь численность американских вооруженных сил. Нам нужно все оружие и все солдаты, которых мы су- меем получить для защиты нашей страны, пока она не способна защищаться сама. Л если Япония намерена вернуть себе положение мировой державы, ей необходи- мы атомное оружие и усиленные обычные вооруженные силы». В декабре того же гола Иосида развил свои взгляды в серии статей, опубликованных в газете «Санкэй сим- бун» под общим заголовком «О пересмотре японо-аме- риканского договора безопасности». Основной смысл этих статей сводился к следующему. Так как Япония граничит с коммунистическими страна- ми, она представляет передовую линию обороны «сво- бодного мира» на Дальнем Востоке. Полюму она должна создать вместе с Филиппинами, Тайванем и дру- гими странами этого района военный блок, подобный НАТО на Западе, причем Япония должна стать ядром этого нового антикоммунистического блока. В то время как Иосида излагал свои взгляды, его сторонники в либерально-демократической партии ста- рались добиться их реализации. Так, депутат от ЛДП М. Сасаки обратился 3 октября 1958 г. с запросом в комис- сию по иностранным делам палаты депутатов о том, име- ет ли право Япония защищать районы, над которыми она осуществляет «остаточный суверенитет». При этом он подчеркнул, что имеет в виду не только Окинаву и Бо- нин, но и Южные Курилы. В этом же запросе он заявил, что пришло время для Японии оснастить свою армию ядерным оружием ”. Взгляды Киси в отношении договора безопасности не отличались от взглядов Иосида, однако как премьер и председатель правящей партии он вынужден был в той или иной степени их маскировать, а иногда от них и от- казываться, чтобы добиться поддержки оппозиционных фракций по тому или другому вопросу. ” «Japan Times», 8.Х.1958. 79
Наиболее острые разногласия возникли вокруг сфе- ры действия нового договора безопасности. В конце ок- тября 1958 г. Киси заявил, что зона обороны нового до- говора безопасности может распространяться на следую- щие районы: территорию США, весь район Тихого океа- на, западную часть Тихого океана, территорию собствен- но Японии м. Включение всего Тихоокеанского района или его ча- сти в зону обороны нового договора безопасности было бы таким вопиющим нарушением конституции, что на этот шаг не могли решиться даже наиболее проамери- кански настроенные лидеры ЛДП. Но чтобы пойти на- встречу требованиям Вашингтона — связать договор без- опасности с другими коллективными и двусторонними военными соглашениями США в этой части земного ша- ра, — они соглашались включить в зону обороны нового договора о-ва Окинава и Огасавара. В конце октября 1958 г. начальник управления нацио- нальной обороны Г. Сато заявил в палате депутатов, что имеется теоретическая возможность включения этих островов в зону, где может быть осуществлено право Японии на самооборону. Комментируя это заявление, газета «Джапан тайме» подчеркивала, что японское правительство склоняется к тому, чтобы пойти навстречу пожеланиям США в этом вопросе* 21. 4 ноября того же года Киси заявил в палате депута- тов, что включение Окинавы и Огасавара в район дей- ствия договора не противоречит конституции 22 * *. Обсуждение этой проблемы привело к острым разно- гласиям внутри правящей партии. Одна группа настаи- вала на том, что Япония должна оказывать помощь в защите этих островов, так как это «ускорит возвращение Японии административных прав и успокоит социали- стов», которые требуют возвращения Окинавы. Другая группа заявляла, что отправка японских войск за грани- цу и даже на Окинаву противоречит конституции. Более того, подчеркивали представители этой группы, если Окинава войдет в зону взаимной обороны, то ядерное оружие, которое, вполне возможно, имеется на этом 50 «Иомиури», ЗО.Х.1958. 21 «Japan Times», 29.Х.1958. 22 См. Танака Накоити, Син нитнбэй ампо дэёяку но кэнкю (Исследование нового японо-американского договора без- . опасности), Токио, 1960, стр. 146. 80
острове, может быть доставлено и в Японию, а это не- желательно. Третья группа утверждала, что Япония могла бы принять участие в защите этого острова толь- ко в том случае, если бы она немедленно получила на него административные права м. К этим спорам примешивался еще один вопрос: до- статочно ли сильны японские вооруженные силы, чтобы защитить эти острова, и смогла бы Япония войти, если она согласится защищать их, в организацию типа НЕАТО?24. Ряд членов фракций, возглавляемых К. Мацумура и Т. Мики, угрожали даже выйти из либерально-демо- кратической партии, если эти острова будут включены в зону общей обороны25. Среди других вопросов, по которым лидеры ЛДП не могли прийти к соглашению, был вопрос о том, сохра- нить или нет статью, разрешающую призывать войска США для подавления внутренних беспорядков 2®. Обстановка внутри страны, борьба народа против законопроекта о «расширении полномочий полиции», ост- рые разногласия в правящей партии привели к тому, что Фудзияма в середине ноября 1958 г. пришел к вы- воду, что необходимо прервать переговоры27. Через несколько дней в газете «Джапан тайме» по- явилось сообщение о том, что Киси выразил министру иностранных дел во время их встречи 13 ноября свое недовольство его пессимизмом и посоветовал ему сде- лать все необходимое для пересмотра договора, как бы- ло намечено ранее. Судя по этому сообщению, Фудзияма согласился с требованиями премьер-министра. Он моти- z> «Japan Times», 10.Х.1958. 14 G. Packard, Protest in Tokyo, Princeton, 1966, стр. 72. 15 «Japan Press Weekly Bulletin», 26.X1.1958, стр. 3. и G. Packard, Protest in Tokyo, стр. 73. 27 Обозреватель «Майнити лей ли ныос» считал, что переговоры о пересмотре договора безопасности откладываются по следующим причинам: общественное мнение относится критически к ним, так как за «равенство» в японо-американских военных отношениях США требуют от Японии непомерных военных обязательств; очевидна связь между пересмотром договора безопасности и намерением руководства ЛДП провести через парламент законопроект о «рас- ширении полномочий полиции»; некоторые члены ЛДП возражают против включения о-вов Окинава и Огасавара в совместную зону обороны; многие рядовые члены ЛДП возмущены тем, что прави- тельство проводит переговоры о пересмотре договора в обстановке секретности. См. «Mainichi Daily News», 10.XI.1958. 6 С. И. Вербицкий 81
внровал это тем, что провал законопроекта о «расшнре- нии полномочий полиции» и прекращение переговоров о пересмотре договора безопасности могут нанести не- поправимый удар по политической карьере Киси28. 14 ноября Фудзияма заявил на пресс-конференции, что правительство не собирается отходить от намечен- ной основной линии на переговорах и по-прежнему на- мерено завершить их до 20 января будущего года29 30. Совершенно ясно, что это заявление было сделано с единственной целью «сохранить лицо» ю. В действитель- ности же официальные переговоры между Японией и США по пересмотру нового договора безопасности после третьей встречи между Фудзияма и Макартуром 16 декабря 1958 г. были прерваны вплоть до апреля 1959 г. Подготовка правительства Киси ко второму этапу переговоров С ноября 1958 г. по апрель 1959 г. правительство предприняло ряд мер, чтобы подготовиться к новому этапу переговоров. Во-первых, Киси путем давления и некоторых уступок пытался ослабить оппозицию внутри правящей партии; во-вторых, продолжая неофициальные переговоры с США, он добивался «смягчения» их пози- ции по некоторым особенно «щепетильным» вопросам; в-третьих, развернул широкую кампанию по пропаганде в пользу пересмотра договора среди населения. Действия правительства Киси по ослаблению оппози- ции внутри правящей партии предпринимались по раз- ным направлениям. Выступая в Киото 23 ноября 1958 г., Фудзияма зая- вил, что новый договор предоставит США военные базы, но не свяжет Японию обязательствами по взаимной обо- роне. Что касается о-вов Рюкю, то они будут исключены 28 «Japan Times*. I7.X1.1958. ” «Japan Times», 17.X1.1958. 30 Находившийся в это время с визитом в США X. Икэда во время беседы с помощником государственного секретаря Робертсо- ном 17 ноября высказал ему мысль, что сейчас политическое поло- жение в Японии не благоприятствует тому, чтобы в течение 1958 г. можно было завершить переговоры по пересмотру договора без- опасности. 82
Из района действия нового договора. Он также отметил, что вопросы, связанные с перемещением американских войск, базирующихся в Японии, и использованием ими оружия, включая ядерное, должны быть предметом вза- имных консультаций. Причем, добавил он, эти консуль- тации включают право Японии на «вето»31. Основной целью выступления Фудзияма было успоко- ить общественное мнение страны и добиться поддержки той его части, которая не возражала против «некоторой» ревизии договора. Агентство Дзидзи Цусин передало 1 декабря, что, по сообщениям из информированных источников, лидеры правительства первоначально были склонны включить в зону действия нового договора о-ва Окинава и Бонин. Однако, чтобы «избежать резкой критики общественно- сти», они будут впредь придерживаться следующей ли- нии: «Острова Окинава и Бонин будут исключены из района действия нового договора, с тем чтобы прави- тельство могло предотвратить даже малейший намек на то, что Япония стремится вступить в военный союз с националистическим Китаем и Южной Кореей»32. Эту линию представители правительства продолжали вести и в дальнейшем. Так, выступая в конце марта 1959 г. перед корреспондентами газет, Фудзияма под- черкнул, что в связи с тем, что большинство японского народа высказывается против включения о-вов Окинава и Бонин в сферу действия нового договора, переговоры с США будут вестись именно в этом плане. Фудзияма также заявил, что основной принцип япон- ского правительства в вопросе ядерного оружия заклю- чается в том, чтобы не разрешать США ввозить такое оружие в Японию. Однако он тут же добавил, что если возникнет потребность во ввозе ядерного оружия, то между двумя странами будут проведены соответствую- щие переговоры. Именно исходя из своих долгосрочных планов в отношении ядерного вооружения, из того, что рано или поздно «возникнет потребность ввоза в Япо- нию ядерного оружия», японские правящие круги всеми силами сопротивлялись включению в новый договор без- опасности специальной статьи или заключению специ- Э| «Лмпо тосо» («Борьба против договора безопасности»), То- кио, 1960, стр. 39. м «Japan Times», 4.Х11.1958. 6» 83
ального соглашения, которое запрещало бы ввоз в Япо- нию ядерного оружия и. В связи с растущей оппозицией включению Окинавы в зону действия нового договора безопасности прави- тельство стало искать возможности для обхода консти- туционных ограничений. Лидеры правительства, сообщила газета «Майнити дейли ньюс», выражают мнение, что предполагаемый пе- ресмотр договора должен разрешить американским войскам, размещенным в Японии, участвовать в оборони- тельных действиях на Дальнем Востоке. Они считают, что вне зоны совместной обороны американские войска не имеют права использовать свои базы в Японии для прямых военных действий. Однако американцы могут использовать свои базы для непрямых военных дейст- вий, как-то: снабжение, переброска войск, их оснащение и т. д. В случае если войска США развяжут на Дальнем Востоке военные действия, должны состояться предва- рительные консультации между Японией и США в от- ношении использования американских баз в Японии и размещения американских войск* 34. Таким образом, японское правительство подготавливало условия для включения в новый договор безопасности статьи, не имеющей никакого отношения к обороне Японии. Правительство стремилось успокоить и тех предста- вителей правых, которые опасались исключения из договора пункта, предусматривавшего использование в определенных случаях американской армии для подав- ления демократического движения в Японии (так, быв- ший министр финансов в годы войны, один из ближай- ших сподвижников Киси, Окинори Кайя, в интервью, опубликованном в февральском номере журнала «Тюо Корон> за 1959 г., заявил, что «вывод американских войск немедленно приведет к революцииж). Сам Киси, который в своих официальных заявлениях выступал за исключение из нового договора пункта об использовании войск США для подавления внутренних беспорядков, в действительности искал различные ла- м «Хотя официальные лица в Вашингтоне высоко оценивают естественную неприязнь Японии к атомному оружию, трудно себе представить, заявляют они, как Япония сможет участвовать в обороне свободного мира без современного оружия» («Japan Times», 27.Х. 1958). 34 «Mainichi Daily News», 26.XI.1958. 84
зенки, чтобы в той или иной форме сохранить это поло- жение в новом договоре. На совещании лидеров ЛДП 18 февраля 1959 г. бы- ло принято решение, что даже в том случае, если статья о подавлении внутренних беспорядков будет изъята из нового договора, правительство должно исходить в от- ношении этой проблемы из следующего: японские «силы- самообороны» являются достаточно мощными, чтобы справиться с беспорядками; в том случае, если беспоряд- ки примут такие размеры, что с ними не смогут спра- виться «силы самообороны», можно будет обратиться за помощью к странам «свободного мира» 3S. Отвечая на запрос депутата от ЛДП Т. Уцуномия, Киси заявил, что, если даже статья о подавлении внут- ренних беспорядков будет изъята, имеется ряд путей «добиться помощи США для подавления крупных волне- ний, которые могут возникнуть в результате прямой или1 косвенной агрессии» зв. В своих выступлениях Фудзияма неоднократно под- черкивал, что предварительные консультации должны включать в себя и право Японии накладывать «вето»- в случае несогласия с предложениями американской стороны по таким вопросам, как передвижение амери- канских войск в Японии, оснащение их ядерным оружи- ем и т. д. В результате всех этих маневров правительст- ву удалось добиться относительного единства в ЛДП. Кроме того, руководители оппозиционных группировок пришли к заключению, что, так как основная политика либерально-демократической партии зиждется на сот- рудничестве с США, они могут выступать против этой политики лишь в ограниченных рамках, тем более что к этому времени демократические силы приступили к ак- тивным действиям против заключения японо-американ- ского военного союза, которые могли подорвать не толь- ко позиции правительства Киси, но и всего консерватив- ного лагеря в целом. Перерыв в переговорах по пересмотру договора без- опасности вызвал недовольство в правящих кругах США. В Вашингтоне были разочарованы тем, что Киси, не только не мог отразить наступление противников м «Иомиури симбун», 22.11.1959. м «Иомиури симбун», 22.11.1959. 8&
пересмотра договора, но даже не добился единства мне- ний внутри правящей партии. Американская сторона по-прежнему настаивала на включении о-вов Окинава и Бонин в сферу действия так называемой совместной обороны и возражала против каких-либо предварительных консультаций с Японией относительно действий американских вооруженных сил, расположенных на японской территории. США недву- смысленно предупреждали, что если японское прави- тельство не согласится с требованиями Вашингтона, то подготавливаемый японской стороной проект договора б\дет неприемлем для него. Именно как такое преду- преждение следует рассматривать заявление Макарту- ра, сделанное им в интервью газете «Майнити дэйли ньюс» в начале января 1959 г. «Вообще говоря, — заявил американский посол, — хотя США вполне удовлетворе- ны существующим договором, они согласны обсудить возможность замены существующего договора новым, так как они хотят пойти навстречу пожеланиям и чая- ниям японского правительства и народа»37. В то же время в Вашингтоне опасались, что столь мощный отпор пересмотру договора со стороны демокра- тических сил и резкая критика внутри правящих кругов приведут к ослаблению позиций не только правительства Киси, но и всего консервативного лагеря, на который де- лали ставку США в своей дальневосточной политике. Чтобы облегчить Киси возможность маневрирования, американское правительство решило «смягчить» свою позицию по некоторым вопросам, обсуждавшимся на японо-американских переговорах 33. На это решение оказали значительное влияние акти- визация борьбы японского народа против договора без- опасности весной 1959 г. и решение Токийского суда по «делу Сунагава». Киси и Фудзияма со своей стороны старались не •очень раздражать американцев далеко идущими требо- * 14 17 «Mainichi Daily News», 4.1.1959. 14 На совещании японских дипломатов, состоявшемся в начале января в США, подчеркивалось, что госдепартамент изучает воз- можные последствия для политической ситуации в Японии тяжелого положения правительства Киси. Киси рассматривается здесь как проамериканский деятель, и в США опасаются, что, если он будет свергнут в результате внутрипартийной борьбы, его преемник мо- жет быть менее «сердечно» расположен к политике США на Даль- нем Востоке, чем Киси («Japan Times», 9.1.1959). fl6
ваниями. Так, они возражали против требования широ- кого пересмотра административного соглашения, опаса- ясь, что это вызовет сильное недовольство США. Дей- ствительно, в начале марта 1959 г. Макартур дал понять- Киси, что американская сторона будет удовлетворена, если в административное соглашение будут внесены лишь незначительные изменения технического характера. В кругах американской армии считают, сообщала «Майнити симбун», что «административное соглашение, которое в настоящее время становится центром дискус- сий, в его нынешней форме оказывает крайне незначи- тельное влияние на жизнь японского народа и было бы вполне достаточно ограничиться улучшением порядка его применения». Причем, говорилось далее в сообще- нии. эти круги относятся пассивно к распространенному в ЛДП мнению «о необходимости широкого пересмотра этого соглашения» зв. В середине апреля появилось сообщение о том, что- управление обороны изучает с чисто военной точки зре- ния тенденцию, возникшую в последнее время в прави- тельстве и либерально-демократической партии, относи- тельно пересмотра в широком масштабе административ- ного соглашения. В связи с этим управление обороны выяснило мнение по этому поводу командования амери- канской армии в Японии и получило от него разъясне- ние, которое сводится к следующему: 1. США решили произвести в широком масштабе от- вод из Японии сухопутных, а также военно-воздушных, войск, оставив в Японии только часть военно-морских, сил. 2. Япония теперь является для США на Дальнем Во- стоке базой второй линии. Поэтому перед американски- ми базами в Японии не будет стоять «наступательных» задач. 3. Американская армия всячески избегает вовлече- ния Японии в конфликт на Дальнем Востоке. Желатель- но, чтобы японские силы самообороны согласно дейст- вующей конституции эффективно использовались в це- лях самообороны. Следовательно, исключается так на- зываемая посылка их за пределы Японии. Анализируя причины, побудившие руководителей американской армии несколько изменить свои стратеги- ” «Майнити симбун», 17.1V.1959. 87
'ческне планы в отношении Японии, управление обороны пришло к выводу, что в данном случае серьезно сказа- лись нервозность командования армии США в связи с решением Токийского окружного суда, признавшего на- рушением конституции пребывание американских войск в Японии, а также тенденции Пентагона к «перемеще- нию стратегической линии» на Дальнем Востоке (отход до линии Марианских островов) и увеличению маневрен- ности и огневой мощи 7-го флота 40 41. Более гибкая политика правящих кругов США по •отношению к Японии была вызвана еще и тем обстоя- тельством, что весной 1959 г. государственный секретарь США Джон Фостер Даллес, рьяный поборник создания на Дальнем Востоке военного блока с участием Японии, фактически отошел от активной политической деятель- ности, а в середине апреля ушел в отставку. Учитывая определенные изменения в позиции США, японское правительство приняло решение возобновить переговоры с Макартуром, подписать пересмотренный договор во время предполагаемого визита Киси в Ва- шингтон в июле и поставить его на одобрение специаль- ной сессии парламента в сентябре того же года **. 2 апреля Фудзияма во время встречи с американским послом Макартуром сообщил ему, что в настоящее вре- мя работа в либерально-демократической партии по окончательному определению точки зрения относительно пересмотра договора безопасности подходит к концу, и предложил возобновить с 10 апреля официальные пе- реговоры. Таким образом, ко второму этапу официальных пе- реговоров японское правительство оказалось более под- готовленным, чем осенью 1958 г. Пропагандистская кампания консерваторов Одновременно с действиями по ослаблению оппози- ции в рядах ЛДП и ведением переговоров с США пра- вительство и руководство ЛДП предприняли ряд мер по рекламированию нового договора безопасности среди японской общественности. По инициативе деловых кру- 40 «Майнити симбун», 17.IV.1959. 41 «Japan Press Weekly Bulletin», 18.IV.1959, стр. 4. •88
гов еще в декабре 1958 г. была создана Национальная; конференция по проблемам договора безопасности (Ампо дзёяку мондай дзэнкоку конвакай). Она пользовалась поддержкой правительства, и особенно министерства иностранных дел, хотя формально считалась частной организацией. Ее возглавлял Саидзи Хасэгава, директор агентства Дзидзи Пресс. Эта организация в основных городах страны имела свои отделения, в которые вошли влия- тельные представители деловых и финансовых кругов, консервативные деятели культуры, журналисты. Она использовалась для пропаганды планов правительства, п в первую очередь министра иностранных дел Фудзия- ма, в отношении пересмотра договора безопасности. С ее помощью было организовано турне Фудзияма по круп- нейшим городам Японии в конце 1958 и начале 1959 г. (кроме Токио он выступал в Осака, Нагоя, Сэндай, Сап- поро, Хиросима и Фукуока). Его вояж преследовал сле- дующие цели: во-первых, склонить японскую общест- венность в пользу пересмотра договора безопасности и создать впечатление, что он проводит перегово- ры с Макартуром в соответствии с мнением народа; во- вторых, во время пресс-конференции он пускал «проб- ные шары», чтобы проверить возможную реакцию обще- ственности на предлагаемые им изменения в договоре безопасности. И наконец, в-третьих, далеко не последней целью пропагандистского турне министра иностранных дел было укрепить позиции своих сторонников, утвер- дить себя как лидера одной из фракций либерально-де- мократической партии, что имело немаловажное значе- ние для его дальнейшей политической карьеры 42. «Japan Times», 27.X.I959. Как проходила пропагандистская- кампания Фудзияма на местах, можно судить по его посещению- г. Нагоя 25 января 1959 г. Сразу же после прибытия Фудзияма при- нял участие в собрании, организованном местным отделением На- циональной конференции по проблемам договора безопасности. Он выступил перед представителями деловых и политических кругов города, которым изложил различные проблемы, связанные с пере- смотром договора безопасности. В своем выступлении Фудзияма подчеркнул, что основной проблемой переговоров является вопрос о том. должны лн о-ва Окинава и Огасавара быть включены в зону обороны нового договора безопасности. В заключение собрания вице-президент местной торговой палаты выразил удовлетворение визитом министра иностранных дел, так как, по его словам, общест- венность была слабо информирована о проблемах договора без- опасности. 89>
Некоторые обозреватели считали слабой стороной пропагандистской кампании Фудзияма то обстоятельст- во, что он убеждал в необходимости пересмотра догово- ра безопасности ту аудиторию, которая была заинтере- сована в укреплении японо-американских отношений. Во время встречи руководящих деятелей правящей партии 21 июля 1959 г. было принято решение развер- нуть широкую пропагандистскую кампанию, направлен- ную на то, чтобы создать в стране обстановку в пользу пересмотра договора безопасности. Это решение преду- сматривало выступления руководящих деятелей партии во всех районах страны, издание массовым тиражом специальных брошюр, а также принятие предложения социалистической партии о проведении дискуссионных встреч 43. В конце июля 1959 г. руководство ЛДП издало уже упоминавшуюся раньше пропагандистскую боршюру «Почему пересматривается договор безопасности?», в ко- торой утверждалось, что договор якобы принес Японии независимость, безопасность и процветание и «опровер- гались» аргументы левых сил об агрессивном характере японо-американского военного союза. Во второй половине 1959 г. были созданы еще две организации, выступавшие в поддержку пересмотра до- говора безопасности. Первая из них — Национальная лига за пересмотр договора безопасности (Ампо кайтэй кокумин рэнго) — была основана профессором Токийского университета Хикомацу Камикава, профессором Японского универси- тета Ивао Такаяма, журналистом Синосукэ Абэ и быв- шим генералом Хигоси Имамура. Они поставили перед собой задачу создать организацию, которая могла бы противостоять Национальному совету борьбы против пе- ресмотра договора безопасности. Были созданы отделе- ния Лиги во всех префектурах и выпущен «Краткий путеводитель по договору безопасности»44. Вторая организация — Общество по изучению гаран- тии безопасности (Андзэн хосё кэнкю кай). В нее входили в основном ученые-юристы во главе с Macao Итимата, Дзэнго Охира, Мицуо Маэбара — руководителями юри- дических факультетов в университетах Васэда, Хитоцу- баси и Кэйо. ° <Санкэй симбун», 25.VII.1959. ° G. Р а с к а г d. Protest in Tokyo, стр. 145. 90
В этот период возникли и некоторые другие неболь- шие консервативные группы, выступавшие с поддержкой договора безопасности. Одна из них, объединявшая вы- пускников высших, учебных заведений, выпустила бро- шюру в пользу пересмотра договора безопасности под названием «Суждение молодежи о договоре безопасно- сти» 45. В пропагандистскую кампанию по пересмотру дого- вора безопасности включились и организации монопо- листического капитала Японии, в первую очередь Феде- рация экономических организаций (Кэйданрэн), Японская ассоциация предпринимателей (Никкэйрэн) и Общество экономического содружества (Кэйдзай доюкай). Во время бурных событий, связанных с борьбой япон- ского народа против пересмотра договора безопасности, руководители японских монополий неоднократно форму- лировали свое кредо по отношению к основным полити- ческим вопросам, стоявшим в тот период перед Японией. В начале 1959 г. заместитель президента Федерации экономических организаций Когоро Уэмура в беседе с министром иностранных дел Фудзияма высказал мнение деловых кругов Японии относительно политики нейтра- литета. «Никто в Японии, — заявил он— не станет возра- жать против того, чтобы наше государство развивалось- по пути укрепления своей независимости, но мне дума- ется, что все, что бы мы ни делали, должно носить прак- тически полезный и реалистический характер. Вот поче- му я считаю, что нужно заниматься не декламацией, не громкими призывами, а более твердо ощущать под со- бой почву, на которой стоишь. В этом смысле мне пред- ставляется слишком абстрактным утверждение, что наша страна должна перейти на путь нейтралитета»4®. Руководители японских монополий всячески подчер- кивали классовый характер японо-американского воен- ного союза. Так, Т. Исидзака, президент Кэйданрэн, за- явил, что до тех пор, пока беззащитная Япония намерена оставаться в рамках свободного мира, нет никаких дру- гих возможностей для этого, как заключение договора w «Ампо кайтэй ни ёсэру вакай рёснки но икэн>. Выпущена как. приложение к журналу «Кэйдзай орай» в декабре 1959 г. *' «Тюбу Нихон», 13.1.1959. 91
безопасности с США. С этой точки зрения, подчеркнул Исидзака, новый договор представляется чрезвычайно желательным47. В связи с политическими выступлениями японского рабочего класса лидеры делового мира Японии требова- ли от правительства осуществления решительных мер для «стабилизации» положения в стране. Один из лиде- ров, Никкэйрэн Хадзимэ Маэда, выступая на специаль- ном совещании, призвал японских предпринимателей сотрудничать с правительством в отношении пересмотра договора безопасности. «Коммунисты, заявил он, кон- центрируют свои усилия на создании общего фронта с социалистами и добиваются ликвидации системы, на ко- торой зиждется безопасность страны». А если эта систе- ма будет ослаблена, подчеркнул Маэда, то капитализм и либерализм в Японии окажутся перед лицом кризиса. Чтобы подготовиться к дальнейшему наступлению Сохё, сказал он в заключение, предприниматели должны уси- лить свои организации, перестроить управленческий ап- парат, установить порядок на предприятиях, более тесно сотрудничать друг с другом 48. Проблемам, связанным с пересмотром договора без- опасности, была посвящена специальная встреча Киси с представителями деловых кругов 18 сентября 1959 г. На встрече присутствовало свыше 30 представителей моно- полистических организаций и финансового мира, в том числе Тадаси Адати, председатель Торгово-промышлен- ной палаты Японии (Нихон сёко кайгисё), Исидзака, президент Кэйданрэн, и его заместитель Уэмура. Пред- ставители японских монополий отметили, что, во-первых, в пропагандистской кампании, проводимой консервато- рами, за пересмотр договора безопасности имеется мно- го недостатков, и, во-вторых, они хотели бы, чтобы пра- вительство приняло соответствующие меры для стаби- лизации положения в связи с усилением рабочего движе- ния, которое принимает угрожающий характер. В ответ Киси заявил, что прежде имелась «тенденция воздерживаться от принятия решительных мер против незаконных конфликтов из-за боязни вызвать излишние осложнения. В настоящее время, когда рабочее движе- ние слилось с борьбой против пересмотра договора без- ,r «Mainichi Daily News», 21.1.i960 « «The Yomiuri», I7.X.1959. 92
опасности, лучшей мерой по уничтожению этого вредного явления будет успешное завершение пересмотра догово- ра безопасности». Киси обратился затем к присутствую- щим с просьбой оказать ЛДП материальную и мораль- ную помощь для «ее здорового развития в качестве на- родной политической партии» Ч9. По-видимому, представители деловых кругов Японии были удовлетворены ответами руководителей прави- тельства, так как некоторое время спустя появилось со- общение, что на пленарном заседании Совета по эконо- мической перестройке 50 51 было принято решение выделить для нужд либерально-демократической партии 300 млн. иен 5|. Несмотря на то что под контролем правительства находились основные средства массовой информации и оно пользовалось полной поддержкой организаций мо- нополистического капитала, пропагандистская кампания консерваторов была малоэффективной. Более того, ма- лоубедительные и противоречивые аргументы руководи- телей правительства и ЛДП еще больше разоблачали в глазах широкой общественности опасный характер подготавливавшегося правящими кругами Японии и США нового военного договора. Второй этап переговоров Переговоры между США и Японией были возобнов- лены 13 апреля 1959 г. и после 10 официальных встреч были прерваны на «летний период». В течение этого вре- мени обсуждались следующие вопросы: район действия договора, о подавлении внутренних беспорядков, пред- варительные консультации, административное соглаше- ние. Официальная позиция ЛДП по пересмотру договора безопасности была изложена в выступлении Фудзияма 25 мая 1959 г., перед его отъездом в Вашингтон. Он зая- вил, что обязательства, которые готова взять на себя Япония, не должны выходить за рамки японской консти- 49 «Майнити симбун», 19.IX.I959. 90 Организация, созданная монополистами для финансирования политических партий. 51 «Токио симбун», 6.11.1959. 93
туции. Действие договора предполагается распростра- нить на всю японскую территорию, за исключением, районов, не находящихся под юрисдикцией Японии. США обязаны заранее согласовывать с Японией вопрос об использовании и оснащении американских войск, дислоцированных в Японии. «Это необходимо преду- смотреть,— подчеркнул А. Фудзияма, — чтобы Япония не могла быть втянутой в дела, к которым она не имеет никакого отношения». Что касается административного соглашения, то, по словам Фудзияма, его предполагается пересматривать, на базе соглашений, заключенных между США и стра- нами НАТО82. В ходе второго этапа переговоров Киси и его сторон- ники продолжали укреплять свои позиции внутри либе- рально-демократической партии. В июне 1959 г., после выборов в палату советников парламента, произошла реорганизация правительства и перестановка в руководящих органах партии. Хаята Икэда, один из наиболее влиятельных оппонентов по- литике Киси и Фудзияма, вошел в правительство и пре- кратил публичную критику действий премьер-министра и министра иностранных дел. Появились сообщения, что Киси и Икэда договорились о том, что если последний прекратит нападки на договор, то получит пост премьер- министра после отставки Киси. Другой «критик» пересмотра договора безопасности, М. Исии, стал заместителем председателя ЛДП и снял свои возражения против политики правительства. Таким образом Киси удалось добиться раскола антиосновного течения в партии. Киси предпринял и некоторые другие шаги для ук- репления своего положения в партии. Он вернул своего ставленника С. Кавасима на пост генерального секрета- ря ЛДП. Председателем политического бюро был на- значен Н. Фунада, который неизменно поддерживал премьер-министра в ходе пересмотра договора безопас- ности. Хотя Фунада был членом фракции Б. Оно, его и В ЛДП был создан специальный Подкомитет по согласова- нию взглядов партии по административному соглашению из 14 чело- век во главе с Н. Фунада. Некоторые обозреватели рассматривали создание подкомитета как попытку лидеров ЛДП продемонстри- ровать единство в связи с приближающимися выборами в палату советников парламента («Асахи симбун», 12.1V.1959). 94
«твердые взгляды» по вопросам обороны вполне устра- ивали Киси63. Важный пост председателя комитета ЛДП по изучению международных проблем занял Оки- нори Кайя * 54, один из самых старых коллег Киси. После реорганизации правительства Фудзияма, счи- тая, что общее соглашение с Макартуром по пересмотру договора безопасности и административного соглашения уже достигнуто, советовал Киси подписать новый дого- вор как можно быстрее. Однако снова возникли некоторые затруднения. Дело в том, что на осенней сессии парламента правительство намерено было добиться одобрения соглашения о вы- плате репараций Южному Вьетнаму. Так как это согла- шение было чрезвычайно непопулярно в глазах общест- венности, то руководство ЛДП опасалось ставить на об- суждение парламента также вопрос о ратификации но- вого договора безопасности. 6 июля в резиденции премьер-министра состоялось совещание руководителей правительства и правящей партии с целью согласования мнений по вопросу о пе- ресмотре японо-американского договора безопасности и административного соглашения. Как отмечала газета «Асахи ивнинг ньюс», внутри руководства партии пре- обладало мнение, что необходимо подождать с предо- ставлением пересмотренных договора и административ- ного соглашения для ратификации парламентом до на- чала будущего года55. Киси принял решение отложить вопрос о подписании договора безопасности до своего возвращения из поездки по странам Латинской Америки и Европы. За это время он предложил Фудзияма усилить пропагандистскую кам- панию в пользу пересмотра договора безопасности, в м Так, будучи директором управления национальной обороны । третьем кабинете Хатояма, он заявил о том, что бомбардировка баз противника не означает отправки японских войск за границу. 54 Окннори Кайя, член кабинета Тодзио с 1941 по 1944 г., военный преступник класса «А» и одни из авторов плана создания «Сферы «процветания Великой Азии», после прихода Киси к власти в 1957 г. стал его ближайшим советником по экономическим и политическим вопросам. Именно Кайя был одним из ведущих стра- тегов в разработке нового договора безопасности. «Трудно было найти человека, более ненавидящего нейтрализм и пацифизм, чем Кайя»,—отмечает Паккард (G. Packard, Protest in Tokyo, стр. 78). 55 «Asahi Evening News», 6.VII.I959. 95
первую очередь среди молодежи и женщин, а также предпринять меры для дальнейшего укрепления единст- ва внутри партии. Киси вернулся в Японию 11 августа 1959 г. На этом этапе основным критиком Киси в ЛДП в связи с пе- ресмотром договора безопасности стал Коно. Он возра- жал против 10-летнего срока договора и на-стаивал на праве «вето» для Японии во время предварительных консультаций5в. «Ситуация такова, — писала газета „Майнити",•—что правительство и правящая партия все еще не пришли к единому мнению по этому вопросу, не говоря уже о диаметрально противоположной позиции СПЯ, Сохё и КПЯ» ”. Тем временем с 22 августа возобновились официаль- ные переговоры между Фудзияма и Макартуром. В те- чение осени было проведено еще девять официальных встреч, на которых обсуждались вопросы, связанные с предварительными консультациями, и детали админист- ративного соглашения. В ходе переговоров обе стороны вынуждены были пойти на взаимные уступки. США отошли от своих первоначальных требований о распространении зоны обороны нового договора на за- падную часть Тихого океана, связанных с планами соз- дания нового военного союза в этой части земного шара. Американской стороне, несмотря на возражения Пента- гона, пришлось также согласиться на предварительные консультации, которые ограничили возможности значи- тельных перемещений американских войск для ведения военных операций на Дальнем Востоке и ввоза в Япо- нию ядерного оружия. США отказались от требования создания 300-тысячной японской армии как предвари- тельного условия пересмотра договора безопасности и молчаливо согласились с более медленными темпами наращивания военного потенциала Японии. м G. Packard, Protest in Tokyo, стр. 79. Некоторые обозре- ватели предсказывали, что Коно в любой момент может променять свои нынешние «политические концепции» на ключевой пост в пра- вительстве или партии. Сам Коно в это время придерживался мне- ния, что путь к власти связан с отходом от непопулярной средн широких слоев японского народа политики Киси — Фудзияма, на- правленной на пересмотр договора безопасности. 67 «Майнити симбун», 12.VI1I.1959. 96
Поскольку лидеры ЛДП пытались убедить общест- венность, что их основная цель — придать новому дого- вору равноправный характер, в проект договора были внесены некоторые положения, призванные подкрепить эти утверждения. Было изъято положение старого до- говора, позволяющее США принимать участие в подав- лении крупных внутренних беспорядков в Японии, и введены в новый договор статьи о десятилетнем сроке действия, сотрудничестве в области экономики и куль- туры и соответствии договора Уставу ООН. В то же время Японии не удалось добиться возвра- щения административных прав на о-в Окинава (что яви- лось одной из основных причин пересмотра старого до- говора), а также твердых гарантий против ввоза в страну ядерного оружия. Хотя обе стороны пошли на некоторые уступки, новый договор принял еще более ярко выраженный характер военного союза, в котором Япония брала на себя значительную ответственность за участие в стратегии США на Дальнем Востоке. Подписание японо-американского договора о взаимной помощи и гарантии безопасности Официальный проект нового договора был опублико- ван 6 октября 1959 г. После трехнедельного обсуждения в прессе он был представлен на обсуждение парла- мента. До этого времени левые партии разоблачали планы консерваторов, основываясь на выступлениях лидеров ЛДП и правительства. Теперь, когда был опубликован официальный проект договора, они подвергли его ост- рой критике в печати и парламенте. Демократические силы организовали также многочисленные митинги и де- монстрации протеста против ратификации нового дого- вора безопасности. Наибольшее возмущение общественности вызвали за- явления Фудзияма о сфере действия договора в связи с толкованием японским правительством термина «Даль- ний Восток». 16 ноября, отвечая на запрос социалиста Т. Камэда в бюджетной комиссии палаты советников, Фудзияма 7 СИ ВербицккП 97
заявил, что по новому договору США будут «иметь пра- во» использовать свои вооруженные силы, находящиеся в Японии, в любом районе Дальнего Востока, если со- чтут это необходимым. Он разъяснил при этом, что под названием «Дальний Восток» в проекте договора пони- мается «район к северу от Филиппин, включающий в себя побережье материкового Китая, Приморский край и другие территории вокруг Японии»58. «Разъяснения» Фудзияма пролили свет на наиболее опасную сторону нового договора, который мог втянуть Японию в конфликты, развязанные США против любых, в том числе социалистических, государств этого района. Неудивительно, что выступление Фудзияма вызвало рез- кую критику даже буржуазной прессы. Газета «Иомиури» отмечала в связи с этим, что не- которым больше по душе приходится старый термин — Великая Восточная Азия. «Как бы там ни было,— указывала далее газета, — но если в районе Тайваньско- го пролива или в Корее вновь возникнут осложнения, то Япония, как это становится все более очевидным, против своей воли окажется вовлеченной в водоворот этих осло- жнений. Она окажется втянутой в войну в интересах „безопасности" территорий, лежащих за пределами на- шей страны» 5в. 17 ноября Фудзияма выступил в парламенте со следу- ющим разъяснением: «Я проверил стенографическую за- пись моего ответа и не нашел в ней выражения, в кото- ром говорилось бы, что войска США могут проникнуть в глубинные районы. Если на Дальнем Востоке произой- дут какие-либо события, то действия войск США будут рассматриваться в порядке предварительных консульта- ций. Я считаю вполне естественным, что район действия войск США будет ограничен Дальним Востоком... Если в моем предыдущем ответе были какие-либо упущения, то прошу руководствоваться разъяснениями, которые я только что сделал» ®°. Несмотря на то что для успокоения общественности Фудзияма пришлось почти сразу же дезавуировать свое собственное заявление в парламенте, он так и не дал ясного ответа, какие территории входят в район Дальнего Востока и каким образом японское правитель- ” «Асахи симбун», I7.XI.1959,», “ «Иомиури симбун», 17.XI.1959 «Нихон кэйдэай», 19.XI.I959. 98
ство намерено воспрепятствовать участию американских войск, находящихся в Японии, в военных действиях в этом районе. Правительство США, обеспокоенное усилившимся движением японского народа против пересмотра догово- ра безопасности, а также продолжающейся фракцион- ной борьбой по этому вопросу внутри правящей партии, предприняло некоторые пропагандистские шаги, направ- ленные на укрепление позиции правительства Киси. 13 октября посол США в Японии Макартур выступил в Иокогама в клубе предпринимателей с большой речью, з которой обрушился с обвинениями в адрес Советско- го Союза за его выступления в поддержку аннулирова- ния договора безопасности. Не преследует ли Советский Союз цель, задал вопрос Макартур, изолировать Япо- нию, побуждая ее встать на путь нейтральной политики? Весь смысл выступления американского посла сводился к тому, чтобы доказать необходимость для Японии укре- пления военных и экономических отношений с США и опасность ее перехода на путь нейтралитета. Учитывая характер аудитории, перед которой он вы- ступал, Макартур сделал особый упор на то, что Япония является для США вторым по значению рынком сбыта американских товаров. Американцы, заявил он, закупа- ют приблизительно одну треть всего японского экспорта, производимого на мелких и средних предприятиях, охва- тывающих до 80% наемной рабочей силы, занятой в японской промышленности. Макартур подчеркивал в своем выступлении необхо- димость для Японии военного союза с США. «Поддер- жание свободы, независимости и преуспеяния Японии, заявил он, — является делом исключительной важности не только для японского народа, но и для американско- го народа и для народов стран свободного мира*®1. После бурных демонстраций 27 ноября у парламента по поводу пересмотра договора впервые выступил президент США Эйзенхауэр. 2 декабря Белый дом опуб- ликовал послание президента, в котором, в частности, говорилось: «Мы придаем величайшее значение этому новому договору с Японией, переговоры о котором ведут- ся между равными ради взаимной выгоды и в высоких интересах обеих стран и который, следовательно, соот- ” «Асахи симбун», 13X1959. 7* 99
ветствует новой эре в наших отношениях с Японией, про- возглашенной после моих переговоров с премьер-мини- стром Киси здесь, в Вашингтоне, в июне 1957 г. Момент для заключения этого нового договора с Японией особен- но благоприятен, так как я считаю, что при нынешнем международном положении свободному миру жизненно необходимо сохранить единство и свою силу>62. С огромным удовлетворением встретили в Вашингто- не решение Верховного суда Японии о законности раз- мещения американских войск в Японии. Если бы Вер- ховный суд, сообщал 6 декабря корреспондент агентства Ассошнэтейд Пресс, поддержал решение Токийского окружного суда по «делу Сунагава» о том, что присутст- вие американских войск в Японии противоречит консти- туции, все надежды на ратификацию нового договора развеялись бы: конгресс США не стал бы ратифициро- вать договор, который в Японии признан не конститу- ционным. Окончательный проект договора и административного соглашения был готов к подписанию на двадцать второй официальной встрече, состоявшейся между Фудзияма и ЛАакартуром 6 января 1960 г. На заключительной стадии переговоров лидеры ЛДП пытались продемонстрировать единство в своих рядах. Однако Мики все еще настаивал на праве '«ето» для Японии в отношении передвижения американских войск на японской территории, а Коно тре- бовал, чтобы после подписания договора Киси ушел в отставку. Обострилась борьба между лидерами ЛДП за право подписать новый договор. Фудзияма считал, что так как с американской стороны договор будет подписы- вать государственный секретарь, то с японской стороны его должен подписать министр иностранных дел. Киси, в свою очередь, рассчитывал использовать под- писание договора для укрепления своей власти. Он зая- вил корреспондентам, что не думает уходить в отставку после подписания договора63. Срок его пребывания на посту президента ЛДП истекал только в январе 1961 г., и за это время он надеялся столкнуть между собой Коно и Икэда и таким образом удгржать в своих руках власть. ‘2 «Асахи симбун». З.ХП.1959. м G. Packard, Protest in Tokyo, стр. 178. 100
19 января 1960 г. американская делегация из четы- рех человек во главе с государственным секретарем Гер- тером и японская делегация из пяти человек во главе с премьер-министром Киси подписали в Белом доме в Вашингтоне Договор о взаимном сотрудничестве и га- рантии безопасности между США и Японией. Японо-американские переговоры о заключении но- вого военного договора были одним из наиболее дли- тельных и сложных за всю историю японской диплома- тии. Ряд благоприятных факторов дал возможность правящим кругам Японии добиться пересмотра догово- ра безопасности 1952 г. К ним относятся в первую оче- редь значительный рост экономической мощи Японии и изменение сил на международной арене. Консерваторам удалось в определенной степени использовать антиаме- риканские, патриотические настроения японского наро- да, вызванные пребыванием вооруженных сил США на японской земле, оккупацией американской военщиной о-ва Окинава. Они убеждали лидеров США, что только консервативная партия в состоянии предотвратить пере- ход Японии на путь нейтралитета и поэтому необходимо пересмотреть некоторые неравноправные стороны дого- вора безопасности, которые являются «поводом для проникновения нейтралистских идей в Японию». В то же время консерваторы не были готовы к дип- ломатическим переговорам с США. Разногласия внутри правящего лагеря в отношении некоторых аспектов бу- дущего японо-американского военного союза, а также намерения лидеров различных фракций ЛДП исполь- зовать переговоры для укрепления своих позиций в пар- тии и правительственном аппарате вынудили правитель- ство прервать в ноябре 1958 г. официальные перегово- ры с американской стороной. Чрезвычайно большое влияние на ход японо-амери- канских переговоров оказывала борьба демократических сил против пересмотра договора безопасности. Если первый перерыв в переговорах в ноябре 1958 г. был связан в основном с фракционной борьбой внутри пра- вящего лагеря, то во второй половине 1959 г. «медли- тельность» правительства с подписанием нового догово- ра была вызвана главным образом активизацией дви- жения демократических сил, гибким сочетанием парла- ментских и непарламентских методов борьбы. В результате почти 14-месячных переговоров обе 101
стороны, как уже отмечалось выше, вынуждены были пойти на определенные уступки. Новый договор суще- ственно отличается от старого, который фактически представлял собой соглашение о предоставлении США. баз на японской территории. Новый договор предусмат- ривает обязательства Японии участвовать в военной стратегии США на Дальнем Востоке. Именно об этом свидетельствуют 5-я и 6-я статьи, предусматривающие проведение совместных военных действий и использова- ние американскими вооруженными силами баз на япон- ской территории для агрессивных действий в любом районе Дальнего Востока. Помимо этого японская сторона по статье 3-й догово- ра взяла на себя обязательство наращивать свой воен- ный потенциал, что является одним из основных требо- ваний США к своим партнерам по военным союзам. Эти важные изменения по сравнению со старым до- говором безопасности привели к значительному усиле- нию роли Японии в японо-американском военном сою- зе. так как теперь японские правящие круги взяли на себя ответственность за любые действия своего заокеан- ского союзника, совершенные с территории Японии. Как в преамбуле, так и в ряде статей большое вни- мание уделяется утверждениям о якобы соответствии нового договора Уставу Организации Объединенных Наций, японской конституции, а также намерениям обоих сторон укреплять свои культурные и экономиче- ские отношения. Все эти пропагандистские заявления должны были по расчетам обеих сторон затушевать в глазах как японской, так и американской общественно- сти чисто военный характер нового договора. Ряд наиболее «скользких» для японского правитель- ства положений были включены не в основной текст договора, а в специальный протокол, а также ноты и письма, которыми обменялись руководящие деятели обеих стран при подписании договора безопасности. Согласованный протокол к договору предусматрива- ет консультации между японским и американским пра- вительством «в случае вооруженного нападения или угрозы нападения на Окинаву». Если и существовала какая-либо опасность для жителей этого острова, как, впрочем, и других стран этого района, то только лишь от расположенных на Окинаве американских военных баз, оснащенных ядерным оружием. Целью этого про- 102
токола было продемонстрировать японской обществен- ности, что, несмотря на продолжающуюся оккупацию американскими вооруженными силами Окинавы, не ис- ключена возможность передачи в будущем некоторых прав на этот остров Японии. Произошел также обмен нотами, в которых подтвер- ждалось обязательство Японии сотрудничать с так на- зываемыми вооруженными силами ООН в Корее, данное еще премьер-министром Японии Иоснда государствен- ному секретарю США Ачесону во время подписания первого договора безопасности 1952 г. Вашингтон воз- лагал надежду, что этот документ даст возможность под видом содействия вооруженным силам ООН исполь- зовать и в дальнейшем территорию Японии и ее эконо- мический и военный потенциал для поддержки агрес- сивных действий США па Дальнем Востоке. На основании 6-й статьи договора был произведен об- мен нотами, в которых выражается согласие Соединен- ных Штатов проводить предварительные консультации с Японией при некоторых обстоятельствах. В связи с обменом потами президент Эйзенхауэр за- верил премьер-министра Киси в специальном письме, что правительство США не имеет никакого намерения действовать каким-либо образом, противоречащим же- ланиям японского правительства, в связи с вопросами, требующими предварительной консультации. Старое Административное соглашение, заключенное па основании ст. 3 договора о гарантии безопасности между Японией и США, было несколько изменено и по- лечило наименование «Соглашение относительно средств обслуживания и территорий, а также о дислокации в Японии войск Соединенных Штатов, заключенное на основании статьи 6-й договора о взаимном сотрудниче- стве и безопасности между США и Японией». Американская печать оптимистически расценивала подписание нового договора безопасности. Особенно подчеркивались следующие обстоятельства. Во-первых, «добровольность» заключения Японией нового военного союза с США. Так, газета «Вашингтон пост энд Таймс геральд» отмечала, что «знаменательным является мо- мент добровольности» и что в отличие от договора 1951 г. обе страны выступали якобы как свободные и равные партнеры64. м «Washington Post and Times Gerald», 18.1.1960. 103
Во-вторых, американские обозреватели обращали внимание на то обстоятельство, что в ряде случаев пра- вительство США пошло на уступки Японии по политиче- ским мотивам, чтобы «помочь» правительству Киси одер- жать верх над значительной оппозицией в его стране к новому договору. К этим уступкам они относили в первую очередь по- ложение о так называемых предварительных консульта- циях. Многие высокопоставленные американские воен- ные, сообщала «Нью-Йорк тайме», на следующий день, после подписания договора безопасности возражали про- тив гарантий, данных президентом Эйзенхауэром премье- ру Киси, в том, что США не предпримут намеренных действий, противоречащих желаниям японского прави- тельства, для использования своих баз в Японии. Они опасаются, продолжала газета, что эти ограничения мо- гут помешать эффективным действиям в случае военных действий в районе Южной Кореи или Тайваня. Однако' дипломаты считают, что эти уступки необходимы для того, чтобы преодолеть оппозицию многих японцев, опасающихся, что военные узы с США могут вовлечь их в конфликты, не касающиеся непосредственно их стра- ны®5. Заявления о «равноправном характере» нового договора и «уступках», на которые пошла американская сторона во время переговоров, должны были, по мнению Вашингтона, помочь Киси уменьшить критику со сторо- ны оппозиционных сил во время обсуждения договора в парламенте весной 1960 г. в! «The New York Times», 20.1.1960.
Глава 5 СОЗДАНИЕ И ПЕРВЫЙ ЭТАП ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАЦИОНАЛЬНОГО СОВЕТА БОРЬБЫ ПРОТИВ ПЕРЕСМОТРА ЯПОНО-АМЕРИКАНСКОГО ДОГОВОРА БЕЗОПАСНОСТИ (МАРТ 1969 г.— ЯНВАРЬ I9G0 г) Организационная структура Национального совета и его состав В связи с активизацией во второй половине 1958 г. деятельности консерваторов, направленной на пересмотр договора безопасности, демократические партии и орга- низации почувствовали необходимость координации дей- ствий всех прогрессивных сил против заключения нового военного союза с США, за проведение политики нейтра- литета. В начале ноября 1958 г. на XV внеочередном съезде СПЯ было предложено переименовать Национальный со- вет борьбы против пересмотра закона о полицейской службе (Кэйсёкухо кайяку хантай кокумин кайги) в Национальный совет по защите демократии (Минсюсюги его кокумин кайги), с тем чтобы он взял на себя руко- водство борьбой против «системы безопасности» в нацио- нальном масштабе *. Сохё поддержало это предложе- ние, однако лидеры реформистских профсоюзных цент- ров^— Дзэнро и Синсамбэцу — потребовали в качестве своего рода «платы» за свое участие в новой организа- ции не включать в нее Коммунистическую партию Япо- нии2. Пока в СПЯ шла дискуссия по этому вопросу, в ряде районов страны по инициативе коммунистов, социали- 1 Идэ Бусабуро. Ампо тосо (Борьба против договора безопасности), Токио, I960, стр. 51. ’ Там же, стр. 154. 105
стов, членов профсоюзов и других массовых организа- ций местные советы борьбы против пересмотра закона о полномочиях полиции стали превращаться в постоянно действующие объединенные организации борьбы за мир н демократию. Такие организации были созданы, в част- ности, в Токио, в префектурах Фукуока и Гумма. 5 февраля 1959 г. в Токио состоялась конференция пяти крупнейших организаций: Японского совета борьбы за запрещение атомной и водородной бомбы, Народной лиги защиты конституции3, Национального совета борь- бы за восстановление японо-китайских дипломатических отношений4, Всеяпонского совета связи в борьбе против военных баз и Генерального совета профсоюзов Японии. Участники конференции провозгласили свое стремле- ние совместно бороться за прекращение переговоров о пересмотре договора безопасности и призвали прове- сти 28 февраля 1959 г., в седьмую годовщину подписания административного соглашения, «День совместных дей- ствий против пересмотра договора безопасности, за лик- видацию японо-американской системы безопасности, за урегулирование японо-китайских отношений»5. 28 февраля открылась Национальная конференция борьбы против пересмотра договора безопасности, за мирное сосуществование, за восстановление дипломати- ческих отношений между Японией и КНР. В работе кон- ференции приняли участие делегаты более 30 различных демократических организаций, представляющих широкие круги японской общественности. Участники конференции выступали за аннулирование договора безопасности, проведение политики нейтралитета и выдвигали требова- ние как можно быстрее разработать конкретную про- грамму развития миролюбивой Японии, что дало бы воз- можность пропагандировать ее среди масс. ’ Народная лига защиты конституции (Кэмпо его кокумшг рэпго) создана 15 января 1954 г. Объединяет прогрессивных общест- венных деятелей, выступающих против попыток изменить ныне дей- ствующую конституцию, в частности ст. 9. В лигу входят видные юристы, преподаватели университетов, в качестве коллективных членов СПЯ. Сохё и другие организации. В I960 г. лига имела отделения в 38 префектурах. 4 Национальный совет борьбы за восстановление японо-китай- ских дипломатических отношений (Нихон тюгоку кокко канфуку кокумин кайги) создан в марте 1957 г. В совете были представлены СПЯ и КПЯ. 4 Д. Петров, Рабочее и демократическое движение в Япо- нии, М., 1961, стр. 119. 106
Конференция приняла резолюцию, в которой отмеча- лось, что «Япония в настоящее время находится перед выбором. Или она пойдет по пути войны вместе с США, пересмотрев для этого договор безопасности, или избе- рет курс нейтралитета и мирного сосуществования, от- вергнув амбициозные планы ядерного вооружения, воз- рождения империализма, перестав отождествлять себя с каким-либо военным блоком» 6 * 8. Широкая поддержка требований о прекращении пере- говоров и пересмотре договора безопасности показала, что настало время для организационного оформления движения и создания единого всеяпонского центра по организации и координации борьбы широких масс про- тив японо-американского военного союза. 4 марта руководство Сохё приняло решение о созда- нии такой организации с участием КПЯ в качестве наб- людателя. Несмотря на возражения правых социали- стов, руководство СПЯ объявило 10 марта, что оно бу- дет участвовать в новой организации7. Это решение явилось победой левого крыла СПЯ. 11 марта руководство Сохё созвало совещание предста- вителей восьми организаций (СПЯ, КПЯ, Японского со- вета борьбы за запрещение атомной и водородной бом- бы, Японского комитета защиты мира, Национального совета борьбы за восстановление японо-китайских дип- ломатических отношений, Народной лиги защиты кон- ституции, Всеяпонского совета связи в борьбе против военных баз, Общества японо-китайской дружбы). На этом совещании было принято решение о том, что новая организация начнет функционировать с 28 марта 1959 г. Официальными учредителями новой организации были: СПЯ, Сохё, Всеяпонский совет связи нейтральных проф- союзов8, Народная лига зашиты конституции, Японский совет борьбы за запрещение атомной и водородной бом- бы, Национальный совет за восстановление японо-китай- ских дипломатических отношений, Общество японо-ки- 6 «Japan Press Weekly Bulletin», 4.III.1959, стр. 21. r «Син ампо дзёяку» («Новый договор безопасности»), Токио, 1960. стр. 228. • Всеяпонский совет связи нейтральных профсоюзов (Тюрицу рорэн) объединяет в качестве совещательного органа наиболее крупные нейтральные профсоюзы, стоящие на позиции классовой борьбы. По основным вопросам профсоюзного движения выступает в тесном контакте с Сохё, участвует во всех массовых кампаниях, проводимых Сохё, на основе соглашений о единстве действий. 107
тайской дружбы, Всеяпонский совет связи в борьбе про- тив военных баз, Японский комитет защиты мира, Все- япоиская федерация крестьянских союзов, Комитет сов- местной борьбы молодежи и студентов9 10 11, Совет женщин в защиту человеческих прав|0, Токийский комитет сов- местной борьбы в защиту мира и демократии. Руководители реформистского Дзэнро объявили 24 марта, что они не присоединятся к новой организации, и предупредили социалистов, что благодаря сотрудниче- ству с КПЯ они якобы потеряют поддержку масс. Сннсамбэцу еще 15 марта опубликовал заявление о том, что не будет участвовать в новой организации. Еще до создания новой организации совместной борь- бы обнаружились разногласия между ее инициаторами. КПЯ предложила назвать новую организацию Нацио- нальный совет по ликвидации системы безопасности (Ампо тайсэй даха кокумин кайги), СПЯ настояла иа наименовании Национальный совет борьбы против пере- смотра договора безопасности (Ампо дзёяку кайтэй соси кокумин кайги), мотивируя это тем, что основная цель борьбы — помешать пересмотру договора безопасности и поэтому само наименование организации должно как бы служить призывом к широким слоям населения. На первом учредительном совещании присутствовало 620 делегатов, представлявших 134 различные органи- зации". На нем были провозглашены следующие основ- ные цели, стоящие перед Национальным советом: вос- препятствовать пересмотру договора безопасности, доби- ваться нейтралитета Японии, покончить с японо-амери- канской «системой безопасности». Тринадцать учредителей сформировали совет дирек- торов из 13 человек и секретариат, в который вошел так- же представитель КПЯ. ’ Комитет совместной борьбы молодежи и студентов (Сэйнэи гякусэй кёто кайги) объединял ряд молодежных организаций страны. 10 Совет женщин в защиту человеческих прав (Дэинкэн о ма мору фудэнн кёгикай сокращенно Дзинфукё) создан 17 октября 1958 г. Объединяет более 40 женских организаций, в том числе Всеяпонскую федерацию женских организаций. Японский конгресс матерей, женские отделы СПЯ и КПЯ. Активно выступает против политики ограничения демократических свобод. 11 Перечень всех организаций приведен в «Коан Тёса Тё», «Документы по расследованию общественной безопасности», стр. 42 44. 108
В каждой префектуре был создан региональный объ- единенный совет борьбы (кэнмин кёто кайги) и районные объединенные советы (тихо кёто кайги). К августу 1959г. было создано 46 префектуральных и около двух тысяч районных советов 12 13. Деятельность советов на местах координировалась советом директоров и конференциями совета народных представителей (дзэнкоку дайхёся кайги), на которые местные советы посылали своих представителей. В течение шести месяцев Национальный совет дейст- вовал без руководителя. В октябре 1959 г. этот пост за- нял общественный деятель Кодзо Мнногути но вместо звания председателя (китё) он получил звание дирек- тора-секретаря (дзиму кёкутё). Его помощниками стали Сигэру Ито, один из руководителей токийской организации СПЯ, и Сукио Иватарэ, работник штаба Сохё. Финансы Совета складывались из взносов участво- вавших в нем организаций. С 18 апреля 1959 г. по 30 ап- реля 1960 г. Совет издавал небольшой еженедельный бюллетень—«Кёто ньюсу> (тираж—3 тыс.экз.),который затем нерегулярно выходил до 10 июля 1960 г. В бюл- летене публиковались сведения о последних событиях, связанных с борьбой против пересмотра договора безо- пасности, заявления прогрессивных политических деяте- лей. Руководящей и направляющей силой в Национальном совете были СПЯ, Сохё и КПЯ при преобладающем вли- янии социалистов. Это было связано с тем, что СПЯ бы- ла главной оппозиционной партией в стране, пользова- лась поддержкой Сохё и имела сильные позиции в неко- торых общественных организациях, представленных в совете директоров. В то же время положение СПЯ в этот период осложнялось усилением фракционной борьбы 12 И д э Бусабуро, Ампо тосо, стр. 55. 13 Мнногути было а это время 45 лет. он закончил сельско- хозяйственный факультет Токийского императорского университета и в студенческие годы принимал участие в левом движении. В 1938 г. поступил на работу в министерство сельского хозяйства. С 1946 по 1948 г. был председателем профсоюза государственных служащих. В 1954 г. Мнногути стал помощником председателя На- родной лиги защиты конституции. К началу 1959 г. возглавлял эту организацию, ставшую одной из учредителей Национального совета. См. G. Packard, Protest in Tokyo, Princeton, 1966, стр. 114—115. 109
между левыми и правыми группировками. Об ее остроте свидетельствовало выступление лидера правых социали- стов Суэхиро Нисио 20 июля 1959 г. в г. Нагоя с требо- ванием, чтобы СПЯ перестала участвовать в общем дви- жении демократических сил, а разработал свой собственный план обеспечения безопасности Японии. Это выступление японская печать назвала «бомбой 11исио» н. Важную роль в мобилизации трудящихся для осуще- ствления активной борьбы против договора безопасности и финансировании этой борьбы играл Генеральный совет профсоюзов, особенно его Токийское отделение *5. Сохё взял на себя значительную часть организацион- ной работы по созданию местных организаций Нацио- нального совета. Из 45 префекгуральных советов 31 раз- мещался в помещениях местного руководства Сохё. Несмотря на то что КПЯ была представлена в Наци- ональном совете только в качестве наблюдателя, она имела возможность принимать активное участие в под- готовке и проведении различных мероприятий благодаря сильным позициям коммунистов в массовых организаци- ях-учредителях, представленных в совете директоров, в первую очередь в Японском комитете защиты мира, Об- ществе японо-китайской дружбы и Японском совете борь- бы за запрещение атомной и водородной бомбы. Значительным было влияние коммунистов и в мест- ных организациях Национального совета. В 41 из 46 пре- фектуральных организаций КПЯ принимала участие в качестве полноправного члена и лишь в пяти — как на- блюдатель |6. О влиянии коммунистов в местных орга- низациях Национального совета свидетельствуют также их наименования. 26 из них, находившихся под влияни- ем СПЯ, назывались Советами борьбы против пересмот- ра договора безопасности, а 22, в которых были сильны позиции коммунистов, — Советами по ликвидации систе- мы безопасности; 9 префектуральных советов приняли компромиссное решение, включив оба лозунга в свои названия. 14 14 «Современная Япония», М., 1964, стр. 224. 14 На XII съезде Сохё было принято решение начать кампа- нию по сбору средств для финансирования борьбы против пере- смотра договора безопасности: каждый член профсоюза должен был внести 45 иен. '• G. Р а с k а г d, Protest in Tokyo, стр. 116. 110
Значительное влияние на деятельность Национально- го совета оказывала Всеяпонская федерация органов студенческого самоуправления (Дзэнгакурэн) *7. Дзэнгакурэн требовала представительства в совете директоров Национального совета. Однако было принято решение объединить ее с рядом других молодежных ор- ганизаций в Комитет совместной борьбы молодежи и студентов, который был представлен как учредитель в совете директоров. В дальнейшем лидерам Дзэнгакурэн удалось обеспечить себе доминирующее положение в этом Комитете и благодаря этому принимать непосред- ственное участие в деятельности руководящего органа Национального совета. Лидеры Дзэнгакурэн выступали за самые крайние формы действий в ходе борьбы против договора безо- 171 Дзэнгакурэн была создана в 1948 г, в период наибольшего подъема студенческого движения. Затем после периода некоторого упадка с 1956 г. она активизировала свою деятельность. Студенты принимали активное участие в борьбе против испытаний атомного и водородного оружия, которые проводили в те годы США и Англия, против законопроекта о полномочиях полиции, введения новой системы оценок деятельности учителей и т. д. К концу 1959 г. в Дзэнгакурэн входили 263 ассоциации сту- денческих самоуправлений, объединявших 266 тыс. студентов от 266 колледжей и высших учебных заведений. Каждая ассоциация посылала от I до 15 делегатов, в зависи- мости от количества членов, на национальный съезд, который соби- рался один раз в год или чаше, если этого требовали обстоятель- ства. Съезд избирал центральный комитет из 125 членов и цент- ральный исполнительный комитет из 35 человек, который, в свою очередь, выбирал председателя, двух заместителей и генерального секретаря. Окончательное решение в отношении тех или иных проблем принималось центральным исполнительным комитетом фе- дерации пли, точнее, наиболее влиятельной в это время его фрак- цией. Имелись также региональные отделения Дзэнгакурэн. Наибо- лее активным из них было токийское, состоявшее примерно из 80 тыс. членов. Во время борьбы против договора безопасности наиболее влия- тельной силой в Дзэнгакурэн была так называемая Коммунистиче- ская лига (Кёсаисюги домэй), которая была создана в 1958 г. группой студентов, выступивших против КПЯ во время «инцидента 1 июня» (1 июня 1958 г. 105 из 130 делегатов — членов КПЯ на XI Национальной конференцин Дзэнгакурэн приняли резолюцию недоверия ЦК КПЯ. Большинство из них были исключены из КПЯ). Вместе с другими фракциями, выступавшими против сотрудни- чества с КПЯ, эта лига представляла в ходе борьбы против пере- смотра договора безопасности «основное течение» в Дзэнгакурэн. Группы, лояльные к КПЯ или находившиеся под ее влиянием, назывались «антиосновным течением». 111
пасности, рассматривая эту борьбу как хорошую возмож- ность вывести нацию из «шока», в котором, как они счи- тали, она находится, что, в свою очередь, должно было привести, по их расчетам, к повышению самосознания рабочего класса. Дни единых действий Основной упор в деятельности Национального совета делался на дни единых действий (тоицу кодо) 1в, кото- рые сопровождались массовыми демонстрациями, митин- гами. забастовками и т. д. Большинство мероприятий осуществлялось в Токио, хотя они проходили и в других городах и сельских районах страны. Лозунги единых дей- ствий связывались с непосредственными задачами Сохё и других демократических организаций, входивших в На- циональный совет. Во время 1-х единых действий 15 апреля 1959 г. око- ло ста агитационных автомашин курсировали по улицам столицы. В этот же день вечером около семи тысяч че- ловек приняли участие в митинге протеста против пере- смотра договора безопасности, в поддержку решений Токийского окружного суда по «делу Сунагава». Четыре тысячи членов Дзэнгакурэн провели сидячую забастовку вблизи резиденции премьер-министра Киси 1в. 2-е единые действия проходили 16 мая 1959 г. В этот день на предприятиях в рабочее время были проведены получасовые митинги, во время которых обсуждались проблемы, связанные с пересмотром договора безо- пасности м. Однако первые дни единых действий показали, что широкие слои народа не принимают в них активного участия21. Выступая на митинге 19 мая, представитель Токий- '* Сначала дни единых действий соответствовали тому или иному календарному дню. но затем часто «день> единых действий проводился в течение нескольких разных дней месяца. Поэтому далее мы будем именовать нх следующим образом: 1-е единые действия, 2-е... 7-е единые действия и т. д. •’ И д э Бусабуро, Ампо тосо, стр. 55. м «Japan Press Weekly Bulletin», 30.V.1959, стр. 3. 91 Подробно о первых единых действиях см. в кн.: Хата да Икэо, Синампо тайсэйрон (Взгляд на систему нового договора безопасности), Токио, 196(5, стр. 27—32. 112
ского комитета совместной борьбы в защиту мира и де- мократии заявил, что 2-е единые действия обнаружили целый ряд слабостей. «Вопреки ожиданиям, — сказал юн, — лишь небольшое число профсоюзов провело трид- иатиминутные митинги в рабочее время в соответствии < директивами их национальных центров»22. Медленный подъем борьбы народных масс, и в част- ности рабочего класса, в этот период объясняется целым рядом причин, в первую очередь недостаточной пропа- гандистской работой среди трудящихся. Участники движения на местах отмечали, что неяс- ность целей борьбы приводит к тому, что «обществен- ность остается глухой к призывам о необходимости лик- видации договора безопасности и предотвращения его пересмотра и поэтому нелегко организовать массовые действия»23. Демократические партии и организации после вну- шительной победы над консервативными силами, достиг- нутой в ходе движения против законопроекта о «рас- ширении полномочий полиции», не сумели своевременно перейти к широкой борьбе против пересмотра договора безопасности. Так, выборы в палату советников в июне 1959 г. пока- зали, что левые партии не смогли в полной мере связать предвыборную пропагандистскую кампанию с борьбой против пересмотра договора безопасности. Несмотря на то что на этих выборах левым силам удалось сохранить одну треть мест в палате советников, необходимую для того, чтобы помешать пересмотру конституции, результа- ты выборов в целом, как отмечала демократическая прес- са, были далеко не удовлетворительны. Если во время выборов в палату советников в июле 1956 г. за СПЯ голосовали 41,9% избирателей, то в июне 1959 г.— лишь 37,4%. ЦИК СПЯ, рассмотрев результаты выборов, отметил, что, хотя партия проводила выборы под лозунгами оппо- зиции пересмотру договора безопасности, она не смогла добиться победы над консерваторами24. Было отмечено 52 «Japan Press Weekly Bulletin», 30.V.1959, стр. 3. 53 «Japan Press Weekly Bulletin», 25.111.1959, стр. 14. 24 «Japan Press Weekly Bulletin», 13.VI.1959, стр. 4. Правые элементы во главе с Ннсио обрушились с обвинениями на руковод- ство СПЯ в том, что «поражению» социалистов на выборах якобы способствовало сотрудничество с КПЯ. 8 С. И ВербнцкнЯ 113
также, что правящая партия оказалась лучше подготов- лена к выборам, сумела развернуть более действенную пропагандистскую кампанию, чем социалисты, проводи- ла более гибкую политику на местах. Так, в районах, где прогрессивные силы были сильней, консерваторы воздерживались от обсуждения внешнеполитических проблем и ограничивали свои выступления вопросами образования, социального обеспечения и другими ♦не- дискуссионными» проблемами. И напротив, в небольших городах, в сельских районах, где демократические силы были относительно слабее, они поднимали вопросы, свя- занные с перевооружением и внешней политикой. Неко- торые кандидаты от ЛДП на Сикоку даже требовали в своих предвыборных выступлениях пересмотра конститу- ции и ядерного вооружения страны25. Для левых сил стало ясно, что для осуществления единых действий в широких масштабах необходимо скон- центрировать свои усилия на политической пропаганде и воспитательной работе среди масс. В газете, издаваемой левыми элементами СПЯ, под- черкивалось, что «в дальнейшем необходимо повсюду, где только возможно, выступать с докладами, проводить дискуссии по проблеме дрговора безопасности. Если это будет сделано, члены социалистической партии поверят, что можно повести массы рабочих, которые понимают интуитивно политическое значение пересмотра договора безопасности»2®. 8 июня руководство Сохё приняло решение провести во время 3-х единых действий 25 июня часовые митинги или стачки на предприятиях в рабочее время, а также специальное совещание 12—13 июня в префектуре Сидзу- ока для обмена мнениями по вопросу: «Рационализация на предприятиях и пересмотр договора безопасности». 16 июня 1959 г. Национальный совет провел первую конференцию всеяпонских представителей для подготов- ки 4-х единых действий, намеченных на 25 июля 1959 г. Многие делегаты от местных организаций отмечали, что объединенная борьба демократических сил еще не до- стигла необходимого уровня как на местах, так и в об- щенациональном масштабе27. 25 Там же, стр. 5. 26 «Социал таймсу», 21.V.1959. 27 И д э Бусабуро, Ампо тосо, стр. 56. 114
СПЯ предприняла ряд мер для усиления пропаган- дистской работы на местах. 22 группы руководящих ра- ботников партии выступали с 25 июля по 5 августа с до- кладами в различных городах Японии, разоблачая агрес- сивную сущность договора безопасности. В августе был проведен специальный семинар для периферийных акти- вистов партии. О том, что пропагандистская кампания левых сил на- чала приносить плоды, свидетельствовали резолюции, направленные против пересмотра договора безопасности, принятые в мае—июне 1959 г. некоторыми местными муниципальными советами, и более высокая эффектив- ность последующих единых действий. Так, например, городской совет Омати в префектуре Сага на о-ве Кюсю принял 25 мая резолюцию с требо- ванием немедленно отложить переговоры о пересмотре договора безопасности и проводить политику мира и ней- тралитета (Омати — горняцкий поселок, в котором боль- шая часть членов местного совета состояла из социали- стов и коммунистов). Подобные же резолюции были при- няты 30 мая муниципальной ассамблеей в г. Омута (преф. Фукуока), 8 июня муниципальной ассамблеей г. Тага- ва и 11 июня — муниципальной ассамблеей г. Акахира на X ккайдо м. В 3-х единых действиях, проходивших 25 июня 1959 г., принимало участие более 100 тыс. человек. В 163 пунк- тах страны проходили демонстрации и митинги, на мно- гих предприятиях были объявлены кратковременные за- бастовки2®. Выступления трудящихся 25 июня, сообщала пресса, рассматриваются официальными лицами как «самые мощные антиправительственные демонстрации за последние несколько месяцев»* 30. Особенно обеспоко- ило правительство то обстоятельство, что в 3-х единых действиях приняли участие члены федерации профсою- зов государственных и муниципальных учреждений и предприятий, в том числе члены Всеяпонского профсо- юза рабочих и служащих государственных железных до- рог п Всеяпонского профсоюза служащих министерства земледелия и лесоводства. 26 июня по докладу минист- ра труда Мацуно кабинет министров принял решение и «Japan Press Weekly Bulletin», 20.VI.I959, стр. 13. м И д э Бусабуро, Ампо тосо, стр. 56. 30 «Japan Times». 28.V1.I959. 8* 115
строго предупредить государственных и муниципальных служащих, что в случае необходимости он будет прибе- гать к наказаниям31. Четвертые единые действия 25 июля 1959 г. прошли под лозунгом: «Довести до народа агрессивную суть пе- ресмотра договора безопасности!». В этот день в 700 го- родах и населенных пунктах Японии состоялись митинги и демонстрации, в которых приняло участие около 1,6млн. человек32. Одновременно проводился сбор под- писей под требованием прекратить пересмотр договора безопасности. Пятые единые действия были приурочены к 14-й го- довщине атомной бомбардировки Хиросимы. Около мил- лиона человек приняли участие в демонстрациях и ми- тингах, направленных против пересмотра договора безо- пасности, толкающего Японию на путь ядерного воору- жения. В 50-ти отраслях промышленности прошли в ра- бочее время митинги, участники которых приняли резо- люции протеста33. Ряд профсоюзных организаций, в том числе Всеобщая федерация профсоюзов частных желез- ных дорог, Национальная федерация профсоюзов рабо- чих металлургической промышленности, провели крат- косрочные забастовки. Около 2 млн. трудящихся — членов Сохё и нейтраль- ных профсоюзов приняли участие в 6-х единых действи- ях против пересмотра договора безопасности 8 сентября 1959 г. В авангарде этой борьбы находились учителя. В соответствии с указаниями профсоюза учителей его члены выступали против навязывания им так называе- мой системы аттестации и пересмотра договора безопас- ности. Члены Национального профсоюза металлургических рабочих (Дзэнкиндзоку), объединявшего 83 тыс. рабо- чих, распространили листовки с портретами Хадзимэ Ханава, токийского рабочего, убитого полицейскими 19 августа во время подавления забастовки на неболь- шом предприятии близ Токио34. Седьмые единые действия начались 20 октября и про- должались в течение 10 дней. В этот период местные организации Национального совета распространяли ли- 11 «Нихон кэйдзай», 26.VI.I959. ” Идэ Б у с а б v р о, Ампо тосо, стр 56. 33 Там же. 34 Там же, стр. 57 116
стовки, собирали подписи под обращением против пере- смотра договора безопасности, на ряде предприятий были проведены забастовки в рабочее время. После опубликования 6 октября 1959 г. официально- го проекта нового договора безопасности Национальный, совет и входившие в него демократические партии и ор- ганизации решили добиться максимальной мобилизации масс во время 8-х единых действий. Лидеры СПЯ рас- сматривали борьбу против пересмотра договора безо- пасности и за отставку правительства Киси как еди- ную политическую задачу. Исходя из этого, социалисты считали, что осенние дебаты в парламенте и массовое движение вне парламента должны привести к роспуску нижней палаты и падению кабинета Киси. План «еди- ных действий» на ноябрь 1959 г. был объявлен на II съезде Совета всеяпонских представителей, который состоялся в Токио 16 сентября 1959 г.35. Национальный совет и Сохё приняли решение во вре- мя демонстрации 27 ноября вывести на улицу 60 тыс. рабочих и 10 тыс. студентов. В ней также должны были принять участие депутаты парламента от СПЯ. На по- следнем совещании по подготовке 8-х единых действий, проведенном 23 ноября под председательством генераль- ного секретаря СПЯ Инэдзиро Асанума, было принято решение разделить демонстрантов на три отдельные колонны. Студенты по этому плану также были разбиты на три группы и включены в колонны рабочих. Пред- ставители демонстрантов должны были направиться ц парламент и вручить петиции, а после выступлений ораторов разойтись по домам. Лидеры Дзэнгакурэн рассматривали этот план как признак слабости и решили его подправить. Еще в на- чале июля они предложили нанести более чувствитель- ный удар по правящим классам, и их планы постепенна выкристаллизовались в лозунг «К парламенту!». Hat ХП пленуме ЦИК Дзэнгакурэн 9—10 ноября было при- нято решение сконцентрировать все «активные элемен- ты» на важном участке, предпочтительнее против глав- ных ворот парламента, чтобы пройти на его территории» во главе рабочих масс. В некоторой степени этот плац поддержали Национальная федерация профсоюзов ра- “ Там же. I1T
«бочнх металлургической промышленности и молодежный отдел СПЯ36. Среди студентов и части трудящихся, особенно ра- бочей молодежи, росло убеждение, что необходимо нане- -сти удар по правящим кругам «сейчас или никогда». Эти настроения были вызваны целым рядом факторов. Во-первых, заявление министра иностранных дел Фудзи- яма о том, что новый договор будет подписан в Вашинг- тоне между 15 и 23 января, было воспринято демократиче- скими силами как своего рода «последнее предупрежде- ние» о необходимости предпринять решительные меры для срыва японо-американских переговоров. Во-вторых, насильственное утверждение голосами правящей партии в парламенте законопроекта о репарациях Южному Вьетнаму вызвало новую волну возмущения бюрократи- ческими действиями правительства Киси. Большое влия- ние на общественность оказали также неубедительные «ответы руководителей правительства на запросы оппози- ционных депутатов в отношении различных аспектов до- говора безопасности на осенней сессии парламента. Все эти факторы благоприятствовали планам лиде- -ров Дзэнгакурэн и некоторых их сторонников в СПЯ и Сохё «нанести решительный удар по правительству Киси и вывести массы из шока». Демонстранты начали собираться в час дня. В два часа в разных районах столицы проходили митинги, на которых выступали представители СПЯ, КПЯ, Сохё. Ос- новными лозунгами 8-х единых действий были: «Долой Киси!», «Немедленно прекратить переговоры о договоре безопасности!». Одна колонна демонстрантов направилась к резиден- ции премьер-министра. Здесь она натолкнулась на бар- рикады из автомашин, устроенные полицией. Между де- монстрантами и полицейскими произошло первое столк- новение, 16 демонстрантов были ранены 37. 39 G. Р а с к а г d, Protest in Tokyo, стр. 162. 37 В докладе главного полицейского управления об «инциденте па территории парламента 27 ноября 1959 г.» указывалось, что в демонстрации к парламенту участвовало 24 200 человек, в том числе 4900 студентов. На территорию парламента прорвалось примерно 12 тыс. демонстрантов. Полиция для охраны парламента ввела в действие 21 отряд общей численностью 5775 полицейских, помимо этого 3 тыс. полицейских находились в резерве. Во время «инци- дента» было ранено 326 полицейских, из них 16 отправлены в госпитали («Асахи симбун», 30.XI.1959), 118
Другая колонна демонстрантов, среди которых были члены Дзэнгакурэн, подошла к воротам парламента. Официальные представители правительства, которым было поручено расследовать «события 27 ноября», заяв- ляли, что ворота резиденции парламента были открыты якобы по настоянию депутатов-социалистов, возглавляв- ших демонстрантов. Лидеры Дзэнгакурэн утверждали,, что «студенты первые прорвались на территорию парла- мента». С криками «банзай» и пением «Интернационала» тысячи демонстрантов бросались на полицейские пикеты. Они дрались с полицейскими плакатами, кулаками, древками от знамен 38. Во дворе парламента собралось 12 тыс. демонстрантов, они пели революционные песни, выкрикивали лозунги. Несколько депутатов-социалистов, среди которых был Асанума, обратились к демонстран- там с просьбой разойтись по домам. Примерно в 10 ча- сов вечера последние группы студентов оставили терри- торию парламента. Демонстрации и митинги проходили в этот день в 650 городах и населенных пунктах страны. Около* 50 тыс. рабочих принимали участие в демонстрациях в Фукуока и Осака. Профсоюзы 14 крупнейших угольных компаний и часть членов профсоюзов Федерации проф- союзов рабочих химической и синтетической промышлен- ности провели 24-часовые забастовки, в то время как члены профсоюзов таких крупных предприятий, как Ми- цуи, Мицубиси, Сумитомо, Никко, Дова и Ннттэцу, организовывали в рабочее время кратковременные стач- ки 39. По данным Национального совета, в демонстрациях 27 ноября приняло участие в Токио 80 тыс., а по всей) Японии — около полумиллиона человек 40. События 27 ноября явились важнейшей вехой в дви- жении демократических сил Японии против японо-аме- риканского военного союза и во многом предопределили! организационные формы и накал политической борьбы в мае — нюне 1960 г. То обстоятельство, что демонстранты проникли иа территорию парламента, дало возможность кон- 34 «Иомиури симбун», 28.XI.1959. ” «Mainichi Daily News». 28.XI.1959. И дэ Бусабуро, Ампо тосо, стр. 59. 11»
сервативным силам поднять шум о необходимости «за- щищать принципы демократического правления». Надо отметить, что почти все газеты выступили с критикой в адрес демонстрантов, мотивируя это тем, что такого рода действия наносят ущерб парламентской системе Японии. Некоторые представители интеллигенции также считали, что «вторжение» на территорию парламента даст воз- можность консерваторам под предлогом защиты парла- ментарной системы перейти в наступление против тру- дящихся. Так, известный социолог Кадзуо Окоти заявил, что не надо было вторгаться на территорию парламента, так как правительство использует этот инцидент в сво- их целях. Что касается драк на территории парламента, отметил профессор Окоти, то парламентарии вряд ли могут много распространяться на эту тему, так как они •сами часто пускают в ход кулаки в стенах парламента «*. Правительство решило воспользоваться событиями 27 ноября, с одной стороны, для принятия репрессивных мер против демократического движения, а с другой сто- роны, для дискредитации руководства СПЯ, обвинив его в организации демонстрации на территории парламента. Оценивая итоги демонстрации 27 ноября, лидеры •СПЯ подчеркивали, что демонстранты использовали свое право на сбор петиций и что 8-е единые действия про- шли успешно. «Нашей основной задачей, — заявил Аса- иума в палате депутатов, — как социалистов-депутатов парламента было выступать в качестве посредников, что- бы передать петиции верхней и нижней палатам и пра- вительству. Мы сожалеем, что одна группа, включая Дзэнгакурэн, отошла от запланированных действий и вошла на территорию парламента... Чтобы не было по- добных ситуаций в будущем, группы петиционеров должны уважать авторитет парламента, в то же время парламент должен поднять свой авторитет. Я возражаю против любых законов, запрещающих демонстрации вблизи парламента»42. Одновременно ЦИК СПЯ офи- циально потребовал вывода Дзэнгакурэн из Националь- ного совета. События 27 ноября форсировали раскол в СПЯ. На сепаратном совещании 28 ноября правые социалисты выдвинули ряд ультимативных требований к руководст- * 41 41 «Asahi Evening News», 28.Х1.1959. 41 «Майнити симбун», 28.Х 1.1959. 120
ву партии. Утверждая, что не только Дзэнгакурэн, но> и коммунисты ответственны за «насильственные демонст- рации» 27 ноября, они потребовали исключения Дзэн- гакурэн и КПЯ из Национального совета 43. Левацкие же элементы, имевшиеся в СПЯ, считали, что в Японии уже созрели условия для совершения со- циалистической революции, одобряли действия лидеров. Дзэнгакурэн и в некоторых случаях поддерживали их. КПЯ придерживалась той точки зрения, что в этот период основной задачей левых сил является создание широкого единого фронта для борьбы за националы1ук> независимость против американского империализма и свержение правительства Киси. Исходя из этих пози- ций, КПЯ расценивала действия Дзэнгакурэн во время демонстрации 27 ноября как «провокационные», назвав руководителей этой организации «троцкистами и аван- тюристами» °. Сохё обвинил полицию в преднамеренной провокации против демонстрантов. Такую же позицию занял дирек- тор Национального совета Мнногути. Лидеры Дзэнгакурэн рассматривали демонстрацию- 27 ноября как якобы «важнейшее событие в истории ра- бочего и студенческого движения» 45. Они нашли защит- ников в лице некоторых элементов троцкистского толка. Так, профессор социологии университета Гакусюин Ику- таро Симидзу дошел до того, что обвинил Сохё и КПЯ в неспособности осуществить правильное политическое руководство студентами и рабочими, которые проявили искренний интерес к тому, чтобы помешать пересмотру договора безопасности, а Национальный совет, исходя- из «ошибочной» концепции широкого фронта, растерял свою энергию н ресурсы. Все это привело, по его сло- вам, к тому, что вся тяжесть борьбы легла на плечи молодых студентов, которые «были правы» в выборе так- тики 46. После событий 27 ноября в Национальном совете снова начались разногласия, связанные с организацией и проведением дальнейших единых действий. КПЯ пред- ложила^ первый день 9-х единых действий — 10 декаб- 43 «Mainichi Daily News», Э0.Х1.1959. 44 См.: «Троцкисте тоно арасои то то кэнсэцу» («Борьба против троцкистов и строительство партии»),-- «Дзэ’нъэй», I960, февраль, стр. 53 60. 46 «Майнити симбун», 28.XI.I959. 44 G. Packard, Protest in Tokyo, стр. 172. 12L
ря 1959 г. — провести массовый митинг в Токио, что да- ло бы возможность собрать значительное число трудя- щихся статины и городов соседних префектур. Но это предложение не встретило поддержки со стороны СПЯ и Сохё. Лидеры Дзэнгакурэн снова пытались мо- -билизовать студентов для нового похода к парламенту. Однако демонстрация студентов 10 декабря, не поддер- жанная рабочими, была относительно малочисленной и они не предпринимали попыток прорваться на террито- рию парламента. По данным Национального совета, в 9-х единых дей- ствиях 10 декабря приняло участие около 4,3 млн. чело- век в 754 городах и сельских районах. Характерными чертами 9-х единых действий было большое число крат- ковременных забастовок на предприятиях, солидарность с бастующими со стороны других категорий трудящихся и участие в борьбе новых групп населения — интеллиген- ции, домашних хозяек, владельцев мелких предприятий. В Токио в наиболее напряженные утренние часы ба- стовали водители 142 электричек. Около 4 тыс. членов КПЯ и СПЯ были мобилизованы для поддержки басто- вавших железнодорожников. Они распространяли среди пассажиров листовки с объяснениями, почему рабочие вынуждены бастовать и почему они выступают против пересмотра договора безопасности. Почтовые работники, которые как государственные служащие не имели права бастовать, провели в 150 почтовых отделениях страны митинги в рабочее время. Рабочие 14 крупных угольных компаний, на которых работало 160 тыс. шахтеров, провели 24-часовую заба- стовку. Члены Федерации профсоюзов рабочих синтети- ческой химии, Федерации профсоюзов рабочих металлур- гической промышленности и ряда профсоюзов горнодо- бывающей промышленности провели двухчасовую забастовку 47. Во время 9-х единых действий на предприятиях соз- давались «группы действий», главным образом из молодых рабочих, основной задачей которых являлось разъяснение народу агрессивной сущности договора безопасности. Десятые единые действия против пересмотра догово- ра безопасности были проведены 22 декабря. Демонстра- 47 «Japan Press Weekly Bulletin», 12.XI 1.1959, стр. 2. 122
ции и митинги на предприятиях прошли по всей стра- не4®. Они сопровождались 24-часовой стачкой рабочих, на шахтах Миикэ на о-ве Кюсю. Основной своей задачей в это время прогрессивные- силы считали помешать премьеру Киси отправиться в- январе 1960 г. в Вашингтон для подписания нового до- говора безопасности. На III съезде Совета всеяпонских представителей 25 декабря 1959 г. обсуждался вопрос- о том, как сорвать поездку Киси. В начале января 1960 г. на совещании директоров Национального совета было- принято решение провести в день отъезда Киси демон- страцию в центре Токио, а не в аэропорту Ханэда, как этого требовали лидеры Дзэнгакурэн. Руководители де- мократических сил опасались, что демонстрация в аэро- порту может снова выйти, как это было 27 ноября, из- под контроля Национального совета 49. Однако лидеры Дзэнгакурэн не отказались от своих планов «силой» воспрепятствовать визиту Киси в Ва- шингтон. Правительство держало в секрете точную дату выле- та самолета с японской делегацией. 14 января лидеры Дзэнгакурэн приняли решение «захватить» 16 января здание аэропорта, чтобы таким образом помешать Киси н другим членам делегации пройти к самолету. На аэро- дром Ханэда прибыло различным путем около тысячи студентов. На аэродроме к этому времени уже были сконцентрированы отряды полиции численностью в 6 тыс. человек и банды «ультра» во главе со своим ли- дером Акао Бин. Во время стычки с полицией многие студенты были арестованы 50. Японская делегация прибыла на аэродром под боль- шим эскортом моторизованной полиции и окольными путями, не входя в помещение аэровокзала, без обыч- ных в этих случаях традиционных прощальных криков «банзай» поднялась на борт самолета. Во время 11-х единых действий, которые проводились в течение трех дней—с 14 по 16 января, во многих го- родах были проведены митинги, демонстрации против отъезда японской делегации в Вашингтон для подписа- 49 Там же “Танака Накоити, Син ампо нити-бэй дзёяку но кёнхю (Исследование нового японо-американского договора безопасно- сти), Токио, 1960, стр. 171. 50 G. Packard, Protest in Tokyo, стр. 175—176. 123
ния нового договора безопасности. Около двух тысяч представителей префектуральных советов провели в То- кио митинг и заявили американскому посольству, прави- тельству и руководству Либерально-демократической партии протест против намечавшегося 20 января подпи- сания нового договора безопасности51. Движение против договора безопасности в 1959 г. показало, что демократические силы имеют значителЬ' ные потенциальные возможности для организации еди- ных действий в борьбе с политикой правительства консерваторов. Создание Национального совета явилось одним из важнейших событий в истории японского ра- бочего и демократического движения, важной вехой по пути сплочения всех прогрессивных сил Японии. Наибо- лее характерной особенностью деятельности Националь- ного совета было впервые достигнутое в истории Японии сотрудничество между социалистической и коммунисти- ческой партиями на долговременной основе. Национальный совет в основном опирался на рабочий класс. Эффективность большинства его мероприятий как в центре, так и на местах в первую очередь зависела от организаторской деятельности Сохё и поддерживающих его профсоюзов. Значительное влияние на активизацию борьбы широ- ких масс японского народа против пересмотра договора безопасности и деятельность Национального совета ока- зывали также массовые демократические организации, которые координировали свои повседневные практиче- ские действия с задачами, стоявшими в тот или иной период перед Национальным советом. Так, в ходе «месячника народного движения», прово- дившегося руководством Гэнсуйкё с 10 июня по 5 авгу- ста, была поставлена цель «разъяснить общественности истинный характер отношений между планами пересмот- ра договора безопасности и ядерным вооружением Япо- нии». Особое внимание обращалось на то, что пересмотр договора безопасности направлен на ядерное вооруже- ние Японии и противоречит конституции 52. 31 «Japan Press Weekly Bulletin», 21.1.1960, сп>. II. и «Japan Press Weekly Bulletin». 18.VII.1959, стр. 4. В то же время консерваторы, входившие в Гэнсуйкё, во время подготовки к V Всемирной конференции против атомного и водородного ору- жия выступили с заявлением, что будет политической ошибкой, если на этой конференции поднять вопрос об «оппозиции договору безопасности». Некоторые из этих консерваторов даже присоединн- 124
С 22 по 24 августа 1959 г. в Токио проходил Конгресс матерей, в котором приняло участие 12 тыс. женщин. Конгресс отметил, что пересмотр японо-американского договора безопасности чреват многими опасностями, включая ввоз ядерного оружия в Японию, отправку за границу японских вооруженных сил, восстановление принудительного набора в армию, увеличение жизнен- ных трудностей в связи с ростом военных затрат. В при- нятой резолюции и декларации содержалось требование к японскому правительству отказаться ог пересмотра договора безопасности63. Делегаты Второго конгресса сторонников мира в Японии, который проходил с 21 по 24 ноября 1959 г. в Токио, подчеркивали, что все проблемы, стоящие перед движением сторонников мира в Японии, включая вопро- сы о военных базах, вооружении, восстановлении дипло- матических отношений с КНР, связаны с экономической и политической структурой Японии, основанной на воен- ном союзе с США. И чтобы добиться успеха в любой области, отмечали они, необходимо ориентировать мас- сы на ликвидацию японо-американской «системы без- опасности» м. Национальный совет в своей практической деятельно- сти использовал как традиционные, так и новые для японского демократического и рабочего движения мето- ды борьбы. Наиболее действенным оружием в руках Национального совета явились дни единых действий, во время которых его участники применяли самые различ- ные методы воздействия на правящие круги Японии: демонстрации, митинги, кратковременные забастовки, петиционное движение и т. д. Эффективность тех или иных действий зависела в первую очередь от правильно- го выбора основного объекта борьбы и организационных мероприятий, которые давали возможность мобилизо- вать как можно большее количество участников массо- вых выступлений. В деятельности Национального совета имелись неко- торые негативные моменты. Прежде всего ему не уда- лось объединить все демократические организации стра * 54 шись к участникам марша мира в префектуре Ойта с партийными флагами и плакатами в поддержку пересмотра договора безопасно- сти. м «Japan Press Weekly Bulletin», 29.VIII.1959, стр. 2. 54 «Japan Press Weekly Bulletin», 28.XI.1959, стр. 6—7. 125
ны. Это относится в первую очередь к профсоюзному движению (в состав Национального совета, как указы- валось выше, не вошли Дзэнро и Синсамбэцу). Слабо были представлены в нем крестьянские организации, а в первое время и интеллигенция и мелкие предпринима- тели. Отрицательно сказывалась на деятельности Нацио- нального совета также слабость руководства, которая, в свою очередь, была связана с противоречиями, имевши- ми место между КПЯ и СПЯ и поддерживавшими их организациями. Все это приводило к тому, что партии и организации, входившие в Национальный совет, воз- лагали друг на друга ответственность за те или иные неудачи. Некоторые из них, как, например, Дзэнгакурэн, пытались навязать Национальному совету свои теорети- ческие концепции и методы борьбы. Правительство и руководство ЛДП были встревоже- ны движением против договора безопасности, особенно влиянием левых сил в массовых организациях и пози- цией последних в отношении пересмотра этого договора. В конце июня 1959 г. газета «Джапан тайме» сооб- щила, что правительство в ближайшее время проведет совещание по вопросу национальной безопасности, чтобы изучить пути и меры борьбы с движением против пере- смотра договора безопасности, после которого издаст специальную директиву с требованием, чтобы работники правительственных учреждений и общественных органи- заций не принимали участия в этом движении и. Гене- ральный секретарь кабинета министров Э. Сиина, высту- пая на пресс-конференции, вынужден был признать, что движение против договора безопасности становится силь- нее благодаря тому, что оно ассоциируется в глазах общественности с борьбой за мир56. м «Japan Times», 28.VI.I959. м «Asahi Evening News», 11.VII.I959.
Глава 6 ДВИЖЕНИЕ ЯПОНСКОГО НАРОДА В I960 г. ПРОТИВ ВОЕННОГО СОЮЗА С США И ПРАВИТЕЛЬСТВА КИСИ Борьба против ратификации договора безопасности После подписания 19 января 1960 г. в Вашингтоне Договора о взаимном сотрудничестве и гарантии безо- пасности между Японией и США начался новый этап в борьбе японского народа. Если до этого времени ос- новной целью Национального совета и входящих в не- го организаций было воспрепятствовать пересмотру и подписанию нового договора безопасности, то теперь своей главной задачей демократические силы считали не допустить его ратификацию парламентом. Ни один акт японского правительства за послево- енные годы не вызывал столь бурного возмущения широких слоев населения. Почти все ведущие газеты указывали, что подписание нового договора не означа- ет, что он будет ратифицирован парламентом. 28 января на IV съезде Совета всеяпонских пред- ставителей было принято решение развернуть борьбу против одобрения парламентом нового договора таким образом, чтобы она достигла наибольшего размаха с середины марта по середину апреля 1960 г. Предста- вители Сохё на съезде заявили, что Генеральный совет профсоюзов намерен принять самое широкое участие в демонстрациях по передаче петиций, а также прибег- нуть «к забастовочным действиям в апреле, чтобы вос- препятствовать парламенту одобрить новый договор» 1 «Japan Press Weekly Bulletin», 28.1.1960, стр. 2. 127
Однако после подписания нового договора безопас- ности демократические силы встретились с рядом проб- лем, которые в той или иной степени сказывались на эффективности их дальнейшей борьбы. Среди части общественности появилось чувство апатии и неверия в свои силы. Некоторые считали, что раз договор подпи- сан, то теперь он обязательно будет ратифицирован, так как большинство мест в парламенте принадлежит консерваторам. Было распространено и такое мнение, что поскольку в международных отношениях наступи- ла оттепель, то вряд ли можно ожидать, что новый до- говор будет представлять серьезную опасность для Японии. Значительный вред демократическому движению- Японии нанес раскол СПЯ и образование новой Партии демократического социализма (Г1ДС) в январе 1960 г. Создание новой партии, во-первых, на какое-то вре- мя внесло известный разброд в СПЯ, во-вторых, по- дорвало завоеванные демократическими силами пози- ции в парламенте (до раскола представители демокра- тических партий прочно занимали треть депутатских мест, что мешало консерваторам пересмотреть неугод- ные им статьи конституции), в-третьих, усилило раскол в профсоюзах. Кроме того, создание ПДС привело к активизации правых элементов в СПЯ и Сохё, которые потребовали прекращения единых действий с коммуни- стами и «сдерживания» левых элементов. С такими за- явлениями выступили члены фракции Каваками в СПЯ и «Лига демократизации» в Сохё2. В то же время предательство правых социалистов в разгар всенародной борьбы против сил реакции пока- зало многим рядовым членам СПЯ и Сохё их истин- ное лицо—как пособников консервативных сил в стране. Стратегия СПЯ после подписания нового договора заключалась в том, чтобы помешать ЛДП добиться одобрения нового договора палатой депутатов до 26 мая, т. е. до окончания очередной 34-й сессии пар- ламента. Депутаты социалисты и коммунисты считали своей основной задачей сорвать эти планы консервато- ров, подвергнув резкой критике основные положения нового договора. 1 1 Там же. 128
Договор был представлен парламенту 5 февраля 1960 г. и через пять дней, под нажимом депутатов оппо- зиции, было принято решение создать в обеих палатах парламента специальные комитеты по японо-американ- скому договору безопасности3. Борьба вокруг проблем договора безопасности про- исходила также в бюджетных комиссиях обеих палат парламента. Имели место выездные сессии комиссий, которые транслировались по радио и телевидению. Запросы де- путатов оппозиции в отношении наиболее одиозных ас- пектов договора, резкая критика его статен, неубеди- тельные, а подчас и противоречивые ответы представи- телей правительства подтверждали опасения обществен- ности об агрессивном характере нового военного согла- шения. Благодаря успешному сочетанию парламентских и внепарламентских форм борьбы в весенние месяцы 1960 г. демократические силы страны добились значи- тельного успеха в завоевании общественного мнения. Национальный совет продолжал в этот период де- лать основной упор на единые действия трудящихся. 12-е единые действия, состоявшиеся 25 февраля 1960 г., совпали с началом весенней борьбы; НО тыс. рабочих и служащих государственных и муниципаль- ных учреждений провели в этот день митинги в рабо- чее время с требованиями повышения заработной пла- ты и аннулирования договора безопасности4. 18 марта 1960 г. состоялся V съезд Совета всеяпон- ских представителей в Токио, на который прибыли 300 делегатов из всех районов страны. После доклада представителя СПЯ Ситиро Мацумото о борьбе, кото- рая осуществляется депутатами от демократических партий в парламенте, в выступлениях делегатов съезда был дан анализ деятельности Национального совета за 1959 год. Было отмечено, что движение против до- 3 Такне комитеты были созданы II февраля. В палате предста- вителей в его состав вошли 45 депутатов во главе с консерватором Савки Одзана, в том числе 28— от ЛДП, 13 —от СПЯ, 4 —от ПДС. С 13 февраля по 19 мая комитет заседал 37 раз и явился главным форумом дискуссии в отношении нового договора без- опасности. В палате советников был образован комитет из 35 че- ловек (19—от ЛДП, 10 — от СПЯ и 2--от ПДС, остальные —от группы «Доснкай» и независимых депутатов). ’ 'The Yomiuri», 26.П.1960. 9 С. И. Вербицкий 129
говора безопасности охватило широкие слои народа, однако на его пути имеются серьезные трудности®. По данным Национального совета, в митингах и де- монстрациях во время 13-х единых действий 19 марта 1960 г., прошедших в 600 городах и населенных пунктах Японии, приняло участие свыше 5 млн. человек. В то- кийском парке Хибия состоялся митинг представителей различных префектур страны, прибывших в столицу, чтобы выразить волю населения®. На этом митинге были впервые сформулированы лозунги, под которыми демократические силы вели борьбу в последующие бурные месяцы 1960 г.: «Не допустить ратификации договора безопасности!», «Рас- пустить парламент!», «Долой правительство Киси!»5 * 7. Затем участники митинга направились к парламен- ту, чтобы вручить депутатам от ЛДП петиции против ратификации договора безопасности, подписанные мил- лионами японцев. В этот же день на многих собраниях, проведенных профсоюзами, входящими в Сохё, было впервые при- нято решение направить телеграммы протеста прави- тельству и руководству правящей партии8. Четырнадцатые единые действия 5 апреля 1960 г. ознаменовались кратковременными забастовками и ми- тингами на предприятиях, которые провели входящие в Сохё профсоюз рабочих и служащих государственных и муниципальных учреждений и предприятий, профсою- зы национального и местного управления. Около 65тыс. членов профсоюзов, входящих в Федерацию профсою- зов рабочих синтетической химии, провели 12 и 24- часовые забастовки против ратификации договора безо- пасности и с требованием повышения заработной платы на 3 тыс. иен ®. Относительно тактики проведения демонстрации во время 15-х единых действий 26 апреля в Национальном совете возникли разногласия. Представители от СПЯ предлагали, чтобы петиционная демонстрация проходи- ла вблизи парламента. Коммунисты возражали против этого плана, опасаясь повторения ноябрьских собы- 5 «Japan Times», 19.1И.1960. ° «Japan Times», 26.111.1960. 7 Идэ Бусабуро, Ампо тосо, Токио, 1960, стр. 73. • «The Yomiuri», 20.111.1980. e «Asahi Evening News», 5.1V.1960. 130
тий прошлого года. В конце концов было принято ре- шение проводить петиционную демонстрацию близ парламента, однако Национальный совет уведомил ли- деров Дзэнгакурэн, что он не будет нести ответствен- ности за их действия. После ареста 16 января лидеров Дзэнгакурэн дея- тельность этой организации была временно парализова- на. Она продолжала получать поддержку лишь от небольшой группы, называвшей себя «Новые левые» («Синсаёку») |0. На 15-й внеочередной конференции Дзэнгакурэн, проходившей 16—17 марта 1960 г., про- изошел окончательный раскол между основным и ан- тиосновным течениями. Лидеры основного течения приняли решение о новом походе к парламенту 15 и 26 апреля, в первый и последний день 15-х единых действий, отдельно от демонстрации, проводимой На- циональным советом ". В результате встречи на высшем уровне 13 апреля между Генеральным секретарем КПЯ Кэндзи Миямото, Председателем СПЯ Инэдзиро Асанума и Генеральным секретарем Сохё Иван при Национальном совете был создан Стратегический комитет (Сэндзюцу нинкай), в который вошли представители СПЯ, КПЯ, Сохё, ней- тральных профсоюзов и Токийского комитета совмест- ной борьбы в защиту мира и демократии. После соз- дания этого комитета роль КПЯ в подготовке и про- ведении различных мероприятий Национального совета усилилась. В 15-х единых действиях приняло участие более 200 тыс. человек. Многие профсоюзы, " входившие в Сохё, провели кратковременные забастовки и митинги в рабочее время. В петиционной демонстрации в Токио 26 апреля участвовало 70 тыс. человек. Они передали в парламент 140 тыс. петиций, под которыми стояло 1330 тыс. подписей. Всего к этому времени петиции про- тив ратификации договора безопасности подписало 3,3 млн. человек. 10 В этот период Дзэнгакурэн получил фанансовую поддержку со стороны богатого дельца, участника правого движения Сэйгэн Танака, который передал руководству этой организации между январем и июнем 1960 г. 5 млн. иен «из-за восхищения храброй борьбой студентов против коммунистов» (G. Packard, Protest in Tokyo, Princeton, 1966, стр. 224), 11 «Mainity Daily News», 27.V.1960. 9» 131
В петиционной демонстрации приняли участие 9 тыс. студентов из антиосновного течения Дзэнгакурэн. Око- ло 6 тыс. студентов, входивших в основное течение Дзэнгакурэн, направились к главным воротам парла- мента, где у них произошла стычка с полицией и груп- пой правых. 48 полицейских и 25 студентов были ра- нены . Планы Национального совета, как уже отмечалось выше, были направлены на то, чтобы воспрепятство- вать ратификации договора безопасности палатой депу- татов на очередной сессии парламента, которая закан- чивалась 26 мая. Однако руководство консерваторов предприняло маневр, который в значительной степени осложнил деятельность демократических сил. Лидеры ЛДП предложили поставить на голосование палаты представителен вопрос о продлении очередной сессии парламента на пятьдесят дней. Согласно японской кон- ституции (ст. 61) для того, чтобы договор безопасно- сти вступил в силу, он должен быть одобрен обеими палатами парламента. Если в течение 30 дней (за исключением перерыва в работе парламента) палата советников не примет окончательного решения после одобрения договора палатой представителей, то реше- ние палаты представителей становится решением пар- ламента. План Киси заключался в следующем: добиться ра- тификации договора палатой представителей и затем, после его предполагаемого одобрения палатой советни- ков, на гребне «теплой встречи» президента США Эйзенхауэра в Японии, намечавшейся на 19 июня, вы- ставить свою кандидатуру в третий раз для избрания на пост председателя ЛДП. Большинство оппозицион- ных фракций ЛДП поддержало стремление Киси к ра- тификации договора на текущей сессии, но совсем из других соображений. Они придерживались так называемой теории хана- мити ”, считая, что ратификация договора будет по- следним актом Киси как премьер-министра Японии. Их стратегия заключалась в том, чтобы дать возможность Киси ратифицировать договор и после этого заставить его уйти в отставку. 11 «Japan Press Weekly Bulletin», 30.IV. 1960. стр. 4 13 «Ханамити» — букв. «Дорога цветов» а театре «Кабуки», т. е. имелось в виду устроить Киси почетную отставку. 132
Утром 19 мая 1960 г. руководство ЛДП официаль- но предложило продлить сессию парламента на 50 дней. Депутаты от правящей партии пытались как можно скорее покончить с дебатами по этому вопросу и проголосовать за свое предложение. Депутаты от оппозиционных партий заявили, что это заседание яв- ляется незаконным и пытались помешать председателю нижней палаты Киёсэ начать голосование. Последний отдал распоряжение 2 тыс. полицейских войти в под- собные помещения парламента, а затем обратился к депутатам оппозиции, требуя прекратить сидячую за- бастовку. В 11 часов вечера Киёсэ приказал 500 по- лицейским навести «порядок» в зале заседаний. В те- чение 45 минут полицейские силой удалили из зала депутатов оппозиции. После этого Киёсэ в сопровож- дении полицейских занял свое место и «продолжил» пленарное заседание в присутствии депутатов от ЛДП. Они сразу же одобрили продление сессии на 50 дней. Следующее заседание открылось через несколько минут, уже 20 мая. По призыву премьера Киси палата депутатов ратифицировала договор безопасности. Прав- да, часть представителей правящей партии (около30де- путатов от ЛДП) не приняли участия в голосовании и покинули здание парламента. На следующий день руководство СПЯ объявило, что одобрение нового договора палатой депутатов является недействительным и начало бойкот заседаний парла- мента. Япония была вовлечена в самый тяжелый по- литический кризис, какой ей приходилось переживать с момента окончания войны. В газетах и выступлениях политических деятелей с этого времени появился новый термин: «тирания боль- шинства», характеризующий действия правительства и правящей партии. Однако буржуазная пресса в основном старалась направить возмущение общественности лично на Киси, отводя гнев народа от консервативного лагеря в це- лом. Так, «Асахи симбун» выступила с редакционной статьей, в которой содержалось требование отставки Киси и проведения всеобщих выборов|4. В передовой «Майнити симбун» говорилось, что Либерально-демо- кратическая партия покрыл'а позором парламентскую *• «Асахи симбун», 21.V.1960. 133
систему в Японии, но вся ответственность за это лежит на Киси 15 16 17. В газетах подчеркивались личные недостат- ки премьер-министра: его высокомерие, бюрократизм, презрение к массам. Киси пытался добиться ратификации нового дого- вора верхней палатой до истечения 30 дней, когда он автоматически должен был войти в силу. Таким обра- зом он хотел продемонстрировать «силу основного те- чения ЛДП». Однако лидеры оппозиционных фракций потребовали, чтобы он объявил о дате своей отставки до ратификации договора верхней палатой парламента. 16 человек из трех оппозиционных фракций в ночь на 1 июня начали даже переговоры о выходе из ЛДП и учредили комитет из 4 человек для созыва совещания всех депутатов парламента от ЛДП, выступающих про- тив Киси ,6. Однако этот план не был осуществлен. Критики Киси в ЛДП решили, что дальнейшая отсрочка рати- фикации договора в палате советников усилит воз- буждение общественности и приведет к мощным анти- американским демонстрациям во время визита в Япо- нию Эйзенхауэра. Газеты сообщали, что осторожная позиция некото- рых лидеров ЛДП была связана с так называемым «планом Иосида», заключавшимся в том, чтобы после ратификации договора безопасности Киси уступил свое место Икэда взамен поддержки им договора в настоя- щее время п. Борьба против визита в Японию президента США Эйзенхауэра. Отставка правительства Киси В течение двух месяцев Япония находилась факти- чески без нормально действующего парламента. Это было чрезвычайно напряженное время. На заседании президиума Сохё от 20 мая было решено переместить центр тяжести борьбы против договора безопасности с подачи петиций протеста в парламент на активные действия рабочих на предприятиях. В этом решении 15 «Майнити симбун», 21.V.1960. 16 «Asahi Evening News», 2.VI.1960. 17 «Asahi Evening News», 2I.V.1960. 134
подчеркивалось, что Сохе видит цель борьбы не столь- ко в «роспуске парламента», сколько в отставке прави- тельства Киси, которое сделает неэффективным одоб- рение нового договора безопасности 18 19. Таким образом, по мере обострения борьбы с ре- акционными силами демократические партии и проф- союзы пришли к выводу, что необходимо использовать самое сильное оружие пролетариата в такой борьбе — политическую забастовку. Призывая рабочих к поли- тическим стачкам, лидеры Сохё должны были прини- мать во внимание возможность репрессий, особенно против государственных служащих, недоверие среди значительных слоев рабочих к чисто политическим стачкам, отрицательное отношение к ним части город- ских жителей, которые могли понести тот или иной ущерб от всеобщей забастовки. Однако лидеры Сохё, учитывая возмущение самых различных слоев населе- ния Японии антидемократическими действиями прави- тельства Киси, пришли к выводу, что им удастся прео- долеть эти трудности, тем более что в эти дни накал политической борьбы заставил реформистские профсою- зы заявить о возможности совместных действий. Так, Синсамбэцу, находившийся в это время под влиянием ПДС, предложил «объединить действия всех профсоюзных организаций» ,9. Лидеры Дзэнро заявили на заседании исполкома от 23 мая: «Мы мало заинтересованы в организации совместной борьбы с СПЯ и Генсоветом. Однако мы готовы пойти в соответ- ствии с обстановкой на некоторое сотрудничество»20. Колебания руководителей этого реформистского центра были связаны с позицией Партии демократиче- ского социализма. Учитывая всеобщее недовольство реакционными действиями правительства Киси, лиде- ры ПДС дали положительный ответ на призыв комите- та по парламентским мероприятиям СПЯ добиваться отставки правительства Киси и роспуска парламен- 19 Председатель Сох8 Каору Ота писал в своих воспоминаниях: <1 нюня нам предстояло провести большую стачку, ядром которой должны были стать транспортные профсоюзы — профсоюзы работ- ников государственных и частных железных дорог. Борьба вступала в новую фазу сочетания демонстраций и забастовок» (Каору Ота. Записки о нашрн борьбе, М , 1969, стр. 59). 19 «Иомиури симбун», 23.V.I960 10 «Асахи симбун», 24.V.I960. 135
таai. Однако на деле они продолжали свою расколь- ническую тактику, «Курс действий», разработанный 21 мая на сове- щании руководящих деятелей ПДС, предусматривал закончить 24 мая ведущуюся до сих пор борьбу за предотвращение пересмотра договора, а после 27 мая развернуть народное движение в защиту парламент- ской формы правления, за уход в отставку правитель- ства Киси и новые всеобщие выборы* 22. Таким образом, разработанный лидерами ПДС курс был направлен на свертывание борьбы против японо- американского договора безопасности и на подготовку к будущим парламентским выборам, во время которых они намеревались собрать голоса «среднего избирате- ля», напуганного по их расчетам как антидемократиче- скими акциями правительства, так и активными дейст- виями демократических сил. Более того, желая помочь правительству Киси вый- ти из тяжелого положения, председатель ПДС Нисио во время диспута руководителей трех партий, органи- зованного 27 мая японской радиокорпорацией, заявил, что если парламент будет распущен в блии<айшее время, то можно считать продление сессии и утверж- дение нового договора имеющими силу23. Правящая партия поспешила использовать выступление Нисно. На заседании правительства, а затем на совещании сек- ретарей местных организаций ЛДП Киси заявил: «Да- же в реформистском лагере имеются люди, подобные Нисио, которые высказывают здравые мысли»24 25. Руководство СПЯ квалифицировало заявление ли- дера ПДС как «обычный способ группы Нисно совер- шать выгодные противнику действия где бы то ни бы- ло»28. Оно подтвердило, что намерено путем давления сил вне парламента создать обстановку, при которой окажется невозможным компромисс, предлагаемый Нисио. Одним из важнейших внепарламентских мероприя- тий в это время стала всеобщая забастовка трудя- щихся 4 июня, организованная Сохё и поддержанная 11 «Асахи симбун», 25.V.1960. 22 «Нихон кэйдзай симбун», 22.V.I960. 23 «Токио таймсу», 28.V.1960. 24 «Токио таймсу», 28.V.1960. 25 «Токио таймсу», 28.V.1960. 136
демократическими партиями и организациями. Она была крупнейшей в истории японского рабочего движе- ния, В этот день по всей стране приняло участие в забастовках 5,6 млн. человек (3,6 млн. членов Сохё, I млн. членов 19 нейтральных профсоюзов, 500 тыс. студентов и членов прогрессивных организаций и 500 тыс. неорганизованных рабочих мелких и средних предприятий) 26. В центре забастовочного движения находились ра- бочие государственных и частных железных дорог. Они не работали с 4 до 8 часов утра. В эти же часы пре- кратил работу почти весь городской транспорт. На мно- гих других предприятиях, в учреждениях, школах госу- дарственные служащие и учителя под разными предло- гами временно прекращали работу. Студенты и пред; ставители интеллигенции организовывали пикеты. Сохё создал специальный комитет по связи с общественно- стью и предотвращению ненужных волнений27. Правительство объявило, что предпримет дисципли- нарные меры против забастовщиков. Премьер-министр Н. Киси выступил по телевидению с заявлением, что политические стачки не разрешаются рабочим за- конодательством2в. Сохё в своем ответном заявлении подчеркнул, что подобная форма борьбы является од- ним из видов протеста, на которые имеет право рабо- чий класс, когда демократия переживает кризис. После всеобщей политической забастовки 4 июня в Национальном совете имели место разногласия, связан- ные с выбором объекта дальнейших выступлений де- мократических сил. КПЯ настаивала на проведении крупных антиамериканских демонстраций, направлен- ных против визита Эйзенхауэра. Еще в январе 1960 г. между правительствами США м Японии была достигнута договоренность о визите президента США в Японию в ответ на посещение Ва- шингтона наследным принцем Акихито для участия в праздновании столетия со дня установления отношений между Японией и США. Республиканская администрация, находившаяся в то время у власти в США, придавала этой поездке м Подробнее о забастовке 4 июня см.: Р. X и д а к а, 5 гацу 9 нити 1960 нэн (19 мая I960 г.), Токио, 1960, стр. 121—132. 27 «Asahi Evening News», 4.VI.1960. 3 «Asahi Eveninig News», 4.V1.1960. 137
важное значение с точки зрения укрепления своих внешнеполитических позиций накануне новых прези- дентских выборов. Кроме того, посол США в Токио Макартур считал, что визит американского президен- та укрепит позиции японского правительства и лично Киси. Американский президент должен был прибыть в То- кио 19 июня, после планировавшегося посещения Со- ветского Союза. Инцидент со шпионским самолетом «У-2» и связанная в значительной мере с ним отмена приглашения Эйзенхауэра в СССР полностью подтвер- дили обоснованность протестов японской общественно- сти против этого визита. Они еще более усилились после того, как было объявлено, что американский президент посетит также Филиппины, Тайвань, Оки- наву и Южную Корею. Теперь этот вояж стал рас- сматриваться японской общественностью как очередной акт холодной войны, направленный на усиление воен- ных позиций США на Тихом океане. Кроме того, для подавляющего большинства японцев независимо от их политических убеждений визит американского прези- дента в разгар политического кризиса внутри страны означал вмешательство во внутренние дела Японии. 23 мая представители СПЯ посетили Макартура и вручили ему послание председателя партии Асану- ма, адресованное президенту Эйзенхауэру. В нем гово- рилось о том, что в результате насильственного одоб- рения договора безопасности в отсутствие депутатов оппозиции парламентаризм и демократия в Японии по- ставлены на грань катастрофы, поэтому решение о продлении сессии парламента и ратификация договора не имеют силы. В заявлении подчеркивалось, что при- езд Эйзенхауэра приведет к озлоблению японского народа, к обострению внутренних противоречий в стра- не и в результате этого к ухудшению японо-американ- ских отношений2в. В связи с передачей этого послания необходимо ос- тановиться на двух моментах. Во-первых, чрезвычайно примечательно то обстоятельство, что оппозиционная партия в разгар политического кризиса в стране обра- тилась непосредственно к главе иностранной державы через голову своего правительства. Совершенно естест- м «Асахи симбун», 24.V.I960.
венно, что Макартур обратил внимание на этот далеко не обычный в международной практике акт. В заявле- нии американского посольства по поводу встречи с Аса- ну ма отмечалось, что «посол удивлен по поводу того, что социалистическая партия прибегла к необычным приемам и обратилась с этим вопросом не к японскому правительству, а непосредственно к американскому пос- лу» эо. Несмотря на это, посол США был вынужден встретиться с представителями оппозиционной партии и, более того, выразил согласие на проведение таких встреч в дальнейшем. Это свидетельствовало о том, что официальная Америка не могла не считаться с оппози- цией, выступавшей от имени значительной и наиболее активной части японского общества. Во-вторых, во вре- мя встречи представителей СПЯ с американским пос- лом последний настаивал, чтобы Асанума отказался от заявления, сделанного им во время пребывания де- легации СПЯ в Пекине, о том, что «американский империализм является общим врагом Японии и Китая». Председатель СПЯ дал разъяснение от- носительно того, что вкладывают японские социалисты в понятие «американский империализм». «По условиям японской конституции, заявил Асанума,— Япония не может проводить ремилитаризацию, строить военные базы» и вступать в военные союзы, однако правительст- во США добивается от Японии, чтобы она соглашалась на подобные требования США. Кроме того, такие страны, как Корея и Вьетнам, до сих пор разобщены на две части, от Китая оторван остров Тайвань, а от Японии — Окинава. Это и есть империалистическая по- литика США»31. Руководители ПДС заняли несколько иную пози- цию. Они объявили, что приветствуют визит Эйзенхауэ- ра, но только не в это время. Такой же точки зрения придерживались и некоторые консерваторы, считая, что подобный визит может только повредить японо-аме- риканским отношениям. Они пытались объяснить амери- канским политическим деятелям, что движение против договора безопасности не является «только делом рук коммунистов», как это представляет американское по- сольство в Японии и многие необъективные американ- ские журналисты. В частности, очень активно действова- 30 «Асахи симбун», 24.V.1960. 31 «Нихон кэйдзай симбун», 25.V.1960. 13
ли в этом отношении преподаватели католических выс- ших учебных заведений Токио, имевшие значительные связи с религиозными кругами США. Правительство пыталось нейтрализовать действия противников визита президента США. Кисн предпринял ряд маневров для того, чтобы устроить теплый прием Эйзенхауэру. Руководство ЛДП объявило, что для встречи американского президента будет мобилизова- но более миллиона людей. Был создан Национальный комитет по приему президента Эйзенхауэра, в состав которого вошли президент университета Гакусюнн Еснсиге Абэ, президент университета Хэйбонся Ясабу- ро Снмонака, вдова бывшего премьера Каруко Хатоя- ма и другие известные консервативные деятели. На пресс-конференции 28 мая Киси заявил, что он как лицо, несущее высшую ответственность за соблю- дение общественного порядка, уверен, что во время ви- зита Эйзенхауэра никаких инцидентов не произойдет. Однако, как сообщала на следующий день газета «Асахи симбун», в кругах управления общественной безопасности преобладало мнение, что в нынешней об- становке сколько бы полицейских сил ни было мобили- зовано для поддержания порядка, гарантировать от- сутствие нежелательных инцидентов абсолютно невоз- можно. «Учитывая беспрецедентный размах демонст- рации, проведенной 26 мая перед парламентом, и ее решительный характер,— говорилось далее в этом сооб- щении,— можно считать совершенно определенным, что оптимизм правительства не имеет достаточных основа- ний и президент Эйзенхауэр будет приветствоваться здесь лавиной красных флагов»32. Полицейское управление было обеспокоено тем, удастся ли предотвратить выступления левых сил во время следования Эйзенхауэра вместе с императором в машине с аэродрома Ханэда после его прибытия 19 июня. Оно намечало установить на всем протяже- нии пути следования Эйзенхауэра от аэродрома Ханэда до его резиденции 24 тыс. полицейских. Руководитель отдела безопасности главного поли- цейского управления Токио сообщил в интервью кор- респондентам, что полицейские получат разрешение прибегнуть по своему усмотрению к дубинкам и писто- летам, если толпы, которые, как ожидают, выстроятся 32 с Асахи симбун», 29.V.1960. 140
вдоль дороги, по которой проедет президент, проявят признаки неповиновения. «Полиции будет разрешено принять любые меры,—заявил он, если безопасность президента окажется под угрозой»33. 10 июня для подготовки визита Эйзенхауэра в То- кио прибыл секретарь Белого дома по вопросам печати Хагэрти. Обычно приезд иностранных деятелей такого ранга проходит почти незамеченным. Однако на этот раз у здания аэропорта собралось 8 — 10 тыс. человек, чтобы выразить протест против визита в Японию аме- риканского президента. Улица, ведущая с аэродрома в город, была запружена демонстрантами на протяже- нии нескольких километров. Хагэрти, прибывший на специальном военном само- лете, попытался демонстративно проехать сквозь толпы демонстрантов. Однако сразу же по выезде с аэро- дрома машина была остановлена. Разорвав цепи поли- ции, демонстранты окружили машину плотным кольцом. Повсюду раздавались возгласы: «Янки, убирайтесь до- мой!», «Мы помним Хиросиму и Нагасаки!», «Не пус- тим Эйзенхауэра в Японию!». Прибывшие подкрепле- ния полиции пытались освободить Хагэрти. В ход были пущены дубинки, в ответ из толпы полетели камни. Характерно, что действиями полиции, которая пы- талась проложить путь для посланца американского президента, руководил американский офицер, прибыв- ший вместе с Хагэрти. На выручку Хагэрти был бро- шен военный вертолет, который около часа кружил над морем демонстрантов, безрезультатно пытаясь призем- литься. В конце концов с вертолета была спущена петля, с помощью которой Хагэрти и был вызволен из окружения демонстрантов. В столкновении с полицией на аэродроме Ханэда принимали участие преимущественно члены антиоснов- ного течения Дзэнгакурэн и молодые рабочие компании Кавасаки, также находившиеся под влиянием КПЯ. Демонстрация на аэродроме Ханэда вызвала кри- тические выступления прессы и особенно деловых кру- гов, которые опасались, что антиамериканский характер демонстрации против Хагэрти может привести к ухуд- шению экономических отношений с США. На следующий день, 11 июня, начались очередные ** «Асахи симбун», 29.V.1960. 141
18-е единые действия, которые носили, по признанию японской печати, ярко выраженный антиамериканский характер. Напуганные встречей, оказанной 10 июня Хагэрти, власти мобилизовали для охраны парламента, резиденции премьер-министра и американского посоль- ства все наличные силы полиции. Тяжелые броневики сплошным кольцом опоясали местный «Белый дом», как называют японцы американское посольство. В де- монстрациях в этот день приняло участие свыше 235 тыс. человек34. Отрицательное отношение газет и некоторой части общественности к «инциденту Хагэрти» оказало влия- ние на дальнейшую тактику Национального совета, в котором выявились разногласия относительно дальней- ших выступлений. В то время как представители КПЯ настаивали, чтобы этим выступлениям был придан мас- совый антиамериканский характер, лидеры СПЯ опа- сались повторения «инцидента Хагэрти», который, по их мнению, произвел неблагоприятное впечатление на некоторые слои общественности. Национальный совет принял по настоянию СПЯ и Сохё решение провести 15 июня демонстрацию, объеди- нив ее с намечавшейся на этот день второй всеобщей политической забастовкой. По данным Сохё, в этой забастовке приняло уча- стие 5,8 млн. рабочих и служащих. В течение суток не работали шахтеры, а в утренние часы бездействова- ли государственные железные дороги. В демонстрации в Токио в этот день приняли уча- стие 135 тыс. рабочих, студентов, деятелей культуры и науки 3S. За несколько дней до этого правительство выдели- ло из специальных фондов 200 млн. иен «для укрепле- ния морального духа, полиции», чему способствовали настойчивые требования посольства США в Токио «предпринять необходимые меры для защиты прези- дента от возможной опасности». 15 июня у ворот пар- ламента было сосредоточено 4-е мобильное соединение полиции, обученное дзю до, кэндо и другим приемам ближнего боя. Пять тысяч полицейских блокировали все входы и выходы в здании парламента. 14 <Mainichi Daily News», 1I.VI.1960. м См.: И д э Бус а бур о, Ампо тосо, стр. 179. 142
События в этот день развивались следующим обра- зом. Примерно в пять часов вечера группа из двухсот ультра из правой организации Синкодотай врезалась на грузовиках в колонну демонстрантов и затем стала избивать их дубинками. Возмущенные провокацией фа- шистских хулиганов студенты бросились к воротам пар- ламента, где были атакованы полицейскими частями. Примерно через час произошли новые стычки между полицейскими и студентами, во время которых была убита студентка Токийского университета Митико Кам- ба. В половине девятого около четырех тысяч студентов уже были во дворе парламента, они перевернули и по- дожгли семь грузовиков. Полиция получила приказ впер- вые за все время борьбы против договора безопасности применить слезоточивый газ. Полицейские бросили в демонстрантов бомбы со слезоточивым газом и начали избивать их дубинками. Среди избитых были десятки ученых, преподавателей высших учебных заведений3®. Некоторые из исследователей, как японских, так и американских, придерживаются мнения, что кровавые события 15 июня были вызваны правыми экстремистами и полицией37. Председатель Сохё Каору Ота так описывает в «За- писках о нашей борьбе» эти события: «Ультра-правые бандиты врезались в колонну прогрессивно настроенных деятелей театра и принялись избивать их дубинками с гвоздями. Множество артистов было ранено. Отряд по- лицейских избивал дубинками группу ученых, хотя до этого они вели себя совершенно спокойно. У дзэнгаку- рэновцев произошло серьезное столкновение с полицией. Студенты, очевидно, попались на провокацию. Они тол- пой хлынули за ограду парламента и оказались там запертыми полицией. Во время стычки была убита сту- дентка Токийского университета Митико Камба. Теперь уже выступления не поддавались никакому контролю или руководству». * 15 3‘ Было ранено 65 преподавателей высших учебных заведений, причем больше половины из них получили тяжелые увечья («Asahi Evening News», 22.VII.1960). Подробно о событиях 15 июня 1960 г. 15 июня»), Токио, 1961, стр. 55—57. . К такому выводу пришли, например, американские авторы Р. Скалпнно и Д. Масами (см.: R. Scalpino and J. Masami, см. «Року гацу дзюго нити дзикэн дзэнго» («До и после событий Parties and Politics in Contemporary Japan, I.os Andgeles, 1962, стр. 140). 143
Действия полиции вызвали сильное негодование сре- ди широких слоев японского народа. Даже многие ор- ганы буржуазной печати обвинили на этот раз полицию в «жестокости и чрезмерном насилии». «Полиция ни- когда не была менее популярна в глазах общественно- сти,— писала „Асахи симбун",— чем в настоящее вре- мя» ”. После ночного совещания со своими советниками Киси объявил на пресс-конференции во второй полови- не дня 16 июня о том, что сейчас неблагоприятное время для теплой встречи президента США. Решение японского правительства об отмене приглашения Эйзен- хауэра явилось крупнейшим поражением консерватив- ных сил в послевоенный период и послужило стимулом для усиления борьбы народных масс за отставку ка- бинета Киси. Национальный совет, Сохё и другие демократиче- ские организации выступили с требованием к прави- тельству немедленно распустить парламент и уйти в отставку. Сохё в своем заявлении подчеркивал, что не- медленная отставка кабинета Киси и роспуск парла- мента являются единственным средством разрешить по- литический кризис. В противном случае, говорилось в этом заявлении, рабочий класс Японии 18 июня выйдет на улицы городов, а 22 июня объявит всеобщую за- бастовку. 18 июня в демонстрациях протеста приняло участие около 300 тыс. человек. Демонстранты окружили здание парламента, резиденцию премьер-министра и посольство США. Они не расходились всю ночь, требуя отставки Киси ”. В эти дни почти все университеты бездействовали, так как студенты и многие преподаватели, с молчаливо- го согласия администрации, бойкотировали занятия пос- ле кровавых событий 15 июня 38 * 40. 20 июня руководство ЛДП созвало заседание специ- ального комитета палаты советников, на котором в тече- ние одной минуты были одобрены поправки к 32 зако- нам, связанным с осуществлением нового договора. Тут же их передали на пленарное заседание верхней палаты, 38 «Асахи симбун», 1I.V1I.1960. “ И д э Бусабуро, Ампо тосо, стр. 248. 10 G. Packard, Protest in Tokyo, стр. 301. 144
которая проштамповала их с такой же лихорадочной поспешностью. Третья политическая стачка против договора без- опасности, проходившая 22 июня, была по своим мас- штабам крупнее, чем две предыдущие, но менее эффек- тивна. В ней приняло участие 5,4 млн. рабочих, возглав- ляемых профсоюзом рабочих и служащих государствен- ных железных дорог. В этот день фактически бездействовало железнодо- рожное сообщение от Хоккайдо до Кюсю. В Токио в ут- ренние часы не работали электричка, автобусы. Жители города отнеслись сочувственно к бастовавшим, многие владельцы мелких ресторанов давали чай и прохлади- тельные напитки бастующим и пикетчикам. На следующий день, 23 июня, Киси заявил, что он ютов подать в отставку. Но перед этим, в тот же день в 10 часов утра, участники договора обменялись ратифи- кационными грамотами. Японо-американский договор безопасности вступил в силу. Целый ряд факторов благоприятствовал требованиям прогрессивных сил об «отставке правительства Киси». Во-первых, народные массы считали правительство Киси инициатором заключения нового японо-американского союза. Во-вторых, после насильственного одобрения в палате представителей договора безопасности 19 мая 1960 г. среди широких кругов японской общественности стали расти опасения, что правительство Киси намерено превратить Японию в полицейское государство довоенно- го типа. В-третьих, в глазах многих японцев премьер- министр Киси и некоторые его ближайшие советники, занимавшие до войны ответственные посты, ассоцииро- вались с милитаристским режимом, втянувшим Японию во вторую мировую войну. В-четвертых, японская прес- са в основном также поддерживала эти настроения. Од- нако газеты старались направить возмущение общест- венности лично на Киси, отводя таким образом гнев на- рода от всего правящего лагеря в целом. Такая линия соответствовала желаниям руководителей японских мо- нополий, которые считали, что Киси после ратификации нового договора безопасности должен уйти в отставку, чтобы уступить место более гибкому политическому дея- телю. 10 С. И. Вербицкий 145
Некоторые факторы, способствовавшие подъему демократического движения против договора безопасности летом I960 г. Ядром движения против договора безопасное!и был рабочий класс Японии. Значительное влияние на*подъем его классового самосознания в период борьбы против договора безопасности оказала одна из крупнейших в истории Японии стачка шахтеров угольных шахт Миикэ на Северном Кюсю, принадлежащих компании Мицуи. Шахты Миикэ более девяти месяцев были по существу ареной ожесточенной борьбы всего японского пролета- риата против объединенного наступления японских мо- нополий, пытавшихся нанести сокрушительный удар по левому крылу японского рабочего движения, подорвать позиции союза шахтеров (Танро), являющегося одной из основных опор Сохё, и таким образом сломить сопро- тивление рабочего класса капиталистической рациона- лизации и заключению нового военного союза с США 41. «Несмотря на бум в экономике, — писал председа- тель Сохё Каору Ота, — тяготы, вызванные ее противо- речиями, обрушились прежде всего на народ, снова за- ныли незажившие раны войны — все это мобилизовало миллионные массы на действия»42. Каору Ота далее подчеркивает, что борьба против договора безопасности достигла такого подъема именно потому, что корни ее уходили в недовольство масс своей жизнью, борьба явилась взрывом их беспокойства, выз- ванного надвигающимся призраком войны43. Основные причины, которые привели к такому неви- данному подъему демократического движения в стране, носили политический характер. В сентябре 1961 г., во время первой пресс-конференции нового американского посла в Японии Э. Рейшауэра, ему был задан вопрос, в чем заключаются основные разногласия между США и Японией. Посол ответил: «Большая часть японского на- рода совершенно неправильно понимает основные цели США в современном мире... Японцы решительно высту- 41 П, П. Т о п е х а, Вопросы единства профсоюзного движения в современной Японии, М., 1964. стр. 87. ° Ота Каору. Записки о нашей борьбе, М., 1969, стр. 58 (пер. с яп.). 43 Там же. 146
пают против какого бы то ни было вооружения или воз- можности быть втянутыми в военный конфликт... Учи- тывая военное прошлое японцев, американцам трудно понять, почему они настроены настолько пацифист- -скн» °. Именно потому, что японский народ испытал все ужасы милитаристского режима и развязанной им воен- ной авантюры, лишения послеоккупационного периода, он стал так восприимчив к заявлениям демократических сил о том, что военный союз с американским империа- лизмом приведет к ремилитаризации Японии, возможно- сти восстановления в стране довоенного полицейского режима и вовлечет ее в новую войну, не имеющую ника- кого отношения к интересам Японии. Значительное влияние на события весной и летом 1960 г. оказала активизация деятельности японской ин- теллигенции. Если в начале переговоров о пересмотре договора безопасности многие представители прогрессив- ной интеллигенции считали возможным поддержать не- которые аспекты «курса Фудзияма», то к весне 1960 г. они уже безоговорочно выступали против японо-амери- канского военного союза 44 4S. Широкие слон интеллигенции — преподаватели выс- ших учебных заведений, писатели, журналисты, юри- сты — стали создавать различные организации, высту- павшие против японо-американского военного союза, а после ратификации договора — против антидемократиче- ских действий правительства Киси. Деятельность этих организаций оказала значительное влияние на японскую общественность, особенно на так называемые средние слои городского населения, которые принимали относи- тельно слабое участие в демонстрациях и митингах про- теста в 1959 г. Некоторые из этих организаций коорди- нировали свои действия с мероприятиями, осуществляв- шимися Национальным советом, другие действовали са- мостоятельно. Наиболее известной из этих организаций было Обще- 44 «Asian Survey», September 1961, стр. 10. 45 Показательно в этом отношении изменение взглядов профес- сора Есио Накано, который н апрельском номере журнала «Сэкай» за 1959 г. писал, что было бы не мудро безоговорочно выступать против договора безопасности. В сентябрьском номере этого же журнала он уже выступал против пересмотра договора, потому что он зиждется на резолюции Ванденберга. 10» 147
ство по изучению проблем договора безопасности (Ампо мондай кэнкюкай). Оно было создано 7 июля 1959 г. с участием более двух тысяч ученых и представителей культуры. Среди ее лидеров былч Икутаро Симидзу, Рокуро Хидака, Сэнроку Уэхара. Основной целью орга- низации было направить общественное мнение против нового договора безопасности48. Она привлекла внима- ние всей страны своим «вопросником» к министру иност- ранных дел, впервые опубликованным в октябре 1959 г.". Другая организация — Общество критики договора безопасности (Ампо хнхан-но кай) была создана 9 но- ября 1959 г. под руководством писателей Кэндзо Накад- зима и Еко Мацуока. Она объединяла средние слои ин- теллигенции, молодых артистов, писателей, критиков, драматургов. Эта организация находилась под влиянием КПЯ, левых социалистов, а также была близко связана с Японским конгрессом журналистов (Нихон джанари- сто кайги), в помещении которого и размещался ее штаб. Она выпустила в конце 1959 г. с помощью Япон- ского конгресса журналистов 30 тыс. экземпляров бро- шюры «Опасный договор» («Кикэн но дзёяку»), в кото- рой разоблачались маневры лидеров ЛДП вокруг дого- вора безопасности. Общество критики организовывало также лекции, митинги и сотрудничало с Национальным советом. Ассоциация юристов по предотвращению пересмотра договора безопасности (Ампо кайтэй соси хорицука кайги), включавшая около 200 левых правоведов — уче- ных и адвокатов во главе с главным адвокатом по «делу Сунагава» Синкити Унно, была создана 5 декабря 1959 г. Она выпустила обращение, подписанное 10 тыс. юристов, в котором подвергался критическому разбору новый договор безопасности48. Выступая на пресс-конференции 28 мая 1960 г., Киси заявил: «Если мы уступим сейчас, Японию ожидает большая опасность». Когда один из корреспондентов от- метил, что выступления, направленные против него, поль- зуются поддержкой подавляющего большинства населе- ния, Киси ответил: «Мы должны прислушиваться и к тому, что не произносится. То, что мы слышим теперь, 44 Р. Хидака, 5 гаду 19 нити 1960 кэн, стр. 80. 47 «Майнити симбун», 8.XII.1959. 41 G. Р а с k а г d, Protest in Tokyo, стр. 141. 148
это только то, что произносится вслух»49. Это заявление Киси вызвало широкий резонанс в стране. Сразу же после его выступления было создано Общество «безго- лосых голосов» («Кое наки но кое но кай») во главе с Сюнсукэ Цуруми и другими представителями интел- лигенции 50. 2 июня появилась еще одна организация — Всеяпон- ское общество ученых в защиту демократии (Минсюсю- ги о мамору дзэнкоку гакуся кэнкюся но кай). Оно было более известно под сокращенным наименованием Мин- гакэн. В него входили 15 тыс. членов из 120 колледжей и научно-исследовательских институтов. Эта организация имела печатный орган «Мингакэн Ныосу», проводила митинги, лекции, демонстрации. Новой организации уда- лось вовлечь в движение многих ученых, относившихся до сих пор с безразличием к борьбе против договора без- опасности * 81 *. Участвовали в движении и представители религиоз- ных групп. Некоторые известные буддистские священни- ки были членами Общества критики договора безопасно- сти. Буддистский совет мира проводил лекции, митинги, собирал подписи под петициями против нового договора. На конференции буддистов в Киото были собраны подписи под петициями против договора безопасности от главных настоятелей 95 храмов для передачи в парла- мент 13 мая. В апреле I960 г. в Токио два молодых буд- дистских священника провели двухнедельную голодовку в знак протеста против подписания договора безопас- ности 52. 18 мая около 50 буддистских священников приняли участие в митинге, на котором обратились к верующим со следующими словами: «Если есть буддист, который индифферентен к вопросу о новом договоре безопасно- сти, то он забыл о достойных сожаления преступлениях, совершенных японцами против китайского и корейского народов во время тихоокеанской войны, и не думает о счастье своего народа» 83. Активное участие в сборе подписей приняли сторон- 45 «Асахи симбун», 28.V.1960. МР. Хидака, 5 гацу 19 нити 1960 нэн, стр. 80—81. 81 Там же. 51 «Japan Press Weekly Bulletin», 20.V.1960, стр. 4. ** Там же. 149
пики секты Омото. Они собрали к 15 мая 100 тыс. под- писей, причем значительную часть — в префектуре Яма- тути, от которой премьер-министр Киси был избран в парламент. 15 января 1960 г. около 1 тыс. католиков приняли 7частие в демонстрации протеста против поездки Киси в Вашингтон для подписания нового договора. После этой демонстрации была создана организация католиков, выступающих против ратификации нового договора без- опасности. Она провела 8 мая совещание, на котором присутствовало около 7 тыс. представителей христиан, католиков и протестантов, живущих в разных городах страны, В мае и июне 1960 г. отчетливо проявлялись две тенденции в движении интеллигенции. Одна группа рас- сматривала действия Киси 19 мая как очередной маневр правящей партии. Представители этой группы считали основной задачей левых сил борьбу против договора безопасности, поддержку активных действий рабочих и студентов и. Другая, более многочисленная группа интеллигенции, рассматривала события 19 мая как начало нового этапа 'борьбы, выходящей за рамки движения против договора безопасности. Она считала, что главной задачей левых сил является борьба за сохранение ларламентар'изма, для чего необходимо самое широкое участие в ней на- родных масс. Эта группа, продолжая выступать против договора безопасности, считала необходимым разоблачать анти- демократические действия правящей партии и добивать- ся свержения правительства Киси. Представители этой группы обращались непосредст- венно к горожанам, участникам демонстраций и поэто- му получили название «Фракции горожан» («Симинха»). Большое впечатление на общественность произвело выступление ряда видных представителей этой группы 24 мая на встрече деятелей культуры, требовавших от- ставки правительства Киси. «В этот момент истории,— заявил один из них,— нам «адо стать выше наших разногласий и объединиться, чтобы обеспечить безопасность нашей страны, но не про- м Подробнее о взглядах этой группы см.: Р. X и д а к а. 5 гацу 19 нити I960 нэн, стр. 97—100. 150
тив какой-либо иностранной державы, а прежде всего против властей» к. Участие крестьянства и так называемых средних сло- ев в борьбе против договора безопасности было относи- тельно ограниченным. Основной организацией, возглавлявшей движение- крестьян против договора безопасности, был Совет по связям крестьян, по поддержке их требований и борьбе против договора безопасности, в которую вошли Все- японская федерация крестьянских союзов (Дзэннитино) и некоторые автономные сельские организации. Совет вел пропагандистскую работу среди сельского населения,, устраивал митинги, собрания в деревнях и распростра- нял листовки и брошюры 5в. О росте политического самосознания крестьянской молодежи свидетельствует тот факт, что Совет моло- дежных организаций Японии, состоявший в основном из молодых крестьян, на своей национальной конференции, состоявшейся в Токио 14—16 мая 1960 г., принял реше- ние включиться в движение против договора безопасно- сти. Это решение было принято вопреки желанию руко- водства этой организации, находившегося под влиянием консерваторов и Партии демократического социализма55 * 57. Представители крестьян принимали непосредственное участие в демонстрациях и митингах протеста в Токио. Так, 100 из 4 тыс. делегатов от префектуры Haгaнo^ и 20 из 2 тыс. делегатов от префектуры Ниигата, пред- ставлявших Объединенные комитеты борьбы этих пре- фектур и присоединившихся к демонстрантам во время, марша к парламенту 14 мая 1960 г., были крестьянами 5*. Демократические организации пытались также при- влечь к общенациональному движению так называемые ^средние слои». В мае 1960 г. был создан Совет средних и мелких предпринимателей по вопросам договора безопасности^ в котором были представлены некоторые организации этой группы населения59. 14 мая 1960 г. около 4 тыс. 55 G. Packard, Protest in Tokyo, стр .273. 50 «Japan Press Weekly Bulletin», 21.V.1960, crp. 3—4. 67 Там же. “ Там же. Подробнее о послевоенном крестьянском движении см.: В. А. Попов, Крестьянское движение в Японии после второй: мировой войны, М., 1958. 59 «Japan Press Weekly Bulletin*, 21.V.I960, стр. 4. 151
членов Совета прибыли в Токио, чтобы принять участие в демонстрации протеста 60. В июне 1960 г., когда движение достигло наиболь- шей силы, часть мелких и средних предпринимателей приняла более активное участие в митингах и демонстра- циях. Совершенно новую для Японии форму выражения протеста против действий правящих кругов применяли многочисленные мелкие торговцы, связанные с Дзэн- сёрэнв|. По инициативе его отделения в Маэбаси они закрыли все магазины в знак поддержки общенацио- нальной борьбы за отмену договора безопасности. Их поддержали профсоюзы, которые призвали своих членов впредь покупать товары в первую очередь у торговцев, участвовавших в забастовке62. Однако движение народных масс летом 1960 г. смо- гло достигнуть такого накала и размаха лишь благодаря руководящей роли демократических партий и организа- дий. Действия консервативных сил по стабилизации положения в стране Заявление Киси об отставке поставило на повестку дня вопрос о будущем правительстве. Демократические партии потребовали создания правительства, способного выражать волю народа. Они подкрепили эти требования демонстрациями во время единых действий 2 июля 1960 г. В этот день только в Токио в демонстрациях участвовали более 100 тыс., а по всей стране — более 2 млн. человек63. Вопрос о коалиционном правительстве приобрел важное значение для определения дальнейшей тактики демократических сил. Лидеры СПЯ и Сохё считали, что в это время имелись предпосылки для создания пере- ходного правительства с участием левых сил. Они при- 00 Там же. *' Дзэнсёрэн — Всеяпонская федерация мелких и средних предпринимателей, созданная в 1951 г. м В. Б. Рамзес, Мелкие и средние предприятия в после- военной Японии, М., 1965, стр. 159. 83 И. А. Латышев, Япония в дни политических бурь, М„ 1962, стр. 52. 152
шли к выводу, что после заявления Киси об отставке главным оружием в их борьбе должны явиться не по- литические забастовки, а подготовка к выборам в пар- ламент. Еще до заявления Киси об отставке, 20 июня, они предложили Партии демократического социализма и оппозиционным фракциям ЛДП создать широкий фронт против Киси. В тот же день руководство Сохе выступило с планом создания коалиционного правитель- ства, в которое бы вошли антиосновные группировки ЛДП, представители ПДС и СПЯ. Председатель СПЯ Асанума заявил на пресс-конференции 22 июня, что «участие социалистической партии в коалиционном пра- вительстве вместе с представителями оппозиционных группировок правящей партии не противоречит полити- ческой платформе СПЯ, если кабинет будет временным и его функции ограничатся контролем над выборами в парламент» 64. В политическом заявлении ЦИК СПЯ от 24 июня, озаглавленном «Политическая линия партии в ближай- шем будущем», отмечалось, что «в результате петицион- ного движения и действий масс, включая такое важней- шее оружие, как стачка, народ обрел веру в то, что он. является суверенной нацией и обладает неотъемлемым правом противостоять правительству. Это доказывает, что принципы демократии освоены всем народом. Успех, достигнутый в борьбе против визита Эйзенхауэра, при- дает народу веру, что благодаря настойчивости он мо- жет добиться того, что кажется невозможным». В то же время подчеркивалось, что борьба СПЯ, «направленная на то, чтобы помешать пересмотру договора безопас- ности, качественно отличается от антиимпериалистиче- ской антиамериканской борьбы коммунистической пар- тии». В этом заявлении руководство СПЯ отошло от старой линии на создание чисто социалистического правительст- ва и предусматривало возможность формирования «де- мократического и нейтралистского правительства, ос- новной задачей которого является защита конститу- ции» м. При этом один из лидеров СПЯ, Томомн Нарита, м «Нихон кэйдзай симбун». 29.VII.1960. “ «Japan Press Weekly Bulletin», 2.V1I.1960, стр. 2. 153-
заявляя о возможности сотрудничества с представителя- ми ПДС и оппозиционных элементов в ЛДП, в то же .время подчеркнул, что «КПЯ не будет включена в это «правительство, так как ее интерпретация конституции отличается от нашей» м. Правящие круги Японии предпринимали в этот пе- риод различные меры, чтобы ослабить борьбу народ- ных масс и укрепить пошатнувшиеся позиции консерва- торов, Они рассчитывали в этом отношении на раскол демократических сил. Еще в мае 1960 г. представители некоторых антиосновных фракций ЛДП вели переговоры с правыми социалистами о возможности создания коа- лиции, в которую вошли бы группировки правящей пар- тии, выступающие против Киси, ПДС, и правые элемен- ты СПЯ®7. Таким образом, некоторые представители консервативного лагеря не исключали возможности со- глашения с правым крылом демократических сил, чтобы о их помощью ослабить борьбу народа и стабилизиро- вать положение в стране. Наряду с попытками использовать разногласия в де- мократическом движении правящие круги Японии рас- считывали главным образом на старые испытанные средства подавления трудящихся, тем более что моно- полии требовали от правительства решительных мер по наведению «порядка» “. В дни борьбы против договора безопасности в Токио кроме дежурного подвижного отряда полицейского уп- равления численностью 1800 человек были срочно сфор- мированы местные полицейские части общей числен- ностью до 6 тыс. человек. Им на помощь были брошены курсанты полицейских школ районов Кинки, Тюбу и Канто, а также силы полицейских штабов префектур Сайтама, Тиба и Канагава, составлявшие около 4 тыс. * 67 м Там же. 67 «Асахи симбун», 31.V. 1960. “ «Асахи симбун» 31.V. 1960. Так, 10 нюня Кэйданрэн и три других организации японских монополистов опубликовали совмест- ное заявление с осуждением «массовых беспорядков» и требовали скорейшего восстановления «нормального» политического положения н стране. 20 нюня Токийская палата торговли и промышленности и Кансайская федерация экономических организаций также выступи- ли с заявлением, в котором подчеркивалось, что необходимо сделать все возможное, чтобы восстановить престиж Японии средн других народов. 154
человек. Всего было дополнительно мобилизовано почти? 12 тыс. человек". В середине нюня 1960 г., когда борьба против японо- американского договора достигла апогея, в правительст- ве и среди руководства правящей партии раздавались голоса, настойчиво требовавшие введения в действие частей сухопутных войск «сил самообороны» и даже" американской армии69 70 71 72. Такие же призывы имели место в США. Так, 18 июня 1960 г. демократ Сайкс заявил в конгрессе: «Японское правительство снимает с себя ответственность за без- опасность американского президента. А где же 150-ты- сячная японская армия? Если эту армию, которую Япо- ния создала на американские доллары, не использовать для охраны президента США во время его дружествен- ного визита, то законно спросить: на что же она вообще годится?» 7|. Имеется немало свидетельств того, что в июне 1960 г. части «сил самообороны» были приведены в боевую го- товность и концентрировались вблизи крупных городов страны. За три дня до вступления в силу нового японо-аме- рнканского договора безопасности обычные и специаль- ные части, расположенные в Итинотании, Рэмба, Уцуно- мия, а также воздушнодесантный отряд в Нараснно были подняты по тревоге и сконцентрированы вблизи крупных городов «для поддержания общественного спо- койствия» ”. Впоследствии в японской печати появились сведения о том, что руководство сил самообороны возражало про- тив использования в 1960 г. в широких масштабах япон- ской армии «для подавления толпы», как этого требова- ли Киси и некоторые другие лидеры консерваторов73. По-видимому, оно не было уверено в том, что японская армия в тот период была готова к полицейским акциям против народа. Большинство военнослужащих, подвергавшихся еже- дневной пропагандистской обработке, выступало за пе- 69 Хосино Яс у сабур о, Хаяси Сигэо, Истинное лицо японской армии, М. 1965, стр. 43. 70 Там же. 71 Там же, стр. 44. 72 Там же, стр. 42. 73 «Japan Press Weekly Bulletin», 8.1П.1969, стр. 14. 155
ресмотр договора безопасности и было настроено против демократических сил, требовавших его ликвидации. Так, в стенной газете Академии обороны 11 июня 1960 г. была опубликована статья «Искаженное представление о до- говоре безопасности». В ней, в частности, говорилось следующее: «Договор о взаимном обеспечении безопас- ности совершенно отличен от таких военных союзов, которые в прошлом часто были причиною войн. Он на- правлен на то, чтобы не допустить войны и вооруженных конфликтов. Современная японская армия с первых дней ее существования также рассматривалась не как сила, способная вызвать всеобщую войну, а как элемент, ис- пользуемый для заполнения вакуума, который может возникнуть в результате локальной войны... Почему же у нас в стране имеет место такое бурное движение про- тив японо-американского договора? Не потому ли, что большая часть противников договора выступает против него по идеологическим соображениям? И не потому ли, что имеется очень много людей, которые слишком по- верхностно оценивают наметившуюся оттепель в отно- шениях между Востоком и Западом?»74 7. В то же время, хотя высказывания военнослужащих по политическим вопросам в Японии чрезвычайно ред- ки 7®, в японской прессе было опубликовано несколько писем солдат «сил самообороны», содержавших доволь- но резкую критику в адрес правительства и своего соб- ственного начальства. Так, газета «Майнити» опубликовала письмо одного солдата, в котором говорилось, что 26 апреля в день 15-х единых действий против договора безопасности все части в Токио были приведены в боевую готовность. «В тот же день,— писал автор письма, — наш капитан приказал нам использовать наше оружие против опро- метчивых студентов из Дзэнгакурэн, если это окажется 74 Хосино Ясусабуро, X а я с и Сигэо, Истинное лицо японской армии, стр. 92. 7S Военнослужащим запрещается участвовать в политической жизни страны. Кроме того, по закону военнослужащие, признанные виновными в разглашении информации, связанной с отправлением их служебных функций, приговариваются к тюремному заключению сроком до I года или штрафу до 30 тыс. иен. Если же солдат сил самообороны признается виновных! в неповиновении при исполне- нии служебных обязанностей по поддержанию общественного мира и безопасности, он подвергается наказанию в виде тюремного за- ключения сроком до 3 лет («Майнити симбун», 3.V.I960). 155
необходимым для предотвращения их насильственных действий. Использование оружия означало бы расстрел наших соотечественников из ружей, пулеметов и т. д. Я думаю, что мы должны были бы последовать примеру, показанному нам солдатами Южной Кореи, и отказаться поднять наше оружие против своих собственных сооте- чественников. Если наши командиры руководят нами, исходя из своих прежних идей, то они заставят нас пойти топ же самой дорогой, по которой они вели нас перед войной. Я стою за заключение договора безопасности с США, но до тех пор, пока силы самообороны находят- ся под командованием нынешних руководителей, они ни- когда не будут пользоваться любовью со стороны на- рода» 76. Газета «Асахи» опубликовала письмо 26-летнего во- еннослужащего, скрывшего свое имя под псевдонимом Ямамото Кадауми. В письме говорилось: «Мы с риском для собственной жизни держим наготове наши ружья не для того, чтобы еще раз повторить тот путь, который на Mil был уже пройден. Мы выбрали эту грязную про- фессию потому, что мы верим в необходимость „само- обороны“. Однако сейчас мне кажется, что руководители нашей страны пытаются заставить вооруженные силы отвернуться от их основной цели — осуществления само- обороны... Что мы можем выиграть от превращения Советского Союза и Китая в наших потенциальных вра- гов? Что касается нас, солдат, то мы никогда не возь- мемся за оружие в несправедливой войне». Автор обра- щается к прогрессивным политическим партиям с при- зывом не относиться холодно к солдатам сил самообороны и заканчивает свое письмо словами: «Как бы то ни было, мы с товарищами даем слово в том, что не будем сражаться в несправедливой войне»77. На страницах «Асахи симбун» было напечатано так- же письмо кадета военной школы наземных сил само- обороны. Автор отмечает, что политиканы со своим стя- жательством и генералы со своим стремлением к славе намерены превратить силы самообороны в полицию, противостоящую народным массам. Однако рядовые солдаты сил самообороны не хотят этого и заявляют, что они не возьмутся за оружие в несправедливой войне78. ’• «Майнити симбун», 3.V.1960. 77 «Асахи симбун», 18.1V.I960. п «Асахи симбун», 30.IV. 1960. 157
После заявления Киси об отставке власти приступили к арестам, административным репрессиям против руко- водителей и участников антиправительственных демон- страций и политических забастовок. 6 июля по распоря- жению министерства почт и телеграфа были подвергну- ты наказаниям 12408 членов профсоюза работников связи, 9 июля такие же меры были предприняты по отно- шению к 1271 работнику министерства транспорта79 *. Решение правительства применить против участни- ков движения дисциплинарные меры явилось одной из- причин последних 21-х единых действий 14 июля 1960 г. В этот день на улицы Токио вышло около 100 тыс. чело- векьР. Однако на масштабах и характере последних единых действий сказывалась усталость народа и, глав- ное, отсутствие ясных целей и перспективы дальнейшей борьбы. Дальнейшему спаду движения способствовали уси- лившиеся разногласия между КПЯ и СПЯ, а также гиб- кая тактика нового премьер-министра Хаято Икэда, ко- торый 18 июля 1960 г. сформировал кабинет, причем в его состав не вошел ни один из членов правительства Киси. Правительство Икэда, особенно на первых порах, действовало осторожно, избегая острых столкновении с демократическими силами страны. Оно использовало благоприятную экономическую обстановку, сложившую- ся в это время в Японии, чтобы переключить внимание общественности с политики на экономику. Этому спо- собствовала разработанная новым правительством про- грамма «удвоения национального дохода». Несмотря на то что эта программа была составлена в интересах монополий, она породила среди значительной части тру- дящихся надежду, что экономическая политика консер- ваторов улучшит их материальное положение 81. С отставкой правительства Киси и приходом к вла- сти кабинета Икэда завершились в основном крупней- шие в истории Японии по своему размаху и политическо- му накалу выступления широких народных масс. Однако вспышки этой борьбы продолжались почти до конца ” «Japan Press Weekly Bulletin», 16.VII.I960, стр. 8—9. "° «Року гацу дзюго нити дзикэн дзэнго», стр. 243. ** Подробнее о деятельности Икэда в качестве премьер-минист- ра см.: И. А. Латышев, Правящая либерально-демократическая партия Японии и ее политика, М., 1967, стр. 230—237. 158
года. Последняя острая схватка прогрессивных сил с ре- акцией произошла осенью. Поводом для нее послужило убийство 12 сентября членом одной из правых группи- ровок председателя социалистической партии Асанума, который был одним из наиболее популярных политиче- ских деятелей во время борьбы японского народа про- тив договора безопасности. Убийство произошло в раз- гар предвыборной кампании в нижнюю палату парла- мента. И хотя правительство Икэда отказалось взять на себя ответственность за эту террористическую акцию, демократические силы Японии расценили ее как заговор реакции, осуществленный не без участия некоторых дея- телей правящей партии. В течение недели продолжались бурные демонстра- ции трудящихся, в которых приняли участие свыше 3,5 млн. человек. Демонстрации протеста против убийст- ва Асанума явились последним отзвуком великой бури, потрясшей политический мир Японии в 1960 г. Значение борьбы японского народа против договора безопасности 1960 г. Широкий размах движения японского народа весной и летом 1960 г. явился свидетельством того, что демо- кратические силы могут добиться успеха в борьбе с внутренней и внешней реакцией только в том случае, если они правильно сочетают общенациональные патрио- тические лозунги с выступлениями за демократические и общечеловеческие свободы, которые непосредственно затрагивают каждого члена общества. После насильственного одобрения палатой депутатов нового договора безопасности движение народных масс вступило в качественно новый этап, наиболее характер- ными особенностями которого были высокий накал по- литической борьбы и более широкое участие в нем раз- личных слоев населения. Если до 19 мая 1960 г. основ- ной целью демократических сил была борьба против пересмотра и ратификации договора безопасности глав- ным образом под антивоенными, антиамериканскими ло- зунгами, то после насильственной ратификации договора безопасности движение народа стало принимать харак- 159
тер борьбы в защиту демократических и конституцион- ных свобод. Основной силой в движении народа в летние месяцы I960 г. продолжал оставаться рабочий класс. В этот период возросла роль профсоюзных организаций на ме- стах. Всеобщие политические забастовки, проведенные под руководством Сохё в июне 1960 г., продемонстриро- вали зрелость рабочего класса, его возросший авторитет среди других слоев народа. В то же время всеобщие политические забастовки оказались недостаточно эффективными вследствие ряда отрицательных факторов, в частности раскола в профсо- юзном движении, слабой организаторской работы на предприятиях, особенно крупных, специфики японского- антирабочего законодательства. Значительное влияние на ход борьбы в 1960 г. ока- зало студенческое движение. Выступления студентов способствовали усилению накала борьбы и пользовались поддержкой части молодых рабочих. Но демократические партии не сумели в полной мере использовать возмож- ности этого движения. В то же время антикоммунистиче- ская направленность в деятельности некоторых лидеров Дзэнгакурэн, их призывы к экстремистским выступлени- ям наносили определенный ущерб борьбе демократиче- ских сил, давали повод правящим кругам для осущест- вления репрессий против всего прогрессивного лагеря в целом. Эффективность борьбы японского народа в этот пе- риод зависела в первую очередь от единства действий демократических партий Японии — КПЯ и СПЯ. Ни- когда еще в истории демократического движения в Япо- нии не удавалось достигнуть такого тесного сотрудни- чества между социалистами и коммунистами, как во время борьбы японского народа против пересмотра договора безопасности. Именно благодаря этому сотруд- ничеству были созданы условия для эффективной дея- тельности Национального совета и появились предпо- сылки для организации единого фронта всех демокра- тических сил Японии. Однако противоречия, существовавшие между КПЯ и СПЯ, препятствовали сплочению всех демократических сил в единый фронт. Различные оценки внутреннего и международного положения Японии со стороны КПЯ и СПЯ приводили к распылению сил и ослаблению ру- 160
ковсдства движением со стороны демократических пар- тии. Коммунисты делали упор на борьбу против «глав- ного врага — американского империализма» и в соответ- ствии с этой концепцией настаивали на демонстрациях у американского посольства против визита в Японию президента США Д. Эйзенхауэра; СПЯ и Сохё, исходя из того, что основным противником является японский монополистический капитал и их представитель — пра- вительство Киси, планировали демонстрации у парла- мента, резиденции премьер-министра и т. д. Лидеры СПЯ подчеркивали, что их сотрудничество с коммунистами не является настоящим единым фрон- том, основанным на широком политическом соглашении, а представляет собой «зачаточный союз», направленный на досшжение ограниченных целей, связанных с борьбой против правительства Киси и заключения нового догово- ра безопасности. Среди исследователей борьбы японского народа в 1959—1960 гг., стоявших на прогрессивных позициях, имеются значительные расхождения, связанные с оцен- кой этого движения. 1ак, одна группа авторов исходила из предпосылки, что основная цель борьбы — воспрепятствовать правя- щим силам пересмотреть договор безопасности — не бы- ла достигнута, и поэтому считала, что движение окон- чилось неудачей. Виновниками этой неудачи, по их мнению, были представители Национального совета от КПЯ, СПЯ и Сохё, которые вместо того, чтобы придать борьбе клас- совый характер, растворили движение в аморфном еди- ном фронте. Стараясь привлечь к этой борьбе самые различные оппозиционные группы, независимо от их отношения к самому договору, они якобы ослабили дви- жение, отвлекли его от главной цели, и основная тяжесть борьбы против визита в Японию Эйзенхауэра и отстав- ку Киси легла на плечи студентов. Идеологи этой группы приходили к выводу, что во время борьбы 1959—1960 гг. удалось добиться очень немногого. Политическая и социальная система в Япо- нии не изменилась, новый договор, несмотря на заявле- ние Национального совета, что он является простой бумажкой, фактически действует. Сельские районы не бы пи втянуты в это движение. Положительным фактором в этом движении они счи- 11 с. И. Вербицкий 161
тали его продолжительность и то обстоятельство, что оно приближало тот день, когда японский народ сможет сам стать хозяином своей судьбы 82. Взгляды другой группы исследователей наиболее полно выражал профессор Macao Маруяма. Он считал, что борьба закончилась успехом. Идеологи этой группы подчеркивали важное значение выступления народных масс после 19 мая, рассматривая их как борьбу народа в защиту своих основных прав. «Никогда еще,— писал Маруяма,— в истории Япо- нии массы не организовывали таких широких действий на такой длительный период без того, чтобы действия правящих кругов не затрагивали их личных интере- сов» вз. Отставка Киси, по мнению представителей этой группы, явилась большой победой, так как никогда не было большой надежды помешать пересмотру договора безопасности. Важным побочным результатом борьбы они считали также осознание народом важности различных форм протеста для защиты своих демократических прав. Ма- руяма выступал против переоценки внутрнпарламен!- ской борьбы. Противоречия между избранным большин- ством и волей народа могут быть разрешены, по его мнению, только снизу, внепарламентскими формами борьбы, так как демократия навязана Японии извне и не пустила еще здесь глубокие корни. В этом позитивная ценность демонстраций: они более полно отражают волю народа, чем «ритуал голосования». Они давали высокую оценку стихийному участию рядовых граждан в демонстрациях, их дисциплиниро- ванности, самоконтролю. Важным результатом движе- ния этих лет они считали то обстоятельство, что оно поставило под сомнение реальную ценность и эффектив- ность самого договора безопасности. Широкий диапазон мнений в оценке результатов движения летом 1960 г. связан, по-видимому, с тем, что некоторые представители демократического лагеря Япо- нии, в первую очередь лидеры Дзэнгакурэн, считали, что в это время в Японии существовала «революцион- Взгляды этой группы наиболее полно изложены в книге С и и о б у С э й д з а б у р о. Ампо тосо си (История борьбы про- тив договора безопасности), Токио, 1961, стр. 495 602. Всех идео- логов этой группы связывало враждебное отношение к КПЯ. м «Экономнсуто Бэссацу», 10.1Х.1961, стр. 93. 162
ная ситуация». Именно из этой предпосылки они исхо- дили, когда требовали нанести «последний удар по парламенту» и т. д. Бесспорно, события 1950—1960 гг. показали относи- тельную слабость консерваторов. Однако позиции всего господствующего класса в целом были довольно устой- чивыми. Консерваторы обладали сильным влиянием в сельских районах и небольших городах. Подводя итоги борьбы японского народа в этот пе- риод, необходимо отметить, что демократические силы не ставили перед собой задачу изменить социальный порядок в Японии, а преследовали более ограниченные цели — не допустить создания нового военного союза на Дальнем Востоке, основой которого должен был стать пересмотренный договор безопасности. Хотя целый ряд негативных факторов, о которых го- ворилось выше, не дал возможности демократическим силам воспрепятствовать подписанию и ратификации нового договора безопасности, борьба японского народа против этого договора имела свои положительные ре- зультаты. «Несмотря на насильственную ратификацию „договора безопасности'*, — говорилось в отчетном до- кладе ЦК КПЯ VIII съезду партии в 1961 г., — амери- канский империализм утратил уверенность в том, что Япония остается его надежной базой, и был вынужден признать демократические силы Японии в качестве гроз- ного противника, обладающего большой боевой энерги- ей» 84. “ <VIII съезд Коммунистической партии Японии», М., 1961. стр. 64. 11*
Глава 7 ВЛИЯНИЕ «КРИЗИСА 1960 ГОДА» НА ПОЛИТИКУ ПРАВЯЩИХ КРУГОВ США В ОТНОШЕНИИ ЯПОНИИ Реакция в США на отмену визита Эйзенхауэра Правящие круги США с беспокойством следили за событиями в Японии. Это беспокойство усугублялось тем, что они развернулись вслед за волнениями в Корее. Известный обозреватель Сульцбергер писал 28 мая в газете «Нью-Йорк тайме»: «Если власть в Токио за- хватят антиамериканские социалистические силы, то США должны будут полностью пересмотреть всю свою дальневосточную политику. Им придется ликвидиро- вать свои базы на японских островах, и в этом случае Окинава сможет превратиться в своеобразное „дальне- восточное издание Кипра1*. Если подобный ход событии не будет предотвращен, то он может распространиться и на Тайвань, где режим Чан Кай-ши окажется под сильнейшим нажимом». На следующий день после отмены визига Эйзенхауэ- ра токийский корреспондент «Чикаго трибюн» Уолтер Троэн писал: «После окончания второй мировой войны США израсходовали 3,2 млрд. долл, на экономическую и военную помощь Японии. Эта программа не только не помогла купить дружбу, но не смогла купить мирз и спокойствия для президента на несколько дней... Не- возможно отрицать, что японо-американским отношени- ям нанесен ущерб, а Япония как звено в блокировании коммунизма утратила, в сущности, свою цену». Сообщения, появившиеся в печати, свидетельствовали о попытках центрального разведывательного управления и госдепартамента переложить друг на друга ответствен- 161
ность за срыв визита Эйзенхауэра в Японию. Так, кор- респондент газеты «Дэйли ньюс* Майкл О’Нейл отме- чал, что решение осуществить поездку Эйзенхауэра в Японию было результатом серьезных ошибок. Одной из них была оценка Белым домом — а не секретной службой — способности японской полиции обеспечить безопасность президента. «Поездка Айка в Токио, — под- черкивал О’Нейл,— в такой мере приобрела значение проверки идеологической силы США по сравнению с идеологической силой Советского Союза, что сама мысль об отступлении казалась недопустимой» Известный обозреватель Дрю Пирсон потребовал, чтобы Дуглас Макартур был уволен с поста посла в Японии. «Человек, — писал он, — допустивший, что пре- зидент США и американский народ, который он пред- ставляет, подверглись унижению, не может занимать такой пост. Задача послов состоит в том, чтобы избегать ошибок такого рода» 1 2. После первого эмоционального шока, вызванного срывом визита Эйзенхауэра в Японию, американская пресса вынуждена была поставить целый ряд вопросов, связанных с провалом американской политики в Азии, в том числе следующие: может ли правительство Киси или любое правительство, которое сменит его на период до выборов, провести в жизнь этот договор? Что произойдет, если «толпы в Токио обратят свое внимание на американские базы, будут мешать их работе и про- воцировать их персонал?» Именно опасения за судьбу американских баз пронизывали выступления американ- ской прессы, посвященные будущему японо-американ- ских отношений. В Вашингтоне начали изыскивать меры, которые способствовали бы стабилизации положения в Японии и укреплению консервативных сил. Один из министров предложил, чтобы император Хирохито обратился с личным призывом к японскому народу, однако госдепартамент отклонил этот план, счи- тая, что он, вероятно, приведет к новому провалу, по- скольку сами американцы подорвали былой престиж императора 3. 1 «The Daily News». 17.IV.1960. 2 «Асахи симбун», 22.IV.I960. 3 «Wall Street Journal». I.VH.1960. 165
Обсуждался вопрос о непосредственном обращении руководителей США к японскому народу с призывом поддержать американские базы и сам японо-американ- ский военный союз ч. Некоторые официальные лица в Вашингтоне предла- гали для устранения причин американо-японских трений, удалить из Японии членов семей 50 тыс. американских, военнослужащих. Однако эти предложения были отверг- нуты, как «немыслимое отступление перед лицом ком- мунистической угрозы» 5 *. В конце концов правящие круги США обратились- к старому, хорошо испытанному средству. Они призвали японские официальные лица «предпринять более жесткие полицейские репрессии в отношении левых бунтовщи- ков». Выходящая в Вашингтоне газета «Стар» выразила надежду, что «неразумно мягкие полицейские законы» Японии будут усилены, чтобы в будущем можно было справиться с «возглавляемыми коммунистами толпа- ми»®. Особого внимания заслуживают предпринятые в США некоторыми политическими деятелями и предста- вителями деловых кругов попытки организовать широ- кую кампанию бойкота японских товаров в знак проте- ста против аннулирования приглашения президента Эйзенхауэра в Японию. Эта кампания преследовала, по- видимому, две цели: во-первых, побудить руководителей японских монополий как можно быстрее навести «поря- док» в стране, а во-вторых, дать возможность американ- ским бизнесменам подорвать экономические позиции своих японских конкурентов. Эту кампанию начал конгрессмен-республиканец от Калифорнии Грейт Хосмер, выступивший в палате пред- ставителей с призывом временно отказаться от покупок, японских товаров. «Я надеюсь, заявил он, — что мои сограждане поддержат меня, отказываясь покупать, японские товары в течение 18 дней»7. Ряд американских фирм откликнулся на этот призыв. Так, торговая фирма в Майами задержала заказы на закупку японских товаров на сумму 250 тыс. долл. Одна нью-йоркская торговая фирма временно отказалась от 4 «Wall Street Journal», 1.VII.1960. 5 «Wall Street Journal», 1.VII.1960. ' «Star», 20.VI.1960. 7 «Congressional Record», vol. 106, pt 10, стр. 13174. 166
закупок 10 тыс. дамских сумок и портфелей, изготовлен- ных на предприятиях в г. Цуяма в префектуре Окаяма. Руководители фирмы информировали японских экспор- теров, что причиной этих мер являются «антияпонскне настроения, вызванные „инцидентом Хагэрти" и отсроч- кой визита Эйзенхауэра в Японию». В Бостоне городской совет предпринимателей принял решение бойкотировать японский импорт из-за «обдуманного оскорбления, на- несенного президенту Эйзенхауэру». Владелец торговой фирмы в Оклахоме отсрочил заказ на закупку крупной партии ковров из Японии и призвал других импортеров японских товаров последовать его примеру. «Я не вижу причин, — заявил он, — поддерживать даже косвенно какую-либо страну, в которой происходят подобные со- бытия» *. О настроениях, преобладавших среди деловых кругов США в связи с политическими событиями в Японии, дает представление телеграмма, посланная генеральным ди- ректором машиностроительной фирмы в Калифорнии Шнейдером Е. Симонсу, президенту крупной коммерче- ской компании «Континентал Брас продакте корпо- рейшн оф Токио энд Нью-Йорк», имеющей тесные дело- вые контакты с Японией: «Я хочу выразить Вам как аме- риканец американцу мое беспокойство и негодование по поводу обращения японского народа с президентом Эйзенхауэром. И все же я не могу поверить, что япон- ский народ желает коммунизма или господства толпы... Я хотел бы, чтобы Вы сообщили о моих чувствах япон- цам, с которыми мне приходилось встречаться во время моего пребывания в этой стране» 8 9. Реакция на события в Японии со стороны деловых кругов США вызвала беспокойство среди японских экспортеров, особенно средних и мелких, которых в пер- вую очередь коснулись репрессивные меры. Чтобы их успокоить, руководители японских монополий выступили с рядом заявлений о том, что бойкот японских товаров в США не примет широкого размаха. В специальном до- кладе. подготовленном представителями Японского бан- ка в Нью-Йорке, отмечалось, что отсрочка визита Эйзен- хауэра не нанесет серьезного ущерба японо-американ- ским экономическим отношениям. В то же время доклад 8 «Mainichi Daily News», 20.V1.1960. 9 «Asahi Evening News», 22.VI.1960. 167
предостерегал от излишнего оптимизма, так как «даль- нейшие демонстрации могут привести к расширению кампании за бойкот японских товаров»10. Представители японских деловых кругов обратили внимание своих американских коллег на то, что подоб- ные репрессивные меры приведут к нежелательным по- следствиям. Президент японской авиационной компании Сэйдзнро Янагида, находившийся в это время в США в связи с открытием новой авиационной линии между Японией и западным побережьем Америки, выступил с заявлением, в котором всячески подчеркивал, что Япо- ния «остается проамериканской страной н будет совме- стно с американцами противостоять международному коммунизму». Янагида предупреждал правящие круги США, что любые действия, подрывающие экономику Японии, «главный плацдарм свободы в Азии», будут неразумны- ми, так как «слабая Япония -это именно то, чего до- бивается коммунизм». В заключение своего выступления Янагида заявил: «Япония заплатила высокую цену за свою твердую позицию в борьбе против международного коммунизма, который намерен оторвать ее от свободного мира. Бойкот некоторыми американцами японского экспорта в определенной степени затронет японскую экономику. Подобные действия в то же самое время вы- зовут вопрос в Азии: не заплатила ли Япония слишком дорогую цену за борьбу против сил, которые хотели бы разъединить и подчинить себе свободный мир?»11. Предостережения представителей японских деловых кругов, а также опасения за судьбу консервативного правительства повлияли, по-видимому, на решение Ва- шингтона не предпринимать значительных экономиче- ских репрессий в отношении Японии. Однако сам по себе факт бойкота японских товаров свидетельствовал о том, что правящие круги США в случае необходимости могут воспользоваться этим чрезвычайно сильным оружием для давления на Японию. Выступления в США против договора безопасности, в поддержку борьбы демократических сил Японии были немногочисленны. В основном в них принимали участие представители прогрессивных организаций, различных молодежных, пацифистских и религиозных групп. 10 «Japan Times», 22.VI.196O. 11 «Asahi Evening News», 24.VI.1960. 168
Генеральный секретарь Коммунистической партии США Гэсс Холл послал лидеру большинства в сенате Линдону Джонсону и председателю сенатской комиссии по иностранным делам Фулбрайту телеграмму, в кото- рой говорилось, что договор безопасности нарушает мир н национальные интересы американского народа и попирает ясно выраженное желание подавляющего большинства японского народа. Гэсс Холл предложил немедленно рассмотреть вопрос о договоре безопасности в сенатских комиссиях и разрешить рабочим, прогрес- сивным и миролюбивым организациям США выразить свое мнение по этой проблеме. Во время обсуждения договора безопасности в сена- те США, у Белого дома пикетировали представители мо- лодых социалистов из Нью-Йорка, Бостона, Филадель- фии и Балтиморы. Они раздавали листовки, в которых содержались требования о немедленном выводе всех американских войск из Японии и ликвидации военных баз США на японской территории. Руководители молодежной организации «Эдванс» об- ратились к жителям Нью-Йорка с призывом принять участие в демонстрации протеста против японо-амери- канского военного договора. Газета «Нью-Йорк тайме» опубликовала 3 июля письмо руководителей пацифистской организации «Ко- митет американских друзей на службе народа», в кото- ром было заявлено: «Проблемой Японии является не коммунизм. Речь идет о самосохранении Японии в ядер- ный век». Некоторые пацифистские организации высту- пили с изложением своей позиции на сенатской комиссии по иностранным делам во время рассмотрения ею дого- вора безопасности. Обсуждение договора безопасности в сенате США Сенатская комиссия по иностранным делам начала рассмотрение договора безопасности 7 июня 1960 г. В этот день с докладом выступил государственный се- кретарь Гертер. Он кратко изложил историю послевоен- ных японо-американских отношений и дал анализ нового договора о взаимной помощи и гарантии безопасности. Он напомнил заявление Даллеса, сделанное им во время 1ВД
подписания первого военного соглашения с Японией в 1952 г., что США приветствовали бы события, которые уменьшили бы почти полную зависимость Японии от США в области обеспечения безопасности, К событиям, позволившим пересмотреть старый договор безопасно- сти, государственный секретарь отнес подъем экономики Японии, укрепление ее обороноспособности и прием этой страны в Организацию Объединенных Наций. В заключение своего доклада Гертер подчеркнул два обстоятельства. Во-первых, что новый договор пол- ностью отвечает основной цели послевоенной политики США в отношении Японии — укреплению, как он выра- зился, «отношений взаимного доверия, которые позво- лили бы установить тесную дружбу между двумя стра- нами:». Во-вторых, что якобы ни одной стране нет необ ходимости опасаться, что партнерство между США к Японией, отраженное в этом соглашении, представляет для нее угрозу *2. Однако обсуждение нового договора безопасности в сенатской комиссии показало, что внимание американ- ских сенаторов привлекли именно военные аспекты этого соглашения, причем совершенно не связанные с оборо- ной Японии. Их интересовали главным образом вопросы, связанные с системой предварительных консультаций и зоной действия договора безопасности, в частности, не ограничат ли предварительные консультации дейст- вия американских войск в случае военных осложнений в Азии и распространяется ли определение «Дальний Восток», включенное в ст. 6 договора, на дальневосточ- ные районы Советского Союза 12 13. Если представители госдепартамента в своих офи- циальных заявлениях представляли события в Японии как незначительные беспорядки, вызванные подстрека- тельством коммунистов и вмешательством извне, то вы- ступления сенаторов были пронизаны тревогой за судьбу правительства Киси и благополучный исход визита пре- зидента Эйзенхауэра в Японию. В своем официальном докладе сенатская комиссия признала, что в борьбе против договора безопасности 12 «U. S. Congress Senate Committee on Foreign Relations. Freaty. Mutual Cooperation with Japan», Washington, 7.VI.I960. стр. 7. ” Там же. 170
участвовали «многие добронамеренные люди, которые выступают против всякого соглашения, способного по- ощрить милитаризм в Японии» н. В докладе также отмечалось, что в демонстрациях, происходящих в Японии в течение почти месяца с того момента, как японская палата представителей ратифици- ровала договор, участвует примерно одна треть японской общественности. 14 июня сенатская комиссия по иностранным делам одобрила новый японо-американский договор безопасно- сти и призвала сенат ратифицировать его, «исходя из высших интересов Японии и США, а также всего неком- мунистического мира» 14 IS *. Обсуждение вопроса о ратификации нового договора безопасности проходило в сенате после провала визита Эйзенхауэра в Японию, и это нашло отражение в вы- ступлениях сенаторов ,6. Председатель сенатской комиссии по иностранным делам Фулбрайт вынужден был признать наличие ши- рокого движения протеста против договора в Японии. «Оппозиция договору в Японии, — сказал он, — ни в ко- ем случае нс ограничивается ориентирующимися на ком- мунистов элементами. Весьма значительное число глу- боко убежденных людей выступает против договора .потому, что они считают, что любой подобный договор не обеспечит безопасности Японии, а, наоборот, сделает ее положение небезопасным. Более конкретно они опа- саются, что статья в японской конституции, осуждающая .войну, в конце концов будет устранена в результате возрождения милитаризма. Они также боятся того, что договор безопасности может вовлечь Японию в войну, которой в ином случае можно было бы избежать» 17. Несмотря на это вынужденное признание, Фулбрайт, стараясь во что бы то ни стало добиться ратификации договора, утверждал, будто большинство японского на- рода поддерживает договор безопасности. Возражая •Фулбрайту, сенатор Рассел напомнил о провале поездки .президента Эйзенхауэра в Японию и подчеркнул, что, 14 Там же. ” Там же. '• Сенатор Гор даже предложил перенести ратификацию дого- вора на 1961 год, учитывая «высказываемые в Японии опасения •относительно намерений Соединенных Штатов». 1,1 «Congressional Record», vol. 106, pt 10, стр. 13544. 171
по его мнению, демонстрации протеста против приезда президента Эйзенхауэра и его представителя Хагэрти объясняются тем, что «они в какой-то мере были симво- лами этого договора» 1в. Сенатор Морзе заявил, что, хотя он и будет голосо- вать за ратификацию договора, у него имеется ряд серь- езных оговорок. «Я весьма серьезно обеспокоен тем фактом, — сказал он,— что в Японии растет оппозиция средн некоммунистических и весьма значительных со- стоятельных групп населения. Я заявляю, что мы будем вести себя подобно страусу, прячущему голову в песок, если мы оптимистично ратифицируем этот договор, ис- ходя из предположения, что все обстоит благополучно с американо-японскими отношениями и в самой Японии, за исключением наших отношений с коммунистами. По- моему, ничто не может быть дальше от реального поло- жения дел в Японии. Многие лидеры японской экономи- ки весьма обеспокоены этим договором и считают, что заключение этого договора является весьма неблагора- зумным шагом со стороны Японии» * 19. Однако многие сенаторы продолжали мыслить кри- териями доктрины «массированного возмездия»20, кото- рая пришла в середине 50-х годов на смену обанкротив- шейся концепции Трумэна о «сдерживании коммунизма». Были высказаны опасения, что система предварительных консультаций сможет помешать США использовать вой- ска, дислоцированные в Японии, и имеющееся там ядер- ное оружие в случае новой войны в Корее или в других районах Азин21. " Там же, стр. 13552. 19 Там же, стр. 13558. 20 Основные положения этой доктрины применительно к Даль- нему Востоку были подробно изложены в выступлении Даллес» перед торговой палатой Сан-Франциско 4 декабря 1958 г. Суть этой империалистической концепции сводится к следующему: США за- ключили различные военные «оборонительные» соглашения, создали военные авиационные и морские базы в районе Тихого океана, причем их расположение определяется радиусом действий амери- канских бомбардировщиков. В дальнейшем часть этих баз будет использоваться в качестве плацдармов для баллистических ракет. Обладание этими базами, по словам Даллеса, должно дать США возможность вести тот вид войны, который они считают необхо- димым, вплоть до использования термоядерного оружия (см.г G. Dann, Peace making and the Settelement with Japan, Princeton, 1962, стр. 100). 21 «Иомиури симбун», 23.VI.1960. 172
Несмотря на ряд критических замечаний, большинст- во конгрессменов признало, что новое военное соглаше- ние отвечает интересам США. 22 июня 1960 г. японо-аме- риканский Договор о взаимном сотрудничестве и гаран- тии безопасности был ратифицирован сенатом США (90 голосами против 2). Обсуждение договора безопасности в сенате отразило опасения правящих кругов США за судьбу консерватив- ного режима в Японии. Особенно ярко это проявилось в опубликованном в конце октября 1960 г. докладе под- комитета сената по вопросам внутренней безопасности, претенциозно названном «Неистовство толпы как инст- румент красной дипломатии». Наиболее активным уча- стником движения, указывалось в этом докладе, явля- лась Коммунистическая партия Японии. В то же время отмечается важная роль в событиях Сохё и левых соци- алистов. Авторы доклада выражали опасение, что по- следние якобы решили «отказаться от парламентарной системы в пользу коммунистической политики, исполь- зуя для этого давление масс и неистовство толпы». Основное обвинение в адрес демократических сил Японии заключалось в том, что их «главной целью было лишить США большинства военных баз... Это привело бы к тому, что Корея, Окинава и Тайвань оказались бы открытыми с фланга, а потеря портовых сооружений и доков в Йокосука и Сасэбо потребовала бы удвоить личный состав и количество кораблей 7-го флота на Ти- хом океане»22. Формирование дальнейшей политики США в отношении Японии Обсуждение политических событий в Японии и раз- личных аспектов японо-американских отношений в се- нате США не могло не оказать определенного влияния на формирование дальнейшего курса Вашингтона в от- ношении своего дальневосточного союзника. «Кризис 1960 года» заставил американских политиков обратить серьезное внимание на проблему, в какой сте- пени борьба против договора безопасности отражала антиамериканские настроения в японском народе, как 82 <Asahi Evening News», 31.X.1960. 173
это может отразиться на американо-японском союзе и какую политику в связи с этим США должны проводить в отношении Японии. Подробный анализ «кризиса I960 года» и некоторые предложения американской дипломатии были сделаны в докладе сенатора Мэнсфилда, опубликованном в конце 1960 г. под названием: «Япония и политика Соединен- ных Штатов»23. Мэнсфилд отмечал в своем докладе, что сначала де- монстрации представляли собой главным образом япон- скую проблему, связанную с сопротивлением заключе- нию японским правительством нового договора с Соеди- ненными Штатами. Однако на эту первоначальную про- блему наслоились усложняющие факторы — инцидент с самолетом «У-2» и провал совещания в верхах. Вслед- ствие этого демонстрации начали носить все более анти- американский характер и, в конце концов, вызвали бес- прецедентную отмену официального визита президента. Подчеркивая важность договора безопасности с точ- ки зрения американской стратегии в Азии, Мэнсфилд также указывал на ряд моментов, которые будут оста- ваться «источником раздражения в будущем». Отношения с Японией в области обороны в их ны- нешней форме, писал он, нужно рассматривать не только с положительной стороны, хотя договор и был ратифи- цирован. Они идут вразрез с тяготением японского на- рода к нейтрализму и поэтому являются политической обузой для Японии и источником раздражения. Тем не менее, учитывая нынешнее нестабильное положение на Дальнем Востоке, мероприятия в военной области име- ют якобы большое значение для безопасности как Япо- нпп и США, так и других дальневосточных стран. М нсфилд предложил «для защиты интересов США» на Дальнем Востоке придерживаться в отношении Япо- нии следующих принципов: — держать открытыми каналы для большого потока торговли в обоих направлениях и избегать внезапного ее нарушения в результате произвольной односторонней политики; — приветствовать расширение экономических отно- шений Японии с другими странами Юго-Восточной Азии и М. Mansfield, Japan and United States policies, Washing- ton, 196u. 174
и сотрудничать с этими странами, чтобы содействовать представлению им японских капиталов и технической помощи на уровнях, приемлемых для этих стран; — предвидеть расширение торговых и других отно- шений с Китаем и, может быть, также с советскими при- морскими провинциями. Если это произойдет, то США должны избегать панических репрессивных мер, которые могут лишь причинить вред их экономическим и полити- ческим позициям в Японии; — держаться строго в стороне от внутриполитиче- ских дел Японии, избегая предлагать свои официальные советы или комментировать японскую политическую структуру и ее изменения, и не связывать себя в области дипломатии с какой-либо конкретной политической пар- тией или группировкой в Японии; — быть готовыми к дальнейшему усилению оппози- ции нынешнему договору об обороне, и если в какой- либо момент до окончания десятилетнего срока действия этого договора условия на Дальнем Востоке будут оправ- дывать внесение изменений, то взять на себя инициа- тиву в том, чтобы осуществить приемлемые изменения в договоре; кроме того, США должны ясно показать свою готовность осуществить предлагаемые изменения в лю- бой момент по просьбе правительства Японии. После прихода к власти администрации Кеннеди не- которые предложения Мэнсфилда были учтены во время выработки более гибкого курса в отношении к Японии. Так, вместо Макартура послом в Японии был назначен известный ученый-японовед Э. Рейшауэр. На него была возложена задача расширить базу американского вли- яния в Японии за счет представителей интеллигенции, правых социал-демократов, реформистских профсоюзов. Важное значение новая администрация США прида- вала переговорам между премьер-министром Икэда и Кеннеди, состоявшимся в Вашингтоне в июне 1961 г. Президент заявил о наступлении якобы новой эры в япо- но-американских отношениях — эры «равного сотрудни- чества». В результате переговоров был создан японо- американский комитет по торговле и экономике, «чтобы дать отпор утверждениям о том, что новый договор бе- зопасности был навязан с учетом лишь военных интере- сов США» 24. и «Майнити симбун», 23.IV.1961. 175
Во время первых японо-американских переговоров на высшем уровне после заключения нового договора безо- пасности были намечены основные вехи, характерные для японо-американского военно-политического союза в 60-е годы. К ним относятся в первую очередь выработка еди- ной стратегии по отношению к социалистическим стра- нам, поддержка реакционных режимов и участие Японии в американской военной стратегии в Юго-Восточной Азии и из Дальнем Востоке 25. “ «Майнити симбун», 23.IV.1961. Так, в частности, на переговорах было достигнуто полное единство взглядов в отношении необ- ходимости оказания поддержки правительству Южной Кореи со стороны Японии и США «в интересах зашиты от коммунизма»
Глава 8 ДОГОВОР О ВЗАИМНОМ СОТРУДНИЧЕСТВЕ И ГАРАНТИИ БЕЗОПАСНОСТИ МЕЖДУ ЯПОНИЕЙ И США В ДЕЙСТВИИ (1960-1970 гт.) Пятая статья договора безопасности — основа японо-американского военного союза Переговоры о пересмотре договора безопасности, про- должавшиеся около двух лет, привели к острейшей за всю историю Японии поляризации политических сил в стране. На ход переговоров оказывали воздействие са- мые разнообразные факторы: борьба прогрессивных сил за его аннулирование, противоречия внутри правящих группировок Японии и США, резкая критика со стороны социалистических государств и мирового общественного мнения. Все это привело к тому, что в ныне действующем договоре о взаимном сотрудничестве и гарантии безо- пасности большинство статей сформулировано настолько расплывчато, что их можно толковать самым широким образом, что и делают правительства обоих государств. Лидеры ЛДП и правительства всячески старались до- казать, что новый договор не противоречит японской конституции и от начала до конца носит оборонительный характер в соответствии с Уставом ООН. «В сознании людей, несущих ответственность за пере- говоры о пересмотре договора,— писала газета „Майни- ти",— постоянно витал призрак специфики японской кон- ституции. Когда вы присматриваетесь к статьям догово- ра. вы чувствуете в них следы больших усилий, направ- ленных на то, чтобы „найти" весьма сложные формули- ровки. потребовавшие большой затраты умственного на- пряжения. Особенно трудно давались статья 3-я (сохра- 12 С И Всрбпцкий 177
пение и развитие сил обороны) и статья 5-я (сфера дейст- вия договора и мероприятия по совместной обороне)»* 1. Основой старого договора была статья 1, по кото- рой Япония предоставляла в распоряжение США базы и разрешала американским войскам пребывание на своей территории. Лидеры ЛДП утверждали, что отсутствие обязательств по обороне Японии со стороны США делало старый договор односторонним и неравноправным. Ста- тья 5 нового договора, по заявлениям консерваторов, исправляет это положение и «гарантирует безопасность Японии». Фактически п старый договор предусматривал со- трудничество Японии с США в военной области, что обу- словливалось XXIV статьей административного согла- шения. В ней говорилось: «В случае возникновения вра- ждебных действий или неминуемой угрозы возникновения враждебных действий в районе Японии правительства Соединенных Штатов и Японии проведут немедленное совещание с целью принятия необходимых совместных мер по обороне этого района и проведения в жизнь по- ложений статьи 1 договора безопасности»2. Однако, если по прежнему административному согла- шению обязанность Японии сотрудничать с США сво- дилась к консультациям, то ст. 5 нового договора воз- лагает на нее обязанность воевать на стороне США. «Каждая из сторон признает, — говорится в этой статье, — что вооруженное нападение на любую пз сто- рон на территориях, находящихся под управлением Япо- нии, было бы опасным для ее собственного мира и безо- пасности, и заявляет, что она предпримет действия для отражения общей опасности в соответствии со своими конституционными положениями и процедурами»3. Во время обсуждения ст. 5 нового договора безопас- ности в парламенте весной 1960 г. депутаты оппозиции поставили перед руководителями правительства целый ряд вопросов: Что считается вооруженным нападением на Японию? Кто окончательно решает, было ли совер- шено на нее нападение? Является ли новый договор во- енным союзом, а если нет, то что он собой представ- ляет? 1 «Майнити симбун», 27.Х.1959. ’ «United States Treaties and Other International Agreements», vol. 3, pt 3, Washington, 1955, стр. 3341—3419. 1 См. Приложение № 2. 178
Лидеры консерваторов пытались опровергнуть заяв- ление оппозиции о том, что ст. 5 нового договора может вовлечь страну в войну между США и третьим государ- ством. Они приводили при этом следующие доводы. Во- первых, зона действия договора определяется как «тер- ритории, находящиеся под управлением Японии», а поэ- тому в случае нападения противника на территорию Соединенных Штатов Япония не должна вступать в вой- ну. Во-вторых, положения договора могут быть приме- нены на практике только в случае вооруженного напа- дения извне, и, следовательно, не может быть речи о так называемом превентивном наступлении. В-третьих, о вооруженном нападении, а также обо всех мерах, при- нятых в результате этого нападения, должно быть не- медленно сообщено Совету Безопасности в соответствии со статьей 51 Устава ООН*. О несостоятельности и слабости этих аргументов можно судить по выступлениям некоторых видных дея- телей самой правящей партии. Так, Т. Уцуномия в своей получившей широкий отклик статье «Откровенное вы- сказывание депутата парламента либерально-демокра- тической партии» подчеркивает, что ст. 5 представляет серьезную опасность, так как она вынуждает Японию соглашаться на две молчаливые уступки. Первая из них состоит в том, что японское правительство практически признает определенные права США на пребывание на территории, находящейся под административным управ- лением Японии. 4 В связи с целым рядом противоречивых заявлений, сделан- ных официальными представителями правительства по поводу ст. 5 договора, подкомитет по вопросам обороны политического комитета либерально-демократической партии определил в начале марта 1960 г. так называемую единую точку зрения по этому вопросу. Суть заявления, в котором он пытался отрицать агрессивный характер пятой статьи японо-американского договора, сводилась к следующему: 1. Под понятием «вооруженное нападение», о котором говорит- ся в новом договоре, следует понимать заранее подготовленное и спланированное нападение. Простое нарушение самолетами воздуш- ного пространства и тому подобное не подпадает под это понятие. 2. В этом заявлении содержались также реваншистские притя- зания консервативных кругов Японии в отношении так называемых «северных территорий». («Хокайдо симбун», 11.111.1960). 12» 179
Вторая уступка состоит в том, что Япония допускает возможность нападения на американские вооруженные силы н военные базы в Японии вне непосредственной связи с ее обороной. Таким образом, заявляет Уцуно- мня, Япония берет на себя обязательство вступать в боевые действия даже в том случае, если нападение было сделано не на нее непосредственно, а в связи с на- хождением на ее территории американских вооруженных сил или в связи с военными действиями последних в ка- ком-либо другом районе5 6. Японская печать сообщала о фактах, когда силы са- мообороны приводились в состояние боевой готовности вместе с американскими войсками, дислоцированными в Японии, по поводам, не имевшим никакого отношения к безопасности Японии. По сообщению агентства Кёдо цусин 23 октября 1962 г., во время так называемого «ку- бинского кризиса» вместе с 5-й американской воздушной армией были приведены в состояние боевой готовности военно-воздушные силы войск самообороны. В приказе начальника штаба военно-воздушных сил самообороны Мацуда говорилось: «В результате осложнения кубин- ского вопроса международная обстановка обострилась. В этой связи радарным станциям надлежит усилить бди- тельность в отношении иностранных самолетов-наруши- телей, а отрядам истребителей — усилить состояние го- товности к перехвату»®. Второй подобный случай, по сообщению газеты «Ака- хата», имел место во время американской провокации в Тонкинском заливе в 1965 г., явившейся прелюдией к эскалации агрессии во Вьетнаме7. Резкой критике содержание ст. 5 подверг в своих статьях дипломат Харухико Ниси. С практической точки зрения, отмечал он, нельзя считать, что мероприятия, ко- торые предпримет Япония в случае нападения на аме- риканские войска, и мероприятия, которые будут пред- приняты, если нападению .подвергнется сама территория Японии, всегда будут одинаковы по содержанию. Если нападению подвергнется только японская территория, то меры, которые должна предпринять в этом случае наша страна, определяются самой Японией. В некоторых слу- 5 «Тюо корон», июнь 1960, стр. 53. 6 «Токио симбун». 23.Х.1962. 7 См.: Ю. В. Георгиев, Япония накануне 1970 года, М., 1969, стр. 9. 180
чаях Япония, не прибегая к вооруженному отпору, могла бы, возможно, добиться мирного решения конфликта путем переговоров или каких-либо других дипломатиче- ских усилий. В противоположность этому, если нападению под- вергнутся американские войска, размещенные, в Японии, то, естественно, в этом случае военные мероприятия по отражению нападения будут разрабатываться войсками США, а японской стороне немедленно придется предпри- нять совместные военные операции с войсками США8. Если суммировать критику в адрес ст. 5 договора безопасности, то она сводится к следующему. Во-первых, эта статья находится в полном противоречии с японской конституцией; во-вторых, Япония может быть вовлечена в военные действия на стороне США, к возникновению которых она не имеет никакого отношения; в-третьчх, Япония не в состоянии будет решить, имеет ли этот кон- фликт характер нападения или обороны; в-четвертых, противник США автоматически становится противником Японии; в-пятых. противник, атакуя американские базы на территории Японии, нанесет ущерб не только райо- нам, находящимся вблизи этих баз, а всей территории Японии. Все эти обстоятельства позволяют заявить, что ст. 5, возлагающая на Японию обязанность воевать на стороне США, придает японо-американскому договору безопас- ности характер военного союза. В 1966 г. японское правительство «уточнило», что по- нятие «вооруженное нападение», о котором говорится в ст. 5 договора, включает в себя также ядерное нападение на Японию. В связи с этим на США возлагается оборона Японии в случае ядерного нападения со стороны какого- либо государства 9. После испытаний ядерного оружия в КНР (1964 г.) среди консерваторов стали раздаваться требования о за- ключении специального японо-американского соглаше- ния, в соответствии с которым Япония получила бы ядер- ные гарантии от США. Эта проблема обсуждалась на переговорах между премьер-министром Сато и президентом США Джонсо- * «Международная жизнь», 1960, № 6, стр. 129. ’ «Сэи кухяку снтндзю нэн-но сэйдзи кадай» («Политические проблемы 1970 года»), Токио, 1967, стр. 35. 181
-лом в январе 1965 г. В совместном коммюнике было за- фиксировано, что «США защитят Японию от любого на- падения» 10 11. Это заявление американского президента консерва- тивные силы стали рассматривать как «ядерные гаран- тии», предоставленные США Японии, и с этого времени более активно участвовать в ядерной стратегии США в районе Тихого океана. Это выразилось прежде всего в более благожелательном отношении к заходу амери- канских атомных кораблей, испытаний американского ядерного оружия и т. д. ”. Шестая статья договора безопасности — угроза миру на Дальнем Востоке В середине 60-х годов центр тяжести договора безо- пасности начал перемещаться с задач непосредственной обороны Японии на прямое участие в американской во- енной стратегии на Дальнем Востоке12. Основой договора безопасности, отмечалось в выпущенной издательством «Асахи» книге «Политические проблемы 1970 года», ста- новится ст. 6, которая предусматривает предоставление США баз на территории Японии «в целях содействия безопасности Японии и поддержания мира и безопасно- сти на Дальнем Востоке» 13. Наибольшие опасения общественности вызывало то обстоятельство, что японское правительство не давало ясного определения термину «Дальний Восток». Как указывалось выше, министр иностранных дел А. Фудзи- яма в своем заявлении в парламенте 16 ноября 1959 г. включил материковый Китай и часть советской Сибири 10 «Асахи симбун», 28.1.1965. 11 Еще в июне 1963 г. газета «Нихон кэйдзай симбун» сообща- ла о том, что в МИДе придерживаются мнения, что «выражение протеста против американских ядерных испытаний приводит к теоретическому противоречию с положением, прн котором Япония, согласно японо-американскому договору безопасности, доверилась США». I» Выступая в нюне 1970 г. на подкомиссии сената по рассмот- рению военных обязательств США за границей, заместитель госу- дарственного секретаря США А. Джонсон заявил, что еще прн президенте Линдоне Джонсоне американские военные обязательст- ва в отношении обороны Японии стали постепенно уменьшаться. 13 «Сэи кухяку ситидзю нэн-но сэйдзи кадай» («Политические проблемы 1970 года»), Токио, 1967, стр. 36. 282
в понятие «Дальний Восток». Во время обсуждения № парламенте в начале 1960 г. проблем, связанных с до- говором безопасности, правительство вынуждено было- отступить. 8 февраля Киси выступил с так называемым единым мнением правительства по этому вопросу, в ко- тором говорилось, что к «Дальнему Востоку» относятся территории, лежащие к северу от Филиппин, Япония и окружающие ее районы, а также территории, находя- щиеся под контролем Южной Кореи и Тайваня...14. Когда депутаты оппозиции потребовали от премьер- министра дать ясный ответ на вопрос, будут ли войска США, дислоцированные в Японии, ограничены зоной, определяемой в «Едином мнении правительства» как Дальний Восток, или они могут осуществлять военные операции и вне ее, Киси заявил, что район, в котором американские войска могут проводить военные операции, определяют сами США, как независимая и суверенная" нация со своей конституцией, которая в отличие от япон- ской не устанавливает никаких ограничений в отношении отражения агрессии 15 16. Обеспокоенный реакцией общественности, Киси вся- чески пытался уклониться в дальнейшем от прямых от- ветов депутатам оппозиции в отношении того, входит та- или иная территория в определение «Дальний Восток», мотивируя это тем, что содержание этого термина «по существу туманно и абстрактно» и ему как премьер-ми- нистру не подобает конкретизировать во время парла- ментских прений, входит тот или иной остров в этог район 1в. Как показало обсуждение проблем, связанных с до- говором безопасности, в сенатской комиссии по иност- ранным делам конгресса США, американское правитель- ство придерживалось более «широкого» толкования тер- мина «Дальний Восток». Об этом свидетельствуют отве- ты государственного секретаря США Гертера на вопросы сенатора Фулбрайта. 14 «Спорные вопросы в связи с новым договором о гарантии безопасности. См. «Асахи», 9.II.1960. 16 «Дай сандзюёнкай коккай» (34-я сессия парламента), прото- кол № 7 бюджетной комиссии палаты представителей, 11.III.I960, стр. 6. 14 «Дай сандзюёнкай коккай», протокол № 10 специального» комитета по японо-американскому договору безопасности. 25.111.1960, стр. 6. 18$
«Фулбрайт:... Насколько я понял, г-н Парсонс (по- мощник государственного секретаря) не упомянул о Со- ветском Союзе. Разве его не включают в Дальний Во- сток? Гертер: Мне думается, что он включает его, когда го- ворит обо всем находящемся к северу от Филиппин» |7. Дальнейшие события полностью подтвердили опасе- ния японской общественности, что ст. 6 договора безо- пасности дает возможность американской военщине ис- пользовать свои базы на японской территории для дей- ствий в любом районе Дальнего Востока и Юго-Восточ- ной Азии. Причем этот вопрос принял особенно острый характер в связи с эскалацией военных действий во Вьетнаме, так как Вашингтон потребовал от японского правительства более активного участия в «обороне» Юго- Восточной Азии «от коммунистической агрессии»|8. В этом отношении весьма показательны дебаты, кото- рые имели место в бюджетной комиссии палаты совет- ников японского парламента 25 марта 1966 г. «Судзуки (СПЯ): Правильно ли я понял заявление министра иностранных дел на вчерашнем заседании,что „Вьетнам находится вне сферы Дальнего Востока, но что если развитие событий в этой стране будет иметь отно- шение к миру и безопасности на Дальнем Востоке, Вьет- нам может быть включен в эту сферу?** Министр иностранных дел Сиина: Дальний Восток, как это записано в японо-американском договоре безо- пасности, представляет собой район, в котором Япония и США имеют общие интересы, а именно: это район к северу от Филиппин; в случае возникновения в смежных районах такого положения, которое будет угрожать миру и безопасности на Дальнем Востоке, военные дей- ствия американской армия не обязательно будут ограни- чиваться самим Дальним Востоком, т. е. районом, нахо- дящимся к северу от Филиппин. Об этом правительство 17 «U. S. Congress Senate Committee on Foreign Relation. Treaty Mutual Cooperation with Japan», Washington, 7.1V.1960, стр. 19. ,g Выступая на пресс-конференции 18 августа 1966 г., государ- ственный секретарь США Днн Раск заявил, что главными пробле- мами японо-американских отношений на современном этапе явля- ются: во-первых, «оборона» Юго-Восточной Азин от мнимой «ком- мунистической агрессии», японо-американское сотрудничество в об- ласти экономической «помощи» слаборазвитым странам Азии; во-вторых, японо-американское согласованное решение «об отноше- нии к коммунистическому Китаю» («Санкэн симбун», 19.VIII.I966). 384
ясно заявляло в период обсуждения договора безопас- ности в парламенте. Камэда (СПЯ): До каких пределов простирается, сфера распространения действия договора безопасности? Правительство заявляет, что Вьетнам может стать объ- ектом действия договора безопасности, однако посколь- ку Тайвань и территория собственно Китая находятся еще ближе к Японии, Китай в таком случае тоже можег войти в понятие „смежные районы*'. Поскольку Южная Корея и Северная Корея находятся по соседству, оче- видно, и КНДР включается в эту сферу? Не значит ли это, что и советская Сибирь входит в этот район? Сиина: Трудно сказать, откуда и до каких пределов простираются „смежные районы". Если Япония будет использоваться в качестве непосредственной базы, а так- же если будет создаваться угроза миру и безопасности на Дальнем Востоке, этот вопрос станет объектом пред- варительных консультаций» * 10. В связи с расширением американской агрессин на Индокитайском полуострове значение американских баз на территории Японии, которые использовались амери- канской военщиной в соответствии со ст. 6 договора безопасности, возросло20. Целый ряд инцидентов вблизи американских воен- ных баз вызвал настолько сильное возмущение общест- венности, что японское правительство было вынуждено обратиться к американским властям с просьбой сокра- тить число американских баз, особенно вблизи крупных '• «Асахи симбун». 26.111.1966. 10 Газета «Акахата» опубликовала 17 января 1969 г. отзет правительства на запрос депутата палаты советников от КПЯ Macao Ивама об американских базах в Японии. В ответе говорилось, что в соответствии с договором безопасности правительство Японии предоставило в распоряжение вооруженных сил США территории» для 148 различных военных баз. территориальные воды страны в 10 местах общей площадью 815,64 кв. км и 23 района общей пло- щадью 32.857 кв. к.и в омывающих Японию морях под полигоны, введя в них многочисленные ограничения для рыбного промысла. Кроме того, для нужд американских военно-воздушных сил выде- лены определенные участки в воздушном пространстве Японии, закрытые для японских самолетов. Военные власти США бесплатно используют 74 открытых морских порта и 24 гражданских аэродро- ма. В ответе правительство также отмечало, что «по взаимному согласию США и Японии» оно не может опубликовать полные сведения об американских войсках, дислоцированных на японской территории, их положении и привилегиях. 185-
городов21. Эта проблема явилась объектом широкого обсуждения на японо-американском консультативном комитете по обеспечению безопасности, после чего неко- торые базы были отданы японским силам самообороны или переданы для совместного использования японских и американских вооруженных сил. Таким образом, именно ст. 6 договора безопасности, вовлекающая Японию в военную стратегию США на Дальнем Востоке, явилась объектом наиболее резкой критики общественности во второй половине 60-х годов. Япония фактически становилась прямым или косвенным соучастником любых конфликтов или военных авантюр, которые развязывала или могла развязать американская военщина на Дальнем Востоке, используя в своих агрес- сивных целях базы США на японской территории. Предварительные консультации— система координации совместных действий вооруженных сил США и Японии Лидеры консерваторов старались убедить обществен- ность, что так называемые предварительные консульта- ции, предусмотренные нотами, которыми обменялись правительства США и Японии во время подписания до- говора безопасности в январе 1960 г., являются надеж- ной гарантией против вовлечения Японии в военные дей- ствия против ее воли и ввоза в страну ядерного оружия. Во время переговоров о пересмотре договора безопасно- сти представители американской военщины, как указы- валось выше, действительно возражали против включе- ния в него статьи, которая могла бы ограничивать сво- боду войск США, дислоцированных в Японии, в случае «непредвиденных осложнений на Дальнем Востоке». Но их опасения оказались напрасными. Как свидетельству- ет целый ряд фактов, японское правительство факти- чески не только не использовало те возможности, кото- рые дает договор безопасности для ограничения деятель- ности американских войск на территории Японии, но, наоборот, старается интерпретировать его таким обра- 21 Об инцидентах на американских базах см.: Ю. В. Георги- е в, Япония накануне 1970 года, стр. 15—32. 186
зом, чтобы помочь своему союзнику в его агрессивной стратегии на Дальнем Востоке и в Юго-Восточной Азии. Положение о «предварительных консультациях» не было включено в текст нового договора безопасности. О них упоминается в нотах, которыми обменялись пра- вительства США и Японии при подписании нового до- говора безопасности. В этих нотах говорится следую- щее; «Главнейшие изменения в расположении в Японии войск США, важнейшие изменения в их вооружении, а также использование средств обслуживания и территорий в качестве военных баз для военных операций, предпри- нимаемых с японской территории (за исключением тех,, которые осуществляются на основании положений ста- тьи 5 вышеупомянутого договора), должны быть пред- метом предварительных консультаций с японским пра- вительством» 22. Кроме того, в совместном коммюнике, подписанном- премьер-министром Японии Киси и президентом США Эйзенхауэром, говорилось о том, что «Правительство Соединенных Штатов не намерено действовать вопреки воле правительства Японии по тем вопросам, которые являются объектом предварительных консультаций в со- ответствии с настоящим договором»23. Представители левых сил, оппозиционные элементы внутри правящей партии выражали сомнение, во-первых, в законности положения о предварительных консульта- циях и, во-вторых, в том, что влияние Японии во время этих консультаций будет эффективным. «Существо вопроса,— отмечалось в „Замечаниях со- циалистической партии по поводу взглядов ЛДП отно- сительно пересмотра японо-американского договора бе- зопасности",— заключается не в факте самих „предва- рительных консультаций", а в том, что может сделать Япония, если в результате „предварительных консуль- таций" мнение Японии будет расходиться с мнением американской армии. Если ЛДП уверена в том, что аме- риканская армия не будет предпринимать действия, иду- щие вразрез с мнением японской стороны, то почему в договоре нельзя обусловить, что за Японией признается- право вето»24. Министр иностранных дел А. Фудзияма во в.ремя пе- и См. Приложение № 2. ” «Japan Times», 20.1, i960. г* «Сикай симпо», 25.VIII.I959. 18Г
реговоров о пересмотре договора безопасности неодно- кратно заявлял о том, что Япония будет иметь право вето во время предварительных консультаций по вопро- сам, связанным с размещением и оснащением вооружен- ных сил США в Японии, и игнорирование этого «вето» будет рассматриваться как нарушение договора25. Однако ни в нотах, в которых говорится о предвари- тельных консультациях, ни в совместном коммюнике Киси — Эйзенхауэра о праве Японии на вето не упоми- нается. По всей видимости, в этом вопросе японской сто- роне пришлось пойти на уступки, так как руководители Пентагона опасались, что это может повлиять на эффек- тивность действий американской армии в Японии. На вопрос депутата от СПЯ Мицу Коно, имеет ли Япония право вето во время предварительных консуль- таций, Фудзияма ответил: «Что касается вопроса о кон- сультациях, то для того чтобы они были эффективными, необходимо взаимное обсуждение, и я думаю, что при- дет время, когда будет произнесено „да" или „нет". В том случае, когда мы будем настаивать на слове „нет“, мы имеем право на вето. Особая причина для добавле- ния слова „предварительная!/* заключается в том, что консультация должна иметь место до того, как та или иная проблема возникнет. С самого начала поэтому мы' интерпретировали эту проблему таким образом, что если консультации не ведут к урегулированию, то не могут быть предприняты односторонние действия»26. Киси дал следующую интерпретацию слова «вето»: «Причина, по которой я прямо не употребляю выраже- ние „право вето", заключается в том, что этот термин имеет специальное значение в международной практике. С точки зрения здравого смысла может ли Япония ис- пользовать право вето и могут ли США предпринять ка- кие-либо действия перед лицом этого вето, будут ли США связаны этим вето, в этом смысле Япония имеет 25 В своем ответе на вопросы Общества по исследованию проблем, связанных с договором безопасности, вызнавшем широкий резонанс в Японии, Фудзияма писал: «Правительство придержива- ется линии на невооружение Японии ядерным оружием и на недо- пущение завоза ядерного оружия в нашу страну. Завоз ядерного оружия может иметь место в результате предварительных кон- сультаций. Разумеется, наша страна имеет право наложить вето на завоз такого оружия» («Лсахн симбун», 8.X1.19S9). м «Дай сандзюёнкай коккай», протокол № 2 бюджетной комис- сии палаты представителей, 5.П.I960, стр. 17 188
право вето и США не могут предпринять действий во- преки этому вето, С точки зрения здравого смысла я ясно утверждаю, что Япония имеет право вето»27. Депутаты оппозиции отказались принять версию Ки- си «здравого смысла» и выразили сомнение в законно- сти совместного коммюнике Киси — Эйзенхауэра. Отвечая на запрос депутата от СПЯ Ситиро Нодзуми, министр иностранных дел признал, что «фактически этот документ не имеет права закона». «Это коммюни- ке,—заявил он,-- декларирует взаимное намерение высших властей двух правительств... Я не знаю, что Вы вкладываете в слово „законность**, но, как я уже гово- рил, это коммюнике не является международным согла- шением и не имеет такой же силы обязательства, как международный договор»28. Резкой критике положение о предварительных кон- сультациях подверглось внутри правящей партии со сто- роны оппозиционных элементов. Они обращали внима- ние на следующие моменты: 1. Япония находится фактически в таком положении, которое абсолютно не позволит ей проводить предвари- тельные консультации с США на паритетных началах. Япония не имеет своей собственной военной информа- ции, которую она могла бы противопоставить информа- ции США, и в конечном счете ей ничего другого не оста- нется, как даже против своей воли подчиниться настоя- ниям США. 2. Согласно уголовному кодексу действия войск США, находящихся в Японии, не преданные гласности, охраняются в особом порядке как военная тайна. Из этого следует, что в случае каких-либо событий не будет официально объявляться о том, консультировались ли с Японией и дала ли она свое согласие. Если дело будет обстоять действительно так, то не исключена возмож- ность, что войска США без ведома японского народа предпримут военные действия, а Япония подвергнется воздушным атакам противника, и ее рыболовные и тор- говые суда будут нести потери в открытом море. 3. Практически, если войска США, находящиеся □ Японии, предпримут военные действия за ее пределами, 17 Там же, стр. 5. ’• «Дай сандзюёнкай коккан», протокол № 4 специального ко- митета по японо-американскому договору безопасности, 8.II.I960, стр. 10. 189
то их действия не могут быть точно предусмотрены. Прн этом, поскольку Япония будет вовлечена в войну по- средством активных мероприятий, связанных с консуль- тациями относительно действий американских войск, она вынуждена будет нести ответственность перед иностран- ными государствами совместно с США. В этом и кроет- ся самая серьезная опасность29. Впервые негативные стороны системы предваритель- ных консультаций стали предметом широкого обсужде- ния японской общественности во время агрессивной ак- ции правящих кругов США против Лаоса весной 1962 г. В связи с ослаблением позиций правых группировок в этой стране, пользовавшихся покровительством Вашинг- тона, корабли 7-го американского флота по приказу пре- зидента США вошли 15 мая в воды Сиамского залива. С американских баз на Окинаве и Гавайских островах в Таиланд начали срочно перебрасываться подразделе- ния воздушнодесантных сил. Министр обороны Макна- мара объявил о создании американского военного коман дования в Таиланде. Для оправдания своих действий Белый дом сослался на просьбу таиландского правительства, которое усмот- рело в поражении войск правых лаосских группировок «угрозу» безопасности Таиланда и обратилось за «по- мощью» к США30. 17 мая министерство обороны США объявило, что часть американских войск, дислоцированных в Японии, покинула пределы этой страны. Пока японское прави- тельство раздумывало, какой ответ дать на запросы японских газет, американское командование в Японии в тот же день передало следующее заявление: «Часть американских разведывательных самолетов, базирую- щихся на Мисаве, префектура Аомори, с прошлого года действует в Юго-Восточной Азии... Для обеспечения кон- центрации войск с авиабаз Татикава и Иокота на Оки- наву, Филиппины и другие районы Юго-Восточной Азии переброшены транспортные самолеты „С-124“ и „С-130“ и самолеты-заправщики „КВ-50"»31. и См.: Харухико Нис и, Новый договор создаст для Япо- нии опасное положение,—«Международная жизнь», 1960, № 6, стр. 126—134. ”^В. Павловский. Лаос в борьбе за свободу, М., 1963. “ «Japan Press Weekly Bulletin», 25.11.1962, стр. 6. 190
Правительство Японии пыталось создать впечатле- ние, что переброска американских войск явилась для него полной неожиданностью. Представители правитель- ства посетили американского посла Рейшауэра и выра- зили сожаление по поводу того, что США заранее не проконсультировались с японским правительством. В вер- бальной ноте от 18 мая 1962 г. японское правительство просило Вашингтон действовать более осторожно, по- скольку сообщение американской стороны о действиях войск без предварительных консультаций могут вызвать замешательство в японском народе32. Однако на страницах печати в эти дни появились со- общения, свидетельствовавшие о том, что японское пра- вительство было информировано о переброске амери- канских войск в Юго-Восточную Азию. Так, агентство ЮПИ сообщило 17 мая, что японский посол Коитиро Асакаи встретился 15 мая с помощником государствен- ного секретаря Авереллом Гарриманом, который сооб- щил ему об отправке американских войск из Японии. Чтобы ослабить возмущение общественности, прави- тельство пыталось прибегнуть к уловкам юридического характера, утверждая, что, так как переброска амери- канских войск в Таиланд «не является военными боевыми операциями», эти действия американского командования не требуют предварительных консультаций. По-видимому, сознавая слабость подобной аргумен- тации, премьер-министр Икэда вынужден был заявить на пресс-конференции 23 мая, что «американцы очень сожалеют, что заранее не сообщили Японии о военных действиях». Газета «Иомиури» указывала на «трудную дилемму», с которой столкнулось японское правительство. Ссылаясь на официальные источники, газета писала, что оно, с од- ной стороны, требует консультаций, а с другой — пыта- ется избежать их. «Если бы США консультировались с Японией в отношении американских военных акций,— подчеркивала газета,— это могло бы служить доказатель- ством того, что Япония признает и поддерживает их»33. О нежелании японского правительства использовать предварительные консультации для недопущения ввоза в страну ядерного оружия свидетельствует его отношение и «Майнити симбун», 19.V.1962. м «Иомиури симбун», 18.V.1962. 191
к проблеме захода в японские порты военных атомных кораблей США. • Еще в январе 1963 г. США обратились к японскому правительству за разрешением на заход в порты Японии американских атомных подводных лодок. Тогдашний ге- неральный секретарь кабинета министров Куроганэ за- явил, что правительство не имеет оснований для отказа, поскольку другие страны разрешают заход в свои порты атомных подводных лодок, и что для удовлетворения просьбы США необходимо только заключить между обе- ими странами соглашение, которое бы предусматривало меры безопасности и компенсацию ущерба ”. В официальном ответе правительства на запрос СПЯ о планах захода американских атомных подводных ло- док в японские порты подчеркивалось, что японо-амери- канский договор безопасности заключен между Японией п США на основе взаимного доверия. Ввоз ядерного оружия в Японию требует предварительной консульта- ции с японским правительством, и существует строгая договоренность о том, что ядерное оружие не будет вве- зено в Японию против воли японского правительства. «Проверка с целью выяснения наличия и отсутствия ядерного оснащения, — говорилось далее в ответе пра- вительства, — означала бы, что существует опасение о невыполнении договора между двумя странами, и была бы, на наш взгляд, отрицанием самих основ существова- ния договора безопасности между Японией и США. Проверка оснащения армии дружественной державы не имеет примера ни в одном из договоров, заключенных другими странами, и недопустима с точки зрения между- народной практики» * 34 35. Одним из аргументов правительства в пользу захода атомных подводных лодок являлось то обстоятельство, что американские подводные лодки свободно заходят в порты стран НАТО, и Японии, считающей себя одним из столпов «свободного мира», не следует уклоняться от сотрудничества «на уровне стран НАТО» 3®. С тех пор японские порты Йокосука и Сасэбо посе- тило более двадцати атомных подводных лодок. В нояб- ре 1967 г. в порт Сасэбо вошел атомный авианосец 34 «Токио симбун», 26.1.1963. 34 «Иомиури симбун», 14.XI.1963. м «Асахи симбун», 28.11.1963. 192
«Энтерпрайз», встреченный бурными демонстрациями протеста, в которых участвовали представители многих политических партий и общественных организаций, съехавшиеся со всех концов страны. Отвечая на запрос одного из оппозиционных депута- тов, на чем основано мнение правительства, что на борту «Энтерпрайза» не имеется ядерного оружия, тогдашний министр иностранных дел Т. Мики ответил: «Если США заявляют, что такие корабли не имеют ядерного оружия, мы должны нм верить» 37. Видный деятель Либерально-демократической партии Мунэнори Акагн писал в статье, опубликованной в апре- ле 1968 г. в журнале «Тюо корон», что визит «Энтер- прайза» как главной силы атомного военного флота США означает ввоз в Японию атомного оружия и ведет к созданию в Сасэбо, т. е. на территории Японии, вре- менной, но новой военной базы, что не может иметь ме- ста без предварительных консультаций. Прогрессивные силы Японии рассматривают заход атомных подводных и надводных американских кораблей как проявление далеко идущей политики японских и американских правящих кругов, направленной на то, чтобы «излечить» японский народ от «атомной аллер- гии», приучить его к мысли о неизбежности ввоза в стра- ну ядерного оружия и ядерного вооружения Японии в ближайшем будущем. Таким образом, система предварительных консульта- ций, которая должна была стать гарантией против ввоза в страну ядерного оружия, превратилась в «систему предоставления карт-бланша» американской военщине, направленную на координацию сов.местных политических и военных акций на Дальнем Востоке. Японское правительство фактически не прибегало к системе предварительных консультаций. Так, замести- тель государственного секретаря А. Джонсон заявил в подкомиссии сената по военным обязательствам США за границей, что не было ни одного случая, чтобы японское правительство выступило с требованием о проведении предварительных консультаций 38. И та и другая сторо- 37 «Mainichi Daily News», 1.111. 1968. M «Hearings before the Subcommittee on United States Security Agrements and Commitments Abroad of the Committee on Foreign Relations U.S.S., Ninety-First Congress. Second Session», pt 5, Washington, 1970, стр. 1416. 13 С. И. ВербкцхиЛ 193
кы, чтобы избежать гласности в отношении вопросов, связанных с участием Японии в военной стратегии США на Дальнем Востоке, старались добиться их разрешения, не прибегая к таким консультациям 39. Деятельность японо-американского консультативного комитета по обеспечению безопасности На основании обмена письмами между премьер-ми- нистром Японии Киси н государственным секретарем США Гертером во время подписания договора безопас- ности 19 января 1960 г. было принято решение о созда- нии японо-американского консультативного комитета по обеспечению безопасности, который должен был заме- нить японо-американский комитет по обеспечению без- опасности, созданный в результате переговоров Киси— Эйзенхауэра в 1957 г.40. В состав консультативного комитета вошли с япон- ской стороны министр иностранных дел и начальник уп- равления обороны, с американской стороны — посол США в Японии и главнокомандующий силами США на Тихом океане41. м По заявлению А. Джонсона, между японским и американским правительствами была достигнута договоренность о том, что Япо- ния не будет возражать, если американские военные самолеты будут после выполнения боевых заданий во Вьетнаме делать посадку на военных базах США в Японии. Подобная же договоренность имела место в отношении военных кораблей США. В связи с инцидентом со шпионским американским кораблем «Пуэбло», который вторгся в территориальные воды КНДР и был задержан их сторожевым судном, было достигнуто соглашение о том, что японское правительство не будет возражать, если США будут вынуждены послать для зашиты своих военных кораблей или самолетов морские и авиационные подразделения, базирующие- ся в Японии. Во время выступления в парламенте премьер-министр Сато оправдывал это решение тем, что подобное перемещение во- оруженных сил США не является участием в военных действиях и поэтому не требует предварительных консультаций (там же, стр. 1157). 40 См. Приложение № 2. 41 Япония была не удовлетворена «неравноправным характером» представительства в консультативном комитете. В то время как японскую сторону представляли лица в ранге, министров, США были представлены второстепенными лицами. Уже после продления договора безопасности в 1970 г. одной из основных целей визита начальника управления обороны Я Накасоне в Вашингтон в сен- 194
До нюня 1970 г. было проведено 11 заседаний японо- американского консультативного комитета по обеспече- нию безопасности. О характере обсуждавшихся на этих заседаниях воп- росов дает представление предполагаемая повестка вто- рого заседания, приведенная газетой «Майнити»: «Вероятно, будет произведен обмен информацией глав- ным образом по вопросу о политической обстановке и расположении вооруженных сил в странах Азии. Если позволит время, японская сторона, видимо, будет инте- ресоваться политикой США в отношении Вьетнама, Ла- оса, проблемой островов Куэмой и Мадзу, а также тем, нет ли изменений в программе американской помощи в отношении Японии. С другой стороны, американские представители обратятся к японской стороне с просьбой изложить свое мнение по таким более всего интересую- щим США вопросам, как внутриполитическое положение в КНР, расположение частей советских военно-воздуш- ных сил в районе Сибири и Приморья, японо-южноко- рейские переговоры и др. Кроме того, начальник управ- ления „сил самообороны" К. Сша доложит о ходе выпол- нения второго плана оснащения сил самообороны и обратится к американской стороне с просьбой о сотруд- ничестве» 42. Особое внимание на втором заседании консультатив- ного комитета, проходившем в августе 1962 г., было об- ращено на японо-южнокорейские отношения. Представители США заявили об угрозе для Дальне- го Востока, которая может возникнуть в результате появления у КНР ядерного оружия, и настаивали в свя- зи с этим на укреплении системы обороны «свободного мира» на Дальнем Востоке, где Японии принадлежит ведущая роль43. Комментируя обсуждение этого вопроса на консультативном комитете, «Токио симбун» писала, что США настойчиво стремятся к тому, чтобы перело- жить заботу об обороне Южной Корен на плечи Япо- нии, которая географически тесно связана с этой стра- тябре того же года было ликвидировать «несоответствие» в пред- ставительстве. Однако, как заявил Я. Накасоне на пресс- конференции, правительство США отказалось повысить ранг амери- канских представителей в консультативном комитете («Daily Yomiuri», 22.1Х.1970) 42 «Майнити симбун», 25.VII.1962. и «Токио симбун», 1.Х.1962. 13* 195
ной, причем Япония должна взять на себя поставки вооружения для Южной Кореи и его ремонт, обучение личного состава южнокорейской армии °. На третьем заседании консультативного комитета, проходившем в январе 1963 г., начальник управления обороны К. Сига подчеркнул, что так как Япония в бу- дущем не сможет рассчитывать на значительную финан- совую и материальную помощь японским «силам само- обороны» со стороны США, опа должна принять необ- ходимые меры для обеспечения обороны собственными средствами 4В. На этом заседании американские предста- вители, по-видимому для того, чтобы проверить реак- цию японской общественности, предложили Японии ока- зать Южному Вьетнаму «невоенную помощь в виде медикаментов и медицинского оборудования». На пресс- конференции, состоявшейся после заседания, министр иностранных дел М. Охира заявил, что у консультатив- ного комитета было слишком мало времени для обсуж- дения вопроса о том, какую специфическую роль может выполнять Япония в индокитайской войне. Что касается просьбы США о медицинской помощи режиму Нго Динь Дьема, то японская сторона примет ее во внимание. В то же время министр иностранных дел Японии от- метил, что в отношении проблем, связанных с КНР, в выступлениях представителей Японии и США наблю- дались «некоторые расхождения в нюансах», что, по его словам, «было неизбежно, поскольку Япония и США имеют различные исторические отношения с коммуни- стическим Китаем в силу особенностей международного положения сторон» 44 45 46. На шестом заседании комитета, состоявшемся в сен- тябре 1965 г., основное внимание уделялось вопросам, связанным с использованием американских военных баз на японской территории для осуществления налетов на Вьетнам 47. Это было связано с тем, что посадка на японской территории американских бомбардировщиков «В-52» после бомбардировок вьетнамских городов вызвала воз- мущение японской общественности. В ответ на резкую критику депутатов оппозиции представители прави- 44 «Токио симбун*. 1.Х.1962. 45 «Japan Times», 20.1.1963. 44 «Japan Times», 20.1.1963. " «Асахи симбун», 30.VI11.1965. 196
тельства заявили в парламенте, что так как эти посадки не являются актом прямых военных действий, они не могут рассматриваться в качестве объекта предвари- тельных консультаций. Не станет ли это молчаливое признание, отмечала в связи с этим заявлением прави- тельства «Асахи симбун», своего рода легализацией маршрута Гуам — Вьетнам — Япония — Гуам для про- ведения бомбардировок вьетнамских городов 48. В газетах появились сообщения, чго японское пра- вительство намерено попросить США проводить предва- рительные консультации с Японией об использовании своих баз на японской территории даже в тех случаях, которые по договору безопасности не являются объекта- ми взаимных консультаций, а также указать американ- ской стороне, что использование находящихся в Японии баз для ведения прямых военных действий против Вьет- нама с точки зрения японского народа является нежела- тельным 49 50 51. «Просочившиеся» в печать сведения о подобных «на- мерениях» японской стороны в значительной мере носили пропагандистский характер, направленный на успокое- ние общественности, возмущенной как агрессивными действиями США во Вьетнаме, так и той поддержкой, которую оказывало американской военщине японское правительство. Перед открытием шестого заседания по- явились сообщения о том, что некоторые члены японско- го правительства испытывают сильное беспокойство по поводу того, что Япония, являясь одним из членов «сво- бодного мира», тем не менее вынуждена в известной мере ограничивать военные действия США. Поэтому ожидают, писала газета «Асахи», что на предстоящем совещании позиция японской стороны по вопросу ис- пользования американских баз в Японии будет исключи- тельно осторожной ®°. Предсказание газеты фактически подтвердилось. В заключительном заявлении обе сторо- ны просто констатировали некоторое различие в под- ходе японского и американского народов в отношении войны во Вьетнаме®1. На заседании консультативного комитета в декабре 1968 г. США предложили возвратить Японии, передать «Асахи симбун», 2 IX.1965. «Асахи симбун», 30.VIII.1965. 50 «Асахи симбун», 30 VIII.1965. 51 «Асахи симбун», 30.V111.1965. 197
для совместного использования или перенести в другие места 50 военных объектов, находившихся в распоряже- нии американских вооруженных сил. Предложение США, отмечалось в газете «Нью-Йорк тайме», «основывалось на политической оценке значения дружественных отно- шений»52. Внося эти предложения, Вашингтон исходил из стремления ослабить напряженность в отношениях, возникших в результате того, что иностранные воен- ные базы и аэродромы были расположены в городских районах с высоким сосредоточением населения. Последнее, одиннадцатое, заседание консультатнвно- ю совета накануне продления договора безопасности со- стоялось в мае 1970 г., и было посвящено новым аспек- там в политике США на Дальнем Востоке. Разъясняя суть «гуамской доктрины» Никсона, посол США в Токио Мэйер заявил, что США не намерены покидать этот район53. Деятельность комитета свидетельствует о том, что он является чисто совещательным органом, в задачу которого входит не столько обсуждение вопросов, свя- занных с действием договора, сколько обмен различной информацией в отношении социалистических стран. Рост военного потенциала Японии Во второй половине 60-х годов возросло значение ст. 3 договора безопасности, в которой говорится, что «стороны индивидуально и в сотрудничестве друг с дру- гом посредством непрерывной эффективной самопомощи и взаимной помощи будут поддерживать и развивать в соответствии со своими конституционными положениями свои возможности оказания сопротивления вооруженно- му нападению» 54. Таким образом, эта статья договора безопасности предусматривает помощь со стороны США по укрепле- нию японских вооруженных сил и возлагает на Японию обязанность развивать свой военный потенциал. С 1952 по 1965 г. США поставили японской армии вооружения на сумму 854 млн. долл. После 1965 г. воен- 52 «New York Times», 24.Ш.1968. 53 «Асахи симбун», 20.V.1970. 54 См. Приложение № 2. 198
ная помощь Японии со стороны США была прекращена. С этого года Япония стала закупать в США оружие и лицензии для производства различного рода вооруже- ния на японских предприятиях. С 1965 по 1970 г. Япония закупила в США оружие и военные лицензии на сумму 445 млн. долл.58 * * * * * * 65. Что касается обязательств японской стороны разви- вать свой военный потенциал, то они выполнялись дале- ко не такими темпами, на какие рассчитывал Вашинг- тон. На пути перевооружения Японии, особенно в первой половине 60-х годов, существовали значительные пре- пятствия и. В первую очередь это демократические силы Японии, опирающиеся в борьбе против возрождения милитариз- ма на антивоенные, пацифистские чувства японского народа. Кроме того поражение Японии во второй миро- вой войне, укрепление мощи Советского Союза заставило многих представителей делового и политического мира Японии осознать, что путь внешней экспансии в совре- менных условиях будет гибельным для страны. Немалую роль в их отношении к проблеме перевооружения играли и экономические соображения. Они считали, что относи- тельно низкие военные расходы давали им возможность укрепить конкурентоспособность мирных отраслей япон- ской экономики. Большое значение имеет ст. 9 японской конститу- ции, с которой в определенной степени приходится счи- таться правящим кругам Японии и США. Еще во время переговоров с министром иностранных дел Сигимицу в 1955 г. и премьер-министром Киси в 1957 г. официаль- ные представители Вашингтона приводили в качестве 58 «Hearings before the Subcommittee on United States Security Agreements and Commitments Abroad of the Committee on Foreign Relations U.S.S., Ninety-First Congress. Second Session», стр. 1417. “ Американские исследователи отмечают, что «элементы ми- литаризма несомненно восстанавливаются в Японии». Однако, по их мнению, ряд причин препятствует Японии пойти по пути дово- енного милитаризма. К ним относятся: японская конституция, особенно се антивоенные статьи, пользующиеся широкой поддерж- кой народа; контроль над вооруженными силами со стороны граж- данских деятелей; отсутствие хронических кризисов, которые в довоенные годы были важнейшей причиной милитаризации; боль- шие выгоды от экономической активности и повышения националь- ного дохода, чем от военной экспансии («Asian Survey», Septem- ber 1967, стр. 625). 199
одной из основных причин отказа от пересмотра дого- вора безопасности несоответствие ст. 9 конституции с положениями так называемой резолюции Ванденберга (резолюция Ванденберга, принятая конгрессом США в 1948 г., предусматривает, что соглашения США с дру- гими странами о «взаимной обороне» должны основы- ваться «на непрерывной и эффективной самопомощи и взаимопомощи»), «Дело в том,— писала газета „Май- нити симбун", — что формула взаимной обороны в том плане, как ее трактуют США, несовместима с конститу- цией Японии, которая запрещает посылку войск за пре- делы страны и не допускает придания силам самообо- роны законченной формы военной организации, а это обстоятельство не позволяет сторонам принять полную формулу взаимной обороны в том виде, в каком она рекомендована резолюцией Ванденберга»57. К концу 50-х годов в Вашингтоне пришли к выводу, что пересмотр конституции в ближайшее время нереален и чреват опасными последствиями для позиции консер- вативных сил в Японии. Поэтому было принято решение признать формально ограничения, которые накладывает на договор ст. 9 конституции. В связи с этим в ст. 3 до- говора безопасности было зафиксировано, что обе сто- роны будут действовать в «соответствии со своими кон- ституционными положениями». Правящие круги Японии использовали положения ст. 9 конституции для того, чтобы уклониться от участия японских вооруженных сил в американских авантюрах на Дальнем Востоке и в Юго-Восточной Азии. В то же время они всячески расширяли толкование этой статьи, чтобы получить более широкие легальные возможности для укрепления военного потенциала Японии88. В 1957 г. японское правительство опубликовало до- кумент об основных принципах национальной обороны. Он предусматривал поддержку деятельности ООН, вос- питание чувства патриотизма, «развитие эффективных 57 «Майнити симбун», 27.Х.1959. и В 1954 г. японское правительство официально заявило, что конституция не препятствует созданию вооруженных сил для на- циональной обороны, а в 1967 г. представители правительства стали утверждать, что «теоретически конституция не запрещает Японии иметь бомбардировщики ближнего радиуса действия и даже ядер- ное оружие, если их цели ограничиваются самообороной» («Иомну- рн симбун», 3.V.1967). 200
оборонных возможностей» н намерение действовать в случае военной угрозы совместно с США на основе до- говора безопасности59. Именно два последних принци- па — укрепление военного потенциала и опора на воен- ную мощь американского союзника — определяли поли- тику консерваторов в военной области в 60-х годах. Консервативные политики и особенно руководители японских монополий учли опыт довоенной милитарист- ской Японии, ахиллесовой пятой которой была слабость промышленной базы по сравнению с западными держа- вами. Поэтому основное внимание они уделяли не уве- личению численности «сил самообороны», а их модерни- зации и особенно созданию материальной базы для во- енной промышленности. Хотя удельный вес продукции военной промышленно- сти по отношению ко всему промышленному производст- ву относительно низок — не более 0,4%, темпы роста расходов па вооружение очень велики. Так, по третьему < плану обороны» (1967—1971 гг.) затраты на производ- ство вооружения и снаряжения составили 470 млрд. иен. По четвертому «плану обороны» (1972—1976 гг.) расхо- ды на эти цели увеличатся в три раза и составят 1500 млрд. иен. Если в 1961 г. затраты на вооружение составляли 86 млрд, иен, то в 1968 г. они выросли до 187 млрд, иен, а в 1972 г. предполагается израсходовать на вооружение 300 млрд, йен 60 *. В июле 1970 г. управление национальной обороны опубликовало специальное заявление об основной поли- тике в отношении производства вооружения, в котором < необходимость» создания в Японии собственной военной промышленности объясняется тем, «что по характеру сил самообороны желательно, чтобы мы сами производили оружие, которое требуется для нашей обороны» 81. Развитие военного производства и модернизация ар- мии тесно связаны с изменением военных концепций правящей консервативной партии. Так, в конце 60-х го- див среди правящих кругов Японии стал усиленно диску- тироваться вопрос о роли японских вооруженных сил в японо-американском союзе. Особенно большое внима- ние они стали уделять концепции «независимой или сэ «Japan Quarterly», 1971, № 2, стр. 158. 60 Там же. стр. 160. el Там же, стр. 161. 201
автономной обороны». Ее появление было вызвано наме- рением правящих кругов Японии привести военный по- тенциал страны в соответствие с ее возросшей экономи- ческой мощью. Однако средн влиятельных представителей полити- ческих и деловых кругов имеются некоторые расхожде- ния в отношении этой концепции. Так, бывший в то вре- мя министром финансов, Фукуда, выступая на сессии Комитета экономического сотрудничества стран бассейна Тихого океана, заявил: «Япония в 70-е годы должна занять подобающее ей место на международной арене. Оборона нашей страны, опирающаяся на США на основании до- говора безопасности, должна стать такой, чтобы Япония имела возможность защищать себя самостоятельно. Опора на США—позор» ®2. Та же мысль пронизывает выступление президента компании «Асахи касэй» Мияд- заки, в котором он подчеркнул, что японцы «должны всерьез подумать об автономной обороне, ибо США, чьи войска до сих пор находятся на ее территории, чувству- ют себя по отношению к Японии сюзереном» ®а. Подоб- ные требования со стороны правого крыла ЛДП и неко- торых представителен монополий связаны с их ут- верждениями, что в случае ухода американцев из Японии единственная возможность заполнить образующийся вакуум связана с созданием японского ядерного оружия. Правительство и руководство управления национальной обороны стараются приспособить концепцию «автоном- ной обороны» к американским военно-политическим планам, рассматривая ее как самостоятельные действия Японии во время локальной войны с применением обыч- ного оружия и опору на США в случае ядерного кон- фликта 62 * 64. Совет по изучению проблем национальной безопасно- сти при ЛДП принял в начале июня 1970 г. «Новые основные принципы в области национальной обороны». В этом документе подчеркивается, что в связи с прибли- жением автоматического продления срока действия до- говора безопасности нынешние принципы в области на- циональной обороны должны быть пересмотрены. «Пер- 62 <Тюо корон», сентябрь 1970, стр, 160. м Там же. ы Там же. 202
аостепенное значение следует придавать силам самообо- роны, одновременно рассматривая структуру японо-аме- риканского договора безопасности как их дополнение» 65. Эта новая концепция ЛДП уже нашла свое отраже- ние в четвертом «плане обороны», в котором основное внимание уделяется расширению военно-морских и воен- но-воздушных сил. По мнению некоторых наблюдателей, после реализации четвертого «плана обороны» японская армия по военной мощи будет занимать седьмое место среди армий мира. Расширение военно-промышленного комплекса в Японии, заявления политических деятелей и руководите- лей монополин о необходимости защиты своих морских путей и капиталовложений за границей не могут не вызвать ассоциаций с довоенным периодом. Министерство иностранных дел Японии опубликовало в июле 1969 г. обобщенный анализ откликов за грани- цей в связи с дискуссиями в Японии по вопросам нацио- нальной обороны и ядерного оружия. В нем отмечается, что за рубежом растут опасения, что Япония шаг за ша- гом идет по пути милитаризации и есть вероятность того, что в 70-х годах она станет ядерной державой. Эти опа- сения вызваны тем, что, во-первых, по мере развития государственной мощи в Японии усиливается национа- лизм. а также пропагандистская кампания о необходи- мости защищать страну собственными силами, во-вто- рых, в Японии как «передовой» стране Азин растут тре- бования взять на себя ответственность за «оборону» стран этого района, в-третьих, в Японии опасаются быстрого развития ядерного оружия в Китае66. Однако ряд наблюдателей и исследователей считает, что критика по поводу возрождения милитаризма в Япо- нии относится не столько к положению, существующему в стране в настоящее время, сколько к общей тенденции в этом направлении. Так, профессор Токийского универ- ситета Иосикадзу Сакомото отмечает, что перестают действовать три следующих важных фактора, которые препятствовали до сих пор Японии пойти открыто по пути милитаризации: относительная слабость экономики, сильно пострадавшей во время войны и почти не способ- ной создать современное военное производство; значи- £S «Japan Times», 8.VI1.I970. “ «Токио симбун», 10.VII.1969. 203
тельные антивоенные и антиимпериалистические настрое- ния в стране, которые препятствуют пересмотру консти- туции; сильное недоверие и настороженность по отношению к Японии со стороны тех государств, которые в свое время пострадали от японских милитаристов®7. Совершенно очевидно, что в Японии имеются зна- чительные силы, заинтересованные в том, чтобы страна пошла по пути перевооружения. Однако, что касается темпов развития военного потенциала и степени участия японских вооруженных сил в американской военной стратегии, среди правящих кругов Японии существуют значительные расхождения. Эти расхождения связаны с различной оценкой международного положения и роли Японии в современном мире, а также с опасениями пе- ред реакцией японской общественности, решительно выступающей против ремилитаризации страны. Договор безопасности и проблема Окинавы Во время переговоров о пересмотре договора безо- пасности в 1959—1960 гг. США требовали распростра- нить действие нового договора не только на Японию, но и на Окинаву, чтобы «разделить ответственность за обес- печение обороны северной части Тихого океана». Вклю- чение Окинавы в зону совместной обороны, подчеркива- ли в то время представители демократических партии, фактически привело бы к образованию нового военного союза на Дальнем Востоке. Из-за резкой критики со стороны левых сил и оппозиционных элементов внутри ЛДП Окинава не была включена в зону совместной обороны нового договора безопасности, подписанного в Вашингтоне 19 января 1960 г. Об Окинаве упоминалось лишь в согласованном протоколе к договору безопасности, в котором Япония выражала свою заинтересованность в безопасности жи- телей о-вов Рюкю и Бонин, находящихся под управлени- ем США по ст. 3 мирного договора с Японией, и жела- ние, чтобы обе стороны консультировались в соответст- вии со ст. 4 договора безопасности в случае вооружен- *7 «Mainichi Daily News», 19.V.1970. 204
ного нападения или угрозы нападения на эти острова. США, в свою очередь, выразили согласие консультиро- ваться с Японией в случае вооруженного нападения на эти острова w. Лидеры ЛДП в течение долгого времени не поднима- ли вопроса о возвращении Окинавы, делая в основном упор на укрепление экономических позиций Японии на этом острове. Однако, учитывая огромную популярность средн японского народа требования о возвращении Окинавы, они решили перехватить инициативу у левых сил и провели соответствующий зондаж о возможно- сти передачи административных прав на о-ва Рюкю Японии. Ответом на этот зондаж явилось выступление госу- дарственного секретаря США Раска на пресс-конферен- ции 18 августа 1966 г., в котором он дал понять правя- щим кругам Японии, какую цену им придется заплатить, чтобы добиться возвращения Окинавы. Раск заявил, что «разделение военных и административных функций по отношению к Окинаве может серьезно ослабить ее зна- чение для глобальной обороны США и их союзников на Дальнем Востоке и в бассейне Тихого океана». Он под- черкнул, что Окинава во время войны во Вьетнаме при- обретает особое значение и что Япония как союзник США «должна сделать еще больший вклад в совмест- ные усилия против общего противника». Раск напомнил также Японии, что, пока у нее нет атомного и ракетного межконтинентального оружия, ей не под силу самостоя- тельно эксплуатировать стратегическую ракетно-ядерную базу, какой является Окинава69. Дальнейшие события показали, что лидеры консер- ваторов сделали соответствующие выводы из «советов» Раска. В своих выступлениях на закрытых совещаниях они всячески подчеркивали, что необходимо «сбавить тон» растущего среди японцев требования о возвраще- нии Японии Окинавы. Руководители ЛДП и правитель- ство, сообщала газета «Джапан тайме», планируют «ши- роко освещать в печати сложности этой проблемы, делая *• См. приложение № 2. “ «Асахи симбун», 22.XI1.I966. С Окинавы, заявил в сентябре 1965 г. верховный комиссар о-вов Рюкю Ватсон, можно вести «кнопочную» атомную войну, так как здесь сконцентрированы все виды современного оружия («United States and Japan». Columbia University, 1966, стр. 86). 205
упор на важное значение этого острова для обороны страны и сохранения безопасности на Дальнем Восто- ке»70. Именно в этом плане следует рассматривать итоги переговоров между Сато и Джонсоном в ноябре 1967 г. Поднимая вопрос о возвращении Окинавы, японский премьер-министр преследовал в первую очередь пропа- гандистские цели для «потребления» внутри Японии, понимая, что в то время США не намерены были отка- зываться даже частично от контроля над своей круп- нейшей военной базой в Тихом океане71. В совместном коммюнике Сато — Джонсон в довольно расплывчатых выражениях говорилось о том, что «два правительства должны систематически производить сов- местный пересмотр статуса островов Рюкю, руковод- ствуясь целью возвращения административных прав над этими островами Японии». Джонсон дал согласие лишь на создание комитета в составе представителей Японии, Окинавы и Соединенных Штатов, который да- вал бы консультации верховному комиссару о-вов Рюкю72. Правительство США согласилось возвратить Японии небольшую группу о-вов Бонин, также находившихся под американской юрисдикцией. По мнению наблюдате- лей, «изменения в позиции США в отношении этих ост- ровов объясняются тем, что их „стратегическое значение значительно ослабло"»73. Чрезвычайно отрицательную реакцию как в самой Японии, так и в других странах вызвали заявления Сато во время японо-американских переговоров в 1967 г. в отношении американской агрессии во Вьетнаме. Япон- ский премьер-министр фактически поддержал американ- ские бомбардировки ДРВ, а также заявил, что «пока не удастся установить прочный и постоянный мир», сосед- 70 С. Вербицкий, Судьба Окинавы,— «Мировая экономика и международные отношения», 1968, Хе 2, стр. 67. 71 Во время пребывания японского премьера в США газета «Нью-Йорк тайме» писала «Военные опасаются, что из-за полити- ческой чувствительности японцев установление контроля Японии над Окинавой помешало бы США хранить там ядерное оружие и ограничило бы права американских командиров в отношении пере- движения обычных вооруженных сил по территории этого острова» (цит. по: С. В е р б и ц к и й, Судьба Окинавы, стр. 67). 77 «Contemporary Japan», 1968, № 9, стр. 201. 73 С. Вербицкий, Судьба Окинавы, стр. 68. 206
ние страны хотели бы сохранения американского при- сутствия во Вьетнаме7<. По-видимому, правящие круги Японии учли неодно- кратные заявления Вашингтона, что вопрос о дальней- шей судьбе Окинавы выходит за рамки чисто японо- американских отношений, так как эти острова служат также военным прикрытием для режимов Южной Кореи, чанкайшистского Тайваня и Южного Вьетнама, и если Япония желает вернуть себе о-ва Рюкю, то она должна быть готова принять более активное участие в амери- канской стратегии на Дальнем Востоке. Очень щекотливой для японских правящих кругов явилась проблема, связанная с размещением на Окина- ве американского термоядерного оружия. Отвечая на критические выступления представителей оппозицион- ных партий, тогдашний министр иностранных дел Мики заявил, что подходить к этому вопросу с той точки зре- ния, являются ли эти базы ядерными или нет, непра- вильно. Мы должны думать, подчеркнул он, об обеспе- чении нашей безопасности во всех ее аспектах и в этом свете рассматривать проблему ядерных баз 74 75. Примеча- тельно, что в это время представители японского прави- тельства стали выступать с заявлениями о том, что раз- мещение ядерного оружия на Окинаве не противоречит японской конституции. Именно в этом духе ответил на- чальник юридического бюро при кабинете министров Такацудзи на запрос в парламенте депутата от СПЯ: «Инаба (СПЯ): Если Окинава будет возвращена Япо- нии с ядерным оружием, размещенным сейчас там, не считаете ли вы, что это было бы нарушением конститу- ции? Такацудзи: Если Окинава будет возвращена и если японское правительство, я имею в виду силы самообо- роны, будет владеть ядерными базами, имеющимися сейчас на Окинаве, то тогда это будет означать облада- ние военной силой, выходящей за рамки, предписанные конституцией... Но если они останутся в руках иностран- ной державы, то это не будет противоречить конститу- ции» 7в. К концу 60-х годов <проблема Окинавы» оказывала 74 Там же. 75 Там же. ’• Там же 207
влияние на все стороны японо-американского военно-по- литического союза. Этот вопрос волновал в послевоенные годы все слои японского общества. Он затрагивал возросшие патриоти- ческие чувства японцев, обеспокоенных судьбой своих соотечественников и продолжающейся оккупацией части японской территории. Зловещая роль о-ва Окинавы в американской стратегии в Юго-Восточной Азин увеличи- вала опасения японцев, что они могут быть втянутыми в войну на Дальнем Востоке. Демократические партии постоянно напоминали японскому народу, что американ- ский империализм добивается «окинавизации» всех японских островов, т. е. свободного использования своих вооруженных сил и ядерного оружия, находящихся на японской территории, для подавления национально-осво- бодительного движения в странах Азии и борьбы с со- циалистическими государствами. Требование о предоставлении Японии администра- тивных прав над Окинавой явилось одной из причин пе- ресмотра договора безопасности в конце 50-х годов. Од- нако в то время полный контроль над ядерными базами на Окинаве, особенно в связи с событиями в Тайвань- ском заливе, был, с точки зрения американских страте- гов, настолько важным, что они не шли ни на какие уступки в этом вопросе. В конце 60-х годов положение изменилось. И дело заключается не столько в измене- нии стратегической ценности этого острова, сколько в том, что требование о возвращении Окинавы стало об- щенациональным лозунгом. Консерваторы в своей тор- говле с американцами по этому вопросу использовали всенародное движение за возвращение Окинавы, кото- рое велось под руководством демократических сил. Вашингтон, в свою очередь, пытался воспользоваться проблемой Окинавы как важным козырем для давления на правящие круги Японии во время переговоров о про- длении договора безопасности после 1970 г. Взаимное сотрудничество и межимпериалистические противоречия Во время обсуждения договора безопасности в пар- ламенте в марте 1960 г. депутаты оппозиции обратились к премьер-министру Киси с вопросом, чем объясняется 20»
включение в военное соглашение статьи об экономиче- ском сотрудничестве, и не является ли это платой со стороны американцев за предоставление им баз на япон- ской территории. В своем ответе Киси заявил,что,«во- первых, договор безопасности зиждется на доверии и взаимопонимании двух сторон, и, во-вторых, для оборо- ны в современных условиях необходимо тесное сотруд- ничество в политической и экономической области». Именно исходя из этих соображений, подчеркнул премь- ер-министр, в договор безопасности была включена ст. 2 об экономическом сотрудничестве11. В действительности же, добиваясь включения в новый договор безопасности статьи об экономическом сотруд- ничестве между США и Японией, правительство пресле- довало более широкие цели. Прежде всего оно хотело показать, что договор безопасности якобы не является чисто военным соглашением, что он будет содействовать выгодному для Японии экономическому сотрудничеству с крупнейшим государством капиталистического мира. Кроме того, японские монополии рассчитывали, что эта статья откроет больше возможностей для получения раз- носторонней помощи от США, в частности для получе- ния американских лицензий для производства вооруже- ния на японских предприятиях. В первой части ст. 2 говорится о том, что обе сторо- ны будут содействовать укреплению своих «свободных институтов», т. е., другими словами, капиталистическому предпринимательству в своих странах. Именно это поло- жение ст. 2 давало Вашингтону основания требовать от Японии ограничения торговли с социалистическими стра- нами. Вторая часть этой статьи декларирует намерение обеих сторон ликвидировать противоречия в своей эконо- мической политике и поощрять экономическое сотрудни- чество между США и Японией. Основываясь на положениях ст. 2, японская делега- ция во время подписания нового договора безопасности в январе 1960 г. добивалась создания специального ко- митета, который бы занимался рассмотрением различных экономических проблем, интересующих оба государства. 77 77 «Син ампо дзёяку-но коккай синги» («Обсуждение нового договора безопасности в парламенте»), Серия дипломатических проблем, № 2, Токио, 1960, стр. 65. 14 С. И. Вербицкий 209
Именно по этим соображениям в состав японской пра- вительственной делегации были включены в качестве экономических экспертов председатель японской торго- во-промышленной палаты Адати и генеральный секре- тарь Кэйданрэн - Хорикосн 7В. Однако в то время американцы не пошли навстречу японской стороне, по- видимому, потому, что они не желали связывать себя какими-либо долгосрочными обязательствами. Формаль- ная причина, по которой США отказались в то время от создания экономического комитета, заключалась в том, что не было никакого прецедента подобного рода. Новая администрация Кеннеди, как уже отмечалось в предыдущей главе, не могла не учитывать последствий «кризиса 1960 года», и во время переговоров с Икэда в июне 1961 г. правительство США согласилось на созда- ние японо-американского комитета по торговле и эко- номике. Официальная цель нового комитета заключалась в том, чтобы содействовать сотрудничеству двух стран в деле экономического развития Юго-Восточной Азии, а также экономическим и торговым отношениям между ни- ми. В состав комитета вошли от США — государствен- ный секретарь (глава делегации), министры финансов, внутренних дел, торговли, сельского хозяйства, труда, председатель комитета экономических советников при президенте, директор управления международного раз- вития, посол в Японии; от Японии — министр иностран- ных дел (глава делегации), министры финансов, тор- говли и промышленности, труда, транспорта, сельского и лесного хозяйства, начальник управления экономиче- ского планирования, посол в США. Комитет собирается один раз в год поочередно в каждой стране. Создание подобного экономического органа не имело прецедента в дипломатической практике капиталистиче- ских стран. Это свидетельствует о важном значении, ко- торое придают правящие круги обоих государств прове- дению согласованной политики в области экономики и ослаблению противоречий, возникающих между ними. Важное значение, особенно для японской стороны, име- ет высокий уровень представительства в этом комитете, в отличие от консультативного комитета по обеспечению 74 * 74 «Новый японо-американский договор безопасности», М., 1962, стр. 43. 210
•безопасности, который был представлен второстепенными политическими деятелями. Это дает возможность сторо- нам обсуждать на заседаниях комитета широкий круг политических вопросов, в том числе различные аспекты отношений с социалистическими странами. В деятельности комитета можно проследить два эта- па, которые отражали характерные особенности японо- американских экономических отношений в первой и вто- рой половине 60-х годов 79. В первый период деятельности комитета японская •сторона выступала против широкой либерализации внешней торговли, ограничений японского экспорта на американский рынок. В японской печати раздавались прямые обвинения Вашингтона в нарушении ст. 2 дого- вора безопасности. Так, газета «Иомиури» обвиняла США в том, что они прибегают к действиям, которые по существу представляют собой отрицание японо-аме- риканского экономического сотрудничества: «Не слиш- ком ли безжалостна политика „покупайте американ- ское", „перевозите на американских судах" для страны, которая в соответствии с договором безопасности обе- щала обеспечивать экономическое сотрудничество, а также не допускать столкновения интересов, возникаю- щих из экономической политики? Если считается, что дружбу и интересы нельзя совместить, то преамбула и ст. 2 японо-американского договора безопасности ли- шены смысла». Во второй половине 60-х годов положение в области японо-американских экономических отношений стало существенно меняться. Начиная с 1965 г., когда впервые японский экспорт в США превысил импорт из этой стра- ны, активное сальдо торгового баланса Японии неуклон- но росло и достигло в 1969 г. 870 млн. долл. Все это привело к усилению в США тенденции к проведению ” Японский исследователь Есихиса Ханафуса считает, что если до 1965 г. требования Вашингтона концентрировались на переходе Японии к «открытой экономике», что, по мнению американских де- ловых кругов, соответствовало интересам США как более могу- щественной экономической державы, то после начала войны в Индокитае, в связи с образованием дефицита платежного баланса н перманентного кризиса валютной системы США, японо-американ- а.не отношения вступили в новый период, когда Япония из стра- ны-просителя превратилась в страну, которую просят [Е. Ханафу- с а, Моэагару нитнбэй кэйлзай сэнсо (Разгорающаяся японо-амери- канская экономическая война), Токио, 1970, стр. 236]. 14* 211
протекционистских мер. Так, в 1968 г. большая часть законопроектов по ограничению импорта была направле- на против японской продукции. Было предложено применить антидемпинговое за- конодательство против таких товаров японского произ- водства, как телевизоры, радиолампы, шарикоподшпп- ники, электронные микроскопы, автомобильные покрыш- ки и т. д. В ответ на это в японской печати стали появляться статьи, в которых обсуждались ответные меры, которые могла бы принять Япония в случте усиления дискрими- национных мероприятий СШ4 в отношении японских то- варов (в частности, проведение антидемпинговых мер по отношению к таким американским товарам, как платы для транзисторов, установки для кондиционирования воздуха, а также замораживание импорта из США электронно-вычислительных машин). Японо-американские противоречия особенно обостри- лись после того, как США заняли решительную пози- цию в отношении либерализации американских капита- ловложений в Японии. Во время предварительных пере- говоров по проблеме Окинавы в апреле 1969 г. Никсон заявил бывшему премьеру Киси, что США рассматри- вают слабые темпы либерализации капиталовложений в автомобильной промышленности Японии как наруше- ние с ее стороны ст. 2 договора безопасности80. В этот период США возлагали ответственность за ухудшение американского платежного баланса н кризис доллара в значительной степени на своего дальневосточ- ного союзника. В докладе, сделанном в январе 1969 г. на японо-американском симпозиуме в Киото, видный специалист по проблемам Дальнего Востока проф. Скал» пино заявил, что, анализируя экономические отношения между обеими странами, он приходит к выводу, что у США все более растет чувство озлобленности в отноше- нии политики Японии. Усилившиеся экономические противоречия во второй половине 60-х годов, и в частности, психологический климат, созданный особенно в Японии протекционист- скими мероприятиями в США, оказывали негативное влияние на все аспекты японо-американского военно по- 90 Е Ханафуса, Моэагару нитибэй кэйдзай сэнсо, Токио, 1970, стр. 236. 212
литического союза81. Поскольку договор безопасности и экономические связи являются двумя столпами, на кото- рых покоятся японо-американские отношения, подчерки- вает японский обозреватель Хисаси Нисидзима, любой диссонанс в экономической области неизбежно сказы- вается на оборонительной системе, предусмотренной до- говором безопасности. В то же время нельзя сбрасывать со счетов и те фак- торы, которые побуждают правящие круги обеих стран идти на взаимные компромиссы в экономической обла- сти. Прежде всего японские правящие круги считают,, что договор безопасности дал возможность Японии со- хранить в течение длительного времени низкие затраты на оборону и направлять сэкономленные таким образом средства в мирные отрасли промышленности. К концу 60-х годов руководители деловых кругов пришли к вы- воду, что в область японо-американских экономических отношений следует внести значительные коррективы, «найти новую форму сотрудничества в условиях конку- ренции между двумя странами». Далее, Япония продолжает зависеть от научно-тех- нического потенциала США, особенно в области ракето- строения, ядерной энергетики, освоения космоса и т. д., т. е. тех областей, в развитии которых чрезвычайно за- интересованы японские монополии, твердо вступившие на путь создания военно-промышленного комплекса. Курс на сотрудничество в области освоения космиче- ского пространства был взят после переговоров Сато с Джонсоном в декабре 1967 г. и впервые зафиксирован в документах японо-американского комитета по торгов- ле и экономике в июле 1969 г. Япония получала также значительные выгоды от военных заказов США в связи с войной во Вьетнаме. Во время обсуждения в подкомитете американского се- ната по военным обязательствам США за границей 81 Профессор Киотоского университета Масатака Косака счи- тает. что в отказе принятия соглашения об экспорте текстильных товаров проявилась психология японцев, стремящихся к само- утверждению и считающих, что Америка всегда им что-то навязы- вает. По мнению автора, антиамериканские настроения, продикто- ванные такими чувствами, не приведут ни к чему хорошему, и Японии, занявшей в данном случае позицию сильной стороны, следовало бы показать свое великодушие и уступить, поскольку США пошли навстречу Японии в вопросе о возвращении Окинавы (<Бунгэй сюндзю», 1970, № 9, стр. 107). 213
различных аспектов договора безопасности сенаторы не- однократно задавали заместителю государственного се- кретаря США А. Джонсону вопросы о том, как влияют на политический курс Японии американские специаль- ные военные заказы, учитывая то обстоятельство, что Япония заработала на них примерно от 600 млн. до 700 млн. долл., и считают ли японские руководители, что война во Вьетнаме в их интересах? Джонсон напомнил •сенаторам заявление японского премьер-министра Сато во время его переговоров с президентом в 1967 г. в под- держку войны во Вьетнаме. Что касается военных зака- зов, заявил далее Джонсон, как они ни важны для Японии, их нельзя считать важным фактором, влияю- щим на политический курс этой страны. Таким образом, правящие круги Японии старались использовать свой союз с США в значительной степени для укрепления своих экономических позиций как внут- ри страны, так и за рубежом. Что же касается США, то, хотя экономический аспект отношений с Японией, осо- бенно во второй половине 60-х годов, приобретал все более важное значение, их интерес к договору безопас- ности был в первую очередь связан с возможностью использовать дальневосточного союзника в своей военно- политической стратегии на Дальнем Востоке. Наиболее важной проверкой эффективности японо- американского военно-политического союза явилась открытая агрессия США во Вьетнаме. Правящие круги Японии поддержали индокитайскую авантюру США, исходя как из своих классовых интересов, так и нз обя- зательств по договору безопасности. Консервативные обоз- реватели стали выступать со статьями, в которых гово- рилось, что поражение или уход США из Вьетнама при- ведет к «оживлению в левом лагере» и «баланс мировых сил капитализма и социализма будет нарушен в пользу последнего». Министр иностранных дел Сиина, выступая 31 мая 1965 г. в палате представителей, заявил, что Япония не может быть нейтральной в войне между Вьетнамом и США, так как в соответствии с договором безопасности она взяла на себя обязательства оказывать помощь аме- риканским войскам в их военных действиях на Дальнем Востоке. Наряду с активной помощью и оправданием агрессии США во Вьетнаме правящие круги Японии не были за- 214
интересованы в прямом участии в американской войне на Индокитайском полуострове. Во-первых, они не могли не считаться с резкой оппозицией японского народа американской агрессии во Вьетнаме, его опасениями, что Япония может быть вовлечена в войну, не имеющую никакого отношения к обороне страны82. Во-вторых, японские руководители сознавали, что непосредственное участие в войне надолго бы подорвало вынашиваемые ими планы превратить Японию в «лидера азиатского мира». Агрессия США во Вьетнаме явилась своего рода «лакмусовой бумажкой» для японо-американского воен- но-политического союза. В Вашингтоне окончательно пришли к выводу, что без прямого участия Японии не- возможно осуществление какой-либо эффективной поли- тики по защите позиций капиталистического мира в этой части земного шара. Что касается японских правящих кругов, то они стали склоняться к мысли, что не Япония должна поддерживать обанкротившуюся американскую политику в этом районе земного шара, а, наоборот, США должны учитывать в первую очередь интересы Японии как основного оплота «свободного мира» на Дальнем Востоке. и Отвечая на многочисленные запросы депутатов оппозиции, не приведет ли значительная помощь, которую оказывает Япония США в их войне против вьетнамского народа, к ее вовлечению в военные действия, министр иностранных дел Снниа ответил на за- седании палаты представителей 1.1.1966 г., что подобная опасность существует, однако в настоящее время из-за далекого расстояния, которое не могут преодолеть вьетнамские самолеты и ракеты, Япо- нии ничто не угрожает. Этот циничный ответ вызвал возмущение японской общественности.
Глава 9 КОНФРОНТАЦИЯ КОНСЕРВАТИВНЫХ И ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ СИЛ В ОТНОШЕНИИ ЯПОНО-АМЕРИКАНСКОГО ВОЕННО- ПОЛИТИЧЕСКОГО СОЮЗА В 60-х ГОДАХ Подготовка правящих кругов Японии к 1970 г. Уже в первой половине 60-х • годов широкие слои японского народа имели возможность убедиться в опас- ном характере военного союза с США. Опросы общест- венного мнения показывали убедительную картину кри- тического отношения японцев к договору безопасности. Так, во время опроса, проведенного обществом по изу- чению конституции в августе 1965 г., оказалось, что око- ло 50% опрошенных высказались против сохранения договора безопасности *. Лидеры консерваторов, учиты- вая приближение 1970 г., не могли не считаться с этими факторами. В соответствии со ст. 10 договора правящие круги Японии имели возможность маневрировать. В этой статье говорилось: «Настоящий договор остается в силе до тех пор, пока, по мнению правительства Соединенных Штатов Америки н Японии, не вступят в силу такие ме- роприятия Организации Объединенных Наций, которые будут удовлетворительным образом обеспечивать под- держание мира и безопасности в районе Японии. Однако по истечении десяти лег действия договора любая из сторон может уведомить другую сторону о сво- ем намерении прекратить действие договора, и в таком случае действие договора прекращается через год после такого уведомления-»1 2. 1 Ю. В. Георгиев, Япония накануне 1970 года, М., 1969, стр. 86. 2 См. Приложение № 2. 216
Таким образом, в 1970 г. могло быть три варианта решения вопроса о договоре безопасности. Во-первых,, уведомить за год до истечения договора безопасности правительство США о намерении Японии прекратить действия договора. Именно этого требовали демократи- ческие партии Японии. Во-вторых, продлить договор на новый срок и пересмотреть некоторые его статьи, кото- рые не устраивали правящие круги Японии. Но в этом случае были необходимы обсуждение и голосование это- го вопроса в парламенте. И, в-третьих, не заявлять о- своем намерении прекратить действия договора безопас- ности. Этот вариант получил название «автоматическо- го» продления договора безопасности. К концу 1965 г. все фракции правящей партии при- шли к выводу о необходимости сохранения договора безопасности и после 1970 г.3. Однако среди лидеров- фракций в это время не было единого мнения в отноше- нии того, должен ли договор безопасности быть пере- смотрен или сохранен без изменений. Сторонники пересмотра японо-американского воен- ного союза на долгосрочной основе, в числе которых был премьер-министр Сато, заявляли, что при его автома- тическом продлении он может потерять свою силу уже- через год после прихода к власти левых партий. Об их взглядах дает представление проект доклада специаль- ного комитета ЛДП по изучению вопросов обеспечения безопасности, подготовленный в начале 1966 г. В этом проекте предусматривалось продление договора безопас- ности еще на 10 лет, создание министерства обороны, центрального разведывательного органа, введение зако- на об охране государственной тайны и пересмотр ст. 9 конституции 4. Более реалистически мыслящие представители кон- серваторов, в том числе бывший министр иностранных дел А. Фудзияма и Т. Уцуномия, резко возражали про- тив принятия этого проекта доклада как «партийного документа». Они исходили, по словам Т. Уцуномия, из тех соображений, что, якобы, «Договор безопасности — это вынужденная временная необходимость, первая сту- пень будущей системы коллективной безопасности, опи- рающейся на ООН и охватывающей все страны мира. 3 «Japan Times», 27.1Х.1965. 4 См. «Сэи кухяку ситидзю нэн-но сэйдзи кадай» («Политиче- ские проблемы 1970 года»), Токио, 1967, стр. 168—171. 217
Правые не признают этот договор необходимым злом, счи- тают его „явным добром'*. В этом мы с ними резко рас- ходимся» 5. Противоречия между правыми и умеренными груп- пировками в ЛДП были связаны, конечно, не с поисками какой-то «системы коллективной безопасности», а с раз- личной оценкой внутреннего и международного положе- ния. Тогда как авторы «проекта доклада» утверждали, что военные отношения с США надо строить на дол- госрочной основе, Т. Уцуномия подчеркивал, что «для Японии, как и для США, необходимо оставить руки сво- бодными перед лицом тех изменений, которые происхо- дят в современном международном положении»6. 26 июля 1966 г. на рассмотрение руководства ЛДП был представлен так называемый предварительный план бывшего министра иностранных дел Д. Косака, в ко- тором содержалась критика проектов «доклада по воп- росам обеспечения безопасности» и высказывалась точка зрения о необходимости «автоматического продления» договора безопасности после 1970 г.7. К этому мнению стало склоняться большинство лидеров ЛДП. Во-пер- вых, они опасались, что обсуждение договора в парла- менте в случае его пересмотра может привести к повто- рению бурных событий 1950 г. Во-вторых, они считали, что в связи с укреплением экономического потенциала Японии и изменением соотношений сил в мире договор безопасности должен быть более гибким. Один из лиде- ров ЛДП начальник управления национальной оборо- ны Ясухиро Накасонэ—привел еще одну причину, по- буждавшую консерваторов пойти на автоматическое продление договора безопасности. «Если бы мы, — заявил Накасонэ, — сохранили ны- нешнюю формулу зависимости от американцев еще на 10 лет, как могла бы наша молодежь проникнуться ду- хом национальной независимости, как бы мог в таких условиях возникнуть в Японии патриотизм? Только ого- варивая существование договора безопасности возмож- ностью его расторжения любой из сторон, японский на- род будет думать о судьбе страны и поймет, что Япония 1 «Асахи симбун», 2O.V.1966. 4 «Асахи симбун», 20.V.I966. 7 Подробно о «предварительном плане» Косака см.: «Сэн ку- лику ситидзю нэн-но сэйдзи кадай», стр. 171—175. 218
r должна делать сама. Допустим, что США предложат аннулировать договор. Мы должны быть в состоянии сказать: „Ах так? Ну, что же, мы сами будем защищать Японию"» ®. Разные точки зрения среди консерваторов в отноше- нии дальнейшей судьбы договора безопасности отража- ли существующие разногласия в ЛДП относительно внешнеполитического курса в целом. На формирование этого курса в конце 60-х годов оказывали влияние три группировки: «правые», умеренные, или ортодоксальные, консерваторы и так называемые неэнационалисты. Взгляды «правых» в ЛДП наиболее полно представ- ляют такие деятели, как О. Кайя, бывший премьер- министр Н. Киси. «Правые» имели сильные позиции в оборонном ко- митете ЛДП, председателем которого являлся Кайя. Они настаивали на увеличении японской армии как ча- сти дальневосточной военной организации США, созда- нии внутренней системы безопасности, т. е. на возрож- дении военно-полицейского государства и формировании военного блока, включающего помимо Японии Южнук> Корею и чанкайшистский Тайвань. Используя авантюристический курс китайского руко- водства, правые элементы в ЛДП требовали создания в Японии ядерного оружия, а также заявляли, что в Япо- нии возможна «война партизанского типа, к которой уже сейчас необходимо готовиться8 9. Значительно укрепила свои позиции группировка,воз- главлявшаяся Маэо. Членов этой группировки называ- ют ортодоксальными консерваторами. Выражая взгляды крупных монополий, заинтересованных в надежных источниках сырьевых ресурсов и широких рынках сбыта своей продукции, они всячески подчеркивали, что только расширение торговли, в том числе и с социалистически- ми странами, отвечает истинным интересам Японии. В то же время, поскольку экономические интересы Японии и США будут все чаще «сталкиваться», отношения с заокеанским союзником, по мнению ортодоксальных консерваторов, будут становиться все более «деликат- ными» *°. 8 «Washington Post», 24.VI.I970. ° «Japan Socialist Review», 15.1X.1968, стр. 28. 18 Там же, стр. 34. 219
Исходя из этих предпосылок, представители этой труппы выступали за автоматическое продление догово- ра безопасности, что даст возможность, по их мнению, пересмотреть его в любое выгодное для Японии время. В своей оборонной программе они выдвигали идею соз- дания небольшой, но хорошо оснащенной современным оружием армии, для чего, по их мнению, необходимо увеличить военный бюджет до 2,5% национального до- хода и наладить производство современного оружия. В отличие от правых элементов в ЛДП они считали невыгодным в ближайшее время производство и ввоз ядерного оружия, а следовательно, и возвращение о-ва Окинавы, если на нем будут оставаться ядепные базы CIIJA ". К концу 60-х годов усилилась роль в ЛДП так назы- ваемых средних групп, лидерами которых считают Я. Накасонэ и бывшего министра иностранных дел Мики. Эти группы пользуются относительно слабой под- держкой монополистических компаний, и поэтому им приходится в большей степени, чем другим фракциям в ЛДП, стремиться к завоеванию популярности среди общественности, причем добиваются они ее на старых, испытанных в Японии путях национализма. Что касается отношения этих «средних» групп к до- говору безопасности и оборонным вопросам, то оно мало чем отличалось от позиции ортодоксальных консервато- ров. В то же время их долгосрочные концепции и планы в еще большей степени пронизывает тенденция нацио- нализма. Они заявляют, что Японии угрожает в пер- вую очередь косвенная агрессия, и выступают за создание сильной «культурной и экономической сферы Тихого океана», в которую бы входили Япония, США, Канада, Австралия, Новая Зеландия и Филиппины. Пытаясь спекулировать на великодержавных амбициях китайских руководителей, они предлагают им разделить сферы влияния в Азии: Япония должна продвигаться в направлении Южных морен, а Китай — на материке *2. Внутри правящей партии росла оппозиция «склоняю- щейся вправо» политике правительства. Созданный в 1968 г. Совет за новую политику, объединяющий более 70 умеренных консерваторов — депутатов парламента, выступил с осуждением визита Э. Сато в Сайгон. 11 Там же, стр. 35 11 Там же, стр. 39—40. 220
Один из лидеров Совета, бывший министр сельского хозяйства, Мунэнорн Акаги опубликовал статью, оза- главленную: «Мир — первое условие безопасности». «Некоторые люди, — говорилось в этой статье, — склон- ны цепляться за японо-американский договор безопасно- сти, считая само собой разумеющимся, что какая-то страна угрожает нам агрессией, или беспокоясь о том, что косвенная агрессия со стороны коммунистических стран неизбежно приведет к установлению в нашей стра- не коммунистического строя. Однако большинство япон- ского народа на самом деле встревожено не столько возможностью прямой или косвенной агрессии, сколько угрозой вовлечения Японии в войну из-за японо-амери- канского договора безопасности в связи с американским вмешательством в войну в Азии» ,3. Нельзя, конечно, переоценивать влияния «умеренных» консервативных деятелей на политический курс Японии, но и нельзя также сбрасывать полностью со счетов про- тиворечия между консерваторами. Во второй половине 60-х годов значительно возросло влияние на разработку внешнеполитического курса стра- ны ведущих организаций монополий. Если в 50-х годах они ограничивались выражением своего мнения в отно- шении тех или иных внешнеполитических программ, то теперь они подготавливают на своих совещаниях реко- мендации руководству ЛДП и правительству по этим проблемам. Они считают, что выход страны на второе место в капиталистическом мире по величине валового национального продукта дает ей возможность перейти от положения «великой экономической державы» к по- ложению «великой политической», а в недалеком буду- щем и «военной» державы. Председатель Кэйданрэн Когоро Уэмура заявил вес- ной 1969 г., что теперь перед страной стоит задача — придерживаясь и впредь японо-американской системы безопасности, увеличивать в то же время своп «силы обороны» и вносить вклад в дело поддержания мира на Дальнем Востоке. «В этом, — заявил он, — интернацио- нальный долг Японии. Вместе с тем это важная пробле- ма, от которой зависит процветание в будущем» **. Выступая на собрании Общества экономического 13 «Тюо корон», апрель 1968, стр. 277. 14 «Экономисуто», 8.Х1.1969, стр. 68. 221
содружества, его председатель Кадзутака Кнкивада призвал признать именно тот факт, что охрана японских морских путей имеет жизненно важное значение в связи с ее экономическим развитием. Он мотивировал это тем, что экономика Японии почти целиком зависит от торгов- ли: 90% используемой нефти поступает из стран Ближ- него Востока через Индийский океан и через Малаккский пролив, капиталовложения за границей для получения сырья растут, и потребуется их надлежащая защита. «Поэтому, — заявил он, — мы не можем пребывать в благодушии, когда отсутствует стабильность в соседних странах и проблема безопасности уже не является боль- ше вопросом, охватывающим только четыре японских острова» |5. На совещании с руководством ЛДП весной 1969 г. лидеры Общества экономического содружества потребо- вали от Генерального секретаря ЛДП Танака дать обе- щание, что проблемы военного вакуума в районе Тихого океана и защиты путей доставки нефти через Индийский океан н Малаккский пролив будут изучены в «качестве новых аспектов азиатско-тихоокеанской системы коллек- тивной безопасности». Таким образом, к началу японо-американскнх пере- говоров о продлении договора безопасности стали выри- совываться контуры долгосрочной политики правящих кругов Японии в Юго-Восточной Азии. Для защиты сво- их экономических интересов они считали необходимым укреплять свое политическое и военное влияние в этом районе земного шара. В конечном итоге, несмотря на сильные позиции в правящей партии сторонников пересмотра договора без- опасности на долгосрочной основе, различные фракции ЛДП согласились на компромиссный вариант «автома- тического продления» ,в. 18 Там же. 16 Отсутствие единого мнения внутри правящего лагеря в от- ношении дальнейшего характера японо-американского союза, а также опасения, связанные с возможностью повторения «кризиса I960 года», заставили «правых» консерваторов временно отказать- ся от своих планов пересмотра договора безопасности в 1970 г. Однако этот отказ носил тактический характер. Об этом свидетель- ствует выступление Сато на заседании палаты представителей 19 мая 1968 г. На вопрос депутата от ПДС Киёсн Уцуми, не пред- полагает ли правительство в период пересмотра договора безопас- ности изменить положение о предварительных консультациях, Сато ответил, что «будет проведено изучение и данного вопроса». Это 222 /
Официально решение об автоматическом продлении договора безопасности было принято на заседании ис- полнительного комитета ЛДП 14 октября 1969 г. В за- явлении правящей партии по этому вопросу подчерки- валась необходимость «сохранить японо американский договор безопасности еще на довольно продолжительное время». Генеральный секретарь партии Танака заявил, что под выражением «довольно продолжительное время» следует понимать по меньшей мере 10 лет п. Одновременно с борьбой внутри ЛДП вокруг вопро- са о формах продления военно-политического союза с США правящая партия выступала единым фронтом пе- ред лицом оппозиционных сил и активно готовилась к схватке с этими силами по поводу договора безопасно- сти в 1970 г. По мнению лидеров ЛДП, одной из основных оши- бок правительства Киси во время пересмотра договора безопасности в 1959—1960 гг. было отсутствие активной пропаганды «оборонной политики» средн населения, что дало возможность левым силам заявлять, что «новый договор является договором войны» IS * 17 18. Поэтому консер- ваторы считали, что необходимо усилить пропаганду в пользу продления договора. «Правительство п правящая партия,— писала „Аса- хи",— считают, что народные выступления против захо- да атомных кораблей в Японию, движение протеста против заявления ряда руководящих деятелей по вопро- заянление *премьер-мииистра, отмечала газета «Хоккайдо симбун» от 20 мая 1968 г., еще раз подтвердило, что в ЛДП глубоко укоре- нилась концепция пересмотра этого договора. 17 «Mainichi Daily News*. 24.Х.1969. Заявление Танака, по всей видимости, отражало мнение не всех группировок ЛДП. На состояв- шейся в 1969 г. в Симода второй японо-американской ассамблее японских и американских государственных деятелей, ученых и журналистов Ясухиро Накасонэ предложил ани)лировать японо- американский договор безопасности примерно в 1975 г. и взамен его подписать новый «договор дружбы» между двумя странами. 18 В интервью с Д. Поккардом Киси заявил, что. по его мне- нию, в 1959 - I960 гг. левым силам благоприятствовали следующие факторы: во-первых, неэффективность пропаганды консерваторов, во-вторых, необъективность прессы по отношению к консерваторам, в-третьих, ослабление полицейских сил в период оккупации и ин- фильтрация коммунистов в систему воспитания. Киси признал, что был поражен размахом народного движения, заявив при этом, что ♦международный коммунизм сыграл в этом значительную роль». Делая выводы на будущее, он подчеркнул, что «самое главное для консерваторов — завоевать поддержку молодого поколения». 223
сам обороны в последнее время свидетельствуют о том,, что консервативные силы уделяли мало внимания про- паганде своих взглядов по этим проблемам. Это может ослабить их позиции в 1970 г., когда предстоит пере- смотр договора безопасности» ”. Учитывая печальный для них опыт конца 50-х годов, консерваторы решили использовать все имеющиеся в их руках возможности для ослабления прогрессивных сил в стране: националистическую пропаганду среди насе- ления, особенно средн молодежи, раскол демократиче- ского и рабочего движения, законодательные и прямые репрессивные меры для подавления выступлений оппо- зиции. С начала 1966 г. консерваторы развернули широкую кампанию по пропаганде японо-американского договора безопасности. Они выступали на митингах, по радио и телевидению, убеждая общественность в необходимости сохранения военного союза с США и делая упор на том, что договор безопасности имеет временный характер и необходимость в нем отпадет, как только Япония создаст мощные вооруженные силы. Выступая на XX съезде ЛДП, тогдашний Генераль- ный секретарь партии Фукуда заявил, что Японии давно пора пересмотреть свою военную программу и не ми- риться легко с тем, что она живет под защитой амери- канцев. В принятой на съезде программе партии на 1968 г. указывалось на необходимость повышения нацио- нального патриотизма, воспитания молодого поколения в духе защиты страны собственными силами * 20. Руко- водство партии предложило создать при парламенте специальный оборонный комитет, основной задачей ко- торого должна быть идеологическая обработка населе- ния. Министр просвещения X. Надао объявил, что в школах будут изучаться вопросы, связанные с «нацио- нальной обороной». В мае 1969 г. были распространены сотни тысяч экземпляров следующих двух брошюр: «Японо-амери- канский договор безопасности обеспечивает свободу» и «Как обеспечить безопасность Японии?». Руководство ЛДП закрепило за собой авторское |В «Асахи симбун», 4.III. 1966. 20 См.: С. Вербицкий, У порога 1970 года,— «Мировая эко- номика и международные отношения», 1968, № 9, стр. 81. 224
право на издание популярной брошюры под названием «Я разбираюсь в договоре безопасности» с намерением издать его тиражом в 10 млн. экземпляров2|. Активное участие в пропаганде договора безопасно- сти приняли монополистические организации. Так, Ник- кэйрэн распространил 19 тыс. экз. брошюры «Оборона Японии и проблемы 1970 года», в которой содержался призыв к «теоретическому вооружению предпринима- телей» 22. Руководители Нпккэйрэн, ссылаясь на то, что Сохё готовится стать ядром левого лагеря в борьбе против продления договора безопасности, призвали предприни- мателей организовывать профсоюзы, «проникнутые вы- соким сознанием задач предприятия»23. Показательно, что если в первой половине 60-х годов лидеры Никкэй- рэн критиковали предпринимателей за «боязнь забасто- вок» и призывали их сохранять заработную плату на возможно более низком уровне, то теперь они рекомен- довали им идти на «некоторые экономические жертвы», чтобы отвлечь рабочих от участия в забастовочном дви- жении 2Ч. Они потребовали от правительства держать под контролем любую стачку, а также рассматривать «все- общие забастовки на железных дорогах» как социальные беспорядки и, «если это будет необходимо, пересмотреть рабочее законодательство» 25. Большое значение правящие круги Японии придавали расширению массовой базы консервативной партии и особенно укреплению ее влияния среди молодежи. Принимая репрессивные меры против студенческого движения, правительство делало также ставку на его раскол и создание организаций, которые действовали бы под контролем консерваторов. Лидеры ЛДП выдвинули задачу воспитания «нового японца», лояльного к суще- ствующему строю, проникнутого чувством «патриотизма и сознания необходимости укрепления обороны». Еще в ноябре 1960 г. студенты — члены ЛДП ряда японских университетов (Кэйё, Нихондай, Канагавадай и др.) создали Демократическую федерацию студентов 21 «Japan Times», 20.V1.1969. 22 «Japan Times», 20.V1.1969. 23 «Экономисуто», 14.VII.1966, стр. 34. 24 Там же. 28 Там же. 15 С. И Вербицкий 225
(Мингакурэн). Она объединяла тех студентов, которые вместе с правыми организациями и под руководством студенческого отдела ЛДП срывали акции демократи- ческих сил в период борьбы против договора безопасно- сти. Перед Мингакурэн была поставлена задача воспи- тания антикоммунистических руководителей студенче- ского движения 2в. Летом 1968 г. консерваторы основали новую студен- ческую организацию—Всеяпонский студенческий кон- гресс национальной обороны с целью противостоять деятельности Дзэнгакурэн и, как сообщала газета «Май- нити дейли ньюс», содействовать «развитию национализ- ма и сознания необходимости укрепления обороны». По словам газеты, эта правая организация намерева- лась взять на себя также проведение кампаний с требо- ванием «возвращения северных территорий»24 * * 27. Консер- ваторы готовились использовать в борьбе против демо- кратических сил ультраправые организации, которые стали приспосабливаться к новым условиям, считая сво- ей важной задачей продемонстрировать, что они являют- ся силой, заинтересованной в поддержании «порядка» и укреплении союза с США. Некоторые из них начали интенсивное проникновение в студенческое и профсоюз- ное движение. После победы кандидата демократических сил на выборах в Токио в 1965 г. генеральный секретарь Все- японского конгресса патриотических организаций (Дзэ- найкай) заявил: «В предвоенные годы правые имели возможность воздействовать на парламент. В настоящее время у нас имеется одна альтернатива: добиваться под- держки масс или совершить переворот»28. Члены многих правых организаций приступили к во- енной подготовке, причем в этом им оказала помощь полиция. Один из лидеров правого движения в Японии Есио Кодама выступил со следующим заявлением: «На- ша страна сейчас встречается с усиливающимся насили- 24 С. Вербицкий. Объединения и союзы японского студен- чества,— «Мировая экономика и международные отношения», I960, № 4, стр. 145. 27 Там же. 28 «Тэйто нити-нити симбун», 10.11.1969. В 1960 г. правые груп- пировки насчитывали 70 тыс. человек, объединенных в 300 органи- заций. К 1970 г. их численность, по данным правительственного бюро расследований, возросла до 150 тыс. 226
ем со стороны левых. Мы должны быть готовы к этой надвигающейся революционной опасности, поскольку она принимает такие размеры, что силы безопасности не в состоянии ее контролировать» 29. Стремление правых организаций «вписаться» в кон- сервативную систему, помощь нм со стороны монополи- стических организации и некоторых руководителей пра- вящей партии свидетельствуют о том, что нельзя пол- ностью сбрасывать со счетов японских ультра, особенно в периоды обострения политической атмосферы в стране. Большое внимание консерваторы обращали на уве- личение и модернизацию полицейских сил, укрепление их авторитета в глазах общественности. Так, бюджет 1969 г. предусматривал увеличение численности полиции на 5 тыс. человек, а увеличение ассигнований на ее нужды — почти на 15% по сравнению с 1968 г. Полицей- ские силы, насчитывавшие в 1960 г. 186 тыс. человек, были доведены к 1970 г. до 200 тыс. В различных пре- фектурах страны было создано 1300 специальных цент- ров для размещения мобильных полицейских отрядов на случай чрезвычайной обстановки. Особое внимание уделялось повышению мобильности полиции в шести крупнейших городах — Токио, Осака, Нагоя, Иокогама, Киото и Фукуока. Полицейские части в этих городах оснащались специальными автомашина- ми, средствами связи, разнообразным оружием. Газета «Асахи» опубликовала 10 сентября 1968 г. заявление бывшего руководителя департамента полиции Кэн Огура, ответственного за поддержание порядка в Токио в период борьбы против договора безопасности в 1959—1960 гг. В этом заявлении он жаловался на чрезвычайно трудные условия, в которых ему приходи- лось работать в то время? Прежде всего, по его словам, эффективным действиям полиции мешало отсутствие четких законодательных актов, регулирующих проведе- ние митингов и демонстраций. Ссылаясь на свой «опыт», он рекомендовал правительству немедленно разработать законодательные положения, которые давали бы воз- можность полиции действовать решительно и эффек- тивно. В марте 1967 г. депутат палаты представителей от СПЯ Кодзо Иномата обратился к премьер-министру ® Там же. 15* 227
Сато с вопросом, использует ли правительство силы са- мообороны, если будут иметь место крупные волнения в 1970 г., когда придет время пересматривать договор без- опасности. Он заявил, что его вопрос был вызван сооб- щениями, циркулирующими в кругах сил самообороны о необходимости предпринять объединенные японо-аме- риканские действия в случае крупных беспорядков, не- зависимо от того, будут ли эти беспорядки поддержи- ваться извне или нет. Сато ответил, что никогда не слы- шал о подобном плане, но если бы он и существовал, то он «не думает, что его можно оправдать»30 * 32. Хотя премьер в своем несколько туманном ответе отверг предположение о возможности участия сил само- обороны в подавлении «беспорядка», целый ряд фактов свидетельствовал о том, что правящие круги Японии не исключали такую возможность. Каждое подразделение «сил самообороны» должно было пройти специальный курс обучения, в который входили ведение боя в городе, защита важных персон, операции, связанные с арестом, высадка парашютных десантов и т. д. «Силы самообороны» получили в 1968 г. броневые автомобили, специальные брандспойты, газо- вые ружья для борьбы с возможными волнениями в го- родах. В префектуре Сайтама проводились исследова- ния относительно возможности использования слезоточи- вых газов с вертолетов ”. Командующий войсками северного направления Ха- симото рассказал на пресс-конференции в январе 1968 г. о подготовке «сил самообороны» к ожидаемым событиям 1970 г. Мы считаем, заявил Хасимото, что войска должны быть подготовлены к ведению ближнего боя холодным оружием, чтобы суметь выполнить приказ о поддержании общественной безопасности ,2. В связи с тревогой общественности, вызванной воз- можностью использования «сил самообороны» внутри страны, Сато вновь должен был выступить с успокоитель- ными заявлениями. В феврале 1969 г. он встретился с руководителем управления общественной безопасности и начальником департамента полиции Токио. По сообщению газеты «Асахи», они пришли к следующим выводам: 30 «Japan Times», 29.111.1967. ” «Санкэй симбун». 3.XII.1968. 32 «Токио таймсу», 17.1.1968. 228
1. В демонстрациях протеста, которые будут прохо- дить в 1970 г. под руководством левых сил, примет активное участие примерно 300 тыс. человек, в то время как правые силы смогут мобилизовать только 6—10 тыс. Однако не ожидается беспорядков в национальных мас- штабах, чтобы была необходимость мобилизовать «силы самообороны» для поддержания безопасности. 2. «Борьба 1970 года» будет, вероятно, связана с движением за возвращение Окинавы, студенческими волнениями в университетах и выступлениями против повышения цен. Поэтому правительство должно подгото- вить эффективные меры для смягчения недовольства народа ”. Наряду с подготовкой репрессивных мер против де- мократического движения правительство старалось ослабить антиамериканские настроения в стране. В 1969 г. управлению по вопросам оборонных соору- жений были выделены значительные суммы на урегули- рование конфликтов в районах размещения американ- ских военных баз. По сообщениям газет, свыше 22 млрд, иен намечалось затратить на передислокацию американ- ской базы Итадзукэ (префектура Фукуока), подыскание новых мест для размещения американских военных гос- питалей и других объектов, компенсацию администрации учебных заведений, библиотек, больниц, расположенных близ баз, за ущерб, наносимый этими базами. Такое резкое повышение ассигнований на подобные цели, от- мечала газета «Асахи», осуществляется правительством с целью ослабить движение протеста против военных баз на территории Японии в период, когда решается воп- рос о судьбе японо-американского договора безопас- ности. Необходимо также отметить, что решение ЛДП об автоматическом продлении договора безопасности лиши- ло демократические силы возможности приурочить ос- новные выступления масс к моменту обсуждения в пар- ламенте военного соглашения с Соединенными Штатами. Заявления консерваторов о том, что они будут добивать- ся возвращения Окинавы Японии, также не могли не повлиять на «смягчение» политического климата в Япо- нии летом 1970 г. “ «Асахи симбун», 28.11.1969, 229
Внешнеполитические программы оппозиционных сил По мере приближения 1970 г. оппозиционные партии стали разрабатывать альтернативные планы японо-аме- риканскому военному союзу. В отличие от 1959— 1960 гг.„ когда демократические партии (КПЯ и СПЯ) придер- живались в основном единой точки зрения в отношении необходимости аннулирования договора безопасности и перехода страны на путь нейтралитета, во второй по- ловине 60-х годов положение существенно изменилось. В это время активное участие в политической жизни страны стали принимать Партия демократического со- циализма и Комэйто, взгляды которых по ряду внешне- политических проблем приближались к концепциям ЛДП. Полицентризм в политической жизни страны дал возможность консерваторам маневрировать, идти на не- которые уступки оппозиционным силам по тем вопросам, по которым они занимали общую позицию (как, напри- мер, проблема Окинавы, проблема баз), и активно доби- ваться своих целей в отношении тех вопросов, по кото- рым у этих сил не было единого мнения (как, например, в отношении договора безопасности, проблемы «обороны Японии»). В мае 1966 г. СПЯ опубликовала проект плана «За безопасность и мир Японии, за мирное сосуществование на базе пяти принципов мира и позитивного нейтрали- тета», окончательно утвержденного на пленуме ЦК в августе того же года. Этот план предусматривал аннулирование японо- американского договора безопасности в случае, если со- циалисты придут к власти в то время, когда будет решаться вопрос о продлении срока действия этого до- говора. Если же социалистическое правительство будет создано после 1970 г., оно должно будет заключить пак- ты о ненападении с Советским Союзом и КНР, что фактически сведет японо-американский договор безопас- ности к нулю. Социалисты предлагали, чтобы Корея, Япония, Фи- липпины, Вьетнам, Камбоджа, Лаос, Бирма, Таиланд, Индия, Пакистан, Малайзия, Сингапур и Индонезия создали безатомную нейтральную зону в Азии. Для этой цели необходимо объединение Кореи и Вьетнама и их нейтрализация. Завершение всех этих шагов сделало^ 230
бы возможным заключение между Японией, КНР, СССР и США договора о коллективной безопасности 34. К началу 1968 г. был разработан курс СПЯ в отно- шении договора безопасности, изложенный в документе «Путь Японии к социализму и борьба 1970 г.»35 36. В нем выдвигались требования ликвидации договора безопасности, возвращения о-ва Окинава и восстановле- ния государственных отношений между Японией и КНР. Лидеры СПЯ считали, что в ходе борьбы против догово- ра безопасности может встать вопрос о создании коали- ционного правительства, в которое вошли бы представи- тели оппозиционных партий. Анализируя события 1960 г., они пришли к выводу, что отсутствие в тот период ло- зунга о создании демократического правительства осла- било левые силы. Теоретические концепции СПЯ в отношении договора безопасности оформились за время 60-х годов в так на- зываемую политику «невооруженного нейтралитета», ко- торая была подробно изложена в ряде партийных доку- ментов и выступлениях руководящих деятелей партии. Председатель внешнеполитической комиссии СПЯ Масаси Иснбаси следующим образом охарактеризовал главные принципы, на которых основывается курс пар- тии на «невооруженный нейтралитет». Мир вступил в атомный век, и в случае ядерной войны не будет ни по- бедителей, ни побежденных, даже локальная война мо- жет повлечь за собой применение ядерного оружия. Поэтому эффективную гарантию безопасности следует искать не в предпосылке «Что нужно делать, когда на нас нападут», а в предпосылке «Что нужно делать для того, чтобы избежать нападения». Безопасность должна быть обеспечена средствами мирной дипломатии, на ос- нове пяти принципов мира. Япония настолько зависит от поставок сырья и продовольствия, что поддержание мирных экономических отношений с другими странами нераздельно связано с вопросом ее существования и благосостояния. Все это сводится к следующему положе- нию: Япония, которая находится в специфических усло- виях, может обеспечить свою безопасность только сред- ствами мирной внешней политики зв. 14 Подробно о плане СПЯ см.: «Сэн кухяку ситндзю нэн-но сэйдзи кадай», стр. 187—190. 35 «Гэккан сяканто», март 1968, стр. 113—127. 36 «Contemporary Japan», 1970, № 2, стр. 226. 231
В практическом плане курс СПЯ на «невооружен- ный нейтралитет» предусматривает денонсацию японо- американского договора безопасности, возвращение Оки- навы, заключение договоров о ненападении с соседними странами, урегулирование государственных отношений с КНР 37. После прихода к власти СПЯ намечает ликвидацию «сил самообороны», вместо которых должны быть созданы три вида формирований: отряды народной милиции, ох- раняющие жизнь и имущество граждан и подчиняющие- ся местным органам власти; отряды мирного строитель- ства, которые будут оказывать населению помощь во> время стихийных бедствий; отряды мира и процветания, образованные из японских специалистов (врачей, агро- номов, инженеров и т. д.), которые будут направляться в развивающиеся страны по просьбе последних для со- действия их экономическому развитию. Коммунистическая партия Японии, исходя из своей концепции, что американский империализм является главным врагом японского народа, видит основную пред- посылку обеспечения безопасности страны в полном ос- вобождении от американской зависимости. 8 января 1968 г. газета «Акахата» опубликовала статью под на- званием «За независимую, мирную и нейтральную Япо- нию— через ликвидацию япоИо-американского договора безопасности и возвращение Окинавы». В ней содержа- лось развернутое изложение внешнеполитической про- граммы японских коммунистов. Они требуют отмены 3-й и 6-й статей Сан-Францисского мирного договора,, ликвидации договора безопасности, вывода американ- ских войск и возвращения Окинавы. В этом документе руководство КПЯ впервые заявило о том, что будущему демократическому правительству Японии, учитывая опас- ность со стороны империалистических государств, нельзя будет игнорировать проблему обороны. В заявлении Президиума ЦК КПЯ от 21 июня 1970 г. отмечалось, что предусматриваемые партией меры по самостоятельной обороне страны «будут приниматься на основе самостоятельной воли народа, с тем чтобы защищать нейтралитет Японии, а не просто полагаться на международные гарантии». Далее в заявлении гово- рилось, что введение в действие закона о нейтралитете. и Там же, стр. 227. 232
осуществление твердой политики мира и дружбы со всеми странами независимо от социального строя яв- ляются самым эффективным путем для обеспечения безопасности Японии и мира в Азии38. Несмотря иа некоторое различие в отношении проб- лемы обороны, внешнеполитический курс СПЯ и КПЯ, направленный на аннулирование договора безопасности, переход страны на путь нейтралитета, создавал кон- кретные возможности для проведения широких единых действий для борьбы против планов консерваторов от- носительно продления договора безопасности. Однако во второй половине 60-х годов значительное влияние на формирование общественного мнения в от- ношении японо-американского военно-политического со- юза стали оказывать внешнеполитические концепции «средних» партий — ПДС и Комэйто. В первой половине 60-х годов ПДС находилась в со- стоянии перманентного кризиса. Почти открытая под- держка ее лидерами политического курса консерваторов оттолкнула от нее значительные слои трудящихся, на которые она рассчитывала опереться39. Но начиная с 1965 г. политическое положение ПДС стабилизировалось, число получаемых ею на выборах голосов возросло в связи с тем, что правореформист- ский профсоюзный центр Домэй вынес решение, чтобы все его члены поддерживали только эту партию. Подъ- ем демократического движения в Японии, вызванный эскалацией войны во Вьетнаме, заставил руководство ПДС проводить более гибкую политику, учитывающую широкое недовольство народных масс пособничеством правящих кругов Японии американским военным акци- ям в Юго-Восточной Азии. В марте 1966 г. тогдашний председатель политиче- ского комитета ПДС Исаму Имадзуми заявил, что пар- тия будет добиваться отмены ст. 3 договора безопасно- сти, обязывающей Японию увеличивать свой военный потенциал, а также пересмотра договора таким обра- зом, чтобы вооруженные силы США допускались в Японию лишь в случае чрезвычайного положения, * 40 “ «Лкахата», 21.VI.1970. м Если в момент своего образования ПДС имела в парламенте 40 мест, то в 1963 г.—только 23, и то лишь благодаря тому, что руководство религиозно-политической организации «Сока-гаккай» «уступило» ей своих избирателей. 233
а не размещались на более или менее постоянной ос- нове *°. В программу партии, принятой на XI съезде ПДС в феврале 1969 г., было включено положение о необхо- димости аннулирования ci, 6 договора безопасности, предусматривающей использование американцами баз на японской территории. Таким образом лидеры ПДС выступали не против отмены договора безопасности, а за его пересмотр в сторону изъятия из него наиболее одиозных, с точки зрения широкой общественности, статей. Они придер- живались мнения, что договор сыграл важную роль в обеспечении «безопасности» и «процветания» Японии. Исходя из этой предпосылки, которая целиком пов- торяет доводы консерваторов в защиту японо-американ- ского военно-политического союза, руководство ПДС считало, что в дальнейшем отношения между США и Японией должны основываться на следующих принци- пах: 1) США должны учитывать стремление Японии к более независимому положению, а Япония, со своей стороны, должна избавиться от своей «изоляционист- ской» точки зрения на международные дела и правиль- но оценивать роль Соединенных Штатов в современном мире; 2) в целях улучшения взаимопонимания Япония и США должны более ясно определить роль, которую им предстоит играть в политической и военной области в районе Тихого океана и обеспечении экономического развития этого района; 3) расширение японских сил самообороны практически делает бесполезным пребы- вание американских войск в мирное время на террито- рии Японии. Их присутствие является «горючим ма- териалом» для антиамериканских элементов, кото- рые утверждают, что во время любого усиления напря- женности на Дальнем Востоке Япония будет втянута в войну, желает она этого или нет; 4) действенность японо-американского договора безопасности зависит от двух факторов: во-первых, от нормальных отношений между японским и американским народами и, во-вто- рых, от эффективного сотрудничества между Японией и США в случае «кризиса»**. Что касается проблемы Окинавы, то ПДС является * “ «Japan Times», 19.Ш.1966 41 «Contemporary Japan», 1970, № 2, стр. 249—250. 234
единственной оппозиционной партией, которая считает, что американские базы должны оставаться на этом ост- рове после возвращения его Японии. Лидеры этой пар- тии выразили удовлетворение результатами японо-аме- риканских переговоров в ноябре 1969 г., которые были расценены демократическими силами страны как еще один шаг на пути более активного участия Японии а американской стратегии на Дальнем Востоке42. Более сложным является отношение к японо-амери- канскому военному союзу партии Комэйто, которая была создана последователями религиозно-политиче- ской организации «Сока-гаккай» в ноябре 1964 г. К концу 60-х годов Комэйто насчитывала 280 тыс. чле- нов. На выборах 1967 г. она провела в парламент 25, а в 1969 г.— 47 депутатов, став таким образом третьей крупнейшей политической партией Японии. На ее внеш- неполитических концепциях отражается мелкобуржуаз- ный характер как самой партии, так и ее руководства, которое в одних вопросах поддерживает политику кон- сервативного правительства, а в других, учитывая на- строения широких масс, идет на сотрудничество с де- мократическими силами страны. До 1966 г. лидеры партии воздерживались от выс- казываний в отношении договора безопасности, молча- ливо поддерживая политику ЛДП в этом вопросе. В материалах, выпущенных перед учредительным съез- дом Комэйто в 1964 г., фактически признавалась «необ- ходимость японо-американского договора для обеспече- ния безопасности Японии*. И только перед выборами в палату советников в 1966 г. руководство Комэйто пере- смотрело свою позицию по этому вопросу и выступило за постепенную отмену договора безопасности. В 1968 г. на VI съезде партии был принят документ, озаглавлен- ный: «На базе политики „среднего пути** к достижению мира во всем мире», в котором указывалось, что дого- вор безопасности должен быть ликвидирован в несколь- ко этапов в течение 70-х годов. Поэтапный план ликвидации договора безопасности предусматривает: удаление американских военных баз с территории Японии; строгое соблюдение системы предварительных консультаций; отказ от увеличения оборонительной мощи; ликвидацию американо-японско- 42 Там же. 235
го «Договора о помощи в обеспечении взаимной оборо- ны»; ликвидацию всех военных соглашений, за исключе- нием соглашения о поддержке сил ООН; немедленное и безоговорочное возвращение Окинавы43. Лидеры Комэйто следующим образом аргументиру* ют необходимость отмены договора безопасности. По- скольку, заявляют они, стратегия США на Дальнем Востоке рассчитана на использование ядерного оружия, Япония явно вовлекается в ее осуществление. Само существование военного союза с США, который не толь- ко держит страну в подчиненном положении, но и уси- ливает напряженность в Азии, таит в себе «опасность вовлечения Японии, убежденного пацифистского госу- сударства, в войну против ее желания»44. В программных материалах VII съезда партии го- ворилось о том, что «в 1970 г. силы, выступающие про- тив договора безопасности, должны внести в парламент законопроект, призывающий к ликвидации договора, или же законопроект, призывающий к ликвидации аме- риканских военных баз на японской территории»45. Лидеры ПДС и Комэйто не скрывали своих наме- рений выступить в решающий момент борьбы в 1970 г. в качестве арбитра, способного найти компромиссное решение, якобы соответствующее интересам нации. Пре- зидент «Сока-гаккай» Пкэда, выступая на массовом митинге в мае 1969 г., заявил о намерении этой орга- низации создать «третью силу», чтобы «спасти страну от хаоса, от кровопролитных столкновений», которые могут произойти в 1970 г. между левыми и правыми силами во время борьбы против продления договора безопасности. Сложная обстановка сложилась в конце 60-х годов для демократических сил и в рабочем движении Япо- нии 4в. Отрицательное влияние на сплоченность и боевой дух рабочего класса оказывало появление новых проф- союзных центров, лидеры которых проповедуют сотруд- 43 Там же, стр. 236. 44 Там же, стр. 234. 45 Там же. , 4в В это время число лиц наемного труда составляло примерно 32 млн. человек, млн 60% самодеятельного населения Японии. Из этого числа только 11,2 млн., или около 35,2%,—организован- ные рабочие. 236
ничество труда и капитала и отказ от политической борьбы. Так, если Сохё являлся одним из инициаторов борь- бы против военного союза с США, лидеры Домэй счи- тали, что договор безопасности «играет свою роль в сохранении мира в Азии», и поэтому поддерживали по- литику ПДС в этом вопросе. Таким образом к концу 60-х годов все оппозицион- ные партии в топ или иной степени признавали опасный характер японо-американского военного союза и, учиты- вая изменение обстановки как в Японии, так и во всем мире, разрабатывали свои внешнеполитические концеп- ции. У оппозиционных партий не было единства мнений в отношении альтернативной политики японо-американ- скому военному союзу. В то время как КПЯ и СПЯ тре- бовали аннулирования договора безопасности, Комэйто выступала за его постепенную отмену, а руководство ПДС добивалось лишь изъятия из договора наиболее опасных, по его мнению, статей. Разногласия по этому вопросу в определенной сте- пени облегчили консерваторам осуществление их планов продления договора безопасности в июне 1970 г. Слабая организаторская и идеологическая работа среди молодых рабочих привела к тому, что наиболее активная в политическом отношении прослойка трудя- щихся оказалась под влиянием экстремистских лидеров левацких студенческих организаций, которые рассмат- ривали борьбу за аннулирование договора безопасности в 1970 г. как начальный этап пролетарской революции. В своих печатных органах они призывали рабочих «раз- вертывать со всем народом вооруженную борьбу по всей стране и ниспровергнуть японский империализм». Проблемы единства оппозиционных сил в борьбе против японо-американского военно- политического союза Тенденции полицентризма в политической жизни, значительные расхождения в концепциях оппозиционных партий и организаций в отношении договора безопас- ности затрудняли возможности широкого сотрудничест- ва оппозиционных сил в 60-х годах. 237
С осени 1960 г. деятельность Национального совета фактически прекратилась. Многие его организации на месте распались, некоторые бездействовали. В конце марта 1961 г. СПЯ и КПЯ договорились относительно характера деятельности и структуры нового Нацио- нального совета борьбы против договора безопасности, в защиту мира и демократии. В 1961—1963 гг. эта орга- низация принимала участие в общенациональных кампа- ниях, которые проводились демократическими партиями и Сохё против японо-южнокорейских переговоров и за- хода американских атомных подводных лодок в япон- ские порты. Однако продолжавшиеся противоречия между КПЯ и СПЯ, борьба за руководство и влияние в местных ор- ганизациях Национального совета привели к свертыва- нию его деятельности. Основной формой совместной борьбы демократиче- ских сил Японии стало проведение единых кратковре- менных действий против американской агрессин во Вьетнаме, захода американских атомных кораблей в японские порты, за возвращение Окинавы. По своим масштабам эти действия значительно уступали движе- нию против договора безопасности. По мере приближения 1970 г. демократические пар- тии стали в своих программных заявлениях подчерки- вать необходимость координации борьбы народных масс против продления японо-американского военного союза. В октябре 1968 г. СПЯ, Сохё, Лига защиты консти- туции и некоторые другие организации, находившиеся в этот период под влиянием социалистов, создали На- циональный комитет борьбы против договора безопас- ности, в защиту мира и демократии (Ханампо дзикко иинкай). Перед новой организацией была поставлена задача координировать борьбу масс, выступающих про- тив американской агрессии во Вьетнаме, за полное и немедленное возвращение Окинавы, восстановление японо-китайских отношений. В то же время руководи- тели Национального комитета обратились к членам своих организаций с призывом сплотить вокруг него всех, кто выступает с требованием «невооруженного нейтралитета> Японии и немедленной ликвидации до- говора безопасности. Таким образом, лидеры СПЯ за- ранее сужали рамки новой организации, ограничивали се состав сторонниками теории «невооруженного ней- 238
тралитета», оставляя в стороне других союзников в борьбе против договора безопасности и в первую оче- редь КПЯ. В январе 1969 г. на XXXII съезде руководство СПЯ сформулировало свою теорию «двухслойных единых действий». Суть ее состояла в том, что социалистиче- ская партия направляет усилия прежде всего на орга- низацию совместных действий с теми организациями, которые «последовательно воспринимают руководство со стороны СПЯ» и совместно с ней поддерживают «учреждение правительства защиты конституции и лик- видации договора безопасности». Что касается отноше- ний с другими оппозиционными силами, то социалисты идут с ними на сотрудничество для достижения отдель- ных целей, по которым имеется возможность достиг- нуть единства мнений, например, в борьбе против во- енных баз, за скорейшее и безоговорочное возвращение Окинавы, за развитие японо-китайской дружбы47. Что касается КПЯ, то ее основная цель заключа- лась в создании «единого фронта всех демократических сил», в сформировании «демократического коалицион- ного правительства», которое должно было затем на- править США извещение о денонсации договора безо- пасности. В единый фронт наряду с КПЯ должны были войти социалисты и связанные с ними организации. В то же время руководство КПЯ ставило некоторые предварительные условия, связанные с участием ком- мунистов в единых действиях, в том числе отказ от ка- кого-либо сотрудничества с «антипартийными элемен- тами» и экстремистскими студенческими организация- ми (некоторые из них пользовались поддержкой СПЯ). 20 июня 1970 г. Президиум ЦК КПЯ в своем заяв- лении «За выбор народом нового пути мира и нейтра- литета», опубликованном в связи с приближающимся днем окончания установленного срока действия японо- американского договора безопасности, обратился ко веем силам, «выступающим за мир и нейтралитет Япо- нии, включая СПЯ и Сохё, занять конструктивную по- зицию в вопросе создания единого фронта на основе тех проблем, по которым достигнута договоренность, и тем самым оправдать надежды народа»48. 47 «Сякай симпо», 19.V.I969. «• «Акахата», 21.V1.1970. 239
Партия демократического централизма, Домэй и некоторые организации, находившиеся под их влияни- ем, создали в июле 1969 г. Общество за пересмотр до- говора безопасности и защиту демократии (Ампо кай- тэй минсюсюги о мамору кай). В его программном заяв- лении было указано, что в то время, как ЛДП приняла решение об автоматическом продлении договора безо- пасности, а КПЯ и СПЯ добиваются его аннулирова- ния, новое общество выступает за «пересмотр договора безопасности, основываясь на требованиях народа». Однако в том случае, говорилось далее в заявлении, если будет иметь место автоматическое продление до- говора безопасности, то новая организация будет его поддерживать49 50. По сути дела лидеры ПДС официаль- но заявили о том, что их партия и находящиеся под их влиянием массовые организации не будут принимать никакого участия в каком-либо движении демократиче- ских сил в связи с окончанием срока действия военного союза с США. Руководители Комэйто считали, что в отличие от 1960 г., когда требовалось соблюдение определенной парламентской процедуры для заключения нового до- говора безопасности, в условиях автоматического прод- ления договора безопасности народное движение будет проходить в форме представления оппозицией резолю- ций в парламент с требованиями ликвидации договора и американских военных баз на территории страны. Как заявил генеральный секретарь Комэйто Яно, пар- тия будет проводить свою политику в соответствии с парламентскими правилами и ни в коем случае не бу- дет связывать свои действия с «некоторыми экстреми- стами, которые пытаются сейчас вызвать замешатель- ство ради замешательства или вызвать столкновение ради столкновения» м. Таким образом, различные позиции оппозиционных партий и особенно отсутствие единства действий на долговременной основе между КПЯ и СПЯ было одной из важных причин относительно слабой эффективности движения японского народа против продления японо- американского военно-политического союза в 1970 г. Отрицательное влияние на ход борьбы против япо- * «Japan Times», 27.VII.1969. 50 «Contemporary Japan», 1970, № 2. стр. 228. 240
но-амернканского военного союза оказывало н отсутст- вие единства действий между рабочим и студенческим движением. Во второй половине 60-х годов студенческие орга- низации активизировали свою деятельность и занимали в политической жизни страны левацкие, бунтарские по- зиции. 51 52 В то же время происходила борьба между различ- ными студенческими организациями. Левацкая тактика некоторых лидеров Дзэнгакурэн во время борьбы против договора безопасности в 1959— 1960 гг. привела к расколу этой организации и значи- тельному спаду ее активности в начале 60-х годов. В июле 1963 г. студенты-коммунисты создали Федера- цию органов студенческого самоуправления против до- говора безопасности, в защиту мира и демократии (Хэймин Гакурэн), которая в декабре 1964 г. провела съезд по восстановлению Дзэнгакурэн32. На XIX На- циональном съезде Дзэнгакурэн в июле 1968 г. был провозглашен курс на превращение университетов в плацдармы мира и демократии. В конце 1966 г. несколько левых студенческих фрак- ций создали Объединение трех групп (Сампа) 53. Руко- водители Сампа также назвали свою организацию Дзэнгакурэн, мотивируя это тем, что она ведет свою родословную от основного течения Всеяпонской феде- рации органов студенческого самоуправления периода борьбы против договора безопасности. С такими же претензиями выступила еще одна сту- денческая группа — так называемая Революционная марксистская фракция японской студенческой лиги (Ка- кумару-ха). Ее лидеры обвиняли все остальные студен- 51 К началу 1968 г. а Японии насчитывалось 827 высших учебных наведений; включая вузы с сокращенным сроком обучения, в них действовало 510 организаций самоуправления, находившихся под руководством различных фракций Дзэнгакурэн [«Сутюдэнто пава» («Сила студентов»), Токио, 1968, стр. 121]. 52 С. Вербицкий, Объединения и союзы японского студен- чества. «Мировая экономика и международные отношения» стр. 133. м В нее вошли: Группа ядра союза студентов-марксистов (Марксюгп гакусэй домэй тюкакуа, сокращенно Тюкаку-ха), Группа единства союза студентов-социалистов (Сякансюги гакусэй домэй тоицу-ха, сокращенно Сягакудо) и Группа освобождения союза социалистической молодежи (Сякайсюги сэйнэн домэй кайхо- ха, сокращенно Сясэйдо). 16 С. И. ВербицкиП 241
ческие организации в «мелкобуржуазном радикализме». Они считали своей основной задачей подорвать руко- водство движения со стороны коммунистической и со- циалистической партий54. Все эти левацкие студенческие организации своими экстремистскими действиями наносили серьезный ущерб действиям демократических сил. Так, в январе 1968 г. демократические партии и ор- ганизации Японии приняли решение организовать в Са- сэбо массовую демонстрацию протеста против захода в этот порт американского авианосца «Энтерпрайз». Ли- деры экстремистских студенческих организаций, чтобы «зажечь толпу», вступили в стычки с полицией, но до- бились лишь того, что дали повод властям применить против демонстрантов пресловутый закон о «предотвра- щении политических насилий». 21 октября 1968 г. по призыву коммунистов, социа- листов и профсоюзных организаций были проведены политические стачки, массовые антивоенные митинги и демонстрации трудящихся, в которых участвовало око- ло 800 тыс. человек. Лидеры «левых» также вывели в этот день своих сторонников на улицы столицы, скон- центрировав их около американского посольства, зда- ния, занимаемого управлением обороны, в районе парла- мента и вблизи станции «Синдзюку». Полиция позволи- ла «левым» студентам захватить территорию станции и вмешалась лишь после ряда хулиганских выходок с их стороны. Другая часть студентов атаковала управ- ление обороны. Правящие круги Японии не замедлили воспользо- ваться экстремистскими действиями студентов, чтобы обрушиться на все демократическое движение в целом. 22 октября правительство опубликовало заявление, в ко- тором призвало народ сотрудничать с ним в «восста- новлении законности и порядка». Министр юстиции на совещании работников судебных органов потребовал от них «усилить контроль над массовым движением». Буржуазная пресса Японии старалась запугать обы- м Возникновение и усиление деятельности ряда левацких сту- денческих организаций было вызвано «разочарованием» мелкобур- жуазной студенческой молодежи в демократических партиях, а так- же моральной и материальной поддержкой этих организаций со стороны Пекина, который всячески поощрял их «героическую борьбу» против правящих кругов, а также КПЯ.
зателя, внушить ему мысль, что действия студенчества являются составной частью «мирового восстания» уча- щейся молодежи, которая-де становится ведущей силой в мировом революционном движении. Вопросы студенческого движения стали предметом острых дискуссий между политическими партиями, так как оно оказывало соответствующее влияние и на ра- бочую молодежь. Так, значительные разногласия меж- ду СПЯ и КПЯ возникли в связи с деятельностью так называемого Антивоенного молодежного комитета, соз- данного в 1965 г. СПЯ, Сохё и Лигой социалистической молодежи в ходе борьбы против «нормализации» отно- шений между Японией и Южной Кореей55. В 1967 г. после целого ряда выступлений левых сту- денческих экстремистских организаций некоторые орга- низации этого комитета на предприятиях и в отдельных городах стали подпадать под их влияние, в частности под влияние Сампа. КПЯ потребовала исключить Антивоенный молодеж- ный комитет из каких-либо единых действий демократи- ческих сил, а руководство Сохё настаивало на его ре- организации. СПЯ относится к этой организации более терпимо. Это связано с точкой зрения лидеров СПЯ на проблему «новых левых» в Японии в целом. Несмотря на признания ряда негативных факторов в деятельно- сти Антивоенного молодежного комитета, руководители СПЯ считают, что нельзя исключать «новых левых» из движения против войны, за мир и демократию. Предсе- датель СПЯ, Т. Нарита, заявил, что не только универ- ситетская молодежь, но и многие молодые рабочие в настоящее время обрели чувство собственного достоин- ства. Поэтому любые действия, которые, по их мнению, не основаны на личной инициативе и добровольном уча- стии в них людей, ведут к инерции, отсутствию энтузи- азма и жизнеспособности массового движения. «Даже если мы или другие организации исключим их из нашей 65 Выход этого комитета на арену политической борьбы был связан с изменением возрастного состава рабочего класса. За по- следние годы пополнение армии наемных рабочих в Японии проис- ходило главным образом за счет молодежи, окончившей неполную среднюю школу. В 1967 г. рабочие до 25 лет в среднем составляли 42,6%, а вся молодежь до 30 лет — 57,6% всего занятого населения. На новых предприятиях черной металлургии рабочие в возрасте до 30 лет составляли 77,7%. 16* 243
массовой борьбы, — продолжал он, — они будут дейст- вовать самостоятельно, и в этом случае безусловно из- берут путь „насильственной борьбы". Каждому ясно, кто получит выгоду от подобных действий молодежи»56. Неблагоприятное влияние на борьбу демократиче- ских сил оказали и очередные выборы в палату пред- ставителей парламента, проходившие досрочно — 27 де- кабря 1969 г. Правящие круги с самого начала 1969 г. стали намекать на возможность роспуска парламента и проведения досрочных выборов, с тем чтобы вынудить оппозицию уделить этому вопросу первостепенное вни- мание и отвлечь ее от борьбы против договора безо- пасности. ЛДП использовала все средства для обеспечения своей победы на выборах. Крупнейшие монополии пре- доставили н ее распоряжение, по сведениям японской печати, около 10 млрд. иен. Сообщалось о многочислен- ных нарушениях избирательного закона, в том числе о подкупе избирателей. В результате правящей партии удалось не только сохранить большинство в нижней палате, но и упрочить свое положение: она завоевала 288 мандатов по срав- нению с 277, полученными на предыдущих выборах. К тому же 12 из 16 «независимых» депутатов после вы- боров объявили о своей поддержке либерал-демокра- тов, так что правящая партия получила прочное боль- шинство в палате (300 из 486 мест). Значительного успеха на выборах добилась Комму- нистическая партия Японии. В новом составе палаты представителей она получила 14 мест против 5 в старом. Заметно возросло и число голосов, полученных кан- дидатами КПЯ (3,2 млн. по сравнению с 2,2 млн. на предыдущих выборах). Значительно выросло и число депутатов от Ком- эйто (47 против 25 в прежнем составе палаты). Успех этой партии тем более знаменателен, что до января 1967 г. она вообще не была представлена в нижней па- лате парламента. Социалисты получили всего 90 мест по сравнению со 140 на прошлых выборах. Неудача СПЯ, по заявлению ее руководства, связана прежде всего с недостаточно активной повседневной деятельностью партии. В то же Ев «Japan Socialist Review», I.VII1.1969, стр. 13—14. 244
время не следует упускать из виду и то обстоятельство, что СПЯ как крупнейшая оппозиционная сила в парла- менте, препятствовавшая в течение многих лет прове- дению антидемократических планов реакции, подверга- лась особенно ожесточенным атакам буржуазной про- паганды, целью которых было ослабить ее влияние. Упорная борьба японского народа под руководством демократических партий и организаций в течение- 60-х годов против военного союза с США, за возвраще- ние Окинавы, против пересмотра конституции явилась основным фактором, который не дал возможности изме- нить договор безопасности в том направлении, в каком добивались этого правые группировки ЛДП. В то же время ряд обстоятельств, о которых говори- лось выше, препятствовал оппозиционным силам развер- нуть всенародную борьбу против продления японо-аме- риканского военно-политического союза в 1970 г. Не- удача СПЯ на выборах в палату представителей в декабре 1969 г. также не могла не сказаться на эффек- тивности этого движения. Буржуазная пропаганда пре- подносила итоги выборов, как якобы одобрение со сто- роны значительной части японского населения автома- тического продления договора безопасности. Парламент- ские выборы в Японии, во время которых кандидаты ЛДП, обладающие наибольшими финансовыми возмож- ностями, имеют значительные преимущества, не могут отражать в полной мере истинное мнение народа. Одна- ко итоги выборов не могли не способствовать созданию- определенного политического климата, неблагоприятно- го для развертывания широкого движения народных масс летом 1970 г.
Глава 10 ПРОДЛЕНИЕ ЯПОНО-АМЕРИКАНСКОГО ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО СОЮЗА Договор безопасности и «Гуамская доктрина» США «Кризис 1960 года» и связанная с ним отмена ви- -зита в Японию президента США Эйзенхауэра показали, что фундамент, на котором зиждутся послевоенные япо- .но-американские отношения, крайне непрочен. Боль- шинство американских и японских исследователей при- держивается той точки зрения, что японо-американские отношения зависели в основном от «баланса силы», су- ществовавшего в тот или иной период между двумя государствами. В 40-е и 50-е годы они строились по формуле: «США — держава-победитель, которая за- щищает Японию, а последняя подчиняется им и зависит от них». Когда Вашингтон требовал от Японии увели- чить свой вклад в «оборонные» мероприятия и помощь странам Юго-Восточной Азин, японские руководители ссылались на то, что экономическое развитие и полити- ческая стабильность Японии играют важную роль в американской стратегии «сдерживания коммунизма», и с помощью этого довода отклоняли чересчур обремени- тельные требования своего заокеанского союзника или добивались от него особых выгод. Так как в этот период США в своих взаимоотноше- ниях с Японией делали упор на использование япон- ских островов в качестве своей военной базы на Даль- нем Востоке, они обычно шли на уступки в экономиче- ских и некоторых других вопросах, тем более что еще в первой половине 60-х годов они имели положительное сальдо в торговле с Японией. 246
Переломный момент в отношениях между Японией и США относится к 1965 г. Это было связано с тем, что- японское правительство под давлением общественности было вынуждено отмежеваться от начавшихся в февра- ле этого года бомбардировок американской авиацией Демократической Республики Вьетнам, а также с тем, что этот же гол явился поворотным моментом в японо-амери- канской торговле: японский экспорт в США превысил импорт из этой страны *. Изменения в характере японо-американских отноше- ний, наступившие в середине 60-х годов, нашли отраже- ние в выступлении заместителя государственного сек- ретаря США У. Бандп в октябре 1965 г. «Когда США добиваются от Японии, — заявил Банди, — сотрудниче- ства по таким вопросам, как сохранение японо-амери- канского союза, проблема Окинавы, помощь иностран- ным государствам, либерализация внешней торговли и капиталовложений и т. д., они должны считаться с ин- тересами Японии. Поскольку, — продолжал он, —отно- шения между Японией н США, построенные на прин- ципе сосуществования, носят чрезвычайно обширный ха- рактер, не исключено, что они смогут пережить и те серьезные трудности, которые вытекают из них, однако нельзя всегда на это рассчитывать. Эгоистическая не- далекая позиция может постепенно привести к эрозии союзных отношений между Японией и США». В своей речи Банди выдвигал принцип «взаимности» в отношениях между обеими странами. С одной сторо- ны, отмечал он, американцы должны лучше осознать, что Япония составляет важное звено в американской системе обеспечения безопасности и в сфере экономи- ческих интересов США и что во время переговоров с ней Вашингтону необходимо занять уступчивую и до- стойную себя политическую позицию, но, с другой сто- роны, достойно сожаления, что японцы не осознают всей важности японо-американских отношений в вопро- сах безопасности и стабильности стран Дальнего Во- стока. В связи с этим Банди подчеркнул, что японское правительство должно официально признать, что до- говор безопасности распространяется на оборону других стран этого региона, помимо Японии2. ‘См.: С. К Игнатушенко, Япония и США: партнеры и конкуренты, М., 1970. стр. 281. i «Кэйдзай хёрон», май 1970, стр. 61. 24Г
В течение всей второй половины 60-х годов трения между Японией и США как в политических, так и в эко- номических отношениях усиливались. Во время подго- товки к новому туру переговоров в связи с окончанием срока договора безопасности правящие круги США столкнулись с целым рядом проблем. Причем большин- ство из них были в той или иной степени связаны с укреплением экономической мощи Японии и усилением ее роли в международных делах. США были заинтересованы в продлении договора безопасности, хотя некоторые его положения их уже не устраивали3. Однако в Вашингтоне опасались, что продление договора еще на 10 лет, на чем настаивали некоторые консервативные лидеры Японии, приведет, как и в 1969 г., к «бурным штормам» в парламенте и за его стенами4 5. В феврале 1967 г. США уведомили японское правительство, что их устроило бы «автома- тическое» продление договора безопасности8. В марте 1967 г. бывший премьер-министр Японии Киси посетил Вашингтон и сообщил руководителям США о планах консерваторов продлить договор безо- пасности еще на 10 лет после 1970 г. Однако эти планы не встретили одобрения в Вашингтоне. Киси было вновь заявлено, что американская сторона предпочитает ав- томатическое продление договора безопасности. Но при этом американские руководители подчеркнули, что не- обходимо, чтобы и в условиях существующего договора Япония выполняла свои обязательства по «японо-аме- риканской взаимной обороне» 6 *. Что имели в виду руководители США, говоря об «обязательствах» Японии, видно из статьи, опублико- 3 В американской прессе стали появляться, по-видимому, инспи- рированные сообщения, в которых говорилось, что CIIIA не особен- но эаннтересонаны в «неравноправном договоре» с Японией. В этом отношении показательна статья от 7 февраля 1969 г. в «Вашингтон дейли ньюс». В ней говорилось, что договоры не вечны. Их про- должительность зависит от того, насколько их вклад соответствует нуждам партнеров. Япония платит чрезвычайно низкую цену за свою оборону, и поэтому нет необходимости в договоре об обороне после 1970 г. США достаточно соглашения об экономическом, культурном сотрудничестве. 4 «Mainichi Daily News», 23.111.1967. 5 «Mainichi Daily News», 23.111.1967. ‘ Ватарая Едзо, Окакура Коси p о, Ннтнбэй ампо дзёяку (Японо-американский договор безопасности), Токио, 1968, стр. 84—85. 248
ванной в 1969 г. бывшим посланником США в Токио» Джоном Эмерсоном. Япония, пишет Эмерсон, должна не заменять США, но, насколько это возможно, поддержать их деятель- ность в Юго-Восточной Азии. В этой роли Япония обес- печит свою «ответственность» за оборону этого района и в то же время расширит помощь развивающимся стра- нам, особенно в тех районах, где позиции США ослабе- вают. Япония должна будет продолжать развивать свои торговые и экономические отношения в первую очередь с такими странами, как чанкайшистский Тай- вань и Южная Корея, а также увеличить свое влияние в Азии, принимая более активное участие в различных региональных организациях, в частности в таких, как АЗПАК и Азиатский банк экономического развития7. Еще более четко определилась та роль, которую от- водят США Японии и договору безопасности в своих внешнеполитических планах после провозглашения так называемой Гуамской доктрины. Во время своей поездки по странам Азии в июле 1969 г. президент Никсон, выступая на пресс-конфе- ренции на о-ве Гуам, обрисовал контуры новой политики США в Азии, которая получила в дальнейшем на- звание «Гуамской доктрины». В своем выступлении по радио и телевидению 3 но- ября 1969 г. Никсон подчеркнул три главных элемента «Гуамской доктрины»: 1) США будут «придерживаться всех договорных обязательств»; 2) США будут обеспе- чивать ядерный щит, если какая-нибудь ядерная дер- жава станет угрожать «свободе» страны -союзники США или страны, существование которой Вашингтон считает жизненно важным для «своей безопасности и безопас- ности района в целом»; 3) в случае возникновения дру- гих опасных ситуаций США будут оказывать военную и экономическую помощь, когда их попросят. «Но мы по- заботимся о том,— подчеркнул Никсон,— чтобы стра- на, подвергшаяся прямой угрозе, приняла на себя глав- ную ответственность за обеспечение собственной обо- роны своими людскими ресурсами»8. Какая же роль отводится Японии в «Гуамской док- трине»? Значительное внимание новая внешнеполити- ческая программа правящих кругов США уделяет соз- 7 «Foreign Affairs». January 1969. стр. 362. ’ «The News York Times», 3.IX.1969. 24ft-
данню региональных союзов азиатских государств, на деятельность которых Вашингтон мог бы оказывать влияние через своих союзников. Однако позиции Токио и Вашингтона в вопросах ре- гионализма далеко не совпадают. И это вынуждены при- знать американские исследователи. Так, по мнению Ф. Грина, совершенно естественно рассматривать созда- ние коалиции государств, расположенных вокруг Япо- нии,— Южной Корен, Тайваня и Филиппин. Япония стра- тегически находится в центре этого комплекса и в со- стоянии предоставить им защиту и взять на себя часть бремени по их экономическому развитию. Автор с сожа- лением констатирует, что этот привлекательный пример сотрудничества не кажется достижимым в ближайшем будущем 9. Такого же мнения придерживается специальный со- ветник президента по вопросам экономического и соци- ального развития Юго-Восточной Азии, бывший прези- дент международного банка, Юджин Блэк. Он отмеча- ет, что в настоящее время имеется слабая надежда, что Япония изъявит желание стать политическим, а тем более военным партнером США в этом районе земного шара. Однако, заявляет далее Блэк, я не верю, что японское правительство не сможет в обозримом буду- щем не оценить общие стратегические интересы двух стран в Юго-Восточной Азии, даже если обществен- ность Японии не сможет полностью разобраться в этом вопросе10 *. В то же время в Вашингтоне опасаются, что Япония использует некоторые аспекты доктрины Никсона для укрепления своих позиций в Юго-Восточной Азии. На инструктивном совещании для представителей прессы советник президента по национальной безопасности Г. Кисинджер заявил: «Мы должны быть чрезвычайно осторожными и следить за тем, чтобы японцы не допу- стили неправильного толкования наших действий как отступления из Азии, чтобы у них не возникало мысли, что либо мы слишком слабы для защиты наших союз- ников, либо слишком разобщены в собственной стране для использования нашей моши»11. • F. G г е с п,— U. S. Policy and the Security of Asia, New York, 1968. стр. 317. 10 и. Black, Alternative in Southeast Asia, New York, 1969, стр. 83. ” «Асахи симбун», 17.1.1969. 250
Неуверенность Вашингтона в отношении мотивов тех или иных действий своего дальневосточного союзни- ка свидетельствует о том, что правящие круги США оказались в значительной степени неподготовленными к встрече с набирающим силу конкурентом в той части земного шара, в которой в послевоенные годы они чувствовали себя хозяевами. Поэтому совершенно естественно, что они заинтере- сованы, во-первых, в том, чтобы вооруженные силы Япо- нии развивались в рамках военной организации США на Дальнем Востоке и Тихом океане, и, во-вторых, они хо- тели бы оставить в своих руках рычаги для давления на Японию и защиты своих интересов в Юго-Восточной Азии. Так, в США был опубликован ряд статей, авторы которых подчеркивали «нецелесообразность» для Японии в настоящее время и в ближайшем будущем произво- дить свое собственное ядерное оружие. В одной из этих, статей говорилось о том, что производство атомного оружия задержит экономическое развитие Японии и серьезно подорвет ее попытки укреплять сотрудничество со странами Азии. И наиболее важный аспект этого вопроса, который не могут не учитывать правящие круги Японии, это резко отрицательное отношение японского народа к производству и ввозу подобного оружия ,2. Конечно, причины, по которым США возражают про- тив производства в Японии ядерного оружия, заключа- ются не в этих факторах, хотя американцы не могут полностью игнорировать и так называемую аллергию японцев к атомному оружию. Прежде всего Вашингтон намерен в обмен на «ядер- ный зонт» использовать Японию в своих политических и стратегических интересах в Юго-Восточной Азии и на Дальнем Востоке. Кроме того, США по мере укрепления экономических и политических позиций Японии начинают опасаться, что правящие круги этой страны смогут ис- пользовать собственное ядерное оружие для претворения в жизнь своих националистических интересов в этой ча- сти земного шара. В этом отношении показательно вы- ступление перед сенатской комиссией бывшего посла США в Японии, ныне профессора Гарвардского универ- ситета Э. Рейшауэра. 11 «Foreign Affairs», January 1969, стр. 355. 251
Формируя политику США в отношении Дальнего Во- стока, предупредил американских сенаторов Рейшауэр, нужно учитывать «честолюбивые замыслы» самой Япо- нии, определенные круги которой «вновь мечтают о без- раздельном господстве в Азии» 13. Чтобы удержать японские вооруженные силы в рам- ках военной организации США на Дальнем Востоке, в Вашингтоне начали разрабатывать планы, которые дали бы возможность правящим кругам Японии принимать участие в ядерной стратегии США в этой части земного шара, а также позволили бы легализовать пребывание американских атомных кораблей в японских портах *♦. Что касается отношения правящих кругов Японии к доктрине Никсона, то они считают, что если США пре- кратят «излишнее вмешательство» во внутренние дела азиатских государств, то это лишь укрепит позиции самой Японии в этой части земного шара. Правые груп- пировки ЛДП особенно одобрительно отнеслись к той части «Гуамской доктрины», в которой подчеркивается необходимость создания региональных военных союзов в Юго-Восточной Азин и на Дальнем Востоке. * 14 * «Asia, the Pacific and the United States», Hearings before the Committee on Foreign Relations United States Senats, Ninetinth Congress, First Session with Former Ambassador to Japan Edwin O. Reishauer, Washington, 1967, стр. 7. 14 С точки зрения Вашингтона, отмечает американский исследо- ватель профессор Ф. Грин, договор безопасности, «который не раз- решает ввоз ядерного оружия на японские острова, в то время как два великих коммунистических государства владеют им. подрывает безопасность Японии и ее дипломатические позиции». Уход амери- канских ядерных сил с Окинавы, по мнению автора, сможет рас- сматриваться как признак слабости и вызовет сомнения у японцев в том, что они будут возвращены в случае необходимости. Ф. Грин считает, что правящие круги Японии смогут достигнуть взаимо- понимания с Вашингтоном по этому вопросу на основе создания двухсторонних ядерных сил. В соглашении о двухсторонних ядер- ных силах должен предусматриваться двойной контроль, который сможет удовлетворить обоих партнеров н ослабить опасения треть- их государств, что Япония получит в свои руки стратегическое ору- жие. Базирующиеся в открытом океане двухсторонние ядерные силы явятся гарантией безопасности Японии от ядерного нападения, но в то же время они не будут представлять объекта для ответного удара по территории Японии. Соглашение о двухсторонних ядер- ных силах должно также предусматривать ограничение в отношении их действий, чтобы они не втянули Японию в конфликты, не имею- щие к ней прямого отношения (F. Green. U. S. Policy and the Security of Asia, стр. 296). 252
В связи с агрессией США в Индокитае и резким па- дением их престижа в азиатских странах Вашингтон в конце 60-х годов приступил к пересмотру всей системы своих двусторонних и коллективных военных соглашений в этом районе, причем основное военное бремя он наме- рен возложить в соответствии с «Гуамской доктриной» на азиатских участников региональных военных союзов, и в первую очередь на Японию. Япония рассматривается американскими стратегами как единственная азиатская страна, которая в состоянии не только выполнить требо- вание этой доктрины о «самообеспеченности» в вопросах обороны, но и оказать значительную поддержку местным реакционным режимам в том случае, если вооруженные силы США вынуждены будут под нажимом национально- освободительного движения полностью или частично уйти из этого района земного шара. Чтобы добиться поддержки своих долгосрочных пла- нов со стороны Японии, правящие круги США пытались приспособить японо-американский военный договор к но- вому этапу союзнических отношений, к усилению роли Японии в военном союзе, ее непосредственному участию в защите позиций капиталистического мира в Юго-Во- сточной Азии и на Дальнем Востоке. Японо-американские переговоры о продлении договора безопасности В ноябре 1969 г. в Вашингтоне состоялись перегово- ры между премьер-министром Японии Сато и президен- том США Никсоном. Во время этих переговоров обсуж- дался целый ряд вопросов, связанных с договором без- опасности, проблемой Окинавы, японо-американскими экономическими отношениями. Основное внимание, как видно из совместного коммюнике *5, уделялось роли Япо- нии в американской стратегии на Дальнем Востоке. Руководители обеих стран подтвердили намерение своих правительств «твердо поддерживать договор без- опасности на основе взаимного доверия и общей оценки международного положения». Таким образом было офи- циально объявлено, что договор безопасности, срок дей- ствия которого истекал в июне 1970 г., остается в силе. В своем выступлении перед журналистами в Ва- * ” Текст совместного коммюнике о переговорах президента США Никсона и премьер-министра Японии Сато от 22 ноября 1969 г. см.: «Contemporary Japan», 1970, № 2, стр. 356 -359. 253
шингтоне после переговоров с президентом США Сато заявил, что основная цель продления договора безопас- ности заключалась в следующем: во-первых, «восполнить недостаточность японских вооруженных снл за счет сотрудничества с США» и, во-вторых, использовать его- в интересах «широкого обеспечения безопасности» на Дальнем Востоке |6. Особенно большое внимание в коммюнике было уде- лено взаимозависимости обороны Южной Кореи, Тайва- ня и Японии. В нем подчеркивается, что «безопасность. Корейской республики чрезвычайно важна для безопас- ности Японии» и что «поддержание мира и безопасности в районе Тайваня является чрезвычайно важным факто- ром в деле обеспечения безопасности Японии» |7. Как известно, японские правящие круги еще с конца прошлого века заявляли, что «безопасность Кореи имеет первостепенное значение для безопасности Японии». Эта концепция являлась одним из основных предлогов для осуществления аннексионистской колониальной политики японского империализма в отношении корейского наро- да. Однако наиболее важная причина, побудившая пра- вящие круги Японии взять на себя «ответственность за оборону Южной Кореи», заключается в стремлении обес- печить сохранность капиталов, вложенных японскими монополиями в южнокорейскую экономику. Что касается Тайваня, то, как и в отношении Южной Кореи, «интересы» Японии здесь связаны в первую оче- редь с важным стратегическим положением этого ки- тайского острова и защитой японских капиталовложе- ний в его экономику 16 17 18. Заявление совместного коммюнике о взаимозависи- мости обороны Японии, Южной Корен и Тайваня связа- но с далеко идущими последствиями. Во-первых, это предусматривает координацию «оборонных» мероприя- тий Японии, Южной Кореи и Тайваня и имеет в виду создание в какой-либо форме военного союза, в кото- 16 «Асахи симбун», 22.XI.1969. 17 «Мы не можем оставаться безучастными,— заявил Сато после окончания японо-американских переговоров,— если на корейском полуострове что-либо произойдет» («Иомиури симбун», 27.XI.1969). *• В японской печати появились сообщения, что в первоначаль- ном проекте совместного коммюнике о Тайване не упоминалось, и заявление относительно Тайваня было внесено по предложению японской стороны в результате давления так называемого тайвань- ского лобби, обладающего сильными позициями в консервативном лагере Японии («Тюо корон», июль 1970, стр. 63). 254
ром Япония играла бы ведущую роль. Во-вторых, из- меняется характер ст. 5 договора безопасности, так как теперь она распространяется не только «на территории, находящиеся под управлением Японии», но и фактически включает Корейский полуостров и район Тайваньского залива. И, в-третьих, заявления представителей японско- го политического и делового мира о необходимости за- щиты своих капиталовложений в Южной Корее и на Тайване свидетельствуют об их намерении создать «сфе- ру влияния» Японии на Дальнем Востоке. Наиболее важной задачей японской стороны на пе- реговорах в Вашингтоне было добиться от США возвра- щения административных прав на Окинаву. От решения этого вопроса во многом зависел исход парламентских выборов в палату депутатов, которые консерваторы на- меревались провести досрочно на волне патриотических и националистических настроений, вызванных возвра- щением Японии Окинавы. Правящие круги США в расчете на укрепление по- зиций консерваторов в связи с истечением срока дейст- вия договора безопасности в 1970 г. пошли навстречу японской стороне в этом вопросе. В совместном коммюнике было объявлено, что Оки- нава будет возвращена Японии в 1972 г. Выступая на 62-й сессии парламента, премьер-министр Сато заявил, что в соответствии с результатами переговоров с прези- дентом Никсоном договор безопасности и связанные с ним соглашения будут применены к Окинаве после ее возвращения Японии, как и к собственно Японским островам, без каких-либо изменений |9. То есть, другими словами, он официально признал, что на американские базы на Окинаве будут распространяться положения о предварительных консультациях, которые предусматри- вают согласие японского правительства на ввоз ядерного оружия и перемещения американских войск. Однако сам текст совместного коммюнике и заявле- ния государственных деятелей США и Японии свиде- тельствуют о том, что Окинава н в дальнейшем будет играть важную роль в американской стратегии на Даль- нем Востоке. Прежде всего в совместном коммюнике подчеркива- ется, что возвращение Окинавы Японии не должно по- вредить усилиям, которые США прилагают в войне во •• «Japan Times», 2.II.1969. 255
Вьетнаме. Отвечая на пресс-конференции после возвра- щения в Японию на вопрос, смогут ли США использо- вать бомбардировщики «В-52» со своих баз на Окинаве, Сато заявил, что японское правительство намерено кон- сультироваться по этому вопросу с США в тот период, когда в этом будет необходимость20. Если ответ премь- ер-министра был довольно обтекаемым, то заявление заместителя государственного секретаря А. Джонсона в подкомиссии сената по рассмотрению обязательств США за границей было более определенным. Он под- черкнул, что вся суть соглашения между Сато и Никсо- ном «состоит в том, что. судя по всему, японцы дадут положительный ответ на просьбу США использовать свои базы для ведения боевых действий в других ме- стах». Джонсон заявил также, что США после возвра- щения Окинавы сохранят за собой право доставлять ядерное оружие на этот остров 21. Соглашение о возврате Японии Окинавы в значи- тельной степени изменило характер договора безопасно- сти. Прежде всего на Окинаву будет распространяться ст. 5 договора безопасности, т. е. она будет входить в «сферу обороны Японии», и японское правительство берет па себя «полную ответственность» за любые акции амери- канских вооруженных сил, которые будут ими предпри- няты со своих баз на этом острове. Следовательно, если после возвращения Японии Оки- навы во время предварительных консультаций японская сторона даст согласие на вылеты американских бомбар- дировщиков с их баз, расположенных на этом острове, а также на какие-либо другие аналогичные действия, то Япония окажется во враждебных действиях с Вьетна- мом. Во время дебатов в парламенте премьер-министр Сато признал, что не исключена возможность ответного удара по Японии22. 20 «Иомиури симбун», 27.XI.1969. ” «Daily lonuuri», 26.V111.1970. Это заявление вызвало резкую реакцию японской общественности. Газеты подчеркивали, что оно противоречит неоднократным заявлениям японского правительства о том. что оно скажет «нет», когда его спросят, можно ли доста- вить ядерное оружие на Окинаву. Отмечалось также, что само на- личие ядерного оружия на Окинаве держится в большом секрете на основании «закона об атомной энергии», и так как Япония не имеет права инспекции, нет возможности проверить, остается ли это оружие на острове или нет. и’«Тюо корон», июнь 1970, стр. 65. 256
Согласие на передачу Окинавы Японии преподноси- лось администрацией Никсона как значительная уступка, как стремление Вашингтона укрепить дружественные связи со своим дальневосточным союзником. В таком же духе афишировали этот шаг и японские правящие круги, представляя его как значительный успех внешне-полити- ческого курса ЛДП. Демократическая же общественность расценила со- глашение Сато — Никсон как фактор, способствовавший еще большему вовлечению Японии в военно-стратегиче- скую систему американского империализма. Представи- тели прогрессивных сил подчеркивали, что в обмен на обещание возвратить Окинаву Вашингтон добился про- лонгирования японо-американского военного договора. 22 июня 1970 г. японское правительство опубликова- ло официальное заявление об автоматическом продлении японо-американского договора безопасности. В заявле- нии подчеркивается, что якобы «наиболее разумный путь для обеспечения существования и развития Японии со- стоит в том, чтобы в соответствии с возможностями страны оснащать силы самообороны и гарантировать мир и безопасность на Дальнем Востоке, включая и Японию, посредством японо-американской системы без- опасности» 23. Таким образом, как итоги переговоров в Вашингтоне в ноябре 1969 г., так и официальное заявление японского правительства об автоматическом продлении договора безопасности свидетельствовали о качественном измене- нии японо-американского военного союза. На первым план выдвигалась уже не «оборона Японии», а защита позиций японского монополистического капитала и всего капиталистического мира на Дальнем Востоке 24. 2> «Асахи симбун», 22.VI.I970. 24 Отвечая в подкомиссии сената на вопрос сенатора Сай- мннгтона, почему США возвращают Японии Окинаву, в которую они вложили миллиарды долларов и которая важна со стратегиче- ской точки зрения, заместитель государственного секретаря А. Джонсон дал следующее разъяснение. Условием возвращения этого острова, заявил Джонсон, было выяснение позиции Японии в отношении присутствия США в районе Тихого океана и ее отно- шения к обороне этого района. Впервые, подчеркнул Джонсон, в совместном коммюнике японский руководитель официально заявил что безопасность Японии зависит от безопасности на Дальнем Во- стоке и непосредственно связана с возможностью США выполнять свои обязательства н этом районе, тогда как до сих пор японское правительство акцентировало внимание на обязательствах США по 17 С. И. ВербнцкнЯ 257
Дальнейшая борьба демократических сил против договора безопасности Демократические партии и Сохё планировали прове- сти массовые выступления против автоматического про- дления договора безопасности в нюне 1970 г. к оконча- нию срока действия договора безопасности. На ХХХШ съезде Сохё, состоявшемся в июне 1969 г., было принято решение считать борьбу против договора безопасности первоочередной задачей “. В соответствии с планами демократических партий в течение десяти дней, предшествовавших продлению до- говора безопасности, по всей стране проходили демон- страции и митинги протеста. 21 июня в демонстрациях в столице приняло участие 80 тыс. человек. В Нагоя вышли на улицы города 20 тыс., в Киото—12 тыс., в Фукуока — 4,5 тыс. человек 2в. 22 июня 130 тыс. человек участвовало в митингах и демонстрациях в 365 районах страны. Городские ассам- блеи в Асибэцу и Утасинаи на о-ве Хоккайдо приняли резолюции с требованием к правительству отказаться от продления договора безопасности ”. Основным мероприятием демократических сил 23 ию- ня, в день автоматического продления договора безопас- ности, явился массовый митинг в парке Еёгн, который был организован СПЯ, КПЯ и Сохё. В нем приняло уча- стие, по данным прогрессивной печати, 220 тыс., а по официальным данным,— 85 тыс. человек. Участники митинга приняли резолюцию, призывавшую к аннули- рованию договора безопасности. Всего в демонстрации 23 июня по всей стране участ- вовало. по официальным данным, 632 тыс., а по данным прогрессивной прессы,— 1150 тыс. человек28. Эти внуши- тельные цифры свидетельствуют о том, что значительная и при том наиболее активная часть населения Японии выступает против военного союза с США. обороне Японии и не интересовалось проблемой безопасности дру- гих стран («Hearings before the Subcommittee on United States Security Agreements and Commitments Abroad of the Committee on Foreign Relations, U.S.S., Ninety-First Congress, Second Session», pt 5, Washington, 1970, стр. 1163). ” «Japan Times», 23.VI.1970. M «Japan Press Weekly Bulletin», I.VI1.1970, стр. 3. п Там же. “ «Japan Times», 23.V1.1970. 258
В то же время нельзя не отметить, что демонстрации и митинги в этот период по своему политическому накалу значительно уступали выступлениям народных масс в июне 1960 г. Среди демонстрантов можно было увидеть служащих, мелких предпринимателей, родите- лей, несущих на руках детей. Большинство участников демонстраций шло небольшими группами со знаменами, на которых указывалось название их организации или предприятия. Наряду с протестами против договора безопасности и американской агрессии во Вьетнаме они выступали также против других социальных зол: кор- рупции, загрязнения окружающей среды и т. д. Некото- рые японские и иностранные обозреватели подчеркивали, что активными участниками этих демонстраций явились представители так называемого среднего класса. В политической забастовке, проведенной под руко- водством Сохё, участвовали 27 отраслевых профсоюзов. 100 тыс. членов профсоюза рабочих и служащих госу- дарственных железных дорог (Корокё) провели митинги и демонстрации в рабочее время. Имели место характер- ные для профсоюзов, лишенных права на стачку, заба- стовки под видом работы точно по правилам 29. Однако всеобщей политической стачки организовать, не удалось. Этому препятствовал целый ряд причин. Так, руководство многих профсоюзов отказалось принять участие в политической забастовке, и в основном она ограничилась временным прекращением работы некото- рых профсоюзов рабочих и служащих государственных железных дорог. 250 студенческих самоуправлений от 109 высших учебных заведений страны провели 23 июня забастовки в знак протеста против продления договора безопасно- сти. Это было одно из самых крупных политических вы- ступлений в истории японского студенческого движе- ния 30. Что касается участия «новых левых» в демонстрациях 23 июня, то, по мнению некоторых органов японской пе- чати, в этот день была продемонстрирована явная не- состоятельность как их «теоретических откровений» о существующей якобы в Японии «революционной ситуа- ции», так и их практической деятельности. Японская ” «Japan Times», 24.VI.1970. 30 «Japan Times». 24.VI.1970. 17* 259
буржуазная пресса, уделившая относительно мало вни- мания массовым выступлениям жителей столицы и дру- гих городов Японии против продления японо-американ- ского военного союза, всячески раздувала выступления левацких элементов. По заявлениям властей, в 220 ме- стах Токио в этот день произошли столкновения демон- странтов, в основном студентов, с полицией. 20 членов прокитайской «марксистско-ленинской лиги» бросили бутылки с горючей смесью в полицейский пост у бри- танского посольства. Отдельные группы экстремистов пытались прорваться к резиденции премьер-министра. Полиция арестовала 670 человек, средн них 77 женщин. Было ранено 12 участников демонстраций и 55 полицей- ских 3|. В то же время широкое участие самых различных слоев населения в демонстрациях протеста было неожи- данным для правящих кругов страны. При этом необхо- димо подчеркнуть, что наиболее эффективными были те выступления демократических сил, во время которых коммунисты и социалисты выступали совместно. Формы и методы движения японского народа против автоматического продления договора безопасности в 1970 г. существенно отличались от борьбы демократиче- ских сил против договора безопасности в 50-х годах и особенно во время «кризиса 1960 года*. Это объясня- ется значительным изменением обстановки как в самой Японии, так и во всем мире. Наиболее значительные успехи демократических сил в 1959—1960 гг. — срыв визита в Японию президента США Д. Эйзенхауэра, отставка правительства Киси — были достигнуты благодаря единым действиям комму- нистов и социалистов, умелому сочетанию парламент- ских и непарламентских методов борьбы. В конце 60-х годов единство действий коммунистов и социалистов, как правило, отсутствовало. В числе причин этого необходимо отметить сильную оппозицию в СПЯ против единства с коммунистами, причем в этом вопросе «единым фронтом» выступали как правое крыло партии, так и пропекинские элементы. В конце 50-х годов СПЯ и поддерживавший ее Сохё были основным ядром, вокруг которого объединялись ’ «Japan Times», 24.VI.1970. 2€0
fece демократические силы, выступавшие против договора безопасности. Начиная со второй половины 60-х годов это положение существенно изменилось. В бурные месяцы 1960 г. совместные действия сту- дентов и молодых рабочих в значительной степени спо- собствовали усилению накала политической борьбы, так как в то время студенческие организации действовали в одном потоке со всеми демократическими силами. В кон- це 60-х годов положение кардинально изменилось. Имен- «о отсутствие единства действий рабочего и студенческо- го движения оказало отрицательное влияние на ход борьбы против японо-американского военного союза. Появление на политической арене Японии в 60-х го- дах новых центристских партий — ПДС и Комэйто—не могло не оказать существенного влияния на формирова- ние общественного мнения в отношении японо-американ- ского военного союза. О роли этих партий в движении против договора безопасности как среди иностранных, так и советских исследователей существуют две точки зрения. Одни придерживаются мнения, что лагерь оппо- зиции, долгое время включавший только сторонников СПЯ и КПЯ, расширился за счет тех слоев трудящихся, которые идут за ПДС и Комэйто. Другие обращают вни- мание на то обстоятельство, что новые партии возникли ® основном за счет дробления демократического лагеря, ® то время как консервативные силы, представленные либерально-демократической партией, сохраняют отно- сительное единство. По-видимому, и та, и другая точки зрения соответству- ют действительности. Так как ПДС и Комэйто не стави- ли перед собой задачу немедленного аннулирования договора безопасности, они отказались идти на общие действия с КПЯ и СПЯ в этом вопросе. В то же время определенная критика со стороны ПДС и Комэйто, независимо от того, была ли она вызвана конъюнктурными или иными соображениями, наиболее одиозных сторон договора безопасности спо- собствовала усилению антивоенных и антиамериканских настроений среди тех слоев народа, которые относились с безразличием к «большой политике». Единые действия КПЯ, СПЯ и Комэйто против американских баз, против ввоза американского ядерного оружия, за возвращение Окинавы оказали определенное воздействие на внешне- политический курс правящей партии. 261
Значительное влияние на формирование обществен- ного мнения Японии в 60-е годы оказал «новый нацио- нализм». Если во время борьбы против пересмотра до- говора безопасности в 1959—1960 гг. националистиче- ские тенденции принимали в первую очередь антиамериканскую окраску, то к концу 60-х годов они стали пронизываться идеями национального превосход- ства, которые, как известно, играли важную роль в идео- логической обработке японского народа в предвоенные и особенно военные годы. Об усилении националистических настроений в Япо- нии можно судить по данным общественных опросов, проводимых время от времени институтом статистиче- ской математики при министерстве просвещения. На во- прос, считают ли они японскую нацию в комплексе раз- личных качеств превосходящей нации Запада, в 1953 г. мнение о превосходстве японской нации выразили лишь 20% опрошенных, в 1963 г. их число возросло до 39%, а в 1968 г. уже 47% опрошенных заявили, что японцы по своим качествам превосходят другие народы. Обратное мнение при этом выразили лишь 11% опрошенных, в то нремя как остальные 42% либо не дали ясного ответа, либо высказались в пользу равенства всех нацийзг. «Новый национализм» в различной степени был при- сущ в этот период ряду политических партий. Он на- ходил питательную среду в экономических успехах Японии, укреплении ее позиций на внешних рынках, ре- ваншистских притязаниях в отношении «северных тер- риторий» и т. п. Несмотря на целый ряд отрицательных факторов, борьба против военного союза с США в 50-х и 60-х го- дах показала, что у японского народа имеются большие потенциальные возможности для воздействия на форми- рование внешнеполитического курса Японии. Абсолютистский государственный строй довоенной Японии, слабость парламента и политических партий обеспечивали сохранение во внешней политике Японии методов тайной дипломатии, секретных переговоров и закулисных сделок. В этих условиях роль парламента сводилась лишь к формальной регистрации решений, принятых императором. 31 См. «Народы Аэии и Африки», 1971, № 3, стр. 47. 262
В послевоенные годы, и это продемонстрировали японо-американские переговоры о пересмотре договора безопасности в 1958—1960 гг., возможность ведения тайной дипломатии для правящих кругов Японии в зна- чительной мере усложнилась. Во-первых, по японской конституции для окончательного вступления в силу международных договоров необходимо одобрение пар- ламента. В этих условиях демократические партии по- лучают возможность использовать парламентскую три- буну для разоблачения антинародных, агрессивных пла- нов правящих кругов страны. Во-вторых, в довоенной Японии разногласия внутри правящей элиты по тем или иным международным вопросам были скрыты от глаз общественности. После войны отдельные группировки правящей партии, заинтересованные в поддержке изби- рателей для укрепления позиций в партийном и прави- тельственном аппарате, позволяют себе время от време- ни выступать с критикой в адрес правительства и руко- водства ЛДП по тем или иным внешнеполитическим вопросам. В-третьих, демократические силы стали при- бегать к так называемой народной дипломатии — у них появилась возможность обращаться непосредственно через голову правительства к руководителям других государств и международному общественному мнению с разъяснением своей позиции по внешнеполитическим проблемам, волнующим народные массы Японии. Демократические силы добивались наиболее значи- тельных успехов в борьбе против военного союза с США тогда, когда они умело сочетали активную парламент- скую деятельность с массовыми выступлениями широких слоев населения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Эволюция послевоенных японо-американских отноше- ний дает возможность сделать некоторые выводы об ос- новных факторах, оказавших влияние на формирование внешнеполитических концепций правящих кругов Япо- нии и США в отношении военно-политического союза между этими двумя государствами. Главной причиной, которая побудила консервативные силы Японии пойти на заключение военного союза с ве- дущей державой капиталистического мира, является общность классовых интересов империалистической буржуазии Японии и США. Некоторые американские исследователи заявляют, что якобы японские правящие круги, в отличие от западных государств, лишены чув- ства солидарности, объединяющего капиталистический мир. Они аргументируют это тем, что все довоенные союзы Японии, в том числе антикоминтерновский пакт, были обусловлены не идеологическими соображениями, а главным образом утилитарными задачами, стоявшими в тот или иной период перед правящими кругами Япо- нии. Показательно, что этой концепции в несколько ви- доизмененной форме придерживаются в настоящее вре- мя и некоторые японские консервативные историки для оправдания японо-американского военно-политического союза *. Совершенно ясно, что подобные концепции при- званы затушевать классовую направленность японо- 1 Так, профессор Мусякодзи утверждает, что договор безопас- ности, в отличие от военных соглашений США с Южной Кореей и Тайванем, не имеет антикоммунистической направленности и что Япония поэтому является в идеологическом отношении нейтральной страной («The United States and Japan>, стр. 136). 264
американского военно-политического союза, основой которого является враждебное отношение к социалисти- ческим странам, к национально-освободительному дви- жению в Азии. На формирование внешнеполитических концепций японских консерваторов большое влияние оказывало изменение в тот или иной период «баланса экономиче- ской мощи» между двумя государствами. По мере ук- репления экономической мощи Японии интересы, связан- ные с классовой общностью японских и американских правящих кругов, все более отходят на второй план по сравнению с защитой непосредственных и долгосрочных интересов японского монополистического капитала. Ру- ководители Японии все настойчивее выдвигают требова- ния о повышении роли Японии в военно-политическом союзе. Правящие круги Японии при определении своего внешнеполитического курса, особенно в период подго- товки и проведения переговоров с США, не могли не учитывать настроений широкой общественности, кото- рые в свою очередь формировались под воздействием политических партий и массовых организаций, средств массовой пропаганды. Если в период пересмотра дого- вора безопасности в 1958—1960 гг. правительство Киси испытывало давление «слева», со стороны демократиче- ского лагеря, то во время японо-американских перего- воров в ноябре 1969 г. правительство Сато получило поддержку в результате подъема националистических настроений, связанных с требованиями о возвращении Окинавы, создании «автономной обороны» и т.д. В 70-е годы движение против военно-политического союза с США будет все в большей степени сливаться с антимонополистической борьбой рабочего класса, кре- стьянства, городских «средних слоев» против «двойст- венной структуры» экономики, роста цен, жилищного и транспортного кризиса, загрязнения окружающей среды и т.д. Принявшая всенародный характер борьба народа против ратификации в парламенте соглашений по Оки- наве продемонстрировала несостоятельность утвержде- ний буржуазной пропаганды, развернувшейся после успешных для консерваторов выборов в палату предста- вителей в конце 1960 г., о том, что большинство японцев якобы не возражают против продления японо-американ- 265
ского военного союза. В международный антивоенный день, 21 октября 1971 г., после ратификации японским парламентом заключенного 17 июня 1971 г. соглашения об «ответственности Японии за оборону Окинавы», по всей стране прошло 600 демонстраций, в которых участ- вовало полтора миллиона человек. Сохё и Совет связи нейтральных профсоюзов провели две всеобщие полити- ческие забастовки. Определенное воздействие на позицию Японии ока- зывало и международное общественное мнение, особен- но критические выступления в социалистических стра- нах и в странах Юго-Восточной Азии. Так, заявления Советского правительства, сделанные в период японо- американских переговоров в 1958—1960 гг. и разобла- чавшие агрессивную сущность японо-американского во- енно-политического союза, оказали значительное влия- ние на японскую общественность. В заявлениях Советского правительства красной, нитью проходит мысль, что мир и безопасность Японии могут принести лишь ликвидация иностранных баз в Японии, вывод из нее всех иностранных войск, проведе- ние политики нейтралитета. В отчетном докладе XXIV съезду КПСС Л. И. Брежнев заявил, что имеются «не- малые возможности для дальнейшего расширения вза- имовыгодного сотрудничества с Японией, хотя попытки некоторых японских кругов эксплуатировать так назы- ваемый „территориальный вопрос", разумеется, не идут на пользу советско-японским отношениям. Их полная нормализация на соответствующей договорной основе затрудняется и наличием в Японии иностранных воен- ных баз. Между тем такая нормализация соответствова- ла бы долговременным интересам народов обеих стран, интересам мира на Дальнем Востоке и в бассейне Ти- хого океана»*. В то же время по мере укрепления экономического н международного положения Японии все более явствен- но выступает преемственность японской внешней поли- тики. Правящие круги Японии всегда старались исполь- зовать партнеров по союзам для укрепления своих по- зиций в Азии, причем Япония весьма «гибко» относи- 2 Л. И. Брежнев, Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС XXIV съезду Коммунистической партии Советского Союза, М., 1971, стр. 33. 266
лась к своим договорным обязательствам и переставала считаться с ними, если они ее больше не устраивали. Подобные тенденции все более явственно прогляды- ®ают и в отношении союза с США. Правящие круги Японии эффективно использовали этот союз для укреп- ления своего положения внутри страны и позиций япон- ского монополистического капитала в Юго-Восточной Азии и на Дальнем Востоке. Что касается отношения правящих кругов США к военному союзу с Японией, то оно было связано в пер- вую очередь с возможностью использования стратеги- ческого положения этой страны, ее экономического и военного потенциала для укрепления как своих собст- венных позиций, так и позиций всего капиталистического мира в целом в районе Тихого океана. Важное значение в своей политике по отношению к Японии Вашингтон придавал укреплению позиций кон- серваторов, рассматривая их как единственно возмож- ных партнеров, заинтересованных в союзе с США. Когда требовалось поддержать этих партнеров, правящие кру- ги США шли на уступки Японии, причем не только в экономической области, но, как это показали переговоры о пересмотре договора безопасности в 1958—1960 гг., и по другим вопросам. На внешнеполитический курс США оказывал влия- ние и фактор, связанный с «балансом силы» в районе Тихого океана. По мере укрепления экономического по- тенциала и международного положения Японии суще- ственно изменялся подход правящих кругов США к своему союзнику. Япония из объекта внешней полити- ки США превращалась в равноправного участника пе- реговоров. В то же время, следуя своей старой концепции - не допускать появления в Азии какой-либо одной сильной державы, Вашингтон разрабатывает различные меры, которые давали бы ему возможность продолжать воз- действовать на внешнеполитический курс Токио. К этим мерам относятся использование «атомного щита», планы включения японских вооруженных сил в единую систему обороны на Дальнем Востоке, создание различных межго- сударственных и монополистических организаций. Мно- гие политические обозреватели в Японии и за рубежом считают, что одной из целей визита Никсона в Китай было продемонстрировать Токио возможности со сторо- 267
йы США противопоставить гегемонии Японии в этом районе маоцзэдуновский Китай. «Проблема Китая» будет оказывать в 70-е годы зна- чительное влияние на внешнеполитический курс Японии. С одной стороны, японские правящие круги заинтересо- ваны в укреплении экономических связей с КНР, а так- же в использовании националистических тенденций в. политике маоистского руководства в своих целях. С другой стороны, они опасаются наращивания китай- ского ракетно-ядерного потенциала, намерения пекин- ских руководителей использовать его для укрепления своего влияния в Азии. «Сдержанная» позиция Японии по отношению к КНР вызвана также тем обстоятельством, что Токио рассма- тривает Южную Корею и Тайвань, как основную зону своего экономического, политического и военного влия- ния. Во время японо-американских переговоров в Сан- Клементе, проходивших в январе 1972 г., Сато настаи- вал, чтобы отношения Японии и США с Южной Кореей1 и «другими дружественными странами» не были прине- сены в жертву нормализации отношений с Китаем. Японский премьер заявил после переговоров, что «аме- риканские войска, вероятно, будут отмобилизованы, ес- ли что-либо произойдет в Южной Корее и на Тайване, и что это явится предметом предварительных консуль- таций» 3. Несмотря на то что правящие круги США не могут не учитывать, что укрепление роли Японии в этом рай- оне земного шара приведет к дальнейшему обострению конкурентной борьбы между японскими и американски- ми монополиями, все долгосрочные планы и прогнозы США предусматривают дальнейшее вовлечение Японии в азиатские дела. Так, в Соединенных Штатах придают чрезвычайно важное значение участию Японии в раз- личных азиатских региональных организациях: полити- ческих, экономических, военных, в которых японские представители выступали бы в качестве «троянского коня» американского империализма. Если в Юго-Восточной Азии Вашингтон «допускает» возможность создания «сферы свободной конкуренции» всех великих держав, то Дальний Восток должен, по 3 «Asahi Evening News», 10.1.71. 268
его мнению, и впредь оставаться зоной политического, экономического и военного влияния США и Японии. Американские официальные лица, заявляет Г. Кан в своей книге «Японская сверхдержава. Вызов и ответ на него», хотели бы, чтобы Япония брала на себя все большую ответственность не только за экономическую, но и за военную помощь азиатским странам. Более того, Вашингтон, по его словам, заинтересован в согла- шении, которое позволило бы объединить американскую военную мощь с японским экономическим потенциалом, что привело бы к созданию «японо-американской сферы сопроцветания» в этом районе. Подобное соглашение, подчеркивает Г. Кан, было бы чрезвычайно выгодно для США 5. Однако, в Вашингтоне не могут не отдавать себе от- чет в том, что трудно ожидать от Японии, чтобы она проводила политику, направленную на защиту интересов США в Азии. Поэтому в настоящее время лица, ответ- ственные за планирование американского внешнеполи- тического курса, пытаются определить границы «само- стоятельной политики Японии», которая не будет созда- вать значительной угрозы позициям США в этом районе земного шара. Парадоксально, что некоторые американские иссле- дователи и официальные лица начинают апеллировать к японскому общественному мнению, обращая его вни- мание на то обстоятельство, что аннулирование догово- ра безопасности приведет к быстрой ремилитаризации Японии, оснащению ее ядерным оружием и ухудшению в связи с этим ее отношений со странами Азии. Совер- шенно ясно, что опасения правящих кругов США выз- ваны не укреплением военного потенциала Японии, ко- торому они всячески способствуют, а связаны в первую очередь с ослаблением позиций американского империа- лизма в Азии. Часть правящих кругов Японии действительно видит альтернативу японо-американскому военному союзу в наращивании вооружений, создания собственного ядер- ного оружия, дальнейшей экспансии в страны ЮВА и Дальнего Востока. В то же время в этих кругах ширится мнение, что договор безопасности ограничивает суверенитет страны, 4 4 Н. Kahn, The Emerging Japanese Superstate, стр. 14. 269
лишает гибкости ее внешнюю политику, особен- но в тот период, когда в Европе пробивают себе дорогу новые веяния. Япония, подчеркивают многие представи- тели деловых и политических верхов страны, вступила в тот период, когда она может начать подъем на новую ступень: от положения «великой экономической держа- вы» к положению «великой политической державы», которая имеет все основания выступать в роли «третье- го центра» капиталистического мира наряду с США и Западной Европой. Премьер-министр Японии Сато в своем выступлении в пресс-клубе в Вашингтоне 22 ноября 1969 г. наметил некоторые контуры японо-американских отношений на 70-е годы. Он заявил, что после возвращения Японии о-ва Окинава положен конец эпохе послевоенного уре- гулирования и начинается «новый период» в истории стран Тихого океана. Для этого периода будут харак- терны следующие моменты. Во-первых, Япония и США переходят от стадии «за- крытых отношений», т. е. ограниченных обсуждением вопросов, возникающих между двумя странами, к ста- дии «открытых отношений», которые предусматривают участие Японии наряду с США в разрешении крупных международных проблем. Во-вторых, по словам японского премьера, в 70-е го- ды надо ожидать обострения японо-американских про- тиворечий. Особенно остро они будут проявляться в экономической области, что не сможет не нанести ущерб политическим связям между Японией и США5. Внешнеполитические концепции правящих кругов Японии и США, связанные с будущим характером япо- но-американского военно-политического союза, свиде- тельствуют о том, что отношения между этими двумя ведущими державами капиталистического мира всту- пают в сложный период, в котором временные компро- миссы будут сочетаться с обострением межимпериали- стических противоречий. Как отмечалось в отчетном докладе XXIV съезду КПСС, Япония наряду с США и странами Западной Европы стала одним из основных центров империалистического соперничества, где «все острее развертывается экономическая и политическая конкурентная борьба»6. ’ «Асахи симбун», 22.XI.1969. 6 «Материалы XXIV съезда КПСС», М., 1971, стр. 15.
Приложение № I ДОГОВОР О ГАРАНТИИ БЕЗОПАСНОСТИ МЕЖДУ ЯПОНИЕЙ И СОЕДИНЕННЫМИ ШТАТАМИ АМЕРИКИ Сегодня Япония подписала мирный договор с союзными держа- вами. По вступлении мирного договора в силу Япония не будет располагать эффективными средствами для осуществления своего неотъемлемого права на самооборону, ибо она была разоружена. Такое положение представляет собой для Японии опасность, поскольку в мире еще не уничтожен безответственный милитаризм. Поэтому Япония желает, чтобы одновременно с мирным договором между Японией и Соединенными Штатами Америки вступил в силу договор о гарантии безопасности с Соединенными Штатами Аме- рики. Мирный договор признает, что Япония, как суверенная страна, имеет право вступить в соглашения о коллективной гарантии без- опасности. и, далее. Устав Объединенных Наций признает, что все страны обладают неотъемлемым правом на индивидуальную и кол- лективную самооборону. В осуществление этих прав Япония желает, чтобы в качестве временного мероприятия по ее обороне, Соединенные Штаты Аме- рики содержали свои вооруженные силы в Японии и вблизи нее для предотвращения вооруженного нападения на Японию. Соединенные Штаты Америки в интересах мира и безопасно- сти готовы в настоящее время содержать часть своих вооружен- ных сил в Японии и вблизи нее, ожидая, однако, что сама Япония будет все в большей мерс принимать на себя ответственность за собственную оборону против прямой и косвенной агрессии, всегда избегая такого вооружения, которое заключало бы в себе угрозу нападения или могло бы служить целям, отличным от способство- вания миру и безопасности согласно целям и принципам Устава Объединенных Наций. В соответствии с этим две страны согласились о следующем. Статья I Япония предоставляет и Соединенные Штаты Америки прини- мают по вступлении в силу мирного договора и настоящего дого- вора право размещать наземные, воздушные и морские силы в Японии и вблизи нее. Такие силы могут быть использованы в 271
целях способствования делу поддержания международного мира и безопасности на Дальнем Востоке н обеспечения безопасности Японии от вооруженного нападения извне, включая помощь, пре- доставляемую по специальной просьбе японского правительства для подавления крупных внутренних бунтов и беспорядков в Японии, вызнанных путем подстрекательства или вмешательства со сторо- ны одной, двух или большего числа иностранных держав. Статья 11 В процессе осуществления права, изложенного в Статье I, Япо- ния не будет предоставлять без предварительного согласия Соеди- ненных Штатов Америки никаких баз или прав, полномочий или правооснований -на базы или в отношении баз или права на разме- щение войск или на проведение маневров, или на транзит назем- ных, воздушных или морских сил какой-либо третьей державы. Статья Ill Условия, которые будут регулировать размещение вооружен- ных сил Соединенных Штатов Америки в Японии и вблизи нее, будут определены административным соглашением между двумя правительствами. Статья IV Настоящий договор прекратит действие в любое время, когда, по мнению правительств Японии и Соединенных Штатов Америки, в силу вступят такие мероприятия в рамках Объединенных Наций или заменяющие их приготовления к индивидуальной или коллек- тивной безопасности, которые достаточным образом обеспечат поддержание иным путем международного мира и безопасности в районе Японии. Статья V Настоящий договор будет ратифицирован Японией и Соединен- ными Штатами Америки и вступит в силу, когда они произведут обмен ратификационными грамотами в Вашингтоне. В подтверждение чего нижеподписавшиеся уполномоченные подписали этот договор. Учинено в двух экземплярах в городе Сан-Франциско на япон- ском и английском языках, сего восьмого дня сентября 1951 года. За Соединенные Штаты Америки: За Японию: Дин Ачесон Джон Фостер Даллес Александр Валей Стоил Бриджес Сигару Иосида 272
Приложение № 2 ДОГОВОР О ВЗАИМНОМ СОТРУДНИЧЕСТВЕ И ГАРАНТИИ БЕЗОПАСНОСТИ МЕЖДУ США И ЯПОНИЕЙ Соединенные Штаты Америки и Япония, Желая укрепить узы мира и дружбы, традиционно существую- щие между ними, и поддержать принципы демократии, свободы личности и господства права, Желая и далее поощрять более тесное экономическое сотруд- ничество между ними и содействовать условиям экономической стабильности и благополучия в своих странах, Подтверждая свою веру в цели и принципы Устава Организа- ции Объединенных Наций и свое желание жить в мире со всеми пародами и со всеми правительствами. Признавая, что они имеют неотъемлемое право на индивиду- альную и коллективную самооборону, как это подтверждено в Уставе Организации Объединенных Наций, Считая, что они имеют общую заинтересованность в поддержа- нии международного мира и безопасности на Дальнем Востоке, Решив заключить договор о взаимном сотрудничестве и гаран- тии безопасности. Согласились поэтому о нижеследующем: Статья 1 Стороны обязуются, как это предусмотрено в Уставе Органи- зации Объединенных Наций, разрешать любые международные спо- ры. в которые они могут быть вовлечены, мирными средствами, так, чтобы международный мир и безопасность и справедливость не были под угрозой, и воздерживаться в своих международных отно- шениях от угрозы силой, или использования силы против террито- риальной целостности или политической независимости любого го- сударства, или каким-либо другим образом, несовместимым с це- лями Организации Объединенных Наций. Стороны будут стремиться совместно с другими миролюбивыми странами укреплять Организацию Объединенных Наций, с тем что- бы она могла более эффективно выполнять свою миссию по под- держанию международного мира и безопасности. 18 С И. Вербицкий 273
Статья II Стороны будут содействовать дальнейшему развитию мирных и дружественных международных отношений путем укрепления своих свободных институтов, достижения лучшего понимания прин- ципов, на которых основаны эти институты, и содействия условиям стабильности и благополучия. Они будут стремиться ликвидировать противоречия в своей международной экономической политике и будут поощрять экономическое сотрудничество между ними. Статья II! Стороны, индивидуально и в сотрудничестве друг с другом посредством непрерывной и эффективной самопомощи и взаимной помощи будут поддерживать и развивать в соответствии со своим» конституционными положениями свои возможности оказания сопро- тивления вооруженному нападению. Статья IV Стороны будут совместно консультироваться о выполнении данного договора время от времени и — по просьбе любой из сторон в любом случае, когда окажутся под угрозой безопасность Японии или международный мир и безопасность на Дальне» Востоке. Статья V Каждая сторона признает, что вооруженное нападение на лю- бую из сторон на территориях, находящихся под управлением Японии, было бы опасным для ее собственного мира и безопасно- сти, и заявляет, что она предпримет действия для отражения общей опасности в соответствии со своими конституционными положения- ми и процедурами. О любом таком вооруженном нападении и обо всех мерах, принятых в результате этого нападения, будет немедленно доведе- но до сведения Совета Безопасности Организации Объединенных Наций в соответствии с положениями статьи 51 Устава. Такие меры будут прекращены, когда Совет Безопасности примет меры, необхо- димые для восстановления и поддержания международного мира и безопасности. Статья VI В целях содействия безопасности Японии и поддержания меж- дународного мира и безопасности на Дальнем Востоке Соединен- ным штатам Америки предоставляется право использования их сухопутными, военно-воздушными и военно-морскими силами средств обслуживания и территорий в Японии. Использование этих средств обслуживания и территорий, рав- но как и статус вооруженных сил Соединенных Штатов в Японии, определяется отдельным соглашением, заменяющим административ- ное соглашение, подписанное в соответствии со статьей III Договора безопасности между Соединенными Штатами Америки и Японией 274
в Токио 28 февраля 1952 года со всеми изменениями, и такими другими соглашениями, о которых может быть достигнута догово- ренность. Статья VII Настоящий договор не затрагивает и не должен истолковывать- ся как затрагивающий каким-либо образом права и обязанности сто- рон по Уставу Организации Объединенных Наций или ответствен- ность Организации Объединенных Наций за поддержание между- народного мира н безопасности. Статья VIII Настоящий договор подлежит ратификации Соединенными Шта- тами Америки и Японией в соответствии с их конституционными процедурами и вступит в силу в день обмена в Токио ратификаци- онными грамотами. Статья IX Действие Договора безопасности между Соединенными Штата- ми Америки и Японией, подписанного в городе Сан-Франциско 8 сентября 1951 года, прекращается с момента вступления в силу настоящего договора. Статья X Настоящий договор остается в силе до тех пор, пока, по мне- нию правительств Соединенных Штатов Америки и Японии, не вступят в силу такие мероприятия Организации Объединенных На- ций, которые будут удовлетворительным образом обеспечивать поддержание .международного мира и безопасности в районе Японии. Однако по истечении десяти лет действия договора любая из сторон может уведомить другую сторону о своем намерении пре- кратить действие договора, и в этом случае действие договора прекращается через год после такого уведомления. В подтверждение вышеизложенного нижеподписавшиеся упол- номоченные подписали настоящий договор. Совершено в Вашингтоне в двух экземплярах на английском и японском языках, причем оба текста одинаково аутентичны, 19 января I960 года. За Соединенные Штаты Америки: Государственный секретарь Кристиан А. Гертер Дуглас Макартур 2-/1 Д. Грэхем Парсонс За Японию: Премьер-министр Нобусунэ Киси Аитиро Фудзияма Мисудзиро И сии Тадаси Адати Коитиро А сакаи 18* 275
Первый обмен нотами Вашингтон 19 января I960 г. Ваше Превосходительство, Имею честь сослаться на Договор о взаимном сотрудничестве и безопасности между Японией и Соединенными Штатами Америки, подписанный сегодня, и сообщить Вашему Превосходительству, чго Правительство Японии понимает выполнение статьи VI упомянутого договора следующим образом: Значительные изменения в развертывании в Японии вооружен- ных сил Соединенных Штатов, значительные изменения в jix осна- щении и использование средств обслуживания и территорий в Япо- нии в качестве баз для военных боевых действий, которые будут предприняты с территории Японии, за исключением действий в соот- ветствии со статьей V упомянутого договора, должны быть пред- метом предварительной консультации с Правительством Японии, Я был бы признателен, если бы Ваше Превосходительство под- твердило от имени вашего Правительства, что таково же понимание и Правительства Соединенных Штатов Америки. Пользуюсь настоящим случаем, чтобы вновь выразить Вашему Превосходительству уверения в моем самом высоком уважении. Его Превосходительству Нобусукз Киси Кристиану А. Гертеру Государственному секретарю Соединенных Штатов Америки Государственный департамент Вашингтон, 19 января I960 г. Ваше Превосходительство, Имею честь подтвердить получение ноты Вашего Превосходи- тельства, датированной сегодняшним числом, которая гласит сле- дующее: (Текст ноты) Имею честь подтвердить от имени моего Правительства, что вышеизложенное является также пониманием Правительства Соеди- ненных Шт?тл« Америки. Примите вновь, Ваше Превосходительство, уверения в моем самом высоком к Вам уважении. Его Превосходительству Нобусукз Киси Премьер-министру Японии Кристиан А. Гертер Государственный секретарь Соединенных Штатов Америки 276
Второй обмен нотами Государственный департамент Вашингтон. 19 января 1960 г. Ваше Превосходительство, Имею честь сослаться на Договор безопасности между Соеди- ненными Штатами Америки и Японией, подписанный в городе Сан-Франциско 8 сентября 1951 г., на обмен нотами, произведенный того же числа между г-ном Сигеру Иосида, Премьер-Министром Японии, и г-ном Дином Ачесоном, Государственным Секретарем' Соединенных Штатов Америки, на соглашение относительно стату- са вооруженных сил Объединенных Наций в Японки, подписанное п Токио 19 февраля 1954 года, а также на Договор о взаимном сотрудничестве и безопасности между Соединенными Штатами Америки и Японией, подписанный сегодня. Мое Правительство понимает, что: 1. Вышеупомянутый обмен нотами будет по-прежнему оста- ваться в силе до тех пор, пока остается в силе соглашение отно- сительно статуса вооруженных сил Объединенных Наций в Японии. 2. Слова «те средства обслуживания и территории, использова- ние которых предоставляется Соединенным Штатам Америки по Договору безопасности между Японией и Соединенными Штатами Америки» в пункте 2 статьи V вышеупомянутого соглашения, пони- маются как означающие средства обслуживания и территории,, использование которых предоставляется Соединенным Штатам Аме- рики по Договору о взаимном сотрудничестве н безопасности. 3. Использование средств обслуживания и территорий воору- женными силами Соединенных Штатов под единым командованием ООН, образованным в соответствии с резолюцией Совета Безопас- ности от 7 июля 1950 года, и их статус в Японии регулируется соглашениями, заключенными согласно Договору о взаимном со- трудничестве и безопасности. Я был бы признателен, если бы Ваше Превосходительство- могло подтвердить от имени вашего Правительства, что понимание моего Правительства, изложенное в пунктах I, 2 и 3 выше, являет- ся также пониманием вашего Правительства и что это понимание- вступит в действие в день вступления в силу Договора о взаимном сотрудничестве и безопасности, подписанного в Вашингтоне 19 ян- варя 1960 г. Примите вновь. Ваше Превосходительство, уверения в моем! самом высоком уважении. Его Превосходительству Кристиан А. Гертер Нобусукз Киси Государственный секретарь k Премьер-министру Японии Соединенных Штатов Америки; 27Т
Вашингтон, 19 января I960 г. Ваше Превосходительство, Имею честь подтвердить получение ноты Вашего Превосходи- тельства, датированной сегодняшним числом, которая гласит сле- дующее- (текст ноты) Имею честь подтвердить от имени моего Правительства, что .вышеизложенное является также пониманием Правительства •Японии. Пользуюсь настоящим случаем, чтобы возобновить Вашему Превосходительству уверения в моем самом высоком уважении. Его Превосходительству Кристиану А. Гертеру Государственному секретарю Соединенных Штатов Америки Нобусукз Киси Третий обмен нотами Вашингтон, 19 января 1960 г. Уважаемый Секретарь Гертер, Позволю себе сослаться на подписанный сего числа Договор о взаимном сотрудничестве и безопасности между Японией и Сое- диненными Штатами Америки. В соответствии со статьей IV До- говора оба Правительства будут время от времени консультиро- ваться друг с другом в отношении выполнения Договора, а также, по требованию одного из правительств, в том случае, если без- опасность Японии или международный мир и безопасность на Дальнем Востоке будут находиться под угрозой. Обмен нотами в соответствии со статьей VI Договора определяет некоторые вопро- сы, по которым необходимы предварительные консультации с Правительством Японии. Такие консультации будут проводиться между двумя Прави- тельствами через соответствующие каналы. В то же время, однако, я полагаю, что было бы весьма полезным создание специального комитета, который в случае необходимости мог бы быть исполь- зован для подобных консультаций между Правительствами. Этот комитет, который собирался бы по требованию одной из сторон, мог бы также рассматривать любые вопросы, связанные с вопро- сами безопасности, что содействовало бы взаимопониманию между двумя Правительствами и способствовало бы укреплению отноше- ний сотрудничества между двумя странами в области безопас- ности. В соответствии с настоящим предложением ныне существую- щий «Японо-американский комитет безопасности», созданный Пра- вительствами Соединенных Штатов и Японии 6 августа 1957 года, 278
был бы заменен новым комитетом, который мог бы быть назвав «Консультативным комитетом безопасности», Я также рекомендо- вал бы. чтобы состав этого нового комитета был таким же, как и состав «Японо-американского комитета безопасности», а именно: от Японии—министр иностранных дел, который будет председателем японской стороны, и начальник Управления обороны; от Соединен- ных Штатов —посол Соединенных Штатов в Японии, который- будет председателем американской стороны, и главнокомандующий вооруженными силами США на Тихом океане, который будет главным советником посла по военным вопросам н вопросам обо- роны, Командующий вооруженными силами Соединенных Штатов в Японии будет являться заместителем главнокомандующего воору- женными силами США на Тихом оксане. Я был бы весьма признателен Вам за сообщение Вашего мне- ния по этому вопросу. Его Превосходительству Искренне Ваш, Кристиану А. Гертеру Нобусукз Kucit Государственному секретарю Соединенных Штатов Америки Государственный департамент- Вашингтон, 19 января 1960 г. Уважаемый г-н Премьер-министр, Настоящим подтверждается получение Вашей ноты, датирован- ной сегодняшним числом, в которой предлагается создать «Кон- сультативный комитет безопасности*. Я полностью согласен с Ва- шим предложением и разделяю Ваше мнение, что такой комитет может способствовать укреплению отношений сотрудничества между двумя странами в области безопасности. Я также согласен с Ва- шим предложением относительно состава этого комитета. Его Превосходительству Искренне, Кристиан А. Гертер' Нобусукз Киси Премьер-министру Японии
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ Лбэ Есисигэ 140 Абэ Синосукэ 90 Адати Тадаси 92, 210 Акаги Мунэнорн 77, 193, 221 Акихито 137 Аллеи Дж. 12 Аллисон Дж. 29 Арита Хатиро 76 Асакан Коитиро 191 Асаиума Ипэдзиро 117, 119, 120, 131, 136, 139, 153, 159 Лсида Хитоси 48, 77 Ачесон Д. 18 Банди У. 247 Бин Акао 123 Биссон Т. 12 Блек Ю. 250 Бортон X. 13 Гарриман А. 191 Гертер К. 101, 169, 170, 183, 184, 194 Гор 171 Грин Ф. 250. 252 Грю Д. 12 Даллес Д. Ф. 12, 18, 19, 23, 26-29, 38. 44. 45, 46. 74. 76, 78. 88, 169, 172 Данн Ф. 15 Джонсон Л. 13, 20, 182, 193, 194, 214, 256, 257 Джонсон Л. 169, 181, 182, 206, 213,214 Мваи Акита 131 Ивама Macao 185 Ивата рэ Сукно 109 Икэда Хаято 48, 77, 82, 94, 101, 134, 158, 159, 175, 191, 210 Икэда Дайсаку 236 Имадэуми Исаму 233 Имамура Хнтоси 90 Инаба Осаму 207 Инанхара Тадао 50 И номата Кодзо 227 Иосида Сигару 18, 24, 26, 32, 33. 36. 77—79, 134 Исибаси Масаси 231 Исибаси Тадзан 6. 32, 33, 36, 77 Исидзака Тайдзо 91, 92 Исии Мицудзпро 48, 77, 94 Иснхара Канитиро 126 Итимата Macao 90 Ито Сигару 109 Кавакамн Дзютаро 128 Кавасима Сюдзнро 77, 94 Кайя Окинори 84 , 95. 219 Камба Митико 143 Камнкава Хнкомацу 90 Камэда Токудзи 98, 185 Кеннан Д. 15 Кеннеди Д. 7, 175, 210 Кнёси Осаму 28 Киёсэ Итиро 133 Кнкивада Кадзутака 222 Киси Нобусукэ 6. 32—38, 40, 44-47, 57, 60, 67. 68, 73, 74, 77—82. 84—86, 88. 92, 94— 96. 100, 101, 104. 112, 117, 118, 123, 130, 132, 138, 140, 280
144, 145, 147-150, 152—155, 158, 161, 165, 170, 183, 187— 189, 194, 199, 208, 209, 212, 219, 223, 248, 258. Кисинджер Г. 250, 256 Кобаяси Наоки 55 Кодама Есио 226 Коно Мицу 188 Коно Итиро 48, 77, 96, 100, 101 Косака Масатака 213 Косака Дзэитаро 218 Кувабара Такэо 50 Курогаиэ 192 Латтимор О. 12 Лекгдон Ф. 16 Ленин В. И. 4 Мазо Снгэсабуро 219 Макартур Дуглас 1-й 12, 14, 18 Макартур Дуглас 2-й 44, 45, 71, 73, 74, 82, 86—88, 95, 96, 99, 100. 138, 165, 175 Макиитайр 72 Макнамара Р. 190 Макэлрой Н. 71, 72 Маруяма Macao 51, 162 Масами Д. 143 Мацуда 180 Мацумура Кэндзо 77. 81 Мацумото Ситиро 60, 129 Мацуно Райдзо 115 Мацуока Еко 148 Маэбара Мицуо 90 Маэда Хадзимэ 92 Менсфнлд М. 174, 175 Миногутн Кодзо 109, 121 Мики Такэо 77, 81, 100 193 207, 220 Миядзаки 202 Миямото Кэндзи 131 Морзе 172 Морнсима Морито 60 Мэйер 198 Надао Хирокитн 224 Накадзима Кэндзо 148 Накано Есио 147 Накасонэ Ясухиро 194, 195, 218. 220, 223 Нарита Томом и 153, 243 Никсон Р. 186, 198, 212, 249, 253, 255 Ниси Харухико 180, 181 Ннсидзима Хисаси 213 Нисио Суэхиро 110, 113, 13& Нисимура Еити 58, 61 Нодзуми Ситиро 189 Номура Китасабуро 77 Одзава Саэкн 129 О'Нейл М. 165 Ой Ацуи 57 Оно Бамбоку 77. 94 Окоти Кадзуо 120 Ота Каору 135, 143 Охира Масаеси 196 Охира Дзэнго 90 Паккард Д. 56, 143, 223 Парсонс Д. 184 Патерсон Р. 31 Пейт 72 Перри М. 4 Пирсон Д. 165 Прайс М. 75 Раск Д. 184, 205 Рассел Р. 171 Редфорд 73, 74 Рейшауэр Э, 146, 175, 191, 251,. 252 Робертсон У. 31, 82 Рояма Масамити 50 Сайкс 155 Саймингтон 257 Сакамото Иосикадзу 203 Сасаки Морно 79 Сато Гидзэн 44, 71, 80 Сато Эйсаку 77, 134, 181, 186, 194. 206, 213, 214, 217, 220, 222, 228. 253-257 Сига Кендзиро 195, 196 Сигемицу Мамору 26—28, 36, Сиина Эцусабуро 126, 184, 185, 214 Симидзу Икутаро 50, 121, 148, 150 Симонака Ясабуро 140 Скалапино Р. 143, 212 Сонэ Эки 60, 63 Стамп 39 Судзуки Мосабуро 63, 67, 184- Сульцбергер С. 164 Суэка на Хироси 50 28L
Танака Какуэй 222, 223 Танака Сейгэн 131 Такаиудзи Масами 207 Такаяма Ивао 90 Тодзио 32, 95 Трамбл 73 Троен У. 164 Трумен Г. 5, 12, 14, 18, 23, Фудзияма Айтиро 40, 44—48, 71, 72, 77, 78, 81—83, 85— 91, 93-98, 100. 118, 147, 182, 187, 188, 217 Фукуда Такэо 77. 202, 224 Фулбрайт У. 169, 171, 183, 184 Фунада Нака 48, 94 Унно Сннкнти 148 Уотсон А. 205 Уцуын Кнёси 222 Уцуномия Токума 85, 179, 180, 217 Уэмура Когоро 91. 92, 221 Уэхара Сэнроку 148 Хагерти Д 140, 141, 167, 172 Хакамада Сатоми 64 Ханава Хадзимэ 116 Хани Горо 50 Хасимото 228 Хасэгава Сандзн 89 Хатояма Итиро 6, 25, 26, 28, 29, 36, 95 Хатояма Каруоко 140 Хидака Рокуро 148 Хирадзава Кадзусигэ 77 Хирохито 165 Хорикоси 210 Холл Г. 169 Хосмер Г. 166 Цуруми Сюнсюкз 149 Чан Кай ши 12, 164 Эдвардс К. 12 Эйзенхауэр Д. 6. 12, 14, 34, 36, 74. 99. 104, 134, 137-141, 143, 153, 161, 164-172. 187— 189, 194, 246, 258, 261 Эмерсон Д. 249 Ямада Хнсанори 73 Янагида Сэйдзиро 168 Яно Дзюнью 240
СОДЕРЖАНИЕ Введение.......................................• . 3- Глава /. Сан Францнсскне договоры основа японо- американского военно-политического союза . . 11 Влияние оккупационной политики США на харак- тер послевоенных японо-американских отношений 11 Заключение Сан-Францисского сепаратного мирного договора и договора о гарантии безопасности . 17 Глава 2. Подготовка к пересмотру договора безопас- ности .............................................26- Переговоры Сигемицу с Даллесом. Укрепление эко- номических и внешнеполитических позиций Япо- нии .............................................26 Визит Киси в США..................^ ... 33 «Новая эра» в японо-американских отношениях . 37" Переговоры Фудзияма — Даллес (сентябрь 1953 г.) 44 Глава 3. Нейтралитет Японии — альтернатива демокра- тических сил военному союзу с США .... 49 Отношение японского народа к договору без- опасности .......................................49 Внешнеполитические концепции СПЯ и КПЯ . . 56- Отношение демократических партий к проблеме нейтралитета Японии............................ 61 Проблемы единства демократических сил . . 65 Г лава 4. Японо-американские переговоры по пересмот- ру договора безопасности (октябрь 1958 г.— январь I960 г.) .-.........................................71 Первый этап переговоров.........................7Г Борьба внутри ЛДП вокруг переговоров о пере- смотре договора безопасности ................... 77 283>
Подготовка правительства Киси ко второму этапу переговоров.....................................82 Пропагандистская кампания консерваторов . 88 Второй этап переговоров.........................93 Подписание японо-американского договора о вза- имной помощи и гарантии безопасности . . 97 Глава 5. Создание и первый этап деятельности Нацио- нального совета борьбы против пересмотра японо- американского договора безопасности (март 1959 г.— январь 1960 г.).....................................ЮЗ Организационная структура Национального совета и его состав...................................105 Дни единых действий.............................1'2 Глава 6. Движение японского народа в 1960 г. против военного союза с США и правительства Киси . . 127 Борьба против ратификации договора безопасности 127 Борьба против визита в Японию президента США Эйзенхауэра. Отставка правительства Киси . 134 Некоторые факторы, способствовавшие подъему демократического движения против договора безопасности летом I960 г......................146 Действия консервативных сил по стабилизации положения в стране.............................152 Значение борьбы японского народа против до- говора безопасности 1960 г.................... 159 Глава 7. Влияние <кризиса> 1960 года» на политику правящих кругов США в отношении Японии . . 164 Реакция в США на отмену визита Эйзенхауэра . 164 Обсуждение договора безопасности в сенате США 169 Формирование дальнейшей политики США в отно- шении Японии...................................173 Глава 8. Договор о взаимном сотрудничестве и гаран- тии безопасности между Японией и США в дейст- вии (1960-1970 гг.)................................177 Пятая статья договора безопасности — основа японо-американского военного союза . . . 177 Шестая статья договора безопасности — угроза миру на Дальнем Востоке........................182 Предварительные консультации — система коорди- нации совместных действий вооруженных сил США и Японии...................................186 Деятельность японо-американского консультатив- ного комитета по обеспечению безопасности . 194 Рост военного потенциала Японии . . . .198 284
Договор безопасности и проблема Окинавы . . 204 Взаимное сотрудничество и межимпериалистические противоречия................................ 208 Глава 9. Конфронтация консервативных и демократи- ческих сил в отношении японо-американского военно- политического союза в 60-х годах..................216 Подготовка правящих кругов Японии к 1970 г. . 216 Внешнеполитические программы оппозиционных сил...........................................230 Проблемы единства оппозиционных сил в борьбе против японо-американского военно-политиче- ского союза...................................237 Глава 10. Продление японо-американского военно-поли- тнческого союза...................................246 Договор безопасности и «Гуамская доктрина» США 246 Японо-американские переговоры о продлении до- говора безопасности ......................... 253 Дальнейшая борьба демократических сил против договора безопасности Заключение.................. Приложения .................