/
Author: Мочульский В.Н.
Tags: стихи русская литература художественная литература стихотворенія
Year: 1887
Text
СТИХА
ИЗСЛЪДОВАНІЕ
JA ОЧУЛЬСКАГО.
„In allen Zeiten hat der denkende
Mensch versucht, sich Rechenschaft zu
geben über den Ursprung der Diogc,
um sich Aufschluss zu verschaffen über
dem Grund ihren Eigentümlichkeiten*.
(Liebig, Chemische Briefe, S. 79).
„Im geschichtlichen Zusammenhänge der
Dinge schlägt ein Tritt tausend Fäden, und
wir können nur einen gleichzeitig verfolgen.
Ia wir können selbst dies nicht immer, weil
der gröbere sichtbare Faden sich in zahllöse
Fädchen verzweigt, die sich stellenweise un-
sern Blicke entziehen“.
(Fr, Alb. Lange, Geschickte des Materialismus,
1866, S, 2Ü2).
ВАРШАВА.
Въ типографіи Михаила Земкевича
Краковское-Прсдмѣстье, N. 17.
1887.
Дозволено Цензурою.
Варшава, 19 Ноябра 1887
Изъ-подъ той страны нзъ-подъ восточиыя
выстаоала туча темпая, грозпая;
да изъ той изъ тучц грозноіі, темпыя,
выпадала кпига голубилая
(В. Ва$снцова. Соорп. Рус. Дул\ стѵхоеъ. СШ. IbGO г. 19 алр.).
ПРЕДИСЛ OB1E.
Стихъ о Голубішой кпигѣ — „загадочныд“, ио выра-
зкспію Л. Вессловскаго, „перлъ русской библеисво-ниѳоло-
гпческой бшивы“, по внражепііо Ягпча, и пакопецъ „зпа-
мешітый“, по выражеиііо большипства учепыхъ, — есте-
ствеппо прпвлекаетъ къ себѣ вниманіе, кавъ каждаго лю-
бителя родной старанм, такъ въ особенностп вншіаніе из-
слѣдователя. Рядх неболыішхъ статей, посвящепныхъ во-
просу о Голубиной кішгѣ, успѣлъ уже удовлетворпть то-
му первому любопытству, которое навѣяно этішъ „чуд-
нымъ“ стихомъ, но ученая иытлпвость остается и до сихъ
поръ пеудовлстворешіон, кавх моашо судить пзъ словъ
комиетентнѣшішхъ лицъ въ данномъ воиросѣ. Удовлетво-
рпть виолнѣ научныыъ требованіямъ въ данноыъ слу-
чаѣ тѣмъ болѣе трудно, что со стихомъ о Голубпной
кпигѣ связанх не одипъ вопросъ, а масса вопросовх u ирп
тоыъ такихъ кардпнальныхъ, вакъ вопросъ о кншкной ос-
новѣ, о взаимодѣйствіи шшжішхх псточшіковъ, о времсіш
нерсхода этпхъ источпііковъ па Русь, о врсмени составлс-
нія стиха, о позднѣйшпхъ его наслоеніяхъ и о с])едѣ соз-
давшен его и т. д. Таішмъ образомъ въ даииомъ случаѣ
нолучается слишкомъ ншрокая п трудиая задача для рѣ-
шенія. Не могу ири этоыъ не нрипоашить словъ глубоко-
уважаемаго учепаго А. Веселовскаго, которші въ одной
изъ своихъ статей говоритъ ио этому поводу сдѣдующес:
і
„нѣтъ шічего неблагодарпѣс для пзслѣдователя, какъ ши-
рокія задачіг, обшшающія не одпо одипочнос лилсиіе, а
пѣсколыго пли одно какое пибудь явленіе, но во вссмъ
разпообразіи его исторіічсскпхъ виражепій. Сколько труда
онъ нп ноложилъ на собираніе матеріаловъ, па выяснеыіе
частностей, работа всегда остается неполною, иотому что
нѣтъ возыожиостп поручиться, чтобн оть вппманія его пс
ускользнула та или другая ыелочь, иногда очеіть важная
для его собственной теоріп, но пногда п такая, знаком-
ство съ которою могло бы удержать его отъ песвоеврсмси-
пыхъ обобщеній“. Цредлагая настоящін свой трудъ, какъ
результатъ довольно продолжительныхъ занятіи по вопросу
о стихѣ о Голубиной кпигѣ, я, какъ пачішающіц рабочій,
далекъ отъ мысли—окончательно рѣшить всѣ тѣ вопросы,
которые связаны съ этимъ стихомъ, а вшѣстѣ съ тѣмъ и
удовлстворить вполнѣ етрогимъ научньшъ требованіямъ.
Но руководішый такими иочтешшми вожаками въ этомъ
дѣлѣ, какъ Буслаевъ, Веселовскіи и Ягичъ, которые свои-
ші трудами успѣли уже нѣсколько освѣтить эту темную
область и облегчшш возможность оріентироваться въ этихъ
дебряхъ, по мѣткому выраженію одпого уважаемаго уче-
наго, я рѣшаюсь подѣлиться результатамп и своихъ тру-
довъ и буду весьма счастливъ, если этпмъ трудомъ не у-
маліо значенія „знаменптаго стиха“ п, освѣщая, по край-
пей ыѣрѣ, косвенныиц лучами изслѣдуемую область, но-
способствую и съ своей стороны рѣшепію основвыхъ во-
иросовъ и объясненію вообще „загадочпаго стиха“ о Го-
лубиной кннгѣ.
Прц этомъ вравствепнымъ долгомъ своимъ счптаю —
выразить пскреннюю благодарность слѣдующимъ лицаыъ,
которые пе отказывалпсь иомочь мнѣ словомъ и дѣломъ
и способствовалц появленію этого труда въ свѣтъ: А. И.
Кирццчпикову, И. С. Некрасову, В. А. Яковлеву, A. А. Ко-
чубішскому, H. II. Кондакову, Л. Ф. Воеводскому, M. С.
Дрипову, И. Я. ІІорфирьеву u А. Ѳ. Бычкову.
Авторъ.
ВВЕДЕНІЕ.
Исторія вопроса объ пзслѣдуеяомъ мпою стпхѣ ис-
черпывается, какъ я уже сказалъ, пебольшпмъ количествомъ
статей, краткимп замѣчапіями о стихѣ, сдѣланнымп а рго-
pos, и обязательньши разсмотрѣніяші этого стиха въ школь-
пыхъ учебникахъ. Излагать детально псторію вопроса въ
дапномъ случаѣ я считаю лшпшшъ, такъ какъ при самомъ
апализѣ стиха я по необходвмости долженъ буду касаться
всѣхъ ыелочей и взглядовъ, суіцествующихъ въ лптерату-
рѣ по даниымъ вопросамъ. Болѣе интереснымъ въ дан-
номъ случаѣ иредставляется — прослѣдить тѣ направлепія,
которыя сказалпсь въ лптературѣ изслѣдуемаго вопроса,
и которыя, вліяя естественно па постановку дѣла, обусло-
впли собою н салше результаты, добытые паукою въ дап-
пой области. Первое по времени паправлепіе, которое рѣз-
ко обозначилось вх литературѣ разсматриваемаго вопроса,
можно пазвать пдеальнымъ, опредѣляя его не по суще-
ству, а по тѣыъ патріотическимъ стремленіяыъ, какпми
проникпуты относящіяся сюда работы. Сущность этого па-
правленія заключается въ явномъ или скрытомъ желаніп—
расшнрить область умствеипаго достоянія русскаго паро-
да, возвеличить мыслптельпую его самодѣятельность, воз-
высить родную старииу, отиося черты разсматрпваемаго
памятнива кх прастаринѣ арійской. Главншш представи-
телямц этого паправленія являются: Н. Надеждпнъ, Аѳа-
насьевъ, П. Безсоновъ, отчасти Шевыревъ, Буслаевъ и 0.
Миллерх. Надеждипъ въ своей статьѣ „0 русскихъ народ-
пыхъ миѳахъ и сагахъ“ (Русская Бесѣда 1857 г., т. IV,
ч. 2, стр. 19), признавая стихъ о Голубпной кннгѣ са-
ыпмъ старпшмъ пзъ всѣхъ, сохралившпхся у насъ остат-
ковъ нашей миѳическоп старппы, старшимъ по первона-
чальному его происхождепію, которое, по убѣждепію На-
дсждіша, додлшо поііромѣішо иршіадлсжахь времсиамъ си-
лм ix циѣта народпаго русскаго язычества, считасхъ этотъ
стихъ ііродуктоыъ чисто-народнаго, русскаго хворчесхва.
А. Аоапасьсвъ въ „Поэііічсскііхъ воззрѣніяхъ Славяігь па
природу“ (т. I, стр. 51) гоьоритъ: „суевѣрныя сказаяія,
иерсдавасмыя схихомъ о Голубшіой гашгѣ, составляютъ
обхцсе достояіііс всѣхъ ппдосвропейсвпхъ пародовъ, пахо-
дятъ свос оиравдапіо въ псхоріп языка, u совершенно со-
виадаютъ съ древпѣйішшн ішѳами ІГпдусовъ u съ иоказа-
иіяші Едды: свидѣтельство въ высіпей стснспи зпамеоа-
телыюе! Происхожденіс ихъ, очеішдно, относится къ арііі-
скому исріоду, u рувоішсшіе иамятніші (т. е. аііокрифы)
діогли только подповііть вх русскомъ народѣ его старин-
иыя восиоштаиія“. II. Бсзсоновъ въ „Заыѣткахь къ 4-му
выпуску Калѣкъ ІІсрехожихъ“ замѣчая вообіце о стихахъ,
что оиц „сложсны ц-іілымъ народомъ, подъ наитіемъ рели-
гіозпаго творчества, творчества вѣры..— въ частпостп
о стихѣ Голубшюмъ говорптх, что опх поситъ па себѣ
слѣды всѣхъ постеиешшхъ псреходовх, отъ отдаленной
іюры языческаго творчества, облекавшсйся въ туманъ u
таішетвсішость, до торжества самыхх свѣтлыхъ иравослав-
иыхъ образовъ (Выи. IV, стр. XXYI). Кореііпую осиову
сшха о Голубипоіі ісішгѣ, цо словаыь Безсонова, сосхав-
ляюхъ древиѣйшія космогопическія сказанія, общія веля-
коруссімшу илемепи съ другшш пндо-европейсішмп паро-
дамп, п въ частпостп съ древпѣшшши релпгіозпыыц лѣ-
спопѣиіями Грсковъ. Шевыревъ въ своихъ лекціяхъ (х. I,
лекція 5, стр. 237), говоря, чхо въ Голубииой кгшгѣ вы-
ражаехся иоэхпчесвая дума парода о началѢ ыіра, въ то-
жс саыое вреяя замѣчаетъ, чхо схихх о Голубипой книгѣ
иочсрннутъ изъ нсдосхупннхх источнлковъ (Прим. 27, ехр.
257). Болѣе всѣхъ ішсалъ о Голубппой кпигѣ Ѳ. Бусла-
свъ. Въ своемъ рапнемъ трудѣ — „0 вліяніп хрпстіапсіва
па славянскій лзыкъ“, въ которомъ касаехся стдха о Го-
лубшнш ішпгѣ (стр. 78, 1848 г.), Буслаевъ лвыо выказы-
ваетъ тожс самое наиравлепіе, какос иодмѣхилп мы въ тру-
дахъ упомянушѵь ученыхт>. Говоря о космогоническпхъ
нредаиіяхъ, ьъ которыхь ясии виразились иародішя попя-
тія объ (mroiucnin человѣка къ природѣ іі ириводя апа-
логііі иаъ предапій ішдійсішхъ, а затѣмъ нѣмецкихъ, Бу-
слаевъ далѣе заліѣчаетъ, что „разсѣяішое по иѣмещшмъ
плсмепамъ сказаніе о сотвореніи міра, глубоко проппкло
въ иредаііія руссісія, u долго удерживалось въ пародѣ, бу-
дучн освящено христіанскиыи пооятіями въ такъ пазынас-
момъ стцхѣ о Голубішой кішгѣ. Оио такъ срослось съ у-
бѣждепіемь u кругоиъ воззрѣнія народа русскаго, что мо-
гло бнть заішствовапо толыіо пзъ общаго ішдо-евроней-
скаго псточппка. Сличеше этого стиха съ нѣмсцкіши и
другими сказаіііямц можстъ, такъ сказать, предлоншть
варіапты для возсоздапія иервобытнаго иредаиія“ (78 стр.).
„II такъ, заключаетъ далѣс Бусласвъ, космогоііичссігос нре-
давіе о сотворенін человѣка ие толысо свосземно у насъ,
но н являетъ замѣчателыюе доподпсніе къ іірсдапіяыъ
лрочихъ пародовъ. Ыало хого, опо такъ вкорепплось пъ
народныя вѣроваііія, что ещс u доселѣ ашветь въ рус-
сішхъ сусвѣріяхъ, ц имеішо, какъ дошатъ въ расколѣ Ду-
хоборцевъ“ (84 стр.). Въ 1861 г. Бусдаевъ буквальио по-
вториль тотъ же самый взглядъ па стпгь о Голубішой
шшгѣ въ І-агь т. Очерковъ, въ статьѣ: „Миоичсскія ирс-
даиш о человѣкѣ u нриродѣ“ (гл. UI, стр. 144). Но въ
томъ жс самимъ томѣ Очсрковъ въ статьѣ: „Водотъ Во-
лотовичъ“ на стр. 455 Буслаевъ, вігдимо, измѣпяетъ иѣ-
сколько своіі ирежній взглядъ па дѣло. Здѣсь оиъ гово-
ритх: „Зашшаіощпмся русской вародпой словссностыо хо-
рошо пзвѣстны мпогіе, большею частію, аиокрпфичсскіе
источпикіі пароднаго стиха о Голубипой книгѣ, между ко-
торымп цервое мѣсто запимастъ извѣстная „Бесѣда трехъ
Святителей“; по до сихъ ііоръ псдоставало череходпаго
средпяго терзшна между этшш цсточішками и самыыъ сти-
хомъ. „Повѣсть града Іерусалпма“ составляетъ, пиенко,
этотъ любоіштиый нереходъ“ ц есть „иериообразъ извѣст-
наго народпаго стнха о Голубпной кшігѣ“ (455 стр.).
Во ІІ-мъ томѣ Очерковъ, въ статьѣ: „0 пародпой поэзііі
въ древне-русской литературѣ“ дѣло ішмѣпяется еще бо-
лѣе. Здѣсь (на стр. 18) знаменптый народпый стихъ о Го-
лубипой вппгѣ и по впѣшней формѣ своеи, состоящей въ
бесѣдѣ между кпяземъ Владпміромъ и Давидомъ Есееви-
чемъ, и по своему содержапію является уже — чисто ііоэ-
тическпмъ возсозданіемъ апокрпфііческой Бесѣды Трехъ
Святителей. Кроліѣ того здѣсь указывается также и дру-
гой важнѣйшій источникъ, пзъ котораго бшо взято содер-
жапіе стиха—это средневѣковые Бестіаріи, т. е. такъ па-
зываемыя физіологпческія сочиненія о жпвотныхъ п вооб-
ще о природѣ съ нримѣсыо самыхъ фантастическпхъ, суе-
вѣрныхъ понятій (стр. 20). 0. Мпллерх, какъ можно су-
дить п?ъ многихъ мѣстъ его „Оныта историческаго обо-
зрѣпія русской словесности“, также колеблется въ своихъ
кзглядахъ иа пропсхожденіе стнха о Голубииой вніігѣ,
хотя съ значительнымъ перевѣсомъ въ пользу народныхъ
основъ, въ пользу мпѳическо-арійсвой давности. Дѣлая у-
прекъ Тихоправову ио поводу его оцѣпки „Калѣкъ ІІере-
хожпхъ“ (см. прим. на стр. 308), что онъ недостаточно
усмотрѣлъ, прп всемъ пеоспоримомъ вліяніи кпижностп,
и стихію народную, несомнѣнно нрисущую нашимъ стп-
хамъ, Миллеръ замѣчаетъ вообще далѣе, что старанія нѣ-
которыхъ нашихъ изслѣдователей вывазать преимуществеп-
но не народность нашихъ духовныхъ стиховъ останутся
неудачнши (стр. 308, прпм.). Въ частности о Голубпной
кпигѣ 0. Мпллеръ говоритъ, что въ этоп книгѣ подъ ея
позднѣйшимъ христіанскимх 8наченіемъ таится основное
ыиѳическое (стр. 329), а въ другомъ мѣстѣ пробавляетъ,
что въ отвѣтахъ Голубиной книги заключается одпнъ ве-
личественный миѳъ и что сравнптельная миѳологія застав-
ляетъ признать его самымъ древнимъ, пзначальньшъ арій-
скимъ ыиоомъ (стр. 334). Къ этому еще остается прпба-
вить, что сходство относящихся сюда памятнпковъ у раз-
ныхъ арійскихъ пародовъ не иредставляетъ, по мнѣпію
0. Миллера, ни надобности, пи возможпости предполагать
заимствованіе съ той, или сх другой сторопи (стр. 333).
Такпмъ образомъ при всемъ желаніи — отстоять народ-
пость и аршскую давность стиха о Голубиной книгѣ, въ
этомъ первпчпомъ паиравлснш п главпыыъ образомь въ
лицѣ Буслаева сказалась уже уступка въ пользу книжныхъ
источниковъ и имъ жс преимуществепно дапъ толчекъ
другому паправленію въ разработкѣ вопроса о Голубипой
книгѣ. Это второе направленіе, служа естественнымъ про-
долженіемъ перваго, главнымъ образомъ запято воиросоыъ
о кпнжномъ вліяніи на устныя народпш проіізведенія,
а въ томъ чнслѣ на стихъ о Голубиной кнвгѣ, а при от-
крытш разпыхъ вліяній самь собою вознпкаетъ воиросъ
о кнпжпыхх наслоепіяхъ на исконпо-древней основѣ на-
родныхъ устдыхъ произведеній. Эгого, такъ сказать, сре-
динпаго наиравлевія цридержсвастся большинство учеішхъ,
работы которыхъ сопрнвасаются съ данной областью. Ти-
хонравовъ въ своемъ разборѣ „Калѣкъ Персхожихъ“ (см.
33-е нрисужденіе учрежденпыхъ II. Н. Демидовымъ на-
градъ), прпзпавая, что народныя представленія о Голуби-
иой ішпгѣ сложплись подъ неиосредствепнымъ вліяніемъ
христіанскихъ преданій и отчасти кншкнаго греческаго
апокрпфа „Откровеніе Іоанну Богослову^, въ тоже самое
время замѣчаетъ, что иельзя не согласиться съ мпѣніемъ
Безсонова, что въ стихѣ этомъ вся основа — древпѣйшая,
языческая (204—205 стр.). A. Н. Пыпинх въ своей ста-
тьѣ ио поводу русскихъ народпыхъ легендъ, издаиныхъ
Аѳапасьевымъ (см. Совремеппикъ 1860 г. N III, Мартъ)
говоритъ, что духовные стихи иредставляютъ вообще наи-
болѣе обработанную поэтическую форму нашей народной
легенды (81 стр.); и эта, болѣе ожпвленная форма леген-
ды, замѣчаетъ въ другомъ мѣстѣ Пыпшгь, уже пряыо от-
носптся въ область пародной ііоэзіи — по своему колориту
и внѣшпостп, но памятпики нс даютт» намъ возможпости
оііредѣлить ясно, въ какое время произошло это иерерож-
деніе народной легенды (80). Вь „Очеркѣ литературпой
исторіп старшіныхъ иовѣстей u свазокъ русскихъ“ A. Н.
ІІыпипъ говоритъ: „пногда пародпая поэзія заимствовала
цѣлые сюжеты пзъ кпшеныхъ нредапій и іювѣстей; это
должно было произойтп, копечпо, тамъ, гдѣ сфера кнпж-
паго зпанія отпосіілась къ живѣйшсй струпѣ иъ пародныхъ
шшятіяхъ и могла ноэтому служить эішчесшшх ыатеріа-
ломъ, ц отсюда яілілись оиоэтизировашше сюжеты духов-
пыхъ стиховъ — и стпха о Голубпной книгѣ ... Стпхъ
о Годубппой книгѣ, одно пзъ ліобопытнѣйшііхъ пронзведе-
пій Русской эпичсской поэзіп, въ XVII ст. является какъ
пѣчто закопчепное: очевидпо, чтобъ распространпться въ
лародѣ, отразить его иоплтія u нрпнять самый складъ
выраасеыія, нреданіе, служащее основой стиха, должно би-
ло давно усвопться народу“ (стр. 18). Въ другомъ мѣстѣ
A. Н. Пыштъ, ссылаясь па сличепія, сдѣланння Буслае-
вьшъ по поводу стпха о Голубиной книгѣ и замѣчая, что
эти сличепія указываютъ иа тѣснос сблпженіе въ дапиомъ
случаѣ пародпой ноэзіи съ лптературой письменной u на
взашшос ихъ вліяиіе, въ частносхп о стпхѣ, говоритъ да-
лѣе, что стихъ о Голубішон книгѣ діалогической формои
одинаково соотвѣтствуетъ и кнпжпымъ памятникамъ этой
категоріи п нропзвсделіямъ пародной словесности. По со-
держанію, онъ находнтся въ связп съ преданшш, захо-
дившими ісъ памъ цутемъ литератури. Что васается пс-
точниковъ, откуда чсрпались эти предапія, то Пыпянъ на-
ходитъ ихъ охчастп въ азбуковникахъ (139 стр.), отчасти
въ безъпмешшхъ сборппкахъ (стр. 142, 148) u отчасти
въ апокрифичсскомъ „свпткѣ божественныхх кніігъ“ (см.
„Ложішя и отреченныя кнпгц русской старины“. Русское
Слово, 1862 г., Февраль, стр. 53).
В. Варевдовъ въ своемъ сборніікѣ Русскихъ духов-
пыхъ стпховъ, повторяя взглядъ Пыппна па происхожде-
ліе духовныхъ стпховъ, о стпхѣ о Голубшюй кппгѣ гово-
рптъ, что въ него вошлп мотігоы, встрѣчающісся въ „Іе-
русалимскоыъ свнткѣ“ и „Бесѣдѣ Трехъ Святптелей“.
Вирочемъ добавляетъ онъ, нс смотря на поздпѣйшую фор-
му, въ вохорую ішесено уже мпого хрпстіапскаго, въ пемъ
отражаются черты старпшіыхх ыиѳпческихъ іірсданій (15
стр.). Ягпчъ въ статьѣ: „Die Chrietlich- mythologische
Schicht in d^r russischen Voltscpik“ (cm. Archiv für Sla-
vische philologie. V. Jagic. IB. I H. 1875) назшал,
— 9 —
вакъ я узве сказалъ выше, стихъ о Голубипой кнпгѣ пер-
лоиъ библейско-миѳігаеской былшш, говоритъ, что связь
этого стиха съ христіанскшш, по большей части космого-
ничесшши апокрифами —уже давпо извѣстпа, и въ част-
ностн, вндпмо, вполнѣ соглашается съ взглядомъ Тихопра-
вова и Веселовскаго о тѣсной связи помяпутаго стпха съ
„Откровеніемъ Іоанна“ (стр. 86). Кроыѣ того добавляетъ
0Щ0 ЧТО СТИХЪ О Голубпнои книгѣ находптся ТЭІъЖС ВЪ
p.Raau съ Псалтырью п съ Давидомъ (87 стр.). Относитель-
ио зкпвотныхъ, встрѣчающихся въ стнхѣ, Ягичъ въ при-
мѣчаніи (на стр. 89) замѣчастт», что пачало изображвнія
этихъ яшвотныхъ въ Физіологахъ и Бвстіаріяхъ. Находя,
что въ этомъ стихѣ все ішѳологііческое, все древне-языче-
ское сокрыто вдали, и христіанскія черти иоглотшги язы-
ческо-миѳологическую иервооснову, Яшчх естествснііо при-
шелъ къ мысли „о наслоеніяхъ“. И. И. Срезневскій въ
библіографическихъ зашскакх ііо поводу I и II вшусковъ
„Калѣкъ Перехожпхъ“ Безсонова (см. Извѣстія ІІмп. Ак.
II. ііо 2-му отдѣленію русск. язьпса п словесностц, т. 9),
говоря вообще о духовныхъ стихахь, заключаетъ, что сти-
хн сколько іш дороги народу, не могутъ быть считаемы
своеобразпымъ и самобытпымъ произведеніемъ народной
русской почвы, и что напрохивъ того, вх своихъ перво-
образахт» были созіідаеыы людьми книжнымп, умнозкасмы
ііодъ постояішымъ вліяніемъ кнпгъ, и дѣлалпсь достоя-
ніемъ народнымъ точно также, какъ u разпыя знапія и
мысли, вычитанныя изъ кннгъ. Изъ этого, віірочемъ, пе
сдѣдуегь, добавляетъ далѣе Срезневсвш, что руссЕІе сти-
хи на Руси нс древші; но слѣдуетъ, что, какъ бы они ни
оили ио происхожденію древпи, все таіш оші только прим-
юули къ народной поэзіи русской, а не составляютъ ея
пеобходимаго яатенія (380 стр.). Почтп такого же взгля-
Аа на Луховные стпхи іірпдержпвастся п А. Котляревскій
своемъ библіографігческомъ обшрѣніц (сы. Старина ц
Народность за 1861 г.). Оиъ говорптъ, ЧТ0 духовнне сти-
‘ въ отпосптельпо поаднвв врешІ) въ ХѴІ_
вв., и upu томъ, большею частію, изъ источпиковъ
— 10 —
литературпихъ: отречсшіыхъ кппгь, житій святыхъ п т. д.
Ош пе были пи свособразншш, самобытпымп цроизведе-
піямц русскаго пародпаго творчества, пи нсключптсдьяоіо
собственностш русскаго народа (55 стр.). Въ другомъ ыѣ-
стѣ, говоря о космогоипческихъ предстаиденіяхъ, вотиед-
шпхъ въ стихъ о Голубпной кішгѣ н приводя аналогич-
пое предапіе ппдійское п древне-фрпзское, Котляревскій
заыѣчаетъ, что не смотря па, тавъ сказать, литературпую
исторію эхпхъ нредставленій, ояъ считаетъ, одпако, пхъ
за чпсто-пародпыя, за общес достояпіе ппдо-свропейскаго
племспи: въ этомъ убѣждаютъ пасъ сказанія древпсй Ед-
ды о смсртп велпкапа Имира п послѣдовавшей за тѣмъ
косногоніп дзъ его тѣла. А таішмъ паіштнпвомъ, добав-
ляетъ Котляревскій, какъ древияя Едда, трудно подклады-
вать кавіе шібудь лптературпые источнпки (70 стр.).
П. Порфпрьевъ въ свосй статьѣ „Народпые духовние сти-
хи и легенды“ (см. ІІравославпий Собесѣд. 1869 г., Сен-
тябрь), переходя къ стпху о Голубпной кгшгѣ, говоритъ,
что колорнтъ стиха хріістіапскій: и вопросы рѣшаготся п
всѣ предметы въ мірѣ оцѣшваются съ точіш зрѣпія хри-
стіаяской. Обстаповка стиха также христіанская. Но вх
тоже время впдно, что стпхъ составился пе подъ вліяніемх
только часто церковнаго ученія, но прсимущественио подъ
вліяпіемъ апокрпфичесіаіхъ сочинеиій и пародпыхъ сказа-
пій, въ которыхъ сохраішлись еще остаткц старыхъ мпѳи-
ческпхъ преданій разныхъ пародовъ; потому прп христіан-
скомъ содержаніп, въ стихѣ нного старой космогоничесвой
примѣси. ІІзъ аиокрпфовъ всего болѣе иыѣлп вліяпіе па
стихъ о Голубпной кипгѣ „Бесѣда трехъ Святителей“ u
„Іерусалпмская бесѢда“. ІІзложенныя въ форыѣ вопросовъ
п отвѣтовъ, онѣ далп стпху и ту форму, какую опъ имѣ-
стъ, п большую часть воиросовъ, которые въ иемъ рѣша-
іотсл (стр. 63). Этотъ савіый взглядъ па стихъ о Голуби-
пой кппгѣ Порфпрьевъ буквальпо повторплъ п въ своей
Іісторіи русской словесности (Часть I. Изд. 2-е, 1876 г.,
стр. 295—296).
— 11 -
Ucpexoaty хеисрь кь іюслѣднсаіу паправлсяію, вакое
ск&шось і"ь разрабохкѣ схиха о Голубішой кнпгЬ. Если
я лсмвпліиъ ссбѣ паввахь нервос паиравлепіе пдсалышмъ,
ho скрыхыяъ, большею часхію, пахріотпчссвпмъ стремлс-
тшшь, хо охо послѣдвее наіірав.чевіе, какъ ио его отно-
шснію кь разрабохкѣ народиыхъ памяхпшсовъ п по пѣко-
•горон иротпвоположносхя его первому напі)авлешю, смѣло
ыожио паэвать реальпымъ. Какъ пдеальпое направленіс,
осяогаппое главішыъ образомъ на чувстаахъ и сояровож-
иісмос увлсчепіямп, было давыо своего времени, хаісъ а
реалыюе папраллепіе, осиованпое на чпсто ооъскхивпомъ
ііттюшпіш къ дѣлу, выражающемся въ холодпоых аналпзѣ
фаихоігь, являстся продуктомъ павіего вреыени. Девпзомъ
:>того иаправлсііія служитъ — голыГг факгь *). Главиымъ
прсдетасцтелелгь реальпаго паправлепія въ разрабохкѣ сід-
ха о Голубішой кппгѣ являсхся А. Веселовскій. Въ сво-
рліъ канитальноііь сочинсніп „Славяпскія сказанія о Со-
ломопѣ п Кпховрасѣ ..касаясь схиха о Голубивой кші-
гѣ —по поводу сянкрехическяхъ сресей и дуалпсхнчесвпхъ
учеиш, Веселовскій говорпхъ, чхо схаршій, осповной схпхъ
паишхъ калякъ, т. е. схихъ о Голубиной книгѣ, какъ на-
зивасхъ его Веселовскій, не холько коренпхся въ пред-
ггавлепіяхъ дуалпсхяческой ересп, но я опредѣллеіся со-
схавомъ ея главпой, учпхельпой кииги, содержаніе кою-
рой :>хоіъ схихъ сохраввлъ ввогда вѣрпѣе дошедвшхъ до
пасъ русскпхъ ісесіовъ апокрііфа. Исхочппконъ эюго стн-
ха пе была „Бесѣда трехъ Святихелей“, поздпій авокрифъ,
спидавшійся, можехъ быхь, по образцу Воііросовъ Іоанна;
‘) Примѣчапіе. Заыѣчу здѣсь кстати, не касаясь стиха
о Голубшюй ішигѣ, что, какъ идеалыіому направлевію, вра-
щлющемуся преимущественяо въ областп тувствъ— въ раз-
рабиткѣ памнтппковъ — иодобыыхъ пзслѣдуемоыу наші, болѣе
Bwro пршплась по вкусу мцѳологдческая екзегсза—удоборас-
тяжнмая ц удобопримѣшшая бо венкому эппческому матеріа-
лу, такъ точно и реальное паправлепіе въ своихъ иоискахъ
и добываніи Фактовъ выказываетъ времеыами склонность къ
БеиФеевской теоріи заимствованія.
тѣмъ менѣе Повѣсть града Іерусалпма, иначе Повѣегь Іе-
русалпмская, которая, по мнѣпію Веселовскаго, пе что
ппое, какъ видоизмѣнеиіе той жс Голубиной кпвги, еіцс
теиерь сохраппвшееся въ формѣ духовнаго стиха п заші-
сапдое старппными грамотѣями въ прозаическоыъ переска-
зѣ рукописей. Источникъ Голубиной кнпги Веселовскій на-
ходитъ въ апокрифпческпхх „Вопросахъ Іоанна Богослова
Господу на горѣ Ѳаворской“, пзвѣстномъ Secretum запад-
ішхъ иатаровъ (стр. 165). Эта же отречениая книга „Se¬
cretum“, пзвѣстная иначе подъ названіемъ: über S. Jo-
annie плп interrogationes S. Joannie et responsiones Chri¬
sti Domini, будучп гдавной богошільской книгой, нѣчто
въ родѣ еретическаго катпхизиса, своимъ происхожденіемъ,
по мнѣнію Веселовскаго, не принадлеаштъ сектѣ: она толь-
во восиользовалась въ данномъ случаѣ древнимъ апокрп-
фомъ, такъ называеыымъ отреченнымъ апокалппсіісомъ Іо-
анна, передѣлавъ его на свой ладъ (стр. 152—153). Но
объасняя зтой отреченный книгой Secretura, а выѣстѣ съ
тѣмъ н адоврифическими „Вопросамп Іоанна..слшп-
комъ немпогое въ стихѣ о Голубиной книгѣ, и не имѣя
возыожностп этшш книгами въ совокуиности объяснить
СЛИШКОМЪ СЛОЖІШЙ стихъ о Голубпяой книгѣ въ полномъ
его сосхавѣ, Веселовскій въ своихъ „Разыскапіяхъ въ об-
ласти русскаго духовнаго стпха“ иомѣстилъ пѣсколько от-
дѣльныхъ монографій, относяіцпхсл къ изслѣдованію стиха
о Голубпной кнпгѣ. Въ этихъ монографіяхъ Веселовскій
касается нѣсколькпхъ образовъ, встрѣчающпхся въ стихѣ
о Голубиной книгѣ, u обпліемъ матеріала желаетъ уяснить
источппкъ п самый складъ этихъ образовъ, какой отпеча-
тлѣлся въ дапномъ стпхѣ. Такъ въ монографіи ІП: „Ала-
тырь въ мѣстпыхъ преданіяхъ Палестшіы и Легенды о Гра-
лѣи, ВеселовскШ — для уясненія „бѣлъ-горгочаго камня
Алатыря“ — стпха о Голубпной кпигѣ — собралъ Сіонскія
преданія о каыпѣ, положенномъ Спасителемъ въ осиова-
иіс Сіонской дерквп, матерп всѣхъ церквен, связавъ эти
преданія съ предапіями о камнѣ, снесеппомъ съ Сипая и
положенномъ па мѣсто алтаря въ той же церкви. Стоило
— 13 -
было, говорптъ Весе.товскііі, поработать падъ этпмн ма-
теріалами ыѣстноіі легепды народпои фантазіи, чтооы най-
тп въ нпхъ симводцчсскШ цептръ: алтарішй вамень, ал-
тарь, на которомъ впервые была нрппесена безкровная
жертва, установлвпо высшсв таипство хрпстіапства. Въ
русской народной поэзіи этотъ алтаръ, церковнославян.
ольтаръ, сталъ ісампеш алатыремь (вмѣсто алтарь), ла-
тыремъ (23 и 24 стр.). Въ другой монографіп N IV:
„соиъ о деревѣ въ повѣсхи града Ісрусалпма и стцхѣ о
Голубиной книгѣ“ Веселовсвій, прпводя разпш восточішя
u западпыя сказанія о чудесныхъ деревьяхъ, и остаиавли-
ваясь преимуществепно па западныхъ средиевѣковыхъ
иересказахъ легенды о крестномъ деревѣ, желаетъ илц
уяснить всѣ черты, съ какшіп является это дерево въ снѣ
Голубиной кнпі'п. Крестнаго древа Веселовскій касается
такжс u въ X монографііі подъ заглавіемъ: „Западпыя ле-
гендм о древѣ креста“ и „Слово Григорія о трехъ врест-
пыхъ древахъ“, а также въ свопхъ „Опытахъ по псторіп
развіггія христіанской легепды“, въ статьѣ: „Откровеніе
Меоодія и впзантійско-гермапская историческая сага“ (см.
Ж. M. II. ІІр. 1875 г., ч. 178). Этп изслѣдованія аио-
крпфическаго сказанія о крестномъ древѣ съ разлпчнымц
восточпымп и заііадньши его пересказамп, имѣютъ вообіце
блпжаншее отношевіе пе только къ сиу о древѣ—въ стп-
хѣ Голубипомъ, но такжс къ древу кипарису и къ кресту
леванптову (лавапдову), встрѣчающимся въ стохѣ о Голу-
бішоіі кшігѣ и находящимъ свос объясненіс, по мпѣнію
Вессловсваго, въ этомъ, ішенно, сказапіи о арестиомъ дре-
вѣ (см. Славянскія сгсазапія о Соломонѣ и Киноврасѣ,
стр. 169—174). Къ реальному паправлепію въ разработ-
кѣ памятнпковх устпыхъ народішхъ произведеній отпосят-
ся также А. И. Кирппчииковъ, какъ можно сѵдить, глав-
ішмъ образомъ, изъ его іізслѣдовапія лптературпой исто-
рія хркстіанской легсндн: „Сіз. Георгій и Егорій Хра-
брнй“, гдѣ въ двухъ мѣстахъ па стр. 109 п 167 опъ вы-
сказывастъ явпос свое нерасиоложеніс къ патурмиѳологп-
ческой экзегезѣ, удобпо нрилагаемой ко всякому эипче-
— 14 —
скому матеріалу. Вь чястпости опъ касается также и стц.
ха u Голубішой кішгЬ въ статьѣ о духовпихъ стпхахі^
ноыѣіцснпои въ ІІсторіп руссвой словеспости, — Галахова
(см. 2-е изданіе 1880 г., т. I, стр. 194—204). Здѣсь не-
реходя къ духопнммъ стихамъ, A. II. Кпрішчшіковъ за-
мѣчаетъ, чхо невозможко, вообідо оігрсдѣлііть съ достовѣр-
постйо, въ какомъ вѣкѣ сочипепъ тотъ нли другой стихъ,
тѣмъ мепѣе можпо узпать объ авторѣ стиха, но почтц
всегда можно указать кппжтшй іісточппкъ стпха п, сліі-
чая разлпчпыя редакцііі стиха, легко убѣдиться, что на-
чальный стихъ блшке стоялъ къ кнпгѣ, а поздпѣйшіе пѣв-
ци все болѣе и болѣе црцдавали ему форму и характеръ
пѣспп пародпой (стр. 198). Ліітературный псточникъ, про-
должаетъ далѣе Кирпичпиковъ, для многихъ вопросовъ п
отвѣтовъ Голубнной епііги можетъ быть указанъ въ такъ
называеыой „Бесѣдѣ трехъ святителсй“ и въ вопросахъ
„Отъ сколышхъ частей созданъ былъ Адамъ“, которые,
по мпѣнію Кпрішчникова, есть не что иное, какх только
другая редакція „Бесѣды трехъ святителей“. Голубипая
копга стоитъ вообще, по его ынѣнію, на христіанской по-
чвѣ (стр. 201). Для нѣкоторой полноты очерка остается
сще упомяпуть о П. С. Билярскомъ, взглядъ котораго во-
обще на ироисхожденіе стиховъ дастъ право и его прп-
числить также къ реалыкшу направлепію. Въ своемъ мнѣ-
ніп о коигѣ П. А. Бсзсопова: „Калѣвп Иерехожіе“ (см.
Изв. Акад. Наукъ, т. X, стр. 256—259) XI. С. Бплярскіп
недопускаехъ въ духовнихъ стпхахх никакого творчества:
„какое творчество тамъ, говорлтъ Билярскій, гдѣ берется
готовое содержаиіе, впрочемъ очепь худо прочптанное и.ш
выслушаппое, и нередается грубымх простолюдиномъ по
крайнему его разумѣвію? Но это краннее разумѣніе спра-
ведлпвѣе назвать неразуміемъ! Не говоря уже объ нска-
жепіи положптельныхъ свѣдѣній, каковы: мѣстшля даиныя,
имепа и положенія лицъ и т. д., хуже всего то, что въ
содержапііі, взятомъ изъ церковныхъ кпигъ, прп перссоз-
дапіи нашими нѣснотворцами, правствеппое достоинство
чуть ли не всегда нонижается, а иногда рѣшительно упи-
— 15 --
чтожается. II такъ „стихп“ служатъ, по мпЬнію Пнляр-
cuaro, ис отражепішъ русской жіізнп, а служатъ вьфаже-
иісмъ душевпаго пастроввія одного класса парода (иѣв-
цовъ-каликъ).
Въ заключепіс этого краткаго очерка долгомъ считаю
нрсдупрсдпхь чптатсля, что, дсржась въ своемь нзслѣдова-
ттіи cxusa о Голубиной кішгѣ строго рсальиаго ііанравле-
нія, я позволю себѣ также орш5одііть аналогіи пзъ обла-
сти пародиыхъ цредставлспш для того, во-иервыхъ, чтоби
uoicasaib ішѣюіцееся въ датшомъ случаѣ сходство и разли-
чіе чпсто иародныхъ ирсдставлепіи отъ кнпжпыхъ, во-вто-
рыхъ, для того, чтобы лучшс освѣтпть паличпые факты,
т> трстыіхъ—въ виду тѣхъ соображепій, что кпижный па-
ыятппкъ, пущенный въ народпое обращеніе, аіогъ естс-
ствешіо возбудпть пародпыя ремшшсценцш, отразить ихъ
п на себѣ и.ш въ впдѣ — осложпеііія и смѣся образовъ,
іілц вь впдѣ заыѣпът одного образа другимъ, плп въ видѣ,
иаконсцъ, исрсиііачипанія самой рашш дѣпствія—обста-
повки ироисходяіцаго шш ироисшсдшаго событія, трактуе-
маго рь дапномъ памятшшѣ.
СПИСНИ СТИХА 0 ГОЛУБИНОЙ ннигь.
Предварителыіые выводы о составѣ стиха и предполо-
женія о его редакціяхъ.
Ирсжде чѣыъ яристуішть къ квижвымх источвикамъ
стпха о Голубииой книгѣ, я считаю небезъиптереснымъ
и пебезполезпьшъ сдѣлать краткое обозрѣніе списковъ это-
го стиха. Небезъинтереспымъ оно представляется потому,
что пзъ обозрѣнія свисковъ возможвы предварительпые вы-
воды о составѣ стиха и нредположенія о сго редакціяхъ,
а этв прсдварвтелыіые выводы идтересвы будутх вх осо-
бевпости при сопоставлепіи ихъ сх дальвѣйвіими вывода-
ми, добытыми болѣе сложнымъ иутемъ, — путемъ авадпза
бішжиыхъ источяпковх. Небезполезвымъ это обозрѣліе яв-
ляется потому, что выводы, сдѣлавные изх голыхъ фак-
товъ, ве осложненныхх ішижвыми соиоставленіями, яеза-
теыневвыхх чужиіш и лпчвныи комментаріяіш, могутх п-
мѣть пѣкотораго рода в,ѣнвость, а upu сопоставленіи этихъ
иредварптельвыхъ выводовх сх дальвѣйшими п при воз-
можноети ихх совдадснія — могутъ быть, если не оконча-
тельво отклоневы, то, во крайней мѣрѣ, вѣсколько смяг-
чсвы уирекп вх предвзятости идей и въ субъектввпомъ
освѣщевіи фактовъ. Кромѣ того это предварительное обо-
зрѣніе сішсвовх будетъ иолезпо еще и вотому, что дастъ
возыожность чптателю сразу войтв въ взслѣдуемую область
и озвакомиться, какъ съ главнымъ, такъ и со всѣми мс-
лочами сложнаго стнха о Голубивой квигѣ. Всѣхъ свнс-
ковъ стиха о Голубявой книгѣ 22; взх впхъ 16 списковъ
аомѣщено въ взданііі Безсонова („Калѣкп ІІерехожіе“,
т. I, схр. 269—378), 5 — въ Сборникѣ руссквхъ духов-
пыхх стпховъ В. Варсвдова, 1860 г., стр. 11—39; одинъ
— 17 —
сшісокъ въ русскпхъ народяыхъ пѣсняхъ, собрапиихъ П.
Кирѣевскимъ, ч. I, 1848 г., стр. 43; два сішска H. И.
Надсл;дипа наисчатаны въ Рус. Бес. за 1857 г., IV, ч. II,
сгр. 31 и 34 сзіѣси; одинъ сішсокь по рукописи графа
А. С. Уиарова N 63G, изъ сборнпка XVII я XVIII и., иа-
ііечагапъ въ Лѣтоішсяхъ Русской Литературы я Др., яз-
даваеш.іхъ Н. Тихоиравовимъ, т. II, 1859; о наконсцъ
еще одппъ сішсокъ В. М. Упдольскаго изъ лѣхоппспаго
сборпика XVII в., сообщсниий II. Срезпевскпмъ въ Изв.
Нмпер. Ак. Н. ііо отдѣлу русскаго языка п словесиостн,
т. III, егр. 47—48. Сппсокъ Клрѣевскаго н два слнска
На,ниадппа вошли внослѣдствія въ цздапіе Безсопова —
нгрінлй подъ N 82, а два послѣдпихъ подъ NN 90 и 91.
Кромѣ т«*го одппъ и;ѵь спясковъ ІІадеждііпа, запясаппый
\ Духоборцсвь, лаиечатапъ такжс въ сборцпкѣ Варенцо-
ва нодъ N 2-мъ ’). ВсЬ этц спяски не прсдставляютъ,
коіи?чно. отдѣлышхъ рсдакцій стнхи н мпогіе лзъ пихъ
ость только иаріанты, яногда даже весыіа всзпачительпые,
главлыхъ текетовъ стсха. Между тѣмъ Безсоновъ въ сво-
емъ пздаліи іюмѣщаетъ всѣ варіанхы въ лепрпкосяовен-
пои цх.ъ цѣлости, лочптая пхъ отд%льнтш самостоятель-
иыжи редакціямн, чѣмъ, естествспно, внесъ ашого лншпя-
го Саласта л сдѣлаль книгу пеудобиою для ученаго упо-
треаіеиія, какъ уже давпо объ этолгь замѣтпли II. Срез-
лсвскій п Биляреігій въ своііхь миѣніяхъ о „Кадѣкахъ
IIсрсл.ожu ѵь к (см. ІІзв. Ак. H., т. X, стр- 254—249).
Раасыатривая сппскя стиха о ГолуСщпой кпягѣ н слпчая
иѵь ыежду собою, лельзя ис замѣтцть, что этотъ стяхъ
составпой и состоитъ пзъ пѣсколькихъ частей. Однѣ нзъ
ипхт. суіцествеппы и встрѣчаются tto4Tn во всѣхъ спис-
кахъ съ самшш незпачятельныші ^азпорѣчіяыи въ глав-
ломъ, другія же части нс существонпьі н въ тѣхъ спи-
скахъ, гдѣ овѣ встрѣчаются, варьируются па разпне лады.
Стахъ обыкповсвно иачянается эпл-чесіишъ встунлепіемъ,
•) Цримѣчаиіе. Помѣта сішсков-ъ В- Варенцова NN —-
принадлежитъ ынѣ.
з
— 18 —
необходішьшъ аксессуаромъ пародныхъ эпическпхъ произ-
веденій, въ котороыъ обрисовывается обстановка событія,
пменно появлепія нлп выпадснія книги ГолубипоЁ, какъ
ключа ко всему тоыу, что иередается далѣе въ саыоіі кни-
гѣ. Это эпичсское вступленіе, за исключеніемъ трехъ спи-
сковъ: 91 Бсзсонова, 3 Варенцова и списка Ундольскаго,
гдѣ приступа пикакого нѣтъ, встрѣчается во всѣхъ про-
чпхъ сішскахъ, и отличается большпмъ разнообразіемъ.
Отвѣчая вполнѣ эппческой неопредѣленности въ N 85,
гдѣ сказано: „ио горамъ-гораиъ, по доламъ-доламъ“, и
слѣдуя той же народной манерѣ въ слшпкомъ неопредѣ-
ленномъ обозначеніи: „изъ тучи..въ NN 78, 81, 82,
83, 88, 1, это эпическое вступленіе въ остальныхъ спи-
скахъ пачипаеть иостепеено осложняться, приспособляясь,
видимо, къ содержанію памятниіса, взятаго народомъ изъ
книжнілхъ источнпковъ. Такъ въ NN 77, 79, 87 и въ
спискѣ Уварова обстановка событія осложняется слѣдую-
щшіъ обозначеніемъ: „Блнзко городу Ерузалшіова (или
„ко городу къ Іерусалиму“), посреди поля сорочинскаго,
что на камнѣ бѣлыимъ Алатырц“. Въ NN 76 и 86 въ
это вступленіе вносится новая черта: „Отъ каменя отъ
Алатыря, отъ его головы отъ Адаыовой, посреди поля Са-
ричинскаго“. Еще болѣе ослояшенія и ириспособляемости
замѣтпо въ N 89, гдѣ говорится: „по сторопы святаго
града Іерусалшіа, у дуба Маврійскаго, у чуднаго креста
Леванитова, у святой главы Адамовой“. Въ NN 80, 4 и 5
обстаповка опять нѣсколько мѣняется, отличаясь еще бо-
лѣе точнымъ обозначеніемъ: „на славную на Ѳаворъ гору,
ко чудну кресту къ жпвотворяіцему, ко тому ко камню ко
бѣлатырю, ко честной главы ко адамовой“. И наконецъ
въ бѣлорусскомъ спискѣ Надеждина N 90 обстановка пе-
реносится уже на Русь: „што на матушкѣ на Свяхой Ру-
сп, па Святой Руси на подсвѣтпоей, што на той горѣ Са-
нрачинскоей“. И такъ это эппческое вступленіе, отсутствуя
совершеино въ трехъ спискахъ, а въ другяхъ, переходя
отъ эпической неопредѣленности до болѣе точнаго и при-
сиособленнаго къ памятнику обозпаченія, есть, очевидно,
— 19 —
народная приставка. Самое разнообразіе формулы этого
вступленіл говоритъ объ отсутствіи твердыхъ кппжныхъ
устоевъ въ данномъ случаѣ, которые содержалн бы иарод-
ную фантазію въ болѣе опредѣленныхъ граішцахъ. Изъ
всего сказаннаго можно сдѣлать яредварительное заключе-
ніе, что первая часть стиха о Голубиной внигЬ есть эпп-
ческое зачало, и служа обычпымъ аксессуаромъ эппчесвихъ
иародпыхъ произведеній, не есть существеввая часть это-
го стиха, а есть лишь народвад приставка. Къ эпическо-
му вступлевію иожно отвесть также обрисовку самой квн-
гп Голубипоп п лицъ, собравишхся около этой грандіоз-
ноіі книги съ цѣлію узвать изъ нея вслнкія ыіровмя и-
стины. Но прп кажущемся развообразіи въ изображеніп
кнпги Голубияой, а въ особенности лицъ, собравшпхся и
бесѣдуіопщхъ, въ этой заключптельіюй частіі вступлснія
замѣчастся болыпе устопчивости, чѣмъ въ его вачалѣ. Го-
лубивая книга оппсывается обыісповенпо здѣсь слѣдующи-
ми словамп: „II не малая, пе великая, долипы кішга со-
року сажень, понеречины двадсяти сажень“; или — „эта
книга не малая, эта книга велпкая; на рукахъ держать—
не сдержать будетъ; иа налой положпть Божій, — ііе уло-
жится“. Эта обрисовка Голубиной квиги остается во всѣхъ
почти сііпскахъ ст. самымп незначптелыіыми варіаціями,
въ которыхъ народиая фантазія нс прсмпыула восиользо-
ваться богатымп эішческиыи красішш для выраженія ио-
нятія гравдіозпости, обозиачаюідей символически велокое
зпаченіе ішпги Голубивой. Что касается лицъ, собравших-
ся около Голубпной кннгв и бесѣдуюіцихъ, то ц здѣсь ирп
впдпмомь разяообразіи этихъ лііцъ, замѣчаюхся, еслп не
положитсльпые кнпжпые устоя, то, ио крайясй мѣрѣ, кяпж-
пне намекп, обусловивпііе пѣкотораго рода устойчпвость
въ данномъ случаѣ. Болыіншство стиховъ, эішческп пред-
варивъ о томъ, что къ этой квигѣ
„соходшшся, соѣзжалпся
сорокъ царей со царевнчамъ
сорокъ князбп со князевичаыъ
сорокъ поповъ, сорокъ дышоновъ...“
— 20 —
иредставлястъ бесѣдующимп двухъ лпцъ, и иыенпо—Воло-
дпыіра Володиміровича предлагающпмъ вопросы и Давида
Ессссвпча отвѣчаюіціпгь па эти вопросн, прп чемъ пмя Во-
лодпліра варьпруется въ сапсігахъ до пеузііаваемостп по
прпхотп пародной этимологіп. Гораздо ыеныпее колпчество
списковъ представляетъ бесѣдующпші Волота Волотовпча
п Давида Евсеевпча; прп чемъ въ сппскахъ подъ NN 84,
89 и 90 Во.готъ является самь толкователемъ илп разрѣ-
шителемъ воиросовъ космогоническпхъ, Давцдт> Евссевпчъ—
вопросовъ бгдтовыхъ, воиросовъ жптеиской ыудрости, а въ
сппскахъ подъ NN 80 u 81 п въ сппскѣ Упдольскаго
Волотомапъ сноиа лвлястся въ роли іюпропшощаго, замѣ-
няя Владиміра, а отвѣчаетъ ему тотъ же Давкдъ Евсіе-
влчь. Затѣмъ въ сппсиахъ подъ NN 4 п 5 въ числѣ со-
бравшпхся князей упоашпгйотся: ІІсай, Костяптипх, Васп-
лііі сыиъ Акульевлчъ (шш Сснакурьевіічъ) u Волотомапъ
Волотомаііовпчъ. Предлагастъ воиросы Волотомаиъ, а от-
вѣчаетъ все тотъ ;ке Давпдъ Лвсѣсвичъ. Ото упомпнапіе
и 'наішсиовапіс пѣсколысихъ царей, говоря объ осложне-
піи рсдакціл стпха, ппчего не говорнгь о его составѣ и
бесѣдуіощимп остаются все тѣ-же два .інца. Остается уио-
мянуть еще о двухъ сішекахъ подъ NN 91 и 3, гдѣ яв-
ляется одно лпцо Давыдъ Осеевпчь плп Васігльевлць, отвѣ-
чающее па предложсплые вопросы. II такъ заключлтельная
часть вступленія, допуская изыѣяепія въ назвапіяхъ лицъ,
говорящш о свободѣ эішчссваго творчества, въ тоже самое
среіія въ зпачцтсльломъ болыиинствѣ случасиъ оставляегъ
бесѣдукдцумп двухъ лпцъ. Въ этоыъ устойчпвомъ фактѣ я
позволяю ссбѣ впдѣть уже кнпжную оспову, затеынепаую,
впрочемъ, разлпчттымъ напмсповапіемъ этпхъ ллцъ до то-
го, что въ даппомъ случаѣ сквозятъ лпшь намевп па этд
кппжпые устои. Народпая фаптааія лозволпла ссбѣ въ дап-
помъ случаѣ пѣвотораго рода свободу, пользуясь тѣмъ,
такъ сказать, проеторомъ, іюторый являстся обычнымъ у-
словісмъ яародпихъ эличесвпхь встуллспій. Вслѣдъ за
вступлепісиъ нспосредствеппо слѣдуютъ вопросы н отвЬты
по космогоніп, создапіп человѣка u ісастъ. Этп космогопи-
- 21 -
ческіе вопросы всхрѣчаюхся во всѣхъ сппскахъ, за пскдю-
ченісмъ одного ігодъ N 85, гдѣ эхихъ вопросовъ совсѣмъ
иѣтъ. II въ эхой чаехи схпха о Голубітой книгѣ замѣча-
ехея иѣкоторое разпообразіе. Такъ болыішнсхво сішсковъ
нрсдставляехъ одну лишь косаіогоыію безъ создапія чело-
вѣка іі касхъ. Таішхъ списковъ 12 (см. NN 77, 78, 79,
83, 84, 87, 88, 89, 91, 1, 2 и 3); въ чехырсхъ спискахъ
ііод-ь NN 80, 81, 4 и 5 паходихся космогонія безъ соз-
.т.анія человѣка, —но создапіе вастъ есть. И паконецъ въ
осталышхъ четырехь подъ NN 76, 82, 86 u въ сішскѣ
Уварова—ііолиая космогонія съ создапісмъ человѣка. Эхо
разкообразіе моагетъ скорѣе говорихь о редакціяхъ схиха,
пнсиолысо пс умаляя значснія эхой части въ составѣ сти-
ха о Голубппоц кнпгѣ. И такъ, повхоряясь во всѣхъ сни-
екахъ схпха о Голубипой кпигѣ, эха кослогшиіческая часть
стпха есхь лссомпѣшіо сущссхвепиая часхь Голубпной ішигіі,
которая, пе ішіѣпяясь въ глаиномъ, ыогла, очеішдно, ио
разннмъ саискамъ упрощаться плп осложняхься. За космо-
гонпдескимп вопросами и охвѣхамп слѣдуютъ вонросы о
первепствѣ илп схарѣішшисгвѣ ііредмеговь вт> мірѣ. Эха
часть схиха о Голубішон внигѣ ссгь хакікс сущссхвенная
чаехь этой кішш, хакъ пагсъ, за исключешемь единствсн-
паго сшіска подъ N 90, всхрѣчасхся во ьсѣхъ осхалышхъ
сшіскахъ іі іірл холъ псшшѣппо въ главиыхъ своііхъ чер-
хахь съ самыми пезиачихельпшш варіадіяіш въ мелочахъ,
которыя паблюдаюіся, охчасхп въ пересхаповиѣ предме-
товъ, охчасхл въ названіяхъ эхііхь нсрвеисхвующихъ и
старѣйшпхъ нрсдмеховь въ мірѣ. Далѣе въ схихѣ о Голу-
бішой кппгѣ лдехъ сонъ о_ Прладѣ_и Кршздѣ. Эхохъ сонъ
всгрѣчается въ болыішпсхвѣ списковъ и нѣхъ его лопіь
въ сиисвахъ подь NN 79, 85, 89, 90 и 91, кохорый ра-
ішястся N 2-му Варендова. Разнообразіс, заыѣчаемос въ
хомъ, что въ нныхъ сппскахъ Правда побѣждаехъ Крпвду,
а въ ішыхъ Кривда одолѣваехъ Правду, а таіже и въ
тоігь, что Правда н Крпвда явллюхся подъ разнымп об-
разаші, хо — двухъ зайцевъ — бѣлаго е сѣраго, хо двухъ
лютцхъ звѣі)ей, хо, паконецъ, двухъ юношей, есхь опять-
— 22 —
таки признакъ редакцій схиха и не касаехся существа
и значенія этой часта стиха о Голубиной книгѣ. По су-
ществу своему она еехь также необходимая часть кни-
ги Голубпной и повхоряехся неизмѣнно въ основной сво-
ей идеѣ въ болыипнсхвѣ списковъ. Остается еще ука-
зать на сопъ о древѣ, кохорый встрѣчается липіь холько
въ двухъ спискахъ подъ NN 81 и 4, а въ осхальныхъ
спискахъ схиха о немъ нѣтъ накакпхъ намековъ. Очеви-
дно пока, что этотъ сонъ есть позднѣшиая прпбавка и не
составляехъ самъ по себѣ ничего сущесхвеннаго и необхо-
димаго въ стихѣ о Голубиной книгѣ. ІІерехожу хеперь къ
редакціямъ схиха о Голубиной кппгѣ. Въ вопросѣ о ре-
дакціяхъ схиха по спяскамъ, іімѣющимся у насъ подъ ру-
ками, возможны пока лишь гадательяыя предположенія.
Дѣлая попытку опредѣлить этц редакціи, я обращаю глав-
нос вниманіе при этомъ на существепныя частп схиха, а
второстеиенныя въ данномъ вопросѣ пріобрѣхаютъ значе-
ніе липіь настолько, насколысо онн способствуюгь и съ
своей стороны опредѣленію эхихъ редакцій. Разсматривая
и сличая списки между собою, я прііхожу къ мыслн, что
въ пмѣюіцихся спискахъ схиха можно найти хрн главныхъ
редакцііі ciuxa. Ифиая редакція стиха есть самая про-
стѣйиіая. Къ ней относяхсл сппскіі подъ NN 79, 85, 89,
91. ІІрнзпакомъ этой редакціи служатъ: космогонія безъ
созданія человѣка и касхъ, отсутствіе сна о Правдѣ и
Кривдѣ. При этомъ эппческой обсхановки или совсѣмъ
нѣгь, или она не слишкомъ сложная; кромѣ того являет-
ся одинъ лишь Давидъ плп выводдтся п Владиміръ въ ка-
чесхвѣ вопрошающаго. Вхорая редакція болѣе сложная.
Признаками эхой редакціи могухъ служихь: полная космо-
гонія съ создапіемъ челокЬка; затѣмъ сонъ о Правдѣ и
Кривдѣ. Кромѣ хого болѣе сложная эпическая обсхановка
съ замѣпой ивогда Владиміра Волохомъ Волотовичемъ п
съ перемѣной пхъ ролей. Эхимъ прнзнакамъ отвѣчаютъ
сппски подъ NN 76, 82 (1 Епрѣевск.), 86 и списокъ Ува-
рова. Третья редакція позднѣйшая и самая сложная. Къ
эхой редавців охносятся спискп подъ NN 81, 80, 4 и 5.
— 23 —
Лріізнакаяи этой редакціи служатъ: космогонія безъ соз-
даяія человѣка, но съ упоминаніемъ о созданіи кастъ.
Сонъ о Правдѣ и Кривдѣ, а также отчасти и сонъ о дре-
рѣ. При этомъ эпическая обстановка осложняется какъ бо-
ліе точныыъ обозначепіемъ мѣсха событія, такъ и уломп-
давіемъ нѣсколькпхъ лицъ, собравшихся къ ыѣсту собы-
тія. Ecjb еще списки смѣшанные, которые чрезвычайно
•грудно подвести подъ какіе либо типы, и могутъ быть на-
званы смѣпіанной редакціей. Къ этой редакціи относятся
отчасти списки подъ NN 77, 78, 83, 84, 88, 1 и 3.
Глава 1-я.
Ннижныѳ источнини стиха о Голубиной ннигѣ. Разборъ мнѣній
по данному вопросу. „Бесѣда трехъ Святителей“, нанъ источ-
нинъ стиха о Голубиной ннигѣ.
Въ вопросѣ о кішжііыхъ источшшахъ стнха о Голубішой шш-
гѣ существуетъ въ наукѣ болыиое разпорѣчіе, какъ могь замѣтить
уже читатель изъ краткаго очерка, иомѣщеннаго выше. Мы коснем-
ся только основныхъ взглядовъ. По вопросу О КНПЖНОМЪ ВЛІЯІІІИ
на стихъ о Голубиной книгѣ ранѣе всего былъ высказанъ тотъ
взглядъ, что источнпкомъ этого стиха была „Бесѣда трехъ Святи-
телей“. Такого взгляда придержлваются Ѳ. Буслаевъ *), U. Порфп-
рьевъ 2) п A. II. Киршшшковъ 3). Ѳ. И. Буслаевъ болѣе другихъ
сдѣлалъ іі высказалъ по даипоыу вопросу. Сирашнвается, многое
ли объяснплъ Буслаевъ этой апокрифнческой „Бесѣдой“ въ стихѣ
о Голубпной кнпгѣ, Къ сожалѣнію — весьма немпогое, такъ какъ
внішаніе его было отвлечено главиымъ образошъ косыогоипческимп
мотиваш, нашедшитіі себѣ обпльныя аиалогіи въ иародиыхъ пред-
ставленіяхъ, а литературную обработку въ древішхъ памятникахъ .
нѣмецкой литературы 4), п отчастп — фпзіологическими вставками,
') Ѳ. Буслаева. Очерки. т. I, стр. 455 а 2-й т., стр. 18.
2) 11. ПорФирьева. Народиые духовные стихи и леген-
ды. Прав. Соб. 1869 г. Сентябрь, стр. 63.
3) Галахова. Исторія русской словесностп. 2-с вздавіе
1880 г., стр. 201.
4) Ѳ. Бусласва. 0 вліявш христіаоства ва славяпскій
нзыкъ. 1848 г., стр. 78.
— 25 —
вызвавшпып у пего мысль о сближепін стиха съ „Физіологомъ“ 1).
Тапомъ образомъ у Буглаева является ужс иѣсколько иеточішковь
отиха о Голубііпой кшігѣ, а имеішо: „ІІарорыя представленія, Фи-
зіологъ“ п „Бесѣда трехъ святптелей". Ііъ сожадѣнію, Буслаевг
ііс аиализировалъ самой „Бееѣды“ и ограиичился въ дашюшъ слу-
чаѣ лишь общими замѣчаіііями п тѣми апалогичпыми мотпвами, ко-
торые самп, такъ сказать, бросаются въ глаза. А при такихъ угло-
віяхъ Буслаевъ ііс могь, очешідно, выясиить точио и ясно вопро-
са — въ какой степеии вліяла „Бесѣда трехъ Святителей“ па про-
псхождеиіе стиха о Голубиной кпигѣ, а слѣдователыю п йс обоспо-
валъ гвоего взгляда прочнымъ цаучшмъ образомъ. Съ теченіемъ
времеші, — съ открытіеыъ иовыхъ паыятпиковъ п съ расширепіемъ
ііаучиаго горизонта стали появляться и цовые апалопшые мотнвы,
разсЬянные по пашятиішамъ, а съ шімн пачали появляться и иовые
источшіки стиха о Голубиной кингѣ. Такъ A. Н. Пышшъ, какъ н
сказалъ выше, иаходитъ источншш эхого стиха, отчастп въ азбу-
ковішкахъ 2), отчасти въ безъименныхъ сборішкахъ 3) и отчасти
въ апокрифическомъ „Свиткѣ божествешіыхъ киигъ“ 4). Такимъ
образомъ повый аналогпчлый мотивъ даетъ слпшконъ широкое пра-
во въ данномъ случаѣ памятнику — быть н повшгь источникомъ
другихъ памятниковъ. Такой пріемъ сближеиія ыежду собою памят-
шіковъ прп отыскапіп аналогичныхъ мотивовъ, полезный самъ по
себѣ, какъ предварительная черновая работа, врядъ-ли можетъ
имѣть научпое значеніе въ вопросѣ о вліяыіп книжныхъ паыятпи-
ковъ на устныя народныя нроизведенія. Объясняя отчаств матері-
алыіыіі составъ даннаго произведенія, этотъ пріемъ совершеішоые-
прнгоденъ для опредѣленія среды и лицъ, создавшихъ его. По мое-
ѵу мнѣнію, слишкоыъ мало указать иа аналогичные мотивы, разсѣ-
яиные по памятннкамъ, длп опредѣленія вліянія одпого памятинка
на другой. Хронологія памятниковъ также въ данноыт» случаѣ не
иыѣетъ рѣшающаго значеыія. Необходпмо указать на самую возмож-
ность вліянія одного памятішка на другой, обусловленную его влу-
треннпмъ содержаніемъ, его цѣлымъ составомгь и тѣми цѣлями и
шзиаченіемъ, какое шш вполнѣ замѣтио, или сквозитъ въ дашомъ
памятипкѣ, т. е. другими словами — необхормо въ вопросѣ о влія-
') Ѳ. Буслаева. Иеторическіе Очерки. 2-й т., ст. „0 на-
роднои поэзіи въ древне-русской лптературѣ“, стр. 20.
J) A. Н. Пыпина Очеркъ литературной исторіи старнп-
ныхъ повѣстей и сказокъ русскихъ. СПб. 1857 г., стр. ІЗУ.
3) Ibid., стр. 142 и 148.
*) A. Н. Пышша. Ложвыя и отречснныя ішиги русской
старішы. Русское Слово 1862 г. Февраль, стр. 53.
4
— 2G —
uin установпть тѣспос впухрсішее соотиошсіііе памяхнпковъ ыехду
собою, не ограішчиваясь при эхомъ одішми виѣшнпми, мехалически-
мп сблііжеиіями.
ІІерейдемъ далѣе къ другому осііовиоиу взгляду иа игточшши
схиха о Голубшюй кипгѣ. По эхому взгляду исхочнып» стиха о Го-
лубшюй кішгѣ находптся въ апокрнфнчсскомъ „Отщювепін Іо-
стну Вогослову“ или другпмп словами, приспособляяеь къ сла-
лянгкой писыиепности, въ „Вопуосахъ Іоапна Боіослоеа Го-
споду па горіь Ѳаеорской“. Бпервыс этотъ взглядъ высказалъ
Н. Тихонравовъ, призиавая, впрочсмъ, эхотъ апокрифъ только од-
шшъ іізъ цсхочниковъ стпха о Голубиной кппгѣ '). А. Веселовгкій
въ даішоыъ иаправлсіііи пошслъ гораздо далѣе. Опъ считаетъ уже
аіюкрифіічсскіе „Вопросы Іоошіа Вогослова па горѣ Ѳаворокой“
главіішъ исхочішкомъ схиха о Голубшюй кшігѣ и, сблпжая ири
этомъ эти „Вопросы“ съ еретическо-богошільской кішгой „Liber
S. Joannis“, старается, вирмо, обосповать свой взглядъ болѣе
прочііымъ паучлымъ образомъ 2). Этого взгляда придержпваехся
хакже и В. Ягичъ 3).
Такъ какъ взглядъ эхохъ па псточпикіі стнха о Голубшіой
кішгѣ иредсхавляехся въ настоящее врсмя послѣднинъ словомъ на-
уки, то на немъ мы остаповимся подолѣе. Апокрифическіе „Вопро-
сы Іоаіша Богослова Господу па горѣ Ѳаворской“, пли, какъ этотъ
апокрифъ иазываехся въ рукописяхъ: „Сло" схго Іюаіша бго-
словца, ш нрпшесхвін г’ни. како хощст пріихи па землю“,
пмѣехъ свое основадіе въ греческомъ апокрифнческомъ апокалипсіі-
г,ѣ Ioauua, о кохоромъ упомииаюхъ Фабрицій въ Codex Аро-
cryphus, t. II, р. 953; A. ßirch въ Auctuarium codicis аро-
cryphi Fabriciani, 1804, t. I, p. 243—260 и Grabe въ
Spicilegium Patrum, t I, p. 375. Тишепдорфъ издалъ грече-
скій хексхъ эхого апокрифа въ Apocalypses Apocryphae, Lip-
еіае 1866 г. по 7 спискамъ: по двумъ крайне неисправпыагь—Ва-
тикаискому (N 346) у ВігсІСь и Виндобонскоыу у ЬатЬссГн (lib-
гі octavi Nesäelio 119); по хремъ спискамъ Veneti Магсіапі
') См. 33-е присуждепіс учрежденпыхъ П. Н. Демидо-
вымъ ваградъ. Разборъ книги „Калѣки перехожіе“ П. Безсо-
мова, составл. Н. Тихонравовымъ. СПб. 18G5 г., схр. 204—205.
а) А. Беселовскаі’о. Славяііскін сказапія о Соломоиѣ и
Китоврасѣ. СПб. 1872 г., стр. 152, 153 и 165.
3) Archiv für slavischo philologie. См. статыо; „Die
Christlich mythologische Schicht... V. Jagic. ß. I. H. I. 1875,
стр. 86.
— 27 —
и двумъ Парижскимъ *). Хотя эти сііиски поаднѣйшаю происхож-
денія и относятся къ XIV, XV и XVI вв. 2), тѣыъ ие неиѣе иачало
этого греческаго аиокрифа охііосяхъ къ V— IX вв., ирішявъ съ од-
ной стороиы во вшшпіе пѣкохорыя свндѣхельсхва саного апокрифа,
а съ другой — лсевдоѳеодосіаискій комшеііхарій къ граммахикѣ Діо-
нисія Ѳракійскаго (§ 14, § 246), кохорый упомииаетъ впервые объ
этомъ апокрифѣ и относпхся къ IX в. й).
Бъ славяиской гшсыіешіостп этотъ охречениый апокалішспсъ
встрѣчается хакже въ иѣсколькііхъ сшіскахъ, пзъ кохорыхъ сашй
древиіН иаходится въ болгарскоыъ сборішкѣ ХШ в. на л. 51, прц-
иадлежащемъ Пмперахорской библіотекѣ въ Берлинѣ. В. Ягичъ, ох-
крывшій и издавшій эхоіъ сборникъ въ Starine, кн. V, счптаетъ
зтохъ болгарскій списокъ охреченнаго апокадипсиса Іоапыа прохо-
типомъ прочпхъ списковъ, всхрѣчающихся въ славянской писыиен-
носхи 4). Ближе всѣхъ къ эхому болгарскому списку XIII в. сто-
итъ слисокъ XIV в , пздаішый U. Срезневскимъ въ „Памяхпикахъ
юсоваго письма“, сппсокъ болгарскій по ироисхождепію, по серб-
екой рецеизіп Е). Сербскій хексхъ эхого апокрифа открылъ А. По-
повъ u указалъ въ Описанія рукописей библіохеки А. Хлудова, по
рукоішси N 162, на л. 248, шіоанной иа пергаменѣ въ XIV в. °).
По русскпмъ спискамъ этотъ апокрифъ издалъ Н. Тішшравовъ въ
„Намяхішкахъ охречеішой лихературы“ 7). Списки эхи болѣе позд-
иіе (XV іі XVI в.) и менѣе удовлетворительны, какъ можно заклю-
*) Tißclicndoi'f. Apocalypses apocrypliac. Lipsiac 1866,
<*. 70—94: „АткіхсО.ифіс тоо d-/ioo Ішаѵѵои той UsoXÄ-pu. Har.: Мета
tJjv avaXij'jitv тоЕІ xuptoo т;и.шѵ Цаои Хр^бтоо irapsfevofi^v £ju> Itoav-
ѵ^с fiovoc e~i ті owpo? tö Baßwp . . .
2) Ibid., стр. ХѴШ-ХІХ.
3) Fr. Lficke. Versuch einer vollständigen Einleitung in
dio Offenbarung des Johannes. 2-e Aufl. I Lieferung, str. 302—
8. Bonn 1852 r. См. также B. Сахарова. Эсхатологическія co-
чиненія и сказанія въ древ. рус. письменности. Тула 1879 г.,
стр. 129—130.
*) Jagic V. Opiei і izvodi iz nekoliko juznoslovinekih ru-
kopisa. Starine. Kn. V. U Zasrebu 1873 r., гл. V и VII, стр.
43, 74-78. ö
®) И. Срезневскаго. Древніе славянскіс памятники юсо-
ваг° письма. ГІриы. къ Сборн. статей; читанныхъ въ Отд. Рус.
®*ьіка и словесности Имп. Акад. Наукъ, т. III. СІІб. 1868 г.,
стр- 178-186; 406-416.
) А. Поповъ. Описаніе рукопиоей и каталогъ книгъ
ЧЧОК05Н‘ печати библіотека А. И. Хлудова. М. 1872 г., стр.
344.
Т & .) Н. Тихонравова. Памятншш отреченной литературы.
* ^ и, стр. 174-192. СПб. 1863 г.
— 28 —
чпть по сраввеиію съ греческимъ подливвикомъ, яздаипымъ Тишеи-
дорфомъ. Тѣмъ не ыеііЬс эти „Вопросы Іоанна“ нерешли къ намъ
безъ всякиѵь искажеши древне-греческаго подлинника. Сличеніе сла-
вяыскаго текста съ гречесмшъ ноказываетъ, что и у насъ этотъ
апокрифъ почти не подвергся ішкакимъ измѣнеіііямъ; вешогія мѣ-
ста, недостающія иротіівъ грсческаго подлишпіка въ одиой славнн-
скоіі редакціи „Вонросіжъ“, свободно доиолнлются изъ другой,
такъ что пзъ двух-ь редакцій возсхановляехся оавянскігі твкстъ,
вполііѣ ('оі ласііыіі съ гречсскішъ хекехомъ. Содержаніе этого апо-
крпфа. заключасіся въ слѣдующеыъ: По вознесеиіи Іисуса Хрпста
на небо Іоаипъ Богословъ остался на горѣ Ѳаворъ. Онъ лросилъ
Господа—охкрыхь ему, когда будехъ вхорос прпшесхвіе Его иа зе-
млю u чхо будехъ хогда съ иебомъ, землсю и мореыъ. Послѣ сеыи-
двсішоіі молихвы Іоаішъ взятъ былъ облакомъ на иебо и посхав
леігь предъ лицрмъ небеснымъ (Бога Вышилго); оііъ уелышалъ го-
лосъ и увидѣлъ исбо охвсрсхо: „11 пакиіі слишахь глась гла-
голжідп ші ') вьзри праведпп Iwuanc. Вьзрѣхь u віідѣхь
ючіша моіша книгм лежжщжж, ико мішхь ші сд .з. горь
холпка бѣ хльсхоха пхь н дльгоха ихь, езке «мь чловѣче-
сши ис моаісхь шрдщи, іі имахоу .з. иечатп“ 2). Тогда
Іоаииъ началъ просихь Господа — охкрыть ему, чхо написаио въ
кшігахъ этихъ. „II сльшахь глась гдаголжщіг слыши ира-
всдіш Ісйвагіс, сиж кішгы ежс віцтіш то ссхь писапо, сжс
иа земли п вь нрішснодвыхь, всакь сждь праведншь“.
Далѣе идутъ вопросы о вреыеші вхорого пришесхвія Сиасихеля и
излагаются прпзнакн эхого пришесхвія. Среди эхихъ признаковъ
упоышіаехся, между прочішъ, прпшесхвіе и воцаревіе па землп ан-
тихрпсха въ продолженііі хрехъ лѣгь. Вслѣдъ за ушічхоженіеыъ
царсхва анхихрисхова, u очшдеиіеыъ земли, кохорая „нбѣлііх сд...
иісо в спѣгь и бждеть вса земла ико е харьхиа, не пмж-
іцп скврьнып . .послѣдуехъ воскресеніе мерхвыхъ, а съ ішмъ
п пришесівіе во славѣ Хрисха — судиіь ыіръ. Когда свесевы бу-
дугь кііпги съ сеыью печахявш и когда агнецъ, имѣющій четыре
рога, распечахаехъ u раскроетъ эти книги, послѣдуехъ постепенное
разрушеніе вселеішой въ порядкѣ посхепениаго распечатшаиія
кшігъ. За симъ идехъ самый судъ падъ грѣшными и праведишш.
Вохъ вкрахцѣ содержаніе апокрифическаго апокалипспса Іоаниа.
’) Цитирую по Берлинскому списку. См. Starine У кн.,
стр. 75.
2) Гречсскій текстъ: Kal еІЗоѵ ßtßXtov xeiuevov, vcijmCmv
(іг brtd йргшѵ TO auroC* xo Й jj.r(xo? autoo voo? ävi)p(u~ujv o(j
oovaxctt xataXaßsiv, syovxa a'fcqt&xs eirra. . . стр. 72.
— 29 -
Сдичая содержаиіе атого апокрифа съ содержапіемъ стиха о Голу-
биной книгѣ, легко аамѣгить, что общаго между ними весьма не-
ішого. Едшіственный аиалогичный мотивъ, легко замѣчаемый меж-
ду нпічи, это грандіозыая книга, которая, какъ въ апокрвфическомъ
апокалшісисѣ, такъ и въ стнхѣ о Голубнной книгѣ выказываетъ
въ своемъ образѣ яппчегкіп характеръ. Но при видимомъ сходствѣ
въ обрисовкѣ этой кііпгп замѣчается в ощухихельная разипца. 06-
рисовка таинственноп кішги въ апокрифическомг апокалипснсѣ на-
ходптъ себѣ непосредственное осыованіе въ каионическонъ Апока-
лппсисѣ, гдЬ въ 5-й гл., 1 стихѣ 1’оворится: „II видѣхъ въ де-
сішцѣ сѣлАщагсо па ирт олѣ книги написанн вннхрь ндн
и впѣ вд8, заиечатанѵ седмію иечатію“. Апокрифическій апо-
калппспсъ указываехъ уже ыа нѣсколько книгъ и придалъ обрисов-
кѣ этихъ кипгъ болѣе эпическихъ чертъ, опредѣляя холщину книгъ
въ семь горъ, а „долгота ясс п1 иумъ члчь не можст разоу-
мѣти“. Голубішая книга, создаішая, несомнѣнно, подъ вліяніемъ
апокрифовъ, могла, очевидио, воспользопахься въ данномъ случаѣ
нѣкоторымн черхами апокрифическаго апокалинсиса. Она также опре-
дѣляеть „долииу, іішрішу и вышиііу“ кішги, но самая обрисовка при
этомъ гораздо съуживается u умепьшаетгя въ размѣрахъ. Она из-
ыѣряется уже саженямп и локхяыя, опредѣдяясь грп этомъ эпиче-
скими цифрами: двадцать, хридцахь и сорокъ. Въ этоыъ уменыиен-
номъ образѣ книги сказывается вмѣстѣ съ тѣмъ и существеішая
разиица между этюш румя книгаыи. Тапиственііая книга апокрифи-
ческаго апокалипсиса есхь киига конечныхъ судебъ міра, заключаю-
щая въ себѣ главнымъ образомъ безчисленныя дѣянія людей. Со-
образно съ своиыъ содержаиіемъ она п является при концѣ міра,
какъ оправдателышй документъ жизпн праведниковъ и какъ облп-
чепіе беззаконій грѣішшковъ. Неизмѣримой безконечносхи грѣховъ
человѣческихъ вполнѣ отвѣчаютъ апокалипспческіе кипги, долготы
которыхъ человѣческій умъ пе можетъ постпгнуть. Голубшш кни-
га есть кішга болѣе насхоящаго, чѣмъ будущаго. Она повѣствуетъ
о началѣ ыіра, — захѣмъ, касаяеь осхоріи человѣчества, издагаетъ
его мудросіь и холько охчасхи касаехся будущаго. Сдѣдовахельно
ѳта квлга имѣехъ дѣло съ болѣе опредѣлепныиъ матеріаломъ, за-
ключеннымъ въ опредѣлениыя форш, а похому и обрисовка книги
Голубииой, при всей своей эппческой элаетичносхи, имѣетъ сравші-
тельно съ апокалипсической книгой болѣе ограличенные размѣры.
И такъ допуская въ данномъ случаѣ формалыюе сближеніе
и возыожлость вліянія апокалипсическаго образа книгв на обрисовку
кшпи Голубиной, я хѣмъ не мепѣе призпаю между этими кішгами
большое различіе по существу.
Шахкость хакого формальнаго сближенія, неоправдываемаго
— 30 —
общпмъ содержаніемъ того и другого памятника, созііавалъ, видимо,
и А. Веселовскій. Для того, чхобы прочиЬе обосновать свой взглядъ
на происхожденіе стиха о Голубішой кішгѣ, А. Веселовскій иривле-
каетъ къ сраьненію отреченную книгу Secretum, извѣстиую так-
же подъ названіемъ: über S. Joannis илп interrogationcs S.
Joannis et respoiisioncs Christi doinini, кохорую оиъ счи-
таеть еретическо-богоыпльской редакціей апокрпфическаго апокали-
псііса loauua. Глубшшый етихъ, ио выраженію А. Веселовскаго, нс
холько корешітся въ представлеиіяхъ дуаліісхической ереси, но а
олредѣляехся составомъ ея главной учительной кииги—„Liber Jo-
annis“, извѣстшй Secretum западныхъ патаровъ '). Разсмохримъ
и съ своей стороны эту отречеиную киигу.
Первое свндѣтельство объ эхой книгѣ иаходішъ у Саксоиа
Райнера въ „Contra Waldense6e, кохорый на стр. 271 говоритъ
о тѣхъ заблужденіяхъ, кохорыя встрѣчаются въ разсматриваемой
нами охречеішой книгѣ, ішешіо: „quidam ѵего episcopus eorum
(і. е. eccleeiae concorezensis) et antiquissimus Nazarius
coram me Reinhero et multis aliis ditit pluries, quod
beata virgo fuerit angelus .... et ditit, quod habuerit
hunc errorem ab episcopo et filio maiore eccleeiae Bul-
gariae jam fere elapeis annis LX“ 3). Съ эхимъ показаіііемъ
Райнера вполнѣ согласна приписка, паходпщаяся въ концѣ латнн-
скаго списка эхой охречепной книги, принадлежащаго инквизихор-
скоыу Каркассонскому архиву, вохорая говОрихъ: „Hoc est se¬
cretum liaereticorum de Concoregio, partatum de ßulga-
ria Nazario suo episcopo plenum erroribus“ 3). Впервые
эхохъ лахинскій списокъ опубликовалъ Benois 4). Такъ какъ Са-
ксонъ Райнеръ писалъ „annis domini currentibusMCCXXX“,
хо слѣдовахельно ешскопъ Назарій былъ въ Болгаріи около 1170г.
Тогда хе НазарШ могь добыхь въ Болгаріи „кнпгу св. loauua“ ы
лрипесъ ее въ верхішю Италію, гдѣ, будучп самъ ешіскопомъ, п
распросхранидъ ее, а охсюда эта кішга иерешла въ южную Фраи-
*) А. Веселовскаго. Славянскія сказанія о Соломонѣ и
Китоврасѣ. СПб. 1872 г., стр. 165.
2) S. Kaincri. Contra Waldcnscs. Сяр. VI. Biblioth. PP.
Max. Tom XXV. p. 271.
3) J. Thilo. Codex Apocrypbus Novi Testamcnti. Lipeiac,
1832, p. 884. См. хакжс—Mignc. Dictionnairc des Apocryplics.
Paris 1856. T. I, p. 1155.
4) Benois. Histoire des Albigeois ct dca Vandois. Paris,
1691, t. I, p. 283 - 296.
— 31 —
цію къ Катарамь '). Уже это гвѣдѣиіе показываеть, что „ кнмга
Св. Іоаіша“ или „interrogationea S. Joannis“ не была ііервоііа-
чально гигтавлена па латинскомъ языкѣ 11 дѣйггвителыю вг Ве-
иеціашкой бнбліотекѣ Святаго Марка находится рукопигь XVI в.,
которан содержптъ греческій шісокъ этой отречешгой Іоаііновов
кшіги 2). Латинскій текстъ отрсчеішой книги „Liber S. Joannis“
ішдалъ J. Thilo въ Codex apocryphus Novi Testamenti.
T. I. Lipsiae 1832, p. 884—896. ІІрп разомотрѣніп еодер-
жаиія этой отречешіой книгц, всякому бросптся въ глаза тотъ
фактъ, что въ ией заключаетсл учсиіе Богомиловь u Патаровъ —
о Согѣ, о сотворснін міра, о человЬкѣ и его душѣ, о вонлощеніи
сыиа Божія, о Маріи іі Іоаниѣ Крестителѣ, объ нстшшыхъ хріктіа-
иахъ, о молнтвѣ и коиіикѣ свѣта Прпшіска, имѣющаягя ві. латии-
гкоН руконпси, вполнѣ объягмястъ ря пронсхожденіе. Сличая ла-
тпискій то.кстъ отречешшй кішги „Liber S. Joannis“ съ главяи-
скііыіі списками апокрифііческаіо апокалипсиса Іоаниа — съ апокри-
фическпып „Вопросами Іоаіша Богослова Господу ііа горѣ Ѳавор-
ской“, Рачкій находптъ между шшіі лишь формалыюе сходство,
выражающееся въ томъ, что какъ въ первой, такъ н во вторыхъ
спрашиваетъ Іоаішъ, а отвѣчаетъ Іисусъ Христосъ *). Но п здѣсь
уже замѣчается между ііпын разішца въ томъ, что въ латиискомъ
текстЬ эта бесѣда проіісходитъ еще про жпзіш Спасителя, въ сла-
вянскихъ — уже по вознеселіи Господа. Каеаясь самой сущиости
обопхъ текстовъ, легко віідѣть гронадную разішцу, какъ въ ихъ
годержаніи, такъ л ихъ цѣли. Въ латинс-коыъ спискѣ идетъ снача-
ла разскпзъ о твореиін міра, человѣка, о воплощепіп сына Божія,
') Dr. Fr. Racki. ßogomili i Patareni. Rad jugosloven-
ske Akademije znatnosti i umjetnoati. Kn X. V Zagrebu 1870,
1». 240.
2) C. Schmidt. Ilietoirc et doctrine de la seotc des Ca-
tharea ou Al!)igeois. 1849. Paris. 2 v. p. 275. Ha этотъ грсче-
екій сііисокъ указываетъ Thilo, Codex apocryphus novi testa¬
menti, p. 885, ііром.: inter graecos codices mss.. qui olim apud
Nanios, Patricios Venetoe, aseervati et postea in Biblioth. S.
Marci translati sunt, codex chartacene ѳес. XVI num. CXXVI1I,
continet narrationem apocrypham de interrogationünis S. Johannis et
responsinilrus Christi Domini, cujus initium; ПрозгМшѵ Ь Сфо? Ішаѵ-
ѵг^ тш xupiu» еГ-ыѵ. Тоже самое повторяетъ и Migne въ Diction-
naire des Äpocryphes, 1.1, p. 1155, замѣчан, что рукопись от-
носится кь XV в.; а въ другомъ мѣстѣ (Liste alphabetiquc,
р. LIII), говоритъ, что это ироизведеніе было распространс-
но на югѣ Франціи въ ХШ в.
3) Fr. ßacki. ßogomili і Patareni. Rad jugoelavenske
Akademije znatnosti i umjetnosti. Kn. X. 1870, p. 246.
— 32 —
а затѣмъ—o кончшіѣ міра !) Въ славянскихъ — разсказывается
только о второмъ пришествіи Хриетовомъ. ІІри чемъ — въ славяи-
скнхъ спнскахъ второе пришествіс Христово ошісываетс.я въ пра-
вославномъ духѣ съ лсгеіідарпымп по мѣгтамъ вставками, въ ла-
тивсколгь гпиекѣ разсказъ прішаровле.нъ къ учеиію БогомильгкоЙ
с«кты. Такъ въ славяіігкоыъ текстѣ говорптоя, что предъ копцемъ
свѣта настанегь плодородный годъ, тогда прійдетъ антпхрисгь,
противт, котораго Богъ пошлетъ Еиоха іі ІІлію „на юо.шченіе
сго“ 2). Втого мѣста нѣтъ въ латинскомъ текстѣ, такъ какъ оно
противорѣчитъ взгллдамъ Богомиловъ на пророковъ Ветхаго Завѣ-
та, между которыми въ латішгкомъ текстѣ Енохъ дѣйствителыіи
упоминастся, какъ посланнпкъ сатаиы. Ещс болѣе протпворѣчатъ
ученію севты слѣдующія слова славянскаго текста: „тог'а пошлю
аггелы ыои' па лпцй всеи" зсмла. и возыоут <5 исиѵ всс
сдавнос п чстпое. п стыа’ кнпгн. и” славпып и чсстпыи"
кргты. и съсоуды црковныи. и все иа оилацѣ* вознесетсд.
п всликіп чгтныи кргтъ на немже роуцѣ свой прбстертъ.
ц вси чиші аггельстіп ноклоіштса емоу ..3). Это мѣсто
также выброшено въ латинскоыъ тскстѣ. U такъ ыежду отречешюіі
книгой „Liber S. Joannis“ и апокрифическшш „Вовросами Іоаи-
на Господу на горѣ Ѳаворской“, какъ въ форыальномъ, такъ и по
существу замѣтна гроыадвая разница. Спрашивается, васколько
справедливъ взглядъ А. Веселовскаго, который считаетъ отречеи-
ную книгу „Liber S. Joannie“ богашльскоіі редакціей апокрпфи-
ческаго апокалипснса Іоавва, выразителемъ котораго въ славяиской
письмеыности были „Вовросы Іоапііа Богослова Господу на горѣ Ѳа-
ворской*. Уже простое сличеніе содержанія этихъ двухг текстовъ
и даже поверхностное ихъ разсмотрѣніе даетъ право усумниться
въ полной справедливости этого взгляда. „Liber S. Joannis“,
какъ легко можно замѣтить, состоитъ ве изъ одного отречепнаго
алокаливсиса, который, правда, ыѣкоторыми сходными мѣстами,
какъ напримѣръ, ошсаиіемъ второго вришествія Христова, напо-
мииаетъ нѣсколько апокрифическій апокалипспсъ п даетъ такимъ
образоыъ ыѣкоторое основаніе взгдяду А. Беселовскаго; ио состоитъ
также и изъ другой кяиги, говоршцей о вадевіи сатаны, о твореніл
имъ иіра, человѣка и о судьбѣ человѣка въ мірѣ и какъ бы въ до-
*) Кстати слѣдуетъ заыѣтить, что эсхатологія здѣсь изо-
бражается скорѣе въ духѣ Бвангельскомъ, чѣмъ въ апокали-
исическоыъ.
а) _ Н. Тихонравова. Памятвики отреч. лйтературы. 2 т.
стр. 476.
*) Ibid., стр. 477.
— 33 —
полпеліе къ исторіи судебъ человѣчества— о воплощеніи сыпа Бо-
жія. Соглашаась вполііѣ съ мвѣніемъ А. Веселовсваго, что „Liber
S. Joannie“ есть книга отречепно-богомильская и зная обычную
ыаперу Богомиловъ — пользоваться для изложенія п пропагаиды
своего учеиія - апокрифами, лригпособляя пхъ къ духу этого ученія,
я полагаю, что какъ отречевный апокалипсисъ, понѣщепішй въ
ковцѣ „Liber S. Joannis“ есть иередѣлка апокрифическаго апо-
калипсиса Іоаина, такъ точно и первая часть „Liber S. Joannis“,
излагаюідая твореніе міра и человѣчества, имѣетъ также свое осііо-
ваніе въ апокрифѣ однороднаго содержанія. Спрашнвается — суще-
ствовалъ-ли такой апокрпфъ, который повѣствовалъ бы о пачалахъ
иіра и первичныхъ его судьбахъ, или ииыми словамп — сущестао-
вала-ли апокрифическая кішга Бытія *). Такая киига, несомиѣнно,
существовала, какъ ыожно судить объ этошъ изъ „книги бытія не-
беси п зеылп“, легшеіі въосноваиіе Палеи —сокращеыной—истори-
ческой, а также изъ разсмотрѣнія Палеи толковой, гдѣ въ отдѣлѣ
творевія ыіра u человѣка замѣчается довольно шого апокрифиче-
ской прпмѣси2). Кромѣ того о существоваміп апокрпфцческой „кпи-
ги бытія“ можцо заключать изъ иногочнслешіыхъ сшісковъ апокрн-
фической „Бесѣды трехъ Святителей“, въ иачалѣ которой въ боль-
лшшѵгвѣ списковъ предлагаются апокрифическіе вопросы u отвѣты
о творепіи міра и чедовѣка. Что касается того вопроса, существо-
вала-ли эта апокрифическая „кшга бытія“ отдѣльяо, то намекъ па
это можетъ дать отчасти апокрифъ „о uccu тварп“, нздаішыГі
Н. Тнхоиравовьшъ по рукоппси XVI в. Троицко-Сергіевской Лавры
подъ N 774 3). Еще болѣе укрѣпить это мпѣиіе можетъ „Слово
стго Івана Фе(олога)“ съ слѣдующимъ заглавіемъ: ,,©спова"е
нво и созданпе зеыли, <о сотворепв Адамле, со сверже”е
Сотонаплове, спадшаго с нбесъ, и йгнаппе Адамово п3
•) Вшбуждая вопросъ о существовапіи апокриодческой
„книги бытія“, я иыѣю въ виду въ дашюмъ случаѣ нс пшро-
кое понятіе „книги бытія небеси и зсмли“ обнимаюіцеГі почти
всѣ событіп каноничсскаго бытія, но узкое понятіе „бытія“,
трактующаго исключптельно о зачатіи пеба, зсмли и рода че-
ловѣческаго, такъ какъ дли послѣдующихъ судебъ человѣчс-
скаго рода существовали отдѣльыыс апокриФы, какъ то: „кни-
га Адама“, „Откровеиіе Авраама“ и т. д.
2) В. Успенскаго. Толковая иался. Казапь 1870 г., стр.
8-9; 19—20; 25. 30—35; 44—50. См. такжс Ив. Жданова.
ІІалея- (Оттискъ изъ Упив. Извѣстій Св. Владиміра). Iö81 r.,
стр. 20, 28 (нрим.), 33 и 35.
3) Н. Тихонравова. Нашітники отрсченнои литературы.
Т. 2-й, схр. 347—350.
6
— 34 —
рад“, встрѣчающееся въ рукописномъ сборникѣ XYII в. Императ.
Публичпой библіотеки, подъ N ХС, иа л. 41 и изданное отчасти Ѳ.
Бычковымъ *). И наконецъ окончательно утвердить эту догадку мо-
ясетъ во 1-хъ „Слово о яебеси и о землп“, находящееся въ
сербской рукописи XVI в., храпящейся въ Прагѣ и сообщенной от-
части Ягичемъ въ Архивѣ 2), во 2-хъ „слово сказапйе & Бы-
тие“, встрѣчающееся въ позднѣйшихъ болгарскихъ спискахъ ,,Бе-
сѣды трехъ Святителей“: въ спискѣ, сообщенноиъ Новаковичемъ
и издавномъ въ Starine, кн. VI на стр. 47—59, и въ двухъ спи-
скахъ, хранящихся у М, С. Дрпнова, гдѣ это „слово . . стоитъ
отдѣльпо впереди предъ апокрифнческой „Бесѣдой“. Если относи-
тедьно апокрифическоЁ „кннги бытіи“ въ томъ емыслѣ, какъ я ее
поннмаю, возможш лишь вѣроятныя предположешя, то относптель-
во существовапія отречениой иліі еретической „кпиги бытія“ не мо-
жетъ быть нпкагсого сомнѣнія. Оиа извѣстна въ славянгкой пись-
менности въ вѣсколькихъ спискахъ и носигь при этомъ разпыя на-
званія. Такъ въ рукогшси Археологическаго Музея при Кіевской Ду-
ховной Академіп подъ N 135, на л. 47, она встрѣчается съ назва-
ніемъ: „слово о зачатіп неба и земли“. Рукопись, судя по
письму, поздиѣйшая и поступила въ Библіотеку отъ Е. Барсова 3).
Въ рукописи Б. Q. Григоровича подъ N 56, также поздиѣйшаго
писыяа, эта отреченпая киига носитъ слѣдующее заглавіе: „сказа-
ніе трндолюбивыхъ нвжей и бголюбивыхъ сшісано отъ бо-
жестве"ныхъ книгъ Василія Велпкаго, Грпгорія Богослова,
Іоан"а Даыаскпна о преславныхъ прспіи* вевѣдомы* вещеи
о бе^пачаднѣ Господѣ бже паше* како бысть Г°дь Сава-
офь прежде всея видимыя u невидпмыя твари . . 4). Изъ
самаго заглавія уже видно, что этотъ списокъ имѣетъ отношеніе
къ еретической редакдіи „Бесѣды трехъ Святителей"; ио по суще-
ству своему оиъ пичѣыъ не отличается отъ вышеупомянутаго „сло-
ва о зачатіи неба и земли“. И накопецъ объ этой отречеппой
') А. Ѳ. Бычкова. Описаяіе церковяо-славяяскихъ и рус-
скихъ рукописныхъ сборниковъ Импер. Публичн. Библіотеки
1882 г., ч. I, стр. 485.
а) Archiv für slavische pliilologie. V. Jagic. IB. I H.
Berlin 1775 r., стр. 95.
3) H. Петрова. Описапіе рукошісей церковпо-археологи-
ческаго музея при Біевсвой ДуховноЗ Академіи. Вып. I. Кісвъ
1875 г., стр. 58.
4) См. рукописный каталогъ книгъ и рукописей В. И.
Григоровича, хранящихся лри Импер. Новорос. Университетѣ.
Въ приложеніи къ этому труду я наыѣренъ издать этотъ ин-
тересный списокъ В. И. Григоровича.
— 35 —
,книгѣ бытія" уиоминаегь Пышшъ и Буслаевъ подъ назвавіемъ
„Свитка божествешіыхъ книгъ“ *). Эти посдѣдиіе списки также
поздиѣіішаго письма, какъ н самое иазваіііс поздиѣіішаго происхож-
денія, образовавшееся, по всей вѣроятиости, подъ вліяніемъ „Свит-
ка Іерусалнмскаго“; при томъ — сциски эти иѣсколько иопорчены.
Продставляя иезначнтелыіыя отмѣш сравпителыіо другъ съ дру-
іомъ, эти два списка „Свитка“ по существу своему совершешю
сходиы съ сішскаяи Барсова и Григоровича. Сличеиіе этой отречеи-
ной „кыиги бытія“ по сшіскамъ славявскимъ и латпнскому, цахо-
дящешуся въ первой части „Liber S. Joannie“ показываетъ, что
какъ въ томъ, такъ и въ другомъ случаѣ, отразилнсь слѣды вѣро-
учеиія еретическо-богомильскаго. Слѣды эти въ особеныости замѣт-
ны въ разсказѣ о Богѣ, о твореиіи міра и твореиіи человѣка. Уча-
стіе двухъ началъ — добраго и элаго въ твореіііи міра и въ судь-
бахъ человѣчества замѣтно, какъ въ спискѣ латинскомъ, такъ п въ
спискахъ славянскихъ. Но этотъ главиый н основный прниципъ
вѣроученія Богомиловъ ие въ одинаковой степеіш отразился во
всѣхъ этихъ спискахъ. Въ то время, какъ въ лативскомъ споскѣ
прішципъ двухъ самостоятельиыхъ началъ, существующихъ въ ыі-
рѣ и участвующихъ въ судьбахъ міра и человѣчества, выдержаиъ
болѣе шш менѣе полно и проведенъ послѣдовательно, въ славяіі-
скихъ спискахъ онъ выразился слабѣе и, виднмо, потерялъ нѣсколь-
ко овоей точііости, опредѣлепности и послѣдовательности въ позд-
нѣйшихъ славшіскихъ пересказахъ. Являясь вполнѣ самостоятель-
нымъ въ латинскомъ спискѣ, здое вачало творитъ здѣсь міръ и че-
ловѣка по своому образу. Богъ, какъ доброе начало, пршшмаетъ
участіе лишь въ послѣдующихъ судьбахъ человѣчества—въ искуп-
лбіііи его отъ грѣха и смерти цѣною крови своего Божествешіаго
сына. Въ славянскпхъ сішскахъ злое начало является далеко пе са-
мостоятелыіыыъ и вполнѣ зависимымъ оть Бога. Богъ творитъ
здѣсь міръ, Богь же творнтъ и человѣка Участіе же злого вачала
въ творевін „духовъ плотныхъ“, и въ судьбахъ человѣчества до-
нускается лишь съ соизволенія Божія. Такшгь образомъ въ славян-
скнхъ пересказахъ замѣтио явыое приближеніе къ хрвстіаискоыу
монотеизму; тогда какъ въ латшіскомъ— выдержанъ еретпческо-бо-
*) А. Пыпина и В. Спасовича. Обзоръ исторіи славян-
скихъ литературъ. СПб. 1865 г., стр. 70—72. Ѳ. Буслаева.
Очсрки. I т., стр. 615 — 618. Буслаевъ привелъ изъ этого
„Свитка“ иѣкоторые отрывки въ своемъ изслѣдовапіи „о Го-
рѣ злосчастіи“. Сы. также А. Пыпина. Ложныя и отреченныя
кпиги русской старины. Русское Слово 1862 г. Февраль, стр.
— 36 —
гомпльскіВ дуализмъ. Въ этоыъ различіи списковъ отречеввой „кыи-
ги бытія“, при очевидиой еретпческой ихъ осиовѣ, я позволю себѣ
видѣть ѳтчастн различіе тѣхъ толковъ, какіе сказались въ вѣроуче-
ніи Богомпловъ. Какъ извѣстно, въ ученіи Богомиловъ слишломъ
рало возннкло два толка, обусдовившіе собою расколъ въ сектѣ.
Одшіъ толкъ проповѣдывалъ чжтый или абсолютный дуа-
лизмъ, имѣвшій манвхейско-павликіанское происхождеиіе и бывшій
первичншгь п старѣіішимъ въ сектѣ; другой — умѣренный дуа-
лизыъ, который, по всей вѣроятноств, н былъ въ основѣ самого
богомильства, но вознпкъ ве при появленіл секты, а пѣсколько поз-
же. Абсолютный дуализмъ признавалъ господство въ мірѣ двухъ
самостоятельвыхъ цачалъ, ваходящихся между собою въ вѣчной
борьбѣ. Все матеріальное паходитъ себѣ всточлвкъ въ зломъ нача-
лѣ, духовное—въ добромъ. Умѣренпый дуалпзмъ также признавалъ
участіе въ судьбахъ міра двухъ началъ, но при этомъ выказываетъ
склонпость къ христіанскому монотепзму и ставигь злое иачало въ
зависимость охъдобраго. Участіе злого иачала въ судьбахъ иіра и че-
ловѣчества опредѣляется соизволеніеыъ Божіимъ. Абсолютный дуа-
лизмъ былъ распрострапенъ въ особевности во Ѳракіи среди Армя-
но-павликіанскихъ поселеиій; затѣмъ у Боснійскихъ богомиловъ и
п отчастн у итальянскпхъ патаровъ и французскихъ катаровъ.
Умѣренвый особенпо првввлся у греческихъ богомнловъ; затѣыъ въ
Сербіи и отчасти у богоыиловъ болгарскихъ *).
Такпыъ образомъ въ латшіскоыъ спискѣ отреченпой „кнпги
бытія“ я позволю себѣ видѣть слѣды абсолютваго дуализма, въ
славяискихъ - слѣды дуализыа умѣрепнаго.
Подводя итоги всему вышесказанвому, я прихожу къ слѣдую-
щимъ дыводаагь:
Отречеиная книга „Liber S. Joannis“ состоитъ изъ двухъ
кшігъ: 1) отречеішой „квиги бытія“ и 2) апокрпфическаго авока-
липспса Іоаіша, пршіаровленнаго къ міровоззрѣвЬшъ Богомвловъ.
Еслп этотъ посдѣдвШ ыожетъ быть названъ въ нѣкотороыъ отно-
шеиів богоыильской редакціей апокрифическаго апокалипсаса Іоанна,
') Божидар ПетрановиЬ. Богомили црьква босаньска и
крьстяпи. У Задру 1867 г., стр. 47—52. См. также: Н. Осо-
кшш. Исторін Альбигоііцевъ до кончины папы Иннокснтія 1П.
Казань 1869 г., стр. 132—148.
Fr. liacki. Bogomili і Patarcni. Rad jugosloveneke aka-
demijc znatnoeti i umjctnosti. Kn. X. V Zagrebu. 1870 r., ctd.
160-174. ■
B. Лсвицкаго. Богомидьство — болгарская ересь X—XIV
вв. (Историческій очсркъ). Христ. Чтеніс 1870 г. Мартъ, стр.
370—431; Апрѣль, стр. 645—601.
- 37 —
хо вся книга „Liber S. Joannis“, состоя изъ двухъ киигь, ни
в«ь коемъ случаѣ ие можетъ быть названа еретической редакціей
одиого аповрифическаго апокалипсиса о въ настоящемъ своемъ ви-
дѣ представляетъ — родт. отреченпой Бябліи, или богомильско-ере-
тическое священное лисаніе. Что касается того обстоятельства, что
эта отреченная книга носпть назваиіе „Liber S. Joannis“ или
^interrogationes S. Joannis et responsiones Chrieti domi-
ni“, каковое назвапіе по сходству его съ апокрифическимн „Во-
просаыи Іоашіа Богослова Господу на горѣ Ѳаворской“ u ввело въ
заблуждеиіе А. Веселовскаго, то оно легко объясняется тѣмъ, что
отреченная кпига Іоанна, представлявшая, по всей вѣроятности, от-
речешіую передѣлку алокрифическаго апокалипсиса Іоаиііа въ связи
съ его Евангеліемъ, шш точнѣе—съ нѣноторыми мѣстами его Еван-
гелія, была первочиой кнпгой по нроисхожденію и главной — по
употребленію въ еретическомъ ритуалѣ Богомильской секты. II лишь
впослѣдствіи при большей спстематизаціи вѣроученія Богомиловъ
прибавили къ этой Іоанновой книгѣ и отреченную „книгу бытія“,
образовавъ такимъ способомъ нѣчто въ родѣ еретической бвбліи
и оставивъ ей при этомъ прежнее пазваніе кннгн Іоанновой, освя-
щеиной уже сложившпмся до того ритуаломъ секты. Остается ска-
зать еще ііѣсколько сдовъ объ отношеиіи этой отреченной книги
Іоанпа къ стиху о Голубиной книгѣ. Отношеніе это опредѣляется
лшпь тѣыъ апокрпфическимъ матеріаломъ, который вошелъ въ со-
держаніе кнігги Іоанновой, но нскакъ не тѣми еретпческими принци-
пами, которые проглядываютъ въ отречешой книгѣ Іоаиновой и ко-
торые, какъ увидитъ читатель ішже, никакого отношенія къ стиху
о Голубиной кнпгѣ не шѣютъ.
Перехожу теперь къ изложенію собственнаго взгляда ыа ие-
точішки и происхождеиіе стпха о Голубиной кішгѣ. Источішкомъ
стиха о Голубипой мшгѣ, дающимъ объясиеніе, какъ формалыіому
составу стиха, такъ и ключъ матеріалыюму его содержанію, слу-
житг, по моему мнѣнію, апокрифическая „Бесѣда трехъ Святите-
лей“. Нмѣющіеся у ыеня подъ рукамп списки этой „Бесѣды“ да-
ютъ полную возможность выяснить отношепіе апокрифической „Бе-
сѣды“ къ стиху о Голубиной книгѣ в даютъ право установить меж-
ду ними близкую генетпческую связь. Но эхо ноличество списковъ
сравпителыіо со всѣш имѣющимися спнсками вБесѣды“ въ раз-
ныхъ кппгохрашлщахъ пе даетъ еще права произиесть рѣшитель-
ное слово о происхождеціа саыой „Бесѣды“, а потому въ дашіомъ
вопросѣ я ограиичусь пока одшшя дишь предподожеиіями '). Всѣхъ
') Считаіо долгомъ предупредить читателя, что апокри-
«ическая „Бесѣда трехъ Святителей“ представляетъ по ыоему
— 38 —
списковъ „Бесѣды трехъ Святителей“ имѣющнхся у меня подъ ру-
ками 25. Такъ какъ всѣ этп сипски могутъ быть нодведеііы подъ
извѣстные тилы или редакціи, то іі разсыатривать я ихъ буду по
зтимъ редакціямъ въ порядкѣ преролагаемаго ііхъ вознпкновсшя.
Извѣстные ыиѣ сишки „Бесѣды“ замѣтно дѣлятся иа три редакціп.
Первпчная редакдія краткая, ие опредѣляющая точно своего ма-
теріалыіаго состава, ио дающая въ постепеиномъ своемъ развитіи
намеки на то, что посяужило зериоыъ ея пронсхожденія, какіе были
лричины и цѣли ся возннкповеція. Вторая редакція—полная, отча-
сти ноеящая слѣды своего постепешаго развитія и осложнеиія, от-
чао.ти же стершая эти сдѣды, будучя впослѣдствіп иѣгкодьло систе-
иатизіірована. Наконецъ третія редакиія отречеішая, иди съ явны-
ми слѣдами еретичества, иди только съ одшши намеками на ерети-
ческую примѣсь.
Къ первой редакціи относятся сдѣдующіе сппскш ГреческіИ,
находящійся въ Иосковской Синодальной (Патріаршей) библіотекѣ
подъ N 248 (по катадогу Маггеи) в пыѣющій заглавіе: „Діякф>с
тшѵ <і-у(а>ѵ B'/otXdoc хаі Vpvjyopioo той ОеоХбуоо". Har.: В«о.
„т( kaxiv арyrf‘. Списокъ этохъ относится, по всей вѣроятпоети,
къ X—XI вв. и, судя по его содержанію, взятъ изъ гречесваго спи-
ска Изборника Святосдава. Саыый Изборникъ Святослава 1073 г.
существовадъ въ греческой ппсьмеішости въ нѣсколышѵь спнскахъ,
какъ ыожно суднть изъ переводныхъ спюжовъ славяискихъ, значи-
телыю разшицихся ыежду собою. Одииъ изъ такихъ греческихъ
сііисковъ Избориика находится ыежду рукошсяш Коаленевой бн-
бліотеки, описаішой Моитфокономъ, подъ N СХХ oliin СОІХ, р.
192—195, и былг неренесенъ вь Коаленеву библіотеку изъ Аѳои-
ской Лавры Св. Аѳанасія. По миѣпію Монтфокоиа этотъ греческій
сборішкъ относвтся къ X в. (сн. Montfaucon, БіЫ. Соіѳі. р.
194). Буквальный переводъ этого греческаго списка „Бесѣды“ со-
ставляетъ списокъ славянскій, цаходящійся въ Избориикѣ Свято-
слава 1073 г. Московекой Сиіюдальной библіотеки подъ N 1G1,
на л. 241, изданиоыъ иждивеиіемъ чдева учредителя Общ. Любит.
древней письменности — Т. С. Морозова. СПб. 1880 г. По сообра-
мнѣнію, настолько пнтересный и сложный памятникъ, что не
въ далекомъ будущемъ я намѣренъ посвятить ей спеціальное
изслѣдованіе въ связи съ тѣми апокрйФаыи, которые ныѣютъ
отношеяіе къ этой „Бесѣдѣ“. А иока—такое изслѣдованіе зна-
чительно распшрило бы рамки настоящаго труда и ири всей
своей пригодвости и полезности для существа дѣла, было бы
лишнимъ баластомъ въ настоящеыъ трудѣ, и безъ того весь-
ма сложномъ, по ыногимъ вопросамъ, затрагиваемымъ самимъ
стихоыъ о Голубиной книгѣ.
— 39 —
женіяыъ Горскаго и Невоструева — греческііі подлшіникъ этого Из-
борника по своему составу должепъ прииадлежать къ XI в.'). Этотъ
списокъ „Бесѣды“, нося на себѣ явные слѣды болгарскаго право-
писанія, отвосится къ болгарской рецевзіи и имѣетъ слѣдующее за-
главіе: „Въпроси и отьвѣтп Григора богослоььца и васи-
лн’и. Нач. Васплип: чьто іесть начало“. Нѣсколыю отлича-
ется отъ этого списка „Бесѣды“ списокъ, находяідійся въ Изборнп-
кѣ Святослава 1073 г. Румянцевскаго Музеуыа, подъ N CCCLVI,
на л. 107 2). Списокъ этотъ при всемъ желаиіл русскаго лерелн-
счика приспособнть его къ русскому правописаііію в передѣлать его
на русскій ладъ, сохраішетъ одиакокъ также слѣды болгарской ре-
цепзіи. Списокъ этогь иыѣетъ такое же заглавіе и начало, какое
и въ спискѣ Сииодальномь. Саыымъ близкимъ къ Румпццевскому
списку „Бесѣды“ по языку н содержаиію стоитъ списокъ XV в.
Румянцевскаго-же Музеуыа подъ N VI, на л. 260 об, носящііі за-
главіе: „въпрошапіа и б>вѣти еѵ'льсЕыхъ словесъ сказапа
василіем п ѳеологомъ григоріемъ“. Всѣ представленные спи-
ски „Бесѣды“, вося очевидиый характеръ апокрифическаго толко-
ванія Священнаго Писанія, трактуютъ только о воплощеиіи сша
Божія и о неиидиыостн Божества, начішапсь, очевидио, фактаии но-
во-завѣтной псторіи. Дальнѣйшшгь развитіемъ этой первичиой ре-
дакціи анокрифпческой „Бесѣды“ служнтъ списокъ XV в Румяи-
цевскаго Музея подъ N ССІѴ, ва л. 376 об., иыѣющій заглавіе:
„Вопросы и отвѣты Василія Велпкаго и Григорія Богосло-
ва. Василеп рече: что есть начало“. Къ трактату о иевидп-
ыости Божества ло поводу воплощеиія Господа, здѣсь прибавляютоя
еще толковаиія о Богѣ и Его величіп, объ аигельскихъ чинахъ и
міроздапіи. Еще шагъ впередъ въ развитін и осложненіи оервичііой
редакціи „Бесѣды“ составляетъ списокъ XVI в Ыосковской Сино-
дальной библіотеки подъ N 330 (682), на л. 167 об., имѣющій
заглавіе: „В проси василіевы и’ Грлгоріевы <Г>вѣг. Нач. Васи-
ліл pe4 что ес вачало“. Къ содержанію предшествующаго спи-
ска здѣсь лрибавляется толкованіе о второмъ пришествін Хрвсто-
воыъ. Такиыъ образоыъ уже въ первичиой, доволыю ранней, редак-
цііі „Бесѣды“ ваыѣчевъ тотъ составъ и опредѣлился тотъ харак-
теръ, который точиѣе выразился въ послѣдующихъ редакціяхъ
„Бесѣды". Представляя въ вачальыомъ своемъ видѣ діалогъ, а ие
0 Горскаго и Нсвоструева. Описаніе слав. рукописей
Москов. Синод. библіотеки. Отд. 2-й, ч. 2. М. 18.*і9 г. См.
N 161, л. 241.
2) А. Востокова. Описаніе русскихъ и славяпскихъ ру-
кописей Руиянцевскаго Музеума. СПб. 1842 г., стр. 500.
— 40 —
бесѣду трехъ святителей, эта первпчиая редакція „Бесѣды® по
своему содержаиію закшочаетъ апокрифическое толкованіе Свящец-
uaro ІІисанія, иачипаясь, иыешю, толкованіемъ Евангелія и въ част-
иости - воплощеиіемъ сьша Божія. Впослѣдствіи къ этому апокри-
фическому тодковаііію Евашелія стали прибавлять и толкоьаніе
кногъ Ветхаго Завѣта и перволачально, какъ видимъ изъ первой
редакціи „Бесѣды“—толкованіе, ішенио, кииги Бытія. Вторая ре-
дакція „Бесѣды“, изьѣстная по болѣе лозднлмъ спискаыъ, иачиная
съ XV в., расшііряясь въ объеыѣ и точиѣе опредѣляясь въ своеыъ
составѣ II назиачеиіи, сохранила одиакожъ слѣды своего постепен-
наго образоваиія и развитія изъ первоиачалыюй редакціи. Къ этой
второіі редакціи „Бесѣды“ относятся слѣдующіс сшіски: 1) Москов.
Синод. библіотекл XV в. подъ N 682, иа л. 325 об.—328 об.,
ішѣющій заглавіе: „«5 оустроеніи словс' Василіа—Григоріа
ѳсю,0га 1©"а“. Списокъ этотъ пзданъ Н. Тихонравовымъ въ Па-
мятн. отр. лвтер. 2-й т., стр 429—432; 2) списокъ Соловецкой
библіотеки XVII в. подъ N 399 (^б), иа л. 328, гл. 97, съ за-
главіемъ: „устроеіше словесъ Василіш і Григория Феолога
и Иоапяа“ *). Оба эти списка имѣють общую основу, разлоча-
ясь лишь въ коицѣ; при чеыъ слисокъ Соловецкій лредставляетъ
значительныя дополнеиія и прпбавкн къ спнску Синодальвому, сдѣ-
ланпыя, очевіщно, впослѣдствів; 3) спнсокъ М. Сипод. библіотеки
1665 r., подъ N 908, иа л. 120—129 съ заглавіемъ: „Слбво
п’ван‘иа златанстаго. василпд вслйваго. григорид бгслова“,
издалиый также Н. Тихонравовымъ въ Памятп. отреч. лптер. 2-й т.,
стр. 433 —438; 4) списокъ Соловецкой библіотеки XVII в. въ Ал-
фаввтѣ вностранныхъ рѣпей N 17, на л. 176—183, издапный
А. Кариовымъ 2); 5) два списка Импер. Публ. библіотеки ХѴП —
ХѴІП в., изданпые въ ІІам стар. рус. литер., вып. 3, стр. 171 —
178, и иыѣющіе заглавіе: „иыые воиросы по отвѣтамъ въ ки
дснь и часъ сотворп Госнодь иерваго Адама и протчая по
спхъ“; 6) спвски, сообщеиные князенъ П. П. Вязеыскимъ п из-
дапные въ Пам. древи. ппсьменности, выл. I, 1880 r., подъ NN 1,
3, 4 и 5 (стр. 88—91; 92 - 123). Слиски эти лозднѣйшаго
письма н представлпютъ варіанты кь двуыъ, упоыянутымъ уже сііи-
скамъ, изданнымъ Пыпинымъ и Костомаровыыъ въ Пам. стар. рус.
лвтер., вып. 3-й, стр. 171—178. Первый сппсокъ имѣетъ загла-
*) Списокъ этотъ доставилъ мнѣ И. Я. ПорФирьевъ, за
что ііриношу искреішюю благодарность.
а) А. Карпова. Азбуковники или алФавиты иностран-
ныхъ рѣчей litt сиискамъ Соловсцкой библіотеки. Казань. 1877
г., стр. 124—132.
— 41 —
віе: „Вопрошение <о бесѣдѣ триехъ свтителеі Василиа ве-
лвкаго Григориа бгослова Іоанна Златавстаго“. Третій и че-
твертый— списки безъимениые, озаглавлевяые просто: „(л)вѣты и
воироси“. Пптый списокъ ыоситъ заглавіе-: „Бесѣдц снискател-
ВЫ о вощюсѣхъ і о отвѣтѣ1 от бгомудры* оцъ і от многи*
еплосоѳо’ и іскусны* мнже“: обои вкупѣ“; 7) списокъ В. И.
Григоровича, также въ рукописи позднѣйшаго гіісьыа па д. 6, иыѣ-
юіцШ слѣдующее заглавіе: „Святы* василияі велыкаго, Григо-
рия Богослова, Иоа“на Златоустаго иророчества шішсано
ог бпбліи ог свангелиста я апостола“ '); 8) болгарскій спи-
сокъ прошлаго столѣтія, находящійся въ болгарскомъ сборникѣ, на
л. 51а, сообщенноыъ Новаковичеыъ н издашомъ въ Starine, ки.
VI, 1874 г., на стр. 47 — 59. Списокъ этоть ые оконченъ н ыа-
чпнается „сказаніе-мъ оть битиа“. Бслѣдъ за симъ сказаиіеыъ
идутъ далѣе: „Вопросн и ответь великаго Василпи Григо-
рыи и богослова Іоана Златовсшаго о васакомь“.
Наконецъ остается еще упошпіуть о спискѣ археологическаго
нузея при Кіевской Духовііой Академіи, также поздиѣйшаго писыиа
подъ N 466 (0. 4. 71), имѣющеыъ заглавіе: „Бесѣда тріехъ
святптелеи Василія Великаго, Григорія Богослова, Іоапна
Златоустаго. Вопросы u отвѣты“.
Прежде чѣыъ приступать къ разсмотрѣііію этой редакціи спи-
сковъ „Бесѣды“ по суіцеству, я долженъ предупрерть читателя,
что, руководпсь главнымъ образомъ общиыъ составомъ, я иѣсколь-
ко пшроко обобщилъ всѣ только что поыѣчепиые списки „Сесѣды*,
относя ихъ еъ одной редакців. Прп виимательномъ разсмотрѣніи
всѣхъ этихъ списковъ, легко раздѣлить ихъ еще на подредакціп,
замѣшо отличающіяся другъ отъ друга. Но я такого дроблепія ие
буду дѣлать въ виду, во первыхъ, вхъ общаго виутреиияго сходства
и одинаковаго отношеиія ихъ къ лервичиой п къ послѣдней отре-
ченио-еретической редакціи „Бесѣды“, и, во вторыхъ, въ виду са-
ного удобства дѣла. Всѣ эти сішски „Бесѣды“, отнесепиые мною
къ второй редакців, уже во внѣшнемъ отиошеши рѣзво отличаются
отъ сішсковъ редакціи оервичіюЁ. Представляя собою сравпптель-
но съ первой редакціей значителыюе расшпреиіе въ объемѣ, всЪ
этц списки носятъ назваіііе „Бесѣды трехъ Святителей“, а не діа-
лога первнчной редакців. Вшкая въ существо дѣла — въ ихъ вну-
треинее содержаніе ц составъ, пе трудно—замѣтить, что нѣкоторые
') Списокъ этотъ по полнотѣ своей заслуживаетъ осо-
беннаго вниманія, а потому я и намѣренъ его кздать въ при-
ложеніи.
о
— 42 —
язъ этихъ списковъ „Бесѣды“ составляютъ промежуточную сту-
пень въ развитіи апокрифической „Бесѣды“ и ведутъ свое пачаяо
неиоередствепио отъ первой редакціп; другіе же, будучн дальнѣй-
шей ступеныо въ развитіи „Бесѣды“, представляюгь собою нѣко-
тораго рода систематвзацію, какъ вт> годержаніп, такъ и въ ея со-
ставѣ. Къ первоыу разряду относятся списки: М Синодальной подъ
N 682; Соловецкой—подъ N 399 (86); Кіевской Дуі. Акад. подъ
N 466; Вяземскаго подъ NN 1 и 5. Начинаясь апокрпфическимъ
толковаиіеыъ фактовъ и событій Еваигельсипхъ, эти сппски въ кон-
цѣ „Бесѣды" присоединяютъ также толковаиіе событій и фактовъ
Ветхозавѣтныхъ, взятыхъ, ииенио, изъ книгп Бытія. Разница въ
этоыъ случаѣ съ спискаыи первичной редакціп состоитъ лишь въ
количествѣ самихъ фактовъ и въ обнліи апокрифнаго матеріала,
провдечевваго въ данпомъ случаѣ для объяснепія и толковаыія бп-
блейскихъ событій. Ко второму разряду относятся списки: М. Сино-
дальвой подъ N 908, изданный Тихонравовымъ; списокъ Григоро-
вича; болгарскШ списокъ, изданный Новаковичеыъ; списокъ Содо-
ведкоіі библіотеки, издаиный А. Барповымъ; два безъішенше спи-
ска Пышша и ра списка Вяземскаго подъ NN 3 и 4. Эти списки,
какъ я сказалъ выше, представляють уже попытку спстематизаціи
содержанія „Бесѣды“. Начипаются оип апокрифическимъ толкова-
иіеыъ событій Ветхозавѣтныхъ, черпая факты изъ кииги Бытія, за-
тѣмъ, рѣзпо обрываясь, переходятъ непосредствеоно къ тодкованію
новозавѣтыыхъ событій, черпаешхъ изъ Евангелія, Апостола и Апо-
калнпсиса loauua Кроыѣ того въ спискахъ: Бязеыскаго — подъ
N 3, въ сшіскѣ Соловецкомъ, изданномъ А. Карповымъ и отчасти
въ сшіскѣ Б. II. Григоровича — послѣ толковаиія событій взъ Бы-
тія вставляются апокрифическо-сиыволическія толковаііія Псалтмри
(103 псалма) м нѣкохорыхъ ыѣстъ изъ книги Преыудростей Соло-
ыона и премудрости сша Спрахова. Постепепиымъ образованіемъ
іі развитіемъ алокрифической „Бесѣды“, представляющей въ на-
чальномъ своемъ впдѣ—толкованіе новозавѣтныхъ событій, и объ-
ясняется, по моему ынѣиію, та запутанность, которая нерѣдко за-
ыѣчается по спискаыъ этой редакціи въ смѣшеніи вопросовъ ыово-
завѣтной исторіп съ вопросами исторіи Ветхаго Завѣта Такимъ
образоыъ присыатрпваясь къ матеріальвдму составу спвсковъ этой
редакціи, легко въ данномъ сдучаѣ различить слѣдующія составныя
ея части: 1) апокрифпческое толкованіе Euuru Бытія; 2) отчасти —
толкованіе Псалтырп и книгъ преыудростей Солоыоыа и Іпсуса—
сыиа Сирахова; 3) толкованіе Евангелія; 4) Апостола и 5) Апока-
лнпсоса Іоанаа. Черпая своп толкованія изъ обильныхъ апокрифи-
чеснихъ источииковъ, лолныхъ восточиаго мистндпзма и средневѣ-
коваго символизна, „Бесѣда трехъ Святителей“ въ поздпѣйшемъ
— 43 —
своемъ видѣ, когда между библейскинъ фактоыъ и его символиче -
свимъ толкованіемъ образовалась пропасть, прішяла кажущіііся по
виѣшиости характеръ загадокъ съ соотвѣтствующішъ мудрымъ ихъ
истолвованіеыъ. По шіутрениему своему содержанію, опредѣлянсь
н постеііеішо расшнряясь обильиымъ апокрифнымъ матеріаломъ,
вБесѣда трехъ Святителей“ въ позднѣйшемъ своемъ водѣ иревра-
тилаоь въ апокрифичмкое — доволыіо систеыатическое изложеніе
исторіи Ветхаго и Новаго Завѣтовъ, иначе въ апокрпфическую Би-
блію. Изъ апокрифовъ, вошедшихъ въ ея составъ и замЬтно отпе-
чатлѣвшихъ въ ней свои слѣды, моашо пока отаѣтить слѣдующіе:
1) апокрифическую книгу Быхія (въ узкоыъ смыслѣ — зачахія неба
u зеаші); 2) кшігу Адама; 3) апокрифъ: „отъ сколькихъ частей
созданъ былъ Адамъ“; 4) апокрпфическія сказаиіп о Моисеѣ (0 пе-
рвходѣ Чериаго моря); 5) апокрифпческія сказаиія о Давидѣ и пре-
нудрости Соломона; 6) одно изъ апокрвфвческихъ Евангелій ’);
7) апокрпфпческія сказаиія о крестпомъ древѣ, и наконецъ 8) апо-
крифпческій аиокалішспсъ Іоанпа. Втотъ апокрифическій составъ
„Бесѣды“ находя отчасти полное свое выраженіе въ оромъ лишь
слпскѣ разсыатриваемой редакщи — въ спискѣ В. 11. Григоровича,
въ остальныхъ всѣхъ спискахъ представляется не въ полномъ ви-
дѣ и лри тоыъ иерѣдко состовгь изъ незеачителыіыхъ апокриФиче-
скихъ отрывковъ, слитыхъ между собою ввѣішгаиъ образоыъ или
вставлеішыхъ другъ въ друга безъ внутренней генетической связи,
безъ видимои послѣдовательности въ изложеніи библейскихъ собы-
тій. При такоыъ взглядѣ на „Бесѣду трехъ Святптелей“ въ позд-
иѣпшемъ ея видѣ, кавъ на апокрыфическую Библію, саыъ собою воз-
нпкаетъ вопросъ, кто былъ ея составптелемъ и какія причішы и
цѣли руководили въ дѣлѣ составдеаія этоВ апокрифпческой библіи?
') Прим. Судя по порядку излагаемыхъ новозавѣтныхъ
событій и по нѣкоторымъ мѣстамъ, прямо указываюіцимъ на
своіі іісточникъ, можно думать, что въ данномъ случаѣ тол-
ковалось Евавгеліе отъ Іоанна, дополненное въ началѣ—въ во-
иросахъ о благовѣщеніи и воплощепіи сына Божія - Евангеліемъ
отъ Луки. Что насается апокрифипескихъ Евангелін, которыя
могли быть въ данномъ случаѣ источникомъ апокрифическихъ
толЕОваній, то предположитсльно можно указать: 1) на пер-
воевапгеліе Іакова, а также пеевдоевангеліе отъ Матѳея, оста-
навлнвающіяся особенно на исторіи Богоматери н на вопло-
щенііі сына Божія и 2) на Евангеліи Никодима, трактующее
о етраданіяхъ и смерти Іисуса Хрмста. См. М. Альбова, Объ
апокрифическихъ Евангеліяѵь. Хриет. Чт. 1871 r., N ], стр.
72—80, 88-90; а также Арх. Михаила, Библейская письыен-
ность каноническая, неканоническая и апокриФическая. Чт. въ
Общ Любит. Духовн. Просв. М. 1872 г., кн. II, стр. 96—99.
— 44 —
„Бесѣда трехъ Святптелей“ въ начальномъ своемъ видѣ, относя-
щемся ло врсыенв происхожденія къ X или даже къ IX в., носила,
какъ я сказалъ вьгше, характеръ толковапія Св. Писапія въ апо-
крифпческомъ духѣ. Это апокрифическое толкованіе, относясь къ
тому времепи, когда апокрифическое—при всемъ своемъ мечтатель-
иомъ характерѣ - было болѣе илп ыенѣе благонашѣрено, а потоыу
л не строго отличалось отъ капоническаго, ыогло естествеыно удо-
влетворяхь благочестпвую пытливость даже православпыхъ хрп-
стіанъ. Съ теченіеыъ времени, когда эта „Бесѣда", шшолняясь и
осложняясь обпльньшъ апокрпфиымъ матеріадоыъ, превратилась въ
родъ алокрифической бпбліи, опа ыогла удовлетворять не только
любозпвтельиости, но и болѣе насущиымъ потребпостямъ, заыѣняя
собою каноьическую библію, полваго состава которой не существо-
вало тогда въ славянской письменности. Подтвержденіемъ только
что высказаннаго взгляда ножетъ служить также и та систематиза-
ція апокриФнаго матеріала, которая заыѣчается въ поздігЬйшихъ
спискахъ „Бесѣды“ разсматриваемой редакціп. Но этимп предпола-
гаеыыып цѣляыи составленія „Бесѣды трехъ СвятптелеЙ“ далеко
еще не уясняется вопросъ о томъ, кто былъ ея составителеыъ. Не
смотря на то, что—„Бесѣда трехъ Святителей“ въ тоыъ видѣ, въ
какомъ является она въ разсматриваеыой редакціи списковъ, не
представляеть почти ііпчего злоиамѣрешаго, указшающаго на ере-
тичество, тѣиіъ не менѣе есть оенованіе душать, что слишкоыъ раво
оиа сдѣлалась достояпіемъ еретиковъ. Оримъ изъ основаній тако-
го предположенія служагь индексы апокрифическихъ и отреченныхъ
кішгь. Въ такъ иазываемой Кирплловой клигѣ, напечатанной
впервые въ Москвѣ въ 1644 г., и иыѣвшей потомъ нѣсколько из-
даній (2-е раскольничье 1786 г. и 3-е Гроднеиское 1791 г.), по-
ыѣщастся статья о ложиыхъ книгахъ на лл. 1—8, въ которой,
между прочпыъ, упомипается и о „Бесѣдѣ трехъ Святителей“. Прп-
водимъ это мѣсто по Гродненскоыу изданію 1791 г., л. 7-й об.:
„пно лгало о Василіи Кесарійстѣмъ, о Грпгоріи Богословѣ
ц о Іоапнѣ Златоустѣ. Вопросы и отвѣты, что отъ колика
частео сотворепъ бисть Адамъ, и что Провъ царь другомъ
Хрпста назвалъ; то лопъ Іереыія Болгарскіп солгалъ..
Этому же болгарскому попу Іереміп приписывается „Бесѣда трехъ
Святителей“ и въ древнѣйшеыъ текстѣ индекса отреченныхъ кнпгъ,
находящеыся въ Погодпнскоаъ Еоыоканонѣ XIY в. подъ N 13, на
л. 186—189 1). Нѣсколько шіаче объ этоыъ говорится въ ста-
*) А. Пыішна. Изслѣдовавія для объясненія статьи о
лояшыхъ книгахъ. Лѣтопись занятій АрхеограФической коы-
миссіи 1861 г. Вып. I. Отд. I, стр. 25—27.
— 45 —
тьѣ о ложпыхъ квигахъ, взятыхъ изъ молихвенника митроволита
Кипріана и напечатапной, во вервыхъ въ „Матеріалахъ для исторіи
русской церкви“, ч. 1, стр. 40—41 и, во вхорыхъ, изданной A. С.
Павдовынъ въ „Памятникахъ древне-русскаго каноническаго пра-
ва“, по сборнику XVI в. Сииодальп. бпбліохеки подъ N 853, на л.
5—7 *). Приводимъ эхо мѣсто по изданііо A. С. Павлова: „п что
глаголано о Василіп Кееаріистѣыъ u о Григоріи Богосло-
вѣ и о Іоаннѣ Злахоусхѣмъ, что въпросп и отвѣти о всемъ
но ряду .... то ересь ....“ 2). Въ эхой Кипріановой редак-
ціи статьи о ложныхъ книгахъ „Бесѣда трехъ Святителей“, упоми-
ііаеиая въ числѣ богоотметныхъ киигъ, неприппсываетея однакожъ
лопу Іереміл. Такпмъ образоыъ, хотя въ иѣкоторыхъ слискахъ ші-
декса отречешшхъ книгъ и пришсываехся „Бесѣда“ попу Іереміи,
но это, по моему мнѣнію, не ыожехъ служихь точнымъ обозиаче-
Еіемъ ни времени возникновенія этой „Бесѣды“, пи лпца создавша-
го ее. Эха „Бесѣда въ ввдѣ простаго діалога существовала гораз-
до раііыие лопа Іереміи „Богумилова сына и ученика“, по выраже-
нію Кипріавова индекса 3), кавъ это доказываюхъ греческіе u сла-
вянскіе сппски Изборіша Святослава 1073 г. Кромѣ того въ тоиъ
же самоыъ Изборввкѣ Святославовомъ помѣщены два сппска индек-
са охреченныхъ кыигъ, одинъ на л. 204 подъ заглавіемъ: „охъ
апльскыхъ оуставъ“, другой — яа лл. 253 — 254 — подъ за-
главіемъ: „Богословьца б> словесъ“. Первый изъ нихъ издаиъ
К. Еалайдовичемъ въ приложепіяхъ къ Іоаішу Екзарху Болгарскону
по Синод. сішску Изборника 4). Въ обоихъ этихъ спискахъ при до-
вольно полиомъ перечііѣ дожііыхъ клигь u при упомипаиіи пола Іе-
реміп, совершеино не упомвнаехся „Бесѣда“ въ числѣ кнпгъ запре-
щенныхъ. Это обстоятельство ясно указываетъ хо, что „Бесѣда“
въ первоначалыіомъ своемъ видѣ не была богооімехной кшігой и
лишь впослѣдсхвіп, пополняясь въ изобиліп апокрпфамп, изъ коихъ
нѣвоторые успѣли ужв принять окраску ерехическую u подъ влія-
ніемъ атихъ же апокрифовъ привиыая постепенно сисхемахическій
видъ апокрифической Библіи, эха „Бесѣда“ п сама схала досхоя-
ніенъ ерехиковъ. Болѣе хочнымъ, хохя и косвеішымъ указаніемъ
вреыеви такого нерерождепія „Бесѣды* въ смыолѣ ерехичесхва, мо-
') A. С. Павлова. Памяхники древне-русскаго канониче-
скаго црава. Рус. исхорич. библіотека, иадаваемая археогра-
Фическою коммиссіею. СПб. 1880 г., томъ 6-ü, N 117-й, стр.
789—796.
2) Ibid. схр. 795.
3) Ibid. стр. 791-2.
4) К. Калайдовичъ. Іоаннъ Бксархъ Болгарскій. М. 1824
г. См. 2-е приложеніе.
— 46 —
жегь служихь, по моему мвѣиію, такъ называемое яПреніе_Пава-
гіота съ Азимитомъ“, изданпое А. Поповымъ по тремъ редакціямъ:
1) по сшнжу Сербскаго пвсьма XIV вѣка; 2) по списку русскому
XVI в. и 3) по списку Минеи Четьи - Макарія, Августъ, Синод. би-
бліотеки N 183, л. 597—599 *), u П. П. Вяземскимъ — по спи-
ску XVII в. *). Въ этомъ „Преиів", какъ извѣсхно, ясыо различа-
ются двѣ часхи Въ первой исключптельио разсмахриваюхся вопро-
сы о тайнахъ міра. Азвыитъ испытысаетъ Панагіота, предлагая
ему вопросы: сколько иебесъ, что поверхъ иеба, что подъ зеылею,
что сотворилъ Богъ прежде—небо или зенлю, что больше пебо или
земля, олп море, каковъ раіі, охъ чего происходитъ иолвія, какъ
совершаютъ свое теченіе солнце, луііа и звѣзды п пр. Папагіотъ
на предложенные вопросы отвѣчаетъ совершелно въ духѣ аповрл-
фпческомъ, родиящемся съ началоыъ апокрвфпческой „Бесѣды трехъ
Святвтелей" въ поздиѣйшемъ ея ввдѣ. Вторая часть „Преиія" ис-
ключвтельно посвящеиа разоблачсиію латйнскихъ заблужденіЁ. На-
званіе Азпмвтъ было впервые пущсио въ ходъ патріархоыъ Кои-
станхииопольскішъ Михаилоыъ Керуларіемъ въ 1053 г. Назвапіе
зхо по словамъ исхорика Георгія Пахимера, современнаго царсхво-
вашю Михаила Палеолога (f 1282), въ свое вреыя показалось Ла-
хиняиамъ очепь обиднымъ и съ хого времеіш употреблялось грече-
скими полемпсхами протпвъ лахвнянъ, какъ лоиосвхедьное слово.
Назваыіе же Папагіоіъ зиачихъ всеосвящеоный въ качесівѣ псевдо-
ніта дано въ бесѣдѣ лнцу, играющему роль представлхеля право-
славія. А. Поповъ считаеіъ это „Преиіе“ полемвческою сатврою
на иипсраюра Михаила Палеолога, посягнувшаго въ пыхересахъ по-
лвхическихъ на унііо греческой церкви съ риыскою, чѣыъ и возбу-
дплъ противъ себя народную массу и низшее духовенсіво. Резуль-
хахоыъ хакого возбужденія народнаго и бши аионшшыя сочииенія,
оскорбвтельныя для имперахора Мвхаяла Палеолога, къ числу вото-
рыхъ относвтся хакже и „Преиіе Панагіота съ Азпшггомъ“, въ ко-
хоромъ равно предаются посмѣянію и имперахоръ и Лахиняне 3).
Съ эхимъ мнѣніемъ А. Попова относвтельно провсхождемія и назна-
чеиія „Пренія" соглашаехся хакже П. П. Вяземскій 4). Соглашаясь
*) А Попова. Историко-литературный обзоръ древне-
русскихъ полемическихъ сочиненій противъ Латинянъ (XI—
ХУ в.). М. 1875 г, стр. 251—286.
а) П. П. Вяземскаго. Превіе Панагіота съ Азимитомъ.
ІІам. Древн. Письменности. Вып. IV. 1879 г. стр. 54—66.
3) А. Поиова. Истор- литер. обзоръ аолешічсскихъ сочи-
неній противъ Латинянъ. стр. 240—246.
4) П. П. Вяземскаго. Преніе Панагіота съ Азимитомъ.
Пам. Древн. Письы. Вып. IV. 1879 г. стр. 38.
— 47 —
вподнѣ и съ своей сторопы съ этими взглядаш, я ие ыогу при
зтомъ не обратить внииаиія на одпо мѣсто самого пааятішка, под-
тверждающее только что высказапііый взглядъ. Отвѣчая на предло-
женные Азимитомъ вопросы, имѣющіе цѣлью испытать вѣроученіе
Панагіота, этотъ послѣдиій издагаетъ виачадѣ это вѣроучеиіе, какъ
гказалъ уже, въ апокрпфическомъ духѣ, совершешіо сходномъ, какъ
въ порядкѣ изложенія, такъ и по существу, съ началоыъ апокри-
фической „Бесѣды трехъ Святителей“. Вслѣдъ за ішоженіемъ Па-
иагіотомъ своихъ апокрифическихъ зпапШ Азпмитъ, оставшигь, вп-
дішо, вполнѣ довольпымъ такими отвѣтаыи, говоритъ: „гінѣ пс-
коуси* бга живаго и’ разоумѣ* н’ко вііра грсчсскаА ч'та
п’ иеиорочпа. тверда п непоколсбіша. вопстипв прспрѣлъ
ыа есп философе“ *). Бъ этихъ сдовахъ дѣйствптелыю заклю-
чается ѣдкая сатира православнаго Грека противъ еретнческихъ за-
блуждеиій императора Михаила Палеолога, склонившагося въ ла-
тинскую ересь. Это-же мѣсто чрезвычайно важно и по отиошенііо
къ „Бесѣдѣ трехъ Святителеп“. Что „Прееіе“ черпало свой ма-
теріалъ изъ ашжрифнческой „Бесѣды“, въ тошъ убѣждаетъ пасъ
пе тодько начальная часть „Пренія*, совершенно сходная съ апо-
крифичесвимъ Бытіемъ, вошедшимъ въ составъ „Бесѣды“, но тав-
же п аповрифичесвое толковапіе Псалтырп, встрѣчающееся во 2-й
редакцін „Пренія* А. Попова и въ спискѣ Вяземскаго п толковаиіе
Премудростей Соломона, встрѣчающео.ся въ одноыъ лпшь сппскѣ
Вязеаісваго. Такимъ образомъ большая половина „Пренія“ равняет-
ся по своеыу содержаыію тавже половинѣ апокрифпческов „Бесѣды
трехъ Святителей“. А это обстоятельство даетъ пѣкоторое право
преднолаічгь, что аповрифичесвая „Бесѣда“ уже въ ХШ в. суще-
ствовала въ томъ видѣ, въ вавомъ мы знаемъ по спнскалъ второй
редакціп и при тоыъ съ репутаціеіі еретичества, такъ какъ въ дан-
номъ сдучаѣ ее употребилп православные, какъ орудіе для посмѣя-
нія датппсЕііхъ еретическпхъ заблужденій Михаила Палеолога. Еще
большамъ доказательствомъ того, что апокрифнчесвая „Бесѣда
трехъ Святителей“ была также достояніемъ еретиковъ, служнтъ
отреченно-еретическая редакція „Бесѣды трехъ Святителей“, къ
разсиотрѣвію воей мы теперь и приступпмъ. Къ этой третьсй от-
реченной редакціи „Бесѣды“ относятся слѣдующіе списки: 1) М.
Синод. XV—XVI в. подъ N 408 (713) иа л. 519 об. съ загла-
віемъ: „Вопро' и’ й>вѣт сты* шДьа; 2) списокь (1-й) ХЛІІ
ХѴЩ в., пздашіый Пыпшіымъ въ Пам стар. рус литературы. Вш.
') Цитирую по списку XVI в. второй редакціи А. По-
*іова, стр. 280.
— 48 —
3, стр. 169—171 съ заглавіемъ: „Бссѣда тріехъ святителей
Василія Велшгаго, Григорія Богослова, Іоанна Здахоусха-
го, вонрошеніе съ толісоиапіеыъ, сішсаао съ иатерика рпм-
сісаго“; 3) Соловецкой библіохеки ХѴП в, подъ N 942, иа л.
106-114, съ заглавіемъ: „Бесѣда стыхъ хрісхъ стлеи Ва-
силіа Великаго Кесаріискаго, Григоріа Бгослова I Исоан-
на Злахонсхаго с холковавіемъ & иатерика римскаго“.
Этотъ послѣдиій сппсокъ совершепно схожъ съ предшествующимъ
спискомъ Пыпипа, представляя лишь въ концѣ нѣвохорыя къ нему
добавлеиія, н именно, въ видѣ отдѣльной небольшой схахьи, нося-
щей заглавіе: „Воиросихельная словеса о родословіи“. 4) Два
болгарскихъ списка, хранящихся у М. С. Дринова: орнъ снятъ въ
копіи изъ рувописи XVIII в., иаходящейся въ г. Панагюриштѣ (въ
Болгаріи) и иачинается слѣдующимъ образомъ: „Сдово сказанйе
б> Батйс“; за сиыъ Быхіемъ идутъ безъименные вопросы и отвѣ-
ты—несоынѣнно, наша „Бесѣда хрехъ Свяхихелей“; другой нахо-
дится въ болгарекомъ Кохельскоыъ сборникѣ 1805 г., вывезенномъ
также изъ г. Паиагюришта. Сшісокъ этотъ съ д. 27 об. начинаех-
ся Бытіемъ, съ л. 29 идухъ „Вапрос стыд василІА великаго,
григорід бгослова, ішаііа златоустаго за васаіш рааимь“.
ІІервый нзъ эхиѵь болгарскихъ списвовъ пмѣехъ особешюе зваче-
ыіе по отношеиію къ стпху о Голубипой книгѣ. U вавовецъ 5) безъ-
ішешіый слисовъ, издаввый П. Вяземскпыъ въ Паы. Древн. Письм.
Вып. I, 1880 г, подъ N 2, на стр. 91—92. Всѣ эти списки
третьей редакціи „Бесѣды* не въ одпнаковой, конечно, степеіш но-
сяхъ слѣды ерехпчесхва. Сдѣды эхи выразились главиымъ обра-
зоыъ въ отдѣлѣ хворенія міра. Въ то вреыя, вакъ въ болгарсвпхъ
спискахъ M. С. Дринова сдѣды эхи очевидны, указывая явііо на уча-
стіе въ судьбахъ ыіра двухъ вачалъ, въ осхальныхъ списвахъ со-
хранились лишь наыеки на это еретвчество въ вопросахъ о вадевіи
сатаны, созданіп зенлп изъ ігЬвы ыорской и въ врочихъ чертахъ,
въ воторыхъ выразилнсь космогоническія еретическія оредставленія.
Слѣдуетъ прп эхомъ замѣтить, что эхи еретичесвія взгляды глав-
вьшъ образомъ выражаются въ вачадьной части „Бесѣды“, вохо-
рая носитъ прп этоыъ иногда особое иазваніе: „Слово охъ Бы-
хія“ и затѣмъ лишь лачинается собственно „Бесѣда трехъ Святи-
телеВ“. Вта замѣхвая врвбавва, а въ иѣвоторыхъ списвахъ даже
гладвая сшивва ерехичесваго „Быхія“ съ аяоврифичесвой „Бесѣ-
дой“ есть, очевидио, позднѣйшя подѣлка еретивовъ. Въ тавомъ,
ішевно, видѣ представляется „Бесѣда* въ бодгарсвихъ сшскахъ
M. С. Дрииова. Рельефвѣе всего, впрочеыъ, эта еретическая овра-
ска апокрифической „Бесѣды“ сказадась въ спискѣ В. И. Григоро-
вича, въ воторомъ въ началѣ совершенно особвякомъ стоитъ ерехи-
— 49 —
чег.кое „Бытіе“, нося при этомъ заглавіе „Бесѣды трехъ Святихе-
лейц, въ воторомъ обстоятелыю пзлагаются богомильгкіе космого-
иичегкіе взгляды. Вслѣдъ за этимъ еретичрскимъ „Бытіемъ“ совер-
шенно отдѣлыю стоитъ аиоврифическая „Бесѣда“ также съ загла-
віемъ „Бесѣды трехъ Святителей“. Слѣдуя непосредствеішо другъ
за другомъ и встрѣчаясь въ такомъ вндѣ въ нѣсколькихъ спискахъ,
это еретическо-богомильское „Бытіе“ вмѣстѣ съ апокрифичегкоіі
„Бесѣдой“ составляли, несоыиѣнно, одио цѣлое, одну еретичесво-
богоыпльсвую редакцію „Бесѣды трехъ Святителей“. Кстатп —при
разсмотрѣніи списка Григоровича ие ыогу ие указать въ дашюмъ
случаѣ на довольно шітереснып фактъ. Рувопись В. И. Григорови-
ча, новѣйшаго письма, вывезенная изъ Чебоксаръ, въ которой иа-
ходнтся тольво что помѣченный списовъ „Бесѣды“, ішѣетъ иа
верхнемъ обверточномъ листкѣ надпнсь: „Глубина“. Не првдавая
особеннаго значенія этоыу, можетъ быть, елучайиому обстоятель-
ству, я тѣыъ не менѣе не прочь присвоить „Бесѣдѣ трехъ Святи-
телей“ это названіе и при томъ—по соображеніямъ болѣе вѣсскиыъ.
Названіе „Глубпиа“ не рѣдка давалось Іісалтыри. Такъ укажу,
между прочиыъ, на рукоппсвую Псалтырь Х\1 в. Румяццевскаго
Ыузея подъ N 329, въ которой на л. I, подъ фигурною заставкою
слѣдуетъ: „предисловие ІІсалтырп нарнцаемѣи златорѣчп-
веи. ІІротолкуется глвбпна премвдростп“; ва л. 20 об. пов-
торяется тоже самое: „пачпнастся кнлга '^алтырь златорѣчи-
вая. Протодквется глвбіша премудрости вслемвдраго цря
двыда“. Подобные факты даютъ нѣкоторое право предполагать,
что названіе „Глубина“ прииѣнялось пздавна къ книгамъ канони-
ческимъ, нсполненныыъ мудрости, нуждающейся при этомъ въ тол-
кованіи. „Бесѣда трехъ Святителей“, завлючая въ начальпомъ
своемъ вндѣ толвованіе Св. Писанія и лри томъ нѣсколькихъ кнпгъ,
а въ томъ числѣ п Псалтырп, служила препмущественио источни-
коыъ ыудрости, вавъ ыожно сурть по ея популярности и распро-
страиешостн, и ыогла легво усвовть себѣ названіе „Глубины“.
Подтвержденіемъ этого взгляда ыогутъ служить разные списки ста-
тьи объ истішныхъ іі дожыыхъ внпгахъ. Тавъ уже въ статьѣ объ
истшіныхъ и ложныхъ кішгахъ, помѣщепной въ Мзборникѣ Свпто-
олава, на л. 204, по списку Синодальному (см. у Калайдовича въ
Іоапнѣ Евзархѣ Болгарскомъ во 2-мъ прнложеніи) упоыпнается за-
гадочная внпга „Глубина“ среди внигъ Нов. Вавѣта и при томъ —
средп кішгъ дозволешіыхъ. Захѣмъ, тавъ какъ статья объ истіш-
ныхъ и ложиыхъ внигахъ составплась на основаніп апостольсвихъ
и собориыхъ правилъ, то она помѣщалась обыкновііпио въ Корм-
чихъ и церковіішъ уставахъ. Въ этихъ Корнчихъ также упоми-
7
— 50 —
иается выига „Глубіша* среди кшігъ дозволеаныхъ *). ДальнЬйшая
судьба эхой загадочиой кнпги „Глубшіы“ совершепио совладаетъ
съ судьбой апокрифнческой „Бесѣды“. Будучи первсшачально кии-
гой дозволеішой, эта „Глубпиа“ въ XIII ст. переходпхъ явпо въ
число кпигъ запрещенныхъ. Въ житіи Авраамія Смоленскаго, по-
двпзавшагогя во дші Смоденскаго внязя Мстислава (1197—1215),
писанпомъ Ефремоаъ, ученикомъ Авраамія, тавже въ XIII ст. и из-
даниоыъ въ охрывкахъ епископоыъ Ыакаріемъ въ 3 томѣ Исхоріп
Руссвой Церкви (см. 2-е издаиіе. СПб. 1868 г ), во 2-й главѣ го-
ворится, между прочимъ, слѣдующее: „II вшедъ сатапа въ серд-
ца безчппнихъ воздвиже на нь; и пачаша овіш клсвехахи
(на Авраамія) къ еішскоп«. ігаші же хвлиги п досал;атц.
овии іерехика карнцахи ц. а лпші глаголахв на нь. глн-
бин‘ныя кнты почтгаетъи. Этп „Глубшшыя кшіги“ есть,
очевидно, книга „Глубпна“ индевса книгъ. Тавая пмеішо судьба,
какъ уже мы видѣли, посхигла „Бесѣду хрехъ Свяхителей“. Буду-
чи на первыхъ порахъ книгой благонамѣрешіой, она въ старшшомъ
спііскѣ индекса совершенно не упомннается среди кнвгъ ложныхъ.
Бъ XIII пыенно столѣтіи эха „Бесѣда“ пріобрѣла, какъ ыы также
вядѣли, репутацію еретичества н внесена поэтому въ списокъ лож-
ныхъ богоотметныхъ ешігъ.
Изложивши свой взглядъ на происхожденіе апокрифической
„Бесѣды трехъ Свяхшелей“ въ видѣ пока предположенія, за иеи-
ыѣиіеыъ всего относящагося сюда ыахеріала, не могу пройти въ
даішомъ случаѣ ыолчаніешъ взглядъ иа происхожденіе этоіі „БесЬ-
ды“, высказааный П. П Вяземскимъ въ статьѣ: „Бесѣда трехъ
Святителей“ 2). П. П. Вяземскіп говоритъ, что „Бесѣда трехъ
Свяхихелей“ есть вичто шіое, какъ риторсвія упражыеыія для поль-
зованія полуграыохныхъ просхолюдиповъ, можехъ быхь, даже п пиз-
шихъ церковныхъ служиіелей, желавшпѵь усвоить себѣ хѣ недо-
ступные воиросы, жоіорые преподавались въ богословскихъ u ри-
') V. Jagic. Slovenski tekatori kanona o knigauia staro-
ga i novoga zavjeta podjeduo 8 iudekeom lazixih knjigu. Üpisi
i Izvodi. Starine, кн. IX, crp. 108. Ягичъ приводитъ русске-
еербскій текстъ статыі о ложныхъ книгахъ по рукописи XVI
в. сгь отличіями текста по русской рукописи XV в. библіоте-
ки Григоровича.
Cu. также Г. А. РозенкамііФа. Обозрѣыіе Кормчей книги.
СПб. 1839 г., стр. 187. А также А. Пыішна. Изслѣдованія для
объясненія статьи о ложныхъ книгахъ. Лѣт. занятій Архсо-
граФііческой коммиссіи 1861 г. Вып. I, стр. 36, 48 и 51.
*) ІІамятники Древней ІІисьменности. Вып. I, 1880 г.,
стр. 63—86.
— 51 —
торскихъ школахъ, или, иными словаыи, „Бесѣда“ оредставляетъ
перенесеиіе тезисовъ изъ академическихъ аудиторій въ народную
аассу Въ подтвержденіе своего взгляда П. П. Вяземскій ссыла-
ется ва слово Іоаыыа, еппскопа Ёвхаитскаго на Соборъ трехъ Свя-
тителей, лшвшаго въ коыцѣ XI u ііачалѣ XII в, въ которомъ гово-
рится объ обычаѣ словесшіковъ состязаться о препмуществахъ
трехъ Святителсй 2). Не отрицая факта риторсвихъ и подчасъ схо-
ластическо-медочныхъ состязаній, бывшихъ въ Византіи въ періодъ
ея литературнаго упара, о раздичныхъ богословскпхъ воиросахъ,
а въ томъ числѣ и о преішуществахъ ученія трехъ Святителей, на-
ходчвшнхъ себѣ саждый въ отдѣльности особыхъ поклошшковъ,
я тѣмъ не менѣе не нахожу ничего обіцаго между ученіями эхихъ
трехъ Святителей и апокрифической „Бесѣдой трехъ Святителей“,
съ чѣмъ, впрочемъ, согдашается и самъ П. П. Вяземскій, говоря,
что „ Бесѣда трехъ Святителей“ ие ішѣетъ вовсе въ виду передать
въ популярномъ разсказѣ какую-ліібо еторону ученія трехъ Святи-
телей: Василія Великаго, Григорія Богослова и Іоаина Златоуста,
какъ равно „Бесѣда“ эта не заботится и о раепространенш бого-
словскихъ тезпсовъ въ популяриой персдачѣ, чѣмъ, очевндно, про-
тиворѣчитъ оамому себѣ. Что касается того обстоятельства, что
эта сложная апокрифпческая кшіга назваиа „Бесѣдой трехъ Святи-
телей“, то это, по моему ынѣнію, объясняется тѣмъ гдубокинъ у-
важеніеыъ этпхъ трехъ Святителей, которое запечатлѣлось въ IX в.
церковньшъ установлеиіедіъ имъ общаго праздиенства, и тою попу-
лярностью, какая въ XII в. поддерживалась въ народѣ оовмѣстиымъ
ихъ изображеиіемъ ла церковиыхъ иконахъ и въ рукоппсиыхъ
кнпжныхъ иллюстраціяхъ 3).
Въ заключеніе этой главы остается сказать еще иѣсколько
лловъ объ апокрифѣ: „отъ сколышхъ частей созданъ былъ Адамъ“.
И. Л. Порфирьевъ, какъ пзвѣстно, не считаетъ его особымъ сочине-
ніемъ, а лишь измѣнеиіеыъ „Бесѣды трехъ Святителей“ 4). A. II.
Кирпичыиковъ говорпхъ, что этотъ апокрифъ есть ничхо иное, какъ
только другая редакція „Бесѣды трехъ Святителей“ 5). Текстъ это-
го апокрифа извѣстенъ шіѣ во 1-хъ по тремъ спискамъ, изданнымъ
Н. Тихонравовымъ во 2 т. Пам. отр. р. литер. на стр. 439— 457:
') Ibid. стр. 63 и 70.
2) Ibid. стр. 65.
J) Н. ГГ. Кондакова. Иеторія византійскаго искусрйа и
и икоиографін по ыіініатюраыъ греческихъ рукописей, стр. 222.
*) И. Я. ПорФирьева. АпокриФИческія сочиненія въ дре-
вие-русской письменности. ІГрав. Соб. 1869 г. Іюнь, стр. 176.
3) Галахова. Исторія русской словесноети, 2-е вздаяіе,
1880 г., стр. 201.
— 52 —
1) XV в. изъ сербской рукописи В. И. Григоровича, на л. 43, съ
заглавіемъ: „сь бічшь ііочішаемь разишіикь. сіе і€° оучя-
те*1 вьсемь словомь. га іва и cu'a нашего іѵс х'а.“; 2) язъ
полууст. Изшарагда XVI в. Троицко-Сергіевой Лавры, N 794, на
л. 326 об. — 330 съ заглавіемъ: „Оука3 гса ппіего ис1а хса.
Воснро и йвѣ™, и 3) изъ той-же рукописи XVI в. на л. 335
об —344 об. съ заглавіемъ: „Вопрос етго Ефрѣма «» стем ва-
сгошп «S всем исправленип“. И во 2-хъ по двумъ спискамъ ру-
копигыаго сборника, хранящагося у M. G. Дринова и принадлежа-
іцаго Панагюрскому училпщу *). Одшіъ списокъ находится иа л.
50, съ заглавіеыъ: „Оувазі за гса нашсго іс хга“. Другой
иа д 67 — безъшенный. Рникая въ содержаніе этого апокрнфа,
я нахожу напротпвъ, — при иезначительномъ сходствѣ съ „Бесѣ-
дой трехъ Святптелей“ въ мелочахъ — большое различіе по суще-
ству. Главная идся этого апокрифа — это родословіе Божьеіі Ма-
терп и Христа, а этпмъ родоеловіемъ вызвано, по всей вѣроятпо-
сти, и родословіе ab ovo, — т. е. съ Адана, пачвяая съ его созда-
иія отъ восьми частей; затѣмъ уже пдетъ рѣчь о разныхъ пародахъ
и ихъ судьбѣ по отношепію главнымъ образомъ къ исторіи хрп-
стіанства. Что этотъ апокрифъ позже составился „Бесѣды трехъ
Святителеп“, это чптатель увидитъ ниже въ своемъ мѣстѣ. А что
этотъ апокрифъ существовалъ отдѣльпо, можно указать еще на нѣ-
которыя рукопцси. Такъ онъ встрѣчается: 1) въ рукописи XV —
XVI вв. Румянцевскаго Музея подъ N 358, на л. 281, съ загла-
віемъ: „(д) колп* частпп ада" созданъ“; 2) въ рукописи_Нмп.
Публ. Библ. XVII в. подъ N 82, на л. 34, съ заглавіемъ: „Ö ко-
лико част‘ члкъ созда" бы1“; и 3) Соловецкой библіот. XVU—
XVIII вв. подъ N 42 (729), на л. 288 об., съ заглавіемъ: „Ска-
ааиіе о Адамѣ отъ колшшхъ частей сотворепъ бысть“.
Что касается того обстоятельства, что „Бесѣда трехъ Святителей“
иерѣдко начинается апокрцфомъ: „отъ сколькихъ частей создаыъ
бшъ Адамъ“, что и дало поводъ сближать его съ „Бесѣдой0, то
этотъ апокрифъ позже вошелъ въ сосхавъ апокрифической „Бесѣ-
ды“, какъ и многіе другіе апокрифы, составляя незиачительный
только ппгредіентъ сложной апокрпфической „Бесѣды трехъ Святи-
телей“. Относительио же сходства въ недочахъ, замѣчаеыаго въ
остальныхъ частяхъ „Бесѣды“ и апокрнфа „отъ сколькнхъ ча-
’) По мнѣвію M. С. Дринова этотъ сборникъ относится
къ XVI в. См. Периодическое списание на Българско-то кни-
жовно Дружество въ Срѣдецъ. Кн. III, 1862 г. См. статью М.
Дрнпова: „Бългчрски лѣтописенъ разсказъ отъ края иа XVII в.“
стр. 7.
— 53 —
стей .. то это сходство, при бодѣе позднемъ возникцовеши по-
слѣдняго апокрифа легко объясняется вліяиіемъ самой „Бесѣды“,
которая суіцествовала, ііесомыѣшо, раньше апокрифа: „отъ сколь-
кпхъ частей создаиъ былъ Адамъ“.
Подводя итоги всѣыъ предположеніямъ, высказаішымъ ыною
въ этой гдавѣ, я прихожу къ слѣдующішъ выводамъ:
1. „Бесѣда трехъ Святителей“ есть сложиая аповрифпческая
книга — родг апокрифической Библіи. Образовыва.іась она въ про-
долженіи долгаго чремеші, начиная, по всей вѣроятиости, съ IX в.
и лостепенно пополняя свой составъ подходящимн апокрифаыи, лзъ
коихъ, несомиѣнио, въ нее вошли въ видѣ отрывковъ: 1) апокрн-
фическая „книга Бытія“; 2) апокрцфъ — „отъ сколькихъ часхей
созданъ былъ Адаыъ“; 3) Кшіга Адама и 4) Апокалипсисъ Іоанна.
2. Апокрпфическая „Бесѣда трехъ Святителей“ въ иачаль-
номъ своемъ вядѣ не была кшігой богоотметиой и лшиь віюслѣд-
ствіи, приблизителыю въ ХШ ст., стала мімгой запрещешіоп, upu-
нявъ окраску еретическую. Оиа сохранплась въ редакцш апокрпфи-
ческой и апокрифо-ерехической u въ этомъ послѣднемъ видѣ была
достояиіемъ еретиковъ Боюышіовъ.
Аналогіи, указывающія на близкія отиошепія и иа внутреи-
шою генетическую связь „Бесѣды трехъ СвятителеВ“ со стихомъ
о Голубниой книгѣ, будутъ приведены шіже иа своеиъ мѣстѣ.
Глава 2-я.
Космогонія стиха о Голубиной ннигѣ: вопросы о созданіи иі-
ра, человѣна и настъ. Апокрифичесная „ннига Бытія“ и апо-
нрифъ „отъ снольнихъ частей созданъ былъ Адамъ“. Гене-
зисъ этихъ апонрифовъ и отношеніе ихъ иъ стиху о Голу-
биной книгѣ.
Космогоническіе вопросы стиха о Годубпной кынгѣ, касающіе-
ся созданія міра, человѣка о кастъ, имѣюгь своимъ источникоыъ,
ло моему мнѣііію, апокрифпческую „кшпу бытія“ и апокрифъ „огь
сволышхъ частей создалъ былъ Адамъ“. Оба эти анокрифа вошли
въ составъ апокрифическоЁ „Бесѣды трехъ Святителей“, но имѣ-
ютъ не одинаковую судьбу, какъ въ вопросѣ своего возникиовенія,
такъ и по отношелію къ „Бесѣдѣ трехъ Святителей“. Разсмотриыъ
свачала апокрифическую „кішгу бытія“.
Апокрвфы, какъ извѣстно, вдзшікли главнымъ образомъ на
оеновѣ бвблейскихъ лредалШ съ злачитедьной примѣсыо народвыхъ
языческихъ представлеліб. Болыпшіство апокрифовъ обязано сво-
инъ происхожденіемъ полуязыческому глозису въ его разнообраз-
нѣйшихъ формахъ, выработаниому христіаііаши первыхъ вѣвовъ и,
главнымъ образомъ, христіанамп изъ Іудсевъ u язычниковъ. Воз-
нвкнувъ вслѣдствіе снльнаго религіознаго броженія, возбужденнаго
столкновевіемъ христіанскаго ученія съ одной стороны съ ученіемъ
восточныхъ религій, съ другой — съ греко-римской ыиеодогіей и
разными фвлософскими снстемамп, гнозисъ породилъ массу однород-
ныхъ сектъ. Каждая взъ этихъ гностическихъ сектъ старалась,
естественно, обосновать своп учеяія, направдеішыя, главныыъ об-
разомъ, къ сопоставлеыію христіанскаго учеиія съ языческими иде-
яаш и образамп и къ примпреиію нѣкоторыхъ пунктовъ языческаго
ученія съ хрвстіанствомъ. Слѣдствіемъ такихъ стремленШ и была
богатая, своеобразыая апокрифвческая письмеппость, представляю-
щая верѣдко безобразиую смѣсь хріістіапскаго ученія съ греческими
п восточиыми мдеями и образамо. Не мадое также количество апо-
крифовъ создала гноствко-дуалистическая манпхейская ересь, воз-
никшая въ Ш вѣкѣ. Дальнѣйшее развитіе апокрифическоВ литера-
туры прнпадлежигь новоманихейскшяъ ересямъ, которыя въ средніе
вѣка охватили почти всю Европу и пзвѣстпы былп подъ пазпаніемъ
Богомиловъ въ Болгаріи, Патаровъ въ ІІталіи, Каѳароіп. п отчагтп
Албвгойцевъ во Франціи и Германіи. Возставая противъ господ-
ствующаго церковпаго учепія, зтн поглѣдиіе еретикп покровптель-
ствовалп апокрифическимъ сказаиіямъ. Желая провеоти свое уче-
ніе въ ііародъ, онн передѣлывали ихъ по своішъ пдеяшъ, или же
отъ имени ветхозавѣтныхъ и новозавѣтныхъ ліщъ составлялп по-
выя сочиыенія. Слѣдуетъ, впрочемъ, замѣтпть, что до появленія но-
воманихейскихъ ересеіі существовало уже достаточіюе количество
апокрифовъ, такъ что этимъ послѣднвмъ оставалось болѣе забо-
титься объ аккомодаціи этяхъ апокрнфовъ къ духу своего учепія
и къ образу своихъ представленій, чѣмъ создавать новые апокрп-
фы. Такимъ образоыъ вѣкоторые апокрифы имѣютъ слишкомъ
длинную исторію и ихъ первичныя основы скрываются иногда въ
далекой глубинѣ вѣковъ и преимущественно въ первыхъ вѣкахъ
хрлстіапства. Къ чпслу такнхъ апокрпфовъ относится, по моему
мнѣнію, и апокрифическая „книга бытія“, первичныя основы кото-
рой можно прослѣдить съ саыаго раішяго времени пашей хрпстіан-
ской эры. Каноппчегкое Бытіе въ вопросахъ творешя міра не мо-
гло, по своей сжатости, удовлетворііть вполиѣ первыхъ христіанъ
изъ язычішковъ и въ особеиности тѣхъ іізъ шіхъ, которые хорошо
зпакомы были съ разиьши фнлософскимп систеыамп, объясиявшими
п съ своеіі стороны происхожденіе міра. Такая неудовлетвореппость
сама собою возбудила стреылеиіе — обосновать библейское повѣство-
вапіе о создапіи міра на началахъ человѣческаго разума, на нача-
лахъ господствовавшпхъ философскихъ и, главпымъ образомъ, гно-
стпческихъ спстемъ. Результатомъ такого стреыленія и было уче-
піе о началахъ и элементахъ, изъ когорыхъ произошелъ міръ. Уче-
піе это, впрочеыъ, ведетъ свое начало огь отдаленнѣіішихъ вре-
менъ и находптъ себѣ освованіе въ древнѣйшей фплософіи Грековъ.
Такъ Ферекпдъ п Гераклитъ признавалп огопь началомъ и прпчи-
пой всего. Ѳалесъ прпзиавалъ пачаламп ыіра воду и воздухъ. Ана-
ксимандръ прпзнавалъ одио лишь безконечнов существо, которое,
въ силу своей безвонечности, заключало въ себѣ все, производпло
все и было всѣнъ по своему существу п необходимости. Аиакси-
менъ полагалъ, что этпмъ безконечнымъ существоыъ бмлъ воз-
духъ. Діогепъ Аполлоискій учшгь—прп этоагь, что этотъ воздухъ
былъ разушіыыъ началомъ. Анаксагоръ полагалъ, что иачалами
великихъ тѣлъ служатъ ыалыя тѣла, которыя покоятся въ нѣдрахъ
зеыли н которыхъ соединяетъ міровая душа *). Толчекъ, данный
') Encyclopedic tlieologique. Раг. М. 1’АЬЬе Migne, Т.
Onzieme. Dictionnaire dee heresies, dee Kcbisines (des autenrs et
dee llvree).... 1847, p. 66—68.
— 56 —
древпѣйшей философіей Грековъ въ вопросѣ о мірозданіи, оказалъ
спльное вліявіе и на учевіе первыхъ христіаиъ — гпостиковъ, сущ-
ность котораго, помпмо основцыхъ началъ ніра, заключается еще
въ стремлепіи къ глубокому знапію отвошенія конечнаго и безко-
нечнаго духа, невпдимаго и впдимаго міра '). Считаю не лишпиыъ
при этомъ остановиться иа нѣкоторыхъ ыоыеитахъ развитія гнози-
са, которые имѣютъ еслп ие пряыое, то, по крайяей ыѣрѣ, косвен-
ііое отношевіе къ развитію и происхожденію ве только апокрпфпче-
ской „кнпгіі бытія“, по и апокрпфа о созданіи человѣка. Я оста-
новлюсь, именно, ва гностическихъ системахъ Басилида и Валенти-
ва, бмввшхъ совремешшкаші и жившихъ во 2-мъ вѣкѣ.
Василидъ излагалъ свое учевіе хакъ: Богъ Отецъ, весотво-
ревный и вевозиикшій, а сущій, эманировалъ изъ себя ѵои?, а изъ
вего вытекъ Хбуос, потомъ 'fpövrjotc; потомъ ооуІа и 86vajxtc.
Иослѣдніе произвели добродѣтели и ангеловъ оли первыхъ (хоис
ігріотоис), которые u сдѣлали первое иебо. Вти ангелы создали цѣ-
лыё рядъ другихъ ангеловъ и вебесъ, такъ что всѣхъ ихъ оказа-
лось 365. Нижнее пли послѣдиее небо то, которое мы впдішъ; въ
пенъ жпвутъ ангелы, создавшіе земной міръ, и господствуютъ вадъ
нимъ. Валентиш прішавалъ источвпкомъ всего существующа-
го нерожденную монаду - цоѵссс ci-jIvtjxoc, ÄfXepxoc, dzerafXг,ххос;
dreptv^Tjxoc, безпредѣльиую въ простраиствѣ и времени.
8та ыонада Богъ Отецъ (тасхі^р, тгр^тсахшс, ß'Jifoc, cfpprjxoc, xl-
Xetot, яуішѵ) сотворила жеиское иачало — огр; или eövöta, ибо
таковое было для нея иеобходимо и будучи любовью, оыа не шогла
существовать безь любинаго. Отъ брачнаго союза этихъ двухъ ва-
чалъ произошли ѵойс, älrfieia, отъ послѣднихъ: Xrffос и
а тамъ йѵУрштог y.al ёхх)ог)о(я и т. д. цѣлый рядъ эоаовъ или
эмавацій, всего до 30. ІоуСа создала диміурга, который и сотво-
рплъ видимый ніръ, отдѣливъ тончаіішее вещество фиуѵ] отъ гру-
бѣйшей—иХтг]. Послѣдняя вошла въ составъ земли, первая неба
и свѣтилъ. Человѣкъ былъ сдѣлавъ уже изъ обоихъ, но кромѣ то-
го въ существо его воша и часхичка божествеыпаго начала —
irvsüji/z *). При всеыъ разиообразіи гностическихъ систеігь, сущ-
вость ихъ остается одва и та же п можетъ быть резюиируема слѣ-
•) Lipsiua. Der Gnosticisiuus, bei Ersch und Grub, Suct.
1, Ш "■ ■ 1 ’ л
echichte. I Б. Mainz 1872 (Neunte Auflage). Cxp. 172 (§72—1)
и стр. 177 (§ 72—3). Сы. также: Три иервые вѣка христіан-
ства. Филішиа и Сергѣя Терцовскихъ. Кіевъ 1878 г., стр.
111-115.
— 57 —
дующиыъ образоыъ: все бытіе исходитъ отъ едиііаго абсолютнаго
бытія — божества, которое однакожъ, какъ безусловиое совершен-
ство, иаходится въ пепрііамріімоыъ противорѣчіи съ сотворенныыъ
міромъ. Міръ возшікъ иутеыъ самоограшічсиія, самоуішжеііія бо-
жества и это самоуниженіе совершалось не вдругъ, а ступенями
(аТшѵес). Въ вопросѣ о матерііі различаются въ гиостокѣ два
взгляда. Одіш изъ гиостиковъ, бывшіе подъ вліяніемъ греческоіі
философіи, ирииыкали къ Платоновскому и Аристотельскому поня-
тію о ыатеріи, какъ о чемъ то стѣсияющемъ божество u обусловли-
вающемъ его деградацію (саыоушіженіе). Другіе гностпки, ііапро-
тивъ, подъ вліяніемъ религіозныхъ воззрѣніо Персовъ, мыслягь
послѣднюю (матерію) ие какъ нѣчто ыертвое, огкивляеыое, но на-
противъ, какъ столь же живую, какъ и божегтво, сплу, только про-
тивоположиаго свойства. Въ стремленіи гиостическихъ системъ—
отдѣлить создаіііе міра отъ высшеіі идеи божества . для того, что-
бы нссовершспства міра произвесть отъ менѣе совершенііаго боже-
ства, или даже, простоіі матеріи, я п лозволю себѣ видѣть вліяиіе
пюзнса иа учекіе тѣхъ учителей церквн и писателей, которые въ
вопросѣ о твореніи міра и человѣка склоішы производить ихъ непо-
средствеино огь ыатеріи, а имеино отъ стихііі илп отъ пзвѣстнаго
количества элементовъ, отгтраняя при этомъ божество или совер-
шешіо, или нпзводя его въ даішоыъ случаѣ на степепь менѣе еовер-
шеинаго и не вполиѣ оамостоятельнаго божества—диміурга. Замѣ-
чу здѣсь, кстати, что вліяиіе это рельефнѣе отразшюсь на ученіи
я сказапіяхъ о создаіііи человѣка, чѣмъ міра. Такъ ЛактаицШ,
христіанскігі писатель коіша 3-го н начала 4-го вѣка, по поводу
создаиія человѣка (ві> divin. instit. 2. 13) говоритъ: „Empe-
docles quattuor elementa constituit, id est ignem, aerem,
aquam et terram, fortasse Trismegistum secutus, qui no-
stra corpora ex his quattuor elementis constituta esse
dixit a deo ..Далѣе пдстъ объясненіе этого происхожденія
человѣка отъ четырехъ элементовъ. Лактаііціп, очевіщио, вполиѣ
соглашается, какъ съ взглядоыъ на созданіе міра отъ четырехъ
элементовъ, такъ и съ паралелью, приводимою въ данпомъ случаѣ
ыежду міромъ и человѣкомъ. Северіанъ, епископъ Гевальскій (415 f)
въ своихъ рѣчахъ на созданіе шіра говорптъ—Orat. I, 5: „Om-
nia igitur facta sunt: ignie factus est, abyssi factae sunt,
venti, quatuor elementa, terra, ignis, aqua, aer“ *). Въ дру-
гомъ ыѣстѣ (Orat. III, 6) онъ спова упоминаетъ о 4-хъ элемеп-
') Severiani Cabalorum Episcopi in mundi creationem.
Patrologiac cursus coinpletus. Series gracca prior. Migne. T.
LVI. 18G2, p. 435.
8
58 —
тахъ: „Christus in omnibus elementiß miracula fecit, hinc
probatur Deus Per omnia enim elementa mirabi-
lia fecit; per terram, per mare, per aerem, per ignem“ *).
U наконецъ еще болѣе яснынъ указаиіемъ на взглядъ Северіаыа
можетъ служпть слѣдующее мѣсхо въ Orat. V, 3: „Homo Не-
braica dialecto ignis dicitur. Hoc nomen non sine causa
inditum est Adamo: sed quatuor sunt elementa in mun¬
do terra, aqua, aer, ignis“ 2). Кромѣ этихъ мѣсть укажу еще
на одно — Orat. II, 4, гдѣ Северіааъ Гевальскій, пазывая Бога
„Artifex“ и прославляя его ыудрость, сопоставляегь твореиіе че-
ловѣка съ твореніемъ міра 3). Всѣ эти мѣста, служа косвеннымъ
указаніенъ, даюгь право предполагать, чхо Северіаиъ, епископъ
Гевальскій — въ вопросѣ о созданіи міра и человѣка самъ призна-
валъ существованіе въ мірѣ 4-хъ основныхъ элементовъ, отъ ко-
торыхъ произошелъ міръ и человѣкъ. Упоышіаше о 4-хъ основ-
ныхъ элементахъ въ нірѣ мы находпмъ также у ІІсидора, архіепи-
скопа Севильскаго, жпвшаго въ коыцѣ VI п иачалѣ VII в., который
въ „de refferentiiß rer um“ (Op. ed. Arevalo. tom V)
17, 47—49, трактуя o происхожденіп человѣка u проводя аиало-
гію съ созданіемъ міра, говорить: „corpus autem eius ex os*
eibue et camibus constat diuiditurque in quattuor ele¬
menta. Habes enim in se aliquid ignis aeris aquae et
terrae“ 4). Хотя этогь взглядъ на составъ міра п человѣка изъ
нѣсколькихъ элеыеитовъ былъ особенно распространенъ ыежду от-
цами церквп 3-го н 6-го вв., тѣмъ не менѣе его можио прослѣднть
и по памятнпкамъ болѣе позднимъ. Такъ оыъ встрѣчается въ elu-
cidarium’t Гонорія Отхеискаго, гдѣ онъ прпводихся по поводу
происхожденія corporalis subetantia Б). Эхотъ же саиып взглядъ
на составъ ніра п человѣка изъ 4-хъ элемелховъ почхи буквально
повіоряется вт. Павхеонѣ Gottfrid’a von Yiterbo, кохорый со-
схавилъ своіі Панхеонъ въ 1187 г. и, несомнѣнно, запмсхвовалъ
') Ibid. р. 455.
2) Ibid. р. 474.
3) Ibid. р. 443.
) К Möllenhoff und W. Scherer. Denkmäler Deutschen
Poesie und Prosa aus dem \ III—XII Jahrhundert, Berlin.
1864, p. 342.
‘) Ibid. p. 342. Этотъ Elucidarium приписывается так-
же Ансельму, архіепископу Бентеберіискому, жившеыу въ XI
в. Такимъ образомъ вреыя составленія этого Elucidarium’a
опредѣляется періодомъ отъ XI до XII в. включительно. См.
Н. Тихоправова. Луцидаріусъ. Лѣтоп. русск. литер. и древн.
М. 1859 г. Кн. I, стр. 37-39.
— 59 —
этотъ взглядъ мзъ elucidariurn’a Гонорія *). КромЬ прпведен-
ііыхъ дашыхъ, свидѣтельствуіощпхъ и о болѣе позднемі. существо-
ваніи взгляда на составъ міра н человѣка изъ иѣсколькихъ элеыен-
товъ, укажу еще на „Apocrypha praemissa libro Geneseos
in Codice MS Bibliorum Germanice scripto. A. C. 1458“,
цодробныя свѣдѣнія—o которыхъ сообщаетъ Friedrich Mayer,
въ истормческомг обозрѣпіи священныхъ книгъ— Лютера (1701
editae р. 164. 174 seq). Въ этомъ кодексѣ XV в. съ иѣшецкимъ
коммеитаріемг встрѣчаются ыѣстаыи вставкп апокрифнческаго своіі-
ства. Такъ въ разсказѣ о твореиіи міра здѣсь, между прочимъ, го-
ворится: ....„Deum in maesa incondita per omnipoten-
tiam suam prius universa veluti inclusa eervasee, deindc
chao illo disrupto materiam in quatuor elementa distin-
xisse, ex quibus omnia formaverit, atque temperaverit
sex dierum spatio“ 2). Бзглядъ на составъ міра u человѣка пзъ
нѣсколькихъ элемеитовъ плп стлхій ыожно лрослѣдііть также и по
письыешіости Славяцской. Такъ въ Палеѣ Толковой, которая по
миѣнГю В. Успенскаго составлена въ VIII— IX в. :і), а по ынѣнію
Я. Жданова въ періодѣ IX—XI вв.4), въ четвертой главѣ ки. Бы-
тія авторъ излагаетъ, ыежду прочимъ, свои психологичсскія свѣдѣ-
нія подъ вліяніемъ понятій о душѣ древней фялософіи (Платона u
Аричтотеля), господствовавшихъ въ христіаиской Бизаитіи въ сред-
иіе вѣка. Касаясь вопроса о тѣлѣ человѣческомъ (л. 59 об.), ав-
торъ Палеи занѣчаетъ, что оно создано отъ 4-хъ составъ: ъспт
огня — теплоту имѣетъ, отъ земли — сухоту, огт воды — ыо-
кроту, отг воздуха — студенство“ (по Іоаішу Дамаскину, которо-
му въ болыштствѣ спнсковъ приписывается Палея, тѣло человѣка
также состоитъ изъ 4-хъ стихій; „а четыре стнхіи суть: земля,
которая суха и холодна, вода, которая холодна и влажна, воз-
духъ, кохорый влаженъ u теплъ, огонъ, который теплъ и сухъ“.
См. Богословіе Дамасюша въ русскомъ переводѣ 1844 г., стр.
92—93) 5). 0 четырехъ составахъ упомииается также въ Избор-
никѣ Святослава 1073 г., въ статьѣ:—„0 составѣ человѣческаго
*) Jac. Grimm. Deutsche Mythologie. Gottingen І843.
Zweite Ausgabe. S. 532.
2) Codex pseudepigraphue Veteris Testamenti. Johan. Al¬
berto Fabricio. Ilamburgi 1722, p. 39.
3) B. Успенскаго. Толковая Палея. Казань 1876 r., стр.
129-131.
*) Ив. Жданова. Палея. Университетсвія Извѣстія Св.
Владиміра 1881 г. (отдѣльвый оттискъ), стр. 18.
5) В. Успенскаго. Толковав Палея, стр. 49—50.
— 60 —
тѣла*, взятой изъ сочииеиія „Ѳео’дорпта о’тъ того іе’же о стѣц’
трои’дик *). Кромѣ этихъ указавій слѣдуеть еще упомянуть о Лу-
цидаріусѣ, переведевномъ на русскій языкъ въ XVI в. и судя по
встрѣчаюшішся въ неыъ гермаьизмаыъ,—переведеьъ, иыешіо, съ
нѣмецкаго языка. Въ этоыъ Луцидаріусѣ, канъ и въ его прототи-
пѣ — Elucidariura’t Гонорія, встрѣчаются гьоствческіе взгляды
иа создапіе міра u упоминаются также четыре состава или стихіи,
отъ которыхъ произошло небо (твердь), животше и человѣкъ.
Првводимъ мѣста по списку Спнодальной блбліотеки XVII в. подъ
N 785, изданному Н. Тихонравовыыъ: „Вііръ. Каково естьлебо.
0. НЕо-еже аш твердь именвемъ, то есть сотворепо 6> че-
тырех составъ .... В. Скажи іш о жпвотпыхъ пже соуть
звѣріе и нтпцы. 0. Животна бо <5 четыре* составъ стихін
сотворепна.... В. Повѣждь ыіі о члцѣ конець. 0. члкъ
есть б) чегыре1 вещеи сотворенъ“. Этоіъ Луцпдаріусъ, по всей
вѣроятности, вполнѣ вришелся по вкусу паішімъ старинныыъ грам-
мотникамъ, такъ канъ Макспмъ Грекъ въ статьѣ „Послаиіе къ нѣ-
коему нужу поучительно на обѣты нѣкоего Латыннна мудреца“
счелъ нужиыаъ обратить особенное вшшаиіе на него u опровергать
богословскія толкованія Луцпдаріуса, указывая въ нихъ несогласіе
съ преданіямп православной церкви. Такъ онъ уличаетъ въ заіш-
ствованіи у еллшювъ ученія о создаиіп ыіра, которые говорятъ, что
„Богь сътворил Ѵлинъ, еж есть вещь. таж от тоя Ѵлинъ
създа вся“, т. е. уличаетъ въ гностическпхъ заблужденіяхъ 2).
Въ славянской письыенности встрѣчаются также отдѣлышя статьи
въ рукошісяхъ, въ которыхъ говорится о 4-хъ стихіяхъ или соста-
вахъ. Такъ эта статья встрѣчается 1) въ Сборніжѣ XY в. Сино-
далъной библіотеки подъ N 316 (951), на л. 260, подъ загла-
віеагъ: „галиново на и’пократе о четырехъ временихъ года.
Нач. Мпр б) д-хъ вещеи състави'. <ö югна. б> възлжха. (Ь
зеылд. ö вод.“; 2) въ Хронографѣ 1494 г. Румянцевскаго Музе-
ума подъ N 453, на л. 38 об., подъ заглавіемъ: „ю тѣлѣ. тѣ-
ло* оубо <й четыре* составъ“; 3) въ сборшшѣ XV—XVI в.
Румящевскаго же Музея, подъ N 358, на л. 275, подъ загла-
віемъ: со главны* знаменипхъ (о составахъ тѣла человѣческа-
го. Изъ Шестоднева Ексарха) <а оумѣ, <а дши; 4) въ Діоптрѣ
') Ѳ. Буслаева. Историческая Христоматія. М. 1861 г.,
стр. 261—275. Бусдаевъ издалъ отрывки изъ Изборішка 1073
г. по списку Синодальной бпбдіотеки подъ N 30.
*) Н. Тихонравова. Луцидаріусъ. Лѣюписи русской ли-
тературы и древности. М. 1859 г., кн. I, стр. 37 — 39. См. так-
же В. Иконнпкова. Максиыъ Грекъ. Біевъ. 18G5, стр. 140—147.
— Gl —
XVII в. Сюіодалыюй бпбліотеки, подъ N 171 (758), гдѣ въ иача-
лѣ 5-го слова на л. 204 пдехъ рЬчь о 4-хъ составныхъ частяхъ
неловѣчсскаго хѣла, ц иаконецъ 5) въ Требшікѣ XVI—XVII в. Ар-
хеологпческаго Музеіыа при Кіевской Духовиой Академіи подъ
js 333 (32), гдѣ ыа 42 л. находяхся замѣтки о созданіи Адама
мзъ разныхъ С.Т11ХІЙ. Вотъ тотъ матеріалъ, который лмѣетъ непо-
гредствеішое отиошепіе къ разсматриваемой пазш апокрнфпческой
якшіпі бытія“ въ отдѣлѣ творенія ыіра и человѣка. Я пытался
указать на самый способъ, какпыъ ыатеріалъ атотъ составлялся п
на rfc пухи, какішн онъ ногъ пропнкахь въ разсыатрпваемыгі ламн
апокрифъ. Учасхіе греческпхъ философскихъ спстемъ въ первопа-
чальномъ развитіи взгляда иа матеріальиый сосхавъ міра п человѣ-
ка было несомнЬнно; несошіѣыно также u вліяніе гностцческпхъ eu¬
erem. ііа далыіѣйшее развитіе этого взгляда, которыя, какъ уви-
димъ ниже, старалпсь установить между сампмп элементаші пзвѣст-
паго рода градацію, связывая болѣе чистые элеаіенты непосред-
ственно съ божествомъ, а другіе совершеішо отдѣляя отъ него,
какъ существа чпстаго и совершениаго. Переходимъ теперь къ раз-
смотрѣиію самой апокрцфической „книги бытія*. Исходіюй точкоіі
апокрифической „кнпгп бытія“ послужпла книга, извѣстпая въ сла-
вяпской шісьыенности подъ названіемъ „книги бытія иебесп п зем-
ли“, которая, какъ извѣстио, легла въ основаиіе Палеи—сокращен-
пой—псторнческоіі, вслѣдствіе чего и самая Палея въ древпѣйишхъ
спискахъ славянскихъ иоснтъ хакже иазваиіе „кішт бытія иебеси
и земли“. Сосхавлена она ча греческомъ языкѣ и, судя по сход-
ству въ осііовныхъ взглядахъ п по одішаковоіі почти прпмѣси апо-
крнфической—съ Толковой ІІалесй, также не ранѣе VIII в или точ-
нѣе—VIII—XI вв. На олавяііскій языкъ переведена оііа, иесомпѣн-
но, съ греческаго языка, судя по очевпдііымъ слѣдамъ греческаго
подлииника, а вреыя эхого перевода, по мпѣпію А. Попова, охпо-
гихся, по крайней ыѣрѣ, къ XII в. ‘). „Кшіга быхія небеси п зем-
ли“, заключая въ своемъ содержаніи пересказъ ветхозавѣтной пс-
торіи охъ сотворенія ыіра до времеиъ царя Давпда, не представля-
ехъ собою сплошиаго апокрифа илп иепрерывноіі связи ыпогихъ
аиокрцфовъ, а представляетъ въ осшвѣ каноыическую кішгу быхія
о-ъ доволыю обплыіыни апокрііфпческімп вставказш, нмѣющпми въ
дашіомъ случаѣ экзегетическій харантеръ. Такпмъ обравомъ „кпига
быіія“ въ эхозгь первпчиомг видѣ не была въ полііомъ смыслѣ
апокрифической кнпгой, а представляла лишь апокрифическіс отрыв-
ки бытія, вплетешше въ каноническое быхіе. Въ такомъ, ішепно,
') А. Поііова. Киига бытія ііебеси и зеыли. Чт. въ Общ.
иегор. и древностей рос. 1881 r., кіі. I, стр. XXIX—XXXII.
о
- 02 —
видЪ — въ ьидѣ апокрііфическпхъ отрывковъ, вставлеиныхъ въ ка-
нонпческое бытіе, эта „кпига бытія“ являетсд п въ гшіскахъ апо-
крифичсской „Бссѣды трсхъ Святителеіі“ — первичной редакціи.
Такъ въ спискѣ Румяііцевскаго Ыузся XV в., подъ X CC1Y, ііа л.
376 об., п въ спискѣ Сшюдалыюй бпбліотекн XVI в. подъ N 330
(682), иа д. 167 об. пимЬщешта „Бесѣда“ въ пнтерссуюіцііхъ
насъ вопросахъ о ыірозданш представляетъ снѣсь каноішческаго
бытія съ пезначптельныіш апокрифцческіши вставкамн, иыешо—
объ ангслахъ стихій. Въ дальнѣйшемъ развитіи „Бесѣды трехъ
Святителей“, которое можно прослѣдить по спискамъ второй редак-
цін, замѣчается уже попытка — выдЬлпть апокрпфиый матсріалъ
изъ „кішгп бытія небесіі п зеылн“^ образовавъ таквмъ способомъ
апокрпфическую „книгу бытія“. Какъ я сказалъ уже выше, въ üfc-
которыхъ сшіскахъ „Бесѣды“ второп редакціи апокрпфическая
„книга бытія“ въ отрывкахъ номѣщается въ концЬ „Бесѣды“ иліі
даже въ середшіѣ; а въ нѣкоторыхъ спискахъ, представляющихъ
попытку спстеыатлзаціи „Бесѣды“, апокрифическое бытіе являетоя
въ началѣ; п наконецъ въ поздцѣйшеаіъ болгарскомъ спііскѣ, сооб-
иіеанооіъ Новаковичемъ и изданионъ въ Starinf, кн. VI, на стр.
97—59, эта апокрифическая „книга бытія“ выдѣляется уже изъ
состава „Бесѣды" и стоитъ совершенно отдѣлыш впереди предъ
„Бесѣдой“, но опять таки въ краткомъ видѣ — въ видѣ апокрнфи-
ческихъ отрывковъ. Такпмъ образонъ во второй редакціп „Бесѣды
трехъ Святптелеп“ ыы замЪчаемъ уже, во первыхъ, попытку — вы-
дѣлить апокрпфііыіі матеріалъ нзъ „кішгл бытія небеси и зеылл“,
дополнпвъ его npu этомъ лѣкоторыш гіюстическиші черташ, а
во вторыхъ — выработать саыостоятелыіую апокрифическую „кни-
гу бытія", выдѣливъ ее пзъ состава „Бесѣды“. Полнаго развитія
и закоичеиности эта апокрпфпческая „книга бытія“ достигла го-
раздо позже, что можемъ прослѣдить ііо третьей редакцш „Бесѣ-
ды“, которая посптъ, какъ я сказалъ выше, явше слѣды еретпче-
стла, шш одии лпшь памекп. Въ этой редаЕЦІи „Бесѣды", „кипга
бытія“ является также пли въ видѣ отрывковъ, вставлеішыхъ вь
началѣ „Бесѣды“, или въ впдѣ, наконецъ, отдѣльнаго „бытія“,
стоящаго впередп предъ „Бесѣдой“. Въ такомъ, имеино, впдѣ —
въ видѣ отдѣлыіаго „бытія“, эта апокрифнческая книга является
въ двухъ позднѣйшихъ болгарскихъ спискахъ „Бесѣды", находя-
іцихся у M. С. Дрлнова и въ спискѣ Б. II. Грпгоровича. Въ спискѣ
Грпгоровича апокрифическая „книга бытія“ достигаетъ полпаго сво-
его развитія u закоыченностп. ІІачпнается оиа здѣсь слѣдующіши
словашг. „ска:\апис хрндолкюпшхъ мужси п бголюбігвихъ
сшісано и:і боа;сст»сп"ыхъ іашгъ васпліл велнкаго григо-
рия богослова іоап"а дамаскіша“.... Саыое начало этой апо-
— 63 —
крифическои itHiiru по даішому спкску ясно указываетъ, что „гснигь
бытія“ въ представлеішомъ видѣ выродилась изъ „Бееѣды трехъ Свя-
тителеп“, и, ішешіо, изъ тѣѵь апокрифпческихъ отрывкивъ, кото-
рые вошлп въ составъ „Бесѣды" ц которые віюслѣдствіп выдѣліі-
лись изъ нея въ самостоятелыіую „кшігу бытія“. Содержаіііемъ
епоіімъ она совершеино сходиа съ „слоьоыъ о зачатіи шГа u
3CM.ni и нсея всслснішя“ Е. Барсова, а также съ „Свнткомъ
божествеішыхъ кшігъ“ сообщенньшъ А. Пыпшіымъ п Ѳ. Буслае-
вым'ь 11 имѣющцмъ сашя незиачительиыя отмѣиы сравшітельно съ
двумя первыми списками. Бъ своеыъ мѣстѣ я указалъ уже на то,
что въ этоыъ спискѣ „кипгп бытія“ заыѣтпы слѣды еретичеотва,
которые въ особеішостц отразшшсь въ разсказѣ о Богѣ, о твореиііі
міра и человѣка. Слѣды эти, какъ замѣчеио было также, отрази-
лись въ славяііскихъ слискахъ въ болѣе слабогі степени сравип-
тельио съ кппгой бытіл, вошедшей въ составъ „Liber S. Joan¬
nis“. Это послаблеиіе еретическихъ взглядовъ, эта стушевка рѣз-
костей дуалцстпчеспаго взгляда въ вопросахъ о созданіи міра u чс-
ловѣка, позншо разліічія толковъ, господствовавшихъ въ Богомпль-
скоіі ересн, опредѣляется еще въ данноиъ случаѣ іі сущцостыо пер-
воисточшша апокрифической „кииги бытін“, имешіо „киигой бытія
иебесп и зенли“, которая стояла, песомпѣшіо, на библеііской почвѣ
и бша блазка къ духу христіанскаго ученія Въ этой „книгѣ бы-
тія иебесп и зеаші“ ііаходптся, между прочішъ, апокрифическій раз-
сказъ о падеиін сатаны. По ыііѣиію В. Успенскаго — главнымъ ос-
иоваиіемъ для разсказа о ладеніи сатаны служитъ оро мѣсто изъ
иророка Исаіи о Навуходопосорѣ, черты котораго перенесены иа са-
тапу. Изображая гордость Вавилоискаго царя, пророкъ влагаетъ
въ уста его слѣдующія слова: „на н~бо взыди, выше ввѣздъ
нбгііыхъ ноставлю ирестолъ мой;.... Взыд» иыше сГблакъ,
бад» иодобенъ Вышнеыв“ (Ис. 14, 13 — 14) *)• 9то апокри-
фнческое сказаніе о паденіи сатанапла доволыю древнее. Оно ш-
вѣстыо было греческому философу, излагавшеау ученіе христіан-
скоіі вѣры предъ княземъ Владшііромъ. Такимъ образомъ „кнпга
бытія иебеси и землп" u сокращеііная Палея, въ основѣ которой
лежала „кнпга бытін...“, представляли чрезвычайыо удобный ма-
теріалъ для еретиковъ, которымъ оіш и непремииуліі воспользовать-
сн для выражеиія основшхх пртщнповъ своего вѣроученія. Прав-
да — въ „кішгѣ бытія..u въ Палеѣ не упоминается совершеішо
объ участіи сатананла въ твореніи міра, а также о борьбѣ сатаны
съ архангеломъ Михаилоыъ. Но стоило еретикамъ нѣсколько разу-
’) В. Успенскаго. Толковая ІІалея. Казань. 1876 г., стр.
30-31.
— 64 —
краснть „кніігу бытія иебесп и землп“ въ началѣ повѣствоваиія
о твиреши народньши отчасти сказанілми, ьтоило иѣсколько прп-
способпть къ овоимъ дуалистнчешшъ взглядамъ самыгі актъ тво-
рснія міра н еретическая редакція апокрнфнческой „шшш бытія“
была готопа. Такъ, іімешю, я и лошшаю иропсхождеиіе топ апо-
крифііческо-отречешіой редакціп „книги бытія“, которую мы видимъ
въ „сказаиіи трвдолюбивыѵь мнжсн ...В. U. Грторовича,
вт> „слоиѣ о оачатін iiöa u зелли u всея вссденш.иі“ Е. Бар-
сова н въ „Свиткѣ божествешіыхъ кніігь“ А. Пыинна и Ѳ. Буслае-
ва. Ирослѣдивпш, такпмъ образоыъ, развитіе аіюкрифнчсской „кші-
гн бытія“, вошедшеіі въ соетавъ „Бесѣды трехъ Святителей“ и
дойдя до краіііілго нуикта ея развптін, каковое она получила, по
всей нѣроптиости, въ рукахъ сретпковъ, мы иереіідеиъ далѣе къ
соііоетавлснію этоіі аііокрифической „кішги бытія“ съ стиѵомъ
о Голубішой книгЬ въ вопросахъ о твореіііи міра.
Стихъ о Голубппогі кшпѣ въ отдѣлѣ о твореіііи міра касается
слѣдующихъ вопросовъ: отчего іірошюшслъ свѣтъ, со.інце, міъ-
cditfi, зо}Ш, зв/ъздьг, мочи, роса, вѣтрм, іро.ѵы, дробенъ
дождикъ. Цсточішкомг ыѣхъ этнхъ явлепій, по сказаніямъ стіі-
ха, являются: Богь (отецъ), Христосъ — царь небеспый н Духъ
Святый—Саваоѳъ. Такъ по спискамъ N 76 и Уварова—Свѣмъ -
(бѣлый, вольныіі) взягь отъ Господа; въ частности — въ NN 82
іі 87 — отъ суда Божін; въ N 3 — отъ лпча Его — огь Господня;
въ N 89 — отъ Господшіхъ очей, ц накоиецъ въ духоОорческомъ
ешіс.кѣ подъ N 91 — отъ сердца Его (Господа). Затѣыь - по сіш-
скамъ NN 81, 86 n 1 (Бар.) — Свѣтъ нашшался отъ самого Хрп-
ста, царя иебеснаіо. II накоіівцъ въ опііскахъ подь NN 77, 78,
79, 80, 83, 88, 4а и 4Ь—отъ Святого Духа- Саваова. Со.тгір
красіюе произошло отъ лпца Божія по всѣмъ сішекамъ стиха за ис-
ключеніомъ N 84, гдѣ солііце красное огь грудей его (Христа).
Ммидъ свѣтеля лпьсящ въ болышіпствѣ «мшсковъ стцха прои-
зошелъ отъ грудей Божіихъ; вь N 84 — отъ лііца его (Христа);
въ N 3 — отъ затылоцка, отъ Господия, іі накоиецъ въ N 91—
духоборческоыъ — отъ очеіі ого (Господа). Зв>ьзди (частыя, свѣ-
тлыя) въ большинствѣ списковъ стіиа пропзошлп отъ ризъ Бо-
жіихъ; въ NN 77 u 84 — отъ очесъ Божіпхъ (охъ очей Христа),
и иакоиецъ въ духоборческомъ цодъ N 91 — отъ рѣчей его (Го-
спода). Зори (бѣлыя, ясныя, свѣтлыя, утреинія, вечериія) въ
болышшствѣ сшісковъ стиха произошли — отъ очей Бокіохъ; въ
сшіскахъ подъ NN 77, 79, 83, 88 и 1 — отъ ризъ Божіпхъ, и
наконецъ въ сппскѣ N 89—зоря зашшается отъ солнца красиаго.
Ночи тьмныя встрѣчаются только въ нѣкоторыхъ сшіскахъ
стиха, лрл чемъ въ NN 82, 1 и въ спискѣ Уварова —они произо-
— 65 —
шли отъ думъ Господнихъ; въ NN 83 п 88 —отъ волосъ Божіихъ
(Христа) и накоиецъ въ сішскі. N 78—отъ сапогь Божміхъ. Роса
утреиняя, роса вечерняя встрѣчастся толі.ко въ одномъ сішскѣ
подь N 84, гдѣ она произошла оть слсаъ его, самого Христа, ца-
ра цебесііаго. Віыпры буйкые по сішску N 1 проішшлп отъ воз-
духовъ; въ N 84 - отъ духа Его (Христа); въ NN 88 и 3 - отъ
дыхаиія Божьева (отъ здыхалышця, да отъ Господня); въ N 80 —
огь Св. Духа Сагаоеа, отъ здыхаиія отъ Господияго. Отъ Святаго
де Духа-Саваоѳа производитъ болышшство сппсковъ вѣтрн, іі на-
консцъ въ спиекѣ N 78 — вѣтры буйиые иропзоішш огь кровей
Божіихъ. Громы встрЬчаются только въ одномъ спискѣ подъ
N 80 и пошли отъ глаголъ Господііпхъ. Дробсш дождикъ
встрѣчается только въ иешюпіхъ шіскахъ іі въ NN 83, 88 п 1
пропсходитъ отъ слезъ Бозкіпхъ (слезы его — Хрпста); а въ сші-
скѣ N 77—дозкди сплыіые отъ мыслсй Божьихъ.
Ко всему сказаішому иужім еіце прибавнть, что въ одновіъ
спііскѣ подъ N 89 — „небо ходигь иа гвоздіяхъ; а земля стоитъ
на трехъ болышіхъ рыбахъ“. II такъ стнхъ о Голубшшіі кнпгЬ
въ вопросахъ о твореніи міра стонтъ иа христіанског) ночвѣ ІІзъ
затрагиваемыхъ вопросовъ—вопросы о происхождоііш евІ>та. солица*
мѣсяца, звѣздъ, зоріі и вѣтровъ проходятъ почти по вгѣмъ
сшіскамъ. ІІочн тслшя u дробеіп, дождикъ встрѣчаютеа только
въ четырехъ сішскахъ, а роса п громъ ліішь въ одиоыъ сішскѣ
стиха о Голубшшй кішгѣ.
„ Сесѣда трехъ Святитслей“ въ отдѣлѣ твореніи, заимство-
ваниомъ изь апокрифпчеекоп „книги Бытія“ въ нѣкоторыхъ во-
просахъ вполиѣ отвѣчасті. стиху о Голубииоіі книгѣ. Такъ въ ени-
скѣ Ы. Сшіодалыіоіі бполіотскп XV—XVI в. лодъ N 408 (713),
ііа л. 519 об. „Бееѣда“ цачішаетсл слѣдующими вопросаып: „Гр11*
гореи ре\ iipoTo'Köii ми стжю троицв. Іюа“ ре\ въ сгых
трех шбразс1. соць и гііъ u стни дхъ хо ти овѣтъ с'. Ва-
сілеіі рс'1. <й чсго аѵггсли сотиорени с'‘. Гріігореа’ ре\ &
дха гГіа п & свѣта гиа. ’ltoau ре’ со чсго сицс сотворен»
ес. Васплеіг рсч б) тсрноіюсішя ршы гііа. Григорсіі’ рс’ <І>
чс(го) лвна сотворсна сс. ѵІоаи рс' & га исгрѣеиа воз’дха
<5 ирсстола гГіа“. Пепосредствеішо за симъ идетъ уже вопросъ: —
„ко.інко ес вѣаро" на земли“. Пѣсколько пиаче это гамое мѣ-
сто передается въ сппскѣ Соловецкой бииліотеки XVII в., подъ
N 942, на л. 106—114: „Грпгюрш рече: нротолквп ми
Тр^дв. Іоапнъ речс: в тѣхъ комарѣхъ Оцъ і Сйъ і Стыи
Дхъ свѣтъ есть, а дрвгіи свѣтъ огпь есть. Васпліи рече:
<*> чего свть аггли сотвюрслы. Григюріи рече: отъ Дха
— 66 —
Гдня і fij свѣта Гд' ня. Іоавігь рсчс: й> чеічо слнцс сотвю-
реню ссхь. Bacu.iiu рсче. отъ рлсиы рнзы 1’дГія. Гріігоріи
рсче: б> чсічв лвна сохиорсііа есгь. Василіи рсче: колііко
вѣгровъ м. Почхи тоже самос мы находимъ u въ спискѣ
„Бееѣды“ XVII—XVIII в., изданномъ А. Нышшымъ въ Пам. стар.
русекой лихерахуры, вып. 3, на стр. 169, еще блпле схоящемъ къ
стиху о Голубипой кшігѣ: „Григоріи рсчс: Нрохолкш ми Тро-
іщн въ трсхъ каморсхъ. 1. р. Отецъ, Сьшъ u Сшіхыіі Духъ,
едипъ свѣхъ, а хрос огиь. В. р. отъ чего суть апгсди со-
твореш.1? 1’. р. Охъ духа Госиодня, отъ свѣха u отъ огня.
В. р. Отъ чего солнце сохворело бысхь? I. р. Отъ вы-
спрсннмя рнзы Госиодпп. Г. р. Охъ чего лупа сотворсна
бысхь? — р. Отъ асра и охъ воздуха и охъ лрсстода Го-
сіюдіш. I. р. Отъ чсго громъ ц молнш сохворепа бідсхі»?
В. р. 1’ласъ Господень въ колесницѣ огпеипоіі ухвсрждсиъ
и аигсла гр(ом)ная иріісхавлсиа. Г. р. колиісо вѣхровъ?..
Въ болгарскомъ спискѣ „Бесѣды хрехъ Свяхихелей“ прошлаго схо-
лѣхія, сообщеиномъ Новаковичемъ, охдЬлъ хвореиія гораздо разви-
xte и просхранвѣе. Приведу мѣсха, имѣющія охпошеиіе къ схиху:
„Разкмспь выірось. Огь чхо сахвора Господь иебо п зсм-
ли? Охьвсхь. Вьзе смсхана водна и свсыри сд, u сохворц
иебо u землю. В. А охь чхо сьхворп Богь сльнцс ц мѣ-
еець? 0. Кога хо сохворц Богь исбо u зсши, хогда ііо-
мнсли, какь да сохвори чловека, u какь шхс да се расипс
іі иа сырьхь да са предаде, и кога сашсліі Богь за свою-ха
смьрхь, хогда сльза паде изь око госиодне, п охь хаи сль-
за нарсче Богь сльпде н мѣссць охь пресходь госиодені),
и звсздн-хс са охь хело божіе, а аітеле са охь днха бо-
;ки u охь опшь“. Въ другомъ мѣсхѣ эхого списка ыы читаемъ:
„II охь ісаде сс заче огпь? 0. охь зеиица господпи заиа-
лиса, апгель изнесе Адамк“; наконецъ еще далѣе находимъ
слѣдующіе вопросы: „В. охь чхо са ангелі сохвориха? 0. охь
двха. В. А свехь? 0. Охь огнь. В. Охь чю ліі е громь
іі мльние? 0. Рече: в ангела има ха са громовпи и два
млыш па все. В. Амп колко са вехрове? Съ спискомъ,
сообщеиньшъ Новаковвчемъ, иаходяхся лъ бліізкоіі связи болгарскіе
спискп „Бесѣды“, хранящіеся у M. С. Дринова. Такъ въ сппскѣ
XY1I1 в., списашіомъ въ Паиагюрипггѣ, мы чихаемъ: „выірось всь.
3 що панрави Бгь слнце п м‘щ>. (Ьвехь. кнга па правй
Бгь пво и землА хигава помисли какще да направи члв-
ка й какще да се расігое ü какще, да умре й ііредаиь
бндсхь, квга смйсди смсрть и тнгава падпаха слзи из
вючй гдспп п хид сльзп схаиаха слнце и мсцьа. Въ другомъ
— 67 —
ыіістѣ: „вопрось. б> іцо па нраыт бгь ввьздп. бжоть. & но-
та гд‘лс тако и агго.іи .. Въ другоаъ ѵ<ЩііЬйшрмъ бол-
гарскомъ сішгкѣ „Бесѣды“, находящемгя в г. Котельгкомъ (Зборіш-
вѣ, хранящемгя также у M. С. Дринова, мы читаемъ: „выіро'. й>
іцо направи бігь слйцс и ме'ць“. ОтвЬтъ такой же, какъ и въ
п^вомъ спискѣ, а окаичііваетея такъ: „к & тази сал^а паречо
бТч» с.іііце, а мс‘дать ö пртоль гд'ііь, а ввезди тіі са югать
гд’іш, апгли с»ть & дха бжід і оѵпь“. Въ другомъ мЬстѣ—
„г.апро1. & дсса сазе огнь. рсчн. & зыеица (зетшца) гнднь
заиали аііггль п запесп адамв“. Есть еще „вопрось. Q що
лче громь и малніе“, ио иа иего, къ сожалѣнію, иѣтъ здѣсь
шікакого отвѣта. Переходимъ далѣе къ послѣдней, закоичеішоіі ре-
дакціп „книги бытіп “, по списку В. 11. Грпгоровича н Е. Барсова.
Въ спискѣ Е. Барсова, посящемъ заглавіе: „слово о зачатіп нба
и земліі п всея вселенныя“, соотвѣтствующее мѣсто твореііія
читается такъ: „сйъ бжіп хр тосъ сотворпвъ словомъ ц 110-
вслсніемъ оца своего нб'наго цря всю тварь пбнуіо п зем-
пую вцдпыую ix иевпдимую. како нарекъ гд’ь тако сотно-
рилось и создалось дхоыъ оустъ его нреыудрыхъ. и рече
гдсь будп ііоо хрустально ыа воздусехъ п тако сотворплось
іі будпте зори н (йблады, сиѣтъ н звѣзды и вѣтрн дуну.гь
изъ пѣдръ своііхъ п рай па востоце ііасади u востокъ u
западъ и югь сотвори. бгъ седитъ па ирсстолѣ на восто-
це ввслелепотѣ превыснреннля славы своея. седмь нбсъ
словомъ сотворіі и оѵтверди. п мраз <Ь ліща гдсна пс-
хо'шъ, а гром глас господепь в колеснлцѣ огнеиѣй оу-
тверждеиъ, а молнія слово гдне из оустъ бжіпхъ исходитъ.
а сліще & впутрепіл рпш гдпп, попеже гдсь но ліщу сво-
ему оутреся, а л«иа 3 лица “. Сппсокъ В. II. Грпгоро-
вича совершенпо согласелъ съ сішскомъ Е. Барсова.
И такъ „Бесѣда трехъ Святителей“ въ отдѣлѣ творенія сто-
итъ такъ-же на христіаыской почвѣ, какъ u стихъ о Голубішоіі кпи-
гѣ. Затрагивая вопросы о происхожденін свѣта, солица, ыѣсяца
(луиы), вѣтра, грома н молпіи, „Бесѣда“ точно такъ-же, какъ и
стихъ, пропзводитъ ихъ отъ Бога (Отца, Сыиа и Духа Святаго).
Замѣтной отмѣной въ стпхѣ о Голубшюй киигѣ сравшітелыіо съ
„Бесѣдой“ является вставка вопросовъ о лроіісхождеіііп звѣздъ,
зори и дробпаго дождгіка. Вопросы этп ыогліі быть подсказа-
пы народу естественпой сыѣіюй и послѣдовательпостію явлеиій, а
рѣшеиіе ихъ стихъ нашелъ отчасти въ самой „БесЬдѣ“, а отчасти,
какъ увидимъ ішже, въ апокрпфѣ вотъ сколькихъ ыастеіі созданъ
— 68 —
былъ Адамъ“. ІІзъ разсмохрѣпія и сопоставлеиія „Бесѣды“ со схи-
хомъ о Голубшюй кипгѣ легко видѣхь, чхо какъ „Бесѣда“, такъ
и стііх-ь касаются лишь стихій u явленііі чисхыхъ свѣхлыхъ, иро-
нзводя ихъ отъ божества. А чпсто ыатеріальныя стихіп совершеішо
оставляетъ, воплохивъ ихъ, какъ увидпхъ ниже, псключптелыю въ
человѣкѣ. Это отдѣленіе и впдішое разлпчеиіе схнхій свѣхлыхъ
о чисхо ыахеріальпыхъ указываютъ, ио ыосну ынѣнію, на взгляды
гностиновъ, которые также отдѣляли хоіічапшее вещество во-
шедшее въ составъ иеба и спѣшлъ, отъ грубѣйшаго 0'Ц, іізъ ко-
тораго произошла земля; а вмѣстѣ съ тѣыъ указываетъ и иа то,
что эхи пюехическіе взгляды въ волросахъ міроздапія оказалп свое
вліяніе п иа апокрііфическую „книгу бытія“, которой не чуждо бы-
ло учеиіе о 4-хъ сосхавиыхъ схихілхъ или элеыеитахъ міра, какъ
объ этомъ ыожно судііть, отчастп по Толковой Палеѣ, близкой къ
„кішгѣ быіія небесн п земли“, и охчасхи — по отрывкамъ втой
кішгіі въ нѣкоторыхъ спискахъ „Бесѣды трехъ Святптелей“, aa¬
lt лючащимъ иамекц иа составные элемеиты міра. „Бесѣда трехъ
Свлтителсй“ это основлое ученіе своего первоисточника о 4-хъ
элементахъ міра иѣсколько видоизмѣняетъ, прпспособляя его ближе
къ учеиію хриетіацскоыу, въ которомъ псточішкомъ всего есть
Богъ. Вто устраііеніе философскнхъ иачалъ u пршюсоблеиіе къ ду-
ху христіанскаго ученія — говорнгь уже о томъ вреиени, когда фи-
лософія на Востокѣ, х. е. въ греческомъ мірѣ, начала истощаться.
Неріодъ этого пстощенія начадсп, собствеішо говоря, го времепи
царства Юстшііана и въ частностп со временн состоявшагося въ
559 г. закрытія риторическихъ школъ въ Аѳпнахъ, которыя слу-
жилн послѣдиимъ убѣжшцемъ для язычества и поддерживали еще
подемпку съ торжествуюіщгаъ христіанствомъ. Съ закрытіеыъ этпхъ
школъ Восточиая церковь лпшплась такимъ образоыъ стпмула, ко-
торып могъ бы поддержпвать въ ией живую дѣятелыіость. Къ 8-му
вбку прцблпзцтелыіо нашей хрпстіалскоп эры догыатпка христіан-
ства услѣла уже окончательно сложиться п пріобрѣла рѣшптелыіыіі
перевѣсъ иадъ всякою пезависимою спекуляціею. Философіи съ
этихъ поръ предстоитъ ііовая задача — подтвердпть п доказать
сформнровавшіеся уже догматы и она окоичательно поступаетъ иа
глужбу церкви. Это вреня опредѣляется господствомъ схоластпнп.
Ея задача—приложить, илп вѣрнѣе говоря, пригнать древнія систе-
ыы, которыя къ тому споеобиы (особенно Арпстохеля и неоплахо-
нпковъ) къ церковному учепію. Вь разрѣшенін этой задачп усма-
хрпваюхся хри педіода: 1) отг IX до начала ХШ в. — начало акко-
модаціи философіи къ вѣрѣ; 2) отъ XIII в. до середипы XIV в. —
время совершеіінаго нодчішеііія п 3) отъ XIV в. до XVI — время
упадка; когда окрЬпшес мышленіе сиива начшіаетъ всхулахь въ свои
— 69 —
ава, раждается опиознція противъ безусловщго господства цер-
квіі, я «аходитъ себѣ главпую пищу въ возобновнвшеыся зпаком-
ствЬ съ древнею литературою. „Бесѣда трсхъ Святителой“ въ от-
дѣлѣ творенія міра, хотя u представляетъ отрывки изъ апокрифп-
ческой „книпі бытія“, развившейся на гиостпчсскихъ началахъ,
сама же опа стоптъ иа хрпстіапскоп почвѣ и выказываетъ въ дан-
иомъ случаѣ то, нмепно, иачалыюе прпспособленіе къ духу хрп-
стіпнскаго ученія, какпыъ ознамеиовала себя схоластпка въ періоді;
отъ IX до иачала ХШ в, каковымъ, имешіо, врсыеисвп. н онредѣля-
ется происхожденіе п первоиачальиое развіітіе „Бесѣды трехъ Свя-
тителей“.
Памъ остается коснуться еще одыого мотііва въ стихѣ о Го-
лубииоіі кппгЬ, хотя и встрѣчающагося въ одиомъ только спискѣ
стиха подъ N 89, гдѣ между прочимъ говоритгя:
А небо ходпть иа гвоздіяхъ;
А земля стоптъ на трехъ болынихъ рыбахъ.
Это мѣсто стиха о Голубшіой кпигѣ также находитъ себѣ
аиалогіи въ „Бесѣдѣ трехъ Святителей“, а самос развнтіе этого
мотива можно прослѣдить не только въ славяпской піісьмешіостн,
но и въ ппсьнешіости другихъ европейскпхъ пародовъ. Такъ въ
апокрпфѣ „отъ сколькихъ частей созданъ былъ Лдаыъ“ по сербскогі
рукоппси XV в. В. II. Грпгоровича, нздаішомъ Н. Тиховравовымъ,
ш чатаемъ: „Въирос. да сісажп мп що дрьжвть зсылю.
реч. вода висока. да що дрьжвть водн. <Ьвѣг. каыепь нло-
сень вел*зш. да что дрьжнть камепь. ре' камепь дръжит*
.д. китове златы. да что дрьжнть кѵтове злати. рече рѣка
йгпьнвнаа. да что дрьжпт* того <огвн. ре’ дрягп огпь еже
іе‘ иожечь того огни .в. чести. да что дрьжпть того огни.
ре’ доубь желѣзныи, іежс іес нрьво носажЧшь. & въсего
зкс Борепіс. па спле бжісіі стоііть“ f). Въ сербской рукописн
XVI в., хранящейся въ Прагѣ п сообщешіой Яігпчемъ въ его Архн-
вѣ (В. I. H. I. str. 95), находится статья подъ заглавіеыъ: „сло-
во пебсси п зеіг.ш“, гдѣ вслѣдъ за создаиіемъ міра идутъ слѣ-
дующіе вопросы: „Что дрьжііть землю. Вода. А воду чго
дрьжііть? Баыспь иеліікы. А каыепь что дрьжвть? Браіж
четворокрцлати. А брави чстире что дрьжить? Огпь отну-
дуже баве истечють. А огнь что дрьжпть? Дрвгы огпь
горчаіішц того .ві. крать. А ть огиь что пьдьдрьжііть?
Дубь прьво всѣхь пасаждснь, а коревіс дуба того стоить
иа силѣ божіе, госиодь же в спла божіа зачела п копца
') Ы. Тихоправова. ІІамятпвки отреч. лйтер. 2 т. стр. 443.
10
— 70 —
uc ішахь“ '). Этотъ апокрпфнческіо отрывокъ о семп устояхъ
земліі, отпосясь очевпдпо къ апокрифической „кшігѣ бытія ііебеси
и земли“, разішся также довольно раио п прп томъ иа осішвѣ, по
всей вѣрояхпосхи, древпѣйшпхъ воззрѣііій па существованіе 7 не-
бесъ, встрѣчающихся уже въ древнѣпшихъ апокрифахъ: 1) въ завѣ-
тахъ 12-ти пахріарховъ п 2) въ восхождешп ІІсаіи иа пебо (на семь
небесъ), которые извѣстиы былп уже въ первые вѣка хрнстіансхва.
Этішъ воззрѣніямъ на 7 пебесъ охвѣчаетъ вполиЪ ученіе
Дамаскппа о 7 поясахъ (см. Богословіе его въ рус переводѣ 1844
г., стр. 61), слѣды кохораго видны хакже u въ Палеѣ 2). Въ со-
охвѣхсхвіе этилъ древиѣИшпмъ воззрѣніяыъ u этому учепію о 7
поясахъ возніікъ, по всей вѣроятности, и разсыахриваеііыН ііами
апокрпфііческій отрывокъ о 7-мп усхояѵь земло, изъ которыхъ по-
слѣдній кореішхся на силѣ Божіей, точио также, какъ и высшсе
7-е иебо есть подножіе престола Божія. Этотъ апокрпфпческій от-
рывокъ о 7-мп устояхъ землп вошелъ, ■ какъ н слѣдовало ожидать,
іі въ „Бесѣду трехъ Свяхихелей“, хотя u встрѣчается въ лолпомъ
вицѣ въ позднѣйшихъ холько сшіскахъ.
Такъ въ боліарскомъ сппскѣ „Бесѣды“ прошлаго столѣтія,
сообщеішомъ Новаковичеыъ, ыы чихаемъ: „Быірось. ІІа што стои
зсмли-ха? 0. На вода твьрдс голема. В. А вода-та па што
стои? На камснь плоштать. В. А камика иа што стон?
0. Рече на .д. кіггове златпи. В. Иа шхо стоюхь киховс-
то златнп? 0. Рече на река огпепа. В. На тто стои огпс-
па-та реіса? 0. Рече на дрвги огнь погорешь ві. чсха.
В. ІІа што дрьжп дпо-то огово? 0. Рсче, на а;е(ле)зень
даиь, де хо е папшшреть иосадепь, а корспа ын схоить
па сііла божіа“ а). Въ такоыъ же совершеино впдѣ этотъ апо-
крііфическій охрывокъ являехся п въ поздиѣпшемъ болгарскоыъ спп-
скѣ „Бесѣды“, находящеыся въ Кохельскомъ Сборипкѣ, храня-
іцемся у Al. С. Дршіова. Охдѣлыіыя мѣста изъ этого апокрпфиче-
скаго отрывка встрѣчаются п въ другихъ сппскахъ „Бесѣды“.
Такъ въ спискѣ „Бесѣды“ М. Сиподалыіой библіохеки XV—XVI в.
подъ N 408 (713), па л. 522 -23 об. читаемъ, ыежду прочпмъ,
слѣдующее: „і повелѣ гь агглоыъ согнатп пѣпв ыорьскню.
и сохиоріти землю па тре* кцтс\ а трідссд1 малн* кііхо".
а трідсся1 юконець заляжет. а третія часхь в ішх раііскыя
вопі. пджт рыбы на воню тжтсъ зке сжть сыти. глвбшіа
’) Archiv für elavischc pliilologic. V. Jagic. I R. I H.
Berlin 1875 r., стр. 95.
2) B. Успенскаго. Толковая палсп, стр. 25.
3) Starine. Kn. VI. 1874, etr. 48.
— 71 —
л;е того моря иеликого вняхсро того глубнне о’ ико асмлл.
ію1 хѣ" іко море" всликіГ іірігщихсл к Жедѣішомж сго.і-
іііію’. то- дно стоіГ иа ссдші схолііѣ* жслѣзны\ хв‘ же
ссть адово жіілііцс. аптнхрестъ вдситъ ампнь. агглъ ііо1-
•пісржаетъ а’іо. хок дііо стоіітъ na wruc иегосамо". иохо*
;ке ишем нбо твжастъ Съ эхимъ приведеішымъ мѣстоыъ
вБесѣДы° по сішску Сиподальному совершеішо сходно — мѣсто въ
сппскѣ Соловецкой библіотеки XVII в. подъ N 942, иа л. 106, съ
тѣвгь лишь разлпчіемъ, что въ сппскѣ Синодальноиъ это аіѢсто
находнтся въ коицЬ „Бесѣды“, а въ спискѣ Соловецкомъ—въ на-
чалѣ. Здѣсь также земля стонтъ „иа трехъ кихѣхъ велшшхъ
u иа хридесяхи малыхъ“; дно моря стоитъ гпа з схолиѣхъ“,
а „схоліше стоигъ на «эгиѣ нснгаскмомъ“. Въ спискѣ „Бе-
сЬды“ В. II. Григоровича только что приведепиое мѣсто изъ спи-
сковъ Сшюдальиаго и Соловецкаго разбито уже иа вопросы п отвѣ-
ты. Въ позднѣйшей—ерехической редакціи апокрифпческой „шігп
бытія* по сшіску В. П. Григоровича п £. Барсова („сдово о зача-
тіи иеба п землп“) соотвѣтствующее мѣсхо читается хакъ: „п ре-
че гд'ь бвди тма сіо'повъ па воздвсѣхъ и таксо сохворц-
лось словомъ гдспішъ, а cxo'nu хѣ нсдвпжпыыя желЬзніш
иг начала вѣка сего u б«ди на тѣ* cxo'irfc* камень псдви-
жимыіі, а па каметш земля, а подъ землею адъ педвпжи-
мьш п вссь ііѣдепъ. п вереп желѣзпня п врата мѣдныя іі
желѣзлыя, а во днѣ-іемпіщы мѣдные, желѣзные, а иод-
адомъ хархаръ-дна гѣхъ. и рече гд'ь бвди над адомъ хма
схолповъ и на схолпахъ камень, п па каменіі зсмля...
Далѣе въ эхпхъ епискахъ замѣчаехся: „иервая земля иа воздѵ-
сѣ, а дригая земля на адѣ“. Такимъ образомъ въ юлько чхо
представленлоыъ сказаніи о иірозданіи вшшаніе ерехаковъ съ боль-
шимъ интересомъ осханавливаехся па адѣ, его положеніи п усхрой-
ствѣ, чѣмъ на сферахъ высшпхъ. Тѣмъ не мснѣе планъ міроздаиія,
иачерханныіі апокрифамп, съ семью высшііми небесами, съ хвердью
иадъ зеллею, поддержпваемою желѣзііыми столпаыи послужплъ, не-
сомііѣнцо, проіохппомъ и для плапа препсподпей съ 7 усхоями зем-
ли и съ желѣзыыми схолпаыи, отдѣляющпмп землю охъ ада. Въ за-
мѣнѣ желѣзпыхъ схолповъ „гвоздіяыи“, на кохорыхъ, ло выраже-
иію схіпа о Голубииой кипгѣ, „небо ходихъ“, не послѣднюю роль
игралъ, по всей вѣрояхносхи, художесхвенный образъ, сущесхвова-
ніе кохораго было несомнѣпно ’).
*) Среди миніатюръ Синайскаго кодекса Христіапскоіі
ТопограФІи Космы Индоплова подъ N 1186 на л. 66 нахо-
димъ: построепіе въ видѣ параллелепида: па верху паішсано:
— 72 —
Я сказалъ выше, что апокрііфическіб отрывокъ объ устояхъ
земли встрѣчаетсн нс только въ славяпскогі піііьменііости, но и въ
ппеыиеішостіі друпіхъ народовъ. Такъ К. Köhler въ своихъ
„Kleine Mittheilungen“, дѣлая дополпенія къ 95 стр. статьи
В. іігича: Die Christlich mythologische Schicht... (cm. Ar¬
chiv. V. Jagie I B. H. I. 1875 r., стр. 95) сообщаетъ тексты
этого апокрпфическаго отрывка въ лнтературахъ другпхъ иародовъ.
А ішешіо—въ латшіскомъ діалогѣ ыежду Адріапомъ и Епиктетомъ,
который издалъ S. М. КипЫе въ свосмъ процзведеніи „The
Pialogue of Salomon and Saturnus“. London 1848 r., стр.
212, встрѣчаются слѣдующіе вопросы и отвѣты (стр. 214):
Quid sustinct celum? Terra.
Qui«l sustinet terrain? Aqua.
Quid eustinet aquam? Petra.
Quid sustinet petram? Quatuor aniinalia.
Quae sunt illa quatuor anirnalia? Lucas, Marcus,
Matheus, Johannes.
Quid sustiuet illa quatuor animalia? Ignis.
Quid sustinet iguein? Abissus.
Quid suetinet abissum? Arbor, quac ab initio posita
cst, ipse est Dominus Jesus Christus l).
Въ одіюй проваисальской обработкѣ этого діалога, которую
издалъ Bartsch въ паылтішкахъ проваисальской литературы
Stuttgart 1856 (Bibliothek des literarischen Vereins in
Stuttgart, XXXIX), S. 306 ff, недостаетъ первыхъ вопросовъ;
осталыіые же представляюгь буквальный переводъ, за псключеіііемъ
того мѣста, гдѣ два вопроса соединеиы вмѣстѣ, а имешо: Que
soste pt'ira? (т. е. Quid sustinet petram). Respos: Catre
bestias que son catre evangelistas 2). Въ другой провапсаль-
скоК обработкѣ, изъ которой B:irtsch сообщилъ оро мѣсто въ
Germania, ГѴ*, стр. 311, представляется дальнѣйшее развитіе это-
го апокрифическаго отрывка. Такъ здѣсь 4-хъ Евангелпстовъ (под)-
держитъ огонь (fuoc esperita<>). въ образѣ котораго является ан-
гелъ и архапгелъ. Проласть (Abissum—Abgrund) держитъ рай-
ское древо, па которомъ живутъ патріархи и пророки. А это дере-
во держнтъ „Am lo comandamen de nostre senhor Jhesu
Christz e tam la gracia del eant esperitz“ 3). Съ приве-
зтірвшаа; ио бокамъ—ol otuXqi тоо üopctvw; внизу подъ горою
toxeavor. См. Н. П. Кондакова. Путешествіе на Синай въ 1881
году, стр. 141.
') R. Köhler. Kleine Mittheilungen, zu S. 95 des Ar¬
chivs. Archiv für slavische pliilolojnc V. Jagic. I ß. H. 2. 1876.
стр. 335—330.
2) Ibid., стр. 336.
3) Ibid., стр. 336.
— 73 —
дешшми воиросами и отвѣтамп можно еще сраншггь мѣсто, сообща-
емое Т. Моле въ его Anzeiger, VII, 284, а Ѵяослѣ uero Наг-
1^сЬ’емъ въ Gannaniti (а. а. о) изъ испаискоіі народноіі книги
„ Hietori а de la donzella Theodur“ (Sevilla 1545), кото-
рое чптаетсл такъ: Quicn sostiene la terra. Los quatro ele-
ineutos, fuego infenml, los abismos que son de baxo de
la tierra. Quien sostiene los abismos que son de yuso
de la tierra? El arbol que fue plantado en el parayso,
que la rayz del yva cn el infierno ante de la passion
de Jh«su Christo *). Ko всему этому остается еще прпба-
вить, что въ повѣіішемъ издаиіи „Hißtoria verdadera curiosa
у entretenida de la duncella Teodora. CoiTegida y auiuen-
tada en esta nuera edicion“ (Madrid 1865 r., Imporeiita
de Mares y Compania, plaza de la Cebada, 13 principal)
наіодится цѣлый рядъ вопросовъ, однородиыхъ съ вопросами
„Quien sostien la tierra? Los cuarto elementos, eoino Dios
lo tiene ordenado (§ 21). Отдѣлыіыя мѣста этого апокрпфиче-
скаго отрнвка встрѣчаются также и вь „Liber S. Joannie“ —
въ отдѣлѣ твореиія. Такъ здѣсь мы читаемъ: „Et transceudcns
(Satanas) invenit universam faciem terrae coopertam aquis.
Et transeendens subtus terrain invenit cluos pisces, jacen-
tes super aquas, et erant, sieut boves juncti ad aranduni,
tenente6 totam teiTam iuvisibilis patris praeeepto ab oc-
easu usque ad solis ortum. Et cum descendisset, invenit
nubes pendentes, tenentes pelagum maris. Et cum des-
cendisset deorsum invenit suum ossop, quod est genug
ignis, et postea non potuit deseendere deorsuin propter
flarmnain ignis ardentis“ 2). Прпведешые отрывкіі, согласуясь
вполпѣ съ славяыскимн текстамп и представляя (мѣстамп) мѣко-
тораго рода—къ шшъ дополненіе, указывающее па дадыгЬВшее
развитіе этого апокрифическаго отрывка въ средиевЬковоіі за-
падиой ппсьменности, указываетъ, съ другой стороны п ііа тотъ
фактъ, что апокрифическая „книга бытія“ существовала, какъ въ
письмешіости восточной, такъ и западиой, при томъ не въ цѣломъ
видѣ, а въ отрывкахъ, пока наконецъ въ рукахъ, по всей вѣроят-
ностп, еретиковъ, не получнла своего полнаго и закончеппаго впда,
каковой ш паходпмъ въ славяискпхъ сппскахъ — Е. Барсова
’) Ibid., стр. 33G.
*) J. Thilo. Codex Apocvyplius Novi Testamenti. Lipsiae,
1832, p. 886. Тііло въ ирішѣчапііі къ мѣсту „о двухъ рыбахъ“
замѣчаетъ, что оно повторяется въ сказаніи о БогемотЁ u Ле-
віаѳанѣ въ 4 книгѣ Эздры. VI, 47 - 52 (р. 887).
— 74 —-
(въ „зачатіп неба и земли“), въ сішскѣ В. И. Григоровича; въ
„Свиткѣ божествешіыхъ книгъ“ А. ІІыпииа п Буслаева, и наконецъ
въ латинскомъ спискѣ отречешюіі книги „Liber S. Joaunis“.
Представивъ апокрифическій матеріалъ, объясняющій космоіо-
ническіе вопросы о твореиіи міра стиха о Голубшіой ишгѣ и подво-
дн нтогіі всеыу выше сказанпоыу, я прпхожу къ слѣдующимъ вы-
водамъ:
1) ІСосмогошіческіе вопросы стиха о Голубпііой кшлгѣ, касаю-
щіеея твореиія міра, имѣють своіімъ иепосредственнымъ и пряыыыъ
источнпкоыъ апокрнфігіескіе отрывкп „кшіги бытія“, вошедшіе въ
составъ „Бесѣды трехъ Святптелей“.
2) Самые эти апокрифическіе отрывки извлечеиы отчасти іізъ
„кнпги бытія небесп и зеылп“, гдѣ оии составляли дополненіе
къ кашшческой кппгѣ бытія и иосплп, такъ сказать, экзегетическііі
характеръ, а отчасти развплись самостоятелыю иа началахъ ruo-
стическпхъ воззрѣиій.
3) Въ дальнѣйшеыъ развптіи „Бесѣды трехъ Святителей“ этп
апокрлфпческіе отрывки „книги быхія иебесц и зенли“ представля-
ютъ попытку образовать отдѣльную u прп томъ чпсто апокрифиче-
скую „кішгу бытія“. И наконецъ—
4) лолнаго, закоичеішаго впда— апокрпфическая „книга бы-
тія* достигаетъ позже, по всей вѣроятности, въ рукахъ еретиковъ,
хотя еретпческіе лринцппы, вошедшіе прп этомъ въ ея содержаиіе
и выражающіеся въ иеіі, то сильнѣе, то слабѣе, пичего обіцаго пе
имѣютъ со стпхомъ о Голубішой кпигѣ, кореііящпмся исключитель-
ііо на апокрифнческой основѣ, близкой прп этоыъ къ духу хрпстіап-
скаго учеиія.
Теперь перейдемъ къ разсмотрѣпію апокрпфа „отъ сколькихъ
частей создаиъ былъ Адамъ“, который также вошелъ въ составъ
„Бесѣды трехъ Святителей“ и который послужплъ источпикомъ
стиха о Голубнпой кипгѣ въ вопросахъ о создавіи человѣка и кастъ.
Апокрифъ этотъ находится въ тѣспой генетической евязп съ
апокрифпческой „книгой бытія“ и въ вопросѣ своего возішкновенія
пмѣетъ также длппную псторію. Первоошовы этого апокрифа о 8 ми
частяхъ илп алементахъ, изъ которыхъ произошелъ человѣкъ,
такъ-же, какъ u „кыіга бытія“, кроются въ древыѣйшпхъ фпло-
софскпхъ воззрѣніяхъ п въ частыости въ философеко-гностическпхъ
спстеыахъ. Взгляды на составъ человѣка изъ нѣсколышхъ элеыен-
товъ пмѣютъ значеніе также и въ псторін догш, ибо таковъ былъ
взглядъ болыипнства древнихъ отцевъ церкви 3-го и 6-го вв., а
шіеиио о трихотоміи и этотъ взглядъ достигъ даже XI п ХП ст.,
пе сыотря на то, что Августинъ и дальпѣйшіе отцы церкви отвергали
этотъ взглядъ п боролись противъ него. По этоыу взгляду чело-
— 75 —
вЬкъ состоптъ не только пзъ тѣла u дуіпи, по по Платоповой фи-
лософіи, какъ гообщаетъ Фнлонъ, изъ трехъ частей: ду.ѵа, дугии
п тѣла. Но Фплону—Богъ ооздалъ идеалыіаго человѣка (1 Mos.
1, 27) іі реалыіаго (1 Mos. 2, 7). Этотъ поглѣдяій произошелъ
кмѣстѣ съ ангелами, такъ какъ оііъ состоптъ пзъ доора u зла, ко-
торое произвели аигелы (Engelh. I, 272). Въ бпОлсйской ииеь-
мічшостп пдетъ рѣчь только о тѣлЬ и душѣ, какъ составяыхъ ча-
стяхъ человѣка u только въ нѣкоторыхъ ыѣстахъ указываетея иа
троііствсішость человѣка, а пмеішо: 1 Ѳесгал. 5, 23, гдѣ Ап. На-
велъ желаетъ Ѳессалошшійцамъ, чтобы Богь освятнлг ихъ: тѣлс,
душу и духъ; о къ Евреяыъ 4, 3, гдѣ говорнтся объ отдѣленіи ду-
ши іі духа черезъ Xo-ps. Такъ точно Іустввъ мучеяикъ (въ de гс-
surrect. 6. Grabe I, р. 188) разсматрпваетъ тѣло, какъ жилище
души, а душу, кавъ жилище духа. Такъ точно и Tatiauus разли-
чаетъ душу н духъ, какъ низшее и высшее. Въ духѣ — образъ Бо-
жій и подобіе; человѣкъ черезъ Logt в пріобрѣлъ безсмертіе и есть
безсмертенъ, такъ какъ получилъ часть Божества. Но оыъ сыер-
теиъ, когда духъ выйдетъ нзъ иего. Душа смертна и уничтожаетея
вмѣстѣ съ тѣломъ, такъ какъ она иетины пе знаетъ и прн коііцЬ
ыіра возстаиетъ съ тѣломъ. Вяачалѣ духъ живетъ съ душею и ко-
гда послѣдняя не слѣдуетъ за духомъ, онъ ее оставляетъ. Только
У Праведниковъ есть духъ Божій. По Оригену человѣкъ состонтъ
изъ тѣла, души и духа. Дѣйствптельный образъ Божій есть Logos;
до тѣхъ поръ, пока человѣческая душа была въ чистомъ духовномт.
состояиіи, она оставалась въ общеиіи съ Богоыъ, она была обра-
зомъ Logos’а. Тѣла былн оживлены ішзшей душей, которая нахо-
дится въ кровн іі у всѣхъ животныхъ дѣВствуетъ, кавъ жизиенпая
сила. Надъ этой иизшеЁ душей въ человѣкѣ стоитъ разумная ду-
ша - духъ, который u есть собственно человѣкъ (Engelhardt I,
278). Къ этпыъ взглядамъ о трехъ составахъ человѣка пепосред-
ствеино прншкаетъ учеиіе 4-хъ стнхіяхъ плп элемсіітахъ, изъ ко-
торыхъ пронзошелъ ніръ и человѣкъ. Такъ Лактаиціо, говоря о
томъ, что Енпедоклъ еще установилъ ученіе о 4-хъ элемеитахъ,
какъ-то: огнѣ, воздухѣ, водѣ и землѣ, изъ которыхъ Богоыъ созда-
ны нашп тѣла, продолжаетъ далѣе: „habere namque in se »li¬
quid ignis, aliquid aeris, aliquid aquae, aliquid terrae,
et ueque ignem esse neque aerem ueque aquam neque
terram. quae quidem falsa non sunt, nam terrae ratio
in carne est, humorie in sanguine, aeris in epiritu, ignis
in calore vitali“ (divinar. institut. 2, 13). Другого рода
аналогію между міроыъ п человѣкоыъ прпводитъ Августипъ, ппга-
тель 4-го вѣка, въ de civit. Dci, 5, 11: „Deus cst omni-
potens creator et factor oinnis aniinae atque oinnis cor¬
— 76 —
poris—qui bonis ct malis esscntiam etiam cum lapidibug
vitam scminalem etiam cum arborib'is, vitam seneualein
etiam cum pecoribus, vitam intclleetualem cum solis ац-
gelis dedit“. Это самое виослѣдствіи почти буквалыю повхоряетъ
Гршорііі Великііі (VI в.) въ тогаііа in Job 1. VI с. 5 § 20
іі въ Евангеліи lib. II ІютіІ 29 § 2 (Еѵ. Маго. 1(5, 15).
Северіанъ, еппокопъ Гевальскій (415 f), въ свопхъ рѣчахъ на соз-
дапіе міра, говоря о 4-хъ осповшхъ элементахъ ыіра, пзъ кото-
рыхъ произошелъ также п человѣкъ, проводитъ при этоыъ
(Orat. II, 4) параллель ыежду ыіроыъ п человѣкоьгь 1). ІІсидоръ
Севильскііі (VI—VII в.), перпавшій свои взгляды изъ „divinar.
intstitut.“ Лактапція, повторяетъ отчасти приведешюе уке-мѣсхо
пзъ Лакхапціл въ etym. 11, 1 (4. 5) 16). Въ другоыъ своемъ
произведеііііі—de differentiis rerum (Орр. ed. Arevalo tom
V) 17, 47, 49, Ііспдоръ, говоря o 4-хъ элемептахъ, указываетъ
лри этомъ ііа аналогію, существующую между ыіроыъ п человѣкомъ:
Homo dictus ab humo hic ex diversis substantiis, ex
mortali et immortali. corpus autem ejus ex ossibus et
earnibus constat diuiditurque in quattuor elementa. Ha¬
bet euim in se aliquid ignis, aeris, aquae et terrae, ra-
tio autem terrae in carne est, humoriß in sanguine, ae¬
ris in epiritu, ignis in calore vitali. siquidein quadripnr-
tita humani corporis ratio quattuor elementorum desi-
gnat speciem. caput namque ad caelum refertur, in quo
sunt duo oculi quasi duo luminaria solis et lunae. pc-
ctuß aeri conjungitur, quia sic inde emittitur epiraminis
flatus, sicut ex aere ventorum spiritus. venter autem ma-
ri assimilatur propter collectionem omnium humorum,
quasi congregationein aquarum. vestigia postreino terrae
coinparantur, eo quod sunt ultima membrorum, arida
sive sicca sicut et terra 2). Нѣкоторыя мѣсха изъ Исидора Се-
Спльскаго запмствованы въ Elucidarium Гонорія Оттенскаго, гдѣ
по поводу заданиаго ученикомъ вопроса: unde corporalis sub-
stantia? говорихся также о 4-хъ элеменхахъ п проводихся анало-
гія нежду макрокозмомъ (міромъ) п ыпкрокозмомъ (человѣкомъ).
Почти буквальио изъ Elucidarium’a Гонорія Оттепскаго заимсхво-
валъ подобпое мѣсхо о 4-хъ элемептахъ u еамую аиалогію между
■) Patrologiae cureus completue. Serics graeca prior. Mi-
gne. T. LVf, 1862. „Scveriani Cabalovum Epiecopi in unmdi
ereationem“. p. 443.
a) K. Müllcnhoff und VV. Scherer. Denkmäler Deutsch.
Poesie ... S. 342—343.
— 77 —
міроыъ п человѣкомъ—Gotfried von Viterbo въ своемъ Паптео-
нЬ, писаішомъ въ 1187 г. (Pistorii scriptor. 2, 53) ')• Этотъ
же взглядъ па создапіе человѣка отъ четырехъ элемептовъ ыожно
прослѣдіггь также и по письыениости славянской. Онъ встрѣчается,
какъ я выше сказалъ, въ Палеѣ, гдѣ, соотвѣтственпо ученію Да-
маскипа, тѣло человѣческое пропзводптся огь 4-хъ составовъ илп
стихій: огь огня, отъ зеылп, отъ воды и отъ воздуха. Затѣмъ упо-
мипается въ Ызборішкѣ Святослава 1073 г., въстатьѣ „0 составѣ
человѣческаго тѣла“, взятой пзъ сочинепія „Ѳеодорита охъ то-
то іеже о стѣй троици“. Эта статья „о составѣ тѣла“ букваль-
но сходна съ мѣстомъ Палеи. Кромѣ этого — взглядъ на составъ
тѣла человѣческаго изъ 4-хъ элемеитовъ илн стпхііі встрѣчается
тавже въ Луцидаріусѣ и въ отдѣлыіыхъ статьяхъ славянскии.,
разсѣяішыхъ по разньшъ книгохрашілпщамъ, па которыя я уже
указывалъ въ вопросѣ о возшшповеши и развитіи апокрпфическоіі
„кшіги бытія“.
ІІриведенныхъ мѣстъ достаточно, чтобы впдѣть, что вопросъ
о созданіи человѣка иаходится въ тѣсной генетпческой связи съ
апокрифической „книгой бытія*. Эта „кпига бытія“, вознцкнувъ
изъ толковаиія и разныхъ добавленій къ каноническому бытію,
вмѣщаяа въ себѣ несомыѣпно и вопросъ о создапіи человѣка. Осііов-
ной взглядъ апокрпфической „книги бытія“ о 4-хъ составныхъ
элемептахъ ыіра, возпикшій на основѣ фплософскихъ и въ частио-
сти—гностпческихъ взглядовъ, легъ въ основапіе и вопроса о соз-
дапіи человѣка отъ 4-хъ стихій, который (вопросъ) такпнъ обра-
зоыъ развпвался параллельно съ апокрпфпчсской „кнпгой бытія“
и въ такоыъ видѣ — въ видѣ приспособлеііія къ 4-мъ элеыептамъ
ыіра, существовалъ довольно долго. Но при самомъ началѣ своего
возпиміовенія, находясь въ несомнѣнной зависимости отъ твореиія
міра, самый вопросъ о созданіи человѣка и приспоеобленіе его въ
данномъ случаѣ къ 4-мъ элемеитамъ міра является результатомъ
тѣхъ сравиепігі и уподобленій ыіра п человѣка, иа осиовѣ которыхъ
и возникло самое сказаніе о создаиін человѣка отъ 4-хъ стихій.
Втл довольно рашіія сравиенія и уподоблеііія ыежду ыакрозыоыъ
(міромъ) u нпкрокозмомъ (человѣкоыъ) послужшш естествешіымъ
толчкомъ къ дальнѣйшпмъ сравнепіямъ міра и человѣка, а вмѣстЬ
съ тѣмъ п послужили толчкомъ къ дальпѣіішему развитію вопроса
о создаыіи человѣка. Гезультатомъ этпхъ болѣе подробныхъ срав-
неній п уподобленій міра и человѣка н былъ апокрифъ: „отъ сколь-
кнхъ частей созданъ былъ Адамъ“, который говоритъ уже о 8-ми
*) J. Grimm. Deutsche Mythologie. Zweite Ausgabe.
S. 532.
li
— 78 —
частяхъ или элементахъ, вошедшнхъ въ составъ человѣка u пред-
ставляетъ такпмъ образомъ простое удвоеиіе первичныхъ четырехг
элементовъ ыіра. Литературше слѣды возішкповенія этого апокри-
фа доволыю рашіп, хотя п являются первопачальпо въ видѣ ііео-
предѣлснпыхъ намековъ. Такъ уже Северіанъ Гевальскій (Y в.) въ
указапной выше 2-й рѣчп на созданіе ыіра, говоря о 4-хъ элеыец-
тахъ, изъ которыхъ создапъ человѣкъ, уподобляетъ голову—выс-
шему иебу; нёбо — есть другое — малое небо (firmamentum).
Кромѣ того прпвлекаетъ еще къ сравненію съ 4-мя элементамц
пять чувствъ человѣка *). ІІепосредствеішо къ этимъ первичнымъ
намекамъ зарождеиія сказанія о 8-ми элемеитахъ прпмыкаюгь—
Elucidariutn Гонорія Оттенскаго и Паптеонг Готфрида von
Viterbo. Памятники эти, хотя н болѣе позднп XI и конца XII в.,
тѣмъ не менѣе важиы для насъ, какъ пряыыя указанія на самыН
лроцессъ зарождеиія п вознпкиовепія сказапія о 8-ми элеыептахъ.
Такъ учитель въ Elucidarium’b Гопорія, пояспяя, что тѣло чело-
вѣка происходіітъ изъ 4-хъ элемеитовъ (осиовпыхъ элемептовъ мі-
ра: unde et microcosmus id est minor mundus dicitur)
проводитъ далѣе доволыю подробпую аиалогію между міромъ u че-
ловѣкомъ. Въ заключеиіе же говоритъ: „Ex celesti igne vißum,
ex superiore aere auditum, ex inferiore olfactum, ex
aqua gustum, ex terra habet tactum. participium duri-
tiae lapidum in ossibus, virorem arborum in unguibus,
decorera graminum in crinibus, sensum cum animalibus.
haec est subetantia corporalis“ 2). ІІачавъ, такимъ образомъ,
съ чувствъ человѣческпхъ и производя ихъ отъ 4-хъ элемептовъ
ыіра, чего касается въ видѣ аиалогіи u Северіапъ Гевальскій, ав-
хоръ Elucidarium’a прпбавляетъ здѣсь еще 4 части, образовавъ
ихъ тѣыъ-же путемъ аналогіи человѣка съ міромъ. Еще яспѣе вы-
ражеиа связь 4-хъ эленентовъ съ 8-ыю частями въ Sacramenta-
rium't Гоиорія, сар. 50: „Homo dicitur graece microcos¬
mus, id est minor mundus . . . Ex terra habet carnem,
ex aqua sanguinem, ex aere spiritum, ex igne aniinam,
. . . Visum habet ex igne, auditum ex aethere, odoratum
ex aere, gustum ex aqua, tactum de terra, ossa ex la-
pidibus, ungues ex arboribus, crines cx lierbis, sudorem
ex rore, cogitationee ex nubibus .... Cum volatilibus,
cum piscibue, cum bestiis habet quinque sensus, cum
quibus cst animal mortale, cum angelis rationem, cum
') Patrologiae cursua completus. Series graeca prior. Mi-
, if und W. Scherer. Denkmäler... S. 342.
— 79 —
quibue cst immortalis“ *). Почти буквальяо повторяетъ выше-
приведеииое мѣсто Gotfricd von Viterbo въ своеиъ Ііаіітеонѣ,
заішствовавъ его ызъ Elucidarium’a Гоиорія.
Въ лптературной обработкѣ это сказаиіе о 8-мо частяхъ яв-
ляется ііе ранѣе X вѣка. Такъ въ рукоппси X в. liituale ecclesiae
tlunehnensis (London 1839) находптся слѣдующая латипская
лриппска съ аиглосаксонскиыъ переводомъ, р. 192: „Octo рои-
dcra de quibus factus est Adam, pondus limi, inde fac-
tus (sic) ost caro; pondus ignis, inde rubens est sanguis
ct calidus; pondus salis, inde sunt salsae lacrimao; pon¬
dus roris, unde factus est sudor; pondus floris, inde cst
varietas oculorum; pondus nubis, inde est instabilitas
incntium; pondus venti, inde cst anliela frigida; pondus
gratiae, inde eßt sensus hominis“ 2). Смѣсто четырехъ—
здѣсь восеыь составныхъ частей: персть — тѣло, огоиь — кровь,
соль—слезы, рос.а—потъ, цвѣты—глаза, облако—ііепостояпство
уыа, вѣтеръ—дыхаиіе, милость—чувство. Съ этой лаишской при-
пиской почтн буквально согласуется мѣсто въ англосаксоискомъ
діалогѣ между Сатуриоыъ и Соломоыомъ 3) гдѣ чптаемъ слѣдующее
(Thorpe’-s Analecta S. 95): „Saga mc poet andworc pc
Adam wces of-ge-wortli se cerusta man? Ic pe secge of
VIII punda ge-wihte. Saga me hwcut hatto» page? Ic pe
secge pcet oeroste wces foldan pund, of dam him wces
fl esc gcworht; oder wces fyres pund, panon him w<bs
pcet blod read and hat; pridde wa-s windes pund, pa¬
non him woiä sco cedung ge-scald; feorue, wu‘S wolcnes
pund, panon him wojs his modes uiistadel fttjstnes ge-
scald; fifle woes gyfe pund, panon him woes ge-ecald se
fat and gedang; syxste woes blostnena pund, panon him
wces cagena myssenlicnys ge-scald; scofoae was deawes
pund, panon him becom swat; cäh to the wces ecaltes
pund, panon him weeron pa teares scalte“ 3). И такъ изъ
*) J. Diemer. Beiträge zur Alteren Deutschen Sprachc
und Literatur, VI Theil. Cm. Anmerkungen, етр. 30.
2) J. Grimm. Deutsche Mythologie. Zweite Auslage. Got-
tingen 1843. S. 531.
3) Діалогь этотъ находится въ Британскомъ МузеЬ и
опубликованъ впервые М. Тогре въ ero Analecta Anglo-saxo-
піса, а потомъ перепечатанъ M. КстЫс въ ero Salomon and
Saturnus. London 1818 (p. 35 a 50).
4) R. Köhler. Adams Erschaffung aus acht Theilen. Ger¬
mania, 7 ч. Wien 1862, crp. 350. Французскій дереводъ этого
англосаксонскаго діадога, хотя и не вполнѣ точвыіі, цредста-
— 80 —
земли — тѣло, изъ огня— красная, горячая кровь, огь вѣтра—ды-
хаьіс, отъ облакъ — иепостоянство мыслей, отъ ыилости — жиръ
и страстп, отъ цвѣтовъ—глаза, огь рош—поть, отъ соли—сле-
зы. Такияъ образомъ ыежду этішн двуня отрывкаші оолное сход-
ство, кроиѣ одыого пудкта, которыіі въ латинскоыъ текстѣ отъ міі-
лости производитъ чуветво человѣка; въ аііглосаксоисковгь — охъ
милостп — жпръ и страсти. Дальнѣйиіее развнтіе этого сказаиія
о 8-мп частлхъ ііли элемептахъ ыожио прослѣдить по разиымъ ла-
мятпиканъ іі у разныхъ народовъ. Начиемъ съ иѣмецкпхъ памят-
шіковъ, какъ болѣе древшіхъ.
Въ древне-гермапской поэмѣ „Die vier Evangelien“ •) и
въ пѣсиѣ схоластика Ezzo: „Rede von dem rechten Anc-
gengfc“ встрѣчается однородныіі отрывокъ o твореніп человѣка изъ
8-ми частеіі, которыіі является здѣсь, по мнѣнію Мюлленгофа —
шітерполяціей 2). Втотъ отрывокъ, по шіѣиію W. Grimma (es.
Geschicke dis Reims S. 35. 96. 173), древпѣе въ отноше-
іііи языка самихъ паштшковъ и отиосится къ пачалу XI в.; тогда
іакъ пѣснь Ezzo отиосотс» къ послѣдией половинѣ XI в., а пѣснь
о четырехъ Евапгеліяхъ къ XII в. Ирнведу текстъ шъ пѣсші Ezzo,
пздашіой Дішероыъ:
Got worlite den menniscen einen
iizzen von aht teilen:
von dem leime daz fleisch,
von dem touwe den sweiz;
er gab im von dem steine
die herte der gepeine,
von gruoni der boume
der negele chimin,
von den würzen die ädren,
von dem grase daz har
von dem raere daz pluot,
von den wolclien daz mnot 3).
II такъ Богъ (Христосъ) образовалъ выѣшняго человѣка изъ
8-ми частсіі матеріальнаго міра: Онъ далъ еыу тѣло изъ глины,
отъ росы — потъ, отъ камня — кости, отъ зеленыхъ деревьевъ —
вилъ M. Migne въ Dictionnaire des Apocryphes. Т. 2. Paris
1858, р. 880.
‘) Diemcr. Deutsche Gedichte dca XI u. XII Jahrhun¬
derts, 320 (cp. тамъ-же стр. 95 и 96).
a) K. Midlcngoff u. Schercr. Denkmäler. .. Cm. Anmer¬
kungen, стр. 340.
_ 3) Diemer. Beiträge zu Altern Deutsch. Sprache... VI
Tlieil Ezzo’s Rede von dem rehten Anegenge. S. 4—5.
— 81 —
цогтй, отъ корцей—жилы, охъ травъ—волоса, отъ ыоря—кровь,
огь облакъ ыысліі. Кроыѣ того Онъ пожелалъ украсихь его еще
4-ыя элемеихащ и создалъ еліу глаза охъ солица, слухъ охъ выс-
иіаго воздуха, обоияніе — отъ шшіяго, вкусъ — оіъ воды, ослза-
ніе — охъ землн; Оиъ вдохиулъ ену жизиеііный духъ п далъ намъ
свою чистую любовь, чхобы мы былп nocxonuuo плодородиы *).
Почііі въ таномъ-же віідѣ эхо „Schöpfung“ являехся и въ пѣснѣ
о чехырехъ Евангеліяхъ, за исключеніеыъ хого, что первыя двѣ ча-
сти соединены въ одну:
лvon dem leime gab er imc daz fleisch
der tou bezeiehenit den sweiz“.
Кромѣ хого въ коыцѣ охрывка 4 элемснха неудачио спаяіш съ пер-
выми 8-мыо 2). Эхи охрывко чрезвычаііио іштересиы для насъ,
хакъ какъ oun соедішяютъ 8 элемеиховъ съ первичішміі 4-мя и въ
этомъ охношеиіи иаходяхся въ блпзкой связн съ Elucidarium’osii
Гонорія и Паніеоііомъ Гохфрида, которые представляютъ хакос же
гординеиіе двухъ сказаиій и при хомъ ближе схояхъ, ло моему мнѣ-
нію, къ латиискпмъ осхочшшамъ, хакъ какъ у шіхъ сказаиіе о
4-хъ элеменхахъ идехъ виачалѣ, а къ нему ужс прибавляехся ска-
заніе о 8-ми элеменіахъ. По мпѣшю Димера, Гонорій и Гохфридъ
заиѵсхвовали подобныя сказанія у Ezzo изъ его пѣсші „rede von
dem rehten anegenge“ 3). Ho припявъ во вшіманіе, чхо эха
пѣсня не указываетъ ш ііа какія событія, кохорыя бы послужпли
поводомъ ея сосханленія' кромѣ хого — въ виду хого, чхо авхоръ
яшзлсописаиія Альхмана, епископа von Passau (1065 — 91), мо-
иахъ, жившійвъ Gottweig прнаббатѣ Chadalhoch—ѣ (1125—
1141) не говорпхъ, что Ezzo эху пѣснь составплъ во время по-
ломничесхва въ Іерусалимъ, я вполпѣ соглашаюсь съ мнѣніемъ
Мюлленгофа 4), чхо лѣспь эха ие пршіадлежихъ Ezzo 4), но доиу-
скаю, иа основаиіи того же жизііеописаиія, чхо Ezzo переложилъ
эху пѣсиь иа родлой (нѣмецкій) языкъ. Сосхавлеиіе же пѣснп при-
ыаддежитъ Бамбергскому латинскому духовенсхву, коіорое, покро-
вихельствуемое просвѣщеннымъ епископомъ Гуихеромъ (1056 —
іиь5), располагало болышши лихерахурныш сплами и богахымн
памяхішкамп писыиенносхи, средп кохорыхъ не послѣднее мѣсю за-
нймали апокрпфы, какъ это видио пзъ „Schöpfung“ пѣсіш „rede
von rebten Anegenge“ и поэмы „Die vier Evangelien“.
*) Diemer. Beiträge ... Tbcil VI. S. 5.
a) J. Grimm. Deutsche Mythologie. Zweite Ausgabe.
S. 532.
3) Diemcr. Beiträge... Thcil VI. S. XXII u. ХХІЧ.
4) K. Müllenhoff u. Scherer. Denkmäler — Anmerkun¬
gen. S. 341—342.
— 82 —
Этотъ апокрпфичеекій отрывокъ о xuopeuiu человѣка, нмѣвшііі сво-
имъ лрототипомъ песошіѣшіо латинскій текстъ, со времепи своего
возііикиовеиія припіелся, віідпмо, вполнѣ по вкусу средневѣковымъ
граммотпикамъ п былъ, такъ сказать, въ особой модѣ, судя по то-
му, что сго вставляліі въ памятникл разиаго времени u разиаго со-
держаііія. Такъ въ одііоіі рукописи Эмскаго права, отпосящеііся, по
мпѣнію Я. Грпша, къ XV плл даже къ XIV в. *), вставлеио слѣду-
кщее заыѣчателыюе мѣсто (Emsigerrechts-Richthofen. S. 211);
„God ßcöp thene cresta menrgca, thet was Adam fon
achta wrndetn; thet bönete fon tha stöno, thet fläsk fun
thcre crthe, thet bl6d fon tha wetere, tha herta fon tha
winde, thene togta (1. thochta) fon tha wölken, the (nc)
fiu6t fon tha dawe, tha lokkar fon tha gerse, tha agenc
fon thcre eunna, and tha blerem on thene helga 6m,
and tha sc6pe (d. i. sc6phe scöp hi). Eva fon sine ribbe,
Adanics liana“ a). Здѣсь костп пропзошли отъ каыпя, тѣло —
отъ зсмли, кровь—охъ воды, сердце—отз> вѣтра, мысли (мозгъ)—
отъ облакъ, потъ — отъ росы, волоса — отъ травы, глаза—отъ
соллца. Съ этпмъ отрывкомъ согласуется сказаніе о создаіііи чело-
вѣка, сообщаемое въ iSaemundaredda 33ь 4511 u Snorraedda
8 —10, представлениое, впрочемъ, здѣсь иѣсколько въ ппоыъ, из-
мѣиеннояъ видѣ. Такъ здѣсь тѣло страшиаѵо великана Имира
образовало землю, его востн—горы, его черепъ—нсбо, его кровь—
море, его волоса— деревья, его зубы—скалы, его ыозгъ—облава
Нѣыецкіе шіѳологп, а съ ними и наши русскіе, не преыпнули вос-
лользоваться этннъ драгоцѣиіішъ анокрифцческиыъ отрывкомъ,
чтобы прпзнать въ первомъ—остатокъ древне-фрпзской космогоиіп,
а въ послѣдиихъ — остатокъ древне-сѣвернаго мпѳа и иа шіхъ по-
строить свои повыя теоріи или обосыовать старыя,
Зиая хорошо, что алокрпфы при своемъ образованін иерѣдко
черпали іі пзъ народпыхъ представлепій и допуская, чхо въ каждой
натуръ-ыиѳологііі наіідутся черты, родствешіыя иашеиу апокрифи-
ческоыу сказанію, вслѣдствіе сходства въ основиыхъ взглядахъ иа
человѣка, лежащихъ въ природѣ духа человѣческаго, я тѣмъ не Me¬
ute, прпчпыая во внималіе ллтературиую обработку этого сказанія,
блпзкую къ разсмотрѣішымъ намн латішскимъ п къ пошедшимъ,
цесомпѣино, отъ латинскихъ тексховъ — древне-иѣмецмшъ, пола-
') J. Grimm. Deutsche Mythologie. S. 531.
a) J. Grimiu. Altfriceische Koemogonie. Zviteclirift für
Deutsches Altertlumi, heraueg. von M. Hnupt. I B. Leipzig
1841. S. I.
3) Ibid., стр. 1—2.
— 83 —
гаю, чхо приведешіыя гказанія о создапіи чедовѣка имѣютъ своимъ
непосредствеинымъ источіінкомъ не ыародныя миоическія преданія,
а апокрифпческій отрывокъ, который въ свою очередь іімѣетъ свои
литературиые псхочипкп и свою литературную нсторію. Саыое вре-
ня гоставленіа Едды, какъ старшей, такъ и ыладшей (XII в. u XIII
в.), а также и поздняя рукопись Эмскаго права (XIV— XV в.), въ
которыхъ встрѣчаюхся сказанія о создаиіп человѣка, убѣждаетъ
насъ, что этп сказапія есть вставки излюблешіаго апокрифическаго
отрывка и есть простая литературная шітерполяція. Здѣсь, кстати,
слѣдуетъ еще косцуться преданія шідійскихъ брахмановъ. По этому
преданію творцемъ міра является древиѣйшій, первобытный чело-
вѣкъ — Брама. ІІзъ его глазъ творится солнце, изь его грудей—
мѣсяцъ, изъ носа—воздухъ, изъ волосъ — растеііія, изъ его соковъ
(крови) — вода, изъ костей — канші '). Бъ впду сходства этого
преданія съ сказаніемъ Едды, миволош паходятъ въ этомъ индій-
скомь прсданііі большую опору своимъ миоологііческіімъ толкова-
ніямь. Не пмѣя возможпости съ своей стороны усгановить въ даіі-
ноагь волросѣ тѣсныя литературиыя связи между Западомъ и далг.-
ішмт. Востокомъ и въ частиостп съ литературой шідійскихъ Брах-
маиовъ, п ие желая повторяться па счетъ единства прпроды чело-
вѣческаго духа, я оставляю подъ большимъ сомнѣшемъ шідійское
сказаніе о создаиіи ыіра, близко напомішающее иамъ апокрифиче-
скій отрывокъ, іі думаю, чхо этотъ вопросъ будехъ открытыігь до
тѣхъ поръ, пока точпо пе выясіштся роль Запада въ самоыъ появ-
леніи и развпхіи Буддпзма и пока ііе уяснііхся хочпо литерахурное
вліяиіе запада иа востокъ 2).
Въ нѣсколько шюй обработкѣ является сказаніе о создапіи че-
ловѣка въ текстахъ — фраіщузсконъ, провансальскомъ и ирланд-
скомъ. Фраііцузскій хекстъ помѣщеиъ въ Миоологіи Л. Гримыа иа
стр. 1218 и взяхъ изъ рукошіси XV в. Парижской королевской би-
бліотекп (4, 207), сообщеішой—Paulin-Paris'oMi. ІІриводиыъ
полцый текстъ: „Adam tu forme ou champ damacien, et
fu fait ei comme nous trouvons de huit parties <le
choses, du livion de la terre, de la mer, du soleil, des
nues, du vent, des pierres, du saint esprit et de la clarte
du inonde. de la terre fu la cliar, de la mer fu le santj,
du soleil furent les yeulx (sic), des nues furent les pensees,
i) W. Menzel. Mythologische Forschungen und Samlun-
cen, 1842. Stuttgart. Статья „Die Schöpfung des Menschen“,
p. 5—6. См. его-же Christliche Symbolik. T. 1. S. 27.
3) Б. Василевскаго. Религіи Востока: копФуціанство, буд-
лпчмъ и даосизмъ. Журп. Мпн. Нар. Просв. 1873 г. Апрѣль.
Ч. CLXVI, стр. 248, 291-292.
— 84 —
du vent furent les cillaines, dee pierres furent les oz, du
saint esprit fu la vie, la clarte du mond ßignifie Crist et
sa creance, eaichez que ce il y a en Гошіпс plus de П-
mon de la terre, il sera partsceux en toutes manieres,
et ee il y a plus de la mer, il sera sage, et se il y a
plus de soleil, il sera beau, et se il y a plus de nues,
il sera pensis, et se il y a plus du vent, il sera ireux,
et se il y a plus de pierre, il sera dur, avar et larron,
et se il y a plus de saint esprit, il sera gracieux, et ee
il y a plus de la clarte du moude, il sera beaux et
amez“ *). 11 хакъ Адаыъ былъ создаііъ ла полѣ Дамасковомъ отъ
8-ми частей: оть земли, отъ моря, отъ солща, охъ облакъ, охъ
вѣтра, охъ кашіей, оть Святаго Духа н Свѣта міра. Отъ зешліі—
тѣло, отъ моря—кровь, отъ солица—глаза, отъ облакъ—ыыслп,
отъ вѣтра — дыханіе, отъ кампей — кости, охъ Св. Духа—жизпь,
Свѣтъ міра есть Христосъ п его твореніе. Если въ человѣкѣ боль-
ше земли — то будегь меддителенъ въ своихъ маперахъ, если (бо-
лѣе) моря — будехъ мудръ, если солііца—краснвъ, облакъ—разу-
менъ, вѣтра—гнѣвливъ, кампя—крѣпокъ и бережливъ, если болѣе
Св. Духа—будетъ милостивъ, если болѣе свѣта міра—будетъ кра-
сивъ и пріяхенъ. Съ этішъ фраццузскиыъ отрывкомъ почти совер-
шешю согдасуется даже въ порядкѣ частей—лровансалъскіи хекстъ,
взятый изъ Проваисальскаго собранія загадокъ п сообщеввып Кар-
ломъ Барчемъ въ Germania 4, 314 2). ЗдЬсь нѣтъ только отвѣ-
та, чхо происходитъ отъ вѣтра (дыхаиіе) и недостаетъ кромѣ того
8-й части — „la clarte du monde“, и что изъ нея создапо. Нр-
лаидскій текстъ помѣщепъ въ сочиненіп: Threeirish glossaries.
With а preface and index by W. S. London 1862, S.
XL ff, ii издаиъ по рукописп Бритаискаго ыузея (Cod. Clarend.
vol. XV, fol. 7. p. 1) 3). Oub также согласуется съ фраицуз-
скимъ текстомъ и такъ же, какъ въ лослѣднеш., сохраішлась 8-я
часхь — „la clarte du monde“. Въ фраицузскомъ „la clarte
du monde“ означаехъ Христа и Его твореніе — въ прландскомъ
свѣхъ ыіра даехъ людямъ крохосхь (благочесхіе); въ фраицуз-
скомъ—охх Свяхаго Духа—жизиь, въ провансальскоыъ и ирлаид-
скомъ—отъ Свяхаго Духа—душа. Фраіщузскій, провансальскій п ир-
лаидскііі охрывкн пошли, очевидио, нзъ одиого п того-же нсхочни-
ка и, безъ сомпѣнія, изъ лахиискаго. При сравиепіи пхъ, если и
оказываюхся уклонеиія и преимущесхвешіо въ 8-й часхи, хо опи
') J. Grimm. Deutsche Mytgologie. 2 В. S. 1218—1219.
2) R. Köhler. Adams Erschaffung aus acht Theilen. Ger¬
mania. 7 ч. Heraueg. Fr. Pfeiffer. Wien 18ß2. S. 351.
3) Ibid., стр. 352.
— 85 —
представляются только различными переводаыи. Французская ре-
дакція сказаиія о созданіи человѣка изъ 8-ми частей, по замѣчанію
Köhler’a, указываетъ, какъ иа свой источішкъ, на откровевіе Ме-
ѳодія—не Меоодія Патарскаго, епископа Тира въ III в., а, вѣроят-
но, константинопольскаго патріарха того же именп, жившаго въ
ХШ ст. Между тѣмъ уже въ XI ст. апокрпфическое слово Меѳодія
(Патарскаго) было извѣстно иа Руси, кавъ объ этомъ справедливо
уже замѣтилъ А. Веселовскій. Кромѣ того мы указали уже отча-
сти иа тѣ латішсніе тексты, которые шогли быть непосредствен-
нымъ источликомъ п французскаго текста. И такъ представленпые
намп тексты апокрпфическаго отршка о созданіи человѣка—англо-
саксонскіе, древне-иЬмецкіе, французскій, провансальскій и ирланд-
скій предполагаютъ одииъ общій исхочникъ н именно латинскій,
развѣтвпвшійся иа три, довольыо замѣтпыя редакцііі: англосаксон-
скую, древне-пѣмецкую и французскую, которыя представляютъ
только далыіѣйшую обработку перввчнаго латинскаго текста. Этотъ
первичиый латинскій текстъ, находился также, по всей вѣроятно-
стп, и въ рукахъ Бамберскаго духовеиства, которое, будучи обстав-
леыо благопріятными условіями, располагало такпми лвтературііыші
богатствами о силами, что сдѣлало въ XI в. Банбергскую школу
одшшъ изъ главвыхъ цеитровъ и разсадниковъ западыаго просвѣ-
щенія. Эхо же литішское духовенство, по всей вѣроятности, если
не само дало литературную обработку сказанію о созданіи человѣ-
ка, то, по крайыей мѣрѣ, способствовало и съ своеіі стороны лоте-
ратурной отдѣлвѣ этого апокрифическаго сказанія.
Перейдемъ теперь къ славяиской письменностп.
Бъ славянской письменности сказаніе о созданіп человѣка отъ
8-ші частей взвѣстпо 1) въ впдѣ такихъ-же отдѣлышхъ отрыв-
ковъ, какіе мы видѣли въ письмеппости другпхъ народовъ, и иако-
недъ 2) въ видѣ отдѣльпаго апокрифа „отъ сколькихъ частей соз-
данъ былъ Адамъ“. Въ видѣ отрывка это сказаніе встрѣчается
1) въ апокрифической „кнлгѣ бытія“, 2) въ апокрифпческой кішгѣ
Адама, или шіывш словамп — въ сказаніи „како сотвори Богь Ада-
ыа“; 3) въ многочисленііыхъ спнскахъ „Бесѣдн трехъ Святителей“
и наконецъ 4) въ отдѣлыіыхъ статьяхъ рукописей, разсѣянныхъ
по разпымъ книгохрашдшдаыъ. На осповавіи прпведенныхъ нами
текстовъ сказанія о создаыіи Адама должно полагать, что и въ сла-
вянской письменности это сказаніе существовало первоначадьно въ
видѣ апокрифическаго отрывка и лишь впослѣдствіи образовался
Цѣлып апокрифъ о создапія Адама, который, впрочемъ, существо-
валъ только въ письмеиности славяыской. Я имѣлъ уже случай вы-
ше говорить, чхо судя по тремъ сппскамъ эхого апокрифа, издан-
нымъ Тихонравовымъ, п двумъ, находящпмся у Дринова, апокрифъ
12
— 86 —
этотъ имѣетъ свою опредѣлеыыую идею, шіенно: происхожденіе на-
родовъ отъ колѣиа Адама и ихъ дальнѣйшую судьбу по отношенію
къ хрпстіанству, вызвашіую родословіемъ Божьей Матери п Христа,
каковымъ начшшотся нѣкоторые списки „Бесѣды“. Отсюда пмѣ-
емъ право полагахь, что и самый апокрифъ „отъ сколььшъ частей
созданъ былъ Адамъ“ составплся подъ вліяніемъ „Бесѣды трехъ
Святителей“ и впослѣдствіи лишь выдѣлплся въ отдѣлыіый апо-
крифъ. Въ полноыъ своемъ віідѣ этотъ апокрифъ почтп невстрѣ-
чается ни въ одномъ мшскѣ „Бесѣды“, за исключеніеиъ сппска
Соловецкой библіотеки XVII в. подъ N 942, иа л. 106—114, гдѣ
въ концѣ прибавлены „воиросіітельныя словеса о родословіи“, ко-
торыя напомииаютъ отчасти апокрифъ „отъ сколышхъ частей соз-
данъ былъ Адамъ“, кроыѣ того еще въ спискѣ Григоровича встрѣ-
чаются незначительыые наыеки ыа полыую редавцію этого апокрпфа.
Охсутствіе полной редакціи этого апокрифа въ „Бесѣдѣ“ объясня-
ется тѣыъ общпмъ явлеіііеыъ, наблюдаемымъ прп разсмотрѣыш
„Бесѣды“, что всѣ апокрифы, вошедшіе въ ея сосхавъ, являются
въ ней вообще не въ полномъ видѣ, а въ видѣ отрывковъ п нерѣд-
ко весьма ыезначительныхъ. Такъ какъ для насъ важенъ собствен-
но отрывокъ о созданіи человѣка отъ 8-ми частсй, то мы п разсмо-
тримъ его по разныыъ славянскішъ текстамъ. Болѣе древніе тек-
сты этого отрывка находятся въ сербской рукописи XV в. В. И.
Григоровича, изданной Тпхоправовымъ и въ глагольской рукоппси
Кукулевича, хакже XV в., изданной Ягпчемъ въ „Prilozi k bisto
riji knjizevnosti naroda hrvatskoga i srbskoga“. Въ рукопи-
си Грнгоровича этотъ отрывокъ читается такъ: „0) что сътвори
бь адама. <5вѣт" .п. чести .а. чес тело ero & зеаше .в.
чес ö мбрё .г. чес <5 каменіа .д. чес dt вѣтра .ё. чес tö
сГбла* чес & слнца и* б> рбси .з. чес б> помысла &
брьзбсти аѴгльскы* .іі. чес Ö схго дха. <5 тбго съб‘ра бь
я сътворй въ ёдііин чес. и реч а ще іес семѣ & члка то-
го & мора то лак<а\ аще іес ö слнца семѣ то бндеть
ьшдрь оумень. аще лі і€с & облака сѣмё то прѣльстиво.
аще б> вѣтра семѣ то срьдито. аще лп & камѣніе семѣ
то бвдеть мл°тиво. аще ли (Ь дха ста семѣ то сыѣрено
и добровбл‘но кь въсемМ *). Съ этпмъ текстомъ XV в., находя-
ідимся въ апокрифѣ „отъ сколькихъ частей созданъ былъ Адамъ“,
совершенно согласуются тексты, находящіеся въ позднѣйшпхъ бол-
Н. Тихонравова. Паюітники отреченноіі литературы.
Т. 2-й, стр. 443—444.
— 87 —
гарскихъ спискахъ „Бесѣды“: 1) въ сііпскѣ, сообщенномъ Новако-
вичемъ и 2) въ спискѣ, храняіцеыся у M. С. Дрннова въ Котель-
скоыъ сборникѣ. ІІриводимъ текстъ по сшіску, Котельскаго сбор-
ника, какъ еіце ие изданыому: „Выірос & колкв далнви напра-
ви бгь адаыа. йветь. б> й далноп .а. тѣло его <Э землд
.в. б> море кровь .г. кости & каыакь .д. дихапіе Ö ветрь.
u дха 6ол;іа .ё. разнмь 6> облакь .§. оча емн б> слнде
и <5 риса .3. иомисль его <й барзости апгглстіп .й. <5 смахь
и ö плачь и <& хова сичко дхь стыи сабра го и саставя
го на едипь дѣль и речи. акн пзлези сѣми & тои зи члкь
й> ыоре а тон щц дае лакомь, аколіе <5 сляце а тои щи
дае ыадро и нмно ц почитеыо. аквліе © облакь а той щіе
лажливо сась сичко а’коліе <& вдхрн а хои хцп да е сар-
дито акыліе <5 барзости апггл1'кц а хоп щп да е смирено
п добро сичко“ (28—29 л.). Эти тексты апокрифическаго ох-
рывка о созданіп человѣка отъ 8-ми частей находятся въ очевидной
связи съ выше приведенныш текстаып — французскимъ, прован-
сальскимъ п ирландскимъ, которые, несошѣныо, пошли отъ лаіин-
скаго хекста. Тексхъ по сппску Букулевича находахся въ схахьѣ
,чтение оть Адама разумѣй* (иа 25—27 лл. рукоішсп) п
чятаехся хакъ: „От колпко чести Адам’ створеп’ бѣ? Ох
осмих’ тѣло от земле, очіі от слнда, кости от камепе, мп-
сал’ от облака, даіпа от вѣтра, властіі (власи) от травѣ...“ *).
Съ эхпмъ тексхомъ, хохя и ііеполшмъ, находнтся отъ нѣкохорой
связи тексты XVI в. въ апокрцфѣ „отъ сколькихъ часхей созданъ
былъ Адамъ“, издашюмъ Тихоыравовымъ п паходящемся у Дринова.
Оіш одшіаково производяхъ хѣло охъ земли, кости охъ камеып, ра-
зумъ охъ облакъ, душу отъ вѣхра. Различаюхся тѣмъ, чхо здѣсь
очн охъ солица, а въ соискахъ Тихоиравова и Дрииова—отъ ыоря;
кроыѣ того здѣсь волоса отъ травы, чЬмъ сближается съ иѣнецкимп
текстамп, въ сшіскахъ Тихоиравова и Дрипова атой часха совсѣмъ
нѣтъ.
Болѣе поздніе тексты этого апокрифпческаго охрывка, цаходя-
щіеся въ разныхъ спискахъ „Бесѣды“ представляюхъ значпхельное
сходство въ общемъ съ нѣкохорыыи охмѣнамп въ отдѣльныхъ ча-
схяхъ и кромѣ юго значительпо разняхся другъ охъ друга въ по-
рядкѣ перечисленія 8-ми частей. Такъ всѣ онп едшгогласно произ-
водяхъ тѣло ошъ земли, пости—отъ камени. Осхальныя
части представляюхъ разныя варіаціи. Такъ кровъ въ болыпин-
і) Arkiv za povjestnicu jugoslavensku. Kn. IX. U Za-
grebu 1868. III. Knizevna poyjestnica. „Prilozi k historiji knji-
zevnosti naroda hrvatekoga i srbskoga. V. Jagic. p. 40—44.
— 88 —
ствѣ списковъ пронзводится огт моря; въ спискѣ же Синодальной
библіотеки XV—XVI в. подъ N 408, въ спискѣ XVII в., изданномъ
Пышшымъ въ Пам. Стар. рус. литер. вып. 3, на стр. 169, въ
спискѣ ІІмп. Публичн. библіотеки XYU в. подъ N 87 на л. 199 об.,
и наконецъ въ отреченномъ „бытіи“ В. Григоровича—Кровь про-
иаводитсн отъ Чермнало моря; въ сппскахъ апокрифа „отъ
сколькихъ частей...“ XVI в. Тихонравова и Дринова— кровь проис-
ходить ошъ росы и отъ солнца. АІысли такке въ болыішн-
ствѣ сшісковъ производятся отъ облакъ; въ спискахъ апокрифа
„отъ сколькихъ частей...“ XVI в. Тихонравова и Дрииова, а также
въ болгарскихъ сппскахъ „Бесѣды* Новаковича и Дрішова въ Ко-
тельскомъ сборпикѣ—мысль происходитъ отъ борзости ангельскія,
а разуиъ въ этихъ же четырехъ сшіскахъ происходигь отъ облакъ.
Очгі въ большииствѣ списковъ производятся отъ солнца; въ сшіс~
кахъ апокрифа „отъ сколькихъ часхей...® XVI в. — очи произво-
дятся отъ моря. Отъ вѣтра болышшство списковъ производитъ—
дыхаіііе; въ апокрифѣ вотъ сколькихъ частей создаиъ былъ Адамъ“
по списку XVI в. Тихоиравова и Дршіова—отъ вѣтра происходитъ
душа и цыханіе (у Тихонравова) и одна душа (у Дринова). Седмая
часть въ нѣкоторыхъ спискахъ проозводитъ стіъ огня теплоту,
а „сказаиіе, како сохвори Богъ Адама“ (Пам. Стар. рус. лит. вып. 3,
стр. 12), а также сшски „Бесѣды“: — 1) издашіый Пьшинымъ
(въ Пам. Стар. рус. лит. на стр. 169; 2) списокъ Соловецкой би-
бліотеки XVU в. подъ N 942, а накоиецъ „зачатіе неба и землн“
Барсовапроизводяхъ отъ свѣта—свѣтъ (духъ, мудрость), въчемъ
отчасти согласны съ французскимъ текстоыъ этого отрывка. Восьыая
часть тавже въ болышнствѣ списковъ есть духъ, который самъ
Господь вдохвудъ въ человѣка.
Стихъ о Голубпной кпигѣ, какъ было уже сказаыо выше, ка-
сается сказанія о созданіп человѣка только въ 4-хъ списвахъ, иыенно
въ спискахъ подъ NN 76, 82, 86 и въ спискѣ Уварова; точыо
также холько въ 4 сппскахъ стихъ говоритъ о кастахъ, шепно—
въ сппскахъ подъ NN 80, 81, 4а и 4Ь.
0 созданін человѣка въ трехъ спискахъ подъ NN 82, 86 и
Уварова мы читаемъ слѣдующее:
У пасъ уыъ-разумъ самого Хрпста;
Напш ломыслы огь облацъ небесныхъ;
Міръ — народъ отъ Адааія;
Кости крѣпкія отъ каменя;
Тѣлеса иашн отъ сырой земли;
Кровь — руда наша охъ Черна моря.
Въ спискѣ подъ N 76 чнхаемъ только:
Міръ народъ Божій отъ Адамія,
— 89 —
Komi гсрѣпкія взяты отъ кашш,
Тѣлеса наши отъ сыроп земли.
Прп всей очевидности въ соотвѣтсвіи стиха въ данномъ случаѣ
сь апокрііфичоскіші. отрывкомъ о гозданіп человѣка отъ 8-ми ча-
гтеіі, не менѣе также очевидно и то, что стихъ о ГолубшюИ кніігѣ
приводитъ пе цѣлыіый отрывокъ, а только нсзпачіітельныя пзъ пего
выдерпкп, что весьма и ионнтно, такъ какъ мы въ стпхѣ имѣемъ
дѣло съ народнымъ произведеиіемъ, отъ когораго и трудно ожидать
точіюіі передачп кішжнаго источнпка.
0 происхождеиіи кастъ въ сппскахъ подъ NN 80 и 81 иы
читаевгь:
Оттого у пасъ въ землѣ цари пошлп
Отъ святой главы отъ Адатовой;
Оттого зачадились кпязья — бояры —
Отъ Святыхъ мощей отъ Адамовыхъ;
Отъ того крестьяпы лравославные
Отъ свята колѣна отъ Адамова.
Тоже самое по существу шы чптаемъ и въ спискахъ 4а и 41>,
хотя здѣсь иѣсколько и впдоизмѣнено это мѣсто по форшѣ. Имѣя
въ виду, что вопросъ о происхожденіи касть встрѣчается только въ
четырехъ спискахъ; кромѣ того, прішявъ во вішманіе, что въ этомъ
сказаніп можпо видѣть псторііческія указаиія на то позднее время,
когда иа Руси уже были „царп, князья со боярами“, я полагаю, что
вопросы о происхожденіи кастъ есть позднѣйшая вставка стиха.
Тѣмъ ие меиѣе, касаясь существа дѣла, я думаю, что и въ этой ча-
сти стпха о Голубиноіі кыигѣ, если ие псточникомъ, то по крайнеН
мѣрѣ, толчкомъ послужилъ апокрифъ вотъ сколькпхъ частей cos*
данъ былъ Адамъ“. Въ этомъ апокрифѣ говорится также о про-
исхождсііііі иародовъ оіт колѣна Адама. Кто занимался вопро-
соііъ о вліяііііі апокрифовъ иа устыыя народиыя произведенія, тотъ
ііе могъ не замѣтить, что міюгія иародиыя сказапія возиикли путемъ
простого недоразумѣиія, вслѣдствіе иевѣрно прочитаішаго и поията-
і'о отдѣлыіаго мѣста кшіжнаго источшіка; въ виду этііхъ фактовъ
нпсколько пе покажется страипыиъ предположеніе, что и въ дашюмъ
случаѣ киижпое сказапіе о происхождеиіи пародовъ отъ коліьиа
Адама могло быхь понято ііародомъ буквальио, и такшіъ образомъ
составилось народное сказаніе о проиехождеиіи „крестьяііъ право-
славиыхъ отъ Свята колѣыа Адамова“; затѣмъ уже съ своей стороііы
пародное сказаиіе могло прпбавить вопросы о происхожденіи царей,
князей н бояръ, лодыскавъ ішъ отвЬты, сообразиые съ важностью
этихъ высшііхъ сословііі. Впрочсмъ настаивать иа этомъ простомъ
и смѣломъ иредположеиіи я ие буду — въ виду существовапія вѣро-
eauiü у иѣкоторыхъ ыародовъ о происхожденіп кастъ отъ разпыхъ
13
— 90 —
частей какого либо божества. Такъ у ІІидійцевъ существуетъ вѣро-
ваиіе о происхождеіііи кастъ изъ устъ, изъ рукъ, изъ ногь Брамы.
Этотъ фактъ даетъ право сдѣлать другое предположеніе, что н сре-
дп русскихъ ходило устное преданіе подобпаго же рода, которое
оказало свое вліяніе въ вопросѣ о происхожденіп кастъ, возбужден-
номъ, однакожь, апокрифомъ „отъ сколькихъ частей созданъ былъ
Адамъ...“ Въ заключеніе иѣсколько словъ о миепческихъ сбли-
женіяхъ.
Стпхъ о Голубияой киигѣ, какъ извѣстио, своими космогониче-
скимп вопроеами вызвалъ массу миѳическпхъ сближеній и миѳологп-
ческихъ соображепій. Самый языкъ п образы выраженія стпха слу-
жили немалымъ источнпкомъ откровенія примптивной старипы и
праарійской давности. Дѣлать подобныя миѳпческія сближеііія и съ
своей стороны я считаю въ даішомъ случаѣ совершешіо лишнимъ,
во первыхъ потому, что сближеиія, сдѣланныя Аѳанасьевымъ въ
„Поэтическихъ воззрѣеіяхъ“ и Буслаевыыъ - въ разныхъ его тру-
дахъ, совершенно достаточны, а во вторыхъ — потому, что при
отысканіи пряыаго и непос.редственнаго кипжнаго источника для на-
роднаго произведепія такін ыпѳическія сближенія отступаютъ па
второй плаігъ. Полезыыя сами по себѣ эти сблпженія и въ данпомъ
сдучаѣ не дишеш своего зпаченія, объясияя свойства народной
почвы и ту жпвую воспріимчпвость, съ какою прививалпсь къ на-
роду разшя апокрифическія сказанія, ие чуждыя ииогда пародпой
стихіи, часто близкія къ народиымъ представлеиіямъ u всегда
почти доступныя народному пониманію. Съ этой точки зрѣнія я u
смотрю на миѳическія сближеііія въ даппомъ вопросѣ, сдѣланныя
Аѳаиасьевьшъ и Буслаевымъ въ ихъ трудахъ.
Резюмируя сказапное, я прихожу къ слѣдующимъ выводамъ:
1) Апокрифическое сказаніе о созданіп человѣка отъ 8-ми
частей находится въ гецетической связи съ апокрпфическимъ „бы-
тіемъ“ u развпвалось постепеыньшъ путемъ на основѣ философскихъ
и, главнымъ образоыъ, гностическихъ взглядовъ.
2) Литературная обработка этого сказанія послѣдовала пе
ранѣе X в. и была несошіѣнио продуктомъ латинскаго духовеиства;
латпнскій текстъ этого сказаиія, пущешіый ішъ въ оборотъ, послу-
жилъ источпикомъ англо-саксонскихъ, древпе-нѣмецкпхъ, француз-
скихъ (проваысальскаго и прлапдскаго) н славянскихъ текстовъ.
3) Въ сдавявской письмеппости это апокрифическое сказаиіе
послужило зерномъ для цѣлаго апокрифа „отъ сволькихъ частей
создаиъ былъ Адамъ“ который возиикъ подъ вліяніемъ „Бесѣды
трехъ Святителей“ и существовалъ отчасти отдѣльно отъ нея,
отчастн вошелъ въ пее въ видѣ отрывковъ.
— 91 —
4) Стихъ о Голубішой кпигѣ въ космогоническихъ вопросахъ
о созданін челокѣка пмѣетъ непогредственнымъ свопнъ источникоиъ
аиокрифичеокііі отрнвокъ о создаиіи человѣка оть 8-ми частей, хо-
тя въ неыъ замѣтно отчасти вдіяіііе и цѣдаго апокрпфа: „отъ
сколышхъ частей созданъ былъ Адамъ“.
Г л а в а 3-я.
Вопросы о первенствѣ и старѣйшинствѣ предметовъ въ мірѣ
по стиху о Голубиной книгѣ.
Вопросы о первенствѣ и старѣйшпнствѣ предметовъ въ ыірѣ—
вопросы жнтейскоп ыудрости стиха о Голубиной кшігѣ — ішѣютъ
своішъ источішкомъ, по ыоем; ыиѣыію, апокрифическо-символиче-
скія толковаиія отрывковъ изъ Псалтырп и книпі Премудрости Со-
ломона, вошедшихъ въ составъ „Бесѣды трехъ Святптелей“. Пред-
ставляя въ своемъ первоначальвомх видѣ какъ сказаио быдо уже
вьпие, апокрвфическое толковаиіе Свящешіаго Писанія, „Бесѣда“
должна была естествеино вклгочить въ свой составъ н толкованіе
Псадтыри и княгъ Премудростс Соломоііа и сыыа Сирахова, какъ
кшігъ, заключающихъ въ себѣ особешіую мудрость п нуждакицихся
поэтому особеппо въ толкованіи. Этотъ-то характеръ толковаиія
Св. Писанія, а въ тоыъ чпслѣ u нѣкоторыхъ мѣстъ изъ Псалтырц,
клиги Преыудрости Соломона и сына Сирахова и закрѣпилъ, по ыое-
му мнѣиію, за „Бесѣдой трехъ Святителей“ иазваиіе „глубшіы“.
Впослѣдствіи времени, когда „Бесѣда“ подъ вліяніеыъ обидьныхъ
апокрпфичеекихъ источнпковъ стала постепенно переходвть въ апо-
крифическое изложеліе Св. Писаиія—въ родъ апокрифической библіи,
„Бесѣда“ также естествеішо должна была стушевать разсматри-
ваемыя иамп составпыя части, т. е. Псалтырь и кішги Преыудростп
Соломона и сьша Сирахова, такъ какъ соотвѣтствующпхъ апокрп-
фовъ, которые замѣнилп бы отрывочныя толкованія, ве существо-
вало въ апокрифической литературѣ. Эхимъ обстоятельствомъ в
объясняется, по моему ынѣнію, тотъ фактъ, что опредѣленвыя ука-
залія іі ясные слѣды включеоія въ составъ вБесѣды“—Псалтыри
кншъ Премудрости Соломона и сына Сирахова встрѣчаются только
— 93 —
въ нѣкоторыхъ спискахъ, имепко: 1) въ спискѣ, изданномъ Вязем-
свимъ въ Пам. Дрови. Письм. 1880 г. Вып. I, подъ N 4, ііа стр.
98—112; 2) въ спискѣ, издашіомъ Карповьшъ по рукописп Соло-
вецкой библіотеки въ его изслѣдованіи Азбуковниковъ, на стр.
124—132; о отчасти 3) въ спискѣ В. И. Григоровича. Въ осталь-
ііыхъ спсскахъ, и прц томъ далеко не во всѣхъ, встрѣчаются лшш>
иамекп на это составныя частп „Бесѣды“. Эти иамеки или слѣды
выразились, do моему мнѣнію, въ вопросахъ, касающпхся житейской
мудрости и значенія прпроды и всѣхъ ея тайнъ, такъ какъ Соломо-
пу, по свидѣтельству кішги Премудрости (7,17—20) „даде Богъ
о сущихъ познавіе не л<жноеьі, т. е. справедливое понятіе о
всемъ физическомъ п метафизпческоыъ, а именно: „позпати со-
ставлеиіе міра“, т. е. познаніе бытія ыіра или того способа, какъ
міръ произошелъ, стоитъ и уиравляется (косыологія), „и дѣГістпіе
стпхій“, т. е. позыавіе составныхъ элементовъ міра—огия, воды,
воздуха п зеили,— по представленію древппхъ, п дѣйствіе этихъ
элементовъ (фпзика);... „естество лшвотныхъ“, т. е. позианіе
естественныхъ свойствъ жпвотныхъ (зоологія), „и гнѣпъ звѣ-
реіі“, т. е. познаніе виутреншгхъ отлпчнтелыіыхъ свойствъ и ха-
рактеровъ дикихъ животныхъ (физіологія звѣрей); „вѣтровъ уси-
ліс“ (пиевшатологія) и „иомышленія человѣковъ“ пли позпаніе
о виутрешемъ существѣ и расположеніяхъ человѣка (психологія);
„разпство лѣтораслсмъ“, т. е. отлпчптелыіыя свойства растеніл
(ботаника) и силы корией, т. е. позііаніе цѣлебиыхъ u вредоносныхъ
дѣйствій травъ и ихъ корпей (врачебыая наука). Согласно съ этпмъ
свпдѣтельствомъ исторія представляетъ намъ этого вѣіщеиосііаго
мудреца (Солоыона) и писателемъ: онъ шгсалъ — ,,о дрсвѣхъ отъ
ксдра, инсе въ Лшзанѣ ü даже до Ѵссшіа, исходАіцаго изъ
етѣіш (ботаника) п о скотѣхъ и о птпцахъ п о гадѣхъ л
о рыбахъ (зоологія) (3 Цар 4, 33).
Но стушевавъ кііигу Премудросхей я Псалтырь, „Бесѣда“ не
выключила однаво совсршенно эічіхъ киигъ пзъ своего состава, но
оставила нѣкоторые незначителыше отрывки, примѣнивъ къ нимъ
символическія толкованія, оспованііыя на древнихъ преданіяхъ и на-
шедшія себѣ выражепіе отчасти въ бпблейекпхъ мииіатюрахъ u хри-
стіаиской иконографіп. Этой замѣноіі источниковъ п объясняется
отчасти, по моему мігЬнію, то обстоятельство, что въ „Бесѣду трехъ
Святителей“ выесеио миого средневѣковыхъ представлеыій и средыс-
вѣковой снмволикв.
„Бесѣда“ точдо также, какъ и стихъ о Голубшюй шшгѣ, ка-
сается вопроса о горахъ, рѣкахъ, островахъ, рыбахъ, древахъ, звѣ-
рѣ н птицѣ. Саыая постановка вопроса о первенствѣ лицъ и ста-
рѣйшииствѣ предметовъ принадлежитъ „Бесѣдѣ трехъ Святите-
— 94 —
лей“ главпому и нряыому исхочішку стиха о Голубиной кішгѣ.
Единствешт н существенная разнпца въ даинонъ случаѣ заклю-
чается лишь въ той систеыахизаціо, какая наблюдаетсн въ отихѣ ц
той разбросаішосхи и отрывочности, какая замѣчается въ „Бесѣдѣ“,
чт<5 лсгко объясняется ихъ отіюшеіііемъ между собою:—„Бесѣды“,
какъ еыраго матеріала и стпха, какъ дальнѣйшей перерабохки этого
махеріала.
Перейдемъ накоиецъ къ разсмотрѣнію самихъ вопросовъ о
псрвенствѣ лицъ и схарѣйішшствѣ предиетовъ въ стихѣ о Голуби-
пой книгѣ.
I. 0 царѣ, городѣ и церквп.
„Бесѣда хрехъ Свяхихелей“ поставившая вопросъ о первеп-
ствѣ бпблейскихъ предметовъ, въ хо-же самое вреия въ нѣкото-
хорыхъ спискахъ касается также вопроса о первеисхвѣ лицъ. Такъ
въ болгарскомъ спискѣ „Бесѣды“, издаішоыъ Новаковпчемъ въ Sta¬
rine, кн. VI str. 47 — 59, всхрѣчаются слѣдующіе вопросы:
Выір. Кои ыайпрьво зе Бога да молп? 0. Енохь праведнп.
Выір. Кои би живъ ,р<к лета, и штеше да иде и да пие
и да учц книга. Отьвсть. Матнсааль... В. Коіі прьво сьт-
вири Богн црьква? 0. и рсче: Соломонь царь. В. Кои бн
нрші патрихарь во Іернсалішь? 0. Рече: К\ковь. В. Аші
кои оіі архидішкопь? 0. Беше свстп Стефань... Тѣ же са-
ыые вопросы о первенствѣ лпцъ и при томъ въ болѣе поліюмъ ви-
дѣ, мы находиыъ и въ спискѣ болгарскомъ, сиятомъ въ копіи M. С.
Дршіовымъ съ поздиѣйшей рукописи, храпящейся въ Панагюрскоыъ
училшцѣ. Такъ здѣсь мы читаемъ: коі бі ыѵрві судіе на землл-та
ох січкі че освепъ. (<д)тв). Енохъ преведніи і шлостівіи п
за ради това и досагае жів на пебо-то. Коі бі пѵрвіи па-
тріхарс па землАта. ((д)тв.) Авраамъ гостолюбші. Вопр. Коі
біі пѵрві ловецъ иа зеылАта па січкіа на далѵк. (д)тв. Каіп
сіи адамофъ, опъ же поче всак лов.... Въ другомъ мѣстѣ
хого же списка: вопр. (Кои) пророкъ послѣдніл отъ січкі-те
нророці. 6)тв. Іоапъ_ Кѵрстітелъ. вопр. коі пророк наче
пѵрво пост іиорпт. <д)тв. Моісеи Боговидецъ братъ ааро-
ноф. воир. коі паче корабал творит ио вода. (д)тз. Ноп
сас сіні творіыі і_ стоімі. вопр. коі парече със сіні творі
(вторі) Адамъ. ((д)тв.) Нои. Вопросъ. коі паречесе третіи
Адамъ. ((Отв) Моісеп, іисусъ назАрлшн дръ над всі
даріе“.
Соображаясь съ „Бесѣдой*, которая называегь Іисуса Наза-
ршііша ,цареиъ надъ всѣми царями“, естественно было ожидахь
— 95 —
что и стихъ о Голубиной кмігѣ, етоящігі иа библейокой почвѣ, на
вопросъ, который царь иадъ царями дарь? отвѣтитг: Іисугь Хри
стосъ иліі, по крайией мѣрЬ. съ замѣпой Інсуса Хригта—Давндомъ
или Соломономъ. Между тѣмъ почтіі во всѣхъ гппскахъ стпха на
волросъ о царѣ шы читаемъ слѣдующее:
— У насъ Бѣлыіі царь падъ царямп царь,
— Оиъ н вѣруетъ вѣру крещёиую,
— Крещеную, богоыолыіую,
— Оиъ во Матерь Божію Богородиц)’.
— И во Троицу нераздѣлимую;
— Опъ стоптъ за домъ Богородицы,
— Ему орды всѣ прішошышся,
— Всѣ языцы ему покорилися:
— ІІотому Бѣлый царь падъ царями царь. (76).
Очсвпдно, что, какъ въ самомъ пазвапіи „Бѣлыіі царь“, такъ
и въ чертахъ ему припиеываемыхъ, скрываются поздпѣйшія, чисто-
русскія пріурочепія стмха, пли, ішыміі словаыи — видны болѣе новыя
іііітіі на библейской калвѣ стиха о Голубиной шшги. Прозваніе „бѣ-
лый царь“ извѣстно уже исторически въ царствованіе Василія Ш-го,
какъ объ этомъ свидѣтельствуетъ Герберштейнъ въ своихъ зашіс-
кахъ о Московіи. Въ шіхъ опъ ішеішо говоритъ, что Василій ІП-й
первый получилъ прозваіііе „бѣлаго царя“. Но всѣ стараиія Гер-
бррштейиа—выясшіть прнчішу такого назвапія пе привели іш къ че-
му, и онъ высказываетъ свое ліічное мнѣпіе, что „бѣлыа царь“ иа-
зшается отъ бѣлой шашш, подобно тому, какъ персидскій царь
называется „Кизиль-баша“ — отъ красной шапки '). Позже объ
этомъ назвавіи свидѣтельствуегь Флетчеръ въ своихъ запискахъ
о государствѣ русскомъ, составлепныхъ въ бытность въ Росгіи
въ 1588 году въкачествѣ посдаішика къ царю Ѳеодору Іоаниовпчу.
Названіе это, по словамъ Флетчера, происходитъ отъ королеіі Вен-
герсквхъ и это кажется тѣмъ вѣроятиѣе, что короли Веигерскіо
иѣкогда дѣйствительно называллсь „Бѣлами“ какъ пишутъ Бои-
финііі іі другіе исторіш этой страиы 2). Кромѣ того этотъ-же
Флетчеръ свидѣтельствуетъ также о тоагь, что Василій Ш-й первый
принялъ титулг п пазваіііе „царя“, тогда какъ прсжде опи доволь-
ствовались тцтуломъ Велшшхъ кішзей Московскнхъ 3).
•) Uorum Moscoviticsirum commentarii JHGG г. Нереводъ
И. Анонимова, стр. 28-29.
*) Флетчера. О государствѣ Русскомъ. 1807 г., стр. 14.
») Ibid. 14.
— 96 —
Оставляя въ стороиЬ предположенія Герберштеііпа н Флетчера
о іфиигхожденіи назватя „бѣлый царь“, останопимся лишь ца
тоыъ псторическоігі. фактѣ, что ішваиіе ,.бЬлый иарь“ пзвйг.тцп
было іі|>и Ваоиліи Ш-мъ, который въ то же гаиое врсмя п первыгі
иачалъ иазываться царемъ вообщс. ІІрішявъ во виинакіе, что про-
зваиіе „бѣлый“ явилось na Рупі одповремешіо u перазлучію съ тц-
туломъ „Царь“, можно предположить, что это прозваніе чисто на-
родиое и осиовнваетоя па тѣхъ прішитивныхъ воззрѣпінхъ, ииа-
че—ыиѳпческихъ, въ которыхъ понятіе „бѣлыгі“ равпозпачлтелыю
было съ поиятіемъ „овѣтлый, ясныйи, которыя въ свою очередь
связывалпсь позжс съ иравствешіыыъ поиятіенъ: „благодѣтелыіын
іі справедливый“. Ио по мішо миепческаго объяснеиія эпптета
„бѣлый“ возможиы еще два объясиеиія. Первое изъ ппхъ вызы-
вается мыслію о Бѣлорусіп. Василій ІІІ-й первый, какъ извѣгтпо,
иачалъ приеоединеиіе Бѣлорусііі, овладѣвъ Смолеискомъ (1514).
Но такъ какъ одішъ городъ пе составляетъ еще цѣлаіо края, то
врядъ-ли такое маловажиое обстоятельство могло послужить пово-
домъ къ прозваііію царя „бѣлымъ“. Кромѣ того, пзвѣслго, что сѣ-
веръ и въ частііостіі Новгородъ не особепно были расположеиы къ
тптулу „Царь“ ]), а слѣдователыю тѣмъ болѣе ие могло такое пе-
значптелыюе обстоятельство, какъ взятіе Смолеиска, послужить по-
водомъ къ украшеыію царскаго титула. 11 такъ Бѣлоруссія врядъ-ли
имѣла какое либо зиаченіе въ выработкѣ назваиія русскаго царя
„бѣлыыъ“. Другое объясііеиіе закдючается въ слѣдующемъ. Васи-
лій НІ-й, пршшмая титулъ царя, осаовалъ между прочимъ свое ве-
ліічіе на окончателышмъ уничтожеиіа Татарскаго пга н побѣдѣ иадъ
Ордыпскпмъ хаиомъ, котораго русскій цародъ, судя по нѣкоторыыъ
дапиымъ 2), тоже пазывалъ царемъ. Сопоставляя этихъ двухъ ца-
рей въ своихъ представдеиіяхъ, и желая противопоставпть Русскаго
царя — Ордьшскому, русскій народъ, который ечитаетъ вообще та-
тарскую кость черною а), и могь естествеиио выработать въ дан-
іюмъ елучаЬ иазваиіе „бѣлый“ u усвопть его русгкому царю. Если
это объясиеніе имѣетъ какое либо вѣроптіе, то въ такомъ случаѣ
естествешіЬе всего предположпть, что вырабитка этого иазванія
,,бѣлый‘; шла не съ сѣвера а съ юга.
') И. С. Некрасова. Опытъ иеторико-литоратурнаго из-
слѣдоішіін о происхождсніи древн. ругсск. Домостроп. М. 1873
г. стр. 154.
1) 0. И. Буслаевъ. Очерки 2 т. V. Смоленская легенда
о Св. Меркуріи и ростовская о Петрѣ Царевичѣ Ордынскомъ,
стр. 149.
3) Ibid. стр. 162 и 108.
— 97 —
Стихъ о Голубшшіі Kiiiirf. называя царсмъ падъ царлмп
БЬлаго русскаго царя“, мотивируеть это глашымг образомъ
тѣмъ, что
Онъ и вѣруетъ вѣру крещёпую,
Крещёную, богомолыіую,
Онъ во Матерь Божію Богородпцу
11 во Троицу пераздѣлимую;
Опъ стоигь за домъ Богороднцы.
„Вѣра крещеная“ протиьополагается въ поііятіяхъ русскаго
ііарода — вѣрѣ иекрещеной, отсюда образовалось поиятіе „иех-
рнсть“, каковое иазваніе русскііі народъ прпмѣнядъ ко всѣмъ „по-
ганымъ пародамъ“, т. е. иародамъ ие христіанскаго вЬроиспонЬда-
пія. Съ теченіеиъ времепн помятіе „нехрпсть“ кѣсколько расши-
рилось, и сгало въ устахъ русскаго народа выразителемт» ие только
всего чуждаго ему по релпгіи, по и всего враждебнаго п но че-
му либо пелюбаго русскому народу. Вотъ почеыу оііъ нерѣдко при-
шѣкялъ это иазваиіѳ и къ западникамъ и въ частіюстп къ Латп-
намъ. Отсюда въ „вѣрѣ крещепой“ можно видѣть съ одной етороиы
черту, которой гордплся русскій народъ и которой отличалъ и вы-
двигадъ ссбя въ массѣ всякой „ііехрнсти“, жившей съ ішмъ обокг.
А съ другоВ стороны эта же „вѣра крещеиая'4 стада такоіі нераз-
лучной чертой русскаго человѣка, что ею оііъ отличалъ себя отъ
всего западнаго, и, ограждая себя крестііымъ зііаменіемъ отъ вся-
кихъ вліяиій и вѣяшіі латішскпхъ, которыя быліі ему иеііавнстш,
въ эхой „крещеной вѣрѣ“ онъ и вцдѣлъ свое иреимущество иерсдъ
Западомъ вообще.
Кромѣ того, „Бѣлый царь вѣруетъ во Матерь Богороднцу п
во Троицу нераздѣлпмую, п опъ стоитъ за доыъ Богородицм“.
„Вѣра въ Троицу иераздѣлимую“ также въ иѣкоторой степеш
можетъ вызывать мысль о Западѣ—о Латшіахъ, гдѣ догиатъ о Св.
ТроВцѣ, хотя въ сущегтвѣ u не пзмѣпяетгя, по вставка „filioqiir44
В’ь іііыволЬ вѣры повела, какъ пзвЬстно, къ болышімъ ііедоразумѣ-
ніямъ іі пссогласіяяъ. Что касается той черты, что „царь стоитъ за
домъ ІІресв. Богородицы'4, то эта черта по всей вѣроятиости, свя-
запа съ постройкой у насъ иа Руси храиовъ въ честь Ііресв. Бого-
родііцы. ІІсторія Богородішыхъ храыоьъ — ведстъ свое иача.ю еъ
древішхъ временъ. Первая Богородичная церковь, такь ішываемая
„Десятинная“, основаиа была еще Равноапостолыіыыъ кннземъ Вла-
диміромъ въ 989 г. '). Впроченъ начало Богородичныхъ храмовъ
') Арх. Макарія. Мсторія русекой церкви. I. т. 2-й,
Гл. 2-я, стр. 33. (2-е изданіе).
14
— 98 —
y ыасъ na Русн должно вссти собствешю съ большой канспной цер-
кви во имл Успенія Иресв. Богородицы, посхроеішой Ѳеодосіемъ Пе-
черсішыъ (1073—1089) *), такъ какъ эха церковь дала цѣлуш
серію подоблыѵъ же церквей въ осхальиой Русп въ нослѣдующее
время точно такъ-же, какъ Кісво-Софійскій Соборъ, иостроеппый
прп Ярославѣ (1037), послужплъ прототипоыъ всѣѵь Софійскпхъ
соборовъ, всхрЬчающпхся иа Рус-и. Упомяпсмъ о нѣкохорыхъ изъ
Успеискихъ Богорпрыхъ цсрквей. Братъ Мсхислава — Юрій Вла-
диыіровпчъ Долгорукій—въ Суздалѣ основалъ церковь Богоыахерп
на подобіе Шево-Печерскоіі. Сшгь Мстислава — Всеволодъ-Гавріплъ
посхроилъ въ Ыовгородѣ церковь Уснепія Пресв. Богородоцы на
Торговиіцѣ (въ 1135 г.) 2). Андрей Боголюбскій создаль богахіій-
шій каоедралыіыіі Владимірскій соборъ во пмя Успеііія Прес.в Бого-
родіщы (1158 — 1160). Сынъ Всеволода, брата Боголюбскаго,
Констаітшъ, кпязь ростовскій п потомъ великій кпязь владиыірсиій
еоздалъ 1) церковь Усііенін ііресв. Богородицы въ Ростовѣ, камен-
иую соборпую, которую заложилъ въ 1213 г.; 2) онъ-же осиовалъ
церковь Успенія кавіеші^ю въ Ярославлѣ на кияжомъ рорѣ
(1215 г.) 3). Въ Москвѣ Святитель Петръ заложилъ (1324 г.)
бліиъ свосго двора исрвую въ этоыъ городѣ камешіую цсрковь -
соборъ Успенскій, окоичеішый уже послѣ его коігпшы 4). Въ Нов-
городѣ кроыѣ каѳедралыіаго собора св. Софіи, иаходившагося въ
Кремлѣ, было еще 6 соборовъ, u изъ шіхъ Усненскіп паходился иа
Торговой сторонЬ 5). Есліі къ эхимъ Успенскнмъ соборамъ при-
соедшшть еще многіе другіе Богородпчныс храмы, то сханегь по-
нптиьшъ, почему русскій иародъ іюдчсркиваехъ въ своемъ napt.
вѣру въ Божію Ыатерь и ту любовь, какая сказалась въ постройкЬ
и поддержкѣ этихъ многочислешіыхъ Богодичныхъ храмовъ. Что
касаетсл исхорической личііосхп, къ которой иародъ моп> пріуро-
чихь вышеуказашіыя хрпсхіанскія черхы, хо извѣсхио, что особую
реліігіозиость иародъ охмѣхилъ въ лицѣ Іоашіа Грозііаго, щедраго
ревннтеля церковиаго благолѣхія и въ ю же время схрогаго кара-
хеля всѣхъ невѣриыхъ. Оісюда есхествешгЬе всего предположихь,
чхо въ даінюмъ вопросѣ пріучеііія схиха охіюсяхгя имеішо къ эпохѣ
царсхвоваіііл Іоаііна Грознаго.
II хакъ въ вопросѣ о царѣ замѣхпы пріурочеиія схпха къ
русскимъ іштересамъ и ппдпа персдѣлка кішжныхъ исхочниковъ на
’) Ibid. II т. Гл. 4, стр. 60.
*) Ibid. П т. Гл. 4, стр. 172.
) Макарія. Исторія русской церкви. Т. III. Гл. 3, стр.
62—63.
4) Ibid. Т. IV. Гл. 4, схр. 229.
5) Ibid. Т. ІУ. Гл. 4, стр. 236.
— 99 —
русскій ладъ, шіи ішыміі гловамп—въ даішомъ воиросѣ замѣтны
поздііѣошія чпсто русскіл наслоенія на бпблсйскоіі почпѣ етиха.
*
б) 0 гогодѣ.
„Бесѣда трехъ Святіггелей“ — по еписку Сииодальиой библіо-
теки ііодъ N 908, иа вопрог/ь: когорші градъ іірсже всѣхъ
оотвореііъ и болыпе всѣхь?“—отвѣчаетъ: .,ТСрусалішь градъ
прсждс веѣхъ сотпороиъ н болыіш всѣхъ, нъ псліжс ііупі»
30Jt.ui u церьковъ Святая Свитнхъ іі госиодсиь гробъ ').
Согласио съ „Бесѣдой“ и стихъ о Голубішоіі кшігЬ иа вопросъ,
который городь городамъ всѣмъ ыать —отвѣчаетъ:
Ерусалішъ городъ городанъ всѣмъ ыать.
Какъ стоитъ тогь городъ посредп зсмли;
ßo славиомъ городи во Гусалшш
Стоитъ церковь собориая
Святой Свлтыхъ Богородпцы
И Святому Хріістову Восчсресспію.
Во этой деркви пребываетъ Гоенодеііь гробъ,
Завсегда темьниъ и ладаиъ курится,
Горитъ свѣча неугасимая:
Потому та церковь церквамъ есть мать,
И потому жь тотъ городТі городааъ всѣмъ мать. (81).
Л такъ въ даішошъ сішскѣ стііхъ, слѣдуя свосму истичшіку,
отмЬчаетъ дѣііствительиую прнчішу первеиства л старішшства Іеру-
салима, указывая ш церковь п гробъ Господеш.. Ііъ друпіхъ епнс-
кахь „Бесѣды“ по вопросу о градѣ Іерусалимѣ—говорптся лишь,
что онъ стоптъ средп земли безъ упомшіанія церквп u гроба Го-
сподіш. Такъ въ спискѣ В. 11. Григоровича иа вопросъ: „что стоит
срсдіі »cum?“ слѣдуетъ отвѣтъ: „стоигь среди »смліі граді»
ІІерусалішъ“. 2) Соіласно съ этими сшіекааш „БесЬды“ u боль-
шішство списковъ cma иа вопросъ:
*) И. Тихонравова. Памятішки Отреченнои русскоіі Ли-
тературы. Т. 2-іі стр. 437.
2) Этотъ жс вонросъ мы находішъ и въ болгарскихъ
сішскахъ „Бесѣды“: 1) въ сшіскѣ, шдашюмъ ІІоваковпчсмь вь
Siarim-, icu. VI; н 2) въ Котельскомъ сборникѣ, храішщемсіг
у M. С. Дрішоиа. Ііъ сшіска\7, жс: 1) изданиомъ ІІыішнымъ
въ ІІаы. Стар. Руеск. Лмтсрат. Вын. -3, стр. 173 (2-іі сішсокъ)
» 2) щданиомъ ІЗязсмскимь въ ІЬш. Др. Ніісьм. 1880 г. Иыи.
I, стр. 87 (I сиисоиъ), этотъ вопросъ явлнетсн въ слЬдующсіі
илыЬисішой рсдакціи: „что есть иосрсди моря крсстъ? т. Срсди
міра Іерусалииъ“. (Пам. Стар. Рус. Лит. Вып. 3, стр. 175).
— 100 —
— Почему иашъ Іерусалимъ городъ городамъ отецъ?
отвЬчаегь:
— Во тѣмъ во градѣ во Іерусалимѣ
— Тутъ у насъ пупъ землѣ:
— Потому нашъ Іерусалпмъ городъ городамъ отецъ.
Засіигь идетъ уже самостоятельиая часть съ отдѣлыіымъ во-
просомь о церкви и гробѣ Господіш. Такішъ образол ь большішство
сиисковъ стлха, ла основаиіи той же „Бесѣды“, соедшіяетъ лиші.
сь градомъ Іерусалшиомъ вопросъ о пупѣ зеыли; u въ то же самое
время вопросы о церкви и гробѣ Господиемъ, которые въ перво-
иоточшікѣ паходилясь въ песомнѣллой связн съ вопросонъ о лупѣ
земли, выдЬляетъ въ самоетоятельную часть съ отдѣлыіымъ вопро-
сомъ о церкви.
Святость іі первенствующее зпачепіе города Іерусалима вь
глазахъ христіаиипа опредѣляется ішсішо лребываліеыь въ леяъ
С-вятаго Гроба лашего ІІскупителя въ отлнчіе отъ взглядовъ
Іудеевъ, которые съ этлмъ городомъ соедшіяютъ свои чаянія о прп-
ліествіл Ыессіл и возстаиовлеиш храма Соломоиова. ІІотому то
этотъ городъ, по воззрѣиіяяъ средневѣковшъ, и иаходится срсдл
зеыли и составляетъ „пупъ зеиля“, что въ пемъ „содѣяно спаселіе
иаше“. Воззрѣлія эти иа Іерусалимъ, какъ ла „лупъ зеыли“ обра-
зовались отчастн иа ословаиін слѣдующихъ словъ Псалыа LXXI1I,
-ст. 12: „Богъ ніс царь нашъ іірсжде иѣка содѣла спассше
по средѣ аемли“, и 5-го стиха Гл. V пророка Іезекіиля: „Сія
глаголетъ Адопаіі Господь: ссй Іерусалимъ иосредѣ язи-
косъ нолошілъ ero u сграны, яліс окрсстъ сгои. Святый
Кііриллъ Іерусалимскій (Catcches. XIII. 28) говоритъ: Tijc
K'/j?, х£ [хга(bxaxo'i 6 ГоХ^о^ас, ouxis soxtv. оох sjxis 6 Хѵуо?
гахіѵ 6 \аа$. Кір^ааш ooxrjpwEv еѵ jisaw
Ніюгіе ішсатели, иачллая отъ Аристея н Іосифа Фдавія развивало
мысль о юмъ, что Іерусалимъ находится среди землп. Очевиро,
что въ далнонъ случаѣ мы имѣеыъ дѣло съ лравствениыыъ средо-
точіеыъ ыіра—съ средипнымъ пуиктомъ въ нравствеішо-религіоз-
иомъ сыыслѣ, а слѣдоватслыіо п пошімать эту мысль должло лѣ-
сколько лшре, чѣмъ поиішаетъ ее Іоспфъ Флавііі, лазывая (Ь<11.
III. 3, 5) Іерусалимъ пупомъ землл (въ смыслѣ—стралы) (Ср.
Езек. 38, 12) и Іудеи (Sanhedrin. 37), говоря, что „Моріа есть
пупъ зеыли“.
Іудеи въ даііномъ случаѣ сыотрѣли такъ же на Іерусаллыъ, какъ
Грекииасвои святплшца—Дельфы и Ѳивы, т. е. какъ ла географиче-
скій цептральиый пуцктъ своей стралы. Поэтому соверліенло извили-
тельно Магометаиаыъ, которые въ своемъ НаЬаіиѣ видягь ластоящій
целтръ земли, какъ то же самое указываютъ Грекл въ кругломъ
— 101 —
отверстіи на хорахъ церквп Св. Гроба. Каждый иародъ желаетъ
цравствспную истшіу представлять u пошшать—реалыіо '). Туже
самую шсль о Іерусалимѣ, какъ чупѣ земли, выразшгь и Данхэ
Аллгіерп въ иѣсколшіхъ прекрасиыхъ стихахъ (Inf. С. XXXIV)
а na ueß основалъ свон астрономическія заыѣчаиіл. 0 пупѣ земли
упошшаютъ также u наши Палоыникп, ходсвшіе въ Палестшіу іі
оставввшіе наігь свои описаши. Такъ Іігумеігь Даіііилъ (XII в.) въ
своемъ Дожденіи“ прн onucauiu церквп Воскресенія Христова гово-
ригь: „II есть отъ дверей Гроба Госішдті до стѣіш ве.ш-
каго олтаря 12 саѵксііь; u ту есть, впѣ стѣіта (по изданію
Сахарова: „возлѣ стѣпы“, стр. 13) за олтареыъ цуиъ землс-
ішй; создана жс иадь ішзгь комара, ы горѣ наішсапь Хріі-
стосъ мусісю, u глаголстъ гримота: се нядію иамѣрихъ
нсбо, а дланію зсмдю“ 2). Тоже самое почтіі— повторяется п въ
другпхъ памитшікахъ ппсьмеішостн. Такъ въ Бдішскомь сборішкѣ
1360 г., рукописи Геитской библютеки, сообіцеішой II. Мартыио-
вымъ и изданіюіі въ Иам Древи. ІІисьм. 1881. XIV, иа 458 стр.
рукописи иаходится: „С.юа со мѣстѣ* стн* и;кс вь іерг.шѣи,
гдѣ шсжду прочимъ говорится: „и тоу ььлѣзшс (церковь Христова)
камспь егож аітль гііь фвали & двёреи іроба... срдѣ-
же тміе црькие ноунь земліі ;1).... Въ Проскшштаріп Святыхъ
мѣстъ Св. града Іеругаліш, нанисашіомъ Іеромонахомъ Арсеиіемъ
Каллудой— на греческомъ языкѣ п переведеииомъ иа славлискііі въ
16 86 г. чудовшшъ ыонахомъ Евфпміемъ, „0 святомъ градѣ Іеру-
салишѣ“ говорнтся слѣдуюиісе: „ІЗс.шііін іі чудмый градъ
Іерусалішъ сггь первын градъ и глапа всѣхъ градовъ Иа-
лестішы, ц не только Ііадостіііш, по u всѣхъ градовь всего
зііра. lloitcace іі нссосудно нрепосходптъ вся грады: и за
благоіцастіс страпы, яко \бо основася ігь Сб-іі стсиепи; и
') Dr. Sepp. Jerusalem und das heilige Land. Pilgerbueh
nach Palacstina, Syrien und Aegypten. I. B. Sehaffhausen 1<S73.
Str. 92 93. Въ иримѣчаніи на той жс страшіцѣ Сешгь гово-
ритъ: Noch іш September ) 80 5 stellte einer der geaehtetsten
franz. Rechtsanwälte beim Senat den Antrag, dass iuskünftige
• n geogr. Werken nicht mehr d u- Meridian von Paris oder
Greenwich oder Ferro als Norm betrachtet werde, sondern der
durch das h. Grab zu Jerusalem gehende Ifir alle Völker der
Erde, Geographen und Astronomen massgebend sein solle.
2) Иутсшествіе Игумена Даніила но Pu. Землѣ, въ на-
чалѣ XII вѣка (1113—1115). Издано археограФііческою коммнс-
еіею иодъ редакцісю A. С. ІІороьа съ его критическими захіѣ-
чаніями. Сііб. 1864. стр. 31.
3) Иаы. Дрсвн. Ііисьыенности. 1882. XIV. стр. 19.
— 102 —
за высоту, ионеже естх» нышшій выікаги града іі за еже иъ
средн есть всего міра, въ кентрѣ лвленчи, яко землц“. •)
Бъ томъ-же Нроскшіитаріи „0 Славномъ Храмѣ Сшггаго и
жизнисмііаіо гроиа“ ыы читаемъ: „Иозадіі траіюзы ыа ішке
воеходитъ натріархъ въ іісликую саивату, есть сдішаіі вра-
та, іиш асе входягь въ каеашиоііъ. Каоолікоиъ дсрліатъ
Грсц», u владѣетъ ІІатріархъ.... Кривъ каооликоиа есть
крсстосііодсігь, ішсаиъ мусісю; въ ередшіѣ ссхь малъ мар-
маръ u имагь на ссрсдішѣ диру, и тамо ссть пуиъ асмлн,
среда мклсшю ш:о міра 2). U такъ шѣиіс о Ісрус-алипгЬ, что оиъ
стоитъ посреди или иа пупЬ зеыли было общее іфедневѣковое, обра-
зовавшееся, по вое4і вѣроятиости, ііа осііовалш словъ псалыопѣвца
Давида іі пророка Іезскіиля, u закрЬшіеішое въ особешюсти со вре-
м<чш креетовыхъ походовъ н иослѣдовавшпхъ за тѣмъ усилсішыхъ
тяготѣнііі къ этоиу свящеішому центру. Закрііпленнос побочными
исторіііегкплі(і обстоятелытваші—это мнѣніе продолжало существо-
вать долго ц понынЪ еіде живетъ въ предаиіяхъ Налестшіскпхъ.
ПероЬдемъ за сиыъ къ вопросу о Церкви.
в) 0 дерввп.
„Вееѣда трехъ Святителеіі“ врп упомішаніи Ісрусалима указы-
ваегь на церковь Святая Свитыхъ н ііа Гробь Гослшдеііь, какъ ыа
тѣ достоііримЬчательиости и святмни, какиші стнжаль оігь себ К
первенство а). Стпхъ о Голубшюй кшігЬ, слЬдуя своему псточішку,
иа воцрось: вакая церковь церквамъ мать, отвЬчаегь:
„А цсрьковь церьквамъ мать
Святая Свлтыхъ Іерусалпыская:
Потому что стоитъ въ ней гробъ Господепь. (89)
Очевидио, что стихъ въ дашіомъ случаЬ ие вдумался въ свогі
яегочшікъ и соедшшлъ смежиыя мѣсха своего иеточішка геіиѵги-
чсскп, т. е. виесъ гробъ Господень въ Святая Святыхъ 4). Упоып-
ііаіііе въ „Бесѣдѣ“ церкви Спятан Святыхъ можио объясішть двоя-
') ІІам. Дрсин. Иисьмсішости. 1883 г. стр. 1.
*) ІІам. Древн Нисьмешіости. 1883 г. стр. 20.
*') Н. Тихонравова. Паді. Отреч. Р- Л. Т. 2-іі сгр. 4U7.
4) Нріш. Впрочсмъ должно замѣтить. что иазваніс Свя-
тая Овятыхъ ііршіѣыялоеь сіімволическп » къ хриетіаискимъ
церквамъ и главиымь образомъ - къ Сіопскоіі, отсюда въ стихѣ
и являетсц „церковь Святая Святыхь ІЗогородицы*. Ио въ
ланномъ псрссказѣ стиха я такоіі сшшолическоіі замЬшл не
нризнаю, такъ каіп. бли.юсть его кь свосму нервоисточнику
С-Ііішкомъ очсвидна.
— 103 —
киыъ образомъ: 1) „Бесѣда трсхъ Сватптелсй“, объясняя факты
и событія ветхозавѣтной u ііовозавѣтной псторіи, за неішЬніемъ
прнмыхі. апокрифическихъ источшіковъ, пользовалась вт> иѣко-
торыхъ случаяхч. предашямн Іудегіскішн и Хригтіаигкіши, кото-
рыя выработались болмііею частью на одііоіі и той-же почнѣ
Иалестины, гдѣ эти предаиія жіші отчасти отдѣлыю, отчагтіі и;р
гаіѣшішалнсь и скрещсвались можду собою. Вотъ почсму яБе-
сѣда“ прп упомішанін города Іерусалпма п указнваетъ іп. одио
іі то же вреня иа церковь Спятая Святыхъ, неразлучиую г/ь
лоиятіемъ Іерусалияъ вт> представленіяхт. Іудеевт, н гробъ Госііи-
день, тѣено спязаппый съ атішъ городоіаъ вт> представлеиіяхч» хри-
стіаігь. Другое ооъясненіс закліочается въ тоыъ, что упомшіаніі'.
въ „Бесѣдѣ“ церкші Святая Святых-ь могло быть вызвано поиа-
тісыъ объ Іс^усализіѣ, каиъ пупЬ землн. Я уже указьшалъ на прі*-
даніо іудейское (Sanhedrin. f. 37), что Моріа ссть пупъ зешш.
Гора Моріа и въ частности с.кала, возвшііаюіцаяся среди втоіі горы,
пграетъ большую роль въ прсдаиіяхъ іудейскнѵь іі мусульманшіхь.
Съ этоіі скалой которая попігь шшапіе МопсесвоГі, соедішепы пре-
данія о тіервобытныхъ и міровыхъ событіяхъ. По сказаніяш. равви-
ііосі. па этоіі скалѣ міръ опюваіп.. По сказанію Іосифа Флавія иа
ropf. Моріа Авраавгь ііршюсъ жертву. ІІо сказапіямъ мусульмаи-
скимъ здѣсь Сіімъ, сыігь Поя, положилъ иачало храму, т. е. сдѣ-
лалъ первыіі жертвепшшъ (алтарь) послЬ потона ‘)- Кромѣ того,
ііа горѣ Моріа, по сказаиіямі» тѣхъ-же ыусульманъ, Хригтосъ съ Ма-
гометоыъ будетъ судпть души, гдѣ п соберутся всѣ *). II такъ па
горѣ Моріа, локалішроваиы главпыя событія ыіровой жизин, какь
то: твореиіе ыіра, построеиіс перваго храма u послѣднііі судь.
Здѣсь же на горѣ Моріа Солоыоігь построилъ свой знамсіштип
храмъ - Святая Святыхъ. Не удишітелыю поссму, что іудейгкін
предаиія лаходятъ на горѣ Моріа нупъ землп u весьма естестасішо
дуяать, что это понятіе о иупѣ земли соединеію было такжо. и гь
храмоип. Святая Святыхъ, занявшішъ сонершеішо впо гору.
Нольшипство списковъ стиха о ГолубиноВ кшігЬ с.ъ указаніеагь
пуиа землн въ Іерусалииѣ, упомішаетъ, впрочсмъ, ие церковь Свя-
тая Святыхъ, а Соборъ цсркву, — шш просто церковг, соборную,
богомольпую:
„Соборъ церком. всѣмъ церквамъ мати.
Почеау же Соборъ це.рковь цсрквамъ мати?
Стоитъ Соборъ церква посреди града Іерусалима:
*) Dr. Sepp. Jerusalem und das lieiliffe Land. ß. I atr.
106-108.
*) Ibid. Str. 118.
— 104 —
Во той во церкви во соборной
Стоптъ преетолъ Божествешіыгі;
11а томъ иа престолѣ на Божеотвсииомъ
Стоитъ гробъ бЬлокамепный,
Бо той во гробницѣ въ бѣлокаменной
Лежитъ риза салаго Христа,
Самого Христа, царя ІІебесыаго:
ІІотому у ііасъ Соборъ-церква всѣмъ церкванъ мати (87).
Въ пѣкоторыхъ сшіскахъ стиха эта Соборъ-церква называется
прогто „соборною, богомолыюю“:
Бо градѣ Іерусалпмѣ стоитъ щркса соборпая
Собориая, богомольпая;
Во той церкви во соборной
Схоить Гробпица иа воздухахъ бѣла каменна,
Во тоіі гробішцѣ бѣлой камеішой
Ирнпочпваютъ мощи Самаго Хрпста,
Саыаго Христа, царя пебесиава:
Потоыу церква всѣмъ церквамъ мати. (88).
Бопросъ о томъ, какую церковь подъ ішепелъ Соборь-церкви
ііли просто—соборной— должно въ даішолт, случаѣ разумѣть, раз-
рЬшаегь самъ стихъ говоря:
Во славпомъ городи во Русалпми
Стоитъ церковь Соборная
Сватой Свлтъгзсг, Вогородгщъг
Ы Свптому Христоеу Воскресенію.
Во этой церкви пребываетъ Господепь гробъ,
Завсегда темьяиъ и ладанъ курптся,
Горитъ свѣча иеугасішая:
ІІотому та Церковь Церквамъ е,сть мать (81).
11 такъ лодъ пмеиемъ соборной церкви стихъ разумѣетъ цер-
ковь Іірегвнтыя Богородицы п храмъ Воскресенін Хрпгтова ііліі шіа-
•іе иазываеыый Свнтогробскій хранъ. 06 Ь эти церкви, какъ из-
вѣстііо помѣщены впутрп ограды, обниманщей скалу Голгофы и пе-
іцеру обрѣтенія креста. На ыѣстѣ самаго обрѣтенія построена была
еще Св. Еленой просторная ротонда подъ отверстьшъ куполомъ,
какъ въ Рішскомъ ІІантеоиѣ, пог.редп которой стоитъ чаговня
Св. Гроба. Напротивъ саыаго отверстія Св. Гроба ііа востокъ отъ
ротонды, находится патріаршая гобориая церковь Воскрсгенін при-
ыадлежащая Грекамъ '). А по сѣверной сторонѣ, смежно ел> ро-
*) А. Норова. Путеіпествіе по Сватой Землѣ въ 1835 г.
Изданіе 3-е. Спб- 1854. Т. 1U. Ч. I. Гл. XII. стр. 175, 177—
179; 180-183; 186-193; 198-201.
— 105 —
топдою, идутъ придѣлы Пресвятой Богородпцы и Св. Маріи Магда-
ливы, составляющіс ныиѣшпюю церковь Латинъ г).
Тапимъ образомъ, хотя обѣ цсркви построепы въ общей огра-
дѣ и обѣ находятся въ связи съ гробомъ Господнпмъ, что также
замѣчасмъ и въ стпхѣ, тѣнъ ие мевѣе только храыъ Воскресенія
иоситъ вазваіііс патріаршей соборной церквп п лрипявъ во вшшаиіе
самие источішеи стиха о Голубиной кппгѣ, должно полагать, что
въ даішомъ случаѣ разумѣется греческая патріаршая соборпая цер-
ковь Воскресенія, а ве латииская церковь ІІрссвятой Богородицы.
Въ этомъ кромѣ того убѣждаегь насъ п то обстоятельство, что
храыъ Воскресенія Хрпстова преишуществепно предъ всѣми цер-
квани, паходяіцимпся вокругъ часовіш Св. Гроба, иазывастся Свя-
тогробскпмъ храномъ, а слѣдователыю къ этому храму и ыогутъ
быть въ особеішостп прпмѣшшы слѣдующія слова стиха:
Во той во церкви во соборпой
Стоитъ престолъ божественішй;
ІІа томъ ва престолѣ ва божествеішоыъ
Стоитъ гробипца бѣла каыеппая;
Во той гробвпцѣ бѣлой каыешой
Почпваютъ ризы самаго Христа,
Самого Христа, Царя исбеснаго. (82).
Не смотря одпакожь на то, что всѣ данныя стихи въ сово-
куппости прялѣе всего указываютъ на храмъ Воскресепія Христова,
съ которымъ связаш вредставлеиія о лупѣ зеили п гробѣ Го-
сподии, тѣыъ не менѣе въ стихѣ есть еще указанія и иа другія пре-
данія. Такъ въ свпскѣ подъ N 84 говорптся:
Во городѣ во Іерусалимѣ
Стоіітъ цсрква соборвая,
Соборвая, богомолыіая;
Во этой цсрквѣ собориоей
Висятъ ыощи ва воздусіп
Саыаго Христа, Царя цебесііаго:
Отъ той церквп отъ соборііыя,
Отъ соборпыя богонолыіыя,
Отъ еѳ службы всѣ служутся
По усей землѣ, по всей вселепиыя,
Всему міру па умоленіе. (84).
•) Ibid. стр. 189—190. Вь церквп Пресвятой Богородицы
указываютъ, мсжду прочимъ, мѣсто, гдѣ пролпвала слезы
Нресв. Матерь по Своемъ Божественномъ Сынѣ.
іб
— 10G —
Этп представленія о цсркви, отъ которой пошли всѣ службц
корепятся песониѣнпо на предапіяхъ о церкви Сіопской. Хравгь
Св. Духа па Сіоиѣ есть пра-церковь христіаііская, гдѣ собралисг,
нсрвые христіаие u куда возвратплись Алостолы послѣ козыесеиія
Господа па иебо. Сошедшій на присутствующихъ Св. Духъ — освя-
тилъ эту псрвую церковь, u въ то же время, смѣшавъ язйкы, про-
свѣтилъ и бдагословилъ пхъ па проповѣдь разпымъ ыародамъ.
Здѣсь па Сіопѣ — впервые поставлепъ былъ престолъ Господу;
здѣсь былъ первый Соборъ Апостоловъ, и отсюда произошло раз-
сѣяніе Апостоловъ для благовѣствоваііія всему тіру. Алтарь этой
церквп пе только досягаетъ до вреыеігь апостольскпхъ, но даже
самт. Христосъ припесъ здѣсь повую жсртву по чипу Мелхиседска.
Дерковь Сіопская, такимъ образомъ, ооноваиа сампзіъ Христомъ и
его апостолами. Ботъ почему церковь Сіонская по справедлпвостн
можетъ быть названа ыатерыо церквей. И дѣйствительпо ей усвояли
такое пазвапіе пздавпа. Такъ уже у Кприлла Іерусалимскаго ')
упомшіается: Іѵ t/j dvtot^pa тшѵ сисостбХшѵ і>гхХг4о(а въ Іеруса-
лдмѣ, безъ обозпаченія ыѣстностн, которая несоянішіо отпосится
къ Сіопу.
Евхерій (ок. 440 г.) говорптъ: que.... ut fertur, ab
apostolis fundata pro loci resurrectionis (sic) dominice
rcverentia: ob quod promissum quondam per Dominum
paracleto repleti sunt spiritu 2). Ѳеодосій (ок. 530 r.) (San-
cta Sion) que est mater ömnium ecclesiarum.... quam Do¬
minus noster Jesus Christus cum apostolis fundavit z). Ap-
кульфъ (ок. 670 r.): apostolica ecclesia 4). Беда: perhibent,
ab apo3tolis fundatam s). Эти иазвапія упрочпваются за иею
у поздпѣйшихъ впзаитійскихъ и западиыхъ писателей: rt
2мбѵ, rt pjr»jp xuW IxzXrjciwv; 5) t/./Xrpwyj (jL^nrjp 7); primi-
tiva et eccelesiaruin matre S. Syon ѳ) и проч. Къ этой
иматери церквей“ апостольской, прцвязывается цѣлый рядъ
воспошшаній и лредаиій. Такъ вакъ всѣ эти предаиія тщателыю
собрапы А:_Веселовскиыъ въ его Разысканіяхъ по поводу „Алаты-
’) СугуНі CatcchcB. 16, у Mignc’n Patrol. graccae t.
XXXIII, p. 924.
2) T. Tubler, Itincra et Descriptiones terrae Sanelae liqua
latina S. IV—XI exai-ata. 1877, p. 52.
3) Ibid. p. (54—5.
*) Ibid. p. IGO.
5) Ibid. p. 218.
e) Фока (1185) y Аллація Sojj.jj.tx-a § ХГѴ*, стр. 19.
?) Пердикка (ок. 1250 r. 1. c. стр. 74.
*) Guill. Turine 1. XV, c. IV.
— 107 —
ря ,). Т0 я укажу изъ пихъ только на самыя главиыя и суще-
ствсішыя. По сказаніямъ западныхъ путешествеішиковъ—здЬсь па
Сіоиѣ показывали мѣсто, гдѣ совсршилось сошествіе Св. Духа на
Апостоловъ, Тайііая Вечеря, омовеніе ногъ; отсюда Спаситель, иа-
ставивъ своихъ учениковъ, отправилъ ихъ пъ ыіръ съ проповѣдью
благовѣствія. Въ частиости нѣкто Филштъ (между 1285 п 1291
г.г.), а за ішмъ Санутъ (1310 г.) и Одорпкъ (ок. 1320 г.) *) со-
общаютъ о церкви Св, Іоаыиа на Сіоиѣ, первой ирркви вь міріь,
гдѣ Св. Іоашіъ въ присутствіи Божіей Матери совершалъ обѣдшо,
кромѣ того здѣсь-же за олтаремъ указываютъ камепь, сиссепный
алгелаыи съ Силая по просьбѣ Ѳоыы. По сказапіямъ дрсвшіхъ апо-
крифовъ объ Успеніл Богородицы—здѣсь на Сіонѣ пребывала Пр.
Богородица по вознесеніи Господііемъ, гдѣ u совершплось ея успе-
иіе 3), пріурочішасмое къ этой мѣстности и палестинскпми путеше-
ствешіикамп, начиная съ Лркульфа 4). По ііѣкоторыыъ рсдакціянъ
того-же апокрифа—Богородица жвла въ домѣ апостола Іоашіа, со-
гласію съ свидѣтельствомъ Эвода, епископа алексаіідрШскаго, опре-
дѣлнюіцаго это пребываиіе одшшадцатплѣтшшъ срокомъ 5). Тоже
саяое почтн свидѣтельствуютъ и ііаіш русскіе паломііпкп, пред-
ставляя ииогда значительное дополнеціе къ сказаішшъ заладпыхъ
иисатслеіі u путешествешшковъ. Показаііія Даиіпла вноснтъ извѣ-
стііую цѣлышсть вт> показапія Фплиппа и кромѣ того въ этпхъ
ноказаніяхъ сами іюлучаютъ ііѣкоторое объяспеиіе По оппсапію
Сіоископ цсркпи у діаімша ІІгиатія (1391 r), im СіонЬ горѣ, въ
своеіі кельѣ,—Пречіістая Богородица преставплась; иа той-же горѣ
иаходитея Ѳряжскій моііастырь, черіщы котораго передаютъ, будто
въ немъ Христосъ самъ обѣдшо служилъ и научилъ по илоти брата
своего Іакова обѣдіію сдужить и передалъ сму таішство священныхъ
п божествеішнхъ служелій. Въ той же церкви каиенг. лежптъ, на
которомъ Пречистая Богородица поклоііы клала; тамъ-же въ этой
цсркви два каашя, иа которыхъ Христось спжіівалъ часто. Тамъ жѳ
') A. Н. Всселовскаго. Разисканіи въ области Русскаго
Духошіаго стнха. III- „Алатырь въ мѣстпыхъ ііредаиіяхъ Иа-
леетини“... Ука&шиыа вмшс цитаты заііиствоваиы у Вссс*
ловскаго. ет]>. 6.
2) А. ІЗеселовскаго. Разыскаііія III. Моногр. стр. 7—8.
3) ТіреІіешІогГ, Äpocalipscs apoeryphac, Prol. [>. <1. XIII
u Transitua Mariae A. p. 118: Corpus feanctum <lc montc Sion
ferebant.
4) Toblcr. Itincra.... p. 160.
5) C.r. Nie. Callist. Hiat. Ecclca. II, c. 3 y Mignc, PatroL
gracoac. t. CXLV, p. 757 — 758. См. также Tischendorf, 1. c.
Prol p. ~XTi И p 125: Traiieitus Mariae ß.
— 108 —
блпзъ церквп келія Пречистой Богородпцы, гдѣ Пречпстая жила у
Іоаппа Богослова ’). По словамъ КоробеЁыикова u Грекова Сіонъ—
„мати всѣыъ церкваыъ, Божіе яшлшце“ а). Зосима (1420 г.) также
ііазываетъ Сіонскую церковь „ыатп всѣмъ церквамъ“, првбавляя,
что это первая церковь, бывшая послѣ распятія Христова въ Іеру-
салиыѣ. Здѣсь же, по его словамъ, лежатъ два кампя, прпнесенные
апгелаыи, которые пожелала видѣть ІІречистая, п па которыхъ бе-
сѣдовалъ Христосъ съ Моисеемъ на горѣ * Синайстѣ “ и которые
пазываются „Купппой неопалиыой“ 3). Вотъ тѣ ыпогочислегаіыя
предаиія, которыя связаиы съ Сіопской церковью. Не сыотря иа то
высокое зиачеиіе Сіоііской церкви, какое выразилось въ предапіяхъ
хрпстіапъ, было-бы увлечеиіемъ дуыать, что подъ „собориой цер-
ковью“ стиха о Голубипой кшгѣ исключптельпо разуыѣется Сіон-
скан церковь. Миогоуважаемый учеиый А. Веселовскій, допуская
вліяиіе церкви Гроба Господпя па ыародныя представленія о „Собо-
ръ-церкви“, въ то-же вреыя полагаетъ, что въ оппсаиіе „ Соборъ-
церквп“ примѣшалась п апостольская церковь на Сіопѣ, мать
церкваыъ, съ извѣстныші цамъ воспотшаиіяші о Тайной Вечери,
Успеіііп Богородицы п ап. Іоапнѣ 4). Между тѣмъ при далыіѣйшемъ
пзслѣдоваиіи этого вопроса A. U. Веселовскій выиазываетъ явное
стремленіе пригпать извѣстпыя предаиія о Сіонской церквн къ „Со-
боръ-церкви“ стпха, устрапивъ совершепно вопросъ о церкви
Воскресенія Христова. Въ этомъ стремленіи А. Иг Веселовскаго я
іі позволіо себѣ видѣть ііѣкотораго рода увлеченіе. Соглашаясь
вполпѣ съ г. Веселовскиыъ, что въ описапіе „соборь-церквп“ при-
ыѣшалась и апостольская церковь па Сіоііѣ, я прсжде всего обращу
вшшапіе въ дашомъ случаѣ на слѣдующее обстоятельство: мѣсто,
которое ыожетъ возбудить мысль о Сіонской церквц, встрѣчается въ
одиоыъ лпшь спшжѣ стпха и прп тоыъ въ слѣдующешъ довольно
іштересномъ видѣ:
Русалимъ городъ городамъ отецъ.
Почему же опъ городамъ отецъ?
Середп свѣт^, свѣту бѣлаго
Во городѣ во Ерусалимѣ
Стоптъ церква соборпая,
Собориая, богоыольиая;
*) Сахаровъ, Сказанія Русскаго парода, УП, стр. 10і>—
107; Архиы. Леонидъ въ Чтсііінхъ въ Иып. Общ. Ист. и Древи.
1871, I, стр. 14—16.
2) Сахаровъ, 1. с. стр. 144; Леонидъ. 1. с. стр. 50.
3) Сахаровъ. 1. с. стр. 64—5; Леошідъ. стр. 21.
*) А. П. Всселовскаго. Разысканіц III, стр. 36—37.
— 109 —
Во этой церквѣ соборноей
Висять иощи иа воздусіи
Саааго Хрпста, Царя пебеснаго:
Потому же Русалимъ городамъ отсцъ.
Потому церьква всѣыъ церьквамъ отецъ.
Этимъ объясііеіііемъ обыкновеішо закашшвастся вопросъ о го-
родѣ и церкви во всѣхъ осталышхъ сппскахъ стііха; въ даиііомъ
же сппскѣ ко всему сказашюму прибавляется еще:
Отъ той церкви отъ соборшя,
Отъ соборііыя, богомольпыя,
Отъ ее службы всѣ служутся
По усей зеыли, по всей вселеішыя,
Вссму міру иа умолеіііе (84).
Вти то послѣдиія слова и возбуждаютъ шсль о Сіоиской
церквНс Пршіявъ во вишиаіііе содержаніе всѣхъ осталыіыхъ сппс-
ковъ стпха по дашому вопросу, дегко замѣтить въ разсматривае-
момъ пересказѣ нѣкотораго рода вставку, а отсюда естествешю
придти къ заключепію, что этотъ отрывокъ прнбавлеиъ позже п
взятъ изъ иредаиія, совершенно отличнаго отъ основнаго преданія
въ даішомъ вопросѣ. Осыовывая свое соображеіііе по даиноыу во-
просу иа этомъ, ыожно сказать, случаііномъ ыѣстѣ стиха, Вееелов-
скій, видимо, желаетъ подкрЬпнть свое мнЬніе ещс тѣыи соображе-
іііями, что назвапіе „собориой церкви“ стпха отвѣчаетъ старому
ііаимеиованію Сіопской базилики — собороыъ, а назвапіе „Бого-
родпчиой“ отвѣчаетъ иаимеповаиію: „церковь Св. Маріп“, кото-
рое утверждается за сіонскою церковью въ эпоху крестовскихг
походовъ '). Что касается иазваігія церкви „соборомъ“, то иа та-
коыъ общемъ иазваніи врядъ-ли ыожио ошовывать какія либо
соображеііія, такъ какъ соборыыхъ церквей несоішѣшіо было въ Іе-
русалішѣ пѣсколько. Отиосптельпо же иазваиія „Богородичиой“
слѣдуетъ заыѣтить, что это назваиіе встрѣчается лишь въ двухъ
сшскахъ подъ NN 80 и 81; при чемъ въ N 81 церковь „Святая
Святыхъ Богородичная“ стоитъ рядомъ съ церковыо Воскресешя
Христова, а въ спискѣ 80, хотя п упомипаетея Богородпчная цер-
ковь отдѣльно, ііо зд Ьсь также ясно указывается іш церковь Воскре-
сеиія въ слѣдутощемъ ея описаніи:
Пребываетъ въ деркви Господепъ гробъ,
На воздусіяхъ стоитъ оііъ вознесепъ,
Ѳиміяиы, ладанъ, рядоыъ курятся,
Свѣщи горятъ неугасшые (80).
') A. Н. Вессловскаго. Разысканія. Ш. стр. 37.
— 110 —
Допустнвъ нѣкотораго рода патяжки въ объясііеніп болѣе цдц
ысііѣе нелкиѵь чертъ, А. #. Бегеловскій далѣе еще иастойчивѣе пре-
слѣдуетъ свою мысль, желая доказать, что и саман гробішца, ві,
коей почиваютъ ризы и ыощи Христа, можетъ быть также пріуро-
чиваема къ Сіопской церксп. Правда A. Q. Веселовскій въ даішомъ
пупктѣ сааъ почувствовалъ шаткость почвы, замѣчая, что въ этомъ
иріурочеиіи къ Сіоиской церкіш затрудненіе представляегь гробпица
Гисподия, стоящая въ этой церкви, на алтарѣ, иа воздусяхъ, съ
ризамн, иощами Господа '). Но это затрудиеиіе устрапяется во
1-хъ тѣыъ, что въ образѣ гробшіцы „на воздусяхъ“ Весѳловскій
желаетъ ввдѣть предотавленіс о подвѣшепномт. циборіи съ дараші;
а во вторыхъ тѣмъ, чхо соборкая церковь съ гробішцею Хрпста
есть, по ынѣиію Веселовскаго, тотъ-же образъ, что и въ духовиомъ
стихѣ, распростраиеиномъ въ разіюобразиыхъ варіантахъ: о Сіоіі-
екоіі цсркпп съ тремя стояіціган въ ней гробаыи: Св. Дѣвы, Іоаина
Богослова u Іисуса Христа 2). Прежде всего я вижу въ послѣдпемъ
толкованіи нарушеиіе общаго нршщица, преслѣдусмаго A. Н. Весе-
ловскпмъ. Вмѣсто документалыіыхъ кішжяыхъ дапныхъ оіп> ссы-
лается иа иародиое нроіізведеше и таиішъ образоыъ одио неизвѣстиое
объясияетъ въ дашіомъ случаѣ другшіъ иеизвѣстиымъ. Допуская u
съ своев г-тороиы возыожиость бліяііія подвѣшеішыхь циборій иа вы-
работку вообіце представлеиія „гробшіцы иа воздуснхъ“, я должсіи.
обратить вшшаиіе на то обстоятельство, что въ даішоыъ случаѣ
гробшща съ ризаш Христа пріурочпвается къ опредЬлсшюЙ церкви,
тогда какъ цпборіп съ дарааш, будетъ ли подвѣшепъ нли иѣтъ, ес.ть
нсобходимая пршіадлежиость каждоіі церкіш. Что касается народнаго
образа Сіоископ цсркви съ треаш стоящиш въ ііей грооами, то врядь
лн ііародъ ыогъ руководиться въ даішомъ случаѣ тѣми оетроумиыми
соображеіііями, тѣыи тонкпіии сблнжегііямн, какія представляеть A. II.
Веселовскій. Образъ гробішцы Інсуса Христа оііъ объясішетъ изъ
символпки престола, — алхаря сіонскихъ предаиій, — трапсзон
ТаВіюй Вечерп, иа которой внервые были пршіесепы въ жертву
тѣло и кровь Христовы; въ то же время — это гробыица Хри-
ста 3). Если алтарь-трапеза гіонскпхъ предашй виолиѣ ыо-
жетъ объяснпть цамъ алатырь древие-русскаго повѣрія, то
тотъ же сіоискШ алтарь-трапеза, какъ сныволъ гроба Господня,
совершешю стушевывается предъ дѣйствихелыіымъ гробомъ Хри-
ста, который находился пеподалеку отъ Сіоиа на Голгофѣ. Го-
раздо проще этотъ чисто иародпыіі образъ Сіоискоіі церкви съ
') A. II. Веселовскііі. 1. с. 37.
а) A. Н. Всселовскій. 1. с. 36—38.
3) A. II. Веселовскій. 1. с. стр. 38.
— 111 —
тремя гробами—объяснить желапіеыъ ларода пе разлучать гроба
Божіей Махери, умсршей по преданію на Сіоиѣ, съ гробомъ ея Бо-
жествеипаго сыиа.
Еслп угодпо нспрекѣішо пскать болѣс реалышхъ указаиій па
гробпицу Христа въ Сіопскихъ прсдашяхъ, то ихъ скорѣе можпо
видѣть въ другой цсркіш na Cioub съ камнемъ отъ пеіцоры гроба
Господіія, слуяшвшішъ выЬсто ирестола, на которую увазываютъ
Одорикъ и Нгпатііі ’), п котораи иогла такиыъ образоыъ пиглужить
какъ бы мостомъ—для перехода и смѣсн предапій Свято-і роопшхъ
съ лредаіііяші Сіоиской церквп.
И такъ, по моеиу миѣнію, въ „соборноіі церквп“ стнха должію
разумѣть церковь Боскресеиія Хрисга. Этому же вполііѣ отвѣчаетъ
я представленіе о ііупЬ земли, который, по дреміѣгішнмъ и по болѣе
распростраиеішьшъ средневѣковыыъ іфеданіямъ, полагали, ішсішо,
на Голгофѣ въ храмѣ Воскресеиія Хрисхова; тогда пакъ Сіоиъ въ
значепіп срсдоточія земли полагаюп. позже и при томт. восьма рі.д-
ко (l)arite. Pur#. IV. v. 67 Sqq. сл. Inf. XXXIV. v,
112 Sqq.).
Отііосителыю церкви Софін ІІрсмудростп Божіей, должио за-
мѣтить, что на псе указываетъ лпшь „Іерусалішская Бесѣда".
говоря: „а церковь цсрквамъ мать соборная Софил прсмудрости
Божин, да в той же цсрквп стоптъ гробъ Господсиъ“ (Пам. стар. р.
лит. II, 308). Но рапѣе (ib. 307): въ ІерусалшнЬ „будетъ собор-
пая и апосхольская церковь Софні Прсмудрости Божпя о седмпдс-
сяти верхахъ, снрѣчь Святая Святыхъ“. Объ этой церкви ие упомп-
ііастъ ии одинъ шъ ызвѣстныхъ мпѣ сппсковъ схпха. Между тѣыъ
Галаховъ въ послѣдисмъ пздаиіл своей исторіи словесности, касаясь
стиха о Голубиной кішгѣ, гопоритъ, чхо въ старой редакціи стиха
церковь-церквамъ мать — собориая церковь Св. Софіи въ Коіістап-
тиіюполѣ, по образцу которой строялись соборныя церкви Прему-
дростц Божіей по многиыъ городамъ русскияъ; въ позднЬйшпхъ ре-
дакціяхъ ее замѣняехъ Соборъ-цсрква въ Іерусалішѣ, гдѣ находится
гробііпца Господия '-). Не отрццая того, что стихъ шогъ дѣйстви-
тельпо уіюыпнать о церкви Гв. Софіл, хакъ какъ такое уноиішаніс
мы находішъ и въ „Бесѣдѣ трехъ Святителей“ 3), я лрпзпаю одпа-
кожь, при условіи существовапія факха, совсршеішо обратпое въ
даиноиъ случаѣ отиошеиіс, х. е. чхо церковь Св. Софін съ гробомъ
Господнимъ замѣшіда Соборъ-церкву въ Іерусалимѣ, п въ этоіі за-
*) А- Н. Всселовскій. I. с. стр. 40.
2) Галахова. Иггорія русскоц Словссиости. 1880 г. 2-с
издаиіе. Т. I стр. 202.
3) Пам. Стар. рус-ской Литср. Вып. 3, стр. 173.
— 112 —
мѣнѣ впжу позднѣіішія пріуроченія стиха къ мѣстпымъ іштере-
самъ русскпмъ, вызвапныыъ въ послѣднемъ случаѣ мѣстпымъ
почитапіемъ церквц Св. Софін въ Новгородѣ. Ыиѣпіе это подтверж-
дается во 1-хъ и другими пріурочепіями стиха къ русскимъ поня-
тіяыъ и пцтересамъ, каковос вообще замѣчается въ пѣкоторыхъ
спискахъ стиха и каковое увпдимъ ниже при дальпѣВшемъ раз-
смотрѣиіи стиха; а во вторыхъ тѣмъ, чхо въ самомъ оппсаиіп
Царя-града — „матерыо церквей“ иаэывастся не церковь Св Со-
фіи, а церковь въ Іерусалпмѣ ’). Навп» остается коспуться еіце
одиого мотива, встрѣчающагося въ самомъ иезначительномъ количе-
ствѣ списковъ стиха, имепно:
Во той во церквп во соборшя
Стоигь гробішца иа воздусяхъ бѣлакамсшіа (78 и 88).
пли:
Во атоіі церкви во собориыя,
Въ нсй содержится гробиица Господняя,
Оиа па вбздусяхъ, сама на вознесяхъ,
Тутъ темьяіп. и ладоиъ рядомъ курятсн,
Свѣча теплптся иеугасима (4а и 4Ь).
Для объясненія мотива о висящей гробпицѣ не ыогу пс припо-
шшть здѣсь сказаній о Бипрѣ п его чудесахъ, передаваемыхъ Да-
иіиломъ Палоышкомъ: „II ту же есть гора высока зѣло, п на той
горѣ Святая Елепа царица иоставила крестъ кикарисеиъ на прогна-
піе бѣсамъ и всякому недугу ііа псцѣлепіе и вложпла въ оиь чест-
ііый гвоздь Хрвстовъ, в бываетъ на мѣстѣ тоыъ зііамсніе и чудеса
ынога, п допыніъ стоитг, (виситъ) крестг, той на въздусѣ,
пичгмъ же испридержится къ зелли. по тако носимъ
на въздусяъ; и ту азъ педостоВиый поклонпхся святыіш тоВ
чюрой.За тѣмъ въ нѣкоторыхъ сппскахъ слѣдуетъ особое
заглавіе: „о ладоніь-темьяніь“: „II ту же естъ—ра-
жается темганг, ладот и спадываетъ со пебесъ, яко роса
мѣсяца іюля и августа“ 2) и т. д. Норовъ по поводу чудесиаго
креста замѣчаетъ, что это же самое преданіс встрѣчается у Вилле-
бранда (Willebrand ab Oldenborg), который путсшествовалъ
вѣкомъ иозже Дапіпла. Вотъ какъ выражается самъ Ввллебрандъ:
„ipso (monachorura) coenobio est capella parva in inqua
honorabilis illa crux multo reservatur honore, quae etiam,
’) Сказанія o Царѣградѣ по древпимъ рукописямъ, из-
давпыя В. А. Якоішевымъ. Спб. 18(58 г. стр. 52.
а) Норовъ. ІІутешсствіе игумсиа Даліила. стр. 12 — 14,
и прим. 2; Сахаровъ. Сказаяія. Т. II. стр. 13.
— 113 —
ut dicunt, nullo innitens admiuicuio in aöre pcudet et
fluctuat *). Вто сказаиіе o крестѣ, „иосимомъ na въздусѣ“ тѣмъ
болѣе шітересио для иасъ, что этотъ чудесиый крестт» является
также въ связи съ „темяномъ-ладономъ“, какъ и висищая гробшіца
ві> стихѣ. Ио ие смотря иа нѣкоторую близость этихъ сказапііі къ
мотиву о висящей гробницѣ, я одиакожь позволіо себѣ пе согла-
ситься съ ынѣпіемъ U. ЗКдапова, будхо сказаііія о чудесахъ Кипр-
скнхі. перснеслись изъ Кііпра въ Іерусалимъ, и примѣшалпсь къ
сказаиіямъ о ХрпстовоВ гробішцѣ 2).
Сказаиіе о кипарисовонъ крестѣ, прпнесолшомъ на островъ
Кипръ Св. Блеыою, которая вложила въ иего честный гвоздь Хри-
стовъ, находится песониѣішо въ связи съ обрѣтсніемх царицеіі
Елепой трехъ крестовъ расплтія, изъ которьаъ одииъ, лослужившій
праведпому разбоііпику, прміесеиъ былъ, ло предапію, на островъ
Кшіръ, гдѣ творилъ чудеса „поснмъ на въздусѣ“ 3). Самое сказа-
іііе объ обрѣтеыіи находится въ гвою очсрсдь въ нссомпѣпиой связи
съ популяріюй легендой о трсхъ крестныхъ древахъ, а эта послѣд-
няя по существу своеиу естсственпо связываласт. съ сказаіііями u
легепдами о гробѣ Господнемъ. Одпой взъ такихъ легендъ о гробѣ
Господнемъ и было, по всеВ вѣроятности, сказапіе о гробнпцѣ, вп-
сящей „па воздусѣ“, осколокъ которой ш видішъ въ впсящемъ
„на воздусѣ“ крестѣ, а полпую редакцію этой леіенды мы иаходішъ
сохраішвшеюся въ пѣкоторыхъ спвскахъ старо-русскаго „хроногра-
фа“, хотя и въ примѣвепіи къ гробу Магонета. Здѣсь помѣіцается
„Сказаше о мѣстѣ Медійскомъ пдѣже глаголютъ гробу быти Махме-
та прелестпика“, въ которомъ передается хожденіс въ ВІідійскую
землю какого-то Людовика („В лѣто 7001 хорлъ до Медіііскіл
страш иѣкто мужъ Римдянинъ Людвикъ, а по нашему Логгипъ,
шелъ изъ Вишщева во Алексаидрііо“); проводшікъ („вожъ“) раз-
свазываетъ путешествешшку между прочпмъ, слѣдуюіцее: „ вамі.
про нагометовъ гробъ и такъ скажу, за неже я самъ былъ есми
отступішкъ христілпскія вѣры и о томъ мііого исвалъ, какъ бы ви-
дѣти гробъ ѳво, потому что иньге сказысамт—гробъ есо на
восдусѣ стоитъ, а ипые говорятъ, что гробъ сво желѣзиый и прн-
цѣпдеиъ иагнитомъ камеиемъ, ино нпчего того пѣтъ, только тамо
') Норовъ 1. с. пріга. 2 и Wilbrand de Oldcnborg у
ТмигетА, Peregrinatores р. 180—1.
*) И. Жданова. Къ Литературной Исторін русскоГі Сы-
левой поэзіи. Кіевъ. 1881 г. стр. 65—6G.
3) Д. Н. Вессловскій. Разысканія X. „Западиыя лсгенды
о древѣ ісреста и слово Григорія о трехь крестпнхъ дрсвахъ“.
стр. 417.
16
— 114 —
яма зѣло велика и отъ тое ямы изрыты во всѣ стороны великіе
норы и ис тѣхъ иоръ мспущаютъ огііь кознми ііѣкілми и зеліамц
утворешшми и тѣнъ простшъ людсй прелыцаютъ въ свою сквер-
иую вѣру“ (Румятщ. муз. рукоп. N 457, л. 729; N 368,
л. 301 об). Чтб въ этомъ сказаніи скрывается старая оспова,
доказательсхвомъ охчасти служихъ — скептическое и крити-
ческое къ ііей охиошеніе. Кромѣ того извѣстно, что многое хрисхі-
аиско-легепдариое было переиесепо въ мусульманскихъ сказапіяхъ
съ Хрнсіа на Магомета *). Вохъ почему я и склоиаіъ дуыахь, чхо
въ этоіі, хотя и поздней редакціи сказапія о висящемъ гробѣ Маго-
мета, скрываехся древне-хрпстіанская легенда о висящсй гробпицѣ
Хрнста, которая, по мѣрѣ ближайшаго знакомства съ самой свя-
таней Гроба Христова, есхествешю стушевывалась и отодвигалаг.ь
па второй плалъ, оставивъ однакожь слѣды—въ видѣ пезначитель-
пыхъ сколковъ, какъ крестъ, висящій ла воздухѣ или даже въ виді;
цѣлыіаго сказапія о писящей гробиицѣ, каковое находимъ въ стихѣ.
Чю эха лсгенда была иѣкогда дѣйствихелыю распространена, дока-
зываехся сще и тѣмъ, что въ усхахъ русскихъ людей, усердно по-
сѣіцавшпхъ Святую землю, эта „висящая гробшца“ стада общимъ
ыѣстошъ, и упомішается не только въ сказапіи о гробпицѣ Христа,
но и гробиицѣ Климента паііы Римскаго.
2) 0 горѣ, морѣ, рѣкѣ и озерѣ.
Стихъ о Голубиной кивгѣ въ рѣшепіи вопросовъ о первепствѣ
въ мірѣ горы, моря, рѣкя п озера такъ же стоитъ ва почвѣ бпблей-
ской, какъ й при рѣшеніи разсмотрѣшыхъ уже иами первыхъ трехъ
вопросовъ. „Бесѣда трсхъ Святителей“ и въ даппомъ случаѣ по-
служила прямымъ источникомъ для стиха о Голубішой книгѣ, какъ
въ постаиовкѣ вопросовъ, такъ и ихъ рѣшепіи.
Такъ въ спискѣ Московской Спнодальной б-ки подъ N 408
(713), XV—XVI вв. иредлагаются слѣдующіе вопросы и отвѣты:
„Васплей р'е. колико ес горъ велйки* морь. Гюа" ре’ .ві.
горъ аравптьскы* а рѣк велшспхъ .5. из рая едіпа течет па
четыре рѣки. а ыорь велпки* .ві. а всѣмъ горамъ матп -ѳ-а (во)
рьска*. а морсыъ тпвирядьское морс. а река" исрда". (Л. 520).
Въ другихъ спискахъ „Бесѣды“ также всхрѣчаюхся вопросы о ко-
личествѣ горъ высокихъ, морей, рѣкъ и острововъ — велмкихъ, но
') Dr. G. Weil. Biblischc Legenden der Muselmänner,
Frankfurt 1845, S. 298.
— 115 —
безъ указанія па старѣйшшство и первенство. Такъ — въ спискѣ
XYÜ в. Имнер. Публ. б-ки, подъ N LXV1I (Дрсппехр. Погодипа
N 1606), на об. л. 85, гл. л&, между прочішъ, говорится:
(В). „Григорііі рсчс: колко вслшшхъ горъ, ц морь, п рѣкъ
всѣхъ великахъ? («)• Василеп рече: горъ велтшхъ дваде-
сять, а морь два жс иадесдть, сыі сквозе землю идутъ, а
рѣкъ велпкпхт» тридцать, а изъ моря одпа рѣка идетъ на
четыре рѣка. (В). Нванъ рече: колко острововъ въ ыорехъ?
(<&). Васнлей рече: 70 u 3, а въ тѣхъ островѣхъ по се-
мидесятп и ііо три языка, а разлпчпихъ пмяпъ по тому
же, звѣрей іі птіщъ и рыбъ ио тому же, u дрсвъ, а всѣхъ
ііять тыслчь трпста а восыьдесять: a костеи въ человѣ-
цехъ 345 составовъ '). Такимъ образомъ „Бесѣда трехъ Свя-
тнтелей“, предлагая матсріалъ для вопросовъ о горахъ, моряхъ,
рѣкахъ и озерахъ, въ то же время сама ставить вопросъ о первен-
ствѣ пхъ. Стпхъ о Голубшіой книгѣ и въ дашіыхъ вопросахъ слѣ-
дуетъ своему истошшку, выказывая, впрочсмъ, иногда иѣкотораго
рода поддѣлки илв пріурочепія къ націопалыіымъ интересамъ.
На вопросъ: которая гора всѣыъ горамъ матп, болышшство
списковъ стиха отвѣчаетъ:
Ѳаворъ гора всѣмъ горашъ ыатп.
Преобразнлся ыа ней самъ Иоусъ Хрпстосъ,
Ысусъ Христосъ, Царь иебесный свѣтъ,
Съ Петромъ, со Іоаішомъ, со Іаковомг
Съ двуцадесятью Апостолами,
Показалъ славу учешканъ своимъ:
Потому Ѳаворъ гора горамъ мати (82 и 87).
Въ даішомъ случаѣ слѣдуетъ отмѣтить ту ііеточлость вт» уст-
ыой народіюй перѳдачѣ повозавѣтпаго факта, которая замѣчается
') Подобные вопросы и отвѣты мы находимъ такжр въ
слѣдующнхъ сішскахъ „Бесѣды“: 1) М. Синодальной библіотс-
ки подъ N 908, на л. 120—129, XVII в., изданноыъ Тихопра-
вовымъ въ Пам. Отрсч. р. л. Т. 2, стр. 433; 2) въ сіінсігЬ Со-
ловецкой б-ки XVII в. подъ N 942, на л. 107; 3) въ спискѣ
ХѴП—ХѴПІ в., изданноыъ Пыпипымъ въ Паы. Стар. р. л.
Вып. 3 стр. 169; 4) въ спискѣ Архсологическаго Музея при
Кіевской библіотекѣ подъ N 466 (0. 4. 71); 5) въ болгарскомъ
спискѣ изданномъ Новаковичемъ въ Starinc, кн. VI, etr. 48;
и 6) отпасти въ спискѣ В. И. Григоровича. Въ болгарскомъ
спискѣ, храияіцемся въ коиіи у M. С. Дрипова, мы находимъ,
между прочиыъ, такой воиросъ: Кои пророці поегиха —40—дні
иепрестанно. Отв. Моисеи и илія пребіста сас пост и відеха
лице Христово, кога преобразіе па гору Таворскую.
— 116 —
въ иѣкоторыхъ сппскахъ въ тоыъ, что Іисусъ Христосъ преобразіілсл
съ Нетромъ, Іакокомъ, Іоашіомъ и съ 12 Апостолами. Въ прибавкѣ съ
12 апостолами — сказывается очевидиое незнапіе бибдеііскаго факта, а
отсюда не точная его передача. Эта не точность и свободиое вообще
обращепіе съ свопміі кпижшми источппкаыи въ особеиности сказа-
лось въ самомъ шіени горы Ѳаворъ, каковое видоизмѣияется по раз-
іішіъ сппскамъ стиха до иеузпаваемости Тавъ ш встрѣчаемъ елѣ-
дующія видоизмѣиенія этого имепи: Ѳаворъ, Ѳаоръ, Ѳагоръ, Хаворъ,
Ѳангоръ, Хваіігуръ, Хварсъ, Харгоръ, Варгоръ и Горъ-горъ. Пред-
схавлепныя видоизмѣненія одного и того-же ииени съ одной стороиы
важиы длл характерпстики отиошешн иарода къ книжяымъ псточии-
камъ, и въ частиости—своборой передачи книжныхъ собственныхъ
имеиъ, а съ другой штересны для озпакомлепія вообще съ свой-
ствами пародной этішологіп.
Въ двухъ спискахъ стиха вмѣсто горы Ѳаворъ упоминается
гора Сіоігь, при чемъ въ одшшъ изъ нихъ говорится:
Сіопъ гора потоыу всѣмъ горамъ мати,
Что преображался ііа ней саыъ Псусъ Христосъ,
Жпвотворящій крестъ. (85);
въ другомъ (духоборческомъ) на вопросъ: отчего сталась Сіоиъ го-
ра, слѣдуетъ отвѣтъ:
Потому жь она Сіонъ гора,
Что благоволплъ нашъ Господь жять ва ней. (91—2).
Въ этихъ словахъ стиха легко видѣть отраженіе Сіоискихъ
преданій. Мы уже имѣли случай указывать ио поводу „соборной
церквп“ иа Сіонскія яредапія, сообщаемыя ІІгпатіемъ, Зосимой, Гре-
ковьшъ и Коробейшшовымъ, которые иазываютъ Сіонскую церковь:
„ыатн всѣмъ церквамъ“, „Божіе жилшце“ Согласио съ этшш
нредаіііявш стпхъ о Голубиной книгѣ п говорптъ о Сіопѣ:
Что благоволплъ паіпъ Господь жить иа ней.
Что касается того пересказа, въ котороыъ па Сіонѣ „преобра-
жался самъ ІІсусъ Хркстосъ“, то здѣсь очевпдпая смѣсь и заыѣиа одиоіі
горы—другою. Замѣііа горы Ѳаворъ, па которой, по преданію, прео-
бразился Господь, произошла несошіѣнно всдѣдствіе символическихъ
сближеііій. Съ горою Ѳаворъ связаио, какъ извѣстио, представленіе
о Мелхиседскѣ, первомъ свящешшкѣ, свящеишікѣ Бога вышияго. По
древішмъ предаіііямъ и сказапіямъ, пзъ которыхъ одно пртшсы-
') Сахаровъ. Сказавія Рус. иарода. УШ, стр. 106—107;
144; 64—5; Леонидъ. Чт. въ Им. Общ- Ист, и Дрсвп. 1871, I,
стр. 14—16; 21; 50.
— 117 —
вается Аѳаиасію Алексаіщрійскому, здѣсь па горѣ Ѳаворъ Мелхисе-
декъ пробылъ семь лѣтъ въ лѣсиой чащѣ; сюда Господь иослалъ къ
нему Аврааша, которому Мелхпссдекъ подалъ „чашу нераствореицую
и предложилъ отломокъ хлѣба..., почему к ііыпѣ онъ уподобляется
Сыну Боягію, нс по благодати, а потому, что первый былъ образомъ
прпиошсшя безкровной жертвы“ 1). Это сказапіе, указывающее иа
спыволпческое значеиіе Мелхаседека, осповывается въ свою очередь
на экзетическпхъ сочлпеніяхъ разііыхъ церковпыхъ писателей п от-
цевъ церкви, изъ которыхъ Св. Климецтъ н Кприллъ Алексаидрій-
скіе (Ш—V вв.) въ особепностп пастойчпво проводили въ своихъ
сочипепіяхъ ту мысль, что Ветхій Завѣтъ есть тайиый праобразъ
Новаго 2). Этотъ же символическій лараллелизмъ выразился также
въ миніатюрахъ. Такъ въ кодексѣ Косыы Индоплова Ват. Библ.
N 699 и Лаврентіапской— Plut 9 cod. 28. Мелхиседекъ пзобра-
жеиъ священникомъ u въ то-же время царемъ 3). Память о Мелхи-
седекѣ и о нрпыесеішой пмъ безкровной жерхвѣ встрѣчается у пале-
стипскнхъ путешествеишіковъ. Іоаішъ Вюрубургскій, по поводу Ѳа-
вора, говоритъ, что здѣсь Мелхиседекъ предложилъ Авраану „ра-
iiem et virnuin, quod figurat altare Christi sub gratia“ 4).
Дапішгь упошнаетъ ua верху Ѳавора малую островерхую горку, на
которой преобразился Іисусъ Христосъ и гдѣ создана была впослѣд-
ствін цервовь Преображенія: „и то есть была первая ешсЕопія 5).
Теодорихъ говоритъ: „in hac quoque primitus inissae offi¬
cium fertur celebratum, переиося на Ѳаворскую гору (въ связи
съпамптью o Мслхиседекѣ), то, что обыкповепію разсказывалось
*) ПорФиріевъ. АиокриФнческія сказашя о вѣтхозавѣт-
пыхъ лицахъ и событіяхъ, стр. 105; сл. стр. 108 — 109 и 118;
сл. его же: Апокри®. сказавія о ветхозав. лицахъ и событіяхъ
по рукоп. СоловецкоЁ библіотеки стр. 131—5.
2) Осиовная трилогія Климента Ал, полна параллсломп.
0 сиыволическомъ значеніы Мслхиседека у Климента: образъ
Евхаристіи—См Стром. кн. IV, гл. 25, Мідпе Pntrd Ser. gr. т,
8, 13G9. Такясе основное сочиненіе Кирилла Ал.: ГлаФиры на
Бытіе (въ Migne Patrol t. 69) занято самымъ иодробнымъ со-
иоставлсніеыъ В. Зав., какъ таииаго нрсобразовапія Христа,
съ ІІовымъ, начииая съ Адама, Авеля, Мелхиседека и пр. То-
же въ другихъ его сочиненіяхъ: „0 поклонепіи въ Духѣ и
Истннѣ“, ib. т. 68.
3) Н. П. Кондакова. Исторія внзантіііскаго искусства.
стр. 86 и 93.
*) Т. Toblcr. Deecriptionee Terrae Sanctae ex Sacc, VII,
IX, XU ct XV. Leipzig, 1874. p. 112.
3) Норовъ, 1. c. стр. 127—9.
— 118 —
о Сіонской ‘). Ha Ѳаворѣ же Даншлъ вндѣлъ пещеру, па дпѣ кохо-
рой „свнхая храпеза схоихъ, ва ней-же Мельхиседскъ царь „окръ-
тву сшворяеіт Боговп хлѣбомъ и вииомъ“, здѣсь онъ жилъ
и навѣщспъ былъ Авраамомгь, „и іізнесс хлѣбъ и вшю и създа
жрътовпит Богови въ печерѣ той, и сътвори жъртву Мелхисе-
декъ, царь Салішскій, Богови хлѣбомъ ц ввпомъ, п абіс взятся жър-
тва иа иебо къ Богу.... и есть до днешпяго дии трстеасі та
святан въ печсрѣ той, и пыиѣ ту приходить свяхый Мелхисе-
декъ и литургисаетъ въ печсрѣ хой святой иа той трапезѣ“ 2).
Такішъ образоиъ съ воспоминаіііемъ о Мельхиоедекѣ соедішяется
также воспомипапіс п о трапеш-эісертветткѣ иа ѲаворѢ, гдѣ
бша прішесена первая — безкровиая жертва хлѣбомъ и вииоыъ ло
чшіу Мелхиседека. Съ горою Сіоііъ также, какъ извѣстно, соедиия-
ются предаиія о первомъ хрпсхіаискомх алтаріь — трапезіь 3),
осиовашюмъ самиыъ Хрисхомъ и его апостоламп, гдѣ въ устаповле-
нііі таішства Евхаристіи такле была прпнесеиа псрвая жертва по
чішу того же Мелхпссдска. Отсюда сішволическое сближеиіе этнхъ
двухъ горъ, охсюда и замѣпа въ предсхашісиілхъ иародныхъ одиой
горы другою.
Такимъ образоыъ въ вопросѣ о горѣ выразились въ стихѣ
два преданія точио такъ же, какъ и въ вопросѣ о церкпи. Здѣсь,
кстати слѣдуетъ отмѣтихь ту уловку или маиеру, къ которой пе-
рЬдко прибѣгаетъ стихъ прп рѣшеиіп вопросовъ первеиства. Рѣшая
вопросъ о первеиствѣ какого лпбо лредмета и располагая при этомъ
нѣсколькими предаиіями, выдвигающпмп тотъ или другой библейскій
прсдметъ, стихъ вводихъ разиородпыя предапія, и призиаетъ ие-
рѣдко въ одномъ и томъ же вопросѣ первенсхво за двумя предмеха-
ми. Прн этоыъ для того, чтоби пзбѣжахь противорѣчій, схихъ при-
бѣгаетъ, по моему миѣиію, къ слѣдующей уловкѣ: въ одномъ елу-
чаѣ — первеиствуіощШ предметъ называетъ опъ „ыатерыо“, а въ
другоыъ, указывал при подобноыъ-же вопросѣ иа другой предметъ,
иазываехъ его „охцсмъ“.
б) 0 морѣ.
На вопросъ—кохорое море ыорямъ махи — всѣ сппски схиха
охвѣчаюхъ единоглашо:
') Toller, Thcodovici libcllus de Іосіѳ eanctis, ct circa A.
Г). 1172 p. 103.
2) Норовъ, 1. c. 127—9.
J) A. II. ВессловскіВ. Разыскапіл, III. стр. 23—24 н 36.
— 119 —
— Окіянъ море всѣмъ морямъ мати,
изыѣняя только при этомъ иазваиіс Окіяііъ — въ Кіяиъ, ІІіянь,
Кіенъ.
Такиыъ образомъ стихъ замѣпилъ пъ дашюмъ случаѣ ыало
извѣстпое ему море „тіширіядьское“ „Бесѣда“ Моск. Сішод. библ.
подъ N 408 (713), болѣе извѣстнымъ—„Окіяиъ-морсмъ“.
Самое представлспіс объ Оксапѣ-морѣ, неразлучное съ иред-
ставлсніемъ о раѣ, выработалось, глаопымъ образомъ, посредшюмъ
византійокой или вообще греческогі письшеішости, а въ тоыъ числѣ —
посредствоыъ апокрифовъ. Такъ въ Адамовой эеіоиской кшігѣ (td.
Dillmann. 1853 г. р. 13) мы ііаходиыъ слѣдующее описапіе рап:
„Богъ иасадіілъ садъ въ третій деиь иа востокѣ земли, на восточ-
пой стороиѣ зсмли, и на восточной грашщѣ свѣта, далѣе котороіі
къ Востоку пичсго пс лежало, вромѣ водьг, которая омываеіт
цѵьлый свтт и въ концѣ гранпчнтъ съ исбоыъ“. Это же пред-
ставленіе объ Океанѣ мы иаходимъ также въ аііокрифѣ „0 всеи
тваригдѣ, ыежду прочимъ, говорится: „ІІобо зке крвговндш)
комарою а зеаілд ла .д. иглы. елшсо жс & копец ясмла
до конецъ толпко жс до псбсси толико жс п до водм па
неи* землд плавает. тоожс водѣ пѣч‘ копца. за 'дкпаномъ
зке ееть землА иа пепжс рап и м«ки“ *). Тѣже саше взгллды
объ устройствѣ земли съ обтекающимъ ее океаномъ мы встрѣчаемъ
и въ „Хрпстіаыской топографін“ визавтійскаго ппсателя VI в. Козь-
ш Иидикоплова 2). Сочипеніе это состоитъ изъ 12 словъ п папи-
саио Козьмою съ тою цѣлью, чтобы опровергнуть Птоломееву систе-
ыу міра и доказать справедлнвость той системы, которая господ-
ствовала въ его время, имеино, что земля пе шаръ, а возвышеішая
плоскость. Излагая для этого сказаніе Моіісея о шести дипхъ тво-
ренія (3-е слово) и разпыя мѣста Св. Писанін u прішодп сввдѣ-
тедьства отцевъ о учителей церквп (слово 10-е), оиъ вставляеть
очень мпого апокрпфическихъ подробностей. Здѣст. кстати вгпом-
пимъ описапіе шшіатюръ Сииайскаго кодскоа „Топографіи“ Koclmli
Ццдикоплова подъ N 118G. Кодексъ этотъ сходеиъ съ кодексомъ
') Тихонравова. Пам. Отр. рус. лит. Т. 2. стр. 350.
а) Koajxä ’AqurTiou |аоѵя£оо /р^тіаѵіхід 'I osofptwpta. Migtus
Cuts. Patroloff. Series gracca, ton» LXXXVIII. 1860, Древніс,
до сихъ поръ извѣстные списки славннскаго перепода топо-
граФІи Козьмы Индикойлова иринадлсжатъ ХГѴ’—XV вв. См.
И. И. Срезневскаго: Христіаиская тонограФІя Козьмы Ипдико-
плова. Сравненіе славпнскаго перевода съ грсчеекимъ подлии-
итсоыъ по содсржанію. Свѣдѣнія и замѣтки о малоизвѣстныхъ
и неизвѣстыыхъ намнтпикахъ N X.
— 120 —
Лаврент. библ. Plut 9, cod. 28, и отиосясь къ X в., представля-
етъ сшімокъ съ Ватиканской рсдакціи '). Вь этоиъ кодексѣ встрѣ-
чаются слѣдующіе миніатюры: Л. 64 об. схеиа вселеішой, зеыли,
океаиа и ііеба; земля посрсдппѣ въ видѣ горы. Л. 65 об.: схема въ
видѣ арви :вверху w,axa і-камш тоО crcepscofjuzxoc; посреди: умі
ixdksasv 6 Ѳе&с хі oxspswjx« оирегѵ&ѵ и охгр£а>ря ouvoeSejjii-
ѵоѵ Т(о -ригар оор«ѵоТ; вішзу: pj ouvSsoejJiivifj-x«» тсрштш оораѵ<і>
х«ха хі ттХахог. Л. 66: построеиіс въ впдѣ параллслспппеда: на
верху uaimcauo: охер^шрл; по бокамъ оі atuXot xoö oöpavoo; вішзу
подъ горою <охе«ѵбс. Л. 66 об. схема Океаиа, обтекающаго съ
4-хъ сторопъ зсмлю, въ мсдальоиахъ четыре вѣтра — іопоши съ
трубами. На Восхокѣ, за предѣлами землп-садъ — € еѵ eSsp. іw.-
pdösioof. Л. 67: вповь схеыа земли, обтекасмой океаноыъ, и все-
лепиаго круга 2). Взглядъ Козьмы повторяетъ Георгій Пнсидъ (VII
в.) въ поэмѣ извѣстпой подъ пазванісыъ „Шестодпева“ 3). Въ апо-
крифическомъ сказаніи Меѳодія Патарскаѵо „0 царствіи языкъ по-
слѣдпихъ временъ“—упомішается море „ежс иарцчсться слйца
зсмла“ 4). Затѣнъ этотъ же взглядъ о морѣ-Океаиѣ вошелъ от-
частп въ византійскія хрошіки: Іоапна Малалы, Георгія Амартола
и Копстаптігаа Маііасіи, а съ пнми в въ наши хропографы. Такъ
въ хропографѣ І-й редакціи— сравіштслыю съ древішмъ персводомъ
Маиассіи есть пебольшая вставка. Къ словамъ: „древпяя же ыати
источиякъ отъ долу истецаше“ прибавлено: „еже есть велшсая
Окіапъ рѣка“ 6). Кромѣ того въ хропографѣ встрѣчаются вы-
') Н. Л. Кондакова. Путешествіе на Синай въ 1881 г.
Одесеа 1882 г. стр. 138, 140—141.
2) Ibid. стр. 141.
3) Шестоднет Георгія Пизида въ славяно-русскомъ пс-
реводѣ 1385 г. И. А. Шляпкина. Пам. Древн. Письысппости.
Снб. 1882 г. См. Прим. къ 508 ст. стр. 6. Взглядъ, что земля
основапа иа водахъ, коренится отчасти па слѣдующихъ псал-
махъ: Псал. СІІІ, 5: „Основаии землю ва твсрди ея: ве ире-
клонится въ вѣкъ вѣка.“ ІІсал. XXIII, 1—2: „Господпяя земля
и исполнеиіе ся, вселенвая и вси живущіи на ней. Той ва
моряхь осповалъ ю есть и на рѣкахъ оуготовалъ ю есть.“
Псалм. СХХХѴ, 6: „Исповѣдайтеся утвердившеыу землю на
водахъ." Сравни: Eustathius Antiochensis (In ргіпс. Нехаепь).
Joann. Chrysost. Homil. 12 in Gcn'csim. Sanctus Basilius Ilom.
I in hexaemer. Ti 8/jX.oT rj тоѵ тахѵтойгѵ icsptxsyuaÖat тті щѵ xpi>
uoato? 'fuatv (Cp. Пизида: торѵгисиѵ ootop). X’lato Pliaedon p.
109. Aristotel—lib. II, 14 De coclo.
*) Тихонравова. Пам. Отр. p. л. т. 2-й стр. 272.
®) А. Попова. Обзоръ хропограФовъ русской редакціи.
Вып. I. M. 18CG г. стр. 101.
— 121 —
шскп изъ богословія Іоапна Дамаскииа, гдѣ мѣсто библейской рѣкн
заступаетъ оксанъ, окружающій всю землю и раздѣляющіііся иа че-
тыре главпыя рѣки: Фисоиъ, Геопъ, Тигръ и Евфратъ. „Есть убо
океаігь, яко-же и рѣка, обходя всю землю Таже п вг четырс
рѣки разидеться. Нмя едипоіі Фисонъ, се есть Гангисъ Ипдичьммя,
и имя друзѣй Гуоиъ, то есть ІІшіъ, яже отъ Еоіопія въ Египтѣ прп-
ходнтъ, иня третьей Тигръ, имя четвертой Ефратъ.® (Хроиографъ
N. 1510, рук. Соловецкой б-ки) !).
Вслѣдъ за хронографами тѣже саше взгляды повторяются вг
персводныхъ космографіяхъ, которыя въ пснолшшъ впдѣ вошліі
также въ хропографы 3-ей редакціи и котормя влервые появились
въ русскомъ переводѣ лъ XVI в. 2) Прішеду мѣста изъ космогра-
фіи, ііерсвсдеппоіі съ латішскаго языка и напечаташгоіі въ „Времеіі-
ппкѣ Имп. М. Общ. Ііст. и Древи. Poe.“ Ки. XVI. М. 1853 г. Смѣсь
стр. 1—14: „Кругомъ же тѣхъ трехъ частей (удѣловъ сыповей
Ноевыхъ) обходитъ велпкое морс, зовомое Окіят; и тѣ убо
три части всего свѣта земли на водѣ, яко-же па блюдѣ простерты
силою преблагаго Творца“ (стр. 2). Еще точпѣе выражепъ этотъ
взглядъ въ Луцпдаріусѣ, гдѣ па вопросъ: „о устроеніп міра,“
слѣдуетъ такой отвѣтъ: „Сей мпр есть около юблід“ водами
и есть в*правдв крнголъ. й облід" есть ви"дальским море'1.
внем®же плавает земля ико жел8токъ в’ иицѣ“3).
Согласно съ указашіыми предс/гавлеиіями о Морѣ-Океамѣ, об-
текающемъ зеылю, стихъ о ГолубішоВ кпигѣ па вопросъ:
— Почему Кіянъ море вадъ иорямъ ыать?
Отвѣчаетъ:
— Обошло Кіяііъ—ыоре вокругъ земли,
— Вокругъ зеилв, всей подселенпыя:
— Потому Кіянъ—ыоре надъ моряш ыать.
(NN. 4а, 4Ъ и 91, 2).
Представлепія объ Океапѣ морѣ, „еже парицается солнечная
страиа,“—о ыорѣ, лежащемъ иа крайнеыъ востокѣ, и омывающешъ,
по Адамовой кшігѣ, цѣлый свѣтъ, паходятся въ связи, какъ выше
было сказаио, съ представленіями о раѣ, лежащешъ также на край-
немъ востокѣ, и четырехъ рѣкахъ, псходящихъ изъ этого рая. Такъ
*) А. Карпова. Азбуковігаки или ал<і>ашіты ипоетрашшхъ
рѣчей по сппскамъ соловецкой б-ки. Казань 1877 г. стр. 245.
2) А. ІІопова. Обзоръ хровограФовъ. Бып. 2-й. М. 1869
г. стр. 216.
3) Лѣтописп русской литературы и древпости, издав.
И. Твхоправовымъ. Т. I, М. 1859 г. Отд. Н. „Луцидаріуеъ,“
сгр. 33.
17
— 122 —
въ той-жс эоіоііской Адамовогі кппдѣ (ed. Dilmann 1853 г. 13)
говорптся: „Адамъ и Ева отправшшсь къ югу отъ рая и нашли во-
ду, котораа текла отъ корня древа жозип райскаго и выходя нару-
жу, разливалась четырышрѣкаыи.“ Отпошсиіе этихъ четырехъ рай-
скііхъ рѣкъ, „наиаягсщихъ всю землю“ (Моис. %, 6) къ Океаиу
морю болѣе точио и яспо опредѣляется въ космографіяхъ. Такъ
въ цитоваііпой уже паш косыографіи по даішому вопросу читаеыъ
слѣдующее: „Да тутъ же подъ востокомъ солица есхь мѣсто, гдѣ
исходятъ великія четыре рѣки райскія, а ископи создаиія міра усты-
ма шли изъ самаго едемскаго рая, яко-же и глаголетъ въ миротвор-
ііоіі шпігѣ въ бытіи, что сотвори Богь четыре рѣки великія напаяти
едемъ в рай, иыя первой рѣцѣ Тигръ, второй имя Ефрать, третеп
имя ІІилъ, четвертой имя и Ѳисоііъ. Ныііѣ жс по хѣмъ рѣкамъ до-
иттн до блажепнаго рая невозможііо, лотошу что palt блажсипый отъ
земли отдалеііъ бысть по преступлепіп Адамовѣ, только онъ па зе-
мли жъ схоптъ, а тѣ рѣки ходъ свой подлѣ землю скрыли, и кругъ
того рая и едема обътекли морскія пучины, рѣки жс тѣ исходятъ во
мііогія страш папояти лице зеыли, широтою же несилыіо велшш
опѣ, но глубоки и быстры и всякиші плоды и рыбаш взобилыю
и златоыъ и сереброыъ“ *). Такшиъ образомъ здѣсь рай отдѣляется
отъ земліі пучиной морской — Океаиоыъ-ыоремъ, а изъ рая текутъ
подъ землею четыре райскія рѣкп, иапашощія землю. Естествеино,
ііоэтому, что эти райскія рѣки сливаются въ представлеціи съ
Океапомъ-ыоремъ, и при тоыъ самыя представлепія иастолько сыѣ-
шиваются, что отъ этого Оксана-моря попіли уже всѣ рѣки по всей
земли. Ботъ почему стихъ о Голубшой киигѣ па вопросъ:
— Почему же Кіянъ всѣыъ морямъ отецъ?
Отвѣчаеіъ:
— А уси рѣки, уси моря
— Вси хъ Кіяню ыорю собѣгалися,
— Вси хъ Кіяшо морю приклонимся,
— Ипкуды вонъ пе выходили:
— Потому же Кіяиь всѣмъ моряшъ отецъ. (84).
Впрочсмъ болышшство списковъ стиха о Голубнпой кппгѣ па
вопросъ, почему Окішіъ-море всѣмъ моряыъ мати, отвѣчаетъ:
*) Киига глаголеман козмограФІя.... Врсмешшкъ 1. с.
стр. 8. Упомиианіе о 4-хъ рѣкахъ, вытекающихъ изъ рая и изг»
моря, мы находимъ во шюгихъ спискахъ „Бесѣды трехъ Свя-
тителсй.“ (Списки эти указаны уже выше). Упоминаніс о рѣ-
кѣ, отдѣляющсй зсмлю отъ ран, мы встрѣчаемъ также въ апо-
криФичсекомъ житіи Макаріи римскаго и въ Хождеиіи Зосимы
къ Рахмапамъ (Тихоправова. Пам. отр. р. л. т. 2-й стр. 62 и 82).
— 123 —
— Выходила изъ моря церква соборная,
— Саабориая, богоыолыіая;
— Что во той во церкви во соборныя
— Почиваюхъ шощи папа рпмскаго,
— Шпа римскаго, слава—Клемеахьева:
— Потому Окіяпъ-море всѣмъ морягь ыати.
(NN. 77, 78, 83 и 1).
Здѣсь очевидно съуживаехся поиятіе всесвѣтпаго Океаиъ-ыоря
и замѣияется въ уыѣ русскаго человѣка предсхавлешеыъ о болѣе
подручиомъ п болѣе извѣстиомъ ему Тспломъ норѣ,—морѣ Чср-
ломъ, съ которымъ иеразлучно была связала леіепда о Клиаелхѣ,
паиѣ ришскомъ. Черты этой легенды еще хочиѣе выражаюхся въ
слѣдующенъ пересказѣ:
— Кіспъ моря ыорямъ мати.
— Почему Кіііііъ моря морямъ ыати?
— Что на Кіёлѣ на морѣ
— Выходихь разъ въ годъ церква собориая,
— Соборная, богомолъная;
— Во той цсркви вы саборпой
— Стоихь гроблица на воздухахъ бѣла камеіша,
— Во той гробппцѣ бѣлокамеппой
— Прлпочиваюхь мощи пала Іілвма Рігаскыва:
— Потону Кіёпъ моря морямъ ыатп. (88).
ІІзъ церковко исхорическихъ предалій христіаііства извЬстію,
что Св Клшиепгь, папа Римскій, мужъ сще времелъ апостодьскнхъ,
сослаиъ былъ на захочепіе изъ языческаго міра въ ныиѣйшій
паліъ Крымъ и тамъ впослѣдствіи воспріялъ мучеішческую смерхь,
утопленный въ морѣ, близь древшіго греческаго города Херсоииса;
затѣмъ по восхоржесівоваіііп хрисхіапства—утвердилось въ хрис-
тіапскомъ мірѣ повсюдное вѣроваиіе, что ежегодпо, въ дель памяти
св. мучеішка, море въ Херсопесѣ отступало охъ берсга, п во глу-
бвлѣ его обиажалась чудесно вознлкліая церковь, въ которой лсхил-
н ыя ыощи Святителя лредставлялись благочсстивому поклопелію
Христіанъ. Имя Св. Блимента связалось потомъ самымъ тѣслѣй-
шішъ образомъ съ гдммми первыми хрпсхіаискиіш воспошналіями
всѣхъ вообще Славянъ п препмущесхвевпо Славялъ русскпхъ. Всѣ
совремешіыя предалія единогласио разсказываютъ, чхо Св. Консхан-
тилъ плп Кириллъ (одипъ пзъ братьевъ первопросвѣхителвй сла-
вяііскихъ) былъ въ Крыму—въ Херсопесѣ—для просвѣщепія еван-
ѵедьскою проповѣдыо господствовавшихъ хамъ въ хо время Хазаръ,
и чхо въ лаграду его богоугодяыхъ заслутъ, дало было ему видѣхь
предъ собою повхореніе сказалпаго чуда, до хѣхъ поръ было уже
прекрахившагося, п даже взяхь пзъ глубииы морской святыя мощи
— 124 —
древияго угодшіка Божьяго, которыхъ часть носилъ онъ потомъ съ
собою во время апостольскаго своего дѣйствованія у Славянъ.
Бслѣдствіе этого п намять св. ІІлнмеііта у христіанскихъ Славянъ
сді.лалаеь цародиою; для русскихъ—въпослѣдствіи—это подтвердц-
лось еще извѣстнымъ событіеыъ при равноапостолыіомъ Владпыірѣ,
которыіі иослѣ крещеіііл своего въ Херсолесѣ, взялъ оттуда ыощіі
Св. Клішсита и учеішка его Фпва, и положплъ въ Біевѣ въ Деся-
хншіоіі церкпи Св. Богородицы. ВІощи Св. Блишеита, по словаыъ
Лрхіеп. ВІакарія *), переиесены къ ііаыъ, безъ сошіѣиія, не въ цѣ-
ломъ своемъ составѣ, потому что часть ихъ еще въ S6f> отнесена
была въ Римъ славяисшга первоучителями Св. Бпрплломъ и Меоо-
діемъ, изъ которыѵь первый u содѣііствовалъ открытыо ихъ во врс-
мя своего пребываііія въ Хсрсоиѣ *). Впрочемъ,—эта часть была,
вѣроятпо, самая незиачвтсльная; а все почтп тѣло и глава свящек-
иоыучсшіка иаходилась у иасъ. Въ ХП—ХШ вв. одинъ нзънашихъ
проповѣдішковъ въ словѣ по случаю обіювлеція Десятшшой церкви,
обращаясь къ ракѣ Св. Климента, восхваляетъ этого святителя.
А о главѣ Св. Клодемта упошшаютъ дѣтописи лодъ 1147 r.,
когда соборъ русскихъ еппскоповъ поставилъ ею въ ыитрополпта
Клпмента Смолятича а). Гдѣ дѣвалось эти свящешіые осташш во
время ііашествія татарскаго иа Кіевъ (1240 г.), сокрыхы ли вѣ-
рующпш подъ церковью, или перенесены въ другое мѣсто,—не из-
вѣстио 4).
Песыотря на то, что память о Св. Клпмеитѣ сохрашдась въ
особеішостп иа Руси, будучи поддержлваема свящешіыми остаикани
этого Святого, я тѣмъ не ыенѣе полагаю, что въ стихѣ о Голуби-
иой кішгѣ сохранолось ие только русское воспоминаніе, но всесла-
вянское о при томъ самая пашпъ о Св. Клішентѣ, папѣ римскомъ,
') Мсторія русской церкви. Макаріа Арх. Харьковскаго.
Т. I. Спб. 1868 г. Изд. 2. Глава I. стр. 14.
2) П. Собр. Р. Лѣт. I. 50. 52. ,,0 Св. Бнриллѣ и Меѳо-
діѣ“—въ Москвытянинѣ 1843 г. ч. III, N. 6, стр. 422—423.
3) Оболепскаго. 0 двухъ древы. святыняхъ Кіева. Въ
„Кіевляпинѣ“ Ш, стр. 145. См. также Полн. Собр. рус. Лѣтоп.
II, 30.
4) Пынѣ можно встрѣчать только частоцы этихъ мощей.
Ыапр. въ одномъ крестѣ Св. Александро-невскоіі Лавры, ко-
торыіі устроенъ въ 1688 г. и пожертвовапъ въ нее отъ клю-
чаря Благовѣщенскаго собора, монаха Iocwa (какъ значится
по ошси), находятся въ числѣ многихъ другихъ мощей и мо-
щи Климента, паиы римскаго. См. Архіеп. Макарія. Исторйі
Х>ус,ской цвркш. Т. I, стр. 16, а также Н. Надежоина. 0 рус-
скихъ народныхъ Ыиѳахъ и Сагахъ. Рѵс. Бесѣда. М. 1857 г.
Т. ПІ. Смѣсь. стр. 13.
— 125 —
мужѣ сліішкомъ древнихъ времепъ, потоыу-то и дорога для всѣхъ
славяиъ, что оиа связаііа съ имеиемъ Кирплла, псрвопросвѣтителя
Славяігь, открывшаѵо эти мощи и зажегшаго свѣтъ христовой исти-
ны среди Славяиъ '). Память о Св. Кприллѣ послужила, какъ из-
вѣстио, поводомъ къ раскопкаыъ ііа мѣстѣ базилики Св. Іілпмсита
въ Ршиѣ вслѣдствіе желанія Славяиъ отыскать гробшіцу Св. Кирил-
ла—ко врешш тыслчелѣтія лрпбытія славяискихъ апостоловъ въ
Моравію 2). Результатомъ этихъ раскопокъ и было открытіе перво-
началыю колоііъ и фресокъ древиѣйшсй базшшки, а затѣмъ иако-
ііецъ, двухъ здаиій, послужнвшихъ ошованіемъ постройкѣ IV в.,
п относяіцихся ко вренеші Св. Клішеита. Среди фресокъ на стѣ-
иахъ, построеппыхъ внослѣдствіи въ древнѣйшей базиликѣ, отно-
слщихся ио преішуществу къ IX—X вв., мы иаходпмъ нѣкоторые
эппзоды изъ жизші Св. Клпмеита, а въ тонъ числѣ и иадгробіюе
здаіііс Св. Клішеігга, построеішое посрсди моря. Бъ этомъ надіроб-
иомъ здаиіп съ алтаренъ мы легко узиаеыъ „церковь собориую, бо-
гомольную Климеита, папы Рішскаго“ стиха о Голубішой кішгѣ.
ЗдЬсь-же на стѣпахъ базилики около группы, которая естественно
шѣетъ отношеше къ псторіи свнтаго, Г. Россп, дѣлавшій раскопки,
прочелъ шія Кирилла (ACIR1L). По соображешяягь Виноградскаго,
эта группа имѣетъ отпошеиіс къ исторіи просвѣщенія Славянъ, п въ
фигурѣ, имѣющей цадпіісь CIR1L, одѣтой при этомъ въ восточиую
одежду, должио видѣть просвѣтителя Славяпъ ®). Еще другая фрсс-
ка базпликіі отиосится къ нсторіи Славяискаго апостола. Порись
говоритъ о nepeueceuiu тѣла святаго— лри muib Ииколаѣ изъ Вати-
каиа въ церковь Клпыеита. По соображеиіямъ того-же Вшюград-
екаго здѣсь озображеио перенесеиіе ыощей ие Климеита, а Св. Кп-
рилла 4).
Такюіъ образомъ по общеславянскимъ воспомипаніяыъ — па-
ыять о Климеитѣ тѣсно связаиа съ памнтью о Св. просвѣтителяхъ
Славяііъ и въ этихъ свяхнхъ и дорогихъ сердцу Славянъ ішсііахъ
—память о Св. Климеитѣ находитъ себѣ объясыеыіе и постояпную
') Упоминаніе о Кириллѣ, устроитслѣ елаг.ыпскихъ иись-
менъ, мы встрѣчаемъ также въ болгарскихъ сішскахъ „Бесѣды
трсхъ Святнтслсй:“ 1) въ спискѣ, издаішомъ Новаковичеыъ въ
Starinc, кн. VI, етр. 48, и 2) въ Котсльскомъ сборшікѣ, хра-
ннщемся у M. С. Дршгова, иа J 29 об.
2) В. П. Виноградскаго. Фрески подземпоЗ базилики Св.
Клиыента въ Рішѣ. Сборникъ на 18G6 годъ (Изд. Общ. дрсвн.
р. искусства при М. иубл. музеѣ). стр. 165—6.
3) Ibid. стр. 168—169.
4), В. Л. Виноградскаго. L с. стр. 169.
— 12G —
жнвучесхь въ усхахъ славяискаго, а въ тоыъ числѣ и русскаго
иарода.
Въ образу церквн, столщей средн Океана, въ пѣкохорыхъ
сішокахъ стпха присоединіиотся еще иошя, довольио инхересшя,
чсрхы. Такъ въ NN. 82 и 87 мы читаемъ:
— Океаиъ ыоре всѣиъ ыорямъ мати,
— Почему Океаиъ всѣыъ ыорямъ ыати?
— Посредп моря Океанскаго.
— Выходила церковь соборпая,
— Соборная, богоыолыіая,
— Святого Климеита поиа Рымскаіо:
— На церквп главы ырамориыя,
— Ыа главахъ кресхы золотые.
— ІІзъ той изъ церкви изъ соборпой,
— Изъ соборпой, изъ богомолыюй,
— Выходила Царица небесиая;
■— Изъ Океана моря оиа омывалася,
— На Соборъ-церковь оііа Богу нолилася:
— Охъ того Океаіиь всѣмъ морямъ мати.
Цсрковь, выходящая пзъ Океаиа съ Царицсй небесной на вер-
ху, можехъ быхь сблшкаема съ сюіволпческпми изображеіііями ска-
лы съ 4 изловающнмисл рѣкамп п Агицевгь, иа псй стоящимъ, ал-
легорическн обозиачающпми Христа н Его церковь. Такіл сиіиволи-
ческія пзображеиія извѣстны въ хрнсхіапской икоиографіч *). Въ
видѣ-же скалисхой горы изображаехся гора Сіоиъ—въ яшгіатюрахъ
Хлудовской Лііцевой Псалхыри Имп. Публ. Бнбл. 2), гдѣ Сіоігь пред-
ставляется или въ видѣ высокой башнп, въ окиі котороіі виденъ
Хрнсхосъ: Пс. LXIV, 2, или же въ видѣ скалистой горы, ііа кохо-
рой видепъ домъ съ Богородпцею и Младенцемъ: LXXYII, 68—70,
нлн же съ пкопою знаиеііія: LXY1I, 16; прп эхоааъ въ окнѣ видна
царица Сіопа. Эха-же гора схановіггся и тою скалою, изъ которой
Moucefl извелъ воду въ пустымѣ, пбо иа ней въ сцеиѣ изведеііія
изображепъ къ пс. LXXX, 11 сидящимъ самъ Хрисхоеь, а надпись
въ Лонд. рукописи говоригь: т; 81 татр« г(ѵ 6 Хс. 8). По мимо
') Cf. Martigny. Diction. de antiqiiitca clirct. p. 278.
Одннъ образецъ нрсдставилъ Буславъ въ Рус. Вѣстн. 1873 г.
Кп. 104, стр. 615.
2) II. П. Коидаковъ. Исторія Визаыт. Искуссхва, стр.
11C и 123.
■’) Н. П. Кондаковъ, 1. с. стр. 123. Въ Констаптшкшолѣ
ПРИ Комиепахъ суіцествовалъ мопастырь „Пстра,“ такъ назы-
павтііісн, м. б., какъ скала, сь котороіі воды тскутъ на сііа-
— 127 —
этихъ символическихъ нзображеиііі цо.ркви въ икоііографіи и мшіа-
тіорахъ, слѣдустъ еще приллечь къ сравценію еинволпческій образъ
церкви, встрѣчающійся па замѣчателыіыхъ ыозаннахъ Рнма, гдѣ
языческая церковь изображается въ видѣ юной дѣвы, а церковь
Іудейскал—въ впдЬ старой матроны. Въ образѣ знатиой римской
дѣвы является также здѣг.ь и Пр. Богородица *).
Яо сближая образъ церкви, выходящ«й изъ Оксаиа съ ІІебес-
иою царицею па верху—со скалою, источающою „рѣкіі иа исцѣле-
uie,“ а также съ горою Сіопъ, я въ хоже время полагаю, что, какъ
въ сказаніи о церкви Св. Клішеита въ основѣ лежитъ историческое
событіе, связалиое съ завѣтншш воспомішанінми славянъ, такі. точпо
и въ этихъ чертахъ, которыя несошѣішо прибавлены позжс къ Цер-
кви Св. Клиыента, въ образѣ Царицы Иебос.иой, выходящей нзъ этой
церкви и омывающейся въ морѣ-Окешіѣ, должно пскать, по мосму
миѣиію, также болѣе реалыюй подкладкн. 'Гагь какъ сказаиія о чу-
деспой цсркви съ мощамп Клилснта въ устахъ парода связаны пс-
сомиѣішо съ воспошпшіями о Кириллѣ и Меоидіи, нсрвопросвѣтп-
теляхъ Славлиъ, u такъ какъ эта памятпая дѣятельпость Св. бра-
тьевъ иа пользу Словяпъ отлосится къ IX в , илп точиѣе къ серс-
динѣ IX в., то спрашивается, не было-ли ві. этогь періодъ еще дру-
гого событія, также важнаго и зпаненателыіаго, которое по своему
значепію могло-бы быть связало и сопоставлсно съ завѣтпыш вое-
помплаиіями Славянъ о Кириллѣ п Меѳодіи. Такое событіе дѣйстви-
тельно было, и будучи при томъ совремеппымъ дѣятелыюсти Кирил-
ла и Мсѳодія, было не мепѣе важиымъ п знамепательпымъ въ исто-
ріи хрпстіанскаго просвѣщенія Руссовъ. Я разумѣю нашествіе Ас-
кольда в Дира па Царьградъ, и послѣдовавшее засимъ крещепіс Рус-
совъ, какъ слѣдствіе неудачпаго похода. Для большой ясности при-
помнішъ саное событіе. Бъ щрствоваиіе гречсскаго пмператора Ми-
хапла Щ, по словамъ одішхъ визаитійскихъ писателей г), въ то вре-
мя, когда инператоръ отвравплся съ войскомъ протипъ Агарянъ,
сеніе пьющихы въ оспову цоложепа таже аллегорін. Еще сн.
Иаулииъ ер. ad. Sev. XII, замѣчастъ, что эта скала—Цсрковь.
Эта же скала съ 4 изливающимися рѣкаыи и Агицемъ, ыа нсй
стоящимъ, встрѣчастся иа мозаикахъ.^
*) II. П. Кондаковъ. 1. с. стр- 64.
*) Арх. Макарія. Исторіи христіанства въ Россіи до
равноапостольнаго князя Владішіра. Снб. 1816 г. стр. 261.
Объ этомъ событіи сшідѣтельствуютъ: 1) йіікита Паѳлагоп-
скій, соврсмеппикъ событія; *2) Георгііі Лмартолъ; 3) Леіп.
Грамматикъ; 4) Георгій моііахъ—ішсятель X в.; 5) Оимсоігь
Логоѳстъ XI в. и 6) Зоііаръ — XII в. См. ІІесторъ. Шлсцера.
Ч. IL стр. 33—43.
— 128 —
у стѣнъ Констаитипополя явились на двухъ стахъ ладьяхъ ііовые
враги имиеріи — Скішскій иародъ—Руссы. Съ иеобычайпою жссто-
костью опусюшили оііи всю окрестиую схрану, ограбили сосѣдст-
веппш острова u обители, убивали всѣхъ до одцого плѣшшковъ
и привели въ трепетъ жителей столпцы. Получивши столь горест-
пую вѣсть отъ цареградскаго епарха, лмперахоръ бросшгь воііско
и поспѣпшлъ къ осажденпшъ. Съ хрудомъ пробился оиъ сквозь
непріяхельскія суда въ свою столігцу, и здѣсь первымъ долгоыъ
счелъ для себя прибѣгііуть съ молихвою къ Богу. Цѣлую ііоіь мо-
лился Михаилъ вмѣстѣ съ патріархоигь Фотіемъ и бсзчисленнымъ
мпожесхвомъ народа—въ знаыеиитоіі Влахернской цсркпц, гдѣ хра-
пвлась тогдо чудохворпая риза Богомахери. На утро — при пѣиіи
свящешшхъ гшліовъ, изнесеиа была зта чудодѣйствеппая риза иа
берегъ моря, и едва только оиа коспулась поверхпости воды, —
вдругъ ыоре, дотолѣ тихое и спокойиое, покрылось велішйшею бу-
рею; суда безбожныхъ Руссовъ былп разсѣяпы вѣхроагь, опрокпиу-
ты илп разбихн о берегъ; весьма малое число избѣжало погибели.
Испыхавшп такпмъ образомъ глѣвъ Божій, по молихвамъ управляв-
шаго въ то вреия церковію Фотія, — продолжаютъ другіе греческіе
ппсахели ’), Руссы возврахшшсь въ отечсство, и спустя пе мііого—
прислали пословъ въ Коистаптинополь просить себѣ крещенія. Нхъ
желаніе было исполшго: къ ппмъ посланъ былъ еппскопъ. Когда
эхохъ епископъ прпбылъ въ столицу Руссовъ, повѣсхвуюгьхрехыі2),
разверзъ Евангеліе, пачалъ благовѣствовать о Спасптелѣ и Ёго чу-
десахъ. На требованіе — совершись чудо, послѣ кохораго они увѣ-
руюхъ, было, по просьбѣ ихъ, брошеяо въ огонь Евангеліе, по чу-
домъ было спасено. Поражеише величіемъ чуда варвары неыедлеи-
яо начали кресхихься. Оставляя въ сторонѣ всѣ спорные вопросы,
связапные съ этимъ событіемъ, я обращаю вішманіе при этоыъ
лншь па несомпѣпно достовѣрное. Досховѣрвымъ въ дапноыъ слу-
чаѣ является слѣдующее: 1) вападеиіе Руссовъ па Бизаптію въ цар-
етвовапіе греческаго императора Михаила Ш (842 — 867), о челгь
говорятъ 12 впзаптШскихъ писахелей и между шши трц совремеи-
цпка; 2) чудесное пораженіе эхпхъ Руссовъ у схѣнъ Впзантіп, что
также подтверждается семъю греческимп шсахелямл п однимъ со-
*) 1) Продолжатель Константина Багряиородиаго, пи-
савшііі въ X в.; 2) Георгій Ксдриігь — XI ст., и 3) самъ па-
тріархъ Фотій- современникъ событія.
2) 1) Копстантииъ Багрпнородный (019—959); 2) Гсор-
гій Кедрипъ—XI в.; 3) Іоаннъ Куропалатъ Скилита того-аке
XI в.; 4) Зопаръ—XII в.; 5) Михаилъ Глика—XIII в.—См.
Макарія. Исторія христіанства въ Россіи. 1. с. стр. 261—2С5.
— 129 —
вреыешшконъ; и 3) паконецъ, иослѣдовавшее затѣмъ крещеніе на-
шихъ предковъ, въ чемъ такіке увѣряюхъ 7 свидѣхелей, изъ кото-
рыхъ Фотій былъ пе только современникомъ, по и главпшъ дѣлхе-
лемъ 1). То же самое, наконецъ, слѣдуехъ повторить о чудѣ, кохо-
рое совершплъ греческій Архппастырь предъ глазами ііашихъ пред-
ковъ, и которое привлекло ихъ къ святой вѣрѣ: о неагь упомипаютъ
всѣ Впзапхійцы, подробио оппсавшіс обращеніе Руссовъ, —въ числѣ
пятп и во главѣ ихъ ішпсраторъ Бопстаіітпнъ Багрянороднып, ко-
хорый родился въ началѣ Х-го вѣка и могъ слышать объ этомъ
событіи въ собствеином^. семействѣ 2). Вто то чудо, пронсшедшее
отъ ризъ Богоыатери, и привлекшее Руссовъ къ христіанству, до
такой степеші запечатлѣлосьвъуыахърусскагопарода, что впослѣд-
ствіп по пршштін крсщенш оно и послужило, по всей вѣроятности,
поводомъ къ установлеиію въ русской церкви особаго праздпепства
въ чесхь ГІокрова Пр. Богородііцы. Вта догадка тѣмъ болѣе вѣ-
роятпа, чхо праздгшкъ въ честь „Покрова“, усхаиовленный пе
позднѣе 1148 г., сущесхвуехъ только въ Русской церкви; въ Гре-
ческой же церквн — праздиика 1-го Октября не было и теперь не
существуетъ 3). А при такомъ высокомъ значеиіи этого Влахерн-
скаго чуда въ глазахъ русскаго иарода весьма есхесхвенныыъ яв-
ляехся предположеніе, чхо самое чудо должио было сдѣлахься пред-
мехоагь народныхъ сказаііій, чсрхы кохораго, по всей вѣрояхносхи,
охразплпсь и въ сказаніи о церквп, выходящей изъ Океаііа (Вла-
хернская церковь находилась вблпзи церквн Св. Ііліи—иедапеко охъ
') Арх. Маварія. 1. с. стр. 266—267.
а) ІЬісІ, стр. 267-268.
3) Архшіандрита Сергія. Полиый мѣсяцссловъ. Т. II,
стр. 314. Мсжду тѣмъ церковвыя преданія и сказанія связы-
ваютъ установленіе праздника „Покрова“ съ другимъ собы-
тіемъ, ішснно, нашествіемъ на Константииополь Сарацынъ
ц пріурочаваютъ это послѣдпее къ началу X в., къ дарство-
ванію греч. иыпер. Льва Лремудраго. Тогда, говорятъ ати ска-
занія, было видѣніе Св. Андрею юроднвому и ученику его
ЕппФанію, которые, находясь во Влахернскомъ храмѣ, — па
всснощнош» бдѣніи, видѣли на воздухѣ Богоыатерь, съ сонма-
ми Ангеловъ, Пророковъ и Алостоловъ, молящуюся о мірѣ
и своимъ покровомъ или омоФоромъ осѣняющую христіянъ.
Это видѣніе, сообщснное жителямъ Константинополя, ободри-
ло ыхъ, и Сарацнны дѣйствительно ^ были скоро отражены.
При такомъ объяспеніи возникновенія праздника „Покрова“
и при указапіи на болѣе позднее событіе, чуждое интересамъ
русскаго народа, странншгь и совершенпо непонятнымъ яв-
ляется Фактъ существованія втого праздника только въ Рус-
ской церкви, и отсутствіе ся въ церкви греческой.
18
— 130 —
морскаго берега) u Царпцѣ Небесной, выходящей пзъ церквп н омы-
вающейся въ морѣ Океанѣ.
Если иаша догадка справедлива отпосителыю свлзи двухъ
знамеиателыіыхъ собыгій: 1) просвѣщепія Славянъ и въ частиости,
2) вачальнаго христіанскаго просвѣщенія Русп, отразившнхся въ
народныхъ восшшшгаіііяхъ о ыощахъ Клныента іі въ сказашл
о церкви съ выходящей изъ иея Царіщей небеснол п омывающейея
въ ыорѣ-Океаиѣ, то легко прн этоиъ объяснпть еще одиу черту,
являющуюся въ нѣкоторыхъ сппскахъ стпха въ связп съ вопро-
сомъ о Морѣ-Океапѣ. Такъ въ сппскЬ 86 мы чнтаемъ:
— Окілііъ море всѣмъ морямъ махи:
— Выходила церква собориая,
— Собориая, богомольная,
— Святаго Климента попа Римскаго,
— Явилися кпиги саыаго Хрнста
— Самаго Хрпста, царя небеснаго:
— Потоіяу Окіянъ-море всѣічъ морямъ матп.
Еслп память о Клшіентѣ находится въ связи съ Св. Епрцд-
ломъ, то п въ кнпгахъ самого Христа, являющихся въ церкви,
можно видѣть славянскія богослужебныя кшіги Св. Кпрплла, лвив-
шіяся и объявпвшіяся въ церквахъ славяпскихъ u русскихъ, бла-
годаря трудамъ и стараніямъ просвѣтпхелей Славяпъ. Но въ виду
того, что въ нѣкоторыхъ спискахъ стиха (76) это явленіе и пре-
бываиіе кііигъ сааого Христа не связано съ церковью Клпмецта,
а указывается вообще на церковь, выходящую изъОкеаыа, ядопускаю
возможнымъ также—представлеиіе о кыигѣ, являющейся въ церкви
„Окіянстѣй“—связать съ апокрифичешшъ сказаніемъ о Псалтырн,
тѣмъ болѣе, что, какъ увпдннъ шіже, эта кішга по нѣкоторымъ
сппскамъ стиха, всѣігь юшгамъ ыати. По апокрііфнческому сказанію:
„Давпдъ дарь усхроп ковчежедъ мадъ u псалтпрь запеча-
тавъ и вложи въ ковчежедь п залшшъ оловоиъ ц вверже
въ ыоре по своей мудростп п рече: аіде есть словесп пра-
во мое сопоставленіе псалтырное, даизндетъ изъ моря сій
ковчежедъ и писаніе въ нсмъ. II бысть въ морѣ псалтырь
п лѣтъ. И по смерти Давпдовѣ вверже Соломонъ мрежи
въ ыоре и обрѣте въ мрежи ковчежедь оловянъ. И распе-
чата Соломонъ п обрѣте псалтырь Давнда отда своего спи-
сапіе псалыовъ рііг. II тѣхъ проповѣда мірові, іі положшиа
въ соборной церквп славшгп. Вышняго Бога~... (Сборн.
Соловедкой библіотеки XVII—XYIII в. N 941) '). Такпмъ образомъ
’) И. Я. Порфиръееа. АпокриФическія сказанія.... по
рукоішсямъ соловецкой блбліотекіі, стр. 242—243.
— 131 —
ІІсалхырь, пайдепная Соломономъ въ морѣ п положенная Соломо-
номъ въ „соборной церквп“, напоашпаетъ иамъ цѣсколько кпиги,
которыя явплпсь и почпваіохъ въ „соборной Океанетѣй церкви“
схпха о Голубяной киигѣ.
В) 0 рѢвѢ.
Въ вопросѣ о рѣкѣ схпхъ о ГолубиноЙ кішгѣ не выходптъ нзъ
бпблейскпхъ рамокъ, и ііа вопросъ: которая рѣка всѣмъ рѣкамъ
ыахи, всѣ спискн охвѣчаюхъ:
— Іордапъ рѣка всѣыъ рѣкамъ махп.
— Почему Іордалъ рѣка всѣмъ рѣкамъ махи?
— Окресхися въ неіі самъ ІІсусъ Хрнстосъ,
— Съ силою со небеспою,
— Со аигелаып со хранихелямя,
— Со Іоаниомъ, Свѣтомъ, со Кресхихелеыъ:
— Похому Іордапъ всѣмъ рѣкаыъ махи. (82).
Такішъ образоиь въ данномъ вопросѣ схихъ о Голубшюіі кіш-
гѣ вполнѣ согласенъ съ „Бесѣдой трехъ Святптелей“, кохорая
хакже говорихъ, чхо рѣканъ махь—„перда"“ (Слпсокъ Ыосков-
ской Синодальной бпбліохеки N 406 (713) XY — XYI в. на
Л. 520).
г) Объ озерѣ.
Вояросъ объ озерѣ всхрѣчается лишь въ саиоыъ незначпхель-
номъ количествѣ списковъ схиха о Голубшюй кыигѣ, при чемъ въ
сшскахъ Варенцова подъ NN 4а п 4Ь говорихся:
— А Пльмень—озеро иадъ озераыъ махь.
— Да не хохъ ІІлыяеиь, кой подъ Новымъ градомъ,
— II не хогь Ильмень, кой во Большой Орды,
— а есхь хохъ Ильмень, кой въ Турецкой землп;
— Пзъ хого ІІльыеня, язъ озера
— Проіекаеіъ махушка Іорданъ-рѣка,
— Похому Пльмепь-озеро озерамъ махь.
Знашенпхая рѣка въ Палесхяпѣ Іордаиъ (Харіа пли Ардепъ)
получаехъ какъ извѣсіио, свое начало на горѣ Ершонъ. Говоряхъ,
чхо она прохекала подъ землею небольшаго озера—Фіалъ, и выхе-
кала на поверхпосхь блпзъ Папеп пли Кесаріп ФшшшШскоб. Оыа
пересѣкала озера Самохоішхское и Геніісарехское, похоыъ, пробѣгая
съ быстрохою и ыножесхвомъ извороховъ долпиу, нмѣющую около
— 132 —
100 верстъ длпны, впадала въ Мертвое иоре J). Ha осііованіи
эхяхъ разсказовъ ыогло естествеино образоваться сказапіе о тоыъ,
чхо Іорданъ вытекаетъ изъ озера, чхо и охвѣчаетъ вполиѣ приве-
денному мѣсту схиха о Голубшіой кшігѣ. Что касается самаго на-
зваиія озера, хо первоначальная его форыа доляша была быть „Цр-
ыеиь“ вли „Арменъ“, въ каковогі формѣ оио дѣНсхвителыю являех-
ся въ спаскѣ схиха Ундольскаго, находящеыся въ одномъ изъ лѣхо-
писпыхъ сборниковъ XYII в., гдѣ на вопросъ: какое озеро озераыъ
ыать, сказаво: „озеро Нрыень, что подъ Новымъ городомъ, взяло
въ себл хрвста рѣкъ, да въ немъ-же сказываютъ ручей серебря-
ноіі“ 2). Тоже самое мы находимъ п въ рукоппспомъ сборнпкѣ
позднѣйшаго ппсьыа въ библіотекѣ И. Н. Царскаго, подъ N 492,
гдѣ на вопросы: „которое озеро озерамъ матп?“ Слѣдуетъ отвѣхъ:
„Арменъ озеро, что взяло въ себя трпста три рѣкп“ 3). Съ эхшіц
сппскаш согласуется по существу u „Бесѣда Іерусалпмская“, въ
котороВ читаелъ: „а озеро озерамъ мать Ілѣыеиь озеро, что подъ
кіевомъ градоаіъ, потому что взяла в себя трпста рѣкъ.“4) Такимъ
образомъ оодъ шіенеыъ „Ирыень“ разумѣется здѣсь или гора Ер-
монъ, откуда беретъ свое начало рѣка Іордаігь, илі то озеро, подъ
которымъ, какъ говорятъ, протекала рѣка Іордаиъ, и на которое
перенесеио, очеводно, цазвапіе горы Ермонъ. Блпзкое звуковое
сходство названія Нрменъ съ ІІльыеиь н дало поводъ въ дандомъ
случаЬ еъ мѣстпымъ пріурочешнмъ стиха и замѣнѣ иазванія ІІр-
шенъ— озеромъ Ильмень. Хотя стихъ врп этоыъ п предупреждаетъ,
говоря, что эхо
— Не хохъ ІІлыіень, кохорый подъ Новымъ градомъ,
— Не хотъ Нльмень, кохорый во Царь-градѣ,
— А хотъ Ильыень, кохорый во Турецкой зеыли.
— Бадъ ыачальншъ градомъ Іорасолішомъ;
Тѣыъ не аенѣе самая эха оговорка въ ііользу Нльменя гово-
рптъ уже достахочно о пріуроченіи стпха въ дашкшъ случаѣ къ
представлеыіязгь п вообще — цнхересамъ русскаго человѣка, чхо
подхверждается еще яснѣе сппскомъ Увдольскаго, гдѣ—пряйо ука-
зываехся иа озеро Ирмеиъ, чхо подъ Новымъ городомъ. Таппмъ
образомъ встрѣчансь въ нѣсколькихъ спискахъ стиха — вопросъ
’) П. С. Норова. Путешествіс. Изд. 3-е. Т. III, стр. 103.
2) Извѣстія Пмператорской Академіи Наукъ — по Отд.
Русскаго язына и Словеспости. Т. 3. С.-Петербургь 1854 года.
стр. 47—48.
3) Ѳ. II. Бусласва. Историч. Очерки. Т. I, стр. 126.
*) Пам. Староіі Русской Литературы. Т. 2-й, стр- 308.
— 133 —
объ озерѣ есть поздлѣйліая вставка, вызваппая вонросомъ о рѣкѣ
Іордаиѣ, а заыЬна ііазпаиіи „ІІрмель“ озеромъ Ильмаиь указываетъ
нсно на Новгородъ, какъ мѣсто передѣлки u пріурочснія стиха
къ русскиігь интересамъ, а вмѣстѣ съ гімъ уішывастъ, можета.
быть, и ua самое мѣсхо составлелія стиха или псредѣлки его изг
кяижныхъ ИСТОЧНИКОВЪ.
3) 0 рыбѣ, птицѣ и звѣрѣ.
Стихъ о Голубииой книгѣ па волросъ: которая рыба всѣмъ
рыбамъ мати, отвѣчаетъ:
— У иасъ китъ рыба ладъ рыбамъ мать.
— Па трехъ кптахъ на рыбипахъ,
— Па трпдцатп бшо ла налыихъ,
— Ословаиа ua нихъ вся сыра-земля,
— U содержится вся подселеилая:
— Потоиу китъ-рыба ладъ рыбавп» мать. (4а u 4Ь).
„Бесѣда трехъ Святителей“ и въ данномъ вопросѣ послужила
прямымъ источликомъ стиха. Такъ въ спискѣ Московской Сшіодаль-
ной библіотеки XY в. подъ N 408 (713), па 06. JI. 522 мы чи-
таемъ: Оспр°о. ІІетръ іфнпшсъ u відѣ різы ёдилы лежаіцс
u сждарь нже бѣ на глоѵѣ ёго. и с різоміі лсжанц. но
шсобь смггь на eflino" мѣсте (по сшіску XYII в. у Тихоправова,
т. 2, стр. 436 шггается: „не с ризами лежаще, по особѣ
свпгь на сдином мѣстѣ"). (с) Ждарь ес два нлата слн-
жебная па блюде, а ризн ёго всрьхпее нбо до ііреиспод-
п’яя бездиы. то ті е* бсз’на яко іі різа. а стпхарі. ссть.
нбсъ. а поясъ желѣзное столпие «Ьколо вслпкого ыоря.
на пемже плаваст. а под поесои зсмля п тсИстота ёи'.
ико & востока й до заиада (по списку ХѴП в. у Тихоправова:
а поясъ—желѣзпое столпие окшша пслшюго ыоря, па исм-
же земля плаваетъ; а толстота зсмли—сколько отъ востока
до здшадя-; а основапа па трсхъ кптсхъ велпкпхъ, па трпд-
цатп китсхъ па малыхъ). і новелѣ гь аггломъ согшѵга иѣпн
ыорскню й сотворітп землю на тре* іште* а трідссят ма
ю
— 134 —
лых ichto“ трідесят сокопсць заляжет. а; третпя часть в цц*
рансшя вопГ. ііджт рыбы па вопю тжт’съ л;.с сжть сытп.
(по списку Соловсцкой библіотеки подъ N 925: а душа пхъ тре-
тія часть райскія воня. идутъ рыбм па ту вошо п тѣмъ
сыты бнваютъ). глубпна же того моря вслікого віштеро
того глибипее йко земля цол тѣ*же ыоре“ велпки* пріт-
щптся к желѣзпомж столішю. то“ дно стопт на седып стол-
иѣ* желѣзпы*. тнтже ссть адово жиліщс. Это же самое мѣ-
сто буіиіалыю повторяется въ слѣдующихъ спнскахъ „Бесѣды“:
1) Московской Сшіодалышй библіотеки XVII вѣка подъ N 908, из-
дапномъ Тихонравовымъ въ Пам. Отреч. рус. лит. Т. 2-й, стр. 436;
2) въ спискахъ Соловецкой библіотеки XVII вѣка подъ NN 942,
на Л. 106—114; 925, на JL 171—174; и 1138 '); и цаконецъ
3) въ списвѣ В. И. Гріігоровпча 2). Представлепное здѣсь симво-
лическое толкованіе цсрковно-служебныхъ прсдметовъ паходптся въ
песошѣнной связи съ извѣстнымъ уже намъ апокрифііческимъ
отрывкомъ о семи устояхъ зенли. Въ иемъ, какъ извѣстно, предла-
гаются слѣдующія вопросы: Въирос. да скажіі ми що дрьжйть
землю. р'е. вбда впсбка. да що дрьзкйть вбду. 0вѣт. камспь
плосспь вел8ыц. да что дрьжйть камспь. р 'с камспь дрьжп™
.д. кйтове златы. да что дрьжйть кѵтове златы рече ріііса
шгпыі9наа. да что дрьжп“ того шгни. р’е дрвгн ?гпь Іже іе'
пожечь того огпи .в. честц. да что дрьжить тбго огни рче доубь
желѣзны", іеже іе° прьво посажлен5. <5 въсегбже кбрёніе па
сйле бжісй стойть 3). Этотъ отрывокъ, какъ указывали выше,
вошелъ въ болгарскіе списки „Бесѣды“: 1) издашіый Новаковичемъ
н 2) въ сшсокъ, находящійся въ Котельскомъ сборшкѣ, хранящемся
у Ы. G. Дрипова, а также встрѣчается и въ статьѣ подъ заглавіемъ
„Слово цебеси п земли“, изданной Ягичемъ по Сербской рукописп
XVI в., хранящейся въ Прагѣ 4). Слѣды апокрифпческаго отрывка
объ устояхъ зеили замѣтш также въ апокрифической кипгѣ „бытія“,
гдѣ о котахъ говорится: ,и рече гсдь: будите трцдцать трц кнта
’) Два іюслѣдніе списка Бесѣды см. въ Прав. Собесѣ-
дішкѣ 1861 года. Ч. I, въ статьѣ Щапова: Смѣсь христіанства
съ нзычесттшъ, стр. 250—255.
2) Въ сиискѣ В. И. Григоровича только что прнведен-
пос мѣсто разбито уже на вопросы и отвѣты.
Н. Тихоиравовъ. Пам. Отр. рус. лит. Т. 2-й, стр. 443.
Текстъ цриводится изъ ссрбской рукописи XV вѣка, прииа-
длежавшси проФессару В. И. Григорошічу.
_ *) V. Jagic. Die Christi. - niyth. Schicht... Archiv för
Slavisclie Philologie. Г. B. I. II.: S. 95.
— 135 —
яа мори тпверіадскомъ, па тѣхъ кптахъ зсылю разсея г''дь“.
(Но списку Барсова: „Слово о зачатіи неба и земли“). Тоже самое
нредставлешс о китахъ, па которыхъ осиована земля, мы иаходиыъ
и въ отречеішо-апокрифической книгѣ „Liber S. Johannis“, гдѣ
въ отдѣлѣ твореніл міра, мсжду ирочимъ, говорится слѣдующее:
„Et tranecendens subtue terram invenit diios jnsces jacen-
tes super aquas, et erant, sicut b&res juncti ad arandum,
tenentes totam terram invisibilis patris praaccpto ab occasu
іщие ad solis ortum“ '). Это мѣсто o двухъ рыбахъ, лежащнхъ
па водахъ и держащихъ всю земдю, иаломшіаетъ латішскую 4-ю
кішгу Ездрм (= Славяиской 3-й), гдѣ (VI, 49—50) излагается
іуденское предаиіе о двухъ огромшхъ животныхъ: Еіюхѣ (по эѳіоп-
скому переводу—Бсгсмотѣ) u Левіаоанѣ, изъ коихъ первому ііазиа-
чсііа суша, послѣдисму — море. (Въ арабскомъ переводѣ ки. Ездры
ішчсго ие говорится объ этчхъ животныхъ) *). Съ этимъ іудей-
скиагь предаиіемъ мы иепосредствешго вступаенъ въ область Талыу-
дическпхъ прсдставлеиій, срсди которыѵь встрѣчаемъ также и пред-
ставлеиія о чудовшіціыхъ рыбахъ. Главцымъ источннкомг иля всякаго
рода сказаціп—гсографическпхъисстсствеішо-иаѵчііыхъ-сл ѵжшъ—
НбШ, Bathra (73а 11’.) въ вавплонскомъТздшудЁ- ІІривсдсмъ ііѣ-
кб^орыя мѣста изъ того, что тамъ Räüm разсказываетъ своему
сыиу des Bar-Chanah-y. „Одпажды ым были иа кораблѣ и уви-
дѣли чудовшцпую рыбу, па которой (in dessen Kiefern setzte
sich...] сидѣло маленыюе иасѣкомое; иогда потомъ волпы выбро-
ояли сго на берегъ, то черсзъ нсго пострадало 60 городовъ. Ііри
том. 60 городовъ нлсьттилпсь <то кясонъ, и сдѣлали большіс запа-
ш, ііасоливъ (себѣ) оставіпагося мяса; изъ его глазнаго яблока
60 городовъ иаполпилп 300 кадокъ масломъ, и когда мы иа другой
годъ снова прибыліі сюда, то увидѣли, что изъ его костей сиова
обстроилшъ города“ 3). Далѣе Rabba разсказываетъ слѣдующсе:
„Одііажды ш увидѣли съ корабля чудовищиую рыбу, на спішѣ ко-
торой была земля п на ней росла трава. Мы взошли ііа эту зсмлю,
развели огонь и ва{іпли на ея спішѣ. Когда ве эта чудовищная ры-
ба почувствовала жаръ, прншла въ движеиіе, и если бы вблизіі ие
было корабля, мы всѣ погибліі бы“ 4). Далѣе слѣдуютъ разсказы
*) Thilo. Cod. Apocryplius Nori Testamcnti. T. I. Lipeiac
1832. S. 886.
2) M. Шаврова. 0 трстьсіі кпигѣ Ездры. Снб. 1861 r.
сгр. 11—51.
3) Orient und Oceident von Th. Benfey. Aue einem
Briefe des II. Dr. Freumlenthal in ßrcelau betreffend die im Tal•
niud verkommenden Märchen. Drit. Band. (3 H.) 1864—1866 r. S. 354.
*) Ibid. S. 354.
— 136 —
другихъ объ атой .чудовищіюй рыбѣ, которая въ маломъ видѣ
походила на Левіаоана *). Эти талмудичесеія сказаііія находатсл
въ тѣспой связн съ тѣмп восточпыми сказапіями о разныхъ ди-
вахъ я дпвовпщахъ, которыя своимъ иепосредствеішшъ источ-
ішкоыъ имѣютъ индійскіе сборникп въ родѣ Панчатантры и Ма-
габгараты. По одшшъ Иидійсктаіъ сказаиіямъ, извѣстиымъ изъ
Магабгараты, міръ держится яа чудовшцномъ змѣѣ Anautae; по
другимъ сказаиіямъ—вся вселенная покоится па одиоіі только пзъ
гояовъ змія Сэгаа; кроыѣ этого у ІІпдШцепъ сохрашілось еще пре-
дапіе, что зеылю поддерживаетъ слонъ головою своею: когда че-
шется у него въ головѣ и онъ пошевеливаегь ее нѣсколько, тогда
бываетъ землетрясеніе 2). Этя иидіЕскія сказавіл, сохрашівшіася
большею частыо въ иидіііскихъ сборнпкахъ, сдѣлались впослѣдствіп
предметоыъ многочислеішыхъ арабскихъ нередѣлокъ, въ которыхъ
шідШскія сказаиія по преимуществеішо получплп форму сказки.
Такія сказаиія ны имеішо находимъ въ сборнлкѣ арабскихъ сказокъ
1001 ночи. Прппомшшъ въ дашіомъ случаѣ путешествія Сипдбада,
и имеппо, первое его путешествіе, гдѣ разсказывается о гроыадиомъ
китѣ, котораго путешественішкп пршшли за островъ, такъ какъ онъ
былъ слишкомъ великъ и покрытъ зеленью. Когда онп взошли ва него
и, разведя огопь, ѣлп п пилп, островъ дрогиулъ; путники доджны бы-
лп спасаться, такъ какъ мшшый островъ оказался хребтоыъ кита 3).
Это иесошіѣшіо Нндійскія сказаиія о дввахъ, частью въ арабскпхъ
передѣлкахъ, часхію устпьшъ иутемъ черезъ путешествепниковъ,
персшли къ Грекамъ, а выѣотѣ съ тѣмъ проникли и на Западъ.
Такъ тогь-жс саыый разсказъ о громадномъ китѣ, ирпшшемоыъ
иутниками за островъ, ш находішъ у Псевдокалпсѳеца, а слѣдова-
телыю и во всѣхъ, необыкііовенно распростраыеішыхъ „Алексан-
дріяхъ“. Въ разсказѣ Псевдокалисѳспа этотъ эпизодъ вставлеиъ,
по ввдимоыу, позднѣе и потому во ыпоглхъ редавціяхъ его вовсе пе
встрѣчается 4). Тѣыъ же сашімъ путемъ, путемъ устной передачи
*) Ibid. S. 354- 355.
2) De Gubernatis. Zoological mythology. 2-я гл. S. 399.
См. такжс C. Шевырева. Исторія русской словесности. Т. I,
ч. I. Москва. 1846 г. Лекція 5-я, стр. 258, примѣч. 30.
3) Tausend und eine Nacht von Al. König. I B. Erste
Reise Siudbads. S. 309—310.
*) A. Пыпина. Очеркъ литерату]>ной исторіи старип.
повѣстей и сказокъ русскихъ. Спб. 1857 г- стр. 25 и слѣд.
См. также V. Jayic. Hietorija knjizevnosti naroda brvatskoga
i Srbekoga. U Zagrebu 1867 r. S. 94—96; Отрывки изъ „Алек-
саидріи* изданы Ягичемъ: 1) въ „Primen“ II; 2) въ „Knjizev-
nik“. God. II, ѳ. 459—460; 3) въ „Starine“, кл. UI, в. 208—331.
— 137 —
индійскихъ сказалій н посредствомъ арабскихъ м персидскихъ пере-
дѣлокъ этихг сказаній, а главнымъ образоыъ лутеыъ особаго рода
поэтическнхъ oiuicauifi путешествій ііа Состокъ, образовалнсіли тѣ
разсказы о опіісаиія жішотшхъ н дпсовъ, какія мы иаходнмъ
у Аристотеля, Ктезія и Мегастепа. 9ти послѣдиіе, путешсствовавшіе
на крайній востокъ, черпали свои разсказы изъ устиой передачя—
шідійскихъ разскащиковъ. Эти-же послѣдиіе передавали Ктезію и
Мсгастеиу старыя сказанія Ііпдійской народіюй поэзіи о чудиыхъ
животпыхъ, о дивахъ; оіш передавали древиія сказаиія шідо-свро-
пейскихъ пародовъ, которыя съ особешюй чистотой уцѣлѣлн въ
Иидіи. Восточпыя сказанія о животныхъ и вообще о дпвахъ, со-
браипыя Аристотелемъ, Ктезіемъ п Мегастеломъ, въ свою очередь
способствовали образованію греческаго „физіолога“, которыіі вмѣ-
щая въ себѣ опвсаніе диковинныхъ животиыхъ, растеиій и камней,
скоро сдѣлался очень важиьшъ пособіеыъ въ рукахъ церковиыхъ
учителей—для коммептпроваііія христіанскаго ученія; вотъ почему
эти хрпстіаііскіе учители обрабатывали его сообразио съ своиып
цѣлями, сокращая описаііія и прибавляя длшшш морализацін ').
Сказаніе объ огромномъ кптѣ, или вообще о чудешой рыбѣ, иршш-
ыаеыоіі за островъ, встрѣчаетея уже у Святаго Басилія Кессарій-
скаго (329—379). Въ 7-мъ словѣ его толковаиія па исторііо тво-
ренія, т. е. въ Шестодневѣ, чнтаемъ слѣдующее: „Сотворилъ Гос-
сподь и киты великія. Называюхся велшшып, потому что велпчішою
тѣла подобш велпкішъ горанъ; часто ііредставляются оіш острова-
мц, когда появляются выше поверхности воды 2). Въ Шестодпевѣ
совреыеншіка Василія Великаго — Евстаоія, архіепископа Аптіохій-
скаго, читаемъ такое же сказаліе, но опо здѣсь подробиѣе пзложено:
Китъ называется „аспидохелоиомъ“, (ті Ы xtjtoc хакііхаі jiiv
doTrto'i^cXwvYj то/.рстаіѵ); ростомъ онъ ііайвысочайшій (т:а[л,іЕ^£-
Оеотатоѵ), такъ что пасто ыореплаватели лршшмаютъ его за боль-
шоіі островъ. Въ греческомъ же физіологѣ говорится слѣдуюіцее
об’ь „daraSo^eXam]“: „Кптъ похожъ на островъ; корабельщикп
лристаютъ къ нему п, вбпвъ колья, привязываютъ къ нимъ ко-
рабли; чудовище ле трогается; но какъ только разведутъ иа его
хребхѣ огонь, оно тотчасъ уходитъ въ глубішу, увлекая съ собою
обманутыхъ пловцовъ “ '). Такішъ образомъ греческій физіологъ
*) E. RtAhff. Die sagenhafte und Symbolische Thierse schich¬
te des Mittelaltere. Historisches Taschenbuch Hrg. v. Kaumcr.
4. F. Leipzig, 1867 r. S. 191—192.
*) Patrol. curs. Compl. T. XXIX. S. Basilii Magni Ho-
milia VII in Hexacmeron. p. 161.
3) S. B. Pitra. Spicilegium Solesmensc... T. III. 1855 r.
в^иоібХуо?“.... p. XIX: „Пері ’Ao7rtSo)(eXwvij{“, p. 352.
— 138 —
въ статьѣ объ „doTCtöo^eXtovYj“ буквально повторяетъ то, что чи-
хаемъ у О.о. церкви и что иаходихся въ „Лутешествін Сиидбада“.
Заіѣмъ и въ Славянскихъ ІІІестодневахъ и Налеяхъ, какъ пользо-
вавшпхся лреимущсствеішо шестодневомъ Василія Великаго, нахо-
дяхся сдѣды древпяго свазапія о китахъ. При толковаіііи па 5 день
творепія въ Сдавяискомъ Шестодиевѣ ыы иаходимъ, иапр. сдѣдую-
щее: „тогда убо кихы великіе родяхся, иже подобші осхровомъ,
другіи ж дробніи вся нсполішвающн море и рѣвп“ *). Пзъ Налеи и
Шестодисвовъ это сказаніе персшло, конечио, п въ русскіс азбувов-
ііики *). Что васается „Бесѣды хрехъ Свяхихелей“, то сказанія
о кнхахъ оиа могла заимствовать: во-первыхъ изъ Палеи, съ кото-
poti въ нѣкохорыхъ пунктахъ иаходится въ блнзвихъ охиошеиіяхъ;
во-вхорыхъ іш> болѣе дрсвнихъ, чѣмъ опа, апокрифовъ, азъ кото-
рыхъ охчасхи она и составплась.
Въ стихѣ о Голубшюб вііпгѣ к% представлеиію о кпіахъ, нод-
держпвающнхъ землю, въ нѣкоторыхъ его пересказахъ прпбавляется
ещс нопая чсрха, связываюіцая движеніс кнта сь коичвиою свѣта.
Такъ въ N 80 мы чихаемъ:
— Китъ рыба всѣмъ рмбамъ мати.
— На китахъ-рыбахъ зеыля основана;
— Стоитъ Китъ-рыба—ие сворохиется;
— Когда же Китъ-рыба поворотится,
— Тогда мать земля вся восволыбнется,
— Тогда бѣлый свѣтъ иашь покончится:
— ІІотому Китъ рыба всѣигь рыбамъ мати.
Тожс самое мы иаходимъ н въ одіюмъ варіаихѣ стпха о Его-
ріѣ, гдѣ гоиорится:
— Когда Совръ рыба поворотится,
— Всѣ сшіія моря восколшнутсн 3).
(Явушк. N XVI).
Эго ыѣсто стиха говорип. очевпдно о томъ міропрсдсіавлешп,
которое зиало опоры зсмли и пеба, при колебаиіи которыхъ похря-
слась бы вся вселелпая. Въ памятішкахъ библейско-апокрііфныхъ
мы дѣйствитслыіо открываемъ черхы іавого, имеішо, міропредсхав-
ленія. Мы иаходимъ здѣсь схолбы неба, красугольный камеыь земли,
на которомъ покоихся вся ея тяжесіь. Прииошимъ, ішрим. хо мѣ-
') В. Усиепскаго. Толковая ТТалеп... стр. 32 — 40. Срав.
Шсстоднсвъ Іоанна Экзарха Иолгар. л. 161.
г) А. Карпова. Азбуковннки ... стр 273.
3) А. И. Клрішчпикова. Св. Георгій и Егорій Храбрый.
Спб. 1879 г. стр. ICO.
— 139 —
сто въ мшгѣ Іова, гдѣ въ такпхъ веліічествеішыхъ чертахъ изобра-
жается ыогущество Іеговм: „Господь отвѣчалъ Іову изъ бури и. ска-
залъ: Препояшь иынѣ чресла своп, какъ мужъ, я буду спрашивать
тебя, d ты объясяяй ыпѣ: гдѣ былъ ты, когда я полагалъ основаиія
землп? Скажи, если знаешь? Кто положилъ ыѣру ей, еслп зпаешь?
Или кто протягивадъ по uefi вервь? На чемъ утверждеиы основаиія
ея (въ Слав. переводѣ: ua чемъ-же столпи ея утверждены суть).
(Іова. 38, 3—6). Въ псалмахъ: колеблется земля и всп живущіе
па ней: Я утвержу столпы ея“. (Пс. 74, 4) или кто положилъ
краеголі.ный камснь еяи? Зпаченіе краеугольнаго камня земли по-
нятио изъ саыаго его пазванія. Это камспь, qui eustinet pondus
totius terrae, какъ замѣчаетъ одинъ толвователь *). Камеш.
этотъ упошшается также п въ кпигѣ Епоха (Гл. 18, ст. 2) 2).
Вти міропрсдставлеігія объ опорахъ зенли, о краеугольпоыъ
камнѣ, о столбахъ и т. д., рельефио сконцентрированы, какъ из-
вѣстно, въ апокрифическоыъ отрывкѣ объ устояхъ зешш, при чемъ
эти устои распредѣлены по ярусамъ, сообразио съ 7-ми небесами,
висящиш иадъ землею 3). Средп этихъ устоевъ земли показаны
также и киты (в.д. китове златы“), которые такпмъ образомъ
приведены здѣсь въ связь съ библейшшъ краеугольнымъ камнеыъ
и столпами, которые утверждеиы Богомъ, по выражеиію Псадма
(74, ст. 4) ддя того, чтобы неколебалась земля.
Соедшяя съ движеиіеиъ китовъ колебаиіе земли, стихъ о Го-
лубиной киигѣ въ то же самое время говоритъ:
— Когда Китъ рыба поворотптсл,
— Тогда бѣлый свѣтъ намъ покоігштся. (80).
„Бесѣда Іерусалимская“ илп „Повѣсть града Іерусалима“
представляетъ въ дашюмъ случаѣ иитересшй варіаитъ: „а рыба
рыбамъ мать китъ-рыба велпвая; какъ та рыба китъ взыграетца, а
пойдетъ во глубнну морскуіо, тогда будетъ свѣту представлсиіе“ 4).
Такимъ образомъ съ движеиіемъ китовъ соедппяется здѣсь ие толь-
ко колебаніе земли, но и коиецъ свѣта. Это послѣдпее предстаиле-
иіе пмѣетъ свое осиованіе также въ апокрифической литвратурѣ.
Въ сказаиіи Меѳодія Татарскаго 6 ІІоѣ — вссмірпый потопъ объя-
сняется такъ: „повелѣ Богъ въ морѣ л китовъ отъиття отъ мѣстъ
своихъ, заложитъ бо л окоиець морскихъ,—и поиде вода вси окопцы
ua землю, иже отступиша китн, и бысть туга велика и плачь го-
') Patrol. cuvs. complet. t. 14. Script, s. p. G2ß.
2) jWiyne. Dictionnaire des apokryphes, t. I, p. 439.
3) Тиіонравоиа. Uaw. Отр. pyc. лит. T. 2 й, стр. 413.
4) Пам. Старии. pyc. литер. T. 2-й, сгр. 308.
— 140 —
рскъ въ людехъ, превратися веселіе пхъ въ рыданіе. Тако безъ
милости пожрс вода всѣхъ сущихъ на земли ’). Согласпо съ этиыъ
сказаиіемъ Мелодія Тахарсваго въ „БееѣдЬ трсчъ Святителсй“ так-
же говорится: что зсмля плапасті. новсрхъ виликаго моря н осно-
ваиа яа трехъ китахъ большнхъ п па трпдцатн ыалыхъ: послѣдніе
прикрываютъ собон* тридцать окопецъ морскпхъ; а вокругъ ыоря
иоставлмю желѣзное столиіс. Емлютъ тѣ киты десятую часть рай-
скаго бдагоухаиія и отъ того сыти бываюгь 2).
б) 0 птидѣ.
Предгтавленія о чудовпщныхъ птпцахъ осповываются иа тѣхъ-
же восточныхъ, u глашіымъ образомъ, Нндійскпхъ сказаніяхъ, иа
которыхъ, какъ мы видѣли, развилось представлеиіе и о чудовпщ-
іюыъ кятѣ. Сказапіе о чудовшцшш птпцѣ, какъ и сказаиіе о китѣ,
ыы паходиыъ въ томъ-же арабскомъ сборшшѣ сказокъ 1001 иочн.
Здѣсь—прсжде всего—во 2-ыъ цутешествіи Синдбада разсказы-
вается о громадной птицѣ Roch, которая прп своемъ полетѣ за-
крывала цебо, подобно темшшу облаку, и яйцо которой походпло на
шаръ, пмѣвшій въ окружноств 50 шаговъ. Эта-же чудовищиая
птица и вынесла Сшідбада изъ пустыппаго острова 3). Въ томъ-же
самомъ арабскомъ сборпокѣ сказокъ 1001 иочп мы паходпмъ ска-
заиіе о мудромъ ГеЁкарѣ, которое — еще ію упазаіііямъ Карамзипа,
послужила источиикомъ ііашей повѣстп объ Акирѣ Прсыудромъ.
Здѣсь ыудрый Гейкаръ, по требоваиію Фараопа—въ вядѣ задачіі—
постропть дворецъ между небомъ и землею, выпускаетъ двухъ уче-
пыхъ орловъ съ корзшіой, привязаішой къ пхъ ногамъ; мальчики,
спдѣвшіе въ этой корзинѣ, поднявшпсь на воздухъ, ііачали крпчать,
какъ были иаучены, требуя строитедьиыхъ матеріаловъ; пошгшо—
псполиепіе послѣдняго оказадось невозможнымъ u Фараонъ прнзпалъ
себя иобѣждехіншъ 4). Тоже самое говорится и въ сказапіи „о пре-
мудромъ Акирѣ“ съ замѣиой лишь орловъ двумя ітіцами—„нога-
мпм Б). Въ юго-славянскомъ текстѣ сказапія о премудромъ Акирѣ,
*) Пам. стар. рус. лпт. Вып. 3-й, стр. 18.
а) Ііам. Отр. рус. лит. Т. 2-й, сгр. 436; а также см.
Смѣсь хрнегіанства съ язычествомъ... Щапова. Прав. Соб.
1861 г. Ч. I, сгр. 251.
3) Tausend und eine Nacht, von Al. König. B. 1, S.
313—314.
*) Ibid. B. 4. S. 261—270.
’) Пам. стар. pyc. лит. T. 2-fi, cxj). 3G3, 369. Названіс
птпцы iiorojo объясняётся южнославяпскнмъ пашшпіемъ страуса
— 141 —
изданномъ Ягичемъ, разсказъ сохрашілся тотъ-же, но съ тою раз-
иицею, что отрокъ подшшается здѣсь пс па орлѣ, ио на.птицѣ
„иоевичь“ *). Басиословная біографія мудщо^Эзопа, составлеыпая;
исключителыіо ua осшшііш разиыхъ восточиыхъ предаиій, пршшвъ
въ себѣ всѣ чсрты сказанія объ Акирѣ Премудромъ, сохраипла и
этотъ эпизодъ о путешествіи на орлахъ ыальчпковъ для постройки
баішш по желанію Нектавеба 2). Кромѣ того здѣсь разсказывается
о воздушномъ полетѣ Нимрода на четырехъ орлахъ, который, объя-
впвъ открытую воіічу Богу, съ этою цѣлью поднялся въ воздухъ
съ лукомъ и стрѣлами. Втотъ разсказъ о воздушномъ полетѣ во-
шелъ, какъ извѣстно, и въ грсческую Алексавдрію, гдѣ говорнтся,
«ыеішо, что этотъ полетъ совершилъ Александръ Македоискііі ua
грнфахъ 3). Эхотъ разсказъ находится, впрочемъ, ие во всѣгь рс-
дакціяхъ; въ западиыхъ „Алексапдріяхъ* онъ пользовался особеп-
иою популярностью. Художества этого полета украшаютъ западіше
соборы: Св. Марка, Базельскій, Фрейбурскій и др. 4). Съ западшхъ
соборовъ эти изображенія были переиесеиы и ua Дмитріевскій со-
боръ во Владимірѣ на Клязыиѣ (1197 г.); снимокъ съ послѣдпихъ
совершеино совиадаетъ съ западнымп снимкаш 5).
Восточиыя и, главнымъ образоиъ, индійскія сказанія о чудо-
вшцной птнцѣ вошдц также и въ Талмудъ. Такъ въ Ваішлонскомъ
Талмудѣ въ Baba-Bathra (73а ff), о котороыъ мы уже упомипали,
Rabba говоритъ слѣдующее: ,.Однажды мы увидѣли птпцу, кото-
рая стояла въ морѣ только по колѣна, голова же простиралась до
пеба; вода же въ томъ мѣстѣ была такъ глубока, что опуіцеішый
въ иеё топоръ черезъ ссмь лѣтъ еще ие дошедъ до два 6). Въ дру-
„noj“. Въ тексгѣ Св. Писаііііі этішъ словомъ персдастся греч.:
Тр6'{<=гриФъ. См. А. Веселовскаго. Сказаніи о Соломонѣ и Ки-
товрасѣ, стр. 213—215.
') V. Jagie. Prilozi k historiji knizcvnosti... Avkiy za
povjcstnicu Jugoslaventiku. Kn. IX. U Zogrebu. 18G8 r. S. 73
—84. См. его-же Historija knizevnosti—S. 102 —103.
2) Эта басиосяовная біограФІя, пользовавшанся широ-
кимъ расиространсніемь па Востокѣ, ікшечатана іЪегктчІ-стъ
въ его „Fabnlac Komancnses“.
3) А Пышша. Очеркъ Литературноіі Исторіи^ старии.
повѣстоіі и сказ. Рус. стр. 25 и слѣд. См. также Ѳ. Буслаева.
Иетор. Хрестоматія, гдв ііа стр. 977 припсдеіп» отрывокъ: „цзъ
сказанія объ Алексапдрѣ Ііеликомъ“ по ХронограФу.
4) «Juice Durand. Legende d'Alcxandrc lc Grand въ An¬
teiles arcluSologiques—Дидроиа, v. XXV, 18(i5 r.
5) Прохорова.—Русскія древности, ка. 3.1871 г. етр. 28.
®) Orient u. Oceidcnt, XII, 2, етр. 354. См. замѣтку
Рге undcuthal-я.
20
— 142 —
гомъ мѣстѣ—въ Beehor 576, R. Ismael,сьшъ Satliriel-я (это имя
ие встрѣчаегся бояЬе въ Талмудѣ) шш Kathriel-я разсказмваетъ
R. Sehud-Ѣ: Однлждм въ паіиенъ мѣстЬ уиалъ кедръ, иа кото-
ромъ ыогло номѣститься и ѣхать въ рядъ 16 покозокъ. Однажды
упало яііцо изъ гпѣзда птпцы, и разрушило 60 городопъ и разбило
300 кедровъ. R. Sehudah, сынъ R. Simon-a Wajikra (Rab
22) говорптъ объ одной птицѣ, которая была пастолько велика,
что когда расшпряда она свои крылья, то совершснпо затсміша
солпце *).
Всѣ эти посточиыя сказапія, а въ томъ числѣ и талмудпческія,
послужнлн источпшсомъ для „фнзіологовъ“, въ которыхъ ыы нахо-
дпмъ оішсапіе нѣсколькихъ птицъ, замѣчателыіыхъ въ какомг либо
отіюшепін. „Физіологааш“, какъ извѣстно, пользовалнсь нѣкото-
рые учители церквп для толковаііія Св. Пнсапія 2). Изъ „физіоло-
говъ“ также черпали миогіе апокрифм, къ числу которыхъ прина-
длежитъ такжс и „Бесѣда трехъ Святителей“. Представляя въ пер-
вопачалыіомъ своемъ вндѣ апокрифичеспое толкованіе Св. Писашя,
„Бесѣда“ впослѣдствіп, введя въ своіі составъ ІІсалтырі» и книгіі
ІІремудрости Соломоііа u сыиа Сирахова, расширила нѣсколько свои
рамкн, и внесла еимводическое толковаиіс Св. ІІисаиія, что сблн-
жаетъ ее съ иллюстрированпыми бпблейскими кппгаыи вообще п въ
частиости съ Палегаш—толковой и въ особенпости— сокращешюй,
гдѣ также мы находнш. разныя символпческія толкованія, нерѣд-
ко—въ духѣ чисто народномъ—наивііомъ, пе только разныхъ нѣстъ
Св. Ппсаиія, но и разшхъ свящеиныхъ прсдметовъ в церковііо-слу-
жебиыхъ пршіадлежностей.
Стихъ о Голубшюй ішигѣ на вопросъ, какая птица всѣвгь ити-
цамъ мати, во всѣхъ перссказахъ, за исключепіемъ одыого (К 89)
отвѣчаетъ — Страфиль иліі Естрафиль. Внрочемъ самое пазваніс
этой птицы, измѣняясь въ спискахъ до иеузнаваемости, представ-
ляетъ слѣдующія шітереспия варіаціи: Страфиль, Естрафиль, Истро-
филь, Страхиль, Стрпхпль, Вострохиль, Страхвиль, Страхвирь, Стра-
ѳель, Стреѳилъ, Стрнпелъ и Аштраха. Всѣ эти иазваыія сводятся
очевидно еъ одпому иазваиію греческому отроо&б?, означающому
маленькую птичку п къ |і«р«Хт] о-рои&б?, т. е. страусъ. Въ тожде-
ствѣ назвапШ здѣсь пе можетъ быть никакого сомпѣиія; но судя по
ошісанію этой птицы въ разныхъ пересказахъ стиха, н сравішвая
эти описапія съ разиьши сказаіііяш о птіщахъ, разсѣяшшми въ
кпііжііыхъ псточішкахъ, должио прійтп къ заключенію, что въ на-
зваіііп „Страфиль“ стиха скрывастся собиралыюе имя, такъ какъ
*) Ibid. S. 355.
*) E. Koloff. 1. с. S. 191—195.
— 143 —
чсрты, прииіісывасмыя ей въ стихѣ, прннлдлежатъ разиымъ ііти-
цаиъ, ііосящимъ въ памптникахъ разшя ітванія. Почему пъ дан-
иомъ случаѣ народъ выказалъ предиочтсиіс шзваііію „Страфиль“,
т. с. страусъ, объяспяется отчасти самимъ „физіологомъ“ и азбу-
ковішками. Въ „физіологѣ“, пздапномъ Буслаевымъ по рукопіки
XVII в. вО струфѣ“ или „струфокаашлѣ“ мы чихаемъ: „Яйца его
велпки. Ихъ пѣшаютъ въ церкви. Когда сиесетъ ихъ, пе согрѣ-
ваетъ своимъ тѣломъ, какъ прочіп итнцы, ио клЪдетъ нхъ передъ
собою, и смотритъ па шхъ въ течепіѳ сорока дией. Говорятъ, что
если раздерешь струфа, то въ устахъ его иайдсшь камѳіп. цѣлн-
телыіып отъ болѣзпей очей '). Наши азбуковшіки свѣдѣиія о
„струфокаыилѣ* взяли изъ сочшісиія преп. Макснма Грска и путс-
шсствія Трпфоыа Боробеііііпкова. Uo Макспму Греку — „Струфока-
ыилъ“—животиое лішібскихъ страиъ, величшою съ собаку, ігаіі-
сть кожаішыя крылья и голое тѣло. Струфокамилъ ходитъ, а ие
летаетъ. Большоѳ, бѣлое п гладкос яііцо сго вѣшаютъ въ цсрквахъ
ім^ъ паішкадиломъ ие для красоты, а для иазидапія: дабы очи иаііш
вссгда проетерты былл къ Господу“ 2), Такимъ образомъ цсрковь
полуляркзировала имя страуса срсдц народа русскаго, чѣмъ п ыо-
жно отчасти объяспвть предпочтеніе, данное лародомъ этому иазва-
нію въ стихѣ.
На обычпый вопросъ, почему эта птица всѣыъ итицамъ мати,
стихъ отвѣчаетъ.
— Живетъ Стреоилъ посреди моря,
— Оиа ѣстъ и пьетъ па сшіемъ морѣ,
— Опа шіодъ плодитъ иа сшіемъ морѣ (80).
Черты, пршшсываемыя здѣсь Стреѳилу, иапоммиаютъ то оші-
саиіе, какое находпмъ „въ фнзіологахъ“. Такъ въ славяискомъ
„физіологѣ“ издаішомъ Ягичешъ по рукописи XVI ц XVII в. въ III
мі. Knjizevnik-a, на стр. 126, мы читаемъ о струфокамилѣ слѣ-
дующее: „Стрьво —камиль гесть пѣлии птііца. егда раждаеть
иицс, въ воду спосііть его u ссдпть па воде, ючіша зрить
иица своего, да аще ючп своси камо отвратить, паирьтакь
боудеть. да егда хощеть спатп, тоіі едшшъ юкомь сішть,
а дроуземь блюдеть. есть дроугал исщь прилпчна кь зыші
') Ѳ. И. Буслаева. Русскіе духовныс стихи. Русская
1’ѣчь. 1861 г. Апрѣль. N 23, стр. 32.
2) Соч. Максима Грска, шдашшя пріі Казанской Духов-
ноц Академіи. Ч. III, стр. 271—272: „0 птицѣ Стру<юкамилѣ
и о храиеиіи ума*. 0 Тр. Коробсішиковѣ см. у Сахарова въ
Сказ. рус. иар. Т. II, кіі. VIII, стр. 154 — 155. См. такжо:
А. Карпова. Азбуковники, стр. 282.
— 144 —
ii дльжппа Kte іесть .н. лакать. да сгда впдпмъ стрысо-ка-
мпла ипда раждающа, сопь прпходить п зрпть, іегда каыо
(отвратпть сочп стрькокаыиль, да спппа дьхнсть на иіі-
ца *). Эта славяыская статья паходится въ ііесомнѣиной связи съ
„Пері хоС SxpooftoxafdjXoo греческ. фпзіолога, изданнаго Pitra
въ „Spiceleg. Solesm“, гдѣ о струфокамплѣ чптаеыъ: „А^етаі
тгерІ xou oxpou&oxajiiQXoo, £ті ffrav ’ xa tbd afaov,
ou otpiipet toüc «Lira? aoxou dXXa)(<5&ev. E? fdp ÄXXa^oae irpo-
ofihj, ouxixt xd <odc jrpYjotfieoet, dlX' ofyova x«öxa xccöfoxaxai.
Леуехаі хйі xoüxo ти£рІ auxou, Sri xal тиетшріоjxsv« otöigpa xat
fjXouc x«pair(vei, xat dfvOpaxcc тиирос, y.ai tzdvxa xcöxa xaxa-
v«Xfoxet xw oxG(xa/ü). Шѵи y«p ij <puouc auxoO фи/ра 2).
Нѣсколько бліше къ стиху стоитъ статья, сстрѣчающаяся только
пъ армнискомъ фпзіологѣ издаішомъ также Pitra въ Spieileg.
Solesm., гдѣ оиа является подъ заглапіомъ: De ave Zcrahav.
Вотъ ѳя переводъ: „Est аѵіе, quae vocatur Zcrahav, inare
incolit, enixe laborando pullos edit, inultaque cum
aerumna ovum parit maximum. Quod asportat, et quasi
in liido ponit, in imo man oeeano. Tum acgre surgit,
et iterum descendit, ob шаге et hostes; deinde, oceano
eupereminens, despicit abyssos, et ovum desuper fovet,
usque ad pulli tempus. Tum auxilium sibi aseuinit, et
descendit, et ad tcrram vehit ovum, et illud in lueem
edueit, edituinque nutrit“ 3). Еще ближе къ стиху въ данномъ
вопросѣ стоятъ tinuiii Азбуковшшп въ описаніи птицы „ненсытп“
или „Алкоиоста“. „Алконосъ или алкоиостъ“, читаеыъ мы въ аз-
буковнпкахъ, „вьетъ еебѣ гнѣздо у самыхъ бсреговъ моря и здѣсь
кладетъ яііца. Дѣтей вьшодитъ въ зимній годъ (въ зимнес время).
Когда станстъ приближаться время вывода дѣтей, алконостъ вынп-
ыаетъ яйца пзъ гиѣзда, ввергаетъ ихъ въ морскую глубину, а сама
садитсн іш поверхностя морл. Лъ ато врсмя унолкаютъ вѣтры, л
морская вода ис движстся до тѣхъ поръ, пока въ тсченіи седмп
дией — алк«ігостъ сидитъ на гнѣздѣ, п пока не выиедутся птѳнцы и
не позпаютъ своихъ родптелсй 4). Въ Азбуковпикѣ такішъ образомъ
*) Ivnjizevnik. Kn. Ш. U Zagrcbu 1867 г. II Kratre
knjizevnc vicsfi, ѳ. 126.
•) Spicilcgium Solesmensc, сошрі. Sanct. Patrum... De
Phisiologo. T. UL S. B. Pitra. Parisiis 1855 r. p. 368.
3) J. B. Pitra. Spiccleg. Soleemense T. III. p. 389.
*) Взято изъ Палеи. См. ІІалею. N 653, рувоп. Соловец.
библіотеки. Л. 26. См. Шсстодпеігь Іоапна Екз болгарскаго—
Сл. 5, л. 308. Твор. Василія Всликаго въ русскомъ исрсводѣ.
Ч. I, стр. 147. Грсчсскііі подлнмшкъ llouiil VII, pag. 177.
— 145 —
иы паходимъ объясиеніс ие только гЬмъ чертамъ стиха, что птица
ата „пипе/гь среди моря u ллодъ плоднтъ па слиемъ ыорѣ“, но и
кромѣ того въ иемъ указывается еіце па вліяиіе, какос оказываегь
эта птица па море, въ чсмъ также сближается опъ со стихомъ.
Бъ стпхѣ вслѣдъ за приведсішыми словами - читасмъ:
— По Божьему всс повелѣиію,
— Стратинъ птицл вострепеиется,
— Океалъ-море воеколыхнется;
— Топитъ она корабли гостшые
— Со товарами драгоцѣшіыші:
— Потому Стратимъ птпца всѣыъ ітщаиъ ыатіі (82).
Такішъ образомъ какъ въ стнхѣ, таіп. u въ Лзбукошшѣ,
птица оказываетъ вліяіііе на море; но въ то время, какъ Алкоиостъ
только успокаиваетъ море, Стратпнъ „топптъ кораблц гостиішыс
со товараш драгоцѣшіыми“. Азбуковники такую гилу предоставля-
ють рыбѣ Цецѣ: „Цсца рыба морская. Егда учно.тъ пграть, то
крпчптъ голосомъ, аки лютъ звѣрь, а ла лосу у неВ вверху, что двѣ
трубы дышіыя, и капъ присиетъ въ тѣ трубы и отъ того прыску
корабліі потопаютъ“ ').
Бъ пересказахъ стпха лодъ NN 80 и 81 въ оппсалін іітицы
мы находимъ слѣдующія повыя черты:
— Стревилъ птица ксѣмъ птнцамъ мати.
— Жпветъ Стреоилъ посреди моря,
— Ола ѣстъ и пьетъ на сшіемъ морѣ.
— Когда Стрефилъ вострепещсхся
— Бо второмъ часу послѣ лолуиочи,
— 'Гогда заіюіотъ вси пѣтухи но всей зсмли,
— Освѣтится въ тѣ пиры вся зсяля:
— ІІотому Стрефилъ итица всѣмъ птпцаыъ матя. (80).
ЗдЬсь мочнос рижсніе пли трепеталіс Стревпла, живущаго въ
морѣ, поставлоцо въ связь съ почпьшъ пѣлісмъ лѣтуховъ II съ
освѣщсиісмъ илн пробуждеиіелъ исей вселеішой. Этіі черты иахо-
дягь себѣ соотвѣтствіс іі объяспепіс въ апокрифнчсской статьѣ
„о всей твари“, о котороН говорптъ прпбавдсніе къ соловсцкому
индексу. Въ пей мы читасмъ: „ Глаголетъ ішсапіе: есть куръ,
ему же глава до пебеси, а ыоре до колѣпа; егда же солнце
См. такжс Карповя, Лзбуковиики, стр. 280; и Куслаева, До-
полненія ко 2-му тому Сказаній Сахарова. Архивъ Истор.
юридич. спЬдѣній. Ии. I. Москва. 1850, отд. IV', егр. 23.
*) Буслаева. Доиолиенін ко 2-му тому Сказанііі Сахаро-
ва. Архивъ юрид. свѣдѣній. Ки. I. М. 1850 г. стр. 23.
— 146 —
омывастся іѵь окіяпѣ, тогда окілнъ всколебастся, п вачнутъ
ііи.ши вура бити ііо исрыо; оіп. жс, очкшівъ волни, іі ре~
чсп. кокореку; ироголкусіся: свѣтодавчс Госкоди, дай лсс
сьѣтъ мірогаі. Егда жс то восностъ и іогда вси куры во-
сноютъ въ одшгь годъ по всеіі исслеинѣй* '). Съ этиыъ
описаіцемъ виолііѣ соглассиъ стихъ, говоря:
— Когда Схрсфилъ вострепещстся
— Во второигь часу послѣ полупочи,
— 'Гогда запоютъ всѣ пѣтухи ио вссй земдѣ (80).
Слішхс съ этимъ исполігас.кую птицу халмуднческихъ сказа-
uiö, которал стоптъ въ морѣ по колѣііа, годова до ыеба, а вода
вь томъ мѣсгѣ такъ глубока, что опущеииый въ нес тоноръ
чсрсзъ сеыь лѣтъ еще ие дошелъ до диа 2). Въ мусулыаапекихъ
ирсдаиіяхъ разсказываехся, что у Бога ссть бѣлый пѣтухъ; у пего
одію крыло мростерто иа востокъ, другое на западъ, голова подъ
прсстоломъ славы, ііоги въ преисподпліі. Ежедиевио раио утромъ
оігь возвѣщаехъ своимъ пѣпісыъ время ддя молитвы, и гдышатъ
его всѣ жихели иеба п землп, кромѣ хѣхъ, кто отагчеиъ грѣхомъ.
Ему отвѣчаютъ всѣ пѣхухя ііа землѣ, Но когда цасталетъ дспь во-
скрссеиія, Господь скажетъ ему: соберп хвои крылья и ие пой, чхо-
бы всѣ жихели неба u зсшш, кромѣ отягчеииыхъ грѣхомъ, узпа-
ди, чхо иасхалъ день судішй Въ одиомъ разнорѣчіп схиха такоѳ
же движеніе Схрафила приводится въ связь съ „иослѣдниыъ преме-
иемъ*. Когда
— Страфиль птица вострепехнетца,
— Все сіпіё море восколыхиитца,
— Тады будя время опосдѣдляя.
(Безсон. 92. стр. 370).
Это напомшіаетъ хакую жс подробиость отречсшіаго апокалип-
сиса Іоанна, по греческоыу хексху у Тшеидорфа: гмі йкЬ tyjv
(ftüVTjV, тоо orpouöfoo аѵйот^оехаі тшоа ßoiavY] тоит£атіѵ, бтгі
TYjv cf/шѵ^ѵ ардогр^Хоо «vaanfjaeTat ndaa avöpoTrfvYj“
(Tischendorf. Apocal. apocr. p. 77); въ церк. слав. переводѣ
вопросовъ Іоаіша (изд. Срезиевскаго, Древи. слав. пам. юсоваго
письма, стр. 418): прѣжс подъ гласомъ птичемъ всѣка тварь
вьстапехь u югда вьскреспсхь всѣка пльть человѣчьска.
') Тііхонравовъ. ІІам. Отр. р. л. Т. 2-й, стр. 349—350.
2) Orient u. Ocidcnt. См. замѣтку Frcuacnthal-я, III.
2, s. 354.
3) А. Веселовскііі. Сказанін о Соломонѣ и Китоврасѣ,
приы. стр. 216.
— 147 —
Намъ остается коспуться ещс одиого иоресказа, который въ
разсматриваемомъ вопросЬ аначителыю отетуііаетъ оть нрочнѵь.
Такъ въ N 89 мы чптаемь:
— Птица птііцамі. ыаті. Фшшксъ птица:
— Лице у ией какъ у дѣвицы;
— И когда поётъ гласомъ,
— Н человѣкъ услшшт. ея пѣсіга,
— За будстъ отца и мать;
— Роияетъ псрья, которыя крѣпче стали и булату,
— II рѣжутъ пми кости н камнп,
— А когда за иоре гости пріѣзжаютъ,
— Перья покупаютъ
— И кроять пми бархаты и атласы.
Въ этойіъ пересказѣ повторяется то же самое явлсніе, какос
мы паблюдаемъ въ другихъ спиекахъ стпха по дашіому вопросу.
Взявъ пазвапіе извѣстной въ бпбліи и въ фпзіологахъ — нтицн Фо-
никсъ, иародъ прыппсываетъ ей ие тѣ чсрты возрожденія, съ каки-
ми оііа являетсн въ физіологахъ ') и въ средиевѣковой снмпо-
ликѣ 2), а черты совершепно другой, также встрѣчаіощейся ві. фц-
зіодогахъ птііцы, Сирины и Сирсны. Объ этой послѣдней въ физіо-
логахъ ш чптаемъ слѣдующее: „Птлца Спрппъ обрѣтается па мо-
рѣ; сладко поетъ, лаводя иа пловцовъ тяжкій сопъ. Когда они
спятъ, корабль сокрушается о камень, н оніі стаповятся шпдею
Сирснамъ“ 3). Если первоначалыіыя черты Фпиикса по даішому пе-
ресказу указываютъ прямо ііа физіодогъ іі въ частности—на птпцу
Сирепу, то далыіѣйшее его описапіе указываетъ иа иовыя, очевпдно,
добавочныя черты, которыя пе находягь себѣ соотвѣтствія въ фп-
зіологахъ. Оиа
— Роияетъ перья, которыя крѣпче схали и булату,
— И рѣжутъ пші кости и камші,
— А когда за море гости пріѣзжаютъ,
— Перья покупаютъ,
— И кроять имп бархаты и атласы (89).
Эти черты, судя по фпзіологамъ, ис относятся пи къ Фешіксу,
нц къ Сирснѣ. Мпогоуважаемый учешй А Н. Веселовсвій, касаясь
') S. Р. N. Epifanii episcopi conetantiac Crpri „Ad-Plty-
віоіоцши...“ ..„rispi tot» «sotvtxoc.“. Patrol. curs. compl. Ser. Prior.
T. XUU, p. Сяр. XI, p. 520—527.
a) W. Menzel. Christlischc Symbolik. T. II. S. 227—231.
3) Буслаева. Руескіе духовные стихи. Русская РЬчь.
1861. N 23. Апрѣль, стр. 33.
— 148 —
указапнаго мѣста стиха, говорптъ, что „это въ класоическомъ
образѣ—тажс легеща о шамщт, раздробляюідемъ самые твсрдые
камип, храпителемъ котораго является ноготъ соломоповскаго
апокрифа“, а самую птицу ноготъ опъ сближаетъ съ наіаръ-
турой талмудическаго разсказа; съ грпфомъ перевода Св. Ппсаиін
и, иаконецъ, отождествляетъ съ Страфиль стиха о Голубыногі
кішгѣ, равияющинся греческому vj отрой8о?=страусъ'). Дѣйстви-
тельио связь нагаръ-туры съ шамиромъ засвидѣтельствоьапа
талмудомъ *)—точно такъ, какъ связь поготь птицъг съ тѣмъ-
же шашіроыъ показаиа въ соломоискомъ апокрпфѣ й). Согласпо съ
талыудомъ и солоыоповскимъ апокрифомъ п фпзіологъ ставитъ въ
связь съ камнемъ — Струфокамила (страуса), о которомъ здѣсь чи-
таемъ слѣдующее: „Говорятъ, что еслн раздерешь Струфа, то въ
устахъ его пайдешь камень цѣлителыіый отъ болѣзііей очей“ 4).
Съ другой стороиы и Азбуковпнки ирн описаиіи Струфокампла даютъ
также нѣкоторыя реалыіыя черты, которыя ыогутъ пиѣть отиоше-
піе къ разслатриваемому образу итицы. По оппсаішо, заимствован-
иому озъ сочинешй преп. Макспма Грока u путешествія Трифоиа
Коробейішкова, Струфовамилъ—животиое ливійскихъ страиъ (по
Коробейішкову — водится около Сшіайскаго монастыря), величипою
съ собаку (—человѣку по нлечи), шяѣетъ кожаниыя кръглъя и
годое тѣло R). Такпмъ образомъ ііаходя и съ своей сторопы связь
между камиемъ и Струѳомъ и ие только послѣднимъ, но u вообщс
съ птицею, какъ это видимъ въ восточііыхъ сказаніяхъ с), и ука-
зывая на кожанныя крылья, как ь на черты, кохорыя такжс ыоглп
способствовать сдожеиію фантастическаго образа птицы, я тѣыъ ие
мепѣе полагаю, что въ основѣ представленія о птпцѣ съ стадьными
булатпыми перьямп лежитъ ие талмудическая легепда о раздробляю-
щемъ каміш шафирѣ, связывающая его съ извѣстпыми и часто
встрѣчаюіцішся въ кшшпыхъ источішкахъ птицами — Ногою илп
Страусомъ, а лежитъ другой—болѣѳ фаитастическій и при тоыъ—
готовый образъ. Дѣйствптелыіо такой образъ встрѣчается въ кііпж-
ныхъ источшікахъ. Ирппомнимъ „Сказаніс объ Ііидійскомъ Дар-
') А. Вессловскійч Сказаыія о Соломонѣ, стр. 213—215.
*) А. Веееловскаго—1. с. стр. ЮЗ—109.
3) Ibid. стр. 210—211.
*) Вуслаева. Духови. сти\и. I. с. стр 32.
s) АлФавитъ (Соловсцкой библіотеки) N 18 д. 415 об.
Изъ иутсшестпія Трио>. Коробеиннкона. Соч. Максима Грека,
издап. при Казанской Акадсміи Ч. Ш, стр. 271 — 272. Саха-
рова въ Сказ. рус. иар. Т. II, кн. УІІІ, стр. 154 — 155. См.
также А. Карлова. Азбуковшіки, стр. 282.
e) А. Веселовекаго. I. с. стр. 131—132.
— 149 —
ствѣ*, возникшее въ Греціи въ XII вѣкѣ, въ кохоромъ свящеіпшнъ
или попъ Іоаіиіъ и вмѣстѣ царь Индійскій въ послапіи къ греческо-
иу царю Маиуилу, описывая свою страцу, говоритъ: „есть оу пе?
птіца, пер тое ихГцй костп рѣжоуть всгікъ Kaue" п же-
лѣзо“ 1). Самый образъ эхой фанхасхической птпцы явидся въ грв-
ческой повѣсти, какъ чисто иародпая ремшшсценція о тѣхъ баспо-
словпыхъ пхпцахъ, сказаіііа о кохорыхъ сложплись гораздо ранѣе u
жили среди Гречеекаго народа. Пршюмнпмъ сказанія о Схимфаль-
ской птицѣ съ желѣзишш крыльями, перья которыхъ предсхавля-
ются чрезвычайио осхрыаш 2) Что этотъ образъ птицы съ желѣз-
цьшп перьямп взятъ пзъ области греческихъ представлеиій, въ томъ
убѣждаетъ васъ и связь этихъ чертъ съ втіщею Сиреной, которая
также указываетъ иа греческій горизонтъ предсхавленій, и въ
этомъ, шненно, кругѣ оредставлеиій и возбуждеиа въ датіомъ сду-
чаѣ народиая ремшшсцепцін.
в) 0 звѣрѣ.
Стихъ о Голубиной кпигѣ па вопросъ, который звѣрь всѣмъ
звѣрямъ мати, въ большииствѣ списковъ иазываетъ его „ІІи-
дрикъ“. Самое назваиіе это, впрочемъ, варьируется въ лересказахъ
стиха ыа разыыс лады по свойсхву народиой этиыологіи. Такъ ыы
иаходимъ слѣдующія варіаціи одного и того же назвапія: Индригсъ,
Выидрикъ, Бѣлояндрикъ, Нидра, Копдрыкъ, Индрокъ (въ сп. Ун-
дольскаго). Въ двухъ спискахъ ш всхрѣчаемъ ыазваиіе: Едипорогъ
(4а), Еднпрогъ (81) и Единоръ (4Ь), и цакоиецъ въ трехъ ііере-
сказахъ—названіе—Левъ. Очевидпо, что въ разныхъ нересказахъ
стиха ыы имѣемъ дѣло съ тремя разлнчпыыи названіями: Нівдрикъ,
Единорогъ и Левъ. Для разъясненія разсмахрпваемаго волроса мы
лрежде всего обратимся къ непос.редсхвешіыыъ исхочшшамъ стпха
о Голубишй кішгѣ. Въ апокрифичсскихъ „вопросахъ охъ сколмшхъ
частей создапъ быдъ Адаигь“ по рукоппси XVI в. Троицко-Сергіевой
Лавры, подъ N 794, издашшхъ Тихоиравовымъ (Пам. Охр. рус.
лих. Т. 2-й, схр. 445), на сір. 456 мы чихаемъ о звѣрѣ слѣ-
дующее: „Вопрос. Бако бываетъ соуша и како бываехъ' де-
’) Н. Саталина- Сказаніс объ ИндѣВскомъ Царствѣ. Во-
ронежъ 1870 г. См. Приложеніе. Текстъ по рукоппси Ундоль-
скаго ХѴП в. N 632, стр. 121- ІІтицы эти здѣсь называются:
ппацъ-тиръ**.
2) P. Preller. Griechische Mythologie. В. 2. ßerliu 1861 r.
(Zweite auflage) S. 197—198.
21
— 150 —
жде‘вво‘. <д)вѣтъ'. Есть ствхим црь водйы ёгда 0пдет во
глн‘бппн if иоидвт вси стпхпй водпаи во вемъ цопеже црь
ёсть того ради свхо бы‘_ваётъ. Воспро'. Егда бврд бывасгь'
како прп’ходитъ вода. (д)вет. Воздвигнс‘тца‘ црь водпый изъ
гл8’бнвы и поидв' вся вослѣдующая ёмв и иоидут впрел того
радц возрп’тъ ез дрёва вода ис камени йвсюдв. То же самое
нѣсто о водиомъ звѣрѣ мы паходимъ такне п въ двухъ болгарскихъ
спискахъ „Бесѣды трехъ Святителей“: 1) въ спискѣ ХѴШ в, нз-
дапномъ Новаковичемъ въ „Starine“, кн. VI, иа стр. 47, 48; и 2)
въ спискѣ того-же вѣка, сшггомъ въ копіи M. С. Дриновымъ изъ
рукописи, хранящейся въ Папапориштѣ. Въ спискѣ Новаковича ш
чптаемъ: В. А кога бива свпіа плп даждовно? 0. Иыа дарь
воднп, та кога попде вь дльбпнв водно, тогаи поидать сички
води послеть него, заради това бпва свша; в па кога поиде
царь воднн пзь дльбива водна, а то тогава сичкн води по него
воидать из земе да извира вода нись дрьве и нись камевь,
в облаци-те тогава земать вода и пвштать роса во земли—
та. Тове почти самое мы находимъ и въ спискѣ M. С. Дривова:
вопрось: где зімет облеци вода много. (Отв. вд*лбіні воді.
воврось: каксе умвожаве вода даждевна. сотв. мало зімет
облеці воді, куга відіт свет уквожітсд; црь водві і стіхід
кигасе воіде въглвбіве, даході съсь весо, тогава біва су-
ша і кога повдігнетсе із д’лбіні и всі воді вроідут съ він
тогава в*рнесе вода изд!лбіяі из вамевіе и облаці готово
зимают“. Согласио съ этимъ апокрифическймъ указаніемъ н опи-
саніемъ воднаю царя стяхъ о Голубиной кпигѣ на вопросъ, ко-
торый звѣрь всѣмъ звѣряыъ отецъ, отвѣчаетъ:
— У насъ Иіщршгь звѣрь всѣмъ звѣряѵъ отецъ.
— Ходитъ онъ по подзенелью,
— Пропущаетъ рѣки, кладязи студснные. (82).
„Бесѣда трехъ Святителей“ описаніе „воднаго царя* несо-
мнѣшіо заиыствовала шъ „физіолога*. U дѣйствительно—нѣкото-
рое соотвѣтствіе этому апокрифическому описаиію „воднаго царя“
мы иаходимъ въ славянскомъ „физіологѣ“, мдаппомъ Ягичемъ въ
Knizevnik-Ѣ, кн. Ш, по рукописи XVI— XVII в. Здѣсь въ „словѣ
о евьдроиоу“ мы читаемъ: „Епщюпь есть вь мори воевода
рпбамь васемь, іесть вьзорь его ико и ісопь и ходить по
цо двоу и ішать копскоу главу и ювашь, а по грьбоу игсо
и рпба, u гесть вь пскомь мссте мора рпба мала злато-
зарпіц всѣыь рибамь есть царь и лсжнть на едноыь месте
и еньдропь ходить дващи вь ѵодпне u клаваеть се цароу
своемоу. егда ходить в евьдропь — воходеть по вемь васе
риби мале и големе и не смеіеть забавптл Дроугъ дроуга,
— 151 —
дондеже поклонеть се и вьзвратет се и попавляют се и
веселе боудоуть (стр. 126).
Согдасно съ атимъ физіологвческвмъ изображсиіемъ рыбы-царя
и стихъ о Голубиной книгѣ говорвтъ:
— Походитъ онъ по подземелыо,
— Прочшцаетъ ручьв и проточины;
— Куда звирь пройдетъ,
— Тута ключь кипитъ:
— Куда звирь хотъ поворотгсгся,
— Вси звири звирю ноклонятся:
— Потому тотъ звирь надъ звирями звирь (81).
Такимъ образомъ, имѣя въ виду непосредствешіые источпики
стиха о Голубиной киигѣ, въ которыхъ говорится о водномъ царѣ—
звѣрѣ, и найдя соотвѣствіе втому водному царю въ физіологиче-
скомъ „Еиьдропь“, слѣдуетъ, по моему ыпѣпію, прійтв къ тому за-
ключенію, что и въ Индрикѣ бодыішнства списковъ стиха лежитъ
въ осіювѣ представленіе о водномъ звѣрѣ, и кромѣ того—
всѣ разнообразпыя названія этого звѣря въ стихѣ: Индрпкъ, Ин-
дрокъ, Вындрикъ, Бѣлояіщрнкъ, Кондрыкъ, и наконецъ Иидра —
сводятся къ одиому кнпжпому иазванію: „Еыьдропь“, u въ иемъ на-
ходятъ себѣ ключъ къ объясненію. Эта мысль подтверждается кро-
мѣ того показаніямв Азбуковішковъ, гдѣ такке упомвнается Индрія
или Индрикъ — маленькій звѣрекъ, похожій па пса, который жпветъ
въ рѣкѣ Нилѣ и убиваетъ крокодила (Адфавитъ N 18 [по сп. со-
ловецк. библіотеки], Л. 231. Шестодн. Іоаіша Екз. Болгар. ст. 5) *).
Въ Азбуковникѣ, издаішомъ Сахаровымъ, говорится просто: Ші-
дрія—звѣрь есть водный, иже убвваегь крокодила 2).
Сходство названія этого водиаго звѣря „еньдропь“ съ дру-
гимъ, болѣе взвѣстпымъ въ ішижныхъ всточішкахъ звѣремъ — Еди-
норогомъ (Инорогомъ, Инрогомъ) съ орой стороны, съ другой—
одинаковое сииволическое вхъ значепіе—посдужшги поводомъ и
причиной смѣшенія этвхъ двухъ звѣрей 3). Смѣшеніе это ыы замѣ-
чаемъ уже въ самихъ фвзіодогахъ. Такъ въ „фвсилогѣ“ XVI вѣка,
ло рукописв Софійской бвбліотеки, подъ N 1458, на Л. 235 об.,
объ „Инорозѣ" *ы читаемъ: „бнорогъ мало животно есть. подо-
') А. Карпова. Азбуковники, стр. 273.
*) Сахаровъ. Скааавія Русскаго народа. Т. 2-й, стр. 160.
э) Не беаъ вліянія ва смѣгаеніе этихъ двухъ звѣрей ока-
зался, можстъ быть, и тотъ фэктъ, что описанія енъдропа и
ииорога слѣдуютъ въ Физіологахъ пепосредственпо другь за
другомъ. См. физіологь, изданный Ягичемъ въ ,Knizevnik-4“,
кн. III.
— 152
беыъ козляти, кротокъ же вѣло, и не ножетъ приближитпся къ не-
му ловецъ, зане силенъ есть; едииъ же рогъ имать посредѣ главы“.
Эха часть отвѣчаетъ описанію Едипорога или инорога въ фи-
зіологахъ о азбуковішкахъ, хотя в представляегь опясаше непол-
иое. Непосредственно за сиыъ идетъ слѣдующая вторая часть опи-
саііія: Егда сшітъ коркодим, то присно суть ему уста открыты;
енудръ жѳ, образъ иыый песій, помажетъ п каломъ и, яко осшетъ
о немъ калъ, вползегь въ уста коркодило вы и изъястъ ему утрен-
вяя“ (внутреиияя) '). Эта вторая часть описанія отвѣчаехъ уже
чертамъ Еньдропа шга Иидріи, отмѣченншгь въ Азбуковникахъ.
Впрочемъ Азбуковшіки не распространяются слишкомъ мпого въ
ошісаніи Ипдрика, говоря лишь, что онъ убиваетъ крокодила.
Въ дашомъ же ошісанія образъ ІІндрика нѣсколько осложняется
черташ, приппсываемкши обыкповенпо въ физіологахъ Ихневмону:
оыъ мажется калоыъ u входигь въ отверстыя уста крокодиловы и
съѣдая его внутренности, выходитъ наружу 2). Такое же сиѣшепіе
двухъ звѣрсй іі замѣиу одиого другимъ мы паходпмъ и въ стихѣ
о Голубпиой кішгѣ. Такъ въ списнахъ 81 и 4а мы читаемъ:
— Едшіорогь звѣрь надъ звирями звирь.
— Какъ живегь тотъ звирь во Ѳаворъ горы,
— Походитъ оиъ по подземелью,
— Прочшцаетъ ручьи u проточиыы:
— Куда звирь пройдетъ, *
— Тута шочь кипитъ;
— Куда звирь тотъ поворотится,
— ßcu звири звирю поклонятся:
— Потому тотъ звирь падъ звирями звнрь.
Судя по физіологу — здѣсь очсвидная замѣиа Едиыорогомъ —
Еиьдрона, Пндропа, Иидрика, ы прн томъ — виѣшияя ношшалыіая.
СмЬшеніе самихъ образовъ рельефнѣе выразплось въ пересказѣ
иодъ N 78:
— Еще Иіідрикъ звѣрь всѣмъ звѣрямъ мати.
— Почемужь да воиъ всѣмъ звѣрішъ ыати?
— 0 живетъ-то евтотъ звѣрь во святой горѣ,
— Опъ и пьетъ и ѣстъ изъ синя моря,
‘) A. Н. Веселовскаго. Сказанія о Соломопѣ стр. 258.
Прцмѣчаше.
*) J. В. Pitra. Spicileg Solesra. р. 357 — 358. Здѣсь же
въ греческо-соФІйской физіологѢ слѣдуютъ другъ за другоыъ
’EvuBpto? и ’l/vsujuov, что, можетъ Сыть, также послужило по-
иодомъ къ смѣшеиію образовъ Индрія съ Ихневмономъ.
— 153 —
— Никому побѣды (обиды) онъ не дѣлаетъ,
— Онъ и ходитъ рогомъ по подзёмелыо,
— Аки соднце по поднебесыо;
— Куда этотъ звѣрь рогомъ поворотится.
— Всѣ звѣрья земные къ нему приклонятся.
Тоже самое смѣшеніе двухъ звѣрей сказалось, по моему ішѣ-
иію, и въ „Бесѣдѣ Іерусалшиской“, гдѣ оо данному вопросу чита-
емъ: „а звѣрь звѣрямъ мать единьрохъ; коли на земли была за-
суха і в тѣ поры дождя на землю ііе было, тогда въ рѣкахъ і в озе-
рахъ воды не было, толко во единомъ озерѣ вода была, і депалъ
великой змиі, і не давалъ людемъ воды пить, и пикакому потеку-
чему звѣрю, ііи птицѣ полетучей; а колп побѣжптъ ерпорогь воды
пить, и зміи люты заслышитъ и побѣжитъ от зъвѣря того за три
дпи, і в ту пору запасаютца водою людв *). Едииорогъ, являющійся
врагомъ змія, залегающаго ручьи и источники, напонинаетъ съ од-
иой стороыы Азбуковнпки, которые изображаютъ Цндрію идп ІІндрн-
ка танже врагомъ крокодила; съ другой стороны въ представлеи-
ноагъ описаніи единьроха, можетъ быть, скрывается старая осно-
ва, указапная A. Н. Веселовсмшъ въ талмудической легендѣ о Ас-
модеѣ-Китоврасѣ, если только Асмодей-Китоврасъ дѣйствптельпо
представдядся и взображался гдѣ иибудь — единорогомъ, и кромѣ
того, если та же сашая легеііда, предотавивъ одыого и того-же
Асмодея подъ двумя образами—Китовраса-единорога и Китовраса-
вмія, указала гдѣ нибудь на взаимиое отношеиіе этихъ двухъ обра-
зовъ!2). Смѣшенііо Иидрпка съ Едішорогомъ способствовалъ крохѣ
того еще пронежуточпый образъ, такъ иазываемый Идропосъ,
который своиыъ иазвашенъ бдиже подходитъ къ Индрику, а
образомъ и его описапіемъ блііже походигь на Единорога. Оиъ
встрѣчается въ греческомъ и сдавяискомъ физіологахъ и при томъ
въ греческоыъ физіологѣ, издашюмъ Pitra, иепосредственно за
этимъ звѣремъ слѣдуегь „Моѵбхерос“. Въ греческомъ физіологѣ
въ статьѣ—„irepf uSp<oirosa иы читаемъ: /Еои тд Сшоѵ хойхо
Sptfiutaxov тгаѵи, öoxe хиѵтдіс oö oovaxeti if((aai äurw. *Ex£l
öi itpif Tg xe<paX-fi jiaxpd хёрата, Tupfovos jxop<p-Jjv fyovza, «kxe
7cp(Ceiv tot цeyäka Mv8pa xal цетешра, xai xarafüpsn eid
Y^v. E’dv lp^rt«i iul xlv £u<pp<£njv тсотв{хАѵ, хаі
irtvet. EVn 8k ixe t ёрехІѵа ХеѵхбхХоѵа Ір^етаі тса(£еіѵ тсріс v
^pefxijv xiC öiov xöt? xipam, xal тері tuXoxJjv xpaxefxat ігріс xwv
xXddojv auTrjs, xal xpofCei ßotuv, ßouXäfievov Ix^oyetv, xai oo
') Пам. Стар, pyc. лит. T. 2, CTP*
) A. Н. Веселовскаго 1. с. стр. 356 257.
— 154 —
ßuvöxai. 0' oSv xuvjjfic dxcöwv aözoü ßoüvroc, 2px®töi, xal
o<prf£ei xd Cüovu *). To se самое описаніе мы находшгь н въ сла-
вяпскомъ физіологѣ, помѣіценшшъ въ сборникѣ XYI вѣка, принадле-
кащемъ Панагюрскому училшцу и хранящемся нынѣ у M. С. Дри-
пова. Здѣсь на л. 2 въ статьѣ: „Слово о зжбри рекши Идро-
пось* ны чятаемъ слѣдукицее: Есть зжбрь веливь звѣрь Ö звѣ-
рей, иыажщи лѣпотж страшид зѣло. трься емоу дивна, че-
ло емоу страшно А вьсѣхь звѣрей — чюдно и вьзорно.
Вь срьчбѣ прпплащаетсж кь дрѣвк, роги гнеще <о дрѣво—
собпваеть ьѣпе дрѣво. ніединь звѣрь пеюбладоуеть а> не\
трьпить жжяЛк водѣ—прі водѣ стожщи «ибонѣ ва земж- er'a
паппсть сь ©пйапитсж и веллитсж. пака кь зем‘ли приніче
ико и воль юбрѣтажще повитіе крѣико и всслжщес оувнеть
главж свож и роги свож. ирпходит жѳ ловець собрѣтаеть
его заввта и тако прѣиметь того“.
Представленное ошсаніе Идропоса напоминаетъ нѣсколько то
ошсаніе Единорога, которое ны находимъ въ славянскоѵь физіоло-
гѣ, издашіомъ Ягичемъ, въ физіодогѣ U. С. Дршова, а также въ
Азбуковникѣ, нзданномъ Сахаровымъ въ Сказ. рус. народа, гдѣ
Едииорогъ и8ображается, какъ звѣрь страшвый в непобѣдимый;
промежь ушей имѣетъ рогъ великъ, въ которомъ заключается вся
его сила 2). U такъ въ самихъ физіологахъ и Азбуковникахъ ны
ыаходимъ поводъ и причішу смѣшенія прежде всего гвѣря Единоро-
га съ Идропосомъ вслѣдствіе одянаковаго въ нѣкоторыхъ чертахъ
ихъ ошсанія, а ватѣмъ смѣшеиія Иіщропоса съ водяиымъ звѣремъ
Индрой или ІІндрикомъ, всдѣдствіе близкаго сходства въ ихъ назва-
ніяхъ, а отсюда и смѣшенія образовъ Пндры съ Едияорогомъ. Снѣ-
шенію этихъ образовъ, какъ я сказадъ выше, способствовало так-
же одипаковое симводическое значеніе Индры и Едииорога, прида-
ваемое ямъ саыыми физіологами. Если въ стихѣ о Голубиной кыи-
гѣ — „Ипдрикъ ходптъ по подзенелью... а хвалу произпоситъ самому
Христу“ то и Еньдропь, покдоняющійся дважды въ годъ мадой
рыбѣ — царю своему, поклоняется не ивому кому, какъ самому
Христу. Это символичсское тождество рыбы и Христа подтвержда-
ется съ орой стороны шсаніями Св. Отецъ (См. Tertullian.
орр. ed. Migne, III, р. 1140 ^); а съ другой — Иконогра-
*) Pitra. 1. с. р. 341.
*) V. Jagiö. Kratke knjiievne viesti. Knjizevnik III кн.
S. 126. Сы. также Сахарова. Сказанія pvc. нар. T. 2-й, стр. 156.
*) W. Menzel. Chrietliche Symbolik. Т. I. S. 286—287:
u. W. Fisch. Cm. Mfinter, Christi. Sinnbilder. I. 48 f.
— 155 —
фіей *), и въ частыости — кпижнымн иллюстраціями — мпігіатю-
рами 2).
Единорогь въ христіанской символикѣ танже означаетъ Хри-
ста. Онъ представляется, имеино, звѣремъ сильнымъ и пеукроти-
мымъ, котораго охотиики не могутъ поймать. И лишь лоно непо-
рочной дѣвы можетъ привлечь и увротить этого звѣря, и онъ мирно
ложится на допѣ дѣвы и дѣлается тогда добшей охотпиковъ.
Такое изображеиіе Едииорога мы находимъ почти во всѣхъ физіоло-
гахъ 3), а его символическоѳ тождество съ Христомъ подтвержда-
ется также писаніями Св Отецъ (Isidorus, oryg. XII. 2. Во-
cbarti, hierozoicon. в. 940), и гдаввымъ образомъ ышііатюра-
ми4). Особешо интересна ыиніапора къ Пс. ХСІ 11 въ Хлудов-
ской Псалтырп (Иш. Публ. библіотеки), изображающая единорога,
ставящаго ua допо Дѣвы ногу свою; вверху икоиа внамевія, а внизу
I. Златоустъ пророчествуетъ о Дѣвѣ; рогъ звѣря авознесенъа т. е.
представлеігь очень ддшшнігь 5).
Таковыми представляются мнѣ поводы и причииы, послужив-
шіе къ смѣшенію Индры или Иидрика съ Едияорогонъ.
Стихъ о Годубиыой книгѣ, имѣя въ виду, согласно съ своими
прямыми источниками, воднаго звѣря, указываетъ его жялшце за
Океаномъ моремъ:
— У насъ Индрикъ ввѣрь всѣмъ звѣрямъ отецъ.
— Почему Индрикъ звѣрь всѣмъ звѣрямъ отецъ?
— Живетъ Илдрикъ звѣрь 8а Океашшъ моренъ. (87).
Смѣшавпш ке этвхъ двухъ звѣрей, и замѣнивпга воднаго Пн-
дрика — Единорогомъ, стихъ даетъ ужв и другія показанія о жили-
') Didron. Manuel d’iconograpbie chr6tienne, p. 352—353.
a также Martigny. Dictionnaire des Antiquit& Chrtftiennee, p.
543—549: s. v. Poison.
*) H. П. Коядакова. Исторія визапт. искусства, стр.
80, 178 и 246.
3) 1) Fitra. 1. с. р. 355. 2) N. Hoffmarm. Fundgruben. Bre¬
slau. 1830 r. Der Phisiologus althocehdeutshaus zwei wiener
Hss. S. 18—19; и 24. 3) „Beatiaire de Philippe de Ta un“ въ
Chrestomathie de Гап^ісп francais (VIII — XV sieclee) par. K.
Bartsch, p. 75 — 77; 4) Du Beetiairc... par P. Ch. Cahier — въ
Nouveaux Melanges d’archeologie d’hietoire... Sur le moyen-age.
P. 1874. p. 132; 5) Буслаева. Pyc. дух. стпхп. 1. c. етр. 31.
4) Piper. Mythol. I. p. 308 u 369. См. также W. Men¬
zel. Christi. Symbol. T. 1 S. 230—231.
») H. П. Кондакова. 1. e. стр. 123—124. См. Пипера въ
Evangcl. Kalender 1859 г. стр. 35 a слѣд.; a также—Kpayca—
Die Christi. Kunst. 1873 г. въ придоженш.
— 156 —
щѣ. Такъ въ N 81: „живетъ тотъ ввирь во Ѳаворъ-горы“; въ
N 80: „стоить тотъ звѣрь въ горы Сіоискія“; въ N 79: Оиъ
живетъ во Святой горѣ во Аѳонъ-горскоЬ; и иаконецъ въ болышш-
ствѣ списковъ стиха говорится только:
— Оиъ живетъ во Святой горѣ,
— Онъ пьетъ и ѣстъ изъ Святой горы,
— II дѣтей водптъ во Свитой горѣ
— Богу молится за Святую гору. (86).
Припявъ во ваимапіе значеніе Единорога, означающаго сиыво-
лически—Христа, и тѣсвую связь его съ лоиомъ Дѣвы, легко по-
нять—пріуроченія жилшца итого звѣря къ горѣ Сіоиъ, символпче-
ски обозяачающей Пресвятую Богородицу '). Гора Ѳаворъ есть
лишь библейско-символическая замѣиа горы Сіопъ, съ которой сое-
динены древнѣйшія и важнѣйшія препаиія. Дальнѣйвіія пріуроченія
жилшца этого звѣря къ СвятоН Аѳоыской горѣ—есть позднѣйшая
замѣна и при томъ въ устахъ русскаго народа — библейскихъ Св.
горъ— Сіоиа и Ѳаворъ— горой Аѳонской, которая издавяа притяги-
вала къ себѣ русскихъ палошиковъ своимо моиастырями п святы-
иями, и которая съ конца XIY u начала XV вв. ямѣла, какъ извѣ-
стио, гроыадиое значепіѳ въ духовномъ просвѣщеиіп Русскаго на-
рода 2). Всдѣдствіе чего ыазваиіс Святой Аѳонской горы слишкоиъ
попудяризиропалось среди русскаго народа и едѣдалось даже извѣ-
стнымъ подъ упрощсниымъ именемъ „Святой горы“. Воть почему
въ большинствѣ пересказовъ стиха п говорится просто:
— Онъ живетъ во Святой горѣ,
— Овъ пьетъ н ѣстъ изъ Святой горы,
— II дѣтей водитъ во Святой горѣ,
— Богу молится за Святую гору. (86).
Вліяиіе средневѣковыхъ физіологовъ сказалось тавже въ mi¬
xt и въ упомшшіи о Львѣ, какъ царѣ звѣрей. Такъ въ трехъ
спвскахъ подъ NN: 84, 85 в 3, павопросъ, который звѣрь всѣмъ
авѣрямъ отецъ, стихъ отвѣчаетъ:
— Левъ—то звѣрь всѣмъ звѣрямъ отецъ.
— Почему жь опъ всѣмъ звѣряшъ отецъ?
— Во степяхъ-то онъ пребываючи,
— Нвкто его въ глазы пе видаючи,
— Ни кой у міръ шкоды (вреда) не дѣлаеть:
— Потому-же ёнъ всѣмъ звѣрямъ отецъ. (84).
') Н. П. Колдакова. 1. с. стр. 123. См. также апокрифъ:
„Сеыьдесптг именъ Богу“ у Тихонравова. Т. 2-й, стр. 341.
а) И. С. Некрасова. Пахоыій Сербъ. Гл. I» сгр. 2,18—19.
— 157 —
Здѣсь народъ, очсвпдио, рисуегь этого звѣря по паслышкѣ,
не усволвъ себѣ хорошо кшшиаго источлика, а также и тѣхъ
сямволичсскпхъ чрртъ, съ іодлмп яіілястеа Левъ иь физіологахъ.
Вохъ почеыу въ другомъ лерсоказѣ схііхъ нршшсывастъ Льву, оче-
впдіго, занмствосаішын черты:
— А лсвъ звѣрь всныъ звѣрямъ МіГПІ.
— Левъ звѣрь—ловоротитее,
— Вси звѣрп ему поклонетс« (Вар. N 3).
. Такія черты въ физіологѣ, какъ мы впдѣли, приписываются
1>тъдропуи пли точиѣе—малой свѣтозарпоіі рыбѣ,—царю всѣхъ
рыбъ *).
4) 0 дрсвѣ, травѣ, и кашіЪ.
Касаясь воироса о древѣ, стлхъ о Голубппой кшігѣ говоритъ:
— А дрсво древамъ мати Іігіпарисъ, пеага и Кидрг:
— ІІотоыу что, когда дЪлалп церьковь Сваіая Свлхыхъ,
— Н яа тябелы то древо ііе годилось,
— И лежало въ палсрти церковлой,
— То оно и пригодплось самому Христу
— На крестъ и распятіе (89).
Тоже упоышіаніе о трехсостаішомъ древѣ мы лаходішъ и въ
слпскѣ Ундольскаго, гдѣ рядоиъ съ Ійшарисомъ поставлепн Ileecti
(тгеи/yj) и Кедръ 2). Въ этихъ двухъ сппскахъ стиха мы видпмь
болѣе точиыя и ясиыя указавія па апокрпфпческое сказаніс о крест-
ношъ древѣ. Самое указапіе о крестшшъ древѣ имѣстъ слипікомъ
длшшую геисалогію п млогочпслеппыя развѣтвлепія. Въ виду шіѣю-
щихся связей стпха о Голубппой кпигѣ съ этпыъ апокрифическпагь
сказапіемъ лрослѣдпмъ вкратцѣ его псторію.
Сказаиіе о крсстпомъ древѣ возлпкло слишкомъ раио п въ
осповѣ своеіі имѣло мысль о преобразовательномъ значенід ветхаго
завѣта по отлошепію къ Новому. Мысль эту особешіо любплн про-
водпть составптели церковііыхъ пѣсиопЬнШ, въ которыхъ мы по-
стояііно встрѣчасмъ сопоетавлеиія иовозавѣтлыхъ событій съ встхо-
завѣгпыми. Ызвѣстио, что пзъ такихъ сопоставлеиіб и еблішеіііл
состоятъ почхп всѣ цсрковиыя службы въ праздпшш Спаснхелн u
Богоматсрп. Но сблпжая ветхозавѣтшя собыхія съ повозавѣхлыми,
•) Knjizevnik, кп. HI. S. 12G.
2) Изиѣстія Импср. Акад. ГІаукь цо Отдѣлсиію Русскаго
Языка и Словесности. Т. 3-й стр. 47 —48.
22
— 158 —
шісатели впосилп иногда въ церковныя пѣсіго и нѣкоторыя апокри-
фичесьія предаиія. Таково, папр. прсданіс, что кресгь Сиаситсля
былъ сдѣлапъ изъ трехъ дерсвъ: псвіа, кедра и кгтариса,
прсданіе, образовавшееся па осиоваиш извѣстшго мѣста въ 60-й
главѣ 13 ст. пророка Ucaiu: И слава Ловаиова кі> тебѣ пріидетъ
югаарисоыъ п псвгомъ п кедромъ вкупѣ прославитн мѣсто святое
мое, н ыѣстО иогъ ыоихъ прославлю. Въ тропарЬ по 7-й пѣсіш въ
среду 4-й иедѣлп великаго поста; въ тропарѣ по 5-й пѣсіш той-жс
4-й недѣлн — говорптся о древахъ. ІІзъ ыыгли, что осуждеиіе и
п смерть, постпгшая Адама вслѣдствіе вкушенія отъ древа, былп
упраздпепы саертію Спасителя па древѣ крсстпомъ, образовалась и
шсль, что и древо, иа котороыъ былъ распятъ Спаситель, Оыло то
самое, чрезъ вкушепіе котораго палъ Адаыг. Отсюда возппкъ цѣ-
лый циклъ сказанііі о тоыъ, какъ древо преслушапія было перепе-
сено въ Іерусалішъ и сохраііилось до прпшсствія Спаситсля. Ио
такъ какъ крестная смерть Спасителя послѣдовала срсдн двухъ
разбойшшовъ, то являлась также мысль связать псторію этихъ
двухъ Брестовъ съ исторіей креста Спасптеля и проглѣдпть такжс
и ихъ исторію до пришествія Іисуса Хригта. Эти желанія и стром-
ленія — лрослѣрть исторію каждаго изъ трехъ деревъ — и послу-
жили поводомъ п прпчиной тѣхъ осложиеній п той запутаппости,
какую ш замѣчаенъ въ сказаиіи о крестиомъ дрсвѣ, въ особеино-
сти — въ западііыхъ его перссказахъ.
Прежде всего сказаніе о крсстпомъ древѣ ш находимъ въ об-
ширюшъ цпклѣ сказапій объ Адамѣ и Евѣ, которыя встрѣчаютол
въ рукописяхъ илп отдѣлыю въ разпыхъ гборпикахъ, или-же
вставлепы въ Палеи. Въ встрѣчающпхся спискахъ по рукоппслмі.—
сказапіе объ Адамѣ п Евѣ составляетъ мѣстами псрсводъ, а ыѣ-
стами передѣлку гречсскаго сказаиія, которое съ пнепемъ Апока-
лішспса Моисея налечатано у Тишеидорфа, подъ заглавіемъ: „Лі^-
■pjot? ѵ.а\ TToXitsfа ’A8d|jt x«t ’Eüctc xtov тгрситотсЫатсиѵ dnroza-
iv'ffteiaa izapd Ѳеоо Мшоаід тш Оератсоѵн аитои1).... Ламбецій и
Фабрпцій преролагали, что это сказаніе составляегь эппзодъ изъ
„Малаго Бытія“ 2). Но въ „шаломъ Бытіи“, па крайней мѣрѣ, въ
дошедшемъ до пасъ его Эѳіопскомъ спискѣ, совсѣмъ иѣгь тѣхъ су-
ществеішыхъ подробпостей о жпзш Адама и Евы, какія изложепы
въ этомъ сказаніи. По мнѣпію Тигаеидорфа — это едва ли цѣлыюѳ
и самостоятельпос сочлиеиіе, а, вѣроятпо, часть болѣе обширпой
*) C. Tiscliendoif, ApocsilipscB Apocryphae. Lipsiae. 18(56
г. p. 1 — 23.
2) Alb. Fabricii. Ccxlcx peeiulepigraphue Veteris Tcsta-
menti. T. I. p. 449—450.
— 159 —
кішгп, пропсхожденіе которой относится къ первымъ вѣкамъ хрн-
стіанства '). Въ этомъ гречѳскомъ Апокалвпсисѣ Моисея п Эѳіоп-
ской книгѣ объ Адаыѣ и Евѣ помѣіцается, между прочпмъ, сказаиіе
о томъ, какъ Спѳъ съ своею ыатерыо—Евою, по случаю болѣзіш
Адама, ходплъ къ раю—просить у Бога едея шлосердія оть древа,
дабы псцѣлять Адана. Посланшй Богомъ архангелъ Михаилъ отка-
эалъ Сиѳу въ его просьбѣ, сказавъ, что ііыиѣ это вевозможво, по
дастся въ послѣднія вреыена 2). Предволагаютъ, что это сказаиіе о
хождепіи Спѳа въ рай взята изъ Евавгелія Никодпма. Во 2-Ё ча-
ств этого Еваигелія (гл. XIX) помѣщенъ тотъ-же разсказъ о хож-
девіи Спѳа въ pan за древомъ милосердія и за елеемъ помазапія.
При чемъ Ангелъ Господѳнь сказалъ еыу: „Ныііѣ пѳльзя его полу-
чпть. Возвратвсь и скажп своему отцу, что когда нсполнится
5500 лѣтъ отъ созданія міра, вридѳтъ на землю имѣющій воііло-
титься ЕдииородныЙ сынъ Божій, который помажегь его такішъ
елеемъ и онъ возстанетъ; водою п Духоыъ Святымъ Онъ омоетъ
его и потомковъ его, п тогда исцѣлптся онъ отъ всякой болѣзші;
а теперь это невозможно“ 3). Прв сравпеиіп этпхъ двухъ разска-
зовъ оказывается, что въ Апокалввсвсѣ онъ вредставляется весьма
естествепыымъ и находится въ тѣсной связв со всѣмъ ходомъ изла-
гаемыхъ событій; въ Еваигедін Нпкодвма—онъ вставлѳвъ, какъ
готовый эпизодъ; кромѣ того въ Апокалипсисѣ Адамъ еще при
взгианш изъ рая получилъ отъ Бога обѣщаніе дать еыу отъ древа
жнзни, а потоыу в естествеино было Адаму прц болѣзив вспомнить
объ этомъ обѣщаиіи, и послать Сиѳа въ рай за елеемъ мнлосердія;
въ Евангѳліи Нпкодима этого врѳдшѳствующаго епизода нѣтъ.
Отсюда можио думать, по миѣігію Порфпрьева, что пѳ Алокалипсисъ
Ыоисея изъ Никодимова Евангелія, а Евангеліе Никодпмово изъ Апо-
каливсиса заішствовало этотъ разсказъ 4). Въ славянскомъ апо-
крифѣ объ Адамѣ и Евѣ—сказаніѳ о хождеиш Сиѳа въ рай пзмѣне-
ііо въ самой существенпой подробпости. Вмѣсто елея міілосерділ,
котораго Сиѳъ просилъ для больиаго Адама, ангелъ по славяи-
скому апокрифу, далъ ему вѣтвь огь райскаго древа, изъ которой
Адамъ сдѣлалъ вѣвѳцъ п возложплъ сѳбѣ па голову; въ этомъ
вѣщѣ похоронилп Адама и изъ него выросли впослѣдствіи три дре-
•) Tiechendorf. Apocal. Apocryphae, Prolegometia X—XI.
2) Tiechendorf. Арос. Apocryphae. р. 6—7.
3) Tiachendorf. Evangclia apocrypha. Lipsiae 1853. pag.
303—304.
*) И. Я. Порфиръевъ. АпокриФипескія сказапія о ветхоза-
вѣтпыхъ лицахъ и событінхъ по рукописямъ Соловецкой би-
бліотеки стр. 38.
— 160 —
ва, а по другимъ сказаніямъ — одно велпкое древо, пзъ котораго
былъ сдѣланъ крестъ Спасптеля. Съ сказаіпямп объ Адамѣ п Евѣ
тѣспо связапы сказапія о крестномъ древѣ, въ которыхъ болѣе по-
дробпо издагается судьба трехъ деревъ. Сказанія этп встрѣчаются
въ двухъ видахъ. Къ первому виду относятся тѣ свазанія, которыя
въ славяискихъ рукописяхъ приппсываются Грпгорію Богослову пли
же Григорію Двоеслову. Свазанія въ этой редакціи носятъ кошпидя-
тившлй характеръ, такъ какъ соедоыяютъ въ одно исторію трехъ
деревъ, изъ которыхъ каждоѳ имѣегь отдѣльиую судьбу и прежде
чѣмъ попасть въ сводъ, каждое изъ шіхъ было, несомнѣино, пред-
метомъ отдѣльныхъ, саыостояте лыіыхъ сказаиів. На этой редакціи
сказшіія о крестноыъ древѣ стоитъ остаиовиться: оио объяспигь
намъ, почему три дерева, которыя стихъ, вѣршй преданііо, пред-
ставляегь себѣ одшшъ, не годилось на тяблы. Райсков дврево по-
знаиія выростало въ три ствода: одинъ стводъ—Адамъ, другой—
Евва, а средвій — спмволъ самого Господа. Когда прародители со-
грѣшили, тогда Адамова часть пала въ рѣку Тигръ, часть Евы вы-
несли йзъ рая воды потопа, п когда сошлп, оставпли ее ua мор-
скомъ берегу, а Господня часть осталась въ раю. Судьбы каждой
изъ нііхъ различныя. 0 Господпей части райскаго древа разсказы-
ваѳтся слѣдующеѳ: Когда Адамъ лежалъ въ тяжкой немощи, посто-
яшо намятуя объ утрачепиомъ бдаженствѣ п своемъ прегрѣшеніи,
сынъ ѳго Сиѳъ хочетъ утѣшить его въ горѣ: идетъ ко вратаыъ
Эдеыа, гдѣ архаигелъ вручаетъ ему Господию часть райскаго де-
рева. Адамъ тотчасъ же прпзиаеть его, свилъ изъ нѳго себѣ вѣ-
нокъ, въ котороыъ его н погребли. Изъ этого вѣнка, обвпвшаго
адамову голопу, выросло дерево: ово было вышѳ всѣхъ и развѣтви-
лось ua три частп. На этомъ древѣ, выросшемъ изъ главы Адаыо-
вой, по сказанію „ф гдаве Адамове“ '), п былъ распятъ Хри-
стосъ. Другая часть—Адамова пала въ рѣку Тпгръ. Н вотъ, когда
Сиѳъ хочсть помянуть отца своего Адама, ангедъ указываетъ ему
на древо, упавшее въ Тигръ. Сиѳъ сожпгаетъ его, творя трпзиу по
отцѣ; оио будетг горѣть тамъ до вѣка, говоритъ ему авгелъ. Впо-
слѣдствіи, когда Лотъ согрѣпшдъ и прншелъ къ Аврааму на покая-
піе, тотъ, ужаснувпшсь его грѣховности, велитъ ему идти къ рѣкѣ
и принести оттуда голояшо. Оиъ посылаетъ его на вѣрную смерть,
потому что лютые звѣрп стерегли огоиь. Ыежду тѣмъ Лотъ нашелъ
ихъ спящиш ы прииесъ требуемоѳ. Подивился Авраамъ и даеть
') И. Я. ПорФпрьева. АпокрпФцческія сказаиія — по ру-
коішси Соловецкой библіотски, стр, 99—100. Апокр. „сказаніс
о глаис Адамове'1 приведепо здѣсь по сборнику N 925, стр.
15—16.
— 161 -
Лоту другую задачу: пусть посадптъ головию на горнѳмъ мѣстѣ
и поливаегь еѳ водою—а вода была далеко. „Если головня дастъ
ростки, тогда и грѣхъ сь тебя сшшетси“, говорнгь онъ. II она
дѣйствптельпо поросла, п изъ ііея вышло прекраспое дерево. На
зтомъ деревѣ былъ распяп>%вѣрный разбойішвъ. Третью часть рай-
скаго дерева, которую вьшесъ пзъ рая потоігь, находитъ Моисей въ
пустыиѣ. Онъ пришѳлъ съ израпльтянамн къ горышмъ водамъ; ііхъ
цельзя было пить, пока Моисей, по указапію аіігела, иѳ посадилъ
въ нохъ найденный пмъ стволъ, лежавшій вершпиой вішзъ. 11 изъ
иего такжѳ выросло высокое, чудное дерево. На этомъ третьемъ
дрѳвѣ былъ распятъ разбойніікъ— невѣршй. Затѣмъ легенда перѳ-
ііосигь ііасъ уже ко времеиамъ Соломона, которому Господь далъ
чудпый перстепь и съ нимъ — власть падъ демонами. Соломопъ
строитъ Святая Святыхъ и шцетъ дерево, чтобы покрыть здаиіѳ.
Боіу привозятъ послѣдоватедыіо дерево, выросшеѳ нзъ головнп и
другов, насаждеиноѳ Монсеемъ; яо ни то, пи другое непрпшлось къ
постройкѣ, „на тяблы не годплось“. Ихъ такъ и оставплп, ирисло-
шшъ къ храму. Тогда царь обращается съ вопросомъ къ служеб-
пымъ духамъ: нѳ укажутъ-ли они ѳму другаго подходящаго дерева.
Зііаелъ мы такое, — отвѣчаютъ оіін, оно стоитъ въ Эдемѣ, великое
п чудиоѳ, ио памъ страпшо о пемъ говорить. Соломоиъ прпнуждаегь
ихъ идти силою своего иерстпя, и онн прішосятъ ему дерево съ
корыемъ, а съ кориемъ вырвали п Адамову голову. Примѣри.ш
стволъ: пока на зешѣ, онъ оказывался достатоіноб велнчппы, а
когда хотѣлп его ладить въ постройку, всякіб разъ мѣра была дру-
гая, И оиъ оказался негодныыъ н по прнмѣру прежішхъ прнслоиенъ
былъ къ храму *).
Въ этомъ сказаніи о крестномъ древѣ прежде всего обращаетъ
па себн вншаніѳ та ингереспая подробность, что Солононъ — при
иостроеиін храма пользовался услугою демоновъ, которыми онъ
управлялъ посредствомъ волшебиаго перстпя; огь деыоиовъ оиъ
узналъ, гдѣ находится крестиоѳ древо и велѣлъ имъ прішести его
изъ Эдема. Эта подробиость о волшебіЮіЧъ перстиѣ Соломона ука-
зываетъ на іудейскія сказаііія, какъ на свой источиикъ 2). Въ ыѣ-
которыхъ славянскпхъ спискахъ »того своднаго сказанія встрѣ-
') Н. Тихонравовь. Памятн. Отр. русск. литерат. Т. I:
(^лово о древѣ престномъ (по сербск. рукоп. XV в. В. И. Гри-
^ровича) стр. 308 — 313. Сл. ibid. стр. 305 — 308, и Лшчп,
^rüozi k Hiet. kn. nar. lnvatsk. i Srbek., стр. 28—34. См. так-
*e И. Я. Порфиръева. Апокр. сказапія по рукоп. Соловецкой
^абліотеки, стр. 96—99; 216—220.
*) A. Н. Веселовскій. Сказанія о Содомонѣ и Китоврасѣ,
стр. 106 и 111.
— 162 —
чается ещо и другая лнтересная подробность о крестномъ древѣ,
что оно посаяено было въ раю Сатанаиломъ, указывающан на Бого-
шільокій источшшъ. Очевпдно, что Богомилы воспользовались этой
еводной редакціей сказапія о ирестномъ древѣ и, придавъ ей оттѣ-
иокъ своего вѣроучеиія, образовали то слово, которое уже въ древ-
нѣйшихъ индексахъ прпппсывается Іереміп—Презвитеру '). Кромѣ
того въ рукописяхъ есть одяа статья, которап это слово прямо иа-
зываетъ произведеніемъ пресвитера Іереміи. Вто „написаніе Аѳапа-
гін мнпха Ер"лпмскаго к Паыкови «5 древѣ развашѣмь доброу и
S.ioy 2). Здѣсь авторъ отвергая разныя шнѣиія о древѣ позианія
добра и зла, прибавляетъ: „А изке то попелъ ecu слово вре-
мѣи врозввтера, е’же & древѣ ч<тнѣѵ іі ш пзвѣіцевіе
стыи тр°ца, & пегоже павыкъ звджеши, то басдп лжишм
челъ ecu“ а).
Эпизодъ о Лотѣ и трехъ головпяхъ, встрѣчающійся въ руко-
пиояхъ и отдѣльио отъ слова о креетномъ древѣ, взятъ пзг гре-
ческихъ сказаиій. Фабрицій пашелъ его въ примѣчаиіяхъ къ хрошікѣ
М. Глпки и понѣстпдъ въ своекгь сборшсѣ апокрифовъ 4); въ сло-
вѣ о древѣ крестшшъ это сказаиіе холько нѣсколько сокращено 5).
Бъ другомъ видѣ сказаиіе о древѣ крестпомъ изложено въ
с.іовѣ Северіана Гевальскаго. Содержаиіе слова Северіана составля-
стъ нсторія того древа, которое выросло пзъ трехъ голивией, поса-
женпыхъ Авраамомъ п Лотомъ; она нзложеиа здѣеь подрибнѣе и
ближе къ греческому сказанію, чѣмъ въ словѣ Григорія Богослова.
') А. Пыішна. Изслѣдоваиіе для объясненія статьи о
ложыыхъ кннгахъ. Лѣтовисіі. Занят. Археогр. Коммнссіи. 1861
г. Выи. I, стр. 27, 38 и 52. См. также V. Jagi(-а. „Орібі і
izrodi iz nekoliko juznoslovinekich rukopisa“. Starine кн. V,
стр. 82 — 89: Здѣсь помѣщева интересная рсдакція сказаыіп о
крестномъ дрсвѣ, наіідеиная имъ въ рукошіси Караджича (ны-
нѣ королевск. публ. библіот. швв. slav. N 48), XIV вѣка. ,Сло-
во Похваленые Моисеово о пзвытыи и дрѣва пеугы u кендрѣ
и кипарпсѣ“.
а) Пам. Стсір. рус. литер. Вып. 8, стр. 84— 85. Напеча-
тапо по Румянцевск. Кормчей XV — XVI в. подъ N 231, л.
210 — 212- См. также: „Посланіе Іерусалимскаго моваха Аѳа-
насіо о древѣ познанія добра и зла къ вѣкоеыу болгарскому
кшшнвку Панько“ — XIV в. Арх. Леонида. Московск. Епарх.
Вѣдомости. 1871 г. N 3, стр. 28—29.
3) Пам. стар. рус. лит. Вып. 3, стр. 85.
*) Fabricii. Cod. Vet. Teet. tora I, pag. 428—431.
*) И. Я. ПорФирьева. Апокр. сказ. o Ветхозав. лнцахъ
и событіяхъ по рукописямъ Соловецкой библіотеки, стр. 114.
— 163 —
Ha западѣ было вегыиа распрострашю въ средпіе вѣка сочи-
иеиіе: „Жизнь Господа нашего Ііісуса Хригта“, вь которомъ — въ
jispameiiuoM'i. видѣ говорится о хожденіи Сиѳа въ рай за вѣткой.
Эхо-то сказапіе и было лреобладающішъ тппош. крегтной повѣсти
па западѢ, начиііан съ XII вѣка. Матеріижшъ кт> этому <м.а.шіію
послуяшлъ разгказі. о хождсчііи Споа въ рай за елесмъ милосердім
въ Лпокалипсисѣ Моноеа и Vita Adae et Еѵае. Далыіѣшая суді.-
ба Сиѳова древа въ западныхъ псрсе.казахъ уішана отчагти ві»
Dictionnaire—des Apocryphes -Migne-я. Здѣсь нежду про-
чшгь, говорится, что Мопсей нлшслг три древа, вырошіа іш> го-
лог.и Адама и пршіесъ пхъ къ Чермноыу морю; Давпді. псрснегь
пхі. въ Ісрусалшгь съ торжегтвенной церемоніей — при звукѣ ин-
струмеитовъ. ІІри этомъ деревья издавалп чудіюе благиухапіе; всѣ
бозыіые получали исцѣлеиіе. Давидъ погадилъ ихі. въ цигтернѣ и
обложилъ ихъ желѣзнши обручани. Соломоиу ііри постройкѣ храма
поііадобилаеь балка въ 80 ликтей; онъ приказалъ грубить кедрг; по
дерево оказадосі» слишкомь коротко и не годплось д.иі той цЬли, для
которой было ерубдеію. Соломоігъ велѣлъ положить его въ храмѣ
Іудеи цо злобѣ бросвли святое дрсво въ купель и потомъ сдѣлали
1131» пего мистъ. Прихидившап въ Ісрусалпмъ царііца Савская узиа-
ла св. дерево, и потому ие хотѣла пдтп по этому могту. Іудои вп<>-
глѣдствіи сдѣлали изъ этого дерсва крестъ, чтобы распять на немъ
Гоепода. Относительно интсресующаго иасъ вопрога—всѣ вообіце
шюгочпсленныл западііыя сказапія согласио говоряті. о трехъ крест-
ныхъ древахъ: кедріь, кипарисѣ и соснѣ, вмѣсто которой
ивляетсн ішой разъ палъта, пли олпва (елоя, т. е. олея вь руе-
<‘коН легеидѣ о древѣ спасеішаго креста, приписанной Северіану,
епшжопу Гевалычюму) пли 0 ели (ие6х/]=певга), палъмѣ и ки-
парисѣ, точно такъ-жс, какъ и стихъ о Голубшіой инигѣ, поми-
иаетъ про ютарисе, елъ и кедръ. Особеііпость западныхъ пере-
гказовъ крестной повѣсти, на которую указываеть A. Н. Веселов-
скій, составляетъ указаніе на Ливапъ, гдѣ было иайдепо Сиѳово
древо. Такое указаиіе на Ливаііъ ыы иаходимъ у Готфрида пзъ Ви-
ті-рбо въ Legenda aurea. А эхо указаніе вмѣстѣ съ тѣмъ согла-
< уется съ тѣмъ показапіемъ, что деревья для храма доставлялись Со-
ломону съ Ливапа: В«с V, 8 — 9: 2оХа хёѵЗріѵа ѵ.а\ теихіѵ« оі
ooDXo{ jioo хата;сюаіѵ aoxd ez тоо Aifidwo (Слич. ливанскіс кіша-
Гиі‘Н, кедры и ооспы у ІІсайіі пророка, гл. LX, 13, и вь ІІсалмѣ
1^3, 1G и т. п.). Отсюда это дсрево могли иазвать выросшимъ ua
Ливанѣ—Ливапскшъ, Хір«ѵтс=Леванптовымъ. Это и есть я Лева-
') Migne — Dictionnairc des Apocryphes. Paris. ІВ56 r.
r- 1- p. 387-389.
— 164 —
ііитовъ“ или „Леванидовъ крестъ“ иашей народной поэзіи *), иа
которомъ, ло общему пивѣрію. іі былг, ігасшю, расшгь Хрпстось:
и рагпешс Хриета на древѣ, иже оть глави адамоіш пзрастс“,
что обі.ягняотъ извѣгтііуіо пшволнку распатія у нодиожія кілчіраго
пимѣіцаютъ обыкновпшо мертвую голову 2).
Стихь » Голубииой кішгѣ, выказмваа вх иѣкоторыхъ перс-
сказахъ нітомнѣнное знаиомство и заігагтвітаніе пзъ сказаиіи о
к]К‘(гномъ древѣ, вь то-же самос вреын предотавляетъ слиишоыъ
общіи и іісоіфгдѣ.іешіш чорты, которыи далско пе доетаточны дла
рѣшеиіа пптеросііапі вопроеа, какий редакціеё Брестний повѣсти
в«н,пользова.іся вт» дашкш» случаЬ стнхі..
Обращанеь за рѣішчіісігь даішаго вилроса къ „Босѣдѣ трехі.
Свлтителеп“, мы паходивгь въ ней слѣдующія даішыа по вопросу о
крестноыъ древЬ: ві. пшгкѣ (2), издашнш. ІІыпішьшъ вь Паяятп.
Стар. рус. лит. Вып. 3-й, иа стр. 173 мы читасмь елѣдующее:
„В. како пмя тому человѣку, иже крегтъ Госііодень дѣлалъ? Отв.
Валсамоиъ, а дѣладъ изъ треѵь дрсвъ, изъ кипариса, изя певга,
изъ кедра “. Отвѣтъ указываетъ очйвндііо на знакомство съ кре-
стаоіі повѣстыо, ш> далыіѣйшпхь выводовъ изь што также не воз-
можно дѣдать. Въ болгаршіхъ оппсках'ь „Бесѣды“: 1) изданнош»
Новаковичсмъ вт> Starinp, ки. VI, 6tr. 47 и 2), вх сппскѣ, нахо-
дящсмпі ы> Котельекою. сборппкѣ, храиящсмся у M. G. Дрпнова,
по вопросу о дрсвѣ am иаходігаъ также нѣкоторыя указаиін: „Вопр.
Оть др. бе.ха грошове-то, де-то дадоха на Іцда на Хрііета? 0. На пре-
дани людие, де то вервваха древо, што то беше посадиль Лоть трп
главпи, и прнковаха миого гривпи, сребраш на то-ва древо, та то.хь
дадо Іюдо“. То зкс самое чптается и въ гпискѣ, храняіцемся у Дри-
нова. Судя по этому отрывку, можно думать, что „Бесѣда“ вое-
пользовалась въ даішомъ случаѣ оловомь Северіапа Гсвальскаго,
') П. Н. Рыбникова I, 60; II, 33; III, 40; П. В. Кирѣ-
евскаго, вып. 5, 4. Упомипаніе о Левапидовомъ крестѣ встрѣ-
чается таюкс въ житіп Фмлішпа Ирапскаго. См. Ключевскаго,
Дрсвпс-русскія житія святыхъ. М. 1871 г. стр. 74, ирим. 2.
■*) A. IL Веселовскаго. Сказапія о С!оломоиѣ и Китоврасѣ,
стр. 173-174. Западпыя редакціи крестнаго аиокриФа въ на-
родпыхъ псресказахъ, см. у Муссафік „Sulla legenda dcl legno
della Croce“—въ Sitz. d. kaie. Akad. der. Wies. Phil. hist. cl.
63 Band (W. 1869 и November 1870 r.) p. 176—178; 202—9.
ПодробныЁ анализъ сводной редакціи, приписываеыой въ сла-
вянскихъ рукоцисяхъ Григорію Богослову, — въ связи съ за-
падныьш пересказалш.—См. у A. Н. Веселовскаго. „Западныя
легенды о древѣ креста и слово Григорія о трехъ крестпыхъ
древахъ. X мовогра«ія въ „Разысканіяхъ“...
— 165 —
гдѣ мотивъ о трехъ головняхъ, посажсииыхъ Лотомъ, разработанъ
подробнѣе, чѣмъ въ словѣ Григорін Богослова. Но это поспѣпшос
заключеіііи можетъ быть замѣнеио друтпмъ — бодѣо вѣроятнымъ
предположеліеыъ. Мы уже подмѣтили въ ііѣкоторыхт. вопросахъ
тѣси>и> связь „Бесѣды“ съ Палесй толковой и въ огѵбенности со-
кращенной. Въ Палеѣ также приводятся ошаіііл о крестномъ дре-
вѣ; прп чсмъ еводная редакція разбивается здѣсь иа части. Тагь въ
Сішодалыюй Палеѣ 1477 года подъ N 210, папечаташіой Тихо-
цравовымъ (Пам. Отроч. лит. Т. I, стр. 17 — 18) и въ Румнпцев-
ской Палеѣ 1494, подъ N 453, папечаташіой Иышшымъ (Пам.
Стар. рус. лит. Вып. 3, стр. 9—10), помѣщеім отдѣльное оказаніе:
п(д съдѣапіи стіла тр°цаи, гдѣ разсказывается о хождсиіл Сиѳа въ
рай за елеемъ мплоссрдія, прп чемъ нѣтъ рѣчп о трехъ древахь.
Вь другихъ толковыхъ Палеяхъ—о древЬ крсстпоіп. говорится во-
псрвыхъ въ объяспепіп шестого дпя творенія. Кромѣ того къ би-
блейскому разсказу о горышхъ водахъ Мерры присоедшіяется апо-
крифичеокое сказаіііе о трехъ древахъ — кипариаъ, певгѣ и
кедрѣ, которыя ангелъ Господень вручвлъ Моисею, и повелѣлъ
ему сплестп ихъ „аки пленицу во образъ Св. Тройцы“ и положпть
въ воду; при чемъ сказалъ, что это древо будстъ древомъ велпкішъ,
что ово „разыдетъ въ четыре края вселепной, то древо будстъ спа-
сеніе міру, тѣмъ древомъ будетъ побѣждепа первая прелесть“.... *).
Въ сокращенной Палеѣ, изданпой А. Поповымъ по трсмъ спискамъ
Московской Синодальыой библіотеки, XV— XVII в. NN 591, 638 и
548, къ библейскому разгказу о Лотѣ присоедипяотся апокрифиче-
ское сказаніе объ обрѣтеніи ішъ на рѣкѣ Нилѣ тр<>хъ главней—
певги, и кедра и кгтариса, и о томъ, как ь эти „трц глав-
пи“, посаженныя u лолпваемыя Лотомъ, не только „прозлбпоу-
ша“ по и ©бндхоусд дроугь съ дроугомъ“.... іі бдше древо
растило, имѣА корепь раздѣленъ на три. й срѣда дрѣва
бдшс растимо. не разлоучад едппаѵо 3 дроугаго“ 2). Та-
кігаъ образомъ „Бссѣда трехъ Святител^й“ по вопрос.у о креотломъ
Древѣ могла воспользоватьсн сказашим ІІалеп толковой, и въ осо-
бениости — сокращешіой, съ которыми находіілагь въ несомпѣшіоіі
связи, я уже съ своей стороиы сообщила эти сісазанія стиху о Го-
лубиыой кпигѣ, для вотораго оиа была исходпой точкой и послужила
для него матеріалыіымъ источиикомъ 3).
') В. Успенскаго. Толковая Палея, стр. 44 и 94—95.
2) А. Попова. Книга бытія небеси и земли (Палея исто-
рическая), стр. 48 — 49. Чтенія въ Импер. Обіц. Исторіи и
Древн. Россійскихъ. 1881 г. Генварь—Мартъ. Kir. I.
3) Что касается того волроса, какой рсдакціей сказаиія
0 крестномъ древѣ воспользовалась сама ІІалея, то рѣшевіе
23
— 166 —
По другимъ пересказамъ стпха:
— Кппарисъ древо всѣмъ древанъ мати.
— На тѣмъ древѣ—на кипарисѣ,
— Объявился намъ жнвотворящШ крестъ,
— На хѣмъ на крестѣ па животворящемъ,
— Распятъ былъ самъ Исусъ Христосъ,
— Исусъ Христосъ, Царь небесный—свѣгь:
— Потону—Кипарисъ всѣмъ древамъ мати.
(89).
Дополиеніенъ къ этому пересказу можетъ служйть другой спи-
сокъ, гдѣ говорится:
— Кипарисио древо всѣиъ древамъ матп.
— Словетъ то древо вреблаженное,
— Былъ вырѣзываігь чуденъ поклопенъ крестъ,
— На иенъ распятъ былъ истішный Хрйстосъ (80).
Назваігіе „древо преблаженное“ также указываетъ на крест-
вую лсгенду, но здѣсь, какъ и во всѣхъ остальныхъ сшіскахъ стп-
ха, три древа креотной легснды занѣвены одішіъ—древомъ вппа-
рпсъ, иа которомъ, по обіцеыу вѣрованію, распятъ былъ Хрпстосъ,
и которое, слѣдовахелыю, отвѣчаетъ древу, выросшему изъ главы
Адама, тавъ какъ въ апокрнфѣ сказано: „н распяше Хрсга на
крстѣ (на древѣ). еже изърасте изъ главы Адамовы. а
разбойника вѣрпаго распяше на древѣ. еже изъ главеыь
одесвоую Хс'а. а невѣрнаго распяше разбойпика ошоую
Хса (на древѣ) еже пзрасте въ Мерре рецѣ. шке посаді
Моиссй (Изъ Сборнма Соловецкой бпбліотекіі, N 868 *).
Что касается самой псторіп древа кяпарисъ, то рорна его
Азія, гдѣ кульхура его была слпшкомъ развита. Дрсвпіе Ираицы
впдѣлй въ немъ лредставптеля производіітельнаго огня, а потому
и слшпкомъ его почитали. Въ книгѣ — des Bois — кипарпгь при-
анается первьшъ деревомъ. Zarathuetra, посарвшііі его ііа землѣ,
видѣлъ въ шшарисѣ образъ оамаго Агурамазды; вотъ почему его и
находятъ предъ всѣмн храмани, поспящеппыми огвю; иромѣ того
онъ садился обыквовевво передъ палатами царскиый въ центрѣ сада
для воспомшіанія о потеряиномъ раѣ.
его я откладываю до будущато своего изслѣдоваиія „Бссѣды
трехъ Святителей“.
•) И. Я. ПорФирьева. АпокриФическія сказанія по руко-
писямъ СоловецкоЁ блбліотеки, стр. 216—220.
— 167 —
Изъ Азіи кипарисъ перешелъ иа островъ Кнпръ, откуда и по-
лучилъ свое пазваиіе *). Перейдя въ Европу, кипарінѵь пачалъ
всюду почитаться по своеыу свойству безсысртія, какъ постояпио
цвѣтущій (cupre^eus еешрегѵігепь), благоухающій п, какъ кедръ,
нетлѣнпый. Вотъ почему это дерево и сдѣлалось символомъ смерти
и въ то-же время—безсмертія, а вслѣдствіе этого кипарисъ и са-
діілся обыкновеішо па гробахъ 2).
Россія познакомялась съ этимъ деревомъ, главнымъ обрааоыъ,
чврезъ паломшшовъ, которыс по пути къ Святой зеылѣ заѣзжали иа
(ігтровъ Кппръ, и частію оттуда, а отчастп изъ Св. зсмли, вывози-
лп ие только гвѣдѣнія о кипарпеѣ, ио и многіс прсдметы, преиму-
щсствеппо свящеииые, сдѣлапные лзъ этого дерева. Припошншъ
кстати сказаіііе объ островѣ Килрѣ нашсго Даиілла ІІаломника, ко-
торый указываетъ здѣсь на „чуденъ кппарисенъ крестъ“, висящій
„на въздусѣ“ и иа „теміаігъ-ладоиъ“, гпадывающій съ иебегь,
я яко роса“ 3). Въ даішпмъ огшганіи кнпрскихъ чудесъ, какъ мы
выше замѣтіш, интсреспа оамая связь чудеснаго пипарисоваго кре-
ста съ темьяиомъ-ладономъ п послѣдовательность въ ихъ оішоаши.
Эта связь напомігаат. иамъ въ стихѣ съ одной стороны — висн-
щую гробнпцу гогподию съ курящимпі около нея темьяиомъ-ладо-
номъ, о чеиъ ш говорпли выше, а <ѵь другой стороны—близко
подходитъ и въ разсматриваемомъ вопросѣ къ слѣдующему пе.ре-
гказу стиху:
— Купарисъ древо всѣмъ дрепамъ мати;
— Роспягь былъ иа исй самъ Исусъ Хрнстосъ,
— ІГромеясду двумя разбойшіковъ, душегубцевъ,
— Пошелъ отъ ней Святый Духъ,
— Святый Духъ и ладалъ:
— Потому древа всѣмъ древамъ мати (78).
Впрочемъ связь кішарисоваго креста съ темьяномъ-ладономъ
можеть быть объяспяема въ даішомъ случаѣ легко и просто обыч-
иымъ церковншъ ихъ употребленісяъ и тѣмъ благоухаиіемъ кипа-
риса и ладапа, которое пзвѣстііо каждому набожиому русскоыу че-
ловѣку, и вслѣдствіе котораго оба эти свящешіые предмста сблпжа-
ются вмѣстѣ въ представлепіяхъ русскаго народа.
*) La Mythologie des plantes ou les legendes du гёрпс
vegctal par. Angelo de Gubernatis. T. 2. Paris 1882 r. p. 115—
118. См. также. Hehn. Kulturpflanzen und Hausthicre.
2) W. Menzel. Christi. Symbolik. T. I. Str. 199—200.
3) Норовъ. Путешествіе Нгумена Даіпила, стр. 12 — 14;
Сахаровъ. Сказанія. Т. II, стр. 13.
— 168 —
б) 0 травѣ.
Стихъ о Голубпной книгѣ ва вопросъ, какая трава всѣмъ
травамъ мати, отвѣчаетъ:
— Плакувъ трава всѣшгь травамъ махи.
— Когда жидовья Христа распяли,
— Святую кровь Его пролявали,
— Мать Пречпстая Богорорца,
— По Исусу Христу сильно планала,
— По своемъ сыну по воалюбленномъ;
— Ронила слезы пречистыи
— На матушку на сырую земліо;
— Отъ тѣхъ отъ слевъ отъ пречпстыпхъ
— Зарождалася Плакунъ-трава:
— Потоыу Плакунъ-трава травамъ мати (82).
Въ этихъ словахъ стпха о Голубшой кшігѣ скрывается, оче-
впдио, одно изъ древнихъ христіяисквхъ предавіВ, распрострапен-
выхъ на всемъ востокѣ,—о плачѣ Богорорцы и о слезахъ, проли-
тыхъ Ею по Спасителѣ, которыя обращадись потомъ въ веществен-
иыс предметы. По поводу этого восточыаго вреданія ш находимъ
у Даіііила Паломыика слѣдушцее: „Мѣсто, пдѣже влакась Святая
Богородица, то мѣсто есть ua пригоріи томъ. На то мѣсто притече
скоро Святая Богородица, тщашебося текущѳ въ слѣдъ Хріста и
глаголаіпе въ болѣзнп сердца своего слезящи: „камо идеши чадо
мое? И чесо ради течеігіе се скоро тсчеши? Егда другій бракъ въ
Кана Галилѣй, да тамо-ли тщишась, сыне мой и Божс ыой, ве молча
мене огыідп сыне рождшая тя? Дай же мп слово рабѣ твоей. М врі-
иде па нѣсто то Св. Богородіща, и узрѣ съ горы Сша своего рас-
пииаема ва крестѣ, ужасеся вельми, u согнувся сѣдѳ, печалію и ры-
даиіемъ одержима бяше“ *).
Бъ связп съ этпмъ христіяпскимъ преданіемъ о влачѣ Богоро-
дицы находится легенда о слезахъ, пролитыхъ Ею по Спасителѣ,
которш обращались вотомъ въ вѳщественыые предметы. Посѣщав-
шішъ Палестцну и другія мѣста ва востокѣ извѣстно, что туземцы
и даже прпшлые поклонники собираютъ въ долинѣ Іордана—въ ка-
кой-то травѣ — родъ мелкихъ, бѣловатыхъ камешковъ или раку-
шекъ, дѣлаютъ пзъ шіхъ чётки и потомъ продаютъ ихъ повсемѣ-
ство на востокѣ, называя эти чётші - чётками изъ слезъ Богоро-
') Сахарова, Сказанія, Т. II, стр. 16. См. также Норо-
ва. Путешсствіе по Свнтой горѣ. Изд. 3-е Т. ПІ, стр. 190.
— 169 —
дицы. Отевидно, что Плакунъ-трава стиха шиѣетъ тѣсную связь съ
упошшутой легѳндой о чёхкахъ.
Въ другихъ пересказахъ схнха эта плакут-трава, проис-
шедшая отъ слезъ пролихыхъ Богородицею, приводится въ связь съ
чудиьшъ крестомъ:
— Изъ того коренія изъ плакунова,
— Вырѣгаюхъ у насъ въ Руси креста чурые,
— Ипо тѣмъ у насъ люди спасаются,
— Всѣ монахи и старцы п всѣ юношіг:
— Потому плакунъ трава еадъ травамп мать (4а).
Это мѣсто схпха о Голубяпой кппгѣ папомяиаетъ иѣсколько
другое мѣсто схиха, которое въ бѣлорусской редакціп чпхаехся такъ:
— И тякла руда по коренШцу
— Со яво руды кора выросла,
— II бралп кору по вспмъ попамъ,
— По вспмъ попамъ по поповичамъ,
— По всимъ царквамъ по царковачкамъ (Вар. 233).
Такпыъ образошъ, какъ отъ слезъ Богородпцы выросла пла-
купъ-трава, хакъ отъ кровв, ясхочаемой Хрпстомъ со креста, выро-
сла кора; какъ послѣдняя расходятся по всимъ попамъ и цер-
квамъ, такъ и первая идетъ на кресты, и тѣмъ людп спасаются.
Кора духовлаго стйха по шѣііію А. Веселовскаго, очевидно исиорче-
но, лвбо замѣнило какое ішбудь другое иазваніе. По сго указаиію—
въ одыой греческой легендѣ о нахожденіи чесхнаго креста (См. Jac.
Gretseri etc. Opera omnia. Ratisbonae 1734, t. II, стр.
430) разсказываехся, что на мѣстѣ, гдѣ Ёвреп умышленно закоіши
крестъ Спаситсля, выросла трава, пахучая и врачующая: врачн
зовутъ ее öxtfiov, а пародъ ß«otXtx6v. Это осгтит basilicum,
нашъ базилииъ, душкп, малороссійскіе васильки, которые въ иа-
родной русской обрядносхи до сйхъ поръ связаны съ кульхоаіъ кре-
сха: ихъ кладутъ въ церквахъ подъ распяхіе, дѣлаюхъ изъ нпхъ
кропило, охкуда, можехъ быхь, н самое иазваиіе кропола—васи-
лекъ. Ихъ въ самомъ дѣлѣ беругь впо попамъ, по поповпчамъ, по
церквамъ по церковачкамъ“ *). И хакъ—въ связи ллакунъ-хравы
съ чуднымъ кресхошъ, хохя хакже можііо видѣіь слѣды легендъ,
тЬмъ не менѣе должно сознахься, чхо черты эхихъ легеидъ насхоль-
ко похускпѣли и смѣшались, чхо на побледиѣвшемъ фонѣ полузабы-
хыхъ сказаііій лѳгко замѣтпть ыовыя черхы—съ чисхо вародпой
окраской.
') А. Веселовскаго. Сказанія о Соломоиѣ и Кптовпасѣ
стр. 175. 1 ’
— 170 —
Названіе Плакупъ - травы, по народнымъ представлепіямъ и
сказаніямъ, какъ взвѣстпо, примѣпяется главиымъ образомъ къ пе-
рупову цвѣту или папоротнику. Въ одномъ рукописиомъ „травни-
юьи объ этомъ посдѣдцсмъ говоритоя: „А сія трава самая иаиспль-
нѣйшая надъ кладаш, - царь падъ цвѣталт,—трава папо-
роть *). Впрочемъ Апешіковъ и Тарачковъ указываютъ па 5 раз-
личиыхъ растеііій, которымъ дается иші плакуш травы и, между
прочимъ, на Spiraea idmaria (ІІваиовъ цвѣтъ, медушца, wurm¬
kraut), epilobium angustifolium (Иванъ-чай, feuerkraut, brand¬
kraut) и lytrum salicaria (blutkvaut) — (Воронеж. Бесѣда,
238, 244, 270). Въ Гермаиіи—orchis mascula извѣстиа подъ
именемъ Frauenthrüne или Marienthrftne (Deutsche Myth.
1146), a въ Богеміи дикая гвоздика (Lychnie dioica, Lychnis
flos cuculi Linn.) - подъ иыенешъ slzißky Panny Marie. Про
цвѣтокъ „Бигородицьшы слёзки“ чехи разсказываютъ, что въ то
время, когда Св. Марія провожала своего Сьпіа па расшітіе, каиалп
изъ ея евѣтлыхъ очсй слезы, и тамъ, куда онѣ палп, выросла дикая
гвоздпка (dianthus sylvestris), которая п доиниѣ носитъ на себѣ
глѣды этихъ божествеішыхъ слёзъ 2).
Плакут-трава (Blutkraut—Lytrum Salicaria) йначе
кровяика, Іоашніва кровь, Іоанновъ цвѣхъ, пользуелтя у народа
большпмъ уважеиісмъ и внушаетъ также страхъ. Корсііь этой тра-
вы копаютъ въ утро Іоашюва дня безъ всякихъ жслѣзиыхъ орудій
о этпмъ корнемъ, точпо такъ-жс, какг и цвѣтомъ, можио привесть въ
страхъ злыхъ духові.. Имъ прогоняютъ домовыхг, вѣдьагь п злыхъ
духовъ, которые охраннютъ клады. Вотъ иочему эта плакунъ-трава
употребляется обыкловеішо въ заговорахъ '•').
Въ великороссіи вѣрятъ, если изъ корня плакуиъ-травы вы-
рѣзать кростъ и ыосить его при сгбѣ, то все будетъ васъ бояться,
какъ огпя 4).
Очень можетъ быть, что это велико-русское повѣріе примѣша-
лось іі къ стиху о Голубииой кішгѣ и выразилось въ слѣдующйхъ
словахъ:
') Лѣт. рус. литер. Т. ІТ, отд. 3, стр. 73—74.
2) А. Аѳаыасьева. Поэтическія воззрѣнія. Т. 2-й. Москва •
1868 г., стр. 415.
3) Маркевича. Обычаи, повѣрья, кухня и напптки Мадо-
россовъ. К. 1860 г., стр. 85. См. также. Aberglaube in Rus¬
sland. G. Russunirm. Zeitschrift für Deutsche Mythologie und
Sittenkunde. 4 B. Gotting, 1859. Str. 153—154.
4) La Mythologie des plantes ou les legendes du rdgnc
vegetal par Angelo de Gubenicitis, T. 2, P. 1882 r. p. 295.
— 171 —
— Изъ того плакунъ изъ корепя
— У пасъ рѣжутъ на земли ціодііы кресты,
— А ихъ носятъ старцы - иіши,
— Мужіе пхъ иосятъ благовѣрііыс:
— Оны тѣмъ, сударь, болыпе епасаются (80).
в) 0 Е&ннѣ.
Вопросъ о каипѣ Алатырѣ или Латырѣ — стпха о Голубииой
кпигѣ является въ нашей лпгературѣ уже достаточно разработан-
пымъ и яснымъ, бдагодаря трудаяъ мпогоуважаемаго ученаго A. Н.
Веседовскаго. То, что сдѣлаыо этігаъ почтеішымъ ученымъ, я го-
товъ вполнѣ подтвердить, сдѣлавъ огь себя только нѣкоторыя до-
полненія. Прежде всего оказывается, что и здѣсь, какъ и въ дру-
гихъ вопросахъ стиха о Голубпной книгѣ,—основа бпблейская црп
томъ съ символическямъ параллелизмомъ.
Стихъ о Голубппой книгЬ, касаясь вопроса о камиѣ, говоритъ:
— Бѣлый Латырь каиеиь всѣмъ камеиямъ мати.
— Йа бѣломъ Латырѣ па камепи
— Бесѣдовалъ да опочивъ держалъ
— Самъ Исуеъ Христосъ царь небесный
— Съ двунадесяти со учнтслямъ;
— Утвердилъ Онъ вѣру на камени,
— Распустилъ Опъ кшіги по всей земли.
(80, 81, 4а и 4Ь).
Въ огновѣ указанныхъ представленШ о камнѣ Алатырѣ илп
Латырѣ,—лежатъ, по мнѣнііо А. Веселовекаго, древне-христіанскія
преданія: 1) о чудесиомъ камнѣ, положенномъ Спаеителемъ въ осно-
ваыіе Сіонской церквп; 2) о каашѣ, сиесенномъ съ Спная и поло-
жеішомъ ыа мѣстѣ алтаря въ той-же деркви; 3) память о трапсзѣ
Хрпста въ Сіоискомъ Соепасгйит, за которой Спаситель возлежалъ
гл. апостолаші, устаиовилъ талпство Евхарпстіи и, наставивъ тоыу
учеішковъ, послалъ ихъ въ міръ возвѣстить новое откровеніе. Эти
преданія впослѣдствіи воплотились въ шіогочисленныя мѣстиыя ле-
гепды. „Стоило было, говоритъ Веселовскій, поработать надъ эти-
ми легепдамц иародной фантазіи, чтобы найти въ ішхъ еимволиче-
< кій цгптръ: алтаръный камень, алтаръ, на которомъ впер-
вые бша принесепа безкровна» жертва, устаповлено выошее таин-
ство христіаыства. Въ русскоіі народцой поэзіл этотъ алтарь,
— 172 —
церковнослав. олътарь, схалъ камлемъ алатыремъ (вм. ала-
харь), латыремъ“ *).
Прослѣдимъ вкратцѣ u съ своей стороііы эти древиѣйшія хри-
стіанскія ііредаііін о камнлхъ, выразишшяся въ разиыхъ мѣстныхъ
лешідахъ, гохранившнхся, главнымъ образоыъ, въ заішсяхъ иуто-
шесхвеиниковъ по Святымъ мѣстамъ или паломииковъ, какъ заиад-
иыхъ, такъ и восхочныхъ.
Преданіе о краеугольнош камть, положеішомъ Спасихе-
лемъ въ осііоваішѵ Сіонекой церкви, прпвязалооь къ хекехамъ Псайп
28, 16: „іоои 6^«» £|ißaXXu) efc хd ikfisXta £to>v Xfitav ttoXuisXt^
IxXexxiv 0схро^(оѵі«Гоѵ, ёѵхщлѵ, efc xd öspiXia aoxije, xai 6 izla-
xsocov oü jjl-Jj x«xato/ovö^“ (Сл Ис. 8, 14) и Пс- 117, 22 (сл.
Еванг. отъ Матѳея 21, 42), соедлшшымі. въ пувѣстномъ мѣсіѣ
послаиіемъ апосхола Петра А, II, 6—9: „töoo xffbjju sv Suov X(-
»ov dy.poyu)vtaTov SxXexxiv evxijxov, xai 6 icfoxeotov auxwv oö
ja'»] xaxaio^uvi}-^. 6|j.?v ouv rt xiji^j xotc itiaxsuouatv cnctoioöaiv oe,
X(&ov йѵ aTCeBoxijxaoav o? olxo8o|ioDvxeff, ouxo? dyevifjOrj etc xe^a-
Xijv Y<»v(a? xai XfDoc тфоах6|і.р.ахо? xai izixpa axavcaXou, ot
■jtpooxÖTrtOüOtv x<o X<y«> öbcet&owxec, etc 8 xai ёхій^оаѵ. Эхохъ
краеуголыгый камень видѣлп въ Іерусадпмѣ миогіе паломнтш. Такъ
Бордосскій палошпкъ (окили 383 г.) говорптъ: Ibi cet Іаріѳ
angularis magaue, de quo dictum eet: Lapidem quem
reprobaverunt aedificantes, hic factue est ad caput an-
guli“ 2).
Въ разсказѣ Антонина (около 570 г.) этохъ камеиь пріуро-
ченъ къ Сіонекой базплпкѣ, ооюванной будто-бы, иа мѣстѣ дома
св. Іакова. Онъ говорптъ: „Deinde venimus in baeilicam
sanctara Sion, ubi eunt mirabilia multa, inter que eet,
quod legitur de lapide angulare, qui roprobatiis est ab edi-
ficantibus. IngresBue Dominus in ipsam ессіевіаін, que fuit
domus sancti Jacobi, invenit lapidem istum deformem, in
medio jacentem, tenuit eum etposuit in anguhim11.... 3) Эхи
пріурочсиія въ разсказѣ Аихонпна—красуголыіаго кашш кг Сіон-
ской базиликѣ соглаоуются сь болѣс дрсвншъ хрисхіаискішъ вѣро-
вапіемъ—объ осиоваши Сіонской цсркви апосхолами нли даже Хри-
стомъ п Его апосхолаші. Охтуда ен назваиіе апостольской, ма-
тергі гіррквей 4). Къ этой „матерп церквей“, апосхольской, при-
*) А. Веселовскаго. Алатырь въ мѣстпыхъ преданіяхъ
Палестины. Разыскаиія, МопограФ. III, стр. 23—24.
г) Т. ТоЫег. Itinera et Descriptioncs terrae Sanctae lin-
gua latina. S. IV—XI exarata. 1877. p. 17.
3) T. Tobler. 1. c. Itin. 103—4.
4) A. Воселовскіи. Разысканія III. стр. 5—6.
— 173 —
вязывается цѣлый рядъ воспошшаііій. Здѣсь показывали мѣсто,
гдѣ совершилось сошествіе Св. Духа на апостоловъ, Таішая Вечеря,
Омовеиіе іюгь; отсюда Спаситель, наставивъ своихъ ученвковъ, от-
лравилъ ихъ въ міръ съ проповѣдью благовѣстія. Локаліізацію Тай-
ной Вечери на Сіонѣ кы находимъ уже у Эвода '), Епифапія 2), Іе-
рояима 3), въ Вгеѵіагіиз de Hierosolyma (ок. 530 r.), Ѳеодо-
сія, Аркульфа 4) п др., въ спеціальцоігь пріуроченіп къ Сіоііской
церкви. Оттуда одпо изъ ея назваиііі: Coenaculum. „Нос сое-
naculum in monte Sion est inventum, говоритъ Іоашгь Вю-
рубургскій (1160—70), in eo loco, in quo Salomon quon-
dam egregium dicitur construxisse edificium, de quo in
Cantico Canticorum: Ft rculura fecit eibi rex Salomon“ ®).
Въ XII—XIII вв. показывали тамъ трапезу, за которой Спаситель
совершилъ тайную вечерю 6). Ricoldo da Monte Croce (1294)
называетъ ee прямо алтаремъ: et ibi est altare, ubi ordinavit
sacramentum eucharistie 7).
Съ этой же горою Сіоиъ связаво еще одпо преданіе о сішай-
сномъ камнѣ. А. Б. Веселовскій, ссылаясь на показаыія какогото
Филиппа (между 1285 и 1291 гг.), повтореиныя у Саііута (около
1310 г.) и Одорика (ок. 1320 г ), полагаетъ, что легеида о си-
найскомг камнѣ оишсйтся также къ алтарю-трапезѣ 8). Жеж-
ду тѣмъ показанія втого Филппгіа, по моему ынѣцііо, нѳ до такой
степеіш ясш и точны, чтобы еа нихъ можпо было-бы основывать
какоѳ либо предположеніе. Оиъ говорптъ: Et ibi prope est alia
cella in qua ipsa benedicta virgo migravit ex hoc eecu-
lo. Est eciam ibi ecclesia S. Johannis evangelistc que
fuit — vJt dicitur — prima ecclesia in hoc mundo; in qua idem
S. Johannes ew. in conspectu beate Marie missam celebravit
quamdiu vixit in hoc secido. Et adhuc est ibi lapis quidam
rubens qui erat pro altan, et idem lapis transportatus fuit de
monte Synaiper manus angelorum ad praeces b. Thomae de
*) Nie. Call ist. Hist, ecclcs. 1. II. c. 3.
2) Epiphanius, De ponderibus et mensuris y Migne’a,
Patrol. graece, t. XLllI. Сл. Tobler, Zivei Bücher Topographie
von Jerusalem, II, p. 100, іірым. 1 (см. y Всселовскаго, стр. 6).
3) Opera ed. Martiany, t. IV, p. 573.
4) T. Tobler, L c., p. 58, 65, 160.
®) T. Tobler, Descriptionee Terrae Sanctac ex saec. VIII,
IX, XII et XV. Leipzig-, 1874, p. 135.
®) T. Tobler, Zwei Bücher Topographie von Jerusalem,
II, p. 108, прим. 2 и p. 113, пріш. 7.
*) Laurent, Peregrinatores medil aevi quatuor, Leir>zi<r.
1864, p. 108. 1 e’
®) A. H. Веселовскій, Разысканія, III, стр. 7-8.
24
— 174 —
India revertentis. Est eciam alia capclla in raonte Syon,
in qua est locus, ubi Dominus noster cenavit cum disci-
pulie suis et ibi communicavit eos diccns: Accipite et
manducate etc. Est et alius locus ibi, ubi Dominus nos¬
tcr cum surrexisset a cena, lavit pedes discipulorum suo-
rum“ и т. д. '). Такішъ образомъ этотч. Фішіппъ, указывая здѣсь
иа церковь св. Іоапна, первую церкоиь въ мірѣ, помѣщаетъ отдѣль-
по камепь, лршіессшіый апгеломъ съ Гішая, ставя сго за олтаремі..
Точно такжс отдѣлыю оиъ помѣщастъ u мѣсто тайлой вечерп —
этого алтаря-ырапеш. Глѣдовахелыю па основапш этихъ по-
казапііі нс можстъ быть и рѣчп о какпхъ лпбо пріуроченіяхъ къ
алтарю-трапезѣ легендн о сппайском. каннѣ. Правда —
взглядъ A. U. Веселовскаго иѣсколько поддерживаетси іюказаніяш
паломшіка Даніила, который, описывая Сіоискую гору, говоритъ:
„Ту-же былъ и домъ свитаго Іоаіша Богослова иа той горѣ Сіон-
стѣй, и на томъ мѣстѣ създаиа была цсрковь велпка У тоя
цоркви, за олтаремъ, есть храмипа; въ той храмшгЬ у.тллъ Хри-
cmocz нозѣ учепипош соогит. U отъ тоя храмины, лоидучи
мало, възлѣстц яко по степеиемъ па гориицю, ту есть храмъ кра-
ссігь създаігь ua столиьи, верхъ ему мусіеюпсшісанъ п помощонъ
краміо, олтарь же яко цорквп пмать ua востокъ лицемъ: то есть
была ксліа Іоаіша Богослова, въ той ке.ііп вечсралъ Христосъ сь
учеішками своимп; И въ той-же церкви ссть другая храмина
долѣ на землп нпзко: въ ту убо храшшу лріиде Христосъ по вос-
кресеніп своеиъ къ ученикомъ евоиыъ, и двертъ затвореішымъ, и
ставъ посредѣ ихч, и глагола имъ: миръ ваыъ! И my-же и Ѳому
увѣривг (въ) 8 день. II ту-оке есть камепь сеятый, оте-
лот прижсеш быстъ отъ горы Синайскія. На другой-же
страиѣ тол церкве, къ западу лиць, мть другая храмипа, ипзко,
тѣмъ-же образомъ, и въ той храшіиѣ преетаеися Свяшая Во-
городгіщ. И то все дгьплося въ дому Святаго Іоаииа
Богословаа 2). Не сиотря па показапіс Даиіила, что „то все дѣя-
лося въ дому святаго Іоанпа Богосдова“, онъ точіго такъ-же, какъ
u Филпппъ, отдѣльпо помѣщаегъ сппайскій камень отъ той храми-
ны, которая бша за олтаремъ и въ которой „умылъ Хршѵгосъ ио-
зѣ ученикоыъ своимь“, т. р. иѣста Тайной всчерп — алтаря-трапе-
зы. Слѣдовательпо и показапін Дапінла ие разъясиямтъ точпо во-
') Pliilippi Deecriptio Теітае Sanctae cd Neumann (Wien,
1872, Scparataodrucb аиэ der Vicrtcljahrsschrift f. kathol. Theo¬
logie, XI-er Jahrg., 1—2 Heft. p. 9 и 39—40). (Сы. y Веселов-
скаго, Разысканія, III, стр. 7—8).
г) Норовъ, Путсшсстше игумсиа Дапіила, стр. 75—70.
— 175 -
проса о спнайскомъ кашіѣ. Нѣсколько иначе представлясгся дѣло
В'і> показаіііяхъ діакона Пгнатія (1391 г ) и Зосимы (1420 г.).
ІІшатій говоритъ: „Иа Сгоиѣ горѣ, въ своей келіѣ, Пречи-
стая Богородгща престависъ; тамо-же ііа Сіонѣ горѣ былъ
Аішшгь дворъ архіереевъ, тамо Господь иашъ Іпсусъ Хрпстосъ въ
темпицѣ сидѣлъ, и вынѣ та темнпца въ церкви Армепстей, тамо
шшаетыръ Армеискій. Въ тоіі церкви Арменстѳй велнкій каыеиь,
что лежалъ па гробѣ Господііемъ, содѣлаиг престоломъ
Іі на той горѣ мопастыръ дивет згьло Ѳрязскгй, дер-
жатъ его Ѳрязове и живутъ въ нет Ѳрязскге черіщы,
глаголють-же егце: пно тамо Христосъ самъ обѣдию
служилъ (Сахар.: служигт) и научилъ по плоти брата
своего Іаиова обѣдпю служити и предам еліу таинство
свящемныхъ и божественныхъ служеній; въ той цср-
кви той камеиь лежиА, иа которомъ Пречистая Богородпца покло-
ш клала; тамо жъ es той церкви два каменщ на кото-
рыосъ Xpucmocz сижшалъ часіпо. Отсюду жѳ блпзко мѣсто
есть, гдѣ Стефаиа архидіакопа убили Іудеи, а кровь его п нынѣ иа
камени зиати есть. Тамо-жъ у церкви близъ келія Пречистыя Бого-
родицы, гдѣ Пречистая жпла у Іоашіа Богослова“ *). Такимъ обра-
зоыъ въ показапіяхъ Игнатія церковь Іоапыа не играетъ уже той
роли, какъ въ локазаніяхъ игумена Давіила. На мѣсто ея здѣсь вы-
двппута другая церковь въ монастырѣ Ѳрязскомъ, гдѣ Хрпстосъ, по
предапію, самъ обѣдігю служилъ и научилъ по плотп брата своего
Іакова обѣдшо служить и прсдалъ ему тапиство свящеиныхъ и бо-
жествеішыхъ елуженій. Въ этой-же церкви онъ указываетъ на три
каміія; иа одиомъ изъ нихъ „Богородпца поклош клала“, а па
двухъ другихъ „Хрпстосъ сиживалъ тасто“. Съ этой-же церковью
связаиа паыять о мѣстѣ убійства Стефала архидіакона. Ііромѣ того
„у этой церкви близъ келія Пречистыя Богородицы, гдѣ Првчистая
жила у Іоаина Богослова“. Дополиеніемъ къ показаніянъ Игнатія
п зпачпхельпшъ разъясиеніемъ вопроса о Сішайскомъ камыѣ слу-
жатъ, по моему мнѣнію, показапія Зосимы (1420 г ). Онъ гово-
ритъ: „И оттолѣ ноидохъ па гору Сіонскую, в ту стоитъ церковь
Святый Сіопъ, мати всѣмъ церквамъ. Глаголетъ-бо ппсаніе, яко
сія убо первая г^ерковь стася по распятги Хргістовѣ во
Іерусалимѣ; ту жила Святая Богородпца, по возиесеніи Сша
своего иа небеса, и ту молилася Сшу своему, и доньшѣ зиати мѣсто
то, идѣже клала поклопы па ыраморѣ; в ту разболѣся (Сахаровъ—
>) Сахаровъ, Сказаиія русскаго народа, VIII, стр. 106—
107; Архим. Леопидъ въ Чтеніяхъ въ Имп. Общ. Истор. и Др.,
1871, I, стр. 14—16.
— 176 -
в ту дуѵь fBoti продасть), и ту Хрпстосъ ей явися, и ту на Апо-
столы Святый Свой Духъ посда; и ту есть гробъ царя Давида и
сыиа его Соломопа; и ту еопгъ служба Фражсная; и ту
естъ гробъ первомученика Стефама; и ту лежатъ (Леон.
лежало) два камени, гіже Дренистая восхошѣла видіь-
ти тп камсни, на чемъ Хриспіосъ бесѣдовалъ са Мои-
сселіъ иа горѣ Сииайспмьй; и принесе Ангелъ два ка-
мени (Л. отъ мѣста), еже ся зовегт Еупгіма Неопалшіая...
II мало поступя, видио мѣсто, гдѣ жидове первомучепика Стефана
убилп.... и ту естъ палата ІІвана Богослова, идучи
къ святому Сіону“ *). Сопоставляя этп послѣдпія показанія
съ аоказаиіямп Игнатія, легко замѣтить между ниші сходство.
11 тотъ п другой указываютъ па Фряжскую церковь, па гробъ
псрвомученика Стефаиа, па трн камня, изъ которыхъ па одпомъ св.
Богородіща поклопы клала, а на двухъ другихъ, котпрые, по ска-
заиію Зосшы, иршіесеиы съ Сішая, сижпвалъ часто Христосъ.
Кроыѣ того, оба опи добавлнютъ въ коіщѣ: „и ту есть палата Ива-
па Богоглова, гдѣ, по сказанію Игиатія, жила Пречястая Богороди-
ца“. Въ виду такого сходства въ деталахъ, должно полагать, что
и въ осшвѣ пхъ сказаиіл леяштъ одію общее преданіе п что въ
церкви „Сватый Сіоиъ — матсрп всѣмъ церквамъ“, указываемой
Зосимой, должяо разуыѣть пе цорковь св. Іоапна, преданіе о кото-
рой отидвинуто въ шшапіяхъ ихъ обоихъ иа второй плапъ, а цер-
ковь Іакова брата Господпя, указываемую въ Ѳряжскомъ монасты-
рѣ. Къ показаніямъ Іігнатін п Зосимы, сохраішвіштъ предаиіе
о церкви св. Іакопа, слѣдуетъ прибавпть ещс сказаніѳ Антонина (ок.
570 г.), который говоритъ, что Сіоиская базилика осиована на мѣ-
стѣ дома св. Іакива 2).
Прпішвъ во вшшані« всѣ показапія о горѣ Сіоиъ, какъ запад-
иыхъ, такъ и воеточшхъ путешествешпіковт., я позволю ссбѣ сдѣ-
лать слѣдующія заключеиія: съ древнпхъ временъ ыа горѣ Сіонъ
гуществовало ра осиовпыхъ цокла пррдапій; одпнъ изъ нпхъ пріу-
роченъ къ дому, а потош.—цсркви св. Іоаііна, а другой - къ дому,
а потомь—церквн св. Іакова, брата Господпя. Который изъ нихъ
появилса раныіге,—опредѣлить трудпо, но за то—на осповапіи по-
казаиій тѣхъ-же палояшшовъ, можно опредѣлить приблизительно
періоды прсимущественпаго господства этихъ преданій. До раздѣ-
леыія цсрквей — западпой п восточной, мы замѣчаемъ въ показа-
иіахъ палошіпвовъ впдішое иредпочтеше цорквл св. Іоанна, къ ко-
торой п пріурочиваются всѣ важныя событія, связапныя преданіемъ
') Сахаровъ, 1. с., стр. 64—5; Леонидъ, 1. с., стр. 50.
) Т. ТоЫег, Itinera, 1. с., р. 103—4.
— 177 -
съ горою Сіонъ. Со временп-же возпикавшаго обособлепія церквей
и при тоѵъ—со времепи водвореиія Латишпгь на горѣ Сіонской, на-
чпнаетъ стушевываться церковь св. Іоаша, и вмѣстѣ съ тѣмъ вы-
двигаться церковь св. Іакова съ краеуголыіымъ кампемъ, и концеп-
трвровавъ около себя важныя Сіонскія событія, дѣластся въ свою
очередь матерыо всѣмъ цсрквамъ (по всей вѣроятности — латип-
скпмъ).
Что касается вопроса о Сииаііскомъ камнѣ и его пріуроченііі
къ Сіону, хо предаиіе о ііемъ, судя по показапіямъ тѣхъ-же палом-
ииковъ, — болѣе поздиее. Самое предавіе о еемъ па Сіоиѣ — могло
возшлшуть, плп подъ влішііемъ бпблейскаго параллелизма, hm же
подъ вліяніемъ символическихъ сближеиій. Съ одпой стороны,—
какъ первая церковь, — при томъ — новозавѣтно-христіанская, въ
осиову котороВ самъ Хрпстосъ положилъ краеугольный камень,
Сіонская церковь могла возбудихь представленіе о цсркви ветхоза-
вѣтной, въ осиовѣ которой символическп лежатъ скрижали Моясея.
Отсюда естествешіое упоминаніе Спвайскихъ кампей па горѣ Оонъ.
Съ другой стороиы — въ эпоху крестовыхъ походовъ за Сіопской
базнликой утверждается назваиіе церкви св. Маріи и представленщ
о ней, какъ церкви Богородичпой, выразилпсь въ опмволическихъ
изображеніяхъ Сіона скалиотой горой, ва которой стоитъ домъ съ
Богородицей и Младенцемъ, либо горой, па вершииѣ которой въ ме-
дальонѣ помѣщеііа икона Виаменія Божьей Матерц '). Вь то же са-
моѳ времл въ христіаиской символикѣ Богородіща Дѣва есть „mo¬
no лимая купииа*. Кромѣ того эта „неоаалгшая купина
по сопоставлепію Исх. 19, 18. в Второз 5, 2 — перспосима была
иа Сиоай, что подтверждается съ одной стороны церковными пѣсня-
ми, а съ другой - мшііатюрамп 2). Отсюда съ продставленіемъ цѳр-
кви СіопскоВ, какъ Богорорчпой, естествениымъ является спмволи-
ческое представлеиіе и пзображеніе ея —купиний неопалимой, а ря-
домъ съ послѣдшшъ образомъ, также естествениымъ представляет-
ся появлепіе Сшюйскихъ камней, чтб истолковывалось тѣмъ симво-
яическшъ параллѳлизмомъ: что преобразованное въ Ветхомъ Завѣ-
тѣ, исполоилось въ Новомъ. Еслп указанныя нами основы предаиія
о Синайскихъ камняхъ на горѣ Сіояѣ дѣйствительны, то вопросъ
о пріуроченіяхъ ѳтихъ Синайскихъ кашей рѣшаѳтся въ данношъ
случаѣ самъ собою - исхорой точкой представлепій о Сіонской цер-
кви и тѣмъ основнымъ взглядомъ, который легъ въ эти нредстав-
ленія. Впрочемъ, оставляя вопросъ о иріуроченіяхъ синайскихъ
') Н. П. Копдаковъ, Исторія византійск. искѵсства гтп
123, 196, 243. 3 » ^
*) Н. П. Кондаковъ, 1. с., 159, 225,
— 178 —
кампей, какъ вопросъ, не имѣющій прямого отпошеиія къ разсма-
хрпваемому нанн вопросу, я остаиавливаюсь лишь на несонпѣнішхъ
факхахъ, которые имѣюхъ для насъ ближайшій п существеннѣйшій
шхерссъ. Факхы эти—одновремеппое существованіе иа Сіонѣ нѣ-
сколышхъ предаиіВ и легеидъ о камвяхъ, пзъ кохорыхъ одіш груи-
шіруются около церквп св. Іоавва; другія лріурочиваются къ церквц
св. Іакова, а позже къ церкви св. Маріи. Не отрицая того, чхо всѣ
эти мпогочислеііныа предаиія о кампяхъ, соедишшшись въ одшіъ
фокусъ, могли способствовать образовапію величесхвеішаго пред-
ставленія о камигь-алтарѣ вообгце, какъ новозавѣтномъ
Святая Святъгхг, я въ то-же время полагаю, чхо, согласио съ
двумя осыовиьши цпклами сіонскпхъ предавій, здѣсь - на Сіопѣ мо-
гло выработаться и два основныхъ предсхавлевія: 1) вредсіавлеиіе
о намнѣ-алтарпгтрапезѣ, связанпое съ предапіемъ о Тайпой
вечерп и устаыовленіи Таішства Евхаристіи, каковыя событія лріу-
рочиваются къ церкви св. Іоанна; п 2) предсхавденіе о камнѣ-
алтарѣ-прест олп>, связанное съ предаиіемъ о краеуголъномъ
каннѣ, пріурочпваемомъ къ церкви св. Іакова. Оба эхн примихивпо-
хрисхіаыспія вредсхавлснія тѣмъ дегче могли возннкнухь и рядоыъ
сжиться, чхо оба нашли себѣ реальное вопдощеыіе и соотвѣхсхвіе
въ Адхарномъ Святплшцѣ. Рѣшая вопросъ, капое изъ эіпхъ двухъ
прсдсхавлеііій о калтѣ-алтарѣ дегъ въ осіюваше камия Ала-
хыря схиха о Голубивой книгѣ, обрахимся пъ самому схиху, кохо-
рый объ этомъ камиѣ говорптъ сдѣдующее:
— На бѣлоыъ Латырѣ иа камеип
— Бесѣдовалъ да опочивъ держалъ
— Самъ Исусъ Хрисхосъ царь иебесиый
— Съ двунадесяхп со апосхоламъ,
— Съ двуиадесяхи со учихедямъ;
— Ухвердилъ онъ вѣру на камени,
— Распусхилъ опъ кпигв по всей зешш.
(80, 81, 4а п 46).
Эхи черхы довольно ясно указываюхъ на алпшрь-трапезу, за
кохорой Спасихель во время Тайиой вечерс дѣйсхвихедьпо „опочнвъ
держалъ съ 12-ю апосхолами“ и здѣсь же „вѣру ухверждалъ“, со-
вершлвъ Ташсхво Евхаристіи, и давъ имъ свою плохь п кровь въ
ухверждеиіе вѣры и въ просвѣщеігіе и исцѣлепіе душъ u хѣлесъ.
Вохъ почему въ другомъ вересказѣ схиха говорихся:
— Съ-водъ камешка, съ-подъ бѣлаго Лахыря
— Прохекли рѣки, рѣки бысірыя,
— По всей землѣ, ло всей вселепную,
— Всему міру ва исцѣдевіе,
— Всему міру на провихаиіе. (84).
— 179 —
Въ христіапской ишшографіи привгдеппыя слова стпха пгнѣс
ослѣщаются слѣдующимъ изображеіііемъ: па скалѣ илп камнѣ, изъ
из‘ь котораго въ пзобиліп течотъ вода, обыкноврпно четыре рѣкп,
стоитъ плн сидптъ Христосъ въ образѣ человѣка или агица ’). Это
тѣ-же „рѣки быстрыя всему міру на исцѣлічгіо, всему ыіру иа про-
nurauie“, которыя упомпнаются въ стихѣ о ГолубппоЙ кішгѣ.
Согласно съ этимъ спмволичешшъ изображенісмъ Хрпгта и
j>ro Цсркви 2) мы нахпдимъ ві, „Босѣдѣ трехч. Святмтелой“ слѣ-
дующій вопросъ: „Чесо ради камеиь парицастся Христпсъ?—Т. По-
нсже изъ камоші источи воду, и иапои жаждущихъ людеіі; тако-жч,
и наігь подобаеть... (им(.ти)... жаждущія душп“ 3). Въ спискѣ
„Беоѣды“, помѣщічшом і. в ь Котельг.комъ сборнпкѣ, храиященся
у M. С. Дрииова, этотъ вопрост. иѣсколько изыѣтчіъ: „isoupo': кав
бс иа иврейтс камснь ц поедха го и истичаха иа іісго
диаиаиси рѣкіі п паішдиашіі двапааси скпфпрн. речп бо
нр°ркв: тозіе камеиь Хрстоеь; дванансп рѣви — двашшси
ап'лп, свдпщс ві колепа шілепома: като рѣки цроводаха
родь еврсйскп, тако аіГли нроііовѣдах« новій закопь“ (48
л. об.). Впрочсмъ и здѣсь символпчсскій смыслъ 0стаі'тсп тотъ-же.
Что въ изображеніи камия-алатыря — стпха о Годубиной книгѣ ле-
жптъ въ основѣ представлеіііс о камиѣ-алтарѣ-трапезѣ, эго под-
тверждается, п<> ыосщ мпѣиію, иѣкоториии пересказами стнха,
въ которыхъ говоратся:
— Кашіямъ камеиь мать
— Кармаусъ камонь Илиторъ;
— И лежитъ онъ у моря Теплаго,
— На восточномъ устьѣ Волтгомъ;
— А коя рыба съ моря пойдетъ,
— И о камепь потрется,
— й на Русѣ той рыбы ловцавгь пе добыть,
— И птицамъ её пе убить,
— И того году смсрти ей нс будетъ. (89).
Въ сппскѣ Упдольскаго то-же мѣсто читаетея такъ: „тогь Ла-
тырь камеиь лежитъ на узкош. устьѣ у моря Теплова (море Теплое
»чяъ Черное, по замѣчанію Ундольскаго. Карамз., I, 282); а всякая
*) M. Martigny. Dlction. des antiquitös Chröticnncs, p. 278.
Па подобпое-же изображеиіс указываетъ также Буслаевъ, гдѣ
иа небѣ тсчетъ рѣка изъ подъ трона Господа и при этомъ го-
ворится: „оть погъ ихъ пошла рѣка“. Рус. Вѣстн., 1873 г
т, 104, стр. 615. ’*
2) Н. П. Копдаковъ, 1. с., стр. 123, прим. 1.
3) Пам. стар. рус. лит. В. 3-й, стр. 173.
— 180 —
рыба къ тому камеш сходвтся на вешпей Пиколипъ депь, а кото-
рая рыба потрстся около того камени, в на ней будетъ знамя“ *).
При всемъ воздиѣйшемъ затемнѣніи первопачальнаго символіі-
ческаго смысла, и въ этвхъ періісказахъ стиха сквозвтъ, по ыосму
мнѣнію, древпѣВшее представлеиіе о каішѣ-алтарѣ-трапезѣ. Извѣст-
по взображеніе Тайиой вечерп аа вкопахъ и мшіатюрахъ, гдѣ за
столомъ трапезой возлежитъ Хрвстосъ съ двѣнадцатью апостолаші,
а посредв стола лсжвтъ ua блюдѣ двѣ рыбы вдв одиа, которая сиы-
волпческп взображаетъ самого Христа 2). Эта вповная и свмволи-
ческая связь камня трапезы — съ рыбой или рыбами — u выразв-
лась, по моему мнѣиію, въ даішыхъ пересказахъ стиха, хотя врв
этомъ и замѣчается поллое забвеиіе первовачальваго символическаго
смысла, а охсюда в своеобразное встолковавіе этого образа въ духѣ
чвсто иародаомъ и, прп томъ—съ вріурочеиіеыъ къ мѣстиымъ рус-
скішъ понятіямъ в ввтересамъ.
Впрочеыъ въ ствхѣ о Голубввой книгѣ по вопросу о каыпѣ
Лахырѣ заыѣчается еще большая передѣлка в болѣе зпачителыіое
подлажвваніе къ русскимъ попятіямъ в внтересамъ. Такъ — въ бѣ-
лоруссппхъ пересказахъ ствха ыы читаемъ о камнѣ слѣдуюіцее:
— Потому Лагырь каыеиь всвмъ камепямъ ацецъ.
— Ляяшць joH'b сврядзв моря,
— Сврядзв моря, сирядци свнява.
— Идуць па морю мпого корабельщиковъ,
— Глв таго каміи остаиавднваюцься
— Jara бяруць много еъ jaro снадобья,
— Пасылаюць ва всяыу свѣту бѣлаиу,
— Патаыу Латырь кашшь камввяш. ацецъ.
(Изв. Акад. Н, т. 3, стр. 47 - 48; Русская Бесѣда, 1857, т. IV.
Смѣсь, стр. 35).
Здѣсь ствхъ, очеввдио, выступаетъ взъ освовныхъ свовхъ
бвблейскихъ рамокъ в, вслѣдствіе забвенія кшюшыхъ всточниковъ
в библейекихъ предавій, сдввиувъ съ ыѣста — „ камепь-алтарь “, на-
столько пзмѣпилъ самое представлепіе о пемъ, что пріурочвлъ его
къ мѣстпымъ руссклнъ интересамъ. Ёслв въ велвкорусмшхъ перс-
сказахъ ствха нерѣдко, какъ возрѣйшее лріуроченіе, является
Теплое море, то подъ ивмъ должно разумѣть не вное море, какъ
шоре Черное, которое въ отдаленнѣйшія времена русской старпны,
отразившейся нѣсколько и въ стпхѣ, было едішственньшъ мо-
*) Цзвѣст. Акад. Наукъ, т. 3, стр. 45 —48.
*) Кондаковъ, L с., егр. 80,133. Сравн. Miinter, Chrietl.
Sinnbilder, I, etr. 51; W. Menzel, Chrietl. Symbolik, t. I,
etr. 288.
r
— 181 —
ремъ—подрушымъ и зыакомымъ русскому человѣку. Этішъ объя-
сияется совершеппо удовлетворихелыш п то лѣтопиепое уже свидѣ-
тельство нашей древносхи, чхо Черыое ыоре, прц самомъ первомъ
разсвѣтѣ нашей исторіи, слыло по преимуществу ыоремъ Русскимъ
(Карамзинъ, I, 282).
Въ бѣлорусской редакціи разбпраемаго стиха и, ішенно,—въ
спискѣ, сообщенномъ Надеждпнымъ, при указанііі на алатырь-
море, явно говорится о другомъ морѣ съ другимъ воспоминаиіемъ,
указывающшнъ па позднѣйшія пріуроченія къ ыѣсхныыъ русскимъ
интересамъ. Судя по мѣстности сосхавлепія разсматрііваемой иами
редакціи схиха, я вполнѣ соглашаюсь въ дагогомъ случаѣ съ взгля-
домъ Н. Надеждпыа, что подъ „Латырь-ыоремъ“ разумѣехся, Men¬
no, Балтійское море, пзвѣстное богатой добычей, какъ изъ него са-
маго, такъ и изъ окружающпхъ его береговъ — янтаря, который
еще Фвшікіянв начали развозихь на своихъ купеческихъ кора-
бляхъ ')• А согласно съ этвмъ взглядомъ я не счптаю также стран-
ньшъ — взглядъ Надеждина, который въ кампѣ Латырѣ бѣлорусской
редакщп—желалъ видѣть якгарь 2). Разъ забыта бпблейспая осно-
ва, и христіанскія преданія, претворяясь въ чисто-народныя сказа-
пія, получаюгь мѣстныя пріуроченія, то и въ данномъ случаѣ —
сдвішутый съ нѣста „камень алтарь“ получвлъ ыѣсхиыя пріуроче-
лія, а выѣстѣ съ хѣмъ существенпо измѣнплось и самое представле-
віе о немъ. По бѣлорусской редакціи стиха этотъ камеііь Латырь
— Лежптъ онъ средп моря,
— Пдутъ по морю юпого корабельщиковъ,
— У того кампя останавлпваюхся,
— Оші берухъ шого съ его снадобья,
— Посылаюхъ по всему свѣху бѣлому.
(Рус. Бесѣда, 1857 r., т. IV, стр. 3G).
Здѣсь Лахырь камень посхавляехся уже въ связь съ енадо-
бьемъ, чхо иа пародпомъ русскомъ языкѣ озиачаехъ „лекарсхво“.
ІІзвѣсхио, чхо въ древиосхв Грекп и Римляие весьма дорожмлп ян-
харсмъ, не холько, какъ украшеіііеыъ, но п какъ высоко цѣлебныыъ
средсхвомъ: его посили па себѣ въ качесхвѣ амулеховъ. Охсюда
и въ вслвкоросіШскихъ заговорахъ — камень Алахырь вездѣ япля-
ется одарепиыыъ чудіюю ііритивъ всикпгі. болЬзноіі г.ішш». Слѣдо-
вагелыіо п эта черха бѣлорусскаіо нересказа отосптся к ь каншо-
яихарю.
•> Н. ІІвдеждиііа, 0 русскгіхъ народныхъ мноахъ и сг>
гахъ. Рус. Иесѣда, 1857 г., т. ІІІ и IV’, стр. 25.
*) Ibid., стр. 30.
25
— 182 —
Самое пазваиіе этого кампя — Яптарь, соотвѣтствующее ди-
товскошу—gintaras, греческому — ^Хехтроѵ, латипскому—еіес-
trurn, подобизвучлое слову—алтарь (цркслав. олътарь), спо-
собствовало, очевидио, этой позднѣйшей заыѣпѣ одаого другщгь,
а отсюда u тому существешому измѣнепію представлеиія объ этомъ
камиѣ, какое шы ввдшгь въ русскпхъ заговорахъ.
Швѣсхность іі распростраиеішость срер русскпхъ янтаря до-
казывается еще тѣмъ, что онъ виегенъ въ рус-скіе азбуковнпки, гдѣ
олъ лазывается Илектръ (Сахаровъ, т. 2, стр 160) или Илек-
тронь (Буслаева, Арх. Ист. Юр. свѣд., кн. I, отд. IV, стр. 16—
17) п оппсыі.ается такъ: „Плектроль бо есть камеиь зѣлочестенъ,
единъ охъ драгпхъ каыеией тако ігаянуемъ, златовпдепъ вкупѣ и
сребровиденъ“ ’). Если прп этоыъ прннять во вшманіе горючесть
самаго яптаря, который употребляется одпнъ или въ смѣсп съ дру-
гпмп благоуханіями, какъ иеобходюіый ингредіентъ для состава
благоволшхъ куреній, то и получптся объясненіе пародному назва-
нію этого кашш: „бѣлъ-горючь камень-Алатырь“.
Въ заключепіе этой главы остается сказать еще пѣсколыю
словъ о двухъ вопросахъ: о кншѣ Псалтыри и о главѣ Лда-
мосой. Вопросы этп стоягь какъ-то особиякомъ въ стихѣ о Голу-
бішой книгѣ и, встрѣчаясь въ самомъ ограішченвомъ количествѣ
спасковъ (вопросъ—о главѣ—въ одномъ лпшь спаскѣ 89; а Псал-
тырь упошнается только въ двухъ сшіскахъ: 80 іі 3), вставлевы,
очевтдно, позжс въ шпропую рашку стиха — въ вопросахъ о первеи-
ствѣ прр^аетовъ въ мірѣ.
0 Исалтырв въ перссказѣ стиха подъ N 80 мы читаемъ:
— Псалтырь кішга всѣмъ книгаыъ мати.
— Помшіаются праведиыхъ родители:
— Потому Псалтырь кнвга всѣмъ книгамъ мати.
ІІзвѣстііо лостоянное ушшпыаніе лраведныхъ въ Псалмахъ.
Въ рукопшіоыъ собраиіи Псалмовъ ХШ u XIV вв. встрѣчается ми-
ніатюра съ изображеніемъ Давида, сидящаго на креслѣ съ открытой
кнпгой (псалтырш) на рукахъ и съ изрѣченіеыъ: ях®Р6те Sfxaiot“;
этотъ самый праведнпкъ (Давидъ) изображается также и въ дру-
гихъ миогочисленныѵь мішіатюрахъ (ср. Московскія Археологиче-
скія Пзвѣстія, „Древностп“, Ш, стр. 11). Вотъ почему церковное
употребленіе этой киига и сдѣлало ее по преимуществу кпигой по-
*) Буслаевъ, Дополненія ко 2-му т. Сказапій Сахарова.
Архивъ Истор. юрид. свѣд., кн. I, отд. ГѴ*, стр. 16—17; Са-
ьаровъ, Сиазанія, т. 2, схр. 160; Кариова, Азбуковники, стр. 270.
- 183 —
ыипалыіой, читаемой падъ покойшіками, чтб, главішмъ обраяоыъ п
закрѣппло въ пародѣ то попятіе о псалтыри, что въ ней помшіают-
ся ораведныхъ родители, т. е. заключается оброзецъ истшшаго по-
шшапія родптелей.
Въ другомъ пересказѣ стиха подъ N 3 у Варепцова—Псал-
тырь киига изображается таксми же чсртамп, капъ саыа мшга Го-
лубиная:
— Асалтырь гашга всимъ шшгаыъ мати.
— Потому оиа всвмъ кппгамъ матп—
— Въ долину кпига сорока сажонъ,
— А въ ширипу книга двадцсти сажонъ,
— А въ толщвну кппга десети сажонъ,
— А цнтать той кішги не процитать будё,
— А ііа рукахъ держать—не удержать будё.
— Диталъ той книги салъ ІІсусъ Хрпстосъ
— А циталъ опъ кішги ровпо три года,
— Процпталъ онъ киигп ровно три листа.
Это сходство въ обрисовкѣ Псалтыри съ кнпгой Голубиной
п частію съ апокрпфическимъ откровеніемъ Ioauua— дало, какъ из-
вѣстио, поводъ Ягпчу сближать Голубшіую rarorj съ откровеиіемъ
Іоапиа и съ Псалтырью ')• Признавая u съ своеіі стороны между
указапиымц кшігами сходство въ пхъ обрпсовкѣ, я въ то же премя
лолагаю, как7. объ этоыъ имѣлъ случай и выше говороть, что это
сходство чисто впѣшіее и что самая обрисовка, хотя п воспользо-
валась несомпѣпно чертами шшжпымп пзъ канонпческаго и апокри-
фическаго апокадііпсііса, тѣмъ не тиепѣе въ устахъ парода прппяла
такія общія элическія черты, что можетъ быть удобио прішѣпяеыа
къ каждой шшгѣ, пзвѣстной народу и при томъ — пользующейся
среди него особеішымъ уваженіемъ.
0 главѣ Адамовой въ однонъ лпшь спискѣ изъ швѣстпыхъ
ыпѣ— въ 89 ш чнтаемъ:
— А глава главймъ мать глава Адамова:
— Потому что когда жиды Хрпста
— Роспинали на лобномъ мѣстѣ,
— То крестъ поставили на святой главѣ Адамовой.
Это сказаніе о главѣ Адамовой взято, несомдѣнпо, изъ крсст-
иой легенды, выразившейся въ разнообразныхъ восточиыхъ и за-
падныхъ текстахъ, и между прочимъ: 1) въ еводпоыъ словѣ Григо-
') V. Jasic, Die Christl.-mythol. Schicht in der russi¬
schen Volksepik. Archiv f. Slav. Philologie. B. I, H. I, etr.
86-87.
— 184 —
рія Богослова о трехъ нрестныхъ древахъ; 2) въ словѣ Северіана
Гевальскаго; 3) въ южнославянскпхъ текстахъ, издаішыхъ Ягичемъ
(въ Prilozi k historiji knjizevnoeti naroda hrvatekoga i
srbskoga, стр. 28—40; Opiei, I c. p. 83—95) и A. Поповымъ
(Псрвое прпбавлеиіе къ оппсанію рукоппси и каталогу шіигь цер-
ковпоіі печати бпбліотекп A. U. Хлудова, стр. 31—44) и 4) пако-
пецъ въ разыообразиыхъ западныхъ легепдахъ, преобладающпаъ
тппояъ которыхъ оъ XII в. является сказаліе о хождеыіи Сиѳа въ
раіі за елеемъ отъ древа мнлооердія. Въ сводномъ словѣ Григорія
Богослова, ыежду прочшгь, говорптся, что райское дерево позцанія
выростало въ три ствола: одиігь стволъ Адамъ, другой Евва, а сре-
днігі сішволъ саыого Господа. Затѣмъ передается исторія каждаго
изъ этихъ дерсвьевъ. 0 древѣ Господа, оставшемся въ раю, гово-
рцтся, что его нолучилъ Спѳъ оть архангела во вреіи болѣзни Ада-
ма, а послѣдііій, узпавъ его, евилъ себѣ вѣиокъ, въ которомъ и
бьш. погребеиъ. ІІзъ вѣика, обвившаго Адаиову голову, выросло
дерево: оио было выше всѣхъ u развѣтвилоеь иа три частп. Соло-
мош>, ішчавши строить храмъ, іццетъ дерева, чтобы покрыть здаиіс.
Ему привіѵзягь послѣдовательио дерево, выросшее изъ головіш u
другое, пагаждеиное Ыоисоемъ; ііи ии то, ни другое ие пришлось къ
погтройкѣ. Ихъ такъ и оставнлц, присчііошівъ къ храму. Тогда
царь обращаетоя съ вопросомъ къ служебньшъ духамъ: ие укажуть-
лп онп ему другого подходящаго дерева. Знасмъ ыы такое, отвѣча-
іоті, оіш, оио стоитъ п'і. ЭдемЬ, велшое u чудиое, но намъ страшио
о пемъ говорнть. Тогда Соломоиъ ирші}кдаетъ ихъ идти силою
своого перстия, и оіш иршюсягь «му дерево съ корнемъ, а съ кор-
UfM'i. вырвали и Лдааову голову. Корпи были отсѣчепы и брошспы
иа полѣ, а саыое дсрево пршіессио было во Іерусалішъ. Примѣршш
стволі.: пока иа зсмлѣ, оііъ оказывался достаточной величины, а
когда хотѣдн его ладить въ тмѵгройку, всякій разъ мѣра была дру-
гая. Н оиъ оказывался іктодньш. и по прішѣру прежшіхъ присдо-
ні‘П'і» былъ къ храыу. Ві. кириѣ дерева, пршіесеіінаго демонами, ос-
талась Адамова голова, и пикто ие зналъ, гдѣ оиа. Одпажды во
вромя охоты орігь изъ слугъ Ctuosioua иашелъ главу Адама и Со-
ломонъ, узиавъ ее, перенесъ въ Іерусалимъ и положилъ ес посреди
іорода. „ II иосла иѵ сыіидошесс въеиліодіс. и рс'' кь ниш>
Иѵіго мспѣ видйте тако п вй творйте. и въземь канипь со-
лимопь п рс'1 ноклаішѴ ті се иѵко и’ ирьвоц твари бікіе.
п врьзке камікь па г.таьн й рсч лобываеы те ико и* прѣ-
схвпппка бжіа. вес ші>од врьгоше каыепКе u сьт"орпше лп-
т>'страто" е ѵрескіі побпепь. то бы'' сі>ббрпще въсеыв *еѵр',:лі-
— 185 —
мни *)• Здѣсь-же па этомъ литостратонѣ и лрн томъ па дре-
рѣ прпнесешюмъ дшшами изъ Эдема и былъ распятъ Христосъ.
9То сказаніе крестиой легепды о положеіііи главы Адсшовой па
Голтофѣ у Краніева мѣста согласуется съ общераспространешіымъ
мнѣпіемъ на востокѣ, что Адамъ былъ погребсиъ у подошвы Кра-
яісва мѣста (см. Ambros. LX. in Luc. Hieronym. in Math.
27. Origen. Tract. XXXV, in Math. Tertull. contra Mar-
cion. 1, 2. Epiph. Haeres. 46). Такимъ образомъ идея иаше-
го свода оказывается доволыіо дрсвиею. Парадлелизмъ Эдема н Гол-
гофы въ особеішости рельефно развитъ въ Шестодневѣ св. Аѳапа-
оія Спиаита (YII в.), гдѣ съ одной сторопы говорится о Спасителѣ,
что Оігъ „in crucis ex tribus arboribus confectae ligno re-
cubucrat et obdormicrat“ (lib. V), съ другой (lib. VII)
mpu креста ua Голгофѣ сбдпжаютоя съ треыя древаш въ Эдемѣ.
Съ одноіі стороны „Crux Cristi est lignum vitae“, a съ дру-
гой—„Lignum autern cognoscendi bonum et malum fuit
crux blasphemantis“ 2). Согласно eo всѣми этіши сказапіями и
нашъ паломшікъ Даніилъ упоминаетъ „о литострстонѣ“ и го-
ворпгь: „Круглъ-же ссть камеиь тотъ, яко горка мала; посродн-же
каысни того на верху есть скважын, и ту былъ iqiccn. водру-
жеііъ. Іісподь-же подъ тѣмъ камоііомъ лежить глава Адаыог.а пер-
ваго человѣка“. Когда Хрцстосъ былъ возносси і. на кростъ и прс-
даігь смерти: „тогда и той камонь просѣдг.ел иадъ главою Адамовою
іі тою разоѣлиііою сшідо кровь и вода изъ ребръ Господнихъ на
главу Адамлю и омш грѣхи рода человѣча“ 3). Съ этимъ сказа-
иіеки. Даніи.іа согласустсл показаніс Филиппа вь „descriptio ter-
rae sanctae“ — XIV в., который говоритъ: „in parte illa, quae
Golgotha vocatur, ubi inventum fuit caput Ade prirni
hominis“ 4). Эти-же сказанія o главѣ Адамовой, помѣщаемой у
Краніева мѣста, отразились также и въ „Босѣдѣ треѵь Свлтите-
•) II. Тихекрсшовъ. ІІамятн. Отреч. русск лигсрат., т. 1,
стр. 308—313. НорФирьевъ, АпокрпФичсскія сказаігіи по руко-
писи Соловецкой библіотеки, стр, 96—93. Сказаыіс объ обрѣ-
тсвіи главы Адамовой Соломономъ — встрѣчается въ елапян-
скихъ рукопнеяхъ въ видѣ отдѣльной статыі „0 главѣ Ада-
мовой“, которая есть иееомнѣыио отрывокъ крсетной лсгеиды.
См. Нышша, Иам. стар. р. л., в. 3, стр. 24 u И. Я. ПорФирье-
ва, Аиокр. сказ. по рук. солоисц. библ., стр. 99—100.
*) Mignc, Patrolog. gracc., томъ LXXXIX, стр. 917 и
944-946.
3) Ыоровъ, Путепіеетвіе Игумеяа Дапінла, стр. 31.
*) Philipp! Dcscriptio Terrae JSanctac ed. Ncumann (Wien,
1872, Oeeter. Vierteljahres echrift für kath. Theologie XI b.),
стр. 35.
186 —
лей“, гдѣ ііа вопросъ: „чѣмъ крещепъ бысть Адамъ?“ находпмъ от-
вѣтъ: „кровію Христовою, егда распягь бысть ua Голгофѣ и отъ
рсбра р.го изыдс кровь и вода и разсѣдеся земля и каменіе, и бого-
точііыя капли сшідоша ua главу Адамову“ *). Тоже самос мы иа-
ходимъ и въ латинскихъ вопросахъ, записанныхъ въ IX в., гдѣ чи-
таемъ слѣдующее: „Ubi Adam accepit baptiemum? In mon-
te Calvariae, ubi dominue Jesus Chrietus crucifixus est,
de ejus sanguine“ 2). Въ опнсаиіи архим. Амфилохія миніатюръ
ІІгалтыри ХПІ—XIV, храшіщейся въ богатомъ собраніи Хлудова въ
Москвѣ, упомипается шображыііе Распятаго съ головою Адама въ
основаніи, окропдешіою кровію Христа 3).
ІІодводя итоги всену сказаііному въ этой главѣ, получаемъ
слѣдующіе выводы:
1) „Беоѣда трехъ Святителей“ послужила источникомъ сти-
ху, какъ въ постановкѣ вопросовъ о первеиствѣ предмстовъ, такъ
u въ ихъ рѣшспіи, давая при этомъ пли прямые отвѣты па нвхъ,
илн-же прсдлагая матеріалъ длгі ихъ рѣшснія.
2) Стихъ о Голубиной кігагѣ, слѣдуя своему источняку,—въ
рѣшеніи болмшшгтва вопрооовъ о первонетвѣ прсдметовъ—стоптъ
ua библейг.кой почвѣ, позволял лишь ииогда — при иотивировкѣ
нервепства иредметовъ — замѣиять основное предаиіе другииъ —
также христіаискішъ, ие выходя прп этоыъ изъ библейскихъ раыокъ.
3) В ь нѣкоторыхъ-жс вопросахъ, а имоино — въ вопросѣ о
царѣ, морѣ, озерѣ, камени и отчасти—въ вопросѣ о церкви—стихъ
выказываетъ поддѣлки—къ русскимъ поиятіямъ u поздпѣйшія пріу-
рочеиія къ мѣстиымъ русскішъ шггересамъ.
4) ІІѢкоторыя изъ этихъ поздиѣіішихъ пріурочешй, а имеи-
но—о бѣломъ царѣ, о цсркви Софіи Премудрости БожіеВ и объ озе-
рѣ ІІльменѣ, хохя и не прсдставляюгь собою точоыхъ даниыхъ,
тѣмъ ие менѣе даютъ косвешіыя указанія ua Новгородъ, какъ ва
мѣсто поддѣлки стиха, а можетъ быть, и самой передѣлки его изъ
кппжиыхъ источниковъ, а вмѣстѣ съ тѣмъ указываютъ приблизи-
тельно и ua самое время этихъ псредѣлокъ—имеіш» — конецъ XV
и начало XVI в.
') Пам. стар. рус. лит. Вып. 3, стр. 172—173.
*) Zeitschrift.... Haupte, XV, стр. 169.
3) Древности, III, стр. 8.
Глава 4-я.
Сонъ о Правдѣ и Нривдѣ и сонъ о древѣ
въ стихѣ о Голубиной книгѣ.
Пришествіе въ міръ Спасптеля было пачадомъ побѣды царства
Божія иадъ предестями діавола. Эта побѣда Хрнста надъ діаволомъ
и, какъ слѣдствіе этой побѣды, торжество правды ц истшіы на зем-
лѣ -- есть главпый о основной мотивъ повѣствованій евалгельскихъ
и апокалиптики. Отсюда я и позволяю себѣ думать, что сонъ о
Правдѣ и Кривдѣ въ стихѣ о Голубшюй книгѣ, имѣя своимъ бли-
жайшимъ и непосредствевшмъ источникомъ и въ даниомъ случаѣ
ту-яе апокрифическую „Бесѣду трехъ Святителей“, заключаетъ въ
себѣ апокрифо-символпческое толкованіе главпаго и осковыаго моти-
ва Евангелшшхъ цовѣствованій и гяавнымъ образомъ — Еваіігелія
и Апокалипсиса Іоаына Богослопа.
Дуализмъ, легшій въ осиоваігіе борьбы царства Божія съ цар-
ствомъ саташ, выразилсн, какъ взвѣстио, въ большей степени въ
Еовомъ Завѣтѣ, чѣмъ въ Ветхомъ. Но было-бы заблуждепіемъ —
думать, что новозавѣтный дуализмъ есть только отражсиіе дуализма
персвдскаго. Постепепное развитіе идеи сатаиы въ Ветхомъ и Но-
вомъ Завѣтѣ служитъ нагляднымъ тоиу доказательствомъ. Новоза-
вѣтный сатана есть собственный (или, по крайней мѣрѣ, специфи-
чески измѣцепиыіі) продуитъ ыовозавѣтвыхъ воззрѣпій и находптсп
въ тѣспой связи съ нессіаыско^о идеей и представленіемъ о мессіаи-
скомъ царствѣ. Тѣ препятствія, которыя Мессія должепъ былъ пре-
одолѣть при утверждеіііи своего царства, выработали понятіе о цар-
ствѣ сатанішскомъ. Послѣднее-же есть лишь вывороченііое пред-
ставлеіііе и изображепіе ыессіанскаго царства — только въ грубыхъ
краскахъ на темномъ фонѣ. Такъ какъ мессіанская идея и пред-
ставленіе о мессіаііскомъ царствѣ, идущее оть Ветхозавѣтныхъ воз-
зрѣній, развнваются вполнѣ ппсателями ііовозавѣтными, то оіш дол-
*ны ыазваться поэтому спеціалысо новозавѣтпыми; отсюда и ново-
завѣтный сатана и его царсхво, внѣющіе отыошеніе къ Мессіи и его
Царству, должны быть признаны также спеціально новозавѣтными.
Сатана въ Новомъ завѣтѣ лвляется врагомъ Христа и глав-
пышъ образомъ противникомъ u искорешітелемъ вѣрующнхъ во Хри-
— 188 —
ста, которыхъ оііъ старается склоішть къ отпадеиію и подчипеиію
себѣ. При чемъ міръ дѣлится па два царства: царство Бога, утверж-
деішое Христоыъ u царство сатаны. Ыежду этимн двумя царствами,
по изображенію Новозавѣтиому, существуегь постояыная вражда и
борьба. Апостолъ Паведъ и въ особешіости Іоаппъ—вндоизмѣііили
ііѣсколько представленіе о сатанѣ, изобразивъ его, какъ кпязл и
бога міра сего (6 Йеіс хоо «twvoc тоитоо, 2. Кор. 4, 4), какъ
злой првіщшгь, который господствуетъ надъ свѣтомъ и противосто-
итъ пстипѣ (Ефес. 2, 2). Сущиость сего міра апостолъ Павелъ и
Іоашгь полагаютъ въ чувствеиныхъ и преходящихъ удовольствіяхъ
(Іоаи. 2, 16; Ефес. 2, 31; ’Етсі9и|і.(« xvj? o«pc<5s).
Что касаетсн псхода илп коица борьбы между царствомъ Хри-
ста и діавола, то по евангелисту Іоанну — князъ міра сего уже
осужденъ (Іоан. 16, 11) и изгнанъ (Іоан. 12, 31), съ чѣмъ
согласно спазаиіе евангелиста Луки, что съ пришествіеыъ Хрнста—
сатана спалъ съ неба, какъ моднія (Лука 10, 18; ср. Исаіи 14,
12). Апокадпііхпкц, напротивъ, ожидаютъ этого сверженія сатаны
въ будущемъ (Апокал. 12, 9) По сказаніямъ апостоловъ—сатаыа
и его духи находяхсп въ преисходдей связанными и ожидающпми
суда (2 Петра 2, 4; Іуды 6); въ другомъ мѣстѣ—діаволъ являет-
ся свободиымъ, какъ рыкающій левъ (1 Петра 5, 8); и спова сила
діавола была побѣждсиа емертію Хрпста (Евреямъ 2,14), а затѣмъ
опять борьба продолжается до втораго пришествія Христова (1 Бо-
рчнѳ. 15, 24—26; Ефес. 6, 12).
Ыотивъ борьбы и побѣды Христа вадъ адомъ весьыа художе-
ствеино и иоэтически развитъ въ апокрифическомъ Еваигеліи Нико-
дима (20 гл ). Сатана ждетъ въ предверіи ада пришествія Христа
и, хотя онъ ііе выказываетъ при этомъ ннкакого оиасеиія за свою
силу, какъ князя превсподіісй, тѣмъ ие меиѣе — по безпокойпому
движенію всей преисподней — замѣчастъ, что ирибликающШся си-
ленъ п есть истишіый Богь. „Я почувствовалъ, сознается ош>,
боль въ чревѣ моемъ“. Тогда возгремѣлъ страшный голоеъ, про-
звучавъ предъ дверьми ада: „Возьац-те врата ада, ибо царь славы
желаетъ войти въ шіхъ“. Вся сила адова соединилась, чтобы сбе-
речь крѣпкія вероп; по пророки встади Іі каждый повторилъ то, что
прежде вѣщалъ о Мессіи: „ныпѣ Оиъ бІпзокъ!“ Еще разъ раздает-
ся страшный голосъ извиѣ. Князь тыиы восклицаетъ: „Кто есть
сеіі царь славы!“ Хоръ аигсловъ отвѣчаетъ: „Богъ сильный и
крѣішй!“ И слетѣлп верев п сокрушилпсь врата ада и Христосъ
вошелъ въ нихъ въ свѣтломъ образѣ. Князь тьмы пришслъ въ
ужасъ. Тогда Хрпстосъ схватнлъ сатаііу за главу и передалъ его
ангедамъ, чтобы его связали до второго нришествія Мессіи. Далѣе
разсказывается о воскресеиіи Адаыа н объ освобожденіи патріар-
— 189 —
ховъ, пророковъ и мученпковъ изъ подъ властп діавола и введеиіи
рсіхъ ихъ въ рай *). Тоже самое ш паходпмъ и у Евсевія Але-
ясандрШскаго въ Словѣ на Велплій Пятокъ 2).
П такъ по новозавѣтнымъ сказаніяагь борьба между царствомъ
Хрястовымъ и царствомъ саташ и самыВ мсходъ этоіі борьбы пере-
даются разлпчно. По одшшъ сказашмъ борьба эта закапчпвается
временсмъ пршпествія въ міръ Христа, который своею смертію по-
бѣдилъ діавола, имущаго державу смерти (Евр. 2, 14). По дру-
гпмъ — борьба эта не прекращается съ пришествіеыъ въ міръ Хрп-
ста и будегь продолжаться до второго прпшествія Христова, „ко-
гда ниаверженъ будетъ велгікій дрсіконъ, древпій змій,
называемый діаволот и сатаиою, оболъщаюгцій всю
вселенную, таверженъ будтгъ па землю, и ангелы его
ьтщужепы cs <нимъа (Апок. 12, 9).
Для васъ и для нашеВ цѣли въ особешіостп важно изображе-
иіе этой борьбы въ Евангеліп и Апокалипсисѣ Іоаша. Какъ было
уже указано выше—въ осиовѣ ихъ по данному вопросу лежатъ два
совершеино разлпише взгляда: по Еваіігелію „кпязь ыіра сего уже
осуждепъ и изгнанъ“, слѣдовательно u борьба закоггаеиа побѣдоГі
Христа вадъ діаволомъ, шіаче торжествомъ истпны падъ всякою
неправдою; по Апокалипсису—окоіічательпое торжество истины по-
слѣдуетъ послѣ втораго прншествія Христова и послѣ окончатель-
наго пизверженія духа тьвіы. Эти два разлпчные взгляда и послу-
жили, какъ увидимъ ипже, псходнымъ пунктомъ для стпха о Году-
бішоіі киигѣ въ вопросѣ о ІІравдѣ и Ііривдѣ п поводомъ къ разио-
рѣчіяыъ, замѣчаемымъ въ стпхѣ по тому-же вопросу.
Основной мотивъ Евангельскаго и Апокалшісическаго повѣ-
схвовапія о борьбѣ п побѣдѣ Хрпста падъ діаволомъ, довольно рано
сдѣлался нредметомъ бпблепскихъ иллюстрацій и хрпстіаискаго пс-
кусства вообще. На тріумфальной аркі св. ІІавла въ Римѣ нахо-
діітся мозаика, отиосящаяся къ 441 г., пзображающая Побѣдиое
Торжество Христа 3). Вь шініатюрахъ Евангелія Іімпер. Публ бн-
бліотекп, N 21, относящихся по своей композпцііі къ X —XI в.,
первая миніатюра, изображающая Аиастасисъ ішдъ впдолъ соше-
ствія во адъ, представляегь Хрисіа стоящпмъ на поверженпомъ са-
') W. Menzel. Christi. Symbolik. S. v. Hölle. T. I. Str.
413-414.
3) Thilo, Ueber die Schriften des Eusebius, S. 3<X Vgl.
Piper. I. 403.
3) Seroux d’Agincourt, Sammlung von Denkmälern ....
3 Abtheilung, Malerei, p. 16. Cfr. Ciauipini, Vetcra Mouimeu-
to, tom. 1, tav. LXVIII, p. 229.
20
— 190 —
тапѣ *). Въ кодексѣ Грич. Наз. Парпж. Нац. Библ. подъ N 543,
къ І-іі рѣчп на Пасху-Воскресеыіе помѣщена слѣдующая мппіатюра:
Христосъ въ огпешоыъ хптонѣ, подобно Ангелу Господню, на кры-
льяхъ спустился въ адъ. Ангелъ Господень, слетѣвъ въ мракъ
адовоіі бездиы, налагаетъ цѣпп на діавола ?). Въ латшіской руко-
писп XI в. пзъ собрапія Дажепкура 3) первая ыпніатюра представ-
ляетъ Хрисха, побѣдопосно выходящішъ пзъ ада; два Аигела рра-
шають Его вѣщомъ славы. Хрпстосъ окружепъ херувииамн и др.
аигелаып, при чеыъ нхъ трубы вѣщаюгь: „pro tanti regis victo-
ria tuba ineonet salutarie“. Вторая ыиніатюра оевѣщаетъ ту-
же идею — побѣды Хрпста иадъ адомъ. Пятая мивіатюра представ-
ляетъ два сюжета, пыѣющіе отношепіе, по всеіі вѣроятпости, къ
одпой пдеѣ: 1) нзображается Хрпстосъ, какъ побѣдитель ада, и
2) содящая въ церкви фигура, окружевиая горящпші свѣчаыи. Пер-
вая изъ этихъ ыипіатюръ пллюстрпруетъ слѣдующія слова: „Chri¬
stus ab inferie victor aecendit“; вторая: „Illuminabitur et
nox illuminatio mea“. Десятая мпніатюра такжс пзображаетъ
Хрпста, побѣдоиосыо выходящимъ изъ ада. Въ греческой рукописп
XII в., хранящейся въ Ватик. библіотекѣ, содержащей событія пзъ
жизіш Іис. Христа, также встрѣчается мпніатюра, изображающая
Христа выходящиыъ побѣдовоспо паъ гроба ^). Та же самая идея
побѣды Хрпста падъ діаволомъ перѣдко выражается u на картпнахъ.
Такъ на Балабрійской КартішЬ въ Неаполѣ Христосъ самъ, выѣсто
Ывхаила, низвергаетъ сатаиу въ адъ б). Въ Schneeberg’fe—Хри-
стосъ стоитъ иа скелетѣ-смертп и поражаетъ діавода копъемъ въ
пасть °). Въ соборѣ въ Гальберштадтѣ—Христосъ уводптъ сыерть
и связаииаго діавола. На картннѣ Giulo Romano Христосъ попи-
раетъ смерть ыогою 7). На одной штіатюрѣ XI в. Хрпстосъ дер-
житъ смерть иа цѣпи 8).
Нравственная истииа, возвѣщаемая Евапгеліемъ, Апокалппсп-
сомъ u Апостольшши ішсаіііями — о борьбѣ и побѣдѣ Хрпста падъ
діаволомъ, также довольно раво стала облекаться въ символическіе
образы, выработапвые отчасти хрпстіаыскпмъ ніросозерцаніеиъ, от-
части-же заимствованпые извнѣ, какъ доступные пепосредствеішоыу
') Кондаковъ, Исторія византіискаго искусства, стр. 132.
а) Ibid., стр. 198.
3) S. d’Agincourt, Sammlung von Denkmälern. 3 Abtliei-
lung, p. 51—52.
4) S. d’Agincourt, 1. c., p. 54—55.
9) W. Menzel, 1. c., t. I, S. 187. Cfr. Viardot, p. 285.
®) Waagen, Deutschland, I, S. 57.
J) Menzel, t. I, S. 187.
8) Didrou, Icon., p. 306.
— 191 —
лошшашю. Поводомъ къ слмволііческому изображеиію разсыатри-
ваемаго нами библспскаго мотива послужилъ самъ Апокалипспеъ.
Іоашгь Богословъ въ своемъ богодухновелиомъ созерцаиііі представ-
ляегь Христа въ образѣ Агнца съ семью рогаші (Апок. 5, 6; срв.
Цсаіи 53, 7). Этияъ образомъ указывается яа исвупптельпую жер-
тву, которой опредѣляется по преимуществу отиошеніе Христа-Ис-
купптеля—къ человѣчеству, освобождениому цѣпою кровн отъ діа-
вола и смерти. Далѣе въ откровеніи (Апок. 21, 23) Хрпстосъ-Аг-
лецъ отождествляется съ свѣтилышкоыъ, которыН будетъ свѣтить
въ иовомъ ІерусалпмѢ вмѣсто соллда. Семь роговъ Агыца указыва-
ютъ при этоиъ ua всемогущество судьо ладъ живымп u ыертвы-
ми !). Въ то-же самое время, какъ Богъ всемогущій и силыіый,
Христосъ является въ томъ-же самомъ Откровеніс — въ образѣ
лъва (Апок. 5, 5).
Противнпкъ Божій, съ которымъ вступшгь въ борьбу Мпха-
илъ и вся лебссиая сила, нрсдставлепъ здѣсь въ образѣ „велика-
ю дракона“ съ ссмью головами и десятью рогамп н „дрсеняю
змія“ (Апок. 12, 3 и 9; ср. Даиіила 7). Образы дракоиа и чудо-
вищнаго крылатаго змія являются обычішмъ сныволомъ діавола —
прелестшіка и пскусителя рода человЬческаго 2). Въ коііцѣ видЬиія—
Христосъ, какъ побѣдптель, всхупающШ въ иовый Іерусалиыъ и
какъ Царь Праведпыхъ, является всадішкомъ на бѣломъ коиѣ, въ
бѣлоіі, ио обагреипой кровью, одеждѣ (Апок. 19, 11—13).
Такішъ образомъ уже въ АпоколипсисЬ пдся борьбы п коііеч-
иой побѣды Христа падъ діаволомъ прикрыта танпствешіымъ покро-
воыъ въ вндѣ символлческихъ образовъ, которые тѣмъ ле ыеиѣе
были до такой степени прозрачлы п доступны неиосредствсшіому
поішмаііік>, что далц готовый матеріалъ для дальнѣйшихъ хрпстіаи-
сппхъ воплощеній разсматриваемой иааш пдеи, п посдужилц глубо-
кимъ источніікомъ для книжшхъ боблеіісклхъ лллюстрацій п хрп-
стіацскаго искусства вообще. Укажемъ для примѣра на нѣкоторые
памятникц. На большой аркѣ церква свв. Козьмы и Даміаиа въ Рц-
мѣ' ыаходится мозаика, относящаяся къ 530 г., изображающая спм-
волическаго Агнда изъ Аповадппсиса loauua — средп семи свѣтпль-
пиковъ и окружепнаго аіігелаып 3). 9та мозаіша подтверждаеть от-
частп взглядъ Буслаева, чхо Агнецъ есть древне-хрпстіапскій тішъ,
повторяемый во всѣхъ русскихъ редакціяхъ Апокалипспса и между
») W. Menzel, t. II, S. 6.
а) Menzel, t. I, S. 219; II, S. 325—326. См. также: M.
Martignj, Dictionnairc dee Antiquitös Chretiennee, p. 221—222.
3) S. d’Agincourt, 1. c., p. 15—16; Ciampini, 1. c, t. II,
tav. XV, p. 58.
— 192 —
тѣмъ возбрапепный въ визашійской ітоношіси въ силу 28-го пра-
вила ѴІІ-го вселеискаго собора; въ сллу чего Буслаевъ полагаетъ,
что ыачала апокалнпспческой икоіюграфіи восходятъ ко времеші, за-
долго предшествовавшему эпохѣ иконоборства *). Въ икоыогра-
фіа — сшволнческШ Агнецъ является нерѣдко съ крестообразшыъ
шшбомъ, илп еще чаще съ знаменемъ, прпкрѣпдеинымъ ігь кресто-
образному древку, пакъ спмволомъ побѣды 2). Въ рукошіси Ивер-
скаго мопастыря иа Аѳоиѣ, N 73, ХШ в., содержащей кппгу Іова,
діаволъ изображенъ въ видѣ др_акона_ огь пояса 3). На дракоиѣ
Хрпстосъ стоигь въ порталѣ Майвцкаго собора. Дракона также по-
пираетъ Христосъ ц въ статутѣ въ РеГшсѣ 4). Хрпстосъ паступа-
етънальва п зыія (Псалт. 90, 13) на шогихъ древнихъ памятнп-
кахъ и художествешіыхъ пздѣліиъ: 1) на Еовгородскохъ воро-
тахъ; 2) въ Аміепѣ и 3) вг Шартрезѣ б). Левъ въ этомъ случаѣ
озпачаетъ сплу смерти, побѣждепную сыертію и воскресеніеиъ Хрп-
ста, а змій — сплу діавола ®). Христосъ, вооруженный мечомъ,
стрѣлой и луконъ встрѣчается у Дидрона Въ спмволической
борьбѣ іі побѣдѣ падъ діаволоыъ — выступаетъ перѣдко вмѣсто
Хрпста іі Арх. Мііхапла—Св. Дѣва Марія, какъ побѣдителышца
дракоиа, такъ какъ по Св. Писаиію — Оыа должна стереть главу
змія. Тавъ Опа стоптъ на драгсонѣ въ картинѣ въ Вердеііѣ 8). На
прекрасной картипѣ Fr. Francia пе только Св. Марія наступаетъ
на зыія, ио н ыладенецъ-Хрпстосъ своею надою иогою °). Здѣсь,
кстати, прішоміпіыъ апокрнфическое Еваигеліе о рождепіи Маріп п
дѣтствѣ Христа, гдѣ драконы въ пустынѣ выражаютъ покориость
ыладенцу Христу во время бѣгства Его съ ЙІатерью во Египетъ ,0).
На гробовыхъ шштахъ Хрпстосъ также является, какъ побѣдатель
') Ѳ. Буслаева, Сводъ изображспШ изъ лицевыхъ Ано-
калипсисовъ по русскимъ рукоп. съ XVI в- uo XIX. М. 1884,
стр. 50.
2) Didron, Man., р. 4J и 245; Iconogr., р. 332. Cfr. Mar*
tigny, 1. c, p. 20.
3) H. Кондаковъ, Исторія визант. искусства, стр. 266.
См. такжс ст. Буслаева въ Ыоск. Вѣд. за 1862 r., N 113.
*) Didron, Iconogr., р. 305.
5) Didron, Iconogr., р. 304—305.
e) Menzel, 1. с., t. I, р. 187.
7) Didron, Man., р. 111.
“) Gumppenberg, Marian. Atlas, Nr 528. Menzel, 1. C.,
t. I, S. 210.
®) Laudon, Annalee, V, 21. Menzel, 1.1, S. 187.
,0) Hofmain, Apokr., S. 141. Evangel. von der Geburt
Maria und Kindheit Christi, 18.
— 193 —
демоиовъ ’). Профессоръ Буслаевъ, касаясь русскихъ лицевыхъ
Апокалипсисовъ и выражая сущиость апокалипсической ияоиогра-
фіи, опредѣляетъ ее слѣдующимъ образоыъ: „въ ueii иа псрвомъ
плаиѣ не художествешіые интересы, а созерцаыіе Священнаго Писа-
ція очамп фантазіи въ высокомъ подъемѣ религіознаго восторга,
къ которому устремлялся иконописецъ, слѣдуя призыву самого тай-
цовмдца въ горвііі ыіръ его впдѣвій... “, а по отношеиію къ раз-
сматриваемой намп идеп — говоригь: „все благословлясмое Богомъ
я Святое подъсмлется въ небо п иа землѣ торжествуетъ о безчии-
ствуетъ только одио зло, которое тутъ-же въ пропастяхъ и разще-
дипахъ земпыхъ паходитъ себѣ возыездіе въ пламени горящаго о-
зера“ 2).
Идея борьбы и копечной побѣды Хрпста падъ діаволомъ выра-
жеиа рельефно па картинѣ страшваго суда. Обыкповенвое содержа-
ніе этоіі картшіы слѣдующее: Вверху на небесахъ нзображеиъ Хри-
стосъ; въ серединѣ Арх. Мііхаилъ съ вѣсамп; вивзу долпна Іосафа-
това, па которой воскресаютъ мертвые; по правую сторону восхо-
дягь къ небесаыъ воскресшіе праведники подъ водительствомъ Пр.
Дѣвы; по лѣвую сторону — нечестпвые, осуждеииые въ адову пасть
п приииыаемые діаволомъ 3). Бъ этой картннѣ, такнмъ образоыъ,
судьей является не Богъ Отецъ, а Христосъ (по Евангелію Іоаипа
5, 22). На нѣкоторыхъ картинахъ страшиаго суда Хрпстосъ явля-
ется окружеішымъ полукружіеыъ ангеловъ, которые иесутъ орудіе
емсрти, какъ зпакъ побѣды надъ сыертію и какъ символъ власти—
судить живыхъ и ыертвыхъ 4). На древне-иѣмецкой картппѣ — изъ
собраиія Абеля въ Штутхгардтѣ — возсѣдающій иа радугѣ Богь
Отецъ имѣетъ предъ собою Сыиа иа крестѣ, который въ свою очс-
редь, какъ иа иконахъ распятія, иыѣегь по правую схороиу солнце,
а по лѣвую — луиу. Побѣдное зиаченіе кроста выражается здѣсь
ещс рельефнѣе тѣмъ, что самъ судія явдяется въ образѣ Распята-
го. ІІзъ поцъ^ лѣвой ногиjjjgbn на картшшхъ греческихъ церквсй
вытекаетъ огнеішыіГпотокъ, который имѣетъ связь съ адомъ. lluo-
гда же въ средннѣ картішы, съ спеціальнымъ отношеніемъ къ аду,
является Арх. Михаилъ, свергающій вшзъ діавола 6). Небесиому
') Menzel, 1. с., t.1, S. 210. Vgl. Heider, Thiersymbolik,
S. 30.
2) Ѳ. И. Буслаевъ, Сводъ изобраясеній изъ лицевыхъ Апо-
калипсисовъ по русскимъ рукописямъ съ XVI в. но XIX в.
М. 1884, стр. 189.
3) Menzel, t. II, S. 555.
«) Ibid, S. 557.
5) Ibi(L, S. 560.
— 194 —
Іерусалиму, помѣщаемоыу средиевѣковыми художшшами исключи-
тельио по правую стороиу картиіш, противополагается на лѣвоіі
стороііѣ — въ лѣвомъ углѣ картииы — адъ, нзображаемыВ ua древ-
иихъ картшіахъ большею частію въ водѣ зіяющей, огромиой пасти
льва или дракоиа, въ пламя которой діаволъ втаскиваетъ всѣхъ
оо.ужденныхъ !).
Бартшіа страшнаго суда по русскиігьгподлшшикамъ представ-
лнетъ значительиое осложиеціе сравиителыю съ визаитійскшш изо-
бражепіими и древиѣйишми заладнымо. Прежде всего въ немъ замѣ-
чаетса смѣшеніс двухъ изображеній, отдѣдяемыхъ въ визаитійскомъ
подлинішкѣ, имеішо: Вчпорое пришесѵше Христа, и потоыъ—
Страшный Судъ. Въ этомъ отпошеши иашъ подлипшшъ прсд-
ставляетъ сходство съ изображеиіями западиаго искусства въ древ-
нихъ фрескахъ и барельефахъ 2). Что-же касается главнѣйшпхъ
подробностей, то нашъ страшиый судъ, перенесеипый къ ііаыъ пзъ
Византіи, строго держится визаитійскаго преданія. Оставшійся сим-
волическій тонч» нашего страишаго суда особеішо въ нзображеніи
Аитнхристова царства u сохрашівшіеся сиыволы глубокой древиости
христіаіісваго искусства, какъ иапр. сішволъ оленя, указываюгь на
древнѣйшій прототипъ иашего страшнаго суда. Цзвѣстность у иасъ
на Русц картииы страшііаго суда восходнтъ къ Владиміру Святому,
о чемъ свидЬтельствуетъ Несторъ, говоря, что изображеніе страш-
uai'o суда пршіесено было греческимъ философомъ нъ Владиміру
Святому, и употреб.іено было, какъ одно изъ силыіѣйшихъ убѣжде-
иій къ обращеиію этого послѣдняго въ христіаискую вѣру 3). До
XVI в. картіша страшиаго суда ие была сложиа н у пасъ на Руси.
Съ этого врсмени оиа иачішаетъ осложняться мелкини деталявш изъ
другихъ эсхатологичсскихъ сочішеиій, ыежду которыми особенно от-
ыѣтшгь византійское житіе Василіа Новаго (f 944), nucauiioe уче-
ыікомъ и послѣдователеаъ его Мішхоыъ Грторіемъ 4). Со временн
развптія ua Руси икопописи — въ XV в. u гравированія въ XVII —
распространилось и это назпдательное изображеніе 5). ІІитересно
*) Ibid., S. 559—560. Дантэ изобразилъ ЛющіФера низ-
верженвьшъ съ неба къ центру земли, гдѣ онъ будетъ оста-
ваться до суда. См. Menzel, t. II, S. 47. Vgl. КоріѳсЬ, Dante,
S. 69.
a) Буслаевъ, Очерки, т. 2-й, стр. 137, и Didron, Iconogr,
1845, р. 262—278.
3) Лѣтопвсь по Лаврентьевскому списку. Изд. Арх Ком-
митеіп. СПб. 1872, стр. 103—104.
*) Буслаева, Очерки, т. 2-й, стр. 139—142.
*) Снсгнрева, 0 лубочныхъ картинахъ русскаго народа.
Истор. Сборникь, М. 1861, стр. 203.
— 195 —
остаповиться на пѣкоторыхъ подробпостяхъ пашего страшпаго су-
да і). Богъ Отецъ и Сынъ сидятъ въ облакѣ. Подъ ІІимп лавка, а
иодъ ногами у Нихъ многоочитые. Отъ ногъ пхъ пошла рѣка, и
тутъ отпадшШ ликъ, и престолъ криво стоитъ, а отпадшіе пошли
въ огонь. Подъ облакомъ и подъ силою, Господь возсѣлъ судпть па
престолѣ сдавы овоей. Еа престолѣ завѣса храма, евапгеліе н
крестъ. За престолонъ два ангела держатъ по свіітку. Въ первомъ
свиткѣ ппсано: „Пріидѣте благословеніи Отца мосго, наслѣдуйтс
уготованное вамъ царствіе отъ оложепія ыіра“. Въ другомъ свит-
кѣ: „Престолъ Господень, и свѣтъ еозсіявгт правдыНа судъ
собралпсь народы, въ числѣ копхъ есть в Русь. Подъ шінп ыорс
и зеиля — кругло: отдаютъ тѣлеса мертвыхъ. Да тутъ же
Правда Еривду стрѣляетъ, и Иршда пала со опгра-
ісош. Да Xpucmocz въ кругу—ез образѣ олепл, объ од-
номъ рогѣ; а въ другомъ круіу—убилъ царство сіпти-
христово; въ третъет кругу антихристово царство
подъ зіоре гило. У ада, который изображенъ въ видѣ львшіоіі
пасти, изъ горла вышелъ змѣй, главою дооягаегъ даже до престо-
ла, а по пемъ ыытарства. Сатана свдитъ въ огнѣ ыа адѣ. За шімъ
столпъ огненный; къ нему прикованъ сатаиа цѣпью, а у него иа
колѣняхъ Іуда 2). Изъ ряда ыногихъ особенностей цашего страш-
иаго суда выдается символочегкое изображеніе, представленное въ
отдѣльпыхъ кружкахъ, борьбы Хрпста съ царствомъ антихрпста u
окопчательная побѣда Его ыадъ этпмъ царствомъ, выразившаяся въ
томъ, что антвхрпстово царство подъ ыоре пошло. Этв сиыволпче-
скія сцены, прсдставленныя въ отдѣльвыхъ кружкахъ, есть такимъ
образоыъ символвческое резюые всей сложной картііны—страшнаго
суда. По такъ какъ сама идея борьбы н побѣды Христа надъ адомъ
раздпчио выражается Евангеліями, Алокалипсисомъ ц послашями
Апостольскгош, то и облеклась она въ разлпчыые спмволичеше об-
разы. Кромѣ Христа—олеия, побѣждающаго антпхристово цар-
ство — здѣсь въ отдѣльныхъ кружкахъ представлена также борьба
двухъ звѣрьковъ, выражающая спмволически ту-же пдею. Припом-
ішмъ здѣсь кстатп драку чудовшцныхъ звѣрей на прилѣпахъ Диш-
тріевскаго Собора (во Владпмірѣ) и пзображепіе на корсунскнхъ
вратахъ Новгородскаго Собора, гдѣ въ видѣ центавра, схрѣляюща-
го изъ лука, представленъ, то грѣхъ плп порокъ, то самъ аііти-
') Разсматриваемъ по подлиннику ХУІП в., принадле-
жащеыу графу С- Г. Строгонову и нзданпому Буслаевымъ въ
Очеркахъ. См. т. 2-й, стр. 133.
2) Буслаевъ, Очерки, т. 2-й, стр. 134—136.
— 196 —
хрпстъ 1). Но что особенио иптересно для насъ въ пашей кархшіѣ
страшиаго суда: ѵда тутъ-оюе Пртда Крисду стрѣляетъ,
и ІСривда пала со страхомьОчевпдио, чхо и въ этой по-
бѣдѣ Лравды ыадъ Крпвдой выражеиа опять таже библеііская іідея
побѣды Хрпста падъ діаволомъ, только въ даппомъ случаѣ пдея эта
облеклась въ отвлеченную, такъ сказахь, символпку. Эта отвле-
ченпая символпка, или точиѣе выражаясь, спыволпческое выраженіе
отвлеченііыхъ поиятій Правды н Кривды, въ которое облеклась би-
блейско-нравсхвешіа я истина о побѣдѣ Хрпста падъ діаволомъ,
такъ-же древня, какъ и сшволнка, разсыохрѣнпая наш выше в
также ішѣетъ свое основаніе въ Свящеипомъ Писаиід и главныыъ
образоыъ въ Евапгеліи іі прп томъ—Іоанна. 1 исусъ Христосъ, вы-
ясыяя здѣсь учепикамъ и народу, кто Онъ хаковъ, говоритъ: „Я
есыь путь и истипа и жизнь“ (14, 6); въ другомъ мѣстѣ — обра-
щаясь къ народу, Христосъ сказалъ: „Я свѣгь міру; кто послѣду-
егь ынѣ, тотъ ие будегь ходихь во тмѣ, ио будетъ имѣхь свѣтъ
жизни“ (8, 12). Какъ высшая божесхвенная пстпна, — Христосъ
противополагается діаводу, охцу лжи, кохорый „былъ человѣкоу-
бійца охъ ыачала, я ые устоялъ въ истипѣ; ибо ыѣхъ въ немъ иоти-
ш. Когда говоритъ онъ ложь, говорихъ свое; пбо онъ джедъ п
охецъ лжи“ (8, 44). По сему Іудси, какъ представихели земиой
ыеправды, и иазываются часхо сыііаып діавода (8, 44). Противопо-
лагая себя Іудеямъ, Хрнсхосъ говорихъ: явы отъ ішжппхъ, я огь
вышішхъ; вы охъ ыіра сего, я ие охъ сего міра“ (8, 23). Эту-же
самую мысль Христосъ еще ясиѣе развиваехъ на допросѣ у Пилаха:
„царсхво Мое не отъ ыіра сего; еслп бы охъ ыіра сего бшо цар-
схво Мое, хо служихелп Мои подвизадись бы за Меия, чхобы Л не
былъ предаыъ Іудешяъ; по царство Мое «е отсюда“. И да-
дѣе: „Я на то родился, и на то пришелъ въ міръ, что-
бьі свидіьтельспгвовать о истинѣ; всякШ, кхо огь истины,
слушаехъ гласа Моего“ (8, 36 и 37). Послѣ эхпхъ объяснепій
Хрисха самъ собою разрѣшается вопросъ, предложенный далѣе IIн-
латомъ: „что естъ истгша?“ (18, 38). Исхина есть самъ Хри-
стосъ, сшедшій съ нсба для побѣды надъ діаволомъ, отцемъ лжп,
и упичхожеііія всякой неправды въ мірѣ. Побѣдивъ Своею смертію
міръ, т. е. господсхвующаго въ немъ діавола (16, 33), Хрисхосъ
оставцдъ иіръ и охошедъ къ Охцу Своему, охъ Коего изшелъ (16,
28), такъ какъ истииа, возвѣщаемая Имъ, ве могла быть вмѣсхима
въ мірѣ (8, 43). Вотъ почему окопчательное торжество Правды
d Пстины па зсмдѣ послѣдуегь ио Апокалішспсу по Вхоромъ при-
шесхвіи Христа, послѣ окончательнаго поражепія анхихрисхова цар-
') Буслаевъ, Очерки, т. 2-й, стр. 152.
— 197 —
ства (Апокал. 12, 7, 9; 17, 14; 19, 20; 20, 2, 10 и 14). „П бу-
дегь тогда иовое небо и иовая земля“ (21, 1). „И отретъ Богъ
великую слезу съ очей ихъ (людей), и сыерти не будетъ уже; іш
плача, ші воплп, ни болѣзни уже ие будегъ“ (21, 4), т. е. не бу-
дегь тогда никакой неправды ыа зеылѣ.
Мысль, высказаппая Іисусомъ Христомъ ua допросѣ у Пплата
о томъ, что царство Его ис отъ міра сего, и что на зеылѣ нѣгь
правды u остины, дополияется апокрпфическимъ Евангеліемъ Нпко-
діша. Прпведемъ лодлпшіып мѣста по пздаиію Тило ...: К«1 еТ-
usv ö’jko 6 IltXcfxos. O’jzouv ßoEoiXsy; et oü; ’Ansxpf&vj «öx<p
fj ’bjaoOr 26 Xs^efc, S~i ßaoiXsu? etjju e^co* et? xoDxo y^P y£"
Y^vvnjfjwzt x«l dXifjXu&ö, Tv« irä* 6 wv ez xijc dX'/jDsf«? dzourt,
[iou r/js cpwvijc. «üxt5 6 ПіХахог Г( loxiv dX’/jöst«; Ha
этоыъ вопросѣ данный текстъ обрывается, пакъ іі въ каиошіческомъ
Евангеліи Іоапна; другіе кодексы дополняютъ это мѣсто: Cod Мо-
nacensis Graec. СХСІІ отмѣчепныіі буквою А: „Мугі 6 ’Iyj-
ооис' *0р5с, Sri ot t^jv äXyj&st«v Xe^ovisc xpfvovxat и~Ь tvjc xibv
dpx^vxwv diel xrje Cod. Monac. П CCCXXVI.
и Oodd. Paris B: a'jzi» 6 ’IipoSc* ’AXrj&st« ££ оір«-
vou. Л£уеі gutiö 6 ПіХятаг eitf (xij?) Y'ifc ctX^öst« ouz £зтіv;
Al^ei й ’bpo'j; xcp H(Xdxo>* 'Ор^? (£xi) ot xrjv dXyjihtfiCv XI-
Yovxec, ~cüc, zpfvovxat oltzo (ттара) nov kyo-nnri r/jv £;ouaiV/v
£7r( (xijc) Y'/j?“. Bi. Cod. Par. D. Хрнсгосъ отвѣчаетъ пначе:
„’AtcsxgiDy] 6 Xptoxic ’H dX^ihi« iaxiv §z xtov оОр</.ѵшл As-
Yst 6 IliXdxoc* bj rij Y'fl O’iz Souv dXrj ihta; A«YSt 6 Xpt-
o-6s* ’ F/fio si[ii 75 äX^&sta* Kal, irtö; ёѵ xfj yrj, zpfvsiat vj
dXrjftata iKtpd xwv £‘/6vx<öv ‘pjivijv £;оиз(«ѵк *). To, что здѣсь
говоритсн объ истипщ ыы находішь также п въ древней апокри-
фическоіі книгѣ Еиоха, только въ прішѣиенііі къ нудрости. Въ 42
гл. этой кнпги говорится о мудрости, что оиа не иаиіла себЬ мѣста
на землѣ, и потому осиовала свое жилпще на небѣ 2).
Такинъ образомъ мотпвъ о борьбѣ и побѣдѣ Христа надъ діа-
воломъ довольио подробно u отчетливо развптъ, какъ въ канонпче-
ской, такъ п въ апокрпфической ппсьмепности. При чемъ сама свя-
•) C. Thilo, Codex A))Ocryphus Novi Testament!, t. I.
Lipsiae 1882. Cap. III, p. 540 11 иримЬчапія на стр. 540—541.
2) Fr. Lucke, Versuch einer vollständigen Einleitung in
die Offenbarung des Johannes, I B., S. 98—99. См. также II.
Я. ПорФнрьева, Апок])ИФігіескія сказанія о ветхозавѣтныхъ ли-
цахъ и событіяхъ. Казань 1872, стр. 208.
27
— 198 —
щеішая шсыненность начала облекать этотъ ыотпвъ въ символиче-
скіе образы, въ чсыъ и послужила источшшомъ хрлстіавскоыу ис-
кусству.
Мы уже лыѣлл случай указать иа копкретпый способъ выра-
желія въ христіанскомъ пскусствѣ разсыатрпваеыой ваш бибдей-
ской идеп. Укажемъ также и ла отвлочеппый слособъ выражеііія
той-же иден въ христіалской спыволпкѣ. Въ вопросѣ слмволиче-
склхъ олпцетворепііі отвлечепшхъ попятій видное ыѣсто въ пись-
мепности зашшаетъ сочшіевіе Іоапиа Елимака или Лѣст-
сичнипа ,о Ліъствгщѣ духовной“, аббата Сшіайской горы,
жившаго въ концѣ XI в. Сочпненіе это получило художествеллую
пллюстрацію. Сохранившаяся рукопись XI в., представляіощая едип-
гтвеішый лицевой сппсокъ, по мнѣиію II. П. Колдакова, есть ие-
соынѣішо орпгпиалъ п паходлтся въ сборішкѣ Бат. библіотеки за
N 394 ’). Мпніатюры этого кодекса представляютъ самую совер-
шениую п вполлѣ иеподражаемую работу въ шікроскоппческлхъ сво-
ихъ фпгуркахъ 2). Эти-то фигурки и представляютъ собою симво-
лическое олпцствореиіе разшхъ пороковъ и добродѣтелей. Среди
этихъ оліщствореній мы находпшъ также лзображеиіе истишг —
въ впдѣ желской фигурки съ факсломъ въ рукахъ а). Кромѣ того
въ издаліп Впгельгардта: „Hortus dcliciarum“ въ копія выход-
ной шініатюры изъ „Лѣствицы“ ш находимъ, ыежду лрочішъ, u
такое изображевіе: стоитъ лѣстпіща, на верху коей нзображепа фи-
гурка, собирающаяся улетѣть ла лебо; надъ флгуркою — ладпись:
йЩЬгіа. Это-же спмволпческое пзображепіе истины, возпосящей-
ся па пебо, повторяется также в въ лпцевыхъ Псалтыряхъ: 1) Хлу-
довской копца XIII в., п 2) Углпчской ІІшіер. Публ. Бпбл. 1485 г.
Въ Хлудовской Псалтыри въ иллюстраціи Ѵ-го псалма представле-
ла пстина, улетающая съ зеылл п пзображена въ впдѣ человѣческой
фпгуркп, подпявшейся лзъ устъ двухъ человѣкъ п возиосящейся ко
Христу 4). То жс саыое спмволическое изображеиіе ыы лаходлиъ
п въ Угличской Лсалтырп—къ тексту: „піість во оустііхъ ахъ
истппи“, ио здѣсь есть п продолжепіе текста: „гробъ йвсрстъ
гортапл цхъ“...: впизу изображеігь самый гробъ 5). Въ связп
съ спыволлческпыъ изображеиіеыъ истгшы, возпосящейся па небе-
') Н. П. Кондаковъ, Исторія визалтіиск. искусства, стр.
230. Коііія съ одиою выходною миніатюрою въ руколисн Вѣн.
библ., N 207 (180), Lambcc. IV, 421 рпс. Тажс миніатюра въ
копіи „IIortiiB deliciarum“, изд. Эпгельгардта.
а) Миніатюры эти изданы Даженкуромъ. См. Pemt, рі. 52.
3) Ы. П. Кондаковъ, 1. с., стр. 235.
4) Кондаковъ, 1. с., стр. 125.
) Буслаевъ, Очерки, т. 2-й, стр. 103.
— 199 —
ca—находйтся древііе-хрнстіаиское представленіе о душѣ, лереселя-
ющейся въ рай иъ видѣ птицы, чтб дало поводъ Грлгорію Богосло-
ву въ рѣчи ш Евангеліе (Homil. XXIX In Evang.) сравиить
вознесшаго Христа съ птіщею: „Avis recta appellatus est Do¬
minus, quia corpus carnem ad aetera liberavit“, т. ѳ. Xpu-
стосъ назваігь птицей по той лрнчішѣ, что своѳ тѣло подиялъ иа
воздухъ *).
Обратпмся тѳперь къ непосредствепнояу псточшшу стпха о Го-
лубиной кнпгѣ — къ ановрифііческой „Бесѣдѣ трехъ Святителей“.
Бііблейсвій ыотивъ о побѣдѣ Хрпста иадъ діаволомъ, какъ п слѣдо-
вало ожидать, вошелъ тавяе и въ аповрифическую „Бесѣду“; при
чемъ мотивъ этогь облекся здѣсь въ сиаволііческіе образы, что и
послужило исходиымъ пунктомъ іі псточішкомъ для стиха о Голуби-
uoß киигѣ въ даішоыъ вопросѣ. Болѣе полиое снмволическое изо-
бражеиіе этого библейскаго ыотива представляется въ спискѣ „Be¬
lebt“ Грпгоровича. Здѣсь ыы иаходішъ такой вопросъ: „В. сто-
итъ щпгь, а на щііту заедъ; прилетѣ соко.іъ п взя зай-
ца; иотомъ u сова нришла. 0. заецъ—иравда, а соколъ—
аііглъ, а сова—впде в иир крпвда“. Въ такомъ же почтн ви-
дѣ сішволическое изображеніе этого мотпва находцтся п въ сппскѣ
„Бесѣды“ XVII в. Соловецкой библіотеки, поыЬщениоагь въ Алфави-
гЬ N 17 u пзданпомъ Карповыыъ въ „Азбуковшіки...“ і). Здѣеь
чіітаемъ: В. что есть: бѣлъ щитъ, а ва бѣлѣ щіггѣ бѣлъ
залцъ; u ирилстѣлъ орслъ, п взялъ зайца п отпесъ на пе-
бо, п ста ыа тоыъ мѣстѣ сова. 0. Бѣлъ щцтъ—свѣтъ, а
заяцъ—правда иа земли, п отъпде правда на пебо, а со-
ва —на зсмлп остасл кріівда“. II такъ въ даішомъ сппскѣ сіш-
волическое изображеніе почти тоже, что іі въ спнскѣ Григоровича,
съ зашѣной лшііь сокола—орломъ. Въ толковаіііи-же этого изо-
браженія замѣчается уже уіірощеиіе: исчезновепіе орла—аигела,
уиесшаго Правду на небо. Ещѳ большсе упрощеиіе, какъ самаго
изображеиія, такъ и его толковаиія замѣчаетсл въ сппскѣ „Бесѣ-
ды“, иаходящешся вгь сборшшѣ XVIII в. подъ N 533, на лл- 179—
189, хранящсмсн въ археологііческолгь музеѣ при Кіевской Духов-
иой Академіи. Въ неыъ мы находимъ вопросъ: „Есть бѣлъ іцптъ,
а на иедіъ засцъ u нрилете сова ц поразіі зайца, а саыа
седс. Огв. Бѣлъ щіітъ — свѣхъ. Заецъ — прапда, а соиа —
иенравда (пщезе)“. Въ этозіъ спискЬ кромѣ упрощеиія вг изо-
>) M. Martigny, Dictionnairc de Antiquit<$s Chrdtienne.
v. Oiaeaux, p. 476 u Aiglc, p. 25.
a) A. Кариова, Азбуковшіки Казань 1877 r., стр.
124—132.
— 200 —
fipafficuiii мы замѣчасмъ въ толковаиіи ііезиачителыіую добавку въ
коіщѣ: „шцезе“, сдѣлаішую, цесомігЬшю, па осиовшііи библсііскихъ
воззрЬній, и оставшуюся, со всей вѣроятиости, ііе безъ вліяіііл на
ту или нпую редакцію стпха о Голубішой кшігѣ въ даниомъ вопро-
сѣ. То ке саыое упрощеіііе сиыволпческаго изображенія Правды и
Кривды мы находпмъ u въ спискѣ „Бесѣды“ XVII—XYIU вв., из-
данікшъ Пышшымъ въ Пам. стар. рус. лнтер., вып. З-fi. Здѣсь иа
стр. 177 мы читаеыъ: „В. Чго есть: стоитъ бѣлъ щитъ, а па
пемъ сидитъ соколъ, п ирплегЬла злая сова п отгнала со-
кола? Толкъ. Бѣлъ щптъ — свѣть сей, а на немъ спдптт»
соколъ— то ссть правда; а прилетѣла злая сова—то ссть
кривда іі отгпала нравду, а лаш-крпвда осталася“. Здѣсь
Иравда является уже въ видѣ сокола, п тавимъ образомъ—по от-
ііошеііію къ полиьшъ сшіскаыъ „Бесѣды“ Григоровпча и Соловец-
каго—залѣчается въ дашіоыъ случаѣ сыѣшеніе сиыволичесвихъ об-
разовъ. Остается указать ещѳ на сішсокъ „Бесѣды“ Нмпер. ІІу-
бличной библіотеки XVII в., иодъ N LXVU (Древпехр. Погодіша,
N 1600), поыѣщеішый иа об. 85 л., гдѣ тактке находішъ подобиое
сішволнческое изображеиіе: „В что есхь: стоигь в ссй землѣ
щигь, а вчь щитѣ засцъ, яко-же п ирилѣте сова, да ааііца
воамстт»? (*). щііть есть нсбо, а аасцъ — солицс, а сова —
иощь“. Бііблеііско-симсолическое толкованіе замѣнено въ даішомъ
случаѣ другпмъ, ііссошіѣшю, болѣс поздшшъ іі болѣе блішимъ къ
иародиымъ представленінмъ. Эта заыѣиа бпблепско-спмволическаго
толковакія чисто ііародныагь, ыогла, очсвіідііо, произоіітп прп забве-
ліп осіювшіго бшшпскаго ошсла, кроющагося въ разематривае-
момъ иаын сііыволическомъ нзображсіііп.
Ы такъ вь „Бесѣдѣ трехъ Святителей“ вт> разсмотрѣішыхъ
наміі символичесішхъ образахъ изображается вознесеніе Правды иа
иебо н водвореиіе Крипды ііа зеылѣ.
Что касаетоя вопроса — борьбы Правды и Кривды и псхода
нтой борьбы, кановой мотпвъ развнть въ стихѣ о 1’олубиной кішгЬ,
то „Бесѣда трехъ Святителей“ пъ предстаьленныхъ нами спискахъ
хотя п ііе даетъ прлмыхъ указаиій по данному вопросу, тѣмъ ие
монѣе представлиеті, такія черты, которыя могли возбудить вопросъ
о борьбѣ іі поолужпть такимъ образомъ поводомъ къ развитію это-
го мотпса въ стихѣ о Голубшіоіі кішгѣ. Въ болѣе полныхъ и бо-
лѣе дрепнихъ, по моему мнѣііію, спискаѵь „Бесѣды“ Грнгоровича іі
Соловецкой б-ки—Правда возиосптся иа исбо аигсломъ и лишь по
возііесоііін Правды — прпшла Крішда. Такпмъ образомъ здѣсь явно
уішывастс» иа псрвеиствующее зиачепіс ІІравды u подчпнеііное зиа-
ченіе и заішсшую роль Кривды. Въ прочихі» разсмотрѣшіыхъ нами
спиекахъ „Бесѣды“, въ которыхъ сказывается отчасти забвеніс
— 201 —
ііервоиачалыіаго бпблейскаго смысла и смѣшеиіе символніескихъ об-
разовъ, легко замѣтлть уже обратное отношеше между собою Прав-
ды н Кривды. Въ ііііхъ „злая сова“ — Кривда поражаетъ зайца —
Правду шш, по другому списву, отгопяетъ сокола—Правду и па
аіѣстѣ совола—Правды водворяется ,злан сова—Лжи-Крпвда“.
Такішъ образомъ здѣсь явлый перевѣсъ на сторонѣ Бривды, кото-
рая, иоразпвъ Правду, зашімаетъ ея аіѣсто.
Касаясь самихъ спмволичеовихъ образовъ, въ какпхъ выразіі-
лась пдея борьОы ІІравды п Кривды въ „Бесѣдѣ трехъ Святителей“,
должно замѣтпть прежде всего, что „Бесѣда“ въ дашюыъ случаѣ
ие выходптъ изъ рамокъ библейской сішволпки. Такь Правда пред-
ставляется здѣсь, то въ видѣ загЩа, то въ видѣ, иаконецъ — со-
кола. Писате.ш церковные нерѣдво сравнпваютъ жпзяь Христа съ
жизііыо зайца, такъ какъ оба постояыно преслѣдуемы u гонпмы
Вь церкви von Thiingenthal — Божія Матерь пзображена въ ви-
дѣ заііца, которыіі, будучп нреслѣдуеыъ собаками, прибѣжалъ къ
алтарю, и собаки — осталовившись — покорію стоятъ предъ алта-
ремъ 2). Въ христіансвихъ дегеидахъ часто повторяется символи-
чсскій образъ_зойг^«, примѣнаемып къ безноающнымъ и гоиішьшъ,
іі иуждающимся поэтому къ защнтѣ Божіей, которал черезъ свя-
тыхъ и сяасаетъ всѣхъ, прлбѣгающихъ къ ІІему 3) Въ такомъ-же
хріістіаяскомъ смыслѣ пошімаегь этотъ символичсскій образъ сама
„Бесѣда“. Въ двухъ сшіскахъ „Бесѣды*: 1) Соловецкой бпбліоте-
кіі XVII в, - тдашюііъ Карповымъ въ соч.: „Азбуковшівн“ и 2) в ь
сшіскѣ,—издаііноыъ Вязеаіскиагь въ Паы. Древ Письы. за 1880 г.,
вын. I, подъ N 4, — въ толковаиііі нѣкоторыхъ мѣстъ изъ 103
псалыа Псалтыри— встрѣчается слѣдующій вопросъ: „Что е'ть ка-
ыень ирибѣжище задце“. Сі)вѣт. Каыень црквь хр‘тиа, а
заАцы. xpn'TUAne иже іірибѣгаютъ в’ црковь блсию 6) вра-
говъ“. Въ мояастырѣ zu Muutathal—въ Швеііцаріи встрѣчастся
изображеніе трехъ зайцевъ, раслоложеяяыхъ такъ другь къ другу,
что правое ухо одиого касается лѣваго -другого, такъ что образу-
іотъ вмѣстѣ три уха, чѣдгь u знаыенуютъ Божествеииую троич-
ііость 4).
* Другой гпмволическій образь, употреблясмый въ „Бесѣдѣ“
д.ія Нравды —это соколъ и оре.ія. Мы ужс имЬли случай говорить
о тоагь, что символнческііі образь птпцы нерѣдко употребляется
•) Menzel, t. I, S. 371.
2) Ibid., S. 374. Cfr. Prescher, Gesch. der Grafschaft.
Limnurg. I, 277.
J) Ibid., S. 374.
4) Menzel, t. I, S. 374.
— 202 —
хрпстіаііскіши писателяаш для пзображепія вбзиесеиія Господия ца
небо (Св Григорія—Homil. XXIX in Evang.), а хакже воскре-
сепія. Св. Амвросій прпмѣняетъ этотъ спмволъ къ воскресеиію
Хрпстову (Serm. in Append.) 1). И такъ соколъ, удаляющійся
ііа небо, есть самъ Христосъ.
Кривда пзображается въ „Бесѣдѣ“ въ символическоыъ образѣ
злой совьг, которая по толкованію самой „Бесѣды“ (по сшіску
Имп. Публ. Библ., N ЬХѴІІ=Древнехр. Погориа, N 1606) озна-
чаегь также ночъ. Какъ хшцная u при томъ—вѣщая, ночиая пти-
ца, — сова сдѣлалась естествеішыыъ символомъ всего темпаго, какъ
въ физическоыъ, такъ п въ нравствепномъ смыслѣ; а такъ какъ
діаволъ есть врагъ свѣта и отецъ лжи (Іоац. 8, 44), то злая сова,
заыѣннвшая спыволпческн діавола, и является въ одпо и то-же вре-
ия спмволомъ ночи и лжи-кривды. Сцыволъ этотъ, правда, почтн
ие встрѣчается въ хрпстіаиской пишіешюсти и исвусствѣ, u явил-
ся, несомиѣнно, въ болѣе поздііее время, развпвпшсь па осиовѣ чп-
сто пародныхъ представлепій, и замѣппвъ при этоыъ болѣе обыч-
ііый u чаще встрѣчающійся въ христіанскихъ представленіяхъ об-
разъ чернаго воропа, также символпчески обозііачающаго тьыу и
діавола 2). Что касается сшволическаго представлеиія ыіра въ ви-
дѣ іцита, то этотъ образъ, тождественпый несоыаѣшо съ изобра-
жеиіеыъ земли въ видѣ шара, такъ-же обыченъ въ символикѣ, кавъ
н міровое древо. Впрочемъ, хотя этіі образы, по впдпмому, и выра-
жаютъ символпчески одно и то же, т. е. ыіръ—вселешіую, тѣмъ не
ыеиѣе, судя по пхъ употребленію, въ освовѣ ихъ лежатъ два раз-
личиыхъ представдепія. Представлете вселещюй^ въ^впдѣ щита ыо-
гло быть унаслѣдовано христіаиствомъ отъ класспческихъ еще вре-
ыенъ. Припоынішъ, цапр. искусный щигь Ахиллеса, иа котороыъ
была изображена зеиля, съ обтекающішъ вокругъ нея Океаномъ
(II. 18, 607—8), что также повторяется п уГезіода отиосителыю
щпта Геракла (‘ІІоебВоо, 'Ао~(с ‘НрахХеоое, 139—145; 314—
315). Это кдассическое представленіе, обцовленное поздиѣйішшъ
представлеиіемъ вселешюй въ видѣ шара и закрѣплешіое Птоломес-
вой спстемой, перешло о въ храстіанство, главиышъ образоыъ, че-
резъ Алексапдрійскііхъ ученыхъ п хрисгіаискихъ ипсателей, вышед-
ішіхъ изъ этой школы. Хотя впослѣдствііі времеші христіанскіе ші-
сатедп п старались поколебать Птоломееву систему п выказывалн
склонность возвратиться кь стародавшшъ представленіямъ времеиъ
Аваксиыандра (VI в. до Р. Хр.) и Геродота (V в. до Р. Хр.), утверж-
дая, что земля не шаръ, а возвышешіая плоскость, какъ это утверж-
*) Martigny, v. Aiglc, р. 25 и Оіѳсаих, р. 476.
2) Menzel, t. II, S. 466.
— 203 —
даетъ, напр. Козыіа Индикопловъ (YI в.) въ своей „Христіанской
Іопографіи“, тѣыъ яе менѣе эти колебаиія въ лредставленіяхъ все-
леіпіой ие помѣшали христіанскому искусству установить символи-
ческій образъ для вселешюй въ впдѣ шара, похожаго по своеыу
изображеиію па щнгь. На стекляиыхъ окнахъ des Ulmer-Mün-
gters представлено твореніе въ нѣсколькихъ отдѣлахъ. Прежде все-
го Богъ держитъ бѣлый блестящій шаръ (пустое пространство) пѳ-
редъ собою; далѣе — шаръ съ голубой, врасной и бѣлой полосамп
(раздѣлепіе элемеитовъ); потомъ въ третьемъ мѣстѣ — голубой
шаръ, усѣяиный звѣздами (звѣздное исбо), и накопецъ,—голубой
шаръ (море), ііа которомъ паходптся зеленая земля г/ь деревьями ').
Бѣлый шаръ чаіце всего встрѣчается въ искусствѣ, какъ аттрпбутъ
Бога Отца пліі Снасителя при іюмЬдисмъ судѣ. Вотъ почему этотъ
шаръ является шюгда золотыш» 2). Въ одномъ Еваигеліаріумѣ въ
Бамбергѣ возсѣдающій па троиѣ Христосъ пмѣстъ позади оебя въ
уровень съ переями — красный шаръ (огнепиое, воздушиое иебо),
около лоиа—голубой шаръ съ звѣздамп (звѣздное небо) н у свопѵь
иогь — зелеиыіі шаръ (землю) •'). ІІа мозаикахъ церкви Св. Марка
въ Венецііі пзображепъ первый шаръ, созданпый Богомъ, весь чер-
иый (хаосъ) п второй—голубой съ солицемъ, мѣсяцемъ и звѣзда-
ші 4). Подобное же ны находпмъ и па мипіатюрахъ 5). То-же са-
ное іізображеніе встрѣчаетля и въ каѳедральпомъ соборѣ въ Шар-
трезѣ в). Въ Псалтыри—въ ІІІтуттгартѣ (ВіЫ. р. 127°) стоигь
Христосъ передъ двумя шарами; одпнъ у лопа— голубой (небо),
другой—ниже — зелепыіі (земля). На древиеиѣмецкой картннѣ въ
собрапіп Абеля въ Штуттгартѣ Богъ Отецъ держитъ шаръ псредъ
собою, иа которомъ изображено голубое море п зеленая земля 7).
Судя по этимъ сшнволичесвпмъ нзображеніяш,, вселениой, мы вн-
дпмъ, что шаръ въ рукахъ Бога Отца озиачаетъ всегда Творца ц
Вседержителя иіра; шаръ-же въ рукахъ Сына Божія, и при томъ
увѣнчаішый крестомъ (держава), — означаетъ Его царство иа небѣ
и на землѣ. Вотъ почему Хрпстосл» ла яконахъ Вознесенія изобра-
жается шюгда несущнмъ шаръ 8). ІІа фрескахъ des Campo San¬
to въ Пизѣ — земля съ своимн понсами изображена въ видЬ шара
такой громадпой величппы, что закрываегь совершенно Христа,
') Menzel, t. I, S. 536.
а) Kunstblatt, 1843, S. 230, 246.
3) Waagen, Künstler in Deutschland, I, S. У1.
*) Kunstblatt, 1831, N 32.
5) Didron, Annalee IX, 48.
•) Piper, Mytli., II, 173.
7) Menzel, t. I, S. 536—537.
*) Rathgeber, Gothaer Mus., S. 248, 249.
— 204 —
держащаго этотъ шаръ, простираясь отъ головы до Его иогъ •).
И такъ шаръ, обычяый спмволическШ образъ земли, изображаемый
обыкіювенио въ видѣ кружка, украшеннаго разноцвѣтиыни полоса-
ш и иругамн, и при тоыъ выпуклый въ середипѣ, во ашогохъ похо-
дилъ на щитъ, что п послужило поводоыъ въ сыѣшеиію этихъ обра-
зовъ въ сішволикѣ. Что касается щпта, какъ символпческаго обра-
за зеылн, въ „Бесѣдѣ трехъ Святителей“, то его ыожно поставить
въ бдижайшую связь съ картииой страшнаго суда, гдѣ спмволиче-
скіе образы игралп большую роль, и гдѣ, судя по русскныъ подлпц-
никаыъ въ изображеиіи страшиаго суда, шшѣщалось также виизу
вартшіы сиыволпческое язобракеніе зеыли въ видѣ ыалыхъ круж-
ковъ, въ которыхъ представлеііа была борьба символнческихъ
звѣрьковъ—сюжетъ, несомнѣиио, взятый изъ Апокалипспса и близ-
кій при этомъ къ стиху о Голубішой книгѣ. Ѳтп кружкп D МОГЛИ
естественно вызвать сродное представленіе о іцитѣ, которое такивгь
образомъ и замѣшшо обычиый символъ землн въ видѣ шара. Кромѣ
шара и ідита, какъ символовъ земли, для обозиаченіл вселеиной
употреблялось довольно часто міровое дерево. Намѣреваясь объ
этоиъ символическомъ древѣ подробпѣе говороть въ другоігь мѣстѣ,
я въ даиномъ случаѣ укажу лишь иа ту разшщу, которая обнару-
живается при сопоставленіи этихъ двухъ символовъ. Въ то время,
какъ шаръ или щигь служитъ символнческимъ выражеіііеыъ олиш-
комъ широкаго поиятія вселепиой, охватывающаго виѣшній косми-
ческій міръ и виутрсннюю иіровую жизпь, міровое древо исклю-
чительно сдужитъ выраженіемъ впутренией міровой жизнп п вообще
всего того, что имѣетъ отиошеиіе къ жизин человѣка. Объясшівъ
сущность сиыволики, въ какую облекся библейскій ыотивъ о борьбѣ
Правды іі Еривды въ „БесѣдЬ трехъ Святителей“, укажеыъ здѣсь
кстати, какъ понимаетъ сама „Бесѣда“ тогь отвлечеішый образъ
Правды, которыиъ возиользовалась оиа въ дашюаъ случаѣ, желая,
очевпдно, объяснить яеизвѣствое или загадочиое озображеніе — из-
вѣстпымъ толкованіеыъ. Въ сппскахъ „Бесѣды“: 1) Соловецкой
библіотеки XVII, изданпомъ Карповымъ, и 2) въ спискѣ, изданномъ
Вяземскиыъ подъ К IV, — средп тодковапій разныхъ мѣстъ пзъ
Псалтыри мы находішъ такой вояросъ (на стр. 110). „Вопро0.
Исти"на & землп во’сиа а прав‘да снбсе прпнйче (Пс. 84,
ст. 12). <д}вѣтъ: Бдда два & зеѵныхъ родилас хр'тос свы-
соты приниче“. Въ спискѣ „Бесѣды“, пзданноыъ Пышшымъ
(N 2) предлагается прямой вопросъ: „Что есть цравда и что
истина? Толкъ: ІІраида — Хрпстосъ, а истпна Богородица,
Didron, Iconogr., р. 598.
— 205 —
снпде бо съ небесп ц облечеся во пстпну, сирѣчь Хри-
стосъ облечеся въ плоть“ (стр. 174). И такъ по толковаиію
самой „Бесѣды“ — Правда есть Христосъ.
Библейскій мотивъ борьбы Правды и ІІривды, являющійся въ
,Бесѣдѣ трехъ Святителей“ въ видѣ простаго толкованія симво-
ловъ, встрѣчается такхе и въ Толковой Палеѣ, по уже въ видѣ за-
гадки, требующеіі при этомъ особой высшей сіілы для ея разрѣше-
иія и указывающей, по моему мнѣнію, на далыіѣйшее забвеиіе пер-
воначальваго сиысла бпблейско-христіаиской сішволики. Палея такъ
разсказываетъ о загадкѣ, послаішой Даріемъ царю Соломоиу:
ЯВ’ то* в’ремА. дареи’ црь перскій ирис’ла к’ соломопв
црю загаткоу наплсавъ. стоптъ щптт. а’ па щптѣ зае’ць.
ц прилетѣ' соко' вза1 заець и то^ седѣ сова. іf реч сиа’
Лгонеши да“ хи тріі кадн среб’ра. солом©"же проч’те ші-
са“е’ rf съз’ва бѣсы и* емоу слнжахоу. и рече и\ а’ще
к’то йгонет сою загадкоу. да“ емоу т’ретппоу c’peopa. и*
ми шбѣща црь дареи. и рс’ бѣсъ йб’ одпо“ шцѣ. щитъ
зс*ла. а’ на щитѣ заець—правда. а’ иже вза сокол зае’ць.
то взал англъ п’равлоу на небо. п то^ седѣ сова. с'йре’
крив’да. n’pau'a же быс взАта на небо, а ua зем’лп ыста-
ласА іфпвда“ •). Такимъ образомъ и въ дашомъ вопросѣ откры-
вается связь между „Бесѣдой трехъ Святителей“ н Палеей, какую
ыы замѣтили выше. Но въ даниомъ случаѣ эта связь скорѣе внѣш-
ияя, и при томъ, не возбуждающая мысли о запмствовапш. Мотпвъ
о борьбѣ Правды и Крпвды, выражсішый символическіі одииаково
въ „Бесѣдѣ“ и Палеѣ, вставленъ въ послѣдией въ суды царя Со-
ломона и выраженъ при этошъ въ впдѣ загадки. Суды же Соломо-
на, какъ u вообще всѣ сказаиія о Соломонѣ, внесены въ Палею
позже, иыенно въ концѣ XV в., иа что указалъ H. С. Тихонравовъ
въ своей характеристикѣ Палеи на второмъ археологическомъ съѣз-
Дѣ 2), съ чѣмъ также соглашаются гг. II. Я. Порфпрьевъ я) и У-
спенскій 4). II такъ спмволпческое толкованіе борьбы Правды
*) Н. Тихонравовъ, Пам. отр. русской литер., т. I, стр.
2G9. Тектъ взятъ изъ іюлууставной Толковоіх Палеи XVI в.,
принадлежавшей И. В. Царскому, N 28<», ныиѣ бииліотеки гра-
*а A. С. Уварова, N 85, л. 335—343.
2) А. Веселовскаго. Сказанія о Соломонѣ и Китоврасѣ,
стр. 212.
*) И. Я. Порфирьева, АпокриФичсскіа сказанія о ветхо-
завѣтныхъ лицахъ.... стр. 11—12.
*) В. Успенскаго, Толковая Палея, стр. 8 и 127.
2Ѳ
— 206 —
п Крпвды явплось въ Палеѣ вмѣстѣ съ вставвой въ нее сказаній
о Соломоиѣ, а слѣдовахелыіо и появленіс этого ыохива въ Палеѣ
опредѣляехся ііс прнмымъ занмсхвованіеыъ его изъ „Бесѣды“, а во
1-хь общносхыо задачъ и цѣлей эхпхъ двухъ иамяхшшовъ, п во
2-хъ—хѣміі общішп апокрифііческшии источнпками, которыми поль-
зовалнсь „Бесѣда“ и „Палея“. Самая форма загадвп, въ Boxopjw
облекся въ Падеѣ эхохъ важный бпбдсііскШ ыохивъ, говорить так-
жс и поздцѣіішеш. времс.іш, когда первоиачальный сиыво.иіческШ
смыслъ сго заісмнплся и нуждался поэтому въ особой сверхъесхс-
схвепной помоща для его рѣшспія. Вііесеніе эхого мотива въ суды
Силомопа такжс поздіісс и случаііное, какъ ыожцо судить пзъ раз-
иыхъ тскстовъ сказаиіп о Солоыоцѣ.
Разсмахрпвасыый иаші сложяый мотпвъ о борьбѣ Правды п
Ііривды и замысловатое сиашоличсское его выражспіѳ останавливали
на себѣ певильное вітыапіе грамохнаго люда, и пріобрѣли тавимъ
образимъ доступъ въ тѣ сборшши и сказавія, воторые носпдп ле-
чать высшей нудрости. Эта высшая ыудросхь, въ предѣлы которой
входили—мудрыя сказанія, изрѣченія, мудрыя загадки и пхъ разрѣ-
шоиіе, замысловахая сшволнка п ея холкованіе, укладываясь въ
ыаштабную форму, прпипмала обыкновеино видъ бесѣды или сово-
иросшічесхва, загадки или, накоиецъ, облекадась въ форыу вѣщпхъ
видѣііііі шга сиовидѣній. Какъ въ содержаніи подобныхъ сборшвовъ
слншкомъ мпого случапнаго, впесеішаго изъ разнообразпыхъ источ-
ішковъ и соедпненііаго выѣстѣ одшіавовою печатью мудрости, такъ
и въ обстановкѣ, прп которой излагается эха мудросхь, замѣчаехся
ха же шашхабносхь, ха-же случайпость. Носителяш этой высшей
ыудрости являюхся большею часхыо лица, аттестоваиныя въ ыудро-
схл или бпблепской исхоріей илп народныш предаиіями. Вохъ по-
чеыу между шлагаемою шудросхыо и лпцаші, въ усха кохорыхъ вла-
гается она, болыиею часхыо ничего общаго ые сущесхвуетъ. Вхохъ
взгллдъ можно примѣнить къ шношіъ сборнивамъ и сказаніямъ, за-
ключающимъ нудросхь п ея холкованіе, а въ юмъ числѣ отчасхи
и къ сказаніяыъ о Соломовѣ, а хакже охчасти и къ сборпику, нося-
щсыу названіе: „Спазанія или слова о двѣнадцати снахъ
Мамера гщря или Шахаишисообщенному А. Веселов-
склмъ по рукошіси XV вѣка *). Вхо сказаиіе, облекшееся въ форму
сповидѣній, иачпнаехся хакже развитіеыъ библейсваго ыотива о борь-
бѣ Правды и Крпвды. Ыохивъ эютъ, изложеппый здѣсь въ первомъ
снѣ, является въ слѣдующей символической формѣ: „ Отъ зеліли
1) „Слово о двѣнадцати спахъ Шахаипш“, по рукописи
XV вѣка. Сообщ. A. Н. Веселовскимъ. Прилож. къ 34 т. Зан-
Импер. Акад. Наукъ, N 2, 1879 r., кн. I.
— 207 —
до пеба—золотой сщолбті, а и<і столбіь голубь/ сыолбъ
разрушилсн, голубь улвтпля вт> пебо, а иа сго мчьспіо
спустился воропъ, сталъ зобатъ золото; пришлгі звѣ-
ріе диків, ехидпьг гізміъи“. Вслѣдъ за этимъ гшіволіічсгкшіъ
изображепіеыъ слѣдовало-бы ожидать иепосредствеиио бпблейеко-
спнволичсскаго толковаиія этого изображеііія, каіп. это мы находпш.
въ „Бесѣдѣ“ и въ „Палеѣ“. II дѣйствптелыю въ позднѣйшей рс-
дакціп этого свазапіл ыы находпмъ сначала это бпблеііско-символн-
ч<‘СКое толковаиіе, сходиое съ толковапісмъ „Бееѣды“. Въ древнѣй-
шей-жв родакціи этого свазанія, восходящей къ XV в., цеіюсред-
стврішо за пзложеніемъ самого мотива слѣдуетъ ішое толкованіе,
пмешю: „придутъ времепа злъгя (sic) и годишс .іютая,
отъ востопа и до запада зла много исполнится, бу-
детъ мятежъ по всей земли, пе будетъ правды и мъг-
слгі доброщ людгі другъ другу будутъ враги и прольет-
сн кровъ человѣческая; отецъ возстапетъ па сына, су-
дъа на судъю и соаъдъ иа соаьда. II нв будетг добра
вз людяхг: пзыкомъ будутъ говоритъ добро, а па серд-
цѣ мыслшіь злое* *). Что касается спмволическаго изображс-
иія разсматриваеыаго иами мотпва, то сішволпка этого сказанія
древиѣе той, какую ш впдЬлп въ „Бесѣдѣ“ u въ Палеѣ. Симвилы
голубя—Правды и ворона—Кривды — древнѣе символовъ: зай-
ца—Правды и совы — ІІривды. Вти спмволы блпже стоятъ къ гвиі’-
ыу библсйскошу прототипу, чѣмъ сішвилы „Бесѣды“. Отиосителыю
же толкованія, встрѣчающагося въ древнѣйшей редакціи сказаиія,
должно замѣтить, что оно несомпѣііпо поздиѣіішее. Представляя,
очсвидно, дальнѣйшее развптіе бпблейскаго спмволпческаго толкова-
ііія, встрѣчающагося въ поздиѣйшей редакціи сказагая, это толко-
ваніе нашшиваетъ нѣсколько собою то: „Слово Св. отецъ о
правдѣ и неправдѣ“, которое встрѣчается въ нашихъ русшіхъ
сборникахъ XIV и XV вв. 2). Не касаясь существа разсыатрпвае-
маго иами скязанія и тѣхъ осиовныхъ вопросовъ, которые связапы
съ нпыъ, какъ не отноеящпхся прямо къ предмету иашего пзслѣдо-
ваиія, я тѣмъ не менѣе не могу удержаться, чтобы ис высказать
здѣсь кстати и своего личнаго ынѣпія объ этомъ сказаніп. Нѣкото-
рые сны этого сказанія, касаясь будущаго, заключаютъ въ себѣ
*) М. И. Сухомлипова, 0 преданіяхъ въ дрсвне-русскоіі
лѣтописи. Основа. 1861 г., Іюнь, стр. 54—56. См. также A. Н.
Веселовскаго, Слово о двѣнадцати снахъ Шахаишп по руко-
писи XV в., стр. 10.
*) См- напр. Измарагдъ—по рукописп Св. Троицкой Лав-
Ры» за N 202, XVI в., глава 135.
— 208 —
пророческоо предвѣдѣніе, вѣщее предсвазаше и ыудрое истолковавіе.
Тлкот. первый соиъ обѣпхъ редакцііі п поолѣдній соііъ позднѣйшей
рсдакціо. Указывая своішъ содержаиісмъ ua хѣспую свлзь съ раз-
ныып эсхатологііческпыи сназаиіяші и с-очинеиіямв, какъ, напр. съ
Откровеиіемъ Мееодія Патарскаго, въ которомъ есть сходныя черты
съ поелѣдшшъ сповпдѣніеыъ позднѣйшей редакціи, эти сиы въ To¬
me вромя достаточио объясшіютъ п ту форму сновидѣній, въ какой
является это сказаиіе. По существу же своешу это сказаніе о снахъ
Мамера находптея въ тѣоііой связи съ апокрифическими сказаніяші
о СоломоігЬ и еоли ис составляютъ собою простого отрывка изъ
этихі. сказаиіп, то шсомнѣино прпиадлежпгь къ одному и тому-жс
разряду сказаніп н при тоагь въ огновѣ своей, какъ и сказанія о Со-
ломонѣ, ішѣегь прототииъ восточиый.
Перейдемъ теперь къ самому етиху о Голубииой книгѣ. Мо-
тивъ о борьбЬ Правды и Кривды въ стихѣ о Голубиной кнпгѣ явля-
ется въ видѣ сна, что напошнаетъ сны Маыера, а по символическо-
му изоГіраженію этого мотива и его толкованію стихъ близко стоитъ
не то.чько къ своему первошточнпку „Бесѣдѣ трехъ Святителей“,
но и к'і. библепшшъ пгточиикаыъ вообіце. Такъ въ спискѣ подъ
N 82 мы читаемъ:
— Возговорптъ Володиніръ князь,
— Володпміръ князь Володиміровпчь:
— Ой ты гой есн, иремудрый царь,
— ІІромудрый царь, Давыдъ Ессеевичь!
— Мнѣ почесь, сударь, мало спалось,
— Миѣ во снѣ много видѣлось:
— Кабы съ той страны со восточной,
— А съ другой страны съ полуденной,
— Кабы два звѣря собгіралиея,
— Кабы дѳа лютъге собѣгалися,
— Промежду собоЧ дралпсь-билися,
— Одшгь одного звѣрь одолѣть хочетъ.
— Возговорпгь премудрый царь,
— Времудрый царь Давыдъ Ессеевичь:
— Это не ра звѣря собиралися,
— Не два лютые собѣгалиея,
— Это Кріівда съ Правдой соходилася,
— Промежду собой бились-дрались;
— Крпвда Правду одолѣть хочегь;
— Правда Крішду переслорила.
— Правда пошла на ііебсса,
— Къ самому Христу, Царю Небесному;
— А Кривда пошла у насъ вся по всей землѣ,
— 209 —
— По всей землѣ по свѣтъ-Русской,
— По всему нареду христіанскому.
— Отъ Крпвды земля восколебалася.
— Отъ того народъ весь возмущается;
— Отъ Крпвды стал-ь народъ неправилыіый,
— Неправилышіі сталъ, злопамятный:
— Они другъ друга обмануть хотятъ,
— Другъ друга поѣсть хотятъ.
(См. также NN 86 и 87).
„Два звѣря .іютые“, упомішаемые въ этпхъ гпнскахъ, въ об-
разѣ которыхъ яв.іяютгя Правда и Кривда, отвѣчаютъ вполиѣ бп-
блейской и въ частногти ашжалипсичегкой символикѣ, ѵдѣ Х/іи-
стосъ Правда являе.тся въ видѣ льва (Апок. 10, 3) и унодо-
блястся з.ѵію (Іоан. 3, 14); діаволъ—Еривда является также
въ видѣ лъва или барса (Апок. 13, 2) нлн въ видѣ дракона,
древняго зміп (Апок. 12, 9). И такъ въ данныхъ гпискахъ стп-
ха—въ борьбѣ лютыхь звѣрей—отразилась чудпвищная апокалпп-
пічеекая опіиволика; въ то же врсмя лобѣда Правды ііадъ Брпвдой,
выразпвшаяся здѣсь въ удаленіи Правдн на небо и въ гооподствѣ
Кривды на землѣ, указываетъ явно не на ху окончательную побѣду
Христа надъ діаволомг, о которой говорится ігь апокалппсисѣ, а т
вррменную побѣду Христа надъ адомъ, которая совершплаеь съ прп-
шествіемъ Христа въ міръ и главнымъ образомъ съ крестной снер-
тію Спасителя, о чемъ новѣствуютъ Бвангелія и Апостольскін
сказанія.
Въ нѣкоторыхъ спискахъ стпха этп два лютые звѣря замѣня-
ются бѣлымъ и сѣрымъ зайцрвгь. Такъ въ опиекѣ подъ N 76 го-
ворится:
— Кабы два звѣрй соходилиоя,
— Промежду собой подпралися,
— Кабы бѣлой заецъ, кабы сѣрой зарцъ,
— Кабы бѣлой заецъ одолѣть хочѳтъ.
— И не два звѣргі соходнлися,
— Промежду собой подпралися:
— И то бшо ^ насъ иа сырбй землп,
— На сырой земли, иа Святой Руси,
— Соходплпся Правда съ Кривдою;
— Это бѣлый заецъ,—то-то Правда есть,
— А сѣрая заецъ,—то-то Кривда есть;
— Правда Кривду передёлила,
— Правда пошла къ Богу ва вебо,
— Къ сажшу Христу царю небесному;
— 210 —
— А Кривда остялагь на сырой зенли.
(См. такжс N 3 и стихъ Уварова).
Іі.ип:
— Какъ-бы гѣрой бѣлаго приодолѣлъ:
— Бѣлъ пошелъ во чното поле,
— А гѣръ моішмъ во теиііы лѣса.
(81; см. такжс 80. 4а и 4Ь).
Замѣна лютыхъ звѣрей заііцамн шкжолько ие отступаетъ отъ
бііб.іейской хрпстіамгкий глмволпкп. Въ этоіі замѣиѣ сісазались лишь
гмягчеиіе чудовшцііаго апокалппепчсскаго стііла. Ны выше говори-
ли, что такая злмѣна могла произойти подъ вліяиісмъ картпиы
Страшііаго суда, гдѣ въ малыхъ кружкахъ изображалась борьба ма-
ленькпхъ звѣрьковъ; отсюда, по всеіі вѣроятности, это спылоличе-
ское изображеиіе лсрешло вт» искусство и отразилось, какъ извѣст-
ио, ііа барельефахъ Дпмитріевскаго собора во Владпыірѣ и ua кор-
еунскихъ вратахъ Новгородскаго Софійскаго собора ‘). Непосред-
ствеііныиъ-же источшікоыъ въ дапномъ случаѣ для стиха о Голуби-
ной кішгѣ послужіыа „Бесѣда“, которая также развпваетъ спмво-
личогкп мотивъ о борьбѣ ІІравды и Кривды; при чемъ Правда явля-
стся въ символпческомъ образѣ зайца. Что касается того обстоя-
тельства, что здѣсь Правда и Кривда являются подъ одинаковыші
образами—двухъ зайцевъ, то это уподоблеиіе символическихъ обра-
зовъ вызвано идеей борьбы, требующей равноигЬриостн снлъ, како-
вое уподоблеиіе мы замѣчаемъ уже въ самомъ Апокалипсисѣ, гдѣ
Хрнстось и діаводъ являются подъ одпиаковыші спыволлческішп
образами льва (Апок. 10, 3; 13, 9) и всаднипа (Апок. 19, 11;
6, 8).
Выѣсто двухъ звѣрей въ лѣкоторыхъ сішскахъ стиха высту-
паютъ два юиопш:
— Будто юноши сходшшсл,
— Два младые подиралнся. (83 н I).
Борьба двухъ юиошей отвѣчаетъ, по моеяу мнѣнію, апокаля-
псическому изображенію борьбы двухъ всадппковъ (Апок. 19, 11;
6, 8).
Пакопецъ въ ішыхъ сппокахъ стпха явдяются одии лпшь от-
влеченпые образы:
— Будто Кривда Правду одолѣть хочетъ,
— Правда Крпвду переспорила,
— Пошла Правда на пебеса,
— Къ гаыоыу Христу царю пебесному,
*) Ѳ. П. Буслаева, Очерки, т. 2-й, стр. 152.
211 -
— Оставалась Ііривда на ('ырой земдѣ.
ѵ (78; см. также 77 в 88).
Эти отвлечешіые образы отвѣчаютъ тому символическоыу цзо-
бражеиію, которое ш встрѣчаемъ въ иллюстрпровапномъ кодексѣ
Іоашіа Кшмака, гдѣ въ видѣ человѣческой фигурки представдеиа
dX^öet« — возносящеюся па иебо *), а также въ Хлудовской и У-
г.іпчской Псалтыри, гдѣ въ иллюстрацііі къ пс. V — пстина, улета-
юіца» съ зеилп, изобрахается также въ видѣ человѣческой фпгурки,
ііодпіівшейсн изъ усгь рухъ человѣкъ іі возносящейся ко Хрл-
сту 2). Что касается саыой замѣііы киикретныхъ образовъ — отвле-
ченными, то въ даппомъ случаѣ бпблейское толковаиіе, слившись
съ символическішъ шображепіемъ разсматриваемаго ыотива, само
превратилось въ загадочиое спмволпческое пзображепіе, что могли
нроизойтп, очевидно, при далыіѣйшемъ забвепіи, какъ библепский
спмволики, такъ и кроющейся въ ней осиовиой пдеи.
Ы такъ символическое изображепіе бирьбы Правды п Крпвды
въ стихѣ о Голубішой киигѣ близко стоіггъ, какъ къ своему перво-
источгаіку—„Бесѣдѣ трехъ Святителей“, такъ о вообще къ библей-
ской символішѣ. Что касается существа этого еиыволическаго изо-
браженія, то большшство списковъ стиха, хотя и указываетъ ино-
гда иа то, что „Ерцвда Иравду одолѣтъ хѵчетъ“, т. е иа
видиыое колебаніе снлъ, тѣігъ не ыенѣе въ большииствѣ случаевъ
прозиаетъ побѣду за Правдою, возиесшеюся иа иебо. U лшпь толь-
ко въ трехъ сппскахъ — подъ NN 81, 84 іі 1 — заявляется пря-
мо, что „Крлвда Правду пріодолѣла“ (81), „Крпвда Правду пере-
спорила“ (1). Но и эта видимая побѣда Кривды надъ Правдой да-
леко ве лризнается стихомъ за дѣйствительную побѣду Брпвды.
Стихъ ясио говоритъ при этомъ, что, хотя Кривда и осталась ііа
зеылѣ, одолѣвъ, видимо, Правду, вознесшуюся иа ііебо, тѣмъ пе ые-
нѣе добавляетъ:
— А кто станетъ звить у насъ Правдою,
— Тотъ наслѣдуетъ царство небесное,
— Но пзбавленъ злоіі муки превѣчыш;
— А кто станетъ жить у еасъ Кривдою,
— Отрѣшенъ на шукіі вѣчныя.
Такпмъ образомъ нравствеішая побѣда все-же призиастся за
Нравдою, а временное господство Кривды на зеылѣ пошімаетсл сти-
хомъ такъ-же, кавъ понимается это Еваигеліеыъ и новозавѣтпыми
писаиіями вообще. Все сказанное мною только что—противорѣчитъ
*) Н. П. Кондакова, Исторія визаіітіискаго искусства,
стр. 230. См. Hortus cleliciai-um, изд. Уигельгардта.
2) Ibid., стр. 125.
— 212 -
взгдяду А. Веселовскаго, который въ своеВ статьѣ о двѣвадцати
снахъ Мамера говоритъ, что возиесеніе Правды иа иебеса, шшимае-
мое въ смысдѣ ея побѣды, есть иесомиѣнно поздняя черта, должен-
ствовавшая смягчихь болѣе древііія отиошенія, въ которыхъ побѣ-
дительнвцей явдялась Ііривда, заштавшая па землѣ ыѣсто удалив-
шейся Правды '). По моему мяѣиію дѣло представдяется совершеы-
но на оборотъ. Возвесеніе Правды на небо, понимаемое, какъ ея
побѣда, есть болѣе древияя черта, древняя уже вотому, что оііа
близка къ своеыу библейскому врототипу и вполнѣ согласуется съ
Евангельскшъ повѣствованіеыъ о побѣдѣ Хрвста ыадъ адомъ u воз-
весеніи Его па небо. Видныая-же побѣда Кривды надъ Правдой, вы-
ракающаяся въ томъ, что Кривда запимаетъ нѣсто удалившейся ва
вебо Правды, есть несомнѣнно поздняя черта, вызвавная отчасти
самой сшіволикой — при забвепіи ея основного библейскаго сшсла,
в отчасти, можетъ быхь, реальвьшъ побужденіемъ — господствомъ
Кривды ва зеылѣ. Осыоввой же библейекій смыслъ борьбы Христа
съ діаволомъ, хотя и не досказаігь вподвѣ въ его сиыволическомъ
изображеніи, а потоыу и затемиенъ вѣсколько въ его аллегориче-
скошъ выраженіи, тѣмъ не ыенѣе онъ висколько ле нарушевъ въ
ствхѣ н правствениая побѣда все-же признается за Правдою. Види-
мое торжество Кривды яа землѣ, кажущееся вслѣдствіе иеподиаго
сиыволическаго изображевія бвблейскаго мотвва, и понятое, какъ
вобѣда Кривды надъ Правдой, воелужпло поводонъ ддя нѣкоторыхъ
учевыхъ ко многимъ доволыю шпересііымъ соображеніяыъ, но осно-
вашіымъ, по моему ынѣпію, иа иѣкоторыхъ недоразумѣніяхъ. Такъ
для А. Веседовскаго этотъ ыотивь о борьбѣ Правды и Кривды по-
служилъ главншъ осиовапіемъ того взглцда, что стихъ о Голуби-
ной киигѣ корецится въ представлеыіяхъ о дуалиствческой ересн 2),
а видпмое торжество Кривды, оставшейся ва земдѣ, еще болѣе
укрѣпило его въ этомъ мнѣиіи 3). Н. Тихоиравовъ впдвтъ въ этомъ
ыотнвѣ борьбы Лравды и Кривды и въ ввдимоигь торжествѣ Кривды
на землѣ—отражевіе историческнхъ событій, относящпхся къ паде-
иію Новгорода и Пскова и къ усвлевію Москвы; а такъ какъ эти
событія соввадаютъ съ ожиданіемъ кончвны міра, что должно было,
во общему вѣрованію, быть съ истеченіемъ седьмой тысячи лѣгь,
то старымъ городамъ —Новгороду и Пскову — въ вовыхъ Москов*
снихъ порядкахъ, — окончательво уничтожившихъ ихъ вольности,
и почуялось, по словамъ Тиховравова, иачало аитихристова цар-
') А. Веселовсвіё, ГГрил. къ 34 т. Зап. Импер. Ак. На-
укъ, 1879 г., ки. I, N 2, стр. 17.
а) А. Веселовскій, Славяпскія сказанія о Соломоиѣ и Ки-
товрасѣ, стр. 165.
3) Ibid., стр. 178.
— 213 —
ства. По словаыъ псковскаго лѣтописца: „У намѣстішковъ, у ихъ
тіуповъ, и у дьяковъ великаго кшш — Правда ихъ, крестное цѣло-
ваніе, взлетѣла на иебо, и Кривда въ нихъ начала ходать, и ьшого
было охъ нихъ зла“ (Полиое собр. русск. лѣт., IV, стр. 282) *).
Взглядъ Тихоправова повторяетъ также и Н. Петровъ 2).
Прежде всего скажемъ нѣсколько словъ о дуализмѣ, выразпв-
шеыся въ разсматриваемомъ наып апологѣ о Правдѣ и Кривдѣ. Въ
этомъ апологѣ сквозитъ дѣйствительво дуализмъ, но ме тотъ пріш-
ципіальный дуалвзмъ, который составдяеть оспову вѣроучелія бого-
шіловъ, заимствовавшгіхъ его въ свою очередь огь ыаапхеевъ —
Павлпкіанъ, но дуализмъ спеціально библейскій. Хотя болыішпство
ученыхъ п утверждаетъ, что Ёвреи заимствовали свой дуаллзмъ
у Персовъ, но существуетъ такхе и противиое миѣніе о несомпѣп-
иомъ вліяніи Іудеевъ ua религію Персовъ 3). Признавая дадный во-
просъ открытымъ, я тѣмъ пс ыенѣе склонеиъ признаіъ самостоя-
тельвое развитіе библейскаго дуалпзыа, основываясь на постепен-
номъ развцтін въ библіп идеи саташ. А что эта пдея постепепяо
развивалась въ библііі, это легко видѣть, сравшшъ роль сатаны въ
Ветхомъ и Новомъ Завѣтахъ. Укажу лишь здѣсь на тотъ фактъ,
что ветхозавѣтный сатана нигдѣ пе является враждебнымъ Іеговѣ.
Въ Новомъ же Завѣтѣ сатаиа является уже спеціальнымъ врагомъ
Хрнста и шпрокое развитіе своихъ фулкдій пріобрѣтаетъ дишь съ
явленіемъ и осуществлепіенъ Мессіанскаго царства. Если по абсо-
лютному дуализму Персовъ н возшожва побѣда зла вадъ добромъ,
то по дуализму библейскому — такая побѣда противорѣчила бы все-
ыу доыостроительству Божію. Существующее зло, ііскопи васажден-
пое да зеыли, повпыается бпбліей далеко ве какъ побѣда зла вадъ
доброшъ, а кавъ иудрое повустительство Правераго Бога, который,
допустивъ 8Л0 въ мірѣ, далъ лравствешшй законъ, передъ кото-
рымъ всякое зло исчезаетъ и унпчтожается.
Спмволическое изображевіе борьбы Правды н Крігады, выра-
зпвшееся въ „Бесѣдѣ“ и въ Палеѣ и въ первошъ сновпдѣиін Маме-
ра, имѣющее, весомиѣнно, въ виду блблейскій мотивъ борьбы Хри-
ста съ діаволомъ, представляя Иравду возпосящеюся на небо, а
Крішду остающеюся на землѣ, совершевло не имѣло въ виду выра-
!) Н. Тихонравова, Разборъ книги „Калѣки Перехожіе“—
Безсонова. 33-е присуясдепіе учреждешіыхъ Демидовымъ на-
градъ. СПб. 1865 г., стр. 206.
2) Н. Петрова, О вліяпіи западно-европейской литера-
туры на древне-русскуіо. Труды Кіевскоіі Духовной Академіи,
1872 r., т. 2, стр. 62—63.
3) Spiegel, Zendaveeta, Leipzig 1852, S. 269, a также см.
Krüger, Geachicüte der Iranier und Assyrer, 1856, S. 425.
20
— 214 —
зить этігаъ собѣду Кривды надъ Правдою, точно такъ-же, какъ пе
пмѣлъ въ впду этого самъ Христосъ, говоря: „Я иду т Отцу
Моемуа (Іоан. 16, 10), пбо „щрство Мое ие omz мгра се-
го (Іоаи. 18, 36); „вы (Іудец) отъ пижпихъ, Я отъ выш-
ниссъ; вьг отт міра сего, Я пе ошь сего міра* (8, 23).
„Почему вы ш понимаете рѣчи Моегі? Потому, что
пе можете слыгаатъ слова Моего. Вашъ ошщъ діаволъ;
и въг хотите иеполнятъ похоти отца вагиего. От
быля человѣкоубійца omz начала, и не устоялъ es
истгтѣ; ибо юьтъ въ меш истгты. Еогда гоьоритъ от
ложь, говоригт свое; ибо от лжеир и отещ лжи*
(8, 43—44). Но въ то-же самое аремя Христосъ говоритъ:
КЯ свѣчт міру; кто посліъдуетъ Мнѵъ, тотъ ие будеш
ходить во тмѣ, по будетъ ѵмѵьть свѣтт жизни“ (8,
12). ПЯ есмъ путъ, истипа и жигпь; пикто не при-
ходитъ къ Отцу, какъ только чрезъ Менп* (14, 6).
Въ бпбдейскомъ совершешіо смыслѣ понюіаетъ и стпхъ о Го-
дубппой кппгѣ символіиеское изображеніе борьбы Правды и Бривды,
заішствовашюе шъ изъ своего первопсточшта „Бесѣды трехъ Свя-
тителей®. Въ болышшствѣ списковъ стпха прямо указывается на
то, что Правда Кровду одолѣла и вознеслась па пебо. Въ остальныхъ
спискахъ стпха, хотя и говорится, что Кривда Правду переспорила,
въ чеыъ выразодось, по моеыу мнѣнію, неправильное тодковапіе спм-
волическаго изображенія вслѣдствіе забвенія основнаго библейскаго
сыысла, тѣмъ не ыенѣе здравый цародный смыслъ, поддерживаемый
иравствеинши истннами Евангелія, далекъ отъ призпаиія побѣды
за Кривдой въ видпыомъ господствѣ ся па зеылѣ, такъ какъ согла-
сііо съ словоыъ Божішъ стихъ добавляетъ:
— Кто будеть Кривдой жить,
— Тотъ отчаяшый огь Бога;
— Та душа пе паслѣдуетъ
— Себѣ царства пебеснаго;
— А кто будегь Правдий жить,
— Тоть причастепъ ко Господу,
— Та душа наслѣдуетъ
— Себѣ царство иебеспое. (Уварова).
Такиыъ образомъ — при впдпмомъ госпидствѣ Брввды па зем-
лѣ — иравствеішая побѣда истается и стихомъ приздается за
Правдой.
Тенерь псрейдемъ къ взгляду Н. Тихонравова, — что в% ска-
заіііихъ стиха о Правдѣ и Кривдѣ выразились русскія историческія
обсюятельства. Указывая н съ свией сторопы выше—лри разсмо-
трѣціи пѣкоторыхъ вопросивъ стнха — на тѣ факты, въ кохорыхъ
- 215 —
выразилось приспособленіс стнха къ русскимъ гошятіямъ и іштере-
самъ вообще, и находл, такимъ образомъ, въ стнхѣ иѣкотораго ро-
да саыостоятельность, выразившуюся въ поддѣлкахъ, я и въ дан-
цомъ случаѣ, при разсмотрѣиіи аполога о Правдѣ и Кривдѣ, — ие
отрпцаю возыожности, такихъ-же поддѣлокъ u приспособлешй къ
русскпмъ пошггіяшъ и интересашъ. Ііъ этому мпѣпію склопяетъ ме-
ня, имеігао, тотъ факгь, что въ одиомъ спискѣ стиха дѣйетвіітелыю
упомшіается восьмая тысяча лѣтъ, памятиая исторіічески иа Русн.
Такъ въ спііскѣ подъ N 80 ш чятаеыъ:
— При послѣднемъ будегь—прп времспи,
— Пргі восъмой будетъ при тыспци,
— Правда будетъ взята Ботомъ съ зсмліі на иебо,
— А Кривда пойдстъ она по всей зешш,
— Отъ того пойдетъ велико беззакопіе.
Указаиіе па восыаую тысачу, какъ на послѣдпее врсыя, дѣй-
ствихслыю согласуется съ тѣмъ страшиымъ призракомъ, къ кото-
рому русское общество постепенно подготовлялось, и который без-
покоилъ умы всѣхъ страшпою мыслью о скороіі копчшіѣ міра, кото-
рую ждали съ кощешъ седмой тысячи лѣтъ—въ 1492 году. Этотъ
мрашый призракъ создааъ былъ, впрочеыъ, ис русскпмъ умоыъ, a
зародился еще съ самыхъ первыхъ времеіп, хріістіаиства и пере-
шелъ къ намъ съ Востока. Одпо ыѣсто въ извѣстпомъ послаиіи
Вариавы о преобразовательпомъ значенів сеш дпеіі творсиія въ от-
иошеиііі ко времеип всего существовапія міра '), дало иѣкоторыш,
поводъ предполагать коичішу міра сначала — съ копцомъ шестой,
а потоыъ седьмой тысячо. Въ коіщѣ П и въ иачалѣ Ш в. эту же
шсль высказа.іъ п Ирвіісіі: вВо сколько дией создапъ міръ, чрсзъ
сто.іько-же лѣтъ послѣдуетъ и коичшіа его“, говоритъ онъ въ од-
поыъ изъ своііхъ сочшіенііі 2). Эта-же мыс.іь посяѣдователыю про-
водилась и въ дальнѣйшіе вѣка 3). ІІо окончаіііи шестой тысячи —
иытливыя гадаігія пе.репееены были, накъ на Востокѣ, такъ и ш»
Заиадѣ, ка седмптысячиый годъ. Никифорь Каллистъ, исторіікъ по-
ловшіы ХГѴ в., въ своемъ сипаксарѣ на мясопустиую иедѣлю, из-
вѣстіюмъ у насъ уже въ XV в. (иа пего ссыдается и Іосифъ Во-
лоцкій), прямо выражаетъ мысль совреыешшковъ о свѣтопредстав-
лепіи: „глаюлетсл же, яко ссдьми тысящь лптъ будстъ
приходъ его“ (Іисуса Христа). Миѣиіе о ссдніггысячномъ суще-
ствоваіііи міра, распростраиешіое въ греческий церкви, черезъ пере-
•) Epistel. Barnab, с. 15, у Котсльера, стр. 44; см. так-
же Прав. Соб., 1860 г., Ноябрь, стр. 334.
*) Iren. Advcreus hacrcs, V, с. 28.
э) Прав. Соб., 1860 г., Ноябрь, 335—342.
— 216 —
воды цсрковиой ппсьмепностп перешло и къ паыъ. Опо встрѣчается
уже въ доволыю древвпхъ памятпикахъ, а въ XIV в. и особешіо
въ XV в. дѣлается почти всеобщпмъ ’). Мнѣпіе это раздѣляли свя-
тителл ФотШ в Филпшгь 2); его ве чужды былп Геннадій и Іосифъ
Волоцкій 3). Если мыслію о кончинѣ міра были варажены лучшіе
умы тогдашняго времени, то иечего и говорить о массѣ народа, ко-
торый весь пронвкся этой ыыслью и съ трепетомъ ожидалъ появле-
иія аптихриста, а съ пимъ и полнаго господства Бровды па зеылѣ.
Страхъ этотъ еще болѣе поддерживался историческиыи обстоятель-
ствамн, которыя, казалось, вторпли общему мрачному настроеііію.
Старые города Новгородъ и Псковъ—въ началѣ XVI в. подъ давле-
іііеыъ Москвы теряли свои вольности, и вовые крутые порядкп Мо-
сковскіе естествевио казалпсь призпакамп антихристова пришествіп.
Вотъ какъ жалуется псковскій лѣтописепъ на первыхъ намѣстш-
ковъ московскпхъ: „У цамѣстшіковъ, говоритъ онъ, у тіуновъ ихъ
и дьяковъ — Правда, крестное ціьлованге взл&тъла па
иебо, а Кривда пачала жжду нимгь ходгшъ; были оші
не ыіілостивы къ Псковичамъ, а Псковвчи бѣдше не зпали суда
Московскаго; наыѣстнпки пригородше торговали пригорожанамп,
продавали лхъ велпкимъ и злымъ ушшленіемъ, подметомъ и покле-
пами; приставы памѣстипчьи ішчали брать оть поруки по 10, 7 и
5 рублей, а кто изъ Псковппей сошлется па уставную грамоту ве-
ликаго князя, какъ тамъ опредѣлено, по чему брать съ порукп, то-
го убыогь; отъ ихъ налоговъ и наспльства шогіе разбѣжались по
чужнмъ городамъ, броспвши хспъ о дѣтей; пиострапцы, кившіе во
Псковѣ и тѣ разошлись въ свои землп, однп Псковнчи остались, по-
тому что земля не разстуштсп, а вверхъ ве взлетѣть“ 4). Друтое
подобное-же свидѣтельство ш находпмъ въ повѣсти о созданш и о
взятіи Цареграда, гдѣ составитель говоритъ, что Греки утѣшаются
ныыѣ благовѣрцымъ п вольпымъ царствомъ и цареыъ Русскимъ; но
въ то-же время замѣчаехъ, что и въ Русскомъ царствѣ ыало прав-
ды, съ падеіііеыъ которой упало царство Греческое. Составитель
приводитъ при этомъ слѣдующее сужденіе о Русскихъ, слышапное
имъ будто-бы отъ какого-то Латпнявипа: „велика милость Божія на
землѣ ихъ; но если бы къ той вѣрѣ хрпстіанской да правда турец-
кая была, съ ними-бы ангелы бесѣдовали“ 5). И такъ приведевиыя
*) Шевыревъ, Ист. рус. словесн., Ш, 181, 339 и 356.
2) Акты Истор., I, стр. 281.
3) П. C. P. JL, III, стр. 144—14G; Богородичиикъ, руко-
ішсь ІосиФова Волоколамскаго монастыря, N 437.
4) Соловьсва, Исторія Россіи, т. У, стр. 343.
5) И. Я. Порфцрьева, Исторія рус. словесносги. Изд. 2-е,
1876, стр. 479—480.
— 217 —
свйдѣтельства, относящіяся къ кояцу XV п пачалу XVI вв., въ до-
статочной степеии выяспяютъ плачевное лоложепіе тогдаішіяго рус-
скаго общества, страдавшаго отъ пасялій и всяішй иелравды вооб-
ще, что еще болѣе усилпвало безпокойство умовъ, пастроеппыхъ
ожидаіііемъ колчшы міра. Въ виду такого возбуждсллаго состояиія
умовъ, въ виду псторическихъ даішыхъ, которыя поддерживали и
увеличявали обществелпое возбужденіе, я и готовъ прпзнать нѣко-
торое отраженіе всѣхъ этлхъ обстоятельствъ въ стііхѣ о Голубииой
книгѣ, выразившееся лишь въ одиомъ спискѣ — въ упоминаиіи и
указаиіи иа памятиую восьмую тысячу лѣтъ. Впрочеиъ я долженъ
сказаіъ, что упоншшіе восьмой тысячи встрѣчается также в въ нѣ-
которыхъ спискахъ „Бесѣды трехъ Святптелей“. Такъ вх сппскѣ
XVII—ХѴШ в., издаиіюмъ Пыпинымъ и въ спискѣ, издаиломъ Вя-
земскиаъ подъ N 1, ыы находпмъ такой вопросъ: „Вопрос. Что
«сть осыад тысеіца пастапетъ а конца сй ие индет. (д)твстъ.
0’ сашіі соборъ соберетсА всдкад дша пред бгомъ стапетъ“ ').
Въ IV спискѣ Вяземскаго мы чвтаешъ: „Воиро*. Сколко вселмп
тысдщах мсцовъ: (л)твѣтъ. мсца пд.іь. т. й. s. А дней
а вгодк часов а все'ыи тысдща лѣтех часовъ *).
Этл мслкія вычислеиія, касающіяся седмой (8-й т.) тысячи лѣть,
также говорятъ о томъ страшноыъ прпзракѣ, которыіі тяготѣлъ въ
концѣ XV и началѣ XVI в., л который лобуждалъ умы къ точпымъ
вычлглеиіямъ предсказаныой кончгшы вѣка. Но такъ какъ упомииа-
ліе седмой (илп 8-й т.) тысячп лѣтъ въ „Бесѣдѣ“ встрѣчается въ
самомъ ограішченіюмъ количествѣ списковъ (въ З-хг спискахъ) я
при томъ — позднпхъ, то это уііоминаиіе въ „Бесѣдѣ“ могло быть
такъ-же, кавъ л въ стихѣ, позднѣпшей вставкой, заимствоваиной
изъ одного и того-же источнпка. Но призлавая отражепіе историче-
скихъ обстоятельствъ въ разсматрлваемомъ воиросѣ стиха, я со-
вершенпо отрицаю ишѣніе, что саыый апологъ о Правдѣ н Кривдѣ
вызваігь и возииіп. лодъ вліяшсю. этихъ обстоятельствъ, и прп-
зиаю, что сущность алолога о Прапдѣ н Крпвдѣ нмѣетч. чисто би-
блейскую оспову, какъ п весь вообще стпхъ стоитъ па библейской
почвѣ. Указаліе ла Правду, взлетѣвшую иа пебо и Кривду, осііо-
вавшуюся па землѣ, въ устахъ лсковскаго лѣтопіісца — я прлзпаіо
готовой цптатой — готовой фразой, успѣвшей пршіять саркастлче-
скій оттѣпокъ. Очевидио—пачиталпоыу лѣтописцу извѣстелъ былъ
бпблейскій сшіволическій языкъ, да и кромѣ того можно и должпо
*) Памятники Древней шісьыенности, вып. I, 1880, стр.
89; см. также Пам. стар. рус. лит., вып. 3-й, стр. 176.
3) Ibid., стр. 109.
— 218 —
допустпть, чхо бпблейскій ыотивъ о борьбѣ Правды и Крлвды, важ-
nufi по своему зиаченію, былъ сллшкомъ популяренъ средіі крещсц-
ііаго люда.
Кромѣ библейскаго мотива о борьбѣ Правды и Крпвды, охно-
слщагося къ холкованію Апокалдпсоса п отчастп Евангелія Іоапиа,
въ двухъ сшіскахъ стиха къ этому мохиву присоединяехся также
перечислсше грѣховъ, копыъ есть п копмъ иѣтъ никакого покаяпія.
Связь мотова о борьбѣ Правды п Ерпвды съ вопросомъ о грѣхахъ
ясно разываетъ иа копечныя судьбы ыіра, когда будетъ окоыча-
хельпое хоржество Правды п когда — во имя xofi-же Правды—грѣ-
хи людей будутъ взвѣшеш, п получатъ возмездіе. А это указшгіе
хакже приворхъ къ мыслп, что и въ данпомъ случаѣ, какъ и въ
апологѣ о Правдѣ п Ерпвдѣ, стнхъ ішѣетъ дѣло, главпымъ обра-
зомъ, съ Алокалшсисомъ и его холкованіемъ. Такъ въ спискѣ подъ
N 81— вслѣдъ за апологомъ о Правдѣ и Крпвдѣ мы чихаекъ:
— Какоимъ грѣхамъ покаяиье есхь,
— А которымъ грѣхамъ покаяііья нѣтъ?
— Какъ-бы вспмъ грѣхамъ прощепья есть; j
— Тремъ грѣхамъ великое хяжкое покаяиіс:
— Кхо блудъ блудихъ съ кумой крестовыя,
— Кхо во чревц сиыяма затравливаетъ,
— Кто браинхъ отца со махерью;
— Хохь и есхь грѣхаыъ тымъ покаяніе,
— Приложихь хруды ііадо великіи
— Самому Хрпсху, царю иебесному.
— Кхо-жь охулпгь Святаго Духа Божія,
— Тому грѣху нѣхъ покаянія —
— Нн въ семъ свѣхи, ни въ будущемъ.
Цѣсколько шіаче это передаехся въ сішскахъ Вареіщова:
— Братцы, всѣмъ грѣхамъ покаянье есхь,
— А этыямъ грѣхамъ покаянья нѣхъ:
— ІІоторый брапихъ, братцы, Свяха Духа,
— II кохорый бранихъ охца со махерыо,
— П кохорый во ухробы пдодъ запарчиваехъ,
— II кой грѣишхъ кумъ съ кумой крестовою —
— Эхымъ грѣхаиъ покаянья пѣхъ. (4а и 4Ь).
Въ указанін хулы на Свяхаго Духа, какъ ua грѣхъ, коюрому
цѣхг покашіія, схихъ слѣдуехъ Еваигелію, гдѣ говорнхсл: всякій
грѣхъ и хула простятся человѣкамъ; а хула па Духа
т простится человѣкамъ. U если кто скажетъ слово
па Сына человіьчеекаго; простится ему; если же кто
скажетъ на Духа Святаъо; пе простипгся ему шь въ
семъ шть, пи въ будугцемъ (Матѳ. 12, 31—32). Чхо-же ка-
— 219 —
сается осталышхъ грѣховъ, перечпсляемыхъ здѣсь, то указаніе на
блудъ вообще — ыы находинъ также въ пѣкоторыхъ спискахъ „Бе-
сѣды“. Такъ въ болгарскихъ спискахъ: 1) издаішомъ Новакови-
чемъ и 2) въ спвскѣ, находящемся въ Котельскомъ сборшкѣ, хра-
иящемся у M. С. Дрииова, ш находшъ такой вопросъ: „Бсга ле
апгель оть телеснаго смрада? 0. Речс: Не бсга агг&чь оть
телеснаго смрада, амі оть д«шевнаго. В. Оть коп трехі»
паи бега аггель? 0. Рече: Оть чиждаго неприлпчнаго блн-
да бегаль аггель три погледе место далеко п плаче“.
Въ спискѣ Григоровиіа также перечисляются грѣхи, отъ коихъ по-
гибаетъ человѣкъ, между которыш упомшіается и блудъ. Очеііь мо-
жетъ быть, тао упомпнаемые въ стнхѣ грѣхи: вытравлхшаіііе плода
и грѣхъ съ крестовою кумою вызваш общимъ представлепіемъ блу-
да, даннымъ „Бесѣдой“. Ео возможно также предположпть, что ві.
указанныхъ грѣхахъ, за неимѣніемъ прямыхъ кнпжпыхъ источіш-
ковъ, скрываются общественные русскіе иедуги, которые довершалп
собою мрачную картииу русской обществеппой жазпи въ памятную
эпоху чаяиій антихриста. А такъ какъ эта эпоха запечатлѣлась въ
стихѣ указаніемъ на восьмую тысячу, т. е. конецъ XV и иачало
XVI вв., то къ этоВ, пмепио, эпохѣ и можно отиоспть ту обществеи-
иую характеристику, какую представляетъ стихъ въ даішомъ слу-
чаѣ, перечпсляя и подчеркігвая тяжкіе грѣхи, съ трудомъ доотуішые
покаянііо, по одноыу списку, u совершеішо — непскушшые — по
другому.
Закопчивъ вопросъ о Правдѣ и ІСривдѣ, я прихожу къ слѣду-
ющішъ выводамъ:
1) Апологь о Правдѣ и Кривдѣ въ стпхѣ о Голубимой кпіггѣ
въ осиовѣ своеб заключастъ библойское ішбраженіе борьбы Христа
съ діаволомъ, каковой мотивъ развитъ Ёвапгелінми и главнымъ об-
разомъ Апокалипсисомъ.
2) Спмволическое изображеиіе бпблейскаго мотива о борьбѣ
Правды и Кривды заимствоваио етихомъ изъ ближайшаго и пеп<н
средствеппаго своего источшша — апокрифической „Бесѣды трехъ
Святителей“.
3) Торжеетво Крпвдн иа зсмлѣ, допускаемое нѣкоторыми пе-
ресказаып стпха, произоныо вглѣдствіс леправилыіаго толкшшін
символпческаго из«бражеііія — при забвеніи оошівиаго библейскаго
сыысла.
4) Видимое оракожь торжество Бривды на землѣ стихъ по-
шімаетъ пе какъ побѣду Кривды надъ Правдой, а понпмаетъ совер-
шенно въ библейскомъ смыслѣ, — какъ мудрое поііустительство
Божіе.
— 220 —
Перейдемъ дадѣе къ разсмотрѣиію сиа о древѣ въ стихѣ о Го-
дубипой книгѣ. Соігь о древѣ встрѣчается лишь въ двухъ переска-
захъ стиха подъ N 81 и 4а, которые представляютъ собственно
незначителыіыя варіаціл одного и того-же списка. Такпыъ образоыъ
этотъ сонъ встрѣчается собственво въ одпомъ лишь спмскѣ стиха
и слѣдуетъ пепосредственно за еномъ о Правдѣ и Ііривдѣ. Содержа-
піе его слѣдующее:
— Мнѣ царю Волонтоману
— Мало спалось, шого во сни впдѣлось:
— Какъ въ моемъ-ли было зелепомъ саду
— Выростало деревцо сахарное;
— Изъ далеча пзъ чиста поля
— Прилетала пташечка малёшечка,
— Садилась на деревцо сахарное,
— Распущала перья до сырой землп:
— Ужь ты можешь-ли, царь, про то вѣдати,
— Про то сказать и мнѣ повѣдати,
— Я дюблю тебя, царя, пожалую.
— Имъ отвѣгь держадъ премудрый дарь (Давыдъ Ев-
— Какъ тебѣ царю Волонтоману сеевпіь).
— Мало спалось, — грозно во снѣ впдѣлось,
— Въ хвоемъ-ли было зеленоыъ саду, .
— Выростало деревцо сахарпое: '
— У твоей царицы бдаговѣрнш
— Бародится дочь Садаиидія.
— Изъ далеча взъ чиста поля
— Прплетада пташечка малёшечка,
— Садпдась ва дсревцо сахарпое,
— Распущала перья до сырой зеиди:
— Какъ ыоя царпца благовѣрная
— Родитъ сыиа Содомона,
— А этому сшу моему
— На твоей дочери женату быть.
— Какъ теперь у насъ и въ зачатьп пѣтъ,
— Тому пройдетъ временп хридцать дѣтъ,
— Тогда сыы-то наши сбудутся,
— Тогда дѣти иашп пародятся,
— По возрасту вмѣстѣ сойдутся. (81).
Въ этомъ сііѣ легко замѣтить двѣ составпыя и, видпмо, само-
стоятельпыя часхи. Первая часть представляетъ слѣдующее сшіво-
лическое пзображеніе: въ зедеиомъ саду стоитъ дерево, а иа немъ
сидитъ птица, распустившая псрья по всей землѣ. Вторая часть за-
ключаехъ въ себѣ толковавіе этоги символическаго изображенія.
— 221 —
По этому толкованію:—зелепый садъ—благовѣрпая царпца—
зкепа Волоитомана; выростающес деревцо сахарнос—нарождающая-
ся дочь Саламидія; пташечка малёшечка, сѣвшая на дсревцо н рас-
пустпвшая перья до сырой зеыли — Соломонъ, который пмѣетъ ещс
народитьея и который женнтся па дочери Волоптомапа. Вшікая въ
соотпошеніс этикъ двухъ частей, прежде всего замѣчаемъ пхъ песо-
размѣриость и иеполпуіо гармоііпчносхь. ІІростому спыволическиму
образу, который выражепъ здѣсь, очевпдпо, ие во всей своей полно-
тѣ, дается доволыюе сложное толковаіііе, которое, илп усхановлп-
ваетъ искусственныя параллелп, или даке совершенно не находптъ
себѣ параллелей въ символическомъ изображепіи. Эти искусствси-
иыя охпошенія, ата неполпая гармошічіюсхь, естествеішо возбужда-
ютъ недоумѣнія, которыя также легко могутъ повестп къ недоразумѣ-
иіямъ. Для разрѣшепш этихъ цедоумѣпШ обрахішся прежде вгего къ
„Бесѣдѣіерусалимской“ или иначе—къ „Повѣсти града Іерусалша“,
какъ это дѣластъ Ѳ. Буслаевъ, который слпшкоагь большое зііачс-
иіс придалъ эхой статьѣ въ вопросѣ о Голубпной книгѣ *), п каііт»
поступилъ A. Н. Веселовсвій, который отодвснулъ эту „Повѣсть“
ііа второЁ планъ, признавъ ее лишь видопзмѣііенісмъ Голубшюіі
книги, еще теперь сохранившиыся въ формѣ духовпаго стпха и за-
шісанншгь старинными грамотѣямп въ прозаическомъ перссказѣ ру-
коітисей 2). Въ „Бесѣдѣ Іерусалішской“ этохъ сонъ о древѣ, кото-
рый, замѣтпмъ кстати, помѣщенъ здѣсь не въ концѣ, а въ началѣ,
излагается слѣдующимъ образоиъ: „П рече гщрь Волотъ:
А мнѣ ночесь много тдѣлось Съ тое спграны во-
сточиыя восходшт лучя солнца краснаю, освѣтила
всю землю свѣторусскую, а в другую сторону полуден-
ѵую выростало древо minapucs, серебреіюе корение,
і вѣтви у древа все золопго бумажное; поверхъ того
древа сидитъ птица кренетъ біьлой, ма иогахъ у пево
колокоАЬчикъ. Кто мнѣ про сей сопъ можеть сказать
и его отгадатъ?“ Толкуетв его Давидъ: ,Во второмъ
на десятъ году у меня царя Давыда родишгщ сыт
Соломот, а у тебя родиѵща дщеръ Соломонида Во-
мпповна, а ещв мъшіъ во утробіъ нхьшъ. А чшо съ тое
сшраны еосточныя восходитъ лучъ солтір, краснаго,
освшпитъ всю землю свѣторусскую, шо будеюя иа Ру-
си градъ Иерусалимъ пачалъныі; і в шош градѣ будеіт
собориая и апостолъская ѵ/ерковъ Софгіі Премудрости
і) Ѳ. Буслаева, Очеркп, т. І. стр. 455.
а) A. Н. Веселовскаго, Сказаиія о Солоыонѣ и Китоврасѣ,
стр. 165.
30
— 222 —
Лооісил, о сеяшдесяти верхахъ, си ргьчь, Святая Свя-
тыхъ. А что у древа штвгіе золотое, то будутъ па~
никадилы поспіавлены, а вѣтвгіе бушіжное, то свгь-
щъг па паникадіілахъ поставленьг будутъ пред чюд-
пымъ образош. А что с тое страшг полудепныя аы-
ростпало древо ктшрисъ, кореиие срсбрепое, то у ме~
ня буд&пъ сынъ ѵр/рь Соломот премудры, і от сожѵ-
ждетъ Святая Святыхъ, то естъ креметъ бѣлы; а
чпо у кречезпа колоколъчшъ золотой—у твоеіі царц-
цъг родитща дочь Соломонида, а моему сьгну Соломо-
ну у ітбя иа твоей дочери окенитца і твогтъ щр-
ствош ему владішіъ бг/детгіи >). Изложевпый только что
сопъ ü древѣ въ „Бесѣдѣ Іерусалимской“, по миѣііію А. Веселов-
скаго, дополияетъ то-же сновидѣиіе въ стихѣ о Голублной кшігѣ 2).
11о ііри этомъ, подобно Бусдаеву, который признаетъ, что толко-
вапіе сновидѣнія въ „Повѣсти града Іерусалима“ ііѣсколько пе-
репутапо 3), Веселовскій также находитъ, что послѣдователь-
ность текста въ этомъ сповидѣши, очевидію, спутапа, и вмѣгтѣ по-
страдала прозрачпость спмволики 4). Слѣдуя Буелаеву, Веселовскііі
возстаиовляетъ тскстъ сповидѣііія слѣдутощимъ образомъ: ЯА что
с іпое страньг восточпыя восходтт лучь солтщ крас-
псіго, освіыштъ всю землю свѣторусскую, то будетъ
иа Руси градъ Иерусалимъ пачяльный; а что с тое
страпъг полудеипыя вырожпало древо кипарисъ, поре-
ние сребрепое, (то) въ томъ градѣ будетв соборнан и
апоспюлъская ѵррковъ Софиі Премудрости Божия, о
седмидесяти верхаая, си ріъчъ, Святая Свяшъгхъ. А что
у древа віътвие золотое, то будутъ папикадгшл по-
ставлены, а вітгвие бумао/сное, то саѣщьг иа паника-
дилахъ поставлтъг будутъ пред чюдныш образомъ.
(А что по верхъ того древа сгідитъ пшихщ кречетя
бѣлъгй), то у жия будетъ сыш царь Соломонъ прему-
дрьг, і ош сожиждетъ Святая Святыхъ ; а что
у кречета колоколъчгш золопюй—у чтоей царицъг ро-
дитца дочъ Солотонида, а моему сыну Соломоиу у ше-
бя на твоей дочери океттца ъ твоиш щірсшомъ ему
') Пам. стар. рус. литер., вып. 3, стр. 307.
z) A. Н. Веселовскаго, Сказанія о Соломонѣ и Китоврасѣ»
стр. 180.
3) Ѳ. Буслаева, Очеркн, т. I, стр. 458.
4) А. Вессловскаго, Разысканія въ области рус. духов-
наго стиха. МокограФІя ГѴ", стр. 71.
— 223 —
владѣшъ будетъ“ '). Какъ-бы нп было оотроумно подобцое воз-
отановлеміе текста, тѣмъ пе менѣе ви Буслаевъ, іпі Веоеловскш, за
неіімѣшемъ докумептальныхъ даввыхъ, не поручатся, что такое воз-
становлеиіе текста вполнѣ вѣрно п ліппено гроизвола. Отсюда саыо
собою вытекаетъ, что и выводы, сдѣлаппые па осповаіііи правдопо-
добиыхъ, но ве дѣйствптельныхъ дапныхъ, будутъ нмѣть отііоси-
тельную лишь цѣныость. Не удовлетворившись такимъ образомъ
ц „Бесѣдой Іерусалимской“, которая ие только нс разъяспяетъ дѣ-
ла, ио, согласно отчасти съ мнѣпіемъ упомянутыхъ ученыхъ — Бу-
слаева и Веселовскаго, еще болѣе завутываетъ его, п ве особешю
вѣря въ абсолютвую непогрѣішшость возстановляемыхъ текстовъ
ври отсутствіи врочной основы, я остаюсь пока ври прежнемъ сво-
емъ недоумѣпіи отіюсахельво сва о древѣ въ стихѣ о Голубиной
квпгѣ. Слѣдуя обычной своей манерѣ, я и въ даиномъ случаѣ обра-
щусь за разъясвевіемъ дѣла къ апокрифической „Бесѣдѣ трехъ Свя-
тителей“, — какъ вепосредствеішоиу псточаику ствха. Такъ какъ
во свѣ о древѣ стиха о Голубивой квигѣ я прпзнаю двѣ самостоя-
тельвыя частп: символическій образъ древа н его толкованіе, то,
чтобы уставовпть въ давношъ случаѣ правнльное соотвовіевіе ыеж-
ду сНіЧволомъ и сго толковавісмъ, я нахожу важвшъ н необходи-
мымъ — указать ва всѣ случан увотреблевія символнческаго древа
въ „Бесѣдѣ“ п ва тѣ разнообразвыя толковапія этого спмвола, ко-
торыя встрѣчаіотся въ ней и которыя, если и ве уясвятъ иамъ
оковчательно сца о древѣ въ стпхѣ, то, по крайвей мѣрѣ, дадутъ
объясвеніе вѣкоторымъ чертаагь его, а главвое — дадутъ возмож-
иосхь уст^шовнть болѣе ііліі шенѣе правильный взглядъ па еновидѣ-
ніе о древѣ въ стихѣ о Голубиной кшігѣ. Начнеагь съ болѣе обыч-
наго уиотреблеиія и значеиія спмволическаго древа въ „Бесѣдѣ“.
Въ свискѣ „Бесѣды“ XVII в. Соловецкой библіотеки, издашюмъ
Кариовымъ въ Азбуковшшахъ, мы находішъ такой вопросъ: „ Сто-
итъ древо злато, а на иемя лгіствге златое, а подъ
тѣт древомъ лоханъ, и прелетаетъ голубъ и листвіе
щтыетп и меметъ въ лохапь. Лохапъ ие полна, а ли-
ствіе пе убываеш9 0- Дрсво—всемнная, а лиспгвіе—
люди на земли, а голубъ — смертъ, а лохапъ — землп.
Людей въ землю кладуіт, людсй въ з&лші не щтбудетъ,
а людей на земліъ пе убудешоц. В'і> таковгь-же видѣ и съ
такимъ-же значеиіеаіъ симводическое древо встрѣчается и въ свііскѣ
„Бсоѣды“, мзданномъ Пыппиымъ въ Пам. стар. рус. лит., въ выв.
3, гдѣ ііа стр. 172 мы читаемъ: „В- Что естъ, стошт дрс-
•) Ibid., стр. 71.
— 224 —
во цвімпу полно, подъ тіш норышы, а па древгь си-
дитг, юлг/бь, и цвіыпу урвавшго въ корыто меиі/гтъ,
и,вѣту не умаляется, а корыто не паполнгтся? О.
Дрсво—зеліля, и цвчътъ—людіе, а порытьг—мо(г)гі.іъг,
а голубь — смсрть “. Въ нѣсколько измѣнепномъ видѣ, хотя съ
тѣиг-же сампмъ примѣнешеиъ, является этотъ символъ древа и во
2-ыъ сннскѣ „Бесѣды“, изданномъ Тпхоиравовымъ въ Пам. охр.
рус. лит., т. 2. Здѣсь на стр. 437 мы встрѣчаемъ вопросъ: „Сто-
итъ дубъ безъ вѣтвшь и беся норенгт, и прииде т нс-
му юъхто бсзъ погъ и возметп ево безъ рукъ, и зарѣ-
жетъ его безъ пожа, и сгаьспіъ его безг зубъ. О. Дубг,—
человіміъ, а пріидетъ кз пему смертъ безь ногг, и за-
рѣжепіъ б<т ножа". Во всѣхъ указанпыхъ трехъ случаяхъ
j потребленія сішволичсскаго древа—ѵь существѣ символъ остается
одииъ и тотъ-же: это древо съ листьямиили безъ листьевъ,— сіш-
іюлігісски озыачающее вселешгую, и голубь, сидящШ иа древѣ, по-
иимаемыіі также сиыволически, какъ сяерть. Толкованіе символиче-
скаго древа—дуба въ смыслѣ человѣка, даішое въ спискѣ Тпхонра-
вова, шскодько не измѣпяетъ существа шіволшсп, такъ какъ бо-
лѣе пшрокое попятіе вселениой — макрокозмъ — замѣняетъ болѣе
узкпмъ понятіемъ — мпкрокозмонъ. Остальныя черты, являющіяся
въ указашіыхъ изображеиіяхъ символическаго древа есть несомнѣн-
но лишь аксессуары, вызванные въ даиномъ случаѣ спмволическпмъ
толковаиіемъ голубя п общішъ представленіемъ сиерти. Перейдемъ
теперь къ другому употребленііо того-же саыаго символпческаго дре-
ва, заыѣчаемому въ „Бссѣдѣ“. Въ спискѣ изданиомъ Вяземскимъ
подъ N 4 въ Пам. древ. письмешюсти, в. I, 1880 г., на стр. 121
ш читаемъ: „Вопрос. Стоитъ древо бе’вѣтвід и ße’KopemiA
па пе седпт вра", пріиде к псма бевногъ вза его бе3рукъ,
зарѣза бе*пожа, сьдде бе3рта, п небѣ емв в сытость. (увѣтъ.
Дрсво землА: вра" роса: взыде слнце 11 лосвшп землю, і не
бѣ ем« в сытость“. Въ спискѣ B. И. Григоровпча тоже самое
значеніе пѣсколько упрощено: „В. Стоит древо бескорен“ u
безъ вѣтви, спдптъ на немъ вранъ безочеё и бескр’ля п
прпде к яеыу без погъ и взя его без рукъ и зарѣза его
бе^ножа п съниди его безгортапп и не бѣ ему сытостп.
0. Древо есть землл, а вранъ — прнпде со^пцс и осушп
росу“. Такпігь образомъ и здѣсь является то-же самое символиче-
ское древо съ спдящей ыа немъ птпцей, только ігшда ѳта въ дан-
номъ случаѣ получаетъ другое зиаченіе. Въ противоположность
темному—враждебному зпаченію голубя—въ первыхъ трехъ случа-
яхъ, спдящій на древѣ вороыъ получаетъ здѣсь зпачепіе свѣтлое
п есть самое солнце. Остается разать еще на одшгь случай упо-
— 225 —
треблеиія сішволическаго древа. Въ сииск£ „Бесѣды“, изданномъ
Вяземскиыъ подь N 5 въ Пам. древ. рус. лиеьмеішости аа 18K0 г.,
в. I, на стр. 121 мы читаемъ: „воирос. Стоитъ дрсво носредѣ
велпкаго ііо.іа і всакп" вѣтвнс’ ц’з8крангено, і іірплетаюг
на то дрсво 1;;о мішгіГ стра" ыкопіА итіцц Ісаддтца ua то
древо I сгого древа вѣтвие .юмаюг I во свом страиы ра-
носаг ісгого древа иѣгвие не уыалАстца і кс «быпаетъ ни-
когдак, ко своа соснды по.тагаю1, I вѣчпо пс осквдѣваютъ:
толвъ: стаА црковь“ (стр. 122). II здѣсь остается тотъ-же сим-
волъ, только съ болѣе отдалпшымь зііачеиіемъ. II такъ разсматріі-
вая всѣ прпведсішыи случаи употрсблшія симлолііческаго древа въ
„БрсѢдѢ“, мы преждс всего замѣчаемъ тотъ факп., что во всѣхъ
этиѵі. разіюобразиыхъ случаяѵь употреблсиія символичсскаго дрс-
ва, сішволъ остаетсл одшгі. и тотъ-жс: это древо сі. сидящеіі иа
немъ птіщсп. ІІо обращая прк этомъ виншшіс на зиачеиіе самоіі
птицы, мы также лсгко видішъ, что птица эта является сі> двумя
противоположііымн зііачоіііяшіі — свѣтлымъ іі темньшъ — враждеб-
нымі.. Найдя такинг. образомь руиоводшцую шіть, ш естсствеішо
доходпмг до того спыволическаго изображенія борі.бы Правды u
Кривды, какое выразплось въ первомъ еновидѣши царя Мамі*ра.
Для наглндностя — пріішшшшъ его теперь спова: „Отъ земли до
меба золотой столбъ (—золотос древо, золотой дубъ),
а на столбѣ - голубъ; столбъ разрушгис.п, голубь уле-
тѣлв па кебо, а на его мѣсто спустилсн воронъ, сталъ
зобсітъ золото; пришли звѣргі дикіе, ехгідпы гі зміьи“.
Толкованіе этой сішволикп пзвѣстио: столбъ міръ, голубь, улста-
ющій на исбо о уступающіН мѣсто ворону, въ сопровождеиііі кото-
раго являются дикіе звѣри п змѣп, — есть образъ Правды, ваятой
ua небо и КривдіД оставшейся па землѣ. Въ эхоыъ спмволпческомъ
изображеніи борьбы ПравдЫ и Кривды, хотя также ііѣсколько по-
тускнѣвшемъ, и находятъ себѣ объясненіе всѣ прпведешіые случаи
употреблепія спмволпческаго древа. Символпческое изображеніе дре-
ва съ сидящей на немъ птііцей, означающей въ одномъ сдучаѣ —
Правду, а въ другомъ—Кривду, могло естественпо раздвопться и
разложпться ua два образа, изъ которшъ одшіъ изображадъ нрав-
ственно хоржествующую Правду, а другой представлялъ господ-
ствующуіо въ мірѣ Крпвду. Раздожпвшпсь на частп, библейское—
символическое изображеніе борьбы Правды п Крпвды змачптельно
отдалилось отъ своего боблейскаго прототипа, и сдѣладось способ-
иымъ воилощать въ своихъ разложпвшихся образахъ самыя разпо-
образныя пдеи, иеимѣіощія пичего общаго съ первоначалыіьшъ би-
блейскимъ содержаыіемъ. Такимъ образомъ библейско-символическое
изображепіе борьбы Правды п Кривды въ видѣ символлческаго дре-
— 226 -
ва съ еидящеп иа немъ птпцеіі н есть тотъ фокусъ, въ которомъ
отражаются всѣ разсмотрѣіпіые частиые случаи употребленія симво-
личсскаго древа въ „Бесѣдѣ“, п въ которомъ паходятъ себѣ объ-
яспепіе.
Въ хрсстіапской спмволпкѣ древо встрѣчается довольно часто,
а также упохребительно оно и въ хрпстіанскомъ искусствѣ. Раз-
смотриагь обычиыя его значенія н употребленіе въ спмволпкѣ и ис-
кусствѣ. Въ спмволпкѣ древо обыкновенпо является сішволомъ жи-
зпи и смерти и сообразио съ этпмъ—бываетъ цвѣтущее и крѣпкое,
или сухое. Уже въ этомъ смыслѣ является древо райское, какъ
древо жнзші u познапія добра и зла. Такъ какъ отъ вкушенія по-
слѣдняго вошли въ міръ грѣхъ и смерть, то вокругъ ствола обви-
вается змій. БиблейскіН параллелизыъ, легшііі въ осиованіе средне-
пѣковаго сказанія о крестномъ древѣ, отразился также н въ спмво-
лическомъ изображеніи древа. Древо преслушаіпя и иаказаиія дѣ-
лается въ то-же самое вреыя древомъ жпзпи, такъ какъ изъ пего
дѣлается крестъ Сяасителя. Отсюда райское древо изображается
исрѣдко съ крестомъ на верху u ua оборотъ крестъ изображается
разцвѣтшимъ, какъ жпзпенное древо •). Иа извѣстномъ рутвель-
скомъ крестѣ тоикое древо проходитъ снизу вверхъ по обѣпмъ сто-
ронамъ обелпска, выпуская различиые цвѣты u ростки, а на сги-
бахъ его сидятъ птицы и животшя четвероногія u ѣдятъ его пло-
ды 2). Вмѣсто креста на верху міроваго древа — въ симводпкѣ и
искусствѣ—является ипогда самъ Хрпстосъ. Такъ въ Бамбергскомъ
Евангеліи Мюихеиской бпбліотеки есть изображеніе Христа, кото-
рый сидптъ на древѣ жпзіш, при чемъ одною рукою держится за
вѣтку, а въ другой даржитъ міровой шаръ3). Въ одпой группѣ за-
падныхъ крестшхъ легендъ 4) разсказывается, что Сиѳу, Docjiau-
ному Адамоыъ въ рай за „елеемъ ыилосердія“, ангелъ дозволяетъ
загллнуть въ прекрасный вертоградъ Эдема. ІІо срединѣ его—ис-
точнпкъ, пзъ котораго нзливаются четыре (райскихъ) рѣки; ря-
домъ — исполпнское вѣтвистое дерево, безъ коры и листьевъ; во-
кругъ него обвилась змѣя; вершша подшшается въ небо, и ua иеп
плачущее дптя; корни спускаются въ преясподпюю, гдѣ Сиѳъ ви-
дптъ душу своего брата Авеля (либо Кашіа). Аіггелъ обгяснясгь
Сиѳу, что тотъ ребешжъ — Сьшъ Божій, обѣщаішый Адаму елеп
') W. Menzel, Chrietl. Symbol., t. I, S. 114; Martigny,
Dictiou. (lca Anticjuites Chrct., v. Croix, p. 187.
2) Dietrich, De cruce Ruthvcllcnsi. Marburgi, 1805. Cm.
Всселовзкаго, МоііограФІя IV, етр. 60.
3) E. Förster, Deutsche Kunst, I, 71.
■*) Mussafia, Sulla leggenda dcl legno della eroce, p. 17У sqq.
— 227 —
мплосердія *). Это-же символическое древо съ младендеигь — Іпсу-
сомъ на вершшіѣ мы встрѣчаемъ далѣе во мноіпхъ средневѣковыхъ
романахъ п сказанінхъ вооСще. Такъ сшшшіческое древо - крсстъ
ны встрѣчаемъ въ романахъ Круглаго стола—съ образоагь ребеіша,
только его разыѣры сокращены u значеніе иногда загсмнѣно обета-
иовкогі рыцарскаго сюжета 2). Gautier de Doulens, одиіп. іш>
продолжателей Chrestiens de Troies, разсказываетъ о такіш.-же
встрѣчахъ ІІерсеваля а): дерево; на сго вѣткѣ, на разгтиліііи копеіі-
наго древка отъ землп, прекцасиыіі, роскошно одѣгый ребеішкъ, сь
яблокомъ въ рукѣ; оігь не отвѣчастъ на вопросы Пергевалн и за-
тѣмъ, поднимаась съ вѣткн иа вЬтку до всрпшны древа, нг.чешнть
гь глазъ. Особыі» перодмзъ „хожденія Снеа ві. pafi“ предс.тавля-
егь фрапцузская гштическая парафраза Св. ІІшапіп, отрывокъ ко-
торой былъ недавію пздаііъ Graf омъ 4). Си«ъ видить въ рак> дрс-
во жизіііі; иа вершшіѣ t'ro еидиті. итица пеликаиъ. Kr« гамка умер-
ла; пе иаходя въ раю,' оскудЬшемі. го времени ішнанін Адама,
чѣмъ покормнть своихь лтсііціжъ, оиъ растерзалъ гвот грудь клю-
вомъ и папоилъ мхъ кровыо свисго сердца. По мпішію Воселовска-
го, авторь старофраіщузекогі иарафрааы, либо er« источникъ,—ру-
ководнлся одпою ію. раснростраііеішыхъ легендь о хождеиін Сиѳа,
съ образомъ древа и иа немъ младенца Христа, и что онч,
олилъ эту сішволику съ родствешіыми представлспіяміі средневѣко-
ваго физіолога о Хригтѣ-ІЬміішнѣ 5). Сішволъ Пеликана-Хригта
извѣстеиь въ средііевѣкоішъ иокусствѣ: мы вгтрѣчасмъ его на со-
бориыхъ витраляхъ, въ формѣ цсрковиаго аііалоя, въ іізображнііи
Воскресеиія, въ руіт.комг стихѣ юго-западнаго пропсхожденія:
— Радуйсе, Царице,
— Наша Застуішиц«,
— Иеб(!снаго Пеликана,
— Маткою иазваиаі
(Безсиновъ, Калѣки, II, N 433).
0 такъ въ сішволикѣ и іккусгтвѣ къ аервоиачалыюму рагі-
скому древу жизни п гмертп примѣшалагь влоглѣдствіи идря нгкуп-
ленія и побѣды падъ смертію, п іізображалаеь въ шщѣ древа гь
крестомъ, младенцсмъ-Христомъ и ііакопецъ — Христомъ-ІІелика-
') Веселовскаго, 1. с., стр. СО.
2) Веселовскаго, I. с., стр. <51.
3) Регсеѵаі le Galloia ou 1с Contc du Graal, publik par.
Cli. Potvin; v. V. v. 33705 sqq. Веселовекаго, 1. <•., отр. 02.
*) Arturo Graf, La legfjenda del paradiso terrestre (Loe-
acher 1878), p. 09-87.
*) A. Веселоввкій, 1. c., стр. 64.
— 228 —
комъ иа сго всршипѣ. Къ этому спмволичсскому язображспію дре-
ва, воіілохившену въ себѣ ид(чі — жпзпи, грѣха и искуплеиія, при-
ыыкаетъ хакже символическое изображеиіе церкви въ видЬ изукра-
шеішаго дрсва съ шюжествомъ піицъ, сидящихъ и поющпхъ на сг»
вѣтвлхъ. Кромѣ того нсрѣдко идея христіанства выражастся въ
дашюмъ случаѣ еще точпѣс изображсніеыъ саыой цсрквп ua вершп-
ііѣ дерева. Такую церковь, посхроенную на вѣтвяхъ дерева, узрѣлъ
въ видѣніп Swendenborg 1). Великое зпаченіе раііскаго дрсва п
древа искуплепія въ судьбахъ міра и человѣка послужило поводомі,
и причішой того, что райское древо въ хрпстіавскоіі сиыволикѣ ста-
ло міровымъ деревовгь, и сдѣлалось спмволомъ всей человѣчсской
жіши. Въ эхомъ случаѣ обычное символическое воплощепіе идец
человѣчесхва и человѣческой жизші лрсдставляется въ видѣ мірова-
го древа, или же древа-креста, стоящаго въ вертоградѣ христіаіі-
ства съ птпцами, поющшцо ua его вѣтвяхъ. На древнемъ изображс-
uiu въ Марбургѣ человѣческая жизпь представлепа въ видѣ симво-
лическаго дерева, на зеленыхъ вѣтвяхъ котораго весело поютъ птп-
цы, а въ его пустомъ дуплѣ живутъ свппьи а). Въ древпе-русскихъ
вопросахъ п отвѣтахъ мы встрѣчаемъ вопросъ: „Рече Господь:
боѵдехь дрѣво, яко притп птпцаыъ пебеспымъ и веселити-
ся въ вѣтвяхъ его? — Отвѣтъ: Доубъ есть мпрь, вѣтви —
языкп, а птпцп апосхоли, шке по всемоу мироу и въ всѣхъ
языцѣхъ проповѣдаша слово Божіс“ 3). На рухвельскомъ кре-
стѣ мы впдшіъ то-же древо, а на сгпбахъ его сидятъ пхицы и ки-
вотвыя четвероногія и ѣдятъ его плоды. По мпѣнію Веселовска-
го — это тотъ-же образъ ніроваго древа-креста, стоящаго въ вер-
тоградѣ христіанства, съ ігаіцамл, поющпші на его вѣтвяхъ, какоіі
представляется въ Wartburger-Krieg 4).
Прослѣдпвъ ввратдѣ развитіе спмволическаго пзображеиія дре-
ва u указавъ на тѣ идеп, которыя посхепешю воплощались въ этомъ
спмволѣ, ш подошли къ сішволическому изображенію библейскаго
иотшза — борьбы Правды и Кривды въ образѣ того-же символиче-
скаго древа. Ыдея искупленія и побѣды надъ сыертью, воплоіцешіал
въ символпческомъ образѣ древа — съ поиѣщающимся на вершииѣ
его — кресхомъ, ыладенцешъ пли, иаконецъ, пхвцей, спыволичесші
') Menzel, 1. с., t. I, S. 119.
a) Ibid., t. I, S. 116.
3) Сборн. Кир. Бѣлоз. нынѣ СПб. Духовной Академіи
22/1099, XV в., л. 287ab. См. А. Веселовскаго, Слово о двѣ-
падцати спахъ Шахаиши, по рукоігаси XV в., въ Приложеніи
къ XXXIV т. Зап. Иыл. Ак. Наукъ, N 2 (1879 г.), стр. 37.
4) V. d. Hagen, Minnesinger 3, 181, b. См. A. H. Bece-
ловскаго, МопограФІя IV, стр. 60.
— 229 —
означающей Хрпста, смежна оо своеыу зпачеиію съ бнблейекой иде-
ей борьбы и побѣды Хрііста надъ діаволомъ. Въ силу этоіі сшежао-
ств в равшшачноств указашіыхъ пдей тоже самое свмволвческое
древо оказалось годиымъ в для выражепія вдеи — борьбы в побѣды
Христа надъ діаволомъ, каковое спыволвческое выражсвіе этой идеи
ыы дѣйствптельно и иаходішъ въ вервомъ сновидѣпів царя Маыера.
Но будучв сложна во своему библейскому выражепію в въ особен-
ноств - во евапгельскому ея вздоженію, эта идея борьбы в побѣды
пе вмѣстплась, такъ сказать, въ заішствовашоыъ шшолическомъ
образѣ: прв выражеиіи торжествуіощей Правды—въ образѣ птицы,
сидящей па древѣ, недоставало образа для побѣждеиной Брпвды;
прв изображеніи времепнаго господства на зешіѣ Бривды — гото-
вый — усвоеішыі) свыволъ не давадъ образа для возносящейся на
кебо — Правды. Эта то вевмѣстимость всего содержаііія сложнаго
бвблейскаго мотпва въ готовомъ—заішствоваішоыъ симводвчесвошъ
образѣ в послужила врвчпной того дробленія его содержаиія в того
частвчнаго—симводическаго его выраженія, какое шы замѣтилв уже
въ „Бесѣдѣ трехъ Святнтелеіі “ во всѣхъ случаяхъ употреблепія
спмволическаго древа. Въ одномъ случаѣ въ образѣ втвцы, сидя-
щеіі ua древѣ, является Правда плв ея свволическіе эквивалеиты;
въ другоагь — въ томъ-же самомъ образѣ птицы является Кривда,
заыѣняемая также своіши символическніш эквпвалепташі.
Сдѣдавъ предварптелышя объясиеиія, гсасаіощіяся развнтія и
осложиеііія разсматриваемаго наш спмвола u указавъ аа послѣдова-
тельную сыѣну идей, которыя вопдощадись въ ороыъ и томъ-же
символическоыъ образѣ древа, иристушшъ тепсрь къ выясиеішо сна
о древѣ въ стихѣ о Голубиыоп кипгѣ. Самый сонъ заключается въ
слѣдующемъ символическомъ взображеиів древа: въ зелеиоагь саду
выростаетъ дерево, на веришиЬ котораго сидвтъ птица, распуствв-
шая верья до самой земли. Это символвчсское взображеиіе дерева
напомннаетъ вамъ отчасти то древо, которое видѣдъ Свѳъ въ вер-
тоградѣ Эдема по старофранцузской поэтической парафразѣ легеіі-
ды: „хождеиія Сиѳа въ рай“ “); съ другой стороны это-же симво-
лическое древо иавомшіаетъ намъ символвческое взображепіе борь-
бы Правды u Крішды. Въ основѣ этихъ двухъ спмволвческпхъ изо-
бражепій лежатъ двѣ самостоятельвря вдев. Какая взъ этихъ двухъ
вдегі положеиа въ осиову сна въ «yriixfc о Голубииой кшігѣ —
ііока трудио сказать. За рѣшеиіемъ этого вонроса обратямся
къ толковавію этого сиа. Вмѣсхо обычиаі о толковаиія, усгаио-
внвшагося въ христіанскоіі сішволпкѣ в искусствѣ, мы находішъ
здѣсь совершспио иное толковаиіе, очевидио искусствешюе и ие
') А. Всееловскаго, МонограФ. IV, стр. 63.
31
— 230 —
вполпѣ отвѣчающее сшиволическому сиу. Тояковапіе это, несоынѣп-
но, взято изъ популярной легеиды о Соломоиѣ. При чемъ матеріа-
ломъ для этого толковаііія послужили отношенія царя Солоыона къ
дочерц егіше£'каго царя Фараоиа, заыѣнеішаго въ дашюмъ случаѣ
другішъ, болѣе швѣстиымъ егшіетскішъ царемъ Птоломсемъ, пре-
вратившішся въ устахъ иарода въ Вотолошана, а затѣигь — въ Во-
лонтомапа, какъ остроумпо объ этомъ заыѣтилъ Ягичъ въ своеіі
статьѣ: „Die Christlich-mytholog. Schicht“ *). Выборъ ука-
занааго матеріала пзъ Соломоповой легенды для толкованія симво-
лпческаго древа въ разсматрпваемоыъ сновидѣніи тѣмъ болѣе инте-
ресенъ, что въ самой легеидѣ о Соломонѣ встрѣчается символиче-
ское древо въ видѣ загадкп съ соотвѣтствующпыъ ему толковаыіеіяъ,
совсршеііно отличпынъ отъ толковаиія, оредставлеинаго въ разсма-
триваемомъ снѣ. Вотъ эта загадка, которю загадываетъ Давидъ
пріѣзжпиъ гостямъ в которую отгадываетъ сынъ его Соломоиъ,
вмѣстѣ съ ними прибывшігі къ своему отцу пнкопшто: „По коііецъ
ыоего царства стоптъ древо злато, вѣтвіе самоцвѣтиыя, каменья на
томъ древѣ драгія, ыѣсяцъ сіяетъ; вкругъ древа — пшеница бѣло-
ярая, а около пшеішцы шіва ржанная силыіа“. Отгадка Соломопа:
„По конецъ твоего царсхва стоптъ древо злато—то есть твое го-
сударство; вѣтвьи самоцвѣтны — то есть окольнія царства подъ
твосю державою; каыепье — то есть твои царевы ближнія пріятеяи
и мвогія впязи н бояря; а с.верхъ того древа мѣсяцъ сіяетъ—то ты
государь царь; вкругъ того древа пшелица бѣлояра—то твое воші-
ство; вкругъ пшеішцы нива ржаниая силыіа — то православшс
христіаие“ 2). Дашое спмволпческое изображеиіе, превратившееся
въ загадку вслѣдствіе забвеиія символпческаго сыысла, выражаетъ
здѣсь идею государства, что составляетъ лишь частііый впдъ того
сшіволическаго зпачеиія міроваго древа, которое употребляется въ
сляволикѣ для выраженія общей идеп человѣчества. Такямъ обра-
зомъ въ саыой легендѣ Соломоиовой толковапіе сшволическаго дре-
ва не выходитъ пзъ круга христіанской символики н пршіятаго зііа-
чеиія. Отсюда ыы еще съ болышшъ правоыъ заключаемъ, что въ
основѣ спа о древѣ въ стихѣ о Голубипой кипгѣ лежихъ ііе легепда
Солоыопа или какое либо произведеніе пзъ цикла Соломсшовскихъ
сказаиііі, а лежитъ извѣстиый памъ сиыволическШ образъ ыіроваго
древа съ итіщегі па его вершшіѣ. Забвепіе пряыого сыысла указаи-
паго сиывола и повсло къ его пскусственнымъ толкованіямъ; а по-
пулярность легепды Соломоповой, бывшей, такъ сказать, оодъ р>-
') Archiv für Slav. Philologie, I B., I IL, S. 87-88.
a> 0. Пусл.чева, Очеркн, т. I, етр. 458. По рукоииси Ие-
трнпа, ua лл. 22С—227.
- 2:n —
ками, дала при этомъ холковый ыахеріалъ забыхому хрпстіппскому
сішволу. Такое пскуссхвеппое прпспособлеиіс легеиды Соломоиовой
къ готовому символу могло, очевидпо, пропаойтп въ поздиее уже
время, что вполыѣ согдасуется съ тѣми показаніяаш, что апокрифи-
ческія сказанія о Солоыопѣ появляются па Руси не ранѣе XV в. *).
Но пе смотря па позднес приспособленіе содержаніл легенды Соло-
моповой къ толкованію готоваго, суіцесхвовавшаго уже заранѣе
спмвола, тѣзіъ не меиѣе эхо приспособлепіе оказалось на схолысо
удачныагь, что по немъ мы легко можемъ воспроизвссти первоиа-
чальиый смыслъ саыого снмвола. Отпошепія Соломона къ Соломо-
ішдЬ Волоховиѣ, положенпыя въ основу толкованія сна, указыва-
ютъ, что сомволичесюй образъ древа въ своемъ прототипѣ должепъ
былъ выражать пзвѣстиыя охношеііія между двумя лпцаші. Можду
тѣмъ употреблеиіе шшолпческаго древа для выраженія пріязиеп-
ныхъ охиошеыій между собою двухъ лпцъ совершеппо пепзвѣстно
въ спѵволнкѣ; и паоборотъ—пзвѣсхенъ сішволпчсскіб образъ древа
для выражені» борьбы Правды u Крипды. Эіо-хо символическое изо-
бражеиіе борьбы Правды u Крішды въ впдѣ пшволическаго древа
съ птнцей ua верху п легло въ осиованіс, по моему нпѣпііо, сиа
о древѣ въ стііхѣ о Голубшюй кипгѣ. Сложиость идеп, отсюда раз-
ложеиіе символическаго образа ua часхи, и проіісшедшсе захѣмъ
смЬшсіііе спмволпчсскнхъ образовъ Правды u Крпвды,—все это са-
но по ссбѣ повело къ забвеиію первоиачалыіаго бпблепскаго сыы-
сла, кроющагося въ даппоыъ оимволѣ, а это забиеиіе въ свою оче-
редь открыло доступъ свободнымъ толковапіямъ, которыя виосилн
въ гоховую рамку снмволическаго изображенія новыіі махеріалъ, за-
ботясь пріі этомъ псклгочптельно лпшь о вііѣшнсмъ прпспособлеиіи
эхого привиесешіаго ыатсріала ко всѣмъ черхамъ готоваго спмвола,
ііарушая при эіомъ правильиое соохношеиіе между собою часхой
взяхаго спмвола, очсвпдио, вслѣдсхвіе хого-же забпеиія первоиа-
чадьнаго осыовиаго смысла этого сішволпческаго изображепія.
II хакъ въ сиѣ о дрсвѣ стпха о Голубииой кішгѣ, подъ искус-
ствеииымъ поздиѣйшішъ покровомъ, скрываехся, по мосму шіѣиію,
тотъ-же саыый библейскііі мохивъ о борьбѣ Правды и Кривды, ко-
торыіі выражасхся и въ гиѣ о Правдѣ п Кривдѣ п повіоря^хся
лішіь похому, чхо облекся въ пную сшшолическую форму. Случив-
шаяся позже подъ рукамп легеидачОоломонова совершеігао затемнила
’) В. Успспскаго, Толковая Палея, стр. 127. Сказанія
эти отдѣльпо отъ Пален истрѣчаются въ спискахъ XV—XVI
вв. Рум. Муз., N 453. Между тѣмъ какъ ирямой источпіікъ сти-
ха „Бссѣда трсхъ Святитслси“ ведстъ свос начало отъ IX в.,
а въ письмениости русской сталъ извѣстсиъ съ XI в.
— 2‘д'і —
зпаченіе этого сшволическаго спа н сдѣлала его въ стпхѣ о Голу-
бипоіі кппгѣ — ятой опоэтияировстпой сокрагценпой бп-
бліи,—по впдпмоыу, совершешю лпшпимъ, пе вяжущпмся съ об-
щниъ строемъ и содержаиіемъ цЬлаго стиха о Голубнпой кипгѣ.
То, что я сказалъ о данномъ снѣ въ стпхѣ о Голубииой кіш-
гѣ, еще въ болыпей степеип можегь отпоспться къ тому-же сну въ
„Повѣсти града Іеруеалима“, пли пиаче въ „Іерусалимской Бесѣдѣ“.
Эта послѣдняя еще болѣе затешшла первоиачальпый смыслъ сішво-
лическаго древа, прпдавъ еыу съ одпой стороиы двойіюе символиче-
ское зиачеиіе, а съ другой—расширпвъ толковаіііе внесеиіемъ но-
ваго ыатеріала изъ той-же Соломоиовой легеиды. Двойствеішость
символическаго значепія сказалась въ данномъ случаѣ въ томъ, что
одио и то-же символическое древо съ кречетомъ бѣлнмъ па его вер-
шинѣ является то въ значепіи церктш; при чемъ кречетъ бѣлый
символпчески озпачастъ пли самое церковь - Святая-Святыхъ или
Солоікша, пмѣющаго построить эту церковь; и снова то-жс сииво-
лпческое древо употреблеио здѣсь для выраженія отношешя Соломо-
на къ Соломошідѣ Волотовиѣ; при чемъ бѣльш кречетъ есть, ис-
сошіѣішо, саыъ Соломонъ, а что у кречета иа ііогахъ колокольчикъ
золотой, то есть Соломоішда, на которой Соломоігь имѣегь жсішть-
ся. Въ этихъ отіюшеніяхъ, выражешіыхъ символическн въ видѣ
дрсва гъ птицей иа верху, скрывается по мосму миѣнііо, какъ я объ
этомъ уже выше гказалъ, библейскія ошошешя Правды u Кривды,
затемиеішыя въ поздиѣйшее время Соломоішюй легопдой до ііеуаиа-
ваемости. Колоколіпіикъ па иогахъ кречета, указывая на побѣдиое
лначеліе этой символической птицы, также, по моему мііѣиііо, ука-
зываеть па осповпое — библейское зиачсиіе разсматрпваемаго намп
синволііческаго изображ^нія. Сообразио съ расширешшь зиаченія
символическаго древа увеличплось и самос толковаиіе этого сиа въ
„Повѣсти града Ісрусаляма“. Кромѣ эпизода жсиитьбы Соломона
на дочсри егшістскаго царя *), въ этомъ толковаііш вставляехся
тапже эпизодъ о церквн Святая Святыхъ, построепной Соломоіюмъ,
запмствованиый изъ той же Соломоиовоіі лсгенды. Такпмъ обра-
зомъ — запутаниость текста, сказавшаяся въ снѣ „Повѣсти“ — съ
одпой стороны, увеличеиіе матеріалыіаго содержаиія— съ другой,—
ясно указываюгь па болѣе ооздиее время его подѣлки пе только по
отношеыію къ первопачальпоыу смыслу разсматриваемаго иамп сим-
воліческаго изображеііія древа, по даже u по отношепію ко сиу, вы-
ражеіпіому въ стихѣ о Голубпной кшігѣ. Въ поздней подѣлкѣ в пе-
редѣлкѣ сшшоліпескаго сна въ „Повѣсти“ убѣждаютъ иасъ также
') Пам. стар. рус. литер., вьш. 3, стр. 61.
— 233 —
п тѣ поздііѣйшія, чисто русскія пріурочеііія, которыя мы замѣчаеыъ
въ этой „Повѣстп“. Оіш выразшшсь: 1) въ указаніи па свѣторус-
скую зсмлш; 2) въ срашіеиіи птицы „таврукъ“ съ русской галкоВ;
3) въ указаміп на іільмсііь озеро, и, наконецъ 4) въ перенесеніп
иа Русь началыіаго града Іерусалпма съ упоміпганіемъ при этомъ
церкви Софіи Премудрости Божія, въ чемъ выразшшоь, какъ объ
этомъ вышс заыѣчено, чисто русскія п при томъ—ыѣстныя Новго-
родскія представленія и піггересы. Эти позднѣйшіи пріуроченія, за-
ыѣчаешя вообще въ „Повѣстп града Ісрусалішскаго“, п явно позд-
иѣйшая подѣлка сна о дрсвѣ, сказавшаяся въ искусствешюмъ
осложпепіи этого символическаго сяа, даютъ полное право согда-
спться съ миѣиіемъ А. Веселовскаго, что „ Повѣсть града Іерусали-
ыа“, ішаче „Бссѣда Іерусалимг.кап“ есть ішчто ииое, какъ только
шідоішЬнеіііе Глубішиой кііпгп, еще теперь сохраіішшіееся въ формѣ
духовиаго стпха и заішсаппое старшіными грамотѣяиш въ прозапче-
скаігь иерссказѣ рукошісей *); а вмѣстѣ съ тѣмъ даютъ достаточ-
ное огиованіе ие согласиться съ миѣніемъ Ѳ. Буслаева, будто „По-
вѣсть града Іерусалимскаго“ составляетъ переходиой средиій тер-
мшіъ между апокрпфичсскими псточшіками и стпхомъ о Голубішоіі
шіпгѣ 2). Помішо аиаліш и сопоставлсиія содержаиія стиха и „По-
в'Ьстив, оироверженісыъ взгляда Бусласва могутъ служпть даже чи-
сто виѣшнія дашіыя, наблюдаеііын глатіымъ образомъ во спѣ о дрс-
вѣ. Соігь о древѣ, какъ пзвѣстио, встрѣчается лишь въ одиомт»
сшіскѣ стиха и въ „ Повѣстп града Іерусалнма“; лри чемъ, въ „По-
віхти“ этотъ соііъ помѣщеиъ въ началѣ, а въ стихѣ — въ коицѣ
bcji'1'.дъ за сиомъ о Нравдѣ и ГСрпвдѣ. Если-бы взглядъ Бусласва
быль спранедливъ, то ш вмѣли-бы дѣлуш серію списковъ стнха,
похожихъ иа своп прототипъ, какъ въ расиоложеіші, такъ и въ пз-
ложеиіп символическаго сна о дрсвѣ. Между тѣмъ ш имѣемъ Rcero
одіінъ оппсокъ стііха со спомъ о дрсвѣ, да и тогь рѣзко отлпчастся
отъ сгшего миимаго прототппа. Очевпдио, что пе „Повѣсть града
Іерусалима“ послужила срсдшшъ термішомъ и блпжаііішшъ источпи-
комъ для стпха о Голубішой кпіігѣ, а па оборотъ — одпиъ пзъ сіш-
сковъ стиха, и при томъ — позднпхъ, — послужнлъ псточнпкоыъ
и исходпымъ пуиктомъ для „Повѣстп града Іерусаліша“. Сравмеіііе
стиха и „Повѣсти“ по существу еще болѣе убѣждаетъ въ справс-
дливостіі только что высказашіаго взгляда, и тѣмъ самымъ опро-
вергаетъ взглядъ Буслаева.
Покоичнвъ вопросъ о древѣ въ стяхѣ о Голубшіой клпгѣ,
я прнхожу къ слѣдующимъ заключеніямъ:
•) А. Веселовекаго, Сказапія о Соломонѣ, стр. 455.
2) 0. Буслаева, Очсрки, т. I, стр. 455.
— 231 —
1) Сопъ о древѣ въ стихѣ о ГолубиноН кипгѣ, слѣдул за
гпомъ о Правдѣ и Кривдѣ, повторяетъ тотъ-же библейскій мотпвъ,
что лежигь и въ основѣ спа о Правдѣ и Бріівдѣ, только выражаетъ
сго въ иной снмволпческой формѣ.
2) Простой стіволическій образъ древа, певмѣстпвтій, а по-
тому н затешиівшій первоначальпый смыслъ бпблейскаго мотпва о
борьбѣ Правды о Крпвдц1.— послужилъ поводомъ къ смѣшепію спзг-
волическихъ образовъ Правды и Кривды и ихъ отношеній иежду со-
бою; а это обстоятельство въ связп съ далыіѣіітшіъ забвеніемг
символики вообще и открыло доступъ къ слпшкомъ свободыоыу тол-
кованію.
3) Толкованіе символическаго древа, представленное въ сти-
хѣ о Годубиной кнпгѣ, есть несомнѣнно поздпѣіішее и запыствоваію
изъ СолоыоновоЙ легенды. Прн чемъ отношенія между Солоыоноагь
іі Соломонидой, положенпыя въ основапіе толковаиія, могутъ слу-
жііть указапіемъ для возсоздаиія первоиачалыіаго спмволнческаго
образа u пошдаиія осиовнаго смысла этого ошволическаго изобра-
жеііія.
4) „Повѣсть града Іерусалима“ илп ішаче „Іерусалиискал
Бес-ѣда“ есть поздиѣйшая передѣлна стиха о Голубииоіі кнпгѣ, сдѣ-
лаішая иашпші русскими граиотѣями и запиоашіая въ прозаическомъ
пересказѣ рукописеіі. Сонъ о древѣ, пзложешшіі въ иачалѣ „Повѣ-
ети“, есль лишь далыіѣіішее осложиеиіе, какъ самаго спмвола, такъ
іі того толкованія, какое даио въ стихѣ о Голубішой кшігѣ.
ПРИЛОЖЕНІЯ.
1) ІІзъ слсшянской рукопгіси Моасовской Синодальной
Вибліотеки N 330 (6>82), XVI вѣка ').
Л. 167 об. Впрбсп васйліевы и григоріевы йшѣт.
Л. 168. Василіи ре\ что ес начало. Григбрш реч. а. випа .5
повйішаго. (в.) сели второё повйповиое со^щпѣ всели0 въ двцѣ.
(г.) сищнѣ. (в.) кіко разоумѣти соущеё а' пе дѣйство" сіш-
де. (г.) (Гремѣа рече. се бгъ наш не приложе' к немн. и пб семъ на
земли ивис. и съ члкы пожйве. іі члкъ ес кто разоумѣе т лп.
(в.) аѵще соущио іі сішдет ювился бывъ двцѣ. (г.) сішде ивп" ші
та види его. ш дшь (его) иевиди4. пе имавіъ ди их. (в.) вѣдоыо
и ыам дГпа. (г.)впдяще и мрТа. ико вію^трь efä имѣи бгъ
стыіі дхъ. виддт <5 дѣйства. аУ двха ие видяг. (в.) стіи віідѣша
біга. аѵ дха не вйдѣша. (г.) кто вйдѣлъ. (в )авраа’моу ре’ ивии
бгъ. (гГ) не е^тво" нб ю’влеійеш>. гь р’е впди дйь мои а’ не меие.
и възрадовася свтѣ е’гб. дйь и iiap'e. (в.) Цксішъ рсче впдѣк бга
лйце4 (л. 168 об.) в лйцв. й спсемися дша. (п) в мечтѣ и’ко
члка вйдѣ. и a ггельстіа ііо^ти в вйдоу в лѣствйчие“. u’ko^ci. члкы
брас.я. (вГ) пп аѴельскагб е ства члци впдят. (г.) бжіа е ства аѵг-
гёли ие видя\ ші аггельскаго человѣци. (в.) гня яти гавриила
•) Настоящій сішсокъ „Бесѣды“ отнеееиъ мііою къ пер-
ничноіі редакціи ы представляетъ еобою полныіі и закончен-
ный Фазисъ этои редакціи.
— 23G —
како вйдѣ. (г.) въ шбрйзѣ члчи. и не вѣрова размышленій. (в.) не-
видимаго рад" Iстьства невидіши соухь. илй величссхва рад,‘ сла-
вы. (г.) йбоего ра" дѣля. (в.) како ѣЪа. а'ггели съ аврамо”. и’
гь по воскреснею. (г.) а ітели, а’ки и слнце псоучаюг влагоу. и
ви чтож всебѣ пріеішбще. п u ко йгнь. Все доброе мспепелше
шставляа’ комоуж'о своиствб. р‘е бгъ врркбмъ пбо ми пр' тлъ. S.
земля полпбжіе’. дроугіи врр°къ ре’1. гіоо и зиѣри1 пядТю и длаиью.
и пбкры пх земля. (Л. 169) противо^ величсства наре’мъ
сяде1 иоре и бездпы. шдвною’ горьстью’ ^.чльи. л пѣсо,: по всеи
вселеішѣй оучхом прбсгіпа. & ьѣка нзочхенп соут и каплй дож-
девъныа’ е моу. и роса в чйсло падает. и съквбзѣ вся прбиде. и
вся исволнй. и вѣс оуѵма в ne1". восѣщеип е’го. и вебо пре’ иішъ
вечссхивб. и ва а’ггелы стрбвбхпо. чхо поыысли и дб стыхъ не
вѣроупі щи іш пбщади жйлсщь лютовъ. #врама млосхивбму и дроу-
гоу. оуѵчтомъ модящоу“. 110 оу моли“ ыногыш стымп & первы* спо-
линѣ". Двыд реч въ сто верво” пглмѣ въ начлѣ ты ги землю йсио-
ва. и дѣла роукоу твоёю’ соут іГбса. тако оубо превелйціп <5цц ва-
шй рѣвіа двйжими дхоиъ схымъ. схыи бже и* вся соз'авыи’ съгнй''.
и споспѣшеніемъ схаго дха. сгші крѣпкы. имже шДа оу вйдѣхо'1
и дхъ стыи пріиде в мйръ стші бесыерхиьш оу хѣшихелиии дхъ.
иже <Ъ шЦа исходіГ. и въ сііоу почивае1. хр ца cxaä слава тебѣ.
соут же дси сло^жебніи ва слоужбоу посылае ші. аг гели шблако".
йггели мрйко*. оіггелп грйдо*. «йтели люде51. <?ггели меглгшъ. är-
гели голбхемъ. <?ггели ииью. йхТели мрйзоу. йггеля рбсамъ. агге-
лв гдагблоыь. Йтеліі ыолішиінъ. бсггелн гроноу. аггелп зноевв.
йггели зймѣ d лѣюу и всснѣ и шсеип. и всѣмъ здагііемъ ёго.
вся же си дѣла негі зглемы. и педовѣдомын. и наре" б гъ свѣТ диь.
ä тмоу и наре'1 вбщь. дпь оу бо на дѣла ііы и на троу^юбіа йлоу-
чіи бгъ члко'1. тмоу* ва вокои члкоыъ ©поусхіи. впослЬдіій быс
вр'рцц проповѣдаша п въ £г'лыі реч. (Л. 170) нбо п земля шйио
и’дет. холкъ. Е"же гь вавіь предасхь гля. икож шолоиьи сходит ö
восхока и ивляет ь до запада. тако боудет п’ вхорое’ врІшесхвТе
сна бяііа’ © него* разоумѣем. ико всякъ хрйсхъ прпходяц. и вие-
запѵ по всёмъ мпрі; щиямѴя ни въ схранѣ нѣкоеп’ пли въ градѣ
е’диію'1 (убрѣхаася. хаковии’ беі-прл е1' аііхихристъ. въ пришбствіе
бо хво все члчьство въкоупѣ юбрящехся. а’ посреди его Хріістогъ
всѣмъ видил'.
— 237 —
v
II) ІІзъ рукописиаіо сбориика, XYII1 егька, въгвезепна-
го В. II. Григоровгічемъ тъ Чебоксаръ и храппщагосм
при Пмпер. ІІоворос. Упиверситетѣ (Сы. N 56 каталога
кіііігъ и рукоппсей В. И. Гріігоровпча).
А) Трудолвбнвыхъ мужей и бишобпвыхъ сішгаио изъ боже-
ствеіГыхъ кнпгь василія велпкаго, грпгорпя бгослова, іоаи"а дама-
свпыа о иреславныхъ препіп* пеиѣдомы* всщеи о беішаллѣ господѣ
бже иашем како быгть гсдь саваофь прежде всея впдішыя u невпди-
мыя тварп *). нре*де земли бысть г'дь саваофь в трех комарѣ1 ua
возднеѣхъ ввелелѣпоте бе'иача'нып царь невѣдомъ тапнъ прпсио-
суіщіый, неео данный, иисказашшй, ііеро^дениыіі, иезачатый, вмѣст-
ный u иевидимыіі u неоеазаеыый, бе‘смертиый п бесплогиыи. u тогда
бысхь гвѣт от лпца Господня гаваофа гедыерпцею свѣта сего свѣт-
лѣе. Рязы Его быша бѣлып яко свЬтъ свѣтозарныи от лііца господ-
ня. и сидѣ' г"дь саваофь в тре' коаюрс* ua во'д«сѣхъ на прегтолѣ
ііревысиреішяя олавы. п помыслп себѣ г'дь саваофъ бе'нача'ныа
отць тако oTpruyJ от сердца и родіі1 во3люоленнагсо оьша божія г"да
нашегйо ип'а хра. извустъ свои1 дхъ свои сватыи изъпусти на ие-
го видѣ со годубяте образѣ. «‘тѣміі треми комарамп прообразопа гсдь
тронтт и безнача'цып сыиъ и огцъ п п»вятып дхъ. ua тЬх трехъ
комарехъ безиача'ши крестъ п тотъ крестъ прообразова г‘дь брь
распятне сла своего иіісса назаря"пна иудеиека. иочпваетъ всерлцѣ
дхъ сгыи ö отца лгходптъ на всЬ1 вѣрующи* во иия его. о’цъ оу-
бо незачатып и иеро^деиъ, а сйъ иубо ро*депъ, а ие сотвореііъ.
дхъ стып нееоздаиъ н неро^денъ, ио нгходя1“ ß> ода. ис бысхь тог-
да пеба ни зеаш uu моря іш аглъ ии арханге1 іш херувп* іш сера-
фим нп рѣкъ ни езеръ ии кладезел не шѵгочшшъ іш человѣкъ іш
горъ нп облакъ ыи ’вѣ’дъ ип свѣту іш 'верен un пшцъ uu вертепъ
нн зареи. тогда бша тыа и бездиы и темімта. ие бы ть тогда іш
діш ни нощіі вл впковъ нп^часовъ. тогда бысть себе бе смертнып
бе^нача^ып снъ божій іпсусъ христоеъ сотвори слово* повелеиие“
отца своего небеснаго вою тварь небесную видиаую и иевидимую
') Издаваемый текстъ, стоящій въ сборпикѣ Григорови-
ча впереди предъ „Бесѣдой трехъ Святителей“, тожествененъ
съ „Словомъ о зачатіи неба и земли“ (Барсова) и „Свиткомъ
божеетвенныхъ книгъ“ и названъ мною отречепной „книгой
бытія“.
32
— 238 —
п како рече гсдь тако сотворпло' и со’далос дхо“ стымъ от оусхъ
его прсмудрыхъ. и рече гсдь бур небо хрусталное на столпѣ* же-
лѣзиыхъ на седішдесяти тма* тьнящь и буднтс езера и облаки и
Звѣзды п свѣтъ п вѣтръ дуну* из нѣдръ своп\ pan на востоцѣ на-
садп. п востокъ п заиадъ и сѣверъ и югъ. анггелъ спдить на во-
стоцѣ ввеледѣпоте превыспрепяя славы своея. седмъ пебесъ сло-
вомъ оотвори г°дь. мра3 от лпца господня псхбшъ. а гро* глас го-
сподевь в колеснпцѣ огпенной утвержденъ. а мо*шя слово господне
изо устъ божипхъ псходптъ. а со'нце от путренія ризы господпп
понеже господ по лпцн своеыу утреся, а луна & лпца. п рече гсдь
буди тма сто'повъ на воздусѣхъ п тако сотворило0 слово" господ-
пи\ а столлы недвпжпмыя желѣзныя от вачала вѣка сего. и буди
на тѣх столпѣ* камеыь педвшкпмып а на камеіш зеиля а подъ зем-
лею адъ недвпжпмый п весь ыѣденъ. п вереи желѣ’ныя и врата мѣл-
ныя п желѣ3ныя а подъ адомъ тартаръ ра пѣтъ. и рече гсдь буди
над адомъ т’ма сто'повъ «ѣдпыхъ п па сто'пахъ камень и ва каме-
ш земля. гсдь еловоѵ камень и кренень сотворп. и рече гсдь бур на
зе*ли море тлвприадское вода соленая. первая зе"ля на во3дусѣ* сот-
ворена п утверждена — вторая земля па аде а на топ землл море а «
того моря тпвириадскаго брегу нѣт. п с’ниде гсдь по во5духу на мо-
ре тпвприадское п узрѣ гослд плавающа на том море тпвпрпадъ-
скомъ гоголя и ста над hu* гсдь п рече ему гоголс ты кто есп и ре-
че ему сатана а3 есмь бгъ. п рече ему господ а азъ кто есмь и рече
ему сатаиа а ты бгъ бго" и црь цремъ. аще бы ты не то реклъ
сатапа ино что противное г'ду бгу тд1 его гсдь бы сокруши* на мо-
ре тпвирпадско“. и речс гсдь сатанѣ поныри"ся в море и вынс* 8ем-
лп и каме". и прелоия на двое и3лѣвыя рри даде сатанѣ половииу
камеип. и оудари ггдь же5ло“ по каменю и рече г°дь будихе ангели
по образу моему си'ші бе3сплотшш и бе’смертныи совершаите хотѣ-
нпе мое ввышпп1 и сотворп бгъ от криле огне"пыхъ михаила архан-
гела и гаврпла Іеурия и нпхапла парафлама помогая херувимы сера-
фпмы ангелп архаигели. а жеэлъ бшъ сталнои укладнои чѣ4 оудари
гсдь иашъ пи°съ хргтосъ и съ камепи вылетели ангели слово" по-
велѣнія г°дня шіхашіъ арха"гел и гаврил небеснаго царя воеводы.
сатана ж* наби’ изкамени бесовную бе3численную силу бговъ шот-
ныхъ. и рече гсдь бурте тридесятъ трп кита яа море тивирпадско"
па вода1 п будп на тѣхъ клтѣ* зе¥ля и ра3сея гсдь зе”лю па ия*.
буди земля толста широка п простра^а и прорасте древеса и травы
и цвѣты горы и холшы и всточлшш й езера и рѣки. и сотвори г°дь
— 239 —
от зе"лп звсреи п скоты й рыбы вводахъ и птасицы летящия по
во’духоу. и сотвори день и нощъ и гады пресыыкающяся по зе“дп.
а кито" тѣѵ повелѣ пшцу гсдь ангело“ от рая приносити па ниѵже
утверждена зе"ля и пе подвизается га в которую сторо"у. п рече са-
тана протпвно г1ду Саваофу у меня епды бо’ши выішіяго подобенъ
азъ вышне,‘\ причте сатаиу во арха"гелы и вземъ его на иебеса.
сатапа ** нача гордитися н ныедяю во’иоситпся в себѣ помышляя
сотворю себѣ пре^толъ надъ №дами на воэду<*ѣ*. г‘дь же проразу-
мѣ мысль его лукавую п посла арха"геда михаила повелѣ еатаиу
своргнутп с небеш. ыихаи’ арха"гелъ удари сатану жс5ло'' и попалп
огнь ог сатаны. мнхаи’ арханге’ прииде ко господ' саваофу и рече
огпем мя лалит от сатаііы и госпо' ыпхапла постріг1“" в чсрицы и по-
ложи на его ехиму со крс"ты простыш зиамеіше христа сПа божія.
михаи' архангелъ иде п удари сатану же’лом и свер*е его сиебе’ на
землц во адову кромѣшную со веѣап сго бесовскпми спламіі u иаде
бѣеъ спебесп три дии іі три нощи что кашш до*дсвыя підо сплы бс-
совския во адъ кромѣшнып. п г дь ркче ами". амп\ амішь. пебеса
затворипіася u впсящс 6t.cn держпми по во3духу иовелѣіше'' божші4
падают ua зеѵліо от искрсииея де штцы выипіяго бясія промі.Ѵла
и сокрушаются ua зе"ля. а рече еатапа сверже мя г‘дь на землю
н я снду в доч пяковля u буду славимъ от человѣкъ. вмѣето йшад-
шихъ лішъ цашшяетъ гсдь человѣки. прапедііыхъ чіікъ созываст н
вмѣето саыаго сатаиы сотвори гдь ллотна чівка иервозда”иаго
адама от перстиыя зе^ли костп от калсіш кровь от чер^наго мо-
ря. мыслп от облакъ. очп ог со’нца. дыхшше ог вЬтра. и поиде г дь
по дхъ стыи свой ua ucca ко оцоу u прішдс госиодь ко ада>,у ua
землю у‘рѣ адама ранаміі обложена от сатаин персто” истыкана и
рече г дь сатаігі; почто окаяшге дияволе тако сотворц’ ес.и. а‘ сотво-
рилъ члка чиста я непорочиа и безболѣзне"иа. я рече оатаиа ко
господн забудет тя. аще кое ыѣсто поболи1 и оиъ поыолптся госпо-
ди помпдуй. н г‘дь поворотивъ его вііутрь подершп кожею и вложи
в иего дхъ стый и оживи адама и рече господь сатаиѣ поклоніГ1 ты
адаму и рече сатана твоему со3дашію иепоклогаося и рече г'дь са-
танѣ окая"иыи дияво’ летивыи сатана. u воиросп г' дь адала что ви-
дѣ’ еси во епѣ. и рече ада* тя господц видѣхъ во Іерусалшѣ ua
крестѣ распята. петра в риме стремпглавъ расията н павла в да-
ыасцѣ и введе ггдь адама в раи. ада" усну1 cno4 и госпо1 взе” у ада-
ма ребро дѣвое и сотвори сму жеиу Ев’ву и вложп въ Евву дхъ
стый и рече господь ада',у возбудис от ена. п рсче ада“ что есп гос-
поди и рече гсдь адаму то тебѣ жена и живи снею по заиоведемъ
— 240 —
гдшімъ. и повелѣ изо всѣхъ древес ясти ягоды гсдь ада“у и еввѣ и
8аповѣда w единаго випоградиаго древа пе ястн, занеже й> того
древа саш> гсдь вкусп*. и в то время бысть сотворена зеыля вельми
оукрашепа и простраіша прежде адама. и позавидѣ сатаиа адаму
цар’ствующу в раю в добротѣ живущу ifBepHy'ca сатана червемъ
и припде ко еввѣ и рече еи пожри мя в себя и внеси в раи. и ообъ-
вився околю виноградного древа и пача сатана змпевѣ усты глаго-
лати ко еввѣ. почто не вкушаете винограднаго сего древа и будите
убо бози якож* пебесный бгъ. евва ж® сказа адаму пре’сти его гла-
голы змиевыми. буде“ убо бози яко же яебеснын бгъ и начііе” вѣда-
ти якожв хрстосъ и прелстис адам со еввою. вкуспли винограднаго
древа запреще"иаго от господа и занеже исконп лукавыи враг завп-
дѣ’ роду человѣ^ко"1 прелсти адама и евву согрѣшптп в раю. и спа-
доша с нп1 венцы и оде”ды свѣтлы и нача адам и евва древеси кры-
тяс. и прппде гсдь в ран и рече адаые гдѣ еси. адам рече се азъ г' ди.
гс'дь рече ада" почто окаяниы тако сотворп* есп преступлеиіе. адам
рече. жена мя пре*стп есть. ежаяшіца почто тако сотворила есп.
евва рече зміія мя пре’сти. а ты прелукавая змпя почтсо тако со-
творпла еси. змия ж° рече. сатапа мнѣ повелѣ по*ретп себя и вне-
сти в раи. и рече во ада“у зеиля еси в зеѵлю поидеши. азъ тя со-
твори* безсмертна в раіо а ты заповѣдь мою ярестуиил еси запре-
щепнаго древа ясти вшюграднаго. и посла господь ?рхапгела т-
хаила и яовелѣ ихъ и’гнати ш раю свергнути па зе“лю. и рече гсдь
адамг папш земліо. н ста с жеиоіо ада" нача плакати и рыдати что
изгпали из раю. г' дь же хотя пошіловати выдя его чпсто покаяше
от cepJna и во3дыханіе и слезы ог лица* вллко всещедры и ни*е вѣси
судбами сяаси адама ярелестнаго. и услыяіа сатаяа стеяаяае адамо-
во во’дыхаяяе сэ грѣхъ занежв искоыи ненавистлпвый лукавы диявол
прииде ко ада"7 н рече ему скажу тн радосіъ хощет тя гсдь пошіло-
ва™ дан шѣ рукоппсание па ссбя н в рол свои. а ты евва клеии^
мнѣ клятвою. н родишас у адама два сна аве’ н каи". аве1 прнне-
се гсду бгу жертву агнецъ тученъ а каи“ яринесе от зечлп хлѣба
прежде гсда са* вкусп\ гсдь авелеву жертву приия*. а капна отрыг-
иу*. н завиде каи" авелю уби его камеие'1. гсдь прииде и рече каицу
почто убилъ брата своего авеля. п заповѣда1 гсдь звѣрю трпжды на
всякъ депь снѣдать и вымета” и5 себе аки зпамение три ста лѣгь
трястис яо авелю кро" ог крови отливатяся. аве1 лежаше на земли
трнста лѣтъ. ада* же пе’наетъ что сотворити н по'ла гсдь двѣ пти-
цы горлнцы и уби горлица горлвцу н раскопа" землю. н пог’р’бивыя
— 241 —
сйа своего авеля в зе“ліо ада" пояпше на земди лѣтъ девять сотъ
трн'цать и умре и ирииде смерт сатапина и взе* душу его и внесе
во адъ мучись 3000 лѣхъ внутрь ада во опш горяще*. рукп и но-
ги связады на шесть цеплащеи. и рече бгъ г"дь безиача’ныа црь
цр^твующи* и гсдь господствующимъ само^воливып 0дъ гібный Е
посла сна своего еданороднаго г^да пашего иисса хр та па зе^лю
вселитнся в девпцу и родити0 ua потребление хлѣба адаиова и раз-
рушение црства сатанпна и на спасеппе родв члвчско"г и хотя гсдь
адама д евву помиловатп от первородпыя клятвы свободити. и седя-
ще ггдь наигь вп' съ хрп'тосъ на небеси со юцем своп" небесны“ на
престолѣ сказаема вѣка сего по"пяты тысящп н ро*дся на небесп
о1 ода без матери на зеѵли от матери безъ отца воплотпся от двы
маріш пресвятыя бцы родися в впфлсефѣ иудейстѣ“ и твораще на
зе“ли многая чюдеса и •ІМіно иострада яко члвкъ. распящась волею
ua крестѣ восхотѣ & иудеи белзако"ныхъ во свято“ градѣ иерусалн-
ме и полож, иъ во гробъ и воскресе в третии день воскресенисмъ
своим п сшідв во адъ пзведе изъ ада адама первое достояиие схожде-
ния роду своегсо. а рап едеыскпи на востоцѣ. на ирестолѣ свос"
бжествеішо4 смсрть сатаншу умертвп своею смертшо. а сатаиу свя-
за слово“ иовелѣнпе* отца своего авшнь.
Б) Вюпросы и юкъты.
Свдты* васидпя великаго, григория бгослова иоагца златоу-
стаго иророчества выписано от бпблпп от евацгелпста и апостола *).
Вопросъ. како первое ішн господк бгу.
Отвѣтъ. первое имя господв бгу быти пороядствѣ еюиаиуи' бгъ и
человѣкъ (воста*) пмя ему.
В. в которьіп день что сотвори всеситпѣинши бгъ.
Ор. во первыи день сотворн г1дь бгъ свѣтъ п т’му. нарече днь
свѣтъ а т'му нарече пощь п бысть вечеръ и бысть утрю депь
первыи. во вторбоі депь сотвори гсдь бгъ нсбеса небес огиь
и воды я” превыше нбсъ. в третии день сотворп гсдь зе*лю
иоря и рѣки и в ни* киты великпя рыбы и всякия звѣри. в че-
•) Издаваемый текстъ, взятый изъ того-же рукописнаго
сборника В. И Григоровича, представляетъ саыый полный
сиисокъ „Бесѣды трехъ Святителей“, и самъ по себѣ безъ от-
реченной „кпиги бытія“ можетъ быть отнссенъ ко второй ре-
дакціи аиокрифической „Бесѣды“.
— 242 —
тверты день сотвори гсдь бгъ ра свѣтила велішпн со'нце н
луну и звѣ^ы да свѣтит человѣкъ живущи' на зеѵли. в іінтыи
дспь сотвори гсдь бгъ дрсвееа иа земли травы и злаки и пти-
цы всп во'душная мшицы и комары. в шестыв день сотвори
г‘дь бгь всякил звѣрп, скоты, гады и человѣка адама. поста-
вн его владыку над всѣ* строенпе“ своомъ и ііасар раи иа
востоцѣ и введс в него адама. в се’мыи день почи г'дь бгъ от
всѣхъ дѣ' свои1 такожде іі на“ повелѣ почити о* дѣ' зсмиыхъ.
іісходити в церко“ на ыолигву.
В. (а) чгго сотворп г'дь бгъ со'ице.
(О. (0 свѣтлыя свося ризы госпори.
В_ На че* то со'ііце поста"лено.
Ü. Стоить со’іщс иад четырш нсбы а то небо хруста'нос.
В. 6) чего а"гела сотворп г дь бгъ.
(0 тре* частеп от со’нца от вѣтра и от свѣта.
В. (0 чего сотвори г' дь бгъ луну.
<я) (д) теинын рпзы своея госиоднп.
В. От чего сатана зароди'ся.
(0. На море тивириадстѣ4 в дсвято” валу зароди’ся.
В. Кого нарече бТъ первее адама иа зе“лп.
(д). ІІогда свержеігь бысть сатана преже со’дания адамля за четыре
днн тогда за гордость свою отпаде славы бмГіш и нарече ся са-
таиа дияво*
В. Еако вачался адамъ.
(д). По ла г дь бгъ аигела своего и взя „A“ на востоцѣ, а „Д“ на
заиаде, а „M“ на юзѣ, а „Ъ“ на сѣверѣ, 1 тю есть адамъ.
В. От чего ада* сотворе" бысть от колшшхь частеи.
Ö. Ада* сотворенъ бысть от зе“ли осмн частеи. лервое от зежли тЬ-
ло, второе от глазъ душа, третее от ыоря кровь. четвертос от
духа теплота, пяхое от со’нца очи, шестое от вѣтра дыхание,
седмос от облакъ мысли, осмое от камеви кости, от днха стаго
в чсловѣке благодат воста яко члкъ.
В. Кто первыи пророк иа земли и что оиъ прорече.
G). Псрвыи пророкъ бысть на зсѵли ада\ Егда сотворп его бГъ и
оживи тогда о” воставъ во^ласи благословенно црство оца и
сйа и стаго дха то пророче стую трцу.
В. Которое сотворенле адамово или еввпно честнѣе.
Ü. Воисти#ну чествѣе евва адама поне*® сотвореыа в раю ада4 же
токмо от зе*ли со3данъ.
В. Отцъ мсне роди и а’ родп1 себѣ жепу а жена мнѣ роди дѣти, а
дѣтп мои родиша огцу мое"1' матерь.
— 243 —
<д). Егда сотвори бгъ адама, а изъ ребра его зкеву ему е"ву в ро-
дшпа сна в дщерь и даде родъ до силри, а от си*рителскаго ко-
лѣпа родпся иоаки” иоаяна. от того бо племенп хрстосъ роди-
ся от прсчистыя двѣ марии брцы.
В. Что есть волкъ корову роди.
б. Ада“ роди жену себѣ евву сотвори ея гсдь бгъ и5 ребра адаиова.
В. Кто есть отрокъ просвггь у девицы даВ мне своего, а я положт
свое в твое и Bo’sry свое к себѣ, а твое паки во'вращ8 к тебѣ.
(д). Егда сотворп гсдь бгъ адама от зс"ли и вложи в него діпв. по-
то" живши в умре, а тѣло его паки в зе^ю от нея ае взято
бысть.
В. Кто не рожден у“ре а рожден не умре и умре а не истлѣ.
Ö. Нерожденъ умре ада“, а ро*дснъ не умре илия пророкъ взятъ
бысть на небо, а умре не исътлѣ лотова жена ириложися в
столпъ сланъ.
В. Бто сотворися и паки вниде во чрево матери своея.
Сі). Сотворися адам и умре от зсмли взятъ бысть в ню и попде.
В_. За что адам и5гнан и5 рая бысть.
Ö. Прелестп ради жеиы егю еввы о за преступленне и* и^тыпп
быша.
В. Гдѣ вселися адам по преступлешш.
0*. Вселися в мадѣамстѣ зе“ли бли1 хевро"\
В. Которое рукодѣлие бь?ть первое на зе‘‘ли.
От. Егда ада" и евва престушіша запове4 бжию в раю снѣдоша
яблокъ за то преступлепие и спаде с ипх рпзы и по’на наготу
свою сошиста себѣ смоковное листвие и покрыша таиііыя
своя уды.
В. Чего раде поютъ веспою птицы и вся тварь раднется.
От. Того ради егда сотвори гсдь бгъ члвка адама весною в марте
мсце которыи ену всо ввѣри, скоты, гады, птицы и вся тварь
яко царю поклошппася. онъ жс своимъ гласо* имена и“ всѣм
нарече. тогда воспѣша всяк свои” плодо" и гласо”. тогю ради
воспошшаеть творепие адамово.
В. До’голи адам жи' зенли и волпко сііовъ было и д’щерей.
От. Ада” жи ' на земли деветсотъ трятцать лѣтъ. дѣтеи было у него
яко сто и жепи’ брата на сестрѣ.
В. На че“ зеиля основава бысть.
От. На тре1 кита1 велпкн* и ла тридесяти малыхъ.
В. 0Т чего тѣ киты суть бываю*.
От. Находять онѣ рапское благоухаішс. вьшимают от того десяту
часть ыа пропиташіе.
— 244 —
B. Ha чемъ земля стоих и утвердится.
От. Слыши творца иоа"па дамаекниа гдагодюща яко во1дру£ивып
бгъ ua ыиіссо" жс зенлю повелѣние“ свопм u повѣси°шп не
одержпмую тяготу па водахъ.
В. Что есть бездна, гдѣ есть адово жилище.
От. Елпко ог востока u до запада то ща есть зе*ля стоитъ на четы^
ре* cio'na1 желѣзпыхъ тут адово жшшще.
В. в кое вреня ад согвореиъ бысть
От. Тогда сохворв" бысть адъ егда поыысли1 диаволъ противу бга
сѣсти
В. Рцы ии аще вѣдаещи, гдѣ есть адъ.
От. ІІоне*” адъ есть не*иаемо мѣсто того ради иѣсть на” дово'но
вѣдати о не“ идѣже есть он. умо* же неразумѣваемои суть пдѣ-
же будетъ геэпа спрѣчъ родс'во огыя вѣчиаго. таможе будетъ
и адъ.
В. Гдѣ убо геэна будетъ.
От. Тамо идѣже есть адъ аще убо зе“ля ра’сѣдастся и пожираетъ
яко" Дафана и Авиропа и иротчии ти суть во адѣ. цожаше
о сеч вѣдати и разумѣти яко под зеылею есть.
В. Како" есть горкп адъ преисподипп.
0е. Вверхв узокъ, а до'у ішірокъп глубокъ яже от вѣка нѣкия дша
падшая ueo'pcTa’y в пе* диа.
В. Гдѣ есть дшя грѣшиыхъ пребываетъ.
От. Безуміш во аде.
В. Всѣ лп суть во аде в одно* мѣсте крещепы1 и нскрещеныхъ.
Ог. Нѣсть во едиом мѣсте, иѣцы убо во всякомъ небрежснии пре-
провождахоу дііп своя и иепокая"шеся уыроша, noue“ данныя
имъ от бца дхвиаго епптемии не нсполнпли п тако в злы* и
бгоиерскихъ дѣлѣхъ своих живши ско“чеваются. кии убо ве-
ликъ сяъ и велпко храиенпе.
В. Какю убо сошел хргтсъ во адъ.
От. Наипса’ блаже"пыгі иоап дамаски" сице во гробѣ плотгкп во аде-
же 8 душею яко бгъ.
В. И тому еще кто свидѣтелствуетъ.
От. Псал^опѣвецъ пророкъ црь двдъ от лица гсдня тако воиию яко
неоставшпа дшу мою во аде.
В. Что есть высота нссная, широта земная, тлубина мор’ская.
От. Высота ивсная отецъ, широта земпая снъ, глубина морская дхъ
свтый.
В. Что стоит среди зотля.
От. Стонтъ среди земли градъ Иерусалшъ.
— 245 —
В. Что есть мертвыи воскресоша, а живи падоша.
От. Мертви воскресоша вѣриип языцы. живи падоша яшдове про-
кляти.
В. КоИ5Г жидове повелѣша понести крестъ гослодень.
Ог. Симопу киршіеиско*у.
В. Что есть два суиостата борятся.
От. День и нощъ.
В. Ко5* первие по°ла гсдь бгъ грамоту на зеылю.
От. Иосифу (Сиѳу) сну адамову.
В. Что есть древя" ключъ, водя" 8амок, заецъ пробѣна, а ловецъ
утопв.
От. Егда ироразн пророкъ моисеи чермоое море жезло" свои". сам
лроиде а довець утопе. заецъ моисеи пророкъ, а ловецъ царь
фарао“.
В. Къто первы мертвець бысть на зе*ли и мучепнкъ.
Ог. Первыи мертвецъ иа земли вторыи сііъ адамо" авель прежде
всѣхъ бысть п мучения венецъ восприя его жс убп б^тъ его
Rau" зависти ради. тогда положп на немъ гогподь бгъ накъ
стопаппе и трясешіе.
В. Чии гласъ сльппит от востоку до запа*7.
От. Г°дь прокля каина.
В. Бто есть иолодецъ къ девоце рече дѣво пугти мя в себе. отвѣіца
емв девпца како тя пущу иомеже азъ еще ни ог кого не раз-
тлѣна.
От. Молодецъ есть вторыи сПъ адамовъ аведь просился в землю по-
греѴгися, а земля тогда была чи'та, акп ие растлѣи“а.
В. Боторыи первш грѣ* бысть на зеыли.
Ог. Первыи грѣхъ бысть на земли зависть, убивство, а по благода-
ти ” и клевета.
В. Кто есть твои 0цъ, а моп снъ, ты мпѣ брагь, а я тебѣ мать.
тебѣ дѣл, а "нѣ мужъ.
Ог. Егда изыде лотъ и пребысть съ дщери свои па пути и родпша
сна и мать ему загадывала.
В. Аще обрящется ягодыпь в гроздѣ то ие оотрсбль гро’да аще ли
яіоды пенасѣетъ, то самъ посечется.
От. Гролдъ есть добрыи члйкъ ягоды добрыіі дѣла ца по'лушаішс
бжственнаго оѣвія.
В. Колико есть островъ на иоре, языковъ и составовъ въ члвке.
От. Остро^ в языко", древес, звереи, птицъ и рыбъ сем’дссятъ.
В. Что есті> треия зѳмля колеблется.
зз
— 246 —
От. Ро^ство5', крещением п распятие'1 хрпстовымъ, а че'векъ того
ие мож'гь по'іштп втораго распятия господпя.
В. Что ссть на свете повержено п комт иови"о.
От. Все есть на светс повержено и пови"ио члвку мѣ1, желѣзо п во-
да кроме смертп.
В. Что есть болѣе вѣтра.
0'. Болѣе вѣтра гора, болѣе горы члЬкъ, болие члвка хме1 руцѣ u
позп отемлет. болѣе хмелю сои, а болѣе спа злая я лукавая
жена.
В. Что есхь лютсе лва звѣра четверопого(го).
От. Злал й лукавая жсііа лютѣс лва. соломо" црь рече луче чл“вку
жити со Ъѣре" ліотым п co’ime1', иежели со злою женою.
В. Ыиого-лп ua сем свѣте тѣ1 людеп, кои от жеиы в погпбель ирн-
шли.
От. Адамъ жеш ради пз рая п^на11 бысть. иосифъ праведныи жены
радп в темпицу затворе" бысть. пророкъ царь давпдъ жсиы
радц варсавші в блудъ виаде. пророкъ данплъ жепы радн
в ровъ вверженъ ко лвомъ. пророкъ нли» от Злыя жены убѣжа
в иусты"“ и тамо враиове питаху его. всликп господе" пророкъ
иоаиъ пре'тсча отиде в пустыіпо тогда пршиествия его вси
звѣри убояшася, а проклятая жепа иродіапа пспросіГши у иро*
да главу его отсѣчп.
В. Кто прпиде внук к бабѣ и речс ей лоложи мос у собя.
Ог. Отвѣща сыу баба како ти шцу положнти у себя ты мвѣ отцъ.
ирпиде r земли гсдь пашъ иГісъ христо' предъ распятпемъ
cbou1* просп’ся погрег,стися. она жс отвѣща еын како тя хощн
положытіі, а ты шіѣ творецъ.
В. Кто иядию іГыѣри" иебо а длашио землю. которыи проро’1 дла-
шш семъ иебесъ покры.
Ог. Иоа" предътеча во’ложи рука па главу г* да.
В. СтоіГ щптъ, а па щиту заецъ. прилетѣ соколъ н взя зайца по-
том н сова при'"ла.
0\ Заецъ пра"да, а соколъ апглъ, а соьа впидс в мпр кривда.
В. Гдѣ стопть поевъ ко"чсгъ.
0‘. Стоитъ иоевъ ковчегъ ua тре* гора* араратски\
В. Боторш звѣрь у ноя впдѣ" его ие бы все1.
От. У иоя в ковчеге ие было рыбы.
В. Идетъ посод нѣ* в пепостояне“ градъ. иесетъ грамоту непи-
саную.
От. Посолъ голубь. непостоянеиъ градъ ковчегъ ноевъ. прппесъ ви-
иоградъ ыаслячепъ тогда весь миръ возрадовася.
— 247 —
В. Идегь посол пѣм не луте” не дорогою, а несегь грамоту неписа-
пую.
0Т. Егда бысть потолъ ua земли, тогда посла ноп п с ковчега врапа
па отвѣствпс осушешш водъ. естли оскудѣппе водъ о6рѣте
вра“ мертвуш скотииу на гора* и нево3вратися в ковчегь. опъ
же жда четырс десять днеи потом посла голубнцк. онажв оярѣ-
те древо масличное п принесе п ною.
В. Чего ради пред до*демъ ва облацѣхъ д«га огневпдная является.
Ос. Того радн егда бысть иотопъ ва землп, тогда шідосердова гсдь
о людяхъ глагола к пою ужѳ втораго потопа нсбудетъ, в том
даіо знамение. поставлю дкгу мою ua овлацѣ\
В. Колико стояла вода в потопе на земли.
От. Трииадесяхъ мессцовъ.
В. Кто есть бга мешпп, а царя болши.
От. Смертоносныи а"гелъ.
В. Кто ссть попъ неиоставле“, дъяко* охмѣхникъ, певецъ блудиикъ.
От. Попъ непоставле11 поа° прелтеча, дъяко" отмѣтші* петръ апо-
стод, певедъ бдуднпкъ црь двдъ.
В. Къто первѣе показа клапятися на востокъ ua горѣ спнавстѣ".
От. Пояаза ыоисси пророкъ клаиятися на востокъ.
В. Кто про°бразова первѣе кресть гсднъ.
От. Егда пророкъ мопсеп проведе людп израп'скпя чрсзъ черчпое
море, тогда нападе ua нпхъ црь амали* хотя ихъ плепптп.
пророкъ 30 сложа руцѣ своя крестообразно п возвыся горѣ по-
бѣждаше их в конецъ.
В. Что есть два стоит, два идут, два мппуегь,
От. Два стоятъ небо и земля, два пднтъ со'нце п луиа, два мину-
егь день и иощъ.
В. Кто прииде к ншдему богат. вся у себѣ имѣя токмо едішаго неи-
мѣя, а даде ему нищъ.
От. Егда прпиде хрстос ко поан"у крестптелю все у себя пмѣя токмо
крещения не ішѣя и крести его иоа". в лѣтоппсп роетовскаго
штрошшта дпмптрпа ппшет тако- егда родпся хрто° от пречл-
сгая двы шарші п в то вреыя всп блуднпкп и ирелюбодѣи гро-
моѵ побиты и мо'нпею иопалеиы быша, понежс и чистоты
источіш“ певосхотѣ в таковы скверны часъ родптися.
В. За какую вшіу христосъ от жеиы родпся.
От. Преяшее преступлсипе от жепы Еввы.
В. За какую вішу хрпстосъ водою крестпся.
0х. Потопляетъ вводѣ родъ еврепскпи.
— 248 —
В. За какую вииу хрпсто“ распятся на крсстѣ.
От. Псрвое престуиление от дрсва адамля.
В. Чего ради христо* ва крестѣ вѣся главу преклоіш па враво, рв-
цѣ раслростеръ, нозѣ вравую под’ятъ, лѣвую же вни’ пусти.
От. Того ради главу преклопи иа вравую да преклоиятся вся языцы,
вѣровавша в вего, руцѣ расиростеръ вселе"ную о°ятъ, иравую
ногу по'ятъ, да во3мутся праведшіи ва облацѣ* в срѣтенне
г1две па воздусѣ, лѣвую вви3 пусти, да снпдуть грѣсницы во
адъ вси забывающѳ бга.
В. Что есть едпеаго искахоѵ, а три о^рвтохо”, оврѣтшеж<) пе возва-
хом, но показа на" мертвая двца.
От. Егда царица елена олрѣтв три креста и ue no’uama, но в то
время весоша мертвую девицу и полагаху крсстъ яа гробъ ея.
егда возложпша ва ню крестъ хрвстовъ абие воста девица ва-
рекоша сеи животворящій крестъ г‘двь.
В. Чего ради светлое воскресенпе хрястово пазывастся велякъ девь.
0х. Егда христосъ воскресе тогда стояло со'нце на востоцѣ три дни
ва по’дші три дш во едв“ же девь. того ради в вся впдѣля
бысть за еди" де\ аще кто ва святую васху илв во и"вы день
свѣтлыя впдѣли вреставвтся с чпсты” вокаявие", во истш"у
иа штар’ства* от удеръжавия свободися, вовеже в то время
всп бѣси расточеиы воскресение* хрстовы*.
В. Чего радп у спасителя в’ вевцѣ вшвется ö. в.
0\ Того ради & <Уца ва зе"лю сошед, ö. овымв нево^аша, в. ва
крестѣ распяша.
В. Чего ради па образѣ вресвятыя богородвцы три 8ве’ды пишвтся
ва челѣ и на раиѣ\
Ог. Того ради вервая зве’да в рожсствѣ дѣва, третвя звѣзда по ро-
жествѣ паки дѣвою вребываеть.
В. Что есть четыре рози ва зеылв.
О1. На востоцѣ матфеп авосто’ чедовѣчески4 ояразом, ва во'дви лу-
ка апосто1 лвовы* о^азомъ, иа сѣвере яоа" бгосло" овлиыъ
образом, ва запад марко теч’имъ о^разо“.
В. Что есть от двои* ве можно убежать а двов* ведоствтчи.
От. Ог староств в смерти ве убѣжать, а живота и ювоств ве до-
стигчп.
В. Стоит древо бескорени в безъ вѣтви, спдитъ на ве” вранъ без
очей в бес кр'я и вряде к нему без иогъ и взя его безрукъ и
зарѣза его бе* вожа в съвиди его без гортави в вебѣ ему сы-
тостя.
От. Древо есть земля, а вравъ вршде со*нце л осуши росу.
— 249 —
В. Что есть малъ квасъ все слико смсщеннс кваснтъ.
От. Недоврыми делами все имѣпис свое погубитъ.
В. Воя мати дѣтн своя сосеть.
От. Море рѣки в себе ирие^летъ.
В. Кто от апосто' погребеиъ бысть, а живъ ходитъ.
От. Иоанъ бгословъ.
В. Что есть у му^рыхъ) іГрцъ п блуднпцъ, а девицъ иѣсть чпсла.
От. То есть му'(рыя) царицы —кнпги суть ветхаго п новаго завѣта.
ц блулшщъ — кппги суть отыѣтішя ихжв неподобаетъ при-
винати, а деввдъ вѣсть чиела ■— стыхъ отецъ и ученико".
В. Что есть четыре ор’ла едшіое яйцо сне"ли, а оным весь миръ пи-
тается.
От. Ева"гелие" господни" весь миръ иаслаждается.
В. Кто два”ды смерть вкуси.
0\ Лазарь.
В. Что есть гробъ хо*даше, в не11 мертвець пояше.
От. Гров убо бысть китъ рыба, а мертведь в нвм пояше пророкъ
иоыа.
В. Кто в человѣцѣ1 смерть вкусп (три*ды).
От. Тот же пророкъ иона трпжды умира' на зечлп. первые умрети
ему бысть в са"фире сидонстеи. сей иона пророкъ сііъ иѣкия
вдовицы. къ ней же послапъ бысть от бга нлия пророкъ. поыа
в то время уыре. она же вдовща прося илию. посл«шах ея и
помолшпеся гсду и сна ея воскреси. второе *с умрети ему егда
в ките бысть. в третие уырети ему олщею смертию с прогчия
мертвецы.
В. Кто бысть па земли иисъ.
От. Иис‘ъ нави" бѣ воевода и во*дь израшГтиыовъ и иа'лѣдова зем-
лю обѣтова"ную в наслѣдие отцемъ ихъ ешіа. авраама. ішсака
иякова, юже дасть гсдь бгъ чадо“ свои\ 2. сирах прему’рыи
бѣ много полезныхъ сдовъ иаппса. 8. ииссъ селеско" бѣ свя-
щени* и святая святы* обнови. 4. ииЗсъ мадиамо’ пророкъ бѣ
впленеыие титово пророчествова"шв © ра'зорешіи града иеро-
еалша. 5. виссъ нарече0 шіщии и3усть апостоло". бысть прп
крестѣ. 6. иссусъ наречетца ист“ныи хриетосъ сшедшн от о'ца
с ыебесъ и воплотіівся от духа ст*аго в пречистую дѣву марию
брцу.
В. Кто co'ra спасеся, а исти“ну рекъ погибе.
От. Петръ апосто' при*ды co’ra спасеся иуда истшну рекъ no¬
rmte.
— 250 —
В. Чхо есть горе то”7 граду в не" же царь юнъ, а болярс млады
рано лиюще и яднще.
От. Градъ есть днша, царь у", боляре помыслы лукавыя. табо ио-
хотіш погибель душѣ послѣд’ствуетъ.
В. Что есть нред’ста црца юдесную тебѣ в риза* позлаще"ныхъ
одѣяпа и иреііспрещена.
От. Царица есть душа, риза позлаще"ная тѣло, преп‘прещен"а до9-
рыя дела и злая.
В. Аще человѣцы во ѵпогия и тяш’кпя согрѣшения впаднтъ, кои“
ояразомъ могутъ таковыя бсзчисленньшъ свошъ и неудобнымъ
согрешеше" вскоре прощешіс прияти.
От. Симъ о^разоыъ аще кто сыпрнгь себе до конца и завѣтъ поло-
житъ в серцы своемъ еже и то5,у впрел не согрешати коп в пер-
вы* согрешеішя* свопт каятися п плакатися таково, пбо вско-
ре прощение от бга и онравление грѣхо" нрпішутъ.
В. Что есть жпвып мертваго бпяше, мертвыя же крычаше и ыа
гласъ его мнози лщи стекошася.
От. Живып есть попомарь, мертвыи же болоколы благовѣствующе
п ліодие в церко’ стекошася спасаются.
В. Чего ради колокола при церкви.
От. В ветхо” закоие были трубы коваыы. егда переи ковчегъ завѣ-
та господнц ношаше, тогда в нихъ траба п от того гласа
трибнаго стѣиы пога"ския града иерпхона пали.
В. Какихт. радп віпгъ члвкъ погибаетъ.
От. В кішге ева"гелию учителном на листу по 5 сицемъ ппсано, яко
трпе* ради вшгь чл~вкъ погибаетъ. иервое блудного радп житпя
п всякп* нечистотъ телесныхъ. второе пьянства ради иже по-
мрачаетъ умъ недает ему разумѣти о полезны* време“пыхъ.
третие егда кто нечпсто исиовѣднеть грѣхи евои ішяв частю
прпеылетъ тѣло и кровь христову, егоже зря ä’hbo1 пакп уло'-
ляет грѣхами. четвертое смертыыя грѣхи и тежъ чашщии, ибо
непреста"но день и нощь воппють на небо отыщенпя у бга про-
сятъ. первыи грѣхъ волное члЪсоубпиство, аще кто кого уби-
етъ волсю. кровь его вопиетъ па ыебо. вторыи грѣхъ блудъ
содо''скші, мужеложство прелюбодѣііство п ра’стлѣшіе чест-
ныхъ девицъ. третип грѣхъ наси’но вдовицъ и порабощеіше*
неводею спротъ во роръ гладо“ и наготою моряше пхъ п
тяшкшш работамн озлобляюще и ежелп кто от того удавптся
или утопигся, та дша на суд не пре‘станетъ, но во адъ пой-
детъ, за ню будегь огвѣщати u то есть душегубець. чствер-
тып грѣхъ мзды наешшчп удержание u несовершеннов дѣлате-
ле'“ создапие. зловѣриыя п1 трнды. сех дѣ’ милосердия еваи-
251 —
гсл’ска 1 а1чющаго иапитати. 2 жаждущаго папопте. 2 стра"-
иаго в доы свои вести. 4 ыагаго одѣти. 5 юзшша свободити.
6 бо’ного посещати. 7 мертваго погребати. три до1родѣтсли
бгоелоиіыіг 1 моліітва. 2 постъ. 3. мылостыня. члвче аще
сия творшіш, будеши без трнда спасешнся. аиосто' лаве’ гла-
голетъ, аще кто при смсрти масло” освятится илп особорнется
том> члвку молитваыи иереіГкими оставити грѣхи. от ирави\
аще кто в воскресеиие хр'тово трудъ свои полагаеть и хочетъ
себѣ прибытка прш/рестн, то за всю неделю погубиг трудъ
твой.
В. Кто связа" на зеыли и на небеои и кто pa’penie" ua небеси и на
земли.
От. Аще кто от свящеіГпка ua исповедн припмегь за грѣхп свон
сіштиммю, ііс исправит и умрстъ, связа" па земли п па небеси,
а ежели заповедь отца духовиаго іісиравпгь, разрешенъ будетъ
па земли и на пебесп. аще кто на исповедп таитъ rpcxu своя
и ие до'тоит причащатпся и иа тѣ* людеи посылаетъ бгъ лю-
тыя u ]іеисцѣ'иыя болѣ’ии н всякия бѣды и наиасти. аще кто
ua исиовѣди часто кае'ся н впр«1 здыхъ дѣ' творатн ие бу-
дегь точу человече радость велия ua иебеси аигело" и вссаъ
сЬты4. аще котораго бгъ храиитъ, того вся всслеііная иогу-
бпть ие можетъ, а кохораѵо члвка богъ предастъ, того вся
всслениая co'pauu™ ц укрыть ие может. аще кто чюждаго име-
шш пожелае1 в’зять, по малѣ времсіш о свое4 во‘рыдасг. аще
кто сотрашг чпстоту душевиую и телесную, то получитъ не-
бесиую славу иеи'речс"иую. егда члвкъ согворит блудъ и тая
злая печпстота отемлет силу, кую цмѣехъ от вѣка. блаже"
члвкъ, который грѣхъ можеть сотворити и иесотворіГ. бла-
же" члкъ раіѵмевая и ііа нища и убога в дснь лютъ избавитъ
его господь. аще кто пе ушшается вппом, тотъ бываетъ велми
крѣпкп и уыом вслп\ любя и масло п вшіо ие юбогатѣется.
везлобіівои члвкъ всякому слвеси вѣруетъ. коварпип ” прихо-
дагь вт. ра’ыышлепие. аще кто неистово крестится тоя> маха-
пию бѣси радуіотся. аигелъ хранитсль от того члвка отступа-
етъ. аще кто лежась спать не молпгся и пе прекрестцгся по
тому члвку бгъ певладѣетъ, ио д’яволи. ыолчалпваго члвка п
бѣси боятся, а сшіреиаго самъ сатапа трепещес, ангс' госио-
де" радуется. аще кто бга ліобигь, то весь миръ воііеиавидп1,
а котораго мпръ любвтъ, того бръ иеиавпдитъ
— 252 —
ß. Что есть на семъ свете всего чистее и лутче.
От. На семъ свете нет того честнѣе u лутче, аіцс кто умолитъ гсда
бга и дкшу свою спасетъ.
В. Где будетъ при послѣдие.й коіиипе второе ирпшествие наѵ грѣш-
ЕЫМЪ.
Ос. Будетъ второе пришествие ва горѣ асафа. ковецъ бгу слава
аминь.
ДОДОЛНЕНІЯ.
Къ стр. 66—67. В. Отчего ангелы сотворсны? 0. Отъ
двха божія. В. Отъ чсго со*нце сотворсио? 0. Григорій рече:
огь одѣяиія господня. В. Отъ чсго луна сотвореиа? 0. Васвлій
святый рече: отъ воздуха и отъ крсста (взъ сішска „Бесѣды“ ар-
хеол. музея при Кіев. Дух. Академіи, подъ N 466 (0. 4. 71), позд-
нѣйшаго письма.
Кь стр. 75. „Яве, говоритъ Св. Аѳанасій (архіепвскопъ
Александрійскій), яко отъ четырехъ стихій вѣруемъ тѣлу члскому
составлятвся, глю же отъ крови (4; «7p.«toc)j хракотины (xai <ркі-
Yjiaxos) j черныя вжс тыя желчи (xai X°^Oj рекше огь
теплаго (xai дер|іы), j студенаго (xai фоэдв), j сухаго (xai £ирй),
j мокраго (xai бурв), сирѣчь огь огня (ёх тшріс), j воды (xai Q8a-
тос), и воздуха (xai efepoj), j земли (xai yijc) всихъ чсшрехъ сти-
хіяхъ“ (послѣднихъ трехъ словъ въ гречсскомъ подлипішкѣ нѣтъ).
(Сы. Sancti patriß Athanasii Archiepiscopi Alexandrini
Opera omnia Tom II, p 220; см. также A. Карпова, Азбу-
ковшши. Алфавитъ подъ N 16, ХѴП в., лл. 138—192, стр. 72).
Къ стр. 76. Въ Луцидаріусѣ учснвкъ, говоря о земле-
трясенія, спрашиваетъ: „(Окудн приходитъ сіе е” зеваетъ и с&во-
рдется. 0. Землд сотворена нко члк. камеліе цко тѣло имать.
вмѣсто костеи кореніе шать. вмѣсто жплъ древеса и травы. вмѣсто
власовъ быліе....* (см. Лѣт. рус. литер. и древн., т. I. „Луцвда-
ріусъ“, стр. 38). Въ одномъ сборыикѣ, принадлежавшеыъ проф.
В. И. Григоровичу, говорится: „Члкъ есть вторыи миръ въ маломъ
видѣ: въ немъ есть небо, земля, и что иа пебѣ, и что на землѣ ви-
дииое о невидпмое: отъ пупа до головы — какъ небо; отъ пупа
внизъ, пакъ бы земля; потому что земля имѣетъ производяідую си-
лу. Въ верхней части, какъ и на небѣ, существуютъ свѣтила —
солнце, луна, молнія, такъ и у члка — глаза, дыхание и ыгновснве
ока, напомвнающее молнию, а болѣе всего унъ, всевидащій и все
созерцающій“. (см. В. Нконішкова, Опытъ изслѣдовавія о культур-
номъ значеніп Византів въ русской всторіи. Кіевъ 1869, стр. 550).
Къ стр. 100. Адамъ завѣіцалъ вогребсти себя „in ше-
ditullio terrae, addita ratione: inde ealutem eibi poste-
34
— 254 —
rieque obventuram“ (Fabricii, Cod. Vet. Teatam., p. 74),
a также Migne, Diction. d. Apocryphes, t. I, p. 34).
По разсказу Палеи Адамъ жплъ во оггровѣ Афуліи, но по смер-
тп сго аигелы взяли сго тѣло и погреблц посреди зсмли въ Іеру-
салііыѣ „идѣже расппша Господа, еже ся паричаеть лобное иѣсто
еврѣйскы Голгофа“ (см. А. Пышша, Ложііыя и отречен. кшіги рус-
ской старппы, стр. 72).
Къ стр. 112—114. Мартииъ Гербертъ въ „Glossaria
Theotisca“ въ прпбавлепіи къ его путсиіествію по Гермаиіи, Ита-
ліи п Фраиціп (Iter Allemanicum etc. Typis San. Blasianie.
1765 r., стр. 90), перечисляя чудеса свѣта, говоритъ: „Quartum
miraculum est Simulacrum ßellerophontis ferreum cum
arcu 6Uo in emirna civitate in aere suepensum nullarere
innixura, sed hoc lapidis magnetis, qui habetur in arcu
assumptione mirabiliter trahitur et mensura aequiparata
consistit“ (cp. Seel, Die Mithrageheimnisse, стр. 500: „Ue-
ber dem Haupte des Serapie war ein aus sehr dünnem
Eisenbleche gemachtes Bild der Sonne, welches ganz frei
in der Luft schwebte und von einem verborgenen Ma-
gnetsteine in die Höhe gezogen wurde“). (Cm. A. Кирпич-
ішкова, Св. ГеоргШ и Егорій Храбрыв, стр. 122).
Хрнстова гробшіца, висящая ua воздухѣ, ушнипаемая въ стп-
хѣ о Голубшюй кігагѣ, явлепіе не едипственнос въ своемъ родѣ.
Въ легевдѣ о Св. Георгіѣ разсказывается о чудоомъ щитѣ, который
послаыъ былъ святьшъ въ церковь, построеииую въ его цамять;
щитъ этотъ „остался віісѣть подъ куподомъ ішчѣмъ не поддержп-
ваемый“ (Ж. M. Н. Пр., 1878 г., декабрь, стр. 327, въ ст. А. И.
Къ стр. 123. Въ „Луцидаріусѣ“ при оппсаніи Малой
Азіи говорптся: „ту прплежит море по"тійскос па ие“же остров
глеяыіі понтъ, вием’же стый клпмептт» в заточепіи оубіе“ бы'“
(Лѣт. рус. лит. и древн., т. I, стр. 38).
Къ стр. 135—136. Арабская легепда слѣдующимъ образомъ
разсказываегь о чудѣ, сопровождавшемъ рождепіе Магоиета: „Въ
ту иощь, когда оыъ родился, чудовищиая рыба, велпчайшая изъ
всѣхъ иѣныхъ обитателей соленыхъ водъ, рыба о 700,000 хво-
стахъ, ыосящая ua своемъ хрсбтѣ 700,000 тельцовъ, изъ кото-
рыхъ каждый больше земпаго шара, каждый украшеиъ 700,000
роговъ изъ чистаго изумруда и каждый скакалъ и прыгалъ въ эту
ночь ua огроыной массѣ, иосящей его и дажс вовсе атого иечувство-
вавшей,—Тстоаза, царица рыбъ, до того разыгралась въ мпиуту
рождеиіа Ыагомета, что иепремѣипо опрокииула бы вседеипую, если
- 255 —
бы Аллахъ не укротилъ ея восторговъ“ (Черты изъ жпзш Магоме-
та и арабскія легеыды о пемъ. Москиитяшшъ 1853 r., N 14).
Къ стр. 139. Въ книгѣ Еноха чптаемъ: „Je vis (гово-
ритъ Енохъ) aussi les quatre venia qui ßoutieunent la ter-
i'e et le firmament du ciel; je vis les vents qui souf-
flent dane lee hauteurs du ciel, ceux qui s’elevent ehtre
le ciel et la terre, et qui forment leß colonnes du ciel“
(Migne, Dictionnaire des apocryphes, t. I, p. 439—440;
Livre d’Enoch, chap. 18, v. 3—5). Въ „Словѣ o трехъ ыни-
сѣхъ, како находплй Св. Макарья“: „рече Ѳеофилъ братоыа своима:
хотѣлъ быхъ ходптп вся днп жпвота своего п странствовати по
земли, да вижю, гдѣ прплежитъ небо къ зеылп, яко же глаголютъ
кпты, яко иа столбіъхъ желѣзныхъ стомтъ иебо“ (Пам.
стар. русск. литер., вып. 3, стр. 136; ср. Буслаева, Очерки, т. I,
стр. 615).
Еъ стр. 142. Въ болгарскомъ спискѣ „Бесѣды“, сня-
тоыъ въ копіи M. С. Дриыовьшъ изъ рукоппсп XY1U в., хранящейся
въ г. Панагюриштѣ, мы находимъ вопросъ: „коа птіца віді всі світ.
ютв. орел вѣлікіи тоі е цар падъ січкіте птідн“...
Къстр. 146—147. Въ сборникѣ XVI в., храпящемся у M. С.
Дрипова, ua л. 84 об. нахортса схатья: „ВьскрЧііе варохово....“,
въ которой между прочпыъ, мы чптаемъ слѣдующее (л. 88):
.. и паки реч мп агль. ходи вароше скажж ти таинаи' впдппш ö
кждѣ сдде псходить’ и показа емоу юржжии четвороюбразиаа. бѣ-
хх конж пламеш. еже тапии. коыж бѣхж аглы перпатп. на сорж-
жие томь сѣдѣше члвкь. ыосж гагыень вѣыець. носиыо бѣ юржжіе
.д. агли. ц се ттща прѣлѣтѣше. крили бѣста сг ико <Ь. востока
до запад?. и вьзыш* азь варохь кь аглоу. гп скажи шп. что іе юрж-
жіе. кто лп іе члвкь сьи еже сѣдпть иа соржжіе огньнѣ посж
оогнень вѣнець. что ü птпца спи. слпшп а вароше. п скажж ти сен
№ слце еже сѣдить на юржжію ©гпыіеыь. а спи птица. еже прѣлѣ-
тажщи видиш. та н> хранителышца ыпроу. и реч агль. сию птица
простиражщп крилѣ своеп. п заемлеть лоучж слнчнжж. аще не бп
п’тща сии била. то не бп род члв‘че стрьпѣль сп и вьсѣка тварь
пдямрнт. слыіечдаго. того рад поставы вь птпцж спж. и повелѣ еи
лѣтати. по всеи вьселенѣп. и тако до сконьчании вѣва сего. но
виждь. на десно” крплѣ. що пишет на немь. и азь варохь пристжпи*.
d прочтахь. и бѣше паписано книгы бжіпж и реко* азь ва-
рохь. что іес птици сеи име. ре' ми агль. име іе° финикось
и та бо птяца оударѣеть крилама. и гдеть свѣтодав’че. подап свѣт
мироу. и бждеть гла" сеи ико и .м. воловь. поревжть вьедішь гла~.
тогда дрь прѣшѣноуетьсж иа ино мѣсто. и та бо птица коурета вьз-
— 256 —
боужлаеть и pe' вш агль. пожяи cd вароше. и оузрппш славж
бжиж“.
ІГс стр. 186 —186. De Adami reliquiis: ... Ex uni ver¬
sa turba Basilium Seleuciensem audiamuß, qui in com-
pendio fatur, quae reliqui fusius: Juxta Judaeorum tra-
diones calvaria Adami ibi (Golgotha monte) inventa est;
idque per eummam suam eapientiam cognovisse Salomo¬
nen! ferunt. Propterea, ajunt, calvariae locus, locus ille
vocatus eet. Orat. XXXIIX (Fabricii, Codex pseudepi-
graphue Veteris Testamenti, p. 75).
ОПЕЧАТКИ.
Стрц. Стрк.
9 12
10
11
13
20
21
29
38
59
72
76
80
80
89
93
98
98
98
103
106
119
120
130
134
135
136
137
137
139
13
21
13
13 24
15 16
19
33
25 3
25 27
26 13
26 32
13
18
22
33
32
12
15
85 22
87 24
24
9
8
28
34
18
10
106 27
117 19
5
7
33
20
19
23
1 сн.
1 сн.
4сн.
Вапечатано:
пропущено
иамятникомъ
Голубиной
или
къ
ихъ и на себѣ
о навменованіе
пропущено
„Народныа
пропускъ
Іоонна Вогослова
Виндобонскому
Ээидалъ
аѵ
Аричтотеля
(fuoc eeperitae)
Сесильскаго
rechten
Grimma
литднское
отъ
стиха
значенія
Богоридныхъ
Богодичныхъ
пріученія
скалой
тіру
apostoliß
virnum
„Бесѣда44
тсрштср
сопоставленіе
рче
естеетвенно
Это
оиаіоХкос
АотабохеХАѵтдс11»
Татарскаго
Должно быть:
лежитъ бъ Физіологахъ
памятникамъ
Глубинной
пми
КО
ихъ на себѣ
и наимевованіе
а въ иныхъ Бривда одо-
лѣваетъ Правду,
Народныя
для опредѣленія цѣлей
и задачд даннаго па-
ыятника, и весьма
труденъ для опредѣ-
ленія
Іоанна Богослова
Вѣнскому
придаетъ
Нач
Аристотеля
(fuoc esperital)
Севильскаго
rehten
Grimm-a
лативское
въ
стиха.
знанія
Богородичныхъ
Богородичныхъ
пріурочепія
скалой,
міру.
apoetolie
vinum
(„Бесѣда“
7гра>тф
составленіе
рче
естественно
Эти
(риоібХо-уос
A<m8o)(eXa>V7jc и,
Патарскаго
Спчш- Cmm.
Напечатано:
Доджно бытъ:
140
3
Татарскаго
Патарскаго
141
10 ch.
Komaneneee“
Romanensee4*.
142
6 CH.
fiepoto) crcpouiMc
’EntudCij
|jL£^dX^ axpouöoc
144
7
ётгшаС*)
144
8
oli'pu
атр&реі
144
8 ch.
vieefi
vieeti
146
6 CH.
9«)vtjv,
<pü)v>jv
148
5 ch.
камші шаФирѣ
камнѣ шамирѣ
150
1
дежде‘вно‘
дежд^вно’
150
2
глН‘бипН
гл*/ бинН
150
4
Воздвигне‘тиа‘
Воздвигнё^тца’
150
6
возри’тъ
возритъ
152
3 ch.
СОФІЁСКОЁ
еФІопскомъ
153
Зсн.
ХеѵхохХоѵа
ХЕѴхохХоѵа’
153
2 ch.
тЬС шоѵ
т& Сшоѵ
154
1
Іруетаі
ер/ехаі
154
11
©бонѣ ва
Юбовѣва
154
12
напиеть сь
напиетьсь
155
11 CH.
althocshteutechaue
althochdeutscb aus
157
15
тябелы
тяблы
167
2 ch.
свящеипые
свяшевные
168
15
христіянскихъ
христіанскихъ
172
10
{Sou
föou
172
14
посланіомъ
посланія
173
11 CH.
о синайскомі
о сивайскомъ
174
3
diccne
(Іісепѳ
184
5 ch.
каминь
камикь
192
2 ch.
Hofmain
Hofmann
196
3
страхомь
страхомъ
197
13
П
Ті
199
19
виде
вниде
203
16
переяыи
персями
205
15
оиса“о
писане
206
9 ch.
въ многимъ
ко многимъ
207
5 ch.
скязанія
еказанія
208
10
составляютъ
составляетъ
214
12
ареыя
время
221
10 ch.
крвчеть
вѣтвио’
кречетъ
225
4
вѣтви’*
226
Зсн.
Веседозскаго
Веселовскаго
228
20
веселитися
вселитися
229
20
сиволическіе
символическіе
234
23
есль
есть
236
5
шгнь. Все
шгвь все
236
14
лютовъ.
лотовъ.
237
4 eil.
тожествененъ
тождествененъ
244
11
вѣдаещи
вѣдаеши
245
12
чермоое
чермное
249
2 ch.
прииды
трижды
251
10
твои
свой
ОГЛАВЛЕНІЕ.
Стр.
Предисловіе
Введеніе. .
1
3
Списки стиха о Голубиной книгѣ. Предварительные выво-
ды о составѣ стиха и предположепія о его редак-
ціяхъ 16
Гл. 1-я. Книжные источники стиха о Голубивой книгѣ. Раз-
боръ мнѣпій по дапному вопросу. „Бесѣда трехъ Свя-
тителей“, какъ источвикъ стиха о Голубипой книгѣ. 24
Гл. 2-я. Космогсшія стиха о Голубппой кяигѣ: вонросы
о созданіи міра, чсловѣка и кастъ. АпокриФическая
„кннга бытія“ и апокриФъ „отъ сколькихъ частей
созданъ былъ АдамтЛ Генезисъ этихъ аиокриФовъ
и отношевіе ихъ къ стиху о Голубиной книгѣ. . . 54
Гл. 3-я, Вонросы о первснствѣ и старѣйшинствѣ предме-
товъ въ мірѣ по стиху о Голубивой квигѣ • . . , 92
1. 0 царѣ, городѣ и церкви 94
2. 0 горѣ, морѣ, рѣкѣ и озерѣ 114
3. 0 рыбѣ, птицѣ и звѣрѣ 133
4. 0 древѣ, травѣ и кампѣ 157
0 ІІсалтырц и о главѣ Адамовой 182
Гл. 4-я. Совъ о Правдѣ и Кривдѣ и совъ о древѣ въ сти-
L „Бесѣдам, изъ рукописи Сиііодалыіой библіотеки, ХУІ в.,
N 330 (682) 235
П А) Отреченная „кпига бытія“, изъ рукоииснаго сбор-
віша ХЛПІП в. библіотеки В. И. Григоровича . - . 237
Б) „Бесѣда трехъ святитслей“, изъ того-же сборпика
библіотеки В. И. Грпгоровича 241
Доволвевія 253
Опечаткц 257
хѣ о ГолубивоИ книгѣ.
187
ПРИЛОЖЕНІЯ.