Text
                    m ту а
Т .К Алланиязов ц
ВОЕННОЕ ДЕПО
КОЧЕВНИКОВ
КАЗАХСТАНА
Издание второе, исправленное и дополненное
АЛМАТЫ 1998

ББК 68*63 3<2К) Л 45 Т.К.Алланнязон. Л 45 ВОЕННОЕ ДЕЛО КОЧЕВНИКОВ КАЗАХСТАНА. Алматы: Фонд «XXI век*. 1998 ИО с ISBN 9965-9025-2 6 Н mimic Т КЛиынияиий «Военное дело кочеаииков Камхеглна» на большом фактическом материале рассматривается комплекс вооруже- ния. специфика военной ор1аинта1н<и и боевой подготовки степною вои- на, состав войска, а также военное искусство кочевых племен Касахега- на с древнейших времен до середины XIX столетия Книга предназначена .тля широкого круга читателей, интересующихся историей Кд ыхетдна . 1302000000 - (И Л "WWW 1>Г»К (»ЧкЗ 3(2К) ISBN 9965-9025-2-6 © Аллднияюв Г К . 1998 © Фонд «XXI век», 1998 o<jx>pM.ierine Дианитов Тургаибвк Каипнашрович ВОКИ НОЕ ДЕЛО КОЧЕВНИКОВ КАЗАХСТАНА (Дино п пиоор 07 ОН 98 Подписано и печать Illi 98 Формат (М»\‘И»'/К Бумага KYMH X Гн|«1И1у|ы1 Тино.. Угл «< ч л 8,025. Тирвж 500 Tt'xtiHtriKHii \ Поляком \лммтм1Н*кий 1<м-у,та|и-гп1->шый унил>'|и'итпг нм Чтя 1\ч |п<>.11и«| Квзохгтвн 4Хи|О(1 Админа, пр. Достык, 13. ........«ТИШ* И ’I'OH.U- «XXI Ш’К» 1*<ч-публнкл lin;wx«-niii. 48OO5O. Алматы пр )1»<-.11«н:сли 12 2^ Обложка оттк-чигмим п ппп*грш|нш «Графикаицдинт* Республика Ки.шхп1Ш. 480050. Алчипа. пр ЖсДГфЯСгаи 12 — J
Валерию Александровичу Германову, идеи которого воплощены в агой книге, сыновьим Александру и Борису посвящается ВВЕДЕНИЕ Земля Сколько твердых копыт Ihet тобоб пронесло! Все пуегынн твои Нас, безжалостных сулят Мы — железные карлы, топтали тебя. Мы батыры Чингиза, дошли до Двуречья, Мы великие воины, шли по степям Нс тобой говорили на страшном на/нчыг Мы разрушили Рим. Мы убили Тараз. Мы бесчестили белых и желтых красавиц. Мы смотрели на мир Сквозь боиницы глаз. Наши руки при шт{к‘чах В ударах касались. Гунны, монголы! Кипчаки и 11<-|м-ы! В :ггих строчках nrxvra Олжага Сулейменова суп. гой [юли. которую играли конные воины в геополитических процессах па карте Евразии в эпоху с|>едие|м*ковы!. С. первых веков нашей эры вплоть до Великих географических открытий XV XVI вв. кочек- 3
ники Евразии, преобладая к военном деле. п|м*валнровалн в мире, <нци-долнли ход и направленность мировых проц<ч*сов. Кочевники евразийских степей. в том числе Казах<*гана, в эпоху древности и средневековья одерживали блистательные победы над армиями целого ряда государ-гв и народов Европы и Алии. Секрет победи* косных войн саков, кипчаков и других кочевых шемеп Казахгта на заключался в том, что кочевая военная система ♦является одной из самых совершенных военных систем средневековья. Не- даром она оказала серьезное влияние на военное дело в соседних странах в Китае, Иране. Византии и Руси (осоГхчшо с XIII в ), вызывая повсюду создание и развитие конницы, особенно конных лучников* (I). Высокий уровень военного дела кочевников способствовал созданию империи Чингисхана, которую вернее назвать империей центрально-азиатских кочевников. Империя, которая потрясла весь мир, не имела себе ранных. В военных успехах монголы-кои армии велика |и>ль кочевников Казахстана. И прежде всего пято му. что базой монгольской армии было Семиречье, а конница тюркских племен Центрального и Северного Казахстана состав лила значительную часть монгольской армии. Составной частью военной истории кочевых па|м>дов Камиегт- иа является ««тория военного дела. В ка.«ахстянской 1«чор|«ирафии вопрос* о шч)бходимо<тп1 («наработки данной П|юблсмы не ставился. Исключение согтаклясг лишь статья /К К Касымбаекл. где к числу важнейших, но недостаточно изученных гцюблем изучения классо- вой борыбы кязах<ч«>г<> кречтьяштва конца XVIII начала XX в.в. была отнесена попика и военная организация кла<ч*овой борьбы и обосновывалось положение о необходимости конк|м*тною исследо- вания вон|юса о воен ион тактике. вооружении, численности учас- тников на|К'.1Но-освобо.1ит<‘.п.ных движений (2). Каковы же состояние, характер и степень исследованности проблемы? Попытаемся ответить на поставленные вопросы и очерппь крут вытекающих из этого задач. Как и любое историческое исследование, военно псюричес кое возможно лишь на основе источников, зафиксировавших и отразивших события. явления и процессы военной истории, (.ве дсния о военном деле кочевников Казахстана, истории его разпи тия зафнкси|юваны и отражены в ряде источников письменных, вещественных. изобразительных и других. В числе письменных источников содержащих данные ио во енному делу кочевников Казахстана необходимо прежде всего назвать сочинения Г«*|>одота (3) и Страбона (1). др»*вп<тк»ркские 4
надписи (5), китайские (6) и русские (7) летописи, феодальные Х|юники. исторические сочинения и трактаты Юсуфа Бал аргун- ского (8). Низам-ал Мулька (9), Рашид-эд-дина (Ю), Плано Карнини (1J), Марко Поло (12). Ценные данные об оружии, снаряжении, тактике и системе боевой подготовки стенных войной содержатся в :шических про- изведениях тузов, монголов, калмыков, киргизов, казахов, кара- калпаков. алтайцев. тувинце в и якутов (13). Зпачип\11.иую ценность и[>едставлякл- арабские. персидские и тюркские сочинения XV-XVIII в.в. содержащие данные о шин ном деле казахов. В их числе сочинения Эль Омари (II), «Зафар- нам.» Шараф зд-дина Язди (15). «.Мнхман-намз Бухара» Рузбс хана (16). -Таварих и I у лида-ни 11 утрат нам;» Мухамед Шайба ни хана (17), «Фатх намз« Шади (18), «Шайбами нам:»* Камал-ад-дина Бинам (19). <Тарих-и Абул-Хайр-хани* Масуд Бена Усмана Кухисгани (20). «Тарих-и Рашида» Мирза Хайда|»а (21). «Шараф-намэ Шахи» Хафиз Таныша (22). «Парих и ала мари ни Аббаси» Искандера MynuiH (23) и другие. Пл названных сочинений особо следует выделить «Мнхман- намз Бухара» и «Тарих-и аламари ни Аббаси-. где подробно они ганы военные походы Мухамед Шайбами хана против казахских султанов Бурундука, Джанти-султана, Касима и других, дана характеристика военного потенциала первых казахских пноио лишческих объединений. а также структура вооруженных сил и названия |юдов войск (24). Сведения об оружии, военной организации и военном деле встречаются в доку ментах и ма териалах отложившихся в процес- се сближения и последующего присоединения Казахстана к Рос- сии (25), а также в ряде статей. описаний и записок относящих - ся к этому периоду (26). Для изучения истории военного дела значительную ценность представляют сочинения виднейшего казахского просветителя Ч.Ч.Валиханова. 'Гак, в «Исторических преданиях о батырах W ill в.», в «Песне об Аблае» есть ценный материал о вооружении и тактике известного казахскою п>еу.1ареткс1пюго и военного лея теля Will века Аблай-хана (27). В наследии Ч.Ч. Валиханова к интересующем пас аспекте особо следует отметить его работу «Вооружение киргиз в д|м*внне н[н мена и их ши нные доспехи», где дано описание и характеристика плстгй. ножей, копий. стрел, колчанов и охотничьих поясов (28). Некоторые факты относящиеся к истории военного дела содержатся в трудах видного русского востоковеда В.В.Барголь 5
да, в частшхти в его «Двенадцати лекциях ио истории турецких народов Средней Азию и «Истории турецко-монгольских наро- дов^ (29). Письменные источники дополняются многочисленными дан- ными археологических, этнографических и лингвистических изыс- каний ' шоляющие раскрыть историю оружия, что немаловаж- но для реконструкции истории военного дела кочевников Ка- захстана. Археологическое изучение Казахстана, начавшееся со вто- рой половины XIX в. (30), в послеоктябрьский период стало постепенно приобретать комплексный и системный характер (31). Раскопки, широко развернувшиеся с конца 40-х начала 50 х годов, дали ценный материал о вооружении и военной организа- ции древних скифо сарматов и саков-кочевников VII в до н.э. — Ш в. н.э. (32). Результаты многолетних археологических иссле- дований были обобщены в коллективных монографиях (33). где выделены специальные разделы, в которых дана характеристика развития такого вида вооружения как стрелы, прослежена эво- люция основных типов наконечников прел. К* этим работам при- мыкает публикация (34), где типологизированы и классифици- рованы помимо наконечников стрел и раннесакские кинжалы. Важным источником, позволяющим проследить эволюцию хо лодного оружия ближнего и дистанционного боя кочевников Ка- захстана в средневековый период, служат материалы археологи- ческих изысканий конца 40 ч — 70-х годов (35). Ценный матери- ал по истории военного дела, уровню развития (|юртифмнации в средние века дают археологические раскопки <то|южевых башен и укреплений (36). Существенным подспорьем для изучения истории оружия, комплекса вооружения тюркского воина, тактики боя являются росписи и наскальные изображения (37), cjMVUt которых следует выделить «-айрангниение изображения». Исключительно важными по своей ценности являются мате- риалы археологических изысканий Узбекистанской искусствовед- ческой экспедиции, проливающих свет на состав и характер вооружения кангюйцев (38). Ч-: касается этнографических и лингвистических исследо- ваний. здесь следует обратить внимание на публикации В.П.Ку- рылева (39) и А.Т.Кайдарова (10). В.П.Курылев ввел в науч- ный обиход ряд образцов казахского оружия, хранящегося в со- брании Музея антропологии и этнографии им Петра Великого (('.анкт-Нитербург), детально описал холодное оружие, его такти- ке) технические характеристики. А Т.Гайдаров осуществил ин- 6
вептаризацию предметов вооружения воина-оатыра но данным казахских эпических щюизвсдепий н сопоставил их с имеющими- ся данными эпиграфики, археологии в этнографии народов ал- тайского мира. Это позволило ангору выделить и систематизиро- вать вооружение воина-батыра по следующим группам: личное боевое оружие, вспомогательные предметы воинскою снаряже- ния, доспехи воина-батыра, боевое знамя, боевые ударные и ду- ховые музыкальные инструменты (41). Значимость той работы в том, что она не только подчеркивает ценность такого источника по истории военного дела как казахский героический эпос, но и расширяет представление о характере вооружения казахов. Наличие широкого круга источников, несущих ценный фак- тический матерная, потребности науки обусловили появление пуб- ликаций и исследований прямо или косвенно затрагивающих ис- торию военного дела кочевников Казахстана. Здесь прежде всего следует обратить внимание на книгу М.И.Иванина но военному искусству монголо-татар и среднеазиатских народов в XIII в. (42). Автор имел возможность лично наблюдать военные приемы казахских феодальных армий XIX в., сохранивших много средне- вековых военных традиций (43) Определенный интерес пред- ставляю! работы А.С.Гринева. М.И.Маркова, Денисона, носвя щенные истории конницы, а также А.Пузыревского но истории военного искусства в средние века (44). В начале 20-х годов псхци'бности в теоретическом обоснова- нии необходимости формирования национальных казахских во- инских частей обусловили появление! стам.и А.Рязанова (45). Здесь во взаимосвязи были рассмотрены вопросы формирования исторического чина н характера казахского воина, состояние во- оруженных сил и форма военной организации казахских ханов, стратегия и тактика военных действий, в частности, военное искусство Тевксль-хана. проявленное» в ходе осады Бухары, и Джахангир хана в борьбе против джунгар. Ценность данной работы, во-первых, в том, что автор дал первое» в послеоктябрьской историографии Казахстана описание военного искусства казахов в XVJ-XIX в.в. Опираясь на исследо- вание М. 11. Иванина (46), А.Рязанов охарактеризовал метод ве- дения «малых войн», использованных (’.рымом Датовым, Кейеса- ры Касимовым, И сетом Кутебаровым, описал тактику военных действий казахов против казачьих укрепленных линий. Во-вто- рых, с появлением публикации А.Рязапова, где был затронут вопрос о влиянии национально-психологических особе нностей и традиций народа, уровня его социально-экономического развития 7
на специфические че|ггы вооруженной борьбы, в складывавшей- ся историографии военного дела кочевников Казахстана был сде- лан шаг в определении этапов и закономерностей его развития. Некоторые снедения о военной истории и вооружении каза- хов XVf-XVUI в.в. были приведены в работе Л.П.Чулошпикова (47). Автор описал тактику Джахангир-хапа в войне с джунгара- ми, затронул вогцюс о сложении института тюленгутства — воен- ной дружины ханов и. вслед за Л. Левшиным, изложил положе- ние хана 'Гауке. вменявшее в обязанность казахов носить ору- жие, что давало право голоса (48). Исследование истории военного дела кочевников Казахста- на в советской исторической науке, начавшееся с публикации Л.Рязанова, было прервано на десятилетия в силу известных щюцессов и явлений развернувшихся в 20-30-с годы в СССР. Вопрос о тсорети ческой и практической ценности подобных исследований был снят с повестки дня. Так, в книге С.Д.Асфен- диярова (49) лишь всколь говорится о вооружении и тактике хуинов, бегло упоминается наличие военных дружин у казахских ханов XVI в. и кратко описывается оружие.* и численность войск Кенесары. Однако обстоятельства военного времени, на наш взгляд, не могли не обусловить заметного внимания военно историческим аспектам в книге, вышедшей под редакцией М. Абды калы кона и А.Панкратовой (50). Авторы уже в предисловии подчеркивали, что «боевые традиции казахского народа создавались еще в глубо- кой древности», а «борьба за независимость выдвигала таких круп пых политических деятелей и полководцев, как Кенесары Касы- мов» (51). В книге приводятся факты, характеризующие военное дело саков, хупнов, усуней, описываются военные действия Гев- кель хана, Джахангир-хана. Аблай хана, Срыма Датова, И сатая Тайманова. Заслуживает внимания специально выделенный раз- дел о военно-полководческом искусстве Кенесары. а также опи- сание тактики восставших адаевцев на Мангышлаке и военного искусства А. И макова (52). Но уже в исправленном и дополненном издании «Истории Казахской ССР» (53) заметно сокращен и приглушен материал о военном искусстве казахов. Гак, например, военно полководчес- кое искусство Кенесары не выделяется в специальный раздел, сведения о нем растворены в разделе «Военные действия 1844- 1845 г.г.» (54). Эта традиция была продолжена и в следующем издании «Истории Казахской ССР» (55). где о движении Кенеса- ры говорится очень скупо, сжато, в негативном гоне. Этот подо 8
статок компенсируется стремлением авторов охарактеризовать на основе археологического материала вооружение усуней. каппой- цев. других племен VI-VIII в.в., а также цитированием выдержек из сочинения Рузбехана, где приводятся данные о военной систе- ме казахов XVI в. Заслуживает внимания статья В.И.Куна (56), где были рас- смотрены основные черты военной организации средневековых кочевых народов Средней Азии. Автор, опираясь па исследования геоботаников. высказал интересные суждения и оценки условий кочевого хозяйства в евразийских степях. Это послужило основой для выводов об а|юале распространения наиболее боеспособных кочевых масс коневодов, пределах и направлении их кочевий, сезонности их грозных набегов (57). Обобщая материал летопи- сей, хроник, научных исследований предшественников В.II.Куп высказал ценные наблюдения о характере и структуре вооружен пых сил кочевых народов, определяемых родоплеменным сгросм. Родовой же строй, по мнению автора, питал и правы кочевников, возводивших в доблесть любые средства борьбы (58). Что касает- ся военного искусства и вооружения кочевников, то В.Н.Кун, опираясь на исследование М.И.Иванина, дает лишь сжатую и обобщенную характеристику их тактики и стратегии. Появление публикации В.II.Куна свидетельствовало о пара стающем внимании исследователей к проблеме военного дела ко- чевых народов Средней Азии и Казахстана. расширении пробле- матики научного поиска, направленности вектора военно-исто рическлх изысканий. Прорыв в изучении истории военного дела народов Средней Азии и Казахстана осуществил А.А.Росляков (59). И хотя воен- ное дело собственно казахов не стало предметом исследования А.А.Рослякова, в целом его работы и прежде всего статья о воен ном искусстве заслуживают высокой оценки. Обратив внимание! на преимущества и недостатки военной системы кочевников-степняков, А.А.Росляков существенно про- двинулся вперед. По сравнению с В.Н.Куном, автор дал деталь- ный и веесторо1П1ИЙ анализ развития военного искусства наро- дов Средней Азии и Казахстана в период с VI по XV века. Цен- ность исследования А.А.Рослякова заключается прежде всего в стремлении осуществить комплексный подход в освещении исто- рии военного искусства. Автор выявил и П]юанализировал соци- ально-экономические, политические и географические предпосылки и условия развития военного искусства народов Средней Азии и Казахстана в обозначенный хронологический период. Примеча- 9
голы jo. что историю военного искусства А. А. Росляков дает па фоне наиболее крупных событий военной истории Средней Азии и Казахстана, подчеркивая ее сложность и насыщенность собы- тиями, акцентируя внимание на характере войн. Характеризуя военную идеологию и военное право оседлых народов региона, автор делает ценное наблюдение относительно кочевых шцюдов, не создавших военной теории, но вы работавших богатую воен- ную традицию (60). Обобщив данные широкого круга летописей, хроник, материалов археологических и исторических исследова- ний А.А.Росляков подробно рассмотрел состав и способ комплек- тования среднеазиатских <{и*одя. н,ных армий, сделал ценные заме- чания относительно ополчения кочевых племен. составлявших основу отрядов легкой конницы, вооружения и тактики средневе- ковых воинов-кочевников. Наблюдения автора, его суждения и выводы об изменениях военной системы кочевников Азии, эволюции их военного искус- ства особенно ценны и до настоящего времени не потеряли своей значимости. Проблемы истории военного дела кочевников Казахстана стали интенсивно разрабатываться в связи исследованием вопро- сов участия казахского шцюда в Крестьянской войне 1773 1775 г.г. под руководством E.I hгачека, начало которым было положено еще в 20-е готы публикациями А.Рязанова А Чулошпикова (61). I? работах Е.Б.Бскмахапова. I*. И. Семенюка Л. Е.Векмахапокой. Н.А Лусупбскова в контексте военных действий примкнувших к восстанию казахов было уделено внимание военной организации повстанцев. тактике султана Аблая, подобраны сведения о ряде вооруженных сражений, в которых принимали участие казахи (62). В этом плане особого внимания заслуживает монография Н.Е.Бек- махаповой. где дай детальным анализ в<м!нных действий и выделен специальный раздел, в котором излагается вооружение н тактика казахских отрядов в годы восстания (63). 11. Е.Векмахапокой и К Л. Кобла идину мы обязаны расшире- нием представления об источниках но истории военного дела казахов. Опираясь на письменные источники и графические ра- боты русских и зарубежных художников, они рассмот|я*ли вопрем* об участии казахов в Отечественной войне 1812 года, описали их вооружение и экшнцювку (64). Особо следует выделить интересную и содержательную ста- тью Г Л.Семенюка (65), в кото(юй оружие, военное искусство и военная организация казахов в XV1I-XIX в.к. стали предметом специального исследования. Ценность статьи заключается в том, 10
что се автор, осуществив скрупулезный анализ широкого круга документальных источников, исторических и этнографических ис- следований, мемуарной литературы, дал объемное представление о характере и сущности военной организации казахов, развивав- шейся иод влиянием своеобразной хозяйственной жизни и соци- альной организации казахского народа. При этом подчеркнуто, что «сохранявшаяся родоплеменная структура... была одновре- менно и формой военной организации казахов» (66). Г. И. Семенюк показал, что тактика военных действий каза- хов была достаточно разнообразно»! и гибкой: стрем игольные конные атаки сочетались с отходом в рассыпную, маневрирова- ние с постоянным уклонением от боя, рассредоточение войск на небольшие* отряды, обходы и охваты, окружения и засады, а также другие боевые приемы, восприняты!* из векового опыта набегов, охоты и межродовых столкновений. Вместе с тем, автор не* обошел вниманием и вопрос о слабых сторонах военного дела казахов, вытекавших из родоплеменной структуры и принципа формирования народного ополчения (67). Характеристика оружия казахов, данная в это»! статье, была дополнена публикацией К.(Юмагуловой (68), которая предпри- няла попытку дать не просто описание, характеристику и пред- назначенность оружия казахов в XVI-XIX в.в., но и разделить его на три группы: холодное, метательное и огнестрельное и. что особенно ценно, кратко охарактеризовать эволюцию боевого холодного оружия. Значительный интерес представляют исследования и публи- кации по истории военного дела скифов, сарматов, древних тю- рок, кимаков и татаро-монголов (69), положения и выводы ко- торых весьма ценны для понимания сущности и характера воен- ного дела кочевников Казахстана. Здесь следует выделить работы Ю.С.Худякова, научная компетентност»» которого по праву по- зволяет находиться ему в авангарде оружиеведения, определять ход и направленность исследований в области истории военного дела не только кочевников Центральной Азии. Южной Сибири, но и Казахстана. Помимо специальных работ следует назвать исследования по проблемам этно-политической и социально-экономической исто- рии казахского народа (70), в которых приводятся с» дения о военных походах и отдельные данные о военной организации, вооружении и границах экспансии казахов, а также вопросы военно политическою положения городов Южною Казахстана. 11
Заслуживают внимания работы по исгории соседних с каза- хами на. одов, их взаимоотношений (71). где рассматриваются ход воеыых действий между казахскими ополчениями и джун- гарской армией. К ним примыкает и статья В. А. Моисеева. посвя- щенная военному делу джунгар (72). В 90-е годы активизировалось внимание казахстанских ис следователей к всюнно-исторической проблематике (73). Акцент был сделан на освещение вопросов истории военного дела каза- хов в период с XVII по XIX в.в., вычленялись отдельные его компоненты (74), шел поиск новых подходов в изучении вопро- сов генезиса военного дела номадов (75). Промежуточные ре- зультаты этой работы были обобщены в исследовании А. К.Куш- кумбаева (76). ставшим заметной вехой в историографии воен- ного дела кочевников Казахстана. В разработку истории военного дела кочевников Казахстана заметный вклад внесла книга алматинского художника К.С.Ах- метжанова (77). Она написана на основе <|юльклора и памяти ков изобрази тельного искусства, с опорой па материалы спс.ци альпых исследований и археологических изысканий. В книге раз- носторонне рассматриваются традиции «кочевого рыцарства» батырства. особенности пяти видов боевого оружия, дается клас- сификация к. что особенно важно, реконструкция различных видов защитного вооружения. Автор не обошел вниманием воен ное искусство и структуру военной организации у кочевников. Написанная простым и доступным языком, блестяще иллюстри- рованная эта книга на сегодняшний день по нраву занимает цен тральное место в складывающейся историографии военного дела кочевников Казахстана. Предложенный обзор источников и литературы позволяет сделать некоторые выводы. В изучении иг горни военного дела кочевип с. Казахстана в течении последних десятилетий достиг- нуты заметные успехи. В научный оборот введены цепные мате- риалы письменных, археологических, этнографических, лингвис- тических и других источников. Опубликованы результаты иссле- дований но ключевым компонентам проблемы: основные виды оружия, формы военной организации, состав войска, характер применения вооружения. Существенные сдвиги наблюдаются в разработке истории военного дела казахов в период XVII XVII) в.в. Блестяще решен важный аспект и) июлем ы — традиции «ко- чевого рыцарства». 12
Однако системное изложение истории военного дела кочев- ников Казахстана в целом оставляло желать лучшею. Исследова- тели не ставили перед собой задачи реконструировать сложный калейдоскопическим процесс истории военного дела кочевников Казахстана с древнейших времен до XIX столетня. Л именно сквозной анализ предмета па протяжении обозначенного периода позволяет раскрьиъ объективную логику развития и (функциони- рования военного дела, выявить существенные объективные свя- зи управляющие сменой способов и форм ведения боевых дей- ствий. эпох и периодов в развитии военного дела, его эволюции, иначе говоря закономерностей истории военного дела кочевни- ков Казахстана. Имеющийся круг источников, возможность его расширения за счет введения в научный оборот материалов археологических изысканий. потребности в расшщюпии и углублении научных пред ставлений о военном аспекте истории Казахстана, значимость темы в плане раскрытия вклада кочевников в мировую цивилизацию позволили поставить проблему военного дела кочевников Казах- стана в качестве предмета научного исследования. Учитывая это, автор предпринял попытку реконструировать сложный кж1ейдоског1ический процесс истории военного дела ко- чевников Казахстана с древнейших времен до середины XIX в. (78). Эта задача решалась на основе' обобщения достигнутого в изучении истории военного дела евразийских кочевников, систе- матизации различных видов боевого оружия кочевых народов Казахстана, сведения их в единый комплекс боевых средств. при- влечения данных о войске и военной организации, а также рас- крытия тактических приемов ведения войны и боя. Некоторые аспекты темы в изданной нами книге* были лишь намечены. С публикацией книги К. С.Ахмеджанова и результа- тов научного исследования А.К.Кушкумбаева часть из них в из- вестной мере была раскрыта. Нс* останавливаясь на достигнутом, стремясь глубже; и объемнее представить суть военного дела, а также; учитывая малый тираж первого издания книги, автор счел необходимым осуществить второе ее издание, дополненное раз- вернутым историографическим обзором и главой о боевой подго- товке степного воина. 13-’
Пользуясь случаем, выражаю свою признательность .за ока за иную помощь и поддержку, ценные советы. ;тмечания и пред- ложения в ходе работы над рукописью книги моему отцу Аллани- язову Кайпяазару. друзьям и коллегам Молдабаевой Индире, Полякову Александру, Кадырбаеву Александру, Акишеву Алише- ру, Маеанову Иуроудату, Должен ко Владимиру, Чеботаревой Валентине Георгиевне, Путаченковой Галине Анатольевне, про фессору Краковского университета пани Майдапской NL. Герма- новой Валентине, Коринку Петру. Леонову Олегу, Устименко Алексею. Шахназаровой Пепле, Шалабаеву Сырыму. 14
MZIS4 I ЕСТЕСТВЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЕ КСИОВИЯ Ф0РЛИР0В4НИЯ В0ИН4-К0ЧЕВНИК4 Клянусь мчащимися, задыхаясь, и выбивающими искры, и нападающими на заре... Коран. Сура 100 За многие тысячелетия до нашей эры Человек, отвечая на вызов Природы, освоил степные просторы Евразии и стая зани- маться кочевым скотоводством. Чтобы выжить в засушливой сте- пи, кочевник-пастух постоянно совершенствовал свое мастерство, вырабатывал и развивал новые навыки, а так же особые физи- ческие, нравственные и интеллектуальные качества. В зависимо- сти от природно-климатических условий и характера пастбищ определялось направление стада. Кочевые союзы. державшиеся песчаных пустынь и полынных степей, имели преимущества в разведении верблюдов и овец. Кочевые союзы. освоившие горные пастбища и поймы рек, получили возможность развивать конское поголовье и крупный рогатый скот. Здесь и сосредотачивались наиболее боеспособные кочевые массы коневодов. Процесс одомашнивания лошади происходил одновременно с приручением ее под верховую езду или использование для других транспортных целей. Выгоды были огромны: верховой конь сокра- тил расстояния, а ско|юсть — в)>емя. Историческое значение при ручепия копя для социально-экономическою развития д|>евних кон вых скотоводов, пожалуй не меньше, чем освоение огня первоче- ловеком или изобретение паровой ту|>бины в позднем средневековье. Приручение койя под верховую езду в степях Евразии щюизошло еще в первой половине второго 'тысячелетия до нашей эры (1). Вероятно, что процесс приручения животных в разнос время и в разных местах пропекал в разных формах. В одних местах могли приручать молодняк с последующим содержали • л его в загоне и выпасом в ноле. В других же приручение мог,, возник путь из постепенно сложившегося выпаса. Ему предшествовало 15
непрерывное следование охотников за стадами 'животных, кото- рыми они питались (2). 'Гакос овладение стадом потребовало от человека накопле- ния богатого запаса знания привычек и потребностей данного вида животных, кормовой полезности растений, наличия и рас- положения угодий в пространстве вместе с умением ориентиро- ваться в нем зимой и летом, ночью и днем при любых условиях погоды. • д Охота. В течение долгого времени после перехода от охот- ничьего быта к кочевому скотоводству охотничий промысел со хранил важней* значе ние*. Племя, включавшее; в себя целый ряд эклогам 'X родов, охотилось веем своим составом приемом обла- вы. Охот, таким образом, носила характер общенародного дей- ствия, имевшего своей задачей массовый загон и забой диких животных г последующим дележом добычи. При этом участники охоты делились на три группы разного функционального значе- ния: руководители вожди, рядовые охотники, слуги рабы. После- дние, прямо не участвуя в охоте, делали подсобную работу: тас кали туши убитых зверей, снимали шкуры, сортировали мясо, разводили огонь и тому подобное*. Охотой распоряжался со всей полнотой власти вождь племе- ни. Существенно важно, что на войне, он играл роль полководца. Охотники разбивались на три основные? тактические единицы: центр, правей; и левое крыло. Во главе* каждой из этих тактических единиц стояли начальники-вожди, подчиненные главному вождю. Рядовые* охотники находились у них в строгом подчинении. Перед охотой молились „духам-покрови гелям о даровании обильной дичи, хорошей погоды и благополучном окончании. Договаривались о расположении. движении, сближении крыльев и быст]юте движе нпя. По сигналу главшм'о вождя охотники постепенно растягива- лись в раз]м;ж(*1111ый круг, а затем начинали сближаться, перекли- каясь негромкими сигналами и постепенно увеличивая скорость движения. Главным оружием охоты были лук и стрелы. Удача охоты зависела oi быстроты, стройности и дружности действий: когда зверь не прорывался сквозь цени облавы. Всякое опоздание к урочищу или разрыв цепи могли вызвать прорыв зверя. Поэтому облавы П|юизводились на больших пространствах, требовали большой точности и согласованности в движениях, общей дисциплины охотников. Во время облавной охоты на ди- ких лошадей охотники имели от одной до трех заводных лошадей. И эта страшная скачка на переме нных лошадях тянулась иногда 16
целый день. Вечером возвращались на стоянку, делили добычу. Вожди совершали благодарственное моление, а затем производи- ли суд над провинившимися и разбор ошибок (3). Облавная охота у кочевых народов Казахстана имела не только важное народно-хозяйственное, но я военное значение. Охота почти всегда была спутником всякого похода, войны, на- бега. Благодаря этому войско получало пищу и производило как бы подготовительные маневры. Главным орудием охоты, как отмечалось выше, являлись лук и стрелы, в пользовании которыми, именно в виду хозяй- ственного жизненно важного значения их. кочевые народы дос- тигли необыкновенного искусства. Гло наблюдал в X веке у гулов Ибн-Фаллам, который рассказывает об одном всаднике: «Однаж- ды я видел его. когда он ехал рядом с нами на своем коне и воз- несся летящий гусь. Он натянул свой лук в то время, когда его лошадь под ним (гусем), потом выстрелил в него и вот он уже сбил его вниз» (4). I Рабби Петаки около 1170 года сообщает о половцах: «Они живуТТшалатках, чрезвычайно дальнозорки, обладают прекрас- ными глазами, потому, что они не едят соли и употребляют известное растение. Они — отличные стрелки и убивают птиц на лету. Они замечают и узнают предметы более чем на один день расстояния» (5)J Никоновская летопись рассказывая об осаде Москвы Тохта- мышем ( 1382 г.), говорит об осаждающих: «бяху бо у них crjiejb цы гораздо вельми и овил от них стреляху, а друзи ско|к> ршцуще семо и овемо, тако бо изучены бяще и стреляще без прореха; а инии на конех борзо вельми гоняюще и на обе руки и паки на предь и назад скорополучно етреляху без прогреха* (6). Как видим, наблюдения разных лет над бытом кочевых пле- мен дружно свидетельствуют о необыкновенном искусстве, с ко- торым владеют луком эти конные охотники скотоводы. Род. При переходе от собственно охотничьего х» „Яства к скотоводству, кочевые союзы претерпели подъем производитель- ных сил и некоторый рост благосостояния при руководяще!! роли мужчины-пастуха. Древнее разделение труда углубилось. Жен- щина. ранее, занятая собиранием растений, заготовкой запасов на зиму и обработки!! продуктов охоты стала вести молочное хозяй- ство. Резче обозначилась специализация мужчины-воина и пас- туха. Руководящая роль его в новых условиях хозяйства послу- жила основным условием перехода материнского рода в отцовс- 17
целый день. Вечером возвращались на (ггоянку, делили добычу. Вожди совершали благодарственное моление, а затем производи- ли суд над провинившимися и разбор ошибок (3). Облавная охота у кочевых народов Казахстана имела не только важное народно-хозяйственное, но я военное значение. Охота почти всегда была спутником всякого похода, войны, на- бега. Благодаря этому войско получало пищу и производило как бы подготовительные, маневры. Главным орудием охоты, как отмечалось выше, являлись лук и стрелы, в пользовании которыми, именно в виду хозяй- ственного жизненно важного значения их, кочевые народа дос- тигли необыкновенного искусства. Гго наблюдал в X веке у гулов Ибн Фадлаи, который рассказывает об одном всаднике: «Однаж- ды я видел его, когда он ехал рядом с нами на своем коне и вот несся летящий гусь. Он натянул свой лук в то время, когда его лошадь под ним (гусем), потом выстрелил в него и вот он уже сбил его вниз» (4). i Рабби Петаки около 1170 года сообщает о половцах: «Они живуТ*Тгт1алатках, чрезвычайно дальнозорки, обладают прекрас- ными глазами, потому, что они не едят соли и употребляют известное растение. Они — отличные стрелки и убивают птиц на лету. Они замечают и узнают предметы более чем на один день расстояния» (5)J Никоновская летопись рассказывая об осаде Москвы Тохта- мышем ( 1382 г.), говорит об осаждающих: «бяху бо у них стрель цы гораздо вел ь ми и овии от них стреляху, а друзи скоро рищуще семо и овемо, тако бо изучены бяще и стреляще без п|юреха; а инии на конех борзо вельми гоняюще и на обе руки и паки на вредь и назад скоронолучно стреляху без лрогреха» (6). Как видим, наблюдения разных лет над бытом кочевых пле- мен дружно свидетельствую! о необыкновенном искусстве, с ко- торым владеют луком эти конные охотники скотоводы. Род. При переходе от собственно охотничьего х« яйства к скотоводству, кочевые союзы претерпели подъем производи тель- ных сил и некоторый рост благосостояния при руководящей роли мужчины-пастуха. Древнее разделение труда углубилось. Жен- щина, ранее, занятая собиранием растений, заготовкой запасов на зиму и обработкой продуктов охоты стала вести молочное хозяй- ство. Резче обозначилась специализация мужчины-воина и пас- туха. Руководящая роль его в новых условиях хозяйства послу- жила основным условием перехода материнского рода в отцовс- 17
кий. Однако еще в течение длительного периода женщина сохра- няла за собой самостоятельную роль ио причине своего особого положении в хозяйстве. Патриархальный род явился необыкновенно прочной фор- мой общественного союза, выживающей в обстановке кочевого скотоводства нелыс тысячелетия. Такая традиционная прочность опиралась па исключительно важное его жизненное значение. Являясь хозяйственным союзом кровных родичей, патриархаль- ны!! род <*нязывал своих членов круговой порукой. Яулы общего предка, размножившуюся кровь которого и иредггавляют родичи, сообщал повелительную силу принципу: «Один за всех и все за одного». Закон кровной мести черпал свою силу в том, что проли- тие крови родовича есть святотатственное пролитие крови предка и может быть искуплено только пролитием крови виновника. Спаянный хозяйственными, сс.мейно родовыми и религиозными узами патриархальный род являлся лучшей из возможных гаран- тий личной и имущественной безопасности каждого родича в условиях необъятных степей и пустынных пространств, внушив- ших в последствии казахскому народу поговорку: «Один человек против • vx человек ничто*. Защищая свои интерес!»!, древний род вью। .пал как одни человек, и женщины наряду с мужчинами брались за оружие, которым отлично владели. Номадизм и война. Естественный рост стада н увеличение числа родовичей развивалось с разными скоростями в разных родовых союзах, и :гго нарушало равновесие между кормовой слособжхтыо наличных пастбищ и потребностью в кормах, само ио себе не вызывая интенсификации хозяйства высева трав, се- нокошения. стойловою содержания скота. Разрыв между хозяй- ственными ВОЗМОЖНОСТЯМИ и ВНОВЬ О!IредеиIЯЮЩИми ПОТрсбнОСТЯ- ми мог быть покрыт только прирезкой или переменой пастбищ и водопоев. Л между тем г)к>мадные равнины были обжиты челове- ком неравномерно. Исстари обжитые равнины были уже разделе- ны, и каждый род кочевал в щюделах строго определенных, ему одному принадлежащих, пастбищ. Само кочевание никогда не было случайным, безрасчетным перегоном скота: оно всегда ис- ходило из соотношения между численностью и составом стада, с одной стороны, !i кормовой годностью обжитых данным кочевым союзом пастбищ с другой. Пределы и направления кочевий оп- ределялись именно этим соотношением, а также силой кочевого союза, его способностью сохранил» за собой пастбища, необходи- мые для его стада, качество их и необходимые размеры. 18
Экстенсивное кочевое скотоводство, не знающее стойлового содержания скота, не имеет в своем распоряжении почти пика ких средств борьбы с неблагоприятными природными условиями, кроме искусства выпаса. Всякое резкое климатическое колебание непосредственно отражается на состоянии кормовой площади, а состояние последней — па численности стада и благосостоянии прямо от него зависящею человека-хозяина. Это тем более так, что не только питание, но и весь быт древнего кочевника одежда, обувь, жилище, утварь и даже оружие (костяные наконечники стрел и накладки лука) почти целиком обеспечивались стадом (кроме деревянной и позднее железной поделки). Засуха и недо- род трав, зимние ураганы, гололедица, жестокие морозы, эпизоо- тия, дикие звери прямо поражали стадо и вызывали массовую убыль скота, а с тем вместе разорение и голод кочевого союза. Напротив, обилие трав и высокий приплод столь же непосред- ственно влекли рост хозяйственного благосостояния. В обоих слу- чаях резкие колебания в хозяйстве весьма мало зависели от само го хозяина. Вместе со своим стадом он находился в непосред- ственной зависимости от природы. Но если в быту вмешательство стихий постоянно, то обогащало его, то грозило разорением и гибелью оно должно было приводить и приводило к постоянному изменению интересов и потребностей кочевых союзов, к постоян- ному колебанию в соотношении их сил. Вместе с естественным движением населения и размноже- нием стад это вмешательство стихий постоянно противополагало одни кочевые союзы другим и устремляло их интересы к переде- лу пастбищ и вод. В этих случаях начиналась война-«джау», сопровождавшаяся всеми последствиями междоусобной распри: грабежами, убийствами, тем, что па казахском языке носит пазва11ие «барымта•>. Война вела к неравномерному распределению имущества внут- ри рода, стимулировала возникновение аристократии, смыкала роды в племена, создавала ханскую (султанскую) власть и дру- жины, то есть институты внеродового феодального быта, создава- ла рабство и новые отношения господства и подчинения, разби- вала одни роды и подчиняла их другим. Вооруженное столкновение*, вспыхнувшее под действием хо- зяйственных противоречий, перерастало в затяжную борьбу под действием повел игольного закона кровной мести и нередко пере- ходило своеобразным заветом из поколения в поколение. Война — постоянно сопутствующий факт кочевою быта. Замирал в одном месте, она вспыхивала в другом, и своей жесткой рукой 19
растительность, виды животных, неоо и ветер все говорит ко чевнику и требует той особой острой наблюдательности, которую воспитывает жизнь среди природы. Среди кочевников и доселе известны следопыты, способные по следам, оставленным живот ними и человеком, определять, что .это были за люди на стойбище, куда и когда унии, сколько с ними было скота и какого именно. Природные качества и способности кочевника делали его хозяином пустынь и степей, среди которых он чувствовал себя в родной стихии. Он знал свободу, не стесненную никакими обще ственными условиями, и умел проявлять личную инициативу и находчивость, ибо к этому его приучила борьба за существование. Кочевнику приходилось бороться в одиночку или в незиачитель ной группе себе подобных скитальцев, как с суровыми силами природы, так и <• такими, как и он сам, врагами. Отсюда стало вится понятным, почему сильный, ловкий и бесстрашные! чело- век пользуется среди казахского парода большим уважением. Кочевник не только пастух, но и охотник. Его охота хозяйственный груд, а не забава. В облаве и одиночной охоте среди своих равнин, увалов и нагорий, в степях, тугаях и песках, в лесах и оврагах он должен выследить зверя, нагнать и овладеть им. Стрелой и луком он промышляет зверя и им живет. Только знание зверя, хитрость, настойчивость, меткость и сила помогают ему. Часто в облавной охоте (утки и больше он гонит добычу, меняя лошадей и изнуряя зверя, все время следуя коллективному плану — один он не добудет зверя. Так формируется воин-кочевник. Железный всадник, не знающий усталости в походе, легко переносящий всякое лише- ние, хитрый и ловкий. Его стрела не знает промаха, а сердце — пощады, Стенные воины, как об этом сводетельствуют дошедшие до пас источники, пользовались среди народов древности страш- ною славой. «Дештинцы — отчаянные головы, — говорится в одном древнем сказании, в бою бесстрашны; они являются, по- добно волкам. одетым все в шкуры, с лицами, подобно коже на щитах съеженными и полными морщин, с глазами, которых не видно из-за складок бровей» (10). Дикие и суровые условия кочевого быта и оформили .-лот внушип'льиый тип воина. Родовой строй питал и нравы войны. Известно, что обще- ства. живущие родовым бытом, вырабатывают право и мораль, cijKH’o рассчитанные на этот замкнутый союз. Чужой человек вне закона: в отношении к нему дозволено все. Родовой союз в условиях постоянной войны питал беспощадные нравы. .Что тем более так, что вечно подвижные кочевья не знали городов и 21
крепостей. Их покой и свобода могли быть обеспечены только полным истреблением врагов. Поскольку войско противника состояло из всего мужского населения, то, зачастую, победа влекла за собой поголовное ис- требление мужчин побежденного племени, включая детом «выше колесной чеки» (II). Кровопролитие, жестокость и беспощад- ность, столь поражавшие весь оседлый мир, вытекали не из «ази- атского варварства», а из общей специфики войны. 22
ГЛАВА II ВООРУЖЕНИЕ Шлем широкий бросает тень на лицо мое, а в могучей руке ужасающее копье... О. Сулеймеиов Роль и значение оружия в жизни народов, история которых была полна вооруженных столкновений - как в результате внут- ренних междоусобиц. так и в борьбе с иноземными захват*! и ками — общеизвестны. Военное оружие занимало значительное место в кочевых обществах. С его помощью нападали и защищались, ему поклонялись. оно являлось символом достоинства и показате- лем определенного социального статуса. В связи с этим, любо пытно отметить, что по положению казахского хана Тауке (ко- нец XVII — начало XVIII вв.) равноправным членом кочевого общества казахов мог считаться только гот. кто имел оружие. ♦Чтобы ни один киргиз (казах — T.z\.) не являлся в собрания народные иначе, как с оружием, безоружный не имел голоса, и младшие могли не уступать ему места. Чтобы всякий, могущий носить оружие (кроме султанов), платил хану и правителям на родным в подать двадцатую часть своего имущества ежегодно» (I). Исключительно важна роль оружия и как одного из основ- ных видов исторических источников для изучения военного дела. Данные, полученные на основе изучения предметов вооружения, позволяют реконструировать комплекс боевых средств рассматри- ваемою периода времени, определить секта в и род войск, допол- нить сведения письменных источников о тактике* ведения боя, о диапазоне приемов применения различных видов оружия, оце- нить события военной истории, выяснить причины успеха и не- удачи в конкретных сражениях или войнах (2). Комплекс вооружения кочевников Евразии, как подтверж- дают исследования (3), включает в себя средства ведения дистан- ционного, ближнего боя и защиты. К предметам вооружения ди- станционного боя и сопутствующего ему (‘наряжения обычно от- 23
носят луки, стрелы, дротики, колчаны. Оружие ближнего боя включало в себя мечи, палаши. сабли, кинжалы, топоры, копья, секиры, чеканы, палицы, булавы и дубинки. Средства защиты состояли из щита, кольчуги, панциря, шлема. На основе данных археологических изысканий, письменных источников, а также введенных в научный оборот материалов спе- циальных исследований, представляется возможным в общих чер- тах охарактеризовать комплексы вооружения кочевых народов Ка- захстана, их своеобразие на различных этапах рассматриваемого периода, проследить эволюцию оружия. Оружие дистац[1№.нцщ.й б1)л..-и__ снаряжения Луки Первым за жертвой отправился лук, Н спустил кровожадную ст/м'лу... Шади *Фат.х нам:» Прежде чем перейти к описанию и характеристике луков, бывших на вооружении кочевников Казахстана с древнейших времен, рассмотрим луки скифского и гуннского типов (1). Ро- диной скифского лука были евразийские степи. Появился он здесь, вероятно, еще в бронзовом веке. .’>го был сложный лук (2) (Рис. 1.1). Концы и ручка, прямые или изогнутые, должны были быть абсолютно не гнущимися, зато плечи чрезвычайно гибкими. Такое резкое различие в функциональном назначении различных частей обуславливало и своеобразный внешний вид при нале той тетиве плечи выступали впереди ручки и уже частично нахо- дились в изогнутом пружинящем состоянии, принимая дугообраз- ные* очертания. В натянутом состоянии вея сила натяжения пала ла на плечи, и они должны были от ходить почти прямо назад, изгибаясь еще больше. 24
Вероятно, для изготовления таких луков, помимо дерева раз- личных сортов, использовались рог и сухожилия. Применение ко стяных накладок, особенно на концах, как считает А.М.Хазанов (3). маловероятно. Изогнутые концы могли получиться путем при- менения рога или, скорее, намеренным изгибанием д(ди‘ва. Размеры подобного лука обычно определяются в 60-80 ем. Преимуществом его была довольно большая отражающая способ кость при сравнительно небольших размерах. Однако это же обо- рачивалось и недостатком, так как главная нагрузка при натяги- вании и стрельбе падала па небольшую площадь гибких плеч. Такой лук был хорош для использования небольших стрел с лег- кими наконечниками Ски(|к*кий лук известен от Греции до Южной Сибири. Луки скифского типа, вместе е очень близкими вариантами, бытовали вплоть до начала пашей эры, а пережитом но и еще позднее. Одна ко уже в последние века до нашей эры в евразийских степях начались изменения, приведшие к появлению новых, более совер- шенных типов лука, которые обычно называются луками гуннско- го типа и считаются или непосредственно пинскими, или займ ствованными у них. Главной причиной подобных изменений было усовершенствование и распространение обсцхштельны.х доспехов. Что же из себя представлял гуннский лук? Как и : 4>ский, он имел деревянную основу из нескольких кусков дер» иногда различных по|юд. К ней прикреплялись пластинки рога, сухожи- лия, костяные накладки. Характерная особенность — примене- ние костяных накладок для придания опрсделсчшым частям спо- собности не гнуться. В типичных случаях таких накладок 7: по две парных на каждом из концов и три в середине (рис, 1.2}. Внутренняя сторона накладок шершавая, часто на ней заметны поперечно косые насечки для лучшего приклеивания к дереву. Наружная поверхность их залощена и делалась слегка выпуклой. На концевых накладках — вырезы для тетивы, на них часто прослеживаются бороздки от ее трения о костяную поверхность. Размеры концевых накладок неодинаковые — одна пара длиннее другой. 'Ретива крепилась прочно только на конец с более длин пыми накладками, на противоположный опа надевалась перед тем, когда лук натягивался для стрельбы. Часто на более длинной паре вырез делался прямоугольной формы, так как там тетива закреплялась наглухо, а на более ко|юткой — полукруглой для удобства надевать петлю, ('рединные накладки состояли из двух боковых, форма которых приближалась к трапециевидной, рас- полагавшихся но обе стороны рукояти таким образом, что их 25
шщюкое основание было обращено вперед. Между ними, обычно с .задней стороны лука, располагалась третья накладка, ровная и узкая, с несколько расширяющимися концами. Таким образом, рукоять и концы лука сделаны негнущимися, в то время как плечи должны быть весьма гибкими. Они обкладывались |юговы- ми или костяными пластинками. Поскольку длина нар концевых накладок неодинакова, гибкая поверхность каждого плеча была различной и. соответственно, само оружие должно было быть ассиметричным. Отличительно!! чертой гуннского лука были его большие размеры: длина в среднем достигала 120 160 см. Это не. случайно. У сложных луков типа скифского с негнущимися или гибкими лишь в незначительной степени средней частью (рукоятью) и краями сила натяжения падала, в основном, на эластичные плечи. Поэтому для того, чтобы увеличить дальнобойность или усилить мощность, надо было увеличить величину гибкой повер- хности. Л это могло достигаться или сокращением размеров не- гнущихся частей. как это было в период раннего средневековья, или увеличением общих размеров. Развитие гуннского лука по- шло в последнем направлении. В III-II вв. до н.э. на территории Семиречья, населенном кочевниками-скотоводами усунями. луки были минимум двух типов. Более ранний лук представлен в Кен кол неком могильнике (4). Основа лука была деревянная, тегпка из сухожилий живот- ных. Лук был сложносоставной. Поверхность лука обкладыва- лась костяными пластинками, имевшими техническое значение. Всего на луке было 7 костяных накладок. Но две пластинки г вырезами для крепления тетивы на концах лука, две трапецие- видной <)юрмы закреплялись параллельно друг другу в централь- ной ча так, что дута проходила между ними. 11оследняя, седь- мая, накладывалась на вершине дуги и соприкасалась своими длинными сторонами с краями трапециевидных пластин. Таким образом, лук мог сгибаться только на «плечах*, т.е. в щюмежут- ках между вершиной и ее концами. Почти весь он был закрыт пластинами. Длина лука не превышала 70 80 см, биссектриса была равна «30-50 см. Лук. следовательно. был маленький, трав нительно крутой, и имел <|юрму растянутой буквы «М>.Такой лук был удобен для стрельбы с лошади. Несомненно, у местного населения был и большой тяжелый, т.н «гуннский» лук. Остатки его в Семиречье не обнаружены, но зато известны массивные, трех реберные, железные наконечники стрел с черенками. Такие шисонечники стрел могли насаживаться
только на оолыное тяжелое древко; следовательно, и сам лук должен был быть более громоздким. Новый «гуннский* лук был распространен на обширной тер- ритории евразийских степей к скифо-сарматскую эпоху (5). При чины этого, как полагал известный археолог Казахстана А.М.- Бернштам, было появление более совершенных оборонительных доспехов — панцирей и кольчуг (6). Сл ож пососи явной лук с костяными накладками в I в. до н.э. - I в. н.э. был на вооружении одного из племен сакской общности — капглы (7) (риг.В степях Северного Казахстана, где смыкались древние культуры сармат Южного Приуралья, осед- лых племен Западной Сибири и ранних кочевников Центрального Казахстана, были обнаружены фрагменты сложного лука сре- динные накладки. Длина цен тральной 14,5 см, ширина I см, две другие длиной 26 см, шириной 2,8 см. Находки датируются И-IV вв. н.э. (8) (рис./.Г). Во вгорой половине 1 тыс. н.э. кочевые народы Казахстана вступили в новый период своей истории они были объединены древнетюркскими кочевниками. Материалы археологических ис- следований памятников этого периода, проведенных на террито- рии Северного и Восточного Казахстана (9), позволяют судить о луках тюркских кочевников, обитавших на вышеуказанной тер- ритории и входивших в кимакско-кипчакское политическое объе- динение (10) (рис. /. 5). Это были сложные луки разных типов. Один лук имел две серединные (длиной 16,5 см) и две концевые (длиной 18 гм) накладки. Но классификации А. А.Гавриловой, луки с одной па- рой концевых накладок, кроме серединных, относятсяк кудыр- гинскому (Алтай) типу VI-VJI вв. Найденные концевые накладки отличаются от кудыргинской большей изогпутоетыо, меньшими размерами; судя по сохранившейся кибитс. длина лука составляла 1,3 м. Известный специалист ио истории военною дела средневе- ковых кочевников Сибири и Центральной Азии К).С.Худяков подобные луки относит к 1-му тину сложносоставных дргвнетюр- кских луков (11). Второй лук (длиной 1,4 м) представлен серединными на- кладками, между которыми сохранилась деревянная основа кибита в виде планки (рис./.(>), плотно вставляющейся в вилко- образную вторую половину, скрепленную деревянным шпунтом. Между серединными накладками находилась четырехугольной формы третья накладка длиной 3 см, шириной 1.2 см. (рис. 1.7). Обыкновенно третья нижняя накладка равна или близка но дли- 27
не серединным. В данном же случае особая форма третьей на кладки, по предположению Ф.Х. Арслановой. объясняется свое- образием устройства лука у прииртышеких кимаков. В соответ- ствии с типологией IO.С.Худякова, подобные луки условно мож- но отнести ко 2-му типу сложносоставных кимакских луков. Лук данного тина н|к,дположительно был симметричным (12). От третьего лука сохранилась пара широких серединных боковых накладок (рис. /.8). Внутренняя поверхность всех на- кладок (а иногда и нижняя часть внешней) была покрыта кус- тообразными и ромбовидными бороздками. .'Этот лук можно отне- сти к 7-му типу сложносоставных луков (13). Луки, остатки которых найдены в погубемиях тюркского времени в Восточном Казахстане, по своему составу отличаются один от другого. На луке, найденном в кургане I имелась пара серединных и пара концевых накладок (е одного конца). Такая конструкция, согласно классификации А.Л.Гавриловой (2-я ста- дия развития луков), бытовала на Алтае в V-VII вв. К).С.Худяков относит подобные луки ко 2 му тину сложносоставных древне- тюркских луков, которые, по его предположению, и мел и плечи различной длины (14). На другом луке, найденном в том же кургане, имелась лишь одна пара серединных накладок (рис.].!)); он, как считает Ф.Х.Арсланова. аналогичен катандинскому типу, бытовавшему в VI-VII вв. Но типологии К).С.Худякова — ото 3- й тин сложносоставных кимакских луков (15). Наличие в одном кургане отличающихся по устройству раз- новременных луков свидетельствует, но мнению Ф.Х.Арслано- вой. о том. что здесь зафиксирован переходный период, когда новая <{юрма устройства лука только зарождалась и еще не успе- ла окончательно вытеснить старую <|юрму. От третьего лука (курган 38) сохранилась деревянная кон- цевая часть (кибита) длиной 65 ем. возле которой находилась узкая полоса бересты шириной 2,5-3 см, .шпион 90 см, возмож но остатки налуча. Общая длина лука составляет примерно 1.3 м. (/рединные накладки сохранились плохо. Конструкция этого лука близка ран несреднс вековым лукам, распространенным от Сибири до Восточной Европы и относится к 7 му типу сложносоставных древ11стк>ркских луков. В средневековых погребениях Семиречья (могильник Кы- зыл Кайнар, VII в. н.э.) (16) обнаружены три костя иные на- кладки от средней части сложного лука: две трапециевидные (длиной 18 ем), третья квадратная в сечении (/шиной 8,5 см) (рис.1.10), что позволяет отнести данный лук к 6 му типу слож- 28
носоставиых древпстюркских луков (17). По предположению А.Г.Максимовой лук принадлежал воину-карлуку, которые пра- вили в Семиречье около 200 лет (VIII-X вв. н.э.). Сложный лук е полным набо]юм костяных накладок, при- надлежавший воину рапветюркского времени (VI VII вв.), был обнаружен во время землянных работ в черте г.Алматы (18). Длина одной пары саблевидных концевых накладок 25 см, другой — 27 см. Наружная поверхность слегка выпуклая и в изогнутой части накладок на 2/3 испещрена псрскрещиваю1цимися и па- раллельными линиями. Широкий копен, заглажен и имеет вырез для тетивы. Длина срединных трапециевидных по форме накла- док 18 см. ширина 2,9 см. Внешняя поверхность в середине залощена. Концы се имеют поперечно-косые насечки и слегка выпуклые. Третья, дополнительная накладка сохранилась во фраг- ментах. Она узкая, гладкая, с едва заметным расширением к концу. Длина сохранившейся части 7,5 см. Внутренние стороны всех накладок слегка вогнуты, а вся плоскость покрыта но длин- ным сторонам параллельными царапинами для лучшего приклеи- вания к основе (риг. /,//). Поздние кочевники Центрального Казахстана также имели на вооружении сложносоставные луки. Об этом свидетельствует изображение сложносситавного лука со вставленной в тетиву стре- лой на каменном изваянии с р. Джаигабыл к Улытау (19). Вышесказанное позволяет судить о том. что в тюркский период в Казахстане были распространены сложносоставные древ нетюркские I го, 2 го, 6-го и 7-го типов (всего 7 типов) и ки- макские 2-го и 3-го типов (всего 4 типа). Эволюция древнетюркских луков освещена в исследованиях А.А.Гавриловой, Д.I'.Савинова, С.И.Вайнштейна, Л.Р.Кызласо- ва и 10.(7Худякова (20). Древнетюркские луки, по их мнению, ведут свое происхождение от гуннских луков с двумя парами концевых и срединных, с боковыми и фронтальной накладками. В рассматриваемую эпоху, как полагает Ю.С.Худяков, данная конструкция начинает подвергаться модификации: исчезают сре- динная фронтальная накладка. концевые- накладки с одного или обеих концов кибити. Необходимость этих изменений диктова- лась требованиями повышения эффективности лука в условиях маневренной копной борьбы, стрельбы по цели на различных дистанциях в условиях рассыпного или плотно сомкнутого «троя. В первой половине II тысячелетия н.э. кочевники Казахста- на по-прежнему пользовались сложносоставными т.н. «тюркски- ми* или «монгольскими» луками. Дук монгольского времени, ве- 29
|юят11(>, был со срединной фронтальной накладкой и больше. чем кимакекий лук, но размеру (21). Луки приобретали у монголов, китайцев, калмыков, а также в Средней .Азии и у башкир. .Туки собственного изготовления уступали но качеству покупным. Во второй половине II тыс. н.э. <• прекращением войн и набегов на смену сложному луку приходит простой охотничий лук. К середине XIX в. лук и стрелы в Казахстане становятся редкостью. К 1865 г. Л.Мейер отметил, что лук и стрелы казаха- ми «совсем оставлены» и молодое поколение не умеет им владеть. А спустя три года М.Красок» кин писал, что в Казахстане -ору- жия этого давно уже нигде пет и в помине» (22). Таким образом, мы видим, что на п|ютяжеиии длительного времени с последних веков до н.э. и в течении последующих столетий вплоть до конца J-й половины 11 тыс. н.э.. кочевые народы. — жившие на территории современного Казахстана. имели на вооружении преимущественно сложносоставные луки,исход- ной моделью которых был гуннский лук (23) Их конструкция постоянно совершенствовалась и модифицировалась в сторону уменьшения размеров и увеличения упругости. Развитие лука происходило во взаимосвязи с эволюцией <трел и тактикой при- менения ручного метательного оружия в конном строю (21). Лук был важнейшим и излюбленным оружием воина-кочев- ника. Лук был непременной принадлежностыо вооружения не только рядового воина, но и вождя. Стенные воины не расставались г ним далее на пирах и торжественных приемах в этом случае лук с иатянуюй тетивой перекидывали через плечо, а несколько <трс.1 затыкались за ноя»* В бою лук держался вертикально и натягивал ся по «монгольскому» способу - большим пальцем, для чего на палец одевалось специальное каменное кольцо (25). Стрелы Словно вспугнутые грохотом барабана и ревом трубы fio нее стороны стремительно полетели птицы стрелы. Шади «-Фатх-намз* Колчанные наборы кочевников Казахстана являются свое- го рода индикаторами военно политической обстановки склады 30
вающейся на территории их обитания в тог или иной отрезок времени рассматриваемого периода. Археологами Казахстана найдено и описано огромное коли чество наконечников стрел. Проведена их определенная система- тизация (1). Опираясь на исследования археологов, кратко охарактери- зуем наконечники стрел, находившихся на вооружении племен сакской общности. Па территории обитания племен сакской пер- вые находки бронзовых наконечников ггрел относятся к XIV XI вв. до н.э. (2). Они обнаружены в Центральном и Восточном Казахстане. Наконечники двух видов: втульчатые и черешковые двупсрой <|юр.мы (рис. 11. 1.2). Втульчатые подразделяются на типы по размерам втулок: длинной, короткой и скрытой, а черешко- вые по (рорме пера: длинного под прямым углом, срезанного у начала черенка, укороченного и широкого листовидного, косо срезанного у черенка и короткого с опущенными вниз концами. Двуперые наконечники стрел повсеместно в районах рас- пространения этого вида оружия являются архаичной формой. В дандыбай-бегазинекое время, в X-VIII вв. до н.э. продолжают употребляться двуперые втульчатые наконечники. Они становят ся меньше размером, утрачивают длинную втулку; в то же время появляется новый тип двуперых втульчатых наконечников с ост- рым, вниз опущенным жалом на укороченной втулке (/w. 11.3), который был широко распространен в VII-VI вв. до н.э. у скифов и савроматов. Исчезают двунерые черешковые наконечники, их заменяют крупные трехлопастные наконечники с длинным сплю- щенным черенком (рис. II.4). Эти архаические формы наконеч- ников продолжают сохраняться в раннесакское время, в VII-VI вв. до н.э. С этого времени втульчатые и чецюшковые к.» печни- ки стрел распространяются повсеместно в районах обитания пле- мен сакской общности и, судя по находкам, изготавливаются в большом количестве. Одновременно появляются новые типы стрел с трехгранной формой боевой части, со втулкой и черенком (рис. II.5,6) Несколько изменяются и трехлопастные черешко- вые наконечники, возникают переходные формы от трехперых к трехгршiн ым (рис. //. 7). В конце VI — первой половине V в. до н.э. продолжают бытовать крупные трехгранныс с длинным черенком наконечни- ки стрел (рис. 11.8), вырабатывается и новая форма - втульча- тая, трехгранная с гранями, которые заканчиваются шипами (рис.11.3,10). В V в до н.э. формы наконечников стрел становят- ся еще более; разнообразными и совершенными: сохраняются два 31
основных вида втульчатыс и черниковые; исчезают конышид- ныс лавролистные; широкое распространение получают TjicxrpaJi- ные стрелы со тулкой и черенком. бытуют Т|м*хиерые черешковые наконечники; появляются две новые ()юрмы — четырехгранная со скрытой втулкой, грани которой заканчиванкгея типами, и трех- лопастная с укороченной втулкой (рис. 11.11.12). Уменьшается размер наконечников «трея. исчезают крупные и тяжелые, изго- товляются изящные по форме и миниатюрные но величине. В IV-IJI вв. до н.э. для Кшшхстана характерен втульчатый виц наконечников стрел. Что касается черешковых, то они, как считает К. А. Акишев, «почти пропадают» (3). Хотя М.К.Кадыр- баев особо подчеркивает, что бронзовые' чс{м1нковые наконечни- ки стрел не исчезли и в этот период. В 111-11 вв. до н.э. они нашли свое продолжение в железных tjmjxлопастных черешковых стрелах (4) (рис. 11.13,14}. Это подтверждено Л.Я.Маловицкой (5). Основными ()юрмами в эпи период остаются трехгранные и четырехгранные со скрытой втулкой и трехлоластиые е уко|ю- чеппой втулкой (рис. U.S. 15,16.17). К этому времени, в резуль- тате тысячелетней эволюции наконечников стрел, вырабатыва- ются наиболее удобные и стабильные их форма и размер. С IV 111 вв до н.э. единимо формы наконечников стрел получают распространение на огромной территории Евразии, на- чиная пт Монголии и кончая Северным Причерноморьем. У ранних кочевников Семи|>ечья (Ill в. до н.э. - 11 в.н.э.) на вооружении имелись железные трех|»еберные (трехлопастные) с втулкой и черешковые наконечники стрел. Они изготавливались горячей конкой. Втульчатые стрелы сначала выковывали в виде развернутой нлагтинки, которую затем сгибали по ребрам и место соединения плоскостей заковывали дополнительно ((>). Стрела была деревянной Г)юстниковые стрелы нс сохранились, хотя они и упоминаются у древних кочевников античными авторами и известны но раскопкам на горе Муг (Согд. \ III в.) Изготовлялась стрела из тянь -нишьской ели, длина ее с нашив чинком составам ла 81 см. Стрела круглая, в сечении 0.5 см, конец ее имел вырез для накладывания на тетиву Следок оперения пет (7). Трехлопастные черешковые наконечники обнаружены и в погребениях на юге Казахстана, датируемые 111 II вв. н.э. (8). Раскопки в Северном Казахстане, могильников, датируемых II IV вв. н.э. (9) показали наличие в одном из них 14 б(к>н.зовых. 2 деревянных и 19 костянных наконечников ггрел. Среди бронзо- вых Ю экземпляров принадлежат к втульчагым г шипом и листе видной или ассиметричпо ромбовидной <.|юрмой пера (рис. 11.18} 32
Длина их варьирует от 4,6 до 5 см. Ко второму типу относятся трехперые черешковые наконечники стрел с выемками в нижней части боевой головки размером 5,6 — 6 см. (рис./I. И)). Костя- ные черешковые наконечники стрел почти все имеют треуголь- ную <|юрму пера и низкое, ромбическое сечение (рис./1.20). Раз рывы их варьируют от 10 до 14 см при ширине лера 1,2 — 2 см. В другом могильнике обнаружены 5 костяных черешковых наконечников стрел с треугольным или неправильным сечением. Размер стрел варьирует от 6,8 до 15,7 см. (рис./1.2/.22). Могильники, датируемые VII-VIII вв. н.э. (10), показали бытование в этот период железных (13 шт.) и костяною нако- нечника стрел. По (форме железные наконечники трехгранные с круглым или квадратного сечения черешком (длина боевой части 4-5 см, черешка 3-5 см (рпс.Н.23,24)\ один из них плоский, подтреугольной (формы (рис.11.25). Костяной наконечник стрелы треугольный в сечении, с длинным плоским черешком (рис. П. 2(1). Отсутствие в инвента|ю ирииртышских курганов железных «свистящих* наконечников стрел, нн-цюко применявшихся алтай сними племенами, вероятно, объясняется этническим отличием ирииртышских и алтайских племен. В могильниках этого же периода, оставленных предположи- тельно кимаками (II), выявлены железные черешковые пако печники стрел. Они разнобразны по форме: трехгранные и четы- рехгранные, трехлонастные. иногда с расширением в верхней по ловине длины острия и плоские, лшповидные (формы как с упором у основания, так и без него (рис.// 27-32). (Сохранившиеся древки прел длиной от 43 до 80 см изготов- лены из осины, некоторые со следами красной краски, что позволяло воину безошибочно выбрать нужный наконечник (12). Па концах их вырезы для живы, на нескольких древках сохра- нились остатки сухожилий для крепления ошдхчшй. Изменение и совершенствование форм наконечников стрел было связано, по видимому, с изменением оборонительных с]>е.дств, когда вместо пластинчатой кольчуги появляется кольчатая. В памятниках X-XI1I вв. (13) среди наконечников стрел зафиксированы четырехгранные, овальные и костяные ромбовид- ные в сечении (рис./1.33-35). В Восточном Казахстане, в курганах, датируемых V11I-IX вв. и оставленными тюркоязычными племенами, входящими в состав кимакско-кипчакского объединения (14), найдено 27 же- лезных черешковых наконечников стрел. Из них выделяются че- тыре группы: трехлопастные (20 шг), трехгранные (4 шт), ок- У/ j Каажсмк Рсчл^лика- ; ctN?wa Ултттк, J
руглые (2 шт) и плоский (! шт) в сечении {рис. П..36-39). Среди трехлопастных имеются широколопастные (тупоугольные) и уз колопастные (остроугольные). Форма плоского и округлого в сечении наконечников напоминает вытянутый г|>еугольник. Несколько железных черешковых трехлопастных и один че- тырехгранный наконечников стрел обнаружено в Омиречье (мо- гильник ызыл-Кайнар, VIII в.) (15). Длина пера трехлопаст- ных наконечников - от 4 до 9 см, длина боевой части четырех- гранного 2 см. {рис.Н.40-42). Таким образом, мы видим, что на территории Казахстана в начале I тыс. н.э. наряду с железными трехлопастными черешко- выми наконечниками стрел еще имели место бронзовые втульча- тые е шипом и листовидной или ассиметр1гчно-ромбовидной <|юр- мой пера. Но уже во второй половине I тыс. н.э. широкое рас- пространение получили трехлопастные че|м*лпковые наконечники стрел. Появляются трехгранные с круглым или квадратного сече- ния черешком и четырехгранные, а также круглые и плоские. Трехлопастиые и плоские наконечники стрел предназначались для стрельбы по .четко вооруженному противнику; для пробива- ния брони использовались трехгранные. четырехгранные и округ- лые наконечники, которые встречаются значительно реже трех- лопастных. Имели место и костяные черешковые наконечники с треугольным или неправильным ромбическим сечением. Они, ве роятно. использовались при нехватке железных наконечников. В первой половине II тыс. н.э.. судя но раскопкам погребе- ний воинов XIV в. к Северном, Центральном и Южном Казахста- не (16) па вооружении местных кочевых племен находились железные наконечники стрел: плоские, удлиненно-ромбовидные черешковые? с прямым, овальным, серповидным и треугольным ударным концом (рис. И. 43-45). Последние были двух типов: с широким и узким углом (рис.П.46,47) Крюме того, имелись на- конечники вытянутой треугольной формы и вытянутой конусооб- разной с заостренным концом {рис. 11.48.49). Во второй половине II тыс. н.э. особенно ценились четырех- гранные ромбовидные наконечники стрел — сауыт бузар (дос- ловно пробивающий панцирь) (17) {рис.! 1.50). Это были боевые . .конечники стрел, унаследованные от монгольского вре- мени. Дрюнко изготавливалось из березы. Для оперения применя- ли перья снежного грифа или стервятника (18). Таким образом, мы видим, что комплекс наконечников стрел, бывший на вооружении кочевых племен Казахстана в рассматри- ваемый период, был разнообразен и многочислен. Однако, типо- 34
логическое разнообразие и количество стрел II тыс. н.э. несколь- ко уступает предшествующему периоду. Идет затухание одних форм и появление других. Ьуриый всплеск в (формообразовании железных стрел во второй половине 1 тыс. н.э. сменяется сужени- ем и исчезновением типового разнообразия стрел во второй воло- вине II тыс. н.э. Геополитические процессы, н|ютекавпхис на просторах Ев- разии в течении двух тысячелетий, нс только вовлекали в свою орбиту кочевые; племена Казахстана, но и п|>е;юстакляли им воз- можность в определенные периоды играть в них активную, если не решающую роль. Этим, по-видимому. и определяется процесс эволюции наконечников стрел па территории Казахстана. Колчаны Для хранения и ношения стрел воины-кочевники пользова- лись колчанами. Колчаны изготавливались из кожи или бересты. Так, кожаными колчанами пользовались ранние кочевники Се- миречья (III в. до н.э.) (I). Остатки кожаного колчана были найдены в Северном Казахстане в погребениях II-IV вв. н.э. (2). С тыльной стороны его к коже была прикреплена бронзовая пластинка с круглым отвергшем для крепления к поясу. Длина сохранившейся част колчана составляла 22 см. Стрелы в колча не находились наконечниками вверх {рис. 111.1}. Колчаны, находки которых датируются VIП IX вв. н.э. (3), были округлой или полуокруглой <]юрмы, свернутые из несколь- ких слоев берет»! с деревянным вставным дном и «открытым» карманом. Каркас состоял либо из трех планок, проходящих по бокам и в центре, либо только по бокам. У некоторых колчанов е тыльной стороны имелась плоская стенка из гонкой дощечки. Встре- чается колчан, у которого «карман» также со всех (то|юн укреплен планками и прикрыт шелковой разноцветной тканью сшитой в виде трезубца. Ст|к*лы в колчане помешались наконечниками вверх, оперением к слегка расширенному дну (рис.111.2-4). При сравнительно хорошей сохранности берестяных колча нов приспособления для их подвешивания обнаружены не были. В некоторых захоронениях они лежали в саадаках. Вероятно, воины кочевых племен Казахстана подвешивали колчаны также, как и древнетюркскис лучники. Они, как считает 10.С.Худяков (4), крепили колчаны к поясу или портупее с помощью ремней. 35
Один из них, относительно короткий, кренился к горловине с помощью костяных или железных петель, второй — к нижней •пигги приемника или днищу с помощью крючка, вставлявшегося в петлю. Иногда колчан крепился к поясу е помощью трех ремней с железными тайниками и пряжками. В качестве пегель исполь- зовались и железные панцирные пластины, к которым, вероятно, катились ремни для подвешивания. С помощью подвесных ремней колчаны крепились на поясе обычно справа и в наклошюм поло- жении - так было удобно извлекать стрелы и исключались поме- хи при ходьбе. Колчаны на нортупее могли носиться за спиной. Воины-кангюйцы в первые нека н.э., как ото видно из ри- сунка на костяном пластинке, обнаруженной при раскопках ко- чевнических курганов вблизи Кургантепе Самаркандской области (5), имели длиный трехчастный колчан (притачанный к седлу коня) с ijihjkjkhm отделением для лука и двумя узкими для ст|м*л (рис.1 И Берестовые колчаны, описанные выше, были типичной ((хур- мой .ил первой половины II тыс. н.э. Об этом свидетельствует раскопки погребения воина XIV в. в Центральном Казахстане (6), где, обнаружен большой берестовый колчан, обтянутый ко- жей. следы которой сохранились в виде мелких истлевших кус- ков. Здесь же можно было проследить остатки цветного шнурка золотисто-желтого цвета, которым, вероятно, были окантованы бортик и швы колчана. Но форме колчан представлял собой берестовый футляр, суживающийся к основанию. Длина — 60 см. Ширина внизу — 15 см, вверху — 12 см. (рис. HI.6). В XIV-X1X вв. колчаны изготавливались из кожи и носи лись прикрепленные к поясу (7) (рис.III.7-1 /). Вместимость колчанов была неодинаковой. В погребениях на территории Казахстана обнаружены колчаны с числом стрел от 6 до 16. Не весь запас стрел, которым владел покойник, должны были обязательно класть в погребения (8). Реальная вместимость колчана была значительно большей. Набор стрел в колчане состоял обычно из 30 стрел разного назначения (9). 36
Оружне ближнего боя Мечи Жемчугом. которым украшен меч. Выписывались перед глазами буквы смертного часа. Шади «Фатх-намэ» На вооружении ранних кочевников Семиречья (III в. до н.э. — II в. н.э.) для рукопашного боя имелось два вида оружия. Обоюдоострый меч сарматского тина, плоский в сечении, пере- крестие и эфес которого были, видимо, деревянными. II короткий меч, скорее кинжал липа скифского акинака. почти овальный в сечении. Рукоять короткого меча имела железное перекрестие и набалдашник в виде дуги, концами обращенный вверх. Это ору- жие ковалось из железа. Кинжал и меч носились в деревянных ножнах, обклеенных материей (I) (рис.1 Г. 1.2). Канглы (каппой по китайским источникам) во Пв.до н.э. — II в.н.э., (-(‘лившиеся на кие Казахстана, i толковались прямым двусторонним железным мечом с деревянной ручкой с круглым навершнем из белого известняка. Длина лезвия — 81 см, длина рукоятки 13 см (2). Длинные желеные мечи канпойцев, нож- ны которых крепятся к поясу слева двумя ремешками. изображе- ны на костяной пластинке первых веков из Кургантепа (3) (рис./У.З). По <|юрме они соответствуют найденным гам же ме- чам, которые были двух типов: I й — длинные, двухлезвийные, линзовидного сечения, с параллельными лезвиями, сужающимися внизу к заостренному клинку. Длина боевой части — от 70 до 86 см. ширина — 4 4,5 см, штырь выкован из единого г клинком куска железа, длина его до 10 ем, ширина — 2- 3 см. Мечи с перекрестиями, припаянными к пяте клинка, без метал и ноского навершия (рис. IV.5). Обкладки рукоятей были, судя но истлев- шим остаткам, деревянными, иногда в кожаной обтяжки с окрас- кой. 2-й — без перекрестия, с треугольным основанием клинка, плавно переходящим к штырю рукояти (4) (рис.IV. 5). Кочевники Северного Казахстана (1I-IV вв. н.э.) в ближнем бою рубились железным двухлезвийным мечом с халцедоновым навершнем на рукоятке* диаметром 4,9 ем. Длина меча 95 см, наибольшая ширина 4,2 см. Меч носился в деревянных нож- 37
нах, покрытых красной краской и прикреплялся с правой сторо- ны при помощи кожаной обоймочки и ремешка с кольцевым приемником (5). Тюркоязычные племена, обитавшие в VII-VIII вв. н.э. на территории Северного Казахстана и входившие в состав кимакс- ко кипчакского политического объединения в ближнем бою ру- бились двулезвийными мечами, клинок которых переходил в ру- коять четырехгранной с|юрмы, на кото|юй двумя заклепками кре- пилась деревянная обкладка. 11е|м?к|кчтия пет. вероятно, оно не сохранилось. Рукоятка украшалась двумя бронзовыми миниатюр- ными бляшками - сердсвидной и прямоугольной <|юрмы с попе- речными бороздками (6) (/я/г./1.6‘). Меч являлся наиболее важным атрибутом средневекового вооружения. На средневековом Востоке существовали два сп<н-о ба ношения меча: «персидский* и <тюркскпй*. В нервом случае их носили на портупее острием к земле, ножны закрывали клинок наглухо, доверху. Тюрки же носили меч па шелковой перевязи.и- душей справа налево, прячем он был подвешен так, что его конец смотрел вверх способ, распространенный у кочевников. Меч в таком положении легко выхватывается и его можно держать на четверть клинка открытым, не допуская, однако, проникновения влаги в ножны (7). И именно поэтому арабский летописец ал- Джахиз, говоря о тюрках, особо подчеркивает, что у них «своя манера подвешивания мечей* (8). Мечи находятся на вооружении казахских воинов и в более позднее время. Об этом свидетельствуют письменные источники XV-XV1 вв. (9). Сабли От сверкания стального рисунка на саблях образовался фундамент небосвода... Шади «Фатх-па.мэ* £|1од действием определенных военных условий и расп|юст- ранения новой системы конского снаряжения (седло. стремена) в VII-VIII вв. на смену мечу приходит сабля. Новая форма се-via со стременами обеспечивала за всадни- ком устойчивость и подвижность. Стремена, появившиеся в Южной Сибири, быст|м> распространились на щюггорах Евразии и сдела 38
лись важнейшей составной частью комплексов снаряжения кон- ных воинов второй половины I тыс н.э. Ст()емена существенным образом облегчали всаднику нанесение рубяще-секущих ударов, позволяли рубиться в конном строю. Сабля явилась результатом эволюции определенного вида меча (1). Но вместе с тем, сабля — принципиально новой оружие, отличия ее от меча весьма значительны. Эти отличия не исчерпы каются особенностями формы сабли — однолезвийноетъю и изги- бом полосы. Глубокая, принципиальная разница между мечом и саблей определяется характером удара. Удар меча — тяжелый, направленный но прямой сверху вниз. 'Какой удар не требует обязательного упора на стремена. Всадник не приподнимается в седле и не наносит косых секущих уда|юв. Вообще длинный ка- валерийский меч до появления стремян был, но всей видимости, оружием, в основном, противопехотным, рубка же в конном строю была явлением редким и но технике своей — примитивной. Всадники чаще рубили мечами пехоту. В противоположность удару меча удар саблей скользящий, режуще-секущий. Благодаря протягиванию, сабельный удар зах- ватывает большую площадь, чем удар меча. Угол разреза саблей острее, чем угол разрубания мечом. Самый удар наносится иначе. Протягивание требует значительно большей свободы движения тела, руки и в особенности кисти, а следовательно, и большей устойчивости всадника в седле. Рукоять сабли образует угол (у ранних сабель около 30 градусов) с лезвием, что усиливало эффект секущего удара. «'Угон же цели служила елмавь, определявшая наиболее рациональное размещение центра тяжести. Изгиб полосы,наличие елмаии, на- клонное положение рукояти и, наконец, значительная длина саб- ли (до 1 м) приводят к правильному распределению тяжести оружия ври ударе. Сам удар имеет круговой характер, сила его нарастает с увеличением длины протягивания. При рубке с коня всадник должен обязательно опираться на стремена. Длинный тяжелый меч был, как уже отмечалось выше, принадлежностью тяжеловооруженных воинов, он соответствовал всему характеру и темпу’ боя. В отдельных случаях меч мог пробивать броню, хотя общим правилом эго считать нельзя. Сабля же — характерное оружие легкошюруженных конных воинов. В борьбе с тяжелово- оруженным противником опа уступает мечу, но зато значительно превосходит его в борьбе с легковооруженным. Она легче, лучше сохраняет силы и подвижность воина, удар ее страшнее для ли- шенного брони врача. По сравнению с мечом,сабля была облегче- 39...
на за счет сужения полосы и устранения второго лезвия, которое потеряло всякий смысл при изогнутой полосе. Можно полагать, что лезвие сабли было значительно долговечно»! лезвий меча, которые, тупились и зазубривались о вражескую броню (после- днее обстоятельство являлось одним из факто^юв обусловливав- ших двулезвийность мечей). Как и длинный меч. сабля характерна для кавалерии. по рубят ею не только пехоту. Рубка в конном строю «тала более распространенной и сложной, она соответствует (то мительному темпу кавалерийского боя. В погребениях тюркского времени (2) в Восточном Казах- стане выявлена сабля длиной 80 см, шириной 3 ем. длина руко- яти 12 ем. Сабля была прямой с едва скошенной в сторону лезвия рукоятью. В середине рукояти сохранился железный шип. окан- чивающийся восьмилспестковой ссдюбрянпой бляшкой!. Перекре- стье не сохранилось. Сабля была в деревянных ножнах, отделан ПЫХ С ЛИЦсВОЙ стороны тонким листовым серебром, а с тыльной продольными полосами из бересты. Нижние концы ножен и рукоятки скреплены парными серебрянными накладными бляха ми. украшенными растительным орнаментом (/w. У. /)j Размеры и устройство сабли характеризует ее, но мнению Ф.Х Арслановой. как раннюю переходную форму (от меча). Аналог ее известен но материалам Алтая (3). IO.С.Худяков от носит :ггот экземпляр к кимакекнм палашам, трехграиным с шипастым перекрестьем (4) (рис. У.2). К палашам К).С..Худя ков относит и найденный на территории Казахстана прямой однолезвийиый клинок с остроугольным острием, прямым брус- ковидным перекрестьем. Длина клинка 84 гм, ширина 4 ем. высота рукояти — 10 см (5) (рис.У.З}. Подобный переход- ный тип сабли появляется в Южной Сибири, Казахстане. сте- пях Восточней! Европы в VII-УШ вв. (6). Раскопки в Восточном Казахсганс* (7) выявили несколько сабель. Все они трех!-ранные, прямые, однолезвийные, с остро- угольным острием и изогнутой в сторону лезвия рукоятью. Ра.сли- чаются п<> пг|»екрестью: с* прямым пластинчатым (длина клинка 77 см, ширина - 3 см. высота рукоятки — II см), г бруско- видным (длина клинка — 70 см, ширина 3 см, высота рукоят- ки 9 ем), с фигурной гардой, т.е. напускным перекрестьем, концы котсдюго опущены в скцхшу острия и завершаются шари- ками (длина клинка — 74 см, ширина — 3, высота — 7 см). Мерены рукоятей I и 2-го экземпляров снабжены шинами для крепления обкладки (рис. У. /-6’). 40
Редкость находок рубяте-колющего оружия в погребениях на территории Казахстана объясняется, по видимому. их практи- ческой ценностью для кочевников, производство которого, к тому же, обходилось весьма недешево. Несмотря на это, оно было достаточно распространено среди воинов-кочевников. Подтверж дением тому свидетельства письменных и изобразительных источ- ников. Китайские xjwhhkh отмечают, что на вооружении тюрок имелись «сабли и палаши* (8). О мечах и саблях казахских воинов постоянно упоминают сочинения XV-XVH вв. (9) и геро- ический эпос (10). Сабли изображены на каменных скульптурах средневековых кочевников Прииртышья и Семиречья (II). Эго сабли изогнутые, го скошенной в сторону лезвия рукоятью, или прямые с прямоугольным или слегка закругленным наверпгием и односторонним выступом. Одна сабля имеет S-образное перекре- стье, другая - прямое остроконечное (рис. 1 7-/7). Раскопки погребения воина XIV в. на юге Казахстана (Джам- бульская область) дают основание судить о сабле, которой, пред- положительно, были вооружены кипчаки (12). Сабля железная со стержнем-рукояткой и прямолинейным перекрестием. Кли- нок слегка изогнут. Рукоятка, по всей видимости, была дере- вянная и держалась на железных заклепках. Сабля носилась в деревянных ножнах, обрамленных в верхней части серебря иной обкладкой, на которой гонкой гравировкой изображена лань среди цветов (рис. У. 12,13,/За). В XVI-XIX вв. на вооружении казахов, главным образом, феодальной верхушки имелись сабли. Известный оружиевед М.М.Денисов описывает две казахские сабли, хранящиеся в Го- суда|мтв«чшом историческом музее в Москве. Это «узкие клинки со штыктюбразными концами и были оружием нс только рубя- щим, но и колющим. Рукоять оклеивалась кожей, ножны с одной стороны оклеивались кожей, а с другой берестой. Оправа обой- мищ на ножнах и головок рукоятей серсбрянная с гравирован- ным орнаментом* (13). На вооружении ка;шхскмх воинов-батыров были и тяжелые сабли — алдаснаны (рис. У. 14). Об этом свидетельствуют эпичес- кие произведен ня в восточные миниатюры (14). Алдаспаны как правило носились па плече или подвешивались к поясу. Кочевой образ жизни казахов и неразвитость ремесел отри цателыю сказывались на производстве сложного и трудоемкого оружия, каковым являлась сапбля. Поэтому качество сабель ме- стного производства было невысоким, количество незначитель- ным. а стоимость очень большой. В результате в Казахстане име- 41
ли распространение и осооепно ценились привозные споли, как правило, персидского или бухарского производства. Более всего ценились высококачественные персидские «исфага1П1-> (15), на- зывавшиеся казахами «наркесксн» (разрубающая верблюда) (16). Обычно они имели клинки с елманью или узкие изогнутые клин- ки без елмаии. 11ожны в большинстве? случаев были деревянные, клинки — булатные (рис. V. 15,16}. На вооружении имелись также себеле — рубящее оружие длиной до I м и шириной лезвия до 5 см. Это гни сабли с чуть изогнутым концом (17). В XIX в. на смену кривым саблям постепенно пришли «сапы-», похожие на среднеазиатские шашки (18) (ряс. И/7). КинЖалы Воины ринулись на врага стремительно, как небесный рок, чтобы драгоценную сталь кинжала окрасить кровью врагов небжн одарн ых. «Тарихи Абул хайр хани* Наряду с мечами, кинжалы являлись важным оружием ближ- него бия к сакскую эпоху. Археологами Казахстана выявлено, описано и систематизировано большое количество кинжалов, ко- торыми были вооружены племена сакской общности (1). Гак. наибольшее количество кинжалов, найденных на территории Казахстана, характеризуется бабочковидным или близким к нему но форме пе|>ек[>естием. В позднсандроповскос В|юмя на террито- рии Восточного Казахстана известны 5 экземпляров кинжала с шипами. Все они имеют небольшое, грибовидной формы напер- шие. зачаточную форму перекрестия в виде выггунающих «ши- пов», подходящих в широкий клинок (рис. 17. /). Рукояти двух кинжалов оформлены продольным желобком, а клинок одного широким прожилком. Анализ состава металла показывает, что они принадлежат к числу местных изделий (2). Из восточных районов Казахстана происходит еще одна ранняя группа кинжа- лов с т.н. «обособленной•> рукоятью. Большинство известных кии жалов относится к более позднему времени. Среди них VII-VI вв. до н.э. могут датироваться два кинжала с массивными брусковпд- пыми павершиями (рис. \ 1.2,3}. К этому же времени относятся 42
кинжалы с рубчатыми рукоятками и брусковидными навершиями савро.матского типа (рис. VI. 4.5}. Во второй половине VI в. до н.э. у степных племен Казах- стана появляются своеобразные кинжалы с ломанным брусковид- ным навершнем. Наиболее ранняя их форма iq надставлена акина- ками с почковидными перекрестиями (рис. VI.6). К этому време- ни относятся и кинжалы найденные в Семиречье (рис. VI. 7,8}. К V в. до н.э. относится усть букаиьский кинжал (рис. VI. 9}. Ко второй половине V и началу IV вв. до н.э. относится откры- тый в могильнике Коргаптас (Центральный Казахстан) желез- ный акинак (рис. VI. 10}. Акинаки с ломанным навершнем не встречаются за пределами Казахстана, имеется лишь 1Л'Д<иеннос сходство их с одним из савроматских мечей (3). Их следует, по мнению М. К. Кадырбаева. причислить к сугубо казахстанскому типу оружия. В пределах V III вв. до н.э. размещается группа железных кинжалов с «рожковидными» навершиями (pnc.VI.HJ2). Для степных районов Казахстана известна еще одна группа кинжалов с фигурными рукоятиями и грибовидными навершиями (рис. VI. 18- /5). Каннои во II I вв. до н.э. пользовались железными кинжа- лами с известняковыми навершиями (4). Длина лезвия одного из них составляла 10.5 см. ширина — 3 см. толщина 0.5 см. Рукоять была из дерева. В ходу были и большие кинжалы — длиной от 23 до 32 см при длине лезвия 16-23 см. У одною кинжала клинок постепенно сужается при переходе; к штырю, па который насажена нефритовая рукоять, украшенная мраморной головкой (5) (рис. VI. 10). В период тюркского времени и во втором тысячелетии кин- жалы, как оружие рукопашного боя широко распространенное в сакский период, по видимому, выходят из употребления. Во вся- ком случае археологический материал в этом плане «молчит», если не считать нуринский нож кинжал. Найденный в погребе- нии XIV в. нож простой, однолезвийиый с прямым клинком и узким черенком. Рукоятка не сохранилась. Верхний копен ледяш- ка снабжен круглым навершнем. Длина ножа 16 см. ширина клинка — 3 см. диаметр круглого иавершия 3 см (6) (рис. VI. 17). В XVI-XIX вв. казахи употребляли байда-иышак (нож) и жекауз — тип кинжала, по форме тип такого же оружия как себеле, но значительно меньшей длины (рис. VI. 18-20). Кроме кинжалов собственного изготовления, у казахов были распрост- ранены среднеазиатские ножи и кинжалы. Особенно ценились 43
бухарские и хивинские ножи, для которых характерны булатные клинки, костяные, украшенные »ч*р»-бром, бирюзой рукоятки. Вс»! эти виды оружия носились на поясе в специальных ножнах (кын). Бухарские — в кожаных, хивински»! — в деревянных (7). Копья Копью (моему) с зарубиной на древке Сегодня вонзиться день наспы. *Кобланды - ба тыр* В Казахстане среди р»*дкнх находок ранних наконечников копий отмечено два типа: лавролигтный из поселения Малая Красноярка в Восточном Казах»*тане (I) и передней из погеле- пия Маслинка в Кокче'пимгкой области (2). Оба поселения дати- руются X VIII вв. ДО н.э. В многочисленной еякской б(юпзе имс»*тся лишь одни мас- сивный бронзовый втульчатый с длинным пером наконечник ко пья. найденный в ок|ичтн<итях г.Алма-Аты (3) (рис. VI/,/). Два экземпляра втульчатого наконечника копья находятся в коллек- циях Ташкентского музея (4). Еще один прорезной наконечник копья срубною типа выявлен к 11ссыккульской котловине (5). Малочисленность находок не означа»*т, что в арсенале сакс кого вооружения не было копья Р»‘дкие находки их в памятки ках гаков и часты»! в скифских и савроматских объясняются разной стененыо изученности культур этих племен (6). Как сообщают ;i|k*bihk*. авторы, а теперь подтверждают архе- ологичегкие данные (7), в состав»! войск гаков была легкая кон- ница, а также тяжелая — катафрактарни. Не исключено. что истоки сакских наконечников конин западного происхождения, так как на территории Поволжья и Приуралья, Кавказа и (kwp* него Причерноморья кокаины»1 втульчатые наконечники копим появляются еще в конце первой половины второго тысячелетня до н.э.. а в вооружении скифского времени копье занимает уже греты* ме»то после мечей, кинжалов и лука со «тредами (X). Па юг»! Казахстана, в могильниках датируемых III II вв. до н.э. обнаружены два железных наконеч|гика копья листовидной »|юрмы с втулкой (9) {рис.УН.2). Па севере Казахстана, в погре- бениях. датируемых VII VIII вв. н.э. найдено коны* втульчатое. ромбовидное в сечении( 10) (рис.У 7/. .7). 41
Во втором тысячелетии н.э. копья, несмотря на скудность археологического материала, несомненно были на вооружении кочевников Казахстана. Свидетельство тому — многочисленные указания письменных источников (11). Копьями были вооруже- ны как легковооруженные всадники, так и тяжеловооруженные, и использовались для поражения в ближнем бою защищенного панцирем или кольчугой противника. Конья были важной составной частью вооружения казахов в XVII-XIX вв. Гак, в показаниях русских послов в Казахстане Ф.Скибина и М.Трошкина записано: «А бой-де у них душной и копейный» (12). По сведениям, относящимся к последней четвер- ги XVIII в. в числе оружия казахов названы пики. В частности, прибывшее в июне 1772 г. к Янцкому городку многочисленное войско казахов имело на вооружении по их заилению «...стрелы и копии» (13). О копьях казахов-воинов сообщает в 1803 г. поручик Я.Гавердовский (14). А.И.Левшин в 30-е годы XIX в. писал, что «казахи сражаются копьями, саблями, стрелами» (15). Копье-«найза» — древний национальный вид казахского ору- жия (рис. У //. /). Изготовлялось обычно из соснового дерева. Их толщина равнялась 3,5 см, а длина — 150-190 см. Казахское копье имело трехгранный железный наконечник с кистью из чер- ного шелка или конского волоса в месте соединения наконечника с древком, а на другом конце — петлю для удобства ношения (16). Иногда у копий вместо металлического наконечника был просто заостренный и обугленный конец. Именно такие копья наряду с плетью были наиболее раеп|юстраненным оружием каза- хов в начале XIX в. (17). Однако с прекращением войн, междо усобных столкновений казахское колье также вытеснилоеь дру- гими видами оружия, более пригодными для охоты (18). Палицы. Булавы. Дубинки На вооружении кочевых народов Казахстана были и такие виды оружия как палицы, булавы, дубинки. Об этом наглядно свидсп’льствуют изобразительные и письменные источники. Гак, на наскальных изображениях на восточных отрогах Калбинского хребта, относящегося к I тыс. до н.э. изображены стоящие лицом клицу воины с палицами (дубинами) (I). О наличии железной булавы у кочевников сообщает Марко Поло (2) (/л/с. 1///./). Дубинка и каменная булава — одно из видов оружия батыров в казахских героических эпосах «Алпамыс.-батыр» и «Кобланды- батыр» (3) (рис.\П1.2). П1ади в «Фатх-намэ», в поэтической 45
форме описывая сражение войск Мухамед Шайбатш-хана с ка- захскими воинами хана Бу реке, пишет: «Они (т.е. казахские воины — 'Г.А.) погнали во все стороны коней. Вооруженные мечом, тяжелой палицей и стрелами». Здесь же. в описании сра- жения с Бурундук-ханом. говорится об ударах, «наносимых була- вой и двуручной палицей» (4). Ч.Валиханов. описывая вооруже- ние казахов. указывает на наличие дубипки-сойыл, с корневым шарообразным утолщением на конце (5) (рис.\ 111.3). Топоры. Чеканы. Секиры В сакекий период на территории Казахстана, как считает К*.Акишев (I). местные* племена были мало знакомы с таким видом оружия как чеканы, которые* имели широкое распростри пение в Сибири (2) (pnr.lX, I). Чеканы в Казахстане не обнару- жены. за исключением бронзового втульчатого чекана с плоским обухом, украшенным скульптурным изображением горного бара на-архара (3) (рис.IX,2). Боевым оружием казахстанским сакам служили вислообуш иые топоры, бытовавшие здесь г андроповского времени. Они изготавливались саками но андроповским образцам (4). На упоминавшихся наскальных изображениях па восточ- ных отрогах Калбппского хребта в комплекс вооружения входят и чеканы (5). I Упоминание о чекане, как о боевом оружии казахов, встре- чается в документах XVIII — цервой половине XIX вв. 'Гак, в записках С. Б. Бро невского. хорошо знакомого с бытом казахов, в числе предметов вооружения назван чекан (айболта). который упоминается под названием «топор» ((>). О чеканах, которыми сражаются казахи, писал А.И.Левшин (7). Упоминаемый чекан, а точнее, секира — небольшой своеоб- разный топорик на длинной рукоятке с острым округлым желез- ным лезвием в виде полумесяца (отсюда айболта: ай месяц, болта - топор) (8) {рис.IX.3,4}. О секирах.как предм^го вооружения.мы находим свидетель- ства и в литературных произведениях. М.Аусзов в романе «Абай», при описании вооруженного столкновения двух феодальных i рун пировок, получивших в народе название «Муеакульской битвы», в числе используемого оружия называет и чеканы (9). Как видим, для вооружения кочевых племен Казахстана, боевые топоры, чеканы и секиры не были характерны. В|и*мя их применения ограничено лишь последними веками рассматривае- мого периода. •16
Средства зашиты Шиты Щиты в археологических памятниках, оставленных кочев- никами на территории Казахстана, по всей видимости, не обна- ружены. Хотя, несомненно, кочевникам был известен щит. По мисник) А.Н.Бернштама (I), он был круглый или овальный, в виде деревянной рамы, в которую вставлялась основа щита, спле- тенная из прутьев, ('.верху щит обтягивался кожей. О наличии щитов свидетельствуют письменные источники X\ I XVII вв.(2) и героический эпос. Эти щиты были сделаны из металла. Их анало ги хранятся в (|юндах музеев Казахстана (рис.Х,1). а Панцири. Кольчуги. Шлемы .-г: > . I Из защитных боевых доспехов кочевников Казахстана были известны панцири, кольчуги (саут) и шлемы. Небольшой обрывок кольчуги найден в захо|>онениях, дати- руемым \ II — началом VIII вв. в Северном Казахстане. Она была изготовлена из колец диамет]юм 1,4 см, скрепленных между собой путем пропуска через одно кольцо трех смежных (3) (рис.XL I). При раскопках Куюк-Марданя (4) — раннесредневекового памятника Южного Казахстана были обнаружены железные пла- стины: четыре штуки размером 6 х 3,5 см и 17 штук размером 5- 5,4 х 3,3-3,8 см. Пластины принадлежали защитному доспеху,- широко использовавшемуся в VI111 вв. и позже в военном деле. Верхний край пластин прямой, нижний овальный. Пластинам придана легкая выпуклость. Сквозные отверстия расположены в определенном порядке: 2 — у верхнего края на равных расстоя- ниях от углов, по два у боковых граней в центре, три — но средней осн (одно в центре. два — ближе к нижнему овальному краю) (рис.Х1.2). Предположительно, пластины крепились к дос- пеху следующим образом: верхняя часть пластин перекрывалась пластинами вышележащего ряда (в ряду пласгины расположены так, что край одной заходит за край соседней), а второй ряд соответственно перекрывая край пластины, расположенной с другой стороны. Описанный доспех, но- видимому, принадлежал воину* кангару (печенегу) потомку кангюйцев. Воинский защитный 47
доспех самих канпойцев из нашитых на кафтан пластинчатых полуовальных, либо чешуйчатых пластин изображен на костяной пластинке из Кургаптепе (первые века н.э.) (5) (рис.Х1.3). Кипчакские воины XI-XII вв. облачались в к и рассы сделан- ные из железа или толстой кожи (6) (рис.Х1,4). Наличие кольчуг и панцирей подтверждается и письменны- ми источниками. Шади в «Фатх-нам;» рассказывает, что «...от стремительно взлетевших с обеих сторон стрел... зрачки (колец) кольчуги стали похожими на бурлящие кровавые родники* (7). Рузбсхап в «Михман-намэ и Бухара* пишет, что казахские* хан- ства могли выставить тысячи «одетых в кольчуги пехлеванов* (8). XV1-XIX вв. корпус казахского воина защищал панцирь изготовляющийся из толстой кожи, либо кольчато-пластинчатый доспех, когда в общую кольчужную ткань вплетались пластины (рис.XI, 5). Пластины лат были разных размеров. Подобные пла- стины известны из сообще ния А.Ионова (9). Размеры пластин — 8,5 см, в ширину 2,5 ем. Каждая из них имела отве|мтие ,щя вшивания в кольчатую рубашку. О панцирях, кольчугах и шлемах свидетельствует Витлеи, пользовавшийся источниками XVII начала XVIII вв. (10). Весьма характерно, что джунгарский правитель I’алдан-I (open в начале 10-х гг. XVIII в. даже производил «побор панцирями* с казахов Старшего Жуза (II). Поручик Я.Гавердовский из воен- ных доспехов казахов упоминает «сделанные из железных колец кольчуги или панцири и из железных листов плоские шапки* (12). А.И.Левшин писал, что казахи «для защиты от неприятель- ских ударов надевают на себя панцири и шлемы (13). О том, что в доспехи воина-батыра входили панцирь, кольчуга и шлем сви- детельствует и языковый материал казахского эпоса (14). Боевые шлемы были плавно вытянутые по форме и осгроко печные, что способствовало соскальзыванию оружия противни ка. Шлем снабжался обычно наушниками, назатыльником и коль чужной сеткой (рис.Х1.6,7), В захоронении, расположенном на склоне ставило русла маленькой р.Каргалы у г.Актюбинска был обнаружен шлем из листовой бронзы. По тулье шлема идет инк- рустированная золотом полоса. У шлема имелись наушники из железных колец. Па ие|м'дней части шлема отчетливо видно мес- то. к которому ирик|>еплялось забрало. Рядом находились даты из железных пластин (15) (рис.XI,8). Степные воины вместо шлема носили обычную шапку, по- крытую металлическими пластинами (16). В XVI XIX вв. шлемы казахских воинов украшались пучком из перьев (обычно перьв (рилина) или шелковых ниток, иногда — просто куском шелка (17) (рис.А/.9). IK
Комплекс вооружения Рассмотренное нами вооружение, его виды и типы позволя- ют сделать некоторые выводы относительно комплекса вооруже- ния, применяемого кочевниками Казахстана в рассматриваемый период. В конце I тыс. до н.э. воины-кочевники в дистанционном бою применяли лук со срединными боковыми. концевыми и фрон- тальной накладками, металлические (бронза, железо), листовид ные, трехлопастные и трехгранные с шипами стрелы. Стрелы хранились в кожаных или берестовых колчанах открытого типа. Для ближнего боя используются мечи, копья, палицы. В руко- пашном бою примешались кинжалы. Часть воинов имела защит ные доспехи: панцирь, кольчугу, шит. С середины I тыс. н.э. до начала второй половины II тыс. н.э. для ближнего боя используются мечи, палаши, сабли, копья. В дистанционном бою применяются луки различных типов: со срединными боковыми накладками, со срединными боковыми и концевыми накладками, со срединными боковыми и фронталь ной накладками. Расширяется набор стрел — наряду с трехлопа- стным и трехгранными появляются четырехгранные, округлые для пробивания брони. Стрелы хранятся в бг|>естовых колчанах открытого тина. I ({одолжают использовать плоские ст j мглы с раз- личным но форме ударным концом. Для защиты широко иеполь зуют кольчуги, панцири, шлемы. Во второй половине II тыс. н.э. казахские воины в дистан- ционном бою используют луки со стрелами, в ближнем бою при- меняют копья, рубятся саблями, используют булавы и топоры. Тело защищают кольчугами, панцирями, щитами. В се|>еди11е XIX в. с прекращением междоусобных столкно- вений, боевое холодное оружие постепенно деградирует и сходит на нет. 49
ГЛАВА III ВОЙСКО И 80ЕНН4Я 0РГ4НИ34ЫИЯ Л/л/ зачаты на Иртыше, Рождены на Дону, Мы не помним, где родина, Знаем только воину... ()л;кае Сулеименов Война, как «постоянный промысел», грабеж соседних пле- мен, захват земледельческих оазисов играли значительную роль в жизни кочевников. Целям войны была подчинена вея структура кочевого обще<*тва. Сама организация племени неразрывно соче- талась с. военной организацией. Гак. верховный владыка усуней, носивший титул «гунь.мо», был, как считает A .1I. Вернинам (I). прежде всего военным вождем, его сыновья — военачальниками отдельных «крыльев» войска. Войско было организовано по родо- вому принципу. Это значит, что члены одного и того же рода составляли одно и ю же военное подразделение. Властно отражаясь на всей структуре общественного быта, род. в основном, и определял собою характер вооруженных сил. Вог почему вооруженные силы кочевых народов всегда имели массовый характер, и по самой своей структуре, <*п<к*обны были охватить всю массу. В каждом случае колеблется количество бойцов, призываемых к оружию, определяясь нуждами войны, но эго не меняет массового характера вооруженных сил, поставляе- мых родовыми союзами. Но данным источников, треть населения усуней состояла в постоянном войске на 630 тыс.человек населения 188 тыс.че- ловек входило в состав войска. Мужское население с раннего детства привыкало к военным упражнениям езде на лошади, стрельбе из лука. Военные* качества влияли на выдвижение тех или иных людей па пост военачальника. Китайские источники сообщали. например, что: «Гуиьмо имел больше 10 сыновей. ( ред- кий сын Далу по телесной силе мог быть предводителем. Он имел 10000 конницы и кочевал отдельно» (2). Цифра <10000* указы- вает также и на наличие десятичной системы деления войска. 50
Несомненно, что у племен сакской общности в последние века до н.э. и первые века н.э., наряду с поголовным онолчени ем. складываются и дружины, подчиненные родоплеменному вож- дю. Их существование. с большой долей вероятности, устанавли вается по данным археологии и по аналогии с другими пародами — скифами II сарматами. Родоплеменные вожди, составлявшие аристократическую вер хушку общества, являлись, как правило, и военными вождями. Помимо общих для всего племени или союза племен войн, эти предводители могли предпринимать свои собственные походы и грабшельские набеги. Среди алчных к добыче кочевников недо- статка в желающих принять участие никогда не было. « В :/го.м плане весьма интересно оставленное Лукианом опи- сание того, как легко и просто набиралось войско для частного набега у скифов: «Если кто-нибудь, потерпев от другого обиду, захочет отомстить за нее, но увидит, что он сам но себе недоста- точно силен для этого, то он приносит в жертву быка, разрезает на куски его мясо и варит их. а сам, разостлав на земле шкуру, садится на нее. заложив руки назад, подобно тем. кто связан но локтям... Родственники сидящего и вообще все желающие подхо- дят. берут каждый по части лежащего тут бычьего мяса, и став правой ногой на шкуру, обещают сообразно со своими средства- ми: один — доставить бесплатно пять всадников на своих харчах, другой — десять, третий — еще больше, иной — тяжело воору- женных или пеших, сколько может, а самый бедный — только самого себя. Таким образом, иногда у шкуры собирается большая толпа и такое войско держится очень крепко и для врагов непо- бедимо, как (•вязанное клятвой» (3). Если отбросить этнографи- ческие детали, го также могли набирать войско и предводители племен сакской общности. В войсках и отрядах. собравшихся ради грабежа вокруг того пли иною предводителя, могли участвовать выходцы из различных родов и даже племен, что отнюдь не исключало предпочтения, отдававшегося сородичам. В силу этого, обычную родовую струк- туру войска в них трудно было соблюдал, с большой ст|югостыо. Здесь старый принцип |к>довой организации войска и родовой спло- ченности уступал место личным отношениям предводигеля е при- соедшшвшимися к нему воинами. Из таких, набиравшихся от слу- чая к случаю, войск постепенно вырастали постоянные дружины, группщювавшиеся вокруг наиболее удачливых предводителей. Эти дружинники постепенно становились профессиональ- ными воинами, окончательно заб{мм*ившими мирные занятия. Их 51
вооружение, боевой опыт и выучка были значительно выше, чем у рядовых воинов Слии’вететвснпо во.зрае*тала их роль в боевых действиях (1). Основную массу войска племен сакской общности составля- ла легковооруженная конница, подвижная и маневренная. Глав- ным оружием был лук со стрелами. Наличие* в погребениях. дати- руемых VJ-III вв. до н.э., коротких мечей акинаков свидетель ствует о том, что в этот период всадники в рукопашном бою применяли акинпк. Акипак мог эе|>е|кжт1пшо использоваться толь- ко спешивавшимися в бою всадниками и лишь е противником, вооруженным таким же оружием. Отдельные* воины могли иметь конке. Оборонительных доспехов они не имели. Появление* в конце I гыс. до н.э. — начале I тыс. н.э. длинных мечей и копий давало возможность успешно вести руно naiiiHbiii бой непосредственно е коня. Это обеспечивало опреде- ленные; преимущества в бою против пехоты н не имевшей такого вооружения конницы. Наличие длинных мечей и копий свидет<\п»< твует о появле нин ударных контингентов в семтаве сакского воина. Во время сражения они стягивались в конный кулак, как правило, в цеит|М* войска, для нанесения, в случае необходимости, решаю- щего хдара противнику. Эти контингенты, вероятно, положили начало сакской тяжеловооруженной коннице*. Их вооружение, как показывают захоронения, состояло из меча, кинжала, ко- пья, а также лука и стрел. Часть воинов, ио-видимому, имела и оборонительные доспехи Последние.* ве ка до н.э. первые века н.э. в составе* и вооружении войска происходят значительные рее|»ормы, « вязан ные с резким увеличением веса тяжеловеюружениой конницы, которую вслед за греко римским миром обычно называют катаф- рактариями (5). от катафракта - греческого наименования всад- ииче-екого доспеха. Как отмечает А.М.Хазанов, для вооружения катафрактари- ев характерны три главные особен пости. Первая — наличие- тя- желого оборонительного доспеха. Вторая - ника, являющаяся главным наступательным оружием и достигавшая 4-4.5 м в дли- ну, которую держали двумя руками. Третья доспех имел не только всадник, но зачаетую и его лошадь. Катафрактарии ата- ковали неприятеля в тесно сомкнутом гт|юю, который давал воз- можность наилучшим способом использовать прсимущеелва воо- ружения и свести де» минимума его недостатки: ограниченную подвижность и вызванную этим слабую маневренность (6). 52
Происхождение катафрактариев восходит к коннице коче- вых или полукочевых народов Казахстана и Средней Азии (7). Тяжеловооруженная конница саков, вероятно, появилась как оружие кочевников в борьбе с войсками оседлого земледельческо- го населения и развивалась в борьбе с греческой фалангой и римским легионом. Примечателен тот факс, что сакская конни- ца. закованная в доспехи, составляла наиболее боеспособную часть персидских войск (8). Потребности борьбы с пехотой противника, сам ход воен- ного и исторического развития вынуждали кочевников евразий- ских степей, наряду с издревле присущей им легковооруженной конницей, создавать контингенты, вооруженные оборонитель- ными доспехами и наступательным оружием ближнего боя, спо- собные атаковать и побеждать противника в рукопашной схват- ке. Там, где эта общая тенденция превращалась в необходи- мость, в силу того, что противник имел сильную пехоту, гам появлялись катафрактарии (9). В последующий период, примерно с середины I тыс. н.э. до середины II тыс. н.э., с сохранением родоилемепной структуры у кочевых народов Казахстана форма военной организации суще- ственных изменений не претерпела. У племен, населяющих Ка- захстан. почти все войско состояло из ополчения. Состав его был неоднородным. С одной стороны, в него входила стенная знать со своими дружинниками; с другой стороны, основная масса опол- чения состояла из родовых кочевников. Войско кочевых племен отличалось многочисленностью, по- скольку в него входило все взрослое мужское население. Оно представляло собой серьезного противника для любой армии осед- лых пародов, особенно, если учесть, что эти ополчения состояли из массы отличных наездников и стрелков из лука, хотя и плохо вооруженных, но привыкших к тяготам и лишениям походной жизни, выносливых и нетребовательных. Основным и единственным родом войск в этот период была конница, преимущественно легковооруженная, так как ремесло в степи было развито слабо (наряду с железными наконечниками прел употреблялись и костяные). Оружие ближнего боя — мечи, палаши, сабли — было слишком до|юго для рядовых воинов. Даже у монголов XIII в. оружия, кроме луков и стрел. было мало (10). Восточные миниатюры изображают степняков обычно легковоору женнымм лучниками, хотя часть типов (дружинники, например) несомненно носила защитное вооружение» и. помимо лука со стре- лами. была вооружена также и оружием ближнего боя. 53
Войско кочевников Казахстана, как и других областей степ- ной полосы Азии, было конным поголовно. Недаром Чингиз- хану приписываются слова: «Тот, кто упадет с лошади, каким образом будет иметь возможность встать и сражаться. А если и встанет, то пеший каким образом пойдет под конного и выйдет победителем» (11). Трудно преувеличить боевое значение коня. В походе он покрывал любое расстояние, содержимый па подножном корму обеспечивая быстроту и силу атаки, неутомимость пре‘следования I! неуловимость отступления. Каждый воин имел при себе, по крайней мере, двух коней. Число зависело от богатства поголовья, доходя до 5-6 заводных лошадей. Нодвсршная лошадь постоянно менялась, как при дол- гом преследовании зверя на облавной охоте. Перемена копя нео- быкновенно увеличивала быст|х>ту и дальность пробега. Конные стрелки с лука были неуловимы. «Они не перестают ехать. — говорит Роберт де Клари о печенегах, — днем и ночью с такой неуловимостью, что за ночь и день совершают шесть, семь и восемь конных переходов* (12). В казахском героическом эпосе (13) конь воспевается на- равне с богатырем. Он его товарищ и, вещий в опасности, друг. Весьма сложен вопрос о численности войск кочевых племен Казахстана. Данные средневековых хроник зачастую сомнитель- ны. Так, численность войск кочевых племен определяется китай- скими авторами очень высокими цифрами по словам летописи Тан-Шу в Тухоло (Тохаристап. где в VII в. жили карлуки) имелось 100 тыс. воинов (14). что. несомненно, преувеличено. При определении численности войск, видимо, следует исходить из того. что отношение числа потенциальных воинов к общей чис- ленности населения у кочевников обычно равняется 1:5 или 1:4. Лишь сопо<*тав.тяя наиболее достоверные данные н широко при влекая сравнительно исторический материал, можно прийти к («‘которым выводам. В общих чертах развитие войска кочевых племен на терри- тории Казахстана в V1-XV вв. выглядело следующим образом. В VI-X1I вв. основу войска составляет поголовное родоплеменпос ополчение. Ополчение кочевников (цюдставллло собой массу кон- ных воинов, вооруженных луками, стрелами, ножами и легкими копьями. Защитного вооружения, мечей, сабель было немного. Каждый родонлемепной вождь имел небольшую дружину, состоя щую из панцирных всадников с саблями, копьями, булавами и луками. Организация войска, очевидно, соответствовала родон- 54
леменной структуре. Каждое родоплеменное подразделение выс- тавляло свой ОТрЯД. Постепенно дружины приобретают все большее значение. «Нукеры. — писал Б.Я.Владимирцов о дружинах монголов нака- нуне образования государства Чингиз-хана, как постоянное военное содружество, сожительствующее вместе с своим вождем, были эмбрио-армией и эмбрио-гвардией; каждый нукер буду- щий офицер и полководец. Дружина древнемо! польского пре.дво дителя была, следовательно, своеобразной военной школой» (15) В XII-X1V вв. ополчения кочевых племен, в связи с развити- ем феодальных отношений у степняков, начинают по своему ха- рактеру приближаться к типу Модальных ополчений. 'Гак. гео- граф Эль Омари сообщает о войске золотоордынского хана Токты (1290-1312 гг.): «Каждый всадник взял с собою двух слуг, три- надцать голов овец, пять голов коней, два медных котла и гелегу для перевозки оружия» (16). Ясно, что здесь имеется в виду не поголовное родоплсменнос ополчение. а ополчение <|н?одалов. В XIV-XV вв. в степи, во в|>емя междоусобных войн чаще действует феодальное ополчение. Родонлеменное ополчение гоби рается реже. Но оно продолжает сохраняться. С середины I! тыс. н.э. казахский народ выходит па исто- рическую арену под своим современным названием, завершается процесс формирования казахской народности и оформления ка- захской государственности. Всматриваясь в историю казахского народа, нельзя нс увидеть в ней эпох взлета и падения. Эпохи взлета выдвигали замечательных вождей-ханов, обч^единяющих народ в единый союз. Эпохи падения характеризовались иалпчи ем внуг|нч!них междоусобий и распадом союза. На п|ютяженни четырех столетий — с XV по XIX — казахи четыре рала дости- гали высшего расцвета и могущества и четыре раза теряли свою политическую самостоятельность. Во главе казахских государ- ственно-политических образований мы видим такие известные личности, как Касим-хан. Тевкель-хап. Таукс-хап и Аблай хан. Под их правлением казахские государственно политические об- разования вырастали в крупную политическую силу и выступа- ли в роли могущественного фактора в геополитических процес- сах от Каспия до Китая. Могущественные ханы черпали военную силу для своих во- енных походов и завоевательных войн из отдельных родов, вхо- дивших в единый союз. Эти войны носили, большей частью, наступательный характер. Хан Тевкель предпринимал завоева- тельные походы в глубь Мавераннахра, завоевал Ташкент, Са- 55
марканд, осаждал Бухару. Басим хан вел помпу с сибирским ханом Кучумом и могулистаискнм ханом, и сам нал на ноле битвы. Хан Джакгир вел упорную и длительную войну с возро- дившимся Джунгарским ханством в течении многих лет, нападая и делая набеги на кочевья джунгар. Крупным военно-политичес- ким деятелем проявил себя Аблай-хан. Какими же вооруженными гидами располагали казахские, ханы для своих военных походов и какую <|юрму имела их воен- ная организация? Казахское ханство XV!-X' II вв. делилось на улусы, где «есть свой полновластный султан из потомков Чингиз хана, который со своим пародом пребывает в какой-либо местно- сти* (17). Каждый улусный султан был. прежде всего, полити- ческим правителем с правом управления улусом и командования улусным войском (18). Эти данные позволяют судить о <трукгу|х- военной (цианизации казахов в рассматриваемый период. В опре- (слениые периоды верховный хан мог быть главнокомандующим всех вооруженных сил ханства. Осуществлять руководство поен- ными действиями хан мог либо ненос|>едственно, либо через своих иодчинепых. В случае, если военные мероприятия не носили об- щегосударственного характера, походы могли возглавлять султа- ны или прославившиеся батыры. Военная организация казахов в это» период представляла собой структуру с относительно боль пюй автономией отдельных звеньев. В условиях суровой кочевой жизни естественным образом отбирался командный состав. В каждом роде выделялся среди других физической силой и ловкостью наездник. энергичный, смелый человек, который становился вождем, батыром этого рода. Наиболее замечательные батыры, выдающиеся своим умом, храб- ростью и искусством управлять людьми на войне, подчиняли себе дружины нескольких (юдов и становились ко главе крупных вой сковых масс. Гак создавалась военная организация казахского народа, во главе которой становился полководец-хан. Состав и организация войска в первых казахских владениях, как и в предшествующий период, развивалась под влиянием сво- еобразной хозяйственной жизни и социальной орган ниацин ка- захской) народа. Постоянное войско у казахов было подставлено сравнительно небольшими отрядами или дружинами толгнгутов и других феодально зависимых людей у отдельных сул танов и ханов ( 19). В случае организации набега пли непосредственно угрсхсы внешнего вторжения собирались ополчения. Принцип формиро вання отдельных отрядов оп|х?делялся родоплеменной принадлеж- ностью участников похода. Большие отря;ц»1 могли быть созданы в 56
подобных условиях лини» путем согласия <|>еодально-родовой вер- хушки нескольких родов. О военном потенциале первых казахских владений XV-XVI вв. достаточно красноречиво говорят источники этого периода. 'Гак. по словам Рузбехана, казахи представляли из себя серьез- ную военную силу и но первому зову верховного хана способны были выставить «четыреста тысяч одетых в кольчуги пехлеванов, каждый из которых по деянию своему равен двадцати дельным юношам* (20). Касим-хан мог выставить в ноле до 300 тыс. вооруженных всадников (21). Осаждая Вухару, Тевеккель-хан имел под своим началом 70 тыс. воинов (22). 11а войне небольшими отрядами ополчения командовали обычно старшины, подчиненные хану. Предводителями больших отрядов ополчений были султаны или прославившиеся уже батыры, та- кие, например, как батыры Джаиыбек, Ьукснбай, Сырым в XVI11 в., батыры Жан-ходжа, Исет Кутебаров, султаны Кара гай, Ке нссары Касымов в XIX в., которые пользовались среди народа большой властью и влиянием. Каждый отряд имел свой родовой значок, а более крупные отряды, объединявшие воинов целого племени, — большое знамя (ту), которое тщательно охранялось в мирное время и «вывози лось только на войну». Значки отдельных родовых отрядов были обычно одного цвета со знаменем племени. Кроме того, для опоз- навания своих казахи привязывали па руки такого же цвета платки, ленты или же делали нашивки на одежду (23). Каждый отряд имел свой боевой клич (уран). Ураном было, обычно, имя какого-нибудь предка пли вообще уважаемого соро- дича (24). Ханы и султаны, не смешивавшиеся у казахов с родами, имели особый уран (аркар). Простой на|и>д не мог пользо- ваться этим ураном. Объединявшие в себе многие племена казах- ские ханства имели обидой уран. Таким ураном всех жузов было слово «алаш» (25). Таким образом, длительное время сохранявшаяся родопле менная структура казахского на|юда была одновременно и фор- мой военной организации казахов. Основу военных отрядов казахов составляла легкая кавале- рия, вооруженная луками и стрелами для дистанционного боя, а также рубяще колющим оружием для ближнего боя. Часть воинов имела и ;шщитные доспехи. Легковооруженная казахская конница была устойчива в ближнем бою. подвижная и манев|и пная. 'Гакова, в общих чертах, эволюция развития войска и воен- ной организации кочевых народов Казахстана в рассматривае- мый период. 57
ГЛАВА IK военное искусство Если персы превосходили все народы в искусстве управления государством. греки в науке, а китайцы в ремесле, то тюрки — в военном деле. /{л-Джахна Нет воина (лучше) порка и кипчак сви;к 'толь тому. Лл-Ниязи Военное искусство кочевых племен Казахстана в рассматри- ваемый период было взаимосвязано с характером вооружения, особенностями военной организации, составом войска Оно раз вивалоеь в тесной связи с окружающими народами, чему немало способствовало их географическое положение. Тактика ведения боя. в известной мере, может быть реконст- руирована. исходя из характера вооружения и военной органи- зации. Ценные сведения но военному искусству содержат пись- менные источники. Кроме того, недостаток информации но во енному искусству в тот или иной период, в определенной мере восполняется за счет аналогии с другими ня|юдами, достигшими сходного уровня развития. Прежде, чем присгупить к характеристике военного искус- ства племен сакской общности, обитавших па территории Ка- захстана. следует отметить принципиальную общность военного искусства кочевников евразийских степей во второй половине I тыс. н.э. Эта общность своими корнями уходит в эпоху поздней бронзы, когда их предки впервые освоили лошадь в качестве верхового животною, что открыло возможность появления лег невооруженной конницы (1). Основную массу сакского войска составляла легковооружен- ная конница, вооруженная луками и стрелами и действующая рассыпным строем. Подвижная и маневренная, она применяла «скифскую» тактику, внезапно атаковывала противника и быстро 58
отступала в случае неудачи. Наиболее распространенным боевым строем была лава. Атакующие всадники осыпали врага дождем ст]Х‘Л и пытались pacrqxaiTb его ряды еще до перехода в рукопаш- ный бой. В период, когда па вооружении был короткий меч-аки - нак, KOHin.ie воины спешивались и вступали в рукопашную схват- ку. Позднее, с появлением длинных мечей и копий, рукопашный бой успешно велся непосредственно с копя. Развитие сакского военного дела, необходимость борьбы с войсками оседлых земле- дельческих районов привели к появлению тяжеловооруженной кон- ницы, основу которой составляли дружины родопле.менных вож- дей. .’>то был шаг вне|х*д в развитии конницы кочевников. Есть все основания полагать, что саки на базе тяжеловоору- женной конницы имели и катафрактарии, то есть «определен- ный, хронологически ограниченный строй тяжеловооруженной кониины, атакующей противника в определенном бехчюм порядке* тесно сомкнутом строю и с определенно тактической целью (прорыв, реже охват)» (2). Вероятно, по аналогии с сарматами, сакские катафракта- рии применяли клинообразное пост|Х>сние. Построенные клипом катафрактарви на карьере врезались во вражеский строй, раз- резали его надвое и пиками опрокидывали неприятеля. Рубка мечами в конном строю могла при необходимости завершать дело (3). Катафрактарии, кроме* того, были вооружены луком со стрелами в качестве вспомоги тельного оружия. Его применя- ли перед вступлением в рукопашный бой или когда надо были расстреливать окруженного противника. С появлением ката ф ранга рис в стали меняться вооружение и тактика легковооруженной конницы. На смену акнпакам прихо- дят длинные мечи. Распространяются мощный лук с костяными накладками, и сопутствующие ему, крупные и бронебойные на- конечники стрел. Это позволяло вести не только массовую, но и прицельную стрельбу. Легковооруженная конница не только мигла начинать сражение и преследовать н|ютивника, но и во взаимо- действии с тяжеловооруженно!!, активно участвовать в рукопаш- ной схватке, не спешиваясь с копя. Тяжеловооруженная конница могла успению действовать только тогда, когда се поддерживала легкая конница (4). Различие задач, стоявших перед легковоору- женной и тяжеловооруженной конницей, диктовало необходи- мость вести бой не сплошной лавой или массированным конным кулаком, а отдельными отрядами, координировавшими свои дей- ствия. Эго было значительным шагом вперед в вогнном искусстве кочевых народов Евразии, в том числе и саков.
Резко возросли требования к управлению войском. Вероят- но. как н у аланов, оно облегчалось специальными значками, которые имел каждый отряд. «Военные значки. как пишет Арриан. подставляют собой драконов, развивающихся на шестах соразмерной длины. Они сшиваются из цветных лоскутьев, при- чем головы и все тело, вплоть до хв<»<тов, делаются наподобие змеиных как только можно представить страшнее. Выдумка со- стояла в следующем. Когда кони стоят смирно, видишь только разноцветные лоскутья, свешивающиеся вниз, по при движении они от ветра надуваются тик, что делаются очень похожими на названных животных и при быстром движении далее издают свист от сильного дуновения, проходящего сквозь них. Эти значки не только своим видом причиняют удовольствие или ужас, но полезны и для различения атаки и для того, чтобы разные отряды не пана дали одни на яругой» (5). Онсп. также как и сарматы и па|к|шне. наверняка использо- вали такие тактические приемы как обход, охват и засада. Что касается последней, то она. вероятно, походила па ту. которую применяли еаеанидские войска и которая описана в анонимном военном трактате' на арабском языке. <И следует выбирать для засады воинов смелых, храбрых, осторожных и деятельных, ко- торые не будут громко вздыхать, кашлять и чихать: и выбираются для них верховые животные. которые не будут ржать или ша- лить, и выбираются для их засады места, в которые нельзя вне- запно 11|х)нпкнутъ и прийти, близкие от воды, чтобы :шпасаться ею. если продолжится выжидание. И пусть выходят они из заса- ды, разделившись, когда враг перестают охранять себя и высы- лать лазутчиков, и когда заметит в передовых частях врага не- брежность и упущение, и когда выпустят те своих верховых жи- вотных на пастбище .. II следует им. выйдя из засады, развернуть ся и разделиты-я. распределить между собой обязанности и спешить с нападением на врага, не медлить и не колебаться» (6). Выше отмечалось, что тяжеловооруженная конница была эф- фективна против пехоты противника. По саки сражались и с конницей соседних кочевых пародов. Здесь исход битвы решали иг только столкновение и рукопашный бой тяжеловооруженной конницы, по п преимущество подвижности и маневренности. А это, в значительной степени, обеспечивалось за счет легковоору- женной конницы. В первые века нашей эры часть кочевых племен Казахстана хлынула волной в районы Нижнего Поволжья, Северного и Севе- ро-Западного 1фнкасния. переместившись в результате гуннского 60
нашествия. С этого времени гунны „ другие кочевые племена, нее более усиливавшие свой натиск, повели длительную и упорную борьб) с сармато-аланами. В конце 1\ в. новая, наиболее мощная волна гуннов, сломив сопротивление как прикаспийских, гак и приазовских аланов, хлынула в Северное Причерноморье (7). Cobjjcmchiimkh оставили нам достаточно четкие сведения о такти ке гуннов и союзных с ними кочевых племен Казахстана. «Буду чи чрезвычайно легки на подъем, — пишет Аммиап Марцрллин. автор конца IV в. — они иногда неожиданно и нарочно рассыпа- ются в разные стороны и рыщут нестройными толпами, разнося смерть па широкое пространство; вследствие их необычайной быстроты не случается, чтобы они нападали на укрепление иля грабили неприятельский лагерь. Их потому можно назвать са- мыми яростными вой гелями, что издали они сражаются мета тельными копьями.., а в рукопашную рубятся, очертя голову, мечами и сами, уклоняясь от ударов кинжалов, набрасывают на врагов крепко свитые арканы для того, чтобы опутав члены противников, отнять у них возможность усидеть на коне или уйти пешком» (8). Клавдий Клавдиям особо подчеркивает, что гунны «отличаются необыкновенной подвижностью. во без вся- кого порядка, неожиданными обратными набегами* (9). Евсей Иероним с ужасом повествует о <-|юе гуннов, которые, летая туда и сюда на быстрых конях. все наполнили резней и ужасом* (<(>>. Описанная выше тактика была типичной для кочевников и, в основе своей, длительное время сохранялась в последующем. Постоянные столкновения конниц кочевых народов, ход раз вития военного дела в степях Евразии привели к появлению с VI в. н.э. жесткого седла, стремян и сабли. Это. в свою очередь, положило начало реформе кавалерии. Рубка в конном строю становится важной частью боя. Расцвет военного дела кочевни- ков Евразии приходится на VI XIV вв. н.э. (II). Именно в этот н«*риод своего совершенства достигает оружие дистанционного и ближнего боя, защитное вооружение воинов, считав и организа- ция войска, тактические приемы ведения войны и боя. Крупнейшими событиями военной истории Казахстана в этот период были вторжение тюркских каганов в середине V I и начале VII вв., войны между карлуками. огуза.ми, печенегами, кипчаками, капгюями и другими кочевыми и полукочевыми племенами в \ III IX вв., окончившиеся разгромом огузского го- сударства в Приаралье и захватом степной территории Казах- стана кипчаками,! борьба кипчакской конфедерации племен с Ы
хорезмшахами в XI-XIII вв., военные действия кипчаков, канг лы и других против монголов в составе войска хорезмшаха в XI- XI 1. восстание кочевых племен против монгольских ханов в XIV в., междоусобные войны в степи в XIV-XV вв. (12). I Кочевники, к отличие от оседлых народов, имевших начатки военной теории и подробно разработанную систему военного пра- ва, не создали военной теории. Вместо этого, они выработали богатую военную традицию, которую вожди и воины хороню знали, бе])сжно хранили и пополняли новым боевым ohmtomJ Способы ведения войны, тактические боевые приемы племен Казахстана в рассматриваемый период своими корнями уходит в предшествующую эпоху, когда складываются основные черты во- енного искусства кочевников. Следует иметь в виду, что военные действия между собственно кочевниками отличались от войн ко- чевников щютив народов оседлых земледельческих государств Военные действия меЖду кочевыми племенами В этих случаях степные воины стремились добиться победы путем внезапного, часто ночного, нападения на кочевья враж дебного племени. Эти нападения были жестокими по характеру и. в случае удачи, кончались зачастую поголовным истреблени- ем мужчин побежденного племени, захватом женщин и детей (13). Успех обеспечивался быстротой и решительными действи- ями. Преимущество получали те, кто нападал первым. Это на- шло отражение в источниках: Прежде чем враг придет но мою голову Я сам с жаждой мести поведу па него войска Столь стремительно и быстро опережу его. Что он не уразумеет (нападение это) или день страшного суда (14). В войнах между собою кочевники часто использовали и та- кой прием, как беспрестанные мелкие набеги на территорию враж- дебного племени в целях захвата части его территории или подчи- нения болел*, moi-ущсственному противнику. Подобные грабитель- ские набеги являлись одним из способов ведения войны, цели кото|юй выходили за рамки простою грабежа. 62
С точки зрения поенного искусства кочевников бой, следо- вателыю. не был важнейшим способом достижения победы. Бои происходили часто, поскольку хороню налаженная разведка и охранение позволяли, как правило, собрать хотя бы часть вой- ска и щи’дупредить нападение врага. Эти бои носили характер крупных столкновений с решительной целью — уничтожение живой силы противника, велись с чрезвычайным упорством и заканчивались, обычно, окружением или настойчивым много дневным преследованием вплоть до полного разгрома и истреб- ления побежденных и захвата их кочевий (15). ’ 1|наставление о характере боя. его динамике дает изобра- женная на костяной пластине картина боьчгголкновения канной* цен между собой (16). Опираясь на jK-зультаты археологических изысканий Г.Л.Пу! аченковой отметим основное. На пластине (рис.ХП) прорисованы четыре пары сражающихся воинов. Они представлены в четы|>ех пространственных планах друг над дру- гом и друг за другом. Конные воины, изображенные на левой половине пластины, одерживают победу над воинами, изобра- женными справа, трое из коюрых уже спешились и лишь один еще на коне. Па первом плане предводитель войска, поскольку над ним развевается своеобразный драконовидший штандарт. Он добивает копьем противника, стоящего на коленях возле убитого стрелой коня. Конье у побежденного сломано, но он продолжает поединок отбиваясь мечом. Вторая пара: конный воин слева и пеший справа целятся друг в друга натянутыми луками. Далее — поединок двух всадников: правый вонзает копье в копя сонерни ка, последний разрубает ему мечом голову, из которой хлещет кровь. К подпруге коня левого воина приторочена отрубленная кровоточащая голова другого противника — характерная деталь, отражающая специфику боя. Последняя пара сражающихся: пра- вый воин пронзает грудь щм/тивника мечом, а тот рассекает ему голову боевым топором. Эча картина дает наглядное представление о вооружении и этническом типе воинов. Противники в бою используют весь комплекс вооружения: сложносоставные луки и стрелы г т[м*хло цветными наконечниками с опущенными жальцами, длинные, сарматского типа. мечи, копья с массивными втуяьчатыми нако- нечниками. боевые топоры. Интересен воинский костюм: пан- цирь с очень высоким перетянутым защитным воротником и на- ручами, облегающий торс до пояса и расширяющийся книзу, при- крывая ниже колен ноги в обтягивающих штанах. Голова защи щепа куполовидным шлемом е выстх нающими нащечниками. 63
Древний художник точно передал этнический тип воинов: купо- ловидный черен (у воина, погоравшего шлем), крупный с гор- бинкой нос» продолговатые глаза, тяжелый подбородок, свисаю- щие усы, у многих — узкая бородка, загну гая вверх. Идептич ность облика воинов, участвующих в сражении, свидр-плытвует. что это не битка враждующих пародов, а междоусобие единопле- менной группы. По мнению Г.А.Пугачснковой здесь передан ка- кой-то реальный. очень важный ;щя тех кому принадлежала дан- ная декоративная пластина, эпизод истории, скорее всего связан ный с борьбой за власть (17). Завоевательные и грабительские походы Иной была тактика военных действий кочевников против государств :юмледельческих районов. При вторжении с целью за всевания какой либо страны или в условиях похода г целью грабежа, кочевники двигались либо единой сомкнутой массой, либо несколькими крупными колоннами. Во все ст<>|юны высы- лались небольшие отряды (от нескольких десятков до нескольких сотен конных воинов), которые вели разведку, осуществляли бо- евое охранение и попутно грабили и разоряли страну. При встре- че с войском противника передовые отряды, сковывая врага мел- кими нападениями, постепенно отходили к своим главным силам. Иногда в этот момент отдельные крупные отряды кочевников высылались в глубь вражеской территории с целью отвлечь часть гил противника. Исход войны решался боем. В случае неудачи, кочевники рассеивались п уходили в степи. В случае успеха, обязательно организовывалось преследование разбитого против ника. Размах iq исследования зависел от цели нападения. Если по- ход организовывался с целью грабежа, то преследование велось гораздо менее настойчиво, чем при вторжении с целью завоевания страны. Затем победители «рассыпались-) по всей стране против! ги- ка. подвергая жесточайшему погрому сто села и города. ы
Оборона 1 В процессе взаимоотношений между кочевниками (кипчаки, Кангли и др.) и государствам и земледельческой полосы, к частно- сти, государством хорезмшахов, не обходилось бел притязаний последних на степи Казахстана, (’.вон оборонительные дей<твил против вторгающихся в степи вражеских войск кочевники стро- или па том, чтобы измотать противника путем уничтожения вод- ных источников и фуража, путем активных действий передовых отрядов, а затем решительным контрнаступлением добить его. При этом семьи и стада под охраной части воинов отсылались в глубь степей. В случае неравенства сил, кочевники вообще укло- нялись от боевых действий и отходили в глубь степей, выжидая ухода противника. Кочевники часто применяли гак называемую «скифскую* тактику — сочетание уклонения от решительного боя с активными партизанскими действиями мелких отрядов, не даю- щих противнику расслабляться ни днем ни ночью. В результате, не раз сильный противник вынужден был без боя возвращаться обратно. Конечно, подобный успех был ограниченным. Л для самих кочевников такой способ тактических действий грозил боль- шими лишениями и массовым падежом скота, поскольку хозяй- ство их выбивалось из обычного ритма. Таким образом, военные действия кочевников строились на широком маневре как круп- ных масс конницы, так и отдельных отрядов, на внезапных ре- шительных ударах, па широком применении набегов, как одною из с)Я‘д< гв способных измотать противника и подорвать его спо- собность к сопротивлению.' 65
Полевой бой. Тактические особенности. Боевые построения и действия /1ророчеетво сбылось Boii( ка сошлись. Сливались две толпы. Как два ежа. Ломались копья. Застревая в ребрах, И крики разрывали Горла храбрых Быстрей ножа. ()лжа<' (Л леименов •• Широкое применение маневра в бою требовало соответству- ющего боевого порядка гибкого и устойчивого. Боевой порядок кочевников в VI XV вв. был, как- правило, расчлененным по фронту и в глубину. Основной тактической единицей был отряд всадников — курдус пли кошун — обычно ополчение какого- либо рода или племени. Такой отряд насчитывал от нескольких десятков до 3-4 сотен конных воинов и имел свое знамя. Бой начинался стрельбой из луков, для чего всадники рассыпались лавой или использовали самый главный тактический прием ко- чевников (18). Вог как описывают этот прием современники. Знаменитый путешественник средневековья Марко Поло (ХШ в.), лично наблюдавший военное дело монголе-татар, пишет: «'Га- гары. когда сражаются г врагом, так не спешиваются, все скаччт кругом да стреляют* ( 19). Болес подробно описывает этот прием С.Герберштгйн, автор первой половины XVI в.: «Когда им прихо- дится сражаться на открытой равнине, а враги находятся от них на расстоянии полета стрелы, то они вступают в бой не в строю, а изгибают войско и носятся но кругу, чтобы тем вернее и удоб- нее стрелять во врага, ('.реди таким образом (ио кругу) наступа- ющих и отступающих соблюдается удивительный порядок. Прав- да для этого у них есть опытные в сих делах вожатые (команда ры), за которыми они следуют. Но если эти вожатые или падуг от вражеских стрел, или вдруг от страха ошибутся в соблюдении строя. го всем войском овладевает такое замешательство, что они не в состоянии более вернуться к порядку и стрелять во врага. Такой способ из-за сходства называют «пляскойкомандир или вожатый приближается со своим отрядом к вражескому
войску и. пустив стрелы, отъезжает; за ним другой отряд, в таким образом один отряд за другим, пока первый снова не вернется вслед за последним. Если они сумеют устроить дело так, то преимущество на их стороне, но если командиры, еду- щие впереди отрядов, погибнут или оробеют. то они быстро приходят в замешательство» (20). Исследователи, в частности М .В.1 ’предик. называют этот прием «хороводом» или «каруселью» и считают его исключительно г-эф- фсктивны.м построением, позволяющим вести непрерывный мас- сированный обст|м*л с максимально близкого и выгодного поло- жения - вбок-вперед и особенно вбок-назад. Противнику не только расстраивали ряды, по и выводили из строя много живой силы — воинов и, особенно, лошадей. причем достигали этого не настильной стрельбой издали, а прицельной —- (близи (21). Стрельба из луков велась во время атаки, продолжалась во время преследования и во bjh-мя отхода (22). Ши|юкое и очень эффективное применение тюрками лука и стрел отмечено в араб- ских источниках (23). На мусульманском Востоке тюрки полу- чили известность как искусные стрелки из лука, которые точно попадают в цель на полном скаку, из любого положения одинако- во хорошо стреляют, гоня своего коня «во весь опор, назад и вперед, вправо и влево, вверх л вниз» (24). В момент решающей атаки тяжеловооруженные воины, но призыву вождя, убирали луки, готовясь к упорной рукопашной схватке, в ходе' ксупцюй решался исход боя. Кочевники, вооружен ные лини, луком и стрелами. обычно избегали рукопашной схватки с тяжеловооруженной конницей земледельческой полосы. Для атаки ст|юилпеь но своему знамени в плотную колонну. Для преследования или отхода опять рассыпались в лаву. Лава и колонна были основными боевыми порядками конных отрядов. Все войско делилось на 4 части — авангард, правое и левое крыло и центр, состоявший из тяжеловооруженной конницы. Так, описывая сражение между войсками Бурундук-хана и Шей бани хана, Щади писал в «Фатх намэ»: «('.снились оба громадных войска (\) всех сторон на Согуплук дабане Строй прогни С1|Н1Я (вознеслись), как горы с обеих сторон Вышли ннс!|и‘д караулы от обоих войск В каждом войске точно установили правую и левую руку, место засады, центр и крылья» (25) 67
Каждый из этих отрядов ел роился в линию курдусов (кошу* нов). оставляя между ними значительные интервалы, необходи- мые для размыкания в лаву. Вперед высылалось боевое охране- ние — «караулы». Бой начинался стычками караулов, которые затем получали поддержку от авангарда. Затем в сражение втягивались отряды правого и левого крыла. Вожди, находясь на холме или кургане, управляли боем с помощью конных посыльных или зрительной сигнализации. Так. Лд-Динавари (IX в.) пишет о вожде порок, который «восседая па золотом троне, наблюдал с холма» за ходом сражения (26). Сигн.эл этаки подавался барабанным боем. Каждый началь- ник отряда, помимо значка или знамени, имел небольшой барабан, подвешенный к седлу. Для управления войском в сражении, как симечает Ат-Табари, применялись п литавры (саннаджат) (27). В бою маневрировали не только отдельные отряды, то рассы- павшиеся в лаву, то атакующие. то снова отходящие (отход, в этом случае, прикрывался активными действиями соседних отря- дов), нс» и все войско. Войска правою и левого крыла стремились обойти противника, а иногда и полностью окружить его. Войска авангарда, правого и левого крыла, обычно осуществляющие ок- ружение, состояли, как правило, в своей основной массе из лег- ковооруженных конных лучников. В их задачу входило сковать и измотать врага, подготовив гем самым общую атаку. Решитель- ный удар наносился отборными отрядами тяжеловооруженной конницы, находившейся до этого в резерве или засаде. В этой атак*» порой принимал участие и главный предводитель войска. В случае успеха общей атаки, начина.ьм'ь упорное исследо- вание и истребление побежденных. В случае неудачи, кочевники обычно повторяли атаки, норой несколько раз. Кочевники широко практиковали прием притворного отступ лепил в сочетании с засадами, что было подмечено современника ми. Марко Поло писал по этому поводу следующее: <В битвах с врагом берут верх вот как: убегать от врага не стыдятся. убегая, поворачиваются и ст|>еляют. Коней своих приучили, как собак, ворочать во все. стороны. Когда их гонят, на бегу дерутся, славно да сильно, также точно, как бы стояли лицом к лицу с врагом; бежит и назад поворачивается, ст|юляет метко, бьет и вражьих коней, и людей; а враг думает, что они расстроены и побеждены, а сам проигрывает от того, что кони у него перестреляны, да и людей изрядно побито. Татары, как увидят, что перебили их 08
вражьих конги и люден много, поворачиваются назад и оыотея славно, храбро, разоряют и побеждают врага» (28). Ибн Халдун (XIV в.) указывал, что <с самого начала челове- ческого существования войны на земле велись двумя путями: один — наступление в строю (би-л — захф суфуфа), другой — техника ал-карр ва-л фарр> (дословно «нападение и отступле- ние») (29). то е<*ть тактика стремительной атаки и притворного бегства с целью заманить п|ютивника в ловушку. Этот прием ня мусульманском Востоке назывался «тюркским», поскольку тюрки широко и ;м|и|юктнвно им пользовались. С. Герберштейн пне описывает данный тактический прием: «Сражение е врагом они начинают издали (пуская стрелы) и очень храбро, хотя долго его не выдерживают, а (пуская стрелы) обращаются в притворное бегство. Когда враг начинает их пре- следовать, то (при первом возможности) татары пускают в них стрелы (причиняя этим большой урон); затем повернув лошадей, снова б|юсаются па расст|к»енпыг ряды врагов* (30). |Этот прием, но мнению А.Рослякова, вырос из практики на бегов, когда часть воинов захватывала добычу и уходила с ней, а другая стояла (обычно скрыто) в полной готовности поддержать нападавших и отразить удар преследователей. Эго повторялось не- счетное число раз и, наконец, стало практиковаться в бою (3Q^ Кочевники старались победить врага не только силой, по и Х1гг|ю<“гыо. Притворное отступление, засада. отупление, втягива- ющее в засаду. применение чучел, неожиданный удар во фланг н тыл, скрытое приближение и полное окружение и|>отивнпка, вне заппые ночные нападения с поджогом селения со всех сто|Х»н - вег эти приемы были рассчитаны на обман противника, или па то, чтобы вызван» в нем ужас и тем самым лишить боеспособности. Важней? значение в боевой тактике кочевников имел прян цип окружения противника. Его применение требовало большого опыта действия конными массами, рассчитанной точности их движений. Сам принцип и опыт его применения внушались опы- том облавной охоты, отраслью народного труда коренного значе- ния для всякого кочевника. Именно Чингиз-хан перед всяким походом устраивал войскам облавные охоты, игравшие роль ма- невров. При нем достигали они грандиозных размеров. Они уст- раивались и во время походов с гой Ж(* двоякой целью — пропи- тания войска и обучения его. При окружении противника точно воспроизводился прием облавы с массовым загоном зверя и пос- ледующим его истреблением (32). 69
Способность степной конницы к смелому и дерзкому манев- ру. широкое применение ею обхватов, обходов, засад, окружения противника — все это заставляло вражеские армии действовать в борьбе с кочевниками очень осторожно и в полной готовности отразить неожиданный удар с любой стороны, что сильно затруд- няло военные действия против кочевников. Боевые качества кочевников боевые качества кочевников высоко ценились на ближнем и Среднем Востоке. Арабские халифы. в частности Лббаеиды. в конце VII — начале IX века стали привлекать тюрок для службы в своей личной гвардии. От них пошли знаменитые гулямы гвар дейцы. Как отмечает Ибп-Хордадбех, в состав подати, что посы- лал наместник восточных областей халифата в Вагдад, входили и тюрки. За два года (826-827 гг.) он обязан был направить 2 тыс. пленных огузок, ценой 606 тыс.дирхемов (33). Начиная с халифа Мугасима (832 812 гг.) считавшего тюрок самыми лучшими вои- нами (34), эта практика приняла широкий характер и тюркские отряды почти на столетие стали опо|юй Халифата. Именно с помо- щью тюркских воинов арабы смогли подавить восстание в Азер- байджане под предводительством Вабска. длившееся почти 20 лет и серьезно подорвавшее устои Халифата. Одновременно были дос- ки нуты серьезные успехи в войне е Византийской империей. Тюркский элемент в арабской армии быстро стал господ- ствующим. влияние тюрок настолько выросло, что они уже в середпlie X в. принялись активно вмешиваться в государствен ные дела, смещая неугодных халифов (35). Роль тюрок в воен- но-политической жизни Халифата этого периода была столь велика, что арабские средневековые, историки именно в них видят главную причину, приведшую к упадку и бессилию неког- да моптцсственную державу (36). 'Примерно такая же ситуация складывалась в XII XIII вв. и в государстве хорезмшахов. Хорезмшахи, особенно последние — Текеш и Мухаммад, сформировали из выходцев тюркской народ ности. в основном кипчаков и капп»!, значительные военные силы. Опираясь на них, они вели воины с караханидами и иг пользовали их для борьбы внутри гоеуда|)ства против владетель- пых феодалов, а также для удержания в узде народных масс. Пользуясь своим особым положением, тюркская военная знать 70
занималась граоежом и активно участвовала в дворцовых интри гях и заговорах. Привлечение тюркских кочевых племен к несению службы существенно усилило военную мощь Хорезма, но в то же щюмя было ч(>евато опасностями, так как, с одной стороны, -влияние тюркской военной аристократии вскоре пошатнуло авторитет пре стола, ибо их поведение делало имя государя предметом ненавис- ти населения», а с другой сто|юиы, они были ненадежны в борьбе со степными сородичами, постоянно совершавшими набеги на северные и восточные границы державы Хорезмшахов) (37). Возвышение роли тюрок в в<м-нпо политической жизни му- сульманского Вситока в IX-X вв. объясняется и теми переменами, что 11|м>изошл11 в военном деле региона в это» период. Если ранее на Ближнем и Среднем Востоке господствовала тяжеловооружен- ная конница, то теперь источники редко сообщают о закованных с головы до ног в железо отрядах конницы. В IX-X вв. професси- онализация военного дела привела к значительному палению чи< ленноети постоянною войска, Сокращение шло за счет плохи вооруженных, малоквалифицированных в военном отношении эле- ментов. Одновременно увели чикалась роль конницы, которая могла одинаково успешно действовать как против легко-, гак и тяжело- вооруженного противника. Наиболее пригодной в изменившихся условиях оказалась тюркская конница (38). Именно поэтому в IX-X вв.. как отмечалось выше, государи Ближнего и Цзеднсго Востока стремились иметь у себя на службе тюрок. Последние, как правило, набирались из числа невольников. которые зачас- тую поставляли враждовавшие друг с друзом тюркские племена. Основной поток тюркских рабов почти во все мусульманские страны в IX-X вв. шел через зх-рри горою государства сама видов, что явилось основой для процветания этой ср'днеазиатской дер- жавы (39). Другой поток невольников на Ближний и Средгшй Восток шел ч<дх*з Де|)бепд. Боевые качества тюрок оцепили не псп. ко на мусульманском Востоке. Гак. в начале X в. яичная гвардия византийских императоров также состояла из тк>|м.»к (40). Корифей арабской классической литературы ал-Джахиз (775- 868 гг.) именно в эго в|н*.мя накисал свое знамени тое сочинение о боевых качествах тюрок, в котором привел известное изрече- ние, приписываемое однако пророку Мухаммеду: «Оставьте (в покое) тюрок, пока они не трогают (вас)-» (4 1). Указав, что никто «не внушает (такой) страх арабским войскам, как порки» ал-Джахиз объясняет это тем, что у последних нет «иных нромыс лов, кроме набега, грабежа, охоты, верховой езды. сражения 71
витязей, поисков добычи и завоевания стран... Опп овладели этим делом в совершенстве и достигли в нем предела. Это «тало их ремеслом» (42). Тюрки-воины будучи на военной службе у различных госу- дарей успешно освоили и методы их свержении. История сохра- нила их имена. Гак, в результате серии походов удачливых сол- дат тюркского происхождения, Северная Индия была завоевана для гуридгкого государства (43). В 1206 г. наместник Северной Индии Кугб ад-дип Айбак. выходец из рабов-тюрок, основал Де- лийский султанат, который управлялся из Дели (44). Другое, более яркое имя — мамлюк Захир :щ-дип Бейбарс, раб из кип- чакских степей, сверг в 1260 г. египетского султана Мустафу Котуза (1257-1260). Правил Египтом с 1260 по 1277 гг. В битве при Айп-Джалутс (1266) г.ойско Бейбарса, составленное из кип- чаков. разбило монголов (45). I Эль-Омари гак рассказывает об этом событии: <Из них (т.с. кипчаков) большая часть войска египетского, ибо от них султа- ны и эмиры его... Цари из них чувствовали склошкмть к своим родичам и хлопотали об усилении числа их, так, что Египет заселился ими и стал охраняем ими со всех сторон... Над татара- ми никто, кроме них не одерживал верха. Благодаря этой победе' (при Лин Джалуте) победа над татарами стала постоянной, и одержана она была именно ими. не кем-нибудь друшм, хотя и было тогда много царей мусульманских и велико их рвение к священной войне... Не будь этого, распался бы народ истинной религии, расшатались бы столбы веры, добрались бы всадники поклонников солнца до крайних пределов Запада и покорились бы все правители земли* (46)^j Военное искусство казахов Военное искусство казахов во второй половине* II тысячеле- тия н.э. продолжало, особенно в начальный период, традиции военного дела кочевников Казахстана п|>е,1ше(твующ(то периода. Позднее, с изменением геополитической обстановки, появлением огнестрельного оружия, отставанием кочевой экономики от уров- ня оседлых ремесленных и земледельческих центров, меняются формы и методы ведения военных действий. В XV-XVI вв. казахские ханства не только активно проги востоят притязаниям на степь со стороны этнополитических объе- динений Средней Азии, но и сами вторгаются па их территории. 72
С XVII в. казахские жузы вступили в сме^ггельпую. долгую и упорную борьбу с джунгарами. В XVIII и XIX вв. казахи ведут борьбу за независимость. противостоя захватнической политике Российской империи, принимают активное участие в военных действиях па стороне восставших российских крс» гьян иод пред водительством Е. 11угачева. Источники XVI XVII вв. дают ценные сведения о тактичес- ком построении войска казахов (47). Бсювые порядки казахского войска состояли из <джаваигар> или «майсара* левый фланг, «барангар* - или «маймаиа» — правый фланг, «гул» центр войска, <мунгалаи> — авангард. «Муш алан» также имел свои «джавангар» и «барангар». В авангарде войска сражалось наи- большее число воинов, гак как сильная атака авангарда имела решающее значение (4Х). Войско казахов имело в своем составе и такие тактические подразделения, как «чархчи* — то есть войска. вооруженные копьемегательными орудиями (чарх) и первыми вводившимися в бой. <11агбачп> назывались воинские части, которые вели подкоп под крепостные стены и широко использовались при осаде городов и крепостей. Па вооружении имелись и копьсметательиые орудия. Гак, в сражении с Баба султаном в крепости Собран. Абдаллах-хан (в армии которого в это время находились воины казахи во главе с Шигай ханом и Тевеккель-султаиом) приказал кам не.метател ям (ра дандазан) и стрелкам из баллист (манджаняк сазан) вести бой. «Вблизи крепости (они) поставили котлы (карабугра, при- везенные из Бухары) и г га л и метать камни для разрушения крепостной степы, чтобы вызвать страх и боязнь у злосчастных врагов* (49). В источниках того времени довольно часто и со знанием дела описываются сражения, которые вели среднеазиатские султаны с казахскими ханами. Но ;ггим описаниям можно судить о характе- ре сражений. тактике боя и его динамики. Так. Шадн в «Фатх- нам.» красочно, в цветистой <|юрмс представил сражение мосуль- ского войска с воинами казахского хана Буреке* ♦А с той ето|юны могульское. войско с мечами в руках Стлалось словно туман по долине и степи Когда пошли оба войска строй на строй. Or подков скакунов дробился камень (лились два железных моря Ударили витязи палицами и мечами. 73
Когда они обратили дугу лука в сторону ноля битвы В груди (бойцов) словно пупок появились раны от удара стрел...» (50). Источники наглядно отразили и последовательность приме- нения боевого оружия в ходе сражения: «Первым за жертвой отправился лук. Испустил кровожадную стрелу... В полете дротики пронзали друг друга Тысяча (таких) треугольников в воздухе... Когда копье попадало кому’ -нибудь в рот, Словно лилию, язык оно вытаскивало 4ejx;3 затылок... Жемчугом, которым украшен меч. Выписывались перед i лазами буквы смертного часа...» (51). В и.иичтном сочинении начала XVI в. «Шайбшш-иамэ» име- ется описание военных действий среднеазиатских султанов с ка- захским правителем Касим-ханом. Отрывок из этого сочинения позволяет судить, несмотря на симпатии автора, о военных каче- ствах и достоинствах противников: «В короткий срок! весь Хора- сан подчинился Шахбахт хану. Такое количество имущества, зо- лота и драгоценных камней попало в руки победоносного войска, что все обогатились. Затем - (таково) уж свойство (этого брен- ного) мира спесь и высокомерие угнездились в сознании Шах- бахт-хана. его беков и муладимов и, когда после завоевания Хорасана прошло 2 года и 6 месяцев, Шахбахт-хан (в 1509 г.) пошел на казахов, тогда его и его войска постигла неудача. После loi’o как Шахбахт-хану покорились Хорасан. Мавс- раннахр, Туркестан, Тохаристан. Бадахшан. Кандагар, Забул, Хорезм. Астрабад и (территория) вплоть до Ирана, он выступил с огромным войском ради овладения Дашт-и-Кипчака. он наира вил вперед все войско с Тимур-султаном и Убайдуллах-сул ганом, кото|>ое внезапно нагрянуло на Касим-хана, и тот (из-за неожи- данности нападения) не имел сил для сопротивления и не был в состоянии принять сражение, и вся его ставка и эль-улус в Улу- Тау пошит в руки султанов. Затем т.п. они (султаны) не имели опыта или вследствие того, что посчитали крага презренно-нич- тожным и попранным, они в течение нескольких дней предава- лись в ггавке Касим хана наслаждениям [юзоволикими девушка- 74
ми и женщинами с оелоснежными телами и пи неточности пол костью забыли о враге. Одним словом, султаны и пеки вместе с победоносными вой- сками ио беспечное!и своей предавались наслаждениям, когда Касим хан проведал об их беспечности, то он с небольшим коли- чеством\4|а правил на разведку (человека) но имени Мойыисыз Хасси и тот подошел к (захваченной султанами) ставке. И когда султаны, которые! не выставляли караула, перепугались, увиден вдали тех малочисленных, и не обращая внимания друг на дрчза, все в панике обратились в бегство, то ни у одного человека не появилось смелости, чтобы противостоять врагу. Разумеется, враг вышел из .засады и много людей пало на ноле брани. 'Гам был убит Канбар-мирза, который был старшим беком Шахбахт-хана и кото |и>му тот отдал в союргаи Валх с относящейся к нему местностью, а вооружение всего войска попало в руки казахов...* (52). С начала XVII в. до середины XVIII казахи вели войны с джунгарами. Строгая дисциплина и порядок в джунгарской ар мни, как. впрочем, и в государстве, являлись важнейшим услови- ем многих успешных войн джунгар. Преимущество высокой во- енно-политической централизации у джунгар наглядно сказыва- лось и в ходе их войн с казахами. Каждый в отдельности казах ский воин не уступал своему противнику в воинской выучке и мужестве, однако их предводители-ханы, султаны, батыры действовали в большинстве войн разобщенно и несогласованно, вследствие чего и терпели поражения (53). Но были и яркие победы казахов над джунгарами. Так, в 1613 г. 50000 джунгар ских воинов вторглось в пределы Казахстана. Нападение было столь неожиданным и стремительным, что Джангир-хан успел собрать лишь небольшой отряд в 600 человек. С этой горсткой смельчаков Джангир-хан решился приостановить продвижение многотысячной вражеской армии Отряд казахских воинов умело воспользовался гористой местностью и искусным манев|юм зав лек джунгарские войска в засаду, устроенную в горном ущелье, окружил его и нанес ему |мчшггрльное поражение. В битве пало 10000 джунгар (54). Эта победа евндеп-лытвует о высоком воен- ном искусстве! отдельных казахских предвоДИТО1ей. Виднейшим полководцем второй половины XVIII в. был Аб- лай-хан. В 60-70 г. XVIII в. он нанес сокрушительный удар киргизам, которые своими набегами разоряли южные казахские общины. Не менее удачные войны вел Аблай-хан с ходжентским владетелем и Ташкентом. Лблай хан стремился иметь собствен- ную вооруженную силу. Он значительно увеличил ханскмо дру- 75
жину, состоявшую из тюленгутов. Кроме того, его военную опо- ру составляли храбрые н преданные ему батыры, участвовавшие вместе с ним в походах. В окружении Абл ай хана находились такие известные и прославленные батыры его времени, как Ка- банбай из рода Кара-Корей, Богембай из рода Кенжигалы, Жапыбек, сын Шекшака. Аблай-хан в наиболее трудные и опас- ные походы водил свои войска сам и лично руководил ими во время сражений. Он часто выходил на врага один на один со своим боевым кличем «Абл ай!» и показывал своему войску об- разцы храбрости и отваги (55). Военное искусство казахов особенно проявилось в годы Крестьянской войны 1773-1775 гг. под предводительством E.Ily- гачева. В период восстания казахские отряды выступали как в составе Большого войска Е. Пугачева, так и самостоятельно на своей территории, зачастую отдаленной от основных очагов вое станин. Активное участие казахи принимают в осадах и штурмах не только мелких, но и крупных, хорошо укрепленных военных крепостей. Осада и штурм ведутся не только совместно с армией Е. Пугачева, но и самостоятельно. В ходе штурма, в первую оче редь, поджигали деревянные строения внутри укреплений, для чего подожженной берестой, «воткнув оную па стрелу, стреляют и сю зажигают», затем уже начинают штурм крепостного вала или стен Наступление штурмующих защитники крепостей и фор- постов не могли остановить даж<* артиллерией, так как казахские отряды научились тушить ядра и бомбы мокрым войлоком (56). Действиям казахских отрядов были присуши новые черты и определенная организованность. Готовясь к нападению, они обычно производили разведку. Затем направлялись в иоход, старались двигаться скрытно в целях внезапности нападения, и всегда впереди себя направляли небольшие дозоры для выяснения обстановки. В сражениях с нравитсльст1мшным11 отрядами казахские отряды на- ступали обычно лавой или обходили противника е флангов, хоро- шо ма1!еври|к>валн и мужественно сражались, по обычно не выдер- живали, если против них применяли артиллерию. Отступая, пус- кались на тактическую хитрость: быстро рассыпались по степи и вновь собирались в отдалении для последующего удара (57). Довольно давним и действенным тактическим средством, ши- роко использовавшмгя казахами во время войн и набегов, служи- ли палы (поджоги степи). Известны случаи использования палов казахами с целью затруднить продвижение правительственных войск в период Крестьянской войны 1773-1775 гг. (58). 76
В сороковых годах XIX в. в ходе военных действий с прави- тельственными войсками Российской империи талантливым пол- ководцем проявил себя «.•мятежный* султан Кеиесары Касымов. Он создал прекрасную армию, состоявшую из 20000 дианитов, с|и.*ди которых проводил строгую военную дисциплину. Но этому поводу военнопленный барон Оруд, находившийся в ставке Кс- несары, передает следующее: «При мне, собрав всех своих каза хов. Кснесары предал мучительной смерти одного казаха, кото рого застал спятим в ночном карауле* (59). Хорошо отличив шихся в боях джигитов, Кснесары поощрял без различия поло- жения. Кснесары устраивал пикеты и разъезды. обучал лазутчи- ков. заботился о продовольствии войск. Царское правительство направило для разгрома Кснесары три отряда: со стороны kjxwocth Орск, с гор Улу-Тау и от реки Тобола. В мае 1844 г. отряд, возглавляемый Жантюриным. гул таном Баймахамбетовым и войсковым старшиной Лебедевым, направляется на юг в сторону Кара-Кумов. Задача русских отрядов сводилась к тому, чтобы взять отря- ды Кеиесары с обеих сторон в клещи и отрезать пути отступления со стороны Тургая на Кара-кумы. Однако, царским отрядам нс удалось осуществить свой план. Давая отдельные бои, Кснесары благополучно отступи;! к Кара кумам. Ему удалось направить отряд Лебедева по ложному маршруту. Вскоре место Лебедева занял полковник Дуниковский. К этому времени на помощь пра- вительственным войскам направляются сибирские отряды под ко- мандованием генерала Жемчужникова. Заранее разослав своих лазутчиков в тыл врага. Кснесары получал от них сведения о снби|х-ком отряде, направлявшимся на соединение с оренбургским отрядом Дуииковского. Задача Кенегары состояла в том, чтобы нс дать этим отрядам соединиться и выйти из окружения. Кеиесары решил выслать небольшой отряд навстречу и этим создан, ложное представление \ нрпивлика. внушив ему, будто отряд Кснесары целиком отступает в сторону Улу-Тау. Сибирский отряд был дей сгвителыю обманут: ш*|>еменив направление, он пустился в ного ню за небольшим отрядом Кеиесары. Гем временем Кеиесары с основными своими ентамн 23 июня появился на Нивой липни и подверг нападению Копстантиновекуто крепость. Быстрота и .ма- невренность его войск ошеломила русские отряды. Кеиесары и теперь решил отправить лини» небольшой отряд против русских в качестве заслона, а основные силы готовить для решительного удара в тылу противника. 17 июля 1844 г. отдель- ные его (/гряды стали навязывать бой русским войскам, находив шимся под командованием султана Жантюрипа и полковника
Дуниковского. Избегая решительного столкновения с русскими войсками, они должны были изматывать силы противника. В ночь с 20 на 21 июля 1844 г. основные. силы Кенесары ударили в тыл противника, окружив отряд Жантюрина. В ходе ожесто- ченных боев этот отряд был полностью разгромлен. В бою было убито 44 султана. Отряд Дуниковского, несмотря на близость битвы, не решился оказать помощь султанам, опасаясь окруже- ния и гибели (60). В этих военных операциях полководческое искусство Кене- сары Касымова проявилось особенно ярко. Хороню организовав разведку, он сумел разъединить сибирские и оренбургские войс- ка. шедшие на соединение друг с другом, вывести свои войска из окружения, а затем нанести противнику серьезное поражение, применяя тактику обходного флангового удара (61). Обобщая материал о военном деле казахов в XVIII-XIX вв. отметим, что в арсенале их тактических приемов преобладало маневрирование с постоянным уклонением от боя. Хозяйствен- ные потребности (выпас скота) и военные соображения (ис- пользование местности для укрытия людей и скота) обусловли- вали также и необходимость рассредоточения войск на неболь- шие отряды* \ это, в свою очередь, позволяло каждому воину, каждому отряду действовать более инициативно. Не случайны свпдстельс! ва очевидцев, что «будучи собраны в большую мас- су», отряды кочевников «действовали гораздо хуже, чем в оди- ночку и небольшими партиями» (62). Помимо беегцюрывно повторявшихся при отступлении неожи- данных налетов, отвлекавших внимание и силы противника и прикрывавших подчас уход населения и угон скота, применялись еще обходы и охваты противника, окружения, засады. Неотъемле- мой составной частью военного искусства казахов был коротким, (Т{м‘ми1'елы!ый бой. «Вступают в дело перестрелкою с неприступ- ных мест, метанием стрел и, наконец, стремительным нападением годною с криком «ги!» — писал об этом С.Б.Броневский. — ...Горе тем. которые не выдержав хладнокровно их натиска, покажут тыл» (63). В случае надобности казахи организовали переправы боевых дружин, населения и своих табунов через большие реки, устраивали камышовые мосты большой прочности и подъемной силы (G4). Следует отметить также хорошо налаженную службу разведки и сигнализации. Рассмотренные приемы ведения войны и боя. которые суще- ствовали у кочевых племен Казахстана с древнейших времен до середины XIX в., были обусловлены особенностями кочевого ско товодетва п на каждом этапе своего развития взаимосвязаны с 7Х
типом вооружения и снаряжения, составом и организацией пои- ска, характером войн. Легковооруженная сакская конница, подвижная и манев- ренная, действовала рассыпным строем, внезапно атаковывала и быстр) отступала. На рубеже нашей эры заметную роль начинает играть тяжеловооруженная панцирная дружина племенных вож дсй, подставлявшая небольшой отборный кулак предназначен- ный для атаки и рукопашного боя. Расцвет военного искусства кочевников Казахстана прихо- дится на вторую половину I тыс. н.э. — первую половин) II тыс. н.э. Главным средством достижения побед был решитесь ный полевой бой с целью уничтожения живой силы. Успех до- стигался тщательностью подготовки, внезапностью нападения и стремительностью действий. Степнякам присущи широкий ма- невр на поле боя — обход и охват, а также окружение и при творное бегство в сочетании с засадами Искусное гибкое манев рирование наложило отпечаток на боевые* порядки - они были расчленены по фронту и в глубину. Вой начинался стрельбой из лука, для чего рассыпались в лаву или использовали тактичес- кий прием «карусель*. Затем от мелких стычек переходили к общей рукопашной схватке. Управление войсками было слож- ным и хорошо разработанным. Огромное» значение в степной войне имели набеги. Обетанов ка нен|м*кра1цаю1цейся «малой войны» выработала у кочевников постоянную настороженность. Отсюда выросла система непре- рывной разведки и кругового охранения. Во второй половине II тыс. н.э. с развитием огнестрельного оружия и созданием в соседних государствах постоянных регуляр- ных армий, технически отсталые и необученные к крупным ноле вы.м сражениям дружины «тонных воинов оказываются в невы- годном положении. Былое военное искусство кочевников все* боль ше сводится к искусству дерзкого набега. Масштабы военных действий уменьшаются. Бой уступает место измору. Грозная во- енная сила етепняков идет к своему закату. Казахи btojkih поло- вины XIX в. уже не могут рассматриваться как неичпели чисто (Те иного военной) искусства. В конце XIX в. оно вообще исчеза- ет как самостоятельная ветвь военного искусства (65). 79
ГЛ494 Г &0Е94Я подготовка степного воина Воинское искусство кочевников Казахстана органично вклю- чало в себя единоборство. Стенные воины смело вступали в руко- пашный бой. Поединки богатырей перед началом сражения и в ходе него являлись общим правилом, став своего рода традицией. Они демонстрировали уровень боевой подготовки как войска в целом так и отдельных воинов. Что подставляло из себя единобо|кпво конных воинов? Како- вы были средства и методы подплчжки воинов к рукопашному бою? В чем особеншхти системы боевой подготовки степного воина? Кочевники, как было отмечено выше, имели богатую воен ную традицик>. В опосредованной форме эта традиция нашла свое отражение в казахском героическом эпосе жырах о богатырях: «Алиамыс», «Кобланды», «Ер-Таргын» и др. Именно в них скон- центрирован многовековом опыт военного дела кочевников Ка- захстана. а обобщенные образы батыров вобрали в себя воинские подвиги совершенные в различные времена другими героями. Казахский героический эпос поистине неисчерпаемый кла- дезь знаний о системе боевой подготовки степного воина, прак- тике единоборств «повсеместно принятом среди воинов» (1), прин- ципах и правилах их проведения. Для более глубокого и полного отражения различных аспектов боевой подготовки степного во- ина использованы также сведения из героического эпоса сопре- дельных народов, исторических трактатов, специальных и науч ных исследований. Степная система боевой подготовки к рукопашному бою была мпоюилановой ио характеру и комплексной по содержанию. Она начиналась с раннего детства и пронизывала собой все содержа- ние его жизни. В наиболее обобщенной (|юрме жизненный путь степного воина показан в поэме «Ер-Таргып» па примере батыра Карткожака.Вот они. основные его вехи: — в пять лет он начинает мастерить лук и стрелять боевыми стрелами: — в десять подвешивает меч на поясе и участвует в состяза пнях по борьбе; к пятнадцати годам обучается искусству верховой езды, владения мечом и копьем: — в двадцать лет активно участвует в различных конно-спортив- ных играх и состязаниях, совершенствует свое мастерство;
- в двадцать пять заковывает себя в доспехи и участвует в боевом походе. Одержав победу в поединке с врагом, становится настоящим воином — умелым, бесстрашным, грозным; — в тридцать пять, благодаря своим способностям. степной воин получат- копье с бубенцами и возглавляет с ней войско: в сорок пять становится падежной оно|юй и защитником своего народа; в пятьдесят пять, умудренный жизненным опытом, он решает на сборах великих многотрудные споры (2). Фундаментальной основой системы боевой подготовки стен- ного воина было искусство верховой езды, корнями уходящее в повседневную практику кочевой жизни. Эта жизнь и определила формы подготовки наездников. Эпос содержит красочные опи- сания конных скачек и бега па длинные дистанции (байга), различные' игры и состязания (кокнар, тенгс-алмак и Др ). Степ- ные воины, будучи кочевниками коневодами, были выносливы и неутомимы при езде. «В день он скакал ио сорок раз* згой своеобразной формулой передастся в эпосе богатырская вынос- ливость (3). «Киргизы, — писал С.М.Абрамзон, — неутомимые всадники, способные в течение долгого времени не сходить с седла и преодо- левать самые тяжелые препятствия на своем пути: перевалы, кручи, стремительные горные реки и т. и.* (4). Высоко ценились и «оставляли гордость конного воина легкая посадка на коня, безукоризненное умение держаться в седле. В этом проявлялись ловкость и смелость джигита (5). Поэтично и образно это пока- зано в калмыцком эпосе «Джапгар»: Стремени коснулся едва Пунцового сапога носок, — Джангар сел уже на коня. Словно красный уголек, ОТСКОЧИВШИЙ от огня! (В). Серой мопголо-ойратского эпоса Бум-Ерден вскакивает в седло «не касаясь носком своего сафьянового сапога... до подножия стремени» (7). Воины Манаса демонстрируя выучку «ног не встав- ляя в стремена, вскакивают на своих коней» (8). Следует отмстить и особенность посадки стенного воина. В казахском эпосе воин «пригнувшись. ударив, едет крупной ры- сью» (9). «Туркменский всадник, как писал Александр Борис, — пуская лошадь во весь опор, обыкновенно склоняется на седле• вперед, что придает ему вид неукротимости, в высшей степени 81
увлекательный» (10). Характерная особенность посадки степного воина — посадка «в три перегиба». Именно так садятся н скачут батыры в алтайском эпосе: «В три перегиба перегнув тело, уселся и поехал»: «Вступил ногой в стремя, в трех местах перегнулся». Известный исследователь фольклора ГЛ 1.11отанип дает следую- щее; пояснение этой посадке: «Чело сидящего на коне богатыря представляет три зигзага, который образуется: первое — торсом, наклоненным над передней лукой; второе бедром, образующим угол с торсом, и, наконец, голенью, направленной параллельно торсу» (11). Ч’акая посадка с наклоном вперед и несколько в сторону, с согнутыми коленями резко отличалась от традицион ной посадки западноевропейских рыцарей — с прямой спиной, поскольку всадник сидел в «к]>есле-седле», удерживавшем его тело в стабильном положении. Такое седло хоть и препятствовало попыткам выбить всадника из седла, но оно же и затрудняло для него маневрирование. столь необходимое в бою (12). Одно из качеств стенного воина умение прочно держаться в седле, чтобы в единоборстве противник не мог сдвинуть его па круп или сб|юс1гп. на землю. Последнее неминуемо вело к поражению. Г1 это хорошо показало в эпосе: ' •» г. С 'Л,- В тот же миг Б л агород 11 ы й К( »бл a 1i ды Взмахнул копьем, во врага вонзил. Казана сдвинул с седла Прямо на круп коня... Ударил еще — и отлетела его душа (13). Герой каракалпакского эпоса «Кырк кыз» Отбаскап выбива- ет вражеских конников из седла так, что они разлетаются в разные стороны, как камни из пращи (II). Ключевая роль отводилась джигитовке - (от тюркского джи- гит — искуссный и отважный всадник) — скачка на лошади резвым галопом, во время которой всадник на полном ходу соскакивает с пощади и вскакивает на нее, поднимает предметы с земли, висит на боку или иод брюхом лошади, стреляет в цель . Искусство джигитовки демонстрирует сын Кобла иды-батыра Букенбай: Как только сел на Бу рыла верхом. Он помчался рысью по камням — Сначала рысью, а потом и вскачь, Через рвы мчится стрелой... Сидя на коне, нагнулся он 82
И поднял камень с земли — Ловкость свою показал (15). Мастерство наездника демонстрирует герой калмыцкого эпо- са Хопгор: Хонгор встал на седло ногой. Встал на гриву коня другой. Сразу поднял Али-Монхля , ,, Вместе с могучим его конем На желто-пест|м)М дроте? своем, Бросил его к ногам Богдо (!(>)• Джигитовка развивала у всадников силу воли. смелость. лов- кость. (физическую силу и служила отличным средством боевого воспитания коня. Искусство верховой езды требовало специального обучения боевых коней в ходе кото|юго достигалось единство и согласован- пость действий коня и воина. Конь становился верным другом и помощником в походе и в бою. В иршетику обучения боевых коней входило многое: копь (игганавливался около при падении всадника или н|и)дол;кал ею волочить на себе, когда он имитировал ранение или смерть; ложился около раненого, чтобы тому было легче вновь сесть в седло; выносил всадника из боя. знал всевозможные манев- ры: ложней? отступление, окружение врагов и пр. Лошадь бывала «приучена к разным неожиданным движениям* (17). В казахском ге|юическом эпосе конь воспевается наравне с богатырем. Он его товарищ и. вещий в опасности. друг. За ярки- ми, поэтичными характеристиками Тайбурыла легендарного коня Кобла иды-батыра, детальными описаниями его появления па свет, процесса выхаживания и Т}>ен иронии легко проема грива ютея представления кочевников о роли и значении боевою коня. Боевой копь требовал специального ухода и г[м‘нировки. От этою зависела его готовность к военным походам. К скачкам или перед дальней дорогой коней готовили задолго путем сложной системы регулирования пищевого режима, сначала наращивая, а потом сбавляя все и одновременно укрепляя мускулатуру, чемх способ- ствовали выработанные веками приемы тренажа (18). Колей, образно говоря, выстаивали. Имело таков: 'Гардин, копь Кобикты, Словно птица . распустил свой хвост. Вздернув голову, посмотрел Выстоявшийся скакун ( 19). 83
На казахском языке это звучит более выразительно и конк- ретно. Буквально «Его пупок прилип к хребту*, означавшее то, что конь специально выдержан перед скачкой. Герои казахского эпоса. чтобы их кони вошли в силу: ...месяц коней выстаивают, Чтобы кони жир согнали (20). В процессе тренировки боевого коня содержали в темной конюшие. Гак поступает Кортка: Шесть лет растила она коня. Солнечный луч впускала лишь через тундук... Результаты этого содержания красочно и своеобразно описа- ны в эпосе: 4. • . От рожденья не видевший солнца, Когда вышел из темноты Тайбурыл, Когда вышел на волю он. Разгорелись у него, как у лисы, глаза. Кипит, как котел на огне, Синий камень, что поперек дороги лежит, /Кует он, словно узду. Двенадцатисаженным арканом Играет, встает на дыбы Бурыл (21). Данью эпоса подтверждают и специалисты - знатоки конс- ких пород Средней Азии. Имело посредством такого содержания выдерживали для кокнара коней карабинрекой породы (22). Значимость специальной и. особенно, полноценной подго- товки боевого коня, в казахском героическом эпосе подчеркива- ется гем. что при всех достоинствах Тайбурыла Кобланды в походе преследуют всяческие неудачи. И. прежде всего, потому, что Тайбурыл еще недостаточно окреп и тренирован. До срока зрелости коня оставалось 43 дня. Кортка знала точно, когда Тайбурыл станет вполне пригоден как боевой копь. Она сама испытывала его. поднимаясь на нем к поднебесью: Бурыл дважды взлетел до небес. Но под тяжестью Кыз Коргкп Опустился па землю он. И когда Кобланды пришел за конем, то опечаленная Кортка сказала Тайбурыл у: 84
Трижды ты мог взлететь до небес. Одного взлета недоставало тебе. Как мне быть, Тайбурыл? Тебе еще недостает сорока трех дней (23). Совершенное владение» навыками верховой езды, техникой управления конем, а также скоростные и иные качества после- днего были вопросом жизни и смерти в бою. играли ключевую роль в единоборстве с upon пит КОМ. Важнейшем составной частью системы борной подготовки степного воина являлась <трельба из лука. Причем воинов обучи *' ли метко стрелять не просто сидя к седле, а на полном скаку и во вег стороны. Это достигалось ежедневными многочасовыми тре- нировками с раннего детства. участием в охоте, состязаниями в меткой стрельбе жамбы-агу. Процесс овладения искусством менкой стрельбы из лука включал в себя овладение определенны ми знаниями в области баллистики, учета скорости и наиравле- пня ветра, погодных условии, времени суток и года, тактико- технических данных используемых лука и стрел. Параллельно этому степного воина обучали навыкам быстрого, зачастую под- сознательного применения этих знаний при определении цели и ст|м‘льбы по ней. Успешное овладение этим видом боевого искус- ства помимо знаний, навыков. многолетней практики rapairrnpo- валоеь также и психофизической подготовкой ('генного воина. Искусство стрельбы из лука наглядно демонстрируют герои казахского эпоса. В борьбе за невесту Коблаиды выстрелом сби- вает со столба золотую монету (24). В единоборстве с Кобикты Коблапды насмерть поражает врага точным попаданием в небольшой просвет в кольчуге в области живота (25). Меткость в ст|>ельбг из лука на состязаниях жамбы-агу показывает Алма мыс (26). Пм не уступает старый воин Карткожак. Догал стрелой с тупым утолщением на конце он разносит золоченный колчан, па который опирается Таргын (27). В состязаниях по стрельбе, устроенных в честь перемирия, воин Булалая меткий Биток сумел поразить в заднюю ногу самку марала, что всего лишь на миг показала» ь в н|Х>евете дс|нчи»<*в. В свою очередь, Таргын выцелив самого вожака маральего стада, навылет про шил ему две лопатки (26). Целям боевой подготовки степного воина служили упражне- ния в борьбе формировавшие ловкость, быстроту, силу столь необходимые в непосредственной рукопашной схватке <• врагом. Этими качествами в полной мере обладал Таргын. Когда возле стен крепостей Тана и Азов съехался шумный сбор, народ захотел 85
посмотреть богатырские игры. На ристалище том Аксыбана-ба- тыра, чьи руки из стали булатной, от седла оторвал он и бросил на землю (29). Не уступает ему соратник Кобланды-батыра ба- тыр Орак. В тог момент, когда: Па сивом копе с белой отметиной на лбу Выехал на бой, улучив момент, Актайлак. Орак. выехав со своей стороны, Актайлака в тот же миг Схватил и. как камень швырнул (30). В состязаниях по борьбе, весьма популярных в кочевой сре- де, проверялась готовность молодых воинов к боевым походам, выявлялись сильнейшие из числа которых, в перспективе, выра- стали командиры воинских подразделений. Искусство верховой езды, стрельба из лука и владение при- емами борьбы являлись основами системы боевой подготовки стен- ного воина. Именно наличие этих трех основ, их совокупность и является отличительной особенностью системы боевой подготовки <*144(1 юге воина от иных систем — юго-восточных (Китай, Япо- ния, Корея, Индия) или западных (Рим. Греция, Византия, Русь). Система боевой подготовки степных воинов включала в себя владение всеми видами традиционного оружия: копьем, мечом, саблей, булавой, дротиком, секирой, кинжалом, причем на высо- ком уровне. Мастерское владение копьем — основным оружием кочевого воина в ближнем бою — демонстрируют герои казахско- го эпоса. Так, Таргын расчищает себе пуп» через вражеское вой- ско копьем длиною в шесть кулашей (31). Перед грозною силой Карткожака не устоял коварный враг. Когда они сошлись на пиках, через миг опустело седло скакуна (32). Кобланды, взмет- нув копье, насмерть поражает Алшагыра, а других калмыцких богатырей, умело зацепив копьем, сбрасывает на землю (33). Алпамыс в поединке с сыном Таймаса поднял своего противника на пику и. прокрутив его несколько раз над собой, грохнул оземь (34). По уступает им Биршимбай, проявляя свои способности виртуозного владения копьем в схватке* <>днов|м*мснно с четырьмя противниками - соратниками Кобланды батыра: 11одскакал Биршимбай 11 без лишних слов Кольнул один раз Кобланды, Кольнул один раз Карлыгу, Карамала один раз кольнул, Кольнул один раз Орака-богатыря... Кб
Снова взял колы* на перевес. Кольнул один раз Орака-богатыря, Карамана один раз кольнул. Кольнул один раз Карлыгу, Кольнул один раз Коблапды... Вот так Биршнмбш*! Каждого ио три раза к«шы-м кольнул... Четверо сивогривых лишились сил (35). Умелое владение тяжелым мечом-алдаспаном длиной в семь карысов демонстрирует 'Гаргып (36). На полном скаку Алнамыс молниеносным ударом меча сносит голову Таймасу (37). Гроз нмм оружием в руках стенных воинов были сабля и шокпар (булава из длинной рукояти). В рубке клинками воины, демон- «трируя мас'н*р<тво фехтования, ударом отводят удар (38) Высоко ценилось искусство владения булавой (палицей). В «яузском зносе в .пои связи « казано, что «для джигита, умеющего бить, лучше меча го стрелой палица-», блестяще владеет палицей Кан-Турали. который: «заставил бегать своего быстрого коня, бросал к небу свело палицу, не давал ей упасть на зелия.», гнался за ней. схватывал се» (39). Как для защиты, гак и для нападения широко использовался щит. Степные воины прекрасно владели арканом и камчой, умело использовали их в боевых у<у|овин.х. когда необходимо было ней- трализовать и вывести щютивпика из строя. Гак. Таргын, когда Шортан-бий поднял на пего саблю, ударил его тяжелой! плетью- доиром. плетенной в двадцать жил и со стальным грузом на кон це. И обвила плен. голову бия в «оболы-ii шапке, и упал бий с коня с размещенным черепом (40). Герой тувинского :яви*а Хан Буудай ударами плети с золотой рукоятке!! п<и>чер«*дн«) расправ- ляется со своими противникам и, говоря при атом: «...я не буду ради тебя задерживаться в пути, мне некогда вытаскивать ору жие. чтобы дать т«'бс дгмггойный ответ» (41). Эпизоды боевого «поль'новения Алпамыса е батырами хана Тайшика наглядно демонстрируют мпог«>борческую подготовку степ него воина. (. батыром 'Гай.масом .Алнамыс сражается с помощью булавы. затем использует меч. С другим джунгарским батыром Алнамыс расправляется ударом кулака ио голове противника. Сына Таймаса Алпамыс поднимает па пику? Но вот навстречу ему вышел прославленный «’илач-палуап. мастер борьбы. Алия мыс решает « разиться г ним не применяя оружия. «Когда их кони сошлись, Алнамыс « хватил соперника ла ворог халата, Бай шубар 87
рванул вперед, и Алпамыс увлек палуана за собой. Он рапростил- ся с жизнью на коне, так и не освободившие!. от Железных рук Алпамыса» (42)J Не уступает Алпамысу и Таргын. В битве с врагами он с успехом применяет коны* от которого они разлетаются в разные' стороны, захлебываясь в собственной крови. Тяжелым шокпа- ром громит он пришельцев, закованных в стальные доспехи. Топором - айбалтой (секирой) рубит он надвое вражеских баты- ров. Захватив за ворог, стаскивает он противника с коня и зацепив его крюком на конце копья волочит за собой. В ближ- нем бою пускает в ход кинжал, в дистанционном — поражает врага стрелами (43). Мастерство многоборца показывает и Кобланды в поединке против Ал такыра. Всадники вначале сражаются копьями, затем дерутся кинжалами и рубятся мечами. Жесткость и напряжение боевого столкновения характеризуют и судороги в ногах, и онеме- ние пальцев рук. и пламенное дыхание. В ярости бойцы глотают кровь впе|)емежку со слюной. О силе и мощи уда|юв свидетель- ствуют сломанные кинжалы и погнутые мечи (44). ('генные воины могли сражаться ио нескольку часов, вы держивая десятки схваток. 'Гак, Алпамыс не зная усталости сражается с джунгарами в течении дня (45). Кобланды, врагу показав свою мощь, сражался шесть дней подряд (46). Таргын борется с целым войском торгаутов в течении двенадцати дней (47). Здесь, конечно же, результат мифологизации героя и ис- пользование художественных преувеличений. Однако професси- онализация военного дела у кочевников обуславливала необхо- димость подготовки стенного воина к схватке с несколькими противниками. Для этого их обучали умению вести бой с оружи- ем в обеих руках. Кроме того у воинов вырабатывали специаль- ную выносливость. позволяющую вести длительны)! по времени и напряженный но темпу рукопашный бой. Именно традиция серьезной профессиональной подготовки позволяет Ллпамысу вступать в единоборство с 'Гашником после продолжительной битвы с его войском. И здесь батыры демонстрируют свое искус- ство владения поочередно палицей, копьем, мечом (48). Степные воины могли ловко уклоняться от стрел, ларм- ровать щигом пли оружием башенные в них копья. Так, Кобик- ты булавой о'гбивает копье Карамана (49). Ге]юи якутского эпо- са искусно избегают стрел, то привставая на стременах, то при- творно падая навзничь. Более того, (физическая ловкость Ельбет 88
Бергена позволяет ему руками ловить выпущенные* в него стрелы и этими же стрелами разить врагов (50). Представленные в казахском героическом эпосе яркие кар тины единоборства батыров с противниками характеризуют не только степень индивидуальной подготовки степного воина, его физические способности и моральные качества. Эти картины дают представления о принципах и правилах, по которым про- водились поединки. Поединок начинался е того, что соперники определяли кому и каким видом оружия начинать бой. Вели выбиралась стрельба и:? лука, то обозначали расстояние. Старший по возрасту пачи нал первым. 'Гак, батыр Таргын уступает право первой стрелы своему сопернику зайсапу Домбаулу. И лишь девятислойная кольчуга спасает Таргына от неминуемой сме|ии. Он же. в свою очередь, поражает врага стрелой в самое* сердце. В противобор- стве е Карткожаком тот же Таргын не оспаривает право стар- шего па первую стрелу (51). Право первым нанести удар по обычаю давалось и в случае, когда батыр в одиночку противо- стоял войску. Гак. хан Тайшик даст Алпамысу право первым нанести удар. При этом полагалось три попытки, которыми с успехом и воспользовался Алнамыс (52). Степные воины имели свой кодекс чести, по которому упав- шего с коня на землю п|югивпика не добивали, а предоставляли ему возможность продолжать поединок с оружием в руках. Так поступил Карткожак, вызвав боевым кличем па поединок ковар- ного врага, убийцу своего брата и одолен его в честном бою (53). Этот кодекс чести формировался под влиянием взглядов о месте и роли батыра в жизни стенного кочевого обще<тваДПо- стоянные войны оказывали свое влияние на образ жизни и массовое сознание. Чтобы выжить в условиях непрерывной сме- ны мира и войны, побед и поражений, кочевники (у которых все мужчины, а в ряде случаев и часть женщин являлись воина- ми) были поставлены перед необходимостью создания особой прослойки — профессиональных воинов. И такая щюслойка в лице батыров была создана. Именно батыры были главными, основными носителями традиций воен- ного искусства, его генераторами. Будучи на острие военно поли тическнх столкновений батыры выработа;ш и развили свои спо- собности воплощать их в жизнь, то есть практически владели военным искусством. Воплощая в себе этические нормы и прин- ципы, которыми, по их мнению, должен руководствоваться на стоящий ВОИН и осознавая свое предназначение батыры, всту- 89
пая в единоборство, и поступали соответственно. Кодекс чести степного воина-батыра безусловно стоил’ в одном ряду с кодекса- ми чести западноевропейского рыцаря и японского самурая. В системе боевой подготовки степного воина ключевая |юль отводилась психофизической подготовке. Профессионализация военного дела требует от воина особой психологической подго- товленности. Воинов обучали способности хранить самооблада- ние и выдержку в критических ситуациях, в них развивали волю к победе. готовность к борьбе на смерть. Казахский героический эпос и в этом плане содержит весьма ценную информацию. После того, как /\лпамыс одержал три победы подряд в единоборстве с воинами хана Тайишка он в очередной раз бросил вызов врагу. «Ждать ему пришлось недолго. Из рядов войска выделился еще один батыр. Он вышел нетороп- ливой спокойной походкой и вовсе ле напоминал тех батыров, которые, выходили па поединок с Алпамысом до него.Его воору- жение было небогатым. Оно б^юсалось в глаза своей простотой, граничащей бедностью. // движениях батыр;! не чувствовалось ни возбуждения. ни скрытой трево; и. похоже, воин знал себе цену* (54). (Курсив наш. — Т.А.) Уже зги характеристики походки и движений воина показы- ваюг, что перед нами профессионал, хорошо обученный и подго- товленный как в физическом, так и психологическом плане. «Алнамыс, конечно, не знал, что на поединок с ним вышел прославленный силач-палуан, мастер борьбы, лопатки которого ни разу не коснулись земли. Медленно ступая, палуан подошел к своему коню, вскочил в седло и, разминаясь, проскакал несколь ко кругов ио площади* (55). Указание на то, что это не просто воин, а мастер борьбы, есть, на наш взгляд, свидетельство значимости борьбы как од- ной из трех фундаментальных основ (наряду с искусством вер- ховой езды и стрельбы из лука) в системе боевой подготовки степного воина. Акцентируя же внимание на характеристике движения (общеизвестно, что основополагающим моментом в борцовской подготовке является движение борца, по которому можно определить уровень его физической, технической, а, глав- ное. психологической подготовленности) эпос, тем самым, под- черкивает роль психологической подготовки в военной профес- сии. Именно эта подготовка способствовала преодолению страха смерти и позволяла степному воину действовать с максимальной эффективностью. 90
Диапазон психорегулятивных установок сознания стенного воина, его арсенал психотехнических приемов, методов и средств направленных на преодоление страха смерти и создание соответ- ствующего боестолкновеппю настроения и состояния психики ди статично широк и разнообразен. Степные воины страх смерти вытесняли с помощью мораль- ных, нравственных чувств. Здесь, прежде всею, чувство долга перед своими сородичами, родными и близкими. Именно так настраивается Алпамыс на битву с джунгарами прочтя письмо Гульбаршии. «Письмо взволновало Алпамыса, сердце сто напол- нилось болью за Гульбаршии, которая взывала о помощи и ждала его. как единственного своего спасителя... — Да будет мне удача! проговорил Алпамыс, садясь на чубарого. Он простер руки к синему небу и принес создателю молитву. — О, tbojmjh, не оставь без милостей своего п|к*да1пюго раба! Ниспошли мне удачу! Сделай так, всемо1*ущий создатель, чтобы я живым и здоровым встретился с моими благословенными родителями и единственной моей сест- рой. Ты ведь видишь, что я выступаю за справедливое дело!» (56). 'Гак же готовится к бою Гаргып. Оказавшись в кольце вра- гов. ли огляделся кругом и сказал: «— Вражье войско густое, как лее, окружило меня. Если смогут меня одолеть. значит, взят будет весь мой народ. Что же будет тогда? Как мне пережить этот позор?» (57). Так же, как и Алпамыс, Гаргып п|м>еит помощи у всевышнего: <• О. повелитель мой! Во многих кровавых сраже- ньях я побывал, но только теперь вижу доведется испытать нс на шутку мне силы свои! Не меньше шести тысяч врагов предо мною. Пет, тенгри. если мне не поможешь ты сам, мне нс выб- раться живым с ноля этого. Аруах! Дай коню моему шч-кончае мых сил! Дай мне мощь неотвратимую!» (58). Обращение степных воинов к богу, к духам предков не толь- ко отражает их религиозные чувства, но и является своеобразным приемом психологического настроя пс|>ед битвой. Казахский гс рои - ческий эпос, содержит в себе описание и такого психотехническо- го приема настроя стенного воина, когда в преддверии боя он обращается к своему боевому оружию и коню с призывом проде монстрировать врагу свои ратные свойства и качества. «Настал день выпустить все мои стрелы, оперенные орлины ми перьями, что ребра пробивают врагам. Значит, день папу пил. чтобы мечь обнажить в шесть карыеов, что скалы рубит, как камыш, что врагов разрубает надвое. День настал, чтобы пику с древком сосновым, с острием в чсты|и* сверкающие грани, пику с пестрым значком, что острее драконова жала, мне направить па 9!
врага! День настал ддя тебя, конь Тарлап, неустанно скакать про- тив тысяч врагов. Мой тулпар — коротки и мощны твои бабки, подтянут твой пах. конь 'Гарлип, с головой точеной, как у лани! Так сказал Таргын и собрал нею свою мощь. Не в первый раз столп батыр перед вражеским войском. И потому спокойно и мерно билось в груди его большое сердце» (59). Выделенное нами наглядно показывает цель достигаемую степ- ным воином с помощью методов нсихорсгуляцип и психотехни- ческих приемов Описанным выше психотехническим приемом пользуется и Кобланды-батыр: На врагов я напал. Пусть сегодня же окрасится кровью Железная кольчуга кованная И крепко сбитая тобой, храбрец Даут! Увидел врага разгневался я. Мне ли бежать от врага? 'Го. что сегодня увидеть суждено, (Сбудется, если веры держусь. Копью моему с зарубиной на древке Сегодня вонзиться день настал. Из лука булгарского буханкой стрелою Настал сегодня день стрелять... (60). Обращаясь к оружию. Кобланды не только характеризует, но и заклинает его и клянется сам: Копьем с «зарубиной на древке Присолю врага. Клянусь! Что к(ювью напьется, копье, и ты клянись! Из лука булгарского бухарскую стрелу Выпущу. Клянусь! Если лук не натяну — клятвы не сдержу. Выдержать силу мою. Не сломаться от силы моей, лук, клянись!... ...Бесчисленных вражеских войск ('. копьями, украшенными бунчуком, И этих воинов самих, И острия их мечей Не устрашусь. Я клянусь! (61). Описав подготовку Кобланды к бою, эпос дает наглядную характеристику психофизического состояния батыра и своеобраз- ной формой выражает степень богатырского гнева: 92
Батыром рожденный Кобланды Не успокоится, пока голову не снесет Недругу, что потягался г ним. Батыр. решив нашить на врага. Весь подобрался, распрямил свой стан... ('. его век осыпается снег, Респип.ы покрылись льдом, Он рятьярился, рассвирепел Ожесточился. рассвирепел. Будто холодным железом опоясан он (62). Обращение воина к своему боевому оружию вытекало нр<*ж- де всего из представлений древних кочевников о магической силе И (ЮЛИ холодного оружия способного остановит!, жизненный пуп» человека, оружию приписывались сверхеетественные свойства вби рать в себя лучшие качества поверженных е его помощью врагов, оружие* олицетворялось со алым демоном, его считали слугой ан- гела смерти.Оружию нок.юпялнсъ и его обожествляли. Пред- ставления об одушевленное! и оружия и диктовали обращение стенного воина к нему. Воин перед боем настраивал не только себя, но и, как он считал, свое оружие. Чувством чести и долга вдохновлен и старый воин Каргко- жак, посланный в погоню за Таргыном и Акжунус. «Старость моя — это все, что в укор мне поставить ты сможешь... Лук неспроста на плече у меня, не для забавы кинжал на ремне... без сожаленья смерть гною нстречу, если ж она ндалскс от меня — // Акжунус у тебя отобью* (выделено нами Т.Л.) (63). Казахский готический эпос воскрешает и другие способы преодоления страха смерти, коюрые являются результатом либо деятельности сознания, либо низменных, корыстных инстинктов. Так, пастух Кейкуат решает П|>об.!1сму преодоления своего страха посредством известного изучения: «Двум смертям не бывать, а одной нс минован»? (64). Гай мае преодолевает страх смерти жаж- дой наживы: в случае победы над Ллпа.мысом ему обещан в качестве вознаграждения чубарый туяпар Байшубар (63). Чув- ством мести за поверженного отца пылает не|юд боем сын Тап- мага, напористый, словно орел, и гибкий, как леопард (66). Одержимый желанием отстоять шм'рамленную честь праны бро- сает боевой клич один из батыров хана Тактика (67). Степные воины в своем сг|и*млении к личной славе и испы- тывая жажду подвига нс только могли оттеснять страх смерти на задворки своего сознания, по и преодолевали его презрением к смерти. Имени так поступает Таргын: «.А ведь был я тулнаром 93
бесстрашным и гордым, я я смерть презирал, и бросался с обрывов высоких, лишь бы только врагам пресечь к отступлению путь> (выделено нами — А.Т.) (68). В обстановке реального поединка, в каждом конкретном случае на первый план выдвигаются те или иные средства и методы nrnxopeiуляцпи и психотехники, вводятся различные* пру- жины. заводищи»- механизм психофизического настроя на боес- толкновенис и подавление страха смерти. Зачастую идет их со- вмещение. Экстремальный характер боевой обстановки диктовал степ- ному воину необходимость мгновенно реагировать на внезапные и быстротекущие изменения возникающие в процессе боестолкно- вения. Это могло быть достигнуто лишь на подсознательной осно- ве. С помощью определенных психотехнических приемов воин сосредотачивался и входил в состояние транса. В этом состоянии хорошо обученный и подготовленный физически воин, совершен но владеющий своим телом, был практически неуязвим для про- тивника, поскольку заранее предугадывал тот или иной шаг в его действиях. В свою очередь сам он превращался в грозную и очень эффективную смертоносную машину, свободную в этот момент от каких-либо эмоций, чувств и переживаний. Подобное психофи- зическое состояние стенного воина было надежной гарантией ус- пеха в рукопашном бою с одним или несколькими противниками. Следователь но, психофизическая подготовка, будучи ключе- вон в системе боевой подготовки степного воина, дает нам ключ к пониманию природы легендарных побед героев казахского эио са, сконцентрировавших в себе реальные победы реальных степ пых воинов в имевших место многочисленных битвах на всем протяжении многовековой военной истории Казахстана. Важным элементом системы боевой подготовки степного во- ина было умение* трезво и хладнокровно оценивать быстротеку- щую ситуацию в ходе поединка, видеть и понимать состояние и возможности того или иного противника и, в соответствии с этим, определять вид оружия и способ <то применения. Именно так поступает Алнамыс в битве с воинами хана Тайшика. От первою пробного удара Алнамыса палицей душу Гаймаса охватила тревога и он засомневался в успехе. Больше того/Гаймас не был уверен, что устоит под вторым ударом Алпа- мыса. Но опытный воин волк травленый и потому Таймас старался не показать виду. Он угрожающе размахивал палицей и походил на того же самого волка, который дыбом поднимает mejHTb, чтобы скрыть свою слабость. Поняв состояние противни
ка, Алпамыс отставил палицу и, выгатив из иожен меч, на полном скаку снес ему голову. В это время из рядов ханского войска, одержимо крича, выскочил еще один батыр. Подчсрки- вая состояние воина, направлявшего копя к Алпамысу. эпос еще раз указывает как он вел себя: «На поединок! — бешено орал он... — 11а поединок!». «Алпамыс, — продолжает эпос, уви- дев противника, потерявшего над собой власть, решил ряпра* виться с ним необычным способом. Он бросил меч в ножны, пристегнул палицу к седлу. прижал коленом копье. С одним толь- ко щитом в руке Алпамыс двинулся на врага. Джунгарский батыр, пытаясь воспользоваться удобным мо ментом, нанес Алпамысу сокрушительный удар мечом. Но меч с лязгом ударился о щит, не причинив Ллпа.мькч вреда. а Алпамыс тут же обрушил свой кулак на голову противника, да с такой силой, что она покатилась ио земле...» (69 ). II системе боевой подготовки стенного воина особая, опреде- ляющая роль принадлежит воину наставнику, воину учителю, ма- стеру военною дела. Его предназначение выходит далеко за рам- ки непосредственного обучения своего ученика военному искус- ству. Его ;шдача намного шире — открыть своему подопечному ПУТЬ ВОИНА. Только учитель в состоянии передать своему уче- нику воинскую традицию напрямую, без посредников и в полной форме. Только учитель из уст в усга, из рук в руки, от сердца к сердцу мог передать ученику все свои знания и умения степного воина, обучить всем хитростям и нремуд^юстям военного искусст- ва, помочь понять смысл жизни воина и его предназначение. В казахском героическом эпосе таким учителем и наставни- ком 1цм‘д<та<гг доблестный воин Есгемес — герой из народа, хан- ский слуга и воспитатель малолетнего богатыря, на в|и*мя заменя- ющий ему отца. Кобланды в шестилетием возрасте отправляется к бесчисленным табунам отца, где воспитывается главным табун- щиком Есгемесом в духе военно кочевой жизни, охотится, обуча- ется вероховой езде, тренируется в ловкости: С Есгемесом вдвоем Натравляя борзых, пуская ловчих птиц, Богатырь Кобланды Пусть проводит в|м‘мя там (70). Естемес долгие годы обучает Кобланды, дает совет, как по- бедить па состязаниях за невесту, в дальнейшем воспитывает и его сына в духе богатырства. Он отыскивает раненого богатыря и 95
играет немаловажную роль и ого cnaceinni и последующем иене лелии. Внешний облик Естемееа под стать богатырю. 11а битву он выезжает На гнедом гривастом коне» С куруком в руке, В доспехах с ног до головы В бою он бесстрашен и косит врагов палево-направо: Рыча, словно лев. Пробивается в самую гущу войск. Он засучил оба рукава. Обе полы подобрал — И этот был прославленным храбрецом. Как волк, нападающий па овец, Кызылбашен сокрушает он (71). Эти характеристики Естемееа и являются подтверждением значимости той роли, которая принадлежит мастеру учителю, мастеру-наставнику в воспитании стенного воина. ВОИНА ОКУ- ЧИТЬ МОГ ТОЛЬКО ВОНИ. Важнейшим фактором боевой подготовки степного воина был природным фактор. Жизненный уклад, весь процесс восии гания кочевника, вся система его боевом подготовки неразрывно связана с миром Природы. «В ряде стран Дальнего Востока. — как отмечают исследователи истории и практики дальневосточ- ных боевых искусств. существовала древняя традиция перио дического (выделено нами — Т.А.) удаления в горы и леса, где нужно было тренироваться в жару и холод, подходить, по суще- ству, на «подножный корм», подражать жизни животных, про буждая в себе уснувшие инстинкты, до небывалой степени обо стряя восприятие. Общение и эмоциональное отождествление человека с природой позволяло как бы «заимствовать» и накапли- вать природную энергию (солнца и ветра, деревьев и скал...) ...Культурная традиция, обращаясь к природным истокам, преоб- ражала и самого человека, возвышая его среди других существ и одновременно возвращая его в матери некое лоно Природы» (72). В отличие от дальневосточных систем боевой подготовки степная система боевой подготовки нс нуждалась в периодичес- ком удалении воинов в лоно Природы. Она сама была порожде- нием Природы, ее составной и сепч-гвенной частью. Природные качества и способности кочевника-скотовода делали его хозяи- ном пустынь и степей. Здесь он чувствовал себя в родной стихии. Ему незачем было пробуждать в себе уснувшие инстинкты, обо %
стрять чувства и восприятие, заряжаться природной энергией Все это естественно и органично было заложено в нем и развива* лось повседневной жизненной практикой, обусловленной коче вым бытом и характером производственной деятельности екото вода. 11ри|юдный <)»актор и создал [кшльныс условия в которых возникла и успешно функционировала стенная система боевой подготовки конных воинов. Рассмотренные нами основные элементы системы боевой подготовки стенного воина, ее характерные особенности. прин- ципы и правила единоборства конных воинов, средства и мето- ды подготовки воинов к рукопашному бою есть свидетельство ее уникальности. Ес жизнеспособность и значимость были подтвер- ждены на доле: кочевая военная система, составным элемсн том которой была система боевой подготовки степного воина, являлась «одной из самых совершенных систем средневековья» (73) н обусловила высокий уровень военного дела и победонос- ные войны кочевников Евразии. 97
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Мы садились на пегих коней. Л* животам прижимали руки, И молилась орда Перед иен. Проносили хоругви, хоругви. В центре белый наганский флаг, Волчеглавый и солнце грозный, .1 на левый и правый фланг Уплывали знамена Красные. Итог видел их, Видел тот Наше крепкое красное знамя, Крас -ное красное, Как восход, / 1отрс'воженный табунами. До закатных стран донесли Цвет восхода. Они узнали. Что закаты румийской земли Были цвета восточного знамени. /Кен рум и неких собой напоив, Возвратимся мы стариками. Станут драками наши бои. Реки горные — .4 рыками. Мы вернемся в свои повыли Поредеют густые' сотни. Ив пределы родной земли Пусть ворвутся / /устые седла. Олжас • (улейменов. Номадизм и война были тесно взаимосвязаны, ;шчастую одно переходило в другое, так как кочевники многие кризисные явле- ния снимали посредством военной экспансии. Особенности коче- вого образа жизни наложили неизгладимый отпечаток на физи- ческие п моральные качества степного воина, специфику воен пой организации кочевников и способствовали широкомасштабному разнигию военного дела.
Военное дело кочевых племен Казахстана (основные виды оружия, военная организация, состав войска, характер примене- ния вооружения) н своем развитии прошло ряд этапов. Вооружение племен сакской общности в последние века до н.э. — в первые века н.э. (п|хч-1мущ<ч*гвенно лук и стрелы) и состав войска (родоплсмешим? ополчение) определяли прием боя беспорядочную стрльбу из луков и такие же беспорядочные рукопашные схватки по всей боевой линии. Потребности борьбы с пехотой земледельческих областей привели к появлению в со ставе сакского войска тяжеловооруженной панцирной конницы, распространению длинного копья и длинного меча. Со второй половины 1 тыс. н.э. до первой половины II тыс. н.э. совершенствуется оружие ближнего и дистанционно!о боя (на смену мечам приходит сабля; широко расп(мнтриняется слож- носоставные луки с костяными накладками, количество и место- положение которых многовариалтно; широким разнообразием от- личаются наконечники стрел, появляются бронебойные стрелы). Развивается защитное вооружение панцири, кольчуги, шлемы. На основе поголовного ополчения создается массовое и под- вижное конное войско. Существуют дружины вождей, приобре- тающие характер регулярного войска. Растет тактическое мастерство. Вой тщательно готовится и искусно ведется. ^Стрелковый бон в рассыпном бою сочетается со стремительной сабельной атакой. Конные массы широко ма- неврируют в целях обходя или охвата противника, используют притворное бегство в сочетании с засадами, неотступно пресле- дуют. Важное значение в степной войне имеют граби сельские набеги, техника которых хорошо разработана. -1>е.!н*п.-нчжо- но ставлены управление войсками, боевое охранение и система непрерывно!! разведки^ В XVI-XIX вв. военное дело кочевников Казахстана претер- певает заметные изменения. Войско постепенно теряет свой мас- совый характер, родопл сменную еллочешикть и связанную с этим наступательную мощь. Оружие дистанционного боя к концу рас- сматриваемого периода деградирует. Роль и значение холодного оружия падает с развитием огнестрельного. Военные действия утрачивают свой размах и масштаб. Приемы ведения войны и боя, которые составляли основу военного искусства кочевников, уходят в прошлое. Таким образом, военное дело кочевников Казахстана. заро- дившись в дивнейшую эпоху, пережило свой расцвет в с|»сдние века п угасло к середине XIX столетия. 99
Дошедшие до нас археологические и письменные памятники содержащие ценную информацию о вооружении, войске, военной организации и поенном искусстве кочевников Казахстана, сама история военною дела есть свидетельство великого прошлого ка- захского народа, важнейший фактор патриотического воспита- ния казахской молодежи.
Рис. I 101
f t fi| J t A A X 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 (U % % 37 38 39 f ?• ! Г f p f |y 36 37 38 39 .. ? 40 41 42 43 ’ 45 44 46 47 49 50 48 Puc.II l()2
103
6 Рис. IV 104
15 Рис. V 105
4 16 7 13 14 19 20 Рис. VI I06
107
Рис. IX Рис. X 8
2 Рис. XI 109
но Рис. XII
В книге использованы рисунки из работ следующих авторов: Маргулан А.Х., Акишев К.А., Кыдырбасв М.К., Оразбаев А.М. Древняя культура Центрального Казахстана.-Алмя Ата.: Па ука.-1966.-С.377-378 Зданович Г.З. Покровский могильник на ]>еке Ишим //Культура древних скотоводов и земледельцев Казахстана.-Алма-Ата.- I969.-C.71, 73. Максимова А.Г. Средневековые погребения Семиречья //Повей* в археоло- гии Казахстапа.-Алма-Ата: Паука.-1968.-С. 148 Маргулан А.Х. Раскопки погребения воина XIV века в долине реки Нуры //Труды МИЛ.» АП КазССР. 1959.-Т.7.-С.251 Максимова А.Г. Погребения воина XIV века //Вестник АП КазССР. 1965.- N3.-С.89.-Табл. Ill Арсланова Ф.Х. Погребения тюркского времени в Восточном Казахстане //Культура древних скотоводов и земледельцев Казахстана.-С. 4 6. Табл. I Кыдырбаев М.К. Некоторые итоги и перспективы изучения ран нежелезно- го века Казахстана //Новое в археологии Казахстана.-Алма-Ата.: Наука.-1968.-С.25 Максимова А.Г. Предметы эпохи ранних кочевников в Центральном музее Ка.захстапа (г.Алма-Ата) //Труды 11ИАЭ АН КазССР.-1956.-Т I.-С.256 Худяков К).С. Вооружение средневековых кочевников в Южной Сибири и Центральной Азии.-Новосибирск, Наука. 1986.-С.191. 193. Арсланова Ф.Х. Памятники Павлодарскою Прииртышья (VIII-XII вв.) // Повое в археологии Казахстана.-Алма-Ата: Паука.- 1968.-С. 100 101 Пугачей кова Г.А. Древности Мианкаля. - С. 141. 149. Ахметжанов К.А. /Карагин тем1р кигендер. - С.62, 68, 72, 79, 83, 84, 87. 93. 106, 107, ИЗ. 126, 130, 131, 142. Ill
/1ИТЕР4ТИМ и источники 1. Росляков А.Л. Основные черты военной системы азиатских степняков II Изв. Туркм. фил. ЛИ (’ССР - Ашхабад.- J95L-.No 2,- С. 15. 2. Касымбаев Ж.К. Основные проблемы и задачи изучения классовой боры5ы казахского к|мхгп>янства в советской историо!рафии (конец XVJ1J- начало XX в.в. ) // Вощюсы историографии и источниковедения Казахста- на (дореволюционный период). -Алма-Ата: Наука.- 1988.- С.22, 23. 3. Геродот. История в девяти книгах. Ленинград: Маука.- 1972.- С..79. 305, 332. 338, 427, 432 433. 438. 4. Страбон. География в семнадцати книгах.-М.: 1879.- С. 522-523. 5. Памятник в честь Кюль Тегина. Памятник в честь Тоньюкука // Малов С.Е. Памятники древнетюркской письменности.-М., Л,-1951.- С.ЗЗ 43. 67-70. 6. См.: Бичурин Н.Я. (Иакинф) Собрание сведений о народах, обитавших в С.рднев Азии в древние времена. В 3-х частях.-Ч. ИI. СиГ> - 1851.-С.5, 66 10, 14 15. 28. 30. 56: Он же Описание Чжунгарии и Восточною Туркестана в древнем и нынешнем состоянии. Cub.-1829.-С.31, 32, 34. 42, 57. 146. 7. Ипатьевская летопись // ПСРЛ,- т.2.- М.: Изд-во вост, лит.- C.21I 212. 246 и др. 8. Кутадгу билиг // Малов С.Е. Указ, соч.- (’.392-293. 9. Сиясет-намэ. Книга о правлении вазира XI столетия Низам-ал Мулька. L, JL: АН СССР.- 1949.- Главы XXIII, XXIV. XXVII. XXXI и ХХХ11. 10. Джами-ат-Таварих (Сборник летописей). М., Л.-1952-1956.- т.1 - 3. 11. История Монголов // Путешествие на Восток Плано Карпнии и Гильома Рубрука. М.: Гос. изд-во гсогр. лит. • 1957. -С.49-54. 12. Книга Марко Поло. Пер. ста|юфр. текста Н.П. Минаева. Ред. и встун. ст. 14.11. Магидович. М.: Гос. изд-во гсогр. лит.- 1955. - С.90-91, 101. 212, 230-231, 234-235. 13. Книга моего деда Воркута. Огузский героический эпос. Пер. В.В. Бартольда - М., Л.: АН СССР.- 1962; Сокровенное сказание: Анонимная монголыкая хроника 1240 г. • Элиста: Калм. кн. изд-во. • 1990.- С.52, 53. 54. 55 56, 74, 85-86. 97, 101,124.150-152, 155. 165-166, 195-197, 199-203, 210-211, 240-241; Джангар: Калм, народный зное. М.: Госли- тиздат.-1958; Манас: Эпизоды из кирг. народного эпоса.- М.: Г11ХЛ.- 1960; Алнамыс батыр.- Алма-Ата: Жалын. -1981; Кобланды-батыр. М.- 1975; Г.р Таргын - Алма-Ата: Жалын.- 1981; Кырк-кыз: Каракалн. эпос.-Ташкент: Узгосиздат.- 1919; Аносский сборник. Никифоров 11.Я. Собрание сказок алтайцев с примем. Г.II. Потанина. Зап. ВСОРГО.- Омск.- 1915; Сказания о богатырях: Тувинский героический эпос// Предисл., пер. и коммент. Гребнева Л.В. - Кызыл: Гувинкпигонздат.- 112
I960; Ястрсмский С.В. Образцы народной литературы якутов // Труды Комиссии но изучению Якутской АССР. Л.-1929.- Т. VII. 14. Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов. относящихся к истории Золотой Орды. СПб.-1884.- T.I.- С.207-251. 15. См.: Прошлое Казахстана в источниках и материалах. Сборник I (Vb. до н.э. - XVIII в н.э.) // Под ред. С.Д.Асфсндиярова и А.П.Кунте.- Алма-Атп- М.- 1935.-С.74-86. 16. См.: Там же.- С.102-1 И; См. также: Михмаинамэ Бухара (За- писки Бухарского гостя) // Пер., предисл. и примем. Р.П. Джалиловой.- М.: Наука.1976.- С. «2. 92-93. 100, 103. ИО. 122, 123 124. 126-127. 17. См.: Материалы но истории казахских ханств XV XX III в.в. (Извлечения из персидских и тюркских сочинений).- Алма-Ата: Паука,- 1969,- С.16-13. 18. Там же.- С.53-90. 19. Там же.- С.96-127. 20. Там же.-С. 140-184. 21. Там же.-С. 191 231. 22. Там же. С.245-312. 23. См.: Абусеитова М.Х. Из истории казахско-среднеазиатских от- ношений: события 1398 1599 годов // Казахстан в эпоху феодализма (Про- блемы этнополитической истории). - Алма-Ата: Паука,- 1981.- С. 133-139. 24 См.: Ибрагимов С.К. “Михман-намэ Бухара' Рузбехапа как источник по древней и средневековой истории Казахстана. Труды ИИЭиА АН КалССР.- Алма-Ата Лаука.- I960.- № 8.- С. 145; Абусеитова М.Х. Казахское ханство ио второй половине XVI века - Алма-Ата: Наука.- 1985.- С.ЗО; Она же. Некоторые вопросы материальной культуры казахов XVI XVII веков (по материалам письменных источников) // Проблемы изу- чения и охраны памятников культуры Казахстана.- Тезисы докл. и сообщ. науч.-тсорстич. конф.- Алма-Ата.- 198(1. С.22, 23. 25. Сыскное дело 1697 г. о дороге в Хиву // Русский архив.- 1867.- Ки.З,- С.399; Витзен. Киргиз-кайсаки и башкиры были в имнг! :.то|м’кой Кунсткамере // Исторические, генеалогические и географине» приме- чания в ведомостях, издаваемых при Академии наук.- 1734.- '1.2л. С. 116; Краткое изъяснение о состоянии киргиз-кайеацкого народу л притом нижайшее мнение о приведении оных при случаях, но успокоение и по- слушание за подписью Пеллюсва и Рычкова 1744 г. //' Чулошников А.П. Очерки ио истории казак-киргизекото шцюда в связи с общими исторпчсс «ими судьбами других тюркских племен.-Ч. 1.- Оренбург: К ирг. гос. изд ю.- 1921. С. 191; Рычков Н. Дневник о своей поездке по разным провин 1иям Российской империи.- Рига.- 1771,- С.342-343. // Прошлое Казах тана в источниках и материалах ...- С. 188; Акты исторические.-T.V. .‘по.-1842.-№ 288. С.521; Из журнала переводчика М. Тсвкелева. сл- ившего в Малый /Куз для переговоров о подданство казахов 3 окт. 1731 14 янв. 1773 г.г. // Казахско-русские отношения в XVI XVIII в.в.- Сб. ок. и мат.- Алма-Ата: Наука - 1961.- Док.33,- С.86; Из показаний ерсводчика М.Бекчурина о поездке сто в Семипалатинскую крепость для Тирания сведений о хане Аблае // Казахско-русские отношения в Will 113
- XIXb.b - Сб. док. и мат.- Алма-Ата: Наука.- 1964.- Док.53.- (’.102; Из журнала, составленного поручиком Говардовским. Ивановым и Богдано- вичем во время их поездки в Бухару через Казахстан к 1803 г. // Казах- ско-русские отношения в XVIII - XIX в.в. ...- Док. 86.- С153. 26. См.: Пал л ас И.С. Путешествие по разным провинциям Рос- сийской империи. Спб.-1773.- Ч. I.- С.571-572; Фальк Йегер. Очерк топографических зимний о Российской империи.- СПб.-1785-1786.-Ч.III.- С. 542 // Прошлое Казахстана ... -С. 189; Андреи И.Г. Описание Сред- ней Орды киргиз-кайсаков // 11овые ежемесячные сочинения -1786- Ч. 115.- С. 57, 4.117.- ('. 72; Георги И Г. Описание всех обитающих в Россий- ском государстве народов. Сиб.- 1799.-Ч.II.-С. 124-125 // Прошлое Ка- захстана ... С. 189; Ефремов Р. Странствование ... в киргизской «тени, Бухарин, Хиве ... - Изд. 3.- Казань.- 1811.- С. 18; Шангин И.И. Извле- чение из описания экспедиции в киргиз-кайсацкую степь в 1816 г. // Сибирский вестник.- 1820.- Ч. 9.- С.89; Большой С. Замечания о кир- гизах // Сын отечества.- 1822.- 4.80.- С. 55-56; Записки Броневского о киргиз-кайсаках Средней Орды // Отечественные записки.- 1830.-Ч.42.- ,\о 121.-С. 174-175; Левшин А.И. Описание киргиз-кайсацких орд и сте пей - Ч. III.- Спо.-1832,- С. 49-52; Савич А.И. Извлечение из рассказа кайсака Кентая Бебешева // Географические известия РГО.- 1848.- Вып. 1.-С.8; Мейер .’1. Киргизская сгепь Оренбургского ведомства. Сиб.- 1865.- С. 250; фассовский М. Область сибирских киргизов. - Ч.П1. -Снб.- 1868.- (.47; Сс|юда II. Пугачевский буш ио запискам современника и очевидца // Вестник Европы.- 1870.- 4.6.-С.642; Терентьев М.А.Ста- тистические очерки Среднеазиатской России - Сиб. 1871.- С. 15-16; Эмбо Камиле, Сборник документов о Средней Азин - Издание школы восточных языков.- Т.XVI.-Париж.-1881.-С. 117-127 // Прошлое Казахстана ... -('.245- 248; Гродеков Н.П. Киргизы и каракиргизы Сырдарьи некой области.- Ташкент,-1889.- Приложение 2.- С.. I. 27. См.: Валиханов Ч.Ч. Собр. Соч. 15 5-ти Т.Т.- T.I.- Алма-Ата: Гл. род. Каз. сов. энцикл.- 1984.- (’.216-222. 265-272. 28. Там же.- Т.4.-1985.- С.35-39. 29. См.: Бартольд В.В. Сочинения.-М.-1968 - Т.5.- С. 100, 189- 190, 200, 215, 219. 30. См.: Маргулан А.Х. Некоторые итоги и перспективы археоло- гического изучения Казахстана // Изв.АП КазССР.- Сер. археологичес- кая. Вып. 1.1948. С.3-9. 31. Маргулан А.Х.. Агеева Е.И. Археологические работы и находки на территории Казахской ССР (с 1926 по 1946 г.г.) // Там же. С. 125 135. 32. Труды Семиреченской археологической экспедиции “Чуйская долина" // МПА - 1950.- № 14. С.61, 64, 66, 67; Акишев К. Памятники старины Северного Казахстана // Труды ИИАи') АН Каз ССР . Т.7.- Алма Ата: Паука. 1959.- С.20; Агеева Е. II., .Максимова А.Г. Отчет Павлодарской экспедиции 1955 г. // Там же.-С.47; Акишев К.А. Саки Семиречья // Там же.- С.204-214; Григорьев Г.В. Келесская степь в археологическом отношении (К штории культуры древних саков) // Изв. АН Каз (.’СР.- Сер. археологическая.- Вып. I.-I948.- С.59. 60, 77; Бер- 114
шптам А.Н. Проблемы древней истории и этногенеза Южного Казахстана // Изв. АН КазССР.- Сер. археологическая.- Вып. 2.- 1949.- С.71-72; Малони цкая Л.Я. Та.мдинекий курганный могильник III I в.в. до н.э. // Гам же.- (М 19 121; Агеева Е.И. Краткие итоги работы археологичес- ких экспедиций Института истории, археологии и агиографии 1953 года // Изв. АН КазССР.- Сер. ист., экон., филос. и нрава.- Вып. I.- 1954.- С.84, 85; Зданович Г.Б. Покровский могильник на реке Ишим // Куль- тура древних скопжодов и ;земледельцев Казахстана.- Ляма Ата: Паука.- 1969.- С.69-79. 33. Акишев К.Л., Кушасв ГА. Древняя культура саков и ycyiieii долины реки Или - Алма-Ата: Наука.- 1963 - С. 69-73, 107-109, 113, 121; Маргулан А.Х.. Акишев К.А., Кадырбаев М.К., Оразбаев Л.М. Древняя культура Центрального Казахстана.- Алма-Ата: Наука.. 1966.- С.376 382. 34. Кадырбаев М.К. Некоторые итоги и перепет ивы изучения археологии раннежелезиого века Казахстана // Новое в археологии Ка- захстана.- Сб. ст.- Алма-Ата: Наука - 1968.- С.24-28. 35. См.: Груды Семиречевской археологической экспедиции .. - С.77-78; Курмлнкулов /К. Погребение воина раннетюркского времени // Археологические исследования древнего и средневекового Казахстана. - Алма-Ата: Наука.- 1980.- С. 191 197; Арсланова Ф.Х. Погребения пор кского вымени в Восточном Казахстане // Культура древних скотоводов ... - С.52-54; Она же. Памятники Павлодарского Прииртышья // Новое в археологии Казахстана...- С. 100.102. 103-105; Максимова А.Г. Сред- невековые погребения Семиречья // Там же.- С. 152; Чариков А.А. Камен- ные скульптуры средневековых кочевников Прииртышья // Археологичес- кие исследования древнего и средневекового Казахстана.- Г.. 134; Маргу лап А.Х. Раскопки погребения воина XIV века в долине реки Нур // Груды ИН.АиЭ АН КазССР.- Т. 7.-Археология.- Алма-Ата: Наука.- 1959. С.251-253; Ерзакопич Л.В. О позднесредпевековом городите Аснара // Новое в археологии Казахстана.- C89.9I. 36. Маргулан А.Х. Оседлые поселения V III - XIII в.в. на северных склонах Каратау (Извлечение из археологического отчета) // Изв. АН КазССР. (.’ер. археологическая - Вып. 1.-1948,- С.109-115; Байнаков К.М. Ранцесредневековые города и поселения северо-восточного Сс.мире чья // Новое в археологии Казахстана.- С.71-72,82; Агеева Е.И. Рас- копки на городище Баба-Ата (1953-1954 г.г.) // Изв. АН КазССР.- Сер. ист., экон.. филос. и нрава.- Вып. I - 1954.- С.75 82. 37. Самашсв З.С. Работы в Восточном Казахстане // Археологи- ческие открытия 1975 года. М.: Наука.-1976.- С.523; Байиаков К.М. Некоторые вопросы изучения с|юднсвековых городов юга Казахстана // Из. АН КазССР - Сер. общественная.- 1975. № 5 - С.34: Распопова В.И. Согдийский город и кочевая степь в VII \ 111 в.в. // КСИА,- Вып. 122.- 1970.- С.86-91; Медоев А.Г. Наскальные* изображения у горы Айраты на полуострове Мангышлак // Культура древних скотоводов ...- С. 147. 38. Нугачснкова Г.А. Давности Мианкаля. Из работ Узбекистанской искусствоведческой экспедиции. - Таппсент: Фаи. I989.-C.I41 145, 149-151. 115
39. Курылев В.П. Оружие казахов // Материальная культу- 1>а и хозяйство на|юдов Кавказа, C|x»niieii Азии и Кашхстапа (Сбор- ник музея антропологии и этнографии XXXIV).- Л.: Наука.- 1973.- С.4-22. 40. Кайдаров А.Т. Доспехи и вооружение воина-батыра и казахе - ком эпосе и их этно-лингвистическое описание // Изв. АП КазССР.-Сер. общественная,- 1973.- .V» 6.- С.25-34. 4 1. См.: 'Гам же. • С. 26-27. 42. Иванин М.И. О военном искусстве и завоеваниях монголо-татар и среднеазиатских народов при Чингис хане и Тамерлане.- Снб.- 1875. 13. См.: Росляков Л.А. Военное искусство народов Средней Азии и Казахстана в VI -XV в.в. // Учен. зап. Туркм. гое. ун-та.- Вып. 21.- Лшхабад.- 1962,- С. 187. 44. Марков .М.И. История конницы,- Тверь-1886; Гринев А.С. Конница Чиигис хана и Батыя. Снб.-1885: Денисон. История конни- цы.- Спб.- 1897; Пузыревский Л. История военного искусства в средние века (V-XV1 в.в.). СПб.- 1884. 45. Рязанов А. Исторические предпосылки к вопросу о <|юрмирова- нии национальных киргизских «нитей // Советская Киргизия.- 1924.- .V 3-4.- С.29-42. 46. См.: Иванин М.И. Указ, соч,- С.167 169, 169 172. 47. Чулошников А.II. Указ. соч. 48. См.: Там же. ('.-155. 202-203, 212; Левшин А. Указ, соч.- Ч. Ill.-C.-I72. 49. См.: Асфеидияров С.Д. История Казакстана ( с древнейших времен ).-Т.1.- .Алма-Ата, М.- 1935.- С. 19, 82, 95, 189. 50. История Казахской ССР. С древнейших времен до наших дней // Под ред. М. Абды калы нова и А. Панкратовой.- Алма-Ата: Казогнз.- 1943.- 671 с. 51. Там же.- С. 7. 52. См.: Там же.- С. 45-46, 51, 103-104, НО. 166-168. 180-184. 211 212. 232 234. 273 278. 388-391. 53. История Казахской ССР. С древнейших времен до наших дней.- 2-е изд., испр. и доп. // Под общ. ред. И.О. Омарова и А.М. Панкрато- вой. Т. I.- Алма-Ата.- 1919.- 511 с. 51. См.: Гам же.-С. 286-290. 55. История Казахской ССР. Т1,- Алма-Ата: Наука.- 1957.- С.49 51. 77. 147. 318-321. 56. Кун В.П. Черты военной организации средневековых кочевых народов С|>сдней Азии // Учен. зап. Ташк. гос.иед. и учит, пи та им. Низами,- Сер. обществ, паук.- Вып. I.- Ташкент.- 1947.- С. 15-32. 57. См.: 'Гам же.- С. 16-19. 58. См.: 'Гам же - С.26, 27. 59. Росляков Л.Л. Основные черты военной системы азиатских степняков.-С. II 17; Он же. Военное искусство народов Средней Азии и Казахстана в V| - XV' в.в. // Учен. зап. Туркм. пи*, ун-та.- Вып.- 21.- Ашхабад.- 1962.- С. 185-244. 116
60. См.: Росляков А.А. Военное искусство С.206. 61. Рязанов А. Пугачевское восстание и хан Малой орды Нурали // Советская Киргизия.- 1924.-№ 8-9.- С. 151 155; Он же. Отголоски iiyia- чсвского восстания в киргиз-кайсацкой Малой орде // Советская Киргизия. 1925.- № I.- С.88-101; Чулот пиков А. Казак киргизские кочевые орды и пугачевщина (1773-1774) // Новый Восток.- 1929. - .V» 25.- С. 201 215. 62. Бекмахапов Е.Б., Семенюк Г.И. Казахи в крестьянской войне 1773-1775 г.г. // Учен. зап. КазГУ.- Т.54.- Сер. историческая.- Вып. 12.- Алма-Ата.- 1963.- С.59-87; Бекмаханова Н.Е. Участие казахов Среднего жуза в Крестьянской войне 1773-1775 г.г. под предводителвечном Ем. Пугачева // История. философия, экономика: (Сб. гг. асп. и соиск. ).- Алма-Ата.- 1964.- С. 104-117; Она же. Ополоски Крестьянской войны под руководством К.И. Пугачева в Младшем жузе (1775 г.) // Обществен- ные пауки: (Сб. ст. асп. п соиск.).- Вып. 7.- Алма-Ата.- 1965 - С.2ОЗ 218; Опа» же. Участие казахов в осаде Оренбурга // Общественные науки: ( Сб. ст. асп. и соиск.).- Вып.-8.-Ч.2.- Алма-Ата,- 1965.- С.120-132; Она же. Легенда о Невидимке: ( Участие казахов в Крестьянской войне под руковод- ством Пугачева в 1773 1775 г.г.).- Алма Ата: Казахстан.- 1968.- 280 с.; Она же. Казахи в Крестьянской войне 1773-1775 годов под прсчводитель- ством Е.Н. Пугачева // Пзв. АН КазССР. - Сер. общественная 973.- № 6. С.1-10; Нусупбеков А.Н. Крестьянская война 1773-177;» г.г. и ее историческое значение // Вести. АН КазССР.- 1975..V> II - С. 4-11. 63. См.: Бекмахпиова Н.Е. Легенда о Невидимке.- С. 107-110. 64. Бекмахпиова Н.Е., Коблаидин К.Н. К участию казахов в Отечественной 1812 г. и освободи гель ном походе 1813-1814 г.г. // Нзв. АН КазССР - Сер. общественная.- 1984.-№ 1.-С.26-34. 65. Семенюк Г. 14. Оружие, военная организация и воленног искус- ство казахов в XVII XVIII в.в. // Вопросы военной истории России XVIH и первой половины XIX веков .- М.: Наука.-1969.- С. 263-272. 66. Там же.- С.269-270. 67. 'Гам же. (’.272. 68. Смагулова К. Оружие казахов XVI-XIX в.в. // Сб. студ. науч, работ и сообщ. // КазГУ им. С. М. Кирова. Студ. науч, общ во ист. фак.- Алма-Ата.- 1971,- С.,56-62. 69. Милюкова А.Н. Вооружение скифов,- М,- 1965; Хазанов А.М. Очерки военного дела сарматов.- М- 1971; Худяков К).С. Воору- жение* средневековых кочевников Южной Сибири и Центральной Азии.- Новосибирск; Наука.-1986.- (’.136-179, 180-226; Юнусов А. С. Военное дело тюрок в Vll-Хв.к. (по арабским источникам) // Военное дело древ- него и средневекового населения Северной и Центральной Азии. Новоси- бирск.- 1990.- С.97-105: Горелик М.В. Степной бой (Из истории воен- ного дела татаро-монголов) // Военное дело древнего и средневекового населения Северной и Центральной Азии.- С. 156 160. 117
70. Абусеитова М.Х. Казахское ханство по второй половине XVI века.- Алма-Ата: Наука,- 1985.- 104 с.; Пищулипа К.Л. Казахское ханство во взаимоотношениях с Могулистаном и Шайбанидами в после- дней трети XV и. // Казахстан в эпоху (феодализма (Проблемы этнополи- тической истории).- Алма-Ата: Наука.- 1981.-С. 95-122; Абусеитова М.Х. Из истории казахско- среднеазиатских отношений: (события 1598-1599 г.г.) // Гам же.- С. 124-141, Пищулипа К.А. Присырдарьинские города и их значение в истории Казахских ханств в XV-XVII веках // Казахстан в XV-XV1II веках.- Алма-Ата: наука.- 1969. С. 5-49: Ахинжапов С.М. Кипчаки в истории средневекового Казахстана.- .Алма-Ата: Паука.- 1989.- 293 с.; Пусуибеков А.11., Кумеков Б.Е. Социально-политические, этни- ческие и культурные н|юцессы в Южном Казахстане (Vl-Х в.в.) // Изв. АН КазССР.- Сер. общественная.- 1975.- Л<> 6.- С.40-44; Байпаков К.М. По следам древних городов Казахстана (Отрарский оазис).- Алма-Ата: Наука.- 1990.- С. 12-15, 20-21, 24-25, 53, 62-63; Султанов 'Г.И. К* истории Казахстана 70 х годов XIV в. // Изв. /кН КазССР.- Сер.обще- ственная.- 1976.- № 5.- С. 47-52; Сулейменов Р.Б.. Моисеев В.А. Из истории азахстапа XVIII века (о внешней и внутренней политике Аб- лая).- А.. ta-Ата. Паука -1988.- 144 с. 71. Златкин И.Я. История Джунгарского ханства.- M.-I983; Мои- сеев В.А. Джунгарское ханство и казахи (XVI1-XVI1I в.в.).- Алма-Ата: Гылым.- 1991- 238 с. 72. Моисеев В.А. О военном деле и войнах Джунгарского ханства // Из истории международных отношений в Цен тральной Азин (Средние века и новое время).- Алма-Ата: Гылым.- 1990.- С. 73. Шаханова II. Ж. Специфика пищи в военно-кочевом быту казахов XVH-XIX в.в. // Этнографические аспекты традиционной воен ной организации народов Кавказа и Средней Азии.- М.- 1990.- Вып. 2: Валиханов Э.Ж. Вооружение и тактика военных действий казахов в период борьбы против джунгарской агрессии // Освободительная борьба казахского народа за свою свободу и независимость в первой половине XVI11 века.- Целиноград,- 1991; Кляпггорный С.Г., Султанов Т.П. Ка- захстан: летопись трех тысячелетий.- Алма-Ата.-1992; Жсттбаев Ж.М. Мангыстау жане Усттрт казактарынын халык суреттсршдеп карузкарактар // Изв. НАН РК. Ор. общественных паук.-1993..№ 5. 74. Кушкумбаев А.К. Военное искусство кочевников Казахстана/ /Изв. НАН РК.- Сер. общественных наук.- 1995.- .V» 6.- С. 11-16; Он же. Вооружение казахов-кочевников XV1I-XIX в.в. // Поиск.- 1996.-.V? I,- С.67 63; Он же. Основные аспекты военного дела и военной организа- ции казахов XVII XVIII в.в. // Сборник научных статей.-Алматы.- 1997. 75. Кушкумбаев А.К. Облавная охота и ее влияние на военное дело кочевников // 1-е научные чтения памяти востоковеда В.П.Юдина. Апрель 1993 г. - Алма - Ата. 1993. 76. Кушкумбаев А.К. Военное дело казахского кочевого общества в XVII XVIII веках. - Автореф. дис.на соиск.у»1.степ.канд.ист.наук. - Алматы. - 1997. 118
77. Ахмеджаиов К.С. Одетые в стальную броню. Вооружение, военное искусство, традиции батыров - .Алматы: Д.»у1р.- 1996.-256 <•.- (на каз. яз.). 78. Ллланиязов 'Г. Степное искусство войны // “Звезда Востока".- 1995.- № 1-2: Он же. Очерки военною дела кочевников Казахстана.- Алматы: Фонд “XXI век ’.- 1997.- 94 с. Глава I. Естественно-исторические щю-вия формирования. воияа.хоч.е.в.1 ?ика 1. Акишев К.Л. Саки азиатские и скифы европейские (общее и особенное в культуре*) //Археологические исследования д|и*внего и < ре дне- вековою Казахстана. -Алма Ата: Наука.-1980.-С.53 2. Кун В.И. Черты военной организации средневековых кочевых народов Средней Азии //Учен.зап.Ташк.гое.лсд. и учит.ин-та им. Низа- ми.-Сер.обществ.иау. -Вып. 1 .-Ташкент.-1947.-С.20. 3. Кун В.II. Черты военной организации ...С.20-21 , > 4. Ибн-Фадлан. Путешествие на Bo.ny.-M.-1939. С.64 5. Васильевский В.Г. Византия и печепеги. Труды.-!'. 1 .-С.7 6. Циг.по: Кун В.II. Черты военной организации ...(.’.25 7. Васильевский ВТ. Византия и печенеги. 'Груды. -Т.I.-C.5 8. Пит.по: Кун В.В. Черты военной организации ...С.25 9. Цит.но: Юнусов А.С. Военное дело тю|юк в VII X вв. (по араб- ским источникам) // Военное дело давнего и средневекового населения Северной и Центральной Азии. -Новосибирск.-1990.-С. 102 10. Цит.по: Чулошпиков А. Очерк но истории казак-киргизскою народа в связи с общими историческими судьбами других тюркских иле мен. -Ч. 1-Оренбург: Кирг.гос.изд во. 1924. 11. Владимирцов Г. Я. Общественный строй монголов. М.: АН СССР.-1934.-С.5 Глава П. Вооружение 1. Левшин А. Описание киргиз-кайсакских орд и степей. СПб.- 1832.-Ч.III.-С. 177 2. Худяков IO.C. Оружие как иегоричегкий источник //Военное*, дело древнею и средневекового населения Северной и Центральной Азии. -Новосибирск.-1990.-С.8 3. Смирнов К.Ф. Вооружение савроматов //МПА. X 101. 1961; Ха- занов А.М. Очерки военного дела сарматов. -М.: Паука. 1971; Худяков IO.С. Вооружение енисейских киргизов. -Новосибирск.-1980 Он же. Вооружение средневековых кочевников Южной Сибири и Ц> ральной Азии. -Новосибирск: Наука.-1986 119
Луки I. См.: Хазанов А.М. Сложные луки евразийских степей и Ирана в скифо-сарматскую эпоху// Материальная культура народов Средней Азии и Казахстана. -М.: Наука.-1966.-С.31-34 2. Простой лук — лук. сделанный из одного куска дерева Состав- ной лук. состоящий из единой де|ювянной основы и других материалов (рог, кость, сухожилия). Сложный лук — деревянная основа состоит из нескольких соединенных кусков дерева. См.: Хазанов Л.М. Сложные луки... С.29, прим.1 • - 3. См.: Хазанов Л.М. Сложные луки... С.33 4. 'Груды Семиреченской археологической экспедиции “Чуйская до- лина” //МИЛ. 1950.N14. С.66 67 5. См.: Хазанов Л.М. Сложные луки... С.40-41 6. Груды Семиреченской археологической экспедиции... С.67 7. Григорьев Г.В. Келесская степь в археологическом отношении (К истории культуры древних саков) //Изв. АН КазССР.-Сер.археологи- ческая. -Вып. I 1948.-С.60 8. Зданович Г.В. Покровский могильник на )>еке Ишим //Культура д}м*вних скотоводов и земледельцев Казахстана. -Алма-Ата: Наука.-1969.- С 74-75. 9. Арсланова Ф.Х. Памятники Павлодарского Прииртышья (VII- XII вв.) Новое в археологии Казахстана.-Алма-Ата: Паука.-1968.-С. 104. Она же .огребения тюркского времени в Восточном Казахстане // Куль- тура древних скотоводов... С.52 10. Кумеков Б.Е. Государство кимаков IX- XI вв. но арабским источникам. —Алма —А га — 1972 II. Худяков IO.С. Вооружение средневековых кочевников... -С. 139 12. Худяков К).С. Вооружение средневековых кочевников... С. 181 13. Худяков К).(Г Вооружение средневековых кочевников .. -С. 141 14. Худяков IO.С. Вооружение средневековых кочевников... -С. 139 15. Худяков IO.С. Вооружение средневековых кочевников... -С. 181 16. Макс имова А.Г. Средневековые погребения Семиречья // Новое в археологии Казахстана. -Алма-Ата: Наука.-1968.-С. 149-153 17. Худяков 10.(2. Вооружение средневековых кочевников... -С.141 18. Курманкулов Ж. Погребение воина ранштюркского времени / /Археологические исследования древнего и средневекового Казахстана.- Алма Ата: Наука.-1980.-С. 191-197 19. Кызласов Л.Р. Памятники поздних кочевников Центрального Казахстана //Изв. АН КазССР. -Ор.археологическая.-Вып.З. 1951.-Рис.6; Худяков К).С. Вооружение средневековых кочевников... -С. 182 20. Гаврилова А.А. Могильник Кудерге как источник но истории алтайских племен. -М.-.1 -1965.-С.87-88; Савинов Д.Г. Новые материа- лы по истории сложного лука и некоторые вопросы его эволюции в Южной Сибири //Военное дело щювних племен Сибири и Центральной Азии. - Новосибирск: Наука. 1981. С. 148-152: Вайнштейн С.П. Некоторые воп- 120
росы дрсвнетюркской культуры //СЭ. I966.-N3. С.77-80.-Рис. 10 (22-24. 59-64); Кызласов Л.Р. История 'Гуны в средние века. -М I969.-C.2I; Худяков FO.C. Вооружение средневековых кочевников... -С 141 21. Худяков Ю.С. Вооружение средневековых кочевников... -С. 182 22. МсЙср Л. Киргизская степь Оренбургского ведомства. -СПб.- 1865.*С.250; Красовский М. Область сибирских киргизов. -Ч.III.-СПб.- 1868.-С.37; Семенюк Г. И. Оружие, военнгя организация и военное ис- кусство казахов в XVIII-X1X кв. // Вопросы носиной истории России XVIII первой половины XIX веков.- М.: Наука.-I9G9.-С.265 266 23. Худяков И).С. Вооружение средневековых кочевников... С.206 24. Худяков 1О.С. Вооружение средневековых кочевников (’.209 25. Росляков А..А. Военное искусство народов Средней и и Ка- захстана в VI-XV вв. //Учен,зап.Туркм.пн*.ун-та.-Вып.21 .-Ашхабад ••1962.- C.2I8; Шади “Фатх-памз” //Материалы по штории казахских ханств XV-XVHI вв. (Извлечения из персидских и тюркских сочинений). -Алма- Ата: Наука.-1969.-С. 76 Стрелы , I. Акишев К.А., Кутаев Г.А. Древняя культура саков и усуней долины реки Или. -Алма-Ата: Наука. -1963.-С.69-73, 113 121; Маргулан А.Х., Акишев К.А., Кыдырбаев М.К., Оразбаев А.М. Древняя культура I (антрального Казахстана. -Алма-Ата: Наука.-1966.-С.376-381; Кыдырбаев М.К. Некоторые итоги и перспективы изучения раннежелез- ного века Казахстана //J 1ов<м* в археологии Казахстана. -Алма-Ата: На- ука.-1968.-С.24-27. Акишев К.А. Саки азиатские и скифы европейские (общее и особенное в культу)*?) // Археологические исследования древнего и средневекового Казахстана. -Алма-Ата: Паука.-1980.-С.48 49. Макси мова А.Г. Предметы эпохи ранних кочевников в Центральном музее Ка- захстана (г. Алма-Ата) //Труды ПИАЭ АН КазССР.-1956.-T.I .-(’..257-259. 2. .Акишев К.А. (’аки азиатские и скифы европейские... С.48-49 3. Акишев К.А. Оки азиатские и скифы европейские... -С.49 4. Кыды)>баев М.К. Некоторые итоги и перспективы... -С.26-27 5. Маловицкая Л.Я. Тамдипский курганный могильник 111-1 вв. до н.э. //Изв. АН КазССР. -Сер.археологическая. Вып.2. 1949.-С. 120 6. 'Груды Семирсчепской археологической экспедиции... -С.66 7. Труды Семмречснской археологической экспедиции... -С.67 8. Григорьев Г.В. Кслссская степь...- С.60; Маловицкая Л.Я. Тамдипский курганный могильник... -С. 120 9. Зданович Г.В. Покровский могильник... -С.74,77 10. Арсланова Ф.Х. Памятники Павлодарского Прииртышья.. - С.100-101 11. Арсланова Ф.Х. Памятники Павлодарского Прииртышья... - С. 104-105. 12. Вайнштейн С.И. Памятники второй половины I тьн дети я в Западной Туве //Труды ТКАЭЭ. -М.-Л ..1966.Т.2.-С.324; Худ; -.он К).С. Вооружение средневековых кочевников... -С. 150 121
13. Арсланова Ф.Х. Памятники Павлодарского Прииртышья... С.ПО 14. Арсланова Ф.Х. Погребения тюркского времени... С.53.. 15. Максимова Л.Г. Средневековые погребения ('с.ми|к*ч1>я... -С. 151 16. Маргулан Л.Х. Раскопки погребения воина XIV в. в долине реки Нуры //Труды ИИАЭ АН КазССР.-1959.-Т.7.-С.252,253; Акишев К.А. Памятники паримы Северного Казахстана //Там же. -С.31.-Таб- л.УП; Максимова А.Г. Погребение воина XIV в. //Вестник АН КазССР.- 1965.-N3.-С.91.-Табл.III, 3-9 17. Валиханов Ч.Ч. Вооружение киргиз в древние времена и их военные доспехи //Собр.соч.в 5-ти т.т. -Т.4. С.37; Семенюк Г.И. Ору- жие, военная организация... -С.265. 18. Валиханов Ч.Ч. Вооружение киргиз... -С.37 . i • rt *. Колчаны I. 'Груды Семиреченской археологической экспедиции... -С.6.5 2. Зданович Г.В. Покровский могильник... -С.74 3. Арсланова Ф.Х. Памятники Павлодар» кого Прииртышья... -С. 104. Она же. Погребения тюркского воина в Восточном Казахстане... -С.53 4. Худяков К).С. Воружение средневековых кочевников... -С. 151-153. 5. у'гачепкова Г.А. Древности Мианкаля. - С. 149. 6. Маргулан А.Х. Раскопки погребения воина XIV в. в долине реки Нуры... -С.23 7. Смагулова К. Оружие казахов XV1-XIX вв. //(Сборник студ.нау ч работ и сообщений /КазГУ нм. С.М. Кирова (луд. науч.общ-во ист.фак. -Алма-Ата-1971 .-С.52; Ахметжанов К. Указ. соч. - С.61-62. 8. Хазанов А.М. Очерки военного дела сарматов. М.-1971 .-С.69 9. Росляков А.А. Военное искусство... С.218. ОруЖие блиЖнего боя. Мечи. 1. Труды Семиреченской археологической экспедиции... -С.64-67 2. Григорьев Г.В. Келесская степь... -С.59 3. Пугаченкова Г.А. Указ.соч. - С. 149. 4. Там же. 5. Зданович Г.Б. Покровский могильник... -(’.75 6. Арсланова Ф.Х. Памятники Павлодарского Прииртышья... -С. 103 7. Юнусов А.С. Военное дело порок в V11-X вв. (по арабским источникам) //Военное дело древнего и средневекового населения Север- ной и Центральной Азии. Новосибирск,-1990.-С. 102 8. Цит.по: Юнусов А.С. Военное дело тюрок... -<’.102 9. Шади ‘‘Фатх-намэ” //Материалы по истории казахских ханств XV XVIII вв. (Извлечения из персидских и тюркских сочинений). -.Алма- Ата: Наука.-1969.-С.76 122
Сабли I. Mcpiiejrr 11.Я. Из исшрии оружия племен Восточной Европы // Советская археология. -1955.-XXIII. С. 152 153 2. Л|и:ланова Ф.Х. Погребения тюркского времени... С.53. 3. Гаврилова Л. Л. Могильник Кудырге как источник по истории алтайских племен. -М.-Л.-1965.-С.69 4. Худяков Ю.С. Вооружение средневековых кочевников... -С. 192 5. /Археологическая карта Казахстана. -Алма-Ата. -С.280.-Табл. IX 6. Мсрперт II.Я. Из истории оружия... -С.164-165 7. Плотников 1О.Л. Рубящее оружие прииртышских кимаков // Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. -Новосибирск. -1981. С.165-166 8. Бичурин II.Я. (Иакинф) Собрание сведений о народах, обитав- ших в Средней Азии в древние времена. В 3-х частях. -Ч. 1.-М.-Л.-1960.- С.229. Худяков Ю.С. Вооружение средневековых кочевников... С. 15) 9. Шади "Фатх-нами". -С.55,56.59; Рузбехан "Михман-намэ и Бу- хара" (Записки Бухарского гостя) /Пер.,предисл. и примеч. Р.П Джали- ловой. -М.Лаука. -1976.-С.126-127 10. ‘.Алпамыс батыр". Алма Ага. 1961. С.231 -273. "Кобланцы-ба- тыр”. -М.-1975.-С.227,236,281 II. Чариков А.А. Каменные скульптуры средневековых кочевников Прииртышья //Археологические исследования древнего и средневекового Казахстана... С. 132.134; Шер Я.А. Каменные изваяния Семиречья. М.- Л.-1966.-Табл. 1,2: 11,8; 111,15,16; IV, 19; XI.47 12. Максимова А.Г. Погребение воина XIV века //Вестник АН КазССР. -1965.-N3.-C.91.-табл. HI, 1 13. Денисова М.М. Русское оружие XI-XIX вв. Краткий определи- тель русского боевою оружия. -М 1953.-С.142. Смагулова К. Оружие казахов XVI-X1X вв.... -С.50 I I. См.Шалкшз жырау; «Ер Шобан> // Бес гасыр жырлайды. - Алматы: Жазушы. - 1984. I т. - 11. 43; 55-56 б; Ахметжанов К.С. Указ.соч. - С.73, 78. 15. Валиханов Ч.Ч. Вооружение киргиз... -С.36. Название "исфа- гани”, по видимому, происходит от имени знаменитого придворного ору- жейника персидских шахов (Аббаса I и Тохмаепа 1) Ассадуллы Исфаган- ского (XVI ».); Дублицкий Б.Е. Три старинные персидские шашки // Вестник Центрального музея Казахстана.-1930.-NJ. С.89 16. Левшин Л.И. Описание киргиз-кайеакских орд и «теней... - С.50; Валиханов Ч.Ч. Вооружение киргиз... -С.36; Семенюк Г.И. Оружие, военная организация... -С.266 17. Валиханов Ч.Ч. Вооружение киргиз... -(’.36 18. Семенюк Г.И. Оружие, военная организация... -С.26 123
КинЖалы I. Кыдырбаев М.К. Некоторые итоги н перспективы... -С.27-28, рис. I Акишев К.А. Саки азиатские и скифы европейские... -С.15-48 2. Черников С. С. Восточный Казахстан в эпоху б|юнзы //Матери- алы института археологии.-1960.-N88. (’.84; Кыды|>басв М.К. Некото- рые итоги и перспективы... -С.27 3. Смирнов К.Ф. Вооружение савроматов //.Материалы института археологии. -1961 .-N101 .-С. 105, рис.6,2; Кыдырбаев М.К. Некоторые итоги и перспективы... -С.28 I. Маловицкая ЛЯ. Тамдинский курганный могильник 111 I вв. до н.э. //Изв. АН КазССР. -Сер.археологическая.-Вып.2. 1919.-С. 120 5. Пугаченкова Г.А. Указ.соч. - С. 143. 6. Маргулан А.Х. Раскопки погребения воина XIV в. в долине реки Нуры... -С..252 7 Денисова М.М. Русское оружие... С. 142. Семенюк Г.И. Ору- жие. военная организация. . -С.267; Смагулова К. Оружие казахов XVI-XIX вв.... -С.50 Копья I. Черников С.С. Восточный Казахстан в эпоху бронзы... -С.231. Табл. XXXVI 2. Акишев К.А. Саки азиатские и скифы европейские... -С.51 3. Акишев К.А.. Кушаев Г.А. Древняя культура саков и усуней долины реки Или. -Алма-Ата: Наука.-J963.-C. I !0. Рис.85 4. Литвинская Б.А., Окладников А.II., Раков В.А. Древности (Сайра к-Кумов. -Душанбе.- 1962.-Табл 40,44; Акишев К.А. Саки азиат- ские и скифы европейские... -С.51 5. Тихонов Б Г. Ме|<аллические изделия эпохи бронзы на С.|>еднсм Урале и в Приуралье //Материалы института археологии.-1960.-N90.- Табл.ХА'Н. 2; Акишев К.А. (аки азиатские и скифы европейские... (-.51. 6. Акишев К.А Саки азиатские и скифы европейские... -С.51 7. Толстов С.II. Приаральские скифы и Хорезм // Советская архе- ология. 1961 N4.-С. 137 1.38; Акишев К.А. (аки азиатские и скифы европейские... -С.51 8. Смирнов К.Ф. Вооружение савроматов... -С.70. Акишев К.А. Саки азиатские и скифы европейские... -С.51 9. Маловицкая Л.Я. Тамдинский курганный могильник... -(’.120 10. Арсланова Ф.Х. Памятники 11ав.'к>да|м*кого Прииртышья... С. 103 II. Шади ‘Чратх-иамэ*’. С.65.76; Рузбехан "Михман-вамэ и Буха- ра”. -С. 126 127; “Алпамыс-батыр”. С.231,273: “Кобланды-батыр”.- С.257: Сокровенное сказание монголов: Анонимная монгольская хрони- ка 1210 г. -Элиста: Калм.кн.изд-во.-1990. -С.54.; Книга Марко Поло.- М.: Гос.изд-во геогр.лит.-1955.-С.90-91 124
12. Сыскное дело 1697 г. о дороге в Хиву /Русский архив.-1867.- Кн. 3.-С.399; Семенюк Г.И. Оружие, военная организация... -С.264 13. Рознер И.Г. Яик перед бу|*сй. -М.,1966.-С, 165-168; Семенюк Г.И. Оружие, военная организация... -С.264 11. Казахски русские отношения в XV1-XVIII вв. Сб.док.и мат. - Алма-Ата: Наука.-1961 Док.86.-С. 155; Семенюк Г.И. Оружие, военная организации...-С.264 15. Левшин А.И. Описание киргиз-кайгакских орд и степей...-С. 49; Семенюк Г. 14. Оружие, военная организация...-С. 265 16. Валиханов Ч.Ч. Вооружение киргиз... -С.36 17. Мейер Л. Киргизская степь Оренбургского ведомства. -Сиб,- 1865.-250; Семенюк Г.11. Оружие, военная организация... -С.266 18. Семенюк Г.11. Оружие, военная организация... -С.266 Палины. Булавы. Дубинки I. Самашек 3.С. Работы в Восточном Казахстане //Археологичес- кие открытия 1975 года.-М.: Наука.-1976.-С.523 2. Книга Марко Поло. С.63 3. Гайдаров Л.'Г. Доспехи и вооружение воина-батыра в казахском эпосе и их этно-лингвистическое описание //Нзв. АН КазССР. -Сер. об- щ.наук.-1973.-Х6.-С.27 4. Шапп “Фатх-нам»**. С.69-76 5. Валиханов Ч.Ч. Вооружение киргиз... -С.3.5 Топоры. Чеканы. Секиры I. Акишев К.А. Саки азиатские и скифы европейские...-С.50 2. Киселев С.В. Древняя история Южной Сибири. -М.: Наука.- 1951. С.24 I .-Табл.XXIV; Акишев К.А. Саки азиатские и скифы евро пейекис... -С.50. 3. Грязнов М П. Северный Казахстан в эпоху ранних кочевников //Краткие сообщение института истории материальной культуры. - Вып.61.-1956.-С. 14.-Рис.4 Акишев К.А. Саки азиатские и скифы евро- пейские... -С.5. 4. Акишев К.А., Кутаев Г. А. Древняя кульчура саков и усуней... -С. 106. 5. Самашев З.С. Работы в Восточном Казахстане... -С.523 6. Записки... Ьроневского о киргиз кайсаках Средней Орды //Оге- чечтвеппыс записки.-18.30.-4.42 -М21. (’. 174 175: Казахско-русские от ношения в XVI-XVIH вв.... - Док. 166,-С.426; Семенюк Г.14. Оружие, военная организация... -С.264-265 7. Левшин А.И. Описание киргиз-кайсакских орд и степей... -С.49; Семенюк Г.И Оружие, военная организация... -С.265 125
8 Очерки Зауральской степи и Внутренней или Букесвской орды. - М.. 1859.-С.58; Мейер Л. Киргизская степь... -С.250; Семенюк Г.И. Оружие, военная организация... -С.266 9. Ауэзов М. .Абай. -М., 1948.-С.217. Средства защиты I. 'Груды Семиреченской археологической экспедиции... -С.67 2. ’ Шараф-намэ-и Шахи", “Асхан-ат Танарих”, “Тарих-и алама- ри-йи Аббаси’*; Абусситова М.Х. Некоторые вопросы истории матери- альной культуры казахов в XVI-XVII веках (по материалам письменных источников) //Проблемы изучения и охраны памятников культуры Ка- захстана.-Тезисы докладов и сообщений научно-теоретической конферен- ции. -Алма-Ата. -1980.-С.23 3. Арсланова Ф.Х. Памятники Павлодарского Прииргыи1ья...-С. 105 4. Байпаков К.М. По следам древних городов...-С.63 5. Пугачепкова Г.А. Указ.соч. - С. 149. 6. Ахметжанов К.А. Указ.соч. - С. 114. v t 7. Шади “Фатх-намэ”-С.69. 8. Рузбехан ‘‘Мих.ман-намэ-Бухара”...Л.736.; Ибрагимов С.К. “Михман-намэ-и Бухара" Рузбехана как источник но истории Казахстана XV-XVI вв. //Повью материалы по древней и средневековой истории Ка- захстана. -'Груды 14ИАЭ АН КазССР.-Алма-Ата: Наука.-1960.-N8.-С. 145 9. Попов А. О броне, хранящейся в музее Архивной комиссии// Труды Оренбургской учено»! архивной экспедиции.-Вып. 23.-Оренбург. - 1911.-С. 135; Смагулова К. Оружие казахов XVI XIX ВВ...-С.54 10. (Витзсп) Киргиз кайсаки и башкирцы были в Императо[>ской кунсткамере //Исторические, генеалогические и географические примеча- ния в ведомостях, издаваемых при Академии паук.-1734 -Ч.29.-С. 116; Семенюк Г.И. Оружие, военная организация...-С.268 II. Бирзе А. К истории каракалпаков в XVIII веке //Красный архив.- I938.-N6(9I). С.227; Семенюк Г.И. Оружие, военная организация.. -С.268. 12. Казахско русские отношения в XVI XVIII вв. Сб.длк. и мат,- Алма-Ата: Паука.-1961 .-Док.86.-С. 153; Семенюк Г.И. Оружие, военная орган иза ци я... - С. 2 68 13. Левшин А.Н Описание киргпз-кайсакских орд и степей...-С.49; Семенюк Г.И. Оружие, военная организация... С.265 14. Кайдаров А.'Г. Доспехи и вооружение воина-батыра...-С. 265 15. Маргулан А.Х , Aieena Е.И. Археологические работы и наход- ки на территории Казахской ССР (с 1926 по 1946 гг.) //Изв. АП КазССР.- Сер. археологическая.-Вып. 1.-1948.-С. 127 16. Росляков A.A. Военное искуство...-С.220 17. Смагулова К. Оружие казахов XVJ-XIX ВВ...-С.53 126
Глава Ш, Войско и военная организация 1. Труды Семнреченекой археологической экспедиции...-С.66 2. Труды Семиреченской археологической экспедиции...-С. 66 3. Цит. по: Хазанов Л.М. Очерки военного дела сарматов.-С.67 4. Хазанов Л.М Очерки военного дела сарматов.-С.85 5. Хазанов Л.М. Очерки военного дела сарматов.-С.71 (> . Хазанов Л.М. Очерки военного дела сарматов.-С.71-71 7. Хазанов Л.М. Очерки военного дела сарматов. С.75-76 8. Гг|юдот. История в девяти книгах.-Ленинград:Наука.-1972.-С.305, 332, 427, 132-433, 438 9. Хазанов Л..М Очерки военного дела сарматов.-С.79 10. Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов. С.43 II. Цит. по: Рашид-эд-дин “Джами ат-Таварих'‘(сборник летопи- сей ). - М. - Л. -1952 1956. -Т. 1. - Кн. I. -С. 174 12. Цит. по: Кун В.Н. Черты военной организации средневековых кочевых народов Средней Азии.-С.27 13. " Кобл а и дм баг ы р ”. - С. 98,257; “ Ал 11 а м ыс • батыр ”. С.32,76,79. 14. Бичурин II.Я. (Накинф) Собрание сведений...-Ч.2.-С..321 15. Хазанов Л.М. Очерки военного дела сарматов.-С.85; Влади- мирцов Б.Я. Общественный строй монголов.-С.91 16. Цит.ио: Тизеигаузеи В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды.-СПб.-1884.-Т.1.-С. 210; Росляков Л Л. Военное искуство народов Средней Азии и Казахстана в VI-XV вв.-(’.213 17. Рузбехан “Михман-намэ и Бухара’’...-С.94 18» Суд тиной 'Г .11. (лимипис судтиион и Казахском ханстве XVI- XVII веков //Казахстан в эпоху <|х*одалнзма (проблемы этнополитической истории )-Алма-Ата Лаука.-1981.-С. 144 19. Казахско-русские отношения в XVI-XVIП вв. Со.док.и мат,- Ллма-Лта: Паука.-1964. Док.53.-С. 102 ( 20. Рузбехан “Михман-намэ и Бухара”...-Л. 736. 21. Рязанов А. Исторические предпосылки к вопросу о формнрова пни национальных киргизских частей //Советская Киргизия,-1924.-N3-4. -С.33; Валиханов Ч.Ч. Статьи из “Географического статистического словаря Российской империи’’//Собр.соч.-Т.4.199 22. “Тарихи а.шмара II Лббаси ”//Абусеитова М.Х. Из истории ка- захско-среднеазиатских отношений (события 1598-1599 гг.) //Казахстан в эпоху феодализма.-С. 133 23. Левшин Л.II. Описание киргиз-кайсакских орд и пеней...-С.51; Оменюк Г.И. Оружие, военная организация...-С.269 24. Гродсков II.И. Киргизы и кара киргизы Сыр-Дарьинской обла сти. -Ташкент.-1889.-Приложение 2. -С. 13,- “Голос”. 1879. N272: Се- менюк Г.И. Оружие, военная организация...-С.269 25. Левшин А. 14. Описание Киргиз-кайсакских орд и ете/к ...-C.5I 52; Семенюк Г.11. Оружие, военная организация...-С.269 127
Глава IV, Военное искусство I. Хазанов А.М. Очерки военного дела сарматов.-С.64 2. Хазанов А.М. Очерки военного дела сарматов. С.72 3. Хазанов А.М. Очерки военного дела сарматов.-С.86 4. Хазанов А.М. Очерки военного дела сарматов.-С.88 5. Цит. но: Хазанов А.М. Очерки военного дела сарматов.-С. 89 6. Цит но: Хазанов А.М. Очерки военного дела сарматов.-С.89 7. Мернерт ПЛ. Из истории оружия племен Восточной Европы. - С. 159. 8. Цит. но: Мернерт ИЛ. Из истории оружия...-С. 159 9. Цит. по: Мернерт И Л. Из истории оружия...-С. 159 10. Цит. но: Мернерт ИЛ. Из истории оружия...-С. 159 II. Росляков А.А. Основные черты военной системы азиатских степняков // Изв.Туркм.фил. АИ СССР.-Ашхабад.-1951.-N2.-С. 13 12. ’'осляков А.А. Военное искуство народов Средней Азии и Ка- захстана VI-XV вв.-С.203-204.: Ахиижапов С..М. Из истории взаимо- отношений кипчаков и Хорезма в ХИ -начале ХШ века //Археологичес- кие исследования древнего и средневекового Казахстана.-Алма-Ата: На- ука.-1980.-С.59-70. 13. Рашид-эд-дин “Джами ат-Таварих” (сборник летописей).-М.- Л.-1952-1956.-Т. I ,-Кн.1.-С. Ю6.128,185:-Кн.2-С. 178.; Сокровенное ска- зание монголов: Анонимная монгольская хроника 1240 г. - Элиста: Кал- м.кн.изд. во-1990.-С. 101-103; Росляков А.А. Основные черты военной системы...-С. 14.; Росляков А.А. Военное искусство...-С.230-231 14. Шади “Фатх намэ" С.74 15. Росляков А.А. Военное искуство...-С.232. 16. Иугаченкова Г.А. Указ.соч.- С. 149. Эта пластина была обна- ружена в ходе раскопок курганов относящихся к I в.н.э. возле городища Курган тепе (Узбекистан, Самаркандская облаезь). Раскопки осуществля- лись под руководством Г.А.Пугачснковой известного исследователя исто- рии художественной и материальной культуры Среднего Востока. 17. Пугаченкова Г.А. Указ.соч.- С. 150. 18. Этот прием был предположен для ранних кочевников Дьяконо- вым ИМ. и Гореликом М.В. См.: История Древнего мира.-М.-1982.-С.8 19. Книга Марко Поло...-С.276. Горелик М.В. Степной бой(из исто- рии военного дела та таро-монголов) //Военное дело Древнего и средневе- кового населения Оверпой и Центральной Азин.-Новосиби|>гк.-1990.-С. 156. 20. Герберштейн С. Записки о Московии.-М.-1988.-С. 168; Горе- лик М.В. Степной бой ..С. 156-157 21. Горелик М.В. Степной бой...С. 157 22. Росляков А.А. Военное искусство...-С.236 23. Абу Осман Амр Вахр ал-Джахиз. Хила<|нт ордусунун менкиблер вэ турклерин фазилетлсри (Достоинства войск Халифата и достоинства тюрок).-Анкара.-1967.-( на турецком языке); Юнусов А.С. Военное дело 128
тюрок в VI1-X нв (по арабским источникам) //Военное дело древнего и средневекового населения Северной и Центральной Азии.-С- 102.105. 24. Лбу Осмии Амр tiaxp ал-Джйхиз. Хила^т ордусунуи мснкйГвд ...С.67; Юнусов А.С. Военное дело тюрок...-С. 103 25. (Пади “Фатх-иамэ”-С.76 26. Ад-Ди на вари Китаб ал-ахбар ат тикал (книга длинных извес- тий) .-Киир.-196.-С.<40. (на араб. яз. ).-Цит.гю: Юнусов А.С. Военное дело -норок...-С. 100; См. также Росляков А.Л. Военное искусство...-С.237 27. Ат-Табари. Тарих ар-русул ва-л-мулук (История пророков и царей).-Каир.-1966. Т.7. С.116,123-124 (на араб, яз.).; Циг. по: Юну сов Л.С. Военное дело тюрок...-С. 100 28. Книга Марки Поло. -С.91; Горелик М.В. Стенной бой... С. 156 29. Ибн Халдун. Китаб ал-ибар ва диван ал-мубтада' ва-л хабар.- Бейрут,-1961.-'Г. I.-С.480.- (на араб.яз.). Цит.но: Юнусов А.С. Военное дело тюрок... (к 98 30. Герберштейн С. Записки о Московии.-М.-1988.-С. 168; Горе- лик М.В. Степной бой...С. 156 31. Росляков А.А. Военное искусство...-С.238 32. Кун В.Н. Черты военной организации.28 33. Ибн Хордадбсх. Книга путей и стран.-Hep. II Велихановой.- Баку.-1986.-С.68-69. Судя по этому сведению, стоимость одного тюрка раба в тог период равнялась 300 дирхемам; Юнусов А.С. Военное дело тюрок... С. 100.105 34. Ат-Тайфур. Тарих Багдад.-Каир.-1949.-С.80.•( на араб.яз.); Юнусов А.С. Военное дело тюрок...С. 100-101 35. Бунин гов Э.М. Начало господства в халифате Аббасидок (830- 870 гг.) //Изв. АН Азерб.ССР.-Сер.ист.,ф|1лос. и нрава. I969.-N 1.-C.5I 57. Юнусов А.С. Военное дело тюрок...101 36. Масуди. Золотые степи. Текст и перевод Барбы* де Мейнар. Париж.-1873.-С.33 I 335 -(на франц.яз.); Юнусов А.С. Военное дело тюрок... (’. 101.105 37. Бартольд В.В. Туркестан в эпоху монюльского нашествия. Соч.-Т. 1 .-М.-I963.-C. 113; Ахинжанов С.М. Из истории взаимоотноше- ний кипчаков и Хорезма в XII - начале XIII века...-С.60 38. Юнусов А.С. Военное дело тюрок...С. 101 39. Юнусов А.С. Военное дело тюрок...С. 101 40. Юнусов А.С. Военное дело тюрок...С.. 101 41. Цит.но: Юнусов А.С. Военное дело тюрок...С. 101 12. Цит.но: Юнусов А.С. Военное дело тюрок...С.101 43. Государство Гуридов, названное по горной области Гур в Афга- нистане, охватывало Афганистан и часть Индии. 41. Тойнби А. Дж. Постижение истории.-М.: Прогресс. 1991.- C.I89, 699. 15. Тойнби А. Дж. Постижение истории...-С.,699 16. Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды.-СПб. 1884.-T.I.-С.229. Куи В.Н. Черты военной органи- зации... С. 27 129
47. Хафиз Таныт. “Шарпф-намэ Шахи” //Материалы по истории казахских ханств XV-XVHI вв.- С.245-312; Искандар Мунши. “Тарнх- и аламари Аббаси” //Казахстан в эпоху феодализма.-С. 133-139 48. Абусситова М.Х. Некоторые вопросы истории материальной культуры казахов XVI-XVII во.-С.22 49. Хафиз Тлпыш. “Шяраф-намэ Шяхи".-С.ЗОЗ; Абугеитова М.Х. Некоторые вопросы...С.23 50. Шади ‘‘Фатх-намэ'’-С.55 51. Шади “Фатх-намэ”-С.76 52. “Шайбани-намэ'7/Магерпалы но истории казахских ханств XV-XVHI bb.-C.I33 53. Моисеев В.А. О военном деле и войнах Джунгарского хансгва //Из истории международных отношений в Центральной Азии. (Средние века и новое время).-.Алма-Ата: I ‘ылым.-1990.-С.74 54. История Казахской ССР. С. древнейших времен до наших дней / Под ред. М. Абдыхаликова и А Панкратовой. -Алма-Ата: Калогиз.-1943 - С. 110-111. 55. История Казахской ССР.-С. 167-169 56. Бекмаханова Н.Е. Казахи в Крестьянской войне 1773-1775 годов под нредводителыпвом Е. Пугачева //Изв. АН КазССР.-1973.-Сср- . обществен пая N6.C.8.. 57. Бекмаханова П.Е. Казахи в Крестьянской войне 1773-1775 годов под п|м-дводитсльсгвом Е. Пугачева //Изв. АН КазССР.-1973.-Сер- .общественная -N6.C.8. 58. Середа Н. Пугачевский бунт но запискам современника и оче- видна //Вестник Европы.-1870.-Ч.6. С.642; Семенюк Г.И. Оружие, во- енная организация...-С.271. 59. История Казахской ССР.-С.232 60. История Казахской ССР.-С.233 61. История Казахской ССР.-С.234 62. М я куш ин II.Г. Секретная экспедиция уральских казаков // Военный сборник.-1904.-N 12.-С.38; Семенюк Г.И. Оружие, военная организация... С. 271. 63. Записки... Броневского о киргиз-кайсаках Средней Орды.-С.173; Семенюк Г.И. Оружие, военная организация...-С.270 64. А.Ч. Импровизированные мосты через Сыр Дарью //У ральские войсковые ведомости.-1867. N 23; Терентьев М.А. Статистические очерки Среднеазиатской России. -СПб.-1874. С. 15-16; Семенюк Г.И. Оружие, военная организация...-С.271 65. Росляков Л.Л. Основные черты военной системы азиатских степняков.16. 130
Гдава_..У.__Бос1)ая. подготовка стешшш—воина 1. Алнамыс батыр.-Алма-Ата: Жалын.-1981.* С. 39. • - 2. Ер Таргын. Алма-Ата: Жалып. 1981- С.35-36. 3. Кобланды-багыр Казахский героический эпос. М.: Наука.-1975.* С.275. 1. Лбрамзон С.М. Киргизы и их этнические и историки-культурные связи.М.: Паука. 1971.-С. 153; Липец Р.С. Образы батыра и его коня в тюрко-монгольском эпосе.М.:11аука.-1981. -С. 156. 5. Липец Р.С. Указ.соч.-С.226. 6. “Джангар”: Калмыцкий народный эпос..М.: Гослитиздат.-1958.- С.47-48; Липец Р.С. Указ.соч.-С.226. 7. Монголо-пиратский героический эпос /Пер., вступ. ст. и примем. Владимирцока Б.Я. Нг.; 1923.-С.65; Липец Р.С/. Указ. соч.-С.226. 8. Манас: Эпизоды из киргизского народного эпоса.М.:ГИХЛ.-1960.- (’..71-76; Липец Р.С. Указ. соч.-С.87. 9. Орлов А.С. Казахский героический эпос. М.; Л.: Изд-во АН СССР.- 1945. -114; Липец Р.С. Указ.соч. (. 227. И). Путешествие в Бухару: рассказ о плавании но Инду от моря до Лагора... и отчего путешествии из Индии в Кабул, Татарию и Персию, предпринятом... в 1831, 1832 и 1833 годах лейтенантом Александром Борисом... М., 1849.-‘I.3.- (’.154; Липец Р.С. Указ. соч.-С.226. II. Аносский сборник. Никифоров И.Я. (юбрание сказок алтайцев с примем. Г.И.Потанина.-Зап. ВСОРГО.-Омск.-1915.-Т. XXX' С.20.6; Липец Р.С. Указ.соч.-С.227. 12. Кирпичников А.П. Снаряжение всадника и верхового копя ня Руси IX - XIII вв.- САИ E1-36.. I.: Паука,-1973.-С.4О-41. Липец Р.С. Указ.соч. С.226-227. » • 13. Кобланды-батыр - С.279. it. Кырк кыз: Каракалпакским эпос./ Записано со слов народного певца Каракалпакии Курбанбая Бахши.-Ташкент: Узбек Госиздат.-1949.- (-.265: Липец Р.С. Указ, соч.- С.228. 15. Кобланды-батыр.- (’. 370. 16. Джангар.- СЛ28-129; Липец Р.С. Указ, соч.- (’.227 228. 17. Голубовский П. Печенеги, -горки и половцы до нашествия га- гар: История южнорусских степей IX - XIII вв. Киев,1884.- С.215-216: Липец Р.С. Указ. соч. С. 2]5. 18. Липец Р.С. Указ.соч.-(’.182. 19. Кобланды-батыр. (’. 300. 20. Казахский фольклор в собрании Г.II. По гинина: (Архивные ма- териалы и публикации)/ (ост. и коммент. Каскабаева С.А. и др..Ллма- Ага: Наука,-1972.-(’.266; Липец Р.С. Указ.соч.-С. 182-183. 21. Кобланды-батыр.-С.246. 22. Рогалевич М.И. Карабамрская лошадь// Конские породы Сред- ней Азии.-М.: ВАСХП11Л.-1937-С. 183; Липец Р.С. Указ.соч.-С. 183 23. Кобланды-батыр.-С.246 247; Липец Р.С. Указ. соч.-С. 182.
24. Кобланды-батыр.-(’.227-228. 25. Кобланды батыр.-С.303. 26. Ал на мыс-батыр. -С. 106. 27. Ер Таргын.- С.30. 28. Ер Таргын.- С.43. 29. Ер Таргын.-С.42-43. 30. Кобланды-батыр.- С.344. 31. Ер Таргын.- C.6I. 32. Ер Таргын.- ('.-35. 33. Кобланды батыр.-(’.342. 344. 34. Алпамыс-батыр.-С.75. 35. Кобланды батыр. - С. 34 5 - 346. 36. Ер Таргын. С. 15. 37. Ал нам ыс -баты р. - С. 7 4. 38. Манас.-С.77 78; Линен Р.С. Указ.соч.- С.87. 39. «Книга моего деда Коркута»: Огузский героический зное // Пер. Варгольда В.В. Изд. подгог. В.М.Жирмунский. А.И. Кононов.М.: Л.: Изд- во АН СССР.-1962.- С. 12.65; Липец Р.С. Указ, соч.- С.80. 40. Ер Тргып.-С. 10-11. 41. Сказания о богатырях: Тувинский героичекий эпос // Иредисл., лер. и коммент.Гребнева Л.В.- Кызыл: Тувинкнигоиздат.-I960.-C. 38 39: Липец Г Указ. соч.-С. 82. 4 2. Ал нам ыс -баты р. - С. 74 - 75. 43. Ер Таргын.-С.61-62. 44. Кобланды батыр.-С.342. 45. Алпамыс батыр.-С.73-76. 46. Кобланды-батыр.- С.284. 47 Ер Таргын.- С.62. 48. Алпамыс-батыр.-С.79. 49. Кобланды-батыр.- С. 289. 50. Ястремский С. В. Образцы народной литературы якутов // Тру- ды Комиссии по изучению Якутской АССР.-Л.-1929.-Т.VII - С.24.117; Липец Р.С. Указ. соч.-С. 76.85. 51. Ер Таргын.-С.58-59, 30. 52. Алпамыс-батыр.-С.72. 53. Ер 'Гаргып.-С.35. 54. Алпамыс-батыр.- С.75. 55. Там же. 56. 'Гам же. - С.33. 57. Ер Таргын. - С.59-60. 58. 'Гам же. -С.59. 59. Там же. -С.60. 60. Кобланды-батыр. -С.281. 61. 'Гам же. -С.282. 62. 'Гам же. -С.283. 63. Ер Таргын. -С27. 64. Ал на мыс-батыр. -С. 64. 132
65. 'Гам же. • С.73. 66. 'Гам же. • С.74. 67. ’Гам же. 68. Ер Таргын. -(’.42. 69. Алиамыс-батыр. - С.74. 70. Кобла иды-батыр. -(’.236. 7J. Кобланды батыр. -(’.362.365. 72. Фомин В.II., .4лидер И.Б. Диалог о боевых искусствах Вос- тока- 2-е изд.- М.:Мол.гвардия.-199! .-С.245. 73. Росляков А.А. Основные черты военной системы «. датских степняков // Изв. Туркм. фил. АН (’.ССР.- Ашхабад.-1951. N 2.- С.15. 133
ПРИЛОЖЕНИЯ ГОРНЯК ИСТОРИЮ Уже не раз мы сообщали о том, что наш земляк, в прошлом старший преподаватель Жезказганекого пединститута кандидат исторических паук, а ныне бурильщик Южно-Жезказганекого рудника Т.К./\лланиязов напи- сал кишу «Очерки военною дела кочевников Казахстана*, и что недавно в одном из номеров журнала «Звезда Востока* был опубликован IV раздел рукописи. В редакцию стали поступать телефонные* звонки и обращения с просьбой более подробно рассказать об авторе книги и о том, как она создавал . Наш корреспондент побеседовал с Г.К.Алланиязовым. Турганбек Каипназарович, каким образом в сферу вашего пнямапня попала тема именно военного искусства кочевников Казахстана? Ведь до этого Вы больше занимались вопросами политологического характера. В 1990 году :пу гему мне «подкинул» в Ташкенте мой коллега и наставник Валерин Александрович Германов, известный специалист в об- ласти историографии Средней Азин. Честно говоря, поначалу я не воспри- нял ее всерьез. Тем более. что в ту нору я был увлечен темой геноцида прогни народов красного Востока 20-30 годов. Но В.А.Германов все-таки убедил меня. К тому же имелся интерес и в личностном плане. Раздумы- вая над темой, настраиваясь на нее, я исходил еще и из того, что мне, каракалпаку по национальности, потомку печенегов, сыгравших важную роль в генезисе моих соплеменников, было чисто но-чсловечсски интерес- но познать моральные и физические качества моих предков через историю военного дела кочевых племен Евразии. — И когда Вы начали разрабатывать эту тему? Вплотную сбором материалов я занялся в 1992 г. в Алматы. В течении нескольких месяцев буквально не «вылезал» из библиотек, погру- жаясь все глубже и глубже в пучину почти неизвестной ранее и, как оказалось, очень интересной информации по истории военного дела ко- чевников Казахстана. Начал с поиска и изучения имеющейся литературы и первоисточни- ков, попутно вырабатывая концепцию темы исследования и набрасывая историографический обзор. II первым результатом работы в библиотеках Алматы стала объемная рукопись статьи, где был дан анализ литературы и источников, определен уровень достигнутого и обозначены цели и задачи исследования. 134
— Что дали Вам поиск и изучение материалов конкретно но теме помимо непосредственного своего назначения? - Я глубоко окунулся в историю Казахстана с древнейших времен и до наших дней. Проштудировал и сопоставил с официальной историогра фией многие книги, до этого заточенные. к «спецхраны*. С интересом изучал генезис казахского на|юда. его историю, этнографию, культуру, искусство. Полученная информация была хорошим подспорьем в тех дис- куссиях. в которых мне часто приходилось участвовать. 15 рукописи я насчитал более двухсот ссылок па псрвоисточ ники... — Действительно, они огромны по объему и очень ценны но содер- жанию. Причем специальных исследований ио теме насчитываются бук- вально единицы. Они фрагментарны по характеру и хронологическим рамкам. Добрая половина источников — исследования казахстанских археологов 30-80 х годов Л.Н.Бернштя.ма. А.Х Маргулана, К.А.Акише- ва. К.М.Байпакова. Ф.Х.Арслановой и других. Они собрали и описали богатейший материал но истории материальной культуры казахского народа, в том числе и оружия. Системным анализ холодного оружия ближнего и дальнего боя, сред- ства защиты, которыми пользовались кочевники ни протяжении более двух тысячелетий. все это составило основу моего исследования. Значи- тельное место среди источников занимают произведения средневековых акторов, давших красочную картину военного дела кочевников. Ценный материал содержит в себе и казахский эпос, фрагменты которого присут- ствуют в рукописи. Хорошим подспорьем в работе были поэтические про- изведения Олжаса Сулеймепова. давшею свое, весьма своеобразное виде- ние некоторых аспектов П|юбл<*мы военного дела кочевников. . — Военное дело в условиях номадизма — это кровь, рабство, страдания людей. Из чего Вы исходили, формируя концепцию ис- следования? — Естественно, из того, что номадизм и война были тесно взаимо- связаны. зачастую одно переходило в другое, так как многие кризисные явления кочевники решали не мудрствуя лукаво -- исключительно мето- дом военной экспансии. Особенное!и кочевою образа жизни наложили неизгладимый отпечаток на физические и моральные качества степняков, специфику их военной организации и способствовали широкомасштабно- му разнигию военною дела. — Логично возникает вопрос о главной цели исследования, его, так сказать, конкретном предназначении. - На основе изучения и систематизации различных видов боевою оружия кочевых племен Казахстана, привлечения данных о войске и во- енной орюнизации. а также раскрытия тактических приемов ведения вой ны к бол я попытался реконструировать сложный калейдоскопический процесс истории военного дела кочевников Казахстана с древнейших вре- мен до середины XIX века. Что позволяет более четко обозначить ту роль. 135
которую играли конные воины в геополитических процессах, происходив- ших в Евразии в эпоху средневековья. Буквально с первых дней нашей эры и вплоть до Великих географи- ческих открытий XV-XVI веков кочевники евразийских степей, в том числе и Казахстана, значительно преобладая в военном деле, во .многом определяли ход и направленность мировых процессов. Добавлю, что высо- кий уровень военного дела кочевников способствовал созданию империи Чингисхана, которую вернее назвать империей центрально азиатских ко- чевников. Опа потрясла весь мир и не имела себе равных. В военных успехах монгольской армии была велика |и>ль кочевников Казахстана. И прежде всего потому, что базой монгольской армии было Семиречье, а конница тюркских племен Центральною и Северною Казах- стана составляла значительную ее часть. Кстати сказать, археологические раскопки Центрального Казахстана, в частности Джезказганской области, свидетельствуют о высокой технологии изготовления наконечников стрел и их тактического назначения. Что же касается предназначения книги, полагаю, что расширение и углубление научных представлений о военной истории кочевых народов Казахстана должно сыграть как познаватель- ную. та к и постпательную роль. В 1992 году я пытался, образно говоря, «застолбить» тему в Инсти- туте истории НАН в качестве докторской диссе|ггации, однако понимания и поддержки, к сожалению, не получил. 'Гему утвердили в Каз! НУ. -- Турганбек Каипназарович, с середины 1992 года Вы круто поменяли профессию — ушли в подземную геологоразведку бу- рильщиком. И несмотря на это Вам удалось написать добротную книгу и важной и интересной теме. . :счение этих лет я изучал материал во время своею досуга, однако наступил момент, когда количество переросло в качество. и бук- вально за полтора месяца отпуска я написал 190 страниц. К ноябрю 1993 г. рукопись книги была готова. Отправил ее на конкурс, который объяви- ла областная администрация. Но. увы, конкурс гак н не состоялся. И ноч ги юд она лежала без движения. Осенью 1994 года был в Ташкенте и занес рукопись в редакцию журнала «Звезда Востока», гам к ней проявили интерес. И в результате IV раздел рукописи был опубликован в виде статьи в первом-втором номере журнала за этот год. Пользуясь возможностью. выражаю свою признательность друзьям и знакомым за оказанную помощь и поддержку в ходе сбора материалов, напи- сании работы и частичной .ее публикации. Поскольку я не теряю надежды опубликовать свою рукопись в целом, что цмбучт значительных денежных средств, то обращаюсь ла поддержкой к представителям деловых круюв. ко веем, кому небезразлично славное историческое прошлое Ка:гахстана. Александр УРЮКИН. <Центральный Казахстан». 13 июля 1995 г. 136
Из письма Г.А.Пугачсиковой Т.Аллаииязову Уин ж а емы и Турга п бе к! Благодарю за Вашу книгу «Очерки военного дела кочевников Ка- захстана» и поздравляю Вас с ее изданием Сейчас так трудно издать научное исследование! .X Вами проделано подлинное исследование. По- сылаю Вам две публикации моих работ, проводившихся на Курган-тепе. Была и третья «Образы юеджийцев и кангюйцев в искусстве Бактрии и Сд>гда> // .Античные и раппесреднсвековые древности Южного Узбеки- стана. - Ташкент: ФАН. - 1989. Там опубликованы прорисовки пластин из Курган-тепе... Чем заняты Вы теперь? Удастся ли заниматься археологией, или в наше неблагополучное время нс получается? Будете и Ташкенте загляните. Буду рада с Вами побеседовать... 28/ V- 97 ' С уважением Г. Пугаченко- ва. ОТЗЫВ М КНИГХ Т.К.4/И4НИЯ3034 "ОЧЕРКИ ВОЕННОГО 4Е44 КОЧЕВНИКОВ К^ЗЛХСМЯД", 4/1Л4Ш. Ж г. В наши дни идет интенсивный процесс воЗ|юждеиия исторических, этно- националъных традиций у всех на[юдов Средней Азии и Казахстана. В этих условиях создание трудов, посвященных истории культуры на|юлов, в том числе — истории военного искусства, имеет важно** не только ив «*, ио и исгорико культурное значение. Па основе глубокого изучения широкого круга исторической и этног- рафической литературы, увидевшей свет в Х1Х-ХХ вв., Т.Алланиязов со- здал оригинальное исследование, в котором прослеживается эволюция во- енного вооружения и боевого искусства казахов с древнейших времен. Архитектоника книги отличается четком и ясной структурой: осте ственно-исторические условия формирования воина кочевника, виды во- оружения (оружие дистанционного боя, ближнего боя. средства защиты); войско и военная организация; военное искусство. Автор высоко оценила ет стратегию и тактику боевых действий казахских племен, иллюстрируя свою точку зрения увлекательными сюжетами из истории войн. В книге дана прекрасная характеристика воина-казаха, отличавшегося смелостью и бесстрашием, беззаветной преданностью своему роду. С интересом чита- ются те страницы, на которых повествуется о полководческом исскусстве. о стратегии и тактике отдельных военных операций. Исследователь сооб- 137
тает о тщательности подготовки, внезапности нападения, стремительнос- ти действий казахских батыров. Рецензируемый груд особенно инге|>ессн нс только с точки зрения реконструкции сложнейшего н|юцссеа развития военной» дела кочевников, по и в аспекте воспитательной функции книги. Этот труд будет снособство вать восстановлению исторической памяти казахского народа, поскольку древнейшие традиции военного искусства неизвесгны современному поко- лению. Ценнейшие сведения но этой теме сосредоточены в научных издани- ях и недоступны широкой читательской аудитории. К числу достоишггв исследования Т.Алланиязова относится живость изложения, книга написа- на хорошим литературным языком. Новое издание этого труда явилось бы весьма полезным делом дчя просвещения молодежи в этой области знания. Советую автору расширить использование казахского фольклора при иллюстрации исторических со- бы гий и реалий социальной жизни племен. Доктор исторических наук,’профессор, заслуженный деятель науки Узбекистана, главный специалист министерства Российской Федерации по делам национальностей и федеративным отношениям В.Г. Чеботарева г. Москва. 18 марта 1998 г. воины войной стели В Алматы вышла в свет книга жезкязганского историка Турганбека Алланиязова «Очерки военного дела кочевников Казахстана». Военное дело степняков — это историческая реальность. Об этом свидетельствуют .многочисленные источники и археологические находки. Автор широко использует произведения ибн-Фадлана, Шади. Рузбехана, Рашид-эд-ди на. ал-Джахиза и других восточных летописцев. Привлечены сведения и европейских авторов — Геродота. Марко Поло, С.Герберштейна. русских ученых-востоковедов Н.Бичурина, А..'1евшина, В.Бартольда. Использо- ваны и обобщены данные, содержащиеся в специальных исследованиях по истории военного дела евразийских кочевников М.Иванина. Л.Ряза- нова, А.Рослякова. Г.Семенюка, Л.Хазанова. К.Смирнова. 10.Худякова, Л.К)нусова, М.Горелика. Автор сумел раскрыть и показать характер вооружения, состав вой- ска. специфику военной организации и военное искусство кочевников Казахстана с древнейших времен и до середины прошлого века. Это позво- 138
лило осветить весь исторический процесс становлении развития и заката военного дела Великой степи. И, наверное, впервые в исторической лите- ратуре осуществлена достаточно полная систематизация вооружения степ пых воинов, его своеобразие на различных этанах становления казахской нации. Конечно. в книге много материалов для ||рос|хч!сиональкых иетори ков, по она написана просто и популярно, поэтому может быть использована студентами и краеведами. Центральное место в книге занимает раздел, посвященный военному искусству. При этом особо подчеркивается, что военное искусство кочев- ников Казахстана было взаимосвязано с характером вооружения, особен ногтями военной организации и составом войска. Ход развития военного дела в степях Евразии, как показано в книге, привел к появлению с VI в. н. э. жесткого седла, стремян и • чили. Это положило начало кавалерии. Рубка в конном строю становился важной частью боя. Растет тактическое мастерство. Бой тщательно готовится и искусно ведется. Стрелковый бой в рассыпном ст|юю сочетается со стре- мительной сабельной атакой. Конные массы широко маневрируют в целях обхода или охвата противника, используют притворное бегство в почета нии с засадами, неотступно преследуют. Блестяще поставлены управление* войсками, боевое охранение и система непрерывной разведки. Автор описывает военные действия между кочевыми племенами и земледельцами. Подробно излагается характер оборонительных действий, тщательно описан полевой бой, ею тактические особенности, боевые по строения. Излагаемый материал органично дополняется раскрытием бое- вых качеств кочевников, высоко ценившихся на ближнем и Среднем Во- стоке. Как известно, первым о боевых качествах тидюк нависал арабский историк ал-Джахиз (775-868 годы) в своем сочинении «Достоинства войск Халифата и достоинства тюрок-», где, в частности, привел знаменитое изречение: «Оставьте в покос* тюрок, пока они не трогают вас». Раздел завершается блестящим описанием военного ис кусства казахов в периоде XV по XIX ив. Несмотря на сжатый характер изложения, данный подраздел ин<|к>рмациомно насыщен и содержателен. в нем показаны спе- цифика и те изменения, которые претерпевало военное искусство казахов. В заключение дана краткая характеристика этапов военного дела ко- чевников Казахстана, прослежены его зарождение, расцвет и угасание. Завершая характеристику книги Т.Ллланиязова, отметим следующие моменты. Автор удачно вписывает в ткань изложения сотую суру Корана, выдержки из литературных произведений О.Сулеймснова, «Фатх-наме» П1адн и «Тарихи Абул Хаир-хани», используя их в качестве эпиграфов или непосредственно к тексте. Владислав П И КОЛ А ЕВ. г. Жезказган «Казахстанская правда», 3) ию 1998 г. 139
СОДЕРЖАНИЕ Введение...................................... 3 Глава . ЕСТЕСТВЕННО ИСТОРИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ВОИНА-КОЧЕВНИКА.............. 1.5 Глава II. ВООРУЖЕНИЕ ........................ 23 Оружие дистанционного боя и снаряжения..... 24 Луки .....................................24 Стрелы....................................30 Колчаны................................ .35 Оружие ближнего боя ....................... 37 Мечи......................................37 Сабли.....................................38 Кинжалы...................................42 Копья.....................................44 Палицы. Булавы. Дубинки ..........................45 Топоры. Чеканы. Секиры .............. Средства защиты ........................... Щиты................................. Панцири. Кольчуги. Шлемы............. Комплекс вооружения..................... Казахстан Упттык, к1тзпханвсы . HIIIRHII'.......... 2100100 116309 .... Глава III. ВОЙСКО И ВОЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ Глава IV. ВОЕННОЕ ИСКУССТВО............. 46 47 47 47 49 .50 58 Военные действия между кочевыми племенами............ 62 Завоевательные и грабительские походы ............... 64 Оборона.............................................. 65 Полевое бой. Тактические, особенности. Боевые построения и действия........................................... 66 Боевые качества кочевников....................... 70 Военное искусство казахов ....................... 72 Глава V. БОЕВАЯ ПОДГОТОВКА СТЕПНОГО ВОИНА .... 80 Заключение .......................................98 Литература и источники 112 Приложения ................................... 134 140