/
Text
АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ОТДЕЛЕНИЕ ИСТОРИИ
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ СССР
Академик
Л. В. ЧЕРЕПНИН
ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ
РУССКОГО
ГОСУДАРСТВА
в XVI - XVII вв.
В
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
Москва 1978
У6Л книга — последний фундаментальный труд академика Л. В. Че-
]^нина (1905—1977). Основываясь на широком круге тонко интерпрети-
рованных источников, автор последовательно освещает историю сословно-
представительных учреждений России XVI — XVII вв. Возникновение, раз-
витие и упадок земских соборов автор рассматривает в связи с эволюцией
общественно-политического строя страны и предлагает свою концепцию
сословно-представительной монархии в России. Труд Л. В. Черепнина име-
ет особую научную и политическую значимость в связи с его политиче-
ской направленностью против концепций современной буржуазной наукп,
отрицающей наличие в России выраженных традиций сословного предста-
вительства, сводящих ее общественно-политическую структуру к основан-
ному на грубой силе деспотизму.
10604—231
042(02)—78
© Издательство «Наука», 1978 г.
ВВЕДЕНИЕ1
Настоящая работа является непосредственным продолжением
моей монографии «Образование Русского централизованного го-
сударства в XIV—XV веках» (М., 1960). Начальной формой по-
литической централизации в России явилась сословно-предста-
вительная монархия, сложившаяся на рубеже XV и XVI вв.
В царствование Ивана Грозного, в середине XVI в., формируется
орган сословного представительства — земский собор. Дальней-
шая история земских соборов на протяжении второй половины
XVI—XVII в. тесно связана с изменениями в социальной струк-
туре и сословном строе, с развитием классовой борьбы, с эволю-
цией государственного аппарата и т. д. Таким образом, в судь-
бах земских соборов сказывались основные процессы, происходив-
шие в Русском государстве на протяжении почти двух столетий
и приведшие в конечном итоге к торжеству петровского абсо-
лютизма.
Работая над книгой, я ставил перед собой три задачи. Во-
первых, мне хотелось дать полную (в какой мере это возможно
при настоящем состоянии документальной базы) фактическую
историю земских соборов. Это определило структуру работы, по-
строенной в виде очерков, которые посвящены критическому ана-
лизу источников, касающихся отдельных соборов. В основном
данный труд воспроизводит систему построения, принятую в
первой части моей монографии «Русские феодальные архивы
XIV—XV веков» (М.—Л., 1948). И методические пути исследо-
вания в обеих книгах сходные: от источника (а там, где можно,—
от архива, сохранившего источник) — к факту и историческому
явлению.
1 Этот труд Л. В. Черепнин полностью завершил и подготовил к печати.
Большую помощь на всех этапах работы с рукописью книги оказали
Л. В. Черепнину Е. Л. Фридберг и В. Д. Назаров. На мою долю выпала
печальная честь держать авторскую корректуру. (Примечание члена-
корреспондента АН СССР В. Т. Пашуто.)
3
Кроме восстановления конкретной картины отдельных собо-
ров, в монографии ставится и вторая задача — проследить эво-
люцию земского собора как органа сословного представительства,
изменение его форм и характера в связи с развитием обществен-
но-политического строя России. Другими словами, речь идет о
разработке концепции русской сословно-представительной монар-
хии. Критико-аналитические этюды, положенные в основу уточ-
нения фактической канвы соборной деятельности, хотелось за-
вершить синтетическим построением, показывающим судьбы ин-
ститута сословного представительства па разных стадиях цент-
рализованного государства.
Исторический синтез невозможен без сравнительно-историче-
ских характеристик. Поэтому моей третьей задачей было сопо-
ставление земских соборов с сословно-представительными инсти-
тутами в других европейских странах с целью выявления общего
и особенного в их развитии. Сразу оговорюсь, что речь идет
скорее о приступе к этой задаче, чем о ее решении. Слишком мно-
го здесь трудностей: и огромный материал по разным странам,
и своеобразие их истории, и различное применение сравнитель-
ного метода историками (в плане синхронном или стадиальном)
и т. д. Тем не менее мне представлялось возможным сделать
некоторые наблюдения типологического характера, сравнив хотя
бы выборочно русские земские соборы со стадиально близкими
им разновидностями сословно-представительных учреждений
других государств Европы, как синхронных, так и не синхрон-
ных России XVI—XVII вв.
Таков был авторский замысел. Работать над его осуществле-
нием я начал давно и отдельные очерки о земских соборах опуб-
ликовал в виде статей 2.
2 Le role des Zemski Sobory en Bussie lors de la guerre des paysans au
debut du XVII siecle.— In: Album Helen Maud Cam. Louvain — Paris,
1960, p. 249—266; Les relations entre la monarchic et les classes socialef
durant la periode de la revolte populaire a Moscou et la preparation et
I’edition du nouveau code legislatif (1648—1649).— In: Album E. Lousse
Louvain — Paris, 1962, p. 125—140; Земские соборы и утверждение абсо
лютизма в России.—В кн.: Абсолютизм в России (XVII—-XVIII вв.).
М., 1964, с. 92—133; К вопросу о складывании сословно-пред-
ставительной монархии в России (XVI в.).—«История СССР», 1974, № 5,
с. 51—70 (краткий вариант той же работы опубликован в кн.: Культур-
ные связи народов Восточной Европы в XVI в. М., 1976, с. 44—58);
Sobory ziemskie w histonografii radzieckiej.— «Czasopismo Praxvno-His-
toryezne», t. XXVII, zeszyt 2, 1975, s. 121—132; К истории Стоглавого собо-
ра 1551 г.— В кн.: Средневековая Русь. М., 1976, с. 118—122; Тема госу-
дарства в русской публицистике начала XVII в.— В кн.: Культурное
наследие Древней Руси. (Истоки. Становление. Традиции). М., 1976,
с. 175—179; Земский собор 1566 г. о продолжении войны с Польско-Ли-
товским государством.—В ки.: Международные отношения и внешняя
политика СССР. История и современность. М., 1977, с. 222—229; Собор
1642 I. по вопросу об Азове.—В кн.: Россия, Польша и Причерноморье
в XV—XVIII вв. (в печати).
Очерк первый
ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКИ.
МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКА
Предварительные замечания
Вопрос о земских соборах XVI—XV] I вв. являлся одной из наи-
более популярных проблем дворянско-буржуазной историографии.
Интерес к этой проблеме, помимо ее чисто научного значения,
был обусловлен в значительной мере тем, что дворянско-бур-
жуазные историки часто искали в земских соборах прообраз
представительных учреждений, введение которых, как им каза-
лось, должно было стать условием дальнейшего развития госу-
дарственного строя в России в XIX—XX вв. По словам одного
из дореволюционных авторов С. Л. Авалиани, нигде «не сказы-
вались с такой силой и выпуклостью политические и обществен-
ные идеалы, философское мировоззрение, как при разработке
истории земских соборов... Земские соборы служили излюблен-
ной темой изданий, рассчитанных всегда, сообразно с моментом
их появления в свет, на определенный общественно-политический
эффект» \
Обращение к прошлому государственных учреждений как бы
показывало направление русского самодержавия по пути превра-
щения его в буржуазную монархию без революционных потря-
сений и переворотов. Не случайно внимание к земским соборам
обострялось и в периоды первой и второй революционных ситуа-
ций, и во время революции 1905—1907 гг.
Но земские соборы привлекали внимание и передовой, рево-
люционной части русского общества. Еще до того как они стали
предметом научного исследования, они возбуждали интерес поли-
тический как органы сословного представительства, в какой-то^
мере ограничивавшие самодержавие. Земские соборы упоминали в
своих сочинениях, письмах, записках, заметках декабристы, часто
их идеализируя 2.
Никита Муравьев писал: «Дела внешней политики, война с
Польшею, присоединение Азова от казаков, принятие Малороссии
1 Авалиани С. Л. Земские соборы. Литературная история земских собо-
ров, изд. 2, испр. и доп. Одесса, 1916, с. 3; см. также: Шмидт С. О. Станов-
ление российского самодержавства. М., 1973, с. 121—122.
2 Волк С. С, Исторические взгляды декабристов. М.— Л., 1958, с. 392—395.
5
в покровительство России, введение Уложения, уничтожение мест-
ничества — все эти вопросы в продолжение трех царствований
(Михаил, Алексей, Федор) рассматривались в государственных
соборах представителями всей России. Одно наименование само-
держца, оставленное невежеством того времени, было в разладе
с сими благоразумными началами, противопоставляя воле закона
волю лица, выгодную для царедворцев на счет общественной поль-
зы». По словам Н. М. Муравьева, земский собор (он называет его
«государственным собором», или «земской думой») мог «обра-
титься в парламент», если бы его собрания были периодическими,
в определенные сроки, если бы установлены были круг его дей-
ствий и внутреннее устройство3. Политическая роль земских
соборов здесь явно приподнята, как преувеличены и возможности
их дальнейшего развития. Вообще это еще не научный подход
к теме о соборах. Но политически она поставлена остро, злобо-
дневно, целенаправленно в современность.
Ту же идейно-политическую линию находим у М. А. Фон-
визина. По его определению, государственные соборы, или зем-
ские думы,— «это такая же институция, как государственные
чины (Etats generaux), которые собирались во Франции, или
английские парламенты. Конечно,— пишет автор,— нельзя срав-
нивать тогдашнего состояния России, в которой в двухвековое
бедственное рабство под игом Орды не только прилипло много
дикой татарщины, по даже проникло в ее обычаи и нравы, с
современным ей просвещением и образованностию тогдашних
европейских государств». Но если бы «в России ее земская дума
собиралась чаще и в известные определенные сроки, то кто зна-
ет — может быть и Россия, в силу общего закона человеческой
усовершаемости, с правильной системой представительства, на-
слаждалась бы теперь законосвободнымп постановлениями,
ограничивающими произвол верховной власти» 4.
В исторической науке тема о земских соборах завоевала проч-
ное место со второй половины XIX в. Дореволюционная литера-
тура о них достаточно велика по объему и разнообразна по со-
держанию. В одних работах рассматривается проблема земских
соборов в целом, в других затрагиваются более частные вопросы,
касающиеся созыва и деятельности отдельных соборов 5.
3 Разбор донесения Тайной Следственной комиссии в 1826 г. Никиты Му-
равьева («Библиотека декабристов», вып. 5. М., 1907, с. XVI).
4 Фонвизин М. А. Обозрение проявлений политической жизни в России
(Примечания к книге «Histoire de Russie» par M. M. Esneaux et Chen-
nechot, 5 volumes. Paris, 1855).— В кн.: Обозрение проявлений полити-
ческой жизни в России и другие статьи М. А. Фонвизина. Проект кон-
ституции Н. Муравьева. М., 1907, с. 9—10.
5 Дореволюционную историографию вопроса о земских соборах см. в на-
званной выше кнпге С. Л. Авалиани и в труде И. А. Стратонова «За-
метки по истории земскпх соборов Московской Руси» («Ученые записки
Казанского университета», 1906, т. LXXIII, кн. 3, и отд. изд.— Казань,
1912).
6
При всем разнообразии точек зрения земекин-доборы,,
высказывавшихся в дореволюционной историографии, можно от-
метить два основных направления в изучении их характера и
исторического значения. Одна группа исследователей проводила
это изучение в сравнительно-историческом плане, на основе со-
поставления деятельности земских соборов и сословно-представи-
тельных учреждений, характерных для западноевропейских
монархий. Другие ученые, отрешаясь от сравнительного метода
анализа, рассматривали соборы как своеобразное явление древ-
нерусской политической жизни, отличное от явлений, свойствен-
ных западноевропейской действительности.
Каждое из двух направлений имело разнообразные оттенки.
Некоторые из ученых, пользовавшихся сравнительно-историче-
ским методом, говорили о слабости представительного начала в
русском государстве по сравнению с Западной Европой, другие,
напротив, подчеркивали большую близость земских соборов к
органам сословного представительства на Западе. К разным вы-
водам приходили и сторонники второго направления, видевшие
в земских соборах самобытный институт. Здесь также можно
уловить несколько (иногда крайних) трактовок: от монархиче-
ски-славянофильского тезиса о соборах как учреждениях, постро-
енных на началах союза царя с народом, до определения их
как совещаний государя со своими (правительственными) аген-
тами.
Научные расхождения в оценке роли сословно-представи-
тельных учреждений в России и в Западной Европе в какой-то
мере отражали и оттенки политических воззрений русских доре-
волюционных историков на общность или своеобразие условий
дальнейшего развития государственного строя в своей стране и
в других европейских странах и тем самым на судьбы русского'
самодержавия.
Можно отметить три этапа в изучении истории земских собо-
ров в дореволюционной историографии: 1) 50—60-е годы XIX в.;
2) 70—80-е годы XIX в.; 3) 90-е годы XIX — начало XX в. (до
1917 г.). Критериями для выделения этих этапов являются: нали-
чие топ пли иной источниковедческой базы, методика разработки
источников, специфика проблематики, теоретическая направлен-
ность исследований, существо научных дискуссий. Определенный
отпечаток на характер историографии о земских соборах на каж-
дом ее этапе накладывала общественно-политическая обстановка
в стране.
50—60-е годы XIX в.
Начало первого этапа относится к кануну отмены крепостного
права, когда в условиях революционной ситуации и подготовки
буржуазных реформ вопрос о государстве и его формах возбуж-
7
дал особый интерес: не только научный, но и общественно-по-
литический. В выходивших с 1851 г. ежегодно, книга за книгой,
томах «Истории России с древнейших времен» С. М. Соловьева
был систематизирован материал, относящийся к земским соборам,
и воспроизведена их фактическая история. Источниковедческая
база для изучения деятельности земских соборов в то время была
еще очень недостаточна6. По преимуществу это были актовые
материалы, опубликованные в «Собрании государственных грамот
и договоров» и в изданиях Археографической комиссии, отдель-
ные данные приведены в «Истории» Н. М. Карамзина. Соловьев
использовал и некоторую новую архивную документацию (на-
пример, посольские дела). Поэтому с его труда можно начинать
историю изучения земских соборов.
Постепенно выход в свет многотомной «Истории России с
древнейших времен» Соловьева положил начало и научной поле-
мике о характере земских соборов. В рецензиях на отдельные
тома «Истории России» К. С. Аксаков изложил славянофильские
взгляды на это учреждение 7. «Русская земля» всегда «сознавала
свою общую целость». В то время когда государство «было в
разрозненном и раздробленном виде», «жизнь земская выража-
лась вечами», собиравшимися в «отдельных общинах». С вечами
совещался князь, и таким образом происходило «соприкосновение
власти государственной к мысли народной». Как только «госу-
дарство стало единым», оно «обращается к единой Русской земле
и зовет ее всю на совет». «Первый царь созывает первый зем-
ский собор»; там «встречаются земля и государство», «между
ними утверждается свободный союз», определяются «отношения
царя и народа» по формуле: «правительству — сила власти,
земле — сила мнения». На этих основах земские соборы действо-
вали вплоть до Петра 18.
Предвзятость п нарочитость славянофильской концепции о
непосредственной преемственности веча и земского собора пли
о единстве интересов правительства и народа достаточно ясны и
раскрыты в ряде историографических трудов. Но самые вопросы.
8 По словам И. А. Стратонова, в это время и «формируются общие взгляды
на земские соборы, без детального изучения всех фактов, сохранивших-
ся в источниках» (Стратонов И. А. Указ, соч., изд. 1906 г., с. 24).
7 Полное собрание сочинений К. С. Аксакова, т. I. М., 1861. Сочинения
исторические: с. 125—172 —«По поводу VI тома История России г. Со-
ловьева»; с. 217—254—«По поводу VII тома История России г. Соловь-
ева»; с. 255—290—«По поводу VIII тома История России г. Соловьева»
(первоначально рецензии были напечатаны в журнале «Русская бесе-
да», 1856, кп. IV; 1858, кп. II и 1860, кн. I).
8 Полное собрание сочинений К. С. Аксакова, т. I, с. 150. Помимо отзывов
ла VI—VIII тома «Истории России с древнейших времен» С. М. Соловь-
ева, К. С. Аксаков касался темы о земских соборах в статьях «Краткий
исторический очерк земских соборов» (там же, с. 291—306) и «Земский
собор 1642 г.» 0 азота «День», 1863, 2 марта, № 9, с. 1—9). Курсив
К. С. Аксакова.
8
поставленные Аксаковым, были важные: о соотношении веча и
земского собора как институтов, характерных для разных стадий
общественно-политического развития, о содержании понятия
«земля», о проявлении в деятельности соборов интересов общего-
сударственных и общенациональных.
На ряде указанных моментов остановился Соловьев в своем
ответе Аксакову, озаглавленном «Шлёцер и антиисторическое
направление». Он прежде всего отверг утверждение, что «созва-
ние выборных па Красной площади» Иваном IV в середине
XVI в. (в известии о котором обычно видят указание на первый
земский собор) было «следствием существования когда-то и где-
то вечей». Соловьев дал другое объяснение происхождения со-
боров: они возникли «из естественного стремления» царя «найти
себе опору против заподозренной дружины» (т. е. враждебного
боярства). Анализируя состав собора 1566 г., автор подверг кри-
тике мнение Аксакова, что «здесь высказалась мысль народная»,
что «вследствие объединения государства» на совет была позвана
«вся земля». «Где же выборные от городов, из областей?» —
спрашивает Соловьев. Лишь после смерти Ивана Грозного и
особенно в период «смут» начинают действовать земские соборы
с участием «всей земли». Собирались они часто и в царствова-
ние Михаила Федоровича, ибо в них нуждалось правительство
еще не окрепшего после недавних потрясений государства. После
того как «государство оправилось», в правление Алексея Михай-
ловича, происходит «вымирание» соборов 9.
От Аксакова Соловьева отличает больший историзм в под-
ходе к проблеме. Если в глазах первого земские соборы со вре-
мен Грозного и до Петра I не меняют своей сущности, то по-
следний стремится уловить тенденцию их развития. Оставаясь
па идеалистических позициях, Соловьев перенес проблему зем-
ских соборов из сферы нравственных начал в сферу политиче-
скую.
В работах ряда ученых 50—60-х годов о земских соборах
новые (по сравнению с «Историей» Соловьева) материалы не
привлекались. Подвергались осмыслению уже известные источ-
ники. Славянофильское понимание соборов дал в двух своих
трудах И. Д. Беляев 10. Он представил обзор (в хронологической
последовательности) соборов, о которых наука располагала к
тому времени сведениями, п выявил общие всем им черты. По-
9 Собрание сочинений С. М. Соловьева. СПб., 1901, с. 1587—1592 (первона-
чально было напечатано в «Русском вестнике», 1857, т. VIII, с. 431—
508). Ответ К. С. Аксакова «Замечания на статью г. Соловьева: «Шлё-
цер и антиисторическое направление» см. в «Полном собрании сочине-
ний К. С. Аксакова», т. I, с. 173—213 (первоначально напечатан в «Рус-
ской беседе», 1857, т. III).
10 Беляев И. Д. Земские соборы на Руси, изд. 2. М., 1902 (Речь, читанная
12 января 1867 г. на торжественном акте); он же. Судьбы земщины и
выборного начала на Руси. М., 1905 (написано в 1866 г.).
9
добный двойственный подход к земским соборам (с точек зре-
ния исторической и систематической) получил распространение
в русской историографии, хотя в разных работах имеется уклон
в ту или иную сторону. Общая оценка деятельности соборов,
предложенная Беляевым, близка к тому, что писал Аксаков, и
столь же тенденциозна. Так же как его предшественник, Бе-
ляев утверждал, что «власть государя стояла рядом с властью
общества или с властью земщины всей Русской земли и полное
самодержавие, врученное земским собором царю Михаилу Фео-
доровпчу, шло об руку с народною волею всей Русской земли и
составляло одну нераздельную власть, точно так же, как местные
земщины уже сознательно составляли одну общую земщину всей
Русской земли». «Роковым ударом для земщины» автор считает
Соборное уложение 1649 г. (Беляев пишет: 1648 г.), а послед-
ним земским собором называет собор 1653 г.11 (в этом он рас-
ходится с Аксаковым).
Иной (по сравнению со славянофилами) угол зрения на зем-
ские соборы как органы сословного представительства предложил
П. В. Павлов, выдвинувший задачу рассмотрения их в сопостав-
лении с более древними «собраниями сословий русского граж-
данского общества» — такими, как «княжеские съезды, служилые
думы, общинные веча, церковные соборы», литовские и украин-
ские рады и сеймы. Московские земские соборы, подобно древ-
нерусским собраниям, служили «охраной сословных обычных
прав и интересов», входя «как необходимый, существенный эле-
мент в состав старинной русской государственной администра-
ции» 12. В дальнейшем эти два вопроса — о трансформации го-
сударственных институтов Древней Руси в новых условиях по-
литического единства п о соотношении начал сословного предста-
вительства и приказного аппарата в политическом строе XVI —
XVII вв.—вошли в круг проблематики, относящейся к истории
земских соборов 13.
В историографии 50—60-х годов проявляется и демократиче-
ская, революционно-демократическая струя. Опа выступает в
разных формах. Одно направление выражается в идеализации
соборов как органов «народовластия»,. стоящих на страже мир-
ских интересов. Это направление представлено в работах
А. П. Щапова. Согласно его концепции, русская история начина-
ется с установления в 862 г. «племенного федератпвпо-
11 Беляев И. Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси, с. 93я
98, 99.
12 Павлов П. В. О некоторых земских соборах XVI и XVII столетий.—
«Отечественные записки», т. СХХП, 1859, январь, с. 175; т. СХХШ,
1859, март, с. 153. Павлов рассмотрел соборы 1549, 1566 и 1598 гг.
13 Поэтому вряд ли можно согласиться с оценкой труда Павлова (хотя
профессионально и слабого), данной С. Л. Авалиани: «Статья эта ничего
существенного не внесла в историю земских соборов, она поражает
путаницей в определении исторических понятий» {Авалиани С. Л. Указ,
соч., изд. 2, с. 12).
10
го союза» славяй, чуДи и мери. В дальнейшем «в силу внутрен-
них естественноисторических и розно-этнографических стремле-
ний областей» этот союз распался. Началась «великая рознь,
великая шатость». Потребовалось вместо племенного федератив-
ного союза «создать вновь излюбленную всею землею, всеми об-
ластями государственную, земско-областную федерацию». Это
дело совершил в 1613 г. «великий земский собор русского народа
и представителей инородческого мира». А данному собору пред-
шествовали «областные земские советы», собиравшиеся в отдель-
ных городах 14.
Щапов придает большое значение государственной деятель-
ности земских соборов. Он подчеркивает, что с Михаила Романо-
ва была взята ограничительная запись «по совету всей земли»,
в силу которой тот якобы становился «блюстителем союзных
прав и интересов всех вообще областных общин», должен был
править не только с боярами и думными людьми, но и с собо-
рами. Рассматривая земские соборы 1642 и 1648—1649 гг., Ща-
пов указывает, что выборные люди не были «как мумии без-
гласны». В их речах проявлялась «живая, откровенная, правди-
вая выразительность и требовательность практического смысла
и сознания народного». Они подавали правительству челобитные,
и хотя называли себя царскими холопами, однако «напрямик»
отказывались «служить нуждам и запросам государственной каз-
ны, в ущерб своих нужд и интересов» 15.
Значение земских соборов в государственной жизни страны
Щаповым явно приподнято. Термин «народовластие» для оценки
их роли непригоден. Но ценно было стремление представить зем-
ский собор не как институт, воплощающий «союз» царя с на-
родом, и не как простой придаток административно-правительст-
венного аппарата, а как живой общественный организм, заяв-
ляющий власти о своих настроениях и интересах. Важно было
и то, что Щапов обратил внимание на народную инициативу в
организации и деятельности городовых советов в Смутное вре-
мя, ибо это наложило отпечаток и на земские соборы.
В оценке земских соборов к Щапову близок II. П. Огарев,
писавший в 1863 г. в «Колоколе»: «Ни Земский собор, ни кон-
ституция в России но новость. Хотя Московское царство и пе-
тербургское императорство оттерли и то п другое па задний
план, забили и то и другое военно-чиновничьей силой,— но и
то и другое, или, лучше сказать,— устав самоуправления, выхо-
дящий из состава народной жизни, конституция, созданная Зем-
14 Щапов A. 1L Земские соборы в XVII столетии. Собор 1642 г,—Сочине-
ния, т. I. СПб., 1906, с. 710 (первоначально напечатано в журнале «Век»,
1862, № 11); он же. Земский собор 1648—1649 и собрание депутатов
1767 годов.— Сочинения, т. 1, с. 747—748 (первоначально напечатано в
журнале «Отечественные записки», т. CXLV, 1862, ноябрь).
15 Щапов А. П. Земские соборы в XVII столетии, с. 710, 716, 722.
И
ским собором, хранятся внутри русского человека, в мысли рус-
ского народа и необходимо идут к осуществлению».
Огарев считает, что «Михаил Федорович Романов был избран
земским собором на конституционных условиях». Но конститу-
ция скоро «рухнулась», потому что цари принесли ее «в жертву
дворянской корысти», «в ущерб народу» 16.
Другое демократическое направление в историографии собо-
ров вылилось в попытку показать территориальную и социальную
ограниченность их состава и их неполноправность, подчеркнуть,
что их нельзя считать органом «народовластия». Иван Грозный,
по словам И. А. Худякова, созывал «выборных людей из разных
сословий для решения государственных дел; но выборные были
преимущественно богатые и знатные люди, да притом никто не
смел говорить откровенно с царем, казнившим за одно слово
противоречия и в то же время спрашивавшим о народном мне-
нии». На соборах XVII в. также не было «представителей всего
народа», принимали в них участие только купцы и дворяне, «и
интересы последних были очень различны с интересами народа».
Иногда же на земские соборы «не приглашались даже и горожа-
не из областей, а только одни московские гости» 17.
Мысли, близкие к Худякову, высказывает С. С. Шашков. По
его словам, соборы, «нося тщеславное название общеземских,
служили только чьим-либо орудием: или бояр, или духовенства»,
«крестьянство не имело на них никакого самостоятельного зна
чения» 18.
Против преувеличения значения земских соборов выступил
Н. В. Шелгунов. Он подчеркивал при этом бесплодность собора
1642 г., на котором никто из присутствующих не сказал прямо,
что не желает войны с Турцией; все ссылались на царскую волю,
в то время как «ни народу, ни торговым людям войны не хоте-
лось» 1Э. Роль участников соборных совещаний 1648—1649 гг.,
по словам Шелгунова, ограничилась тем, что они «вопияли» —
«вопияли обо всем и против всего: и против взяток царских
дьяков и приказных, и против воевод, и против лежачей жизни
патриархов, архиереев и монахов, и против царских приказчиков,
и против привилегированных чинов. Вопль был большой и повсе-
местный, но никакой силы, энергии и мощи юной жизни». Од-
1 Ь Огарев И. 11. Расчистка некоторых вопросов (Статья вторая). Консти-
туция и Земский собор.— Избранные социально-политические и фило-
софские произведения, т. I. М., 1952, с. 630—632.
17 Худяков И. А. Древняя Русь. СПб., 1867, с. 134—135, 212 (курсив И. А. Ху-
дякова), см. также: Цамутали А. Н. Очерки демократического направле-
ния в русской историографии 60—70-х годов XIX в. Л., 1971, с. 133—134;
Шмидт С. О. Указ, соч , с. 122.
18 Шашков С. С. Опыт законодательных соборов в России.— «Дело», 1870,
№ 5, с. 1; см. также: Цамутали А. И. Указ, соч., с. 193.
19 Шелгунов Н. В. Россия до Петра Первого.— Сочинения, т. I, изд. 3.
СПб., 1904 (?), с. 219 (написана в 1864 г.); см. также: Цамутали А. 11.
Указ, соч., с. 83.
12
ними «воплями» дело и ограничилось, а в конце концов выбор-
ные подписали Уложение — «закон», составленный «только в
пользу некоторых сословий — боярства, черного духовенства и
царских чиновников» 20.
Не придавал политической значимости деятельности соборов
А. И. Герцен. По поводу избрания на царство Михаила Романова
он пишет: «Народ, уставший от смуты, от претендентов на пре-
стол, от войны, от грабежа, хотел покоя любой ценой. Тогда-то
и было проведено это избрание, вопреки всякой законности и без
согласия на то народа,— царем всея Руси провозгласили молодого
Романова. Выбор пал на него потому, что благодаря юному воз-
расту он не внушал подозрений пп одной партии. То было из-
брание, продиктованное усталостью» 21.
Во всех приведенных высказываниях звучит недооценка зем-
ских соборов как сословно-представительных институтов. Даль-
нейшее развитие науки заставило от нее отказаться. Что же ка-
сается социального подхода к характеристике соборов, это было
то новое в методологии проблемы, что внесла демократическая
историография и чго в значительной мере определило передовое
направление исследования в дальнейшем.
Первым, кто поставил изучение земских соборов на почву
сравнительно-исторического метода, был видный представитель
буржуазной государственной школы Б. Н. Чичерин 22. Сопостав-
ляя сословные учреждения разных стран средневековой Европы,
он пришел к выводу, что в России «при громадном развитии
самодержавной власти, при крепостном состоянии населения зем-
ские соборы должны были иметь несравненно меньшее значение»,
чем на Западе. Па земских соборах не было «и помину о поли-
тических правах», «их вмешательство в государственное управ-
ление» не допускалось, характер их был чисто совещательный:
они созывались правительством, когда оно нуждалось «в совете
по известному делу». Не было «ни инструкций, данных пред-
ставителям от избирателей, ни того обширного изложения обще-
ственных нужд, ни той законодательной деятельности, которою
отличаются даже французские генеральные штаты». Не видно
«следов общих прений»; часто не было «даже никакого поста-
новления», а подавались «только отдельные мнения различных
чинов по заданным правительством вопросам». «Такая бедность
20 Мартынов М. Н. Запрещенная цензурой статья Н. В. Шелгунова.—
«Красный архив», 1926, т. 1 (XIV), с. 140—141 (статья под названием
«Русское слово» относится к 1862 г.); см. также: Цамутали А. Н. Указ,
соч., с. 83. В. Е. Иллерицкий говорит, что взгляд Шелгунова на земские
соборы разделялся многими революционерами-демократами (Иллериц-
кий В. Е. История России в освещении революционеров-демократов. М.,
1963, с. 220, прим. 1).
21 Герцен А. И. О развитии революционных идей в России (1850 г.).—
Собрание сочинений в 30-ти т., т. 7. М., 1956, с. 165.
22 О том, что земские соборы следует рассматривать как сословно-представи-
тельные учреждения, говорил М. А. Фонвизин.
13
содержания, — говорит Чичерин,— лучше всего свидетельствует
о том, что земские соборы никогда не могли сделаться существен-
ным элементом государственной жизни» 23.
С появлением труда Чичерина вопрос о сходстве или разли-
чии между русскими земскими соборами и западными сословно-
представительными учреждениями стал предметом оживленной
дискуссии в исторических трудах. Взгляды Чичерина встретили
серьезные возражения.
70—80-е годы XIX в.
Дальнейшее изучение земских соборов было связано с введени-
ем в научный оборот новых источников и более полным исполь-
зованием уже известных в печати. Новые материалы, выявлен-
ные И. Н. Ждановым 24, позволили более разносторонне осветить
деятельность Стоглава 1551 г. как церковно-государственного со-
вещания особого типа, которое он назвал «церковно-земским со-
бором». С. Ф. Платонов извлек ряд сведений о земских соборах
из «дворцовых разрядов» и «разрядных книг» 25. И. И. Дитятип
обнаружил в архивах Министерства юстиции и Министерства
иностранных дел (ныне ЦГАДА) документы о соборе 1651 г.
(соборный акт, воеводские отписки, призывная грамота на собор,
приговор о выборах представителей) и другие материалы
XVII в.26 Почти одновременно вышли в свет два документальных
сборника (подготовленных В. Н. Латкиным27 и А. Н. Зерцало-
вым28). Собранные в них архивные источники актового и дело-
производственного характера (Латкин опубликовал и находки
Дитятина) позволили наряду с соборными заседаниями и решения-
ми в Москве познакомиться с организацией в XVII в. выборов
в уездных городах, с перепиской местных воевод с центром,
с челобитными выборных людей о своих нуждах. Поле наблюдений
для исследователей значительно расширилось.
В связи с изучением земского собора 1648—1649 гг. мысль
ученых обращалась в качестве источника к Соборному уложению.
23 Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М., 1866, с. 363, 364.
24 Жданов И. Н. Материалы для истории Стоглавого собора.— Сочинения,
т. I. СПб., 1904, с. 171—272 (первоначально опубликовано в ЖМНП, 1876,
№ 9; он же. Церковно-земский собор 1551 г.— Там же, с. 361—380 (пер-
воначально опубликовано в «Историческом вестнике», 1880, февраль).
25 Платонов С. Ф. Заметки по истории земских соборов.— Статьи по рус-
ской истории (1883—1912), изд. 2. СПб., 1912, с. 1 (первоначально опу-
бликовано в ЖМНП, 1883, № 3).
26 Дитятин И. И. К вопросу о земских соборах XVII столетия.— «Русская
мысль», 1883, кн. XII, с. 84—106.
27 Материалы для истории земских соборов XVII столетия (1619—20, 1648—
49 и 1651 годов) Василия Латкина. СПб., 1884.
28 Новые данные о земском соборе 1648—1649 гг. Сообщил А. Н. Зерца-
лов.— ЧОИДР, 1887, кн. 3.
14
Одной из задач источниковедческого анализа памятника явля-
лось установление того, в какой мере выборные люди принимали
участие в его выработке. Условием решения этой задачи было
применение разносторонней методики: изучение текста Уложе-
ния, помет на полях, сопоставление его с другими источниками
и пр.29
Расширение круга источников и используемых методических
приемов позволило дать более полную и более точную картину
истории земских соборов. Профессиональным мастерством особен-
но отмечена небольшая статья С. Ф. Платонова «Заметки по
истории земских соборов». Публикуя ее, автор писал: «нет на-
добности и доказывать», что прежние работы на эту тему «не
стоят — и даже не стояли в момент своего появления — на долж-
ной научной высоте» 30.
Научное обобщение фактического материала происходило в
общественно-политической обстановке, возбуждающей интерес к
проблеме земских соборов. Революционная ситуация 1879—
1880 гг., кризис верхов, переход от лорис-меликовского режима
к открытой реакции — все это явления, которые заострили вни-
мание на взаимоотношении самодержавия и сословий в прошлом
и настоящем.
В 1882 г. министр внутренних дел Н. П. Игнатьев проводил
идею созыва земского собора как противоядия революционной
крамоле. Он хотел приурочить созыв к коронации Александ-
ра III31.
Тема эта продолжает волновать умы. Иначе, чем Чичерин,
ее решал В. И. Сергеевич. Исследователь сопоставил земские со-
боры с французскими генеральными штатами и первоначальным
английским парламентом и пришел к выводу: «Сходства этих
учреждений так многосторонни, что никак не могут быть при-
писываемы случаю, а должны быть объясняемы действием оди-
наковых причин». Черты сходства автор видит в составе сослов-
29 Загоскин II. П. Уложение царя и великого князя Алексея Михайловича
и земский собор 1648—1649 г. Речь, произнесенная в торжественном го-
дичном собрании Казанского университета 5 ноября 1879 г. Казань,
1879; Владимирский-Буданов М. Ф. Новые открытия по истории Уложе-
ния царя Алексея Михайловича.— «Киевские университетские известия»,
1880, № 2, критико-библиогр. отд., с. 7—27; Мейчик Д. М. Дополнитель-
ные данные к истории Уложения.— В кп.: Сборник Археологического
института, книга третья. СПб., 1880, отд. I, с. 83—139; он же. По поводу
сочинения Н. П. Загоскина «Уложение царя и великого князя Алексея
Михайловича и земский собор 1648—1649 г.» — В кн.: Сборник Архео-
логического института, книга четвертая. СПб., 1880, отд. III, с. 33—42;
Верховский К. Источники Уложения царя Алексея Михайловича.—
«Юридический вестник», 1889, т. III, книга третья, с. 369—388; Сторо-
жев В. Н. К вопросу об источниках Уложения (по поводу статьи г. Вер-
ховского).— Там же, 1889, т. III, книга четвертая, с. 663—666.
30 Платонов С. Ф. Указ, соч., с. 1.
31 Зайончковский П. А. Попытка созыва земского собора и падение мини-
стерства Н. П. Игнатьева.— «История СССР», 1960, № 5, с. 126—139.
15
но-представительных органов трех стран, в порядке выборов
представителей, в неопределенности сроков созыва совещаний,
в характере обсуждения поднимаемых на совещании вопросов
и пр.
Сергеевич не соглашается с исследователями, считающими,
что русские соборы «имели только совещательное значение», что
правительство «искало в них совета и опоры, но нисколько не
связывалось их мнениями». Нет, возражает автор, хотя «москов-
ские государи признают за собою право действовать и помимо
соборов» и таким правом пользуются, «но рядом с этим они
признают что-то и за народом, в силу чего и обращаются иног-
да к его согласию...». «С такою же неопределенностью юриди-
ческого значения представительства встречаемся и в Западной
Европе» 32. В итоге своего исследования Сергеевич попытался
дать общую оценку русским земским соборам: они «не идеал,
потому что мы наблюдаем в них представительные учреждения
в зародышевом их состоянии. Нужно было еще многое, чтобы
из них выработалось правильное государственное учреждение.
Но также несправедливо, что они не могли дать правительству
ни помощи, ни совета» 33.
Сергеевич сделал верные наблюдения, хотя и остался в пло-
скости преимущественно формально-правового анализа. Его уп-
рекали также в односторонности подхода к проблеме, в том, что,
увлекшись чертами сходства представительных учреждений Рос-
сии и других государств, он не подчеркнул весьма существенных
между ними различий. Владимирский-Буданов в рецензии на
труд Сергеевича указывал, что в России XVI в. не было попы-
ток со стороны аристократии ограничить самодержавие, была
лишь борьба придворных партий, опирающихся каждая на само-
державную власть. Особенностью русских соборов являлось и то,
что заседания на них происходили не по сословиям, а по «стать-
ям» 34. Эти замечания нацеливали на всестороннее применение
сравнительного метода к изучению сословно-представительных
органов средневековья в плане выявления как общего между
ними, так и специфики учреждений отдельных стран.
В известной мере итогом исследования проблемы земских
соборов явилась к середине 80-х годов XIX в. монография
В. Н. Латкпна. До сих пор она остается наиболее фундаменталь-
ным трудом в этой области, всесторонне охватывающим проблему
32 Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского
права, изд. 4, доп. и попр. СПб., 1910, с. 172, 174, 216 (первоначально на-
печатано в «Сборнике государственных знаний» под ред. В. П. Безобра-
зова, т. II. СПб., 1875, под заглавием «Земские соборы в Московском
государстве»).
33 Сергеевич В. И. Указ. соч.< с. 187.
34 Владимирский-Буданов М. Ф. Рецензия на труд В. И. Сергеевича «Зем-
ские соборы в Московском государстве».— «Киевские университетские
известия», 1875, № 10, с. 266, 268—270.
16
и рассматривающим ее на международном фоне. Автор дает
подробный исторический очерк, посвященный земским соборам,
останавливаясь на обстоятельствах созыва и деятельности каж-
дого из них, уточняя фактическую канву событий. Он доказыва-
ет что «древнерусские представительные учреждения появились
не вследствие какого-нибудь каприза верховной власти, но как
результат требований самой жизни...» 35. За конкретной историей
соборов следует очерк систематического характера, посвященный
их классификации и дающий общее описание их организации и
компетенции. Оценка Латкиным значения соборов, данная слова-
ми Н. П. Загоскина, чисто идеалистическая: они предоставили
«возможность непосредственному единению царя с землею, дали
возможность правительству собственными глазами видеть истин-
ное положение своего государства, слышать из уст представи-
телей самого народа заявления о нуждах и желаниях своих,
которые не всегда совпадали с интересами лиц, непосредственно
стоявших вокруг московского престола» 36.
Вслед за Сергеевичем Латкин рассмотрел вопрос о древне-
русском сословном представительстве в сравнительно-историче-
ском плане. При этом он значительно расширил рамки наблю-
дений, дополнив материал Франции и Англии данными по Гер-
мании, Испании, Швеции, Венгрии. Каждой из этих стран
посвящен в книге Латкина особый, причем достаточно развернутый
очерк. «Параллельное изучение сословно-представительных соб-
раний разных государств» привело автора к выводу о «порази-
тельном сходстве, которое существует между ними, сходстве тем
более поразительном, что история этих «разных государств» шла
далеко не одним и тем же путем». Пытаясь объяснить подобную
близость, исследователь приближается к мысли о том, что это
явление общестадиального характера. Поскольку «одинаковые
причины приводят к одинаковым следствиям», у всех европейских
народов на определенной стадии «развились сословные собрания,
хотя и различавшиеся в частностях, но в общем вполне анало-
гичные друг с другом» 37.
На опыте Латкина дореволюционная историческая наука мог-
ла достаточно изучить сильные и слабые стороны применения
сравнительно-исторического метода. Успех исследования зависел
в значительной мере от умения уловить взаимосвязь общего и
частного в сопоставляемых явлениях. Латкин главным образом
обращал внимание па то, что роднило земские соборы России
с сословно-представительными учреждениями Запада, а не па те
различия, которые между ними были. Эта односторонность под-
35 Латкин В. IL Земские соборы древней Руси, их история и организация
сравнительно с западноевропейскими представительными учреждения-
ми. СПб., 1885, с. 23.
36 Там же, с. 285.
37 Там же, с. 401, 410.
17
хода к проблеме была отмечена в рецензии на книгу Латкина
Н. И. Кареевым. По словам последнего, «сравнительный метод в
истории важен между прочим потому, что помогает лучше по-
нимать одно индивидуальное явление через аналитическое сравне-
ние его с другими однородными явлениями». Задачей сравнитель-
ного метода, по мнению Кареева, является «установить известные
типы собраний», па основе разработанной классификации «подвер-
гнуть анализу все, относящееся к нашим земским соборам»,
и таким образом выяснить их характер. Выработка типологии
сословно-представительных собраний — это путь к познапттю
существа их местных, национальных вариантов. «Не в том дело,
чтобы похожее ставить рядом с похожим, а в том, чтобы объ-
яснить несходства и обнаружить сходство там, где наименее
можно его предполагать». В России, по Карееву, не было фео-
дализма, и это объясняет, думает он, «почему паши соборы от-
личаются от западных учреждений» 38.
В. И. Сергеевич упрекнул Латкина в том, что, сопоставляя
земские соборы с сословными институтами Запада, он привле-
кает материал, характеризующий разные стадии развития тех и
других. «Учреждения, не имевшие истории и пережившие всего
только один момент зачаточного состояния, сравниваются с
учреждениями, большинство которых имело богатую историю, без
всякого ограничения времени, в пределах которого делается
сравнение» 39.
В поисках «общего» и «особенного» подошел к соборам
И. И. Дитятин. Он отметил, что, «являясь представительными
учреждениями», они «принадлежат к явлениям той же стадии
развития государства», что и «пресловутые fitats generaux Фран-
ции и начальные парламенты Англии». Но западноевропейские
учреждения были «результатом борьбы отдельных классов фео-
дального общества между собою и с королевской властью»,
в России же «никакой борьбы не существовало: власть царя
московского объединяла вся и все...». Тем не менее Дитятин
возражает против тезиса Чичерина о ничтожности земских со-
боров и говорит о «народной инициативе», проявляющейся, в ча-
38 Кареев Н. И. Земские соборы древпей Руси. По поводу книги В. Н. Лат-
кина «Земские соборы древней Руси».— «Юридический вестник», 1886,
т. XXI, кп. 2, с. 259, 264 (курсив Н. И. Кареева); см. также: Латкин В. //.
Ответ на рецензию. Возражение г. Карееву по поводу его разбора кни-
ги «Земские соборы древней Руси».— Там же, 1886, т. XXII, кн. 1, с. 132—
147; Кареев Н. И. Замечанпя па «Ответ» г. Латкина.— Там же, 1886,
кн. 2 и 3, с. 435—445.
39 Сергеевич В. И. Рецензия на книгу В. Н. Латкина «Земские соборы
древней Руси». СПб., 1885.— «Юридическая библиография», 1885, № 5,
с. 217; см.: он же. Разбор сочинения г. В. Н. Латкина «Земские соборы
древней Руси». СПб., 1885 (Отчет о двадцать девятом присуждении
наград гр. Уварова); Липинский М. А. Рецензия на книгу В. Н. Латкп-
на «Земские соборы древней Руси».— ЖМНП, 1886, № 5, с. 106—143,
18
стности, в челобитьях, и о «народном участии в законодатель-
стве» 4 °.
Научная дискуссия, вызванная появлением книги Латкина,
способствовала уяснению вопроса о земских соборах как инсти-
туте, известном и другим народам на определенной ступени их
истории. Тем самым были поставлена под сомнение концепция
Чичерина.
Но наряду с направлением, представленным Сергеевичем —
Латкиным, было и другое, рассматривавшее земские соборы как
явление русской истории, не выходя за пределы отечественной
тематики. К этому направлению принадлежал II. П. Загоскин,
труд которого (неплохой для своего времени) о земских соборах
и но структуре, и по идеям близок к работе Беляева. Загоскин
(как и Беляев) дает и историю соборов («золотым их веком»
он считает время Михаила Федоровича), и сводный очерк, си-
стематизирующий материал об их организации и деятельности.
Приведенная в книге Загоскина типология земских соборов
(по задачам и характеру — избирательные, совещательные; по
составу—полные, неполные, фиктивные) 40 41 получила распрост-
ранение в дореволюционной историографии. Типология эта —
формально-юридическая, и в ее рамки иногда трудно уложить
живую действительность.
Делалась и попытка сузить понятие «земский собор», под-
водя под него лишь «полные» совещания. Владимирский-Буда-
нов дал такую дефиницию земского собора: это «орган власти
общеземский», который включает в себя «три части, существен-
ные и органические»,— царя, боярскую думу, «собор в тесном
смысле», состоящий из представителей различных разрядов
служилых и тяглых людей. Отсутствие хотя бы одной из этих
«частей» «делает собор не неполным, а невозможным»42.
Такая дефиниция (с упоминанием еще «освященного собора»)
существует в исторической литературе и посейчас, но она не
покрывает всего многообразия изменчивых конкретных явлений.
Юридическая формула нужна, но нужна лишь как своего рода
ориентир, помогающий попять внутреннюю историю изучаемого
института, разобраться во всех его модификациях. Надо иметь
в виду и то, что данная формула не взята исследователями не-
посредственно из источников как правовое (законодательное) оп-
ределение того времени, а выведена из наблюдений над реаль-
40 Дитятин И. И. Роль челобитий и земских соборов в управлении Москов-
ского государства.— «Русская мысль», 1880, кн. V, отд. VI, с. 86—87.
41 Загоскин В. П. История права Московского государства, т. I. Казань,
1877 (на с. 207—304 — исследование о земских соборах); см. также ре-
цензию М. Ф. Владимирского-Буданова («Киевские университетские
известия», 1877, № 9, с. 299—326).
42 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права, изд. 6.
СПб.— Киев, 1909, с. 179 (первое изд.— 1886). Курсив М. Ф. Владимир-
ского-Буданова.
19
ними фактами деятельности земских соборов как известное
обобщение (отвлечение).
В широком историческом плане поставлен Владимирским-
Будановым вопрос о взаимосвязи земского собора с более ран-
ними политическими органами: вечем, съездами князей, боярской
думой, церковными соборами. Эту тему поднял Павлов, а Вла-
димирский-Буданов дал ей обоснование, показав, что унаследо-
вали земские соборы от предшествующих институтов и какое
место они заняли в истории власти и управления 43.
Мимо научных достижении своего времени прошел II. И. Ко-
стомаров, также написавший очерк о земских соборах. Учреж-
дение соборов он считает делом Ивана IV и объясняет его дей-
ствия «нравственными свойствами этого государя», «отличитель-
ную черту» характера которого от юности до старости состав-
ляла «трусость». Царя Ивана «перепугал народный бунт». Боясь
за «собственную жизнь», он п попытался опереться на собор.
Костомаров отрицает, что было какое-либо сходство между
русскими земскими соборами и западными сословными учреж-
дениями. Он не признает за земскими соборами никакого зна-
чения. Они целиком зависели от царской воли, и сами выборные
не стремились получить права, «а скорее смотрели на выборы
и на поездку в Москву, как на повинность...» Для царя созыв
соборов был средством узнать «народное умоначертание», так как
«по причине всеобщей малограмотности» в России XVII в. не
было газет и журналов 44.
В целом надо признать, что общий уровень очерка Костома-
рова, и теоретический и чисто профессиональный, весьма невы-
сок.
90-е годы XIX — начало XX в.
(до 1917 г.)
В эти годы продолжалась публикация новых источников по ис-
тории земских соборов. Ряд интересных документов, относящихся
ко времени ополчений и началу правления Михаила Федоровича,
был опубликован С. Б. Веселовским в двух сборниках материа-
лов о Смуте45 и Е. Д. Сташевским в приложении к его кни-
ге 46. Была издана Утвержденная грамота об избрании Михаила
43 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права, с. 174.
44 Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования, т. XIX,
изд. 3. СПб., 1887, с. 315—405 («Старинные земские соборы») (первона-
чально опубликовано в газете «Новое время», 1880, 16, 19, 24, 30 апреля,
7, 14 мая, № 1485, 1488, 1491, 1497, 1504, 1511).
45 Веселовский С. Б. Акты подмосковных ополчений и земского собора
1611—1613 гг. М., 1911; он же. Семь сборов запросных и пятинных де-
нег в первые годы царствования Михаила Федоровича. М., 1908.
46 Сташевский Е. Д. Очерки по истории царствования Михаила Федорови-
ча, ч. 1. Киев, 1913.
20
йа царствоПополнился Документальны!! материал о соборе
1648—1649 гг.47 48 Вышло в свет издание актов по истории земских
соборов, предназначенное для семинарских занятий в универси-
тете (некоторые документы напечатаны впервые) 49.
Новый этап в изучении земских соборов открыли исследова-
ния В. О. Ключевского. Он выдвинул три методологические пред-
посылки. Во-первых, надо исходить из того, что земские собо-
ры — это «особый тип народного представительства, отличный
от западных представительных собраний», где шла борьба между
общественными классами и общественных классов с правитель-
ством. Во-вторых, необходимо изучать «связь древнерусских зем-
ских соборов с вырастившей их почвой, с туземными учреждения-
ми», выяснять «какие общественные миры посылали на соборы
этих представителей, когда возникали и как были устроены эти
миры, кого и почему выбирали они своими представителями».
В-третьих, надо уловить, «так сказать, перспективы в истории
соборного представительства: имело ли это учреждение какое-
либо развитие, исторический рост пли оно замерло таким же,
каким родилось, оставшись политическим недоростком»; другими
словами, следует не просто восстановить фактическую историю
соборов, а раскрыть и объяснить фазы их внутреннего разви-
тия 50.
Эти три направления исследования неравноценны по своей
значимости. Требования изучать детально состав представитель-
ства и стремиться к раскрытию причин изменений его характера
были научно обоснованы и поднимали исследование проблемы на
новую ступень. Шагом назад была попытка изолировать рассмот-
рение соборов, оторвав его от изучения истории аналогичных
учреждений других средневековых стран. После трудов Серге-
евича — Латкина кажутся очень неубедительными слова Ключев-
47 Утверженная грамота об избрании на Московское государство Михаила
Федоровича Романова. Под ред. С. А. Белокурова. М., 1904 (изд. 2—1906).
48 Алексеев В. П. Новый документ к истории земского собора. 1648—
49 год,— «Древности. Труды Археографической комиссии Московского
археологического общества», 1900, т. II, вып. 1, с. 79—86; Кабанов А. К.
Выборы местных представителей на земский собор в 1648—49 гг. в Пе-
реяславле Рязанском.— «Труды Рязанской ученой архивной комиссии»,
1910, т. XXIII, вып. 1, с. 1—16; Смирнов П. П. Несколько документов к
истории Соборного уложения и земского собора 1648—1649 годов.—
ЧОИДР, 1913, кн. 4, Смесь, с. 1—20; см. также документ 1634 г. об ор-
ганизации выборного органа при царе (Кабанов А. К. «Государево де-
ло» стряпчего Бутурлина о злоупотреблениях в Московском государ-
стве.— «Действия Нижегородской губернской ученой архивной комис-
сии», 1909, т. VIII, с. 58—70).
49 Акты, относящиеся к истории земских соборов. Под ред. Ю. В. Готье.
М., 1909.
50 Ключевский В. О. Состав представительства на земских соборах древ-
ней Руси.— Сочинения, т. VIII. М., 1959, с. 13—15 (первоначально на-
печатано в журнале «Русская мысль», 1890, кн. 1; 1891, кн. 1; 1892,
кн. 1).
21
ского: «Вообще земские соборы являются крайне скудными и
бесцветными даже в сравнении с французскими генеральными
штатами, которые из западноевропейских представительных уч-
реждений имели наименьшую силу» 51. Это отголосок концепции
Чичерина.
Главным содержанием статьи Ключевского является анализ
рукоприкладств к соборным актам 1566 и 1598 гг. участников
соборных совещаний. Анализ этот проведен мастерски. Вывод же
был сделан излишне категорический: «Источником полномочий
соборного представителя было не поручение, возложенное на
него по личному к нему доверию избирателей, а доверие пра-
вительства, основанное на общественном положении доверенного
представителя». «Таким образом, собор 1566 г. был в точном
смысле совещанием правительства со своими собственными аген-
тами». На соборе 1598 г. уже имелись, по-видимому, выборные
представители провинциального дворянства, но «выборный эле-
мент», если он и присутствовал, еще был мало заметен. «Первое
прямое указание на его присутствие встречаем уже в XVII в.» 52 53
Выводы Ключевского не раз оспаривались, но подход к зем-
скому собору как институту развивающемуся, изменяющемуся
был бесспорным научным достижением. Это подчеркнул С. Ф. Пла
тонов, указавший, что «в истории соборов обнаружено было из
вестпое движение, и старый взгляд, что соборы не пережили
своей зачаточной фазы, был окончательно осужден». Восприняв
эту мысль, Платонов в то же время развил дефиницию земского
собора в отличие «от иного рода собраний или скопищ», предло-
женную Владимирским-Будановым. Земский собор — это «совет
всей земли», состоявший «из трех необходимых частей»: 1) «ос-
вященного собора русской церкви с митрополитом, позднее пат-
риархом во главе»; 2) боярской думы; 3) «земских людей, пред-
ставлявших собою различные группы населения и различные
местности государства». Рассматривая историю земских соборов,
автор видит «в жизни этого учреждения известное движение, рост
и совершенствование». Будучи вначале «собранием чиновников»,
«собор является затем собранием земцев правительственной пар-
тии, а в конце показывает возможность обратиться и в оппози-
ционную организацию» Такая схема, конечно, гораздо ближе
к истине, чем пресловутый тезис о вечном зачаточном состоянии
земского собора в России. По эту схему надо классово осмыслить,
лишь тогда она поможет в понимании жизненной реальности.
51 Ключевский В. О. Указ, соч., с. 9.
52 Там же, с. 49, 66, ИО. Курсив В. О. Ключевскою.
53 Платонов С. Ф. К истории московских земских соборов.— Статьи по
русской истории (1883—1912), изд. 2. СПб., 1912, с. 283, 337 (курсив
С. Ф. Платонова) (первоначально опубликовано в «Журнале для всех»,
1905, № 3); см. также: он же. Московские земские соборы.—В кн.:
Москва в ее прошлом и настоящем, часть первая, вып. II. М., [1909],
с. 101-137.
22
Линию, намеченную в историографии земских соборов Клю-
чевским и Платоновым, продолжили их ученики и последовате-
ли. Ю. В. Готье расчленил это вопрос на два: 1) Каковы «при-
чины, вызвавшие к жизни совещания правительства с его аген-
тами»? 2) Каковы «причины, сообщившие этим совещаниям...
особенный торжественный церемониал...»? Отвечая на первый
вопрос, Готье обращает внимание на возникновение земских со-
боров одновременно с появлением земского самоуправления.
И то и другое — «характерные черты особой системы управления
государством», «заключавшейся в совместной правительственной
деятельности центральной власти с полу выборными, полу должно-
стными представителями населения». Образец той торжественной
обстановки, которая окружала земские соборы, Готье ищет в
соборах церковных 54.
Творческим характером отличаются соображения, высказан-
ные о земских соборах А. И. Заозерским. Он отмечает сложность
этого органа. «...С одной стороны, собор совмещает в себе в
разное время слишком разнообразные функции, являясь то учре-
дительным, то законодательным, то совещательным, то просто
осведомительным учреждением». С другой стороны, он меняет
свою социальную физиономию: «в момент расцвета он выступает
перед нами как живой носитель общей воли, «совет всей земли»,
в другие моменты он утрачивает этот «всенародный» характер,
появляясь с более или менее суженным социальным значением».
Автор выдвигает задачу изучения истории соборов не как «про-
цесса эволюции», а как «процесса нарастания явлений, исходя-
щих из разных источников». Приступая к выполнению этой за-
дачи, Заозерский критически относится к понятию представитель-
ства применительно к соборам: «Принятый заранее, этот термин
уже до известной степени предрешает вопрос, определяя способ
понимания материала со стороны исследователя».
Земский собор возник в XVI в. как орган, долженствующий
заменить кормленщиков. Это был «парламент чиновников». Фор-
ма земского собора, возможно, была навеяна городовыми сове-
тами, о существовании которых можно догадываться на основа-
нии документов начала XVII в.
Собор, являвшийся в XVI в. «вполне законченным, выработан-
ным типом политического учреждения», оставался таковым и в
XVII столетии. Только он «осложнился... новым, выборным эле-
ментом», который «присоединился к нему со стороны, и представ-
ляет собой продукт, выросший совсем на другой почве». Простое
превращение чиновника в депутата так же невозможно, как и
депутата в чиновника. Поэтому, чтобы «создать условия, благо-
приятные для возникновения выборного представительства»,
понадобилась Смута, вызвавшая «необычайную самодеятельность
1,4 Гон>е К). /Л Первые земььие соборы и и\ происхождение.— «Научное
слово», 1903, № 3, с. 56, 57, 60. Курсив Ю. В. Готье.
23
в населении — от крупных городов до мелких уездных обществ».
«Избранники земли» сошлись «в одном учреждении со служи-
лыми чинами, составлявшими обыкновенно соборы старого типа».
Это обстоятельство сообщило двойственность земскому собору
первой половины XVII в.: «для одной части его состава источ-
ником продолжает служить, как и в XVI веке, служебное поло-
жение, для другой этим источником является общественное из-
брание» 54а.
В статье Заозерского, хотя и лишенной классового анализа,
все же выдвинуты новые методические приемы: исследование
изменений, которые претерпевал земский собор не в процессе
эволюции в одном, раз данном направлении, а под воздействием
разных факторов; совместное изучение земских соборов и город-
ских советов и т. д. Очень важны следующие теоретические по-
ложения автора: «Политическое творчество следует не только
своей логике, но еще в большей степени тем указаниям, какие
диктуются социально-экономическими отношениями», а «социаль-
ная почва» в России для развития политического представитель-
ства «не была тверда» 55.
Взгляды Ключевского и Владимирского-Буданова нашли
развитие в обобщающем труде о земских соборах И. А. Страто-
нова. Он дал периодизацию истории научной мысли о соборах
и периодизацию самих соборов. Исследователь выделил три пе-
риода в изучении института, отметив как наивысшее достижение
в этой области «воззрения и методологические приемы» Ключев-
ского и Владимирского-Буданова.
Историю земских соборов Стратонов разбил на пять периодов.
В первый период (до собора 1598 г.) «отсутствовало выборное
начало на каждый отдельный случай», но это не мешало «пра-
вительственным агентам быть правильными выразителями обще-
ственного мнения». Характерной чертой второго периода
(с 1598 г. до распада ополчения Ляпунова) «является развитие
земского представительства в интересах провинциальных дворян».
В третий период (с образования народного ополчения во главе
с Мининым и Пожарским и до второго десятилетия правления
Михаила Федоровича) действует представительство «двух групп
общественной середины». В четвертый период (вторая половина
царствования Михаила и правление Алексея) на соборы стали
созывать, как и до Смуты, только тогда, когда перед правитель-
ством стоял важный вопрос, решение которого оно и отдавало
на обсуждение земских выборных. Для пятого периода (царст-
54а Заозерский А. II. К вопросу о составе и значении земских соборов,—
ЖМНП, 1909. № 6, с. 299—301, 319, 328, 336, 346, 351; см. также: Три
века. Россия от Смуты до вашего времени. Исторический сборник под
ред. В. В. Каллаша. т. I. М., 1912, с. 115—162
55 Заозерский Л. И. К вопросу..., с. 339.
24
вованпе Федора Алексеевича) характерна «деятельность... част-
ных соборов, посвященных специальным вопросам» 56.
В основу периодизации положен единый критерий — характер
представительства. Поэтому она отличается четкостью. Но связь
земских соборов с основными моментами и важнейшими процес-
сами в истории государства в ней не раскрыта.
По своим задачам, содержанию, структуре к книге Стратоно-
ва близок труд о земских соборах С. Л. Авалиани. В его первом
издании — два раздела: историография вопроса и очерк «О пред-
ставительстве на земских соборах XVI в. и начала XVII в.»
Историографический раздел отличается подробностью и является
полезным пособием для интересующихся проблемой. Автор дает и
своп оценки излагаемым им концепциям разных исследователей,
часто весьма субъективные и спорные. Во втором разделе (пред-
ставляющем собой, собственно говоря, небольшую самостоятель-
ную монографию с отдельной от первой части пагинацией) Ава-
лиани приводит сведения об участниках соборов 1566, 1598,
1610, 1611, 1612, 1613 гг., чтобы решить, «в силу каких основа-
ний и каким образом представляли землю» их члены 57. Исследо-
ватель указывает, что он пользовался тем же «единственно науч-
ным методом», что и Ключевский, по в выводах с ним (об
отсутствии в XVI в. выборного представительства) не согласил-
ся. Авалиани предупреждает читателей, что намеренно отразил в
своей книге «всю черновую работу», чтобы легче было просле-
дить тот путь, которым он шел 58.
Во втором издании книги Авалиани59 историографический
очерк был дополнен, раздел о представительстве опущен.
Наряду с работами, вышедшими из школы Ключевского, в изу-
чении земских соборов развивалось направление, заложенное
Сергеевиче2М — Латкиным. Его продолжил Ф. В. Тарановский, ко-
торый отметил, что в работах Сергеевича и Латкина «сделано
строго научное применение сравнительно-исторического метода к
Московскому периоду»; «земские соборы конструированы как
учреждения сословного представительства». Но, по мнению Та-
рановского, такой вывод является «неполным». Он касается толь-
ко одного учреждения, а не распространяется «на весь политико-
правовой строй Московского государства, который, быть может,
свободно уляжется в общие рамки сословно-монархического госу-
дарства, в свое время сложившегося на почве феодализма». Изу-
56 Стратонов И. А. Указ, соч., изд. 1906 г., с. 24 (отд. изд.—Казань, 1912,
с. 154-156).
57 Авалиани С. Л. Указ. соч. Одесса, 1910, с. 1.
г,я Там же, с. 10.
59 Авалиани С. Л, Указ, соч., изд. 2, испр. и доп. Одесса, 1916. В основе
книги Авалиани лежит его сочинение, представленное на соискание зо-
лотой медали на историко-филологический факультет Новороссийского
университета в 1904 г. См. отзыв И. А. Линпичепко («Записки Новорос-
сийского университета», Одесса, 1904, т. 98, с. 42—53).
25
чепие в сравнительно-историческом плане сословно-представи-
тельной монархии в России было делом плодотворным, и призыв
к этому являлся перспективным. Но к пониманию сословиеп мо-
нархии Тарановский подходил с буржуазных позиций. Поэтому
он противопоставлял ее феодализму и не считал возможным гово-
рить о «чертах феодализма» в Московском государстве 60.
В сравнительно-историческом плане написана книга Н. И. Ка-
реева. Автор доказывает, что земские соборы должны быть подве-
дены «под одну категорию учреждений с западными сословными
сеймами». «Особенные черты наших земских соборов не могут
служить препятствием» к этому, ибо «и на Западе не было едино-
го образца, ведь и там царило значительное разнообразие». «Ма-
ло того, в известных отношениях некоторые западные сеймы мо-
гут напоминать нам скорее земские соборы Московского
государства, чем аналогичные учреждения соседних стран» 61.
Взгляд на земские соборы как на учреждения, тождественные
по своей природе французским генеральным штатам, немецким
ландтагам, испанским кортесам, шведским риксдагам, английско-
му парламенту в первоначальном виде, последовательно проводил
Н. П. Павлов-Сильванский. Сторонник сравнительно-историческо-
го изучения политического строя европейских государств, он раз-
вил применительно к России разработанную западноевропейскими
медиевистами концепцию смены феодализма (понимаемого как
раздробление власти) сословной монархией. «...Как выяснено на
предыдущих страницах, среда, в которой возникли наши и запад-
ные собрания, была одинакова. Наше Московское государство с
его земскими соборами было таким же сословным государством,
как западные сословные государства, с их генеральными штата-
ми, ландтагами, кортесами и т. д. И наш государственный поря-
док московской эпохи, XVI—XVII веков, вырос, так же как на
Западе, из порядка феодального» 62.
Применение сравнительно-исторического метода в дореволю-
ционной историографии к изучению земских соборов привело к
известным позитивным результатам, хотя и не смогло раскрыть
органической связи политической жизни разных стран с феодаль-
ным социально-экономическим базисом. Единство глубинных про-
цессов как проявление общих закономерностей оставалось скры-
тым под поверхностью надстроечных явлений, привлекающих
внимание иногда чисто внешними параллелями.
Наряду с общими работами, поднимающими проблему зем-
ских соборов в целом, появляются исследования об отдельных
60 Тарановский Ф. В. Феодализм в России. Критический очерк.— «Варшав-
ские университетские известия», 1902, кп IV, с. 52—53.
61 Кареев Н. И. Поместье-государство и сословная монархия средних ве-
ков. Очерк развития социального строя и политических учреждений в
Западной Европе. СПб., 1906, с. 303.
62 Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в древней Руси. СПб., 1907, с. 131,
140.
26
соборах. Авторы этих исследований изыскивают новые методиче-
ские приемы, применение которых помогло бы восстановлению бо-
лее детальной и более точной картины изучаемых явлений. Па-
леографические и источниковедческие наблюдения С. Ф. Платоно-
ва и П. Г. Басенко над Хрущовским списком Степенной книги
привели их к выводу, что текст речей Ивана Грозного земскому
собору является позднейшей вставкой 63. Это заставило поставить
вопрос, можно ли и в какой мере пользоваться указанным текстом
как историческим источником.
М. В. Клочков пересмотрел (вслед за Ключевским) персо-
нальный состав собора 1566 г. и внес некоторые поправки в его
выводы. Согласившись с Ключевским, что в 1566 г. происходило
совещание правительства со своими агентами, Клочков подчерк-
нул, что они не были «естественными представителями общест-
ва»; на собор дворян вызвали «по месту их службы, а не по месту
их землевладения» 64.
Изучение деятельности земских соборов в период крестьян-
ской войны и польско-шведской интервенции было значительно
продвинуто в фундаментальных монографиях С. Ф. Платонова 65
и П. Г. Любомирова 66.
Ряд исследований был посвящен земскому собору 1613 г. и со-
борам времени правления Михаила Федоровича б7. Особый инте-
рес возбуждал вопрос, была ли ограничена власть Михаила
специальной записью, взятой с пего при избрании. Помимо чисто
научного значения этой темы, внимание к ней диктовалось и по-
буждениями политическими. Приближался (а затем подошел)
83 Платонов С. Ф. Речи Грозного на земском соборе 1550 г,— Статьи по
русской истории (1883—1912), изд. 2, с. 201—205 (первоначально опубли-
ковано в ЖМНП, 1900, № 3, с. 128—132); Васенко П. Г. Хрущовский спи-
сок «Степенной книги» и известие о земском соборе 1550 г.— ЖМНП,
1903, № 4, с. 386—400.
64 Клочков М. В. Дворянское представительство на земском соборе 1566 г.—
«Вестник права», 1904, кн. 9, с. 240—241.
65 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государство
XVI—XVII вв. СПб., 1899.
66 Любомиров П. Г. Очерки истории Нижегородского ополчения 1611—
1613 гг. Переиздание. М., 1939 (первое изд.— 1917).
67 Маркевич А. И. Избрание на царство Михаила Федоровича Романова.—
ЖМНП, 1891, № 9, с. 176—203; № 10, с. 369—393; Платонов С Ф. Москов-
ское правительство при первых Романовых. СПб., 1906; он же. Вопрос
об избрании М. Ф. Романова в русской исторической литературе —
ЖМНП. 1913, № 2, с. 177—190; Алексеев В. П. Вопрос об условиях из-
брания на царство М. Ф. Романова.— «Русская мысль», 1909, кн. И, с. 1 —
23; Васенко П. Г. Бояре Романовы и воцарение Михаила Федоровича.
СПб., 1913; Цветаев Д. В. Избрание Михаила Федоровича Романова на
царство.— «Журнал Министерства юстиции», 1913, № 1, с. 1—91 и от-
дельно; Тарановский Ф. В. Соборное избрание и власть великого госу-
даря в XVII столетии. Речь, произнесенная в торжественном собрании
Юрьевского университета 21 февраля 1913 г. в память трехсотлетия
царствования Дома Романовых — Там же, 1913, № 5, с. 1—34; Дьяко-
нов М. А. Избрание Михаила Федоровича на царство. СПб., 1913; Сга-
шевский Е. Д. Указ, соч., ч. 1.
27
трехсотлетний юбилей дома Романовых, и представители дворян-
ско-буржуазной историографии подводили под него историческое
обоснование, стремясь доказать (в зависимости от своих взгля-
дов) или исконность неограниченной власти правящей династии,
или обусловленность ее возведения на престол определенными
гарантиями.
О соборе 1642 г. написал статью С. В. Рождественский. Она
ценна тем, что автор использовал подлинное дело о соборе, кото-
рое было опубликовано в «Собрании государственных грамот и
договоров» лишь частично. Привлечение подлинного документа
полностью обогатило картину соборных совещаний по вопросу о
принятии Азова под власть Русского государства
В изучении тематики, связанной с собором 1648—1649 гг., на-
ибольшее внимание уделялось Соборному уложению и его источ-
никам 68 69.
Проблематика земских соборов все более обогащалась. В одной
из статей А. К. Кабанов писал: если до недавнего времени «исто-
рики главным образом останавливались на ходе соборных заседа-
ний, на составе и компетенции соборов, на причинах их возникно-
вения и падения, оставляя в тени вопрос о выборах и организа-
ции их или только слегка его касаясь», то теперь настала пора
«разобраться именно в этом вопросе». Автор и посвятил свою
статью организации выборов на земские соборы XVII в., при-
влекши для ее написания ряд документов из архива Разряда (они
напечатаны в приложении) 70 71. Тему об отношении населения и
местной администрации к выборам на соборы поднял Г. Н. Шме-
лев н.
Возникновение и развитие земских соборов на протяжении
XVI—XVII столетий рассматриваются и в общих курсах по исто-
рии русского права 72.
68 Рождественский С. В. О земском соборе 1642 г.— В кв.: Сборник статей,
посвященных В. И Ламапскому, ч. 1. СПб., 1907, с. 94—103.
69 Смирнов П. П. О начале Уложения и земского собора 1648—1649 гг.—
ЖМНП, 1913, № 9, с. 36—66; Шмелев Г. Н. Об источниках Соборного
уложения 1649 г.— Там же, 1900, № 10, с. 375—387; Веселовский С. Б.
Источники XVIII главы Уложения царя Алексея.— «Древности. Труды
Археографической комиссии Московского Археологического общества»,
1913, т. III; он же. К вопросу о составе и источниках XXV главы Уло-
жения царя Алексея Михайловича.— «Русский исторический журнал»,
кн. 1-2. СПб., 1917.
70 Кабанов А. К. Организация выборов на земские соборы XVII в.—
ЖМНП, 1910, № 9, с. 93-130.
71 Шмелев Г. Отношение населения и областной администрации к выбо-
рам на земские соборы в XVII в.— В кн.: Сборник статей, посвященных
В. О. Ключевскому. М., 1909, с. 492—502.
72 История русского государственного права по лекциям П. Н. Мрочек-
Дроздовского. Изд. для слушателей автора. М., 1892, с. 93—97; Филип-
пов А. И. Учебник истории русского права (Пособие к лекциям), ч. I,
изд. 5, измен, и доп. Юрьев, 1914, с 398—432 (первое изд.— 1907); Дьяко-
нов М. А. Очерки общественного и государственною строя древней Ру-
си. М.— Л., 1926, с. 366—397 (первое изд.— 1907).
28
Один из вопросов, связанных с земскими соборами,— об уча-
стии в их деятельности духовенства — разрабатывался церковны-
ми историками. В этой области сделан ряд полезных наблюдений,
касающихся значения термина и понятия «освященный собор»,
соотношения соборов церковных и земских, их состава и т. д.73
Но кардинальная проблема — о роли церкви в сословно-предста-
вительной монархии — в литературе такого рода, чисто клери-
кальной, поставлена быть, конечно, не могла.
Конец 90-х и начало 900-х годов отмечены появлением боль-
шого числа популярных брошюр публицистического характера м
земских соборах. Особенно много пх вышло в 1905 — 1907 гг. Это
было связано с обсуждением в печати вопроса о созыве нового со-
бора для выработки конституции 74. Некоторые авторы, поднимая
этот вопрос, подчеркивали, что земские соборы XVI—XVII вв. от-
жили свое время и не могут служить образцом для представи-
тельных органов России рубежа XIX п XX столетий. «В пылу об-
щественного подъема,— писал В. П. Алексеев,— было забыто рас-
стояние, отделяющее нас от земских соборов, и разница в
политических моментах. Была забыта история... Но когда с почвы
общественного движения перешли на почву истории, то увидели
глубокую разницу между современными требованиями общества и
облекшей их формой, т. е. земским собором...» 75 По словам
С. Б. Веселовского, «разбирая основы земских соборов, можно
прийти лишь к одному заключению: от них мы можем заимство-
вать только одно название будущего представительства, название
«самобытное» и не страшное для лиц напуганных, но не научен-
ных историей» 76. А. А. Кизеветтер считал, что люди, «проектиру-
ющие введение в России совещательного народного представи-
тельства... не должны ссылаться в подкрепление своей программы
на историческую традицию; земские соборы Московской Руси не
подходят под эту схему» 77. М. В. Клочков подчеркивал, что «на
земские соборы нужно смотреть, как на первоначальную зачаточ-
ную форму народного представительства... ошг исчезли, не пере-
шсдши в более совершенную форму» 78. По мнению В. Е. Якупт-
73 Лихницкий И. М. Освященный собор в Москве в XVI—XVII веках.—
«Христианское чтение», 1906, № 1, с. 71—93; он же. Форма участия освя-
щенного собора в заседаниях земского собора Московского государства.—
Там же, 1902, № 2, с. 223—237; № 4 с. 511—532; Каптерев Н. Ф. Царь и
церковные московские соборы XVI и XVII столетий — «Богословский
вестник», 1906, № 10, с. 326—360; № 11, с. 467—502; № 12, с. 631—682;
Лапин П. Собор как высший орган церковной власти. Казань, 1909.
74 Шмидт С. О. Указ, соч., с. 122—123.
75 Алексеев В. И. Земские соборы и народное представительство. М., 1905,
с. 7; он же. Борьба за идею законности в Московской Руси. М., 1905;
он же. Земские соборы древней Руси. Ростов-на-Доиу, 1905.
76 Веселовский С. Б. О земском соборе.— «Русь», 1905, 18 февраля (3 марта),
№ 42; см. также: Шмидт С. О. Указ, соч., с. 124.
77 Кизеветтер А. А. О земском соборе. Историческая заметка по поводу
некоторых современных чаяний.— «Русская мысль», 1905, кн. VI, с. 122.
78 Клочков М. В. Земские соборы в старину. СПб., 1905, с. 47.
29
кина, из земских соборов «при известных обстоятельствах могла
бы развиться правильная система народного представительства»,
но «вместо того в силу различных условий» они «утрачивают
свое значение» 79.
Все приведенные высказывания интересны как попытка бур-
жуазных историков приложить свои наблюдения к оценке со-
временных им явлений. Независимо от мировоззрения каждого из
них невозможность установить преемственность политического
идеала (нового представительного органа) от земских соборов Мо-
сковской Руси представляется всем им очевидной. Исторический
вывод перерастает в политический аргумент.
Но были и публицисты, которые высказывались за возрожде-
ние земского собора. Как правило, это не ученые-профессионалы.
«Мы не согласны,— писал И. Д. Новик,— с темп исследователя-
ми, которые считают, что земские соборы отжили свое время, что
они не соответствуют более историческому моменту. По нашему
мнению, такой вывод слишком поспешен» 80. Г. Ф. Шершеневич
подчеркивал, что «в настоящее время чрезвычайно важно уяснить
себе идею того явления русской истории, которое известно под
именем земского собора и о котором ныне заглохла в народе вся-
кая память» 81.
«Идея» собора мыслится в реакционном неославянофильском
духе как союз царя с народом под эгидой церкви. «Если бы мы в
настоящее время задумали воскресить древние соборы, то для это-
го нам прежде всего необходимо было бы проникнуться тем духом
церковности, который одухотворял собой государственную и об-
щественную жизнь московского времени и был творцом и строи-
телем самой соборности»,— читаем в одной брошюрке весьма тен-
денциозно-консервативного содержания82. В другом произведе-
нии такого же типа старинный земский собор прославляется как
прообраз «всероссийской сходки», на которой «сильные духом,
много видевшие, много думавшие люди... громко и смело выска-
жут свое мнение о том, что полезно и необходимо для устране-
ния неурядиц и бедствий...» 83.
Подобные идеи, призывы, прогнозы, связанные с представле-
нием о живучести земского собора, конечно, лишены научного
обоснования и научного предвидения. Поэтому они характеризу-
ют не уровень изучения проблемы, а степень ее общественно-по-
литического резонанса. Но и это обстоятельство заслуживает вни-
мания.
79 Якушкин В. Е. Государственная власть и проекты государственной ре-
формы в России. СПб., 1906, с. 128.
80 Новик И. Д. Московские земские соборы. М., 1905, с. 4.
81 Шершеневич Г. Ф. Земский собор. Публичная лекция, прочитанная
13 марта 1905 г. в Казани. Казань, 1905, с. 3.
82 Шечков Г. А. Истинное значение земских соборов. Харьков, 1905, с. 14.
83 Мазуренко Н, Н. Всероссийские земские соборы. Исторический очерк.
СПб., 1905, с. 3.
30
В. И, Ленин не раз уделял в своих выступлениях внимание
политическому лозунгу о созыве «Земского собора из представи-
телей всех граждан для выработки конституции» 84. Вопрос об
этом стоял на Ш съезде РСДРП (1905 г.). Ленин писал, что
«ответить категорически, следует ли участвовать в земском собо-
ре, нельзя. Все будет зависеть от политической конъюнктуры,
системы выборов и других конкретных условий, которых заранее
учесть нельзя. Говорят, земский собор — это обман. Это верно, но
иногда для того, чтобы разоблачить обман, надо принять участие
в выборах» 85.
Поскольку тема о земском соборе стала злободневной, больше-
вистская печать коснулась ее и в историческом плане. В 1905 г.
в большевистской газете «Вперед» была напечатана статья
В. В. Филатова (псевдоним — В. С.) «Земский собор и наша по-
литика», где имеется историческая часть, посвященная соборам
Московской Руси. Особый интерес представляет то обстоятельст-
во, что статью предварительно правил В. И. Ленин 86.
Возникновение земских соборов рассматривается в связи с об-
разованием единого национального государства в России и сменой
в качестве руководящей общественной силы боярства дворянст-
вом. «Еще в половине XVI века заканчивается превращение кня-
жеств, группировавшихся вокруг Москвы, в цельное государство,
и завершается это огромной революцией, известной под названием
Смутного времени. Носителем национальной объединяющей идеи
является средний класс; даже у трона мелкий служилый человек
сменяет бояр, погрязших в мелких раздорах, и гениальный изверг
Иван IV, опираясь на объединительные стремления народа, почти
уничтожает важнейшие боярские роды, поднимая за их счет мел-
кое дворянство. Вместо Московского княжества выступает Россия,
провинция начинает играть важную роль... Смена аристократии
средним классом, столицы — всею страною должна была вызвать
перемены и в конституции государства...» Михаил Федорович Ро-
манов взошел на престол с «ограничениями» и правил «по во-
ле соборов».
Говоря о социальном составе соборов, автор отмечает, что
«они были выразителями средних классов в самом широком смыс-
ле слова...». На соборах бывали дворяне, купечество, посадские
люди, даже зажиточное крестьянство. Первоначально в статье
упоминались просто крестьяне; слово «зажиточное» приписал Ле-
нин, и эта классовая оценка весьма характерна.
Представители «средних классов» «пали, так как не оперлись
на простой народ, который хотя и не принял участия в строи-
84 Ленин В. И, Поли. собр. соч., т. 2, с. 85.
85 Ленин В. И, Поли. собр. соч., т. 10, с. 123.
88 «Вперед» и «Пролетарий» — первые большевистские газеты 1905 года»,
вып. 2. М., 1924, с. 6—7; Шмидт С» О. В. И. Ленин о государственном
строе России XVI—XVII вв. (о методике изучения материалов по те-
ме) .— В кн.: В. И. Ленин и историческая наука. М., 1968, с. 340.
31
тельстве государства, но был основным элементом в разрушении
удельно-феодального порядка и в изгнании иноземцев. Все усили-
вавшееся самодержавие мирно прикончило со стеснительным уч-
реждением, перестав созывать соборы, так же, как абсолютная
монархия во Франции прекратила Генеральные штаты» 87.
Из исторического очерка в статье делаются два вывода: во-
первых, отмечается «бессилие средних классов в самостоятельной
борьбе с самодержавием»; во-вторых, подчеркивается, что «наши
земские соборы, как и все представительные собрания, являлись
выразителями социальных сил страны» 88. Таким образом, обра-
щение к истории земских соборов производится пе во имя их за-
поздалой реставрации, по и не для того, чтобы просто напомнить,
что это анахронизм. Задача другая: извлечь общие уроки борьбы
с самодержавием, победа над которым не может быть достигнута
одними «средними классами», без участия народа.
Статья Филатова относится к политической литературе. Это
не научное исследование. Но ценны методологические (в основ-
ном марксистские) предпосылки, из которых исходит автор, под-
черкивая классовую структуру соборов, их отрыв от простого на-
рода.
Сходный политический замысел вложен в статью М. Н. Пок-
ровского «Земский собор и парламент». Разобрав приговор перво-
го ополчения («всей земли») 1611 г. и придя к выводу, что он
провозглашает «участие общества в управлении государством и
ответственность представителей власти за... управление», По-
кровский пишет: «Мы привели эту справку не для того, чтобы
ставить в пример современному русскому обществу его служилых
предков XVII века». «Мы недалеко уйдем,— продолжает автор,—
если будем питаться историческими примерами. Тех условий, ка-
кие были в то время, теперь воскресить нельзя,— а если бы они
воскресли, то первые пришли бы в ужас те, кто теперь зовет на-
зад к «земскому собору»». На приговор же 1611 г. Покровский
ссылается в доказательство того, что «политический абсолютизм
и тупое подчинение вовсе не являются национальной особенно-
стью русского народа и что этот народ был способен к политиче-
скому самоопределению даже в разгар «московского самодержа-
вия»» 89.
Мысль, очевидно, такая: обращаться к опыту истории — не
значит ее повторять; в прошлом, в периоды кризиса самодержа-
вия, бывали случаи организации земскими соборами обществен-
ных сил, но из этого не вытекает, что надо воскресить собор и
противопоставить его абсолютизму.
87 «Вперед» и «Пролетарий» — первые большевистские газеты», с. 6;
Шмидт С О. В И. Ленин о государственном строе России, с. 342—344.
88 «Вперед» и «Пролетарий» — первые большевистские газеты», с. 7.
89 Покровский М. II. Земский собор и парламент.— В кн.: Конституцион-
ное государство. Сборник статей 1Ьд. И. В. Гессена и Л. И. Каминки.
СПб., 1905, с 458—459.
32
Покровскому принадлежит и опыт общего обзора русской ис-
тории с марксистской точки зрения. В нем нашла место и харак-
теристика земских соборов. Их история дана автором на основе
его общей концепции о смене феодальной (натуральной) системы
хозяйства торговым капитализмом. Покровский пишет о соборах,
«что это было нечто своеобразное, не укладывающееся в шаблоны
новейшего, буржуазного государственного права», но отнюдь не
«своеобразие национальное». «То была особенность, свойственная
не какой-нибудь стране, а всем странам в известную эпоху». Ав-
тор считает, что земский собор — это совет средневекового сеньо-
ра со своими вассалами. Государь пе обязан был слушаться по-
следних — «юридически его волеизъявления было вполне доста-
точно, чтобы сделанный им шаг был законным», но «он был
лишен физической возможности предпринять нечто такое, чего не
пожелали бы исполнить его вассалы». «Критическим моментом
для «прав и вольностей» феодального дворянства» было «окон-
чательное торжество денежного хозяйства». Реальная власть тог-
да перешла в те же руки, «в чьих руках были деньги», т. е.
«в руки торговой буржуазии, а ей средневековые чины с их пре-
обладанием поземельного дворянства вовсе не были нужны и ин-
тересны». В разных странах процесс этот происходил по-разному.
В России (как и во Франции) «рост торгового капитала и его
влияния на дела совпадает с ростом абсолютной монархии и упад-
ком тех форм «политической свободы», которые были тесно свя-
заны с натуральным хозяйством» 90. Это писалось тогда, когда
Покровский был близок к экономическому материализму и обос-
новывал теорию о «торговом капитализме» как формации. Потом
он от этой теории отказался. Но сама по себе его попытка свя-
зать эволюцию государственных форм с изменениями в экономи-
ческом базисе заслуживала внимания.
Советская историография
В советской литературе тема о земских соборах не сразу за-
няла подобающее место. В 20—40-х годах появились статьи, вво-
дившие в научный оборот новые материалы об отдельных собо-
рах: 1613 91, 1616 92, 1639 93, 1683—1684 94 гг. Что касается об-
щих концепций развития этого политического органа, то они в ос-
90 Покровский М. Н. Избранные произведения, кн. 1. Русская история с
древнейших времен (тома I и II). М., 1966, с. 444—446 (первое изд.—
1910). Курсив М. Н. Покровского.
91 Замятин Г. А. К истории земского собора 1613 г.— «Труды Воронежско-
го гос. университета», 1926, т. III. Педагогический факультет, с. 1—74.
92 Лихачев Н. П. Новые данные о земском соборе 1616 г.— «Русский исто-
рический журнал», кн. 8. Пг., 1922, с. 60—87; Замятин Г. А. Два докумен-
та к истории земского собора 1616 г.— «Труды Воронежского гос. уни-
верситета», 1925, т. I, с. 299—310.
93 Новосельский А. А. Земский собор 1639 г.— «Исторические записки»,
1947, т. 24, с. 14-29.
94 Никольский В. К. Земский собор о вечном мире с Польшей 1683—
2 Л. В. Черепнин 33
новном примыкали к представлениям, сложившимся в дореволю-
ционной историографии. Так, в яркой книге А. Е. Преснякова
история земских соборов рассматривается в связи со сменой «вот-
чинной монархии» «полицейским государством с его системой
«просвещенной» опеки над всеми сторонами народной жизни во
имя «общего блага»...». Принимая тезис о том, что земские собо-
ры Московской Руси — «это явление одного исторического типа»
с западноевропейскими сословно-представительными собраниями,
автор усматривает между ними и значительные отличия. В стра-
нах Западной Европы возникновение сословных собраний «было
необходимым и крупнейшим фактором самого собирания власти
из ее феодального дробления и рассеяния». «На Руси земские
соборы явились фактором организации государственного дела в
единодержавной и самодержавной монархии, закончившей соби-
рание власти полной победой над удельно-вотчинным ее дробле-
нием» 95.
Ничего нового о земских соборах нельзя найти в общих трудах
по русской истории Н. А. Рожкова и М. Н. Покровского, выхо-
дивших после Октябрьской революции. Рожков присоединяется к
взгляду на соборы, высказанному Б. Н. Чичериным. «Соборы
XVII века,— пишет Рожков,— были типическими сословно-пред-
ставительными учреждениями фактически с совещательными
функциями, без ограничительных тенденций по отношению к цар-
ской власти» 9б. Покровский писал, что земские соборы выража-
ли интересы «помещичьего землевладения и торгового капита-
ла» 97.
Ряд интересных соображений по поводу земских соборов вы-
сказал В. К. Никольский. Как бы подводя итоги изучения этого
института в дореволюционной историографии, он подчеркнул его
сложность п многообразие конкретных форм проявления. «Не
легко проникнуть в сокровенный смысл древнерусского предста-
вительства. В своенравных складках московского политического
мышления и быта робко и неумело путается растерянный взор
современного ученого. Сквозь призму столетий многое представ-
ляется ему в преломленном виде, сдвинутым с своего истинного
места. Земский собор так странен и капризен. Каждый собор име-
ет свое место. Все в нем изменчиво и непостоянно: и значение,
и состав, и предметы занятий, и деятельность. Во избежание
ошибок исследователю приходится гораздо чаще употреблять фи-
гуру умолчания, чем сохранять спокойный повествовательный
1684 гг.— «Научные труды Индустриально-педагогического института
им. К. Либкнехта. Серия социально-экономическая». 1928, вып. 2.
95 Пресняков А. Е. Московское царство. Пг., 1918, с. 116—117, 120.
96 Рожков Н. А. Русская история в сравнительно-историческом освещении
(Основы социальной динамики). т. 4, изд. 3. Л , 1928, с. 267.
97 Покровский М, Н, Избранные произведения, кн. 3. Русская история в
самом сжатом очерке. М., 1967, с. 73 (первое изд.— 1920).
34
тон» 98. Хотя все это изложено в нарочитой литературной мане-
ре, автор правильно схватил основные опасности в изучении проб-
лемы. Нельзя подходить к земским соборам как явлению одно-
сложному (оно меняло свой характер и значение) и нельзя, утра-
чивая чувство историзма, применять к соборам мерки, пригодные
для институтов другого времени и характера.
Никольский правильно подверг критике точку зрения о после-
довательно нисходящей линии развития земских соборов в XVIT в.
«Земский собор вовсе не катится по наклонной плоскости в про-
пасть небытия, его движения гораздо сложнее и запутаннее. Если
графически изобразить его развитие, то придется начертить не
прямую вертикаль, а волнообразную кривую. Последняя линия
хорошо символизирует прерывистость соборного развития, чередо-
вание периодов подъема и упадка в соборной истории...» 99 Эта
характеристика реалистична и отражает общую направленность
исторического процесса, насколько ее удалось уловить в результа-
те изучения проблемы в дореволюционной историографии (конеч-
но, в рамках теоретических и источниковедческих возможностей
того времени).
Важным событием в создании марксистской историографии
земских соборов было появление двух монографий: М. Н. Тихо-
мирова — о восстании во Пскове в 1650 г.100 и П. П. Смирно-
ва — о посадских людях и их классовой борьбе в XVI — первой
половине XVII в.101 В обоих трудах история средневековых рус-
ских сословных органов рассмотрена в связи с развитием классо-
вых противоречий и народными восстаниями.
М. Н. Тихомиров, нарисовав на основе свежих архивных до-
кументов яркую картину волнений во Пскове, показал, как прави-
тельство, перепуганное неповиновением псковичей, пыталось ис-
пользовать земский собор, чтобы добиться при его посредстве
мирного с ними соглашения 102.
В капитальном исследовании П. П. Смирнова, построенном
на богатейшей источниковедческой базе, поставлена задача
«вскрыть процесс образования и развития русского средневеково-
го города», превращения его в «государев город-посад» и «оформ-
ление его ремесленно-торгового населения в одно из привилегии
98 Никольский В. К. Указ, соч., с. 42.
99 Там же, с. 51.
100 Тихомиров М. Н. Псковское восстание 1650 г.— Тихомиров М, Н. Клас-
совая борьба в России XVII в. М., 1969, с. 23—138 (первое изд. отдель-
ной книгой— 1935).
101 Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины
XVII в., т. I—II. М.— Л., 1947—1948.
102 Впоследствии М. Н. Тихомиров опубликовал эти источники под загла-
вием «Документы земского собора 1650 г.» («Исторический архив», 1958,
№ 4, с. 141—156; № 5, с. 129—145; № 6, с. 139—154). Перепечатано с допол-
нениями под заглавием «Документы псковского восстания и земского со-
бора 1650 г.» (Тихомиров М. Н. Классовая борьба в России XVII в.,
с. 234-332).
35
рованных средневековых сословий». Это «явилось результатом
длительной классовой борьбы горожан — посадских людей — как
внутри каждого города... так и на широкой общеполитической
арене, в столице страны, где им нередко приходилось объединять-
ся с тем же сельским дворянством против боярского правительст-
ва первых Романовых» 103. Смирнов прослеживает выступления
горожан на протяжении свыше ста пятидесяти лет и показывает
роль в этих выступлениях земских соборов, особенно собора
1648—1649 гг.104
На рубеже 40-х и 50-х годов вопрос о земских соборах вклю-
чается в число тех проблем истории феодального государства и
права, вокруг которых завязывается научная дискуссия. Ее общей
направляющей линией была периодизация истории России эпохи
феодализма. Для плодотворного обсуждения требовалось рассмот-
рение не только социально-экономических отношений, по и госу-
дарственных форм, в том числе характера сословно-представи-
тельной монархии. Поэтому всплыла и старая тема: земские собо-
ры и сословно-представительные учреждения Западной Европы,
их близость и различие. Но решать ее надо было уже новыми ме-
тодологическими средствами. Марксистское понимание государст-
ва как аппарата насилия над народом, осуществлявшегося в инте-
ресах господствующих сословий, было несовместимо с буржуаз-
ным представлением о сословно-представительной монархии как
организации, стоящей над классами. Советские ученые отказались
от допускавшейся в буржуазной историографии идеализации со-
боров как учреждений, в которых якобы осуществлялось единст-
во власти и народа, как органа, будто бы выражавшего общена-
родные интересы. К раскрытию закономерностей развития сослов-
но-представительной монархии историки-марксисты подошли на
основе изучения взаимодействия базиса и надстройки.
На общей теоретической платформе во время дискуссии о пе-
риодизации феодализма определились две точки зрения. Одну из
них обосновал С. В. Юшков. Он говорит о последовательной сме-
не в России (как и в других европейских странах) в феодальный
период трех государственных форм: 1) раннефеодальной монар-
хии (характерной для времени с образования древнерусского
Киевского государства и до возникновения государства централи-
зованного) ; 2) сословно-представительной монархии; 3) монар-
хии абсолютной 105.
В этой схеме земские соборы как форма сословного представи-
тельства выступают в качестве атрибута феодального централизо-
ванного государства на его ранней стадии (XVI—XVII вв.), когда
великокняжеская (царская) власть для выполнения акций внут-
103 Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины
XVII в., т. I, с. 3.
104 Там же, т. II, с. 158—248.
105 Юшков С. В. К вопросу о сословно-представительной монархии в Рос-
сии.— «Советское государство и право», 1950, № 10, с. 39—51.
36
ренней и внешней политики вынуждена постоянно прибегать к
поддержке представителей духовенства, боярства, дворянства, го-
рожан.
Юшков считает, что в эпоху сословно-представительной мо-
нархии власть царя была ограничена боярской думой и земским
собором. Если «созыв земского собора формально не был обязате-
лен для царя», «в целом ряде случаев он был необходим». Зем-
ский собор «действовал не на основании каких-либо конституци-
онных хартий», но предварительное обсуждение на нем ряда воп-
росов было необходимо для установления прочных связей между
правительством и влиятельными группами населения — дворян-
ством, посадскими людьми 10в.
Нельзя согласиться с безоговорочно отрицательной оценкой
выступления Юшкова, данной С. О. Шмидтом, который упрекнул
его за то, что он не ввел в научный оборот новых источников и
не дал конкретного изучения вопроса106 107. Ведь задача Юшкова
заключалась прежде всего в том, чтобы теоретически раскрыть
(на материале русской истории) сущность сословно-представи-
тельной монархии как формы феодального государства на опреде-
ленном этапе развития 108. f
Другую точку зрения па земские соборы изложил К. В. Бази-
левич. Исходя из предпосылки, что «общие закономерности про-
являются в конкретной обстановке, которая накладывает свой от-
печаток па те или иные явления», он пришел к выводу, что в
России «принцип сословного представительства» «далеко не был
таким полным, как в западных сословно-представительных уч-
реждениях». Круг деятельности соборов был узок, собирались они,
когда это было нужно царю, в систему государственного строя
они не входили. Поэтому Базилевич считает, что нет оснований
определять форму Русского государства XVI—XVII вв. как сос-
ловно-представительную монархию. По мнению автора, правиль-
нее говорить о сословной монархии. Разница этих названий, «ка-
жущаяся па первый взгляд незначительной, имеет в
действительности принципиальное значение. Форма сословно-
представительной монархии предполагает ограничение верховной
власти в пользу господствующих сословий». «В России сословия
не только не ограничивали царскую власть, по служили средст-
вом к усилению ее, к централизации государственной системы» 109.
Научная дискуссия о периодизации, затронув вопрос о зем-
ских соборах, не стерла старых разногласий, восходящих еще к
106 Юшков С. В. К вопросу о политических формах Русского феодального
государства до XIX века.— «Вопросы истории», 1950, № 1, с. 88.
107 Шмидт С, О. Становление..., с. 126.
108 См. также: Давидович А. М. Русский абсолютизм. К вопросу о времени
его возникновения и классовой сущности.— «Труды научной сессии Все-
союзного Института юридических наук 1—6 июля 1946 г.» М., 1948,
с. 101-125.
109 Базилевич К. В. Опыт периодизации истории СССР феодального перио-
да.— «Вопросы истории», 1949, № И, с. 85—86.
37
дореволюционной историографии, но сформулировала исходные
теоретические положения, выявила спорные моменты, касающие-
ся этой проблемы, наконец, нацелила на конкретное изучение
истории соборов и0. В 50—60-х годах данная тема привлекает
все большее внимание историков. Вышли новые публикации, от-
носящиеся к соборам 1613110 111 и 1653 гг.112 Но особый интерес
был проявлен к соборам XVI в.
Начало ряду новых изысканий в этой области положила статья
М. Н. Тихомирова. Автор прежде всего сформулировал свое отно-
шение к тем разногласиям по вопросу о земских соборах, которые
выявились еще в дореволюционной литературе. Он подчеркнул,
что ему ближе подход к теме В. Н. Латкина (русский собор —
представительный орган европейского типа), чем В. О. Ключев-
ского (русский собор — «политический недоросток»). По словам
Тихомирова, работа Ключевского носила тенденциозный характер
и отразила на себе «все особенности умеренного либерализма,
точнее, соглашательства с царским правительством...». Отмечая,
что «вопрос о земских соборах в условиях бесправной самодер-
жавной России XIX в.— это не только вопрос исторический, но
и политический», Тихомиров счел своевременной и актуальной за-
дачей заново обратиться к изучению соборов как сословно-пред-
ставительных учреждений 113. Автор пересмотрел данные о всех
известных соборах XVI в., показав условия и следствия их созы-
ва. Он привел также материал источников, свидетельствующий,
как он думает, еще о двух (до сих пор не отмеченных в литера-
туре) соборах — 1550 г. (во Владимире) и 1580 г.114
Ряд исследований по истории сословного представительства в
России XVI в. опубликовал С. О. Шмидт115. Руководствуясь со-
ображениями, высказанными М. Н. Тихомировым («относитель-
110 Общая картина земских соборов дана в сжатой популярной форме в из-
дании «Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII век». М., 1955,
с. 360—366.
111 Зимин А. А. Акты земского собора 1612—1613 гг.— «Записки Отдела ру-
кописей ГБЛ», вып. 19. М., 1957, с. 185—193.
112 Козаченко А. И. К истории земского собора 1653 г.— «Исторический
архив», 1957, № 4, с. 223—227; он же. Земский собор 1653 г.— «Вопросы
истории», 1957, № 5, с. 151—158.
113 Тихомиров М. Н. Сословно-представительные учреждения (земские со-
боры) в России XVI века.— Тихомиров М. Н. Российское государство
XV—XVII веков. М., 1973, с. 69 (первоначально напечатано в журнале
«Вопросы истории», 1958, № 5).
114 Там же, с. 50, 60.
115 Шмидт С. О. Соборы середины XVI века.— «История СССР», 1960, № 4,
с. 66—92; он же. К истории соборов XVI в.— «Исторические записки»,
1965, т. 76, с. 122—151; он же. К истории земской реформы (Собор 1555/
56 г.).—В кн.: Города феодальной России. М., 1966, с. 125—134; он же.
Становление...; Smidt S. О. Les premiers Zemskie Sobory de 1’Etat russe.—
«Annali della Fondazione italiana per la storia amministrativa», vol. 2.
Milano, 1965, p. 248—282; idem. Les premiers Zemskie Sobory de 1’Etat
nisse a la lumiere des recherches sovietiques les plus recentes.— «Cahier
38
ная слабость изученности источников XVI в. позволяет думать,
что сведения о земских соборах того времени будут впоследствии
существенно дополнены») 11ь, Шмидт занялся поисками таких
сведений. В некоторых источниках он увидел показания о соборах
1547, 1552, 1555-1556, 1564-1565, 1571, 1575 гг. (хотя пря-
мых данных об этом нет). Толкования Шмидта не всегда одинако-
во убедительны, но в ряде случаев достаточно весомы (напри-
мер, его соображения о том, что на земском соборе был решен
вопрос о введении опричнины).
Работы Шмидта отличаются источниковедческой тщательно-
стью, конкретностью изложения и в то же время теоретической
направленностью. Автор рассматривает соборы исторически^
в развитии, в связи с реальной действительностью. Говоря о
происхождении соборов, он указывает, что они были противопо-
ставлены верховной властью массовым народным собраниям, со-
зывавшимся по почину посадских людей. «Рожденные в пламени
классовой борьбы», земские соборьр противостояли народным
вечевым традициям («сближаясь в то же время в какой-то мере
с аристократическими вечевыми заседаниями») 117. «...Соборы
XVI в.— это не представительные учреждения в обычном понима-
нии, а скорее бюрократические». Соборы времени Грозного —
«органы территориальной централизации, признак объединения
земель под властью одного государя». Соборы были нужны «ук-
репляющемуся самодержавию как орудие сопротивления сохра-
няющейся еще феодальной раздробленности» 118. Подобно тому, как
в западноевропейских странах развитие парламентаризма происхо-
дило наряду с укреплением абсолютистских начал в государствен-
ном строе, так и в России в XVI в. первые сословные учрежде-
ния (земские соборы) оформляются тогда же, когда становятся
заметными первые признаки абсолютизма 119.
Различные точки зрения на проблему сословной монархии вы-
ражены в капитальных монографиях И. И. Смирнова, А. А. Зими-
на, Н. Е. Носова, Р. Г. Скрыпникова, посвященных реформам
Ивана Грозного. И. И. Смирнов, не употребляя термина «сослов-
ная монархия», переносит на XVI столетие формулу, которой
В. И. Ленин пользовался для XVII в. в сопоставлении его с
XVIII столетием: самодержавие с боярской думой и боярской
аристократией 12°.
du monde russe et sovietique», vol. VI, Cahier 4. Paris, 1965, p. 497—510;
idem. Les contradictions sociales de la Russie feodale et les zemskie sobory
des XVIе — XVIIе siecles.— XIIIе congres international des sciences histo-
riques. Moscow, 1970. Etudes presentees a la commission internationale
pour 1’Histoire des assemblees d’etats, vol. LII. Varsovie, 1975, c. 213—228.
Тихомиров M. H. Сословно-представительные учреждения, с. 69.
117 Шмидт С. О. Становление..., с. 193.
118 Там же, с. 253.
119 Там же, с. 261.
Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30—
50-х годов XVI в. М,— Л., 1958, с. 262.
39
По мнению А. А. Зимина, Россия первой половины XVI в.
представляла собой сословную монархию (великий князь делил
свою власть с удельными и служилыми княжатами, боярской ду-
мой и церковью), а с 1549 г. (когда был созван так называемый
собор примирения) превратилась в сословно-представительную
монархию 121. Специальное исследование Зимин посвятил вопро-
су о зарождении земских соборов, генетически связав их с цер-
ковными соборами 122 12.^_В_другом своем исследовании автор при-
шел к выводу, что земский собор 1566 г. внес ряд новых моментов
в соборную практику. «...Заметно усилилась роль верхпей про-
слойки дворянства — дворовых детей боярских, в чем нельзя не
видеть одного из серьезных сдвигов в социально-политической
жизни государства. Не менее интересно и участие представите-
лей «третьего сословия» на земском соборе 1566 г.» Если первые
соборы (1549, 1551 гг.) «созывались для заслушивания правитель-
ственных деклараций» и «санкционирования законодательных и
"иных мероприятий», а «активной роли соборных представителей
в выработке политической линии московского правительства еще
не заметно», то на соборе 1566 г. его члены «выступили со свои-
"ми суждениями по внешнеполитическому вопросу, в которых слы-
шался голос их реальных социально-политических требований» 12J.
Монография Н. Е. Носова о земской реформе Ивана Грозного
открывается развернутым источниковедческим исследованием о
земском соборе 1549 г. Автор, пересматривая различные версии,
высказывавшиеся об этом событии, еще раз обосновывает его да-
ту, отвергает предположения о некоторых других близких к нему
по времени соборных совещаниях, наконец, обосновывает вывод,
что по решению собора 1549 г. был составлен новый Судебник и
положено начало введению на местах органов земского самоуп-
равления 124. Таким образом, по мнению Носова, в середине
XVI в., в период Избранной рады, в России сложились устои со-
словно-представительной монархии. Но в дальнейшем в се поли-
тической судьбе произошел резкий поворот: в годы опричнины в
стране установился режим военно-феодальной диктатуры дворян-
крепостников 125.
121 Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960, с. 325; см. также: он
же. В. И. Ленин о «Московском царстве» и черты феодальной раздроб-
ленности в политическом строе России XVI в.— В кн.: Актуальные про-
блемы истории России эпохи феодализма. М., 1970, с. 288—293; он же.
Россия на пороге нового времени. М., 1972, с. 397.
122 Зимин А. А. Зарождение земских соборов.— «Вопросы историографии
и источниковедения», сб. IV. «Ученые записки Казанского гос. педаго-
гического института», 1969, вып. 71, с. 16—17.
12з Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964, гл. IV, с. 156—211
(цитата со с. 210); он же. Земский собор 1566 г.—«Исторические за-
писки», 1961, т. 71, с. 196—235
124 Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в Рос-
сии. Л., 1969, с. 53.
125 Там же, с. 12.
40
Р. Г. Скрынников считает, что Русское государство XVI в. до
земского собора 1566 г. было самодержавной монархией с аристо-
кратической боярской думой, а с этого времени пошло по пути
превращения в сословно-представительную монархию120 * * * * * 126. До
1566 г. соборные совещания «представляли сравнительно не-
многочисленную верхушку господствующего класса в лице членов
боярской думы и руководства церкви». Участниками собора
1566 г. были, «помимо бояр и церковников, многочисленные пред-
ставители дворян, приказной бюрократии и купцов». Причину
«расцвета соборной практики в мрачную пору опричнины» автор
объясняет «первым серьезным кризисом опричной политики» и
попытками монархии найти «непосредственную опору в более ши-
роких слоях господствующих классов, в среде дворянс/ва и бога-
тейшего купечества». Но «полоса компромисса» была кратковре-
менной, на смену «пришел террор, надолго покончивший с собор-
ной практикой» 127.
Историко-правовому анализу проблемы сословной монархии в
целом и земских соборов, в частности, посвящен ряд работ
Г. Б. Гальперина 128. Они построены в основном на литературе
и в какой-то мере на источниках, воспринимаемых через литера-
туру. Автор сделал полезное дело, уточнив некоторые юридиче-
ские категории, но новых исследовательских положений не вы-
двинул.
В связи с изысканиями В. И. Корецкого в литературе о зем-
ских соборах был поднят специальный вопрос: существовал ли со-
бор 1575 г.? 129 Указание па него Корецкий усмотрел в разрядной
записи с изложением указа Грозного от 30 сентября 1575 г. о вы-
зове дворян, находившихся на береговой службе, в Москву «для
120 Скрынников Р. Г. Начало опричнины. Л., 1966, с. 127; он же. Опричный
террор. Л., 1969, с. 246.
127 Скрынников Р. Г. Опричный террор, с. 246—247.
128 Гальперин Г. Б. Форма правления Русского централизованного государ-
ства XV—XVI вв. Л., 1964; он же. Генезис и развитие сословной монар-
хии в России (XV—XVI вв.). Автореферат диссертации на соискание
ученой степени доктора юридических наук. Л., 1968; он же. Форма прав-
ления единого Российского государства в русской политической мысли
XV — XVI вв. (статья 1).— «Вестник Ленинградского гос. университета»,
1969, № 23, Серия экономики, философии и права, вып. 4, с. 126—135;
он же. Форма правления единого Российского государства в русской по-
литической мысли XV — XVI вв. (статья 2).— Там же, 1971, № 11, Серия
экономики, философии и права, вып. 2, с. 107—115; он же. Становление
сословно-представительной монархии в России (из историографии воп-
роса).— Там же, 1973, № И, Серия экономики, философии и права,
вып. 2, с. 115—123.
129 Корецкий В. И. Земский собор 1575 г. и поставление Симеона Бекбу-
латовича «великим князем всеа Руси».— «Исторический архив», 1959,
№ 2, с. 148—156; он же. Земский собор 1575 г. и частичное возрождение
опричнины.— «Вопросы истории», 1967, № 5, с. 32—50; Материалы по исто-
рии земского собора 1575 г. и о поставлении Симеона Бекбулатовича
«великим князем всеа Русии». Подгот. В. И. Корецкий.— «Археографиче-
ский ежегодник за 1969 год». М., 1971, с. 296—304.
41
собору». Корецкий связал это известие с сообщением Горсея о
созыве «великого со всех провинций собрания в консистории
св. Духа». На основе сопоставления двух указанных источников
и других соображений автор сделал далеко идущие выводы о зна-
чении собора 1575 г. Выводы Корецкого вызвали возражения ряда
исследователей, указывавших па шаткость его аргументацииi30.
Указывалось, в частности, на то, что слово «собор» может озна-
чать просто «сбор». Обращалось внимание на неточность русского
перевода текста Горсея (речь идет о собрании духовенства)
И т. д?31
Но не только факт созыва собора в 1575 г. вызывал сомне-
ния. Научный скепсис коснулся и доводов М. Н. Тихомирова и
особенно С. О. Шмидта в обоснование того, что при Грозном
имел место еще ряд соборов (кроме бесспорных 1549 и 1566 гг.).
При этом вопрос был поставлен в общеправовом смысле: что та-
кое «земский собор» и какие совещания могут быть подведены
под это понятие, ибо даже в том случае, когда самый факт собо-
ра установлен, надо еще доказать, что он был «земским». Задача
эта затруднена тем, что в памятниках XVI в. термин «земский
собор» не встречен. Отмечая это, Н. И. Павленко пишет: «Однако
неустойчивость и нечеткость терминологии у современников не
освобождает историков от необходимости ее уточнить и опериро-
вать научными понятиями, в которые вкладывается определенное
содержание». «Без дефиниции земского собора, совещания собор-
ной формы и т. п. спор о земских соборах XVII в. может стать
беспредметным». Исходя из практики XVII в. и из формулировок
М. Ф. Владимирского-Буданова и С. Ф. Платонова, Павленко от-
носит к земским соборам лишь те государственные совещания, ко-
торые происходили «с участием боярской думы, освященного со-
бора и представителей земли. Все прочие совещания не следует
возводить в ранг земских соборов» 132.
С. О. Шмидт в полемике с Павленко возражает против его
попытки «конструировать как бы типический земский собор на
основании фактов, относящихся к истории соборов XVI—XVII вв.,
130 Каштанов С. М. Финансовая проблема в период проведения Иваном
Грозным политики «удела».— «Исторические записки», 1968, т. 82,
с. 243—272; см.: он же. О внутренней политике Ивана Грозного в период
«великого княжения» Симеона Бекбулатовича.— «Труды Московского
гос. историка архивного института», 1961, т. 16, с. 427—462; он же. К воп
росу об отмене тарханов в 1575/76 г.— «Исторические записки», 1965,
т. 77, с. 209—235; Зимин А. А. Иван Грозный и Симеон Бекбулатович в
1575 г.— «Из истории Татарии», сб. IV. «Ученые записки Казанского
гос. педагогического института», 1970, вып. 80, с. 141—163; Скрынни-
ков Р. Г. «Княжение» Симеона Бекбулатовича и возрождение опрични-
ны в 1575—1576 гг.— «Исторические записки», 1971, т. 87, с. 174—218;
он же. Россия после опричнины. Л., 1975, с. 6—7.
131 Hulbert Е. The Zemskij Sobor of 1575: A mistake in translation.— «Slavic
Review», 1966, vol. XXV, N 2, p. 320—322.
132 Павленко H. И. К истории земских соборов XVI в.— «Вопросы истории»,
1968, № 5, с. 83, 84, 104—105.
42
Созванных при различных и отнюдь не схожих обстоятельствах».
«История земских соборов — это прежде всего история внутрен
него развития этого учреждения, отнюдь не сразу конституиро-
ванного». «Историю соборов можно изучать только в теснейшей
связи с конкретно-историческими обстоятельствами. При этом
желательно было бы в определенной мере отрешиться от пред-
ставлений о заранее якобы известной модели земского собора,
а также его дефиниции. Напротив, именно эту-то дефиницию
(в том плане, что понимали современники под «земским собором»
или вообще «собором») и следует искать...». Принятое в науке
наименование «земский собор» «имеет характер скорее научного
обобщения». Но употребление этого «общего термина, как бы по-
крывающего разноварпаптпость конкретных собраний, допу-
стимо» 133.
Павленко и Шмидт правы каждый по своему. Нужно познание
как конкретной эволюции учреждения, так и его типологии (во
времени и пространстве). И методика изучения этой проблема-
тики не может быть единообразной. Изучать явление необходимо
в историческом развитии, но иногда знание его более зрелых форм
помогает раскрытию форм зародышевых. Дефиниции также не-
обходимы, только их роль на разных стадиях процесса исследо-
вания различна: вначале это предварительное рабочее орудие,
помогающее разобраться в многовариантности исторической дей-
ствительности, в итоге — социологическое обобщение, сведение
в теоретическую модель обследованных вариантов. Павленко и
Шмидт сделали полезпое дело, осветив с разных сторон большую
методологическую проблему, а полемичность обсуждения лишь
подчеркнула ее важность.
Одной из последних работ, посвященных земским соборам,
является кандидатская диссертация С. П. Мордовиной о земском
соборе 1598 г. Полностью она еще пе опубликована: в печати
появились лишь отдельные статьи, основанные на материале
диссертации134. Исследование Мордовиной источниковедческого
характера. Следуя по пути, проложенному В. О. Ключевским,
она выясняет состав соборного представительства путем сличения
имен, содержащихся в Утвержденной грамоте об избрании Бори-
са и в боярских списках. Автор приходит к выводу, что «выбор-
ных представителей на земском соборе 1598 г. не было, и в этом
смысле собор 1598 г. ничем не отличался от других соборов
века» 135. Однако то обстоятельство, что «служилые люди, по-
133 Шмидт С. О. Становление..., с. 127, 129.
134 Мордовина С. П. Земский собор 1598 года. Источники. Характер пред-
ставительства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата исторических наук. М., 1971; она же. Характер дворянского
представительства на земском соборе 1598 г — «Вопросы истории», 1971,
№ 2, с. 55—63; она же. К истории Утвержденной грамоты 1598 г.— «Ар-
хеографический ежегодник за 1968 год». М., 1970, с. 127—141; она же.
Указ об амнистии 1598 г.— «Советские архивы», 1970, Кг 4, с. 84—86.
135 Мордовина С. П. Земский собор 1598 года, с. 25.
43
видимому, не «выбирались» на собор 1598 г., не меняет представ-
ления о нем как о сословном учреждении, в работе которого при-
нимали участие светские и духовные феодалы, а также верхуш-
ка третьего сословия» 13\
Изучение поименно (там, где это возможно) списков участ-
ников соборных совещаний, воссоздание их социальных и слу-
жебных биографий — это методика, доказавшая свою плодотвор-
ность и завоевавшая видное место в системе исторического источ-
никоведения применительно к земским соборам.
В 1968—1971 гг. на страницах журнала «История СССР»
велась научная дискуссия об абсолютизме. Естественно, что она
не могла пройти мимо проблемы сословно-представительной мо-
нархии как формы государства, предшествующей абсолютизму.
Как в любой дискуссии, обнаружились слабые места в состоянии
изучения вопроса и наметились очередные задачи развития науки
в целях ликвидации имеющихся пробелов. В'какой-то мере это
коснулось и земских соборов.
Прозвучала точка зрения, выводившая государственность Рос-
сии за пределы закономерностей развития европейских стран и
сближавшая ее с турецкой военно-феодальной деспотией. Тем
самым ставилась под сомнение близость земских соборов и ор-
ганов сословного представительства в Западной Европе136 137. «Австро-
прусско-русский вариант» централизованного государства и аб-
солютизма был противопоставлен «англо-фрапцузскому»138. Эти
спорные положения показывают, что характер земских соборов
требует еще изучения в сравнительно-историческом плане.
Подвергся дискуссии вопрос о роли сословий на земских со-
борах: противоположность или близость интересов дворянства и
«третьего сословия», их взаимоотношения друг с другом и с са-
модержавием и т. д?39 Поднимались проблемы: земские соборы
как арена политической борьбы различных социальных слоев;
как средство консолидации общественных сил вокруг общена-
циональных задач; как инструмент, используемый правительст-
вом для упрочения своих позиций 14°. Особое обосповапие полу-
чила тема о значении земских соборов в укреплении националь-
ной целостности и государственной независимости141.
136 Мордована С. П. Характер дворянского представительства, с. 63.
137 Павлова-Сильванская М. П. К вопросу об особенностях абсолютизма в
России.— «История СССР», 1968, № 4, с. 83.
138 Чистозвонов А. Н. Некоторые аспекты проблемы генезиса капитализ-
ма.— «Вопросы истории», 1968, № 5, с. 62.
139 Павленко Н. И. К вопросу о генезисе абсолютизма в России.— «История
СССР», 1970, № 4, с. 71—73; Преображенский А, А. О некоторых спорных
вопросах начального этапа генезиса абсолютизма в России.— Там же,
1971, Кг 2, с. 111, ИЗ.
140 Федосов И. А. Социальная сущность и эволюция российского абсолю-
тизма (XVIII — первая половина XIX в.).—«Вопросы истории», 1971,
№ 7, с. 54.
141 Сахаров А. И. Исторические факторы образования русского абсолютиз-
ма.— «История СССР», 1971, № 1, с. 110—126.
44
Разнообразие тематики, касающейся земских соборов, которая
была затронута во время дискуссии об абсолютизме, указывает
и на актуальность проблемы средневековых русских сословно-
представительных учреждений, и на ее еще недостаточную иссле-
дованность.
Зарубежная историография
В дореволюционное время (как и после Октябрьской ревлюции)
за рубежом не появлялись специальные исследования о земских
соборах Русского государства. Из работ обзорного характера,
вышедших еще до 1917 г., следует отметить книгу Феликса де
Рокка142. В ней рассказана история всех соборов XVI—XVII вв.,
от их возникновения до исчезновения. Автор хорошо знаком с
литературой по данному вопросу. В монографии расматриваются
конкретные обстоятельства деятельности каждого собора и де-
лаются общие выводы об их организации и компетенции, харак-
тере и исторической роли. Сравнивая древнерусские соборы с за-
падноевропейскими представительными учреждениями, де Рокка
прежде всего отмечает поразительное сходство между ними,
а иногда даже полное тождество 143. Но этот вывод касается лишь
внешних форм сопоставляемых между собой институтов. По су-
ществу же московские соборы — учреждения вполне оригиналь-
ные, и их режим как представительных органов — явление sui
generis, которое не находит пи малейшего соответствия в других
государствах Западной Европы. Участниками соборов в России
были государственные чиновники, должностные лица или выбор-
ные люди, но во всех случаях те, кто пользовался доверием го-
сударства. Все представители в совокупности приходили на собор
для того, чтобы выполнить свой долг, а не затем, чтобы осущест-
вить свое право.
Такая особенность России, согласно защищаемой де Рокка
концепции, объясняется отличием ее социально-политического
строя от Западной Европы. Там, на Западе, все «пропитано»
феодализмом. Пропасть разделяет классы, которые враждуют
между собой и с абсолютизмом. Политические сословия сущест-
вуют раньше образования современного государства. Их отноше-
ния между собой и с властью регулируются договорами, соглаше-
ниями. Каждая партия борется за удержание прав в своих руках
и за завоевание преобладания. В России, напротив, общественные
классы являлись не более чем разрядами и подразделениями на-
селения в зависимости от положения или профессии. Эти разря-
ды были искусственно созданы правительством и все подчинены
142 [Rocca F. de] Les Assemblees politiques dans la Russie ancienne. Les
Zemskie sobers. Etude historique par Felex de Rocca (Oeuvre posthume).
Paris, 1899.
143 Ibid., p. 180.
45
верховной власти и прикреплены к выполнению государственной
повинности 144.
Это — чичеринская схема, слабость и искусственность которой
была вскрыта уже в дореволюционной историографии.
И в наши дни за рубежом работ о русских земских соборах
выходит мало. Эту тему нельзя отнести к числу особо популяр-
ных в западноевропейской историографии. Однако ряд статей за
последние годы в печати появился. Так, М. Шефтель написал
общий очерк развития сословно-представительных учреждений в
русском государстве с Киевской эпохи до конца XVIII в. К числу
представительных учреждений он относит и веча, и земские со-
боры, и комиссии XVIII в.145 В докладе Е. Кэм, А. Маронжу,
Г. Штёкля па X Международном конгрессе исторических наук
в Риме в 1955 г. был рассмотрен (в сравнительно-историческом
плане) вопрос о происхождении и развитии представительных
учреждений в разных европейских странах146. Раздел о славян-
ских странах принадлежал Штёклю, исходившему из идеалисти-
ческого представления о различии двух культур: западной рим-
ско-католической и восточной греко-православной. С одной сто-
роны — латинское правосознание и политическая свобода, с дру-
гой — мистическое мироощущение и византийская автократия 14\
У Штёкля имеются и специальные изыскания о земских соборах
в России148. О соборе 1550 (1549) г. имеются статьи Юкио
Ито14*. Вопрос о соборе 1575 г. рассматривается в заметках
И. Калпеппера150 и Э. Халберта151. О падении земских собо-
ров речь идет в статье Дж. Л. Кипа152. Отдельные замечания на-
званных авторов заслуживают внимания, но по преимуществу
они исходят из выводов русской дореволюционной буржуазной
историографии.
144 [Rocca F. de ] Op. cit., p. 180—183.
145 Szeftel M. La participation des Assemblees populaires dans le Gouverne-
ment central de la Russie depuis 1’epoque Kievienne jusqu’a la fin du
XVIII-e siecle.— In: Recueils de la Societe Jean Bodin pour 1’Histoire
comparative des Institutions, vol. XXV. Brussels, 1965, p. 339—365.
146 Cam H., Marongiu A., Stokl G. Recent Work and Present Views of the
Origins and Development of Representative Assemblies.— In: Relazioni del
X Congresso Internationale di Szience Storiche, vol. I. Firenze, 1955.
147 Дружинин H. M. Проблемы истории СССР на X Международном кон-
грессе в Риме.— «Исторические записки», 1956, т. 55, с. 11.
148 Stokl G. Der Moskauer Zemskiy Sobor.— «Jahrbiicher fur Geschichte Osteu-
ropas», 1960, Bd. 8, H. 2' idem. Der Moskauer Landesversammlung. For-
schungsproblem und Politisches Zeitbild.— In: Historische Forschungen
und Problem. Peter Rassow zum 70. Geburstag. Wiesbaden, 1961.
149 Ito Yukio. A Consideration of the 1550 Sudebnik and the Zemskii Sobor
(I—II)Offprinted from «Memoires of the Faculty of Liberal Arts and
Education», N 22, Febr., 1972; N 23, Febr., 1973.
150 Culpepper J. The Kremlin Executions of 1575 and the Enthronement of
Simeon Bekbulatovich.— «Slavic Review», 1965, vol. XXIV, N 3.
151 Hulbert E. Op. cit.
152 Keep J. L. H. The Decline of the Zemsky Sobor.— «The Slavonic and East
European Review», 1957, vol. 36, N 86.
46
Специальный интерес проявлен в зарубежной литературе к
Соборному уложению 1649 г.153
Когда моя монография была близка к завершению, я позна-
комился с книгой Г. И. Торке154. Земским соборам принадле-
жит в ней видное место. Это серьезное исследование. Автор хо-
рошо знает литературу вопроса и опубликованные источники.
В работе много выдержек из документов и историографических
ссылок. Торке верно утверждает, что в России земские соборы
просуществовали до конца XVII в. Интересны таблицы соборов
п коллективных челобитных. Но его общая характеристика со-
боров вызывает возражения. Торке высказывается против сопо-
ставления древнерусских «чинов» и сословий западноевропейско-
го средневековья. Он не считает возможным говорить о сословно-
представительной монархии в России. Торке отрицает воздей-
ствие классовой борьбы на форму государства и настаивает на
соучастии царя и «земли» в выполнении государственных
задач 155.
В результате изучения историографии вопроса выясняется,
что многие стороны проблемы земских соборов остаются не-
изученными, не все еще достаточно ясно, ряд моментов вызывает
споры. Но самое главное: в советской литературе нет книги, ко-
торая раскрыла бы в целом процесс зарождения, развития и
упадка земских соборов, показала бы их значение на всех эта-
пах истории. Написать такую книгу и было моей задачей.
Источники. Методология и методика
источниковедения
Структура моей работы такова, что при описании каждого собора
критически рассматривается необходимая для его характеристики
источниковедческая база. Поэтому нет необходимости в источни-
коведческом очерке для всей книги. Но дать общую справку об
использованных источниках, их разновидностях полезно, тем бо-
лее что пока нет систематизации и классификации материалов по
истории земских соборов 156.
Специального архивного фонда, где отложились документы
земских соборов, не было. Их извлекают прежде всего из фондов
тех учреждений XVII в., которые ведали орхапизацпей созыва и
153 Glotzner V. Die Strafrechtliche Terniinologie des Ulozenie 1649. Wiesba-
den, 1967; Czerska D. Sobornoje Ulozenije 1649 roku. Wroclaw — Warsza-
wa — Krakow, 1970.
154 Torke H. J. Die staatsbedingte Gesellschaft im Moskauer Reich. Zar und
Zemlia in der altrussischen Herrschaftsverfassung 1613—1689. Leiden, 1974.
155 Ibid., S. 1-4, 283—397.
156 Ссылки на источники даются в очерках, посвященных отдельным со-
борам.
47
проведением соборов: Посольского приказа (куда вошел Царский
архив XVI в.), Разряда, Четвертей. Все документы можно раз-
бить на две группы: памятники, рисующие деятельность соборов,
и материалы выборов делегатов.
Основным источником по истории земских соборов (источни-
ком широкого плана) являются соборные акты или дела (термин
условный, принадлежащий исследователям), т. е. протоколы их
созыва, обсуждения поставленных вопросов, с приговором в кон-
це (или без приговора). Первым дошедшим до нас подлинным
документом подобного рода является соборный акт 1566 г., со-
держащий «мнения» «чинов» о продолжении воины с Польшей.
Он не имеет особого наименования (назван просто «грамота»).
Ряд соборных актов сохранился от XVII в.: 1616 г. (о рус-
ско-шведском перемирии), 1621, 1634 гг. (о войне с Польшей),
1639 г. (о нарушении дипломатических отношений крымским
ханом), 1642 г. (о том, принимать ли в состав Русского государ-
ства Азов), 1650 г. (о восстании во Пскове), 1651, 1653 гг.
(о войне с Польшей и воссоединении Украины с Россией).
В XVII в. сложился формуляр соборного акта. В полном виде
он включает следующие разделы: указ о созыве собора, доклад
правительства (царя или от его имени — дьяка), перечень со-
словных групп и изложение их речей, царский указ на основе
соборного уложения. Таким образом, перед исследователем пред-
стает полная картина деятельности собора. Но некоторые акты
дошли лишь частично (например, в отдельных случаях сохрани-
лись только правительственные доклады и нет их обсуждения).
Сведения о земских соборах имеются в разрядных книгах.
Записи о них начинаются со времен Бориса Годунова (1598,
1604 гг.) и продолжаются за весь XVII в. Материал разрядных
записей разный и по объему, и по характеру. Иногда это совсем
краткая информация, иногда — почти полное воспроизведение
всего соборного акта.
Ценным источником являются царские грамоты в города, из-
лагающие постановления соборов 1614, 1616, 1617, 1618 гг. (о пя-
тинных деньгах на жалованье ратным людям), 1619 г. (о меро-
приятиях по изживанию «разорения»), 1621, 1622,1634гг. (о вой-
не с Польшей), 1637 г. (об обороне от крымских татар), 1648 г.
(о подготовке Соборного уложения). Грамоты восполняют сведе-
ния о соборах, акты деятельности которых не сохранились.
Особую группу источников составляют делопроизводственные
материалы. Довольно разнообразно текущее делопроизводство
земских соборов при первом и втором ополчениях, возглавлявших
с весны 1611 до начала 1613 г. верховное управление страной.
От марта-апреля 1613 г. сохранилась переписка (71 документ)
между вновь «нареченным» царем Михаилом, направлявшимся
из Костромского Ипатьевского монастыря в Москву, и земским
собором. В столбцах и книгах приказов (прежде всего Разряда)
имеются списки делегатов, пометы об их прибытии и т. д. Сле-
48
дует отметить отдельные документы «Уложенного приказа»
1648-1649 гг. и ма!ериалы «палаты» «выборных» 1682—1683 гг.
Из документов, касающихся производства на местах выборов
на земские соборы, прежде всего надо назвать грамоты, рассы-
лавшиеся из Москвы в провинциальные города воеводам. Наибо-
лее ранние из них относятся ко времени после свержения Васи-
лия Шуйского. Такие же грамоты посылались накануне соборов
1613, 1648, 1651, 1653, 1683—1684 гг. Далее следует упомянуть
доездные памяти рассылыциков, ездивших по приказу воевод в
уезды для организации выборов, протоколы съездов избирателей
и акты избрания («выборы» как разновидность документа), во-
еводские отписки в Москву с описанием итогов избирательной
кампании, «сказки» и челобитные избирателей и «выборных» —
делегатов.
Продуктом деятельности земских соборов является ряд юри-
дических памятников. К 14 февраля 1610 г. относится акт от
имени короля Сигизмунда III «чинам Московского государства»,
действовавшим из Тушина якобы в качестве представителей зем-
ского собора. 17 августа 1610 г. датируется второй памятник —
приговорная запись московского боярского правительства с гет-
маном Жолкевским. Оба акта говорят о признании польского
королевича Владислава русским царем и рисуют проект полити-
ческого устройства России как сословно-представительной монар-
хии. Социально-политическим порядкам в Русском государстве
посвящено внимание и «приговора» 30 июня 1611 г. земского
собора при первом (Ляпуновском) ополчении.
Особый тип исторических памятников представляют так на-
зываемые утвержденные («утверженные») грамоты на царство.
Их две: одна (в нескольких списках) говорит об избрании
Бориса Годунова, другая (подлинная, в двух экземплярах) —
Михаила Романова. Эти документы— не просто акты, фиксирую-
щие признание власти монархов и воспроизводящие процедуру
избрания, но и содержат панегирик в их честь и излагают кон-
цепцию самодержавия. Это делает трудной задачу крити-
ки утвержденных грамот, ибо деловая часть часто уступает место
литературно-публицистической и факты приносятся в жертву тор-
жественной схеме. (Избрание на царство 27 апреля 1682 г.
Петра Алексеевича и 26 мая Иоанна и Петра Алексеевичей не
повлекло за собой составления утвержденных грамот. Были со-
ставлены лишь короткие правительственные сообщения.)
Историю земского собора 1648—1649 гг. помогает восстановить
анализ Соборного уложения 1649 г. и особенно предисловие к
памятнику.
Были привлечены также постановления церковно-земских со-
боров: «соборные уложения» 1551 г. (Стоглав, дошедший в боль-
шом количестве списков), 1580 и 1584 гг. (известные в подлин-
никах). По формуляру п общему характеру к этим «уложениям»
близко «Соборное деяние» об отмене местничества (1682 г.).
49
При изучении истории соборов нельзя оставить в стороне кол-
лективные челобитные служилых и посадских людей, содержа-
щие изложение сословных нужд и требований. Иногда они, ве-
роятно намеренно, приурочиваются ко времени земских соборов,
и их подача, следовательно, официально была связана с деятель-
ностью последних. К 1648 г. относится челобитная ряда сослов-
ных групп, прямо ставящая вопрос о созыве земского собора.
Но и коллективные челобитные дворян и горожан, непосредствен-
но с соборами не связанные, важны для изучения настроений и
пожеланий сословий и сословных групп.
О некоторых соборах сохранились свидетельства современни-
ков и очевидцев. Так, например, ряд подробностей о ходе изби-
рательной кампании 1613 г. содержат показания стольника
И. И. Чепчугова, дворян Н. Е. Пушкина и Ф. Дурова, сына бояр-
ского Никиты Калитина, Богдана Дубровского. О земском собо-
ре 1648—1649 гг. имеются сообщения шведского резидента в
России Карла Поммеренинга королеве Христине.
Материал о соборах можно найти в летописных памятниках.
В Продолжении Хронографа редакции 1512 г. содержится описа-
ние наиболее раннего собора 1549 г. Летописные тексты привле-
каются в качестве одного из источников для реконструкции зем-
ского собора, на котором разбирался вопрос об опричнине (1565 г.).
В летописи достаточно подробно изложен ход собора о продол-
жении войны с Польшей (1566 г.). В Пискаревском летописце
имеются сведения о той обстановке, в которой происходило из-
брание на царство Бориса Годунова и Василия Шуйского. Ряд
данных о соборах XVI—XVII вв. можно почерпнуть из «Нового
летописца». Мазуринский летописец и Летописец 1619—1691 гг.
должны быть привлечены для изучения событий апреля-
мая 1682 г.
Историку земских соборов приходится обращаться к памят-
никам русской публицистики XVI в. («Беседа Валаамских чудо-
творцев» и «Иное сказание», сочинения Ивана Пересветова,
А. М. Курбского, послания Ивана Грозного), времени крестьян-
ской войны и польско-шведской интервенции (Авраамия Палицы-
на, дьяка Ивана Тимофеева, И. М. Катырева-Ростовского). Суж-
дения по поводу сословно-представительных учреждений выска-
зывают авторы второй половины XVII в. — Григорий Котошихип,
Юрий Крижанич, Сильвестр Медведев.
Записки иностранцев важны не только потому, что пх авторы
были свидетелями некоторых соборов и своими сведениями попол-
няют данпые русских источников, но и потому, что они пользо-
вались применительно к русским институтам терминологией,
относящейся к западноевропейским сословно-представительным
учреждениям. Это дает материал для сравнительно-исторических
параллелей.
В посланиях Таубе и Крузе есть материал о соборе, предшест-
вующем введению опричнины (1565 г.). О соборе 1580 г. имеется
50
упоминание в донесении оршанского старосты Филона Кмиты.
Данные для изучения сословно-представительных учреждений
времен Грозного, Федора, Бориса Годунова, Лжедмитрия I, Ва-
силия Шуйского можно найти в сочинениях Горсея, Флетчера,
Петрея, Конрада Буссова, Исаака Массы, Маржерета, Паерле,
гетмана Жолкевского. О ходе избирательной кампании 1613 г.
имеются сообщения А. Гонсевского, ливонского дворянина Брюн-
по и др.
Источниковедческой базой для настоящей работы послужили
главным образом опубликованные источники. Иногда от публи-
каций приходилось обращаться в архив, ибо приемы передачи
исторических текстов в дореволюционных изданиях не всегда
могут удовлетворить исследователя. Часто пе оговариваются места,
зачеркнутые писцом; черновой текст дается без воспроизведения
правки — вставок, купюр. Это снижает возможность критики
источников. Поэтому в некоторых случаях привлекались и ориги-
налы уже напечатанных документов, хранящиеся в ЦГАДА. Не-
опубликованные материалы привлечены мной при характеристи-
ке соборов 1591 г., второго ополчения 1612 г., а также 1616,
1619, 1632, 1634, 1642, 1651 и 1653 гг.
Советская наука уже достаточно разработала основные прин-
ципы методологии и методики источниковедения, которые следует
применять и в отношении изучения земских соборов (конечно,
с учетом особенностей как темы, так и материалов, ее освещаю-
щих). Но обобщения результатов этой разработки еще нет.
Прежде всего необходимо соблюдение принципа историзма при
рассмотрении источников по истории земских соборов, и самих
соборов. Главным источником является соборный акт (в тех
случаях, когда он до нас дошел), и естественно, что он должен
быть в центре внимания; его следует оценить как документ,
порожденный определенными общественными условиями, а тем
самым понять явление, в источнике отраженное.
Если исследователь располагает соборным актом, то неизбеж-
но встает задача обследовать его формуляр. Недостающие состав-
ные части (если таковые окажутся) могут быть реконструированы
путем сопоставления данного акта с другими, полными по форму-
ляру. Если соборный акт утрачен целиком, то при знании форму-
ляра данной разновидности документов реконструкция иногда
может быть произведена и по другим источникам. Например,
изучение первого земского собора 1549 г. ведется по Продолже-
нию Хронографа редакции 1512 г., Стоглаву, Степенной книге
с привлечением грамоты собора 1566 г.
Но формуляр не статичен. Он изменяется, и наблюдения за
его изменениями позволяют историку земских соборов следить за
направлением их развития. Поэтому одно из требований источни-
коведческой методики заключается в том, чтобы каждый соборный
акт изучать не сам по себе, не в изоляции от других, а в связи
с предшествующими и последующими. Наличие в архиве черно-
51
вых проектов актов некоторых земских соборов (1632, 1634,
1653 гг. п др.), особенно текстов правительственных речей-докла-
дов, раскрывает процесс их подготовки.
При изучении земских соборов очень важно выяснить значе-
ние терминологии источников и понятия, которые она выражает.
Устойчивый характер приобрели такие обозначения общероссий-
ского сословно-представительного органа, как «земля», «вся
земля», «совет всей земли», «люди всех чинов», «все люди»,
но требуется раскрыть скрытое за ними в разных памятниках
реальное содержание. Важно уяснить, как следует понимать в
различных случаях слова «народ», «всенародное множество». Не-
обходимо освоить условный язык соборных актов, на котором
передаются прения: представители правительства и делегаты
вели «разговор», «говорили», говорили «речи», выражали
«мысль», давали «совет» и пр. Освоение этой условной термино-
логии помогает представить себе ход соборных заседаний.
Кардинальной источниковедческой проблемой является вопрос
о степени достоверности соборных актов, о том, в какой мере
они верно и полно отражают реальную действительность. Иногда
по приказному трафарету в передаче соборного «разговора» труд-
но достаточно отчетливо выявить его направление, характер воз-
никавших разногласий. Та борьба, которая велась на соборах
(мы знаем, что это бывало), часто остается скрытой за сухими
формулами соборных протоколов и решений. Требуют конкрети-
зации и проверки правдивости однобокие утверждения источни-
ков о «единомыслии» и «единодушии», проявившихся на соборах,
или, наоборот, о бывшем там «великом шуме». Надо иметь в виду
и то, что соборные акты подвергались известной литературной
правке и в них нельзя усматривать простую протокольную
запись. Решению проблемы достоверности, конечно, больше всего
может помочь привлечение дополнительных источников, по много
может дать и внутренний критический разбор каждого отдельно-
го соборного акта, взятого сам по себе: анализ социально-поли-
тического содержания вопросов правительства и ответов сословий,
а также логики, стилистики этих ответов и пр.
Методика источниковедения тесно связана с методологией
исторического исследования. Здесь иногда даже трудно провести
четкую разграничительную грань. Правильность методической
направленности исторического источниковедения определяется
тем, в какой мере оно содействует марксистско-ленинскому позна-
нию исторического процесса. Таким образом, методические и ме-
тодологические задачи взаимосвязаны.
Исходя из марксистско-ленинского понимания средневекового
сословия как общественной группы, занимающей особое юриди-
ческое место в государстве и являющейся одной из форм клас-
совых различий 157, надо, очевидно, проследить, какие обществен-
157 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 2, с. 476; т. б, с. 311, прим.
52
ные группы выступали на земских соборах, какова их
номенклатура и каково их соотношение на разных соборных засе-
даниях. Перечень делегатов в текстах соборных актов и их руко-
прикладства служат источником для характеристики социального
состава соборов. Но следует иметь в виду, что критические дан-
ные здесь очень ненадежны, ибо, как показано многими исследо-
вателями, подписи иногда ставились после соборов и лицами,
не бывшими их участниками.
Одной из задач исторического исследования является опреде-
ление ряда понятий (и эволюции понятий), связанных с выбо-
рами на земские соборы. Прежде всего речь идет об основных
понятиях: выборный по служебной номенклатуре и выборный
как общественный представитель. Ученый, естественно, должен
стремиться составить представление о роли «выборных» на зем-
ских соборах. Что это: формальное представительство или реаль-
ное участие в их деятельности и воздействие на ее ход? К со-
жалению, большинство соборных актов ответа на эти вопросы
не дает. Но иногда удается найти пути к их решению (например,
при изучении деятельности «уложенного» собора 1648—1649 гг.).
Все исследователи, занимавшиеся земскими соборами, выдви-
гали проблему их классификации. Предлагались разные ее кри-
терии: по функциям, выполнявшимся отдельными соборами,
по полноте их состава. Можно спорить по поводу того, в какой
мере удачно или неудачно отдельные ученые распределяли собо-
ры в пределах названных групп, можно соглашаться или не
соглашаться с выбором критериев, но бесспорно одно: формаль-
ный характер и статичность подобного рода классификаций.
Они строятся на отдельных признаках, а не на изучении эволю-
ции явления в целом; они не связаны с идеей развития общества
и государства.
Думается, что научная классификация должна подчиняться
этой идее и рассматривать земские соборы как явление, разви-
вающееся в условиях государственного строя, порожденного оп-
ределенной системой производственных отношений с присущими
ей классовыми противоречиями и формами классовой борьбы.
При всей важности признаков, общих для разных периодов, вряд
ли продуктивно отрывать проблему классификации земских со-
боров от периодизации их истории. Классификация и периодиза-
ция в их взаимосвязи служат задаче познания закономерностей
изучаемого явления. При этом выделяются три первоочередные
проблемы: земские соборы и самодержавие; земские соборы и на-
род; земские соборы и международное положение Русского го-
сударства.
Согласно буржуазной концепции земские соборы являлись
органом общения царя и народа. Советская историография отри-
цает тезис о всенародном характере земских соборов. Она счи-
тает, что земские соборы — это представительный орган в си-
стеме сословной монархии, идущей по пути к абсолютизму. Это не
53
Демократический институт; в его составе, как правило, отсутство-
вали представители основного класса феодального общества —
крестьяне, преобладали лица, принадлежавшие к господствую-
щим сословиям. В дни народных восстаний государственная
власть опиралась на земские соборы. Земские соборы содейство-
вали закрепощению крестьян. Но в то же время с заседаний
земских соборов шла и оппозиция сословных групп—дворян,
посадских людей— правительству, высшему боярству; и прави-
тельство, особенно в моменты социальных потрясений, политиче-
ских кризисов, должно было с ней считаться; она оказывала
воздействие на политику. С этой точки зрения надо изучать зако-
нодательные акты, принятые земскими соборами. Отсюда важ-
ность проблемы: земские соборы и самодержавие.
Не менее важна и другая проблема: земские соборы и народ.
Она многогранна. Ее аспекты многообразны: активная деятель-
ность, наряду с земскими соборами и в известной мере в проти-
вовес им, выборных органов народной, посадской, демократии —
городовых советов, городских изб и пр.; широкий интерес, про-
являемый к земским соборам со стороны «площадных людей»,
т. е. горожан, не бывших официально их участниками, в том
числе и городского плебса; использование сословными группами
(дворянами, посадскими людьми) движений народных масс в
своем наступлении на правительство.
Третья проблема — земские соборы и международное поло-
жение Русского государства — возникает потому, что через ряд
соборов проходят выдвигаемые правительством вопросы внешней
политики в ее главнейших направлениях: Россия — Польша,
Россия — Швеция, Россия — Крым. Земский собор санкциони-
рует ведение войны и ассигнует на нее средства. Здесь не было
элементов феодальной агрессии. Это было дело общенациональное
и общегосударственное, хотя речь шла о феодальной государствен-
ности. Обоснование задач русской внешней политики нашло место
в ряде правительственных докладов на земских соборах. В сово-
купности они дают целостную концепцию, которая адресовалась
русскому населению и выносилась на международную арену.
Я наметил ряд вопросов, старых и новых, по изучению зем-
ских соборов. Я вовсе не хочу сказать, что все их разрешил.
Скорее наоборот: большую часть я только поставил или только
о них напомнил, более глубокое рассмотрение темы еще впереди.
Нельзя обойти еще один важный вопрос: прогрессивную ли
роль сыграли в истории России земские соборы? Ответить походя
и одним словом на этот вопрос нельзя. Может быть, более де-
тально на это ответит вся книга. Пока же скажу, не развивая
свою мысль, что земские соборы прогрессивны в том же отноше-
нии, что и Русское централизованное государство, создавшее
условия для объединения народов и обороны от внешней опас-
ности, но прогрессивны в той мере, в какой это возможно в стра-
не с крепостным гнетом и самодержавно-опричным произволом.
Очерк второй
ОТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ РАЗДРОБЛЕННОСТИ
К СОСЛОВНОЙ МОНАРХИИ.
ЗАРОЖДЕНИЕ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ
Эволюция политических органов
в XIV—XVI вв.
и зарождение земских соборов
Историки права, говоря о смене государственных форм, время
до XVI в. обычно рассматривали как период господства в Рос-
сии строя монархии, сначала раннефеодальной, затем периода
раздробленности. Эта прямолинейная схема давно уже подверга-
ется сомнению со стороны общегражданских историков.
Лишь для отдельных этапов политического прошлого Древней
Руси можно говорить о раннефеодальной монархии (княжения
Владимира, Ярослава, Святополка, Мономаха, Мстислава). Фор-
ма эта неустойчива, и с ее распадом Русь представляет собой
средневековую федерацию — союз князей, оформленный договор-
ными отношениями на началах сюзеренитета-вассалитета. При
князьях отдельных земель существуют боярские советы, или
думы. В городах действуют вечевые собрания. От значения на
вече феодальных верхов, городского патрициата, рядовых горо-
жан, от характера взаимоотношений князя и веча в значительной
мере зависят формы политического строя, которые складываются
в разных русских землях, входящих в состав федерации. Для ре-
шения дел, касающихся ряда княжеств, собираются княжеско-
боярские «снемы» (съезды); княжеские и боярские конфликты
разбираются сословными третейскими судами.
Таковы были порядки, установившиеся на Руси ко времени
татаро-монгольского завоевания1. В это же время складывается
и какой-то прообраз представительного органа, отдаленно напо-
минающего будущий земский собор. По летописи, великий князь
Всеволод Юрьевич в 1211 г. «созва всех бояр своих с городов и
1 Пашуто В. Т. Черты политического строя древней Руси.— Новосель-
цев А. П. и др. Древнерусское государство и его международное значе-
ние. М., 1965, с. 11—76; Черепнин Л. В К вопросу о характере и форме
древнерусского государства X — начала XIII в.—«Исторические запис-
ки», 1972, т. 89, с. 353—408; он же. Пути и формы политического разви-
тия русских земель XII — начала XIII в.—В кн.: Польша и Русь. М.,
1974, с. 23-50.
55
с волостей, епископа Иоанна, и игумены, и попы, и купце,
п дворяны, и все люди», назначил своим наследником сына Юрия
и требовал принесения ему присяги2. Вероятно, эта форма со-
словного представительства при князе противопоставлялась
князем вечевому строю.
Орда сохранила внутреннее устройство Руси, присвоив себе
право взимания дани и утверждения князей: «Яко же есть
обычай взяти тамо (в Орде.— Л, Ч.) великое княженье» 3. В про-
цессе народно-освободительной борьбы с татаро-монгольским
игом совершался переход формы русской государственности от
системы «всех княжений Русских», возглавляемых великим кня-
зем владимирским, к централизованной монархии. Носитель
«стареишиньства въ всем Руском языце», великий князь всея
Руси, становился «самодержцем... всея Русскыя земли» 4. В свя-
зи с этой политической эволюцией в XIV—XV вв. происходила
и трансформация отдельных государственных органов, изменение
их качеств и функций, исчезновение одних, появление других,
перерастание одних в другие и т. д.
Термин «снем» применительно к Московской и Новгородской
Руси XIV—XVI вв. летописи, как правило, не употребляют. Они
говорят о княжеских «съездах», собирающихся по мере надоб-
ности и рассматривающих вопросы, общие для ряда княжеств
или для ряда уделов одного княжества. Подобных сведений немно-
го, но они заслуживают внимания. Так, в 1296 г. «князем всем
бысть съезд в Володимери». Столкнулись две коалиции из-за
претензий па Переяславль Залесский, «и малым не бысть межи
ими кровопролитья», но при посредничестве двух духовных
иерархов было достигнуто соглашение5. В 1304 г. на съезде в
Переяславле этот феодальный центр был официально передан
князю Юрию Даниловичу московскому 6. В 1340 г., после смерти
Ивана Калиты, «бысть съезд на Москве всем княземь русским»,
на котором обсуждались вопросы совместных военных дейст-
вий 7. В 1360 г. княжеский съезд в Костроме разбирал вопрос о
борьбе с ушкуйниками 8. Сказание о Мамаевом побоище повест-
вует, что в 1380 г. Дмитрий Донской, узнав о нашествии Мамая,
«и посла по брата своего по князя Владимера Андреевичи в Бо-
ровеск, и по все князи русские скорые гонци розослав, и по вся
воеводы местный, и по дети боярскые, и по все служилые люди.
И повеле им скоро быти у себя на Москве» 9.
2 ПСРЛ, т. 25. М.— Л., 1949, с. 108.
3 Там же, с. 194—195.
4 Там же, с. 136, 217.
5 Там же, с. 158.
6 Там же, т. 18. СПб., 1913, с. 86.
7 Там же, т. 15, вып. 1. Пг., 1922, с. 53.
8 Там же, т. 25, с. 181.
9 Повести о Куликовской битве. Изд. подгот. М. Н. Тихомиров, В. Ф. Ржи-
га, Л. А. Дмитриев. М., 1959, с. 48.
56
Конечно, было бы неправильно устанавливать непосредствен-
ную связь или отношения преемственности между подобными
княжескими съездами и последующими земскими соборами.
Перед нами явления разнородные. В одном случае это институт,
регулирующий политические взаимоотношения в пределах сред-
невековой федерации, состоявшей из отдельных княжеств; в дру-
гом — сословно-представительный орган единого централизован-
ного государства. В одном — собрание разных князей-правителей
эпохи раздробленности со своими боярами, в другом — совеща-
ние правительства объединенной Руси с сословными представи-
телями. Но поскольку «съезд» («снем») и «земский собор» были
институтами не просто разновременными, а характерными для
разных форм феодального государства, отмирание одного подго-
тавливает условия для зарождения другого.
Летописи почти не говорят о княжеских съездах с конца
XIV в. Конечно, отсутствие упоминаний еще не доказывает, что
их не было. Но их значение явно падало, и здесь уже, очевидно,
играли роль прямо противоположные факторы: политика Орды,
стремившейся помешать объединению политических сил Руси,
с одной стороны, тенденция к единодержавию, все более прояв-
лявшаяся у московских великих князей (в меньшей степени и в
иных княжениях Северо-Востока Руси),— с другой.
Соборы XVI в. были общегосударственными органами и под-
нимали общегосударственные вопросы, которые требовали совета
сословных представителей и согласованного решения. Они отли-
чались от съездов как учреждений межкняжеских и действовав-
ших силами правительств, не опираясь на совет «земли». Но ведь
само понятие «земля» неоднозначно. Для времени централизо-
ванного государства оно было единым в смысле территориально-
политическом и культурно-этническом. Для периода раздроблен-
ности наряду с широким представлением о «земле» как культур-
но-этническом целом существовало понятие «земли» — княжест-
ва, разделенные политическими границами. И когда на съезде
встречались правители отдельных «земель» и их бояре, это озна-
чало, что они выходили на более широкую арену всей Русской
земли и что решение съезда согласовывалось с представителями
феодальных сословий разных княжеств. Но, конечно, характер
представительства был иной, чем на земских соборах, и не только
потому, что отсутствовал принцип выборности и круг представляе-
мых сословий был узок (это характерно для земских соборов
тоже), а и потому, что структура и назначение этих учреждений
неодинаковые. На съездах встречались друг с другом, выполняя
государственные функции, на соборы царское правительство
собирало лиц, которым придавалось и общественное назна-
чение.
Государственным органом при князе любой русской земли
был, как хорошо известно, совет (или дума). Летописи, говоря
об этом органе, обычно употребляют глагольные формы, обозна-
57
чающие его в действии: князь «приидё... на совет и думу» 10;
«съветовав з бояры» 11; «съвет сътворяет с своими боляры» 12;
«начат думати» 13, «здумаша» 14, «обмыслив» 15, «помыслив» 1б,
«нача о сем мыслити» 17, «приговоря» 18 и т, д.
О составе совета судить по лаконичным и, вероятно, не всегда
точным летописным заметкам трудно. Видимо, этот совет не был
стандартным, менялся. Имеются такие варианты: князь советует’
ся «с своими боляры»19, «з братьею и з боляры»20, «с отцем
своим митрополитом и с матерью своею великою княгинею...
и з братиею, и з боары своими...» 21, «с владыками и з боары» 22,
«с отцем своим митрополитом... и с прочими святители и з боары
своими» 23, «с отцем своим митрополитом... и с своею братьею и с
прочими князьми Русскими»24. Особенно интересен состав со-
вещания 1425 г. в Москве, в котором участвовали великий князь
Василий II «с отцем своим... митрополитом и с матерью своею...
и з дядями своими... обосла же ся тогда и со братом своим и де-
дом великым князем Литовъскым Витовтом, и со всеми князи и
бояры земли своея»25. Весьма внушительным по составу был
совет, вынесший решение о походе на Новгород в 1478 г.: «По
благословению же пресвященнаго митрополита... и еже о нем
священнаго собора архиепископ и епископ и всего священни-
ческаго чина, тако же и советом матере своея и молитвою, и бра-
тии своее думою и боар своих и князей и воевод...» 26.
Как видно, совещания были и более и менее узкие, и с уча-
стием церковных иерархов и без них.
С образованием единого государства, с отмиранием съездов
(снемов) как формы междукняжеских политических отношений
дума (совет) при московском великом князе становится общего-
сударственным органом. Она унаследовала функции как древне-
русского «снема» — съезда, так и княжеского совета периода
раздробленности. Это подняло ее над обоими институтами и со-
общило ей значение представительства высшего феодального со-
10 ПСРЛ, т. 25, с. 327.
11 Там же, т. 13, ч. 1. СПб., 1904, с. 85.
12 Там же, с. 87, 101.
13 Там же, т. 25, с. 267.
14 Там же, с. 246.
15 Там же, с. 228, 293.
16 Там же, с. 273.
17 Там же, с. 299.
18 Там же, т. 13, ч. 1, с. 5.
19 Там же, с. 86, 87, 101.
20 Там же, с. 5.
21 Там же, т. 25, с. 293, 327.
22 Там же, с. 267.
23 Там же, с. 273.
24 Там же, с. 228.
25 Там же, с. 246.
26 Там же, с. 310.
&
словия «земли». В условиях единого государства дума делается
ядром нового представительного органа — земского’ собора.
Летописи сохранили сведения о некоторых заседаниях бояр-
ской думы. В основе летописных описаний лежат, вероятно, офи-
циальные приказные записи, а может быть, данные, сообщенные
очевидцами. Видно, что на заседаниях возникали споры; выска-
зывались разные точки зрения по вопросам, поставленным на
обсуждение. Для примера можно остановиться на совещании
царя с боярами в 1541 г. в связи с набегом на Русь Саиб-Гирея.
Речь шла о том, как организовать оборону. По очереди высказы-
вались великий князь, митрополит, бояре. Летописное изложение
звучит почти протокольно: Иван IV «прииде в полату, пде же
з бояры седяше, и рече отцу Асафу митрополиту...»; «...И начата
бояре говорити...»; «...А иные бояре реша...»; «...Митрополит же
рече...»; «...И бояре сошли все на одну речь...». Князь принял
решение, лишь «выслушав речи у отца своего Иасафа митропо-
лита и у бояр» 27. На земских соборах обсуждение шло уже по
«чинам», или сословным группам.
В XV в. приходил в упадок и институт третейского кня-
жеско-боярского суда — система решения междукняжеских спо-
ров путем передачи их на рассмотрение выбранного обеими сто-
ронами судьи: митрополита, князя, боярина. Летописи сохранили
интересные сведения об использовании этого института в между-
княжеской борьбе. Они относятся к XIV в. В 1366 г. московский
великий князь Дмитрий Иванович и митрополит Алексей «зазва-
ша на Москву любовью тверского князя Михаила Александро-
вича», «и бысть ему суд на третей...» 28. Различные летописи
говорят об этом по-разному. Одни видят в действиях московского
правительства произвол, другие считают, что оно поступало
законно. Но так или иначе, вызов князя Михаила из Твери в
Москву был облечен в нормы феодального права. Сходный
случай произошел в 1395 г.: литовский князь Витовт, подойдя
к Смоленску, предложил враждовавшим там князьям выступить
их третейским судьей, а когда они ему поверили и открыли
городские ворота, то были захвачены вместе с боярами и отправ-
лены в Литву. Это был уже явный обман («облесть»), ибо Витовт
обещал: «слышал бо есмь, что есть промежи вами неодиначество
и недружба велика, и каково межи вами будет слово или пря, да
сошлетеся на меня, яко на третей, и аз межи вами в правду
разсмотрю» 29.
Исчезновение третейских княжеско-боярских судов как след-
ствие ликвидации раздробленности имело противоречивые по-
следствия. Прежде всего оно означало /единовластие великого
князя (царя), ставшего во главе «дръжавы великыа Росиа» 30.
27 Там же, т. 13, ч. 1, с. 103—105.
28 Там же, т. 25, с. 184.
29 Там же, с. 225.
80 Там же, т. 13, ч. 1, с. 102.
59
Со своими противниками Грозный расправлялся сам, без суда
подвергая их опале и казни, чтобы «замятии и волнениа не
было» 31. Но была и другая политическая линия, которой Гроз-
ный придерживался в 50-х годах и которая заключалась в стрем-
лении к сплочению феодальных групп (в том числе и боярства).
Эта линия проявилась в деятельности земских соборов. Вспоми-
ная в послании Курбскому «опалы», причиненные боярам в годы
своей юности, а также боярское «сопротивление» и «проступки»,
царь подчеркивал, что затем было достигнуто «примирение»32.
Здесь, как и в третейском суде, противопоставление произвола
феодальному праву. Только третейский суд разбирал дела меж-
княжеские и межбоярские, Грозный же говорит о взаимном
прощении: боярами — «содеянного» царем, а последним —
«сопротивления» и «проступков» бояр. Конечно, в посла-
нии царя преобладают социальная тактика и фразеология. Ведь
в годы опричнины режим деспотизма достиг крайнего предела.
Но речь сейчас не об этом, а о том, что институт княжеско-бояр-
ского третейского суда оказал воздействие на формы разбора на
соборах середины XVI в. социально-политических конфликтов в
среде господствующего класса.
Третейским судьей был часто митрополит, и Иван IV также
писал Курбскому о «прощении» перед митрополитом и освящен-
ным собором33. Наконец, надо отметить, что «пожалование»
Ивана IV в его формулировке охватывает более широкую со-
циальную сферу («все люди», т. е. все подданные) сравнительно
со сферою воздействия княжеско-боярского суда. По оно звучит
скорее как политическая декларация, чем как копкретное обе-
щание.
Много написано и высказаны различные точки зрения по во-
просу о взаимоотношении земского собора и веча. Но как бы
этот вопрос ни решать, бесспорно, что^земские соборы ведут свое
начало примерно с той поры, когда вече прекращает существо-
вание. Вече играло большую роль в Киевской Руси XI—XII вв.
Для конца XIII — начала XIV в. вечевые собрания зафиксиро-
ваны в ряде городов Московской Руси: Ростове, Владимире, Суз-
дале, Ярославле, Переяславле, Костроме, Твери. Упоминания о
них в летописях связаны в значительной мере с описанием осво-
бодительных движений в городах против татаро-монгольского
ига. И в дальнейшем веча не раз становятся центрами антиор-
дынских выступлений горожан в тесной связи с классовой борь-
бой против феодального гнета. Но обычно это происходило в от-
сутствие князей (например, в 1380 и 1445 гг. в Москве, в 1440 г.
в Смоленске). В Новгороде и Пскове, вплоть до утраты ими
31 ПСРЛ, т. 13, ч. 1, с. 118.
32 Послания Ивана Грозного. Подгот. текста Д. С. Лихачева и Я. С. Лурье.
М.-Л., 1951, с. 37.
33 Там же.
60
политической самостоятельности, вече, напротив, было постоян-
ным верховным органом республиканской государственности.
У нас мало данных, которые позволяли бы говорить о влиянии
веча на избрание и изгнание князей в других русских землях
после установления ордынского ига. Но все же такие факты из-
вестны. От позиций горожан во многом зависели победы и по-
ражения князей в феодальной войне второй четверти XV в.
Вечевые собрания в отдельных феодальных центрах активи-
зируются накануне ликвидации их независимости, включения их
в состав единого Русского государства. По вопросу о дальней-
шей политической судьбе Новгорода, когда приближалось его
падение, столкнулись представители разных боярских партий,
которые подкупали и заставляли выступать на вече людей «не-
благородных» сословий — «худых мужиков вечников».
Приведя в 1478 г. Новгород в покорность, Иван III «вече и
колокол и посадника отложи» 34. В 1510 г. та же участь постигла
псковичей, которые получили великокняжеское предписание:
чтобы они «колокол бы вечной свесили» 35. Но, умерев как по-
стоянный государственный орган, вече возобновляло иногда свою
деятельность в моменты острых социальных антагонизмов как
форма проявления инициативы горожан, народных масс. Имеются
сведения о вечевых собраниях в Москве в 1547 г., во Пскове в
1534 г. и в начале XVII в. Вечевые традиции дают себя знать
в Москве и Новгороде во время городских восстаний середины
XVII в. Очевидно, они были живучи.
Великокняжеская власть относилась отрицательно к вечу и
потому, что оно являлось орудием, используемым феодалами от-
дельных русских земель в их борьбе против государственной
централизации, и потому, что оно не раз делалось ареной на-
родных выступлений. Но в то же время вече было местом, где
князья или их посланцы могли непосредственно встречаться с
представителями различных общественных групп, узнавать их
потребности, выступать перед ними с декларациями, проводить
свою политическую линию. Это было еще в древнем Киеве и Нов-
городе. В 1392 г. послы великого московского князя Василия I
пришли в Нижний Новгород и обратились к «людям», собранным
по колокольному звону (т. е. на вечевое собрание), с предложе-
нием подчиниться московскому правительству. На протяжении
1471—1478 гг. военные походы Ивана III на Новгород чередова-
лись с переговорами на вече.
Централизованной монархии вече как государственный орган
было не нужно. Но ей нужен был другой институт на смену
вечу и взамен ему: сословно-представительный орган (соответ-
ственным образом классово сформированный), который поддер-
живал бы политику власти, через который власть узнавала бы
34 ПСРЛ, т. 25, с. 318.
35 Там же, т. 13, ч. 1, с. 12.
61
об общественных запросах и обращалась бы к обществу. Таким
институтом и явились земские соборы.
Решению некоторых вопросов, связанных с историей земских
соборов, могут, думается, помочь наблюдения над организацией
военных сил в период складывания Русского централизованного
государства. Указание на совещание типа земского собора иног-
да видят в летописном рассказе о подготовке Иваном III похода
на Новгород в 1471 г. Согласно летописи, московский великий
князь «возвещает» митрополиту Филиппу, своей матери великой
княгине Марье «и сущим у него бояром его» о намерении «поити
на Новгород ратью». Очевидно, это намерение было заявлено на
заседании боярской думы, где Иван III получил «совет» «испол-
ните мысль свою». Тогда он «разосла по братью свою, и по вси
епископы земли своея, и по князи и по бояря свои, и по воеводы,
и по вся воа свои», и «вси снидошася к нему». Таким образом,
собрался большой совет — светские феодалы разных рангов, ду-
ховные иерархи, представители «земли», а также крупная воен-
ная сила. Иван III изложил прибывшим свой план, и они, «мыс-
ливше о том не мало», одобрили его 36-37. Было ли это сове-
щание с руководящими лицами государства и с военным коман-
дованием или великий князь обращался непосредственно к вой-
ску (могло быть и то и другое), голос «земли» (в сословно-ог-
раниченном понимании: бояре, дворяне) прозвучал. Но необходи-
мо подчеркнуть, чго вопрос о войне с Новгородом был решен не
после совещания с воеводами и «воями», а на заседании боярской
думы, предварительно, и Ивану III важно было не столько полу-
чить «совет» от войска, сколько убедиться в его пригодности к
походу.
Предпринятая Иваном III попытка заручиться поддержкой
«земли» накануне выступления общерусского значения представ-
ляла собой нечто новое по сравнению с предшествующей практи-
кой. Очевидно, это было вызвано ответственностью стоявшей пе-
ред московским правительством задачи. Ведь речь шла о наступ-
лении на старинную феодальную республику с устойчивыми
вековыми традициями. Надо было получить уверенность в готов-
ности и настроении войска.
Но следует отметить и другое обстоятельство. Для времени
образования единого Русского государства характерна также
правительственная тенденция к проведению феодальной войсковой
демократии при наличии классовой структуры и централизация
военных сил. Показательна летописная повесть о походе 1469 г.
(бывшего на два года рапее новгородского). Иван III «посла
на Казанскые» места «рать в судех» во главе с воеводой
К. А. Беззубцевым, «ас ним многые дети боярьскые двор свои,
такъже и от всеа земли своея дети боарьскые изо всех градов
своих и изо всех отчин братии своее по тому же». Рать должна
зб-з7 ПСРЛ, т. 25, с. 286.
была явиться в Нижний Новгород. Туда же из Москвы князь
направил представителей торгового населения — «суружан
и суконников и купчих людей и прочих всех Москвичь, кои
пригоже по их силе...» Беззубцев получил великокняже-
скую грамоту и прочитал ее «всем князем и воеводам»: «кто
въсхочет, итти воевати Казаньскые места по обе стороны Волгы...
и вы пойдете, а к городу к Казани не ходите». «Вой», прослу-
шавшие грамоту, отвечали: «все хотим на оканных Татар»38.
Это приказ (или воззвание) верховного правителя войску, дове-
денный через командный состав. Хотя в числе участников похо-
да — представители разных сословий (в том числе и купеческо-
го39), здесь отсутствует элемент совещания кпязя с «землей».
Но здесь налицо стремление правительства узнать настроение
«воев» и договориться с ними.
Таковы некоторые данные о трансформации государственных
органов в период политической раздробленности, а также сообра-
жения о их связи с последующими земскими соборами.
Вопросы терминологии. Типы соборов
Переходя к вопросу о характере земских соборов, необходимо
прежде всего коснуться определения этого понятия. Задача за-
труднена тем, что в памятниках XVI в. термин «земский собор»
не встречен. Он редко употребляется и в XVII столетии. Доку-
менты XVII в., трактующие о созыве земских соборов, чаще го-
ворят просто «собор», «совет», «земский совет» 40. Это термино-
логия не исследователей, а документов. Каков же ее смысл?
Слово «земский» в XVI в. значит «государственный». Отсюда
«дела земские» — общегосударственные дела: царь Иван IV
послал в Ливонию бояр и воевод и «велел дело свое земское...
делати» 41. «Устроение («строение») земское» 42 — государст-
венное строительство, устройство: Василий III в своей духовной
отдал распоряжение «о своем сыну великом князе Иване Васили-
евиче и о устроении земском, како бы правити после его госу-
дарьство» 43; Иван IV «всп чины, суды и управы земскые по бозе
строяше» 44. Иногда «земские» дела противопоставляются «воин-
ским» или «ратным». В таком контексте различаются акции граж-
данские и военные: Иван Грозный, уезжая из Москвы, поручил
38 Там же, с. 281-282.
39 Еще Дмитрий Донской, отправляясь в поход против Мамая, взял с собой
гостей сурожан
40 Акты, относящиеся к истории земских соборов. Под ред. Ю. В. Готье. М.,
1909, с. 16, 19, 21.
41 ПСРЛ, т. 13, ч. 2. СПб, 1906, с. 314.
42 Там же, с. 362, 518; ч. 1, с. 223.
43 Там же, ч. 2, с. 414.
44 Там же, ч. 1, с. 231; ч. 2, с. 529.
63
своему старшему сыну «быти в свое место и о всяких делех о
воинских и о земских во все свое государьство... иисати грамоты
от себя» 45; в другой раз царь оставил в городе бояр и приказал
им в свое отсутствие «дела воинские и всякие земские дела
управляти» 46. Различаются дела «земские» и «церковные»: литов-
скому гонцу царь велел разъяснить, что митрополит ведает «вещи
церковные», а «о делех земских» пусть виленский епископ и ко-
ролевская рада «ссылаются... со царевыми и великого князя
бояры» 47.
Иногда слово «дело» встречается в сопровождении двух при-
лагательных — «земское» и «государево» (государское), как
соединенных через союз «и», так и без него: «И мпогые промежь
их (бояр.— Л. Ч.) бяшс вражды о корыстех и о племяпех их,
всяк своим печется, а нс i осударьским, ни земьскым» 48. Иван
Шуйский перестал «з боляры съветовати о государьскых делех ни
о земскых» 49; «и умысли государь отпустпти на свое дело и зем-
ское в судех рать» 50. Очевидно, значение этих терминов единое —
«государственные дела». Употребление же их вместе для обозна-
чения одного понятия объясняется тем двойственным содержани-
ем, которое в это понятие вкладывается: государственное дело
есть дело одновременно и царя и «земли» — правительственное п
общественное. Такова политическая теория феодальной монархии.
Особенно хорошо раскрыто значение слов «земский», «земские»
в летописном изложении указа об опричнине. Иван IV «государь-
ство же свое Московское, воинство и суд, и управу и всякие дела
земские» «приказал ведати и делати бояром своим, которым ве-
лел быти в земских... А ратные каковы будут вести или земские
великие дела, и бояром о тех делех приходити ко государю, и го-
сударь з бояры тем делом управу велит чинити» 5l.
Ту же терминологию мы находим и в документах о земских
соборах XVII в.: выборные приезжают «для нашего (царского.—
Л. Ч.) великого и земского дела», для «государева и земского
дела», для того чтобы «исправить и земля устроить»52. Таким
образом, для современников земский собор — это совещание пред-
ставителей «земли», посвященное государственному строительству:
«совет» «о устроении земском», «о чинах, судах и управах зем-
ских». Вот, по-моему, наиболее общая дефиниция земского собо-
ра, если попытаться представить себе образ мышления людей
XVI—XVII вв. Но она вполне приемлема и как наиболее широкое
45 ПСРЛ, т. 13, ч. 2, с. 339.
46 Там же, с. 399.
47 Там же, с. 345.
48 Там же, ч. 1, с. 126.
49 Там же, с. 132—133.
50 Там же, с. 173; см. также ч. 2, с. 306, 399; Сб. РИО, т. 35. СПб., 1882,
с. 335.
51 ПСРЛ, т. 13, ч. 2, с. 395.
52 Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 21, 35.
64
обобщение в научных целях, если, конечно, раскрыть его клас-
совый смысл. Что касается состава, форм, полноты и характера
представительства, то это уже величины переменные, которые
нельзя вводить в основное определение земского собора. Они за-
висят от конкретных условий.
Переходя теперь к термину «собор», надо сказать, что в
XVI в. он обычно употреблялся для обозначения корпорации
высших духовных иерархов («освященный собор») или совещаний
духовенства (в которых могли участвовать, а иногда и играли
видную роль великий князь — царь и его приближенные). Терми-
нология здесь довольно устойчивая. Вот несколько данных:
1503 г.— «събор был о землях церковных святительских, мона-
стырских» 53; 1525 г.— «взыскание бысть о той хуле (со стороны
Максима Грека.— Л.¥.) ив прочих великому освященному со-
бору, бывшу в полате великого князя» 54; 1531 г. — «седящу со-
борне господину Данилу митрополиту всея Русии, со аръхиепи-
скопы и епископы, со всем священным собором...» 55; 1549 г.—
«Бысть же сии собор в христолюбивое царство... царя и государя
великаго князя Ивана Васильевичя всея Русии самодержца, и при
его отце Макарие митрополите всея Русии... в царствующем гра-
де Москве, в митрополиче дворе, в белой полате» 56 и т. д. Во
всех приведенных случаях указаны и светские участники собо-
ров, по это — совещания церковников и по церковным (или
имеющим отношение к церкви) вопросам.
О вынесении решения «соборне» говорили применительно
или к постановлению церковного собора, или к решению (мне-
нию) духовенства, принимавшего участие в каком-то земском
«совете». Так, под 1566 г. в летописи читаем: «И князь Володи-
мер Ондреевичь, и архиепископы и епископы все соборне, и ца-
ревы и великого князя бояре и приказные люди, и князи и дети
боярские, и гости, и купци и все торговые люди приговорили» 57.
Термина «собор» здесь нет (хотя это типичный земский собор,
если пользоваться устоявшейся научной терминологией), а слово
«соборне» относится к церковным представителям. Точно так
же накануне учреждения опричнины в 1564 г. «архиепископы же,
и епископы, и архимариты и игумены соборне... биша челом...,
чтобы их государь пожаловал... очи свои видети им велел» 58.
Опять «соборне» выступают духовные иерархи. Совещание свет-
53 Послания Иосифа Волоцкого. Подготовка текста А. А. Зимина и
Я. С. Лурье. М.— Л., 1959, с. 322.
54 Судные списки Максима Грека п Исака Собаки. Изд. подгот. Н. Н. По-
кровский. М., 1971, с. 140.
65 Казакова Н. А. Вассиап Патрикеев и его сочинения. М.— Л., 1960, с. 285.
56 Судные списки..., с. 138—139.
57 ПСРЛ, т. 13, ч. 2, с. 402; Шмидт С. О. Становление российского самодер-
жавства. М., 1973, с. 219.
58 ПСРЛ, т. 13, ч. 2, с. 392. О таком словоупотреблении в летописи пишет и
С. О. Шмидт (Шмидт С. О. Указ, соч., с. 219 и др.).
ского характера в источниках XVI в. обычно называется «сове-
том». Поэтому, вероятно, правильнее было бы говорить о «зем-
ских советах», а не соборах, тем более что такая терминология
встречается и в документах XVII в.— времени расцвета сослов-
ного представительства. Однако нет надобности менять сложив-
шееся словоупотребление, ибо это не вызывается принципиальны-
ми соображениями. Гораздо важнее, мне думается, дать классифи-
кацию тех совещаний середины XVI в., которые подводятся в ли-
тературе под понятие земских соборов или обозначаются менее чет-
кими терминами: совещания соборной формы, расширенное засе-
дание «думного собора», «импровизированный земский собор» и
т. д\|Критериев классификации может быть, по-моему, несколько:
1^яааяялтшт собора илиfсодержание ^_его работыу 2) характер
представительства^ 3) происхождепиеили генетическая связь с
учреждениями предшествующего времениДСделаем попытку при-
менения этих критериев в хронологических рамках вплоть до уч-
реждения опричнины.
Исходя из характерного для XVI в. понимания «земского
дела» как «строительства» «чинов, судов и управ», вероятно,
прежде всего надо выделить по признаку назначения (содержа-
ния работы) соборы, занимающиеся вопросами общегосударствен-
ными, так сказать «большой политики».Этоземские соборы в
полном смысле слова. В особую группу следует отнести совеща-
ния царя с всншами накануне походов. Их иногда сближают с
земскими соборами, называя «совещаниями соборной формы» 59.
Лучше именовать их, как предложил Н. Е. Носов, войсковыми
собраниями 60. Третью группу соборов составляют такие, на ко-
торых раэбирались дела как церковные, так и государственные,
в частности судебные. Была, очевидно, еще одна категория собра-
ний, на которых Иван IV обращался с воззваниями или полити-
ческими декларациями к людям разных «чинов».
Лишь совещания первого типа вполне укладываются в поня-
тие земских соборов. Об остальных этого сказать нельзя. Они
представляют собой специфические формы общественных органи-
заций, но у них имеются черты, сближающие их с земскими со-
борами, и поэтому их необходимо учитывать в числе институтов
складывающейся сословно-представительной монархии.
Тот же вывод напрашивается при подходе к вопросу о клас-
сификации соборов по характеру представительства. Три пути
вели в состав земского собора: по общественно-политическому
положению, по назначению (по приглашению), по выбору. Состав
ранних общегосударственных земских соборов определяли первые
два фактора. В них входили «освященный собор» и боярская
дума по положению, представители феодальных сословий, а в
1566 г. и «третьего сословия» по назначению.
59 Шмидт С. О. Указ, соч., с. 183.
60 Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в Рос-
сии. Л., 1969, с. 20, прим. 12.
66
На войсковых совещаниях правительство обращалось непо-
средственно к воинам, собравшимся в поход. Это было тоже
представительство разных категорий господствующего класса
различных земель, причем иногда достаточно солидное.
Участие членов правительства, представителей светских сосло-
вий в церковных соборах сообщает им характер церковно-земских.
У нас нет данных для определения состава таких собраний,
которые служили бы ареной выступления для царя или царского
правительства в целях обоснования своей политической линии.
Вероятно, аудитория подбиралась и контролировалась, но в нее,
как и на вече, попадали разнородные элементы.
Остается рассмотреть еще один критерий классификации со-
вещаний середины XVI в.: с точки зрения их генетической связи
с предшествующими институтами, с точки зрения истории пре-
емственности общественных форм. Земские соборы общегосудар-
ственного характера, требовавшие участия представителей господ-
ствующего класса всей земли, в какой-то мере заменили княже-
ские съезды и вместе с думой унаследовали их политическую
роль. В то же время земские соборы — это орган, пришедший на
смену вечу, восприняв традиции участия общественных групп в ре-
шении правительственных вопросов, но заменив присущие ему
элементы демократизма началами сословного представительства.
Совещания по ратным делам восходят к войсковым собрани-
ям сословного характера XV в., которые теперь подчиняются за-
дачам государственной централизации. Тем самым сдерживаются
проявления со стороны участников походов тенденции к непови-
новению командному составу. Сословное совещание в войске про-
тивопоставлялось неорганизованным собраниям типа войскового
круга или вечевых сходок, подобных той, которую устроили нов-
городцы под Смоленском в 1214 г.61
Церковные соборы старше земских, появились раньше их и,
как можно думать, передали последним наименование, некоторые^
"организационные и процедурные формыб2. «Освященный собор»
-тг боярская дума были теми институтами, через которые проис-
ходило'взаимодействие совещаний: церковных (в которых учасд-
'вбвали бояре) и светских (куда привлекались высшие духовные,
“иерархи). II на церковных и на земских соборах активно прояв;
лялась организующая роль великого князя — царя. Не были
достаточно разграничены сферы дел духовных и «земских» (го-
сударственных), п не была отчетливо определена компетенция
Совещаний: церковных и светских. Отсюда переплетение их дея-
тельности, недостаточная расчлененность пх функций.
- ~ Собрания с царскими декларациями (иногда именуемые «со-
боры примирения») как форма общения царя с обществом с
61 НПЛ, с. 53, 251.
62 Зимин А. А. Зарождение земских соборов.— «Вопросы историографии и
источниковедения», сб. IV. «Ученые записки Казанского гос. педагогиче-
ского института», 1969, вып. 71, с. 16—17.
67
целью парализовать классовые и внутриклассовые противоречия
связаны в какой-то мере с традицией вечевых собраний Древней
Руси, на которых выступали князья в моменты острых полити-
ческих и социальных ситуаций. Только вечевые порядки были
для правительства централизованной Руси уже не пригодны. Их
место заступили и им противостояли совещания сословий. В то
же время «собор примирения» — это новая форма третейского
суда, направленная, при посредничестве митрополита, к установ-
лению иллюзии мира не только внутриклассового (царя с бояра-
ми, бояр между собой), но и классового (царя и бояр с народом).
Это была не просто утопия, это была политически целенаправлен-
ная линия, демагогическая пропаганда иллюзорной идеи примире-
ния антагонистических общественных сил.
Приведеный выше материал о генетической связи земских
соборов с институтами предшествующего времени показывает,
что процесс формирования сословно-представительной монархии
начинается задолго до середины XVI в., когда появились первые
земские соборы. Этот процесс идет с конца XV в., и вряд ли
стоит выделять в нем два этапа, различая сословную и сословно-
представительную монархию.
Земский собор 1549 г.
Если следовать той классификации соб< ров, которая предложена
выше, то первым земским собором надо считать совещание, со-
званное Иваном Грозным в феврале 1549 г. О нем сохранились
прямые сведения в Продолжении Хронографа редакции 1512 г.
Содержание летописного текста таково. 27 февраля 1549 г. Гроз-
ный произнес своих царьскпх полатах» в присутствии митропо-
лита Макария п «освященного собора» речь, обращенную к боя-
рам. окольничим, дворецким, казначеям. Он говорил, что до его
совершеннолетия «от них и от их людей детем боярским и хри-
стьяном чинилися силы и продажи и обиды великие в землях
и в холопех и в ыных во многих делех». потребовал, чтобы
впередь злоупотреблений не было, угрожая в противном случае
царской опалой и казнью. Бояре «били челом» царю, чтобы он
их «пожаловал, сердца на них не дерьжал и опалы им не учи-
нил никоторые», они же обещали «служити ему государю... и его
людем» и «добра хотети» «вправду, безо всякия хитрости», так же,
как служили его деду и отцу. Бояре просили, чтобы в случае
челобитий на них и их «людей» со стороны детей боярских и
«христьян» давать им суд.
В ответ на заявление бояр Грозный их «всех пожаловал с
великим благочестием и усердием, наказав их, умилне говорил
им: «по се время сердца на вас в тех делех не держу и опалы
на вас пи на кого не положу, и вы бе вперед так не чинили».
В тот же день с аналогичной речью Иван Грозный выступил
08
перед воеводами, княжатами, детьми боярскими, большими дворя-
нами. Говорил он то же, «и пожаловал их наказал с благочести-
ем умилне».
29 февраля, по летописи (здесь какая-то ошибка — год не
високосный, обычно заседания собора относят к 27—28 февраля),
царь «со отцом своим Макарьем митрополитом и з бояры уложил,
что во всех городех Московьские земли наместником детей бо-
ярьских не судити ни в чем, опричь душегубства и татьбы и раз-
боя с поличным; да и грамоты свои жаловальные о том во все
городы детем боярьским послал» вз.
Летопись не называет совещание 1549 г. земским собором, и
вообще никак его не называет. Воздерживаются от этого наимено-
вания и некоторые исследователи. И. И. Смирнов, например, го-
ворит о речи Ивана IV на заседании боярской думы совместно
с «освященным собором» 63 64. Но большинство ученых приняло точ-
ку зрения на это заседание как земский собор 65.
В основе дошедшего до нас летописного текста лежит, по-ви-
димому, какой-то официальный документ, излагающий ход собора.
Язык делопроизводственный, терминология приказная, хотя кое-
где автор летописного рассказа стремится литературно приукра-
сить свой источник, подчеркивая, например, «умильный» харак-
тер речи Грозного.
Описание собора 1549 г. в Продолжении Хронографа лаконич-
но, поэтому восстановить процедуру собрания трудно. Совещание
продолжалось два дня и прошло достаточно напряженно. Были
три выступления царя, выступление бояр, наконец, состоялось
заседание боярской думы, принявшей указ о неподсудности (кро-
ме как по крупным уголовным делам) детей боярских наместни-
кам. Б. А. Романов пишет, что земский собор состоял как бы из
двух «палат»: первую составляли бояре, окольничие, дворецкие,
казначеи, вторую — воеводы, княжата, дети боярские, большие
дворяне. Летописец не говорит, из кого сформировалась вторая
«палата» (курия): из тех, кто оказался в то время в Москве, или
из тех, кто был вызван правительством в Москву специальновв.
Запись о соборе протокольна и схематична. По ней пельзя
уловить, были ли дебаты и в каких направлениях они шли. Но,
вероятно, были, ибо укоризненно-обвинительная речь царя в ад-
63 Шмидт С. О. Продолжение Хронографа редакции 1512 г.— «Исторический
архив», т. VII. М., 1951, с. 295—296.
64 Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства
30—50-х годов XVI в. М.— Л., 1958, с. 289.
65 Судебники XV—XVI веков. М.— Л., 1952, с. 188 (комментарии Б. А. Ро-
манова); Тихомиров М. Н. Сословно-представительные учреждения (зем-
ские соборы) в России XVI в.— Тихомиров М. Н. Российское государст-
во XV—XVII веков. М., 1973, с. 43—51; Зимин А. А. Реформы Ивана Гроз-
ного. М., 1960, с. 325; Носов Н. Е. Указ, соч., с. 17; Шмидт С. О. Становле-
ние..., с. 152; Павленко Н. И. К истории земских соборов XVI в.— «Вопро-
сы истории», 1968. № 5. с. 88. прим. 31.
Судебники XV—XVI веков, с. 188 (комментарии Б. А. Романова).
69
pec бояр, которой началось совещание, после боярского «чело-
битья» сменяется благожелательным царским словом. Что каса-
ется «челобитья» бояр, то и оно, вероятно, было предварительно
обсуждено в их «палате».
О процедуре собора 1549 г. можно в какой-то мере судить
по грамоте земского собора 1566 г., близкой по формуляру к
документу, лежащему в основе летописного текста 1549 г. По-
строение обоих документов сходное. Царь «говорил» разным фео-
дальным группам (в присутствии «освященного собора»), те отве-
чали и присягали в «службе» и «верности». Тексты присяги (че-
лобитья) 1549 и 1566 гг. во многом совпадают. Собор 1549 г.:
«а они (бояре.— Л. Ч.) хотят служити ему государю царю и ве-
ликому князю, и добра хотети ему и его людем во всем вправду,
безо всякия хитрости по тому же, как служили и добра хотели
господарю своему, отцу его, великому князю Василию Ивановичю
всея Руси» 67. Собор 1566 г.: «И всем нам государю своему царю
и великому князю и его детем служити правдою, и добра хотети
государю своему царю и великому князю и его детем и их землям
в правду, безо всякие хитрости» в8.
Можно полагать, что на соборе 1549 г. разбирались не кон-
кретные споры о землях и холопах между боярами и детьми
боярскими или факты насилий, чинимых боярами мелким служи-
лым людям и «христианам» (посадским людям? крестьянам?).
Речь шла, по-видимому, об общем политическом курсе в мало-
летство Грозного. Благоприятствуя засилью землевладельческой
знати, этот курс подрывал целость господствующего класса и
обострял классовые противоречия.
Дополнительные сведения о соборе 1549 г. можно получить
из выступления Грозного на соборе 1551 г. (Стоглавом). Речь
его воспроизведена в тексте главы 4-й Стоглава под заголовком:
«И потом царь вдаст на соборе иная писания...». Обращаясь
к митрополиту Макарию и «освященному собору», Иван IV гово-
рит: «...в преидущее лето бил есми вам челом п с боляры свои-
ми о своем согрешении, а боляре такоже69, и вы нас в наших
винах благословили и простили, а аз по вашему прощению и
благословению и бояр своих в прежних винах во всех пожаловал
и простил, да им же заповедал со всеми християны царствия
своего и в предних всяких делех помиритпся на срок. И бояре
мои и вси приказные люди и кормленщики со всеми землями
помирилися во всяких делех».
Далее речь идет о том, что царь «благословился... тогда же
Судебник исправити по старине и утвердити, чтоб был суд пра-
веден всякие дела непоколебимо во веки. И по вашему благосло-
*1 Шмидт С. О. Продолжение Хронографа, с. 295.
88 Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 10.
89 В печатном тексте запятые расставлены неверно: «...а боляре, такоже и
вы...» Эту ошибку повторяют все исследователи.
70
вению Судебник исправил и великия заповеди написал, чтобы то
было прямо и брежно — суд бы был праведен и безпосульно во
всяких делех».
Наконец, Грозный рассказывает о земской реформе: «Да аз
же устроил по всем землям моего государства старосты, и цело-
вальники, и соцкие, и пятидесяцкие по всем градом и пригород-
ком, и по волостем, и по погостам, и у детей боярских, и устав-
ные грамоты под сей Судебник подписал пред вами, и уставные
грамоты прочтите и разсудитс, ...аще достойно сие дело на святем
соборе утвердив и вечное благословение получив и подписати на
Судебники и на уставной грамоте, которой в казне быти» 70 71.
Когда произошло все, о чем поведал Грозный Стоглавому со-
бору? Если слова «в преидущее лето» понимать как «в прошлом
году», то, очевидно, царь сообщал о случившемся не ранее чем
за год до Стоглавого собора Но, может быть, он говорил о
«преидущем лете» лишь приближенно72, тогда указанный срок
придется расширить. Во всяком случае, выбор должен быть сде-
лан между 1549 и 1550 гг. Различные ученые склоняются к той
или иной из этих дат. Сопоставление рассказа летописи о соборе
1549 г, и речи Грозного в изложении Стоглава позволяет думать,
что царь в 1551 г. ссылался на свое выступление в 1549 г. Но
передача им той своей речи цесколько разнится с летописным ее
изложением. Судя по Продолжению Хронографа, последователь-
ность выступлений на соборе была такая: 1) обвинения Грозного
в адрес бояр; 2) «челобитье» бояр; 3) прощение бояр царем и
«пожалование» их. По Стоглаву, порядок был иной: 1) «чело-
битье» Грозного и бояр «освященному собору» с просьбой о «про-
щении»; 2) «прощение» и «благословение» «освященного собора»
царю и боярам; 3) «прощение» и «пожалование» бояр царем.
Однако при всех расхождениях существо происходившего пере-
дано в обоих случаях сходно. Просто Продолжение Хронографа
в описании собора 1549 г. выпустило то, что можно назвать тор-
жественно-ритуальной частью, перейдя прямо к деловым вопро-
сам. Маловероятно предположение, что Грозный в речи, изло-
женной в Стоглаве, вспоминал не собор 1549 г., а какой-то
иной, ибо тогда пришлось бы предположить, что на протяжении
1549—1551 гг. было три собора, причем два первых с одинаковой
программой. Зачем же было обращаться дважды к вопросу о
боярских засильях (вернее, о системе боярских засилий), причем
разбирать этот вопрос в одинаковых процедурных формах?
Следующим отличием текста Продолжения Хронографа от
речи Грозного по Стоглаву является отсутствие указания на
70 Стоглав. Изд. Д. Е. Кожанчикова. СПб., 1863, с. 38—39; Макарьевский
Стоглава ик.— «Труды Новгородской ученой архивной комиссии», 1912,
вып. 1, с. 16—17.
71 Смирнов И. И. Указ, соч., с. 310; Шмидт С. О. Становление..., с. 134.
72 Судебники XV—XVI веков, с. 188—192 (комментарии Б. А. Романова);
Павленко II. И. Указ, соч., с. 87.
71
«заповедь» царя о «примирении» бояр с «христианами» и о Судеб-
нике. Однако и в данном случае оба текста тесно связаны и толь-
ко во взаимной связи и могут быть поняты. В 1549 г., как гово-
рит Продолжение Хронографа, Иван IV, перечислив преступления
бояр, требовал, чтобы они «вперед так не чинили». Бояре при-
несли повинную и просили решать дела по челобитным на них
по суду. Царь остался доволен боярским заявлением, обещал не
класть опалы, но повторил еще раз: «а вы бе вперед так не чи-
нили». По Стоглаву же, Иван IV «заповедал со всеми хрпстияны
царствия своего и в предних всяких делех помиритися на
срок» 73.
Что это за «предние дела»? Очевидно, такие, по которым не
было еще суда (или суд еще не завершен) и поэтому возможно
по закону мирное решение спора. Судебник 1497 г. говорит о
примирении истца с ответчиком на разных стадиях судебного
процесса (вплоть до судебного поединка — «поля») 74. Выражение
«помиритися на срок» надо понимать как предложение заклю-
чить мировую в назначенный для явки в суд срок или до этого 75.
Таково было предложение правительства. Бояре же настаивали
на решении суда по всем предъявленным к ним искам. Очевидно,
разные группы господствующего класса занимали различные по-
зиции по поднятому на земском соборе 1549 г. вопросу.
На Стоглавом соборе Грозный указал, что его бояре «и вси
приказные люди и кормленщики со всеми землями помирилися во
всех делех». Слова «со всеми землями» интересно сопоставить с
рассказом Продолжения Хронографа о рассылке «во все городы
Московьские земли» жалованных грамот о неподсудности детей
боярских наместникам. Дело идет о мероприятиях земского, обще-
государственного характера, проводимых в связи с решением зем-
ского собора 1549 г.
По Стоглаву, Иван IV «тогда же» (т. е. одновременно с «за-
поведью» о «примирении на срок» — значит в 1549 г.) «благо-
словился» у митрополита Макария «исправити по старине и ут-
вердити» Судебник. Это сообщение надо, очевидно, понимать так,
что решение об «исправлении» указанного кодекса было вынесено
на земском соборе 1549 г. Ведь там как раз шла речь о суде, и
указ о неподсудности детей боярских наместникам послужил ос-
новой ст. 64 Судебника 1550 г.76
После собора 1549 г., как видно из речи Грозного на Сто-
главом соборе, началось устроение «по всем землям... государства»
старост, целовальников, сотских, пятидесятских, т. е. введение
земского самоуправления. Эти мероприятия Грозный противопо-
73 Шмидт С. О. Продолжение Хронографа, с. 295—296; Стоглав. Изд.
Д. Е. Кожанчикова, с. 39.
Судебники XV—XVI веков, с. 19, статьи 4, 5; с. 24, ст. 38.
75 См. о «сроках» явки по судным искам там же, с. 26, ст. 45.
78 Смирнов И. И. Указ, соч., с. 345.
72
ставляет тем «земским нестроениям», которые охватили страну
после смерти его отца Василия III, когда были «предния законы
порушены» 77. Земский собор дал толчок ликвидации боярского,
наместничьего «самовластия», произвола (того, что «учинено по
своим волям»), положил начало и земской реформе, отраженной
в ст. 68—70, 72, 73 Судебника 1550 г.
Итак, все говорит за то, что слова «в преидущее лето», ска-
занные Грозным, относятся к 1549 г., когда был земский собор.
Есть ли сведения о других земских соборах этого или близкого
времени? В Стоглаве, прмимо только что упомянутой речи Гроз-
ного, приводится рассказ Грозного о покаянии (возможно,
в Успенском соборе) перед митрополитом и «освященным собо-
ром». Царь получил «мир и благословение и прощение о всем,
еже содеях зле». «...И аз,— продолжает царь,— своим князем
и боляром, по вашему благословению, а по их обещанию, на бла-
готворение подах прощение в их к себе прегрешениях. И по ваше-
му благому совету, богу помогающу нам, нача же вкупе устроя-
ти и управляти богом врученное ми царство...» 78 С. О. Шмидт
считает, что приведенные сейчас данные о собрании с покаянны-
ми речами относятся не к тому событию, о котором в 1551 г.
говорил Грозный, что оно произошло «в преидущее лето» 79. Мне
кажется, имеются основания для прямо противоположного вывела.
Это два рассказа об одном и том же событии — о земском соборе
1549 г.80, вернее — о его торжественно-ритуальной вступитель-
ной части. Оба повествования составлены по одной схеме и изло-
жены в церковно-витиеватом стиле. Церковная церемония могла
произойти в Успенском соборе, а затем, возможно, совещание пе-
решло в царские палаты.
О соборе 1549 г., надо думать, вспоминал впоследствии Гроз-
ный в первом послании к Курбскому. То, что он пишет, во многом
совпадает (и по существу, и по подаче материала) с Продолже-
нием Хронографа и с текстом Стоглава. «Потом же вся собрахом,
все архиепископы, и весь освещенный собор руския митрополия,
и еже убо во юности нашей, еже нам содеянная, на вас, бояр
наших, наши опалы, та же и от вас, бояр наших, еже нам сопро-
тивное и проступъки, сами убо пред отцем своим и богомольцем,
пред Макарием, митрополитом всеа Русии, во всем в том прости-
хомся, вас же, бояр своих, и всех людей своих в преступках
пожаловал и впредь того не воспоминати; и тако убо мы всех
77 Стоглав. Изд. Д. Е. Кожанчпкова, с. 39—40; Макарьевский Стоглавник,
с. 17.
78 Стоглав. Изд. Д. Е. Кожанчикова, с. 31—32; Макарьевский Стоглавник,
с. 13.
79 Шмидт С. О. Становление..., с. 142—143.
80 Раньше я разделял точку зрения С. О. Шмидта (Черепнин Л. В. Земские
соборы и утверждение абсолютизма в России.— В кн.: Абсолютизм в Рос-
сии (ХУП-ХУШ вв.). м., 1964, с. 94).
73
вас яко б лагии начахом держати» 81. Покаяние царя перед мит-
рополитом и «освященным собором», отдача вин боярам — вот
содержание рассказа. «Простихомся», «в преступках пожаловал»,
«впредь того не воспоминати» — вот терминология, знакомая и по
Стоглаву. Вряд ли что-либо позволяет думать, что здесь можно
усмотреть новый собор.
С. О. Шмидт склонен видеть указание на какой-то собор в
записи, помещенной в 9-й главе 17-й степени «Книги Степенной
царского родословия» — «О покаянии людьстем». Здесь говорится,
что «вси же лтодие умилишася и на покаяние уклонишася от
главы и до ногу, яко же сам благочестивый царь, тако же и вель-
можи его, и до простых людей...» 82. Далее следует ряд сентен-
ций морального порядка, но нет данных фактического характера,
которые содержали хотя бы косвенные указания на совещание по
церковным или гражданским делам.
До сих пор остается источниковедческой загадкой происхожде-
ние вставки в Хрущовскую Степенную книгу текста речи два-
дцатилетнего царя, произнесенной с Лобного места83. Что здесь
поздняя интерполяция — доказательств достаточно 84. Но простой
ли то домысел или в основе сообщения лежит нечто реальное —
пока остается спорным. Во всяком случае, некоторые политиче-
ские мотивы, звучащие в тексте вставки (демагогические при-
зывы к социальному миру и пр.), перекликаются с мотивами дру-
гих произведений (речь Грозного на Стоглавом соборе, его посла-
ния Курбскому, Степенная книга и т. д.). Близки эти памятники
и в литературно-стилистическом отношении. Это дает право ряду
исследователей говорить о реальности подосновы хрущовской
интерполяции85 *. По мнению М. Н. Тихомирова, в Хрущовской
Степенной книге помещена запись о том же событии, что и в
Продолжении Хронографа редакции 1512 г.,— о земском соборе
1549 г. «Разница в том, что Степенная книга сохранила речь
Грозного, сказанную им на Лобном месте во всеуслышание,
а Хронограф говорит не о речи, а о самом соборе, состоявшемся
в царских палатах...» 88
81 Послания Ивана Грозного, с. 37, 97. См. также упоминания соборов
1549 и 1551 гг. в речи Грозного по возвращении из-под Казани в 1552 г.
(ПСРЛ, т. 13, ч. 1, с. 223).
82 ПСРЛ, т. 21, ч. 2. СПб., 1913, с. 638; Шмидт С. О. Становление...,
с. 144—147.
83 СГГД, т. 2. М., 1819, с. 45—46, № 37.
84 Платонов С. Ф. Речи Грозного на земском соборе 1550 г.— Статьи по
русской истории (1883—1912), изд. 2. СПб., 1912, с. 201—205; Васенко П. Г.
Хрущорский список «Степенной книги» и известие о земском соборе
1550 г.— ЖМНП, 1903, № 4, с. 386—400; Автократов В. Н. «Речь Ивана
Грозного 1550 года» как политический памфлет конца XVII века.—
ТОДРЛ, т. XI. М.— Л., 1955, с. 255—279; Веселовский С. Б. О генеалоги-
ческих интерполяциях Хрущовской степенной книги.— Веселовский С. Б.
Исследования по истории опричнины. М., 1963, с. 238—254.
85 Обзор мнений см.: Шмидт С. О. Становление..., с. 135—138
88 Тихомиров М. Н. Указ, соч., с. 49.
74
Думаю, что Тихомировым намечен правильный путь к реше-
нию вопроса о достоверности известий, содержащихся в тексте
вставки в Хрущовский список Степенной книги. Запись, несом-
ненно, позднейшая. События в ней смещены, нарочито расставле-
ны и сгруппированы, им придан драматический характер, быль
и вымысел перемешаны. Но это не просто фальсификация. Это
воспроизведение прошлого, на фактической основе которого дана
литературно-политическая композиция автора, и в ней главное —
не факты, а схема, тенденция.
Конструктивно интерполяция в Хрущовскую Степенную книгу
состоит из следующих частей: 1) «совет» Грозного с митрополи-
том Макарием и «освященным собором» о прекращении «крамол»;
2) повеление «собрать свое государство из городов всякого
чину»; 3) речь после молебна на Лобном месте, обращенная к
митрополиту и к «людям» с просьбой прекратить вражду и с
обещанием самому быть «судом и обороной»; 4) пожалование в
тот же день Алексея Адашева окольничим и поручение ему «че-
лобитныя прпимати у бедных и обидимых...». В заключение ска-
зано: «И глагола (царь.— Л. Ч.) им ту речь с прещением; и от-
толе нача и сам судити многие суды и разыскивати праведно» 87.
Сопоставим эту схему (конечно, учитывая позднее происхож-
дение текста) с описаниями земского собора 1549 г. в Продол-
жении Хронографа редакции 1512 г. и с речью Грозного, изложен-
ной в Стоглаве. Правомерно сделать вывод, что во всех трех
случаях имеется в виду один и тот же собор, но говорится о
разных его моментах или обращается внимание на различные его
стороны. Я бы сказал, что это три угла зрения на событие. Новое
в Хрущовской вставке — это выступление Грозного на Лобном
месте и подробности, связанные с организацией суда. Выступле-
ние, может быть, подразумевается как раз то самое (перед воево-
дами, дворянами, детьми боярскими), о котором сообщает Хро-
нограф. А может быть, после делового совещания двух «палат»
последовал торжественный выход царя на Красную площадь и об-
ращение к народу. Успенский собор — царские палаты — Красная
площадь — это те места (зафиксированные в разных источниках),
на которых развертывались последовательные фазы земского со-
бора: молебен, заседания «палат», царское воззвание к народу.
По поводу организации суда вставка в Хрущовскую Степенную
книгу отмечает два момента: во-первых, демонстративное заяв-
ление царя на площади о том, что он берет судопроизводство
под cBoii контроль; во-вторых, передача (уже после собрания)
Алексею Адашеву функций надзора за разбором жалоб. Вопрос
о роли Адашева требует специального рассмотрения и к земско-
му собору 1549 г. прямого отношения не имеет, поэтому я остав-
ляю его в стороне. Что же касается обещания царем праведного
суда и защиты «обидимых», то вряд ли правомерно рассматривать
87 СГГД, т. 2, с. 45—46, № 37.
75
Данное указание составителя вставки в Хрущовскую Степенную
как простое украшение своего рассказа, не имеющее реальной
основы. Это был политический жест правительства, вызванный
обострением социальных противоречий и сопровождавшийся оп-
ределенными мероприятиями по упорядочению системы приема
и разбора жалоб. Так появились статьи 7 и 8 Судебника 1550 г.88
Их возникновение, очевидно, так же связано с земским собором
1549 г., как и появление ст. 64 о наместничьем суде и создание
Судебника в целом.
Смысл судебной реформы, последовавшей за выступлением
Грозного с Лобного места, заключается, думается, в борьбе с
пережитками вечевого суда и централизации судопроизводства.
Массовое обращение в суд в вечевых городах в период их само-
стоятельности принимало иногда характер выступления против
суда и судей. Так было во Пскове в 1486 г.: «И оттоле начата
ис пригородов приездя и изо всех волостей, обиднии люди бити
чолом посадником псковскым и всему Пскову на наместников
князя Ярослава; а сущии в Пскове много обидных людии биша
чолом на самого князя Ярослава». Летопись подчеркивает, что
количество жалоб было чрезвычайно велико («...събраша многия
обиды, их же невозможно исчести за множество...») 89.
Решения земского собора 1549 г. о «примирении на срок»,
о новом Судебнике, о наместничьем суде, о порядке приема и
разбора жалоб — все это станет яснее, если принять во внимание,
что выступления «обиднпх людей» типа движения во Пскове
в 1486 г. принимали угрожающий для господствующего класса
характер.
Собирал ли Грозный в 1549 г. на земский собор «свое государ-
ство из городов всякого чину» (как сказано в Хрущовской интер-
поляции) ? Думаю, что в такой редакции (предполагающей выбор-
ное представительство со всего государства) известие это являет-
ся не реальностью, а плодом осмысления событий середины
XVI в. с точки зрения более поздней практики. Но среди присут-
ствовавших на соборе (как видно из Продолжения Хронографа
редакции 1512 г.) были представители разных слоев феодалов
(в том числе, очевидно, и не московских, по как-то оказавшихся
в Москве).
А. И. Копанев привлек к изучению список Львовской лето-
писи с припиской на полях рукописи В. Н. Татищева: «Да
видя же князь великий, что и в судех неправды и грабления,
оставя предков уложенья судят по своей воли, и для того велел
князь великий собрати от городов добрых людей по человеку,
да к тому бояр, окольничих и дворецких, велел сидети и судеб-
ник со старых уложений делати, его же зделав, все крестным
88 Шмидт С. О. Челобитенный приказ в середине XVI столетия.— «Изве-
стия АН СССР. Серия истории и философии», 1950, т. VII, № 5,
с. 445-458.
89 Псковские летописи, вып. II. Под ред. А. Н. Насонова. М., 1955, с. 69.
76
целованием утвердили, что держати в правду». Отсюда делается
вывод, что в 1550 г. состоялся земский собор, утвердивший Су-
дебник 90. Но против этого вывода выдвигаются и возраже-
ния 91. Приписка помещена против летописного текста 1544 г.,
где речь идет о расправе Ивана IV с боярским «самовольством»
и о том, что бояре стали «от государя страх имети» 92. Это как
будто заставляет поставить под сомнение источниковедческую цен-
ность татищевской записи. Очевидно, историк и не рассматривал
ее как вставку в текст, а просто, читая летопись под 1544 г.,
сделал на полях заметку о том, как в дальнейшем правительство
реагировало на судебный произвол 9\ В ней нельзя видеть непо-
средственного указания ни на 1544, ни на 1550 г. Если все же
искать датирующие признаки, то их, очевидно, не один, а два:
приступ к работе над Судебником («...велел сидети и... делати»)
и окончание памятника («его же зделав... утвердили»). Допустив
(в соответствии со всеми вышеприведенными источниковедче-
скими наблюдениями), что решение о создании Судебника было
вынесено на земском соборе 1549 г., можно принять 1550 г. как
дату завершения кодекса. Об этом говорит Пискаревский лето-
писец: «Того же году 58-го уложил царь и великий князь Иван
Васильевич з братиею и з бояры Судебник новой: как судити
бояром, и окольничим, и дворецким, и казначеем, и по городом
наместником, и всяким приказным людем» 94.
Сама же заметка носит компилятивный характер. Указание
на участие в составлении Судебника бояр, окольничих, дворец-
ких могло быть взято непосредственно из заголовка к памятни-
ку, а Фраза «от городов добрых людей по человеку» воспроиз-
водит слова Хрущовской Степенной: велел «собрать свое госу-
дарство из городов всякого чину».
1549 год можно условно считать годом рождения земских со
боров — условно потому, что корни сословно-представительных
учреждений восходят к более раннему времени. Собор середины
XVI в. относится к решающему моменту в истории России, когда
началось проведение крупных реформ, направленных к укрепле-
нию государственного аппарата, когда определился активный
курс внешней политики на востоке. Порожденные острой классо-
вой борьбой, земские соборы должны были добиться сплочения
90 Копанев А. И. Об одной рукописи, принадлежавшей В. Н. Татищеву.—
«Труды Библиотеки Академии наук СССР и Фундаментальной библиотек
ки общественных наук Академии наук СССР», т. II. М.—Л., 1955,
с. 236—237; Смирнов И. И. Указ, соч., с. 311, прим. 6; Зимин А. А. Рефор-
мы Ивана Грозного, с. 350; Шмидт С, О. Становление..., с. 159—162.
91 Носов Н. Е. Указ, соч., с. 48—52.
92 Татищев В. Н. История Российская, т. VI. М.—Л., 1966, с. 157.
93 Татищев в редакции 1730-х годов своего «Собрания законов древних рус-
ских» датировал Судебник 1542 годом (там же, т. VII. М.— Л., 1968,
с. 203).
94 Яковлева О. А. Пискаревский летописец.— В кн.: Материалы по истории
СССР, т. II. М., 1955, с. 65; ПСРЛ, т. 34, с. 185.
77
господствующего класса феодалов и обеспечить повиновение ему
народа. Активность народных масс, так ярко проявившаяся в
московском восстании 1547 г., заставила правительство считать-
ся с ними, видеть в них важную силу общественной жизни.
Этой силе с ее органом — вечем — был противопоставлен новый
политический орган — собор, или совет представителей различ-
ных групп феодального класса. В дальнейшем правительство
почувствовало, что для решения государственных задач недоста-
точно собора в таком составе. Усиление роли города в общест-
венном развитии, роль активности горожан, обострение противо-
речий в среде самого посадского населения — вот что требовало
включения в состав земских соборов представителей посадов,
прежде всего их верхушечных слоев. Но это произошло не сразу.
Стоглавый собор 1551 г.
В 1551 г. состоялся церковный собор (с участием светских пред-
ставителей господствующего класса), выпустивший сборник своих
постановлений—«Соборное уложение», или Стоглав. По этому
названию и сам собор стал именоваться Стоглавым. Списков
Стоглава сохранилось очень большое количество, ибо памятник
имел широкое распространение. Обзор списков дан Д. И. Сте-
фановичем °5, но их текстологический анализ еще не проведен
и требует значительных усилий.
Меня интересует сейчас не история Стоглава, а история Стог-
лавого собора. Это темы разные, хотя друг с другом и связан-
ные. К сожалению, о соборе не сохранилось никаких современ-
ных ему сведений. Летописные заметки о нем XVII в. восходят
в качестве источника к тексту самого памятника95 96. Таким обра-
зом, «Соборное уложение» является единственным источником,
рисующим деятельность совещания, его подготовившего.
В начале Стоглава говорится, что «в лето 7059 месяца февра-
ля в 23 день быша сия вопросы и ответы мнози о различных
многих церковных вещах и чинех, в царствующем граде Москве
в царских палатах, от благовернаго и боговенчаннаго государя
царя и великого князя Иоанна Васильевича всея Руси самодерж-
ца к преосвященному Макарию митрополиту московскому всея
Руси, и ко всему священному собору, во 18 лето царства его,
в двадесять первое лето от рождества его, при освященном Мака-
рии митрополите московском и всея Руси, в десятое лето святи-
тельства его» 97.
95 Стефанович Д. О Стоглаве. Его происхождение, редакции и состав. СПб.,
1909.
96 Беляев И. Д. Две выписки из летописного сборника.— В кн.: Архив исто-
рико-юридических сведений, относящихся до России. Изд. Н. В. Калачо-
ва, кн. 1. М., 1850, отд. 6, III, с. 30—31; Безсонов 77. Издание Стоглава.—
«День», 1863, 16 марта, № И, с. 17.
97 Стоглав. Изд. Д. Е. Кожанчикова, с. 19; Макарьевский Стоглавник, с. 7
78
В этом рассказе об обстоятельствах, касающихся деятельно-
сти Стоглавого собора, не все ясно. Прежде всего возникает воп-
рос, какая дата имеется в виду. Некоторые исследователи пола-
гают, что названы месяц и число открытия собора 98 99. Несколько
иначе представляет дело Стефанович. Он считает 23 февраля
1551 г. временем начала не деятельности собора, а составления
«Соборного уложения» (т. е. книги Стоглава). Работа же собора,
по мнению Стефановича, происходила уже на протяжении янва-
ря-февраля 1551 г., продолжалась и после 23 февраля и завер-
шилась 11 мая 1551 г. (этим числом датируется царский приговор
о монастырских вотчинах, помещенный в ряде списков Стоглава
в качестве 101-й главы) ". Точка зрения Стефановича была при-
нята рядом современных исследователей: А. А. Зиминым100,
Н. Е. Носовым 101, С. О. Шмидтом 102.
При бедности источниковедческой базы трудно в достаточной
степени убедительно и точно определить исходную и конечную
грани деятельности собора. Но вряд ли можно разделить всю
деятельность собора на два этапа: 1) совещание с обсуждением
ряда вопросов; 2) обработка материалов совещания. Вероятно,
это были одновременные процессы. Поэтому мне представляется
более естественным считать 23 февраля датой открытия собора.
Конечно, потребовалось время и на подготовку к нему: составле-
ние текста царских речей и «вопросов» 103 104. На этот подготови-
тельный период, вероятно, ушли январь и февраль. Разумеется,
это скорее соображения логического порядка, чем конкретно-ис-
торические наблюдения. Но, мне думается, они заслуживают
внимания. Да и Стефанович считает свою датировку лишь наибо-
лее вероятной tOi.
Так или иначе, Стоглавый собор действовал несколько меся-
цев, в то время как собор 1549 г. заседал два дня, а соборные
совещания 1566 г. продолжались пять дней.
Не легко решить вопрос о составе Стоглавого собора. В пер-
вой (вводной) главе названы поименно митрополит Макарий,
9 архиепископов и епископов, которые присутствовали на заседа-
ниях «и со инеми честными многими архимандриты и игумены,
и весь священный собор». Свои обращения к собору царь обле-
кает в устойчивую форму: «Отцы мои святии, преосвященный
митрополит Макарий московский и всея Руспи, и вси архиепис-
98 Голубинский Е. Е. История русской церкви, т. II, пол. 1. М., 1900, с. 773;
Бочкарев В. Н. Стоглав и история собора 1551 года. Юхнов, 1906, с. И.
99 Стефанович Д. Указ, соч., с. 81—90. До И мая текст «Соборного уложе-
ния» посылался еще на просмотр бывшему митрополиту Иоасафу в Тро-
ице-Сергиев монастырь.
100 Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного, с. 378—382.
101 Носов Н. Е. Указ, соч., с. 72.
102 Шмидт С. О. Становление..., с. 179.
103 Судебники XV—XVI веков, с. 188—191 (комментарии Б. А. Романова).
104 Стефанович Д. Указ, соч., с. 89.
79
копы, и епископы, и весь священный собор...» или коротко: «вы,
святеишии отцы мои» 105.
Один раз (в «рукописании» Ивана IV, переданном собору)
назван более широкий круг присутствующих, не только духов-
ных, но и мирян: «и вы, господне мои, святии святителие и пре-
освященнии отцы наши Макарий митрополит, и вси архиеписко-
пы и епископи и преподобнии архимандриты, и честнии игумени,
и весь священный собор, и иноцы, и вси божии молебницы; тако
же и братия моя и вси любимии мои князи, и боляре, и воини,
и все православное християнство...». Но и в данном случае речь,
очевидно, в первую очередь была адресована духовной аудито-
рии, и только ее реакцию и отметили составители Стоглава:
«и сим на соборе прочтеным бывши... Макарий митрополит всея
Русии и со всем священным собором... зело о сем удиви-
шася...» 10в.
Другая речь, также обращенная к Макарию с «освященным
собором», кончается словами: «а аз вам, отцем своим, и братиею
с своими боляры челом бию» 107. Таким образом, наряду с ца-
рем и духовными иерархами на соборе присутствовала боярская
дума. Юридически это было совещание церковное; очевидно, ду-
ховенству принадлежало и решение разбиравшихся там дел;
фактически же то или иное соборное постановление подсказыва-
лось реальным соотношением сил представителей господствующе-
го класса, встретившихся на соборе.
Собор открыл сам царь Иван Васильевич. В Стоглаве высо-
копарным стилем написано, как он воссел «на царском своем
престоле», а когда воцарилось глубокое молчание, то встал п про-
изнес речь. Затем царь передал участникам соборных совещаний
ряд текстов: «свое рукописание» (преимущественно автобиогра-
фического характера), «инаа писания» (относительно канониза-
ции святых) и выступил еще с одной (по-видимому, устной —
«царь глаголеть к собору») речью, упомянув собор 1549 г., Су-
дебник и уставные грамоты. Произошло ли все это в одно за-
седание или растянулось на несколько — сказать трудно. Во
всяком случае, автобиографическое царское «рукописание» было
прочитано на соборе, а на это было нужно время.
Материалы, представленные Грозным, должны были опреде-
лить общую линию собора. Она очерчена в словах «предисловия»
к Стоглаву: «царь Иван... подвижеся не токмо о устроении зем-
ном, но и о многоразличных церковных исправлении...» и в при-
зыве самого Грозного: «потружайтеся... во исправление церков-
ному благочинию и царскому благозаконию и всякому земскому
—-
«os Стоглав. Изд. Д. Е. Кожанчикова, с. 41, 24; Макарьевский Стоглавник,
с. 16, 9.
юо Стоглав. Изд. Д. Е. Кожанчикова, с. 27, 35; Макарьевский Стоглавпик,
с. И, 15.
ю7 Стоглав. Изд, Д. Е. Кожанчикова, с. 40; Макарьевский Стоглавник, с. 17.
80
строению»108. Приведенные выдержки из Стоглава фиксируют
внимание, которое должен уделить собравшийся собор и делу
церковного устройства, и вопросам государственного строитель-
ства. Взаимосвязь этих двух проблем отмечена и в других слу-
чаях в Стоглаве. Представлением Грозным своих «писаний» как
бы подчеркивалась историческая преемственность собора 1551 г.
и двух более ранних, 1549 г.: церковного и земского. Все это
делает достаточно обоснованным наименование, данное И. Н. Жда-
новым Стоглавому собору: церковно-земский.
«Предисловие» к Стоглаву и «рукописания» Грозного занима-
ют четыре главы памятника. Глава 5 содержит 37 царских «воп-
росов» 109 110 *. Далее идут соборные «ответы», но в главу 41 встав-
лена другая группа «вопросов» царя (их 32) ио, причем здесь
за каждым «вопросом» сразу следует «ответ». С главы 42 про-
должаются «ответы» на первую группу «вопросов» 1И. Структу-
ра очень нечеткая, не поддающаяся до конца осмыслению. «От-
веты» иногда уходят от тематики, намеченной «вопросами». Лишь
текстологический анализ всех сохранившихся списков Стоглава
сможет, вероятно, пролить свет на историю сложения памятника.
Я не буду рассматривать вопрос о том, кто был составителем
(или кто участвовал в составлении) «вопросов», подаваемых от
имени Ивана Грозного. В ряде исследований довольно убедитель-
но доказывается, что значительную роль в этом деле сыграл
протопоп Сильвестр112. Была разработана процедура обсужде-
ния дел. Ставя перед духовными иерархами те или иные «воп-
росы», царь намечал определенные формы (правовые или быто-
вые) их решения. Устоялись разные варианты формулировок,
в которые облекались царские предложения. В некоторых слу-
чаях прямо говорится, что следует утвердить их на соборе и
внести в «Уложение» (Стоглав): «достоит закон уложити на
соборе», «и о сем соборовати по святым правилом, и разсужати»,
«достоит о сем уложити соборне», «и о сем соборовати, как
впредь тому быти», «и о сем како здесь достоит быти, и вы
соборне уложите», «и по правилом святых отец, како тому до-
стоит быти, и како бы на святем соборе уложити вовеки непод-
108 Стоглав. Изд. Д. Е. Кожанчикова, с. 23, 27; Макарьевский Стоглавник,
с. 9, 10.
109 Заголовок главы 5 такой: «О царских 37 вопросех и о церковном строе-
нии» (Стоглав. Изд. Д. Е. Кожанчикова. с. 41; Макарьевский Стоглавник.
с. 17). Заголовок главы 6: «До зде царские вопросы и о тех всех вопро-
сех соборной ответ» (Стоглав. Изд. Д. Е. Кожанчикова, с. 58; Макарьев-
ский Стоглавник, с. 26).
110 Заголовок главы 41: «О тридесять и дву царских вопросех и соборные
ответы по главам». Концовка главы: «До зде конец вопросом царским и
соборным ответом» (Стоглав. Изд. Д. Е. Кожанчикова, с. 147). В «Ма-
карьевском Стоглавнике» это глава 45 (с. 68—78).
1,1 Глава 42 имеет заголовок: «О трегубой аллилуйа» (Стоглав. Изд.
Д. Е. Кожанчикова, с. 148).
112 Жданов И. Н. Материалы для истории Стоглавого собора.— Сочинения,
т. I. СПб., 1904, с. 225—239; Зимин А, А. Реформы Ивана Грозного, с. 379,
81
вижно», «о всем о том на соборе указ учинити», «и о том разсу-
дити и уложити на святем соборе»113.
Другая группа «вопросов» предлагает рассмотреть определен-
ные казусы и вынести по ним суждения, не упоминая о соборе
и не пользуясь терминами «соборне», «соборовати» и т. д.: «и вы
бы о всех тех церковных чинех разсудив, и указ учинили по
божественному уставу и по священным правилом сполна», «до-
стоит указ учинити», «достоит вам святителем вельми о сем
порадети и запретити», «известно разсудя, утвердити по прави-
лам святых апостол и святых отец», «достоит добре порадети и
поразсудити и утвердити божественному писанию», «о сем до-
стойно вельми побеседовати, и в правилах и во святых книгах
довольно обыскати и утвердити», «достоит законоуложение и
разсудно утвердити», «достоит же и о сем разсудити, что во
уставе писано» 114.
Имеются формулировки, говорящие об обсуждении «вопро-
сов», но не предусматривающие заранее решения по ним:
«о том разсудити», «и о сем достоит довольно беседовати», «бога
ради о сем разсудите довольно» 115.
Наконец, встречаются вопросы в буквальном смысле слова,
сопровождаемые репликами типа: «тако ли сему достоит быти?»,
«достойно ли то?» 116
Трудно, конечно, безоговорочно утверждать, что форма поста-
новки «вопроса» уже сама по себе намечала его дальнейшую
судьбу: обоснование материалом церковной и гражданской пись-
менности, предварительное обсуждение, утверждение на соборе
и т. д. Может быть, в разных случаях по-разному говорится об
одном — о предложениях собору царя и тех, кто стоял за ним,
а процедурные моменты в виду не имеются. Но нельзя также
забывать, что терминология и стилистика документальной пись-
менности трафаретны и всякие отступления от трафарета обычно
не случайны.
Основное содержание Стоглава составляют разбитые па главы
«ответы» собора царю, а также статьи, не связанные с его «воп-
росами», и памятники, использованные при написании этих «от-
ветов» (поучительная литература, церковно-правовые тексты,
княжеские указы и т. д.). Мы не знаем, как «ответы» готовились.
Вообще вся работа 1551 г. от нас скрыта. Перед нами лишь ее
результаты. Случайный характер носят ссылки такого рода: «со-
пз Стоглав. Изд. Д. Е. Кожанчикова, с. 42, 45, 46, 47, 56, 57, 129, 131; Ма-
карьевский Стоглавник, с. 18, 19, 20, 25, 26, 68, 70.
11* Стоглав. Изд. Д. Е. Кожанчикова. с. 41, 43, 49, 50, 52, 55, 142; Макарьев-
ский Стоглавник, с. 18, 19, 22, 23, 25, 75.
ns Стоглав. Изд. Д. Е. Кожанчикова, с. 49, 131; Макарьевский Стоглавник,
с. 21, 70.
не Стоглав. Изд. Д. Е. Кожанчикова, с. 47, 48; Макарьевский Стоглавник,
с. 21.
82
борне уложили» 117. Они единичны. Случайно упоминается само
«Соборное уложение» 118 (Стоглав).
Не ставя перед собой задачи дать характеристику содержа-
ния Стоглава (и потому, что это уже сделано в исторической
литературе119, и потому, что это не моя тема), я коснусь лишь
одного вопроса: о Стоглавом соборе как церковно-земском, т. е.
о роли в нем государственной власти. Прежде всего, какова эта
роль с точки зрения самой соборной конституции, процедуры?
Грозный открыл совещание. Грозный выступил с речами, наме-
тившими направление соборной деятельности, и с «вопросами»,
положенными с основу работы. Имя царя фигурирует и в неко-
торых решениях собора, очевидно, в целях придания им большей
авторитетности. Постановление о наблюдении за порядком цер-
ковного звона и пения было принято «по совету и по повелению»
царскому. «По царскому велению и по благословлению святи-
тельскому» были избраны протопопы, ответственные за поря-
док 12°. «По царскому совету» состоялось «Соборное уложение»
об открытии по городам училищ и об искоренении пьянства в
монастырях121. Постановление о венечной пошлине выносится
на основе уложенных грамот великих князей Ивана III и Ва-
силия III, устанавливающих разные суммы в зависимости от
того, который раз человек вступает в брак. Но в обращении к
Ивану Грозному говорится: «...аще угодно по бозе будет тобе...
и сия разсудив, да устави по своему царскому велению, всем
равно, яко же хощет царская твоя власть» 122.
По шести «вопросам» Ивана IV, касающимся борьбы с волх-
вами, чародеями, кудесниками, «лживыми пророками», распрост-
ранителями «злых ересей», лицами, занимающимися игрой в
зернь, бродяжничеством и т. д.123, собор вернул инициативу
действий самому царю. Ему было предложено «своя заповедь
учинити, яко ясе сам весть, чтобы впредь такое насилство и
безчиние не было» 124.
Широко распространена точка зрения о том, что на Стогла-
вом соборе были утверждены Судебник и уставные земские гра-
ш Стоглав. Изд. Д. Е. Кожанчикова, с. 59, 93; Макарьевский Стоглавник,
с. 26, 61.
118 Стоглав. Изд. Д. Е. Кожанчикова, с. 207, 249; Макарьевский Стоглавник,
с. 92, 116.
н9 Жданов И. Н. Указ, соч.; Стефанович Д, Указ, соч.; Будовниц И. У. Рус-
ская публицистика XVI века. М.— Л., 1947, с. 230—246; Зимин А. А.
И. С. Пересветов и его современники. М., 1958, с. 91—108.
120 Стоглав. Изд. Д. Е. Кожанчикова, с. 59, 60; Макарьевский Стоглавник,
с. 26, 27.
121 Стоглав. Изд. Д. Е. Кожанчикова, с. 93, 176; Макарьевский Стоглавник,
с. 61, 80.
иг Стоглав. Изд. Д. Е. Кожанчикова, с. 161, 164; Макарьевский Стоглавпик,
с. 78.
12з Стоглав. Изд. Д. Е. Кожанчикова, с. 136—141; Макарьевский Стоглавник,
с. 72-75.
124 Стоглав. Изд. Д. Е. Кожанчикова, с. 137; Макарьевский Стоглавник, с. 73.
83
моты. Н.>Е. Носов относит эти мероприятия к числу основных,
«земских» решений собора 1551 г.12’ Источником для изучения
вопроса служит одна из речей Грозного, помещенная в Стогла-
ве, которую я подробно рассмотрел в предыдущем параграфе.
Не все исследователи, однако, считают, что она дает право на
вышеизложенный вывод. Некоторую неуверенность обнаружи-
вает Б. А. Романов125 126. С. О. Шмидт заявляет: «Текст этих
уставных грамот следовало согласовать с текстом Судебника
(«се Судебник перед нами 127, и уставные грамоты: прочтите и
разсудите...»). И Стоглавому собору представили на утверждение
не текст Судебника, а текст уставной грамоты. Именно на это
испрашивалось «благословение» Стоглавого собора, после чего
надо было «поднисати на судебники и на уставной грамоте, ко-
торой в казне быти» 128. Но разве «подпись» не означает при-
знание (т. е. утверждение) текста? А кроме того цитате, приве-
денной из Стоглава Шмидтом, предшествуют (перед «подписати»)
слова: «аще достойно сие дело на святем соборе утвердив и
вечное благословение получив...» 129 Речь идет именно об ут-
верждении. Не уверен только, что надо было подписывать все
экземпляры Судебника, а не тот только, который хранился в
Царском архиве 13°.
Характерно, что в Стоглаве упомянуты три правовых кодекса,
по которым вершились судебные деда между церковными людьми
и мирянами: Судебник, царская уставная грамота и «Соборное
уложение» (Стоглав) 131. Надо думать, все эти кодексы прошли
через собор 1551 г.
Итак, собор 1551 г. выступает как «совет» церковной и цар-
ской властей. Этот «совет» зиждился на общности интересов,
направленных"!? защите феодального строя, социального и идей-
ного господства над народом, подавлению всех форм его сопро-
тивления. Но «совет» часто давал трещину, ибо далеко не всег-
да п не во всем совпадали интересы церкви (как организации)
и государства, духовных и светских феодалов, наконец, разных
групп духовных иерархов. И, конечно, на Стоглавом соборе, из
10 участников которого 9 были осифлянами или их сторонника-
ми 132, шла идейная борьба. Насколько заманчиво было бы за-
глянуть на соборные кулисы и послушать те споры, которые там
велись! Но документация соборных совещаний исчезла. И един-
125 Носов Н. Е. Указ, соч., с. 53, 74.
126 Судебники XV—XVI веков, с. 182 (комментарии Б. А. Романова).
127 Должно быть, конечно: «перед вами» (так в «Макарьевском Стоглавни-
ке», с. 17).
128 Шмидт С, О. Становление..., с. 157—158.
129 Стоглав. Изд. Д. Е. Кожанчикова, с. 39; Макарьевский Стоглавник, с. 17.
130 Шмидт С, О. Становление..., с. 158.
131 Стоглав. Изд. Д. Е. Кожанчикова, с. 207; Макарьевский Стоглавник,
с. 92.
132 Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного, с. 382—383.
84
Ственная возможность для Исследователя хоть немного проникнуть
в атмосферу идейной борьбы — это попытаться сравнить (п по
манере, и по содержанию) царские «вопросы» и соборные на
них «ответы».
Пожалуй, наиболее показательны в источниковедческом плане
тексты, посвященные «святительскому суду» и монастырскому
землевладению. «Вопрос» 7 в краткой форме останавливается на
одном моменте — на разоблачении волокиты и ябедничества, до-
пускаемых «святительскими судиями». Подчеркивается, что «то
подобает гораздо обыскивати, чтобы в напрасно продаж и без-
чипия бездельнаго не было». В «вопросе» 15 столь же коротко
говорится о церковных и монастырских жалованных несудимых
грамотах, причем в заключительной фразе указано: «Коея ради
вины сие тако бысть и тако ли сему достоит быти?» Неясно,
ставится ли под сомнение принцип неподсудности духовных лиц
и корпораций митрополичьему или же государственному суду 133 134.
Вообще изложение лаконичное, нечеткое. Скорее, дается тема,
чем намечается путь к решению. Может быть, эта нечеткость
намеренная? Поднималась слишком острая проблема.
«Соборный ответ» на эти «вопросы» разросся и вылился в
несколько больших глав (53—68) с развернутой аргументацией,
с длинными выдержками из книг священного писания, «правил»
отцов церкви, постановлений вселенских соборов, памятников
византийской, древнерусской письменности. Конкретные темы,
поднятые в обоих «вопросах», расширяются до общих принципов
организации судов светского и духовного и их взаимоотношения.
«Соборный ответ» стремится доказать, что «не подобает князем
и боляром и всяким московским судиям священническаго и ино-
ческаго чина на суд привлачати, ниже таковых судити, да не
обладает ими никто же от простых людей, точию великая собор-
ная церковь обладает ими, и судит таковых по закону священных
правил». По поводу несудимых грамот сказано: «и те грамоты
даны кроме священных правил», и «впредь таким грамотам не
быти, а судити святителем самем, соборне, по священным пра-
вилом...» (исключая дела о душегубстве, разбое, татьбе с полич-
ным) 1J4. Таким образом, отстаивается правомочность духовного
суда в централизованной форме. Главы 67—68 Стоглава представ-
ляют собой детально разработанный судебник, затрагивающий
сферу церковных (а также соприкасающихся с ними «мирских»)
тяжб и преступлений. Духовные иерархи явно встревожились,
увидя в «вопросах» царя наступление на свою юрисдикцию, и
постарались обезопасить себя и ссылкой на историческую тра-
дицию, и рядом правовых гарантий.
133 Стоглав. Изд. Д. Г. Кожанчикова, с. 43—44, 47; Макарьевский Стоглав-
ник, с. 19, 21; Зимин А. Л. И. С. Пересветов и его современники, с. 99.
134 Стоглав. Изд. Д. Е. Кожанчикова, с. 179, 206; Макарьевский Стоглавник,
с. 81, 92.
85
Текст о «святительском» суде имеет за собой определенную
историю (от царского «вопроса» до соборного «ответа»), В его
выработке отразилась борьба разных интересов (светских и ду-
ховных), в его конечном содержании — их компромисс. То же
можно сказать и о главах, посвященных монастырскому земле-
владению. Только здесь позиция царя была отчетливее. «Вопросы»
«О несудимых грамотах» и о «монастырях, иже пусты от не-
брежения» стоят рядом (15 и 16), но они совершенно различны
по литературной манере, по стилю. В одном случае — протоколь-
ная запись, приказная справка; в другом — яркое полемическое
выступление, речь. «Боголюбцы» дают в монастыри вотчинные
села и прикупы, сами монастыри приобретают земли, «и строе-
ния в монастырях некотораго не прибыло, и старое опустели».
«Где те прибыли и кто тем корыстуется?» Имея грамоты на
беспошлинную торговлю, «черньцы по селом живут, да в городе
тяжутся о землях. Достойно ли то?» Не справляется «память по
душам» вкладчиков. «Кто о сем истязан будет в день страшного
суда?» 135
Но, хотя тон здесь много более наступательный, чем в «воп-
росе» о несудимых грамотах, манера полемики остается завуали-
рованной 136. Прямого вывода о секуляризации нет. Собор же
занял откровенную позицию. Сославшись на «священные правила
святых апостол» и другие материалы, он выступил в защиту
неприкосновенности недвижимых владений, «вданных богови в
наследие вечных благ»: «никто же их может от церкви божии
восхитити, или отдати, или продати». Но указывалось, что мона-
стырским властям следует позаботиться о поминовении вклад-
чиков 137.
Был еще один полемический прием, к которому прибегали
духовные иерархи — участники собора для защиты своих инте-
ресов: это попытка направить обсуждение в русло чисто куль-
товой тематики. По словам одного из исследователей, Н. И. Ле-
бедева, собор «массою богослужебных вопросов... затушевал воп-
росы о вопиющих нуждах общественных и государственных» 138.
С. Б. Веселовский правильно отметил, что «сведения о деятель-
ности Стоглавого собора дошли до нас только через церковные
источники, которые, естественно, отводили главное внимание
135 Стоглав. Изд. Д. Е. Кожанчикова, с. 47—48; Макарьевский Стоглавник,
с. 21.
136 Моисеева Г. Н. Валаамская беседа — памятник русской публицистики
середины XVI века. М.— Л., 1958, с. 65.
137 Стоглав. Изд. Д. Е. Кожанчикова, с. 47—48, 230—232; Макарьевский Сто-
главник, с. 21, 105. Приговор И мая 1551 г. ограничил монастырское зе-
млевладение. 17—18 мая 1551 г. происходил пересмотр жалованных гра-
мот монастырям (монастырских тарханов) (Веселовский С. Б. Феодаль-
ное землевладение в Северо-Восточной Руси, т. 1. М.— Л., 1947, с. 92).
138 Лебедев Н. И. Стоглавый собор 1551 г. М., 1882, с. 42; Моисеева Г. Н.
Указ, соч., с. 67.
86
церковным вопросам и если касались общих государственных воп-
росов, то только по связи их с церковными» 139 140 141.
Есть один исторический источник, происхождение которого
остается еще источниковедческой загадкой, но который традиция
связывает со Стоглавом. Если последнее справедливо, то это
материал для характеристики «земской» стороны деятельности
Стоглавого собора. Дело идет о проекте государственных преоб-
разований, предложенных от имени Ивана IV митрополиту Ма-
карию, архиепископам, епископам, князьям, боярам. Текст со-
хранился в сборнике игумена Волоколамского монастыря Евфи-
мия Туркова14°. Он опубликован И. Н. Ждановымш, который
счел его за «дополнительные царские вопросы» на Стоглавом
соборе. Исследователь исходил из того, что в рукописи рассмат-
риваемому сейчас тексту предшествует речь царя Ивана, содер-
жащаяся в главе 4 Стоглава, и 37 «вопросов» Грозного, составля-
ющих главу 5 памятника.
В проекте, открытом Ждановым,— 12 пунктов. В целом это
развернутая программа реформ. Затрагивались проблемы земель-
ной. торговой, таможенной политики: регламентация распределе-
ния вотчин, поместий, кормлений; устройство вотчинных книг для
учета земель; организация земельной переписи; обеспечение вдо-
вых боярынь; борьба с местничеством; обложение слобод; унич-
тожение корчем; ликвидация мытов по дорогам; регламентация
перевозных и мостовых потплип; укрепление порубежных застав;
бережение ногайских гостей и послов. Эта программа отвечала
интересам дворянства и купечества.
Вывод Жданова о связи «дополнительных вопросов» Грозного
с собором 1551 г. нашел поддержку и у ряда ученых142. Но
его оспорил Н. Кононов, а вслед за ним другие авторы, указав-
шие, что анализ содержания разбираемого памятника заставляет
датировать его временем еще до Стоглава 143.
Доводы относительно датировки убедительны. «Дополнитель-
ные царские вопросы» написаны еще в* 1550 г. Но значит ли это,
что у правительства не было намерения представить их на Сто-
главый собор и там утвердить, т. е. пе хотели ли с ними посту-
пить так же, как с Судебником? Уж слишком органически свя-
зывается группа «дополнительных вопросов» с текстом Стоглава.
Она идет за последним (37-м) «вопросом» главы 5, начинаясь
словами: «Говорили перед государем, и перед митрополитом;
139 Веселовский С. Б. Феодальное землевладение, т. 1, с. 92.
140 ГПБ, Q. XVII. 50, лл. 332 об.— 339
141 Жданов И. Н. Указ, соч., с. 173—188. Перепечатано: ПРП, вып. IV. М.,
1956, с. 576-580
142 Смирнов И. И. Указ, соч., с. 486—488; Моисеева Г. Н. Указ, соч., с. 64—65.
143 Кононов Н. Разбор некоторых вопросов, касающихся Стоглава.— «Бого-
словский вестник», 1904, № 4. с. 697—699; Зимин А. А. Реформы Ивана
Грозного, с. 336—341; Носов Н. Е. Указ, соч., с. 23—44; Шмидт С. О. Ста-
новление..., с. 163—167.
87
и передо владыки, и передо всеми бодры дияку, как было перед
великом князе Иване Васильевиче, при деде, и при отце моем,
при великом князе Василье Ивановиче, всякие законы, тако бы
и ныне устроити по святым правилом, и по праотеческим зако-
ном, и на чом святители, и царь, и все приговорим и уложим,
кое бы было о бозе твердо и неподвижно в векы» 144. Это почти
текстуально совпадает с тем, что говорил Грозный, судя по
Стоглаву. Повторяют «дополнительные вопросы» и формулу
Стоглава: «О сем посоветуйте все вкупе и уложите, как вперед
тому делу быть без вражды и без кручины и полюбовно...» 145.
Были ли «дополнительные вопросы» Грозного представлены
на собор 1551 г.? Возможно, что нет. Может быть, их постигла
судьба Судебника: их предварительно рассмотрела боярская
дума, и этим дело ограничилось. Н. Е. Носов отмечает, что в
рассматриваемом проекте реформ, как и в Судебнике, «было
слишком много острых, спорных вопросов, вызывавших весьма
неодобрительное отношение к ним в определенных правительст-
венных кругах», в частности в среде высшей церковной иерар-
хии146. Весьма вероятно, что вместо проекта реформ собор
предложил для обсуждения вторую группу «вопросов», вошедших
в главу 41 Стоглава. В тексте памятника данная группа произ-
водит впечатление вставки.
Два собора — земский 1549 г. и церковно-земский 1551 г.—
составляют важную веху в истории Русского централизованного
государства. Других соборов такого типа в 50-х годах XVI в.
мы не знаем. С. О. Шмидт выдвинул предположение, что на ка-
ком-то «соборе» в 1555—1556 гг. были приняты решение об от-
мене кормлений, Уложение о службе и подтвержден приговор
об отмене местничества. О характере этого совещания он говорит
очень осторожно. Это мог быть «думный собор» (т. е. расширен-
ное заседание боярской думы), могло быть совещание, напоми-
нающее земский собор. Доказательства последнего тезиса у Шмид-
та косвенные: публицистичность летописного текста об отмене
кормлений, напоминающего речи царя па соборах конца 40-х —
начала 50-х годов (Шмидт думает, что таких соборов было не-
сколько) ; данные поздних летописей, а главное, изображения
совещаний царя по вопросу о реформах на рукописных миниа-
тюрах 147. Конечно, одних этих доказательств недостаточно, и
им можно противопоставить противоположные данные. В Нико-
новской летописи сообщение о реформах разбито на несколько
кусков, приведенных под заголовками: «Приговор государев»,
«Приговор царской о кормлениах и о службе», «О повелениицарь-
144 ПРП, вып. IV, с. 576.
145 Там же, с. 577.
146 Носов Н. Е. Указ, соч., с. 43.
147 Шмидт С. О. Становление.... с. 196—208: он же. К истории земской ре-
формы (Собор 1555/56 г.).—В кн.: Города феодальной России. М., 1966,
с. 125-134.
88
Ском», «О расмотренип государьском». Решения по этим вопросам
расцениваются как акты деятельности боярской думы: «Лета
7064-го приговорил царь и великий князь Иван Васильевичи
всеа Русии з братиею и з боляры о кормлениях и о службе
всем людем, как им вперед служити»148 149. При узости источни-
коведческой базы твердые суждения невозможны, и мысль Шмид-
та остается не более чем гипотезой.
Войсковые и судебные соборы
50—60-х годов XVI в.
Летопись сохранила сведения о войсковых собраниях 50-х
годов XVI в. Одно из них подверг анализу М. Н. Тихомиров 14Э.
Оно происходило 7 января 1550 г. во Владимире, где собралось
русское войско, направлявшееся в поход под Казань. По данным
Продолжения Хронографа редакции 1512 г., Ивап IV, прослушав
молебен и обедню в Успенском соборе, обратился в присутствии
митрополита Макария с речью к боярам, воеводам, княжатам,
детям боярским дворовым и городовым Московской и Новгород-
ской земель с призывом отказаться от местнических счетов на
царской службе во время похода. Речь имела успех, и воины
заявили: «...твое царьское наказание и повеление сугубо вос-
приемлем; как ты, государь, повелиш, так и делаем» 150. По рас-
сказу Никоновской летописи, с речью (поучением) выступил
митрополит Макарий 151.
Конечно, это не был земский собор в том устойчивом смысле
органа сословного представительства, который укрепился за этим
понятием впоследствии. Совещание не было заранее созвано,
состоялось в походных условиях. Выступление царя (или митро-
полита) походило скорее на воззвание, чем на программную речь
на соборе, предназначенную для обсуждения. И все же термин
«совещание соборной формы» применительно к вЛадимирским
событиям хотя и неудачен, но не случаен. Вопрос, поднятый в
выступлении царя,— это дело «ратное», «воинское», но в то же
время «земское». Митрополит, по Никоновской летописи, призы-
вал воинов: «а государево бы дело земское делали». Здесь не
было специально для данного совещания организованного пред-
ставительства «чинов», но это было достаточно представительное
собрание различных групп феодального класса основных русских
земель. Трудно сказать, была ли действительно столь единодушна
реакция войска на царскую (или митрополичью) речь, но, во
всяком случае, договоренность правительства с войском была
достигнута.
148 ПСРЛ, т. 13, ч. 1, с. 267—269.
149 Тихомиров М. Н, Указ, соч., с. 50—51.
150 Шмидт С. О. Продолжение Хронографа, с. 297—298.
151 ПСРЛ, т. 13, ч. 1, с. 159.
89
Еще интереснее в этом отношении рассказ летописи об одном
эпизоде в Коломне во время похода Ивана IV под Казань в
1552 г.152 В Коломне 1 или 2 июля проявили недовольство нов-
городские дети боярские и стали подавать челобитные, жалуясь
на тяжесть службы и долготу пути. Тогда, по словам летописи,
Иван IV «прикращает многопародных гласов м^ лву» и велит
детей боярских «о нуждах въспросити», обещая тех, кто с ним
пойдет, «жаловати и под Казанию перекормити». Убежденные
царем воины «отвещаша вси по единому и равногласы: «готови
с государем...»153 Здесь было не только обращение к войску,
но и рассмотрение его челобитий и царский приговор, т. е. все
элементы совещания перед военным походом. Сыграла, очевидно,
свою роль и не лишенная демагогии попытка установить связь
непосредственно с рядовыми «воями».
Были и такие соборы, на которых разбирались судебные дела.
Подобных соборов исследователи называют два: на одном рас-
сматривалось дело Адашева и Сильвестра (1560 г.), на другом —
митрополита Филиппа (1568 г.). Источником по истории первого
собора является «История о великом князе Московском» Курб-
ского — источник тенденциозный. Автор язвительно называет
судебную коллегию «соборищем» и состав его определяет так:
царский «сенат... мирский» (т. е. боярская дума), митрополит,
«градские епископы» и какие-то «прслукавые... мнихи» (Михаил
Сукин, Васьян Бесный и др.) 154. Р. Г. Скрынников, говоря о
«соборном суде» над Сильвестром и Адашевым155, не опреде-
ляет характер собора. С. О. Шмидт пишет, что это был «акт
судебного процесса», и подчеркивает, что «описание собора
1560 г. близко напоминает соборы «на еретиков» середины
1550-х годов» 156 (я бы сказал — и более раннего времени).
Приговор был вынесен в отсутствие обвиняемых, несмотря на
протест митрополита: «яко и митрополит тогда пред всеми рекл:
«Подобает, рече, приведенным им быти зде пред нас, да очевисте
на них клеветы будут, и нам убо слышети воистинну достоит,
что они на то отвещают». Думаю, что правильно будет отнести
собор 1560 г. к категории церковных, а активное участие в нем
светских лиц — характерное для того времени явление 157.
Церковным по своему назначению (предназначенным разби-
рать духовное дело) был и собор 1568 г., осудивший митропо-
лита Филиппа. Как рассказывают Таубе и Крузе, Грозный соз-
вал «представителей всех духовных и светских чинов» и требовал,
«чтобы они отрешили от сана порочпого митрополита и привле-
152 ПСРЛ, т. 13, ч. 1, с. 191.
153 Там же; см. также: Шмидт С. О. Становление..., с. 185—186.
15* РИБ, т. 31. СПб., 1914, стб. 263.
155 Скрынников Р. Г. Начало опричнины. Л., 1966, с. 139—141.
158 Шмидт С. О. Становление..., с. 209.
157 РИБ, т. 31, стб. 263; Зимин А. А. Зарождение земских соборов, с. 18,
прим. 2.
90
кли его к публичному суду и приговорили бы к смерти» 158.
Действия Грозного вызвали резкую отповедь Курбского: «Кто
слыхал зде епископа от мирских судима и испытуема?»159. Он
гневно и презрительно говорит о «скверных... соборищах ереев
Вельзавелиных и проклятом сонмище согласником Каияфи-
ных» 15 16°.
Вряд ли участие мирян дает право называть собор 1568 г.
«импровизированным земским» (А. А. Зимин) 1в1. Само слово
«импровизированный» здесь не очень ясно. Шмидт толкует его
как собор, заранее не объявленный или даже не предполагавший-
ся. А, может быть, смысл термина, по Зимину, иной: созданный
наподобие земского?
Итак, типы соборов были разнообразны. Далеко не все они
могут быть причислены к разряду земских. Но соборная форма
решения политических дел — общегосударственных, военных, су-
дебных — в первой половине XVI в. приобретает большое значе-
ние. Эта форма существовала и развивалась в рамках централи-
зованного государства и содействовала дальнейшей централизации
в направлении укрепления сословно-представительной монархии.
15* Послание И. Таубе и Э. Крузе.— «Русский исторический журнал», кн. 8.
Пг., 1922, с. 43.
159 риБ, т. 31, стб. 311. Подробнее о ходе соборного суда над Филиппом
см.: Скрынников Р. Г. Начало опричнины, с. 405—409.
РИБ, т. 31, с. 313.
161 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964, с. 255; Шмидт С. О.
Становление..., с. 249. В другой работе Зимин именует собор 1568 г. цер-
ковным {Зимин А. А. Зарождение земских соборов, с. 18, прим 2).
Очерк третий
ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ
В ПЕРИОД УЧРЕЖДЕНИЯ ОПРИЧНИНЫ
И В ГОДЫ ВСЛЕД ЗА ЕЕ ОТМЕНОЙ
Идеология
сословно-представительной монархии
и самодержавия
Становление сословно-представителыюй монархии нашло отра-
жение в области идеологии. В середине и второй половине
XVI в. из среды господствующего класса вышел ряд произве-
дений политической мысли, в которых поднимаются вопросы го-
сударственного строя. В них затрагиваются и темы, касающиеся
представительных учреждений. Особенно близко к этим темам
подходит очень интересный и яркий памятник письменности
«Беседа Валаамских чудотворцев», автор которого является сто-
ронником сословно-представительной монархии \
В «Беседе Валаамских чудотворцев» государственный строй
рисуется в следующих чертах: «Бог повеле ему (царю.—
Л. Ч.) царствовати и мир воздержати, и для того цареви в
титлах пишутца самодержцы» 1 2; «Благоверным князем руским
свыше всех дана есть богом царю власть надо всеми, и за
весь мир царства их во оном веце праведный и страшный царь
небесный Христос бог наш на них всего много испытает...» 3.
Здесь целая система понятий и соответствующая им терминоло-
гия. «Царствовать», «быть самодержцем» — это значит держать
под своей «властью» (в подчинении), «воздержать» (от непови-
новения) население государства, народ («мир царства»).
Такое представление о государственном строе противостоит
теории «самовластия» людей4. Но если власть самодержавия над
«миром» ограничивает людское «своевотпе», то и само самодер-
1 По вопросу о происхождении «Беседы Валаамских чудотворцев» су-
ществуют разные мнения. Их обзор см.: Моисеева Г. Н. Валаамская бе-
седа — памятник русской публицистики середины XVI века. М.— Л.,
1958. Мне кажется убедительным мнение Моисеевой, видевшей в «Бесе-
де» идеологию дворянства и считавшей произведение откликом на Сто-
главый собор 1551 г.
2 Моисеева Г, Н. Указ, соч., 163, 179.
8 Там же, с. 162, 179.
Там же, с. 174, 188.
жавие не есть «самовластье». Царю достоит «грозну быти»5.
Но «гроза» — не террор и не произвол. «Царская смиренная гро-
за» («царская всегодная гроза») 6 — это метод постоянной целе-
направленной политики, предохраняющей государство от людско-
го «самовольства» как следствия царской «простоты» (просто-
душия, беспечности) 7. «Гроза» при проведении государственной
политики должна сочетаться не с «гневом», а с «милосердием»
и справедливостью в отношении населения («подобает и царем
из миру с пощадою собирати всякие доходы и дела делати ми-
лосердно^ а не гневно, ни по наносу») 8.
Царь должен править вместе с лицами, составляющими его
«совет»: «А царю достоит не простотоватп, с советъники совет
совещевати о всяком деле» 9. В качестве «советников» царя ука-
зываются «благоверные князи руские», «великие князи», «все
росейские держатели», «боляре» 10 11. Иногда называются также
«протчии миряне»и. Не совсем ясно, кто они такие, но, по-
видимому,— представители военной или гражданской админист-
рации, стоящие на социально-иерархической лестнице ниже кня-
зей и бояр. Как сказано в памятнике, «сотворил бог благоверный
цар<| и великия князи и прочий власти па воздержание мира
сего» 12. Следовательно, «протчии миряне» — это «мирские вла-
сти». Более конкретные сведения о «протчиих мирянах» памят-
ник дает, говоря о «власти» царских воевод «в мире» и о «царе-
вых мирских приказных» 13. СДовом, речь идет о служилых лю-
дях. дворянах, приказной бюрократии.
По-видимому, «Беседа» имеет в виду два «совета» при царе:
более узкий и более широкий. В узкий входят царские «прияте-
ли» («ближние приятели») «князи и боляры» 14. Расширенный
«совет» определяется так: «А царем и великим князем достоит...
всякие дела делати милосердно с своими князи и з боляры и с
протчими миряны, а не с ыноки» 15. В другой редакции «Беседы»
текст звучит несколько иначе: вместо «и с протчими миряны» —
«п с протчймтт великородными и праведными мирскими люд-
ми...» 1в.
В «совете» с участием «мирских людей» можно видеть про-
образ земского собора в его начальной форме. Характерно, что
состав царского «совета», который обрисован в очень общих чер-
5 Там же, с. 166, 182.
8 Там же, с. 174—175, 188.
7 Там же, с. 175, 188.
8 Там же, с. 172—173, 187.
° Там же, с. 166, 182.
10 Там же, с. 162, 179.
11 Там же, с. 162.
J2 Там же, с. 175, 188.
18 Там же, с. 168, 173, 184, 188.
14 Там же, с. 163, 176, 179, 190.
18 Там же, с. 162.
18 Там же. с. 179.
93
тах в «Беседе» в целом совпадает с более детальным и более
конкретным летописным описанием тех социальных групп, ко-
торые присутствовали на земском соборе 1549 г. (во всяком слу-
чае, этому описанию не противоречит).
Автор «Беседы» в своем рассказе все время приводит в со-
прикосновение царя с «миром». Царь и «благоверные князи рус-
кие» отвечают перед провидением за «весь мир царства их», за
мир свой, «богом данный» 17. Царю и «мирским властей» принад-
лежит право «мир... судити» «и из миру всякие царские доходы...
собирати...» 18. Общая идея об опоре царя на «мир» и его опеке
над «миром» в непосредственном общении с ним выражена в
словах: «О том царю за весь мир крепко пещися...», «подобает
с миром во всем ведати царю самому со властьми...» 19. Термин
«мир» (в значении «государство», «народ») равнозначен здесь
термину «земля», употреблявшемуся в позднейших актах о зем-
ских соборах. Фраза о деятельности царя с «миром», «мирскими
властьми» («землей»?) — это как раз формула земского собора.
Конечно, за этим «мирским» идеалом скрывались классовые
представления. Царский «совет» — не общенародный орган, в нем
участвуют люди, стоящие у власти, но не одни царские «прия-
тели», а более широкий круг представителей феодальных сос-
ловий.
Как известно, в некоторых списках «Беседы Валаамских чудо-
творцев» к ней приписан другой памятник под заглавием «Ино
сказание тое ж Беседы». Автор «Иного сказания», как видно,
знал текст «Беседы» и касался некоторых вопросов, в ней подня-
тых, однако решал их в ряде случаев иначе. В «Ином сказании»
упоминается «вселенский совет», орган, близкий по назначению
к «царскому совету», который фигурирует в «Беседе». Но имеют-
ся существенные различия. «Царский совет» является светским
по характеру, «вселенский совет» создается по «благословению»
высшего духовенства. Задача «царского совета» — подавить
засилье в государственной жизни духовных сановников, «иноков»,
«не погребенных мертвецов» и укрепить влияние «мирских вла-
стей», воевод, «приказных людей». Задача «вселенского совета» —
осуществлять контроль над «мирской», военной и гражданской,
администрацией. «Вселенский совет» формируется из представи-
телей от разных пунктов государства, собираемых царем пооче-
редно на год и сообщающих ему сведения о положении дел в
стране. «И с радостию царю воздвигнути, и от всех градов
своих, и от уездов градов тех, без величества и без высокоумный
гордости... беспрестанно всегда держати погодно при собе и собе
ото всяких мер всяких людей и на всяк день их добре и добре
распросити царю самому... и про всякое дело мира сего». Таким
образом, царю всегда будет «ведомо» все, что творится в его «само-
17 Моисеева Г. Н. Указ, соч., с. 162, 163, 179.
18 Там же, с. 172, 187.
19 Там же, с. 174, 188.
держстве», и он сможет предотвратить злоупотребления властью
(«скрепити от греха власти») своих воевод, приказных людей,
приближенных, предостеречь их «от поминка и от посула, и от
веяния неправды», охранить их «от многих безчисленных влас-
телиных грехов...».
Заслуживает внимания, что автор «Иного сказания» ставит
создание «вселенского совета» в связь с задачей укрепления и
расширения единого Русского государства: царям «подобает...
избранные воеводы своя и войско свое крепити и царство во
благоденьство соединили и распространили от Москвы семо и
авамо, всюду и всюду» 20.
Чувствуется известная идейная близость между «Беседой
Валаамских чудотворцев» и сочинениями Ивана Пересветова.
У последнего еще сильнее, чем в «Беседе», заострена тема «грозы»
как метода царской политики. Встречаются такие афоризмы:
«Без таковыя грозы не мочно в царство правды ввести»; «А не
мочно царю без грозы были; как конь под царем без узды, тако и
царство без грозы»; «Не мочно без грозы царство царю держати» 2l.
Но Пересветов ставит знак равенства между тремя понятиями:
«гроза», «правда», «мудрость»22, подчеркивая тем самым, что
«гроза» — не деспотизм, а проявление государственного разума
и справедливости.
В качестве образца идеального правителя Пересветов выдви-
гает турецкого султана Мухаммеда II (Магмет-салтана). Он пра-
вит вместе с ближайшими советниками, с думою. О действиях
царя совместно с советом и о составе последнего в сочинениях
Пересветова говорится не раз. Магмет-салтан «помыслил с сеиты,
и с молнами, и с обызы, и с паши мудрыми, и со всею своею
верною думою...»; «да рек тако Магмет-салтан сектам своим,
и молнам, и пашам, и обызам...»; «и нача мыслили с своими
сеитами, и с молнами, и с абызами, и с мудрыми пашами...»;
«и призвал к себе все свои паши и воеводы и мудрыя люди и
учал им так говорили»: «Братия моя, паши и воеводы и всяких
чинов начальный люди...»; «учал говорите сеитом, и пашам своим,
и воеводам, и всем людем» и т. д.23
Таким образом, в большинстве приведенных выдержек (а чис-
ло их нетрудно увеличить) речь идет, по-видимому, о том сове-
щании, которое в России XVI в. получило название_____«ближней
думы»24. Но’ упоминаются и собрания более широкого состава
с участием воевод и «всяких чинов начальных людей» пли «всех
людей» (т. е. более широких кругов дворянства). Конечно, эти
20 Там же, с. 191—192.
21 Сочинения Ивана Пересветова. Подгот. текст А. А. Зимин. М,— Л., 1956,
с. 153.
22 Там же, с. 202.
23 Там же, с. 147, 151, 217-219.
24 Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. М., 1958, с. 349—350.
95
Терминологические наблюдения весьма условны, и не всегда за
различием терминов можно усмотреть различие общественных
явлений.
Если под «людьми» скрывается рядовое дворянство, то ссылку
на неге следует сопоставить с приводимыми Пересветовым реча-
ми Магмет-салтана «воинникам»: «и рек тако всему войску
своему...» 25. Очевидно, имеются в виду царские выступления на
войсковых собраниях, подобные выступлению Ивана IV во вла-
димирском походе в 1550 г.
Таким образом, у Пересветова можно найти указания на раз-
новидности сословного представительства: и в расширенной бояр-
ской думе, и в войсковом круге. Можно согласиться с тезисом
А. А. Зимина: Пересветов рисует строй сословно-представитель-
ной монархии, в которой решающее место занимает дворянст-
во 26. В этом плане интересно привести заметку Пересветова,
относящуюся к последним годам существования Византии: вель-
можи царя Константина «мир от царя отбивали и жалобников
ко царю не припущали»27. Взаимоотношение царя и «мира»
представлено так же тенденциозно, как в «Беседе Валаамских
чудотворцев»: «мир» — «земля», народ, о которых печется царь
и которые устремляются к нему с жалобами (а бояре этому
мешают). При чтении рассуждений Пересветова невольно всплы-
вают в памяти и картины встречи Грозного с «жалобщиками»
на Красной площади, и мероприятия земского собора 1549 г. по
упорядочению разбора жалоб. Очевидно, Пересветов мыслил
какую-то форму сословного представительства, при которой бояре
не стали бы «отбивать» «мир» от царя.
Сторонником и идеологом неограниченной монархии являлся
Иван IV. Его политическим идеалом было патриархальное «пра-
вославное истинное христьянское самодержство»28. Царю бог
поручил «владеть» царством и его «строить», т. е. быть владыкой
над подданными и направлять свою власть на государственное
устройство29 30. Условием могущества страны является повинове-
ние граждан возглавляющему ее правителю: «Аще убо царю не
повинуются подовластныя, никогда же от междоусобный брани
не престанут» 80. Всякая попытка бояр и вельмож захватить по-
литическое руководство («мимо царей царьствами владети») 31
ведет к усобицам и чревата опасностью для целости государства.
Русские самодержцы сильны тем, что «изначяла сами владеют
своими государствами, а не боляре и не вельможи» 32. Россий-
25 Сочинения Ивана Пересветова, с. 155.
26 Зимин А. А. Указ, соч., с. 349.
27 Сочинения Ивана Пересветова, с. 180.
28 Послания Ивана Грозного. Подгот текста Д. С. Лихачева и Я. С. Лурье.
М.-Л., 1951, с. 10, 71, 125.
29 Там же, с. 27—28, 87—88.
30 Там же, с. 43, 104, 128.
31 Там же, с. 28, 88
52 Там же, с. 15, 76.
ская земля «правитца... своими государи, а не судьями и воево-
ды, неже ипаты и стратиги...» 33. Те же страны, где цари были
«послушны епархом и сигклитом», в «погибель приидоша»34.
Царь является верховным владыкой для своих подданных и за
свои действия не несет ответственности, не подлежит чьему-либо
суду. «Доселе,— пишет Грозный Курбскому,— руские обладатели
не истязуеми были ни от кого же, но вольны были подовластных
жаловати и казнити, и не судилися с ними и ни перед кем» 35.
Свои мысли о самодержавии Грозный иллюстрирует примера-
ми, как, взятыми из истории, так и касающимися политического
строя современных ему европейских государств. Он ссылается на
судьбу Византийской империи, погибшей из-за междоусобных
распрей местных правителей («епархом же и ипатом и всему
синклиту не престающе о властех и о богатствах меж собя рато-
ватися и грады и власти и имения стяжевати; греческому же
царьству от сих всех разтлевающе») 36. Это урок для России.
Грозный неодобрительно относится к режиму Польского маг-
натско-шляхетского государства с избираемым королем. Он упре-
кает Курбского за то, что тот не захотел быть под властью
бозаьей десницы, не захотел «послушным и повинным быти»
владыкам, «от господа данным», а решил остаться «самоволь-
ством самовластным же» и изыскал себе государя хуже «худей-
ших рабов», который «от всех повелеваем, а не сам повелевая» 37.
Речь идет о польском короле Сигизмунде II. Подчеркивая в обра-
щении к Стефану Баторию, что русские государи получают пре-
стол по законному праву, а не по избранию, Грозный писал про
себя: «царь и великий князь всеа Русин... по божью изволению,
а не по многомятежному человечества хотению» 38. Наследствен-
ные права на престол и полнота власти монарха — вот, по мысли
Грозного, идеальный политический строй.
В обращении к шведскому королю Иоганну III, отец которого
Густав Ваза происходил не из королевского рода и вступил на
шведский престол после свержения власти Дании над Швецией,
Грозный писал: «ты мужичей род, а не государьской»39,
«у вас королевство учинилось от Датцкаго королевства» 40 и «пер-
вой король — отец твой» 41. Приводя некоторые формулировки
шведских дипломатических грамот, Грозный видел в них указа-
ние на то, что Швеция не является неограниченной монархией и,
следовательно, это не «совершенное королевство»: «советники и
33 Там же, с. 30, 90, 127.
34 Там же, с. 26, 87—88.
35 Там же, с. 44, 104.
36 Там же, с. 24, 85.
37 Там же, с. 62, 136.
38 Там же, с. 213.
39 Там же, с. 153.
40 Там же, с. 157.
41 Там же, с. 156.
4 Л. В. Черепнин
97
вся земля» у короля значились «в товарыщех», а он «у них в
головах, кабы староста в волости» 42.
Иван Грозный иронически относи! ся к сословно-представи-
тельному строю Англии. В издевательском тоне обращаясь в
1570 г. к английской королеве Елизавете, он подчеркивал ее за-
висимость от сословий и особенно от «третьего сословия»: «И мы
чаяли того, что ты на своем государьстве государыня и сама вла-
деет и своей государьской чести смотрит и своему государству
прибытка... Ажно у тебя мимо тебя люди владеют, и не токмо
люди, но мужики торговые...» 43.
Грозный с гордостью говорил, что сам он ни у кого не по-
хитил престол, а получил его по наследству от отца: «Яз вос-
хищеньем ли, или ратью, или кровью сел на государство? На-
родился есми божиим изволением на царство, и не мню того, как
меня батюшка пожаловал, благословил государством, да и взрос
есми на государстве» 44.
Политическим противником и оппонентом Ивана IV был
князь Андрей Михайлович Курбский. Его идеалом государствен-
ного строя является монархия, при которой царь правит вместе
с думой («советом»). Этот орган Курбский называет «избранный
совет нарочитых синклитов», или «избранная рада» 45. Курбский
много внимания уделяет царским «советникам», противопостав-
ляя добрых злым. С одной стороны, это — «избранные и препо-
добные мужи, правду... глаголющие не стыдяся», «мужи разум-
ные и совершенные... благочестием и страхом божиим украшен-
ные... в военных и в земских вещах по всему искусные»,
«советницы... мудрые и мужественные...», «добрые и правду сове-
тующие». С другой стороны, в рассуждениях Курбского фигури-
руют «презлые и прелукавые ласкатели», «советом и думою» ко-
торых царь руководствуется, «прескверные поразить! и манья-
ки» 4б. За этими характеристиками скрываются политические и
личные симпатии Курбского, прославляющего времена Избран-
ной рады и осуждающего опричные порядки.
В сочинениях Курбского не раз можно встретить цитаты из
священного писания, библейские афоризмы и образы, иллюстри-
рующие мысль о пользе для царя обращаться за советом к
«мужам», составляющим его окружение: «царь... добрыми совет-
ники яко град претвердыми столпы утвержен...»; «любяи...
совет хранит свою душу, а не любяи его совсем изчеснет»47.
Обращаясь к истории, Курбский ссылается на пример деда Ивана
Грозного — великого князя Ивана III, который добился расши-
рения границ своего государства в силу того, что действовал в
42 Послания Ивана Грозного, с. 155—156.
46 Там же, стб. 130, 155, 171, 225, 246.
44 Там же, с. 210.
45 РИБ, т. 31. СПб., 1914, стб. 130, 172.
10 Там же, стб. 130, 155, 171, 225, 246.
47 Там же, стб. 172.
98
«совете» «с мудрыми и мужественными сигклиты его; бо зело,
глаголют, его любосоветна быти, и ничто же починати без глу-
бочайшая и многаго совета» 48.
Курбский разбирает и сопоставляет два политических режи-
ма: самодержавия и самовластия. Первый он характеризует сло-
вами: «самому царю достоит быти яко главе, и любити мудрых
советников своих, яко свои уды...» 49. Для характеристики второ-
го режима Курбский приводит слова епископа Вассиана Топор-
кова, сказанные им якобы Грозному в ответ на вопрос: «Како бы
могл добре царствовати и великих и сильных своих в послуше-
стве имети?» Вассиан Топорков посоветовал: «И аще хощеши
самодержец быти, не держи себе советника ни единаго мудрей-
шая собя, понеже сам еси всех лутчши; тако будеши тверд на
царстве, и всех имети будеши в руках своих. И аще будеши
имел мудрепших близу собя, по нужде будеши послушен им» 50.
Этот «силлогизм сотанинский», как именует Курбский изречение
Вассиана, превратил самодержавие Грозного в самовластие; царь
сделался тираном, предавшись «лютости» и «презлости».
Итак, политический идеал Курбского — это идеал представи-
теля боярской аристократии, навеянный, с одной стороны, поли-
тической действительностью России начала царствования Ивана
Грозного, с другой стороны — государственными порядками Речи
Посполитой. Одно замечание Курбского вызывает особый инте-
рес: «Царь же,— говорит он,— аще и почтен царством, а дарова-
нии которых от бога не получил, должен искати добрая и полез-
ная совета не токмо у советников, но и у всенародных человек,
понеже дар духа дается не по богатеству внешнему и по силе цар-
ства, но по правости душевной...»51. Здесь вырисовывается идея
сословного представительства, но неясно, сколь широкого: в фор-
ме ли расширенного совещания боярской думы с участием дво-
рянства или в форме земского собора позднейшего типа? Непо-
средственного ответа на этот вопрос сочинения Курбского не
дают, но какой-то материал для его решения могут, мне кажется,
дать наблюдения за тем, в каком смысле употребляет Курбский
слова «всенародные человекп».
Создается впечатление, что под этим термином Курбский под-
разумевает гражданское население: «яко многое воинство, так бес-
численное множество всенародных человеков... царь... всех тех
предреченных различными смертми погубил»; «иде же начальницы
произволяют, тамо и всенародства воля несется, або устремляет-
ся»; «во едином же граде случилось нам таково видети... яко
некоторых воинов, так человеков всенародных биющеся немало
с мпмошедптим полком татарским»; «и собравши четы юных
48 Там же, стб. 215—216.
49 Там же, стб. 211.
50 Там же, стб. 211—212.
31 Там же, стб. 214—215.
около себя детей и сродных оных предреченных сигклитов, по
стогнам и по торжищам начал на конех с ними ездити и всена-
родных человеков, мужей и жен, бити и грабити...» 52.
Может быть, «всенародные человеки» Курбского — это те же
«миряне» или «мирские власти», о которых говорит «Беседа
Валаамских чудотворцев», т. е. мелкие феодалы, лица, принад-
лежавшие к приказному аппарату. Можно ли к ним причислить
и посадских людей, остается неясным. Но во всяком случае в
«совете советников и всенародных человек» мы вправе видеть
указание на земский собор в том виде, как он сложился во вре-
мена Грозного: боярская дума, «освященный собор», различные
группы феодалов, помимо бояр, может быть, и посадские верхи.
При всем различии подхода отдельных русских публицистов
XVI в. к проблеме политического строя России в центре их вни-
мания остается характер взаимоотношений самодержавия, бояр-
ской думы, земского собора53. Соотношение этих институтов
определяло лицо формирующейся сословно-представительной
монархии. С 60-х годов XVI в. на нее наложило значительный
отпечаток создание Грозным опричнины.
Земский собор и опричнина
Был ли указ об опричнине утвержден на земском соборе? Вопрос
дискуссионный. Некоторые авторы отвечают на него утвердитель-
но (Н. И. Костомаров54, А. А. Зимин55, С. О. Шмидт56,
Р. Г. Скрынников57). Решает его отрицательно Н. И. Павлен-
ко 58. Думается, полемика в значительной мере основана на не-
ясности исходных позиций: что такое собор? Имеются сложности
и в датировке собора. Есть предположение, что он открылся еще
до 3 декабря 1564 г.— дня отъезда Грозного в Александрову
слобода 5Э. Но об этом в нашем распоряжении нет данных.
62 РИБ. т. 31. стб. 166, 217, 243, 244.
53 О формах правления в Русском государстве XVI в. см. статьи Г. Б. Галь-
перина в «Вестнике Ленинградского гос. университета», 1969, № 23, Се-
рия экономики, философии и права, вып. 4, с. 126—135 и 1971, № 11, Серия
экономики, философии и права, вып. 2, с. 107—115.
54 Костомаров Н. Я. Старинные земские соборы.— Исторические моногра-
фии и исследования, т. XIX, изд. 3. СПб., 1887, с. 328—330. В. Н. Латкип
считает, что по вопросу об опричнине царь не созывал «полного собора»,
но «объяснялся с народом и услышал от него мнение» (Латкин В. Н.
Земские соборы древней Руси. СПб., 1885, с. 80).
55 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964, с. 131.
м Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. М., 1973,
с. 211-246.
57 Скрынников Р. Г, Начало опричнины. Л., 1966, с. 239, 242.
58 Павленко Н. И. К истории земских соборов XVI в.— «Вопросы истории»,
1968, № 5, с. 91—97.
58 Шмидт С, О. Указ, соч., с 237.
100
Указание на собор видят в сообщении Таубе и Крузе о вы-
ступлении Грозного в конце 1564 г. в «большой палате» перед
«духовными и светскими чинами» («в присутствии представите-
лей всех чинов») с заявлением об отречении от престола. Царь
сказал, что ему известно о готовящемся покушении «на его здо-
ровье и жизнь», о намерении «передать русское государство чуже-
земному господству» и снял с себя «царскую корону, жезл и
царское облачение». Через две недели Грозный «приказал всем
духовным и светским чинам» явиться на митрополичье богослу-
жение в Успенский собор. Выйдя из церкви, царь благословил
собравшихся «первых лиц в государстве», сел с семьей в сани
и уехал в Александрову слободу в0.
Послание Таубе и Крузе — источник мутный, с неточными
датами. Делать на его основе выводы трудно. Но он зафиксиро-
вал слухи о каких-то сословных совещаниях. Неизвестно, что за
«чины» заседали в «большой палате», возможно, члены боярской
думы и «освященного собора», т. е. высшие государственные и
церковные сановники. Собрание в церкви было более широким
(при прощании с царем присутствовали митрополит, архиеписко-
пы^ архиереи, игумены, священники, монахи, высшие чиновники,
военачальники, бояре, купцы). Очевидно, церковная служба,
устроенная царем, была задумана им как политическая демон-
страция перед сословиями. Если те, кто был на богослужении,
присутствовали и на царском «совете», то это — представительное
совещание соборного типа, сопровождаемое церковной цере-
монией.
В распоряжении исследователей — две версии об обстоятель-
ствах отъезда царя из Москвы в Александрову слободу: одна
(иностранная информация) говорит о предварительной подготов-
ке; другая (летописная версия) утверждает, что Грозный поки-
нул Москву неожиданно для населения. Так или иначе, сноше-
ния Грозного с населением Москвы происходили в формах обра-
щения царя к сословиям. Но это не дает права говорить о
деятельности в то время организованного земского собора.
3 декабря 1564 г. (по летописи) Иван IV отправился в Алек-
сандрову слободу. 3 января 1565 г. в Москву пришли от него
две грамоты, доставленные Константином Поливановым. В описа-
нии январских событий в Москве уже можно видеть указание
на земский собор.
В грамоте, посланной митрополиту, царь пишет о своем гне-
ве и опале на архиепископов, епископов, архимандритов, игуме-
нов, бояр, дворецкого, конюшего, окольничих, казначеев, дьяков,
детей боярских, приказных людей. Бояре и приказные люди
обвинялись в злоупотреблениях властью, в пренебрежении госу-
80 Послание И. Таубе и Э. Крузе.— «Русский исторический журнал», кн. 8.
Пг., 1922, с. 31—32. По Таубе п Крузе, совещание в «большой палате»
состоялось в 1566 г., «в воскресенье после дня св. Николая»,
101
дарственной пользой, в своекорыстных поступках, духовенство —
в заступничестве за них. Царь заканчивал свое послание слова-
ми: «не хотя их многих изменных дел терпети», он «оставил
свое государьство и поехал, где вселитися, иде же его, государя,
бог наставит»61. Характерно, что все обвинения относятся ко
времени малолетства Грозного, т. е. царь как бы повторяет счет,
предъявленный боярам в конце 40-х — начале 50-х годов.
В послании (прочитанном дьяками Путилой Михайловым и
Андреем Васильевым) «к гостем же, и х купцом, и ко всему
православному крестиянству града Москвы» Иван IV заявляет,
что на них он опалы и гнева не держит 62. Имеется ли в виду
под «православным крестиянством» все тяглое население Моск-
вы 63 или специально «купецкий чин» 6\ сословный принцип
остается в силе.
Царские грамоты обсуждались, видимо, на митрополичьем
дворе. Порядок их обсуждения летопись излагает не очень отчет-
ливо. Она называет три группы лиц, собравшихся у митрополита
и вблизи его двора: 1) высшие церковные иерархи; 2) бояре,
окольничие, дети боярские, приказные люди, «священнический
и иноческий чин»; 3) «гости и купцы и все граждане града
Москвы» б5. Нет оснований считать, что вторая группа присут-
ствовала «неофициально» 66. Но, очевидно, собрались и просто
любопытствующие. Их летопись обозначает словами «множество
народа». Собрание сословий могло перейти в вечевую сходку.
Грамоты рассматривались не просто «адресатами» 67, а теми
социальными группировками, которых они затрагивали. Члены
«освященного собора» «в велице недоумении быша», остальные
группы подавали челобитные, «молиша» митрополита и «освя-
щенный собор» склонить «царя на милость», чтобы тот «госу-
дарьства своего не оставлял, и своими государьствы владел и
правил». Митрополит (судя по летописи) отправил делегацию к
Грозному (новгородского архиепископа Пимена и чудовского
архимандрита Левкия) ходатайствовать о снятии опалы. Кроме
того, в Александрову слободу самостоятельно поехали предста-
вители всех трех сословных групп68.
81 ПСРЛ, т. 13, ч. 2. СПб., 1906, с. 392. По Таубе и Крузе, Грозный написал
«митрополиту и чинам» («Русский исторический журнал», кн. 8. Пг.,
1922, с. 32).
82 ПСРЛ, т. 13, ч. 2, с. 392.
83 Павленко Н. И. Указ, соч., с. 94.
84 Шмидт С, О. Указ, соч., с. 214.
65 ПСРЛ, т. 13, ч. 2, с. 392-393.
88 Павленко Н. И. Указ, соч., с. 94—95.
87 Там же.
88 ПСРЛ, т. 13, ч. 2, с. 393. По Таубе и Крузе, «митрополит и представители
сословий» сначала письменно ответили царю на его послание, прося
позволить к нему прибыть. Грозный дал разрешение на приезд ряду лиц
во главе с митрополитом (по летописи, он оставался в Москве), которые
отправились в Александрову слободу («Русский исторический журнал»,
кн. 8. Пг., 1922, с. 31—32).
102
Переговоры в Слободе велись в обстановке смятения среди
посланцев и недоверия к прибывшим со стороны царя. Здесь
было не до соблюдения всех норм соборного дипломатического
этикета. Однако духовенство, бояре, приказные люди были допу-
щены пред «царские очи» (о черных людях летопись умалчи-
вает). Договоренность была достигнута: Иван IV согласился возвра-
титься на царство при условии введения опричнины. 5 января
1565 г. царь отпустил в Москву духовных лиц, основную часть
бояр и приказных людей. Часть бояр была оставлена в Слободе,
очевидно, для выработки указа об опричнине. После изложения
указа летопись замечает: «Архиепископы же и епископы и архи-
мандриты и игумены и весь освященный собор, да и бояре и
приказные люди то все положили на государьской воле»69.
Затем следует сообщение о возвращении Грозного 15 февраля
в Москву.
Таубе и Крузе несколько иначе излагают ход событий. Они
говорят о речах Грозного перед «представителями сословий»
(«представителями всех чинов», перед «обоими сословиями» —
очевидно, духовным и светским) в середине января в Александ-
ровой слободе, в начале февраля — в Москве. Митрополит, чув-
ствовавший себя в Слободе как «в военном лагере», обращался
к царю «от имени обоих чинов и всего населения».
Указ об учреждении опричнины был издан, вероятно, после
возвращения царя в Москву. В описи Царского архива о нем
говорится так: «...Указ, как государь приехал из Слободы,
о опришнине»70. Если он и был принят царем на заседании
боярской думы и «освященного собора», то предварительно,
вероятно, был согласован с земским собором, как это видно из
имеющегося в источнике описания всех предшествующих событий.
Трудно сказать, связан ли собор, сведения о котором относят-
ся к январю 1565 г., с предшествующим обращением Грозного
к сословиям в декабре 1564 г. С. О. Шмидт считает, что собор
начал действовать не в 1565 г., а в 1564 г., но в декабре этого
года его деятельность была прервана «и на дальнейших заседа-
ниях собора царь не присутствовал» вплоть до февраля 1565 г.,
«когда соборно был утвержден указ об опричнине. Однако и в
эти месяцы царь, несомненно, оказывал какое-то влияние на дея-
тельность собора» 71.
Гипотеза Шмидта неполна. Ряд вопросов оставлен без ответа.
Зачем созван собор? Какие дела на нем обсуждались? Каков срок
69 ПСРЛ, т. 13, ч. 2, с. 395.
70 Описи Царского архива XVI века и архива Посольского приказа 1614 го-
да. [Подгот. к печати С. О. Шмидтом и С. А. Левиной.] Под ред.
С. О. Шмидта. М., 1960, с. 37.
71 Шмидт С. О. Указ, соч., с. 238. Р. Г. Скрынников подверг критике по-
строения Шмидта. Он считает возможным говорить лишь о соборе, соз-
ванном в феврале 1565 г. для утверждения указа об опричнине (Скрын-
ников Р. Г. Указ, соч., с. 242, прим. 5).
103
Действия? Ответить на эти вопросы за неимением материала и
нельзя. А потому и от гипотезы о соборе 1564 г. приходится отка-
заться. Особенность земского собора 1565 г., по-моему, заклю-
чается в том, что он собрался не по инициативе царя, а по ини-
циативе сословий, в отсутствие царя. Демонстративное заявление
Грозного «духовным и светским чинам» о «передаче им своего
правления», церковное молебствие и публичное «благословение
народа» (если все так и было) — это акты, еще не связанные с
деятельностью земского собора, но подготовившие для него почву.
Несмотря на недостаточность и неясность источниковедческой
базы, имеются все основания утверждать, что отъезд Грозного
из столицы вызвал активизацию действий сословных групп, при-
чем отнюдь не стихийного характера, а в организованных фор-
мах собора. Этот собор, рожденный к жизни необходимостью
решить основной государственный вопрос — о главе государства,
нельзя назвать иначе как «земским» (он рассматривал «великое
земское дело»).
С отъездом из Москвы царя, части господствующего класса,
государственного аппарата, военных сил административная систе-
ма в городе расшаталась, военно-политическая власть ослабла:
«...все приказные люди приказы государьские отставиша и град
отставиша, никим же брегом...»72. В этих условиях представив
тели сословий, бывших в Москве, взяли на себя инициативу
восстановления подорванного порядка и сконструировались в зем-
ский собор. Это не значит, что между ними было единство. На-
против, социально-политические противоречия вскрылись сразу.
Представители господствующего класса феодалов в ответ па по-
слание Ивана IV заявили себя приверженцами монархии: «Како
могут быть овцы без пастыря? егда волки видят овца без пастуха,
и волки восхитят овца, кто изметца от них? Такоже и нам как
быти без государя?» Что касается гостей, купцов и «всех гра-
жан града Москвы», то они, помимо заявлений монархического
порядка, проявили антибоярские настроения. Они били челом,
чтобы царь «их на разхищение волком не давал, наипаче же от
рук силных избавлял; а хто будет государьских лиходеев и из-
менников, и они за тех не стоят и сами тех потребят» 73.
Отсутствие единства в среде земского собора сказалось и в
том, что не было организовано общее посольство в Слободу.
Представители отдельных сословных групп отправились «сами о
собе».
Московские события начала 1565 г., по-видимому, напоминают
то, что произошло в Москве в 1547 г. Надо думать, что опять
усилились классовые и внутриклассовые противоречия. Стала
реальной опасность народного движения. В 1547 г. Иван IV
72 ПСРЛ, т. 13, ч. 2, с. 393.
73 Там же.
укрывался от восставших черных людей в селе Воробьеве. Сей-
час он, не дожидаясь, пока выльется наружу социальный анта-
гонизм, уехал из Москвы и отсиживался в Александровой сло-
боде. После волнений черных людей 1547 г. был созван земский
собор, который должен был обеспечить феодальный правопоря-
док. В 1565 г. задачей собора было парализовать возможность
волнений. Инициативу этого взяли на себя представители господ-
ствующего класса феодалов и новая социальная сила, ранее не
входившая в состав земского собора: посадские верхи — гости,
купцы. Организующая роль принадлежала митрополиту.
Обмен посланиями и посланцами между Александровой сло-
бодой — резиденцией паря Ивана и Москвой — столицей государ-
ства весьма напоминает хождения делегаций земских соборов в
1598 г. в Новодевичий, а в 1613 г.— в Ипатьевский монастырь
с приглашениями на царство в одном случае Бориса Годунова,
а в другом — Михаила Романова. В январе 1565 г. земский собор
в Москве действует не как совещание при царе, а как орган,
ведущий переговоры с царем.
Изучение обстоятельств создания в Русском государстве
опричнины подводит к очень сложному вопросу о противоречи-
вости политического развития России в XVI в. В 50—60-х годах
в стране утвердились сословно-представительные институты,
и тут же она делает шаг в сторону деспотического режима. Одна-
ко то обстоятельство, что система опричной военной диктатуры
была принята органом сословного представительства, вовсе не
означало перехода от одной формы государства к другой, от со-
словно-представительной монархии к самодержавию. Через пол-
тора года, в 1566 г., в трудное военное время, Грозный снова
обратился за содействием к земскому собору. Очевидно, введение
опричнины представляло собой опыт применения на практике
одного из возможных вариантов государственности. Грозный так
и писал в духовной: «А што семи учинил опришнину, и то на
воле детей моих, Ивана и Федора, как им прибыльнее, и чинят,
а образец им учинен готов» 74. Это был действительно «образец»,
или, точнее, один из «образцов». Середина XVI в.— время по-
явления ряда государственных проектов. Иван Пересветов, князь
Андрей Курбский, сам царь Иван IV выступают с предложения-
ми политического характера, используют опыт (поло-
жительный и отрицательный) Византии, Турции, Польши и т. д.,
и прежде всего наблюдения над русской действительностью.
А в жизни совершалось противоречивое взаимодействие двух
линий эволюции государственного строя, из которых одна вела
к сословно-представительной монархии общеевропейского типа,
другая — к абсолютизму с отчетливыми чертами восточной
деспотии.
74 ДДГ. М.- Л., 1950, с. 444, Кг 104.
105
Земский собор 1566 г. о продолжении войны
с Польско-Литовским государством
Учреждение опричнины было для Грозного шагом к укреплению
самодержавия. Узаконив начала сословно-представительной мо-
нархии в земщине, он тем самым добился признания для себя со
стороны представителей сословий неограниченной власти в оприч-
нине. Другими словами, сословно-представительная монархия
расчищала путь к абсолютизму.
Но и в дальнейшем Грозный не смог обойтись без помощи
сословных учреждений. В 60-х годах XVI в. в условиях сложной
внешней политики, проводимой Русским государством, и напря-
женной Ливонской войны правительство обращается к земскому
собору по вопросам, касающимся международных отношений.
В июне 1566 г. в Москве был созван земский собор о войне и
мире с Польско-Литовским государством. Собору предшествовали
дипломатические переговоры, ведшиеся боярской думой и ее спе-
циальной комиссией с прибывшими в Москву литовскими посла-
ми Ю. А. Хоткевичем, Ю. В. Тишкевичем, М. Б. Гарабурдой
и др. Во время переговоров разбирались территориальные споры
Литвы и России об украинских и белорусских городах и городах
в Ливонии; удовлетворением своих претензий каждая из сторон
обусловливала согласие на перемирие. Специально речь шла о
русско-литовской границе в пределах Полоцкого повета. На про-
тяжении 9—25 июня между представителями сторон происходил
обмен мнениями, но договоренность достигнута не была75.
А 28 июня 1566 г. собрался земский собор для обсуждения спор-
ных вопросов.
Деятельность собора отражена в летописи и специальной гра-
моте. В летописи указано, что 28 июня «царь и великий князь
Иван Васильевич всея Русии говорил со князем Володимером
Ондреевичем и с своими богомолци с архиепископы и епископы
(перечислено поименно 9 человек.— Л. Ч.) и с архимандриты и
игумены и со всем еже освященным собором, и со всеми бояры,
и с приказпыми людми, да и со князми, и з детми боярскими,
и з служилыми людми, да и з гостми, и с купци, и со всеми
торговыми людми». Грозный изложил участникам собора позицию
литовских послов, которые «без Ливонские земли на перемирье
делати не хотят» и требуют включить в перемирную грамоту
пункт о Ливонской земле: «которые городы за царем и великим
князем, те за царем и великим князем и написати, а которые
Немецкие городы за королем, те бы за королем и написати».
Царь поставил перед собравшимися вопрос: «и только те городы
Немецкие написати в перемирную грамоту за королем, и впредь
как за те городы и стояти? И пригоже ли ныне за то стояти?»
75 Сб. РИО, т. 71. СПб., 1892, с. 336-395, № 16.
106
Далее сказано, что присутствовавшие на соборе сословные груп-
пировки приговорили (в отношении архиепископов и епископов
добавлено — «все соборне»), «что царю и великому князю Ливон-
ские земли городов полскому королю никак не поступитися и за
то крепко стояти». Заканчивается летописная запись справкой, что
духовные участники собора «к приговорному списку руки свои
приложили», а светские «на своих речех государю крест целова-
ли»; митрополита же «у того приговору не было, что Офонасей
митрополит в то время митрополию отставил» 76.
Ценность летописного текста как источника выяснится в ре-
зультате сопоставления его с подлинной грамотой, излагающей
деятельность собора. Она сохранилась в составе Царского архива
(среди документов Древлехранилища) 77. Писана грамота на
9 больших листах александрийской бумаги с широкими полями.
Ранее листы были склеены вместе. На обороте грамоты — подпи-
си 9 архиепископов и епископов (все они поименно перечислены
в летописи), архимандритов, игуменов, монастырских старцев,
ряд подписей бояр, дворецкого, окольничих, казначеев, печатни-
ков, думных дьяков. О двух боярах записано, что они «рук к сей
грамоте не приложили, что грамоте не умеют». Внизу грамоты,
на лицевой стороне были привешены девять печатей духов-
ных иерархов. Сейчас сохранились лишь обломки и шелковые
шнуры.
Собор 1566 г. по вопросу о продолжении войны с Литвой —
это первый земский собор, от которого до нас дошел подлинный
документ («грамота»). Но ни в летописи, ни в грамоте терминов
«собор», «земский собор» мы не найдем. Слово «соборне» в лето-
писи относится только к решению «освященного собора».
В летописном тексте грамота названа «приговорным списком»,
причем указано, что участники собора «приговорили» не усту-
пать противнику «Ливонские земли городов» 78. Точно так же
в описи Царского архива, где в XVI в. хранился рассматривае-
мый документ, он именуется «приговором» 79. Это не совсем точ-
но. Слова «приговорили» в грамоте нет, и составлена она скорее
в виде протокола, чем «приговора». Построение документа такое:
государь «говорил» (т. е. ставил вопросы) и отдельные сослов-
ные группы высказывали ему свое мнение: духовные иерархи —
76 ПСРЛ, т. 13, ч. 2, с. 402—403.
77 ЦГАДА, ф. 135, Прилож., рубр. III, № 28. См.: Государственное древле-
хранилище хартий и рукописей. Составитель В. Н. Шумилов. М., 1971,
с. 114, № 239. Опубл.: СГГД, т. 1. М., 1813, № 192, с. 545—556.
78 ПСРЛ, т. 13, ч. 2, с. 402.
79 Описи Царского архива XVI века и архива Посольского приказа 1614 го-
да, с. 43. В момент составления описи в архиве находился лишь «список
черной» с «приговора», а подлинник был «у государя». Документ зна-
чится также в описях архива Посольского приказа 1614 г. (там же,
с. 49) и 1626 г. (ДДГ, с. 475; Опись архива Посольского приказа 1626 г.,
ч. 1. Подгот. к печати В. И. Гальцов. Под ред. С. О. Шмидта. М., 1977,
с. 64—65).
107
по формуле «и мы государю своему свой совет учинили таков»,
светские представители — по формуле «и государю нашему... наша
мысль...», «и мы государю своему изъявляем свою мысль...»,
чей мысль наша то...», «и нам ся видит...» 80. Прежде чем дать от-
вет царю, сословные группы «говорили» (советовались) между
собой.
Терминология документа очень последовательная: духовенство
предлагает царю «совет», служилые, приказные люди, купцы изъ-
являют свою «мысль».
Характерен и формуляр грамоты. В конце ее — обобщающая
статья о рукоприкладстве представителей ряда сословных групп
к «своим речам», о печатях, привешенных к грамоте высшими
духовными иерархами, о крестоцеловании царю светских участни-
ков собора. Грозному не только было нужно знать мнение членов
собора, но и требовалась их поддержка. Поэтому и соборная гра-
мота выступала не столько как приговор или протокол, сколько
как акт присяги. Так и расценил ее составитель описи Царского
архива XVI в.: грамота, «на чем государю дали правду» 81 82.
В летописи есть указание на дату собора — 28 июня 1566 г.
В официальном документе не говорится, когда происходил со-
бор, но сказано, что грамота «писана во государстве, государя
нашего дворе града Москвы лета 7074 июля 2» 8г. Сопоставляя
эти данные, можно сделать вывод, что на работу земского собора
и оформление его документации ушло пять дней (28 июня —
2 июля).
Присутствовал ли на соборе сам царь Иван Васильевич? В ли-
тературе высказывалось предположение, что его не было 83. Ис-
точники не дают ясного ответа на этот вопрос. Судя по летопи-
си, Иван IV «говорил» с участниками собора. Формулу «государь
нам говорил» грамота употребляет, лишь воспроизводя речь чле-
нов «освященного собора». В речах представителей других со-
словных групп фигурирует иная формула: «по государя своего
цареву и великого князя приказу», «по государскому наказу» 84.
Во всяком случае, несомненно если не повседневное личное при-
сутствие на соборе Грозного, то его непрерывное активное уча-
стие. Направляющая рука главы государства чувствуется на про-
тяжении всего хода обсуждения.
Неясно, был ли на соборе князь Владимир Андреевич Ста-
рицкий? Летопись называет его первым среди тех, кто участво-
вал в соборных заседаниях. В грамоте он вообще не упоми-
нается.
80 Акты, относящиеся к истории земских соборов. Под ред. Ю. В. Готье. М.,
1909, с. 2, 3, 4, 6, 8.
81 Описи Царского архива XVI века п архива Посольского приказа 1614 го-
да, с. 43.
82 Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 10.
83 Беляев И. Д. Земские соборы на Руси, изд. 2. М., 1902, с. 24.
84 Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 2, 3, 6, 7, 8, 9.
108
Составу земского собора 1566 г. посвящены исследования ряда
ученых: В. О. Ключевского 8\ М. В. Клочкова8b, С. Л, Авалиа-
ни 85 86 87, А. А. Зимина 88, Р. Г. Скрынникова89, Б. Н. Флоря 90. Изу-
чен список лиц, присутствовавших на соборе и перечисленных в
грамоте, собраны о них сведения из других источников (Тысяч-
ной книги, Дворовой тетради и пр.). Всего в грамоте названо
374 человека. Из них членов «освященного собора» было 32 (3 ар-
хиепископа, 6 епископов, 14 игуменов и архимандритов, 9 стар-
цев и келарей); членов боярской думы — 30 (17 бояр, 3 окольни-
чих, 2 казначея, 1 «у бояр в суде», 6 думных дьяков, 1 печатник);
дворян — 204 (96 детей боярских первой статьи, 99 детей
боярских второй статьи, 3 торопчанина и 6 лучан); дьяков и
приказных людей — 33; представителей купечества — 75 (12 гос-
тей, 41 торговых людей москвичей, 22 смольнянина) 91. Тс же кате-
гории, но без цифровых данных перечислены и в летописи. Бро-
сается в глаза преобладание в числе участников соборных
совещаний дворян и наличие среди представителей лиц, принад-
лежащих к «третьему сословию». Подавляющая часть соборных
детей боярских принадлежала к государеву двору (дворовые слу-
жилые люди). Отсутствовали на соборе опричники92. Из числа
торгово-ремесленного населения на соборе присутствовал верхний
слой93. Территориально представительство на соборе 1566 г. не
охватывало всего Русского государства, но все же собрались дети
боярские и поместные дворяне основных русских земель (из 42 го-
родов) 94.
В. О. Ключевский писал: «Часть в составе собора 1566 г.,
имевшая по крайней мере некоторое подобие представительства,
состояла из военных губернаторов и военных предводителей уезд-
ного дворянства, которыми были столичные дворяне, и из финан-
совых приказчиков правительства, которыми были люди высшего
столичного купечества» 95. Это была уничтожающая характери-
85 Ключевский В. О. Состав представительства на земских соборах древней
Руси.— Сочинения, т. VIII. М., 1959, с. 24—51.
86 Клочков М, В, Дворянское представительство на земском соборе 1566 г.—
«Вестник права», 1904, кн. 9, с. 213—241.
87 Авалиани С. Л. Земские соборы. О представительстве на земских соборах
XVI в. и начала XVII в. Одесса, 1910, с. 11—44.
88 Зимин А. А. Земский собор 1566 г.— «Исторические записки», 1961, т. 71,
с. 196—235.
80 Скрынников Р. Г, Указ, соч., с. 311—317.
90 Florio, В. N. Sklad spoleczny soborow ziemskich w panstwe Moskiewskim
w XVI wieku.— «Czasopismo Prawno-Historyczne», 1974, t. XXVI, zeszyt 1,
str. 35—58.
91 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного, с. 166—167.
92 Кобрин В. Б, Состав опричного двора Ивана Грозного.— «Археографиче-
ский ежегодник за 1959 год». М., 1960, с. 18.
93 Зимин А. А. Земский собор 1566 г., с. 203—210, 214—217. Б. Н. Флоря счи-
тает, что, кроме Москвы, из других городов представительства купечест-
ва не было (op. cit., str. 51).
94 Зимин А, А. Земский собор 1566 г., с. 211.
95 Ключевский В. О. Указ, соч., с. 51.
109
стика, сводившая на нет роль земского собора как сословного
органа. Несколько иную формулировку (сходную с характеристи-
кой Ключевского лишь внешне) дал А. А. Зимин: «На соборе
присутствовал верхний слой русского «третьего сословия», ко-
торый образовал своеобразный «государев торговый двор»,
поставлявший кадры административно-финансовых дельцов, так
же как из «служилого двора» формировался основной контингент
военно-административных деятелей. Этот «торговый двор» факти-
чески представлял «третье сословие» в целом, так же как и «слу-
жилый двор» — русское дворянство...» аъ. Автор подчеркивает, что
дворяне, попавшие в состав государева двора,— не просто аген-
ты правительства. Они связаны владельчески (по своим вотчи-
нам) и административно (по служебным поручениям) с местны-
ми дворянскими мирами.
Происходили ли выборы на собор 1566 г.? По некоторым
формулировкам (правда, не очень четким) М. Н. Тихомирова
можно думать, что он был склонен отвечать на этот вопрос
положительно. Полемизируя с Ключевским по поводу того,
«кого же представляют дворяне обеих статей? Кто они такие: вы-
борные от дворянских обществ по уездам или «мобилизованные
головы», начальники дворянских отрядов...?», Тихомиров заклю-
чает: ««Головы» представляли дворянские ополчения по городам
и уездам. Их-то и выбирали на собор как наиболее видных пред-
ставителей, с чем мы встретимся и позже» 97. В источниках ника-
ких сведений о выборах представителей на собор 1566 г. сослов-
ными группами нет. Вернее всего думать, что они были созваны
правительством, причем привлекались главным образом дворяне,
находившиеся в то время в Москве 98. Такова была форма пред-
ставительства, принятая при созыве земских соборов на первом
этапе их истории в XVI в. Но это не дает права отрицать во-
обще приложимость к ним понятия «представитель» ".
Участники собора были разбиты на восемь групп: 1) духовен-
ство, 2) боярская дума, 3) дворяне первой статьи, 4) дворяне
0 6 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного, с. 186. G. Ф. Платонов отмечал,
что земский собор 1566 г. отличается от предыдущих совещаний «обще-
земским характером» {Платонов С. Ф. К истории московских земских
соборов.—Статьи по русской истории (1883—1912), изд. 2. СПб., 1912,
с. 294).
97 Тихомиров М. Н. Сословно-представительные учреждения (земские собо-
ры) в России XVI века.— Тихомиров М. Н. Российское государство XV—
XVII вв. М., 1973, с. 55-56.
98 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного, с. 177. Б. Н. Флоря считает, что
па собор были приглашены все находившиеся в то время в Москве сто-
личные дворяне (op. cit., str. 44).
99 Клочков М. В. Указ, соч., с. 239: «...слова «представитель» и «представи-
тельство» в общепринятом политическом значении пх не приложимы...
Представитель в нашем смысле характеризует доверие общества, корпо-
ративный выбор и известные права и полномочия, переданные от имени
общества данному лицу».
НО
и дети боярские второй статьи, 5) торопецкие помещики, 6) луц-
кие помещики, 7) дьяки и приказные люди, 8) гости, купцы
(москвичи и смсльпяне). По этим группам собирались мнения.
Ключевский высказывает сомнение, соответствовал ли действи-
тельности изложенный в соборной грамоте порядок подачи мнений
и не был ли он делом дьяка, составлявшего грамоту и сводив-
шего соборные заявления по соображениям редакционного удоб-
ства 10°. Определенно ответить на этот вопрос трудно, но вся
структура и логика документа говорят об отражении в нем ре-
альной действительности и плохо вяжутся с представлением о его
искусственности 100 101.
При утверждении грамоты была произведена (в ее концовке)
несколько иная группировка участников соборных совещаний в
зависимости от той процедуры, которую проходила каждая груп-
па. Деление такое: 1) высшие духовные иерархи к «грамоте к
своим речем» «руки свои приложили и печати привесили»; 2) ар-
химандриты, игумены и старцы «руки свои приложили»; 3) боя-
ре, окольничие, приказные люди, дьяки «государю... крест цело-
вали и руки свои приложили»; 4) княжата, дети боярские, дворя-
не «крест целовали»; 5) гости и купцы «крест целовали» 102.
Отсутствие четкости и последовательности в распределении
сословных групп в двух перечнях свидетельствует о недостаточ-
ной оформленности сословного строя централизованного государ-
ства. Сама терминология, касающаяся сословных отношений,
была неустойчивой. И тем не менее в целом оба перечня (в ос-
новном тексте грамоты и в ее заключительной части) совпадают.
Р. Г. Скрынников на основе документа говорит о пяти куриях
собора: 1) «освященный собор», 2) боярская дума, 3) приказные
люди, 4) все группы дворянства, 5) купечество 103.
Изучение грамоты показывает, что правительство предложи-
ло участникам совещаний вопросы, причем, хотя тема была одна
общая, для каждой из первых двух курий вопрос был сформу-
лирован по-своему. Духовенству он был задан в очень общей
форме: «Как нам стояти против своего недруга короля польско-
го?» Боярская дума должна была ответить более конкретно:
«На какове мере государю нашему с королем помиритися?» Тему
выступлений остальных курий грамота определяет широко и еди-
нообразно: «о литовском деле и о Ливонских городех, которые
держит король в обереганье», «о литовском деле», «про Ливонские
городы» 104. Это два аспекта проблемы русско-литовских отноше-
100 Ключевский В. О. Указ, соч., Комментарии, с. 464.
101 Деление дворян па статьи есть и в «Тысячной книге» (Тысячная книга
1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. Подгот. к изданию А. А. Зи-
мин. М.~- Л., 1950).
102 Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 10.
102 Скрынников Р. Г. Указ, соч., с. 311—317.
104 Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 2, 3, 6, 8, 9.
111
ний: отказ России поступиться частью полоцкой территории в
пользу Литвы и право Русского государства на Ливонию.
Члены боярской думы получили в качестве рабочего материа-
ла «выписи речей боярских с послы с литовскими» (т. е. выписку
из текста переговоров о перемирии Литвы с Россией), другие ку-
рии действовали по цареву приказу или наказу (трудно сказать,
письменная ли это инструкция или устное распоряжение).
Соображения, доведенные до сведения правительства, грамота
называет «речами». М. Н. Тихомиров поставил вопрос: что это
такое? «Идет ли речь о «сказках за руками» (т. е. о мнениях
за подписями) или о действительных речах, произнесенных на
соборе, остается неясным» 105. Вероятно, все же были устные вы-
ступления, ибо отмечены и расхождения во мнениях. Специально,
например, записана «мысль» печатника Ивана Михайловича Ви-
сковатого. Особо приведены слова смольнянина Игнатия Тверди-
кова с товарищами. Луцкие и торопецкие помещики говорили
дважды («по другому вопросу»), или, во всяком случае, раздель-
но по двум вопросам: о Полоцке и о Ливонских городах
В записи соборного документа отразились живые речи бывших
на нем представителей сословий, и это является лучшим опро-
вержением утверждения Флетчера о том, что высказываемые на
совещаниях мнения «бывают всегда однообразны и произносятся
как бы затверженный урок» 10в. Напротив, оттенки суждений
были весьма разнообразны и по аргументации, и по манере дока-
зательств, и по стилю. Грамота — яркий документ политической
мысли, дипломатического искусства и литературного творчества.
В речах духовных иерархов историческая доктрина в обосно-
вание прав па Ливонию («А Ливонская земля от прародителей
государя нашего... и государская правда перед королем велика»)
сочетается с изложенным колоритным языком житейским афориз-
мом в защиту целостности территории Полоцкого повета («Ано и
село или деревни без поль и без угоден не живут: а городу как
быти без уезда?»). От практических советов правительству отно-
сительно дальнейших внешнеполитических акций духовенство от-
казывается, ограничиваясь заявлением: «А как ему государю за
те городы стояти, и в том его государская воля, как его госуда-
ря бог вразумит; а наша должная за него государя бога молити,
о том советовати нам непригоже» 107.
Практичностью, предусмотрительностью и знанием внешнепо-
литической обстановки отличается речь членов боярской думы.
Высказывается чисто хозяйский расчет по поводу невыгодности
уступки Литве полоцкой территории («заречья»): «а на сей сто-
роне Двины Полотцкой повет все худые места, а лутчие места
Полотцкого повета все за Двиною». Хозяйственные соображения
m Тихомиров М. Я. Указ, соч., с. 54.
юв Флетчер Д. О государстве Русском, изд. 3. СПб., 1906, с. 37.
ют Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 3.
112
сочетаются с политическими: «А коли у Полотцка заречья по-
ступитися, ино и посады заречные Полотцкие будут в королеве
стороне». Явная тревога по поводу военного усиления противни-
ка звучит в словах: «А в Ливонскых городех у короля великая
прибыльная рать прибудет, ино тогды и Пскову будет нужа, не
токмо Юрьеву с товарыщи» (т. е. увеличение польских войск в
Ливонии повлечет за собой угрозу России с запада — со сторо-
ны не только Юрьева, но и Пскова). Литовским послам бросает-
ся упрек в том, что они предъявляют русским людям повышен-
ные требования («...замерили великим безмерием, болыпи того и
не говорят...»). «Правда» русского государя противопоставляется
королевской «высости». Заканчивается речь призывом к активной
защите интересов России и обещанием правительству Ивана IV
выступить на его поддержку («а нам всем за государя головы
свои класти...») под лозунгом «бог гордым противитца» 108. Это
впечатляющее и целеустремленное политическое заявление.
В дворянских речах дается краткое обоснование царской
«правды», подчеркивается желание выполнить государеву «волю»
и принять участие в военных действиях. «...А наша должная хо-
лопей его, за него государя и за его государеву правду служити
ему государю своему до своей смерти»; «а мы холопи его гото-
вы для его государева дела головы свои класти, и помереть го-
товы за государя своего и за его детей, за государей наших за
царевичев, и за их вотчины» 109.
Луцкие и торопецкие помещики, засвидетельствовав свою бое-
вую готовность («а мы холопи его государские ныне на конех
сидим, и мы за его государское с коня помрем»), вставили коло-
ритные слова, показывающие значение для них полоцкого вопро-
са: «... за одну десятину Озерищского и Полотцкого повету по-
кладем головы свои» 110 111.
Дьяки и приказные люди обратили внимание на то, что Ивап
IV «поймал» Полоцк и Ливонскую землю «за своею саблею» 1П,
т. е. военным путем.
Очень деловита, и притом эмоциональна, речь гостей и купцов.
Они подчеркнули приоритет русского государя перед польским
королем в завладении Ливонией: «...до того времени, как госу-
дарь наш в Ливонской земле учал городы пмати, король не всту-
пался; и перед государем нашим царем и великим князем в том
королева великая неправда». Государь не может «отступитися»
городов в Ливонской земле, ибо они добыты дорогой ценой: «до-
ступаючи» их «все люди животы свои положили». Тот же довод
мы слышали и от дьяков, и от приказных людей. Здравые со-
ображения гости и купцы высказали по поводу Полоцка. Литов-
108 Там же, с. 4.
109 Там же, с. 6, 7.
110 Там же, с. 8.
111 Там же, с. 8—9.
ИЗ
ские послы предлагали оставить при пем слишком мало земли.
Это вызывало беспокойство: «и тем городом как без земли быти,
и село без деревень покинути? Городы будут государевы, а зем-
ля королева; ино он (король.— Л. Ч.) на своей земле сколько
хочет, столько городов поставит, и Полотцку будет великая тес-
нота». Этот аргумент, по-видимому, представлялся особенно зна-
чимым и внушительным, так как, прозвучав в общем выступле-
нии гостей и купцов, он был повторен (в более ярком варианте)
в речи смольнянипа Игнатия Твердикова с товарищами. Они го-
ворили: «И село без земли покинути, и через улицу лихой сусед
лихо; а городу без земли как быти? только будет около Полотцка
королева земля, и король около Полотцка городы поставит, и до-
роги отымет и Полотцко стеснит».
Определяя собственную позицию в возможной войне, купече-
ство обещало правительству помощь. «А мы молим бога о том,
чтобы государева рука была высока; а мы люди не служилые,
службы не знаем, ведает бог да государь, не стоим не токмо за
свои животы, и мы и головы свои кладем за государя везде, что-
бы государева рука везде была высока» 112.
Сопоставление текста речей соборных представителей с мате-
риалами русско-литовских дипломатических переговоров показы-
вает, что эти материалы были известны тем, кто «говорил» на
соборе. Выступавшие повторяли идеи и аргументы, прозвучавшие
на посольских встречах в защиту русских интересов. Но нельзя
заметить прямую зависимость (текстуальную, литературную, тер-
минологическую) выступлений на соборных совещаниях от по-
сольских документов. А поэтому нет оснований предполагать, что
дьяк заготовил речи для сословных представителей, положив в
основу посольский материал, и опи этот заготовленный заранее
текст подписали. Оригинальность того, что говорилось на собо-
ре, бросается в глаза. Достаточно указать хотя бы на доводы
по поводу литовских требований, касающихся Полоцка, приведен-
ные представителями разных сословных групп, причем всякий
раз в своеобразпом стиле. Конечно, грамота 1566 г. какую-то
дьячью редакцию прошла, иначе не могло быть. Но дьячья рука
не уничтожила своеобразия текста.
М. Н. Тихомиров приводит описание земского собора 1566 г.
в труде А. П. Барсукова с выдержками из какого-то источника.
Вот оно: «Заседание земского собора происходило во дворце. Со-
бралось 376 человек всех состояний, кроме крестьянского. Непо-
далеку от царя, сидевшего на троне, разместились за особым сто-
лом власти (духовенство). Поодаль на лавках сидели бояре, один
за другим, в порядке, «кто кого породою ниже, а не тем кто
выше и преж в чину, окольничие под боярами против того ж»
и т. д. Всех бояр присутствовало 16 человек... Мнения отбирались
по группам. Духовенство дало государю совет не отступаться от
112 Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 10, 13—14.
114
Риги, Вендена, Вольмара, Роненбурга, Кокенгаузена, а также и
других городов, «которые к государским к порубежным городам
ко Псковским и к Юрьевским подошли». Бояре и окольничие
прямо заявили, что государю мириться с королем непригоже:
«Зпатно-мол, что послы литовские все говорят о съезде, чтобы
мало переманити, и с людьми ся пособрати, и с Ляхи постанов-
ление учинити, и Ливонская земля укрепитп, и к ней рати при-
бавити, чтоб вперед болыпи своего дела королю искати, а по
всем-до вестем королю еще и самому недосуг, ныне с цесарем у
него брань». В таком же смысле поданы были мнения и от ос-
тальных групп. Все говорили, чтобы не отдавать королю выше-
названных ливонских городов и землю на правом берегу Двины,
принадлежавшую Полоцку, выражая при этом готовность по при-
казу государя «стояти против его недругов, кто во что приго-
дится и до своего живота...» из.
Тихомиров считает, что в этом рассказе использованы два ис-
точника: соборная грамота и какая-то неизвестная нам летопись
или отрывок летописи (не той, что дошла до нас) 113 114. Думаю,
что иного источника, помимо тех, которыми мы пользуемся сей-
час, у Барсукова не было. Из них взяты и цитаты. Предполо-
жение Тихомирова, что Барсуков воспроизвел записи летописца-
очевидца, бывшего на соборе, не обосновано. Текст с указанием
на слухи («по вестем») о войне («брани») польского короля с
австрийским императором, на который ссылается Тихомиров, це-
ликом взят из соборной грамоты. Кое-что в барсуковском тексте
представляет собой вольный пересказ самого автора.
Земские и церковно-земские соборы
70-х годов XVI в.
1575 год
Довольно большую полемику в литературе вызвал вопрос о зем-
ском соборе 1575 г. С обоснованием версии о его созыве высту-
пил В. И. Корецкий. Он сослался на найденную им разрядную
запись с изложением указа Ивана Грозного: «Лета 7084-го году
сентября в 30 день велел государь бояром и воеводам князю
Ивану Юрьевичю Булгакову-Голицыну и иным воеводам и боль-
шим дворяном з берегу и з украйных городов быти на Москве
по списку для собору» 115. «Значение этого факта в истории изу-
чения земских соборов в России XVI в. трудно переоценить,—
113 Барсуков А. П. Род Шереметевых, кн. 1. СПб., 1881, с. 286—287.
1,4 Тихомиров М. Н. Указ, соч., с. 59—60. Соборная грамота опубликована
в СГГД, т. 1, с. 545-556, № 192.
115 Корецкий В. И, Земский собор 1575 г. и поставление Симеона Бекбулато-
вича «великим князем всеа Руси».— «Исторический архив», 1959, № 2,
с. 153. Опубликовано по рукописи ГИМ, Собр. Щукина, № 496,
лл. 536 об.— 537.
115
писал Корецкий.— О соборе 1575 г. в исторической литературе
до сих пор ничего не было известно» 116 117. Учитывая, что для про-
езда до Москвы требовалось определенное время, Корецкий пред-
положил, что собор мог начать свою работу в первой половине
октября 1575 г.
Сведения разрядной записи Корецкий сопоставил с известием
Горсея о «великом со всех провинций собрании в консистории
св. Духа», о «долговременных прениях, представлениях и дово-
дах собрания», которые были «подробно изложены и описаны в
акте и поданы царю на рассмотрение» И7. Корецкий приурочи-
вает «великое со всех провинций собрание» к 1575 г. и считает,
что это был церковно-земский собор, на который вызвали и слу-
жилых людей. Согласно гипотезе Корецкого, царь поставил на
соборе вопрос о секуляризации церковных имений. Это подтолк-
нуло на оппозицию духовных феодалов, и тогда Грозный прибег-
нул к чрезвычайным мероприятиям: использовал в качестве ве-
ликого князя всея Руси подставное лицо — царевича Симеона
Бекбулатовича и при его помощи провел ликвидацию жалован-
ных грамот (тарханов) духовным феодалам: «очевидно, они не
были подписаны на имя нового «великого князя»». Произошло
«возрождение опричной политики» 118.
Сняв в дальнейшем не подтверждаемый прямо источниками
тезис о церковной секуляризации как предмете рассмотрения
собором 1575 г. и о политике отмены тарханов, Корецкий развил
гипотезу о втором издании опричнины под воздействием оппози-
ции царю на соборе представителей удельнокняжеской аристо-
кратии, высшего духовенства, бывших видных опричников. Не
поддержали царя, говорит автор, даже лица, «специально подоб-
ранные», вызванные «по государеву указу», «по списку» 119,
116 Корецкий В. И, Указ, соч., с. 148. С. М. Каштанов внес поправку: изве-
стие о соборе было уже опубликовано в XVIII в.—ДРВ, изд. 2, ч. XIV.
М., 1790, с. 305—306 (Каштанов С. М. Финансовая проблема в период про-
ведения Иваном Грозным политики «удела».— «Исторические записки»,
1968, т. 82, с. 250); см. также: Разрядная книга 1475—1598 гг. Подгот. к
печати В. И. Буганов. М., 1966, с. 267.
117 Горсей Д. Записки о Московии XVI в. СПб., 1909, с. 36—37. Часть записок
Горсея была вновь переведена А. А. Севастьяновой (Севастьянова А. А.
Записки Джерома Горсея о России в конце XVI — начале XVII в.— В кн.:
Вопросы историографии и источниковедения отечественной истории.
Сборник трудов Московского гос. педагогического института им.
В. И. Ленина. М., 1974). Ниже дается параллельный перевод тех фраг-
ментов, которые опубликованы в ее работе. Перевод Севастьяновой: «Вы-
сокий областной собор был созван в великой консистории св. Духа...
После долгих обсуждений и совещаний они подробно изложили свои рас-
суждения в грамоте, представленной на царскую аудиенцию» (с. 101).
118 Корецкий В. И. Указ, соч., с. 149—150.
119 Корецкий В. И. Земский собор 1575 г. и частичное возрождение опрични-
ны.— «Вопросы истории», 1967, № 5, с. 49; см. также: Материалы по ис-
тории земского собора 1575 г. и о поставлении Симеона Бекбулатовича
«великим князем всея Русии». «Подгот. В. И. Корецкий.— «Археогра-
фический ежегодник за 1969 год». М., 1971, с. 296—298.
116
По поводу гипотезы Корецкого в печати высказан ряд крити-
ческих замечаний 12°. Слово «собор» не всегда имеет значение
«собрание», «совещание». Иногда это просто «сбор», военный
сбор. Как указал английский ученый Э. Халберт 120 121, в переводе
Горсея, которым пользовался Корецкий, термин «convocation»
неправильно передан как «собрание»; имеется в виду, по-види-
мому, съезд духовенства: скорее всего церковный собор 1580 г.
(а не земский 1575 г.). Симеон Бекбулатович официальной отме-
ны тарханов не нроизводнл.
Затем Корецкий предложил третий вариант гипотезы о соборе
1575 г. Основанием для этого послужил Московский летописец
XVII в. Там говорится: Грозный «мнети почал на сына своего ца-
ревича Ивана Ивановича о желании царьства и восхоте постави-
те ему препону, нарек на великое княжение Семиона Бекбула-
това...Елицы же супротив сташа, глаголюще: «Не подобает, го-
сударь, тебе мимо своих чад иноплеменника на государство по-
ставляли...» И на тех возьяряся, казпил» 122 123.
Корецкий так интерпретирует данный текст: «Приведенные
материалы дают возможность, наконец, более конкретно судить
о том, что же произошло на земском соборе 1575 г. Что именно
собирались там обсуждать — с достоверностью неизвестно, но с
большой долей вероятности можно заключить, что в центре его
внимания... стояли вопросы продолжения Ливонской войны и
изыскания необходимых на это денежных средств. На соборе
1575 г. видные государственные деятели... а также некоторые
высшие церковные иерархи...отказались одобрить планы царя,
упрямо ведшего страну к катастрофе. Как можно заключить из
публикуемого летописца, в их среде появилась даже мысль за-
менить Грозного его старшим сыном» 12\
Не трудно видеть, что это чисто логическая конструкция, пы-
тающаяся опереться на механическое сочетание двух разных из-
вестий о прямо не связанных событиях: о каком-то соборе в
Москве и об эпизоде с Симеоном Бекбулатовичем. А были ли
они связаны в жизни?
120 Каштанов С. М, О внутренней политике Ивана Грозного в период «вели-
кого княжения» Симеона Бекбулатовича.— «Труды Московского гос.
историко-архивного института», 1961, т. 16, с. 427—462; он же. К вопросу
об отмене тарханов в 1575/76 г.— «Исторические записки», 1965, т. 77,
с. 209—235; он же. Финансовая проблема, с. 243—272; Павленко Н. И.
Указ, соч., с. 98—100; Зимин А. А. Иван Грозный и Симеон Бекбулато-
вич в 1575 г.— «Из истории Татарии», сб. IV. «Ученые записки Казан-
ского гос. педагогического института», 1970, вып. 80, с. 141—163; Скрын-
ников Р. Г. Россия после опричнины. Л., 1975, с. 6—7.
121 Hulbert Е. The Zemskii Sobor of 1575: A mistake in translation.— «Slavic
Review», 1966, vol. XXV, N 2, p. 320-322.
122 Буганов В. И. и Корецкий В, И. Неизвестный Московский летописец
XVII в. из Музейного собрания ГБЛ,— «Записки Отдела рукописей ГБЛ»,
вып. 32. М., 1971, с. 145; ПСРЛ, т. 34, с. 226.
123 Буганов В. И. и Корецкий В. И. Указ, соч., с. 133.
117
Во всяком случае, как ни понимать слова документа 1575 г.—
«для сбору» или «для собору», речь идет о вызове служилых лю-
дей из южных городов в Москву для каких-то государевых дел,
требующих информации и совета. Скорее всего это один из вой-
сковых «сборов» («соборов»), которые могли созываться как не-
посредственно накануне военных походов, так и в предвидении
военных действий в будущем, в целях организации обороны. Я бы
сравнил «собор» 1575 г. с вызовом в Москву в январе и феврале
1571 г. из «украинных городов» детей боярских, станичников,
сторожей, вожей. Речь шла об организации станичной и стороже-
вой службы. Это дело было поручено боярину М. И. Воротынско-
му под руководством боярской думы. Лиц, вызванных по спискам
в столицу, «распросили» по приказу царя. В результате были
разработаны мероприятия по охране южной границы 124.
С. Ф. Платонов видит в комиссии Воротынского «пример об-
ращения правительства к сведущим людям за техническими све-
дениями и советом в деле их специальности»; «попадают они в
состав комиссии по выбору и указанию правительства, а не
вследствие полномочий от местных корпораций» 125 *. Можно пред-
полагать, что таковы же были цель и характер совещания
1575 г.
С. О. Шмидт считает, что комиссию 1571 г. нельзя назвать
земским собором,26. Земским — нельзя. Но это одна из разно-
видностей сословных совещаний. Термин «войсковой собор» или
«войсковой совет», думается, вполне пригоден для ее обозначения,
а вероятно, это обозначение применимо и к военному совету
1575 г. Служилые люди были приглашены по списку, а не вы-
браны местным населением. Но в XVI в. таков был статус.
1576 год
Вопрос о дальнейших соборах 70-х годов XVI в. весьма неясен,
так как источников слишком мало, они лаконичны, имеющиеся в
них сведения бедны и часто мало понятны. С. О. Шмидт допу-
скает, что какой-то собор с участием купцов имел место осенью
1576 г., когда Иван Грозный снова официально объявил себя го-
сударем всея Руси и закончился «политический маскарад» с Си-
меоном Бекбулатовичем 127. Шмидт ссылается на Горсея, кото-
рый пишет: «Духовенство, дворянство и купечество принуждены
были просить Ивана Васильевича соблаговолить снова принять
на себя корону и управление на многих условиях и засвидетель-
ствованных постановлениях, по особому уставу, с торжествен-
ным посвящением на царство вновь». «Пожалованные привиле-
гии, самосудные грамоты, льготы городам, монастырям, дворянам
124 Акты Московского государства, т. I. СПб., 1890, с. 1—17, № 1—14.
125 Платонов С. Ф. К истории московских земских соборов, с. 295—296.
128 Шмидт С. О. Указ, соч., с. 251.
127 Там же, с. 255.
118
и купцам были написаны запово» 128. Приведя данные цитаты,
Шмидт заключает: «Описание это очень напоминает собор, при-
чем с участием купечества». Ссылается Шмидт также на харак-
теристику событий 1576 г. Флетчером 129 (она во многом напо-
минает рассказ Горсея) и на опись архива Посольского приказа
1614 г., в которой указана грамота, может быть, относящаяся к
предполагаемому собору: «В ящике деревяном запись целоваль-
ная, как целовали крест царю и великому князю Ивану Василье-
вичи) всеа Русин и сыну ево царевичю князю Ивану Ивановичи)
всяких чинов люди» 13°.
Эти доказательства все же шаткие. Сообщение Горсея может
иметь в виду не земский собор, а челобитье сословий царю.
Кроме того, предполагают, что Горсей перепутал события 1565 и
1576 гг. 131 Что касается «целовальной записи», то относительно
нее приведены сведения столь общего порядка, что судить о ней
как об источнике трудно. Но один вывод, во всяком случае, сде-
лать можно — об активной роли сословий как в момент учреж-
дения опричнины, так и в годы ее отмены. Сталкивались два
политических режима — сословно-представительной монархии и
крепостнической диктатуры.
1579 год
В архиве Посольского приказа хранился, судя по описи 1626 г.,
документ, касающийся взаимоотношений России с Польшей во
время Ливонской войны: «Столпик, а в нем писана была грамота
к литовскому королю Степану Обатуру с Москвы от духовного
чину, от митрополита, и от властей, и от бояр, и от окольничих,
и от диаков, и от дворян, и от детей боярских, и ото всяких
чинов людей, и от данских казаков, и Казанского и Астраханско-
го государства ото всяких людей, и от черкас, и от нагайских
людей против ево королевские Степановы грамоты со многою
укоризною и з бесчестьем, верху у нее нет, а скольких столб-
цов, того неведомо, писана в 87-м году» 132.
128 Горсей Д. Указ, соч., с. 31. В переводе А. А. Севастьяновой: «Духовенст-
во, знать и простое сословие должны были теперь идти к Ивапу Василь-
евичу с прошением смилостивиться и вновь принять венец и управле-
ние; он согласился на многочисленных условиях и с утверждением ука-
зом парламента с торжественным посвящением его на царство... Вновь
составленные грамоты, судные законы, пожалования монастырям, горо-
дам, отдельным лицам и купцам давали ему еще большие суммы и до-
ходы» (Севастьянова А. А. Указ, соч., с. 97).
129 Флетчер Д. Указ, соч., с. 50; Шмидт С. О. Указ, соч., с. 256.
130 Описи Царского архива XVI века и архива Посольского приказа 1614 го-
да, с. 49.
131 Середонин С, М. Сочинение Джильса Флетчера «Of the Russe Common
Wealth» как исторический источник. СПб., 1891, с. 76.
132 Шмидт С О Указ, соч., с. 252; Опись архива Посольского приказа 1626 г.,
ч. 1, с. 289—290.
119
По мнению С. О. Шмидта, этот текст свидетельствует о том,
что вопрос об отношениях между Российским и Польско-Литов-
ским государствами обсуждался «соборне» в 1579 г.133 Несколь-
ко иной точки зрения держится Б. Н. Флоря. Он сопоставляет
выше приведенный документ с воззванием Стефана Батория в
августе 1579 г. к представителям различных групп населения
России — к «князьям, боярам, духовным, наместникам, воеводам,
дворянам, головам, детям боярским, ротмистрам, десятникам,
урядникам, приказчикам городовым и волостным и всему народу»,
а также к «людям Пятигорских черкас, Нагайским, Казанским,
Астраханским и Донским казакам». Король призывал их пере-
ходить под власть Речи Посполитой. Флоря думает, что Иван IV,
находившийся во Пскове, узнав об этом, решил принять
контрмеры и по его инициативе был составлен отрицательный
ответ Баторию от сословий Русского государства. Флоря датирует
ответ, как и воззвание польского короля, августом 1579 г. По
мнению исследователя, перед нами черновик документа, не по-
лучившего санкции (нет упоминаний о подписях, печатях), он
не обсуждался ни на каких сословных собраниях и не был по-
слан 134. Это весьма вероятно.
1580 год
В 1580 г. «повелением» царя Ивана IV в Москве состоялся собор
высшего духовенства с участием Грозного, его сына Ивана Ива-
новича, бояр и «всего царского синклита». Неясно соотношение
терминов «бояре» и «синклит». Н. И. Костомаров думал (прав-
да, это соображение он почему-то высказал только применитель-
но к соборному постановлению 1584 г., хотя указанная термино-
логия в обоих актах весьма схожа), что в «синклит» входили
не одни бояре, но и представители служилых людей. Так ли
это — сказать трудно. Обычно синклит — это боярская дума. Ре-
шения собора были сформулированы в грамоте, дошедшей до нас
в подлиннике в ветхом состоянии. В конце грамоты указано, что
она «утвержена» 15 января 7088 (1580) г. На обороте — 44
подписи бывших на соборе духовных лиц (митрополита Антония,
архиепископов, епископов, архимандритов, игуменов ряда мона-
стырей). К грамоте были привешены тринадцать печатей (из
них одна царская и одна митрополичья). В настоящее время
сохранилось семь печатей 135.
133 Шмидт С, О. Указ, соч., с. 253.
134 Флоря Б. Н, Война между Россией и Речью Посполитой на заключитель-
ном этапе Ливонской войны и внутренняя политика правительства
Ивана IV.— В кн.: Вопросы историографии и источниковедения славя-
но-германских отношений. М., 1973, с. 177—181.
135 ЦГАДА, ф. 135, отд. Ш, рубр. И. № 45. См.: Государственное древлехра-
нилище, с. 118, Я» 252. Опубл.: СГГД, т. 1, с. 583^587, № 200; Костома-
ров Н. И. Указ, соч., с. 337—338 (ср. с. 334—336).
120
Документ представляет собой «соборное уложение» («уложи-
хом сице») «освященного собора» и «царского синклита» по воп-
росам, в одинаковой мере касающимся интересов и государствен-
ных («яко же довлеет его царской власти»), и церковных («яко
возложенная богови»). Это формула, которая была подробно раз-
вита в Стоглаве. За ней обычно скрывается итог, достигнутый в
результате столкновения интересов.
Грамота начинается с подробного изложения внешнеполити-
ческого положения России, испытывающей угрозу «от Турского,
я от Крымского, и от Нагай и от Литовского короля, с ним же
совокуппвшеся Полша, Угры, Немцы Лифляндския и другая
Свейския...» Все эти страны «совокупившеся, образом дивияго
зверя распыхахуся, гордостию дмящеся, хотяху потребити пра-
вославие». Далее в грамоте речь идет о тяжелом внутреннем по-
ложении России, о разорении служилых людей, которые не мо-
гут оказать должного сопротивления внешней опасности. Ответ-
ственность за это возлагается на церковных землевладельцев.
Из-за их «пьянственного и непотребного слабого жития» «изну-
ряютца... многообразие» села, пожни, земляныя угодья, получен-
ные по вкладам, и многие «в запустение приидоша». Постигает
разорение и земли, захваченные монастырями незаконно, не по
суду («не по благословпей вине», а «с ухищрением и тяжею») от
мирян незапустошенпыми. «...Воинственному чину от сего оску-
дение приходит велие» 136 — таков общий вывод, который дела-
ется на основе характеристики России.
Эта характеристика носит ярко выраженный литературно-
публицистический характер137. Она рассчитана на определен-
ный общественно-политический резонанс, стремится продемонст-
рировать заботу и государства и церкви о безопасности страны и
о тех, кто ведет за это борьбу,— о «воинском чине».
Содержание приговора подчеркнуто мотивируется стремлени-
ем добиться двух результатов: 1) не вызвать недовольство церк-
ви («да церкви божия и священныя места без мятежа будут...»);
2) улучшить материальное положение служилых людей и сделать
их боеспособными («а воинской чин на брань противу врагов
креста Христова ополчатца крепце...») 138.
Постановление январского собора 1580 г. содержит несколько
пунктов. Во-первых, был провозглашен принцип неотчуждаемо-
сти церковных и монастырских вотчин: ни путем выкупа, «ни
которым судом, ни тяжею...». Во-вторых, «после сего уложения»
были запрещены земельные вклады в монастыри; духовные зем-
левладельцы лишались также права покупать и брать в заклад
недвижимое имущество. Земли, находившиеся в закладе, подле-
жали конфискации. В-третьих, особо было сказано о конфискации
пв СГГд, т с 584__585, № 200.
137 Флоря В. Н. Война между Россией и Речью Посполитой, с. 186.
138 СГГД, т. 1, с. 585.
121
«княженецких вотчин», купленных или приобретенных духовны-
ми феодалами по вкладам, «а которые вотчины княженецкие
даваны преж сего, и в тех волен бог да государь, как своих
богомолцов пожалует» 139,
С. Б. Веселовский хорошо разобрал социальный смысл «уло-
жения» 1580 г., раскрыл его связь с более ранними указами,
показал значение для судеб монастырского землевладения, для
разных категорий духовенства (высшие иерархи, монастырская
братия)^ и для дворянства 14°.
Отголоски той борьбы, которая, очевидно, развернулась в сре-
де господствующего класса в связи с церковно-земским собором
1380 г., слышатся в записках Горсея, касающегося деятельности
этого собора. Рассказ Горсея нельзя оценивать как объективное
и достоверное описание реальных событий. Он очень эмоциона-
лен и наполнен драматическими коллизиями, но социально-по-
литические противоречия того времени схвачены в нем верно.
В приподнято-патетическом тоне передается речь (а быть может,
это сплав нескольких выступлений) Грозного в адрес духовных
феодалов: «Дворянство и народ вопиют к нам со своими жало-
бами, что вы, для поддержания своей иерархии, присвоили себе
все сокровища страны, торгуете всякого рода товарами, нала-
гаете и берете мыта с проезжих всякого звания людей. Пользуясь
привилегиями, вы не платите нашему престолу ни пошлин, ни
военных издержек; застращали робкую совесть благороднейшего,
лучшего п полезнейшего класса наших подданных и захватили
себе в собственность третью часть, как оказывается, городов, по-
садов и деревень нашего государства...» 141.
1" СГГД, т. 1, с. 585.
140 Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси,
т. 1. М.— Л., 1947, с. 35, 99—104. В Сводном судебнике в дополнительных
статьях к Судебнику 1550 г. такой же текст, что и «уложение» 15 янва-
ря 1580 г., помещен с датой 15 января 1581 г., причем отсутствует конец
«уложения» (о конфискации у духовных феодалов заложенных им до
1580 г. земель, о безденежной конфискации вновь приобретенных владе-
ний, о «княженецких вотчинах»). Происхождение текста 1581 г. объяс-
няется по-разному. С. Б. Веселовский считал, что в 1581 г. «уложение»
1580 г. было подтверждено новым приговором. По мнению А. А. Зимина,
нового приговора не было, но «уложение» 1580 г. было несколько уреза-
но, отдельные его нормы аннулированы (ПРИ, вып. IV. М., 1956, с. 559—
560; см. также: Флоря Б Н. Война между Русью и Речью Посполитой,
с. 185, прим. 29).
141 Горсей Д. Указ, соч., с. 36. В переводе А. А. Севастьяновой: «Знатные
люди и простой народ стонут от ваших поборов, которыми вы поддер-
живаете свое сословие; вы захватили все богатства, вы торгуете всеми
товарами, выторговывая себе доходы из предприятий других людей;
имея привилегию не платить ни налоги в казну, нп пожертвования на
войну, вы запугиваете благороднейших, лучших и состоятельнейших из
наших подданных, принуждая их отдавать вам свои имения за спасение
души; вы получили, по достоверным подсчетам, третью часть всех горо-
дов, аренд, деревень нашего государства...» (Севастьянова А. А. Указ,
соч., с. 101—102).
122
Церковникам-тунеядцам в речи Грозного (судя по изложению
Горсея) противопоставлялось полезное для государства по своей
деятельности служилое дворянство. «Да я часто был понуждаем
вашими пороками заступаться и восстановлять права многих ты-
сяч моего древнего и беднейшего дворянства, от предков которых
перешла к вам большая часть доходов, которые, по справедливо-
сти, должны принадлежать им, потому что они жертвовали своею
честью, жизнью и трудом за вашу безопасность п ваше обога-
щение. Весь мой некогда зажиточный народ и подданные обед-
нели через ваши грабежи и диавольские обманы, тогда как вы
должны были восстановлять и поддерживать цветущее состоя-
ние земства...»
Из передачи Горсея можно уловить, что в речи Грозного со-
циально-политические проблемы были поставлены в тесную связь
с международными отношениями, складывавшимися неблагопри-
ятно для России: «король польский и литовский, король швед-
ский и король датский сговариваются между собою; наши мя-
тежники сносятся с Крымом» 142.
Перед нами выступление царя (если это одно выступление)
в передаче лица, не слышавшего эту речь, а узнавшего о ней от
других и, может быть, в той или иной мере ее литературно со-
ставившего. Но так или иначе, это воспроизведение определенной
политической линии, которая проводилась правительством на со-
боре и вызывала какую-то реакцию. Нас рассказ Горсея инте-
ресует не столько с точки зрения соответствия всех деталей тому,
что действительно говорил Грозный. Он интересен потому, что
дает возможность выйти за официальные рамки соборного приго-
вора (хотя текст Горсея временами близок к приговору) и ощу-
тить остроту, вероятно, происходивших на заседаниях конфлик-
тов.
Естественно возникает вопрос, можно ли допустить, что про-
блемы, кровно интересовавшие дворянство, решались на церков-
ном соборе, где была представлена боярская дума, но где не было
слышно голоса представителей «воинского чина». Если «синк-
лит» включал только бояр, то, очевидно, такой подбор участников
совещания отвечал намерениям правительства. Вряд ли приговор
собора 15 января 1580 г. был написан «под диктовку царя» 143,
142 Горсей Д. Указ, соч., с. 37. В переводе А. А. Севастьяновой: «И всякий
раз я пытался по справедливости уничтожить ваше сословие, чтобы
восстановить тысячи моих обедневших древнейших знатных родов,
предкам которых вы обязаны большинством своих доходов, принадле-
жащих по справедливости только им, ибо они жертвовали своими жиз-
нями, почестями и средствами, сохраняя вашу безопасность и богатст-
ва. Мой богатый народ обеднел из-за вашей алчности п дьявольских ис-
кушений, уничтожение такого порядка восстановило бы цветущее поло-
жение государства» (Севастьянова А. А. Указ, соч., с. 102). «Король и
князья Польши и Ливонии, король Даппи, объединившиеся с нашими
мятежниками, сносившимися в Крымом...» (там же, с. ЮЗ),
143 Веселовский С. Б. Указ, соч., т. 1, с. 102.
123
но, возможно, и царь, и бояре, и духовенство из-за остроты зе-
мельного вопроса предпочли действовать без участия основного
костяка служилых людей и пришли без них к соглашению.
Однако есть основания думать, что в 1580 г. собирался еще
какой-то земский собор, на котором разбирался вопрос о мире с
Польшей. Соответствующий источник ввел в научный оборот
М. Н. Тихомиров. Это известие в донесении оршанского старосты
Филона Кмиты польскому королю Стефану Баторию от 8 января
1581 г. Кмита пишет, что литовские войска взяли в плен в райо-
не Холма ряд русских детей боярских. В числе других сведений
пленные рассказали, что «великий князь в это время собирал у
себя сейм, желая узнать у всех людей, подданных своих, их на-
мерения (следует ли) вести войну или заключать мир с его ко-
ролевской милостью и так сообщают, что всей землей просили
великого князя, чтобы заключал мир, объясняя, что больше у них
нет сил, против сильного господаря трудно воевать, так как
из-за опустения их вотчин не имеют на чем и с чем, и на том,
говорят, постановили, чтобы мириться с Вашей королевской ми-
лостью, (Царь) хочет уступить все Ливонские замки, чтобы только
добиться перемирия [и не только с вашей королевской милостью,
но и с другими, и с царем Перекопским], для чего, говорят, ве-
ликий князь посылает гонца к вашей королевской ми-
лости...» 144.
Тихомиров справедливо отметил, что показания пленных
передаются в терминах, принятых в практике сословных учреж-
дений. Точная датировка предполагаемого земского собора вызы-
вает споры. Тихомиров пишет: «Экспедиция к Холму была совер-
шена в декабре 1580 г., значит, земский собор собирался не позже
декабря того года, так как между его заседаниями и известием
о нем, полученным боярскими людьми, должно было пройти
некоторое время» 145. Б. Н. Флоря в результате внимательного
изучения русско-польских отношений за 1580 г. приходит к вы-
воду, что собор состоялся в ноябре-декабре 1580 г., когда перед
царем во всей остроте встала дилемма: окончить войну ценой
уступки Ливонии Баторию или «продолжать борьбу» 146.
С. О. Шмидт и Н. И. Павленко отождествляют сейм, о кото-
ром писал Филон Кмита, с январским церковным собором
1580 г., так как показания детей боярских об оскудении находят
подтверждение в приговоре этого собора. Говоря о грамоте 15 ян-
варя 1580 г., Шмидт пишет: «Видимо, перед нами текст решения
духовного чина собора («государевых богомольцев»), собравше-
144 Коялович М. Дневник последнего похода Стефана Батория на Россию
(осада Пскова) и дипломатическая переписка того времени. СПб., 1867,
с. 182—183; Тихомиров М. Н. Указ, соч., с. 60; Флоря Б. Н. Война между
Россией и Речью Посполитой, с. 192. Перевод с польского Б. Н. Флоря.
Текст в квадратных скобках у Флоря выпущен.
145 Тихомиров М. Н. Указ, соч., с. 61.
146 Флоря Б. Б. Война между Россией и Речью Посполитой, с. 193.
124
гося в обстановке военных действий «некоих ради царских ве-
щей»147. По словам Павленко, «не исключено,.., что пленные
имели в виду церковный собор 1580 года. Привлекает внимание
поразительное сходство характеристики существа обсуждавшего-
ся вопроса в передаче пленных и в уложении 1580 года»148.
Сходство действительно большое. Но речь, по-видимому, долж-
на все же идти о двух соборах, целевое назначение которых было
разное: в одном случае — выработка нового уложения о церков-
ных землях, в другом — решение вопроса о войне или мире.
Один собор — церковно-земский, другой — земский. Соотношение
между ними по составу участников и программе деятельности,
вероятно, примерно, такое же, как между соборами 1551 и
1566 гг.
Дело, разбиравшееся на соборе 1580 г., было близко по свое-
му характеру к вопросу, поднятому на соборе 1566 г.: война или
мир с Речью Посполитой. Даже по лаконичному описанию Фило-
на Кмиты можно разглядеть такой же формуляр соборного сове-
щания, какой в подлиннике дошел до нас от 1566 г. Только на-
строения участников этих двух совещаний были разные. В одном
случае они были готовы к войне, в другом — желали мира. Ха-
рактерна и сходная в обоих случаях мотивировка дворянских
требований. В 1566 г. дворяне готовы были сложить своп головы
за десятину земли, в 1580 г. жаловались на опустение вотчин.
Были ли призваны на «сейм» 1580 г. горожане — неизвестно.
Судя по тому, что необходимость заключения мира мотивирова-
лась упадком вотчинного хозяйства, можно думать, что основной
костяк участников соборного совещания составляли землевла-
дельцы. Но поскольку характеристика собора дана детьми бояр-
скими, естественно, что они изложили те аргументы за прекра-
щение войны, которые им как вотчинникам были наиболее близ-
ки. То, что в донесение Филона Кмиты лопали именно их доводы,
не дает еще основания говорить об отсутствии на соборе 1580 г.
торговых людей 149.
Избирательный собор
и собор об отмене тарханов 1584 г.
После смерти Грозного наступает известное ослабление самодер-
жавия, усиление борьбы в среде правящих верхов, дворцовые
смуты. В условиях растущих классовых противоречий господст-
147 Шмидт С. О. К истории соборов XVI в.— «Исторические записки», 1965,
т. 76, с. 146—147.
14® Павленко Н. И. Указ, соч., с. 101.
149 Р. Г. Скрынников отмечает ряд неточностей в показаниях пленных и
считает версию о соборе 1580 г. по вопросу о мире с Речью Посполитой
недостоверной (Скрынников Р. Г. Россия после опричнины, с. 51—53).
Информация действительно не точна, но это не дает права отрицать на-
личие в ее основе реального зерна.
125
вующие сословия стремятся поднять роль земского собора как
органа, который должен содействовать укреплению центральной
власти в стране, в частности, участвовать в решении вопроса о
престолонаследии. Характерно, что русский приказный деятель,
эмигрант XVII в. Г. К. Котошихин выделяет особый период в
истории Русского государства начиная с избрания («обира-
ния») на царство Федора Ивановича (1584 г.) и до воцарения
Алексея Михайловича, считая этот период временем ограничен-
ной монархии150. По словам В. О. Ключевского, свидетельство
Котошихина является одним из косвенных доказательств того,
что царь Федор был утвержден на престоле земским собо-
ром 151. О соборе 1584 г. говорят и другие ученые 152. Но есть
и такие, кто проявляет в этом вопросе скепсис. Так, И. А. Стра-
тонов пишет: «При вступлении Феодора Ивановича на престол
имело место какое-то событие, настоящий смысл которого теперь
нам, несмотря на массу сведений, трудно отгадать. Однако неко-
торые историки событие это не осмеливались считать земским
собором. Но если даже в 1584 г. и был собор, то благодаря от-
сутствию у нас подлинного акта этого собора трудно составить
себе понятие о его составе и цели созвания» 153.
До нас не дошли подлинные акты многих, вернее, большинст-
ва земских соборов. Приходится восстанавливать их деятель-
ность по другим источникам. Русских источников по истории
собора 1584 г. мало. В «Новом летописце» читаем: «...по престав-
лении царя Ивана Василиевича приидоша к Москве изо всех го-
родов Московского государства и молили со слезами царевича
Федора Ивановича, чтобы не мешкал, сел на Московское госу-
дарство и венчался царским венцом» 154. Смысл этого текста
весьма загадочен. Он смущал многих исследователей. «Или поло-
жение дел было так смутно и опасно,— писал С. М. Соловьев,—
или действительно рождался вопрос, кому быть царем — возраст-
ному, но неспособному Федору или младенцу Димитрию — и
было так много людей на стороне последнего, что Дума сочла за
нужное вызвать именитых людей из городов?» 155 В. О. Ключев-
ский замечает: «Конечно, молить сына покойного царя о вступле-
нии на престол отца его не значит избирать на царство, и посылка
депутаций с такой мольбой не дает еще основания предполагать
ieo Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича, изд. 3.
СПб., 1884, с. 141.
151 Ключевский В. О. Указ, соч., с. 52.
152 Латкин В. Н. Указ, соч., с. 85—88; Тихомиров М. Н. Указ, соч., с. 62—64;
Скрынников А Г. Политическая борьба в начале правления Бориса Го-
дунова.— «История СССР», 1975, № 2, с. 50—51.
153 Стратонов И. А. Заметки по истории земских соборов Московской Руси.
Казань, 1912, с. 63—64; Павленко JL И. Указ, соч., с. 101.
^4 ПСРЛ, т. 14, ч. 1. СПб., 1910, с. 35.
155 Соловьев С. М. История России с древнейших времен, кн. IV (т. 7—8),
М., 1960, с. 194.
126
созыв земских уполномоченных в государственное представитель^
ное собрание. Но надобно отличать известие о факте от самого
факта» 156.
Несколько иначе, чем в «Новом летописце», звучит сообщение
о воцарении Федора Ивановича в Псковской III летописи: «В ле-
то 7093-го. Поставлен бысть на царьство царем, па вознесениев
день, Феодор Ивановичь митрополитом Дионисием и всеми людь-
ми Руския земля»157. Последние слова воспринимаются как
формула поставления государя земским собором.
Подробные сведения о событиях, последовавших за смертью
Грозного 158, сообщает английский агент Горсей. «В ту же самую
ночь... бояре, назначенные стоять во главе правления, по воле
покойного царя, и его душеприказчики возвели на престол Фео-
дора Ивановича». Новому царю была принесена присяга. В «го-
роде Москве после пятидесятичетырехлетнего царствования про-
изошли шумные несогласия между дворянством и чернью; но
спокойствие было скоро водворено»: 4 мая (24 апреля старого
стиля) 1584 г., по рассказу Горсея, «был собран парламент из
митрополитов, архиепископов, епископов, настоятелей монасты-
рей, высших духовных лиц и всего дворянского сословия без
разбора» 159.
В грамоте шведского наместника Делагарди в Новгород от
26 мая 1584 г. говорится об «избрании» Федора «в великие кня-
зи» 16°. Шведский хронист Петрей сообщает, что Федора избра-
ли на царство «высшие и низшие сословия» (hoh.es und niedriges
Stande) 161.
Приведенные выше данные, как будто, дают основание гово-
рить, что в 1584 г. состоялся земский собор. По вопросу о но-
вом царе в господствующих кругах имелись разногласия, ибо у
Грозного, кроме Федора, был еще один сын, малолетний Дмитрий.
156 Ключевский В. О, Указ, соч., с. 52; Павленко Н. И. Указ, соч., с. 101.
157 Псковские летописи, вып. II. Под ред. А. Н. Насонова. М., 1955, с. 263.
(Дата неверна. Должно быть: 7092 г.) Коронация Федора происходила
31 мая, а вознесеньев день в 1584 г. пришелся на 28 мая (Яковлева О. А.
К истории московских волнений 1584 г.— «Записки Научно-исследова-
тельского института при Совете министров Мордовской АССР». Саранск,
1947, т. 9. История и археология, с. 205). В Московском летописце XVII в.
подчеркнута роль митрополита Дионисия: «Нача писати по всем градом,
чтоб власти ехали на собор» (Буганов В. И. и Корецкий В. И. Указ,
соч., с. 151; ПСРЛ, т. 34, с. 230).
Источники указывают дату смерти Грозного противоречиво: 18 или
19 марта (Яковлева О. А. Указ, соч., с. 204). На надгробной плите —
дата 18 марта.
is» Горсей Д, Указ, соч., с. 109—110.
Сб. РИО, т. 129. СПб., 1910, с. 361. Та же формула на с. 366, 374, 381,
383, 385.
ни Сказания иностранных писателей о России, изданные Археографиче-
скою комиссиею, т. I. СПб., 1851, с. 148; Тихомиров М. Н. Указ, соч.,
с. 62-63.
127
Пискаревский летописец рассказывает, что в 1584 г. «почал в боя-
рех мятеж быти и разделение», и указывает на расстановку сил
в правящей среде: с одной стороны — Мстиславские, Шуйские,
Голицыны, Романовы, Шереметевы, Головины «и иным советни-
ки», с другой — Годуновы, Трубецкие, Щелкаловы, Богдан Бель-
ский со своими «советниками» 162. Борьба за власть была свя-
зана, очевидно, с борьбой за разные курсы внутренней политики,
причем Богдан Бельский, по-видимому, являлся сторонником про-
должения опричной политики Грозного 163.
В то время как происходили столкновения боярских и дворян-
ских партий, в Москве вспыхнуло народное восстание164.
Выше приводились слова Горсея о несогласиях «между дворянст-
вом и чернью» (communalitie, gemeyn man), т. е. посадскими
людьми. О «сильном волнении черни» в Москве говорит Мас-
са 16Э. По рассказу Пискаревского летописца, «народ всколебал-
ся весь без числа со всяким оружием» 16в. Судя по «Новому
летописцу», к московской черни примкнули «ратные московские
люди» (т. е. стрельцы) и оказавшиеся в столице городовые дети
боярские 167.
Масса так описывает восстание: «Вооружившись луками,
копьями, дубинами и мечами, [народ] ринулся к Кремлю, ворота
которого были заперты, поэтому они разгромили все лавки и ар-
сенал, откуда взяли оружие и порох, намереваясь взломать во-
рота... Вельможи, опасаясь, что чернь проломит ворота Кремля,
велели стрельцам с двумя или тремя сотнями мушкетов стрелять
по толпе, отчего народ тотчас побежал от ворот, так что большая
площадь перед Кремлем тотчас же совершенно опустела» 1(38. Не-
сомненно, что слухи о боярских смутах проникли в народную
среду.
Но и отдельные бояре и боярские партии стремились исполь-
зовать движение народа, чтобы при его помощи расправиться со
своими противниками. По данным Пискаревского летописца, сре-
ди восставших распространялась молва, что «бояр Годуновы по-
бивают» 1б9. Судя по «Новому летописцу», «чернь» требовала
выдачи Богдана Бельского, который якобы «хочет известь цар-
ской корень и боярские роды» 17°. Масса говорит, что народ же-
182 Яковлева О. А. Пискаревский летописец.— В кн.: Материалы по истории
СССР, т. II. М., 1955, с. 87; ПСРЛ, т. 34, с. 195.
1бз очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV — начало XVII в.
М, 1955, с. 473.
164 Бахрушин С. В. Классовая борьба в русских городах XVI — начала
XVII в.— Научные труды, т. I. М., 1952, с. 213.
Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в. М., 1937, с. 32.
166 Яковлева О. А. Пискаревский летописец, с. 87; ПСРЛ, т. 34, с. 195.
107 ПСРЛ, т. 14, ч. 1, с. 35; Бахрушин С. В. Указ, соч., с. 213.
188 Масса И. Указ, соч., с. 32.
189 Яковлева О. А. Пискаревский летописец, с. 87; ПСРЛ, т. 34, с. 195.
170 ПСРЛ, т. 14, ч. 1, с. 35.
128
лал, чтобы ему выдали Никиту Романовича Юрьева, так как бо-
ялся, что последнего «изведут во время междуцарствия» 171.
Все это показывает, что вопрос о дальнейших судьбах пре-
стола вышел из стен Кремля, проник в народную массу, стал
решаться с применением оружия. В такой обстановке необхо-
димо было прекратить боярский мятеж и продемонстрировать
единодушие правящих верхов перед народом, причем лучшей
формой примирения боярских партий и демонстрации такого
акта являлся созыв земского собора. Недаром Пискаревский ле-
тописец помещает такую выразительную формулу: «И бояре
межу собою помирилися... и народ престал от метежа» т.
С. В. Бахрушин пишет, что «неспокойное состояние Москвы
заставило правительство поспешить с венчанием на царство Фе
дора Ивановича, которое и состоялось 31 мая. Предварительно,
чтобы укрепить положение нового государя, спешно был собран
собор, который инсценировал избрание на царство наследни-
ка...» 173 Инсценировкой Бахрушин называет «моление», адре-
сованное Федору, о котором говорит «Новый летописец». Но это
не инсценировка, а скорее ритуал, сопровождавший соборное оп-
ределение. Ведь так же обстояло дело при избрании Бориса Го-
дунова и даже Михаила Романова. Были и решения земских со-
боров, и утвержденные грамоты, но были и разработанный цере-
мониал и декларации. Феодалы внушали населению мысль, что
народ хочет Федора.
О том, что идея земского собора вошла и в политическое со-
знание и в государственную практику того времени, свидетель-
ствует ответ бояр польскому послу по поводу «вечного мира»
России с Речью Посполитой в 1585 г.: «Это дело великое для
всего христианства; государю нашему надобно советоваться об
нем со всею землею, сперва с митрополитом и со всем освящен-
ным собором, а потом с боярами и со всеми думными людьми, со
всеми воеводами и со всею землей; па такой совет съезжаться
надобно будет из дальних мест» 174.
Характерно, что Горсей называет «совет» 1584 г. «парламен-
том» (очевидно, по аналогии с западноевропейскими представи-
тельными учреждениями) и говорит, что на нем присутствовала
all the nobility whatsoever (вся знать без изъятия). По данным
Московского летописца XVII в., митрополит Дионисий писал «по
всем градом, чтоб власти ехали на собор» (очевидно, речь идет
о церковных властях), а на коронации Федора присутствовали
«ото всяких чинов выбраные люди» 175.
171 Масса И. Указ, соч., с. 32.
172 Яковлева О. А. Пискаревский летописец, с. 87; ПСРЛ, т. 34, с. 195.
473 Бахрушин С. В. Указ, соч., с. 214.
174 Соловьев С. М. Указ, соч., кн. IV, с. 210—211; Стратонов И. А. Указ, соч.,
с. 64; Шмидт С. О, Становление..., с. 252.
175 Буганов В. II. и Корецкий В. И. Указ, соч., с. 151; ПСРЛ, т. 34, с. 230.
Может быть, впрочем, имеется в виду собор, бывший в июле 1584 г.
5 Л. В. Черепнин 129
В июле 1584 г. в Москве собрался церковно-земский собор,
который утвердил и дополнил соборный приговор 15 января
1580 г. Состав совещания был тот же, что и в январе 1580 г.:
царь (теперь Федор Иванович) с «митрополитом и со всем освя-
щенным собором, и со всеми бояры, и со всем синклитом». Со-
борная грамота, утвержденная 20 июля 7092 (1584) г., сохрани-
лась, как и «Соборное уложение» 1580 г., в подлиннике, столь же
обветшавшем от времени. На обороте — 35 рукоприкладств
(митрополита, архиепископов, епископов, архимандритов, игу-
менов ряда монастырей). К документу были привешены одиннад-
цать печатей. Уцелели восемь (из них одна — царя Федора
Ивановича, другая — митрополита Дионисия) 176.
Формуляр «Соборного уложения» 1584 г. в основном такой
же, что и грамоты 1580 г., текст которой целиком в него вошел
(в несколько отредактированном и приведенном в сочетание с до-
полнительными постановлениями виде). В формулировочной ча-
сти грамоту 1584 г. отличает от текста 1580 г. ссылка на «совет»
царя с митрополитом: «государь благочестивый царь и великий
князь Феодор Иванович... советоваху с отцом своим и богомоль-
цем с преосвященным Деонисьем митрополитом, и со всем освя-
щенным собором, и со всеми бояры и со всем синклитом»; «...со-
ветоваху и утвердихом с повелением благочестиваго царя и вели-
кого князя Феодора Ивановича всеа Русии смиренный Деонисий
митрополит со всем освященным собором и со всем царским
синклитом...», «...по совету благочестивого царя и великого князя
Феодора Ивановича всеа Русии, мы преосвященный Деонисей
митрополит всеа Русии, и со всем освященным собором и со все-
ми бояры и со всем царским синклитом» 177.
Помимо подтверждения «уложения» 1580 г., собор 1584 г. вы-
нес решение об отмене церковных и монастырских тарханов (по-
датных льгот). Грамота 1584 г. заостряет внимание на тяжелых
последствиях политики тарханов для хозяйственного положения
служилых людей. В этом отношении продолжается тот анализ
социальной действительности, который давала грамота 1580 г.
Духовные землевладельцы, земли которых находятся «р тарха-
нех», с них «никакие царские дани и земских розметов не пла-
тят, а воинство служилые люди те их земли оплачивают». От это-
го происходит «многое запустение за воинскими людьми в вот-
чинах их и в поместьях, платячи за тарханы». «А крестьяне, вы-
шед из-за служилых людей, живут за тарханы во лготе, и от того
великая тощета воинским людем прииде» 178.
176 ЦГАДА, ф. 135, отд. III, рубр. II, № 47. См.: Государственное древлехра-
нилище, с. 120, № 258. Опубл.: СГГД, т. 1, с. 592—598, № 202. Петров В. А.
Соборное уложение 1584 г. об отмене тарханов.— В кн.: Сборник статей,
посвященных С. Ф. Платонову. Пг., 1922, с. 191—201.
177 СГГД, т. 1, с. 593, 594, № 202.
178 Там же, с. 594.
130
Собор постановил: «для воинского чину и оскудения, тарха-
ны отставити». Мера эта носила временный характер: до госу-
дарева указа — «покаместа земля поустроитца и помочь во всем
учинитца царским осмотрением». Привилегированным землевла-
дельцам надлежало платить «всякие царские подати и земские
розметы... со всеми людьми ровно всей земле», как и «всяким
служилым людем...». Отменялись и таможенные льготы для всех,
«хто ни почнет торговать».
Цели нового «уложения» определялись как стремление соче-
тать интересы казны и служилых людей: «чтоб воинство конеч-
не во оскудение от того не было, для ради тое вины и государеве
казне в том убытка не было» 179.
С. Ф. Платонов определяет состав соборов 1580 и 1584 гг.
как «соединение высших учреждений, собора и синклита». Он
пишет, что это — «старая форма совещаний...» 18°. Вероятно,
оба совещания можно возвести генетически к Стоглавому собору,
созванному для решения дел как церковных, так и земских (т. е.
общегосударственных), хотя и сформированному не на основе
представительства всей «земли». И соборы 1580 и 1584 гг. не
были только церковными, ибо собрались «некоих ради царских
вещей», рассматривали интересы «земли» и «воинского чина».
Их можно поэтому назвать церковно-земскими 181.
Н. И. Костомаров высказал предположение (и его поддер-
жал В. Н. Латкин), что официальное утверждение Федора царем
было произведено на том самом соборе 1584 г. (20 июля), на
котором разбирался вопрос о церковном землевладении и тарха-
нах 182. Но в грамоте собора 20 июля 1584 г. нет никаких ука-
заний на избрание царем Федора Ивановича. Говорится о его
восшествии на престол по смерти отца: «Божьим судом великий
государь, блаженные памяти благочестивый парь и великий князь
Иван Васильевичи всеа Русии, во иноцех Иона, оставль земное
царство, отъиде в небесное царство; а по благословенью отца
своего, великий государь благочестивый царь и великий князь
Феодор Ивановичи всеа Русии самодержец, взем скипетр Россий-
ского царствия...» 183. Его «повелением» собирается собор и со-
ставляется грамота, к которой он «на большое утверждение»
«печать свою приложил». Это грамота, не «утвержденная на
царство», а составленная от имени уже царствующего государя.
Утвержденная грамота, если она существовала, должна была вос-
ходить к маю 1584 г., когда состоялся избирательный собор.
Латкин ссылается на близость социального состава соборных
представителей, как его определяют Горсей и приговор о мона-
179 Там же, с. 595.
180 Платонов С. Ф. К истории московских земских соборов, с. 294.
181 Шмидт С. О. К истории соборов XVI в., с. 146—147.
182 Костомаров Н. И. Старинные земские соборы.— «Новое время», 1880 г.,
19 апреля, № 1488, с. 2—3; Латкин В. Н. Указ, соч., с. 87.
183 СГГД, т. 1, с. 593, № 202.
131
5*
стырских вотчинах: отсутствие тяглых людей. Но по этому при-
знаку судить, сколько было собороь — один или два,— нельзя.
Подводя итоги рассмотрению истории российской сословно-
представительной монархии в 60—80-х годах XVI в., следует ска-
зать, что от этого времени сохранились лишь одна подлинная,
официально утвержденная, заверенная подписями и печатями
участников грамота земского собора (1566 г.) и две таких же
грамоты церковных (вернее, церковно-земских) соборов (1580 и
1584 гг.). Основные вопросы соборных обсуждений — проблемы
внешней политики, оскудение дворянства, последствия роста мо-
настырского и церковного землевладения. Некоторые косвенные
данные позволяют предположительно говорить еще о земских со-
борах 1565, 1575 и 1580 гг. Участниками соборных совещаний
были: духовенство, представители равных разрядов светских фео-
далов и «третьего сословия». Земский собор на данном этапе
формировался на началах правительственного созыва, а не вру-
чения полномочий делегатам местными сословными группами 184.
Однако роль сословий в политической жизни страны возрастала.
Есть основание думать, что и с отъездом царя Ивана IV в
1564 г. в Александрову слободу, и в 1584 г., после смерти царя
Федора Ивановича, сословия проявили инициативу созыва зем-
ских соборов. Такая же инициатива проявлялась не раз и в даль-
нейшем, в годы «междуцарствий», когда усиление народного
движения то толкало господствующие сословия на сплочение
вокруг самодержавия, то использовалось ими в оппозиции само-
державию.
184 Вопросы внешнеполитического и военного характера решались и на рас-
ширенных заседаниях боярской думы и «освященного собора». См. при-
говоры о походе на Швецию от 20 ноября 1585 г. или 25 декабря 1586 г
(Разрядная книга 1475—1598 гг., с. 362—365, 378—380). В январе 1591 г.
«освященный собор», бояре, думные дворяне, думные дьяки рассматри-
вали результаты переговоров с польскими послами (ЦГАДА, ф. 79, кн. 20,
лл. 466—471), причем сам документ называет это собрание «собором»:
«и генваря в 1 день государь царь и великий князь Федор Иванович всеа
Русии самодержец велел быти у себя государя на соборе богомольцу
своему патриарху Иеву всеа Русии, и архиепископом, и епископом, и
архимандритом, л игуменом, п всему освещенному собору, и всем боя-
ром, и думным дворяном, и дьяком думным, и говорил государь на собо-
ре .» (там же. л. 466).
Очерк четвертый
ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ
В ПЕРИОД ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ
И ПОЛЬСКО-ШВЕДСКОЙ ИНТЕРВЕНЦИИ
Избирательный земский собор 1598 г.
и собор в царствование Бориса Годунова
Исследователи давали разную оценку земскому собору 1598 г.
Одни считали, что он являл собой простую видимость представи-
тельного собрания, своего рода ширму, за которой скрывались
клевреты Бориса Годунова. Другие историки, напротив, доказыва-
ли, что собор 1598 г. происходил в правовых процедурных рамках
своего времени и его решение не было подтасовано, хотя и отве-
чало настроениям определенной влиятельной части русского обще-
ства.
По мнению И. Д. Беляева, «собор 1598 года носил только фор-
му земского собора, на самом же деле был прикрытием происков
известной партии, составившейся в пользу Годунова еще в царст-
вование царя Феодора Ивановича, чему лучшим доказательством
служит сама дошедшая до нас утвердительная грамота этого собо-
ра, из которой всякий может ясно видеть, что на этом, так назы-
ваемом, соборе вовсе не было свободной воли даже тех представи-
телей, которые были приглашены, а, напротив, все делалось по
плану, наперед составленному известною партией» \
Н. П. Загоскин был убежден, что «в этом соборе все пред-
ставляется ложным, заранее подготовленным и, вдобавок, далеко
не ловко разыгранным». Собор 1598 г. «представляет нам лишь
прискорбный образец злоупотребления названием и значением
земского собора» 1 2.
В. Н. Латкин писал про Бориса Годунова и патриарха Иова,
что они «оказались ловкими политиками и соорудили такое пред-
ставительство, которому позавидовал бы даже Наполеон III. Не-
удивительно, что собор без всяких прений и долгих разглагольст-
вований избрал «государем царем и великим князем всея Русии»
Бориса Федоровича Годунова». И далее автор замечает: «Хитрый
1 Беляев И. Д. Земские соборы на Руси, изд. 2. М., 1902, с. 27.
2 Загоскин Н. П История права Московского государства, т. I. Казань,
1877, с. 230.
133
шурин умершего царя довел комедию до конца и достиг своей це-
ли: шапка Мономаха была на нем, и он, незнатный потомок како-
го-то мурзы, превратился в могущественного самодержца всея
Руси!..» 3.
Иначе смотрит на избирательную кампанию 1598 г. С. М. Со-
ловьев. Он подчеркивает, что Борис «хотел быть избран земским
собором», ибо «только в выборе всею землей он мог видеть полное
ручательство за будущую крепость свою и потомства своего на
престоле». И далее: «Годунов был избран голосом всей земли...
Издано было соборное определение об избрании Годунова в ца-
ри» 4.
В. О. Ключевский, подвергший источниковедческому анализу
Утвержденную грамоту Бориса на царство, пришел к выводу, что
«в составе избирательного собора нельзя подметить никакого сле-
да выборной агитации или какой-либо подтасовки членов». Сто-
ронники Годунова вели агитацию за его кандидатуру «прямо в
народной массе, мимо собора». «План сторонников Годунова со-
стоял не в том, чтобы обеспечить его избрание на царство под-
тасованным составом собора, а в том, чтобы вынудить правильно
составленный собор уступить народному движению». «Подстроен
был ход дела, а не состав собора» 5. Вывод этот принял С. Ф. Пла-
тонов, указавший, что «возможна различная оценка политики со-
бора, но невозможно сомнение в ее правомерности и в правильно-
сти самого собора» 6.
В советское время земскому собору 1598 г. уделил внимание
М. Н. Тихомиров. Он отметил, что хотя «избрание Бориса Годуно-
ва на царство было подготовлено заранее и отнюдь не было из-
бранием народным», «но нельзя представлять себе дело и упро-
щенно: будто это избрание было достигнуто только грубой силой».
«Земский собор 1598 г., конечно, не выражал полностью едино-
душного мнения даже сословных представителей, но его и нельзя
свести к какой-то комедии»7. В интересном исследовании
С. П. Мордовиной обстоятельно разобраны источники по истории
земского собора 1598 г., раскрыта обстановка его созыва и дея-
тельности, дан анализ соборного сословного представительства8.
3 Латкин В. И. Земские соборы древней Руси. СПб., 1885, с. 94—96.
4 Соловьев С. М. История России с древнейших времен, кн. IV (т. 7—8).
М„ 1960, с. 348, 355.
5 Ключевский В. О. Состав представительства на земских соборах древней
Руси.— Сочинения, т. VIII. М., 1959, с. 68.
8 Платонов С. Ф. К истории московских земских соборов.— Статьи по
русской истории (1883—1912), изд. 2. СПб., 1912, с. 298—299; см.: он же.
Борис Годунов. Пг„ 1921, с. 119—127.
7 Тихомиров М. В. Сословно-представительные учреждения (земские со-
боры) XVI века.— Тихомиров М. Н. Российское государство XV—XVII вв.
М., 1973, с. 65, 68.
8 Мордовина С. П. К истории Утвержденной грамоты 1598 г.— «Археогра-
фический ежегодник за 1968 год». М., 1970, с. 127—141; она же. Земский
собор 1598 года. Источники. Характер представительства. Автореферат
134
Таким образом, в советской историографии выяснены классо-
вая структура и политическая роль формально «законного» и
«правильного» собора 1598 г.
Одним из ранних официальных источников по истории земско-
го собора 1598 г. является так называемое «Соборное определе-
ние об избрании царем Бориса Федоровича Годунова» 9. Название
документа — чисто условное. Оно дано публикаторами, и в тек-
сте памятника его нет. Может быть, правильнее был бы заголовок
«Поставление» («поставихом... царя и великого князя Бориса Фе-
доровича всеа Русии самодержца, Росинской земли государя»).
Но будем пользоваться старым названием, поскольку под ним ис-
точник известен в историографии.
В памятнике выделяются четыре части. Первая посвящена
идеологическому обоснованию прав Бориса на престол. На Бориса
указал перст божий («его же бог избра»), он был предназначен к
получению царского венца «благоволением божиим и промыслом
всесильнаго бога». Следуя божественному предначертанию, Гроз-
ный перед смертью якобы поручил Годунову своего сына Федо-
ра и свое царство, а Федор, умирая, подтвердил приказ о Годуно-
ве как наследнике. Таким образом, на Годунове «бысть обоих
царей вкупе благословение», «а царево бо сердце в руце божии».
Наконец, Борис получил поддержку и «всенароднаго множества»,
проявившего «непреклонное единогласие», а «глас бо народа —
глас божий» 10. Таков опыт сочетания на религиозной основе на-
чал наследственной и избирательной монархии.
Вторая часть «Соборного определения» рассматривает земский
собор. Это сделано коротко, без конкретных подробностей, но из-
ложение подчинено определенной концепции. Созыв земского со-
бора представляется как результат общенародной инициативы —
«всего многобезчисленного народного християпства, от конец до
конец всех государьств Росийскаго царьствия». Главная роль в
организации царского избрания отводится патриарху Иову. Са-
мый термин «земский собор» не употребляется. Земский собор,
вероятно, продолжал именоваться «советом» (как можно думать,
судя по глагольным формам: «советует», «совет положи» и т. д.).
Состав земского собора определяется четырежды, в общем во
всех четырех случаях сходно, хотя полного единообразия нет:
1) патриарх созывает к себе «преосвященных митрополитов, и ар-
хиепископов, и епископов, и весь освященный собор, и бояр и дво-
рян, и все христолюбивое воинство, и всех православных хри-
стиян»; 2) «слышав же сия святейший патриарх от всего
диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук.
М., 1971; она же. Характер дворянского представительства на земском
соборе 1598 г.— «Вопросы истории», 1971, № 2, с. 55—63; она же. Указ об
амнистии 1598 г.— «Советские архивы», 1970, № 4, с. 84—86.
9 ААЭ, т. II. СПб., 1836, с. 13—16, № 6. Переиздано: Акты, относящиеся
к истории земских соборов. Под ред. Ю. В. Готье. М., 1909, с. 12—15.
10 Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 12—13.
135
освященнаго соёорй, й 01г бояр, дворян, и от всенароднаго мно-
жества...»; 3) «...мы все, патриарх, и митрополиты, и архиеписко-
пы, и епископы, и весь освященный собор, и бояре, и окольничие,
и весь царьский синклит, и воеводы, и дворяне, и дети бояр-
ские, и вся земля»; 4) одно перечисление особенно детально: пат-
риарх, митрополиты, архиепископы, архимандриты, игумены, весь*
иноческий чин, затворники, пустынники, протопопы, иереи, весь
причт церковный, весь «освященный собор», бояре, окольничие,
весь царский синклит, воеводы, дворяне, стольники, стряпчие,
жильцы, дьяки, дети боярские, головы стрелецкие, сотники стре-
лецкие, всякие служилые люди, гости, торговые люди, черные
люди и.
Очевидно, составители «Соборного определения» не стреми-
лись во всех случаях точно передать, какие присутствовали на
совещаниях социальные группировки. В самом деле, ведь это ли-
тературное описание, а не служебный отчет. Но важно, что уже
сложилась трехчленная формула представительства: освященный
собор, царский синклит, «земля».
Третья часть «Соборного определения» представляет собой па-
негирик Годунову и текст присяги ему, его жене-царице и детям,
приносимой всеми «от мала до велика»: служить верой и правдой,
не щадить своих голов в борьбе с государевыми недругами, не из-
менять и не хотеть иного государя. Текст составлен в первом
лице множественного числа: «нам», т. е., по-видимому, это кресто-
целовальная запись от имени земского собора. К какому време-
ни она относится? Имеются основания думать, что «Соборное оп-
ределение» отражает два разных момента: избрание Бориса и его
коронацию — 17 февраля — 9 марта (сначала говорится: «обра-
ли есмя государя на царьство»; «по его избрании служити нам
ему»; затем: «снидохомся и поставихом»). Вероятно, к акту вен-
чания и был заготовлен текст присяжной записи. Ее содержание
воспроизводит клятвенные записи Грозному.
В последней части «Соборного определения» приводится мате-
риал о царях израильских, греческих, римских, византийских, «ка-
ко кто воцарися». Этот экскурс во всемирную историю делается за-
тем, чтобы показать, что среди царствующих особ можно встре-
тить многих, происшедших «не от царского роду», но «от обычных
и не благородных» 11 12. Тем самым подчеркиваются заслуги Бориса
Годунова, дающие ему права на царский престол.
Как назвать рассмотренный документ? Кто и зачем его выпу-
стил? Каково его целевое назначение? Он составлен не от одного
лица, а от коллектива. Отсюда местоимения «мы», «наш», гла-
гольные формы «видехом», «скорбехом», «быхом» и т. д. Но кто
это «мы»? Здесь четкости нет. С одной стороны,— «освященный
собор» («до нас, смиренных епископов»), именно собор, а не пат-
11 Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 13—14.
12 Там же, с. 14—15.
136
риарх (ибо о патриархе говорится в третьем лице — «он»). С дру-
гой стороны, мы — это «освященный собор», царский синклит,
«вся земля». Перед нами документ земского собора, но собрался
юн во главе с «освященным собором», которому принадлежит и
руководящая роль в оформлении соборных решений. По своему
.характеру перед нами не просто соборное определение или изби-
рательный акт, а своего рода политический трактат, обосновыва-
-ющий права кандидата на царство ссылками как на русскую
традицию, так и международный опыт. Он служил, думается, де-
лу идеологической пропаганды в связи с венчанием царским вен-
цом нового монарха.
Характерно, что более ранний, чем «Соборное определение»,
документ — окружная грамота патриарха Иова 15 марта 1598 г.
о молебствии по случаю восшествия на престол Бориса — вооб-
ще не говорит ни о его избрании, ни о земском соборе. Она рас-
сказывает лишь, что патриарх, духовенство, «царский синклит»,
«всенародное множество всего Российского царства» (сначала все,
«которые в то время в царствующем граде Москве прилучились»,
а затем «вся земля Росийского государства») добивались (и доби-
лись) у Ирины Годуновой согласия на воцарение ее брата 13.
«Соборное определение» послужило источником более развер-
нутого и политически более заостренного документа — Утверж-
денной грамоты об избрании Бориса на царство. Подлинник грамо-
ты до нас не дошел. До последнего времени были известны три
ее списка: 1) в составе рукописного сборника первой четверти
XVII в., хранящегося в Ленинградской Публичной библиотеке
им. М. Е. Салтыкова-Щедрина14; 2) в составе рукописи второй
четверти XVII в. разрядной книги пространной редакции из соб-
рания Государственной библиотеки им. В. И. Ленина 15; 3) в ру-
кописи первой четверти XIX в. в фонде А. Ф. Малиновского
(Центральный государственный архив древних актов) 16. Еще
один список (ныне утерянный) был опубликован в «Древней рос-
сийской вивлиофике» (ДРВ) 17.
Текстологический анализ списков произвела С. П. Мордови-
на, которая пришла, по-моему, к убедительным результатам. Она
отметила, что текст, напечатанный в ДРВ, почти полностью сов-
падает с рукописью Малиновского. Список ГБ Л и публикация в
ЛАЭ очень сходны между собой 18. Таким образом, исследователь
13 ААЭ, т. II, с. 1, № 1.
14 ГПБ, Q. IV. 17, ААЭ, т. II. с. 16—54, № 7. Историю сборника см.: Куше-
ва Е. Н. Из истории публицистики смутного времени XVII в.— «Ученые
записки Саратовского гос. университета», 1926, т. 5, вып. 2. Педагогиче-
ский факультет, с. 21—97.
15 ГБЛ, Музейное собрание, № 737.
18 ЦГАДА, ф. 197, портф. 4, № 27.
17 ДРВ, изд. 2, ч. VII. М., 1788, с. 36—127. Еще ранее текст был опублико-
ван (И. А. Навроцким) в «Опыте трудов вольного Российского собрания»,
т. HI. М, 1774, с. 74-191.
18 По моей просьбе Е. Л. Фридберг произвела сличение этих списков.
137
имеет в руках два основных варианта текста Утвержденной гра-
моты, представленные в двух изданиях: ДРВ и ААЭ 19. В преде-
лах месяца расходится их датировка. В ДРВ: «Уложена и напи-
сана бысть сия соборная утверженая грамота в преимянитом и
славном царствующем граде Москве, от создания миру лета 7106
(1598 г.— Л. Ч.) июля в... день, индикта 11» 20. В ААЭ: «А уло-
жена бысть и написана сия утверженная грамота, за руками и
за печатми великого государя нашего царя и великого князя Бо-
риса Федоровича, всеа Русии самодержца, и сына его государя
нашего Федора Борисовича всеа Русии, в царьствующем граде
Москве в первое лето царьства их, от создания миру лета 7106
(1598 г.— Л. Ч.), индикта 11 месяца августа в 1 день»21.
Из текста ААЭ узнаем, что подлинная Утвержденная грамо-
та была составлена в двух экземплярах с печатями и рукопри-
кладствами: один (большая грамота) — царский, другой (мень-
шая) — патриарший. У экземпляра, положенного в царскую
казну, была золотая печать патриарха и 13 серебряных (позоло-
ченных и не позолоченных) печатей других высших духовных
иерархов. У грамоты, хранившейся в патриаршей ризнице, печа-
ти были красновосковые и черновосковые 22.
В тексте ДРВ отражен более ранний этап составления Ут-
вержденной грамоты. Упомянут лишь один готовый (царский) эк-
земпляр, который следует отнести Борису Годунову, чтобы он
«велел положити в своих царских сокровищах с прочими грамо-
тами, иде же и прежних государей благочестивых царей и благо-
верных великих князей грамоты утверженые и докончальные о
всяких земских делех лежат...» 23. Что касается патриаршего эк-
земпляра, то его еще надлежало заготовить: «Подобает же и дру-
гую грамоту утвержену с тоя же грамоты слово в слово утвер-
дити нам своим рукописанием и печатьми» и положить в риз-
нице патриархии в Успенском соборе 24.
Публикации в ДРВ предшествует примечание издателя: «Из
тое грамоты выбрав, написаны две грамоты, и отнесены к госуда-
рю царю и великому князю Борису Федоровичу всеа Русии само-
держцу; а сию первую грамоту святейший Иев патриарх оставил
у себя, и велел положити в свою казну, потому что она за рука-
ми, и она б в небрежении не была» 25.
19 С. П. Мордовина именует списки: Н — Навроцкого (ДРВ); С — Строга-
новский (ГПБ, по списку, принадлежавшему Строгановым, ААЭ);
П — Плещеевский (ГБЛ, по разрядной книге, принадлежавшей Плеще-
еву) ; М — Список Малиновского (ЦГАДА, по рукописи первой половины
XIX в. из портфелей А. Ф. Малиновского) (Мордовина С. П. К истории
Утвержденной грамоты 1598 г., с. 128—132).
20 ДРВ, ч. VII, с. 118.
21 ААЭ, т. II, с. 46, № 7.
22 Там ясе
23 ДРВ, ч. VII, с. 109-110.
24 Там же, с. 110.
25 Там же, с. 36.
Неизвестно, откуда взяты эти сведения и как их надо пони-
мать. Текст, опубликованный в ААЭ, называет только один цар-
ский экземпляр, а в пояснительном примечании в ДРВ сказано,
что Борису понесли две грамоты. Из текста ААЭ мы знаем, что
патриаршая грамота была за печатями, пояснительное примеча-
ние говорит, что Иов велел положить в казну грамоту «за рука-
ми», а о печатях молчит. Может быть, перед нами просто домыс-
лы публикатора или собственная попытка разобраться в публику-
емом материале. Но то, что он говорит, заслуживает внимания.
По-видимому, июльский вариант 1598 г. восходит к наиболее ран-
нему проекту Утвержденной грамоты. На ней имеются рукопри-
кладства (духовных лиц), но нет печатей26. На основе этого
текста были составлены два экземпляра новой грамоты (для царя
к патриарха). По идее они должны были быть идентичны-
ми («слово в слово»). К ним восходит августовский текст, опуб-
ликованный в ААЭ. Их отправили на утверждение к царю, после
чего один экземпляр должен был вернуться в патриаршую казну.
Туда же патриарх положил «первую грамоту» («за руками»), т. е.
июльский проект, чтобы он сохранился и им не пренебрегали 27.
Как и «Соборное определение», Утвержденная грамота — и
правовой документ и политический трактат. Она юридически под-
крепляла и идейно-политически обосновывала законность избра-
ния Бориса. В Утвержденной грамоте получил дальнейшее разви-
тие тезис о трех источниках царских правомочий Бориса (боже-
ственное предопределение, народное волеизъявление, завещание
Грозного). Дано обширное родословие русских князей, связываю-
щее Годунова с династией Рюриковичей. Расцвечены материалы
всемирной истории, как фон для изображения воцарения Бориса.
Усилен апологетический тон в адрес нового царя.
26 Перечень духовных лиц сопровождается такой оговоркой*. «А архиман-
дритом и игуменом, честных монастырей соборным и не соборным, писа-
ны быша имяна в сей утверженой грамоте памятию, а не по степенным
книгам уложению, занеже в то время степенных списков вскоре не
сыскано, которые были списки уложены при прежних государех» (ДРВ,
ч. VII, с. 116—117). Ясно, что это черновой проект, а не официально ут-
вержденный текст.
27 А. А. Зимин обратил мое внимание на два списка Утвержденной грамоты
1598 г. в сборниках, хранящихся в ГПБ. Первый сборник (Q. IV.70/1)
включает в себя рукописи XVI — начала XVII в.; среди них — Утвер-
жденная грамота (лл. 1—72), которую С. О. Шмидт ошибочно принял за
«сказание о событиях конца XVI — начала XVII в. (неоконченное)»
(Описи Царского архива XVI века и архива Посольского приказа
1614 года. [Подгот. к печати С. О. Шмидтом и С. А. Левиной.] Под ред.
С. О. Шмидта. М., 1960, с. 6). Текст грамоты дефектный, обрывается на
рассказе о ее прочтении и утверждении на «вселенском соборе». Нет ни
перечня участников земского собора, ни их подписей и печатей, хотя
сказано, что они «руки свои приложили». Второй сборник (962/852)
конца XVI в. В его составе ряд документов, связанных с патриархом
Иовом; Утвержденная грамота, близкая к тексту ААЭ, находится на
лл. 128—227 (см.: Описание рукописей Соловецкого монастыря, находя-
щихся в библиотеке Казанской духовной академии, ч. II. Казань, 1885,
с. 554; Скрынников Р. Г. Переписка Грозного и Курбского. Л., 1973, с. 26)
Утвержденная грамота была предметом острых политических
дискуссий. Те, кто был недоволен избранием Бориса, его полити-
ческие противники, считали Утвержденную грамоту делом его
рук. По свидетельству Пискаревского летописца, царь Борис «со-
ветует» с патриархом Иовом и «со всем свещенным собором,
и з боляры, и з дворяны, и с приказными людьми, и со всем
православным христианством, а велел им написати излюбленную
запись, и руки прикласти, и печати привеситп». Выполняя это
указание, говорит летописец, члены собора, «пи мало не помед-
лив, сотвориша повеление его: записи написали, и руки приклали,
и печати привесили» 26 * 28. За утверждениями о незаконности изби-
рательного акта скрывался другой, не менее важпый вопрос —
о неправильных действиях собора.
По этому же поводу высказывается, только в более резкой фор-
ме, дьяк Иван Тимофеев. Он обвиняет Бориса в том, что тот,
«восходя... на верх царския всеа высоты», заставил «всех людей»,
от «первосвятителя» и «всего синклита», написать к «укрепле-
нию» его избрания «скрижаль велию на хартии с печатленьми»
(великую запись на бумаге с печатями). Кроме того, Годунов
святотатственно положил эту хартию в золотой ковчег в раке с
мощами чудотворца Петра, сняв предварительно печать с его
гроба 29.
Концепцию, прямо противоположную «Соборному определе-
нию» и Утвержденной грамоте, находим в первой редакции шести
глав «Сказания» Авраамия Палицына. Здесь нет мысли, что Бо-
рис — избранник божий и что воля на то бога нашла выраже-
ние в единодушном мнении народа. Глухо сказано, что кандида-
тура Годунова была выдвинута в правящих кругах: «от многих
же правление держащих в Росии промышляется быти царем вы-
шепомянутый Борис». Автор не упрекает Бориса в стремлении к
власти, напротив, говорит, что независимо от его помыслов («хотя
или не хотя») он долго отказывался. Существо упреков в другом:
вызывает нарекания вся процедура воцарения Годунова. Сказа-
ние умалчивает о земском соборе, но рассказывает: выступление
«народного множества» за кандидатуру Бориса привело к тому,
что «повелением патриаршим» к Новодевичьему монастырю, куда
Борис удалился, двинулся крестный ход. Автор с возмущением
говорит о том, что «на мольбу» Годунова принесли образ богома-
тери, по преданию, написанный апостолом Лукой. В этом Сказа-
ние усматривает неуважение к святыне, ибо кто выше, кто просит
(небесная царица) или кого просят (кандидат в земные цари):
«кто есть болий, просяй или просимый, молимый ли или моля-
щий!». Осуждается позиция тех, кто говорил: «Богу так угодно,
26 Яковлева О. А. Пискаревский летописец.— В кн.: Материалы по истории
СССР, т. II. М., 1955, с. 102; ПСРЛ, т. 34, с. 201; Тихомиров М. Я.
Указ, соч., с. 67.
28 Временник Ивана Тимофеева. Подгот. текста О. А. Державиной. М.— Л.,
1951, с. 74, 243.
140
нам же что до сего?», т. е., другими словами, ставится под сом-
пение тезис, что Борис занял трон волей божьей, выраженной че-
рез народ. Автору кажется святотатственным заявление «церков-
ников» и «вельмож» новому царю: «се сии образ матери божии
тебе ради изнесохом и тебе ради толик путь шествова царица».
И кончает он свои рассуждения словами, полными глубокого по-
литического пафоса: «Двигнут бысть тот образ нелепо, двигпута
же и Росия бысть нелепо» 30 *.
Несколько полемических выдержек, которые4 я привелJi, по-
казывают, что на рубеже XVI и XVII вв. тема о земском соборе
стала злободневной. Признание его как законного органа власти,
или обвинение в неправомочных действиях, или наконец, обход
молчанием — все это разные формы идейно-политической борьбы
в феодальной публицистике.
Что же дают источники для восстановления истории земского
собора 1598 г.? Его деятельность относится к кануну первой кре-
стьянской войны. Развитие крепостничества, получившее юриди-
ческое оформление в законодательстве 1597 г., обострило классо-
вые противоречия. Флетчер говорил о неизбежности «всеобщего
восстания» 32.
После смерти 7 января 1598 г. царя Федора власть временно
(по выражению Пискаревского летописца) перешла к его жене
Ирине. Пискаревский летописец говорит об этом дважды: один
раз коротко, другой — пространно. Краткая запись такая: «Л боя-
ре и дворяне и вся Руская земля крест целоваше ей, покамест она
производит, кому быть». В пространной записи сказано: «прияша
власть скипетра Московского государства благоверная и христо-
любивая царица и великая кпяиня Ирина... по благословению и
молению отца своево и богомольца святейшаго Иева, патриарха
московского и всеа Русии, и митропалитов, и архиепископов,
и епискупов, и по челобитью Руския державы Московского госу-
дарьства бояр и окольничих, и дворян и всяких чинов людей и
всего православнаго християнства, на малое время, покамест бог
царьство строит от всех мятежей и царя даст. И крест ей целова-
ша вся земля Расийского государьства» 33.
М. Н. Тихомиров видит в приведенных формулах указание
на земский собор, с согласия которого Ирина возглавила прави-
тельство 34. Предположение Тихомирова мало вероятно. Зачем
30 Сказание Авраамия Палицына. Подгот. текста и комментарии О. А. Дер-
жавиной и Е. В. Колосовой. М.—Л., 1955, с. 251—252.
81 В благожелательном к Годунову тоне написано «Сказание о смерти царя
Федора Ивановича и воцарении Бориса Годунова» [Сказание о смерти
царя Федора Ивановича и воцарении Бориса Годунова (Записи в разряд-
ной книге). Публикация В. И. Буганова.—«Записки Отдела рукописей
ГБЛ», вып. 19. М., 1957, с. 167—184].
32 Флетчер Д. О государстве Русском, изд. 3. СПб., 1906, с. 32.
33 Яковлева О. А. Указ, соч., с. 95, 101; ПСРЛ, т. 34, с. 198, 201.
34 Тихомиров М. Н. Указ, соч., с. 65.
141
Ирине было нужно принимать на себя «власть скипетра Москов-
ского государства», если через девять дней по смерти мужа она
ушла в монастырь? Об обращении к Ирине представителей «всея
Руския земли» говорит и Утвержденная грамота, но, по ее сведе-
ниям, царица им «отказала». «Не преклонися никако же к моле-
нию» 35 36 стать царем и брат Ирины Борис Годунов. Лишь после
сорокадневного траура но Федоре, 17 февраля было созвано в
Москве более широкое совещание. Как говорит Буссов, явно пре-
увеличивая размах сословного представительства, созваны были
«все сословия земли, чтобы каждое высказалось, кого из вельмож,
князей и бояр они хотят избрать и иметь царем» Зи. Согласно
данным Утвержденной грамоты, опять-таки преувеличенным, по
приглашению патриарха в Москву должны были «съехаться со
всее земли Росийскаго государства» сословные представители:
«освященный собор» (он именуется также «вселенским»), «госу-
дарьские дети розных великих государьств, которые подцарьскою
высокою рукою были», «царьский сигклит», «царства Московского
служивые и всякие люди» 37. Описывая земский собор, Утверж-
денная грамота все время различает в его составе людей, «кото-
рые были на Москве» и «которые приехали из далних городов в
царьствующий град Москву» 38 39. Это своего рода трафарет собор-
ного протокола.
Деятельность земского собора, по-видимому, протекала в
сложной социально-политической обстановке. Буссов указывает,
что в период междуцарствия «во всей стране было неспокойно
и положение было опасным» за. Масса говорит, что уже сразу
после смерти Федора Ивановича «народ, всегда... готовый к вол-
нению, во множестве столпился около Кремля» и «шумел»40.
Между боярами шла борьба за власть. Бывший в то время в
Москве гонец императора Рудольфа II Михаил Шиле рассказыва-
ет, что во избежание проникновения за границу нежелательных
слухов о волнениях в Русском государстве «по всей земле все
35 ААЭ, т. II, с. 20, 23. В донесении о поездке в Москву императорского
посла М. Шиля к Ирине обращался «народ и общество» (Volk und Ge-
meindt) (ЧОИДР, 1875, кн. 2, отд. IV, с. 12).
36 Буссов К. Московская хроника. 1584—1613. М.— Л., 1961, с. 81.
37 ААЭ, т. II, с. 23. Та же формула решения земского собора в «извещении»
датским послам в Москве 17 марта 1598 г.: Борис возведен на престол
«прошением и молением патриарха Иова» и митрополитов и архиепис-
копов, и всего священного вселенского собора, и за челобитьем многих
государских детей и царевичей розных государств, которые под его
царскою великою рукою и ему государю служат, и за многими прозбами
бояр, и околничих, и князей, и воевод, и дворян, и приказных людей,
всяких служилых людей всех городов Московского государства, it всего
народа христьянского, множества людей...» (РИБ, т. XVI. СПб., 1897,
с. 314).
33 ААЭ, т. II, с. 24—25.
39 Буссов К. Указ, соч., с. 81.
40 Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в. М., 1937, с. 47.
142
пределы были заняты и охраняемы войском, чтобы никому не
было ни входа, ни выхода» 41.
То обстоятельство, что сразу после смерти Федора собрался
земский собор, который, расширив затем свой состав, продолжал,
возможно, действовать свыше полугода (тексты Утвержденной
грамоты датированы июлем-августом), показательно. Это значит,
что роль земских соборов возрастает и они приобретают значе-
ние верховного правительственного органа в период междуцарст-
вий. Ранее в такой роли они не выступали.
Избирательная борьба закончилась победой Годунова, вследст-
вие чего, по словам Буссова, «знатные вельможи, толстопузые мо-
сковиты чуть не лопнули от злости» 42.
Утвержденная грамота прежде всего дает хронику избиратель-
ной кампании. В ней описаны: акт избрания Бориса 17 февраля;
молебен по этому поводу в Успенском соборе 18 февраля; шествия
20 и (крестным ходом) 21 февраля в Новодевичий мона-
стырь, чтобы получить согласие Ирины и Бориса на воцарение по-
следнего; приход Бориса из Новодевичьего монастыря и торжест-
венная его встреча 26 февраля; расширенное заседание «освящен-
ного собора» и боярской думы по вопросу о коронации Бориса и
присяге ему 9 марта. Далее говорится об утверждении «соборного
уложения» (грамоты) 43.
Это — чисто внешняя канва. Восстановить по ней реальную
картину того, что происходило на соборе, трудно из-за характера
источника. Перед нами торжественный акт, а не деловой отчет.
Не легко отыскать в нем следы каких-либо социально-политиче-
ских конфликтов. Центральным было заседание 17 февраля. Его
организовал и открыл патриарх Иов, выступивший с предложени-
ем признать царем Годунова. Не видно какого бы то ни было де-
ления на «палаты», «курии». Обращение было, очевидно, ко всему
собору, но в своей речи патриарх передавал представителям, при-
ехавшим из других городов, «мысль и совет единодушно» всех
тех, кто был в Москве: «нам мимо государя Бориса Федоровича
иного государя пикого не искати и не хотети». Иногородние
представители ответили «велегласно, аки единеми усты», что их
«желание то ж единомыслено» с патриархом44. Очевидно, этот
вопрос обсуждался предварительно (может быть, на «освященном
соборе», или на «царском сигклите», или на их объединенном за-
седании), прежде чем его вынесли на земский собор. Отсюда та-
41 [Шиле ЛГ.] Донесение о поездке в Москву придворного римского импе-
ратора М. Шиля.— ЧОИДР, 1875, кн. 2, отд. IV, с. 11.
42 Буссов К. Указ, соч., с. 81.
43 В Мазуринском летоппсце сказано коротко: «Того же году патриарх
Иев учипи собор со всеми властми и призва к себе баяр и воинство и
всех православных христиан, и усоборовапга с ними, выбрапга на москов-
ское царство царем Бариса Федоровича Годунова» (ПСРЛ, т. 31. М.,
1968, с. 146).
44 ААЭ, т. II, с. 24-25.
143
кое «единодушие» и «единомыслие» (если только они действи-
тельно были). Косвенным свидетельством того, что по вопросу о
престолонаследии происходило столкновение интересов, свиде-
тельствует принятие на первом же соборном заседании текста
присяги вновь избранному царю с предупреждением в отношении
тех, «кто похочет учинити и умышляти» на него и его семью
«какое лихо» 45.
Из текста Утвержденной грамоты видно, что на соборе встава-
ли вопросы внутренней и внешней политики Русского государст-
ва. Они поднимались в связи с характеристикой Бориса как пра-
вителя. Он «победил прегордо хвалящегося царя крымского и не-
послушника короля свейского под государеву царьскую высокую
десницу привел». «Цесарь хрестьянский, и салтан турский, и шах
персидской, и короли изо многих государств послов своих присы-
лали со многою честию...» Борис «все великие государьства Ро-
сийского царьствия тихи и немятежны устроил, и воинственной
чин в призрении и во многой милости и в строении учинил» 46.
Поддержание безопасности государства, забота об интересах «во-
инского чина» — это мероприятия, отвечавшие запросам широких
кругов дворянства, о них речь шла на соборах 1580 и 1584 гг.
Мимо них, естественно, не мог пройти и избирательный собор
1598 г.
В «Истории Российской» В. Н. Татищева имеется интересный
рассказ о попытке бояр обусловить избрание Бориса получением
с него какой-то записи. Бояре якобы «хотели, чтоб он государст-
ву по предписанной грамоте крест целовал». Борис ни «учинить»
этого, ни «явно отказать не хотел, надеяся, что простой народ выб-
рать его без договора боляр принудят». Тогда «Шуйские начали
говорить, что непристойно более его просить, понеже в большой
просьбе и его таком отрицании может быть не без вреда, и пред-
ставляли, чтоб обирать иного». Вмешался Иов и «по побужде-
нию» «доброхотов» Годунова организовал шествие в Новодевичий
монастырь 47.
Трудно сказать, где здесь слухи и где истина (или зерно исти-
ны). Но из Утвержденной грамоты видно, что Иов активно вме-
шивался в процедуру царского избрания, в подготовку соборных
заседаний. Так, накануне крестного хода 21 февраля в Новодеви-
чий монастырь патриарх «в духовке особь тайно совет совещева-
ет... со всем освященным собором». Духовные иерархи «вкупе
много советовахом и утвердившеся...» 48. Это было отдельное со-
вещание, определившее действия духовенства в соответствии с
«соборным уложением и приговором всее земли» 17 февраля. Сло-
ва «вкупе много советовахом» свидетельствуют, что и среди духо-
45 ААЭ, т. II, с. 27.
46 Там же, с. 26.
47 Татищев В. Н. История Российская, т. 6. М.— Л., 1966, с. 287.
48 ААЭ, т. II, с. 30.
144
венства были недоброжелатели Годунова, и не все шло гладко,
хотя в конце концов достигли общего решения.
Какую-то общую позицию (конечно, не сразу), очевидно, за-
няли и другие сословия. Московский летописец XVII в. рассказы-
вает, что переговоры с Борисом у Новодевичьего монастыря ве-
лись по «чинам». Патриарх и митрополиты якобы говорили: «Без
государя государству стоять нельзя... А будет нс пожалуешь, и мы
все власти святительски саны оставим, церкви божия затворятъца
и будут вдовствоват, и того бог взыщет на тебе». Речи бояр пере-
даны так: «А мы именоватися бояры не станем и мимо тебя госу-
даря никого на государство не хотим». Дворяне и служилые лю-
ди угрожали: «Только ты, государь, на государство не пожа-
луешь, и мы служити и битъца с татары и с литвою и с немъцы
не хотим, и в земле будет кровопролитие, и того бог взыщет на
тебе» 49. Конечно, это не реальные угрозы, а трафаретные заявле-
ния, но важен «чиновно»-сословный принцип их подачи.
Очень сложной задачей является установление социального
состава собора 1598 г. Трудность состоит в том, что, во-первых,
имеются расхождения между перечнями участников собора в спи-
сках Утвержденной грамоты и их подписями; во-вторых, расхо-
дятся перечни, помещенные в разных списках. В. О. Ключевский,
пользовавшийся одним списком грамоты (опубликованным в
ААЭ), считал, что в его перечне названы участники февраль-
ских и мартовских соборных заседаний, подписывалась же грамо-
та в августе, когда состав собора изменился. Значит, он не был
окончательно определен до открытия и пополнялся постепенно в
продолжение деятельности. Исходя из этих соображений, Клю-
чевский считал, что для определения численности собора 1598 г.
следует к числу его членов, указанных в перечне, прибавить циф-
ру тех, кто в перечне не значится, но подпись свою оставил.
В итоге Ключевский насчитал 512 человек. Из них духовных
лиц — 109, бояр, окольничих, думных дворян, думных дьяков —
52, приказных дьяков — 30, лиц дворцового ведомства — 18
(два бараша и 16 дворцовых ключников), военно-служилых лю-
дей (стольников, дворян, стряпчих, стрелецких голов, жильцов,
«выбора» из городов)— 267, гостей — 21, старост гостинной,
суконной и черных московских сотен — 15. Характер представи-
тельства разных сословий в 1598 г. Ключевский считает пример-
но таким же, как п в 1566 г., новую черту в сословном пред-
ставительстве в 1598 г. он видит в присутствии на соборе
«представителей местных дворянских обществ из их же среды» 50,
К иным выводам, чем Ключевский, пришла С. П. Мордовина,
изучившая источниковедчески сохранившиеся списки Утвержден-
49 Буганов В. И. и Корецкий В. И. Неизвестный Московский летописец
XVII в. из Музейного собрания ГБ Л.— «Записки Отдела рукописей
ГБЛ», вып. 32. М., 1971, с. 159—160; ПСРЛ, т. 34, с. 236.
50 Ключевский В. О, Указ, соч., с. 53—56, 60, 64.
145
ной грамоты. Она составила таблицу перемещения по службе
участников собора за 1597—1599 гг. с тем, чтобы выяснить, ког-
да лица, упомянутые в списках грамоты, могли присутствовать на
соборных заседаниях в Москве. По ее наблюдениям, перечни уча-
стников собора появились незадолго до утверждения грамоты, что-
бы обеспечить порядок подписания, а подписи ставились и после
утверждения. Поэтому считать всех, подписавших грамоту, члена-
ми собора можно лишь условно. Условна и общая цифра участни-
ков собора по перечням и подписям. В нее могут не войти многие
участники первых заседаний февраля-марта и, напротив, могут
оказаться включенными лица, не участвовавшие в соборе, но под-
писавшие грамоту51. При всей скрупулезности и тщательности
проведенного Мордовпной анализа ряд несоответствий R переч-
нях и подписях остался необъясненным. Да, вероятно, добиться
объяснений во всех случаях и невозможно.
Всего по известным спискам Мордовина насчитала около
600 человек, оговорившись, что в действительности собор был го-
раздо шире, так как его состав быстро менялся- Дальнейшие ее
подсчеты таковы: духовенство — 160 человек, военно-служилые
люди по перечню — 337, гости — 21, старосты гостинноп и су-
конной сотен — 2, сотские московских черных сотен и полусо-
тен — 13 52.
Сопоставление известных данных о численности разных соци-
альных групп по боярским спискам и иным источникам с количе-
ством их представителей на соборе 1598 г. привело Мордовину к
выводу, что там присутствовали почти все члены боярской ду-
мы — 38 человек, большая часть московских дворян — 104, все
стольники — 25, 42 жильца (из 200), 45 «выборных дворян» из
21 города (примерно 5% общего числа «выбора»), Мордовина до-
казывает, что термин «из городов выбор» означает особый служи-
лый чин, а не избранных в провинциальных городах дворян.
По своему социальному составу собор 1598 г. мало отличается
от собора 1566 г. В нем так же приняли участие феодалы
(светские и духовные) и верхушка посадского населения.
С. П. Мордовина оспаривает утверждение В. О. Ключевского о
наличии на соборе 1598 г. выборного представительства 53. И все
51 Мордовина С. П. К истории Утвержденной грамоты 1598 г., с. 133, 138.
Для сравнения С. П. Мордовина использовала «боярский список»
1598—1599 гг. Его публикацию см.: Мордовина С. П., Станиславский А. Л.
Боярские списки конца XVI — начала XVII в. как исторический источник
(«Советские архивы», 1973, № 2, с. 94—96).
52 Мордовина С. П. Земский собор 1598 г., с. 17, 20—25; она же. Характер
дворянского представительства, с. 58—62.
53 Мордовина С. П. Земский собор 1598 г., с. 25; см. также. Floria В.
Sktad spoloczny soborow ziemskich w panstwc Moskiewskim w XVI wieku.—
«Czasopismo Prawno-Historiczne», t. XXVI, zeszyt 1, 1974, str. 44—47.
Вряд ли можно признать достоверность сообщения Маржерета, что Году-
нов требовал «притворно» созыва «государственных чинов» по 8 или 10 че-
ловек от каждого города (Сказания современников о Димитрии самозван-
це Сост. Н. Устрялов, изд. 3, исправл , ч. 1. СПб., 1859, с. 257).
146
же значение собора 1598 г. в истории сословно-представительных
учреждений нельзя недооценивать. Это был не просто совещатель-
ный орган (как собор 1566 г.). Учредительный акт, им совер-
шенный,— «поставление» главы государства — во многом опреде-
лил дальнейшее направление политики России.
Сохранившиеся источники вскрывают закулисную сторону
подготовки населения к избранию царем Бориса Годунова. Как
рассказывает Буссов, царица Ирина да и сам Борис (притворно
отказавшийся от престола) развернули в этом отношении энер-
гичную деятельность. Они «вели себя очень хитро». Ирина «тайно
призвала к себе большинство сотников и пятидесятников города,
прельстила их деньгами, многое им пообещала и уговорила
их, чтобы они побуждали подчиненных им воинов и горожан
не соглашаться, когда их созовут для избрания царя, ни на зкого
другого, кроме ее брата, правителя... Он, мол, хорошо отблагодарит
их потом, если они, не мешкая, помогут ему в этом деле». «Пра-
витель и сам приобрел много сторонников», которым «дал денеж-
ную ссуду и посулил великие блага, чтобы они побуждали и
уговаривали простой народ не называть, когда будут проводиться
выборы, никого иного, кроме него, и избрать его царем»54 55.
Интересно сообщение Буссова, что все время, пока заседал
земский собор, правительство интересовалось настроением наро-
да. Выдвигая на соборе кандидатуру Бориса, его сторонники ста-
рались представить это выдвижение (бывшее не по сердцу «мно-
гим знатным вельможам») как выражение воли божьей и народ-
ных желаний: «тут стали говорить: что «Vox populi, vox Dei»,
кого выбрал весь народ, тот без сомнения избранник божий».
Когда Борис удалился в Новодевичий монастырь, по словам
Буссова, его агенты продолжали развертывать агитацию, отчего
«в простом народе началось большое волнение, стали кричать,
чтобы вельможи прекратили совещания» и шли вместе с нимги к
монастырю уговаривать Бориса. В шествии туда наряду с члена-
ми земского собора участвовали торговые и служилые люди,
стрельцы, ремесленники5э. Городское население было силой, ко-
торую представители господствующего класса пытались использо-
вать в династической борьбе, подчинить своим интересам и вмюсте
с тем с которой должны были считаться.
Бориса избрал собор, и в его царствование этот орган сослов-
ного представительства принимал участие в некоторых актах
внутренней и внешней политики. Собор, по-видимому, не был рас-
пущен сразу после коронации Бориса Годунова: 20 апреля 1598 г.
Борис доложил на нем о подготовке к серпуховскому походу. Об
этом узнаем из разрядной книги, где читаем: царь «говорил пат-
риарху Иеву московскому и всеа Русии, и митрополитом, и архи-
54 Буссов К. Указ, соч., с. 81.
55 Там же, с. 82. По рассказу М. Шиля, в избирательную кампанию были
втянуты «горожане и простой народ» ([Шиле М.] Указ, соч., с. 15)-
147
епискупом, и епискупом, и всему освященному собору, и бояром,
и приказным людей, и дворяном: вести учинилися, писали к нам
из Белагорода воеводы вести, что недруг наш крымский царь
Казы-Гирей идет на наши украины. И яз за светые божие церк-
ви и за православное христианство иду против недруга своего
крымскова царя Казы-Гирея в Серпухов, и на Тулу, и на поле,
где он будет, на прямое дело» 56. Через пять дней после выступ-
ления Бориса, 25 апреля состоялся приговор о иоходе боярской
думы. Что в первой разрядной записи речь идет о земском соборе,
а во второй — о боярской думе, видно из отсутствия во втором
случае ссылки на приказных людей и дворян 57 58.
Ио-видимому, тогда же было вынесено решение о ликвидации
на военное время местнических счетов. На это указывает опять-
таки одна разрядная запись. Царю Борису «били... челом патри-
арх Иев и весь собор, и бояре, и приказные люди, и воеводы,
и дворяне все», чтобы он «пожаловал, велел бояром и воеводам
и... дворяном быти без мест» на царской службе. Вероятно, Борис
согласился с челобитчиками, ибо, ссылаясь на это челобитье, отка-
зался удовлетворить местнические претензии воеводы Ивана По-
лева к окольничему М. Г. Салтыкову й8. Общее решение по воп-
росу о местничестве, надо думать, происходило на земском соборе
(или по его предложению), ибо «освященный собор» вкупе с дво-
рянами, приказными людьми — в миниатюре земский собор (не
хватает «третьего сословия»). Возможно, это было то самое засе-
дание, на котором Борис объявил о вестях, полученных с юга.
О других соборах в царствование Бориса Годунова до недавне-
го времени известно не было. В. И. Корецкий обнаружил в госу-
даревом разряде запись о соборе 15 мая 1604 г.59 Он так передал
ее содержание: «По получении тревожных известий из Крыма от
русских послов о готовящемся набеге на Русь Казы-Гирея: «И го-
ворили государь, царь и великий князь Борис Федорович всеа Ру-
сии и его царсково величества сын государь царевич Федор Бо-
рисович всеа Русии на соборе отцу своему и богомолцу Иеву,
патриарху Московскому и всеа Русии, и митрополитом,
и архиепископом, и епископом, и всему освященному (очевид-
но пропущено — собору), и бояром, и приказным людем, и дворя-
ном...».
Оборвав текст, Корецкий дал такую его интерпретацию:
«В Польше готовился к вторжению в Россию Лжедмитрий I.
56 ЦГАДА, ф. 181, д. 100, л. 7; Разрядные книги 1598—1638 гг. Составители
В. И. Бугапов и Л. Ф. Кузьмина. М., 1974, с. 22.
57 ЦГАДА, ф. 181, д. 100, л. 12; Разрядные книги 1598—1638 гг., с. 27.
58 ЦГАДА, ф. 181, д. 99, я. 2, лл. 830 об.— 831; Ключевский В. О. Указ, соч.,
с. 54. Пока книга находилась в производстве, появилось новое исследо-
вание {Скрынников Р. Г. Земский собор 1598 г. и избрание Бориса Го-
дунова на трон.— «История СССР», 1977, № 8).
69 ЦГАДА, ф. 181, д. 100, лл. 119 об.— 120 об.; Разрядные книги 1598—
1638 гг., с. 160-161.
148
Внутри страны бояре объединялись против Бориса Годунова —
вступали в связи с самозванцем и поляками. В этой исключи-
тельно напряженной обстановке Борис Годунов решил созвать
земский собор, пригласив на него приказных и дворян. Он хотел
получить поддержку в 1604 г. у земского собора, так же, как он
получил ее в 1506 г., когда намеревался стать царем. Однако
служилые люди в результате реализации указов 1601—1602 гг.
о крестьянском выходе уже отшатнулись от него. Поэтому попыт-
ка Бориса Годунова укрепить свои позиции в стране путем апел-
ляции к земскому собору в 1604 г. не удалась» ь0.
Это очень сокращенное, выборочное изложение материала.
Разрядная запись значительно подробнее и конкретнее. В ней го-
ворится, что отправленные в Крым послы князь Ф*едор Барятин-
ский и дьяк Дорофей Бохин сообщили о «разрыве» хана Казы-
Гирея с русским правительством: «на своей правде, на чом шерть
дал, не стоит и вперед в миру быть не хочет, и хочит быть на
наши государевы украины» о1. Одновременно же поступили све-
дения от воевод и голов ряда «польских» городов о том, что «на
поле ходят крымские татарове, и станичников и сторожей громят,
а татаровя конны и цветны и ходят резвым делом о дву конь,
а чают их от больших людей».
На земском соборе Борис Годунов заявил от своего имени и от
имени сына Федора, что они «готовы итти против недруга своего
крымского хана Казы-Гирея хоть сейчас», и «велел сказывать
свою государеву службу бояром, и околничим, и приказным лю-
дей, и дворяном, и детем боярским, и всем служивым людем с
собою, государем, в поход». Просмотрев «росписи» людей, «кото-
рые люди на их государево службе по украинным городом и кото-
рые люди по домом», Борис и Федор указали «в украиные горо-
ды» послать стольников и стряпчих «смотрити дворян, и детей
боярских, и всяких ратных людей» Ь2.
Соборы в царствование Лжедмитрия I
и Василия Шуйского
С. Ф. Платонов выдвинул предположение (он подчеркнул, что это
лишь гипотеза) о зарождении в России выборного дворянского
представительства при Лжедмитрии I. В подтверждение своей
мысли Платонов сослался на один документ 1606 г.: предписание
из Москвы в Деревскую пятину «выбрати дворян и детей бояр-
ских к Москве с челобитными о поместном верстаньи и о денеж-
60 Материалы до истории земского собора 1575 г. и о поставлении Симеона
Бекбулатовича «великим князем всеа Русии». Подгот. В. И. Корецкий.—
«Археографический ежегодник за 1969 год». М., 1971, с. 298.
61 ЦГАДА, ф. 181, д. 100, лл. 119 об.— 120; Разрядные книги 1598—1638 гг.,
с. 160-161.
82 ЦГАДА, ф. 181, д. 100, л. 120 об.; Разрядные книги 1598—1638 гг., с. 161.
149
ном жалованья и бити челом государю царю и великому князю
Дмитрию Ивановичу»63. «Мы не знаем,— пишет Платонов,— со-
стоялись ли выборы и ездили ли выборные в Москву от Дерев-
ской пятины; не знаем и того, были ли вызываемы выборные из
других областей и предполагалось ли их соединение в Москве в
одну коллегию. Но перед нами бесспорный факт: Москва требует
представителей от местного дворянского общества и указывает по-
рядок их назначения — общественный выбор; для чего бы ни тре-
бовались эти лица в Москву, они выборные представители своего
класса. Вполне возможно предположение, что такое требование
выборных от поместного дворянства случилось именно при Само-
званце по той причине, что двор Самозванца был под сильным
влиянием литовско-польским. Как сам Самозванец, так и его
друзья, получившие влияние в Москве, легко переносили на мо-
сковскую почву литовско-польские понятия. Как «дума» превра-
тилась на их языке в «раду», а «бояре» в «сенаторов» («ordo
senatorum»), так дворянский представитель получил в их глазах
вид земского посла, избираемого шляхтою в поветах и воеводст-
вах для посылки от местного сеймика на государственный сейм» 64.
Думаю, нет надобности связывать зарождение идеи и практи-
ки дворянских выборов на Руси с воздействием польско-литовских
порядков, принесенных Самозванцем и его окружением. Начало
выборности в дворянском обществе применялось и раньше (на-
пример, в организации губных учреждений). Да и пример Речи
Посполитой, который, конечно, следует учитывать, имел более
давние традиции, восходит еще ко времени Грозного. О том, ка-
кую роль сыграло в перестройке земского собора (на началах вы-
борного представительства) царствование Лжедмитрия I, судить
трудно, ибо сведений о происходивших при нем соборах у нас
почти нет.
Очень мало в нашем распоряжении данных о соборе 1605 г.,
собранном при Лжедмитрии I для суда над Василием Шуйским с
братьями, обвиненными в организации заговора против Самозван-
ца. По свидетельству «Нового летописца», Лжедмитрий «повеле
собрати собор и объяви про них (Шуйских.— Л. Ч.), яко «умыш-
ляют сии на меня»». Летописец говорит, что на суде никто не за-
ступился за обвиняемых, «ни власти, ни из бояр, ни ис простых
людей» ъ5. По-разному определяют состав собора 1605 г. иност-
ранные авторы, которые говорят, что Шуйский был судим «в при-
сутствии выборных чинов из всех сословий» («еп presence de per-
sonnes choisies de tons estats») (Маржерет) 66, «советом вель-
мож» (де Ту) 67, «как сенатом, так и народом» (Паерле) 68,
83 АЮ. СПб., 1838, с. 389, № 365/1.
64 Платонов С. Ф. К истории московских земских соборов, с. 299—300.
85 ПСРЛ, т. 14, ч. 1. СПб., 1910, с. 67.
66 Сказания современников о Димитрии самозванце, изд. 3, ч. 1, с. 299.
67 Там же, с. 338.
88 Там же, с. 174.
150
«большим собором бояр и духовенства со всеми остальными сосло-
виями» («in maximo consessu senatorum etiam spiritualium cum
caeteris aliis») (иезуит Лавицкий) 09. На основе этих слишком
общих характеристик трудно составить представление как о коли-
честве участников собора, так и о их социальной принадлежности.
Можно лишь сделать вывод, что форма соборного судопроизводст-
ва, очевидно, была выбрана Лжедмитрием потому, что он искал
популярности среди различных сословий Русского государства.
Лжедмитрий применил довольно ловкий прием: осуждению Васи-
лия Шуйского он придал характер соборного приговора, помило-
вание же (уже на Лобном месте) этого приговоренного к смерти
боярина должно было выглядеть в глазах населения как акт лич-
ного царского милосердия.
Во всяком случае, вряд ли будет правильно называть рассмат-
риваемый собор земским. Это был политический процесс или, вер-
нее, акт политической расправы, облеченный в форму судебного
приговора. Если искать в прошлом прецеденты рассматриваемого
процесса, то надо, очевидно, вспомнить суды над Сильвестром,
Адашевым, митрополитом Филиппом.
В сложной обстановке произошло утверждение на престоле
Василия Шуйского. Бояре организовали заговор против Лжедмит-
рия и подготовили его свержение. Но дело не ограничилось двор-
цовым переворотом. 17 мая 1606 г., когда был убит Лжедмитрий,
в Москве вспыхнуло народное восстание, направленное против
польских интервентов, а затем начавшее перерастать в выступле-
ние против феодалов вообще, в том числе и против русских. Раз-
мах движения перепугал бояр. Поэтому в ходе восстания, ста-
раясь предотвратить угрожавшую им опасность, они взяли под
свою защиту интервентов, их дворы, имущество и стремились
прекратить волнения 10. «Новый летописец» очень красочно рас-
сказывает, как, заботясь прежде всего о себе, представители гос-
подствующего класса выступили против посадского «мира» на
стороне иноземных захватчиков. «И по убьении же Розстригине
того ж дни возмятеся мир весь, поидоша по дворам приступа-
ти...»,—читаем в этом произведении. Далее узнаем, что восстав-
шие «многие дворы взяша приступом и побита множество литов-
ских людей» «и по двором их животы розграбиша»; одновремен-
но были разграблены и многие дворы русских людей. Когда об
этом услышали бояре, то они «народ едва отбиша от дворов; ли-
товских же людей посадиша по двором и приставиша к ним при-
ставов» 69 70 71.
В такой обстановке пришлось решать вопрос об организации
нового правительства. В боярской среде не было единства. Марже-
рет пишет, что «в думе, в народе, во всем государстве возникли
69 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве
XVI-XVII вв. СПб., 1899, с. 288.
70 Там же, с. 395.
71 ПСРЛ, т. 14, ч. 1, с. 69.
151
раздоры и новые измены; в областях свирепствовали мятежи,
и долго было неизвестно, чем они кончатся» 72. По словам Пи-
скаревского летописца, «после Ростриги Гришки Отрепьева почал
на Москве мятеж быти во многих боярех, а захотели многие на
парьство». Разногласия по вопросу о кандидате на престол воз-
никли и среди дворян: «а дворяне и дети боярские, и всякие слу-
живые люди: хто х кому прихож и кто ново жаловал, те тово и
хотят, а иные иново хотят: хто х кому добр». Летописец обраща-
ет внимание на то, что эти распри вызывали возбуждение в наро-
де: «и в том почали великое волнение быти во всех людех» 73.
И действительно, даже через неделю после убийства Лжедмитрия,
когда уже царем стал Василий Шуйский, 25 мая, московский по-
сад продолжал волноваться: на площади перед дворцом собралась
«чернь», а присутствовавший при этом Маржерет весьма опасал-
ся, что Василия Шуйского, в случае его выхода из дворца, может
постигнуть участь Самозванца 74.
«Новый летописец» говорит, что боярская дума поставила во-
прос о созыве земского собора для избрания царя: «По убиении ж
Ростригине начата боляре думати, как бы сослатца со всею землею
и чтоб приехали з городов к Москве всякие люди, как бы по сове-
ту выбрати на Московское государство государя, чтоб всем людем
был» 75. Собор «всей земли», с участием представителей ряда го-
родов, созван не был. По сообщениям нескольких источников,
и русских и иностранных, Василий Шуйский был провозглашен
царем своими сторонниками 19 мая на Красной площади, с Лоб-
ного места76. По словам Авраамия Палицына, «малыми некими
от царских палат излюблен бысть царем князь Василий Иванович
Шуйский и возведен бысть в царский дом, и никим же от вель-
можь не пререкован, ни от прочего народа умолен» 77. О том, что
утверждение Шуйского на престоле произошло без санкции зем-
ского собора («ohne Wissen und Bewilligung Samtlicher Land-Stan-
de»), пишет Буссов78. Гетман Жолкевский расценивает воцаре-
ние Шуйского как акт, учиненный «по волчьему праву», и рас-
сказывает, что те, кто хотел провести «свободное избрание царя»,
были впоследствии им наказаны79. Об утверждении Василия
Шуйского на царстве без «совета» «со всею землею и з городами»
говорит «Новый летописец» 80. В грамоте Сигизмунда III, адресо-
72 Сказания современников о Димитрии самозванце, изд. 3, ч. 1, с. 804.
73 Яковлева О. А. Указ, соч., с 123; ПСРЛ, т. 34, с. 211.
74 Бахрушин С, В. Классовая борьба в русских городах XVI — начала
XVH в,— Научные труды, т. I. М., 1952, с. 221.
75 ПСРЛ, т. 14, ч. 1, с. 69; Сказания современников о Димитрии самозванце,
изд. 3, ч. 1, с. 307—308.
78 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты, с. 298—299.
77 Сказание Авраамия Палицына, с. 115—116.
78 Буссов К. Указ, соч., с. 133.
79 Записки гетмана Жолкевского о Московской войне, изд. П. А. Мухано-
вым. СПб., 1871, с. 12.
80 ПСРЛ, т. 14, ч. 1, с. 69.
152
данной после свержения Шуйского Ф. И. Мстиславскому, нарочи-
то подчеркивалось, что Шуйский «на Московском государе!вс
усадился был самоволством, без вашего боярского и всее земли
совету» 81.
Однако, по-видимому, прежде чем Василий Шуйский вышел
на Красную площадь в качестве претендента на престол, он был
признан таковым на расширенном заседании боярской думы с
участием представителей дворянства и купечества. По свидетель-
ству Пискаревского летописца, бояре, дворяне, гости, торговые
люди приговорили: «выбрать дву бояринов» (Василия Шуйского
и Федора Мстиславского), вывести их на Лобное место и «спроси-
ти всего православного християнства и всего народу: ково выбе-
рут народом, тому быти на государьстве» 82. Указанное совеща-
ние было своего рода земским собором, может быть, численно не-
значительным и без участия выборных из городов. Очевидно,
именно в силу последнего обстоятельства современники не хотели
признавать Василия Шуйского избранником «всей земли». Буссов
пишет, что Василий Шуйский стал царем одной только «волею
жителей Москвы... всех этих купцов, пирожников, и сапожников,
и немногих находившихся там князей и бояр» 83. Имеются в виду
те, кто находился на Красной площади, где собрались, следова-
тельно, прежде всего посадские люди. Таким образом, те, кто вы-
двинул Василия Шуйского на царство, хотели заручиться санкцией
на это московского посада. Добиваясь такой санкции, агенты
Шуйского пользовались, очевидно, теми же средствами (подкуп
и пр.), что и агенты Бориса Годунова в 1598 г.
Характерно, однако, что как в 1598 г. сторонники Бориса, так
и в 1606 г. приверженцы Василия стремятся придать их возведе-
нию на царство характер всенародных актов. До нас не дошла
Утвержденная грамота об избрании Василия Шуйского, подобная
той, которая была составлена в связи с избранием Бориса Году-
нова. Да вряд ли она и существовала. Но в тех посланиях, кото-
рые по воцарении Шуйского рассылались по городам с извеще-
нием об этом событии, проводится определенная политическая
концепция. Согласно ей, после смерти Самозванца «митрополиты,
и архиепискупы, и епискупы, и весь освященный собор, также и
бояря, и дворяня, и дети боярские, и всякие люди Московского
государьства избирали всем Московским государьством, кому бог
изволит быти на Московском государьстве государем». Выбор пал
на князя Василия Ивановича Шуйского, род которого через Алек-
сандра Невского восходит к Рюрику и который «по коленству»
имеет державные права на русский престол 84.
Таким образом, официально признавалось, что воцарение
Шуйского произошло по решению земского собора, что ему при-
81 АИ, т. II. СПб., 1841, с. 350, № 288.
82 Яковлева О. А. Указ, соч., с. 124; ПСРЛ, т. 34, с. 211.
83 Буссов К. Указ. соч. с. 133—134.
84 ААЭ, т. II, с. 101, № 44; СГГД, т. 2. М., 1819, с. 300-301, № 142.
сягала «земля». Правда, решение это было оформлено столь по-
спешно, что исследователи выражали сомнение в том, что Шуй-
ский был возведен на трон земским собором. С. М. Соловьев
писал, что «Шуйский был не скажем избран, но выкрикнут
царем...» 85. По словам Н. П. Загоскина, «если при избрании Году-
нова была соблюдена хотя внешняя видимость земского собора, то
при избрании Шуйского сторонники его сочли рискованным при-
бегнуть хотя бы только к подобной же мере» 86. Примерно в та-
ком же плане высказывался В. Н. Латкин: «В... 1606 году состо-
ялся избирательный собор, оказавшийся, впрочем, ничем иным,
как пародией на собор» 87. Мне думается, характеристика собы-
тий того времени должна быть иной. Произошло взаимодействие
двух сил: земского собора как сословно-представительного органа
и народного движения. Собор 1606 г. отнюдь не отражал народ-
ных стремлений, но, вероятно, нет оснований считать его (как это
делает Латкин) «комедией, и притом довольно неискусно разыг-
ранной приверженцами» Шуйского88. Правильнее говорить, что
эти «приверженцы» использовали в своих интересах и соборное
заседание, и выступление народа. Здесь было немало общего с из-
бирательной кампанией 1598 г.
Если считать, что первоначальное решение об избрании на
царство Василия Шуйского было принято земским собором узкого
состава, то станет понятным известие летописи о том, что с Крас-
ной площади новый царь отправился в Успенский собор, где при-
нес присягу «всей земле», дав определенные гарантии в качестве
верховного правителя страны89. Очевидно, именно этими гаран-
тиями обусловили свое согласие на избрание Василия царем об-
суждавшие этот вопрос бояре, дворяне, гости, торговые люди.
Василий обещал «всякого человека, не осудя истинным судом
с бояры своими, смерти не предати» и не отнимать «вотчин и
дворов и животов» у невиновных членов их семейств («у братьи их
и у жен и у детей... будет которые с ними в мысли не были»).
В случае, если по сыску и суду будет приговорен к смертной
казни кто-либо из гостей, торговых или черных людей, царь обе-
щал не лишать дворов, лавок и «животов» их жен и детей, не
причастных к преступлению. Далее следовало обязательство не
слушать ложных доносов («доводов»), производить расследования
и устраивать очные ставки по всем обвинениям, наказывать кле-
ветников («смотря по вине его, что был взвел неподелно, тем сам
осудится»), не подвергать никого опале, не выдавать никого не-
другам «в неправде», оберегать всех от «насильства» 90.
85 Соловьев С. М. Указ, соч., кн. IV, с. 458.
86 Загоскин Н. П, Указ, соч., с. 231.
87 Латкин В. Н. Указ, соч., с. 99.
88 Там же, с. 103.
89 В Мазуринском летописце читаем: «...Выбрали на Московское государст-
во царем князя Василья Ивановича Шуйского и целовал он им крест
в соборной церкви, а баяре ему целовали крест...» (ПСРЛ, т. 31, с. 151).
80 ААЭ, т. II, с. 102, № 44; СГГД, т. 2, с. 299, № 141.
154
Текст этой записи вошел в грамоты царя Василия Шуйского,
которые рассылались из Москвы по городам по его воцарении.
Запись Шуйского расценивается исследователями по-разному.
По словам Б. Н. Чичерина, эти условия, «обеспечивающие пра-
ведный суд для людей всех состояний, невольно напоминает зна-
менитую статью Великой Хартии, которая требует, чтобы ни один
свободный человек не был взят и наказан иначе, как по суду рав-
ных или по закону земли. И бояре, как великие бароны, хотели
правосудия для всех; но суд они предоставили исключительно
себе, а земля им не доверяла. За Великую Хартию англичане би-
лись много веков, запись Шуйского не возбудила ни малейшего
сочувствия» 91.
В. О. Ключевский так толкует выступление Шуйского: «Царь
обязывался судить с своими боярами, т. е. с боярской думой,
но обязывался при этом не перед боярами, а перед «всей землей»;
«царь Василий затеял небывалую новизну, поклялся ни над кем
не делать никакого дурна без собора, т. е. попытался вовлечь
земский собор в текущие дела управления и суда, поставив его на
место боярской думы»; но на практике Шуйский «уступил боярам
и правил без земского собора» 92.
С. Ф. Платонов считает, что в «Записи» царя Василия нельзя
найти ничего такого, что по существу ограничивало бы его власть
и было бы для него юридически обязательно...», «запись» царя Ва-
силия есть не договор царя с боярами, а торжественный манифест
нового правительства, скрепленный публичною присягою его гла-
вы и представителя» 93.
Конечно, запись Шуйского — не Великая Хартия вольностей.
Но это и не просто торжественный манифест. Царские обещания
отвечали прежде всего интересам феодалов и имущих верхов по-
сада. Оглашенные в Успенском соборе, они приобретали характер
обязательств, якобы взятых на себя верховным правителем перед
народом. Здесь было немало демагогии. Но если принять во вни-
мание накаленную социальную обстановку в Москве, то станет
ясным, что обращение Василия, наряду с гостями и торговыми
людьми, к черным людям было вызвано политической предусмот-
рительностью, а в основе последней лежал страх перед «чернью»,
которая через неделю после торжественного акта в Успенском со-
боре окружила царский дворец, и в нем царь Василий оказался
запертым. Вряд ли правильно утверждение, что была сделана по-
пытка вовлечь земский собор в текущие дела управления и суда,
нс попытка поднять значение земского собора, по-видимому, дей-
ствительно была.
«Новый летописец» расценивает выступление царя в Успен-
ском соборе как явление, доселе небывалое («и он же нача говори-
91 Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М., 1866, с. 368.
92 Ключевский В. О. Боярская дума древней Руси, изд. 3. М., 1902, с. 362,
365, 367.
93 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты, с. 301—302.
155
ти в соборной церкви, чево искони век в Московском государстве
не повелось») 94. И действительно, это было отступление от прин-
ципов самодержавия Ивана Грозного. Собственно, в 1606 г. Васи-
лий отказался от тех прав, признания которых за царем со сторо-
ны сословий Грозный потребовал в 1564 г., — безоговорочного пра-
ва казнить и подвергать опале своих недругов. Сторонник самодер-
жавной власти, автор «Нового летописца» пытается даже
представить дело так, что якобы бояре «и всякие люцие» убеж-
дали Василия этого не делать. Таким образом, с 1606 г. наблюда-
ется известный сдвиг во взаимоотношении верховной власти и со-
словий; в условиях начинающейся гражданской войны и ослабле-
ния государства произошел отход от теории и практики
самодержавия Грозного.
Царствование Шуйского прошло в условиях напряженной
классовой борьбы, кульминационным пунктом которой было анти-
феодальное восстание, предводительствуемое Болотниковым. Пра-
вительство Шуйского бросило все силы на его подавление. Под
Москвой образовался Тушинский лагерь. Усложнялась междуна-
родная обстановка. Надвигалась открытая интервенция Речи Цос-
политой и Швеции. Это было время политического кризиса само-
державия. Созывая соборы, царизм стремился придать им охрани-
тельный характер.
В феврале 1607 г. в Москве состоялся земский собор, задачей
которого было укрепить идейно-политические позиции Русского
государства 95. Речь шла об освобождении населения от присяги
Лжедмитрию и о прощении клятвопреступления в отношении Бо-
риса Годунова и его семьи. Это расценивалось не просто как
церковная церемония, а как «земское великое дело», долженству-
ющее способствовать подъему национального самосознания. Был
разработан особый ритуал. 3 февраля царь вместе с патриархом
Гермогеном и «освященным собором» решили направить в Стари-
цу, где находился бывший патриарх Иов, посольство из духовных
и светских лиц, приглашая его в Москву. Послы везли грамоту от
имени Гермогена, в которой говорилось, что она составлена по
«совету» царя с ним, «и со всем освященным собором, и с бояры,
и с околничими, и с дворяны, и с приказными людьми, и со всем
своим царским сигклитом, и с гостми, и с торговыми людми, и со
всеми православными християны паствы...». Дело было «государе-
во и земское великое» и велось поэтому от имени земского со-
бора. 14 февраля Иов прибыл в Москву. 16 февраля оба патриар-
ха, бывший и настоящий, вместе с «освященным собором» соста-
вили грамоту «прощальную» и «разрешительную» от клятв.
19 февраля «посадские, мастеровые и всякие люди мужеска полу»
из сотен и из слобод получили предписание через старост и сот-
94 ПСРЛ, т. 14, ч. 1, с. 69.
95 В литературе о нем ничего не говорится
156
ских явиться 20 февраля в Успенский собор. Там и состоялась це-
ремония ".
1607 год — важная дата в истории народных движений. В кон-
це этого года под натиском правительственных войск пала Ту-
ла — последний пункт сопротивления вождя крестьянской войны
Ивана Исаевича Болотникова. В числе повстанцев был захвачен
и казнен И лейка Горчаков («царевич Петр»), Пискаревский лето-
писец сообщает, что царь «Петрушку-вора велел казнити по сове-
ту всей земли» 96 97. А. А. Зимин замечает, что «речь идет о каком-
то подобии земского собора, созванного по делу о «царевиче Пет-
ре» 98 99 100. Вероятно, это не легенда и не летописная выдумка, а такой
судебный собор действительно был. Так на протяжении одного го-
да заседали два собора, что означало стремление самодержавия
упрочить политическое единство страны и сословный строй на
крепостнической основе.
В самом конце царствования Шуйского земский собор стано-
вится орудием борьбы за власть между отдельными политически-
ми группировками феодалов. Земский собор включают в проекты
будущего государственного строя России бояре и в Москве и в Ту-
шине, к ному апеллируют как к органу «всей земли». Когда в
конце 1609 г. Сигизмунд III обратился к находившимся в Туши-
не «нареченному» патриарху Филарету, русским боярам и дворя-
нам с предложением о подданстве, то получил ответ («респонс»):
«такое великое дело» «без совету Московского господарства, и из
городов всего освешченного собору, и бояр, и думных, и всяких
розных станов людей (т. е. без земского собора.— Л. Ч.) постано-
вите и утвердити немочно» ".
Но 18 января 1610 г. для переговоров с королем Сигизмун-
дом III явились под Смоленск из Тушина бояре М. Г.
и И. М. Салтыковы, кн. В. М. Масальский, думный дворянин и по-
сольский дьяк И. Т. Грамотен и другие тушинцы. По словам
И. Т. Грамотина, они были «отпушчены» от патриарха Филарета
«и от всее земли для господаръского обиранья и о земъских де-
лех» 10°. Конечно, посланцы не были делегатами «всей земли».
Но они претендовали на эту роль. Целью посольства было обсуж-
дение вопроса об условиях избрания царем Русского государства
сына Сигизмунда польского королевича Владислава (хотя на пре-
столе был еще Василий Шуйский). Король дал согласие на коро-
нацию Владислава в России.
Оформленный 14 февраля 1610 г. под Смоленском от имени
Сигизмунда III акт (договорные статьи), за подписью писаря Ве-
96 ААЭ, т. II. с. 148-160, № 67.
97 Яковлева О 4 Указ, соч., с. 132; ПСРЛ, т. 34, с. 215.
98 Зимин А. А. И. И. Болотников и падение Тулы в 1607 г.—В кн.: Кре-
стьянские войны в России XVII—XVIII веков: проблемы, поиски, реше-
ния. М., 1974, с. 57.
99 Сб РИО, т. 142. М., 1913, с. 54.
100 Там же, с. 64.
157
дикого княжества Литовского Януша Скумина Тишкевича, со-
ставлен в виде королевского ответа («отказа») на «артыкулы и
прозбы» бояр, окольничих, дворян, думных дьяков и «всих ста-
нов» (т. е. «чинов», сословий) Московского господарства101.
Следовательно, адресован акт земскому собору, представителями
которого объявили себя лица (русские тушинцы), вступившие в
переговоры с польскими интервентами. Были разработаны дого-
ворные пункты, касающиеся вступления на русский престол Вла-
дислава. Оговаривались права (личные п имущественные) господ-
ствующих сословий Русского государства, которые должны были
соблюдать король и его сын. Документ выделял несколько сослов-
ных групп: 1) «духовный стан» — патриарх, митрополиты, архи-
епископы; 2) бояре, окольничие, думные, ближние, приказные
люди; 3) служилые люди, дворяне, дети боярские; 4) купцы.
Подчеркивается крепостная основа сословного строя: запрет пере-
хода крестьян, неволя холопов. «Мужиком христьаном до Литвы з
Руси, а з Литвы до Руси и на Руси всяких станов людем руским
промеж себе выходу не кажет король его милость допущати».
«Холопов невольников боярских заховывати рачит его королев-
ская милость при давных звычаех, абы бояром альбо паном своим
служили по первшому; а вольности им господар его милость дава-
тп не будет рачпть» 102.
Специальная статья посвящена купечеству и условиям его
торговли в Русском государстве, Польше, Литве. В сословном го-
сударстве купцы представляют особый «стан».
Политически Россия мыслится как сословно-представитель-
ная монархия, возглавляемая государем (господарем) и боярской
думой, вместе с которой он решает все дела. «А все то господар
его милость чинити будет с порадою и намовою бояр думных,
а без рады и намовы бояр думных господар его милость ничого
чинити не будет рачить» 10\ В рассматриваемый документ во-
шли пункты той записи, на которой целовал крест в Успенском
соборе Василий Шуйский: запрещение казнить виновного «в гос-
подарских и земских делех», не «осудивши первей справедливо с
бояры и с думными людми»; подвергать казни и лишать имуще-
ства членов семьи преступника, не причастных к его преступле-
нию; налагать на кого-либо без суда опалу или ссылать в заточе-
нье. Охране сословных привилегий различных чинов господству-
ющего класса служила договорная статья: «А великих станов
людей невинне не понижати, а мешпие станы подноспти водлуг за-
слуг» 104. Было указано, что судопроизводство следует вести по
обычаю («звычаю») и Судебнику; если же понадобится внести в
текст Судебника исправления «для укрепления судов на справед-
ш АЗР, т. IV. СПб., 1851, с. 314, № 180.
юг Там же, с. 317, № 180.
юз Там же, с. 316,
Ю4 Там же,
158
ливости», то государь должен разрешить это сделать «бояром и
всей земли» 105.
Забота о национальных интересах проявляется преимущест-
венно в церковно-религиозной сфере: венчание Владислава на
царство московским патриархом, неприкосновенность православия,
ограничение католичества. Проявлением веротерпимости отлича-
ется статья, разрешающая поездки «для науки» в чужие «хри-
стианские» государства.
В заключении рассматриваемого документа говорится, что
если в дальнейшем (когда король будет уже под Москвой или в
Москве) потребуется что-либо в нем изменить и об этом будут ко-
ролю «бить челом» патриарх, «освященный собор», бояре, дворяне
«и всех станов люди», то король обязан рассмотреть этот вопрос
«з Московского государства звычаю, с патрыархом и со всим освя-
щенным собором и с бояры и со всею землею» 1ое.
В обстановке политического распада и иноземной интервенции
идея земского собора мыслилась как гарантия государственного
и национального единства страны. Единство же это должно было
зиждиться на фундаменте крепостного строя, укреплявшего гос-
подство привилегированных сословий.
Исследователи отмечают сходство акта 14 февраля 1610 г.
с текстом Литовского статута 1588 г. Конечно, русские бояре и
дворяне должны были ознакомиться с польско-литовскими поряд-
ками как при дворе Лжедмитрия I, так и в подмосковном лагере
Лжедмитрия II, и это знакомство отражалось на содержании до-
кументов, касающихся русско-польских отношений107. Понятия,
воспринятые у выходцев из Речи Посполитой, помогали восприя-
тию и оценке русской действительности. Антипатриотический, ан-
тинародный по своему характеру проект русско-польского догово-
ра 14 февраля 1610 г. о подданстве Владиславу представляет
интерес как памятник правовой мысли, зафиксировавший основ-
ные черты русской государственности, положение сословий, отно-
шение монарха к сословиям. В этом документе впервые законода-
тельно определена роль «земли» как верховного сословного ор-
гана.
После оформления февральских статей положение Шуйского
становилось все более непрочным. Пискаревский летописец дает
весьма колоритную характеристику его правления: «А житие его
царьское было на престоле царьском всегда з бедами и с кручины,
и с волнением мирским; зачастые миром приходяше и глаголаше
ему снити с царъства, и за посох имаше, и позориша его многаж-
ды» 103
—<—
юз Там же, с. 315.
юб Там же, с. 317; Сб. РИО, т. 142, с. 64—73.
io; Савич А. А. Польская интервенция начала XVII в. в оценке М. Н. По-
кровского.— В кп.: Против исторической концепции М. Н. Покровского,
ч. 1. М —Л., 1939, с. 222.
юз Яковлева О. А Указ, соч., с. 129; ПСРЛ, т. 34, с. 214.
159
С точки зрения идейных представлений о сословно-представи-
тельной монархии интересно то, что п'\д недовольство Василием
Шуйским как царем подводились правовые основы: он — незакон-
ный царь, потому что в его избрании участвовали лишь жители
Москвы, а представители других городов участия не принимали.
В одном послании (1611 г.) патриарха Гермогена рассказыва-
лось, что в грамоте «из литовских полков, от руских людей» было
«писано ко всему миру»: «князя де Василья Шуйского одною Мо-
сквою выбрали на царство, а иные де городы того не ведают...»
Гермоген приводил против этого обвинения разные возражения.
Он указывал, что царь Василий Иванович «был избран и постав-
лен богом всеми рускими властьми, и московскими бояры, и..,
дворяны, и всякими людми всех чинов, и всеми православными
христианы», а «на его царьском избрании и поставлении» якобы
были «изо всех городов и в те поры люди многие и крест ему го-
сударю целовали вся земля». В то же время патриарх подчерки-
вал, что решающая роль в вопросах передачи престола всегда
принадлежала и должна принадлежать Москве, а не другим цент-
рам Русского государства: «...дотоле Москве ни Новгород, ни Ка-
зань, ни Астрахань, ни Псков, и никоторые городы не указывали,
а указывала Москва всем городом» 10э.
Таким образом, в условиях политического кризиса, который
переживала Россия, шла работа политической мысли: поднима-
лись вопросы о составе земского собора, характере представитель-
ства, пределах его полномочий и т. д.
17 июля 1610 г. Шуйский был свергнут с престола 109 110 111. В низ-
ложении его участвовали как дворяне, так и посадские люди. Но
собирался ли для этого земский собор?
Земский собор 17 июля 1610 г.
В литературе об этом соборе 1610 г. имеются различные, часто
противоположные суждения. С. М. Соловьев считает, что его не
было: «Некогда было созывать собор для выбора царя всею зем-
лею, надобно было выбирать из двоих готовых искателей престо-
ла, Лжедмитрия и Владислава...» 1И. В. Н. Латкин пишет:
«В 1610 г. состоялось в Москве народное собрание, присвоившее
себе название земского собора. Этот quasi-собор низложил царя
Василия Ивановича Шуйского и избрал временное правительство
из бояр». «Из обзора деятельности этого собора,— продолжает
Латкин,— видно, что на нем не принимали участия представи-
тели всего народа, хотя деятельность его касалась таких предме-
тов, которые непосредственно относились ко всему государству».
109 ААЭ, т. II, с. 289—290, № 169.
110 СГГД, т. 2, с. 389, № 197. По Мазурннскому летописцу, «заводом Про-
кофья да Захарья Ляпуновых и многих московских бояр ссадшпа царя
Василья с царства» (ПСРЛ, т. 31, с. 153).
111 Соловьев С. М. Указ, соч., кн. IV, с. 581.
160
Польский королевич Владислав «был избран сравнительно незна-
чительным количеством людей, однако, несмотря на это, во всех
грамотах, разосланных боярской думой, говорилось об избрании
его всеми чинами Московского государства». «Это искажение исти-
ны» 112.
Иначе подходит к вопросу С. Ф. Платонов. Он указывает, что
в 1610 г., после свержения Шуйского, впервые рассылались
«призывные грамоты», требовавшие «выборных представителей от
всех чинов для участия в соборе...». Но исключительные обстоя-
тельства помешали его созвать. Тогда «составили земский собор
старым порядком»: «власти», дума, московские дворяне и люди
придворных чинов, дворяне, служащие по выбору, выборные от
московского торгового и тяглого населения. «Собор оказался, по
старым понятиям, правильным и правомочным» 113.
Итак, отсутствие собора, quasi-собор или собор, составленный
«старым порядком»? Подойдем к вопросу исторически.
Источники позволяют думать, что при проведении упомяну-
того июльского переворота столкнулись две формы его осуществ-
ления: вечевой приговор и решение земского собора. Характер
веча носило собрание на Красной площади, созванное дворянски-
ми противниками Шуйского, которые решили поднять против по-
следнего бунт, использовав недовольство им со стороны «просто-
народья». При сочувственном отношении «черни» на Красной
площади было вынесено решение о лишении Шуйского царского
сана, хотя «многим важным персонам и купцам» это «не слишком
понравилось» 11 \
Продолжением вечевого собрания на Красной площади по воп-
росу о смене правительства была сходка за Арбатскими воротами.
Вряд ли правильно называть, как это делает Платонов, указан-
ную сходку народным вечем или «скопищем» 115, ибо тон на ней
задавали представители господствующего класса, но важно, что
последние хотели опереться на поддержку черных людей, и это
им удалось. Как говорит И. М. Катырев-Ростовскпй, в свержении
Шуйского приняло участие «множество народу царствующего гра-
да» 11е. В то же время в официальной документации и в некото-
рых литературных памятниках отстранение царя от власти было
преподнесено как акт, совершенный якобы по постановлению зем-
ского собора: «и дворяне и дети боярские всех городов, и гости,
и торговые люди, и стрелцы, и казаки, и посадские, и всяких чи-
нов люди всего Московского государьства, поговоря меж себя.,
били челом ему государю всею землею, всякие люди, чтоб госу-
дарь государьство отставил...» 117.
“ГЛаткин В. Н. Указ, соч., с. 105, 109, 111.
из Платонов С. Ф. К истории московских земских соборов, с. 305—306.
Курсив С. Ф. Платонова.
и* Буссов К. Указ, соч., с. 174.
us Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты, с. 447 , 451.
не РИБ, т. XIII, изд. 2. СПб., 1909, стб. 601—602.
и? ААЭ, т. II, с. 277, № 162; СГГД, т. 2, с. 388—389, № 197.
6 Л. В. Черепнин
161
После лишения престола Василия Шуйского бразды правле-
ния государством захватила в свои руки группа бояр: по выра-
жению одного литературного памятника (Хронографа редакции
1617 г.), «прияшя власть седмь московских боляр». Но положение
нового правительства было весьма непрочным. В стране хозяйни-
чали интервенты, которые «народ христианский тяжко озлобля-
ху». В среде господствующего класса не было единства: «бе бо
великому междоусобному враждованию тогда належащу» Н8.
Продолжались движения крестьян. Шла классовая борьба в горо-
дах И9.
В этих условиях пришедшие к власти бояре делают попытку
опереться на земский собор и при его посредстве (или им при-
крываясь) решить вопрос о кандидате на престол. В некоторых
грамотах, посланных из Москвы в провинциальные города после
17 июля 1610 г. (сколь широко они рассылались, мы не знаем),
говорится о намерении «обирати... государя всем заодин всею зем-
лею, сослався со всеми городы...» 12°. Содержатся и прямые
указания местным властям о выборе «изо всех чинов... по челове-
ку» и присылке в Москву 118 119 120 121.
Созвать выборных людей в столицу в обстановке «смуты», не-
видимому, не удалось. В грамоте в Пермь Великую от боярина кн.
Ф. И. Мстиславского с товарищами от 19 августа 1610 г. говорит-
ся: «а вам велено всех чинов людем ехати к Москве, чтоб выб-
рати государя на Московское государьство, ...и из городов по ся
места никакие люди не бывали...» 122. Тем не менее после свер-
жения Шуйского при боярском правительстве в Москве образо-
вался и действовал земский собор. Памятником его деятельности,
по-видимому, является акт передачи Русского государства на вре-
мя до избрания царя под власть боярина Ф. И. Мстиславского с
товарищами и текст присяги им. Среди чинов, которые приносят
присягу, названы: дворяне, чашники, стольники, стряпчие, голо-
вы, дети боярские, сотники, стрельцы, казаки, «всякие служилые
люди и приказные», гости, «торговые, черные и всякие люди всего
Московского государства». Интересно, что навстречу клятве
верности со стороны сословных представителей идет ряд обяза-
тельств со стороны членов боярского правительства: «за Москов-
ское государство стояти», «всех праведным судом судити», «госу-
даря на Московское государство выбрати... со всякими людми
всею землею и сослався з городы, ково даст бог на Московское
государство».
Весьма показательна фраза: «А бывшему государю царю и ве-
ликому князю Василью Ивановичи) всеа Руси отказати и на госу-
118 РИБ, т. XIII, изд. 2, стб. 1309.
119 Шепелев И. С. Освободительная и классовая борьба в Русском государст-
ве в 1608—1610 гг. Пятигорск, 1957, с. 109—280.
120 ААЭ, т. II, с. 278, № 162.
421 СГГД, т. 2, с. 389, № 197.
122 ААЭ, т. II, с. 279, № 164.
162
дареве дворе не быти, и впредь на государьстве не сидети» 123.
В термине «отказати» слышится отзвук стародавних древнерус-
ских времен, когда вече призывало князя и «указывало ему
путь». Но в условиях начала XVII в. этот термин наполняется
новым содержанием, знаменуя утверждение избирательной со-
словно-представительной монархии.
Без широкого участия выборных из городов в Москве было
принято решение о передаче престола польскому королевичу Вла-
диславу. Некоторые источники ответственность за этот акт возла-
гают на «седьмочисленных бояр Московские державы», которые
«всю власть Русския земли предашя в руце литовскых воевод» 124.
Другие, напротив, указывают, что бояре в своем решении опира-
лись на земский собор узкого состава без участия выборных из
провинциальных городов. Так, по свидетельству «Нового летопис-
ца», «на Москве ж бояре и вси людпе московские, не сослався з
городами, изобраша на Московское государство литовского короле-
вича Владислава» 125 126. Это летописное указание подтверждается
текстом договора (приговорной записи), заключенного 17 августа
1610 г. московским правительством с гетманом Жолкевским о
признании Владислава царем.
Он был составлен в двух экземплярах. Один (оформленный с
польской стороны, от имени Жолкевского) дошел до нас в под-
линнике (за печатью гетмана, его подписью и подписями ряда
польских полковников и ротмистров). Другой экземпляр (оформ-
ленный с русской стороны, от имени бояр кн. Ф. И. Мстиславско-
го, кн. В. В. Голицына, Ф. И. Шереметева, окольничего кн.
Д. И. Мезецкого, думных дьяков Василия Телепнева и Томилы
Лутовского) известен в списках (на оригинале были печати бояр
и рукоприкладства дьяков) 12в.
В основе настоящего документа лежит текст договорной запи-
си 14 февраля 1610 г. В мою задачу не входит сравнивать эти два
текста. Да такое сравнение уже проделано в литературе. Выясне-
но, что второй документ носит более консервативный и аристокра-
тический характер127. Некоторые моменты получили более пол-
ное раскрытие. Имеются дополнения. Но правовые основы сослов-
но-представительной монархии в целом и там и здесь
представлены одинаково.
В начале приговорной записи говорится, что она составлена
«по блогославенью и по совету» патриарха Гермогена, «и митро-
политов, и архиепископов, и епископов, и архимандритов, и игу-
менов, и всего освещенного собора, и по прыговору всих бояр,
и околничых, и дворан, и дьяков думных, и столников, и дворан,
и страпчых, и жылцов, и дворан из городов, и голов стрелецких,
123 СГГД, т. 2, с. 390, № 198; АИ, т. II, с. 349, № 287.
124 РИБ, т. XIII, изд. 2, стб. 1309.
125 ПСРЛ, т. 14, ч. 1, с. 100.
126 СГГД, т. 2, с. 391-405, № 199-200; Сб. РИО, т. 142, с. 93—100.
127 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты, с. 463.
163
и всяких приказных людей, и детей боярских, и гостей, и торго-
вых людей, и стрелцов, и Козаков, и пушкарей, и всих чынов слу-
жилых и жылецких людей великого Московского государьства» 128.
Это формула земского собора.
В качестве постоянного верховного органа власти, с кото-
рым ведет переговоры Жолкевский и с которым потом будет
править Владислав, неоднократно упоминается боярская дума
(«з бояры договор учынили», «прыговор учынит з бояры думны-
ми», «думати з бояри и думными людми», «говора з бояры»,
«а все то делати государу с приговором и советом бояр и всих
думных людей» и т. д.) 129.
Как и в февральской договорной записи, названо то, что вы-
ходит за пределы компетенции боярской думы. Для внесения до-
полнений в текст «Судебника Российского государства» договор
требует согласия земского собора: «а будет похотятв чем попол-
нити для укрепленья судов, и государу на то поволити з думою
бояр всее земли, штоб было все праведно»130 *. В этой связи
полезно вспомнить, что Судебник 1550 г. был составлен по реше-
нию земского собора 1549 г. и утвержден на Стоглавом соборе
1551 г. Поэтому и требовалась санкция «земли» на то, чтобы в
правление иноземного монарха что-либо менять в его содержании
или в редакционных формулировках.
На авторитет «всей земли» (на ее «челобитье») ссылается
приговорная запись, говоря о запрете «польским и литовским лю-
дем» без надобности занимать административные посты в русских
порубежных городах 1М.
О том, что вопрос об избрании царем Владислава решался с
участием земского собора, свидетельствует и состав отправленно-
го из Москвы под Смоленск к королю Сигизмунду посольства,
в которое входили «изо всех чинов люди» 132. Они должны были
договориться с королем в соответствии с договорной записью,
утвержденной Жолкевским, о воцарении Владислава. Платонов
считает возможным, что «седьмочисленные» бояре собрали такой
собор из «чинов», бывших в Москве133. С. Л. Авалиани также
пишет, что «посольство выделено было из состава собора» 134.
Именная роспись его участников сохранилась среди материа-
лов литовской метрики. Запись не датирована, но относится ко
времени после оформления договора 17 августа 1610 г. и наказа
послам. Структура росписи такова. Послов было пять: боярин
кн. В. В. Голицын, окольничий кн. Д. И. Мезецкий, думный
128 СГГД, т. 2, с. 3^1, № 199; см. также с. 399, № 200.
129 Там же, с. 392, 394, 395.
ио Там же, с. 403.
nt Там же, с. 402.
«г Там же, с. 406, № 201.
1зз Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты, с. 457—>46^’.
134 Авалиани С. Л. Земские соборы. О представительстве на 99МСКЖХ собо-
рах XVI в. и начала XVII в. Одесса, 1910, с. 65.
164
дворянин В. Б. Сукин, думный дьяк Т. И. Луговской, дьяк Сы-
давной Васильев. Их сопровождало большое число представителей
разных «чинов». До послов были отправлены к Смоленску один
московский дворянин, один стряпчий, один жилец. Кроме того,
в состав посольства Голицына входили еще один московский
дворянин, три стольника, 42 городовых дворянина (из 34
городов — преимущественно северных и северо-западных), один
стрелецкий голова, один разрядный подьячий, двое «дворцовых
людей» (чарочник и сытник), один гость (Иван Кошурин), пять
торговых людей (среди них — портной мастер, москатильник, се-
ребряник), семь московских стрельцов. Общий итог по росписи
такой: «а всего с послы дворян и всяких чинов людей 73...».
При них роспись отмечает еще 278 человек «людей посольских»,
не называя их поименно. Несколько сотен служилых людей (дво-
рян, детей боярских, стрельцов) было послано «для провожанья»
посольства.
«Духовных! чин» посольства возглавлял митрополит ростов-
ский и ярославский (бывший тушинский патриарх) Филарет.
Вместе с ним отправились под Смоленск настоятели Спаса Но-
вого и Николы-Угрешского, келарь Троице-Сергиева и протопоп
Вознесенского монастырей. При духовных иерархах было черное
духовенство (девять человек), дети боярские, слуги, служебники
(128 человек) 135.
Перед нами — роспись не просто участников земского собора,
а членов посольства, вероятно, из числа тех, кто был на соборе.
Судить о соотношении состава собора и состава посольства ма-
териал не позволяет. По наблюдениям Авалиани, большая часть
дворян из городов, упомянутых в росписи 1610 г., позднее была
внесена в список московских дворян. «Дворяне из городов, чле-
ны собора 1610 г., принадлежат почти всему провинциальному
дворянству и явились представителями тех местных дворянских
обществ, где в момент созыва находились на службе, некоторые
из дворян в момент созыва исполняли служебные обязанности
в тех же уездах, где были их земельные владения». Неко-
торые лица, упомянутые в росписи 1610 г., участвовали в засе-
даниях соборов 1566 и 1598 гг.136
Правительственный наказ, данный лицам, посланным под Смо-
ленск, называет их «послами Московского государства», направ-
ленными «для доброво земсково дела». Они выступают от имени
патриарха, «и ото всего собора и ото всей земли». В случае,
если бы в ходе переговоров с польскими представителями воз-
ник вопрос, решение которого выходило за пределы полномочий
русских послов, им рекомендовалось «о том отписати к патриар-
ху, и ко всему собору, и к бояром, и ко всем думным людем,
и ко всей земле...». Понятие «земли» находит реальное выраже-
135 АЗР, т. IV, с. 319, № 182: Сб. РИО, т. 142, с. 182—184,
139 Аврлипни С. Л. Указ, соч., с. 69—70.
«5
ние в земском соборе. Очевидно, он имеется в виду в одной из
«статей», обусловливавших воцарение в России Владислава при-
знанием за «землей» права «казнити смертью» отступников от
православия 137.
Наряду с понятием «земля» встречаются равнозначные поня-
тия «все люди», «совет всех людей». Такой «совет», своего рода
представительство общерусского земского собора, находившегося
в Москве, образовало посольство под Смоленском. В грамоте боя-
рам в Москву, отправленной в ноябре 1610 г., послы, ведшие
переговоры с поляками, сообщали, что когда польской стороной
был поставлен вопрос о введении войск в Смоленск, то они «уп-
росили сроку» у «панов рады», чтобы «посоветывать с митропо-
литом Филаретом и со всеми людми, которые... с Москвы ото
всее земли посланы». «И приехав... мы к собе в станы,— писа-
ли послы,— сказывали про то митрополиту Филарету ростовскому
и ярославскому и властем, и о том с ними советовали, и дво-
рян, и столников, и дворян из городов, и детей боярских смол-
нян, которые с нами ехали с Москвы и ныне с нами стоят,
к себе призывали и им про то, о чом паны рада говорят и что
против того наше челобитье, росказывали подлинно и у них сове-
ту просили...» «Совет» был: «однолично на том стояти, чтоб в
Смоленеск полских и литовских людей не пустити ни одного че-
ловека» 138.
Рассмотрев историю земского представительства в России с
конца 90-х годов XVI в. до конца первого десятилетия XVII сто-
летия, приходится сказать, что здесь еще много неясного. Совер-
шенно бесспорно существование избирательного собора 1598 г.,
ибо от него сохранился официальный документ — Утвержденная
грамота. Достаточной точностью и подробностью отличается раз-
рядная запись о соборе 1604 г., занимавшемся подготовкой к
отражению крымской опасности. Данные об избирательных собо-
рах 1606 и 1610 гг. недостаточно четки, поэтому о них идут спо-
ры, но самый факт их созыва, мне представляется, доказуем.
Недвусмысленны, мне кажется, сведения о земском соборе 1607 г.
по вопросу о снятии с населения присяги Лжедмитрию I. Соборы
1605 и 1607 гг., созванные для суда над Василием Шуйским и
Ильей Горчаковым, следует отнести к числу судебных, а не зем-
ских.
Полные данные о составе имеются для собора 1598 г., непол-
ные— для собора 17 июля 1610 г. Общие основы представитель-
ства в 1598 г.— принципиально те же, что и в 1566 г. Первое
прямое указание на обращение из центра в провинцию с пред
ложением прислать своих выборных на земский собор относится
к 1610 г.
437 СГГД, т 2, с. 408, 416, 418, 423, 435, 437, № 201; см. также: Сб. РИО, т. 142.
с 182-209.
438 СГГД, т. 2, с. 474, № 215; см. также: Сб. РИО, т. 142, с. 131-173.
166
В условиях кризиса самодержавия, гражданской войны зем-
ские соборы играют двойственную роль. После смерти Федора
Ивановича земский собор принимал участие в правительственной
деятельности (причем и тогда, когда уже воцарился Годунов).
Так же было и вслед за свержением Василия Шуйского. Это
содействовало сохранению государственного единства страны. В то
же время земский собор использовался и как орудие в политиче-
ской борьбе различных феодальных группировок, что нарушало
целость государства.
Созыв и деятельность земских соборов (особенно избиратель-
ных) происходили в обстановке классовой борьбы. Вмешательство
народа в избирательную кампанию оказывало воздействие на ее
ход и результаты. Иногда во время народных движений возрож-
дались старые вечевые традиции, которые вносили корректив в
сословное деление.
Формировались политические и правовые представления о со-
словно-представительной монархии, находившие огражепие в та-
ких документах (разных по назначению и характеру, но сходных
по идейной направленности), как Утвержденная грамота об из-
брании на царство Бориса Годунова или приговорная запись мо-
сковских бояр и гетмана Жолкевского. Но в практике сословных
учреждений проскальзывали и старые идеи о взаимоотношениях
веча и князя, о праве веча «отказать» князю и т. д.
Очерк пятый
ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ
В ПЕРИОД НАРОДНОЙ БОРЬБЫ
С ИНОСТРАННОЙ ИНТЕРВЕНЦИЕЙ
Условия возникновения
и деятельность земского собора
в первом ополчении
Признание царем Владислава явилось актом антинациональной
политики московских правителей. Измена национальным интере-
сам вызывалась в значительной мере стремлением защитить ин-
тересы классовые. Союз с польско-литовскими интервентами был
важен русским феодалам, поскольку борьба с иноземной интер-
венцией отвлекала силы от подавления развертывавшегося в стра-
не народного движения. Страх перед внутренней опасностью
был сильнее, чем перед опасностью извне. Эта мысль очень кра-
сочно выражена Авраамием Палицыным: «Лучше убо государичю
служити, нежели от холопей своих побитым быти, и в вечной
работе у них мучитися» \ Для проведения своей политики пра-
вительству нужна была поддержка каких-то общественных сил.
Оно искало ее в земском соборе. Но когда интервенты заняли
Москву, совет «всех чинов служилых и жилецких людей велико-
го Московского государства» потерял свое реальное значение в
качестве высшего сословно-представительного органа Российского
государства. Сложившаяся в XVI в. политическая форма — со-
словно-представительная монархия находилась в кризисном со-
стоянии. Лозунгом «вся земля» стали пользоваться различные
шедшие к власти социально-политические группировки. В то же
время в условиях массовых народных движений и ширившей-
ся национальной борьбы возрастала роль местного, земского,
«мирского» начала в общественной жизни. Сословные организа-
ции на местах становятся демократичнее, хотя и сохраняют фео-
дальный облик.
Борьба за национальное и государственное возрождение шла
не от тех только, кто возглавлял государство, а и от широких
масс населения: по инициативе и силами посадских «миров» и
Сказание Авраамия Палицына. Подгот. текста л комментарии О. А. Дер
жавиной и Е. В. Колосовой. М.— Л., 1955, с. 208.
J68
местных служилых людей создавались ополчения, выступавшие
за освобождение страны от интервентов. С этими ополчениями
возродилась и деятельность всероссийских земских соборов, толь-
ко они приобрели уже несколько иной облик. Инициатива их
создания переместилась сверху вниз. Из органа, созываемого
правительством, земский собор, хотя и временно, стал органом,
направлявшим деятельность правительства. Это могло случиться
в результате волны антифеодального движения, подорвавшего
феодально-крепостнический строй и ослабившего центральную
власть, а также в результате массового национального подъема.
Конечно, было бы неверно говорить о народном характере со-
боров начала второго десятилетия XVII в. В их деятельности
отражались главным образом интересы средних слоев дворянства
и посада. Однако их общественное значение повысилось. В их
организации стало играть известную роль выборное начало; в их
составе стал повышаться удельный вес «третьего сословия».
И если конечным итогом массового национально-освободительного
движения было восстановление пошатнувшихся позиций феодаль-
но-крепостнического строя и режима самодержавия, то и после
ликвидации Смуты земские соборы егце долгое время играли ак-
тивную роль в общественной жизни, а правительство должно
было с ними считаться, прислушиваться к их голосу.
Предпосылки изменения характера земских соборов относят-
ся еще ко времени правления Шуйского. В. Д. Назаров и
Б. Н. Флоря сделали интересное наблюдение: в 1606—1607 гг.
на территории, охваченной восстанием Болотникова, «наблюда-
лось оживление деятельности различных сословных групп, вклю-
чая и самые низшие, которые привлекаются местным руковод-
ством повстанцев для обсуждения и принятия решений» 2. Пере-
писка руководителей и участников восстания в ряде уездов
поволжских городов (Арзамаса, Нижнего Новгорода, Кадома) от-
ражает сословное деление: «Господину Павлу Васильевичи) Бо-
рис [Иванович.— Л, У.] Доможиров и все дворяне, и дети бояр-
ские, и князья (и мурзы), и всякие служивые люди Арземаского
(уезду) челом бьют»; «Господину Федору Матвеевичи) [Доможи-
рову.— Л. ¥.] и князем, и дворяном, и детем боярским, и борт-
ником, и мордве, и всяким служилым людем Нижегородцкого
уезда Борис [Иванович.— Л. V.] Доможиров и дворяне, и дети
боярские, п [вся]кие служилые люди, и земские посацкие люди
арзамасцы ч [елом ] бьют». Видно, что лица, принадлежащие к
различным социальным слоям, вольно или невольно втянутые в
восстание и захватившие власть в уездном масштабе, действуют не
только от себя, но от имени сословных представителей. От их
2 Назаров В. Д. и Флоря Б. Н. Крестьянское восстание под предводитель
ством И. И. Болотникова и Речь Посполитая.— В кн.: Крестьянские
войны в России XVII—XVIII веков: проблемы, поиски, решения. М., 1974,
с. 351.
169
имени принимаются и решения. Одно из решений, вынесенных
в Арзамасе в ноябре 1606 г., было сформулировано так: «И по
государеву [цареву] и великого князя Дмитрея Ивановича] всеа
Русии указу Борис Иванович и д[воря]не, и дети боярские,
и всякие служилые люди, и земские посацкие и волосные люди 3
приговорили под Нижней послать две сотни детей боярских...» 4.
Местный руководитель движения выполняет предписание «царя
Дмитрия Ивановича», являющегося знаменем восстапия, но дела-
ет это при помощи уездного совета, своего рода земского собора
в миниатюре, объединявшего три сословия: дворян, посадских
людей и, видимо, государственных и дворцовых крестьян. От со-
отношения сил сословных представителей, так же как от об-
щей социально-экономической и политической конъюнктуры, за-
висели характер и результаты действий подобных соборов 5.
С конца 1608 г. в ряде городов (преимущественно поволж-
ских и северных) началось движение за освобождение от интер-
вентов. Возникали местные городовые советы 6, в которых играли,
где большую, где меньшую роль дворяне, посадские люди, а иног-
да в них участвовали и «волостные» (черные, дворцовые) кре-
стьяне. Приказная городская администрация действовала вместе
с «земскими людми, с старосты и с целовальники, и со всем
хрестьянским народом» 7. Города вступали в переписку между со-
бой, поднимая вопросы организации борьбы с иноземными захват-
чиками. Переписка эта велась от имени не только воевод и дья-
ков, но и выборных земских властей 8. Вот несколько примеров
обращения друг к другу сословных представителей разных горо-
довых советов (1608—1609 гг.): «Господину Поспслу Елисиевичю,
да Никите Григорьевичю, да Максиму Яковлевичи), и старостам,
и целовальником, и всем земским Соли Вычегоцкой, посадцким
3 Слова «и земские посацкпе и волосные люди» вписаны между строк.
4 Восстание И. Болотникова. Документы и материалы. Сост. А. И. Копанев
и А. Г. Маньков. М., 1959, с. 207—210.
5 В. Д. Назаров и Б. Н. Флоря сравнивают поволжскую переписку с гра-
мотой рославльского воеводы кн. Д. В. Масальского Мстиславскому
«державцу» Петру Паду «и всем бояром Мстиславским и служивым лю-
дей и посадцким людем» (1606—1607 гг.) (АИ, т. II. СПб., 1841, с. 101,
№ 75). Авторы усматривают здесь ту же ситуацию, что и в Арзамасском
и Нижегородском уездах: наличие местных сословных организаций на
территории, захваченной восстанием Болотникова (Назаров В. Д. и Фло-
ря Б. Н. Указ. соч.. с. 350).
6 В Нижнем Новгороде, где впоследствии зародились народные ополчения,
городовой совет действовал уже в 1608 г. (Любомиров П. Г. Очерк исто-
рии Нижегородского ополчения 1611—1613 гг. Переиздание. М., 1939,
с. 34).
, 7 ААЭ, т. II. СПб., 1836, с. 212, № 110.
8 Рубинштейн Н. Л. Возникновение народного ополчения в России в нача-
ле XVII в.— «Труды Государственного исторического музея», вып. XX.
Военно-исторический сборник. М., 1948, с. 59—63; Покровский Н. И. На-
чало народной войны в Московском государстве в 1608—1609 гг.— «Тру-
ды историко-филологического факультета Ростовского-на-Дону универ-
ситета», 1945, вып. 3, с. 3—45.
170
и волостным крестьяном, и всей земли Соли Вычегоцкой Федор
Окинфов да Наум Романов с старосты, и с целовалники, и со
всею с Пермскою землею челом бьем...» 9; «Господам Ивану Фи-
липовичю, и старостам, и целовалником и всем устюжским по-
садцким и уездным крестьяном Федор Акинфов да Наум Рома-
нов, и старосты, и целовалники и все земские носадцкие люди
и волостные крестьяне челом бьют...» 10 11; «Государя царя и вели-
кого князя Василья Ивановича всеа Русии приказным Федору
Петровичи) да Науму Романовичи), и старостам, и целовалником,
и всей Пермской земле, Кайгородцкаго города земские, судья,
и староста и целовалники, и все земские людишка челом бьем...» и.
Форма обращения трафаретна: имена и отчества приказных и бе-
зымянное перечисление сословных группировок, представители
которых составляли местные советы. Известны грамоты и с под-
писями отправителей 12.
Специальные мирские ходоки переносили грамоты из уезда в
уезд. Письма, получаемые из других городов, оглашались на по-
садах, куда они были направлены, на мирских сходках («и мы
те списки во всем мире чли» 13; «во всем миру по многие дни
чли» 14; «и чли при всем народе» 15; «во всем народе чтьли» 16
и т. д.). Пришлых ходоков публично допрашивали, и они докла-
дывали то, что им было поручено пославшими их земскими людь-
ми городов, «откуда они прибыли» 17. Обсудив пришедшие пись-
ма или переданные устно специальными посланцами вести, «по-
советовав», местный городовой «мир» выносил приговор по вопро-
сам, касающимся организации отпора захватчикам 18 19.
На роль городовых советов в Смуту обратил внимание А. И. За-
озерский, подчеркнувший, что «явления такого рода не были
новостью в городах»; если учесть, «как вообще туго складыва-
лись обычаи в старой Руси, то момент зарождения обычая устраи-
вать в городах советы чинов можно бы отодвинуть значительно
назад» 1у. Действительно, весьма вероятно, что местные собрания
начала XVII в. генетически восходят еще к городовым советам и
вечевым совещаниям в Древней Руси. Но нельзя их просто отож-
дествлять, ибо они являются продуктом разных исторических ус-
ловий. Толчок развитию сословных учреждений на местах дала
земская реформа Грозного. Политическое значение городовых со-
9 АИ, т. II, с. 144, № 115.
10 Там же, с. 221, № 190.
11 Там же, с. 163, № 142.
12 Там же, с. 207, № 177.
13 ААЭ, т. II, с. 231, № 124.
14 АИ, т. II, с. 221, № 190.
15 ААЭ, т. II, с. 180, № 88.
16 АИ, т. II, с. 144, № 115.
17 Там же, с. 169, № 145.
18 Рубинштейн Н. Л. Указ, соч., с. 60.
19 Заозерский А. И. К вопросу о составе и значении земских соборов.—
ЖМНП, 1909, № 6, с. 323.
171
йетов определялось и возрастало по мере развертывания граж-
данской войны и вовлечения в нее разных слоев общества.
Плодотворна, мне кажется, мысль Заозерского о том, что важ-
но «параллельно изучать городские советы и земские соборы»,
ибо «сходство тех и других бросается в глаза» 20. Близка даже
терминология. И общерусский собор, и совещание местных со-
словных группировок обсуждают «государево дело и земское»;
представители различных социальных групп высказывают свою
«мысль»; в резулыате формируется решение «земли» в широком
общегосударственном или областном понимании. Отчетливо зву-
чит эта терминология в отписке 1608 г. приказных, посадских и
волостных старост и целовальников и всех земских людей Устюга,
направленной в Сольвычегодск к лицам тех же категорий о «сове-
те» в «государеве деле в земском» 21.
К началу 1611 г. национально-освободительное движение в
поволжских и северных городах поднялось на новую ступень.
Их жители образовали для освобождения от захватчиков стра-
ны ополчение. Крупным организующим центром национально-
освободительной борьбы стал Нижний Новгород, откуда рассы-
лались грамоты в другие города с призывом прислать «для до-
говору и о добром совете людей добрых изо всех чинов, сколко
человек пригоже», а затем «собрався с ратными людьми и... с
околными городы сослався», двинуться к Москве, оккупирован-
ной польскими интервентами22. Другим центром Поволжья, ак-
тивно мобилизующим силы для похода под Москву, был Ярос-
лавль 23. Характерно, что грамоты из Нижнего Новгорода и Яро-
славля посылались не от приказной администрации, а от городо-
вого совета, в составе которого фигурировали: местное духовенство,
воеводы, дьяки, дворяне, дети боярские, стрелецкие и казацкие
головы, иноземцы, земские старосты, целовальники, посадские
люди, пушкари, стрельцы, казаки24. Иногда в составе местного
«мира» указываются «уездные все православные крестьяня»25.
Активная деятельность посадских «миров» явилась важным
фактором образования первого ополчения, двинувшегося из раз-
ных городов на освобождение Москвы. Под Москвой ратники из
Нижнего Новгорода, Ярославля и других городов (среди них и
местные дети боярские) встретились в апреле 1611 г. с дворян-
скими отрядами, приведенными из южных уездов П. П. Ляпуно-
вым, казаками, предводительствуемыми Д. Т. Трубецким н
И. М. Заруцким. Социальный состав ополчения оказался разно-
родным. Участие в нем посадских людей было придавлено. Кре-
20 Заозерский А. И. Указ, соч, с. 323.
21 ААЭ, т. II, с. 182, № 90.
22 Там же, с. 296, № 175; Любомиров П. Г. Указ, соч., с. 42.
23 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государство
XVI-XVII вв. СПб., 1899, с. 491.
24 ААЭ, т. II, с. 297, № 176; Любомиров П. Г. Указ, соч., с. 42—43.
25 ААЭ, т. II, с. 320, № 188.
172
постнические настроения представителей дворянства возобладали
над общенациональными интересами, обостряя противоречия меж-
ду ополченцами, среди которых было много казаков — в ряде
случаев вчерашних крестьян или холопов. Разлагающее начало
вносили бывшие тушинцы.
Все это в конечном итоге определило распад первого ополче-
ния. Но его пребывание в течение нескольких месяцев под Мо-
сквой было связано с попыткой образования верховного органа
власти — «совета всея земли». Из грамоты от 11 апреля 1611 г. о
назначении в Сольвычегодск «для земского дела» И. Н. Чепчуго-
ва узнаем, что это «приговорили» «бояре и воеводы и думной
дворянин Прокофей Петровичь Ляпунов, и дети боярские всех
городов, и всякие служилые люди всею землею...» 26 27. Таким об-
разом, «совет всея земли» действовал с момента прихода войск
Ляпунова под Москву а может быть, даже и ранее — с начала
марта 21. К 30 июня 1611 г. относится «приговор» «всея земли»
общегосударственного значения, своего рода учредительный акт,
определяющий государственное устройство и политические по-
рядки страны, которая была выбита из состояния нормальной
жизни и в столице которой хозяйничали иноземцы. «Приговор» оз-
начал реставрацию сословно-представительного государства, про-
изведенную от имени «всея земли», т. е. земского собора.
По рассказу «Нового летописца», «приговор» был издан в ре-
зультате челобитья «ратных людей», недовольных соперничеством
трех «начальников» (Ляпунова, Трубецкого и Заруцкого) и их
произвольными действиями 28 29. Обращение к земскому собору яв-
лялось для челобитчиков средством защиты своих интересов.
Оригинал «приговора» 30 июня до нас не дошел. Он известен
в двух поздних списках, опубликованных один — Н. М. Карамзи-
ным 2Э, другой — И. Е. Забелиным30. Документ начинается с
перечня сословных групп и «чинов», его принявших: «...Москов-
ского государства разных земель царевичи, и бояре, и окольни-
чие, и чашники, и стольники, и дворяне, и стряпчие, и жильцы,
26 Там же, с. 315, № 185.
27 Еще до прихода Ляпунова к Москве «совет всея земли» упоминается в
грамоте от 4 марта 1611 г. (Юшков А. И. Акты XIII—XVII вв., представ-
ленные в Разрядный приказ после отмены местничества. М., 1898, с. 319,
№ 298).
28 ПСРЛ, т. 14, ч. 1. СПб., 1910, с. 112.
29 Карамзин Я. М. История государства Российского, т. ХП, изд. И. Эйнер-
линга. СПб., 1843, прим. 793.
30 Забелин И. Е. Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время,
изд. 4. М., 1901, Прилож. 1, с. 260—268. С издания Забелина перепечатано
А. И. Яковлевым (Памятники истории Смутного времени. М., 1909,
с. 65—70). В описи архива Посольского приказа 1626 г. значится «Список
з боярсково и всей земли приговору о ратных и всяких земских делех
119-го году, как бояре стояли под Москвою» (Шмидт С. О. Становление
российского самодержавства. М., 1973, с. 252; Опись архива Посольского
приказа 1626 г., ч. 1. Подгот. к печати В. И. Гальцов. Под ред.
С. О. Шмидта. М., 1977, с. 376).
173
и приказные люди, и князи, и мурзы, и дворяне из городов,
и дети боярские всех городов, и атаманы, и казаки и всякие
служилые люди, и дворовые, которые состоят 31 за дом пресвятый
богородицы и за православную християнскую веру против раззо-
рителей веры христианские — польских и литовских людей под
Москвою приговорили...» 32. Б списке указано, что «на обороте
подлинного приговору» были подписи («по склейкам») трех дья-
ков (Истомы Карташова, Николая Новокщенова, Марка Поздее-
ва). Кроме того, в оригинале имелись рукоприкладства: 1) боя-
рина кн. Д. Т. Трубецкого, П. П. Ляпунова (за себя и И. М. За-
Руцкого), окольничего А. В. Измайлова, кн. И. А. Голицына,
Мирона Вельяминова, стольника Тимофея Измайлова, Ивана Ше-
реметева; 2) представителей 25 городов (Кашина, Лпхвипа, Дмит-
рова, Смоленска, Ростова, Ярославля, Можайска, Калуги, Муро-
ма, Владимира, Юрьева, Нижнего Новгорода, Пошехонья, Брянс-
ка, Романова, Вологды, Галича, Мещерска, Архангельска, Пере-
яславля Залесского, Костромы, Воротынска, Юрьева Польского,
Волхова, Звенигорода); 3) «разных полков... атаманов, судей, яса-
улов, сотников, и в место своих станиц, и казаков». Отмечены так-
же одно «рукоприкладство не па русском диалекте» и три, зна-
чение которых остается не вполне ясным: Кленника (?) 33, Ве-
кочиника (?), Жильца (чин?). В конце документа сказано:
«А сверх вышописанного значит рукоприкладство ж многих, но
только в оном окроме имян и фамилей чинов не писано» 34.
По точной формулировке, имеющейся в начале документа,
представительство было выделено из числа участников подмо-
сковного ополчения. Судя по данным рукоприкладств, в него во-
шли и начальники отдельных полков и полковых подразделений,
а также, вероятно, рядовые ратники, имена и фамилии кото-
рых, помещенные в конце «приговора», не сопровождались ука-
занием па «чины». Среди тех, кто утвердил «приговор», явно
преобладал военно-служилый элемент; упоминаются и приказные
люди. Круг представленных ими городов был достаточно широк.
Бросается в глаза наличие в среде представителей нерусских
феодалов — царевичей и мурз. Нет никаких упоминаний о духо-
венстве и торгово-промышленном населении. В какой-то мере это
могло объясняться военной обстановкой, в которой действовало
ополчение.
Хотя собрание, принявшее акт 30 июня 1611 г., состояло из
различных прослоек класса феодалов, оно рассматривало себя как
представительство «всей земли», т. е. всего государства, а свое
решение — как общегосударственный закон, занесенный земским
собором и предназначенный не только для военного, но и для
31 В тексте Н. М. Карамзина — «стоят».
32 Памятники истории Смутного времени, с. 65.
33 В тексте Н. М. Карамзина — «Ключника».
34 Памятники истории Смутного времени, с. 70.
174
мирного времени. «Приговор» в одинаковой мере касается «дел
земских и ратных».
Мы не знаем, как проходило обсуждение поднятых в ополче-
нии вопросов. Но, конечно, оно продолжалось не один день.
30 июня — дата принятия решения, которому предшествовали бо-
лее ранние постановления «бояр и всей земли» 35. Собор, по-ви-
димому, собирался не раз.
Акт 30 июня начинается со статьи о «выборе» «всею землею»
«правительства» — бояр и воевод Д. Т. Трубецкого, И. М. За-
руцкого, П. П. Ляпунова, которые должны были «земским и вся-
ким ратным делом промыпгляти» и чинить между людьми «рас-
праву» «вправду». Если же, говорит «приговор», они не будут
добросовестно выполнять свои обязанности «и за ними всякие
земские дела постановятся, или которые воеводы бояр во всяких
делах слушати не учнут», то с санкции земского собора они под-
лежат смещению и замене другими правителями («всею землею
вольно бояр и воевод переменити, и в то место выбрати иных,
поговоря со всею землею, кто будет болию к земскому делу при-
годится» 36).
Под контролем «земли» находится судебная и административ-
ная деятельность «правительства». «Бить челом» об «управе» сле-
дует «бояром и всей земле». Бояре должны производить рассле-
дование о совершенных преступлениях («сыскивать в правду»)
и «по сыску наказанье и смертную казнь... чинити... поговоря
со всею землею...; а не объяви всей земле, смертные казни ни-
кому не делать и по городом не ссылать» 37.
«Приговор» предусматривает устройство центрального адми-
нистративного аппарата — организацию приказов Разрядного, По-
местного, Разбойного, Земского, Дворца, Большого прихода,
Четвертей по образцу московских («как было преж сего на Моск-
ве»). И здесь устанавливался контроль «земли»: в Поместный
приказ решено «посадити дворянина... а с ним дьяков, выбрав
всею землею» 38. Была введена земская почать «к грамотам о
всяких делах....» 39.
Наиболее развернутый раздел «приговора» 30 июня 1611 г.
касается вопроса об обеспечении вотчинами и поместьями бояр и
дворян. Перед нами целое уложение, подробно разработавшее
правовые основы распределения недвижимой собственности под
наблюдением боярского правительства и земского собора («пого-
воря бояром со всею землею»). Вероятно, это был наиболее
35 Одно из таких постановлений упомянуто в «приговоре» 30 июня (Памят-
ники истории Смутного времени, с. 68).
38 Там же, с. 65, 69—70.
37 Там же, с. 69.
38 Там же, с. 68.
39 Там же, с. 69; Лихачев Н. П. Земская печать Московского государства
в смутное время.— В кн.: Нумизматический сборник, т. III. М., 1915,
с. 263—283.
175
острый и болезненный вопрос на соборе. Там могли встретиться
представители феодального класса разных рангов: крупные зем-
левладельцы, которые «поместья и вотчины розняли... по себе без
земского приговору», и «разоренные дети боярские», которые «по-
местей своих отбыли от литовского разоренья». Биографии у лю-
дей тоже были разные. Одни дворяне и дети боярские сидели
на Москве в осаде при Василии Шуйском, другие «съезжали с
Москвы и были в Тушине и Калуге»; некоторые служили Си-
гизмунду и получили отдельные дачи «на королевское и короле-
вичево Владиславово имя» 40. В момент составления «приговора»
30 июня можно было наблюдать семьи, из которых часть родст-
венников находилась в Москве с поляками, часть — в подмосков-
ном ополчении.
В ополчении скрещивались разные жизненные пути, разные
политические настроения, экономические интересы. Но все, кто
там был, стремились к получению земельных владений.
Нелегко разглядеть борьбу между земельными собственника-
ми сквозь сухие параграфы «приговора» 30 июня. И все же она
угадывается, как прослеживается и стремление «бояр и всей зем-
ли» выработать какие-то компромиссные правовые нормы, касаю-
щиеся феодальной собственности. Налицо тенденция к восстанов-
лению порядков, господствовавших до прекращения династии
Грозного, а следовательно, к пересмотру пожалований вотчин п
поместий, сделанных чужеземными правителями начала XVII в.
Про оклады думных чинов сказано: «...а взяти им себе поместья
и вотчины... боярину боярское, а окольничему окольническое,
примеряся к прежним большим бояром, как было при прежних
российских прироженных государех». Было решено «убавливать»
«оклады, дачи и денежное жалованье» тех служилых людей, кто
получил их «не по их мере», «и их верстать с теми, которым да-
вано на Москве за осадное сиденье и за раны по их мере...».
Здесь чувствуется противоречивая тенденция: с одной стороны,
постановление ущемляло интересы тех, кто побывал «в таборех»,
был связан с Тушиным, с другой стороны,— проявляло и извест-
ную заботу о таких лицах, уравнивая их в отношении обеспече-
ния землей с лицами, служившими Шуйскому. Подобных пере-
бежчиков, очевидно, было немало в ополчении, и их голос
приходилось учитывать 41.
Хотя среди представителей на соборе нс значатся духовные
лица, однако «приговор» уделил внимание их материальному обе-
спечению и взял под охрану вотчины патриарха, митрополитов,
«владык», монастырей, соборных церквей.
Некоторые постановления акта 30 июня пронизаны стремле-
нием призвать к повиновению властям казаков, стрельцов, мел-
ких детей боярских. Дворянский правопорядок противопоставлял-
40 Памятники истории Смутного времени, с. 65, 67.
41 Там же, с. 66.
176
ся казачьему своеволию: жесткими мерами (вплоть до смертной
казни) пресекались «воровство», «грабеж», «душегубство», рас*
пространенные в казачьей среде. Атаманам и казакам, зареко-
мендовавшим себя долгой службой («которые служат старо»),
предлагалось «верстати поместными и денежными оклады и слу-
жить с городы» или получать хлебный и денежный корм. От
исполнения полицейско-административных функций в городах
дворцовых и черных волостях атаманы и казаки были устране-
ны42. Таким образом, производился пересмотр казачьих рядов
наиболее благонадежная часть казачества сливалась с дворянст-
вом, над менее надежной усиливался дворянский контроль.
Восстанавливая основы феодального правопорядка, подорван-
ного гражданской войной, «приговор» 30 июня обратил особое
внимание на укрепление за помещиками их крестьян. Подлежали
сыску и возврату «старым помещикам» те крестьяне и «люди»,
которых в «смутное время и в разоренье» дворяне и дети бояр-
ские «вывозили у своей же братьи» или которые разбежались
«по городом и посадом» 43.
Общий политический смысл акта 30 июня состоял в обраще-
нии к авторитету земского собора в целях восстановления госу-
дарственного единства и определения основ сословного строя с
господствующим положением крепостнического дворянства.
Вопрос об июньском собрании 1611 г. в подмосковном опол-
чении по-разному трактуется в литературе. Некоторые ученые
вообще не считают его земским собором и при перечислении со-
боров о нем не говорят (например, И. А. Стратонов). Н. П. За-
госкин пишет, что «приговор» 30 июня определил «нормы и поря-
док деятельности временного правительства», и в результате «под
стенами Москвы в стане ополченцев образовалась как бы новая
подвижная столица...» 44. Но слово «столица» никак не отражает
политической структуры временного правительства.
В. Н. Латкин признает наличие в ополчении в 1611 г. зем-
ского собора, но считает, что он «носил вполне военный харак-
тер», и называет его, вслед за Н. И. Костомаровым, «походной
думой» 45. Отличия собора 1611 г. от обычных земских соборов
заключались в составе (присутствовали служилые люди, но не
было духовенства и посадских) 4б. Мысль Латкина продолжает
С. Ф. Платонов. Он указывает, что «ратный совет» ополчения
«почитал себя представителем ...всей земли и действовал за все
государство...». Однако «нельзя видеть в этом совете нормально-
го земского собора». Представительство на нем «не было пол-
42 Там же, с. 68—69.
43 Там же, с. 69.
44 Загоскин Н. П. История права Московского государства, т. I. Казань,
1877, с. 237.
45 Костомаров Н. И. Смутное время, т. III. Московское разорение.— Истори-
ческие монографии и исследования, т. VI, изд. 3. СПб.,— М., 1884, с. 171,
48 Латкин В. Н. Земские соборы древней Руси. СПб., 1885, с. 115.
177
ным и нормальным». И если «ратное совещание и усвоило себе
право думать за всю землю», то только потому, что соединило
«в своем приговоре представителей очень многих местных все-
сословных советов, от которых пошли под Москву городские и
волостные рати». «Односословный по составу ратный совет отра-
жал собою всесословные городские миры» 47.
Приведенные высказывания требуют уточнения. Конечно, соб-
рание 30 июня 1611 г. происходило в походных, необычных для
мирного строительства условиях, что не могло не наложить от-
печатка на его характер, и прежде всего на состав: определило
преобладание в нем военно-служилого элемента. Но такое обстоя-
тельство нельзя рассматривать как отступление от «нормы», ибо
в соборах XVI в. посадское население вообще еще не заняло
достаточно заметного места. Гораздо важнее то, что отмечено Пла-
тоновым: за участниками собрания стояло население 25 городов,
в ряде которых были местные советы, организовавшие общерус-
ское ополчение. В этом смысле совет, созданный ополчением,
был «советом всей земли», т. е. земским собором. Назвать его
«походной думой» или «подвижной столицей» — значит упростить
его суть. А именно в это время, когда в стране и даже в ее сто-
лице Москве завели свои порядки враги, когда Россия по суще-
ству осталась без правительства, в общественных кругах первого
ополчения была сделана попытка (нашедшая выражение в «при-
говоре» 30 июня) поднять значение земского собора, превратив
его в постоянный верховный орган. Мне думается, что «приговор»
следует рассматривать под углом зрения не нарушения в пем
норм сословного представительства, а заметного расширения роли
земского собора в общественно-политической жизни.
В. О. Ключевский расценивает «приговор» 30 июля 1611 г.
как своего рода «политическую программу, спешное походное
очертание государственного порядка, какой сложился в русских
умах из тяжелых опытов того мятежного времени». «...Смута,—
по мнению автора,— была колыбелью мысли о земском соборе
нового типа, несколько напоминающего проект приписки к вала-
амской Беседе, с новым составом и значением, с выборными со-
словными гласными, с более близким и постоянным участием в
законодательстве и управлении и с иным отношением к боярской
думе. Эта мысль не осталась без влияния на постановку высше-
го управления после Смуты» 48. Ключевский не раскрывает за-
висимости отмечаемых им изменений характера сословного ин-
ститута от тех сложных социальных процессов, которые происхо-
дили в России в начале XVII в. Он говорит лишь об эволюции
самой идеи, «о неугасающей мысли о земском соборе», «связы-
47 Платонов С, Ф. К истории московских земских соборов.— Статьи по рус-
ской истории (1883—1912), изд. 2. СПб., 1912, с. 308—309. Курсив
С. Ф. Платонова.
48 Ключевский В. О. Боярская дума древней Руси, изд. 3. М., 1902, с. 378—
379. Курсив В. О. Ключевского.
178
вающей... в последовательный исторический процесс» все попытки
его созыва, начиная с 1598 г/19 Но тем не менее наблюдения
исследователя относительно эволюции земских соборов, в частно-
сти его характеристика «приговора» 1611 г., заслуживают внима-
ния. По-моему, он ближе к истине, чем С. Ф. Платонов.
С. Л. Авалиани, отмечая, что изобразить картину представи-
тельства на соборе 1611 г. «очень трудно, почти невозможно»,
в то же время высказывает предположение, что он «не отличал-
ся по составу своему и по представленным уездам и городам
от собора 1610 г.» 59 Насколько прав Авалиани, сказать нельзя,
потому что точных данных как по тому, так и по другому собо-
ру у нас нет. Известное различие было (о специфике предста-
вительства 1611 г. уже говорилось), но в обоих случаях среди
участников преобладало дворянство. Близки по характеру и доку-
менты, явившиеся результатом политической деятельности двух
соборов; акты 17 августа 1610 г. и 30 июня 1611 г., разработав-
шие начала сословно-представительной государственности.
О реальном существовании в первом ополчении во второй по-
ловине 1611 г. земского собора можно судить из материалов те-
кущего делопроизводства, в которых решения бояр по разным во-
просам или челобитья на имя бояр сопровождаются ссылками на
«совет всей земли». Таковы формулы: «По нашему боярскому и
всей земли приговору» 51; «Великия Российский державы Мо-
сковского государства бояром и всей земле бьют челом...» 52; «По
совету всей земли бояре и воеводы... приговорили» 53. Грамоты
с подобными ссылками содержат указания местным воеводам и
«посыльщикам» о сборе и присылке в полки доходов, шуб для
ратных людей и т. д. «По совету всей земли» давались грамоты
отказные, ввозные54. Словом, «вся земля» — это не символ, не
фикция, а реальный институт — длительно действующий зем-
ский собор.
Земский собор во втором ополчении
1611—1612 гг.
В конце 1611 г. Нижний Новгород выступил инициатором ново-
го движения за освобождение Москвы от интервентов. Во главе
его стали земский староста Кузьма Минин и ратный воевода
кн. Дмитрий Михайлович Пожарский55. Скоро в Нижнем Нов- 40
40 Там же, с. 377.
50 Авалиани С. Л. Земские соборы. О представительстве на земских соборах
XVI в. и начала XVII в. Одесса, 1910, с. 71—72.
51 Веселовский С. Б. Акты подмосковных ополчений и земского собора
1611—1613 гг. М., 1911, с. 6, № 5; с. 7—9, № 6; с. 20, № 14; с. 54, № 42.
52 Там же, с. 16, № И; с. 28, № 22.
53 Там же, с. 20, № 13; с. 31, № 24.
54 Юшков А. И. Указ, соч., с. 319—323, № 299—302.
55 Любомиров П. Г, Указ, соч., с. 47—65.
179
городе возник «совет всей земли», куда приходили на совеща-
ние представители других городов. По словам «Нового летопис-
ца», «в городах же слышаху в Нижнем собрания, ради быша и
посылаху к нему (Д. М. Пожарскому. — Л. Ч.) на совет...»56.
Нижегородский «совет всей земли» был руководящим админи-
стративно-политическим центром ополчения. Это хорошо видно
из курмышских актов. Так, в декабре 1611 г. по указу Д. М. По-
жарского с товарищами было предписано собрать в ряде сел Ни-
жегородского и Курмышского уездов всякие денежные доходы и
выслать их в Нижний Новгород на жалованье служилым людям,
а старостам, целовальникам и лучшим людям этих сел приказано
явиться в город для «земскаго совету» 57. Тогда же было веле-
но прислать из Курмыша в Нижний Новгород «для справки»
«дворян и детей боярских из земских лутчих людей и изо всех
чинов по человеку» 58. По «боярскому приговору и по совету всей
земли» высылались на «земскую службу» курмышские дворяне,
дети боярские, татары, черемисы 5Э. На имя «бояр и всей земли»
подавали челобитные курмышские жители60. Курмышский при-
казный именовался «Великороссийского Московского государст-
ва бояр и воевод и всей земли воеводой»в1. Нижегородский
центр опирался па местное земское самоуправление. Когда в фев-
рале 1612 г. Дмитрий Жедринский «по совету всей земли»
был назначен воеводой в Курмыш вместо С. В. Елагина, то от-
туда ему выслали «стречю» — сына боярского и пять казаков с
предупреждением, «чтоб на Курмыш без земского совету не еха-
ти». Он остановился в попутной деревне и написал в городовой
совет: «...и что у вас будет мирской совет, и вам бы к нам отпи-
сать тотчас не мешкая»
Таким образом, вместе с организацией второго ополчения
складывался и новый «совет всея земли» (т. е. земский собор).
Ясное указание па него находим в грамоте из Нижнего Новгоро-
да в Вологду от февраля 1612 г.: «...писали мы к вам наперед
сего многажды и гонцов от себя послали, чтоб вам прислати к
нам для договору и о добром совете людей добрых изо всех чи-
нов, сколко человек пригоже...» 63. В конце марта 1612 г. опол-
чение перешло в Ярославль64. Там «совет» приобрел характер
верховного правительственного органа. Петрей, говоря о нем, упо-
88 ПСРЛ, т. 14, ч. 1, с. 117; Любомиров П. Г. Указ, соч., с. 84.
57 Грамоты и отписки 1611—1612 г. курмышскому воеводе Елагину.— «Лето-
пись занятий Археографической комиссии», вып. 1. СПб., 1862. Материа-
лы, с. 11, № 6.
58 Там же, с. 13—14, № 7.
59 Там же, с. 18, № 12.
80 Там же, с. 18, № 13.
81 Там же, с. 14, № 8.
82 Там же, с. 24, № 19.
83 ААЭ, т. II, с. 296, № 175.
84 Любомиров П. Г. Указ, соч., с. 93.
180
требляет выражения: «die Musscowitischen Stande», «die zu Jaros-
slaw versamleten Reussischen Stande» 65 66 67.
Для восстановления состава совета обычно обращаются к гра-
моте, отправленной 7 апреля 1612 г. от имени ополчения из
Ярославля в Соль Вычегодскую. Иод ней имеется 50 подписей
сословных представителей оь. Но их социальный анализ труден в
двух отношениях. Во-первых, имена не сопровождаются указа-
ниями на «чины», общественное, служебное положение. Во-вто-
рых, как справедливо заметил С. Л. Авалиани, 50 подписей —
это, вероятно, лишь «часть большого целого» ь7. Определить це-
лое по части — задача сложная и не всегда выполнимая. Ава-
лиани собрал несколько сведений о лицах, названных в апрель-
ской грамоте. П. Г. Любомиров их уточнил, пополнил и привел
данные из других источников о возможных участниках «совета
всей земли», подписей которых на рассматриваемом документе
нет.
По перечням грамоты от 7 апреля 1612 г. и другим, в состав
«совета всея земли» в Ярославле входили: стольник и воевода
Д. М. Пожарский, «выборный человек» Кузьма Минин, митропо-
лит ростовский Кирилл, несколько думных чинов, стольники,
стряпчие, дворяне московские, жильцы, дьяки, городовые дворяне
и дети боярские, посадские люди (12 подписей), казанские кня-
зья, татары и мурзы, стрельцы, пушкари, казаки, иноземцы68 69.
«Совет всея земли» руководители ополчения пытались попол-
нить представителями местных городовых советов, приглашаемых
в Ярославль. Так, в грамоте, отправленной из Ярославля в Соль
Вычегодскую 7 апреля 1612 г., содержался призыв: «...по всемир-
ному своему совету пожаловати б, ...прислати... в Ярославль, изо
всяких чинов людей человека по два, и с ними совет свой отпи-
сати, за своими руками»ь9. Аналогичное воззвание находим в
грамоте, посланной из Ярославля в Путивль в июне 1612 г.:
«...и прислати б вам к нам для общаго земскаго совета изо вся-
ких чинов человека по два и по три и против сея грамоты со-
вет свой к нам отписати за своими руками» 70. Были ли эти
предложения выполнены, мы не знаем. Более полные сведения
имеются в грамоте из Ярославля на Белоозеро от 10 мая 1612 г.
Из Белоозера в Ярославль были присланы «для земсково сове-
ту» протопоп, два посадских человека, один черный крестьянин.
«По совету всей земли» посадские люди были отправлены обрат-
65 Сказания иностранных писателей о России, издаваемые Археографиче-
скою комиссиею, т. I. СПб., 1851, с. 250—251.
66 ААЭ, т. II, с. 347, № 203. Текст более ранней грамоты, посланной в Соль
Вычегодскую еще из Нижнего Новгорода, см.: Любомиров П. Г. Указ,
соч., с. 233—237.
67 Авалиани С. Л. Указ, соч., с. 75.
68 Любомиров П. Г. Указ, соч., с. 124—136.
69 ААЭ, т. II, с. 346, № 203.
70 СГГД, т. 2. М., 1819, с. 596, № 281.
181
но, а протопоп и черный крестьянин оставлены «для земсково все-
мирново совету» 71.
Для характеристики организации сословного представитель-
ства интересна документация, связанная с отправкой в Новго-
род из Ярославля в апреле 1612 г. посольства во главе с
С. Л. Татищевым. Всего в посольстве было 16 человек. Кроме
Татищева, один представитель был от жильцов, И — от дворян-
ства городов или их групп, один — от князей, мурз и татар
(касимовских, кадомских, алаторских, шацких), один — от литвы,
немцев и «всяких иноземцев, которые служат в Московском го-
сударстве», один — «от гостей и от посадцких людей всех горо-
дов» (ярославец, посадский человек). Города были сгруппирова-
ны так: 1) Смоленск; 2) Казанское государство, Нижний Новго-
род и все Понизовые города; 3) Вязьма, Дорогобуж, Зубцов,
Можайск, Волоцк, Белев, Старица, Кашин, Тверь, Новоторжск,
Углич, Ржева; 4) Ярославль, Кострома, Вологда и все Помор-
ские города; 5) Бежецкая пятина; 6) Рязанская область, Ко-
ломна и все Рязанские города; 7) все Украинные города. От
Понизовых городов в посольстве участвовали три человека, от
группы Вязьма — Дорогобуж — Ржева и от Рязанских городов —
по два, от остальных — по одному 72 73.
Конечно, состав посольства — это еще не состав земского собо-
ра, но какая-то взаимосвязь между тем и другим есть. В при-
веденном перечне участников посольства в основном представлено
дворянское сословие, но распределение норм его представительст-
ва по территории страны неравномерно. Для посадского сословия
территориальный принцип представительства в данном случае во-
обще не применяется: одно лицо (причем местное) выступает о г
имени всего сословия. В качестве особых групп выделены служи-
лые иноземцы и феодальная верхушка народов Поволжья.
В конце июня 1612 г. Д. М. Пожарский с ополчением дви-
нулся из Ярославля к Москве, а в конце сентября объединился
под Москвой с отрядами Д. Т. Трубецкого 7J. Следствием этого
11. Г. Любомиров считает известную «демократизацию» «совета
всей земли» в том смысле, что среди его членов увеличилось
число представителей среднего и мелкого провинциального дво-
рянства, а также казачества за счет уменьшения количества лиц,
71 ЦГАДА, ф. 1107, on. 1, д. 8, лл. 10—11. Очень интересна грамота из Яро-
славля на Белоозеро от 17 мая 1617 г. с описанием земской печати: «И мы,
юснода, посылаем из Ярославля грамоты во все городы только за двема
печатми. Одна печать земская из Разряду и из иных приказов, а на ней
два льва стоячих. Другая печать дворцовая, а на ней лев одинокой.
И вам, господа, за теми печатми грамотам нашим верити» (там же,
лл. 8—9). Оба документа указаны мне В. Д. Назаровым.
72 Памятники истории нижегородского движения в эпоху смуты и земского
ополчения 1611—1612 гг. Под ред. С. В. Рождественского.— «Действия
Нижегородской губернской ученой архивной комиссии», 1912, т. XI.
с. 249-255, № CXLIII - CXLIV.
73 Любомиров П. Г, Указ, соч., с. 148, 153.
182
принадлежавших к верхним слоям класса феодалов. В то же вре-
мя в ряде ополченских грамот послеярославского периода в пе-
речне участников «совета» отсутствует указание на посадских лю-
дей 74.
В этом отношении полезно сравнить некоторые документы, со-
ставленные еще до объединения Пожарского и Трубецкого, с те-
ми, которые были оформлены после этого. Вот грамота от имени
«всяких чинов людей», датируемая октябрем 1612 г.75 Под ней
20 подписей, но среди лиц, давших эти подписи, представителей
посадского населения нет, в то время как грамоту от 7 апреля
1612 г. (уже не раз упомянутую) подписали 12 посадских людей.
Интересные наблюдения можно сделать в результате сопостав-
ления двух грамот, направленных от «всяких чинов людей Мо-
сковского государства» в Новгород. Одна относится к 26 июля
1612 г., другая — к 15 ноября 1612 г. В первой упомянут «столь-
ник и воевода Дмитрий Пожарский», во второй названы «боярин
и воевода Дмитрий Трубецкой да стольник и воевода Дмитрий По-
жарский». Оба документа — без подписей, в перечне же «чинов»
между ними имеется существенное различие: во второй грамоте
пропущено указание на гостей, торговых людей, князей, мурз,
татар, литву, «которые служат в Московском государстве» 76.
С. Ф. Платонов считает ярославский «совет всей земли» зем-
ским собором обычного состава 77. Но функции его были значи-
тельно шире, чем функции прежних земских соборов, созывае-
мых каждый раз для обсуждения какого-то определенного
вопроса. «Совет всей земли» в качестве верховного правитель-
ственного органа решал все основные вопросы внутренней и внеш-
ней политики.
Челобитные адресуются «Великии Росии державы Москов-
ского государства бояром и всей земли» 78. Платежные отписи об
уплате в казну денег, окладных и неокладных доходов, недоимок
и т. д. составляются по формуле: «По наказу Великие Росиские
державы Московскова государства бояр и воевод и стольника и
воеводы князя Дмптрея Михайловича Пожарсково и по совету
всей земли» 79. «По совету всея земли» выносится Д. Т. Трубец-
ким и Д. М. Пожарским приговор: «со всех городов оброчные,
и поворотные, и таможенные, и кабацкие, и полоняничные, и ям-
74 Там же, с. 134, 172, 175.
75 ААЭ, т. II, с. 364-365, № 215.
76 ДАИ, т. I. СПб., 1846, с. 286, 164; с. 291, № 166. Нет этих категорий и в
грамоте ополчения, отправленной в Вологду 9 сентября 1612 г. (АЮБ,
т. II. СПб., 1864, стб. 601—603, № 191. В заголовке ошибочно 1611 г.).
77 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты, с. 548; он же. К истории
московских земских соборов, с. 301.
78 Веселовский С. Б. Указ, соч., с. 93, № 76; с. 109, № 91.
79 Там же, с. 167, № 119/35; см. также с. 164, № 119/22; с. 167—169,
№ 119/36—119/42.
183
ские, и кормовые деньги и всякие денежные доходы збирати на
землю...» 80.
Интересны данные о верховных правах «совета всея земли»
в области суда. «Новый летописец» рассказывает о покушении в
Ярославле на Пожарского. Виновный был задержан, «и ево пои-
маша и ведоша ево всею ратью и посадцкие люди к пытке и пы-
тайте его». Преступник признался, выдал своих соучастников,
и тогда «землею ж их всех разослаша по городом, по темницам,
а иных взяша под Москву на обличение...» (покушавшийся был
подослан из подмосковного казачьего лагеря) 81.
Осуществлял «совет всея земли» и акты внешнеполитического,
дипломатического характера. Так, в апреле 1612 г. в Новгород
было отправлено из Ярославля посольство для переговоров об
условиях возможной передачи русского престола шведскому ко-
ролевичу Карлу-Филиппу (в ополчении были сторонники такого
проекта82). Посольство выступало от имени «всея земли» и в его
задачу входило призвать новгородское правительство к совмест-
ным действиям. В грамоте, посланной новгородским властям с
ярославскими представителями, указывалось: «А в городы б вам о
том не писати, чтоб им без нашего и всей земли совету быть к
Новгородцкому государству», ибо по вопросу «о государском оби-
ранье» «всех городов всякие люди» должны действовать «в совете
и в собранье». Новгородскому правительству было направлено
приглашение прислать в Ярославль к Д. М. Пожарскому «и ко
всей земле» «для прямого ведома и договору» «изо властей и
изо всяких чинов» Новгородского государства «человека по два
или по три». Затем по договоренности с ними предполагалось
отправить послов «ото всее земли» к шведскому королю «бити
челом» «о государе королевиче» «на Владимирское и на Москов-
ское государство и на все великие государства Росийского цар-
ствия» 83.
Как представители «всей земли» ярославские послы получи-
ли для свободного проезда «опасный лист» от подступившего к
Новгороду шведского полководца Делагарди 84.
Когда в конце июня 1612 г. из Новгорода явилось в Яро-
славль посольство во главе с князем Федором Оболенским с това-
рищами, состоялась его встреча с Пожарским, на которой тот
8(1 Веселовский С. Б. Указ, соч., с. 104, № 87.
81 ПСРЛ, т. 14, ч. 1, с. 121.
82 Вопрос о кандидатуре на русский престол шведского королевича стоял
еще и в первом ополчении.
83 Памятники истории нижегородского движения в эпоху смуты и земского
ополчения 1611—1612 гг., с. 251—254, № CXLIV.
84 СГГД, т. 2, с. 591—592, № 280; ААЭ, т. II, с. 355—356, № 208/3; Замя-
тин Г. А. К вопросу об избрании Карла Филиппа на русский престол
(1611—1616). Юрьев, 1913, с. 34—70. Замятин пе знал грамот, опублико-
ванных в т. XI «Действий Нижегородской губернской ученой архивной
комиссии».
184
говорил речь ot Имени «всяких чинов людей Московского госу-
дарьства»85 *.
Передо мной не стоит задача характеризовать русско-швед-
ские отношения в начале второго десятилетия XVII в. или под-
робно рассмотреть роль, которую играл в этих отношениях во-
прос о шведском королевиче как претенденте на русский трон.
Материал, касающийся обмена посольствами между Ярославлем
и Новгородом, приведен мной лишь с целью показать участие
ополченского «совета всея земли» во внешнеполитических акци-
ях от имени Русского государства. Поэтому сказанным можно
ограничиться.
В том же отношении интересен и материал о переговорах в
Переяславле, на пути в Москву, в августе 1612 г. Пожарского с
«Шкотцкие земли немчином» Яковом Шавом. Последний прибыл
на корабле в Архангельск и был оттуда препровожден воевода-
ми в Переяславль. Сначала «немчин» по приказу Пожарского был
допрошен дьяком Саввой Романчуковым и заявил, что его посла-
ли сенатор «римского цесаря» и приближенные «аглинского ко-
роля» известить, что они идут «к бояром и ко всей земле» «о доб-
ром совете». Затем Якова Шава приняли в разрядной избе бояре
и воевода стольник кн. Д. М. Пожарский с товарищами. Они вы-
слушали «речи» «немчина» и взяли привезенную им грамоту.
После того как был сделан перевод грамоты, Д. М. Пожарский
с товарищами «велели тот перевод чести чашником, и столником,
и дворяном большим и дворяном из городов и всяких чинов лю-
дей, которые в то время были в полках, и советовали о том
всяких чинов с людми...». Речь шла о предложении Русскому
государству военных услуг отрядом ратных иноземцев. «Всяких
чинов люди» пришли к выводу, что «наемные ратные неметцкие
люди не надобеть: найму дать нечего, да и верить им нельзя»,
и вынесли соответствующий приговор. Этот приговор был изло-
жен в грамоте, отданной Якову Шаву 8в. В деле о приезде Якова
Шава роль «совета всея земли» при втором ополчении выступает
вполне отчетливо и наглядно.
Уже в начальные дни пребывания в Ярославле ополчение вы-
работало политическую программу своих действий, направлен-
ную к реставрации монархии. Эта программа изложена в апрель-
ской грамоте в Соль Вычегодскую, где поднят большой вопрос о
судьбах Русского государства, находящегося в состоянии кризиса.
Грамота доказывает необходимость, «помня бога и свою право-
славную христианскую веру, советовать со всякими людми об-
щим советом как бы нам в нынешнее конечное разорение быти
не безгосударным...». Тревожно звучит мотив: государство на краю
85 ААЭ, т. II, с. 359, № 210.
88 Акты времени междуцарствия. Под ред. С. К. Богоявленского и И. С. Ря-
бинина. М., 1915, с. 51—56, № 18; см. также: Любомиров П. Г. Указ, соч.,
с. 149-150.
185
гибели, и необходимо принять меры, чтобы его сохранить, чтобы
оно «до конца не разорилося». Политический строй мыслится в
форме монархии, и в связи с этим выдвигается задача «выбрати
общим советом государя, кого... милосердый бог, по праведному
своему человеколюбию даст». Укрепление пошатнувшихся основ
государственности важно в интересах усиления обороноспособно-
сти страны, завоевания ею авторитета на международной арене,
а также для подчинения господствующему классу народных масс.
«Как нам ныне без государя против общих врагов, полских и
литовских и немецких людей и русских воров, которые новую
кровь в государьстве всчинают, стояти? И как нам без государя
о великих о государьственных и земьских делех со окрестными
государи ссылатись? И как государьству нашему впредь стояти
крепко и неподвижно?» 87
Через грамоту проходит мысль, что избрание монарха «общим
советом» (т. е. на земском соборе) является залогом «крепости
и неподвижности» государства, ибо через «общий совет» «мило-
сердый бог» укажет достойного кандидата на престол. К этому
тезису грамота подводит исторически, касаясь прошлых судеб
русской монархии. Со смертью Федора бог «прекратил благо-
родный корень царьского поколения» и «производи владети Вели-
кою Росиею» Борису Годунову, принадлежавшему к «синклиту
царьскому». Об избрании Бориса земским собором ничего не ска-
зано, но подчеркнута кратковременность его «державства», кото-
рое божественный промысл «скоро прекрати». Очевидно, это не
был избранник божий, провозглашенный «общим советом» 88. Лже-
дмитрий I самовольно «наскочил на царьский престол». Василий
Шуйский — законный царь, «и крест ему государю все целовали»,
но и он не был выдвинут «общим советом», напротив, в его прав-
ление произошло «злопагубное разделение в православных кресть-
янех». Далее пошли лжецари-самозванцы. Русская земля испыты-
вает «конечное разорение» от польских захватчиков. Настала
пора освободить ее и «выбрати государя всею землею» 89.
26 октября 1612 г. польское владычество над Москвой было
свергнуто народным ополчением. По словам грамоты на Белоозе-
ро с извещением об освобождении столицы, польские захватчики
«выводили» и «всей земле отдали» бывших в Москве членов бо-
ярской думы кн. Ф. И. Мстиславского с товарищами, и те «всей
земле били челом» 90. По существу этот акт означал признание
и польскими интервентами, и московским боярством суверените-
та земского собора 91.
87 ААЭ, т. И, с. 346—347, № 203.
88 В других грамотах земский собор 1598 г. упоминается.
89 ААЭ, т. И, с. 343, 344, 346, № 203.
90 Веселовский С. Б. Указ, соч., с. 96—97, № 80.
91 В литературе об этом ничего не говорится.
186
Избирательный земский собор 1613 г.
По освобождении Москвы возник вопрос об избрании царя.
В. Н. Латкин говорит, что земский собор, действовавший до при-
хода ополчения в столицу, был «распущен», и приступили к вы-
борам нового92. Но данных об официальном «роспуске» «совета
всея земли», пришедшего из Ярославля, в источниках нет. На-
против, создается впечатление, что он продолжал свою деятель-
ность и в Москве, и от него же исходила инициатива созыва но-
вого (избирательного) собора.
О том, как начал готовиться избирательный собор, рассказано
в грамоте на Белоозеро 19 ноября 1612 г. от имени Трубецкого
и Пожарского. К ним приходили бояре, окольничие, чашники,
стольники, дворяне большие, стряпчие, жильцы, дворяне из горо-
дов и «всяких чинов люди», и «говорили» и «советовали», чтобы
«всем сослатця во все городы с... воеводами и со всякими людь-
ми от мала и до велика и обрати б на Владимерское и на Мо-
сковское государство и на все великие государства Росийского
царствия государя царя и великого князя, ково... государя бог
даст» 93. Очевидно, речь идет не об отдельных неофициальных по-
сещениях Трубецкого и Пожарского людьми разных сословий, а о
совещаниях сословных представителей, входивших в «совет всея
земли». На таких совещаниях и было принято решение о созыве
нового избирательного земского собора.
В соответствии с этим решением белозерским воеводам и дья-
ку предписывалось выбрать «из ыгуменов, и ис протопопов, и ис
посадцких и из уездных людей, и из дворцовых сел и ис черных
волостей десяти человек лутчих, и разумных, и постоятельных
людрй» и прислать «к Москве о божьем и о земском о большом
деле на договор». Выборные должны были получить «полной и
крепкой достаточной приказ», чтоб им «о государственном деле
говорили было вольно и бестрашно, и... чтоб были прямы безо
всякие хитрости» 94.
Аналогичные грамоты были посланы в другие места: в Соль
Вычегодскую (И ноября) 95 *, в Новгород (15 ноября) 9в, в Углич
92 Латкин В. Н. Указ. соч. с. 122. Г. А. Замятин считает, что земский собор,
заседавший в Ярославле, прекратил свое существование, как только
ополчение двинулось к Москве (Замятин Г. А. К истории земского со-
бора 1613 г.— «Труды Воронежского гос. университета», 1926, т. III, с. 2).
93 Веселовский С В. Указ, соч., с. 99, № 82; см. также с. 107, № 89.
94 Там же, с. 99, № 82.
95 Любомиров П. Г. Указ, соч., с. 177; Прилож., с. 237—239, № 2. Говорится
о присылке пяти выборных посадских и уездных людей. В Утвержден-
ной грамоте об избрании Михаила норма выборных из разных городов
точно не определяется: «по колку человек пригоже» (Утверженная гра-
мота об избрании на Московское государство Михаила Федоровича Ро-
манова. Под рет. С. А. Белокурова, изд. 2. М., 1906, с. 42).
9R ДАИ. т. I, с. 291-294, № 166.
187
(13 декабря) 97 98 99, в Осташков (известна в шведском пересказе, без
даты) ". Хотя сохранились лишь отдельные письма подобного
рода, можно думать, что они охватили значительное число горо-
дов. Так, в грамоте в Новгород от 15 ноября 1612 г. говорится,
что представители «всея земли» «о обиранье государьском и о
совете, кому быть на Московском государстве, писали в Сибирь,
и в Астрахань, и в Казань, и в Нижней Новгород, и на Северу,
и во все городы Московского государства, чтоб изо всех городов
Московского государства, изо всяких чинов люди, по десяти че-
ловек из городов для государственных и земских дел прислали к
нам к Москве» ".
На призыв из Москвы города откликнулись не сразу. Напо-
минания о присылке людей на собор шли из столицы «не еди-
ножды» 10°, причем от имени не только Трубецкого и Пожарского,
но и «всяких чинов людей». В грамоте земского совета на Двину
от 31 декабря 1612 г. указывалось: «А изо многих городов к нам
к Москве власти и всяких чинов люди съехались... А у нас за со-
ветом з Двины выборных людей государское обиранье продли-
лось...» 101.
Срок явки выборных в Москву был перенесен с Николина дня
на Крещенье (с 6 декабря 1612 г. на 6 января 1613 г.). Число
представителей с мест было увеличено. В цитированной грамоте
на Двину сказано: «И мы ныне общим великим советом пригово-
рили для великого земсково совету и государьсково обиранья
ехать к нам, к Москве, из духовново чину пяти человеком, ис
посадцких и из уездных людей двадцати человеком, ис стрельцов
пять человек» 102.
Когда участники избирательного собора начали прибывать в
Москву? Точных сведений нет. Бывший в Москве киевский ме-
щанин Божка Балыка записал: «У генваре почали зежчатися на
обирание царя нового» 103. В грамоте на Двину говорится, что
уже к 31 декабря «изо многих городов... к Москве власти и вся-
97 Титов А. А. Рукописи славянские и русские, принадлежащие И. А. Ва-
храмееву, вып. 4. Сергиев Посад, 1897, с. 281, № 276.
98 Арсеньевскпе шведские бумаги. 1611—1615 гг.— В кн.: Сборник Новго-
родского общества любителей древности, вып. V. Новгород, 1911, с. 19,
№ IV; К истории избирательного собора 1613 г. Публикация А. Кабано-
ва.— «Действия Нижегородской губернской ученой архивной комиссии»,
1912. т. XII. вып. II, с. 126—129.
99 ДАИ. т. I. с. 294, № 166; ср.: Дворцовые разряды, т. I. СПб., 1850, стб. 10:
«...всяких чипов люди писалп в Московское государство в Понизовые,
и в Поморские, тг в Северские, и в Украинные во все городы...».
,1111 Зимин J Л \кты земского собора 1612—1613 гг.— «Записки Отдела ру-
кописей ГБЛ», вып. 19. М., 1957, с. 187, № 1.
101 Там же, с. 187.
102 Там же, с. 188.
103 В. А. Записки киевского мещанина Божка Балыки о московской осаде
1612 г. (из летописного сборника Ильи Когцановского),— «Киевская ста-
ртша». 1882. т. III. с. 105.
Kirx чинов люди... съехались» 104. Но были города, так и не при-
славшие представителей 105 106.
Пока избирательный собор не сформировался, прежний «совет
всей земли» продолжал существовать. Так, 21 ноября 1612 г. «по
приговору» Трубецкого и Пожарского и «по совету всей земли»
были высланы к Соли Галицкой с приставом пленные «польские
люди, которые сидели в Москве» 10в. В декабре 1612 г. «по при-
говору» тех же лиц и «по совету всей земли» была направлена
грамота галицким воеводам и дьяку с предписанием оказывать
содействие сборщикам денежных четвертных доходов, посланным
из Москвы 107. Сохранилось недатированное известие о том, что
(где-то на рубеже 1612 и 1613 гг.) Трубецкой и Пожарский «по
приговору Кирила митрополита ростовского и ярославского и все-
го освященнаго собору и по совету всеа земли» посылали отпи-
сывать для «государевых обиходов... дворцовых сел пашенных и
посопных и оброчных...» 108. Подобные сведения не столь обильны,
но они свидетельствуют, что земский собор при ополчении не по-
терял значения действующего органа и в Москве, хотя характер
его взаимоотношений с воеводами Трубецким и Пожарским не
поддается уточнению. Да, очевидно, четкого юридического опре-
деления эти взаимоотношения и не получили. Но, во всяком слу-
чае, и в данное время понятие «всея земля» — это не просто
символ государственного единства, которое надо сохранить, а ре-
альный сословно-представительный институт, с которым преемст-
венно связан и собор, предназначенный для избрания царя.
Избирательный земский собор созывался в трудных условиях,
когда интервентов только что изгнали из Москвы, но их отряды
бродили по всей стране, когда еще не затихли отголоски кре-
стьянской войны, когда для окончательного освобождения страны
от иноземных захватчиков и для восстановления государственной
целостности России правительство нуждалось в поддержке широ-
ких сллев населения. Отсюда и решение о созыве на собор пред-
ставителей не только от посадов, но и от черных и дворцовых
волостей и предложение свободно и никого не боясь выступать на
соборных совещаниях. Призыв к «вольным» и «бесстрашным» вы-
ступлениям вряд ли был проявлением одной лишь демагогии. Но
он отнюдь не означает, что господствующий класс отказался от
своей классовой политики и стал на демократические позиции.
Призыв этот значит, что в сложных внутри- и внешнеполитиче-
104 Зимин А, А. Указ, соч., с. 187.
105 См. грамоту в Пошехонье от 25 февраля 1613 г.: «выборные люди февра-
ля по 25 число не бывали» (Любомиров П. Г. Указ, соч., Прилож., с. 306.
№ 4). Из Нижнего Новгорода в Москву выборные приехали, когда избра-
ние Михаила уже состоялось (Иванов П. Описание Государственного
Разрядного архива. М., 1842, с. 141, № 15).
106 Веселовский С, Б. Указ, соч., с. 170, № 119/46.
107 Там же, с. 106, № 88.
108 Дворцовые разряды, т. I, Прилож., стб. 1083—1084. № 12,
189
ских условиях феодалы сами не чувствовали себя «бесстрашно»
и «вольно» и хотели знать настроение различных общественных
групп, чтобы привлечь их на свою сторону, обеспечив более проч-
ную базу своего господства.
Официальным документом, изображающим деятельность зем-
ского собора, является Утвержденная грамота об избрании на
царство Михаила Федоровича Романова, датированная маем
1613 г., т. е. временем уже после соборных совещаний. Утверж-
денная грамота была оформлена в двух экземплярах (текст ко-
торых близок: совпадают, за небольшими исключениями, и подпи-
си на обороте). Один экземпляр (условно — Архивский) хранил-
ся в Государственном Древлехранилище бывшего Главного архи-
ва Министерства иностранных дел (сейчас находится в
Государственной библиотеке им. В. И. Ленина) 109, другой —
в Оружейной палате по. Имеется несколько списков Утвержден-
ной грамоты (XVII—XVIII вв.) ш. На высоком археографическом
уровне осуществлены два издания памятника с предисловиями
С. А. Белокурова: 1904 г. (фототипическое) и 1906 г/12
В тексте обоих экземпляров подробно рассказано, как они
были составлены. 14 апреля на заседании избирательного собора
по инициативе духовенства было решено «грамоту утверженную
написавше, утвердитися»: высшим церковным иерархам к ней
«руки свои приложите и печати свои принесите», а прочим уча-
стникам собора — духовным и светским — ограничиться рукопри-
кладством. Грамота была написана, рассмотрена и принята на
соборе, оба экземпляра заверены подписями и печатями (на каж-
дом экземпляре было по 10 печатей, сейчас некоторые из них
исчезли, некоторые повреждены). Стали думать, где хранить этот
важный государственный документ, и решили положить оба эк-
земпляра «в хранила царские к докончалным и утверженным гра-
мотам» из. Имеется в виду Царский архив, составивший основу
архива Посольского приказа. Там грамоту зафиксировали архив-
ные описи 1614 п 1626 гг.114
toe ЦГАДА, ф. 135, отд. Ill, рубр. I, № 4; ГБЛ, Музейное собрание, № 218.
110 Архив Оружейной палаты, № 9714. С. А. Белокуров считает, что экзем-
пляр Оружейной палаты написан раньше Архивского, ибо он обнаружи-
вает большую текстуальную близость к Утвержденной грамоте об избра-
нии Бориса Годунова, использованной как источник (Утверженная гра-
мота об избрании на Московское государство Михаила Федоровича Ро-
манова. М., 1906, Предисловие, с. 11).
111 ЦГАДА, ф. 135, отд. III, рубр. I, № 5, 9; рубр. VI, № 10. См.: Государст-
венное древлехранилище хартий и рукописей. Составитель В. Н. Шуми-
лов. М., 1971, с. 126, Ks 278—280.
из фототипия дана с Архивского экземпляра. Более ранние публикации
(по экземпляру Оружейной палаты): ДРВ, т. V. СПб., 1774; изд. 2 —
т. VII. СПб., 1788; СГГД, т. 1. М., 1813, с. 599-643, № 203.
из Утвержепная грамота, с. 72—74.
U4 В оппси архива Посольского приказа 1614 г, читаем: «2 ястцик. оболочек
бархотам червчатым. а в нем 2 грамоты утверженные о обиранье ве-
ликою государя царя и великою князя Михаила Федоровича всеа Русии
190
Изготовление Утвержденной грамоты в двух экземплярах,
надо думать, было вызвано тем, что один предназначался для
царя, другой — для патриаршего двора (патриарха тогда в Рос-
сии не было, во главе церкви стоял митрополит Кирилл). Утверж-
денная грамота представляет собой историко-политический трак-
тат, прославляющий самодержавие как строй, освященный хри-
стианской (православной) церковью. Доказывается его исконность
в России и дается официальная концепция Смутного времени как
кризиса самодержавия («царствие ваше безгосударно», «мы без-
государны») 115. Предложив историко-генеалогический очерк ди-
настии Рюрика, сказав о ее прекращении и рассмотрев бедствия
«безгосударного времени», Утвержденная грамота подробно,
в возвышенном тоне рассказывает о ходе избирательной кампании,
закончившейся реставрацией порушенной монархии. Различая мо-
нархию наследственную и избирательную, грамота отдает пред-
почтение первой11в. Это концепция представителей господствую-
щего класса, пришедших к власти по воцарении Михаила.
При составлении Утвержденной грамоты была проведена зна-
чительная работа. Как показали исследования С. Ф. Платонова 117,
С. А. Белокурова 118 и др., составители использовали большое ко-
личество источников: Утвержденную грамоту об избрании на цар-
ство Бориса Годунова, официальные документы и т. д. Текст гра-
моты 1613 г. не раз редактировался. До пас дошел ее первона-
чальный проект, отличный от окончательного варианта (особенно
в рассказе о Смутном времени) и9.
Весьма важен вопрос о составе земского собора 1613 г. Как
самодержца, за руками митрополитов, и архиепискупов, и епискупов,
и всего освященного собору, и бояр, и окольничих, и крайнего, и чаш-
ников, и стольников, и стряпчих, и дворяп, и детей боярских, и всяких
чинов людей» (Описи Царского архива XVI века и архива Посольского
приказа 1614 г. [Подгот. к печати С. О. Шмидтом и С. А. Левиной.] Под
ред. С. О. Шмидта. М., 1960, с. 96). В описи архива Посольского приказа
1626 г., о каждом экземпляре грамоты 1613 г. говорится в отдельности,
причем один из них назван «грамота утвержелная», другой — «грамота
утвержельная подлинная черпая». В первом случае имеется в виду
экземпляр Оружейной палаты (об этом можно судить по описанию
повреждений: «печати... властелинские все ростопилися, и грамота свер-
ху подралася и поплела на низу, на последнем листу, и слов не знать,
только цела»), во втором — Архивский экземпляр (ДДГ. М.—Л., 1950,
с. 478; Опись архива Посольского приказа 1626 г., ч. 1, с. 70).
115 СГГД, т. 1, с. 618, № 203; Утверженная грамота, с. 63.
118 См. следующий текст: «на превысочайшем престоле великип Росии Мос-
ковского государства их царской корень пресекся, и после того были
избранные государи царь Борис Федорович и царь Василей Иванович
и по общему земскому делу, а по завидению дияволю многие люди Мос-
ковского государства при их царствии межь собою брань учинили и ста-
ли в розни» (Утверженная грамота, с. 48).
Платонов С. Ф. Заметки по истории земских соборов.— Статьи по рус-
ской истории (1883—1912), изд. 2, с. 11—12.
us Утверженная грамота. Предисловие, с. 6.
нэ ЦГАДА, ф. 135, отд. III, рубр. I, № 6. См.: Государственное древлехрани-
лище, с. 126, № 279. Отрывок проекта Утвержденной грамоты, касаю-
191
уже говорилось, на оборотной стороне грамоты имеется ряд руко^
нрикладств, по они не дают полного представления об участни-
ках соборных совещаний. Источниковедческая работа, проведен-
ная И. Г. Любомировым, показывает, что подписи на документе
собирались длительное время, вплоть до 1617 г.120, подписывали
грамоту не только члены србрра, при этом нередко один человек
подписывался за ряд лиц Поэтому имеющиеся под одним эк-
земпляром грамоты 235, под другим 238 рукоприкладств (с упо-
минанием в одном случае 272, в другом 256, а всего 283 имен) 122
далеко не отражают численности собора 123. Количество его чле-
нов, вероятно, намного превышало это число. С. Ф. Платонов
считает, что присутствовало около 700 человек 124, П. Г. Любоми-
ров думает, что было свыше 800 человек 125.
щийся времени Смуты, напечатан С. А. Белокуровым (Утверженная
грамота, с. 93—96). Проект послужил источником «Книги об избрании
на царство великого государя и царя и великого князя Михаила Федо-
ровича», составленной в Посольском приказе в 1672—1673 гг. при бояри-
не А. С. Матвееве (ЦГАДА, ф. 135, отд. IV, рубр. I, № 8. См.: Государст-
венное древлехранилище, с. 163, № 392. Публ.: Книга об избрании на
царство великого государя, царя и великого князя Михаила Федоровича.
Издана комиссией печатания государственных грамот и договоров, сос-
тоящей при Московском Главном архиве Министерства иностранных дел.
М., 1856). Выписка из этой книги о земском соборе 1613 г. и избрании
Михаила Романова напечатана в СГГД (т. 3. М., 1822, с. 1—5) и перепе-
чатана 10. В. Готье в сборнике «Акты, относящиеся к истории земских
соборов» (М., 1909, с. 15—18). Для понимания событий 1613 г. текст
1672—1673 гг. нового материала не дает, поэтому включение его в учеб-
ное издание Ю. В. Готье вряд ли обоснованно.
120 Любомиров П. Г. Указ, соч., с. 242—270.
121 Например, «Ярославца Малово выборной дворенин Костентин Семенов
сын Дурной, и в выборных дворян, и детей боярских, и посадцких людей
и уезных места, руку приложил»; «Кузмодемьянского города посадцкой
человек Григорей Иванов и чебоксарцов выборных людей детей бояр-
ских и посадцких людей и стрелцов, руку приложил» и т. д. (Утвержен-
ная грамота, с. 86). В проекте Утвержденной грамоты (ЦГАДА,
ф. 135, отд. III, рубр. I, № 6, л. 17. См.: Государственное древ-
лехранилище, с. 126, № 279) указано, в каком порядке должны идти под-
писи «чинов»: митрополиты, архиепископы, епископы, архимандриты
чудовский и троицкий, бояре, окольничие, думные дворяне и дьяки,
архимандриты и игумены пяти или шести обителей, чашники, стольни-
ки, стряпчие, дворяне большие, остальные архимандриты, игумены, про-
топопы, приказные дьяки, жильцы, дворовые люди, дворяне из городов
и «выборные всякие люди». Фактически такой порядок соблюдался не
полностью.
122 Утверженная грамота, с. 75—92; Цветаев Д. В. Избрание Михаила Фе-
доровича на царство. М., 1913, с. 18, прим. 1. Имен, общих для обоих эк-
земпляров,— 265.
123 Так, Л. М. Сухотин приводит челобитные 17 человек, указывающих на
свое участие в царском «обиранье»; из них 14 (П. Г. Любомиров увели-
чивает эту цифру до 15) Утвержденную грамоту не подписывали [Сухо-
тин Л. М. Первые месяцы царствования Михаила Федоровича (Столбцы
Печатною приказа). М., 1915, с. XV; Любомиров П Г. Указ, соч., с. 179J.
124 Платонов С. Ф. Заметки по истории земских соборов, с. 13; он же. К исто-
рии московских земских соборов, с. 315.
125 Любомиров П. Г. Указ, соч., с. 179.
192
Характерной чертой представительства на земском соборе
1613 г. было большое число выборных от городов. В рукопри-
кладствах упомянуты имена 84 светских лиц. Любомиров предпо-
лагает, что на самом деле их было значительно больше 12в. От-
дельные города превысили норму представительства. Городов,
приславших в Москву выборных, по рукоприкладствам можно
насчитать 47 126 127, но эту цифру следует увеличить. По своей со-
циальной природе выборные — это (кроме представителей белого
и черного духовенства) дворяне и дети боярские, стрельцы, пуш-
кари, затинщики, служилые татары, атаманы, казаки, посадские,
жилецкие и уездные люди (под последними, очевидно, имеются в
виду и черносошные крестьяне; надо думать, их было немного).
Подписей духовных лиц на грамоте — 57, из них 26 подписей
поставили выборные представители духовенства. Фактически, как
доказывает Любомиров, церковников присутствовало на соборе
(и по положению, и по выбору) больше 128 129. Утвержденная гра-
мота не дает полного представления об участии в соборе выс-
ших, думных и служилых, чинов: бояр, стольников, стряпчих,
дворян московских. Рукоприкладства к Утвержденной грамоте
явно не могут служить источником для решения данного вопро-
са 12Э. В поисках ответа на него Любомиров пошел по пути со-
поставления сведений Утвержденной грамоты с другими докумен-
тами, позволяющими предположительно судить о том, кто и из
каких разрядов феодалов находился или мог находиться в Москве
в период деятельности собора 1613 г.130 Результаты получились
очень приблизительные (это оговаривает сам автор), ибо быть в
Москве — еще не значит быть на соборе. Любомиров считает, что
в соборных совещаниях могли принимать участие 15—16 бояр и
около 250 стольников, стряпчих и дворян московских 131.
В заключительной части Утвержденной грамоты среди при-
сутствовавших на соборе названы дворовые (дворцовые) люди,
126 Любомиров 11. Г. Указ, соч., с. 182, 187.
127 Алексин, Арзамас, Брянск, Бежецкий Верх, Белгород, Владимир, Волог-
да, Вязьма, Вятка, Двинская область, Зарайск, Кадом, Казань, Калуга,
Кашин, Козельск, Козьмодемьянск, Коломна, Курск, Ливны, Малый Яро-
славец, Мещовск, Мценск, Нижний Новгород, Новосиль, Одоев, Оскол,
Осташков, Перемышль, Романов, Ростов, Рыльск, Рязань, Серпейск, Сер-
пухов, Солова, Старица, Тверь, Торжок, Тула, Тюмень, Устюжна Железо-
польская, Царевосанчурск, Чебоксары, Чернь, Шацк, Ярославль {Басен-
ко П. Г. Бояре Романовы и воцарение Михаила Федоровича. СПб., 1913,
с. 215, прим. 27; Цветаев Д. В. Указ, соч., с. 22, прим, к с. 21; Любоми-
ров П. Г. Указ, соч., с. 182).
128 Платонов С. Ф. Заметки по истории земских соборов, с. 12; Любоми-
ров П. Г. Указ, соч., с. 187—188.
129 С. Ф. Платонов дает сводную цифру подписей бояр и высших служи-
лых чинов—136 {Платонов С. Ф. Заметки по истории земских собо-
ров, с. 12).
130 См., например, «боярский список» 1610—1611 гг. {Сторож ев В. Н. Мате-
риалы для истории русского дворянства.— ЧОИДР, 1909, кн. 3, с. 73-
ЮЗ).
131 Любомиров П. Г. Указ, соч., с. 193, 201.
7 Л. В. Черепнин 193
жильцы, гости. Но рукоприкладств дворцовых людей и гостей
нот; из жильцов расписался лишь один — Илья Васильев сын
Наумов (за вязьмичей) 132. Сколько было на соборе представи-
телей этих социальных категорий, так же как и дьяков, сказать
трудно.
Во всяком случае, избирательный собор 1613 г. был доста-
точно многолюдным — более многолюдный, чем те, которые ему
предшествовали. Были представлены различные социальные слои
из разных частей России. Представители собрались для решения
важного политического вопроса — выбора главы государства.
А этот вопрос был связан с другим — с укреплением феодально-
го правопорядка, выработкой устойчивых форм государственного
строя. При обсуждении и решении выдвинутых проблем столк-
нулись интересы внутриклассовые, межсословные, партийные, на-
циональные.
Судя по Утвержденной грамоте, участники собора совещались
«по многие дни», «не обинуяся говорили» («говорили... с великим
шумом и плачем»), и «единомышленной нерозвратной совет»
«всех городов всяких людей» был таков: избрать на российский
престол Михаила Федоровича Романова. Если отбросить свойст-
венную данному тексту патетику и перевести его на деловой
язык, то можно из него сделать вывод, что заседания были мно-
годневные, на них сталкивались разные мнения, и принятое ре-
шение было результатом шумных прений, борьбы противоречи-
вых интересов. На соборе, очевидно, обсуждались кандидатуры и
других лиц (помимо Романова) на российский престол, ибо в
Утвержденной грамоте зафиксировано постановление: не прини-
мать на царство польского и шведского королей и королевичей и
никого «из ыных ни ис которых государств, и из московских ро-
дов, и из ыноземцов, которые служат в Московском госу-
дарстве...» 133.
Кандидатура Михаила была принята 7 февраля, а его окон-
чательное избрание отложили на две недели, до 21 февраля. По
словам Утвержденной грамоты, это было сделано «для болшого
укрепления» 134 (очевидно, «единомыслие» было мнимым).
«Укрепление» заключалось в том, что вызвали в Москву на вы-
боры боярина кн. Ф. И. Мстиславского с товарищами, находив-
шихся в своих имениях (значит, у них были сторонники), и по-
слали тайно специальных лиц во все города («опричь далних го-
родов») «во всяких людех мысли их про государское обиранье
проведывати» 135. 21 февраля 1613 г. в Успенском соборе состоя-
лось избрание.
Примерно так же, а временами дословно так же, изложен ход
избирательной кампании в дворцовых разрядах. Но отдельные де-
132 Любомиров П. Г. Указ, соч., с. 189; Утверженная грамота, с. 86.
133 Утверженная грамота, с. 43.
134 Там же.
135 Там же, с. 44.
194
тали заслуживают внимания. Указано, что при обсуждении кан-
дидатур на российский престол «говорили на соборех о цареви-
чах, которые служат в Московском государстве...» Среди отверг-
нутых кандидатур названы «Маринка» (Марина Мнишек) с сыном
(от Лжедмитрия II) «воренком» 136. О двухнедельном перерыве в
соборных заседаниях не говорится 137.
О той борьбе, которая шла за кандидатов на престол между
членами земского собора, рассказал в своем донесении Делагарди
14 февраля 1613 г. ливонский дворянин Георг Брюнно. Он вер-
нулся в Новгород из Москвы, куда его посылали со служебным
поручением и где он был задержан. Брюнно сообщил, что «рикс-
даг или собор заседает теперь в Москве для выбора великого
князя и других дел, связанных с попечением о стране, и хотя он
заседает уже несколько времени, однако ни к какому соглашению
между земскими чинами или решению еще не пришли» 138.
Сведения о соборе 1613 г. имеются в интересном документе,
введенном в научный оборот Г. А. Замятиным,— грамоте москов-
ского правительства в Новгород 1615 г. Здесь говорится, что
собравшиеся «о государьском обиранье советовали по многие дни...
что все великие Росийские государства безгосударьны, отовсюду
утесняеми, а стати и укрепити не о ком: государя царя и вели-
кого князя всеа Русии самодержца нету». На этих многодневных
совещаниях шел разговор о том, что «иноземских государей не-
правдою и обираньем польского королевича» Москва, Новгород
«и иные места» «до конца разорились» (далее в черновом под-
линнике зачеркнуты слова: «и вперед таким верити нечего, ни
которого добра от них нет и вперед не чаять, окроме ухищренья
136 В Утвержденной грамоте лишь в тексте присяги Михаилу содержится
обязательство: «Маринки с сыном не искати и не хотети» (Утвержен-
ная грамота, с. 71).
137 Версия Утвержденной грамоты о двухнедельном перерыве между собор-
ными заседаниями подтверждается письмом литовского референдария
Александра Гонсевского князю Христофору Радзивиллу 9 марта 1613 г.
Гонсевский поймал нескольких «торопецких послов», которые якобы
были в столице для избрания царя, но оно не состоялось, и «послы»
(вероятно, дети боярские) вернулись назад; Гонсевскому, по его словам,
торопчане рассказали, что вторичный избирательный собор состоится
3 марта (т. е. 21 февраля старого стиля) («ztamf^d do swego kosza wra-
сащс si^ natrafilem na poslow Toropieckich ktorzy do stolicy na obieranie
Cara posylani byli, ale sig nan nie zgodziwszy, nazad ni z czym odiachali.
S tych kilkunastu synow boiarskich zywcen poimano: powiadaic( ze electia
zdowu miaya bye prod 3 Martij...» (Археографический сборник докумен-
тов, относящихся к истории Северо-Западной Руси, т. VII. Впльна, 1870,
с. 73, № 48; Замятин Г. А. К истории земского собора 1613 г., с. 46—47).
Н. И. Костомаров, относивший встречу Гонсевского с Торопецкими де-
тьми боярскими к концу 1612 г., думал, что избирательный собор со-
бирался дважды: в декабре 1612 г. (когда решение о государе принято
не было) и в марте 1613 г. (когда государем был признан Михаил Фе-
дорович) (Костомаров Н. И. Указ. соч.. с. 317—318).
138 Замятин Г. А. К истории земского собора 1613 г., Прилож., с. 71—72,
№ I.
7*
195
и оману и кроворозлитья»). Следуя дипломатически корректному
совету, якобы данному шведским принцем не выбирать на рус-
ский престол «полского королевича и иных ни из которых чю-
жих государств государя», «а изобрети б... великим государем
царем... из Росинского ж государства родов», сословные пред-
ставители остановили свой выбор на Михаиле Романове 139.
В целом текст не расходится с Утвержденной грамотой, он на
ней и основан. Но интересно, что в нем вопрос о личности кан-
дидата на престол подчинен другому вопросу — об установлении
крепкой национальной государственности. Характерно и полити-
чески аргументированное осуждение интервенции и установлен-
ного интервентами в России режима.
Об острой борьбе, происходившей на соборе (а также вне
его), сохранились записи участников соборных совещаний. Так,
Авраамий Палицын говорит, что по освобождении Москвы от по-
ляков «бысть во всей Росии мятежь велик и нестроение...». Он
указывает на раздоры среди бояр («боляре же и воеводы не ве-
дуще, что сотворити, зане множество их зело и в самовластии
блудяху...»), на то, что «казацкого же чина воиньство многочис-
лено тогда бысть и в прелесть велику горше прежняго впадо-
шя...». Авраамий Палицын рассказывает, что сторонники канди-
датуры Михаила Романова (дворяне, дети боярские, гости, ата-
маны, казаки) приходили к нему (очевидно, как к члену собора)
на подворье Троице-Сергиевого монастыря и просили его передать
«державствующим тогда бояром и воеводам» их письменное мне-
ние «о избрании царском» 14°. «Новый летописец» также повест-
вует о разномыслии и несогласии в различных общественных
кругах накануне и в период избрания на царство Михаила Фе-
доровича («и многое было волнение всяким людем: койждо хотя-
ше по своей мысли деяти, койждо про коево говоряше») 141. О том,
что на заседаниях земского собора происходили большие споры,
свидетельствует И. М. Катырев-Ростовский («и тако бысть по
многи дни собрание людем, дела же толикия вещи утвердити не
возмогут») 142.
Говоря о деятельности собора 1613 г., интересно отметить,
что вопрос, который он обсуждал (о новом царе), оказался выне-
сенным за пределы официальных совещаний и привлек внимание
широких слоев населения (прежде всего столичного). В Москве
в это время сложилась обстановка, благоприятствовавшая каза-
честву, которое получило значительное влияние. Пленный смолен-
ский сын боярский Иван Философов в конце 1612 г. рассказы-
вал, что после освобождения Москвы от поляков многие дворяне
139 Замятин Г. А. К вопросу об избрании Карла Филиппа на русский
престол, с. 82—83.
140 Сказание Авраамия Палицына, с. 231—232.
141 ПСРЛ, т. 14, ч. 1, с. 129.
иг риБ, т. XIII, изд. 2. СПб., 1909, стб. 706.
196
и дети боярские «разъехалися по поместьям, а на Москве осталось
дворян и детей боярских всего тысячи с две», в то время как
казаков было 4500, «да стрельцов с тысячу человек да мужи-
ки чернь». Казаки, по свидетельству Ивана Философова, «бояром
и дворянам сильны, делают что хотят» 143. Другой очевидец, Бог-
дан Дубровский (бывший послом из Новгорода в Москве и вер-
нувшийся в Новгород 18 января 1613 г.) называл еще большую,
чем Философов (явно преувеличенную), цифру находившихся в
Москве казаков: И тысяч «лучших и старших» и, кроме того,
«несколько тысяч» человек, составлявших «беспорядочные отря-
ды». Что касается «бояр (служилых людей)», то, по словам Дуб-
ровского, в начале их было около 4000, но затем «большая их
часть была отпущена на некоторое время по своим поместьям и
в города, где можно дешево покупать себе пропитание» 144. В рас-
сказе ливонского дворянина Георга Брюнно говорится о 6000 ка-
заков, бывших в столице 145. В расспросных речах неизвестного
дворянина (выехавшего из Москвы в августе, попавшего в плен
под Тихвином и допрошенного в Выборге в сентябре 1613 г.)
содержалось утверждение: «бояре... должны согласоваться с волей
казаков, потому что они слишком сильны» 14в.
Все эти в ряде случаев друг с другом расходящиеся выска-
зывания нельзя принимать целиком на веру, тем более что они
даны в записях (не лишенных тенденциозности) других лиц. Но
в приведенных высказываниях есть много общего и, очевидно,
достоверного. Казаки оказывали определенное воздействие на на-
правление деятельности избирательного собора 1613 г. В антибо-
ярских выступлениях по крайней мере какой-то части казачества
нашли отражение не только стремление к своеволию, но и анти-
феодальные мотивы, иначе трудно объяснить, почему их поддер-
жали «мужики», «чернь». Таким образом, те острые разногласия
по вопросу о кандидате на царство, которые выявились на собо-
ре 1613 г., были результатом не только противоречий между от-
дельными общественно-политическими группировками внутри гос-
подствующего класса, но и классовой борьбы. В то время как в
стране еще не затихла крестьянская война, казаки и городской
плебс добивались удобного для него царя.
Уже приходилось говорить, что кандидатов на царство было
много: польский королевич Владислав, шведский королевич Карл-
Филипп, «воренок» (сын Лжедмитрия II и Марины Мнишек),
а также князья Дмитрий Мамстрюкович Черкасский, Д. Т. Трубец-
кой, Д. М. Пожарский, И. В. Голицын и др.147 Одни кандидаты
f43 Hirschberg A, Polska a Moskwa w pierwszej polowie wieku XVII. We
Lwowie, 1901, s. 363.
144 Арсеньевские шведские бумаги. 1611—1615 гг., с. 16—17, № III.
145 Замятин Г. А, К истории земского собора 1613 г., Прилож., с. 71, Ks I.
<4в Арсеньевские шведские бумаги, с. 25, № VII.
147 Там же, с. 25, № VIII; Замятин Г. А. К истории земского собора 1613 г.»
Прилож., с. 71—72, № I.
197
были отвергнуты собором по мотивам национальным, другие
в следствие разногласий между партиями.
избрании Михаила сыграла роль совокупность обстоятельств,
среди которых следует отметить и благоприятствующее ему на-
строение казаков и «черни». Об этом много данных. 10 февраля
1613 г. два купца, прибывшие из Москвы в Новгород, сообщили:
^Русские казаки, которые в Москве, пожелали в великие князья
боярина по имени князь Михаил Федорович Романов... Но бояре
были совершенно против этого и отклонили это на соборе, кото-
рый недавно был созван в Москве...»Т\ В письме Федора Бо-
борыкина, привезенном его слугой из Москвы в Новгород 16 июля
z1613 г., было написано (и слуга повторял это устно): «москов-
ские простые люди и казаки по собственному желанию и без
общего согласия других земских чинов выбрали великим князем
Федорова сына Михаила Федоровича Романова, который теперь в
Москве... Земские чины и бояре его не уважают» 14в. В «листе»
новгородских людей шведскому королевичу Карлу-Филиппу сооб-
щалось: «мы можем признать, что в Московском государстве
воры одолели добрых людей; мы также узнали, что... казаки без
согласия бояр, воевод, дворян и лучших людей всех чинов, своим
воровством поставили государем Московского государства Михаи-
ла Романова» 148 149 150дПо сведениям шведских лазутчиков, относящим-
ся к 13 апреля 1613 г., казаки провозгласили Михаила царем
«против воли бояр», причем^ якобы «осадили» Д.Т. Трубецкого
и Д. М. Пожарского «в их домах... и принудили их согласиться
на свое избрание» 15L В расспросных речах стольника И. И. Чен
чуГова, дворян Н. Е. Пушкина и Ф. Дурова 17 июня 1614 г.
имеется такой эпизод, относящийся к избирательной кампании
1613 г.: «собрались земские чины» и стали обсуждать, «выбрать
ли государя из своего народа или из иностранных государей».;
тогда казаки и чернь (сторонники Михаила) «с большим шумом
ворвались в Кремль к боярам и думцам», обвиняя их, что они
«не выбирают в государи никого из здешних господ, чтобы самим
править и одним пользоваться доходами страны...» 152.
Уже говорилось, что не всему здесь можно верить. Много нс
проверенных слухов, пересудов, кривотолков. Но вывод о том,
что казаки активно выступали за кандидатуру Михаила Романо-
ва, как будто правомерен. Это отнюдь не значит, конечно, что
он был «народным» царем. ВедЫ лишь часть казачества сохраня-
близость к народным массам, большое же число казаков по
своему социальному положению начало приближаться к провин-
148 Арсеньевские шведские бумаги, с. 21—22, № V.
149 Там же, с. 23, № VI.
iso Там же, с. 25, № VIII.
151 Замятин Г. А. К истории земского собора 1613 г., Прилож., с. 73—74,
№ II.
152 Арсеньевские шведские бумаги, с 30, № X.
198
циальному дворянству. А в казачьих низах с их царистской
идеологией имя Михаила Романова могло пользоваться извест-
ной популярностью и вследствие того, что он считался родствен-
ником Ивана Грозного, а его отец Филарет пострадал при Борисе
Годунове, и вследствие близости Филарета к Тушину и т. д. Но, ко-
нечно, одной активности казачества для выдвижения Михаила на
царство было недостаточно. Он стал царем потому, что его под-
держали бывшие на соборе дворяне и посадские люди из пяти
десятков городов и уездов, видевшие в нем фигуру наиболее ней-
тральную, не втянутую в боярские распри.
Б высказываниях некоторых деятелей начала XVII в. можно
встретиться с попытками противопоставить политические устрем-
ления бояр и казаков и тем самым раскрыть социально-полити-
ческие основы избирательной борьбы. Ливонский дворянин Брюн-
но, например, отмечает, что казаки желают «иметь такое прави-
тельство, которое позволило бы им совершать здесь в стране
свободный грабеж и другие насилия по их прежней привычке»;
бояре же «больше озабочены тем, чтобы получить такого велико-
го князя (какой бы религии он ни был), который мог бы по-
мочь восстановить их стесненное отечество, привести его снова к
докою и к единству» 153. Очевидно, под этими двумя политиче-
скими тенденциями имеются в виду, с одной стороны, строй ка-
зачьего самовластия — наследие гражданской войны, с другой —
феодальное централизованное государство (вероятно, на крепост-
ной основе).
В лагере феодалов были свои внутренние противоречия. Спор
между сторонниками разных претендентов на престол расколол
феодальное сословие. Чепчугов, Пушкин и Дуров передавали слы-
шанные ими разговоры о том, чго следует «бросить жребий меж-
ду тремя лицами, князем Дмитрием Трубецким, князем Иваном
Голицыным и Михаилом Романовым, кого из пих бог пожелает
дать им в государи» 154. Но в среде бояр раздавались голоса и о
том, что «они с бывшими у них раньше туземными государями и
великими князьями не имели никакого счастья, ни мира... почему
они все на бывшем у них собрании решили, что они будут про-
сить великого князя из чужого государства и королевского ро-
да...» 155. Эта идея, которую изложили в своих показаниях два
русских купца (1613 г.), в ходе обсуждения на земском соборе
была отвергнута, но ее приверженцы были. Сын боярский Ники-
та Калитин в своих показаниях (1614 г.) указывал в качестве
такого приверженца на Д. М. Пожарского, который якобы «не
хотел одобрить выбора сына Феодора, утверждая, что как только
они примут его своим великим князем, не долго сможет продол-
153 Замятин Г. А. К истории земского собора 1613 г., Прилож., с. 71—72,
№ I.
154 Арсеньевские шведские бумаги, с. 30, № X.
155 Там же, с. 22, № V.
199
Жаться порядок...». По словам Калитина, Пожарский будто бы
предлагал «не выбирать в великие князья никого из своих одно-
племенников, так как с ними не было никакого счастья и удачи
п без чужой помощи никак нельзя будет стоять против врагов и
оборонять страну, но надо взять великого князя из чужих госу-
дарей и государств...» 156.
Можно усомниться в справедливости молвы про Дмитрия По-
жарского: у него было достаточно врагов, стремившихся своими
нареканиями бросить на него тень. Но вряд ли может быть
сомнение в наличии в феодальной среде настроений в пользу
призыва иноземных правителей как панацеи от внутрибоярских
смут.
Деятельность земского собора
в период от избрания царем
Михаила Романова
до его приезда в Москву
Во время деятельности избирательного собора Михаила в Москве
не было. Он вместе с матерью инокиней Марфой находился в
Костромском Ипатьевском монастыре. Земский собор направил
туда посольство во главе с архиепископом рязанским и муром-
ским Феодоритом и боярином Ф. И. Шереметевым. В состав по-
сольства входили: духовные лица, бояре, один окольничий, столь-
ники, стряпчие, дворяне московские, дьяки, жильцы, дворяне и
дети боярские из городов, головы стрелецкие, гости, атаманы, ка-
заки, стрельцы, «всяких чинов люди за списком». Михаилу и его
матери были адресованы грамоты с извещением о решении изби-
рательного собора и приглашением в Москву на царство. 2 марта
послы получили от собора наказ, в котором подробно излагался
ритуал их будущих переговоров с новым царем и инокиней Мар-
фой 157.
13 марта посольство прибыло в Кострому, а на другой день
было принято Михаилом и его матерью 158 159. Нет надобности пере-
сказывать напыщенную передачу в дворцовых разрядах речей по-
слов, убеждающих Михаила принять царство, и якобы длительно-
го упорства последнего и его родительницы — упорства, сопро-
вождавшегося «слезным плачем и гневом» 15Э. Это литературный
и дипломатический трафарет: некоторые сцены повторяют описа-
ние уговоров стать царем Бориса Годунова, которые можно найти
в Утвержденной грамоте 1598 г.
14 марта Михаил был «наречен на царство» и затем отправил-
156 Арсеньевские шведские бумаги, с. 27, № IX.
157 Дворцовые разряды, т. I. СПб., 1850, стб. 17, 24, 31; СГГД, т. 3. М., 1822,
с. 5—11, № 2—3; с. 15—22, № 6.
158 Дворцовые разряды, т. I, стб. 53.
159 Там же, стб. 55.
200
ся в Москву, но попал туда не скоро: долго задержался в Яро-
славле, останавливался и в других местах (Ростове, Переяславле
и пр.), посылая разведывать, сколь безопасен путь, нет ли «гра-
бежев... и убивств на Москве и в городех и по дорогам...» 16°.
Отзвуки гражданской войны были еще сильны. В одной из цар-
ских грамот (8 апреля 1613 г.) яркими красками рисуется тя-
желое положение в стране: «А Московское государство от полских
и от литовских людей до конца разорено, и городы и уезды мно-
гие от войны запустели, а наши дворцовые села и черные воло-
сти розданы были в поместья и запустошены, а иные и ныне в
роздаче, и на наш обиход запасов и служилым людем па жало-
ванье денег и хлеба сбирати не с кого» 160 161 162 *. Новая власть не чувст-
вовала себя уверенно. Лишь 2 мая 1613 г. царский поезд въехав
в Москву 1ь2. Коронация состоялась 11 июля 183.
До мая по существу продолжалось «безгосударное» время.
В этих условиях верховным органом в Москве оставался земский
собор. Он и до царского избрания выполнял общегосударствен-
ные функции. Так, от имени избирательного собора производи-
лись служебные назначения164 *, давались земельные пожалова-
ния (примером может служить жалованная грамота от января
1613 г. кн. Д. М. Трубецкому на вотчину Вагу — на обороте 26
подписей членов земского собора) 185. Собор не перестал дейст-
вовать и после 21 февраля, известны соборные грамоты в раз-
ные города с извещением об этом факте. В «Дворцовых разря-
дах» приведен текст одной такой грамоты — во Владимир166 167,
с замечанием: «А в иные во все городы грамоты писали таковы
ж» *87. 25 февраля датируются сохранившиеся грамоты в По-
шехонье168, на Двину169 170 (на них подписи ряда участников
земского собора).
Земский собор организовал привод к присяге населения горо-
дов Русского государства i7°. Он наблюдал за денежными по-
ступлениями в государственную казну. Так, в памяти из Разряда
во Владимирскую четь от 27 февраля 1613 г. изложен приговор
земского собора о рассылке грамот по городам с предписанием не
выдавать «всяким людем» жалованье и отправлять все «денежные
160 Там же, стб. 54, 67, 78, Прилож., стб. 1124, № 36; стб. 1139, № 44.
161 Там же, Прилож., стб. 1098—1099, № 21.
162 Там же, Прилож., стб. 1216, № 67.
183 Там же, стб. 95.
184 Веселовский С. Б. Указ, соч., с. 117, № 97; с. 120, № 99.
185 Забелин И. Е. Минин и Пожарский, изд. 3. М., 1896, Прилож , с. 278—
283, № II.
168 Дворцовые разряды, т. I, стб 45—51; СГГД, т. 3, с. 11—14, № 4.
167 Дворцовые разряды, т. I, стб. 51.
,68 Любомиров П. Г. Указ, соч., Прилож., с. 305—306, № 4.
189 Зимин А. А. Указ, соч., с. 188—192, № 2. См. там же грамоту от 22 марта
1613 г. (с. 192—193, № 3).
170 Дворцовые разряды, т. I, Прилож., стб. 1045—1050, № 1—3 и др.
201
доходы» в Москву, где распоряжение ими будет предоставлено
боярской думе и собору 171.
«По приговору всеа земли» отписывались на государя роздан-
ные в частное владение дворцовые, пашенные, посопные и об-
рочные села, возвращались в Москву разъехавшиеся из нее дво-
ряне и дети боярские, а также гости, торговые и «всякие жилет-
цкие люди» 172. Земский собор ведал сыском «татев и разбой-
ников» и преданием их «градческому суду», наказанием людей,
уклоняющихся от службы 173.
Под наблюдением земского собора находились вопросы внеш-
ней политики и государственной обороны. 10 марта 1613 г. от его
имени была составлена и отправлена (с гонцом Д. Г. Оладьиным)
грамота польскому королю Сигизмунду III о возврате задержан-
ных русских послов, выводе из России польских войск, размене
пленных и т. д.174 Во второй половине марта собор принял меры
к защите западных и северо-западных границ от польско-литов-
ских и шведских набегов 175.
До нас дошел интересный материал, рисующий взаимоотно-
шения между земским собором и царской властью в период пре-
бывания Михаила в Костроме, Ярославле и других городах на
пути в Москву. Это 71 документ (черновые отпуски и белови-
ки) — царские грамоты земскому собору и московским боярам,
отписки собора и бояр царю и т. д.176
Изучение документов создает впечатление существования в
рассматриваемое время в России сложной системы верховной
власти: в столице — земский собор, вне ее — царь, при царе —
представительство, выделенное земским собором (оно оставалось
при Михаиле вплоть до возвращения его в Москву). Обращение
земского собора к царю отражает разветвленную структуру «всей
земли»: бьют челом «Московского государства Кирил митрополит
ростовский и ярославский, и архиепискупы, и епискупы, и весь
освященный собор, и бояре, и околничие, и столники, и стряп-
чие, и дворяне московские, и приказные люди, и из городов дво-
ряне и дети боярские, и головы, и сотники стрелецкие, и атаманы,
и казаки, и стрелцы, и гости, и торговые и жилецкие люди, и из
городов приезжие люди, и всего Московского государства всяких
171 Веселовский С. Б. Указ, соч., с. 128, № 106; см. там же, с. 129—130, № 107
(грамота земского собора в Волхов о присылке денежных доходов в Мо-
скву во Владимирскую четь).
172 Дворцовые разряды, т. I, Прилож., стб. 1084, № 12; стб. 1174, № 54.
173 30 марта 1613 г. от имени земского собора была направлена грамота в
Ярославль о сыске и заключении в тюрьму подьячих, не выполнивших
поручений приводить население к присяге и скрывшихся (там же,
Прилож., стб. 1087—1090, № 15, 16).
174 СГГД, т. 3, с. 22—38, № 7—8.
175 Дворцовые разряды, т. I, Прилож., стб. 1051—1056, № 5—6.
,7в ЦГАДА, ф. 135, отд. III, рубр. I, № 2. См.: Государственное древлехра-
нилище, с. 125, № 276. Опубл.: СГГД, т. 3, с. 10—12, № 2—3; Дворцовые
разряды, т. I, Прилож., стб. 1045—1216; Иванов И. Указ. соч~ с. 95—
282, № 1-67.
202
чинов люди...» 1?7. До 11 апреля 1613 г. и царские грамоты шли
в Москву на имя собора и составлялись по приведенной формуле.
После 11 апреля ряд посланий царя адресуется «бояром нашим
князю Феодору Ивановичю Мстиславскому с товарищи» 177 178, т. е.
боярской думе (боярские отписки пишутся по формуле: «Госу-
дарю царю и великому князю Михаилу Федоровичю всеа Русии
холопи твои Феодорец Мстиславской с товарищи челом
бьют» 179). Очевидно, роль думы возрастает, хотя значение земско-
го собора сохраняется.
В царских посланиях земскому собору выдвигалась программа
улучшения положения различных разрядов служилых сословий.
8 апреля ему было предложено «приговор учинить», чем «дво-
рян, и детей боярских, и атаманов, и казаков, и стрелцов, и вся-
ких ратных людей жаловать, и свои обиходы полнить, и бедных
служилых людей чем кормить и поить...» 18°. Вопрос о казаках,
о «кормах» и «жалованье» им вставал перед земским собором не
раз 181.
В грамоте от имени царя Михаила митрополиту Кириллу с
духовенством и московским боярам, датированной 29 апреля,
было велено, «призвав к себе всяких чинов людей» (т. е. созвав
земский совет), обсудить меры борьбы с «грабежами и убивства-
ми» по проезжим дорогам для обеспечения провоза хлеба и това-
ров в Москву и другие города, а также меры принудительного
возврата городского населения, разошедшегося с прежних мест
жительства182. Речь шла о ликвидации разорения страны как
последствия гражданской войны и укреплении сословной струк-
туры феодального общества.
Эта задача, преследуя которую царская власть пыталась опе-
реться на сословных представителей, объединяла действия основ-
ного состава земского собора, находившегося в Москве, и специ-
ально выделенной им группы, представлявшей собор в ставке
царя Михаила. Эта группа выполняла функции связующего звена
между московским центром и царской ставкой. Уже совсем нака-
нуне приезда в Москву, когда царский поезд пребывал в Троице-
Сергиеве монастыре, 26 апреля, Михаил и его мать выступали пе-
ред находившимися у них соборными представителями из Моск-
вы, призывая «всего Московского государства всех чинов людей в
соединенье» прийти. Московские же представители просили цар-
ского разрешения «то все отписать» земскому собору в столицу и
послать туда «изо властей и изо всяких чинов людей...» 183. Так
господствующий класс пытался добиться «соединения» сословных
177 Дворцовые разряды, т. I, Прилож., стб. 1065, № 9.
178 Там же, Прилож., стб. 1118, № 33.
179 Там же, № 32.
180 Там же, Прилож., стб. 1099, № 21.
181 Там же, Прилож., стб. 1175, № 54.
182 Там же, Прилож., стб. 1174, 1175, № 54.
’83 Там же, Прилож., стб. 1164—1166, № 52.
203
сил в условиях накаленной социальной действительности, в об-
становке острых классовых и внутриклассовых противоречий,
когда лилась «межусобная кровь крестьянская» и «грабежи и
убивства» были «безпрестанные» 184.
Вопрос о так называемой
ограничительной записи царя Михаила
В исторической литературе давно уже дебатируется вопрос о
записи, данной Михаилом Федоровичем боярской думе или зем-
скому собору при вступлении на престол, с ограничением своей
власти. О такой записи имеется ряд известий (русских и иност-
ранных) XVII—XVIII вв., правда весьма туманных и одно от дру-
гого отличных. В псковском сказании начала XVII в. «О бедах
и скорбях и напастях» повествуется: когда Михаила «на царьст-
во посадиша», то «владущии» привели его к присяге, что он не
станет казнить бояр, в случае же их вины будет ограничиваться
ссылкой их в заточение («и к роте приведоша, еже от их вель-
можска роду и боярска, аще и вина будет преступлению их, не
казнити их, но разсылати в затоки») 185.
Котошихин рассказывает, что после смерти Ивана Грозного
и до вступления на престол Алексея Михайловича (в период из-
бирательной монархии) с русских царей брались письменные обя-
зательства: «быть не жестоким и не палчивым, бес суда и без
вины никого не казнити ни за что, и мыслити о всяких делах
з бояры и з думными людми сопча, а без ведомости их тайно и
явно никаких дел не делати». Этой формулой, определяющей
объем и характер царской власти, Котошихин пользуется, в част-
ности, говоря о правах Михаила Романова как государя, который
«хотя «самодержцем» писался, однако без боярского совету не
мог делати ничего». Если прибегнуть к государственно-правовой
терминологии, то можно сказать, что Котошихин противопостав-
лял ограниченную монархию первого Романова абсолютистским
тенденциям царя Алексея («в его воле, что хочет, то учинити
может...») 186.
В. Н. Татищев в известном трактате «Произвольное и соглас-
ное рассуждение и мнение собравшегося шляхетства русского о
правлении юсударственном», написанном в связи с событиями
политической борьбы 1730 г., поместил фразу: «Царя Михаила Фе-
доровича хотя избрание было порядочно всенародное, да с та-
кою же записью, чрез что он не мог ничего учинить, но рад был
покою» 187.
184 Дворцовые разряды, т. I, Прилож., стб. 1164—1165, № 52.
185 Псковские летописи, вып. I. Подгот. к печати А. Н. Насонов. М.—Л.,
1941, с. 131.
186 Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича, изд. 3.
СПб., 1884, с. 141—142.
187 Утро. Литературный сборник, I. М., 1859, с. 373.
204
Довольно подробный рассказ об ограничении власти Михаила
находим в сочинении (1730 г.) Филиппа Иоанна Страленберга —
шведа, побывавшего в русском плену. По его словам, на изби-
рательном собрании 1613 г. было решено, «чтобы тот, которого
изберут, принял все предложенные собором условия и должен
быть коронован не прежде, чем обещает содержать таковые».
О Михаиле Романове Страленберг говорит: «Пред актом же ко-
ронования он принял и подписал следующие пункты и условия,
а именно: 1) Религию блюсти и охранять. 2) Все, что случилось
с его отцом, забыть и простить, и не помнить ни о какой частной
вражде, какова бы она ни была. 3) Не создавать новых законов
и не отменять старых. Важные дела по закону и не по собствен-
ному усмотрению, а правильным судом решать. 4) Ни войны, ни
мира с соседями одному и по собственному усмотрению не пред-
принимать и 5) Свои имения, для проявления справедливости и
во избежание всяких процессов с частными лицами, или своим
родственникам уступить, или их к государственным имуществам
присоединить» 188.
Рассказ Страленберга в основном повторяет Иоанн Готтгильф
Фоккеродт — секретарь прусского посольства в России. В его со-
чинении о России (1734 г.) рассказано, что когда в 1613 г. при-
ступили к избранию царя, то «многие из самых знатных лиц»
«напали на мысль, что им нет надобности уступать больше вла-
сти, нежели сколько захотят они сами, будущему их государю,
который не в состоянии похвалиться никаким преимуществом над
ними, и что они вправе предписать ему законы, по которым он
должен царствовать». Был образован «род сената, который назва-
ли собором: не только бояре, но и все другие, находившиеся в
высшей государственной службе, имели там место и голос и еди-
нодушно решились не выбирать себе в цари никого, кроме того,
который под присягой обещается предоставить полный ход пра-
восудию по старинным земским законам, не судить никого госу-
188 Немецкий текст: «...derjenige, den man erwehlte, alle diejenigen von der
Versammlung aufgesetzten Conditiones annehmen, nicht eher aber gecro-
net werden miiste, als bis er solche zu halten verspreche...» «Vor dem
Cronungs-Actu aber hat er folgende Puncte und Conditiones acceptiret
und unterschrieben. Nehmhch: 1) Die Religion zu erhalten und zu schiit-
zen. 2) Alles, was seinem Vater wiederfahren, zu vergessen und zu verge-
ben, und an keine particulaire Feindschafft, sie moge Nahmen haben, wie
sie wolle, zu gedencken. 3) Keine neuen Gesetze zu machen, oder alte zu
andern. Hohe und wichtige Sachen nach dem Gesetze, und nicht allein
vor sich selbst, sondern durch ordentlichen Process urtheilen zu lassen.
4) Weder Krieg noch Frieden alleine und vor sich selbst mit denen Nach-
barn vorzunehmen und 5) Seine Giither zur Bezeugung der Gerechtigkeit
und Venneidung alter Processe mit particulair — Leuten, entweder an seine
Familie abzutreten, oder solche denen Cron-Giithern einzuverleiben»
(Strahlenberg Ph. J. von. Das Nord und Ostliche Theil von Europa und
Asia. Stockholm, 1730, S. 205, 209). Перевод А. И. Маркевича {Марке-
вич А. И. Избрание на царство Михаила Федоровича Романова.—
ЖМНП, 1891, № 10, с. 405, 407).
205
царского властью, не вводить новых законов без согласия собо-
ра, а тем менее отягощать подданных новыми налогами или ре-
шать что бы то ни было в делах войны и мира». По словам Фок-
керодта, «царь Михаил не колеблясь принял и подписал выше-
упомянутые условия» 189. Миних-сын в дополнении к запискам
Манштейна сокращенно передал текст Фоккеродта 190.
Последний известный нам рассказ об условиях коронации Ми-
хаила Романова сохранился в «Материалах по русской истории
после смерти Петра Великого», изданных К. Шмидтом-Физельде-
ком (гувернером детей графа Миниха-сыпа) при Елизавете Пет-
ровне. Говоря о подписании, а затем уничтожении Анной Иоан-
новной условий, предложенных верховниками, Шмидт-Физель-
дек вспоминает аналогичный случай из прошлого, когда Михаил
Федорович Романов сначала согласился на «формальную капи-
туляцию», но скоро нарушил свое обещание. Оригинал этой ка-
питуляции был положен на хранение в кафедральный собор в
Москве, а ее краткое изложение еще в начале 1730 г. имелось в
архиве (каком — не сказано) 191.
Исследователи по-разному относятся к известиям об «ограни-
чительной записи», данной Михаилом. Существует мнение о их
недостоверности. Наиболее определенно его высказал С. Ф. Пла-
тонов. Он считает, что исключается всякая возможность для пред-
положений, что воцарение М. Ф. Романова «было обставлено бо-
ярскими ограничениями». Сообщения Страленберга, Фоккеродта,
Миниха «воспроизводили положение, не действительно бывшее в
1613 году, а такое, какое предполагалось для того времени есте-
ственным» деятелям XVIII в. Данные Татищева и Физельдека —
«это только упоминания, не более». Псковское сказание отражает
«глубоко простонародное воззрение па ход политической жизни,
соединенное с незнанием действительной ее обстановки и про-
никнутое слепою ненавистью к сильным мира сего...». Поэтому,
189 Россия при Петре Великом, по рукописному известию И. Г. Фоккерот-
да.— ЧОИДР, 1874, кн. 2, с. 21—22.
190 «Таким образом был составлен Сенат, названный собором, в котором
заседали не только бояре, но и все, занимавшие в государстве высшие
должности; в нем было единогласно решено избрать лишь того госуда-
ря, который даст им под присягою обещание творить суд по старинным
законам царства, не осуждать никого самовластно, и еще менее того
увеличивать налоги, объявлять войну и заключать мир, не посоветовав-
шись об этом с собором...» («Русская старина», 1875, № 12, Прилож. 1,
с. 324).
191 «...In der Ueberzeugung, daft sich leicht Mittel finden wiirden, diese Ver-
willigungen umzustossen. Ausser Jaghushinsky’s Versicherungen konnte
der Charakter der russischen Nation und ein ahnlicher Vorfall ihr hinfiir
Burge seyn. So hatte ja ehedem Tzarj Michajl Teodorowitchj sich zu einer
formlichen Kapitulation verstanden, sie wurde aber bald durchlochert. Das
Original dieser Kapitulation wurde in der Kathedral Kirche zu Moskwa
aufbewahret das Concept davon soil zu Anfange des Jahres 1730 noch
im Archive vorhanden gewesen seyn. Ob es noch da ist, weis ich nicht» (Ma-
terialen zu der der Russischen Geschichte seit dem Tode Kaisers Peter
des Grossen, Theil 2. Riga, 1784, S. 15—16).
206
представляя известный историко-литературный интерес, оно не
может служить историческим источником. Котошихин был «мало
обстоятельным и надежным историком» т. Так Платонов отвер-
гает один за другим материалы, содержащие указания на «огра-
ничительную запись» Михаила Романова, считая, что они не от-
вечали реальной действительности. Признавая «соправительство»
царя с земским собором, Платонов подчеркивает, что «оно не
было результатом формального ограничения власти государя,
а было только следствием единства стремлений центрального пра-
вительства и создавшего его представительного собрания» 192 193.
К точке зрения Платонова приближается Д. В. Цветаев, ко-
торый замечает: «Приходится констатировать, что самый факт
существования ограничительных условий не представляется бес-
спорным, и свидетельства, во многом противоречащие одно дру-
гому, не дают возможности точно установить, в чем эти ограни-
чительные условия заключались» 194.
Ряд ученых признает возможным, что Михаил Романов дал
при воцарении какие-то обещания боярской думе или земскому
собору, но считает эти обещания скорее личным делом царя, чем
государственным актом. По словам Б. Н. Чичерина, «если даже
при выборе Михаила Федоровича боярами была взята с него за-
пись, подобная прежним, то в русской государственной жизни
она не имела никакого значения. Никто на нее никогда не ссы-
лался; никто не стоял за утвержденные ею права. Напротив,
понятия о безграничности царской воли высказываются постоян-
но на земских соборах того времени» 195.
А. И. Маркевич, проведший наиболее детальный источнико-
ведческий анализ известий о записи Михаила, допускает, что
бояре предъявили ее последнему, но считает, что она имела «ис-
ключительно канцелярское значение», ее «условия не заключают
в себе ничего нового, чего бы не было в прежних обычаях,
и никоим образом не могут быть поняты, как желание ограни-
чить власть царя». Маркевич думает, что Михаил не подписывал
записи, «исполнение обещанного» было делом его «доброй воли»,
«что понимали и бояре, составляя условия» 196.
В. О. Ключевский оставляет вопрос о «присяжной записи»
открытым, но предполагает, что «за кулисами земского собора
состоялась негласная придворная сделка», которая «прежде всего
была направлена к обеспечению личной безопасности боярства от
царского произвола» 197.
192 Платонов С. Ф. Московское правительство при первых Романовых.—
Статьи по русской истории (1883—1912), изд. 2, с. 355—367.
193 Там же, с. 388.
194 Цветаев Д. В. Указ, соч., с. 72—73, прим. 3.
195 Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М., 1866, с. 369—370.
196 Маркевич А. И. Указ, соч., с. 403.
197 Ключевский В. О. Курс русской истории, ч. 3.—Сочинения, т. III. М.,
1957, с. 78.
207
Подобно Маркевичу и Ключевскому, Ф. В. Тарановский вы-
сказывается в том смысле, что «не может быть речи о записи,
как о действительном акте с юридически обязательной силой»;
можно говорить лишь о некоторой «негласной придворной сдел-
ке», которая «состоялась за кулисами собора» 198.
Есть ряд исследователей, которые проявляют большое дове-
рие к «ограничительной записи» Михаила. Так, В. П. Алексеев
указывает, что уже одно обилие известий, «идущих с разных сто-
рон и от разного времени, должно заставить нас воздержаться от
скептического отношения к факту ограничения и склониться ско-
рее к признанию, чем к отрицанию его»; приходится допустить,
что «независимо от формы и характера ограничения» мы «долж-
ны признать, что верховная власть была вручена Михаилу не
безусловно, не в виде неограниченного самодержавия» 199.
Примерно такой же точки зрения придерживаются М. А. Дья-
конов 200 и Л. М. Сухотин201. Они полагают, что между 7 и
21 февраля, когда приостановилась работа земского собора,
и после 21 февраля, когда был избран царем Михаил Романов,
сложилась благоприятная обстановка для зарождения в боярской
среде плана предъявления ему соответствующих условий. По
словам П. Г. Любомирова, «трудно поверить в закулисную сдел-
ку бояр с Михаилом Федоровичем...» Правдоподобнее предполо-
жить, что от имени земского собора царю была направлена че-
лобитная с изложением «нужд страны». Это было «именно чело-
битье», в котором «выражались просьбы, не больше» 202.
Итак, перед нами семь сообщений об обстоятельствах прихода
Михаила к власти и ряд опытов их источниковедческой интер-
претации. Это дело трудное, потому что источники сообщений не
ясны, некоторые авторы берут сведения друг у друга и в то же
время преподносят их по-своему, ни один из авторов не был пря-
мым свидетелем того, о чем писал. Но, думается, можно утвер-
ждать, что в основе всех рассказов лежит какая-то реальная дей-
ствительность, воспроизводимая по слухам и поздним откликам,
иногда с применением элементов творческой реконструкции. За
реальность основы приведенных выше сведений о попытках огра-
ничения власти Михаила Романова говорит факт наличия оппози-
ционных ему настроений, что видно даже из такого официозного
is» Тарановский Ф. В. Соборное избрание и власть великого государя в
XVII столетии.— «Журнал Министерства юстиции», 1913, № 5, с. 33—34.
199 Алексеев В. П. Вопрос об условиях избрания на царство М. Ф. Романо-
ва.— «Русская мысль», 1909, кп. И, с. 15—16.
го» Дьяконов М. А, Избрание Михаила Федоровича на царство. СПб., 1913,
с. 31—32.
201 Сухотин Л. М. Указ, соч., с. XIX, прим. 1.
202 Любомиров П. Г. Указ, соч., с. 225—228. По мнению Е. Д. Сташевского,
«нельзя назвать это ограничение сословным, ограничивающим являет-
ся не сословие (ни боярство, ни тем менее дворянство), а учрежде-
ние...»— боярская дума (Сташевский Е. Д. Очерки истории царствова-
ния Михаила Федоровича, ч. 1. Киев, 1913, с. 77).
208
источника, как Утвержденная грамота 1613 г. Показателен и дру-
гой факт — появление в начале XVII в. ряда документов, опре-
деляющих взаимоотношения царя с боярской думой, земским со-
бором и место боярской думы и земского собора в государствен-
ной системе. Это присяжная запись Василия Шуйского, русско-
польские договорные акты от февраля и августа 1610 г., наконец,
«приговор» 30 июня 1611 г. «Ограничительная запись» Михаила
(или ее проект) может най^ги место в этом ряду.
Вернемся еще раз к семи сообщениям об ограничении цар-
ской власти в 1613 г. Наиболее ранние из них — сообщения
псковского сказания и Котошихина. Из них можно заключить,
что бояре, согласившись на избрание Михаила, потребовали с по-
следнего присягу в том, что он предоставит им достаточно полное
и реальное участие в государственных делах и оградит от произ-
вола. Оба источника говорят об одном и том же (один полнее,
другой короче). По-видимому, в обоих случаях речь идет о га-
рантиях примерно такого же типа, какие дал боярству Василий
Шуйский; они должны были предохранить бояр от возврата к
временам Ивана Грозного с его самовластием и опричным тер-
рором. Другими словами, сущность обязательств, взятых па
себя Михаилом, заключалась в признании принципов монархии
с боярской думой в противовес режиму неограниченной монар-
хии 60—80-х годов XVI в. Весьма возможно, что феодальная
аристократия («кладущий») хотела поднять роль боярской думы
по сравнению с земским собором, где в 1613 г. было большое ко-
личество представителей из числа рядовых дворян. Недаром в
ответственный момент соборных совещаний, 7 февраля, они были
прерваны, с тем чтобы вызвать на решающее заседание бояр,
находившихся в своих поместьях. Может быть, следует и крат-
кое сообщение Татищева понимать в таком же смысле: избрание
Михаила было всенародным (т. е. земским собором), но с
записью (составленной боярами).
Ничего нельзя сказать о том, была ли принесена Михаилом
присяга. Возможно, что нет и дело ограничилось устной догово-
ренностью. Во всяком случае, в Утвержденной грамоте о присяге
не говорится.
Иностранные авторы XVIII в. передают более подробный спи-
сок условий, среди них и таких, которых нет в псковском сказа-
нии и у Котошихина: не менять законов страны, не решать са-
мому вопросов, касающихся войны и мира, обложения населения
налогами и т. д. Но это как раз те вопросы, которые обычно рас-
сматривались на земских соборах. Правда, земский собор выска-
зывал лишь свое «мнение», для царя необязательное, но царь
был заинтересован в поддержке земского собора. Весьма правдо-
подобно предположение, что наряду с требованием от боярской
думы присяги Михаилу была предъявлена и «запись» (или че-
лобитная) от земского собора, в которой говорилось о делах, яв-
ляющихся предметом общего рассмотрения. Это не было актом
209
«формальной капитуляции» царя (такой акт вряд ли можно об-
наружить в тайниках Успенского собора). Это было признанием
той роли земского собора, которую он приобрел к началу XVII в.
Можно отметить интересный факт: совпадение некоторых
пунктов условий, отмеченных Страленбергом, и некоторых мо-
ментов в переговорах между Михаилом с матерью и московским
посольством в Костроме. Михаил выражал опасение, что в слу-
чае его воцарения король польский может велеть «над отцом
его... Филаретом митрополитом какое зло сдетать...» 203. Один
из пунктов условий, излагаемых Страленбергом, требует «забыть
и простить» все, «что случилось с его [царя] отцом». Очевидно,
тема о Филарете, о его деятельности в прошлом, о его положении
в настоящем и будущем достаточно остро стояла в избирательной
кампании 1613 г.
А вот еще один момент. Страленберг приводит очень неясно
изложенный пункт о царских имениях, которые во избежание
процессов с частными лицами следует присоединить к государст-
венным имуществам. Очевидно, он не очень разобрался в том,
о чем идет речь. А в речи Михаила в Костроме, обращенной к
московским послам, как раз затрагивался вопрос о землях двор-
цовых и черных, розданных служилым людям 204. Очевидно,
дворянство, нуждавшееся в земле, интересовалось судьбами чер-
носошного земельного фонда.
Я думаю, сообщения о гарантиях, обставивших власть Михаи-
ла, нельзя ни игнорировать, ни недооценивать. Это известный
шаг на пути эволюции сословно-представительной монархии в
сторону от опричного «образца», учрежденного Грозным.
Рубеж первого и второго десятилетий XVII в. ознаменован
важными явлениями в истории земских соборов. Активизирова-
лась деятельность сословных групп, служилых, посадских миров.
Появились местные городовые советы, бравшие па себя задачу
борьбы с интервентами. Причина всего этого кроется главным об-
разом в общих условиях, созданных крестьянской войной и на-
родно-освободительным движением, оживлением социальной жиз-
ни. Результатом явилась организация народного ополчения, дви-
нувшегося на освобождение Москвы от польских захватчиков. Во
время его пребывания под Москвой была сделана попытка обра-
зования верховного органа власти — «совета всея земли»,
а 30 июня 1611 г. состоялся «приговор» «всей земли», поднявший
роль земского собора в государственной жизни.
Однако социальный состав первого ополчения был таков, что
в нем дворянско-крепостнические интересы возобладали над об-
щенациональными. Ополчение распалось. Более результативной
оказалась деятельность «совета всея земли» во втором ополче-
нии. Функции его были значительно шире, чем прежних земских
203 Дворцовые разряды, т. I, стб 58.
204 Там же.
21®
соборов, созываемых каждый раз для обсуждения какого-то опре-
деленного вопроса. «Совет всея земли», как верховный прави-
тельственный орган, решал все основные вопросы внутренней и
внешней политики.
После освобождения Москвы от интервентов в 1613 г. был
созван избирательный земский собор. Он был самым представи-
тельным из всех соборов, ранее известных, и по количеству чле-
нов, и по территориальному охвату участников, и по разнородно-
му их составу, и по применению принципа выборности дворянско-
го и посадского населения.
На соборе происходила большая избирательная борьба, ко-
торая была вынесена за стены официальных заседаний. Она
касалась личности кандидатов на престол и, как можно полагать,
форм государства. Избрание Михаила сопровождалось принятием
им каких-то условий от боярской думы (а возможно, и от зем-
ского собора).
Собор 1613 г. открывает новый период в деятельности зем-
ских соборов, в который они вступают как сложившиеся орга-
ны сословного представительства, играющие роль в государствен-
ной жизни, активно участвующие в решении вопросов внутрен-
ней и внешней политики. Сословно-представительная монархия,
восстановленная после событий Смутного времени, была формой
феодального государства, более содействующей общественному
прогрессу, чем надвигающийся крепостной строй. Фактором,
оказавшим влияние на дальнейшее развитие сословно-представи-
тельной монархии, была крестьянская война начала XVII в.,
задержавшая государственное оформление крепостного права и
переход к абсолютизму.
Очерк шестой
ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ
В ПЕРВОЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ
ПРАВЛЕНИЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА
Вопрос
о сословно-представительной монархии
в русской публицистике начала XVII в.
Подъем политической активности в различных слоях феодального
общества в годы напряженной социальной и национально-освобо-
дительной борьбы начала XVII в. вызвал рост интереса к теме о
государстве. В феодальной публицистике разных направлений
рассматривается вопрос о сословно-представительной монархии.
О земском соборе как органе сословного представительства
говорит Авраамий Палицын, так определяя его структуру: «ос-
вященный собор», «царский синьклит» (т. е. боярская дума), «все
воиньство» и «всенародное множество всех чинов» (т. е. пред-
ставители сословий). Имея в виду более узкое совещание высше-
го духовенства и боярской думы, Авраамий Палицын применяет
сокращенные формулы: «освященный собор», «бояре и воеводы»
и «весь царский синьклит». Кроме того, у автора есть еще одно
понятие: «все православные христиане», т. е. весь народ, волю
которого якобы и представляет земский собор \ Таким образом,
Палицын, вынужденный считаться с тем, что во время Смуты на-
родные массы проявили себя активной общественно-политической
силой, и в то же время напуганный этим, пытается представить
дело так, будто голос «чинов», присутствующих на соборе, и есть
голос «всенародного множества».
После событий Смуты, отмеченной кризисом самодержавия,
падением «законной» царской династии и появлением на престо-
ле «лжецарей», Палицын пытается примирить принципы наслед-
ственной и избирательной монархии, начал божественного оп-
ределения и народного волеизъявления при избрании царя. Если
вотчинный принцип престолонаследия и идея о том, что закон-
ным царем является лишь помазанник божий, заимствованы авто-
ром из политического наследия прошлого, то мысль о роли на-
Сказание Авраамия Палицына. Подгот. текста и комментарии О. А. Дер-
жавиной и Е. В. Колосовой. М.- Л., 1955, с. 232.
212
родных масс в возведении на трон правителей и низвержении их
навеяна текущей действительностью. В представлении Палицына
народ лишь тогда единодушен в выборе царя, когда этот выбор
соответствует божественной воле и божий перст отмечает буду-
щего монарха, наследника родительского престола, еще до его
появления на свет. Так, царь Михаил Романов в изображении
Палицына — государь, «богом дарованный... прежде рождениа
его от бога избранный п из чрева материя помазанный...» 2, и из-
брание его на престол народом подтвердило предначертание бо-
жества. А вот Василия Шуйского, напротив, «бог даде» людям
«по хотению сердец» 3 их, и поэтому он не получил всенародного
признания: «и устройся Росиа вся в двоемыслие: ови убо любя-
ще его, ови же ненавидяще». Возведение на царство человека,
не уготованного для этого богом, является, по Палицыну, не ак-
том законного избрания правителя, а «игрой царем» 4.
Палицын ставит вопрос о монархии ограниченной и неограни-
ченной. Автор осуждает Бориса Годунова за то, что он превра-
тил самодержавие в самовластие: «...отъят бо... от всех власть,
и никто же отнюдъ не токмо еже вопреки глаголати ему не сме-
юще, но ни помыслити нань зла» 5. В первой редакции произве-
дения Палицына в качестве главной причины Смуты выступает
«всего мира безумное молчание, еже о истинно к царю не смеюще
глаголати...» 6; следовательно, осуждается царский произвол и
высказывается мысль, что слепое повиновение монарху лиц,
призванных к управлению государством, может быть гибельно
для страны. Но более чем самовластие царя автора страшит са-
мовластие народа, защитой от которого является, по его мнению,
союз государя, «царского синклита» и «всего воинства» — союз,
опирающийся на «всенародное множество всех чинов» (т. е.
земский собор).
Взгляды, близкие к воззрениям Авраамия Палицына, выска-
зывает дьяк Иван Тимофеев. Он сторонник наследственной мо-
нархии и видит в чередовании на престоле представителей одной
фамилии порядок, установленный богом. Так, Грозный, говорит
Тимофеев, был «помазан к царству», имея на то право как закон-
ный наследник предшествующих князей Русского государства
(«...корень по коленству и муж прародителей своих прозябения
готов...»)7. После смерти сына Грозного — царя Федора Иванови-
ча, который «бесчадно и не наследованно отеческо по себе царст-
во оставль» 8, прекратился восходящий своими корнями к дав-
2 Там же, с. 238.
3 Там же, с. 120.
4 Там же, с. 116, 119.
5 Там же, с. 103.
6 Там же, с. 253.
7 Временник Ивана Тимофеева. Подгот. к печати и комментарии О, А. Дер-
жавиной. М.— Л., 1951, с. И.
8 Там же, с. 27.
213
ним временам род российских самодержцев («прерван купно род
по смерти росииских деспод весь благородия корень») 9. На
престоле появились незаконные правители: «лжецари», «рабоца-
ри», «самовенечники», «мирообладатели» 10. Тимофеев осуждает
лиц, незаконно овладевших троном, будь то бояре («сам охотно
восхищением наскочивше безстудне от болярска чина на царст-
во») 11 или простые люди («от страдническия четы, безъимен-
ные, мельчайшие и самозванные...») 12.
Называя полноправными правителей, получивших власть по
наследству от прародителей и, следовательно, признанных богом
(«самодержавных истиннейших и природных царей наших»), ав-
тор обличает царей «не сущих», беззаконных, подобных Лжедми-
трию, который «на самый богом помазаных верх безстудне... на-
скочил» 13.
Среди царей «не природных» ( т. е. не наследственных монар-
хов) автор различает избранных земским собором и «самоизбран-
ных», т. е. захвативших власть самовольно. Так, Бориса Годуно-
ва, считает Тимофеев, допустили к «помазанию» «всилюдие зем-
ля» 14. Автор и подробнее раскрывает состав земского собора,
избравшего Бориса на царство: высшее духовенство («архиерии
святоимении»), бояре («мирстии столпи велицыи»), предста-
вители различных других общественных «чинов» («вси чинове
царскаго велми всего устроения»). Решение собора, по мнению
Тимофеева, поддержал простой народ («чадь малая») 15. Что
касается Василия Шуйскою, то он, как считает Тимофеев, воца-
рился без санкции земского собора: «внезапно и самодвижно возд-
вигся кроме воли всеа земля и сам царь поставися» 16.
Но избрание монарха народом только тогда крепко, когда оно
отвечает воле божьей. Шуйский захватил престол «без божия...
его избрания» и «без... общаго всеа Русии градов людцкаго со-
вета», «без воля всех градов» 17. Борис был избран на царство
«людьми всей земли», но акт людского признания не сопровож-
дался божественной санкцией, поэтому Годунов на престоле ока-
зался не самодержцем (т. е. законным правителем, требующим
себе повиновения), а «самовластцем» (т. е. монархом, который
сам творит беззакония) 18. Только в акте избрания Михаила Ро-
манова как достойного потомка «древнего кореня», т. е. старин-
ной династии, доказывает Тимофеев, воля народа явилась выра-
9 Временник Ивана Тимофеева, с. 152.
10 Там же, с. 56, 69, 101, 121.
11 Там же, с. 91
12 Там же, с. 32.
13 Там же, с. 95, 104.
14 Там же, с. 80.
15 Там же, с. 53.
16 Там же, с. ИЗ.
17 Там же, с. 100, 102.
18 Там же, с. 67.
214
жением воли божьей. Поэтому бог вручил Михаилу как «вседер-
жавну» правителю «Велеросийское царствие» 19. Так автор пы-
тается дать религиозное обоснование принципам сословно-пред-
ставительной монархии.
Тимофеев, как и Палицын, поднимает вопрос о вреде «безсло-
весного молчания» 20. Но призыв не молчать перед правителями
не означал отрицания необходимости повиноваться им. Только
повиноваться следует законным самодержцам, которые сами
держатся «повелений, данных богом» 21. В этом отношении очень
интересны высказывания Тимофеева, навеянные событиями на-
ционально-освободительной борьбы начала XVII в., о важности
различных форм сословно-представительиых общественных орга-
низаций, которые возникали в процессе сопротивления самозван-
цам, иноземным правителям, допускавшим нарушения порядков,
признанных законом и освященных церковью («неугодно некая
богови и человеком»). Автор имеет в виду городовые советы, их
объединения между собой, наконец, «совет всей земли»; по его
терминологии, «малое совокупление», «многолюдное собрание»,
«многочисленное людособрание» и, наконец, «вселюдский собор» 22.
Некоторые, не лишенные интереса для понимания средневе-
кового феодального мировоззрения мысли содержатся в «Пове-
сти» И. М. Катырева-Ростовского. Заслуживает внимания мысль,
что голос народа (в его, Катырева, понимании этого термина),
а через него воля божья решает, кому быть на престоле: пред-
ставителю царского рода или человеку нецарственного происхож-
дения (каковым был Борис Годунов). «Бог убо творит, елико хо-
щет; идеже бо хощет, побеждаютца естества чинове: и восхоте
скифетродержавство отдати единому от синклит царских, сему
многославному Борису, единородному брату царицы Ирины, и на-
роди же купно и единомышленно воздвигоша гласы свои, да
царствует на Москве Борис» 23. Здесь дается религиозное обосно-
вание избирательной монархии. Но Катырев-Ростовский приводит
и другой случай царского избрания, когда народный «глас» не
был подсказан божественным промыслом, а выражал людские
страсти. Это случай с избранием Василия Шуйского, «друзи и
советинцы» которого были «посланы в народ и заповедано им
бысть, да изберут на царство его, князя Василия». «Те же людие
наустеша народы, да изберетца царь Василей на царский сте-
пень; народи же воздвигоша гласы своя, да будет над ними надо
всеми царь Василей Шуйской» 24.
19 Там же, с. 165.
20 Там же, с. 92.
21 Там же, с. 109.
22 Там же, с. 161—162.
23 РИБ, т. XIII, изд. 2. СПб, 1909, стб. 565.
24 Там же, стб. 582.
215
Эти варианты политических и церковно-политических опреде-
лений («глас народа — глас божий» или «глас народа — глас
людской») отражают различные оттенки отношения автора к
тем земским соборам, свидетелем которых он был.
Земские соборы 1613—1615 гг.
В деятельности земских соборов первого десятилетия правления
Михаила Федоровича (1613—1G22 гг., а они функционировали в
это время почти непрерывно) не все еще ясно. На основании
имеющегося материала не всегда можно установить, когда рас-
пускался один собор и созывался другой, идет ли в ряде случаев
речь о нескольких сессиях одного и того же собора или о собо-
рах нескольких созывов. Надо рассчитывать, что дальнейшее изу-
чение поможет уточнить историю земских соборов указанного
времени, более полно выявить их роль в общественно-полити-
ческой жизни. Но ясно и из известных материалов, что в обста-
новке неутихшей открытой классовой борьбы и незаконченной
польской и шведской интервенции верховная власть нуждалась
в постоянном содействии сословий при проведении мероприятий
по подавлению антифеодального движения, восстановлению силь-
но подорванного в годы Смуты хозяйства страны, по пополнению
государственной казны, укреплению военных сил, решению про-
блем внешней политики. Все эти вопросы поднимаются на зем-
ских соборах. Получив власть при поддержке казаков, среди ко-
торых были люди, недавно освободившиеся из крепостнической
неволи, новая династия проводит политику реставрации и укреп-
ления феодального строя и крепостнических отношений. Участ-
ники соборных совещаний — представители дворянства и поса-
да, поддерживавшие политические акции правительства, получа-
ли за это удовлетворение сословных нужд и привилегий: дворя-
не — в виде расширения прав на землю и крепостных крестьян,
посадские люди — в виде мероприятий по ликвидации запустения
городов, по ограничению «белого» землевладения па посадах.
В литературе установилось мнение, что с избранием Михаи-
ла на царство земский собор не был распущен и продолжал дей-
ствовать до конца 1615 г. С этим утверждением связано и дру-
гое: в первое десятилетие правления Михаила установилась си-
стема, согласно которой члены собора получали полномочия на
трехлетие: 1613—1615, 1616—1619, 1619—1622 гг.25 Чтобы про-
верить эти утверждения, обратимся к конкретному материалу.
25 Латкин В. Н. Земские соборы древней Руси. СПб., 1885, с. 124, 151, 155,
162, 163, 167, 174; Платонов С. Ф. К истории московских земских собо-
ров.—Статьи по русской истории (1883—1912), изд. 2. СПб., 1912, с. 319;
Стратонов И. А. Заметки по истории земских соборов Московской Руси.
Казань, 1912, с. 107—108, 110—111; Сташевский Е. Д. Очерки по истории
царствования Михаила Федоровича, ч. 1. Киев, 1913, с. 82; Смирнов П. П.
Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в., т. I. М.— Л.,
1947, с. 345.
216
1613 год
fto нас дошел от апреля — июня 1613 г. ряд челобитных о своих
нуждах провинциальных служилых людей и духовных лиц, ока-
завшихся в Москве «для царского обиранья». Они издержались
(«проелись») и обеднели26. Из челобитных видно, что ко вто-
рой половине 1613 г. выборные из городов (или какая-то их
часть) еще оставались в Москве.
Земский собор упоминается в грамоте духовенства (отправ-
ленной вместе с царской грамотой от 24 мая 1613 г.) Строгано-
вым об уплате с их вотчин «денежных сборов и хлебных и вся-
ких запасов» и о предоставлении займа «служивым людем на
жалованье». В грамоте указано: «весь освященный собор, и царь-
ского величества бояря и околничие, и всякие люди всех горо-
дов... поговоря на вселенском соборе», решили бить челом царю,
чтобы он послал «от своего царьского лица и от нас ото всех»
«сборщиков» денег и «всяких запасов» «во все городы всего свое-
го великого Росийского царьствия». Следовательно, это было ре-
шение земского собора. Грамоту подписали 12 духовных лиц 27,
За вторую половину 1613 г. данных о деятельности земского
собора в нашем распоряжении нет 28.
1614 год
Следующие известия о земском соборе относятся к марту, апре-
лю и сентябрю 1614 г. Один и тот же это состав или разные —
мы не знаем. Никаких сведений о новых выборах нет. По-види-
мому, они и не производились.
В 1614 г. земский собор был привлечен к борьбе с отрядами
И. М. Заруцкого на юге и юго-востоке. Независимо от намере-
ний и планов самого Заруцкого, отмеченных чертами авантюриз-
ма, в движении части примкнувших к нему казаков, крестьян и
низов посадского населения проявилась классовая антифеодаль-
ная направленность29. Правительство пыталось привести в по-
26 Сухотин Л. М. Первые месяцы царствования Михаила Федоровича
(Столбцы Печатного приказа). М., 1915, с. 78, 93, 96, 97, 101, 116, 120,
№ 153, 225, 231, 238, 251, 329, 349.
27 ААЭ, т. III. СПб., 1836, с. 4—7, № 4.
28 Указание на земский собор видят в записи в «Дворцовых разрядах»,
относящейся к июлю 1613 г. Получив известия из ряда южных городов
о нападениях литвы и черкас, Михаил Федорович «говорил на соборе
со властьми и с бояры, как ему государю над литовскими людми и над
черкасы промышляти, и Московскаго государства городов, которые го-
роды за литовскими людми, доступать, и кого против литовских людей
воевод послати с людми» (Дворцовые разряды, т. I. СПб., 1850, стб. 101;
Латкин В. Н, Указ, соч., с. 148). Но выражение «со властьми и с бояры»
указывает скорее на «освященный собор» и боярскую думу, чем на
земский собор.
29 Фигароеский В. 4. Крестьянское восстание 1614—1615 гг.— «Историче-
ские записки», 1963, т. 73, с. 200—201.
217
корность вышедших из повиновения ему людей и силой, и угро-
зами, и обещаниями, 18 марта 1614 г. датируется ряд грамот от
имени царя, духовенства, земского собора Заруцкому, волжским
и донским казакам с призывом о прекращении движения и со-
действии властям в его подавлении. Это была целеустремленная
организационная и идеологическая кампания царизма, в которой
принял активное участие земский собор. От его лица составлены
особые увещания 30.
Не позднее 6 апреля 1614 г. (так датирована самая ранняя
грамота) земский собор вынес решение о сборе с населения пя-
тинных денег (первой «пятины») на жалованье ратным людям.
Для взыскания этого налога по городам были разосланы специ-
альные лица — светские и духовные. Текст соборного решения не
сохранился. О нем можно судить по переписке Посольского при-
каза с Новгородской четвертью 31 и по немногим сохранившимся
царским грамотам в города: Углич32, Вологду33, Тотьму34, Бе-
лоозеро 35, Нижний Новгород 36.
Ссылка на земский собор в разных грамотах имеет два вари-
анта: полный и краткий. В полном варианте речь идет о всех ка-
тегориях сословных представителей (духовенство, думные чины,
служилые, гости, торговые и «всяких чинов люди»). В кратком
варианте гости и посадское население не называются, но, очевидно,
входят в понятие «всяких чинов люди». Пятинщики, разослан-
ные по городам, получали царские наказы и списки с земского
приговора 37 и должны были действовать в соответствии с этими
документами. Население («всякие посадцкие и уездные люди»)
отвечало за «ослушание» и уклонение от платежа. А ответствен-
ность за всю операцию царское правительство пыталось возло-
жить на земский собор.
К помощи земского собора царизм продолжал прибегать и раз-
рабатывая дальнейшие меры подавления движения казачества.
В разрядных записях рассказывается, что 1 сентября 1614 г. на
соборе разбирался вопрос о действиях казаков в уездах Замосков-
30 «...его царьского величества от бояр, и околничих, и от чашников, и от
столников, и от стряпчих, и от жилцов, и от дворян болших, и от при-
казных людей, и от дворян из городов, и от детей боярских, и от гостей,
и от голов стрелецких, и от сотников, и атаманов, и казаков, и стрелцов,
и торговых и посадских всего Московского государьства всяких чинов
людей...» [ААЭ, т. III, с. 54—61. № 26; см. также с. 65—68, № 29 (Грамо-
та «освященного собора» Ивану Заруцкому) ].
31 Веселовский С. Б. Семь сборов запросных и пятинных денег в первые
годы царствования Михаила Федоровича. М., 1908, с. 97—98, № 5.
32 Там же, с. 96—97, № 4.
33 Там же, с. 98—99, № 6.
34 Там же, с. 99, № 7.
35 ААЭ, т. Ш, с. 69-70, № 31—32.
36 Там же, с. 105—106, № 68.
37 С. Б. Веселовский попытался реконструировать тексты наказа и земско-
го приговора по перечисленным грамотам (Веселовский С. В. Указ, соч.,
с. 27).
218
ных и Поморских городов, направленных против правительства
и дворянства. Многие казаки бежали с западного и северо-запад-
ного фронтов, бросив полковую службу. Об этом писали царю боя-
ре, воеводы, приказные люди, били челом дворяне и дети бояр-
ские. Согласно донесениям с мест, казачьи отряды «в уездах, и
по селам и по деревням по дорогам дворян и детей боярских, и гос-
тей торговых [и уездных], и всяких людей, где кого наедут, по-
бивают до смерти, и из животов пытают...» «...и ратным людям на
жалованья денежных доходов, и хлебных запасов сбирать не да-
дут, а которая денежная казна собрана, и тое казну к Москве от
их воровства провезти не мочно». Сообщения представителей про-
винциальной администрации и класса помещиков стали предме-
том рассмотрения на земском соборе 38. Там «говорил» царь Ми-
хаил, в выступлении которого был приведен материал о социаль-
ных антагонизмах в Замосковье и Поморье. Текст выступления
был заготовлен, очевидно, дьячьей рукой, и в нем развернута кар-
тина не прекратившейся гражданской войны.
Собор вынес приговор о посылке к казакам посольства, чтобы
убедить их покориться правительству. Это было поручено трем
церковным иерархам, боярину Б. М. Лыкову и дьяку Богдану
Ильину. В состав посольства были включены представители раз-
ных «чинов», в его распоряжение была предоставлена военная
сила 39. Послы получили 4 сентября царский наказ40, определяв-
ший характер их действий. Рекомендовалось обещаниями жало-
ванья, «корма», освобождения бывших крепостных из неволи
внести раскол в казачью среду: оторвать тех. кого удастся, от
масс, выступивших против властей, а к тем, кто не поддается
уговорам, применить репрессии. Показательно, что проведение
этой тактической линии было возложено на послов, выделенных
земским собором. В годы «междуцарствия» он проявил себя в ка-
честве активной и авторитетной силы; теперь новая династия,
придя к власти, стремится использовать этот авторитет в интере-
сах укрепления сословного строя и своей власти.
Сведений о выборах на земские соборы нет как за 1613 г.
(начиная с февраля), так и за 1614 г. Соборных же заседаний за
1613—1614 гг. известно несколько. Вряд ли на каждое представи-
тели выбирались или назначались заново. Скорее следует пред-
положить, что установился какой-то постоянный состав (может
быть, с частичными заменами). Однако понятие «сессия» (да
еще трехлетняя) надо применять очень условно, ибо вряд ли
существовала заранее определенная периодичность.
38 В разрядной записи 1614 г. я впервые встретил термин «собор» приме-
нительно к земскому собору (ЦГАДА, ф. 210, Московский стол, кн. 3,
лл. 1—5 об.).
39 Дворцовые разряды, т. I, стб. 142—144; Книги разрядные по официаль-
ным оных спискам, т. I. СПб., 1853, стб. 1—4: Латкин В. Н. Указ, соч.,
с. 149— 150; Стратонов II. /1. Указ, соч., с. 102—103.
40 СГГД, т. 3. М., 1822, с. 99-104, № 22.
219
1615 год
В апреле 1615 г. был указ о сборе второй «пятины». В грамотах
в Соль Вычегодскую от 29 апреля и в Пермь от 25 мая, в ко-
торых он упоминается, сведений об участии в его выработке зем-
ского собора нет41. Отсюда делают вывод, что земский собор к
этому времени был уже распущен, хотя один формуляр докумен-
та — источник для решения вопроса об отсутствии или созыве
земского собора недостаточный 42.
Земские соборы 1616—1618 гг.
1616 год
Новый земский собор с выборными из городов был созван в
1616 г. С него начинают вторую трехлетнюю сессию. О присылке
в Москву выборных говорится в царских грамотах в Тотьму,
Соль Вычегодскую, на Белоозеро от 6 января43, в Тотьму и
Пермь от 12 января44. Но это уже не первый призыв. Некото-
рые грамоты (от 12 января) повторные; в них читаем: «послана
к вам наша грамота наперед сего, а велено вам прислати к нам,
к Москве, для нашего великого и земского дела на совет... доб-
рых и разумных и постоятельных людей, тотчас, не мешкая ни
часу; ...и вы тех выборных людей к нам, к Москве, и по ся места
не прислали...» 45. Следовательно, первый призыв мог быть еще в
конце 1615 г.
Местной администрации предлагалось обеспечить выборы на
собор из посадских людей и волостных крестьян — «лутчих»
и «середних», «опричь мол отчих» (!) в количестве двух (для
Тотьмы) или трех (для Соли Вычегодской, Белоозера, Перми)
41 Веселовский С. Б. Указ, соч., с. 164, № 52; ААЭ, т. III, с. 107, 108, № 70.
В. Н. Латкин видит указание на земский собор 1615 г. в грамоте в Ниж-
ний Новгород от 8 апреля 1615 г. о сборе денег с вотчин Строгановых
«по нашему (царскому.—Л. Ч.) указу и всей земли приговору» (ААЭ,
т. III, с. 105, 68; Латкин В. Н. Указ, соч., с. 151). Но речь здесь идет
о первой «пятине», следовательно, о земском соборе 1614 г.
42 Заозерский А. И. К вопросу о составе и значении земских соборов.—
ЖМНП, 1909, № 6, с. 329. С. Б. Веселовский приводит случай, когда
сбор «пятины» (четвертой) назначается земским собором, но в грамоте
местным властям о соборном приговоре ничего не говорится (Веселов-
ский С. Б. Указ, соч., с. 69—70).
43 Веселовский С. Б. Указ, соч., с. 164—165, № 53—54; ЦГАДА, ф. 1107,
on. 1, д. 175, л. 42; см. также on. 1, д. 24, лл. 1—2 (отписка белозерского
воеводы о производстве выборов депутатов). Документы указаны
В. Д. Назаровым.
44 Латкин В. Н, Указ, соч., с. 155—156; см. также: Веселовский С, Б.
Указ, соч., с. 165—166, № 55.
45 Веселовский С. Б. Указ, соч., с. 165—166, № 55; ААЭ, т. Ill, с. 111, № 77.
Аналогичные обращения, несомненно, были и в другие места.
220
человек. Выбрать соборных представителей следовало «всем по-
садом и уездом, лутчим и середним и молотчим людем» или
«всем посадом, лутчим и середним людям» 46.
О самом земском соборе 1616 г. мы узнаем из двух источни-
ков: из «речи», произнесенной на соборном заседании государе-
вым дьяком, и из изложения соборного приговора в царской гра-
моте в Тотьму от 18 марта этого года. Речь царского дьяка со-
хранилась в составе принадлежавшего Н. П. Лихачеву рукопис-
ного сборника 30-х годов XVII в. В нем 75 основных и 6 добав-
ленных позднее статей церковно-поучительного и исторического
характера. Владельцем рукописи когда-то был подьячий Сидор
Савин, от которого она перешла к стольнику Селиверсту Артемье-
вичу Огибалову47. Представляет интерес тот факт, что материа-
лы о земских соборах переписывались служилыми людьми, про-
являвшими, следовательно, к ним внимание.
Сообщение о соборе в лихачевском сборнике озаглавлено
так: «Собор при государе царе и великом князе Михайле Федо-
ровиче всеа Русии 124-го году». В тексте говорится о царском
«повелении» «собрати со всех городов Московскаго государьства
з города человек по шти и по пяти и по четыре умных людей и
прислати к Москве» 48 49. В некоторых призывных грамотах, как
уже отмечалось, назывались другие цифры представителей —
два-три человека. Очевидно, для разных городов были разные
нормы представительства.
Собор состоялся «в полатах царевых» 4Э, в присутствии царя.
Дьяк произнес (или прочитал) перед собравшимися «речь». По-
скольку в ней были приведены данные из приходо-расходной
росписи по ряду приказов на 22 февраля, собор не мог заседать
ранее этой даты. Но он закончил свою работу до 18 марта, ибо
в помеченной этим числом грамоте в Тотьму пересказан соборный
приговор. Итак, деятельность собора протекала между 22 февра-
ля и 18 марта 1616 г.50
Основной вопрос, разбиравшийся па соборе,— материальное
обеспечение служилых людей, защищающих страну от польских
и шведских войск. На эту тему говорил дьяк. Его «речь»
Н. П. Лихачев назвал «правительственной декларацией»; «произ-
несенная в присутствии царя, она является почти что тронной
речью» 51. Конечно, не может быть полной уверенности, что
текст, до нас дошедший, целиком соответствует тому, что прозву-
46 Веселовский С. Б. Указ, соч., с. 165, № 54; ЦГАДА, ф. 1107, on. 1, д. 175,
л. 42.
47 Лихачев Н. П. Новые данные о земском соборе 1616 г.— «Русский исто-
рический журнал», кн. 8. Пг., 1922, с. 60—69.
48 Там же, с. 68—69.
49 Там же, с. 69.
50 Там же, с. 84.
51 Там же, с. 80.
221
чало на соборе. Может быть, записан литературно подновленный
вариант. Во всяком случае, выступление дьяка — незаурядное
произведение ораторского искусства. Оно состоит из четырех ча-
стей. Сначала — характеристика внешнеполитического положения
России, международной ситуации, указание на подготовку но-
вой агрессии против русских земель. Затем — яркое и не лишен-
ное лиризма описание тяжелого внутреннего положения России,
а наряду с этим сухой цифровой материал приказной отчетности,
более убедительный, чем словесная декларация. В конце же —
возврат к сложности международных дел, к опасности агрессии
и призыв подумать о будущем Российского государства.
Особенно интересна для нас вторая часть речи дьяка, где на-
рисована тяжелая картина опустошения страны и разорения го-
сударственного хозяйства в результате гражданской войны и ино-
странной интервенции: «а в государеве казне денег и в житницах
хлеба нет, потому иных городов посады и уезды и волости от
полских и от литовских людей и от русских воров... разорены,
и люди побиты, и денежных доходов в государеву казну взяти
не с кого...» 52.
Заявления и предложения дьяка направлены на защиту ин-
тересов служилых людей (особенно пограничных уездов). «...Дво-
ряня и дети боярские и всякие служилые люди, будучи под Смо-
ленском на его государеве службе многое время, стали безкопны
и беззапасны, и многие помирают голодною смертью, и ныне
служат и кровь свою проливают безпрестанно»53 54. Вопрос соци-
альный (обеспечение городовых дворян) оратор связывает с воп-
росом об их пригодности к выполнению общегосударственных за-
дач (защиты страны от внешней опасности): «А которых дворян
и детей боярских и всяких служилых людей посылают на госуда-
реву службу под Смоленск и на Сиверу, и те все бьют челом о жа-
лованье... а без жалованья де им никак на государеву службу под
Смоленск и на Сиверу итти немочно, хотя всем в тюрме переме-
реть, а итти немочно, и службу свою отказывают» 5Ь.
Материал для выступления на соборе взят, по-видимому, из
дворянских челобитных. На них он прямо ссылается: «А служи-
лые всякие люди ис-под Смоленска присылают государю бити
челом безпрестани со слезами...»; «и дворяня же, и дети боярския
и стрелцы, и всякие служилые и жилецкие люди государю бьют
челом со многими слезами неотложно по вся дни с великою до-
кукою...» 55. Таким образом, нужды и пожелания представителей
сословий и сословных групп доходили до собора не только путем
устных выступлений лиц, на нем присутствовавших, но и через
письменные обращения, выражавшие коллективные мнения.
52 Лихачев Н. П. Указ, соч., с. 72.
53 Там же, с. 71.
54 Там же, с. 72.
55 Там же, с. 71.
Какие-то иллюзии в отношении собора, по-видимому, питали
и крестьяне. По крайней мере не случайно, что где-то во второй
половине декабря 1615 г.~ начале января 1616 г., когда рассы-
лались зазывные грамоты о выборе соборных представителей,
в Москве подал челобитную крестьянин Завьял Анфилофьев от
имени всех черных и дворцовых крестьян и всего Белозерского
уезда с жалобой на притеснения администрации 5в.
Характерной чертой земского собора 1616 г. было то, что вы-
ступление государева дьяка не ограничилось декларацией. Оно
сопровождалось документацией — обнародованием справки о го-
сударственном бюджете на 7124 г. (приходо-расходной росписи
по ряду приказов). Состояние казны оказалось крайне бедствен-
ным. В обращении правительства к сословиям было заявлено,
что если собор не найдет средств на содержание ратных людей,
то «государеву гг земскому болшому делу» будет «поруха вели-
кая», а государству и населению — «от полских и литовских лю-
дей разоренье, и ...посечение, и расхищение, и пленение» 56 57.
В заключение своего выступления государев дьяк предложил
от имени правительства всем участникам совещания «соборне
советывати и думати накрепко всякими мерами, отложа всякие
дела и пожитки, чем... за великое Российское государьство стоять,
и чем рати строити, и украинные городы хлебными запасы, и рат-
ными людми, и их государевым жалованьем, денежным и хлеб-
ным, наполнити...» 58.
Как видно из грамоты в Тотьму от 18 марта 1616 г., собор
вынес решение о новом денежном взыскании «со всех городов...
великих Росийских государств»: с посадов, уездов, дворцовых
сел, черных волостей, с церковных земель, светских вотчин и
поместий — «сошных денег», а с гостей, торговых и всяких посад-
ских людей, протопопов, попов, дьяконов, с дворцовых, конюшен-
ных, рыбных слобод, с хамовников, кадашевцев, барышей, брон-
ников, каменщиков, льготчиков, ямщиков, кабацких откупщиков,
тарханщиков, «чем хто ни торгует, чей хто ни буди» — пятой
деньги. Были подробно разработаны общие принципы и порядок
сбора третьей «пятины». Он производился «деньгами, а не това-
ром» со всех плательщиков, «никого не обходя, безо всякого
вывету и отдачи» 59. Подчеркивалось, что сбор этого года должен
принести большую прибыль по сравнению с налогами прошлых
лет, так как «ныне приняты в збор всякие люди». Постановление
не брать «пятину» товаром мотивировалось заботой о торговых
людях — желанием им «в торгех порухи не учинить». Сбор «пя-
тины» с гостей и торговых людей должен был производиться «по
городом, в котором городе (кто) живет» (т. е. по месту жительства).
56 ЦГАДА, ф. 1107. on. 1, д. 175, лл. 30—31. Документ указан В. Д. Назаровым.
57 Лихачев Н. П, Указ, соч., с. 79.
58 Там же, с. 79—80.
59 Веселовский С. Б. Указ, соч., с. 167, № 56.
223
С иногородних же приезжих людей брать «пятину» там, где они
торговали, запрещалось, «потому что им платити денги не вдвое».
Сборщиками должны были быть местные выборные люди,
«лутчие и середние и мелкие», «добрые и верные душами». Вы-
бирались они «всем городом». Плательщикам за утайку «живо-
тов», а сборщикам за злоупотребления при определении оклада
и при взимании пятинных денег грозили «великая опала» и
«смертная казнь» 60.
В результате соборного приговора 1616 г. на население, в то
время достаточно разоренное, легло новое фискальное бремя.
Возлагая его, правительство не могло предварительно не зару-
читься согласием сословий. Представители же сословий, поддер-
жав в этом отношении правительство, исходили из здравого пони-
мания своих реальных интересов, которые требовали окончания
войн и создания мирных условий для дальнейшего хозяйственного
развития. У членов собора был, по-видимому, расчет и на то, что,
идя навстречу верховной власти в данное время, они в дальней-
шем предъявят ей ряд собственных требований. Говоря о сослов-
ной направленности соборного приговора 1616 г., надо подчерк-
нуть его дворянский характер и одновременно отметить тенден-
цию урегулировать условия деятельности торговых людей.
В конце 1616 г. земский собор рассматривал вопрос об усло-
виях мира со Швецией. Обсуждалась отписка, присланная рус-
ским послом кн. Д. И. Мезецким с товарищами, бывшими на
посольском съезде со шведскими представителями, о ходе русско-
шведских переговоров. Сначала, 11 сентября, царь Михаил со-
вещался с боярами, после чего решил созвать «для своего
государева и земского великого дела» собор. На следующий же
день, 12 сентября, это решение было выполнено. На соборе при-
сутствовали царь, духовные иерархи, бояре, стольники, дворяне,
гости, торговые и «всяких чинов люди» 61. Вероятно, это тот же
состав (или в осиовпом тот же), который обсуждал вопрос о пя-
тинных деньгах в феврале-марте 1616 г. Во всяком случае, ни-
каких сведений о созыве новых представителей на протяжении
марта — сентября у нас нет. Наконец, о том, что состав собора
не обновлялся, свидетельствует факт созыва его на следующий
день после заседания боярской думы.
Собор должен был решить, приемлемы ли шведские предло-
жения: заключить мир, уступив Швеции ряд захваченных ин-
тервентами в Новгородской земле городов (с денежной доплатой)
60 Веселовский С. Б. Указ, соч., с. 166—169, № 56. Более короткое изложе-
ние соборного приговора 1616 г. см. в трех царских грамотах Строгано-
вым от 20 и 29 апреля (ААЭ, т. III, с. 112—116, № 79—81).
61 Замятин Г. А. Два документа к истории земского собора 1616 г.— «Труды
Воронежского гос. университета», 1925, т. I, с. 302. Так с самого начала
определен состав собора. В дальнейшем в числе его участников называ-
ются еще окольничие, думные дворяне, дьяки, стряпчие, дети боярские,
стрелецкие головы (там же, с. 306—308). Очевидно, точности в определе-
нии сословных групп и «чинов» здесь нет.
224
или оставив в составе России за большую сумму все города, ра-
нее ей принадлежавшие. Открыл заседание царь, коротко озна-
комивший собравшихся с содержанием отписки Д. И. Мезецкого
и затем приказавший ее прочитать дьяку Петру Третьякову.
Отписка содержала предысторию русско-шведских отношений со
времен Василия Шуйского и сообщение о переговорах в Де-
дерине. По прочтении отписки царь поставил вопрос об условиях
мира со Швецией на обсуждение собора в такой форме: «на чем
с свейскими послы велети делати: на городы ль или на денги?» 62.
Не видно, чтобы обсуждение велось раздельно, по «чинам».
Скорее можно предположить обратное. Во всяком случае, мнение
было подано общее, хотя пришли к нему не сразу. Вряд ли про-
стой дипломатически-этикетной формулой можно считать слова
документа: «...о том промеж себя говорили долгое время и сове-
товали на всякие мысли». Характерно, что, вырабатывая ответ
на поставленный им вопрос, соборные представители стремились
сочетать два момента: заботу о политическом престиже госу-
дарства, с одной стороны, и о его реальных материальных и тер-
риториальных интересах — с другой: «как бы государеву имени
было к чести, а великим его государствам не к болшому убыт-
ку» б3 64.
В результате совещания члены собора пришли к выводу, что
«многих денег никакими обычаи собрати на тот [срок?] не с
кого и за городы давати свейским послом денег нечего», а если
бы города Новгородской земли и удалось выкупить, то их «ника-
кими ратными людми и хлебными запасы не наполнити...». По-
этому собор постановил: «с свейскими послы мир делати на го-
роды [а не на денги]» в4.
Сравнивая между собой два соборных совещания 1616 г.—
февральско-мартовское и сентябрьское, можно сделать вывод, что
хотя они и посвящены разным вопросам (одно — внутриполи-
тическому, другое — внешнеполитическому), но тесно связаны
друг с другом. На обоих совещаниях речь шла об экономике, го-
сударственных финансах, положении классов и сословий. Эта
общая направленность дает основание лишний раз утверждать,
что в 1616 г. был один собор, но собирался он не один раз.
И в сентябре его деятельность не окончилась.
15 декабря 1616 г. датируется новая отписка Д. И. Мезецкого,
и тогда же английский посол Джон Мерик, принимавший уча-
стие в русско-шведских переговорах, прислал в Москву своего
«рыцаря». На земском соборе было «объявлено» о некоторых
уступках со стороны Швеции. Присутствовавшие на соборе «вла-
сти, и бояре, и всяких чинов люди», «выслушав... речи» дьяка
62 Там же, с. 307.
63 Там же. В тот же день, 12 сентября, была отправлена из Москвы грамота
послам.
64 Там же, с. 308.
8 Л. В. Черепнин 225
Петра Третьякова, «говорили при государе вслух». Их выступле-
ния представляли собой славословие в адрес государя ь5. Это
было скорее торжественное собрание, чем деловое совещание.
1617 год
В середине 1617 г. последовало правительственное решение о
сборе четвертой «пятины». Об этом говорится в грамотах от
8 июня в Тотьму и Соль Вычегодскую воеводам п подьячим и от
И июня в Тотьму старостам, целовальникам, посадским и уезд-
ным людям. Упоминание земского собора и изложение соборного
приговора имеются лишь в последней грамоте, очевидно, пото-
му, что она адресована не представителям городовой администра-
ции, а местному «миру». В документе, обращенном к сольвыче-
годским воеводе и подьячему, имеется ссылка лишь на царский
указ и боярский приговор 65 66 67.
Таким образом, собор о четвертой «пятине» состоялся пе
позднее 8—11 июня 1617 г., а, скорее, ранее первой из указанных
дат. Это было через полгода после обсуждения на декабрьском
заседании собора вопроса о мире со Швецией. О каких-либо но-
вых выборах за эти шесть месяцев у нас сведений нет. Скорее
можно предположить другое: собор 1617 г. был менее представи-
тельным. В грамоте в Тотьму от И июня сказано: «И мы
(царь.— Л. Ч.) говорили о том со властьми, и з бояры нашими,
и со всеми думными людми, и с московскими гостьми, и со все-
ми торговыми и с тяглыми людми...» в7. Вряд ли служилые люди
пропущены случайно. Вероятно, вопрос о четвертой «пятине»
решался в основном с представителями тяглого населения.
Правительство Михаила Романова наряду с земскими собора-
ми как органами, включающими разные сословные группы,
собирало и совещания отдельных групп (их иногда называют
«неполными соборами») 68. Так, 25 июня 1617 г. на заседании
боярской думы рассматривалось «письмо» представителя Анг-
лийского королевства купца Джона Мерика с просьбой разрешить
английским торговым людям ездить по Волге в Персию, «искать
дороги» через Сибирь Обью в Китай и о пожаловании других
привилегий. Михаил Федорович «приговорил» с боярами:
«а такова дела ныне учинити без совету всего государства (т. е. без
земского собора.— Л. Ч.) не мочно»; впоследствии «государь о том
говоря своего царского величества з бояры и со всеми великих
своих росийских государств людми», поставит в известность о
земском приговоре английского короля; пока же решили только
«роспросити» гостей, не будет ли от предложения Мерика «госу-
65 Замятин Г. А. Указ, соч., с. 309—310.
66 Веселовский С. Б. Указ, соч., с. 64—65, 173—177, № 61—63.
67 Там же, с. 176, № 63.
88 Латкин В. Н. Указ, соч., с. 201.
226
Цареве пошлине и им торговым людем убытка...» 69. Таким обра-
зом, вырисовываются два типа сословных совещаний: 1) «совет
всего государства» (или «разговор царского величества со всеми
своего государства людьми») и 2) «роспрос» представителей от-
дельных сословий (или «совет» с ними) — конкретно мы знаем об
обращении государственной власти к торговой верхушке.
1618 год
В апреле 1618 г. состоялось решение о сборе пятой «пятины».
В грамоте в Тотьму от 11 апреля сказано, что произвести этот
сбор «по нашему (царскому. — Л. Ч.) указу бояре наши пригово-
рили» 70. Но как можно видеть на примере «пятины» предшест-
вующего года, отсутствие прямой ссылки на сословных предста-
вителей еще не доказывает, что дело обошлось без их участия.
Вряд ли правительство отказалось от содействия земского собора
(или хотя бы «третьего сословия») в таком сложном деле, как
налоговая политика 71.
В разрядах имеется материал о земском соборе 9 сентября
1618 г. в связи с наступлением войск польского королевича Вла-
дислава 72. Организовав поход на Москву, он обратился с посла-
нием к сословиям Русского государства, указывая на то, что
они его якобы «сами доброволке похотели и обрали» царем и что
он желает править «по приговору» вместе с боярами и «зо всею
землею» 73. В Москве стало известно о наступлении Владислава
8 сентября из отписки можайского воеводы, и на следующий
день уже заседал земский собор 74. Ясно, что он мог собраться
только из числа тех, кто был в это время в Москве. Вызвать
представителей из других мест за сутки было невозможно. Речь,
69 ЦГАДА, ф. 35, кн. 4, лл. 270 об.—271 об. «Письмо» Мерика в пересказе
приводит С. М. Соловьев (Соловьев С. М. История России с древнейших
времен, кн. V (т. 9—10). М., 1961, с. 93). Этот пересказ использовали
многие исследователи земских соборов, не обращаясь к подлиннику.
70 Веселовский С. Б. Указ, соч., с. 179, № 66.
71 Утверждение А. И. Заозерского, что «не было земских выборных в Моск-
ве в апреле 1618 г. при назначении 5-го сбора» (Заозерский А. И. Указ,
соч., с. 329), еще может не подтвердиться.
72 В разрядных книгах есть запись 1618 г. (в одних списках — 26 июля,
в других — 27 июля) о приостановке на два года местнических счетов.
Сохранились разные ее редакции. В одной говорится о приговоре царя
с боярской думой, в другой — о «соборе» с участием дворян из городов.
Неясно, какой редакции верить (ЦГАДА, ф. 210, Московский стол, кн. 7,
лл. 1—6; Дворцовые разряды, т. I, стб. 340—342; Книги разрядные, т. I,
стб. 559—560).
73 СГГД, т. 3, с. 167-169, № 39.
74 В качестве участников собора названы: митрополиты, архиепископы,
игумены, епископы, «весь освященный собор», бояре, окольничие, дум-
ные люди (дворяне), стольники, стряпчие, дворяне московские, дьяки,
жильцы, дворяне и дети боярские из городов, «всяких чинов люди» (там
жр, с. 169—177, № 40; см. также: Книги разрядные, т. I, стб. 561—577;
Дворцовые разряды, т. I, стб. 353—363).
227
очевидно, идет о том же соборе, который действовал в 1616—
1617 гг. и сохранил свои полномочия75.
Точно воспроизвести картину деятельности собора не легко,
потому что до нас не дошел его подлинный акт. Мы располагаем
лишь записью об этом акте в разрядных книгах, именно она и
напечатана в «Собрании государственных грамот и договоров» 7б.
Эта запись не во всем ясная и неизвестно, сколь полная. Собор
открылся речью царя, в которой он «обещался стоять» против не-
приятеля, «на Москве в осаде сидеть и с королевичем и с поль-
скими и с литовскими людьми битися», призывая к этому при-
сутствующих. Те обещали последовать призыву. Вряд ли вопрос
обсуждался. Решение, видимо, было принято единодушно. Это
было нечто вроде присяги или политической демонстрации. По-
следовала и деловая часть заседания. «Приговорил государь,—
читаем в описании собора,— со властьми, и с бояры, и всяких
чинов с людьми Московского государства быти на Москве в осаде
боярам, и окольничим и думным людям». И далее идет именной
список 30 думных чинов 77. Очевидно, их имена были объявлены.
Возможно, этим и окончилось совещание.
Вслед за соборным приговором в тексте изложены государевы
указы о посылке бояр и воевод кн. И. Б. Черкасского и кн.
Б. М. Лыкова «с товарищи» в Ярославль и Нижний Новгород
с целью сбора войск «для помочи Московского государства»;
о назначении «осадных воевод» и о росписи по их полкам ратных
людей. Здесь мы встречаемся с формулой: «государь указал»,
без упоминания о соборе. Это — подробный документ с указанием
представителей разных чинов господствующего класса, категорий
московского населения, иногородцев и определением форм их уча-
стия в защите столицы.
Н. П. Загоскин считает, что данный документ был разработай
на соборе. «Соборные люди вместе с царем... распределяют остав-
ленных для осады людей по Московским укрепленьям и воротам,
для защиты последних, определяют вооружение, в котором дол-
жны стать на посты свои те или другие люди, и т. п.» 78 По-мое-
му, скорее всем этим практически занималась царская военная и
приказная администрация, а земский собор лишь санкционировал
ее действия, вынеся решение об организации сопротивления вра-
гу. Мы не знаем, был ли план обороны Москвы заготовлен до со-
бора 9 сентября и принят его участниками или (что, на мой
взгляд, вероятнее) составлен в связи с соборным решением. Но,
во всяком случае, и в день 9 сентября и после земский собор не
75 Это отметил Н. П. Загоскин (Загоскин Н. П. История права Московского
государства, т. I. Казань, 1877, с. 251).
76 СГГД, т. 3, с. 170—177, № 40. См. характеристику этого соборного акта,
данную Н. ГГ. Загоскиным (указ, соч., т. Г, с. 251) и В. Н. Латкиным (указ,
соч., с. 159).
77 СГГД, т. 3, с. 170, № 40.
78 Загоскин Н. П. Указ, соч., т. I, с. 251.
228
выпускал из поля своего зрения вопросы обороны. Так, 17 сен-
тября были разосланы грамоты по городам о принятии мер против
новой польской агрессии. До нас дошли две грамоты во Владимир:
одна — от царского имени, другая — от имени земского собора, с
рукоприкладствами «людей всяких чинов». Их тексты в основном
совпадают79. Очевидно, обращение к населению от лица сослов-
ных представителей должно было подкрепить царские указы. Так
же обстояло дело и с указами о сборе пятинных денег.
Состав собора 1618 г. установить невозможно, но сказать по
этому поводу несколько слов следует. В списке тех, кому надле-
жало оставаться во время осады в Москве, детально перечислены
представители разных слоев населения, в том числе много дво-
рян и детей боярских из различных городов. Загоскин считает,
что это были члены собора и что «в Москве действительно нахо-
дилось в это время представительство всей русской земли». Ясно,
говорит Загоскин, что принимавшие участие в соборе 9 сентября
1618 г. чины не были созваны из городов именно с этой целью,
они жили в Москве как участники «второй сессии», созванной
еще в конце 1615 г.80.
Мне думается (вопреки мнению Н. П. Загоскина), пет осно-
ваний видеть в перечне ратных людей, расписанных по «осадным
полкам», точный список депутатов земского собора. О некоторых
воинских людях прямо сказано, что они только сейчас пришли
в Москву, спасаясь от польской армии. Показательно, однако,
что в перечне ратных людей, помимо феодалов «московских чи-
нов» и служилых людей дворцовых ведомств, перечислены дворя-
не почти от 60 уездов. В ряде случаев численность этих дворян
вполне соответствует обычным нормам представительства уезд-
ных служилых людей на земские соборы. Все это позволяет ду-
мать, что среди городовых дворян и детей боярских «осадного
перечня» были и члены собора (а может быть, прежде всего
члены собора).
Земские соборы 1619—1622 гг.
1619 год
Известный перелом в деятельности земских соборов начался
в 1619 г., когда вернулся из польского плена отец Михаила
Федоровича — Филарет Никитич, возведенный на патриарший
79 Книги разрядные, т. I, стб. 588—592 (царская грамота; она перепечата-
на и в СГГД, т. 3, с. 182—184, № 42); стб. 592—597 (грамота от имени
земского собора). 17-м же сентября датируются наказы в Нижний Новго-
род Б. М. Лыкову и И. А. Колтовскому (СГГД, т. 3, с. 177—181, № 41;
Книги разрядные, т. I, стб. 585—588 — опубликован частично) и в Яро-
славль И. Б. Черкасскому с товарищами (Книги разрядные, т. I,
стб. 577-585).
90 Загоскин Н. П. Указ, соч., т. I, с. 251—252.
239
престол и начавший активно вмешиваться в общегосударственные
дела. По словам Б. Ф. Поршнева, Филарет был «фактически
первый царь династии Романовых, хотя из-за навязанного ему
духовного сана он принужден был действовать в роли соправи-
теля своего почти бессловесного сына» 81.
До 1619 г., в условиях разорения страны, продолжающихся
социальных волнений и незаконченных войн, основной вопрос,
поднимавшийся на соборах, заключался в том, как ликвидировать
казацко-крестьянские выступления и как получить от населения
средства на текущие военные нужды, чтобы завершить борьбу с
интервентами и добиться мира. Теперь же, когда эти ближайшие
задачи, поставленные новым правительством, были решены,
предметом рассмотрения земского собора сделались мероприятия,
рассчитанные на более длительных! срок и ставившие своей целью
более прочное восстановление разрушенной экономики страны и
расстроенных государственных финансов. Поскольку мероприятия
эти проводились крепостническими мерами, постольку и деятель-
ность соборных представителей способствовала реставрации, раз-
витию, а затем и усилению феодально-крепостнического строя,
расшатанного в годы крестьянской войны. В то же время в
XVII в. в недрах феодальной системы стали развиваться новые
явления, которые в дальнейшем должны были привести к зарож-
дению буржуазных отношений82. Это не могло как-то не отра-
зиться на деятельности и характере земских соборов, где в боль-
шей мере, чем раньше, звучит голос горожан, отчетливее прояв-
ляются их сословные требования и яснее обнаруживаются
противоречия, раздирающие русский город.
Рядом исследователей уже достаточно вскрыты абсолютистские
тенденции в политике Филарета, именовавшегося «великим госу-
дарем». П. П. Смирнов отмечает, с одной стороны, его стремление
«заменить укрепившееся «народовластие», т. е. земский собор,
формами патриархального абсолютизма», с другой — желание
патриарха, знакомого с современной ему политической литерату-
рой, «перенести на русскую почву западноевропейские идеи и
образцы» «раннего абсолютизма»83 84. Благодаря политическому
курсу, взятому Филаретом после 1622 г., земский собор не соби-
рался около 10 лет. Но начал Филарет свою государственную дея-
тельность с попытки провести ряд реформ вместе с земским со-
бором и при его помощи.
Филарет вернулся в Москву из польского плена 14 июня
1619 г., был наречен в патриархи 22 июня и посвящен 24 июня 8\
Разрядные книги позволяют высказать предположение, что воп-
81 Поршнев Б. Ф. Франция, английская революция и европейская политика
в середине XVII в. М., 1970, с. 325.
82 Большой темы о месте XVII в. в процессе генезиса капитализма в Рос-
сии, вызвавшей ряд дискуссий, я в данной работе не касаюсь.
83 Смирнов П. П. Указ, соч., т. I, с. 357.
84 Дворцовые разряды, т. I, стб. 398, 400, 405.
230
рос о возведении Филарета на патриаршество был решен с уча-
стием земского собора. Сначала люди «разных чинов» вместе с
иерусалимским патриархом Феофаном приходили по этому пово-
ду к царю, затем вместе с царем отправились к Филарету, у ко-
торого получили согласие 85. Однако возможно, что разряды име-
ют в виду не земский собор, а просто представительную делега-
цию из разных «чинов» и сословий. В некоторых разрядных
записях нет указаний на участие «чинов» в акте наречения пат-
риарха 86. В грамоте в Галич от 3 июля 1619 г. сказано, что
Филарет «поставлен на великий святителский патриаршеский пре-
стол московский всеа Русии» по «прошенью и благословенью свя-
тейшаго патриарха Феофана великаго града Иерусалима п всей
Палестины» и «по челобитью... митрополитов, архиепископов и
всего освященного собору» 87. О «людях всех чинов» ври этом в
документе не говорится88. В то же время очень показательно,
что вскоре после поставления Филарета состоялся земский собор,
о котором мы имеем уже точные сведения. На нем рассматрива-
лись некоторые важные вопросы внутреннего положения страны
и внутренней политики. Возможно, Филарет начал к нему гото-
виться сразу по прибытии в Москву из иноземного плена. Если
так, то попятно и участие соборных представителей в церемонии
его избрания на патриарший стол 89.
В царской грамоте в Муром от 18 ноября 1621 г. мы читаем:
«Как... бог вынес из Полши и из Литвы отца нашего, великого
государя святейшаго патриарха Филарета Никитича Московского
и всеа Русии, и он, государь, порозсмотрясь о всем в нашем госу-
дарьстве, и того ж лета, не отсрочивая, советовав с пами, с ве-
ликим государем, о земском устроении, и учиня собор, говорили
есмя с бояры нашими о многих статьях, чтоб в нашем государь-
стве многия статьи поправити к покою и к строенью нашим
людем...» 90. Эта выдержка дает основание предполагать, что Фи-
ларет является инициатором созыва собора, а быть может, и ини-
циатором проекта предложенных для обсуждения реформ91.
О составе соборных представителей сведений нет. В литературе
повторяется версия о трехлетней сессии (1616 — 1619 гг.) 02, но
доказать ее существование невозможно.
85 Иванов И. Описание Государственного Разрядного архива. М., 1842,
с. 298—301; Книги разрядные т. I, стб. 609—611.
86 Дворцовые разряды, т. I, стб. 400—405.
87 ААЭ, т. III, с. 143, № 105.
88 Там же; см. также: Заозерский А. И, Указ, соч., с. 326—327.
89 В. Н. Латкин считает, что реформы 1619 г. «были введены с помощью
того же собора, по инициативе которого Филарет Никитич сделался
патриархом всея Русии» (Латкин В. Н. Указ, соч., с. 164).
90 ААЭ, т. III, с. 168, № 121.
91 Сташевский Е. Д. Указ, соч., ч. 1, с. 211; Смирнов П. П. Указ, соч., т. I,
с. 363—364.
52 Беляев И. Д. Земские соборы на Руси, изд. 2. М., 1902 (Речь, читанная
12 января 1867 г. на торжественном акте), с. 36; Латкин В. Н. Указ, соч.,
с. 167; Платонов С, Ф. Указ, соч., с. 319.
231
Собор состоялся после 24 июня 1619 г. (когда Филарет стал
патриархом) и не позднее 3 июля 1619 г., когда была отправле-
на грамота в Галич, излагающая соборный приговор 93. О соборе
имеются записи в разрядных книгах 94 и в грамотах, рассылав-
шихся по городам 95 96.
Текст соборного приговора 1619 г. является (как в нем прямо
сказано) продуктом деятельности нескольких совещаний. Инициа-
тива рассмотрения ряда вопросов земельной, фискальной полити-
ки, других сторон правительственной деятельности и положения
в стране принадлежала, по-видимому, как уже говорилось, пат-
риарху Филарету. Он поставил их на обсуждение «освященного
собора». Это — первая стадия. Затем патриарх и другие верхов-
ные иерархи церкви с какими-то письменными или устными пред-
ложениями «приходили» к царю и «советовали» с ним. Это — вто-
рая стадия. Характерно, что здесь не было не только земского
собора, но и боярской думы (если только указание на нее не
пропущено). Была разработана «программа-проект» (по выраже-
нию П. П. Смирнова) 95, которую и передали на рассмотрение зем-
ского собора: царь, патриарх, «освященный собор», бояре и дум-
ные люди, «и со всеми людьми Московскаго государства, учиня
собор, о всех статьях говорили... и усоветовав... приговорили...» 97.
Это — третья стадия.
На обсуждение земского собора правительство поставило в
широком плане вопрос об «исправлении» и «устроении земли».
Сделано это было с намерением изыскать меры к ликвидации
«разорения» и «запустения» страны, что дало бы возможность
повысить денежные поступления с населения в государственную
казну. Притом речь шла о мероприятиях более общего характе-
ра, а не о таких, которые обеспечили бы лишь возможность от-
дельных, единовременных и чрезвычайных сборов средств с на-
логоплательщиков.
Поэтому вопрос встал прежде всего о том, как производится
взыскание с населения податей, причем было выявлено, что в
одних случаях подати «емлют» по писцовым книгам, в других —
по дозорным, и это приводит к неравномерности обложения:
«и иным тяжело, а другим легко». Последнее обстоятельство пра-
вительство связывало и с злоупотреблениями дозорщиков, которые
93 ААЭ, т. III, с. 143—145, № 105.
94 Книги разрядные, т. I, стб. 611—615; Иванов П. Указ, соч., с. 301—304.
95 См. уже отмеченную грамоту в Галич (ААЭ, т. III, с. 143—145, № 105),
а также грамоты в Новгород (СГГД, т. 3, с. 208—210, № 47; переиздано
Ю. В. Готье в сборнике «Акты, относящиеся к истории земских соборов».
М., 1909, с. 20—22, № VI), Соль Вычегодскую (Акты, относящиеся к исто-
рии земских соборов, с. 22—23, № VII), Устюжну Железопольскую (Ста-
шевский Е. Д. Указ, соч., ч. 1, Прилож., с. X—XI, № VI). Последние два
документа касаются специально вопроса о закладчиках.
96 Смирнов П. П. Указ, соч., т. I, с. 362.
97 Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 20—21, № VI.
232
«дозирали и писали по дружбе за иными легко, а за иными по
недружбе тяжело» 98 99 100.
Если на первых порах после Смуты реальная опасность кре-
стьянско-казацких классовых движений отодвигала в глазах
представителей различных групп господствующего класса па
задний план внутренние несогласия, то на соборе 1619 г. они
уже вскрылись достаточно отчетливо. Проявились и противоре-
чия между феодалами и посадами. Собор делается местом, где
рассматриваются сословные требования.
Противоречия общественной жизни вскрылись в связи с
вопросом об организации фискальной системы. Источником, ри-
сующим эти противоречия, явились в значительной мере чело-
битные посадского населения. Посадские люди били челом пра-
вительству, «чтобы им, для разоренья, во всяких податех дати
лготы», и правительство было вынуждено констатировать их
действительно тяжелое положение: «...Московского государства
всяким людям скорбь конечная». В то же время упоминаются
посадские люди, которые «живут себе в покое»; некоторые про-
живают в Москве, «и по городам у племени и у друзей, а по
городам, где кто жил наперед сего, ехать не хотят»; некоторые
«заложились в закладчики за бояр и за всяких людей, а податей
никаких с своею братьею с посадскими и уездными людьми не
платят...». В челобитных ряда посадских людей, вынужденных
уплачивать подати и за себя и за тех, кто стал закладчиком, слы-
шатся жалобы на «бояр и всяких чинов людей в насильстве и в
обидах» и просьба «их пожаловати велети от сильных людей
оборонить» ".
Правительство подходило к этим челобитным, прежде всего
исходя из потребностей государственного фиска. Но на соборе,
где были представители разных сословий и сословных групп на-
селения, противоречия общественной жизни должны были отра-
зиться прежде всего в соответствии с интересами самих этих
групп.
Собор вынес решение о посылке писцов в города, которые
«не были в разоренья», и дозорщиков — в города, которые «от
литовских людей и от черкас были в разореньи», с наказом, что-
бы они действовали «в правду, без посулов». Далее в соборном
приговоре говорилось о сыске в Москве посадских людей, при-
шедших туда из украинных городов 10°, и о высылке их в преж-
ние места жительства, с предоставлением им льготы в податях,
«смотря по разоренью». Решено было также вернуть на старые
98 Там же, с. 20, № VI.
99 Там же, с. 20—21, № VI.
100 В правительственном проекте было сказано: «из замосковных и украин-
ных городов». По мнению П. П. Смирнова, земский собор «отказался от
узковедомственной и фискальной точки зрения правительственного про-
екта», исправил его «и исключил из него всю обширную площадь За-
московных городов» (Смирнов П. П. Указ, соч., т. I, с. 367).
233
места жительства посадских и уездных людей, заложившихся за
церковных и светских феодалов, и на тех, у кого закладчики
жили, «сыскав и счетчи доправить всякие... подати за... прошлые
годы». Боярам князьям И. Б. Черкасскому и Д. И. Мезецкому с
товарищами был поручен «сыск» «про сильных людей во всяки”
обидах».
В соборных решениях 1619 г. была сделана попытка найти
формулу примирения запросов отдельных сословий и сословных
групп в интересах укрепления феодально-крепостнической систе-
мы и самодержавия 1<н.
Двух последних пунктов соборного приговора не было в
«программе-проекте», предложенной царем и патриархом: 1) по-
становления о росписи по городам казенных доходов и расходов
(денежных и хлебных); 2) решения о созыве в Москве новых
выборных людей из провинциальных городов (1 представитель от
духовенства, 2 — от дворян и детей боярских «добрых и разум-
ных», 2 — от посадских людей), «которые б умели разсказать
обиды и насильства, и разоренье» и сказали, «чем Московскому
государству полниться и ратных людей пожаловать, и устроить
бы Московское государство, чтобы пришло все в достоинство» 101 102
Очевидно, это то новое, что внесли в правительственную «про-
грамму-проект» соборные представители: был поставлен вопрос о
вторичном соборе, который, надо думать, должен был продолжить
рассмотрение мероприятий внутренней политики, начавшееся на
летних соборных заседаниях (конца июня — начала июля) 1619г
Для этого требовалась и документация, касающаяся состояния
финансов.
О намеченных для собора сроках узнаем из царской грамоты
на Устюжну от 9 сентября 1619 г. В ней говорится, что перво-
начально выборные вызывались в Москву к «Покрову Пресвятой
Богородицы», т. е. к 1 октября, но царь уехал на богомолье и по-
этому срок вызова переносится на «Николин день» (6 декабря) 103.
Довольно обстоятельная документация о выборах сохранилась
по Белоозеру, откуда вызов представителей на собор также был
перенесен с октября на декабрь. Воевода в своем донесении в
Москву описал процедуру выборов и их результаты. Выборы про-
исходили по сословным группам. От «духовного чину» был из-
бран один человек, от дворян и детей боярских смольнян — один,
от белозерских посадских людей — два человека. «А розных, госу-
101 П. П. Смирнов отмечает различие между правительственным проектом
(«...посадские и уездные люди заложились в закладчики за бояр и за
всяких людей...») и соборным приговором («...которые ...заложились за
митрополитов, и за весь освященный собор, и за монастыри, и за бояр,
и за окольничих, и за всяких чинов людей...») (Смирнов П. П. Указ, соч.,
т. I, с. 368).
102 Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 21, № VI.
103 Материалы для истории земских соборов XVII столетия Василия Латкп-
на. СПб., 1884, с. 5.
234
дарь, городов дворян и детой боярских на Белеозере и в Бело-
зерских их поместьях нет, выборного человека выбрати было не
ис ково»,— писал воевода. Избранных представителей воевода
отправил в Москву в Разрядный приказ, где они должны были
подать «выборные списки» 104.
Е. Д. Сташевский, рассматривая роль выборных представи-
телей на земских соборах 1613—1619 гг., приходит к выводу о
ее постепенном падении. «На собор 1613 г. выборные приглаша-
лись для земского большого дела «на договор»; на собор 1616 г. —
«для нашего великаго и земскаго дела на совет»; наконец, на
собор 1619 г.— «для того, чтобы «умели рассказать обиды и на-
сильства и разоренье». Таким образом, заключает Сташевский,
в 1613 г. выборные — «всё» и в 1616 г.— «с ними еще советуются,
как с местными сведущими людьми», в 1619 г.— «нет, строго
говоря, и совета,— выборным предоставляется более скромная и
пассивная роль осведомления правительства с местными нуждами
и право челобитий о них» 105. Думается все же, что для выведе-
ния такой кривой падения достаточных оснований нет. Во-пер-
вых, нельзя сравнивать роль сословных представителей на собо-
рах, разных по своему характеру: собор 1613 г. был избиратель-
ный, соборы 1616 и 1619 гг.— совещательные при монархе. Во-
вторых, формулировка призывных грамот — источник для суж-
дения о полномочиях и значимости сословных представителей
недостаточный. Надо оценивать реальные результаты деятель-
ности сословных учреждений, а, например, на соборе 1619 г. они
были достаточно показательны: соборный приговор внес некото-
рые коррективы в правительственный проект решения. Наконец,
сам Сташевский делает оговорки по поводу своей схемы, указы-
вая, что в царской грамоте в Галич от 3 июля 1619 г. есть вы-
ражение 106, из которого «видна более широкая и активная, уст-
роительная роль выборных» 107.
По сохранившимся источникам так и остается пока неясным,
созывался ли тот собор, который намечали в Москве на декабрь
1619 г. и который должен был заняться внутренними делами
Русского государства. Наиболее распространенным является мне-
ние, что он созывался где-то между концом 1619 и 1622 г. вклю-
чительно. Тогда протекала третья сессия земских соборов, на ко-
торых рассматривались разные вопросы: и внутренней, и внешней
политики (хотя до нас дошло не все). Это мнение является ги-
потезой, достоверность которой пока полностью обосновать нель-
зя. Возможна и другая гипотеза: собор, который намеревались
104 ЦГАДА, ф. 1107, on. 1, д. 267, л. 1 (царские грамоты с указанием пере-
носа даты собора), лл. 2—3 (отписка воевод с описанием процедуры вы-
боров) . Документы указаны В. Д. Назаровым.
105 Сташевский Е. Д. Указ, соч., ч. 1, с. 86.
106 Выборные должны помочь правительству привести Московское госудап-
ство «в достоинство» (ААЭ, т. III, с. 144, № 105).
107 Сташевский Е. Д. Указ, соч., ч. 1, с. 86.
235
созвать в октябре 1619 г., а затем под предлогом царского бого-
молья перенесли на декабрь, не состоялся совсем, так как абсо-
лютистские тенденции Филарета побуждали его действовать не-
зависимо от «совета всей земли», и больше при Филарете вопро-
сы внутренней политики на соборах не ставились.
Что касается вопросов внешнеполитических, то для их реше-
ния правительство вынуждено было прибегнуть к помощи зем-
ского собора как общегосударственного органа еще в 1621 и
1622 гг. Следующий после лета 1619 г. земский собор, о котором
до нас дошли несомненные сведения, собрался 12 октября 1621 г.
и был специально посвящен вопросам о русско-польских отноше-
ниях. Правда, в 1620 г. сосгоялось новое совещание боярской
думы с гостями о предложениях, выдвинутых Джоном Мериком
в 1617 г. и впервые обсуждавшихся тогда же 108.
1621 год
Данные о соборе 12 октября 1621 г. сохранились в разряд-
ных книгах109. Он происходил в Золотой большой Грановитой
палате. Это было совещание широкого состава (представителей
духовенства, светских феодалов разных городов, гостей, торговых
людей) 11 °. Вопрос шел о войне с Польшей. В «речи» царя
Михаила и патриарха Филарета, которой открылся собор (не-
ясно, одно это выступление или два, или имеется в виду пись-
108 ЦГАДА, ф. 35, кн. 7, лл. 250—271 об.; Соловьев С. М, Указ, соч., кн. V
(т. 9—10), с. 139; см. также выше, с. 226—227. Представляют большой ин-
терес характер и организационные формы совещания правительства с
гостями. Опрос вели но царскому указу боярин И. Б. Черкасский и дьяки
Иван Грамотна (думный) и Савва Романчуков. Приглашены были 12 го-
стей и один торговый человек. Опрашивали каждого «порознь, по одному
человеку». Дьяки призывали гостей «говорить» «вправду по государеву
крестному целованью», объявляя свою «мысль» «прямо, не сумнясь ни
о чем и государевы опалы» не боясь. Гости обещали «говорить», «как о
том могут разумети» «лише б государь милость показал, в том на них
опалы не положил, что они говорити будут спроста, либо государю речи
их не пригодятца» (ЦГАДА, ф. 35, кн. 7, лл. 250, 254 об., 255—256).
С обеих сторон (правительства и верхушки торгового сословия) здесь
было много дипломатии, немало взаимного недоверия, но в то же время
проявилась общность интересов. Царская власть прислушалась к голосу
русского купечества, и претензиям Мерика не был дан ход.
Ю9 ЦГАДА, ф. 210, Московский стол, кн. 10, лл. 10—24; СГГД, т. 3, с. 224—
233, № 57; Книги разрядные, т. I, стб. 773—786; Акты, относящиеся к исто-
рии земских соборов, с. 24—29, № VIII.
110 «...Были на соборе: новгородский митрополит Макарий, ростовский митро-
полит Варлам, крутицкий митрополит Иона, и архиепископы, и еписко-
пы, и архимандриты, и игумены, и соборные старцы, и протопопы, и
весь освященный собор, да бояре князь Федор Иванович Мстиславский
с товарищи, и окольничие, и думные люди, стольники, и стряпчие, и
дворяне московские, и дьяки, и жильцы, и дворяне из городов, выборные
и приказные люди, и головы, и сотники, и дети боярские веек городов,
и гости и торговые люди, и донские казаки, и атаманы, и казаки, и вся-
ких чипов люди всего Московского государства» (Акты, относящиеся
к истории земских соборов, с. 24, № VIII).
236
менный трест, зачитанный дьяком), были перечислены нарушения
со стороны Польши условий Деулинского перемирия. Указыва-
лось на то, что королевич Владислав продолжал именоваться ца-
рем и великим князем всея Руси, что «польские и литовские
люди» нарушают границы Русского государства, «осваивают»
русские земли, заводят промыслы, «бьют, и грабят, и с поместий
сгоняют» дворян и детей боярских порубежных уездов. Было
отмечено, что польское правительство не отпустило на родину
ряд русских пленных, а в дипломатических сношениях с Россией
ведет себя «непристойно». На обсуждение собора был постав-
лен вопрос о том, не следует ли вступить в войну с Польшей.
В «речи» царя и патриарха подчеркивалось, что момент для
начала войны удобный, так как прибывший в Москву турецкий
посол Ф. Кантакузин вел с русским правительством от имени сул-
тана переговоры о совместных военных действиях России, Турции и
Крыма против Польши 1И. К этому же призывали русское прави-
тельство крымский хан и шведский король. Царь и патриарх подчер-
кивали, что в настоящее время международная обстановка отно-
сительно благоприятна для России и следует ее использовать, по-
ка она не изменилась: если «только польскому королю ныне смол-
чать», и ему «от недругов пооблегчает хоть и мало... и тогды и
больше того учнет на Московское государство умыслять и всякие
неправды делати по прежнему своему злому умыслу» и2.
Неизвестно, каков был порядок обсуждения вопроса, постав-
ленного перед собором правительством, но в изложении хода со-
бора сначала приводится «челобитье» всех его членов, затем из-
лагаются (тоже в виде челобитных) мнения отдельных сословных
групп. Все члены собора высказались за войну. Духовные лица
заявили при этом, что будут молить бога о победе. Служилые
люди выразили готовность «против польскаго и литовскаго коро-
ля... битися, не щадя голов своих». Гости и торговые люди обе-
щали «в помочь их государеве казне... давати деньги как кому
мочно, смотря по их прожиткам». За этими обычными для сосло-
вий формулярно-этикетными заявлениями трудно уловить дейст-
вительные настроения соборных представителей. Но в текст запи-
си о соборе вошло и предложение городовых дворян и детей бояр-
ских о том, чтобы «велети их в городех разобрати, кому мочно их
государева служба служити, чтоб дворяне и дети боярские ника-
кой человек в избылых не был» нз. За этим требованием скрыва-
ются наличие розни в служилой среде, неравномерное распреде-
ление военных обязанностей и тягот, недовольство рядовых дво-
рян и детей боярских своим положением.
111 Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в пер-
вой половине XVII в. М.— Л., 1948, с. 103—104.
112 Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 26, № VIII.
113 Там же, с. 26—27.
237
Полученные правительством челобитья были обсуждены ца-
рем п патриархом вместе с боярской думой. Было решено на-
править бояр, дворян и дьяков для «разбора» на местах служи-
лых людей и послать в разные города грамоты с изложением
соборного приговора и с приказом служилым людям, чтобы они
«на государеву службу были готовы, лошади кормили и запас
пасли» И4. По разрядным книгам мы знаем грамоту, адресован-
ную в Новгород,— она датирована 13 октября 1621 г. И5, т. е.
следующим после собора днем. Следовательно, собор закончился
в течение одного дня. Принимая во внимание то обстоятельство,
что текст грамоты в Новгород с соборным определением достаточ-
но развернут, можно думать, что он был заготовлен заранее.
1622 год
Вопрос о русско-польских отношениях рассматривался и на зем-
ском соборе 1622 г. Документов, непосредственно относящихся
к этому собору, у нас нет. Известно о нем из грамоты в Новгород
от 14 марта 1622 г. 114 115 116 В ней приводятся новые материалы, ка-
сающиеся осложнений отношений между Россией и Польшей,
взятые из показаний гонца Григория Борнякова, побывавшего в
Польше после собора 1621 г., и из отписки брянских погранич-
ных воевод. После изложения этих материалов говорится: «И мы
великий государь таких их великих неправд и укорительных слов
болши того терпети не можем; советовав с отцом нашим, с ве-
ликим государем святейшим патриархом с Филаретом Никитичем
московским и всея Русии, учиня собор, говорили о том митропо-
литом и архиепископом и епископом и всему освященному собору,
и бояром нашим и думным людем, и дворяном и всего Москов-
сково государства всяких чинов людем, что нам великому госу-
дарю от полского короля и от панов рад таких неправд и многих
грубостей и своему государьскому имени безчестье болши того
терпети не мочно, с божьею помочью за свою государьскую честь
и за свое государство против полского короля стоять и неправды
его мстити хотим, сколко нам милосердный бог помочи подаст...».
Затем следует царский указ: «И указали есмя с собору бояром
нашим и воеводам и дворяном и детем боярским всех городов и
всяким служилым людем быти на нашу службу готовым тотчас,
а ожидати о службе наших грамот...» 117.
Григорий Борняков вернулся из Польши 2 февраля, отписка
брянских воевод датируется И февраля, грамота в Новгород с
114 Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 27.
115 Книги разрядные, т. I, стб. 805—823. См. также наказ от 8 ноября 1621 г.
боярину кн. А. В. Лобанову-Ростовскому и дьяку Воину Трескину, по-
сланным на основе решения собора 1621 г. в Нижний Новгород для раз-
бора служилых людей (СГГД, т. 3, с. 235—245, № 59).
116 Книги разрядные, т. I, стб. 824—832.
117 Там же, стб. 830—831.
238
уведомлением о соборе послана 14 марта. Следовательно, собор
мог состояться между 11 февраля и 14 марта 1622 г.118 Вернее
всего, грамоту направили сразу после собора (как было и в
1621 г.), ибо речь шла о том, чтобы привести служилых людей
в состояние боевой готовности, и медлить было нельзя.
Как проходил собор 1622 г.? Из довольно краткого текста
грамоты от 14 марта видно, что собор был созван «по совету»
царя и патриарха, которые обратились («говорили») к людям
«всяких чинов», а затем последовал царский «указ». В этой схе-
ме совещания отсутствует весьма существенный элемент — мнения
соборных представителей. Может быть, это намеренный пропуск,
ибо важно было сказать о том, к чему пришел собор, а не как
проходило обсуждение. Но, может быть, обсуждения вообще не
было. Ведь пять месяцев назад, в октябре 1621 г., сословные
представители уже выразили свое отношение к вопросу о войне.
Вряд ли в интересах правительства было вновь его поднимать.
Сейчас важнее было другое: внушить собравшимся, что война
приблизилась и наступает пора привести в действие решение
1621 г. Вероятно, в 1622 г. созвали совещание того же состава,
что и в 1621 г., и было подтверждено старое постановление.
Земские соборы и коллективные челобитные
посадских людей
Поскольку у нас нет сведений о земских соборах за время с
1623 по 1631 г. включительно, почти за десятилетие, очевидно,
надо ответить на вопрос, чем это объясняется: отсутствием источ-
ников или тем, что соборы перестали созываться. Выше говори-
лось, что обе точки зрения имеют своих сторонников. П. П. Смир-
нов привел очень интересный документ, который может быть
использован в обоснование второго мнения. Это челобитная нов-
городских гостей, пятпконецких старост и всех посадских людей,
поданная новгородским воеводам 23 марта 1623 г. и 2 апреля
посланная теми с сыном боярским кн. Яковом Мещерским в
Москву. В Москве челобитная поступила в Новгородскую четверть
через сына боярского Якова Белоусова.
Челобитчики жаловались на тяжелые последствия шведской
оккупации, на разорение от «великих налогов и правежев»; мно-
гие люди кончали жизнь самоубийством («сами на себя посягали,
давилися, а иные в водах топилися»), некоторые, «не терпя ве-
ликих правежев и мучения, разбрелися розно» и были «побиты
на дорогах» «от литовских, и от немецких, и от воровских людей»
или «с мразу и з гладу па лесех померли». Посадские люди,
уцелевшие в Великом Новгороде «от немецкого разоренья», живут
в бедности, вошли в долги, заложили жен и детей и до сих пор
118 Там же, стб. 823, 829—830.
239
не могут расплатиться. Город запустел, «людей добрых и про-
житочных нет», Софийская сторона «вся пуста и разорена до
основания», на Торговой стороне также «многие улицы и ряды
пусты». Между тем, указывают челобитчики, в государевых За-
онежских погостах, в митрополичьих и монастырских вотчинах,
«за обельными попы и за крестьяны» живут «многие торговые
добрые люди», «прожиточные» «животами»; одни торгуют «вся-
кими свалнымп большими товары и в отъезды ездят по многихи
городом...», другие — «мастеровые портные и сапожные мастеры,
и кузнецы, и всякие ремесленные люди».
Челобитная содержала просьбу вывезти из Заонежских пого-
стов и из других мест, откуда государь «пожалует», таких «про-
житочных людей» в Великий Новгород «в посадцкие в тяглые
люди» 119. Под челобитной — 26 подписей.
Находку П. П. Смирнова можно назвать большой удачей, ибо
документ действительно уникальный. Смирнов расценивает че-
лобитную 1623 г. как «открытое прокламирование возникновения
«класса горожан, бюргеров», провозглашение социально-экономи-
ческого, классового принципа, «который отделяет и должен отде-
лять горожанина от сельского человека: по торгу и промыслу» 120.
Заслугой П. П. Смирнова является то, что он поставил новго-
родскую челобитную в связь с проблемой земских соборов. Во-
первых, он отметил, что челобитная «имеет отношение к послед-
нему земскому собору 1622 г., о котором мы так мало знаем,
или 1623 г., о котором мы ничего не знаем». Во-вторых, Смир-
нов высказал предположение, что «такие выступления, как нов-
городская челобитная, могли быть... только лишним мотивом для
роспуска земского собора» 121. Действительно, на соборе 1619 г.
был поднят целый ряд больших социальных вопросов. Рассмотре-
ние их было признано целесообразным провести на следующем со-
боре, чтобы лучше познакомиться с положением в стране, в част-
ности, путем созыва представителей из разных се частей. Дело
это оказалось трудным и длительным. Дату намеченного собора
пришлось перенести (может быть и не раз), причем вряд ли лишь
из-за царского богомолья. А с мест шли в Москву претензии и
жалобы (вероятно, новгородский документ был не единственный!),
внушавшие иногда тревогу и заставлявшие правительство не
торопиться с выполнением соборного решения 1619 г. Так, пра-
вительство подозрительно отнеслось к совместным действиям нов-
городских посадских людей и детей боярских, выступление кото-
рых в 1623 г. против церковных землевладельцев вызвало в Нов-
городской четверти резолюцию: «А будет им надобно, бить челом
государю самим, а преж того того не бывало, и в печальникех
119 ЦГАДА, ф. 141, д. 35, лл. 157—159; Смирнов П. П. Указ, соч., т. I, с. 396—
399.
120 Смирнов IL П. Указ, соч., т. I, с. 399.
121 Там же, с. 400.
240
бы им ходить не пригож» 122. Поскольку подоспело осложнение
русско-польских отношений, внимание земского собора было
направлено на внешнюю политику, а внутренняя политика была
снята с повестки.
Почти одновременно с новгородским челобитьем в 1627 г. по-
дали коллективную челобитную на имя царя и патриарха Фила-
рета гости и торговые люди «всех государевых городов»: москви-
чи, казанцы, ярославцы, нижегородцы, костромичи, вологжане
и др. Они жаловались на «торговых немец, на галанцов и на ам-
бурцов,—на пноземцов (опричь аглинских гостей), и на Кизиль-
башские и Бухарские земли на тезиков», от которых русскому
купечеству «стала скудость великая». Челобитчики просили, чтоб
западные купцы, за исключением англичан, не ездили в русские
города далее Архангельска и Холмогор, а кизильбашцы и бухар-
цы — далее Астрахани и Казани. На документе этом — 31 под-
пись. Пожелания русских купцов не были удовлетворены прави-
тельством; резолюция последовала такая: «Быти по-прежнему, ко-
торым иноземцам велено торговать на Москве, тех пропускать,
а которым велено торговати у города, и тех к Москве не пуща-
ти» 123.
Данный документ, как и новгородское челобитье, был введен
в научный оборот П. П. Смирновым, и он связал их с проблемой
земских соборов, но сделал это в двух случаях по-разному. В рас-
суждениях о новгородской челобитной 1623 г. Смирнов исходит
из предпосылки о прекращении к началу третьего десятилетия
XVII в. деятельности земских соборов. Челобитную же 1627 г.
он считает «актом земского собора» 124 (т. е., очевидно, одного из
соборов, сведения о котором не сохранились). Противоречивость
суждений автора объясняется их разновременностью. Но мне
думается, что квалифицировать челобитную 1627 г. как «соборный
акт» вряд ли имеются основания. Скорее она — показатель ини-
циативы растущего «третьего сословия», выдвигающего свои ин-
тересы перед правительством в годы замирания деятельности
земских соборов. Коллективная челобитная — средство доведения
до правительства сословных нужд и требований, петиция, стиму-
лирующая сохранение практики земских соборов, но никак не со-
борный акт (т. е. документ, фиксирующий итоги работы земско-
го собора). Созывала соборы государственная власть, но толкали
ее на это выступления сословий. Земский собор и сословная
челобитная-петиция — разные, но взаимосвязанные формы участия
сословных представителей в общественной жизни.
1613—1622 годы — особый перпод в истории земских соборов,
характеризующийся значительной активизацией их деятельности.
122 ЦГАДА, ф. 141, д. 35, л. 157 об.; Смирнов П. П. Указ, соч., т. I, с. 400.
123 Смирнов П. П. Новое челобитье московских торговых людей о высылке
иноземцев. Киев, 1912, с. 21—22; Прилож., с. 17, 20, 32.
124 Там же, с. 22.
241
На протяжении указанного срока они действуют почти непрерыв-
но. Только за 1620 г. не сохранилось никаких сведений о земских
соборах, в остальные же годы они собирались, иногда по несколь-
ку раз, чего не было ранее, в XVI в. На характер земских со-
боров, как мы уже говорили неоднократно, наложили отпечаток
события гражданской войны начала XVII в., когда они играли
весьма значительную политическую роль, распоряжаясь судьбами
престола. Они сохраняют достаточно живое участие в решении
ряда государственных дел и при новой династии. Но облик зем-
ских соборов теперь меняется. Если в период «междуцарствия»
они направляли руку правительства, вернее, сами выступали как
верховная власть, то теперь правительство стремится подчинить
соборы своим планам, опереться на них в проведении своих ме-
роприятий. Поэтому, признавая земский собор органом сословного
представительства в системе российской монархии, царская власть
не принимает мер к его легализации как самостоятельного ин-
ститута, к наделению его определенными правами и установле-
нию его взаимоотношений с другими органами. Оставался неоп-
ределенным вопрос о составе земских соборов. Начало выборности
уже получило признание, но для рассматриваемого периода нам
известны правительственные распоряжения о производстве вы-
боров только за два года (1616 и 1619), для остальных лет до-
кументов нет. Неизвестно, на какой срок выбирались соборные
представители; не вполне ясно, чего хотело от них правительство:
совета, осведомления, одобрения своих предложений, выражения
общественного мнения? Очевидно, во всем этом не было четкого
постоянства.
Но, несмотря на отмеченную неопределенность, выработался
все же в достаточной мере твердый порядок деятельности собо-
ров. Правительственный проект докладывался собору, соборные
представители по сословным группам обсуждали его и высказы-
вали свое «мнение», после этого выносились боярский приговор
и царский указ. Складывался особый стиль царского (или дьячьего
от имени царя) доклада по обсуждаемому вопросу, содержавше-
го обычно историческую справку, характеристику международ-
ной ситуации, иногда внутреннего состояния страны, положения
сословий. При составлении доклада привлекались разнообразная
приказная документация, челобитные населения о его желаниях
и нуждах. В программных правительственных выступлениях на
соборах раскрываются официальная историографическая концеп-
ция и политическая доктрина российской сословно-представитель-
пой монархии.
П. П. Смирнов так определяет взаимоотношения между клас-
сами после крестьянской войны: «...С проигрышем крестьянской
войны молодшие люди на посадах потеряли очень много», а
«крестьянские массы потеряли все» и «пассивно, без новых по-
пыток протеста» шли «к своей голгофе закрепощения». Время
«управления царя Михаила с земским собором в 1613—1619 гг.»,
242
но мнению Смирнова, следует считать «дворянским». Хотя по-
садские выборные «заседали на земских соборах 1613—1622 гг.,
но земский собор в эти годы вместе с боярским правительством
проводил узкоклассовую феодально-светскую фискальную поли-
тику, собирая средства на управление и на войну преимущест-
венно с торгово-промышленного класса, платившего «пятую день-
гу» со своих торгов и промыслов» 125.
Картина в целом верная, но требующая известных оговорок.
Крестьяне не просто «проиграли» крестьянскую войну и не про-
сто пошли к «своей голгофс закрепощения». Они, как и горо-
жане, приобрели опыт классовой борьбы и использовали его в
дальнейшем. В среде горожан шло размежевание, но они креп-
ли как сословие, и их голос слышался все сильнее. А самодер-
жавие, которое вело крепостническую политику, будучи ослабле-
но крестьянской войной, искало опоры в земском соборе, стараясь
в фискальном и земельном вопросах заручиться поддержкой и дво-
рян, и посада, опасаясь в то же время их союза.
125 Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины
XVII в., т. I, с. 345—346.
Очерк седьмой
ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ
ЗО^х—СЕРЕДИНЫ 40-х ГОДОВ XVII В.
Прекращение и возобновление деятельности
земских соборов
Перерыв в деятельности земских соборов после 1622 г. (примерно
на десятилетие) объясняется тем, что разорение, причиненное
стране Смутой, постепенно изживалось, основные очаги кресть-
янского и казацкого движения были, хотя бы на время потушены,
дворянство добилось от правительства ряда земельных пожало-
ваний и усиления крепостничества, в ответ на требования посад-
ских людей начались сыски закладчиков, было несколько исправ-
лено еще недавно бедственное положение с государственными
финансами, восстанавливался ослабленный в годы гражданской
войны и иностранной интервенции аппарат власти, заметно уп-
рочилось внешнеполитическое положение Русского государства.
В таких условиях правительство уже переставало испытывать
потребность в земском соборе как постоянно действующем ор-
гане.
Земские соборы возобновили свою деятельность с начала
30-х годов XVII в. Это было связано с осложнением внутрипо-
литической обстановки в стране и ухудшением ее внешнеполи-
тического положения. В 1632—1634 гг. опять разразилась война
между Россией и Польшей \ Русская армия под предводитель-
ством М. Б. Шеина была брошена под Смоленск. Международ-
ные отношения складывались неблагоприятно для позиции Рус-
ского государства в этой войне. Расстраивался его союз со
Швецией против Речи Посполитой. Нападения на русские грани-
цы крымских татар отвлекали военные силы России от сосредо-
точения всего внимания на задачах, стоявших перед смоленским
фронтом.
Внутри страны было неспокойно. Снова выявились социаль-
ные противоречия: между боярами и рядовыми служилыми людь-
ми, между феодалами и посадом. Сословные требования станови-
лись определеннее и настойчивее. В то же время опять вылился
1 Сташевский Е. Д. Смоленская война 1632—1634 гг. Организация и со-
стояние московской армии. Киев, 1919.
244
наружу основной классовый антагонизм между землевладельцами
и крепостными крестьянами, поддерживаемыми городским плеб-
сом. По словам одного из очевидцев, сургутского казака Алексея
Леонтьева, наблюдавшего обстановку в столице в 1631 г., «де-
лаетца де на Москве нестройно — разделилась до Москва натрое:
бояря себе, а дворяне себе, а мирские всяких чинов люди себе ж.
А государь де для того в кручине» 2. Адам Олеарий прямо го-
ворит, что в годы «смоленской войны» в России «грозило вспых-
нуть всеобщее восстание» 3. Б. Ф. Норшнев подверг изучению
крестьянско-казацкое движение 1632—1634 гг. под предводитель-
ством сначала крестьянина Болдина монастыря, Дорогобужского
уезда, Ивана Балаша, а затем его соратников и последователей —
атамана Анисима Чертопруда и др.4 Участники этого движения
вели партизанскую войну против сил внешнего врага и борьбу
с русскими вотчинниками и помещиками. Лагерь повстанцев рас-
ширялся, ибо в него вливались ратные люди из армии Шеина.
В январе 1634 г. Анисим Чертопруд побывал в Москве, где встре-
тил сочувственное отношение со стороны низов посада, боярских
холопов, крестьян. Явившийся в Москву в феврале 1634 г. ата-
ман Иван Теслев подговорил многих холопов и жителей черных
слобод к побегу. Осмысливая то, что происходило в столице в
первой половине 1634 г., польский канцлер Задик впоследствии
говорил, что «на Москве учинилась в людях рознь великая» 5
(так переданы его речи в русских посольских документах). В этой
связи обратим внимание на сведения русских и иностранных
источников о бывших тогда в Москве и других городах больших
пожарах. Весьма вероятно предположение, что пожары не были
случайными, причиной их явились намеренные поджоги как одна
из форм классовой борьбы.
Такова была обстановка, в которой действовали соборы нача-
ла 30-х годов.
Смоленская война и земские соборы
1632 и 1634 гг.
1632 год
И ноября 1632 г., когда московские власти были уже доста-
точно осведомлены о движении Балаша, земский собор, заседав-
ший в Столовой палате, рассмотрел вопрос о сборе с населения
2 Смирнов II. П. Правительство Б. И. Морозова к восстание в Москве 1648 г.
Ташкент, 1929, с. 7; Поршнев Б. Ф. Социал* ю-политическая обстановка
в России во время Смоленской войны.— «История СССР», 1957, № 5,
с. 120.
3 Олеарий А. Описание путешествия в Московию. СПб., 1906, С. 201; Пор-
шнев Б. Ф. Указ, соч., с. 114.
4 Поршнев Б. Ф. Указ соч., с. 112—140.
5 Там же, с. 116
245
пятинных и запросных денег на жалованье ратпым людям. Об
этом говорится в нескольких источниках.
Наиболее краткая информационная запись помещена в «Двор-
цовых разрядах»: «Во 141 году, ноября в 11 день, в воскресенье,
в Столовой был государь и святейший государь патриарх на со-
боре для денежнаго сбору ратным людем на жалованье. И с того
числа указал государь и святейший государь патриарх на Москве
сбирать денги... с бояр, с околничих и с дворян, и с дьяков, и с
гостей, что кто даст, да с гостей же и с торговых людей пятую
донгу. А во все городы для тех же запросных и пятинных денег
указали послать властей и дворян и подьячих...» °. Из приведен-
ного текста трудно вывести какое-либо определенное суждение о
том, что произошло. Лаконизм записи дает лишь право на утверж-
дение, что состоялся собор, санкционировавший новый налог. Мож-
но догадываться, что в угрожающих господствующему классу
условиях развернувшегося наступления на Россию внешнего вра-
га и поднимавшегося восстания социальных низов, которое могло
перерасти в новую крестьянскую войну, сословные представители
поддержали правительство в его требованиях средств на содер-
жание армии. Из «Дворцовых разрядов» неясно, как собиралось
и проводилось совещание. Но имеются более полные источники.
Среди столбцов Разрядного приказа сохранились два экземп-
ляра речи на соборе от имени царя и патриарха: «указал госу-
дарь и отец ево государев великий государь святейший патриарх
Филарет Никитич московский и всеа Русии говорити всяких
чинов людем» 6 7. Один экземпляр черновой, другой — правленный
с него 8. Черновому тексту речи предшествует указ о созыве на
собор «всяких чинов людей Московского государства» 9. Точной
даты собора нет, очевидно, число должны были проставить, пока
же указан лишь месяц — ноябрь. Отсюда можно заключить, что
дело идет о соборе, который еще должен собраться, и перед нами
проект выступления правительства. В правленном (побеленном)
экземпляре первый лист отсутствует, поэтому утрачен и указ о
соборе.
Текстуально оба экземпляра рассматриваемого документа
между собой близки. Расхождений мало. Однако подготовка доку-
мента к совещанию шла, и следы ее налицо: уточняются обра-
щения к отдельным сословиям 10.
6 Дворцовые разряды, т. II. СПб., 1851, стб. 299.
7 ЦГАДА, ф. 210, Столбцы разных столов, стб. 33, л. 18. Этот столбец
историками земских соборов не использован.
8 Там же, лл. 2—17, 18—37.
9 Там же, л. 18. Перечислены: «весь духовный чин», бояре, окольничие,
думные люди, стольники, дворяне, дьяки, гости, торговые люди.
10 В черновике зачеркнут текст: «Да они ж бы (бояре, окольничие и пр.—
Л. Ч.) отпустили в полки с своих с помесных и с вотчинных земель своих
ратных людей конных и пеших со всяким своим подъемом» (там же,
л. 35). Этой фразы в побеленном варианте документа нет. Отметим так-
же, что в беловом экземпляре зачеркнуты два предложения: «А после
246
Проекту выступления на земском соборе от имени царя и пат-
риарха присуща структурная четкость. В нем явственно выде-
ляются четыре основных момента: 1) историческая справка о
русско-польских отношениях; 2) современное международное по-
ложение России; 3) ее внутренние ресурсы; 4) обращения к
сословиям. Это обычная, уже достаточно разработанная схема
речей государственных деятелей, открывавших заседания земских
соборов. В исторической справке собран материал по обвинению
польских властей в «неправдах» и «обидах» (умаление царского
титула, незаконное наименование русским царем Владислава,
пограничные грабежи, захваты, столкновения, натравливание на
Русь крымских татар). Весь этот материал приводится в обосно-
вание неизбежности русско-польской войны.
Далее дается анализ военного потенциала России, говорится о
переброске войск в пограничные с Польшей места, о найме «в
поморских в немецких в розных землях» полковников, ротмист-
ров и ратных людей. Подчеркивается международное значение
этих акций русского царя: наемным ратникам «поволили... итти
к царскому величеству в службу поморские короли и вольных
земель владетели и князи для великого государя ево царсково
величества дружбы и любви, и ведая неправду и крестное пре-
ступленье прежнево полсково Жигимонта короля и детей
ево...» и.
Ведение войны требует денег, без прибавки «нынешней госу-
дареве денежной казне» нс обойтись12. Так проект речи под-
ходит к выводу о необходимости привлечь сословия к выделению
средств на содержание армии. Правительственный запрос адресо-
ван порознь к трем разрядам населения: духовенству, светским
феодалам, гостям и торговым людям. Первым двум разрядам
предложено дать «денег, как кому мочь» («сколько кому мочно»),
торгово-промышленному населению — пятую деньгу «с животов
и промыслов». В качестве довода за обложение указывается на
то, что «для нынешние службы никаких поборов з земли не
имано» 13. Тем самым обосновывается идея о единстве интересов
и общей материальной ответственности государственной власти
и «земли».
Палеографический анализ черновика проекта речи показыва-
ет, что его концовка приписана (очень неразборчиво) несколько
позднее. В ней много поправок и зачеркиваний. Здесь дается и
тово говорить, чтоб власти великому государю царю и великому князю
Михаилу Федоровичи) всеа Русии самодержцу на жалованья ратным
людем дали своих келейных денег, как кому в мочь. А великий государь
святейший патриарх Филарет Никитич московский и всеа Русии цар-
скому величеству наперед сего на жалованья ратным людем своих до-
мовых денег 30 тысяч дал, а ныне как он, великий государь, укажет»
(там же, лл. 14—15).
11 Там же, л. 27.
12 Там же, л. 33.
13 Там же, л л. 33—35.
247
идейное обоснование войны. Проект указывает несколько стиму-
лов, побуждающих воевать с Польшей: 1) «для государской
чести»; 2) «для истинные... православные крестьянские веры»;
3) «для избавления всех... православных крестьян»; 4) «для раз-
ширения и свободы всего Московского государства»; 5) «во
отомщение многим их польским и литовским прежним и нынеш-
ним неправдам и неповинной крестьянской крови» 14. Из этих
пяти моментов (отстаиванпе чести царского имени и титула,
защита православия, избавление русских людей от польского
владычества и гнета католицизма, расширение территории и
обеспечение независимости Русского государства, возмездие
польским властям за враждебные действия) на первое место вы-
двигается вопрос о государевом престиже.
Это одно из положений официальной политической доктрины,
с которым самодержавие выступило на международной арене,
отстаивая свой суверенитет. Очень интересно, что данная докт-
рина прозвучала и внутри страны на ее высшем сословно-пред-
ставительном органе. Земский собор являлся для правительства
не только местом, где решались с участием сословий военные и
финансовые вопросы, но и центром идейной пропаганды, средст-
вом формирования общественного мнения. Правительство хотело
внушить сословиям, что, отдавая денежные средства на борьбу
за «государеву честь», они обеспечивают условия существования
монархии с сословно-представительным строем.
Материал о том, как прошел собор,— косвенный и очень глу-
хой. В царской грамоте от ноября 1632 г. в Кириллов монастырь
и в наказе кн. Д. М. Пожарскому о сборе денег на жалованье
ратным людям говорится, что об этом принято решение на собо-
ре: его участники «челом ударили» — церковные «власти» «ке-
лейных своих денег дали неоскудно», светские «власти» на со-
боре говорили, что «они вспоможение ратным людям денег
дадут» 15.
Ссылку на соборный «приговор» и «соборное уложенье»
1632 г. находим в решении более позднего собора (1634 г.) 1в.
Из приведенных текстов создается впечатление, что «соборное
уложение» 1632 г. явилось результатом свободного волеизъявле-
ния сословий17. В действительности дело обстояло не так. Из
материалов по сбору пятины видно, что сборщики наталкивались
на сопротивление населения, старавшегося избежать платежа.
14 ЦГАДА, ф. 210, Столбцы разных столов, стб. 33, лл. 36—37.
15 ААЭ, т. III. СПб, 1836, с. 309-310, № 211; с. 312- 314, К* 213; Книги раз-
рядные, т. II. СПб, 1855, стб. 480—487.
16 ААЭ, т. III, с. 368—369, № 242; Сташевский Е. Д. Пятина 142 года п тор-
гово-промышленные центры Московского государства,— ЖМНП, 1912,
4, с. 249-251.
17 Четкости и единообразия в указании сословий, сословных групп, «чинов»
в документах о соборе 1632 г. нет. Так, в наказе Пожарскому и в грамоте
в Кириллов монастырь указаны люди гостинпой, суконной, черных сотен.
Но они отсутствуют в проекте речи на соборе и в «Дворцовых разрядах»,
где выступают под более общим наименованием «торговые люди».
248
1634 год
Потребовался новый собор по вопросу о сборе пятинных и за-
просных денег18. Он был созван по царскому указу от 28 ян-
варя 1634 г. и состоялся в Столовой избе 29 января 1634 г.19
Исследователям прежде всего бросалась в глаза незначитель-
ность срока, потребовавшегося для созыва собора,— одни сутки.
Отсюда Н. П. Загоскин делал вывод, что совещание 1634 г. было
не новым собором, а новым заседанием собора, созванного в
1632 г. В подтверждение своей мысли Загоскин ссылается на
упоминание в соборном акте 1634 г. «первого собора», который
начал свою деятельность в 1632 г. и (как думает ученый) не
был тогда же распущен, а существовал еще год с лишним20.
В. Н. Латкин привел еще один довод в подтверждение мысли
Загоскина: имеющиеся в тексте 1634 г. слова «а в прошлом во
141 году... по приговору вас, властей, и бояр, и думных и
всяких чинов людей...» он понимает как обращение к членам
собора, сохранившим свои полномочия с 1632 по 1634 г.21
Однако против этих соображений могут быть приведены (и
приводятся) возражения. Если указ о соборе был издан 28 ян-
варя 1634 г., то это не значит, что к нему не готовились зара-
нее. О том, что готовились, видно хотя бы из того, что правитель-
ственная речь для него была существенно переработана по срав-
нению с аналогичным выступлением 1632 г. Наименование собора
1632 г. «первым» отнюдь не означает, что это было первое за-
седание сессии, затянувшейся до 1634 г., скорее подразумевалось,
что это был первый (вполне самостоятельный) собор по вопросу
о Смоленской войне. Местоимение «вас» в обращении к членам
собора 1634 г. со ссылкой на приговор, вынесенный в 1632 г.,
отнюдь не обязательно понимать так, будто речь идет о персо-
нальном совпадении участников двух соборов. «Вы» — это пред-
ставители сословий, из которых одни были на соборе в 1632 г.,
другие - - в 1634 г.22, а некоторые, возможно, присутствовали на
обоих совещаниях. Но нет оснований говорить, что с 1632 по
1634 г. проходила соборная сессия. И нет данных в пользу того,
18 Карпачев А. М. Пятина 1634 (142) года как источник для изучения со-
циально-экономической истории Московского государства.— «Историче-
ские записки», 1950, т. 33, с. 232—258.
19 ЦГАДА, ф. 210, Белгородский стол, д. 48, лл. 276—306; СГГД, т. 3. М.,
1822, с. 342—347, № 99; ААЭ, т. III, с. 365—370, № 242; Книги разрядные,
т. II, стб. 611—621; Акты, относящиеся к истории земских соборов. Под
ред. Ю. В. Готье. М., 1909, с. 30—34, № IX.
20 Загоскин И. П. История права Московского государства, т. I. Казань,
1877, с. 260.
21 Латкин В. Н. Земские соборы древней Руси. СПб., 1885, с. 178, прим. 1;
см. также: Стратонов И. А. Заметки по истории земских соборов Москов-
ской Русл. Казань, 1912, с. 117—119.
22 Заозерский А. И, К вопросу о составе и значении земских соборов.—
ЖМНП, 1909, № 6, с. 328-329.
249
что восстанавливалось положение начала царствования Михаила,
когда земский собор был непрерывно действующим органом.
Можно, конечно, предположить, что созванный в 1632 г. со-
бор должен был существовать до конца Смоленской войны, но
данные для такого предположения отсутствуют. Перед собором
1632 г. стояли две задачи: 1) идеологическое обоснование необ-
ходимости войны с Польшей и 2) санкционирование сбора пя-
тинных и запросных денег. Обе задачи он выполнил. Военные
неудачи и осложнения с взысканием с населения пятой деньги
были причиной созыва другого собора, в 1634 г. Среди столбцов
Разряда сохранился соборный акт 23. Он состоит из пяти частей:
1) указ о созыве собора; 2) речь от имени царя и патриарха;
3) перечень присутствовавших сословных групп; 4) изложение
их речей; 5) царский указ о сборе пятинных и запросных денег.
Эта структура соборного акта 1634 г., отражающая реальный
ход заседания, совпадает в главном с той картиной работы со-
бора 1632 г., которая восстановлена выше по ряду документов.
И вообще соборный акт 1634 г. в формулярном плане — это уже
установившийся трафарет для таких источников.
Соборное совещание происходило в беспокойное для прави-
тельства и господствующего класса время. Прошла всего неделя
после того, как в Москве побывал Анисим Чертопруд, и настрое-
ние было здесь очень тревожное.
Интересно отметить присутствие на соборе большого числа
представителей духовенства. Поименно перечислены четыре мит-
рополита, пять архиепископов, один епископ, и (глухо) «власти ж
черныя, архимариты и игумены, которые на Москве и из го-
родов к Москве приехали, и весь освященный собор» 24. От
церковных «властей» ждали, что они своими «келейными день-
гами» пополнят царскую казну, а духовным авторитетом побудят
к денежным взносам светских «чинов». Недаром в правительст-
венной речи сказано, что «нынешнее прямое даяние приятно
будет самому содетелю богу» 25. Идейно-моральное воздействие
церкви особенно было нужно государственной власти в тот мо-
мент, когда до самой столицы докатились раскаты классовой
борьбы. Как обычно, названы (не персонально) светские феодалы.
Интересно детальное перечисление категорий посадских людей —
основных плательщиков пятой деньги: «гости, и гостиныя, и су-
23 ЦГАДА, ф. 210, Белгородский стол, д. 48, лл. 276—306; Акты, относящи-
еся к истории земских соборов, с. 30—34, № IX. Акт 1634 г.— это, по-
видимому, проект, заготовленный до собора и для собора п отредактиро-
ванный после собора. Это видно из такой текстуальной правки: слова «а
собору быти в Столовой избе...» переделаны на «а собор был в Столовой
избе...», фраза «а на соборе при государе говорится речь» исправлена на
«а на соборе при государе говорена речь...».
24 Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 34.
25 Там же.
250
конныя сотни, и черных сотен торговые всякие люди» 26 (имен
их нет). Были ли на соборе выборные — неизвестно.
Результаты обсуждения поставленного на соборе вопроса
изложены сухо, лаконично. Правительство, добиваясь новых де-
нежных средств, указывало, что взимание пятины по соборному
приговору 1632 г. не оправдало себя, так как многие гости и
торговые люди «давали пятую деньгу неправдою, не по собор-
ному уложенью, не против своих промыслов и животов». Стре-
мясь формировать сознание соборных представителей и побудить
их действовать в нужном ему направлении, правительство ис-
пользовало ряд агитационных приемов, в частностп ссылку на
историческую традицию. Во вступительной правительственной
речи подчеркивалось, что при взыскании пятины в первые годы
после Смуты, когда «люди были перед нынешним во всех своих
животах и в промыслех нынешняго гораздо скуднее» 27, «де-
нежный казны перед нынешним сбором собрано было многим
больше» 28. Это был призыв к чувству патриотизма.
Придавая значение средствам идейного воздействия на сосло-
вия, правительство уделило внимание подготовке речи, которая
была «говорена» на соборе 1634 г. По сравнению с речью 1632 г.,
послужившей ее основой, в ней появился новый раздел, подска-
занный ходом событий. Он касается армии М. Б. Шеина — ее
первоначальных успехов и последующего распада. Последнее
обстоятельство объясняется нападениями на русские земли по
проискам польских властей крымских татар, повоевавших по-
местья и вотчины и захвативших в плен семьи служилых людей,
бывших под Смоленском, в силу чего они «из-под Смоленска
разъехались» 29. Характерно, что о «Балашовщине» как одной
из причин «разъезда» ратных людей, влившихся в ряды «воль-
ных казаков», правительство не сочло нужным упоминать30.
Говорить об этом на таком ответственном форуме, как земский
собор, видимо, казалось опасным.
В правительственном выступлении 1634 г. гораздо большее
внимание, чем в речи 1632 г., уделено религиозному вопросу.
Если в 1632 г. главное внимание было сосредоточено на борьбе
с Польшей за «государеву честь», то теперь подчеркивается
опасность искорепепия польскими захватчиками «православной
христианской веры греческого закона» 31.
Позиция соборных представителей изложена очень лаконич-
но. Участники совещания «говорили», что они «денег дадут, смот-
26 Там же.
27 Эта фраза вставлена в текст над строкой, вероятно, при редактировании:
значит, над ним работали, искали убедительные формулировки.
28 Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 33.
29 Там же, с. 32.
30 Поршнев Б. Ф. Указ, соч., с. 137.
31 Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 33.
251
ря по своим пожиткам, что кому мочно дать» 32. Очевидно, пра-
вительство получило подтверждение решения 1632 г., но в фор-
мулировке весьма неопределенной.
На основе соборного приговора 4 февраля 1634 г. был издан
государев указ о поручении боярину кн. Б. М. Лыкову, околь-
ничему В. Г. Коробьину, чудовскому архимандриту Феодосию и
дьякам М. Неверову и Н. Петрову собирать запросные и пятин-
ные деньги33. Порядок взыскания подробно регламентирован в
наказе, выданном этим лицам 18 февраля 34.
Несколько смущает длительность времени (если принять во
внимание нужду государства в средствах на жалованье ратным
людям) между датой собора (29 января) и датой царского ука-
за (на основе «соборного уложенья»). Может быть, собор засе-
дал не один день, и тогда выражение «а собор был генваря...
в 29 день» надо понимать как «начался».
Таковы некоторые наблюдения над деятельностью соборов
1632 и 1634 гг.
Взаимоотношения России с Крымом
и земские соборы 1636—1639 гг.
Земским соборам второй половины 30-х годов XVII в. прихо-
дилось рассматривать вопросы, связанные с взаимоотношениями
России с Крымом. Для развития последних большое значение
имело взятие донскими казаками 18 июня 1637 г. Азова.
А. А. Новосельский отмечает, что это событие открыло новый
период в истории московско-крымских отношений. «Нельзя
было сомневаться, что никакое турецкое правительство, а тем
более правительство Мурада IV не могло отнестись равнодушно
к утрате такого важного стратегического пункта, как Азов» w.
«Московско-татарские отношения в годы занятия Азова казаками
становятся частью более опасного для Московского государства
конфликта с таким сильным противником, как Турция» зв. По-
этому за время с 1636 г. (кануна взятия Азова) и до 1642 г.
(когда казаки его оставили) правительство не раз обращалось
к сословиям по вопросам, связанным с обороной южных границ
государства. Но не все здесь ясно.
12 Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 34.
33 Там же,
34 ЦГАДА, ф. 210, Белгородский стол, д. 48, лл. 307—320; ААЭ, т. III, с. 372—
374, № 245; Книги разрядные, т. II, стб. 621—627. См. также царскую
грамоту архимандриту Нижегородского Печерского монастыря Рафаилу
от 7 марта 1634 г. о сборе денег на жалованье ратным людям (СГГД, т. 3,
с. 348-350, № 101).
35 Новосельский А, А. Борьба Московского государства с татарами в пер-
вой половине XVII в. М.— Л., 1948, с. 256.
30 Там же,
25^
1636/37 год
В отписке галичского воеводы кн. Петра Ивановича Щетинина
содержится пересказ царской грамоты в Галич (она была полу-
чена там 3 декабря 1636 г.) с предписанием местным дворянам
и детям боярским выбрать из своей среды шесть человек (двух
дворян, двух дворовых и двух городовых детей боярских, «лут-
чих людей») и прислать их в Москву «для... государева и зем-
ского дела», «на срок на Рождество Христово», т. е. к 25 декаб-
ря. Выражение «для земского дела» позволяет думать, что речь
здесь идет о земском соборе (хотя прямо об этом не говорится).
Вместе с воеводской отпиской в Разрядный приказ поступил и
подлинный акт выбора депутатов от служилых по отечеству
Галичского уезда, заверенный рукоприкладствами выборщиков.
Это пока наиболее ранний документ подобного рода (ниже будут
приведены аналогичные источники о соборах 1651 — 1653 гг.).
Воеводские донесения с изложением хода выборов представите-
лей от различных сословных групп Белоозера были использова-
ны мной выше при описании соборов 1616 и 1619 гг. Но отписка
Щетинина значительно подробнее обрисовывает процедуру выбо-
ров на всех стадиях. Согласно предписанию из центра воевода
послал «розсылыциков и пушкарей» за уездными дворянами и
детьми боярскими. В назначенный воеводой срок в Галич съеха-
лись 20 человек («немногие», как пишет воевода; остальные
«ослушались» — не приехали). Собравшиеся выбрали требуемое
число представителей и, составив на них «выбор» (акт избрания),
отдали его воеводе, а тот отослал вместе с отпиской в Москву зт.
Подобные грамоты были разосланы и в другие города. Об
этом говорится в записной книге Московского стола Разряда
под 24 и 28 октября, 3 ноября, 17, 18, 19, 20 декабря 1636 г.37 Э8
В записи под 24 октября сказано: «посланы государевы грамоты
в розные городы о дворянех и о детех боярских, велено выбрати
из городов из выборных по 2 ч., из дворовых по 2 ч., а из го-
родовых по 2 ч., всего из городов по 6 ч.» Выборным велено
прибыть в Москву 25 декабря «для государева и земсково
дела»39. Они должны быть из «лутчих и в уме неоскудных
37 11ГАДА, ф. 210, Новгородский стол, д. 68, лл. 543—546; Акты, относящиеся
к истории земских соборов, с. 35—36, № X—XI; ПРП, вып. V. М., 1959,
с 565—568: Шмелев Г. Отношение населения и областной администра-
ции к выборам на земские соборы в XVII в.— В кн.: Сборник статей, по-
священных В. О. Ключевскому. М., 1909, с. 492—493.
38 Никто из исследователей полностью этих записей не использовал. Упо-
мянуты города: Алексин, Арзамас, Белгород, Белев, Волхов, Боровск,
Брянск, Верея, Владимир. Волок, Галич, Гороховец, Епифань. Калуга,
Карачев, Кашира. Козельск, Коломна, Крапивна, Лихвин, Лух, Мещовск,
Муром, Мценск, Нижний Новгород, Новгород Северский, Новосиль, Одоев,
Орел, Переяславль Залесский, Переяславль Рязанский, Ростов, Руза,
Рыльск, Серпухов, Суздаль, Тула, Чернь, Юрьев Польский, Ярославль.
39 ЦГАДА, ф. 210, Московский стол, кн. 3, лл. 135 об.—137, 97 об.—98 об.;
Загоскин Н. П. Столы Разрядного приказа по хранящимся в Московском
253
людей». И число служилых людей, которых требует прислать в
Москву правительство, и цель этого указаны сходно и в грамоте
в Галич, и в записной книге. Напрашивается вывод, что Галиц-
кая грамота и есть одна из тех, о которых говорит записная
книга. Рассылка грамот производилась не одновременно. Посколь-
ку приглашались в Москву служилые люди (может быть, посад-
ских и пе предполагали звать), очевидно, собор созывался для
того, чтобы рассмотреть какие-то военные дела, скорее всего
вопросы, связанные с борьбой с крымцами. П. П. Смирнов гово-
рит определенно, что «на Рождество того же 1636 г. должен был
собраться в Москве земский собор для назначения сбора денег
ратным людям на жалованье»40. Прямых данных для такого
утверждения нет. Автор делает его по аналогии с собором сле-
дующего, 1637 г.
Состоялся ли собор в намеченный срок — 25 декабря 1636 г.
и состоялся ли вообще? Мы этого не знаем. Предположения ис-
ториков разные. Некоторые (особенно те, работы которых появи-
лись до открытия грамоты в Галич) не упоминают о соборе
1636 г., считая, очевидно, что его не было41. Другие историки
относят собор, задуманный в 1636 г., к первой половине 1637 г.42
В пользу последнего предположения говорит то, что в начале
1637 г. в Москву съехался ряд провинциальных дворян, коллек-
тивно предъявивших правительству свои требования (помета на
их челобитной сделана 20 февраля 1637 г.) 43. П. П. Смирнов
считает возможным, что дворянская челобитная была подана на
земском соборе 44. Если так, то собор надо датировать февралем
1637 г.
1637 год
Более определенные сведения имеются у нас о земском соборе
второй половины 1637 г. Созыв собора был вызван нападением
в сентябре на Русь крымцев во главе с братом крымского хана
Сафат-Гиреем45. Сведения об этом имеются в царской грамоте
в Устюжпу Железолольскую от 12 декабря 1637 г. с изложением
соборного приговора. В ней говорится, что Сафат-Гирей был
послан ханом Бегадыр-Гиреем «за то, что донские атаманы и ка-
архиве Министерства юстиции книгам их. Казань, 1879, с. 14; РИБ, т. 10.
СПб., 1886, с. 39—40, 54—56; Латкин В. Н. Указ, соч., с. 184.
40 Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины
XVII в., т. I. М.— Л., 1947, с. 425.
41 См., например: Платонов С. Ф. Заметки по истории земских соборов.—
Статьи по русской истории (1883—1912), изд. 2. СПб., 1912, с. 15; он же.
К истории московских земских соборов.— Там же, с. 320.
42 Латкин В. Н. Указ, соч., с. 184.
43 Смирнов И. П. Челобитные дворян и детей боярских всех городов в
первой половине XVII в.— ЧОИДР, 1915, кн. 3, с. 38.
44 Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины
XVII в., т. I, с. 427.
45 Новосельский А. А. Указ, соч., с. 266.
254
заки турского царя город Азов взяли», а «велел... его послати
воевать турской царь...». Возвращаясь из похода («как... пошел
из войны в Крым»), Сафат-Гирей якобы послал русскому царю
грамоту с угрозой, что «на весну крымской царь со всеми крым-
скими п нагайскими и с азовскими со многими ратями готовится
итить на наше государьство болпюю войною»4С. Крымская
угроза, по словам грамоты, и послужила причиной созыва собора.
Вероятно, весь этот рассказ представляет извлечение из не
дошедшей до нас вступительной речи правительства на соборе.
В ее основу легли реальные факты и слухи, сгруппированные и
литературно обработанные. Набег Сафат-Гирея, принесший Русн
материальные и людские потери, был предупреждением русскому
правительству о последствиях возможной поддержки им донских
казаков в их попытках удержать Азов. В начале 1638 г. москов-
ские посланники слышали, что весной султан попытается отвое-
вать у донских казаков Азов, направит туда турецкие войска и
крымского царя с частью крымских татар, а остальных крымских
татар пошлет на Русь47. Подобные данные, вероятно, были ис-
пользованы в речи царя (или от его имени).
Можно ли уточнить дату работы земского собора 1637 г.?
Он состоялся, судя по грамоте в Устюжну Железопольскую, «как
крымской царевпчь пошел из войны в Крым...» 48. По данным,
приводимым А. А. Новосельским, татары, пришедшие с Сафат-
Гиреем, стали покидать украйну около 27 сентября 49. В «Двор-
цовых разрядах» есть такая запись: «...сентября в 24 день nb
крымским же вестям указал государь быть на Москве бояром
и воеводам против крымскаго царевича нурадина...», «с боярином
и воеводою с князь Иваном Андреевичем Голицыным указал
государь быть столнпком, и стряпчим, и дворяном московским,
и жплцом, и дворяном, и детем боярским из городов, и атама-
ном, и козаком и дворовым людем...» 50. В. Н. Латкин полагает,
что «присутствие в Москве дворян и детей боярских из городов
объясняется не чем иным, как бытностью в это время собора» 51.
Если это действительно так, то собор состоялся в одно из чисел,
близких к 24 сентября.
Можно указать еще на одно обстоятельство. В соборном при-
говоре есть такой пункт: «сказать» «всяким людям» «службу
против недруга нашего крымского царя» 52. Известно, что 28 сен-
тября выступил в поход против Сафат-Гирея в Тулу назначен-
ный полковым воеводой кн. Ф. Телятевский 53. Примерно к этому
времени можно приурочить соборный приговор. Таким образом,
ААЭ, т. III, с. 418-420, № 275.
47 Новосельский А. А. Указ. соч. с. 266—267.
48 ААЭ, т. III, с. 418, № 275.
49 Новосельский А. А. Указ, соч., с. 266.
50 Дворцовые разряды, т. II, стб. 554—555.
51 Латкин В. Н. Указ, соч., с. 184, сн. 1.
52 ААЭ, т. III, с. 419, *№ 275.
53 Новосельский А. А. Указ, соч., с. 266.
255
все наблюдения ведут к концу сентября 1637 г. как дате собора,
созванного в связи с нашествием Сафат-Гирея.
Состав собора указан в грамоте в Устюжну Железопольскую
полный, с перечислением (безымянно) «всех чинов» (в том чис-
ле дворян и детей боярских из городов, гостей, торговых и
«всяких жилецких людей»), О выборах сведений нет.
Перед участниками собора были поставлены три вопроса:
1) как «против таковаго недруга крымского царя стоять»?
2) «какими обычаи ратных людей сбиратп»? «чем стропть»?
(т. е. как организовать сопротивление крымским татарам);
3) где набрать ратных людей и чем их обеспечить? Правитель-
ство подсказывало и ответ: поскольку «ратные люди пооскудали,
а иные побиты и померли», «без прибавочных людей с земель
быти не мочно». Собор вынес приговор: собрать по установлен-
ной разверстке с дворцовых сел, церковных и монастырских зе-
мель, боярских и дворянских вотчин и поместий даточных лю-
дей; деньги им на жалованье взять «с городов, с посадов и с
уездов с черных волостей», а «лошадей под ратных людей»
получить «с середних и с менших монастырей» 54.
Соборный приговор построен в форме царского указа. Начи-
нается он словами: «И мы великий государь приговорили на
соборе с митрополиты...» и т. д. (перечисляются «чины»), а за-
тем изложение строится от имени одного царя: «указали есмя».
Создается впечатление, что решение собора в большей мере яв-
лялось утверждением проекта указа, представленного правитель-
ством, чем отражало результат работы самого собора. Но делать
такое заключение по одним формальным признакам нельзя.
Ведь текст соборного приговора мы знаем по грамоте в Устю-
жну Железопольскую, в которую он включен и которая требует
его исполнения (сбора денег на жалованье ратным людям). А в
этой грамоте соборный приговор, естественно, уже превратился
в царский указ.
В. Н. Латкин высказывает предположение, что собор, «начав-
ший заседать в первой половине 1637 г., был тем же собором,
который во второй половине этого года занимался крымскими
делами» 55. Если речь идет о совпадении ряда участников двух
соборов, то это возможно. Но вряд ли правомерно говорить об
одной соборной сессии, отдельные заседания которой отстоят
одно от другого на полугодие.
1639 год
Следующий собор, касающийся русско-крымских отношений,
состоялся в 1639 г. А. А. Новосельский еще в 1940-х годах от-
крыл дело об этом соборе56. Оно носит заголовок, написанный
поздним почерком: «Собор в Грановитой палате духовных и свет-
54 ААЭ, т. III, с. 419, № 275.
55 Латкин В. Н. Указ, соч., с. 184, сн. 1.
58 ЦГАДА, ф. 123, 1639 г., д. 12, лл. 1—31.
256
ских бояр и всякого чина людей для положительного решения о
крымских татарах, кои мучили в Крыму российских посланников,
и выговор, учиненный в Москве крымским послам и гонцам».
Лишь недавно дело было опубликовано В. Н. Шумиловым57.
Новосельский подверг этот материал анализу58, поставив
собор в связь с русско-крымскими отношениями конца 30-х го-
дов XVII в. После взятия в 1637 г. донскими казаками Азова
дипломатические отношения русского правительства с Крымом
обострились. Крымские князья и мурзы требовали увеличения
«поминок». К московским посланникам в Крыму стали приме-
нять насилия, далеко превзошедшие все, что претерпевали там
ранее московские дипломаты. Особенно жестоким истязаниям
были подвергнуты Иван Фустов и Иван Ломакин, прибывшие в
Крым 18 января 1639 г. Их изощренно и долго пытали разными
способами по приказу хана, калги и нурадына, ограбили и вы-
могали у них деньги (и при том не один раз). Не выдержав
мучений, посланники для удовлетворения предъявляемых к ним
требований заняли крупные суммы денег у крымских ростовщи-
ков, а также у приближенных хана и нурадына.
3 апреля 1639 г. 58 русских посольских людей были отпущены
в Москву. Вместе с ними туда явились крымские гонцы — Осан
(аталык нурадына) со свитой. В Посольском приказе он сначала
отрицал, что к русским посланникам применялись пытки, и тре-
бовал выплаты денег по кабалам. Хан Бегадыр-Гирей, калга и
нурадын прислали грамоты, в которых добивались добавочных
«дач» их ближним 59.
7 июля 1639 г. вопрос о «неправдах» крымского хана, кал-
ги и нурадына обсуждался царем с боярами. Было решено, си-
стематизировав материал об этом («выписав по статьям»), обсу-
дить его на земском соборе и тем самым предать гласности
(«чтоб всяким людем было ведомо») и собрать отклики («да
что на соборе поговорят, и то все записать»). Подчеркивается,
что известия о случившемся с московскими посланниками рас-
пространились среди населения, и всего Московского государст-
ва «всяких чинов люди» приходили и «били челом», чтобы «ве-
ликий государь за такие злые неправды в Крым с казною по-
сланников своих не посылал», а над крымскими послами и
гонцами «велел учинить по Цареве шерти то ж, что в Крыме
над государевыми людьми чинят» 60. Значит, еще до собора
крымские события привлекли широкое внимание и вызвали
живую реакцию.
57 Шумилов В. Н. Дело Земского собора 1639 г.— В кн.: Дворянство и кре-
постной строй России XVI — XVIII вв. М., 1975, с. 293—302.
58 Новосельский А. А. Земский собор 1639 г.— «Исторические записки»,
1947, т. 24, с. 14—29.
59 Там же, с. 19—24.
60 Шумилов В. Н. Указ, соч., с. 294, № 1; Новосельский А. А. Земский собор
1639 г., с. 25.
9 Л. В. Черепнин 257
Собор открылся 19 июля. На нем присутствовали духовные
лица, бояре, служилые люди столичных чинов, дворяне и дети
боярские из городов, гости, торговые люди 61. «Объявлял» собору
дело о конфликте с крымскими властями думный дьяк Федор
Лихачев62. Участникам собора предстояло рассмотреть два
вопроса: 1) о надругательствах над посланниками («...о позоре
и о мученье, что делают в Крыме государевым людем»); 2) о
финансовых претензиях крымцев («...о казне — о посылке, и о
многом запросе, и о кабальном платеже...») 63. В качестве сви-
детеля тех бесчинств, которые творились в Крыму, выступил
Григорий Зловпдов, сам когда-то бывший там посланником.
Выступления па соборе происходили по «чинам». Патриарх
заявил, что по одному вопросу (об ответственности крымских
послов и гонцов «за такие злые неправды») он полагается на
«государскую волю», ибо лицам «духовного чину» говорить об
этом «непригож»; по другому вопросу («о посылке в Крым»)
он обещал объявить «государю после».
Бояре, окольничие, думные дворяне, стольники, стряпчие,
дворяне московские, служилые люди городовые высказались
(с различными вариациями) в том смысле, что они «против крым-
ского царя за такие злые неправды стояти готовы», «ради
стоять, не щадя голов своих», «ради за то все помереть». Гости
и торговые люди предложили «за такие злые неправды бусур-
маном неверным казны не давать, а давать бы казна государе-
вым ратным служивым людем, которым против тех бусурманов
стоять» 6\
Затем «всяких чинов люди» просили царя дать «им срока о
том великом деле помыслить» и предоставить в их распоряжение
письменный текст по делу, «о чем говорить и мыслить». Эта
просьба была удовлетворена, и участникам собора было поручено
представить письменные мнения («на свои речи принесли пись-
мо») за своими подписями65. Срок, по-видимому, был установ-
лен недельный. «Мнения» стали поступать с 26 июляб6. В них
содержится ряд предложений относительно дальнейших взаимо-
отношений с крымским правительством и организации обороны от
крымцев.
В деле нет «мнения» патриарха Иоасафа и «освященного со-
бора». Оно, как установлено Новосельским, очевидно, было пере-
61 Шумилов В. Н. Указ, соч., с. 299, № 3; Новосельский Л. А. Земский собор
1639 г., с. 26. Новосельский считает, что выборных людей от уездных
служилых людей и от посадов на соборе не было.
62 Шумилов В. В. Указ, соч., с. 301, № 6; Новосельский А. А. Земский собор
1639 г., с. 27.
63 Шумилов В. Н. Указ, соч., с. 298, № 2; Новосельский А. А. Земский со-
бор 1639 г., с. 25—26.
64 Шумилов В. В. Указ, соч., с. 299, № 3; Новосельский А. А. Земский собор
1639 г., с. 26.
65 Шумилов В. В. Указ, соч., с. 299, № 3.
вв Там же, с. 299, № 4.
258
дано непосредственно царю, а затем попало в Приказ тайных
дел 67, где и сохранилось. Это витиеватое обращение к государю,
обязанному заботиться о своих подданных. Предоставляя «бла-
горазсудительству» самодержца и его «царьского сигклита» воп-
рос о том, как учинить «воздаяние» за «мучение государевых
людей», патриарх дает ему советы на будущее. Следует прекратить
посылку в Крым «казны», а в украинных городах «устроити рат-
ных людей конных и пеших».
Примерно то же самое предложили гости и торговые люди.
«...За что ему (крымскому хану.— Л. Ч.) давать твое государево
жалованье?» — так излагали они свое «мнение». А затем говори-
ли, что при организации службы и сборе для этого средств надо
сделать так, чтобы «никто в... государстве всяких чинов люди
в ызбылых не был», «положить на всю Землю», тогда и они,
гости и люди гостинной сотни, «ради... по силе своей давать».
Торговые люди суконной сотни также высказались против упла-
ты в Крым «казны» и заявили, что «ради» платить то, что го-
сударь «укажет на всю землю», но при этом жаловались на свое
«оскудение» «от великих пожаров, и от хлебные дороговли, и от...
государевых великих служеб, и от... зборных поворотных денег,
и от городового земляново дела». Жаловались, что иные люди
«разбрелись, а иные многие померли» 68 *.
На обороте «мнений» — «писем» (последнее — самоназвание
документов) рукоприкладства: гостей и торговых людей гостин-
ной сотни — 31; людей суконной сотни — 14 6Э. Среди лиц, под-
писавших «мнения», были такие крупные представители купече-
ства, как Григорий Никитников, Надей Светешников, Аникий
Чистой, Василий Шорин, Исак Ревякин и др. «Мнений» предста-
вителей феодального сословия нет.
Политика правительства в отношении Крыма оказалась менее
решительной, чем предложение, сделанное на соборе 1639 г.
Уплата «поминок» продолжалась.
Дело 1639 г. рисует организационные формы проведения зем-
ских соборов, с выступлением представителя правительства, об-
67 Сейчас документ хранится в ЦГАДА, ф. 27, д. 44, лл. 1—5. Опубликован
В. И. Ламанским в «Записках Отделения русской и славянской археоло-
гии Русского археологического общества», т. II. СПб., 1861 с. 372—374.
На предшествующем ему вкладном листке — позднейшая надпись: «От-
вет святейшего патриарха Иоасафа против вопросу государева ис По-
сольского приказа о посланниках в Крыму, что им чинят там многое
озлобление, и о поминках, и о устрое на Украине ратных людей». Зем-
ский собор, от которого сохранился этот «Ответ», исследователи обычно
относили к 1634 г. или к сессии 1632—1634 гг. (Латкин В. Н, Указ, соч.,
с. 182; Платонов С. Ф. Заметки по истории земских соборов, с. 15—16).
И. А. Стратонов («Заметки по истории земских соборов») об этом соборе
вообще не упоминает.
fi8 Шумилов В II. Указ, соч., с. 300, № 5; с. 302, № 6; Новосельский А. А.
Земский собор 1639 г., с. 27—28.
•9 Шумилов В. Н. Указ, соч., с. 300—301, № 5; с. 302, № 6.
259
2*
суждением его «речи» по «чинам», подачей письменных «мне-
ний». Характерна достаточно активная роль участников собора.
Созванные правительством и отвечая на его вопросы, они в то
же время выступают с встречными заявлениями, выражающими
их собственные интересы. Затрагивались вопросы не только
внешней, но и внутренней политики.
Земские соборы и коллективные челобитные
дворянства и посадских людей
Характерно, что в 30—40-х годах XVII в. распространяется
практика подачи торговыми и служилыми людьми коллективных
челобитных, причем даты этих челобитных близки ко времени
созыва земских соборов. У нас нет прямых данных утверждать,
что коллективные челобитные давали непосредственный толчок
созыву соборов или намеренно приурочивались к ним. И в то
же время близость дат соборов и челобитных, думается, не слу-
чайна. Выступление на соборе и обращение к правительству с
челобитьем — это две формы заявления сословий о своих правах
и претензиях. И 30~40-е годы являются тем временем, когда
обе эти формы приобретают наиболее отчетливо выраженный ха-
рактер. Происходит известная консолидация сословий. Их требо-
вания становятся более определенными. Их инициатива повыша-
ется. И нет ничего невероятного в том, что какой-либо собор,
предполагаемый, действующий или ожидаемый, вызывал встреч-
ную реакцию со стороны сословий в виде петиций дворянства
и горожан, которые если и не предназначались для собора, то
оказывались в общей с ним атмосфере активной деятельности
сословий 70.
В конце 1635 г. торговые люди подали правительству челобит-
ную с жалобой на засилье иностранного купечества 71. В февра-
ле 1637 г. служилые люди замосковных и украинных городов
выступили с коллективной челобитной об отмене урочных лет
для сыска беглых крестьян и о реорганизации суда72. В мае
70 К. В. Базилевич писал о коллективных челобитных торговых людей:
«Нам ничего неизвестно об обстоятельствах, при которых были поданы
эти челобитья; хронологически они совпадают с теми тревожными года-
ми царствования Михаила, когда правительство почти ежегодно созыва-
ло земские соборы, чтобы выслушивать на них выборных представителей
по поводу военных и политических дел и экономических меропрятий.
Наложение новых повинностей в виде сборов даточных людей с вотчин
и поместий и денежных платежей с посадов и волостей создавало благо-
приятные условия для классовых выступлений» (Базил с с ич К. В. Кол-
лективные челобитья торговых людей и борьба за русский рынок в пер-
вой половине XVII века.— «Известия Академии наук СССР. Отделение
общественных наук», 1932, № 2, с. НО).
71 Там же.
72 Смирнов П. П. Челобитные дворян и детей боярских, с. 6—7, 39—40.
260
1637 г. старосты и сотские московских черных сотен и слобод
составили челобитную о возвращении в посадское тягло заклад-
ников73. Во второй половине 1637 г. правительство получило
коллективную челобитную от торговых людей с просьбой защи-
тить их от конкуренции со стороны иностранцев74. К 1639 г.
относятся еще две сходные челобитные, также направленные
против иностранного купечества75. В 1641 г. подали снова че-
лобитье дворяне 76.
Весьма вероятно, что некоторые челобитья дворян и посад-
ских людей, находятся в связи с земскими соборами того време-
ни. Во всяком случае, активизация общественной деятельности
дворянства и посада для конца 30-х — начала 40-х годов — факт
бесспорный.
Дворяне выдвигают два требования: 1) о праве сыска и воз-
врате беглых крестьян без урочных лет; 2) о реформе судебных
органов. Для характеристики сословных учреждений особенно
интересно второе требование. В челобитной дворян и детей бояр-
ских разных городов 1637 г. читаем: «И вели, государь, выб-
рать в городех из дворян и из земских людей, и вели, государь,
нас, холопей своих, судить в городех по своему, государеву,
указу и по своей, государеве, Уложенной судебной книге» 77.
Это проект создания дворянско-посадских судов.
Другой проект судебной реорганизации предложен в коллек-
тивной челобитной служилых людей 1641 г. Они просили царя,
чтобы он «велел их во всяких делех судить по судебнику бла-
женные памяти царя и великого князя Ивана Васильивича всеа
Русии, и за их за судными и за всякими спорными делы велел
бы государь сидеть в полате бояром, а не в судных прика-
зех» 78.
Итак, специальное судебное учреждение из выборных дворян
и земских людей или боярский палатный суд, действующий не-
зависимо от судных приказов,— таковы институты, о введении
которых был поставлен вопрос в коллективных дворянских че-
лобитных.
Из дворянской среды выходили и предложения, касающиеся
непосредственно перестройки форм созыва, характера работы и
объема компетенции земских соборов. К апрелю 1634 г. относится
один проект организации сословного представительства, принад-
лежащий стряпчему И. Л. Бутурлину. Последний предлагал
создать постоянный выборный орган из представителей от «мо-
73 Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины
XVII в., т. I, с. 427.
74 Базилевич К. В. Указ, соч., с. 110—111.
73 Там же, с. 110.
76 Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины
XVII в., т. I, с. 476; он же. Челобитные дворян и детей боярских, с. 43.
77 Смирнов П. П. Челобитные дворян и детей боярских, с. 39.
78 Там же, с. 43.
261
сковских служилых нарочитых людей» и от служилых и черных
людей провинциальных городов. Нормы представительства
должны были меняться в зависимости от величины городов: пред-
полагалось, что большие города выставят каждый двух предста-
вителей (служилого и тяглого), малые, чтобы дать такое же
число, объединятся по двое или по трое. Выборные должны
были пребывать в Москве, живя в специально отведенных им
дворах, и «извещать... государю в правду про всякая дурна и
про обиды от всяких людей». Сменять их предлагалось ежегодно
или в зависимости от того срока, на который каждый выбран 79.
Интересно, что мысль о превращении земского собора в по-
стоянный представительный орган возникает не у правительства,
а в среде служилого сословия. Это свидетельствует о возраста-
нии у последнего политической энергии, о поисках им органи-
зационных форм доведения своих требований и нужд до верхов-
ной власти. Характерно, что, по проекту Бутурлина, выборные
должны были не обсуждать дела, которые выдвинет перед ними
правительство, а сами возбуждать перед последним вопрос об
удовлетворении их потребностей.
Что касается коллективных челобитных торговых людей, то
они отражают одну сторону их идеологии и программы — тягу
к протекционизму, стремление при поддержке правительства до-
биться монопольного положения на русском рынке. Эту сторону
отметил К. В. Базилевич, изучивший все челобитья торговых
людей 30—40-х годов XVII в. и показавший, что содержание их
в основных вопросах одинаково. «Челобитья,— пишет он,—
...очень последовательно развивают одну и ту же програм-
му обвинений против торговли иностранцев, англичан, голланд-
цев, купцов из Гамбурга, восточных тезиков и торговых людей
других стран, от которых «стала скудость великая», а русские
торговые люди «от своих промыслов отбыли и от того оскудели
и одолжали великими долги» 80.
Собор 1642 г. по вопросу об Азове
В истории сословного представительства особое значение име-
ет земский собор 1642 г. Он был созван в связи с обращением
к правительству донских казаков с просьбой принять под свою за-
щиту Азов, которым они овладели. Собор должен был обсудить
вопрос: согласиться ли на это предложение и в случае согласия,
какими силами и на какие средства вести войну с Турцией81.
79 ЦГАДА, ф. 210, Приказный стол, стб. 80, лл. 88—89; Кабанов А. К. «Го-
сударево дело» стряпчего Бутурлина о злоупотреблениях в Московском
государстве.— «Действия Нижегородской губернской ученой архивной
комиссии», 1909, т. VIII, с. 66—68, № 6 (у Кабанова дано ошибочное
прочтение— «и звешать»).
80 Базилевич К. В. Указ, соч., с 114.
81 Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами, с. 310;
см. также: Смирнов Н. А. Россия и Турция в XVI — XVII вв., т. II. М.,
262
Дело о земском соборе 1642 г. сохранилось в ЦГАДА среди
дел о сношениях России с Турцией 82. Как установил С. В. Рож-
дественский, при публикации было опущено его начало, пред-
ставляющее собой доклад государю об обстоятельствах созыва
собора 83. Его содержание следующее. 28 октября 1641 г. в Мо-
скву из Азова прибыл донской атаман Наум Васильев и привез
грамоту от казаков, в которой говорилось, что в результате оса-
ды Азова турецко-крымскими войсками, казаки «разорены до ос-
нования», у них нет боеприпасов и они не смогут сами удержать
город, а потому просят прислать царского воеводу с войском.
Атаману Науму Васильеву и его товарищам было велено оста-
ваться в Москве, и они «беспрестанно» били челом царю с прось-
бой о принятии Азова в подданство и о его защите.
2 декабря по царскому указу на Дон были отправлены с го-
сударевой грамотой и жалованьем казакам дворянин Афанасий
Желябужский и подьячий Орефа Башмаков. Они должны были ос-
мотреть город Азов и прислать его «чертеж». В то же время ца-
рем было приказано «о том Азовском деле говорити боярам». При
обсуждении вопроса в боярской думе было установлено, что в
случае принятия Азова посылка войска (не мепее 10 тыс. чело-
век) туда обойдется в 221 тысячу рублей («что дати государе-
ва жалованья ратным людем и что положено за запас хлебной,
и за порох, и за свинец, и за ручные самопалы») 84.
Бояре ограничились составлением сметы и не высказались по
вопросу о том, как реагировать на челобитья казаков об Азове,
предложив передать этот вопрос на рассмотрение земского собо-
ра: «...выбрать изо властей духовного чину и изо всяких чинов
людей лутчих п с ними поговорить о том же деле, что их мысль
о Азове,— держать ли Азов и кем держать, охочих ли людей на-
зывать или послать ково государь укажет и не охочих, и на
тот на весь подъем деньги как збирать со властей и со всяких
чинов людей, а деньги надобны не малые» 85. Как видим, была
намечена программа собора. Надо было решить: 1) следует ли
стремиться удержать в составе России Азов; 2) где взять для это-
го людей и 3) деньги. Таково содержание доклада государю.
1946, с. 75—78; Воинские повести древней Руси. Под ред. В. П. Адриано-
вой-Перетц. М,— Л., 1949, с. 43—111 (Повесть об Азовском взятии и Азов-
ском сидении).
82 ЦГАДА, ф. 89, он. 1, 1642 г., д. 1, лл. 1—105. Опубликовано в СГГД, т. 3,
с. 378—400, № 113; Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 37—
60, № XII (перепечатка из СГГД); ПРП, вып. V, с. 568—591 (перепечат-
ка с сокращением из СГГД).
83 Рождественский С, В. О земском соборе 1642 г.— В кн.: Сборник статей,
посвященных В. И. Ламанскому, ч. 1. СПб., 1907, с. 94—103.
84 ЦГАДА, ф. 89, on. 1, 1642 г., д. 1, лл. 1—15; Рождественский С. В. Указ,
соч., с. 95—96.
85 Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 37, № XII. Вводя
указанные нормы, правительство, возможно, хотело, опираясь на бояр-
ство и столичное дворянство, обеспечить себя от слишком активного на-
ступления со стороны провинциальных служилых людей.
263
Далее в деле помещен царский указ от 3 января 1642 г. о
созыве земского собора, на котором должны быть «люди всех чи-
нов». Им следует сообщить «вести» о том, что идет «турской
посол говорити об Азове», что нависла угроза турецкого похода
на Русь, и предложить выбрать «изо всяких чинов из лучших,
и из середних, и из молодчих людей,— добрых п умных лю-
дей, с кем о том деле говорить». Бросается в глаза, что соглас-
но указу выборы должны быть не до собора, а на соборе.
Собор состоялся в Столовой избе. Обычно он датируется 3 ян-
варя, хотя текст можно понять и так, что это дата указа о собо-
ре, а не собора. Присутствовали «всяких чинов люди», предусмот-
ренные указом. Заседание проводилось при государе Михаиле Фе-
доровиче. От имени правительства выступил печатник и думный
дьяк Федор Лихачев. Сначала он сообщил «вести» о замысле
турецкого султана «послать войною на Московское государство,
осадя Азов». Затем Лихачев изложил царский указ о производст-
ве выборов (по нормам: «из больших статей» — от 20 до 7 человек,
а «не изо многих людей» — от 5 до 2 человек): «а кого выберут,
и тем людям принести имена...» 86.
Имена «выборных людей» были присланы из Разряда в По-
сольский приказ, и им в Столовой избе, где по государеву ука-
зу собрались также бояре, окольничие и думные люди, было
прочтено письмо «об Азовском деле и о войне», в котором были
собраны «вести» о предполагаемом турецком походе на Россию.
Текст письма был роздан «разных всяких чинов выборным людям»,
а также послан Крутицкому митрополиту с предписанием соб-
рать «освященный собор», и о том деле говоря и написав мысль
свою на письме», объявить государю.
Надо сказать, что разобраться в этом тексте не легко. С. В. Рож-
дественский так представляет себе процедуру формирования собо-
ра: имели место два заседания; на первом, происходившем в при-
сутствии царя, было объявлено о том, какие вопросы будут об-
суждаться, и предложено произвести выборы депутатов; на вто-
ром заседании, состоявшемся после выборов, царя и «освященно-
го собора» не было, собрались члены боярской думы и выборные
люди. На этом соборе было прочитано письмо, ставшее предметом
обсуждения 87.
Против толкования С. В. Рождественского выдвинул ряд об-
основанных возражений А. И. Заозерскпй. «Если выборы депу-
татов произведены после открытия собора,— пишет он,— то как
определится юридически положение всех тех людей, которые
присутствовали на первом заседании? Признавая заседание
3-го января соборным, нужно признать и всех его участников
членами собора. Но в таком случае для членов собора создает-
ся в высшей степени странное положение: одни из них получают
86 Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 37, № XII.
87 Рождественский С. В. Указ, соч., с. 96—99.
264
свои депутатские полномочия, остальные как бы теряют их —
те и другие уже после того, как присутствовали на соборном
заседании» 88. Заозерский излагает свое понимание текста собор-
ного акта. По его мнению, на собор 1642 г. были приглашены
разных чинов люди по их служебному положению. На соборном
же заседании «выбирались не депутаты... из общества, а члены
комиссии из наличного состава собора» 89.
Для правильного понимания процедуры открытия и проведе-
ния собора очень важно учитывать то обстоятельство, что список
«выборных людей», имена которых должны были сообщить из
Разряда в Посольский приказ, в Разряде был приготовлен уже к
3 января 1642 г., когда состоялся указ царя Михаила Федоро-
вича о соборе. Список начинается -словами: «150-го генваря в
3 день государь царь и великий князь Михайло Федорович всея
Русии указал с собору быти выборным людем, а тем выборным
людем говорити и мыслити о государеве и о земском деле ото
всей земли. А о каком о государеве и о земском деле выбор-
ным людем говорити и мыслити, и тому... по государеву указу
велено... выборным людем дати писмо Посолсково приказу диа-
ком... А по государеву указу быти выборным людем...» И далее
следует перечень стольников, дворян московских, голов стрелец-
ких, жильцов, дворян и детей боярских из городов 90. В целом
этот, очевидно черновой, перечень соответствует тому, который
помещен в соборном акте. Некоторые расхождения объясняются,
видимо, тем, что список уточнялся. О торговых людях и жите-
лях черных сотен и слобод в документе сведений нет.
Таким образом, по крайней мере основной костяк «выбор-
ных» (представители класса феодалов) определился к открытию
собора, и «люди всех чинов», на него приглашенные, присутст-
вовали на нем как члены, а не как избиратели будущего его
состава. А потому речь печатника и думного дьяка Федора Ли-
хачева преследовала цель не организовать избрание «умных лю-
дей» из числа присутствовавших, а санкционировать в присут-
ствии государя состав, уже зафиксированный «именным» спис-
ком. После выступления дьяка собравшимся было прочитано «пись-
мо» об Азове и турецкой опасности. На этой части заседания
(или на втором заседании) уже не присутствовали ни царь, ни
крутицкий митрополит; были одни члены боярской думы. Во вся-
ком случае нет, по-моему, оснований говорить о двух, разных по
составу заседаниях: одного — для избирателей, другого — для
«выборных».
Численный состав собора 1642 г. указан такой: 10 стольни-
ков, 22 дворянина московских, 4 стрелецких головы, 12 жиль-
цов, 115 дворян и детей боярских из 42 городов, 3 гостя, 5 тор-
88 Заозерский А. И. Указ, соч., с. 332.
89 Там же, с. 334.
90 ЦГАДА, ф. 210, Московский стол, д. 173, лл. 1—22.
265
говых людей гостинной сотни, 4 торговых человека суконной сот-
ни, 20 посадских людей московских сотен и слобод 91.
У нас нет данных о том, как происходили выборы. Видно,
что они не коснулись провинциального посадского населения. Не-
которые ученые полагают, что и выборы на собор городовых дво-
рян и детей боярских производились из тех, кто в то время на-
ходился в Москве92 (а в Москве с середины 1641 г. собралось
много служилых лфдей из разных городов) 93. В акте земского
собора 1642 г. упоминаются в качестве его членов служилые люди,
бывшие в момент созыва собора в столице: «...и володимирцы
дворяне и дети боярские, которые на Москве, мысль свою напи-
сали...», «...сказали дворяне и дети боярские Пижняго Новагоро-
да, и муромцы, и лушане, которые здесь на Москве...» 94. В от-
ношении дворян и детей боярских других городов оговорки о их
пребывании в Москве нет.
Наибольший интерес в деле о соборе 1642 г. представляют
ответы его членов на вопросы, поставленные перед ними прави-
тельством. Ответы были групповые. Они поступили от церков-
ных властей, стольников, московских дворян, стрелецких голов и
сотников, дворян и детей боярских отдельных групп городов,
гостей, людей гостинной и суконной сотен, тяглецов москов-
ских черных сотен и слобод. Были получены и персональные
мнения двух московских дворян: Никиты Беклемишева и Тимо-
фея Желябужского.
В именном перечне участников собора имеются такие замет-
ки: «А с стольниками у того дела быти диаку Пятому Спиридо-
нову»; «И у дворян московских, и у голов стрелецких, и у
жильцов быти диаку Игнатью Лукину»; «дворяне и дети боярские
из городов, быти у них диаку Василью Атарскому» 95. Очевид-
но, в их задачу входили опрос и получение «сказок» («мыслей
на письме») от тех «чинов», которые были поручены их веде-
нию. «Сказки» были собраны не в один день. Они поступали
постепенно, с 3 по 17 января, если исходить из точно датиро-
ванных документов (но на некоторых документах стоит только
год, на некоторых указан месяц — январь, но без числа) 96. Из
«сказок», поданных различными группами населения, присутство-
вавшими на соборе, была составлена выписка, доложенная царю
и боярской думе 97.
Участники соборного совещания в своих «речах» не ограни-
чились обсуждением выдвинутого правительством вопроса. Они,
со своей стороны, предъявили правительству целый ряд претен-
91 Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 39—45, № XII.
92 Рождественский С. В. Указ, соч., с. 101—102.
93 Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в.,
т. I, с. 476.
94 Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 49, № XII.
95 Там же, с. 39-40, № XII.
98 Там же, с. 46, 47, 49, 50, 53, 56, № XII.
97 Там же, с. 57, № XII.
266
зий, рассказали о своих нуждах и требованиях, затронули серь-
езные проблемы социальной жизни и внутренней политики. Акт
заседаний земского собора 1642 г. с изложением «речей» предста-
вителей разных сословных групп рисует яркую картину состояния
русского общества в середине XVII в., обнажая присущие этому
обществу социальные противоречия.
По поводу основного вопроса — о принятии Азова и войне с
Турцией —- ряд представителей отвечал уклончиво: «в том волен
государь, как изволит», «в том волен государь и его государе-
вы бояре». Но во многих «сказках» находим аргументы в пользу
включения Азова в состав Русского государства. Н. Беклемишев
и Т. Желябужский замечают, что «с тех мест, как Азов взят,
татарской войны не бывало, а государевы украинные городы были
от них безмятежно в покое и тишине немалое время». Дворя-
не и дети боярские разных городов предлагают «Азов у донских
атаманов и казаков принять, и с турским и с крымским царем
велеть разрывать...» 98 99. Другая группа дворян и детей боярских
указывает, что Азов защитит Русское государство от Ногайской
орды: «а Нагаи, государь, кочуют ныне на твоей, государеве,
земле, от Азова недалече; а за кем будет Азов, тому они и бу-
дут и служить» ". То же самое говорили гости и торговые люди,
когда Азов принадлежал Турции: «турские, крымские и наган-
ские татарове ходили войною по вся годы безпрестани, и кровь
крестьянскую проливали многую и в полон сводили крестьянско-
го народа много же, а в том Азове тех полоненых людей про-
давали в свою и в иные во многия земли...» 10°.
Много внимания на соборе уделялось вопросу об обеспечении
Азова военной силой. Большинство предложений сводилось к
тому, чтобы «государь велел быть в Азове тем же донским ата-
манам и казакам, а к ним бы в прибавку указал государь по-
слать ратных людей из охочих вольных людей». Говорили, что
искать «охочих людей» надо в «украинных городах», потому что
«тех городов многие люди преж сего на Дону бывали и им та
служба за обычай» 101. В подобных высказываниях служилых
людей и их умолчании о себе П. П. Смирнов усматривает опа-
сения членов собора, что появление на Дону поместной армии по-
влекло бы за собой «здесь, в сердце вольного Донского войска,
борьбу против беглых крестьян» и в результате воевать бы
пришлось «не только с турками и татарами, но и с казаками,
причем крестьянская война могла превзойти по своему размаху
и недавнее «смутное время», и будущие восстания С. Разина,
и Булавинское движение» 102.
98 Там же, с. 49, 47, 50, № XII.
99 Там же, с. 54, № XII.
100 Там же, с. 55, № XII.
101 Там же, с. 46, 47, № XII.
102 Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины
XVII в., т. I, с. 480, сн. 2.
267
Отводя от себя возможность быть посланным в поход к Азо-
ву, группа дворян и детей боярских предложила отправить «для
скорого Азовского укрепления» стрельцов и «старого сбора сол-
дат» 103.
В ряде «сказок» проявилось стремление дворянства обезопа-
сить свои крепостнические позиции. Н. Беклемишев и Т. Желя-
бужский упомянули, что среди вербуемых в Азов «охочих лю-
дей» не должно быть крепостных и кабальных. Нижегородские
и муромские дворяне и дети боярские просят при наборе рат-
ных людей — стрельцов и солдат — не трогать их «крепостных и
старинных людишек и крестьянпшек» 104.
В предложениях, представленных на соборе, отразились серь-
езные противоречия между различными группами господствующе-
го класса феодалов. Так, Н. Беклемишев и Т. Желябужский,
предлагая поручить сбор «даточных людей» двум-трем выборным
из «всяких чинов людей», настаивали, чтобы они производили
этот сбор «с больших мест, с монастырей и с пожалованных
людей, за которыми поместий и вотчин много...». И тут же, в этой
«сказке», рисуется картина неравенства в распределении богатств
между земельными собственниками и теми, у кого «за окладами
много лишния земли», «бедным людям... не стянути» 105.
Особенно острым было выступление нижегородских и муром-
ских дворян и детей боярских. Ведя речь о том, с кого можно
было бы требовать ратных людей и денег на военное дело, они
прежде всего указывают на бояр и ближних людей, «пожалован-
ных... государским жалованьем против их чести» и государевой
службы. Затем называются дьяки и подьячие, которые помимо
государева жалованья разбогатели «многим богатеством и непра-
ведным своим мздоимством», накупили вотчины и построили па-
латы каменные, «такие, что неудобь-сказаемыя». Далее говорит-
ся о церковных землевладельцах, о городовых дворянах, которые
«писались по московскому списку» и «будучи в твоих государе-
вых городех у... государевых дел, отяжелели и обогателп боль-
шим богатеством» 106, о дворцовых людях, которые нажили «вели-
кие пожитки», а полковые службы не служат.
Нижегородские и муромские дворяне и дети боярские выдви-
нули проект: взять со всех категорий землевладельцев росписи,
сколько у кого крестьян, и если кто-либо своих крестьян утаит,
то «тех утаенных крестьян отписывать на... государя безповорот-
но». Было также предложено: издать государево уложение с ука-
занием, «с скольких Крестьянинов служить... государева служба
без... денежного жалованья», и если у кого-либо окажется кре-
стьян «лишних», брать с него деньги в царскую казну107.
103 Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 50, 52, Ks XII.
104 Там же, с. 48, 52, № XII.
105 Там же, с. 48, № XII.
106 Там же, с. 51—52, № XII.
107 Там же, с. 52—53, № XII.
Улучшению государственных финансов, по мысли авторов рас-
сматриваемой «сказки», должны были служить такие мероприя-
тия, как обращение к «казне» церковных иерархов, обложение
гостей и торговых людей, призыв на службу тех, кто укрылся
от нее по воеводствам и приказам, и т. д.108 109
Это очень яркое выступление рядового провинциального дво-
рянства против сильных людей, светских и духовных магнатов.
Оно написано с подъемом и литературным талантом. «Мысль на
письме» служит для беспоместных и мелкопоместных служилых
людей орудием борьбы за свое положение, а земский собор яв-
ляется ареной социальных столкновений. В истории земских со-
боров до 1642 г. это, пожалуй, столь рельефно не проявлялось.
Очень близка и по идеям, и по настроению к только что
разобранному «письму» «сказка» дворян п детей боярских 23 дру-
гих городов (мещерян, коломничей, рязанцев и др.). Они пред-
лагают взимать деньги и «всякие запасы» «со всяких чинов лю-
дей» не по писцовым книгам, а в зависимости от того, сколько
у кого крестьянских дворов. Кто утаит крестьян, у тех следует
их отнимать «и отдавать в раздачу безповоротно». Кто владеет
более чем 50 крестьянами, подлежит денежному и натуральному
обложению; у кого 50 крестьян «и тот будь готов на твою, го-
судареву, службу без твоего, государева, жалованья». Заканчива-
ется «письмо» жалобным воззванием: «А разорены мы, холопи
твои, пуще турских и крымских бусурманов московскою волоки-
тою и от неправд и от неправедных судов» 10Э.
Гости и люди гостинной и суконной сотен жаловались, что
они «оскудели и обнищали до конца» от «государевых безпре-
станных служеб и от пятинныя деньги». Особенно подчеркивали
они притеснения воевод, которые мешали проезду торговых лю-
дей по городам, задерживая их и чиня им «насильства». Торго-
вые люди вспоминали, что при прежних государях города ведали
губные старосты, воевод в городах не было и посадские люди «су-
дилися сами промеж себя» 110 111. Особый предмет жалоб торговых
людей — конкуренция иноземных купцов.
Сотские, старосты и все тяглые люди черных сотен и слобод
также рассказывали о своем «оскудении» и «обнищании» «от ве-
ликих пожаров, и от пятинных денег, и от даточных людей, от
подвод,... и от поворотных денег, и от городового землянаго дела,
и от... государевых великих податей, и от многих целовальничь
слу/кеб...». В «сказке» говорится, что «от тое великия бедности»
многие тяглые люди «из сотен и из слобод розбрелися розно и
дворишка свои мечут» 1И.
Источниковедческий анализ «речей» людей «разных чинов»
может помочь уяснить многое и в социальных отношениях, и в
108 Там же.
109 Там же, с. 53—54, № XII.
110 Там же, с. 55, №ХП.
111 Там же, с. 56—57, № XII.
социальной психологии. Принципы и методика этого анализа еще
недостаточно разработаны. Не всегда можно сказать, в какой
мере слезные жалобы порождены реальной действительностью,
а скорбный тон является выражением подлинного отчаяния. Кое-
что здесь от литературного шаблона и установившегося этикета.
Но если устранить эти искусственные напластования, то за ними
раскроется подлинная жизнь со столкновением противоречивых
интересов и требований. Собор 1642 г. и ему подобные, в ко-
торых участвовали представители разных сословий и сословных
групп, как в фокусе, отражают эти столкновения, в чем, в част-
ности, и ценность документации таких соборов как исторического
источника.
На земском соборе не был представлен производящий класс
феодального общества — крестьянство. Поэтому картина расста-
новки классовых сил по «сказкам» соборных представителей яв-
ляется неполной. Но крепостной крестьянин как главная фигура
феодального общества незримо присутствует при том обмене «мне-
ниями», который шел на соборе 1642 г., ибо все они исходили из
факта признания крепостных отношений в Русском государстве.
В. И. Сергеевич попробовал обработать «мнения», высказан-
ные на соборе 1642 г., статистически. Он прежде всего выделил
четыре обсуждавшихся там вопроса: 1) о принятии Азова и вой-
не с турками; 2) о средствах удержания Азова; 3) о способах
ведения войны с турками; 4) о денежных средствах для войны.
Затем он наметил несколько вариантов ответа на эти вопросы,
разбил эти варианты по группам дававших их представителей
и, исходя из числа членов собора в каждой группе, получил чи-
словые показатели распределения голосов112-113. Методика Сер-
геевича, бесспорно, интересна, но приведенная им таблица все
же грешит известной искусственностью. «Мнение» «чина» нельзя
считать простым слагаемым мнений его реальных представителей.
Кроме того, высказывания «чинов» сложны и по содержанию,
и по структуре. Делить их механически по принципу «за» и
«против», ни «за», ни «против» вряд ли оправдано. Надо учи-
тывать и наличие «подтекста». Когда владимирские дворяне и
дети боярские заявляют: «и мы готовы на его государеву служ-
бу, где государь укажет, кому в мочь» и при этом добавляют:
«и бедность нашего города ведома ему государю и его госуда-
ревым боярам», формально это отказ от выражения своего суж-
дения, а по существу отрицательное отношение к предложению
116
о воине .
В литературе высказаны разные суждения о значении зем-
ского собора 1642 г., его месте среди других соборов феодаль-
И2-115 Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского
права, изд. 4, доп. и попр. СПб., 1910, с. 234—235.
116 Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 49, № XII.
270
ного Русского государства. Уничтожающую критику собора 1642 г.
дал Б. Н. Чичерин. «В Азовском соборе,— говорит он,— послед-
нем в царствование Михаила Федоровича, нельзя нс видеть упад-
ка соборного устройства. По своей чисто совещательной форме,
по разрозненности поданных мнений он напоминает времена,
предшествовавшие междуцарствию; по отсутствию всякой полити-
ческой мысли, по наивно высказывающимся эгоистическим стрем-
лениям сословий он не делает честп тогдашнему обществу. Гру-
стно смотреть на этот последний памятник нашего древнего
земства!» 117 Если откинуть эмоции и посмотреть па вещи трез-
во, то согласиться с Чичериным будет трудно. Это еще не послед-
ний памятник сословного представительства, и он не говорит об
упадке сословно-представительных учреждений. Конечно, это не
собрание времен гражданской войны начала XVII в., не демо-
кратическое учреждение, но в век расширяющегося крепостни-
чества прогрессивное значение имела внутриклассовая борьба в
лагере феодалов, прогрессивны были выступления плебса, да и в
критике дворянами и торговыми людьми правительственного ап-
парата содержалось много здравого. Нельзя отказывать сослови-
ям в наличии политической мысли, и вряд ли следует противо-
поставлять ей эгоистические стремления, хотя и присущие обще-
ственным классам, но не лишающие политического смысла их
борьбу. Требования сословий были скорее концентрированы, чем
разбросаны, и объединяли определенные сословные группировки.
В. Н. Латкин детально разобрал соображения Чичерина и
доказал их несостоятельность. Но никак нельзя согласиться и с
его собственным выводом: «Михаил Федорович был народным ца-
рем, управлявшим государством в интересах всех земских чи-
нов, и идти в разрез с народными желаниями было не в его
духе» 118. Собор 1642 г. был сословно-представительным орга-
ном, отражавшим классовую структуру Русского государства. Вы-
ражая в целом интересы господствующих сословий, собор послу-
жил для дворянства и посадского населения местом и орудием
оппозиции правительству по ряду вопросов.
П. П. Смирнов подчеркивает, что в деятельности собора
1642 г. приняли участие городовые дворяне и дети боярские,
которые еще летом 1641 г. были созваны правительством на воен-
ный смотр в Москве и, воспользовавшись этим, стали добиваться
от царской власти удовлетворения ряда своих требований (об
отмене урочных лет для сыска беглых крестьян, о защите от
«сильных людей» — бояр, о реформе суда и т. д.). Дело дошло
в то время до прямого военного мятежа, в Москве «смешение
стало великое», служилые люди «завели...рокош», «с большим
шумом» ворвались во дворец и подали там челобитье «о всяких
своих нужах и обидах». При этом «шла мирская молва» о том,
117 Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М., 1866, с. 378.
118 Латкин В. Н. Указ, соч., с. 201.
271
что «боярам от земли быть побитыми» 119. На собор 1642 г.
«была перенесена вся атмосфера» «летнего движения 1641 г.»,
и правительство «должно было выслушать на нем «суровый при-
говор над своей политикой» и со стороны дворян и детей бояр-
ских, и со стороны посадских людей» *20.
От акта 1642 г. не сохранилось конца. Поэтому трудно ска-
зать, чем он завершился, был ли соборный приговор. Может быть,
дело обстояло так же, как в 1639 г.: правительство ознакомилось
с мнениями сословий и само приняло решение. Но собор 1642 г.
сыграл свою роль и в дальнейших мероприятиях по защите
границ Русского государства от турецкой агрессии, и в разви-
тии сословного строя России.
Был ли избирательный собор 1645 г.?
Сохранились несколько сомнительного свойства сведений о зем-
ском соборе, собравшемся через некоторое время после смерти
12 июля 1645 г. Михаила Федоровича для избрания нового царя
и утвердившем на царство сына последнего —- Алексея Михай-
ловича. По словам Котошихина, «мало время минувше патриарх,
и митрополиты, и архиепископы, и епископы, и архимариты,
и игумены, и весь духовный чин соборовали, и бояре, и околничие,
и думные люди, и дворяне, и дети боярские, и гости, и торго-
вые, и всяких чинов люди, и чернь, после смерти прежнего
царя на царство обрали сына его нынешнего царя, и учинили ко-
ронование в соборной болшой первой церкви и молили бога».
А «было тех дворян, и детей боярских, и посадских людей, для
того обрания, человека по два из города» 12i.
Олеарий рассказывает, что Алексей Михайлович «приветство-
ван был как великий князь всея России, и в тот же день еще,
по единогласному решению всех бояр, вельмож и всей общины
короновали его и присягнули ему» 122.
П. П. Смирнов приводит одну запись XVII в., в которой гово-
рится, что 13 июля 1645 г. «князи, и боляре, и весь царьский
сигклит и вси чиновнии людие московский жители целовали крест
благоверному государю царевичю и великому князю Алексею
Михайловичю, что быти ему на Московском государстве и над
119 Смирнов IJ. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины
XVII в., т. I, с. 476; Новосельский А. А. Побеги крестьян и холопов и их
сыск — «Труды Института истории РАНИОН», вып. I. М., 1926, с. 328;
Сношения России с Турцией. Сообщил А. Н. Зерцалов.— ЧОИДР, 1894,
кн. 2, Смесь, с. 20, № 3.
120 Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины
XVII в., т. I, с. 480.
121 Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича, изд. 3.
СПб., 1884, с. 5.
122 Олеарий А. Указ, соч., с. 254.
272
всею Российскою землею царем государем и великим князем» 123.
Вот несколько известий об избирательном соборе 1645 г. Они
противоречивы и расходятся в определении и даты собора («мало
время минувше» после смерти Михаила или на следующий же
день) и его состава (П. П. Смирнов толкует выражение «чинов-
ник людие» как наиболее влиятельные судьи и дьяки, но, может
быть, имеются в виду «люди всех чинов») 124. Эта противоречи-
вость и отсутствие прямых данных о соборе, избравшем Алексея,
заставляют исследователей сомневаться в его существовании.
IL IL Смирнов считает, что в 1645 г. земский собор не созы-
вался, а Алексей Михайлович после кончины отца был выбран
на царство боярской думой и чиновными людьми Москвы. Кото-
шихин, по Смирнову, имел в виду не избрание Алексея, а его
коронацию, которая произошла 28 сентября 1645 г.125 Но нельзя
закрывать глаза и на ряд известий о соборе, пусть туманных и
недостаточно согласующихся друг с другом. Кроме того, прихо-
дится считаться с фактом, что после смерти Грозного каждая
смена лиц на престоле происходила при участии земских соборов
(1584, 1598, 1606, 1610, 1613 гл). Котошихин выделял даже осо-
бый период избирательной монархии (1584—1645).
Мне думается, решение вопроса об избирательном соборе
1645 г. в значительной мере зависит от того, как понимать тер-
мин «избирательный». Речь, очевидно, должна идти не об из-
брании в смысле выбора одного претендента из нескольких, а об
утверждении законного наследника по прямой линии. По словам
И. д. Беляева, «собор 1645 года подтвердил только то, что уже
было узаконено земским собором 1613 года при избрании на цар-
ство Михаила Феодоровича...» 126. Точно так же В. Н. Латкин
писал: «Мы имеем основание предполагать, что в 1645 г. в Моск-
ве состоялся собор, избравший на царство Алексея Михайловича
или, лучше сказать, санкционировавший народной волею вступле-
ние его на престол» 127. Не процедуру ли избрания Алексея
имеет в виду челобитная, поданная ему в 1648 г.: «...твоего цар-
ского величества покойный государь отец после Московского го-
сударства всецелаго и всеконечнаго от злых людей разорения,
от бога и всего народа был поставлен и избран государем и ве-
ликим князем и тебе меч злым на казнь, а добрым на милость
был вручен, чем тогда всякая неправда была исправлена»? 128
Беляев и Латкин исходят из идеалистического представления
о единстве интересов власти и народа. Научный подход к проб-
123 Смирное П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины
XVII в., т. II. М., 1948, с. 10—11.
124 Там же, с. И.
125 Дворцовые разряды, т. III. СПб., 1852, стб. 13—18.
126 Беляев И. Д. Земские соборы на Руси, изд. 2. М., 1902 (Речь, читанная
12 января 1867 г. на торжественном акте), с. 54.
127 Латкин В. Н. Указ, соч., с. 208.
128 Городские восстания в Московском государстве XVII в. Составитель
К. В. Базилевич. М.— Л., 1936, с. 48.
273
леме позволяет утверждать другое: идеология и политическая
доктрина сословно-представительной монархии на рассматривае-
мом этапе предполагали в качестве одной из своих основ утверж-
дение на престоле земским собором главы государства. В этом
находили воплощение и признание законности династии, и освя-
щение ее божественным промыслом.
Михаил умер в смутное время. По словам П. П. Смирнова,
его внешняя политика оказалась неудачной, «внутреннее поло-
жение было напряженным и становилось опасным; государствен-
ные средства были истощены, а вопрос о престолонаследии быт
тягостно запутан» 129. В этих условиях i осподствующему классу
было важно еще раз реализовать ставший после Грозного тради-
цией церемониал утверждения на земском соборе.
Бывшие в Москве дворяне откликнулись на этот церемониал
подачей коллективной челобитной. Затем в конце 1645 г. или
в 1646 г. последовало челобитье гостей (за подписью 169 чело-
век) 130. Может быть, это опять тот случай, когда подача чело-
битных сословными группами приурочивается к земскому собору.
Итак, временное затишье соборной деятельности при Фила-
рете сменилось ее новым оживлением. Для 30-х — середины
40-х годов мы имеем бесспорные сведения о пяти соборах (1632,
1634, 1637, 1639, 1642 гг.). Менее твердые данные имеются для
того, чтобы говорить о соборах 1636/37 и 1645 гг. Главная проб-
лема, которая обсуждается па соборах,— внешнеполитическая:
сначала рассматривались вопросы, связанные со Смоленской вой-
ной, затем осложнения с Крымом и специально последствия за-
воевания казаками Азова. Внешнеполитическая проблема упирает-
ся в финансовую и военную, ибо осуществление ее задач тре-
бовало войска и денег. Поэтому, естественно, на соборах
возникали вопросы внутриполитического характера: о положении
сословий и сословных групп, о их нуждах, запросах, требованиях.
Для этого периода типичны две формы обращения сословий к
правительству: через коллективные челобитные и через выступле-
ния на земском соборе, Деятельность сословий и сословных групп
активизируется. В обращении к правительству звучат оппози-
ционные мотивы. Роль собора как сословно-представительного ор-
гана повышается. В нем было много прогрессивного. И в то же
время земский собор как один из институтов сословно-представи-
тельной монархии содействовал развитию крепостничества. Го-
сподствующий класс использовал трибуну земского собора для
заявления своих прав на крепостных. Правительство видело в
земском соборе противоядие антикрепостническим движениям,
развивавшимся в стране.
129 Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины
XVII в., т. П, с. 5.
130 Смирнов П. П. Челобитные дворян и детей боярских, с. 49—50; ААЭ,
т. IV. СПб., 1836, с. 23—28, № 14; Базилевич К. В. Указ, соч., с. 111.
Очерк восьмой
НАРОДНЫЕ ВОССТАНИЯ
СЕРЕДИНЫ XVII В.
И ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ
Первый этап народных восстаний 1648 г.
и челобитья о созыве земского собора
Середина XVII столетия характеризуется значительным обост-
рением классовых противоречий. Среди народных движений осо-
бенно следует отметить восстания в Москве и других русских
городах в 1648—1650 гг. Их изучению посвящен ряд трудов
советских исследователей, среди которых в первую очередь долж-
ны быть названы работы С. В. Бахрушина \ П. П. Смирнова 1 2,
М. Н. Тихомирова3, Е. В. Чистяковой4. Благодаря изысканиям
названных и других ученых достаточно подробно освещена
фактическая сторона городских восстаний середины XVII в.,
установлены их причины и движущие силы, выяснен их общий
характер и выявлены результаты. Моя тема — не городские вос-
стания, а земские соборы. Но эти сюжеты взаимосвязаны, ибо
развернувшееся народное движение играло роль в созыве зем-
ского собора и оказывало влияние на характер деятельности по-
следнего. Только в этом плане я и коснусь вопроса о народных
восстаниях. Два из них (1648 г. в Москве и 1650 г. во Пскове)
имеют прямое отношение к вопросу о земских соборах.
Народное восстание в Москве началось 1 июня 1648 г.5 Его
отголоски были слышны еще в начале 1649 г. События классо-
1 Бахрушин С. В. Московское восстание 1648 г.— Научные труды, т. II М.,
1954, с. 46-91.
2 Смирно в 11 П Посадские люди и их классовая борьба до середины
XVII в, т. II. М.—Л., 1948.
3 Тихомиров М. Н. Псковское восстание 1650 г. М.— Л, 1935; он же. Нов-
городское восстание 1650 г.— «Исторические записки», 1940, т. 7, с. 91—
114 (переиздано в кн.: Тихомиров М. Н Классовая борьба в России
XVII в. М., 1969, с. 23-138, 139-169).
4 Чистякова Е. В. Городские восстания в России в первой половине XVII ве-
ка. Воронеж, 1975.
5 В разных источниках хронология сбивчивая и неодинаковая. Наиболь-
шей точностью отличаются даты, приводимые шведским резидентом в
Москве Карлом Поммеренингом в донесениях шведской королеве Хри-
стине.
275
вой борьбы и связанные с ними политические явления второй
половины 1648 — начала 1649 г. можно разбить на 4 этапа:
1) с 1 по 10 июня 1648 г.в; 2) с 10 июня по 16 июля
1648 г.; 3) с 16 июля по 1 сентября 1648 г.; 4) с 1 сентября
1648 по февраль 1649 г.6 7
На первом этапе (1 — 10 июня 1648 г.) народное движение в
Москве вылилось в форму открытого восстания против боярско-
го правительства и приказной администрации в лице Б. И. Моро-
зова, П. Т. Траханиотова, Л. С. Плещеева и пр., против феодаль-
ной знати и крупного купечества. Основными участниками дви-
жения явились черные посадские низы, к которым примкнули
стрельцы, драгуны и другие приборные люди. По Псковской I
летописи, «была смута великая на Москве», «били челом госу-
дарю всею Москвою посадцкие и всяких чинов люди...» 8.
«Новый летописец» рассказывает, что «было на Москве велие смя-
тение, приходили посадские и всякие черные люди скопом на
дворец с великим невежеством» 9. Согласно данным «Летописи
о многих мятежах», «...бысть волнение, а восташа чернь на
бояр; к ним же присташа и служилые люди, и бысть межусо-
бица велика...» 10 11. Томский казак Ивашко Лаврентьев в допросе
показывал, что «на Москве чернь стала в скопе и бояр побили» и.
Круг сведений о социальном составе участников движения
1648 г. увеличился в результате изысканий М. Н. Тихомирова.
Он привел новые данные о событиях 1648 г. в Москве из четырех
рукописей XVII в. Исторического музея. В Новгородском Хро-
нографе говорится: «И стрельцы, и драгуны, и солдаты, и казаки,
и с чернью за их боярские великие неправды возмутися во граде
Москве». В другом Хронографе имеется запись: « ..черные люди
восстали и мятеж велий починили». В третьем Хронографе чи-
таем: «...бысть в Московском государстве смута в мире от бояр».
В Степенной книге под 1648 г. рассказано: «В тс же лето мо-
сковский жители и от иных градов мужики и чернь сотвориша
мятеж и учиншпа челобитье на боляр и на судей» 12.
6 П. П. Смирнов «первый период мятежного движения в Москве» кончает
5 июня — казнью Траханиотова (Смирнов П. П. Указ, соч., т. II, с. 172).
7 Такое деление па этапы я предложил еще в 1962 г. (Tcherepnine L.
Les relations entre la monarchic et les classes sociales durant la periode
de la revolte populaire a Moscou et la preparation et I’edition du nouveau
code legislate (1648—1649).— In: Album E. Lousse. Louvain — Pans, 1962,
p. 125—140). Его в основном приняла новейшая исследовательница проб-
лемы Е. В. Чистякова. Она, однако, дает несколько иные хронологиче-
ские границы между вторым и третьим, третьим и четвертым этапами
(Чистякова Е. В. Указ, соч., с. 62—106).
8 Городские восстания в Московском государстве XVII в. Составитель
К. В. Базилевич. М.— Л., 1936, с. 76.
9 Там же, с. 77.
10 Там же, с. 78.
11 Там же, с. 82.
12 Тихомиров М. Н. и Епифанов П. П. Соборное Уложение 1649 года. М.,
1961, с. 17—18.
276
Аналогичные сведения об июньских событиях 1648 г. сообща-
ют и иностранные авторы. Шведский резидент в Русском госу-
дарстве Поммеренинг говорит об участии в движении «простого
народа», «простолюдинов» и о том, что стрельцы не захотели
сражаться за бояр против простого народа, но решили «вместе
с ним избавить себя от их (бояр) насилий и неправд...» 13. При-
мерно так же определяют социальный состав восставших аноним-
ное шведское сочинение о событиях 1648 г. 14, «Лейденская бро-
шюра» 15 16, Адам Олеарии 1ь.
Восстание вспыхнуло стихийно. Однако ему предшествовали
мирские сходки, на которых говорилось о тяжелом положении
народа и о том, что надо искать из этого положения выход.
По словам Олеария, «из-за этих больших тягот и невыносимых
притеснений простой народ стал выражать недовольство. Утром
и вечером у церквей происходили сборища, причем совещались,
как быть с той невзгодою» 17.
Народное движение развивалось по восходящей линии. Расши-
рялись его масштабы, обострялись формы. Дело началось 1 июня
1648 г. с попыток подачи возвращавшемуся с богомолья из Трои-
це-Сергиева монастыря царю челобитной с жалобами «на не-
правды и насилия, какия над ними (челобитчиками.— Л. Ч.)
учиняются» (Поммеренинг) 18. Но надежды на мирный разбор
и удовлетворение жалоб не оправдались. В первый же день
народных волнений произошли столкновения между теми, кто
шел с петицией, и царским окружением.
На следующий день, 2 июня, поле новых безуспешных попы-
ток вручить царю челобитье во время крестного хода народ силой
прорвался в Кремль к царскому дворцу. Часть стрельцов отказа-
лась действовать против восставших и соединилась с ними. В те-
чение 2 и 3 июня народ разгромил дворы ряда бояр, ведущих
деятелей правительства и гостей: Б. И. Морозова, П. Т. Траха-
ниотова, Л. С. Плещеева, Назария Чистого, Василия Шорина,
Василия Гусельникова и др.19
Восставший народ все больше становился хозяином положе-
ния в Москве, а правительство проявляло все большие признаки
растерянности. 4 июня царь выдал восставшим Плещеева, и его
казнили на Лобном месте. Правительство хотело спасти от на-
родного гнева Траханиотова и Морозова. Первый еще 3 июня
был тайно отправлен из Москвы на воеводство в Великий Устюг,
но по требованию восставших возвращен и 5 июня публично
13 Якубов К. И. Россия и Швеция в первой половине XVII в. М., 1897,
с. 417—418; Городские восстания, с. 35.
14 Городские восстания, с. 52 и сл.
15 Там же, с. 59 и сл.
16 Там же, с. 63 и сл.
17 Там же, с. 65.
18 Якубов К. И. Указ, соч., с. 417—418; Городские восстания, с. 35.
19 Городские восстания, с. 56, 59—61, 74, 76, 78.
277
предан смерти. Морозова царю удалось спасти, но он был устра-
нен от правительственной деятельности и 12 июня сослан в Ки-
рилло-Белозерский монастырь20. 5 июня было, по-видимому,
кульминационным пунктом восстания в Москве. Затем начался
его спад.
Интересно, что, несмотря на стихийный характер восстания,
посадские люди действуют в его ходе не как мятежная разнуздан-
ная толпа, а в определенных формах мирской общественной орга-
низации. В этом отношении показательна терминология источни-
ков. Произошло «в миру великое смятение» («во всей земле
великое смятение»), люди «миром и всею землею возмутились»
на Траханиотова и Морозова, «миром и всею землею государю
царю челом ударили», «учели миром просити» об отставке и выда-
че народу этих лиц. «Весь мир, вместе с чернью» просил об
отставке Плещеева, чтобы «мир не был разоряем ради одного
человека». Царь велел Плещеева «всей земле выдать головою»
и его «убиша миром» («убили всем народом»). Траханиотова
государь «велел... пред миром казнить на Пожаре». Бориса Мо-
розова «государь царь у миру упросил». «На том миром и всею
землею государю царю челом ударили и в том во всем договори-
лись» 21 22.
За приведенной, довольно устойчивой терминологией скры-
ваются два понятия: «мир» и «земля» — «вся земля». Каково
соотношение этих понятий? По П. П. Смирнову, «мир» — черные
посадские и иные земские люди, «вся земля» — термин, обозна-
чающий совокупность «всех городов», т. е. поместную армию
дворян и детей боярских. Употребление терминов «мир» и «вся
земля» в сочетании друг с другом указывает на общность инте-
ресов посадских и служилых людей 2Л.
Можно согласиться с определением «мира» как посадской об-
щественной организации, но нет оснований видеть вс «всей земле»
обозначение всего поместного дворянства страны. Понятие «всей
земли» — это понятие земского собора, обнимавшее не одно дво-
рянское сословие. Оно зрело в процессе народного движения и
возникало в сознании авторов описаний июньских событий в
Москве 1648 г. наряду с представлением о посадском «мире».
Некоторые формулы, употребляемые летописцами при описа-
нии московского восстания 1648 г., воплощают идею земского со-
бора как органа, выступающего с петициями перед государем.
«И того числа была смута великая на Москве и били челом вели-
кому государю всем народом посадцкия и всяких чинов люди во
всяких налогах и в разоренье...»,— читаем в одном сборнике.
Или там же : «Того же году на завтрее приходили к великому
20 Городские восстания, с. 36, 39, 58, 59, 67—73, 75, 77; см. также: Смир-
нов П. П. Указ, соч., т. II, с. 166 и сл.
21 Городские восстания, с. 52, 74—77, 79. Курсив мой.— Л. Ч.
22 Смирнов П. П. Указ, соч., т. II, с. 176—177.
278
государю всяких чинов люди на дворец бить челом великому го-
сударю з большим собранием...» 23 24.
По всей видимости, городовые дворяне с самого начала при-
няли участие в волнениях 1648 г. не потому, что им были близки
лозунги «черни», а с тем, чтобы использовать ее движение в
своей внутриклассовой борьбе с боярской феодальной знатью.
Не по пути с народом было, конечно, и зажиточному купечеству.
Одпако и последнее было не прочь воспользоваться выступлением
народных масс, чтобы направить его в русло защиты своих со-
словных интересов. Па такой почве, вероятно, и был создан
временный блок части дворян и купцов, поставивших перед царем
вопрос о ряде реформ и о созыве земского собора.
Из их среды вышла коллективная челобитная, обращенная к
царю Алексею Михайловичу и дошедшая до нас в шведском
переводе, в приложении к донесению Поммеренинга королеве
Христине от 6 июля 1648 г. (именно эта дата указана в упомя-
нутом приложении к донесению Поммеренинга). Обычно счи-
тается (так, к примеру, полагал К. В. Базилевич), что этот до-
кумент является одной из челобитных, поданных царю во время
крестного хода 2 июня 2\
Челобитная составлена «от всяких чипов людей и всего про-
стого народа». Это очень нечеткое определение, данное в начале
челобитья, расшифровывается в середине текста, где имеется об-
ращение к царю «выслушать нашу и московского простого дво-
рянства, городовых служилых людей, гостей и торговых людей,
больших и меньших чинов в Москве жалобу». Перечень воспроиз-
водит обычный состав земского собора.
Яркое своеобразие рассматриваемого документа позволяет
думать, что перед нами не обычная жалоба, а публицистическое
произведение, возможно, предназначавшееся не только для царя,
но ходившее по рукам. Оно написано с гражданским пафосом,
в приподнятом стиле, в нем имеются ссылки богословского и
исторического характера. Челобитная направлена против «высших
правителей», «мучителей и кровопийц», «губителей, всей страны
властвующих». Дается резкая критика системы центрального и
местного управления, построенной на взяточничестве, волоките,
грабеже населения. В ней видно усиление и углубление той
критики правительства, которая прозвучала на соборе 1642 г.
Челобитчики выступают в тоге защитников «простого наро-
да» от злоупотреблений власть имущих. Эта защита вызвана
весьма реалистическими соображениями классового порядка:
избежать народного восстания. «Злые люди» — правители «воз-
23 Буганов В. И. Описание московского восстания 1648 г. в Архивском
сборнике—«Исторический архив», 1957, № 4, с. 228—229. Курсив мой.—
Л. Ч.
24 Городские восстания, с. 18, 46—52 (на этих страницах опубликован текст
приложения); Смирнов И. П. Указ, соч., т. II, с. 187—189.
279
будили» царя против народа и народ против царя. «И вот весь
народ во всем Московском государстве и его порубежных обла-
стях от такой неправды в шатость приходит, вследствие чего
большая буря подымается в твоем царском стольном городе Мо-
скве и в иных многих местах, в городах и в уездах...» Призрак
недавней гражданской войны стоял перед глазами челобитчиков,
и они прямо говорили, что боятся ее повторения: «...наказание
божьяго гнева, которое в прежняя времена за такое беззаконие
разразилось над Московским государством, ныне снова нас по-
стигнуть должно» 25.
Яркую характеристику идейного содержания рассматривае-
мой челобитной дал П. П. Смирнов. «По содержанию — это
петиция, главным образом, служилых по отечеству людей, гово-
рящих от имени всего населения Московского государства, про-
никнутая морально-политическим пафосом восстания 1648 г.,
в которой подданные в последний раз взывают к чувству чести
и страха молодого царя, угрожая ему за допускаемые в стране
насилия и грабежи правителей божьим гневом, карой народного
возмущения» 26. Это политическая реакция дворянства и купе-
чества на политику правительства, вызвавшую массовое народ-
ное движение.
Из позитивных предложений, касающихся реорганизации
государственного аппарата, челобитная особенно обосновывает
мысль о необходимости судебных преобразований. К царю обра-
щены следующие слова: «Ты должен... повелеть всех неправед-
ных судей искоренить, неразумных сместить и на их место вы-
брать справедливых людей, которые бы за свой суд и за службу
пред богом и перед твоим царским величеством отвечать могли».
Если царь не выполнит этот наказ, то он «должен указать вся-
ким людям самим всех служащих и судей назначать своими соб-
ственными средствами и для того людей выбирать, которые бы
их по старине и по правде ведать могли и от сильных (людей)
насилия оберегать» 27.
Текст неясен, и трудно представить себе, какие конкретные
формы судебных учреждений предлагает челобитная, но понятно,
что это суд не «мирской», народный, а сословный, дворянский.
В научный оборот введен еще один, относящийся к бурным
июньским событиям 1648 г. документ, по содержанию и литера-
турному оформлению весьма напоминающий челобитную, которую
Поммеренинг переслал в Стокгольм. Кое-где эти два источника
совпадают даже текстуально, хотя в одном случае перед нами
25 Городские восстания, с. 46—52; Смирнов П. П. Челобитные дворян и
детей боярских всех городов в первой половине XVII в.— ЧОИДР, 1915,
кн. 3, с. 50-60, № IV.
26 Смирнов П. П, Посадские люди и их классовая борьба до середины
XVII в., т. II, с. 186.
27 Городские восстания, с. 51.
280
русский оригинал, в другом — шведский перевод. Новый доку-
мент найден в Эстонском центральном государственном историче-
ском архиве (г. Тарту), опубликован М. В. Шахматовым28.
Можно думать, что это не обычное прошение царю, а так же,
как текст, бывший в руках у Поммеренинга, политический трак-
тат, отражавший взгляды определенных общественных кругов и
для распространения в этих кругах предназначенный. Публи-
катор правильно отметил, что на тексте «нет никаких подписей
или точного обозначения, от кого грамота исходит и кем написана;
нет пометы о месте и времени ее составления и подачи, и была ли
она в действительности подана; по склейкам нет никаких
скреп» 29. Может быть, это нечто вроде подметного письма? Бли-
зость письма к тексту, ныне находящемуся в Стокгольме, дает
право датировать тот и другой примерно одним временем — ию-
нем 1648 г.
Терминология, которой пользуется челобитная, найденная в
Тарту, для обозначения тех, от имени которых она составлена,
многообразна. Иногда это терминология церковная: «народ хре-
стиянеск», «дети церкви христовы».t Иногда встречаются слова,
типичные для обращения к государю: «холопы», «сироты». В ряде
случаев подчеркивается, что челобитная исходит от разных со-
словий: «всех чинов люди», «всяких чинов люди». Оперируют
составители и такими выражениями, как «земля», «вся земля»,
«мир», «весь мир», «мирские люди», «весь народ», «всенародное
множество» 30. Наконец, находим в челобитной и подробное рас-
крытие сословной структуры общества в целом: бояре, московские
дворяне, городовые дворяне и дети боярские, московские гости,
люди гостинной и суконной сотен.
Основная социальная антитеза, которая пронизывает изложе-
ние,— это противопоставление «великих людей» и «малородных»,
т. е., очевидно, крупной феодальной знати и приказной админи-
страции, с одной стороны, рядовых дворян — с другой. Челобит-
ная — это жалоба царю (плач «многими кровними слезами»)
«малородных и беспомощных» на тех, кто управляет государст-
вом, на «злодеев», которые, «будучи у ... государевых дел, толко
богатство собирают и мир губят...». «Государевы преступники и
мира [мучител]и» —они виновны в неправедном суде, в «воров-
стве». «посулах», «поклепах», «насильствах».
«Великие люди» ссорят государя со всею землею, «вся на-
родное множество Московского государства», «все граде всей...
(государевы) державы от этого станут» (стонут.— Л. ¥.). Ре-
зультатом явилось «нестроение» и в «царствующем граде и в
28 Шахматов М. В. Челобитная «мира» московского царю Алексею Михай-
ловичу. 10 июня 1648 г.— «Vestnik Kralovske ceske spolecnosti Nauk Tfida
filosoficko-historicka». Pocnik 1933. V Praze 1934, IV, c. 1—23 + лл. I—
VIII фото.
29 Там же, с. 2.
30 Там же, с. 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.
281
иных многих местех,14 многое огненное попаление» 31 (народное
движение и поджоги как одна из его форм). Таким образом, соглас-
но концепции авторов челобитной, следствием утраты связи вер-
ховной власти с землей было движение социальных низов.
Критика административной системы Русского государства и
тех, кто стоял во главе ее, перерастает в обвинение против само-
го государя. В вину ему ставится «долготерпенье» в отношении
«разорителей»: «...и ты, великий же государь, долго же терпиш
и щадиит, и милуеш, не хочеш своего царского суда и гневу
пролити на них» 32.
Критика социально-политических порядков в России в сере-
дине XVII в. и самого царя дана с большим подъемом, глубиной
мысли и чувства: «...и слышим во всем народе ставание и вопль
от силных неправды и от земских воевод [во градех, а в Мо-
скве от дьяков], то всяких приказных людей продажа болшая,
а все плачутся на государя, что государь де за нас бедных и
малородных и беспомощных не вступаетця, выдав свое государ-
ство на грабленье...» 33.
Челобитная заканчивается двумя предложениями: 1) о реор-
ганизации суда и 2) о созыве земского собора. Первое предложе-
ние сформулировано, как и в стокгольмской грамоте, в двух
вариантах: царь должен или заменить судей «неправедных»
и~ «недумательных» «праведными», или предложить «всяких
чинов мирским людям» «выбрать в суди меж себя пра-
ведных и расудительных великих людей, и ему государю будет
покой отто всякие мирские докуки, ведати о своем царском вен-
це» 34. По существу это устранение царя от верховного суда.
Вопрос о земском соборе изложен в такой форме. Пусть царь
призовет к себе и к «великим людям» (т. е. к боярам) москов-
ских и городовых дворян и детей боярских, гостей, посадских
людей гостинной и суконной сотен и велит им «вычесть сю чело-
битенку всемирного плача», чтобы установить, «дело ли великому
государю бьют челом» и от каких «продаж и от насилства сто-
нут и плачут», пусть челобитчики «сами про все про то государю
скажут» 35. Такого пункта о земском соборе* в стокгольмской
челобитной нет, а именно этот пункт придает тексту особую об-
щественную значимость. Заслуживает специально быть отмечен-
ной инициатива сословий, проявленная ими по вопросу о рас-
смотрении па земском соборе основ государственною устройства.
Очень важно, что речь шла о соборе в Москве «всей земли»,
ибо социальные противоречия, остро проявившиеся в 1648 г.,
существовали во всем государстве, но Москва была центром фео-
дального властвования. Эта мысль в челобитной выражена так:
31 Шахматов М. В. Указ, соч., с. 12, 14, 15.
32 Там же, с. 14.
33 Там же, с. 20.
34 Там же.
35 Там же, с. 18—19.
282
«а всему велику мздоиманыо Москва корень, на Москве про-
дадут власть, а мирским людем от приказных людей чинится
напасть» зв.
Дошел ли «мирской плач», отразившийся в челобитной тар-
туского архива, до официальных органов царского правительст-
ва? Судя по открытой П. П. Смирновым памяти из «приказа
бояр» кн. Н. И. Одоевского с товарищами в Новгородскую чет-
верть от 16 июля 1648 г.—дошел. В этой памяти говорится, что
10 июня 1648 г. московские дворяне, жильцы, дворяне и дети
боярские «розных городов», иноземцы, гости, гостинной и сукон-
ной и «всяких разных сотен и слобод торговые люди» били го-
сударю челом о созыве земского собора с участием патриарха,
властей, бояр, думных людей и «выборных лутчих людей» из
стольников, жильцов и столичного и городового дворянства.
Программа собора определена глухо, причем ударение сделано на
инициативе сословий: «И они на соборе учнут бити челом го-
сударю о всяких своих делех» 36 37.
Конечно, я отнюдь не хочу сказать, что д памяти от 16 июля
обязательно упомянуто то челобитье от 10 июня, которое затем
оказалось в Тарту. Может быть, речь должна идти о другом эк-
земпляре того же челобитья или о другой, аналогичной по со-
держанию петиции. Их могло быть несколько. Одна из них дала
толчок мероприятиям власти по организации собора. Предложе-
ние ряда сословий в создавшихся условиях соответствовало ви-
дам правительства. Земский собор как орган сословного пред-
ставительства являлся той формой участия «всей земли» (говоря
словами документов изучаемого времени) в правительственной
деятельности, которая в обстановке антифеодального движения
должна была помочь господствующим социальным верхам и фео-
дальному государству отстоять их позиции. Ценой известных
уступок сословным требованиям верховная власть, давшая, по
словам Поммеренинга, обещание «простому народу (очевидно,
имеются в виду дворяне и горожане.— Л. V.), что у него спро-
сят совета, когда будут обсуждаться дела, касающиеся всей зем-
ли» 38, решила расправиться с антифеодальным восстанием.
Царское правительство приняло ряд мер, чтобы парализовать
народное движение и внести раскол в среду его участников.
Было выдано жалованье стрельцам, чтобы привлечь их на сторо-
ну власти. Был отменен правеж недоимок с городского и уездно-
го населения. Правительство заигрывало с дворянством, раздавая
ему жалованье, награждая землями погибших во время восста-
ния и подвергшихся опале людей и т. д.39
36 Там же, с. 18.
37 Смирнов П. П. Несколько документов к истории Соборного уложения и
земского собора 1648—1649 годов.— ЧОИДР, 1913, кн. 4, Смесь, с. 5, № Т.
Якубов К. И. Указ, соч., с. 420; Городские восстания, с. 38.
39 Смирнов П. П. Несколько документов..., с. 18—19, № X; он же. Посад-
ские люди и их классовая борьба до середины XVII в., т. II, с. 190—194.
283
Второй этап народных восстаний 1648 г.
и летний земский собор
Челобитная дворян и купцов 10 июня 1648 г. положила извест-
ный рубеж в развитии классовой борьбы. На втором этапе со-
циальных движений 1648 г. (10 июня — 16 июля) они несколько
затихли в Москве, но зато с большей силой распространились в
других городах Русского государства, в самых различных его
концах. Так, в указанный период произошли восстания в Соли
Вычегодской, Великом Устюге, Воронеже, Козлове, Курске, Чел-
навском и Талецком острогах40 41. Наряду с посадскими людьми,
стрельцами и другими приборными служилыми людьми в неко-
торых местах (например, в Курске) поднялись крестьяне. Волно-
вались крестьяне в вотчинах Б. И. Морозова, расположенных в
разных уездах. Таким образом, расширялась социальная база
народных движений.
В Москве, после высылки Морозова, у власти оказались бояре
Я. К. Черкасский, М. П. Пронский, Н. И. Одоевский и др. 6 июля
Поммеренинг сообщал королеве Христине, что «большие господа,
управлявшие во время Морозова, распределяются (теперь) там и
сям в стране по воеводствам и другим должностям» и. Прави
тельство, как уже говорилось, старалось удовлетворить требо-
вания дворян (о деньгах и земле, частично о возврате беглых
крестьян) и посадских людей (о снятии недоимок). Но спокой-
ствие в Москве не водворялось. В борьбу с крепостничеством
вступали новые слои населения. По словам Поммеренинга,
27 июня «боярские холопы просили о том, чтобы им была дана
свобода». Шесть холопов были обезглавлены. 72 человека заклю-
чены под стражу 42.
В такой неспокойной социальной обстановке в Москве пример-
но в середине июля 1648 г. собрался земский собор. Историю
собора излагают два источника: память из «приказа бояр» кн.
Н. И. Одоевского g товарищами в Новгородскую четверть от
16 июля и предисловие к Соборному уложению. Память от
16 июля сообщает, что собор состоялся по челобитью, подан-
ному 10 июня дворянами и купечеством, у государя в Столовой
палате. Точная дата собора не указана, но, как видно из даты
памяти, он собрался где-то около 16 июля43 (подходя к сохра-
нившимся источникам строго формально, можно сказать, что за-
седание собора имело место после 10 июня и до 16 июля). С со-
зывом его правительство не торопилось. На соборе присутствова-
ли патриарх Иосиф, «власти», бояре, окольничие, думные люди,
40 Бахрушин С. В. Указ, соч., с. 51.
41 Якубов Я. И. Указ, соч., с. 420; Городские восстания, с. 37.
42 Якубов К. II Указ, соч., с. 420; Городские восстания, с. 39.
43 18 июля на основе решения собора была уже послана грамота в Нижний
Новгород (Смирнов П. П. Несколько документов..., с. 8—10, № II).
284
стольники, дворяне московские, жильцы, дворяне и дети боярские
«первых половин Замосковных городов» (по два человека из го-
рода), которые находились в Москве и которым надлежало быть
на государеве службе на Украине, гости и «лучшие люди» го-
стинной, суконной и «всяких розных сотен и слобод», инозем-
цы 44. Словом, это было представительство феодалов различных
категорий и «лучшей», т. е. более состоятельной и влиятельной,
части посада. Собор такого состава особенно нужен был прави-
тельству как своего рода противоядие против народного антифео-
дального движения.
Судя по логике изложения материала в памяти кн. Одоевско-
го, можно думать, что основное число участников июльского
земского собора составили челобитчики 10 июня. На земском со-
боре его члены сохраняют инициативу в своих руках и подают
новую челобитную о составлении «Судебника и Уложенной кни-
ги, чтоб вперед по той Уложенной книге всякие дела делать и
вершить» 45.
Этот вопрос обсуждался царем вместе с «освященным собо-
ром» и боярской думой, и было решено поручить «то дело ве-
дать» — Уложенную книгу писать «приказу бояр» в составе
кн. Н. И. Одоевского, кн. С. В. Прозоровского, окольничего
кн. Ф. Ф. Волконского и дьяков Гаврилы Леонтьева и Федора
Грибоедова. Для выполнения этого «государева и земского вели-
кого дела» царь указал и бояре приговорили созвать в Москве
выборных: из числа стольников, стряпчих, дворян московских,
жильцов — «ис чину по два человека», из городовых дворян и
детей боярских (кроме новгородцев) — из больших городов из
города по два человека, из «меньших» — по человеку, из гос-
тей — три человека, из гостинной и суконной сотен—по два
человека, из черных сотен и слобод и из городов — по человеку.
По городам было велено разослать из Москвы грамоты с пред-
писанием воеводам проследить, чтобы дворяне, дети боярские,
торговые люди выбрали «добрых и смышленых людей, которым бы
такие государевы и земские всякие дела были за обычей, чтоб
государево царственное и земское дело с теми со всеми выбор-
ными людьми утвердити и на мере поставить...». Выборные долж-
ны были явиться в Москву к 1 сентября 1648 г. и привезти с
собой документы об избрании, подписанные избирателями («вы-
боры за руками»). На дворян и детей боярских Замосковных
44 Смирнов 17. П. Несколько документов..., с. 6—7, № I.
45 Там же, с. 6, № I. Смирнов предположил, что июльский собор разбирал
ряд челобитных дворян и посадских людей, следовательно, не только
занимался вопросом об Уложении («Посадские люди и их классовая
борьба до середины XVII в.», т. II, с. 197—199). Может быть, это и так,
но установить документально связь приводимых Смирновым известий
источников с деятельностью этого собора пока не удается.
285
городов, «что ныне на Москве», «выборы» надлежало взять в
Москве 46.
Несколько иначе излагаются события в предисловии к Собор-
ному уложению. Там об июльском земском соборе 1648 г. не
говорится вообще 47, а инициатива создания Уложения приписы-
вается самому царю Алексею Михайловичу. Поэтому картина
получается иная, чем в памяти. Государь-самодержец «в дваде-
сятое лето возраста своего», «в третье лето богом хранимый своея
державы», «советовал» с патриархом Иосифом, другими церков-
ными властями, боярами и думными людьми о собрании «при-
стойных статей к государственным и к земским делам», «чтобы
Московского государьства всяких чинов людем, от болшаго до
меншаго чину, суд и росправа была во всяких делех всем ровна».
Далее следуют царский указ Н. И. Одоевскому и др. «то все
собрати и в доклад написати» (т. е. подготовить материал для
пового Уложения) и царский указ и боярский приговор о созыве
выборных в соответствии с утвержденными нормами представи-
тельства 48.
Сличение текстов показывает, что предисловие к Уложению
переделано из памяти от 16 июля49, причем изменена концепция
последнего источника: создание Соборного уложения и организа-
ция второго (сентябрьского) земского собора (деятельность пер-
вого, июльского, собора вообще замалчивается) рассматриваются
как результат царской политики, а в памяти — как следствие со-
словных петиций. Другими словами, память исходит из представ-
ления о строе сословно-представительной монархии, предисловие
подчеркивает роль абсолютизма. По словам П. П. Смирнова,
«официальное предисловие к Уложению, памятник скорее публи-
цистической ловкости, нежели исторической достоверности, менее
всего внушает к себе доверия» 50.
Третий этап народных восстаний 1648 г.
и подготовка к новому (сентябрьскому)
земскому собору
Подготовка к новому земскому собору происходила в то время,
когда в ряде городов Русского государства продолжались народ-
ные движения. Мы знаем о волнениях в Чугуеве, Чердыпи, Соли
Камской51. По мысли правительства, решение о новом соборе
46 Смирнов П. ТЕ Несколько документов..., с. G—7, № I.
47 Однако в СГГД (т. 3. М., 1822, с. 438—439, № 129) выдержка из Уложе-
ния напечатана под заголовком: «Выписка о бывшем в Москве, по указу
государя царя Алексея Михайловича соборе духовных и светских чинов
для сочинения нового собрания законов, названного уложением».
48 Тихомиров М. И. и Епифанов П. IL Указ, соч., с. 67—68.
49 Дата дана ошибочно — 16 июня.
50 Смирнов П. П. О начале Уложения и земского собора 1648—1649 гг.—
ЖМНП, 1913, № 9, с. 41.
51 Бахрушин С. В. Указ, соч., с. 51.
286
должно было ослабить классовую борьбу, расколоть фронт вос-
ставших, оторвать от них попутчиков. Недаром патриарх Никон
впоследствии говорил: «И то всем ведомо, что збор (т. е. со-
бор.— Л. Ч.) был не по воли,— боязни ради и междуусобпя от
всех черных людей, а не истинныя правды ради». По характе-
ристике Никона, Соборное уложение — это «беззаконная книга» 52 53 54.
В соответствии с царским указом, изложенным в памяти от
16 июля, со второй половины июля началась рассылка грамот по
городам о производстве выборов на земский собор. Грамоты на-
правлялись из тех приказов, в которых ведались соответствую-
щие города. Нам известно, что из Новгородской четверти были
посланы грамоты в Нижний Новгород, Великий Новгород, Псков,
Кевролу, на Мезень, в Пермь, Чердынь, Соль Камскую, в Вологду,
на Двину, в АрзамасНечеткость приказной системы иногда
ставила в туник местную администрацию. Так, в Новгород
было послано из Новгородской четверти предписание выбрать
одного человека, затем пришла грамота из Разряда, по которой
надо было выбрать двух человек из Новгородского посада и по
человеку из пригородов и рядков5i. На недоуменный вопрос в
Новгородскую четверть новгородского воеводы — как быть, по-
следовал ответ: поступать так, как было указано в грамоте из
Новгородской четверти 55.
Во второй половине июля, в августе и даже в сентябре 1648 г.
происходили выборы в земский собор в разных частях России.
К сожалению, у нас нет материалов, которые позволили бы на-
рисовать полную и всестороннюю картину выборной кампании.
Сохранившиеся сведения довольно случайны. Наиболее подроб-
ные данные имеются по Переяславлю Рязанскому. На основе их
изучения складывается впечатление, что выборы здесь проходили
в обстановке политического индифферентизма населения и воло-
киты со стороны приказной администрации. 9 августа 1648 г.
переяславль-рязанский воевода Григорий Кириллович Огарев
получил из Разряда грамоту, которую должен был «в торговые
во многие дни... велеть прочесть всяких чинов людем вслух»,
причем дворянам и детям боярским сказать, чтобы они для «госу-
52 Мнения патриарха Никона об Уложении и проч. (Из возражений и Стреш-
неву и Паисию). Под ред. В. Ламанского —«Записки отделения русской
и славянской археологии Русского археологического общества», т. П.
СПб., 1861, с. 426—427; У идольский В. М. Отзыв патриарха Никона об
Уложеппп царя Алексея Михайловича.— «Русский архив», 1886, № 8,
с. 611.
53 Смирнов П. П. Несколько документов..., с. 8—11, № II — III.
54 По грамоте из Разряда от 28 июля новгородский воевода кн. Федор Анд-
реевич Хилков послал память губному старосте Обонежской пятины На-
горной половины Ивану Кобылину с предложением выбрать для «госу-
дарева и земского дела» «человека добра и смышлена» (ААЭ, т. IV. СПб.,
1836, с. 40—41, Яг 27). Писали из Новгорода о производстве выборов так-
же в Порхов и Ладогу {Смирнов П. П. Несколько документов..., с. 15—16,
№ VII).
55 Смирнов П. П. Несколько документов..., с. 10—11, № III.
287
царева и земсково дела выбрали свою братю — из болших станов
по два человека, а из менших, и из новокрещенов», и из бело-
зерцов рязанских помещиков по человеку, посадским же людям
велеть выбрать одного человека. Воевода «сказывал» царский
указ в Переяславле Рязанском «во многие дни», посылал пере-
яславских пушкарей и затинщиков «сказывать» его в поместья
и вотчины всех станов и «по Торжком кликать». В результате
всего этого 20 августа в «съезжей избе» «объявились» перед
воеводой 12 рязанцев, которые заявили, «что де им малыми люд-
ми выборных людей выбрат не умет, потому что город де бол-
шой». Что касается посадских людей, то те выбрали одного пред-
ставителя 5Ь.
Через педелю воевода снова сообщил в Москву, что вплоть
до 26 августа ни один новый человек к нему для выборов не
явился 56 57. 27 августа прибыли еще 10 человек58. В царской
грамоте в Переяславль Рязанский от 4 сентября содержалось
настойчивое требование произвести выборы59, ибо срок приезда
выборных в Москву (1 сентября) уже прошел. Новая правитель-
ственная грамота из Москвы в Переяславль Рязанский на имя
Огарева датирована 16 сентября. В ней читаем: «А из городов
многие люди для нашего и земского дела съехались и живут на
Москве», там собрались выборные люди «из дальных городов Нов-
города Великого, и изо Пскова, и из Казани, и изо всех городов».
Воевода должен добиться высылки выборных из Переяславля
Рязанского «безо всякого мотчанья» 60.
Выборы в Переяславле Рязанском состоялись лишь 24 сен-
тября, причем с нарушением установленных норм. Как писал в
Москву воевода, в выборах приняли участие рязанские дворяне
и дети боярские, «немногие люди, и бордаковския новокрещоны
и подали мне, холопу твоему, в съезжей избе выбор за руками
на резанцов же дворян все вопче, а не по станом». Выборных
представителей рязанских дворян и детей боярских было семь —
меньше установленной нормы. Бордаковские новокрещены вы-
брали одного человека61 62. Рязанские помещики из белозерцев,
ссылаясь на то, что их осталось (в Рязанском уезде, Каменском
стану) лишь 15 человек (из 24-х) и что из служилых людей
Белозерского уезда уже выбраны два депутата, просили «за-
писать» их челобитье, т. е. фактически освободить их от обязан-
ности выделять своего представителя бг.
56 Кабанов А. К. Выборы местных представителей на земский собор в
1648—49 гг. в Переяславле Рязанском.— «Труды Рязанской ученой архив-
ной комиссии», 1910, т. XXIII, вып. 1, с. 1—5, № 1—2.
57 Там же, с. 6—8, № 3.
58 Там же, с. 9—11, № 5.
59 Там же, с. 8—9, № 4.
60 Там же, с. 11—13, № 6.
61 Там же, с. 13—14, № 7.
62 Там же, с. 14—15, № 8.
Только 25 сентября воевода Огарев послал в Москву «выбо-
ры», а 1 октября (более чем через два месяца после начала всей
кампании) выехали туда сами рязанские выборные 61 * 63 64.
Но далеко не во всех городах (так, как это было в Переяслав-
ле Рязанском) приказная администрация и дворяне уклонялись
от выборов или проявляли к ним безразличие. Иногда выборы
становились орудием борьбы в среде местных служилых людей
или между служилым дворянством и воеводой. Так, острая ситуа-
ция сложилась в Ельце. 13 августа 1648 г. елецкий воевода
Алексей Иванович Хрущов получил из Разряда грамоту с пред-
писанием организовать выборы на земский собор двух детей
боярских п одного посадского человека. Воевода выполнил приказ
и сообщил в Москву, что дети боярские выбрали Дениса Ермо-
лова сына Шилова и Григория Кузьмина сына Перцова, а по-
садские люди — Степана Федорова. Однако в челобитной царю
ельчан детей боярских и поместных казаков «всем юродом»
(она была составлена, видимо, вскоре после 13 августа,
к 4 сентября она была уже доставлена в Москву, в Разряд)
с жалобой на воеводу приводились другие сведения. По словам
челобитчиков, воевода, «по наговору» стрелецкого головы Ивана
Буженинова, самовольно выбрал на собор детей боярских Дмит-
рия Снетина и Василия Козлова, а им у «государева земскова
дела» «быть нельзя», потому что они свою братью детей бояр-
ских «продают заодно с воеводы» и «небылыя слова» на них
«воеводам наговаривают». Челобитчики еще два года тому назад
составили «запись», договорившись обратиться к государю «обо
всяких своих нужах и па ушников», которые «всему городу
чинят убытки большие и унродают... без вины». Воевода заявил:
«вы де завод заводите недобрай и запись де у вас межи себя
написана заговорноя с заводу», и «тое запись отнел». После
этого он выбрал к «государеву земскому делу» «отводных людей
детей боярских» Дениса Шилова и Григория Перцова (которые
«с ними ушниками в заговоре и во всем им помагают») «и к тому
выбору уезных попов заставил руки прикладывать сильна...»01.
Словом, выборная кампания в Ельце всколыхнула местное дво-
рянство, вызвала в его среде брожение, обострила его взаимоот-
ношения с воеводой.
Острая выборная борьба между «нарочитыми» и «молодши-
ми» торговыми посадскими людьми разгоралась в Великом Нов-
городе. «Нарочитые люди» во главе с гостем Семеном Стояновым
и пятиконецким старостой Сидором Холщевниковым собрались
61 Там же, с. 15—16, № 9; см. также: Шмелев Г. Отношение населения и
областной администрации к выборам на земские соборы в XVII в.—
В кн.: Сборник статей, посвященных В. О. Ключевскому. М., 1909,
с. 493—491.
64 Акты, относящиеся к истории земских соборов. Под ред. Ю. В. Готье. М.,
1909, с. 61—62, № XIV — XV; см. также: Шмелев Г. Указ, соч., с. 500—
501.
1о л. В Черепнин
289
10 августа 1648 г. в земскую избу и выбрали «лучших людей»
Андрея Васильева и Никиту Тетерина. Но «молотчие люди»,
«новые их старосты» Филя Осипов и Никифор Лаврентьев с то-
варищами «своим изволеньем» выдвинули выборных из собствен-
ной среды Никифора Клетку и Якуша Шипулина. Оба они «кро-
ме смуты никаких дел не знают», а Никифор Клетка «был в
казачье службе и ис казаков отставлен». «Нарочитые люди»,
опасаясь опалы от государя «за ослушанье», обращались к вое-
воде и дьяку, но они им «в том указу не учинили» 05. Во второй
заручной челобитной, поданной между 10 и 21 августа, «нарочи-
тые и середине люди» дополнительно рассказывали, что после вы-
боров 10 августа они «по многие дни для выбору в земскую избу
сходелися», а «новые выборные наемные старосты, которые у них
ныне в смутное время выбраны», Филя Осипов (он же — Криво-
носов) и Никифор Лаврентьев, «с такими же молотчими людми,
...из лутчих людей, кому земские дела за обычей, выбрать не
дали...». Таким образом, образовались две партии, которые вели
активную борьбу65 66. Неизвестно, когда и как окончательно опре-
делилась позиция новгородского воеводы, но в отписке в Новго-
родскую четверть 21 августа он сообщал о высылке в Москву
выборных людей Андрея Степанова сына Шолковника и Никифо-
ра Васильева сына Клетки и «выбора» на них. Воевода и дьяк
указывали, что произвести выборы они велели «гостем, и пяти-
конецким старостам и всем посадцким людем...»67. Вероятно,
был найден какой-то компромисс.
Четвертый этап народных восстаний 1648 г.
и деятельность «уложенного» земского собора
Работа земского собора, которому надлежало утвердить новое
Уложение, должна была начаться в Москве 1 сентября 1648 г.
Это был четвертый этап народных движений. Тогда еще не утих-
ли восстания в провинции: ими были охвачены Чердынь, Соль
Камская, Руза68. В Москве поднимала голову реакция. Царь
принял меры к возвращению в столицу Морозова. В середине
сентября последний был вызван из ссылки, и в Троице-Сергиевом
монастыре произошла его встреча с Алексеем Михайловичем.
Подкупив стрельцов, царское правительство добилось, чтобы они
написали челобитную с просьбой о возврате Морозова. В конце
октября последний прибыл в Москву. Все это волновало и народ
и противников Морозова из числа феодалов. Поммеренинг пишет
4 октября, что «народ каждый день бежит и переселяется из
65 Смирнов П. П. Несколько документов..., с. 11—12, № IV
66 Там же, с. 12—13, № V.
67 Там же, с. 14—15, № VI.
68 Бахрушин С. В. Указ, соч., с. 51.
290
Москвы»; царь «роздал мушкеты по боярским дворам, но холопы
не хотят сражаться за них (т. е. за бояр.— Л. ¥.), а против них».
18 октября Поммеренинг указывает, что знатные люди (очевид-
но, опасаясь народного восстания) свозят свое имущество на двор
шведского посольства. 26 января 1649 г. Поммеренинг приводит
слухи о том, что стрельцы якобы хотели убить Морозова. В сооб-
щении Поммеренинга от 9 февраля читаем: «29-го января здесь
у двоих отрубили головы и еще у двоих человек вырезали язык
изо рта за то, что будто бы сказали, что скоро будет еще более
сильный бунт, чем какой был прошлым летом» 69.
Юписывая происходившие в Москве в конце 1648 — начале
1649 г. события, Поммеренинг время от времени возвращается к
вопросу о подготовке Соборного уложения. Сообщения его носят
информационный характер, причем отмечены сильным налетом
идеализации создающегося правового кодекса: «...его царское
величество ежедневно работает сам со своими (т. е. сотрудни-
ками.—Л. ¥.) над тем, чтобы устроить хорошие порядки, дабы
народ, насколько возможно, был удовлетворен» (4 октября
1648 г.); «здесь работают все еще прилежно над тем, чтобы про-
столюдины и прочие удовлетворены были хорошими законами и
свободою» (18 октября 1648 г.) 70. Но спокойный тон информа-
ции и оптимистическая оценка начал «законности» и «свободы»,
которые должны быть воплощены в Уложении, не могут заста-
вить отказаться от впечатления, что деятельность земского собора
проходила под угрозой нового народного восстания. Это наклады-
вало отпечаток на его работу, определяло ее консервативную на-
правленность, заставляло участников из числа дворян и верхов
горожан стремиться к укреплению государственного аппарата,
поддерживать правительство. Последнее же было вынуждено
идти навстречу сословным требованиям дворянства и купечества.
Среди феодалов шла борьба за власть и политическое влияние.
Вернувшийся из ссылки Морозов старался устранить от полити-
ческого руководства своих противников, кн. Я. К. Черкасского
и др., пришедших к власти в его отсутствие. На деятельность
земского собора, на отношение к ней разных феодальных групп,
оказывала влияние борьба в лагере феодалов. По свидетельству
Поммеренинга, боярин Н. И. Романов «не хотел» или «не мог»
подписать Уложение71. На списке Уложения подписи Романова
действительно нет.
Источником для изучения состава земского собора 1648—
1649 гг. являются прежде всего рукоприкладства его участников,
имеющиеся на списке Уложения. Конечно, сразу следует отме-
тить ограниченность этого источника, как и вообще подписей па
соборных актах, ибо при их изучении всегда остаются певыяс-
69 Якубов К. И. Указ, соч., с. 427, 428, 439, 441; Городские восстания, с. 40,
41, 44.
70 Якубов К. И. Указ, соч., с. 428—429; Городские восстания, с. 41.
71 Якубов К. И. Указ, соч., с. 442; Городские восстания, с. 44.
291
пенными (или не до конца выясненными) вопросы: как собира-
лись и в каком порядке размещались подписи? Когда? Сколько
человек подписалось и сколько участников собора пе дали своих
подписей? Были ли подписи фиктивные, т. е. принадлежавшие
лицам, фактически участия в соборных заседаниях не принимав-
шим? В дальнейшем, при специальном изучении материалов зем-
ского собора 1648—1649 гг., возможно, удастся ответить на ряд
поставленных вопросов. Пока же приходится исходить в основном
из простого учета имеющихся рукоприкладств.
Уложение подписали патриарх, 2 митрополита, 3 архиеписко-
па, епископ, 5 архимандритов, игумен, благовещенский протопоп,
15 бояр, 10 окольничих, казначей, думный дворянин, печатник,
думный дьяк, 5 московских дворян, 148 дворян городовых, 3 гостя,
12 выборных от московских сотен и слобод, 89 представителей
посадов, 15 стрельцов. Всего 315 человек 72. Из этих цифр видно,
что преобладающая роль на соборе принадлежала дворянству и
влиятельной части посада. А. Н. Зерцалов установил, что помимо
участников собора, известных по подписям на Уложении, было
30 человек, участие в нем принимавших, но подписей не оста-
вивших. Зерцалов составил общий список членов собора 1648—
1649 гг. (и расписавшихся, и не подписавшихся на свитке) по тем
сведениям, которые он почерпнул о них из разных источни-
ков 73. На собор съехались выборные из 116 городов74.
72 Уложение государя царя и великого князя Алексея Михайловича. Пере-
пел. из Полного собрания законов. СПб., 1913. Фотоснимки рукопри-
кладств см. лл. XXXVII—CXVIII, транскрипция — лл. CXIX—CXXVIII.
Некоторые (правда, весьма незначительные) отличия в подсчете имеют-
ся в «Очерках истории СССР. Период феодализма. XVII век». М., 1953,
с. 247.
73 Напечатан в книге: Материалы для истории земских соборов XVII сто-
летия Василия Латкина. СПб., 1884, с. 13—48 и 131—187; см. также: Но-
вые данные о земском соборе 1648—1649 гг. Сообщил А. Н. Зерцалов.—
ЧОИДР, 1887, кн. 3, с. 53-71.
74 Алатырь, Алексии, Арзамас, Атома]). Балахна, Бежецкий Верх, Бел-
город, Белев, Белоозеро, Волхов, Боровск, Брянск, Васильгород, Верея,
Владимир, Вологда, Волоцк. Воронеж, Вязьма, Вятка, Галич, Гдов, Горо-
ховец, Дмитров, Елатьма, Елец, Зарайск, Зубцов, Кадом, Казань, Кайго-
род, Калуга, Карачев, Каргополь, Кашира, Клин, Козельск, Коломна,
Кременеск, Кромы, Кузьмодемьянск, Курмыш, Курск, Ладога, Ливны,
Лихв ин, Луки Великие, Лух, Мещера, Мрщовск, Можайск, Москва, Му-
ром, Мценск, Нерехта, Нижний Новгород, Новгород Великий, Новгород
Северский, Новосиль, Новый Торжок, Одоев, Опочка, Орел, Оскол, Пе-
реяславль Залесский, Переяславль Рязанский, Порхов, Ногпехонье, Псков,
Путивль, Ржева Володимерова, Ржева Пустая, Романов, Ростов, Руза,
Рыльск, Ряжск, Свияжск, Севск, Серпухов, Смоленск, Соликамск, Солова,
Соль Великая, Сольвычегодск, Соль Галицкая, Старая Руса, Старица,
Стародуб, Суздаль, Таруса, Тверь, Темников, Торопец, Тула, Углич,
Унжа, Уржум, Усмань, Уфа, Холмогоры, Царево-Кокшайск, Царево-Сан-
чурск, Цивильск, Чаранец (Чаронда?), Чебоксары, Чердынь, Чернигов,
Чернь, Чухлома, Шуя, Юрьев Польский, Ядрин, Яранск, Ярославец Ма-
лый, Ярославль (см. также: Стратонов И. А. Заметки по истории зем-
ских соборов Московской Руси. Казань, 1912, с. 132—133),
292
Заслуживает внимания тот комплекс правовых категорий и
бытовых воззрений, который сложился вокруг понятия «выбор-
ный человек» как сословный представитель на земском соборе.
Столетняя давность существования земских соборов сообщила
этому понятию определенную устойчивость. Согласно терминоло-
гии делопроизводственных документов, «выборные люди из горо-
дов» избирались «по государеву указу для государевых и зем-
ских дел...»75 76. В 1648—1649 гг. таким «государевым и земским
делом» явилось участие в составлении «Уложенной книги». Это
была государева «служба», так она и расценивалась и прави-
тельством, и сословными группами, прежде всего дворянством.
Жилец Н. И. Хвостов, излагая послужной список своего отца,
работу в комиссии кн. Н. И. Одоевского называет в ряду многих
других служебных поручений: «...Отец мой служил прежним госу-
дарем царем... всякие... государские службы выборные и рядовые,
и в осадех сидел, и в полону живот свой мучил, и ранен бывал,
и некоторый службы отца моего ни коли не минули, и у твоего
государева земскаго дела и в Уложенной книги отец мой был
же...» 70.
За свою «службу» у «государева и земского дела» служилые
люди получали денежное «жалованье» (иногда в увеличенном
размере). Просьбами о нем (иногда также о поместном окладе)
наполнен ряд челобитных и отдельных лиц, и групп дворян, и
детей боярских, привлеченных к работе Уложенной комиссии.
Каждый хочет получить не меньше других, и правительство в
ряде случаев идет им навстречу. Воронежцы Богдан Конинский
и Иван Пареной просят «додать» им «государева жалованья»
против их «братьи выборных людей» — ельчап и осколян77 78.
Казанец Савва Аристов жалуется, что он не получил жалованья,
положенного всем «от городов выборным людям» 7Я. В январе
1649 г. государь «пожаловал» Хвалимера Шатилова и Федора
Колупаева, «велел им своего, государева, денежного жалованья
придачи учинить к прежним их окладам по пяти рублей челове-
ку, за то, что они в нынешнем, в 157 году, по выбору одоевских
всяких чинов людей, были на Москве для государевых и земских
дел в приказе с бояры...» 79.
Ставя вопрос о выдаче жалованья, иногда об увеличении его
суммы, «выборные люди» ссылаются на бедность, на разорение
от войн и недородов, на тяжесть пути до Москвы, который им
пришлось проделать из своего города. В одной челобитной
12 человек выборных дворян и детей боярских Путивля, Рыль-
ска, Курска, Белгорода, Севска, Оскола писали: «А прибрели, госу-
75 Материалы для истории земских соборов XVII столетия, с. 55.
76 Новые данные о земском соборе 1648—1649 гг., с. 40, № XVI.
77 Материалы для истории земских соборов XVII столетия, с. 49.
78 Там же, с. 64—65.
79 Там же, с. 69; см. также: Кабанов А. К. Организация выборов на земские
соборы XVII века.- ЖМНП, 1910, № 9, с. 121—126, № 1—7.
293
дарь, мы бедные и раззореные холопи твои из городов, бояся
твоего, государева, страху, спеша к указному сроку к тебе,
государю, к Москве, без запасны, а вести, государь, нам, бедным,
из городов за раззореньем своим, запасов нечего. И ныне, госу-
дарь, мы, бедные и до конца раззоренные холопи твои, ожидая
на Москве твоего, государева, и земского дела вершенья, воло-
чась со всяких нуж и голодом помираем» 80. Казанец Степан
Змеев пишет: «выбран я ... к твоему, государеву, земскому делу,
и приехал я, холоп твой, беззапасен. потому что я человек даль-
ний..., царь и великий князь Алексей Михайлович всеа Русии,
пожалуй меня, холопа своего, своим царским жалованьем про-
тив моей братьи» 81.
Не будем ставить вопроса о достоверности этих сообщений.
Нас сейчас интересует не правдивость челобитчиков, а круг их
понятий. «Государево и земское дело» — это в их представлении
не просто служба, но тяжелая повинность. Поэтому ее несение
даст право на государево жалованье и на охрану сословных
привилегий, для дворян — в первую очередь владения крепост-
ным трудом. Правительство выдает участникам земского собора
сыскные грамоты на их беглых крестьян. У кн. Д. С. Путятина,
«выбранного ... от города к ... государеву и земскому делу», из Кур-
мышского и Алатырского уездов «мужиченка разбрелись», и он
просил правительство разрешить отпустить для их розыска свое-
] о сына с сыскными грамотами82. Челобитные о сыске и воз-
врате беглых крестьян подавали «выборные люди»: шацкий вот-
чинник В. И. Стрешнев, карачевец И. Н. Бошин83 и др. Пред-
ставление о том, что «государево и земское дело» — это «служба»,
очевидно, осложняется другим: служба дает основания сословиям
(дворянству, горожанам) ставить перед государством вопрос о
своих интересах, предъявлять ему требования. Есть одно, очень
интересное место в челобитной Баума Афанасьева сына Мараку-
шева (март 1649 г.): «И которые моя братья были на Москве в
выборе для Соборного Уложения, и те пожалованы многие по
воеводствам и по приказом, а иные написаны по московскому
списку, а иным даваны наказы в пожи (?) за год и за полто-
ра» 84. Здесь «государево и земское дело» — уже не просто
служба или повинность, а источник продвижения по служебной
лестнице. И опять-таки важна не реальность претензий Мараку-
шева, важен факт их наличия.
Запросы выборных из числа посадских более умеренны.
Романовский посадский человек Василий Пронов, направленный
«в выборе к Уложенью», просил за «московское жите и за воло-
киту дать ему на Романове лготы от земских, и от таможенных,
80 Материалы для истории земских соборов XVII столетия, с. 51.
81 Там же, с. 63.
82 Там же, с. 73.
8* Новые данные о земском соборе 1648—1649 гг., с. 37, № XII — XIII.
8* Мате талы для истории земских соборов XVII столетия, с. 70,
294
и от кабатцких, и от земские избы, и ото всяких романовских
служеб» и позволить держать «про свою нужу» у себя во дворе
«питье» — вино и пиво Устюжанин «выборной посадцкой
человек» Иван Кузнецов, помимо нрава беспошлинного курения
вина, хотел, чтобы ему было разрешено «мылня топить без
выимочно» и чтобы не ставили в его двор постояльцев 85 86. Ана-
логичное челобитье подал холмогорец Василий Филатов 87 и др.
Но для полноты характеристики понятия «соборный предста-
витель» приведенных выше черт (он несет службу, повинность,
получает от государства жалованье, льготу) явно недостаточно.
Хотя эти черты прежде всего бросаются в глаза, оценить их
должным образом можно только в сочетании с главным для со-
борного представителя признаком. Он выступает как делегат во
«всего города место» («прислан к Москве», «в выборе ото всего
города») 88, защищает интересы сословных группировок, его
выдвинувших. Такова его общественная функция, и это нисколь-
ко не противоречит оценке «государева и земского дела» как
«службы». Сочетание этих вроде бы разных по своей внутренней
сущности моментов видно из челобитной иноземца Ивана Маи-
рова: «...и ево де братья иноземцы, ево товарыщи, к государеву
Уложенью выбрали ево Ивана и имя ево в росписи подали, и он
де Иван у государева дела на соборех (1648—1649 гг.— Л. Ч.)
был и за свою братью иноземцев государю об всяких нужах били
челом с своею братьею с выборными людьми вместе, и за ту де
их службу государева жалованья выборным людем прибавлено
поместнаго окладу по сту четьи, денег по пяти рублев...»89.
Здесь челобитье об общественных «нужах» подводится под поня-
тие государевой «службы», вознаграждаемой государевым «жало-
ваньем».
Таковы некоторые соображения о понимании сословного пред-
ставительства на Руси XVII в., которые напрашиваются при
анализе документов земского собора 1648—1649 гг. Выборные
вызывались в Москву к 1 сентября, но съезжались они не одно-
временно: судя по одному официальному документу — «в прош-
лом в 156 [году] в августе и в нынешнем в 157 году в сентябре
в разных числах» 90. Большая задержка с выборами произошла,
как указывалось, в Переяславле Рязанском. В Ярославле срок
был выдержан наполовину: 17 августа воевода выслал в Москву
выборного посадского человека, а дворяне и дети боярские не
выбрали своего представителя еще 27 августа 91.
85 Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 62, № XVI.
86 Там же, с. 63, № XVII.
87 Там же, с. 64, № XVIII.
88 Материалы для истории земских соборов XVII столетия, с. 53, 65.
89 Новые данные о земском соборе 1648—1649 гг., с. 20; см. также: Шме-
лев Г. Указ, соч., с. 495.
90 ЦГАДА, ф. 210, Московский стол, д. 222, лл. 3—7; Материалы для исто-
рии земских соборов XVII столетия, с. 55.
91 Акты, относящиеся к истории земских соборов, с. 60, № XIII.
295
Как и в каком составе открылся собор — мы ие знаем. Но под-
готовка материалов для Уложения, вероятно, началась с момен-
та учреждения «приказа бояр» Н. И. Одоевского и др. Подгото-
вительная работа, как указывает Зерцалов, заключалась в том,
что «во всех приказах шла усиленная переписка указов и бояр-
ских приговоров для Уложенной комиссии...» У2.
Предисловие к Уложению так рисует процесс его составле-
ния. Когда в комиссии кн. Одоевского был собран и обработан
имеющийся законодательный материал как источник кодифи-
кации («Кормчая книга», судебники, царские указы и боярские
приговоры) и написаны новые статьи, с 3 октября 1648 г. нача-
лось чтение и утверждение изготовленного текста. Его «слушали»
государь с «освященным собором» и боярской думой и (по-види-
мому, отдельно от них) другие члены земского собора. В предис-
ловии к памятнику сказано, что когда Уложение было «чтено
выборным людем, и в то время в ответной полате по государеву
указу сидел боярин князь Юрьи Алексеевичь Долгорукой, да с
пим выборные люди» 92 93. Очевидно, были две «палаты»: боярская
и дворянеко-носадская.
Затем государь указал «то все Уложенье написати па список»,
«закрепити тот список» рукоприкладствами участников собора 94
и «списати» текст «слово в слово» в книгу, заверив ее подпися-
ми дьяков Г. Леонтьева и Ф. Грибоедова. С этого текста Уло-
жения должен был напечататься тираж («с тоо книги... напеча-
92 Новые данные о земском соборе 1648—1649 гг., с. 5. Исследователь при-
водит, например, запись от 10 августа 1648 г. о переплетении в По-
местном приказе двух книг «государевых указов и боярских пригово-
ров»; «а с указныя книги списав государевы указы и боярские пригово-
ры о поместных и о вотчинных землях посланы из Поместнаго приказу
по памяти за дьячьею приписью в приказ к бояром ко князю Ники-
те Ивановпчу Одоевскому, да ко князю Семену Васильевичу Прозоров-
скому, да к окольничему ко князю Федору Федоровичу Волконскому,
да к дьяком Гаврилу Левоптьеву, да к Федору Грибоедову для государева
и земскаго великаго дела» (там же, с. 17, № 1). С. Б. Веселовский также
ссылается на одну из расходных книг Поместного приказа, в которой
указано, что в июле и августе 1648 г. подьячие заготовляли для Уложен-
ного приказа списки с государевых указов и боярских приговоров о по-
местных и вотчинных землях [Расходные книги и столпы Поместного
приказа (1626—1659 гг.). Под род. Н. Н. Ардашева, т. I. М., 1910, с. 135,
139; Веселовский С. Б. Источники XVIII главы Уложения царя Алек-
сея.— «Древности. Труды Археографической комиссии Московского ар-
хеологического общества», 1913, т. III; см. также статьи С. Б. Веселов-
ского «К вопросу о составе и источниках XXV главы Уложения царя
Алексея Михайловича» («Русский исторический журнал», 1917, кн. 1—2,
с. 27—45), М. А. Дьяконова «Источники 19 главы Уложения 1649 г.» («Ис-
торический архив», 1919, кн. 1, с. 224—254) и публикацию В. Д. Назарова
«Указная книга московского Судного приказа» («Археографический еже-
годник за 1962 г.» М., 1963, с. 466—469).
93 Тихомиров М. Н. и Епифанов П. П. Указ, соч., с. 68—69.
94 ЦГАДА, ф. 135, отд. V, рубр. 1, № 6. См. также: Государственное Древле-
хранилище хартий и рукописей. Составитель В. Н. Шумилов. М., 1971
с. 159, № 387.
296
тать многие книги») для рассылки в московские приказы и дру-
гие города 95.
В конце Уложения сказано: «Совершена сия книга повелением
великаго государя царя и великаго князя Алексея Михайловича
всея Русии самодержца, в третьее лето богом хранимый его дер-
жавы, и при сыне его государево благоверном царевиче и вели-
ком князе Димитрии Алексеевиче, в первое лето рождения его
лета 7157-го генваря в 29 день»96. Таким образом, очевидно, вы-
борные не были отпущены из Москвы по своим городам по край-
ней мере до конца января 1649 г., когда Уложение было завер-
шено. Интересно сопоставить с датой, имеющейся в предисловии
к этому памятнику, царскую грамоту от 13 января 1649 г. боя-
рину М. М. Салтыкову и дьяку Никифору Шипулину, которым
велено было быть в Ярославле и Костроме «у разбору и у денеж-
ного жалованья». Им запрещалось трогать тех «дворяп разных го-
родов, которые по выбору из городов живут на Москве для госу-
дарева и земского дела», от него еще «не отделалися» «и денеж-
ное жалованье дано им на Москве». К грамоте приложен список
имен этих дворян97. Таким образом, 13 января 1649 г. «госуда-
рево и земское дело» еще продолжалось. Его окончание (роспуск
земского собора), очевидно, надо датировать временем не ранее
«свершения» Уложения, т. е. 29 января 1649 г. 7 апреля 1649 г.
был издан указ о напечатании Уложения, 20 мая — указ о его
продаже 98 99. Оно вошло в действие.
Роль сословных представителей
в создании Уложения 1649 г.
Вопрос о роли сословных представителей в создании Уложения
1649 г. давно является предметом исследования. В ряде работ
достаточно убедительно показан активный характер деятельности
«выборных людей» па соборе, выступавших с челобитными и до-
бивавшихся их удовлетворения". Об инициативе «выборных»
95 Тихомиров М. Н. и Епифанов П. П. Указ, соч., с. 68—69.
9(5 Там же, с. 300—301.
97 ЦГАДА, ф. 210, Московский стол, д. 222, лл. 69—71; Материалы для исто-
рии земских соборов XVII столетия, с. 72; Латкин В. Н. Земские соборы
древней Руси. СПб., 1885, с. 219. Курсив мой.— Л. Ч.
98 Новые данные о земском соборе 1648—1649 гг., с. 9—10.
99 Щапов А. П. Сочинения, т. I. СПб., 1906, с. 718—752 (переиздание статьи:
«Земский собор 1648—1649 и собрание депутатов 1767 годов»,— «Отече-
ственные записки», т. CXLV, 1862, ноябрь, с. 1—43); Шпилевский С. Об ис-
точниках русского права в связи с развитием государства до Петра I.—
«Ученые записки Казанского университета», 1862, т. 29, вып. II, с. 316—
317; Сергеевич В. И. Земские соборы в Московском государстве.— В кн.:
Сборник государственных знаний, иод ред. В. П. Безобразова, т. II. СПб.,
1875, с. 40—44; Загоскин В. 77. Уложение царя и великого князя Алек-
сея Михайловича и земский собор 1648—1649 г. Казань, 1879; Лат-
кин В. Н. Земские соборы древней Руси, с. 220—229; Верховский К.
Источники Уложения царя Алексея Михайловича — «Юридический вест-
297
можно судить, во-первых, по прямым указаниям Уложения, во-
вторых, по их (пли при их участии составленным п поданным)
челобитным, послужившим источником этого памятника.
Прямые ссылки на представителей сословных групп встреча-
ются в Уложении дважды. В статье 1 главы ХШ говорится, что
«ныне» царь Алексей Михайлович, «по челобитью столников, и
стряпчих, и дворян московских, и городовых дворян, и детей бо-
ярских, и гостей, и гостинные и суконные, и иных разных со-
тен и слобод п городовых торговых и посадских людей», издал
указ об организации Монастырского приказа, которому были под-
ведомственны дела, касающиеся представителей церкви и ду-
ховных организаций 10°. Согласно статье 42 главы XVII Алек-
сей Михайлович «советовов» с патриархом Иосифом, «и со всем
освященным собором, и говоря с своими государевыми бояры, и с
околиичими, и з думными людьми, и с столники, и с стряпчими
и з дворяны московскими, и з городовыми дворяны, и детми бо-
ярскими указал и собором уложили»: запретить духовным земле-
владельцам и корпорациям приобретение каким-либо путем v
кого-нибудь «родовых и выслуженых и купленых вотчин»101.
Очевидно, служилые люди и горожане проявляли известную ини-
циативу в вопросе об ограничении экономических и политических
привилегий церкви.
В других случаях Уложение о челобитных «выборных» мол-
чит, но они сохранились в самостоятельном виде или в пересказе
составителей других документов; обращение к Уложению пока-
зывает, в какой мере предложения сословных представителей бы-
ли учтены при составлении этого законодательного памятника.
Из памяти от 9 ноября 1648 г., отправленной в Поместный
приказ из «приказа» кн. Н. И. Одоевского и др. (за подписью
дьяка Ф. Грибоедова), узнаем, что били челом «все выборные лю-
ди ото всея земли» (служилые и посадские, столичные и городо-
вые) с предложением отобрать на государя у патриарха, властей,
монастырей, протопопов, попов вотчины, приобретенные с 1580 г.
Челобитчики выдвигали проект: вотчинные земли, взятые из мо-
настырей, «роздать по розбору служивым людем, безпоместным
и пустопоместным, и малопоместным, дворяпом и детом боярь-
ским». Память от 9 ноября содержала предписание Поместному
приказу проверить документацию на земли, перешедшие к церк-
ви с 1580 по 1648 г., и составить па них выписку, с тем чтобы со
«взнести к... государю вскоре» ш. Поместный приказ потребовал
ник», 1889, т. III, кн. 3. с. 369—388; Шмелев Г. Н. Об источниках Соборно-
го уложения 1649 г.— ЖМНП, 1900, № 10, с. 375—387: Платонов С. Ф.
Заметки по истории земских соборов.— Платонов С. Ф. Статьи по русской
истории (1883—1912), изд. 2. СПб., 1912, с. 16—20; см. также цитирован-
ные выше работы П. П. Смирнова и др.
Тихомиров М. И. и Епифанов П. П. Указ, соч., с. 170.
lot Там же, с. 210.
юг ААЭ, т. IV. СПб., 1836, с. 18—49, № 33.
298
ДайнЬгё 0 вотчинах у монастырей 103. Дело затянулось, секуляри-
зация церковных земель по осуществилась, и предложение со-
словных представителей не было внесено в Уложение в качество
закона 104. Но, может быть, это предложение повлияло на вклю-
чение в состав памятника статьи о запрете церковным землевла-
дельцам приобретать родовые, купленные, выслуженные земли.
Наряду с вопросом о социально-экономических и политиче-
ских прерогативах церкви, большую остроту на соборе 1648—
1649 гг. приобрел крестьянский вопрос. Дворянством было вы-
двинуто требование о юридическом оформлении крепостничества.
В царской грамоте в Звенигород от 24 января 1649 г. говорится
о челобитье служилых людей «всех городов» с просьбой об от-
мене «урочных лет» для сыска беглых крестьян. Это челобитье
было «доложено» царю боярином кн. Н. И. Одоевским с това-
рищами и рассмотрено «освященным собором», боярской думой,
земским собором, принявшими решение, вошедшее в Уложение:
беглых крестьян и бобылей отдавать их господам по писцовым
книгам без «урочных лет» 105. В цитируемой грамоте звениго-
родской приказной администрации предписывалось руководство-
ваться этим новым законом 106. Такие грамоты были разосланы
и в другие города 107.
Конечно, не только первая статья главы XI Уложения («Суд
о крестьянех»), но и все 34 статьи этой главы, раздела, наиболее
ярко выражавшего классовую сущность крепостнического кодек-
са Русского государства, были составлены в интересах поместно-
го дворянства п в соответствии с его запросами.
Большое внимание разных сословных групп вызывал вопрос
о частновладельческих, торговых и промышленных, слободах на
посадской земле и о закладчиках за землевладельцами, избегаю-
щих посадского тягла. 30 октября 1648 г. били челом стольники,
стряпчие, дворяне московские и городовые дворяне и дети бояр-
ские, указывая, что «на Москве ж де и по городом патриарши,
и монастырские, и боярские и иных чинов люди, их крестьяне,
покупили себе и в заклады поймали тяглые дворы и лавки, и
погребы каменные, и торгуют всякими товары, и своею мочью и
заступою откупают на Москве и по городом таможни и кабаки
103 Описание актов собрания графа А. С. Уварова. Акты исторические, опи-
санные И. М. Катаевым и А. К. Кабановым. М., 1905, с. 200—201.
104 Смирнов П. 11. Посадские люди и их классовая борьба до середины
XVII в., т. II, с. 231—232.
105 Тихомиров М. 11. и Епифанов П. П. Указ, соч., с. 160, ал. XI, ст. 1.
106 АИ, т. IV. СПб., 1841, с. 66—67, № 30.
107 В этой связи большой интерес представляет документ, обнаруженный
Е. В. Чпс1 яковоп,— наказ владимирских дворян и детей боярских «доб-
рому дворянину» (имя в тексте зачеркнуто), избранному по указу царя
от 28 нюня 1648 I. на земскии собор, в котором, в частности, содержится
следующий текст: «об летах крестьянских говорить и стоять накрепко,
чтоб государь указал с одделных кн(н)г ыхъ безлетно» (Архив ЛОИИ
СССР, Колл. Артемьева, д. 2; см. также: Чистякова Е. В. Указ, соч., с. 238).
299
и всякие откупы, и от того де они служилые и тяглые люди обед-
няли и одолжали неоплатными долги, а промыслов своих многие
отбыли». Подчеркивая, что «в прошлых де годах» «мятежу та-
кова и межеусобия не бывало...», челобитчики просили: «чтоб
везде было все его государство; а патриаршим бы, и мопастырь-
ским, и боярским, и иных всяких чинов слободам, и пашням,
и лавкам, и погребам, и закладчиком ни за кем не быть»1т.
Аналогичную челобитную подали гости, люди гостпнной, су-
конной и черных сотен и слобод и «городовые торговые и посад-
ские выборные люди». Опа не датирована, по близка по содержа-
нию к челобитной служилых людей и, вероятно, одновременна с
нею. Здесь опять (но несколько по-иному) ставится вопрос об
отписке на государя в тягло («чтоб де никто в избыли не был»)
торговых и промышленных слобод, находившихся во владении
патриарха, митрополитов, владык, монастырей, бояр, князей,
думных дворян, стольников и дьяков, «ближних» и «всяких слу-
жилых чипов» людей 108. Таким образом, если первая челобитная
в основном защищала интересы дворян и была направлена против
церкви и бояр, то вторая, исходившая от горожан, распространяла
принцип возврата посадам «государевой искони вечной земли» на
все феодальное сословие.
13 ноября 1648 г. бояре кн. II. И. Одоевский и др. доклады-
вали обе челобитные царю и боярской думе. По царскому указу
и боярскому приговору было решено «взять на... государя» тор-
гово-промышленные слободы, находящиеся на посадах, «на тяг-
лых и не на тяглых местах» с 1613 г., и возвратить закладчиков
на «старые места» 10Э.
25 ноября 1648 г. последовала новая подписная челобитная
«всяких чинов выборных людей» об отписке на государя слобод и
возвращении закладчиков «без лет и без сыску» (т. е. независи-
мо от срока их выхода из тягла). Челобитчики высказывали по-
желание, «чтоб впредь слободам со крестьяны и с бобыли и с
закладчики, с торювыми и ремесленными людми, на Москве и в
городех всем быть его государевым, а ни чьим иным, опричь его
государевых людей не быть, и чтоб от той розни в его государ-
стве никакой ссоры и розни меж людми не было» 110. Последовал
указ о претворении этого предложения в жизнь.
Сопоставление рассмотренных челобитных с главой XIX Уло-
жения («О посадских людех») 1И, посвященной в основном
«двум моментам — отчуждению частновладельческих слобод и
107а ААЭ, т. IV, с. 44—45, № 32/1.
108 Там же, с. 45—46, № 32/11; Смирнов П. П. Посадские люди и их классо-
вая борьба до середины XVII в., т. II, с. 220, 224. Смирнов считает, что
челобитная посадских людей была основной, служилые люди к ним
примкнули.
109 ААЭ, т. IV, с. 46—47, № 32/II.
110 Там же, с. 47—48, № 32/1II.
111 Тихомиров М. Н. и Епифанов 11. П. Указ, соч., с. 228.
300
вотчйй в пользу посада с прикреплением к посаду их торгово-
промышленного населения и к сыску беглых посадских людей —
закладчиков» (А. Г. Маыьков) 112, говорит об участии «выбор-
ных» в работе над главой. Это были «выборные» разных сосло-
вий и сословных групп, которых по-разному затрагивала проти-
воречивая по своему характеру реформа: вывод закладчиков из
частновладельческих слобод означал изъятие их из сферы дейст-
вия отношений вотчинно-феодальной зависимости, но само осво-
бождение закладчиков от частновладельческого вотчинного ре-
жима и возвращение их в города проводилось в крепостнических
формах путем прикрепления к посадскому тяглу. Отсюда столк-
новение социальных интересов вокруг реформы, наличие «мяте-
жа», «межеусобия», «ссоры», «розни», которые не были преодо-
лены выступлениями с коллективными челобитными сословии и
сословных групп.
На земском соборе 1648—1649 гг. поднимался вопрос о за-
прете иностранным купцам торговать во всех русских городах,
кроме Архангельска. В этом вопросе представители класса фео-
далов сошлись с посадскими людьми. И те, и другие подали че-
лобитные (раздельно). Челобитная стольников, стряпчих, дворян,
детей боярских лаконична и маловыразительна. В ней лишь под-
черкивается, что «московские гости и торговые люди во всяких
торгех и в промыслех от немец погибли и разорилися до конца».
Челобитная гостей и торговых людей, напротив, пространна,
очень конкретна и выразительна. Здесь собран ряд претензий в
отношении иноземного купечества, а в конце выражено пожела-
ние: «Чтоб в Московском государстве заморские немцы не мно-
жились и иных бы государств королевскими имяны, на Москве
живучи не назывались».
Челобитные поступили в «приказ бояр» кн. Н. И. Одоевского
и др. Оттуда по царскому указу был послан запрос в Посоль-
ский приказ о том, какими официальными документами опреде-
лялись условия иностранной торювли в России со времени
Ивана IV. После того как была получена справка из Посольско-
го приказа, датированная 20 декабря 1648 г., царь велел «допро-
сить» по этому вопросу «выборных» дворян, детей боярских, гос-
тей, торговых и посадских людей, т. е. передал дело земскому со-
бору. Речь шла о том, не поведет ли стеснение иностранной тор-
говли к «нелюбыо» с «Немецкими государствы»; не будет ли за-
труднений в ликвидации русскими людьми своих долговых обя-
зательств иноземцам; кто будет платить им за дворы в русских
городах? «Выборные люди» дали развернутую картину внеш-
ней торговли России и остались на прежних позициях. Речи
«выборных людей» подписали 164 человека (жители разных го-
родов) из. На этом обрываются дошедшие до нас от декабря
112 Манъков А. Г. Развитие крепостного права в России во второй полови-
не XVII века. М.— Л., 1962, с. 251.
113 Сборник князя Хилкова. СПб., 1879, с. 238—255, № 82.
301
1648 г. документы по делу о торговых иноземцах. В Уложении
оно отражения не нашло. А через полгода, в июне 1649 г., был
издан царский указ и боярский приговор о запрете англичанам
ездить как с товарами, так и без товаров в Москву и другие
русские города. Им разрешено было торговать только у Архан-
гельска «довольною торговлею и пошлины платить по государеву
указу» 11 *. В тексте указано, что «в прошлых годех и в нынеш-
нем во 157 году» подавали жалобу («били челом») царю Алек-
сею на иностранных купцов «гости и торговые люди». Так уста-
навливается прямая связь между челобитьем «выборных людей»
конца 1648 г. и указом середины 1649 г.
В качестве одного из аргументов в пользу изгнания англий-
ских купцов названы события Английской революции: «а ныне
великому государю нашему его царскому величеству ведомо учи-
нилось, что ашлпчане всею землею учинили большое злое дело,
государя своего Карлуса короля убили до смерти, и за такое злое
дело в Московском государстве вам быть не довелось» 115. В гла-
зах московского правительства возникали параллели между тем,
что происходило в Англии и в Русском государстве. Когда в Мо-
скву пришла весть о гражданской казни «всею землею» (Англий-
скою) короля Карла I Стюарта, в России «вся земля» (земский
собор) готовила крепостническое Уложение. Изгнать из своей
страны англичан означало для правительства не только удовлет-
ворить запросы русского купечества, но и сохранить консерватив-
ную направленность деятельности соборных представителей, взя-
тый ими крепостнический курс.
Приведенный материал, касающийся активного участия «вы-
борных» в составлении Уложения, конечно, не является исчер-
пывающим. Это отдельные примеры, касающиеся наиболее круп-
ных вопросов. Но и из них видно, что несостоятельны утвержде-
ния о пассивности соборных представителей, о том, что они вы-
ступали в роли статистов, хотя нельзя считать документально до-
казанным, что до 88 статей в восьми главах составлены по ини-
циативе «выборных» И6.
Роль «выборных» проявилась не только в апробации нового
законодательного кодекса Русского государства, но и в подаче
челобитных по конкретным вопросам, касающимся отдельных
русских городов. Желая в «смутное» для него время, заполнен-
ное «мятежами» в разных частях страны, привлечь на свою сто-
рону оппозиционно настроенных служилых и посадских людей,
само правительство предлагает «выборным» подавать челобитья,
которые поступают в «приказ» кн. Одоевского с товарищами 117.
И4 СГГД, т. 3, с. 455-456, № 138.
и5 Там же, с. 456.
не Платонов С. Ф. Заметки по истории земских соборов, с. 16.
ш Может быть, как говорилось, так было уже во времена июльского зем-
ского собора.
302
В челобитной около 12 марта 1649 г. «выборные» посадские люди
Устюжны Железопольской писали: «В нынешнем, государь, во
157-м году, по твоему, государеву, указу, были со всех городов
выборные для ради твоих, государьских и земьских дел и была
твоя царская милость, велено было нам подать челобитные и рос-
писи о своих нуждах, что которому городу нужа и обида...».
Челобитчики жаловались на тяжесть податного обложения и
указывали, что «от такова... великого немерного окладу» одни по-
садские люди «розно розбрелися», а другие вошли в долги и за-
ложили свои дворы и «животы» «из великих и недельных рос-
тов». Добиваясь в Москве снижения податного «оклада», устюжа-
не, по их словам, «волочились» от «Семеня дни» (с 1 сентября
1648 г.) «и по се число» (12 марта 1649 г.) 118. Таким образом,
они явились в Москву к тому сроку, когда должен был открыть-
ся «уложенный» собор, и пробыли до завершения его работы.
Добиться обещанного царской милостью было не так-то легко.
Этот конкретный случай, конечно, не единственный, обраще-
ния местного населения, по призыву власти, к собору. В памя-
ти кн. Одоевского от 12 февраля 1649 г. описание разбора челобит-
ных дается в обобщенном виде. «В нынешнем во 157-м году в
разных месяцех и числех,— читаем в этом документе,— били че-
лом государю царю и великому князю Алексею Михайловичю
всеа Русии в Столовой избе (место заседаний земского собора.—
Л. Ч.) выборные из городов посадцкие люди и во всех посадц-
ких людей место и подали челобитные за руками о розных своих
делех» 119 120. Из челобитных сделана выписка, которую бояре
Н. И. Одоевский, С. В. Прозоровский, окольничий Ф. Ф. Волкон-
ский, дьяки Г. Леонтьев и Ф. Грибоедов доложили царю. Госу-
дарь «слушав докладные выписки, указал, против челобитья по-
садцких людей под статьями свой государев указ подписать в
приказы, где которые городы ведомы» 12°.
Из рассмотренной памяти достаточно отчетливо выступает
весьма существенная функция «выборных». Через них осущест-
влялась связь земского собора с внешним миром, с дворянскими
уездными коллективами, с посадскими «мирами». «Выборные» ор-
ганизовали составление челобитных, подачу их в Москву, они
«волочились» в Москве, добиваясь ответа. Земский собор в какой-
то мере был центром общественной жизни страны.
«Уложенный» земский собор — это большое событие в истории
Русского государства, обнажившее, активизировавшее и столкнув-
118 ЦГАДА, ф. 141, № 80, 1647—1650 гг., л. 293; см. также лл. 291—292; Смир-
нов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в.,
т. II, с. 216.
119 См. также челобитье псковских посадских людей о снятии с них недобо-
ра таможенных и кабацких денежных сборов (ЦГАДА, ф. 141, № 85,
1649—1651 гг., л. 141).
120 Там же, № 80, 1647—1650 гг., лл. 294—295; Смирнов П. П. Посадские
люди и их классовая борьба до середины XVII в., т. II, с. 216,
303
шее разные общественные силы. Не соответствует действительно-
сти утверждение, что собор «закрепил» «настоящий переворот,
произведенный выступавшими в «единачестве» поместной армией
и черными посадскими людьми, главным образом московским
«миром»...» 121 122. Никакого переворота не было, ибо не изменилась
ни классовая структура, ни политический строй общества, и глав-
ной социальной функцией собора была ликвидация потрясений,
нанесенных господствующему классу и государственному аппара-
ту массовым народным движением. На фоне же основного клас-
сового противоречия раскрылись внутриклассовые интересы, оп-
ределившие расстановку сил. Вряд ли можно для объяснения
событий ограничиться формулой о «единачестве» поместного дво-
рянства и черных посадских людей. По некоторым вопросам та-
кое «единачество» (компромисс) имело место: в отношении к
боярскому, церковному землевладению, в критике боярского пра-
вительства. По дворяне и горожане (или какие-то их группы)
выступали и раздельно. Их интересы могли и столкнуться, ибо
состав и служилых людей и горожан был неоднороден. Судя по
двум коллективным челобитным, предшествующим июльскому
собору, были разные программы политического устройства: одна
более демократическая, устраняла даже от судебной деятельно-
сти царя, вводила выборных судей.
Все это заставляет признать важность общественной роли
«выборных». Интересно и то, что коллективы, их выдвинувшие,
требовали с них ответа за действия на соборе. Бывало и так, что
между «выборным» и его избирателями возникали расхождения
и правительство брало сторону первого. Так, 9 марта 1649 г. бил
четом царю курянин Гаврила Малышев. «По выбору всего горо-
да курчан» был он в Москве у «государева и у земского дела
с московскими из разных городов с выборными людьми» с 1 сен-
тября «до отпуску безсъездно». Теперь многие «выборные люди»
замосковских и северских украинных городов отпущены по до-
мам и воеводам велено их «от городских людей от всякова дур-
на оберегати», так как у Соборного уложения «по челобитью зем-
ских людей не против всех статей... государев указ учинен». Оче-
видно, по некоторым статьям Уложения в комиссии Одоевского
не была достигнута договоренность *22. Г. Малышев жаловался,
что ряд курян «по своей ненависти многих невоздержательиых лю-
дей наговаривают» на него, с тем чтобы над ним «всякое дурно
учинити», говорят, что, будучи в Москве, он «курчан весь го-
род... всяким дурном огласил». Челобитчик опасается без царско-
го указа ехать из Москвы в Курск: «и я, холоп твой,— пишет
он,— боясь от городских людей, что против северских, и поль-
121 Смирнов П. П. Посадские люди и их классовая борьба до середины
XVII в , т. II, с. 206.
122 Конкретно речь шла о ст. 26 гл. X об ограничении торювли в воскресные
И праздничные дни.
304
ских украинных людей челобитья не о всех наших и ужах твой,
государев, указ учинен, ... побрести в Курск не смею...» 123.
Резолюция по челобитью Г. Малышева была такая: «... шумят
де на него курчане, что ои на Москве разных их прихотей в
Уложенье не исполнил, и нам бы его пожаловать, велети ему
дати береженную грамоту». Если куряне «учнут» на Малышева
наступать, «скопом и заговором», курский воевода должен таких
«озорников унимать с наказанием» 124.
Восстание во Пскове и земский собор 1650 г.
Не прошло и двух лет после завершения деятельности «уложен-
ного» земского собора, как летом 1650 г. был созван новый со-
бор Причиной его созыва явилось народное восстание, под-
нятое в Пскове и вызвавшее отголоски в Москве. Мобилизуя все
средства для подавления движения как военную силу, так и меры
идейного воздействия,— правительство решило использовать и ав-
торитет земского собора.
О псковском восстании 1650 г. имеется прекрасная работа
М. Н. Тихомирова12С. Поэтому мне нет надобности на нем ос-
танавливаться, и я коснусь только некоторых моментов, необходи-
мых для раскрытия моей темы.
Восстание в Пскове вспыхнуло 28 февраля 1650 г. Непосред-
ственным толчком к нему послужила спекуляция на псковском
хлебном рынке, начатая гостем Федором Емельяновым, закупав-
шим хлеб, по указу правительства, для передачи по договору
Шведскому королевству. Это вызвало протест псковских горожан.
Они требовали, чтобы псковский воевода Н. С. Собакин приоста-
новил вывоз хлеба, задержали и подвергли обыску и допросу
шведского уполномоченного Логина Нумменса, разграбили двор
Федора Емельянова. Социальная база движения определена в по-
казаниях Собакина: «посацкие люди, и стрелцы, и казаки, и пуш-
кари, и воротники, и всякие жилецкие черные люди, которые жи-
вут в городе и за городом в слободах и на посадех, опроче пско-
вичь лутчих посадцких и прожиточных людей...» 127. Это рядо-
вая масса городских ремесленников и мелкие служилые люди по
123 Алексеев В. 77. Новый документ к истории земского собора. 1648—49 год —
«Древности. Труды Археографической комиссии Московскою археолою-
ческого общества», 1900, т. II, вып. 1, с. 79—84.
124 Там же, с 84—86.
125 Беляев И. Д. Земские соборы на Руси, изд. 2. М., 1902, с. 58—59; Со-
ловьев С. М. История России с древнейших времен, кн. V (т. 9—10). М.,
1961, с. 512 и сл.; Латкин В. Н. Указ, соч., с. 229—230.
126 Тихомиров М. II. Псковское восстание 1650 г. М.— Л., 1935: он же. Доку-
менты земского собора 1650 г.— «Исторический архив», 1958, № 4, с. 141—
156; № 5, с. 129—145; № 6, с. 139—154. Переизданы (с дополнениями)
в кн.: Тихомиров М Н. Классовая борьба в России XVII в. М., 1969,
с. 23—138, 234—332. Далее ссылки даются по изданию 1969 г.
127 Якубов К. И. Указ, соч., с. 304; Тихомиров М. /7. Псковское восстание,
С, 50,
305
прибору. «Лучшие» посадские люди, дворяне, стрелецкие началь-
ники но сочувствовали движению, и если и оказывались в его
рядах, то лишь в качестве временных попутчиков.
К началу марта псковский воевода фактически утратил власть
п ее взяла в свои руки «всегородная изба», через которую дейст-
вовало выборное правительство. По словам М. Н. Тихомирова,
«в Пскове начался период своего рода двоевластия» 128. 15 марта
поднялось народное движение в Новгороде. Взрыв классовой борь-
бы почти одновременно в двух крупнейших русских городах, кото-
рые при этом поддерживали между собой связь, вызвал ответные
меры со стороны московских властей. В Новгород была послана
карательная экспедиция под предводительством кн. И. Н. Хован-
ского, в Псков для прекращения возмущения направлялись пред-
ставители приказной администрации из Москвы. Но псковичи но
сдавались. «Всегородные старосты» отняли городские ключи у
вновь назначенного воеводы кн. В. П. Львова и стали брать воен-
ные запасы (порох, свинец) из государевой казны. Присланного
в Псков для «сыскного дела» окольничего кн. Ф. Ф. Волконского
и дьяка Герасима Дохтурова псковичи арестовали. Во второй
половине марта «двоевластие» было ликвидировано, власть в го-
роде перешла полностью от воеводы к «всегородной (или зем-
ской) избе» 129 как исполнительному органу собрания горожан —
«мира». В состав «всегородной избы» входили «выборные люди»,
представители разных сословных групп 13°, во главе ее стояли два
земских («всегородных») старосты. За политическое руководство
во «всегородной избе» боролись разные партии, но в период
подъема восстания (март — июль) деятельность избы отражала
в основном интересы демократических кругов населения: «мо-
лодших людей» — широких масс посада, стрельцов. Пост одного
из земских старост тогда занимал популярный в народе посад-
ский человек Гаврила Демидов.
Уже с самого начала восстания псковичи стали составлять
коллективные челобитные о своих нуждах на имя государя,31.
До пас дошла одна челобитная от апреля —• мая (М. Н. Тихоми-
ров называет ее «большая») 132. Опа представляет интерес и тем,
что даст оценку событиям, имевшим место весной 1650 г. в Пско-
ве с демократических позиций, и тем, что рисует государственные
порядки, за которые боролись поднявшиеся горожане. Это была
своего рода политическая декларация. А ей была противопостав-
ив Тихомиров М. Н. Псковское восстание, с. 55.
129 Там же, с. 61—62, 63, 65; цитата па с. 62.
1зо Там же, с. 85.
131 Якубов К, И. Указ, соч., с. 315, 329.
132 Там же, с. 341—366. Наиболее поздняя дата, указанная в челобитной,—
9 апреля. В Москве челобитчиков допрашивали 12 мая. М. Н. Тихомиров
датирует челобитную серединой апреля {Тихомиров М. Н. Псковское
восстание, с. 66). Есть сведения, что писал челобитную подьячий Томило
Слепой {Тихомиров М. Н. Документы псковского восстания, с. 256, № 4).
306
лена ответная декларация — царская грамота, адресованная «в
нашу отчину во Псков...» 133 и направленная против ряда содер-
жавшихся в псковском челобитье утверждений. Развернулась по-
лемика, интересная для понимания общественно-политических
институтов и идейно-политических воззрений того времени, в ча-
стности для понимания характера и форм сословного представи-
тельства.
В качестве челобитчиков выступают настоятели и братия
псковских монастырей, священники и дьяконы, дворяне и дети
боярские, поместные, верстаные и кормовые казаки, стрелецкие
пятидесятники, десятники и рядовые стрельцы, пушкари, затин-
щики, воротники, казенные земские старосты и все посадские
тяглые и всяких чинов жилецкие люди 134. Таким образом, это
коллективная петиция разных «чинов», рукоприкладства которых
имеются на обороте. Реальное участие отдельных групп населе-
ния в составлении челобитной разное. Например, подписавший
ее псковский помещик Г. И. Воронцов-Вельяминов на допросе в
Москве говорил от имени «своей братьи, от дворян и детей бояр-
ских..., что к челобитной руки приложили в неволю, потому что
мирские люди захватили их врознь поневелпку», а «ни о чем го-
сударю они не челобитчики» 135 *. Отводя от дворян обвинение в на-
писании документа, Воронцов-Вельяминов говорил: «а весь де за-
вод и воровской умысл от старосты от Гаврилки Демидова и от...
стрелцов и от посадцких мелких людей; а добрые нихто к ним не
приставают» 1зс.
Такова была действительность с ее социальными противоре-
чиями. Но сами составители документа расценивают его как вы-
ражение взглядов и воли всего псковского населения. Текст вы-
рабатывался коллективно во «всегородной избе» как администра-
тивном центре («и писали тое челобитную у земские избы неде-
ли з 2 и руки прикладывали всем городом...») 137. Подчеркива-
ется, что это — «градцкое» (или «мирское», «градское всемир-
ное») челобитье, предназначенное для государя, как и предшест-
вующие жалобы, которые возили в Москву «градцкие выборные
ото всяких чинов жилецкие люди челобитчики». Не раз повторя-
ется, что псковичи били челом «всем миром», «всем народом»,
«всем городом» 138.
Псковичи протестуют против обвинения в «воровстве», т. е.
антиобщественных действиях, и заявляют, что они выступали
«всем народом вопче, все заодно, а о воровском, государь, ни о
каком заводе ни у ково совету не было и ныне нет же». Таково
коренное различие в оценке народного движения со стороны при-
133 Тихомиров М. Н. Документы псковскою восстания, с. 243—256, № 4.
134 Якубов К. И. Указ, сот., с. 341.
135 Там же, с. 366; Тихомиров М. Н. Псковское восстание, с. 70.
136 /Якубов К. И. Указ, соч., с. 3(>7.
13?/Там же, с. 338; Тихомиров М. 1L Псковское восстание, с. 67.
138 Якубов К. И, Указ, соч., с. 342, 343, 350, 365.
307
казного аппарата самодержавия и псковских «жилецких людей».
В приказной документации оно характеризуется как «гиль», «мя-
теж», «воровской завод», в мирской челобитной — как результат
«совета всего народа» 13э.
Двухнедельная деятельность «всегородной избы», с заседания-
ми «выборных», с собиранием под челобитной рукоприкладств,
напоминает деятельность небольшого земского (в пределах Псков-
ской земли) собора, причем собора типа «Смутного времени»,
созванного не представителями царской администрации, от го-
сударевого имени, а городовым советом. Интересна формула пода-
чи «сказок» в земской избе рядом лиц, подвергавшихся опросу:
такой-то «сказал» «в земской избе всяких чинов выборным лю-
дем, всему народу...» 139 140. Показательно и то, что в челобитной
дана подробная характеристика внутриполитического и внешне-
политического положения Псковской земли, так же как это де-
лалось на земских соборах. Перед нами не просто перечень жа-
лоб пли оправдания от обвинений, а обоснованный политический
отчет перед правительством «всяких чинов выборных людей».
М. II. Тихомиров отмстил, что устройство восставшего Пско-
ва поражает своим сходством с более ранним временем эпохи
псковской самостоятельности: мирской сход напоминает вече,
«всегородная изба» имеет сходство с «господой», двое «всегоро-
довых» старост — с двумя древними посадниками141. В этих на-
блюдениях много верного, но надо сделйть оговорку, что старые
традиции возродились в новых условиях сословно-представитель-
ной монархии, поэтому носят несколько внешний характер парал-
лели между боярскими органами власти периода раздробленно-
сти («господой» и посадниками) и городскими учреждениями
XVII в.
В челобитной поднимается вопрос о взаимоотношении царской
власти и псковского «мира». Составители исходят из старинной
официально утвержденной формулы, по которой Псков — царская
«вотчина», и ставят вопрос о ее непосредственной подвластности
царю (минуя бояр): «...и ты б... государь, сам свою государеву от-
чину город Псков досмотрел и нашу бедность и всякие наши
обиды сведал» 142. Это отнюдь не апология самодержавия, а пат-
риархально-идиллическое и наивное представление о верховном
патронате царя над «мирскими учреждениями», о городской де-
мократии в рамках централизованной сословной монархии.
Среди многочисленных, собранных и обобщенных в челобитной
требований (о выдаче служилым людям жалованья в срок; о за-
прете воеводам, дьякам и другим приказным притеснять и за-
ставлять на себя работать городских жителей, о взимании пода-
139 Якубов К. И. Указ, соч., с. 343, 345, 366.
140 Там же, с. 355. Курсив мой.— JL Ч.
141 Тихомиров М. Н. Псковское восстание, с. 79—85.
142 Якубов К. И. Указ, соч., с. 353.
308
тей с тяглого населения По дозорным, а не по пйсцовЫм книгам й
т. д.) следует выделить два пункта о суде. Во-первых, подни-
мается вопрос о запрете вызывать в Москву жителей Пскова «за-
зывными грамотами» по каким-либо делам, кроме «татьбы и раз-
боя с поличным». Во-вторых, говорится, что на суде должны уча-
ствовать «выборные люди»: «и против, государь, всякого челобитья
вели, государь, впредь твоим околничим и воеводам и дьяком во
Пскове во всем нас против твоего государева указу и крестного
целованья судити и во всяких делех росправы чинить з земскими
старосты и с выборными людми по правде, а не по мзде и не
по посулом» 143~144.
Псковская челобитная была детально, по пунктам, разобрана
в Москве, и в царской грамоте, отправленной 19 мая и адресован-
ной «всегородным земским старостам», стрельцам, казакам, посад-
ским и «всяким жилецким людем», на ка/кдый пункт дан обстоя-
тельный ответ. В грамоте проводится теория самодержавия:
власть царя неограничена, и подданные обязаны ему повиновать-
ся. «...А мы, великий государь, з божиею помощию ведаем, как
нам, великому государю, государство свое оберегать и править»;
«и нам, великому государю, указывать не довелось, холопи наши
и сироты нам, великим государем, николи не указывали». Пско-
вичи получают выговор за самовольное выступление против Фе-
дора Емельянова: «И вам было на пего. Федора, бить челом до
нынешняго смятенья и потому бы вашему челобитью вам и наш
указ был, а не самим управливатца» 145.
Но теория самодержавия сочетается в обосновании царской
грамоты с представлением о роли сословно-представительных уч-
реждений как опоры власти царя. Такое сочетание проглядывает-
ся в ряде ссылок на Соборное уложение — правовой кодекс креп-
нувшего самодержавия. Он характеризуется как царский указ:
«И о зазывных i рамотах наш указ в нынешнем в Соборном
Уложенье написан подлинно, и мимо Соборного Уложенья дела-
ти ничего не велено»; «А бояром и окольничим и воеводам на-
шим велено росправу чинить в правду по нашему государскому
указу по Соборному уложенью». В то же время подчеркивается,
что это кодекс, принятый земским собором: «...усоборовано всего
московского государства всяких чинов с выборными людьми» 146.
Таким образом, правительство противопоставило требованиям
псковских челобитчиков, рожденным в ходе классовой борьбы
1650 г., правовые нормы законодательного памятника, явивше-
гося результатом мобилизации правительством дворянства и ча-
сти посада путем удовлетворения ряда их запросов на борьбу с
народным движением 1648—1649 гг.
Правительство решительно высказалось против той статьи
псковского челобитья, где речь шла о выборных судах, и заявило,
143-144 Там же. с. 364.
145 Тихомиров М. Н. Документы псковского восстания, с. 243, 247, 249, № 4.
146 Там же, с. 253, 256. 246, № 4.
309
что «не токмо что бить челом и мыслить было о том не дове-
лось». «И того при предках наших, великих государех, царех,
пиколи не бывало, что мужиком з бояры и с окольничими и
воеводы у росправных дел быть, и впред того не будет» 147.
В полемике царского правительства с псковскими «выборны-
ми» уже мелькала идея земского собора как органа сословной
монархии. Примерно через полтора месяца эта идея была пре-
творена в жизнь: 4 июля был созван земский собор по делу о со-
бытиях во Пскове. Обстановка к этому времени осложнилась. Ка-
рательный отряд Хованского 13 апреля занял Новгород, а 28 мая
подошел ко Пскову и начал его осаду148. В Псковской земле
развернулось крестьянское движение. В самом городе шла внут-
ренняя борьба: «лучших» и «молодших» людей.
Акт земского собора 4 июля 1650 г. до нас не дошел, но он
дан полностью или с небольшими сокращениями в черновой запи-
си более позднего соборного акта 26 июля. Изложение это доста-
точно полное, однако некоторые моменты остаются неясными.
Только по аналогии со следующим собором 26 июля можно за-
ключить, что заседание 4 июля происходило в Столовой избе.
Очень суммарно определен состав собора: патриарх, бояре, околь-
ничие, всяких чинов люди. Как был скомплектован этот состав —
мы не знаем. Собравшимся было «объявлено» (в тенденциозном
освещении) то, что произошло во Пскове. Кто выступал с таким
«объявлением»,— не сказано, но ясно, что оно отражало прави-
тельственную точку зрения, которую московские власти хотели
внушить соборным представителям.
Существо той речи от имени правительства, которой был от-
крыт собор 4 июля, заключалось: 1) в квалификации народного
движения во Пскове как государственного преступления; 2) в пе-
речне конкретных «вин» псковичей; 3) в характеристике царской
политики как якобы благожелательной в отношении Псковской
земли и ее населения («всяких чинов людей») 149.
Антиправительственные и антифеодальные выступления во
Пскове расцениваются как «воровство»: «...они псковичи заворо-
вали и государеву указу и повеленью учинились противны и, от-
ложив божий страх и преступи его государево крестное целова-
нье, про него великого государя говорили непристойные речи, че-
го и помыслить страшно, и его государевых указов ни в чем не
слушают и ставят все в ложь и крови християнские пролива-
ют» 15°. С подобной характеристикой классовых антагонизмов во
Пскове мы неоднократно могли встретиться п в более ранних цар-
ских документах, в частности в правительственной майской гра-
моте в адрес восставших псковичей, поэтому в «объявлении», сде-
ланном на земском соборе 4 июля, по существу не было ничего
147 Тихомиров М. Н. Документы псковского восстания, с. 255—256, № 4.
148 Тихомиров М. Н. Псковское восстание, с. 65, 77.
149 Тихомиров М. Н. Документы псковского восстания, с. 266—270, № 12.
150 Там же, с. 266, № 12.
310
нового. По теперь позиция царизма была официально заявлена
на собрании «всех чипов людей» «всей земли». Тем самым пра-
вительство выступало с претензией на право, подавляя народное
восстание, действовать от лица высшего сословно-представитель-
ного органа феодального государства.
Из конкретных «вин» псковичей указывалось на неповинове-
ние царской администрации, сопротивление воеводам и приказ-
ным людям, а также посланцам кн. И. Н. Хованского, отказ вы-
дать «заводчиков» и т. д. В этом перечне, как и в общей квали-
фикации действий восставших, видно стремление апеллировать
(и идейно, и организационно) к земскому собору в ряде случаев,
в которых ранее государь обходился своим приказным аппа-
ратом. Когда в мае 1650 г. псковичи принесли в Москву большую
челобитную, «оп, государь, их пожаловал: вины их все отдал и
впред вины их пе восиомянутца. И против той их челобитной
подо всеми статьями его государев указ подписан» 151. Теперь
посредником между государем и «мятежниками» является зем-
ский собор.
На воображение тех соборных представителей, которые при-
надлежали к господствующему феодальному сословию, рассчи-
таны картины того массового движения крестьян, которое раз-
вернулось в Псковской земле к лету 1650 г.: «...И во Псковской
и в пригородцкие уезды и в засады воров посылают, и те воры
многие домы разоряют, и дворян, и детей боярских, и их жон,
и детей, и людей и крестьян побивают до смерти и животы их
грабят и села и деревни жгут, а называют их изменниками» 152.
Картина в основе реальная, ибо классовая борьба достигла тог-
да большой остроты, и эффект воздействия этой картины на дво-
рян, заседавших на соборе, не мог не быть достаточно велик. Но
его еще усиливали отдающие книжностью, искусственно встав-
ленные описания зверств, якобы совершаемых повстанцами:
«...псковичи, выходя из города, домы разоряют и жон и детей по-
бивают, а над ними, дворяны и детмп боярскими, поругаютца:
груди вспарывают и, горла прорезав, языки вытаскивают» 153.
Одним из пунктов обвинения, предъявленных правительством
на земском соборе псковскому «миру», были переговоры, ведшие-
ся якобы Речью Посполитой с повстанцами о передаче ей Пско-
ва. Это обвинение было основано на слухах о пропольских на-
строениях какой-то политической партии 154 («Да они ж, воры,
написали лист к литовскому королю о помочи и чли во весь
мир, чтоб им па помочь прислали людей, а они ему город отда-
дут» 155).
151 Там же, с. 267, № 12.
152 Там же, с. 268, № 12.
153 Там же.
154 Тихомиров М. Н. Псковское гоготание, с. 104.
155 Тихомиров Л/. Я. Документы псковского восставая, Ъ 268, Л 12.
311
что «не токмо что бить челом и мыслить было о том не дове-
лось». «И того при предках наших, великих государех, царех,
пиколи не бывало, что мужиком з бояры и с окольничими и
воеводы у росправных дел быть, и впред того не будет» 147.
В полемике царского правительства с псковскими «выборны-
ми» уже мелькала идея земского собора как органа сословной
монархии. Примерно через полтора месяца эта идея была пре-
творена в жизнь: 4 июля был созван земский собор по делу о со-
бытиях во Пскове. Обстановка к этому времени осложнилась. Ка-
рательный отряд Хованского 13 апреля занял Новгород, а 28 мая
подошел ко Пскову и начал его осаду148. В Псковской земле
развернулось крестьянское движение. В самом городе шла внут-
ренняя борьба: «лучших» и «молодших» людей.
Акт земского собора 4 июля 1650 г. до нас не дошел, но он
дан полностью или с небольшими сокращениями в черновой запи-
си более позднего соборного акта 26 июля. Изложение это доста-
точно полное, однако некоторые моменты остаются неясными.
Только по аналогии со следующим собором 26 июля можно за-
ключить, что заседание 4 июля происходило в Столовой избе.
Очень суммарно определен состав собора: патриарх, бояре, околь-
ничие, всяких чинов люди. Как был скомплектован этот состав —
мы не знаем. Собравшимся было «объявлено» (в тенденциозном
освещении) то, что произошло во Пскове. Кто выступал с таким
«объявлением»,— не сказано, но ясно, что оно отражало прави-
тельственную точку зрения, которую московские власти хотели
внушить соборным представителям.
Существо той речи от имени правительства, которой был от-
крыт собор 4 июля, заключалось: 1) в квалификации народного
движения во Пскове как государственного преступления; 2) в пе-
речне конкретных «вин» псковичей; 3) в характеристике царской
политики как якобы благожелательной в отношении Псковской
земли и ее населения («всяких чинов людей») 149.
Антиправительственные и антифеодальные выступления во
Пскове расцениваются как «воровство»: «...они псковичи заворо-
вали и государеву указу и повеленью учинились противны и, от-
ложив божий страх и преступя его государево крестное целова-
нье, про него великого государя говорили непристойные речи, че-
го и помыслить страшно, и его государевых указов ни в чем не
слушают и ставят все в ложь и крови християпские пролива-
ют» 15П. С подобной характеристикой классовых антагонизмов во
Пскове мы неоднократно могли встретиться и в более ранних цар-
ских документах, в частности в правительственной майской гра-
моте в адрес восставших псковичей, поэтому в «объявлении», сде-
ланном на земском соборе 4 июля, по существу не было ничего
147 Тихомиров М. И. Документы псковского восстания, с. 255—256, № 4.
148 Тихомиров М. Н. Псковское восстание, с. 65, 77.
149 Тихомиров М. И. Документы псковскою восстания, с. 266—270, № 12.
150 Там же, с. 266, № 12.
310
нового. По теперь позиция царизма была официально заявлена
на собрании «всех чипов людей» «всей земли». Тем самым пра-
вительство выступало с претензией па право, подавляя народное
восстание, действовать от лица высшего сословно-представитель-
ного органа феодального государства.
Из конкретных «вин» псковичей указывалось на неповинове-
ние царской администрации, сопротивление воеводам и приказ-
ным людям, а также посланцам кн. И. Н. Хованского, отказ вы-
дать «заводчиков» и т. д. В этом перечне, как и в общей квали-
фикации действий восставших, видно стремление апеллировать
(и идейно, и организационно) к земскому собору в ряде случаев,
в которых ранее государь обходился своим приказным аппа-
ратом. Когда в мае 1650 г. псковичи принесли в Москву большую
челобитную, «он, государь, их пожаловал: вины их все отдал и
впред вины их не воспомянутца. И против той их челобитной
подо всеми статьями его государев указ подписан» 151. Теперь
посредником между государем и «мятежниками» является зем-
ский собор.
На воображение тех соборных представителей, которые при-
надлежали к господствующему феодальному сословию, рассчи-
таны картины того массового движения крестьян, которое раз-
вернулось в Псковской земле к лету 1650 г.: «...И во Псковской
и в пригородцкие уезды и в засады воров посылают, и те воры
многие домы разоряют, и дворян, и детей боярских, и их жон,
и детей, и людей и крестьян побивают до смерти и животы их
грабят и села и деревни жгут, а называют их изменниками» 152.
Картина в основе реальная, ибо классовая борьба достигла тог-
да большой остроты, и эффект воздействия этой картины на дво-
рян, заседавших на соборе, не мог не быть достаточно велик. Но
его еще усиливали отдающие книжностью, искусственно встав-
ленные описания зверств, якобы совершаемых повстанцами:
«...псковичи, выходя из города, домы разоряют и жон и детей по-
бивают, а над ними, дворяны и дстми боярскими, поругаютца:
груди вспарывают и, горла прорезав, языки вытаскивают» 15\
Одним из пунктов обвинения, предъявленных правительством
па земском соборе псковскому «миру», были переговоры, ведшие-
ся якобы Речью Посполитой с повстанцами о передаче ей Пско-
ва. Это обвинение было основано на слухах о пропольских на-
строениях какой-то политической партии 154 («Да они ж, воры,
написали лист к литовскому королю о помочи и чли во весь
мир, чтоб им на помочь прислали людей, а они ему город отда-
дут» 155).
151 Там же, с. 267, № 12.
152 Там же, с. 268, № 12.
153 Там же.
154 Тихомиров М. И Псковское рпггтанпс. с. 104.
155 Тихомиров М. Н. Документы псковского ВОССТЦЙВЯ, & 26&» Ж 12.
311
В правительственном документе, прочтенном на соборе, все
время проводится противопоставление неблаговидного (с точки
зрения господствующего класса) поведения участников псковско-
го восстания и якобы доброжелательной и справедливой полити-
ки центральной власти. Псковичам приписываются «противность»,
«непослушание», «самовольство», «крестопреступление»; прави-
тельство же с трибуны земского собора провозглашает политику
внутреннего мира и обещает «мятежникам» пожалование, если
они «ко государю вины свои принесут» 15Г>.
Таковы были информация на соборе о псковском «деле» и его
оценка, препарированные в правительственных сферах в нужном
им направлении и подчиненные задачам подавления восстания во
Пскове. Дело зашло там слишком далеко, приняло слишком ост-
рый характер, вызвало отклики в других городах. Действовать
одной силой было нельзя. Было решено послать во Псков для пе-
реговоров делегацию, утвержденную земским собором, и этот
вынужденный акт был представлен как проявление миротворче-
ства и гуманизма. «И за такое их злое воровство и крестопреступ-
ное дело указал было государь послать на них своих государевых
бояр и воевод со многими ратмп. А по своему государскому ми-
лосердому обычаю, жалея об их християнских гиблющих душах,
бояр и воевод с ратными людми посылать не велел, а указал го-
сударь послати к ним во Псков с своею государевою грамотою
богомолца своего Рафаила, епископа Коломенского и Коширского,
п своих государевых из розных чинов выборных людей...» 157.
В состав делегации, возглавленной по царскому указу Рафаи-
лом, входили, помимо него, 15 человек: андроньевский архиманд-
рит Селивестр, черниговский протопоп Михаил и «выборные
люди» — стольник И. В. Олферьев, стряпчий Ф. М. Рчинов, мос-
ковский дворянин И. Ф. Еропкин, дворянин каширяпин А. П. Ба-
рыков, дворянин смолпянпп И. II. Ступишип, московский гость
Федор Юрьев, гостинпой сотни Дмитрий Федосеев, суконной сот-
ни Потап Яковлев, Покровской сотни В. Е. Коряковский, сре-
тенской сотни Федор Евстигнеев, Новгородской сотпи Михайло
Ермолаев, кадашевец Филипп Савельев158, подьячий Сергей
Иванов.
Рафаилу был вручен наказ, составленный в соответствии с ак-
том земского собора 4 июля. Приехав во Псков, он должен был
созвать в собор псковских «стрельцов, и казаков, и всегородпых
земских старост, и всяких чинов жилецких людей» и «изговорити
lse Тихомиров М. Н. Документы псковского восстания, с. 269, № 12.
157 Там же, с. 268-269, № 12.
158 ДАИ, т. III. СПб., 1848, с. 268, № 74/1; Тихомиров М. Н. Документы
псковского восстания, с. 258, № 7. М. II. Тихомиров приводит биографиче-
ские цанные о выборных: «...из 9 выборных от духовенства и дворян 5 че-
ловек принимали уже участие в соборе 1649 г., обстоятельство, которое
может указывать, что при избрании делегатов руководились их прежней
деятельностью в качестве участников томских соборов» (Тихомиров М.Н,
Псковское восстание, с. 112).
312
им речь» (ее текст помещен в наказе), предлагая повиниться,
выдать «заводчиков», освободить задержанных представителей
московской администрации и впустить в город И. Н. Хованского
с «ратными людьми». После этого Рафаилу предписывалось отдать
псковичам царскую грамоту и велеть прочесть ее вслух в при-
сутствии прибывших из Москвы «выборных людей» 15&. Грамота,
как и «речь», была адресована «стрельцом, и казаком, и всего-
родным земским старостам, и посадцким, и всяких чипов жилет-
цким людем» 159 16°. Складывалась весьма характерная и редкая в
псюрии сословно-представительных учреждении общоственио-по
литическая ситуация. Приближалась встреча двух групп «выбор-
ных»: от признанного самодержавием земского собора как «совета
всея земли» (в данных условиях выполнявшего функцию борьбы
с движением народных масс) и оппозиционной местной «всего-
родной избы» (демократического органа, сложившегося в ходе
народного восстания).
Епископ Рафаил еще пе успел доехать до Пскова, как в Моск-
ве 26 июля был созвап новый земский собор (или новое заседание
собора). До нас дошла черновая запись соборного акта161. Засе-
дание состоялось в Столовой избе, в присутствии государя. На
соборе по царскому указу участвовали: «власти» (церковные),
бояре, окольничие, думные и ближние люди, стольники, стряп-
чие, дворяне московские, жильцы, городовые дворяне и дети бояр-
ские, московские гости, торговые люди гостинной и суконной со-
тен, стрельцы. Для лиц феодального сословия нормы представи-
тельства не указаны; для посадских — «из гостинные и из сукон-
ные сотен с старостами по пяти человек»; «...из черных сотепь по
соцкому»; «...из стрелцов из) всякого приказу по одному пяти-
десятнику» 162.
Тема собора определена весьма выразительно: «о псковском
воровском заводе». И начался он, как это было и 4 июля, с «объ-
явления» «про воровство псковичь, всяких чинов людей» 163, при-
чем соборный акт 4 июля вошел (целиком или с незначительными
сокращениями) в черновую запись 26 июля, а имеющийся там пе-
речень «вин» здесь пополнен материалом, начиная с 5 июля.
Очевидно, этот новый материал и встревожил правительство, за-
ставив его вновь обратиться к земскому собору. Речь шла о рас-
ширении территориальных рамок крестьянского движения. По по-
казаниям псковских перебежчиков, оно охватило Псковский,
Пусторжевский, Новгородский уезды, в него были втянуты солда-
ты Сумерской волости 164. В правительственном докладе па собо-
ре были названы имена убитых и сожженных помещиков. Внуша-
159 ДЛИ, т. III, с. 267—268, № 74/1.
160 Там же, с. 268, № 74/11.
161 Тихомиров М. Н. Документы псковского восстания, с. 266—270, № 12.
162 Там же, с. 266, № 12.
163 Там же.
164 Там же, с. 269—270, № 12.
313
ли беспокойство и побуждали справиться с мнением собора све-
дения, содержавшиеся в отписке с дороги епископа Рафаила от
19 июля о том, что псковичи «воров и заводчиков у себя пиково
не сказывают и выдать пиково не хотят же» 165.
Информация, сделанная на соборе от имени государя, каса-
лась не только положения дел в Псковской земле, но и тех кара-
тельных мер, к которым прибегала в отношении повстанцев цент-
ральная власть. Соборным представителям было специально
«объявлено», что для подавления партизанского движения приме-
нялась воинская сила: «...на тех воров шишей указал он, великий
государь, послать своих государевых ратных людей, чтоб от тех
воров штилей... те уезды заступить и от воровского приходу обе-
регать, и над ними поиск чинить, и болши б того вором шишем
множитца не давать»166 167. Это было отступлением от обещания
действовать против нарушителей государственного спокойствия
не силой, а «милосердием». Его не могло не заметить само же
правительство, что видно пз следующетг оговорки, приписанной
на обороте соборного акта: «А ныпе па тех воров шишей пе по-
слать не уметь, потому чтоб они, воры, для воровства в ближние
городы пе подходили и воров к себе не принимали и крови пе
проливали и розоренья пе делали» 1(?7.
Основной вопрос, интересовавший правительство,— это успех
миссии епископа Рафаила и «выборных людей»: удастся ли им
убедить псковичей повиниться, и что делать, если не удастся.
Такой вопрос был прямо поставлен перед участниками земского
собора. Непосредственного ответа па пего нет, но косвенных от-
ветов в акте подсказано два. Во-первых, сказано об отправке
«ратных людей» против «шишей», а это и угроза псковским го-
рожанам, если они будут упорствовать. Во-вторых, «объявлено»
о новой «посылке» государева указа епископу и «выборным лю-
дям» с уведомлением, что Хованскому велено не занимать Псков,
а отойти от него к Новгороду, если псковичи принесут присягу 168,
а это значит, что правительственный ультиматум, на котором
должна настаивать делегация, смягчен. Смягчение выразилось п
в том, что в грамоте Рафаилу от 26 июля (после собора) нет
требования о принуждении псковичей выдать «заводчиков», а ска-
зано иначе: «а мятежников положили бы ошт на пашу государ-
скую волю» 169.
В соборном акте взят курс на подавление народного движе-
ния, но правительство но чувствует твердости в выборе средств:
репрессии или дипломатия — уговоры? В перевесе мнения офици-
альных кругов в ту или иную сторону могла сыграть роль пози-
165 Тихомиров М. Н. Документы псковского восстания, с. 264, № И.
166 Там же, с. 270, № 12.
167 Там же.
168 Царскую грамоту епископу Рафаилу и «выборным» от 26 июля см.
там же, с, 271—272, № 13.
169 Там же, с. 271, № 13.
314
ция отдельных групп членов собора. За соборным актом с его
сухими формулами мы не видим людей — участников совещания,
не видим их отношения к происходящему. Впрочем, вряд ли
можно предполагать, что на соборе развертывались какие-то
прения. Обстановка для господствующего класса была сложная,
перспективы опасные. Было не до борьбы мнений. Дело, очевид-
но, ограничилось информацией — докладом правительства, но уже
это придавало соборному акту значение документа, одобренного
собранием сословий.
Заслуживает особого внимания следующий пункт соборного
акта: «А после собору того ж часу» по государеву указу в По-
сольский приказ были призваны (причем уже вторично) сотские
черных сотеп, и им приказано «извещать» царю, боярам и при-
казным людям те «воровские речи», которые они услышат, «чтоб
вором и бунтовщиком воровских слов вмещать было неповадно» 170.
Текст, видимо, надо понимать так, что по решению собора с сот-
ских были затребованы «сказки», и это соборное решение было
выполнено сразу по закрытии заседания.
«Выборные» земского собора, выполняя разработанный в
Москве ритуал приведения псковичей в покорность, встретились
17 августа 1650 г. в Пскове со «всяких чинов людьми» «всего
города». Епископ Рафаил после молебна в Троицком соборе ска-
зал запланированную «речь», была прочтена царская грамота. По
программе затем должно было последовать крестоцелование царю.
Но оно не состоялось, потому что в грамоте и «речи» оказался
пункт, обвиняющий псковичей в сношениях с польским королем.
Они с этим не согласились, решив «всего города со всеми людми
поговорить». Таким образом,, первая попытка приведения Пскова
к присяге не удалась 171. Широкие слои горожан отказались пови-
ниться.
На следующие дни (18 и 19 августа) происходили совеща-
ния представителей земского собора и псковских земских старост
и выборных людей. Обсуждались условия присяги. Псковские ста-
росты и «выборные люди» говорили, что псковичи «всем городом»
отказываются «крест целовать» до тех пор, пока в «крестоцело-
вальной записи» останется пункт о сношениях с Речью Посполи-
той и пока не отойдет от Пскова кн. Хованский. Соборные
представители пытались найти общий язык с псковскими старо-
стами и «выборными», состав которых к этому времени уже утра-
тил свой первоначально демократический характер 172. Блок по-
слушных царю руководящих социальных групп пытался добиться
покорности от всех псковичей. Было решено взять от «людей всех
чинов» «заручпые скаски», «и теми бы де заручными скасками
мятежников укрепить» 173.
170 Там же, с. 270, № 12.
171 Там же, с. 293, № 23 (отписка епископа Рафаила).
172 Тихомиров М. Н. Псковское восстание, с. 116.
173 Тихомиров М. Н. Документы псковскою восстания/ъ. 293—294, Кз 23.
315
20 августа началось принесение присяги в Троицком соборе.
Рафаилу и другим московским представителям пришлось дожи-
даться в церкви псковичей и зазывать их туда. Для этого во
«всегородную избу» был послан один «из московских выборный
человек». В церковь пришли лишь некоторые псковичи: возглав-
лявшие местное управление «старосты и выборные всяких чинов
люди», часть служилых и приказных людей — поместные и кор-
мовые казаки, пушкари, дворцовые и съезжей избы подьячие.
Они присягнули на всех пунктах крестоцеловальной записи, кро-
ме «изменной статьи литовскому королю» (т. е. обвинительного
пункта о сношениях с Речью Посполитой). Но во время чтения
крестоцеловальной записи у псковичей «всяких чинов» вызвали
возражения и другие содержавшиеся в ней обвинения, и по окон-
чании церковной церемонии это породило волнения. «...И за те...
статьи того ж дни после обеда в стрелцах, и в посацких и во
всяких чинех в людех чинился великой мятеж и в колокол хоте-
ли бити, а старост и выборных людей хотели убить, для чего де
вы против тех статей крест целовали» 174.
21 августа Рафаил и московские представители потребовали
от земских старост, чтобы они принесли в собор «имянные спис-
ки всяких чинов служилым и посадцким людем». Списки были
принесены. В церковь вместе с земскими старостами пришли
«псковичи всяких чипов многие люди». Рафаил и «выборные
люди», прибывшие из Москвы, обратились к ним с уговорами.
Но когда началось чтение крестоцеловальной записи, учинился
«шум великой, и многие пошли из церкви вон». Добиться при-
несения присяги Рафаилу и московским «выборным» удалось,
лишь приняв решение проводить ее не по сотням, а выбрав из
всех сотен «всяких чинов добрых людей», послушных государеву
указу, «чтоб мятеж утолить». «И как повыбрались изо всех со-
тен,— доносил епископ Рафаил в Москву,— всяких чипов добрые
люди и крест тебе, государю, целовали, и за ними пошли к твое-
му государеву крестному целованью и многие люди» 175.
Это была испытанная тактика внесения раскола в среду непо-
корных правительству людей путем привлечения на его сторону
их более надежной и умеренной из более близкой ему по положе-
нию в обществе части. «Выборные» из Москвы добились выпол-
нения данного им поручения — ликвидировать волнения во Пско-
ве, установив союз с псковскими «выборными». Интересно пока-
зание московских представителей посадских людей Федора
Евстигнеева (Сретенская сотня) и Михаила Ермолаева (Новго-
родская сотня): когда прошло крестоцеловапие, к ним приходили
«псковичи выборные люди ... и говорили им, чтоб они их и себя
поберегли, мятеж де учинился от того, что многие псковичи крест
поцеловали, а боярин де (Хованский.— Л, Ч.) ото Пскова не идет,
174 Тихомиров М. //. Документы псковскою восстания, с. 294—295, № 23.
i75 Там же, с. 295, № 23.
316
а ратных людей прибывает, и от того б де не учинилось какое
дурно» 17ь. Эта тактика взаимного «обереганья» определила и по-
ведение как представителей земского собора, так и руководящих
лиц местного управления во Пскове.
Конечно, функция, выполняемая посланцами земского со-
бора,— добиться спокойствия во Пскове — носила реакционный
характер. Но участие земского собора в переговорах с псковичами
в какой-то мере определило их мирный характер. Земский собор
пользовался авторитетом и у правительства, и в общественных
кругах (дворянских и городских). И для псковичей, которым гро-
зил карательный отряд Хованского, присылка делегации земского
собора была не столь тяжелой формой воздействия. Да и прави-
тельство избрало эту форму лишь потому, что в силу ряда при-
чин рассчитывать па военную силу в данное время не приходи-
лось. Надо сказать, что правительство опиралось на земский
собор и в то же время ему не доверяло. В этом отношении по-
казателен случай, происшедший во Пскове с московским «выбор-
ным» стольником И. В. Олферьевым 176 177, На него поступил донос,
что при встрече с псковичами он спрашивал их о здоровье и го-
ворил им: «как вас, братцы, бог милует, здорово ль живете?» 178.
В этом усмотрели крамолу. Олферьев, по его объяснению, хотел
сказать: «братья де православные християне». Как будто здесь и
ничего одиозного, однако по поводу этого эпизода (к которому
приплелось многое другое) были опрошены все «выборные» зем-
ского собора.
8 октября 1650 г. состоялся последний, третий, собор (или
третье заседание земского собора) по поводу восстания во Пско-
ве. Как видно из сохранившейся записи, не было никакого обсуж-
дения, а была правительственная декларация, построеппая на
официальных материалах и обращенная к патриарху, властям,
боярам, окольничим, стольникам, стряпчим, дворянам, гостям,
«сотенным людям». «Объявлялось», что царь Алексей Михайло-
вич, выслушав «повинную челобитную» псковичей, «отдал» их
вины, велел псковским челобитчикам «видети свои государстве
очи» и отпустил их «с своею государевою милостью» во Псков 179.
Такими трафаретными казенными словами передается финал
одного из самых ярких народных движений XVII в.
Оба земских собора — 1648—1649 и 1650 гг. были собрапы в
связи с серьезными социальными волнениями, по их происхожде-
ние и значение неодинаковы. Собор 1648—1649 гг. был созван по
инициативе дворян и посадских людей, использовавших трудную
для правительства обстановку, созданную выступлениями соци-
альных низов. В челобитных служилых и посадских людей была
начерчена и программа реформ. Намечались разные варианты по-
176 Там же, с. 315, № 28.
177 Там же, с. 301—303, № 27—28.
178 Там же, с. 302, № 27.
179 Там же, с. 317, № 30.
317
литических порядков, проявлялась оппозиция правительству. До-
бившись созыва собора, дворяне и горожане поставили вопрос о
создании нового Судебника («Уложенной книги»). Это было меро-
приятие большого общественно-политического значения. «Выбор-
ные» активно участвовали в его подготовке, подавая новые чело-
битные с изложением своих вопросов, подсказывая формулировки
некоторых правовых норм. За деятельностью «выборных» следи-
ли коллективы, их избравшие. Она вызывала разное к себе отно-
шение, иногда вокруг нее развертывались социальные конфликты.
Земский собор 1648—1649 гг. закрепил торжество крепостниче-
ского строя и в то же время провел посадскую реформу, от-
крывшую больший простор для развития юродов. Требования
дворянства и верхушки посадского населения были в основном
удовлетворены, а правительство использовало эти сословия для
укрепления аппарата власти.
В 1650 г. инициатива созыва земского собора принадлежала
правительству. Ему была поручена задача мерами идейного воз-
действия призвать к повиновению восставших псковичей (тяглых
и мелких служилых людей) и закрепить это организационно
(приведением их к присяге). Выполняя это поручение, делегация
действовала в союзе с местной посадской верхушкой, с «выбор-
ными», управлявшими в земской избе. Совместные действия «вы-
борных» от сословно-представительных учреждений разного мас-
штаба— и «всея Руси» (земского собора), и Псковской земли
(земская изба) — имели консервативно-охранительный характер.
В то же время, благодаря участию земского собора, приведение в
повиновение псковичей прошло без применения военной силы.
Очерк девятый
ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ
О ВОССОЕДИНЕНИИ
УКРАИНЫ С РОССИЕЙ 1651—1653 ГГ.
СОСЛОВНЫЕ СОВЕЩАНИЯ 1660-х ГОДОВ.
ПОСЛЕДНИЕ СОБОРЫ 1680-х ГОДОВ
Земский собор 1651 г.
Среди народных движений середины XVII в. особенно большое
значение имеет освободительная борьба украинского народа под
руководством Богдана Хмельницкого, подготовившая воссоедине-
ние Украины с Россией в составе Русского государства. Этот
крупнейший политический акт предварительно рассматривался
на земских соборах. Еще в январе 165Q г. русские послы в Вар-
шаве Г. Г., С. Г. Пушкины н дьяк Гаврила Леонтьев в своих
переговорах с представителями Речи Посполитой, упрекая поль-
ские власти в нарушении условий мирного договора 1634 г., го-
ворили о намерении царя созвать в Москве земский собор для
рассмотрения «королевских неправд» \
Собор был созван в 1651 г.2 До нас дошла царская грамота от
31 января 1651 г. в Крапивну воеводе Василию Астафьеву о вы-
боре «для нашего царственного, великого, и земского, и литов-
ского дела» и присылке в Москву «на срок, на сборное воскре-
сенье» (19 февраля) двух «лучших дворян» и двух «лучших» по-
1 ЦГАДА, ф. 79, on. 1, 1650 г., кп. 78, лл. 258—259 об.: «И о тех королевского
величества неправдах в царствующем граде Москве велит государь наш
царь и великий князь Алексеи Михайлович всеа Русии самодержец и
многих государств государь и обладатель учинить собор, а на соборе
велит быть патриарху, и митрополитом, и архиепископом, п епископом,
и игуменом, и всему освященному собору, и своего царского величества
бояром, и всему синклиту и всяких чинов людем, и ie королевского ве-
личества и вас панов рад все неправды, которые починились с королев-
ского величества стороны, на соборе велит вычесть, чтоб те королевского
величества и вас панов рад неправды всем людем были ведомы». См.
также: Соловьев С. М. История России с древнейших времен, кн. V
(т. 9-10). М., 1961, с. 559.
2 Собор 1651 г. освещен в литературе мало. О нем см : Дитятин И. И. К во-
просу о земских соборах XVII столетия.— «Русская мысль», 1883, кн. XII,
с. 84—100; Латкин В. Н. Земские соборы древней Руси. СПб., 1885, с. 231—
235; Козаченко А. И. Земский собор 1653 г.— «Вопросы истории», 1957,
№ 5, с. 151—152.
319
садскнх людей 3. Как видно пз текста, это уже пе первая грамота
крапивенскому воеводе («писано от пас к тебе наперед сего..,»).
Следовательно, организационные мероприятия начинатись уже до
31 января 1651 г.
Грамоты в другие города такого же содержания нам неизвест-
ны, но в архиве Разряда сохранились ответные на них отписки
воевод, которые дают (правда, скупо) представление о том, как
проходила выборная кампания 4 * *. Мы знаем 47 таких отписок по
44 городам: Алексину, Арзамасу, Белгороду, Белену, Волхову,
Боровску, Верее, Владимиру, Волоку, Воронежу, Ельцу, Зарайску,
Звенигороду, Калуге, Карачеву, Кашире, Козельску, Коломне,
Крапивке, Курску, Лпвпам, Лпхвину, Луху, Мощовску, Можай-
ску, Мурому, Мцепску, Пижпему Новгороду, Новосили, Одоеву,
Орлу, Переяславлю Залесскому, Переяславлю Рязанскому, Путив-
лю, Рыльску, Ряжску, Севску, Серпейску, Серпухову, Суздалю,
Туле, Черни, Шацку, Юрьеву Польскому. При этом по Владими-
ру, Переяславлю Рязанскому и Рыльску сохранилось по две
отписки. Можпо думать, это пе все города, где проводились вы-
боры, а только подведомственные Разряду, да и то, вероятно,
не все.
Из отписок видно, что царские грамоты поступали в разные
города пе одновременно. Раньше всего (27 января) их получили
воеводы боровский и владимирский \ В другие города извещения
о соборе были присланы в самые последние дни января пли в
феврале, некоторые воеводы получили их с запозданием («пос-
ле... указного сроку») е.
Нормы представительства («лучших людей») для разных го-
родов указаны не одинаковые: два дворянина и два посадских
человека; один из дворян, один из посадских людей; два дворя-
нина, один посадский человек; 4 дворянина, один посадский.
Иногда речь идет только о дворянах или только о посадских лю-
дях. Вероятно, разверстка «выборных» по городам зависела от
численности и состава населения.
Воеводы сообщают о ходе выборов. Они протекали по-разному.
Арзамасский воевода пишет, что он царского предписания не вы-
полнил, к сроку «выборных людей» не выслал, потому что грамо-
та из Москвы пришла к нему с опозданием 7. В ряде городов не
оказалось посадских людей, поэтому выборы делегатов пз их сре-
ды не состоялись: «а посадских, государь, людей... нет ни одного
3 Материалы для истории земских соборов XVII столетия Василия Латки-
на. СПб., 1884, с. 91.
4 ЦГАДА, ф. 210, Московский стол, д. 240, лл. 374—448. Напечатано
В. Н. Латкипым: Материалы для истории земских соборов XVII столетия,
с. 92—128, № 1—47. Характеристику этих отписок см.: Дитптин И. И.
Указ, соя., с. 84—100.
15 Материалы для истории земских соборов XVII сюлетия, с. 93—94, 9G—
98, № «3, 7, 8.
Там же, с. 92 -93, № 1.
7 Зам же.
320
человека... и мне, холопу твоему, выбрать некого» (Алексин);
«из посадских людей выбрать, государь, лучшаго человека неко-
го, потому что... посадские лучшие люди взяты к твоему, госу-
дареву, оградному каменому делу в целовальники...» (Звениго-
род); «А посадских, государь, людей... нет ни одного человека»
(Козельск); «А посадских, государь, людей... нет» (Мценск,
Севск). В Рыльск пришло требование на двух посадских человек.
Воевода сначала ответил: «А из посадских, государь, людей вы-
брать не ис кого, потому что посадских людей... мало, а которые,
государь, посадские людишки есть, и они в твоем, государь, деле
на кабаке и в таможенном сборе в целовальниках», но через не-
сколько дней один рыльский посадский был в Москву направлен 8.
В отписке из Крапивпы говорилось, что там оказалось только три
посадских человека, «и те худы, бродят меж двор»; поэтому вое-
вода выбрал «вместо лучших посадских людей» сына боярского,
который «живет на Крапивпе на посаде и почасту бывает у...
государевых многих дел с полковыми с бояры и воеводы в по-
дьячих», и крапивенского пушкаря9 10 *. Ливенский воевода сообщал,
что ввиду отсутствия каких-либо посадских людей, «акроме бо-
былей и дворников», он, из тех бобылей выбрав, послал в Москву
одного кузнеца *°. Фактически это был уже не выбор, а назначе-
ние п. Рижские посадские выбрали на собор пушкаря 12. Относи-
тельно присылки к «царственному великому и земскому и литов-
скому делу» дворян отказов со стороны воевод не было.
Воеводские отписки очень лаконичны, поэтому конкретных
данных о выборах в них не много. Обычно они ограничиваются
короткой п неясной формулой: я, воевода такой-то (или — мы,
воевода и дьяк такие-то) «выбрал» («выбрали») таких-то и «по-
слал» («послали») или «велел» («велели») им явиться в Москву
в Разрядный приказ 13. Формула эта, взятая сама по себе, может
дать повод к предположению, что воевода сам выбирал, кого по-
слать на земский собор. Что местные администраторы проявляли
самовластье, бесспорно: заменил же крапивенский воевода в ка-
честве «выборного» посадского человека сыном боярским. Но это
был произвол, а не обычный порядок. Буквальное понимание гла-
гола «выбрал» как «выдвинул по своему усмотрению» означало
бы отсутствие системы выборного представительства на Руси.
Понимать слово «выбрал» применительно к воеводе, очевидно,
надо в том смысле, что он провел выборы.
Большой неопределенностью отличается безличное выражение
8 Там же, с. 93, 102, 106, 113, 121, 124, № 2, 14, 20,'28, 37, 38, 41.
9 Там же, с. 102—103, № 16.
10 Там же, с. 108, № 22.
Шмелев Г. Отношение населения и областной администрации к выборам
па земские соборы в XVII в.— В кн.: Сборник статей, посвященных
В. О. Ключевскому. М., 1909, с. 497.
12 Материалы для истории земских соборов XVII столетия, с. 122, № 39.
13 Там же, № 2—8, 11-15, 18-23, 25-28, 30, 31, 33, 34, 37, 38, 40-47.
11 Л. В. Черепнин 321
«выбраны», которое находим в сообщении арзамасского воеводы:
«И по твоему государеву... указу из арзамасцев дворян выбраны
два человека... а из посадских, государь, людей выбраны два ж
человека... II по выбору, государь, тех дворян и посадских лю-
дей выслал я, холоп твой, к тебе, государю...» 14. Сейчас же воз-
никает вопрос: кем выбраны?
В ряде отписок имеется прямое указание на то, что дворяне и
посадские люди выбирали своих представителей сами (отдельно
друг от друга). Так, воронежский воевода писал: «...воронежцы
дети боярские выбрали из детей боярских двух человек..., а по-
садские люди выбрали посадского человека...» 15. Так же обстояло
дело в Луху16, Верее 17. В Крапивне провели выборы «промеж
себя» только дворяне и дети боярские 18. В Одоеве и служилые и
посадские люди выбрали по два человека 19.
В некоторых случаях сказано, что воеводы получили от изби-
рателей «выбор» на избранных делегатов (отписки из Вереи20,
Новосили21). Новосильский «выбор» — приговор 58 дворян и де-
тей боярских от 15 февраля 1651 г. об избрании на земский со-
бор двух человек дошел в самостоятельном виде. Про «выборных»
сказано, что они «к тому, к государеву, царственному, и вели-
кому, и земскому, и литовскому делу годны и смышлены...» 22.
Вероятно, написание «выбора» было обязательным.
По-видимому, до оформления «выбора» местные служилые
люди опрашивались (с них брались «сказки») о возможном кан-
дидате. Муромский воевода так описывал эту процедуру: «И по...
твоему, государеву... указу я, холоп твой, муромцам дворянам обе-
им половинам велел съехаться в Муром в съезжую избу обеим
половинам и выбрать из одной половины по сказке дворян, дво-
рянина Суботу Семенова сына Чаадаева, а из другия половины
дворянина Гаврила Иванова сына Черткова» 23.
В некоторых городах проявлялся индифферентизм населения
к выборам. Иногда воеводы брали их проведение в свои руки и
начинали действовать административным путем. В Переяславле
Рязанском произошло почти то же самое, что в 1648 г. Воевода
разослал во все станы Рязанского уезда пушкарей и затинщиков
с призывом к «выборным дворянам» приехать в город для выбо-
ров на земский собор. 14 февраля приехали «не многие люди,—
писал воевода,— и мне, холопу твоему, выбрать не от чего». При-
бывшие дворяне принесли в съезжую избу список из 8 имен тех,
14 Материалы для истории земских соборов XVII столетия, с. 92—93, № 1.
15 Там же, с. 98, Кг 9.
18 Там же, с. 109, № 24.
17 Там же, с. 99, № 10.
18 Там же, с. 103, № 16.
19 Там же, с. 116, № 32.
20 Там же, с. 99, № 10.
21 Там же, с. 113, № 29.
22 Там же, с. 90
23 Там же, с. 110, № 25.
кому быть у «государева дела», а воевода, попросту подклеив
список под отпиской, направил его в Москву 24.
Нечто подобное произошло и в Карачеве. По вызову воеводы
в город «съезжались не многие» дворяне и дети боярские. Они
показали воеводе, что в списке «по выбору» значится 12 кара-
чевцев. Тот вторично послал за ними пушкаря со стрельцами.
Пушкарь не застал их дома. Лишь двое из «выборных дворян»
приехали в город, и воевода отправил их в Москву в качестве
«выборных» участников земского собора 25 26.
Большие волнения среди крапивенского дворянства вызвал
произвол воеводы, который собственной властью направил на со-
бор сына боярского Федоса Степановича Богданова, в то время
как надо было послать посадского человека по выбору. На Бог-
данова была подана коллективная челобитная «всем городом» (от
лица дворян, детей боярских, казаков, стрельцов, пушкарей, за-
тинщиков и «всяких чинов людей»), в которой его называли
«вором» и «сставтциком» и обвиняли в том, что он, «стакався»
с воеводой В. Астафьевым, поехал в Москву. Челобитчики писали,
что они такого «воришка и сставщика» к «государеву великому
делу» не выбирали, и «выбора» ему не давали, и ему у «госуда-
рева царственного дела» быть нельзя. Они просили выселить Бог-
данова из Крапивны, вычеркнуть его из списка служилых лю-
дей — соловлян и исключить из числа членов земского собора.
На челобитной — помета думного дьяка Семена Заборовского:
«Государь пожаловал, не велел ему у своево дела быть, велел
ево отставить» 28.
Богданов подал встречную челобитную, в которой обвинял в
составлении на себя жалобы дворян Н. И. Хрипкова и Р. И. Са-
тина с сыном и друзьями. По словам Богданова, именно они
(а вовсе не он) «стакались» с воеводой и, чтобы выгнать его,
Богданова, из города, велели воеводе его «выбрать за посадцких
людей в выборные люди», когда же он прибыл в Москву, стали
его «изгонять и позорить», написали на него ложное челобитье.
Сами Хрипков и Сатин, по заявлению Богданова, «люди богатые и
горланы и всякой человек их боитца, они выбраны были в выбор-
ные люди... по своей мочи и по богатству», а «ни к какому го-
судареву делу не годны» 27.
Очевидно, во время выборов на земский собор в ряде провин-
циальных городов Русского государства открыто проявлялись про-
тиворечия между местными служилыми людьми и приказной ад-
министрацией, а также между различными слоями и группиров-
ками дворянства. Воеводы стремились проводить в депутаты
удобнттх им кандидатов и действовали при этом в обход сущест-
24 Там же, с. 117—120, № 35—36.
25 Там же, с. 103—104, № 17; Шмелев Г. Указ, соч., с. 497.
26 ЦГАДА, ф. 210, Белгородский стол, д. 32, лл. 3—5, 204—207; Шмелев Г.
Указ, соч , с. 497—499.
27 ЦГАДА, ф. 210, Севский стол, д. 143, лл. 269—271; см. там же, лл. 272—280.
323
вующих норм, использовали свой авторитет, близость к тем или
иным общественным кругам, прибегали в предвыборной борьбе к
недозволенным средствам, сталкивали между собой отдельные
группы избирателей. Служилые люди противопоставляли воевод-
ским кандидатам своих «выборных», в борьбе за разные дворян-
ские кандидатуры среди дворян создавались блоки, пускавшие в
ход для устранения противников и грубую силу, и шантаж, и кле-
вету. Но бывало и так, что городовые дворяне и дети боярские
уклонялись от участия в выборах. Это могло и озпачать полити-
ческое безразличие, и, напротив, быть особой формой политиче-
ской оппозиции.
В литературе не всегда точно рассказано, как проходил зем-
ский собор 1651 г. В. Н. Латкин пишет: «Собор состоял из не-
скольких заседаний. Первое имело место 19 февраля. На нем
присутствовали только одни духовные чины, т. е. освященный со-
бор, которым и был прочтен доклад или «государево письмо».
Духовенство ответило на него через восемь дней, т. о. 27 февра-
ля. Второе заседание произошло 28 февраля; на нем присутство-
вали: царь, боярская дума и все члены собора, кроме духовных
лиц. На этом заседании также было прочитано вышеназванное
«письмо» 28.
Примерно такую же картину рисует А. И. Козаченко: «...Сна-
чала был созван только освященный собор. Он начал свою рабо-
ту в Москве 19 февраля 1651 г. Правительство доложило духо-
венству о состоянии дел на Украине, об отношениях России с
Польшей, а также об угрозе России со стороны Крыма, Польши и
Швеции. 27 февраля 1651 г. духовенство во главе с патриархом
Иосифом представило свое мнение («совет») правительству... По-
лучив ответ духовенства, правительство созвало в полном составе
светскую часть земского собора... Заседание светской части собо-
ра состоялось в Столовой избе, в Кремле 28 февраля и собрав-
шимся «по сему письму объявлено» 29.
В рассказы Латкина и Козаченко следует внести некоторые
уточнения. Заседание земского собора в 1651 г. было, по-видимо-
му, одно и то неполное, без духовенства. Оно происходило в Сто-
ловой избе 28 февраля, в присутствии царя, и на нем члены со-
бора были ознакомлены со специально заготовленной от имени
правительства запиской (докладом), посвященной русско-поль-
ским отношениям и украинскому вопросу. Так сказано в припис-
ке к этому официальному документу: «И 159-го февраля в 28 день
по государеву указу стольникам, и стряпчим, и дворяпом москов-
ским, и дворяном же, и детем боярским, выборным из городов,
и гостем, и гостиные, и суконные, и чорных сотен, и слобод,
и городовым выборным торговым людем в Столовой избе по сему
письму объявлено. А государь царь и великий князь Алексей Ми-
28 Латкин В. И. Указ, соч., с. 233.
29 Козаченко А. И. Указ, соч., с. 151—152.
324
хэйлович всеа Русии в то время был, а при нем, государе, бояря
и думные люди в Столовой избе» 30.
Предварительно текст государева «письма» (доклада) был от-
правлен на «совет» патриарху Иосифу и высшему духовенству.
Как видно из ответа патриарха царю, это произошло 19 февра-
ля 31. Таким образом, 19 февраля — дата не первого заседания
земского собора, а передачи правительственной записки духовно-
му «совету» («по твоему государеву... Алексея Михайловича всеа
Русии указу боярин и дворецкой князь Алексей Михайлович
Львов принес к нам, богомольцем твоим, письмо, что объявлено
нам на соборе») 32. Царь сначала хотел узнать мнение духовных
сановников, а затем уже ставить поднятые в письме вопросы на
земском соборе. Как проходило на соборе высших иерархов церк-
ви обсуждение царского «письма», мы не знаем. Возможно, что
«объявлял» правительственную записку на духовном соборе боя-
рин А. М. Львов, а может быть, миссия последнего ограничилась
передачей ее патриарху, обсуждалась же она без светских лиц.
Ответ патриарха и других церковных иерархов был получен
царем 27 февраля, а на другой день, 28 февраля, земскпй собор
уже слушал царское «письмо» (доклад), только что рассмотрен-
ное в духовных кругах33. «Письмо» следует датировать временем
до 19 февраля 1651 г., когда оно было передано патриарху. Ве-
роятно, оно было написано около 19 февраля — предполагавшей-
ся даты земского собора, которая указана в ряде документов.
В правительственной записке (докладе) подняты два вопроса:
1) о «неправдах» польских королей Владислава и Яна Казимира
и панов рад, учиненных в нарушение мирного договора 1634 г.;
2) о готовности Богдана Хмельницкого перейти в подданство Рос-
сии. Указано, что следует ознакомить собравшихся с этим тек-
стом («а на соборе говорити всяких чипов людем вслух...»)
и убедить их в нелояльных действиях польских властей («чтоб
те их неправды его государевым Московского государства всяким
людем были ведомы») 34.
Составители «письма» стремятся дать больше материала, сви-
детельствующего о нарушении польской стороной договорных
норм. При этом провозглашен принцип наглядности в показе ма-
териала, достигаемой путем сопоставления пунктов «вечного до-
кончания» и случаев отступления от них польских государствен-
ных деятелей («...а молыть выписано из вечного докончанья и
из государского утверженья и как после вечного утверженья с
30 Воссоединение Украины с Россией, т. III. Составители: П. И. Павлюк,
Д. И. Мышко, Е. С. Компан, А. А. Бевзо, Т. П. Яковлева. М., 1953, с. И,
№ 1; см. также: Материалы для истории земских соборов XVII столетия,
с. 81—86; Акты, относящиеся к истории земских соборов. Под ред.
Ю. В. Готье. М., 1909, с. 64—68, № XIX.
31 Воссоединение, т. III, с. 11, № 2.
32 Там же.
33 Там же, с. 12, № 2.
34 Там же, с. 7, № 1.
325
королевские стороны многие неправды учинились, а исправления
в том от короля и от панов рад не бывало») 35. В «письме»
изложено содержание договора 1634 г. и приведены факты его
нарушения польской стороной, неисполнения обещаний польских
посольств, протестов русского правительства. Речь идет преиму-
щественно о нанесении морального ущерба российскому самодер-
жавию (искажение царского титула в дипломатической перепис-
ке, «злые безчестья и укоризны», направленные через печатные
произведения в адрес русских царей, «чего не токмо великим
государем, християнским помазанником божиим, и простому че-
ловеку слышати и терпети невозможно и помыслити страшно») 36.
Наряду со стремлением оградить «честь самодержавных монар-
хов», «письмо», предназначенное для оглашения на земском со-
боре, берет под защиту от «безчестий и укоризн» и «Москов-
скою государства... всяких чинов людей» 37.
От имени земского собора в государеве «письме» ставится
вопрос о суде и казни на сейме лиц, виновных в умалении пре-
стижа русских царей и оскорблении достоинства их подданных.
Эта сторона дела подчеркивается неоднократно.
Заканчивается правительственная записка (доклад) краткой
характеристикой международных отношений. Ян Казимир поль-
ский «ссылается» с крымским ханом; оба они «умышляют, чтоб
им сопча Московское государство воевать и разорить», и пыта-
ются использовать в этих целях Швецию. На таком международ-
ном фоне приобретает немаловажное значение доложенный зем-
скому собору факт обращения Богдана Хмельницкого «со всем
войском Запорожским» к русскому правительству с просьбой о
принятии в подданство.
Последняя фраза в государеве «письме» содержит вопрос: как
быть, если Ян Казимир, король польский, п паны рада «по до-
говору исправленья и за государеву честь виноватым казни не
учинят» и будут продолжать ссылаться «о войне на Московское
государство с крымским ханом...»?38 На этот вопрос должны
ответить члены земского собора. Его полный состав, определен-
ный царским указом, помещен перед текстом правительственного
письма: «Государь царь и великий князь Алексей Михайлович
всеа Русии указал о литовском диле учинити собор, и на соборе
быти: патриарху, и митрополитом, и архиепископом, и епископу,
и черным властем, и бояром, и окольничим, и думным людем,
и стольником, и стряпчим, и дворяном московским, и диаком,
и дворяном из городов, и гостем, и торговым, и всяких чинов
людем» 39. Духовенство рассматривало царское «письмо» отдель-
но от прочих сословных групп и прислало письменный ответ.
35 Воссоединение, т. III.
36 Там же, с. 9, № 1.
37 Там же.
38 1<ш же, с. 10—11, № 1.
39 Там же.
326
Если польский король пе согласится удовлетворить требования
русского правительства, церковь давала разрешение на растор-
жение русско-польского «вечного докончания» и присоединение к
России Запорожского войска. Если же король пойдет навстречу
предъявленным ему с русской стороны претензиям, то, заявляло
духовенство, русское правительство вольно решить украинский во-
прос, как найдет нужным40 41. Тем самым давалось согласие на
присоединение Украины.
Других ответов сословных групп па вопрос о том, «как быть»,
мы не знаем. Правительство удовлетворилось мнением духовен-
ства, а на собрании светских членов собора 28 февраля (где
церковники отсутствовали) ограничилось «объявлением» «письма».
Судя по первоначальному полному списку участников собора,
вероятно, это было отступлением от более широкой программы
обсуждения всех «чинов» (как это имело место в 1653 г.). Сей-
час Россия была еще не готова к войне за Украину41.
Земский собор 1653 г.
Следующий земский собор по украинскому вопросу состоялся в
1653 г. 1 октября на нем было принято решение о воссоедине-
нии Украины с Россией. Но этому акту предшествовала дли-
тельная история.
В «Дворцовых разрядах» указано, что 19 марта этого года
«государь указал во все городы послать к воеводам и к приказ-
ным людем государевы грамоты» с вызовом стольников, стряп-
чих, дворян московских, жильцов в Москву к 20 мая «со всею
службою». Намечалось, что «на тот срок изволит их государь
смотреть на Москве на конех»42. 2 мая это распоряжение было
повторено, но помимо него воеводам ряда Замосковных и Украин-
ных городов велено было «выслать изо всякаго города из выбору
по два человека дворян, добрых и разумичных людей». Срок
прибытия определен тот же — 20 мая43. Видно, что готовились
два мероприятия: царский смотр лиц, служивших по «московско-
му списку», и земский собор — оба они были связаны с борьбой
за Украину.
В Севском столе Разряда сохранился большой столбец, содер-
жащий материалы о выборах депутатов на собор из числа дво-
рян и детей боярских по ряду городов: Алексин, Арзамас, Бел-
город, Белев, Волхов, Боровск, Брянск, Владимир, Волок, Воро-
неж, Воротынск, Гороховец, Елец, Калуга, Карачев, Кашира, Ко-
зельск, Коломна, Крапивна, Курск, Ливны, Лух, Малый Яросла-
вец, Медынь, Мещера, Мещовск, Михайлов, Можайск, Муром,
40 Там же, с. 11—12, № 2.
41 Козаченко А. И. Указ, соч., с. 152.
42 Дворцовые разряды, т. III. СПб., 1852, стб. 343.
43 Там же, стб. 350.
327
Мценск, Нижний Новгород, Новгород Северский, Новоспль, Одоев,
Орел, Оскол, Переяславль Залесский, Почеп, Путивль, Рославль,
Руза, Рыльск, Ряжск, Рязань, Севск, Серпсйск, Серпухов, Старо-
дуб, Суздаль, Таруса, Тихвин, Тула, Чернигов, Шацк, Юрьев
Польский 44. Приведенный перечень городов — примерно тот же,
который был указан выше, при описании выборов на земский
собор 1651 г. Некоторые расхождения между двумя перечнями,
весьма незначительные, можно объяснить как степенью сохранно-
сти документов, так и случайными обстоятельствами или усло-
виями местного развития.
Документы, относящиеся к выборам 1653 г., касаются только
служилых людей, о «выборных» посадских людях в них не гово-
рится. В материалах 1651 г. содержатся данные о выборах из
среды и дворян и посадского населения. Но мы знаем, что на
соборе 1653 г. посадские люди также присутствовали. Значит,
или не полон круг источников, или было призвано лишь москов-
ское население.
Столбец Севского стола состоит из ряда дел, относящихся к
отдельным городам. Полный формуляр каждого дела такой: 1) цар-
ская грамота воеводе о производстве выборов; 2) отписка воево-
ды о выполнении этого распоряжения; 3) «выбор», т. е. акт
избрания на съезде уездного дворянства представителей на зем-
ский собор, за подписями избирателей. По ряду дел сохранились
лишь отдельные части указанного формуляра.
Большинство грамот выслано из Москвы и получено провин-
циальными воеводами на протяжении мая. Но дело это растя-
нулось и на июнь. 15 мая государственная власть официально
перенесла срок прибытия в Москву из провинции «выборных»
на 5 июня 45.
Как и в 1651 г., выборы не везде происходили спокойно и
без осложнений. 9 мая 1653 г. можайские служилые люди (шесть
человек) представили воеводе «сказку» о том, что «старые» дво-
ряне можапчп, пригодные для «царского дела», «пспомещены в
44 ЦГАДА, ф. 210, Севский стол, д. 148, лл. 1—192; д. 145, лл. 349—356 (в д. 145
случайно попали несколько документов из единого ранее столбца —
д. 148). Насколько мне известно, этот столбец использован в качестве
источника еще не был, хотя Козаченко на него ссылается. См. также:
там же, Белгородский стол, д. 360, л. 174; Кабанов А. К. Организация вы-
боров на земские соборы XVII века.— ЖМНП, 1910. № 9, с. 126, № 8—9.
45 Дворцовые разряды, т. III, стб. 351: «Майя в 15 день посланы государевы
грамоты в Замосковные и в Украинные городы к воеводам и к приказ-
ным людем. велено, по прежнему юсудареву указу, выборных люден,
добрых дворян по два человека из города, выслать к Москве к прежнему
указному сроку, июня к 5 числу». См. также царскую грамоту воронеж-
скому воеводе Ф. Ю. Арсеневу от 7 июня 1653 г.: «Писано от нас к тебе
наперед сего мая во 15 ден с сыном боярским с Ивашком Черлениковым,
а велено из воронажцов из детей боярских двум человеком быти к нам
к Москве и выбор на них за выборных людей руками прислат июня в
5 ден. И ты по ся места воронажцов к нам не прислал, то наше дело по-
ставил себе в оплошку» (Кабанов А. К. Указ, соч., с. 126, № 9).
328
Замосковных и в розных городех», а они — «люди маломощные
и малоумные». Воевода направил этих малопоместных, беспоме-
стных и пустопоместных (далеко не лучших, как это требова-
лось) дворян и детей боярских в Москву46. На выборах, про-
исходивших 9 же мая в Серпейске, оказалось, что многие сер-
пейские служилые люди живут в «розных в дальних городех»,
и были выбраны дворяне, проживавшие в Белевском уезде47.
Воевода Богдан Ушаков сообщил в Разряд, что Воротынские
люди «ослушались» царского указа и до 16 мая выборов не
произвели 48 49. В Суздале на выборы 20 мая явились не все дво-
ряне и дети боярские, которым надлежало, а выбранные делега-
ты на земский собор у воеводы не объявились 4Э. Тульский вое-
вода Осип Сухотин получил приказ из центра посадить в тюрьму
трех человек «лучших» дворян «за ослушанье»: «что они по преж-
нему... государеву указу, по трем грамотам дву человек не выбра-
ли» 50. Воевода отвечал, что он подверг тюремному заключению
двух дворян, а за третьим послал «в уезд», но так как из «уез-
да» в Тулу никто не едет, то и посадить некого 51.
Дополнением к севскому столбцу, содержащему документы о
выборах на земский собор, происходивших в мае-июне 1653 г.,
служит белгородский столбец со списками дворян, избранных и
прибывших в Москву52. Материалы Белгородского стола были
опубликованы А. К. Кабановым53 и А. И. Козаченко 54 (последнему
публикация Кабанова, по-видимому, осталась неизвестной).
Козаченко назвал документ Белгородского стола «регистраци-
онным списком» (составленным в Разряде) дворян — участни-
ков земского собора. Название это не совсем точно, так как перед
нами не просто последовательная регистрация лиц в порядке их
прибытия в Москву, а известная группировка материала. Доку-
мент состоит из нескольких разделов. Вначале — персональный
перечень дворян, которые «по государеву указу присланы к Мо-
скве для государева и земского дела», с указанием, из какого
города и когда кто явился. Сведения образуют как бы два хроно-
логических пласта: 15 мая — 4 июня и 21—24 мая. Далее идет
заголовок «Из городов же дворяне объявились после собору»,
и затем следуют в хронологическом порядке прибытия запоздав-
ших дворян сведения за 25 мая—19 июня55. Помимо перечня
«выборных» дворян, в белгородском столбце распределены по трем
46 ЦГАДА, ф. 210, Севский стол,д. 148, лл. 31—32.
47 Там же, лл. 135—136.
48 Там же, лл. 36—38.
49 Там же, лл. 107—108.
50 Там же, лл. 186—187.
51 Там же, лл. 188—190.
52 Там же, Белгородский стол, д. 351, лл. 346—352.
53 Кабанов А. К. Указ, соч., с. 127—130, № 10.
54 Козаченко А. И. К истории земского собора 165$ ^Жтррический ар-
хив», 1957. № 4, с. 223—227.
55 Там же, с. 224—226.
329
группам города, где происходили выборы. Сначала указаны горо-
да, из которых дворяне были на соборе 56, потом города, из ко-
торых «дворяне приехали после собору» 57. Последний раздел
озаглавлен «В городы ж посланы государевы грамоты о дворянех,
а они майя по 29 число к Москве не бывали» 58.
Итак, одни городовые дворяне попадали на собор, другие
запаздывали, но их все равно записывали, и запись шла на про-
тяжении более месяца, с 15 мая по 19 июня. Почему? Очевид-
но, было не одно, а несколько соборных заседаний. Хронологи-
ческие пласты, выделенные в белгородском столбце (15 мая —
4 июня, 21—24 мая, 25 мая— 19 июня), являются ориентира-
ми при датировке этих заседаний. Первоначально правительст-
венный срок явки дворянам в Москву был назначен, как изве-
стно, на 20 мая. Между 20 и 25 мая, надо думать, и собрался
впервые (далеко не в полном составе) земский собор, как об этом
можно сейчас заключить на основании анализа данного источни-
ка. Но еще ранее, 15 мая, учитывая возможность дальнейших
совещаний, правительство отсрочило дату прибытия в Москву
провинциальным служилым людям до 5 июня. Возможно, что
тогда состоялось второе совещание. Не исключено, что собор за-
седал и в третий раз где-то в начале третьей декады июня.
О нескольких созывах собора в 1653 г. имеются сведения в
некоторых позднейших актах. В черновике, легшем в основу со-
борного акта 1 октября о воссоединении Украины с Россией, на-
писано: «В прошлом во 161-м году, по указу великого государя
царя и великого князя Алексея Михайловича всеа Русии само-
держце говорено на соборех о литовском и о черкаском делех» 59.
В столбцах Приказа тайных дел приведена в пересказе речь царя
Алексея Михайловича кн. А. Н. Трубецкому 23 апреля 1654 г.,
перед походом его в Польшу: «В прошлом году были соборы не
раз, на которых были от вас выборные, от всех городов дворян
по два человека; на соборах этих мы говорили о неправдах поль-
ских королей, вы слышали это от своих выборных...» б0.
56 Козаченко А. И. К истории земского собора 1653 г., с. 227. Названы горо-
да: Замосковные — Бежецкий Верх, Вязьма, Дмитров, Зубцов, Кашин, Пе-
реяславль Залесский, Ржева, Ростов, Руза, Старица, Тверь, Углич, Юрьев
Польский; Украинные — Алексин, Волхов, Воротынск, Калуга, Кашира,
Козельск, Коломна, Лихвин, Медынь, Одоев, Рязань, Севск, Серпухов,
Солова, Таруса.
57 Там же, с. 227. Названы города: Замосковные — Боровск, Верея, Влади-
мир, Гороховец, Лух, Муром, Нижний; Украинные и Польские — Белев,
Брянск, Воронеж, Елец, Карачев, Ливны, Медынь, Мещера, Мценск,
Новгород Северский, Новосиль, Почеп, Путивль, Рыльск, Ярославец Малый.
58 Козаченко А. И. К истории земского собора 1653 г., с. 227.
59 ЦГАДА, ф. 79, on. 1, 1653 г., д. 6, л. 1.
60 Соловьев С. М. Указ, соч., kh.V (т. 9—10), с. 624. О нескольких соборах
говорят: Платонов С. Ф. Заметки по истории земских соборов.— Статьи по
русской истории (1883—1912), изд. 2. СПб., 1912, с. 22—25; Латкин В, Н.
Указ, соч., с. 236—237, прим. 1; Козаченко А. И. Земский собор 1653 г.,
с. 152—155.
330
Однако есть источник, позволяющий определить точное время
заседания собора в мае. Для суждения о майском соборе 1653 г.
и его дате имеет значение документ, открытый А. И. Козачен-
ко,— грамота (не датированная) Алексея Михайловича русским
послам, отправленным в апреле в Польшу,— кн. Б. А. Репнину,
окольничему Б. М. Хитрово и дьяку Алмазу Иванову. В ней чи-
таем: «...да буди вам ведомо — был собор на седьмой недели в
среду майя в (далее не ясно читаемые цифры числа дня.— Л. Ч.)
день, и мы, великий государь, со отцем своим и богомольцем
Пиконом, патриархом московским и всеа Русии, на том соборе
многое время разговор чинили и всех людей допрашивали — что
принимать ли черкас. И о том всяких чинов и площадных лю-
дей все единодушно говорили, чтоб черкас принять. И мы, вели-
кий государь, за то, что оне хотят располительными и самохот-
ными сердцы служить, милостивым своим словом похвалили.
И они, слышя наши государьския милостивыя слова, наипаче об-
радовались, да пос[лан...]. И мы отложили до вас, как вы с по-
сольства придете...» 61 62.
Из приведенного текста видно, что в мае 1653 г. состоялся
земский собор, на котором обсуждался вопрос о приеме Украины
в русское подданство. Это уже подтверждает сделанное выше пред-
варительное заключение о соборном заседании в первой полови-
не 20-х чисел мая. Обсуждение было долгое, опросили людей
«всех чинов». Приняли во внимание и мнение «площадных лю-
дей» (очевидно, не участников собора, а тех, кто был на площа-
ди пока шло заседание и как-то выразил свое к нему отноше-
ние). В результате было высказано единодушно положительное
мнение о присоединении Украины к России. В грамоте выражено
удовлетворение его добровольным характером со стороны украин-
цев, но указано, что окончательное решение вопроса о их присо-
единении и оформление этого акта отложены до возвращения по-
сольства из Польши в Москву.
Из текста рассматриваемой грамоты русским послам палео-
графически не совсем ясно, к какому числу мая надо относить
земский собор по вопросу об Украине. А. И. Козаченко прочи-
тал: «20 мая», не выразив никаких сомнений по этому поводу.
Между тем знакомство с оригиналом документа вызывает колеба-
ния между двумя датами: 20 и 25 маяС2. Колебания эти раз-
решаю! ся в пользу последней даты, так как собор происходил
в среду, а в 1653 г. среда приходилась пе па 20, а па 25 мая.
Тем самым точно устанавливается время майского собора.
Эта датировка подтверждается данными чернового правленно-
го экземпляра доклада па заседании майского земского собора,
на основе которого был потом составлен текст соборного при-
61 ЦГАДА, ф. 27, д. 79, л. 1; Козаченко А. И. Земский собор 1653 г., с. 153—
154.
62 На это обратил мое внимание В. Д. Назаров.
331
говора 1 октября. Указанный черновой доклад дошел до нас в
составе архива Посольского приказа. В. Н. Латкин определил
его как «второй экземпляр» акта октябрьского соборного совеща-
ния, напечатал его «в исправленном рукою современника виде» 63
и тем самым в значительной мере обесценил его как источник,
ибо лишил исследователей возможности производить по печатной
публикации текстологическую работу. А сличение текстов данного
чернового доклада с материалами земских соборов 1651 и октября
1653 гг. приводит к важным результатам.
В начале документа имеется правка его даты. Зачеркнуто
число «25 мая» и над зачеркнутым надписано: «1 октября». Сле-
довательно, подвергшийся правке текст относится к майскому со-
бору 1653 г.64 65
В основе майского документа 1653 г. лежит «письмо», доло-
женное на соборе 1651 г. И тот и другой документы — «пись-
ма» (или доклады), «объявленные» участникам соборов, состав
которых определен в обоих случаях одинаково. В значительной
части материалы эти совпадают не только по содержанию, но и
текстуально. Однако есть и различия. На соборе 1651 г. речь
шла «о литовском диле», сейчас — «о литовском и о черкаском
делех» 63. Подчеркивается значение украинского вопроса. Усилен
акцент па «неисправлениях» короля и панов рад66. Обвини-
тельной речи в адрес польского правительства придан более об-
общенный характер, поэтому опущены некоторые конкретные при-
меры искажения панами царских имен и титулов или невыпол-
нения данных русским посланникам обязательств, но сделан осо-
бый упор на «конституцию» Речи Посполитой, долженствующую
карать за «умаление» или «отмену» титулатуры67 68 69. В качестве
обвинительного материала использованы данные имевших ме-
сто уже после земского собора 1651 г. посольств Афанасия Прон-
чищева, Алмаза Иванова, кн. Бориса Репнина, при которых во-
прос о царской «чести» был назван панами «малым делом» ь8.
При характеристике международных отношений опускаются
указания на враждебные России акции Польши в отношении Шве-
ции и Крыма (пропуск к шведской королеве крымского посла) 6Э.
Внимание сосредоточивается на украинско-польских отношениях.
В «письме» 1651 г. эта тема почти отсутствовала. Ее забивало
обличение королевских «неправд» в отношении Русского государ-
ства. Сейчас, в майском «письме» 1653 г. развернута достаточ-
63 ЦГАДА, ф. 79, on. 1, 1653 г., д. 6; Латкин В. Н. Указ, соч., с. 434—440.
84 ЦГАДА, ф. 79, on. 1, 1653 г., д. 6, л. 1; Козаченко А. И. Земский собор
1653 I , с. 153.
65 ЦГАДА, ф. 79, on. 1, 1653 г., д. 6; л. 1; Воссоединение, т. III, с. 7, № 1.
6Ь ЦГАДА, ф. 79, on. 1, 1653 г., д. 6, л. 2.
67 Там же, л. 15; Воссоединение, т. III, с. 9, № 1.
68 ЦГАДА, ф. 79, он. 1, 1653 г., д. 6, лл. 16—17.
69 Воссоединение, т. III, с. 10, № 1. Приговор 1 октября 16)53 i к этому во
просу вернулся опять.
332
по яркая картина тяжелого положения украинского народа под
гнетом папской Польши, религиозных и национальных гонений,
которым он подвергался 70.
В последней части «письма» рассказано, что Богдан Хмель-
ницкий и все войско Запорожское присылали к русскому пра-
вительству «посланников своих многижда» с просьбой о помощи.
Запорожские казаки не хотят «мириться» с Речью Посполитой,
потому что панам «ни в чем верить нельзя»; они уже нарушили
договоры, заключенные под Зборовом и Белой Церковью. Не хо-
тят запорожцы «поддатца» и к «турскому салтану или к крым-
скому хану». Они просят принять их в русское подданство и
прислать им на помощь русские войска 71.
Согласно концепции майского «письма» вопрос о войне или
мире с Польшей являлся общим для России и Украины. Если
Богдан Хмельницкий и войско Запорожское не видят путей к
примирению с Польским государством, то и позиция России так-
же сформулирована определенно: неизбежность разрыва мирных
отношений с Польшей и придание этому акту международного
значения. «И послов своих и посланников о том к ним (поль-
скому правительству.— Л. Ч.) вперед (государь.— Л. Ч.) посы-
лать не учнет, п велит о тех их неправдах и о нарушенье веч-
ного докончания писать во все окрестные государства к великим
государем християнским и бусурманским» 72.
В конце «письма» почерком, отличным от всего текста, на-
писано: «И того дни (т. е., очевидно, 25 мая) по сему писму
объявлено, а государь царь и великий князь Алексей Михайло-
вич всеа Русии и государь святейший патриарх, и власти, и боя-
ре, п околничие, и думные люди, и всяких чинов выборные люди
в то время были в Грановитой палате» 73.
Выше приводились аргументы в пользу возможности заседа-
ния земского собора 5 июня. В «Дворцовых разрядах» говорит-
ся, что в этот день состоялся у государя в Столовой избе обед,
на котором присутствовали патриарх Никон, бояре, стольники и
на котором «государь велел быть выборным городовым дворя-
нам двойникам» 74. Конечно, связывать земский собор и царский
обед можно только предположительно, но если сопоставить со
70 Над черновиком «письма» проведена большая литературно-редакцион-
ная правка. Вот один из примеров. Фраза «Ян Казимир и паны рада
говорили, что им ныне с черкасы мирица нелзе, потому что у них войска
собраны многие и идут они на неприятелей своих, на них черкас вой-
ною, а Зборовского договору они и слышать не хотят, и церквей из унеп
отдать им невозможно» зачеркнута, кроме первых пяти слов. Вместо за-
черкнутого написано: «...и то дело поставили ни во что ж, и в миру с чер-
касы отказали и хотя православную християнскую веру искоренить и
церкви божии разорить, пошли на них войной» (ЦГАДА, ф. 79, on. 1.
1653 г., д. 6, л. 19).
71 Там же, л. 21, 25, 27—28.
72 Там же, л. 20.
73 Там же, л. 29.
74 Дворцовые разряды, т. III, стб. 354.
333
сведениями «Дворцовых разрядов» извлеченные выше из доку-
ментов даты, то это предположение вряд ли покажется неправдо-
подобным. Ведь к 5 июня в Москву вызывались дворяне из ряда
городов для «государева и земского дела».
Июнь 1653 г,— месяц, когда в Москве производился смотр
боевой готовности части ратных сил: на Девичье поле «смотрел
государь столников, и стряпчих, и дворян, и жилцов со всею
их службою июня с 13 числа июня ж по 28 числа»75. До
19 июня включительно продолжалась и регистрация в Разряде
«выборных» (значит, собор еще не был распущен). 22 июня была
послана царская грамота к Богдану Хмельницкому с извещением
о решении русского правительства воссоединить Украину с Росси-
ей и о подготовке к войне с Польшей: «а ратные наши люди по
нашему царскою величества указу збираютца и ко ополчению
строятца» 76. Примерно к 20 июня сложилась обстановка, кото-
рая делает весьма вероятным предположение о третьем заседании
в это время земского собора. Конечно, вряд ли на двух июнь-
ских заседаниях (5 июня и в начале последней декады) пере-
сматривался текст 25 мая. Если бы было так, он не лег бы в
основу приговора 1 октября. Скорее речь шла об ознакомлении
с майским «письмом» прибывавших в разные сроки из провинции
«выборных» дворян и его редактировании (он подвергся значи-
тельной правке).
Последнее, решающее заседание земского собора в 1653 г., ког-
да было принято постановление о воссоединении Украины с Рос-
сией, состоялось 1 октября в Москве в Грановитой палате. До
нас дошел акт этого собора77. В нем три части: 1) царский
указ о созыве собора; 2) доклад от правительства; 3) приговор
бояр и думных людей и речи других сословных групп.
В качестве участников собора названы: царь, патриарх Ни-
кон, митрополит крутицкий Селивестр, митрополит сербский Ми-
хаил, архимандриты, игумены, «со всем освященным собором»,
бояре, окольничие, думные дворяне, стольники, стряпчие, дворя-
не московские, жильцы, дворяне из городов, дети боярские, го-
сти, торговые люди гостинной, суконной сотен, тяглые люди чер-
ных сотен и дворцовых слобод, стрельцы (стрелецкие головы).
Фигурирует и стереотипная формула: «и всяких чинов люди».
Это примерно тот же состав, что назван в «письме» от 25 мая,
добавлены только жильцы, стрельцы и более детально сказано о
«торговых людях». Заслуживает внимания, что в словах «дворяне
и дети боярские выборные из городов» определение «выборные»
зачеркнуто78. Очевидно, к «выборным» служилым провинциаль-
75 Дворцовые разряды, т. III, стб. 355—356.
78 Воссоединение, т. III, с. 322—323, № 169.
77 Там же, с. 406-414, № 197; СГГД, т. 3. М., 1822, с. 481-489, № 157; АЮЗР,
т. X. СПб, 1878, с. 3—18, № 2; Акты, относящиеся к истории земских со-
боров, с. 68-76, № XX.
78 Воссоединение, т. III, с. 406—414, № 197.
334
ным людям на последнем этапе земского собора правительство
уже не обращалось. Оно Амело с ними дело в мае-июне, когда
они были вызваны в Москву 79.
1 октября был праздничный день, и собор носил торжествен-
ный характер. Государь явился на него прямо из церкви с кре-
стным ходом. На соборе было «чтено всем вслух» «письмо» (до-
клад в новой редакции) о «неправдах» польского короля и панов
рад и о «челобитной государю в подданство» Богдана Хмельниц-
кого и войска Запорожского 80. Эта редакция доклада иногда до-
словно сходна с майской, иногда представляет ее литературную
обработку, а в ряде случаев развивает заложенные в ней мысли,
углубляет ее идейное содержание, дополняет текст новыми факта-
ми (посольство в Варшаву Б. А. Репнина, вернувшегося в Моск-
ву 25 сентября, посольство в Москву представителя гетмана
Л. Капусты).
Если при характеристике русско-польских отношений ранее
ударение делалось на нанесении «бесчестья» царскому имени, то
сейчас отмечаются также случаи прямого нарушения «с королев-
ской стороны» русско-польской границы, причинения ущерба на-
селению. «...Учали быть в порубежных местех задоры большие:
приходя в государеву сторону, их польские и литовские люди
государевых порубежных городов и дворян и детей боярских по-
местья и вотчины разоряют, и людей их и крестьян грабят и
мучат розными муками, и за рубеж вывозят сильно и всякия
злости им чинят» 81. Тем самым подчеркивается общность нацио-
нальных интересов русского и украинского народов в борьбе с
панской Польшей, проводящей политику земельных захватов и
религиозного угнетения. Обосновывается идея о том, что вина за
развязывание войны ложится на польское правительство. «И Ян
Казимир король и паны... в миру с черкасы отказали, и, хотя
православную християнскую веру искоренити и церкви божии
розорити, пошли на них войною при них же великих послех» 82
(Б. А. Репнине п др.).
Под челобитье Богдана Хмельницкого и войска Запорожского
принять их «под...государеву высокую руку» в соборном акте под-
водятся правовые основы: король Ян Казимир нарушил данную
при короновании присягу о веротерпимости и тем самым освобо-
дил своих подданных «от всякия верности и послушания...» 83.
После «прочтения» правительственного доклада последовало
его обсуждение. Сначала в соборном акте приводится мнение
79 «Дворцовые разряды», называя членов собора 1 октября 1653 г., говорят:
«а из столников, и из стряпчих, и из дворян, и из жилцов, и из посад-
ских людей были выборные люди» (Дворцовые разряды, т. III, стб. 369).
О «выборных» городовых дворянах и детях боярских речи нет.
80 Воссоединение, т. III, с. 407.
81 Там же, с. 410.
82 Там же, с. 411.
83 Там же, с. 411—412.
335
бояр, которое расценивается как «приговор» («и выслушав бояре
приговорили», «и по тому по всему приговорили») 84. Затем сле-
дуют высказывания других «чинов», перечисленных в начале до-
кумента. Здесь говорится уже не о «приговоре», а о «допросе»
(«допрашиваны ж по чином, порознь») 85. Очевидно, представи-
тели каждого «чина» совещались между собой и затем объявляли
свое мнение. Нет высказываний духовенства, хотя оно присутст-
вовало на соборе. Может быть, оно просто подтвердило сказанное
на соборе 1651 г.?
«Приговор» бояр был такой: «против польского короля война
весть», а Богдана Хмельницкого с войском Запорожским «з горо-
дами их и з землями принять». И то и другое предложения выте-
кали непосредственно из правительственного доклада. Совпадает
полностью и аргументация: умаление польской стороной государ-
ственного достоинства России, преследование православия, угроза
перехода православного украинского населения «в подданство» к
турецкому султану или к крымскому хану, так как нарушение
польским королем присяги делало его подданных «вольными
людьми» 86.
Соборный акт пе воспроизводит детально речи других «чипов»,
дает их сжато, суммарно, отмечая их близость к высказываниям
бояр и сводя в две декларации — служилых и торговых людей.
Первые заявили: «А они, служилые люди, за их государскую
честь учнут с литовским королем битпся, не щадя голов своих,
и ради помереть за их государскую честь». Торговые всяких чи-
нов люди сказали: «вспоможеньем и за их государскую честь го-
ловами ж своими ради помереть» 87. Словом, речь шла о готовно-
сти поддержать решение о войне. Падо сказать, что подобные
декларации не являются оригинальным заявлением участников
собора 1 октября 1653 г. Они давно уже повторяются от собора к
собору в ответ на запросы правительства о денежных средствах
и военной силе. Но не следует рассматривать заявления такого
рода служилых и торговых «чипов» как простой этикет. Это были
обязательства, взятые па общественном политическом форуме, что
и должно было служить гарантией их выполнения.
На соборе в Грановитой палате был утвержден состав посоль-
ства для приведения жителей Украины к присяге (боя-
рин В. В. Бутурлин, стольник И. В. Ллферьев, думный дьяк
Л. Лопухин) 88.
В «Дворцовых разрядах» известие о земском соборе 1 октября
1653 г. изложено под определенным углом зрения. Из двух раз-
биравшихся на нем тесно связанных вопросов — взаимоотноше-
84 Воссоединение, т. III, с. 413—414.
85 Там же, с. 414.
86 Там же.
87 Там же.
88 Дворцовые разряды, т. III, стб. 372.
336
ния России с Польшей и обращение Богдана Хмельницкого к
русскому правительству о воссоединении Украины с Россией —
выбран второй вопрос. Для русского правительства и для сосло-
вий Русского государства это было главное. Но прежде всего воп-
рос о воссоединении Украины с Россией был главным для широ-
ких народных масс, и русских и украинских. Они не принимали
участия в земских соборах, не выносили решения о вхождении
Украины в состав России. Однако объективно данное решение от-
вечало народным интересам, отвечало потребностям национально-
го развития. Три крупных народных движения середины
XVII в.— городские восстания в Москве и Пскове, освободитель-
ная борьба на Украине — породили несколько земских соборов.
Они были близки по социальному составу. Но их историче-
ское значение различно. Соборы 1648—1650 гг. были заняты
укреплением внутренних, классовых основ феодального государ-
ства. И хотя при этом были проведены отдельные прогрессивные
мероприятия, их основной комплекс был направлен на усиление
крепостничества. Освободительная война на Украине и ее после-
дующее воссоединение с Россией нс привели и не могли привести
к ликвидации феодального строя, и само воссоединение происхо-
дило в феодальных формах. Но решение октябрьского земского со-
бора 1653 г. обеспечивало украинскому народу более благоприят-
ный путь исторического развития.
«Сказки» торговых людей 1660, 1662 и 1663 гг.
Земский собор 1653 г. часто считается последним собором тина,
сложившегося в начале XVII в., последним образцом такого орга-
на, в котором принимали участие, наряду с «освященным собо-
ром» и боярской думой, выборные представители дворян и по-
садских людей. В известной мере приведенная точка зрения вер-
на. Собор 1653 г. действительно кладет заметную грань в истории
этого учреждения, и вторая половина XVII в. является временем
упадка сословного представительства. По указанный процесс был
не единовременным, происходил постепенно и медленно, а в от-
дельные периоды деятельность соборов вновь оживлялась.
О земских соборах вспомнили в начале 60-х годов XVII в.
Как прекрасно показал К. В. Базилевич, это было время экономи-
ческого и финансового кризиса в России, роста в военных услови-
ях налогов, расстройства денежной системы (введение неполно-
ценной серебряной монеты и медных денег), застоя торговли, до-
роговизны, голода. Наблюдалось обнищание ремесленников и
торговцев, толкавшее их в сторону плебейской части городских
жителей. В то же время усиливалась экономическая мощь выс-
ших слоев посадского населения, росли предпосылки для их прев-
ращения в буржуазию (пли, как говорят из осторожности,—
в предбуржуазию).
337
Усиливались классовые противоречия. Как известно, 25 июля
1662 г. в Москве произошло восстание89. Почти накануне его
правительство в целях уяснения причин экономической разрухи
и их устранения созвало несколько совещаний торговых людей.
Эти совещания не были земским собором как органом «всей зем-
ли» (в понимании того времени). Правительство пригласило пред-
ставителей одного («торгового») «чипа». Можно задаться вопро-
сом: почему оно так поступило? Во-первых, вероятно, потому, что
самые вопросы, требовавшие обсуждения (о товарном производст-
ве и обращении, рынке, ценах, денежной системе), были связаны
в значительной мере с городской экономикой. И народные восста-
ния середины XVII в. в большой степени локализовались в горо-
дах, где зрели социальные антагонизмы. Второе, что можно пред-
положить, это то, что формирование новых буржуазных элементов
в феодальном обществе побудило правительство обратиться за
«советом» (причем специально по экономическим вопросам) к
средневековому сословию горожан, на основе которого уже скла-
дывалась торговая буржуазия. Не случайно такие совещания про-
изошли лишь во второй половине XVII в., а более ранних мы не
знаем (от первой половины XVII в. дошли лишь «сказки» купцов,
посвященные некоторым вопросам внешней торговли). Это свиде-
тельствует, что «торговый чин» теперь достиг определенной зре-
лости.
17 октября 1660 г. царь указал боярам «говорить... с гость-
мп и с торговыми людьми гостиныя и суконныя сотен и черных
сотен и слобод». Перед ними был поставлен вопрос: «от чего учи-
нилась на Москве и в городех перед прежним... дорогая цена»
хлеба, а также других съестных припасов и скота 90. Особо до-
прашивались гости и люди гостинной и суконной сотен и особо
сотские, старосты, тяглые торговые люди (лучшие, середние, мо-
лодшие) московских черных сотен и слобод. От опрашиваемых
требовали, чтобы они «сказали правду» и дали совет, как посту-
пить. Ответы были разнообразные, иногда противоречивые и вы-
зывавшие споры (состав «торгового чина» был неоднороден):
«и черных сотен торговые люди, выслушав [вопросы], межды со-
бою учинили спор». Среди причин дороговизны назывались неу-
рожаи, потребности в хлебе для винокурения и продажи на кру-
жечных дворах для пивоварения. Указывали на спекуляции «за-
купщиков», перекупщиков, «кулащиков», «вящиков», на уменьше-
ние численности «пашенных людей» — производителей хлеба, взя-
тых на государеву службу или погибших в моровое поветрие, на
рост спроса на товарный хлеб со стороны переведенных на де-
нежное жалованье стрельцов, ружных попов и т. д. С экономиче-
ской точки зрения особенно интересен материал, приведенный
89 Базилевич К. В. Денежная реформа Алексея Михайловича и восстание
в Москве в 1662 г. М.— Л., 1936, с. 83, 103—114.
90 СГГД, т. 4. М., 1828, с. 69—72, № 18; Базилевич К. В. Указ, соч., с. 46—47.
338
торговыми людьми черных сотен и слобод о духовных и помещичь-
их крестьянах-скупщиках, торгующих в Москве перекупным хле-
бом 91.
Ознакомление с материалом «сказок» показывает, что лица, их
подававшие, прошли школу сословного представительства. Орга-
низация и характер обсуждения напоминают ритуал, выработан-
ный на земских соборах. Государь «указал» боярам «говорить» с
торговыми людьми, отдельно с каждой сословной прослойкой.
Вопросы сформулированы заранее. Бояре их передали. Начался
«разговор». Торговые люди в ответ «сказали»... Их ответ иногда
носит характер предложений. Иногда же это скорее уклонение от
ответа со ссылкой па волю божью и царскую («они полагаются на
волю великого государя, как великий государь изволит», «как го-
сударю бог известит»). Государь «слушав», «указывает» задать
повторные вопросы. Значит, идет «допрос», но не в смысле про-
стого снятия показаний, а в смысле обсуждения. «Сказки»-пока-
зания перемежаются с «челобитьями-предложениями» торговых
людей («да бьют челом»). Не все «челобитья» подаются с об-
щего «совету». Иногда мнения в пределах одной сословной груп-
пировки расходятся («били челом великому государю о том 3 че-
ловека»). Иногда совпадают мнения представителей разных групп
(«а их де речи с гостьми одинаки, что де про то гости говори-
ли, то и они говорят»). Такова схема «разговора».
Это процедурно-организационная сторона дела. Что касается
сущности понятий сословности и взглядов на земский собор как
на сословно-представительный орган, то они проявились во время
более поздних совещаний правительства с торговыми людьми.
А. Н. Зерцалов опубликовал еще 10 «сказок» (от января, 5, 7,
8 февраля, 22, 23, 26, 28 апреля, 1 мая 1662 г. и 12 января
1663 г.) 92. «Сказки» подавались И. Д. Милославскому и
Р. М. Стрешневу. По сравнению с 1660 г. совещания по характе-
ру поднятых вопросов и уровню их обсуждения поднялись на бо-
лее высокую ступень. Ответы стали глубже и связывали тему об-
суждения с общими проблемами общественной и государственной
жизни. В двух отношениях явственно заметна близость «сказок»
1662—1663 гг. представителей различных сословных групп. Во-
первых, довольно единодушно торговые люди указали, что глав-
ной причиной дороговизны является выпуск медных денег (об
этом совсем не упоминали «сказки» 1660 г.): «А учинилось в
Московском государстве и во всех городех и в уездех великая
безмерная дороговль и соляная и всякая харчь и всякие товары,
и то учинилось не от хлебного недороду и соленого промыслу, но
от медных денег, а хлеб милостиею божиею родится по-прежнему,
а у вотчинников и у помещиков и у пахотных людей в селех и
в деревнях многие скирды и одоньи стоят немолоченого хлеба, пе
91 СГГД, т. 4, с. 70—71, № 18.
92 Зерцалов А. II. О мятежах в городе Москве и в селе Коломенском 1648,
0 4662 и 1771 гг. М., 1890, с. 237-239.
339
токмо пынешняго году, но и прошлых лет, а что продают хлеба,
и то большею ценою, и от того бедные люди от нынешния всякия
дороговли хлебныя и харчевыя помирают голодною смер-
тью...» 93 — так написано в «сказке» старост и людей Кадашев-
ской слоОоды. То же объяснение (только короче) дают и другие
категории населения черных слобод и сотен, представителей раз-
ных слоев купечества.
Второе, что в известной мере объединяет «сказки» 1662 г. раз-
ных сословных групп,— это предложение перенести обсуждение
поднятых правительством вопросов на земский собор. 5 февраля
старосты и люди Кадашевской слободы сказали: «А о сем велико-
го государя милости просим, чтоб великий государь изволил взять
сказки у городовых земских людей, что то дело всего его великого
государства, то наша и сказка...» 94. 23 апреля гости и люди го-
стинной и суконной сотен говорили: «...а чем тому помочь, йотом
мы ныне одни сказать подлинно недоумеемся для того, что то
дело всего государства всех городов и всех чинов, и о том у вели-
кого государя милости и просим, чтоб пожаловал великий государь,
указал для того дела взять изо всех чинов на Москве и из городов
лутчих людей по 5 человек, а без них нам одним того великого
дела на мере поставить невозможно» 95. 22 апреля торговые люди
суконной сотни заявили: «А о медных деньгах сказать и их на ме-
ре поставить, что им быть или переменить о том не домыслимся,
что то дело великое всего государства, всей земли...»96.
1 мая во время опроса сотских, старост и всех тяглых людей чер-
ных сотен и слобод они предложили: «и о том великого государя
милости просим, чтоб великий государь указал взять изо всяких
чинов и из городов лутчих людей, а без городовых людей о мед-
ных деньгах сказать не уметь, потому что то дело всего государ-
ства и всех городов и всяких чинов людей, и о том о всем как ему
великому государю бог известит, то наша и сказка» 97.
Какова мотивировка участников совещания? Охарактеризо-
вать ее очень важно, так как она раскрывает представления со-
словий о земском соборе в том виде, в каком он сложился и дей-
ствовал к середине XVII в. Во-первых, в «сказках» подчеркивает-
ся, что рассмотрению подлежит дело большой государственной
важности («дело великое всего государства, всей земли»), т. е.
речь идет о вопросе, который по самому своему характеру, зна-
чению подлежит обсуждению па земском соборе. Правительство
захотело остаться в рамках узкого экономического совещания. Но
представители «третьего сословия» не согласились с таким реше-
нием. Во-вторых, представители «третьего сословия» осудили так-
же узко московский характер совещания, отметив, что вопрос о
93 Зерцалов А. Н. Указ, соч., с. 249.
94 Там же, с. 250. Курсив мой.— Л. Ч.
95 Там же, с. 260. Курсив мой — Л. Ч.
96 Там же, с. 264. Курсив А. Н. Зсрцалова.
97 Там же, с. 265 (курсив мой,— Л. Ч.)', см. также: Платонов С. Ф. Йечто о
340
«дороговли» — не локальный, он касается всей страны, поэтому и
участвовать в обсуждении мер борьбы с пей должны люди, про-
живающие в разных городах, а не только столичные жители.
В-третьих, купечество, тяглые люди высказались за «разговор»
всех сословий (исключая крестьян — основного, но неполно-
правного класса). Наконец, в-четвертых, в «сказках» защищался
принцип выборности соборного представительства.
Составители «сказок» предложили, если уместно так выра-
зиться, модель земского собора середины XVII в. Модель эта по-
строена па материале живой действительности. Конечно, соборы
бывали разные и по характеру обсуждаемых дел, и по составу,
и по той роли, которую в них играло выборное начало. Но паи •
более полно их существо отражает сочетание четырех указанные
признаков.
Лица «третьего сословия», присутствовавшие на совещании,
предложили не только модель земского собора, по и модель об-
щества в целом, с его структурой, с сословиями и сословными
группами, которым должны быть присущи определенные права и
обязанности, обеспечивающие нормальное функционирование об-
щественного организма. В «сказках» отмечается наличие несколь-
ких «чинов» — «духовного», «воинского», «судебного», «торго-
вого», т. е. духовенства, боярства, дворянства, приказных, купече-
ства (крестьянство опять-таки опускается). Каждый «чин» вы-
полняет свое дело. Их совместная деятельность — условие
нормального развития государства. Так составители «сказок» обо-
сновывают требование о запрете торговли представителям «духов-
ного», «воинского» и «судебного» чинов. Гости, люди гостинной и
суконной сотен 23 апреля 1662 г. указывали: «...изстари в преж-
них летех всякими торгами и промыслами по указу великого го-
сударя торговали одни торговые люди, и с того великому госу-
дарю всякие подати и пошлины платили и тем его великого госу-
даря казну и государство полнили»; теперь же «всякими больши-
ми и лутчими промыслами и торгами владеют и промышляют, ду-
ховный и воинский и судебный чин оставя и презрев всякое
государственное правление», от их торговли и промыслов «чинит-
ся государству не малая тщета и не управление и великого госу-
даря казне в пошлинах и во всяких податях великая убыль». Раз-
вивая свои идеи, гости и люди гостинной сотни подчеркивали,
что «всякий неторговый чин, обоготяся торговым промыслом п
добыв деньги и всякия вещи, задерживают у себя и с тех про-
мыслов великого государя пошлины и всякие доходы пропада-
ют» 98.
земских «сказках» 1662 г.— Статьи по русской истории, с. 127, 130, 131;
Базилевич К. В. Указ, соч., с. 62.
98 Зерцалов А. Н. Указ, соч., с. 259—260. То же самое говорится в «сказках»
гостей и люден гостинной сотни 28 апреля 1662 г.: «А воинского и судеб-
ного чина стольники, и стряпчие, и дворяне, и дьяки, и подьячие, и
боярские люди торгуют поташем, и смолчугою, и пенькою, и собольми,
и немецкими товарами...» (там же, с. 262).
341
Выступления торговых людей на совещании с правительством
в 1662 г.— признак известной зрелости «третьего сословия». По-
чему правительство по прислушалось к его голосу и не созвало
земский собор, как оно сделало это в 1648 г.? Ведь социально-
экономические ситуации и тогда и теперь были схожи. Созыв
зе(мското собора в 1648 г. имел место в ходе еще не закончив-
шегося восстания в Москве, восстаний и движений во многих
других городах. Предложение собрать собор в 1662 г. относится к
кануну нового открытого выступления социальных низов столицы.
Как будто в 1662 г. для властей было вполне уместно, исполь-
зуя опыт 1648—1649 гг. (когда земский собор помог подавить на-
родные движения), попытаться при его посредстве уже предот-
вратить восстание. Думается, что тут нужно учитывать два момен-
та. Во-первых, в 1648—1649 гг. имел место блок дворянства и
верхушки посадских людей. От его лица и был поставлен перед
государственной властью вопрос о соборе, и она противопостави-
ла этот блок восставшему народу. На совещаниях 1662 г. прави-
тельство имело дело только с «торговым чином», он сам выделил
себя из числа других сословий, и только от него исходила мысль
о соборе. Это и позволило феодальному государству проявить тен-
денцию к абсолютизму, отказавшись в данный момент от созыва
сословно-представительного органа. Во-вторых, земский собор
1648 г. оказал помощь правительству в ликвидации народных
волнений, но на нем же проявились и оппозиционные настроения
части господствующих сословий: дворян, посадских людей. Может
быть, этого ждали и боялись и теперь, через 14 лет.
Правительство, вероятно, опасалось, что на земском соборе,
если он соберется, встанет крестьянский вопрос. Почти одновре-
менно с посадскими людьми, в 1660 г., представители дворянского
сословия изложили правительству свое понимание характера об-
щественного строя России. Оно близко к тому, что говорили по-
садские люди. Так же названы «чины», «освященный», «служи-
вый», «торговый», а кроме того, упомянут «чин» «земледелатель-
ный» со ссылкой на «неподвижность» «государева крепостного
устава» (т. е. Соборного уложения 1649 г.), определяющего суще-
ство социально-политических отношений в Русском государстве.
В коллективной челобитной подчеркивалось, что борьба за кресть-
ян между отдельными группами господствующего класса наносит
вред его политическому единству, поэтому падо «твердо и непоко-
лебимо стояти» на царском «уставе» и «повелении» — таков
принцип, на котором сошлось правительство с феодальными сос-
ловиями и который был признан «уложенным» собором ". Снова
99 Новосельский А, Л. Побеги крестьян и холопов и их сыск в Московском
государстве второй половины XVII в.— «Труды Института истории
РАНИОН», т. I. М., 1926, с. 352; Мань ко в Л. Г. Развитие крепостного пра-
ва в России во второй половине XVII в. М.—Л., 1962, с. 37; Преображен-
ский А. А. Об эволюции классово-сословного строя в России.— В кн.:
Общество и государство феодальной России. М., 1975, с. 68.
342
поднимать об этом вопрос спустя десять с небольшим лет прави-
тельство не считало целесообразным. Но до конца XVII в. в обще-
ственной жизни сохраняется коллективное дворянское челобитье
как форма выражения сословных требований 10°.
В литературе иногда относят к категории земских соборов
(так называемых «неполных») еще два расспроса гостей о догово-
ре Росспи с торговой компанией персидских армян 1667 г.100 101
1) 15 июля 1672 г. в Посольском приказе гостям была «чтена»
договорная запись, и они «допрашиваны»: не будет ли купецким
людям «в промыслах их помешки», если армяне станут привозить
шелк и иные товары в Россию и «за морс в Неметцкия земли» 102.
2) 23 февраля 1676 г. в Ответной палате опять были рассмот-
рены договорные записи и жалованные грамоты армянам и, кро-
ме того, письма голландского посла Конрада ван Кленка о разре-
шении голландцам участвовать в персидской торговле в Русском
государстве и через Русское государство. Гости были снова «до-
прашпваны», «как тому шелковому промыслу против посольских
поданных писем состояться» 103.
В обоих случаях перед нами — не акты земских соборов, да
и сами гости (как это, к примеру, видно из «сказок» 1662 г.)
документацию расспросов 1672 и 1676 гг. за таковые не призна-
ли бы.
Аналогичные по форме «сказки» были даны 19 февраля 1684 г.
в Сибирском приказе гостями и «гостиной сотни и розных городов
приезжими торговыми людьми» о том, что они не подговаривают
ехать с ними в Сибирь беглых крестьян, а только «наймуют» гу-
лящих людей («бездомовных и безженных людей») для обеспече-
ния своих торгов и промыслов 104.
Что такое собор 1674 г.?
В литературе есть мнение, что к числу соборов надо отнести
торжественное «объявление» царем Алексеем своего сына цареви-
ча Федора Алексеевича в московском Кремле в 1674 г. «чинам»
Русского государства. В. Н. Латкин пишет, что это было «необык-
новенное для того времени событие» 105.
Что же реально происходило? Об этом можно судить по специ-
ально составленному в связи с названным происшествием церемо-
ниальному документу: «записке» — «как то его государское объ-
100 Новосельский А. А. Коллективные дворянские челобитные о сыске беглых
крестьян и холопов во второй половине XVII в.— В кн.: Дворянство и кре-
постной строй России XVI —XVII вв. М., 1975, с. 303—343.
101 СГГД, т. 4, с. 204—208, № 56.
102 Там же, с. 277, № 81; Латкин В. Н. Указ, соч., с. 242—243.
103 СГГД, т. 4, с. 377, № 105; Латкин В. Н. Указ, соч., с. 245.
104 ЦГАДА, ф. 214, он. 3, д. 878, лл. 139—141; см. также: Преображен-
ский А. А. Урал и Западная Сибирь в конце XVI — начале XVIII в. М.,
1972, с. 156—157.
105 Латкин В. II. Указ, соч., с. 243.
343
явление было...» 106. Был разработан и приведен в действие под-
робный ритуал представления 1 сентября (в день нового года)
Федора как наследника престола патриарху, «освященному собо-
ру», царевичам, боярам, окольничим, думным дворянам, дьякам,
стольникам, стряпчим, дворянам, жильцам и «всяких чинов всего
Московского государства людям». Торжество состояло в церков-
ных молебствиях, в шествии государя и наследника с крестным
ходом по пути, где их встречали и приветствовали бояре и дворя-
не, стрельцы, гости, иноземцы, иностранные резиденты (польский,
датский), к месту (на Красной площади), на котором состоялось
«объявление». Оно сопровождалось речами патриарха, царя,
ближнего боярина кн. Ю. А. Долгорукого 107.
В чем состоял смысл «объявления» Федора? Из источников
можно почерпнуть два ответа на этот вопрос. Во-первых, выше
описанная церемония имела политическое и внешнеполитическое
значение. Наследник престола официально приобщался к управ-
лению государством, и об этом публично заявлял сам монарх, ко-
торый сказал (или предполагал сказать) в своей «речи»: «Приспе
нам сегодня время и час втораго сына своего благовернаго царе-
вича и великаго князя Федора Алексеевича всемогущему господу
богу дать в послужение...» 108. Во-вторых, важно было показать и
русским «чинам» и иноземцам живого царевича и будущего царя.
Во время церемонии царь Алексей специально послал боярина
Б. М. Хитрово подтвердить иноземцам, что они видели сами «го-
сударя царевича пресветлыя очи и какого великий государь воз-
расту», и просить их, чтобы они «о том писали в свои государст-
ва нарочно» 109.
XVII век был веком самозванцев, выдававших себя за пред-
ставителей царствующего дома. Это влекло за собой политиче-
скую, а иногда и социальную опасность для царизма. Через две с
небольшим педели после «действа» на Красной площади, 17 сен-
тября был казнен самозванец Иван Андреев сын Воробьев, выда-
вавший себя за покойного первого сына царя Алексея — Семиона
Алексеевича. Сообщения о казни были широко разосланы
по русским городам и зарубежным государствам. Не связано ли
106 СГГД, т. 4. с. 316—321, № 97; см. также: Дворцовтяе разряды, т. III,
стб. 973—979. В Мазуринском летописце коротко сказано: «Лета 7183-го
году сентября в 1 день объявление сына государева царева и великого
князя Алексея Михайловича всеа Великия и Малыя и Белыя Росип са-
модержца государя царевича и великого князя Феодора Алексеевича»
(ПСРЛ, т. 31. М., 1968, с. 172).
107 Новогоднее «действо» с участием царя и патриарха само ио себе было
явлением обычным. См., например, в «Дворцовых разрядах» под 1 сен-
тября 7187 (1678) г.: «А святейший патриарх со властмп и со всем освя-
щенным собором начали действо новаго лета по чиновной книге» (Двор-
цовые разряды, т. IV. СПб., 1855, стб. 60). Необычным было «объявление»
Федора.
108 СГГД, т. 4, с. 317, № 97.
109 Дворцовые разряды, т. III, стб. 975.
344
«объявление» Федора с этим эпизодом, в котором было использова-
но имя его старшего брата? В «Дворцовых разрядах» почеркиваст-
ся специально, что Ссмиону было «всего от рождения своего
10 лет», а самозванец говорил, что ему 17 лет но.
«Действо» 1674 г, не было земским собором в том понимании
данного термина, какое установилось к середине XVII в., но это
было обращение государя к «чинам» по вопросу о престолонасле-
дии. Акт 1674 г., взятый в контексте с другими, аналогичными,
может быть, позволит сделать некоторые выводы относительно
эволюции политических понятий. После смерти Грозного наслед-
ственная монархия в России сменилась избирательной. Все после-
дующие цари до Алексея Михайловича избирались земским собо-
ром или добивались трона при ого фиктивном участии. Алексей
Михайлович занял престол как прямой его наследник, по затем,
по-видимому, был утвержден земским собором. Сам он пошел
дальше в укреплении принципа наследственной монархии: еще
при жизни представил своего сына как наследника «всем чинам
Московского государства», добился (пусть формально) призна-
ния, и это юридически давало возможность Федору после смер-
ти отца обойтись без земского собора по вопросу о престолонас-
ледии.
Есть сведения, правда смутные и не имеющие твердой доку-
ментальной основы, что накануне Андрусовского перемирия
Алексей Михайлович предполагал созвать земский собор по воп-
росу о русско-польских отношениях. А. Л. Ордин-Нащокин сооб-
щал в 1664 г. боярину Н. А. Зюзину о своем разговоре с царем,
который якобы сказал: «а се де мне... надобно с ним (Никоном.—
Л. Ч.) утвердить о отпуске посолском ево Афонасьеве (Ордина-
Нащокина.— Л. Ч.) чтоль посол последней с поляки на чем по-
ставит, и пособоровать о том со всеми чины...»110 111. Зюзин напи-
сал об этом Никону. Полной уверенности в том, что оп поведал
правду, нет, но сообщение это вероятно 112. Во всяком случае,
сведений о каких-либо земских соборах накануне Андрусовского
перемирия у нас нс имеется. Вопрос остался в плоскости царских
намерений.
Таким образом, после соборов 1648—1650 гг.. в правление
Алексея Михайловича земские соборы созывались дважды (1651,
1653 гг.), и оба раза по вопросам внешней политики. Но это не
значит, что изжила (или изживала) себя практика обращения
правительства к сословиям. Она становилась лишь более тиб-
кой, дифференцированной, целеустремленной. Такие вопросы
внутриполитического или внешнеполитического характера, как
110 Там же, стб. 1022.
,и Дело о патриархе Никоне. СПб., 1897, с. 185; Соловьев С. М. Указ, соч.,
кн. VI (т. 11—12). М., 1961, с. 250.
112 Никольский В. К. Земский собор о вечном мире с Польшей 1683—
1684 гг.— «Научные труды Индустриально-педагогического института
им. К. Либкнехта. Серил социально-экономическая», 1928, вып. 2, с. 15.
345
издание нового уложения или присоединение Украины, требова-
ли для своего решения созыва «всей земли». Но были дела, для
рассмотрения которых нужно было участие определенных сослов-
ных групп (феодалов или горожан) или сами эти группы заявля-
ли правительству о своих интересах; в таких случаях созывались
односословные совещания. В литературе их принято называть
«комиссиями». При эюм распространена точка зрения, что «пос-
ле 1653 г. московское правительство систематически стало заме-
нять соборы другими видами совещаний, на которые ему указыва-
ла традиция» 113. Это неверно. Земские соборы просуществовали
до Петра I рядом с «комиссиями» или над «комиссиями».
Но соборы 1640-х — 1650-х годов (особенно 1649 и 1653 гг.)
действительно намечают определенную грань в истории русских
сословно-представительпых учреждений: в последующие годы
они собираются все реже, с большими перерывами, и роль их ста-
новится все меньше. Рассредоточение высшего сословно-предста-
вительного института по одпосословным комиссиям ослабляло его
значение, усиливая бюрократический и военный аппарат и созда-
вая новые формы господства крепостнического дворянства и его
взаимоотношений с буржуазией. Характерно, что царизм распра-
вился с антифеодальным движением, возглавленным Разиным, без
помощи земских соборов, тогда как во время восстаний 1648—
1649 гг. в Москве и других городах страны и 1650 г. во Пскове и
Новгороде они созывались.
Собор «государевых ратных и земских дел»
1681-1682 гг.
С критикой распространенного мнения о том, что в правление
Алексея Михайловича заканчивается эра земских соборов, высту-
пил В. К. Никольский. Он предложил заменить эту концепцию
кривой, зигзагообразной линией развития земских соборов. «При
Алексее происходит катастрофа: собор внезапно исчезает. За со-
борным декадансом при Алексее следует короткий ренессанс при
Федоре. Затем снова происходит катастрофа: в 1683 г. созван по-
следний земский собор, и бурные годы реформ пробегают при не-
ограниченном самовластии Петра» 114. Термин «катастрофа» —
не очень удачен; развитие института продолжалось, но медленно,
с большими перерывами, и 1653 г. или 1683 г.— это еще не годы
смерти соборов, они еще пожили. Но Никольский правильно ука-
зал на наличие соборов во времена царя Федора, в частности, на
собор «государевых ратных и земских дел» 115“116. Хотя тер-
113 Платонов С. Ф. К истории московских земских соборов.—Статьи по рус-
ской истории, с. 333.
1,4 Никольский В. К. Указ, соч., с. 51.
H5-HG там Се 51, прим. Автор говорит, что в 1918 г. у него пропала ра-
бота на тему: «Земский собор 190-го (1681/82) года».
346
мина «собор» источники в данном случае не употребляют, но го-
ворят именно о соборе, предназначенном для осуществления ком-
плекса военных и финансовых реформ. Их готовили комиссии
«выборных».
24 ноября 1681 г. последовал царский указ боярину кн.
В. В. Голицыну «с товарищи» «ведать ратный дела для лучшаго
своих государевых ратей устроения и управления»; вместе с Го-
лицыным предписывалось «у того дела быти выборным, и столь-
никам. и генералам, и стольникам же и полковникам рейтар-
ским и пехотным, и стряпчим, и дворянам и жильцам, и городо-
вым дворянам же и детям боярским» 117. «Выборные» подготови-
ли проект военного устройства с делением полков пе па сотпи,
а на роты во главе с ротмистрами и поручиками (по 60 человек в
роте и по 6 рот в полку). Бояре доложили этот проект государю,
который его утвердил. Решено было составить примерный список
ротмистров и поручиков, и при этом патолкпулись на вопрос о
местничестве.
Согласно другому указу 11 декабря 1681 г. тому же Голицы-
ну, окольничему И. И. Чаадаеву и думному дьяку Аверкию Ки-
риллову «с товарыщи» поручалось «изровнять» в службе и пода-
тях гостей, людей гостинной и суконной сотен, посадских людей
и крестьян дворцовых и черных сотен и слобод. Для выполнения
этого надлежало привлечь 4 гостей и «изо всех городов, кроме
Сибирских, и из дворцовых сел и волостей» по два человека «са-
мых лучших и добрых и знающих к такому делу людей». Выбор-
ные 118 должны были явиться в Москву со всей необходимой до-
кументацией к 1 января 1682 г.119
Можно ли связывать работу двух комиссий (по вопросам рат-
ной службы и по вопросам тягла) с деятельностью единого зем-
ского собора? В большинстве случаев ответ на этот вопрос дается
отрицательный. С. Ф. Платонов пишет: «В 1681—1682 годах в
Москве были две односословные комиссии: одна, служилая, зани-
малась вопросами военной организации; другая, тяглая,— вопро-
сами податного обложения; обе были под руководством одного
председателя, князя В. В. Голицына, но ни разу не соединились
в одну палату выборных» 12°.
Однако комиссии, хотя они и действовали раздельно, объеди-
няла не только личность председателя, но и общность организа-
ционных мероприятий. Выборные из городов (дворяне и посад-
ские) вызывались не для отдельных комиссий по военным и
фискальным вопросам, а «для ратных и земских дел» в целом.
"7 СГГД, т. 4, с. 396, № 130.
118 Этот термин в документе пе употребляется, по по контексту видно, что
речь идет о выборных. В другой грамоте (АЙ, т. V. СПб., 1842, с. 133—134,
№ 83) они названы «двойниками» (так как их было по два человека от
юрода).
из 1IC3-I, т. II, с. 366, № 899.
120 Платонов С. Ф. К истории московских земских соборов, с. 332.
347
Это видно из указа, найденного В. К. Никольским и озаглавлен-
ного им так: «Государев указ и боярский приговор о высылке в
Разряд к 1 января 1682 г. для ратных и земских дел дворян ок-
ладчиков и выборных посадских по одному человеку от города» 121.
Была еще одна комиссия «выборных», занимавшаяся рассмот-
рением земельного законодательства: «статей» о вотчинах и по-
местьях писцового наказа 1681 г. (до нас не дошедшего), «по кото-
рым были отпущены в городы писцы» 122, Очень интересный ма-
териал об этом (список с докладов государям в 7191 г. по вопросу
о писцовом наказе) был найден С. Б. Веселовским 123.
Обсуждение «статей» происходило в Столовой палате; нача-
лось, по-видимому, в феврале и продолжалось в марте 1682 г.
Оно проходило в две стадии. Сначала заготовленные в Поместном
приказе тексты «слушали» две группы «выборных» (одна — под
руководством стольника кн. Ивана Голицына «с товарыщи», дру-
гая — во главе со стольником кн. Андреем Хованским «с товары-
щи») и «говорили: которые статьи пополнить, и убавить, и отста-
вить» (т. о. предлагали дополнения, сокращения, изъятия). На
второй стадии тексты статей с предложениями «выборных» предъ-
являлись боярам, и те делали свои замечания: «слушали бояре и
говорили, которые статьи в наказ писцом писать и которые из на-
казу статьи и выборных речей отставить». На обсуждение статей
боярами ушло два дня: 7 и 15 марта. «Выборные», очевидно, за-
седали до 7 марта. Иногда мнения «выборных» и бояр совпадали,
121 ЦГАДА, ф. 210, Московский стол, д. 628, лл. 246—247; Никольский В. К.
Указ, соч., с. 51, прим.: «...190 (1681) декабря 7 день. Великий государь
указал и бояря приговорили. Выслати к Москве из городов дворян из
окладчиков для ратных и земских дел из Великого Новагорода ис пятины
по человеку, изо Пскова два, ис Казани два человека, а из досталных из
всех по человеку. А написать имяпы зголовы первых людей. А будет хто
из пих болен, и вместо их выслать иных из окладчиков ж других. А бу-
дет и другие больны, выслать третьих. А стать им на Москве кончав к
1-му числу. А о понизовых городе* послать память. И которые посадцкие
люди городовые высланы к Москве в окладчики ж, ис тех прислать в
Разряд для государевых дел по человеку из города, а с Москвы их не
отпускать. А ис которых городов посацких людей на Москве нет, и о вы-
сылке по человеку из города послать в те городы грамоты к воеводам,—
велеть их выслать генваря к 1 числу. А как они на Москве в Стрелецком
приказе явятца, и их по-прежнему ж прислать в Разряд».
В разрядной выписке от 7 декабря 1681 г. сказано, что по указу царя
Федора Алексеевича «для его государевых ратных и земских дел» велено
выслать в Москву дворян и детей боярских окладчиков: из ]0родов Вла-
димирского разряда—19 человек; Новгородского — 15; Казанского («ко-
торые городы ведомы в Розряде») — 3; Смоленского — 20; Рязанского —
4; Северского — 16; Белгородского—7 (ЦГАДА, ф. 210, Московский стол,
д. 628, л. 827).
122 Писцы были посланы в немногие города.
123 ЦГАДА, ф. 1209. Приказные дела, кн. 5069/43, лл. 1—98; Веселовский С. В.
Сошное письмо, т. II. М., 1916, с. 54—56; он же. Материалы по истории
общего описания всех земель Русского государства в конце XVII в.—
«Исторический архив», т. VII. М., 1951, с. 300—367.
348
иногда расходились. Были разногласия и среди самих «выбор-
ных».
Характер помет, сделанных на тексте наказных статей, пока-
зывает, что бояре и «выборные» подходили к своей работе далеко
не формально. Иногда высказывались прямо противоположные
суждения: «...выборные, слушав, говорили — той статье быть по-
прежнему. А в боярском слушанье та статья почернена»; «столь-
ник князь Иван Голицын с товарыщи говорили — быть той ста-
тье по прежнему наказу. А стольник князь Андрей Хованский с
товарыщи говорили пополнить» 124.
В ряде случаев побеждало мнение «выборных», и бояре его
принимали: «а бояре...говорили — наказную статью 189-го году
отставить, а написать, как выборные говорили»; «бояре, сей ста-
тьи слушав, приговорили: быть так, как стольники и выборны го-
ворили» 125.
Бывали случаи, что бояре отказывались от суждений и пред-
ложение «выборных» оставалось единственным: «выборные гово-
рили — той статье быть так, а в боярском слушанье... об ней ни-
чего не написано»; «а в боярском слушанье... те князь Андреевы
речи не пополнены и не отставлены» 126.
Анализ материалов, связанных с пересмотром писцового нака-
за,— это самостоятельная задача, для решения которой требуется
специальное исследование. Приведу лишь два примера того, сколь
тщательно редактировался в мартовской комиссии 1682 г. текст
наказа и какую активность проявляли при этом «выборные».
В «статьях 189-го года» было сказано, что писец должен при об-
мере земель измерять лишь одно поле, «а два поля смечать, чтоб
хлебу толоки не было». Кн. Голицын «с товарыщи» предложили
эту статью «пополнить», указав, что следует «все три поля ме-
рить, которые и с хлебом, для того, чтоб нигде немерены земли не
были». Кн. Хованский поддержал Голицына и привел новые аргу-
менты в пользу его предложения. Он указал, что «естьли всех
поль не мерить, и в смете будет неправда: — иным малую землю
напишут за малые чети, а иным немногую землю напишут за мно-
гие чети...». Бояре приговорили, «мерить все три поля» 127.
Другой пример касается статьи, по которой вотчины, пере-
шедшие в монастыри после Соборного уложения 1649 г. по дан-
ным и по купчим, записывались в писцовые книги «особь
статьею». «Выборные» предложили статью «пополнить», сфор-
мулировав ее так: «Буде которые вотчины объявятца за ними
после Уложенья по данным, или по купчим, и по духовным и
по иным крепостям без имянного великого государя указу, и
о таких вотчинах имать у них скаски, по какому указу они теми
вотчинами владеют, а взяв скаски, те вотчины отписывать на
124 Веселовский С. Б. Материалы, с. 305, 313.
125 Там же, с. 306, 324.
128 Там же, с. 306, 339.
127 Там же, с. 315—316.
349
великого государя, для того, что по Уложенью в монастыри вот-
чин давать и продавать не велено; и писать о том к Москве в
Помесной приказ». Бояре согласились с «выборными» 128.
Весь материал, систематизированный в порядке статей наказа,
должен был поступить на доклад государям Иоанну и Петру
Алексеевичам (дело было уже после смерти царя Федора) с во-
просами: какое в каждом отдельном случае из сделанных при
обсуждении предложений предпочесть («И иные в наказ писать
по прежним ли статьям 189-го году, или по выборным речам,
пли по боярскому приговору марта 7-го или 15-го числа?») 129 *.
Неизвестно, было ли это мероприятие осуществлено. Но известен
один царский указ об отводе земель под усадьбы, данный
26 марта 1682 г. по челобитью «выборных», «которые сидят в
полате для ратных и земских дел» 131).
Деятельность «выборных» в соборной мартовской комиссии
1682 г. весьма напоминает работу «приказа бояр» кн. Одоевского
над подготовкой Соборного уложения в 1648 —1649 гг. В обоих
случаях речь шла о выработке текста законодательных актов.
Особенно большое государственное значение имело, конечно,
Уложение, обобщившее основные правовые нормы крепостниче-
ского государства, но и писцовый наказ, определявший право
собственности и владения землей и крестьянами, был докумен-
том немалой важности. Поэтому привлечение к обсуждению пис-
цового наказа представителей сословия землевладельцев, а к
обсуждению Уложения — землевладельцев и горожан определя-
лось задачами правительственной политики и соответствовало
заинтересованности господствующих классов. Техника работы и
в 1648—1649 гг. и в 1682 г. была примерно одинаковой. Тексты
подготавливаемых законодательных памятников читались, статья
за статьей, и по ним производился обмен мнений сначала в «па-
лате» «выборных», затем — в «палате» бояр, после чего принятый
вариант утверждался царем.
Судьба отдельных комиссий собора «государевых ратных и
земских дел» неизвестна. Возможно, они прекратили свое суще-
ствование в связи с той острой политической борьбой, которая
разгорелась при царском дворе после смерти в конце апреля
1682 г. Федора Алексеевича. Прямое указание мы имеем только
на судьбу посадских «двойников», заседавших в Москве в каче-
стве «выборных» «для разборов и изровнения во всяких службах
и податях». В царской грамоте от 6 мая 1682 г. Соликамскому
воеводе Ф. 10. Барятинскому указано их «всех отпустить по
домам» 131.
128 Веселовский С. Б. Материалы, с. 306.
129 Там же, с. 314.
138 ПСЗ-1, т. II, с. 379, № 908.
131 АИ, т. V, с. 133, № 83.
350
«Соборное деяние» об отмене местничества
Результатом деятельности комиссии кн. Голицына, созванной для
подготовки военных реформ, явилась отмена местничества,
В мою задачу пе входит рассмотрение общей истории мествиче
ства, в литературе написано об этом достаточно132. Я лишь
коснусь того собора, который положил конец местничеству.
Акт 12 января 1682 г. об уничтожении местничества носит
название «Соборное деяние» 133 134. Состав его сложный, но отдель-
ные части выделяются в пем довольно свободно. Таких частей
можно насчитать шесть:
1) указ царя Федора боярину кн. В. В. Голицыну «с това-
рыщи» 24 ноября 1681 г. вместе с «выборными людьми» «ведать
ратныя дела»;
2) совещания бояр с «выборными людьми» о «ратном у строе-
нии »';~~докл а ды бояр царю о ходе переговоров; новые царские
указы по этому поводу;
3) челобитье (словесное) «выборных» (доведенное Голицы-
ным'до сведения царя) о том, чтобы «всем чинам быти па Моск-
ве в приказех и в полкех у ратных и у посольских и у всяких
дел и в городех меж себя без мест...»;
4) указ царя о «совете» у себя в «палатах» с духовными
властями, боярами, окольничими и думными людьми;
5) «совет» в «палатах» у царя; обсуждение челобитья «выбор-
ных», «объявленного» Голицыным; речи царя, патриарха Иоаки-
ма, бояр, окольничих, думных людей с осуждением местничества
и «общий согласный совет» о его «искоренении»;
6) указ царя о предании огню разрядных книг; процедура
их сожжения; «повеление» о составлении в Разрядном приказе
Родословной книги; санкции против нарушителей соборного по-
становления; «объявление» с Постельного крыльца «Соборного
деяния» людям «всех чинов» 13\
Под актом — подписи царя, патриарха, церковных властей,
членов царского «синклита» («царской палаты»), «выборных»
людей. Подписи распределяются следующим образом: одна при-
132 Маркевич А. И. О местничестве, ч. I. Русская историография в отноше-
нии к местничеству. Киев. 1879; он усе История местничества в Москов-
ском государстве в XV—XVII вв. Одесса, 1888; Шмидт С. О. Становление
российского самодержавства. М., 1973, с. 262—307.
131 «Соборное деяние» напечатано несколько раз: ДРВ, изд. 2, ч. 17. СПб.,
1791, с. 422-455; СГГД, т. 4, с. 396-410, № 130; ПСЗ-I, т. II, с. 368-379,
№ 905; Медведев С. Созерцание краткое лет 7190, 91 и 92, в них же что со-
деяся во гражданстве. М., 1894, с. 20—33; см. также: Замыслове кий Е. Е.
Царствование Федора Алексеевича, ч. I. СПб., 1871, с. 13, 81, 82; Вол-
ков М Я. «Созерцание краткое» как источник ио истории общественно-по-
литической мысли.— В кн : Общество и государство феодал],пои Ро( спи.
с. 198—208.
134 Короткая запись об оi мене местничества имеется в разрядной книге
(Соловьев С М. Указ соч., кн. VII (т. 13—14). М., 1962, с. 312—313).
351
надлежит царю Федору, другая— патриарху Иоакиму, 6 — митро-
политам, 2 — архиепископам, 3 — архимандритам, 41 — боярам,
28 — окольничим, 19 — думным дворянам, 10 — думным дьякам,
23— комнатным стольникам, 39— «выборным» (из них 23 столь-
никам, 2 генералам, 2 рейтарским полковникам, 4 пехотным пол-
ковникам, 3 стряпчим, 4 городовым дворянам, одному жильцу)135.
В основном представлены столичные «палатные» «чины».
Сложность формуляра акта об отмене местничества, надо ду-
мать, объясняется в значительной мере тем, что он представляет
собой сочетание двух самостоятельных документов. Первый (вы-
деленные выше пункты 1—3) является результатом работы
(в течение 24 ноября 1681 — 12 января 1682 г.) одной из комис-
сий по «государственным ратным и земским делам». Результат
этот вылился в доклад государю, преподнесенный в форме устно-
го челобитья бояр и «выборных людей». Такие же доклады гото-
вились и по земельному вопросу, и по вопросам податного обло-
жения. Второй документ (пункты 4—6 предложенного выше фор-
муляра) — протокол (с приговором) обсуждения 12 января
1682 г. одного лишь (по очень важного) сюжета, выделенного
из большой программы «государевых ратных и земских дел».
Определяя характер «Соборного деяния», А. И. Маркевич
писал: «В деянии видно, что комиссия была сама по себе, а со-
бор сам по себе; на нем было и духовенство (тоже выборное)
и бояре и другие думные чины. Нам кажется, что собор был
общегосударственный, но понятия государства изменились на
польский лад, и понятие народа как бы политически правоспо-
собного стало идентично с понятием шляхетства...» 136. Марке-
вич не во всем прав. Совсем обособить комиссию 1681 — 1682 гг.
от собора 1682 г. нельзя. Но разграничить их задачи следует.
Говорить о польском влиянии на русские государственные учреж-
дения вполне возможно, особенно в XVII в., но если Маркевич
видит его в укреплении принципа односословности (понятие
«народ» равнозначно понятию «шляхетство»), то этот принцип
был известен с самого зарождения в России сословно-представи-
тельных учреждений.
Называя январский собор 1682 г. «общегосударственным»,
Маркевич относит его (и дает право относить) к числу земских,
хотя в документации собора (так же, как и в актах некоторых
других земских соборов) термин «земля» не употребляется. В со-
борном акте проводится идеология крепкой централизованной
монархии с сильными боярско-дворянскими сословиями. Подчер-
кивается, что представители разных боярских и дворянских
«чипов» собраны «ради общаго государственного добра совето-
вания, постановления и утверждения»; они избраны «благоразум-
135 СГГД, т. 4, с. 406—410, № 130.
136 Маркевич Л. И. История местничества, с. 572, прим.; см. также: он же.
О местничестве, с. 896.
352
ным и согласным всех советом». «Соборное деяние» фиксирует
внимание на вреде впутрисословных распрей и для iex, кто их
ведет, и для государства в целом и поэтому призывает к спло-
чению отдельные служилые «чины», какое бы положение в об-
ществе они ни занимали. Надо, читаем в тексте, в «государст-
венных делех устроение, для общей высоких и меньших чинов
всего своего царствия пользы, лучше и добре постановити...» 137.
Все эти общие соображения о социальных отношениях приво-
дятся в обоснование вывода о необходимости «искоренения» мест-
ничества, ибо это «дело благословенной любви вредительно, мира
и братского соединения искоренительно, противу неприятелей
общего и пристойного промышления усердия разрушительно.»»» 138.
Январский собор 1682 г. по главным его признакам, по-моему,
можно назвать земским. Но в нем есть черты, сближающие его
с церковно-земскими соборами 80-х годов XVI в. Роль церкви
па соборе 1682 г. проявляется и в наименовании соборного акта
(«Соборное деяние»), и в активном поведении патриарха Иоаки-
ма, и в присутствии на церемонии сожжения разрядных книг
всех митрополитов и архиепископов, и в речи Федора Алексее-
вича, исходящего из тезиса — монарх творит волю божью, и в
оценке местничества как явления, «богом ненавистного, враждо-
творного, братопенавистного и любовь отгоняющего» 139, и в на-
лете торжественности на всем изложении. Судьбы «воинского
чина», его землевладения и службы интересовали и государство
и церковь, и этот интерес породил особую его в истории земско-
го собора как института форму — церковно-земские соборы
(1551, 1580, 1584 гг., с некоторыми оговорками 1682 г.).
Правительство пропагандировало решение об отмене местни-
чества. Оно было объявлено во всеуслышание с Постельного крыль-
ца, и его услышали не только представители феодального со-
словия, но и люди «всяких чинов», на соборе не присутствовав-
шие. Исследователи не раз подчеркивали, что на соборе 1682 г.
лиц «третьего сословия» не было, поэтому отказывались даже на-
зывать это совещание земским. Но интересно, что некоторые лю-
ди, принадлежавшие к феодальному лагерю, рассматривали от-
мену местничества в контексте общей классово-сословной полити-
ки Русского государства. Так, Сильвестр Медведев поместил в
137 СГГД, т. 4, с. 400, 403, № 130.
138 Там же, с. 399, № 130. В связи с собором о местничестве, вероятно, по-
явились боярский проект о наместничествах и роспись высших чинов
и должностей (Замысловский Е. Е. Указ, соч., ч. I, Прилож., с XXXIV,
№ III; Архив историко-юридических сведении, относящихся до России,
издаваемый Н. В. Калачовым, кн. I. М., 1850, отд. II, № 2, с. 19—40; Николь-
ский В. К. «Боярская попытка» 1681 г.— В кн.: Исторические известия,
изд. Историческим обществом при Московском университете, № 2. М.,
1917, с. 57—87.
139 СГГД, т. 4, с. 404, № 130. В сентябре — ноябре 1682 г. царь обращался
и специально к церковному собору (там же, с. 391—395, № 128; с. 410—
411, № 131; АИ, т. V, с. 108—118, № 75).
353
своем сочинении «Соборное деяние» 1682 г. и истолковал его как
проведение в жизнь модной у господствующего класса идеи о со-
трудничестве людей разных званий на государственную пользу
и во славу божью. Как человек, пишет С. Медведев, при едином
теле обладает разными членами, так и в едином государстве всем
подобает то звание хранить, к которому кто призван. Боярин
должен «зболезновати» о «мирном» и «прибыльном» состоянии
государства; воевода «в воинстве, яко достоит, да промышляет и
управляет»; «воин такожде службы своея належащия да не ос-
тавляет», «подданный в земледелстве труждаяся, должный оброк
господину своему да воздает» 14°. Исходя из этой общественной,
богоустановленной структуры, автор развивает мысль о вреде мест-
ничества: все люди божьи, ни один благородный не может про-
жить без «меньшого», поэтому надо кланяться единому богу и
его одного чтить, честь же и положение даются по разуму и за-
слугам в государственных делах людям знающим и нужным го-
сударству. Здесь развиваются те же самые идеи, что и в «Собор-
ном деянии», но применительно не только к одним боярско-дво-
рянским сословиям, а к общественному строю в целом.
В «Соборном деянии» нет прямых указаний на какое-либо
сопротивление наступлению на местничество в комиссии Голицы-
на или на соборе со стороны бояр или «выборных» людей. Вероят-
но, большого и открытого сопротивления и не было. С. О. Шмидт
в общем правильно пишет, что «к концу XVII в. в местниче-
стве окончательно перестают быть заинтересованными и централь-
ная власть, и группировки господствующего класса, что нашло
свое отражение в решении участников собора 1682 г.» 140 141 И в то
же время бросаются в глаза то и дело встречающиеся в речи царя
Федора образные выражения, которые, можно думать, направле-
ны против сторонников местничества. Иногда эти полемические
выпады завуалированы (божественный промысл поможет от тако-
го «злокозпьства разрозненная сердца в мирную и благоверную
любовь соединит...») 142, иногда открыты (дьявол «всеял в не-
злобивых прежде бывших тогда славных ратоборцев сердца мест-
ные случаи возлюбити...») 143. Бросается в глаза и то театраль-
ное зрелище, которое было устроено из пылавших в огне книг,
напутствуемых возгласом патриарха: «...да погибнет в огни оное...
местничество и впредь; да не воспомянется во веки» 144. Вряд
ли патриарх стал бы казнить и проклинать явление, уже отжив-
шее, и петь ему отходную. Очевидно, оно давало себя чувство-
вать, и были его сторонники.
Земские соборы в правление Федора Алексеевича интересны
тем, что их созыв был связан с подготовкой реформ в период,
140 Медведев С. Указ, соч., с. 19.
141 Шмидт С. О. Указ, соч., с. 301.
142 СГГД, т. 4, с. 399, № 130.
143 Тач же.
144 Там же, с 404, № 130.
354
непосредственно предшествующий преобразованиям Петра I. Но
это были последние соборы конструктивного характера, посвящен-
ные вопросам государственного строительства. Следующие соборы
собрались уже после смерти Федора, в условиях политического
кризиса и борьбы за власть придворных группировок, происхо-
дившей на фоне ширившихся волнений народных масс.
Избирательный земский собор
27 апреля 1682 г,
В обстановке острых социальных противоречий, классовых и вну-
триклассовых, произошло воцарение Петра I. До сих пор в лите-
ратуре пет согласной оценки собора 27 апреля 1682 г., на ко-
тором Петр был признан царем. По словам В. Н. Латкина, это
был «фиктивный собор, пародия па древнерусское представитель-
ное учреждение, одна форма без содержания» 145. Напротив,
М. М. Богословский, один из лучших знатоков эпохи Петра, по-
лагал, что состоявшийся после смерти Федора Алексеевича для
избрания нового царя собор действовал «в полном своем составе»,
на нем «присутствовали все общественные группы, обыкновенно
входившие в состав земских соборов: освященный собор с патриар-
хом во главе, боярская дума, представители служилого и тяглого
классов» 146.
Источники на этот счет скупы. В записпой книге Петра I ла-
конично и глухо сказано: «Лета 7190-го [1682] апреля в 27 день
нарекли на Росийское государство в цари государя царевича и ве-
ликого князя Петра Алексеевича всеа Росии по преставлении
брата ево великого государя царя и великого князя Феодора Алек-
сеевича всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержца дня в
13 часу в четверк Фомины недели» 147. Глагол «нарекли» требует
раскрытия своего содержания: кто и как «нарекли»? Это не рас-
крыто.
После приведенного сообщения в записной книге говорится
о принесении в тот же день (27 апреля) присяги новому госу-
дарю. Присягали порознь следующие «чины» и служилые и про-
фессиональные группы: 1) бояре, окольничие, думные и ближние
люди; 2) стольники, стряпчие, дворяне московские, жильцы;
3) люди «розных чинов» (?); 4) подьячие, переводчики, толмачи;
145 Латкин В. Н. Указ, соч., с. 253; см. также: Беляев И. Д. Земские соборы
на Руси, изд. 2. М., 1902, с. 65—67.
146 Богословский М. М. Петр I. Материалы для биографии, т. 1. М., 1940,
с. 39; см. также: Аристов Н. Я. Московские смуты в правление царевны
Софьи Алексеевны. Варшава, 1871, с. 66; Шмурло Е. Ф. Критические за-
метки по истории Петра Великого. Избрание Петра Великого на царст-
во.— ЖМНП, 1902, № 6, с. 233—256.
147 Соловьев С. М. Указ, соч., кн. VII (т. 13—14), с. 320; Восстание в Москве
1682 года. Сборник документов. Отв. ред. В. И. Буганов. М., 1976, с. 9.
355
5) дворовые люди; 6) служебный аппарат аптеки; 7) стрельцы.
Можно думать, что крестоцелованпе явилось заключительным ак-
том земского собора, а участниками последнего были перечислен-
ные группы (или часть их) 148.
По версии Летописца 1619—1691 гг., «наречение» Петра было
делом патриарха, «освященного собора» и «всего сигклита»
(т. е. боярской думы), а целовали ему крест «всех чинов на-
роди...» 149 150.
По лаконизму и близкому к приказным документам тону
текст записной книги напоминает рассказ Мазуринского летопис-
ца, где говорится, что 27 апреля 1682 г., когда скончался Фе-
дор, «того ж часу изобрали на Московское государство царем
брата ево, государева, Меньшова царевича... Петра Алексеевича...
мимо большова ево брата царевича Иоанна Алексеевича... И крест
ему, государю, цсловаша бояря и окольничие, и думные, и столь-
ники, и стряпчие, и дворяне московские, и жильцы, и дворяне
городовые, и дети боярские, которые в то время были на Моск-
ве, и стрельцы, и дворовые, и всяких чинов люди...» 15°. Отли-
чие летописного рассказа от текста записной книги в том, что
в нем употреблен глагол «изобрали» па государство (а не «нарек-
ли») Петра, причем подчеркнуто, что это сделано в ущерб правам
его старшего брата Иоанна (значит, присутствует оценочный мо-
мент, признан приоритет старшего царевича). «Чины», приносив-
шие присягу Петру, указаны примерно те же, что в записной
книге (сравнив с пей Мазуринский летописец, можно установить,
что в записной книге, в третьей группе под людьми «розных чи-
нов» подразумеваются городовые дворяне и дети боярские, ока-
завшиеся в то время в столице), но без деления на группы.
Официальная версия событий 27 апреля изложена в акте зем-
ского собора, вошедшем в состав правительственною объявления
о кончине Федора и воцарении Петра. Согласно этому документу,
в момент смерти Федора в его хоромах находились патриарх
Иоаким, митрополиты, архиепископы. Затем проститься с телом
покойного пришли касимовские и сибирские царевичи, бояре,
окольничие, думные, ближние люди, генералы, стольники, полков-
ники, стряпчие, дворяне, дьяки, жильцы, городовые дворяне, дети
боярские, гости, дворовые люди. Когда кончился обряд прощания,
патриарх, церковные власти, бояре отправились в «переднюю па-
лату» и начали совещаться, кому из братьев Федора — Иоанну или
Петру — наследовать престол: «советовавше, положили, что тому
избранию быти общим согласием всех чинов Московского государ-
ства людей». Тогда патриарх, архиереи, думные чины вышли «на
крыльцо, что перед переднею»: там находились представители раз-
148 Соловьев С. М. Указ, соч., кн. VII (т. 13—14), с. 320—321; Восстание в
Москве 1682 года, с. 9.
149 ПСРЛ, т. 31, с. 186—187.
150 Там же, с. 173.
356
ных сословных групп, «призванных» во двор. Патриарх поставил
перед ними вопрос о преемнике скончавшегося Федора. Сначала
он обратился к служилым «чинам», гостям, людям гостинной и
черных сотен, затем к думным и ближним «чинам». Все якобы
высказались в пользу Петра. Патриарх Иоаким расценил про-
исшедшее как акт «общего... согласия и избрания» («единодуш-
ного согласия и сердечного единомыслия») 151.
Очевидцы свидетельствуют, что такого единомыслия и едино-
душия отнюдь не было. Но, отрешаясь пока от этой стороны
дела, поставим другой вопрос: действовал ли собор 27 апреля в
нормах феодального права того времени и можно ли его под-
вести под категорию земских соборов, или это «пародия» на них?
Не раз приходилось говорить, что не было единого и общеобяза-
тельного статута земских соборов. В разных конкретных обстоя-
тельствах они носили разный характер. Поэтому лучше сформули-
ровать тот же вопрос иначе: не противоречит ли то, что про-
изошло 27 апреля, вообще нашему представлению о земских со-
борах. Думаю, что не противоречит.
Смерть царя Федора ждали и, конечно, к ней готовились. У его
одра собралось духовенство. Здесь же, во дворце и перед двор-
цом, находились представители придворных, служилых и неслу-
жилых групп населения, в том числе и представители «третьего
сословия». Причем это не просто случайные зрители, а люди
«разных чинов», которые были «призваны и поставлены в верху
на дворе» как участники собора 152. Конечно, это были лишь
москвичи и те, кто оказался в Москве. Не было заранее норми-
рованного представительства и организованно проведенных выбо-
ров. Но присутствовали представители всех «чинов». Были, ко-
нечно, среди них и «выборные» (т. е. занимавшие по выборам
какую-то должность или выполнявшие какое-то общественное по-
ручение) .
Вопрос о земском соборе был решен (как это и полагалось) на
предварительном совещании боярской думы и «освященного со-
бора» во главе с патриархом (так бывало, когда государь отсут-
ствовал или умирал). Патриарх и открыл собор и вел его, обра-
щаясь поочередно к «чинам», что соответствует установившейся
практике соборных заседаний в подобных условиях.
Сказанное относится к формально-юридической стороне дела.
Порядок работы собора 27 апреля пе был нарушением сложив-
шейся традиции, хотя провели его поспешно (причем намеренно
поспешно). «Общее согласие» избирателей на кандидатуру Петра
было (как скоро выяснилось) мифом. Борьба партий Нарышкиных
и Милославских грозила вылиться наружу, и показания современ-
151 Документ в целом вошел в сочинение Сильвестра Медведева «Созерца-
ние краткое» (указ, соч., с. 43—45). В отдельном виде соборный акт под
названием «Воззвание патриарха Иоакима ко всем государственным чи-
нам и к народу» напечатан в СГГД, т. 4, с. 412—413, № 132.
152 Медведев С. Указ, соч., с. 43—44.
357
ников опровергают казенную формулу об «общем согласии» (ко-
торая не может быть применена и к другим избирательным со-
борам). В «Записках» А. А. Матвеева можно прочитать, что,
когда происходило обсуждение царской кандидатуры, «некто Мак-
сим Исаев сын Сумбулов, в ту же пору будучи в городе Кремле,
при собрании общем с своими единомышленниками, гораздо из
рядового дворянства, продерзливо кричал, «что по первенству над-
лежит быть на царстве государю царевичу Иоанну Алексееви-
чу» 153 154 * * 157. Кн. Б. И. Куракин рассказывает, что на совещаниях
после смерти Федора «стало быть несогласие, как в боярех, так
и площадных: одни — одного, а другие — другова... И по многом
несогласии... избрали царем царевича Петра Алексеевича» 15\ Это
все лишь случайно дошедшие до нас отголоски вполне закономер-
ных и памятных предвыборных споров, а споров, вероятно, было
достаточно.
Но особого внимания заслуживает то обстоятельство, что борь-
ба боярских партий за престол происходила в обстановке стрелец-
ких волнений, вскоре вылившихся в вооруженное восстание.
Связь династической борьбы с социальной хорошо уловила повесть
о событиях воцарения Петра (в составе Летописца 1619—1691гг.),
которая имеет заголовок: «Описание о сем, еже содеяся грех
ради наших по преставлении царя Феодора Алексеевича всея
Росии во царствующем граде Москве, колико бысть смятение и
убийство между собою православных хрестиян в народе» 153.
Недовольство стрельцов своим положением проявилось еще
при жизни царя Федора Алексеевича, когда, по словам назван-
ной повести, «били челом всех полков московские стрелцы и сал-
даты на полковников стрелецких во многих налогах и обидах... во
многих взятках и безмерных работах в московских всяких изде-
лиях на них...» 15в. В феврале 1682 г. стрельцы полка Богдана
Пыжова подавали челобитную с жалобой на своего начальника 15Т.
23 апреля государь получил жалобу на полковника Семена Гри-
боедова, которая 24 или 25 апреля была повторена. Грибоедов
был посажен на тюремный двор158. Все происходило за не-
сколько дней до кончины Федора. А в день смерти царя, 27 ап-
реля, по челобитью деда Петра I К. П. Нарышкина, Грибоедов
был освобожден «для поминовения брата его государева»159.
Так новое правительство, приступившее к государственной дея-
тельности после решения земского собора, сразу определило жест-
кую линию в отношении стрельцов.
153 Записки русских людей. События времен Петра Великого. Изд. Н. Са-
харовым. СПб., 1841, с. 6; см. также: Записки И. А. Желябужского с 1682
по 2 июля 1709 г. СПб., 1840, с. 4—5.
154 Архив кн. Ф. А. Куракина, кн. I. СПб., 1890, с. 43.
155 ПСРЛ, т. 31, с. 186—187.
15в Там же, с. 189.
157 Вуганов В И. Московские восстания конца XVII в. М., 1969, с. 88—89.
158 Там же, с. 90—93; Медведев С. Указ, соч., с. 40—42.
158 ПСРЛ, т. 31, с. 190.
358
Но и стрельцы вели себя активно и с первого дня нового
царствования проявили неповиновение боярам. В записной книге
Петра I отмечено, что стрельцы приказа Александра Карандеева
«учинились сильны», «креста не целовали» и согласились при-
сягнуть лишь после того, как их «уговорили» специально по-
сланные правительством лица160. Летописец 1619—1691 гг. рас-
сказывает, что во время принесения присяги Петру среди стрель-
цов и солдат началась агитация и раздались голоса, уговариваю-
щие их не присягать новому царю: «...внезапу возопиша нелепыми
гласы, закликающе стрелцом по дияволскому умышлению, рекуще,
повелевающе престати креста целовати с великим прещением
сице, яко без ума целуют меншему брату мимо болшаго». Мы
не знаем, от кого исходили такие призывы. Но агитация подей-
ствовала. По Летописцу, «и от того часа стрелцы и салдаты пре-
сташа приходити ко кресту» 161.
Земский собор 27 апреля не устранил и не сгладил социаль-
ные противоречия в русском обществе. Скорее можно сказать, что
открытая рознь усилилась. После погребения царя Федора апрель-
ское соборное решение о передаче трона Петру стало предметом
разных толков, его обсуждали и осуждали в различных социаль-
ных кругах в каждом со своих позиций. Представителей господ-
ствующего класса династическая сторона вопроса (Иоанн или
Петр) интересовала в той мере, в какой победа того или иного
претендента сулила его сторонникам получение привилегий и вла-
сти. Стрельцы также рассчитывали на улучшение их положения в
результате дворцового переворота, но они не представляли собой
единой массы, и если консервативная зажиточная их часть и
полковая верхушка связывали свою судьбу с победой той или
иной боярской партии, то радикальной группе рядовых стрельцов
были близки антибоярские лозунги в целом 162.
160 Соловьев С. М. Указ, соч., кн. VII (т. 13—14), с. 320—321; Восстание в
Москве 1682 года, с. 9.
1П| ПСРЛ, т. 31, с. 187.
162 Буганов В. И. Указ, соч., с. 105, 126. В мою задачу не входит дать описа-
ние движения стрельцов и его оценку. Я касаюсь этом темы лишь по-
стольку, поскольку это необходимо для понимания политической роли со-
бора 27 апреля и отношения к нему населения. Стрелецкие восстания при
Петре I были неоднократно предметом исследования, причем ученые рас-
ценивали их по-разному. Большая дискуссия па этот счет развернулась
между В. И. Бугановым и Н. И. Павленко. Первым в своей книге, кото
рую я цитировал, пришел к выводу о народном характере стрелецких
восстаний 1682 и 1698 гг. и о том, что они продолжали линию классовых
выступлений более рапного времени (городских движений 1648 и 1662 гг.,
восстания Разина). Н. И. Павленко в рецензии на книгу Буганова оспо
рил этот тезис и выдвинул другой: движение стрельцов было антина-
родным («История СССР», 1971, № 3, с. 77—94. Ответ Буганова см.: «Ис-
тория СССР», 1973, № 2, с. 236—244). Я думаю, что столь кардинально
противоположные оценки объясняются, с одной стороны, противоречия-
ми в источниках, а с другой — противоречивым характером самих вы-
ступлений стрельцов в силу наличия расслоения в их среде и различных
настроений в разных стрелецких группах, в силу того, наконец, что
359
Критика нового правительства шла в двух направлениях: по
линии социальной (не приходится ждать от царя-ребенка облег-
чения народного гнета) и правовой (при выборах патриарх и боя-
ре действовали незаконно и «неправедно»). По данным Летописца
1619—1691 гг., в народе широко расползались слухи, которые ох-
ватывали людей «всякого чина»: «...яко в нашем государстве
ныне осталися два государи царевичи и великие князи Иоанн
Алексеевич, Петр Алексеевич всея Росии, един государь царевич
и великий князь Иоанн Алексеевич в возрасте, мочно ему, го-
сударю, царствовать, а другой государь царевич и великий князь
Петр Алексеевич вельми юн, токмо 9 лет и 11 месяцев, како ему
царством владети, аще не бояром богатеть? и народ весь погу-
бят» 163. С. Медведев рассказывает, что сразу после смерти Фе-
дора среди стрельцов пошли разговоры о том, что воцарение Пет-
ра не сулит им ничего хорошего. Если и при Федоре Алексееви-
че, «иже име леты доволны и разум совершен и бе милосерд»,
бояре и приказные люди не только не противодействовали «не-
правде и всякому насилию», но сами этому способствовали «ради
мздоимания» или «ради человекоугодья», то что же будут «бояре
и правители... в сем царствии творити» при Петре, «иже млад
сый и Российскаго царствия на управление не доволен?» 164
Общественную мысль занимал вопрос: что же происходило на
избирательном соборе? Молва говорила разное. Одна версия: ца-
ревич Иоанн после кончины Федора не взял царского посоха,
а велел отдать его патриарху для вручения Петру. Другая: Иоанн
принял посох и передал патриарху с тем, чтобы тот объявил на-
роду обоих царевичей и спросил, кому из них быть государем,
по тот этого не сделал. Такие разговоры шли и в феодально-
боярской, и в служилой, и в стрелецкой среде, где ширилась кри-
тика земского собора.
Формула обвинения очень выпукло выражена в Летописце
1619—1691 гг.: «Зрите народи и внемлите глаголы сия, еже и
ныне патриарх и бояре не токмо в народе, но и в государьстве
учинили неправедно: как так чрез болыпаго брата царевича Ио-
анна Алексеевича всея Росии выбрали на царство мешпаго его
государева брата царевича Петра Алексеевича всея Росии, не
объявя их, государей, всему народу»? 165 Формула эта — полити-
чески сильная, равную ей по силе в нашей письменности не ча-
сто встретишь. Если перевести выраженную в этих словах мысль
на современные понятия, то придется сказать, что речь идет об
классовую борьбу стрельцов использовали в своих целях разные партии
феодалов. Все эти существенные моменты социальной борьбы наклады-
вали отпечаток на движение стрельцов, извращали его антифеодаль-
ную направленность, но не могли ее уничтожить и придать ей антина-
родный характер.
1бз ПСРЛ, т. 31, с. 189.
164 Медведев С. Указ, соч., с. 47.
J6® ПСР|л5 т 31, с, 189
360
антинародном и антигосударственном акте. Конечно, для различ-
ных классов это обвинение звучало по-разному. Но с разных сто-
рон и по-разному это дискредитировало и сам собор 27 апреля,
и его решение, ибо земские соборы всегда выступали как орган,
якобы пекущийся о «деле земском и государеве».
Неизвестно, из каких кругов вышла идея о «неправде», тво-
римой в «народе и государстве», но она, надо думать, вызвала
реакцию разных общественных групп (и консервативных, и де-
мократических). Формы реакции были те же, какие вообще со-
провождали деятельность земских соборов: подача челобитных со-
словными группами и возрождение выборного начала, мирских
организаций.
29 (или 30) апреля, а быть может, также 4 мая стрельцы
опять подавали челобитные с жалобами на своих начальников 166.
Повесть, вошедшая в состав Летописца 1619—1691 гг., довольно
живо описала, как это происходило. Выступление носило органи-
зованный коллективный характер. Стрельцы и солдаты собрали
«всеми полками» «совет» и избрали от каждого полка по 5 (и
более) челобитчиков. Эти «выборные» выступили от стрелецкого
войска.
Дело шло не просто о злоупотреблениях отдельных (или даже
всех) полковников. Вопрос был поставлен шире: вообще о поли-
тике господствующего класса. Рассматриваемая повесть записала
такие лозунги антибоярского демократического характера: «...бо-
ляре завладели всем государством», «... боляре что хотят, то и
творят, а служилым де людем несть раземотрения; и того ради
им от боляр терпети невозможно»167. Это как раз лозунги ис-
коренения «неправды в государстве», которая, в частности, про-
явилась п на соборе 27 апреля. «Выборные» стрелецкие челобит-
чики как бы хотят сказать, что там вынесли решение бояре,
а не люди, выборные от «всех чинов» 168.
Но движение протеста направлено не только против «неправ-
ды», творимой в «государстве», но и против «неправды», причи-
няемой «народу» (т. е. широким слоям населения). Та же по-
весть, отражая настроения стрелецких масс, говорит, что «боля-
ре изменяют царству, всяких служилых ратных людей презирают
и обидят напрасно, чтобы от народу было им неопасно...». По-
весть противопоставляет этой политике поведение стрельцов, ко-
торые, прежде чем действовать против бояр, хотели знать, что
думает народ («наслушающе народ от простых розных мелких
чинов») 169. Поэтому стрельцы избрали и рассылали «изо всех
полков вестников», чтобы разведать, «какова молва будет в на-
роде»: это форма противодействия «неправде», пущенной в «на-
16я Буганов В. И. Указ, соч., с. 102—105, 111; ААЭ, т. IV. СПб., 1836, с. 357—
358, № 254; Восстание в Москве 1682 года, с. 12, 20.
167 ПСРЛ, т. 31, с. 188.
168 Там же, с. 188—189.
169 Там же.
361
род» соборным решением 27 апреля 1682 г. Но стрельцы ока-
зывались в заколдованном кругу, ибо во главе земского собора
стоял патриарх Иоаким, а стрелецкие челобитные с жалобами на
начальников были переданы ему же 170.
О противоречивом характере стрелецкого движения, о наличии
в нем наряду с демократическими консервативных черт говорит
А. А. Матвеев. С одной стороны, он замечает, что стрельцы «сде-
лали себя так самовольными, властными, как бы некоторую осо-
бую в то время составляли свою республику, или Речь Посполи-
тую». С другой стороны, оценивая стрелецкие сходки, автор
вспоминает время Степана Разина и пишет, что стрельцы соби-
рались «самосудно кругами», «как бы на Дону» 171. Шляхетские
сеймы в Польше и казачьи круги на Дону, где скрывалось бег-
лое крестьянство,— явления разного порядка. Они отражали раз-
ные социально-политические тенденции в стрелецкой среде, про-
тивопоставлявшей своих «выборных» «выборным» земского собора.
Вопрос об избирательном соборе
в мае 1682 г.
Решение земского собора 27 апреля 1682 г. было уничтожено
открытым стрелецким восстанием 15—17 мая. Оно привело к из-
менениям в верховном руководстве: царями стали оба малолет-
них сына Алексея Михайловича — Иоанн и Петр, регентшей была
объявлена царевна Софья Алексеевна. Стрелецкое движение со-
провождалось большими социальными потрясениями, о которых
подробно рассказывает В. И. Буганов. Я же остановлюсь лишь
на одном вопросе: созывался ли для избрания Иоанна и Петра
земский собор? В источниках по этому поводу много темных
мест и противоречий, в исследованиях — неясность и разные
мнения.
Подробно описавший майские события С. М. Соловьев при-
шел к выводу, что 23 мая 1682 г., под воздействием стрельцов
«созван был собор, сошлись патриарх, архиереи и выборные из
разных чинов людей Московского государства, т. е. города Моск-
вы. Мысль, что придут опять стрельцы, заставила советных
людей найти предложение двоевластия очень полезным...».
26 мая, опять-таки по требованию стрельцов, «дума вместе с пат-
риархом и архиереями решила: Иоанну быть первым царем,
а Петру вторым...». «29 мая стрельцы объявили боярам, чтобы
правительство, по младости обоих государей, было вручено сестре
их царевне Софье Алексеевне» 172. В. Н. Латкин упоминает собор,
созванный по требованию, предъявленному 23 мая начальником
170 ПСРЛ, т. 31, с. 189-190; Соловьев С. М. Ук’аз. соч., кн. VII (т. 13-14),
с. 324; Восстание в Москве 1682 года, с. 12.
171 Записки русских людей, изд. Н. Сахаровым, с. 9—10, 33.
172 Соловьев С. М. Указ, соч., кн. VII (т. 13—14), с. 276,
362
стрельцов И. А. Хованским, и называет его «фиктивным»173.
С. К. Богоявленский заявляет, что это было «собрание всяких
чинов, долженствовавшее изображать собою земский собор» 174.
По словам М. М. Богословского, стрельцам надлежало «фактиче-
скому переходу власти» в их руки «придать юридические фор-
мы». «23 мая войско заявило о своем желании, чтобы царство-
вали оба брата вместе. Боярская дума, обсудив это требование,
решила созвать земский собор, который опять в его экстренном
малом виде был тотчас же созван...» Затем Богословский, вслед
за Соловьевым, называет еще две даты: 26 мая, когда Иоанна
было решено считать первым царем, и 29 мая, когда правление
государством было вручено Софье 175.
Таким образом, все перечисленные ученые признают факт
созыва в мае (называют 23 число или не упоминают числа) собо-
ра. Но если Латкин и Богоявленский считают его простой види-
мостью, то Соловьев и Богословский полагают, что он сыграл
определенную роль в юридическом оформлении власти царевны
Софьи 176.
В официальной записной книге в качестве даты утверждения
на престоле двух братьев — Иоанна и Петра — указано 26 мая.
Форма, в которую облечено это сообщение («...нарекли всем госу-
дарством на Московское государство в цари»), позволяет думать,
что речь идет об акте земского собора177. То же сказано в
Мазуринском летописце: «Того же месяца майя в 26 день изобра-
ли на Московское государство во цари другова государя царя
и великого князя Иоанна Алексеевича всеа Великия и Малыя
и Белыя Росии самодержца, болыпова брата царя Петра Алек-
сеевича» 178. Встречающийся здесь термин «изобрали» еще боль-
ше, чем слово «нарекли», указывает на земский собор. Но ни в
официальной записи, ни в Мазуринском летописце об участии
стрельцов в «избрании» или «наречении» Иоанна и Петра не
говорится.
Напротив, по словам Летописца 1619—1691 гг., инициатива
избрания Иоанна Алексеевича принадлежала стрельцам, кото-
рые стали «доброй совет творити, дабы им тем советом многия
свои вины покрыти и себе впредь от великих государей наипаче
надеждную милость получити». От всех полков, по летописному
рассказу, выбрали «самых избранных стрелцов» и послали к
Петру, его матери и сестрам бить челом «всенародно» («для их
всемирнаго прошения», «чего вси народом желают») об избрании
173 Латкин В. Н. Указ, соч., с. 253—254.
174 Богоявленский С. К. Хованщина.— «Исторические записки», 1941, т. 10,
с. 195;
175 Богословский М. М. Указ, соч., т. 1, с. 46.
176 В. И. Буганов подробно говорит о событиях 13—29 мая (указ, соч., с. 189—
194), но о земском соборе не упоминает.
177 Соловьев С. М. Указ, соч., кн. VII (т. 13—14), с. 338.
ив ПСРЛ, т. 31, с. 176.
363
второго царя, чтобы «царствовати двум царем и самодержцем».
Петр, якобы «помыслив» с матерью, «со всем своим государским
домом» и с боярами («царским сигклитом»), изложил «свою
мысль» патриарху и «освященному собору». Приняли решение:
Иоанну быть «первым царем», а Петру «вторым царем» и царст-
вовать им «вопче, дабы в народе всякая смута и мятеж прекра-
тите» 179.
О земском соборе ничего не говорится. Существо же летопис-
ного рассказа таково: стрельцы, желая искупить свое неповино-
вение правительству и добиться от него милостей, подали про-
шение (выдаваемое за выражение голоса народа) царю Петру
и женским представительницам царской фамилии о согласим на
утверждение па престоле вторым монархом Иоанна. Вопрос этот
разбирался боярской думой, затем «освященным собором», и, для
того чтобы добиться общественного спокойствия, было признано
целесообразным удовлетворить стрелецкое челобитье о двух
монархах, которым следует занимать место на троне в порядке
старшинства: первый — Иоанн, второй — Петр.
Летописное изложение важно тем, что свидетельствует об
активной роли стрельцов в майской избирательной кампании. Но
оно сжато, суммарно, без дат и фактических подробностей. По-
этому на его основе трудно восстановить достаточно точно после-
довательность и общественный смысл событий. Более надежным
(хотя и требующим критической настороженности) является
«Созерцание краткое» С. Медведева, современника и свидетеля
стрелецких выступлений, человека умного и опытного. Он, в част-
ности, использовал ряд официальных документов.
Эпопею царских выборов Медведев начинает с событий 23 мая.
Он рассказывает, что в этот день «собравшеся вси выборный слу-
живых люде» (другой вариант: «стрельцы»), придя на «Красное
крыльцо», велели Ивану Хованскому доложить царевнам, «что
во всех их стрелецких полкех хотят и иных чинов многия люди,
чтобы в Московском царстве были два царя»: первый — Иоанн
(«яко брат болшпй») второй — Петр («брат менший»). В против-
ном случае стрельцы грозили «итить вси, вооружася во град,
и от того будет мятеж немалый». Сначала этот вопрос был об-
сужден в присутствии выборных стрельцов на боярской думе,
затем в Грановитой палате были собраны «всяких чинов люди»:
бояре, окольничие, думные и ближние люди, стольники, стряп-
чие, жильцы, дворяне московские, городовые дворяне и дети
боярские, гости, «служивые люди», выборные рядовые, пушкари
и «черных слобод жилецкие люди». Они «говорили много» «о из-
брании на Московское государство дву царей» и, наконец, «чтобы
тому быть, согласилися». Тогда пригласили на совещание «освя-
щенный собор» и снова «многое глаголание в полате о избрании
бысть». Одни указывали, что двум царям в едином государстве
179 ПСРЛ, т. 31, с. 199.
364
быть трудно, другие, напротив, доказывали, что это будет для
государства полезно: если один царь пойдет па войну, то другой
останется управлять страной. Ссылались и на примеры древнего
Египта и Византии, где бывало по два царя. В результате было
вынесено решение об избрании двух царей, «и желая всему госу-
дарству тишины, чтобы смущения и мятежу в народе не было»,
это решение в тот же день придали гласности 180 181.
Сведения, сообщаемые Медведевым, сходны с известием Лето-
писца 1619—1691 гг. в том, что вопрос об избрании Иоанна был
поднят стрельцами и что этот вопрос обсуждался боярской думой,
но он указывает, что последняя передала его решение земскому
собору. Отдельно сначала рассматривал стрелецкое предложение
и «освященный собор», выработавший свое мнение и затем при-
соединивший его к голосу других «чинов». В этом не было ничего
необычного. Так бывало на земских соборах и раньше. Необыч-
но другое: заседание «выборных» земских «чинов» проходило под
контролем, можно сказать,— иод военным нажимом, «выборных»
стрелецкого войска.
Второй раз земский собор заседал 26 мая. Речь шла об офи-
циальном признании Иоанна «первым» царем i8t. Этот вопрос
стал предметом нового рассмотрения по инициативе стрельцов
же, которые 25 мая, как говорит Медведев, «учипя между себе
совет», передали правительству свое требование в отношении
Иоанна. Собор 26 мая принял более организованные традицион-
ные формы по сравнению с тем, что было 23 мая. Отдельные
совещания «освященного собора» и боярской думы не устраива-
лись. Сразу образовались две «курии». Одну, открывшую засе-
дание в Грановитой палате, составляли патриарх Иоаким, бояре,
окольничие, думные люди; в другую, находившуюся «за пере-
городок)», входили «выборные» стрелецких п солдатских полков,
гости, люди гостинной, суконной, черных сотен и слобод. Таким
образом, стрельцы входят в общую систему московских «чинов»,
т. е. в состав земского собора, а не составляют особую от него
группу «выборных», как 23 мая. Это не значит, что стрельцы
утратили свою силу и влияние. Это значит, что они хотели под-
переть свою силу и влияние авторитетом земского собора. Про-
цедура обсуждения была традиционная. Сначала «советовали»
члены «освященного собора» и бояре, затем в Грановитую пала-
ту пригласили «выборных» и «объявили» «их намерение, а свой
совет» (т. е. были оглашены согласные мнения обеих «курий»
и принято решение) 182.
180 Медведев С. Указ, соч., с. 60—61.
181 В изложении С. Медведева — нечеткость: Иоанн избран царем 23 мая,
но «первым царем» он именуется то с этого же числа, то с 26 мая. Надо
также отметить, что, сводя разный материал, Медведев иногда дублирует
события. Например, он дважды говорит о том, что произошло 23 мая
(указ, соч., с. 60, 62; см. также: Волков М. Я. Указ. соч.).
182 Медведев С. Указ, соч., с. 62—65.
365
Рассказав о том, что произошло 26 мая, Медведев пишет:
«И по сем, якоже прежде солдаты и стрелцы усоветоваше о про-
шении правления Российского государства благоверной премуд-
рой государыне царевне и великой княжне Софии Алексеевне,
тако и сотвориша. И по оному их благому совету и тщанию
сотворися» 183. Из этого не совсем ясного сообщения видно, что
еще ранее 26 мая стрельцы и солдаты решили на своем «совете»
просить быть ввиду малолетства Иоанна и Петра верховной пра
вптельницей царевну Софью. После собора 26 мая такое проше-
ние было подано.
Официальный правительственный акт о восшествии на пре-
стол Иоанна и Петра Алексеевичей, датированный 29 мая 1682 г.,
дошел в списке, в дефектном виде (без начала) 184. История во-
царения двух монархов-соправителей излагается в весьма пред-
взятом виде. О действиях стрельцов речи пет. Переменчивые
решения вопроса о престолонаследии на протяжении апреля-мая
1682 г. ставятся в зависимость от требований «всех чинов», «всего
народа» и от воли монархов, имеющих право на занятие трона.
После смерти царя Федора Алексеевича, говорится в рассматри-
ваемом документе, патриарх Иоаким, церковные власти, цареви-
чи, думные и служилые люди, гости, люди гостинной и суконной
сотен, чернослободцы били челом Иоанну и Петру, чтобы тот из
них, «кто изволит», принял царский титул. Иоанн Алексеевич
заявил, что это «пристойно» брату его Петру, у которого есть
мать, и он, Иоанн, ему «царством поступается». На этом основа-
нии Петр был признан государем, и люди «всяких чинов» цело-
вали ему крест.
Далее идет рассказ о новом челобитье 26 мая правительству,
о том, чтоб оба брата согласились «самодержавствовать обще».
«Для всенародного умирения» братья дали свое согласие, а затем,
«советовов» с царицей Натальей Кирилловной, членами царской
фамилии, патриархом и представителями светских «чинов» и
учитывая их челобитье, вручили «всяких государственных дел
правление» своей сестре Софии Алексеевне, ибо они сами еще
«в юных летех». Софья «по многом отрицании» «склонилась» к
прошению братьев и к челобитью «всяких чинов всенародного
мпожества людей», согласилась «сидеть с бояры в полате», велела
докладывать ей о всех государственных делах: был официально
утвержден титул правительницы для официальных бумаг, подпи-
сываемых ею вместе с братьями. Это произошло 29 мая.
Таким образом, избирательный собор 1682 г., решивший во-
прос о престолонаследии, действовал в течение 23—29 мая и за-
седал трижды (23, 26 и 29 мая). Это были тревожные для госу-
дарства дни, когда шла борьба между феодальными группиров-
ками Милославских и Нарышкиных, когда выдвигали своп
183 Медведев С. Указ, соч., с. 65.
184 СГГД, т. 4, с. 441—445, № 147; ПСЗ-1, т. II, с. 398—401, № 920.
366
требования и предъявляли счет начальникам стрельцы, когда
пытались добиться освобождения закабаленные люди 184а. Харак-
терно, что 26 мая, в день заседания земского собора, «били челом
великим государем люди боярские разных чинов о свободе, чтобы
им быть безкабально, и воровские составные челобитные подно-
сили». И тут же был издан правительственный указ: таких людей
ловить при помощи стрельцов, пытать, бить кнутом, казнить,
а про «воровскую челобитную» организовать сыск185. Прави-
тельство хотело привлечь к себе стрельцов (и сумело этого
добиться в данном случае), которые в свою очередь в ряде во-
просов диктовали свою волю господствующему классу.
Работа земского собора в такой обстановке носила далеко не
мирный характер. Но это не дает оснований отказывать майскому
«совету всех чинов» в праве именоваться земским собором. Сове-
щание происходило в традиционных формах. Его спешный со-
зыв, узкий характер представительства, ограниченный рамками
«чинов», бывших в Москве, преобладание насильственных мето-
дов над «парламентскими»— это черты, присущие и некоторым
другим соборам.
Особенностью майского земского собора 1682 г. является то,
что он собрался во время политического режима, который
А. Н. Штраух назвал «стрелецко-боярским двоевластием» 186.
Одной из политических акций стрельцов было овладение земским
собором, подчинение его своим целям, взятие его под свой конт-
роль. Боярско-дворянское правительство противопоставляет стре-
лецким позициям политику, исходящую из представлений о зем-
ском соборе как органе представительства господствующих
сословий.
t84a В «Слове благодарственном>> но поводу подавления восстания 1682 г.
патриарх Иоаким указывал, что «поколебавшийся простой народ» вместе
с «еретики и народными мятежники... во град Кремль итти устремися
и по палатам царским с свирепством и великим шумом приити не убояся»
(Робинсон А. Н. Борьба идей в русской литературе XVII в. М., 1974.
с. 222) *
185 Соловьев С. М. Указ, соч., кн. VII (т. 13—14), с. 335.
186 Штраух А. Н. Стрелецкий бунт 1682 г.— «Научные труды Индустриально-
педагогического института им. К. Либкнехта. Серия социально-экономи-
ческая», 1928, вып. 1, с. 28. По словам Штрауха, «первый период» стре-
лецко-боярского двоевластия «со средины мая до средины июня харак-
теризуется неустойчивым равновесием двух политических сил: москов-
ской мелкой буржуазии и выдвинутого ею правительства. Стрелецкая
организация и представляемые ею классы населения принимают ближай-
шее участие в государственных делах; важнейшие правительственные
акты этого времени носят отпечаток буржуазности и прямого влияния
революционных кругов Москвы на законодательство и управление». Та-
кие определения, как «буржуазность» или «революционность» стрелец-
кой организации,— дань исторической концепции 20-х годов, в настоя-
щее время пересмотренной. Но в характеристике стрелецко-боярского
двоевластия (как очень недолговременного явления) много верного.
367
Земский собор о мире с Польшей
1683-1684 гг.
Об этом соборе до исследования В. К. Никольского не было почти
ничего известно. В 1928 г. появилась его небольшая монография,
написанная на основе вновь привлеченного архивного материа-
ла 187. Некоторые документы автор опубликовал в приложениях.
Наличие исследования Никольского позволяет мне не останав-
ливаться на соборе 1683—1684 гг. специально, а ограничиться
указанием на его общие с другими соборами черты и особенности.
Указ о созыве собора последовал 18 декабря 1683 г., когда
под Смоленском велись мирные переговоры русских великих и
полномочных послов (Я. И. Одоевского и др.) с польскими ко-
миссарами. Задачей собора явилось утверждение «постановле-
ния» о «вечном мире» и «союзе» (когда оно будет выработано).
На собор (сам термин этот не употребляется) призывались толь-
ко служилые люди и отставные дворяне и дети боярские первой
статьи из тех городов, в которых имелись поместья и вотчины
(это уточнение — особенность собора 1683—1684 гг.) по два чело-
века из города, а из Новгорода Великого по два человека из
пятины. «Выборные двойники» должны были быть «люди добрые
и разумные и пожиточные». Срок явки в Москву назначался на
5 января 1684 г.188
На основе царского указа была составлена в Разряде роспись
городов, где были вотчинники и помещики и куда рассылались
грамоты о выборах. В столбцах и книгах Разрядного приказа
хранятся черновые материалы, относящиеся к подготовительной
работе над списком городов и к рассылке грамот189 190. По под-
счетам Никольского, выборы были в 102 городах. На собор попа-
ли 242 человека (из них 69 московских «чинов») 19°.
Организация выборов мало отличалась от той, которая была
в 1651 или 1653 гг. Времени па выборы было отведено мало —
две недели. Уложиться в него было трудно. Отсюда случаи за-
поздания с явкой в Москву и случаи неявки. По-прежнему вое-
воды жаловались на отсутствие избирателей или таких людей,
из числа которых можно было бы выбрать делегатов. Серпухов-
ской воевода Л. Шишкин писал в Разряд 31 декабря 1683 г.:
«И в Серпуховском уезде отставных дворян только два — Кондра-
тей да Патрекей Соймоновы...». А в «сказке» Кондратия Соймо-
нова читаем: он и Патрикей Соймонов «отставлены... за старостью
187 Никольский В, К. Земский собор о вечном мире 1683—1684 гг.— «Науч-
ные труды Индустриально-педагогического института им. К. Либкнехта.
Серия социально-экономическая», 1928, вып. 2.
188 ПСЗ-1, т. II, с. 569, № 1056.
189 ЦГАДА, ф. 210, Московский стол, Записная кн. № 21, стб. 628; Белгород-
ский стол, стб. 1059.
190 Никольский В. К. Земский собор о вечном мире, Прилож., с. 53—54, № 2.
368
и за увечьем, и ныне... лежат больны и выбирать им из отстав-
ных дворян добрых и разумных, п знающих, и пожиточных людей
не ис ково» 191. Новгородский воевода сообщал 26 декабря, что
из Вотской, Шелонской и Деревской пятин «дворяне не выбраны,
потому что тех пятин в Великом Новгороде дворян малое чис-
ло» 192. В доездкой памяти коломенских рассылыциков 1 января
1684 г. рассказывается: «а иных коломничь полковые службы
и отставных дворян и детей боярских и рейтар в домех их мно-
гих мы, пушкари, не изъехали, а люди их и крестьяпе сказы-
вали нам, что де они на Москве и в ыпых городех в поместьях
своих и вотчинах» 193.
Бывали случаи как неповиновения дворян воеводам, так и
нарушения воеводами избирательной «конституции». Лпхвинский
воевода доносил в Москву, что в Лихвине всего 5 рейтар, из ко-
торых один Лаврентий Логвинов Тевяшов — «знатней и лутчи
и пожиточней, первой статьи», а остальные — «одподворцы рей-
тара последней статьи»; дворян же и детей боярских полковой
службы пет. Воевода решил послать в Москву Лаврентия Тевя-
шова. ио ею «товарищи» рейтары не дали па него «выбора»
(один болен, другой уехал в Москву, двое «великих государей
указу учинились непослушны»). Тогда воевода отправил Лаврен-
тия в московский Разрядный приказ «без выбора», а непослуш-
ных рейтар посадил за караул194. Это было явное самоуправ-
ство.
В. К. Никольский отмечает известную демократизацию как
служилой среды избирателей, так и состава делегатов на соборе
1683—1684 гг. Может быть, в этом надо усматривать следствие
недавних стрелецких восстаний. В У смани выбирали дети бояр-
ские, прапорщики, пятидесятники-стрельцы, казаки, пушкари,
казенные кузнецы, воротники. В Яблокове был выбран Григорий
Антонов Косов «по окладу первой статьи из отставных салдац-
кие службы» 195 196.
«Выборные», явившись в Москву, оставались там в ожидании
собора до 8 марта 1684 г., когда царским указом было им объяв-
лено, что собор не состоится. Сохранился ряд челобитных, в ко-
торых «выборные» просят об отводе им дворов, жалуясь, что
им «негде стоять», «людей поставить», «запас положить». В то
же время в челобитных есть и такое указание: «и пашей братье
по вашему, великих государей, указу дворы отведены» ,96.
Русско-польские посольские переговоры в Смоленском уезде
успехом не увенчались, были прерваны, и 8 марта 1684 г. после-
довал царский указ о роспуске из Москвы по домам городовых
191 Там же, с 54
192 Там же, с. 55—56, № 3.
193 Там же, с. 59, № 5.
194 Там же, с. 58, № 4.
195 Там же, с. 62, № 6.
196 Там же, с. 63, № 7.
V413 Л В Черепнин
369
«выборных». В указе сказано, что если б на съездах русских
послов с польскими комиссарами было бы что-либо «договорено
и поставлено» «о вечном миру», то «выборным» было бы объяв-
лено, «на чем тому миру быть и па каковых статьях» (т. е., оче-
видно, на земском соборе был бы доложен проект русско-польско-
го договора). Но поскольку «на многих съездех» «о вечном мире
договору не учинилось и отложили те дела до иного времени»,
то «выборные» получили распоряжение вернуться в те города,
откуда были созваны. За прибытие в свое время в Москву «для
такого великого царственного дела» им была выражена царская
«милостивая похвала» и обещано «пожалование» соболями из
царской казны 1&7.
Это был последний земский собор197 198. Он оказался бесплод-
ным, не принес ничего позитивного Русскому государству. Это
не случайность и нс простая неудача. Наступала новая эпоха,
требовавшая других, более оперативных и гибких форм и методов
решения внешнеполитических (а также иных) вопросов. Громозд-
кая и тяжело дававшаяся населению система созыва время от
времени, в неопределенные сроки и не на основе какого-то посто-
янного, разработанного регламента больших земских соборных
сессий изживала себя. Если они сыграли в свое время положи-
тельную роль в государственной централизации, то теперь они
должны были уступить место сословным институтам формирую-
щегося абсолютизма.
И все же даже в конце XVII в. чувствовалось, насколько ин-
ститут земских соборов органически входил в общую политическую
систему Русского государства. В соответствии с правовыми нор-
мами феодального государства (отступления от них в свою оче-
редь были нормой) в короткий срок провели выборы, и две с
половиной сотни представителей дворянского сословия собрались
в Москве для совещания с правительством. Государственный ап-
парат сработал быстро, но его работа оказалась ненужной.
Был ли собор 1698 г.?
Есть еще одно очень темное известие о соборе, якобы заседав-
шем в конце XVII в. Секретарь цесарского посольства в Москву
И. Г. Корб рассказывает, что 11 октября 1698 г. Петр I, воз-
вратившийся к этому времени из заграничного путешествия и
производивший розыск о стрелецком мятеже, созвал собор для
суда над царевной Софьей, связанной со стрельцами. Корб пи-
197 ПСЗ-I, т. II, с. 578—579, № 1067. Полный текст указа см. в ЦГАДА, ф. 210,
Московский стол, кн. 21, лл. 171—173 об.
198 Некоторые исследователи говорят еще о соборе 1698 г. (Латкин В. И.
Указ, соч., с. 255).
370
шет: «Сегодня царь решил выбрать из всех своих подданных:
бояр, князей, офицеров, стольников, писцов, горожан и крестьян
и отдельных общин по два человека с тем, чтобы предоставить
собравшимся на правах собора полную власть, допросить, по его
приказанию, Софью об ее преступных замыслах. Затем они долж-
ны были определить наказание, которого она заслужила, и всена-
родно объявить его» («Conclusit hodie Tzarus ex omnibus suis
subditis, bojarinis, principibus, officialibus bellicis, stolnicis, scri-
bis, civibus et plebeis, et singulis tributus binos seligere, quibus
jure Concilii collectis, mandatum, potes-tatemque concederet, Sophi-
am illam promerisse convenirent, dictandi et palam pronunti-
andi») 199.
Известие Корба стоит одиноко: нет документальных данных,
которые могли бы его подтвердить или опровергнуть. Ввиду от-
сутствия дополнительных фактических сведений исследователи,
ставя вопрос о достоверности этого сообщения и его сути, при-
бегают к аргументам логического порядка, приводящим к прямо
противоположным выводам. С. М. Соловьев коротко заметил:
«Петр созвал собор из всех чинов людей...». «Форма собора ясная:
заезжий иностранец не мог этого выдумать» 20°. По словам
В. Н. Латкина, «на соборе принимали участие: бояре, разные
высшие чины, стольники и представители низших чинов. Каждый
разряд людей прислал двух выборных... Вообще, кроме Корба,
ни один памятник не упоминает о соборе 1698 года, так что нам
неизвестно, был ли он местным, московским собором или же ор-
ганом всей земли. Что касается до нас, то мы более склоняемся
к первому предположению, нежели ко второму» 201. М. М. Бо-
гословский пишет, что Корб «в общих... и приблизительных чер-
тах... правильно обозначает состав земского собора в его тесной,
московской форме... и выдумать такого состава собора Корб, ра-
зумеется, не мог. Но решительное отсутствие каких-либо других
свидетельств официальных или частных заставляет думать, что
собора вовсе не было... Такое событие не могло бы остаться не-
замеченным, в особенности, если бы собор производил допросы
царевен и выслушивал показания свидетелей против них» 202.
Очевидно, считать собор 1698 г. достоверным историческим
фактом оснований нет. Но вряд ли Корб его выдумал. Ведь по
общему мнению историков, в описании этого собора видно зна-
комство с московской практикой. Вероятно, намерение о созыве
подобного собора у Петра было. И можно себе представить, зачем
199 Корб И. Г. Дневник путешествия в Московию (1698—1699 гг.). СПб.,
1906, с. 94; Kerb L С. Diarium itineris in Moscoviam. Vienna, 1700—1701,
p. 87.
200 Соловьев С. M. Указ, соя., кн. VII (т. 13—14), с. 573, 658, прим. 214.
201 Латкин В. Н. Указ, соя., с. 255.
202 Богословский М. М. Указ, соя., т. 3. М., 1946, с. 87—88.
371
он был нужен царю: затем, чтобы официально отменить решение
предшествующего, майского земского собора 1682 г., приведшего
при содействии стрельцов к власти царевну Софью Алексеевну.
Конечно, это гипотеза, но гипотеза, основанная на реальном пред-
ставлении о политическом значении земских соборов на протяже-
нии всего XVII в.
Однако последнее десятилетие XVII в.— период кризиса сос-
словно-представительной монархии, становления абсолютизма, и,
действуя как абсолютный монарх, Петр обошелся без земского
собора. Но значит, и в политической жизни второй половины
XVII в. идея земских соборов не умирала. Поэтому важно кос-
нуться некоторых политических теорий того времени.
Вопрос о сословно-представительной монархии
и абсолютизме в русской публицистике
второй половины XVII — начала XVIII в.
Вопрос этот большой и трудный. Он требует специального изу-
чения. Я коснусь названной в заголовке темы лишь с тем, чтобы
посмотреть, как общественная мысль той эпохи трактовала про-
блему земских соборов, притом на материале двух выдающихся
трактатов: «Политики» сербского публициста, жившего в России,
Юрия Крижанича (1663—1666 гг.) и «Книги о скудости
и богатстве» талантливого писателя петровского времени «купец-
кого сына» Ивана Тихоновича Посошкова (1721 —1724 гг.).
Труд Крижанича — многообразный по своему характеру:
и философско-социологический, и исторический, и полемический.
Книга посвящена главным образом проблемам государствоведе-
ния. Приведя большой материал, относящийся к разным странам
и народам древности и средневековья, подняв (обычно полемиче-
ски) ряд вопросов типологии политических форм, автор рисует
на этом фоне особенности Русского государства. Изучение сочине-
ния Крижанича представляет ряд сложностей и чисто текстоло-
гических, и источниковедческих, и оценочных. Он использовал
большой круг источников, и важно определить, где кончается
их пересказ и где идут его собственные наблюдения и соображе-
ния. Важно также уловить грань между описанием Крижаничем
того, что он знал и видел, и его изображением того, что должно
быть: это изображение иногда, например, дается в форме речей
реальных политических деятелей, которые не были (но могли
быть) произнесены. Эти сложности надо иметь в виду при анали-
зе текста «Политики».
Крижанич называет три формы государства: «самовладство»
(самодержавие), «боярское правление», «общевладство» (граждан-
ское или посадское правление). Наиболее совершенной формой
Крижанич считает «самовладство»: «это — жезл моисеев, которым
372
царь государь может творить все необходимые чудеса» 203. Со-
поставляя самодержавный строй Русского государства с полити-
ческими порядками других стран, доказывая преимущества пер-
вого, автор приводит «немецкую поговорку»: «король испанский —
король холопский, король французский — король боярский, ко-
роль польский — король королевский, царь немецкий — государь
всего света». «А это потому,—говорит Крижанич,—что испанский
король — совершенный самовладец и может полностью повелевать
всеми своими властелями, и его слушаются. А французы менее
покорны, а у поляков и немцев вообще никто короля пе слу-
шает» 204.
Далее Крижанич указывает, что каждая из трех названных
форм правления может превратиться в свою противоположность,
из «благой» стать «испорченной». «Общевладство» «становится
анархией, безвластием, при котором весь народ буйствует...»;
«боярское правление» делается «олигархией или маловладством,
когда несколько человек незаконно захватывают господство и
властвуют неправедно»; наконец, «королевская власть становится
тиранством, когда какой-нибудь один правитель алчно и беспо-
щадно грабит и притесняет весь народ» 205. Для России приме-
ром тирана-«людодерца» является Грозный 206. Но «тиранство
исправить легче, нежели какое-либо иное правление,— пишет
Крижанич,— ибо для этого не надо ничего, кроме желания одно-
го человека» 207.
Говоря о «самовладстве» и «тирании», Крижанич затрагивает
вопрос об источниках королевской власти. Он называет четыре
способа, которыми «бог ставит королей для народов»: через про-
рока (библейские времена); путем избрания (как в Польше);
по наследству (как на Руси «и почти повсюду на свете»); по-
средством оружия «праведно или неправедно, как дана власть
туркам, татарам и королям иных народов» 208 * *. Наилучшей го-
сударственной формой автор считает наследственную монархию.
«Но никаким путем и способом,— заключает Крижанич,— бог не
дает королям такой безграничной власти, чтобы король мог поль-
зоваться ею [и] на благо и во вред, и угождать всем своим
прихотям, и делать все, что ему вздумается» 20Э. Из-за «граби-
тельских законов» «праведная королевская власть превращается
в тиранство» 21°.
Тема о законе в «совершенной» монархии связана с характе-
ром ее взаимоотношений с сословиями. Крижанич называет три
203
204
205
206
207
208
200
210
Крижанич Ю. Политика. Под ред. М. Н. Тихомирова. М., 1965, с. 482.
Там
Там
Там
Там
Там
Там
Там
же, с. 549.
же, с. 567.
же, с. 578.
же, с. 567.
же, с. 572.
же.
же, с. 577.
373
сословия: церковники, благородное сословие, простой народ («лю-
ди на жалованье и черные люди — торговцы, ремесленники, земле-
дельцы») 211.
По представлению Крижанича, каждое сословие выполняет
определенную общественную функцию, от чего зависит его место
в обществе. Не может быть равенства прав и обязанностей. «Чер-
ные люди» («черняки», «тяглые люди») «обязаны кормить на
свои средства короля, властелей, бояр и воинов и служить им»,
потому что ie «вершат суд и справедливость», «охраняют державу
от внешних врагов и от местных разбойников» 212. Автор подчер-
кивает, что «черные люди» Русского государства «должны понять,
что свободные сословия, властели и бояре повсюду важнее и
нужнее для общего блага», чем они213.
Условием «благосостояния всех сословий и всего народа»,
говорит Крижанич, является «целость самовладства», подобно
тому как «от целости головы зависит здоровье всех членов и
всего тела» 21\ Там, где «властели имеют подобающие им воль-
ности, достоинство и преимущества над простыми людьми, там
королевское достоинство бь гвает более высоким и более безопасным
от злословия чужеземцев, и от ...нападений местного простого
народа». Если боярам не хватает силы и крепости для обузда-
ния черных людей, последние проявляют «глуподерзие» (само-
вольство, сопротивление). Автор приводит в качестве примера две
московские «смуты» (1648 и 1662 гг.) и одну псковскую
(1650 г.) 215.
Чтобы предотвратить восстание народа, надо помешать пре-
вращению «самовладства» в «людодерство». Крижанич не раз
повторяет, что «король не подвластен никаким людским законам,
и никто не может его ни судить, ни наказывать. Однако божье-
му закону и людскому суждению (или общему мнению) он под-
властен» 216. Органом, через который царь (король) обращается
к сословиям и «людское мнение» («суждение» сословий) доходит
до царя, является «народный сейм». Крижанич называет его не-
однократно 217 и считает атрибутом «совершенного самовлад-
ства».
Крижанич нигде не употребляет термин «земский собор», но
из его книги видно, что «народный сейм» — это и есть земский
собор, причем собор в том виде, в котором он сложился к середине
XVII в. Так, автор приводит воображаемую речь «некоего цар-
ского думника» «перед всем народным сеймом»: «О благом прав-
лении и о самовладстве». Имеется в виду «правоверное, преслав-
211 Крижанич Ю Указ, соч., с. 555—556.
212 Там же, с. 559.
213 Там же, с. 560.
2,4 Там же, с. 602
215 Там же, с. 581, 599.
0,6 Там же, с 568
2,7 Там же, с. 547, 548, 634.
ное королевство боголюбивого нашего царя, государя и великого
князя Алексея Михайловича всея Великой и Малой и Белой
Руси самодержца». Форма обращения «думника» к сословиям
такая же, как и на земских соборах: «О честные святители,
властели, бояре и все сословия и чины преславного русского
царства...» 218. Тема собрания: как исправить все «изъяны прав-
ления» и ввести «хорошие законы». В речи «думника» указано:
«И для этого дела царь-государь нас всех созвал, чтобы все вы
помогли по мере своих сил тому, что будет обретено и решено
для общего блага и пользы всего народа» 219.
Хотя Крижанич, по-видимому, не ставил своей задачей рас-
сказать о каком-то конкретном «народном сейме» на Руси и его
рассказ носит обобщенный характер, прообразом для него, надо
думать, послужил «уложенный» земский собор 1648—1649 гг.,
посвященный как раз утверждению новых законов.
В труде Крижанича приводится также речь от имени царя
Алексея Михайловича. Это опять-таки не запись реального цар-
ского выступления, ибо ей предшествует такая оговорка: «А эту
речь, либо иную, более подходящую, царь-государь может или
сам сказать пароду, или поручить ее какому-либо боярину, или
изложить письменно» 22°. Форму обращения царя к сословиям
(«Честные отцы, возлюбленные наши, князья, бояре, дворяне и
весь народ русский, верные наши подданные» 221) Крижанич взял,
чтобы раскрыть собственную политическую программу. Но и здесь
чувствуются веяния земских соборов, открывавшихся обычно
докладами правительства — самого государя или от имени госу-
даря. Что касается содержания речи, как ее излагает Крижанич,
то некоторые темы, в ней поднятые (например, о недовольстве и
требованиях сословий), прямо ведут к тревожной обстановке на-
родных волнений и внутриклассовых противоречий накануне
«уложенного» собора. «Чтобы вы поняли причину этой нашей речи
и почему мы вас призвали, знайте же: мы убедились, что в этом
нашем королевстве имеются некоторые обстоятельства, которые
мешают общему блаженству всего народа и на которые жалуются
все сословия — духовенство, бояре, дворяне, племяне, воины, по-
садники и земледельцы, и ни одно сословие не довольно своей
судьбой и положением» 222.
Политическое мировоззрение Крижанича противоречиво. Он
сторонник неограниченной царской власти: «король — наместник
божий и живой закон, и он не подвержен иным законам, кроме
божьего, и король выше всех человеческих законов» 223. Но в
го же время автор подчеркивает, что некоторые «верховные
218 Там же, с 548—549.
219 Там же, с. 549
220 Там же, с. 595
221 Там же, с 596
222 Там же
223 Там же, с 601
375
законы должны быть каждый год читаны в боярском собрании
и подтверждены клятвой церковного собора»224, а «народный
сейм» должен подтвердить «своей властью», что «королевская
власть является наивысшей на свете» 225. Крижанич говорит о
«договоре, принятом сообща всем народом», относительно избрания
на царство Михаила Романова 226, об «узаконенной присяге» на-
роду «русских королей» не допускать на престол чужеземцев 227.
Крижанич жил и писал в переломную эпоху мировой исто-
рии — переходную от феодализма к капитализму. Процесс ис-
торического развития в этом направлении затронул и Россию,
где он происходил в своеобразных формах: генезис капиталисти-
ческих отношений сопровождался распространением и укрепле-
нием крепостничества. Сложная историческая действительность
накладывала отпечаток и на идейные представления Крижанича,
в частности, на восприятие и осознание им политических форм.
Идеолог «самовладства», он мыслит его то в виде наследственной
монархии Грозного, освященной авторитетом церкви, то в виде
«совершенной» монархии времен Алексея Михайловича, при
которой «народный сейм» (земский собор) отнюдь не ограничи-
вает, а, напротив, санкционирует власть царя, то, наконец, в виде
абсолютизма (типа будущего государства времени Петра I) с
его идеей «общего блага».
Противоречия переходной эпохи от средневековья к новому
времени чувствуются и в замечательном памятнике русской об-
щественной мысли — трактате публициста первой четверти
XVIII в. Ивана Тихоновича Посошкова «Книге о скудости и
богатстве».
И. Т. Посошков выступает сторонником самодержавия. По его
словам, «царь наш не купец, но самодержавны повелитель; как
чему повелит быть, тако и подобает тому быть неизменно п
нимало ни направо, ни налево неподвижно. Яко бог всем светом
владеет, тако и царь в своем владении имеет власть...» 228.
В изображении Посошкова самодержавный монарх выступает
верховным блюстителем интересов всех сословий: «И того ради
царю яко великородных и военных, тако и купечество и крестьян-
ство блюсти, дабы никто во убожество не въходил, но вси бы
по своей мерности изобилны были» 229. Создается иллюзия над-
классового государства, в равной мерс опекающего всех под-
данных.
Общественный строй Посошков мыслит не как строй анта-
гонистический, а как совокупность определенных сословий и
224 Крижанич Ю. Указ, соч., с. 609.
225 Там же, с. 634—635.
226 Там же, с. 615.
227 Там же, с 608.
228 Посошков И. Т. Книга о скудости и богатстве. Редакция Б. Б. Кдфенгау-
за. М., 1937, с. 295.
229 Там же, с. 259.
376
званий, выполняющих каждое те или иные социальные функции
и государственные обязанности. Нарушение этой сложившейся
системы представляется Посошкову явлением, идущим вразрез
с потребностями государства. «Надобно всякому чину прямо
себя вести, чтобы пред богом не погрешить и пред царем в вине
не быть. И как жить, так надлежит и слыть, аще воин, то воин
и да будет, и аще иного звания человек, то всяк свое звание
да хранит цело». Не менее колоритно та же мысль выступает в
следующем изречении со ссылкой на Евангелие от Матфея: «Сам
господь бог рек, глаголя, яко един раб не может дву господам
служити... Тако и воину и инаго чина человеку всякому свой чин
прямо вести, а в другой предел не вступати...»230. Исходя из
этих представлений, Посошков высказывается за запрет торговли
другим сословиям, кроме купечества: «и посему воину и всякому
иночинцу отнюд купечествовать не подобает, но буде у кого
желание х купечеству припадет, то уже в тот чин и въписатися
надлежит» 231.
Эти предложения Посошкова имеют много общего со «сказка-
ми» торговых людей 60-х годов XVII в. Но у него обоснование
интересов «третьего сословия», экономический вес которого уси-
лился, приобретает развернутый характер и составляет органи-
ческую часть его общей политической программы. Купечество
Посошков ставит по значению рядом с воинством: «Купечество
и воинству товарыщь, воинство воюет, а купечество помогает и
всякия потребности им уготовляет»; «не можно бо ни воинству
без купечества быть, ни купечеству без воинства жить»; «и цар-
ство воинством разширяется, а купечеством украшается» 232.
Говоря о государстве и его внутренней политике, Посошков
выдвигает на первый план проблему суда, которая стояла в
центре внимания древнерусских публицистов и на протяжении
предшествующих столетий. При трактовке этой проблемы автор
опять-таки в соответствии со своими предшественниками исходит
из понятия «правды». При его определении за основу берется
давний афоризм: «Бог правда, правду он и любит», и из данной
посылки выводится заключение: «Понеже судья судит имянем
царским, а суд имянуется божий, того ради всячески судье
подобает ни о чем тако не старатися, яко о правде, дабы пи
бога, ни царя не прогневити» 233. Давая определения того, каков
должен быть суд, Посошков употребляет, кроме слова «правед-
ный», термины: «близостный», «нетрудный», «единый», «равный»,
«нелицеприятный» и т. д.234 Все эти термины, буквальное зна-
чение которых сомнения не вызывает, очень, однако, не конкрет-
ны, и не всегда ясно, что реально имел в виду Посошков. Что
230 Там же, с. 193.
231 Там же, с. 194.
2,2 Там же, с. 192.
233 Там же, с. 136.
234 Там же, с. 127, 133—136.
377
судьям следует поступать не предвзято, справедливо, без воло-
киты, не брать мзды, быть доступными и т. д.— об этом много
писалось в древнерусской публицистике. Так характеризовался
идеал судоустройства и судопроизводства и до Посошкова и в
его время. Но есть у Посошкова и такие предложения, которые
выдают непосредственно историческую действительность эпохи
смены сословно-представительной монархии абсолютизмом.
Автор выступает с проектом обновления состава судебных
органов, замены судей из числа родовитого боярства чиновничье-
бюрократическими кадрами: «...лутши изъначала ради уставлсния
правды в суды посадить из ниских чинов, а паче из приказных
людей, кои в делах искусны и страх божий в себе имут. И с
ними посадить, где пристойно, и из военного чина, кии от служ-
бы отставлены, и ис купечества, в которых острота умная
есть» 235. Посошков — сторонник судебной централизации и
уничтожения узко корпоративных судов. Он думает, что, может
Кыть, «великий монарх» «ради общежительства любовного»
«повелит суд устроити един, каков земледельцу, таков и купец-
кому человеку, убогому и богатому, таков и солдату, таков и
афицеру, ничим отменен, и полковнику и генералу...» 23в. Если
же, продолжает свою мысль Посошков, «суд будет по нынеш-
нему и разной, служивым особливой, а прочиим чинам особли-
вые ж», то эти отдельные органы должны быть «подсудны и
во всем послушны» «единой главной канторе». Только так и
«может правда уставитися» 237. «Правда» укрепляется центра-
лизованным путем. В другом месте Посошков говорит, что для
«твердости в судах и во всяком правлении» «надлежит учинить
особливую канцелярию, в которой бы правитель был самой ближ-
ней и верной царю» 238.
Итак, в том государстве, о котором пишет Посошков (а он
рисует абсолютистское государство), суд должен стоять высоко
над сословиями, «низкородным судьям» надлежит никого не бо-
яться, «кроме бога да царя», и действовать только по царскому
указу 239. Это и реальность, и видимость: реальность — потому,
что значение верховной власти усилилось; видимость — потому,
что классовые (феодальные) основы ее политики не изменились,
хотя и осложнились.
Посошков выдвигает задачу подготовки нового судебного
Уложения. При этом он рекомендует использовать опыт органи-
зации работы по созданию Соборного уложения 1649 г. Надо
взять за основу текст последнего (Посошков был с ним знаком
и разбирал его в своей книге), а также новоуставные и древние
указные статьи, затем выписать по приказам приговоры из
< ’
235 Посошков И Т. Указ, соч., с. 171.
2зб Там же, с. 133.
237 Там же, с. 134.
238 Там же, с. 165.
’39 Там же, с. 171.
378
«вершеных дел», решения по которым не подходят ни под нормы
Уложения 1649 г., ни под новоуказные статьи, и создать по таким
делам «пункты новые» (новые нормы). Сводный текст, изготов-
ленный по русским правовым источникам, по Посошкову, сле-
дует дополнить «пригодным» материалом из немецких судебни-
ков, турецких «судебных и гражданского уставов» и других «ино-
земных уставов» 240.
Работу по составлению нового Уложения Посошков предла-
гает провести так же, как это было сделано при разработке
прежнего Уложения 1649 г., т. е. поручить комиссии из выборных
людей от «высоких и ниских чинов» (по два или по три чело-
века от «чина»). Автор считает желательным представительство
от духовенства, чиновничества, дворянства, купечества, солдат.
Это те же социальные категории (за исключением солдат), кото-
рые в XVII в. посылали своих представителей на земские соборы,
в частности на соборы 1648—1649 гг. Известная демократическая
тенденция проявляется в книге Посошкова в упоминании еще
двух категорий, обычно на земских соборах отсутствовавших:
«людей боярских», т. е. несвободных (правда, с оговоркой: «кии
за делы ходят»241, т. е. принадлежат к боярской администра-
ции), и крестьян (с оговоркой: «кии в старостах и в соцких
бывали»). Фигурируют в перечне представителей и «фиска-
ли» — порождение петровского времени 242.
Представляют интерес перечни тех качеств, которыми долж-
ны, по мнению Посошкова, овладеть «выборные». Само по себе
наличие таких перечней не представляет ничего оригинального
по сравнению с практикой XVII в., когда воеводы положительно
отзывались о людях, посылаемых на земские соборы. Но это,
как правило, отзывы канцелярские, трафаретные. К такого рода
трафарету прибегает и Посошков, когда пишет, что «выборные»
должны быть «правдолюбивы», «разумны». Но наряду с этим у
него есть стремление сопоставить желательные для. «выборных»
качества с их профессией и положением в обществе. Отсюда раз-
нообразие и индивидуализация характеристик: от «высокого чина»
надо выбирать тех, «кои не горды и ко всяким нисходительны»;
«от ниских чинов» — «кои не высокоумны»; от купечества —
«кии во всяких делах перебывались»; от солдат — «кии смыслены
и в службах и в нуждах натерлися и правдолюбивые»; от кресть-
янских старост и сотских — тех, которые «во всяких нуждах
перебывались и в разуме смысленые» 243.
Не говорит Посошков, кто и как должен избрать комиссию
«к сочинению тоя судебный книги». Не совсем ясно и то, кем
и как будет утвержден новый судебник. Текст Соборного уложе-
240 Там же, с. 161.
241 В издании ошибочно «хотят».
242 Там же, с. 162.
243 Там же.
379
ния был принят земским собором. О вновь проектируемом Уло
жении Посошков говорит, что следует, «написав тыя новосочинен-
ныя пункты», их «всем народом освидетельствовати самым воль-
ным голосом, а не под принуждением...» 244. И еще не раз автор
подчеркивает, что при апробации новых законов надо руководст-
воваться принципами «общесоветия», «народосоветия», «много-
советия» 245. «Многонародный совет» с «вольным голосом» тре-
буется для того, чтобы не было «обиды» «как высокородным, так
и нискородным, и как богатым, так и убогим, и как высокочин-
цам, так и нискочинцам, и самим земледельцам...» 246.
Прообразом органа, с санкции которого, по Посошкову, может
быть введен в действие и обнародован судебник, является зем-
ский собор — «земля», «совет всей земли». Совпадают даже на-
звания: «мноюнародный совет» — «совет всей земли»; «весь на-
род» — «вся земля». Неясно, однако, мыслится ли утверждение
«судебной книги» тем же составом «выборных», которые ее при-
готовят, или предполагается, что это произойдет на расширенном
совете, дополнительно созванном.
Рисуя идеализированный, даже книжный облик земского со-
бора, Посошков при этом основывается на реальном материале
живой действительности. Ведь в жизни как раз происходили и
проникали на соборы конфликты «высокородных» и «нискород-
ных», «высокочинцев» и «нискочинцев», а на долю «земледель-
цев» приходились основные «обиды».
Выступая с обоснованием пользы «общесоветия», под которым
следует понимать государственно-политический строй сословно-
представительной монархии, Посошков в то же время заявляет
себя и сторонником абсолютизма. Он отводит упреки в том, что
якобы «самодержавную власть народосоветием снижает», и под-
черкивает, что царское слово является последним и решающим
при рассмотрении нового Уложения, царский голос, следователь-
но, возвышается над «вольным голосом» «парода». «И, написав
с совершенным общесоветием, предложить [текст Уложения] его
императорскому величеству, да разсмотрит его умная острота,
и кии статьи его величеству угодны, то тыи тако и да будут, а кии
непотребны, тыи да извергнутца пли исправить по пристоинству
надлежащему» 247. Итак, по Посошкову, принцип государствен-
ного строительства — сочетание «совершенного общесоветия»
сословных представителей и «умной остроты» монарха.
Интерес к земским соборам, отчетливо проявившийся в
XVI — начале XVII в., как уже говорилось, не умирает до конца
XVII в., т. е. до того времени, до которого просуществовали сами
244 Посошков И Т Указ соч, с. 162
245 Там же, с 162—163
246 Там же, с 162
247 J ам /ке О проектах Посошкова, касающихся государственного устрой-
ства, см. Кафенгауз Б Б И Т Посошков Жизнь и деятельность, изд 2
М, 1951, с. 120-130.
380
земские соборы. Еще в начале XVIII в. об этом институте вспо-
минали, и обращение к соборам казалось целесообразным.
Нужно отметить также, что па протяжении полутора столетий
(середина XVI—XVII в.) в русской публицистике проходит об-
суждение вопроса о сословно-представительной монархии в целом.
Интересна основная тематика этого обсуждения: характер госу-
дарства в России и других странах, государство и народ, сослов-
ное деление. Бросается в глаза, что реальная социальная дей-
ствительность, выступления сословий, народные движения дают
материал для размышлений и выводов. Важна, наконец, попытка
сопоставления русских, местных, и иностранных порядков.
Заключение
ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ
ЗЕМСКИХ СОБОРОВ
Число соборов. Проблемы их классификации
и периодизации
Попробуем на основе рассмотренного выше материала соста-
вить список известных нам соборов XVI—XVII вв.1
1549 г. февраля 27—28. О примирении с боярами, о наместничьем
суде, о судебной и земской реформе, о составлении Судебника.
1551 г. с февраля 23 по мая 11. О церковных и государственных
реформах. Составление «Соборного уложения» (Стоглава) 2.
1565 г. января 3. О посланиях Ивана Грозного из Александровой
слободы в Москву с извещением, что вследствие «изменных
дел» он «оставил свое государьство».
1566 г. с июня 28 по июля 2. О продолжении войны с Польско-
Литовским государством.
1580 г. не позднее января 15. О церковном и монастырском земле-
владении 3.
1580 г. ноября или декабря (?) [до 1581 г. января S]. О про-
должении войны или о мире со Стефаном Баторием.
1584 г. между марта 18 и мая 31. Об избрании на царство
Федора Ивановича.
1584 г. не позднее июля 20. Об отмене церковных и монастыр-
ских тарханов 4.
1591 г. января 1. Об условиях заключения перемирия с Польско-
Литовским государством.
1598 г. с февраля 17 по марта 9. Об избрании на царство Бориса
Годунова.
1598 г. апреля 20. О походе в Серпухов для отпора войскам
крымского хана Казы-Гирея.
1 Включаем в список не только отдельные соборы, но и заседания («сес-
сии») соборов, поскольку в ряде случаев их нельзя четко разграничить.
При фиксации дат работы соборов приводим и числа (если они опреде-
ляются по источникам), когда были приняты указы о созыве тех или
иных земских соборов.
2 Церковно-земский собор.
3 Церковно-земский собор.
4 Церковно-земский собор.
382
1604 г. мая 15. О разрыве с крымским ханом Казы-1 иреем и
организации похода против его войск.
1606 г. мая 19. Об избрании на престол царя Василия Ивановича
Шуйского.
1607 г. февраля 3—20. Об освобождении населения от присяги
Лжедмитрию I и о прощении клятвопреступления в отношении
Бориса Годунова.
1610 г. не позднее января 18. Об отправке посольства из Тушина
под Смоленск от имени земского собора для переговоров с
королем Сигизмундом III о «земъских делех».
1610 г. февраля 14. Ответный акт от имени короля Сигизмун-
да III, адресованный земскому собору.
1610 г. июля 17. О лишении престола царя Василия Шуйского
и о передаче государства до избрания царя под власть бояр-
ского правительства («семибоярщины») во главе с боярином
кн. Ф. И. Мстиславским.
1610 г. августа 17. Приговорная запись от имени земского собо-
ра с гетманом Жолкевским о признании русским царем поль-
ского королевича Владислава.
1611 г. не позднее марта 4 [или с конца марта) по вторую по-
ловину года. Деятельность «совета всея земли» при первом
ополчении.
1611 г. июня 30. «Приговор» (учредительный акт) «всей земли»
о государственном устройстве и политических порядках.
1611 г. декабря по начало 1613 г. Деятельность «совета всея
земли» при втором ополчении.
1612 г. октября 26. Акт признания польскими интервентами и
находившимися с ними в осаде в Москве членами боярской
думы суверенитета земского собора.
1613 г. не позднее января по май. Об избрании на царство
Михаила Федоровича Романова.
1613 г. до мая 24. О посылке по городам сборщиков денег и
запасов.
1614 г. до марта 18. О пресечении движения Заруцкого и казаков.
1614 г. до апреля 6. О взыскании пятинных денег.
1614 г. сентября 1. О посылке посольства к восставшим казакам
с увещанием покориться правительству.
1615 г. до апреля 29. О взыскании пятинных денег5. Точных
сведений нет.
1616 г. между февраля 22 и марта 18. О взыскании пятинных
денег.
1616 г. сентября 11—12. Об условиях мира со Швецией.
1616 г. декабря 15. Об условиях мира со Швецией.
1617 г. до июня 8. О взыскании пятинных денег.
5 Вопрос об этом соборе является спорным.
383
1618 г. до апреля 11. О взыскании пятинных денег6. Точных
сведений нет.
1618 г. сентября 9. Об обороне Москвы от нашествия войск
королевича Владислава.
1619 г. июня 22—24. О поставлении Филарета Никитича Рома-
нова патриархом 7.
1619 г. между июня 24 и июля 3. О ликвидации «разорения» и
«устроении» земли.
1621 г. октября 12. О войне с Польшей.
1622 г. между февраля 11 и марта 14. О войне с Польшей.
1632 г. ноября 11. О сборе запросных и пятинных денег.
1634 г. января 28—29. О сборе запросных и пятинных денег.
Между 1636 г. декабря 25 и 1637 г. февраля 20. Точных сведе-
ний нет.
1637 г. около сентября 24—28. О нападении крымского царевича
Сафат-Гпрея и сборе даточных и денег на жалованье ратным
людям.
1639 г. июля 7, 19, 26. О насилиях крымцев над русскими по-
сланниками.
1642 г. с января 3 по января не ранее 17. Обращение к русскому
правительству донских казаков по поводу принятия Азова в
состав Русского государства.
1645 г. между июля 12 и сентября 28. Об избрании на царство
Алексея Михайловича.
1648 г. между июня 10 и июля 16. О составлении Уложения и
избрании для этого нового собора.
Между 1648 г. сентября 1 и 1649 г. января 29. Деятельность
«уложенного» собора.
1650 г. июля 4. О народном движении во Пскове.
1650 г. июля 26. О народном движении во Пскове.
1650 г. октября 8. О народном движении во Пскове.
1651 г. февраля 28. О русско-польских отношениях и о готовно-
сти Богдана Хмельницкого перейти в подданство России.
1653 г. мая 25, июня 5(2), июня 20—22(2), октября 1. О войне
с Польшей и о присоединении Украины.
Между 1681 г. ноября 24 и 1682 г. мая 6. Собор государевых
ратных и земских дел (о военных, финансовых и« земских» ре-
формах) .
1682 г. января 12. «Соборное деяние» об отмене местничества.
1682 г. апреля 27. Об избрании на царство Петра Алексеевича.
1682 г. мая 23, 26, 29. Об избрании на царство Иоанна и Петра
Алексеевичей, а верховной правительницей царевны Софьи.
1683 г. декабря 18, 1684 г. марта 8. Созыв и роспуск собора о
вечном мире с Польшей.
G Вопрос об этом соборе является спорным.
7 Вопрос об этом соборе является спорным.
384
В этот список включены и три церковно-земских собора вто-
рой половины XVI в., и три собора второго десятилетия XVII в.,
полной уверенности в существовании которых нет. Всего получа-
ется 57 соборов. Надо думать, что в действительности их было
больше, и не только потому, что многие источники не дошли до
нас или пока неизвестны, но и потому, что в предложенном
списке деятельность некоторых соборов (при первом, втором опол-
чениях) пришлось указывать в целом, в то время как, вероятно,
созывалось не одно совещание, и было бы важно отметить каж-
дое из них. Некоторые соборы (1607 г. — освобождение населе-
ния от присяги Лжедмитрию, 17 июля 1610 г.— передача госу-
дарства до избрания царя под власть боярского правительства
во главе с кн. Ф. И. Мстиславским, 1612 г.— признание поль-
скими интервентами и находившимися с ними в осаде в Москве
членами боярской думы суверенитета земского собора) названы
впервые в моей работе.
Переходя к проблемам классификации, я бы разделил все со-
боры прежде всего с точки зрения их общественно-политической
значимости на четыре группы: 1) созванные царем; 2) созван-
ные царем по инициативе сословий; 3) созванные сословиями
или по инициативе сословий в отсутствие царя; 4) избиратель-
ные на царство. К первой группе принадлежит большинство со-
боров. Ко второй группе следует отнести собор 1648 г., который
собрался, как прямо сказано в источнике, по челобитью царю
людей «розных чинов», а также, вероятно, ряд соборов времени
Михаила Федоровича. В третью включаем собор 1565 г., на кото-
ром стоял вопрос об опричнине, «приговор» 30 июня 1611 г., «со-
вет всей земли» 1611 г. и 1611 — 1613 гг. Избирательные соборы
(четвертая группа) собирались для выборов и утверждения на
царстве Бориса Годунова, Василия Шуйского, Михаила Романо-
ва, Петра и Иоанна Алексеевичей, а также, вероятно, Федора Ива-
новича, Алексея Михайловича.
Конечно, в предложенной классификации есть условные мо-
менты. Соборы третьей и четвертой групп, например, близки по
своему назначению. Однако установление того, кем и зачем со-
бран собор,— это принципиально важная основа классификации,
помогающая пониманию взаимоотношений самодержавия и сосло-
вий в сословно-представительной монархии.
Если теперь присмотреться к вопросам, какими занимались
соборы, созывавшиеся царской властью, то прежде всего надо вы-
делить из них четыре, которые утвердили проведение крупных
государственных реформ: судебных, административных, финансо-
вых и военных. Это соборы 1549, 1619, 1648, 1681 —1682 гг. Та-
ким образом, история земских соборов тесно связана с общей по-
литической историей страны. Приведенные даты падают на узло-
вые моменты в ее жизни: реформы Грозного, реставрация госу-
дарственного аппарата после гражданской войны начала XVII в.,
создание Соборного уложения, подготовка петровских преобразо-
385
ваний. Судьбам политического устройства страны были посвяще-
ны, к примеру, и совещания сословий в 1565 г., когда Грозный
уехал в Александрову слободу, и приговор, вынесенный земским
собором 30 июня 1611 г., в «безгосударное время» (это тоже акты
общеисторической значимости).
Своего рода политической летописью являются и избиратель-
ные соборы, рисующие не только смену лиц на престоле, но и об-
щественные и государственные изменения, этим вызванные.
Содержанием деятельности некоторых земских соборов была
борьба с народными движениями. Правительство направляло со-
боры на борьбу, ведшуюся с использованием средств идейного
воздействия, которые иногда сочетались с применяемыми государ-
ством военными и административными мерами. В 1614 г. от име-
ни земского собора посылались грамоты отложившимся от пра-
вительства казакам с увещанием прийти в покорность. В 1650 г.
представительство земского собора само отправилось в мятежный
Псков с уговорами.
Наиболее часто на соборах рассматривались вопросы внешней
политики и налоговой системы (по преимуществу в связи с во-
енными нуждами). Таким образом, через обсуждения на заседа-
ниях соборов проходили крупнейшие проблемы, стоявшие перед
Русским государством, и как-то мало убеждают высказывания,
что происходило это чисто формально и правительство могло с
решениями соборов не считаться. Значит, полтора столетия оно
играло с сословиями в какую-то игру?
Размещение в списке соборов по времени может в какой-то
мере послужить наглядным пособием при периодизации, которая,
очевидно, должна строиться на основе изучения закономерности
истории земских соборов как учреждения в связи с общей перио-
дизацией политической истории страны8. При этом все время
надо смотреть, как конституировался каждый земский собор: по-
рожден ли он царским указом или сословной инициативой?
Историю земских соборов можно разделить на шесть периодов.
Первый период — время Ивана Грозного (с 1549 г.). Соборы,
созываемые царской властью, уже сложились. Знаем мы и собор,
собранный по инициативе сословий (1565 г.).
Второй период можно начать со смерти Грозного (1584 г.).
Это время, когда складывались предпосылки гражданской войны
и иностранной интервенции, намечался кризис самодержавия. Со-
боры главным образом выполняли функцию избрания на царство,
причем иногда становились орудием враждебных России сил. Вто-
рой период можно довести до падения Шуйского (1610 г.).
Для третьего периода характерно, что земские соборы при
ополчениях превращаются в верховный орган власти (и законо-
дательной, и исполнительной), решающий вопросы внутренней и
8 Деление работы на главы в хронологическом порядке подчинялось не
задачам периодизации, а желанию равномерно расположить материал.
386
внешне!! политики. Это время, когда земский собор играл наибо-
лее крупную и наиболее прогрессивную роль в общественной
жизни.
Хронологические рамки четвертого периода — 1613—1622 гг.
Соборы действуют почти непрерывно, по уже в качестве сове-
щательного органа при царской власти. Через них проходит мно-
го вопросов текущей действительности. Правительство стремится
опереться на них при проведении финансовых мероприятий (сбор
пятинных денег), при восстановлении подорванного хозяйства,
ликвидации последствий интервенции и предотвращении новой
агресспи со стороны Польши.
С 1622 г. деятельность соборов прекращается до 1632 г. (ко-
нечно, могут найтись источники, которые опровергнут этот вы-
вод) .
Пятый период— 1632—1653 гг. Соборы собираются сравни-
тельно редко, но по большим вопросам политики внутренней (со-
ставление Уложения, восстание во Пскове) и внешней (русско-
польские, русско-крымские отношения, присоединение Украины,
вопрос об Азове). В этот период активизируются выступления
сословных групп, предъявляющих требования правительству, по-
мимо соборов, также через челобитные.
Последний период (после 1653 и до 1683—1684 гг.) —время
затухания соборов (небольшим взлетом отмечен канун их паде-
ния — начало 80-х годов XVII в.).
Представительство сословных групп
на земских соборах
В соборных актах и утвержденных грамотах обычно указыва-
ются те «чины» или сословные группы, которые присутствовали
па заседаниях и подавали свои «мнения». Всякий раз, конечно,
надо проверять соответствие сведений документов реальной дейст-
вительности. Там, где возможно, я это и делал при анализе от-
дельных земских соборов. Но сейчас речь пойдет о характере
самой документации сословного представительства, о том, какова
здесь была номенклатура для представителей разных разрядов и
как она менялась В 9.
9 Интересные соображения (лишь частично отраженные в печати) вы-
сказаны В. Д. Назаровым. Он подчеркивает связь вопроса о характере
представительства феодалов на земских соборах с вопросом о принципах
формирования «государева двора», с переходом его от территориальной
структуры к чиновно-сословной. Перелом в этом отношении относится
к середине XVI в., хотя отдельные черты территориального строения «дво-
ра» сохраняются до конца столетия. «Двор» формировался из аристокра-
тических представителей тех или иных областей государства, и их при-
сутствие на соборах расценивалось как представительство «земли».
По мере отрыва «двора» от рядового дворянства и закрепления к концу
XVI в. чиновно-сословного членения вставала проблема сословного пред-
ставительства уездных дворян на общегосударственном уровне.
387
В 1549 г. (судя по летописи) Иван Грозный выступил от-
дельно перед двумя группами класса-сословия феодалов. В одну
входили бояре, окольничие, дворецкие, казначеи, в другую — вое-
воды, княжата, дети боярские, большие дворяне. Обобщенно го-
воря, с одной стороны,— бояре, с другой -- дворяне.
В 1566 г. участники собора были разбиты на восемь групп,
по которым и шел опрос: 1) архиепископы, епископы, игумены,
архимандриты, старцы, келари; 2) бояре, окольничие,^казначеи,
думные дьяки, печатник; 3) дворяне первой статьи; 4) дворяне
и дети боярские второй статьи; особо выделены 5) луцкие и
6) торопецкие помещики; 7) дьяки и приказные люди; 8) го-
сти и купцы (москвичи и смольняне); эти восемь групп можно
свести к пяти более привычным: 1) духовенство; 2) боярство;
3) дворянство; 4) дьячество и приказной аппарат; 5) купечест-
во. Наличие последней категории отличает собор 1566 г. от собо-
ра 1549 г.
В Утвержденной грамоте 1598 г. об избрании Бориса Годуно-
ва нет разбивки членов собора по группам. Дается сплошной
перечень «чинов» в порядке ступеней иерархической лестницы.
Общая сословная схема остается и здесь, но появляются новые
наименования служилых «чинов»: стольники, стряпчие, жильцы,
выбор из городов. Названы также стрелецкие головы, дворцовые
ключники, бараши. Номенклатура городского населения дана бо-
лее дифференцированно: вместо упоминания «гостей и торговых
людей» — ссылки на гостей, гостинную, суконную, черные сотни.
Перечень «чинов» в грамоте 1598 г. в основном повторяется
в Утвержденной грамоте 1613 г. Там, однако, прибавлена ссылка
на участие в соборе не только «голов стрелетцких и казатцких
и атаманов», но и «казаков и стрельцов» и «всяких уездных лю-
дей». Последнее до сих пор остается загадкой: кто это? Черные,
дворцовые крестьяне?
В дальнейшем указание на «уездных людей» исчезает, а пере-
чень «чинов», сложившийся к началу XVIJ в., повторяется (с не-
большими вариациями и оговоркой: «и всяких чинов люди») в ак-
тах 1618, 1621, 1632, 1634, 1639, 1642 гг. и др., присбретая харак-
тер эталона. Группировка же сословных представителей дается
разная. В акте 1621 г. записаны «мнения» четырех групп: 1) ду-
ховенства, 2) боярства, 3) дворян и детей боярских; 4) гостин-
ной и торговых сотен. В соборном акте 1639 г. зафиксированы
«мнения»: 1) «освященного собора», 2) гостей и торговых людей
гостинной сотни, 3) гостей и торговых людей суконной сотни
(«сказки» разных групп феодалов отсутствуют,— то ли они не
были поданы, то ли их утеряли). В акте 1642 г.— счень дробное
деление представителей на разряды: 1) церковные власти; 2) дво-
ряне московские; 3) дворяне и дети боярские из городов (в свою
очередь объединенных в несколько групп); 4) стрелецкие головы
и сотники; 5) гости и торговые люди гостинной и суконной со-
тен; 6) сотские, старосты и тяглые люди черных сотен и слобод.
388
В акте 1653 г. сказано, что соборные представители были «до-
прашиваны... по чинам, порознь». «Чинов» названо много: столь-
ники, стряпчие, дворяне московские, дьяки, жильцы, дворяне и
дети боярские из городов, головы стрелецкие, гости, люди гостин-
ной и суконной сотен, тяглые люди черных и дворцовых сотен
и слобод, стрельцы. Но «допросы» всех этих участников собора
сведены в две рубрики: «речи» служилых людей и «речи» торго-
вых людей. Кроме того, имеется «приговор» бояр.
Наблюдения за эволюцией земских соборов приводит к следую-
щим выводам. Во-первых, определяется устойчивость сословной
номенклатуры, которая в основном повторяется из одного собор-
ного акта в другой. Во-вторых, наблюдается противоречивый про-
цесс консервации дробности социальных группировок в рамках
феодального строя и консолидации сословий, перерастания «чи-
новного» строя в сословный. Та система «чинов», о которой гово-
рилось в «сказках» торговых людей 60-х годов XVII в.,— «духов-
ного», «воинского», «судебного», «торгового» — по существу пред-
ставляет собой систему сословных групп: духовенства, боярства,
дворянства, дьячества, купечества. Это сословный строй феодаль-
ный, но в нем заметное место принадлежит и средневековому
сословию горожан — предтечи будущей буржуазии.
Земские соборы и самодержавие
История земских соборов — история централизованного государ-
ства в сословно-представительной форме. Это процесс не одноли-
нейный, а сложный и противоречивый, ибо государственная цент-
рализации может проходить в разных формах. Централизация и
самодержавие — не синонимы. Противоречия общественно-поли-
тического бытия проявились на первом же этапе истории земских
соборов, во времена Грозного. В конечном итоге они были связа-
ны с процессами социально-экономического развития и расстанов-
кой классовых сил.
Первые земские соборы (1549 и 1566 гг.) органически входят
в систему институтов сословно-представительной монархии, сло-
жившейся к середине XVI в., когда был проведен ряд политиче-
ских реформ. Но собор 1565 г., утвердивший опричнину, узаконил
режим дворянской военной диктатуры и деспотизма, хотя и не
убил сословное представительство. Законодательство 90-х годов
XVI в. укрепило этот режим нормами крепостного права. Проти-
воречия общественно-политической действительности раскрыва-
лись в обстановке классовой борьбы и надвигающейся иностран-
ной интервенции.
Одним из проявлений политического кризиса была смена форм
монархии, которая после смерти Ивана Грозного превратилась
на ряд лет из наследственной в избирательную. Функцию избра-
ния царя на престол выполнял земский собор, которому уже в
14 Л. В. Черепнин 389
1565 г. приходилось думать о судьбах монархии в связи с посла-
нием Грозного об оставлении им царства. В годы «междуцарст-
вия» роль земских соборов повысилась. Присяжная запись Васи-
лия Шуйского «всей земле» была показателем ослабления само-
державия. От имени земского собора в 1607 г. была проведена
церемония освобождения народа от присяги Лжедмитрию I и
прощения клятвопреступления в отношении Бориса Годунова и
его семьи, в 1610 г.— оформлен переход государства на время
«междуцарствия» под верховную власть боярской комиссии («се-
мибоярщины») во главе с боярином кн. Ф. И. Мстиславским.
Земский собор использовался русскими феодальными партия-
ми и иностранными интервентами в качестве орудия борьбы за
власть. Он фигурирует как институт сословно-представительной
монархии в проектах государственного устройства России во гла-
ве с польским королевичем Владиславом (1610 г.). Здесь впервые
определены полномочия «всей земли». Очевидно, наряду с обраще-
нием к отечественной традиции были приняты во внимание и
правовые понятия, заимствованные из Речи Посполитой.
Широкое народно-освободительное движение против польских
интервентов, развернувшееся в стране, усилило значение земских
соборов, подняло их роль в общественной жизни, активизировало
деятельность. Эти черты проявились в ярком документе, приня-
том на земском соборе при первом ополчении («приговоре» 30 ию-
ня 1611 г.). Это акт государственного устройства, укрепляющий
сословный строй и определяющий значение земского собора как
постоянного верховного государственного органа (с законодатель-
ными и исполнительными прерогативами). Ни в одном из доку-
ментов ни более ранпего, ни более позднего времени земскому
собору столь видного места не отводилось. Суверенитет земского
собора по взятии ополчением Москвы признали находившиеся
там бояре и польские захватчики (1612 г.).
Избирательный собор 1613 г. был более широким и демокра-
тическим по составу представительства, чем предшествующие.
Но восстановление государственного единства было произведено
в прежней форме феодальной монархии с сословным представи-
тельством. Положение земского собора в государстве было, по-ви-
димому, закреплено в не дошедшей до нас записи, принятой Ми-
хаилом Романовым. Если это и не было ограничением царской
власти, то во всяком случае обставляло ее какими-то гаран-
тиями.
Некоторое время уже после избрания на царство Михаила
Федоровича земский собор не распускался и действовал в каче-
стве верховного органа при царе, а затем на протяжении 10 лет
(по 1622 г.) часто созывался царем, и хотя не имел письменно
зафиксированной конституции, привлекался к рассмотрению ряда
государственных дел. Это — период в истории государства, кото-
рый можно было бы назвать феодальной монархией с боярской
думой и земскими соборами.
390
Десятилетний период в деятельности земских соборов (с 1622
по 1632 г.) является показателем развития государства в напра-
влении от сословно-представительной монархии к абсолютизму.
Земские соборы остаются действующим органом, но созываются
значительно реже. Исполнявшаяся ими вплоть до 1613 г. изби-
рательная функция теперь принимает форму утверждения на
престоле главы государства, имеющего на это династические
права: в такой форме произошло в 1645 г. воцарение Алексея
Михайловича. Но уже в преддверии абсолютизма выступления
господствующих сословий на земских соборах оказывают воздей-
ствие на пути и характер эволюции аппарата самодержавия. Это
можно сказать о соборе относительно Азова 1642 г. и особенно об
«уложенном» соборе 1648—1649 гг., на котором был издан при
участии сословных представителей правовой кодекс, определивший
облик централизованной абсолютной монархии. Провозглашая
неограниченную власть царя, Соборное уложение учло требования
и запросы дворян и посадских людей.
Думаю, что роль земского собора 1648—1649 гг. в эволюции
самодержавия столь же значительна, что и собора 1549 г. По-
следний стоит у ее начальной стадии, первый знаменует завер-
шающиеся формы централизации.
Изучение истории земских соборов в связи с эволюцией само-
державия подводит исследователя непосредственно к предпосыл-
кам государственных преобразований времени Петра I: при уча-
стии соборов были проведены реформы в царствование Федора
Алексеевича, на земских соборах решался вопрос о престолона-
следии после его смерти.
Земские соборы были не случайным для России, наносным,
заимствованным институтом. Это было органическое явление рус-
ской жизни. Когда правительство во второй половине XVII в. от
«совета» с соборами стало переходить к совещаниям с комиссия-
ми сословий, это вызывало неодобрение. И в XVIII столетии,
при Петре, в век абсолютизма, о соборах еще вспоминала общест-
венно-политическая мысль (Посошков).
Земские соборы и народ
Для методологии буржуазной историографии при изучении зем-
ских соборов типично представление о них как о выразителях
единства двух сил: самодержавия и народа. Марксистско-ленин-
ская историография, исходящая из представления о классово-
антагонистическом характере феодального общества и государст-
ва, оперирует системой понятий с иным социально-политическим
содержанием. Она различает понятия «народ» в социальном и
этническом смысле. Земский собор — это орган представительства
не народных масс, но ведущих сословий феодального общества,
хотя он иногда и выражает интересы народа как этнического
391
целого, а в отдельных случаях его деятельность может развивать-
ся объективно в благоприятном направлении и для трудового
народа.
В теме «Земские соборы и народ» сейчас хотелось бы прежде
всего отметить ее классовый аспект. Земские соборы зародились
в обстановке народных восстаний. Первый известный нам собор
1549 г. состоялся вскоре после выступления в Москве «черных лю-
дей» (1547 г.). Оживившимся во время этого восстания демокра-
тическим вечевым традициям правительство противопоставило
новый орган представительства различных групп класса феода-
лов, в котором искало опоры при проведении государственных
реформ. В 1565 г. назревание после отъезда Грозного в Александ-
рову слободу народного недовольства в Москве побудило про-
явить инициативу в созыве земского собора представителей гос-
подствующих сословий. В противовес народным движениям был,
по-видимому, собран собор в 1584 г., после смерти Грозного.
Характерно, что избирательные соборы конца XVI — начала
XVII в., не являясь органами народной демократии, должны были
считаться с настроениями широких слоев городского населения.
В 1598 г. в шествии к Новодевичьему монастырю, с предложе-
нием Борису Годунову занять трон, вместе с членами земского
собора принимали участие и простые горожане — посадские люди.
Только при известной поддержке московского посада удалось в
1606 г. сторонникам Василия Шуйского провести его кандидату-
ру на царство через земский собор. А свержение Шуйского в
1610 г. было результатом не только решения земского собора, но
и вечевого приговора. Классовая борьба была существенным фак-
тором, определявшим взаимодействие феодальных сословий (пред-
ставленных на соборах) и широких народных масс, оказывая
влияние на направление политики и решения земских соборов.
Уже значительно позднее, в 1653 г., когда в Москве заседал со-
бор, решивший вопрос о воссоединении Украины с Россией, наря-
ду с официальными его участниками свое мнение заявили
(возгласами одобрения или как-либо иначе) «площадные»
(т. е. собравшиеся на площади) люди.
Крестьянская война, потрясшая в начале XVII в. государст-
во, ослабила крепостнический строй и в какой-то мере видоизме-
нила состав и характер организации соборов, усилила значение
выборного начала и представительства с мест, повысила удель-
ный вес горожан среди соборных представителей. Так классовая
борьба наложила значительный отпечаток на принципы формиро-
вания и характер деятельности земских соборов, при всем том
сохранивших феодальный облик. Под воздействием освободитель-
ной борьбы русского народа против интервентов и общенацио-
нального подъема сильнее зазвучали национальные мотивы в
деятельности соборов.
Призрак крестьянской войны долгое время мелькал перед гла-
зами представителей господствующих сословий, а иногда прини-
392
мал и весьма зримые, реальные формы, создавая обстановку тре-
воги для земских соборов. Так было в 1632 г., когда происходи-
ло крестьянско-казацкое движение под руководством Ивана Бала-
ша, и в это время собрался земский собор, или в 1634 г., когда
соборное заседание происходило в Москве через неделю после
того, как там побывал казацкий атаман Анисим Чертопруд.
Наглядно проявилась роль классовой борьбы в истории зем-
ского собора 1648—1649 гг. Его созыв явился ответом на народ-
ное восстание, происходившее в формах «мирской» посадской
организации. Далекое от настроений «черни» дворянство и зажи-
точное купечество решили воспользоваться его движением, чтобы
укрепить свои сословные позиции. Из их среды вышли проекты
(в форме челобитий), содержащие оппозиционные заявления
правительству, критику (часто острую) отдельных порядков и
предложения (иногда прогрессивные) реформ в рамках сущест-
вующего сословно-представительного строя. Главное предложение
сводилось к созыву земского собора. Он состоялся, и был проти-
вопоставлен народному движению правительством, нашедшим
общий язык с дворянством и верхушкой посада.
Во Пскове в 1650 г. выступление народных масс — посадских
людей, стрельцов и пр.— привело к образованию выборного демо-
кратического правительства — «всегородной избы». Эта «изба»
напоминает небольшой (в пределах Псковской области) земский
собор типа «Смутного времени». На заседаниях «выборных» во
«всегородной избе» была составлена коллективная челобитная
царю, в которой поднимался вопрос о взаимоотношении царской
власти и псковского «мира», развивалась мысль о городской де-
мократии в рамках централизованной монархии. В ответной госу-
даревой грамоте из Москвы на эту челобитную давалось обосно-
вание самодержавия с опорой на сословно-представительные уч-
реждения. Это были разные мировоззрения и политические порядки.
Они столкнулись, когда во Псков прибыла из Москвы деле-
гация земского собора уговаривать псковичей отстать от «воров-
ства».
СВ обстановке классовой борьбы собирались в 1682 г. земские
соборы для решения вопроса о престолонаследии. На их деятель-
ность оказали влияние стрелецкие восстания^ Стрельцы выступили
с критикой земского собора 27 апреля, указывая, что его решени-
ем о возведении на престол Петра в ущерб правам его брата
Иоанна в народе и в государстве учинена «неправда». Активно
действовали стрельцы во время майской избирательной кампании.
23 мая заседание «выборных» соборных «чинов» происходило
под стрелецким надзором.
/Итак, в течение всей своей полуторавековой жизни земские
соборы были связаны нерасторжимыми узами с явлениями клас-
совой борьбы.
Земские соборы
и вопросы феодальной идеологии
Тема о земских соборах занимает видное место в средневеко-
вой русской феодальной публицистике. Она поднимается уже на
начальной стадии истории соборов — в середине и второй полови-
не XVI в. На страницах памятников политической литературы
фигурируют, как можно думать, упоминания сословно-представи-
тельных учреждений: царский «совет» «с ...князи и з боляры и с
протчими миряны» («Беседа Валаамских чудотворцев»); совеща-
ние верховного правителя с «...воеводами и всяких чинов на-
чальными людьми» (с «...воеводами и всеми людьми») (Пересве-
тов); поиск царем «совета» «у советников...и у всенародных че-
ловек» (Курбский). Можно с основанием предположить, что это
не просто размышления о возможных вариантах политического
строя, а и воспроизведение реального опыта русской действитель-
ности.
Политическая мысль работает над вопросом о характере зем-
ских соборов. В феодальной публицистике укрепляется представ-
ление о земском соборе как органе общероссийском. В «Собор-
ном определении» об избрании на царство Бориса Годунова
сказано, что земский собор, утвердивший его царем, был собра-
нием посланцев «от конец до конец всех государьств Российска-
го царьствия». Противники Василия Шуйского считали противо-
законным, что его «одною Москвою выбрали и на царство, а иные
де городы того не ведают». Но высказывалось и другое мнение:
вопросы престолонаследия должны решаться в Москве, которая
всегда «указывала всем городом», в то время как ей другие го-
рода («ни Новгород, ни Казань, ни Астрахань, ни Псков») никог-
да «не указывали». Общенациональным интересам отвечала пер-
вая точка зрения, и она легла в основу той программы, которую
выработало второе ополчение: созыв «общего совета» для реше-
ния вопроса о государе.
События «Смутного времени» повысили интерес к земским
соборам. В феодальной публицистике после «Смуты» чувствуется
стремление определить их состав, характер. Наиболее четко со-
став земского собора очерчен Авраампем Палицыным: «освящен-
ный собор», «царский синьклит» (боярская дума), «все воиньст-
во» и «всенародное множество всех чипов» (представители сосло-
вий) . В зависимости от участия земских соборов в избрании ца-
рей дается оценка законности занятия ими престола. По мнению
дьяка Ивана Тимофеева, Бориса Годунова избрал земский собор
(«вси чинове» «царского велми всего устроения»). Василий Шуй-
ский «воздвигся кроме воли всеа земля и сам царь поставися».
Решение земского собора признается выражением божественной
воли в противовес людскому приговору. Религиозная санкция —
непременное условие признания правомочности действий зем-
394
ского собора,— не раз подчеркивает средневековая публи-
цистика.
В XVII в. возрос о земских соборах постепенно освобождает-
ся от церковной оболочки, рассматривается в гражданских трак-
татах и пропозициях государственных реформ. В середине
XVII в. из дворянской среды выходит проект (стряпчего И. А. Бу-
турлина) о придании земскому собору устойчивого характера,
о превращении его в постоянный сословно-представительный ор-
ган. Крижанич говорит о земском соборе («народном сейме») в
связи с характеристикой сословного строя. Он считает сейм атри-
бутом «совершенного самовладства» (сословно-представительной
монархии, в противоположность тирании — «людодерству»). Обра-
зец «совершенного самовладства» Крижанич видит в правлении
царя Алексея Михайловича, а образец «народного сейма» (зем-
ского собора) — в «уложенном» соборе 1648—1649 гг.
Сложившийся сословный строй рисует И. Т. Посошков. Идео-
лог абсолютизма, он пытается сочетать в своем проекте государст-
венного устройства принцип «совершенного общесоветия» (пред-
ставительства сословий) с «умной остротой» самодержавного мо-
нарха.
Такова эволюция представителей русской публицистики о зем-
ских соборах (условно говоря — «теории земских соборов») со
времени Ивана IV до времени Петра I.
Земские соборы и международное положение
Русского государства
Вопросы внешней политики принадлежат к числу тех тем, кото-
рые наиболее часто и наиболее пристально рассматривались на
земских соборах. Это рассмотрение, конечно, преследовало преж-
де всего практические цели: добиться от сословий одобрения
внешнеполитического курса правительства и ассигнований на
войну, иногда — посоветоваться с ними по больным вопросам.
Но не менее важно отметить и другое обстоятельство: на собо-
рах правительство выступало с развернутыми докладами по во-
просам внешнеполитического характера, формируя общественное
мнение в России, с расчетом на зарубежные отклики. Поэтому по
материалам земских соборов можно судить о внешнеполитиче-
ской программе Русского государства в связи с теми задачами,
которые стояли перед ним на международной арене.
В этих источниках не раз подчеркивается опасность, которая
угрожает России со стороны некоторых соседних государств.
Пожалуй, ярче всего об этой опасности говорится в грамоте цер-
ковно-земского собора 1580 г., она представлена в образе «див-
няго зверя», воплощающего в себе возможную агрессию ряда
стран: Турции, Крыма, Польши, Швеции, Ливонии. Условием
393
предотвращения агрессии собор считает повышение благосостоя-
ния, а следовательно, и боеспособности «воинского чина». Тем
самым подчеркивается взаимосвязь внешней политики с внут-
ренней.
Вопрос об этой взаимосвязи был поставлен еще более отчет-
ливо, после того как Россия в начале XVII в. испытала всю тя-
жесть иностранной интервенции. При подготовке избирательного
собора 1613 г. деятелями второго ополчения выдвигались три мо-
тива в обоснование необходимости избрания феодального монар-
ха: 1) борьба с внешней агрессией; 2) установление дипломати-
ческих отношений России с соседними странами; 3) укрепление
международного положения Русского государства.
Русская дипломатия разработала систему международно-пра-
вовых понятий в области внешней политики России, с обоснова-
нием которой выступала на земских соборах. Таково, к примеру,
понятие «правды» в международных отношениях. На одном из
ранних соборов (1566 г.) в качестве «правды», противопостав-
ленной «высостп» и «гордости» польского короля, были заявлены
исторические права России на Ливонию. Отстаивание на между-
народной арене «правды» — это отстаивание национальных инте-
ресов. Как торжество «правды» расценивается присоединение в
1653 г. Украины.
Понятие «правды» как идейного обоснования внешней политики
России, раскрываемое в официальных правительственных докла-
дах на земских соборах, включает ряд моментов: борьба за пре-
стиж государства («государская честь»), защита православия,
избавление русских людей от иноземного владычества и гнета,
укрепление государственных границ. Забота о государственном
престиже («чести») сочетается со стремлением защитить его
реальные (материальные и территориальные) интересы (избе-
жать «большого убытка»).
Все эти идеи развиваются преимущественно применительно к
русско-польским отношениям в моменты их осложнений. Предъ-
являя на земских соборах польским королям обвинения в нару-
шении мирных соглашений, русское правительство квалифициро-
вало их действия как проявление «неправды» — нанесение как
морального ущерба («безчестье», «грубости»), так и материаль-
ного вреда (земельные захваты, военные набеги).
Таким образом, земские соборы были местом, где с участием
депутатов разрабатывалась концепция внешней политики России,
и форумом, где эта концепция излагалась выборным от имени
правительства. Конечно, это концепция господствующего класса
феодального государства и нельзя ее рассматривать во всем как
объективное отражение реальной действительности. Но одно ее
звено, бесспорно, отражает реальность: Россия на данном этапе
нуждалась не в новых территориальных приобретениях, а в ук-
реплении своих границ как условии национальной независимости.
396
Земскце соборы
и сословно-представительные учреждения
других европейских средневековых стран
Сравнительно-историческое изучение земских соборов и сословно-
представительных учреждений европейских средневековых госу-
дарств уже давно навело ученых на мысль, что это явления одно-
го порядка, подчиняющиеся общим закономерностям историческо-
го развития, хотя в каждой стране были свои специфические
особенности. Параллели земским соборам имеются в Англии (napz
ламент), во Франции и Нидерландах (генеральные штаты), в Гер-
мании (рейхстаг, ландтаги), в Скандинавских странах (риксдаг),
в Чехии, Польше (сейм) 10.
О том, что все это институты, аналогичные земским соборам,
свидетельствуют побывавшие в России иностранные наблюдате-
ли, называвшие земские соборы так, как назывались сословно-
представительные учреждения у них на родине. Так, англичанин
Горсей, рассказывая о земском соборе 1584 г., говорит, что «был
собран парламент (совет)...» Петрей, упоминая о земских собо-
рах 1584 и 1612 гг., употребляет выражения : «высшие» и «низ-
шие сословия», «русские сословия», «московские сословия».
Конрад Буссов рассказывает, что в 1598 г. было решено созвать
для выбора царя в «главный город Москву все сословия земли».
Оршанский староста Филон Кмита в донесении польскому коро-
лю Стефану Баторию в 1581 г., вспоминая о земском соборе
1580 г., называет его «сеймом». Ливонский дворянин Георг Брюн-
но именует собор 1613 г. «риксдагом». С другой стороны,
Г. С. Дохтуров, русский посланник в 1645—1646 гг. в Англию,
в привычцых для России терминах говорил о парламенте: «изо
всяких чинов выбраны думные люди»
Монархия с сословным представительством в европейских
странах возникает в период зрелого феодализма. В одних странах
(Англия, Франция, Швеция, Испания и пр.) происходит преодо-
ление феодальной раздробленности и переход к объединению го-
сударства. В других (Германия, Италия) раздробленность консер-
вируется. В разных странах рождение сословно-представительных
учреждений происходило в разное время. Процесс этот длитель-
ный и сложный, и точная его датировка невозможна. Принятые
10 Кареев Н. И. Поместье-государство и сословная монархия средних веков,
изд. 3. СПб., 1913; Гутнова Е. В. Возникновение Английского парламента
(Из истории английского общества и государства XIII вока). М., 1960;
Люблинская А. Д. Новейшая буржуазная концепция абсолютной монар-
хии.— В кн.: Критика новейшей буржуазной историографии. М.— Л.,
1961, с. 374—403; Cam Н.. Marongtu A., Stokl G. Becent Work and Present
Views of the Origins and Development of Representative Assemblies.—
In: Relazioni del X Congresso Internationale di Scienze Storiche, vol. I.
Firenze, 1955, p. 3—101; Marongtu A. Medieval parliaments. A Comparative
Study. London, 1968.
397
в литературе даты носят условный характер, основаны на упоми-
наниях источников, не всегда последовательных. Возникновение
сословно-представительных учреждений в разных странах относят
к следующим датам: 1188 г.— Леон и Кастилия, 1218 г.— Катало-
ния, 1237 г.— Германия, 1254 г.— Португалия, 1265 г.— Англия,
1274 г.— Арагон, 1302 г.— Франция, 1435 г. — Швеция, 1468 г.—
Дания.
Дата первого известного собора в России — 1549 г.— говорит
о более позднем оформлении здесь, чем в других странах, сослов-
но-представительной монархии. Это надо, по-видимому, объяснять
хяжелыми условиями татаро-монгольского нашествия и двухве-
кового ига Орды над Русью (разорение городов, ослабление город-
ских политических организаций, задержка в развитии сословного
строя и т. д.). В то же время важно вспомнить летописное из-
вестие (единственное в своем роде) о созыве собора великим
князем Всеволодом Юрьевичем в 1211 г., накануне татаро-монголь-
ского нашествия. Если это прообраз земского собора (а источник
позволяет думать именно так), то значит возникновение сословно-
представительных учреждений в общегосударственном масштабе
следует отнести к XIII в. Чужеземное иго надолго, вплоть до
середины XVI столетия, прервало процесс их развития. Затем
процесс возобновился.
В различных средневековых государствах сословный строй
имел свои отличия. Но, как правило, в средние века в представи-
тельных учреждениях заседали три сословия: духовенство, дворян-
ство, горожане («третье сословие»). Крестьяне правом предста-
вительства, за редкими исключениями (каковое можно было
встретить в отношении свободного крестьянства Швеции, Англии,
Кастилии), не пользовались. Заседания сословий происходили по
талатам (куриям), которые формировались по-разному. В англий-
ском парламенте было две палаты: одна — для высшего духовен-
ства и высшего дворянства, другая — для низшего дворянства и
горожан. Французские генеральные штаты состояли из трех па-
лат: в одну входило высшее духовенство, в другую — среднее и
мелкое дворянство (светская знать оставалась вне палат), в тре-
тью — представители городов (городская верхушка). Кастильские
кортесы делились на три палаты (духовенство, дворянство и горо-
да), арагонские — на четыре (феодальная знать, среднее и мелкое
дворянство, духовенство, горожане).
Сословный строй России отличался, как уже говорилось, срав-
нительно большой пестротой, наличием значительного числа со-
словных группировок. Не было устойчивых, сложившихся сослов-
ных палат, хотя деление участников некоторых земских соборов
на группы отдаленно напоминает палатную систему. Всегда от-
дельно выступают высшие духовные лица («освященный собор»),
бояре. Особо упоминаются дворяне и дети боярские. Участниками
ряда соборов (хотя и не всех) являются торговые люди (как и в
других странах, обычно зажиточные верхи горожан). Словом, ос-
398
новная схема сословного строя 'та же, что и в других европей-
ских государствах. Роднит с ними Россию и то, что русские
крестьяне на соборы (за редкими, может быть, исключениями)
не допускались. Аграрный в основном характер страны и сла-
бость русских городов и городского строя ограничивали роль
«третьего сословия» в политической жизни.
Политические функции сословно-представительных учрежде-
ний в разных странах и в одних и тех же странах в разное
время были и схожи между собой и разнились друг от друга.
Правами вотирования налогов, подачи и разбора петиций, утверж-
дения ордонансов сословия пользовались в ряде государств Евро-
пы, в том числе и в России, но объем этих прав, их реальность,
возможность применения зависели каждый раз от условий истори-
ческого развития. Порядок созыва сословно-представительных
учреждений, непрерывность или продолжительность их действий
не были устойчивы. Во Франции, например, в период с 1484 по
1560 г. генеральные штаты не созывались вовсе, в Стокгольме в
1650 г. сессия парламента продолжалась 4 месяца, а «Долгий
парламент» в Англии не распускался ряд лет (1645 — 1653 гг.)
(правда, это была уже революция). И в России известны заседа-
ния земских соборов как однодневные, так и длительностью в не-
сколько месяцев.
Обычно за эталоны сословно-представительных учреждений
берутся английский парламент и французские генеральные шта-
ты как два полярно противоположных явления, как два разных
типа эволюции монархии с сословным представительством. Дру-
гие типы рассматриваются как промежуточные формы. Вероятно,
это слишком резкое деление, ибо типология должна раскрывать
не только особенности, но и общие черты развития, и на фоне
общего' яснее становится и особенное. В этом отношении пе без-
ынтересно сравнить начальные моменты в истории сословно-пред-
ставительных учреждений в ряде стран. Они складываются в об-
становке социально-политической борьбы, в которую втягиваются
королевская власть, разные группы феодалов, города. Эта борьба
сопровождается часто крестьянским движением и отстаиванием
национальной независимости страны от внешних вторжений. Она
перерастает в гражданскую войну.
Так, в Англии возникновению в 1265 г. парламента предшест-
вовали вооруженные восстания баронов, временно поддержанные
рыцарями и городами, против короля Иоанна Безземельного,
а позднее Генриха III. Первый был вынужден выдать баронам
в 1215 г. Великую Хартию вольностей, второй подписал в 1258 г.
пробаронские «Оксфордские провизии». Тогда началась граждан-
ская война против баронской олигархии, поднятая в 1263 г. Си-
моном де Монфором, нашедшихм поддержку в мелких феодалах,
горожанах и даже иногда крестьянах. Созванный в 1265 г. пар-
ламент закрепил союз рыцарства и верхушки городского населе-
ния с королевской властью (крестьяне остались бесправными).
399
История генеральных штатов во Франции начинается с
1302 г. По подъем их деятельности падает на середину XIV в.—
время острой классовой борьбы во Франции (Парижское восста-
ние 1356 — 1358 гг. под предводительством Этьена Марселя, Жаке-
рия 1358 г.). Внутренние социальные конфликты происходили в
условиях военных осложнений (Столетняя война). Это время на-
иболее активных мероприятий генеральных штатов (контроль за
деятельностью королевских органов, налоговая политика, издание
«Великого мартовского ордонанса» и пр.). По в отличие от анг-
лийского парламента союз городов с рыцарями пе сложился и
французские генеральные штаты не добились таких прав, как в
Англии.
В Швеции образованию риксдага предшествовало крупнейшее
народно-освободительное движение (его движущей силой явля-
лись крестьяне) под предводительством Энгельбректа Энгельб-
ректсона, направленное против унии и датского правительства
(1434—1436 гг.). В ходе этого движения определились политиче-
ская роль сословий и взаимоотношения между ними.
И в России накануне первого земского собора в первой поло-
вине и в середине XVI в. сложилась острая политическая ситуа-
ция. Шла борьба великокняжеской власти с удельнокняжеским и
боярским сепаратизмом. Объединение Руси сопровождалось столк-
новениями феодальных группировок. В Москве в 1547 г. произо-
шло восстание, волновалось население и других городов. Само-
державие заняло активную позицию в сплочении феодальных со-
словий (духовенство, боярство, дворянство) на защиту классовых
и национальных интересов. На соборе 1549 г. не было горожан.
В этом его особенность по сравнению с указанными выше евро-
пейскими сословно-представительными учреждениями того же и
даже более раннего времени. В дальнейшем самодержавие облек-
лось в крепостнические формы, и это была другая особенность со-
словно-представительной монархии в России.
Расхождения между существом и темпами исторического про-
цесса в разных странах ощущается и в более позднее время,
в XVII в., синхронность событий — не свидетельство их социаль-
ной близости. И все же иногда показательны даже хронологиче-
ские совпадения. В 1648 г. имело место восстание в Москве.
В августе 1648 г. произошло революционное выступление в Па-
риже. В январе 1649 г. был казнен английский король Карл
Стюарт I. Между этими тремя событиями нет причинной связи.
Разнятся они и по характеру. В одном случае — антифеодальное
движение, в другом — вооруженное восстание народных масс п
буржуазии в условиях «фронды», в третьем — революция. Но во
всех случаях — это усложнение общественной структуры и форм
классовой борьбы и. И в ряде случаев мы наблюдаем не простое
совпадение, а взаимное переплетение явлений.
11 Cherepnin L. V., Pashuto V. Т. The Formation of the Russian Centralised
State viewd from a comparative-historical aspect. San Francisko, 1975.
400
В сентябре 1640 г. или несколько позже, когда уже закончи-
лось составление Соборного уложения, взявшего под охрану цар-
скую жизнь, честь и здоровье, царь Алексей Михайлович мог
прочитать письмо Карла II английского с извещением о казни
его отца 12. В 1650 г. на заседаниях риксдага в Стокгольме про-
исходил политический «спор сословий». А за два года до этого,
в 1648 г., в Москве тоже шел «спор сословий» на земском соборе
и в «приказе» кн. Одоевского. Совпадают даже отдельные требо-
вания сословий (Швеция по своему общественному строю была
ближе к России, чем к Англии).
Сравнительный метод исторического анализа обещает многое.
12 ЦГАДА, ф. 35, оп. 2, д. 83.
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ллэ
ЛЗР
АИ
Архив
ЛОИИ СССР
ЛЮ
ЛЮБ
АЮЗР
ГБЛ
ГИМ
ГПБ
ДАИ
ДДГ
ДРВ
ЖМНП
нпл
ПРП
псз-i
ПСРЛ
РИБ
Сб. РИО
СГГД
ТОДРЛ
ЦГАДА
ЧОИДР
Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской импе-
рии Археографическою экспедициею имп. Академии наук.
Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и
изданные Археографическою комиссиею.
Акты исторические, собранные и изданные Археографиче-
скою комиссиею.
Архив Ленинградского отделения Института истории СССР
АН СССР.
Акты юридические, или Собрание форм старинного делопро-
изводства.
Акты, относящиеся до юридического быта древней России.
Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России,
собранные и изданные Археографическою комиссиею.
Государственная библиотека СССР им. В. И. Ленина.
Государственный исторический музей.
Государственная Публичная библиотека им. М. Е. Салтыко-
ва-Щедрина.
Дополнения к Актам историческим, собранные и изданные
Археографическою комиссиею.
Духовные и договорные грамоты великих и удельных кня-
зей XIV—XVI вв. Подгот. к печати Л. В. Черепнин. Отв. ред.
С. В. Бахрушин. М.— Л., 1950.
Древняя российская вивлиофика.
Журнал Министерства народного просвещения.
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов.
Под ред. и с предисловием А. Н. Насонова. М — Л., 1950.
Памятники русского права.
Полное собрание законов Российской империи. Собрание пер-
вое с 1649 по 12 декабря 1825 г.
Полное собрание русских летописей, изданное Археографи-
ческою комиссиею.
Русская историческая библиотека, издаваемая Археографи-
ческою комиссиею.
Сборник Русского исторического общества.
Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся
в государственной Коллегии иностранных дел.
Труды Отдела древнерусской литературы Института русской
литературы (Пушкинского Дома) АН СССР.
Центральный государственный архив древних актов
Чтения в Обществе истории и древностей российских при
Московском университете.
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Авалиани С. Л. 5, 6, 10, 25, 109, 164,
165, 179, 181
Авраамий Палицын см. Палицын Ав-
раамий
Автократов В. Н. 74
Адашев Алексей Федорович, околь-
ничий 75, 90, 151
Адрианова-Перетц В. П. 263
Айтарский см. Атарский
Акинфов (Окинфов) Федор Петрович,
пермский воевода 171
Аксаков К. С. 8—10
Александр III, император 15
Александр Ярославич Невский, вел.
кн. владимирский 153
Алексеев В. П. 21, 27, 29, 208, 305
Алексей, митрополит 59
Алексей Михайлович, царь 6, 9, 15,
24, 28, 126, 204, 272, 273, 279, 281,
286, 287, 290, 292, 294, 296—298, 302,
303, 317, 319, 324—326, 330, 331, 333,
338, 343-346, 362, 375, 376, 384,
385, 391, 395, 401
Алферьев (Олферьев) Иван Василье-
вич, стольник 312, 317, 336
Анна Иоанновна, императрица 206
Антоний, митрополит 120
Анфилофьев Завьял, крестьянин 223
Ардашев Н, Н. 296
Аристов Н. Я, 355
Аристов Савва, казанский дворя-
нин 293
Арсенов Федор Юрьевич, воронеж-
ский воевода 328
Артемьев А. И. 299
Астафьев Василий, крапивенский вое
вода 319, 323
Атарский (Айтарский) Василий Ели-
зарьевич, дьяк 266
Афанасий, митрополит 107
Базилевич К. В. 37, 260—262, 273, 274,
276, 279, 337, 338, 340
Балаш Иван, руководитель крестьян-
ско-казацкого восстания 245, 393
Балыка Божка, киевский мещанин
188
Барсуков А. П. 114, 115
Барыков Алексей Пуменов, кашир-
ский дворянин 312
Барятинский Федор Петрович, кн.,
русский посол в Крым 149
Барятинский Федор Юрьевич, кн.,
стольник, Соликамский воевода 350
Бахрушин С. В. 128, 129, 152, 275, 284,
286, 290
Башмаков Орефа, подьячий 263
Бевзо А. А. 325
Бегадыр-Гирей, крымский хан 254,
257
Беззубцев Константин Александро-
вич, воевода 62, 63
Безобразов В. П. 16, 297
Бсзсонов П. 78
Беклемишев Никита Иванович, мос-
ковский дворянин 266—268
Белокуров С. А. 21, 187, 190—192
Белоусов Яков, казанский сын бояр-
ский 239
Бельский Богдан Яковлевич, оруж-
ничий 128
Беляев И. Д. 9, 10, 19, 78, 108, 133,
231, 273, 305, 355
Боборыкин Федор, новгородский дво-
рянин 198
Богдан Хмельницкий, гетман, пред-
водитель национально-освободи-
тельной войны украинского народа
319, 325, 326, 333-336, 384
Богданов Федос Степанович, крапи-
венский сьгп боярский 323
Богословский М. М. 355, 363, 371
Богоявленский С. К. 185, 363
Болотников Иван Исаевич, предво-
дитель крестьянского восстания
156, 157, 169, 170
Борис Федорович Годунов, царь 43,
48-51, 105, 126, 129, 133-149, 153,
154, 156, 167, 186, 190, 191, 199, 200,
403
213—215, 382, 383, 385, 388, 390,
392, 394
Борняков Григорий, русский гонец
в Польшу 238
Бохин Дорофей, дьяк 149
Бочкарев В. Н. 79
Бошин Иван Никитич, карачевский
сын боярский 294
Брюнно Георг, ливонский дворянин,
автор записок о России 51, 195,
197 199 397
Буганов В. И. 116, 117, 127, 129, 141,
145, 148, 279, 355, 358, 359, 361—363
Будовниц И. У. 83
Буженинов Иван, елецкий стрелец-
кий голова 289
Булгаков-Голицын Иван Юрьевич,
кн., боярин, воевода 115
Буссов Конрад, служилый иноземец,
автор сочинения о России 51, 142,
143, 147, 152, 153, 161, 397
Бутурлин Василий Васильевич, боя-
рин 336
Бутурлин Иван Андреевич, стряп-
чий, автор проекта «Государствен-
ные реформы» 21, 261, 262, 395
Варлаам, ростовский митрополит 236
Васенко П. Г. 27, 74, 193
Василий I Дмитриевич, вел. кн. мос-
ковский 61
Василий II Васильевич Темный, вел.
кн. московский 58
Василий III Иванович, вел. кн. мос-
ковский 63, 73, 83, 88
Василий Иванович Шуйский, царь
49—51, 70, 149-162, 166, 167, 169,
171, 176, 186, 191, 209, 213—215, 225,
383, 385, 386, 390, 392, 394
Васильев Андрей, думный дьяк 102
Васильев Андрей, новгородский по-
садский человек 290
Васильев Наум, донской казак 263
Васильев Сыдавной, дьяк 165
Вассиан Патрикеев см. Патрикеев
Вассиан
Вассиан Топорков, коломенский епи-
скоп 99
Васьян Бесный, монах 90
Вахрамеев И. А. 188
Вельяминов Мирон Андреевич, мос-
ковский дворянин 174
Верховский К. 15, 297
Веселовский С. Б. 20, 28, 29, 74, 86,
87, 122, 123, 179, 183, 186, 187, 189,
201, 202, 218, 220, 221, 223, 224, 226,
227, 296, 348—350
Висковатый Иван Михайлович, дум-
ный дьяк, печатник 112
Витовт, вел. кн. литовский 58, 59
Владимир Андреевич, кн. серпухов-
ской 56
Владимир Андреевич, кн. старицкий
65, 106, 108
Владимир Всеволодович Мономах,
вел. кн. киевский 55
Владимир Святославич, вел. кн. ки-
евский 55
Владимирский-Буданов М. Ф. 15, 16,
19, 20, 22, 24, 42
Владислав, польский королевич, ко-
роль и вел. кн. литовский 49, 157—
161, 163, 164, 166, 168, 176, 197, 227,
237, 247, 325, 383, 384, 390
Волк С. С. 5
Волков М. Я. 351
Волконский Федор Федорович, кн.,
боярин 285, 296, 303, 306
Воробьев Иван Андреевич, самозва-
нец 344
Воронцов-Вельяминов Г. И., псков-
ский помещик 307
Воротынский Михаил Иванович, кн.,
боярин 118
Всеволод Юрьевич, вел. кн. владими-
ро-суздальский 55, 398
Гальперин Г. Б. 41, 100
Гальцов В. И. 107, 173
Гарабурда Михаил Богданович, пи-
сарь, литовский посол в Россию
106
Генрих III, английский король 399
Гермоген, патриарх 156, 160, 163
Герцен Александр Иванович, револю-
ционный демократ 13
Гессен И. В. 32
Годунов Борис Федорович см. Борис
Федорович Годунов
Годунова Ирина см. Ирина Федоров-
на Годунова
Годуновы, бояре 128
Голицын Василий Васильевич, кн.,
боярин 163—165
Голицын Василий Васильевич, кн.,
боярин 347, 351, 354
Голицын Иван Андреевич, кн., столь-
ник, боярин 174, 255
Голицын Иван Васильевич, кн., боя-
рин 197, 199
Голицын Ивап Иванович, кн., столь-
ник 348, 349
Голицыны, князья, бояре 128
Головины, бояре 128
Голубинский Е. Е. 79
Гонсевский Александр, литовский
магнат 51, 195
Горсей Джером, представитель анг-
лийской Московской компании, ав-
404
тор сочинения о России 41, 42, 51,
116—119, 122, 123, 127—129, 131, 397
Горчаков Илья (царевич Петр), само-
званец, один из предводителей кре-
стьянского восстания 157, 166
Готье Ю. В. 21, 23, 63, 108, 135, 192,
232, 249, 289, 325
Грамотин Иван Тарасьевич, думный
дьяк 157, 236
Грибоедов Семен Федорович, полков-
ник 358
Грибоедов Федор, дьяк 285, 296, 298,
303
Гусельников Василий Федотович,
гость 277
Густав I Ваза, шведский король 97
Гутнова Е. В 397
Давидович А. М. 37
Даниил, митрополит 65
Делагарди Якоб, шведский полково-
дец 127, 184, 195
Демидов Гаврила, посадский чело-
век, руководитель восстания во
Пскове 306, 307
Державина О. А. 140, 141, 168, 212,
213
Дионисий, митрополит 127, 129, 130
Дитятин И. И. 14, 18, 319, 320
Дмитриев Л. А. 56
Дмитрий Алексеевич, царевич 297
Дмитрий Иванович Донской, вел. кн.
московский 56, 59, 63
Дмитрий Иванович (углицкий), ца-
ревич, сын Ивана IV 126, 127
Долгорукий Юрий Алексеевич, кн.,
боярин 296, 344
Доможиров Борис Иванович, ниже-
городский дворянин 169, 170
Доможиров Федор Матвеевич, ниже-
городский дворянин 169
Дохтуров Герасим Семенович, дьяк,
русский посланник в Англии 306,
397
Дружинин Н. М. 46
Дубровский Богдан, новгородский по-
мещик 50, 197
Дурной (Дурново) Константин Семе-
нович, малоярославецкий дворянин
192
Дуров Фока Романович, дворянин
50, 198, 199
Дьяконов М. А. 27, 28, 208, 296
Евстигнеев (Евсигнеев) Федор, мос-
ковский посадский человек 312, 316
Евфимий Турков, игумен Волоко-
ламского монастыря 87
Елагин Смирной Васильевич, кур-
мышский воевода 180
Елизавета I, английская королева 98
Елизавета Петровна, императрица
206
Емельянов Федор, псковский гость
305, 309
Епифанов П. П. 276, 286, 296—300
Ермолаев Михайло, московский по-
садский человек 312, 316
Еропкин Иван Федорович, москов-
ский дворянин 312
Жданов И. Н. 14, 81, 83, 87
Жедринский Дмитрий Савинович, ни-
жегородский дворянин 180
Желябужский Афанасий Григорье-
вич, московский дворянин 263
Желябужский Иван Афанасьевич,
московский дворянин, автор запи-
сок 358
Желябужский Тимофей Сидорович,
московский дворянин 266—268
Жолкевский Станислав, коронный
гетман Речи Посполитой 49, 51,
152, 163, 164, 167, 383
Забелин И. Е. 173, 201
Заборовский Семен Иванович, дум-
ный дьяк 323
Загоскин Н. П. 15, 17, 19, 133, 154, 177,
228, 229, 249, 253, 297
Задик, польский канцлер 245
Зайончковский П. А. 15
Замысловский Е. Е. 351, 353
Замятин Г. А. 33, 184, 187, 195—199,
224, 226
Заозерский А. И. 23, 24, 171, 172, 220,
227, 231, 249, 264, 265
Заруцкий Иван Мартинович (Марты-
нович) , руководитель земского
ополчения, предводитель казачьих
отрядов 172—175, 217, 218, 383
Зерцалов А. Ы. 14, 272, 292, 296, 339—
341
Зимин А. А. 38-40, 42, 65-67, 69, 77,
79, 81, 83—85, 87, 90, 91. 95, 96, 100,
109-111, 117, 122, 139, 157, 188, 189,
201
Зловидов Григорий Клементьевич
(Несмеянов), московский дворя-
нин, русский посол в Крым 258
Змеев Степан Иванович, казанский
дворянин 294
Зюзин Никита Алексеевич, боярин
345
Иван III Васильевич, вел. кн. мос-
ковский 61, 62, 83, 98
Иван IV Васильевич Грозный, царь
3, 9, 12, 20, 27, 31, 39-42, 50, 51.
59, 60, 63-66, 68—81, 83, 84, 87—
405
91, 9&—106, 108-110, ИЗ, 115—120,
122, 123, 125-128, 131, 132, 135, 139,
150, 156, 171, 176, 199, 204, 209,
210, 213, 261, 273, 274, 301, 345, 373,
376, 382, 385, 386, 388—390, 392, 395
Иван Данилович Калита, вел. кн.
московский 56
Иван Иванович, царевич, сын Ива-
на IV 105, 117, 119, 120
Иван Филипович, устюжно-железо-
польский воевода 171
Иванов Алмаз, дьяк 331, 332
Иванов Григорий, посадский чело-
век 192
Иванов П. И. 189, 202, 231, 232
Иванов Сергей, подьячий 312
Игнатьев Николай Павлович, граф,
министр внутренних дел 15
Измайлов Артемий Васильевич,
окольничий 174
Измайлов Тимофей Васильевич,
стольник 174
Иллерицкий В. Е. 13
Ильин Богдан, дьяк 219
Иоаким, патриарх 351—353, 356, 357,
362, 365-367
Иоанн, ростовский епископ 56
Иоанн Алексеевич, царевич, сын
царя Алексея Михайловича 49,
350, 356, 358-360, 362-366, 384,
385, 393
Иоанн Безземельный, английский ко-
роль 399
Иоасаф, митрополит 59, 79
Иоасаф, патриарх 258, 259
Иов, патриарх 132, 133, 135, 137—144,
147, 156
Иоганн III, шведский король 97
Иона, ростовский митрополит 236
Иосиф, патриарх 284, 286, 298, 324,
325
Иосиф Волоцкий, игумен, писатель-
публицист 65
Ирина Федоровна Годунова, царица,
жена Федора Ивановича 137, 141—
143, 147, 215
Исак Собака, монах, писец 65
Ито Юкио см. Ito Yukio
Кабанов А. К. 21, 28, 188, 262, 287, 293,
299, 328, 329
Казакова Н. А. 65
Казы-Гирей, крымский хан 148, 149,
382, 383
Калачов Н. В. 78, 353
Калитин Никита, новгородский дво-
рянин 50, 199
Каллаш В. В. 24
Калпеппер И. см. Culpepper J.
Каминка А. И. 32
Кантакузин Фома, турецкий посол в
Россию 237
Каптерев Н. Ф. 29
Капуста Лавр, посланник Богдана
Хмельницкого 335
Карамзин Н. М. 8, 173, 174
Карандеев Александр Федорович,
стрелецкий полковник 359
Кареев Н. И. 18, 26
Карл I Стюарт, английский король
302, 400
Карл II Стюарт, английский король
401
Карл-Филипп, шведский королевич
184, 196—198
Карпачев А. М. 249
Карташев Истома, дьяк 174
Катаев И. М. 299
Катырев-Ростовский Иван Михайло-
вич, кн., воевода, писатель 50, 161,
196, 215
Кафенгауз Б. Б. 376, 380
Каштанов С. М. 42, 116, 117
Кизеветтер А. А. 29
Кип Дж. Л. см. Keep J. L. Н.
Кирилл, ростовский и ярославский
митрополит 181, 189, 191, 202, 203
Кириллов Аверкий Степанович, дум-
ный дьяк 347
Кленк Конрад ван, голландский по-
сол в Россию 343
Клетка Никифор Васильевич, новго-
родский посадский человек 290
Клочков М. В. 27, 29, 109, 110
Ключевский В. О. 21—25, 27, 28, 38,
43, 109—111, 126, 127, 134, 145, 146,
148, 155, 178, 207, 208, 253, 289, 321
Кмита Филон, оршанский староста
51, 124, 125, 397
Кобрин В. Б. 109
Кобылин Иван, новгородский сын
боярский, губной староста Обонеж-
ской пятины Нагорной половины
287
Кожанчиков Д. Е. 71—73, 78, 80—86
Козаченко А. И. 38, 319, 324, 327—
332
Козлов Василий, елецкий сын бояр-
ский 289
Колосова Е. В. 141, 168, 212
Колтовский Иван Александрович, во-
евода, московский дворянин 229
Колупаев Федор Никитич, одоевский
дворянин 293
Компан Е. С. 325
Конинский Богдан Иванович, воро-
нежский дворянин 293
Кононов Н. 87
Константин XI Палеолог, Византии
ский император 96
406
Копанев А. И. 76, 77, 170
Корб И. Г., секретарь императорско-
го посольства в Россию 370, 371
Корецкий В. И. 41, 42, 115—117, 127,
129, 145, 148, 149
Коробьин Василий Гаврилович,
окольничий 252
Косов Григорий Антонович, яб-
лоновский сын боярский «солдат-
ской службы» 369
Костомаров Н. И. 20, 100, 120, 131, 177,
195
Котошихин Григорий Карпович,
подьячий Посольского приказа,
автор сочинения о России 50, 126,
204, 207, 209, 272, 273
Кошурин Иван, гость 165
Кощановский И. 188
Коялович М. О. 124
Кривоносов Филя см. Осипов (Кри-
воносов) Филя
Крижанич Юрий, сербский публи-
цист 50, 372—376, 395
Крузе Элерт, ливонский дворянин,
опричник, автор сочинения о Рос-
сии 50, 90, 91, 101—103
Кряковский Василий Евтропьев.
московский посадский человек 312
Кузнецов Иван, устюжский посад-
ский человек 295
Кузьмина Л. Ф. 148
Куракин Борис Иванович, кн 358
Куракин Федор Алексеевич, кн. 358
К^убский Андрей Михайлович, кн.,
боярин, автор сочинения о России
50, 60, 73, 74, 90, 91, 97—100, 105,
139, 394
Кушева Е. Н. 137
Кэм Е. см. Cam Н.
Лавицкий Андрей, пезуит, автор
дневника 151
Лаврентьев Иван, служилый томский
казак 276
Лаврентьев Никифор, новгородский
посадский человек, староста 290
Ламанский В. И. 28, 259, 263, 287
Лапин П. 29
Латкин В. Н. 14, 16—19, 21, 25, 38, 100,
126, 131, 133, 134, 154, 160, 161, 177,
187, 216, 217, 219, 220, 226, 228, 231,
234, 249, 254—256, 259, 271, 273,
292, 297, 305, 319, 320, 324, 330, 332,
343, 355, 362, 363, 370, 371
Лебедев Н. И. 86
Левина С. А. 103, 139, 191
Левкий, чудовский архимандрит 102
Ленин В. И. 31, 39, 40
Леонтьев Алексей, служилый сургут-
ский казак 245
Леонтьев Гаврила, дьяк 285, 296, 303.
319
Лжедмитрий I 51, 146, 148—153. 156
159, 160, 166, 186, 214, 383, 385, 390
Лжедмитрий II 159, 195, 197
Линниченко И. А. 25
Липинский М. А. 18
Лихачев Д. С. 60, 96
Лихачев Н. П. 33, 175, 221—223
Лихачев Федор Федорович, печатник,
думный дьяк 258, 264, 265
Лихницьпй II. М. 29
Лобанов-Ростовский Афанасий Ва-
сильевич, кн., боярин 238
Ломакин Иван, подьячий, русский
посланник в Крым 257
Лопухин Ларион Дмитриевич, дум-
ный дьяк 336
Луговской Томила Иудинович, дум-
ный дьяк 163, 165
Лукин Игнатий, дьяк 266
Лурье Я. С. 60, 65, 96
Лыков Борис Михайлович, кн., боя-
рин 219, 228, 229, 252
Львов Алексей Михайлович, кн,
боярин, дворецкий 325
Львов Василий Петрович, кн.,
окольничий, псковский воевода
306
Люблинская А. Д. 397
Любомиров П. Г. 27, 170, 172, 179-182,
185, 187, 189, 192, 193, 201, 208
Ляпунов Захарий Петрович, рязан-
ский дворянин 160
Ляпунов Прокофий Петрович, дум-
ный дворянин, руководитель зем-
ского ополчения 24, 160, 172—175
Магмет-салтан см. Мухаммед II
Мазуренко И. II. 30
Маиров Иван Петрович, дворянин,
иноземец 295
Макарий, митрополит 65, 68—70, 72,
73, 75, 79, 80, 87, 89
Макарий, новгородский митрополит
236
Максим Грек, писатель-публицист 65
Максим Яковлевич см. Строганов
Максим Яковлевич
Малиновский А. Ф. 137, 138
Малышев Гаврила, курский дворянин
304, 305
Мамай, золотоордыпский кн. 56, 63
Манштейн, автор записок о России
206
Мапьков А. Г. 170, 301, 342
Маракушев Баум Афанасьевич, уг-
лицкий дворянин 294
407
Маржерет Жак, француз, служилый
иноземец, автор записок о России
51, 146, 150—152
Марина Мнишек см. Мнишек Мари-
на
Мария Ярославна см. Марья
Маркевич А. И. 27, 205, 207, 208, 351,
352
Маронжу А. см. Marongiu А.
Марсель Этьен, руководитель париж-
ского восстания 400
Мартынов М. Н. 13
Марья (Мария Ярославна), вел. кня-
гиня, жена Василия II, мать Ива-
на III 62
Марфа, инокиня, мать Михаила Фе-
доровича Романова 200
Масальский (Рубец) Василий Ми-
хайлович, кн., боярин 157
Масальский Дмитрий Васильевич,
кн., наместник и рославльский во-
евода 170
Масса Исаак, голландский купец, ав-
тор сочинения о России 51, 128,
129, 142
Матвеев Андрей Артамонович, автор
«Записок» 358, 362
Матвеев Артамон Сергеевич, боярин
192
Медведев Сильвестр, монах, писа-
тель-публицист 50, 351, 353, 354,
357, 360, 364-366
Мезецкий Данило Иванович, кн.,
окольничий, дипломат 163, 164, 224,
225
Мейчик Д. М. 15
Мерик Джон, купец, английский по-
сол в Россию 225—227, 236
Мещерский Яков, кн., новгородский
сын боярский 239
Милославские, бояре 357, 366
Милославский Илья Данилович, боя-
рин 339
Минин Кузьма, нижегородский зем-
ский староста, руководитель на-
родного ополчения 24, 173, 179, 181,
201
Миних-сын У.-Э., граф, сын фельд-
маршала 206
Михаил, сербский митрополит 334
Михаил, черниговский протопоп 312
Михаил Александрович, вел. кн.
тверской 59
Михаил Сукин, монах 90
Михаил Федорович Романов, царь 6,
9—13, 19—21, 24, 27, 31, 48, 49, 105,
129, 187,189—196,198—200,202—219,
221, 224, 226, 229, 236, 242, 247, 250,
260, 264, 265, 271—274, 376, 383, 385,
390
Михайлов Путила, дьяк 102
Мнишек Марина 195, 197
Моисеева Г. Н. 86, 87, 92
Монфор Симон де, английский граф%
руководитель баронской оппозиции
399
Мордовина С. П. 43, 44, 134, 137, 138,
145, 146
Морозов Борис Иванович, боярин
245, 276—278, 284, 290, 291
Мрочек-Дроздовский П. Н. 28
Мстислав Владимирович, вел. кн.
киевский 55
Мстиславские, князья, бояре 128
Мстиславский Федор Иванович, кн.,
боярин 153, 162, 163, 186, 194, 203,
236, 383, 385, 390
Муравьев Никита Михайлович, де-
кабрист 5, 6
Мурад IV, турецкий султан 252
Мухаммед II (Магмет-салтан), турец-
кий султан 95, 96
Муханов П. А. 152
Мышко Д. И. 325
Навроцкий И. А. 137, 138
Назаров В. Д. 3, 169, 170, 182, 220,
223, 235, 296, 331, 387
Наполеон III, император 133
Нарышкин Кирилл Полуэктович,
боярин, дед Петра I 358
Нарышкина Наталья Кирилловна
см. Наталья Кирилловна Нарышки-
на
Нарышкины, бояре 357, 366
Насонов А. Н. 76, 127, 204
Наталья Кирилловна Нарышкина,
царица, вторая жена Алексея
Михайловича 366
Наумов Илья Васильевич, жилец 194
Неверов Михаил, дьяк 252
Никита Григорьевич см. Строганов
Никита Григорьевич
Никитников Григорий, гость 259
Никольский В. К. 33—35, 345, 346,
348, 353, 368, 369
Никон, новгородский митрополит, за-
тем патриарх 287, 331, 333, 334, 345
Новик И. Д. 30
Новокщенов Николай, дьяк 174
Новосельский А. А. 33, 237, 252, 254—
259, 262, 272, 342, 343
Новосельцев А. П. 55
Носов Н. Е. 39, 40, 66, 69, 77, 79, 84,
87, 88
Нумменс Логин, шведский уполномо-
ченный в России 305
Оболенский Федор, кн., дворянин
184
408
Огарев Николай Платонович, рево-
люционный демократ И, 12
Огарев Григорий Кириллович, пере-
яславль-рязанский воевода 287—
289
Огибалов Селиверст Артемьевич,
стольник 221
Одоевский Никита Иванович, кн.,
боярин 283—286, 293, 296, 298—304,
350, 401
Одоевский Яков Никитич, кн., боя-
рин 368
Окинфов см. Акинфов
Оладьин Денис Григорьевич, кашир-
ский дворянин, русский гонец в
Речь Посполитую 202
Олеарий Адам, немецкий ученый и
путешественник, автор сочинения
о России 245, 272, 277
Олферьсв см. Алферьев
Ордин-Нащокин Афанасий Лавренть-
евич 345
Осан, крымский гонец в Россию 257
Осипов (Кривоносов) Филя, новго-
родский посадский человек, ста-
роста 290
Отрепьев Григорий см. Лжедмит-
рий I
Павел Васильевич, предводитель от-
ряда болотниковцев в Кадоме 169
Павленко Н. И. 42—44, 69, 71, 100,
102, 117, 124—127, 359
Павлов П. В. 10, 20
Павлов-Сильванский Н. П. 26
Павлова-Сильванская М. Н. 44
Павлюк П. И. 325
Паерле Ганс Георг, купец из Аугс-
бурга, автор сочинения о России
51, 150
Паисий, александрийский патриарх
287
Палицын Авраамий, келарь Троице-
Сергиева м-ря, писатель-публицист
50, 140, 141, 152, 168, 196, 212, 213,
215, 393
Пареной Иван, воронежский дворя-
нин 293
Патрикеев Вассиан, монах, публи-
цист 65
Пац Петр, Мстиславский «державец»
170
Пашуто В. Т. 3, 55, 400
Пересветов Иван Семенович, писа-
тель-публицист 50, 83, 84, 95, 96,
105, 394
Перцов Григорий Кузьмин, елецкий
сын боярский 289
Петр I Алексеевич, император 8, 9,
12, 49, 206, 297, 346, 350, 355-360,
362—364, 366, 370-372, 376, 384, 385,
391, 393, 395
Петр-царевич см. Горчаков Илья
Петрей Петр, шведский хронист
дипломат 51, 127, 180, 397
Петров В. А. 130
Петров Наум, дьяк 252
Пимен, новгородский архиепископ
102
Платонов С. Ф. 14, 15, 22, 23, 27, 42,
74, ПО, 118, 130, 131, 134, 149—152,
155, 161, 163, 164, 172, 177—179, 183,
191—193, 206, 207, 216, 231, 254, 259,
298, 302, 330, 340, 346, 347
Плещеев 138
Плещеев Леонтий Степанович, дво-
рянин, глава Земского приказа
276—278
Пожарский Дмитрий Михайлович,
кн., стольник, боярин, руководи-
тель народного ополчения 24, 173,
179—185, 187—189, 197—201, 248
Поздеев Марк, дьяк 174
Покровский М. И. 32—34, 159
Покровский Н. И. 170
Покровский Н. Н. 65
Полев Иван Осипович, рязанский во-
евода 148
Поливанов Константин Дмитриевич,
московский дворянин 101
Поммеренинг Карл, шведский рези-
дент в России 50, 275, 277, 279—281,
283, 284, 291
Поршнев Б. Ф. 230, 245, 251
Посошков Иван Тихонович, писатель-
публицист 372, 376—380, 391, 395
Поспел Елисеевич, сольвычегодский
воевода 170
Преображенский А. А. 44, 342, 343
Пресняков А. Е. 34
Прозоровский Семен Васильевич,
кн., боярин 285, 296, 303
Пронов Василий, романовский по-
садский человек 294
Пронский Михаил Петрович, кн., бо-
ярин 284
Прончищев Афанасий Осипович, мо-
сковский дворянин, русский по-
сланник в Польшу 332
Путятин Дмитрий Семенович, кн.,
алаторский и курмышский дворя-
нин 294
Пушкин Григорий Гаврилович, боя-
рин, оружничий, русский посол в
Польшу 319
Пушкин Никита (Микита) Евстафь-
евич (Остафьевич), московский
дворянин 50, 198, 199
409
Пушкин Степан Гаврилович, околь-
ничий. русский посол в Польшу
319
Пыжов Богдан, стрелецкий полков-
ник 358
Радзивилл Христофор, литовский кн.
195
Разин Степан Тимофеевич, предво-
дитель крестьянской войны 267,
346, 362
Рафаил, архимандрит Ниясегородско-
го Печерского м-ря 252
Рафаил, епископ коломенский и ка-
ширский 312—316
Ревякин Исак Федорович, гость 259
Репнин Борис Александрович, кн.,
боярин, русский посол в Польшу
331, 332, 335
Ржига В. Ф. 56
Робинсон А. Н. 367
Рождественский С. В. 28, 182, 263,
264, 266
Рожков Н. А 34
Рокка Ф. де см. Rocca F. de
Романов Б. А. 69, 71, 79, 84
Романов Михаил Федорович см. Ми-
хаил Федорович Романов
Романов Наум, пермский подьячий
171
Романов Никита см. Юрьев Никита
Романович
Романов Никита Иванович, боярин
291
Романов Федор Никитич см. Филарет
Никитич
Романовы, бояре 27, 28, 36, 128, 193,
207, 230
Романчуков Савва, дьяк 185, 236
Рубинштейн Н. Л. 170, 171
Рудольф II, император 142
Рчинов Федор Михайлович, стряпчий
312
Рюрик, вел. кн. 153, 191
Рюриковичи, правящий княжеский
род 139
Рябинин И. С. 185
Савельев Филипп, московский посад-
ский человек, кадашевец 312
Савин Сидор, подьячий 221
Савич А. А. 159
Саиб-Гирей, крымский хан 59
Салтыков Иван Михайлович, боярин
157
Салтыков Михаил Глебович (Кри-
вой), окольничий, боярин 148, 157
Салтыков Михаил Михайлович, боя-
рин 297
Сатин Роман Иванович, крапивен-
ский дворянин 323
Сафат-Гирей, крымский царевич
254-256, 384
Сахаров А. Н. 44
Сахаров Н. 358, 362
Светешников Надей (Епифаний)
Андреевич, гость 259
Святополк Владимирович Окаянный,
вел. кн. киевский 55
Севастьянова А. А. 116, 119, 122, 123
Селивестр, андроньевский архиманд-
рит 312
Селивестр, Крутицкий митрополит
334
Ссмион Алексеевич, царевич 344, 345
Сергеевич В. И. 15—19, 21, 25, 270,297
Середонин С. М. 119
Сигизмунд II Август, польский ко-
роль и вел. кн. литовский 97
Сигизмунд III, польский король и
вел. кн. литовский 49, 152, 157, 164,
176, 202, 247, 283
Сильвестр, протопоп Благовещенско-
го собора, писатель-публицист 81,
90, 151
Сильвестр Медведев см. Медведев
Сильвестр
Симеон Бекбулатович, казанский ца-
ревич, «вел. кн. московский» 41,
42, 46, 115-118, 149
Скрынников Р. Г. 39, 41, 42, 90, 91,
100, 103, 109, 111, 117, 125, 126, 139,
148
Смирнов И. И. 39, 69, 71, 72, 77, 87
Смирнов Н. А. 262
Смирнов П. П. 21, 28, 35, 36, 216, 230—
234, 239-243, 245, 254, 260, 261, 266.
267, 271—276, 278—280, 283—287,
290, 298—300, 303, 304
Снетин Дмитрий, елецкий сын бояр-
ский 289
Собакин Никифор Сергеевич, околь-
ничий, псковский воевода 305
Соймонов Кондратий, серпуховской
дворянин 368
Соймонов Патрикей, серпуховской
дворянин 368
Соловьев С. М. 8, 9, 126, 129, 134, 154,
160, 227, 236, 305, 319, 330, 345, 351,
355, 356, 359, 362, 363, 367, 371
Софья Алексеевна, царевна, регент-
ша 355, 362, 363, 370-372, 384
Спиридонов Пятой, дьяк 266
Станиславский А. Л. 146
Сташевский Е. Д. 20, 27, 208, 216, 231,
232, 235, 244, 248
Стефан Баторпй (Степан Обатур),
польский король и вел. кн. литов-
ский 97, 119, 120, 124, 382, 397
410
Стефанович Д. И. 78, 79, 83
Сторожев В. Н. 15, 193
Стоянов Семен, новгородский гость
289
Страленберг Филипп-Иоанн, швед-
ский подполковник, автор сочине-
ния о России 205, 206, 210
Стратонов И. А. 6, 8, 24, 25, 126, 129,
177, 216, 219, 249, 259, 292
Стрешнев Василий Иванович, шац-
кий вотчинник 294
Стрешнев Родион Матвеевич, околь-
ничий 339
Стрешнев Семен Лукьянович, боярин
287
Стрига-Оболенский Ярослав Василье-
вич, служилый кн. во Пскове 76
Строганов Максим Яковлевич, гость
170
Строганов Никита Григорьевич, гость
170
Строгановы, гости, «именитые люди»,
промышленники 138, 217, 220, 224
Ступишин Иван Прокофьевич, смо-
ленский дворянин 312
Сукин Василий Борисович, думный
дворянин 165
Сумбулов Максим Исаевич, москов-
ский дворянин 358
Сухотин Л. М. 192, 208, 217
Сухотин Осип Васильевич (Уваров),
тульский воевода 329
Тарановский Ф. В. 25—27, 208
Татищев В. Н. 76, 77, 144, 204, 206, 209
Татищев Степан Лазаревич, москов-
ский дворянин 182
Таубе Иоганн, ливонский дворянин,
опричник, автор сочинения о Рос-
сии 50, 90, 91, 101—103
Твердиков Игнатий, торговый чело-
век, смольнянин 112, 114
Тевяшов Лаврентий Логвинов, рей-
тар 369
Телепнев Василий Григорьевич, дум-
ный дьяк 163
Телятевский Федор Андреевич, кн.,
стольник, воевода 255
Теслев Иван, казацкий атаман 245
Тетерин Никита, новгородский посад-
ский человек 290
Тимофеев Иван, дьяк, писатель-пуб-
лицист 50, 140, 213—215, 394
Титов А. А. 188
Тихомиров М. Н. 35, 38, 39, 42, 56,
69, 74, 75, 89, 110, 112, 114, 115, 124,
126, 127, 134, 140, 141, 275, 276, 286,
296-300, 305-316, 373
Тишкевич Юрий Васильевич, литов-
ский посол в Россию 106
Тишкевич Януш Скумпн, писарь Во
ликого княжества Литовского 158
Томило Слепой, подьячий, руководи
тель псковского восстания 306
Торке Г. И. см. Torke Н. J.
Траханиотов Петр Тихонович, околь-
ничий 276—278
Трескин Воин, дьяк 238
Третьяков Петр Алексеевич, думный
дьяк 225, 226
Трубецкие, князья, бояре 128
Трубецкой Алексей Никитич, кн.,
боярин, воевода 330
Трубецкой Дмитрий Тимофеевич,
кн., боярин, воевода 172—175, 182,
183, 187—189, 197—199, 201
Ту Жак Огюст де, французский хро-
нист, автор сочинения о России
150
Уваров Александр Сергеевич, граф
299
Ундольский В. М. 287
Устрялов Н. Г. 146
Ушаков Богдан Лукьянович, Воро-
тынский воевода 329
Федор Алексеевич, царевич, царь 6,
25, 343—346, 348, 350—360, 366, 391
Федор Борисович, царевич 138, 148,
149
Федор Иванович, царевич, сын Ива-
на IV, царь 51, 105, 126, 127, 129—
133, 135, 141-143, 167, 186, 198, 199,
213, 382, 385
Федоров Степан, елецкий посадский
человек 289
Федосеев Дмитрий, торговый человек
гостинной сотни 312
Федосов И. А. 44
Феодорит, рязанский и муромский
архиепископ 200
Феодосий, чудовский архимандрит
252
Феофан, иерусалимский патриарх
231
Фигаровский В. А. 217
Филарет Никитич, ростовский и яро-
славский митрополит, затем пат-
риарх, отец царя Михаила Федо-
ровича Романова 157, 165, 166, 199,
210, 229—232, 236, 238, 241, 246, 247,
274, 384
Филатов Василий, холмогорский по-
садский человек 295
Филатов В. В. 31, 32
Филипп Колычев, митрополит 62, 90,
91, 151
Филиппов А. Н. 28
411
Философов Иван, смоленский сын бо-
ярский 196, 197
Флетчер Джильс, английский посол
в Россию, автор сочинения о Рос-
сии 51, 112, 119, 141
Флоря Б. Н. 109, 110, 120—122, 124,
146, 169, 170
Фоккеродт Иоанн Готтгильф, секре-
тарь прусского посольства в Рос-
сию 205, 206
Фонвизин Михаил Александрович,
декабрист 6, 13
Фридберг Е. Л. 3, 137
Фустов Иван Тимофеевич, русский
посланник в Крым 257
Халберт Э. см. Hulbert Е.
Хвостов Никита Иванович, жилец
293
Хилков Г. 302
Хилков Федор Андреевич, кн., околь-
ничий, новгородский воевода 287
Хитрово Богдан Матвеевич, окольни-
чий, русский посол в Польшу, боя-
рин 331, 344
Хованский Андрей Иванович, кн.,
стольник 348, 349
Хованский Иван Андреевич, кн., боя-
рин 363, 364
Хованский Иван Никитич, кн., боя-
рин, воевода 306, 310, 311, 313—317
Холщевников Сидор, новгородский
земский староста 289
Хоткевич Юрий Александрович, ли-
товский посол в Россию 106
Хрипков Н. И., крапивенский дворя-
нин 323
Христина, шведская королева 50, 275,
279, 284
Хрущов Алексей Иванович, елецкий
воевода 289
Худяков Иван Александрович, рево-
люционер, ученый 12
Цамутали А. Н. 12, 13
Цветаев Д. В. 27, 192, 193, 207
Чаадаев Иван Иванович, окольни-
чий 347
Чаадаев Субота Семенович, муром-
ский дворянин 322
Чепчугов Иван Иванович, стольник
50, 198, 199
Чепчугов Иван Никифорович, мос-
ковский дворянин, сольвычегод-
ский воевода 173
Черепнин Л. В. 3, 55, 73, 276, 400
Черкасский Дмитрий Мамстрюкович,
кн., стольник 197
Черкасский Иван Борисович, кн.,
боярин, воевода 228, 229, 231, 236
Черкасский Яков Куденетович, кн.,
боярин 284, 291
Черлеников Иван, сын боярский 328
Чернопруд Анисим, казацкий ата-
ман, предводитель казацко-кресть-
янского восстания 245, 250, 393
Чертков Гаврила Иванович, муром-
ский дворянин 322
Чистозвонов А. Н. 48
Чистой Аникий, гость 259
Чистой Назарий Иванович, думный
дьяк 277
Чистякова Е. В. 275, 276, 299
Чичерин Б. Н. 13-15, 18, 19, 22, 34,
155, 207, 271
Шав Яков, служилый иноземец 185
Шатилов Хвалимер Меньшов сын,
одоевский дворянин 293
Шахматов М. В. 281, 282
Шашков С. С. 12
Шеин Михаил Борисович, боярин,
воевода 244, 245, 251
Шелгунов Николай Васильевич, ре-
волюционер, публицист, демократ
12, 13
Шепелев И. С. 162
Шереметев Иван Петрович, стольник
174
Шереметев Федор Иванович, боя-
рин 163, 200
Шереметевы, бояре 115, 128
Шершеневич Г. Ф. 30
Шефтель М. см. Szeftel М.
Шечков Г. А. 30
Шиле Михаил, императорский посол,
автор сочинения о России 142,
143, 147
Шилов Денис Ермолаевич, елецкий
сын боярский 289
Шипулин Никифор, дьяк 297
Шипулин Якуш, новгородский по-
садский человек 290
Шишкин Л., серпуховской воевода
368
Шлёцер А. Л. 9
Шмелев Г. Н. 28, 253, 289, 295, 298,
321 323
Шмидт С. О. 5, 12, 29, 31, 32, 37—39,
42, 43, 65, 66, 69—74, 76, 77, 79, 84,
87—91, 100, 102, 103, 107, 118—120,
124, 125, 129, 131, 139, 173, 191, 351,
354
Шмидт-Физельдек К., гувернер детей
графа Миниха-сына 206
Шмурло Е. Ф. 355
Шолковников Андрей Степанович,
412
Новгородский посадский человек
280
Шорин Василий Григорьевич, гость
259, 277
Шпилевский С. 297
Штёкль Г. см. Stokl G.
Штраух А. Н. 367
Шуйские, князья, бояре 128, 144, 150
Шуйский Василий Иванович см.
Василий Иванович Шуйский
Шуйский Иван Васильевич, кн., боя-
рин G4
Шумилов В. Н. 107, 190, 257—259,
296
Шапов А. II. 10, И, 297
Щелкаловы Андрей и Василий Яков-
левичи, думные дьяки 128
Щетинин Петр Иванович, кн., Га-
лицкий воевода 253
Щукин П. И. 116
Эйнерлинг И. 173
Энгельбректсон Энгельбрект, вождь
народно-освободительного движе-
ния в Швеции 400
Юрий Всеволодович, вел. кн. влади-
миро-суздальский 56
Юрий Данилович, вел. кн. москов-
ский 56
Юрьев Никита Романович, боярин,
отец патриарха Филарета 129
Юрьев Федор, московский гость 312
Юшков А. И. 173, 179
Юшков С. В. 36, 37
Яковлев А. И. 173
Яковлев Потап, торговый человек
суконной сотни 312
Яковлева О. А. 77, 127—129, 140, 141,
152, 153, 157, 159
Яковлева Т. П. 325
Якубов К. И. 277, 283, 284, 291, 305-
308
Якушкин В. Е. 29, 30
Ян Казимир, польский король и вел.
кн. литовский 325, 326, 333, 335
Ярослав см. Стрига-Оболенский Яро-
слав Васильевич
Ярослав Владимирович Мудрый, вел.
кн. киевский 55
Bodin J. 46
Cam Н. 4, 46, 397
Chennechot 6
Culpepper J. 46
Czerska D. 47
Esneaux 6
Glotzner V. 47
Hirschberg A. 197
Hulbert E. 42, 46, 117
Ito Yukio 46
Keep J. L. H. 46
Lousse E. 4, 276
Marongiu A. 46, 397
Rassow P. 46
Rocca F. de 45, 46
Stokl G. 46, 397
Szeftel M. 46
Torke H. J. 47
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ............................................. 3
Очерк первый
ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКИ.
МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКА
Предварительные замечания............................. 5
50—60-е годы XIX в.................................... 7
70 —80-е годы XIX в............................. 14
90-е годы XIX—начало XX в. (до 1917 г.).............. 20
Советская историография.................. . ... 33
Зарубежная историография............................. 45
Источники. Методология и методика источниковедения . 47
Очерк второй
ОТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ РАЗДРОБЛЕННОСТИ
К СОСЛОВНОЙ МОНАРХИИ.
ЗАРОЖДЕНИЕ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ
Эволюция политических органов в XIV—-XVI вв. и зарожде-
ние земских соборов.................................. 55
Вопросы терминологии.\/Типы соборов ... . 63
Земский собор 1549 г. ............................... 68
Стоглавый собор 1551 г. X............................ 78
Войсковые и судебные соборы 50—60-х годов XVI в. ..." 89
Очерк третий
ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ В ПЕРИОД УЧРЕЖДЕНИЯ
ОПРИЧНИНЫ И В ГОДЫ ВСЛЕД ЗА ЕЕ ОТМЕНОЙ
Идеология сословно-представительной монархии и самодер-
жавия ............................................... 92
Земский собор и опричнина ... .................100
414
Земский собор 1566 г. о продолжении войны с Польско-
Литовским государством.................................106
Земские и церковно-земские соборы 70-х годов XVI в. . . 115
1575 год...........................................И5
1576 год..........................................118
1579 год..........................................119
1580 год..........................................120
Избирательный собор и собор об отмене тарханов 1584 г. 125
Очерк четвертый
ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ В ПЕРИОД ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ
И ПОЛЬСКО-ШВЕДСКОЙ ИНТЕРВЕНЦИИ
Избирательный земский собор 1598 г. и собор в царствование
Бориса Годунова...................................... 133
Соборы в царствование Лжедмитрия I и Василия Шуй-
ского .................................... '/ • • 149
Земский собор 17 июля 1610 г...........................160
Очерк пятый
ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ В ПЕРИОД НАРОДНОЙ БОРЬБЫ
С ИНОСТРАННОЙ ИНТЕРВЕНЦИЕЙ
Условия возникновения и деятельность земского собора в
первом ополчении.......................................168
Земский собор во втором ополчении 1611 —1612 гг. . . 179
Избирательный земский собор 1613 г.....................187
Деятельность земского собора в период от избрания царем
Михаила Романова до его приезда в Москву...............200
Вопрос о так называемой ограничительной записи царя
Михаила................................................204
Очерк шестой
ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ В ПЕРВОЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ
ПРАВЛЕНИЯ МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА
Вопрос о сословно-представительной монархии в русской
публицистике начала XVII в............................212
Земские соборы 1613—1615 гг...........................216
1613 год................... г • • 217
1614 год .........................................217
1615 год........................................ 220
Земские соборы 1616—1618 гг...........................220
1616 год 220
415
1617 год...........................................226
1618 год........................... • • . . 227
Земские соборы 1619—1622 гг...........................229
1619 год ..........................................229
1621 год........................... • . . . 236
1622 год...........................................238
Земские соборы и коллективные челобитные посадских
людей...................................................239
Очерк седьмой
ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ 30-Х — СЕРЕДИНЫ 40-Х ГОДОВ XVII В.
Прекращение и возобновление деятельности земских соборов 244
Смоленская война и земские соборы 1632 и 1634 гг. . . . 245
1632 год...........................................245
1634 год...........................................249
Взаимоотношения России с Крымом и земские соборы
1636—1639 гг............................................252
1636/37 год........................................253
1637 год...........................................254
1639 год...........................................256
Земские соборы и коллективные челобитные дворянства и
посадских людей.........................................26b
Собор 1642 г. по вопросу об Азове.......................262
Был ли избирательный собор 1645 г.?.....................272
Очерк восьмой
НАРОДНЫЕ ВОССТАНИЯ
СЕРЕДИНЫ XVII В. И ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ
Первый этап народных восстаний 1648 г. и челобитья о
созыве земского собора....................................275
Второй этап народных восстаний 1648 г. и летний земский
собор.....................................................284
Третий этап народных восстаний 1648 г. и подготовка к но-
вому (сентябрьскому) земскому собору......................286
Четвертый этап народных восстаний 1648 г. и деятельность
«уложенного» земского собора..............................290
Роль сословных представителей в создании Уложения 1649 г. 297
Восстание во Пскове и земский собор 1650 г................305
416
Очерк девятый
ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ О ВОССОЕДИНЕНИИ УКРАИНЫ С РОССИЕЙ
1651—1653 ГГ. СОСЛОВНЫЕ СОВЕЩАНИЯ 1660-Х ГОДОВ.
ПОСЛЕДНИЕ СОБОРЫ 1680-Х ГОДОВ
Земский собор 1651 г. .... ... . 319
Земский собор 1653 г...................... . 327
«Сказки» торговых людей 1660, 1662 и 1663 гг. . . . 337
Что такое собор 1674 г.?...............................343
Собор «государевых ратных и земских дел» 1681 —1682 гг. 346
«Соборное деяние» об отмене местничества...............351
Избирательный земский собор 27 апреля 1682 г...........355
Вопрос об избирательном соборе в мае 1682 г. . . . . 362
Земский собор о мире с Польшей 1683—1684 гг............368
Был ли собор 1698 г.?..................................370
Вопрос о сословно-представительной монархии и абсолю-
тизме в русской публицистике второй половины XVII —
начала XVIII в.........................................372
Заключение
ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ
Число соборов. Проблемы их классификации и периодизации 382
Представительство сословных групп на земских соборах 387
Земские соборы и самодержавие..........................389
Земские соборы и народ.................................391
Земские соборы и вопросы феодальной идеологии .... 394
Земские соборы и международное положение Русского госу-
дарства ...............................................395
Земские соборы и сословно-представительные учреждения
других европейских средневековых стран.................397
Список сокращений...................................... 402
Именной указатель.......................................403
ЛЕВ ВЛАДИМИРОВИЧ
ЧЕРЕПНИН
ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ
РУССКОГО ГОСУДАРСТВА
В XVI —XVII вв.
Утверждено к печати
Институтом истории СССР
Академии наук СССР
Редактор издательства
С А. Левина
Художник
В. А. Чернецов
Художественный редактор
Н. Н. Власик
Технический редактор
£ И. Еюпянша
Корректоры
М. М. Баранова, II, И. Кодыкова
ИБ № 5306
Сдано в набор 17 01.78.
Подписано к печати 21.07.78
Т-10738 Формат 60x90»/и
Бумага типографская № 1
Гарнитура обыкновенная Печать высокая
Усл печ л 26,<.5 Уч.-изд л. 30,8
Тираж 4200 Тип. зак 128
Цена 3 р. 20 к.
Издательство «Наука».
117485, Москва, В-485, Профсоюзная ул д. 94а
2-я типография издательства «Наука».
121099, Москва, Г-99, Шубинский пер., Г*