6 ШДЦКЕС,
мастер спорта СССР
АНГЛИЙСКОЕ
НАЧАЛО
ИЗДАТЕЛЬСТВО
«ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ»
Москва 1971
Шацкес Б.
Ш 12 Английское начало М. „Физкультура и спорт" 1971
133 стр. с илл.
В основу книги «Английское начало» положены теоретические изыскания
и практический опыт автора — мастера спорта по шахматам Б. Шацкеса.
Эта работа посвящена анализу английского начала — интересного и свое-
образного дебюта, который позволяет до определенного времени скрывать
стратегические замыслы и ведет к сложной маневренной борьбе. В последние
годы английское начало приобрело многочисленных поклонников и является
верным оружием в дебютном репертуаре многих выдающихся шахматистов
мира.
Книга призвана помочь квалифицированному шахматисту ориентироваться
в этом сложном и содержательном дебюте.
6—9—4
198 -71
7А9.1
ВВЕДЕНИЕ
Английское начало — очень интересный
и своеобразный дебют, часто применяемый в
современных соревнованиях. Разнообразие
стратегических идей, необычайная гибкость
построений, позволяющая долгое время скры-
вать свои планы, возникновение миттель-
шпильных позиций с богатыми тактическими
возможностями — все это отвечает требова-
ниям, которые в наши дни гроссмейстеры и
мастера предъявляют к дебюту. Поэтому не-
удивительно, что почти все ведущие шахмати-
сты мира часто играют английское начало.
Ход 1. с2—с4 регулярно стал появляться
в соревнованиях второй половины прошлого
века благодаря усилиям английских шахма-
тистов, и в первую очередь Г. Стаунтона,—
отсюда и название «английское начало».
В его разработке приняли участие также вы-
дающиеся шахматисты прошлого Цукерторт,
Нимцович, Рети, Рубинштейн. Много новых
идей внесли в этот дебют Капабланка и Алехин.
Дальнейшее развитие старой дебютной
системы связано с теоретическими исследо-
ваниями и практикой советских шахматистов.
Грозным оружием английское начало стало
в руках Ботвинника, выдающегося совет-
ского шахматиста.
Вслед за лидером нашей шахматной школы
Керес, Смыслов, Петросян, Бронштейн, Ра-
гозин, Тайманов, Микенас, Сокольский и мно-
гие другие разработали ряд вариантов, рас-
крыв новые интересные стратегические воз-
можности.
Английское начало включает в себя ог-
ромное количество продолжений. К тому же
этот дебют является чуть ли не единственным,
где допускается различная начальная пешеч-
ная конфигурация. В ответ на 1.с4 черные
могут играть 1. . .е5, 1. . .с5 и 1. . . Kf6 с
дальнейшим 2. . .с!5 или 2. . .еб. Книга со-
ответственно состоит из трех частей: часть
1*
первая — 1.с4 е5, часть вторая — 1.с4 с5
и часть третья — 1.с4 Kf6. Надо сказать, что
каждая из этих частей представляет собой
вполне законченный дебют с самостоятель-
ными идеями и вариантами.
В английском начале, как и во многих
закрытых дебютах (а быть может, и еще боль-
ше), допустим различный порядок первых
ходов. Но, несмотря на это, английское на*
чало — столь же точный и конкретный дебют,
как, скажем, староиндийская защита или за-
щита Нимцовича.
Известно, что деление дебютов на откры-
тые, полуоткрытые и закрытые весьма услов-
но. В «открытых» началах игра нередко ста-
новится маневренной, а в «закрытых» дебютах
часто возникают положения, требующие да-
лекого конкретного расчета и знания форси-
рованных вариантов. Такие острые ситуа-
ции возникают и во многих вариантах ан-
глийского начала, и это требует от шахмати-
стов не только «позиционного чутья», но и
точных знаний.
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ.
1. с2 — с4 е7 — е5
ГЛАВА ПЕРВАЯ.
СИСТЕМА четырех коней
1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Kff3 Кеб.
Перед нами одна из клас-
сических позиций английского
начала. Белые могут связы-
вать свои дальнейшие планы
с активной игрой в центре или
стремиться к быстрому разви-
тию фигур. Основные продол-
жения: 4. d4(I), 4. еЗ(П), 4. g3
(III) и 4. е4 (IV).
4.	d2—d4
Белые атакуют пешку е5,
вынуждая черных либо к раз-
мену 4. .ed (А), либо к про-
движению 4. .е4 (Б).
Ответ 4. . .d6? не способст-
вует решению дебютных задач.
После 5. de К : е5 6. е4 или
5. . .de 6. Ф : d8+ Кр d8 7.
Cg5 белые добиваются превос-
ходства в центре. Хорошо и
5. d5 с переходом к выгодным
построениям староиндийской за-
щиты.
А
4.	. .	е5 : d4
5. Kf3 d4
Теперь черные должны счи-
таться с позиционной угрозой
6. е4. Наиболее целесообразны-
ми возражениями выглядят
ответы 5. СЬ4 (а) и 5.
Сс5 (б).
Явно слабо 5. . .d6? из-за
6. К сб Ьс 7. g3 Се7 8. Cg2, а
также 5. . .К : d4? из-за 6. Ф
d4 Се7 7 е4 с перевесом у бе-
лых.
Но определенного внима-
ния заслуживает 5. . .Ке5!?
Рекомендация теории 6.е4 СЬ4
7. f4 Kg6 8. ФГЗ (8. е5 Ке4 9.
ФГЗ d5!) 8. .d6 9. Cd3 с оцен-
кой позиции в пользу белых
вызывает сомнения. После оче-
видного 9. .0—0 не ясно, как
белым закончить развитие. На
10. 0—0 неприятно 10. .Сс5
11. СеЗ Kg4. В случае 10. Kf5
(чтобы играть 11. 0—0) очень
сильно 10. .d5! 11. ed (11. cd
К d5 12. ed Ле8+ 13. Kpfl
C f5 14. С : f5 Kh4 с опасней-
шей атакой) 11. . .Ле8+ 12. Kpfl
C f5 13. С : f5 Kh4 14. ФИЗ
С сЗ 15. be Фе7!
Не удается подготовить и
длинную рокировку: 10. Cd2
5
Ле8 11. ЬЗ С : сЗ 12. С : сЗ
К : е4!
После 5. . .Ке5 6.^ еЗ СЬ4
черные грозят ходом d7— d5 пол-
ностью разрешить' дебютные
проблемы.
Видимо, лучше всего 6. Cg5
СЬ4 (6. . .К : с4? 7. е4) 7. f4,
переходя к рассматриваемым
ниже вариантам.
5.	...	С18—Ь4
Черные препятствуют ходу
6. е4. Если противник не будет
достаточно энергичным, станет
возможно продвижение d7—d5.
Например: 6. Кс2? С : сЗ+
7. be d5! 8. еЗ Себ 9. cd К : d5
10. Cd2 КЬ6 с дальнейшим Сс4
или Кс4. Или 6. аЗ? С : сЗ+
7. Ьс Ке5 8. еЗ с5 9. КЬ5 (при
9. Kf3 d6 10. К : е5 de 11. Ф :
d8+ Кр : d8 окончание благо-
приятно для черных) 9. . .d5!
с угрозой 10. . .аб. На 9. Kf5
также сильно 9. . ,d5.
Наиболее сложные задачи
встают перед черными после
6. Cg5 (2). Кроме этого, рассмот-
рим еще продолжения 6. g3 (1)
и 6. К : сб (3), где при правиль-
ной игре черные получают хо-
рошие возможности.
От черных требуется точная
защита, иначе они могут быстро
попасть в затруднительное по-
ложение. Вот характерные при-
меры.
6. . .d6? 7. К : сб Ьс 8. Cg2
d5 9. Фа4 С : сЗ+ 10. be Cd7
11. СаЗ!, Рети — Мориц, 1925 г.
6. . .0—0? 7. Cg2 d5 8.. К : сб
Ьс 9. Фа4.
6. . .К : d4? 7. Ф : d4 d5 8.
Cg2 Себ 9. с5!
По-видимому, черные долж-
ны защищаться путем 6. . .Ке5
(1а) или 6. . .Ке4 (16).
1а
6.	...	Кеб—е5
7.	<Ddl— ЬЗ
После 7. Kf5 0—0 8. КеЗ Ке4
9. Фс2 К : сЗ 10. Ьс Сс5 у черных
хорошая игра.
На 7.Фа4 черные могут иг-
рать 7. . . С : сЗ + ! (хуже 7. . .
Сс5 8. СеЗ С : d4 9. С : d4 Фе7
10. Cg2 0—0 11. 0—0 d6 12. Jlfdl
с5 13. С : е5 de 14. Kd5!±, Ре-
ти — Богатырчук, 1925	г.)
8.	Ьс Фе7 9. СеЗ и далее по Грюн-
фельду 9. . .Kfg4 10. Кс2 К : 12!
11. Кр : f2 Kg4+ 12. Kpf3 15
13. c5 Ь5 с опасной атакой.
7.
СЬ4 : сЗ+!
1
6.	g2-g3
И здесь этот ответ лучший.
В случае 7. . .Фе7 8. СеЗ Ке4
9. Kdb5! (но не 9. Cg2? Кс5!+)
9. . .С : сЗ+ 10. К : сЗ К : сЗ
11. Ф : сЗ у белых перевес (Пур-
ди— Мальмгрен, 1953 г.).
8. ФЬЗ : сЗ d7—d5
9. Kd4—Ь5
Не опасно черным и 9. Kf5
C:f5 10. Ф : e5-i- Себ 11. cd
(11. Cg5 0—0 12. 0—0—0 сб
6
13. Cg2 Фа5! или 11. Cg2 0—О
12. О—О de 13. С : Ь7 ЛЬ8 14. Cg2
Cd5) 11. . .Ф : d5 12. Ф : d5 К :
d5 13. Cd2 0—0—0 14. Cg2 Kb6
с равными шансами.
9.	Ке5—g6
10. с4 : d5	0—0
11. КЬ5:с7	Kf6 : d5
12. Кс7 : d5	Ф68 : d5
13. ФсЗ— ГЗ	Фбб : f3!
Шварц справедливо указы-
вает, что при 13. . .ФЬ5 14. Cg2
Ле8 15. 0—0 Ф : е2 16. Ф : е2
Л : е2 17. СеЗ Л : Ь2 18. ЛГЫ!
белые отыгрывают пешку и по-
лучают хорошее окончание. Те-
перь же игра черных не хуже.
Например, 14. ef Ле84- 15. СеЗ
Кеб! с достаточной компенса-
цией за небольшой материаль-
ный урон.
16
6.	... Kf6—е4
(1. с4 еб 2. КсЗ Kf6 3. Kf3
Кеб 4. d4 ed 5. К : d4 Cb4 6. g3)
7.	Ф61— d3	Ф68—e7
8.	Cfl—g2	Ke4 : c3
9.	Ь2 : сЗ	Kc6—e5
10.	Ф63—c2	Cb4—c5
11.	0—0	0—0
Плохо 11. . .К : c4 ввиду 12.
Kf5!
12.	Фс2—ЬЗ d7-d6
13.	Kpgl—hl
На этом — с оценкой по-
зиции в пользу белых — закан-
чивается анализ венгерского
мастера Такача. Но верна ли
эта оценка?
13.	... Сс8—еб!
14.	f2— (4
В случае 14. К : еб Ф : еб
15. Ф : Ь7 (15. Cd5 ФИЗ) 15. . .
Ф : с4 у черных отличные воз-
можности.
14.
15.	ФЬЗ—а4
16.	сЗ : d4
17.	Фа4— с2
18.	Cg2 : а8
Себ : с4
Сс5 : d4
Ь7—Ь5!
Кеб—g4
ЛГ8 : а8
За пожертвованное качест-
во у черных пешка и грозная
атака.
2
6. Cel—g5
(1. с4 е5 2. КсЗ К16 3. Kf3
Кеб 4. d4 ed 5. К : d4 Cb4)
6.	...	h7—h6
Другие ответы менее точны.
Например:
6. . .С : сЗ-|- 7. Ьс Кеб? (луч-
ше играть 7. . ,h6, что после
8. Ch4 ведет к основному вари-
анту. Правда, белые могут сыг-
рать 8. К : сб Ьс 9. СеЗ или 8. . .
de 9. Ф : d8+ Кр : d8 10. С :
f6+ gf 11. 0—0—0+ Кре7 12.
Л64, но при аккуратной игре
черные, вероятно, удержат рав-
новесие) 8. f4! Kg6.
В партии Коттнауэр—Фихтль,
1945 г., черные ошибочно сыг-
рали 8. . .К : с4?, что после 9. е4
КеЗ 10. Фе2 К : fl 11. еб! 0—0
12. Kf5! привело к катастрофе.
7
9. g3 h6 10. C : f6 Ф : f6
11. Cg2. Коттнауэр — Эйве,
1946 г.
6. . .0—0?
Позволяет белым предотвра-
тить сдвоение пешек. Вот поучи-
тельные примеры:
Флор — Ионер, 1934 г.: 7.
Лс1! Ле8 8. еЗ d6 9. Се2 Ке5 10.
0—0 С : сЗ И. Л : сЗ h6 12. Ch4
Kg6 13. С : f6 Ф : f6 14. Kb5
Фс18 15. Лс1!, и белые, осущест-
вив маневр КЬ5—сЗ—d5, полу-
чили перевес.
Алехин — Ятс, 1926 г.: 7.
Лс1! Ле8 8. еЗ d6 9. Се2 Ке5
10. 0-0 С : сЗ 11. Л : сЗ Kg6
12. КЬ5! Cd7 13. С : f6 gf 14.
Cd3±.
Ендзелинс — Балог, 1958 г.:
7. Лс1 d5 8. cd Ф : d5 9. С : f6
gf 10. К : сб Ф : сб 11. аЗ Саб
12. еЗ Cf5 13. ФИ5!±.
6. . .d5? Ход, предложенный
датским шахматистом Деслером.
После 7. еЗ Ь6 8. С : f6 С : сЗ+
9. be gf 10. Фа4 Фd7 11. cd Ф : d5
12. К : сб Ьс 13. JIdl Фс5 14. Фd4
у белых явный перевес (Рель-
штаб).
7. Cg5-h4
В случае 7. К : сб С : сЗ+
(слабо 7. . .de? 8. Ф : d8+ Кр :
d8 9. С : f6+ gf 10. 0—0—0+
Кре7 11. Крс2! с лучшим окон-
чанием у белых) 8. be de (на
8. . .Ьс возможно 9. СеЗ, стре-
мясь сохранить преимущество
двух слонов) 9. Ф : d8 + Кр : d8
10. Л61 + (хуже 10. 0—0—0+
Кре7 11. Cf4 Ке4!) 10. . .Cd7
11. Cf4 возникает сложное окон-
чание.
7.	... СЬ4 : сЗ+
Другие продолжения:
7. . .g5? 8. Cg3 d6 9. К : сб!
В партии Керес — Рихтер,
1942 г., было 9. Лс1, но после
9. . .К : d4 10. Ф : d4 Cf5 у чер-
ных хорошая фигурная игра.
9. . .Ьс 10. Фа4! С : сЗ+ 11.
be Cd7 12. с5! (белым нужно за-
воевать пункт е5, чтобы сыграть
Ь2—Ь4 и на Kf6—Ь5 иметь ход
Cg3—еб) 12. . .d5 13. Ь4! с пре-
имуществом.
Не дает черным уравнения
вариант 7. . .g5 8. Cg3 Ке4 9.
Лс1 ФГ6. У белых находится
сильный ответ 10. Kdb5!
7.	. .d6. В партии Ботвин-
ник — Флор, 1933 г., далее
было 8. еЗ Фе7 9. Се2 g5 10. Cg3
Ке4 11. К : сб(?) Ьс 12. Лс1 0—0
13. 0—0 С : сЗ 14. Ьс К : g3
15. hg Cf5 с равенством.
Однако Ботвинник указал,
что, играя 11. Лс1! 0—0 12.
0—0 С : сЗ 13. Ьс К : g3 14. hg
Ке5 15. Фс2, белые удерживали
перевес.
7.	. . 0—0?. Дает время для
Ла1—cl (см. выше партиюФлор—
Ионер и другие).
7.	. .Ке5? У белых находится
сильное возражение 8. ФЬЗ!,
обеспечивающее им дебютный пе-
ревес. Например: 8. . .С : сЗ+
9. Ф : сЗ Kg6 10. Cg3 или 8. . .а5
9. аЗ Сс5 10. 0—0—0! d6 (10. . .
0—0 11. Ке4!). Толуш—Кан,
1952 г.
Сейчас, продолжая 11. еЗ!,
белые получали лучшую игру.
После 8. . .с5 9. Kf5 g5 белые
могут жертвовать фигуру: 10.
Kd6+ Кре7 11. Cg3! Кр : d6
12. 0—0—0+ Креб 13. КЬ5 с не-
отразимой атакой.
8.	Ь2 : сЗ
Создавшееся положение мож-
но считать исходным в этом ва-
8
рианте. Долгое время черные
связывали свою защиту с раз-
меном чернопольного слона бе-
лых путем 8. . .Ке5 9. еЗ Kg6
10. Cg3 Ке4 (2а). В последние
годы чаще играют 8. . .d6 (26).
8.
Кс6-е5(?)
2а
Этот ход впервые встретился
в партии Ботвинник — Ненаро-
ков, 1933 г. После 9. еЗ Kg6
10. Cg3 Ке4 11. Фс2 К : g3 12. hg
d6 13. Л61 Фе7 14. Ce2 аб 15. e4
черным, как указал Ботвинник;
следовало продолжать 15. . .
Ке5! (чтобы на 16. f4 иметь от-
вет 16. . .Kg4). В этом случае
у них была бы удобная игра.
В партии Ботвинник — Левен-
фиш, 1940 г., белые усилили ва-
риант ходом 13. f4!, фиксируя
неудачное положение коня g6.
Далее там было 13. . .Фе7? 14.
Kpf2! Kf8 15. с5! de 16. СЬ5+
Kd7 17. Kf5 ФГб 18. Лadl g6
19. К : h6 с выигрышным поло-
жением у белых.
Эта партия сыграла решаю-
щую роль в трактовке систем,
связанных с маневром Кеб—е5—
g6. Позднее Флором был указан
лучший план защиты черных.
Он заключался в маневре Kg6—
f8—d7—с5. Именно так и раз-
вивалась партия Микенас — То-
луш, 1946 г.: 13. f4! Kf8! 14. Се2
Kd7 15. g4 Кс5 16. КЬЗ Фе7
17. К : с5 de 18. Kpf2 Cd7 19.
Cf3 0—0—0, и черные получили
контригру.
И наконец, польским шахма-
тистом Аппелем в 1941 г. был
предложен следующий ход, счи-
тающийся сильнейшим и сейчас.
9.	f2— f4!
Наиболее активное проведе-
ние в жизнь идеи Ботвинника.
Другие продолжения явно сла-
бее. Например:
9.КЬ5 аб 10. Ф64 d6 И. С :
f6 gf 12. КаЗ с5! 13. Ф62 Фа5
14. ФЬ2 Cd7 15. е4 Ссб
16. f3 Jlg8 с инициативой у чер-
ных. Рагозин — Созин, 1936 г.
9ЛЗ? (вряд ли корректная
жертва пешки) 9. . .К : с4! 10.
Kf5 (10. е4? Ке5 11. Kf5 Kg6
12. К : g7+ Kpf8 13. Kf5 К : h4
14. К : h4 К : е4=р) 10. . .g5 11.
Ф64 d5 12. Kg7+ Kpe7 13. Cg3
Ь6! (значительно сильнее, чем
13. . . Jlg8 14. е4 Л: g7 15. 0—0—0
с опаснейшей атакой. Карле —
Юнге, 1942 г.). Теперь же у чер-
ных благодаря угрозе с7—с5 все
шансы на успешную защиту.
9.	...	Ке5—g6
Ошибочно 9. . .К : с4? из-за
10. е4 КеЗ 11. Фе2 К : П 12. е5!
И т. д.
10.	Ch4 : f6 ®d8 : f6
11.	g2—g3	0—0
He меняет дела 11. . .аб. Вот
примеры:
Бывшев — Лисицын, 1956 г.:
12. ФбЗ с5 13. Кс2 Феб 14. Лgl
0—0 15. Cg2 Фс7 16. КеЗ d6
17. Kpf2 ЛЬ8 18. Kd5±.
Кипров — П. Иванов, 1945 г.:
12. . .Kf8 13. Cg2 Кеб 14. е4
9
Кс5 15. ФеЗ d6 16. КЬЗ К : ЬЗ
17. ab 0-0 18. 0—0±.
12.	Cfl—g2 с7—с5
Отличная игра у белых при
12. . .d6 13. О—0Ле8 14. ЛЫ сб
15. Ф62. Филип — Шайтар,
1953 г.
13.	Kd4—Ь5 d7—d5?!
Позиция до хода 13. . ,d5
справедливо оценивается тео-
рией в пользу белых. В партии,
которой мы следуем, была сде-
лана попытка реабилитировать
весь вариант.
14.	Ф61 : d5!
Остальные ходы дают чер-
ным контригру:
14.Кс7 Ф : сЗ+ 15. Kpf2 ЛЬ8
16. Лс1 Фа5 17. К : d5 Ле8 со
сложной борьбой.
14.cd Cd7 15. Кс7 (15. с4?
аб 16. Кс7 Са4!) 15. . .Лаб8 или
15. ЛЫ К : f4! 16. gf (16. 0—0
С : Ь5) 16. . .аб 17. Kd4 (17. Кс7
ФЬ4+) 17. . .ФЬ4+ 18. Kpfl cd
19. Ф : d4 Ь5! и т. д.
14. С : d5 Ch3!
14.	...	а7—аб
15. Kb5—d6!
В партии Чукаев — Бус-
лаев, 1964 г., было сыграно 15.
Кс7?, что позволило черным так-
тическим ударом захватить ини-
циативу: 15. . .К : (4! 16. gf
ФЬ4+ 17. Kpdl Лd8 18. К : а8
Себ и т. д. Теперь же у белых
отличная позиция.
Подводя итог, можно сказать,
что система защиты с 8. . .Ке5
после лучшего 9. f4! обрекает
черных на изнурительную обо-
рону.
26
8.	...	d7— d6!
(1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. KJ3
Кеб 4. d4 ed 5. К : d4 Cb4 6.
Cg5 h6 7. Ch4 С : сЗ+ 8. be)
9.	f2— f3
Белые готовят e2—e4, заод-
но получая возможность отсту-
пить слоном на f2.
Встречалось и 9.еЗ Ке5! 10.
Се2 (теперь 10. f4 лишено смыс-
ла из-за 10. . .Keg4) 10. . .Kg6
11. Cg3 Ке4! 12. Фс2 Фе7 13. Cd3
К : g3 14. hg Кеб! 15. Се2 Cd7
16. ЛЫ ЛЬ8 17. Kpfl 0—0 18. ЛИ4
ЛГе8 19. Л61 аб 20. Kpgl Ь5!
с контригрой, Ласкер — Лиси-
цын, 1935 г. В этой партии при-
мечательна поздняя рокировка
черных. Они сделали ее лишь
после того, как отпала угроза
сдвоения белых ладей по линии
«h». Раньше рокировать опасно.
Например: 11. . .0—0? 12. Фс2
Фе7 13. ЛЫ Ке4 14. Cd3 К : g3
15. hg Кеб 16: ЛИ4! сб 17. Кре2
Ле8 18. Ch7+ Kpf8 (сомнительно
18. . .Kph8 из-за 19. ЛЬЫ!, и
белые угрожают при случае уда-
ром на Ь6) 19. Cf5 с5 20. С : с8
с преимуществом. Решко — Хав-
ский, 1966 г.
9.	...	Кеб—е5
В партии Ботвинник — Пирц,
1935 г., было 9. . .0—0 10. е4
Ке5 П. Се2 Kg6 12. Cf2 Kd7
10
13. Фс12 КЬ6 (Белавепец счи-
тает, что сильнее 13. . . Кс5) 14.
КЬЗ Себ 15. с5! с лучшими пер-
спективами. Нам кажется, что
вместо 14. . .Себ заслуживает
внимания 14. . .f5 с достаточ-
ной контригрой у черных.
10.	е2—е4	Ке5—g6
И. Ch4— f2 0-0
12. Ф(11—d2
В случае 12.Се2 Kd7 воз-
никла бы позиция из партии
Ботвинник — Пирц. Ход 12.
®d2 направлен против указан-
ной выше возможности Kf6—
d7—Ьб и f7—f5 (12. . .Kd7 13.
JIdl КЬб 14. КЬЗ f5? 15. с5!
с перевесом). Однако белые за-
держивают развитие своего ко-
ролевского фланга, и это поз-
воляет черным нанести удар в
центре.
12.	...	с7—сб!
13. СП—е2	d6—d5!
Черные разрушают центр и
получают хорошую фигурную
игру. Лендьел — Спасский,
1964 г.
з
6. Kd4 : сб
(1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Kf3
Кеб 4. d4 ed 5. К : d4 Cb4)
В этом варианте у черных нет
особых забот.
6.	... СЬ4 : сЗ+
Самое простое. Правда, воз-
можно и 6. . .Ьс. Например, 7.
Фс2. Хуже 7. g3? Фе7 8. Cg2 Саб!
(или 8. . .Фс5 9. ФбЗ Саб 10. ЬЗ
d5 11. аЗ! С : сЗ+ 12. Ф : сЗ
de 13. Ь4 ®d6 14. Ь5! С : Ь5 15. а4
Саб 16. СаЗ Феб 17. 0—0 с пре-
имуществом) 9. ®d3 (9. ФЬЗ
Фс5!) 9. . .d5!, и белые теряют
пешку, так как нельзя 10. ЬЗ?
из-за d4! 11. С : еб г Kpf8 12.
Ф : d4 Л68 и выигр.
7.	. .d5 8. аЗ Се7 9. g3 0—0
с примерным равенством.
7.	Ь2 : сЗ d7 : сб!
Окончание безопасно для чер-
ных, в то время как 7. . .Ьс?
8. g3 d6 9. Cg2 Cd7 10. 0—0 0—0
11. c5! d5 12. СеЗ дает белым
инициативу.
8.	Ф61 : d8+
В партии Голомбек— Флор,
1935 г., было 8. 4>d4? Фе7 9. Cg5
0—0! 10. С : f6 gf 11. еЗ Л68
12. ФГ4 ФаЗ!, и белые попали
в тяжелое положение.
8.	... Кре8 : d8
9.	Cel—g5
Это сильнее, чем 9. Cf4 Себ
10. еЗ, так как после 10. . .Kd7
шансы черных даже предпочти-
тельнее.
9.	...	Kpd8—е7
10.	е2—еЗ Сс8—еб
Черные не испытывают за-
труднений.
6
5.	... Cf8—с5
(1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Kf3
Кеб 4. d4 ed 5. К : d4)
11
Продолжение5. ,.Сс5создает
более острые ситуации, чем 5. . .
СЬ4. Защита черных здесь со-
пряжена с трудностями.
6. Kd4 : сб!
Только так белые могут бо-
роться за перевес. В случае
6. еЗ 0—0 7. Се2 Ке7! (маневр
Боголюбова, цель которого —
избежать сдвоения пешек после
Kd4 : сб. Слабее 7. . .d5 ввиду
8. К : сб! Ьс 9. 0—0) 8. 0—0 d6
(заслуживает внимания и 8. . .
d5!?) 9. Ка4 С : d4 10. ed Ле8
11. КеЗ Kg6 возможности сторон
примерно равны.
Совсем легкая игра у черных
после 6. Кс2 0—0 7. еЗ Ле8
8. Се2 КЬ4! или 6. КЬЗСЬ4 7. Cg5
h6 8. С : Г6ФЛ6 9. Лс1 Ка5! 10.
Kd2 0—0 11. еЗ Ь6 и т. д.
Оянен — Керес, 1959 г.
6.	... Ь7 : сб
7.	g2-g3
Продолжение Рети, приносив-
шее чешскому гроссмейстеру
много успехов. Вот примеры.
Рети — Грюнфельд, 1925 г.:
7. . .0—0 8. Cg2 Ле8 9. 0—0 Cf8
10. Cf4 ЛЬ8 11. Фс2 СЬ7 12. Л161
аб 13. Л62 с5 14. С : Ь7 Л : Ь7
15. Cg5!
Рети — Яновский, 1926 г.;
9. . .ЛЬ8 10. ЬЗ СЬ7 11. СЬ2 Фе7
12. е4!
Рети—Пшепюрка, 1925 г.:
7. . .d5 8. Cg2 Себ 9. 0—0
0—0 10. Фа4!
План с 7. еЗ оказывается ма-
лоактивным. В партии Каталы-
мов — Елистратов, 1964 г., чер-
ные естественными ходами до-
бились хорошей игры: 7. . .0—0
8. Се2 d5! 9. 0—0 Себ 10. Ка4
Cd6 11. с5 Се7 12. Фс2 Ф67 и т. д.
7.	...	h7—h5?!
Предложено Алехиным. По-
скольку из приведенных выше
партий Рети видно, что другие
ответы не ведут к уравнению, то,
видимо, оценка хода 7... h5 долж-
на быть решающей для варианта
с 5. . .Сс5.
8. Cfl — g2!
Если белые займутся профи-
лактикой — 8. h3 Фе7 9. Cg2
h4 10. g4 Феб или 8.h4 Kg4
9. Ке4 Фе7! (Карле — Алехин,
1943 г.), то у черных появятся
хорошие тактические возможно-
сти. Ход в тексте более принци-
пиален.
8.	...	h5—h4
9.	0—0	h4 : g3
10.	h2 : g3	Ф68—e7
По поводу создавшегося по-
ложения мнения теоретиков рас-
ходятся. Микенас, например,
считает игру черных вполне
приемлемой (он предлагает план
с СЬ7 и 0—0—0). Кортливер и
другие отдают предпочтение шан-
сам белых.
Попутно отметим, что азарт-
ное 10. . .d5? 11. cd Kg4 12. Фа4
СЬб 13. d6! Kpf8 14. Ф : сб ЛЬ8
15. Cf4! привело черных к быст-
рой катастрофе в партии Лен-
дьел — Барцаи, 1964 г.
11.	Cel— f4	Сс8—Ь7
12.	ФП1—d3!
Слабо 12.аЗ Kh5! 13. ®d2
К : f4 14. Ф : f4 Cd6 с инициа-
тивой у черных (Керес), но воз-
можно 12. еЗ. Продолжение 12.
ФбЗ выглядит наиболее пер-
спективным. Например:
12.	. .Kh5 13.C : c7d6 14.Ca5
с угрозами 15. Ке4 и 15. Ь4;
12.	. . 0—0—0 13. Ь4! С : Ь4
14. ЛГЫ Сс5 15. Ка4 СЬб (15. . .
12
Kh5 16. К : c5 К : f4 17. ФЬЗ!!
К : е2+ 18. Kpfl К : g3-|- 19. fg
ФГ6+ 20. Cf3 и т. д. или 15. . .
Kh5 16. К : с5 Ф : с5 17. СеЗ
Фа5 18. Л : Ь7! Кр : Ь7 19. ЛЫ +
Кра8 20. Ф : d7! и т. д.) 16. с5
С : с5 17. К : с5 Ф: с5 1.8. ЛЬЗ с
неотразимой угрозой ЛаЫ.
12. . .d6 13. Ь4С : Ь4 14.ЛаЫ
С : сЗ 15. Ф : сЗ ЛЬ8 16. Л : Ь7
и т. д. По-видимому, весь ва-
риант выгоден белым.
Б
4.	...	е5—е4
(1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Kf3
Кеб 4. d4)
Защита черных в этом вари-
анте носит принципиально дру-
гой характер, чем в разделе А.
Продвигая пешку, черные берут
на себя немалые обязательства.
Они должны либо всеми силами
удерживать пункт е4, либо раз-
менами в центре играть на упро-
щение позиции. Основным про-
должением за белых является
5. Kd2. Другие ходы не ставят
перед черными серьезных задач.
Например:
5.Kg5 h6! (предложено Суд-
нициным. Хуже 5. . .СЬ4 6. d5!
или 5. . .Фе7 6. d5 Ке5 7. еЗ!
с перевесом) 6. Kg : е4 (6. d5 hg
7. de Сс5!, и на 8. С : g5 следует
8. . .С : f2+) 6. . .К : е4 7. К :
е4 ФЬ4! Попытка сохранить лиш-
нюю пешку 8. ФdЗ? опровер-
гается путем 8. . .d5! 9. cd КЬ4
10. ФЫ Cf5 11. Kd6+ cd! 12.
Ф : f5 g6 13. ФЫ Лс8 и т. д.
5. Ке5 СЬ4 (ошибочно 5. . .
К : е5 6. de Kg4 из-за 7. Cf4
еЗ 8. fe g5 9. Cg3 К : еЗ 10. ФdЗ
К : П П. Л : fl, Юдович —
Шолохов, 1934 г.) 6. К : сб (пло-
хо 6. Cg5? ввиду 6. . .h6 7. С :
f6 Ф : f6 8. К : сб еЗ! 9. fe de
10. ФЬЗ ФЬ4+11. Kpd2 с5 12.
g3 Фе4. Бигелов — Алехин,
1929 г.) 6... de 7. аЗС:сЗ +
8. Ьс 0—0 с примерно равными
шансами.
5. d5 ef 6. de fg (возможно
и 6. . . fe) 7. cd+Ф: d7 8. Ф:
d7+ С : d7 9. С : g2 сб с равен-
ством, Апшенек — Тартаковер,
1933 г.
5. Kf3 — d2
Черные могут играть 5. ..
СЬ4 (а) или 5. . . К : d4 (б). В
партии Сокольский — Скуя,
1957 г., было 5.. . еЗ? 6. fe d5
7. cd К : d5 8. Kf3 СЬ4, и здесь
ходом 9. ФdЗ белые получали
явный перевес.
а
5.	... Cf8—b4
Таким образом черные ослаб-
ляют нажим белых на пешку е4.
Однако размен на сЗ (без него
не обойтись) оставляет белым
двух слонов и сильный пешеч-
ный центр.
6.	е2—еЗ	0—0
7.	Cfl—е2
Возможны и другие пути:
7.g3 Ле8 8. Cg2 d6 9. Фс2
Cf5 10. 0—0 Фе7 11. аЗ С : сЗ
12. Ф : сЗ, и белые могут комби-
нировать наступление на ферзе-
вом фланге с подрывом f2—f3.
13
7. Фс2 Ле8 8. аЗ С : сЗ 9.
Ф : сЗ d5 10. ЬЗ С15 11. СЬ2
Ке7 12. ЬЗ сб 13. Се2 а5 14. g4!
Шансы белых лучше. Рюмин —
Рагозин, 1942 г.
7. Kd5 К: d5 8. cd Ке7 9. ФЬ5
сб (9. . .g6? 10. ФЬ4 f5 И. Сс4)
10. d6 C:d6 11. К : е4 Сс7
12. Cd3. Бастриков — Рагозин,
1942 г. После 12. . .15! игра
черных не хуже.
7.	...	Jlf8—е8
Примерно равноценны и про-
должения 7. . .Фе7 или 7. . .d6.
8.	0—0 СЬ4 : сЗ
9.	Ь2 : сЗ	d7—d6
10.	12— 13!
Типичный прием в подобных
позициях.
10.	... е4 : 13
Плохо 10. . . Cf5 11. fe С : е4
12. К : е4 К : е4 13. Cd3, и на
13. . .g6 следует 14. С : е4 Л : е4
15. Л : 17! (Ботвинник). Этот
вариант указывает на то, что
черные уже не могут удержать
пункт е4.
11.	Се2 : 13!
Блестящая жертва пешки,
которую черные должны при-
нять или признаться в крахе сво-
ей дебютной стратегии.
11.	... Ле8 : еЗ
12.	Kd2—ЬЗ
Теперь «ферзевый слон белых
вступает в игру с большой силой»
(Ботвинник).
12.	...	ЛеЗ—е8
На 12. . ,Л : сЗ последовало
бы 13. Cg5 и затем Ф62.
13.	Cel— g5	Кеб—е7
14.	Ф01—d2
Белые получили грозную ата-
ку (Ботвинник — Рагозин,
1940 г.).
6
5.	... Кеб : d4!
(1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Kf3
Кеб 4. d4 е4 5. Kd2)
Черные вступают на путь
упрощений, что позволяет им
рассчитывать на уравнение игры.
б.	Kd2 : е4 Kf6 : е4
В известной партии Ботвин-
ник— Флор, 1933 г., черные
играли 6. . .Ке6(?) и после 7. g3
К : е4 8. К : е4 СЬ4+ 9. Cd2
С : d2+ 10. Ф : d2 0—0 11. Cg2
d6 12. 0—0 Cd7 13. КсЗ Себ 14.
Kd5 а5! 15. е4 Кс5 добились
равных шансов.
Ботвинник считал, что бе-
лым лучше было играть 7. аЗ!,
препятствуя выгодным черным
разменам. Кроме того, у белых
была и возможность 7. К : 16+
Ф : 16 8. Kd5 Ф68 9. g3, сохра-
нявшая давление. Поэтому ход
6. . .К : е4 более надежен, чем
6. . .Кеб.
7.	Ф01 : d4
Продолжение 7. К  е4 СЬ4+
8. Cd2 С : d2+ 9. Ф : d2 Кеб
10. g3 0—0 11. Cg2 d6 ведет к по-
зиции из партии Ботвинник —
Флор.
14
7.	... Ке4 : сЗ
8. Ь2 : сЗ
Не увенчались успехом по-
пытки белых достичь перевеса
путем 8. Ф : сЗ. В партии Раго-
зин— Микенас, 1944 г., далее
было 8. . .d5! 9. еЗ Себ 10. Cd2
Се7 11. Се2 0—0 12. Л61 сб
13. 0—0 ФЬб 14. Фс2 Лfd8 с пол-
ным уравнением. Шварц пред-
лагает после 8. Ф : сЗ d5 играть
9. СеЗ, однако у черных нахо-
дится неожиданный выпад 9. . .
ФИ4! Теперь нельзя 10. cd??
из-за СЬ4. На 10. Cd4? сильно
10. . .с5. Не годится и 10. Фе5+
Себ 11. cd? ввиду 11. . .0—0—0.
После 10. с5 Себ игра равна.
8.	...	d7—d6
Рискованно 8 . . .Се7 ввиду
9. Ф : g7 Cf6 10. ФgЗ Фе7
11. ФбЗ! с дальнейшим е2—
е4 и (2—f3, и не видно компенса-
ции за пешку.
9. Cel— d2
В случае 9. е4! сб 10. Се2
Се7 11. Ф : g7 Cf6 12. ®g3 Фа5
13. Cd2 Себ 14. 0—0 0—0—0
черные за пешку получают до-
статочную инициативу (Эйве).
Ходом 9. Cd2 белые, защитив
пешку сЗ, стараются дольше
держать под обстрелом пешку
g7. И все же, думается, черные
должны уравнять игру. Возмож-
но, например, 9. . .с5 с последую-
щим Cf8—е7 и 0—0. Без коней
белым трудно использовать ос-
лабление пункта d5, кроме того,
у них слабы пешки сЗ и с4.
II
4.	е2—еЗ
(1. с4 е5 2. КеЗ .Kf6 3. Kf3
Кеб)
Белые откладывают продви-
жение d2—d4, стремясь сначала
закончить развитие фигур. Наи-
более распространенными отве-
тами являются 4. . .d5 (А), 4. . .
Се7 (Б) и 4. . .СЬ4 (В). К труд-
ной для черных игре ведет 4. . .
d6 5. d4 Cg4. После 6. d5 Kb8
7. Се2 Kbd7 8. 0—0 Се7 9. Kel
С : е2 10. Ф : е2 у белых ясный
перевес.
А
4.	...	d7— d5
5.	с4 : d5 Kf6 : d5
Возникла позиция, характер-
ная для сицилианской защиты
(с переменой цвета фигур). На-
личие лишнего темпа у белых
позволяет им перейти к актив-
ным действиям.
6.	Cfl—Ь5!	Kd5 : сЗ
Черные уже идут на уступки.
В партии Нильсен — Педерсен,
1961 г., они пытались удержать
позицию в центре: 6. . .4>d6(?)
7. d4! ed 8. К : d4 К : сЗ (8. . .
Cd7 9. К : сб!) 9. be Cd7, но здесь
белые могли сыграть 10. К : сб!
С : сб (после 10. . .Ф : dl+ 11.
Кр : dl или 10. . .Ьс 11. Cd3
у белых как бы лишняя пешка)
11. Фа4!, вынуждая сдвоение
пешек по линии «с» и получая
существенное преимущество.
7.	Ь2 : сЗ	Сс8—d7
15
На 7. . .е4 белые получают
перевес, пользуясь советом Эйве:
8. Ке5! Cd7 9. К : d7 Ф : d7
10. ЛЫ с угрозами 11. Са4 и
11. f3 или 8. . .Ф65 9. Фа4!
Cd7 10. К : d7 Кр : d7 11. Сс4
Фё5 12. С : f7 Ф : g2 13. ЛП
И т. д.
В партии Нимцович —
Шпильман, 1928 г., было 7. . .
Cd6 8. е4! Cd7 9. d4 ed 10. cd
Cb4+ H.Cd2C: d2+ 12. Ф : d2
с хорошей игрой у белых.
8.	d2—d4!
Ничего не обещает белым 8.
С : сб С : сб 9. К : е5 С : g2 10.
Фа4+ сб, но заслуживает вни-
мания 8. е4 аб 9. Са4.
8.	...	е5—е4
9.	СЬ5 : сб!
В некоторых руководствах
рассматривается лишь 9. Kd2
Фg5 10. Cfl f5 с хорошей игрой
у черных. Поэтому ход 8. d4
даже сопровождается вопроси-
тельным знаком.
9.	... Cd7 : сб
Или 9. . .Ьс 10. Ке5 Фg5 11.
g3 в пользу белых.
10.	Kf3—е5	Ф68—d6
Не лучше и 10. . .Cd5 11.
с4 Себ (11. . ,СЬ4+? 12. КрП
с выигрышем) 12. ЛЫ! (менее
убедительно 12. Фа4+ сб 13.
d5 Cd7).
11.	0—0
Защита черных очень трудна
(11. . .Се7 12. а4).
Б
4.	...	Cf8—el
(1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Kf3
Кеб 4. еЗ).
16
У белых выбор между 5. d4
(а) и 5. Се2 (б).
5.	d2— d4 е5 : d4
Введено в практику Кересом.
Старое продолжение 5. . .d6 6.
Се2 0—0 7. 0—0 Ле8 8. ЬЗ ed
9. К : d4 К : d4 10. Ф : d4 вы-
годно белым. Нимцович —
Шпильман, 1925 г.
6.	Kf3 : d4!
В случае 6. ed d5! черные
получают удобную игру.
6.	...	0—0
В партии Фукс—Гипслис,
1961, черные играли несколько
слишком прямолинейно: 6. . .
К : d4 7. Ф : d4 0—0 8. g3 d6
9. Cg2 сб 10. 0—0 Фа5 11. ЬЗ
ФЬ5 12. Cb2 Ch3 13. f3! Разме-
няв затем белопольных слонов и
сыграв еЗ—е4, белые добьются
перевеса в центре.
7.	Cfl—е2
В	случае 7. Кс2 хорошо
7. . ,КЬ4.
7.	d7—d5
Черные должны спешить с
контрударом в центре. В партии
Смыслов — Микенас, 1950 г.,
было 7. . .Ке5, но после 8. Кс2!
сб 9. е4 d6 10. 0—0 Ле8 11. ЬЗ
Cf8 12. КеЗ Kg6 13. Cd3 Kd7 14,
Сс2 белые в корне пресекли воз-
можность d6—d5 и добились
преимущества.
8.	Kd4 : сб!
На 8. cd в партии Микенас—
Керес, 1950 г., последовало 8. . .
КЬ4! (8. . .К : d5? 9. К : сб Ьс
10. 0—0) 9. О—0 (плохо 9. е4?
ввиду 9. . . К : е4 10. К: е4 Ф : d5
с угрозой Ф : е4, а также 11...
Ф : d4 12. Ф : d4 Кс2+ и т. д.)
9. . .Kb : d5 10. К : d5 Ф : d5 11.
КЬ5 сб 12. Ф : d5 К : d5 13.
Kd4 Cf6 с лучшим окончанием
у черных.
8.	... Ь7 : сб
9.	0—0	Се7—d6
Другие ответы хуже:
9. . .Себ 10. Фа4 Фбб 11. cd
cd 12. ЬЗ сб 13. СЬ2 Kd7 14. Лfdl
Кс5 15. Ф64 Cf6 16. Фd2 Л1с8
17. Лас1 Ф18 (грозило 18. СаЗ)
18. Ь4! Сокольский — Драгу-
нов, 1965 г.
9. . . Cf5 10. ЬЗ Ф06 11. СЬ2
Лfd8 12. Лс1 Ке4 13. cd ФЬб 14.
К : е4 С : е4 15. Л : сб, Мике-
нас — Антошин, 1965 г.
10.	Ь2—ЬЗ
В партии Стольберг — Керес,
1940 г., после 10. Фа4 Cd7 11.
Jldl Фе7 12. Cf3 черные ошибоч-
но сыграли 12. . .Kg4 и понесли
материальный урон: 13. С : g4
С : g4 14. с5! Однако правиль-
ное 12. . .Фе5! 13. g3 ФГ5 пере-
давало инициативу черным.
10.	...	Ф08—е7
И. Сс1—Ь2
В ряде теоретических руко-
водств это положение расцени-
вается как равное благодаря ва-
рианту 11. . .JId8 12. cd cd 13.
КЬ5 Саб,
Однако продолжим вариант:
14. Kd4! С : е2 15. Ф : е2 Феб
16. g3 Ле8 17. Лас1, и позицион-
ный перевес у белых.
б
5.	Cfl—е2
(1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Kf3
Кеб 4. еЗ Се7)
5.	...	0—0
6.	0—0	d7—d5
Вновь возникают положения,
сходные с сицилианской защи-
той. И здесь лишний темп поз-
воляет белым надеяться захва-
тить инициативу.
7.	с4 : d5 Kf6 : d5
8.	Ф61—с2	Сс8—еб
9.	а2—аЗ	f7— f5
10.	d2—d3	Kd5—Ьб
В партии Варца — Бели,
1957 г., было 10. . .Cf6 11. Ка4!
Cf7. Теперь 12. Cd2 с последую-
щим Ла1—cl приводило к пе-
ревесу белых.
11.	Ь2—Ь4	Се7—f6
12.	Cel— Ь2	а7—аб
13.	Ь4—Ь5	Кеб—е7
Так развивалась встреча
Ней — Благидзе, 1960 г., Сей-
час заслуживало внимания 14.
Ка4 К : а4 15. Ф : а4 Фбб 16.
е4! В план белых входит ЛП—dl
Ла1—cl и d3—d4. Черным труд-
но этому воспрепятствовать.
В
4.	... Cf8—Ь4
(1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Kf3
Кеб 4. еЗ)
17
Черные стремятся ослабить
контроль белых над пунктом е4
и придать игре характер, близ-
кий к защите Нимцовича. Рас-
смотрим следующие ответы бе-
лых: 5. Kd5 (а), 5. Се2 (б),
5. d4 (в) и 5. Фс2 (г).
Совершенно неопасно 5. аЗ
ввиду С : сЗ 6. Ьс е4 7. Kd4 Ке5!,
и черные стоят хорошо.
а
5.	КеЗ—d5?
Позволяет черным быстро мо-
билизовать свои фигуры.
5.	...	е5—е4!
6.	Kd5 : Ь4 Кеб : Ь4
7.	Kf3—d4	0—0
8; а2—аЗ	. . .
На 8. Се2 сильно 8. . ,d5!
9. аЗ Kd3+ 10. С : d3 ed 11.
с5 Ке4 12. Ь4 Ф§5 с инициативой.
Элисказес — Штейнер, 1933 г.
8.	...	КЬ4—аб
9.	Cfl—е2
Или 9. d3 d5 10. cd Ф : d5
11. de Ф : е4 12. Ф(3 Фе5 с удоб-
ной игрой у черных (13. С : аб
Фа5+).
9.		d7—d5
10.	d2—d3	e4 : d3
11.	Ce2 : d3	c7—c5
12.	Kd4—b5	Cc8—d7
Игра равна. Свидерский —
Маршалл, 1906 г.
б
5.	СП—е2
Белые пока не раскрывают
своих планов и спокойно закан-
чивают развитие.
5.	...	0—0
6.	0—0	ЛГ8—е8
7.	а2—аЗ . . .
О ходе 7. d4 см. в.
7.	...	СЬ4 : сЗ
8.	Ь2 : сЗ	d7—d6
9.	Kf3-el
Если белым удастся поста-
вить пешки на d3 и е4, а затем
сыграть f2—f4, они получат от-
личную позицию. Но черные
легко парируют эту угрозу.
9.	...	Кеб—е7!
10.	d2—d3 с7—сб
11.	аЗ—а4
Выясняется, что 11. е4 Kg6!
12. g3 Ch3 13. Kg2 d5! дает чер-
ным контригру.
11.	...	Сс8—еб
Положение черных вполне
надежно. Нимцович — Рети,
1925 г.
5.	d2— d4
(1. с4 е5 2. КеЗ Kf6 3. Kf3
Кеб 4. еЗ СЬ4)
5.	... е5 : d4
В случае 5. . .е4? 6. Kd2 0—0
7. Се2 Ле8 8. 0—0 С : сЗ 9. be d6
10. f3! возникает позиция из
партии Ботвинник — Рагозин,
рассмотренная ранее.
6. Kf3 : d4
18
Хуже 6. ed ввиду d5! 7.
Cg5 Cg4 с контригрой.
6.	...	0—0
7.	Cfl—e2	Kf6—e4
Возможно, еще проще 7. . .
Ле8 8. 0—0 С : сЗ 9. be d6 с рав-
ными шансами.
8.	Ф01—с2	Jlf8—е8
9.	0—0!?
В партии Рудаковский — Ли-
лиенталь, 1945 г., было 9. К : сб
de 10. 0—0 К : сЗ 11. Ьс Сс5
с полным равенством.
Ходом 9. 0—0 белые предла-
гают жертву пешки: 9. . .К : d4
10. ed К  сЗ И. be С : сЗ (сом-
нительно 11. . .Л : е2 12. Ф : е2
С : сЗ 13. ЛЫ С : d4 14. Cg5!
и т. д.) 12. Ф : сЗ Л : е2 13. СеЗ.
Создавшаяся позиция богата так-
тическими возможностями. На-
пример: 13. . .d6 (хуже 13. . .d5
14. ЛГсН Ф16 15. cd, но не 15.
Kpfl Cg4 16. ЬЗ? Ле8) 14. ЛАЯ
Cf5 15. Л : Ь7 Се4 16. ЛЬ5 (16.
d5? Фс8!) 16. . .сб 17. Лg5 d5
с динамическим равновесием.
г
5.	Фdl—с2	. . .
(1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Kf3
Кеб 4. еЗ СЬ4)
Гибкий ход белых позволяет
им усилить контроль над пунк-
том е4, а в случае размена на сЗ
избежать сдвоения пешек. Чер-
ные же легко заканчивают раз-
витие фигур.
5.	...	0—0
6.	а2—аЗ
При 6. Се2 Ле8 7. 0—0 d6!
(ошибочно 7. . ,е4? ввиду 8. Ке1
С : сЗ 9. Ьс! — сейчас это вы-
годно, ибо белые готовы к под-
рыву f2—f3— 9. . .Фе7 10.f3!
Ь6 11. fe К : е4 — если 11. . .
Ф : е4,то 12. ОЗи 13. е4—12. Kd3
Саб 13. Kf4 Kf6 14. d3 Ке5 15.
е4 с перевесом. Филип — Поту-
чек, 1952 г.) 8. Ке1 Себ 9. аЗ
С : сЗ 10. Ф : сЗ а5 у черных
надежная позиция. Флор —
Файн, 1936 г.
Интересно 6. d4 Ле8 7. Cd2.
Если 7. . .65, то 8. cd К : d5
9. аЗ со сложной игрой в духе
шевенингенского построения.
6.	...	СЬ4 : сЗ
7.	Фс2 : сЗ	Л18—е8
8.	d2—d3	67—65
В случае 8. . .а5 9. ЬЗ d5
10. cd Ф : d5 ошибочно 11. СЬ2?
из-за ll...Cg4 12. Се2 Kd41,
и черные захватывают инициа-
тиву (13. ed ed 14. Ф : d4 С : f3).
Правильно 11. Се2 Cg4 12. 0—0
И Т. д.		
9.	с4 : d5	Ф68 : 65
10.	Cfl—е2	е5—е4!
11.	63 : е4	Kf6 : е4
12.	ФсЗ—с4	Ф65— f5
13.	0—0	Сс8—еб
14.	Фс4—с2	Себ—d5
Черные фигуры расположены
очень гармонично. Белицкий —
Смыслов, 1964 г.
По-видимому, защита 4. . .
СЬ4 вполне надежна.
Ill
4.	g2—g3
(1.
Кеб)
с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Kf3
19
Если в разделах I и II бе-
лые строили игру на ударе в цент-
ре d2—d4, то здесь они осущест-
вляют иной план. В первую
очередь белые стремятся закон-
чить развитие, не раскрывая
своих замыслов. Большая роль
отводится слону на g2, откуда он
контролирует важную диаго-
наль.
Рассмотрим защиты черных,
начинающиеся ходами 4. . .Сс5
(А), 4. . .СЬ4 (Б), 4. . .d5 (В)
и 4. . .Се7, 4. . .d6, 4. . .g6 (Г).
А
4.	...	Cf8—с5
Ход, часто применяемый Ке-
ресом. При спокойном развитии
событий черные благополучно
завершали дебютную стадию.
Например: 5. Cg2 d6 (вариант
5. . .е4? 6. Kg5C : f2+ 7. Кр : f2
Kg4+ 8. Kpgl Ф : g5 9. К : e4
выгоден белым) 6. О—0 Себ 7. d3
0—0 8. аЗ а5 9. Cg5 h6 10. Ch4
(10. С : f6 Ф : f6 11. Ке4 Фе7
12. К : с5 de ведет к равенству)
10. . .Kd4!
Вряд ли приемлемо для чер-
ных 10. . .g5? 11. К : g5 hg
12. С : g5 КЬ8 13. Ке4 Kbd7
14. К : с5! К : с5 (14. . .de? 15.
f4) 15. f4 е4 16. de. Теперь
же грозит 11. . .К : f3+ и
12. . .g5.
11. С : f6 Ф : f6 12. Ке4 Фе7
13. К : с5 de. У черных хорошая
игра (14. К : е5? Cf5). Филип —
Керес, 1956 г.
Однако через десять лет си-
стеме 4. . .Сс5 был нанесен чув-
ствительный удар в партии Бот-
винник — Керес (1966 г.), ко-
торой мы далее следуем.
6. Kf3 : е5!
Этот ход был известен и
раньше, но на столь высоком
уровне он проверялся впервые.
5.	...	Cc5:f2+!?
Черные должны принять вы-
зов, потому что при 5. . .К : е5
6. d4 Фе7 7. de (7. de?? Kf3x
или 7. еЗ? С : d4!) 7. . .Ф : е5
8. Cg2 у белых лучшая игра
(возможно и 8. Cf4 ФГ5 9. е4
или 8. . .Ке4 9. еЗ. Хасин).
Шварц считает лучшим 5. . .
К : е5 6. d4 СЬ6 7. de Kg4 8. еЗ
К : е5 9. ЬЗ d6 10. Cg2 0—0 11.
СЬ2 лишь с минимальным пе-
ревесом белых. Однако белые
могут играть значительно ак-
тивнее — 9. f4! Кеб 10. Cg2
0—0 11. 0—0 Ле8 12. Kd5 с ини-
циативной позицией.
6.	Kpel : f2 Кеб : е5
7.	е2—е4	с7—с5!
И здесь рекомендация Швар-
ца 7. . .Ь5 нам кажется сомни-
тельной. После 8. d4! К : с4 9. е5
Kg8 (или 9. . .СЬ7 10. Cg2! С : g2
11. Кр : g2 Kg8 12. Фg4 Kpf8
13. ЬЗ Kb6 14. СаЗ+ Ке7 15.
ЛИП) 10. К : Ь5 d5 11. ФГЗ по-
зиция превосходна.
Плохо для черных и 8. . .
Keg4+ 9. Kpgl Ь4 10. Kd5
К : d5 11. cd Kf6 12. Cg2. Про-
должение, избранное Кересом,
сильнее. Тем поучительнее даль-
нейшая игра Ботвинника.
8.	d2—d3	d7—d6
9.	h2—h3	h7—h5
При спокойном течении пар-
тии отсутствие чернопольного
слона могло оказаться весьма
заметным.
10.	Cfl—е2	Kf6—h7
11.	Kpf2-g2
20
Нехорошо 11. С : h5 Kf6, и
черные отыгрывают пешку с на-
дежной позицией.
11.	...	Ь5—Ь4
12.	g3-g4	Kh7-g5
13.	Cel—еЗ	Сс8—d7
14.	Фс11—d2	Kg5—еб
15.	Ь2—Ь4!
Игра белых лучше (15. . ,cb
16. Kd5 а5 17. аЗ Ьа 18. СЬб Фс8
19. С : а5).
Б
4.	... Cf8—Ь4
(1. с4 е5 2. КеЗ Kf6 3. Kf3
Кеб 4. g3)
В разделе II В (стр. 17) чер-
ные таким путем добивались
приемлемой игры. Здесь же за-
щита оказывается более слож-
ной.
5.	Cfl— g2 0—0
6.	0—0	Jlf8—е8
7.	КеЗ—d5!
Именно этот выпад сейчас
оказывается наиболее неприят-
ным для черных. Размен на d5,
как показывает практика, вы-
годен белым. Например:
Штейн — Лепешкин, 1965 г.:
7. d3 а5 8. Kd5 К : d5 9. cd Kd4
10. Kel! сб 11. еЗ Kf5 12. Кс2
Cf8 13. f4 ef 14. Л : f4 Ke7 15.
Cd2 К : d5 16. C : d5 cd 17.
ФЬ5 Фе7 18. ЛаН.
Портиш — Филип, 1962 г.:
7. Kd5 Cf8 8. d3 h6 9. ЬЗ К : d5
10. cd Kd4 11. Kd2 сб 12. Kc4
b5 13. Kd2 Cb7 14. e3 Kf5 15.
de С : сб 16. Cb2 C : g2 17.
Kp : g2 d5 18. ФГЗ Фd7 19. Лас1.
В партии Леман — Ульвес-
тад, 1964 г., было 7. аЗ, что по-
сле 7. . .С : сЗ 8. Ьс е4 9. Kd4
К: d4 10. cd d5 II. d3 сб 12. ЛН
Ь6 13. Cg5 Cf5 14. de de 15. еЗ h6
16. C : f6 Ф : f6 не принесло бе-
лым реальных выгод.
7.	...	СЬ4—18
8.	d2—d3	Ь7—h6
9.	Kd5 : f6+
Хорошо и 9. ЬЗ (Рубинштейн)
9. . ,d6 10. СЬ2 К : d5 11. cd Ке7
12. е4 с5 13. de К : сб 14. d4.
В партии Петросян — Керес,
1959 г., белые получили шансы
на атаку после 9. ЬЗ d6 10. е4
Kd4 11. К : f6+ Ф : f6 12. К : d4
ed 13. f4, так что выбор между
9. ЬЗ, 9. К : f6+ или 9. ЬЗ —
дело вкуса.
9.	...	Ф68 : f6
10.	Kf3—d2!	d7—d6
11.	Kd2—e4	ФГ6—d8
12.	Ke4—c3
Белые осуществили важный
маневр — конь попадает на d5.
12.	...	Сс8—d7
13.	Ь2—Ь4
Так развивалась партия Пет-
росян — Георгиу, 1967 г. По-
ложение белых предпочтитель-
нее.
В
4.	...	d7— d5
(1. с4 е5 2. КеЗ Kf6 3. Kf3
Кеб 4. g3)
21
5.	с4 : d5 Kf6 : d5
6.	Cfl—g2 Kd5 : c3
Позиции после 6. . .Kb6,
6. . .Kde7 и т. д. рассматрива-
ются во второй главе.
7.	Ь2 : сЗ	е5—е4
8.	Kf3—gl
Интересно 8. Kd4I? Приня-
тие черными жертвы пешки 8. . .
К : d4 9. cd Ф : d4 10. ЛЫ дает
белым инициативу.
8.	...	f7— f5
9.	f2—f3
На 9. d4 лучше всего чер-
ным играть 9. . .ed! 10. ed Себ
11. Kf3 Се7 12. 0—0 0—0 с приб-
лизительно равными возможно-
стями. В партии Гитман — Ми-
лакович, 1956 г., черные изб-
рали неудачный план — 9. . .Себ
10. ЛЫ С : а2 11. Л : Ь7 Фс8 12.
ЛЬ2 Фаб. Здесь 13. КЬЗ! вело
к большому позиционному пре-
имуществу белых.
9.	. . .	Cf8—d6
10.	f3 : е4	f5— f4!
11.	d2—d4	f4 : g3
12.	е4—е5	g3 :h2
13.	Kgl—13	Cd6—e7
14.	ЛЫ : Ь2	0—0!
Игра носит обоюдоострый ха-
рактер, так как позиция белого
короля в центре дает черным
контршансы. Арулайд — Хе-
уэр, 1964 г.
Г
4. . . Cf8—е7?, 4. . .d7—d6? и
4. . .g7—g6.
(1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Kf3
Кеб 4. g3).
Продолжения 4. . .Се7 и 4. . .
d6 неудачны, так как белые по-
лучают перевес в центре ходом
d2—d4. Например:
4. . .Се7 5. Cg2 d6 6. 0—0
Cg4 7. d4! (7. . .С : f3 8. С : f3
ed 9. Kb5) 7. . .0—0 8. d5.
4. . .d6 5. d4 Cg4 6. d5 Kb8
7. Cg2 Ce7 8. 0—0. Нимцович —
Тарраш, 1925 г.
Ход 4.. .g6 не имеет самостоя-
тельного значения. После 5. Cg2
Cg7 6. d3 d6 возникают позиции,
рассматриваемые в третьей гла-
ве, а если белые проводят d2—
d4, то получается староиндий-
ская защита.
IV
4.	е2—е4
(1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Kf3
Кеб)
I
i А А А А А А
4г
Излюбленное продолжение
Нимцовича.
Белые устанавливают конт-
роль над пуктом d5, правда,
за счет ослабления пункта d4.
Естественно, что последнее об-
стоятельство должно стать для
черных лейтмотивом защиты.
Ходы 4. . .d6, 4 . . Се7 и
4. . .g6 мало употребительны,
так как 5. d4! позволяет белым
сразу захватить центр.
4.	. . . Cf8—с5
Слабее 4. . .СЬ4 5. d3 d6
6. g3! Сс5? (лучше, видимо,
6. . .0—0 7. Cg2 Ке8 8. 0—0
22
С : сЗ 9. be f5 со взаимными шан-
сами) 7. Cg2 Kg4 8. 0—0 f5.
Нимцович—Мизес, 1926. Те-
перь 9. ef! С : 15 10. Kh4 Себ 11.
Ке4 ведет к перевесу белых.
5.	Kf3 : е5!
Только так белые могут рас-
считывать получить перевес.
Иначе черные закрепятся в
центре, сыграв 5. . .06 (грозит,
кроме того, 5. . .Kg4).
5.	Кеб : е5
Явно выгодно белым 5. . .
С : 12+ 6. Кр : f2 К : е5 7. d4
кроме и т. д.
6.	d2—d4	Сс5—Ь4
Плохо 6. . .Cd6 7. с5! С : с5
8. de. В партии Нимцович —
Рети, 1928 г., далее было: 8. . .
Kg8 9. <Dg4 Kpf8 10. Фё3 Ке7 11.
Сс4 Kg6 12. 14 ФЬ4 13. Kd5 сб
14. СеЗ!
7.	d4 : е5 К16 : е4
8. ®dl— d4!
Не опасно черным 8. Ф§4
К : сЗ 9. аЗ С18! 10. Ьс (или Cg5)
d6! и т. д.
8.
17—15
В случае 8. . . К : сЗ 9. Ьс
Се7 белые добиваются преиму-
щества следующим способом: 10.
Фg4 Кр18 (10. . .g6 11. СЬб)
11. ФgЗ d6 12. СеЗ! de 13. Л61
Фе8 14. Ф : е5 Cd6 15. ФЬ5
(15. . .04? 16. ФЬ4).
9.	е5 : 16
10.	с4—с5!
И. Сс1—еЗ
12.	Ь2 : сЗ
Ке4 : 16
Ф08—е7+
СЬ4 : сЗ+
0—0
Лист — Колле, 1931 г. По-
сле возможного 13. Сс4+ КрЬ8
14. О—0 положение белых бла-
годаря активным слонам благо-
приятнее.
ГЛАВА ВТОРАЯ.
СИСТЕМА
1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. дЗ
Большую роль в этой системе
развития белые отводят фиан-
кеттированному слону, который
воздействует на важные цент-
ральные поля и ферзевый фланг
неприятеля. Черные могут выб-
рать защиту, связанную с про-
движением d7—d5: 3. . ,d5(I) и
3. . .сб (II), или продолжать
развитие фигур: 3. . .Сс5(цпИ
3. . .СЬ4 (IV).
I
3.	...	d7— d5
4.	с4 : d5 Kf6 : d5
5.	СП—g2
Белые как бы играют сици-
лианскую защиту в первой руке.
Сейчас они поставили черных
перед выбором: разменять коня
5. . .К : сЗ (А), отступить им
5. . .КЬ6 (Б) или 5. . .Ке7 (В)
или защищать его ходом 5. . .
Себ (Г) либо 5. . .сб (Д).
23
A
5.	... Kd5 : сЗ
Этот размен дружно осуж-
дается теоретиками. Между тем
он не лишен логичности. Чер-
ные не тратят времени на защиту
коня или его отступление и вво-
дят в бой новые резервы. Прав-
да, белые получают открытую
линию «Ь» и возможность акти-
визации в центре.
6.	Ь2 : сЗ	КЬ8—сб
Слабо 6. . .сб? ввиду 7. ЮЗ
Kd7 8. 0—0 Се7 9. е4 с после-
дующим d8—d4! или 6. . . с5 7.
ЛЫ Кеб 8. Фа4 Фс7 9. ЮЗ
Cd6 10. d4. Керес — Экстрем,
1935 г.
7.	d2—d3
Этот ход рекомендует теория.
На 7. ЛЫ возможно 7. . .Сс5.
В случае 8. Фа4 Ф67 9. Фс4?
у черных находится ответ 9. . .
Ф15!
Интересно проверить 7.Kf3
е4 8. Kd4!? К : d4 9.cdФ : d4 10.
ЛЫ Сс5 11. 0—0 с инициативой
за пешку.
7.	...	Cf8—с5
После 7. . .Се7 8. ЛЫ 0—0
9. Kf3 ЛЬ8 10. 0—0 Себ 11. Фа4
белые ведут активную игру на
ферзевом фланге, которую мо-
гут совместить с продвижением
центральных пешек.
8. Kgl— f3
На 8. Фа4 черные отвечают
8. . .Cd7 (8. . .Ф67? 9.Фс4!) 9.
ФЬ5 Фе7 10. Ф : Ь7 ЛЬ8 с от-
личной позицией или 9. ЛЫ СЬб
10. СаЗ 0—0—0!
8.	...	0—0
9.	0—0	Сс8—g4
На случай типичного для
подобных позиций маневра Kf3—
d2—е4 пешка е2 будет атако-
вана.
10.	h2—h3	Cg4—h5
11.	Ф61—a4	Л18—e8
Игра примерно равна.
Б
5.	... Kd5—Ь6
(1. с4 е5 2. КеЗ Kf6 3. g3 d5
4. cd К : d5 5. Cg2)
После этого отступления чер
ные сохраняют возможность под
крепить центральную пешку е<
ходом f7—f6 или усилить свок
позицию в центре ходом f7—f5.
Кроме того, под их контролем
остается важный пункт d4. Од-
нако белые получают перевес
в развитии, и их слон оказывает
заметное давление по диагона-
ли Ы—а8.
6. Kgl — f3
Другая идея — воздержать-
ся от хода Kgl—f3, чтобы не
перекрывать «работающего» сло-
на g2, и при случае подорвать
черный центр выпадом f2—f4.
Например: 6. d3 Кеб (на 6. . .
с5? сильно 7. f4!) 7. Kh3 Cf5
8. f4 ef 9. С : f4 Ф67 10. Kf2
Ce7 11. 0—0 0—0 Ульман—
Дюкштейн, 1958 г.
Менее точен ход 6. Kh3,
так как черные играют 6. . .
Cf5! 7. 0—0 Ф67 и препятствуют
переводу коня на f2.
6.	...	КЬ8—сб
7.	0—0
В случае 7. аЗ черным, оче-
видно, следует продолжать 7. . .
Се7 8. d3 0—0 9. Ь4 f6, сводя
игру к варианту «а», рассмат-
24
риваемому далее. В партии Бот-
винник — Дюкштейн, 1958 г.,
черные решили, что поскольку
белые не рокировали, они могут
играть активнее. Последовало
9. . Л5? 10. Ь5! Kd4 11. К : е5
Cf6 12. f4 Себ 13. ЛЫ! С : е5
14. fe f4!? 15. 0—0! с перевесом
у белых.
Корчной против Фурмана
(1964 г.) после ходов 7. аЗ Себ
8. d3 f6 9. Ь4 затеял диверсию
на ферзевом фланге — 9. . .
а5(?) 10. Ь5 Kd4 И. К : d4
>d 12. Ке4 а4 13. Cd2 Се7 14.
Del Cd5 15. 0—0 0—0 16. ЛЫ,
чо перспективы белых оказа-
лись лучшими, так как они конт-
ролируют важный пункт с5 и
могут организовать атаку пеш-
ки с7.
Cf8—е7
Белые должны наметить план
дальнейшей игры. Рассмотрим
продолжения 8. аЗ (а), 8. а4
(б), 8. d3 (в) и 8. ЬЗ (г).
а
8.	а2—аЗ
Популярное продолжение
8.	...	0—0
Черные могут задержать про-
движение Ь2—Ь4, играя 8. . .
а5(?). Но ослабление ферзевого
фланга сказывается. Например:
Николаевский—Лейн, 1967г.:
9. d3 0—0 10. СеЗ f5 11. Лс1
КрЬ8 12. КЬ5! Cf6 (черные, ви-
димо, опасались играть 12. . .
Себ из-за 13. К : е5!? К : е5
14. К : с7 Фd6 15. К : а8 и т. д.)
13. Сс5 Ле8 14. Kd2 Себ 15.
Фс2 Kd5 16. е4!, и белые овла-
дели инициативой.
Ботвинник—Портиш, 1968г.:
10. . .Себ И. Ка4 К : а4 12.
Ф : а4 Cd5 13. Лfcl Ле8 14.
Лс2 Cf8 15. Лас1 КЬ8 16. Л : с7!
(этот ход черные считали, оче-
видно, невозможным и собира-
лись сыграть 16. . .сб) 16.. .Себ
17. Л1 : сб! Ьс 18. Л : f7!! Ь6
(18. . .Кр : f7 19. Фс4+ с не-
отразимой атакой) 19. ЛЬ7 Фс8
20. Фс4+ Kph8 21. КЬ4! с вы-
игрышным положением.
Черные пробовали перехва-
тить инициативу путем 8...Себ
9. Ь4 f5 10. d3 (10. Ь5 Kd4 11.
К : е5? СЬЗ) 10. . .Cf6, но здесь
у белых находится сильное воз-
ражение 11. е4!, ограничиваю-
щее действие слона f6. Сыгран-
ные партии показывают перевес
белых:
Ульман — Тарковский,
1959 г.: 11. . Л4? 12. gf! ef 13.
е5! К : е5 14. К : е5 ®d4 (14. . .
С : е5 15. ФИ5+) 15. Ле1 Ф : сЗ
16. Cd2! Ф64 17. ФИ5+ g6 18.
Фе2 с подавляющей позицией
у белых.
Олафссон — Доннер, 1961 г.:
11. . .0—0 12. СЬ2?
Белые должны играть 12.
ef! С : f5 13. Ке4. Не помогает
и тактическое 12. . .е4 13. К : е4
(13. fe? ef!) 13. . .С : al 14. fe,
и за качество у белых более
чем достаточный эквивалент. При
12. СЬ2 черные ходом 12. . .
Г4! создают контршансы.
В партии Решевский — Адис-
сон, 1964 г., черные играли еще
резче. Там было 8. . Л5 9. d3
25
Cf6 10. Kd2 h5!? II. f4 h4 12.
gh! C : 114 13. Kf3 Cf6 14. e4! ef
15. ef C : f5 16. JleH- Kpf8 17.
C : f4. Шансы белых предпоч-
тительнее, ибо черный король
более открыт.
9.	Ь2—Ь4	Сс8—еб
Ответы 9. . .аб или 9. . .16
ведут лишь к перестановке хо-
дов. Плохо 9. . 45 из-за 10.
Ь5 Kd4 11. К:е5 Cf6 12. f4
Себ 13. еЗ СЬЗ 14. ФЬ5.
10.	d2—d3
Здесь черные обычно выби-
рают один из трех способов за-
щиты: 10. . .аб (1), 10. . 46 (2)
или 10. . .f5 (3).
1
10.	...	а7—аб
Черные парировали угрозу
Ь4—Ь5, но потеряли важный
темп.
11.	КсЗ—е4!	h7—h6
Для того чтобы сыграть f7—
f5. Лучше 11. . ,f6.
12.	Cel—Ь2	f7— f5
13.	Ke4—c5!	Ce7 : c5
14.	b4 : c5	Kb6—d7
15.	Ла1—cl	Od8—e7
Ha 15. . .Фе8 могло после-
довать 16. d4! e4 17. d5 ef 18.
ef! Kf6 19. de Ф : e6 20. Ле1 Of7
21. f4.
16.	Kf3—h4!
Ботвинник — Бенкнер,
1956 г. После 17. . .Of7 18. f4
ef 19. gf Jlad8 20. Фе1 Cd5 21.
Ch3! угрозы белых очень опас-
ны.
2
10.	...	f7—f6
(1. c4 e5 2. КсЗ Kf6 3. g3 d5
4. cd К : d5 5. Cg2 Kb6 6. Kf3
Kc7 7. 0-0 Ce7 8. a3 0-0 9. b4
Себ 10. d3)
11. Cel—e3!
У белых появился форпост
на с5, и они хотели бы исполь-
зовать его, разменяв чернополь-
ных слонов и водрузив туда
своего коня.
В партии Ионханссон—Лим-
бо, 1956 г., белые разменяли
коня на слона черных и также
получили лучшую игру: 11. СЬ2
Ф67 12. Ке4 Лаб8 13. Фс2
Kph8 14. Кс5 С : с5 15. Ьс Кс8
16. ЛаЫ.
11.	...	Ф68—d7
12.	КсЗ—е4	КЬ6—d5
13.	Ла1-с1!
Выясняется, что лишь к ра-
венству ведет 13. Сс5 Ь6! 14.
С : е7 Kd : е7 (14. . .Кс : е7 15.
d4!) 15. Лс1 а5! 16. Ь5 Ка7!
(хуже 16. . .Kd4? из-за 17. К : d4
ed 18. Фс2 Лас8 19. ФЬ2) 17.
а4 сб 18. Ьс Ка : сб, и у черных
контригра благодаря слабости
пешки а4.
13.	ЛГ8—d8
Вряд ли выгоден черным раз-
мен на еЗ, после которого бе-
лые будут контролировать все
центральные поля и смогут про-
должать игру на ферзевом флан-
ге.
14.	СеЗ—с5!	Ь7—Ь6
15.	Сс5 : е7 Kd5 : е7
16.	®dl—е2	Ла8—с8
17.	ЛП— dl
26
Рагозин — Тайманов, 1956 г.
После 17 ... а5 18. Ь5 Kd4 19.
К : d4 ed 20. ФЬ2 белые полу-
чили перевес. Рагозин считал,
что черные должны были играть
17. . .Ь6 с последующим f7—f5.
Но и в этом случае нужно счи-
таться с 18. ФЬ21, ибо теперь
18.. .15? 19. Ь5 fe 20. be К : сб
21. К : е5 К : е5 22. Ф : е5! яв-
но в пользу белых.
3
10.	...	f7-f5!
нение в контратаке: 12. . .ЛЬ8
13. С :с6 (иначе 13...Kd4) 13.. .
be 14. Лс1 h5!
12.
13.	К13—d2
14.	СеЗ : d4
15.	КеЗ—а4
Kc6-d4
с7—сб
е5 : d4
Филип — Барда, 1953 г.
Здесь правильно 15. . . С17! (в
партии было 15. ..К  а4? 16.
Ф : а4 Cd5 17. Лс5! С : g2 18.
Кр : g2) 16. Кс5 ЛЬ8 17. Kdb3
Kd5 18. Ка5 Фе7 19. Ле1 Л1с8
с угрозой Ь7—Ь6.
(1. с4е5 2. КеЗ Kf6 3. g3 d5
4. cd К : d5 5. Cg2 Kb6 6. Kf3
Kc7 7. 0—0 Ce7 8. a3 0—0 9. b4
Себ 10. d3)
8.	а2—а4
Наиболее активное продол-
жение. Пешка е5 пока неуязви-
ма — 11. Ь5 Kd4 12. К : е5 Cf6!
13. Кс4 К : с4 14. de С: с4, а
в случае 12. К  d4 ed 13. Ка4
Cd5 черным не на что жаловать-
ся.
11. Сс1—еЗ	Се7—16
12. Ла1—cl
Интересна идея Рагозина —
12. Kell Белые препятствуют
ходу 12. . .Kd4. В партии Ра-
гозин — Балош, 1956 г., было
12. . ,е4? 13. Лс1 С : сЗ 14. Л : сЗ
Kd5 15. Лс5! К : еЗ 16. 1е Фбб
17. Фс2, и белые стоят пре-
восходно. Возможно, что чер-
ным лучше всего искать урав-
(1. с4 е5 2. КеЗ К16 3. g3 d5
4. cd К : d5 5. Cg2 Kb6 6. K13
Кеб 7. 0—0 Се7).
8.
а7—а5
Вынужденно. Теперь стороны
как бы совершили своеобраз-
ный позиционный «обмен»: бе-
лые получили для своих фигур
стоянку на Ь5, уступив черным
пункт Ь4.
9.	d2—d3 0—0!
В известной партии Геллер—
Флор, 1954 г., после которой
ход 8. а4 был довольно попу-
лярным, черные играли 9. . .Себ.
По-видимому, это не лучший
ответ. Далее было 10. КЬ5 0—0.
27
Если 10. . .f5?, то И. Kg5!
С : g5 12. С : g5 <Dd7 (12. . .
Ф : g5 13. К : с7+ Kpf7 14.
К : еб Кр : еб 15. ФЬЗ+ и 16.
Ф : Ь6) 13. СеЗ Kd5 14. Сс5 Ь6
15. СаЗ с преимуществом. Сто-
ляр — Бьеркман, 1961 г.
И. е4! Cf6 12. СеЗ КЬ4 13.
Сс5 Ле8 14. ЛаЗ! Kd7 15. СеЗ
Kf8 16. d4!, и белые получили
лучшие шансы.
10. КсЗ—Ь5
На 10. СеЗ черным лучше
всего отвечать 10. . .Себ (план
Геллера уже невозможен).
Белые могут сыграть 11. d4,
но многочисленные размены
(11. . .ed 12.К : d4 К : d4 13.
Ф : d4 Ф: d4 14. С : d4) ведут к
примерно равному окончанию.
В партии Эндзелинс — Раго-
зин, 1956 г., было 11. Лс1 f5
12. Kb5 Cf6 13. С : Ь6 cb 14.
Kd2 Лс8 с обоюдными возмож-
ностями.
Следует иметь в виду, что
напрашивающийся ход 11. Ке4
после 11. . .f5 12. Кс5 Cd5 не
ведет к выигрышу пешки (13.
К : Ь7? Фс8 14. Кс5 f4!).
10.	...	f7— f5!
Заслуживает внимания 10. . .
Kd5. Если 11. е4, то 11. . .Kdb4
12. d4 ed 13. Kf : d4 К : d4 14.
K:d4(14. Ф : d4 сб) 14. . .Cc5 15.
СеЗ Лаб! с равными возможно-
стями. Ходом 10. . .f5 черные
начинают контригру на королев-
ском фланге.
11.	Ф61—Ь3+	Kpg8—Ь8
12.	Cel—d2
Не проходит 12. СеЗ из-за f4!
13. К : с7? fe 14. Ф : Ь6 Лаб!
12.	...	f5— f4
13.	Cd2—сЗ	Се7—d6
Воронков — Мучник, 1957 г.
Шансы черных не хуже.
в
8.	d2—d3
(1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3 d5
4. cd К : d5 5. Cg2 Kb6 6. Kf3
Kc6 7. 0—0 Ce7)
Это продолжение наиболее
гибкое. В зависимости от ответа
черных белые могут избрать раз-
личные планы. Рассмотрим 8. . .
Себ(1) и 8. . .0—0 (2).
1
8.	...	Сс8—еб (?)
9.	Сс1— еЗ
Логично 9. а41, так как после
9. . .а5 черные вынуждены иг-
рать вариант б, где развитие
слона на еб не является сильней-
шим. Ошибочно 9. Ке4? из-за
f5! (но не 9. . .0—0? 10. Cd2
Kph8 11. Фс2 f6 12. Кс5! С : с5
13. Ф : с5 Ф67 14. Ь4. Петро-
сян — Банник, 1954 г.) 10. Keg5
Cg8! 11. Kh3 (угрожало 11. . .h6
и 12. . .g5. Но и сейчас против
этого белым придется принимать
срочные меры) 11. . .h6 12. Ь4!?
С : Ь4! 13. СЬ2 ФГ6!, и положе-
ние белых сомнительно (в партии
Штейн—Кавалек, 1967	г.,
черные вместо 13. . .ФГ6! сыг-
рали 13. . .Cd5? и после 14. е4!
fe 15. К : е5 К : е5 16. С : е5 0—0
17. Kf4 чуть было не проиграли).
9.	...	0—0
Слабо 9. . .f6? или 9. . .Ф67?
из-за 10. d4!
Опасность, которой подвер-
гаются черные, задерживаясь с
рокировкой, хорошо иллюстри-
рует партия Барца — Ковач,
1966 г. Там было 9. . . f5 10. Ка4
28
Kd5 11. Cc5 Cf6 12. e4! Kde7
13. d4! fe 14. К : e5 C : e5
(14. . .K : e5 15. C : e7!) 15. de.
10.	Ла1—cl!
Играли и 10. d4 ed 11. К : d4
К : d4 12. C : d4. Однако при
правильной защите черных шан-
сы белых на успех мини-
мальны. Например: 12. . . сб!
(хуже 12. . .Фс8 из-за 13. Фс2!
Ch3 14. С : ЬЗ Ф : h3 15. Фе4
Cd6 16. Ф : Ь7 с5 17. СеЗ Кс4
18. Сс1, Аронин — Рагозин,
1947 г.) 13. Ке4 Cd5 14. еЗ
Фс8 15. Кс5 С : с5 16. С : с5
С : g2 17. Кр : g2 Ле8 с равен-
ством. Бенко — Флор, 1959 г.
В случае 10. Ка4 черные
могут играть как 10. . ,f5 11. Сс5
К : а4 12. С : е7 Ф : е7 13. Ф : а4
Cd5, Фридштейн — Флор,
1957 г., так и 10. . ,е4! 11. Ке1
(11. К : Ь6? ef или 11. de??
Ф : dl и 12. . .К : а4) 11. . .ed
12. К : d3 Cd5 13. Ch3 Кс4 14.
Cf4 Cd6 с равной игрой. Полу-
гаевский — Флор, 1960 г.
В партии Муратов — Морд-
кович, 1968 г., белые сыграли
10. Ке4!?, на что черные ответили
10.. . Kd7? (правильно 10. . .f5
11. Кс5 Cd5, ибо, как известно,
нельзя брать на Ь7 из-за Фd8—с8
и f5—f4) и после 11. Фс1 f5
(худшую позицию получают
черные и в случае 11. ..h6
12. d4!) 12. Kfg5! Cd5 13.
К^бПпонесли материальные по-
тери.
10.	...	КЬ6—d5
11.	Kc3:d5 Себ : d5
12.	Фdl—а4 f7— f6
13. СеЗ—с5
Кан — Чеховер, 1936 г.
У белых давление на ферзевом
фланге.
8.	...	0—0
(1. с4е5 2. КсЗ Kf6 3. g3d5 4.
cd К : d5 5. Cg2 КЬб 6. Kf3 Кеб
7. 0—0 Ce7 8. d3)
Черным лучше пока не опре-
делять положения белопольного
слона.
9.	Сс1— еЗ
В партии Гоглидзе — Решев-
ский, 1939 г., было испробовано
9. ЬЗ? Решевский нашел удачный
план 9. . .Себ 10. Cb2 f6 11. Лс1
а5! 12. Kd2 а4! 13. К : а4 К : а4
14. Ьа Ф67 15. Ке4 Лаб! с ини-
циативой.
9.	...	f7— f5
Ход Алехина. Другая воз-
можная защита — 9. . .Cg4 10.
ИЗ Себ 11. d4 (11. Ка4 Фd7!)
11.. .ed 12. К: d4 К : d4 13. С : d4
Фс8 14. С : Ь6 ab 15. Kd5 Сс5!
(Шварц рекомендует 15. . ,Cd6?,
не замечая 16. К : Ь6!). Теперь
белым во избежание худшего
следует форсировать переход в
окончание: 16. Ь4 С: d5 17.
Ф : d5 С : Ь4 18. Ф : Ь7 Ф : Ь7
19. С : Ь7 с вероятной ничьей.
На 9. . .Cg4 белые могут сыг-
рать 10. Лс1. В этом случае
после 10. . ^d7 11. Ке4 (11.
Ка4? е41 12. К : Ь6 ab 13. de
Ф : dl 14. ЛГ: dl Л : а2 с пре-
имуществом у черных, Карльс—
29
Земиш, 1938 г.) 11. . .Лаб8 12.
Кс5 С : с5 13. С : с5 Лfe8 у чер-
ных хорошая игра.
Следует еще упомянуть о
партии Решко — Бывшев,
1963 г., где после 9. . .Cg4 10.
Лс1 черные сыграли 10. . .15?
Последовало 11. Ь4! Cf6 (11. . .
С : Ь4 12. К : е5 и 13. ФЬЗ+)
12. а4 а5 13. С : Ь6 cb, и здесь
14. Ь5 (вместо 14. Ьа) вело
к интересной игре с неплохими
перспективами у белых. Напри-
мер: 14. . .Kd4 15. K:d4 ed
16. Kd5 или 14. . .КЬ4 15. Kd2
И т. д.
10.	Ф61 — cl
В партии Черняк — Алехин,
1939 г., было 10. Ка4 14! 11. Сс5
Cg4 12. Лс1 Cd6 13. Ле1 Фе7
14. Kd2 Kph8 15. Ке4
С : с5 16. Ка : с5 Kd4!, и черные
получили контригру в связи
с угрозой f4—f3.
После 10. Фс1 КрЬ8! (слабее
IQ. . .Cf6 ввиду 11. Cg5 С : g5
12. К : g5 Kd4 13. Kf3 К : 13+
14. С : f3 сб 15. Ь4, Бенко —
Пальме, 1948 г.) 11. а4 а5 белые
не имеют реального перевеса.
Коттнауэр — Кортливер, 1945 г.
Эстрин и Панов предлагают
10. Лс1, однако черные могут
ответить 10. . .Себ с удобной
игрой.
«Ничего не достигают белые
ходом 10. Ь4 ввиду Cf6 11. ФЬЗ+
КрЬ8 12. Лас! Kd4» (Микенас).
Все это говорит о том, что
шансы сторон следует признать
примерно равными.
г
8.	Ь2—ЬЗ
(1. с4 е5 2. КеЗ К16 3. g3 d5
4. cd К : d5 5. Cg2 Kb6 6. K13
Кеб 7. 0-0 Се7)
X	1
Интересная идея, принадле-
жащая Симагину. Белые ста-
раются провести d2—d4 в один
прием.
8.	...	0—0
Если черные пытаются сразу
создать контригру аналогично
партии Гоглидзе — Решевский
(см. выше) и отвечают 8. . .Себ
9. СЬ2 f6 10. Лс1 а5, то перспек-
тивна временная жертва пешки
11. d4! Например: 11. . .К : d4
(11. . .ed 12. КЬ5 d3 или 12. . .
Cd5 13. Kf : d4! в пользу белых)
12. К : d4 ed 13. Ке4! (13. КЬ5
с5!). Белые отыгрывают пешку
с лучшей позицией.
9.	Сс1— Ь2	Сс8—g4
И теперь после 9. . .Себ 10.
Лс1 а5? 11. КЬ5 16 12. е4! с пос-
ледующим d2—d4 белые полу-
чают хорошую игру.
10.	Ла1—cl	f7— 15
11.	КеЗ—а4!	е5—е4
Хуже 11. . .К : а4 ввиду 12.
Ьа е4 13. ФЬЗ+ Kph8 14. Ф : Ь7
ef 15. ef!
12.	Kf3—е5	Кеб : е5
13.	СЬ2 : е5	с7—сб
В партии Симагин — Бебчук,
1967 г., последовало 14. К : Ь6
Ф : Ьб (возможно, лучше 14. . .
ab) 15. d4! Лаб8 16. Фс2 Cf6 17.
Фс4+ Kph8 18. Лfdl с переве-
сом у белых.
30
Идея Симагина заслуживает
дальнейшей проверки.
В
5.	...	Kd5—е7
(1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3 d5
4. cd К : d5 5. Cg2)
Смысл этого странного на пер-
вый взгляд отступления заклю-
чается в маневре Ке7—f5—d4,
однако он требует времени, и
белые успевают создать игру
на ферзевом фланге.
6. Kgl— f3	КЬ8—сб
7.	0—0
К несущественной переста-
новке ходов ведет 7. Ь4 аб 8.
Cb2 Kf5 и т. д., но заслуживает
внимания 7. d3 К15 8. 0—0 Се7
9. еЗ! (предложено Микенасом).
В случае 9. . .0—0 10. Фе2 Себ
11. ЬЗ Ф67 12. СЬ2 белые в даль-
нейшем сыграют Jlfdl, Лас1 и
Ке4 с хорошими возможностями.
7.	Ке7—f5
Это старое продолжение на-
дежнее модного 7. . .g6, на что
возможно 8. Ь4! аб и далее:
1.	9. а4! (идея Тайманова)
9. . .Cg7 10. СаЗ 0—0 11. Ь5 Kd4
12. Kg5! ab 13. ab Cd7 14. C : b7
ЛЬ8 15. Cg2 К : b5 16. К : b5
C: b5 17. ЛЫ. Ларсен — Леман,
1967 г.
2.	9. аЗ Cg7 10. Cb2 0—0 И.
d3 Kf5 12. Лс1 Kfd4 13. еЗ!
Кеб 14. Ка4 ®d6 15. ФЬЗ. Или-
вицкий — Захаров, 1967 г.
3.	11. . .Cf5 (?) 12. Kd2 Фс8
13. Ле1 СЬЗ 14. Chi f5 15. Kd5.
Муратов — Каталымов, 1968 г.
Во всех трех случаях у белых
преимущество. Еще труднее
складывается защита черных,
если они отказываются от 8. . .
аб. В партии Тайманов — Вит-
ковский, 1959 г., было 8. . .Cg7
9. Ь5 Kd4 (9. . .КЬ8 10. СЬ2
0—0 И. Ке4! f5 12. ФЬЗ+ Ф65
13. Ф : d5 К : d5 14. Кс5 е4
15. С : g7 Кр : g7 16. Kd4 Ле8
17. d3 в пользу белых. Чер-
ненко — Введенский, 1958 г.)
10. а4 0—0 И. СаЗ Ле8 12. Kg5
ЛЬ8 13. Лс1 с очевидным пере-
весом.
8.	Ь2—Ь4!
Это значительно энергичнее,
чем 8. d3 Се7 9. аЗ а5! с равен-
ством. Ошибочно 8. Фа4 Cd7
9. К : е5? К : е5 10. Фе4 f6 11.
d4 Kd6.
Пешка Ь4 практически не-
прикосновенна (8. . .С : Ь4? 9.
К : е5 К  е5 10. Фа4 + ), и чер-
ные должны считаться с угрозой
Ь4—Ь5.
8.	...	а7—аб
9. Сс1—Ь2
Заслуживает рассмотрения
малоизвестный план белых,
встретившийся в партии Аронсон
— Корелов, 1963 г.: 9. Л bl! Се7
10. а4 f6 И. Ь5 ab 12. ab Kd4
13. К : d4 ed (13. . . К : d4 14.
еЗ Kf5 15. ФЬЗ или 14. . .Кеб.
15. Cd5 с возможным 15. . .0—0
16. ФЬЗ Фd6 17. Ке4 ФЬб
18. f4! ef 19. gf с преимущест-
31
вом у белых) 14. Kd5 с бла-
гоприятной игрой у белых.
Смыслов против Хименеса,
1965 г., продолжал 9. аЗ Се7
10. СЬ2 Себ 11. d3 0—0 12. Лс1
f6 13. Ка4 <Dd7 14. Kd2! Kh6 15.
Ке4 Фс8 16. Кес5! Образцовое
использование форпоста с5!
9.	...	Cf8—е7
10.	КсЗ—е4	17— f6
В партии Ботвинник — Сабо,
1964 г., черные защищались пу-
тем 10. . .Kfd4, но после 11.
К : d4 ed 12. Кс5! 0—0 13. Лс1
ЛЬ8 14. аЗ а5 (угрожало 15.
К : аб) 15. Ь5 Ка7 16. а4 оказа-
лись в стесненном положении.
11.	а2—аЗ 0—0
Хуже 11. . .Себ из-за 12. Лс1
Kfd4 13. К : d4 К : d4 14. Кс5!
12.	Odl—Ь3+	Kpg8—h8
13.	е2—еЗ	аб—а5!
Симагин — Флор, 1953 г. Бе-
лым теперь не следует играть
14. Ь5? из-за ответа 14. . ,а4!
15. Фс4 Ка5 16. Ф : а4 Себ 17.
Фdl (17. Фс2 Сс4) 17. . .Сс4.
Но после 14. d4 ed 15. Лfdl ab,
как и было сыграно в партии,
игра равна.
Г
5.	...	Сс8—еб?
(1. с4 е5 2. КсЗ К16 3. g3 d5
4. cd К : d5 5. Cg2)
I
SS
Оставляя коня на централь-
ной позиции, черные позволяют
противнику провести d2—d4.
6. Kgl —f3
В партии Тайманов — Пен-
роуз, 1956 г., белые предпри-
няли раннюю вылазку ферзем:
6. ФЬЗ КЬ4! 7. Фа4+ К4с6?
8. ФЬ5 Фс8 9. Kf3 Cd6 10. Kg5.
Лучше было указанное Микена-
сом 7. . .сб или 7. . .Cd7. В отно-
шении хода 6. Фа4+ рекоменда-
ции руководств не отличаются
точностью. Так, после 6. . .Кеб
7. ФЬ5 рекомендуется 7. . .аб 8.
Ф : Ь7 КсЬ4? с угрозой Ла8—Ь8.
Однако 9. К : d5! С : d5 10.
С : d5 ЛЬ8 (Шварц полагает, что
так можно играть) 11. C:f7+!
Кр : f7 12. Фе4, и с двумя лиш-
ними пешками белые легко отра-
жают угрозу КЬ4—с2. Между тем
черные сразу выигрывают ходом
8. . .Ка5!
6.	...	КЬ8—сб
Нехорошо 6. . J6 ввиду 7.
0—0 Кеб 8. d4! ed 9. КсЬ5 Сс5
10. Kb : d4 К : d4 11. К : d4
Cf7 12. Фа4 + Kpf8 (12. . .сб
13. К : сб! или 12. . .®d7 13.
Ф : d7+ Кр : d7 14. Лdl с пре-
имуществом) 13. Лdl. Алехин —
Дуз-Хотимирский, 1911 г.
7.	0—0
На 7. Kg5 черные должны
играть 7. . .Ф : g5 (хуже 7. . .
К : сЗ из-за 8. К : еб К : dl
9. К : d8 К : d8 10. Кр : dl)
8. К : d5 ®d8 с равенством.
7.	...	Cf8—е7?
Здесь лучше всего черным
признаться в несостоятельности
своего замысла и отступить ко-
нем. После 7. . .КЬб возникают
32
уже рассмотренные позиции,
притом черные сделали ход Сс8—
еб, который в некоторых ва-
риантах не очень хорош (см. Б).
8.	d2—d4!	е5 : d4
Худшая игра у черных и
после 8. . .К : сЗ 9. Ьс е4 10.
Kd2 или 9. . .ed 10. cd.
9.	Kf3 : d4
В партии Фудерер — Айткен,
1954 г., белые получили перевес
другим путем: 9. Kb5 Cf6 10.
Kf: d4 К: d4 11. К : d4 С : d4
12. Ф : d4 и т. д.
9.	... Kd5 : сЗ
Или 9. . .К :	d4? 10. Ф : d4
Cf6 11. Фа4+	сб 12. К : d5
С : d5 13. Лс11	с перевесом у
белых.	
10. Ь2 : сЗ	Кеб : d4
11.	c3:d4	с7—сб
12. Ф61—а4	0—0
13. ЛИ—dl	. . .
Абрамов —	Кременецкий,
1964 г. Игра белых значительно
лучше. В дальнейшем они про-
вели е2—е4 и d4—d5 и полу-
чили сильную проходную пешку.
Д
5.	...	с7—сб?
(1. с4 е5 2. КеЗ Kf6 3. g3 d5
4. cd К : d5 5. Cg2)
Черные стремятся оставить
коня в центре. Но теперь пешка
е5 лишается естественной за-
щиты ходом КЬ8—сб.
6. Kgl— f3
Продолжая 6. К : d5 cd 7.
ФЬЗ, белые выигрывают пешку.
Но после 7. . .Себ! (7. . .е4? 8.
d3!) 8. Ф : Ь7 Kd7 9. С : d5 ЛЬ8
10. Феб черные могут форсиро-
вать ничью, а после 9. ФЬЗ
ЛЬ8 10. ®dl Сс5 у черных за
пешку отличное развитие.
6.	...	®d8—с7
Варианты 6. . J6 7. 0—0 Себ
8. d4! или 6. . .Kd7 7. 0—0 Се7
8. d4 одинаково непривлека-
тельны для черных.
7.	d2—d4!	е5 : d4
Ничего не меняет 7. . .СЬ4
8. Cd2!
8.	КеЗ : d5 Фс7—а5+
9.	Kf3—d2!	сб : d5
10.	0—0	Сс8—еб
11.	Kd2—ЬЗ	Фа5—Ьб
12.	КЬЗ : d4
У черных тяжелая позиция.
Эйве — Мюльдер, 1933 г.
II
с7—сб
(1.с4 е5 2. КеЗ Kf6 3. g3)
Эта система защиты разрабо-
тана Кересом. Черные подготав-
ливают d7—d5, стремясь создать
сильный пешечный центр и за-
хватить инициативу.
Белые могут противопоста-
вить этому пешечный удар
в центре 4. d4 (А) или фигурное
давление путем 4. Cg2 (Б) и
4. Kf3! (В). Как правило, раз-
горается острая дебютная борьба
2 Б. А. Шацкео
33
4.	d2— d4
Кажется наиболее естествен-
ным. Белые не боятся рано вы-
вести ферзя, так как ход КЬ8—
сб пока невозможен. Однако
это продолжение оказывается не
сильнейшим.
4.	...	е5 : d4
5.	<Ddl : d4	d7—d5!
Черные согласны изолиро-
вать свою центральную пешку
(после 6. cd cd), но все-таки
сыграть КЬ8—сб, получая важ-
ный темп для контратаки. Воз-
можные ответы: 6. cd (а), 6. Cg5
(б), 6. Cg2 (в) и б. К13 (г).
6.	с4 : d5 сб : d5
Итак, у черных изолирован-
ная пешка, но угрозы 7. . .Кеб
и 8. . .d4 очень серьезны.
7.	Cel— g5
Другие продолжения ведут
к опасным для белых последст-
виям.
1. 7. Cg2? Кеб 8. 0dl.
На 8. Фа4 сильно 8. . .d4.
8. . .d41 9. Ке4 К : е4 10.
С:е4 СЬ4+ 11. Cd2 0—01 12.
С : Ь4 (12. С : сб С : d2+ 13.
Ф : d2 be 14. Kf3 с5 15. 0—0
Фd5 с угрозой Сс8—Ь7 и d4—d3)
12. . .К : Ь4 13. Ф62 Ле8! 14.
СЫ Фd5 15. f.3 Фс5, Баумбах —
Фукс, 1960 г.
2. 7. Kf3? Кеб 8. Фа4 d4!
9. КЬ5 Сс5 (хорошо и 9. . .СЬ4+)
10. Cg2 0—0 11. 0—0 аб 12.
Фс2 Фе7 13. КаЗ КЬ4 14. Ф61
Лб8 15. Cg5 Cf5 16. Kel h6 17.
С : f6 Ф : f6 с превосходной иг-
рой. Ульман — Глигорич,
1956 г.
7.	...	КЬ8—сб
Интересно 7.. . Себ.
В партии по переписке между
городами Берлин — Ленинград,
1930 г., далее было 8. 0—0—0
Кеб 9. Фа4 Се7 10. Cg2 ФЬб!
11. еЗ 0—0, и позиция белого
короля очень ненадежна. Ход
7. . .Се7 рассмотрен в вариан-
те б.
8.	Ф64—а4
После 8. С : f6 К : d4 9.
С : d8 Кс2+ 10. Kpdl К : al
11. Cg5 С15 12. Cg2 16! 13. Cd2 d4
14. Kb5 0—0—0! черные ос-
таются с лишним качеством.
8.	...	d5—d4
9.	0—0—0	Сс8—d7
10.	Cfl—h3	Cf8—e7
У черных прекрасная пози-
ция. В партии Лааман — Керес,
1935 г., белые попытались ата-
ковать пешку d4, но после 11.
С : f6 С : f6 12. С : d7+ Ф : d7
13. еЗ 0—0—0 14. Kge2 d3!
сразу оказались в безнадежном
положении.
6
6.	Cel— g5
(1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3 сб
4. d4 ed 5. Ф : d4 d5)
34
I
А А Ш
 A ® В
 SAM
 AS  
su s
Ag Ш'И в
з и -ш.оз
6.
Cf8—е7
Для уравнения, возможно,
достаточно и 6. . .de 7. Ф : d8+
(7. Ф : с4 Себ) 7. . .Кр : d8 8.
е4 Ь6! 9. 0—0—0+ Кре8 10.
С : f6 gf 11. С : с4 Себ.
7.	с4 : d5
Нехорошо 7. 0—0—0? из-за
de! 8. Ф : d8+ (8. Ф : с4
Фа5!) 8. . .С : d8 9. Ке4 Се7 10.
Kd6+ С : d6 11. Л : d6 Себ, и
черные удерживают лишнюю
пешку. Не сулит белым выгод
и вариант 7. Cg2 de 8. Ф : с4
Себ и т. д.
Вопреки существующему
мнению, можно играть 7. Kf3,
Партия Рейфирж — Керес,
1956 г., развивалась так: 7. . .
0—0 8. Cg2 h6 9. Cf4 с5! 10. ФбЗ
d4 11. КЬ5? Кеб 12. Сс7 (12.
Кс7? g5) 12. . .Фе8 13. 0—0 Cg4
14. h3 Ch5 15. Ке5 аб 16. К : сб
Ьс 17. КаЗ Cd8! 18. С : d8
С : е2, и белые понесли мате-
риальные потери. Однако при-
чина не в ходе 7. Kf3, а в ходе
11. КЬ5. В случае правильного
11. Kd5! черным, чтобы не ока-
заться в худшей позиции после
11. . .Кеб 12. е4!, пришлось бы
играть 11. . .К  d5 12. cd Ф : d5.
Но теперь 13. Kg5! ФГ5 14. Се4!
Ф67 15. Себ! Ф15 16. Се4 вело
к ничьей.
7.	... сб: d5
8.	Cfl— g2
В случае 8. Kf3 Кеб 9. Фа4
d4! 10. Л61 Ь6 или 10. . .Cd7
у черных перспективная игра.
Нет у них затруднений и при
8. Ла1 Кеб 9. Фа4 0—0 10. Cg2
ФЬб! Гольдберг — Антошин,
1956 г.
8.	.	КЬ8—сб
9. Ф64—d2
Или 9. Фа4 d4! 10. С : сб+ Ьс
11. Л61 0—0 12. Ф : d4 Фа5!,
и белым трудно закончить раз-
витие.
9.	...	d5—d4
10.	Cg5 : f6
Слабо 10. КЬ5? ФЬб 11.С : f6
gf, и ввиду угрозы Cf8—Ь4 бе-
лым плохо.
10.	... Се7 : f6
11.	КсЗ—d5	0—0
У черных хорошая игра. Тай-
манов — Шамкович, 1955 г.
6. Cfl— g2
(1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3 сб
4. d4 ed 5. Ф : d4 d5)
IBiAWBil в
AJA AAA
6.	...	Cc8—еб!
7. c4 : d5
Ввиду угроз 7. . .de или 7. . .
c5 и d5—d4 этот размен вынуж-
ден, но теперь для коня осво-
бождается поле сб. Из преды-
дущих разделов было видно, что
2*
35
в этом случае благоразумнее
всего белым играть на уравне-
ние.
7.	... сб: d5
8. Kgl—f3
Попытки проявить актив-
ность оказываются неуместными:
8. Cf4? Кеб 9. Фа4 СЬ4 10.
Лс1 0—0 11. аЗ С : сЗ+ 12.
Л : сЗ Ке4! 13. Лс1 ФЬб 14. СеЗ
d4. Пуц—Пирц, 1937 г.
8. Cg5? Се7 9. КГЗ 0—0 10.
Лdl Фа5 11. 0—0 Кеб 12. Фd2
Лfd8. Мадсен — Ежек, 1959 г.
8.	... КЬ8—сб
9.	Ф64—а4	СГ8—с5
Менее активно 9. . .Се7 10.
0—0 0—0 11. Kd4 и т. д.
10.	0—0	0—0
11.	Cel—g5	h7—h6
12.	Cg5 : Гб Фd8 : f6
13.	e2—e4
Пирц — Керес, 1956 г. После
13. . .de 14. К : е4 Фе7 15. К : с5
Ф : с5 16. Лfdl Лad8 позиция
упростилась. Хотя черные фи-
гуры несколько активнее, пози-
ция белых защитима.
г
6.	Kgl—ГЗ!
(1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3 сб
'4. d4 ed 5. Ф : d4 d5)

6.
Cf8—e7
Теперь на 6. . .Себ может
последовать 7. Kg5!
7.	Cfl—g2	0—0
8.	О—0	сб—с5
Интересную попытку пере-
хватить инициативу предприня-
ли черные во встрече Уогяле —
Микенас, 1965 г.: 8. . .de 9.
Ф : с4 Ь5!? 10. Ф64 Ь4 11. Ке4
Саб 12. ЛГе1 Kbd7. Черные
быстро ввели в бой свои фигу-
ры, и это окупает образовав-
шиеся на их ферзевом фланге
позиционные минусы.
9.	Ф64—d3	d5—d4?
10.	КсЗ—d5!
Штальберг — Керес, 1967 г.
Белые получают некоторый пе-
ревес, так как черные не могут
играть 10. . .К : d5 11. cd Ф :
d5? из-за 12. Kg5! На 10. . .Кеб
хорошо И. е4! Поэтому вместо
9. . .d4? лучше 9. . .de 10. Ф : с4
Кеб 11. .JIdl Фа5 с равенством.
4. Cfl— g2
(1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3 сб)
Белые допускают образова-
ние пешечной пары в центре,
чтобы затем подвергнуть ее фи-
гурной атаке. Только энергич-
ными действиями, порой в гам-
битном духе, черные могут оп-
равдать систему защиты.
36
4.	...	d7—d5
5.	c4 : d5
Едва ли заслуживает подра-
жания 5. ЬЗ? ввиду 5. . ,d4
6. Ке4 К : е4 7. С : е4 Се7 8.
Фс2 g6 9. СЬ2 Каб! Нурмаме-
дов — Васюков, 1959 г.
5.	... сб: d5
6.	Ф01— ЬЗ
Спокойное 6. d3 не ставит
перед черными серьезных проб-
лем. В партии Сабо — Керес,
1956 г., после 6. . .Кеб 7. Kf3
Се7 (неплохо и рекомендуемое
Гавликовским и Плятером 7. . .
d4 8. Ке4 К : е4 9. de СЬ4+)
8. 0—0 0—0 9. d4 е4 10. Ке5 Себ
11. К : сб Ьс 12. Ка4 Kd7 черные
добились по меньшей мере урав-
нения.
6.	...	КЬ8—сб!
Попытка сохранить мате-
риальное равновесие ходом 6. . .
е4? оказывается тщетной. На это
следует 7. f3! (но не 7. d3? ed
8. К : d5 К : d5 9. С : d5 Cb4+!
10. Kpfl de+ 11. К:е2 0—0
и т. д. Векслер — Базан,
1960 г.) 7. . .ef 8. С : f3, и чер-
ные несут материальный урон.
Запаздывает теперь и контр-
атака 8. . .Кеб 9. К : d5 Kd4?
из-за ответа 10. ФеЗ+.
Непривлекательно и 6. . .d4?
7. С : Ь7 С : Ь7 8. Ф : Ь7 Kbd7
9. Kd5.
7.	КеЗ : d5
Слишком робко 7. d3? После
7. . ,d4 8. Kd5 К : d5 9. С : d5
Cb4+! 10. Kpfl Фе7 11. Cg5 f6
(11. Ф : g5? С : сб) 12. Cel Ка5
13. Ф61 Фбб устанавливается
полное господство черных. Пе-
терсон — Таль, 1958 г.
7.	...	Кеб—d4
8.	Kd5 : f6+
Остальное просто слабо. На-
пример:
8. Фс4? К : d5 9. С : d5 Ь5!1
10. С : f7+ (не годится 10. Ссб+
Cd7 11. С : d7+ Ф : d7 12. ФdЗ
Феб и выигр.) 10. . .Кре7 11.
Ф05 Кс2+ 12. Kpdl К : al 13.
ЬЗ (13. Ф : а8 Фс7) 13. . .Фс7
14. Ca3+Kpf6 15. ФГЗ+ Cf5,
и белые сдались. Быдев — Пирц,
1957 г.
8. Фа4+? Cd7 9. Ф01 (9. К :
f6+ gf 10. Ф61 Лс8 11. ЛЫ
Фаб) 9. . .К : d5 10. С : d5 Фа5
11. СЬЗ (угрожало 11. . .Са4)
11. . .Себ 12. f3 Сс5 с подавляю-
щим перевесом черных. Мас-
лов — Микенас, 1961 г.
После 8. К : f6+ У черных вы-
бор между 8. . .Ф : f6 (а) и
8. . -gf(6).
а
8.	... Фd8 : f6
I А I
1 А
...I...®
S Ш
9. ФЬЗ—d3!
Ход Гургенидзе, бесспорно,
лучший. На 9. Фdl очень сильно
9. . .Cf5! 10. d3 (10. е4? Феб!)
10. . .Лс8 11. ЛЫ (11. Kpfl
Фаб) 11. . . СЬ4+! 12. Kpfl (про-
игрывает 12. Cd2 С : d2+ 13.
Ф : d2 Лс2 14. Фаб С : d3!)
12. . .0—0 13. Kf3 К : f3 14.
С : f3 Лfd8 15. е4 (иначе черные
37
сами сыграют е5—е4) 15. . .
Ch3+ 16. Cg2 Сс5! 17. Фе2 Cg4
18.f3, и к решающему перевесу
ведет маневр Cg4—d7—Ь5. На-
зари — Перес, 1961 г.
9.	... Сс8—15!
Слабее 9. . .Сс5, что встре-
тилось в партии Гургенидзе —
Пантелеев, 1958 г. После 10. еЗ
Cf5 11. Се4 С : е4 12. Ф : е4 Кеб
белые хотя и отстают в развитии,
но сохраняют лишнюю пешку
при достаточно прочной позиции.
10.	Cg2—е4	Cf5—d7
Черные могут пожертвовать
еще одну пешку: 10. . .С : е4
11. Ф : е4 Лс8!? В случае 12.
Ф : Ь7 Феб 13. Kpfl Cd6 14. еЗ
(13. Kf3? ФЬЗ+) 14. . .Кс2 15.
ЛЫ 0—0 положение черных
очень активно, но.. .за две пешки.
11.	Се4 : Ь7!
П.еЗ? Кеб 12. Фе2 Кс5 13.
Сс2 е4! с подавляющей пози-
цией. Новак — Трапл, 1959 г.
11.	...	Ла8—Ь8
12.Kgl—f3!
Плохо 12. Cg2 из-за Лс8 13.
Kpfl Сс5!, и от угроз 14. . ,СЬ5
или 14. . .Кс2 нет удовлетвори-
тельной защиты.
12.	... ЛЬ8 : Ь7
13,- Kf3 : d4	Cf8—с5
14.	Kd4— 13	Cd7—сб
15.	ФdЗ—с2
Сазонов — Литвинов, 1963 г.
После 15. . ,СЬ6? 16. 0—0 Лс7
17. ФсЗ! белым удалось отбить
атаку. Правильно 15. . .С : f3!
16. ef Ф : f3 17. 0—0 Лс7, и,
несмотря на отсутствие пешки,
шансы черных не хуже.
б
8.	... g7 : f6!
(1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3 сб
4. Cg2 d5 5. cd cd 6. ФЬЗ Кеб
7. К : d5 Kd4 8. К : f6+).
Последний ход черных, оче-
видно, еще сильнее, чем 8. . .
Ф : f6. С поля d8 ферзь быстрее
попадает на линию «с».
9.	ФЬЗ—d3
Отступление 9. Ф<11 ведет
к трудной игре: 9. . .Фс7! 10.
КрП Себ 11. ЬЗ Кс2 12. ЛЫ
Лс8! (Нейкирх и Цветков реко-
мендуют 12. . .КЬ4) 13. СЬ2 (на
13. d3 или 13. Kf3 можно играть
13. . .КаЗ 14. С : аЗ С : аЗ. Бе-
лым очень тесно) 13. . .СаЗ! 14.
СеЗ КЬ4 15. С: Ь4 (15. Ла1
Kd5!) 15. . . С : Ь4, и белые
фигуры вторгаются на вторую
горизонталь.
9.	... Сс8— (5
10. Cg2—е4	Cf5 : е4
И. ФбЗ : е4 Ф68—с7
12. Kpel— fl f6—f5!
У черных вполне достаточ-
ная компенсация за пешку. В
партии Замиховский — Зура-
хов, 1958 г., дальше было 13.
Фаз Cg7 14. еЗ Феб! 15. ed
Ф : Ы 16. de 0—0 17. ФГЗ Ф : Ь2
18. d4 Лfd8 19. СеЗ СЬб 20. С :Ь6
Ф : Ь6 21. Лdl Лас8, и шансы
черных лучше.
38
в
4.	Kgl—f3!
(1. c4 еб 2. КсЗ Kf6 3. g3 сб)
Белые подчеркивают основ-
ной минус в построении черных:
у них нет хода КЬ8—сб. В слу-
чае 4. . .d6 5. d4 игра переходит
к индийским построениям.
4.	...	е5—е4
5.	Kf3—d4	d7—d5
Интересна идея Таля: 5. . .
ФЬ6!? 6. КЬЗ аб. После 7. d4 а4
8. сб ФЬ4 9. Kd2 d5! (9. . .Ф : d4
10. Kd : е4 Ф : dl+ 11. Кр : dl
в пользу белых) 10. еЗ (сейчас
10. cd? Ф : d4 11. Kd : е4 Ф :
dl4- 12. Кр : dl К : е4 13.
К : е4 Cf5 позволяет черным
удобно вывести фигуры) 10. . .g6
11. h3 Cg7 завязывается слож-
ная борьба со взаимными шан-
сами. Багиров — Таль, 1963 г.
6.	с4 : d5 ...
В случае 6. Cg2 черным
удается укрепить пешку е4:
6. . .de! 7. Кс2 Cf5 8. КеЗ Cg6
9. К : с4 Kbd7 10. а4 Се7 11.
0—0 0—0 12. ЬЗ аб! 13. СаЗ
С : аЗ 14. Л : аЗ Ле8. Гольд-
берг — Бронштейн, 1961 г.
Рассмотрим два ответа чер-
ных: 6. . .cd (а) и 6. . .ФЬб (б).
а
6.	... сб : d5
Лейтмотивом дальнейшего
плана белых является подрыв
пешечной цепи. От исхода борь-
бы в центре и зависит результат
дебютного сражения.
7.	Cfl— g2	КЬ8—сб
Удачно сложились дела чер-
ных в партии Нейкирх — Фло-
риан, 1959 г.: 7. . .Себ!? 8. КЬЗ
СЬ6 9. d3? (лучше 9. 0—0 и
лишь затем d2—d3) 9. . . Kg4!
(черные выигрывают темп для
f7— f5) 10. еЗ (опасно 10. 0—0 еЗ!
11. К : d5 ef+ 12. КрЫ Ьб
с шансами на атаку) 10. . Тб 11.
de de 12. 0—0 Кеб 13. Kd5 Себ
14. К : Ьб, и здесь правильное
14. . .ab (хуже 14. . .Ф : Ьб 15.
®d6!) оставляло черным хоро-
шие возможности.
8.	Kd4 : сб Ь7 : сб
9. d2—d3	е4 : d3
10.	Фdl : d3 Cf8—е7
Спасский против Портиша
(белые), 1961 г., играл 10, .СЬ4
и после 11. 0—0 0—0 12. Ка4?
Ле8 13. аЗ Cd6 14. СеЗ аб! полу-
чил лучшую игру благодаря ма-
невру Сс8—аб—Ьб. Вместо 12.
Ка4? лучше было 12. Лdl.
11.	0—0	0—0
12.	ЛИ—dl
В партии Панно — Керес,
1957 г., белые играли 12. СеЗ.
Керес ответил очень убедитель-
но: 12. . .Ле8 13. Лfdl Себ 14.
Лас! Kg4! 15. Cd2 ФЬб!, и белые
должны перейти к обороне.
Отметим возможный ход 12.
е4. Он считается плохим ввиду
12. . .аб, но ответ 13. Л61! остав-
ляет перевес за белыми.
12.	...	®d8—Ьб
13.	Ь2—ЬЗ	Kf6—g4
14.	ФбЗ—f3!
В партии Портиш — Олафс-
сон, 1959 г., далее было 14. . .
39
Себ 15. Ка4 ФЬ5 16. Cb2 К16 17.
ФбЗ аб 18. Лас1 с позиционным
перевесом у белых.
7.	d2—d3!
(1. с4 е5 2. КеЗ Kf6 3. g3 сб
4. Kf3 е4 5. Kd4 d5 б. cd cd)
Белые немедленно атакуют
выдвинутые пешки, ставя перед
противником наиболее трудные
задачи.
7.
Cf8—с5
Явно невыгодна черным
сдача центра: 7. . .ed 8. Ф : d3
Кеб 9. Cg2. В партии Корчной —
Керес, 1962 г., черные прове-
рили новую идею: 7. . .ФЬб 8.
КЬЗ Kg4. Корчной продолжал
9. d4 (интересно и 9. еЗ, что
сохраняет напряжение в центре),
и после 9. . .Себ 10. f3 ef 11. ef
Kf6 12. СеЗ Кеб 13. Kpf2 в слож-
ной борьбе шансы белых кажут-
ся предпочтительнее.
8. Kd4—ЬЗ
К упрощениям и равному
окончанию ведет 8. de de 9. КЬЗ
Ф : dl+ 10. К : dl СЬ4+ 11.
Cd2 Кеб 12. аЗ С : d2+ 13.
К : d2 Cf5 14. КеЗ Cg6. Сеоев —
Холмов, 1967 г.
На 8. Кс2 хорошо 8. . .Cf5.
8. ...	Сс5—Ь4
Трудна игра черных после
8. . .СЬб? Белые могут полу-
чить хорошее окончание: 9. de
К : е4 10. К : е4 de 11. Ф : d8+
С : d8 12. Cg2 f5 13. g4! (Тайма-
нов — Гавликовский, 1956 г.)—
или играть на атаку: 9. Cg2 Cf5
10. de К : е4 11. 0—0 К : сЗ
12. Ьс Се4 13. СаЗ!, и черный
король застревает в центре. Б.
Коган — Чеснаускас, 1968 г.
9. d3 : е4!
При других продолжениях
белые ничего не получают.
9. аЗ С : сЗ+ 10. Ьс Кеб 11.
Cg2 Cf5! 12. 0—0 0—0 13. Cf4
Лс8 (или 13. . .Ле8 14. Фd2 Фе7
15. JIfel Лаб8 16. Kd4 К : d4
17. cd Феб, и игра равна, Уль-
ман — Гольц, 1968 г.) 14. Фd2
Ле8 15. ЛГе1 Ь6 16. а4 ed 17. ed
Л : el+ 18. Л : el ФЬб с полным
равенством. Тайманов — Мике-
нас, 1957 г.
9. Cg2 0—0 (в партии Ив-
ков — Керес, 1957 г., было
9. . .Кеб 10. 0—0 Cf5 11. Cg5
С : сЗ 12. Ьс Ь6 13. de С : е4 14.
С : f6 Ф : f6. Теперь, продолжая
15. f3 Cg6 16. Ф : d5 Ф : сЗ 17.
е4, белые могли рассчитывать на
небольшое преимущество) 10.
0—0 Cf5 11. de de 12. Cg5 С : сЗ
13. be Kbd7. У белых два слона,
но черные надежно укрепили
пешку е4. Кроме того, у белых
худшая пешечная позиция. Шан-
сы сторон примерно равны.
Корчной — Керес, 1957 г.
9.	... Kf6: е4
10. Cel— d2!	СЬ4 : сЗ
Не удалось черным добиться
полного равенства и другими
путями.
10. . .К : d2 11. Ф : d2, и
белые, сыграв Cg2, 0—0 и JIdl,
40
могут серьезно «поставить воп-
рос» о пешке d5.
10. . .ФЬб 11. К : е4 de 12.
С : Ь4 Ф : Ь4+ 13. Ф62 Кеб 14.
Cg2 Ф : d2+ 15. Кр : d2! Ола-
фссон — Ивков. Или 14. . .f5
15. Ф : Ь4 К : Ь4 16. 0—0 Себ
17. Kd4 Cd7 18. f3! ef 19. Л : f3.
Ивков — Козомара, 1967 г.
И. Cd2:c3 Ке4:сЗ
12. Ь2 : сЗ
Положение белых предпочти-
тельнее. Слабость пешки d5 бо-
лее ощутима, чем пешки сЗ.
6.	' . . .	Ф(18—Ьб!
(1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3 сб 4.
Kf3 е4 5. Kd4 d5 6. cd)
Продолжение 6. . .ФЬб в по-
следние годы стало вытеснять
ход 6. . .cd, так как оно ведет к
более содержательной игре.
7. Kd4—ЬЗ
Заслуживают внимания и
другие ответы.
7. Кс2 Сс5! (7. . .cd 8. d3 Сс5
9. d4 Се7 10. Cg5) 8. КеЗ cd 9. Ка4
Феб 10. К : с5 Ф : с5 11. Фс2
(белые переходят в окончание,
стремясь использовать силу сво-
их слонов и возможность подры-
ва черного центра) И. . .Ф : с2
12. К : с2 Кеб 13. ЬЗ Kg4! 14.
СЬ2 Kge5. Черные перебросили
коня на очень сильную позицию.
Но все же, думается, в дальней-
шей борьбе перспективы белых
должны оказаться благоприят-
нее. Тайманов — Микенас,
1960 г.
7. еЗ cd 8. f3 ef (но не 8. . .
Кеб из-за 9. К : сб Ьс 10. fe
К : е4 11. К : е4 de 12. Фс2 с пе-
ревесом. Шацкес — Алексеев,
1967 г.) 9. Ф : f3 Кеб 10. К : d5
К : d5 11. Ф : d5 К : d4 12.
Ф : d4 Ф : d4 13. ed. У белых
лишняя пешка, но реализовать
ее очень трудно.
7.	... сб-.бб^
В партии Хартстон — Бас-
ман, 1967 г., черные играли
7. . .Kg4? Последовало 8. d4!
cd (8. . .ed 9. еЗ!), и по сравнению
с партией Корчной — Керес (см.
вариант а2) у белых лишний
темп. Это позволяет им играть
9. К : d5 Феб 10. КеЗ СЬ4+
11. Cd2 К : еЗ 12. fe С : d2+
13. Ф : d2 с очевидным пере-
весом.
В случае 7. . .а5 сильно про-
должение Ботвинника 8. d4!
(8. d3 а4 9. Kd2 cd 10. de de
11. Cg2 еЗ!? с осложнениями.
Николаевский — Чеснаускас,
1966 г.) 8. . .cd (на 8. . .а4 воз-
можно 9. Кс5 С : с5 10. de Ф : с5
11. СеЗ ФЬ4 12. аЗ!±) 9. Cg2
Се7 10. 0—0 0—0 11. Cg5 Лd8
12. еЗ с лучшими перспективами
у белых благодаря возможности
подрыва f2—f3. Ботвинник —
Алексеев, 1968 г.
8; СП—g2
На 8. d3 следует 8. . ,СЬ4.
8.	... Сс8— f5!
Ход Кереса. При других про-
должениях черным нет «покоя».
41
8. . .а5 9. d3! а4 10. СеЗ! ФЬ4
11. Kd4 аЗ (нельзя 11. . .Ф : Ь2
ввиду 12. КсЬ5 и выигр.) 12. Кс2!
Ф : Ь2 13. Cd4 СЬ4 14. К : Ь4
Ф : Ь4 15. С : f6 gf 16. 0—0! с
большим перевесом белых. Бот-
винник — Таль, 1961 г.
8.	. .Кеб 9. 0—0 а5 (и здесь
лучше 9. . .Cf5) 10. d3 а4 11. СеЗ!
ФЬ4 (И. . .d4 12. К : d4 К : d4
13. de Сс5 14. е5 Kg4 15. Kd5!
К : еЗ 16. fe Ф : Ь2 17. Кс7+
Кре7 18. К : а8. Позиция белых
лучше) 12. de!! (неожиданная
жертва фигуры, дающая белым
перевес) 12. . .ab 13. аЗ! Фа5
14. ed Ке5 15. Ф : ЬЗ. У белых
все шансы на победу. Полуга-
евский — Россето, 1968 г.
9.	d2—d3
Быть может, стоит сначала
сыграть 9. 0—0 и лишь на 9. . .
Кеб ответить 10. d3. В этом слу-
чае черные не успевают провести
маневр Cf8—Ь4 : сЗ. Если 9. . .
СЬ4, то возможно 10. аЗ С : сЗ
11. de!? Кеб 12. СеЗ и 13. Kd4.
9.	...	Cf8—Ь4!
10.	0—0	СЬ4 : сЗ
11.	Ь2 : сЗ 0—0
12.	Сс1—еЗ	ФЬб—с7
Решевский — Керес, 1963 г.
После 13. Лс1 Кеб 14. с4 Лad8
черные контролируют пункт е4.
Игра белых по линии «с» урав-
новешивается контригрой чер-
ных по линии «d». Шансы при-
мерно равны.
Ill
3.	... Cf8—с5?
(1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3)
Точную характеристику схе-
мам, где черные играют Cf8—с5,
дал Алехин. Он считал, что этот
маневр целесообразен лишь в
тех случаях, когда черным уда-
ется воспрепятствовать ходу
d2—d4. Иначе позиция слона на
с5 позволяет белым выиграть
темп и, главное, поставить слона
вне игры после отступления на
Ьб или а7. Практика показала,
что в рассматриваемом варианте
черные не в состоянии помешать
ходу d2—d4 и получают трудную
игру. В современных турнирах
ход 3. . .Сс5 встречается крайне
редко.
4.	Cfl— g2	КЬ8—сб
В партии Олафссон — Кел-
лер, 1959 г., было 4. . .сб? 5. еЗ
0—0 6. Kge2 СЬб 7. d4 d6 8. 0—0
Ле8 9. ЬЗ Kbd7 10. СаЗ Kf8 11.
d5!
Хорошо на 4. . .сб и 5. Kf3
е4 (5. . .d6 или 5. . .Фе7 6. d4!)
6. Kg5 d5 (в пользу белых 6. . .
С : f2+ 7. Кр : f2 Kg4+ 8. Kpgl
Ф : g5 9. К : е4 и т. д.) 7. cd
cd 8. d3.
5.	е2—еЗ 0—0
6.	Kgl—е2	d7—d6
Не облегчает защиты 6.. . Ле8
7. 0—0 е4 8. Фс2 Фе7 9. аЗ d6
10. Kf4 Cf5 11. Ь4.
В партии Смирнов — Петке-
вич, 1967 г., встретилась инте-
ресная попытка: 6. . .d5!? 7. cd
Kb4 8. 0—0 Kb : d5c примерным
42
равенством. Видимо, белые дол-
жны играть на удержание пешки:
7. К : d5! К : d5 8. cd Kb4
9. d4! ed 10. ed Cb6 11. ФЬЗ!,
стремясь ходом a2—аЗ отог-
нать коня.
7.	а2—аЗ	. . .
Корчной против Сабо, 1954 г.,
играл 7. 0—0 Ле8 8. d4 СЬб 9. ЬЗ
Cf5 10. d5 Kb8 11. g4 Cd7 12. Kg3
и получил хорошие виды на ата-
ку.
7.	. . .	a7—a5
8.	0—0	Cc5—a7
9.	d2—d4!	Cc8—g4
Если	9. . .ed 10.	ed Cg4, to
хорошо 13. Cg5.	11. h3 Ch5	12. g4 Cg6
10.	d4—d5	Kc6—e7
11.	h2—h3	Cg4—h5
12.	g3—g4	Ch5—g6
13. Kpgl— h2		. . .
В партии Коларов — Цвет-
ков, 1964 г., далее было 13. . .Ь5
14. Kg3 hg 15. hg Kd7 16. e4! c
большим позиционным преиму-
ществом у белых.
IV
Cf8—Ь4
g3)
(1. с4 е5 2. КеЗ Kf6 3.
Выпадом слона на Ь4 начи-
нается система защиты, разра-
ботанная Смысловым.
Стратегические идеи ее во
многом напоминают защиту Ним-
цовича. Черные не боятся пре-
доставить противнику преиму-
щество двух слонов (после
СЬ4 : сЗ), но быстро развивают
свои фигуры, контролируют
пункт е4, а часто и сами осуще-
ствляют продвижение е5—е4.
Защита 3. . .СЬ4 находит все
больше приверженцев.
4.	Cfl—g2
В партии Корчной — Лейн,
1966 г., белые играли 4. ФЬЗ.
После 4. . .Кеб 5. Kd5 Cd6 6. еЗ
К : d5 7. cd Ке7 8. Ке2 сб 9. КеЗ
cd 10. К : d5 К : d5 11. Ф : d5
Фе7 12. Cg2 белые выиграли сра-
жение за пункт d5, но без коней
использовать этот перевес вряд
ли возможно.
4.	...	0—0
На 4. . .Кеб хорошо 5. Kd5
(но не 5. Kf3 0—0 6. 0—0 е4!
7. Kg5 С : сЗ 8. Ьс Ле8 9. f3 ef
10. К : f3 d5 11. cd К : d5 с ак-
тивной игрой у черных. Слива —
Смыслов, 1966 г.) 5. . .а5 (или
5. _. .К: d5 6. cd Ке7 7. еЗ 0—0
8. Kf3 Cd6 9. d4 ed в пользу бе-
лых) 6. аЗ Сс5 7. еЗ 0—0 8. Ке2
d6 9. 0—0, и у белых перспек-
тивная игра.
Вряд ли удачна и защита
4. . .сб? 5. ФЬЗ Фе7 6. Kf3 с
угрозой К : е5. После 4. . .0—0
наиболее сложные задачи перед
черными ставят продолжения
5. Kf3 (А) и 5. е4 (Б). В случае
5. d3 (В) или 5. ФЬЗ (Г) черные
без особого труда добиваются
уравнения.
Безопасно для черных 5. аЗ.
В партии Ботвинник — Смыс-
лов, 1964 г., далее было 5. . .
С : сЗ 6. Ьс е4 7. КЬЗ Ле8 8. 0—0
43
d6 9. Kf4 Ьб 10. 13 (лучше 10. d3)
10. . .еЗ! 11. d3 (или 11. de Саб! и
т. д.) 11. . .СЬ7, и черные доби-
лись хорошей игры. М. Бот-
винник считает первопричиной
этого потерю времени белыми на
ход 5. аЗ?
А
5. Kgl—f3	JIf8—е8
5. . .е4 позволяет белым зах-
ватить инициативу: 6. Kd4! Ле8
7. 0—0 Кеб 8. Кс2! С : сЗ (8. . .
Cf8 9. КеЗ с последующим Ked5)
9. de!
Слабее 9. be d5 10. cd Ф : d5
11. d4 ФЬ5 12. c4 аб 13. Cf4 Ь5!
(обеспечивая коню поле d5) 14.
f3 be 15. С : c7 Ch3 с острой иг-
рой. Бобоцов — Фукс, 1966 г.
После 9. Ьс за черных возможен
и более спокойный план —
9. . ,d6 10. КеЗ Ке7 11. d3 ed
12. ed сб и дальше d6—d5.
Продолжение 9. de! ставит
черных перед серьезными проб-
лемами. Вот примеры:
1.	Олафссон — Смыслов,
1956 г.: 9. . .Ке5 10. ЬЗ d6
11. Cg5! Ked7 12. Фd4 Ьб 13.
С : f6 К : f6 14. КеЗ Фе7 15.
Лае1! Cd7 16. f4 ef 17. ef Себ,
и здесь ход 18. СЬЗ! сохранял
белым лучшие возможности
(18. . ,Фе5 19. Ф02).
2.. Авербах—Хавский, 1961 г.:
9. . .d6 10. Cg5! Ьб 11. С : f6
Ф : f6 12. КеЗ Cf5 13. f4 Фёб
(13.. .ef 14. Л : f3!) 14. Ф65
Себ 15. f5! С : d5 16. fg Себ
17. С : е4 С : с4 18. Cd5! Л : еЗ
19. С : с4 Кеб 20. С : f7+ Kpf8
21. ЛГ4.
3. Элисказес — Олафссон,
1960 г.: 9. . .Ьб! 10. КеЗ Ке5 11.
Фс2 d6 12. ЬЗ (12. С : е4 К : с4)
12. . ,Keg4 13. ЬЗ К : еЗ 14.
С : еЗ Cf5 15. с5 de 16. С : с5
Ьб 17. Cd4 КЬ7 (17. . .с5 18.
С : f6 Ф : f6 19. еЗ) 18. Лаб1
Фс8 19. g4 Cg6 20. с4.
6.	0—0 КЬ8—сб!
При других ответах черным
приходилось трудно.
6. . .С : сЗ? 7. Ьс Кеб 8. d3
d6 9. е4! Ке7 10. КЬ4 Kg6 11. Kf5
сб 12. ЛЫ d5 13. cd cd 14. с4! de
15. de. В открытой игре белые
слоны стали очень сильными.
Ботвинник — Лангевег, 1965 г.
6. . .сб? 7. ФЬЗ! (здесь это
очень сильно)7. . .Cf8 8. е4! d6
9. d4 Kbd7 10. Лб1. Сабо—
Куприянов, 1964 г., или 7. . .
Саб 8. d4! (слабее 8. d3 Ьб 9.
Cd2 d5 10. Л61 d4. Дорошке-
вич — Кярнер, 1967 г.) 8. . .ed
(8. . .е4 9. Kd2 d5 10. еЗ) 9.
К : d4 d5 10. cd С : сЗ 11. Ьс
К : d5 (11. . .cd 12. Cg5!) 12. е4
с перевесом у белых.
7.	d2—d3
Равная игра получается при
7.аЗ С : сЗ 8. Ьс е4! 9. Kd4 К : d4
10. cd d5 11. d3 сб 12. ЛЫ Ьб
13. Cg5 Cf5. Леман — Ульве-
стад, 1964 г.
7.	...	Ь7—Ьб
8.	е2—е4	а7—а5
9.	Ь2—ЬЗ	СЬ4—с5
10.	Kpgl—Ь2	d7—d6
Черные контролируют пункт
d4 и не испытывают никаких
затруднений. Этрук — Смыслов,
1968 г.
Б
5.	е2—е4
(1.с4е5 2. КсЗ Kf6 3. g3 СЬ4
4.	Cg2 0—0)
44
Alii Ш
Я  В г
 ИЯ
1АИАв I
 ВИИ
АН И BUB
И О'Ф V
Сравнительно новое продол-
жение. Белые хотят сыграть
Kgl—е2 и 0—0, после чего по-
зиция слона черных на Ь4 может
оказаться неудачной. Поэтому
черные должны играть энергич-
но.
5.
с7—сб
В партии Зурахов — Аль-
бурт, 1967 г., было 5. . .d6 6.
Kge2 сб 7. 0—0 Себ 8. d3 <Dd7?
9. аЗ С : сЗ 10. К : сЗ d5 (вы-
ясняется, что продолжение
10. . .013 11. d4! C:g2 12.
Кр : g2 выгодно белым. Они мо-
гут укрепить центр ходом f2—f3,
получая сильную позицию. Но
и ход в партии имеет свои мину-
сы) 11. cd cd 12. Cg5! d4 13. С : f6
gf 14. Kd5! У белых явный пере-
вес.
6.	Kgl—е2	d7—d5
Черные жертвуют пешку, но
переходят в контратаку.
7.	с4 : d5
На 7. ed последовало бы,
видимо, 7. . .Cf5 8. 0—0 Cd3 и
Т. д.
7.	сб : d5
8. КсЗ : d5	Kf6 : d5
9. е4 : d5	Cc8— f5
10.	0—0	Kb8—d7
11.	d2—d3	JIf8— e8
За лишнюю сдвоенную пешку
белых черные имеют компенса-
цию в виде хорошего расцрло-
жения фигур (Ивков — Рей,
1968 г.)
Для более полной характери-
стики варианта с 5. е4 следует
указать на возможность хода
6. аЗ! (после 5. . .сб). Если 6. . .
С : сЗ, то 7. de! с хорошей по-
зицией у белых. После отступ-
ления слона можно играть Kgl —
е2, поскольку контратака d7—
d5 лишается эффективности.
В
5.	d2— d3
(1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3 СЬ4
4. Cg2 0—0)
Это продолжение, как и 5.
ФЬЗ (см. Г), малоактивно, и
черные без особого труда полу-
чают приемлемую игру.
5.	d2—d3	Jlf8—е8
В партии Ульман — Шоне-
берг, 1968 г., черные играли
слишком прямолинейно: 5. . .
С : сЗ+ 6. be d6 7. е4 Kbd7
8. f4 Кс5 9. Kf3 Cg4 10. h3 С : f3
И. Ф f3 Kfd7 12. 0—0, и белые
вышли из дебюта с лучшими
перспективами.
6.	е2—е4	с7—сб!
Контригра черных здесь бо-
лее оправданна, чем в варианте
Б.
7.	Kgl—e2	d7—d5
8.	c4 : d5	сб : d5
9.	e4 : d5	Kf6 : d5
10.	0—0	Kd5—b6
Возможно, проще 10. . .С : сЗ
11. К : сЗ (11. be Cg4!) 11. . .
К : сЗ 12. Ьс Кеб.
11.	d3—d4	СЬ4:сЗ
12.	Ь2 : сЗ	КЬ8—сб
45
Щансы сторон примерно рав-
ны. Корчной — Рей, 1968 г.
Г
5.	Фс11—ЬЗ
(1. с4 е5 2. КеЗ Kf6 3. g3 СЬ4
4. Cg2 0—0)
5.	... Cb4 : сЗ
Хорошо и 5. . .Кеб 6. еЗ
(грозил ход6. . .Kd4)6. . .С: сЗ!
7. de е4 8. Ке2 Ке5 9. 0—0 d6-.
О. Таль — Фихтер, 1962 г.
6.	ФЬЗ : сЗ	Лf8— е8
7.	Kgl— f3	КЬ8—сб
8.	0—0	d7—d5!
9.	с4 : d5 Kf6 : d5
10.	ФсЗ—c5	e5—e4
11.	Kf3—d4
И в случае 11. Kel Cg4 у
черных отличная игра.
11.	Kd5— f4!
Черные захватили инициати-
ву (12. К : сб К : е2+ 13. КрЫ
Ьс 14. Ф : сб ЛЬ8 и т. д.).
Блехцин — Карасев, 1966 г.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ.
ЗАКРЫТАЯ СИСТЕМА
1.	с4 е5 2. КеЗ Кеб 3. дЗ дб 4. Сд2 Сд7
Перед нами «стартовая по-
зиция» одного из популярных
современных дебютных построе-
ний. Обе стороны могут выби-
рать различные стратегические
планы. Часто сочетается игра
в центре с фланговыми атаками,
позиционное маневрирование —
с нападением на неприятельского
короля. Словом, шахматистам
любого направления открыт ши-
рокий простор для творчества.
Рассмотрим схемы, начинаю-
щиеся ходами 5. Kf3 (I), 5. ЛЫ
(II), 5. еЗ (III) и 5. е4 (IV).
I
5.	Kgl—f3	Kg8—f6
В некоторых партиях чер-
ные не без успеха проводили
такой план: 5. . J5, затем Kg8—
f6, 0—0, Ь7—Ь6 и g6—g5, полу-
чая контригру. Кроме того, за-
служивает внимания 5. . .Kge7,
чтобы быстрее провести f7—f5.
6.	d2—d3	d7—d6
7.	0—0	0—0
Это положение может воз-
никнуть при различном поряд-
ке ходов, но дальнейшая игра
должна быть связана с ясным
планом.
8.	Ла1—Ы
Цель белых — наступление
на ферзевом фланге. Маршем
пешки Ь2—Ь4—Ь5 они стремятся
получить перевес в пространстве,
а также увеличить «дальнобой-
46
ность» слона g2. Черные, как
правило, ищут контршансы в
атаке на неприятельского ко-
роля и часто проводят характер-
ный маневр: после развития сло-
на ферзь становится на с8 или с17,
затем следует ход Ch3. Фигурную
игру черные поддерживают пе-
шечным наступлением.
Возможны следующие про-
должения 8. . .Cd7 (А), 8. . .Cf5
(Б), 8. . .h6 с последующим
Сс8—еб (В), 8. . .Kh5 (Г), 8. . ,а5
(Д) и 8. . .Kd4 (Е).
А
8.	... Сс8—d7
9.	Ь2—Ь4	Od8—с8
10.	Ь4—Ь5	Кеб—е7!
Отсюда конь контролирует
пункт d5, а после КсЗ—d5 может
быть разменен на активного бе-
лого коня. Хуже 10. . .Kd8. На-
пример, 11. Kd5 К : d5 12. cd,
и на королевском фланге у чер-
ных остается на одну фигуру
меньше (конь с d8 должен по-
тратить несколько темпов, чтобы
прибыть к месту боя). Нехорошо
и 10.. .Kd4? из-за 11. еЗ К : f3+
12. Ф : f3 ЛЬ8 13. е4 (13. Kd5?
К : d5 14. Ф : d5 Себ 15. ФГЗ
Cg4 с ничьей) 13. . .Kg4 (не
лучше 13. . .Cg4 14. ФеЗ Ла8 15.
а4) 14. Kd5 Ф68 15. h3 Kh6 16.
g4! f5 17. efgf 18. g5 Kf7 19. ФИ5.
Бек — Брандер, 1963 г.
11.	ЛИ—el!
Слона стоит сохранить.
В партии Айсинс — Хартог,
1966 г., был избран другой путь:
11. а4 Ch3 12. СаЗ С : g2 13.
Кр : g2 Феб 14. ФЬЗ, и сейчас
вместо 14. . .h6 15. с5! лучше
14. . .Ьб!, подготавливая в даль-
нейшем f7—f5.
И.	...’	Cd7—h3
12.	Cg2—hl	h7—h6
13.	Ф61—c2!
Белые заранее «настраивают-
ся» на линию «с». В случае
КсЗ—d5 и размена на d5 (с4 : d5)
пешка с7 станет объектом атаки.
13.	...	Kf6—g4
Пожалуй, самый активный
ход. Черный конь прицеливает-
ся к пункту f2.
14.	КсЗ—d5	Ке7 : d5 (?)
Этот естественный с виду
размен ошибочен. Черные поз-
воляют противнику получить
давление по линии «с». Заслу-
живает	внимания	14.	. .Фб7!
15.	c4:d5	f7— f5
16.	Cel— d2	f5—f4
17.	Ле1—cl	JIf8—f7
18.	ЛЫ—b4
Ладья направляется на c4,
где она будет расположена иде-
ально.
18.	... Kg4— f6
19. ЛЬ4—с4	Kf6—е8
У белых отличная игра (Шац-
кес — Мучник, 1966 г.).
8.
Сс8—f5
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6
4. Cg2 Cg7 5. Kf3 Kf6 6. d3 d6
7. 0—0 0—0 8. ЛЫ)
! И Г*
ill ili
Д..Й.ЛН
47
Черные оставляют поле d7
для ферзя. Но положение слона
на f5 позволяет белым изме-
нить первоначальный план: 9.е4!
Себ 10. Kd5 Ь6 (10. . .Ф07 11.
Kg5 или 10. . .Фс8 11. Ь4 Ch3?
12. Ь5! К : d5 13. be и выигр.)
11. Ь4 Kph7 (11. . .Фд7? 12.
С : Ь6) 12. Ь5 Ке7 13. Ле1 с уг-
розой d3—d4.
В партии Верещагин — Дво-
рецкий, 1967 г., были включены
ходы 8. . .а59. аЗ, и теперь про-
должение 9. . .Cf5 10. е4 Cg4!
11. h3 С : 13 12. С : f3 Kd4
13. Cg2 сб 14. Ь4 ab 15. ab Kd7
16. Ке2 Ла2 17. К : d4 ed 18.
ФЬЗ Фа8! привело к равенству.
Следует иметь в виду, что без
ходов 8. . .а5 9. аЗ весь вариант
выгоден белым, ибо у черных не
было бы контригры по линии «а».
Если белые не сыграют 9. е4,
то черные добиваются хорошей
позиции.
9.	Ь2—Ь4	Фd8—d7
10. ЛИ—el
Штейн против Букина,
1967 г., испробовал 10. Kg5!?
Ь6 11. Kge4 К : е4 12. de СЬЗ
13. С : ЬЗ Ф : ЬЗ 14. Kd5 Kd4
15. Ь5 (15. К : с7 Лас8 и 16. . .
Л : с4) 15. . .Kph7 16. еЗ Кеб
17. 13. Сейчас 17. . .15 18. ef gf
19. Фс2 Л17 вело к примерному
равенству.
10.	...	С15—ЬЗ
11.	Cg2—hl	h7—h6
12.	Ь4—Ь5
Так протекала встреча Удов-
чич — Дамянович, 1961 г. Да-
мянович ответил 12. . .Kd8? и
после 13. Kd5 К : d5 14. cd 15
15. ЛЬ4! а5 16. Лс4 Kf7 17. Фс2
Лас8 18. Cd2 Ь6 19. а4 (грозит
Лс1) получил трудную пози-
цию. Правильно 12. . .Ке7!, и
по сравнению с партией Шац-
кес — Мучник (см. раздел а)
черные имели бы лишний темп,
который можно было исполь-
зовать примерно так: 13. Фс2
Kg4 14. Kd5 Kph7 15. Cd2 f5
16. Лес1 Л17 17. Cel Ла18 и т.д.
8.
h7—h6
(1. c4 e5 2. Kc3 Kc6 3. g3 g6
4. Cg2 Cg7 5. Kf3 K16 6. d3 d6
7. 0—0 0—0 8. ЛЫ)
9.	Ь2—Ь4	Cc8—еб
10. Kf3—d2!
В партии Кин — Штейн,
1968 г., белые играли прямоли-
нейно: 10. Ь5 Ке7 11. Фс2 Ф67
12. Ле1 Ch3 13. Chi Kg4 14. Kd2
ЛЬ8 15. Kd5 К : d5! 16. cd f5
17. ЛЬ4 ЛЬе8, и инициатива
перешла к черным.
10.	...	Ф68—с8
После 10. . .Ф(17 11. Ь5 чер-
ным уже приходится играть
11. . .Kd8.
11.	Ь4—Ь5	Кеб—е7
12.	ЛИ—el	К16—Ь7
13.	Cel—аЗ	17—15
14.	с4—с5!	е5—е4
15.	Ф61—с2	d6—d5
16.	с5—сб!	...
У белых перевес. Райшен-
бергер — Маричети, 1964 г.
48
г
8.	... Kf6—h5
(1. c4 e5 2. КсЗ Kc6 3. g3 g6
4. Cg2 Cg7 5. Kf3 Kf6 6. d3 d6
7. 0—0 0—0 8. ЛЫ)
Черные не тратят времени
на подготовку хода Ch3, а сразу
начинают пешечный штурм.
9.	Ь2—Ь4	17— f5
10.	КсЗ—d5	h7—h6
11.	Ь4—Ь5	Кеб—е7
Спиридонов — Бобеков,
1965 г. После сильнейшего 12.
Фс2! белые, видимо, сохраняют
лучшие перспективы. В случае
размена на d5 (12. . .К : d5 13.
cd) они начнут давление на
пешку с7 (Ле1—cl, ЛЫ—Ь4—
с4), хотя в связи с 15—14 и
Сс8—g4 у черных появляется
контригра. Другие ответы за
черных хуже:
12.	. .Себ 13. К : е7+ Ф : е7
14. Kh4.
12.	. ,g5 13. Cd2 Kg6 14. c5!
12.	. ,g5 13. Cd2 g4 14. Kh4
Kph7 (14. . .K : d5 15. C : d5+
Kph7 16. 13! Cf6 17. fg или 16. . .
f4 17. d4+) 15. Л1с1 с угрозой
c4—c5.
Д
8.
a7—a5!
(1. c4 e5 2. КсЗ Kc6 3. g3 g6
4. Cg2 Cg7 5. K13 Kf6 6. d3 d6
7. 0—0 0—0 8. ЛЫ)
X la X*
IS ВШ

	11 -?)tS
А И ЯАИЖН
sees*
В этой системе защиты, раз-
работанной Е. Васюковым, по-
является новый стратегический
фактор — открытая линия «а».
9.	а2—аЗ	Kf6—h5
К более спокойной игре ве-
дет 9. . .Ле8, с тем чтобы после
10. Ь4аЬ 11. ab отвечать 11. . .е4!
В партии Петросян — Керес,
1957 г., было 10. Kd2 Cg4 11. h3
Себ 12. Kph2 h6 13. Ь4 ab 14. ab
d5! с равенством.
10.	b2—b4	a5 : b4
11.	a3:b4	f7— f5
12.	Ь4—Ь5	Kc6—e7
13.	КсЗ—d5
Позиция после 13. Фс2 f4
14. еЗ Cg4 15. Ke4 Ф67 встрети-
лась в партии Петросян — Ва-
сюков, 1957 г. Атака черных ока-
залась весьма грозной.
Видимо, в подобных ситуа-
циях лучше держать пешку е2 на
месте.
13.	... Ке7 : d5
14.	c4:d5	f5— f4!
В партии Шацкес— Васю-
ков, 1961 г., последовало 15. Фс2
Cg4 16. Cd2 (возможно, сильнее
16. СЬ2 и ЛЫ—al) 16. . .Ь6 17.
Лк1 ЛГ7 18. ЛЬ4 h6 19. Cel Фс8
с очень сложной игрой.
Е
8.
Кеб—d4
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6
4. Cg2 Cg7 5. Kf3 Kf6 6. d3 d6 7.
0—0 0—0 8. ЛЫ)
Ход Смыслова.
9.	Ь2—Ь4!
При других продолжениях
черные легко достигают уравне-
ния. Например:
49
9. К : d4 ed 10. Kb5 Kg4!
(в партии Ботвинник — Геор-
гиу, 1968 г., черные отошли
конем на е8. После 11. еЗ de
12. С : еЗ аб 13. КсЗ Kf6 14. h3
сб 15. <Dd2 Себ 16. Ке2 d5 17.
Kd4 Сс8 18. Ь4 белые стоят сво-
боднее, но у черных нет слабо-
стей) 11. h3 сб 12. КаЗ (в случае
12. hg cd 13. cb черные могут
отыграть пешку ходом 13. . .
<I>d7 с благоприятными перспек-
тивами) 12. . .Kh6 13. Кс2 Kf5.
Бенко — Смыслов, 1966 г.
9.	Ке1 сб 10. Ь4 d5! 11. Ь5 de
12. be К : сб 13. de Ф : dl 14.
К : dl Ка5! 15. КеЗ Себ. Эмма —
Смыслов, 1966 г.
9.	... Kd4 : f3+
10.	Cg2 : f3	Cc8—h3
11.	ЛП—el	®d8—c8
Брюнтруп —Меринг, 1965 г.
Здесь хорошо 12. Ь5 с пример-
ным 12. . .Kg4 13. Kd5 ®d7
14. Фс2 f5 15. с5! Угроза 16. сб
очень неприятна (15. . .de 16.
Ф : с5 или 15. . .сб 16. be Ьс
17. cd cd 18. С : d5+ Kph8
19. С : а8 Л : а8 20. Фс7! в
пользу белых).
5.	Ла1—Ы
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6
4.	Cg2 Cg7)
Белые хотят как можно бы-
стрее двинуть пешку «Ь» и за-
вязать игру на ферзевом фланге.
Кроме того, этот гибкий ход
позволяет белым изменять план
в зависимости от обстоятельств.
Старое продолжение 5. d3 d6
6. Cd2 сейчас не популярно.
5.	...	d7—d6
Характерна партия Васю-
ков — Макаров, 1968 г.: 5. . .а5
6. аЗ Kge7 (после этого хода,
которым черные определили по-
зицию коня, белые неожиданно
направляют игру в другое рус-
ло) 7. d3 d6 8. h4!? Cg4 9. Cd2
Фс8 10. Kf3 Kd4 11. К : d4 ed
12. Ke4 h6 13. Cf4 0—0 14. c5! de
15. К : c5 с перевесом.
Тайманов против Смыслова,
1966 г., играл 5. . .Kh6. По
следовало 6. Ь4 0—0 7. Ь5 Kd4
8. еЗ Кеб 9. Kge2 d6 10. d3 f5
11. Kd5 Cd7 12. 0—0, и фигуры
белых стоят более гармонично.
И в этом примере белые как бы
на ходу перестраивались (8. еЗ
и 9. Kge2).
6.	Ь2—Ь4
Неточно 6.d3(?), что позво-
ляет черным провести удачную
перегруппировку: 6. . .Себ 7. Ь4
Ф67 8. Ь5 Kd8. Теперь на 9. Kf3
можно разменять слонов (9. . .
СЬЗ). В партии Бу кич —Полу-
гаевский, 1964 г., было 9. Ь4 Ьб
10. h5 g5 11. е4 f5! 12. ef (иначе
12. . .f4) 12. . .С : f5 13. Kge2
Kf6 с прекрасной игрой у чер-
ных.
Попытка Ларсена в партии с
Реем, 1966 г., ходом 9. Фа4 соз-
дать черным затруднения также
не должна увенчаться успехом.
Естественными ходами 9. . .Ке7
10. Kf3 h6 11. 0—0 0—0 черные
50
могли получить удобную игру.
6.	...	f7-f5
Возможно 6. . . Kf6 7. Ь5 Ке7
8. Kf3 0—0 с переходом к ва-
риантам из раздела I.
7.	Ь4—Ь5	Кеб—е7
К трудной игре ведет 7. . .
Kd4? 8. еЗ Кеб 9. Kge2 Kf6
10. d4 е4. Сахаров — Клован,
1968 г. В распоряжении белых
сильный ход И. Kd5!
8.	е2—еЗ!
Легко добились уравнения
черные после 8. d3 Kf6 9. е4 0—0
10. Kge2 аб! 11. а4 ab 12. ab fe
13. К : е4 К : е4 14. С : е4 сб.
ЭванС — Спасский, 1968 г.
В случае 8. Kd5 черным
следует отвечать 8. . .Kf6, но
не 8. . .сб? ввиду 9. be Ьс 10.
Фа4! Cd7 11. К : е7 К : е7 12.
СаЗ с преимуществом белых.
Орев — Бобеков, 1966 г.
8.	... Kg8— f6
9.	d2—d4	0—0
При 9. . .ed 10. ed 0—0 11.
Kge2 d5 12. Фа4! положение
белых превосходно. Смыслов —
Унгуреану, 1968 г.
10.	Kgl— f3	е5—е4
11.	Kf3—d2	с7—сб
12.	0-0
Позиция белых перспектив-
нее.
Ill
5.	е2—еЗ
(1. с4е5 2. КсЗКсб 3. g3 g6 4.
Cg2 Cg7)
Если в разделах Ги II гене-
ральной линией белых было на-
ступление на ферзевом фланге,
то после 5. еЗ и 6. Kge2 они могут
сочетать фланговую атаку с уда-
ром в центре d2—d4.
Контригра черных ввиду не-
которого ослабления поля f3 пос-
ле 5. еЗ порой становится более
опасной, чем в предыдущих раз-
делах.
5.	...	d7—d6
6. Kgl—е2
1 1И 4 М
ijiii iJ.i
а А 1
 ' ЯЙ 
Наиболее распространен от-
вет 6. . -Kge7, но встречались
и другие продолжения. Напри-
мер:
1.	6. . 45? 7. d3 Kf6 8. ЛЫ!
0—0 9. Ь4 КрЬ8 (в партии Смыс-
лов— Либерзон, 1968 г., было
9. . .аб 10. 0—0 Cd7 11. а4 ЛЬ8
12. Ь5 ab 13. ab Ке7 14. СаЗ!
Себ 15. ФЬЗ Ьб 16. d4 е4 17. d5
с преимуществом у белых. Не
лучше сложились дела черных и
в поединке Сокольский — Куп-
рейчик, 1966 г.: 9. . .а5 10. Ь5
Ке7 11. f4! ef 12. К : f4 Kg4
13. Kcd5 К : d5 14. С : d5+
Kph8 15. 0—0 Фе8 16. ФГЗ) 10.
Ь5 Ке7 11. 0—0 g5 12. f4! gf
13. ef Kg6 14. Kd5 К : d5 15.
C : d5. Симагин — Шмулькин,
1966 г. Во всех трех партиях
белые получили преимущество
благодаря сильному белополь-
ному слону, который оказывал-
ся значительно активнее своего
оппонента. Во многом виной
тому — неудачный ход 6. . .f5.
2.	6. . .Себ? 7. d4! ed (7. . .
С : с4 8. d5 С : е2 9. Ф : е2 и
10. ФЬ5+) 8. К : d4 Cd7 9. 0-0
Kge7 10. ЬЗ ЛЬ8 11. Cb2 0—0
12. Kd5 Kf5. Теория считает,
что этот ход ведет к полному ра-
венству. Однако после 13. К : сб
Ьс 14. С : g7 К : g7 15. Kf4!
(сильнее, чем рекомендуемое 15.
КсЗ Кеб) черным еще предстоит
потрудиться для уравнения шан-
сов. Теперь на 15. . .Кеб по-
следует 16. К : еб fe 17. Ф62,
и черные должны считаться с уг-
розой Ф62—а5.
3.	6. . .Cd7? (черные хотели
бы осуществить стандартное
<М8—с8 и Cd7—ЬЗ, но белые
энергичными действиями в цен-
тре срывают этот план) 7. d4!
Фс8 8. Kd5! (в партии Корч-
ной — Пол у гаевский, 1963 г.,
белые продолжали пешечное на-
ступление в центре, что также
дало им перевес: 8. d5 Ксе7 9. е4
Ь5 10. Kgl КЬб И. Фе2 f5 12.
f4! Kf7 13. Kf3 0—0 14. 0—0 fe
15. К : e4 Kf5 16. Cd2 Ф68 17.
Лае1) 8. . .Kd8 (черным не про-
сто разменять опасного коня.
Например, 8. . .Ксе7 9. de de
10. КесЗ сб 11. Ке4+ или 8. . .
Kge7 9. de de 10. КесЗ) 9. de de
10. ЬЗ сб 11. Kdc3 f5 12. СаЗ
Kf7 13. 0—0 Фс7 14. Лс1!
Этим тонким ходом белые
«подстерегают» длинную роки-
ровку черных (14. . .0—0—0 15.
Kd5! ФЬ8 16. Фе1 или 15. . .
Фа5 16. СЬ4 Фаб 17. Фс2) и
фиксируют свой перевес. Или-
вицкий — Алаторцев, 1948 г.
4.	6. . .Ь5!? 7. Ь4 (слабо
7. ЬЗ? ввиду Ь4 8. g4 f5!, но за-
служивало внимания 7. 0—0!
В случае 7. . .Ь4 8. Kd5 hg
9. fg! у белых хорошая игра)
7. . .Cg4 8. d3 Kf6 9. Kd5?
(9. f3!? Себ 10. e4) 9. . .К : d5
10. cd Ke7 11. ФЬЗ Фс8 12. КсЗ
0—0 13. Cd2 c5! 14. de be 15.
ФаЗ Ф67 с удобной позицией.
Ларсен — Спасский, 1968 г.
5.	6. . .Kh6 7. ЛЫ.
В партии Шмид — Тайма-
нов, 1966 г., после 7. 0—0 0—0
8. аЗ Себ 9. Kd5 Ф67 10. d3
СЬЗ 11. е4 С : g2 12. Кр : g2 f5
черные добились важного раз-
мена слонов и имеют хорошую
партию.
7. . .Себ 8. d3 0—0 9. Ь4 Ф67
10. h4 f5 11. Ь5 Kd8 12. Kd5 сб
13. Kdc3 Kg4. Ларсен — Спас-
ский, 1968 г. Возможности сто-
рон примерно равны.
6.	6. . .Kf6 7. d4! 0—0 8. 0—0
Cd7 9. ЬЗ аб 10. ЬЗ ЛЬ8 П.а4!а5
12. СЬ2 Ле8 13. Ф62. Позиция
белых предпочтительней. По-
лугаевский — Лутиков, 1967 г.
6.	... Kg8— е7
В распоряжении белых есть
несколько планов. Они могут
немедленно атаковать центр хо-
дом 7. d4 (А) или избрать 7. 0—0
с дальнейшей игрой на ферзевом
фланге путем Ла1—Ы и Ь2—
Ь4—Ь5 (Б) или, наконец, сыг-
рать 7. ЛЬ1 и затем вести на-
ступление на обоих флангах,
часто оставляя даже короля в
центре (В).
А
d2—d4
е5 : d4
52
8. еЗ : d4
Не сулит белым особого ус-
пеха 8. К : d4 0—0 9. 0—0 Cd7 и
далее:
1. 10. ИЗ К : d4! 11. ed Kf5
12. Ке2 Ф16 13. С: Ь7 ЛЬ8
14. Cg2 К : d4, Гольдберг —
Лисицын, 1956 г.
2. 10. Kde2 Фс8 11. Kf4 Ке5
12. Фе2 Ле8 13. Cd2 сб 14. Ке4
Фс7 15. СеЗ Лаб8 16. h3 d5,
и у белых лишь минимальный
перевес. Смыслов — Радович,
1964 г.
8.	...	0—0
9.	0—0	Ке7—f5?
Правильный метод защиты
указан Ботвинником:
9. . . Cg4! 10. ЬЗ С : е2 И.
К : е2 К15 12. d5 Ке5 (Ууси
против Никитина, 1967 г., от-
ветил 12. . .Kd4 и после 13.
К : d4 К : d4 14. Cd2 Ле8 также
достиг равенства) 13. Фс2 Ле8
и т. д. Попытки белых сохра-
нить инициативу путем 10. 13
(9. . .Cg4) оказывались тщет-
ными:
1.	10. . .Сс8 11. d5 (при пеш-
ке на 13 этот ход теряет в силе)
11. . .Ке5 12. ЬЗ аб 13. Cg5
(13. СЬ2 Ь5!) 13. . .Ьб 14. СеЗ
К15 15. С12 Ле8 16. Ф62. Теперь
возможно 16. . .h5 с угрозой
17. . ,СЬ6 (Авербах — Банник,
1954 г.).
2.	10. . .05! И. g4 Сс8 12.
04 d5! 13. с5 Ьб 14. КЬ5 Саб!
15. К : с7С : е2 16. Ф : е2 К : d4
17. ФбЗ Лс8 18. cb ab 19. СеЗ
Кесб. Ларсен — Спасский,
1964 г.
3.	12. d5 Ке5 13. ЬЗ сб!
14. СеЗ Фа5 15. Ф62 Ь5 16. cb cb
17. аЗ СЬ7 18. ЬЗ К : d5! 19. Cd4
(или 19. К : d5 Ф : d2 20. Ке7+
КрЬ8 21. С : d2 Л1е8, отыгры-
вая фигуру) 19. . .Л1е8. Са-
домский — Мурей, 1965 г.
10.	d4—d5	Кеб—е5
11.	Ь2—ЬЗ	а7—а5
«Инициативнее 11. . .аб 12.
СЬ2 Ь5 13. cb ab 14. Фс2 Ь4
15. Ке4 Саб с контригрой» (Бот-
винник). После 11. . .а5 черные
уже не могут выбраться из за-
труднений.
12.	Сс1— Ь2	Ке5—d7
13.	а2—аЗ!	Kd7—с5
14.	ЬЗ—Ь4	Кс5—d7
Или 14. . .ab 15. ab Л : al
16. С : al Каб 17. Ке4 К : Ь4
18. g4! КЬб (18. . .Ке7 19. С : g7
Кр : g7 20. Фа1+ 16 21. К : f6)
19. С : g7 Кр : g7 20. Ф64+
f6 21. g5 Kg8 22. K2g3 с опас-
ной инициативой(варианты Бот-
винника).
15.	Ф61—ЬЗ
У белых ясный перевес. Бот-
винник — Решевский, 1938 г.
7.	0—0
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6
4. Cg2 Cg7 5. еЗ d6 6. Kge2 Kge7)
0—0
Из других продолжений сле-
дует отметить острое 7. . .Ь5!?
Белым лучше всего отвечать
53
8. Kd5 (8. h3? h4 9. g4 f5! или
8. h4 g5!? 9. lig h4 с шансами на
атаку) 8. . .114 (8. . .К : d5 9. cd
Ke7 10. d4!) 9. КесЗ hg 10. fg
Ch3 11. C : h3 Л : h3 12. Ke4! c
некоторым преимуществом (сла-
бее 12. Л : f7 Л : g3+ 13. hg
Kp : f7, и игра равна).
8. Ла1—Ы
В случае 8. ЬЗ Себ 9. Kd5 f5
10. К : е7+ Ф : е7 11. d4 воз-
можно острое 11. . . f4! В партии
Голдин — Мурей, 1966 г., да-
лее было 12. d5? (лучше 12. gf
ed 13. К : d4 К : d4 14. ed сб
15. Ле1 с равными шансами)
12. . .Cg4 13. f3 е4! 14. fg f3!,
и черные создали опасную атаку.
8.	...	а7—а5
9.	а2—аЗ	Сс8— f5!
10.	d2—d3
Или 10. е4 Себ 11. d3 Kd4 со
свободной игрой у черных.
10.	...	Ф68—d7
И. Л fl—el	Cf5—h3
Возможен и позиционный
план защиты: И. . .Kd8 12. Kd5
(12. Ь4 ab 13. ab сб 14. Ь5 d5,
и если 15. cd cd 16. Ка4, то
16. . .Л : а4! 17. Ф : а4 С : d3
с достаточной компенсацией за
качество) 12. . .К : d5 13. cd с5!
14. de К : сб 15. КеЗ Ке7 16. Ь4
Лfc8! Позиция черных не хуже.
Селезнев — Гратвол, 1967 г.
12. Cg2—hl	f7— f5
13.	Ь2—Ь4?
Белые недооценивают атаку-
ющих возможностей партнера.
Дальнейшее продвижение чер-
ных пешек обязательно следо-
вало приостановить блокирую-
щим ходом 13. f4! В этом случае
попытка черных усилить нажим
путем h7—h6 и g6—g5 могла
встретить следующее возраже-
ние: 13. . .Ь6 14. Фа4 g5 15. Kdl
и затем Kdl—f2. Вариант 13. . .
g5 14. fg h6 15. gh С : h6 16. d4
ведет к острой игре, в которой
полной компенсации за пожерт-
вованную пешку у черных не
видно.
13.	...	а5 : Ь4
14.	аЗ:Ь4	f5— f4!
Бакулин — Мурей, 1967 г.
После 15. Ь5 fg 16. К : g3 (на
16. fg или 16. hg следует ФГ5!)
16. . .Kd8 17. Ксе4 Кеб 18. f3 h5!
положение белых вызывает тре-
вогу.
7.	Ла1— Ы
(1. с4 е5 2. КеЗ Кеб 3. g3 g6
4. Cg2 Cg7 5. еЗ d6 6. Kge2 Kge7)
Белые пока не определяют
позицию своего короля. Они
стараются сначала добиться ини-
циативы на одном фланге. В слу-
чае короткой рокировки черных
белые могут двинуть пешку «h»,
создавая угрозу атаки, или так-
же сделать рокировку. Подобная
маскировка планов характерна
для современного понимания за-
крытых дебютов.
7.
Сс8— f5
54
Другие методы защиты свя-
заны с развитием слона на d7
или еб. Например, в партии
Корчной— Георгиу, 1966 г.,
было 7. . .0—0 8. d3 а5 9. аЗ Cd7
10. Ь4 ab И. ab Фс8 12. h4! h5
13. Cd2 Kd8 14. Фс2 сб 15. с5!
Фс7 (15. . .d5 16. Ка4!) 16. cd
Ф : d6 17. Ке4 Фс7 18. Ь5 с не-
которым преимуществом у бе-
лых.
Следует заметить, что в слу-
чае короткой рокировки белых
черные успешно совмещают за-
щиту с контратакой, оставляя
короля в центре. Во встрече
Багиров — Мнацаканян, 1965 г.,
после 7. . .а5 8. аЗ Cd7 9. Ь4
ab 10. ab Фс8 11. Ь5 Kd8 12. 0—0
h5! 13. Kd5 К : d5 14. cd h4
15. КсЗ Ch3 16. Фе2 Ь6 17. f3
hg 18. hg Kb7 черные получили
хорошую позицию.
Тонко маневрировали в де-
бюте партнеры в следующей пар-
тии: Бенко — Керес, 1959 г.:
7. . .а5 8. аЗСебЭ. Kd5 Kf5 10. Ь4
ab И. ab КЬ8!? (угрозы 12. . .сб
и 13. . .d5 заставляют белых
определить свои планы) 12. е4!
Kfe7 13. d4 Кесб (13. . .КЬсб
14. К : е7 К : е7 15. d5!) 14. Cg5
f6 15. СеЗ. Преимущество у бе-
лых.
Сходная идея встретилась в
партии Ларсен — Ивков, 1965 г.
Вот как она протекала: 7. . .а5
8. d3 0—0 9. аЗ Себ 10. Kd5 Kf5
11.0—0 Kb8!? 12. е4 Kd4 (лучше,
чем Kfe7) 13. К : d4 ed 14. h4
сб 15. Kf4 Cd7 16. b4 ab 17. ab
Каб! 18. ФЬЗ ЛЬ8 19. Ла1 Кс7
20. Cd2 Ь5 со взаимными шан-
сами.
Маневр Кеб—Ь8 с последую-
щим с7—сб, бесспорно, может
быть полезен.
В партии Каган — Спасский,
1967 г., черные играли 7. . .Себ.
Дальше было 8. Kd5 0—0 9. d3
Cg4 (подготавливает размен на
d5) 10. Г3(или 10. h3Cd7 И. 0—0
К : d5 12. cd Ке7 с последующим
с7—сб или с7—с5) 10. . .Cd7
11. 0—0 К : d5 12. cd Ке7 13. f4
сб 14. de С : сб 15. ФЬЗ С : g2
16. Кр : g2 Ф67 17. Cd2 h5. Шан-
сы черных предпочтительнее.
В этой партии, как и в пре-
дыдущих, черные ходом Сс8—еб
вызывают КсЗ—d5. Но затем,
отведя слона, меняются на d5.
8.	d2—d3 Ф68—d7
9.	h2—h4!?
В первую очередь белые пре-
пятствуют размену слонов, но
при случае пешка может дви-
нуться дальше.
9.	...	0—0
10.	Ь2—Ь4	Кеб—d8
11.	еЗ—е4	Cf5—еб
12.	h4—h5
Корчной — Холмов, 1967 г.
После 12. . .f5 13. hg К : g6
14. Kgl! белые перебросили свои
фигуры на королевский фланг,
но у черных оказалось достаточ-
ная контригра (благодаря угрозе
f5—f4). В сложной борьбе шансы
примерно равны.
IV
5.	е2—е4
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6
4.	Cg2 Cg7)
55
Своеобразный стратегический
план, разработанный Ботвинни-
ком. Ценой определенной ус-
тупки в центре (поле d4) белые
достигают ряда позиционных вы-
год. Они затрудняют черным
характерную контригру на ко-
ролевском фланге, а при случае
и сами могут начать активные
операции посредством f2—f4.
5.	...	d7—d6
6.	d2—d3	Kg8—e7
Другие ответы:
6. . .Kf6? Этот ход менее пер-
спективен, так как тормозит
пешку «Ь>, а угроза белых f2—
f4—f5 усиливается. Например:
7. Kge2 0—0 8. 0—0 Себ 9. f4!
(неплохо 9. ЬЗ Ф67 10. Kd5,
и черным трудно парировать
d3—d4. В партии Филип — Ве-
стеринен, 1967 г., было 10. . .
КЬ5 11. СЬ2 Лае8 12. d4!) 9. . .
Фd7 10. Kd5 Ке8 11. ЛЫ Cg4
12. КеЗ С : е2 13. Ф : е2 Kd4 14.
ФГ2 ef 15. gf сб 16. f5!, и белые
получили шансы на атаку. Сли-
ва — Дамянович, 1966 г.
6.	. Л5!? Черные немедленно
атакуют белый центр, сохраняя
выбор между Kg8—е7 и Kg8—f6.
В партии Либерзон — Смыс-
лов, 1967 г., далее было 7. Kge2
Kf6 (в случае Kge7 игра перей-
дет в главный вариант) 8. 0—0
0—0 9. Kd5 Себ 10. Cg5! (при
коне на е7 этот выпад ничего не
дает из-за 10. . .h6. Здесь на
10. . .h6? следует 11. К : f6+
С : f6 12. С : Ьб) 10. . .Ф67 11.
Ф62 ЛГ7 12. Лае1 (может быть,
лучше 12. Лас1 и после двойного
размена на f6—d3—d4) 12. . .
ЛаГ8 13. f3 Ке8! 14. СеЗ fe 15. de
Kd8 16. ЬЗ сб 17. Kdc3 с5! 18. Kd5
Кеб с примерно равными шан-
сами.
56
7.	Kgl—е2 0—0
8.	0—0 Сс8— еб
Встречалось и 8. . 45.
9.	f4 fe 10. de Себ 11. Kd5
Ф67 12. ЛЫ Cg4 13. КеЗ. Игра
равна. Решевский — Алексан-
дер, 1958 г.
9.	Kd5 Ьб 10. ЛЫ КрЬ7 11. f4
fe 12. de ef 13. gf Cg4 14. СеЗ
(лучше 14. КеЗ) 14. . .Ф67 15.
Фс12 Лае8. Шансы черных пред-
почтительней. Барца — Сима-
гин, 1968 г.
9. КсЗ—d5
«Белым выгодно установить
коня на d5. При слоне на еб
взять его конем е7 черные не
могут» (Ботвинник). Пассивная
игра может привести к потере
инициативы. Так случилось в
партии Ульман — Холмов,
1960 г.: 9. аЗ? Ф67 10. Kd5 f5
11. Cd2 ЛГ7! 12. ЛЫ ЛаГ8 13. f3
Ьб 14. Ь4 g5! 15. Ь5 Kd8 16. f4
(вынужденно) 16. . .gf 17. gf Kg6,
и черные атакуют. Здесь Хол-
мов нашел лучший план за чер-
ных — сдвоение ладей по ли-
нии «Ь>.
9.	...	f7— f5!
Слабее 9. . .Ф67 10. СеЗ (оши-
бочно 10. СЬб? ввиду К : d5!
11. С : g7 КеЗ! Ботвинник) 10. . .
Kd4 11. К : d4 ed 12. СЬб! с5
13. С : g7 Кр : g7 14. Фd2 К : d5
15. cdCh3 16. С : ЬЗФ : ЬЗ 17. f4
Ф67 18. f5! с шансами на атаку.
Ботвинник — Геллер, 1966 г.
10. Сс1—еЗ(?)
Этот ход ни у кого не вызывал
нареканий. Но чем же тогда
объяснить, что после 10. . .Ф67
11. Фd2 ЛГ7! у белых, как пра-
вило, начинались затруднения?
Ведь до этого момента белые не
сделали ни одного объективно
плохого хода.
Из дальнейшего будет видно,
что белые уже не успевают раз-
менять чернопольных слонов.
Поэтому, возможно, правильней
10. ЛЫ!? Теперь 10. . .Ф67 11.
Ь4 Jlf7? 12. Ь5 Kd8 13. Cg5! или
12. . .Kd4 13. К : d4 ed 14. Kf4
дает белым преимущество. Сле-
довательно, план со сдвоением
ладей не проходит, и черным
нужно изыскивать новые пути.
10.	...	Ф68—d7
11.	®dl— d2
Быть может, и здесь лучше
11. ЛЫ с теми же идеями.
11.	... JIf8—f7!
12.	Ла1—el
В партии Филип — Геллер,
1962 г., было 12. К : е7+ Л : е7
13. КеЗ Л18 14. ef С : f5, и шансы
черных оказались предпочти-
тельнее.
Хорошая игра у черных при
12. Ch6? С : h6 13. Ф : h6 ЛаГ8
14. Ф62 (хуже 14. f4 fe 15. de
Cg4! 16. КесЗ Kd4 или 16. . .
К : d5 и 17. . .Kd4). Теперь у
черных выбор между тактиче-
ским 14. . .f4!? 15. gf Ch3 с ата-
кующими возможностями и по-
зиционным 14. . .fe 15. de Cg4!
с дальнейшим Кеб—d4.
12.	...	Ла8—f8
13.	f2— f4
Белые пресекают все более
нависающую угрозу f5—f4.
14	fs • рД
14.	d3 : е4	Ке7—с8!
Вступление к размену бело-
польных слонов. Пешка с7 те-
перь защищена ладьей.
15.	с4—с5 . . .
Белые могли пытаться от-
крыть линии для разменов пу-
тем 15. Ь4 СИЗ 16. Ь5 Kd8 17. fe,
но после 17. . .С : g2 18. Кр : g2
С:е5 19. Cd4 ®g4! инициативой
полностью овладевали черные.
15.	...	Себ—h3
16.	Ь2—Ь4	013 : g2
17.	Kpgl : g2 е5 : f4
18.	g3 : f4	Jlf8—e8
Раскрытая позиция белого
короля и слабость белых полей
дают черным отличные перспек-
тивы. Бенко—Ботвинник, 1968 г.
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ.
СИСТЕМА ТРЕХ КОНЕЙ
1.	с4 е5 2. КеЗ Кеб 3. Kf3 дб
Черные стремятся перейти к
индийским построениям, где у
них сохранился бы выбор между
Kg8— f6 и Kg8—е7. Однако бе-
лые могут направить игру в дру-
гое русло.
4.	d2—d4!	е5 : d4
Неудовлетворительно 4. . .
К : d4? ввиду 5. К : d4 ed 6. Ф :
d4 ФГ6 7. ФеЗ+ Фе7 8. Kd5
Ф : еЗ 9. С : еЗ и т. д.
После 4. . .ed у белых два
продолжения — 5. К : d4 (I) и
5. Kd5(II).
Ж
i A A A A A
4 I BAi
Ш HI.  
ИДИ ' \
AH иайа 
g.	3
57
I
5.	Kf3 : d4	Cf8—g7
6.	Kd4 : сб
В случае 6. Kc2 черные долж-
ны опасаться позиционного за-
жима, как произошло, напри-
мер, в партии Флор — Ионер,
1932 г.: 6. . ,d6 7. Фd2 Kf6 (?)
8. е4! аб 9. Се2 ЛЬ8 10. 0—0 0—0
11. Ле1, и черным трудно найти
контригру. Поэтому заслужи-
вало внимания 7. . .Kge7, чтобы
на 8. е4 0—0 9. Се2 отвечать
9. . .f51? со взаимными шансами.
В партии Гуткин — Клован,
1968 г., черные на 6. Кс2 сразу
ответили 6. . .f5. Дальше по-
следовало 7. g3 d6 8. Cg2 Kf6
9. 0—0 0—0 10. ЛЫ Ke5 И. ЬЗ
сб 12. Фd2 Фс7 13. СаЗ, и белые
получили лучшую игру.
Очевидно, ход f7—f5 следует
делать лишь после того, как
белые сыграют е2—е4.
6.	... Ь7 : сб
7.	g2—g3	Ф68—е7
В партии Эйве — Мильнер-
Берри, 1934 г., черные играли
7. . .Ке7? Естественными ходами
белые получили значительный
перевес: 8. Cg2 0—0 9. 0—0 d6
10. Cg5! Cd7 11. Ф62 и т. д. Ми-
кенас, правда, предложил 9. . .
d5!? Но и тогда ход 10. Cg5
выглядит очень сильным.
8.	Cel— d2
Спокойный ход, обеспечиваю-
щий белым дебютный перевес.
В партии Рентер — Флор,
1947 г., белые пошли по такти-
ческому пути: 8. Cg2 ФЬ4 9. 0—0!
Саб (9. . .Ф : с4 10. Cf4 d6 11.
Лс1 Cd7 12. Kd5) 10. КЬ5!?
С: Ь5 11. cb Ф : Ь5 12. Cf4
Лс8 13. а4 ФЬ4 14. СЬЗ. За
пожертвованную пешку у белых
достаточная компенсация.
8.
Фе7—еб
Конечно, не
Kd5 и т. д.
9.	Ь2—ЬЗ
10.	Ла1— cl
И. Cfl— g2
8. . .ФЬ4? 9.
Kg8-e7
Сс8—Ь7
Ла8—Ь8
Черные лишены контригры.
Плохо 11. . .d5 из-за 12. cd cd
13. Ка4.
12.	0-0	0—0
13.	е2—е4	d7—d6
14.	Фс11—с2	сб—с5
15. КсЗ—d5
У белых сильная позиция.
Холмов — Гольденов, 1964 г.
II
5.	КсЗ—d5(?) . . .
(1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. Kf3 g6
4. d4 ed)
Продолжения 5. К : d4,
5. Kd5 долгое время считались
примерно равноценными. Это,
по-видимому, не так. Если при
5. К : d4 белые могут рассчиты-
вать на преимущество, то после
5. Kd5, как будет видно из даль-
нейшего, их шансы никак не
лучше.
5.
6. Cel— g5
Cf8-g7
Кеб—е7!
58
Этот ход обязателен. Осталь-
ные ответы откровенно слабы.
Например:
6.	.. Kge7?? 7. К : d4 h6 (7. . .
С : d4 8. Ф : d4! К : d4 9. Kf6+
Kpf8 10. Ch6x) 8. К : сб, и белые
выигрывают.
6.	. . Kf6? 7. К : d4 0—0 8.
Kb5! h6 9. С : f6 С : f6 10. Od2
Cg7 11. Kb :c7 и т. д. Сандрин —
Горовец, 1947 г.
6.	. J6? 7. Cf4 d6 8. К : d4
аб 9. h4 h6 10. Ф62 f5 11. К : сб
be 12. КсЗ.
7.	Kf3 : d4	h7—h6!
Теория считала этот ход пло-
хим ввиду 8. Ch4 g5 9. Cg3 К : d5
10. cd d6 с лучшей игрой у белых.
Поэтому рекомендовалось 7. . .
сб 8. К : е7 К : е7 9. Ф62 d5
10. еЗ 0—0 11. С : е7! (хуже 11. cd
Ф : d5! 12. С : е7 Ле8!, и уже
белые должны добиваться равен-
ства. Микенас — Поляк, 1947 г.)
11. . .Ф : е7 12. cd cd 13. Се2,
и у белых лишь небольшой по-
зиционный перевес.
Однако у черных находится
интересное усиление.
8.	Cg5—h4	g6—g5
9.	Ch4—g3	Kc7 : d5
10.	C4 : d5	c7—c5!
Новый ход, меняющий преж-
нее представление обо всей пре-
дыдущей игре. Что теперь де-
лать белым? Плохо 11. de? и
И. КЬ5? из-за 11. . .Фа5+. По-
сле 11. КЬЗ (Kf3) С : Ь2 перевес
у черных.
11.	Kd4— f5 Cg7:b2
12.	Ф61—с2
Лучшего у белых нет. На-
пример: 12. е4? Фа5+ 13. Кре2
Ьб! 14. Kd6+ Kpf8 15. К : с8
Л : с8 с перевесом черных или
12. еЗ Фа5+, и черные как ми-
нимум имеют вечный шах. На
12. Фа4 может последовать 12. . .
ФГ6 13. Фе4+ Ке7 14. Kd6+
(14. d6? С : al 15. de d5!) 14. . .
Kpf8 15. ЛЫ Ьб! 16. еЗ СсЗ+
17. Kpdl Kg6, и черные грозят
ходом СеЗ—е5, отбивая атаку.
12.	Ф68—а5+
Теперь ошибочно 12. . .ФГ6?
из-за 13. ЛЫ СсЗ+ 14. Kpdl Ке7
15. К : е7 Кр : е7 16. ЛЬЗ и т. д.
13. Kpel— dl Cb2 : al
14. Фс2— е4+ Кре8—d8
15. Kf5—d6
И после единственного 15. . .
Ке7 белые дают вечный шах.
ГЛАВА ПЯТАЯ.
СИСТЕМА ЗАЩИТЫ С ХОДОМ
2... d6 (1. с4 е5 2. КсЗ d6)
Основная идея избранной
черными защиты — быстрое раз-
витие белопольного слона. Если
белые играют 3. Kf3, то черные
отвечают Сс8—g4 (I). В ответ на
3. g3 следует Сс8—еб (II).
I
3. Kgl—f3
Успешно защищались черные
против 3. d4.
59
Штальберг — Смыслов,
1964 г.: 3. . .ed 4. Ф : d4 Кеб
5. Ф62 g6 6. ЬЗ Cg7 7. Cb2 Kf6
8. g3 (неудачным оказался план
с 8. еЗ. В партии Барца —
Дели, 1968 г., после 8. . .0—0
9. Kge2 черные нашли отличную
тактическую возможность: 9. . .
d5! 10. К : d5 К : d5 11. С : g7
Kdb4!!, обеспечившую им по
крайней мере равную игру) 8. . .
0—0 9. Cg2 Ке5! 10. Kf3 К : 13+
11. С : 13 ЛЬ8 12. 0—0 (12. Cg2
С15, и нельзя 13. е4? К : е4 14.
К : е4 С : Ь2 15. Ф : Ь2 С : е4
16. С : е4 Ле8) 12. . .СЬЗ 13.
Jlfdl Kd7 14. СЫ Ле8 15. Kd5
Ке5 16. 14 сб! Игра равна.
Тайманов—Смыслов, 1967 г.:
5. . .К16 6. g3 Себ 7. Kd5 Кеб
8. ЬЗ Ке4 9. Ф64 Кс5 10. 14
(продолжение 10. Cg2 g6 11. f4
Cg7! 12. Kpll 0—0 выгодно чер-
ным) 10. . .Кеб 11. ФеЗ Се7 12.
К : е7 Ф : е7 13. СЬ2 0—0—0
14. К13 (14. С : g7 ЛЬе8 15. СЬ2
d5!) 14. . .ЛЬе8 в пользу черных.
3.
Сс8—g4!?
Ход Смыслова, снискавший
немалую популярность.
Другое продолжение 3. . .
Kf6? 4. d4 е4 5. Kg5!
Долгое время этот ход счи-
тался плохим из-за 5. . .Cf5 6.
Фс2 Ь6! 7. Kg : е4 К : е4 8. К : е4
ФЬ4! Болеславский — Брон-
штейн, 1950 г. Поэтому играли
5. Kd2 С15 6. еЗ сб 7. Се2 d5
8. cd cd 9. ФЬЗ Ф67 10. 13 ef
11. К : f3 Cd6 12. Ke5 С : е5
13. de Ке4 14. К : d5 (только к
равенству ведет 14. 0—0 Кеб!
Смыслов — Бронштейн, 1949 г.
Теперь уже плохо 15. К : d5
ввиду Себ 16. Лdl Лd8 17. Сс4
Каб 18. К16+ К : 16 19. Л : d7
К : d7 и 20. . .К : с4) 14. . .Себ
15. Сс4 Кеб (15. . .Кеб 16. ФЬ5)
16. К14, и шансы белых лучше.
Корчной — Лисицын, 1967 г.
В партии Шмид — Вестери-
нен, 1966 г., после 5. Kg5 Cf5
было 6. g4! С : g4 7. Cg2 Кеб
8. Kg : е4 К : е4 9. К : е4 Ф67
10. h3! Cf5 11. Kg3 Cg6 12. Ь4,
и преимущество у белых.
Приведенные примеры пока-
зывают, что 3. . .Kf6 4. d4 е4
выгодно белым как при 5. Kd2,
так и при 5. Kg5.
4.	d2—d4
Не удавалось белым пол-
чить преимущество после 4. еЗ,
например:
Петросян — Смыслов, 1959 г.:
4. .. Kf6 5. Се2 сбб. ЬЗ СЬ57. 0—0
Се7 8. d3 0—0 9. ЬЗ Kbd7
10. КЬ4 С : е2 11. Ф : е2 d5.
Ларсен — Спасский, 1968 г.:
5. . ,Се7 6. ЬЗ СЬб 7. d4 Kbd7
8. 0—0 сб 9. ЬЗ 0—0 10. СЬ2 Ле8
11. d5 е4! 12. de Ьс 13. Kd4
С : е2 14. Ф : е2 Ке5 15. f3 ef
16. К : f3 Лс8.
Керес — Спасский, 1965 г.:
4. . .К16 5. ЬЗ С : 13 6. Ф : 13
сб 7. d4 Се7 8. d5 0—0 9. Cd3
Каб 10. 0—0 cd 11. cd Кеб 12. Сс2
Ке8 13. Фе2 15.
Во всех трех случаях игра
равна.
4.	... Cg4 : f3
В партии Альбурт — Оснос,
1967 г., было 4. . .Kd7? 5. СеЗ
60
Ке7 (5. . .g6 6. d5 Cg7 7. Kd2±)
6. d5 Kf5 7. Cd2 Ce7 8. Фс2 g6
9. Kgl!, и слон на g4 оказался
в опасности.
На 4. . .Кеб? белые с выго-
дой отвечают 5. d5. Например:
5. . .Ксе7 6. е4 g6 7. h3 Cd7
8. Cd3. Ровнер — Панов, 1933 г.,
или 5. . .КЬ8 6. g3 Kf6 7. Cg2
Се7 8. О—0 Фс8 9. Ле1. Арама-
нович — Смыслов, 1942 г.
Видимо, размен на 13 обяза-
телен.
5. g2 : f3
Мало исследовано 5. ef. Меж-
ду тем у белых неплохая игра.
Например: 5. . .ed 6. Ф : d4 Кеб
(6. . ,Ке7 7. Kd5 КЬсб8. ФсЗ Ке5
9. f4 Kg6 10. g3) 7. ФеЗ+ Се7
(или 7. . ,Kge7 8. Kd5 Фd7 9.
Се2 0—0—0 10. 0—0 и т. д.)
8. Се2 К16 9. 0—0 0—0 10. 14 с
преимуществом.
5.	... е5 : d4
6.	Ф01 : d4	Kg8—е7
7.	КсЗ—d5
Шахматистам позиционного
стиля можно рекомендовать 7. ЬЗ
КЬсб 8. Ф62 g6 9. Cb2 Cg7 10. еЗ
И т. д.
7.	...	КЬ8—сб
8. Ф64—сЗ
Белые стремятся задержать
развитие королевского фланга
неприятеля.
8.	... Ксб-е5
9.	13—14(?)	...
Интересно 9. СЬЗ!? (9. Cg5??
К : d5!) 9. . .сб 10. К : е7 Ф : е7
(или 11. . .С : е7 12. 14 с раз-
личными возможностями) 11. 14
Kg6 12. СеЗ, и у черных затруд-
нения с развитием королевского
фланга.
После 9. 14 белые затевают
комбинационную игру, которая
ведет... к разменам и окончанию,
выгодному черным.
9.	...	Ке5—g6
10.	14—15	Ке7 : 15
11.	ФсЗ—а5	с7—сб!
О’Келли — Смыслов, 1967 г.
Далее было 12. Кс7+ Kpd7
13. Ф : 15+ Крс7 14. Ф : 17
Фе7.
II
3.	g2—g3
3.
Сс8—еб!
Также нововведение Смыс-
лова (примененное в партии с
Олафссоном, 1959 г.). Черные
развивают слона до того, как
белые сыграют СП—g2, атакуя
•пешку Ь7.
4. СП— g2
Хорошо разыграли дебют бе-
лые во встрече Бакулин —
Трапл, 1966 г.: 4. К13! (этот ход
заслуживает дальнейшей про-
верки) 4. . .сб (4. . .С : с4? 5.
Фа4+) 5. ЬЗ Kf6 6. Cg2 Ьб 7. 0—0
Фс8 8. СаЗ! СЬЗ 9. d4 е4 10. Ке1
Ь5 11. 131
с7—сб
Логичнее, чем 4. . .Кеб 5. d3
Ф67 (на 5. . .Kge7 сильно 6.
61
Kd5!) 6. ЛЫ g6 7. Ь4 Cg7 8. Ь5
Kd8. Горт — Илиевский, 1968 г.
На ферзевом фланге у белых
активная игра.
5.	Ь2—ЬЗ
Встречалось и 5. d3:
Софревский — Райкович,
1965 г.: 5. . .Ю6 6. Kf3 h6 (?)
7. 0—0 Се7 8. с5! de 9. К : е5
0—0 10. f4 Фс7. Теперь хорошо
было 11. ЬЗ, и в случае 11. . .
Kd5 12. К : d5 cd 13. СЬ2 белые
грозят движением пешки «Ь>.
Волович — Бронштейн,
1968 г.: 6. . .Се7 7. 0—0 Каб!
8. ЬЗ Ь6 9. СЬ2 0—0 10. Фс2 Cf5
11. JIadl Фс8 со сложной манев-
ренной борьбой.
Рее — Остоич, 1965 г.: 5. . .
ГЛАВА ШЕСТАЯ.
СИСТЕМА ЗАЩИТЫ С ХОДОМ
2. . Л5 (1. с4 е5 2. КсЗ Н)
Черные создают сильную пе-
шечную позицию в центре. При
случае это может способствовать
организации атаки на королев-
ском фланге.
За белых наиболее, логичным
является удар в центре d2—d4.
Атакуя пешку е5, белые либо
вынуждают выгодный размен,
либо вызывают продвижение
е5—е4, после которого пешечная
цепь черных может подвергнуть-
ся атаке посредством f2—f3, а
иногда и g2—g4.
Таким образом, планы сторон
определяются довольно рано, а
это требует энергичной игры в
дебюте. Основные продолжения
белых следующие: 3. ЮЗ (I),
3. e3(II),3. 64(1П)иЗ. g3 (IV).
Вряд ли хорошо 3. е4. В пар-
тии Зильбер — Сайгин, 1961 г.,
62
g6 6. Cd2 Cg7 7. Kf3 Ke7 8. h4! h6
9. Фс1 a5 10. аЗ d5 11. cd cd 12.
0—0 Kbc6 13. Ka4 с небольшим
перевесом у белых.
5.	...	d6—d5!?
6.	c4 : d5
Нет затруднений у черных и
при 6. d3 d4!
6.	...	сб : d5
7.	Kgl—f3	КЬ8—сб
8.	0—0	d5—d4
9.	КсЗ—a4	Kg8— f6
10.	Kf3—g5	Себ—g4
Шансы сторон примерно рав-
ны. Смыслов — Бронштейн,
1968 г. Возможно было и 10. . .
Cd5.
после 3. . .d6 4. d4 ed 5. Ф : d4
Kf6 6. Cg5 Ce7 7. 0—0—0 0—0
8. ef C : f5 9. Cd3 Kc6 10. ФИ4
Kg4! черные захватили инициа-
тиву.
I
3.	Kgl—f3	КЬ8—сб
Труднее играть черным после
3. . .d6, так как в этом случае
ограничиваются ресурсы защи-
ты (в частности, невозможен
маневр Cf8—Ь4 : сЗ). Вот при-
меры: 4. d4! е4 5. Kd2 (интерес-
на идея Барца 5. Kg5. После
5. . .Се7 6. Kh3 Kf6 7. еЗ сб
8. Се2 Каб 9. 0—0 Кс7 10. f3 d5
11. .cd cd 12. fe fe 13. Kf4 поло-
жение белых перспективнее.
Барца — Рабар, 1955 г. Маневр
Kf3—g5—h3—f4 заслуживает
внимания) 5. . ,Kf6 6. еЗ сб
7. f3! d5 8. ФЬЗ ФЬб.
Положение черных очень
трудное, ибо они лишены ти-
пичного защитительного маневра
КЬ8—аб—с7 (8. . .Каб 9. cd ed
10. СЬ5+ и т. д.). После размена
ферзей белые разрушают пешеч-
ный клин неприятеля.
9. Ф : Ьб ab 10. cd cd 11. g4!I
Ней — Купере, 1965 г. (11. . .Ьб
12. gf или 11. . .СЬ4 12. g5 С : сЗ
13. Ьс и 14. с4!)
Продолжение 3. . .е4? анти-
позиционно. После 4. Kd4 d6 5.
d3 черные проигрывают дебют-
ное сражение.
4.	d2—d4	е5—е4
Здесь у белых богатый вы-
бор: 5. Kd2 (А), 5. Cg5 (Б) и
5. d5 (В).
Бесперспективно 5. Ке5(?) d6
6. К : сб Ьс 7. еЗ (7. f3 ef!) 7. . .
Kf6. Черные легко удерживают
пункт е4.
5.	Kf3— d2
5.	... Kg8— f6
Стратегически ошибочны от-
веты 5. . .К : d4? из-за 6. Kd : е4
и 5. . .СЬ4 из-за 6. Kd5.
6.	е2—еЗ	Cf8—Ь4!
Этот ход отвечает основной
задаче черных — удержать по-
зицию в центре.
В партии Корчной — Спас-
ский, 1968 г., встретилось 6. . .
g6. На 7. f3 теперь возможно
7. . .СЬб (8. Фе2? КЬ4, а 8. КЬЗ
снимает удар с пешки е4). Корч-
ной избрал хороший план —
7. аЗ Cg7 8. Ь4 0—0 9. g3 d6
10. КЬЗ, и белые добились про-
странственного перевеса.
7.	Cfl—е2
Не увенчались особым успе-
хом и другие попытки белых:
Сокольский — Смыслов,
1943 г.: 7. ФЬЗ а5 8. Се2 d69. 0—0
0—0 10. аЗ С : сЗ И. Ф : сЗа4!.
Рагозин — Загорянский,
1943 г.: 7. Kd5 0—0 8. ФЬЗ а5
9. Се2 а4 10. Фс2 К : d5 И. cd
Ке7 12. Сс4 d6 13. 0—0 Cd7.
Чеховер — Ровнер, 1953 г.:
8. К : Ь4 К : Ь4 9. d5 а5 10. КЬЗ
Ьб 11. Kd4 Kg4 12. аЗ Каб 13. Ь4
ФЬ4! 14. g3 ФГ6 с обоюдоострой
игрой.
7.	...	0—0
8.	0—0	Jlf8—е8
9.	f2— f3 е4 : f3!
Черные получили контршан-
сы из-за слабости пешки еЗ.
10.	Л fl : f3 '	СЬ4 : сЗ
11.	Ь2:сЗ	d7—d6
12.	Се2—d3	Ле8—е7
13.	Kd2— fl
После 13. С : f5 С : f5 14. .Л :
f5 Л : еЗ 15. Kf3 Ле8 16. Cg5
Ф67! положение черных не хуже.
13.	...	Kf6—е4
14. ®dl—с2	Ф68—е8
Холмов — Борисенко, 1954 г.
Игра равна.
63
Б
5. Cel—g5
(1. c4 e5 2. КсЗ f5 3. Kf3 Kc6
4. d4 e4)
A ' i к к к к
5.
Cf8—е7!
Лучший ответ. При других
ходах черные могут быстро по-
пасть в плохую позицию.
5. . .Kf6? 6. Kd2 (но не 6. d5?
ef 7. de fg, и белые остаются без
пешки, так как «естественное»
8. cd+?? после неожиданного
8. . .К  d7! сразу ведет к выиг-
рышу черных) 6. . .Се7 (не лучше
и 6. . .К : d4 из-за 7. Kd : е4
или 6. . .СЬ4 из-за 7. Kd5!)
7. еЗ с дальнейшим f2—f3. По
сравнению с вариантом А подрыв
центра черных выигрывает в си-
ле.
5.	. .Ксе7? 6. Kd2 h6 7. Ch4!
g5 8. еЗ Kg6 (8. . ,Kf6 9. Ce2)
9. СеЗ f4 10. ФЬ5 Kpf7 11. Kd :
e4! (но не 11. . .ef? 12. Kf6! и
12. . .gf) 11. . .fg 12. Cd3 Kpg7
(12. . .gf+ 13. К : f2 Kge7 14.
0—0 и т. д.) 13. fg. У белых за
фигуру две пешки и сильней-
шая атака. Разваляев — Ходос,
1967 г.
6.	Cg5 : е7 Kg8 : е7
Слабее 6. . .Ф : е7 7. Kd5
Фбб 8. Kd2 Ке7 9. К : е7 (в пар-
тии Ней — Оснос, 1968 г., бе-
лые пожертвовали пешку: 9. еЗ,
но после 9. . .К : d5 10. cd Ф : d5
11.	Сс4 Фа5 12. 0—0 d5 13. СЬЗ
Ке7 14. f3 ef 15. К : f3 0—0 16.
Ке5 ФЬб черным удалось защи-
титься) 9. . .К : е7 10. еЗ 0—0
И. g4!
Белые грозят разбить пешеч-
ную цепь черных. На 11. . .с5
последовала жертва пешки 12.
КЬЗ! cd 13. с5 Фg6 14. Ф : d4
Ф : g4 15. Се2 Фgб 16. 0—0—0
с подавляющей позицией. Брон-
штейн — Дели, 1963 г.
7.	Kf3—d2	Кеб : d4!
Сейчас это необходимо. Иначе
после 8. еЗ белые будут спокойно
готовить f2—f3 (или g2—g4).
8.	Kd2 : e4	Kd4—еб
Возможно и 8. . .Кесб 9. Kd2
0—0 10. еЗ Кеб 11. Се2 f4 или
10. g3 d6 11. еЗ Кеб 12. Cg2 Кс5
13. 0—0 Себ с примерно равными
шансами.
9. Ке4—d2
Игра равна.
d7—d5!
5.	d4— d5
(1. c4 e5 2. КсЗ f5 3. Kf3 Kc6
4.	d4 e4)
Теперь неизбежны многочис-
ленные размены. Несмотря на
кажущуюся простоту возникаю-
щих позиций, черным нужно иг-
рать достаточно осмотрительно.
64
5.	... е4 : f3
6.	d5 : сб f3 : g2
Любопытные ситуации воз-
никают после 6. . .bc(?). В пар-
тии Решко — Новотельнов далее
было 7. ef СЬ4 8. Cd3 Фе7+ 9.
Kpd2! (неожиданным маршем ко-
роля белые получают отличную
игру) 9. . .<Df6 10. Крс2 Ке7 И.
Ь4! 0—0 12. Cg5 Ф64 13. Фd2
С : сЗ 14. Ьс Фс5 15. ФеЗ Ф : еЗ
16. fe Kpf7 17. с5!
Выглядит опасным и 7. . .
Kf6 ввиду 8. Cd3 d6 9. 0—0 Се7
10. Фс2 g6 11. СЬб! Kpf7 12. с5 d5
13. Ке2 Cd7 14. Kd4.
7.	сб : d7+ Фd8 : d7
8.	Ф61 : d7+	Cc8 : d7
9.	Cfl : g2	c7—c6(?)
10.	Cel—e3!
Менее энергично 10. 0—0
Kf6 11. СеЗ Себ 12. ЬЗ Cd6 13.
Лadl Се5 14. Cd4 С : d4 15. Л : d4
Л68 с ничейным положением.
Тайманов — Полугаевский,
1962 г.
10.	... Kg8— f6
В партии Микенас — Фур-
ман, 1965 г., после 11. Cd4
Себ 12. ЬЗ СаЗ 13. Л61 Kpf7
14. 0—0 ЛЬ68 15. Ка4! перспек-
тивы белых в окончании благо-
приятнее.
Возможно, сильнее 9. . .
0—0—0, после чего шансы сто-
рон были бы примерно равными.
II
3.	е2—еЗ(!)
(1. с4 е5 2. КеЗ f5)
Этот скромный ход оказы-
вается весьма неприятным для
черных. Возможно, поэтому сей-
час предпочитают играть f7—f5
на третьем ходу (1. с4 е5 2. КеЗ
Кеб 3. Kf3 или 3. g3 f5).
3.	... Kg8-f6
4.	d2—d4 e5 : d4?
Здесь явно невыгодно 4. . .
e4 из-за 5. аЗ!, и черным будет
трудно бороться с подрывом f2—
f3 (5. . .сб 6. f3 d5 7. КЬЗ! Се7
8. cd cd 9. fe fe 10. Kf4).
В случае 4. . .d6 5. Kf3 (не-
опасно черным 5. de de 6. Ф :
d8+ Kp : d8 7. Kf3 Кеб с при-
близительным равенством) 5. . .
e4 6. Kd2 возникает позиция из
раздела I (см. партию Ней —
Купере).
Предпринятый черными раз-
мен на d4 сразу ставит их в кри-
тическое положение, так как
у белых образуется сильный
центр, а пешка f5 лишь портит
позицию.
5.	еЗ : d4
6.	СП—d3
7.	Ф61—с2
8.	Kgl—е2
Cf8—е7
d7—d6
КЬ8—сб
g7—g6
Конечно, нельзя 8. . .КЬ4?
из-за 9. Фа4+ Кеб 10. d5.
9.	а2—аЗ
В случае 9. Ch6 Kpf7 10. аЗ
Ле8 черные имеют больше воз-
можностей защиты, чем в ос-
новном варианте.
9.	...	0—0
10.	Ь2—ЬЗ	ЛГ8— f7
11.	Cel—еЗ	Сс8—d7
12.	0—0—0!
Перевес белых очевиден. Их
главная угроза — f2—f3 и g2—
g4 с атакой. О’Келли — Сафват,
1956 г.
3 Б. А. Шацкес
65
Ill
3.	d2—d4!
(1. c4 e5 2. КсЗ f5)
Белые согласны подарить
партнеру темп в случае 3. . .ed
4. Ф : d4 Кеб, но разбитая по-
зиция черных в центре и конт-
роль над важным пунктом d5
должны окупить эту потерю вре-
мени.
3.	... е5 : d4
Ход 3. . .е4 — своего рода де-
бютная капитуляция. У белых
находится несколько хороших
планов.
I.	4. еЗ Kf6 5. Kge2 Се7
6. Kf4 0—0 7. Ь4 Kg4 8. Ce2 Kh6
9. Kcd5 d6 10. К : e7+ Ф : e7
11. ФЬЗ Kd7 12. c5+ Kph8 13.
Феб! Эйве — Кольсте, 1926 г.
2.	4. КЬЗ Kf6 5. еЗ СЬ4 6. Се2
0—0 7. ФЬЗ! С : сЗ 8. Ьс КрЬ8
9. СаЗ d6 10. с5! Кеб 11. cd cd
12. Kf4 Фе7 13. 0—0. Симагин —
Загорянский, 1951 г.
3.	4. аЗ Кеб 5. еЗ Kf6 6. ГЗ
Се7 7. КЬЗ (грозит 8. fe fe 9. Kf2)
7. . .ef 8. Ф : f3 d6 9. Ь4.
4.	Фdl : d4	КЬ8—сб
В партии Микенас — Полу-
гаевский, 1959 г., встретилось
4. . .Kf6 5. g3! Кеб 6. ФеЗ-i- Се7
7. Cg2 0—0 8. КЬЗ Ле8 9. 0—0
СЬ4 10. ФбЗ Ке5 11. Фс2 сб
(11. . .К :с4? 12. Kd5!) 12. аЗ
Cf8 13. ЬЗ d6 14. СЬ2, и белые
получили перевес.
5.	Ф64—еЗ-Н
Возможно и спокойное 5.
Фdl. Задача черных в этом слу-
чае проще. Например: 5. . .СЬ4
6. Kf3 Kf6 7. Фс2 (7. Cd2 0—0
8. еЗ Ке4) 7. . ,Ке4 8. Cd2 С : сЗ
9. С : сЗ Фе7 10. еЗ d6 11. Cd3
0—0 12. 0—0 Cd7, и черные хо-
рошо развиты. Маслов — Лейн,
1963 г.
I
11 11
4
5.	Кре8— Г7?!
Парадоксальное, но относи-
тельно правильное решение.
Черные добровольно отказыва-
ются от рокировки, намечая в
дальнейшем маршрут Крf7—g8—
h7 (после h7—h6). Попутно они
хотят нападением на вырвав-
шегося вперед белого ферзя вы-
играть темпы для развития фи-
гур.
Еще одним доводом в пользу
5. . .Kpf7 может служить то,
что «естественное» 5. . .Се7 6.
Kd5! сразу ведет к затруднениям
черных.
6.	Kgl—ИЗ
Заслуживает внимания и 6.
Kf3 Kf6 7. Kd5. Например:
7. . .К : d5 (7. . .d6 8. g3 h6
9. Cg2 Себ 10. Kd4 с хорошей
игрой у белых) 8. cd Cb4+ 9. Cd2
Ле8 10. ФГ4 С : d2+ 11. К : d2!
Ке7 12. d6 cd 13. Кс4. У белых
перевес.
6.	... Kg8- f6
7.	ФеЗ—d2
Белые предупреждают d7—
d5.
Бесполезно 7. Kg5-j- ввиду
Kpg8 8. g3 h6 9. Kh3 d5! Баги-
ров — Нежметдпнов, 1964 г.
7.	...	h7—h6
66
На 7. ..СЬ4 хорошо 8. аЗ
С : сЗ+ 9. Ф : сЗ d5 10. Kg5+
Kpg8 11. cd К : d5 12. ФЬЗ
Ka5 (12. . .Ь6 13. е4! fe 14. Сс4
Ксе7 15. К : е4) 13. Фс2 Ь6 14.
Kf3.
8.	КЬЗ—f4!
У белых перспективная игра.
Их план таков: g2—g3, Cfl—g2
п Kf4—d5. Черным трудно ему
что-либо противопоставить.
IV
з.	g2—g3
(1. с4 е5 2. КеЗ f5)
Прежде чем начать актив-
ные операции, белые фианкетти-
руют слона, который должен бу-
дет поддержать наступление в
центре. Но черные получают
время для организации обороны.
3.	КЬ8—сб
Другой способ защиты —
3. . .d6, не теряя возможности
с7—сб. Если белые не будут иг-
рать достаточно энергично, то
защита черных может быть впол-
не успешной. Хорошей иллюст-
рацией является партия Уйтел-
ки — Барца, I960 г., где после
4. Cg2 Kf6 5. d4 Се7 6. еЗ сб 7.
Kge2 0—0 8. ЬЗ Kbd7 9. СЬ2 Фе8
черные получили вполне прием-
лемую игру.
Интересный замысел про-
демонстрировали белые в партии
Жх'ховицкий — Васюков, 1968г.:
4/Kf3 Kf6 5. d4 е4 6. Kh4!?
Се7 7. СЬЗ g6 8. 0—0 сб 9. Cg5?
(логично было 9. f3! Теперь же
черные успевают создать контр-
шансы) 9. . .Каб! 10. Ф62 Кс7
11. f3 d5 12. fe de 13. Hadi 0—0.
Но самым эффективным про-
должением на 3. . .d6 является
4. d4! Например:
4. . .ed 5. Ф : d4 Кеб 6. Ф62!
Kf6 7. ЬЗ g6 8. Cg2 Cg7 9. Cb2 0—0
10. КЬЗ Ke5 11. 0—0 сб 12.
Лad 1 Kf7 13. Kg5! Этрук — Apy-
лайд, 1962 г., или 4. . .e4 5. f3!
Kf6 6. Cg2 ef 7. К : f3 g6 8. 0—0
Cg7. Торан — Таль, 1961 г. Те-
перь очень сильно было ука-
занное Талем 9. d5! Кроме того,
серьезного внимания заслужи-
вает 7. ef (вместо 7. К : f3). По-
сле 7. . .g6 8. Kge2 Cg7 9. 0—0
0—0 10. СеЗ Ле8 И. Ф62 Себ
12. ЬЗ Cf7 13. Лаё1 положение
белых превосходно. Бенко —
Форманек, 1967 г.
4. Cfl— g2 Kg8—f6
5.	e2—еЗ!
Продолжение 5. d3? допуска-
ет облегчающую защиту черных
связку 5. . .СЬ4! В партии Сео-
ев — Невидничий, 1967 г., было
6. аЗ С : сЗ+ 7. Ьс 0—0 8. Kf3
d6 9. 0—0 Фе8 10. еЗ, и черные
путем 10. . .е4! получали хо-
рошие шансы.
Во встрече Тарасов — Чис-
тяков, 1956 г., белые развивали
коня на ЬЗ, чтобы парировать
е5—е4 ходом d3—d4 (после сдво-
ения пешек по линии «с» белым
не выгоден размен d3 : е4, пор-
тящий их пешечную структуру).
События развивались так: 6. аЗ
С : сЗ+ 7. be d6 8. ЛЫ 0—0
9. КЬЗ Фе8 10. f4 (на 10. 0—0
следует f4! с угрозой Фе8—Ь5).
Сейчас 10. . .Kg4 11. 0—0 ФЬ5
уравновешивало шансы
5.	Cf8—е7
Сейчас не имеет смысла 5. . .
СЬ4 из-за 6. Kge2. После 5. . .
3*
67
g6(?) 6. d4! черные начинают
испытывать затруднения.
1. 6. . .е4 7. Kge2 (хорошо и
7. f3) 7. . .КЬ4 8. О—0Kd3 9.Cd2!
сб (9. . .К : Ь2? 10. ФЬЗ Kd3 11.
аЗ с последующим f2—f3) 10.
Kcl К : cl 11. Л : cl Cg7 12. f3 ef
(12. . .d5 13. cd cd 14. fe fe 15.
ФЬЗ!) 13. C : f3. Столяр — Аро-
нин, 1964 г.
2. 6. . ,d6 7. Kf3! e4 8. Kd2
Ch6 9. a3 a5 10. 0—0 0—0 11. Ле1
Kg4 12. Kfl Cg7. Черные не в
силах помешать подрыву f2—f3.
Шацкес — Леонидов, 1967 г.
6.	d2—d4
Трудно приходилось черным
и при 6. Kge2, хотя в этом слу-
чае им удавалось обойтись без
продвижения е5—е4.
1.	Ботвинник — Алаторцев,
1935 г.: 6. . .0—0 7. d4 d6 8. ЬЗ
Фе8 9. СаЗ! Jlf7 10. Kd5 Cf8 11.
0—0 Kd8 12. Фс2 сб 13. de de
14. С : f8 Ф : f8 15. К : f6+ Л :
f6 16. Jladl.
2.	Гуревич — Константино-
польский, 1957 г.: 7. 0—0 d6
8. Kd5 К : d5 9. cd КЬ8 10. d3
Фе8 11. Cd2 Kd7 12. Лс1 Cd8
13. Ь4 Kf6 14. КсЗ Cd7 15. ФЬЗ
Лс8 16. Ь5. У белых простран-
ственный перевес на ферзевом
фланге.
3.	Шацкес — Юрков, 1967г.;
8. d4 Фе8 9. Cd2! (в партии Ки-
риллов — Алаторцев, 1933 г.!
было 9. d5 Kd8 10. Cd2 ФЬ5 11. Ь4
Kf7 12. Kcl Kg4 13. ЬЗ Kg5!!,
и черные получили сильную ата-
ку) 9. . .ФЬ5 10. Kd5Cd8 (10. . .
К : d5 11. cd Kd8 12. de de 13.
Лс1 Cd6 14. КсЗ) 11. Ь4.
6.	...	e5—e4
7.	f2—f3 0—0!?
Остроумная жертва пешки.
В случае 8. fe fe 9. К : е4 К : е4
10. С:е4 СЬ4+ 11. Cd2 Фе7
черные захватывают инициати-
ву.
8.	Kgl—е2	Се7—Ь4
9.	0—0	СЬ4 : сЗ
10.	Ке2 : сЗ	е4 : f3
11.	Фс11 : f3	d7—d6
12.	Cel—d2	Сс8—d7
13.	Ла1—el	<Dd8—e8
14.	<Df3—dl!	
Белые демонстрируют тон-
кий путь для достижения пере-
веса. Ферзь возвращается на
ферзевый фланг, вызывая там
ослабление позиции черных.
Дальше было 14. . .Фё6 15. Kd5
К : d5 16. cd Ке7 17. ФЬЗ! Ьб
18. Лс1 Лас8 19. ЛсЗ! Слабость
пешки с7 определяет оценку по-
зиции как выгодной для белых.
Ботвинник — Симагин, 1953 г.
ГЛАВА СЕДЬМАЯ.
СИСТЕМА С ХОДОМ
2. Kf3 (1. с4 е5 2. Kf3)
Белые вызывают продвиже-
ние е5—е4, чтобы затем атако-
вать оторвавшуюся черную пеш-
ку.
Эта система получила «путев-
ку в жизнь» в середине 20-х годов
68
нашего века. Усилиями таких
видных шахматистов, как Ру-
бинштейн, Нимцович, Рети и
других, она вошла в практику.
Однако в дальнейшем были най-
дены надежные способы защиты
за черных, и поэтому сейчас ход
2. Kf3 встречается крайне редко.
2.	е5—е4
Остальные ответы приведут
к уже рассмотренным вариантам.
3.	Kf3—d4	КЬ8—сб!
Самый надежный способ
уравнять игру.
4.	е2—еЗ
Продолжения 4. КЬ5, 4. Кс2
и 4. КЬЗ, встречавшиеся в годы
возникновения всей системы,
сейчас полностью вышли из упо-
требления, так как позволяют
черным свободно развить свои
фигуры.
Следует остановиться на 4.
К : сб de.
1.	5. d4 ed 6. Ф : d3 Ф : d3
7. ed Cf5 с равенством. Тартако-
вер — Алехин, 1935 г.
2.	5. КеЗ Kf6 6. g3(?) Сс5
7. Cg2 Cf5 8. 0-0 0—0 9. Kphl
Фd4 с преимуществом у черных.
Рети — Торре, 1925 г.
3.	6. еЗ Cf5! Препятствуя ходу
d2—d4, черные сразу уравни-
вают шансы. Хуже 6. . .Cd6?
ввиду 7. d4! ed 8. С : d3 Фе7 9.
Фс2 Себ 10. ЬЗ 0-0-0 И. СЬ2
с перевесом у белых. Ботвин-
ник — Кан, 1955 г.
4.	6. d4 ed 7. е4? (ошибочная
рекомендация Микенаса. Пра-
вильно 7. Ф : d3 Ф : d3 8. ed
Cf5 с равной игрой) 7. . .Сс5! 8.
ЬЗ (8. С : d3? Kg4! или 8. Ф : d3
Ф : d3 9. С : d3 Kg4 10. 0—0 Ке5
11. Се2 Себ 12. ЬЗ Cd4 13. СЬ2
0—0—0 в пользу черных) 8. . .
Себ 9. С : d3 Kd7! 10. Се2 (гро-
зило 10. . .Ке5) 10. . .ФЬ4! 11. g3
(И. 0-0С : ЬЗ!) 11. . .Ф16. Пре-
имущество у черных. Шацкес —
Середенко, 1967 г.
4.	...	Кеб : d4
Вполне пригодно и 4. . .Kf6.
5.	еЗ : d4	Фd8—f6
6.	d4—d5	Cf8— c5
7.	Ф61 —e2	ФГ6—g6!
В партии Тарраш — Грюн-
фельд, 1923 г., черные не риск-
нули жертвовать пешку и после
7. . .Фе7 8. КеЗ Kf6 (8. . .f5 9. d3
Kf6 10. Cg5) 9. d3 ed 10. Ф : e7+
C : e7 11. C : d3 попали в явно
худшее положение.
8.	КЫ—сЗ Kg8— f6
9.	d2—d3	0—0
10.	d3 : e4	Kf6—g4!
11.	Kc3—dl	d7-d6
12.	f2—f3	Kg4—e5
Мурей — Удов, 1966 г. За
пожертвованную пешку у чер-
ных большой перевес в развитии.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ.
1. «2 —с4 с7— с5
ГЛАВА ПЕРВАЯ.
1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. дЗ дб 4.Сд2 Сд7
(симметричные системы)
I Ай*
11 11111
И4® В..1
В
А И ИАВШ
g -л...
При изучении симметричных
дебютных построений важно об-
ратить внимание на критические
положения, когда черным сле-
дует уклониться от копирования
ходов партнера.
Белые, со своей стороны,
должны стремиться поставить
противника в такие условия, где
дальнейшее поддерживание сим-
метрии невозможно, и черные
должны будут смириться с ка-
кими-либо уступками. Рассмот-
рим продолжения 5. d3 (I), 5.
Kf3 (II) и 5. еЗ (III). Ходу 5. е4
и связанной с ним системе раз-
вития посвящена третья глава.
5.	d2—d3
Это продолжение довольно
эластично, но не очень активно.
Черные могут продолжать сим-
метричную игру (5. . .d6), но
более логично выглядит попытка
создания инициативы на ферзе-
вом фланге.
5.	. .Ла8—Ь8!
6.	Cel—d2
Конь на сЗ в некоторых ва-
риантах будет нуждаться в за-
щите.
6.	...	а7—аб
7.	Ла1— Ы
Это продолжение не только
направлено на создание актив-
ной игры, но и носит защити-
тельный характер (7. . .Ь5 8. ЬЗ).
7.	... Kg8— f6
8.	а2—аЗ	. . .
Белые выравнивают положе-
ние на ферзевом фланге, но тем
временем противник заканчи-
вает развитие фигур.
8.	...	0—0
9.	Ь2—Ь4	с5 : Ь4
10.	аЗ : Ь4	Ь7—Ь5!
Типичный контрудар, при-
водящий к равновесию на фланге.
11.	с4 : Ь5 аб:Ь5
Черные в основном закончи-
ли развитие, на ферзевом фланге
белые нс имеют превосходства.
Ломбарди — Багиров, 1963 г.
70
Помимо момента отхода от
симметрии здесь следует еще об-
ратить внимание на относитель-
но невысокую ценность хода
d2—d3. Во многих системах анг-
лийского начала продвижение
пешки на d3 (и соответствующее
d7—d6) в начале игры не обя-
зательно и дает время партнеру
провести перестройку фигур. По-
этому чаще играют 5. Kf3.
5. Kgl—f3
(1. с4 еб 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6
4. Cg2 Cg7)
Как будет видно из дальней-
шего, довольно тонкий ход, и
черным нужно быть очень вни-
мательными.
Основные ответы черных сле-
дующие: 5. . .Kf6 (А), 5. . .Kh6
(Б), 5. . .аб (В) и 5. . .е5 (Г).
5.	...	Kg8—f6
6.	0—0	0—0
7.	а2—аЗ!
1 A't а*
Ш iliAi
а Ш .
Ж А И IP W
S -Л
й ЙАИАЙ
Вариант 7. d4 переводит игру
в староиндийскую защиту и по-
этому не рассматривается.
Часто встречается 7. d3 (?).
В этом случае черным удавалось
добиться равенства, длительное
время поддерживая симметрию.
Вот два характерных примера:
1. Удовчич — Парма, 1969 г.:
7. . .d6 8. Cd2 Cd7 9. аЗ Ке8 10.
ЛЫ а5 (интересно, что различ-
ные последние ходы вскоре вновь
приведут к абсолютной симме-
тричности позиции) И. Ке1 Кс7
12. Кс2 ЛЬ8 13. Ь4 ab 14. ab
К : Ь4 15. К : Ь4 cb 16. Л : Ь4
Ь5 17. cb К : Ь5 18. К : Ь5 Л : Ь5
19. Л : Ь5 С : Ьб.
2. Штейн — Филип, 1967 г.:
7. . .d6 8. ЛЫ ЛЬ8 9. аЗабЮ. Ь4
cb И. ab Ьб 12. cb ab 13. d4 Cf5!
14. ЛЬЗ Ке4 15. К : е4 С : е4 16.
d5 С : f3! 17. ef (17. С : f3 Kd4)
17. . .Ке5 18. f4 Кс4. Шансы чер-
ных не хуже.
Включение хода 7. d3 d6 ока-
залось белым невыгодным, ибо
у черных появился ход Сс8—f5.
7.		а7—аб
8.	Ла1— Ы	Ла8—Ь8
9.	Ь2—Ь4	с5 : Ь4
10.	аЗ : Ь4	Ь7—Ь5
11.	с4 : Ь5	аб : Ь5
12.	d2—d4!	
Вот	где заметна	разница
предыдущим примером.
12.	...	d7—d5
Плохо 12. . .d6 из-за 13. d5
Кеб 14. Kd4.
13.	Cel—f4
Интересно и 13. Кеб. В лю-
бом случае черные уже не могут
больше играть симметрично (13.
Cf4 Cf5? 14. С : Ь8 С : Ы 15.
Кеб!).
13.	... ЛЬ8—Ьб
14.	®dl—ЬЗ	е7—еб
На 14. . .Cf5 следует 15. ЛЬс1
с угрозой 16. К : Ьб.
15.	ЛИ—cl
71
У белых отличная игра. Лар-
сен — Ивков, 1968 г. Это пре-
красный пример использования
белыми выгод симметричного по-
строения.
Б
5.	...	Kg8—Ь6?
(1. с4 с5 2. КеЗ Кеб 3. g3 g6
4. Cg2 Cg7 5. Kf3)
Рассмотрев партию Ларсен —
Ивков, можно легко понять же-
лание черных уйти от симметрич-
ной игры. Их намерения ясны.
Конь направляется по извест-
ному маршруту Kg8—h6—f5—d4.
При шаблонной игре белых этот
замысел оказывается удачным.
К примеру, 6. 0—0 Kf5 7. аЗ
аб 8. ЛЫ. ЛЬ8 9. Ь4 cb 10. ab
Ь5 11. cbab 12. е4 Kfd4 13. К: d4
К : d4=. Билек— Шоош, 1959 г.
Ошибочность хода 5. . .Kh6
блестяще доказал Ботвинник.
6.	h2—h4!
«Этот ход нужно делать не-
медленно. В случае 6. d3 Kf5
7. h4 h5 белые ничего не дости-
гают» (Ботвинник).
Добавим, что особую силу
ход h2—h4 имеет до рокировки
белых.
6.	...	d7—d6
На 6. . .Kf5, конечно, по-
следовало бы 7. h5.
7.	d2—d3	Ла8—Ь8
Черные не могли предотвра-
тить h4—h5 ходом 7. . .Cg4
из-за 8. h5 С : h5? 9. С : h6 С : h6
Ю. g4.
8.	h4—h5	Cc8—d7(?)
Черные позволяют белым так-
тическим путем захватить ини-
циативу. После 8. . Л6 (указано
Ботвинником) уже не проходило
9. С : h6C : h6 10. hg hg 11. Фс1
ввиду 11. . .С : cl! 12. Л : h8+
Kpf7 13. Л : d8 С : Ь2! Правда,
естественное 9. hg hg 10. Kh4 со-
храняло за белыми преимуще-
ство.
9.	Cel : h6	Cg7 : h6
10.	h5 : g6 h7 : g6
11.	<Ddl—cl!
Ботвинник — Глигорич,
1956 г. Далее было 11. . .Cg7
12. Л : h8+ С : h8 13. ФЬб С :
сЗ+ (13. . .Cf6 14. Kg5!) 14. be
еб. У черных трудное положе-
ние.
В
5.
а7—аб!
(1. с4 с5 2. КеЗ Кеб 3. g3 g6
4. Cg2 Cg7 5. Kf3)
Подготовка фланговой опе-
рации Ь7—Ь5 служит хорошим
противовесом намечающемуся пе-
ревесу белых в развитии.
6.	а2—аЗ
72
В случае 6. 0—0 ЛЬ8 7. а4 d6
черным удается ликвидировать
отставание в развитии фигур ко-
ролевского фланга, так как бе-
лые пока лишены возможности
вскрыть игру. Вот несколько
примеров:
1.	Моисеев — Муравьев,
1966 г.: 8. еЗ КЬ6! 9. d3 (на 9. d4
очень сильно 9. . .Cg4!) 9. . .
0—0 10. Cd2 е5 — к выгоде чер-
ных.
2.	Плятер — Дода, 1964 г.:
8. d3 Kf6 9. е4 (при конструкции
пешек с4—d3—е4 конь лучше
расположен на е2, чем на f3,
так как он не тормозит движе-
ния пешки «Ь>. Кроме того, после
Kgl—f3 выигрывает в силе ход
Сс8—g4) 9. . .0—0 10. Cd2 Cg4!
11. h3 С : f3 12. С : f3 Kd4 13.
Cg2 Ь5! У черных контригра.
3.	Арулайд— Ыйм, 1965 г.:
8. d3 Kf6 9. Cd2 0—0 10. Фс1 Cg4!
11. ЛаЗ (угрожало 11. . . С : f3
и 12. . .Kd4) 11. . .Kd4 12. Ле1
С : f3 13. ef. Здесь хорошо было
13. . .Ь5!
6.	. . .	JIa8—b8
7.	Ла1— bl	b7—b5
8.	c4 : b5	аб : b5
9.	b2—b4	c5 : b4
10.	аЗ : b4	d7—d6!
Черные не должны переоце-
нивать свои возможности. Так,
например, активное с виду про-
должение 10. . .d5? на самом
деле вело к затруднениям: 11.
ФЬЗ Cf5 12. d3 Kf6 13. Cf4 ЛЬ6
14. Ke5! (14. . .Kd4 15. Фа2!).
После того как черные до-
бились равновесия на ферзевом
фланге, их главной задачей яв-
ляется борьба за равенство в
центре. В первую очередь чер-
ные должны препятствовать ходу
d2—d4.
11.	0—0	Сс8—g4!
И в случае 11. d4 последовало
бы с выгодой 11. . .Cg4! Теперь
же черные готовы отдать про-
тивнику преимущество двух сло-
нов, но максимально затрудняют
движение пешки «d».
В партии Альстер — Гибл,
1964 г., черные недооценили зна-
чение хода d2—d4 и получили
трудную позицию. Вот как это
произошло: 11. . .КИ6? 12. d4!
Kf5 13. d5! К : Ь4 14. Cd2 Каб
15. К : Ь5 Cd7 16. Ка7! Фс7 17.
Кеб С : сб 18. de 0—0 (18. . .
Ф : сб? 19. Кеб и 20. Фа4+) 19.
Kg5 Kd4 20. ЛЬ7!
12.	h2—ЬЗ	Cg4 : f3
13.	Cg2 : f3	®d8—d7
14.	Cf3—g2 e7—еб
В партии Алексеев — Гойх-
ман, 1968 г., далее было 15. еЗ
Kge7 16. ФЬЗ 0—0. В создавшей-
ся закрытой позиции наличие у
белых двух слонов не дает им
реальных выгод. Шансы сторон
примерно равны.
Г
5.	...	е7—е5
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6
4. Cg2 Cg7 5. Kf3)
К Ш 41
11 Lili
40 И1
Г .if .
  
 n ' Ж-
ДД ДДЙМ
И (Ш M'
73
В предыдущих разделах чер-
ные иногда уклонялись от сим-
метричных ходов, но в целом не
нарушали сам принцип симме-
тричной игры. В ответ на флан-
говые операции белых они про-
водили аналогичные акции на
том же фланге (белые — Ь2—Ь4,
черные — Ь7—Ь5). Продолже-
ние 5. . .е5 имеет принципиаль-
но иное направление.
Черные собираются играть
«по Ботвиннику» — строить пе-
шечный клин с5—d6—е5, раз-
вивая королевского коня на е7.
6.	0—0 Kg8—е7
Интересно играл черными
Корчной против Сосонко, 1964 г.
Он продолжал 6. . .d6 7. аЗ f5!?
8. d3 h6 9. Cd2 Kf6 10. b4 g5
(10. . .cb? 11. ab K:b4 12.
Фа4+ Kc6 13. Kh4 выгодно бе-
лым) 11. Kd5 0—0 с обоюдоост-
рой игрой.
7.	d2—d3
В партии Ломбарди — Эванс,
1966 г., белые «безостановочно»
устремились конем с f3 на d5.
Такая прямолинейность позво-
лила партнеру удобно располо-
жить фигуры: 7. Ке1 0—0 8. Кс2
d6 9. КеЗ ЛЬ8 10. Ked5 К : d5
11. К : d5 Ке7, и белые ничего
не достигли.
7.	...	0—0
8.	а2—аЗ
Фланговая атака Ь2—Ь4 и в
этом варианте, видимо, являет-
ся лучшим планом белых.
8.	f7— f5!?
В ряде партий черные играли
по стандарту — 8. . .аб. После
9. ЛЫ ЛЬ8 10. Ь4 cb 11. ab Ь5
ходом 12. с5! белые уклонялись
74
от симметричной игры и полу-
чали неплохие перспективы.
1.	Гилинский — Тарасов,
1964 г.: 12. . .h6 13. Ке4 Kd5 14.
Cd2 Kf6 15. Kd6 Ke8 16. К : с8
Л : с8 17. Ла1.
2.	Оснос — Вайсман, 1964 г.:
12. . Л5 13. СеЗ h6 14. ФЬЗ+
Kph7. Теперь 15. Лbdl остав-
ляло белым лучшие шансы.
Во встрече Смыслов — Бобо-
цев, 1958 г., черные отвечали
8. . .d6, придерживаясь выжида-
тельной тактики. Далее было 9.
ЛЫ Ь6 10. Ь4 ЛЬ8 11. еЗ h6 12.
Cd2 Себ 13. Kel Ф67 14. Kd5
Kph7 15. f4! f5 16. Kc2 ЛГс8 17.
b5 Kd8 18. e4!, и белые стали
хозяевами на всей доске.
9.	Cel— d2!
В партии Бутнорюс — Тай-
манов, 1968 г., белые избрали
9. Kd5, но после 9. . .ЛЬ8 10.
Cg5 h6 11. К : е7+ К : е7 12.
С : е7 Ф : е7 13. Kd2 Kph7 14.
Cd5 Ь5! 15. ЬЗ е4 16. ЛЫ еЗ!
положение черных превосходно.
9.	...	d7—d6
10.	Ла1—bl	а7—а5
11.	Kf3—el	Сс8—еб
12.	КеЗ—d5!
На 12. Кс2 хорошо 12. . .d5!
Теперь же шансы белых предпоч-
тительнее.
Ill
5.	е2—еЗ
(1. с4 с5 2. КеЗ Кеб 3. g3 g6
4. Cg2 Cg7)
Белые собираются играть
Kge2 и d2—d4. Если черные это-
му не помешают, то сильная по-
зиция белых в центре плюс ак-
тивпо действующий слои g2 да-
дут им хорошую игру.
Основные ответы черных на-
правлены на затруднение хода
d2—d4. Это 5. . .е5 (А) и 5. . .
Kh6 (Б). Но возможно и созда-
ние встречной игры путем 5. . .
еб (В).
А
£	Р7__
б’. Kgl—е2	Kg8—е7
7.	а2—аЗ
Другое возможное продол-
жение — 7. ЬЗ, в котором обычно
завязывается длительная мане-
вренная борьба. Например: 7. . .
d6 8. СЬ2 0—0 9. 0—0 аб 10. d3
(не опасно черным 10. Kd5 К : d5
11. cd Ке7 12. d3 ЛЬ8 13. е4 Ь5
14. Лс1 Ь4 15. f4 ФЬб 16. КрЫ
Cd7, и белые ничего не достиг-
ли. Бирн — Решевский, 1964 г.)
10. . .ЛЬ8 11. ®d2 Ь5 12. ЛГ61
Фа5 13. Лас1 Себ 14. Ке4 Ф : d2
15. Л : d2 со сложной игрой.
Полугаевский — Бобоцов,
1966 г.
Временно воздерживаясь от
рокировки, белые стремятся бы-
стрее организовать наступление
на ферзевом фланге.
В соревнованиях последних
лет часто включаются ходы 7.
0—0 0—0 и лишь затем 8. аЗ.
Стратегические планы прин-
ципиально от этого не меняются,
но появляются некоторые раз-
личия при их претворении в
жизнь. Вот примеры, где белые
начинают фланговую игру после
рокировок.
1. 8. . .d6 9. ЛЫ Cf5? 10. d3
Ф67 И. Ь4 ЛаЬ8 12. Ке4! Ьб
13. К2сЗ Ьб 14. Фа4 Себ 15.
КЬ5! d5 (15. . . Кс8? 16. Ke: d6
К : d6 17. К : d6 Ф : d6 18. Ф:с6)
16. cd К : d5 17. be f5 18. КесЗ
К : сЗ (плохо 18. . .Ьс ввиду 19.
К : d5 С : d5 20. С : d5 Ф : d5
21. Кс7 Ф : d3 22. Л : Ь8 К : Ь8
23. Кеб Лс8 24. К : g7 Кр : g7
25. СЬ2) 19. К : сЗ е4 20. de!
(20. . .С : сЗ 21. ef Cd5 22. Лdl
и т. д.). Николаевский — Бобо-
цов, 1967 г.
Черные получили трудную
позицию в результате двух ос-
новных ошибок. Первая — они
допустили ход Ь2—Ь4, не полу-
чив возможности противопоста-
вить ему ход Ь7—Ь5. Вторая —
они позволили белому коню за-
нять позицию на е4 и тем уси-
лить эффективность выпада Ь2—
Ь4 (под боем пешка с5).
Правильная идея защиты про-
демонстрирована Ботвинником.
2. 8. . .d6 9. ЛЫ Себ! (угроза
d6—d5 заставляет белых сде-
лать следующий ход) 10. Kd5
Cf5! 11. К : е7+ (если бы бе-
лые сыграли как в предыдущем
примере 11. d3, то простое 11...
К : d5 12. cd Ке7 дало бы чер-
ным хорошую позицию) 11. . .
Ф : е7 12. d3 е4! 13. Kf4 ed 14.
е4 Себ. У черных сильный фор-
пост на d4. Нужно обратить вни-
мание на прием завлечения бе-
лого коня на d5 с последующим
его разменом.
Здесь же заметим, что после
7. 0—0 0—0 8. аЗ аб? весьма пер-
спективна жертва пешки: 9. Ь4!
cb 10. ab К : Ь4 11. СаЗ КЬсб
12. Cd6! Ле8 13. КЬ5 Kf5 14.
Сс7 Фе7 15. КесЗ. Николаев-
ский — Попов, 1968 г.
7.	...	d7—d6
8. Ла1—Ы
Любопытная идея встрети-
лась в партии Милич —Османо-
75
вич, 1966 г. Белые сыграли 8. d3.
Кажется, что теперь черные ура-
внивают игру обычным 8. . .аб
9. ЛЫ ЛЬ8 10. Ь4 cb 11. ab Ь5.
Но здесь вместо стандартного 12.
cb белые неожиданно сыграли
12. 0—0!? Выясняется, что 12. . .
Ьс 13. de К : Ь4 14. СаЗ а5 15.
КЬ5! выгодно белым. Далее было
12. . .0—0 13. СаЗ Себ 14. Kd5
Ф67 15. КесЗ ЛГс8 16. Ф62, и
белым удалось сохранить на-
пряжение, которое разрядилось
бы в случае размена на Ь5.
8.	...	0—0!?
Конечно, можно было играть
«по Ботвиннику» 8.. .Себ. Но по-
ка белый король находится в
центре, черным не опасно Ь2—Ь4.
Например: 9. Ь4 cb 10. ab Себ
11. Kd5 Ь5! 12. cb (12. К : е7+
К : е7 13. С : а8 Ф : а8 14. 0—0
Ch3 и т. д. или 12. К : е7+ К : е7
13. cb ЛЬ8 14. КеЗ d5) 12. . .
С : d5 13. С : d5 К : d5 14. be
ФЬб 15. Ь5 аб 16. ФЬЗ Кс7.
9.	d2—d3	Сс8— еб
Ботвинник против Данова,
1965 г., продолжал 9. . .а5 и
после 10. 0—0 ЛЬ8 11. Cd2 Cf5!
12. Фс2 ®d7 13. Kd5 Ь6 14. ЛГе1
К : d5 15. cd Ке7 получил хо-
рошую позицию.
10.	КеЗ—d5	Ла8—Ь8
11.	Ь2—Ь4 Ь7—Ь5!
И это возможно лишь пото-
му, что король белых находится
еще на el. Например: 12. be de
13. К : е7+ К : е7 14. cb Фа5+
15. ®d2 (15. Cd2 Ф : аЗ) 15. . .
Л : Ь5 16. Ф : а5 Л : а5. У чер-
ных хорошая игра.
12.	Cel— d2	Себ—f5
13.	еЗ—е4	Cf5—g4!
14.	f2—f3	Cg4—еб
Слон белых на g2 перекрыт,
у черных имеется форпост на
d4, и они могут быть вполне удо-
влетворены итогом дебютной
борьбы. Кламан — Файбисо-
вич, 1967 г.
5.	... Kg8—Ь6
(1. с4 с5 2. КеЗ Кеб 3. g3 g6
4. Cg2 Cg7 5. еЗ)
Черные так же, как и в раз-
деле А, усиливают контроль над
пунктом d4 (конь направляется
на f5). Недостатком этого плана
является некоторая медлитель-
ность в действиях черных.
6. Kgl—е2 КЬб—f5
7.	0—0	...
Как будет видно из дальней-
шего, наиболее целесообразен за
белых размен чернопольных сло-
нов. В партии Тукмаков — Му-
рей, 1968 г., белые начали про-
водить этот план до рокировки.
Там было 7. ЬЗ Ь6 (черные не
остаются в долгу и хотят обме-
нять другую пару слонов) 8. СЬ2
СЬ7 9. ФЫ Фс8 10. Ке4 КЬ4!?
(на 10. . .Ке5 последовало бы
11. d4) 11. Kpfl! (избегая вари-
анта 11. С : g7 К : g7 12. аЗ f5!
13. ab cb и т. д.) И. . .d5 12. аЗ
de 13. ab 0—0 14. С : g7 К : g7
15. be JTd8 16. сб! Ф : сб (16. . .
С: сб 17. Kd4 f5 18. К : сб Ф : сб
76
19. d3!) 17. Kcl4 Фс17 18. С : е4
ФНЗ-у 19. Кре2 Ф§4+ 20. f3.
У белых лишняя пешка и вполне
надежная позиция.
Поучительно протекал поеди-
нок Сеоев — Бокучава, 1967 г.:
7. d3 аб 8. ЛЫ? (неточность в
порядке ходов. Правильно 8. аЗ)
8. . .Ь5! 9. cb ab 10. К : Ь5
Л : а2.
Белые решили поймать не-
приятельскую ладью. Последо-
вало 11. С : сб? de 12. КаЗ ФЬб
13. Фс2 Себ 14. КсЗ ФЬ41, и вы-
яснилось, что в сети попался
сам «охотник». На 15. 0—0 или
15. Cd2 следует 15. . .Ф : аЗ!
Сеоев сыграл 15. ®d2, но после
15. . .Л : аЗ! остался без мате-
риала.
7.	...	0—0
Встречалась другая последо-
вательность ходов: 7. . .ЛЬ8 8.
d3 Ьб 9. аЗСЬ7 10. ЛЫ d6 11. Ь4
Ф67 12. Ь5 Ка5.
Симагин против Штейна,
1966 г., продолжал 13. е4? Kd4
14. К : d4 cd 15. Ке2 0—0 16..
Cd2 f5!, и в дальнейшей борьбе
шансы черных оказались луч-
шими.
В партии Кимельфельд —
Слуцкий, 1967 г., белые нашли
усиление, поставив под сомне-
ние весь план защиты черных.
Там было 13. СИЗ! еб 14. е4 Kd4
15. К : d4 cd 16. Ке2 Фс7 (вы-
нужденно. На 16. . .0—0? сле-
дует 17. СЬ2 с выигрышем пешки)
17. СЬ2 Фс5 18. Kf4 с преимуще-
ством белых.
8.	Ь2—ЬЗ!	Ь7—Ьб
Не достигли равенства чер-
ные посредством 8. . .аб 9. ЛЫ
ЛЬ8 10. Cb2 d6 (10. . .Ь5 11. cb
ab 12. Ке4 С : Ь2 13. Л : Ь2 ФЬб
14.	Kf4) 11. d3Cd7 12. Kd5C : b2
13. Л : Ь2 Ь5 14. Kdc3 еб 15. ЛЫ
Фс7 16. Фd2 f6 17. Ке4. Убила-
ва — Розовский, 1966 г.
9.	Сс1— Ь2	Сс8—Ь7
10.	Ла1—Ы е7—еб
Лучше было 10. . .d6, так как
теперь черные ослабили пунк-
ты f6 и d6. Размен слонов вы-
игрывает в силе.
11.	Ке2— f4	d7—d6
12.	КсЗ—е4!	Cg7 : Ь2
13.	ЛЫ : Ь2	®d8—е7
14.	Ф61—al!
Ферзь попал на диагональ
al—h8, и положение черных ста-
ло тревожным. В партии Гел-
лер — Бирн, 1968 г., далее было
14. . .Kg7 15. h4 f5 16. Kg5 с яв-
ным перевесом.
В
5.	...	е7—еб
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6
4. Cg2 Cg7 5. еЗ)
Черные продолжают поддер-
живать симметрию. В ответ на
продвижение d2—d4 они наме-
рены после размена на d4 тотчас
играть d7—d5.
Хотя белым редко удавалось
добиться реального перевеса,
этот метод защиты имеет сущест-
венный недостаток — черные при
правильных действиях против-
ника лишены какой-либо контр-
игры.
6.	Kgl—е2	Kg8-e7
7.	0—0	0—0
8.	d2—d4	с5 : d4
У белых выбор между 9. ed
(а) и 9. К : d4 (б).
77
9.	еЗ : d4
I AW H
li 141.U
a i 1
Й'Ю
Ж И
Л I1B
g"x^
Отказываясь от 9. K:d4 К:
с14 10. ecl, белые сохраняют ко-
ней. Но конь на е2 оказывается
слабее черного коня сб (белый
конь выполняет оборонную функ-
цию, он защищает пешку d4, в
то время как черный конь ста-
новится «нападающим»).
9.	...	d7—d5
10.	c4:d5	Ke7:d5
В случае 10.. .ed? черные
повторили бы только что указан-
ную ошибку белых.
11.	КсЗ : d5
Неудачно 11. ФЬЗ? Суэтин
против Бухмана, 1964 г., отве-
тил 11... Ка5! Далее было 12.
Фс2 Cd7! (с позиционной угро-
зой Cd7—сб) 13. К : d5 ed 14.
Фс5 (плохо 14. C:d5 Cg4 15.
Cg2 Лс8=Р) 14...Ле8 15. ®:d5
Cg4! (естественно, черные не
прельщаются ничьей в варианте
15.. . Л : е2 16. Cg5 Фс7 17. Cf4,
а после другого отступления
ферзя белые отыгрывают фигу-
ру с хорошей позицией) 16. Kf4
С : d4 17. ЬЗ Cf5 18. Лdl Cg7 с
инициативой у черных. Белым
трудно избавиться от давления
противника на ферзевый фланг.
11.	...	e6:d5
12. Фdl—ЬЗ
Положение белых уже чуть
хуже. Сейчас стоило сыграть 12.
КсЗ К : d4 13. К : d5 с вероят-
ной ничьей (интересно, что про-
тивники как бы обменялись цве-
том фигур, и черные имеют лиш-
ний темп).
12.	Сс8 —g4!
Ненужные заботы возникают
у черных после 12. . .К : d4?
13. К : d4C : d4 14.Ch6Cg7 (тра-
гикомично закончилась встреча
Барца — О’Келли, 1967 г., где
после 14...Ле8	15. JIadl
Ф16?? 16. Фа4! черные сдались)
15. С : g7 Кр : g7 16. С : (15. Для
развития ферзевого фланга чер-
ным нужны определенные уси-
лия.
13. Ке2 —сЗ Кеб : d4
14. ФЬЗ : d5 ®d8 : (15
15. Cg2 : d5 ЛГ8 —e8!
Угроза пешке Ь7 лишь ка-
жущаяся, ибо 16. С: Ь7? ЛаЬ8
17. Се4 (17. Cg2 Кс2!) 17...
,Се2! 18. Ле1 Л : е4! 19. К : е4
Kf3 -|-ведет к выигрышу черных.
Партия Кин — Бухман,
1966 г., далее продолжалась 16.
Cf4 Ле7 17. f3 СЬЗ 18. Л fe 1 Л67
19. Лadl Лаб8 20. Се4 Ке2 ;-!
21. КрЫ (21. Л : е2Л : dl+22.
К : dl Л : dl4-23. Kpf2 Cd4+
24. СеЗЛП х) 21. . .К : f4 22. gf
Лd2!, и белые сдались.
б
9. Ke2:d4
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6
4. Cg2 Cg7 5. еЗ еб 6. Kge2 Kge7
7. 0—0 0—0 8. d4 cd)
78
I AW H
kk k'&klk
Ь к к
 I 1A 0
9.	...	cl7—d5
Попытка избежать упроще-
ний была предпринята в партии
Кириллов — Белинков, 1968 г.
Черные продолжали 9...а6, но
после 10. Кс2! (направлено про-
тив d7—(15) 10. . .Фс7 11. Cd2
Ьб 12. Лс1 СЬ7 13. е4 Ке5 14.
КеЗ! попали в полосу затрудне-
ний (14...Kd3 15. Лс2 КЬ4
16. Kcd5!).
10.	c4:d5 Ke7:d5
11.	ЛП—el!
Абсолютное равенство насту-
пает после 11. K'-d5K = d4! 12.
ed ed 13. СеЗ Себ 14. ФЬЗ (или
14. Лс1 Ф67 15. ФЬЗ Л1с8. Ос-
нос —Суэтин, 1968 г.) 14...
Ф67 15. ЛГс1 Лк8 16. Ь4 Ь5 17.
а4 аб 18. ЛсЗ Лсб. Ларсен —
Матулович, 1967 г.
11.	... Kc6:d4
Дальше поддерживать сим-
метрию становится все опаснее.
Например: 11...Ле8 12. K:d5
K:d4 13. ed ed 14. Л:е8-гФ:
e8 15. С:65Ф67 (15.. .Ф68 16.
ФГЗ) 16. Ф13 C:d4 17. Ch6 Cg7
(17...C:b2 18. Л61 ФГ5 19.
C:f7---Kp:f7 20. ФЬЗ 4-и т. д.)
18. C:g7 Kp:g7 19. JIdl.
12.	еЗ : d4	Ф08—Ьб
13.	Cg2 : d5 еб : d5
14.	КсЗ : d5	ФЬб : d4
15.	Ф61 : d4 Cg7:d4
16.	Kd5—c7
Угрозы белых кажутся серь-
езными, но у черных достаточно
защитных средств.
16.	...	Ла8—Ь8
17.	Кс7—Ь5	Cd4—Ьб!
На 17...Cg7? очень сильно
18. Cf4!
18.	Cel—Ьб	Л18—d8
19.	Ch6-g5!	f7—f6!
Единственный ход (плохо 19
.. .ЛГ8 20. Се7 Ле8 21. 'Cd6!).
Петросян — Геллер, 1966 г. По-
зиция равна, ибо после 20.С : 16
С:12-|-21. Кр:12Л1822. К:а7
Л:Г6 + 23. Kpg2 Cd7, пока за-
стрявший белый конь выберется
с поля а7, черные успеют оты-
грать пешку. В партии было
20. С14 Ла8 с равенством (21.
Ле7 Сс5).
ГЛАВА ВТОРАЯ.
1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. дЗ дб 4. Сд2 Сд7 5. е4
Белые намечают построение,
в котором основой их позиции
в центре будет пешечный тре-
угольник с4—d3—е4. Эту идею
можно встретить в партиях А.
Нимцовича, методы разыгрыва-
ния подобных позиций разрабо-
таны М. Ботвинником.
Развивая королевского коня
79
на е2, белые могут в дальнейшем
вести активную игру как на
флангах, так и в центре. Наступ-
ление на ферзевом фланге свя-
зывается с движением пешки «Ь»,
подготовка атаки на короля на-
чинается с продвижения f2—f4.
Образовавшаяся слабость
пункта d4, как считает М. Бот-
винник, лишь кажущаяся, ибо
белые в достаточной степени
контролируют его фигурами. По-
добную расстановку фигур Бот-
винник часто применяет в других
вариантах (см. часть первую,
главу 3), а также при игре чер-
ными. Кстати, именно после
партии Смыслов — Ботвинник,
1954 г., где в ответ на закрытый
вариант сицилианской защиты
черные построили пешечный
клин с5—d6—е5 и добились хо-
рошей игры, система игры с пе-
шечным клином в центре и стала
особенно популярной.
Защита черных имеет два
основных разветвления — разви-
тие коня на f6 (I) и развитие ко-
ня на е7 после е7—еб (II).
I
5.
Kg8-f6
Возникшая позиция напоми-
нает закрытый вариант сицили-
анской защиты. Однако сущест-
венное различие, порой недооце-
ниваемое, заключается в поло-
жении белой пешки на с4 (в си-
цилианской защите пешка на-
ходится на с2). Это позволяет
белым вести активную борьбу на
ферзевом фланге, в то время как
в сицилианской защите она, как
правило, является монополией
черных. Нападением на пешку
с4 черным иногда удается вы-
играть темп (Сс8—еб или Кеб—
е5), но зато продвижение Ь7—Ь5
затрудняется.
6.	Kgl—е2
Нелогично 6. Kf3 — конь за-
кроет дорогу пешке «Ь>, но воз-
можно 6. d3 0—0 7. f4 и затем
уже Kgl—f3. В этом случае,
чтобы не попасть под атаку, чер-
ным следует быстро организо-
вать контригру на ферзевом
фланге. Например: 7. . .d6 8.
Kf3 ЛЬ8! (в партии Сазонов —
Анищенко, 1966 г., черные, не
считаясь с конкретной ситуа-
цией, проводили стандартный
маневр конем. После 8. . .Ке8?
9. ИЗ Кс7 10. СеЗ Кеб И. f5
Ked4 12. g4 еб 13. <Dd2! ef 14.
gf gf 15. 0—0—0! белые получили
отличные виды на атаку) 9. 0—0
аб 10. ЛЫ Ь5! 11. ЬЗ Ке8 12. Kd5
Кс7 13. Cb2 Cg4! (обеспечивая
коню стоянку на d4) 14. С : g7
Кр : g7 15. КеЗ С : f3! 16. С : f3
Кеб 17. Od2 Ked4 шансы сторон
уравнялись. Бронштейн — Най-
дорф, 1967 г.
6.	...	0—0
7.	0—0
Следует отметить, что в этой
системе операции белых на
ферзевом фланге до рокировки
выглядят преждевременными.
В партии Тайманов — Корчной,
1955 г., было 7. аЗ d6 8. ЛЫ?
(лучше 8. 0—0) 8. . .Ке5! 9. d3
Cg4! 10. h3 Cf3 11. 0—0 Kfd7
80
12. С : f3 К : f3+ 13. Kpg2 Kde5
с отличной игрой у черных.
Совсем плохо 7. d4? ввиду
7. . .cd 8. К : d4 К : е4! 9. К : сб
К : сЗ и т. д.
7.	...	d7—d6
Помимо этого естественного
хода серьезного внимания за-
служивает 7. . . аб, чтобы быст-
рее осуществить продвижение
Ь7—Ь5. Эта идея успешно выдер-
жала, например, испытание в
партии Смыслов — Тайманов,
1961 г., где встретилось 8. ЛЫ
ЛЬ8 9. аЗ Ь5 10. cb ab 11. Ь4 cb
(11. . .с4?! 12. а4!) 12. ab е5 13.
d3 (13. d4? ed 14. К : d4 К : d4
15. Ф : d4 К : е4!) 13. . .d6 14.
ИЗ Себ 15. Kd5 Ке7! 16. К : е7+
Ф : е7 17. f4 ef 18. К : f4? (пра-
вильно указанное Таймановым
18. gf Фа7+ 19. Kphl) 18. . .
Kd7 19. СеЗ Ке5 20. К : еб Ф : еб
21. ®d2 Ла8!, и черные перехва-
тили инициативу.
После 7. . .d6 обе стороны в
основном закончили развитие и
должны определить план даль-
нейшей игры. Белые могут про-
должать 8. аЗ, а затем Ла1—Ы
и Ь2—Ь4 (А). Другой план —
8. d3— имеет в виду игру в
центре и на королевском фланге
(Б).
По-прежнему плохо 8. d4?
из-за cd 9. К : d4 К : е4! и т. д.
А
8.	а2—аЗ . . .
Белые показывают, что они
намерены атаковать на ферзе-
вом фланге.
Защита черных часто связы-
вается с 8. . .Ке8 и дальнейшим
маневром Кс7—еб—d4 (а). Дру-
гие возможности — 8. . .Cd7, на-
мечая Фd8—с8 и Cd7—ЬЗ (б),
или 8. . .а5, препятствуя дви-
жению белой пешки Ь2—Ь4 (в),
Kf6—e8
Ж
A A А!А1 А
9.	Ла1—bl	а7—а5!
Как видно из большинства
сыгранных партий, белые могут
рассчитывать на преимущество,
если им удается провести Ь2—Ь4.
Вот несколько примеров:
9.	. .ЛЬ8? 10. Ь4! Ьб И. d3
Cd7 12. СеЗ Kd4 13. h3 Кс7 14.
Kph2 Себ 15. Ф62 Ле8 16. Ь5
СЪ7 17. а4! еб 18. Ch6 Ch8 19.
К : d4 ed 20. Ка2 а5 21. f4!
Тайманов — Найдорф, 1956 г.
Отсутствие контригры у черных
позволило белым сначала выну-
дить ослабление ферзевого флан-
га, а затем приступить к актив-
ным действиям на королевском.
9.	. .Кс7 10. Ь4 Кеб И. d3
Ked4 12. К : d4 К : d4 13. Ке2
Ьб 14. К : d4C : d4 15.СЬ2С : Ь2
16. Л : Ь2 е5 17. f4 f6 18. ЛЬГ2
ЛЬ8 19. Ь4 Фе7 20. f5! с опасной
атакой. Столяр — Зильбер,
1957 г.
9.	. .Кс7 10. Ь4 ЛЬ8 И. Ь5!
Kd4 12. d3 Ксеб 13. f4! (белые
угрожают ходом 14. f5 вынудить
размен коней, после чего вла-
дение пунктом d4 не будет при-
носить черным никаких выгод.
01
У белых же сохраняются воз-
можности активной игры на обо-
их флангах) 13. . .15 (не лучше
13. . .К : е2+ 14. К : §2 Kd4 15.
К : d4 С : d4+ 16. Kphl еб 17.
g4! с шансами на атаку. Пуц —
Глигорич, 1957 г.) 14. Cd2 Cd7
15. Kd5 К : е2+ 16. Ф : е2 Kd4
17. Odl еб 18. КеЗ! Перспективы
белых благоприятнее. Они могут
продолжать атаку, подготовив
прорыв g3—g4. Урсеану — Пор-
тиш, 1957 г.
10.	d2—d3 Ке8—с7
11.	Сс1—еЗ
В партии Шацкес — Моисеев,
1967 г., был проверен ход 11.
Kd5!? После 11. . .Кеб 12. Ь4
ab (12. . .cb 13. ab а4? 14. КесЗ!
аЗ 15. Ь5! а2 16. Ла1 КЬ4 17.
К : Ь4 С : сЗ 18. Л :а2 в пользу
белых) 13. ab Ked4 14. К : d4
К : d4 15. be de 16. Cg5 преиму-
щество у белых.
Правильно 11. . .К : d5 12.
ed (12. cd Kd4 13. К : d4 C :d4
14. a4 b5!) 12. . .Kd4 13. К : d4
C : d4 14. b4 cb! 15. ab a4 16.
Cb2 ФЬб! Положение черных не
хуже.
11.	... Кеб—d4!
Теперь, когда белые не могут
ответить Ке2 : d4, черным вы-
годно централизовать коня.
12.	Ь2-Ь4
Сейчас уже это не опасно для
черных.
12.	... а5 : Ь4
13.	аЗ : Ь4	Ь7—Ь6!
14.	Ь4 : с5 ...
Ничего не дает 14. е5 из-за
ЛЬ8. На 14. Ь5? сильно 14. . .е5!
14.	... Ь6 : с5
Игра равна. Эванс — Фи
шер, 1967 г.
6
8.
Cc8-d7
(1. с4 с5 2. КеЗ Кеб 3. g3 g6
4. Cg2 Cg7 5. e4 Kf6 6. Kge2
0—0 7. 0—0 d6 8. a3)
I W I *
ШР A A: A A A
Хороший план защиты. Чер-
ные намечают размен слонов
(9. . .Фс8 и 10. . .СИЗ).
9.	h2—h3
Белые парируют угрозу, но
замедляют развитие атаки на
ферзевом фланге. Правда, и в
случае 9. ЛЫ Фс8 10. Ь4 (после
10. Ле1? СЬЗ 11. СМ Ке5 12. d3
Cg4! преимущество переходит к
черным) 10. . .СЬЗ 11. d3 С : g2
12. Кр : g2 Ь6 без слона g2 у
белых нет перевеса.
Возможно и 9. . ,а5 10. ЬЗ
Ке8 11. d3 Кс7 12. СеЗ Kd4! или
10. d3 Фс8 11. KJ4 еб 12. Cd2
Ке5 12. Фс2 а4!, как было в пар-
тии Столяр — Толуш, 1966 г.
Черные в корне пресекли угрозу
Ь2—Ь4.
9.	... Kf6-e8
10. Лdl—Ы
В партии Ботвинник — Смы-
слов, 1957 г., белые избрали ход
10. d3, после чего черные полу-
чили хорошую игру, продолжая
10. . .Кс7 11. ЛЫ ЛЬ8! (теперь
82
пет необходимости в ходе а7—а5,
ибо 12. Ь4 cb 13. ab Ь5! выгодно
черным) 12. СеЗ Ь5 13. cb К : Ь5
14. К : Ь5 Л : Ь5 15. d4 Фс8!
10.	...	а7—а5!
Микенас против Гургенидзе,
1957 г., играл 10. . .Кс7. Далее
было 11. Ь4 Кеб 12. d3 ЛЬ8, и
белые могли ходом 13. Ь5! Kcd4
14. f4! бороться за инициативу.
Ошибочна рекомендация Ней-
кирха и Цветкова 13. Kd5 Ked4
14. К : d4 К : d4 15. С§5Ле8 16.
Od2 (?) из-за 16. . .С : ИЗ!, и
черные остаются с лишней пеш-
кой.
11. КсЗ—Ь5
Отчаявшись в успехе дейст-
вий на ферзевом фланге, белые
переключаются на подготовку
удара d2—d4. Но черные легко
парируют и эту угрозу.
В случае 11. d3 Кс7 12. СеЗ
Kd4 13. Ь4 ab 14. ab Ьб возни-
кала позиция из партии Эванс —
Фишер (см. а) с включением хо-
дов h2—h3 и Сс8—d7, что ско-
рее выгодно черным.
11.	...	Ке8—с7!
12.	КЬ5 : с7	Ф68 : с7
13.	Ке2—сЗ	Кеб—d4
У белых нет перевеса, ибо
после 14. Kd5 Ф68 15. Ь4 ab 16.
ab cb на 17. К : Ь4 следует Ь7—
Ь5, а на 17. Л : Ь4? черные за-
хватывают инициативу ходом
17. . .ЛаП (грозит 18. . .Л : cl и
19. . .Ке2+) 18. Kph2 Ь5!
в
8.	...	а7—а5
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6
4. Cg2 Cg7 5. e4 Kf6 6. Kge2 0—0
7. 0—0 d6 8. a3).
I 1.W IV
i J A
4НЙ Bi
Черные сразу затрудняют про-
тивнику проведение программ-
ного продвижения Ь2—Ь4. В за-
висимости от дальнейшей игры
белых они могут выбрать раз-
личные продолжения.
9.	Ла1— Ы Сс8—g4
Возможно и 9. . . Cd7 10. d3
ЛЬ8 с переходом к позициям пре-
дыдущего раздела. Но черные
хотят разменять одну из белых
фигур, охраняющих пункт d4.
10.	f2— f3
На 10. ЬЗ последовало бы
простое 10. . .С : е2.
10.	...	Cg4—d7
11.	d2—d3	Kf6—e8
Вынудив ослабление пешеч-
ной структуры, черные направ-
ляют своего коня по уже знако-
мому маршруту на d4.
12.	Cel—еЗ	Ке8— с7
13.	Ь2—ЬЗ	Кеб—d4
14.	а2—а4	. . .
Белые пресекают возмож-
ность хода Ь7—Ь5, надеясь раз-
вить инициативу на королевском
фланге.
14.	... Кс7—аб
Далее в партии Тайманов —
Гургенидзе, 1958 г., было 15.
f4(?), и после 15. . .Cg4 16. h3
С : е2 17. К : е2 К : е2-|- 18.
Ф : е2 Cd4! черные остались .с
83
активным конем против плохого
слона. Правильнее было подго-
товить f3—f4 предварительным
h2—h3. В этом случае шансы
сторон были бы примерно рав-
ными.
Б
8.	d2—d3
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3
g6 4. Cg2 Cg7 5. e4 Kf6 6. Kge2
0—0 7. 0—0 d6)
1Ц111
Ai 111i
виши
 ДИДИ 
 шш и
ДИ ШЛВ
Мы рассматриваем этот ход
в связи с возможной активно-
стью белых в центре или на
королевском фланге. Если в
дальнейшем белые играют а2—аЗ
и Ь2—Ь4, то с перестановкой
ходов возникают позиции из
раздела А.
8.	Kf6—е8!
Наиболее точный ответ, конь
направляется на ферзевый фланг
для поддержки контригры с
Ь7—Ь5, и в случае 9. f4 у черных
появляется возможность бло-
кирующего ответа f7—f5.
Другие методы защиты, ви-
димо, хуже.
1. 8. . .аб? 9. ЬЗ! (белые
намечают Сс1—еЗ и d3—d4, наи-
более эффективный план) 9. . .
ЛЬ8 10. а4! Ке8 И. СеЗ Кс7
(лучшего не видно. На 11. . .Kd4
может последовать 12. Cg5 h6
13. Cd2 с угрозой К : d4. Чер-
ным не хватает одного темпа,
чтобы подвести второго коня
на еб). В партии Тайманов —
Суэтин, 1954 г., далее было 12.
с14 Ка5 13. ЬЗ Кеб 14. ЛЫ Cd7
15. f4! с отличной позицией у
белых. Многие теоретические ру-
ководства считают ошибочным
ход 12. . .Ка5 и рекомендуют
12. . .cd 13. К : d4 Кеб. Однако
после 14. Kde2! положение белых
остается явно лучшим. Напри-
мер, 14. . .Кс5 15. ЛЫ а5 16. ЬЗ
с последующим Ф61—d2 и раз-
личными возможностями актив-
ной игры. Дело, вероятно, не
в ходе 12. . .Ка5, а во всей
системе защиты с 8. . .аб?
8. . . Cd7? 9. ЬЗ Фс8 10. КрЬ2
Ке8 11. СеЗ Кс7 (здесь на 11. . .
Kd4 ответ 12. Cg5 еще сильнее,
чем в предыдущем примере) 12.
d4! cd 13. К : d4 Кеб 14. Kde2
Кс5 15. f4 аб 16. Лс1. Позиция
белых превосходна. В партии
Рапопорт — Литвинов, 1963 г.,
черные пустились в тактические
осложнения, сыграв 16. . .Ь5?,
но после 17. Kd5 Ф68 18. Ь4!
Ка4 19. cb ab 20. f5 еб 21. f6
018 22. Л : сб ed 23. Л : d6
КЬ2 24. Ф : d5 они вынуждены
капитулировать.
Читателю следует обратить
внимание на то, что методы за-
щиты, выдержавшие испытание
после 8. аЗ (8. . .аб и 8. . .Cd7),
оказываются неудачными при 8.
d3.
9.	Ь2—ЬЗ
Если белые играют 9. СеЗ,
стараясь провести d3—d4, то
хорошо 9. . .Kd4! 10. ®d2 (в
случае 10. Cg5 Ьб 11. Cd2 Cg4!
12. f3 Cd7 черным уже не опасен
размен на d4. Например: 13.
К : d4 cd 14. Ке2 Ь5! 15. ЬЗ
84
be 16. be ЛЬ8 17. f4 f5!) 10. . .
ЛЬ8 11. ЛаЫ Cg4! 12. f3 Cd7
13. b4 Kc7 14. f4 b6 15. h3 f5!
Шансы сторон равны. Филип —
Глигорич, 1956 г.
В партии Барца — Силади,
1967 г., черные на 9. СеЗ отве-
тили шаблонным 9. . .Кс7? и
после 10. d4! cd 11. К : d4 Кеб
12. Kde2 Кс5 13. Лс1 Себ 14.
ЬЗ Фа5 15. Ф62 ЛГс8 16. Kf4
столкнулись с серьезными
затруднениями.
9.	...	Ке8—с7
Поучительную ошибку допу-
стили черные в партии Решко —
Хонфи, 1961 г.: 9. . .ЛЬ8 10.
f4 аб 11. СеЗ Ь5?
Черные стараются быстрее
получить контригру, но лиша-
ются важного хода f7—f5, так
как конь на сб остался без
защиты. Конкретная оценка по-
зиции показывает, что угрозы
белых на королевском фланге
опаснее. Поэтому правильно бы-
ло 11. . .f5 12. Ф62 (12. d4? cd
13. К : d4 ФЬб 14. Kd5 С : d4!
15. К : Ь6С : еЗ+ и 16. . .С : Ь6)
12. . .Kd4! и лишь затем Ь7—Ь5.
12. Ф62 Кс7 13. f5! Kd4 14.
g4 Cd7 15. Л12 Себ 16. ЛаП
с преимуществом.
10.	g3- g4
В случае 10. f4 f5! 11. СеЗ
Kd4 12. Ф62 ЛЬ8 13. Лае1 еб
14. Kph2 Cd7 шансы сторон
равны. Решко — Шамкович,
1964 г.
10........ Сс8—d7
Теперь неудачно 10. . .f5? И.
ef gf 12. gf С : f5 13. Kg3 с ата-
кующими возможностями.
11.	f2— f4	Ла8—Ь8
12.	f4— f5	Ь7—Ь5!
Далее в партии Сабо — Гли-
горич, 1953 г., было 13. К : Ь5
К: Ь5 14. cb Л : Ь5 15. КеЗ ЛЬ8
16. g5 Ке5 17. Kd5 еб! 18. f6
ed 19. fg, и, как указал Брон-
штейн, хладнокровное 19. . .Ле8!
20. d4 cd 21. Ф : d4 de ликвиди-
ровало опасность.
II
е7—еб
(1. с4 с5 2. КеЗ Кеб 3. g3
g6 4. Cg2 Cg7 5. e4)
Вполне надежная система за-
щиты. Черные развивают коро-
левского коня на е7, откуда он
может быстро поддержать своего
«коллегу», когда будет сыграно
Кеб—d4. Некоторое ослабление
пункта f6 белым использовать
очень трудно, так как для этого
нужно «проскочить» поле f5 (f2—
f4—f5), находящееся под бди-
тельным надзором черных.
6.	Kgl—е2	Kg8— е7
7.	0—0	0—0
8.	d2—d3	d7—d6
9.	a2—аЗ	. . .
Во встрече Игнатьев — Шам-
кович, 1968 г., белые продол-
жали 9. СеЗ Kd4! 10. Ф62 Cd7
11. Ch6, собираясь атаковать на
королевском фланге. Последую-
щее развитие партии показало,
что и после размена слонов
черные успешно защищаются,
85
устанавливая блокаду на поле
f5: 11. . .Кесб 12. С : g7 Кр : g7
13. f4 Фа5 14. Лае1 15! 15. ЬЗ
К : е2+ 16. Л : е2 Kd4 17. ЛеЗ
Лае8 18. ФЬ2 Себ 19. Ке2 е5.
Игра равна.
9.	...	Ь7—Ьб!
Теория считает дальнейшее
поддержание симметрии доста-
точным для уравнения. Напри-
мер, 9. . .аб 10. ЛЫ ЛЬ8 11.
Ь4 cb 12. ab Ь5 13. cb ab 14. СеЗ
е5. Микенас — Фурман, 1959 г.
Нам все же кажется, что после
15. с14! шансы белых предпочти-
тельнее.
10.	Ла1— Ы	Сс8—Ь7
11.	Ь2—Ь4	Фс18—d7
12.	Cel —еЗ
К выгоде черных 12. Ь5 Kd4
13. К : d4 cd 14. Ке2 f5! и т. д.
12.
13.	Ф61—d2
14.	СеЗ—h6
15.	Ке2 : d4
16.	КсЗ—е2.
Кеб—d4
ЛГ8—е8
Cg7—Ь8
с5 : d4
Шоош — Геллер, 1964 г. По-
ложение черных никак не хуже.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ.
1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. Kf3 Kf6 4. d4 cd 5. К : d4 еб
Эту позицию можно встре-
тить в партиях почти всех вид-
ных современных шахматистов.
Популярность варианта можно
объяснить большим разнообра-
зием стратегических возможно-
стей и динамичностью возникаю-
щих позиций.
Основные продолжения бе-
лых 6. g3 (I), 6. еЗ (II) и 6.
Kbd5 (III).
6.	g2—g3
Если белым удастся без ос-
ложнений сыграть СП—g2 и
.0—0, их позиционный перевес
будет очевидным. Черным не
просто закончить развитие фер-
зевого фланга, так как d7—d5
провести трудно, а после d7—d6
пешка «d» становится удобной
мишенью.
Так называемые «естествен-
ные» развивающие ходы могут
привести черных к очень тяже-
лым позициям:
1. Смыслов — Кобо, 1968 г.:
6. . .аб 7. Cg2 Фс7 8. 0—0 Се7.
Попытки выиграть пешку пу-
тем 8. . .Ка5? 9. ЬЗ d5 крайне
сомнительны, ибо при большом
перевесе белых в развитии по-
добная антипозиционная такти-
ка должна встретить опроверже-
ние. Например: 10. Cg5! de
И. С : f6 gf 12. Ке4 Се7 13. Ь4!
Кеб 14. К : сб Ьс 15. ®d4 или
10. . .Се7 11. Лс1 de 12. Ь4!
Кеб (12. . .С : Ь4?? 13. Фа4+)13.
К : сб Ьс 14. Ка4, в обоих
случаях с большим перевесом
белых.
86
9. ЬЗ 0—0 10. СЬ2 Jld8 11.
Лс1 d5 12. cd ed 13. Ka4 Cd7
14. ФбЗ Фа5 15. Kf5. У белых
преимущество.
2. Петросян — Бобоцов,
1968 г.: 6. . .Се7 7. Cg2 0—0 8.
0—0 аб 9. КЬЗ! (белые пресе-
кают возможность хода d7—d5)
9. . .d6 10. Cf4 Kg4 11. Лс1 Kge5
12. Ka4 Kg6 13. СеЗ Cf6 (черным
почти нечем ходить. Они ставят
своего слона на активную с
виду позицию, но уже через ход
должны будут вернуть его назад,
так как пешка d6 требует по-
стоянной защиты) 14. Ф62 Фс7
15. ЛГ61 Се7 16. КЬ6 ЛЬ8 17.
Kd5! ed 18. cd Cd7 19. Kd4!
Белые отыгрывают фигуру, ос-
таваясь в выигрышной позиции.
Приведенные примеры долж-
ны объяснить, почему черные
обязаны как можно раньше изы-
скивать контршансы. Рассмот-
рим ответы 6. . .СЬ4 (А) и 6. . .
ФЬб (Б).
А
6.	...	СЬ8—Ь4(?)
Выпад слоном на Ь4 был бы
оправдан, если бы после 7. Cg2
Фа5 белые были вынуждены,
защищаясь от 8. . .С : сЗ, иг-
рать 8. К : сб. Но, как будет
видно, у них находится более
сильный ответ.
7.	Cfl— g2 0—0
Почему же черные не играют
7. . .Фа5? В поединке Шталь-
берг — Персиц, 1955 г., где все-
таки был сделан этот ход, по-
следовало 8. 0—0! и выясни-
лось, что вариант 8. . .С : сЗ 9.
Ьс Ф : сЗ 10. КЬ5! Ф : al 11.
Кс7+ Kpd8 12. К : а8 ставит
черных под угрозу разгромной
атаки. Они продолжали 9. . .
0—0 10. ФЬЗ d5 11. cd ed 12.
Cf4! и оказались перед трудной
проблемой — как развивать фер-
зевый фланг? После 12. . .Cg4
13. ЛГе1 Фс5 14. Ф : Ь7! К : d4
15. cd Ф : d4 16. ЛЫ (угрожает
17. ЛЬ4 и 18. Себ) 16. . .а5 белые
изящным ходом 17. СЬ8!! вы-
играли качество. Не оправдал
себя и ход 7. . .Ке5? из-за ответа
8. ФЬЗ (интересно проверить
позиционную жертву пешки 8.
0—0!? Например: 8. . .К : с4 9.
ФЬЗ С : сЗ 10. Ф : сЗ d5 11. ЬЗ
Kd6 12. СаЗ 0—0 13. Феб Kfe8
14. ЛГ61 Ь6 15. Фс2 с угрозой
16. е4! или 8. . .С : сЗ 9. Ьс
К : с4 10. Фа4 КЬ6 11. ФЬЗ!
0—0 12. СаЗ Ле8 13. КЬ5 и т. д.)
8. . .Фаб 9. Кс2 С : сЗ+ 10.
be d5 И. cd ed 12. Cf4 Кс4 13.
КеЗ! К : еЗ 14. С : еЗ 0—0 15.
0—0 Ке4 16. ЛГс1 Себ 17. Cd4.
Позиция белых лучше.Фурман—
Вистанецкис, 1960 г.
8.	0—0	а7—аб
В партии Портиш — Доннер,
1966 г., черные ответили 8. . .d5,
после чего игра начала напоми-
нать защиту Тарраша, но в не-
удачном для черных оформле-
нии. Последовало 9. cd ed 10.
СеЗ Ле8 11. Лс1 Cg4 (черные в
поисках контригры берут под
обстрел пешку е2. Но отвлечение
слона от ферзевого фланга по-
зволяет белым временной жерт-
87
вой пешки захватить инициа-
тиву) 12. ФЬЗ! С : сЗ (лучшего
нет. Грозило 13. К : сб и 13.
К : d5) 13. Л : сЗ К : d4 14.
С : d4 С : е2 15. Jlfcl. Белые
полностью господствуют на до-
ске. Их слоны приобрели огром-
ную силу, и ладьи врываются на
седьмую горизонталь. Все это
с лихвой окупает пожертвован-
ную пешку.
Мы видели, какую силу при-
обретает чернопольный слон бе-
лых после ухода со сцены его
оппонента.
9.	Kd4—с2!
Перед черными альтернати-
ва — разменять чернопольного
слона либо сыграть 9. . .Се7,
смиряясь с отсталостью пешки
«d».
9.	... СЬ4 : сЗ
10.	Ь2 : сЗ d7—d5
И. Кс2—еЗ!
Позиция белых заслуживает
предпочтения. Особую силу дол-
жен приобрести их чернополь-
ный слон. Портиш — Матуло-
вич, 1967 г.
Б
6.	...	Ф(18—Ьб!?
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. Kf3
Kf6 4. d4 cd 5. К : d4 еб 6. g3)
Этот ход введен в турнирную
практику Геллером.
Нападением на коня d4 чер-
ные на некоторое время наруша-
ют координацию белых фигур и
тем самым создают контршансы.
7. Kd4—с2
Очень своеобразно протекал
поединок Тайманов — Геллер,
1955 г. Там было 7. КЬЗ Ке5!
(не только нападая на пешку с4,
но и грозя 8. . .Феб) 8. е4 СЬ4
9. Фе2 а5! 10. СеЗ (парируя
угрозу а5—а4—аЗ) 10. . .Фс7 11.
Cd2 0—0 12. аЗ С : сЗ 13. С : сЗ
Ьб 14. f4 Kg6 15. Cg2 Саб 16.
Kd2 Лас8(?) (заслуживало вни-
мания 16. . .е5?!) 17. Ь4! С : с4
18. К : с4 Ф : с4 19. Ь5 Ф : е2+
20. Кр : е2 Ке7 21. Ьб, и белые
получили длительную инициа-
тиву.
Во встрече Д. Бирн — Гел-
лер, 1955 г., белые играли 7.
Kdb5? Этот выпад, с успехом
применяемый в различных ва-
риантах сицилианской защиты,
сейчас оказывается неудачным.
Геллер ответил 7. . .Ке5!, и по-
сле 8. Cg2 аб 9. СеЗ Фа5 10. Cf4
ab 11. Себ be 12. С : f6 gf 13.
Ф64 Cg7 14. Ф : с4 d5 15. ФЬ4
f5! черные добились прекрасной
игры. Позднее Геллер указал,
что белым следует продолжать
9. КаЗ С : аЗ 10. Ьа К : с4 11.
ФЬЗ Ф : ЬЗ 12. ab, получая за
пешку достаточную компенса-
цию.
Эйве считает возможным пос-
ле 9. КаЗ С : аЗ 10. Ьа К : с4
играть 11. 0—0 0—0 12. е4
и т. д.
Все эти поиски равенства для
белых лишь подтверждают не-
выгодность хода 7. Kdb5.
К тому же после 7. Kdb5
Ке5 8. Cg2 черные, видимо, мо-
гут брать пешку 8. . .К : с4.
$8
Считающееся опровержением
продолжение 8. ЬЗ Ке5 10. Cf4
неубедительно, ибо вместо ре-
комендуемого 10. . .d6 сильнее
10. . .Kfg4!, и после 11. 0—0
аб 12. Kd4 Kg6 или 11. еЗ аб
12. Kd4 СЬ4 черные добиваются
перевеса. Если белые включают
ходы 10. СеЗ Фа5 и теперь иг-
рают 11. Cf4, то, отвечая 11. . .аб
12. С:е5 ab 13. 0>d2.b4 14.
С : f6 gf 15. Ке4 Феб! или И. . .
аб 12. С : е5 ab 13. 0—0 Ь4 14.
С : f6 be! 15. Cd4 е5 16. СеЗ
СаЗ, черные и тогда получают
лучшие шансы.
Отход конем на с2 (7. Кс2)
впервые встретился в партии
Тайманов—Корчной, 1967 г.,
которой мы следуем. Черные
лишаются выпада Cf8—Ь4, и
защита требует от них большой
изобретательности.
7.	...	Cf8—сб
8.	е2—еЗ 0—0
Многие комментаторы пред-
лагали 8. . .Ке5 (с угрозой 9. . .
Феб). Однако белые отвечают
9. Се2! и в случае 9. . .Феб 10.
0—0! грозят ходами Ь2—Ь4,
f2— f4 или Кс2—d4 отбросить
черные фигуры.
9.	СП—g2	ФЬб—аб!?
Корчной строит защиту на
подготовке удара d7—d5. Прав-
да, черным нужно миновать
опасные рифы.
10.	®dl—е2 . ЛГ8—d8
11.	а2—аЗ!
Только так можно поставить
под сомнение план черных. Если
11. 0—0, то 11. . .d5 и все
трудности остаются позади.
11	...	d7—d5
12.	с4 : d5(?)
В последний момент белые
отказываются от принципиаль-
ного хода 12. Ь4, считая, что
12. . .d4 даст черным уравне-
ние. Однако вариант 13. Ке4!
Се7 (13. . .d3 14. К : с5) 14. ed
К : d4 15. К : d4 Л : d4 16. СЬ2
Л : с4 17. К : f6+ С : f6 18.
С : f6 gf 19. Лdl дает белым
опасную атаку (указано А. Бы-
ховским).
Если черные вместо 17. . .
С : f6 сыграют 17. . .gf, то сильно
выглядит 18. Се4 с угрозой 18. . .
Cd3. После размена на d5 у
белых уже нет преимущества.
12.
13.	КсЗ : е2
14.	Ь2—Ь4
15.	Сс1— Ь2
У
Фаб : е2+
Kf6 : d5
Сс5—е7
Kd5—Ьб!
черных хорошая игра.
Таким образом, продолжение
Геллера 6. . .ФЬб ведет к содер-
жательной борьбе и дает черным
определенные контршансы, хотя
и белые и черные еще не ска-
зали здесь своего последнего
слова.
II
6.	е2—еЗ
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. Kf3
Kf6 4. d4 cd 5. К : d4 еб)
Это продолжение ведет к бо-
лее спокойной игре, чем 6. g3.
Белые легко заканчивают раз-
витие, но черным проще про-
вести d7—d5. Игра часто сво-
дится к защите Тарраша, где
развитие слона на е2, как из-
вестно, менее опасно для чер-
ных, чем на g2.
6.	... Cf8—е7
Возможно 6. . .d5 7. Се2 Cd6
(7. . .de? 8. К : сб) 8. cd ed в
89
духе защиты Тарраша, а также
интересна идея Фишера 7. . .
Сс5!?, чтобы на 8. О—0 отве-
чать 8. . .С : d4 9. ed de 10. СеЗ
Ка5! В случае 11. С : с4 (быть
может, сильнее 11. Cg5!?) 11. . .
К : с4 12. Фа4 + Cd7 13. Ф : с4
Себ черные уравнивают шансы.
Другое продолжение — 6. . .
СЬ4, видимо, также достаточно
для уравнения. Например: 7.
Kdb5 (пассивно 7. Cd2? 0—0 8.
Се2. В партии Дамянович —
Полугаевский, 1965 г., черные
после 8. . .d5! 9. К : сб Ьс 10.
0—0 Cd6! И. Фс2 ЛЬ8 12. ЬЗ
Фс7 13. ЬЗ Фе7 14. Лadl е5
захватили инициативу) 7. . .0—0
8. аЗ Се7 (возможно, проще 8. . .
С : сЗ+ 9. К : сЗ d5 10. cd ed
11. Се2 Cf5!. Хасин —Штейн,
1961 г.) 9. Се2 d5 10. cd ed И.
0—0 Ле8 12. ЬЗ аб 13. Kd4 К : d4
14. Ф : d4 Cd6! 15. СЬ2 Себ 16.
Фd2 d4. Филип — Васюков,
1966 г.
7.	Cfl—е2	0—0
8.	0—0	d7—d6
9.	Ь2—ЬЗ	а7—аб
Черные избирают построе-
ние, напоминающее известную
схему в шевенингенском вари-
анте сицилианской защиты. Они
намечают следующую расстанов-
ку фигур: Лс8, Л68, ФЬ8, Се8
и затем Ь7—Ь5 либо d6—d5.
10.	Cel—Ь2	Сс8—d7
11.	Ф61—d2 Ф68—с7
Петросян — Спасский, 1966 г.
После 12. Jlacl Лас8 13. Лfdl
ФЬ8 14. Kf3 Л(б8 белые могли
бороться за инициативу ходом
15. Kg5! с последующим Kge4
(указано Талем).
Ill
6. Kd4—Ь5
(1. с4 с5 2. КеЗ Кеб 3. Kf3
Kf6 4. d4 cd 5. К : d4 еб)г
К	I
11 1 ill
Желание использовать ослаб-
ление пункта d6 вполне естест-
венно. Но серьезным минусом
этого плана оказывается задерж-
ка с развитием фигур. Черные
могут продолжать 6. . .СЬ4 (А)
и 6. . .d6 (Б).
А
6.	... Cf8—Ь4
Цель черных — быстрее ро-
кировать и осуществить осво-
бождающее продвижение d7—d5.
Ради этого они готовы расстать-
ся с одним из слонов, делая
основную ставку на перевес в
развитии. Ошибочно сразу 6. . .
d5? из-за 7. Cf4! (но не 7. cd ed
8. К : d5? ввиду К : d5 9. Ф : d5
СЬ4+! 10. Cd2 Себ с опасной
инициативой черных) 7. . .еб 8.
cdef9. de Ьс 10. Ф : d8+ Кр : d8
И. 0—0—0+ Cd7 12. Kd6. Би-
лек — Янса, 1966 г.
7.	а2—аЗ	. . .
Самый распространенный ход,
хотя особого успеха он белым
не приносил. Между тем инте-
ресно проверить не встречав-
шееся на практике 7. Cf4I? 0—0
8. Cd6 С : d6 9. К : d6, пытаясь
90
как можно дольше удерживать
блокаду на с!6.
7.	... СЬ4 : сЗ+
8.	КЬ5 : сЗ d7—d5
9.	е2—еЗ
В партии Горт — Решевский,
1968 г., белые пытались вклю-
чить в игру чернопольного сло-
на: 9. Cg5. Последовало 9. . .
0-0 10. еЗ h6 11. Ch4 de? 12.
С : с4 (12. Ф : d8 Л : d8 13.
С: с4 Кеб 14. Се2 Kd3+ 15.
С : d3 Л : d3 16. Кре2 Лd8 17.
Jlhdl Cd7 ведет к равенству)
12. . .Ке5 13. Се2 Kg6 14. Cg3
Cd7 15. О—0 Себ. Игра равна.
9.	...	0—0
10.	с4 : d5
На 10. Се2 черные сами
пойдут на размен: 10. . .de 11.
С : с4 Кеб 12. Се2 Cd7 — и
получат хорошую игру.
10.	... еб : d5
11.	СП—е2	Сс8—f5
Матулович против Холмова,
1966 г., играл 11. . .аб и после
12. 0—0 Себ 13. Ь4 d4! 14. Ка4
de 15. С : еЗ Kd5 добился рав-
ной позиции.
12.	КсЗ—Ь5
13.	0—0
14.	Kb5—d4
15.	Ф61 : d4
16.	еЗ : d4
ФЬ8—Ьб!
а7—аб
Кеб : d4
ФЬб : d4
Ла8—с8
Хасин—Штейн, 1961 г. Окон-
чание выгодно черным.
Б
6.
d7—d6
(1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. Kf3
К16 4. d4 cd 5. К : d4 еб 6.
Kdb5)
i i i A L

Вполне возможная зашита.
В дальнейшей игре черным при-
дется смириться с некоторыми
позиционными ослаблениями, но
у них не будет никаких затруд-
нений с развитием фигур.
7.	Сс1—14	еб—е5
8.	Cf4—g5	а7—аб!
Белые вынудили противника
к продвижению еб—е5. Сейчас
черные отбрасывают белого коня
на аЗ, откуда ему слишком долго
добираться к форпосту на d5.
9.	Cg5 : 16
Этот размен нужен именно
сейчас. После 9. КаЗ Се7! (сла-
бее 9. . .Ьб? 10. С : 16 gf 11.
Кс2! 15 12. КеЗ, и белые кони
прочно захватывают пункт d5)
10. еЗ 0—0 11. Се2 Себ 12. 0—0
Kd7! 13. С : е7 Ф : е7 14. Kd5
Ф68 15. Ф62 С : d5 16. cd Ке7
игра равна. Маслов — Ломая,
1965 г.
9.	... g7 : 16
10.	КЬ5—аЗ 16—15!
В партии Чистяков — Щер-
баков, 1956 г., было 10. . .Себ
11. еЗ Фа5? (черные подготав-
ливают длинную рокировку, но
после нее их король подвергается
нападению. Лучше 11. . ,Cg7 и
0—0) 12. Кс2 0—0—0 13. аЗ!
е4 14. Ь4 Фе5 15. Kdl <15 16.
с5 15 17. Лс1 К: d4 18. ейФ14 19.
91
сб! Ь5 20. С : Ь5, и позиция
черного короля была разгром-
лена.
11.	g2—g3	Сс8—еб
12.	Cfl—g2	Cf8—g7
13.	0—0	0—0
У черных несколько ском-
прометирована позиция короля,
ослаблен пункт d5, но все это
окупается свободным развитием
фигур, сильной пешечной пози-
цией в центре и наличием двух
активных слонов. В партии Го-
ренштейн — Столяров, 1967 г.,
далее было 14. Фс12 Фа5 15.
Jlfdl е4! (это сильнее, чем 15. . .
Jlfd8 16. Kd5 с преимуществом
у белых. Смыслов — Микенас,
1955 г.) 16. Лас1 Лас8 (пешка
d6 по-прежнему неприкосновен-
на — 17. Ф : d6??C : сЗ! и 18. . .
ЛГ68).
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ.
1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. Kf3 дб
Уклоняясь от симметричного
3. . . Kf6, черные в случае 4. g3
Cg7 5. Cg2 сохраняют возмож-
ность выбора различных систем
развития (5. . .Kf6, 5. . .Kh6,
5. . .е5 и т. д.). Однако продви-
жением d2—d4 белые могут на-
править игру в другое русло.
Рассмотрим немедленное 4. d4
(I) и 4. еЗ с дальнейшим d2—d4
(").
4.	d2—d4	c5<d4
5.	Kf3 : d4	Cf8—g7
6.	Kd4—c2
X Al*
AA A A!A A A
& A
Ha 6. еЗ хорошо 6. . .Kh6 7.
7.	Ce2 К : d4 8. ed Kf5.
6.	...	Cg7:c3+!?
Этот размен определяет ха-
рактер борьбы. Черные отдают
активного слона, после чего
может сказаться ослабление чер-
ных полей, но сразу создают
объект для контригры — сдво-
енные белые пешки «с».
В случае 6. . .Kf6 7. g3 d6
8. Cg2 0—0 9. ЬЗ белые фианкет-
тируют второго слона. В партии
Портиш — Штейн, 1965 г., да-
лее было 9. . .Cf5 10. е4 Cg4 11.
Ф62! аб 12. КеЗ Фа5 13. СЬ2
Себ 14. 0—0, и у белых длитель-
ное давление в центре.
Интересно развивались собы-
тия во встрече Шахтахтинский—
Шмит, 1967 г., где усилия чер-
ных были направлены против
указанного построения: 6. . .d6
7. еЗ Cd7 8. Ф62 Фа5! 9. Kd5
Лс8! (белым не удается фианкет-
тировать слона cl. На 10. ЛЫ
хорошо 10. . .еб 11. КсЗ С : сЗ
12. Ьс Ф : а2! или 12. Ф : сЗ
Ф : сЗ 13. Ьс Ка5 с выгодными
для черных осложнениями.Удоб-
ная игра у черных и при 10.
Ф : а5 К : а5 И. КаЗ еб 12.
Kf4 аб) 10. Ь4 Ф68 И. ЛЫ Ке5
(черные атакуют выдвинувшиеся
белые пешки и получают контр-
игру) 12. КаЗ еб 13. Kf4 d5!
92
14. с5 (14. cd? Kf3+ и 15. . .СеЗ
с выигрышем ферзя) 14. . .Kf6
15. f3 0—О. У черных хорошие
возможности.
7.	Ь2:сЗ	Kg8— f6
8.	f2— f3	Ф68—a5
9.	Cel—d2
Слабее 9. <t>d2? ввиду 9. . .d6
10. e4 Себ 11. Kd4 (11. КеЗ
Jlc8 12. Kd5 Ke5!) 11. . ,Ke5
12. К : еб fe 13. ЛЫ Фс7. Ниль-
сен — Трифунович, 1965 г.
9.	...	d7—d5
Интересна идея Тайманова
9. . .Фа4! После 10. е4 Ь6 11.
ФЫ! СЬ7 (11. . .Саб 12. КЬ4!)
белым, видимо, лучше всего иг-
рать 12. с5 Саб с равной пози-
цией. В партии Корчной — Тай-
манов, 1966 г., было 12. КеЗ
Саб 13. Се2 Лс8 14. ФЬЗ Фаб,
и у черных серьезные угрозы
пешке с4.
10.	с4 : d5 Фаб : d5
Черные не побоялись вскрыть
игру, правильно считая, что два
слона белых компенсируются хо-
рошей фигурной игрой.
11.	е2—е4	Ф65—с5
12.	Ф61—е2	0—0
13.	Фе2—еЗ	Фс5 : еЗ
14.	Кс2 : еЗ	Ь7—Ьб
Штейн — Матулович, 1968 г.
Шансы приблизительно равны
благодаря слабости пешки сЗ.
II
4.	е2—еЗ!
(1. с4 сб 2. КеЗ КсбЗ. Kf3g6)
I -й-'Ш'Чг'А'4ШЖ
11 А АН А
i а
 и  '
 АИ  
 s ...........
АН И Дав
Д
Ходом 4. еЗ белые создают
позиционную угрозу d2—d4—d5.
В случае размена на d4 они,
конечно, будут бить пешкой.
4.	... Cf8— g7
Продолжая 4. . .d6 5.d4 Cg4!?
черные энергичнее борются за
центр, но бывают вынуждены
предоставить противнику пре-
имущество двух слонов. Напри-
мер: 6. Се2 Cg7 7. d5 Ка5 (в
партии Смыслов — Симагин,
1951 г., черные вернулись конем
на Ь8, что после 8. h3 С : f3 9.
С : f3 Kf6 10. 0—0 0—0 И. <Dd2
аб 12. ЛЫ Kbd7 13. Се2 Ке8
14. ЬЗ е5 15. de! fe 16. СЬ2 Фе7
17. Лbdl Лad8 18. f4! передало
преимущество белым) 8. 0—0
Kf6 9. ЬЗ! (пользуясь тем, что
пешка с4 пока неприкосновенна)
9. . .С : f3 10. С : f3 0—0 (10. . .
К : с4?? 11. Фа4+) 11. Се2 еб
12. de fe. Филип — Авербах,
1961 г. По сравнению с партией
Смыслов — Симагин здесь у чер-
ных больше возможностей, и
все же положение белых вы-
глядит перспективнее.
Препятствуя движению d2—
d4—d5, Петросян против Бот-
винника (1963 г.) продолжал
4. . .Kf6 5. d4 cd 6. ed d5 (?).
Ботвинник доказал, что к ра-
венству это не ведет: 7. cd
К : d58. ФЬЗ! К : сЗ (8. . .КЬ6
9. d5 или 8. . .еб 9. Cg5 к выгоде
белых) 9. Сс4!!
93
Именно этот промежуточный
ход дает перевес белым. Не
проходит 9. . .Cg7 из-за ' 10.
C: f7+ Kpf8 И. be Ка5 12.
Фс15!» поэтому черные вынуж-
даются к следующему ответу.
9. . .еб 10. be Cg7 11. СЬ5
Cd7 12. СаЗ Cf8 13. С : f8 Кр : f8
14. О—0 Kpg7. Здесь к лучшей
игре вело 15. С : сб! С : сб 16.
Ке5 Фс!5 17. f3! (указано Бот-
винником).
5.	d2-d4.
Здесь черным лучше всего
ходом 5. . .d6 перейти к индий-
ской защите. В случае 5. . .cd
6. ed d6 (слабо 6. . .Kf6? 7.
d5 КЬ8 8. d6! 0—0 9. de Ф : e7+
10. Ce2 d6 11. Cg5 Себ 12. 0—0
с очевидным перевесом. Петро-
сян— Хименес, 1966 г.) 7. Се2
возникает позиция,, также напо-
минающая индийские построе-
ния. Однако сдача черными цент-
ра (с5 : d4) увеличивает шансы
белых, кроме того, неприятна
угроза d4—d5.
ГЛАВА ПЯТАЯ.
1. с4 с5 2.КсЗ Kf6 3.Kf3 d5 4. cd К : d5
Избранная черными система
защиты существенно отличается
от рассмотренных в предыдущих
главах: черные быстро провели
важное продвижение d7—d5.
Белые могут играть 5. g3,
подчеркивая после Cfl—g2 не-
которую неустойчивость пози-
ции коня d5 (I) или 5. еЗ, раз-
вивая во многих вариантах сло-
на на Ь5 (II). Кроме этого,
рассмотрим также старое про-
должение 5. е4 (III).
5.	g2—g3
i
11 ill!
л a
Я Д В в
Черные должны решить, бу-
дут ли они защищать копя хо-
дом е7—еб (А) или разменяются
на сЗ (Б). Отход конем на с7
будет рассматриваться в сле-
дующей главе.
Оригинальна идея Бронштей-
на 5. . .Kf6!? В его партии со
Смысловым, 1956 г., далее было
6. Cg2 Кеб 7. 0—0 еб 8. ЬЗ Се7
9. СЬ2 0—0 10. Лс1 Фа5 И. Ка4
Лd8, и черные получили контр-
игру по линии «d». Через 10 лет
между этими же противниками
вновь возник старый спор. (Ин-
тересно, что порядок ходов был
совершенно иным: 1. с4 еб 2. g3
с5 3. Cg2 Кеб 4. Kf3 d5 5. cd
Ф : d5 6. 0—0 Ф68 7. ЬЗ Ce7
8. Cb2 Kf6.) На сей раз Смыслов
играл 9. d4 (в случае 9. КсЗ
партии совпадали) 9. . .0—0 10.
de С : с5 И. Ф : d8 Л : d8 12.
Kbd2 Cd7 13. Лас1 Се7 14. Кс4
Kd5 с некоторым преимуществом
у белых.
А
5.	...	е7—еб
6.	Cfl— g2	КЬ8—сб
7.	0—0 Cf8— е7
94
Слабо 7. . .Кс7? — ход, ко-
торый лет 15 назад еще можно
было встретить в турнирах. Чер-
ные намечают построение по типу
системы Рубинштейна. Но им
приходится тратить лишний темп
(пешка на е5 попадает в два
хода), что позволяет белым до-
биться преимущества. Напри-
мер: 8. d3 Се7 9. СеЗ е5 10. Лс1
Кеб 11. Ка4 Фа5 12. Kd2! ФЬ5
(угрожало 13. К : с5 К : с5 14.
С : с5 С : с5 15. КЬЗ) 13. Кс4,
и у черных трудная позиция.
Корчной — Бывшев, 1952 г.
В партии Ботвинник — ван
Схельтинга, 1963 г., черные сы-
грали 7. . .К : сЗ(?). Последо-
вало 8. Ьс Се7 9. d4 0—0 10.
е4 Ьб 11. d5! Ка5 12. Фс2 ed
13. ed Cf6 14. Cf4 g6 15. Лadl.
Пешка «d» в подобных позициях
очень сильна. Если черные со-
бирались меняться на сЗ, то
лучше это было делать на пятом
ходу (см. Б).
8.	КсЗ : d5
В случае 8. d4 0—0 9. е4
К : сЗ 10. Ьс (Горт — Цвайг,
1967 г.) возникает позиция из
партии Ботвинник — ван Схель-
тинга.
Легко складывается игра у
черных при 8. Фс2 0—0 9. аЗ а5
10. JIdl *Кс7! И. еЗ е5 12. ЬЗ
Cg4. Смыслов — Портиш, 1968 г.
8.	... еб : d5
9.	d2—d4	0—0
10.	d4 : c5 Ce7 : c5
11.	Cel—g5
Таль против Лендьела,
1969 г., играл 11. Kg5. Черные
защищались довольно изобрета-
тельно: И. . .Ьб (грозило 12.
Фс2) 12. КЬЗ С : ЬЗ! 13. С : ЬЗ
Ле8 14. Cg2 d4 15. Cf4 ФЬб 16.
Лс1 Лad8 17. Фа4 Лс7, после
чего им удалось сохранить рав-
новесие.
11.	...	f7-f6
12.	Ла1—cl	Сс5—Ьб
13.	Cg5— f4	Сс8—еб
Партия Петросян — Керес,
1966 г., далее продолжалась
14. Ке1 Ле8 15. Kd3! Положение
белых предпочтительнее (на 15...
Cg4 последует 16. Кс5!).
5.	... Kd5 : сЗ
(1. с4 с5 2. КсЗ Kf6 3. Kf3
d5 4. cd К : d5 5. g3)
6.	Ь2 : сЗ	g7—g6
ШН1 Ж
ii 11 1
Черные не возражают после
7. Cg2 Cg7 8. d4 0—0 перейти
к защите Грюнфельда. Но это
не обязательно для белых.
7.	®dl— а44 ! КЬ8—d7
На 7. . .Cd7 или 7. . .®d7
выгодно 8. Фс4. Неудачно 7. . .
Кеб из-за 8. СаЗ!
8.	Ь2—Ь4!?
Белые вызывают ответ Ь7—Ьб.
В некоторых вариантах это по-
зволит им выиграть темп напа-
дением на пешку Ьб. Но пози-
ция их собственного короля, ес-
тественно, ослабляется. Надеж-
нее проводить тот же план без
включения хода Ь2—Ь4.
95
8.	...	h7—h6
9.	Ла1—bl	Cf8—g7
10.	Cfl—g2	0—0
11.	c3—c4!	e7—e5
12.	d2—d3
Почти вся диагональ hl—a8
контролируется белыми. Теперь
они подвергнут фигурной атаке
пешки с5 и Ь7. Однако нена-
дежное положение белого короля
дает черным контршансы. Пар-
тия Петросян — Сабо, 1953 г.,
далее продолжалась так: 12. . .
КЬ6 13. Фс2 Cd7 14. СеЗ Фе7
15. Kd2 f5! (пока не грозит
С : Ь7 из-за Са4. При пассивной
игре черным трудно защищать
свой ферзевый фланг: 15. . .
Лас8 16. КЬЗ Лс7 17. Ф62 Kph7
18. Фа5!) 16. КЬЗ Лс8 17. С : Ь7
Лс7 18. Cg2 f4! Несмотря на то
что в дальнейшем белым уда-
лось отбить атаку и сохранить
материальный перевес, контр-
игру черных следует признать
достаточно опасной.
5.	е2—еЗ
(1. с4 с5 2. КсЗ Kf6 3. Kf3
d5 4. cd К : d5)
.Ш-Hi I
li iiii
  
 В И»
д и В В д Н
Ход Кереса. Несмотря на види-
мую скромность, он довольно
ядовит.
5.	... Kd5 : сЗ
Этот размен, усиливающий
положение белых в центре, мож-
но рекомендовать лишь при край-
ней необходимости.
Естественнее выглядит 5. . .
Кеб. Однако после 6. СЬ5 борьба
обычно складывалась в пользу
белых, что и дало основание
считать 5. . .Кеб ошибкой.
1. Керес — Тайманов, 1948 г.
6. . .К : сЗ 7. be Cd7 8. 0—0 еб
9. d4 Се7 10. е4 0—0 И. Фе2
cd 12. cd Лс8 13. СЬ2 КЬ4
14. Сс4 СЬ5!? 15. С : Ь5 Лс2
16. ФеЗ Л : Ь2 17. ФаЗ!
2. Богатырев — Евдокимов,
1961 г.: 6. . .К : сЗ 7. Ьс Фс7
8. 0—0 е5 9. d4! е4 10. Kd2
аб И. Са4 Ь5 12. СЬЗ с4 13. Сс2
f5 14. f3 Cd6 15. fe С : h2+
16. Kphl 0—0 17. ef ЛГ6 18.
ЛГЗ ЛЬ6 19. Kfl Ke7 20. e4.
В обеих партиях белые со-
здавали сильную позицию в цент-
ре, и черные шли на тактические
операции, для которых не было
достаточных оснований. Нам ка-
жется, что упрека заслуживает
не 5. . .Кеб, а 6. . .К : сЗ? По-
этому после 5. . .Кеб 6. СЬ5
интересно 6. . .еб!
Вот примерные продолжения:
7. 0—0 Се7 8. Ке5 Cd7 9.
К : d7 (в партии Вельтмандер —
Аронин, 1953 г., было 9. К : d5?
К : е5! 10. С : d7+ Ф : d7 И.
К : е7 Kd3!! 12. ®g4 Кр : е7
с превосходной игрой у черных)
9. . .Ф : d7, и у черных надеж-
ная позиция (10. d4 cd 11. ed
Кс7! с атакой пешки d4 или 10.
К : d5 Ф : d5 И. Фа4 0—0 12.
С : сб Ф : сб 13. Ф : сб Ьс, и у
черных контригра по линиям
«d» и «Ь»).
Не ведет к перевесу и 9.
С : сб С : сб 10. К : сб Ьс 11.
Фа4 (11. d4 К : сЗ) 11. . .ФЬб
96
12. К : d5 ed 13. ЬЗ 0—0 14.
Cb2 c4.
Общее впечатление таково,
что после 5. еЗ Кеб 6. СЬ5 еб!
позиция черных достаточно проч-
на. Во многих случаях их выру-
чает контригра по линии «d»
(результат хода е2—еЗ). Отме-
тим еще встречу Холмов — Тай-
манов, 1948 г., где на 5. . .Кеб
белые играли 6. Сс4. У черных
не было трудностей, и после
6. . .КЬб 7. Cb5 Cd7 8. d4 cd
9. ed аб 10. Ce2 еб 11. 0—0 Ce7
12. Ke5 0—0 позиция уравнялась.
И наконец, упомянем об оши-
бочном ходе 5. . .g6?, убеди-
тельно опровергнутом в партии
Флориан — Бакони, 1946 г. Там
было 6. Фа4+! Cd7 (6. . .Кеб
7. СЬ5) 7. Фс4 КЬ4 8. Ке4! Ь6
(8. . .Ь5 9. ФсЗ!, но не 9. Ф : с5?
КЬаб 10. ФсЗ Л§8н=) 9. Kfg5
еб 10. ФсЗ! с явным перевесом.
6. Ь2 : сЗ g7—g6
7. Ф61—а4+ КЬ8—d7
На 7. . .Cd7 хорошо 8. ФЬЗ
с угрозами Ф : Ь7 и Сс4.
8.	Ь2—Ь4(?)
В партии Керес — Файн,
1946 г., было 8. СаЗ? Фс7 9.
Се2 Cg7 10. 0—0 0—0 11. d4
аб 12. с4 е5! с равенством.
П. Керес считает наиболее
логичным 8. ФЬ4 с дальнейшим
Cfl—с4 и 0—0. Не проходит
8. Сс4 ввиду 8. . .Cg7 9. С : f7+?
Кр : f7 10. Kg5+ Кре8 11. Кеб
ФЬб 12. К : g7+ Kpf7, и конь
пойман (Керес).
8.	...	h7—Ьб
9.	h4—h5
Сильнее указанное Кересом
9. Ке5 Cg7 10. d4 0—0 11. f4I
со сложной борьбой.
9.	...	g6—g5
10.	Kf3—еб	Cf8—g7
Черные могли попытаться пе-
рехватить инициативу, играя
10. . .аб И. Сс4 еб 12. d4 ЛЬ8.
Теперь после 13. Фс2 К : е5 14.
de Ь5 15. Се2 Cg7 16. f4 СЬ7
позиция черных была бы пред-
почтительнее.
11.	d2—d4	0—0
Керес — Полугаевский,
1968 г. Последовало 12. К : d7
С : d7 13. СЬ5 Cg4 14. f3 Себ 15.
0—0 с примерно равными шан-
сами.
Ill
5.	е2—е4
(1. с4 с5 2. КеЗ Kf6 3. Kf3
d5 4. cd К : d5)
Это продолжение в 20-х годах
часто применял А. Нимцович.
В 30-х годах ход 5. е4 можно
было встретить в партиях М. Бот-
винника.
Позднее были найдены хоро-
шие способы защиты за черных,
и вариант лишь время от вре-
мени всплывает в современных
соревнованиях.
5.	...	Kd5—Ь4!
Бесспорно, лучший ответ.
Черные сразу нацеливаются на
ослабленный пункт d3. Другие
ходы ведут к затруднениям.
5. . .Кс7? 6. d4 cd 7. Ф : d4
Ф : d4 8. К : d4 е5 (не допуская
9. Cf4) 9. Kdb5 К : Ь5 10. К : Ь5
СЬ4+ 11. Cd2 С : d2+ 12. Кр :d2
Каб 13. КреЗ!
5. . .К : сЗ? 6. be g6 7. СаЗ
Фаб 8. ФЬЗ Cg7 9. СЬ5+! Cd7
(иначе гибнет пешка с5) 10. Сс4
еб 11. 0—0 0—0 12. d4b513.Ce2
4
Б. А. Шацкес
97
с4 14. ФЬ2 Ле8 15. Cd6 Себ
16. а4! Ьа 17. Kd2. Дубинин —
Куперт, 1963 г.
6. Cfl—с4
Конечно, не 6. d4? ввиду cd
7. К : d4 Ф : d4 и 8. . .Кс2+.
6.
Сс8—еб!
До того как был найден этот
ход, белым удавалось добиться
перевеса. Черные играли 6. . .еб
и 6. . ,Kd3+.
6. . .еб 7. О—0 (интересен
и следующий вариант, предло-
женный И. Рабиновичем: 7. d4
cd 8. КЬ5! d3 9. Cf4! Кс2+ 10.
Kpfl Каб 11. Лс1) 7. . .К8сб
8. d3 Се7 9. аЗ Каб 10. СеЗ
КаЬ8 11. Лс1 0—012. ®d2 Kd4
13. С : d4 cd 14. Ке2. Ботвиник
— Менчик, 1935 г.
6. . .Kd3+ 7. Кре2! К : с1 +
8. Л : cl еб 9. d4 cd 10. СЬ5+
Кеб 11. Ф : d4 Ф : d4 12. К : d4
Cd7 13. Л1и11 Лс8 14. К : сб! Ьс
(или 14. . .С : сб 15. С : сб+
Л : сб 16. еб!) 15. Са4 СЬ4 16.
Лd4 Сс5 17. Лс4 СЬб 18. е5 f5 19.
КЬ5! У белых прекрасная игра.
Аронин —Микенас, 1947 г.
Любопытна история следую-
щего варианта: 6. . .Kd3+
7. Кре2 К : с1+ 8. Л : cl аб!
9. d4 cd 10. Ф : d4 Ф : d4
11. К : d4 еб 12. Ка4. Впервые
он встретился в партии Та-
кая — Рубинштейн, 1929 г.,
где после 12. . .Kd7 13. ЛЬ61 Ь5
14. К : еб fe (?) 15. С : еб белые
одержали победу (защиты нет:
15. . .Ьа 16. Л : с8+ Л : с8
17. С : d7+ Kpd8 18. Cg4+
и т. д. или 15. . .Кре7 16. С : d7
С : d7 17. Л : d7+ и 18. КЬ6 + ,
или 15. . .Кеб 16. К : с5 С : с5
17. С : с8 Л : с8 18. Ь4 и т. д.).
В 1938 г. во встрече Ботвин-
ника с Каспаряном почти все
повторилось. Только черные сыг-
рали 13. . . Се7, но после
14. К : еб! сдались.
Затем было обнаружено, что
черные могут все-таки играть
13. . .Ь5, но на 14. К : еб они
должны отвечать 14. . .ЛЬ8!!
15. Кс7+ Kpd8 16. С : f7 с вы-
годными для них осложнениями
(Ботвинник). Поэтому Ботвин-
ником был предложен вариант
13. . .Ьб 14. К : Ь5 ab 15. С : Ь5
Саб! 16. С : аб Л : аб 17. Лс8+
Кре7 18. Лс7 (Микенас считает
сильнейшим 18. КсЗ, ибо после
18. Лс7 черные могут играть
18. . .Л : а4 и т. д.). У белых
две связанные проходные пешки
за слона, к тому же фигуры чер-
ных расположены очень не-
удачно.
Еще одна интерпретация
этого варианта: 6. . .Kd3+
7. Кре2 Kf4+ 8. Kpfl Кеб
(8. . .Кеб 9. d4! cd 10. С : f4 de
11. ФЬЗ) 9. Кеб Ф64 10. Фа4+
Cd7 11. К : d7 Ф : d7 12. С : еб
fe 13. Ф : d7+ с благоприятным
окончанием для белых. Авер-
бах — Бондаревский, 1946 г.
Интересна жертва пешки,
предложенная	Вересовым,—
9. Ь4!? (вместо 9. Ке5) 9. . .cb
10. Kd5 и затем d2—d4.
Ход 6. . .Себ резко изменил
оценки. Теперь уже черные
смело шли на эту позицию. Раз-
менивая белопольных слонов,
98
черные устанавливают блокаду
на поле d3 и нарушают коорди-
нацию белых фигур.
7.	Сс4 : еб	Kb4—d3+!
Именно сейчас нужно ли-
шить белых рокировки. В пар-
тии Голомбек — Дикстра,
1947 г., черные не дали этого
промежуточного шаха и после
7. . .fe? 8. 0—0 К8сб 9. Kg5
<Dd7 10. Ф§4 Kd4 11. f4 g6
12. e5! получили трудную по-
зицию, так как их слон, надолго
выключен из игры.
8.	Kpel— fl f7 : еб
9.	Kf3—g5
Слабо 9.Kel?, как было во
встрече Хохловкин — Радченко,
1956 г.: 9. . .Кеб 10. К : d3
Ф : d3+ И. Фе2 Ф67 с хорошей
игрой у черных. Дальше белые
неосторожно взяли пешку:
12. ФИ5+ g6 13. Ф : с5, и после
13. . .Cg7 14. Ке2 0—0 15. ФеЗ
КЬ4! 16. ЛЫ Kd3 17. f3 Лас8
перевес черных стал подавляю-
щим.
9.	...	®d8—d7
10. Фdl— g4
Эта позиция была тщательно
исследована Радченко. Вот ос-
новные его выводы:
1.	10. . .е5 11. ®:d7+
Kp:d7 12. Кре2 К : cl +
13. Л : cl Кеб с последующим
е7—еб и Cf8—е7. Черные легко
достигают равенства.
2.	10. . .е5 11. Кеб KF4
12. К : g7+ С : g7 13. Ф ; g7
ЛГ8, и черные получают атаку.
3.	10. . .Кеб 11. К : h7
Ксе5 12. ФИ5+ Kpd8 13. f4
Ф64 14. Фе2 Л : h7 15. fe g6
или 13. Ке2 g6 14. ФИЗ ФЬ5,
в обоих случаях с перевесом
у черных.
4.	10. . .Кеб 11. К : еб Kd4
12. К : g7+ С : g7 13. Ф : g7
0—0—0. Снова позиция черных
лучше.
5.	10. . .Кеб 11. Ф : ебФ : еб
12. К : еб Kpd7 13. К : f8 +
Ла : f8 14. f3 g5! или 13. Kg5
Kd4 14. Kf3 Лс8. У белых за-
труднения.
Таким образом, можно счи-
тать доказанным, что позиция
после 10. ®g4 е5 у черных по
меньшей мере не хуже, а, играя
10. . .Кеб!, они могут рассчи-
тывать на инициативу. Настала
очередь белых искать новые
пути.
Интересно было бы про-
верить не встречавшийся на
практике ход 10.	ФИ5+!?
(вместо 10. ®g4). После 10. . .g6
11. ФИЗ! трудно говорить о пре-
имуществе черных. При поло-
жении ферзя на h3 многие вы-
годные черным варианты из ана-
лиза Радченко невозможны.
Думается, что считать весь
этот интересный вариант (с 5. е4)
исчерпанным еще рано.
ГЛАВА ШЕСТАЯ.
СИСТЕМА РУБИНШТЕЙНА
1. с4 с5 2. КеЗ Kf6 3. дЗ d5 4. cd К : d5 5. Сд2 Кс7
План игры с ходом Kd5—с7
введен в практику Рубинштей-
ном. В начале 30-х годов это
продолжение было всесторонне
исследовано Ботвинником, кото-
рый разработал и успешно при-
4*
99
менял стройную систему раз-
вития с образованием на пункте
d4 форпоста для черного коня,
подкрепленного пешечным кли-
ном Ьб—с5—е5—f6. Вот два
характерных примера.
Кириллов — Ботвинник,
1931 г.: 6. Kf3 Кеб 7. 0—0 е5
8. ЬЗ Се7 9. СЬ2 0—0 10. Лс1
f6 11. Kel Cf5 12. Ка4 Каб
13. СаЗ Фа5! 14. Кс2 ЛГс18
15. КеЗ Себ 16. d3 Лас8 17. Кс4
Фс7 18. Kd2 Ьб 19. СЬ2 Фd7
20. Jlfel Kd4.
Гольдберг — Ботвинник,
1945 г. (до 13-го хода партии
совпадают): 13. Кс2 Ф67 14. КеЗ
Себ 15. d3 Kd4 16.	Ф62
Лаб8.
Белые в этой системе могут
выбрать один из двух принци-
пиально различных методов
игры.
Первый — допустить образо-
вание пешечного центра, а затем
атаковать его фигурами, сочетая
атаку с пешечными подрывами
Ь2—Ь4 или f2—f4. Это про-
должение 6. Kf3 (I), 6. ЬЗ (II)
и 6. d3 (III).
Второй метод заключается
в том, чтобы препятствовать ходу
е7—е5.
Для этого белые играют
6. f4 (IV).
Отметим еще интересную воз-
можность, встретившуюся в пар-
тии Николаевский — Кудря-
шов, 1966 г.: 6. Фа4+!? Cd7
(спокойнее 6. . ^d7) 7. Фс4 Кеб
8. Ф : с5 е5 9. ФеЗ КЬ4
10. Ф : е5+ Се7 11. Kpfl 0—0
12. Фе4 g6 13. ФЫ. Белые вы-
играли две пешки, в их лагере
нет позиционных слабостей, од-
нако огромный перевес в раз-
витии дает черным достаточную
контригру.
100
i
6.	Kgl—f3
Естественный ход. Белые спе-
шат закончить развитие, счи-
тая, что это позволит им с успе-
хом атаковать пешки против-
ника.
6.	...	КЬ8—сб
Теперь в распоряжении бе-
лых много продолжений. Рас-
смотрим их в таком порядке:
7. 0—0 (А), 7. ЬЗ (Б), 7. d3 (В),
7. аЗ (Г) и 7. Фа4 (Д).
А
7.	0—0	е7—еб
Вторая пешка черных появи-
лась в центре. Пункт d4 взят
черными в тиски.
В партии Полугаевский —
Тайманов, 1967 г., черные хотели
осуществить еще более сильную
расстановку. Они сыграли
7. . .g6 (?), стремясь включить
в осаду пункта d4 и слона. Од-
нако... 8. Ка4! Ьб? (сейчас уже
необходимо было 8. . .Кеб или
8. . .Каб) 9. d4H cd 10. Cf4
(вся позиция черных затрещала.
Оголенные большие диагонали
защитить невозможно) 10. . .Cg7
11. К : d4! К : d4 12. С : с7,
и белые выигрывают качество.
После 7. . .е5 возможны сле-
дующие разветвления: 8. ЬЗ (а),
8. аЗ (б) и 8. d3 (б).
а
8.	Ь2—ЬЗ
(1. с4 с5 2. КсЗ Kf6 3. g3
d5 4. cd К : d5 5. Cg2 Kc7
6. Kf3 Kc6 7. 0—0 e5)
Идея этого хода состоит в под-
готовке атаки на пешки с5 и е5
Играя КсЗ—а4, Сс1—Ь2 (или
Сс1—аЗ) и Ла1—cl, белые раз-
вивают сильное фигурное давле-
ние на центр черных.
8.	... Cf8—е7
Черным необходимо как
можно скорее рокировать. По-
этому нельзя признать удачным
ход 8. . . Себ? В партии Флор —
Гольдберг, 1955 г., белые быстро
получили превосходную пози-
цию. Они играли 9. Cb2f6 10 Лс1
Лс8 (интересна идея Е. Геллера
11. еЗ. Белые стремятся к вскры-
тию игры ходом d2—d4) 11. Kel!
(конь направляется на d3, от-
куда он атакует обе централь-
ные пешки. Попутно возникает
позиционная угроза Cg2 : сб)
11. ..Ф67 12. Kd3Cd6 13. Ке4Ь6
14. f4! (черные уже не в силах
удержать центр) 14. . . ef 15. К:
de + Ф : d6 16. К : f4 0—0 17.
еЗ Kd5 18. К: еб Ф: еб 19. ФИ5
Лcd8 20. Лс4! Угроза Cg2 — е4
с прямой атакой на короля
очень опасна. Позиционный пе-
ревес белых очевиден.
9.	Kf3—el!
Конь в этом варианте дер-
жит путь на d3.
О ходе 9. СЬ2 см. раздел Б.
9.	... Сс8—d7?
Теперь, когда белые лишены
выпада Фс11—а4, черные могут
не опасаться размена на сб. Их
первостепенная задача — пари-
ровать ход Kel—d3, что дости-
гается путем 9. . .Cg4!
10.	Kel— d3	f7— f6
В партии Абрамов — Стор,
1957 г., черные играли 10. . .Cd6.
Простыми ходами белые доби-
лись перевеса: 11. Ке4 Фе7
12. Cb2 f6 13. Лс1 Каб 14. f4!
ef 15. К : f4 С : f4 16. Л : f4
0—0 17. СаЗ! Ьб (17. . . КсЬ4?
18. К : с5) 18. d4!
11.	f2— f4	e5:f4
12.	Kd3 : f4 0—0
13.	Cel—a3
Абрамов — Волович, 1958 г.
Далее было 13. . .Ле8 14. еЗ Cf8
15. Kcd5 Ке5 16. Лс1 Каб 17. d4!
с активной игрой у белых. Ви-
димо, в этом варианте черные
могут рассчитывать на уравне-
ние, только играя 9. . .Cg4!
Интересно проверить маневр
Kf3—el на ход раньше (вместо
8. ЬЗ). Тогда белые совмещали бы
перевод коня с реальной угро-
зой Cg2 : сб, так как белому
ферзю не перекрыта дорога на
а4.
8.	а2—аЗ?
(1. с4 с5 2. КсЗ Kf6 3. g3 d5
4. cd К : d5 5. Cg2 Kc7 6. Kf3
Kc6 7. 0—0 e5).
101
Белые намечают подрыв
Ь2—Ь4. Однако при правиль-
ной защите он невыполним.
План с а2—аЗ и Ь2—Ь4 воз-
можен, если белые начинают
его проводить на седьмом ходу
(см. далее раздел Г).
8.	...	Сс8—d7l
Черные делают полезный раз-
вивающий ход, не допуская
в то же время движения пешки
«Ь». В случае 8. . .Се7? белые
могут играть 9. Ь4! Например:
9. . .cb 10. ab Себ (на 10. . .
С : Ь4 следует 11. К : еб, что
не проходит при 8. . . Cd7)
11. Ь5! Kd4 12. ЛЫ f6 13. еЗ
Kf5 14. d4 ed 15. К : d4 К : d4
16. ed Kd5 17. К : d5 C : d5
18. Ф115+ Cf7 19. <Dg4 0—0
20. С : Ь7 с перевесом. Кимель-
фельд — Гольдберг, 1966 г.
Успешно сложились дела бе-
лых и в партии Токарев — На-
конечный, 1965 г., где также
было 8. . .Се7? 9. Ь4! cb (в слу-
чае 9. . .f6 10. be С : с5 белые
затем играют Сс1—Ь2, КеЗ—а4
или КеЗ—е4 и d2—d4, получая
перевес) 10. ab f6 11. Ь5 Kd4
12. Ь61 ab 13. Л : а8 К : а8
14. К : d4 Ф : d4 15. Kd5! Kpf7
16. еЗ ФбЗ 17. Фа4 Себ 18. К : е7
с отличной игрой.
В партии Болбочан — Пет-
росян, 1962 г., черные защища-
лись при помощи хода 8. . Л6,
что, видимо, достаточно для
уравнения. Игра продолжалась
так: 9. еЗ Cg4! 10. h3Ch5 11. Фа4
Ф67 12. d4 cd 13. ed ed 14. Kb5
К : Ь5 15. Ф : Ь5 Cf7! 16. К : d4
K:d4 17. Ф : d7+ Кр : d7 18.
Лfdl Себ 19. СеЗ Ла<18. Белые
отыгрывают фигуру, но возни-
кает равное окончание.
102
9.	Ла1—Ы	а7—а5!
Теперь Ь2—Ь4 невозможно.
Некоторое ослабление ферзе-
вого фланга черных использо-
вать очень трудно.
10.	d2—d3	Cf8—е7
11.	Cel—еЗ 0—0
12.	ЛЫ—cl
Так играли белые в партии
Уфимцев — Тайманов. Здесь,
продолжая 12. . .Лс8!, черные по-
лучили превосходную позицию.
Для сравнения приведем пар-
тию Полугаевский — Гольдберг,
1954 г.: 1. с4 с5 2. КеЗ Kf6 3. g3
d5 4. cd К : d5 5. Cg2 Kc7 6. Kf3
Kc6 7. 0—0 e5 8. d3 Ce7 9. СеЗ
(справедливо считается не силь-
нейшим. Лучше 9. Kd2)9. . .0—0
10. Лс1 Cd7 11. Kd2 Лс8,
и у черных хорошая игра.
Легко убедиться, что если в пар-
тии Уфимцев — Тайманов белые
после 12. . .Лс8 играют 13. Kd2,
то в обоих примерах возникают
почти аналогичные позиции
(в партии Уфимцева с Таймано-
вым включены ходы а2—аЗ
и а7—а5). Но в одном случае
ход белых (Полугаевский —
Гольдберг), а в другом — чер-
ных! (Уфимцеву пришлось на
перевод ладьи на cl потратить
два хода).
Таким образом, ход Тайма-
нова 8. . .Cd7! обеспечивает чер-
ным как минимум равную игру.
в
8.	d2—d3!
(1. с4 с5 2. КеЗ Kf6 3. g3 d5
4. cd К : d5 5. Cg2 Kc7 6. Kf3
Kc6 7. 0—0 e5)
Именно этот «тихий» ход
ставит перед черными серьезные
задачи. Белые намечают перевод
коня f3 через d2 на с4, вызывая
ответ f7—f6, а затем играют
f2—f4.
8.
Кс7—еб!
На наш взгляд, это лучшая
защита. Между тем ни в одной
известной партии ход 8. . .Кеб
не встречался. Нет его и в тео-
ретических руководствах.
В партии Погребысский —
Лилиенталь, 1957 г., черные за-
щищались ходом 8. . 46? По-
следовало 9. еЗ! (Вспомним вы-
сказывание А. Алехина, счи-
тавшего ход f7—f6 целесооб-
разным лишь в тех случаях,
когда белые не могут ответить
ударом d2—d4. Белые соби-
раются провести именно ход
d3—d4, даже если для этого
потребуется пожертвовать
пешку) 9. . .Себ 10. d4! cd
11. ed К : d4 12. К : d4 ed 13. Ke2
Cd5 14. С : d5 Ф : d5 15. K14!
Od7 16. Ле1+ Ce7 17. ФИ5+
Kpf8 18. Cd2. У белых отлич-
ные перспективы. Черные могли
ходом 9. . .Cg4 затруднить про-
движение d3—d4. Но и тогда
10. h3 Ch5 11. Ке2! Кеб 12. d4!?
cd 13. ed ed 14. Kf4! позволяло
белым бороться за инициативу.
Например: 14. . .К : f4 15. С : 14
Се7 16. ФЬЗ! Фd7 17. Л1е1 и т. д.
К трудной игре ведет
и 8. . .Се7? 9. Kd2 и далее:
1. 9. . .Cd7	10.	Кс4	16
11. 14!
2. 9. . .0—0 10. Кс4 f6
11. f4 (возможно и 11. С : сб be
12. Ка5).
3. 9. . .Cg4 (защита, которая
в варианте б являлась лучшей,
здесь оказывается недостаточ-
ной) 10. Кс4 f611. f4 ef 12. Л : 14!
®d7 13. ФЬЗ Kd8 (13. . .0—0—0?
14. С : сб Ьс 15. Фа4!) 14. СеЗ.
9. Kf3—d2	Сс8—d7
10. Kd2—с4	f7—f6
План белых с Kf3—d2—с4
медлителен, что позволило чер-
ным стабилизировать позицию
на ферзевом фланге. Если теперь
им удастся завершить развитие
и рокировать, то дебютные проб-
лемы будут решены. Помешать
этому белые, видимо, не в силах.
Например: 11. f4 ef 12. gf Се7
13. еЗ! (в случае 13. f5 Ked4
у белых под боем пешка 15, что
даст черным нужный темп)
13. . .0—0 14. ФЬЗ ЛЬ8! 15. 15
Kg5 16. Ке5+ Kph8 17. К : d7
Ф : d7, и позиция черных никак
не хуже.
Б
7.	Ь2—ЬЗ
(1. с4 с5 2. КсЗ К16 3. g3
d5 4. cd К : d5 5. Cg2 Kc7
6. Kf3 Кеб)
103
Белые воздерживаются от ро-
кировки, используя темп для
организации атаки на пешку с5.
Важное значение в защите чер-
ных имеет не только выбор
плана, но и правильный порядок
ходов.
7.	...	е7—е5
8. Сс1—Ь2	f7— f6!
Без этого хода черным все
равно не обойтись.
Распространенный ход
8. . .Се7 мы считаем неточным.
Поскольку белые задерживаются
с рокировкой, то и черным лучше
пока не тратить драгоценный
темп на развитие королевского
слона, а принять срочные меры
для создания устойчивого поло-
жения в центре и на ферзевом
фланге. После 8. . .Се7? белым
легче бороться за инициативу.
Например:
1. 9. Лс1 Кеб? (сильнее
9. . .f6) 10. 0—0! 0—0 11. Kel
Cd7 12. Kd3 Лс8? (и после луч-
шего 12. . .16 13. Kd5! Ь6 14. f4!
ef 15. КЗ : f4 белые стоят ак-
тивнее. Кстати, выигрыш ка-
чества путем 13. Ка4 Ь6 14. Ь4
К : Ь4! 15. К : Ь4 cb 16. С : а8
Ф : а8 белых не должен прель-
щать) 13. Ка4! Kcd4 14. К : е5
СЬ5 15. КеЗ. За потерянную
пешку черные не имеют ничего
реального. Абрамов — Аверх-
бах, 1949 г.
2. 9. . .f6 10. Ка4 Каб.
В партии Тайманов — Быв-
шее, 1954 г., черные ошибочно
сыграли 10. . .Ь6? Последовало
11. Kh4 Kd5 12. аЗ! Себ (или
12. . .СЬ7 13. е4! и 14. ФЬ5+,
что нехорошо было на ход
раньше, так как на 12. е4 черные
ответили бы 12. . . КЬ4! с контр-
игрой) 13. Ь4! g5 14. Kf3 Kd4
15. К : d4 cd 16. еЗ! 0—0 (плохо
16. . .de 17. de 0—0 18. h4!
g4 19. Лсб! и т. д.) 17. ed ed
18. 0—0 с большим перевесом
у белых.
11. 0—0 0—0 12. еЗ!
После 12. Kel черные выпа-
дом 12. . .Cg4 или 12. . .Cf5
(см. в начале главы партии Ки-
риллов — Ботвинник и Гольд-
берг — Ботвинник) парировали
бы угрозы белых.
12. . .Себ (не лучше
12. . .Cg4 ввиду 13. h3, и после
13. . .С : f3 отсутствие бело-
польного слона делает защиту
черных очень трудной, а в слу-
чае 13. . .015 14. g4 Cf7 ход
15. d4! еще сильнее, чем в цити-
руемой партии. На 12. . .®d3
возможно 13. СаЗ! КсЬ4 14. С : Ь4
К : Ь4 15. ЛсЗ или 14. . .cb
15. КЬ2 и 16. d4 с преимущест-
вом) 13. d4! cd 14. ed е4 15. Kel
f5 16. f3l Cg5 17. Лс2 Ce3+
18. Kphl К : d4 19. ЛсЗ! Cg5
20. fe с осязаемым преимущест-
вом у белых. Фурман — Витков-
ский, 1968 г.
9. Ла1—cl
Хорошая игра у черных при
9. 0—0 Cg4! (слабее 9. . .Се7
из-за 10. еЗ!, и черным трудно
бороться с угрозой d2—d4)
10. Kel Ф67! или 10. Лс1 Кеб
11. Ка4 Лс8.
9.	...	Сс8—g4
Сэкономленный на ходе Cf8—
е7 темп дает возможность чер-
ным построить сильную позицию
в центре, что не позволяет про-
тивнику вскрыть игру. Это об-
стоятельство черные используют
для завершения развития коро-
левского фланга.
104
10.	КсЗ—а4 Кс7—еб
11.	СЬ2—аЗ	Ь7—Ьб!
Черные испытывают послед-
ние неприятные минуты (хуже
было 11. . .Фа5 ввиду 12. Лс4
с выгодными для белых ослож-
нениями). Сейчас они на мгно-
вение оставили без защиты
коня сб, но использовать это
белым не удается.
12.	h2—h3
На 12. Kh4 или 12. Лс4 сле-
дует 12. . .Ked4!
12.	...	Cg4—h5
13.	0—0
Выясняется, что 13. g4?
плохо из-за 13. . .Kf4!, а на
13. Kg5 следует 13. . .Ked4!
13.	... Ла8—с8
Несмотря на то что черные
еще не рокировали, их перспек-
тивы можно оценить как хоро-
шие. Ближайшими ходами они
сыграют Cf8—е7 и 0—0.
пешку е5 и создав позиционную
угрозу Cg2 : сб, они хотят выз-
вать продвижение f7— f6, затем
в удобный момент сыграть f2—f4.
Однако без рокировки белых
весь этот план для черных не
опасен, поэтому игра обычно
с перестановкой ходов сводится
к варианту в из раздела А.
7	Р7__рс;
8* Kf3—d2	Сс8—d7
В случае 8. . .Се7? белые
получают преимущество разме-
ном 9. С : сб+! Ьс 10. Кс4 f6
11. Фа4. Например: 11. . .Cd7
12. Ке4 0—0 13. Ка5 Фе8 14. СеЗ
И т. д.
9. Kd2—с4	Кс7—еб!
Сейчас белые не могут брать
пешку 10. С : сб? С : сб, и ладья
Ы под боем. Поэтому они
должны рокировать, и после
10. . .16 возникает уже рассмот-
ренная позиция.
7.	а2—аЗ
7.	d2—d3
(1. с4 с5 2. КсЗ Kf6 3. g3
d5 4. cd К : d5 5. Cg2 Kc7 6. Kf3
Kc6)
Iliifi I
Lia iili
ИИШИ И »
 M   !
И в И Ж
 ШШо '
АН 1АЮ1
ОФ'
Белые собираются до окон-
чания развития перевести коро-
левского коня на с4. Атакуя
(1. с4 с5 2. КсЗ Kf6 3. g3 d5
4. cd К : d5 5. Cg2 Kc7 6. Kf3
Kc6)
Белые готовят немедленную
атаку пешки с5 ударом Ь2—Ь4.
Большое значение приобретает
то обстоятельство, что задуман-
ный белыми план осуществ-
5 Б. А. Шяпкес
105
ляется до рокировки. Таким об-
разом белые получают важный
темп.
7.	...	е7—е5
8.	Ь2—Ь4!
Напомним, что в случае
8. 0—0 Cd7! черные могут во-
обще лишить противника воз-
можности Ь2—Ь4 (см. раздел А,
вариант б).
8.	...	17— [6
Явно к выгоде белых скла-
дываются дела при 8. . .Ьс 9. ab
С : Ь4 (9. . .16 10. Ь5! Kd4
11. Фа4) 10. К : е5 0—0 (не
лучше и другие ответы. Напри-
мер: 10.. .К : е5 11. Фа4+ Cd7
12. Ф : Ь4 Кеб 13. Фе4+ Фе7
14. СаЗ! или 10. . . С : сЗ
11. К : сб Ьс 12. С : сб+ Cd7
13. С: d7+ Ф : d7 14. de Феб 15.
Фа4!)11. К : сб (11. С : сб Фаб! с
осложнениями) 11. . .Ьс 12. Фа4!
с очевидным преимуществом
(12. С : сб? СЬЗ!).
9.	Ь4 : с5	С18 : с5
10.	0—0	0—0
11.	Сс1— Ь2	Кс7—еб
12.	е2—еЗ!	• • •
Штальберг — Сабо, 1950 г.
Положение белых перспектив-
нее, особенно если им удастся
провести d2—d4.
Д
7. 4>dl—а4!
(1. с4 с5 2. КеЗ Kf6 3. g3 d5
4. cd К : d5 5. Cg2 Kc7 6. K13
Кеб)
I ЮА I
A! A 4 1!A AiA
ft
Ai__ SB ,fe,
'WIH
А A
ab о a .
H A -Г'Ш
Этот ход, предложенный
А. Черепковым, затрудняет про-
движение черной пешки е7—е5
(Ботвинник считает 7. Фа4 силь-
нейшим продолжением). Смысл
хода 7. Фа4 раскрывается после
естественного ответа?. . .Cd7(?).
Белые играют 8. Фе4!, и черным
не просто закончить развитие
ферзевого фланга. В партии
Корчной — Флор, 1954 г., далее
было: 8. . .еб 9. 0—0 Се7 10. d4!
cd 11. К : d4 0—0 12. ,Hdl Фс8
13. СеЗ Ке8 14. Лас1 Kf6 15. ФГ4
к выгоде белых. С. Флор выска-
зал мнение, что черные имеют
шансы на уравнение после
8. . .Кеб 9. Ке5 К : е5 10. Ф : е5
ФЬ8!, но белые могут усилить
этот вариант. Вместо 9. Ке5 они
играют 9. 0—0! g6 10. еЗ Cg7
11. Jldl и последующим d2—d4
добиваются преимущества (Во-
ронков — Макаров, 1956 г.).
Недостаточно для равенства
и 8. . .g6 9. Ке5! (Шварц оши-
бочно рекомендует 9. d4?, после
чего черные выигрывают пешку
ходом 9. . .Cf5!)	9. . .Cg7
10. К : d7, и сильный слон g2
дает белым лучшую игру. По-
этому следующий ход черных
нужно признать лучшим.
7.	...	®d8—d7
8.	d2—d3
Здесь белые располагают
и другими возможностями:
1. 8. 0—0е5 9. еЗСе7 10. Л61
с последующим d2—d4.
106
2. 8. Фе4 f6 9. 0—0 е5
10. еЗ Се7 10. JIdl и затем
также d2—d4.
Однако эти планы не прошли
проверки практикой.
8.	...	е7—е5
9.	0—0	Ла8—Ь8
В партии Матулович — Яно-
шевич, 1960 г., было 9. . .Се7?
10. Kd2 0—0 11. Кс4 f6 12. f4
Феб 13. f5 ®d7 14. СеЗ ЛЬ8 15.
С : сб! Ьс 16. Ке4 с прекрас-
ной игрой у белых.
Поэтому ход 9. . .ЛЬ8 с уг-
розой Ь7—Ь5 расценивается тео-
рией как более сильное про-
должение, достаточное для ра-
венства. Нам кажется, что
и здесь белые могут рассчиты-
вать на перевес.
10.	Сс1—еЗ!
Это лучше рекомендуемого
10. Kd2.
10.	...	Ь7—Ь5
11.	Фа4—Ь4!
Комбинируя угрозы на ко-
ролевском фланге с атакой ос-
лабленного ферзевого, белые по-
лучат преимущество. Эта система
игры также ждет практической
проверки.
6.	Ь2—ЬЗ
(1. с4 с5 2. КсЗ Kf6 3. g3 d5
4. cd К : d5 5. Cg2 Kc7)
1.
A Aк к
A
Отдавая предпочтение ходу
6. ЬЗ (вместо 7. Kf3), белые
руководствуются следующими
соображениями. Защита пешки
с5 при «открытом» слоне на g2
может быть осуществлена только
черными фигурами. Ходом 6. ЬЗ
белые и начинают атаку
пешки с5.
Вторым важным моментом яв-
ляется сохранение возможности
в удобный момент сыграть (2—f4,
подрывая пешку е5. Контригра
черных строится на использо-
вании задержки белых с разви-
тием королевского фланга.
6.	...	е7—е5
7.	Сс1— Ь2
Г. Равинский и М. Камышов
предложили 7, СаЗ, сосредото-
чивая все внимание на пешке с5.
При 7. СЬ2 белые могут комби-
нировать нападения на обе цент-
ральные пешки черных.
7.	Cf8— е7
Другой возможный план —
7. . .Кеб 8. Лс1 Cd7 9. Ка4 Кеб
10. Kf3 Cd6?
Как часто бывает, хороший
план, испорченный одним оши-
бочным ходом, приводит к труд-
ной игре, и весь план объяв-
ляется плохим. Это мы наблю-
даем и в приводимом варианте.
В партии Н. Гусев — Шайбер,
1959 г., далее было 11. КЬ4!
Лс8 12. Kf5, и белые получили
преимущество. Между тем, иг-
рая 10. . .f6!, черные добива-
лись хорошей игры: 11. КЬ4
Лс8! 12. Kf5 Ьб с дальнейшим
Ked4. Эту же расстановку фигур
осуществляют черные и после
11. 0—0. Таким образом, ход
7. . .Кеб заслуживает не вопро-
сительного знака (каким, на-
5*
107
пример, его сопроводил Шварц),
а скорее восклицательного.
8.	Ла1—cl f7— f6
В случае 8. . .0—0 9. Ка4
Kd7 10. Kf3 черные должны иг-
рать активно — 10. . .Ь5!
11. КсЗ ЛЬ8 12. 0—0 f5 с хо-
рошей позицией. Иливицкий —
Аронин, 1949 г.
Слабее 10. . .f6 ввиду 11. Фс2
Кеб 12. Kh4 КЬ6 13. Kf5! К : а4
14. Ьа ЛЬ8 15. f4! (С. Флор).
9.	Kgl—ЬЗ!?
После 9. Kf3 возникают уже
рассмотренные в разделе I по-
зиции.
Угрозы белых весьма опасны.
Они готовы нанести удар f2—f4,
и в случае размена белый конь
попадает на f4 значительно
быстрее, чем в других вариан-
тах. Кроме того, слон g2 ни на
секунду не перекрывается ко-
нем. Черные должны быть на-
стороже.
9.	Сс8—еб!
Только так. После 9. . .0—0
10. f4 Кеб 11. 0—0 Себ 12. fe fe
13. Л : f8+ Ф : f8 14. Ке4! бе-
лые получают стратегическое
преимущество. Тайманов —
Журавлев, 1968 г.
10.	f2— f4	Фс18—d7
Нападением на коня ИЗ чер-
ные выигрывают важный темп
для завершения развития своих
фигур.
11.	КЬЗ—f2	КЬ8—сб
12.	f4 : е5	Кеб : е5!
Хорошее развитие черных
позволяет им жертвой пешки
перейти в контратаку.
13.	Cg2 : Ь7	Ла8—Ь8
14.	СЬ7—е4 с5—с4!
Уйтелки — Лангевег, 1964 г.
У черных активная игра.
Ill
6.	d2—d3
(1. с4 с5 2. КсЗ Kf6 3. g3 d5
4. cd К : d5 5. Cg2 Kc7)
1
11^. ilii
к Ш
 ЙАИ В '
I '
aW л
Гибкое продолжение, позво-
ляющее белым комбинировать
угрозы на разных флангах.
6.
е7—е5
Снова продолжение 6.. . Кеб?
7. С : сб+! Ьс 8. Фа4 выгодно
белым, что подтверждается прак-
тикой:
1. Смыслов — Лилиенталь,
1950 г.: 8. . .Cd7 9. Kf3 f6 10. СеЗ
е5 11. Лс1 ЛЬ8 (единственная
контригра черных, но она ока-
зывается недостаточной) 12. Ке4
Л : Ь2 13. Kfd2! (грозит Kd2—
ЬЗ) 13. . .Себ 14. С : с5 Л : а2
15. Ф : сб+ ®d7 16. ФЬ7 Cd5
17. ФЬ8+ ®d8 18. С : а7.
2. Тайманов — Суэтин,
1954 г.: 8. . .Ф67 9. Kf3 f6
10. СеЗ е5 11. Ке4 Кеб 12.Лс1
ЛЬ8 13. Фс2 Се7 14. К : с5
С : с5 15. С : с5 К : с5 16. Ф : с5
Л : Ь2 17. К : е5!
Слишком медлительной вы-
глядит подготовка хода КЬ8—сб
108
путем 6. . .Ф(17. События могут
развиваться примерно так: 7. Kf3
Кеб 8. 0—0 е5 9. Kd2 Се7 10. Кс4
f6 11. f4! с хорошими шансами
у белых.
7.	Фс11—ЬЗ
Применено Геллером в пар-
тии с Мадерна, 1954 г. Черные
не нашли лучшего ответа
(7. . .Кеб!) и после 7. . .Kd7?
8. Kf3 Се7 9. Kd5! Кеб 10. 0—0
0—0 11. а4 Kph8 12. а5 попали
в стесненное положение.
Отметим, что раньше вместо
7. ФЬЗ играли 7. f4 ef 8. С : F4
Се7 9. Фа4+. Например, Гипс-
лис против Таля, 1954 г., далее
защищался путем 9. . .Kd7, но
после 10. Kf3 0—0 11. 0—0 КЬб
12. Фс2 Kcd5 13. аЗ Себ 14. е4
Kf6 15. Kphl ®d7 16. Jladl
полного уравнения черные не
достигли (грозит d3—d4). По-
этому считалось лучшим 9. . .Cd7
10. ФЬЗ КЬаб, ибо белым рис-
кованно брать пешку 11. Ф : Ь7
0—0! с большим перевесом в раз-
витии у черных.
Однако в распоряжении бе-
лых имеется интересный ход
10. Фа5!, на который не было
обращено внимания. Теперь к по-
зиционному перевесу белых ве-
дет 10. . .Кеб 11. Ф : d8+
К : d8 12. Kd5! А при 10. . .Ьб
11. С : с7 Ф : с7 12. Kd5! Фd6
(или 12. . .Фе5 13. ФсЗ!, и чер-
ные не могут избежать мате-
риальных потерь) 13. ФсЗ Себ
14. Ф : g7 ЛГ8 15. Kf4 Cf6
16. Ф : Ь7 белые остаются с лиш-
ней пешкой.
Таким образом, решение воп-
роса о сравнительной силе ходов
7. ФЬЗ и 7. f4 нужно отложить
до дальнейших практических ис-
пытаний. Тем более что на
7. ФЬЗ был найден ответ.
7.	...	КЬ8— сб!
Предложено Б. Воронковым.
Если белые играют 8. С : сб-1-
Ьс 9. Фа4, то у черных по срав-
нению с партиями Смыслов —
Лилиенталь и Тайманов — Суэ-
тин появляется лишний темп,
что, естественно, облегчает их
защиту. С другой стороны, от-
каз от Cg2 : сб+ делает маломо-
тивированным выпад ферзем на
ЬЗ.
8.	Cg2 : сб+	Ь7 : сб
9.	Kgl— f3	f7—f6
10.	Cel—еЗ	Cc8—d7
11.	0—0	Kc7—еб!
12.	КсЗ—a4	Ла8—Ь8
Балашов — Рашковский,
1965 г. Черные получили контр-
игру благодаря возможности ма-
невра Кеб—d4 и активному поло-
жению ладьи на линии «Ь».
(Сравните с партиями Смыслов—
Лилиенталь и Тайманов —Суэ-
тин.)
IV
6.	f2—f4
(1. с4 с5 2. КсЗ Kf6 3. g3 d5
4. cd К : d5 5. Cg2 Kc7)
IliWi I
11 11

Движением пешки «f» белые
препятствуют созданию пешеч-
109
ного центра противника, так
как черные уже не могут играть
е7—е5. Однако белые теряют
перевес в развитии. Продолже-
ние 6. f4 было детально про-
верено советскими шахматистами
в 50-е годы. Общее впечатление
таково, что белым не удается
извлечь особых выгод из де-
бюта. В настоящее время ва-
риант 6. f4 встречается очень
редко.
6.	g7-g6!
Менее активно, хотя и до-
статочно надежно 6. . .еб. На-
пример: 7. Kf3 Кеб 8. ЬЗ Се7 9.
СЬ2 0—0 10. Лс1 ЛЬ8 11. Ке4 Ь6
12. Ке5 К : е5 13. fe СЬ7 14. 0—0
Кс15 15. ЛГ2 f5! 16. ef К : f6
с равной игрой. Рагозин —
Лилиенталь, 1955 г.
7.	Ь2—ЬЗ
После 7. Ке4 КЬаб 8. Фа4+
черным следует играть 8. . .Cd7!
(но не 8. . .Ь5? 9. Фс2 СЬ7
10. Kf6+! ef 11. С:Ь7 ЛЬ8
12. Сс6+ с явным перевесом
белых. Сеоев — Черушев,
1956 г.) 9. Фс2 Кеб! 10. Kf3
КЬ4 11. Фс!1 Cg7, и преиму-
щество уже у них.
7.	... Cf8—g7
8. Cel—Ь2
Не страшно черным 8. СаЗ
Kd7! 9. Лс1 ЛЬ8 10. Kf3, и те-
перь не 10. . .Ьб? из-за 11. d4!,
как было в партии Коган — Го-
лубовский, 1955 г., а 10. . .Ь5!
11. СЬ2 (11. Ь4? а5!) 11. . .Кеб
с хорошей позицией у черных.
8.	...	0—0
9.	Ф61—с2	КЬ8—аб
10.	Kgl — f3	Кс7—еб
И. 0—0	Кеб—d4
Корчной — Рагозин, 1956 г.
У черных удобная игра.
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ.
1. с2 — с4 Kg8— f6
ГЛАВА ПЕРВАЯ.
1. с4 Kf6 2. КеЗ d5 3. cd К : dS
Черные отказались на первых
порах от движения пешек «с»
или «е», но быстро провели
d7—d5.
Дальнейшую игру они строят
в духе защиты Грюнфельда, раз-
вивая слона на g7 и оказывая
фигурное давление на центр.
4.	g2-g3!
При старом продолжении 4.
е4 возникают позиции, близкие
к рассмотренным во второй
части (1. с4 с5 2. КеЗ Kf6 3. Kf3
d5 4. cd К : d5 5. e4 Kb4 и т. д.).
И здесь черным лучше всего от-
вечать 4. . .КЬ4.
После 4. g3 белые с темпом
разовьют слона и заставят чер-
ных определить позицию коня
d5. С этой же целью белые пред-
принимали выпад <I>dl—ЬЗ, но
это выглядит менее убедительно.
Например, 4. Kf3 g6 5. ФЬЗ
КЬб! (5. . .К : сЗ? 6. Ф : сЗ)
6. g3.
В партии Шамкович—Полу-
гаевский, 1968 г., было 6. Kg5?
еб 7. d3 Cg7 8. g3 Кеб 9. Cg2
0—0 10. 0—0 Kd4! 11. ®dl e5
с инициативной игрой у черных.
6. . ,Cg7 7. Cg2 0—0 8. d3
Кеб 9. СеЗ e5 10. 0—0 Kd4
11. C : d4 ed 12. Ke4 сб. Поло-
жение черных не хуже. О’Кел-
ли — Полугаевский, 1967 г.
В обеих партиях позиция
ферзя на ЬЗ позволяла черным
с темпом сыграть Кеб—d4.
4.	...	g7—g6
Ходы 4. . .е5 и 4. . .с5 рас-
смотрены в первой и во второй
частях книги.
5.	Cfl-g2 Kd5 : сЗ
На 5. . .КЬ6 белые могут
избрать как спокойное развитие
6. Kf3 Cg7 7. 0—0 0—0 8. d3
с неплохими перспективами, так
и более острое продолжение
6. Ь4!? Например, 6. . .Cg7 7. Ь5
сб 8. d3, и в случае короткой
рокировки черные рискуют по-
пасть под атаку. Альстер —
Холас, 1957 г.
В партии Дубинин — Жда-
нов, 1961 г., черные не допустили
дальнейшего движения пешки
«Ь», но после 6. . .Ь5 7. Kf3
Cg7 8. 0—0 0—0 9. d3 сб 10. Kg5
K8d7 11. d4! Kf6 12. e4 уравне-
ния не достигли.
6.	Ь2 : сЗ Cf8—g7
in
Эта позиция подверглась про-
верке в матче Ботвинник —
Смыслов, 1958 г.
Неудачным оказался ход
7. СаЗ. Черные ответили
7. . .Kd7! и после 8. ЮЗ с5
9. Фа4 0—0 10. ЛЫ аб получили
хорошую игру.
Был испытан также ход
7. ФЬЗ. Смыслов вновь нашел
лучшую защиту 7. . .Кеб! (в слу-
чае 7. . .сб 8. d4 или 7. . .Kd7
8. h4 белые получали перевес)
8. ЮЗ 0—0 9. 0—0 Ка5! 10. Фс2
с5, и у черных все в порядке.
И, наконец, Ботвинник проде-
монстрировал сильнейший план,
начинающийся ходом 7. ЛЫ.
Укажем и на другие возмож-
ности белых:
7.	h4 Ьб 8. КЬЗ 0—0 9. ФЬЗ
Kd7 10. Kf4 еб 11. d4 с некото-
рым преимуществом. Лангевег —
Йоханессон, 1961 г.
7.	а4 с5 8. СаЗ Фс7? 9. КЬЗ!
0—0 10. Kf4 Л68 11. Kd5 Фd6
12. d4. Преимущество у белых.
Шварц — Цамрюк, 1967 г.
В первом примере белые уг-
розами на королевском фланге
вначале вызвали некоторые ос-
лабления в позиции черных,
а затем переключились на игру
в центре.
Во втором — игра велась
сначала на ферзевом фланге.
Интересно, что в партии Пет-
росян — Иливицкий, 1954 г.,
оба эти плана были совмещены:
7. h4 Ьб 8. а4 0—0 9. СаЗ Kd7
10. КЬЗ с5 11. Kf4 е5 12. Kd5
ЛЬ8 13. Фс2 Ьб 14. Ь5 с ини-
циативой у белых.
Важно обратить внимание на
маневр Kgl—ЬЗ—f4, который
способствовал дебютной актив-
ности белых во всех этих пар-
тиях.
112
7. Ла1— Ы! КЬ8—d7
Наиболее активная защита
пешки Ь7, поскольку плохо
8. С : Ь7 С : Ь7 9. Л : Ь7 КЬб,
и ладья поймана. В партии
Боумейстер — Шолл, 1968 г.,
было 7. . .0—0? Теперь, ко-
конечно, нельзя 8. С : Ь7?? из-за
С : Ь7 9. Л : Ь7 Ф65! Однако
несложным тактическим ударом
8. Л : Ь7! белые могли выиграть
пешку.
После 7. . .сб белые могут
перейти к защите Грюнфельда,
где без подрыва с7—с5 черным
обойтись трудно. Теперь пешка
попадет на с5 в два приема.
Интересно 7. . .Кеб!? В пар-
тии Николаевский — Савон,
1967 г., далее было 8. Kf3 0—0
9. 0—0 Ьб 10. СаЗ ЛЬ8 И. Фа4
Cd7 12. Фс2 Ле8 13. d4 е5,
и черные получили контригру.
Белым невыгодно ни 8. С : сб,
ни 8. Фа4 0—0 9. С : сб Ьс
10. Ф : сб Себ, так как благо-
даря сильному белопольному
слону черные получают инициа-
тиву. Но заслуживает внимания
8. Фа4 0—0 9. КЬЗ, и белые
сохраняют давление на ферзе-
вом фланге.
8.	Kgl-f3!
В матче Ботвинник — Смыс-
лов встретилось и 8. с4, но
после 8. . .0—0 9. Kf3 ЛЬ8
10. 0—0 Ьб И. d4 е5 12. СаЗ
Ле8 13. de СЬ7! 14. Фс2 К : е5
у черных удобная игра.
Ход сЗ—с4, как указывает
Ботвинник, следует делать лишь
в ответ на с7—с5.
В отношении 8. Kf3! Бот-
винник пишет следующее: «Бе-
лые пока не продвигают пешку
«с», чтобы в случае е7—е5
иметь возможность атаковать
центральную пешку черных хо-
дом d2—d4».
8.	...	0—0
9.	0—0	е7—е5
В партии Петерсон — Кля-
винь, 1959 г., черные сыграли
9. . .КЬ6, на что сильным ока-
зался выпад 10. Kd4! Белый
конь через ЬЗ может попасть
на а5 или с5, усиливая давление
на ферзевом фланге, а 10. . .
С : d4 11. cd Ф : d4 опасно,
так как белые получают хоро-
шие шансы на атаку.
10.	d2—d4!	с7—сб
11.	е2—е4	Ф68—а5
На 11. . .Ьб сильно 12. Cg5
и затем Ф61—d2 (М. Ботвинник).
12.	Ф61—с2	е5 : d4
13.	сЗ : d4	Kd7—Ьб
Ботвинник — Смыслов,
1958 г. Сейчас наиболее точно
14. СеЗ, чтобы на 14. . .Себ
продолжать 15. а4! (Ботвинник).
Но и сделанный в партии ход
14. Cd2 дал белым перевес.
ГЛАВА ВТОРАЯ.
1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. Kf3 СЬ4
Сравнительно новый метод
обороны. Черные стараются при-
дать позиции контуры, харак-
терные для защиты Нимцовича.
Они быстро развивают фигуры,
а затем ведут атаку центра хо-
дами с7—с5 и d7—d5 или при-
дают игре закрытый характер,
расставляя центральные пешки
на d6 и е5.
В то же время есть факторы,
существенно отличающие возни-
кающие позиции от защиты Ним-
цовича. Разница заключается
в том, что белые еще не сыграли
d2—d4 и поэтому сохранили
возможность хода d2—d3. Тем
самым они не дают черным контр-
шансов, связанных со слабостью
пешки с4, как это бывает в за-
щите Нимцовича. Кроме того,
пешка на d3 контролирует важ-
ное поле е4.
Рассмотрим продолжения
4. аЗ (I), 4. Фс2 (II) и 4. ФЬЗ
(III).
4.	а2—аЗ
Белые вынуждают против-
ника к размену на сЗ, иначе
ход 3. . .СЬ4 стал бы бессмыс-
ленным.
4.	... СЬ4 : сЗ
5.	Ь2 : сЗ
В случае 5. de 0—0 с даль-
нейшим d7—d6 и еб—е5 у чер-
ных удобная игра.
5.	...	0—0
В партии Глатман — Багиров,
1968 г., черные сыграли 5. . .d6.
113
Последовало 6. g3? (ошибка.
Правильно 6. d3, чтобы на
6. . .е5 иметь в резерве 7. е4)
6. . .е5 7. d3 е4! (черные от-
лично используют неточность
партнера на шестом ходу. Они
не дают белым играть е2—е4
и разрушают стройность цепи
белых пешек) 8. Kd4 Фе7 9. Cg2
ed 10. Ф : d3 0—0.
Белым не удалось сохранить
компактность пешек, и черные
получили объект для контр-
игры — пешку с4. После 11. 0—0
Каб! 12. Ле1 Кс5 13. Фс2
Себ! черные добились преиму-
щества.
6.	g2—g3	с7—с5!
Слабее 6. . .Ьб 7. Cg2 СЬ7
8. 0—0 с5 9. d3 d6 10. е4!»
и положение белых перспектив-
нее. Заслуживает внимания
дальнейший план, связанный
с ходами Kf3—el, f2—f4, Ла1—
a2—f2, стараясь создать атаку.
7.	Cfl—g2	Kb8—сб
8.	d2—d3 d7—d5!
Черные не допускают хода
е2—е4. Преимущество двух сло-
нов нейтрализуется свободным
развитием черных и контригрой
по линии «е».
9.	с4 : d5 еб : d5
10.	0—0 ЛГ8—е8
11.	Cel—g5
Белым желательно дальней-
шее вскрытие игры. Оно может
быть достигнуто ходами е2—е4
или сЗ—с4. Но на стандартный
подготовительный ход 11. Kd2
могло последовать 11. . .Cg4!,
и нападением на пешку е2 чер-
ные парализуют действия про-
тивника. После хода в тексте
белые разменивают одного из
слонов, и о каком-либо их пере-
весе не может быть даже раз-
говора.
11.	...	h7—h6
12. Cg5 : f6 Ф68 : f6
Матулович — Корчной,
1966 г.
4.	Фс11—с2!
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. Kf3
СЬ4)
Теперь в случае размена на
сЗ белые могут брать ферзем,
избегая сдвоения пешек.
4.
с7—с5
После 4. . .0—0 5. аЗ С : сЗ
6. Ф : сЗ белые получают двух
слонов, не ослабляя пешек.
Правда, черные не испытывают
затруднений с развитием фигур.
Лейн — Лендьел, 1967 г.:
6. . .d6 7. g3 е5 8. Cg2 Ле8
9. 0—0 а5 10. d3 Кеб 11. h3 а4
с примерно равными шансами.
Полугаевский — Ларсен,
1969 г.: 6. . .Ьб 7. еЗ СЬ7 8. Се2
d6 9. Ь4 Ке4 10. Фс2 Kg5 11. СЬ2
с лучшими перспективами у бе-
лых.
5.	а2—аЗ СЬ4—а5(?)
Спорное, хотя и часто встре-
чающееся продолжение. Если бе-
114
лым нападением на пешку с5
удастся вызвать ход Ь7—Ьб, то
слои на а5 может оказаться вне
игры. Видимо, черным лучше
меняться на сЗ. После 5. . .С :
сЗ 6. Ф : сЗ Ь6 7. еЗ СЬ7 8. Се2
О—0 9. О—0 d6 позиция белых
лишь несколько предпочтитель-
нее, в то время как при 5. . .Са5
их перевес становится ощути-
мым.
6.	е2—еЗ	. . .
Удачно складывались дела
белых и после 6. g3.
Николаевский — Сахаров,
1966 г.: 6. . .0—0 7. Cg2 d5
8. 0—0 С : сЗ 9. Ьс! (9. Ф : сЗ
d4 10. Фс2 Кеб с последующим
еб—е5) 9. . ,Ь6 10. а4 Саб 11. а5!
С : с4 12. ab Ф : Ь6 13. d3 Саб
14. Cf4. За пожертвованную пеш-
ку белые получили опасную ини-
циативу на ферзевом фланге.
Ларсен — Дарга, 1968 г.:
6. . .Кеб 7. Cg2 0—0 8. 0—0 d6
9. d3 аб 10. ЛЫ Cd7 11. Cf4!
Фе7 (на 11. . .е5 сильно 12. Cg5)
12. е4 Ь6 13. Ь4!! cb 14. Ка2 е5
(14. . .Ьа 15. Л : Ь7 в пользу
белых) 15. СеЗ ЬЗ 16. Л : ЬЗ
с преимуществом.
6.	...	d7—d5
В партии Ларсен — Георгиу,
1968 г., черные продолжали 6. . .
Кеб 7. d4 d6 8. Cd3 е5? и белые
получили хорошую игру. Вместо
последнего хода, резко ослабляю-
щего пункт d5, заслуживало вни-
мания 8. . .0—0. 9. 0—0 Фе7 со
стесненной, но прочной пози-
цией.
7. КеЗ—а4!
Из-за угрозы пешке с5 чер-
ные вынуждаются к следующему
ответу.
7.	...	Ь7—Ьб
8.	Ла1— Ы КЬ8—аб
Плохо 8. . .Фе7 из-за 9. cd
и 10. Ь4! (слон на с8 без защиты).
9.	с4 : d5 Kf6 : d5
10.	Cfl—Ь5+ Kpe8— f8
У белых бесспорный перевес.
Смыслов — Матанович, 1967 г.
Ill
4. ФсП — ЬЗ
(1. с4 Kf6 2. КсЗебЗ. Kf3Cb4)
Белые, как и в предыдущем
разделе, не допускают сдвоения
пешек в случае размена на сЗ.
4.	...	с7—с5
5.	а2—аЗ	СЬ4—а5
Этот ход оказывается вполне
надежным, так как угроза Ь2—
Ь4, неприятная при положении
ферзя на с2, мало реальна.
6.	g2—g3	КЬ8—сб
Возможен другой порядок хо-
дов: 6. . .0—0 7. Cg2 Кеб 8. 0—0
d5. В партии Шашин — Ба-
гиров, 1966 г., белые играли на
изоляцию слона а5 : 9. Ка4 Ьб
10. d3 Ьб со сложной борьбой,
в которой шансы белых предпоч-
тительнее именно благодаря по-
зиции черного слона. Однако
интересно проверить 9. . .Фе7
115
(черные стремятся сыграть 10. . .
Сс7 и 11. . .Ьб). Попытка до-
биться перевеса путем 10. ФЬ5
не достигает цели из-за 10. . .аб!
11. Ф : с5 Ф : с5 12. К : с5 de
с равной игрой.
Белые могут включить ход
10. cd. Тогда после 10. . .К : d5
11. ФЬ5 у черных находится
тактический ответ 11. . .Ьб!
В случае 12. Ф : сб Cd7 13. ФЬ7
ЛаЬ8! (но не 13. . .С : а4? из-за
14. Ф : е7 К : е7 15. Ь4!) 14. Фаб
(14. Ф : а7? Ла8 15. ФЬ7 ЛЙэ8)
14. . .С : а4 у черных превос-
ходная игра.
Плохо 12. е4? ввиду аб!
13. Ф : сб Cd7 и т. д. Также и
при 12. Ь4? Cd7! 13. ba К : а5
и 14. . .С : а4 или 13. be Kd4!
ГЛАВА ТРЕТЬЯ.
1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. е4
Ходом 3. е4 начинается один
из популярных разделов англий-
ского начала.
Этот вариант начал часто
встречаться в турнирах с конца
20-х годов и до наших дней не
потерял актуальности. Шахма-
тисты различных вкусов могут
найти в нем подходящее «поле
деятельности» — от матовых
атак до тонких эндшпилей.
Большую роль в разработке
различных систем сыграли со-
ветские шахматисты, и в первую
очередь В. Микенас, А. Соколь-
ский, В. Рагозин и другие.
Играя 3. е4, белые создают угро-
зу е4—е5, которую черным не-
выгодно отражать непосредст-
венно. (Так, например, ответы
3. . .е5 или 3. . .d6 явно не со-
ответствуют современным де-
бютным принципам.) Но черные
116
14. Фс4 К : f3-|- и 15. . .Ь5 белые
несут материальные потери.
7.	Cfl— g2	d7—d5
8.	0—0 Саб : сЗ!
9.	ФЬЗ : c3
После 9. be? Ka5 нельзя
10. ФЬ5-|- Cd7 11. Ф : сб из-за
11. . .КЬЗ.
9.	...	d5—d4
10.	ФсЗ—c2	a7—a5
11.	d2—d3
Полугаевский — Корчной,
1966 г. Сейчас, играя 11. . .е5,
черные могли еще более укре-
пить свое положение в центре.
В партии было И. . .0—0?
12. Cf4!, и белые достигли пере-
веса.
могут энергичным 3. . .d5 по-
стараться разбить позицию про-
тивника в центре (I) или ходом
3. . .с5 зафиксировать ослабле-
ние важного пункта d4 (II).
I
3.	...	d7—d5
Теперь белые могут играть
сразу 4. е5 (А) или сначала раз-
меняться 4. cd ed и затем 5. еб
(Б).
А
4.	е4—е5	. . .
Черные располагают следу-
ющими защитами:
4. . .Kfd7 (а), 4. . .Ке4 (б) и
4. . .d4 (в).
a
4.	. . . Kf6— d7
1
AAA4 ill
A
 AB 
ШВ  
в  
АЙ1 HAH
Во многих теоретических ру-
ководствах этот ход оценивается
как слабый. Нейкирх и Цветков
приводят вариант 5. cd ed 6. f4
с5 7. Kf3 с перевесом у белых.
Однако черные могут играть
лучше — 5. cd К : е5! 6. d4 Kg6.
Что теперь делать белым? Если
7. de С : еб 8. d5 Cd7 9. ФЬЗ, то
9. . .Каб! Размен на аб черным
не опасен, ибо они остаются
с сильным белопольным слоном
(нельзя 10. Ф : Ь7?? из-за Кс5!
с выигрышем ферзя).
В случае спокойного разви-
тия событий — 9. Kf3Cd6 10. Се2
О—0 11. 0—0 Ле8 — возникает
примерно равная позиция.
Поэтому теория рекомендует
7. СЬ5+, чтобы на 7. . .Cd7
ответить 8. de. Но ведь черные
не обязаны играть 7. . .Cd7. Пос-
ле 7. . .сб! 8. de be (возможно
и 8. . .К : сб)9. Са4Се7 10. Kge2
(10. Kf3 Саб) 10. . .0—0 у них
вполне приемлемая игра.
5.	d2—d4	с7—с5!
К трудной игре ведет 5. . .de?
б. С : с4 с5 7. Kf3! (не оправдало
себя 7. d5? ввиду К : е5 8. СЬ5+
Cd7 9. de fe 10. ФЬ5+ Kf7 11. Kf3
С : Ь5 12. К : Ь5 Се7 13. 0—0
0—0 14. Cf4 Каб 15. Лае1 Ф67
с преимуществом у черных. Ра-
дулов — Жидков, 1966 г.) 7. . .
cd 8. Ф : <14 Кеб 9. Фе4.
6. с4 : d5 . < ,
Не дает белым перевеса 6. Kf3
сб7.Ф : d4 Кеб 8. ФеЗ d4! 9. К:
d4 Kd : е5 или 8. ФГ4 d4!
9. КЬ5 (9. Ке4 Kd : е5 10. К : е5
Фа5+ и т. д.) 9. . .СЬ4 4-.
6.	... еб : d5
7.	d4 : с5
После 7. К : d5 cd! белые
не могут играть 8. Ф : d4? из-за
потери фигуры после 8. . . КЬб!
7.	... Cf8 : с5
8.	Ф61 : d5	Ф68—Ьб
Эта позиция прошла мимо
внимания теоретиков. Между тем
от ее оценки зависит судьба
варианта с 4. . .Kfd7.
9.	Cfl—с4
В случае 9. КЬЗ Кеб 10. f4?
0—0 позиция белого короля вы-
зывает самые серьезные опасе-
ния. Плохо и 10. еб ввиду Kf6!
И. ef+ Kpf8, и на отход ферзя
последует 12. . .С : ЬЗ с силь-
нейшей атакой.
9.	... Сс5 : f2+
10.	Kpel— fl
Не лучше и 10. Кре2 0—0
11. Kf3.
Или 11. КЬЗ Cd4! 12. Ка4
ФЬ4 13. Ф : d4 Кеб 14. ФГ4
(14. ФЬ4 Ь51) 14. . .Kd : е5 15.
СЬЗ (15. ЬЗ Ь5! 16. Cd2 Фе7
17. С : Ь5 Kg6+ 18. ФеЗ Kd4+
и т. д.) 15. , .ФЬ5+, и угрозы
черных вряд ли отразимы.
11.	. .Сс5! 12. Ка4 (или Ке4),
и у черных есть ответ 12. . .®g6,
подчеркивающий неудачное по-
ложение белого короля.
10.	. . .	0—0
11.	Kgl— f3	Cf2—с5
117
Плохо 11. . .СеЗ? из-за 12. еб!
12.	КсЗ—а4
Удается защититься черным
и при 12. Ке4. Например, 12. .
Каб! 13. Keg5 Кс7 14. Фе4 0>g6j
12.	ФЬб—с7
Позиция очень остра.
Естественно, что этот слож-
ный вариант нуждается в под-
креплении практикой, но все
же общее впечатление таково,
что защита с 4. . . Kfd7 вполне
жизнеспособна.
10. Се2 Cd7 (не лучше и 10. . .е5
11. 0-0 СГ5 12. Фd5 Фе7 13. d3!
Нельзя 13. . .Лd8 из-за 14. Cg5!
и т. д.) 11. 0—0 0—0—0 12. d3.
Теперь плохо 12. . .Kd4 13. Cg5!
К : f3+ 14. С : f3, а после 12. . .
h6 13. СеЗ инициатива черных
иссякает.
7.	®g4 : е4	®d8—d4
8.	Фе4 : d4 Кеб : d4
9.	Cfl—d3
В случае 9. Kpdl Cd7 10. Ke2
Cc5 у черных удобная игра.
Лишняя пешка белых пока не
4.	...	Kf6—е4
чувствуется.
9.	...	Cc8-d7
10. Kgl—е2	Kd4—сб!
И.	f2— f4	Cf8— с5
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. е4 d5
4. е5)
Это продолжение, так же как
4. . . Kfd7, осуждается теорией.
Черные жертвуют пешку.
Считалось, что за нее у них нет
достаточной компенсации. Од-
нако последнее время белым не
удавалось добиться перевеса.
5. КсЗ : е4 d5 : е4
6. Фdl—g4	КЬ8—сб!
Видимо, только так черные
могут оправдать избранную за-
щиту. Слабо 6. . .Фс14? ввиду
7. Kf3, а продолжение 6. . Л5?
было опровергнуто еще в партии
Флор — Томас, 1931 г.: 7. ef
Ф : f6 8. Ф : е4 Сс5 9. Kf3 Кеб
Белые испытывают затрудне-
ния с развитием, и это дает про-
тивнику определенные контр-
шансы. Партия Муратов — Нос-
ков, 1967 г., далее протекала
так: 12. аЗ а5 13. ЬЗ Kd4 14. ЛЫ
Себ 15. К : d4 С : d4 16. Cfl
0—0—017. d3 f6 18. efgf 19. Kpe2
Л1^8 20. СеЗ С : g2. Черные
отыграли пешку с хорошей по-
зицией.
в
4.	...	d5— d4
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. е4 d5
4. е5)
Черные вступили на путь
упрощения игры и разменов. Но
и в этом как будто ясном вари-
анте скрыто много «подводных
рифов».
5.	е5 : f6 d4 : сЗ
Белые могут продолжать раз-
менные операции путем 6. fg
(1), или ответить 6. Ьс (2).
118
6.	f6 : g7	сЗ : d2+
7.	Cel : d2
После 7. Ф : d2 Ф : d2+
8. C : d2 C : g7 черным легче
защищаться, чем при ферзях.
Например, 9. О—0—О Кеб 10.
Ke2Cd7 11. СсЗС : сЗ (11. . ,е5?
12. Kg3) 12. К : сЗ Кеб!, и чер-
ные получают контригру (гро-
зит 13. . .Kg4 или 13. . .Себ).
7.	... Cf8: g7
8.	<Ddl—с2	КЬ8—сб!
Трудная игра ожидает чер-
ных в случае 8. . .сб?
Рагозин — Созин, 1934 г.:
9. Kf3 Кеб 10. Cd3 Kd4 11. К :
d4 С : d4 12. 0—0—0 h5 13.
JIhel! с перевесом (13. . .С : 12
14. ЛИ Cd4 15. Cg6! fg 16. Ф:
g6+ Kpd7 17. Cg5 Фе8 18.
Л : d4+ cd 19. Л17+ с неотра-
зимой атакой).
Рагозин — Дубинин, 1939 г.:
10. 0—0—0 Фе7 11. Cd3 h6 12.
СеЗ Kd4 13. С : d4! cd 14. ФЬЗ
Фс7 15. КрЫ Cd7 16. Се4! Вновь
преимущество у белых.
9.	Kgl— f3	Ф68—е7
В пользу белых складывает-
ся игра после 9. . .Kd4 или
9. . .Cd7. Например:
9. . .Kd4 10. К : d4! Ф : d4
Н. 0—0—0! Ф : f2 12. Фа4+1
сб (12. . .Cd7? 13. Ф : d7+ и
14. СеЗ+) 13. ФаЗ Cd7 14. Cd3
Cd4 15. ЛЬП Ф : g2 16. Л : f7!
(16. . .Кр : f7 17. Фбб!). Соколь-
ский — Абрамов, 1953 г.
10. . .С : d4 11. 0—0—0 Ф16
12. Cd3 Cd7 13. С : h7! С : Ь2+
14. Ф : Ь2 Ф : Ь2+ 15. Кр : Ь2
Л : Ь7 16. Cg5!± (Сокольский).
9.	. .Cd7? 10. СеЗ! (сильнее,
чем рассматриваемое у Р. Швар-
ца 10. Cd3) 10. . .С : сЗ 11. Ф :
сЗ 16 12. Ь4! Фе7 13. Ь5 Kd8
(13. . .ФЬ4? 14. Ф : Ь4 К : Ь4
15. Kpd2! аб 16. КрсЗ с5 17. аЗ
ab 18. ab cb+ 19. КрЬ2 и т. д.)
14. Cd3 аб 15. а4 0—0 16. 0—0
с отличной позицией у белых.
Муратов — Горохов, 1968 г.
10.	Cd2—сЗ
Как показывает практика, по-
сле 10. Cd3? белые не только не
добиваются преимущества, но и
часто передают инициативу про-
тивнику. Например, 10. . .Cd7!
Можно игнорировать угрозу
пешке Ь7, ибо после 11. С : Ь7
0—0—0 12. Cd3 Kd4 13. К : d4
С : d4 или 12. Се4 f5! 13. С : сб
С : сб 14. 0—0—0 Се4 15. Cg5
СЬб! (Дворзинский — Штейн,
1966 г.) инициатива переходит
к черным.
11.	аЗ 0—0—0 12. 0—0—0 (не
лучше и 12. Cg5 С16 13. Ь4 Ьб
14. СеЗ Cg7 15. 0—0—0 f5!
16. ЛЬе1 ЛЫ8 17. g3 е5 18. Kd2
е4 19. СП Кеб. Черные атакуют.
Каталымов — Черепков, 1968 г.)
12. .. Kd4! 13. К : d4 С : d4 14.
СеЗ С : еЗ+ 15. fe Фg5 с преи-
муществом у черных. Ройзман —
Болеславский, 1957 г.
После 10. СеЗ черные могут
перейти в окончание путем 10. . .
С : с34- 11. Ф : сЗ ФЬ4 12. Ф :
Ь4 К : Ь4 13. Kpd2! с5! 14. аЗ
Кеб 15. КрсЗ а5 16. Cd3 Кре7,
и постепенно шансы должны
119
уравняться. Кроме того, воз-
можно 10. . .е5. Этот защити-
тельный план имеет большое
значение, ибо белые, играя 10.
0—0—0 вместо 10. СеЗ, могли
избежать предыдущего размен-
ного варианта. После 10. . .е5
П. 0—0—0 Cd7 12. Cd3 0—0—0
13. JThel положение белых вы-
глядит предпочтительнее, но в
партии Сокольский — Карев,
1966 г., дальше было 13. . .Фс5
14. Cf5 Kd4! 15. С : d7+ Л : d7
16. С : d4 ed 17. Ле2 Л1^8, и
игра выравнялась.
2
6. Ь2 : сЗ!
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. е4 d5
4. е5 d4 5. ef de)
Это продолжение содержа-
тельнее, чем 6. fg, так как сохра-
няет больше возможностей для
комбинационной борьбы.
6.	...	<Dd8 : f6
7.	d2—d4
В партии Флориан — Эст-
рин, 1966 г., было 7. Kf3 с5 8. g3?
(фианкеттирование слона здесь
оказывается неудачным. Лучше
8. d4, сводя игру к основному
варианту) 8. . .Кеб 9. Cg2 Cd6!
10. 0—0 0—0 11. d4. Сейчас,
продолжая 11/. .еб!, черные по-
лучали отличную позицию.
с7—с5
Встречалось 7. . .Ьб и 7. . .
Cd6.
7. . .Ьб 8. Kf3 СЬ7.
На 8. . .Ьб Шварц предлагает
сомнительный вариант 9. Ь4 СЬ7
10. Ке5 Cd6 11. Фа4+ Kpf8
12. Cg5', считая, что он в пользу
белых. На самом деле черные
отвечают 12. . .ФГ5!, и матери-
альные потери для белых неиз-
бежны (13. Cd3 Се4! 14. g4 ФЬ7
или 13. СеЗ С : е5 и т. д.).
После 8. . .Ьб правильно 9.
Се2 или 9. Cd3.
9. Се2 (в случае 9. Cd3!?
ошибочно 9. . .Kd7? из-за 10.
Cg5! С : f3 И. ®d2! с выигрышем
ферзя. К преимуществу белых
ведет и 9. . .Cd6 10. Cg5 С : f3
11. Ф62 Cf4 J2. С : f4 С : g2
13. Лgl СЬ7 14. Себ. А при 9. . .
С : f3 10. gf! белые угрожают
маневром Ф61—е2—е4 полно-
стью сковать действия против-
ника) 9. . .Ьб 10. Ке5 Cd6 (пло-
хо 10. . .С : g2 из-за 11. Лgl
СЬ7 12. Ch5g6 13. К : g6! и т. д.)
И. 0—0!
В партии Александер — Файн,
1936 г., было 11. Фа4/ ? Кре7!
12. Cf3 С : f3 13. К : f3 Л68
14. 0—0 Kpf8 15. Ле1 Kd7
16. Феб еб!, и черные перехва-
тили инициативу.
11. . .0—0 (опасно 11.'. .С :
еб из-за 12. de Ф : еб 13. Cf3 сб
14. СаЗ! А. Алехин) 12. Kg4!
Фе7 (12. . ,ФГ5 13. С : h6! или
12. . .ФИ4 13. g3 ФЬЗ 14. d5!
с угрозами 15. К : Ь6+ и 16. Cg4)
13. Cf3. У белых перевес.
Вернемся к позиции после
7. . .Ьб 8. Kf3 СЬ7. Черным важ-
но выяснить, насколько опасна
угроза Сс1—g5 и нужно ли им
тратить темп на ее предотвраще-
ние ходом Ь7—Ьб. В нескольких
120
партиях черные после 9. Се2
с успехом отвечали 9. . .Cd6!
Действительно, сейчас 10.
Cg5 <Pg6 11. h4 h6 (но не 11. . .
f6?? 12. Ке5!, и белые выигры-
вают) 12. СеЗ (12. h5 ФГ5 13. СеЗ
Kd7 14. Фа4 Кре7! и т. д.) 12. . .
Kd7 13. Фа4 Кре7! с последую-
щим с7—с5 позволяет черным
получить неплохую партию. Ми-
кенас против Бондаревского,
1954 г., после 9. Се2 Cd6 про-
должал 10. 0—0 и далее 10. . .
0—0 11. СеЗ Kd7 12. Фа4 Фе7.
Белые ничего особенного не до-
стигли.
Еще нужно отметить партию
Фурман — Тайманов, 1955 г.,
где было 10. с5!? Ьс И. Фа4+
Ссб 12. СЬ5 С : Ь5 13. Ф : Ь5+
Kd7 14. 0—0 cd 15. Cg5 ®g6!
(после 15. . .ФГ5 16. Ф : f5 ef
17. ЛГе1+ Kpf8 18. К : d4 у
белых за пешку более чем доста-
точная компенсация) 16. Лfel de
17. JIadl ЛЬ8 18. Феб ЛЬ6 19.
Фа4 ЛЬ4, и ничья повторением
ходов. Белые не уходят ферзем
с диагонали а4—е8, так как
иначе черные рокируют, оста-
ваясь с материальным переве-
сом. Но и черные не могут укло-
ниться от повторения ходов в
связи с угрозой Kf3—е5. Таким
образом, защита 7. . .Ьб вполне
возможна, только после 8. Kf3
СЬ7 9. Се2 черные должны иг-
рать 9. . .Cd6!
Правда, еще раз напомним,
что определенные коррективы в
эту оценку может внести ход
9. Cd3, не прошедший практи-
ческой проверки.
7. . .Cd6? (если в предыдущем
варианте ход Cf8—d6 оказывал-
ся сильнейшим, то здесь он не
приносит черным радости) 8. Kf3
Cf4 9. СаЗ! Ьб 10. Се2 СЬ7 11.
0—0 Kd7 12. Фа4 ФГ5 13. d5!
с атакой у белых. Микенас —
Фурман, 1967 г.
В партии Шацкес — Юрков,
1967 г., черные вместо 8. . .Cf4
играли 8. . .Ьб, но после 9. Cd3
0—0 10. Фе2! Ле8 11. Ке5 ока-
зались в трудном положении.
8. Kgl — f3!
Слишком медлительно 8. аЗ.
Вот пример того, как черные
уравнивают игру — 8. . .Кеб 9.
Kf3 Ьб 10. Се2 Cd6 11. СеЗ Фе7!
12. Kd2 0—0 13. d5 (13. Ке4 cd!
с нападением на пешку аЗ) 13. . .
ed 14. cd Каб. Костея — Алек-
сандреску, 1949 г.
Не убеждает и продолжение
А. Нимцовича 8. g3. Черные
играют 8. . .cd 9. cd СЬ4+ 10.
Cd2 С : d2+ (но не 10?. .Ф : d4
ввиду 11. С : Ь4 Фе4+ 12. Се2
Ф : hl 13. Фd6! и выигрывают)
11. Ф : d2 Кеб 12. Лdl (или
12. Ке2) 12. . ,еб!
8.	... сб : d4
На 8. . .Ьб сильно 9. Cd3!
(хуже 9. Се2 cd 10. cd СЬ4+
11. Cd2 С : d2+ 12. Ф : d2 Кеб
13. 0—0 0—0 14. ФеЗ Ьб 15. Cd3
СЬ7, Улан-Батор — Свердловск,
1957 г.). Теперь же:
1.9. . .cd 10. cdCb4+ 11. Cd2
С : d2+ 12. Ф : d2 дает некото-
рый перевес белым.
2. 9. . .Кеб 10. 0—0 cd 11. cd
К : d4 (?) 12. К : d4 Ф : d4 13.
ЛЫ с опасной инициативой за
пешку.
3. 9. . .Кеб 10. 0—0 Се7
11. Фе2!, и плохо 11. . .0—0
12. Фе4.
9. Cel— g5!
К равновесию ведет 9. cd
СЬ4+ 10. Cd2 С : d2+ 11. Ф :
d2 0—0 12. Се2 Лd8.
12В
В партии Джинджихашви-
ли—Клован,1966 г., белые затея-
ли гамбитную игру — 9. Cd3? de
10. 0—0 (10. Cg5 с2!) 10. . .h6
И. СеЗ Кеб 12. Се4 Се7 13. С :
с6+ Ьс 14. Cd4 Ф15 15. С : g7
с2! 16. Фе2 Jlg8. Перевес у чер-
ных.
9.	... ФГ6—f5
Если 9. . ^g6, то 10. Cd3
ФИ5 11. cd Cb4+ 12. Kpfl с хо-
рошими шансами у белых.
10. сЗ : d4
В случае 10. Cd3!? Фаб 11.
0—0 de белые получают боль-
шой перевес в развитии, но оку-
пается ли жертва двух пешек,
могут сказать только дальней-
шие испытания.
10.	...	Cf8—Ь4+
11.	Cg5—d2	ФГ5—а5
12.	СП—d3	КЬ8— сб
Благоприятное окончание
для белых возникает при 12. . .
С : d2+ 13. Ф : d2 Ф : d2+ 14.
Кр : d2 Кеб 15. ЛЫ. Муратов —
Клован, 1967 г.
13.	Ла1— Ы СЬ4 : d2+
14.	Ф61 : d2 Кре8—е7
15.	d4—d5! Фаб : d2+
16.	Kpel : d2 Кеб—a5
17.	ЛЫ—el
Для полного равенства чер-
ным еще нужно потрудиться.
Решко — Кламан, 1967 г.
Б
4. с4 : d5
(1. с4 Kf6 2. КеЗ еб 3. е4 d5)
4.	... еб : d5
5. е4—е5	Kf6—е4
1Ю1 I
Ш К ill
Возможны и другие ответы.
Например:
5. . .d4. Многие теоретики
считают это продолжение сла-
бым, но партии последних лет не
подтверждают этого мнения.
Сахаров — Муратов, 1966 г.:
6. Фа4+ (?) Кеб 7. ef de 8. de
Ф : f6 9. Kf3 Cd7 10. Cb5 Cd6
11. Kd4 0—0 12. К : сб be 13.
Ce2 (13. С : сб? ЛГе8+ и т. д.)
13. . .ЛаЬ8 14. Ф : а7 ЛГе8 15.
Kpfl Ф&6 16. Фаб ЛЬ5! Преиму-
щество у черных.
Чепукайтис — Мацукевич,
1964 г.: 6. ef de 7. СЬ5+ (именно
это продолжение считалось силь-
нейшим. В случае 7. . .сб 8.
Фе2+ Себ 9. Сс4 Ф : f6 10. de
Сс5 11. С : еб, Решко — Соколь-
ский, 1957 г., или 9. . .cd+
10. С : d2 Ф : f6 11. СеЗ ФИб
12. Kf3 Се7 13. С : еб Ф : еб
14. Ф : еб fe 15. С : g7 Лg8 16.
Себ СЬ4+ 17. Кре2 Kd7 18. Cg3,
Ней — Вайнаускас, 1961 г., бе-
лым удавалось добиться переве-
са. Продолжение Мацукевича,
бесспорно, лучше) 7. . .Кеб! 8.
Фе2+ (после 8. ФГЗ!? Ф : f6
9. Ф : f6 cd+ Ю. С : d2 gf 11.
С : сб+ be возникает любопыт-
ная позиция. Несмотря на «ис-
калеченные» пешки, шансы чер-
ных, имеющих двух слонов, не
хуже. К тому же их лишняя
пешка в дальнейшем также мо-
жет оказаться весьма полезной)
8. . .Себ 9. de Ф : f6 10. Kf3
122
Cd6 11. Kd4 0—0! 12. К : сб
(12. К : еб Л(е8 13. Сс4 Ка5!)
12. . .аб! 13. Са4 Л1е8 14. СеЗ
(14. Kd4? Ь5 и 15. . .Cg4) 14. . .
Cd7 15. <МЗ ФЬ4 16. Kd4 С :
а4 17. Kf5 Ф§4 18. К : cl6 .Had8
19. Ф15 Ф : g2 с перевесом у
черных.
Мурей — Соколов, 1964 г.:
6. ef de 7. Фе2+ Себ 8. de Ф : f6
9. ФЬ5+ Kd7 10. Kf3 (10. Ф :
Ь7? Фе5 +н 11.. .ЛЬ8 и т. д.)
10. . ,Cd6 11. Cd3Cg4! 12. Ф : Ь7
0—0 13. Ф65 ЛГе8+ 14. СеЗ
СаЗ! 15. О—О С : Ь2 с равными
шансами.
5. . . Kfd7! (ход, не рассмат-
риваемый руководствами. Меж-
ду тем черные могут бороться
за инициативу) 6. Фе2.
Продолжение 6. d4 с5 рас-
смотрено в разделе А. В случае
6. Kf3 d4! 7. КЬ5 Кеб или 6. f4
d4l у черных нет никаких за-
труднений.
6. . .Кеб! 7. Kf3 d4 8. еб (8.
Ке4 Фе7! или 8. КЬ5 Кс5!)
8. . .КЬб 9. ef+ Кр : f7 10. Ке4
Се7 с активной игрой у черных.
Вернемся к положению на
диаграмме.
6. Kgl-f3
Если белые выигрывают пеш-
ку путем 6. К : е4 de 7. Фа4+
Кеб 8. Ф : е4, то черные полу-
чают достаточную контригру,
продолжая 8. . ^d4 9. Ф : d4
К : d4. Например:
10. Kpdl Cf5 11. d3 0—0—0
12. СеЗ Сс5 13. Лс1 СЬб 14. KJ3
ЛЬе8 15. К : d4 С : d4 16. С :
d4 Л : d4 17. Лс4 Л : с4 18. de
Л : е5. Дример — Погач, 1961 г.
10. Cd3 Себ 11. Ке2 0—0-0
12. Kf4 g5! 13. К : еб fe 14. Се4
(14. 0—0 Kf3+ и т. д.) 14. . .
Cg7 15. ЛЫ С : е5. Барский —
Акименко, 1964 г.
Нет затруднений у черных
при 6. d4 СЬ4 7. Фа4+ Кеб
8. СЬ5 Cd7 9. Kge2 0—0 или
7. Kge2 0—0 8. f3 К : сЗ 9. К :
сЗ (9. Ьс Се7 и затем f7—f6)
9. . .с5! и т. д.
6.	Сс8— f5!
Это, пожалуй, самое инте-
ресное продолжение, хотя бо-
лее распространены ответы 6. . .
Кеб и 6. . .сб. Например:
6. . .Кеб 7. СЬ5 (ничего не
добились белые в партии Ару-
лайд—Кярнер, 1964 г., где
было 7. d3 К : сЗ 8. be d4! 9. СЬ2
Сс5 10. Се2 0—0 11. 0—0 Ле8
12. Лс1 К : е5 с равенством)
7. . .Се7 8. Фа4 Кс5 (спорна
жертва пешки 8. . .К : сЗ 9. С :
сб+ Ьс 10. Ф : сб Cd7 11. Ф :
сЗ 0—0, хотя черные и получают
некоторую активность) 9.С : сб+
Kpf8 10. Фс2 Ьс 11. d4 Кеб со
сложной игрой. Бобоцов — Коз-
ма, 1967 г.
6. . .сб 7. d3 К : сЗ 8. Ьс Се7.
В партии Мурей — Каунас,
1968 г., черные играли 8. . Л6,
что привело к исключительно
острой борьбе: 9. d4 Cf5 10. Kh4
Себ 11. Cd3 Kd7 12. ФЬ5 + Cf7
13. Kg6 (грозит e5—еб) 13. . .fe
14. de hg! 15. Ф : h8 К : e5
16. 0—0 К : d3 17. СаЗ c5!
(17. . .Kpd7 18. ФЬЗ+ и т. д.)
18. Лаб1 Kf4 19. С : с5 Kpd7!,
и черные получили лучшие шан-
сы, несмотря на то что положе-
ние их короля выглядит опас-
ным.
9. d4Cf5 10. Cd3C : d3 11. Ф :
d3 Каб! (слабее 11. . .Kd7 вви-
ду 12. 0—0 0—0 13. ФГ5! f6 14.
Фg4. Черников — Фурман,
1956 г.) 12. 0—0 0-0 13. СеЗ Кс7
123
14. Kd2 f5 с равной игрой. Реш-
ко — Бонч-Осмоловский, 1957 г.
7. Фс11—ЬЗ
После 7. d3 К : сЗ 8. Ьс с5
или 7. d4 СЬ4 8. Фа4+ Кеб
9. СЬ5 Фё7 белые не имеют пре-
имущества.
7.	...	Ка4—с5!
8.	ФЬЗ : d5	КЬ8—сб
9.	Cfl—Ь5
На 9. d4? следует 9. . . КЬ4!
9.	... Фd8 : d5
10.	КсЗ : d5 0—0—0
11.	СЬ4 : сб Ь7:сб
12.	Kd5—Ь4 Крс8—Ь7!
Гипслис — Ройзман, 1964 г.
Грозит 13. . .а5. После 12. d4
Кеб 13. аЗ К : d4 черные стоят
лучше.
II
3.	...	с7—с5
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. е4)
ifcAtirA 1
ЦЦ Йй JU
И А И & И W’
ИР ' 'ig ||Р
АВ В В АН
Н
Черные берут под контроль
пункт d4, не опасаясь потери
темпа после.
4. е4—е5 . . .
Все остальное совершенно
безопасно для черных. Напри-
мер:
4. g3 Кеб 5. Cg2 d5!
Именно этот своевременный
удар в центре обеспечивает чер-
ным по крайней мере равенство.
Если белые продолжают 6. cd ed
7. ed или 7. К : d5 К : d5 8. ed,
то черные отвечают выпадом
Кеб—Ь4 и получают отличную
игру.
В партии Пошел — Фишер,
1964 г., было 6. d3, и после
6. . .de 7. de Ф : dl+ 8. К : dl
Ке5! 9. КеЗ Kd3+ 10. Кре2
К : с1+ 11. Л : cl Cd6 12. f4
е5 окончание благоприятнее для
черных.
4. Kf3 Кеб 5. е5 (в случае
5. d4 cd 6. К : d4 СЬ4 игра сво-
дится к известному варианту
сицилианской защиты, считаю-
щемуся вполне благополучным
за черных) 5. . .Kg4! 6. Фе2 d6
7. ed С : d6 8. g3 Kh6 9. Cg2 Kf5
10. 0—0 0—0 с прекрасной по-
зицией у черных. Лысенко —
Микляев, 1968 г.
4. f4 (?) Кеб 5. Kf3 d5! 6. е5
Kg4 (возможно и 6. . .d4) 7. cd
ed 8. ФЬЗ? (положение белых уже
хуже. На 8. d4 можно играть
8. . .cd 9. К : d4 Kg : е5! и т. д.
Ход 8. ФЬЗ? ведет к форсирован-
ному проигрышу) 8. . .КЬ4! 9.
аЗ с4 10. Фа4+ Cd7 11. ®dl
ФЬб!, и белые сдались. Мазель—
Ботвинник, 1938 г.
4.	...	Kf6—g8
Теперь белые должны вы-
бирать между 5. d4, возвращая
противнику лишний темп после
5. . .cd 6. Ф : d4 Кеб (А), или
5. Kf3 (Б). Во втором случае
продвижение d2—d4 уже будет
связано с жертвой пешки.
Любопытен, но вряд ли кор-
ректен гамбитный план, предло-
женный Решко: 5. Ь4!? cb 6. Ке4
d5! 7. ed f5 8. СЬ2 (фактически
вынужденная жертва фигуры,
ибо после 8. Kg3 С : d6 черные
просто остаются с лишней пеш-
124
кой в хорошей позиции) 8. . .fe
9. Ф115+ Kpd7 10. с5 Фе8 И.
СЬ5+ Кеб 12. ФЬ4 ®g6 13. Ке2.
Хотя позиция черных не слиш-
ком «красива», все-таки сомни-
тельно, чтобы у белых была пол-
ная компенсация за фигуру.
Решко — Александрович, 1966 г.
5.	d2—d4
(1. с4 Kf6 2. КеЗ еб 3. е4 с5
4.	еб Kg8)

сб : d4
Одно время был популярен
ход 5. . .Кеб. Однако В. Мике-
нас продемонстрировал четкий
план получения белыми переве-
са: 6. de! С : с5 (или 6. . .К : е5
7. СеЗ Kf6 8. Се2! аб 9. Kf3. На
9. . -Keg4 следует 10. Cd4. Ми-
кенас — Кириллов, 1954 г.) 7.
Kf3 f5 8. Фе2!! ФЬб 9. Cd2 Ф : Ь2
(угрожал ход КеЗ—а4) 10. ®dl!,
и черным трудно парировать
угрозы 11. ЛЬ1 или 11. КЬ5.
Микенас — Сайгин, 1954 г.
Клован черными против Нея,
1961 г., тщетно пытался усилить
вариант 7. . .Kge7 8. Cd3! Kg6
9. С : g6 hg 10. Ke4 Cb4+ 11. Cd2
Фа5 12. аЗ С : d2 13. Ф : d2
Ф : d2+ 14. Кр : d2 Кре7 15.
КрсЗ ЛИ5 16. Kg3 ЛИ8 17. Лadl.
Положение белых снова лучше.
*6. ®dl : d4	КЬ8—сб
7. ®d4—е4
Дальнейшая игра черных
может быть построена на фи-
гурной атаке пешки е5 (а) или
на размене этой пешки путем
7. . .d6(6).
а
7.	...	f7—f5
8.	Фе4—е2
Основная идея белых — тор-
мозить развитие королевского
фланга противника. Поэтому
хуже для белых 8. ФеЗ Kh6!,
и черный конь попадает на f7.
В партии Чистяков — Кан,
1954 г., были включены ходы
7. . .СЬ4 8. Cd2, и теперь на
8. . .f5 белые сыграли 9. ФеЗ!,
что оказалось весьма сильно,
ибо 9. . .Kh6 10. ®g3! Kf7 11.
Ф : g7 невыгодно черным.
Не в духе дебютной идеи
белых продолжение 8. ef? После
8. . .К : f6 черные легко разви-
ваются.
8.	... а7—аб
Слабее 8. . .СЬ4? ввиду 9.
Cd2 Фаб 10. f4 или 8. . .Сс5
ввиду 9. СеЗ С : еЗ 10. Ф : еЗ
Kh6 11. f4. Микенас — Хасин,
1954 г. В обоих случаях у белых
более свободная игра.
9.	Kgl— f3
Азартно выглядит 9. g4?
В партии Шапошников—Столяр,
1956 г., далее было 9. . .fg 10.
Cf4 Kge7 11. h3 Kg6 12. Cg3
Фа5, и черные получили серьез-
ную контригру.
Корчной играл 9. Cd2!, и в
зависимости от ответа против-
ника белые могут рокировать
в обе стороны. Например:
9. . .Сс5 10. f4 Kh6 11.
0—0—0 Kg4 12. Ка4!±. Корч-
ной — Симагин, 1958 г.
125
9. . .Фс7 10. f4 Kh6 11. Kf3
Kf7 12. g3 d6 13. ed C : d6 14.
Cg2 0—0 15. 0—0Cd7 16. Лаа1±.
Багиров — Абакаров, 1959 г.
9.	...	<Pd8—с7
10. Cel—d2	g7—g6!
Этот ход (10. . .g6) не встре-
чался в серьезных соревнова-
ниях, но нам кажется, что он
сильнее обычного 10. . .Сс5. По-
сле 10. . .Сс5 11. 0—0—0 Kge7
12. КрЫ! черные оказывались
перед нелегкими проблемами.
Например:
12. . .0—0 13. Ка4! Са7 14.
СеЗ!, и ослабление черных полей
после размена слонов будет
заметно.
12. . .Kg6 13. Ле1 Kd4 14.
К : d4 С : d4 15. f4! Ьб (опасно
15. . .С : сЗ 16. С : сЗ К : f4 17.
Ф62 Kg6 18. СЬ4 с атакой) 16.
ФбЗ Сс5 17. ®g3 СЬ7 18. Ь4!,
и белые наступают. Холмов —
Авербах, 1954 г.
Ходом 10. . .g6 с последую-
щим Cf8—g7 черные усиливают
давление на пешку е5 и полу-
чают контршансы. Например, 11.
0—0—0Cg7 12. Ле1 (или 12. Cf4)
Kh6 с угрозой 13. . . Kf7.
d7—d6
(1. с4 Kf6 2. КсЗ еб 3. е4 с5
4. е5 Kg8 5. d4 cd 6. Ф : d4 Кеб
8.	Kgl—f3
Попытка сохранить пешку на
е5 путем 8. f4 позволяет черным
получить контригру: 8. . .de 9.
fe f5! (слабее 9. . .СЬ4? ввиду
10. Cd2 f5 11. Фе2 Kge7 12.
0—0—0) 10. Фе2 Kge7 11. Kf3
Kg6. Ройзман — Болеславский,
1957 г.
8.	... d6 : е5
Не обеспечивает равенства
ход 8. . .Фа5, рекомендуемый Р.
Шварцем. После 9. ed С: d6
(или 9. . .Kf6 10. ®d3! Фс5 11.
СеЗ Ф : d6 12. КЬ5!) белые дол-
жны играть 10. Cd2! (10. ®g4?
Ке5!). Теперь они грозят ходом
11. ®g4, а после 10. . .Kf6 11.
ФбЗ черным приходится счи-
таться с ходами коня сЗ.
В случае 8. . .К : е5 9. К : е5
Kf6 у белых имеется тактичес-
кое возражение 10. К : f7, что
после 10. . .К : е4 11. К : d8
К : сЗ 12. К : Ь7 (12. К : еб?
С : еб 13. Ьс Лс8 с равенством)
12. . .С : Ь7 13. cb приводит к
несколько лучшему окончанию.
9.	Kf3 : е5	Сс8—d7
К примерно равному эндшпи-
лю ведет 9. . . Kf6 10. К : сб
К : е4 11. К : d8 К : сЗ 12. К : f7
Кр : f7 13. Ьс Ьб! 14. СеЗ Саб
и т. д. (указано В. Микенасом).
10.	Ке5 : d7 ’ Ф68 : d7
11.	Cel—g5 СЬ8—Ь4!
Это лучше, чем 11. . .Kf6
12. С : f6 gf 13. Л61 Фе7. Мике-
нас — Лилиенталь, 1948 г. Здесь
14. g4! давало белым атаку (Ми-
кенас).
12.	Ла1— dl	®d8—с7
13.	Cfl—е2	Kg8— f6

Шансы- равны. Геллер — Фи-
лип, 1955 г. В последнее время
белые все чаще отказываются
от 5. d4, предпочитая более
сложное 5. Kf3.
5. Kgl—f3
(1. с4 Kf6 2. КсЗебЗ. е4 с5
4.	е5 Kg8)
5.	... КЬ8—сб
6.	d2—d41?	с5 : d4
7.	Kf3 : d4
В этой жертве пешки смысл
избранного белыми варианта.
Неудачно 7. КЬ5? из-за аб
8. Фа4 (8. Kb : d4 К : е5! 9. К :
е5 Фа5+ и т. д.) 8. . .d6! 9.
Kb : d4 Cd7 с отличной игрой
у черных. Микенас — Абрамян,
1944 г.
7.	... Кеб : е5
8.	Cel— f4
Серьезного внимания заслу-
живает 8. Kdb5! После 8. . Тб
(видимо, лучший ответ. На 8. . .
аб? хорошо 9. Kd6+ С : d6
10. Ф : d6 Kg6 11. СеЗ с более
чем достаточной компенсацией
за пешку) 9. С14 (теперь на 9.
Kd6+ С : d6 10. Ф : d6 после-
дует 10. . .Kf7!) 9. . .аб 10. С : е5
abl 1. Cg3 be 12. С : с4 d5 13. Cd3
(интересно и 13. СЬ5~Г Cd7
14. Фе2) 13. . .СЬ4 14. ФЬ5+
Kpf8 15. 0—0 С : сЗ 16. Ьс Ке7
17. с4! у белых за пешку опасная
инициатива. Либерт — Цини,
1964 г.
8.	...	Ке5—g6
В случае 8. . .d6 9. Ф62 Kg6
10. Cg3 аб 11. 0—0—0 Kf6 12.
КЬЗ е5 13. с5 d5 14. Сс4! белые
отыгрывают пешку и получают
активную позицию. Корчной —
Таль, 1956 г.
После 8. . .f6 9. Фа4! Kpf7
10. 0—0—0 ФЬб 11. аЗ d6 12.
Kdb5 Cd7 13. С: е5 С : Ь5 14.
Ф : Ь5 Ф : Ь5 15. К : Ь5 fe 16.
К : d6+ С : d6 17. Л : d6 окон-
чание выгодно белым (17. . .Кре7
18. с5 Лс8 19. Сс4! или 17. . ,Kf6
18. Се2). Сокольский — Бонч-
Осмоловский, 1958 г.
Сокольский — Черников,
1964 г.: 9. . .Кеб 10. Kdb5 е5
11. СеЗ. Kpf7 (без этого хода
черным все равно не обойтись,
ибо грозит КсЗ—d5 и шах на с7)
12. 0-0—0 g6 13. Kd5 Ch6
(парируя 14. Kdc7 ЛЬ8 15. С :
а7 и т. д.) 14. Kd6+ с подав-
ляющей позицией.
8.	. .d6 9. Ф02 (на 9. с5 сле-
дует 9. . .аб!, и белые ничего
не достигают) 9. . .Kg6 10. Cg3
аб 11. 0—0—0 Kf6 12. КЬЗ е5
13. с5 d5 14. Сс4 Се7 15. К : d5
K:d5 16. Ф : d5 Ф : d5 17. C:d5
с более активной игрой у белых.
Корчной — Таль, 1956 г.
9.	Cf4—g3	еб—е5!
Наиболее точный порядок хо-
дов, помогающий черным избе-
жать побочных вариантов (9. . .
аб 10. Ь4 или 10. Фа4).
10.	Kd4—Ь5	а7—аб
11.	Ф61—а4
127
После 11. Kd6+ С : d6 12.
Ф : d6 Фе7 у белых нет компен-
сации за пешку.
11.	...	Kg8— f6
12.	0—0—0
В случае 12. Cd3 (с угрозой
13. С : g6 и 15. С : е5) черные,
видимо, могут вызвать выгодные
им осложнения — 12. . .Сс5! 13.
С : g6 fg! 14. С : е5 ab 15. Ф : а8
Kg4! (слабее 15. . .С : f2+ ввиду
16. Кр : f2 Kg4+ 17. Кре2 К : е5
18. ЛИП!) 16. Cg3 (16. C:g7
JIg8) 16. . .Фе7+ и 17. . .0—0
с атакой.
12.	... Cf8—с5!
В партии Копылов — Сли-
дер, 1968 г., было 12. . .ЛЬ8?
13. Cd3! Kh5 (или 13. . .ab 14.
Фа7 Фс7 15. К : Ь5 с перевесом)
14. С : g6 К : g3 15. hg fg 16.
Фс21! (на 16. . .ab последует 17.
Л : h7 Л : h7 18. Ф : g6+ Kpf8
19. Ф : h7 с неотразимой атакой)
16. . .d6 17. К : d6-H, и черные
сдались, ибо после 17.. .С: d6
решает 18. Ф : g6+!
13. Kb5—d6+
Или 13. Cd3 0—0 14. С : g6
fg 15. С : е5 Kg4 с контршансами
у черных.
13.
14.	Лdl : d6
15.	Cfl—е2
16.	ЛЫ—dl
17.	Лd6—d2
Сс5 : d6
0—0
®d8—с7
Kf6—е8
d7—d6
Черные отбили первый на-
тиск, сохранив лишнюю пешку.
Решко — Бонч-Осмоловский,
1966 г.
* * *
На этом мы заканчиваем раз-
бор основных вариантов англий-
ского начала.
Несколько заключительных
слов.
Книга, с которой познако-
мился читатель, является по-
пыткой обобщить накопившийся
огромный практический матери-
ал. До этого издания работы по
английскому началу в отечест-
венной шахматной литературе
были представлены в значитель-
но меньшем объеме. Однако
и в настоящей книге не было
возможности рассматривать все
без исключения варианты
английского начала. Пришлось
пройти мимо редко встречаю-
щихся и неактуальных продол-
жений (например, 1. с4 Kf6
2. КеЗ сб 3. е4 и т. д.).
В книге рассматриваются
лишь три ответа черных на
первом ходу — 1. . .е5, 1. . .с5
и 1. . . Kf6. /Между тем возможны
и другие— 1. . .g6, 1. . .f5 или
1. . .еб (Бронштейн). Но по-
скольку в дальнейшем возника-
ют положения, близкие к рас-
сматриваемым, то эти продол-
жения не выделены в самостоя-
тельные.
Опущены также некоторые
варианты, приближающиеся к
новоиндийской защите, а также
ряд систем с фианкеттированием
слона cl, что более характерно
для дебюта Рети.
Автор не может «скрыть» от
читателя, что в его собственной
скромной турнирной практике
английское начало является
любимым дебютным оружием
за белых. Однако при оценке
возникающих позиций он ста-
рался быть как можно более
объективным. Кроме того, автор
пытался избегать категоричности
128
в оценках, будучи убежденным,
что «категоричность» в шахматах
весьма опасна.
Можно не сомневаться в том,
что партии и анализы будут
постоянно вносить существенные
коррективы во многие варианты
и оценки различных позиций.
Одну из главных задач мо-
нографий помимо сбора и обоб-
щения информации автор видит
в популяризации того или иного
дебюта.
И если по прочтении этой
книги прибудет в полку начи-
нающих шахматную партию хо-
дом 1. с2—с4, автор будет счи-
тать, что его труд не пропал
даром.
РАСПОЛОЖЕНИЕ МАТЕРИАЛА
Часть первая. 1. с4 е5
Г лава первая. Система четырех
1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. Kf3 Кеб
I.	4. d4 ......................
А. 4. . .ed 5. К : d4............
а)	5. . .СЬ4..................
1)	6. g3 ....................
2)	6. Cg5....................
3)	6. К : сб.................
б)	5. . .Сс5..................
Б. 4. . .е4 5. Kd2...............
а)	5. . .СЬ4..................
б)	5. . .К : d4
II.	4. еЗ.......................
А.	4. . л!5....................
Б. 4. . .Се7.....................
а)	5. d4......................
б)	5. Се2.....................
В.	4. . .СЬ4...................
а)	5. Kd5.....................
б)	5. Се2 ....................
в)	5. d4......................
г)	5. Фс2.....................
111.	4. g3......................
А.	4. . .Сс5 ..................
Б. 4. . .СЬ4 ....................
В.	4. . .d5....................
Г. 4. . .Се7, 4. . .d6, 4. . .g6 .
IV.	4. е4 ......................
Г лава вторая. Система
1. с4 е5 2. КсЗ Kf6 3. g3
I. 3. . .d5 4. cd К : d5 5. Cg2 . .
A.	5. . .К : c3................
Б. 5. . .Kb6 6. Kf3 Kc6 7. 0—0Ce7
a)	8. a3 0—0 9. Ь4 Себ 10. d3.
1)	10. . .аб.................
2)	10. . .f6.................
3)	10. . .f5.................
коней
5
5
6
6
7
11
11
13
13
14
15
15
16
16
17
17
18
18
18
19
19
20
21
21
22
22
23
24
24
25
26
26
27
6)	8. a4....................... 27
в)	8. d3....................... 28
1)	8. . .Себ................... 28
2)	8. . .0—0................... 29
г)	8. ЬЗ....................... 30
В.	5.	. .Ке7..................... 31
Г.	5.	. .Себ.................... 32
Д. 5. . .сб....................... 33
11.	3. . .сб (Керес)............. 33
А. 4. d4 ed 5. Ф : d4 d5 ....	34
а)	6. cd ...................... 34
б)	6. Cg5...................... 34
в)	6. Cg2...................... 35
г)	6. Kf3...................... 36
Б. 4. Cg2 d5 5. cd cd 6. ФЬЗ
Кеб 7. К : d5 Kd4 8. К : f6H	36
a)	8. . .Ф : f6................ 37
6)	8. . .gf.................... 38
B. 4. Kf3 e4 5. Kd4 d5 6. cd .	39
a)	6. . .cd ................... 39
1)	7. Cd2..................... 39
2)	7. d3..................... 40
6)	6. . .ФЬб .................. 41
III. 3. . .Cc5.................... 42
IV. 3. . .Cb4 4. Cg2 0—0 ....	43
A.	5.	Kf3....................... 44
Б.	5.	e4........................ 44
B.	5.	d3 ........................ 45
Г.	5. ФЬЗ С : c3................ 46
Г лава третья. Закрытая система
1. с4 е5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4. Cg2
Cg7
I. 5. Kf3 Kf6 6. d3 d6 7. 0—0
0—0 8. ЛЫ.......................‘	46
A.	8. . .Cd7 ................... 47
Б. 8. . .Cf5 ..................... 47
B.	8. . .Ьб .................... 48
Г. 8. . .Kh5...................... 49
Д. 8. . .a5	.................. 49
E. 8. . .Kd4...................... 49
130
II.	5. ЛЫ.......................... 50
III.	5. еЗ d6 6. Kge2 Kge7 ...	51
A.	7.	d4 ....................... 52
Б.	7.	0—0	  53
B.	7.	ЛЫ ....................... 54
IV.	5.	e4.......................... 55
Глава четвертая. Система трех
коней
1.с4е5 2. КеЗ КсбЗ. Kf3 g6 4. d4
ed
I. 5. К : d4 ....................... 58
II. 5. Kd5.......................... 58
Г лава пятая. Система защиты с
ходом 2. . .d6 (1. с4 с5 2. КеЗ d6)
I. 3. Kf3........................... 59
II. 3. g3........................... 61
Г лава шестая. Система защиты
с ходом 2. . .f5 (1. с4 е5 2. КеЗ f5)
3. Kf3 Кеб 4. d4 е4
А.	5.	Kd2......................... 63
Б. 5. Cg5........................... 64
В.	5.	d5.......................... 64
II.	3.	еЗ.......................... 65
III.	3.	d4	ed 4. Ф : d4 Кеб . .	66
IV.	3.	g3.......................... 67
Г лава седьмая. Система с ходом
2.	Kf3
1.	с4 с5 2. Kf3 е4................. 68
Часть вторая. 1. с4 с5
Г лава первая. 1. с4 с5 2. КеЗ Кеб
3.	g3 g6 4. Cg2 Cg7
I.	5. d3......................... 70
II.	5. Kf3....................... 71
A.	5. . . Kf6.................... 71
Б. 5. . .Kh6...................... 72
B.	5. . .аб...................... 72
Г. 5. . .e5....................... 73
III. 5. еЗ........................ 74
A.	5. . .e5 6. Kge2 Kge7 ...	75
Б. 5. . .Kh6...................... 76
B.	5.. >e6 6. Kge2 Kge7 7.0—00—0
8.	d4 cd....................... 77
a)	9. ed....................... 78
6)	9. К : d4................... 78
Г лава вторая. 1. c4 c5 2. КеЗ Кеб.
3. g3 g6 4. Cg2 Cg7 5. e4
I.	5. . .Kf6 6. Kge2 0—0 7.
0—0 d6............................. 80
A. 8. a3........................... 81
a)	8.	.	.Ke8................... 81
6)	8.	.	.Cd7................... 82
в)	8.	.	.a5	83
Б. 8. d3........................... 84
II.	5. . .еб...................... 85
Г лава третья. 1. с4 с5 2. КеЗ Кеб
3. Kf3 Kf6 4. d4 cd 5. К : d4 еб
I.	6. g3.......................... 86
A. 6. . .Cb4....................... 87
Б. 6. . .ФЬб....................... 88
II.	6. еЗ......................... 89
III.	6. Kdb5...................... 90
A. 6. . .Cb4....................... 90
Б. 6. . .d6........................ 91
Г лава четвертая. 1. c4 c5 2. КеЗ
Кеб 3. Kf3 g6
I. 4. d4........................... 92
II. 4. e3.......................... 93
Г лава пятая. 1. с4 с5 2. КеЗ Kf6
3.	Kf3 d5 4. cd К : d5
I.	5. g3.......................... 94
A. 5. . .еб........................ 94
Б. 5. . .К : сЗ.................... 95
II.	5. еЗ......................... 96
III.	5. е4........................ 97
Г лава шестая. Система Рубин-
штейна. 1. с4 с5 2. КеЗ Kf6 3. g3 d5
4.	cd К : d5 5. Cg2 Kc7
I.	6. Kf3 Кеб.................... 100
A.	7. 0—0 e5.................... 100
a)	8.	ЬЗ...................... 100
6)	8.	аЗ...................... 101
в)	8.	d3...................... 102
Б.	7.	ЬЗ........................ 103
В.	7.	d3........................ 105
Г.	7.	аЗ........................ 105
Д.	7.	Фа4....................... 106
II.	6.	ЬЗ........................ 107
III.	6. d3 ...................... 108
IV.	6. f4........................ 109
Часть третья. 1. с4 Kf6
Глава первая. 1. с4 КГ6 2. КеЗ
d5 3. cdK:d5 ..................... Ill
Глава вторая. 1. с4 Kf6 2. КеЗ
е6 3. Kf3 СЬ4
I.	4. аЗ......................... 113
9*
131
IL.	4. Фс2........................... 114
III.	4. ФЬЗ.......................... 115
Глава третья. 1. с4 Kf6 2. КсЗ
еб 3. е4
I.	3. . .d5...................... 116
А. 4. е5.......................... 116
а)	4. . ,Kfd7.................. 117
б)	4. . .Ке4................... 118
в)	4. . .d4	5.	ef	de.............118
1.	6. fg.......................119
2.	6. be.......................120
Б. 4. cd............................122
II.	3...C5 4. e5 Kg8...............124
A. 5. d4 cd 6. Ф : d4 Kc6 7. Фе4 125
a)	7. . ,f5......................125
6)	7. . ,d6	....................126
Б. 5. Kf3 ..........................127
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение....................................•	-........................ 3
Часть первая.	1.с2—с4 с7 —е5............................................ 5
Глава первая.	Система четырех	коней. 1. с4 е5 2. КсЗ	Kf6 3. Kf3 Кеб —
Г лава вторая.	Система 1. с4 е5	2.	КсЗ Kf6 3. g3................... 23
Глава третья. Закрытая система 1. с4 е5 2. КсЗ	Кеб 3.	g3	g6 4. Cg2	Cg7	46
Глава четвертая. Система трех коней. 1. с4 е5 2.	КсЗ Кеб	3. Kf3 g6	. .	57
Глава пятая. Система защиты с ходом 2...d6 (1.	с4 е5	2.	КсЗ d6) ...	59
Глава шестая. Система защиты с ходом 2...f5 (1.	с4 е5	2.	КсЗ f5) .	. .	62
Г лава седьмая.	Система с ходом	2.	ЮЗ (1...с4 е5 2. Kf3) ............... 68
Часть вторая.	1. с2—с4 с7—с5...................-....................... 70
Глава первая. 1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4. Cg2 Cg7 (симметричные
системы)........................................................... —
Г лава вторая. 1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. g3 g6 4. Cg2 Cg7 5. e4.........	79
Г лава третья. 1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. ЮЗ Ю6 4. d4 cd 5. K:d4 еб . . 86
Глава четвертая. 1. с4 с5 2. КсЗ Кеб 3. ЮЗ g6........................... 92
Глава пятая. 1. с4 с5 2. КсЗ Ю6 3. Kf3 d5 4. cd K:d5.................... 94
Глава шестая. Система Рубинштейна. 1. с4 с5 2. КсЗ Ю6 3. g3 d5
4. cd К: d5 5. Cg2 Кс7 "............................................ 99
Часть третья.	1. с2—с4 Kg8 — f6	..................................... Ill
Глава первая.	1. с4 Kf6 2. КсЗ d5	3.	cd	K:d5............................ —
Глава вторая.	1. с4 Ю6 2. КсЗ еб	3.	ЮЗ	СЬ4.......................... 113
Глава третья.	1. с4 Kf6 2. КсЗ еб	3.	е4.............................. 116
Расположение материала................................................. 130
Борис Абрамович, Шацкес
Английское начало
Редактор Ю. Бразильский
Художник В. Цейтлин
Художественный редактор А. Литвиненко
Технический редактор М. Полуян
Корректоры 3. С а м ы л к и н а, Р. Ш у п и к о в а
А0084 1. Сдано в производство З/ХН 1970 г. Подписано к пе-
чати 11/11 1971 г. Бумага тип. № 2. Формат 60 X 901/16. Печ. л.
8,5. Усл.-п. л. 8,5. Уч.-изд. л. 7,55. Бум. л. 4,25. ’Тираж
50 000 экз. Издат. № 3988. Цена 39 коп. Зак. 1598.
Издательство «Физкультура и спорт» Комитета по печати при
Совете Министров СССР. Москва, К-6. Каляевская ул., 27.
Ордена Трудового Красного Знамени Первая Образцовая типо-
графия имени А. А. Жданова Главполиграфпрома Комитета по
печати при Совете Министров СССР. Москва, М-54, Валовая, 28.
В 1971 году
издательство
«Физкультура и спорт»
продолжает выпуск
Библиотечки шахматиста
Книги этой серии адресованы самым широким кругам шахматистов,
желающих усовершенствовать свою игру. Они посвящены важнейшим
вопросам шахматной теории, защиты, атаки, тактики и содержат не-
обходимые практические рекомендации.
Баранов Б. Штурм королевской крепости.
Атака на короля противника — наиболее действенная, но и наибо-
лее ответственная из всех видов атак. Чтобы добраться до короля про-
тивника, бросаются в бой все силы и средства, жертвуются самые цен-
ные фигуры — ведь успешный финал атаки оправдает любые жертвы.
В предлагаемой читателю брошюре мастер спорта СССР по шахма-
там рассказывает о приемах и методах атаки на короля противника во
всех стадиях шахматной партии, особое внимание уделяя организации
и ведению атаки в середине игры.
Книга иллюстрирована большим количеством интересных примеров
из творчества ведущих шахматистов, с подробными комментариями
автора.
К а н. И. Законы шахматных сражений.
Известный шахматный мастер, шахматный педагог и журналист
в этой брошюре рассматривает основные элементы шахматной борьбы —
стратегию и тактику.
На основе интересного, хорошо подобранного материала автор
раскрывает перед читателем методы выработки объективно обоснован-
ного плана игры (стратегия), показывает пути и приемы выполнения
поставленных стратегическим планом задач (тактика).
Крогиус Н. Законы эндшпиля.
В предлагаемой брошюре известный международный гроссмейстер
рассказывает о своеобразии игры в заключительной стадии шахматной
партии, ее особенностях и закономерностях, показывает читателю пути
и методы наиболее целесообразного использования в эндшпиле шахмат-
ного материала, раскрывает потенциальные возможности «простых»
позиций.
Панов В. Основы дебюта.
Международный мастер В. Панов известен многочисленным люби-
телям шахмат серией своих интересных шахматных произведений,
и особенно своей работой «Курс дебютов».
Новая работа автора вновь посвящена начальной стадии шахматной
партии — дебюту.
Ведь именно в дебюте — наиболее изученной, но и вместе с тем,
безусловно, неисчерпаемой фазе шахматной партии,— складываются
боевые порядки шахматного сражения, вырабатывается стратегия и
тактика предстоящего боя.
В брошюре автор раскрывает содержание основных дебютных идей.
135
В 1971 году
также выйдут в свет
следующие книги:
Матч века. Автор-составитель М. Юдович.
Ярко иллюстрированная книга раскрывает предысторию сенсацион-
ного матча между сборной командой СССР и командой избранных шах-
матистов мира, рассказывает о советской шахматной школе и ее
ведущих представителях, о том, как проходила спортивная и творческая
борьба в матче. В книге приводятся все 40 партий, прокомментирован-
ных участниками матча, интересные справочные данные и творческие
характеристики шахматистов мира, интервью с участниками матча
и обзор зарубежной прессы. В числе авторов книги гроссмейстеры
Б. Спасский, Т. Петросян, В. Корчной, В. Смыслов, Л. Полугаевс-
кий, Е. Геллер, М. Тайманов, Р. Холмов, И. Бондаревский, А. Суэ-
тин, А. Котов и другие.
Для широкого круга любителей шахмат.
Багиров В. Защита Алехина.
Этот дебют, изобретенный великим русским шахматистом, в послед-
ние годы приобретает все больше приверженцев. Обширная современная
практика, классические варианты и авторские исследования нашли от-
ражение в этой книге.
Шамкович Л. Жертва в шахматах.
Книга посвящена одному из важнейших вопросов общей теории
игры, обобщает и систематизирует различные виды жертвы в шахматах.
На основании оригинального материала вводит новые понятия в теорию
жертвы.
Для шахматистов-разрядников.
Цена 39 коп.