i по СТРОГИМ
ПРАВИЛАМ
ШАХМАТНОГО
ИСКУССТВА
ПО СТРОГИМ
ПРАВИЛАМ
ШАХМАТНОГО
ИСКУССТВА
МОСКВА
ВОЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
1988
ББК 75.581
П41
Авторы: В. П. Елесин (введение, гл. 1, 5, 6), А. И. Крюков (гл. 4),
X. Л. Мучник (гл. 3), О. В. Чеботарев (гл. 2)
По строгим правилам шахматного искусства/ В. П. Еле-
1441 син, А. И. Крюков, X. Л. Мучник, О. В. Чеботарев.— М.:
Воениздат, 1988. —128 с.
ISBN 5—203—00594—X
Освещаются вопросы теории и практики: конфликт в шахматах, центр
и план игры, прорыв, позиционная и комбинационная игра, иллюстрируе-
мые примерами из шахматной классики и творчества армейских шах-
матистов: А. Карпова, Е. Геллера, А. Юсупова, Н. Гаприндашвили и др.
Включены упражнения и диаграммы для проведения занятий в шахматных
кружках и секциях и для самостоятельной работы шахматистов примерно
2—3 разрядов.
Адресована широкому кругу любителей шахмат.
„ 4202000000—118	_
068(02) — 88 8	87
ISBN 5—203—00594—X
ББК 75.581
© Воениздат, 1988
ВВЕДЕНИЕ
Наметив качественные сдви-
ги в социальной сфере общест-
ва, XXVII съезд КПСС указал,
в частности, на необходимость
дальнейшего подъема массо-
вости физической культуры и
спорта, все более полного удов-
летворения духовных запросов
и интересов людей, обеспечения
условий для реализации их
способностей, содержательного
использования свободного вре-
мени. Решению этих задач бу-
дет способствовать и дальней-
шая популяризация шахмат.
Любителей мудрой игры в стра-
не — миллионы. И число их из
года в год растет. Немало бла-
гоприятствуют этому выдаю-
щиеся успехи советской шах-
матной школы, гроссмейстер-
ская гвардия которой прочно
удерживает в мире ведущие по-
зиции. Но сила привлекатель-
ности шахмат прежде всего в
них самих. Игра делает инте-
ресным наш досуг. Являясь
разновидностью спорта, она со-
держит в себе и элементы нау-
ки, искусства. Значителен ее
педагогический потенциал.
«Гимнастикой ума» назвал
занятия шахматами В. И. Ле-
нин.
Видный государственный
деятель и организатор шахмат-
ного движения в СССР Н. В.
Крыленко рассматривал игру
«и как орудие культуры, и как
могучее средство развития эс-
тетических, интеллектуальных,
художественных и волевых ка-
честв в человеке».
И ныне, в век научно-техни-
ческой революции, игра, исто-
рия которой исчисляется сто-
летиями, остается современной,
служит удовлетворению духов-
ных потребностей, гармонично-
му развитию личности. Не слу-
чаен поэтому растущий интерес
к возможностям педагогическо-
го использования шахмат. В
наши дни он непосредственно
связан с задачей улучшения
подготовки молодежи к практи-
ческой деятельности, с осуще-
ствляемой в стране реформой
общеобразовательной и про-
фессиональной школы. Уже
есть опыт введения в учебных
заведениях шахматного всеобу-
ча. Широко используются фор-
мы заочного обучения игре —
з
по телевидению, через периоди-
ческую печать.
Известно, сколь быстро по-
вышаются требования к
компьютерной грамотности, ал-
горитмической культуре. Ин-
форматика как учебная дис-
циплина обрела общеобразова-
тельное значение. В этих усло-
виях по-новому предстали и
возможности использования
педагогического потенциала
шахмат. Игра оказалась удоб-
ной моделью огромного мно-
жества ситуаций и задач, воз-
никающих в различных облас-
тях общественной практики. И
что важно, психология мыш-
ления шахматиста сродни ал-
горитмической культуре. Пред-
приняты довольно успешные
попытки описания алгоритма,
которым пользуются, принимая
решения, шахматные мастера.
Созданы и соответствующие
программы для ЭВМ.
Конечно, ни общеобразова-
тельных, ни специальных дис-
циплин занятия шахматами за-
менить не могут. Но игра, удов-
летворяя нашу потребность в
«гимнастике ума», благоприят-
ствует активизации мыслитель-
ной деятельности, развитию
способностей, что положитель-
но влияет на приобретение про-
фессиональных знаний, умений
и навыков.
Большой популярностью
пользуются шахматные досуги,
состязания в армии и на флоте.
Свои чемпионы есть в подраз-
делениях, эскадрильях, на ко-
раблях. Игра помогает воинам
снимать психофизическую уста-
лость, увлекательно и с пользой
проводить часы отдыха. Вместе
с тем для специалиста любого
профиля и любой квалифика-
ции шахматные поединки — это
уроки самовоспитания, трени-
ровка по развитию внимания,
способности правильно анали-
зировать информацию, прогно-
зировать изменения обстанов-
ки, принимать решения и т. д.
Возникающие в партиях по-
зиции носят в большинстве сво-
ем неопределенный, проблем-
ный характер. Многое в них,
выражаясь образно, скрыто за
семью замками, представляет
собой замысловатые теоремы,
обоснованность которых надо
еще доказать. Часто из-за ог-
ромного объема, сложности ин-
формации шахматисту прихо-
дится ограничиваться прибли-
женно точными анализом и
оценками, полагаться на интуи-
цию, рисковать. Поиск опти-
мальных решений становится
задачей многотрудной, твор-
ческой.
«Знание — сила!» — этот об-
щий принцип без каких-либо
оговорок справедлив и для
шахмат. Свои творческие воз-
можности шахматист сумеет
раскрыть тем полнее, чем лучше
он подготовлен теоретически.
Глава 1
КОНФЛИКТ В ШАХМАТНОЙ ПАРТИИ
Конфликт в шахматной пар-
тии по остроте, динамизму,
сложности напоминает сраже-
ние. Не странно, что в игре
много заимствований из воен-
ного лексикона. Прочно закре-
пились в ней такие, например,
понятия, как стратегия, такти-
ка, превосходство в силах,
опорный пункт, прорыв, флан-
говый удар. Ведя противоборст-
во, шахматист должен скрупу-
лезно оценивать обстановку,
предусматривать ее изменения,
принимать обоснованные реше-
ния, не забывать, что против-
ник способен умело и упорно
отстаивать свои интересы, го-
тов использовать каждую воз-
можность, чтобы перехватить
инициативу, добиться успеха.
Но игра есть игра. Сражение
на шахматной доске ведется в
рамках правил и ограничений.
Так, нельзя нарушать очеред-
ность ходов, оставлять под ша-’
хом короля, ходить фигурой
иначе, чем предписано ей «по
штату».
Что же представляет собой
конфликт в шахматной партии,
каковы его особенности? Шах-
маты — игра с полной инфор-
мацией и неопределенным ис-
ходом. Противоборствующие
стороны в ней действуют в от-
крытую. Каждая располагает
всеми данными об обстановке
на доске. Но предсказать, как
сложится борьба, невозможно.
Пока позиция не упростится,
содержащаяся в ней информа-
ция, слишком сложна и значи-
тельна по объему. Бывает, что
и шахматистам гроссмейстер-
ского класса за партией не под-
даются достаточно правильной
оценке последствия не только
вариантов, а даже отдельных
ходов.
Развитие конфликта в шах-
матах имеет свои закономер-
ности. События носят необра-
тимый характер (случаи повто-
рения позиции сути не меняют).
В процессе сражения ряды про-
тивоборствующих армий все
более редеют. При этом мате-
риальное равновесие может со-
храняться (если осуществлены
эквивалентные размены) либо
нарушаться (если одна из сто-
5
рон понесла потери, предприня-
ла жертву). Иначе говоря, раз-
витие конфликта ведет к коли-
чественным упрощениям, со-
кращению численности дейст-
вующих сил. Следствием этого
становится уменьшение объема
содержащейся в позиции ин-
формации, что позволяет про-
тивникам принимать решения
на основе более полного и точ-
ного анализа обстановки, рас-
чета вариантов.
Каждая ситуация в шахма-
тах конкретна. Подчас малей-
шее изменение рисунка распо-
ложения фигур существенно
влияет на возможности сторон,
условия борьбы. «Необходим
контроль за каждым ходом, ка-
ким бы он ни казался издале-
ка»,— подчеркивал Х.-Р. Капа-
бланка. Необозримое множест-
во партий заканчивалось дра-
матически, быстрым разгромом
только потому, что недооцени-
вался «всего» один ход против-
ника, за внешним, очевидным
не замечалась возникшая угро-
за. Взаимообусловленность
формы и содержания непре-
рывно видоизменяющейся по-
зиции — объективная законо-
мерность игры.
Интересные мысли о сути
конфликта в шахматах выска-
зал экс-чемпион мира М. Бот-
винник: «По моему мнению,
процесс шахматной игры (и, ве-
роятно, любой игры) состоит
в обобщенном размене. Назо-
вем обобщенным разменом та-
кой размен, где меняются (в об-
щем случае) ценности как ма-
териальные, так и позиционные
(невидимые, конъюнктурные).
Цель обобщенного размена —
относительный выигрыш этих
материальных либо позицион-
ных (конъюнктурных) ценнос-
тей. Других целей нет и не мо-
жет быть. В конечном счете
размен должен привести к вы-
игрышу бесконечно большой
материальной ценности (к ма-
ту) ».
Различают три стадии пар-
тии — дебют, миттельшпиль и
эндшпиль. Они взаимосвязаны.
Переход одной в другую насту-
пает как следствие количест-
венных и конъюнктурных изме-
нений позиции. Не всегда пар-
тия складывается из трех ста-
дий. Борьба может завершить-
ся уже в дебюте или миттель-
шпиле. Бывает, что ранние раз-
мены быстро приводят к зна-
чительному упрощению пози-
ции. Происходит как бы скачок
из первой стадии в заключи-
тельную. В таких случаях мит-
тельшпиль оказывается весьма
скоротечным.
Дебют характеризуется борь-
бой в неопределившихся пози-
циях. Стороны прежде всего
стремятся развернуть силы в
боевые порядки, занять ключе-
вые рубежи. Ведется разведка
боем, принимаются меры по
созданию форпостов, ударных
группировок, оборонительных
редутов, ограничению возмож-
ностей противника.
Постепенно складывается пе-
шечная структура, выявляются
сферы влияния, опорные и уяз-
вимые пункты. Создаются ус-
ловия, позволяющие сторонам
конкретизировать планы, при-
6
ступить к решающим дейст-
виям. Партия переходит в мит-
тельшпиль. Именно эта стадия
в большинстве случаев стано-
вится переломной. Для нее
обычны наступательные и про-
филактические маневры, штур-
мы королевской крепости, ата-
ки и контратаки в центре и на
флангах, пешечные и фигурные
прорывы, разящие тактические
удары и комбинации.
При значительных упроще-
ниях возникает эндшпиль —
стадия реализации перевеса.
«Выдающиеся шахматис-
ты,— отмечает гроссмейстер
М. Тайманов,— разрабатыва-
ют дебютные схемы в том пла-
не, чтобы иметь возможность
заранее определить не только
структуру борьбы в предстоя-
щем миттельшпиле, но нередко
представить себе и характер иг-
ры в эндшпиле».
А. Карпов — А. Белявский
Москва, 1981
Ферзевый гамбит
1.с4 еб 2.КсЗ d5 3.d4 Се7 4.
Kf3 Kf6 5.Cf4 0—0 б.еЗ c5 7,dc
Kc6 8.cd ed 9.Ce2 C:c5 10.0—0
Ce6 ll.Jlcl Cb6 12.Фа4 Cd7 13.
Jlfdl. Первая стадия партии за-
вершилась. Все признаки пози-
ции указывают на то, что ре-
шающее сражение произойдет
в центре. Очевиден главный
объект атаки белых — изоли-
рованная пешка d5. Их силы
развернуты, готовы к бою. Чер-
ным предстоит нелегкая защи-
та. Пять ходов из двенадцати
они сделали слонами, отстали в
развитии. Играя 12...Cd7,
А. Белявский наметил разме-
нять своего коня на слона про-
тивника.
13...Kd4 14.ФЬ4 К:е2+ 15.
К:е2 Cg4 16.Ked4. Теперь яс-
но, почему А. Карпов не вос-
противился тому, чтобы черные
получили «преимущество» двух
слонов: в полном распоря-
жении белых оказался важный
форпост — пункт d4.
16...Ке4 17.ИЗ Себ 18.Лс2 Лс8
19.«Ildcl Л:с2 2О.Л:с2. Белые
завладели линией, создав пред-
посылки для вторжения в не-
приятельский тыл. 20...Ь6 21.а4
Ле8 22.К:е6! Обеспечивает про-
рыв на седьмую горизонталь.
22...fe 23.а5! С:а5 24.Ф:Ь7 СЬ6
25.Ке5 Kd6 26.Фс6 Ле7 27.Фа4
Лс7 28.Л:с7 Ф:с7. В эндшпиль
стороны перешли при мате-
риальном равенстве, но у белых
решающий позиционный пере-
вес.
29.Kd3! Черный конь под
связкой, что становится моти-
вом операции, завершающей
борьбу. 29...Фе7. Если 29...Фс4,
то 30.Ф67 Ф:бЗ 31.Ф:е6+ Kf7
32.Фе8+ Kph7 ЗЗ.ФТ7 ФЫ +
34.Kph2 Ф:Ь2 35.Ф?5+ Kpg8
36.Се5 ФЬ5 37.Фе6+ Kph7
38.Ф?7 и нет защиты от мата.
3O.C:d6! Ф^б 31.Фе8+ Kph7
32.Kf4. Обе центральные пешки
черных обречены на гибель.
32...е5. На 32...d4 последова-
ло бы ЗЗ.Ф£б+ Kpg8 34.К:е6
Ф67 35.K:d4 C:d4 Зб.ФбЗ.
33.Кеб Сс5 34.ФТ7. Черные
сдались. После 34...Фе7
35.Ф?5+ Kpg8 36.Ф:е5 теряет-
7
ся и вторая пешка, а если
36...d4, то 37.ed C:d4 38.ФЬ8+
и белые выигрывают слона.
В. партии хорошо прослежи-
вается связь дебюта с после-
дующими стадиями. Опередив
противника в развертывании
сил, белые добились значитель-
ных позиционных выгод и проч-
но завладели инициативой. По-
пытки А. Белявского облегчить
защиту разменами цели не дос-
тигали: черные вновь и вновь
оказывались на неподготовлен-
ных к обороне рубежах.
В разные моменты партии
борьба может носить маневрен-
но-стратегический или комби-
национно-тактический харак-
тер, а также вестись в ключе,
сочетающем оба ее основных
вида. В одних случаях приня-
тие решений связано не столь-
ко с анализом конкретных ва-
риантов, как с осмыслением
особенностей позиции, опре-
делением путей ее выгодного
преобразования. В других —
прежде всего с расчетами.
С. Радченко — 3. Стуруа
Батуми, 1984
Ферзевый гамбит
l.d4 d5 2.с4 еб З.КТЗ Kf6 4.
Cg5 Се7 5.КсЗ h6 6,C:f6. Ре-
шение принципиальное. Оценим
позицию. Черные получают
двух слонов. Но небезвыгоден
размен 6.C:f6 и белым. Во-пер-
вых, они не теряют времени на
отступление фигуры. Во-вто-
рых, устраняется конь, контро-
лирующий центральные поля е4
и d5. В-третьих, завлечением
неприятельского слона с е7 на
f6 белые затрудняют противни-
ку осуществление удара с7—с5.
Цели сторон в складывающей-
ся после 6.C:f6 ситуации мож-
но в общих чертах сформули-
ровать так: черные — подрыв
центра, вскрытие игры (по-
средством с7— с5 или еб— е5)
с дальнейшим использованием
преимущества двух слонов; бе-
лые — поддержание давления
в центре, пешечная атака на
ферзевом фланге (при односто-
ронних рокировках, переходе в
разменную систему после c4:d5
и e6:d5) или (при рокировке в
длинную сторону) штурм коро-
левской крепости противника,
ослабленной ходом h7— h6.
6...C:f6 7.ФЬЗ de 8.Ф:с4 аб.
Неточность, позволяющая бе-
лым перехватить инициативу.
Лучше было 8...с6 или 8...О—0.
9.Ке4 Се7 lO.JIcl. Позицион-
ный перевес белых очевиден.
Они владеют центром, полуот-
крытой линией «с», взяли под
контроль пункты е5 и с5. В обо-
роне черных появилось слабое
звено — пешка с7, труднораз-
решимой для них стала проб-
лема включения в игру бело-
польного слона.
10...Кеб П.еЗ 0—0 12.Cd3
(диагр. 1). Ошибка, сводящая
на нет все дебютные достиже-
ния белых. Сохраняло перевес
12.аЗ. Неплохо было и 12.Се2.
12...е5! 13.К:е5. Если 13.d5, то
13...КЬ4. Нельзя 13.de из-за
13...Се6 14.Фс2 КЬ4. 13...Се6
14.Фс2 К:е5 15.de Фd5 16.0—0
Jlfd8.
8
a b c d e f g h
1
Тактической операцией чер-
ные вскрыли позицию, и бое-
вой потенциал их слонов резко
возрос. 17.Jlfdl Ф:а2. Это луч-
ше, чем 17...Ф:е5. Решение,
принятое международным мас-
тером 3. Стуруа, требовало
точного расчета: после f2— f4
создаются предпосылки для
прямой атаки белых на коро-
левском фланге.
18.Фе2 Фа5 19Л4 Л<17 20.ЛН
Jlad8 21.СЫ ФЬ5. Получив пе-
ревес на ферзевом фланге, чер-
ные принимают меры по нейт-
рализации активности против-
ника на королевском. Размен
ферзей белым, конечно, невы-
годен. Ничего не дает 22.Фс2
(с угрозой 23.KJ6+) из-за
22...g6.
22.Ф115 Ф:Ь2 23.Лс2. Если
23Л5, то 23...Ф:е5 24.Ф§4 К5!
(24...Cd5 25.f6!) 25.Ф:И5 g6
(можно и 25...Cd4) 26.ФГЗ C:f5.
23...ФЬ5 24.g4. Проигрывает
сразу. Но положение белых
уже безнадежно. Их атака сры-
вается, а противопоставить
что-либо наступлению черных
в центре и на ферзевом фланге
они не могут. В случае 24.f5
опять же последовало бы
24...Ф:е5 25^g4 h5! 26.Ф:И5 g6.
24...Jldl. Белые сдались.
Обратим внимание, как резко
изменился после ошибочного
хода белых 12.Cd3 характер
борьбы. Поначалу она велась
в маневренно-стратегическом
ключе. В своих действиях сто-
роны руководствовались общи-
ми идеями избранной дебютной
системы. По мере того как об-
становка определялась, все
больше требовался расчет ва-
риантов. Белые не учли этого.
После 12...е5! игра приняла
комбинационно-тактический
характер.
Развитие конфликта в шах-
матах, как и во всякой другой
многоходовой игре с неопреде-
ленным исходом, зависит от
выбора сторонами той или иной
стратегии. Это — линия пове-
дения, общий замысел сраже-
ния, генеральный план, в ос-
нове которого лежат оценка ус-
ловий и перспектив борьбы,
определение путей использова-
ния благоприятных факторов.
Обычно такой план — ориен-
тир долговременный. Но не дог-
ма. На доске могут происходить
резкие и существенные транс-
формации позиции, возможнос-
тей сторон. Вследствие этого
возникает необходимость в
корректировке стратегии, поис-
ке новых решений.
Сражение в партии пред-
стает как череда локальных бо-
9
ев, маневров, профилактичес-
ких действий. Операции, на-
правленные на решение част-
ных задач, составляют в шах-
матах область тактики. К ней
же теория относит и искусство
применения средств и приемов
борьбы. Одним из них является
комбинация. Тактика обслужи-
вает стратегию, играет подчи-
ненную роль. Но возможны и
случаи, когда тактическая опе-
рация приносит решающий эф-
фект — объявляется мат коро-
лю, выигрываются значитель-
ные материальные ценности,
достигается достаточный для
победы позиционный перевес,
форсируется ничья вечным ша-
хом и т. д.
8
7
в
5
4
3
2
1
а Ь с d е f g h
2
В одной из партий М. Чи-
горина (Лондон, 1899) сло-
жилась следующая позиция
(диагр. 2). Черные, которыми
играл русский мастер, предпри-
няли осаду резиденции неприя-
тельского короля. Но надежду
на успешность фронтальной
атаки пришлось отбросить.
Пункт h2 защищен трижды. К
тому же в зоне боевых действий
перевес в силах на стороне бе-
лых: король, ферзь, две ладьи и
слон противостоят ферзю,
ладье и коню.
34...Феб! Отказ от атаки? Ни-
чего подобного! Укрепив линию
обороны на королевском флан-
ге, противник М. Чигорина
ослабил контроль над центром.
Появились новые факторы
стратегического значения —
парализующий «рентген» по
большой белопольной диагона-
ли и возможность пешечного
прорыва по вертикали «б».
Ввиду комбинационной угрозы
35...64 Зб.сб Л±2-Н! белые не
успевают приемлемым образом
перегруппировать силы, и надо
играть 35.ЛП. Но тогда чер-
ные предпринимают энергич-
ное наступление в центре и
должны победить после
35...Л68 Зб.ЛГЗ Л:ГЗ 37.Ф:ГЗ 64
38.ed cd 39.Лс12 d3! Своевре-
менный и эффектный перенос
направления атаки — 34...
Феб! — пример истинно чиго-
ринского стиля.
35.Jl:g7. А это — шаг в ло-
вушку! 35...Л:£7 36.Л:£7 Kp:g7
37.0g2+ Kg3+. Черные вы-
играли качество и быстро До-
водят борьбу до победы.
38.C:g3 ЛЬ6 39.С114+ Л?6
4O.Cf6+ Kpf7 41.0f3 Креб
42.с4 Ь5! 43.b3 Ьс 44.be ФЬ7
45.И4 ФЫ+. Белые сдались.
Оценим позицию на диагр. 3.
Белыми в этой партии играл
А. Алехин (Карлсбад, 1923).
Протянувшийся по всей доске
10
3
пешечный вал препятствует
прямому столкновению проти-
воборствующих армий. Уязви-
мые звенья в обороне черных
есть. Штурмом ее, однако, не
взломать. Чтобы реализовать
свою стратегическую цель —
прорыв в неприятельский ла-
герь, белые должны предвари-
тельно прибегнуть к активной
осаде. Территориальный пере-
вес позволяет им выгодно пере-
группировать силы, создать уг-
розы. У черных же контригры
пет.
ЗЗ.СИ5! Начало далеко рас-
считанного и сложного плана.
В примечаниях к партии А. Але-
хин писал: «Этот ход приводит
к забавной позиции, в которой
ферзь, обе ладьи и слон черных
не имеют ходов.
Однако задача еще не реше-1
на, так как не только сдвоение
белых ладей по вертикали «h»,
но и добавление к ним ферзя
ничего не дает.
Довольно сложный план, ко-
торому собираются следовать
белые (конечно, с изменениями,
обусловленными маневрами
противника), может быть изло-
жен так:
1-я часть. Перевести короля
в центр, где он после размена
ладей и ферзей по вертикали
«h» будет угрожать быстрым
вторжением в неприятельский
лагерь через поле а5. Конечно,
это вызовет и неизбежное пере-
мещение черного короля, тем
более что он понадобится для
защиты пунктов еб и сб.
2-я часть. Заставить фигуры
противника одну за другой по-
кинуть королевский фланг, соз-
давая тактические угрозы то
королю, то неприятельским
пешкам (39-й и 40-й ходы).
Угроза белых занять конем
пункт е5 позволяет приковать
черного коня к полю d7, что
еще более затруднит согласо-
ванную игру черных фигур,
и без того уже затрудненную
ограниченностью имеющегося
в их распоряжении простран-
ства.
3-я часть. Наконец, в удоб-
ный момент — а именно, когда
фигуры противника будут мак-
симально отдалены от королев-
ского фланга, — сдвоить ладьи
по вертикали «h», чтобы после
форсированного размена фер-
зей и слонов они могли проник-
нуть в глубину позиции против-
ника. Как будет видно, белым
для осуществления этого стра-
тегического плана понадоби-
лось не менее 28 ходов!»
33...Kg634.Kd3 (34.Кре2е5!)
Се8 35.Кре2 Kpf8 36.Kpd2 ЛЬ7
37.Cf3 Кре7 38.Jlhel Kf8 39.КЬ4
11
Kpd8 4O.Kpd3 Jlge7 41.4>d2.
Угрожая вторжением после
42,Ka6 и 43.Фа5. 41...Ла7 42.
ЛЫ Лес7 43.ЛИ2 Cg6 44.ФеЗ
Крс8 45.ЛсЫ Kpb7 46.Kpd2
Ле7 47.Kd3 Kfd7 48.Ch5. Угро-
зами на ферзевом фланге бе-
лые вынудили противника
ослабить защиту королевского.
Сложились условия для про-
рыва по вертикали «h». 48...
Ла8 49.C:g6 hg 50.ЛИ7 Лае8
51.Ке5! Kf8 (51...К:е5 52.fe).
52.ЛИ8 Л?7 53.Kf3 ЛЬ8 54.Kg5
Ле7 55.Фе5! Размен ферзей
выгоден белым: устраняется
главный защитник неприя-
тельского тыла. 55...Ф:е5 56.fe
Кра8 57.Jlg8. Освобождая
поля для вторжения на вось-
мую горизонталь второй ладьи.
57...Ь4 58.ЛЫ18 Лее8 59.аЬ
Кра7 бО.КрсЗ Краб 61.Kf7! Го-
товя матовую сеть. Бой идет в
глубине обороны противника.
61...Ла8 62.Kd6 ЛеЬ8 63.ЛЫ
Kd7 64.Ла1. Черные сдались.
В четвертой партии матча
a b с d е f g h
А. Карпов — Г Каспаров (Мо-
сква, 1985) после двадцати
восьми ходов сложилась пози-
ция, покааанная на диагр. 4. На
доске материальное равенство.
Каждая из сторон добилась оп-
ределенных позиционных вы-
год. У черных некоторый терри-
ториальный перевес. Они вла-
деют единственной открытой
вертикалью. Все их фигуры
расположены активно, облада-
ют значительной маневренно-
стью. И тем не менее положе-
ние белых предпочтительнее.
Во-первых, оно надежно. Все
возможности черных с выгодой
использовать их позиционные
достижения надежно блокиро-
ваны. Во-вторых, в пользу бе-
лых обстановка в центре, где
под нажимом оказались пешки
d5 и еб. В-третьих... Хотя тучи
над черным королем пока не на-
висли, признаки опасности уже
есть. Прежде всего это сла-
бость комплекса белых полей,
особенно по диагонали Ы— h7
Характеризуя подобные пози-
ции, А. Котов в книге «Как
стать гроссмейстером» писал:
«В таких случаях говорят о сла-
бости периферии; точнее, соот-
ветственно цвету полей, — о
слабости белопольной или чер-
нопольной периферии. Подоб-
ное преимущество может при-
вести к победе, ибо разгуливаю-
щие по ослабленным полям фи-
гуры противника могут доста-
вить много неприятностей и да-
же организовать атаку». По-
учительно проследить, как пос-
ледовательно и искусно А. Кар-
пов использует этот фактор.
12
29.Cg6. Захват диагонали
bl— h7 — первое звено страте-
гического плана белых. 29...Cd8
3O.Cd3 Ь4 31.4>g4 Фе8 З2.е4!
Удар по центру рассчитан точ-
но. Вскрытие игры в пользу бе-
лых. 32...Cg5 ЗЗ.Лс2 Л:с2 34.
С:с2 Феб 35.Фе2 Фс5 36.ЛН
ФсЗ 37.ed ed 38.СЫ! Теперь
белым остается перевести фер-
зя на одно из полей диагонали
Ы— h7, и король черных ока-
жется под атакой. 38..^d2 39.
Фе5 Лd8 4О.Ф!5 Kpg8.
В этой позиции партия была
отложена. 41.Феб+ Kph8 42.
Ф?6 Kpg8 43.Феб+ Kph8 44.
Cf5 ФсЗ. Грозило 45.Ле1. 45.
Феб Kpg8 4б.Себ+ Kph8 47.
Cf5 Kpg8 48.g3. У черных нет
контригры. В плане белых —
перевод короля на g2, а ладьи
fl через dl и d3 на еЗ и f3.
48...Kpf8 49.Kpg2 ФТ6 50.ФИ7
Ф!7. Иначе последовало бы 51.
f4. 51 .h4 Cd2. Если 51...Се7, то
52.Ле1 с угрозами 53.Се6 и 53.
Cg6. 52.Лdl СсЗ 53.JId3. С под-
ключением ладьи атака белых
становится неотразимой.
53...JId6 54.Л!3 Кре7 55.ФИ8!
d4. Защищаясь от 56.ЛеЗ+.
5б.Фс8 Jlf6 57.Фс5+ Кре8 58.
ЛТ4 ФЬ7+ 59.Ле4+ Kpf7. На
59...Леб белые отвечали 6О.Фс4!
Л:е4 61^g8+ Кре7 62.0:g7+
и 63.Ф:Ь7 6О.Фс4+ Kpf8 61.
Ch7! JIf7 62.Феб Фd7 63.Фе5.
Черные сдались. Если 63.?.Ле7,
то 64.ФГ4+ JIf7 65.ФЬ8+;
63...Ф68 64.Фс5+ Ле7 65.ЛГ4+
Кре8 66.Фс6+ Ф67 67.Cg6+;
63...Фе7 64.ФЬ8+.
Партию специалисты назва-
ли «Белопольной симфонией».
Любопытно, что из шестидеся-
ти трех ходов, сделанных
А. Карповым, двадцать три вы-
пало на долю ферзя. Причем
эта сильнейшая фигура ни разу
не прошла по черным диагона-
лям и только трижды побывала
на их полях — сЗ, d2 и h8.
Даже правильный общий за-
мысел может не привести к це-
ли, если он не подкреплен чет-
ким планом действий. В партии
В. Правдюк — С. Грабузов
(Омск, 1980) белые разменом
слонов на коней основательно
подпортили пешечную структу-
ру противника (диагр. 5).
abc defg h
5
Все пешки черных оказались
изолированными, а две пары к
тому же — сдвоенными. По
всем канонам — это сущест-
венные органические слабости.
Задача белых сводилась к по-
лучению опорных пунктов (или
пункта) для коней, включению
в бой тяжелых фигур и созда-
нию угроз пешечным остров-
кам противника. Но в требова-
13
ниях позиции В. Правдюк ра-
зобраться не смог.
13.И4? Потеря времени и бес-
причинное ослабление пешеч-
ной структуры королевского
фланга. Следовало играть 13.
Kd2 с идеей блокады и исполь-
зования пункта с4 или f4. Хо-
рошо было и 13.Kc3 Jlg4 14.
g3. После 13.h4? черным удает-
ся развить активность фигур,
провести фланговые операции
по размену слабых пешек.
13...JIg8 14.g3 с5 15.Kd2 Л<14
16.b3 Kpd7 17.0—0—0 с4 18.bc
С:с4 19.К:с4 Л:с4 2О.ЛЬе1 Крсб
21.КЬ2 Лс5 22.Jld3 f5, и ввиду
угрозы 23...14 белым надо пере-
ходить к защите. В предстоя-
щей борьбе шансы черных
предпочтительнее.
Конфликт в шахматной пар-
тии завязывается с первого хо-
да. Но какое-то время планы
сторон носят предположитель-
ный характер. По мере появ-
ления в позиции устойчивых
элементов складываются усло-
вия для определения стратеги-
ческих задач. Так, в защите
Грюнфельда черные, позволяя
белым получить подвижный пе-
шечный центр, связывают свою
контригру с энергичными дей-
ствиями по его подрыву. При
разносторонних рокировках в
сицилианской защите типовы-
ми являются фланговые атаки.
Доминирующим фактором мо-
гут стать и уязвимость неро-
кировавшегося короля, изоли-
рованные, висячие пешки и др.
Игра в дебюте обычно ведет-
ся по теоретическому сцена-
рию. Противники стремятся
свести борьбу в русло благо-
приятных для них систем, про-
должений, получить выгоды,
которые возможно будет ис-
пользовать позже, когда ситуа-
ция определится.
а Ь с d е f д h
6
На диагр. 6 — положение,
возникающее в одном из ва-
риантов новоиндийской защи-
ты (1.К13 Kf6 2.с4 Ь6 3.d4 еб
4.g3 Саб 5.b3 Cb4+ 6.Cd2 Се7
7.Cg2 0—0 8.0—0 d5 9.cd K:d5
Ю.КсЗ Kd7 H.K:d5 ed). Пешеч-
ная структура в центре пока не
определилась. Можно, однако,
предположить, что черные рано
или поздно сыграют с7—с5, чтоь
после d4:c5 и Ь6:с5 приведет к
появлению у них висячего пе-
шечного центра. Возникает по-
зиция с весьма богатыми воз-
можностями.
«Очевидно, что благодаря
пешечной паре в центре черные
располагают широким про-
странством для. фигурных пере-
14
группировок, — пишет гросс-
мейстер М. Тайманов. — В их
распоряжении также полуот-
крытые вертикали «Ь» и «е».
Однако, с другой стороны,
центральные форпосты черных,
лишенные естественной пешеч-
ной поддержки, неустойчивы и
нуждаются в постоянной и вни-
мательной опеке. Белые фигу-
ры, хотя и выглядят пока менее
динамично, располагают перс-
пективными маршрутами, цель
которых — атака уязвимого
неприятельского центра.
Обычно тяжелые фигуры бе-
лых занимают полуоткрытые
вертикали «с» и «d», а конь
перебирается на поля d3 или f4.
Большая роль отводится даль-
нобойному слону g2.
Так возникает стратегиче-
ский конфликт, определяющий
характер всей дальнейшей
борьбы».
Теоретические исследования
и практика показали, что шан-
сы сторон в позиции на диа-
грамме примерно равны. Про-
иллюстрируем некоторые пла-
ны игры белых и черных.
Г. Каспаров — А. Карпов
(14-я партия матча. Москва,
1984): 12.Лс1 с5 13.dc Ьс 14.
Ке1 КЬ6 1'5.а4 Лс8 16.а5. Со-
гласились на ничью.
Д. Тарьян — Я. Тимман (Ин-
донезия, 1983): 12.СсЗ Kf6 13.
Лс1 Ле8 14.СЬ2 Cd6 15.Лс2Ке4
16.Ке5 СЬ7 17.еЗ с5 18.Ле1 Лс8
19.ФН5 Фе 7 2О.Лес1 Ь5, и чер-
ные получили хорошую игру.
Э. Торре — Л. Любоевич
(Индонезия, 1983): 12.Ь4 с5 13.
be Ьс 14. Ле1 Ле8 15.СсЗ Cf6
16.ЛС1 cd 17.C:d4 Фа5 18.еЗ
Сс4 с контригрой у черных.
Популярно продолжение 12.
Cf4. Но и оно не ставит перед
черными неразрешимых проб-
лем: 12...Ле8 13.Лс1 с5 14.de
С:с5 15.Лс2 Kf6 16.Ке1 Ке4 17
Kd3 d4 (Х.Рее — Я. Тимман,
Вейк-ан-Зее, 1979); 16. Се5!?
Ке4 17.СЬ2 Лс8 18.Kd4 Ф§5!
(В. Маланюк — Э. Кеньгис,
Таллин, 1984); 14.Ле1 Kf6 15.
Cg5 Лс8 16.de С:с5 17.СЬЗ Ла8
18.Kd4 .h6 19.СГ4 Ке4 (Я. Тим-
ман — 3. Рибли, Амстердам,
1980); 13...Cd6 14.C:d6 cd 15.
Ле1.КГ6 16^d2 Фd7 17 Kh4 h6
18.СГЗ Ke4 (К. Хансен —
Д. Спилмэн, 1983).
В рассмотренной системе но-
воиндийской защиты висячий
пешечный центр — фактор до-
минирующий, но не решающий.
Вопрос состоит в том, какой из
сторон удастся с выгодой для
себя изменить условия борьбы,
которая в основном носит ма-
невренно-стратегический ха-
рактер.
Конфликт в начальной ста-
дии партии может развиваться
и по-иному. Подчас уже выбо-
ром дебютной системы против-
ники демонстрируют свое
стремление к комбинационно-
тактическим осложнениям, от-
крытому бою.
После ходов 1.е4 с5 2.Kf3 d6
3.d4 cd 4.K:d4 Kf6 5.Kc3 g6 воз-
никает исходная позиция ва-
рианта «дракона» сицилиан-
ской защиты. О планах сторон
пока судить невозможно. В слу-
чае 6.Се2 Cg7 борьба пойдет в
рамках так называемых клас-
15
сических вариантов. Другие пу-
ти — система контрфианкетто
(6.g3), атака Левенфиша
(6.f4) или Раузера (б.СеЗ Cg7
7.f3). Встречаются и другие
продолжения.
По мере того как позиция бу-
дет определяться, конкретизи-
руются и планы сторон. Со-
стояние пешечной структуры в
центре, появление постоянных
и временных факторов, которые
могут быть использованы в
борьбе за инициативу (слабые
поля, открытые и полуоткры-
тые линии, преимущество двух
слонов, ненадежное положение
неприятельского короля и др.)
позволяют лучше прогнозиро-
вать действия противника, чет-
че оценивать последствия раз-
менов, маневров, каждого от-
дельного хода.
Допустим, что белые в рас-
сматриваемом варианте «дра-
кона» (1.с4 с5 2.Kf3 d6 3.d4 cd
4.K:d4 Kf6 5.Kc3 g6) избрали
атаку Раузера. Суть ее — в со-
четании угроз на королевском
фланге (h2— h4— h5) с давле-
нием в центре. Развертывание
сил чаще всего происходит по
схеме Сс1—еЗ, f2—f3, Ф61—d2
с включением ходов 0—0—0 и
СП—с4.
Борьба может сложиться и
так:
б.СеЗ Cg7 7.f3 0—0 8.<Dd2
Кеб 9.Сс4. Другие приемле-
мые продолжения — 9.g4, 9.
0—0—0. 9...Cd7. Играют и 9...
Фс7, Kd7, Ка5, аб, а5, K:d4.
10.h4. Возможно и Ю.СЬЗ или
10.0—0—0. 1О...Лс8 П.СЬЗ Ке5.
Часто здесь играют H...h5. 12.
0—0—0 Кс4 13.С:с4 Л:с4 14.
h5 K:h5 15.g4 Kf6.
Игра перешла в миттель-
шпиль. Стороны приступили к
реализации своих целей: белые
наметили атаку на неприятель-
ского короля, в плане черных —
противодействие наступлению
противника и развитие инициа-
тивы на ферзевом фланге. Чьи
перспективы лучше? Позиция
очень сложна и таит немало
неожиданностей. У белых пять
основных продолжений атаки,
но черные готовы к решающе-
му сражению.
1)	16.СИ6 К:е4! 17.ФеЗ Л:сЗ!
18.be Kf6 19.C:g7 Kp:g7 20.'
Ке2 Фа5! 21.Kg3 Лс8 22.ФИ6+
Kpg8 23.Л63 Л:сЗ 24.g5 ФаЗ+
25.КрЫ ФЬ4+ 26.Крс1 Ф14 +
27.Л62 Са4!, и черные побеж-
дают.
2)	16.Kde2 Ле8 17.СИ6 Ch8
18.е5 K:g4 19.fg С:е5 20.СГ4
Фа5 21.С:е5 Ф:е5 22.Kd5 Л^4
23.КесЗ Фg5 24.Лбе1 Ь5! 25.
Ф^5 Л^5 26.К:е7+ Kpg7 27.
16
Ked5 Л:е1+ 28.Л:е1 h4, и бе-
лым в эндшпиле не устоять.
3)	16.е5 K:g4 17.fg C:g4 18.
Лdgl de 19.Jl:g4 h5! 2О.Л±5
Jl:d4 21.C:d4 ed. У белых на
ладью больше. Но под ударом
две их фигуры. Шансы сторон
равны.
4)	16.Kd5 K:d5 17.ed ФЬ6 18.
ЬЗ Лс5 19.ФИ2 h5 2O.gh Лк8 21.
КрЫ Jl:d5 22.hg fg. Возникла
сложная позиция, где предсто-
ит острая борьба. В случае 23.
ФЬ7+ Kpf7 24.ЛИ6 Cf5! черные
переходят в контратаку.
5)	16.Jldgl Ле8 17.Ксе2 е5!
18.Kf5 C:f5 19.ef. Белые имеют
некоторую компенсацию за по-
жертвованную пешку. Грозит
g4—g5 и f5—16, а на 19...е4—
20.14.
Этими вариантами содержа-
ние анализируемой позиции,
конечно, не исчерпывается. В
каждом из них и белые, и чер-
ные располагают выбором про-
должений. Но как примеры, от-
ражающие особенности борьбы
в миттельшпиле, они показа-
тельны. Можно отметить сле-
дующие характерные моменты:
основу стратегических пла-
нов составили позиционные вы-
годы, которых стороны доби-
лись в процессе реализации де-
бютных идей;
если развертывание сил в де-
бюте осуществлялось по наме-
ченным схемам, то в миттель-
шпиле оценка последствий
предпринимавшихся действий
требовала сложных и точных
расчетов;
резкое видоизменение пози-
ций, наличие у сторон возмож-
ностей быстрого, подчас форси-
рованного, перевода партии в
окончание требовало постоян-
ного и точного учета специфи-
ки возникающих в каждом из
вариантов конечных ситуа-
ций;
перенос борьбы в выгодное
окончание становится непо-
средственной стратегической
целью, а угроза такого перено-
са — эффективным средством
тактики.
С сокращением на доске про-
тивоборствующих сил реализа-
ция перевеса, полученного той
или иной стороной, может об-
легчаться, нередко становиться
делом простой техники, либо,
напротив, усложняться. Есть и
множество эндшпильных пози-
ций, где материальное и пози-
ционное преимущество значе-
ния не имеет, так как не транс-
формируется в решающее. По-
этому ответ на вопрос, кому вы-
годны упрощения, в каждом
случае зависит от характера, а
нередко и от, казалось бы, не-
значительных особенностей
окончания. И в шахматах бы-
вает, что «последний бой — он
трудный самый».
Глава 2
ПОЛОЖЕНИЕ В ЦЕНТРЕ И ПЛАН ИГРЫ
Типы центра
К моменту перехода партий в
миттельшпиль складываются
позиции, поддающиеся опреде-
ленной классификации и ха-
рактеризующиеся возможнос-
тями выбора сторонами тех или
иных планов. С развитием тео-
рии важность творческого ос-
мысления шахматистами орга-
нической связи начальной ста-
дии с последующими эта-
пами борьбы все более возрас-
тает.
Известный специалист в об-
ласти шахматного анализа,
много лет возглавлявший ар-
мейский «штаб» учебно-мето-
дической работы, мастер И. Кан
писал: «Обычно шахматист
стремится к созданию на шах-
матной доске миттельшпиль-
ных позиций, соответствующих
его вкусам, стилю игры. Поэто-
му уже в дебютной стадии пар-
тии он должен наметить план
действий, который может по-
мочь ему получить желаемое
построение в середине игры.
Конечно, на практике это да-
леко не всегда получается. Ведь
в шахматах противоборствуют
две силы. Но все же наличие
плана игры в дебюте полезно
всегда: наряду с основной ли-
нией этого плана могут быть
намечены и запасные развет-
вления на тот случай, если про-
тивник предполагает уклонить-
ся от данного дебютного ва-
рианта».
Показателем, который обыч-
но берется при классификации
типовых позиций, возникающих
к моменту перехода начальной
стадии игры в миттельшпиль,
является положение в центре,
и прежде всего — структура
центральных пешек либо их от-
сутствие.
Центром называют группу
полей — d4, е4, d5, е5. Плац-
дарм небольшой, но его «геог-
рафическое» положение при-
дает ему особое значение. Су-
ществует также понятие «рас-
ширенного центра». Это —
квадрат сЗ—сб—f6—f3.
18
В зависимости от пешечной
структуры различают пять ос-
новных типов центра:
закрытый (в центре —
противостоящие пешечные
цепи);
подвижный (в центре у одной
из сторон подвижное пешечное
большинство);
открытый (центральные пеш-
ки отсутствуют);
статический (пешки в центре
зафиксированы);
динамический (в центре —
напряженное, невыясненное по-
ложение) .
Определяя план игры, шах-
матист должен учитывать воз-
можность трансформации од-
ной типовой позиции в другую,
а значит — и вероятность того,
что в стратегический замысел
необходимо будет вносить кор-
рективы, отвечающие тре-
бованиям изменившейся ситуа-
ции.
Закрытый центр
Поскольку центр замкнут пе-
шечными цепями, игра перено-
сится на фланги. Борьба за
инициативу ведется там, где
имеется или может быть соз-
дано превосходство в силах.
При разносторонних рокиров-
ках объектами атак, как прави-
ло, становятся оборонительнее
редуты королей.
План контригры состоит в
подготовке и нанесений удара в
центре (если это возможно),
развертывании активных дей-
ствий на противоположном
фланге, противодействии на-
ступающим пешкам, отраже-
нии тактических угроз.
М. Чигорин — 3. Тарраш
Петербург, 1893
Французская защита
1.е4 еб 2.Фе2 с5 3.g3 Кеб 4.
Kf3 Се7 5.Cg2 d5 6.d3 Kf6 7.
0—0 0—0 8.КсЗ. Белые не
прочь, чтобы противник ходом
d5—d4 запер центр, что позво-
лит им начать атаку на коро-
левском фланге.
8...а6 9.Cg5 h6? Ненужное
ослабление. Пешка h6 может
стать объектом атаки.
10.Cf4 Ь5 ll.Jlfel d4? Ошиб-
ка. Следовало играть 11...СЬ7
Заслуживало внимания и
Н...Ь4, не определяя пока по-
ложения в центре. Теперь же
белые могут начать атаку на
королевском фланге.
12.Kdl Kd7 13.Kphl! Ле8 14.
Л?1 е5 15.Cd2 Kf8 1б.Ке1 Кеб
17.f4 СЬ7 18.f5 Kg5 19.Kf2 Лс8
20.ФИ5. He лучшее решение.
Пора было начинать пешечный
штурм: 20.h4 Kh7 21.Kf3 с пос-
ледующим g3—g4—g5.
20...КИ7 21.Kf3 c4 22.Cfl cd
23.cd Kg5 24.C:g5 C:g5 25. Kg4
Kpf8! Если теперь 26.h4 Cf6 27
K:f6 ФТ6 28.g4, то 28...Kpe7! и
вскрытие вертикали «h» не-
приятно уже для белых. Напри-
мер: 29.g5 hg 30.hg <I>d6.
26.Ce2 Cf6 27.h4 Фd6 28.Kfh2
Ke7 29.ЛаП Kg8 3O.Cdl Лс7
31.Cb3 Лес8 32.KT2 Cd8 ЗЗ.Фе2.
Белые вынуждены признать не-
правильность своего плана.
19
33...а5. Отбив атаку на коро-
левском фланге, черные при-
ступают к активным действиям
на ферзевом. 34.Kf3 а4 35.Cdl
Ссб. Контригра черных может
быть связана только с исполь-
зованием вертикали «с». Но
для этого требуется разменять
белопольного слона противни-
ка.
36.g4. С пешечным штурмом
белые, увы, опоздали.
36..Л6 37.КИЗ Се8 38. ФЬ2 Cf7
39.а3 СЬЗ 40.КТ2 C:dl 41.K:dl
Лс2 42.<Dg3 Ь4 43.ab Фаб! 44.
Kf2 Л:Ь2 45.g5 hg 46.hg Лсс2
47.Kg4 Фd6 48.gf. Лучше 48.
ФИЗ с идеей проникнуть фер-
зем на h8 (угроза Kg4—h6).
48...C:f6 49.ФИЗ аЗ 50.КЛ6.
Если 50 ФИ8, то 50...g5!
50...ФЛ6 51.Л£б. Плохо 51.
Kg5 из-за 51...ФН6 52.Ке6+
Кре7 53JI:g7+ Kpd6 54. Ф:И6
K:h6.
51...а2! 52.ЛЛ6+ gf 53Jldl
ЛЫ 54.ФТ1 ЛсЬ2 55.Kd2 Л^1
56.Ф^1 Л^2 57.ФС1 Л^З 58.
Kpg2 ЛсЗ 59.Фа1 Лс2+ 60.
Kpf3 d3 61^dl ЛЬ2 62.Фа4 d2.
Белые сдались.
Закрыв центр (1 l...d4?)
3. Тарраш предоставил про-
тивнику хорошую возможность
начать наступление на коро-
левском фланге. Но белые про-
медлили с пешечным штурмом.
Воспользовавшись этим, чер-
ные показали пример целеуст-
ремленной контригры.
А. Карпов — С. Глигорич
Милан, 1975
Испанская партия
1.е4 е5 2.КТЗ Кеб З.СЬ5 аб
4.Са4 Kf6 5.0—0 Се7 6.Ле1 Ь5
7.СЬЗ 0—0 8.сЗ d6 9.h3 Kb8 10.
d4 Kbd7 ll.Kbd2 Cb7 12. Cc2
Ле8 13.Kfl Cf8 14.Kg3 g6 15.
a4 c5 16.d5 КЬб 17.Фе2! Ход,
вынуждающий черных опреде-
лить позицию на ферзевом
фланге.
17..К:а4 18.С:а4 Ьа 15.Л:а4.
Центр заперт. Белым необходи-
мо в благоприятный момент
провести Ь2—Ь4. Черные долж-
ны препятствовать этому.
19...Cg7 2О.с4 Сс8 21.Cd2
ЛЬ8 22.ЛЫ Ле7 23.Ке1 ЛеЬ7
24.Kd3 ЛЬЗ 25.ЛЬа1 Ке8 26.СсЗ
ФИ4. Белые грозили ходом 27
Кс1, на что теперь последует
ЛЗЬб.
27.Л4аЗ f5 28.Се1 Фе7 29.
Л:ЬЗ Л:ЬЗ ЗО.Кс1 ЛЬ8 31.Kd3
ЛЬЗ 32.13 Фg5. Черные пы-
таются перевести партию в рус-
ло тактических осложнений.
Против Kg3—fl—d2 они на-
метили 33...fe 34.fe C:h3. Луч-
ше было 32...Фа7
33.Kph2 Kf6 34.Фс2 ЛЬ8 35.
Ь4! fe Зб.К:е4 К:е4 37.fe ФеЗ
38.be. Точнее, как указал
А. Карпов, 38.СГ2 Ф:е4 39.
Ле1 ФГ5 4O.g4 ФГЗ 41.ЛеЗ
и 42.be.
38...Ф:е4 39.cd Cf5 4О.ЛаЗ
Лс8 41.ЛсЗ Cf8 42.Cf2 C:d6 43.
Фа2? а5? Взаимные ошибки.
По Карпову, белые легко выиг-
рывали путем 43.с5! Ф:б5 44.cd
Л:сЗ 45.Ф:сЗ C:d3 46.Фс8+
Kpg7 47.Фс7+! Kph6 48.СеЗ+.
А 43.Фа2? давало черным шан-
сы на ничью: 43..^d4! 44.C:d4
ed+ 45.g3 de.
20
44.c5 Cd7 45.Jla3 Cb5 46.cd
C:d3 47.d7 Лd8 48.^:d3! *:d3
49.d6+ Kph8 5О.Ф:а5. Черные
сдались.
Ю. Авербах — А. Котов
Цюрих, 1953
Староиндийская защита
l.d4 Kf6 2.с4 d6 3.Kf3 Kbd7
4,Kc3 e5 5.e4 Ce7 6,Ce2 0—0 7.
0—0 c6 8.Фс2 Jle8 9JIdl Cf8
10.ЛЫ a5 11.d5. Позиция в
центре определилась. Закры-
вая его, белые, естественно, на-
мечали активные действия на
одном из флангов. Но на ка-
ком? Более благоприятно об-
становка сложилась для них на
ферзевом. Здесь они могут на-
чать пешечное наступление,
быстро получить перевес в си-
лах. Ю. Авербах, однако, из-
брал тактику выжидания.
П...Кс5 12.СеЗ Фс7 13.h3 Cd7
14.ЛЬс1 g6 15.Kd2 ЛаЬ8 16.КЬЗ
К:ЬЗ 17.Ф:ЬЗ с5. Вполне обос-
нованно черные отказываются
от встречного боя на ферзевом
фланге (Лес8—cd—Ь5), где их
перспективы хуже, и блокируют
его.
18.Kph2 Kph8 19.Фс2 Kg8 20.
Cg4 Kh6 21.C:d7 Ф.^7 22^d2
Kg8 23.g4. Упустив возмож-
ность начать активные дейст-
вия на ферзевом фланге, белые
приступают к операциям на ко-
ролевском. Но здесь обстанов-
ка более благоприятная для
черных.
23..Л5! 24.f3 Се7 25^gl ЛГ8
26.ЛсП ЛГ7 27.gf gf 28^g2 f4
29.Cf2 Л!6 3O.Ke2. (диагр. 8)
a b c d e f g h
8
Печальные последствия оши-
бочной стратегии белых нали-
цо. Король их в опасности:
очень слаб пункт ИЗ. Действия
фигур ограничены цепью чер-
ных пешек. Посеяв необосно-
ванной активностью на коро-
левском фланге безобидный
для неприятеля ветер, белые
пожали бурю.
ЗО...Ф:ИЗ+!! 31.Kp:h3 ЛИ6 +
32. Kpg4 Kf6+ 33.Kpf5 Kd7.
Неточность. Быстрее вел к по-
беде ход 33...Kg4.
34^g5 Л!8+ 35.Kpg4 Kf6+
36.Kpf5 Kg8+ 37.Kpg4 Kf6+.
У черных был цейтнот, и они
повторяют ходы.
38.Kpf5 K:d5+ 39.Kpg4 Kf6+
4O.Kpf5 Kg8+ 41.Kpg4 Kf6+
42.Kpf5 Kg8+ 43.Kpg4 C:g5 44.
Kp:g5 Л!7 45.СИ4 Лg6+ 46.
Kph5 Лfg7 47.Cg5 Л^5+ 48.
Kph4 Kf6 (выигрывало и 48...
Л5§6) 49.Kg3 Л^З 5О.Ф^6
Л3g6 51.ФЬ8+ Лg8. Белые
сдались.
21
А. Ермолинский — В. Арбаков
Гомель, 1983
Английское начало
1.КТЗ с5 2.с4 Kf6 З.КсЗ еб 4.
g3 Ь6 5.Cg2 СЬ7 6.0—0 d6 7.
Ле1 Се7 8.е4 е5 9.КИ4 Кеб 10.
Kf5 0—0 11.f4 Kd4 12. К:е7+
Ф:е7 13Л5. Белые ’недвусмыс-
ленно демонстрируют свое на-
мерение начать штурм на коро-
левском фланге. Черным следо-
вало считаться с этим и устано-
вить контроль над полем g5
(13...h6, а затем — Kh7 и f6).
13...g6? 14.d3 Kpg7. Нельзя
14...gf из-за 15.Cg5 и 16.flf 1.
15.flfl h6 16.g4 g5? Лучше
было: 16...Kg8 17.g5 f6!? 18.
gh+ K:h6 19.fg Kp:g6 2O.Ch3
Kph7 Несмотря на открытое
положение короля, черные спо-
собны защищаться.
17.h4! gh 18.g5 hg 19.C:g5
flh8 2O.Ch3 flag8 21.Kph2 Kpf8
22.flgl fl:g5. Проигрывает. Ho
избавиться от «мертвой» связ-
ки без потерь черные не могли.
23.fl:g5 К:е4 24.flh5 Jl:h5 25.
Ф:Ь5 Фg5 26.Ф118+ Кре7 27.
К:е4 Ф14+ 28.Kphl С:е4+ 29.
de Ф:е4+ 3O.Cg2 Ф:Т5 31.ЛП
Фg5 32.Ф117. Черные сдались.
В. Желяндинов — В. Логинов
Таллин, 1982
Староиндийская защита
l.d’4 Kf6 2.с4 g6 З.КсЗ Cg7
4.е4 d6 5.Се2 0—0 6.Kf3 е5 7.
0—0 Кеб 8.d5 Ке7 9.Kel Kd7.
Центр заперт, и стороны опре-
делили свои планы: черные го-
товят пешечный штурм на ко-
ролевском фланге, белые — на
ферзевом. Инициативу перехва-
тит тот, кому успешнее удаст-
ся сыграть на упреждение,
четче реализовать замысел.
10.Kd3. Продолжение Ю.СеЗ
f5 H.f3 f4 12.Cf2 после 12...g5
13.Kd3 Kf6 14.c5 Kg6 15.ЛС1
ЛГ7 16.Лс2 Cf8 17.cd cd 18.<M2
g4 19.Л1с1 g3! вело к приемле-
мой для черных острой игре.
10..Л5 1 l.Cd2 Kf6 12.f3 f4 13.
с5 g5 14.Лс1 Kg6 15.cd cd 16,
Kb5 Л!7 17.Фс2! Белые угрожа-
ют вторжением по линии «с».
Этого не должны упускать из
виду черные, приступая к штур<
му на королевском фланге. На-
пример: 17...g4 18.Кс7 ЛЬ8 19.
Кеб! С:е6 20.de Ле7 21. Kb4 gf
22.ЛЛЗ и 23.ЛаЗ.
17...Ке8 18.а4 h5 19.Kf2! Ус-
танавливая контроль над по-
лем g4.
19...Cf8 2О.а5. Препятствуя
пешечной атаке черных на ко-
ролевском фланге, белые вмес-
те с тем наращивают инициати-
ву на ферзевом.
2O...Cd7. Ошибка. Следова-
ло продолжать 20..^g7, за-
тем — Kh4 и Ф68—f6—g6, го-
товя прорыв g5—g4.
21.ФЬЗ Л?7 22.h3 КЬ4 23.Се1
аб? Ход, серьезно ослабляю-
щий ферзевый фланг. Предпоч-
тительнее 23...Фе7 и далее —
Лg6 и Фg7, так как не страш-
но 24.Кс7 из-за 24...C:h3!
24.КаЗ Kf6 25.ФЬ6! Фе8 26.
Лс7! Л?6 27.Л:Ь7 g4 28.hg hg
29.fg K:g4 3O.K:g4 K:g2 31.Фс7!
K:el 32.Л:е1 Лd8 33.Kpf2 Ce7
34.ЛЫ Фf8 35.Cf3 Фg7 36.Kc4!
Kpf8 37.КЬ6 Л^4 38.K:d7+
Л^7 39.Ф^7. Черные сдались.
22
Подвижный центр
УПРАЖНЕНИЯ
8
7
6
5
4
3
2
1
а b с d е f g h
9
Белые замыслили ходом. g2—g4 на-
чать наступление на королевском флан-
ге. Определите правильный план игры
за черных.
а b с d е f д ь
10
Черные подготовили подрыв Ь7—Ь5.
Пешечный штурм белых на королев-
ском фланге явно запаздывает. Как им
играть?
Сторона, обладающая пе-
шечным большинством в цент-
ре, стремится использовать это
для ограничения маневреннос-
ти неприятельских фигур, со-
здания форпостов атаки, полу-
чения сильной проходной пеш-
ки, которая не столько метит в
ферзи, как служит тараном
обороны противника. Инициа-
тива на «центральном фронте»
может стать фактором, благо-
приятствующим развертыва-
нию успешной атаки на флан-
ге.
Блокада, подрыв и уничтоже-
ние пешечной структуры цент-
ра — основная из задач в пла-
не контригры.
А. Алехин — Ф. Маршалл
Баден-Баден, 1925
Дебют ферзевых пешек
Уже вторым ходом черные
позволили белым получить в
центре подвижную пешечную
структуру. Логичной была по-
пытка подорвать его (5...е5).
Но в дальнейшем Ф. Маршалл
поддался искушению начать
активные действия на королев-
ском фланге, сыграв Н...Ф:е5 и
наметив g7—g5. Решение это
было опрометчивым, требова-
ниям позиции не отвечало. На-
ступлением центральных пешек
белые пресекли тактические
выпады противника и, создав
опасные угрозы, завершили
партию в свою пользу.
23
I.d4 d5 2.c4 Kf6 3.cd K:d5
4.e4 Kf6 5.Cd3 e5 6.de Kg4 7.
Kf3. В случае 7.f4 Cc5 8.Kh3
ФИ4+ и затем 0—О черные
получали за пешку возмож-
ность атаки.
7...Кеб 8.Cg5! Попытка удер-
жать пешку посредством 8.СГ4
приводила после 8...КЬ4 к неяс-
ным осложнениям.
8...Се7 9.С:е7 Ф:е7 Ю.КсЗ
Кс:е5 П.К:е5 Ф:е5. Лучше 11...
К:е5.
12.h3 Kf6 13^d2! На 13.0—0
неприятно было 13...g5. Теперь
же на этот ход последует роки-
ровка в длинную сторону, и ос-
лабление королевского фланга
черными ничем не будет оправ-
дано.
13...Cd7 14.ФеЗ! Препятст-
вуя 14...0—0—0 и ограничивая
подвижность ферзя противни-
ка.
14...Ссб 15.0—0—0 0—0. Ро-
кировать в короткую сторону
опасно, но черным рано или
поздно пришлось бы все равно
на это решиться.
16.f4 Феб. Не лучше и 16...
Фа5 ввиду 17.е5 Kd5 18.
K:d5 C:d5 19.C:h7+ и 20.
Ф63+.
17.e5 Jlfe8 18JIhel Лad8 19.
15 Фе7 2О.Ф?5 Kd5 21.f6 Ф18 22.
Cc4! К:сЗ 23JI:d8 Л^8 24.fg
K:a2+. Если 24...Фе8, то 25.
C:f7+ Kp:f7 26.ЛП+ Креб 27.
ЛГ6+ Kpd5 28.Л18.
25.Kpbl Фе8 26.еб Ce4+ 27.
Kpal f5. Ha 27...fe следовало
28.C:e6+ Ф:е6 29.Ф:68+ Kp:g7
30.Ф64+ и 31.Л:е4.
28.e7+ Лd5 29.Ф16 Ф17 30.
е8Ф+. Черные сдались.
А. Карпов — И. Дорфман
Москва, 1976
Сицилианская защита
1.е4 с5 2.КТЗ d6 3.d4 cd 4.
K:d4 Kf6 5.Kc3 e6 6.g4 Ce7 7.
g5 Kfd7 8.h4 Кеб 9.Ce3 a6 10.
Фе2 Фс7 11.0—0—0 Ь5 12.K:c6
Ф:с6 13.Cd4. На доске — пози-
ция с подвижным центром. Ра-
зыграв вариант Кереса, сторо-
ны начали ранние пешечные
атаки на флангах. Белые — на
королевском, черные — на фер-
зевом.
13...Ь4.
а Ь с d е f д h
11
Дорфман принимает предло-
жение пойти на форсирован-
ный вариант. 13...е5 14.СеЗ по-
зволяло белым взять под конт-
роль важнейший пункт d5.
14.Kd5! Жертва коня с целью
получения сильного подвижно-
го центра. 14...ed 15.C:g7 Л58
16.ed Фс7 17.Cf6 Ке5 18.С:е5 de
19.f4 Cf5 20.СИЗ C:h3 21.Л:ЬЗ
Лс8 22.fe Фс4! За фигуру белые
получили опасную инициативу.
24
Дорфман пытается вызвать
размены либо ослабления в ла-
гере противника.
23.JIdd3 <И4+ 24.КрЫ Лс4
25.d6 Ле4?
Следовало играть 25...C:g5!
26.hg Л^5 с угрозой Лgl+,
что давало хорошую контригру.
Например: 27.d7+ Kpd8 28.
Л:И7 (или 28.ЛЫ Ле4! и Лg:e5;
28.Л61 Л:е5 29.Og2 Л64)
Лgl+ 29. Л61 Л:б1+ ЗО.Ф:61
Л64. А если 27.ЛЫЗ, то 27...
Лgl+ 28.Л61 Фе4 29.d7+
Kpd8 ЗО.Л:Г7 Л:б1 + 31.Ф:<11
Л64 32^gl Фg2!
2б.ЛЬеЗ Л:еЗ. Как указал
Карпов, если бы черные соблаз-
нились на 26...Л^5, то могли
получить мат — 27.hg C:g5 28.
d7+ Kpd8 29.Л61!! Л:еЗ 30.
Ф:а6 с последующим Фс8+ и
Фе8Х • Не проходило здесь так-
же 26...C:g5 из-за 27.hg Л^5
28.d7+ Kpd8 29.Л61 (29...Л64
ЗО.ЛебЗ!).
27.Л:еЗ Ф:Ь4 28.ФТЗ! Этот
ход, видимо, не был учтен чер-
ными. Положение их сразу ста-
ло критическим. Грозит втор-
жение белого ферзя на сб и а8.
К тому же нельзя играть 28...
C:g5, так как после 29.е6! fe 30.
Л:еб+ Kpd8 31.Феб! неотвра-
тима угроза Фс7+.
28...Ф^5 29.Ле1 Фg2 30.ФТ5
Лg6 31.ЛП Фd5 32.de Кр:е7
ЗЗ.ФТ4! Потерю пешки Ь4 или
h7 черным не предотвратить.
33... а5 34.Ф114+ Кре8 35.
Ф:И7 Ф13 36.Ф118+ Кре7. Пло-
хо 36...Kpd7 в связи с З7.е6-Н
Л:е6 38.Ф64+ Кре7 39.Л61 с
угрозами Ф68Х и Ф67+.
37.Ф114+ Кре8 38.Фс4! ФЬ7
39.ЬЗ Леб 40Jlgl. Выигрывали
белые и после 4О.Фс5.
4О...Л:е5 41^g8+ Кре7 42.
ФЬ4+ Kpd7 43.ФТ6 Ле7 44.
ФТ5+ Kpd6 45.Ф:а5 Леб 46.
Фd8+ Креб 47.Kpb2 f6 48.ЛТ8
Фg7 49.Фс8+ Kpd5 5О.Фс4+.
Черные сдались.
В. Журавлев — В. Желяндинов
Таллин, 1982
Дебют трех, коней
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб З.КсЗ g6 4.
d4 ed 5. Kd5 Cg7 6.Cg5 Kce7 7.
K:d4 h6 8.СИ4 сб Э.КсЗ ФЬ6 10.
КЬЗ ФЬ4 ll.Cd3 d5. После 11...
С:сЗ+ 12.be Ф:сЗ+ 13.Kd2 бе-
лые получали за пешку вполне
достаточную компенсацию.
12.0—0 d4 13.Ке2 ФЬ6 14.Ле1
g5 15.Cg3 с5 16.сЗ Себ. В этой
позиции белые решаются на
жертву фигуры. «Дар» их, хотя
последствия его неочевидны,
имеет ясное позиционное об-
основание. Преимущество в
а Ь с d о f д h
12
25
развитии, гармоничное распо-
ложение всех фигур, возник-
новение пары сильных подвиж-
ных пешек в центре сулят дол-
говременную инициативу.
17.К:с5! Ф:с5 18.cd Фа5. Луч-
ше 18...ФЬ6 19.d5 Cg4.
19. Ь4 ФЬб 2О.Лс1. Централь-
ные пешки готовы к движе-
нию.
2О...Лс8 21.d5 Cd7 22.d6 Л:с1
23.К:с1 Кеб 24.е5 h5 25.h4 g4
26.КЬЗ Ф:Ь4. Грозило 27.Кс5.
27.Ле4 ФЬ6 28.Сс4 Kd8 29.
Kd4 Кеб. Лучше было 29...ЛН6,
подключая к защите слабых
пунктов ладью.
ЗО.К:еб fe 31^d3 Феб 32.Ле2!
Намечая перевод ладьи на от-
крытую линию «с». Воспрепят-
ствовать этому черные не мо-
гут.
32...Kpf8 ЗЗ.Лс2 ФЬб 34.СЬЗ
Фd8 35.Лс7 Kh6 Зб.Л:Ь7 Kf7 37.
Л:а7 К:е5 38.Фе4 Ссб. Если
38...Кеб, то 39.Л:67 Ф:б7 40.
С:е6.
39.С:е5! Черные сдались
(39...С:е4 4O.C:g7+ Кре8 41.
Са4+).
И. Константинопольский — А. Котов
Баку, 1946
Дебют Рети
l.Kf3 Kf6 2.с4 еб З.ЬЗ d5 4.
Cb2 Се7 5.g3 0—0 6.Cg2 Ьб 7.
0—0 Kbd7 8.cd ed 9.Kd4 Cb7
10.Kf5 Ле8 П.К:е7+ Ф:е7 12.
КсЗ сб 13.d4 Ke4 14.e3 Kdf6.
Попытка воспрепятствовать со-
зданию противником посред-
ством f3 и е4 подвижного цент-
ра.
15.Ле1 Сс8 16ЛЗ К:сЗ 17.С:сЗ
Cf5 18.<t»d2 h5 19.Ле2 Фd7 20.
Лае1 Ch3 21.Chl Леб 22.е4 de
23.fe Лае8 24.Cf3. Грозило 24...
Cg4 25'.ЛеЗ Фе7 26. Фс2 Kd5.
24...Cg4 25.Ф14 C:f3 2б.Ф:ТЗ
Фе7. Все последние маневры
черных сводились к вынужде-
нию хода е4—е5, после чего
центр наглухо блокировался.
27.е5 Kd5 28.Cd2 ФаЗ. Цель
достигнута. Центр заблокиро-
ван, и черные могут приступить
к фланговым операциям. Точ-
нее, однако, было предвари-
тельное 28...h4.
29.ЛТ2 f6 ЗО.Ф:И5 Ф:а2 31.
ЛеП Ф:ЬЗ 32.Фяб Л8е7 33.Cg5.
Центр заблокирован, но чер-
ным предстоит еще погасить
вспышку атаки.
ЗЗ...Л17 34.ef Фс4 35.016
ЛеЛб Зб.ЛЛб K:f6 37.C:g7
Ф^4+ 38.ЛТ2 Л:&7 39.ФЛ6
ФЛб 4О.Л:Т6 Лс7. Остальное —
дело техники.
41 ,JId6 а5 42Jld8+ Kpf7 43.
Ла8 Креб 44.Kpf2 с5 45.КреЗ
Kpd5 4б.ЛЬ8 Лсб 47.И4 с4 48.
Kpd2 Крс5 49.h5 Kpb4 50JIg8
Ь5 51JIg6 Лс5 52.g4 КрЬЗ 53.
Леб сЗ+ 54.Крс1 Лс4 55.ЛеЗ
Ь4 5б.Ле1 Л^4 57.ЛЫ Лg2
58.КрЬ1 ЛЬ2+. Белые сдались.
А. Шевцов — Н. Головко
Москва, 1968
Королевский гамбит
1,е4 е5 2.f4 d5 3.ed е4 4.d4 Kf6
5.c4. Белые рассчитывают по-
лучить мощный пешечный
центр, но, реализуя свой замы-
сел, они отстают в развитии.
26
5...Ь5! Своевременное и пра-
вильное противодействие. Те-
перь плохо для белых и б.сЬ
K:d5 7.КсЗ СЬ4 8.ФЬЗ Се6,и 6.
КсЗ Ь4.
б.ЬЗ Cb4+ 7.Cd2 а5! Продол-
жая борьбу против центра бе-
лых.
8.а4. Размен на Ь4 подчерк-
нул бы слабость черных полей,
а 8.аЗ плохо из-за 8...C:d2+ 9.
K:d2 а4.
8...be 9.bc 0—0 Ю.КаЗ. На 10.
Ке2 могло последовать 10...еЗ
Н.С:Ь4 ab.
1О...с6 П.Кс2 еЗ! 12.С:Ь4 ab
13.Се2. Обе пешки черных не-
прикосновенны. При их взятии
белые быстро проигрывают.
13...Ле8 14.Kpfl ЬЗ! 15.Ке1
Ке4 16.Kd3 Kd2+ 17.Кре1 Фа5
18.g4 Саб 19.Лс1 cd. Белые сда-
лись.
Н. Головко, ставший первым
чемпионом Советской Армии и
Военно-Морского Флота по
шахматам, провел эту партию
четко и убедительно. Пороч-
ность плана черных состояла
прежде всего в том, что, пы-
таясь создать подвижный пе-
шечный центр, они промедлили
с развитием фигур, рокиров-
кой.
abc d е f g h
13
abc d e f g h
14
УПРАЖНЕНИЯ
У белых ясное позиционное преиму-
щество. Есть ли у них возможность его
быстрой реализации (диагр. 13)?
Ходом 19.Kd4 белые намечают на-
чать опасные операции с материальны-
ми завоеваниями. Какой план защиты
следует избрать черным (диагр. 14)?
Открытый центр
Для позиций, в которых у
противников отсутствуют цент-
ральные пешки, характерна ма-
невренная фигурная игра. Идет
борьба за овладение открыты-
ми линиями, захват важных по-
лей, владение центром. Вместе
с тем стороны стремятся вы-
звать в неприятельском лагере
27
ослабления, которые можно
было бы использовать как мо-
тивы тактических операций.
Пешечные штурмы обычно ис-
ключаются.
Р. Рети — А. Алехин
Баден-Баден, 1925
l.g3 е5 2.КТЗ е4 3.Kd4 d5 4.d3.
На доске — начальная позиция
защиты Алехина с переменой
цвета фигур и лишним темпом
у белых (g3).
4...ed 5.Ф:<13 Kf6 6.Cg2 Cb4+
7.Cd2 C:d2+ 8.K:d2 0—0 9x4
Ka6 lOxd КЬ4 И.Фс4 Kb:d5 12.
К2ЬЗ сб 13.0—0 Jle8 14.Jlfdl
Cg4 15.Jld2 Фс8 16.Kc5 Ch3!
Черные пытаются использовать
ослабление королевского флан-
га белых. Нельзя 17.C:h3 Ф:ИЗ
18.К:Ь7 из-за 18...Kg4 19.Kf3
Kde3 2O.fe К:еЗ 21.ФЧ7+ Kph8
22.КИ4 JIf8, и черные выигры-
вают.
17.Cf3 Cg4 18.Cg2 Ch3 19.
Cf3 Cg4 20.Chi h5 21.b4. Не-
верный план. Начав атаку «пе-
шечного меньшинства» при от-
крытом центре и активной
контригре противника, белые
лишь теряют время.
21...а6 22.Лас 1 h4 23.а4 hg
24.hg Фс7 25.b5 ab 26.аЬ ЛеЗ!
(диагр. 15).
Брать ладью нельзя: 27.fe
Ф^3+ 28.Cg2 К:еЗ с матом.
27.КТЗ cb 28.Ф:Ь5. Если 28.
Ф64, то 28...Ла4.
28...КсЗ! 29.Ф:Ь7 Ф:Ь7 30.
K:b7 К:е2+ 31.Kph2. Нельзя
31.Kpfl ввиду 31.-..K:g3+ 32.
fg C:f3 ЗЗ.СЧЗ Jl:f3+ 34.Kpg2
a b c d e f g h
15
ЛааЗ 35.Л68+ Kph7 36.ЛМ +
Kpg6 37.ЛИЗ ЛГЬЗ с выигры-
шем.
31...Ke4! Несмотря на размен
ферзей, фигурная атака черных
не ослабевает. Белые все еще
не могут взять ладью, так как
после 32...K:d2 они проигрыва-
ют качество.
32.Лс4 K:f2 33.Cg2 Себ! На-
чало комбинации, в результате
которой белые остаются без фи-
гуры.
34.Лсс2 Kg4+ 35.Kph3 Ке5+
36.Kph2 ЛЛЗ! 37.Л:е2 Kg4 +
38.Kph3 КеЗ+ 39.Kph2 К:с2 40.
C:f3 Kd4! Белые сдались. Посы-
ле 41.ЛеЗ K:f3+ 42.Л:ГЗ Cd5
теряется конь.
А. Котов — М. Ботвинник
Ленинград, 1939
Защита Нимцовича
l.d4 Kf6 2.с4 еб З.КсЗ СЬ4 4.
Фс2 Кеб 5.Kf3 d5 б.еЗ О—0 7.
аЗ С:сЗ+ 8.Ф:сЗ Cd7. Черные
опередили противника в разви-
28
тии. Белым следует, не вскры-
вая центра, усиливать давле-
ние на него. Правильный план
состоял в 9.ЬЗ, 1О.СЬ2 и затем
Cd3, 0—0, Лас11, ЛГе1.
9.b3 а5 10.Cd3. Неточность.
Надо было играть 1О.СЬ2, так
как после хода, сделанного в
партии, черные в варианте 10...
а4 H.b4 de 12. С:с4(Выигрыва-
ют темп.
10...а4 ll.Kd2? Снимать дав-
ление с центра, конечно, не сле-
довало.
11...Ле 8 12.0—0. После 12.f4
Ка5 13.0—0 ab 14.К:ЬЗ К:с4 <15.
C:c4(dc 16.Ф:с4 Ссб у белых
много слабостей.
12...е5 13.de. Еще одна неточ-
ность, позволяющая черным
централизовать фигуры. Мень-
шим злом было 13.СЬ2 е4 14.
Се2 или 14.Сс2.
13...К:е5 14.СЬ2 ab 15.К:ЬЗ
Ке4! 16.Фс2 К:с4 17.С:с4 de 18.
Ф:с4 Ф£5! Добившись вскры-
тия центра, черные угрозами
19...СЬ5 и 19...Ch3 вызывают
ослабление королевского флан-
га противника.
19.f4. Если 19.Фс2, то 19...Са4
2О.ЛГ61 Лаб с выигрывающей
атакой.
19...Фе6. Грозит Себ, С:ЬЗ и
Kd2 с выигрышем качества. Бе-
лые не могут играть 2О.Ф:с7
из-за 20...СИЗ 21.Фс2 Лас8 22.
Фе2 Kd6.
2O.JIfdl Kd6 21^d3 Cf5 22.
ФсЗ Ce4 23^d2 Cc6 24^d3
Kf5. Теперь белым надо счи-
таться и с 25...Л:еЗ и с 25...Се4
26.ФсЗ Kh4.
25.Се5 f6 2б.С:с7 Л:еЗ 27.
Фс4+ Kph8 28.СЬ6 Лее8 29.ФН
h5 3O.Kd4 K:d4 31.C:d4 Ле4 32.
Ле1 Л:е1 ЗЗ.Ф:е1 Л:аЗ 34. Kphl
Ла8 (34...ЛГЗ!)	35.Ле2
Kph7 Зб.ЬЗ Ле8 37.ФГ2?
Ф^2+ 38. Ф:§2 Л:е2. Белые
сдались.
В. Тукмаков — А. Карпов
Москва, 1973
Сицилианская защита
1.е4 с5 2.Kf3 еб 3.d4 cd 4.K:d4
аб 5.Cd3 Kf6 6.0—0 Фс7 7.Kd2
Kc6 8.K:c6 be 9.f4 d5 Ю.ЬЗ Ce7
ll.Cb2 a5 12.c4 0—0 13.Фс2 h6.
Приходится идти на это ослаб-
ление позиции рокировки, что-
бы исключить потерю пешки.
Хуже 13...g6.
14.Kphl ФЬб 15.Лае1. Белые
опередили противника в раз-
витии и готовятся вскрыть
центр.
15...Kg4 16.ed. Стремясь быть
последовательным в реализа-
ции своего плана, В. Тукмаков
жертвует качество. Следова-
ло все же отдать предпоч-
тение 16.f5 Kf2+ (нельзя
16...de из-за 17.Л:е4 Kf2+ 18.
Л:Г2 Ф:Г2 19.Cd4 Ф:Г5 20.Л114)
17.Л:f2 ФТ2 18.ЛП ФЬб 19Л6 и
20.ЛГЗ.
16...cd. Плохо 1б...КеЗ из-за
17.Л:еЗ Ф:еЗ 18.ФсЗ.
17.cd Kf2+ 18.ЛЛ2 Ф:Т2 19.
Ле2. Направлено против от-
ступления 19...Фс5, на что по-
следовало бы 2О.Кс4, а на 20...
ed — 21.СаЗ с выигрышем фи-
гуры.
19...Ф:!4 2О.Ле4 Фd6 21.Кс4
Ф^5. Заманчиво выглядело
21..^d8 с возможным продол-
29
жением 22.Jlg4 Cf6 23.Ф62
Cg5! Однако после 22.d6! Cf6
23.Ca3 белые разобщали силы
черных и продолжали наращи-
вать давление.
22.Jlg4. Как отметил А. Кар-
пов, лучше было 22.КЬ6 ФЬ7 23.
Jlg4, после чего черным надо
бороться за ничью. Теперь же
им удается подключить для за-
щиты фигуры с ферзевого
фланга.
22...е5! 23.Jlg3 Лаб. К выгод-
ным для черных упрощениям
вел ход 23...Саб.
24.К:е5 Cf6 25.Сс4 4>d6 26.
K:f7 Л:Т7 27.C:f6 Себ! А.Карпов
искусно маневрирует, отражая
угрозы противника. Белые не
могут продолжать 28.С:а6, так
как после 28...Ф:а6 из-за угро-
зы мата окажутся перед неиз-
бежностью потерь.
28.ла3 Фс7 29JId8+ 4>:d8
3O.C:d8 С:с4 31.h3 Cfl. Такти-
ческие осложнения закончи-
лись, и через несколько ходов
стороны согласились на ничью.
Е. Владимиров — Е. Васюков
Ереван, 1982
Славянская защита
l.d4 d5 2.с4 сб 3.Kf3 Kf6 4.
КсЗ de 5.а4 Cg4 6.Ке5 Ch5 7.
f3 Kfd7 8.K:c4 e5 9.Ke4! Это
лучше, чем 9.К:е5 К:е5 10.de
Kd7! В партии Я. Тимман —
Т. Петросян (1982) после H.f4
СЬ4 12.Фс2 Фе7 13. е4 g5! чер-
ные получили перевес.
9...КЬ6 1О.К:е5 f6 П.а5! fe
12.ab ed 13.Л:а7 Л:а7 14. ba
Фа5+ 15^d2 Ф:а7 16.Ф?5
Cb4+ 17.Kpf2 Cg6 18.Фе5+
Kpd8. Лишенный рокировки и
поддержки своих разобщенных
сил черный король становится
объектом атаки противника.
19.Cf4 Kd7 2О.Фс7+ Кре7 21.
g3 Cf5 22.Kd6! C:d6 23.Ф^6 +
Kpf7 24.e4! de+ 25.С:еЗ Фа2.
Все последние ходы черных бы-
ли вынужденными. 21...Cf5 —
единственная защита от 22.
Ch3+. Не проходило 24...Себ
из-за 25.Сс4 С:с4 2б.Ф:б7+ и
27.h4 (25...ФЬ8 2б.Сс4+ Кре8
27.ФаЗ).
26.ФЬ4 Себ 27.Cd3 Ле8 28.
C:h7 с5 29.ФсЗ g6 3O.h4 Kf6 31.
h5! gh 32.Фс2 K:h7 ЗЗ.Ф:И7 +
Kpf6 34.Cg5+ Kp:g5 35.Ф?7+.
.Черные сдались.
А. Чеботов — M. Кеворкян
Чемпионат Вооруженных Сил
по переписке, 1983
Сицилианская защита
1.е4 с5 2.Kf3 d6 3.d4 cd 4.K:d4
Kf6 5.Kc3 a6 6.Cg5 e6 7.f4 b5
8.e5 de 9.fe Фс7 lO.ef Фе5+ 11.
Ce2 Ф:&5. Разыгран вариант
Л. Полугаевского. При откры-
том центре черные отстали в
развитии. Но ресурсами контр-
игры они располагают немалы^
ми. Удачный план за белых был
найден А. Белявским: 12.0—0
Фе5 13.Kf3 Сс5+ 14. КрЫ и
15.Ке4. А. Чеботов ’избирает
продолжение, при котором чер-
ные лишены возможности раз-
вить слона с темпом (Сс5+).
12^d3 Ф:!6 13.Jlfl Фе5 14.
Лdl Ла7. Ход этот для вариан-
та характерен. Но в данной си-
зо
туации он — неточность. Необ-
ходимо было играть 14...Се7.
15.Kf3 Фс7 16.Kg5 Се7? Поз-
дно! К острой игре вело 16...15.
17.Л:Т7! Ф:Ь2 18.Л:е7+
Кр:е7 19.ФеЗ ФЬ4+ 2O.Kpfl
ЛЬ7 21. Kd5+ Кре8 22.К:е6 Кеб
23.Kpgl Ке7 24.Kdc7+ Л:с7 25.
К:с7+ Kpf7 26.ФЬЗ+ Kpf6 27.
Лd6+ Кре5 28.Ле6+ С:еб 29.
Ф:е6+ Kpf4 ЗО.Ф66+ Kpf5 31.
Cd3+ Kpg4 32^d4+ Kpg3 33.
Ф12-|-. Черные сдались.
О. Чеботарев — М. Фрейдлин
Москва, 1948
Ферзевый гамбит
l.d4 Kf6 2.с4 еб 3,Kf3 d5 4.
Cg5 Cb4+ 5. КсЗ de 6.е4 с5 7.
е5 cd 8.Фа4+ Кеб 9.0—О—О
Cd7 1О.Ке4 Се7 1 l.ef gf 12.СИ4
Лс8. После 12...КЬ4 13.F:b4
C:b4 14.K:f6+ Kpf8 15JI:d4
у белых сильнейшая атака.
13.кры Ка5 14.Фс2 е5. Це-
ной фигуры черные создали
мощный пешечный центр и на-
мерены, используя его, сковать
действия противника. Препят-
ствуя этому, белые возвраща-
ют материал, вскрывают игру и
пытаются использовать ослаб-
ление королевского фланга не-
приятеля.
15.K:d4 ed 16Jl:d4 ФЬб 17.
Jld6! Лучший способ реализа-
ции намеченного плана. Ладью
брать нельзя из-за 18.K:f6+.
17...Лсб 18.C:f6 Л?8 19.Cd4!
ФЬ5 2О.Л:сб К:сб. На 2О...С:с6
или 2О...Ф:с6 последовало бы
21.Се2 и далее 22.Cf3 с лучшей
игрой у белых.
21.Сс5! Cf5 22.С:е7 Kd4 23.
С:с4! Обходя ловуЩку против-
ника 23.Cf6? Феб! и вместе с
тем защищаясь от угрозы 23...
К:с2, на что последует 24.Kf6+
Кр:е7 25.K:g8+ и 26.С:Ь5.
23...Феб 24.Kd6+ Kpd7. Если
24...Кр:е7, то 25.K:f5'+.
25.K:f5! К:с2 26^dl+ Крс8
27.C:f7 Jlg4. Не спасает ни 27...
JI:g2 28.Cd5 Ф47 29.С:Ь7+!,
ни 27...Л118 28.Лс1.
28.Kd6+ Крс7 29.Ке8+ КрЬб
3O.Jld6, и белые выиграли.
УПРАЖНЕНИЯ
а b с d е f д h
16
При открытом центре черные, отстав-
шие в развитии, затеяли тактическую
операцию: П...К:с2+ 12.Kpd2 Фё7.
Как должны отреагировать белые?
Обстановка требовала от белых вес-
ти борьбу за центр (диагр. 17). Воз-
можно: 15.Ка4 Фе5 16.Cf4 Фа5 17.е5
Ф:а4 18ef C:f6 19.ФИ5 с переносом ата-
ки на королевский фланг. Но было
сыграно 15.Ь4 в расчете на выигрыш
фигуры после 15...Фе5 (брать пешку
Ь4 нельзя ввиду 16.е5!) 16.Kf3 ФЬ5
17.е5 Kg4 18.h3 Kg:e5 19.b5 K:f3 20.
be C:c6 21.Cel Cf6 22.ЛЬ1. Как даль-
ше играть черным?
31
8
7
6
5
4
3
2
1
abc defg h
17
Статический центр
При открытых и полуоткры-
тых линиях, фиксированном по-
ложении пешек стратегически
важным является овладение
центральными полями, центра-
лизация сил. По мере реализа-
ции этих задач осуществляют-
ся фигурные атаки на короля
(часто с помощью пешек), а с
целью вскрытия и использова-
ния фланговых магистралей,
вторжения в лагерь противни-
ка — наступление «пешечным
меньшинством». Во многих слу-
чаях проведение плана при ста-
тическом центре связано с его
преобразованием в закрытый
или подвижный.
И. Липницкий — В. Смыслов
Москва, 1950
Славянская защита
1 .d4 d5 2.Kf3 Kf6 З.с4 сб 4. cd
cd 5.КсЗ Кеб 6.Cf4 еб 7.еЗ Се7
8.Cd3 КЬ4 9.СЫ 0—0 Ю.аЗ Кеб
11.Ф43! Правильное решение.
Белые намечают ходом Ке5 за-
переть центр и, поскольку на
ферзевом фланге у черных нет
никаких перспектив, начать
наступление на королевском.
ll...Cd7 12.И4 ФЬб 13.Ке5
Jlfd8. Плохо было 13...Ф:Ь2
из-за 14.K:d7 Ке4 15. К:е4 de
16.Ла2 Ф:а2 17.Ф:е4.
14.JIa2!Kpf8 15.g4 К:е5 16.
de Ке4 1743 К:сЗ 18.Ф:Ь7 Кре8
19.be Jldc8 2O.Kpf2 Cf8 21.g5
Лс4 22.Kpg3 Kpd8 23.Фд8 Kpc7
24.ФЛ7 Cc5 25.Cd3. Подготав-
ливая захват вертикали «с».
25...Л:сЗ 26.ЛЫ ЛЬЗ 27.Лс1
Фа5. Нельзя 27...JI:d3 из-за 28.
Л ас2
28.Лас2 Ь6 29.Фе7 Л^З 30.
Л:с5+ be 31.Л:с5+ Ф:с5 32.
Ф:с5+ Себ 33^d6+ КрЬб 34.
а4 Ле8 35.g6 а5 36.Cg5 Лс8 37.
Cd8+ КрЬ7 38.Фе7+ КрЬ8 39.
С:а5 ЛЬЗ 4О.СЬ4 d4 41.Cd6+
Кра8 42.Ф:еб. Черные сдались.
Смыслов — П. Керес
Москва, 1948
Славянская защита
l.d4 d5 2.с4 еб З.КсЗ Kf6 4.
Cg5 сб 5.еЗ Kbd7 6.cd ed 7. Cd3
Ce7 8.Kf3 0—0 9.Фс2 Ле8 10.
0—0 Kf8 ll.JIabl. Получив
структуру статического цент-
ра, белые намечают атаку
«пешечным меньшинством».
ll...Kg6 12.b4 Cd6? Необхо-
димо было играть 12...аб и на
13.а4 ответить Ке4 с контриг-
рой в центре.
13.b5 Cd7 14.be С:с6. Заслу-
живало внимания 14...Ьс с тем,
чтобы на 15.Cf5 ответить 15...
Фс8 с угрозой h7—h6.
32
15.ФЬЗ Се7. Защищаясь от
C:f6. Выясняется, что ход 12...
Cd6 стоил черным потери двух
темпов.
16.C:f6. Если сразу 16.СЬ5, то
черные, играя 16...Kd7 17.С:е7
К:е7, успевают перевести свои
фигуры на защиту ферзевого
фланга.
16...C:f6 17.СЬ5 Фс16 18.Jlfcl
h5. Очень рискованно. Следо-
вало играть 18...Ке7
19.Ке2 h4 2О.С:с6 Ьс 21,Фа4
Ке7 22.ЛЬ7 а5 23.h3 ЛеЬ8 24.
ЛсЫ Л:Ь7 25.Л:Ь7 с5. Положе-
ние черных уже тяжелое. Нель-
зя 25...ЛЬ8 26.Л:Ь8+ Ф:Ь8 27
Ф:а5 — у черных нет компенса-
ции за потерянную пешку.
26.ЛЬ5. Не проходило 26.de
Ф:с5 27.K:h4 из-за 27...d4! 28.
ed Фd5 29.Л67 Фе4 с выигры-
шем фигуры.
26...cd 27.Ke:d4 Лс8 28.КЬЗ
СсЗ 29.Ф:Ь4 Лс4 3O.g4 а4. Если
ЗО...Ла4, то 31.Kg5.
31.Kbd4. Теперь на 31.Kg5
могло последовать 31...Ф§6.
31...C:d4 32.K:d4 Фе5 33.Kf3
Фd6 34.Ла5 Лс8 35.Л:а4 Kg6
36.ФИ5 Ф!6 37.ФТ5 Феб 38.Ла7
ЛТ8 39JId7 d4 40Jl:d4 Ла8 41.
а4. Черные сдались.
А. Котов — В. Рагозин
Москва, 1951
Славянская защита
l.d4 d5 2.с4 еб З.КсЗ сб 4.
Kf3 Kf6 5.cd ed 6Фс2 Kbd7 7.
Cg5 Ce7 8.e3 0—0 9.Cd3 Ле8
10.0—0 Kf8 П.ЛаЫ Себ. Этот
ход в сочетании с последующим
Лс8 направлен на срыв атаки
«пешечного меньшинства». Он,
однако, не связан с планом ак-
тивной контригры в центре. По-
этому лучше было 11...Ке4. Ме-
нее обязывающие продолже-
ния— H...Cg4 и 11...КН5.
12.Ь4 Лс8 13.Ка4 Ке4 14.С:е7
Л:е7 15.Кс5 К:с5 16.Ф:с5 Ь6?
Осуществляя план срыва атаки
белых, В. Рагозин идет на со-
здание в своем лагере хрони-
ческой слабости. Следовало от-
дать предпочтение ходу 16...
Kd7, и, если 17.Ф:а7, то 17...Ла8
18.Ф:Ь7 Ке5.
17.Фс2 Фd6 18JIfcl g6 19.
ЛЬЗ Kd7. В плане белых —
давлением по линии «с» ско-
вать фигуры противника защи-
той пешки сб и начать затем
активные действия на королев-
ском фланге.
20.ИЗ КЬ8 21.аЗ Cd7 22.ЛсЗ
Се8 23.И4 аб 24.И5 Ла7. Луч-
ше 24...Kpg7, готовя контригру
на королевском фланге.
25.hg hg 26.Ке5 а5 27.Ь5!
abc defgh
18
Теперь на 27...с5 последует
28.de! Ф:е5 29.сЫ Л:сЗ ЗО.Ьа!
2 Заказ 4784
33
Л:с2 31,Л:с2, и белые выигры-
вают.
27...Лас7 28.bc Kpg7 29.ФЫ
К:с6 ЗО.Ф:Ь6 ЛЬ8 31.Ф:Ь8! К:Ь8
32.Л:с7 Ф:аЗ 33.C:g6 Кеб 34.
Л1:с6! С:с6 35.Л:Т7+ Kph6 36.
f4! Ф:еЗ+ 37.Kph2 Ф:е5 38.fe.
Черные сдались.
Г. Тимощенко — С. Лпутян
Ереван, 1982
Ферзевый гамбит
18...Ь5! 19.С:Ь5. Сильнее 19.
К:Ь5. Если 19...cd+, то 2О.КрЫ
de 21.Ф:еЗ Фа5 22.Ф:а7!
19...cd 2O.ed Фа5 21. Кеб Л:сб
22.С:сб Лс8 23.g5 Kh5 24.g4
Л:сб 25.gh Ф:а2 26.Kpdl ФЬЗ+
27.Kpel gh 28.Л:Ь5 Cf5 29. Kpf2
a5 ЗО.Ле! Лс8 31.ЛИ4 a4 32.
Ла1 Cf8 ЗЗ.ЛТ4 Cg6 34. Ke2
Cd6 Зб.ЛТб Лс2 36.Фа5 Ф:Ь2 37.
Ле1 Ф^4+ 38.Kpfl Фс5 39.
Фа8+ Kpg7 4О.Фаб Cg3 41.
Л:Т7+. Белые сдались.
Взаимные атаки при разно-
сторонних рокировках обостри-
ли борьбу. Белые промедлили
с выпадом коня на е5, пешеч-
ной атакой на королевском
фланге. Энергичным 18...Ь5! и
жертвой качества (21...Л:с6!)
закавказский шахматист пере-
хватил инициативу и первым
создал реальные угрозы непри-
ятельскому королю.
I.d4 d5 2.с4 еб З.КТЗ Kf6 4.
КсЗ Се7 5.cd ed 6.Cf4 сб 7.Фс2
Kbd7 8.еЗ Kh5. Черные выну-
ждают противника определить
план.
9.Cg3 K:g3 lO.hg g6 ll.Cd3
0—0 12.0—0—0. Белые намере-
ны, используя линию «h», ата-
ковать неприятельского коро-
ля. Лучше было 12.Ке5 с после-
дующим f4.
12...Cf6 13.ЛИ2 Cg7 14.Jldhl
Kf6 15.Ke5 c5 16.<bd2. Продви-
жения c5— c4 опасаться не сле-
довало. Сильнее было 16.g4.
16... Себ 17.g4 Лс8 18ЛЗ? Не-
позволительная медлитель-
ность. Следовало играть 18.g5,
что в случае 18...Kg4 19.Л:Ь7
позволяло развернуть опасную
атаку.
УПРАЖНЕНИЯ
Ход белых. К отражению атаки «пе-
шечного меньшинства» черные готовы.
На 13.Ь4 последует 13...Н6 14.C:f6 ФЛ6
15.Ь5 Cd7 с хорошими возможностями
в центре и на королевском фланге. Ка-
кой план активной игры должны из-
брать белые?
abc defg h
19
В позиции, приведенной на диагр. 20,
белые ходом 10.g'4 начали прямую
атаку на королевском фланге. Какой
защитный план целесообразно избрать
черным?
34
a b c d e f g h
20
Динамический центр
При неопределившейся пе-
шечной формации не исключа-
ются ее преобразования в лю-
бую из типовых структур.
Это — главное, что необходи-
мо учитывать, намечая план иг-
ры, стратегию «дальнего прице-
ла». Превосходство в центре
может обеспечиваться поддер-
жанием невыгодного для про-
тивника напряжения, связан-
ного с невыясненным положе-
нием пешек, фигурным давле-
нием. Порой к закреплению и
развитию инициативы ведет
видоизменение в тот или иной
момент пешечной формации с
преобразованием центра в за-
крытий, подвижный, открытый
или статический. Достигается
это обычно продвижением пе-
шек за демаркационную лцнию
(например, ходами е4— е5,
d4—d5). Фланговые атаки,
тем более пешечные, требуют
осмотрительности. Противник
может отреагировать на них
ударом в центре.
М. Таль — У. Олафссон
Б л ед, 1961
Сицилианская защита
1.е4 с5 2,Kf3 Кеб 3.d4 cd 4.
K:d4 еб 5,КсЗ Фс7 б.СеЗ аб 7.
аЗ Kf6 8.f4 d6 9.ФТЗ Се7 10.Cd3
0—0 П.0—0 Cd7 12.Лае1 Ь5 13.
Ф?3 Kph8 14.К:сб C:c6 15.e5.
Завершив централизацию сво-
их фигур, белые приступают к
определению позиции в центре.
По мнению М. Таля, черным
здесь следовало играть 15...
Ке8. Но и в этом случае им при-
шлось бы отражать после 16.
ФИЗ g6 17.f5 ef 18.ЛТ5 Cd7 19.
Ле! 1 грозную атаку.
15...Kg8 16.ФИЗ Kh6 17.f5I?
21
Несколько поспешно. Точнее
было 17.Cd4.
17...K:f5 18.Jl:f5 ef 19.СЛ5 g6
2O.Cd4 Kpg8. Этот ход M. Таль
считает решающей ошибкой.
Но и при других продолжениях
дела черных были плохи.
21.еб Cg5. Если 21...fe, то 22.
C:g6 hg 23.Ф116.
2*
35
22.ef+ Jl:f7 23.C:g6 Лб7 24.
Фе6+ Kph8 25.Ce8! h6 26.C:c6
Ф:с6 27Ke4 Лае8 28^g6 Лее7
29.h4 Ф(15 3O.C:g7+ fl:g7 31.
Ф:<16 Ф:<16 32.K:d6 C:h4 33.
Ле8+ Лg8 34.КГ7+ Kpg7 35.
Л^8+ Kp:g8 36.K:h6+. Чер-
ные сдались.
А.Алехин — M. Ботвинник
Ноттингем, 1936
Сицилианская защита
1	.е4 с5 2,Kf3 d6 3.d4 cd 4.K:d4
Kf6 5.Kc3 g6 6.Ce2 Cg7 7.Ce3
Kc6 8.Kb3 Ce6 9.f4 0—0 10.g4
d5. Черные правильно оценива-
ют позицию и отвечают на
фланговое наступление против-
ника контрударом в центре.
11	.f5. Ничего не дает белым
Н.е5 d4 12.K:d4 K:d4 13.C:d4
K:g4.
ll...Cc8 12.ed Kb4 13.d6 4>:d6.
Если 13...ed, to 14.аЗ Kc6 15.
g5 и 16.f6. Возможно в этом ва-
рианте и сразу 14.g5.
14.Сс5 <М4! 15.ЛП Ф:112 16.
C:b4 K:g4. Открытое положе-
ние белого короля позволяет
черным жертвой второго коня
добиться ничьей. Не проходило
сразу 16...0g3+ ввиду 17.ЛГ2
K:g4 18.Ке4!
17.C:g4 4>g3+ 18.Jlf2 4>gl +
19.Jlfl. Ничья.
Я. Клованс — В. Семенов
Таллин, 1982
Сицилианская защита
1.е4 с5 2.Kf3 d6 3.d4 cd 4.
K:d4 Kf6 5.Kc3 Kc6 6.Cg5 e6 7.
4>d2 a6 8.0—0—0 h6 9.Ce3 K:d4
10.<b:d4. Лучше 10.C:d4. Ход,
имевший место в партии, поз-
воляет черным после 10...Kg4
вынудить размен чернопольно-
го слона, так как не годилось
1 l.Cd2 ввиду 11...е5.
1О...Фа5 11.Се2 Се7. Напра-
шивался маневр Сс8— d7— сб.
Но черные стремятся опередить
противника в создании угроз
королю.
12.f4 Ь5? Порочный план.
При невыясненном положении
в центре, к тому же не закон-
чив развитие, черные присту-
пают к фланговой операции.
Следовало играть 12...0—0.
13.f5! de 14.fe Kd7 15.Cf3 Cc5.
Учитывая, что неудовлетвори-
тельно 15...ЛЬ8 16.Фа7 (грозит
17.Л:67), черные пытаются в
промежутке разменять слона
еЗ. Это, однако, встречает кра-
сивое опровержение.
16.Ф:с5!! К:с5 17.С:с5 Фс7
18.Ке4! У белых лишь две лег-
кие фигуры за ферзя, но их ата-
ка на застрявшего в центре не-
приятельского короля неотра-
зима.
18...Ф:е5 19.КрЬ1. Тихий ход,
подчеркивающий безнадеж-
ность положения черных. Нель-
зя 19...15 из-за мата, а после
19...f6 2O.Jlhel в западню по-
падает ферзь.
19...Cd7 2O.Cd6! Фd5 21.Кс5!
ФЛЗ 22.gf Ссб 23.JId3. Черные
сдались.
УПРАЖНЕНИЯ
Последним ходом (13.f4) белые под-
черкнули свое намерение начать насту-
пательные действия на королевском
фланге. В ответ немедленно последовал
контрудар на ферзевом — 13...Ь5. Пра-
вильным ли было решение черных? Ес-
36
a b c d e f g h
abcdefgh
23
ли да, то какого плана им следует
придерживаться (диагр. 22)?
Свой план белые связывают с ата-
кой на королевском фланге. Последний
их ход — 1 l.g4. Достаточно ли они под-
готовлены к решительным действиям?
Каким должен быть защитный план
черных?
Глава 3
ПОЗИЦИОННАЯ ИГРА
Основные понятия
«Шахматисты могут играть
осторожно, рискованно, остро,
смело, экспериментально, тем-
пераментно, хитро, сухо, рас-
четливо, тонко, остроумно и
т. д. и т. п., но играть позицион-
но или комбинационно они не
могут, ибо оба эти элемента,
пришедшие к нам из практики
шахмат, объединены в единый
творческий процесс»,— писал
заслуженный тренер СССР
П. Романовский.
В самом деле, позиционная
игра отнюдь не исключает воз-
можностей комбинационных
решений, нередко создает пред-
посылки для стремительных
тактических операций. Безус-
ловно и то, что комбинацион-
ные действия всегда требуют
наличия соответствующих по-
зиционных мотивов.
Вместе с тем оба метода игры
специфичны. Когда говорят о
том или ином из них, то вкла-
дывают в понятие вполне оп-
ределенный смысл. Комбина-
ционные действия носят вы-
нуждающий характер, форсиру-
ют развитие событий. Цель при
этом достигается обычно пос-
редством жертв. Суть пози-
ционной игры состоит в посте-
пенном улучшении расположе-
ния фигур, выгодном видоиз-
менении пешечной структуры,
создании в лагере противника
уязвимых объектов, завоева-
нии центра, линий, ключевых
пунктов и т. д. Иными слова-
ми, решается задача целеуст-
ремленного и последовательно-
го преобразования позиции в
более благоприятную, накопле-
ния качественных преиму-
ществ. Какими бы незначитель-
ными ни были при этом дости-
жения, они, как считал экс-чем-
пион мира Эм. Ласкер, пред-
ставляют собой «истинные цен-
ности».
При проведении комбинации
шахматист исходит из реально
создавшейся на доске обста-
новки. Достижение положи-
тельного результата здесь фор-
сируется. Позиционная игра
строится на учете и использова-
38
нии качественных выгод, ос-
новными из которых явля-
ются:
перевес в развитии;
захват центра;
активность фигур;
лучшее расположение пе-
шек;
использование слабых по-
лей;
захват открытых вертика-
лей;
преимущество двух слонов.
Эти факторы могут носить
кратковременный либо устой-
чивый характер. Усилия сторон
должны быть направлены на
то, чтобы «истинные ценности»,
определяющие позиционное
преимущество, закреплялись и
всемерно наращивались.
Перевес в развитии
Получив перевес в развитии,
необходимо действовать энер-
гично, не давая противнику пе-
редышки для организации
контригры. Промедление мо-
жет привести к потере преиму-
щества.
На диагр. 24 — позиция из
партии А. Планинц — Е. Васю-
ков (Вейк-ан-Зее, 1973). У бе-
лых материальный перевес. Но
король их не рокирован, обе
ладьи и слон находятся на пер-
воначальных местах. Армей-
ский гроссмейстер решительно
и четко реализует свое преиму-
щество в развитии (в этом и ря-
де других примеров, приводи-
мых ниже, нумерация ходов из-
менена) .
abcdefgh
24
l...K:d5!! 2.cd C:d5 З.Ф^З
Cb3+ 4,Kpd2 Jld8 5.Ле1 c4 6.
ЛеЗ Фс7! (грозит c3+) 7.d4
C:d4 8.Kpe2 Cc2 9.Ф114 h6 10.
Фе7 ФЬ8! ll.Cd2 Cf6 12.ФБ4
Ф:!4 13.g3 Cd3+ 14.Kpdl
ФП+ 15.Ле1 Ф!3+ 16.Kpcl
Cf5! 17.Ф:а4 C:b2+! 18.Kp:b2
Л^2+ 19.Kpcl ФсЗ+. Белые
сдались.
Перевес в развитии одной из
сторон чаще всего оказывает-
ся следствием нарушения про-
тивником основных принципов
игры в дебюте. Бывает, напри-
мер, что шахматист, не забо-
тясь о развертывании сйл, тра-
тит время на «пешкоедство»,
создание несущественных уг-
роз, завязывает неподготовлен-
ные тактические операции.
Почти всегда это — признак
бесплановой игры.
В партии И. Лысков —
X. Мучник (Ленинград, 1953)
белые с излишним оптимизмом
оценили свои возможности и,
не завершив боевого разверты-
39
вания сил, приступили к актив-
ным действиям в центре и на
королевском фланге. Последо-
вал встречный контрудар 10...
f5! Пожертвовав пешку, чер-
ные добились преимущества в
развитии и получили опасную
атаку.
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб З.СЬ5 аб 4.
Са4 Kf6 5.0—0 Се7 6.С:с6 de 7.
d3 Kd7 8.КсЗ 0—0 9.Kel Кс5
10.f4 f5! 11.ef Л:!5 12. Фе2 Кеб
13.fe Kd4 14.4>dl Cc5 15.Л:!5
C:f5.
8
7
6
5
4
3
2
1
a b c d e f g h
25
16.Kphl ФИ4! 17.Ce3 Cg4 18.
Фd2 Лf8 19.Kpgl Ф?5 (диагр.
25) 2О.Ф!2 Ф:еЗ. Белые сда-
лись.
В. Тукманов — С. Войнович
Врнячка-Баня, 1965
Испанская партия
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб З.СЬ5 f5
4.КсЗ Kd4 5.ef сб 6.Са4 d6 7.
0—0 C:f5. 7...K:f5 8.d4!
8.K:d4 ed 9.Ле1 + Kpd7. Луч-
ше 9...Ce7 10.Kd5 Фа5.
10.ФТЗ g6 П.Ке2 ФТ6? Сле-
довало играть H...Cg7.
12.b4! Kpc7 13.Cb2 c5 14.Kf4!
Черные сдались. Если 14...Ke7,
то 15.Л:е7
Я. Клованс — В. Купрейчик
Минск, 1978
Сицилианская защита
1.е4 с5 2.КТЗ d6 3.d4 cd 4.
K:d4 Kf6 5.Kc3 Kc6 6.Cg5 Kg4?
7.Cb5 Фd7 8.Kd5 ЛЬ8 9.c4 аб
10.Ca4 Kge5 11.0—0 Фg4 12.
ФЬЗ! Cd7 13.Kc7+ Kpd8.
14.ФЬ6! f6 15.K:c6+ C:c6 16.
C:c6 K:c6 17.K:a6+ Kpe8 18.
K:b8 K:b8 19.Ф:Ь7 Kd7 2O.Ce3,
и белые победили.
А. Шведчиков — H. Шальнев
Выборг, 1978
Английское начало
1.с4 с5 2.Kf3 Kf6 3.d4 cd 4.
K:d4 аб 5.Kc3 d5 6.Cf4 de 7. e4
еб. 7...b5 8.С:Ь8 Л:Ь8 9. Kc6.
8.C:c4 Cc5 9.СеЗ Фе7 10.e5
Kfd7 ll^g4 K:e5? Беспеч-
ность! Черные.отстал и в разви-
тии, их позиция изобилует сла-
бостями. Играя H.<t>g4, белые,
конечно, учли возможность
реплики П...К:е5.
12.Ф:е7 Kg6 13.КТ5! Ф!8.
После 13...ef 14.Kd5 Феб 15.
Kf6+ у белых грозная атака.
14.Ф!6 Се7 15.Kg7+ Kpd8 16.
Cb6+ Kpd7 17.С:е6+ Крсб 18.
Cd5+ Kpd7 19.Ф!5+ Kpd6 20.
Ке4Х.
40
Захват центра
Владеть центром — значит
располагать большей свободой
действий, возможностью быст-
рого переключения фигур на
фланги. Важным позиционным
фактором является структура
центральных пешек. Ее состоя-
ние и изменения требуют пос-
тоянного учета, в немалой мере
влияют на планы сторон (см.
гл. 2).
Своеобразна дебютная стра-
тегия черных в защитах Алехи-
на, Грюнфельда, ряде индий-
ских построений. Центр в них
сознательно уступается белым.
Но он сразу же берется на при-
цел, становится объектом фи-
гурного давления, пешечных
ударов.
8
7
6
5
4
3
2
1
а Ь с d е f g h
Хорошо иллюстрирует роль
сильного центра партия А. Але-
хин — Н. Зубарев (Москва,
1915/16) —диагр. 26. Пешеч-
ная структура белых напомина-
ет грозную лавину, позволяет
им вести наступление широким
фронтом. Черные обречены на
тяжелую защиту. Какими-либо
ресурсами активного противо-
действия они не располагают.
13.СаЗ. Создана угроза 14.е5.
Черные вынуждены идти йа
дальнейшее ослабление своей
позиции.
13...с5 14.Jlael Kph8 15.d5!
Наступление в центре белые
сочетают с наращиванием уг-
роз на королевском фланге.
15...Kg8. Плохо 15...ed из-за
16.Kf5.
16.е5 g6 17.4>d2 ed 18.cd de
19.c4! Борьба за центр привела
к ослаблению черными комп-
лекса полей на диагонали al —
h8. Алехин стремится использо-
вать это.
19...Kph7 2О.СЬ2! Kgf6 21.fe
Kg4 22.е6 ФЬ4. Сражение в
центре черные проиграли. Свои
надежды они связывают с
контратакой на королевском
фланге.
23.Jl:f7+! Jl:f7 24.C:g6+!
Kp:g6 25.0d3+ Kpg5 26.Ccl+.
Мат неизбежен. Черные сда-
лись.
М. Ботвинник — X.-P. Капабланка
Амстердам, 1938
Защита Нимцовича
l.d4 Kf6 2.с4 еб З.КсЗ СЬ4 4.
еЗ d5 5.аЗ С:сЗ+ 6.bc с5 7.cd
ed 8.Cd3 0—0 9.Ке2 Ьб 10.0—0
Саб Н.С:а6 К:аб. Белые наме-
тили путем f2— f3 и еЗ— е4
усилить свое положение в цент-
ре, а в последующем привести
в движение эти пешки и начать
41
атаку на неприятельского коро-
ля. В плане черных — контриг-
ра на ферзевом фланге.
12.СЬ2 Ф<17 13.а4 Jlfe8 14.
4>d3 с4 15.Фс2 КЬ8 16.Лае1 Кеб
17.Kg3 Ка5 18ЛЗ КЬЗ 19.е4
Ф:а4. Первую часть своих пла-
нов обе стороны реализовали.
Настал момент решительных
действий. Угроза пешечного
прорыва черных опасна. Но у
белых свой сильный козырь —
атака цели № 1 — позиции не-
приятельского короля.
2О.е5 Kd7 21. ФТ2 g6 22.f4 f5
23.ef K:f6 24.f5 Л:е1 25.Л:е1
Ле8 26.Леб Л:е6 27.fe Kpg7 28.
ФТ4! Фе8 29. Феб Фе7.
ЗО.СаЗ!! Ф:аЗ 31.Kh5+! gh
32^g5+ Kpf8 ЗЗ.ФЛ6+ Kpg8
З4.е7. Грозит 35.Ф18Х и 35.
е8Ф+.
34...ФС1+ 35.Kpf2 Фс2+ 36.
Kpg3 ФdЗ+ 37.Kph4 Фе4+ 38.
Kp:h5 Фе2+ 39.Kph4 Фе4+ 40.
g4 Фе1+ 41.Kph5. Шахи ис-
черпаны. Черные сдались.
Активность фигур
Фигуры следует ставить так,
чтобы они обладали макси-
мальной подвижностью, конт-
ролировали важные поля, за-
щищали друг друга, ограничи-
вали активность неприятельских
сил. Обратимся к диагр. 27. Эта
позиция возникла в партии
Е. Геллер — П. Керес (Моск-
ва, 1953). Инициатива у белых.
Преимущество их состоит, в
частности, в том, что черные
кони лишены опорных пунктов,
не включен в игру чернополь-
ный слон противника. Армей-
ский гроссмейстер искусно реа-
лизует перевес.
abc defg h
27
15.c5! de 16.be cd 17.ed K:d5
18.Cg5 Ke7 (черные уводят «ви-
сячего» коня, так как после 18...
Cf6 19.Ке4 C:g5 2O.Kf:g5 Ке7
21.C:d7 C:d7 22.Ф^7! они теря-
ли фигуру) 19.Ке4 h6 2O.Kd6!
hg 21.K:f7!! Фа5 ( взятие коня
приводило к мату) 22.K:g5 Jlf8
23.C:d7 Ф:а2 24.Ле2 ФаЗ 25.
ЛеЗ ФЬ4 26.С:с8 Ла:с8 27.Ф<17
Kf5 28.Фе6+ Kph8 29.Ф:?6.
Черные сдались.
В партии А. Карпов —
Б. Спасский (Москва, 1973)
последним своим ходом 32.
Фс1— g5!! (диагр. 28) белые
преподнесли противнику не-
приятный сюрприз на тему от-
влечения. Размен ферзей стоил
бы черным фигуры. Но позиция
поучительна не только этим.
Обратим внимание на располо-
жение противоборствующих
сил. Все без исключения фигу-
ры белых расположены актив-
42
28
но, наступательно, хорошо
взаимодействуют. Черные
же — в глухой защите.
«Карпов обладает уникаль-
ной способностью создавать на
доске доминацию. Чемпион ми-
ра играет так, что его фигуры
неуязвимы для неприятельско-
го нападения, в то время как
они сами могут нападать на
фигуры противника», — отме-
чал М. Ботвинник. Рассматри-
ваемый пример — одно из на-
глядных подтверждений спра-
ведливости этих слов.
32...f6.	32...Лас8	ЗЗ.Л:66
Ф:е5 34.K:g5 Kf6 35.Ке2 сЗ 36.
C:f7 со значительным мате-
риальным перевесом у белых.
33.4>g4 Kph7. Грозило 34.
Л:б6 и 35.КГ5+.
34.Kh4. Черные сдались..‘То
что их положение совершенно
безнадежно, видно из вариан-
тов: 34...JIg8 35.С:с4 Jlg7 36.
Л:б6 Ф:б6 37.Khf5; 34...КГ8
35.K:g6 с дальнейшим 36.
ФЬ5+.
Лучшее расположение пешек
Расположение пешек — один
из важнейших позиционных
факторов. Ухудшение пешеч-
ной структуры вызывает появ-
ление слабых полей, которые
противник может использовать
для маневров, превратить в
свои опорные пункты.
В партии В. Маланюк —
Н. Андрианов (Северодонецк,
1982) белые, прибегнув к раз-
менной комбинации, образова-
ли у противника строение пе-
шек, чем обеспечили себе
преимущество в окончании
(диагр. 29).
а Ь с d в f д h
29
П.Ф:Ь4! cb 12. C:b6 ab 13.
cd ed 14.Kfd4 Сев? 15.Кс7 Лаб
16.Кс:е6 fe 17.К:е6 Л1а8 18.Кс7
Лс8 19.Лас1 Л68 20.Кеб Ле8
21.Кс7 Л68 22.аЗ ba 23.Ьа С:аЗ
24.ЛЫ Лс8 25.КЬ5 Се7 26.
Cf3 Kpf7 27.Kpg2 g6 28^fdl
Ла4 29.ЛЬЗ d4 ЗО.ЛЬ2 Cb4?
31.K:d4, и белые вскоре выиг-
рали.
43
Хорошим объектом для атаки
является отсталая пешка. Кро-
ме того, перед такой пешкой
возникает слабое поле, захват
которого, как правило, не пред-
ставляет особой сложности.
На диагр. 30 — позиция из
партии 3. Тарраш — А. Алехин
(Карлсбад, 1923). У белых от-
сталая пешка с2. В замысле
черных — выиграть ее.
22...4>f5! 23.Ле4. Размен фер-
зей невыгоден белым — ослаб-
ляется защита пешки с2. Про-
игрывало 23.Фа6 из-за 23...d3!
(24.<D:d3 <D:d3 25.cd Л:с1 26.
C:cl Л:с1). Нельзя 24.КЬ2
ввиду 24...Л:с2.
23...Kd5 24.Kb2 КсЗ 25.С:сЗ
Л:сЗ 26.Фе2 Ch6! Теперь пешка
с2 гибнет. Выиграв ее, черные
довели партию до победы.
Позиционным изъяном обыч-
но становятся и изолирован-
ные пешки. Их незащищенность
особенно проявляется в энд-
шпиле. В середине игры более
существенным оказывается то,
что перед ними возникают сла-
бые поля.
8
7
6
5
4
3
2
t
а Ь с d • f g h
31
В позиции, взятой из практи-
ческой партии (диагр. 31), все
пешки белых изолированы.
План черных: перевести короля
на с5 и отвлечь неприятельские
силы на защиту пешечных сла-
бостей ферзевого фланга, а за-
тем атаковать пешку еЗ.
l...Kpd6 2.КрЬ2 Крс5 З.КрЬЗ
g6. Выжидательный ход. У бе-
лых — цугцванг. Нельзя 4.h5,
так как после 4...gh 5.C:h5 К:с4
гибнет пешка еЗ.
4.СН Kg4 5.Се2 К:еЗ. Первая
часть плана осуществлена.
Черным остается перевести ко-
роля на е5 и напасть на пеш-
ку h4.
Использование слабых полей
Слабыми называются поля,
которые могут быть беспрепят-
ственно заняты или использо-
ваны для вторжения.
44
В партии М. Цейтлин —
Г. Тайманов (Ленинград, 1980)
после 1.е4 с5 2.Kf3 еб 3.d4 cd 4.
K:d4 Кеб 5,КсЗ аб 6.Cf4 черные
сыграли 6...Kge7? Тем самым
пункты с7 и d6 оказались сла-
быми. Армейский шахматист
немедленно использовал это. 7.
Kdb5 ab 8.К:Ь5 d5 9.Сс7 <М7
10.Kd6+. Черные сдались.
• b с d е f 9 h
32
а b о d в f 9 h
34
В позиции на диагр. 32
(А. Цветков — В. Смыслов.
Москва, 1947) черные прочно
владеют пунктом е5, что дает
им определенное позиционное
преимущество. Белые стремят-
ся разменами упростить ситуа-
цию. Но слабое поле в данном
случае оказалось фактором ус-
тойчивым. Вначале оно служи-
ло удобной стоянкой для коня,
затем стало форпостом, кото-
рый занял ферзь (диагр. 33),
а к концу партии сюда пере-
местил свой «командный пункт»
король (диагр. 34). Далее по-
следовало:
51...Ь5! 52.cb ab 53,Cf3 СЬЗ
54.Се2 Сс4 55,С:с4 Ьс 56. а4
Kp:d5 57.а5 Крсб 58.Кре4 d5+
59.Кре5 d4 6O.cd сЗ 61.d5+
Kpd7 62.аб с2 63.а7 с1Ф 64.
а8Ф Ф!4Х.
Оценим позицию из партии
Г. Лисицын — М. Ботвинник
(Ленинград, 1932) —диагр. 35.
Черные захватили все команд-
ные высоты в центре. Белые не
33
45
a b c d e f g h
35
могут согнать неприятельского
коня со слабого поля d4 ходом
е2— еЗ. Это привело бы к по-
явлению весьма уязвимого
объекта — пешки d3. При-
шлось разменять слона. Но
после ed черные нацелили свои
силы на отстающую пешку е2.
Одно преимущество трансфор-
мировалось в другое. Партия
завершилась сокрушительной
атакой (диагр. 36): 4О...КеЗ+
41.Kphl Kg4 42.<М4 <P:f4 43.gf
K:f2+ 44.Kpg2 K:d3. Белые
сдались.
8
7
в
5
4
3
2
1
a b o d e f g h
37
Слабыми могут быть не толь-
ко отдельные пункты, но и комп-
лексы полей. Характерный при-
мер — позиция на диагр. 37
(А. Брикман — А. Нимцович.
Колдинг, 1922). У черных пара
коней против двух неприятель-
ских слонов. При этом ситуа-
ция на доске такова, что кава-
лерии «есть разгуляться где на
воле». Комплекс слабых белых
полей, прежде всего ЬЗ, с4, f5,
позволяет А. Нимцовичу ис-
пользовать конницу с решаю-
щим эффектом.
22...Кс4. Размен одного из
коней на белопольного слона
противника черным выгоден:
сила второго коня значительно
возрастает.
23.С:с4 Л:с4 24Jlg5 Kg7 25.
h5 Kf5 26.hg fg 27.Jl:f5. Такой
конь ладьи, несомненно, стоит.
Но торопиться отдавать качест-
36
46
во не следовало. Белые могли
сыграть 27.Кре2, подготавли-
вая защиту пешки d4 (JIdl).
Впрочем, и тогда их положе-
ние оставалось очень трудным.
2	7...ef 28.С:а5 ЛЬЗ! 29.Кре2
ФЬ7 ЗО.СЬ4 Фаб. Белые сда-
лись. Грозит вскрытый шах, а
31 .Kpel проигрывает после 31...
ЛЬ:Ь4 32.ab Фа1+ ЗЗ.Ф61 Лс1.
8
7
6
5
4
3
2
1
abc defgh
38
В партии А. Карпов —
В. Смыслов (Москва, 1981) по-
ложение белых предпочтитель-
нее (диагр. 38). Они создали
давление на пункт f7, держат
под контролем слабое поле f6.
Выгодный и надежный фор-
пост занимает слон. То что чер-
ные владеют вертикалью «е»,
особого значения не имеет. Ис-
пользовать ее они не успевают.
24	.И4! JIf8. Как отвечал
В. Смыслов, ему следовало из-
брать другой план защиты:
24...Ка4 25.ФГ6 Kb6 26.h5 K:d5
27.cd Феб.
25	.Ф16 Ке4. Нельзя 25...Феб
из-за 26.C:f7+ ЛГ:f7 27.Л68+.
26	.Фд4 Кс5 27.h5 Kd7. Иначе
28.hg hg 29.ФГ6.
28.hg hg 29.flg3! Феб 30.
fl:g6+ Kph7 31Jlg3 Kf6 32.
Ф114+. Черные сдались.
Захват открытых вертикалей
Открытой называется верти-
каль, на которой нет пешек.
Владение такой линией может
быть использовано для созда-
ния тактических угроз, вторже-
ния в неприятельский лагерь.
39
Позиция на диагр. 39 взя-
та из партии М. Ботвинник —
Л. Сабо (Москва, 1956). Белые
вторглись ладьей на седьмую
горизонталь и уже могут по-
лакомиться пешкой Ь7. Но тог-
да вертикаль «d> захватят чер-
ные. Поэтому последовало:
21.с5! Ле8 22.flfdl f5. Если
бы черные ходами ЛаЬ8 или
Ла7 защитили пешку, то после
23.Лс7 с решающим эффектом
на седьмую горизонталь вторг-
лась бы вторая белая ладья.
47
23.Л:Ь7 fe 24.Jld6 Kpf7 25.
Kf4 JIeb8 26.Jlbd7 Kpe8 27. Кеб.
Черные сдались. Ha 27,..Kd5
последует 28.Cg5 с угрозой 29.
JI:d5 и ЗО.Ле7Х-
А. Карпов — В. Унцикер
Ницца, 1974
Испанская партия
1.е4 е5 2.КТЗ Кеб З.СЬ5 аб 4.
Са4 Kf6 5.0—0 Се7 6.Ле1 Ь5
7. СЬЗ d6 8.сЗ 0—0 9.ЬЗ Ка5 10.
Сс2 с5 11.d4 Фс7 12. Kbd2 Кеб
13.d5 Kd8 14.а4 ЛЬ8 15.ab ab
16.b4 Kb7 17.Kfl Cd7 18.Ce3
Ла8 19.4>d2 Jlfc8. В примеча-
ниях к этому ходу Карпов пи-
сал: «Кажется, что обе сторо-
ны имеют на вертикаль «а» рав-
ные права. Однако это впечат-
ление обманчиво. Координируя
действия своих фигур, белые
могут путем Сс2—d3 и Ла1—а2
подготовить сдвоение ладей,
тогда как черные такой воз-
можности не имеют».
2O.Cd3 g6 21.Kg3 Cf8 22.Ла2
c4 23. Cbl 4>d8. И здесь попыт-
ка борьбы за линию «а» успеха
черным не сулила. Например:
23...Kd8 24.Ле2 Л:а2 25.Ф:а2
ФЬ7 26.Фа1 Ла8 27.Ла2 Л:а2
28.Ф:а2. К тому же белые рас-
полагали другой возмож-
ностью: 24.Л:а8 Л:а8 25.Ch6
или 24.Лс2, подготавливая 25.
Ch6.
24.Са7! Ке8 25.Сс2 Кс7 26.
Леа! Фе7 27.СЫ Се8. Удар-
ная группировка белых, сосре-
доточенная на вертикали «а»,
вынуждает Унцикера отвле-
кать силы для обороны ферзе-
вого фланга. Задача это не-
простая. Все фигуры черных
малоподвижны. Между тем в
любой момент не исключается
опасное отступление белого
слона на еЗ.
28.Ке2. Создав отвлекающие
угрозы на ферзевом фланге,
Карпов намечает развитие ак-
тивных действий на королев-
ском.
28...Kd8 29.КИ2 Cg7 3O.f4 f6.
30...ef 31.K:f4 Ch6 32.K:g6.
31.f5 g5 32.Cc2! Cf7 33.Kg3
Kb7 34.Cdl h6 35.СИ5 Фе8 36.
Фdl Kd8 37.ЛаЗ Kpf8 38.Л1а2
Kpg8 39.Kg4! Kpf8 4O.Ke3 Kpg8
41.C:f7+ K:f7 42.ФИ5 Kd8.
После 42...КИ8 43.Kg4 Ф:И5 44.
K:h5 Kpf7 45.СЬ6 Л:аЗ 46. Л:аЗ
Ла8 47.Л:а8 К:а8 48.Cd8 чер-
ные в цугцванге.
43.Ф&6! Kpf8 44.КИ5. Черные
сдались.
Преимущество двух слонов
Преимущество двух слонов
над конем и слоном или двумя
конями проявляется главным
образом в позициях открытого
типа, когда свободны диагона-
ли. Слон — фигура дальнобой-
ная. Он, однако, способен конт-
ролировать поля лишь одного
цвета. При двух слонах их воз-
действию подвергаются как бе-
лые, так и черные диагонали.
В многопешечных закрытых
позициях дело обстоит иначе.
На примере из партии А.Брик-
ман — А. Нимцович (Колдинг,
1922) уже было показано, что в
таких случаях может иметь мес-
48
a b c d e f g h
40
a b c d e f g и
41
то и «преимущество двух ко-
ней».
Ситуация, изображенная на
диагр. 40, близка к критичес-
кой. Над ослабленной пози-
цией черного короля нависли
грозовые тучи. Все фигуры бе-
лых изготовлены к атаке. Сло-
ны, хотя и находятся на пер-
вой горизонтали, обладают
мощью артиллерии дальнего
действия. В этом положении из
партии А. Алехин — Г Венинк
(Прага, 1931) последовало:
22.g4 4>d6. В случае 23.g5
черные наметили приостано-
вить наступление посредством
связки — 23...Ф65.
23.Cg6 Jlf8 24.g5 C:d4 25.gh
Kdf6 26.hg+ Kp:g7 27.ФИ6+
Kph8 28.K:d4 4>:d4 29.Cb2!
Черные сдались. После 29...Ф67
ЗО.ЛбЗ! <Pg7 10.C:f6 мат неиз-
бежен.
Преимущество двух слонов
особенно ощутимо в эндшпиле,
когда они обладают большой
свободой действий, а неприя-
тельские пешки становятся
удобным объектом атаки. На
диагр. 41 приведена позиция из
партии М. Ботвинник —
Д. Бронштейн (Москва, 1951).
Ход белых. Экс-чемпион мира
демонстрирует четкий план
выигрыша: последовательными
нападениями на пешки против-
ника сковывает действия его
фигур и осуществляет прорыв
королем на пункт Ь5.
46.Cf4 h5 47.ed ed. Теперь
все пешки черных изолированы
и могут быть защищены толь-
ко королем и конями.
48.h4 Kab8 49.Cg5+ Kpf7 50.
Cf5. «Белые слоны хозяйнича-
ют по всей доске, препятству-
ют ходу 5O...Kd7 и одновремен-
но угрожают напасть на пеш-
ку Ь7» (М. Ботвинник).
5О...Ка7. Попытка осущест-
вить продвижение Ь6— Ь5. Ес-
ли 5О...Ке7, то белые могли пой-
ти по пути 51.С:е7 Кр:е7 52.Cg6
Кеб 53.C:h5 Ка7 54.КрЬ4 или
сыграть 51.Ch3 КЬсб 52.Cg2
49
Kpg7 53.C:e7 K:e7 54.Kpb4
Кс6+ 55.Kpb5 K:d4+ 56.
Кр:Ь6.
51.Cf4 КЬсб 52.Cd3 Кс8 53.
Се2 Kpg6 54.Cd3+. Белые на-
ходились в цейтноте и с целью
выиграть время использовали
прием повторения позиции.
54...Kpf6 55.Се2 Kpg6 56.Cf3
К6е7. Если 56...К8е7, то 57.Cg5
(или 57.Сс7 Kf5 58.C:d5 Kf:d4
59.С:Ь6) Kf5 58.C:d5 Kf:d4 59.
Ce4+ Kpf7 6O.Kpc4.
57.Cg5. Черные сдались. Они
теряют пешку, а проходная
пешка белых, поддерживаемая
двумя слонами, готова к ре-
шающему маршу.
Централизация, блокада,
профилактика
Широко используются в по-
зиционной игре методы центра-
лизации, блокады и профилак-
тики.
Суть централизации — в
борьбе за захват центральных
вертикалей и полей либо уста-
новление контроля над ними.
Фигуры, расположенные в
центре, обстреливают больше
пунктов, обладают повышенной
ударной силой. Часто под их
прицелом оказываются даже
объекты, находящиеся в глуби-
не обороны противника. Цент-
рализация благоприятствует
развертыванию фронтальных
атак, фланговых операций. Не
следует уступать без борьбы ни
одного пункта в центре. Забве-
ние этого принципа нередко
приводит к неприятнейшим пос-
ледствиям.
а Ь с d е f g h
42
Позиция на диагр. 42 сложи-
лась в партии Е. Боголюбов —
А. Нимцович (Лондон, 1927).
14.h4?! Белые пренебрегают
обстановкой в центре. Лучше
было 14.f4! А. Нимцович не-
медленно использует позицион-
ный промах противника.
14..Л5! 15.Kd2 C:g2. Нельзя
15...C:h4 ввиду 16.Kf3, после
чего белые отыгрывают пешку,
сохраняя лучшую позицию.
16.Kp:g2 Кеб 17.Kf3 f4 18.
Ле1 ЛТ6 19.Фе4 fg 2O.fg Cd6.
«Слабость пункта g3, недоста-
точное развитие и открытая по-
зиция короля — этого более
чем достаточно. Особенно при
централизованном положении
черных. Теперь ясно, сколько
вреда принес ход 14.h4»
(А. Нимцович).
21.g4 Ф:е4 22.Л:е4 Ла!8 23.
ЛеЗ ЛТ4! Пункт f4 использует-
ся для переброски ладьи на ли-
нию «g».
24.g5 Лg4+ 25. Kphl hg 26.
hg Kpf7 27.Kgl Л118+ 28.Ю13.
50
Нельзя было 28.Л113 из-за 28...
Л:£1 -Н 29.Kp:gl Л:ЬЗ.
28...Кре7 29.b3 Cf4 ЗО.ЛТЗ
Ке5. Белые сдались.
Блокада — прием, состоящий
в том, что на поле перед непри-
ятельской пешкой с целью вос-
препятствия ее движению ста-
вится та или иная фигура.
8
7
6
5
4
3
2
1
а Ь с d е f g h
43
4...Ка7 5.Jlel Ке8! 6.Ccl Cf6
7.Cf4 е5 8.Cd2 d4 9.Kd5 Ссб 10.
K:f6+ Ф:Т6 П.С:с6 Ф:с6 12.
f4 f6 13. ФЬЗ+ Kph8 14.Jlfl
Kc7 15.Фс4 Kab5. Первая часть
плана черных выполнена. Бе-
лые пешки заблокированы. Да-
лее черные с помощью ладей
приводят в движение свои
центральные пешки и выигры-
вают.
16.Jlbel h6 17.g4 Jlbe8? Не-
точность, после которой белые,
продолжая 18.fe fe 19.Kg3,
могли заблокировать пешку
е5.
18.f5? Фd5 19.Фс1 Kph7 20.
Kg3 е4! 21.Cf4 еЗ 22^dl Фс4
23.h4 Kd5 24.g5 d3 25^g4 flg8!
Теперь, в случае 26.gh gh 27.
ФЬ5, черные выигрывают после
27...K:f4 28.ЛТ4 ФТ4 29.ФГ7+
Kph8 ЗО.Ф:Г6+ Лg7.
26.Kh5 Ле4! 27.g6+ Kph8 28.
*g3. He дожидаясь ответа, бе-
лые сдались. Заключительная
В позиции из партии С. Гли-
горич — Л. Сабо (Стокгольм,
1952) у белых две связанные
проходные пешки, которые мо-
гут стать очень опасными
(диагр. 43). Но черные распо-
лагают возможностями актив-
ного противодействия.
1...Кс6 (нумерация ходов из-
менена) 2.Cg2. Нельзя было 2.
Ь5 из-за 2...Ке5.
2...ЛЬ8! Теперь на З.Ь5 по-
следует З...С:с5 4.Ьс Л:Ы 5.
К:Ы ФЬ6 б.СеЗ С:еЗ 7.fe Саб
8.0—0 Ф:еЗ+ 9.ЛГ2 Kg4.
З.СаЗ Cd7 4.0—0. И здесь
плохо 4.Ь5, так как после 4...Ке5
5.0—0 Кс4 6.Фс1 Фс8 белые те-
ряют пешку.
позиция — иллюстрация пол-
ного торжества замысла чер-
ных (диагр. 44).
44
51
Приведем и пример неудач-
ной блокады. В партии Е. Вла-
димиров — М. Хавелко (Залоэ-
герсберг, 1983) стопором, пре-
пятствующим опасному про-
движению пешки е5, оказалась
самая сильная фигура — ферзь.
46
29.Cg4! Ферзь атакован ме-
нее ценной фигурой. Черные
вынуждены либо расстаться с
ним, либо снять блокаду.
29...К:а2. Взятие слона, как и
отвод ферзя из-под удара, на-
дежд на спасение, увы, не ос-
тавляли. 29...Ф:§4 ЗО.е6+ Kph6
31.Ке5!; 29...Ф:с4 ЗО.е6+ Kph6
31.Ф62+.
ЗО.С:е6 С:е6 31.Kd6 Ь4 32.
К:е8+ Л:е8 ЗЗ.ЛТ6 ЬЗ 34.Л:е6!
Л:е6 35.Ф:ЬЗ Кс1 36.Фс4, и бе-
лые выиграли.
Профилактика заключается в
предупреждении высвобождаю-
щих ходов противника. Конеч-
но, не всегда такого хода сле-
дует остерегаться. Все зависит
от характера изменений пози-
ции, к которым он ведет.
В книге «Моя система»
А. Нимцович делает выводы:
«1. Идею предупреждения
следует признать руководящей
идеей позиционной игры.
К. Шлехтер —
(Остенде, 1907)
В партии
А. Нимцович
последовало (диагр. 46):
17...КИ8! Ход, которым чер-
ные противодействуют маневру
противника Kgl с последую-
щим f2— f4.
18.Kgl g5 19.g3 Kg6 20.ФС11
Cg7 21.Ф!3 a5. Очередной про-
филактический ход. Здесь чер-
ные предупреждают прорыв на
ферзевом фланге — с4, Ь4 и с5.
22.Ке2 СЬ5. А. Нимцович про-
воцирует а4, после чего будет
невозможно с5.
23.а4 Cd7 24.ЛЫ Фе8! 25.И4
Фс8! 26.Cd3 Cg4 27^g2 gh 28.
52
f3 h3 29.ФП f5! Заранее под-
готовленный контрудар.
3O.fg fe. Раскрывается смысл
хода 28...h3— ферзь противни-
ка был оттеснен с g2 на fl, где
оказался на линии действия
черной ладьи.
31.Ф:ЬЗ ed 32,C:h6 Jlh8! Бе-
лые сдались.
Поучительный пример про-
филактической игры. Интерес-
ные замечания сделал в связи
с этим А. Нимцович: «Партия
выделяется широким примене-
нием профилактики: против
сЗ— с4 в соединении с Ь2— Ь4,
против f2— f4 и, наконец, про-
тив h3— h4. Остается сказать
еще несколько слов о характе-
ре примененных здесь предуп-
реждающих ходов. Выжида-
тельная тактика (10...h6) была
вполне уместна, ибо выжида-
тельные ходы — это начало
всякой профилактики! То обс-
тоятельство, что в предупреж-
дающем ходе 24...Фе8! заклю-
чалась еще и угроза, ни в коем
случае не умаляет чистоты
принципа, ибо здесь мы имеем
дело с совершенно определен-
ным видом профилактики, при
которой вынуждение противни-
ка к поспешному действию сос-
тавляет неотъемлемую часть
плана».
В шахматах, как правило,
одна сторона владеет инициа-
тивой, атакует, а другая борет-
ся за равенство, ведет защиту
или прибегает к контрнаступле-
нию.
Атака может иметь успех, ес-
ли опирается на обладание
центром, перевес в силах.
План защиты должен пред-
усматривать:
создание препятствий дейст-
виям противника;
привлечение к защите опти-
мальных средств;
упрощающие защиту разме-
ны;
подготовку и нанесение
контрударов.
Приведем несколько приме-
ров планов защиты.
Диагр. 47. Г. Каспаров —
А. Карпов (Москва, 1984).
Ход черных.
Кажется, что белые вот-вот
добьются перевеса, который оп-
ределит исход борьбы в их
пользу. Но А. Карпову удается
сохранить равновесие.
13...СЬ7 14.Kfg5 cd! 15.C:d4
Фс7 16.K:f6+ C:f6 17.С:Ь7 Ф:Ь7
18.Ke4 C:d4 19.Ф^4 Лad8 20.
JIadl Фа8! 21.ФсЗ Kb8! До-
биться преимущества белым не
удалось. 22.Kf6+. Ничья.
Диагр. 48. В. Козлов —
В. Мал ан юк (Львов, 1984).
53
a b о d e f g h
48
У черных стесненное положе-
ние. Нейтрализовав давление
противника с помощью упро-
щающих разменов, Маланюк
добился ничьей.
21...Сс4 22.Kd6 Jled8 23.К:с4
fl:d2 24.К:Ь6 fl:dl + 25Jl:dl ab
26.Jld7 ЛЬ8 27.a4. Ничья. Ha
27.СеЗ черные отвечали 27...Cf6,
и после 28.C:b6 C:h4 29.Ca7
JId8 ЗО.Л:Ь7 Cg5+ их фигуры
обретали большую активность.
8
7
6
5
4
3
2
1
a b с d в f д h
Диагр. 49. 3. Стуруа — С. Ка-
линичев (Алма-Ата, 1983).
Белые намечают выиграть
пешку Ь4, а с нею и партию.
Умело поддерживая напряже-
ние, С. Калиничев срывает план
противника.
19...Kd7 2O.C:g7 Kp:g7 21.
4>d4+ Kph7 22.Ла4 Фс8 23.Ле2
Ke5! 24.Kph2 ФЬ7 25.Ла7 ФЬ5
26.ФеЗ Кс4 27.ФТЗ Ке5 28.ФеЗ
Кс4 29.Ф13 Ке5 ЗО.ФеЗ. Ничья.
Диагр. 50. В. Журавлев —
С. Макарычев (Ереван, 1982).
8
7
6
5
4
3
2
1
a b с d в f д ь
50
Проведя прорыв в центре —
22...d5!, черные последователь-
ными ударами 29...Лс2 и 31...
Ссб склонили чашу весов в
свою пользу, создали сильную
контратаку и заслуженно побе-
дили.
21.Kdl C:b2 22.К:Ь2 d5! 23.
ed Кс5 24.ФеЗ ed 25.Ь4 Кеб 26.
с4 de 27.К:с4 Kd4 28.Kph2 ФЬ8
29.КЬ6 Лс2 ЗО.КрЫ Фd6 31.
Ле1 Ссб 32.С:с6 Ф:сб+ ЗЗ.Фе4
Ф:е4+ 34. Л:е4 КТЗ. Белые сда-
лись.
49
54
Глава 4
ПРОРЫВ
Сторона, имеющая позицион-
ный перевес, должна использо-
вать его для развития инициа-
тивы. Часто это достигается
тактической операцией, кото-
рую в шахматах называют про-
рывом. Суть ее — в разруше-
нии неприятельского заслона и
вторжении атакующих сил на
ключевые рубежи. Возможна
она лишь при наличии соответ-
ствующих предпосылок (моти-
вов) — слабостей в пешечной
структуре противника, недос-
татков в расположении его фи-
гур и т. д. Прорывы осущест-
вляются как в центре, так»и на
флангах, а по времени — ив де-
бюте, и в миттельшпиле, и в
эндшпиле. Цели при этом пре-
следуются разные: нарушение
взаимодействия и ограничение
маневренности неприятельских
сил, образование опасной про-
ходной пешки и т. д. При защи-
те прорыв служит методом ак-
тивной контригры. Эффективно
срабатывает он как отвлекаю-
щая угроза. Бывает, что даже
потенциальная опасность появ-
ления проходной пешки стано-
вится доминирующим фактором,
определяющим стратегию как
одной, так и другой стороны.
В дебюте
Рассмотрим два примера, ил-
люстрирующие особенности про-
рыва в начальной стадии игры.
8
7
6
Б
4
3
2
1
51
Позиция на диагр. 51 взята
из партии А. Гольдин — И. Ефи-
мов (Кисловодск, 1982). У бе-
55
лых сильный подвижный центр.
Черные попытались создать на
него давление, но пункт d5 ос-
тался уязвимым. Этим не за-
медлил воспользоваться армей-
ский мастер.
13.d5! ed 14.ed Ка5. Энергич-
ным ударом в центре белые не
только образовали сильную
проходную пешку, вскрыли
важные магистрали атаки —
вертикаль «е» и диагональ
Ы— h7, но и нарушили взаимо-
действие неприятельских фигур.
15x4 Ь5. Естественно стрем-
ление черных изолировать про-
ходную пешку.
16.Фс2! Плохо 16.сЬ ввиду
16...СГ6 17.ЛЫ Ф:б5.
16...К:с4? На а5 конь, конеч-
но, стоял неудачно. Черные,
однако, должны были считать-
ся с угрозами на королевском
фланге. Заслуживало внима-
ния 16...g6 17.Ch6 Ле8. Если
теперь 18.cb, то 18...с4 19.Се4
(19.С:с4? Лс8 2О.Ке5 К:с4 21.
К:с4 Ф:б5 22.КеЗ Л:с2 23.K:d5
C:d5; 2О.ФсЗ Cf6) 19...C:d5 20.
Лadl С:е4 21.Ф:е4 ФЬб с рав-
ной игрой.
17,C:h7+ Kph8 18.4>f5 Сс8
19.ФИ5 Cg4 2О.Ф:?4 Kp:h7 21.
Ле1 Cf6 22.Cg5 Kpg8 23.a4! Бе-
лые освобождают поле аЗ, что-
бы через него подключить к
атаке ладью al.
23...Kd6 24.ab К:Ь5 25.Ла6
C:g5 26.K:g5 Ф^5. Пешка d5
свою роль сыграла, и белые,
создав решающие угрозы на
королевском фланге, отдают ее.
27	.ЛИ6! ФdЗ. Защищаясь от
28.ЛЬ8+ Кр:Ь8 29.ФЬ5+ Kpg8
ЗО.ФЬ7Х.
28	.Kh7! f5. Путем 28...Ф:Ь7
29.Л:Ь7 Кр:Ь7 30.ФН5+ Kpg8
31.Ф:с5 аб черные могли про-
длить сопротивление, но от по-
ражения не спасались.
29	.Ф&6 Фd2. Если 29...Ф66,
то 3O.K:f8 Ф^б 31.Л^6 Kp:f8
32.Лсб.
ЗО	.Фе6+ ЛГ7 31.Фе8+! ЛТ8
32.Kf6+. Черные сдались.
52
Следующая позиция (диагр.
52) напоминает предыдущую.
Она возникла в партии А. Крю-
ков — М. Бурд (Москва,
1980). Белые и здесь стремятся
развить инициативу посредст-
вом прорыва в центре.
Il.d5 ed 12.ed Ка5 13.Cf4
Cd6. Проходная пешка полна
энергии, и черные не без осно-
ваний считают за лучшее сразу
заблокировать ее.
14.Ке5 Фс7. 14...g5? 15.Ксб
К:сб 16.dc gf 17x7 Ф:с7 18.С:а8
fg 19.fg Саб 20.ЛГ5 с явным
перевесом у белых.
15.Ле1 СЬ7 16.Ф115 flad8 17.
с4 g6. Заслуживало внимания
56
17...Ь5. К выгоде белых ва-
риант 17...f6 18.Се4 g6 (18...fe?
19.C:h7+ Kph8 2O.Cg6+ Kpg8
21.ФИ7Х) 19.C:g6 hg (19...fe
2O.C:e5 C:e5 21.Л:е5 hg 22.
<D:g6+ <Pg7 23.Ф115 K:c4 24.
Jlg5 C:d5 25.Ф116 Ф^5 26.
Ф^5+) 2O.K:g6 ФЬ7 21.Ф:Ь7+
Kp:h7 22.C:d6 Kp:g6 23.C:f8
ЛЛ8 24.Ле7 ЛГ7 25.d6.
18.Ф116 f6 19.Kc6 C:f4 2O.0:f4
Ф:Т4 21.gf C:c6 22.dc K:c4 23.
Ле7 Ь5 24.c7 Лд2 25.Cc6 Kd6
26.Лае! c4 27JId7 c3 28JI:d6
Л^б 29.Ce8, и дальнейшее со-
противление черных стало бес-
полезным.
В миттельшпиле
Эффективным средством
борьбы за инициативу являют-
ся прорывы в миттельшпиле.
53
На диагр. 53 — позиция из
партии С. Лпутян — Г Агза-
мов (Рига, 1984). Белые раз-
вернули силы для атаки, наме-
реваясь направить ее острие на
застрявшего в центре неприя-
тельского короля. Сдержать
наступление противника чер-
ные пытаются отвлекающими
действиями на ферзевом флан-
ге. Но опасных угроз им создать
не удалось. Позиция на диа-
грамме отражает критический
момент борьбы. Под двумя уда-
рами находится белый конь сЗ.
Отступить на е2? Но это — по-
теря дорогостоящего времени,
серьезная уступка противнику.
Армейский гроссмейстер при-
нимает самое принципиальное
решение.
19.K:d5! Жертва носит пози-
ционный характер.
19...ed 2О.е6. Прорыв и вмес-
те с тем многоцелевой такти-
ческий удар: освобождается
для коня поле е5, вскрывается
вертикаль «е», образуется важ-
ный опорный пункт атаки — g6
и т. д.
20...Себ. Другие продолже-
ния не лучше. Например: 20...fe
21.fe Себ 22.Cg6+ Kpd8 23.
Ф:а5+ и 24.Ф:а7 (22...Kpf8 23.
Ке5 Kpg8 24. Cf7+ Kph7 25.
ФgЗ). А если 2О...СЬ5, то 21.
ef+ Kpf8 22.Ке5 ЛЬ6 23.ЛЫ
Ф:аЗ 24.С:Ь5 К:Ь5 25.Л:Ь5.
21.ef+ Kpf8 22,Ке5 ЛЬб 23.
ФеЗ ФЬ6 24.Лае1 Cf6 25.Kg6+
Л:&6 26.fg Ф^4 27.Фе2 Cd7 28.
Cf5 Cb5 29.C:c8! Еще одна по-
зиционная жертва. В этот
раз — ферзя.
Положение черных безнадежно.
29...С:е2 ЗО.Л:е2 Се5 31.Cd7
Кеб 32.С:сб be ЗЗ.ЛТе1 ФdЗ 34.
Л:е5 Ф:е6 35.Ле8+ Kp:f7 36.
Л1е7+ Kpf6 37.Леб+ Kpf5 38.
57
Jl:g6 Kp:g6 39.Ле6+. Черные
сдались.
Обратимся к следующему
примеру (диагр. 54). Проход-
Прорыв—операция динамич-
ная, требующая решительных
действий. Нередко дезоргани-
зация, взлом неприятельской
8
7
6
5
4
3
2
1
а Ь с defg h
55
ная пешка белых заблокирова-
на, и все поля ее прохождения
по вертикали «с» взяты против-
ником под контроль. Но силы
черных расположены неудачно,
к взаимодействию в зоне
грозящего прорыва не готовы.
2O.Kd2! Блокирование про-
ходной пешки тяжелой фигу-
рой, выражаясь по А. Нимцо-
вичу, «неэкономично». Ладью,
чтобы не остаться без ка-
чества, черным приходится от-
вести.
2О...Ла4 21.с4 Л:а2 22.с5. В
проходной пешке как бы акку-
мулировалась энергия поддер-
живающих ее фигур.
22...Са5 23.Кс4 СЬ5 24.К:а5
Л:а5 25.с6 С:е2 26.с7 Cg4 27.
Ссб. Выигрывало и 27.СЬ4.
27...Лс8 28.f3. Черные сда-
лись (С. Железный — В. Бори-
сов. Москва, 1982).
обороны осуществляются по-
средством жертв.
В партии с Т. Затуловской
(Киев, 1984) армейский гросс-
мейстер И. Левитина получила
две далеко продвинутые свя-
занные пешки (диагр. 55). Бе-
лые заблокировали их. Но сто-
пором оказалась самая силь-
ная фигура — ферзь. Это стало
мотивом решающего прорыва.
31...К:Ь2! 32.Л:Ь2 Л:Ь2 33.
Ф:Ь2 сЗ. Все дальнейшее прос-
то.
34.ФС1 с2 35.ФЬ2 ФЬ4 36.
Kph2 ФсЗ 37.ФаЗ Ь2 38.Ф:<16
с1Ф. Белые сдались.
О позиции на диагр. 56
М. Ботвинник писал: «План
черных ясен: продвинуть про-
ходные пешки возможно даль-
ше. Белые могут воспрепятст-
вовать этому лишь в одном слу-
чае — если им удастся ограни-
58
a b c d e f g h
56
чить активность любого из чер-
ных слонов».
Прорыв, в данном случае
связанный с преодолением фи-
гурного противодействия, стал
мощным отвлекающим факто-
ром, который был искусно ис-
пользован черными для раз-
вертывания атаки на короля
(А. Котов — Е. Геллер. Мо-
сква, 1949).
22.КЬ1. Необходимо было 22.
f4 СЬЗ (22...Ь4 23.Г5 СЬЗ 24.Г6)
23.Лd6 Ь4 24.е5, возвращая фи-
гуру.
22...b4 23.Kf4 СЬЗ 24Jld6 с4
25.Л:с6 сЗ 26.Kd5 C:d5 27.ed
4>:d5 28.f4 4>d4+ 29.Kphl Ла2
3O.Cf3 ЛЬ2 31.f5 Ce5 32.Фе1
Лd8 33.Ce4 Kpg7 34.f6+ Kpg8
35.Лаб. Фигуры черных зани-
мают сильные позиции. Очень
опасны пешки Ь4 и сЗ.
35...И5! 36.Ла5 h4 37.C:g6
Л:Ь2+! 38.Kp:h2 C:g3+ 39.
4>:g3 hg+ 4O.Kp:g3 fg. Белые
сдались.
Интересный стратегический
план, увенчавшийся пешечным
прорывом, осуществил в пар-
тии с М. Таймановым гроссмей-
стер Е. Геллер (1960). В пози-
ции на диагр. 57 белые (Гел-
лер) владеют инициативой по
всему фронту. Но малейшая не-
решительность, и у черных по-
явятся шансы на контригру.
Требуются упреждающие
действия. Но где нанести
удар?
8
7
6
5
4
3
2
1
а Ь с d е f д h
57
23.с5! Пешка шагнула на че-
тырежды простреливаемое не-
приятелем поле. Но она неуяз-
вима. После 23...К:с5 ФГЗ+ бе-
лые, используя необеспеченное
положение короля против-
ника, развертывали грозную
атаку.
23...Ле8 24.К:Ь6 К:Ь6. Не
лучше 24...К:с5 из-за 25.Ф13+
и 26.Кс4.
25.cb С:е4 26.СТЗ. Вынуждая
размен белопольных слонов,
армейский гроссмейстер повы-
шает силу своей проходной
пешки.
26...C:f3 27.4>:f3+ 4>f5 28.
Л^б Лс8 29.4>:f5+ ef ЗО.ЬЗ.
Стратегия белых завершилась
59
успехом. Противопоставить
что-либо пешечному наступле-
нию черные не могут.
ЗО...ЛЬ8 31.а4 Кре7 32.Лс6 а5
ЗЗ.Ь4! Белые форсируют под-
ключение в прорыв второй пеш-
ки. После 33...Ьа 34.а5 положе-
ние черных совершенно безна-
дежно.
В пешечном эндшпиле
Сразу обратим внимание на
ряд общих признаков, позво-
ляющих осуществлять прорыв
в таком эндшпиле:
образование проходной пеш-
ки возможно лишь при подвиж-
ных пешечных структурах;
прорыву предшествуют дей-
ствия по подрыву пешечного
заслона, вскрытию соответст-
вующей вертикали;
ориентирами, указывающими
на осуществимость прорыва,
служат тактико-позиционные
мотивы: возможность отвлече-
ния неприятельских пешек от
контроля над ключевыми поля-
ми, дефекты в пешечной струк-
туре противника и др.
Особо следует сказать о сте-
пени активности королей.
«В пешечном эндшпиле ко-
роль в прямом и переносном
смысле главная действующая
фигура. Его задачи исключи-
тельно многообразны. Как го-
ворится в известной поговорке,
он «и швец, и жнец, и на дуде
игрец». Маневрируя, король
борется с королем противника
за поля вторжения, критичес-
кие и ключевые поля. Он «лич-
но» препятствует движению не-
приятельских пешек и сам на
них нападает; защищает свои
пешки и способствует их про-
движению... Во многих рас-
смотренных позициях при ис-
пользовании того или иного по-
зиционного фактора чрезвы-
чайно важна, была также сте-
пень активности короля»,—
пишет гроссмейстер Ю. Авер-
бах, и с ним, безусловно, надо
согласиться.
Однако то, что верно в прин-
ципе, рецептом на все случаи
жизни служить не может. Каж-
дая позиция конкретна, таит
свои секреты. Руководствуясь
правилами, шахматист должен
помнить и об исключениях. Так,
неудачное положение короля
иной раз с лихвой компенси-
руется другими позиционными
плюсами. Например, возмож-
ностью или даже вероятностью
пешечного прорыва.
На диагр. 58 — хрестоматий-
ный пример. Положение белого
60
короля — хуже не придумаешь.
Но на оценку позиции влияет
прежде всего не это. Все зави-
сит от очереди хода. Если на-
чинают белые, то они способны
штурмом взломать пешечный
заслон неприятеля и прорвать-
ся единственной уцелевшей
пешкой к полю превращения.
Задача решается несложной
комбинацией с использованием
(дважды) приема отвлечения.
1.Ь6. Смысл хода — в отвле-
чении пешки а7 либо с7 с пре-
граждаемой ими вертикали.
После 1.а6 и 1 .сб попытка про-
рыва не удавалась и белые тер-
пели поражение.
l...cb. Или 1 ...ab 2.с6 Ьс З.аб.
2.а6. Белые вторично прибе-
гают к приему отвлечения,
устраняя контроль пешки Ь7
над полем сб. 2...Ьа. Оборона
взломана, и уцелевшая пешка
устремляется в образовавшую-
ся брешь. З.сб.
При ходе черных прорыв
упреждается. 1...Ь6. Единствен-
ный способ подавления пешеч-
ной атаки. На 1...аб последова-
ло бы 2.сб, а на 1...сб — 2.аб.
После 1...Ь6 прорыв невозмо-
жен. Имея активного короля,
черные перехватывают инициа-
тиву, выигрывают пешку. Но
при правильной защите на дос-
ке в итоге возникает теорети-
чески ничейная позиция.
2.ab ab 2сЬ (необходимый
размен, так как после З.сб Kpg3
4.Kpgl Kpf3 5.Kpfl КреЗ 6.
Kpg2 Kpd4 7.Kpf3 Kpc5 8.Kpe4
Kp:b5 9.Kpd5 Краб Ю.Креб b5
1 l.Kpd7 КрЬб черные выигры-
вают) 3...cb 4.Kpgl Kpg3 5.
Kpfl Kpf3 6.Kpel КреЗ 7.Kpdl
Kpd4 8.Kpd2 Kpc5 9. КреЗ Kp:b5
Ю.КрЬЗ с ничьей.
Пешки не обладают манев-
ренностью и дальнобойностью,
которые свойственны другим
фигурам. Но в рукопашном
бою, при штурме сильно укреп-
ленных неприятельских редутов
они бойцы решительные, само-
отверженные, способные на
многое. Хорошо иллюстрирует
это этюд армейского компози-
тора В. Евреинова (1979) —
диагр. 59.
59
На первый взгляд эшелони-
рованная оборона черных дос-
таточно надежна. Но смелость
города берет... Заметим, что и в
этом примере события начина-
ют развиваться при плохом ко-
роле белых, который вступает
в борьбу лишь на пятом ходу.
1.е5 Кре4 2.с5 Kp:d5 3.cd еб
4.efKp:d6. Операция по проры-
ву завершилась образованием
у белых проходной пешки f6.
5.Kpg3 ef 6.Kpf4 Креб 7.Kpg5
Kpf7. После 7..Л4 8.Kpg6 чер-
ным надо сдаваться.
61
8.Kp:f5 Kpe8. Дальнейший
план игры белых сводится к пе-
реходу в выигранное окончание
типа король и пешка против
короля.
9.Кре5 Kpf7 10.Kpd6 Kp:f6 11.
Kp:d7 Kpe5 12,Kpc6 Kpd4 13.
Kpb5 Kpc3 14.Kpa4, и белые вы-
игрывают.
Идея прорыва в данном при-
мере заключалась в выгодном
для белых преобразовании по-
зиции. Возникшая проходная
пешка хотя и гибнет, но ценой
отвлечения короля противника
от зоны заключительных дей-
ствий. Обычная предпосылка
прорыва — появление у одной
из сторон на каком-либо участ-
ке пешечного большинства. Со-
отношение сил при этом может
быть разным: 2:1, 3:1, 3:2 и т. д.
Техника образования проход-
ной пешки в таких окончаниях
сводится, как правило, к дейст-
виям «с позиции силы» — раз-
рушению преграды посредст-
вом вынуждающих разменов,
отвлекающих жертв.
Типовым является следую-
щий пример (диагр. 60).
На доске — материальное ра-
венство. У черных отдаленная
проходная пешка. Но выигры-
вают белые (ход за ними). Не-
трудно убедиться, что после 1.
аб прорыв неизбежен (l...Kpd6
2.Ь6 Крсб З.Ьа). Обратим вни-
мание на последовательность
действий, посредством которых
реализуется замысел этой не-
сложной, но часто встречаю-
щейся операции: 1) блокиро-
вание неприятельской пешки;
2) подрыв; 3) прорыв.
60
61
А теперь взглянем на диагр.
61. Позиция эта возникла после
сложной борьбы в партии
X. Капабланка — Эд. Ласкер
(Лондон, 1924). Ход белых.
Они могут осуществить на ко-
ролевском фланге прорыв спо-
собом, рассмотренным выше.
Так в партии и было. Крайняя
пешка шагнула на h6, и черные
сдались.
62
8
7
8
5
4
3
2
1
a b c d e f g h
62
Кажущаяся простота неко-
торых пешечных окончаний
иногда побуждает малоопыт-
ных шахматистов к шаблонным
действиям, ошибкам. На диагр.
62 — позиция из партии В. Ан-
дреев — И. Демин (Москва,
1984). Наличие у черных отда-
ленной проходной пешки, ак-
тивность их короля обязывают
белых бороться за ничью. Было
сыграно:
37.h5! Ход, создающий угро-
зу прорыва: 38.f6 gf (38...Кре6
39.fg Kpf7 40.h6 с выигрышем)
39.g6 hg 40.h6. Черные недо-
цценили опасность и ответили
нападением короля на ближай-
шую пешку.
37...Кре5?? Этот «активный»
ход оказался решающей ошиб-
кой.
38.f6 gf 39.g6 hg 4O.h6, и по-
бедный марш белой пешки не-
отвратим.
При правильной игре черных
исход партии был бы иным. На-
пример: 37...Кре7 38.Крс4 h6
39.gh gh 4O.Kpb4 Kpf6 41.Кр:а4
Kp:f5 42.Kpb4 Kpg5 43.Kpc4
Kp:h5 44.Kpd3 Kpg4 45.Kpe2
Kpg3 46.Kpfl с ничьей.
«Прорыв — самое сильное
тактическое оружие в пешеч-
ном эндшпиле», — утверждает
гроссмейстер Ю. Авербах. И
этот вывод в своей партии с
Е. Бебчуком (Москва, 1964) он
аргументировал весьма убеди-
тельно (диагр. 63).
8
7
6
5
4
3
2
1
а b о d е f д h
63
5О.е4. Наличие у черных от-
даленной проходной пешки тре-
бует от белых решительных
упреждающих действий.
5О...Крс6. Грозило 51.е5 fe
52.g5 hg и далее — f6. Черные
заметили опасность, но их за-
щитительные ресурсы недоста-
точны.
51.е5! Атака пешечным боль-
шинством ведется, как и поло-
жено, энергично, жестко.
51...fe 52.g5 hg. Если 52...
Kpd6, то 53.f6 Креб 54.fg Kpf7
55.hg Ь5 56.Kpe4 b4! 53.Kpd3!!
Kpg8 58.Kpc4 e4 59.Kp:b4 еЗ
Н.КрсЗ с выигрышем.
63
53.f6 gf 54.h5, и черные вы-
нуждены прекратить сопротив-
ление.
На ход борьбы могут влиять
как прорыв, так и его угроза.
В равной мере к действенным
средствам тактики относятся и
то и другое. В позиции мастера
Ю. Павловичева (1984) белые
выигрывают, и ясно, что задача
должна свестись к образова-
нию и «коронации» (если чер-
ные не капитулируют раньше)
проходной пешки (диагр. 64).
64
l	.Kpg5 Кре7. Менее упорно
l...Kpg7 из-за 2.h4 или 2.е4 с
последующим 3.Kpf6 и 4.е6.
2	.Kph6 Креб 3.Kpg7 g5 4.
Kph6 Kpf5 5.Kph5 g4. Черные
угрожают прорывом пешки g, а
после 6.hg — ничья.
б.еб! Ход, создающий угрозу
выигрывающего контрпрорыва.
Например: 6...gh 7.ef h2 8.
Г8Ф+.
6...Кр:е6 7.Kp:g4, и выигрыш
прост.
Как видим, несложная по
структуре и численности про-
тивоборствующих сил позиция
таила интересные тактические
возможности, а реализация
белыми перевеса потребовала
максимально точной игры.
В партии В. Борисенко —
К. Зворыкина (Рига, 1962)
угроза флангового прорыва
буквально парализовала дей-
ствия белых (диагр. 65).
65
1...а4, Блокируя пешку аЗ,
армейский гроссмейстер под-
готовила подрыв Ь5— Ь4.
2.Кре4. Белый король входит
в квадрат пешки, но... 2...Ь4! В
оценке последствий операции
на ферзевом фланге черные
оказались точнее.
3.Kp:d4 ba 4.КрсЗ. Две
сдвоенные пешки черных неуяз-
вимы, полностью сковали дей-
ствия неприятельского короля,
а три белых никакой силы не
представляют и обречены на ги-
бель. Цугцванг!
4...Kpg5 5.d4 Kp:g4. Белые
сдались.
64
Угроза прорыва стала основ-
ным мотивом защиты черных в
заключительной части партии
Л. Аронин — В. Смыслов
(Москва, 1951). Плюсы пози-
ции белых очевидны. Король их
активен, готов атаковать не-
приятельские пешки ферзевого
фланга. При случае возможен
отвлекающий пешечный про-
рыв по вертикали «h». Выяс-
няется, однако, что черные,
в свою очередь, располагают
достаточными ресурсами ак-
тивной контригры (диагр. 66).
8
7
6
5
4
3
2
1
abc d е f g h
66
l...g4! Решение кажется па-
радоксальным. Черные сами
способствуют появлению у про-
тивника защищенной проход-
ной пешки. Но удар рассчитан
точно.
2.h4. После 2.hg Kpg6 3J<pf2
Kpg5 4.Kpf3 c5 5.Kpf2 Kp:g4 6.
Kpg2 — ничья. Теперь же на
королевском фланге возникла
пешечная структура, при кото-
рой белые должны считаться
с угрозой прорыва.
2...с5 З.Кре2 Kph7 4.Kpd3
Kph6 5.сЗ. Скрытое стало оче-
видным — поле с4 для белого
короля недоступно: 5.Крс4 f5!
6.ef е4! 7.сЗ а5 8.Кр:с5 еЗ, и чер-
ные выигрывают. Не спасает в
данном случае и б.КрбЗ из-за
6...14 7.gf ef, после чего пешки
белых гибнут.
5...	а5 6.cb cb. Согласились на
ничью.
67
Своеобразен метод прорыва
в позиции Ф. Тида (1885) —
диагр. 67. Белые выигрывают
ввиду того, что их король ус-
певает взять под контроль кри-
тические поля по вертикали
«g», а черный попадает под
шах проходной пешки, что обо-
рачивается потерей важнейше-
го темпа.
l	.Kpf7 h5. Иначе после 2.
Kpg6 гибнут обе черные ’пеш-
ки.
2	.h4! gh. Если 2...hg, то 3.hg,
а на 2...Kph6 решает 3.Kpf6.
3	.g5, и белые выигрывают.
Черные спасались, если бы в
начальном положении их ко-
3 Заказ 4784
65
роль находился на поле g8,
так как на любой ход против-
ника в их распоряжении был бы
контрудар l...h5, сразу преоб-
разующий позицию в ничей-
ную.
8
7
6
5
4
3
2
1
а Ь с d е f д h
68
Следующий пример предло-
жен Н. Григорьевым (1936) —
диагр. 68. При ходе черных на-
прашивающимися продолже-
ниями являются 1...Ь5 и 1...с5.
Но первое из них — грубейшая
ошибка, позволяющая белым
«по Тиду» осуществить побед-
ный прорыв.
I...b5?? 2.b4! ab. Выигрывают
белые и после 2...Ьа З.Ьа аЗ 4.
КрсЗ с5 5.а6 cd+ б.КрЬЗ Крсб
7.Кр:аЗ d3 8.КрЬЗ КрЬб 9.КрсЗ
Кр:а6 10.Kp:d3.
З.а5 Kpd6 4.Крс2 Крс7 5.КрЬЗ
КрЬ7 6.Кр:Ь4 Краб 7,Крс5
КрЬ7. Не спасает 7...Кр:а5
из-за 8.Кр:с6 Ь4 9.d5 ЬЗ 10.d6
Ь2 1 l.d7 ЫФ 12.68Ф+ Кра4 13.
Фа8+ КрЬЗ 14.ФЬ8+ Крс2
15.Ф-.Ы+ Kp:bl 16.Kpd6 Крс2
17.Кре6 Kpd2 18.Kpf6 Кре2 19.
Kp:g6 Kpf3 2O.Kp:h5 Kp:g3 21.
Kpg5.
8.d5 cd 9.Kp:b5, и черные без-
защитны.
a b c d e f g h
69
В этюде Я. Бетиньша (1905)
белые, имеющие на пешку
больше, располагают возмож-
ностью немедленного прорыва
(диагр. 69). Но в данном слу-
чае «решительные» действия
безрассудны. Операция долж-
на осуществляться с учетом
контригры противника.
В варианте l.g4 fg 2.f5 g3
пешка черных проходит в фер-
зи. А если завлечь неприятель-
ского короля на вертикаль «g»?
У белых выбор между l.Kpel
и 1.Кре2. Надо решить, какое
из этих продолжений лучше.
Начнем с анализа второго.
1	.Кре2 Kpg2. Ход вынужден-
ный. После l...Kph2 2.Kpf2
Kph3 (2...Kphl 3.g4 fg 4.Kpg3)
3.Kpf3 Kph2 4.g4 черны? проиг-
рывают.
2	.g4 fg 3.f5 g3 4.f6 (4.h6 gh 5.
f6 Kphl с ничьей) 4...gf 5.h6
66
f5 6.h7 f4 7.И8Ф f3+, и ввиду
возможности продвижения
пешки с шахом черные доби-
ваются ничьей.
А если белые изберут первое
продолжение?
EKpel Kpg2 2,g4 fg 3.f5 g3 4.
f6 gf 5.h6 f5 (5...Kpf3 6.Kpfl)
6.h7 f4 7.И8Ф f3 8.Фа8! с выиг-
рышем.
Этюд иллюстрирует, сколь
прямо-таки математической
точности требует разыгрыва-
ние пешечных окончаний, напо-
минает, что даже при матери-
альном перевесе требуется,
чтобы прорыв осуществлялся
не только числом, но и умением.
В фигурном эндшпиле
Обратимся к примерам, где
пешечный прорыв как основ-
ная идея плана осуществляет-
ся при наличии у сторон легких
и тяжелых фигур. Позиции та-
кого рода бывают весьма бога-
тыми тактическим содержа-
нием, возможностями комбина-
ционных решений.
На диагр. 70 — окончание,
возникшее в партии Ортуэта —
Санц (Мадрид, 1934).
l..Jld2 2.Ка4 Л:Ь2!! Комби-
национный удар, ставший эф-
фектным прологом не менее
впечатляющего пешечного про-
рыва.
З.К:Ь2 сЗ 4.Л:Ь6. Приходится.
Если 4.Kd3, то 4...с4+ 5.Л:Ь6
cd, и появление на доске чер-
ного ферзя неотвратимо.
4...C4I! 5.ЛЬ4 а5!1 Разрознен-
ные пешки черных оказывают-
ся сильнее ладьи и коня про-
тивника.
6.Ка4 ab. Белые сдались.
а Ь с d е f д h
71
Оценим позицию на диагр. 71
(Л. Юртаев — А. Гольдин. Го-
мель, 1983) Ход белых. На дос-
ке — материальное равенство.
Обе ладьи активны. Короли,
напротив, сильно ограничены в
действиях. Белые располагают
двумя заслуживающими осо-
бого внимания возможностями’.
3*
67
Первая — получение после 38.
ЛЬ6 Кре7 39.Л:а6 связанных
проходных пешек. Вторая —
форсирование прорыва по вер-
тикали «а». В партии последо-
вало:
38.b5! ab З9.а6 Ла2 4О.а7
Kpg7. Именно в вынуждении
этого хода заключалась идея
прорыва по вертикали «а». Те-
перь оказывается связанной
пешка f7, и возникает возмож-
ность прорыва в центре.
41.е6 Ь4 42.е7. Черные сда-
лись.
8
7
в
5
4
3
2
1
abc d е f g h
72
На том же чемпионате Совет-
ской Армии и Военно-Морско-
го Флота возникла следующая
позиция (диагр. 72) — В. Кир-
пичников — М. Цейтлин. У чер-
ных отдаленная проходная
пешка на ферзевом фланге. Но
положение белых предпочти-
тельнее. Их угроза прорыва по
вертикали «h» крайне опасна.
47.g4 hg 48.Kp:g4 Kpb5 49.
Ла1 а4 50.h5. Черные сдались.
После 50...аЗ 51.h6 а2 52.h7
Kpf5 ресурсы их защиты исчер-
пываются. К тем же последст-
виям ведет и вариант 51...КрЬ4
52.Kpf5 КрЬЗ 53.h7 Ла8 54.
Kpf6.
Типовым тактическим прие-
мом является отвлечение фигу-
ры, препятствующей прорыву,
либо вынуждение ее размена.
73
На диагр. 73 позиция из
практической партии. У белых
явный позиционный перевес.
Они владеют открытой линией
«g», создали угрозу прорыва
на ферзевом фланге. Путь к
выигрышу прост:
58^g7. Белые вынуждают
размен ладьи, препятствующей
пешечному прорыву на ферзе-
вом фланге.
58..JI:g7 59.hg+ Kp:g7 60.
а5, и появление на доске бело-
го ферзя неотвратимо.
Следующий пример послож-
нее (диагр. 74). У черных две
связанные проходные пешки.
При поддержке короля они, ко-
нечно, легко справятся с не-
68
приятельским конем. Ясно по-
этому, что пассивная защита
ничего хорошего белым не обе-
щает. Все зависит от возмож-
ностей их контригры на ферзе-
вом фланге.
8
7
6
5
4
3
2
1
а b с d е f g h
74
l.Kd2!! Идея жертвы очевид-
на — отвлечение коня от за-
щиты пешки Ь6, создание мо-
тива прорыва. Но за этим скры-
та и другая тактическая улов-
ка. Отдавая фигуру, белые
должны были предусмотреть
свой эффектный пятый ход.
l...K:d2. Коня нужно брать.
Плохо для черных и 1...Н4 2.
К:с4 h3 З.КеЗ g5 4.КП, и 1...Ке5
2.Кр:Ь6, и 1...Ка5 2.Кр:Ь6 Ь4 3.
Кр:а5 h3 4.КП.
2.а5 Ьа. Не спасает 2...И4 3.
ab h3 4.b7 h2 5.Б8Ф ЫФ из-за
6.ФН8Ф+. Проигрывают чер-
ные и после 2...Кс4 З.аб h4 4.
Kpb8 h3 5.а7 h2 6.а8Ф.
З.Ьб Кс4 4,Ь7 Ке5 5.КрЬ8!!
Король занимает поле превра-
щения пешки. Но в этом, про-
тиворечащем казалось бы
здравому смыслу, решении —
суть операции белых. Шаблон-
ное 5.КрЬ6 вело их к пораже-
нию — 5...К67+ б.Крсб (6.
Крс7 Кс5) б...КЬ8+ 7.Крс7 а4
8.Кр:Ь8 аЗ 9.Крс8 а2 1О.Ь8Ф
а1Ф, и в возникшем ферзевом
эндшпиле с двумя лишними
пешками у черных исход борь-
бы предрешен.
5...Кс6+. Здесь уже 5...
Kd7+ не спасает — 6.Крс8
Kb6+ 7.Kpd8.
6.Крс7 КЬ4 7.КрЬ6. Черные
сдались (Л. Сабо — Л. Гросс-
петер, Кечкемет, 1984).
В закрытых позициях
В закрытых позициях про-
рыв — нередко единственный
путь получения инициативы и
реализации перевеса. Р. Рети
писал: «Прорыв, переводящий
закрытую игру в открытую, яв-
ляется той частью партии, в
которой ярче всего могла ска-
заться творческая индиви-
дуальность мастера. Ведь его
можно осуществить не только
систематически надвигая пеш-
ки или фигуры, но и путем
жертвы пешки или фигуры. И
нередко такие бурные прорывы
бывают единственным средст-
вом предотвратить застыв-
шие позиции, ведущие к ничь-
ей».
В партии Г Кмох — А. Ним-
цович (Ниендорф, 1927) белые,
пытаясь нейтрализовать ини-
циативу противника, избрали
план построения крепости
(диагр. 75). Так, после 50...
69
abo d e f g h
75
ЛИ7? 51.ЛЫ и 52.СаЗ созда-
валась замкнутая позиция, не
оставлявшая черным даже ма-
лейших надежд на выигрыш.
Но брешь в обороне противни-
ка Нимцович все же на-
шел.
5О...ЛЬ4! Комбинационный
удар. Грозит 51...Ла4 с после-
дующим 52...Ла2 и несложным
выигрышем.
51.cb а4! Прорыв по всему
флангу!
52.Ь5+ Кр:Ь5 53. СаЗ сЗ 54.
ЛЫ Крс4 55Л4 Kp:d4 56.Kpf2
Крс4 57.Kpel d4 58.Кре2 Kpd5
59.Kpf3 СЬ7 6О.Ле1 Крс4+ 61.
Kpf2 Ь2 62.f5 ef бЗ.еб Ссб. Бе
лые сдались.
Позиция на диагр. 76 воз-
никла в партии В. Савон —
С. Фурман (Гори, 1971). У бе-
лых три резервных темпа.
49.КраЗ. Савон намечает
вторжение королем в лагерь
противника. Пассивной защи-
той черным равновесия не удер-
жать. Например: 49...Крс7 50.
Кра4 Крсб 51.аЗ Крс7 52.КрЬ5
КрЬ7 53.h4 Крс7 54.Кра6 Крсб
55.а4 Крс7 56.Кра7 Крсб 57
КрЬ8 и т. д.
Фурман находит интересную
тактическую возможность, поз-
волившую ему угрозой пешеч-
ного прорыва вынудить против-
ника израсходовать важный
темп.
49...g5 50.h4. На 50.fg после-
довало бы 50...h4 51.g6 Креб.
50...gf 51 .gf Крс7 52.Кра4 Крсб
53.а3 Крс7, и через несколько
ходов противники согласились
на ничью.
Несколько общих выводов.
Прорыв, как и угроза проры-
ва, является эффективным
тактическим средством борь-
бы за инициативу, реализации
материального и позиционного
перевеса, организации контр-
игры.
Суть прорыва — в устране-
нии, взломе защиты, вторже-
нии фигурами или пешками на
70
ключевые и критические рубе-
жи. Часто прорыв — тактиче-
ская операция по проведе-
нию пешки на поле превраще-
ния.
Прорыв осуществляется «с
позиции силы», путем исполь-
зования изъянов в пешечной
структуре и расположении не-
приятельских фигур. Во мно-
гих случаях цель достигается
комбинационным методом.
Как тактическое средство
прорыв (угроза прорыва) мо-
жет использоваться с идеей от-
влечения сил противника от
того или иного участка боевых
действий.
Игра при прорыве обычно ве-
демся на упреждение.
УПРАЖНЕНИЯ
abc defgh
Ход черных. Оцените позицию. В
партии было сыграно g6— g5. Верно
ли это. продолжение?
77
abc defgh
Какую пешку нужно двигать белым,
чтобы осуществить прорыв?
78
71
abc d e f g h
Белые выигрывают.
abc d e f g h
79
Проходная пешка белых находится
в квадрате. Ее прорыв осуществим
только с помощью короля и коня. Ка-
ким образом?
abcdefgh
80
Какой путь ведет к победе белых?
81
72
a b c d e f g h
Задержать неприятельские пешки
на королевском фланге черные могут,
а на ферзевом?
82
Целесообразно ли черным перейти в
пешечное окончание путем 49- .K:d4?
83
Белые начинают и выигрывают.
84
Глава 5
КОМБИНАЦИЯ
Основные признаки
В партиях могут возникать
позиции, позволяющие одной
из сторон с выгодой для нее
придать игре форсированный
характер. Положительный ре-
зультат при этом достигается
нередко посредством реализа-
ции тактических идей — отвле-
чением неприятельской фигуры,
одновременным созданием двух
и более угроз, блокированием
важного поля, перекрытием ли-
нии и др.
Обратимся к диагр. 85. На
ней — позиция из партии ко-
мандного чемпионата Красно-
знаменного Северного флота
А. Коротков — И. Котов (Се-
вероморск, 1977). Ход черных.
Ударом из глубины они бук-
вально торпедировали силы
прикрытия неприятельского ко-
роля.
37...Ле1! Ладья под двумя
ударами, но брать ее нельзя:
38.Ф:е1 ФИ5Х; 38.Л:е1
Фё2Х.
38.0g4. Белые парируют
угрозу 38...Л:§1, на что после-
довало бы 39.Фс8+ Kph7 40.
ФИ8Х. Но катастрофа неиз-
бежна. После вынужденного
ухода с первой горизонтали
ферзя уязвимым становится
пункт hl.
38...ФЫ+! 39.Л:Ы
Л:ЫХ.
Перед нами — комбинация.
Она относительно проста.
Жертва ладьи на el напраши-
валась, а ее последствия легко
поддавались расчету. Но и этот
abc defg h
85
74
несложный пример отражает
все основные признаки, свойст-
венные каждой комбинации.
Отметим их.
1.	Цель достигается коорди-
нированными действиями фи-
гур.
2.	Содержание комбинации
составляют тактические идеи.
В нашем примере — решающее
ослабление первой горизонта-
ли, завлечение белой ладьи на
пункт hl.
3.	Все действия активной
стороны являются вынуждаю-
щими (это свойство ходам при-
дают так называемые принуди-
тельные средства — шахи, эф-
фективные угрозы, взятия фи-
гур и пешек при разменах и
жертвах).
«Комбинировать в шахматах
можно только тогда, когда ко-
личество подлежащих рассчи-
тыванию вариантов ограниче-
но, то есть когда мои собствен-
ные ходы вынуждают против-
ника к вполне определенным
ответным ходам. Это возмож-
но, во-первых, когда мой соб-
ственный ход содержит опре-
деленную угрозу, которую про-
тивник может отразить одним
или, во всяком случае, немно-
гими способами, во-вторых,
когда я размениваюсь фигура-
ми и, в-третьих, когда я даю
противнику шах, то есть во всех
тех случаях, когда комбинация
предполагает вынужденные от-
веты противника» (Р Рети).
4.	События развиваются
форсированно.
5.	Способ, механизм осуще-
ствления комбинации состав-
ляют приемы (элементы) так-
тики, ходы с эффективным под-
ключением фигур.
6.	Проведение комбинации
обусловлено соответствующи-
ми позиционными предпосыл-
ками, особенностями рас-
положения фигур, т. е. моти-
вами.
«Недостаточно знать, что
комбинация состоит из ряда
форсированных ходов — необ-
ходимо уметь указать причину,
на основании которой мы за-
ключаем, что в той или иной
позиции кроется возможность
комбинации» (Э.Ласкер).
Эти признаки позволяют оп-
ределить комбинацию как со-
вокупность координированных
действий, посредством которых
реализуются определенные так-
тические идеи и форсируется
достижение положительного
результата.
Подчеркнем, что наличие
всех отмеченных признаков
обязательно.
Идеи и темы
Главное содержание комби-
наций — в тактических идеях.
Ключевые идеи характеризуют
тему. К таким идеям, как пра-
вило, относят те, которые таят
в себе эффект неожиданности,
выразительны по технике реа-
лизации.
«Идея содержит в себе пуан-
ту, которая поражает, которая
одним ударом резко изменяет
положение на доске» (Э. Лас-
кер)
75
a b c d e f g h
86
Великолепна как по замыс-
лу, так и по блеску его оформ-
ления комбинация, которую
провел первый чемпион мира
В. Стейниц, играя против
К. Барделебена (Гастингс,
1895). На диагр. 86 ее исход-
ная позиция.
22.Л:е7+!! Принять жертву
черные не могут. После 22...
Ф:е7 23.Л:с8+ они остаются
без фигуры, а завлечение коро-
ля на е7 позволяет белым фор-
сировать мат: 22...Кр:е7 23.
Ле1+ Kpd6 24.ФЬ4+ Крс7 25.
Ке6+ КрЬ8 26.ФГ4+ Лс7 27.
К:с7 Ф:с7 28.Ле8Х.
22...Kpf8! Хитро сыграно.
Барделебен пытается использо-
вать слабость первой горизон-
тали. Ферзь черных неуязвим,
между тем все четыре фигуры
белых находятся под ударом.
23.<nf7—I Но слаба и восьмая
горизонталь. Отвлечение фер-
зя, прикрывающего и контро-
лирующего критический пункт
с8 (23...ФТ7), ведет черных к
материальным потерям.
23...Кр?8 24JIg7-H Пожа-
луй, самый красивый ход и пу-
анта комбинации. Бесцеремон-
но орудующая на седьмой го-
ризонтали ладья белых нахо-
дится под двумя ударами, но
для черных губительно завле-
чение на пункт g7 как ферзя
(24...Ф:£7), так и короля (24...
Kp:g7). А если 24...Kpf8, то ре-
шает 25.K:h7+. 24...Kph8 25.
Л:Ь7+!
Здесь Барделебен прекратил
сопротивление. А финал партии
мог быть таким: 25...Kpg8 26.
Лg7+ Kph8 27.ФИ4+ Kp:g7
28.ФИ7+ Kpf8 29.ФИ8+ Kpe7
30^g7+ Kpe8 31^g8+ Kpe7
32.ФГ7+ Kpd8 ЗЗ.ФГ8+ Фе8
34.Kf7+ Kpd7 35.Ф66Х.
Расчет Стейница простирал-
ся на 14 ходов!
Темой этой комбинации, без-
условно, следует считать отвле-
чение. Что касается содержа-
ния, то оно шире, включает в
себя и такие тактические идеи,
как использование слабости
седьмой и восьмой горизонта-
лей, завлечение, связка и др.
Средствами вынуждения, по-
зволившими Стейницу форсиро-
вать события, послужили ша-
хи, угрозы и неоднократно
предлагавшаяся, но носившая
чисто условный, мнимый харак-
тер, жертва ладьи.
Иногда форсированная опе-
рация не содержит сколько-ни-
будь интересных тактических
изюминок. Так бывает при се-
рийных разменах, преследова-
ниях шахами незащищенного
короля и в' ряде других слу-
чаев.
76
87
a b c def g h
88
На диагр. 87 — учебный при-
мер. Белые матуют неприятель-
ского короля в три хода: 1.
Cf4+ Kph7 2^f7+ Kph8 3.
Ce5X. Комбинация? Некоторые
ее признаки есть. В частности,
координированные, вынуждаю-
щие действия ферзя и слона,
форсированный характер игры.
Но цель достигается без каких-
либо тактических (да и техни-
ческих) ухищрений. Поэтому
комбинацией приведенный ва-
риант не является.
В партии К. Асеев — А. Выж-
манавин (Львов, 1984) белые
опередили противника в разви-
тии, овладели инициативой в
центре, создали опасность фи-
гурной атаки на королевском
фланге. Позиция на диагр. 88
сложилась после их двадцать
второго хода. Как играть чер-
ным? Грозит 23.Л:67 K:d7 24.
ФбЗ Kf6 25.C:f6, а также 23.
СаЗ. Выжманавин попытался
запутать противника в такти-
ческих осложнениях.
22...C:g3 23.hg Kg4?! Конь
на d7 оставлен без защиты. Но
взятие его — потеря времени,
позволяющая черным без по-
мех ворваться по вертикали «h»
в резиденцию неприятельского
короля.
24.Л:д7? Белые соблазняют-
ся приманкой. Эта ошибка ста-
новится роковой.
24...ФИ5 25.Ф(13 ФЬ2+ 26.
Kpf 1 Ф:^2+ 27.Кре2 Ф:!2+ 28.
Kpdl Cf3+ 29.Ле2 С:е2+ 30.
Ф:е2 ЛТ<18 31.Ф:е4 Л:<17+. Бе-
лые сдались.
Между тем лихой выпад чер-
ных — 23...Kg4?! — каких-либо
неотразимых угроз не созда-
вал. Жертва коня на d7 была
не вынуждающей, а ловушеч-
ной. Если бы белые сыграли не
24.Л:67?, а 24.Л<14!, А. Выж-
манавину пришлось бы трудно.
Например: 24...ФИ5 25.Л:§4
Ф^4 26.Ф63 ФГ5 или 26...Ф§6
27.Ф61;	26...Л68	27.ФИ7+
Kpf8 28.Kd6 с нападением на
слона и угрозой 29.КГ5; 24...
77
Kgf6 25.Ca3; 24...Kdf6 25.f3,
ставя черных перед неизбеж-
ностью материальных потерь.
Итак, белые потерпели пора-
жение лишь вследствие того,
что неправильно отреагировали
на тактическую уловку против-
ника. До ошибочного 24.Л:67
события не носили форсирован-
ного характера. Заключитель-
ная часть атаки, проведенной
черными, свелась к решению
несложной технической зада-
чи — оттеснению шахами на от-
крытую вертикаль «d» неприя-
тельского короля. Все это —
основания для вывода, что ком-
бинации в данном случае не
было.
Жертва
Обычно в комбинациях при-
сутствует жертва. Но не всег-
да. По этому поводу гроссмей-
стер Ю. Авербах в работе «Тео-
рия тактики» пишет: «Непра-
вильно утверждать, например,
что там, где есть жертва, обя-
зательно должна быть и ком-
бинация. Ведь мы знаем слу-
чаи жертв за инициативу, за
нарушение развития и т. п., ко-
торые к комбинациям не при-
числишь. И уж, конечно, нельзя
сказать, что там, где есть ком-
бинация, обязательно должна
быть и жертва».
Эта точка зрения справедли-
ва, подтверждается практикой.
Но значение жертвы в комби-
национной борьбе все же ис-
ключительно велико.
Шахматные фигуры отлича-
ются по силе, возможностям их
использования. Так, конь и
слон эквивалентны трем пеш-
кам каждый, ладья — четырем
с половиной — пяти, ферзь —
девяти или десяти и т. д. Но
эта шкала ценности пригодна
лишь для самой общей ориен-
тировки. Кто станет слепо ру-
ководствоваться ею, может
грубо просчитаться. Дело в
том, что коэффициент полез-
ного действия, боевой потен-
циал фигур зависит не только
(а часто — не столько) от их
положения в табеле о рангах,
но и от особенностей сложив-
шейся на доске позиции. Ска-
жем, «хорошего» коня иметь
предпочтительнее, чем «плохо-
го» слона, а прорвавшаяся к
полю превращения пешка по-
рой оказывается грознее всей
неприятельской армии.
Это свойство нередко делает
оправданными неэквивалент-
ные размены, когда та или иная
фигура отдается, вопреки шка-
ле ценности, за менее сильную
или даже «за так» с целью вы-
годного видоизменения пози-
ции. Такие действия в шахма-
тах и принято называть жерт-
вами.
Различают два типа жертв —
комбинационные и позицион-
ные. Первые по своей сути яв-
ляются мнимыми. Они непре-
менно окупаются, последствия
их точно рассчитаны. Иное —
вторые. Как отметил междуна-
родный мастер П. Кондратьев,
«если в комбинациях так на-
зываемая «целевая позиция»
(т. е. позиция, которой окан-
чивается форсированный ва-
78
риант) является заключитель-
ной — цель достигнута, то при
позиционной жертве заключи-
тельная позиция варианта яв-
ляется исходной: свою правоту
еще надо доказать в предстоя-
щей борьбе».
а Ь с d е f g h
89
На диагр. 89 — позиция из
партии А. Алехин — Э. Колле
(Париж, 1925). У белых —
сильная проходная пешка, ак-
тивно расположены ферзь и обе
ладьи, обеспечена безопасность
короля. Их позиционный пере-
вес очевиден. Вместе с тем си-
туация таит и комбинацион-
ные мотивы.
ЗО.Ф:сГ7! Отдается ферзь. Но
это — псевдожертва. Уже че-
рез несколько ходов она оку-
пится сторицей, принесет бе-
лым победу.
3O...Jl:d7. Ответ черных вы-
нужден. Не оставаться же без
ладьи. Но теперь оказывается
незащищенной восьмая гори-
зонталь, что позволяет белым
поставить короля противника
перед неизбежностью мата.
31.Ле8+ Kph7 32.Лсс8 Л<18
ЗЗ.Ле:с18. Черные сдались.
Особенно впечатляют жерт-
вы неочевидные, неожиданные.
Рассмотрим фрагмент партии,
сыгранной на XVIII мемориале
М. И. Чигорина (Сочи, 1984)
гроссмейстером Е. Геллером.
Позиция, приведенная на
диагр. 90, сложилась после
20-го хода черных. Ими играл
международный мастер из ЧССР
И. Пршибл. Далеко продвину-
тая белая пешка сильно стес-
няет действия неприятельских
фигур, представляет собой как
бы таран атаки. Последним хо-
дом (20...h6) чехословацкий
шахматист защитился от угро-
зы 21.Kg5. В распоряжении бе-
лых, однако, оказался мощный
комбинационный выпад.
21.Cg5! Слон поставлен под
бой пешки. Но принятие жерт-
вы равнозначно капитуляции.
21...Ф:с7. Плохо 21...hg из-за
22.K:g5 C:d 1 23.C:f7+ Kpf8 24.
Себ! Кроме всего прочего, те-
перь угрожает 25.КИ7Х.
79
22.dc Л:д1 23.JI:dl f4 24.h3
Cc8 25.КИ4! Черные сдались.
Если 25...hg, то 26.Л68! ЛГ8
(или 26...Kpf8) 27.K:g6.
Жертва в комбинации обыч-
но направлена на дезорганиза-
цию либо устранение защиты,
создание условий для подклю-
чения новых сил. Рассмотрен-
ные примеры иллюстрируют
это. Отметим и следующее. Ме-
рой вынуждения жертва яв-
ляется не сама по себе. Она
становится таковой лишь по-
стольку, поскольку сочетается
с другими принудительными
средствами — шахами, угроза-
ми, взятием фигур. Так, после
ЗО.Ф:67! в партии А. Алехин —
Э. Колле было резко нарушено
соотношение сил. Черным по-
этому ничего не оставалось,
как принять данаев дар. А
эффектная жертва, которую
осуществил гроссмейстер
Е. Геллер (21.Cg5!) ставила
чехословацкого шахматиста
перед угрозой материальных
потерь.
А теперь — о жертвах пози-
ционных. К форсированному
достижению положительного
результата они не ведут. Кор-
ректность принятого решения
нередко требует сложного до-
казательства. Ввиду этого по-
зиционная жертва содержит в
себе определенный творческий
риск. Но раз творческий, сле-
довательно, имеющий обосно-
вание. В шахматах, хотя и спе-
цифично, проявляется закон
перехода количественных из-
менений в качественные и на-
оборот. Жертва — средство,
вынуждающее такой переход.
Сторона, осуществляющая ее,
производит как бы размен цен-
ностей, получая за отданный
материал те или иные пози-
ционные выгоды.
8
7
в
5
4
3
2
1
abc d е f д h
91
На диагр. 91 — положение из
партии А. Карпов — Д. Сакс
(Линарес, 1983). Как указал
Карпов, у него была возмож-
ность получить небольшое
стойкое преимущество путем
18.g5 hg 19.hg g6 (19...ФЬ4 20.
g6 fg 21.Л^6; 19...Лс8 2O.g6
fg 21.Себ Ca4 22.Ф:Ь7) 2O.Cd5.
Но он предпочел Острое про-
должение, связанное с пози-
ционной жертвой качества.
18.JId5I! Основные мотивы
жертвы очевидны. Белые полу-
чают двух сильных слонов.
Причем белопольный оказы-
вается без оппонента, и его
боевые возможности резко воз-
растают. Застрявший в центре
король черных может стать
объектом атаки. Весьма проб-
лематична задача включения в
80
игру «прописавшейся» на f8
ладьи.
18...C:d5 19.C:d5 Лd8. Нелег-
ка была бы участь черных в
окончании после 19...ФЬ4 20.
С:Ь7 Ф:ЬЗ 21.ab ЛЬ8 22.Сс6+
Kpd8 23.С:а7
2О.Сс4 СЬ4! Если 2O...Cd6, то
21.ФФ7 Фс7 22.Ф:е4.
21.сЗ Ь5! Черные защищают-
ся активно и искусно.
22.Се2 Cd6 23.4>d5 Кре7. «Ко-
нечно, 23...Ф:сЗ+ 24.КрЬ1 (26.
Ьс СаЗ+) Ф:Ь2+ 25.Кр:Ь2
СаЗ+ 26.Кр:аЗ Л:б5 27.С:а7 не
было выходом из создавшегося
положения, поскольку вело к
проигранному эндшпилю. И по-
нятно желание черных скоор-
динировать действия своих фи-
гур. Тем не менее заслуживало
внимания 23...Фс7» (А. Кар-
пов) .
24	.Сс5 С:с5. Уже плохо 24...
Фс7 из-за 25.Ф:е5+ Kpd7 26.
C:d6 Ф:б6 27JIdl. На 24...16
последовало бы 25.Сс4!, после
чего под прицелом оказывался
черный король.
25	.Ф:е5+ Kpd7 26.Ф:с5
Фс7 27.Ф!5+ Кре7. Если 27...
Крсб, то 28.Ф:Ь5+ Kpd6 29.
ФЬ4+ Фс5 ЗО.ФЬ7 Кре5 31.Ле1
Ф:Г2 32.Фс7+ Лбб ЗЗ.Лб! Л68
34.Сс4.
28	.Ф:е4+ Kpd7 29.ФТ5+
Кре7 ЗО.Ле1 Лd6 31.Сс4+. Те-
перь в атаку включены все фи-
гуры.
31...Kpd8 32.С:Ь5 аб ЗЗ.Са4
g6 34.ФТЗ Крс8 35.Ле7!! Эф-
фектное вторжение, форсирую-
щее атаку белых.
35..^dl+. Черных уже ни-
что не спасало. 35...Ф:е7 36.
Фа8+ Крс7 37.Фа7+ Kpd8 38.
ФЬ8Х; 35...ФЬ6 36.Фа8+ ФЬ8
37.Cd7+ Крс7 38.СЬ5+ КрЬб
39.Ф:а6+ Крс5 4О.Ле5+ Л65
41.ФсбХ-
36.Kp:dl Ф:е7. На 36...Л68+
белые ответили бы 37.Л67!, пе-
реводя игру в безнадежный для
черных ферзевый эндшпиль.
37.Фа8+ Крс7 38.Фа7+
Kpd6 39.ФЬ6+. Черные сда-
лись. Если 39...Кре5 (d5), то
4О.Фс14+ Креб 41.СЬЗХ.
а b с d е f g h
92
К позиции на диагр. 92 при-
шла партия С. Лпутян — И. Фа-
раго (Ереван, 1982).
13.Jl:d5. Позиционная жерт-
ва качества, обоснованием ко-
торой служат перевес в разви-
тии, возможность использова-
ния полуоткрытой линии и
комплекса ослабленных белых
полей.
13...Ф^5 14.еЗ Феб. Иначе
15.Сс4 и 16.Лб 1, после чего по-
зиционный перевес белых ста-
новится подавляющим.
15.Cd3 Кеб 16.Лdl Лd8. Гро-
81
зило 17.Cf5. Выгоды, которых
добились белые, более чем ком-
пенсируют пожертвованное ка-
чество. Лпутян приступает к
решающим действиям.
17.Cf5 <М7 18.Сс7 g6 19.
Фе4+ Фе7 2O.C:d7+. На-
чало комбинации на тему
связки.
2O...Jl:d7 21.Ф:с6 Л^8 22JId6
Л?7 23.Ле6 Ф:е6 24.Ф:е6+
Л£е7. Если 24...Jlde7, то 25.
Фс8+ Kpf7 26.Cd6 Лd8 27.
0d7+.
25.Фс6. Черные сдались.
8
7
6
5
4
3
2
I
abcdefgh
93
Следующий пример — фраг-
мент одной из партий армей-
ского гроссмейстера С. Мака-
рычева (Ашхабад, 1978) —
диагр. 93. В борьбе за инициа-
тиву белые пожертвовали пеш-
ку. Их перевес в развитии ощу-
тим. Но как его использовать?
Макарычев избирает план, свя-
занный с позиционной жертвой
фигуры.
15.К:е6 fe 16.ed Cf6. На 16...
C:d6 белые ответили бы 17.
Ф:е6+ Се7 18.Cg5 Фс7 19.
ЛГе1.
17.Ф:е6+. Становится яс-
ным, что главным мотивом
жертвы фигуры явилось не-
обеспеченное положение черно-
го короля.
17...Kpd8 18Jlfel Ф^4. Чер-
ные в тисках. Последний их
ход — попытка проявить хоть
какую-то активность. Но эта
вылазка ферзя лишь позволяет
армейцу завершить борьбу ком-
бинацией.
19.Са5+ Ь6 2О.Ле4. Белые с
темпом наращивают потенциал
атаки.
2О...Фс5 21.64 К:Ь4 22.С:Ь4
Ф:Ь4 23.Лае! Л!8. Этим ходом
ладьи черные защитились от
24.ФГ7, но теперь заканчивает
борьбу красивый маневр слона
Сс4—ЬЗ—dl— g4.
24.СЬЗ ФаЗ 25.Cdl Фаб 26.
Cg4 ФЬ7 27.Фе8+. Черные сда-
лись.
Зачастую позиционная жерт-
ва используется как крайнее
средство, практический, хотя и
94
82
не гарантирующий решающих
выгод, шанс. На диагр. 94 —
эндшпиль, где белые могут на-
деяться на успех, лишь сохра-
нив свою проходную пешку
(В. Тукмаков — Р Ваганян.
Киев, 1984). Бесперспективно
ЗЗ.С:с5 de 34.Ла4, ведущее к
окончанию с разноцветными
слонами.
Армейский гроссмейстер при-
бег к позиционной жертве —
ЗЗ.Л:с5. Задача черных услож-
нилась. Но и в создавшейся
менее благоприятной для них
ситуации ресурсами защиты,
как выяснилось, они располага-
ли немалыми. После острой и
интересной борьбы партия за-
кончилась вничью.
ЗЗ.Л:с5 de 34.С:с5 СЬ2 35.
f4 g5 36.g3 gf 37.gf e5 38.fe C:e5
39.h3 Cb8 4O.Kpe3 Ca7 41.C:a7
Л:а7 42.Kpd4 Kpg7 43.Kpc5 Ле7
44.Cb5 Kpf6 45.Kpd6 Ла7 46.
Cd3 Kpg5 47.Kpc6 Ле7 48.Kpb6
Ле6+ 49.Kpb7 Ле7+. Согласи-
лись на ничью.
В данном случае позицион-
ная жертва к решающему пере-
весу не привела. Но ставить
под сомнение ее обоснованность
не приходится.
Лучшей возможности борьбы
за инициативу у белых не
было.
Е. Геллер — Д. Велимирович
Гавана, 1971
Староиндийская защита
LKf3 Kf6 2.с4 g6 3.d4 Cg7
4.g3 0—0 5.Cg2 d6 6.0—0 c5
7.Kc3 Kc6 8.d5 Ka5 9.Kd2 e5 10.
e4 Kg4 П.ЬЗ f5 12.ef e4 13. f6!
K:f6. На доске ситуация, где
белым непросто решить, как
продолжать борьбу за инициа-
тиву. После 14.СЬ2 еЗ! 15.fe
Kg4 черные получают полно-
правную игру.
14.Kd:e4! Позиционная жерт-
ва ладьи.
14...К:е4 15.К:е4 C:al 16.Cg5
Cf6 17.K:f6 Л^б 18.Фа1 Kpf7
19.Ле1. События развивались
форсированно. Теперь, когда
позиция определилась, прояс-
нились мотивы предпринятой
гроссмейстером Геллером жерт-
вы: ладья на f6 попала под
мертвую связку, силы белых со-
средоточены для атаки, а заст-
рявшие на ферзевом фланге
фигуры черных включить в игру
трудно.
19...ЛЬ8. Попытка после
Ь7—Ь5 получить контригру на
ферзевом фланге. Но план, ко-
торый избрал Велимирович,
ошибочен. Лучшей защитой
было 18...Ф118, что после 2О.ФсЗ
Ь6 21.Леб Л:е6!! 22.de+ (22.
Ф±8? Ле1+ 23.СП Л:П+ 24.
Kp:f 1 Ch3+ и 25...Л±8) С:е6
23. ФГЗ+ Cf5 25. Ф65+ Себ
вынуждало белых форсировать
ничью вечным шахом.,
2О.ЛеЗ Ь6 21Jlf3 Cf5 22.g4
ФИ8 23.C:f6. Игра переходит в
выигранное для белых оконча-
ние.
23...Ф^6 24.ФЛ6 Kp:f6 25.gf
gf 26.ЛеЗ КЬ7 27.Ле6+ Kpf7
28.Cf3 Лg8+ 29.Kpf 1 Kpf8 30.
Ch5 Лg5 31.Ле8+ Kpg7 32.
Ле7+ Kph6 ЗЗ.Л:Ь7, и белые
реализовали перевес.
ьз
Элементы комбинации
Каждая комбинация осуще-
ствляется тем или иным спосо-
бом, механизм которого от пер-
вого до последнего винтика со-
ставляют элементы тактики.
Возможны их самые различ-
ные сочетания. Но во всех слу-
чаях они связаны общим за-
мыслом и служат как бы
звеньями неразрывной цепи
(варианта). Отсюда, однако, не
следует, что понятия «такти-
ческое действие» и «комбина-
ционное действие» совпадают.
Первое по своему значению ши-
ре. Конструктивным материа-
лом комбинаций элементы так-
тики становятся при двух обя-
зательных условиях. Во-первых,
они должны носить вынуждаю-
щий характер. Во-вторых,—
выступать составной частью
форсированного варианта. Эти
же требования определяют суть
комбинационного метода.
Отметим особенности некото-
рых элементов тактики, встре-
чающихся в комбинациях.
Завлечение. Так называют
прием, вызывающий ход не-
приятельской фигуры, после
которого она либо другой
объект становятся уязвимыми,
лишаются путей отступления.
Этим способом, например, из-
влекается из-за прикрытия ко-
роль, заманивается в ловушку
ферзь, может создаваться мо-
тив двойного удара и т. д.
Диагр. 95. А. Карпов —
А. Майлс (Амстердам, 1981).
После 29...h6 3O.f3 С:а2 партия
продолжалась еще десять хо-
дов и закончилась ‘прозаичес-
кой победой белых. А если бы
английский шахматист сыграл
29.f6? Тогда бы последовала
комбинация на тему завлече-
ния: ЗО.ФЬбЧ-!! Kp:h6 (30...
Kpf7 31.ФГ8Х) 31.Cf8X.
а Ь с d е f g h
96
Диагр. 96. А. Вернер —
M. Шерешевский (Одесса,
1975).
15.C:f7+! Жертва, завлекаю-
щая черного короля на f7.
84
15...Kp:f7 16.Фс4+ Kpg6. На-
зад пути нет. Если 16...Kpf8, то
17.Kg5 Ке5 18.<P:g4 K:g4 19.
Ке6+ и 2О.К:с7
16.КИ4+ Kph5 17.f3 Ке5 18.
fg+ Kf:g4 19.Jlf5+ g5 20.4>f4.
Сопротивление черных подав-
лено. Через несколько ходов
97
из партий, сы-
Капабланкой
27.Ь4. Черный ферзь чувст-
вует себя неуютно. Жертвой
пешки белые завлекают его на
поле а4, после чего он оказы-
вается в капкане.
27...Ф:а4 28.КсЗ ФаЗ. Если
28.ФЬЗ, то 29.ЛЫ ФаЗ ЗО.Кс2.
29. Л Ы Се7 ЗО.Кс2. Ферзь
пойман. Черные предпринима-
ют попытку спасти его.
ЗО...К:е5 31.de Л62+ 32.КрП
Л:с2 ЗЗ.Лс8+. Черные сдались.
33...Kpd7 34.Фс6Х; 33...Cd8 34.
Л:б8 Kp:d8 35.Л61 + Кре7
(35...Кре8	36.Фа8+ и 37
Ф68Х) 36.Kd5+, и гибнет
ферзь.
Отвлечение. Под этим прие-
мом понимают действие, обязы-
вающее противника к невыгод-
ному для него перемещению
фигуры, выполняющей защит-
ные функции. Необходимый эф-
фект достигается вынуждаю-
щей жертвой.
пришла одна
гранной Х.-Р.
(Москва, 1914). Ход черных.
Используя слабость первой го-
ризонтали, кубинец нанес ком-
бинационный удар на тему от-
влечения — 29...ФЬ2! Белым
пришлось сразу сдаться: они
теряют ладью либо получают
мат.
Диагр. 99. Г. Грюнберг —
Е. Геллер (Сочи, 1983).
6О...Ке5!1 Ход по-настоящему
комбинационного свойства.
Принятие жертвы и тем самым
отвлечение белого короля от
проходной пешки вынуждает-
ся. Грозит 61..42 с последую-
щим 62...Ле1+ и 63...ПФ. Не-
'85
99
abc defg h
100
приемлемо бО.КреЗ из-за 61...
Kg4+. Выигрывают черные и
в варианте 61.ЛГ4 f2 62.Кре
ЗЛе1+ 63.Kp:f2 Kd3+.
61.Кр:е5 f2 62,Kpf5 Ле1 63.
Kpg6 f 1Ф 64.Jl:fl В итоге
несложной, но неожиданной и
изящной комбинации черные
преобразовали позицию в вы-
игранную для них.
65.h5 Kpf8 66.Kph7 Jlf5 67.
h6 JI:g5 68.Kph8 Kpf7 69.h7
Kpg6. Белые сдались. Если 70.
Kpg8, то 7O...Kph6+ 71.Kph8
Ла5.
Диагр. 100. Я. Клованс —
О. Дементьев (Рига, 1982).
25.Cd6! Черные сдались. От-
влечение их слона как от конт-
роля над пунктом d8 (25...
C:d6), так и от защиты пункта
f8 (после 25...O:g4 26.d8<I>+
C:d8) ведет к мату.
Особым видом завлечения
является блокировка. Этим
приемом противник .принуж-
дается к самоблокированию то-
го или иного поля. Часто — пу-
ти отступления атакуемой фи-
гуры. Типичный пример — ком-
бинация на тему спертого мата.
Блокировка может быть эффек-
тивно использована в целях
парализации пешечной струк-
туры, резкого ограничения под-
вижности неприятельских фи-
гур, перекрытия им доступа к
зоне основных боевых действий.
Диагр. 101. В. Смирнов —
С. Железный (Москва, 1969).
З6...е2+! Тактический удар,
вызывающий блокировку поля
е2 и освобождение диагонали
а7—gl.
37.С:е2 Ф<14+ 38.Кре1. Поле
е2 заблокировано, и нельзя 38.
Ф^4 из-за 38...Лс1Х-
38.Л:сЗ 39.Л.116+ Kpg7 40.
be Ф:сЗ+ 41.Kpfl Фс1+ 42.
Kpf2 Фс12, и черные выиграли.
Примером использования
приема блокировки в дебюте
может служить партия, сыгран-
ная в сеансе одновременной иг-
ры армейским гроссмейстером
А. Гипслисом (Бремен, 1981).
86
abc defgh
101
l.e4 Kf6 2.e5 Kd5 3.d4 d6 4.
Kf3 Кеб 5.c4 Kb6 б.еб! Такти-
ческий удар, характерный для
защит Алехина, Каро-Канн и
некоторых других дебютов.
6...fe. Черные вынуждены
смириться с ослаблением коро-
левского фланга, самоблокиро-
вать пункт еб. Нельзя было иг-
рать 6...С:е6 из-за вилки, а 6...
f6 7.d5 позволяло белым раз-
вить сильнейшую атаку. Напри-
мер: 7...Ке5 8.КИ4, и угроза 9.f4
неотразима (после 8...Ке:с4 9.
С:с4 К:с4 1О.Фа4+ терялась
фигура).
7.Cd3 g6. Силы черных скова-
ны. Пытаясь хоть как-то про-
тиводействовать наступлению
противника, они подготавлива-
ют фианкетирование слона и
рокировку.
8.h4 Cg7 9.h5 gh 10.Kg5 h6
П.Ф:Ь5+ Kpd7 12.K:e6 4>g8
13.Cf5 Cf6 14.Kc3 Kd8 15.
Kf8++! Kpc6 16.Cd7+! C:d7
17.ФЬ5Х
Перекрытие — это вынуж-
дающая жертва на прострели-
ваемой неприятелем линии.
Обычный эффект приема — на-
рушение взаимодействия сил
противника по горизонтали,
вертикали или диагонали, за-
влечение фигуры на «болевое»
поле, создание встречных угроз
и др.
Р. Рети — Е. Боголюбов
Нью-Йорк, 1924
Дебют Рети
l.Kf3 d5 2x4 еб 3.g3 Kf6 4.
Cg2 Cd6 5.0—0 0—0 б.ЬЗ Ле8
7.Cb2 Kbd7 8.d4 сб 9.Kbd2 Ke4
10.K:e4 de ll.Ke5 f5 12.f3 ef 13.
C:f3 Фс7 14.K:d7 C:d7 15.e4 e5
16x5 Cf8 17.Фс2! ed 18.ef flad8
19.Ch5! «Начало точно рассчи-
танного решающего маневра,
заключительный удар которого
достойно увенчивает образцо-
вую игру белых» (А. Алехин).
19...Ле5 2O.C:d4 Л:15 21.Л:f5
C:f5 22.Ф:Т5 Л^4 23.ЛН Лd8
24.Cf7+ Kph8 (диагр. 102).
abc defg h
102
87
8
7
6
5
4
3
2
1
abc d e f g h
103
25.Ce8!! Прием перекрытия,
создающего неотразимую угро-
зу мата. Черные сдались.
Диагр. 103. В. Маланюк —
М. Подгаец (Таллин, 1984).
41.Ке5! Перекрывая верти-
каль «е» и, что также важно,
освобождая линию «Г». Этим
тактическим ударом белые соз-
дали две угрозы — 42.KJF7X и
42.Ф:е8+. Ответ черных вы-
нужден.
41...Ф:е5 42.Ф:Ь6+ Kpg8 43.
Ф?6+ Kph8 44.Jlf5 Ф:?3+ 45.
Ф^З K:g3 46.Kp:g3. В резуль-
тате комбинации сложилась
позиция, выигранная для бе-
лых.
46...ЛеЗ+ 47.Kpg4 ЛсЗ 48.
ЛТ2 с4 49.Kpf4 cb 5О.аЬ с5 51.
Кре4 с4 52.Kpd4 ЛЬЗ 53.bc
Л:Ь4+ 54.Крс5 Ьс 55.Л?2 сЗ
56.ЛеЗ ЛЬ2 57.Л:сЗ Kpg7 58.
Л?3+ Kpf7 59.с4 Кре7 6О.Л<13
ЛЬ6 61.КрЬ5. Черные сдались.
Связка — прием, посредст-
вом которого создается косвен-
ная угроза прикрытой фигуре.
Может быть полной или непол-
ной. Если связана фигура, за
которой находится король, то
ход ее либо невозможен (от-
крывается шах), либо допус-
тим лишь по линии нападения.
На иные случаи это правило не
распространяется. Подчас да-
же оказывается возможным иг-
норировать связку с тем, чтобы,
принеся в жертву прикрывае-
мую фигуру, нанести выгодный
тактический удар.
Диагр. 104. В. Карлсон —
С. Железный (Москва, 1971).
16...Cg7!! Из всех возмож-
ных ходов этот выглядит самым
противоестественным. Черные
перекрывают вертикаль «g» —
важнейшую магистраль атаки,
отдают пешку а7, соглашаясь с
ослаблением позиции рокиров-
ки своего короля. Но тем и хо-
роша их комбинация, что она
оригинальна по замыслу и ин-
тересна по воплощению.
17.Ф:а7. Если 17.ФИ4, то 17
Cf6 18.ФИ6 Лg6.
8
7
6
5
4
3
2
1
abc d е f д h
104
88
17...К:еЗ 18.Ф:еЗ Cd4. Прояс-
няется «соль» комбинации —
создание и использование связ-
ки по диагонали а7—gl.
19.Фе4. Теперь пешка f2 ока-
зывается связанной, а вследст-
вие этого становится уязвимым
пункт g3, где находится конь.
19...Ф:&3. Итог — выигран-
ная фигура.
Диагр. 105. С. Лпутян —
А. Шнейдер (Юрмала, 1983).
Мотивом комбинации на тему
связки стало в этой позиции
противостояние белому ферзю
по вертикали «с» трех черных
фигур.
16.СИ7+. Начало форсиро-
ванной операции. Удары гото-
8
7
6
5
4
3
2
1
а о с d е f д h
105
вятся в центре и на ферзевом
фланге. Смысл хода 16.Ch7+ в
освобождении вертикали «d».
16...Kph8 17.Jl:d5! ed 18.Cf5
ФЬ7 17.K:c6. Ферзь черных за-
влекается на вертикаль «с», ко-
торую он только что покинул,
но ситуация на этой линии из-
менилась, и теперь под губи-
тельную связку попадает слон.
abc d е f д h
106
20.Ь4 ab 21.ab Ф!6 22.bc be
24.g4, и белые получили пере-
вес, позволивший им довести
партию до победы.
Диагр. 106. Е. Геллер —
В. Тукмаков (Москва, 1983).
Ход черных. Если бы они сыг-
рали 34...Фс7+, партия, види-
мо, завершилась бы ничьей. Но
В. Тукмаков от этого продол-
жения отказался, решив, что
ему удастся использовать не
вполне надежное положение
неприятельского короля.
34...Леб?? Грубый промах.
Белые получают возможность
провести несложную матовую
комбинацию на тему связки.
35JIh8+ Kpg6 36.Ф?3+
Kph5 37.Фе5Х (пешка h6, кон-
тролировавшая пункт g5, свя-
зана!).
Диагр. 107. А. Карпов —
С. Жолдош (Будапешт, 1973).
31.К:е5!1 Случай, когда связ-
ку оказалось возможным игно-
рировать. Оставляя под ударом
ферзя, белые с решающим эф-
фектом включают в атаку коня.
89
8
7
6
5
4
3
2
1
abc defg h
107
Структура и содержание
Рассмотрим примеры, ил-
люстрирующие, как элементы
тактики слагаются в форсиро-
ванные варианты, становятся
конструктивным материалом
сложных операций.
На диагр. 108 — позиция,
возникшая в партии А. Выж-
манавин — Я. Эльвест (Львов,
1984). У белых на фигуру мень-
ше. Но пожертвована она была
расчетливо. Расплачиваться за
нее черным пришлось ценой
значительных позиционных ус-
тупок: король опасно застрял
31...Фе:2. Если 31...Ф:с8, то
32.ЛГ7+ Kph6 (32...Kpg8 33.
Фе4) ЗЗ.Ф62+ Cg5 34.ЛГ6+
Kph7 35.Ф^5 Kph8 36.ЛИ6+
ЛИ7 37.KJ7X.
32.Л!7+ Kph6 ЗЗ.ЛИ8+
Kpg5 34.Л?8+ Kph4 35,Kg6+
Kpg5. После 35...Kpg3 36.
K:e7+ Ф§4 37.ЛГЗ+ Kph4 38.
Kf5+ Ф:Г5 39.Л:Г5 ЛgЗ 40.
ЛГ4+ Лg4 41.Kph2 король чер-
ных матуется пешкой g.
36.К:е7+ Kph4 37-Kf5X.
К числу элементов тактики,
используемых в комбинациях и
особо выделяемых теорией, от-
носятся также двойной (трой-
ной) удар с его разновид-
ностью — вилкой, вскрытый и
двойной шах, промежуточный
ход, уничтожение защитника,
освобождение поля, (линии),
передача хода (цугцванг),
изоляция критического поля
и др.
в центре, неудачно расположен
а Ь с defg h
108
ферзь, не развиты обе ладьи,,
белопольный слон и т. д.
23.Ле1! Армейский мастер
избирает лучшее продолжение
атаки. После 23.K:d6+ Ф:б6
24.C:d6 fg+ 25.Kp:g2 C:d6
возникали неясные осложне-
ния.
23...fg+ 24.Kpgl Kpd8. На
24...Ke5 А. Выжманавин заго-
товил 25.K:d6+ Ф^б 26.С:е5 с
90
последующим 27.d6.
25.Л:е7! Завлечение короля
на е7 и начало разгромной ком-
бинации.
25...Кр:е7 26.K:d6. Вскрытое
нападение на ферзя.
Комбинация в данном случае
стала заключительной частью
атаки. Это бывает часто. Соз-
давая опасные угрозы, сторона,
владеющая инициативой, вы-
нуждает противника на пози-
Структура и содержание комбинации А. Выжманавина
Ход	Средство вынуждения	Идея хода
25.Л:е7 26.K:d6 27.ФеЗ+ 28.Ле1 29.<Dg3+ ЗО.Ле7 31.ЛТ7+ 32.ФИ4 ЗЗ.ЛГ8+ 34.ФТ6+ 35.ФГ7 +	Взятие фигуры Вскрытое напа- дение на ферзя Шах Угроза мата Шах Угроза мата Шах Угроза мата Шах Шах Шах	Завлечение короля на открытую вертикаль Подключение к атаке коня, ухудшение пози- ции фигуры-защитника Включение фигуры, захват открытой вертикали Включение фигуры, создание решающей угро- зы Освобождение вертикали для вторжения ладьи на е7 Реализация решающей угрозы То же —»— Отвлечение коня d7, реализация решающей угрозы Реализация решающей угрозы То же
26...Фа5 27.ФеЗ+. Включе-
ние ферзя, форсирующее раз-
вертывание матовой атаки.
27...Kpf8 28.Ле1. Включение
ладьи. Грозит 29.Фе7+ и 30.
Ф:Г7Х.
28...Kpg7. На 28...Ф68 реша-
ло 29.C:h6+ Л:И6 ЗО.Ф:И6+, а
на 28...ЛН7 — 29.C:h6+ Kpg8
ЗО.Фе8+.
29.Ф?3+ Kph7. Если 29...
Kpf8, то ЗО.КЬ5 и т. д.
ЗО.Ле7. Связка. Грозит 31.
ф£бХ и 31.Л:Г7Х«
ЗО...Л?8 31.Л:Т7+ Kph8 32.
ФЬ4 JIg4 ЗЗ.Л1"8—|—! Отвлечение
коня d7.
33...K:f8 34.Ф:!6+ Kph7 35.
Ф!7+. Черные сдались.
ционные уступки, нарушает
взаимодействие неприятель-
ских фигур, наращивает пере-
вес в районе главных событий.
Наступает момент, когда при-
емлемые оборонительные меры
исчерпываются, а возникающие
бреши в защите позволяют за-
вершить атаку форсированным
маневром, комбинацией.
Поучительна в этом отноше-
нии следующая партия.
Я. Тимман — А. Карпов
Лондон, 1984
Шотландская партия
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб 3.d4 ed 4.
K:d4 Kf6 5.K:c6 be 6.e5 Фе7 7.
91
Фе2 Kd5 8.с4 Саб 9.Фе4 КЬ6 10.
Kd2 0—0—0 11.с5?! Голланд-
ский гроссмейстер идет на
вскрытие игры, намечая вос-
пользоваться неустойчивым,
22.С:е5 Ф:е5+ 23.Kpf2 Cd6
с угрозой 24...ЛГ8+ и опасной
инициативой. Теперь же у чер-
ных появилась возможность за-
вершить борьбу комбинацией.
Структура и содержание комбинации А. Карпова
Ход	Средство вынуждения	Идея хода
21...g5	Жертва, угроза нападением	Отвлечение слона от защиты пешки е5
22...СЬ4+	Шах	Включение в атаку фигуры, освобождение поля (8 для ладьи, вынуждение короля отступить на открытую вертикаль «Ь>
23...ЛЬ18	Шах	Включение в атаку ладьи, оттеснение короля в матовую сеть
24...Л:е5	Жертва, угроза нападением	Отвлечение ферзя, устранение его контроля над пунктом f3
25...ФГЗ+	Шах	Реализация матовой угрозы
26...ФГ2+	Шах	То же
как ему казалось, положением
короля черных. Но в оценке по-
зиции Я. Тимман ошибся.
1 l...C:fl 12.cb Саб 13.ba КрЬ7
14.КЬЗ. Белые продолжают
придерживаться активного, но
неверного плана. Лучше было
14.Kf3.
14..Л6 15.f4 fe 16. fe Ле8! 17.
Cf4 ФЬ4+! Хорошо было и 17
ФЬ4+ 18.Ф:Ь4 С:Ь4+ с пере-
ходом в выгодное для черных
окончание. Но чемпион мира
обоснованно избирает план
прямой атаки на неприятель-
ского короля.
18.g3 ФЬ5. Белые не могут
рокировать ни в ту, ни в дру-
гую сторону.
19.Лс1 Кра8! Профилакти-
ческий ход, лишающий белых
надежд на контратаку.
2O.h4 d5! 21.ФеЗ. На 21.Фс2
могло последовать 21...Л:е5+!
21...g5! 22.C:g5 Cb4+ 23.
Kpf2 JIhf8 + 24.Kpg2. Про-
игрывали белые и в случае 24.
Cf4 Л:е5! 25.Ф64 Л:Г4+! 26.
gf Ле 2+.
24,..Л:е5! 25.Ф:е5 4>f3+ 26.
Kph2 <М2+. Белые сдались.
Комбинационная угроза
Средством тактики является
как комбинация, так и угроза ее
осуществления. Бывает, что
созданием такой угрозы удает-
ся выиграть темп для захвата
важного пункта, линии, вклю-
чения или передислокации фи-
гуры, блокировать возмож-
ность каких-либо действий про-
тивника, вынудить его на по-
зиционные уступки и др.
На диагр. 109 — положение
из партии Ф. Маршалл —
92
8
7
6
5
4
3
2
1
a b c d e f g h
109
abo defg h
110
Э. Ласкер (Нью-Йорк, 1907).
Ход черных. Напрашивается
29...Л:сЗ. Но это продолжение
блокировано коварной комби-
национной угрозой. Не прояви
чемпион мира бдительности, и
все кончалось быстро: 30.
Ф:с8+! Л:с8 31.Л:с8+ Kph7
32.ЛН8+! Kp:h8 33.K:f7+.
Ё. Геллер — М. Стин
Тиссайд, 1975
Сицилианская защита
1.Kf3 с5 2.с4 g6 3.d4 cd 4.K:d4
Kc6 5.e4 Kf6 б.КсЗ d6 7.Ce2
K:d4 8.4>:d4 Cg7 9.Cg5! Ce6 10.
Лс1 Фа5 11.4>d2 Лс8 (диагр.
НО).
Английский шахматист гро-
зит взятием на с4. Защитить
пешку можно ходом 12.ЬЗ. Но
это — ослабление черных по-
лей.
12.f3! Защищая пешки е4 и
...с4. Первую — непосредствен-
но, вторую — комбинационной
угрозой. Как играть черным?
На 12...0—0 последует 13.К65,
а на 12...Ь6 — 13.СеЗ. В обоих
случаях позиционный перевес
белых становится еще более
ощутимым.
12...С:с4? Будет неправиль-
ным считать, что М. Стин уго-
дил в ловушку. Комбинацион-
ные мотивы, «подсказываю-
щие» ход 13.Kd5! (прежде все-
го, возникающая по вертикали
«с» связка), просматривались
ясно. Играя 12...С:с4?, англий-
ский шахматист, безусловно,
был настороже. Но до конца
разгадать замысел белых ему
не удалось.
13.Kd5! Ф:а2. После 13...Ф:62
14.Kp:d2 Ь5 15.ЬЗ черные теря-
ли фигуру.
14.0—0! Рокировав, белые
включают в операцию вторую
ладью.
14...K:d5. Разменом коней
черные защищаются от угрозы
15.C:f6 C:f6 16.К:f6+ ef 17.C:c4
Л:с4 18.Ф65.
93
15.Л:с4! Л:с4 16.<D:d5. Те-
перь связанной по диагонали
оказывается ладья. В случае
15...КЬ6 (вместо 15...Л:с4) 16.
Л:с8+ К:с8 17.СЬ5+ Kpd8 18.
Лс1 Ф:Ь2 белые выигрывали пу-
тем 19.Фа5+ Ь6 (19...КЬ6 20.
Ф:а7 Ф:Ь5 21.ФЬ8+ Kpd7 22.
Фс7+ и 23.Ф:е7Х) 2О.Фа6
Cd4+ 21.Kphl Сс5 22.Сс6! с
дальнейшим 23.ФЬ7.
16...Ла4 17.СЬ5+ Kpf8. На
17...Kpd8 — мат в три хода: 18.
Ф:66+ Крс8 19.Cd7+ Kpd8 20.
С:е7Х.
IS.Jlcl! Черные сдались.
Но вернемся к первоначаль-
ной позиции. Допустим, что
М. Стин, правильно оценив ка-
тастрофические последствия
продолжения 12...С:с4, сыграл
иначе. Превратило бы это
комбинационную угрозу, соз-
данную гроссмейстером Е. Гел-
лером, в холостой выстрел, в
неудавшуюся тактическую
уловку? Конечно, нет. И не
только потому, что блокирова-
лась возможность взятия про-
тивником пешки. Комбинацион-
ной угрозой белые освобожда-
ли себя от необходимости де-
лать ход 13.ЬЗ и тем самым
ослаблять в своем лагере чер-
ные поля, выигрывали время и
обеспечивали благоприятные
условия для развития инициа-
тивы.
Диагр. 111. Л. Любоевич —
А. Карпов (Манила, 1976). Ход
черных. Под ударом их ферзь,
четырьмя фигурами атакована
пешка е4.
27...Фе7! Ферзь встает на од-
ну вертикаль с неприятельской
ладьей. Но сохранить мате-
риальный перевес можно толь-
ко так. Защита пешки строит-
ся на комбинационных мотивах.
8
7
6
5
4
3
2
1
abc defg h
111
Если, например, 28.С:е4, то 28...
С:е4 29.К:е4 К:е4 3O.f3 Л:Ь6!
31.ab Фс5+ 32. Kphl Kf2+ 33.
Kph2 ЛЬ8.
28.f3. Комбинационное оп-
ровержение встречает и эта по-
пытка белых отыграть пешку.
28...Л:Ь6! 29.ab Фс5+ 30.
Kphl Себ 31.Фа5 ef! 32.K:f3. На
32.Ф:с5 последовало бы 32...
Л:е1+ ЗЗ.Ф§1 fg+ 34.Kph2
Cd6X-
32...Ф:с2 ЗЗ.Ф:а6. Лишь за-
тягивало борьбу 33. Л ас1
Л:е1 + 34.Ф:е1 Фа4.
33...C:f3 34.gf Л:е1+ 35.Л:е1
Kh5! 36.Ле8. На Зб.Лд! после-
довало бы 36...Феб.
36...Ф12. Оставляя противни-
ку иллюзорную надежду на веч-
ный шах.
37.Л:Т8+ Kp:f8 38.ФаЗ+
Кре8 39.Фа4+ Кре7 4О.ФЬ4+
Kpf6 41.Фс16+ Kpg5 42.Фе5+
Kph6. Белые сдались.
94
Не всякая комбинационная
угроза эффективна. Взять так
называемые ловушки. Считать-
ся с ними, конечно, необходимо.
Но вынуждающего характера
они не носят, часто даже не
требуют каких-либо защитных
мер. Бывает и так, что создание
комбинационной угрозы не оп-
равдывает себя или, более того,
невыгодно. Например, в случа-
ях, когда намеченный удар ока-
зывается неосуществимым, от-
ражается, а его подготовка
обернулась позиционными ус-
тупками — отводом хорошо
стоявшей фигуры, ослаблением
контроля над важным пунктом,
ухудшением пешечной структу-
ры и т. п.
Р. Корсунский — А. Юсупов
Баку, 1979
Русская партия
1.е4 е5 2,Kf3 Kf6 З.К:е5 d6 4.
Kf3 К:е4 5.d4 d5 6.Cd3 Ce7 7.
0—0 Kc6 8.Jlel Cg4 9.c4 Kf6
lO.cd K:d5 П.КсЗ 0—0 12.Ce4
Себ 13.ФС2 h6 14.Cf5 Kcb4 15.
ФЫ C:f5 16.Ф:Т5 Cf6 17.Ke4?!
По дебюту белые перевеса не
получили. Полезен здесь был
бы профилактический ход 17.
Cd2. Р. Корсунский же присту-
пает к неподготовленной атаке.
17...Фс8! 18.Ф115 сб 19.С:Ь6?!
После 19.Лd 1 положение белых
хуже. Тактическим ударом они,
создают угрозу 19...gh? 20.
K:f6+, 21.Ф:И6 с последующим
22.Леб. Но брать слона черные
не обязаны.
19...Кс2! 2О.Ке5. Иных путей
продолжения атаки у белых
нет. Если 2O.Kd6 Ф67 21.Kf5
(с угрозой 22.C:g7), то 21...g6,
а на 2O.K:f6+ K:f6 21 .Ф&5 по-
следовало бы 21...Og4.
2O...K:el 21.Kg4. Ловушка.
Если черные отведут из-под
удара коня, то проиграют: 21...
Кс2? 22.Kg:f6+ K:f6 23^g5
Ке8 24.Kf6+ Kph8 25.C:g7+
K:g7 22.ФИ6Х- Но и эта ком-
бинационная угроза легко от-
разима.
21...C:d4! Другая возмож-
ность —	21...Феб 22.Л:е1
Л1е8! 23.h3 C:d4, и белые ос-
таются без качества.
22.JIdl С:Ь2. Хорощо и 22.
Кс2.
23.Jl:d5 cd 24.C:g7. Расчет
на 24...C:g7 25.Kef6+ C:f6 26.
K:f6+ Kpg7 27.Ф&5+ Kph8 28.
ФИ6Х. Но белые ослабили пер-
вую горизонталь, и это позволя-
ет А. Юсупову решающим об-
разом подключить к защите ко-
ролевского фланга ферзя
(диагр. 112).
24...КТЗ+!! 25.gf Фс1+ 26.
Kpg2 C:g7 27.Kef6+ C:f6 28.
K:f6+ Kpg7 29.Фе5 Лg8! О без-
8
7
6
5
4
3
2
1
abc defg h
112
95
опасности своего короля долж-
ны уже заботиться белые.
3O.Kg4+ Kpf8 31.0d6+ Кре8
32.Фе5+ Kpd7 ЗЗ.Ф15+ Крсб.
Возможность объявить еще не-
сколько шахов ничего не меня-
ет. Белые сдались.
«У мастеров,— писал Э. Лас-
кер,— комбинационная и пози-
ционная игра дополняют друг
друга. При помощи комбина-
ции они стремятся опроверг-
нуть ложные ценности, а путем
позиционной игры стараются
закрепить и использовать ис-
тинные ценности». Что можно
сказать о действиях сторон в
партии Р. Корсунский :—
8
7
6
5
4
3
2
1
abc d е f g h
ИЗ
А. Юсупов в свете этого выска-
зывания? План игры белых был
порочным в самой основе. Они,
по сути, пытались опровергнуть
не ложные, а истинные цен-
ности. Гроссмейстер А. Юсупов,
напротив, действовал строго по
позиции, сочетая четкую защи-
ту с подготовкой решающего
контрнаступления, позицион-
ную игру с комбинационной.
УПРАЖНЕНИЯ
Во всех примерах очередь хода за
белыми. В позиции на диагр. 117 они
добиваются ничьей, а в остальных слу-
чаях выигрывают. Найдите комбина-
ции.
8
7
в
5
4
3
2
1
abc defg h
114
96
abc d e. f g h
lie
4 Заказ 4784
97
abc d e f g h
119
a b c d e f g h
120
98
Глава 6
ПРИМЕРЫ ТВОРЧЕСТВА АРМЕЙСКИХ
И ФЛОТСКИХ ШАХМАТИСТОВ
А. Сокольский — И. Кан
Омск, 1943
Дебют Сокольского
1.Ь4 е5 2.СЬ2 f6 З.Ь5 d5 4,еЗ Себ 5.
Kf3 Cd6 6.d4 е4 7.Kfd2 f5 8.c4 сб 9.Kc3
Kf6 10.Ce2 0—0 11.0—0 Kbd7 12.ФЬЗ
Kg4 13.C:g4 fg 14.cd? Расчет на 14...cd
15.Kd:e4. Но с контригрой в центре
белые запоздали. Выпадом 12...Kg4
черные заготовили тактический удар с
развертыванием упреждающей атаки
позиции неприятельского короля.
14...C:h2+! 15.Kp:h2 ФИ4+ 16.Kpgl
ЛТ6 17.Kd:e4 ЛИ6 18.14 cd! 19.K:d5 Kph8
2O.f5 Kf6! Белые сдались.
123
Диагр. 123. E. Васюков — В. Же-
ляндинов (Харьков, 1967). 27.K:g6! fg
28.C:g7 Kp:g7 29.Л:е7-Ь Атака белых,
в которую подключены почти все их
фигуры (кроме ладьи Ы), не требует
особых тактических ухищрений: успех
достигается прямым штурмом «с пози-
ции силы». 29...Л17 3O.Ke6+Kph8 31.
Л:17. Черные сдались, поскольку для
них безнадежно и 31 ...K:f7 32.Ф^6, и
31...C:f7 32.Фе5+.
Я. Клованс — А. Акментиньш
Даугавпилс, 1962
Северный гамбит
1.е4 е5 2.d4 ed З.сЗ de 4.Сс4 с2 5.Ф:с2
Кеб 6.Kf3 СЬ4+ 7.КсЗ d6 8.0—0 Cg4
9.Kd5 Сс5 1О.Ь4 СЬ6 П.СЬ5 Cd7 12.
Cb2 f6 13^adl Kge7.
14.C:f6! Начало комбинации на те-
му устранения прикрытия. Жертвой
слона белые не только разрушают пе-
шечный заслон, но и создают условия
для вторжения своих фигур в зону рас-
положения неприятельского короля.
14...gf 15.K:f6+ Kpf8 16.е5 Kg6 17.
Фd2 Kpg7 18.Ю15+ Kpf8 19.Ф116+.
Черные сдались.
Диагр. 124. Е. Васюков — Б. Парма
(Риека, 1963). 23.Kf6+! Первое впе-
чатление таково, что белые сделали
этот ход из общих соображений: раз-
витие атаки на королевском фланге
требует вскрытия вертикалей «g» и
«Ь». Но решение Васюкова содержит
4*
99
abc defgh
124
9.ФИ5 f5 10.Cg5 Фс7 П.Ф13 Себ 12.
Jlfel c4 13.Cf 1 Лев.
14.K:c4. Комбинация на тему связ-
ки. Если 14...de, то 15.Л:еб Л:еб 16.
Фё5. 14...C:h2+ 15.Kphl Kd7 16.КеЗ
Cd6 17.K:d5. В итоге комбинации бе-
лые выиграли пешку и захватили
центр. 17...Феб 18.с4 Kph8 19.ЛеЗ Kf8
2О.Лае1 Ь5. Попытка подрыва центра,
встречающая красивое комбинацион-
ное опровержение. 21.cb Ф:с2 22.Ке7
С:е7 23.С:е7 С:а2 24.Cd3 Фа4 25.Сс5
Л:еЗ 26.Л:еЗ. Черные сдались.
Я. Клованс — Г. Бударин
Москва, 1963
Шотландский гамбит
скрытую тактическую изюминку — за-
влечение в капкан неприятельского
ферзя. 23...K:f6. После 23..,C:f6 24.gf
K:f6 25.Cg5 и 26.ФЬ2 положение чер-
ных безнадежно. 24.gf Ф:16.
В этом е\ть начатой на двадцать
третьем ходу комбинации белых. Ферзь
завлечен на поле f6, откуда путей от-
ступления нет. 25.Cg5! Ф:ТЗ 26.Ф112.
Двойная угроза — 27.Ф:Ь7Х и 27.Kd2.
26...ФИ5 27.ФТ2 СИЗ 28.ФеЗ h6 29.Kd2.
Черные сдались.
Я. Клованс — В. Левченков
Рига, 1971
Русская партия
1.е4 еб 2.КТЗ Kf6 З.К:е5 d6 4.КТЗ К:е4
5.d4 d5 6.Cd3 Cd6 7.0—0 0—0 8.c4 сб
9.Ле1 Kf6 Ю.КсЗ de ll.C:c4 h6 12.Ke5
Ь5 13.Cb3 аб 14.ФТЗ Ла7 15.Ke4 K:e4
1б.Ф:е4 Ле7.
17.C:h6! Комбинация на тему разру-
шения прикрытия с мотивом связки.
Грозит 18.Og6 и 18.Cg5. 17...gh 18.
Kph8 19.Ф:И6+ Kpg8 2О.ЛеЗ.
Черные сдались.
Е. Геллер — А. Юсупов
Москва, 1983
Русская партия
1.е4 еб 2.Kf3 Kf6 3.d4 К:е4 4.Cd3 d5 5.
K:e5 Cd6 б.КсЗ K:c3 7.bc 0—0 8.0—0 с5
1.е4 еб 2.Kf3 Кеб 3.d4 ed 4.сЗ de 5.
Сс4 Kf6 6.К:сЗ СЬ4 7.0—0 0—0 8.е5
Kg4 9.Kd5 Kg:e5 1О.К:е5 К:е5 11.СЬЗ
Ссб. Лучше Н...Се7 12.Ле1 Cf6! 12.
ФИ5 d6 13.Cg5 Фd7 14.Сс2 Kg6. Если
14...f5, то 15.Ke7+ Kph8 16.C:f5! Л:Г5
17.K:f5 Ф:Г5 18.Фе8+. 15.Ke7+! Kph8
16.C:g6 fg 17.K:g6+ Kpg8 18.K:f8
Kp:f8 19.Лае1. Черные сдались.
8
7
6
5
4
3
2
I
abc d e f g h
125
Диагр. 125. Л. Штейн — Л. Пор-
тит (Стокгольм, 1962). Один из сло-
нов белых находится под двумя уда-
рами. Но над черными нависла еще
более грозная опасность. 19...K:g7!!
С:с4. На 19...К:с4 последовало бы 20.
Cf6! Kpg8 21.К:е6 fe 22^g4+ Kpf7
100
23.С:е5+; если 19...Kp:g7, то 2O.Cf6+
и 21 .Ф(3. 20.СТ6! Сыграно точно и кра-
сиво. Поживиться неприятельским фер-
зем черные не могут: 2О...С:е2 21.КГ5+
Kpg8 22.Kh6X. 2О...Се7 21.ФТЗ! Чер-
ные сдались.
М. Цейтлин — В. Криворучкин
Ленинград, 1965
Испанская партия
1.е4 е5 2.КТЗ Кеб З.СЬ5 f5 4.d3 Kf6
5.0—0 fe 6.de d6 7.Kc3 Cg4? 8.Kd5 K:e4
9.Jlel Kc5.
1О.К:е5. Наказание за неосмотри-
тельность. Связка коня (3 оказалась
мнимой, и армейский шахматист при-
бегает к характерному тактическому
удару на тему вскрытого нападения.
Если теперь 10...C:dl, то после 11.
К:с6+ белые форсируют переход в энд-
шпиль, где у них материальный и по-
зиционный перевес. 10...de П.Л:е5+
Себ. Проигрывало 1 l...Kpf7 ввиду 12.
4>;g4 К:е5 13.ФГ5+. 12.Cg5 <t»d6 13.
ФИ5+ g6 14.Фе2 Kpf7 15.ФТЗ+ Kpg7.
1б.Л:еб! К:еб. После 16.Ф:е6 17
Cf6+ черные несли большие потери.
17.ФТ6+ Kpg8 18.Сс4 Ле8 19.К14 Kd4
2О.К:еб. Черные сдались — 20...Ь5 21.
Kd8+.
А. Адорьян — В. Тукмаков
Бат, 1973
Испанская партия
1.е4 е5 2.КТЗ Кеб З.СЬ5 аб 4.Са4 Kf6
5.0—0 Се7 6.Фе2 Ь5 7.СЬЗ 0—0 8.сЗ
d6 9.а4 Ь4 1О.а5 h6 ll^dl Себ 12.
Сс4 d5 13.ed C:d5 14.d4 ed 15.cd.
15...C:f3 1б.Ф:ТЗ K:d4 17.ФЬ7 ЛЬ8!
Белые сдались. Угроза 18...Kf3-|- не-
отразима.
Е. Геллер — Л. Портит
Москва, 1967
Испанская партия
1.е4 е5 2.КТЗ Кеб З.СЬ5 аб 4.Са4 Kf6
5.0—0 Се7 6.Ле1 Ь5 7.СЬЗ d6 8.сЗ 0—0
9.h3 h6 10.d4 Ле8 1 l.Kbd2 Cf8 12.KT1
Cb7 13.Kg3 Фd7 14.de de 15.КИ5! Фе7.
Размен ферзей черным невыгоден. По-
зиционный перевес белых слишком ве-
лик. 16.Kh4 K:h5 17.Ф:Ь5 Ка5? (диагр.
126). Роковая ошибка. Следовало
предпочесть глухую защиту и сыграть
17...Kd8.
126
18.Cg5!! Начало великолепной ком-
бинации. Слон неуязвим: 18...Ф^5 19.
Ф:17+ Kph7 20^g8X; 18...hg 19.Kg6!
с неотвратимым 20.Ф118Х. 18..^d7 19.
Лadl Cd6 2O.C:h6! Взламывая пешеч-
ное прикрытие. Не спасает черных
2О...К:ЬЗ ввиду 21.C:g7! 20...gh 21.
Ф&6+ Kpf8 22.ФТ6 Kpg8 23.ЛеЗ! Чер-
ные сдались.
П. Кондратьев — А. Никитин
Москва, 1960
Испанская партия
1.е4 е5 2.КТЗ Кеб З.СЬ5 Kf6 4.d4 К:е4
5.d5 Ке7 6.К:е5 сб 7.0—0 K:d5 8.Ле1
Kdf6 9.Kd2 Се7 1О.К:е4. К:е4 П.Л:е4
cb. У белых перевес в развитии. Этот
вид преимущества теория относит к
временным. В отличие, скажем, от
материального преобладания, наличия
сильного центра, опорных пунктов и
других выгод, которые проявляются
как фактор более устойчивый. «Лиш-
няя пешка или серьезно ослабленный
королевский фланг неприятеля,— по-
ясняет гроссмейстер А. Котов,— пре-
имущества постоянные, и это надолго;
101
когда же мы имеем перевес в разви-
тии фигур или одна из фигур против-
ника расположена плохо — это явле-
ние временное и может совсем испа-
риться в ходе дадьнейшей игры».
Впрочем, резкой грани между двумя
видами преимуществ нет. Временные
элементы позиции часто носят харак-
тер долгосрочных, а постоянные —
сравнительно быстро трансформируют-
ся в другие выгодные факторы, нейт-
рализуются, исчезают. Так, открытая
вертикаль при размене пешек может
преобразиться в полуоткрытую,
слабость белопольной периферии по-
терять свое значение в результате ис-
чезновения с доски слона соответст-
вующего цвета и т. д. Перевес в раз-
витии позволяет, говоря словами пер-
вого чемпиона мира В. Стейница, «пре-
вращать временные преимущества в
постоянные». При этом инициатива
нередко перерастает в решающую.
Рассмотрим позицию, которая воз-
никла в партии П. Кондратьев — А. Ни-
китин после одиннадцатого хода чер-
ных. Дебютное сражение явно выигра-
ли белые. Они имеют большой пере-
вес в развитии, их силы (а это фактор
долговременный) контролируют почти
все свободное пространство доски,
крайне ограничивают возможности
противника в высвобождающих дейст-
виях.
12.K:f7! Kp:f7 13.<t>d5+ Kpf8 14.СГ4!
Ключевой ход комбинации белых. Гро-
зит 15.Л:е7 Ф:е7 16.Cd6 (15...Кр:е7 16.
Cg5+). Неприемлемо 14...h6 из-за 15.
Л:е7 Кр:е7 16.Cd6+ Kpf6 17.g4 g6 18.
Ce5+ Kpe7 19.Ле1. 14...ФЬ6 15.Л:е7!
Kp:e7 16.Cg5+ Kpf8 17,Ле1 <t>g6 18.
Ce7+ Kpe8 19.Cd6+ Феб. Сразу про-
игрывало 19...Kpd8 из-за 2О.Фс5 Феб
21.Л:е6 de 22.Фс7+ и 23.Фе7Х. 20.
ФИ5+ Kpd8 21.Л:еб de 22.Ф£5+ Kpd7
23.Фе7+ Крсб 24.Фс7+ Kpd5 25.
Фс5-|-, и мат на следующем ходу неиз-
бежен. Заключительная позиция крас-
норечива. Обе ладьи и белопольный
слон черных так и остались на своих
исходных местах.
Диагр. 127 Е. Васюков — Л. Аро-
нин (Москва, 1961). Все силы белых
брошены на штурм королевской кре-
пости. Объектом главного удара на-
мечен пункт g7. Но он защищен триж-
ды.
27.ЛЬЗ! Ладья отводится с атакую-
щей позиции и ставится к тому же под
удар. Но замысел армейского гросс-
мейстера верен. Жертву черные при-
нять не могут. После 27...Ф:ЬЗ 28.C:g7
C:g7 29.f6 атака завершается матом.
А поскольку ферзь вынужден отсту-
пить на поле al (покидать диагональ
al—h8 нельзя), он оказывается под
угрозой вскрытого нападения. 27...
Фа1 28.f6 C:f6 29.C:g7 C:g7 30.СИ7+.
Остальное просто. 3O...Kph8 31.Л:а1
С:а1 32.ЛНЗ+. Черные сдались. На
32...Kpg8 последует ЗЗ.Л117
А. Гипслис — Е. Кастро
Дубна, 1976
Испанская партия
1.е4 е5 2.КТЗ Кеб З.СЬ5 аб 4.Са4 Kf6
5.d4 ed 6.0—0 d6 7.K:d4 Cd7 8.C:c6 be
9.Kc3 Ce7 10.Cf4 0—0 1 l.e5! Ke8 12.
Ле1 d5 13.Kb3! a5 14.Ka4 f6 15.e6 Cc8
16.Kd4 Cb7 17.ЛеЗ! c5 18.KT5 d4. Если
18...Kd6, to 19.C:d6 cd 20^g3 g6 21.
ФЬ5! Фе8 22.ФЬб. 19JIg3 Kph8. На
19...Се4 последовало бы 2O.Kh6+
Kph8 21.Kf7+ Л:Г7 22.ef Kd6 23.K:c5!
20.ФИ5! Фd5 21.Ф:Ь7г|-. Черные сда-
лись — 21...Kp:h7 22.Л113+ Kpg6 23.
K:e7X.
102
М. Цейтлин — Л. Керножицкий
Ленинград, 1971
Испанская партия
1.е4 еб 2.КТЗ Кеб З.СЬ5 аб 4.Са4 Kf6
5.0—0 К:е4 6.Ле1 Кс5 7.КсЗ Се7 8.
Kd5 К:а4 9.К:е5 0—0 Ю.К.сб de 11.
К:е7+ Kph8 12.К:с8. После 12.ФН5Се6
13.Л:еб fe 14.Kg6+ Kpg8 15.КТ8 ФТ8
16.Og4 Kb6 17.Ф:е6+ Kph8 черные,
оставаясь без пешки, получали ини-
циативу в связи с захватом линии «е»
и слабостью первой горизонтали. 12...
Л:с8 13.ЬЗ КЬб 14.СЬ2 Фd7 15.Ле4 Леев
16.d3 Кс8 17.ФТЗ Kd6? Черные делают
развивающий ход, просматривая угро-
зу комбинации. 18.C:g7-|-! Kpg8 19.Cf6.
Черные сдались.
М. Цейтлин — М. Пукманский
Ленинград, 1978
Испанская партия
1.е4 еб 2.КТЗ Кеб З.СЬ5 аб 4.Са4 Kf6
5.0—0 К:е4 6.d4 Ь5 7.СЬЗ Се7 8.К:е5
К:е5 9.de СЬ7 1О.Ф^4 0—0 П.Ле1 Cg5
12.КсЗ! С:с1 13.К:е4 С:е4 14.Ла:с1 Ссб
15.ЛеЗ Kph8 16.ЛИЗ Фе7 17.Ле1 g6.
Требовалось сыграть 17...d5. 18.ЛееЗ
аб. Потеря времени. Слабость пункта
h7 и черных полей королевского флан-
га требовали неотложных защитных
мер. 19.ФТ4 15 Проигрывает сразу.
Но положение черных уже безнадеж-
но. Они не могли откупиться пешкой —
19..^g8 2О.Л:Ь7+; немедленный крах
ждал их и после 19...Н5 2О.ФЬ6+ и 21.
Л:Ь5.
20.ef! Черные сдались. Если 20...ФТ6,
то 21.Л:Ь7+! Кр:Ь7 22.Л113+.
раз в оценке позиции и атакующих
ресурсов противника К. Кламан про-
считался.
17.Ф:а7! К:с2 18.КЬЗ! Cd6. На 18...
К:е1 и 18...К:а1 последовало бы 19.
Фа8+ Крс7 2O.Cf4+.
19.СеЗ СЬ8 2О.Фа8! Черные сда-
лись — 2О...Фс7 21.Лас1.
Диагр. 128. В. Кириллов —
С. Фурман (Вильнюс, 1949). 19...
C:h2+ 2O.Kp:h2 ФЬ4+ 21.Kpgl C:g2!
22.Kp:g2 Лсб 23.CT4. Проигрывали бе-
лые и в варианте 23.Ф13 Лg6-|- 24^g3
Ле2! 25.Ф^6 fg 26.Cd2 Л^2! 27.K:d2
Фg5+ и 28...Ф^2. 23...Ф:Т4 24.ЛИ1
ЛТ6! Исключая возможность бегства
короля через поле fl. 25.ЛИ2. Ничего
лучшего у белых нет. 25.Ф62 ФfЗ^-; 25.
f3 Лg6+ 26.Kpfl ФgЗ; 25.ЛИЗ ФТ2+
26.Kphl Ле2 27^gl Ф13+! 28.ЛТЗ
ЛЬ6+ 29.Ф112 Ле:Ь2+ и 30...ЛМ+.
8
7
6
5
4
3
2
1
а Ь с d е f д h
128
25...Jlg6+. Белые сдались. 26.Kphl
Ле1+ 27.Ф:е1 ФГЗ+.
М. Цейтлин — К. Кламан
Ленинград, 1973
Испанская партия
1.е4 е5 2.КТЗ Кеб З.СЬ5 Kd4 4.K:d4 ed
5.0—0 сб 6.Сс4 d5 7.ed cd 8.Ле1+ Ke7
9.СЬ5+ Cd7 10.C:d7+ Ф^7 11.ФИ5 h6
12.d3 ЛИ7 13.Kd2 g6 14.ФИ4 0—0—0
15.Ф^4 Кеб 1б.Фа4 Kb4. Тактические
осложнения — излюбленная стихия
обоих ленинградских мастеров. В этот
Е. Васюков — В. Желяндинов
Ленинград, 1977
Испанская партия
1.е4 еб 2.КТЗ Кеб З.СЬ5 аб 4.Са4 Kf6
5.0—0 Ь5 б.СЬЗ СЬ7 7.Ле1 Ссб 8.сЗ
0—0. Плохо 8...Kg4 ввиду 9.d4 ed 10.
h3! (lO.cd? K:d4 ll.K:d4 ФИ4 12.Kf3
ФТ2+ 13.Kphl Фgl^-!) K:f2 H.Kp:f2
dc+ 12.Kpg3 Cd6+ 13.e5 K:e5 14.K:e5
103
Фе7 15.K:c3 0—0—0 16.Kd5 C:e5+ 17.
Л:е5 Ф:е5+ 18.Cf4 Фе4 19.Лс1 Себ
2О.Ф§1 с решающей атакой у белых.
9.d4 Cb6 10.Cg5.h6 1 l.Ch4 Ле8 12.
Kbd2 d6 13.d5 Kb8 14.Kfl Kbd7 15.а4
g5. Здесь белым следовало отступить
слоном на g3, но они соблазнились
сомнительной операцией. 16.K:g5?! hg
17.C:g5. За фигуру у Васюкова две
пешки. Связан черный конь на f6. Но
ресурсами для атаки белые распола-
гают недостаточными.
17...КТ8 18.ФГЗ K8h7 19.Ch4 Kph8 20.
Kg3 Л^8 21.КИ5 Л£б 22.Kphl ЛЬ8 23.
h3 Сс8 24.ab ab 25.g4. Такой демонст-
рацией активности белые лишь ослаб-
ляют королевский фланг. 25...Cd7 26.
Ла2 K:h5! Вот и наказание. Если 27
gh, то 27...Ф:И4 28.hg fg, и дела белых
совсем плохи.
27.C:d8 Kf4! У черных за ферзя всего
две фигуры, но материальное неравен-
ство с лихвой компенсируется лучшим
расположением сил, грозной инициати-
вой. 28.С:с7. Если 28.Ch4, то 28...Л116
29.Cg3 (29.Ф&3 Kg6) Л:113+ 3O.Kpgl
Kg5 31.Ф61 Л^3+. 28...С:с7 29.Ла7
Лс8 ЗО.ФеЗ Kpg7 31.13 Kg5 32.h4 K:f3!
ЗЗ.Ф:ТЗ C:g4 34.Ф£3. Удобных по-
лей отступления нет. На 34.ФеЗ и 34.
Ф(2 следовало 34...СЬб! 35.Ф:Ьб Cf3+
36.Kph2 Лg2^- 37.Kphl Л:Ь2-|-. Если
же 34.ФП, то 34...Л118.
34...Ch5 35.Ф:£б C:g6. Исход партии
решен. После 36.Сс2 Cd8 37.Леа1 C:h4
38.Ла8 Лс4 39.Kph2 С:е4 4О.ЬЗ С:с2
41.be be 42.Л8а6 белые признали свое
поражение.
А. Бангиев — К. Кламан
Севастополь, 1973
Дебют четырех коней
1.е4 е5 2.КТЗ Кеб З.КсЗ Kf6 4.СЬ5
Kd4 5.Са4 Сс5 6.0—0 0—0 7.К:е5 d6
(диагр. 129).
Начальная стадия борьбы сложилась
в пользу черных. Последним ходом ар-
мейский шахматист поставил против-
ника перед непростой задачей. Куда
отступить конем? После 8.Kf3 Cg4 воз-
никает неприятная связка. ’Если 8.Kd3,
то блокируется центральная пешка d2,
abc d е f д h
129
возникнут трудности с развитием сло-
на cl и др. А. Бангиев сыграл 8.Кс4.
Этот путь, однако, был «заминирован»
комбинационной угрозой.
8...b5! 9.К:Ь5 Cg4 Ю.Фе! Kf3 + ! 11.
gf C:f3 12.d4 Фс8 13.Cf4 ФЬЗ 14.КеЗ
Jlfe8 15.de Kd5 16^d2 K:f4 17.Kc3
Фг4+ 18.K:g4 Kh3X.
В. Гусев — А. Аракелов
Ленинград, 1970
Дебют четырех коней
1.е4 е5 2.Kf3 Кеб З.КсЗ Kf6 4.СЬ5 Kd4
5.Са4 сб 6.К:е5 Фе7 7.КТЗ К:е4 8.0—0
K:f3+ 9.ФЛЗ Кс5 10.d4 К:а4 П.К:а4
ФЬ4 12.Фе2+ Се7 13.Ле1 0—0 14.Ф:е7
Ф:а4.
15.ЬЗ. Слабость восьмой горизонта-
ли и возможность атаки критического
пункта f8 позволяет белым приступить
к форсированной операции. Красивы
два заключительных удара — 18.
Ф.Г8+! и 19.Л:d6. 15...Ф^4 1б.СаЗ d6
17.Jla.dl ФТ6 18.Ф:Т8+! Kp:f8 19.Л^6.
Черные сдались.
Б. Рытов — Р. Скуя
Рига, 1971
Скандинавская защита
1.е4 d5 2.ed Ф^5 З.КсЗ Фа5 4.d4 е5
5.Kf3 ed 6.Фе2+ Се7 7.K:d4 сб 8.СТ4
104
Каб 9.0—О—0 Cd7 Ю.КрЫ 0—0—0 11.
Фс4 g5 12.Cg3 Kh6 13.КЬЗ ФЬ4.
14.Kd5! Решающий тактический
удар,, опровергающий попытку черных
разрядить обстановку разменом фер-
зей. На 14...Ь5 белые теперь выигрыва-
ли несколькими способами: 15.ФсЗ Ф:сЗ
16.К:е7+ и '17.Ьс; 15.Ф64 cd 16.Ф:а7;
15.Фе2 cd 16.Л64. 14...Се6 15.Ф:с6+’
Черные сдались. 15...Ьс 16.С:а6+ ФЬ7
17.К:е7Х; 16...Kpd7 17.Kf6X.
Я.Клованс — П. Войткевич
Рига, 1961
Защита Алехина
1.е4 Kf6 2.е5 Kd5 3.d4 d6 4.Kf3 Cg4
5.Ce2 g6? 6.Kg5! C:e2 7.Ф:е2 h6?
8.K:f7! Типовой прием — завлечение.
8...Kp:f7 9.ФТЗ+ Креб 1О.с4 КЬб. Чер-
ные решили играть на удержание по-
жертвованного им материала и позво-
ляют противнику наращивать мощь
атаки. Упорнее было 10...de ll.cd +
Ф:б5 12.Ф§4+ Kpf7, хотя и в этом
случае после 13.КсЗ инициатива белых
устойчива и опасна. 11 .d5+ Kpd7 12.
Ф&4+ Кре8 13.Ф:§6+ Kpd7 14.ФГ5+
Кре8 15.еб Фс8.
16.ЬЗ! Тихий ход, проясняющий, что
в капкане оказалась ладья h8. Черные
в цугцванге. 16...Kbd7 17.СЬ2 Ке5 18.
f4! Черные сдались.
а b с d е f g h
Диагр. 130. С. Железный — А. Сибя-
кин (Москва, 1975). 27.C:h7+ Начало
матовой комбинации на тему блокады
(3O.Cf6, 31.gf). 27...Kp:h7. На 27...Kpf8
следовало 28.C:g7+ Kp:g7 29.ФГ6+
Kpf8 30. g6. 28.Ф114+ Kpg8 29.ЛИЗ
Kpf8 3O.Cf6 gf 31.gf. Черные сдались.
M. Цейтлин — Ю. Сафаров
Ленинград, 1977
Защита Алехина
1.е4 Kf6 2.е5 Kd5 3.d4 d6 4.Kf3 g6 5.
Cc4 Kb6 6.СЬЗ a5 7.e6 f6. Плохо у чер-
ных после 7...а4 8.ef + Kpd7 9.Ке5+ de
10.de+. 8.Kg5! сб 9.Kf7 Фс7 10.K:h8 a4
H.K:g6 hg 12.<Pg4 ab 13.Ф^6+ Kpd8
14^g8 С:еб 15.Ф:еб Kd5 1б.КаЗ. Чер-
ные сдались.
Е.Васюков — И. Пршибл
Залоэгерсег, 1977
Защита Уфимцева
1.е4 d6 2.d4 Kf6 З.КсЗ g6 4.Cg5 Kbd7
5.f4 c5 6.e5 Kh5 7.g4 cd 8.Ф^4 de 9.fe
Kg7 Ю.еб! К:еб П.Ф:И8 K:g5 12.0—0—0
аб 13.h4 Кеб 14.Cc4 ФЬб 15.КИЗ h6?
Черные отстали в развитии. Застрял
в центре их король. Конечно, желание
сохранить пешку, компенсирующую не-
достачу качества, понятно. И все же
благоразумнее было бы использовать
темп в целях профилактики: диспози-
ция белых фигур, изготовленных к ата-
ке, достаточно грозна.
16.Jlhel! Kdc5 17.Kd5 Фа7 18.g5. На-
чало прямой атаки на короля. Грозит
19.Кс7+ с последующими 2О.Л:е7+ и
21 .Ф16+. Черные беззащитны. Напри-
мер: 18...Cd7 19.Кс7+ К:с7 2О.Л:е7+
Кр:е7 21.ФГ6+ и 22.C:f7X; 18....Kd7
19.Л:е6 fe 2О.Кс7+ Kpd8 2i.K:e6+
Кре8 22.ФТ8+ K:f8 23.Л68+ Kpf7 24.
ЛТ8Х. 18...И5 19.Кс7+! К:с7 20.
Л:е7+!, и белые выиграли — 2О...Кр:е7
21 .ФГ6+ Кре8 22.Л68Х.
Е. Васюков — Л. Вадас
Будапешт, 1970
Защита Уфимцева
1.е4 d6 2.d4 Kf6 З.КсЗ g6 4.Cg5 h6 5.
Cf4 сб 6^d2 b5 7.Cd3 Cg7 8.Kf3 Cg4
130
105
9.h3 C:f3 lO.gf Kh5? Беспричинная де-
централизация коня. Лучше 10.Kbd7.
П.СеЗ е5? 12.de de 13.K:b5! cb 14.
C:b5+ Kpe7. Проигрывали черные в
варианте 14...Kd7 15.0—0—0 Kf6 16.
ФЬ4 ЛЬ8 17.JI:d7! K:d7 18.C:d7+
Kp:d7 19.JIdl-|-. 15.ФсЗ! Фс8 16.Cc5+
Kpf6 17.0—0—0 Kf4 18^d6+ Kpg5.
Если 18...Кеб, то 19.14! 19^gl + Kph5
2O.Jlg4 аб 21.ЛЛ4! ef. После 21...ab 22.
Jl:f7 угрозы белых неотразимы. Напри-
мер: 22...С18 23.14 C:d6 24.Ф13+ Kph4
25.ФдЗ-|- Kph5 26.15. 22.Ф:^7 g5. Если
22...ab, то 23. ФЛ7 Лg8 24.Л65+. 23.
Cc4. Черные сдались.
Диагр. 131. Е. Васюков — А. На-
танович (Скопле, 1970). 32. СЬб!
ФЬ7. Если 32...Ф:Ь6, то 33.K:f8 Фс7
34.Kd7. ЗЗ.Л:с4! К:с4 34.Kh6+! gh 35.
Ке7++ Kpf7. Теперь ясна идея жерт-
а b с d е f д h
131
вы ладьи на с4. Если бы не этот так-
тический удар, черные могли бы сыг-
рать 35...Kph8. 36.Ф£8+ Кр:е7 37.
Ф:И7+ Креб. После этого хода нетруд-
но понять, почему комбинация начина-
лась с 32.СЬб! При положении ферзя
на с7 черные могли бы сыграть коро-
лем на d8. 38.Ф:Ь7 К:Ь6 39.Ф:Ь6 15 40.
Ф:Ь5 Лd8 41^d5+ Kpf6 42.ef Kp:f5
43.ФТ7+ Kpe4 44.Фс7. Черные сда-
лись.
Л. Штейн — И. Бирбаргер
Москва, 1966
Защита Каро-Канн
1.е4 сб 2.d3 d5 3.Kd2 de 4.de Kf6 5.
Kgf3 Cg4 6.h3 Ch5 7.e5 Kd5 8.e6 f6 9.
g4 Cg6 10.Kd4 Kc7 11.c3 Фd5 12.ФЬЗ
Ф:Ы? Проиграв позиционную борьбу,
белые пытаются поискать удачи в так-
тико-комбинационных осложнениях.
Но решение это опрометчиво. И преж-
де всего потому, что отнюдь не равно-
ценно положение королей — фактора,
еще больше увеличивающего преиму-
щество белых. 13.Ф:Ь7 Kpd8 14.К2ТЗ
Cd3 15.СТ4! Ф:Т1+ 16.Kpd2 Ф:Т2+ 17.
Kp:d3 К:еб 18.К:еб+ Кре8 19.Фс8+
Kpf7 2O.Kfg5-|-!, и белые выиграли —
20...fg 21.K:g5+ Kpf6 22.ФебХ; 20...
Kpg6 21.Фе8+.
Н. Гаприндашвили — И. Бирбаргер
Минск, 1964
Защита Каро-Канн
1.е4 сб 2.d4 d5 З.КсЗ de 4.К:е4 Kf6 5.
Kg3 h5 6.h4! еб 7.Kh3 c5 8.Cg5 cd 9.
Cb5+ Cd7 10.C:d7+ Ф^7 ll.C:f6 gf
12.K:h5 ЛИ6 13.Ф13 Cb4+ 14.c3! de 15.
0—0 cb 16^adl Фе7 17.K3f4 Kc6 18.
Фg4 СсЗ (диагр. 132).
abc d e f g h
132
19.К:еб! Удар, вконец разрушающий
остатки прикрытия неприятельского
106
короля. Обоснованием комбинации
служат варианты: 19...Ф:е6 2O.Kg7-|- с
выигрышем ферзя; 19...fe 2О.Ф§8+ Ф(8
21.Kg7+ Кре7 22.Ф:ебХ.
19...JIg6 2O.Khg7+ Jl:g7 21.K:g7+
Kpf8 22.KT5 ФЬ4 23.<t>g7+ Kpe8 24.
Kd6+. Черные сдались.
H. Гаприндашвили — Ю. Николаи
Вейк-ан-Зее, 1979
Защита Каро-Канн
1.е4 сб 2.d4 d5 3.Kd2 de 4.K:e4 Cf5
5.Kg3 Cg6 6.h4 h6 7.h5 Ch7 8.Kf3 Kd7
9.Cd3 C:d3 Ю.Ф^З еб 11.CT4 Фа5+
12.c3 Kgf6 13.a4 c5 14.0—0 Лс8 15.
Jlfel c4 1б.Фс2 Ce7 17.Ke5 0—0.
18.Kf5 Jlfe8. Брать коня плохо: 18...
ef 19.K:d7 K:d7 2О.Л:е7, и у белых
подавляющий позиционный перевес.
19.K:g7 Kp:g7 2O.C:h6+ Kp:h6 21.
K:f7+, и белые выиграли — 21...Kp:h5
22.g4+ Kph4 23.f3 K:g4 24.Ле4.
M. Цейтлин — А. Крутянский
«Ленинград, 1971
Защита Каро-Канн
1.е4 сб 2.d4 d5 3.ed cd 4.c4 Kf6 5.Kc3
Kc6 6.Cg5 de 7.C:c4!? К преимуществу
белых вело как 7.d5 Ка5 8.b4! cb 9.аЬ
Ьб 10.Ь4 КЬ7 Н.СЬ5+ Cd7 12.Kf3, так
и 9...ФЬ6 1О.СЬ5+ Cd7 1 l.C:f6 ef 12.
C:d7+ Kp:d7 13.Ф^4+ Kpd8 14.Kge2.
M. Цейтлин избирает более острый
путь борьбы за инициативу. 7...аб 8.
Kf3 Ь5 9.d5 Ка5. Если 9...Ьс, то 1О.Фа4
или 10.de ФЬ6 11.0—0 Ф:с6 12.Ке5!
1О.Се2 СЬ7? П.К:Ь5! K:d5. Сильную
атаку получали белые после ll...ab 12.
C:f6 ef 13.С:Ь5+ Кре7 14.Фе2+. 12.
Kbd4 f6 13.Фа4+ Фd7 14.Ф:а5 е(5 15.
Cd2 ed 16.0—0 Cd6 17.Сс4 Ke7 18.ЛТе1
C:f3 19.gf ФИЗ (диагр. 133).
2О.Л:е7+ Кр:е7. Если 2О...С:е7, то
21.Ле1 ФЛЗ (21...Ла7 22.ФЬ6 Л67 23.
Феб) 22.Л:е7-Н Кр:е7 23.Фс7+ с быст-
рым матом. 21.Ле1+ Kpf8 22.СТ4! g6.
22...СЛ4 23.ФЬ4+. 23^d5. Черные
сдались.
abc d е f д h
133
В. Желяндинов — В. Гусев
Черновцы, 1967
Французская защита
1.е4 еб 2.d4 d5 3.Kd2 Kf6 4.e5 Kfd7
5.Cd3 c5 б.сЗ Кеб 7.Ke2 ФЬб 8.KT3 Ce7
9.0—0 0—0 10.KT4 cd ll.cd Kb4 12.СЫ
f6 13.аЗ Каб 14.ef K:f6 15.Ле1 Cd7 16.
Kg5 Kc7 17^d3 h6.
18.ФН7Н-! Черные сдались. 18...
K:h7 19.C:h7+ Kph8 2O.Kg6X-
Я. Клованс — С. Лпутян
Даугавпилс, 1978
Французская защита
1.е4 еб 2.d4 d5 З.КсЗ СЬ4 4.е5 Ь6.
Система, в которой черные стремятся
осуществить размен белопольных сло-
нов либо располагают' фигуры по схе-
ме: СЬ7, Кеб, Ф67 с последующей длин-
ной рокировкой. 5.Ф&4 Cf8. Это отступ-
ление слона — звено плана черных.
5...g6 позволяет белым посредством б.
h4 или 6.Cg5 создать давление на ко-
ролевском фланге. 6.Cg5 Фd7. До сих
пор партия развивалась по многократ-
но проверенному пути. Далее белые
обычно продолжают 7.Kf3 либо 7
0—0—0, что оставляет за ними некото-
рое преимущество.
7.h4!? Столь ранний выпад пешкой
107
выгод белым не сулил. Но «нетеоре-
тическое» решение противника заста-
ло С. Лпутяна врасплох. 7...И5?! 8.ФТЗ
Ке7 9.КИЗ Kf5. Конь достиг места наз-
начения. Но его маневр обошелся чер-
ным дорого. Их король застрял в цент-
ре, фигуры ферзевого фланга бездей-
ствуют. 10.0—0—0 Саб?? С. Лпутян
шаблонно придерживается избранно-
го плана, делает стандартный, в дан-
ном случае ошибочный ход, позволяю-
щий белым форсировать выигрыш.
11.КТ4 g6 12.Kf:d5! ed 13.K:d5 Cg7
14.К:Ь6. Черные сдались.
Диагр. 134. В. Логинов — И. Наум-
кин (Боржоми, 1984). В позиции белых
много слабостей. Уязвимы первая и
вторая горизонтали. Прорвавшийся на
еЗ черный конь держит под обстрелом
целый комплекс важных полей.
31...с5 32.de. Приходится. Приемле-
мых полей для отступления у белой
8
7
6
5
4
3
2
134
А. Ненашев — И. Наумкин
Москва, 1985
Французская защита
1.е4 еб 2.d4 d5 3.Kd2 с5 4.ed <t>:d5
5.Kgf3 cd 6.Cc4 <t>d6 7.0—0 Kf6 8.Kb3
Kc6 9.Kb:d4 K:d4 10.K:d4 Cd7 И.ЬЗ.
Ошибочный план. Лучше 11.КЬ5, что-
бы на П...Фс5 ответить 12.Фе2. 11...
0—0—0 12.СЬ2 Фс7 13.Фе2 h5 14^fdl?
Kg4 15.g3 Cc5 16.ЛН e5! Обеспечивая
господство в центре. 17.КЬ5 ФЬб 18.а4
И4 19.Ь4.
19...C:f2+! 2О.Л:Т2 hg 21.Kd6+ Kpb8
22.K:f7 gf+ 23.Kpg2 КеЗ+. Белые сда-
лись.
Н. Головко — А. Кулис
Ростов-на-Дону, 1937
Сицилианская защита
1.е4 с5 2.КТЗ d6 3.d4 cd 4.K:d4 Kf6 5.
КсЗ g6 6.f3 Cg7 7.Ce3 0—0 8^d2 a6
9.Ch6 Kc6 10.C:g7 Kp:g7 11.0—0—0
Cd7 12.h4 b5 13.h5 ЛИ8 14.K:c6 C:c6
15.e5 K:h5. Подливая масло в огонь
атаки противника.
1б.Л:115! Стандартная жертва ка-
чества, после которой наступление бе-
лых обретает форсированный харак-
тер. 16...gh 17^g5-f- Kpf8 18.ФЙ6+
Кре8 19.ed еб.
2O.d7-|-! Жертва-отвлечение. Нельзя
2О...Кре7 из-за 21.Ф§5+ и 22.Фс5-|-.
Вынуждая неприятельского слона по-
кинуть диагональ а8—hl, белые полу-
чают возможность через поле е4 под-
ключить в атаку своего коня, после
чего от угрозы 22.Kf6+ нет приемле-
мой защиты. Если 21...Ла7 22.Kd6+
Кре7 23.Ф§5+, то черные получают
мат или теряют ферзя. 2O...C:d7 21.Ке4,
и белые выиграли.
ладьи нет. Но теперь вскрывается диа-
гональ а8—hl, что позволяет черным
использовать ненадежное положение
неприятельского короля.
32.:.Ф:сб+ 33.Kph2 Кс2 34.С:с2
Ле2+ 35.СТ2 ФТЗ. Белые сдались. Бы-
стро заканчивалась борьба и после
ЗЗ...Ф(3 34.Cd3 (надо защищаться от
34..ЖП+) Кс2.
А. Куинджи — В. Янса
Львов, 1961
Сицилианская защита
1.е4 с5 2.КТЗ d6 3.d4 cd 4.K:d4 Kf6 5.
КсЗ аб 6.Cg5 еб 7.Г4 Ce7 8.ФТЗ Фс7 9.
0—0—0 Kbd7 10.g4 b5 H.C:f6! K:f6
12.g5 Kd7 13.аЗ Cb7 14.СИЗ b4 15.ab
Фс4 16.Jlhel Ф:Ь4 (диагр. 135).
108
„5 и и*и 
’ О аМ*И к и к
ШЫ 
• шшш ш
•	и, 'ш> 'т т
• И В J1WH-
•	Или . 
' у*
а Ь с d е f g h
135
17.Kd5! ed. Если 17...Фа5, то у белых
ясный перевес после 18.К:е7 Кр:е7 19.
Kf5-H ef 2O.ef+ и 21.Ф:Ь7. 18.ed КЬб.
Не помогает и 18...Кс5 из-за 19.Kf5
0—0 2О.К:е7+ Kph8 21.ЛеЗ.
19.Л:е7+! Кр:е7 2О.Фе4+ Kpd8 21.
Кс6+ С:с6 22.Ф:Ь4. Белые выиграли
ферзя, а затем и партию.
Е. Васюков — Ю. Чиковани
Москва, 1963
Сицилианская защита
1.е4 с5 2.КТЗ Кеб З.СЬ5 ФЬ6 4.КсЗ еб
5.0—0 Kf6 6.Ле1 Се7 7.С:сб( Ф:сб 8.d4
0—0 9.d5 Фаб 10.d6! Cd8 ll.Cg5 h6
12.СИ4 g5? Антипозиционный ход. При
закрытом центре черные проявляют
активность там, где они слабее. Взаи-
модействие их фигур нарушено, ресур-
сы защиты королевского фланга не-
значительны. 13.K:g5! hg 14.C:g5 Фа5
15.ЛеЗ Kh7 16.Ch6 Kph8 17^g3 Ch4
18.Cg7+ Kpg8 19.Cf6+. Черные сда-
лись.
E. Геллер — И. Ватников
Киев, 1950
Сицилианская защита
1.е4 с5 2.КТЗ Кеб 3.d4 cd 4.K:d4 Kf6 5.
КсЗ d6 6.Cc4 еб 7.0—0 Се7 8.СЬЗ 0—0
9.СеЗ Ка5 10.14 Ь6? П.е5! Ке8 12.15! de.
Ничего лучшего нет. 12...ef 13.еб К:ЬЗ
14.Кеб Фс7 15.Kd5; 13..Лб 14.Cd5 СЬ7
15.С:Ь7 К:Ь7 1б.Кс6 Фс7 17.Kd5; 12...
К:ЬЗ 13.Кеб! Фс7 14.К:е7+ Ф:е7
15.f6.
136
13.fef6 (диагр. 136). 13...К:ЬЗ 14.Ксб!
Фбб Л14...Ф:61? 15.Ке7+ Kph8 16.
Jla:dl Kd4 17.C:d4 ed’ 18.ЛЛ7) 15.Kd5
K:al 16.Kc:e7+ Kph8 17.ЛЛ7 Лg& 18.
Kg6+ (или 18.Ф115 Ф:еб 19.K:g8! Ф:б5
2O.Jlf8 g6 21.Kf6+ Kpg7 22.Ch6X) hg
19.Og4. Убедительно и простое 15.
Ф:йб! C:d6 1б.а1ЯС:еб 17.К:а7 с пере-
ходом в благоприятный эндшпиль.
14.КТ5 K:b3 15.Kd5 Kd4 (15...K:al
16.Kd:e7+) 16.Kd:e7+ Kph8 17.Kg6+.
Черные сдались.
Диагр. 137 E. Геллер — Ю. Ани-
каев (Минск, 1979).. 22.Kd5!! Двой-
ное нападение. Принять жертву чер-
ные вынуждены. Но после 22...ed они
лишаются возможности перекрыть
диагональ al—h8, что позволяет белым
форсировать матовую атаку. 22...ed 23.
Kh6+ Kpg7. Не спасало и 23...Kph8
из-за 24.Cd4+ Kg7 25.C:g7-|-
Kp:g7 2б.Фб4+ Cf6 27.ЛЛ6 Фс5
28JIf7X.
24.ФТ7+! Л:Т7 25.Л:Т7+ Kph8 26.
Cd4+ Cf6 27.Л:Т6. Черные сдались —
27...КЛ6 28.СЧ6Х.
109
a b c d e f g h
137
В. Желяндинов — А. Бокучава
Тбилиси, 1975
Сицилианская защита
1.е4 с5 2.КТЗ d6 3,d4 cd 4.K:d4 Kf6
5.Kc3 Kc6 6.Cg5 g6 7.C:f6 ef 8.Cb5 Cd7
9.Kde2 a6 10.Ca4 b5 11.СЬЗ b4 12.4>d5
Ke5 13.14 Себ (диагр. 138).
a b c d e f g h
138
14.fe!! C:d5 15.Ca4+ Cc6. Ha 15...
Kpe7 следовало 16.K:d5+ Креб 17.
Kd4-|- Kp:e5 18.Kc6+, и белые оста-
вались с лишней фигурой. 16.С:сб+
Кре7 17.Kd5+ Креб 18.С:а8 Кр:е5.
Нельзя было 18...Ф:а8 из-за 19.Кс7+.
19.Себ Фа5 2O.Kgl Ch6 21.КТЗ+
Креб 22.Kd4-f- Кре5 23.Kb3 <t»d8. Ферзь
вынужден вернуться на прежнюю
стоянку. 24.0—0 а5 25.Лае1. Черные
сдались. Они ничего не могут предпри-
нять против 26.g4 и 27.Jlf5+.
Л. Штейн — Ю. Пеликан
Мар-дель-Плата, 1966
Сицилианская защита
1.е4 с5 2.КТЗ Кеб 3.d4 cd 4.K:d4 g6 5.
КсЗ Cg7 б.СеЗ Kf6 7.Cc4 d6 8.f3 ФЬб 9.
Kf5 Ф:Ь2 10.K:g7+ Kpf8 ll.Kd5 Kp:g7
12.ЛЫ ФаЗ 13^d2 h5 14.0—0 ЛЬ8?
15.K:e7! Себ. Приняв жертву, черные
потеряли бы ферзя — 15...К:е7 16.ЛЬЗ
Ф:а2 17.ФсЗ. 16.Kd5 Ка5? После этого
хода под связку попадает конь (6. Сла-
бость черной периферии королевского
фланга становится критической. 17.
Cd4! К:с4 18.Фёг5! Ке5 19.Ф:Т6+ Kph6
20.f4, и белые выиграли.
С. Юферов — М. Гроздов
Львов, 1966
Сицилианская защита
1.е4 с5 2.КсЗ Кеб 3.Kge2 g6 4.d4 cd
5.K:d4 Cg7 б.СеЗ Kf6 7.Cc4 0—0 8.
СЬЗ d6 9.ГЗ Cd7 10^d2 ФЬ8 11.h4 Лс8
12.0—0—0 Ь5 13.И5 Ka5 14.hg K:b3+
15.K:b3 hg 16.Ch6 Ch8.
17.Cf8! Комбинация на тему блоки-
рования поля. 17...Л:Т8. Если 17...
Kp:f8, то 18.Л:Ь8+ Kg8 19.Ф116+. 18.
Л:Ь8+! Kp:h8 19.ФИ6+ Kpg8 2O.Kd5.
Черные сдались.
Я. Клованс — А. Куинджи
Москва, 1973
Сицилианская защита
1.е4 с5 2.КТЗ еб 3.d4 cd 4.K:d4 Kf6
5. КсЗ Cb4 6.e5 Kd5 7.Cd2 K:c3 8.bc Ca5
9.Cd3 Фс7 10.0—0 аб 11.Ф^4 g6 12.
ЛТе! C:c3 13.C:c3 Ф:сЗ 14.ФТ4 Кеб 15.
Kf3 ФЬ4 1б.с4 0—0_17.Kg5 d5. 18.K:h7!
Kp:h7 19.ЛеЗ f5 2O.ef. Черные сдались.
НО
П. Кондратьев — Е. Коган
Киев, 1965
Сицилианская защита
Л 1.е4 с5 2.Kf3 Кеб 3.d4 cd 4,K:d4 Kf6
5.Kc3 d6 6.Cg5 еб 7.4>d2 аб 8.0—О—О
Cd7 9.f4 Ь5 1О.К:сб С:сб П.ФеЗ Фа5
12-Kpbl Се7 13.Cd3 0—0—0 14.е5 Kd5
15.K:d5 C:g5.
16.с4. Добиваясь вскрытия вертика-
ли «с», после чего вторжение белого
ферзя на а7 делает атаку неотразимой.
16...ed 17.cd C:d5 18.Cf5+ Себ 19.
C:e6+ fe 2О.Фа7! Черные сдались.
139
Диагр. 139. Я. Клованс —В. Озо-
линьш (Рига, 1984). 18.ФИ5. Белые
усиливают нажим на пешку f7, но глав-
ная угроза заключена в варианте 19.
K:h6+ gh 2О.Ф:Ь6 C:g5 21.Ф:&5+ и
22.ЛеЗ.
18...hg 19.ЛеЗ g4 20^g3 с4 21.Ю16+.
Черные сдались.
Н. Гаприндашвили — Э. Полихрониади
Медельин, 1974
Сицилианская защита
1.е4 с5 2.КТЗ Кеб 3.d4 cd 4.K:d4 Kf6
5.Kc3 e5 6.Kdb5 d6 7.a4 аб 8.КаЗ Себ 9.
Cc4 C:c4 1О.К:с4 K:e4? Черные наме-
тили стандартную разменную комби-
нацию, ошибочно полагая, что и белым
придется сыграть шаблонно. П.К:е4
d5 12.Cg5! Черным можно сдаваться.
12...16. А что было делать? При дру-
гих продолжениях неизбежен серьез-
ный материальный урон. 13.C:f6 gf
14.Ф^5 Kd4 15.0—0—0 Се7 16.Ked6+!
C:d6 17.K:d6+ Kpe7 18.Л^4! ed 19.
Ле1+. Черные сдались.
Н. Гаприндашвили — Р. Сервати
Дортмунд, 1974
Сицилианская защита
1.е4 с5 2.Kf3 Кеб 3.d4 cd 4.K:d4 g6
5.c4 Cg7 б.СеЗ Kf6 7.Kc3 Kg4 8.Ф^4
K:d4 9^dl e5 10.Kb5! 0—0 П.Се2 ФИ4
12.K:d4 ed 13.C:d4 Ф:е4 14.C:g7 Ф^2?
15^d4! Белые отдают обе ладьи за
матовую атаку. 15...Ф:Ы+ 16.Kpd2
Ф:а1 17^f6. Черные сдались.
В. Желяндинов — А. Церетели
Харьков, 1967
Сицилианская защита
1.е4 с5 2.Kf3 Кеб 3.d4 cd 4K:d4 Kf6
5.Kc3 d6 6.Cg5 Cd7 7.Ce2 Фа5 8.C:f6 gf
9.Kb3 Фg5 10.Kd5 Лс8. Лучше 10...
0—0—0. 11.0—0. Вызывая огонь на
своего короля, белые наметили атаку
в центре. Il..^g8 12.g3 f5? 13.
f4 Фg7 14.e5! de 15.Kc5 Kd4 16.K:d7
Л:с2 17.ЛГ2 ef 18.K7f6+ ef. Картин-
abcdefgh
140
111
ная позиция! (диагр. 140) 19.СЬ5+, и
белые выиграли.
Е. Геллер — О. Панно
Гетеборг, 1955
Сицилианская защита
1.е4 с5 2.Kf3 d6 3,d4 cd 4.K:d4 Kf6
5.КсЗ аб 6.Cg5 еб 7.Г4. Ce7. 8.ФГЗ h6
9.Ch4 g5 lO.fg Kfd7 Н.К:еб! Исполь-
зуя перевес в развитии, белые начи-
нают прямую атаку на короля. 11 ...fe
12.ФИ5+ Kpf8 13.СЬ5! Кеб 14.Cg3!
C:g5. Нельзя было 14...Kpg8 ввиду 15.
С:е5 и 16.Ф<^6-)-, а на 14...Kpg7 могло
последовать 15.С:е5+ de 16.0—0 0g8
17.Се8 и т. д. 15j0—0+. Как отметил
Е. Геллер, проще выигрывало 15.С:е5
de 16.0—0Ч-. 1б...Кре7 1б.С:е5 ФЬ6+.
Не давало шансов черным на спасение
и 16...СеЗ+ 17.Kphl de 18.Ф:е5 Cd4 19.
Kd5+ Ф:65 2О.Фс7+. 17.Kphl de 18.
Ф17+ Kpd6 19^adl+ Фd4. Или 19...
Kpc5 2O.Jld5+ ed 21.0:d5+ Kpb4 22.
Фс4+ Краб 23.Ь4 (Фа4)Х- 2О.Л^4 +
ed 21.е5+ Крс5. 21...Кр:е5 22.Фс7Х-
22.Фс7+ Кеб 23.С:сб. Черные сдались.
23...Ьс 24.Фа5+ Крс4 25.ЬЗХ.
А. Юсупов — Л. Портиш
Тунис, 1985
Принятый ферзевый гамбит
l.d4 d5 2x4 de З.е4 Kf6 4.e5 Kd5 5.
C:c4 КЬб б.СЬЗ Кеб 7.Kf3 Cg4 8.C:f7+
Kp:f7 9.Kg5+ Kpe8 1О.Ф^4 Ф-^4 11.
Фе2 Ф:еб 12.СеЗ Kd5 13.Kf3 ФТ5 14.
0—0 еб 15.КсЗ Лd8! 1б.ЛТе1 Се7 17.
КЬ5 К:еЗ? Надежнее 17...Cf6 или 17
Kpf7 18.fe аб?! 19.К:с7+! Kpd7 20.
К:аб! Ла8. После 20...Ьа 21.Ф:а6 у бе-
лых решающая атака. 21.Jledl + Крс8
22.Ь4! Л:аб 23.Ь5 ЛаЗ 24.be Ь6 25.ЛаЫ
Себ 2б.ЛЬЗ! Лаб 27.Фс4! Л:а2 28.Л:Ь6!
С:еЗ+ 29.КрЫ С:Ь6 ЗО.Ф:а2 Крс7 31.
Лd7+ Крхб 32.Фа4+ Крсб 33.Kd2!
Ввиду угроз мата, от которых нет
удовлетворительной защиты, черные
сдались.
Диагр. 141. С. Лпутян — В. Инкев
(Афины, 1983). 2О.Л:еб! Фd7. Брать
ладью нельзя: 20..Те 21.0:g6+ Kph8
22.Се5! 21.d5 Ь5 22.сЬ Лсб. Если 22...
abc d е f д h
141
Л:с2, то 23.Ф:с2 fe 24.Ф^6+ Kph8
25.Себ!
23.СЬЗ. Теперь грозит 24.Л:е7 Ф:е7
25.d6 Ф68 26.Ф^6+. 23...fe 24.Ф^6+
Kph8 25.Се5! Черные сдались.
Н. Головко — Н. Гаврилов
По переписке (1967)
Ферзевый гамбит
l.d4 Kf6 2x4 d5 3.cd K:d5 4.Kf3 еб 5.
e4 Cb4+ 6.Cd2 C:d2+ 7.Ф^2 Kf6 8.
КсЗ сб 9.Cd3 b6 10.0—0—0 Cb7 11.
Фg5! g6. Если 11...0—0, то 12.e5 Kd5 13.
C:h7-H 12.h4! Kbd7 13.e5 Kd5 14.Ke4
Ф^б 15.Kf:g5 0—0 16.Kd6. После этого
вторжения коня дела черных безнадеж-
ны. Надо тратить темп на защиту или
отвод из-под удара слона, а белые
между тем уже грозят начать реши-
тельные действия на королевском
фланге. 1б...ЛаЬ8 17.И5 h6. Полезных
ходов у черных не было. 18.hg hg 19.
ЛИ7. Теперь мат не за горами. 19..^fd8
20^dhl f5 21.C:f5 ef 22.K:f5. Черные
сдались.
M. Шерешевский — В. Гусев
Львов, 1977
Дебют ферзевых пешек
l.d4 Kf6 2.Kf3 сб 3.d5 еб 4.КсЗ ed 5.
K:d5 K:d5 б.Ф^б Ce7 7.Cg5 0—0 8.
0—0—0 Кеб 9.аЗ Ь5 Ю.еЗ ЛЬ8? Бес-
112
печность. ll.Cd3 (диагр. 142). После
этого хода ситуация становится для
черных критической. Il...h6 12.Фе4 (5
13.Фё5+ ведет к материальным поте-
рям. А после ll...C:g5 12.K:g5 h6 13.
Cfi7+ Kph8 14.K:f7+ Л:Г7 15.ФТ7
Kp:h7 16.ФГ5+ Kph8 17.Ф:с5 у белых
значительный перевес.
abc defg h
142
11 ...c4? 12.C:h7+! Черные сдались —
!2...Kp:h7 13.C:e7 Ф:е7 14.ФИ5+ Kpg8
15.Kg5; 13...K:e7 14.ФИ5+ Kpg8 15.Kg5
Ле8 16.Ф:Т7+ Kph8 17.Л64.
M. Шерешевский — И. Кутуев
Тбилиси, 1975
Голландская защита
l.d4 f5 2.КсЗ d5 ЗЛЗ Кеб 4.е4 еб
5.СЬ5 Cb4 6.Ке2 fe. Неверное решение.
Вскрытие центра выгодно белым. А
инициатива, которую получают черные,
призрачна. 7.fe ФЬ4+ 8.Kg3 Kf6
9.0—0! Kg4 10.h3 Ф^З ll.hgj Cd6?
Проигрывающий ход. 12.e5 Cb4 13.ЛТЗ
ФЬ4 14.g5. Черный ферзь в ловушке
(диагр. 143).
14...Kpd8. Если 14...Л18, то 15.g3!
ФИЗ 16-Cfl. 15.Jlf4! Черные сда-
лись. 15...Ф^5 16.Л(8+;	15..^g3
16. Л g4!
abc defg h
143
Э. Бухман — А. Лукин
Ленинград, 1969
Староиндийская защита
1.с4 е5 2.КсЗ d6 3.Kf3 g6 4.d4 Кеб 5.
d5 Kce7 6.e4 Cg7 7.Ce2 f5? 8.ef gf 9.
Kg5 Kg6 10.Ch5 Ke7 11.f4 h6. Лучше
11...0—0. 12.fe de. 12...hg 13.C:g5 13.
Kf3 0—0 14.0—0 e4 15.Kd4 Фd6 16.Ce3
ФЬ4? Если 16...f4, то 17.K:e4 Ф:е5 18.
Cf2 Ф:е4 19.Ле1 с ясным перевесом.
Приемлемо было 16...аб.
17.Kdb5! f4 18.аЗ Ф:с4 19.Се2. Чер-
ные сдались.
abc defg h
144
113
Диагр. 144. В. Логинов — Р. Хол-
мов (Волгодонск, 1983). 33.ЛИ. Смысл
жертвы фигуры — в отвлечении не-
приятельского коня, перекрывающего
вертикаль «f» и контролирующего важ-
ный пункт d3. Принять жертву черные
обязаны. 33...K:g2. В случае 33...<Dg5
(Фдб) последовало бы 34.е7! А после
33...C:g2 34.ЛЛ4 черные беззащитны.
34.<t>d3+ Kpg5 35.ЛЛ8 Ф:Г8 З6.е7!
ФТ7. Пешка неуязвима. После 36...Ф:е7
37.Ф15+ и 38.Cf6+ черные теряют
ферзя.
37.е8Ф! Еще одна жертва-отвлече-
ние. 37...Ф:е8 38.ФГ5+ Kph4 39.Kph2
ФЬ8+ 4О.Се5 Ф:е5+ 41.Ф:е5 Kp:g4 42.
с4. Черные сдались.
М. Шерешевский — В. Купрейчик
Минск, 1973
Защита Нимцовича
l.d4 Kf6 2.с4 еб З.КсЗ СЬ4 4.еЗ с5 5.
аЗ С:сЗ+ б.Ьс Кеб 7.Cd3 d6 8.Ке2 е5
9.0—0 h6 10.Kg3 0—0 11.d5 Ка5 12.
е4 Ле8 13.h3 Kd7 14.Ла2 Kf8 15.14 ef
16.СЛ4 Kg6 17.ЛаТ2 КЛ4. Ha 17...16
последовало бы 18.C:h6. 18.ЛЛ4 f6 19.
e5! Слабость белопольной периферии
королевского фланга противника, зна-
чительный перевес в силах на участке
атаки позволяют армейскому мастеру
приступить к победной операции. 19...
de. Если 19...Л:е5, то белые наращива-
ли потенциал наступления путем 20.
СЬ1 с последующим переводом ферзя
на d3. Черные отстали в развитии, ор-
ганизовать защиту не успевают. 20.
ЛЛ6, и белые выиграли — 20...gf
21.Ф115 Kpf8 22.Ф:Ь6+ Кре7 23.
Ф87-Ь
К. Курклетис — Е. Васюков
Алма-Ата, 1957
Индийская защита
l.d4 Kf6 2.с4 с5 З.КТЗ cd 4.K:d4 еб 5.
КсЗ СЬ4 б.аЗ С:сЗ+ 7.Ьс Фа5 8.ФЬЗ
Кеб 9.К:сб Ьс 10.ЛЫ Ке4 ПЛЗ (диагр.
145).
П...ЛЬ8! Жертва-отвлечение. После
12.Ф:Ь8 Ф:сЗ+ партия завершается
матом. Белые сдались.
145
С. Юферов — К. Кламан
Калининград, 1973
Защита Грюнфельда
1.КТЗ Kf6 2.g3 g6 3.Cg2 Cg7 4.0—0
d5 5.c4 сб 6.d4?! de 7.Kbd2 b5 8.a4 Cb7
9.e4 0—0 10.e5 Kd5 П.Ке4 Каб 12.h4
Kac7 13.h5 Кеб 14.КИ4 Kb4 15.Kg5
K:d4? Надежнее 15...K:g5. 16.Cd2! Kd3
17.e6! K:b2 18.ef+ Kph8 19.ФЫ. Король
черных в опасности. К. Кламан решает
отразить атаку жертвой ферзя. 19...
Ке2-|- 2O.Kph2 Ф^2? Надо было иг-
рать 2O..^d3. Черные, видимо, рас-
считывали на 21.K:g6+ hg 22.<P:g6
Ф^51, не заметив комбинационной
угрозы.
21.Ф:^6!! Ф:&5 22.Ф^5 Cf6, и черные,
не дожидаясь ответа, сдались. Могло
последовать 23.Ф62 Kd4 24.Kg6-|-.
В. Москаленко — А. Ермолинский
Одесса, 1981
Защита Грюнфельда
l.d4 Kf6 2.КТЗ g6 З.с4 Cg7 4.КсЗ d5
5.ФЬЗ de 6.Ф:с4 0—0 7.е4 аб. Продол-
жение, разработанное венгерскими
шахматистами. Обычно здесь белые
играют 8.ФЬЗ, что после 8...Ь5 9.е5 при-
водит к критической позиции варианта,
где шансы сторон примерно равны. 8.
h4. Удар плетью по воде. Условия для
114
атаки не созрели, и, начиная при не-
рокированном короле столь обязываю-
щие действия, белые немало рискуют.
Ведь в плане черных — решительные
удары по центру. 8...Ь5 9.ФЬЗ с5 1О.е5
Kg4 П.Фд5.
11...cd. Белые полагали, что, нападая
на ладью, вынуждают ход Н...Ф:д5. Но
черные игнорируют угрозу, ставя про-
тивника перед дилеммой: смириться
с потерей пешки либо обречь застряв-
шего в центре короля на все тяжкие.
12.Ф:а8 de 13.Ф:Ь8 cb 14.С:Ь2 Фа5+
15.Kd2.
15...K:f2! Белые сдались.
abc defgh
146
Диагр. 146. С. Юферов — В. Гу-
сев (Калининград, 1973). 24...СП!!
Великолепный тактический, удар. Гро-
зит 25...Ф§2-|-, а после 25.Л:П Ф:Ь2+
неизбежен мат. Не спасает и 25.Кре1
из-за 25...Ф§2. Белые сдались.
Е.Адамский — М. Подгаец
Варна, 1972
Английское начало
1.КТЗ Kf6 2.с4 g6 З.ЬЗ Cg7 4.СЬ2 0—0
5.g3 d6 6.d4 Kbd7 7^d2 сб 8.Cg2 Ke4
9.Фс2 d5 Ю.КсЗ Kdf6 ll.Kd2? Белые
не чувствуют опасности (диагр. 147).
ll...K:f2! 12.Kp:f2 Kg4+ 13.Kpf3.
Иначе с решающим эффектом на еЗ
вторгается конь. 13...C:d4 14.JKdl
a b с d е f g h
147
Ke5+- А это — приговор королю белых.
Мат неизбежен. 15.Kpf4 g5-|- 16.Kp:g5
Фd6 17.ЛП (17.C:d4 ФГ6+) Kpg7. Бе-
лые сдались.
Диагр. 148. С. Максимович — Н. Гап-
риндашвили (Солоники, 1984). Надеж-
ды черных на успех связаны с проход-
ной пешкой d2. Она блокирована. Вы-
ясняется, однако, что слабость первой
горизонтали обрела решающий харак-
тер. 2О...Ле1-|-! Эффектный удар на
тему отвлечения. 21.Л:е1 d^! Югос-
лавская шахматистка сдалась. После
22.Л:е1 Л:е1 + и 23.Л:Ы белые остают-
ся без ладьи.
abc defg h
148
115
abcdefgh
149
Диагр. 149. А. Выжманавин —
Ю. Марков (Киев, 1984). Последний
ход черных — 16...Ле8 оказывается
грубой ошибкой. Ослабление пункта f7
и связка по вертикали «е» создают
предпосылки для комбинации, посред-
ством которой белые разрушают пешеч-
ное прикрытие неприятельского короля
и развивают матовую атаку.
17.K:f7 Kp:f7 18.Cg6+ Kpg8 19.C:f6
gf. В этом суть. Из-за связки черные
не могут играть 19...C:f6. 2О.Фе2 Фдб.
Грозило 21.Феб+. 21.ФИ5 ЛТ8 22.СТ5.
Черные сдались.
Диагр. 150. Ю. Дохоян — А. Глянец
(Москва, 1985). 23.Л:Т6 K:f6. Если 23...
gf, то 24^g4-|- Kph8 25.Ф114 Kpg7 26.
3>g3+ Kph8. Форсированным манев-
ром белые подготовили вскрытое напа-
дение на ферзя противника. После 27.
ЛЧ6 K:f6 28.Kg6-|- сильнейшая фигура
черных гибнет. 24.ЛЛ6 Ь5 25.Л:Ь6 gh
26^g4+ Kph8 27.ФТ4. Черные сдались.
Грозит 28.Ф:Ь6+ Kpg8 29.ФИ7Х и
вскрытое нападение на ферзя — 28.
Kg6+.
Следующая комбинация проведена
чемпионкой Вооруженных Сил 1985
года международным мастером Л. Сау-
ниной.
abc d е f д h
151
Диагр. 151. К. Врекен — Л. Саунина
(Новгород, 1976). 18.C:g7? Голланд-
ская шахматистка рассчитывала на
18....Kp:g7 19.С:е4 и 2О.Ф:67+. Но ее
ждал сюрприз. 18..^g6 19.C:f8. Нельзя
19.С:е4 С:е4 2О.Ф:д" «.a-за 20...Л:g2-|-.
19...Kd2! 20.СИ6. Если 2О.Ф:62, то 20...
Ф.ЧЗ, а на 2O.K:d2 последовало бы 20...
Л^2+. 2O...K:f3+ 21.Kpfl K:h2+ 22.
Кре2. Безнадежная попытка бегства.
22...Ле6+ 23.Се4 Л:е4+ 24.Kpd3 Кс5+
25.КрсЗ Фе5+ 26.КрЬ4 ФЬ2Х-
Далее без примечаний приводятся
избранные партии, сыгранные армей-
скими и флотскими шахматистами в
соревнованиях 1986—1987 годов.
150
116
Е. Геллер — М. Таль
Сочи, 1986
Испанская партия
1,е4 еб 2.КГЗ Кеб З.СЬ5 аб 4.Са4 Kf6
5.0—0 К:е4 6.d4 Ь5 7.СЬЗ d5 8.de Себ
9.Kbd2 Кс5 10.c3(d4 11.С:еб К:е6 12.cd
Kc:d4 13.Ке4 Се7 14.СеЗ Kf5 15.Фс2
0—0 16.Jlad 1 К:еЗ 17.fe Фс8 18.h3 Л68
19.КН2 Jl:dl 2О.Ф:61 Ксб.21.ФГЗ Фе8
22.Kg3 Jld8 23.Kg4 Кеб 24.KF5 Kph8
25.К:е7 Ф:е7 26.ФТ7 Ф:Г7 27.ЛЧ7 h5
28.КГ2 Л65 29.ЛГ5 g6 30. е4 Лсб 31.
ЛГб Л:е5 32JI:g6 Ксб.ЗЗ.Лсб К:е4 34.
К:е4 Л:е4 35.Kpf2 Леб 36.Л:с7 Ь4 37
ЬЗ Kpg8 38.ЛЬ7 Лаб 39.Л:Ь4 Л:а2+
4O.Kpg3 Kpg7 41.Ла4 ЛЬ2 42.b4 Kpf7
43.Л:аб h4+ 44.Kp:h4 Л^2 4б.ЛЬб
Лd2 46.Kpg4 Лб4-|- 47.Kpg5 Лб5+
48.Kpf4 ЛбЗ 49.Ь4 Л64+ 5O.Kpg5
Л65+ 51.Kph6 Л64 52.Ьб Лбб бЗ.Ьб
Леб 54.ЛЬ8 Лбб 55.Ьб ЛЬ5 56.Ь7 ЛЬ6+
57.КрЬ7. Черные сдались.
А. Соколов — А. Карпов
Бугойно, 1986
Испанская партия
1.е4 еб 2.KF3 Кеб З.СЬб аб 4.Са4 Kf6
5.0—0 Се7 б.Ле! Ьб 7.СЬЗ d6 8.сЗ 0—0
9.h3 СЬ7 10.d4 Ле8 1 l.Kg5 ЛГ8 12.KF3
Ле8 13.Kbd2 Cf8 14.Сс2 КЬ8 15.а4 сб
16.d5 Kbd7 17.b4 c4 18.КП Kh5 19.
K3h2 g6 2О.СеЗ Ce7 21.Ф62 ЛГ8 22.
Ch6 Kg7 23.Kg3 Kph8 24.Kg4 Kf6 25.
K:f6 C:f6 26.Л f 1 Ф67 27.f4 аб 28.F5 ab
29.cb ba ЗО.ЛГЗ Kpg8 31.ФГ2 Ch4 32.
C:g7 C:g3 ЗЗ.Л^З Kp:g7 34.f6+ Kph8
35JIga3 ФЬ5 Зб.ФеЗ Лg8 37.h4 g5 38.
hg Лg6 39.Kpf2 Ьб 40.ЛЫ Kph7 41 .Cd 1
Лag8 42.ФИЗ Л118 43.Ch5. Черные сда-
лись.
Я. Клованс — О. Дзюбан
Новосибирск, 1986
Защита Каро-Канн
1.е4 сб 2.d4 d5 3.Kd2 de 4.K:e4 Kf6
5.K:f6+ gf 6.Ke2 h5 7.СеЗ ФЬб 8.b3
h4 9.Ф62 Фс7 10.Kf4 ёб 1 l.Kd3 Cf5 12.
de fe 13.Kc5 b6 14.Cd3 C:d3 15.K:d3
Kd7 16.0—0—0 0—0—0 17.Kpbl Kf6
18.Фе2 Kd5 19.Cd2 Ле8 2O.c4 Kf6 21.
Cc3 Cd6 22.ЛЬе1 Л1^8 23.ФГЗ Лgб 24.
К:еб C:e5 25.С:еб. Черные сдались.
Л. Олль — В. Тукмаков
Новосибирск, 1986
Защита Каро-Канн
1.е4 сб 2.d4 d5 З.еб Cf5 4.КсЗ еб 5.g4
Cg6 6.Kge2 сб 7.h4 h6 8.СеЗ ФЬб 9.h5
Ch7 10.de C:c5 H.C:c5 Ф:с5 12^d4
Фаб 13.b4 ФЬб 14.Ф:Ь6 ab 15.Kb5 Kpd7
16.Kd6 Ke7 17.F4 КЬсб 18.КЧ7 K:b4
19.Kd4 Кесб 2О.СЬ5 ЛЫ8 21.f5 ЛЧ7 22.
С:сб+ K:c6 23.fe+ Kpe7 24.ef K:d4 25.
0—0 C:c2 26.ЛГ2 Ce4 27.Лс1 Кеб. Белые
сдались.
Я. Клованс — А. Халифман
Ташкент, 1987
Защита Каро-Канн
1.е4 сб 2.d4 d5 3.Kd2 de 4.K:e4 Kd7
5.Cc4 Kgf6 6.Kg5 еб 7.Фе2 КЬб 8.Cd3
Ьб 9.K5f3 сб 10.de С:с5 11.Кеб Kbd7
12.Kgf3 К:еб 13.К:еб 0—0 14.0—0 Ьб
15.Ь4 Cd6 1б.СЬ2 СЬ7 17.ЛГ61 Фе7 18.
Ьб Лас8 19.а4 Kd5 2О.с4 Kf4 21.Ф&4
g5 22.СП f6 23.Кеб С:сб 24.be {5 25.
ФГЗ Kg6 26.сб be 27.Сс4 Себ 28.Ле1
Ф16 29.Л:еб К:еб ЗО.Фе2 Л:с6 31.С:еб
Фе7 32.Ле1 Kph7 ЗЗ.СсЗ ФГ7 34.С:еб
Фgб 35.Cd5 Лс7 36.Фе7+. Черные сда-
лись.
А. Соколов — А. Карпов
Линарес, 1987
Защита Каро-Канн
1.е4 сб 2.c4 d5 3.ed cd 4.cd Kf6 б.КсЗ
K:d5 6.Kf3 K:c3 7.bc g6 8.h4 Cg7! 9.h5
Кеб Ю.ЛЫ Фс7 Н.СаЗ Cf5 12.ЛЬ5 аб
13.Лс5 Ф67 14.ФЬЗ 0—0 15.hg hg 16.
Сс4 Cf6 17.d4 Ьб 18.Cd5 Каб 19.Ф61
КЬ7 20.Кеб С:еб 21.de К:с5 22^d4
Kd3+ 23.Kpf 1 Фа7 24.С:е7 Ф^4 25.cd
Kf4 26.Cf6 Kh5. Белые сдались.
117
А. Харитонов — Р. Даутов
Калининград, 1986
Cd8 48.Kpb5. Черные сдались.
Защита Алехина
1x4 Kf6 2x5 Kd5 3.d4 d6 4.Kf3 Cg4
5.Ce2 еб 6.0—0 Ce7 7.c4 Kb6 8.Kc3 0—0
9.Ce3 d5 10x5 C:f3 11.gf Kc8 12Л4 f5
13.Kphl Kph8 14.JIgl Ch4 15.Ch5 Фе7
16.Cg6 hg 17.Л:g6 Of7 18.Ф115+ Kpg8
19.Ф116 Ke7 2O.JIg2 g5 21.Ф:Ь4 g4 22.
f3 ФЬ7 23.Ф:Ь7+ Kp:h7 24.fg fg 25.
n:g4 Kf5 26.Jlagl Kc6 27^g5 Kph6
28^1g4 Kce7 29.Cf2 аб 3O.Ke2 ng8
31.h3 ng6 32.JIgl JIag8 33.h4 Kc6 34.
a3 Kd8 35.Kg3 K:g3+ 36.JIl:g3 Kc6
37.Ce3 Kph7 38.h5 Л6g7 39.Л^7+
Л^7 4О.Л^7+ Kp:g7 41.f5 ef 42.h6+
Kpf8 43.e6. Черные сдались.
В. Цешковский — Е. Владимиров
Москва, 1986
Русская партия
1x4 е5 2.Kf3 Kf6 З.К:е5 d6 4.Кс4 К:е4
5.d3 Kf6 6.d4 d5 7.КеЗ c5 8.СЬ5+ Кеб
9.0—0 Себ Ю.ЬЗ Ce7 П.СаЗ cd 12.
C:c6+ be 13.C:e7 Ф:е7 14.Ф:64 0—0
15.Kd2 a5 16.ЛГе1 Фа7 17.ФЬ4 h6 18.сЗ
ЛГ68 19.Kf3 c5 2О.Леб1 a4 21.b4 d4 22.
cd cb 23.d5 K:d5 24.K:d5 C:d5 25.Ф:Ь4
C:a2 2б.Л:б8+ Л:б8 27.Л:а2 Л61 +
28.Ке1 ФЬ7 29.Фа5 Фd5 ЗО.ФсЗ Ф:а2+.
Белые сдались.
Л. Юртаев — А. Дреев
Новосибирск, 1986
Французская защита
1x4 еб 2.d3 d5 3.Kd2 с5 4.Kgf3 Кеб
5.g3 Cd6 6.Cg2 Kge7 7.0—0 Ь6 8.ЛЫ
Cc7 9.ed ed 10.d4 0—0 ll.de be 12.Kb3
Cd6 13x4 de 14.Kbd2 Cc7 15.K:c4 Ф:б1
1б.Л:б1 Себ 17.ЬЗ Лаб8 18.СеЗ СЬб
19.Cf4 С:с4 20.be Kd4 21.Kpf 1 ЛГе8 22.
Лас! Kg6 23.Cd2 K:f3+ 24.C:f3 Ke5
25.Cd5 Kg4 26.Cg5 Kf6 27.Ссб Л:б1 +
28.Л:61 Л68 29.Л:68+ C:d8 3O.Cf4 Kg4
31.h3 Kh6 32.Cd6 Cb6 33.g4 g6 34.Kpe2
f6 35.Cd5+ Kpg7 36.f4 Kf7 37.Ce7 g5
38.f5 Ke5 ЗЭ.КреЗ a5 4O.Kpe4 Ca7 41.
Cd8 a4 42.a3 Cb8 43.Ce7 Ca7 44.Cd6
Cb6 45.Ce6 h6 46.Kpd5 Kd3 47.Kpc6
3. Ланка — А. Дреев
Новосибирск, 1986
Французская защита
1x4 еб 2.d4 d5 3.Kd2 Kf6 4.e5 Kfd7
5.f4 c5 6x3 Kc6 7.Kdf3 ФЬ6 8.g3 cd 9.cd
Cb4+ 10.Kpf2 g5 H.h3 gf 12.C:f4 f6
13.Kpg2 fe 14.de Ce7 15.ЛЫ Kf8 16.ЛН2
Kg6 17.Ke2 Cd7 18.Kphl 0—0—0 19.b4
Лб18 2О.аЗ Л1^8 21.Фе1 Kpb8 22.Cg2
K:f4 23.K:f4 Cg5 24.КИ5 Ce8 25.Kf6
C:f6 26.ef ЛТ6 27.b5 Cg6 28.Лс1 Ce4 29.
Kd2 Ф:Ь5 3O.K:e4 de 31.ЛЫ Фе5 32.
Ф:е4 Фс7 33.g4 e5 34.ФеЗ Лgf8 35.g5
ЛГ4 36.h4 Ф67 37.Фс5 e4 38.ФЬ5 Л8Г5
ЗЭ.ФЬЗ Kd4 40.Фб1 Л65 41.Фе1 Kf3 42.
Фс1 Л62 43.ЛНЗ Ф:ИЗ+. Белые сда-
лись.
В. Маланюк — М. Гуревич
Минск, 1987
Французская защита
1x4 еб 2.d4 d5 З.КсЗ Kf6 4.Cg5 Cb4
5.ed Ф:б5 6.Kf3 с5 7.Cd2 С:сЗ 8.СхЗ
Ке4 9.Ф63 Kd7 1О.Се2 К:сЗ Н.Ф:сЗ cd
12.Ф:64 Ф:б4 13.K:d4 Кре7 14.0—0—0
Л08 15.ЛЬе1 Ке5 16.СЬ5 Kd7 17.Сс4
ЛЬ8 18.ЛеЗ g6 19.С:еб fe 2О.К:еб ЛГ8
21.K:f8+ Кр:18 22.Лб4 g5 23.h4 h6 24.
Лбб gh 25.Л:Ь6 Kpg7 2б.Л:Ь4 Kf6 27.
ЛgЗ+ Kpf7 28.ЛГ4 Ь5 29.ЛсЗ Cb7 30.
g4 Kpg6 31.Л83 ЛГ8 32.f3 Cc8 33.a4
Kpg5 34.ЛЬ4 ba 35.Л:а4 ЛГ7 Зб.Л8аЗ
аб 37.Л64 Лс7 38.Ла5+ Kpg6 ЗЭ.Лбб
Kpf7 4O.g5 Ке8 41.ЛЬ6 Лс4 42.Kpd2
Kg7. Черные сдались.
В. Иванчук — С. Савченко
Ташкент, 1986
Сицилианская защита
1.е4 с5 2.Kf3 d6 3.d4 cd 4.K:d4 Kf6
5.Kc3 g6 б.СеЗ Cg7 7.f3 Кеб 8.Фд2 0—0
9.0—0—0 d5 lO.ed K:d5 Н.Кхб be 12.
K:d5 cd 13.Ф^5 Фс7 14.Фс5 ФЬ7 15.
ЬЗ Cf5 16.Cd3 Лк8 17.Фа5 C:d3 18.
Л^З Феб 19.Ф62 ЛаЬ8 2О.Лаб1 а5 21.
Лб8+ Cf8 22.Л:с8 Л:с8 23.а4 h5 24.ФГ2
118
Cg7 25.Cd4 Ch6+ 26.Kpbl <Pd6 27JIel
Jld8 28.Ce5 ФЬ4 29.Cb2 Лd2 ЗО.Ле2
Jld 1 + 31.Kpa2 Cg7 32.C:g7 Kp:g7 33.
ФеЗ еб 34.Фе5+ Kpg8 35.Ле4 ФЬб 36.
Лс4 Лd8 37.g4 hg 38.fg Ла8 39.h4 ФЬ8
40.ФеЗ ФГ8 41.ФсЗ Фg7 42.Лс8+ Л:с8
43.Ф:с8+ Kph7 44.Фс7 ФГ6 45.Ф:а5
Ф:Ь4 4б.Фс7 Ф(б 47.g5. Черные сда-
лись.
А. Выжманавин — В. Антошин
Москва, 1986
Ферзевый гамбит
l.d4 d5 2.с4 <сб < 3.Kf3 Kf6 4.КсЗ<еб
5.Cg5 h6 6.C:f6 ФЧб 7.аЗ de 8.Ке5 Kd7
9.К:с4<Се7 10.g3 0—0 11 .Cg2 Лd8 12.
0—0 КЬб 13.Ке5 с5< 14.еЗ Cf8 15.Ке4
ФГ5 16.g4 ФЬ7 17.g5 Се7 18.ФН5 ФГ5
19.Kf6+. Черные сдались.
С. Лпутян — А. Дреев
Новосибирск, 1986
Ферзевый гамбит
l.d4 еб 2.c4(d5 З.КсЗ <Kf6 4.Kf3 Kbd7
5.Cg5 Cb4 6.cd.ed 7.e3 c5(8.Cb5 c4(9.
0—0 C:c3 10.be 0—0 1 l.C:d7 C:d7 12.
Ke5 Cf5 13.ФГЗ Фс8 14.C:f6 gf 15.g4 fe
16.gf ed 17.Kphl Kph8 18.ed Феб 19.
Лgl Лg8 20JIdel f6 21.h4 Л^1+ 22.
Л^1 Лg8 23.h5 Фе8 24.h6 Фе4 25.Ф:е4
Л^1+ 26.Kp:gl de 27.a4 Kpg8 28.Kpf 1
Kpf7 29.Kpe2 Kpe7 ЗО.КреЗ Kpd6 31.
Kp:e4 Ьб 32.d5 Kpc5.33.d6 Kp:d6 34.
Kpd4 аб 35.Kp:c4 ( Kpc6t 36.Kpb4 Kpd5
37.C4-H- Kpc6.38.a5 ba+ 39.Kp:a5 Kpc5t
4O.Kp:a6 Kp:c4.41.Kpb6 Kpd5 42.Kpc7,
Kpe5 43.Kpd7 Kp:f5 44.Kpe7 Kpg5 45.
f4+ Kpg6 4б.Креб f5 47.Kpe7 Kph5 48.
Kpf7 Kpg4 49.Kpg7 Kp:f4 5O.Kp:h7
Kpe3 51.Kpg6 f4 52.h7 f3 53.118Ф f2 54.
ФМ Kpe2 55.Фе5+ Kpd2 56.Ф13 Kpel
57.ФеЗ+ Kpfl 58.Kpg5 Kpg2 59.Ф62
Kphl 6O.Kpg4 ПФ 61.Kpg3 ФglzЬ 62.
Kph3. Ничья.
А. Ермолинский — В. Тукмаков
Новосибирск, 1986
Ферзевый гамбит
l.d4 Kf6 2.Kf3 d5 З.с4 .сб<4.КсЗ< de
5.е4 Ь5 б.е5 Kd5 7.а4 Cf5 8.ab К:сЗ,9.
Ьс cb.10.Kg5 Ф65 И.Се2 Кеб. 12.Cf3
Ф67 13.0—0 Лс8 14.Ле1 еб 15.d5 ed
1б.еб fe 17.Ф:65 Ф:б5 18.C:d5 Kpd7 19.
К:еб g6 2О.С:с6-Н- Кр:сб 21.Л:а7 С:еб
22.Л:еб+ Kpd5 23.Леаб Сс5 24.Л67+
Кре5 25.СеЗ С:еЗ 26.fe ЛЬ68 27.Ле7-|-
Kpf5 28.Kpf2 Ла8 29.ЛЬб ЛаЬ8 ЗО.ЛЬеб
ЛбЗ 31.Kpf3 Kpg5 32.Л:Ь7 Л18+ 33.
Кре4 Лg8 34.Ле5+ Kpf6 35.ЛЬе7 ЛЬ8
36.g4 ЛЬ4 37.Kpf4 g5+ 38.Kpg3 Лdб
39.Ле8 Л62 4О.Л8е7 Лdб 41.Ле8 Лd2
42.ЛГ5+ Kpg6 43JIg8+ Kph7 44.
Л^5. Черные сдались.
Н. Легкий — Е. Пигусов
Новосибирск, 1986
Ферзевый гамбит
l.d4 Kf6 2.с4.еб 3.Kf3 d5 4.КсЗ.Се7
5.Cg5 h6 6.C:f6 C:f6 7.еЗ 0—0 8.Лс1 сб
9.Cd3 Kd7 Ю.СЫ g6 1 l.cd.ed 12.b4 аб
13.0—0 Kpg7 14.a4 Ce7 15.ФЬЗ Ле8
1б.Ь5 ab 17.ab Cd 6 18.Cd3 Kf6 19.Ла1
Cg4 2O.Kd2 Себ 21.Лк1,Л:а1 22.Л:а1
c5 23.Cfl cd.24.ed Фс7 25.g3 Лс8 26.
Kdl h5 27.Ke3 h4 28.Ьб Ф67 29.Kf3 hg
3O.hg Ke4 31.ФЬ2 ЛсЗ 32.Kd2 Л:еЗ 33.
fe K:g3 34.Cg2 Фе7 35.Kf 1 Kf5 Зб.Ла8
Kh4 37^f2 Фg5 38.Kphl Ф115 39.Kpgl
Фg5 40.Kphl ФЬ5 41.Kpgl K:g2 42.
Ф^2 Ch3 43^f2 Фg4+ 44.Kphl C:f 1.
Белые сдались.
А. Шабалов — E. Пигусов
Ташкент, 1987
Ферзевый гамбит
l.d4 Kf6 2.с4.еб З.КсЗ.d5 4.Kf3 Се7
5.Cg5 h6 6.C:f6 C:f6 7.e3 0—0 8.Лс1 сб
9.Cd3 Kd7 10.0—0 de J l.C:c4 < c5 < 12.
Фе2 cd 13.ed КЬб 14.Cd3 g6 15.Ce4
ЛЬ8 16^fdl Cg7 17.ФЬ5 Cd7 18.Фа5
Ka4 19.ФЬ4 ФЬб 2О.Фе7 К:сЗ 21.Л:сЗ
Себ 22.С:сб Ф:Ь2 23.ЛЬЗ Фс2 24JIdbl
Ф:сб 25.Л:Ь7 Cf6 2б.ФЬ4 а5 27.ЛЬб
Л:Ьб 28.Ф:Ь6 Ф:Ьб 29.Л:Ьб Л68 30.
Kpfl C:d4 31.ЛЬ5 Cc3.32.Kpe2 Kpg7
ЗЗ.аЗ Л65 34.Л:65 ed 35.Kpd3 Cb2 36.
а4 Kpf6 37.Kd2 СаЗ 38.КЬЗ СЬ4 39.13
Кре5 4O.Kd4 Kpd6 41.КЬЗ h5 42.Kpd4
Cel 43.Kpd3 Kpe5 44.Kd4 Cb4 45.Kb3
119
Креб 46.Kd4+ Kpd6 47.КЬЗ Креб 48.
Kd4 h4 49.Kb3 g5 5O.Kd4 Себ 51.Kc6+
Kpf4 52.Kd8 Cgl 53.K:f7 C:h2 54.Kpe2
Cgl 55.Kd8 Kpg3 бб.КрП Cb6 57.Kf7
Kpf4 58.Kpe2 Kpg3 59.Kpfl СеЗ бО.Кеб
d4 61.Kc4 h3 62.gh Kp:f3 63.K:a5 Kpg3
64.Kc4 Kp:h3 65.Kpe2 g4 бб.аб g3 67.
Кеб g2 68.Kf3 Cf4 69.Kpf2 Cb8 7O.Kpgl
d3 71.Kg5+ Kph4 72.Ke4 d2, и белые
сдались.
А. Ненашев — Г. Тимощенко
Ташкент, 1987
Ферзевый гамбит
l.d4 d5 2.с4 еб З.КсЗ Се7 4.Kf3 Kf6
5.Cg5 h6 6.Ch4 0—0 7.cd K:d5 8.C:e7
Ф:е7 9.Лс1 Kf6 1О.е4 Л68 Н.еб Kd5
12.a3 b6 13.K:d5 ed 14.Фс2 сб 15.dc Kd7
16.Cb5 K:c5 17.0—0 d4 18.b4 Кеб 19.
Фе4 Cb7 2O.Cc6 C:c6 21.Л:сб ФЬ7 22.
Л(с1 Лас8 23.Kd2 Л:сб 24.Л:с6 Фаб
2б.Кс4 Кеб 26.be Ф:с4 27.сЬ ФЬЗ 28.
Ь4 d3 29.ba Ф:аЗ ЗО.Лбб Ле8 31.Л67
d2 32.Ф65 Л18 ЗЗ.Ф:62 Фа1+ 34.Ф61
Ф:еб 35.Л68 Фаб Зб.Л:(8+ Kp:f8 37.
Ф66+. Черные сдались.
С. Макарычев — Г. Агейченко
Москва, 1987
Ферзевый гамбит
1.е4 сб 2.с4 d5 3.cd cd 4.ed Kf6 б.КсЗ
K:d5 6.Kf3 Kc6 7.d4 еб 8.Cd3 Ce7 9.
0—0 0—0 Ю.аЗ аб П.Ле1 Kf6 12.Cc2
Ьб 13.Ф63 Ла7 14.d5 Л67 1б.Ке4 g6
16.Ch6 K:d5 17.C:f8 C:f8 18.Лаб1 ФЬб
19.Cb3 Cg7 2О.Фс2 Л68 21.Л62 Cb7
22.Фсб Фаб 23.C:d5 ed 24.Л:бб Л:бб
25.K16+. Черные сдались.
С. Лпутян — 3. Ланка
Новосибирск, 1986
Староиндийская защита
l.d4 Kf6 2.с4 g6 З.КсЗ Cg7 4.е4 d6
5.Kf3 0—0 6.Се2 еб 7.0—0 Кеб 8.d5 Ке7
9.Kd2 аб Ю.аЗ Cd7 Н.Ла2 Ке8 12.Ь4
ab 13.аЬ Л:а2 14.К:а2 f5 1б.сб Kph8 16.
КсЗ Kg8 17.Кс4 f4 18.СаЗ Л(6 19.сб Ьс
20.de С:с6 21.К:еб СЬ7 22.Кс4 g5 23.
СЬ2 ЛЬб 24.Каб Сс8 2б.Ксб Ф67 26.
Kd4 Ф(7 27.ФЬЗ Фg6 28,Kd5 Kef6 29.
Лс1 Ф:е4 30.03 Фg6 31.Л:с7 Cd7 32.
K:f6 K:f6 ЗЗ.Фс2 Фе8 34.Фе2 Фg6 35.
h3 g4 36.C:g4 f3 37.K:f3 C:g4 38.hg
Ф^4 39.Фс4 ФЬб 4О.Лс8+ Ке8 41.
C:g7+ Kp:g7 42.Kpfl Фg6 43.Ф64+
Kpf7 44.ФГ4+ Kpe7 45^g5+ Ф^б
46.K:g5 ЛЫ+ 47.Kpe2 ЛЬ4 48.ЛЬ8
Kpd7 49.g3 ЛЬб 50.(4 ЛЬ2+ 51.Kpf3
Ьб 52.Ке4 ЛЬ2 53.f5 d5 54.Ксб+ Кре7
бб.ЛЬб Kf6 56.Kpf4 d4 57.Kpg5 Kd5
58.f6+ K:f6 59.ЛЬ7+, и черные сда-
лись.
С. Лпутян — И. Дорфман
Москва, 1986
Староиндийская защита
l.d4 Kf6 2.с4 g6 З.КсЗ Cg7 4.е4 d6
5.К13 0—0 6.Се2 еб 7.0—0 Кеб 8.d5
Ке7 9.Kd2 аб Ю.ЬЗ Kd7 П.СаЗ (5 12.Ь4
ab 13.С:Ь4 Kph8 14.а4 Kg8 15.КЬЗ Ьб
1б.аб Кеб 17.ЛаЗ Cd7 18.С:сб Ьс 19.аб
Kf6 2О.а7 Ch6 21.Cf3 С(4 22.Фе2 Ьб
23.g3 СЬб 24.ef gf 25.C:h5 е4 26.Каб
Фе7 27.Кеб ФЬ7 28.КЬ5 f4 29.К:с7 f3
3O.C:f3 ef 31.Л:(3 С:сб 32.К:а8 С:а8
ЗЗ.Феб Cg7 34.Ф:66 ФЬЗ Зб.Ле! Фс8
36.ЛЫ. Черные сдались.
Р. Меулдерс — А. Карпов
Брюссель, 1987
Защита Нимцовича
l.d4 Kf6 2.с4 еб З.КсЗ СЬ4 4.еЗ сб
5.Cd3 Кеб 6.Ке2 d5 7.cd K:d5 8.аЗ cd
9.ab de 10.be 0—0 H.e4 Kb6 12.Cf4
еб 13.Ce3 Себ 14.Cc5 Ле8 15.СЬ5 Фс7
16.0—0 Kc4 17.Фс2 Ьб 18.C:c4 C:c4 19.
СеЗ Kd8 2О.Л(61 Kb7 21.Kg3 Kd6 22.
Kf5 Kb5 23,Cd2 Феб 24.КеЗ Леев 25.
Cel f6 26.f3 Себ 27.Л0с1 Kd6 28.Фа4
Ф:а4 29,Л:а4 Кр(7 ЗО.Лаа1 Лс7 31.
Kpf2 Лас8 32.Cd2 Сс4 ЗЗ.Кре1 Креб
34.Kpf2 Ла8 Зб.Се! аб Зб.Ьа Ьа 37.ЛсЫ
Лаб 38.ЛЬ8 а4 39.Кс2 Лаа7 4О.ЛЬ6
ЛаЬ7 41.Л:Ь7 Л:Ь7 42.КЬ4 Ла7 43.Кс2
СЬЗ 44.КаЗ Кс4 4б.К:с4 С:с4 4б.ЛаЗ
Kpd6 47.Cd2 Крсб 48.Сс1 КрЬб 49.Ла1
Л67 бО.СаЗ Л62+ 51.Kpg3 h5 52.h4
СЬЗ 53.СГ8 Л68 54.СБ4 Крс4 55.ЛИ
Л61 5б.Л(2 ЛбЗ 57.Cf8 Л68 58.СЬ4
120
ЛЬ8 59.СаЗ Лс18 6О.СЬ4 Лс17 61.Л11
Cdl 62.f4 Л(13+. Белые сдались.
Н. Легкий — А. Ненашев
Ташкент, 1987
Защита Нимцовича
l.d4 К16 2.с4 еб З.КсЗ Cb4 4.f3 d5
5.аЗ Се7 6.е4 de 7.С:с4 с5 8.Kge2 аб
9.de <D:dl+ 10.K:dl С:с5 11.Ь4 Cd6 12.
Cb2 Kbd7 13.Kf2 КЬб 14.СЬЗ Се7 15.
Kd3 Cd7 16.ЛС1 Ca4 17.Kc5 C:c5 18.
be C:b3 19.cb 0—0 2О.Лс7 Лас8 21.
Kpf2 Л:с7 22.be Ca4 23.C:f6 gf 24.ЛЫ
Лс8 25.Л:Ь7 Kpf8 2б.ЛЬ8 Cd7 27.Kc3
Kpe7 28.Л:с8 C:c8 29.Ka4 Kr d6 ЗО.КЬб
Kp:c7 31.K:c8 Kp:c8 32.Kpg3 Kpd7 33.
Kph4 Kpe7 34.Kph5 Kpf8 35.Kph6
Kpg8 36.14 Kph8 37.g4 Kpg8 38.h4 a5
39.a4 Kph8 40.e5 fe 41.fe Kpg8 42.g5
Kph8 43.h5 Kpg8 44.g6 Kph8 45.gh. Чер-
ные сдались.
А. Гольдин — В. Иванчук
Ташкент, 1987
Каталонское начало
1.с4 с5 2.Kf3 Kf6 3.g3 еб 4.Cg2 d5
5.cd ed 6.d4 Kc6 7.0—0 Ce7 8.Kc3 0—0
9.СеЗ c4 1О.Ке5 Фа5 H.Cg5 Лd8 12.
<Dd2 C15 13.Лаб1 h6 14.C:f6 C:f6 15.14
Ce7 16.g4 K:e5 17.de C:g4 18.K:d5
Cc5+ 19.Kphl <D:d2 2О.Л:62 Себ 21.
15 C:d5 22.C:d5 Kpf8 23.Лбб1 Лас8
24.еб b5 25.ef Се7 2б.е4 Cf6 27.Л12 Ь4
28.Лс2 сЗ 29.be Ьс ЗО.ЛЫ ЛЬ8 31.ЛЬЗ
а5 32.Kpg2 Лбс8 33.Себ а4 34.Л:Ь8
Л:Ь8 35.Cd7 ЛЬ4 Зб.КрГЗ Kp:f7 37.а3
ЛЬЗ 38.Kpf4 Л:аЗ З9.е5 Cg5+40.Kpe4
Кре7 41.Себ Cd2 42.Сс4 Л al 43.Kpd3
Лf 1 44.Ла2 Л:15 45.еб Лаб 46. Ла1 аЗ
47.ЛЫ Cg5 48.ЛЬ7+ Kpd8 49.Са2
С16 50.Ь4 Лсб 51.Крс2 Л15 52.Kpd3
Л12 53.Лб7+. Белые сдались.
А. Ермолинский — В. Тукмаков
Куйбышев, 1986
Новоиндийская защита
Kd7 9.Cg5 Фс8 10.еЗ Cd6 Н.СЬб 0—0
12^dl 15 13.Кеб С:е5 14.de Л17 15.
0—0 аб 16.Са4 Ьб 17.СН4 g5 18.Cg3
Кс5 19.Сс2 Се4 2О.Ь4 С:с2 21.Ф:с2К67
22.Феб Kf8 23.14 Фе8 24.Лс1 Ф:с6 25.
Л:сб Л68 2б.е4 fe 27.1g hg 28.ЛТ7
Kp:f7 29.Л:с7+ Kpg6 ЗО.Ла7 еЗ 31.
Kpfl Kpf5 32.Л:аб ЛdЗ ЗЗ.Л:Ь6 Л:аЗ
34.Лсб Kg6 Зб.Кре2 Ке7 Зб.Лс4 Kd5
37.h4 g4 38.h5 Kc3+ 39.Kpd3 Ke4 + .
Белые сдались.
С. Лпутян — С. Долматов
Москва, 1987
Новоиндийская защита
l.d4 KF6 2.с4 еб 3.K13 Ьб 4.КсЗ СЬ4
5.Cg5 СЬ7 б.еЗ Ьб 7.Ch4 С:сЗ+ 8.bc d6
9.Kd2 Kbd7 10.13 Фе7 П.Фа4 еб 12.е4
0—0 13.Се2 Феб 14.0—0 Kh5 15.Лfel
Kph8 16.Kfl Kf4 17.КеЗ K:e2 18.Л:е2
Л1с8 19.Cg3 Kf8 20.c5 a5 21.d5 Ф16 22.
ЛЬ2 Ф68 23.Kc4 Саб 24.cb ЛсЬ8 25.
K:a5 Л:Ьб 2б.Ксб Фс8 27.Фс2 Cb5 28.
КЬ4 Са4 29.Ф62 Kd7 ЗО.ЛаЫ ЛЬЬ8
31.с4 Ф18 32.Kd3 Л:Ь2 ЗЗ.Л:Ь2 15 34.
сб сб 35.de С:сб Зб.КЬ4 Лс8 37.Ф:бб
fe 38.Ф:18+ K:f8 39.К:с6 Л:сб 4О.ЛЬ8
Kpg8 41.С:е5 Kpf7 42.ЛЬ7+ Креб 43.
C:g7 Kd7 44.fe K:c5 45.ЛЫ K:e4 46.
C:h6 Лс2. Черные сдались.
С. Лпутян — Дж. Пласкетт
Гастингс, 1986/87
Новоиндийская защита
l.d4 Kf6 2.с4 еб 3.Kf3 Ьб 4.КсЗ СЬ4
5.Cg5 СЬ7 б.еЗ Ьб 7.Ch4 g5 8.Cg3 Ке4
9.Kd2 С:сЗ 10.be K:g3 11.fg Фе7 12.е4
d6 13.Cd3 Kd7 14.Фа4 0—0 15.0-0
Kf6 16^d 1 еб 17.Ф13 Kpg7 18JIf2 Cc8
19.K11 Kg4 2О.Ле2 c5 21.h3 Kf6 22.
g4 cd 23.cd ed 24.e5 de 25.Kg3 Cd7 26.
Л11 Kh7 27.Kh5+ Kph8 28.C:h7 Kp:h7
29.Ф16 Ф:16 3O.K:f6+ Kpg7 31.K:d7
ЛГе8 32.Л:е5 d3 ЗЗ.Ле£5 Ле7 34.Ke5
d2 35.Л:Г7+ Л:Г7 Зб.Л:17+ Kpg8 37
Л fl. Черные сдались.
I.d4 Kf6 2.с4 еб 3.Kf3 Ьб 4.аЗ СЬ7
б.КсЗ d5 6.cd K:d5 7.Фс2 К:сЗ 8.Ф:сЗ
121
А. Харитонов — А. Хасин
Курск, 1987
Новоиндийская защита
l.d4 Kf6 2.с4 еб 3.K13 Cb4+ 4.Cd2
Фе7 5.g3 Кеб б.КсЗ d5 7.аЗ С:сЗ 8.С:сЗ
0—0 9. Cg2 JId8 10.0—0 Ке4 Н.Фс2
аб 12.ЬЗ К:сЗ 13.Ф:сЗ Cd7 14.еЗ Се8
15.JIfcl Ьб 1б.Ке1 Ла7 17.Kd3 КЬ8 18.
Ь4 сб 19.Ьа Л:аб 2О.сб ФЬ7 21.cb Ф:Ь6
22.Кеб Ла7 23.а4 Kd7 24.аб Фс7 25.
аб Лба8 26.СП К:сб 27.Ф:сб Cd7 28.
ЛсЫ ЛЬ8 29.Л:Ь8 Ф:Ь8 ЗО.ЛЫ. Черные
сдались.
А. Карпов — А. Соколов
Линарес, 1987
Новоиндийская защита
l.d4 Kf6 2.с4 еб 3.Kf3 Ьб 4.g3 Саб
б.ЬЗ Cb4+ 6.Cd2 Се7 7.КсЗ d5 8.cd
K:d5 9.Cg2 0—0 10.K:d5 ed 11.0—0
Kd7 12.Лс1 Ле8 13.Ле1 сб 14.СеЗ СЬ7
15.013 cd 16.C:d4 K16 17.Лс2 СЬ4 18.
ЛИ Саб 19.СЬ2 С18 2O.Kd4 Ке4 21.Фс1
Себ 22.Л61 Ф16 23.Ф14 Ф:14 24.gf Сс8
25.Cg2 Cd7 2б.еЗ Лас8 27.Лбс1 16 28.
СП C:d4 29.C:d4 Л:с2 ЗО.Л:с2 Лс8 31.
Л:с8+ С:с8 32.Се2 С15 ЗЗ.КрП Kpf7
34.Кре1 Креб 35.13 Kd6 36.Kpd2 Kpd7
З7.а4 Ch3 38.Саб Крс7 ЗЭ.СсЗ Сс8 40.
Cd3 05 41.C:f5 К: 15 42.е4 de 43.fe Kd6
44.Kpd3 Kb7 45.b4 a5 46.Kpc4 ab 47.
C:b4 Крсб 48.C18 g6 49.Ce7 Ka5+ 50.
Kpb4 Kb7 51.Kpc4 Ka5+ 52.Kpc3 Kb7
53.Kpd4 Kpd7 54.C:f6 Креб 55.Cg7 Kc5
56.Kpc4 K:e4 57.Kpb5 Kc5 58.C18 Kd7
59.Ca3 Kpd5 6O.Ce7 Kpd4 61.Cd8. Чер-
ные сдались.
А. Карпов — А. Соколов
Линарес, 1987
Новоиндийская защита
l.d4 Kf6 2.с4 еб 3.K13 Ьб 4.g3 Саб 5.
ЬЗ Cb4+ 6.Cd2 Се7 7.КсЗ d5 8.cd K:d5
9.K:d5 ed 10.Cg2 Kd7 11.0—0 0—0 12.
Лс1 Ле8 13.Ле1 c5 14.Ce3 Cb7 15.Ch3
cd 16.C:d4 K16 17.Лс2 Cb4 18.ЛН Саб
19.Kh4“C18 20.K15 Ke4 21.КеЗ Ф66 22.
Фс1 Лаб8 23.Л61 ФЬб 24.Cg2 Kg5 25.
ФЬ2 КЬЗ+ 2б.КрП Kg5 27.Kpgl Kh3+
28.Kpfl Kg5 29.h4 Ke4 3O.Kg4 Феб 31.
Ch3 СаЗ 32.Ф:аЗ C:e2+ ЗЗ.Л:е2 K:g3+
34.Kpg2 Ф:е2 35.Фс1 Kh5 36.Kph2 Лбб
37.Ф62 Ф13 38.Ke5 Ф14+ 39.Ф:14 К:14
4O.Cd7 Л88 41.СЬ5 Кеб 42.СЬ2 аб 43.
СП Лс8 44.Л62 d4 45.Cg2 К14 46.03
d3 47.Кс4 Лбб 48.Kpg3 Ке2+ 49.С:е2
de 5О.Л:е2 Ь5 51,КеЗ Леб 52.Л62 h5
53.Kpf4 Лс7 54.Л35 16 55.СаЗ g6 5б.Сс5
Кр17 57.Ь4 Кре8 58.Л61 Л67 59.Ла1
Л62 6О.Кр13 Kpf7 61.а4 Ьа 62.Л:а4 g5
бЗ.ЛаЗ Kpg6 64.Kpg2 gh 65.КП Лс2
66.Kh2 Лс4 67.К13 Kpf7 68.Kph2 Л14
69.Kpg2 Лее4 7O.Kd2 Леб 71.КП Лg4+
72.Kph3 Л14 73.Ла2 Л13+ 74.Kpg2 ЛбЗ
75.КеЗ Kpg6 7б.Ла1 15 77.Kph2 14 78.
Лgl+ Kpf7 79.Kg2 Леб 80.КЧ4 Л13 81.
Kh3 Кр16 82.Ле1 Л15 83.Ле4 а5 84.СеЗ
ab 85.Л:Ь4 Лаб 8б.Л:Ь4 Лаа5 87.Лс4
Л1Ь5 88.Kpg3 Ла8 89.Kph4 Лg8 90.
Cg5+. Черные сдались.
Н. Макдональд — В. Маланюк
Тбилиси, 1986
Защита Грюнфельда
1.К13 15 2.d4 К16 3.Cg5 Ке4 4.h4 K:g5
5,hg еб б.КсЗ d5 7.Ф62 g6 8.g4 сб 9.Ke5
Cg7 lO.gf ef И.ФеЗ Фе7 12.Cg2 Себ
13.0—0—0 Kd7 14.Kd3 07 15.Ф:е7+
Kp:e7 16.e3 h6 17.gh Л:бб 18.Л:h6 C:h6
19.ЛЫ ЛЬ8 20.КЫ Kpf6 21.Kd2 Kpg7
22.K13 Себ 23.Kpd2 Л18 24.K14 07 25.
Ch3 Л68 26.JTgl Kpf6 27.Ke5 Kf8 28.
ЛgЗ C:f4 29.ef Кеб ЗО.ЛЬЗ Ce8 31.01
Ьб 32.Kpe3 ЛИ4 33.Kd3 Kpe7 34.ЛаЗ
а5 Зб.ЛЬЗ Ь5 Зб.ЛаЗ а4 37.b3 ab 38.
cb g5 39.fg Ле4+ 4O.Kpd2 Л:б4 41.
Ла7+ Kpd6 42.Ь4 K:g5 43.а3 ЛИ4 44.
Лg7 Кеб 45Og3 ЛИ7 46.Л13 ЛЫ 47
Cg2 Лgl 48.Ch3 Kg5 49.ЛеЗ Ch5 50.
Kf4 Ke4+ 51.Kpc2 Cdl+ 52.Kpb2 Cg4
53.f3 ЛgЗ 54.Cg2 Креб. Белые сдались.
А. Юсупов — Я. Тимман
Тилбург, 1986
Защита Грюнфельда
l.d4 Kf6 2.с4 g6 З.КсЗ d5 4.cd K:d5
5.e4 K:c3 6.bc Cg7 7.Cc4 Ьб 8.Ф13 0—0
9.e5 Саб 10.Cd5 сб П.СЬЗ Фс7 12.h4
c5 13.h5 cd 14. cd gh 15.Л:Ь5 Cb7 16.
ФбЗ Л68 17.Ф:Ь7+ Kpf8 18.Ke2 Л:б4
19.Ch6. Черные сдались.
122
А. Юсупов — Я. Тимман
Тилбург, 1986
Защита Грюнфельда
l.d4 Kf6 2.с4 g6 З.КсЗ с!5 4.cd K:d5
5.е4 К:сЗ 6.bc Cg7 7.Сс4 Ьб 8.Ф13 0—0
9.Ке2 Кеб 10.Н4 Ка5 1 l.Cd3 е5 12.СаЗ
Ле8 13.Ь5 Ф67 14.Л61 Фа4 15.Сс1 с5
16.d5 Ф:а2 17.СН6 СЬ8 18.СЬ5 Л68 19.
Cg5 ФЬЗ 20.hg fg 21.Л:Ь7 Kp:h7 22.
Ф17+ Cg7 23.Cf6 Лg8 24.Ce8. Черные
сдались.
А. Выжманавин — В. Иванчук
Ташкент, 1987
Защита Грюнфельда
l.d4 Kf6 2.с4 g6 З.КсЗ d5 4.cd K:d5
5.e4 К:сЗ б.Ьс Cg7 7.Cc4 c5 8.Ke2 0—0
9.0—0 Кеб Ю.СеЗ Cg4 11ЛЗ Ka5 12.
Cd3 cd 13.cd Себ 14.Лс1 C:a2 15.Фа4
Себ 16.d5 Cd7 17.ФЬ4 Ьб 18.f4 Лс8 19.
КсЗ КЬ7 20.Саб Лс7 21.е5 Кс5 22.Сс4
ФЬ8 23.ФаЗ Лсс8 24.Лfd 1 Лfd8 25.С:с5
Л:с5 2б.Ке4 Лс7 27.d6 ed 28.C:f7+
Kph8 29.K:d6 Cg4 ЗО.Л:с7 Ф:с7 31.Лс1
Фе7 32.Са2 Себ ЗЗ.С:еб Ф:еб 34.Ф:а7
ЛГ8 35.ЛП g5 36Л5 С:е5 37.fe Cd4
38.Л12 ЛТ2 39.Фа4. Черные сдались.
Каб 9.Cg5 c5 10.C:f6 C:f6 П.Лаб! Cg7
12.Л62 h6 13.Kd5 g5 14.de K:c5 15.ФеЗ
Кеб 1б.Ке1 ФГ7 17.f4 g4 18.b4 Cd7 19.
ФбЗ Лас8 20.e4 Kd4 21.Kc2 K:c2 22.
Л:с2 b5 23.c5 de 24.be еб 25.ef ef 26.
Ле1 Л1е8 27.Л:е8+ Л:е8 28.Кс7 Ле1 +
29.Kpf2 Фе7 3O.Kd5 Фе8 31.Кс7 Фе7
32.Kd5 Фе8 ЗЗ.сб Сс8 34.Кс7 Фе7 35.
Kd5 Фе8 36.с7 Леб 37.КеЗ Ле7 38.Ссб
Ф£8 39.С:Ь5 Kph7 40.а4 аб 41 .С:аб Л:еЗ
42.Кр:еЗ С:аб 43.Ф:аб Фе7+ 44.Kpd2
ФЬ4+ 45.Кре2 Фе4+ 46.Kpdl Ф64+
47.Кре1 Фgl^- 48,Kpd2 Ф£2-|- 49.Фе2
Ф64+ 5О.Кре1 Фgl+ 51.Kpd2 Фd4+
52.Кре1 Фgl^- 53.ФП ФеЗ+ 54.Фе2
Фgl^-. Ничья.
Д. Бенджамин — В. Маланюк
Москва, 1987
Голландская защита
l.d4 f5 2.КсЗ d5 З.е4 de 4.Cf4 Kf6
5.f3 еб 6.fe fe 7.Cc4 Кеб 8.Kge2 Ka5
9.СЬЗ K:b3 lO.ab Cd7 H.Kg3 Cc6 12.
0—0 Ce7 13.Ce5 0—0 14.Фе2 Cd6 15.
Фс4 Фе7 16.Kf5 Ф67 17.K:d6 cd 18.C:f6
d5 19.Фс5 ЛТб 2О.Л:а7 Л:П+ 21.Kp:f 1
ЛГ8+ 22.Kpgl ФГ7 23.h3 e3 24.Ф66 e2.
Белые просрочили время.
А. Юсупов — В. Цешковский
Минск, 1987
Защита Грюнфельда
l.d4 Kf6 2.с4 g6 З.КсЗ d5 4.cd K:d5
5.e4 K:c3 6.bc Cg7 7.Cc4 0—0 8.Ke2 c5
9.0—0 Кеб Ю.СеЗ Ka5 ll.Cd3 Ьб 12.
Лс1 Фс7 13.Ф62 СЬ7 14.СН6 Лаб8 15.
Ь4 Фбб 16.d5 с4 17.Сс2 еб 18.C:g7
Kp:g7 19.f4 f5 2O.Kd4 fe 21.de Кеб 22.
f5 K:d4 23.cd Фе7 24.Ca4 ЛТ5 25.ЛТ5
gf 26.Ф14 Cd5 27.Фе5+ Kpg6 28.ЛсЗ
f4 29.h5+. Черные сдались.
Г. Тимощенко — В. Маланюк
Новосибирск, 1986
Голландская защита
l.d4 f5 2.g3 Kf6 3.Cg2 g6 4.c4 Cg7
5.Kc3 0—0 6.Kf3 d6 7.0—0 Фе8 8.ФЬЗ
А. Белявский — А. Юсупов
Минск, 1987
Голландская защита
l.d4 f5 2.с4 Kf6 3.g3 еб 4.Cg2 d5
5.Kf3 сб 6.0—0 Cd6 7.ЬЗ Фе7 8.СЬ2
0—0 9.КсЗ Cd7 1О.Ке5 Се8 1 l.Kd3 Kbd7
12.еЗ g5 13.а4 Cg6 14.f4 Ch5 15.Фс1
Ke4 16.fg К:сЗ 17.Ф:сЗ Се2 18.ЛГе1
C:d3 19.Ф:бЗ Ф^5 2О.СаЗ С:аЗ 21.Л:аЗ
Kf6 22.Ф11 Ь5 23.Ф14 Ф:14 24.gf Kpf7
25.Ла2 Лg8 2б.КрЫ Лg7 27.Cf3 Ла&8
28^g2 Л^2”29.С^2 а5 3O.Kpgl Ь4 31.
Kpfl Kg4 32.h3 Kf6 33.Kpf2 ЛgЗ 34.
c5 Ke4+ 35.C:e4 fe 36.ЛЫ Kpe8 37.Лgl
Л:113 38^g7 Л112+ 39.Kpf 1 ЛЬЗ 40.
Kpf2 ЛЬ2+ 41.Kpfl ЛЬ2 42.Л:Ь7 Kpd8
43.Kpgl Ле2 44.b4 ab 45.a5 Л:еЗ 46.
аб Kpc8 47.Л:Ь4 ЛаЗ 48.ЛЬ6 еЗ 49.
Л:сб+ Kpd7 50.Л66+ Кре7 51.f5 ef
52.Л.(15 Л:аб 53.сб Л:сб 54.ЛТ5 Лg6^-.
Белые сдались.
123
ОТВЕТЫ НА ЗАДАНИЯ
(цифрами указаны номера диаграмм)
9. Позиция из партии. Черные —
Х.-Р Капабланка (Лек-Хопатконг,
1929). Правильный план за черных —
пешечная атака на ферзевом фланге,
где они могут создать решающее пре-
восходство в силах. Но предваритель-
но следует принять защитные меры.
Партия продолжалась так: 19...Н5! 20.
Jlefl ЛЬб! Ход, направленный против
h3 с последующим g4. 21.Cel g6 22.
Ch4 Kpf7! 23.Фе1 аб. Профилактичес-
кие меры на королевском фланге при-
няты, и черные приступают к действиям
на ферзевом. 24.Са4 Ь5 25.Cdl Ссб 26.
Jlh3 а5 27.Cg5 ЛЫ18 28.ФИ4 Ь4 29.Фе1
ЛЬ8 ЗО.ЛЫЗ а4 31.Л312 аЗ 32.b3 cb 33.
С:ЬЗ СЬ5 34.Л gl Ф:сЗ, и черные выиг-
рали.
10. Воспрепятствовать подрыву
Ь7—Ь5 белые не могут. Нет времени и
на проведение пешечного штурма по-
зиции неприятельского короля. В пар-
тии было сыграно: 18.Kf5! gf. Если
18...Kph7, то 19.Фс1 К:е4 2О.С:Ь6! 19.
gf Kph7 2О.Л^7+! Kp:g7 21.С:Ь6+!
Kph8. Слона брать нельзя: 21...Kp:h6
22.Ф62+ Kph7 23^g5 Лg8 24.ФИ4+
Kpg7 25Jlgl + Kpf8 26.Ф116+ Kpe7 27
F6+ Kpd8 28Jl:g8+. 22.f6 Лg8 23^gl
Л^1 24.K:gl K:b3. В надежде, что бе-
лые возьмут коня и тогда на 25.Ф:ЬЗ
последует 25...Ь51, а на 25.ab—25...а2+
26.Кра1 КЬ4. 25.ФсЗ Фа7 26^g3 Kd2+
27.Крс1. Черные сдались.
13. А. Карпов — А. Майлс (Лас-
Пальмас, 1977). Белые готовы привес-
ти в движение свой мощный пешечный
центр, но прежде, чтобы лишить про-
тивника всякой контригры, блокируют
ферзевый фланг. 21.Ь4! Каб 22.Ь5 Кс7
23.а4 Фd7 24.f4 Ле8 25^adl Лad8 26.
ЬЗ! Фе7 27.е5 de 28.d6 ФТ8 29.fe КЬ7
30.Ф13 Кеб 31.ФЬ7 Ла8 32.Kd5 g6 33.
Ке7+ Kpg7 34.Кеб. Черные сдались.
14. Е. Владимиров — В. Желяндинов
(Ереван, 1982). Материальных потерь
черным не избежать. Но у них есть
возможность контригры, связанная с
разрушением центра белых. Партия
продолжалась: 19...К7:е5! 2О.С:а8 СИЗ
21.Cg2 C:g2 22.Kp:g2 Ф^б. Черные от-
дали ладью всего за две пешки, но
центр стал открытым, и решающим об-
разом начинает сказываться ослабле-
ние позиции белого короля. 23. Л ad!
Фd5+ 24.K4f3 Kg6 25.Kpgl Ле2 26.
Kd4 Kgf4 27.gf K:f4 28.K4f3 Kh3+ 29.
Kpg2 Kf4+ 3O.Kpgl , и — ничья, так
как ЗО.КрМ после ЗО...Л:с12 даже про-
игрывает.
16. Белые доказали ошибочность
плана черных путем решительной фи-
гурной атаки на короля противника.
Было сыграно: 13.К:с7+! Ф:с7 14.
Cb5+ Kpf7 15.Cd8! Ф^8 16.Kg5+
Kpf6 17.Феб+ Kp:g5 18.f4+ Kph6 19.
g4 Ce7 2O.h4 Фа5+ 21.Kpcl Ф:Ь5 22.
Ь5! Феб 23.g5+ C:g5 24.fg+ Kp:g5 25.
Лgl^- Kpf4 26.Kpd2!, и белые выигра-
ли (О. Чеботарев — А. Синилов, Моск-
ва, 1946).
17. Позиция из партии В. ,Мала-
нюк — Л. Юртаев (Одесса, 1981). Не
останавливаясь перед жертвами, чер-
ные обрушились с атакой на неприя-
тельского короля. Последовало: 22...
К:е1! 23.Ф:Ь5 K:g2 24.Фа5 Kf4+ 25.
Kpgl С:сЗ 2б.Ф^8 (26.Фс7 Kd5; 26.
ФаЗ K:h3+ 27.Kph2 Лб2+28.Кр:ЬЗ
Cg2+) 26...K:h3+ 27.КрЬ2 Л^8 28.
ЛМ1 Лс8 29.Кр:ЬЗ f6. Белые сдались.
19. М. Ботвинник — П. Керес (Моск-
ва, 1952) Правильным планом белых
является борьба за овладение центром
с последующим переносом наступатель-
ных действий на королевский фланг.
Было сыграно: 13.f3! (препятствуя хо-
ду 13...h6, на что теперь последовало
бы 14.C:f6 Ф:(6 15.е4!, и подготавливая
продвижение еЗ—е4). 13...Се7 14.ЛЬе1
Kd7 15.С:е7 Л:е7 16.Kg3 Kf6 17.ФТ2
Себ 18.Kf5 C:f5 19.C:f5 ФЬб 2O.e4 de 21.
fe Лd8 22.e5 Kd5 23.Ke4! Kf8 24.Kd6
Фс7 25.Ce4 Кеб 2б.ФЬ4 g6 27.C:d5 cd
28.ЛС1 Фd7 29.ЛсЗ ЛТ8 3O.Kf5! Лfe8
31.Kh6+ Kpf8 32.ФТ6 Kg7 ЗЗ.ЛсТЗ Лс8
34.K:f7 Леб 35^g5 Kf5 Зб.КЬб Фg7 37.
g4. Черные сдались.
20. Черные должны продолжить
борьбу за центральные пункты, не опа-
саясь пешечного штурма белых на
фланге. Последовало: 10...Kf8 11.g5
Ке4! 12.К:е4 de 13.С:е4 Ф^5 14.0—0—0.
Не проходит 14.С:с6 Ьс 15.Ф:с6 из-за
15...Фе7 16.Ф:а8 СЬ7 14...Фе7 15.Cd3
Себ 1б.СсЗ Cd5 17^hgl Ь5 18.Kg3 C:g3
19.Л^З Ь4 2O.Cd2 ЛаЬ8 21^dgl g6
22.Сс4 Феб 23.ЬЗ а5 24.13 а4 25.КрЬ2
124
С:с4 26.Ф:с4 Ф:с4 27.be f5 с лучшей
игрой у черных.
22. Л. Полугаевский — Ф. Георгиу
(Манила, 1976). Черные не должны
стремиться к выяснению обстановки в
центре, что только облегчит противни-
ку выбор направления атаки. Естест-
венным продолжением поэтому было
бы 13...Kd7 Ход 13...Ь5 позволил белым
с выгодой провести стандартный для
таких ситуаций выпад 14.е5. Далее в
партии было: 14...de 15.К:с6 С:с6 16.
fe Kd7. Проигрывает 16...Ф:е5 из-за
17.Kd5 Ф:Ь2 18.К:е7+, а если 17...Ф66,
то 18.K:f6+ gf 19^g4+ Kph8 2O.Jl:f6.
17.Kd5! Белые используют характерную
особенность динамического центра, за-
ключающуюся в возможности его
трансформации в другие структуры, и
стремятся получить подвижный центр,
при котором атака на короля против-
ника в связи с отвлечением черных
фигур на ферзевый фланг будет более
эффективной. 17...ed 18.cd Cb7 19.d6
Cg5 20.ФИ5 h6 21.h4 Фс8, и теперь лег-
ко выигрывало 22.Фе2! В партии было
сыграно 22.СТ5?, что существенно ос-
ложнило реализацию перевеса.
23. Атака белых на королевском
фланге преждевременна. Ее необосно-
ванность черные доказывают немед-
ленным контрударом в центре. 11...15!
12.gf gf 13.Лael Ь5 14.е5 de 15.C:c5 ef
16.ФЛ4 Ь4 17.Kdl Jlb5! 18.Cf2 Kg6 19.
Фg5? Фа5 20^d2 (грозило 20..Л4)
Ф:а2 21.Kg5 Kce5 22.d4 Kc4 23.Фс1
f4, и черные выиграли. Сейчас плохо
24.К:е6 из-за 24...С:е6 25.Л:е6 Ксе5 26.
Лбб 13 и 27...Kf4.
77.	X. Рее — Л. Фтачник (Киев,
1978). 56...g5 57.g4!! hg 58.И5 Креб 59.
Kpf2 Kpf7 6O.Kpg3 Kpg7 61.Kp:g4 Kph6
62.Kpf5 Kp:h5 бЗ.КрЛб g4 64.e5 g3 65.e6
g2 66.e7 g^ 67.е8Ф+ Kph4 68.ФИ8+
Kpg3 69^g7+ Kpf2 7(MP:gl+ Kp:gl
71.Kpe5 Kpf2 72.Kpd5 Kpe3 73.Креб
Kpd2 74.Kp:b6 Kpc2 75.Kpa5 Kp:b2 76.
Kp:a4 Kpc3 77.Kpb5. Черные сдались.
78.	Учебная позиция. 1.аЗ Kpd2 2.b3
Кр:с2 З.а4 Ь4 4.а5 Кр:ЬЗ 5.аб Крс2
6.а7 ЬЗ 7.а8Ф Ь2 8.Фс6+ и т. д. Дру-
гие продолжения к выигрышу не ве-
дут. Например: 1.а4 ba 2.с4 Kpd2 З.с5
Крс2 4.с6 Кр:Ь2 5.с7 аЗ 6.с8Ф а2; 1.с4
be 2.а4 Kpd2 З.а5 Крс2 4.а6 Кр:Ь2 5.
а7 сЗ 6.а8Ф с2.
79.	Л. Прокеш (1947). I.d6! (1.15?
ed; 1 .Кр:е7? ed) 1 ...ed 2Л5 ef З.еб с выиг-
рышем.
80.	А. Калинин (1970) l.h6 (l.Kh4
15!) l...Kpf6 2.Kh4 b5 3.Kpg4 b4 4.Kph5
ЬЗ 5.Kf5!! b2 6.h7 ЫФ 7.И8Ф+ Kp:f5 8.
ФИ7+.
81.	В. Евреинов (1975). 1Л7+ Kph7
2Л8Ф!! Cb4+ 3.Kpf7 СЛ8 4.g6+ Kph8
5.Kp:f8 Л:е5 6.КИ6! (6.K:e5 — пат)
Л15+ 7.Kf7-|-, и белые выигрывают.
82.	А. Сокольский (1928). После 1.Ь6
КреЗ 2.КрЬ2 Cd3 белые пешки на коро-
левском фланге задерживаются. Одна-
ко следует прорыв на ферзевом: З.с4 de
4.КрсЗ Kpf3 5.d5 cd 6.b5 ab 7.а6 с5 8.
а7 Ь4+ 9.Kpd2 ЬЗ 1О.а8Ф Ь2 П.Ф^5+
Kpf2 12.Ф:с5+ Kpfl 13.Ф18+ Kpgl 14.
h7 C:h7 15.Фс5+ с выигрышем.
83.	С. Фурман — С. Жуховицкий
(Ленинград, 1969). Разменять коней
черным следовало. После 49...K:d4 50.
Kp:d4 g5 51.Кр:с4 (51.fg-|- Kp:g5 52.
Kp:c4 f4 и т. д.) 51...g4 белые проигры-
вают как в случае 52.Крс5 h5 53.КрЬ6
h4, так и при 52.Kpd3 h5 53.Kpd2 Креб.
В партии черные коней не разменяли и
реализовать лишнюю пешку не смогли.
84.	Ф. Бондаренко (1961). Прорыв
пешки в ферзи обеспечивается ориги-
нальным маневром слона. 1.С16! а4 2.
f3!! аЗ 3.f4 а2 4Л5 а!Ф+ 5.C:al f6 6.
Се5! fe 7Л6 е4 8Л7 еЗ 9Л8Ф е2+ 10.
Кр:е2 Kpg2 Н.Ф13+ Kpgl 12.ФНХ.
ИЗ. Пример из книги Ф. Стаммы
(1737). Белым угрожает мат, но они
располагают возможностью провести
упреждающую комбинацию. 1.ЛН4!
Тактический удар двоякого замысла:
черный ферзь отвлекается от контроля
над критическим пунктом с8, и вскры-
вается диагональ а2—g8. 1...Ф:И4 2.
Фg8^-! Kp:g8. Нет хода 2...Л :g8 из-за
З.К17Х- Но завлечение короля на g8
позволяет белым с темпом освободить
вертикаль «с» и форсировать мат. 3.
Ке7+ Kph8 4.Kf7+ ЛЛ7 5.Лс8+ Л18
6.ЛЛ8Х. На 1...Фс8 следовало 2.<Pg8+
Kp:g8 З.Ке7+ Kph8 4.K5g6X.
114.	Пример из книги Э. дель Рио
(1750). 1.Фа6! ЛЬ8 (l...ba 2.СсбХ) 2.
Себ! Создавая угрозу З.С:Ь7+ и с тем-
пом освобождая линию «а». 2...Фс8 3.
Ф:а7+ Кр:а7 4.Ла1Х.
115.	А. Андерсен — Ж. Дюфрень
(Берлин, 1852). 1.Л:е7+! Механизм
125
комбинации, задуманной белыми, стро-
ится на завлечении неприятельского
короля на d7 с последующим объявле-
нием вскрытого двойного шаха. Поэто-
му прежде требовалось вынудить от-
ступление коня сб. 1...К:е7 2.Ф:д7!!
Пуанта комбинации. 2...Kp:d7	3.
СГ5++ Кре8 (З...Крс6 4.Cd7X) 4.
Cd7+, и мат на следующем ходу.
116.	Э. Шиффере — В. Юревич (Пе-
тербург, 1892). 15.Ф:Ь6! Устраняя за-
щитника критического пункта f7. 15...
Ф:с4 16.ФН4 + ! Брать ферзя нельзя из-
за мата. Черные сдались.
117.	Этюд А. Селезнева (1919). 1.
d6!I cd 2.с5 de. Нельзя 2...be? из-за 3.
Ьб. Теперь же белые спасаются, ис-
пользуя идею пата. З.Л:еЗ!! ЛИ4 4.ЛИЗ
ЛЬ7 5.ЛеЗ! После З...Л112 или З...ЛЫ
пат вынуждается ходом 4.Л113+, а в
главном варианте этюда из-за угрозы
мата черным ничего не остается, как
смириться с повторением позиции.
118.	Д. Яновский — Ф. Земиш (Ма-
рианск-Лазня, 1925). 20.ФИ6!! Черные
сдались. После 20...(6 21^g3! с угро-
зой 22.Сс4+ им не защититься.
119.	А. Алехин — С. Решевский (Ке-
мери, 1937). 35.Л:Ь8+! Кр:Ь8 36.
Ф:е5-Н Мат неотвратим. Черные сда-
лись.
120.	М. Ботвинник — П. Керес (Гаа-
га, 1948). 21Jl:g7+! Kp:g7 22.КН5+
Kpg6. «И в случае 22...Kpf8 атака бе-
лых неотразима, а сейчас дело кон-
чается матом» (М. Ботвинник). 23.ФеЗ!
Черные сдались.
121.	М. Таль — Ю. Авербах (Рига,
1961). 23.С:с5! Л^1 24.Л.^1 Ф:с5 25.
Ф.Ч6 hg 26.СЬЗ! Ход, после которого
черный король лишается пешечного
прикрытия и попадает под решающую
атаку неприятельских фщ'ур. 26...ЛЬ7
27.Ф:^6+ Kpf8 28.Ф116+. Дальнейшее
просто. Ввиду варианта 28...Кре7 29.
Л65! ФЬб 30^d6 Лс7 (3O...Cd7 31.
Ф16+ Кре8 32.C:f7+) 31.ФГ6+ и 32.
Лб8+ черные сдались.
122.	П. Керес — В. Янса (Будапешт,
1970). 41.ЛН8+! После 41...Кр:Ь8 42.
C:g7+ и 43.Ф:с15 черные теряют ферзя.
А на 41...Kpg6 следует 42.ЛЬ6+ Kpf5
43.ФГ2+ Кре4 (43...Kpg5 44.СеЗ+) 44.
ФеЗ+ Kpf5 45.Л:Ь5+ Kpg6 4б.ФЬбХ-
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение	3
Глава 1. Конфликт в шахматной партии	5
Глава 2. Положение в центре и план игры	.18
Типы центра	.—
Закрытый центр	.19
Подвижный центр	-23
Открытый центр	.27
Статический центр	.32
Динамический центр	.35
Г л а в а 3. Позиционная игра	.38
Основные понятия	.—
Перевес в развитии	.39
Захват центра	.41
Активность фигур	42
Лучшее расположение	пешек	43
Использование слабых	полей	44
Захват открытых вертикалей	47
Преимущество двух слонов	48
Централизация, блокада,	профилактика	50
Г л а в а 4. Прорыв	55
В дебюте	—
В миттельшпиле	57
В	пешечном	эндшпиле	60
В	фигурном	эндшпиле	67
В	закрытых	позициях	69
Глава 5. Комбинация	74
Основные признаки	—
Идеи и темы	75
Жертва .	78
Элементы комбинации	84
Структура и содержание	90
Комбинационная угроза	92
Глава 6. Примеры творчества армейских и флотских шахматистов	99
Ответы на задания	124
Научно-популярное издание
Елесин Владилен Петрович, Крюков Александр Иванович,
Мучник Ханан «Львович, Чеботарев Олег Владимирович
ПО СТРОГИМ ПРАВИЛАМ
ШАХМАТНОГО ИСКУССТВА
Редактор В. М. Корягин
Художник В. А. Чернецов
Художественный редактор А. Я. Салтанов
Технический редактор А. А. Перескокова, Т. Г Пи
Корректор Л. А. Сафошкина
ИБ № 2801
Сдано в набор 26.11.86. Подписано в печать 4.12.87. Г-10520. Формат 60X84’/i6. Бумага
офсетная № 2. Гарн. Литературная. Печать офсетная. Печ. л. 8. Усл. печ. л. 7,44.
Усл. кр. отт. 15,4. Уч.-изд. л. 7,34. Тираж 100000 экз. Изд. № 7/933. Зак. 4784. Цена 55 к.
Воениздат, 103160, Москва, К-160
Издательство «Горьковская правда».
603006, г. Горький, ГСП-123, ул. Фигнер,32.

55 к.