/
Text
Я.И.НЕИШТАДТ
ПЕРВЫЙ ЧЕМПИОН МИРА
ВЫДАЮЩИЕСЯ
ШАХМАТИСТЫ
МИРА
ВЫДАЮЩИЕСЯ
ШАХМАТИСТЫ
МИРА
Я. И. НЕЙШТАДТ,
мастер спорта СССР
ПЕРВЫЙ чемпион
мим
ИЗДАТЕЛЬСТВО
«ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ»
МОСКВА
1971
7А91
Н-45
Я. Ив Нейштадт
Н45 Первый чемпион мира. М., «Физкультура и спорт»,
1971.
288 с. с илл.
Книга, написанная советским теоретиком и историком шахмат Я. И. Ней-
штадтом, посвящена творчеству выдающегося шахматного мыслителя, первого
официального чемпиона мира Вильгельма Стейница. Она продолжает серию
книг о шахматных корифеях и их месте в истории шахмат. Автор знакомит
читателей с богатым шахматным наследием Стейница, его спортивной биогра-
фией, вехами жизненного пути.
Изучение творчества классика шахматной стратегии имеет не только
познавательное значение. Любителям шахмат, стремящимся к практическому
совершенствованию, книга Я. И. Нейштадта принесет несомненную пользу.
6-9-2
199-71
7А91
ОТ АВТОРА
С тех пор как стали регулярно проводиться националь-
ные и международные турниры, жизнь шахматных мастеров
превратилась в вереницу сменяющих друг друга состязаний.
Спортивную биографию шахматиста заполняет перечень
стран и городов, турниров и матчей, таблиц и занятых мест.
Однако главное в шахматах — не результат борьбы, а сама
борьба, шахматное творчество. Оно остается жить, и лучшие
его образцы доставляют наслаждение любителям древней
игры. Никакое литературное описание шахматной игры не
может заменить живой партии, так же как рассказ о музыке
не заменит самой музыки
Настоящее представление о шахматном облике мастера,
стиле его игры, теоретических и творческих достижениях
дают лишь сыгранные им партии Это значит, что рассказ
о шахматном наследии должен быть написан специальным
шахматным языком. Это язык комментариев, раскрываю-
щих содержание борьбы, ее переломные моменты, оставшие-
ся «за сценой» планы и конкретные варианты.
Творческое наследие первого чемпиона мира составляет
свыше 1000 партий, сыгранных в больших и заурядных
турнирах, матчах на мировое первенство и гастрольных
выступлениях с грозными соперниками и рядовыми лю-
бителями Некоторые из них в свое время сопровождались
примечаниями Казалось бы, для написания этой книги
достаточно сопоставить биографические источники, исклю-
чить сомнительные данные, собрать воедино интересные
и характерные по стилю партии, проверить и дополнить
уже имеющиеся комментарии. На самом деле задача ока-
залась гораздо более сложной. Во-первых, сведения о
жизни и деятельности Стейница неполны, а порой и противо-
речивы. Во-вторых (и это главное), партии, составляющие
специальную часть книги, потребовали совершенно нового
5
анализа. Некоторые из них вообще не комментировались
либо комментировались давно и примечания были наив-
ными. Сильно устарели комментарии к матчевым партиям,
сделанные в конце прошлого столетия В. Стейницем и
М. И. Чигориным. Иное освещение пришлось дать и не-
скольким партиям, прокомментированным в нашем веке
Эм. Ласкером, Р. Рети и М Эйве. Результатом анализа была
переоценка многих переломных моментов борьбы, а в целом
несколько иной по сравнению с принятым общий взгляд
на творчество Стейница.
Автор пользуется случаем поблагодарить своего шах-
матного друга мастера Г. И. Равинского, участвовавшего
в ряде анализов.
ВВЕДЕНИЕ
Каждое новое поколение, вступая в жизнь, застает ее текущей
по уже проложенному руслу. Оно сталкивается с условиями,в кото-
рых трудилось и творило поколение его отцов. Чтобы оценить вклад,
сделанный ученым, писателем или художником, полезно, хотя бы
вкратце, познакомиться с тем, что было создано раньше, до него.
Так обстоит дело и в сравнительно узкой области творчества —
шахматах. Неудивительно поэтому, что наш рассказ о великом
реформаторе шахмат начнется с небольшого экскурса в историю.
Творчество мастеров прошлого развивалось в двух направле-
ниях. Первое, комбинационное, вело начало от итальянских ма-
стеров XVI—XVIII веков. Второе, позиционное, было провозгла-
шено в XVIII веке великим французским мастером Филидором.
Однако непосредственное влияние Филидора на современников было
незначительным. Чтобы оценить, нужно прежде всего понять, а ве-
ликий мастер слишком опередил свое время: многие его мысли
были просто недоступны. Положение изменилось в следующем
столетии, после матча лидера английских шахматистов Стаунтона
с французом Сент-Аманом (1843 г.). Лишенная риска, подчеркнуто
сдержанная манера игры, продемонстрированная победителем мат-
ча — Стаунтоном, нашла последователей в Англии. Конечно, ком-
бинационная игра не перестала волновать сердца. Однако сильней-
ший шахматист играл иначе, а это значило немало...
Так продолжалось до первого международного турнира. Состоял-
ся он в Лондоне в 1851 году и был приурочен к проходившей в ан-
глийской столице Всемирной выставке. В турнире приняли участие
представители Англии, Франции, Германии и Венгрии. Стаунтон,
которому большинство авторитетов прочило легкую победу, ока-
зался лишь четвертым. Первый приз завоевал немецкий мастер,
учитель из Бреславля Андерсен. Лондонский турнир явился вехой,
знаменующей расширение международных шахматных связей.
В традиционные состязания мастеров Англии и Франции включились
мастера других стран. Победа Андерсена и неудача Стаунтона вер-
нули комбинационной игре былой авторитет Всеобщее восхищение
вызвал стиль побед Андерсена Гимн комбинации! — так можно
охарактеризовать творчество немецкого мастера в период его на-
ибольшей славы. Лидер комбинационной школы неудержимо стре-
7
милея к атаке. Ради осложнения игры он готов был на любые жертвы
Большинство позиций миттельшпиля Андерсен рассматривал под
совершенно определенным углом зрения он искал решающую ком-
бинацию! Триумф в Лондоне сделал Андерсена преемником Стаун-
тона — следующим некоронованным шахматным королем.
Подчеркивая увлечение Андерсена романтикой шахматных
приключений, мы имеем в виду главным образом ранний период
его творчества. Именно в этот период были созданы знаменитые
«бессмертная»* и «неувядаемая» ** партии. Со временем шахмат-
ный почерк лидера комбинационной школы претерпел изменения.
Время предъявило новые требования, и Андерсен сумел понять, что
он обязан идти с ним в ногу...
После нескольких лет непрерывных побед Андерсена ожидало
жестокое поражение. Летом 1858 года в Англию приехал молодой
американский чемпион Пол Морфи. Разгромив своих английских
соперников ***, он отправился в Париж. Узнав о победах Морфи,
берлинский шахматный клуб направил в Париж Андерсена. Кто
мог тогда предположить, что победителя первого международного
турнира ожидает ужасающий разгром* +2, —7, =2(!)
Это случилось зимой того же 1858 года. Повергнув всех сопер-
ников, Морфи оставил Старый Свет, чтобы навсегда исчезнуть с шах-
матного горизонта. О том, что представлял собой его стиль, что
нового дал шахматам американский мастер, у нас будет повод по-
говорить подробнее. Здесь заметим, что судить об этом современ-
никам было не дано. Для них имя Морфи и его победы были овеяны
легендарной славой
В то самое время, когда в Лондоне и Париже молодой американец
изумлял своим искусством знатоков, в другой европейской столи-
це — Вене, в маленьком шахматном^ кафе, бедный студент, сверстник
Морфи, зарабатывал на жизнь игрой на ставку. Расплачиваясь
«за науку», его партнеры — чиновники и дельцы, аристократы
и офицеры — вряд ли могли предполагать, что они играли с будущим
чемпионом мира. Этим плохо одетым молодым человеком был Виль-
гельм Стейниц.
В истории шахмат Стейница отделяет от Морфи целая ступень.
Между тем Стейниц был не моложе, а старше АТорфи, правда, на
один год. За шахматной доской двум великим сверстникам так и не
суждено было встретиться.
* Андерсен — Кизерицкий (Лондон, 1851 г )
** Андерсен — Дюфрень (Берлин, 1852 г )
*** К сожалению, матч со Стаунтоном, ради которого Морфи предпринял
свое путешествие, не состоялся Стаунтон предпочел уклониться от встречи.
8
ГЛАВА ПЕРВАЯ
Необычный экзамен. Партия в Старом Городе.
Вена 1858. Выбор пути. Немного истории. От
Альгайера до Гампе., Третий, второй, первый.1
Маленькое кафе в центре Ве-
ны. Здесь можно сыграть в кар-
ты, на бильярде, а также в шах-
маты. Стеклянная перегородка
отделяет шахматистов от их бо-
лее шумных соседей — любите-
лей карт и бильярда. Рыжеволо-
сый молодой человек в поношен-
ной одежде, припав к стеклу,
жадно всматривается в положе-
ние фигур. С такого расстояния
их едва можно различить К то-
му же часть доски загораживают
играющие. Но проникнуть за
перегородку нельзя: для этого
надо обязательно что-нибудь за-
казать, а денег у него нет.
Так продолжалось много ве-
черов, пока на молодого человека
не обратили внимание. Предсе-
датель этого примитивного по
нашим понятиям шахматного
клуба спросил его:
— Вы разбираетесь в шах-
матах?
— Конечно. Я даже могу
играть не глядя на доску. .
Кафе с претенциозным назва-
нием «Куропатка» было местом
встреч шахматистов австрийской
столицы. В тот вечер среди при-
сутствующих оказались до-
вольно сильные любители —
Н. Фалькбеер, брат известного
мастера, и Э. Питчель. Они выз-
вались проучить дерзкого незна-
комца.
Во всех подобных историях,
участниками которых выступают
будущие гении, неизвестный
(обычно вундеркинд), к удивле-
нию окружающих, легко рас-
правляется с экзаменатором. Так
случилось и на этот раз. Не-
большая деталь, отличающая
описываемый эпизод от класси-
ческих историй: незнакомец не
был вундеркиндом — ему шел
23-й год. В таком возрасте зна-
менитые мастера уже были зна-
менитыми...
Биографии начинают с дет-
ства. Однако о детских и юно-
шеских годах этого человека
известно очень мало. 14 мая *
1836 года в Праге у границы гет-
то и Старого Города (Старе Ме-
сто) в семье мелкого торговца
скобяными товарами Йозефа Са-
* По другим данным — 18 мая.
Спор о том, какая из этих дат точная,
так и остался неразрешенным. 18 мая
фигурирует в работе немецкого шах-
матного историка Л. Бахмана. Тот же
день сообщает в некрологе австрийский
журнал «Винер шахцейтунг» за 1900
год Наконец, его приводит в своей
статье, содержащей новые биографи-
ческие сведения, профессор К. Змат-
лик (журнал «Ческословенски шах»,
1936 г.). Однако у того же Бахмана
в другом месте его труда называется
дата 14 мая. Ее приводит также журнал
«Америкэн чесс мэгезин» за 1899 год
и «Шахматный ежегодник» И. Бергера
за 1899—1900 годы. Впрочем, тот, о ком
идет речь (надо сказать, человек рас-
сеянный), однажды назвал днем своего
рождения 17 мая («Интернейшнл чесс
мэгезин», 1891 г.)...
9
ломона Штайница * родился
тринадцатый по счету ребенок.
Мальчику дали старинное имя
Вольф, которое он впоследствии
изменил на Вильгельм.
Тринадцать детей — большое
бремя. Но Вольфу, у которого
обнаружились математические
способности, родители постара-
лись дать настоящее образова-
ние. После окончания реальной
школы он выдерживает экзамен
на аттестат зрелости и уезжает
в Вену, где поступает в поли-
техническую школу — одно из
солидных высших учебных заве-
дений.
С шахматами Вольф позна-
комился еще мальчиком, в Пра-
ге, наблюдая за игрой отца.
Приводимая биографами исто-
рия первой сыгранной им партии
достаточно банальна. Однажды
друг и постоянный партнер отца
не застал его дома. Он решил
скоротать время, играя с маль-
чиком, и (конечно!) потерпел
поражение...
В Вене Стейниц жил в семье
бедного портного. Денег, кото-
рые изредка присылали ему из
дома, едва хватало на существо-
вание. О покупке шахмат не
могло быть и речи, и он изгото-
вил их подручными средствами.
Он вырезал фигуры из картона и,
особенно не обращая внимания
на их форму, подписал соответ-
ственно «король», «ферзь»,
«пешка» и т. д. Нарисовать доску
тоже было нетрудно. Так выг-
лядел первый комплект шахмат
будущего чемпиона мира.
Шумная столица Габсбургов
совсем не была похожа на тихую
Прагу. Австрия начала второй
половины минувшего столетия
представляла собой абсолютист-
ское централизованное госу-
дарство. После поражения рево-
люции 1848 года его социальной
основой стал союз армии с бю-
рократией и католической цер-
ковью. Неудачи во внешней по-
литике положили конец господ-
ству военных кругов. На по-
верхность политической и хозяй-
ственной жизни вышла крупная
буржуазия. Ослабли и междуна-
родные позиции империи Габ-
сбургов — «лоскутной монар-
хии» с сильно обостренными
классовыми и национальными
противоречиями.
Шахматное общество Вены
носило на себе следы этой эпохи.
В кафе «Куропатка» * в клубах
табачного дыма за шахматной
доской проводили вечера ари-
стократы и биржевые спекулян-
ты, игроки на ставку и респек-
табельные буржуа, чиновники
* При переводе с английского
на русский фамилия потеряла немецкое
произношение букв st и стала читаться
как Стейниц. В этом виде она укоре-
нилась в отечественной шахматной
литературе.
10
* По другим данным, например,
журнала «Винер шахцейтунг», 1899 год,
в качестве клубного помещения Вен-
ского шахматного общества фигури-
рует также кафе «Kegel» на централь-
ной улице столицы Кертнерштрассе.
и военные, идеалисты и дель-
цы.
Вена имела давние шахмат-
ные традиции. В начале века
здесь блистал Иоганн Альгайер
(1763—1823), прославившийся не
только мастерской игрой, но и
«Новым теоретическим и прак-
тическим руководством по шах-
матам». Это был один из лучших
учебников своего времени и пер-
вая значительная шахматная
книга на немецком языке.
В 1809 году в Шенбрунне Аль-
гайер играл с самим Наполео-
ном. Партия окончилась пора-
жением великого полководца
уже на двенадцатом ходу. Прав-
да, Наполеон так и не узнал,
кто его победил: он сражался
с шахматным «автоматом». В ав-
томате скрывался Альгайер, ко-
торому справиться с Наполеоном
не составляло труда: великий
полководец любил шахматы, но
не был в них силен. Позднее
большой известностью пользо-
вался Эрнст Фалькбеер (1819—
1885), основавший в 1855 году
«Винер шахцейтунг». Правда,
в годы, о которых идет речь,
Фалькбеер жил за границей.
В Вену он вернулся в 1864 году.
Вне Вены протекала практиче-
ская шахматная деятельность
другого выдающегося австрий-
ского мастера — Игнаца Коли-
ша (1837—1889). Его карьера
началась в Париже выигрышем
первенства кафе «Режанс». В Па-
риже он добился и своего луч-
шего успеха — первого приза на
III Международном турнире
1867 года. В конце 50-х —
начале 60-х годов сильнейшим
шахматистом австрийской сто-
лицы считался министерский со-
ветник Карл фон Гампе. Его
партнерами были майор Риттер
фон Хаймерле и пианист Ру-
дольф Вильмерс, адвокат Фрид-
рих Новотный и владелец пиво-
варенного завода Дреер, а также
Рейснер, Чанк, Пильхаль, Еней,
Мейтнер, Шлемм, Питчель.
Поразив посетителей «Куро-
патки» искусством игры всле-
пую, Стейниц получил доступ
в Венское шахматное общество
Было это в 1858 году. Средства
к жизни он добывал эпизоди-
ческой репортерской работой и
игрой на ставку. Игра шла ус-
пешно, и неудивительно: уже
в следующем, 1859 году Стейниц
завоевывает третий приз в тур-
нире Венского шахматного об-
щества (I — Гампе, II — Еней).
В следующем таком турнире,
в 1860 году, он был уже вторым,
за Гампе, а в 1861 году —
первым с результатом, который
говорил сам за себя: 30 побед и
только одно поражение!
Политехническую школу
Стейниц скоро оставил, оставил
ради шахмат. Ради шахмат
Стейниц поступился солидным,
обеспеченным положением, ко-
торое сулила ему будущая про-
фессия дипломированного инже-
нера. Это была более чем риско-
ванная жертва. Мысль сделать
шахматную игру своей един-
ственной профессией не вооду-
шевила даже известных маете-
ров. Так, Филидор был выдаю-
щимся композитором, основопо-
ложником французской коми-
ческой оперы, Стаунтон — ли-
тературоведом, исследователем
творчества Шекспира, Андер-
сен — преподавателем матема-
тики в гимназии. Морфи и Ко-
лиш, будучи людьми обеспечен-
ными, вообще не нуждались в
заработке. Ну, а мастера, дела
которых на житейском поприще
сложились неудачно (например,
Лабурдоне, разорившийся в ре-
зультате денежных операций,
или эмигрант Кизерицкий, не
прижившийся в чужой стране),
те, для кого литературная шах-
матная деятельность и практиче-
ская игра стали единственным
источником существования,окон-
чили свой путь в нужде и лише-
ниях.
Возможно, молодой Стейниц
не знал об этом, но, скорее всего,
он мало задумывался над своим
будущим. Он понял лишь, что
в игре этой успех завоевывает
действительно сильнейший. И
это его окрылило. Шахматы поз-
воляли сравнить истинные спо-
собности, отделить настоящие
ценности от ложных. Они были
особым миром, подлинной де-
мократией, символом которой
стал лозунг Международной
шахматной федерации «Gens una
sumus» — мы одна семья. Ко-
нечным результатом этого труд-
ного выбора было признание.
Шахматный мир назвал Стейни-
ца своим чемпионом, первым
официальным шахматным коро-
12
лем. За это ему пришлось запла-
тить дорогую цену: подобно боль-
шинству шахматных професси-
оналов, он прожил жизнь, пол-
ную тяжелых испытаний —
нравственных и материальных.
Выбор Стейница обнару-
живал бескомпромиссность ха-
рактера. Уже в те годы его от-
личало развитое чувство соб-
ственного достоинства. Лишен-
ный «комплекса неполноценно-
сти», бедный студент чувствовал
себя на равных с привилегиро-
ванными членами Венского шах-
матного общества. Высокопо-
ставленных партнеров это под-
час раздражало.
Одним из частых посетителей
кафе «Куропатка» был венский
банкир Эпштейн, которому
Стейниц давал вперед коня. Од-
нажды не отличавшийся молни-
еносной реакцией Стейниц за-
думался над ходом больше, чем
это хотелось его партнеру.
— Ну...— недовольно про-
тянул Эпштейн
Стейниц сделал ход, после
чего настала очередь задуматься
Эпштейну.
— Ну...— тем же тоном ска-
зал Стейниц...
— Молодой человек,— вски-
пел Эпштейн,— да знаете ли вы
с кем имеете дело?!
— О да,— спокойно ответил
Стейниц.— Вы Эпштейн.— И до-
бавил: — На бирже. Здесь же —
я Эпштейн!
Нужно ли говорить, что обо-
стренное чувство собственного
достоинства сильно осложняло
ему жизнь. «Один идет прямым
путем, другой идет по кругу...»
Стейниц шел самым трудным
прямым путем.
Как же играл молодой Стей-
ниц? Так, как играли в Вене.
Венская шахматная школа пред-
ставляла собой ветвь большого
течения, названного шахмат-
ным романтизмом. Его лидером
был Адольф Андерсен, этот «ло-
энгрин в черном сюртуке», че-
ловек, шахматный облик кото-
рого совсем не гармонировал с
его внешностью. Бесстрашный
шахматный рыцарь, безудерж-
ный игрок за шахматной доской,
он в жизни был педантом, чело-
веком пуританских взглядов, ти-
пичным учителем немецкой гим-
назии. С уходом Морфи от шах-
мат он восстановил свой авто-
ритет первого шахматиста
мира.
В Вене идеи комбинационной
школы пустили глубокие корни.
Яркими представителями ком-
бинационного искусства были
все сильнейшие мастера Австрии:
изобретатель остроумной жерт-
вы коня в королевском гамбите
Альгайер, автор блестящего по
идее контргамбита Фалькбеер,
исследователь начала, назван-
ного венской партией, Гампе.
В Вене творил чемпион мира по
шахматной композиции Конрад
Байер — автор «бессмертной»
шахматной задачи.
В этой атмосфере увлечения
гамбитными идеями, когда «де-
лом чести» считалось максималь-
но осложнить игру, зрел талант
молодого Стейница. Он искал
приключений, не раз ему удава-
лись отличные комбинации, но ...
все это уже было. Его пози-
ционное понимание находилось
на уровне соперников Техника
была, правда, лучше Все же
главная причина успехов моло-
дого Стейница заключалась в
более остром, чем у противни-
ков, комбинационном зрении.
Ранний, венский, период
творчества Стейница долгое вре-
мя являлся белым пятном его
шахматной биографии Известно
было всего несколько партий.
Но в 1923 году в одной частной
библиотеке обнаружились запи-
си еще двадцати трех ранее не-
известных партий Стейница, от-
носящихся к 1859 и 1860 годам.
Тогда он только завоевывал
симпатии шахматной Вены.
Большинство партий тех лет
было сыграно не в турнирах и
матчах. Это так называемые
легкие партии, и к ним, ко-
нечно, нельзя предъявлять
серьезных требований. Все же
они интересны.
Гампе
Стейниц
Вена, 1859 г.
1. е2—е4 е7—е5
2. КЫ—сЗ
В современной шахматной
литературе дебют этот носит
название венской партии: над
его анализами немало потруди-
лись мастера венской школы.
Другое, более давнее наимено-
вание начала 2. КсЗ — дебют
Гампе, по имени противника
Стейница в этой партии, разрабо-
тавшего ряд интересных про-
должений ( в частности, вариант
с жертвой коня, напоминающий
гамбит Альгайера,— 2. КсЗ Кеб
3.f4ef 4.Kf3 g5 5.h4 g4 6.Kg5).
В венской партии белые, как
и в королевском гамбите, играют
f2—f4, но прежде они защищают
пешку е4, стремясь взять под
контроль поле d5.
2. ... Kg8— f6
Наиболее энергичный ответ,
рекомендованный незадолго до
настоящей партии, в 1857 году,
Фалькбеером. Ход 2. . .Kf6 не
только преследует цели разви-
тия, но и подготавливает важ-
ный контрудар в центре d7—d5.
На 3. Сс4 черные располагают
временной жертвой фигуры —
3. . .К : е4, обещающей им хо-
рошую игру.
3. f2— f4 d7—d5
В королевском гамбите после
1. е4 е5 2. f4 Фалькбеер предло-
жил встречную жертву пешки
2. . .d5f? 3. ed е4. Контргам-
бит Фалькбеера ведет к крайне
сложным позициям, и его ко-
нечная оценка до сих пор пред-
ставляется не вполне ясной.
В венской партии (при включе-
нии ходов 2. КсЗ Kf6) контрудар
d7—d5 является необходимым и
в то же время сильнейшим про-
должением, поскольку на 3. .ef
с выгодой следует 4. е5, 3. . .d6
ведет к стесненной позиции, а
3. . .Кеб 4. fe К : е5 5. d4 пре-
доставляет белым сильный центр.
4. е4 : d5 ...
Ныне здесь «единодушно» иг-
рают 4. fe К : е4, после чего воз-
никает исходное положение глав-
ного варианта венской партии.
Его оценка в общем благоприят-
на для черных (разумеется, при
точной с их стороны игре), и
некогда популярный дебют те-
перь встречается сравнительно
редко.
Другие варианты (кроме
4. fe), в том числе примененный
в настоящей партии, еще менее
опасны для черных.
4. ... Kf6 : d5
Сыграв 4. . .е4, черные могли
перейти к позиции контргамбита
Фалькбеера. Жертвуя пешку,
они тормозили развитие против-
ника. Другой путь заключался
в том, чтобы свести игру к ва-
14
риантам принятого королевского
гамбита — 4. . .ef.
Вполне приемлем и ход, из-
бранный молодым Стейницем.
5. f4 : е5
После 5. К : d5 Ф : d5 6. fe
Ф : е5+ 7. Се2 Cg4 черные легко
разрешали дебютные проблемы.
Игра становилась скучной, и
Гампе предпочитает жертву пеш-
ки, не смущаясь тем, что его
король лишается рокировки.
5. ... Kd5 : сЗ
6. Ь2 : сЗ Ф68—h4+
7. Kpel—е2
Впоследствии Стейниц гово-
рил, что эта позиция натолкнула
его на изобретение гамбита, в ко-
тором белые добровольно остав-
ляют своего короля в центре —
1. е4 е5 2. КсЗ Кеб 3. f4 ef 4. d4
ФИ4+ 5. Кре2.
Этот парадоксальный вари-
ант Стейниц ввел в практику
на турнире в Данди (1867 г.),
а затем (тоже успешно) применил
в Баден-Бадене (1870 г.) про-
тив Л. Паульсена (стр. 76). Ка-
жется, что изобретение Стейни-
ца легко опровергнуть: гамбит
выглядит вызовом элементарным
шахматным принципам. Но сред-
ство против него нашли не скоро,
лишь в самом конце столе-
тия ..
Успешно применяя свой гам-
бит, Стейниц сформулировал те-
зис, согласно которому король
в центре является сильной фигу-
рой. Но об этом позже. В создав-
шейся позиции король Гампе
чувствует себя куда менее уве-
ренно, чем в гамбите Стейница.
7. ... Сс8—g4+
Если 7. . .Фе4+ 8. Kpf2
Ф : е5, то 9. Kf3 с прекрасным
развитием.
8. Kgl — f3 Kb8-c6
9. d2—d4 0—0—0
10. Cel—d2
Угрожало взятие на е5. На
10. Cf4 очень неприятно для
белых 10. . .f6, вскрывая линии
для атаки, а также 10. . .Сс5.
10. ... Cg4 : f3 +
Учитывая возможность защи-
ты, указанную в примечании к
12-му ходу белых, заслуживало
внимания 10. . .f6. Интересна
также жертва ладьи — 10. . .
Л : d4 11. cd К : d4+ 12. КреЗ
С : f3 13. gf Сс5 или 12. Kpd3
Cf5+, в обоих случаях с очень
сильной атакой.
11. g2 : f3
В случае 11. Кр : f3 Стейниц
мог продолжать решительно
И. . .Л : d4 12. cd К : d4+ 13.
КреЗ Сс5 с опасными угрозами.
15
Возможно было и более сдер-
жанное 11. . .Сс5.
11. ... Кс6:е5
Жертвуя коня, Стейниц стре-
мится разрушить пешечный
центр, защищающий белого
короля.
12. d4 : е5?
Конечно, следовало откло-
нить дар, сыграв 12. Фе1! Но
в те годы принять предложенную
жертву считалось «делом чести»,
как во времена итальянской шко-
лы. _Форсированной атаки с
ужасными для белого короля по-
следствиями Гампе, разумеется,
не видел.
После 12. Фе1 белые, держа
на прицеле коня, предлагали
размен ферзей. На 12. . .ФИ5
неплохо выглядит 13. ФgЗ.
12. . . Cf8—с5
13. Ф(11—el
Белые пытаются спрятать ко-
роля, которому уже угрожал
мат на f2.
13.
14. Кре2—dl
15. Ла1—bl
ФИ4—с4+
Фс4 : сЗ
ФсЗ : 13+
Возможно, в предваритель-
ных расчетах Гампе собирался
защититься от шаха слоном,
атакуя ферзя и спасая ладью hl.
Но, когда пришло время сделать
ход, он увидел, что на 16. Се2
последуют две жертвы качества.
Первая — 16. . .Л : d2+ 17. Кр:
d2 ФеЗ+ 18. Kpdl Hd8+ 19. Cd3
и вторая— 19. . .Л : d3+ 20. cd
Ф : d3+ 21. Kpcl СаЗ+ 22. ЛЬ2
ФЬ5! Угрожает не только взятие
ладьи: на 23. Фd2 следует
23. . .Фсб4 • Это значит, что
белым предстоит играть безна-
дежный эндшпиль после 23. ЛП
Ф : Ь2+ 24. Kpdl Ф : а2.
Но, конечно, ход 16. Се2
надо было делать...
16. Фе1—е2 . . .
Ладья hl под ударом, и ее
можно безнаказанно взять. Но
дело происходило в середине
XIX века, и Стейниц хотел
выиграть непременно красиво:
он не взял ладью противника, а
пожертвовал свою.
16. ... Л68 : d2+!
17. Kpdl : d2 ЛЙ8—d8+
18. Kpd2—cl
Упорнее 18. ФdЗ, хотя и это
не спасало. Черные выигрывали
после 18. . .СЬ4+!
18. . .Сс5—аЗ+ 19. ЛЫ—Ь2
Ф13—сЗ 20. Cfl—h3+ Крс8—Ь8
21. Фе2—Ь5 ФсЗ—d2+ 22.
Kpcl—Ы ФЬ2—dl+ 23. ЛЫ : dl
Hd8 : dlx.
Вероятно, эта партия огор-
чила Гампе. Он ведь не знал,
что противник, став чемпионом
16
мира, назовет его своим первым
учителем...
Принято думать, что в те
далекие времена конкретные де-
бютные знания не играли суще-
ственной роли. Следующие пар-
тии показывают, что на заре
своей шахматной карьеры ро-
мантик Стейниц был в курсе
теоретических достижений Он
умело использовал свою дебют-
ную эрудицию, создавая пред-
посылки для успешных комби-
наций.
Стейниц
Мейтнер
Вена, 1860 г.
1. е2—е4
2. Kgl-f3
3. d2—d4
4. Cfl—с4
e7—e5
Kb8—сб
e5 : d4
Cf8—c5
После 4. . .Kf6 возникала по-
зиция защиты двух коней. В слу-
чае 4. . .СЬ4+ белые не меняли
бы фигуры, а предлагали про-
тивнику гамбит 5. сЗ de 6. 0—0!
cb 7. С : Ь2 с отличным атакую-
щим положением за пожертво-
ванные пешки. Еще в 30-х годах
Лабурдоне рекомендовал чер-
ным не жадничать и вместо 6. . .
cb продолжать 6. . . d6, огра-
ничиваясь приобретением одной
пешки. Все же после 7. аЗ Саб
8. Ь4 СЬ6 9. ФЬЗ <Df6 10. К : сЗ
или 9. . .Фе7 10 К : сЗ Kf6
11. Cg5 черным предстоит вы-
держать сильный натиск.
5. 0—0
Атака пункта f7 черным не
опасна: 5. Kg5 Kh6 6. ФИ5 Ф{6 7.
0—0 d6. В случае 6. К : f7
(вместо 6. ФЬб) 6. . .К : f7 7.
С : f7+ Кр : f7 8. ФИ5+ g6
9. Ф : сб ход 9. . .d5!, предло-
женный в 1851 году русским
мастером Шумовым, позволяет
черным перехватить инициативу.
Интересно 5. сЗ, чтобы на
5. . .de ответить 6. С : f7+
Кр : f7 7. Ф65+ Kpf8 8. Ф : сб+
либо 6. К : сЗ, навсегда расста-
ваясь с пешкой и возлагая на-
дежды на перевес в развитии.
Но после 5. . .KJ6! возникает
широко известная позиция
итальянской партии.
5. ... Kg8-f6
После этого с перестановкой
ходов получается крайне острая
позиция защиты двух коней.
Белые начинают атаку, пред-
ложенную в 1854 году немецким
мастером Ланге.
Хорошим ответом является
5. . .d6 и в случае 6. сЗ—6. . .
Cg4! Именно так играл Стейниц
черными два месяца спустя в
партии с Рейнером (стр. 21).
6. е4—еб d7—d5
Не годилось 6. . .Ке4 из-за
7. Ле1. Позднее в своем дебют-
17
ном руководстве Стейниц обра-
тил внимание на ход 6. . .Kg4.
Он связан с хитрой ловушкой.
Попытка белых выиграть фи-
гуру — 7. h3 Kg : е5 8. К : е5
К : е5 9. Ле1 d6 10. f4 встречает
решительное опровержение.
Конь в самом деле гибнет на
связке, но тут-то и начинаются
неприятности белых. После
10. . .d3+ 11. Kph2 (11. СеЗ
К : с4 12.С : с5+Се6 13. f5 0—0!
ведет к материальному преиму-
ществу черных) 11. . .ФН4 12. fe
(если 12. С : d3, то 12. . .Cf2!
с угрозой не только взять ладью,
но и 13. . .С : ИЗ 14. gh <3>g3+ и
15. . .Ф : ЬЗХ) 12. . .de 13. ed+
Себ 14. Л : е6+ (легко убедить-
ся, что иного продолжения нет)
14. . .fe 15. d7+ Кре7 16. Ф : с2
Cd6+ 17. Kpgl Фе1+ 18. Cfl
ЛИ{8 черные выигрывают. Весь
вариант указан Стейницем в его
«Модерн чесс инстрактор».
Таким образом, напрашиваю-
щийся ход 7. ИЗ ошибочен.
Правильно 7. Cf4! Например,
7. . .d6 8. ed С : d6 9. Ле1 +
Kpf8 10. С : d6 Ф : d6 11. сЗ
с инициативой за пожертвован-
ную пешку. Или 7. . .0—0 8. ИЗ
18
Kh6 9. С : h6 gh 10. сЗ d5 11.
СЬЗ de 12. К : сЗ d4 13. Kd5 с
преимуществом у белых. Послед-
ний вариант — почти современ-
ный. Он принадлежит пятому по
счету чемпиону мира Максу
Эйве.
7. е5 : f6 d5 : с4
8. ЛГ1—el+ Сс8—еб
Начало главного разветвле-
ния атаки Макса Ланге Спор о
ее достоинствах сильно затя-
нулся и перешел в XX столетие.
Тем не менее конечная оценка
все еще представляется не впол-
не ясной. В турнирах высокого
класса атака Ланге почти не
встречается, и вот почему.
Многочисленные форсированные
варианты превращают практи-
ческую игру в соревнование на
лучшую память, до предела
уменьшая роль самостоятельного
творчества. Не случайно атаку
Ланге современные шахматисты
стараются не допустить. Но
когда игралась рассматриваемая
партия, теоретический спор лишь
начинался.
Вместо 8. . .Себ встречалось
и 8. . .Kpf8. В конце концов
пришли к выводу, что 9. Cg5! gf
(на 9. . .Ф47 красиво выигры-
вает 10. Ch6! gh 11. Фс12!)
10. Ch6+ Kpg8 11. КсЗ Cf8
12. С : f8 Кр : f8 13. Ке4 с даль-
нейшим Ф61—d2 или 11. . .Cg4
12. Ке4 дает белым грозную ата-
ку. Последний вариант встре-
тился в партии Кажич — Вуко-
вич (1940 г.). Черные продол-
жали 12. . .Ь6? и на 13. сЗ—
13. . .Ке5?
Последовал ужасающий раз-
гром: 14. К : е5! С : dl 15. Kd7!
Се7 (иначе не защитить пункт
f6) 16. Ke : f6+ С : f6 17. Ле8+
Ф : е8 18. К : f6x.
Более чем за полвека до это-
го в «Модерн чесс инстрактор»
Стейниц привел весь вариант,
указав более упорную защиту —
12. . .Cf8 (вместо 12. . .Ь6). Хотя
и в этом случае пришел он к
выводу,— атака белых опасна.
9. Kf3-g5
Позднейшая практика дока-
зала, что ход 9. Kg5 точнее, чем
9. fg. После 9. . .<7Ig8 10. Cg5
Се7 11. С : е7 Кр : е7 12. Kbd2
Od5 черные без особого труда
отражают атаку, оставаясь с пре-
имуществом. Так было в партии
Мизес — Тейхман (Петербург,
1909 г.). В турнирном сборнике
Ласкер указал и другую прием-
лемую для черных защиту —
11. . .Ф : е7 (вместо И. . .
Кр : е7) 12. К : d4 Hd8 13. сЗ
Л : g7 14. Фа4 Kpf8. На 15.
К : сб? следует 15. . .Л : g2+
16. Кр : g2 Фg54-, и черные вы-
игрывают.
9. ... Ф68—d5
И это лучшее, несмотря на
то, что уже следующим ходом
ферзь должен будет отступить.
Немедленно проигрывало 9. . .
Ф : f6? ввиду 10. К : еб fe 11.
ФИ5+.
10. КЫ—сЗ Фd5-f5
Н. g2-g4
Обоюдоострое нападение, ко-
торое несколько десятилетий
считалось опасным для черных.
Однако после анализа Бергера,
опубликованного в 1882 году
в журнале «Стратежи», любители
атаки Ланге переключились на
другой план— 11. Ксе4. Ныне
он признается наиболее пер-
спективным. Все же вариант,
начинающийся ходом 11. . .
0—0—0!, кажется, позволяет
черным выстоять. При одном
условии: знании на память край-
не запутанных разветвлений. За-
щищать подобные конкретно-
счетные позиции экспромтом,
особенно против подготовленно-
го противника,— дело более чем
рискованное...
11. ... Ф15 : f6?
В упомянутом анализе Бер-
гера разбирается такой вариант:
11. . ^g6 12. Ксе4 (если 12.
К : еб fe 13. Л : е6+, то 13. . .
Kpd7, и в случае 14. Kd5 —
14. . .ЛИе8 с перевесом у чер-
19
ных) 12. . .Cb6 13. f4 0-0—0!
На этот сильный ход обратил
внимание Бергер. Надежно ук-
рыв своего короля, черные гото-
вы отдать фигуру за три пешки
— 14. f5 С : f5 15. gf Ф : f5,
после чего позиция короля бе-
лых будет сильно скомпромети-
рована. Правильность рекомен-
дации Бергера подтвердила пар-
тия Блекберн — Тейхман, сы-
гранная на турнире в Нюрнбер-
ге (1896 г.).
Но все это было потом. Про-
стодушное взятие пешки f6, уг-
рожающей черным неприятно-
стями, выглядит естественным...
12. КсЗ—d5 Ф{6—d8
13. Ле1 : е6+
Комбинация, рассчитанная
на использование открытой вер-
тикали «е» и мощной позиции
коней.
13. ... f7 : еб
14. Kg5 : еб Фd8-d7
Взять коня нельзя из-за
15. К : с7+, а на 14. . ^d6
следовало 15. Cf4 Ке5 16. Фе2 с
выигрышем.
15. Фdl—е2
Здесь Стейниц прошел мимо
двух несомненно более выгодных
продолжений атаки. Черный ко-
роль может теперь пойти на f7.
Ходу этому стоило препятство-
вать путем 15. Ф{3. Но было и бо-
лее решительное средство. Не-
очевидный тактический удар 15.
Ch6! сразу ставил черных в без-
выходное положение. Все лег^
кие фигуры белых под ударом,
но ни одну из них взять нельзя
из-за смертельной вилки! Если
15. . .Kpf7, то 16. Ф{3+ Кр : еб
17. Л.е1+ Kpd6 18. Cf4+ Ке5
19. С : е5+ Крсб 20. Kf6+, и
белые выигрывают. Добавим, что
не достигало цели шаблонное
15. Ke : с7+ Kpd8 16. К : а8
Ф : d5 или 15. Kd : с7+ Kpf7
16. Ф{3+ Kpg8.
15. ... Сс5—е7
Черные защищаются от
вскрытого шаха. Одновременно
отступает атакованный слон.
Ход напрашивающийся и, как
это часто бывает, плохой. Боль-
ше того, он является роковой
ошибкой. Совсем не ясно, как
окончилась бы партия, сыграй
здесь противник Стейница 15. . .
Kpf7. Во всяком случае, лихой
вариант с жертвой коня — 16.
Ф13+ Кр : еб 17. Ф{5+ Kpd6
18. Cf4+ Ке5 19. Ф : е5+ Крсб,
вопреки «классическим тра-
дициям» комбинационной шко-
лы, заканчивался не матом, а
увлекательным путешествием
черного короля и поражением
атакующей стороны.
16. Kd5 : с7+ Кре8—f7
20
17. Фе2 : с4 Кеб—еб
Угрожало 18. Кс5+.
18. Фс4—ЬЗ Ф67—d6
Удобного вскрытого шаха по-
ка нет...
19. f2—f4!
А теперь грозит не только
20. fe, но и 20. Kg5+ + .
19. ,.Ke5:g4 20. Ke6-g5+ +
Kpf7—g6 21. ФЬЗ—d3+ Kpg6-
h5 22. Ф63—h3+ Kph5—g6 23.
ФЬЗ : g4 Фd6—b6 24. Kg5—e6+
Kpg6-f6 25. Фg4—g5+ Kpf6—f7
26. Фg5 : g7x.
Запись этой партии была об-
наружена в 1923 году. Она хоро-
шо иллюстрирует одну из стра-
ниц истории дебютных открытий
и дает представление о шахмат-
ной эрудиции Стейница. Инте-
ресно, что ход 9. . .Ф65 и даль-
нейшее течение партии, в том
числе энергичное продолжение
12. Kd5 Ф68 13. Л : е6+ fe
14. К : еб, в изданиях «Хандбу-
ха» Бильгера (в том числе вось-
мом, последнем) дается со ссыл-
кой на Стаунтона и 1860 год.
Партия Стейниц — Мейтнер иг-
ралась в начале того же года,
в феврале.
Рейнер Стейниц
Вена, 1860 г.
1. е2—е4 e7—e5
2. Kgi—f3 Kb8—c6
3. d2—d4 e5 : d4
4. Cfl—c4 Cf8—c5
5. 0—0 . . .
Тот же дебют, что и в пре-
дыдущей партии, но на этот раз
Стейниц играет черными. По-
зиции черных в атаке Макса
Ланге никогда не привлекали
Стейница. Поэтому он отказы-
вается от 5. . . Kf6 и делает
другой, более надежный и в то
же время объективно более
сильный ход.
5. ... d7—d6
6. с2—сЗ . . .
Этот гамбит лучше предла-
гать ходом раньше, до того как
черные сыграли d7—d6.
6. ... Сс8—g4
Так же играл Стейниц и в
своем первом международном
выступлении — на турнире в
Лондоне (1862 г.) против Мак-
Доннеля.
Ход 6. . .Cg4 также выглядит
логичным. Вопрос лишь в том,
как реагировать на 7. ФЬЗ с
одновременным нападением на
пункты Ь7 и {7...
7. Ф61—ЬЗ Cg4 : f3
Шах на {7 не пугает черных!
21
8. Сс4 : f7+
11. ФЬЗ—еб
Разумеется, не 8. Ф : Ь7?
ввиду 8. . .Ка5 9. ФЬ5+ сб.
8. ... Кре8—18
9. Cf7 : g8?
Правильно 9. gf, не боясь
нападения на ферзя. На 9. . .
Ка5 хорошо 10. Феб.
Лучший ответ на 9. gf, ве-
роятно, 9. . . Kf6.
9. ... ЛИ8 : g8
10. g2 : f3 g7—g5!
Неожиданно выясняется, что
белому королю угрожает опас-
ность. Мысль сыграть g7—g5 не
была откровением. Два года до
этого в такой же точно позиции
ход 10. . .g5! сделал Ланге в
партии с Эйхборном. Черные
развили сокрушительную атаку.
Ее успех объясняется неудач-
ным разменом белых на g8.
Если бы вместо этого они сыг-
рали 9. gf, как говорилось в при-
мечании к 9-му ходу, продол-
жение 9. . .g5 лишалось силы
из-за ответа 10. Ch5! Так было
в сыгранной в конце века пар-
тии Харузек — Мароци (Буда-
пешт, 1895 г.).
Интересно, что в том же,
1860 году в Париже Андерсен
поймал на этот вариант Колиша.
Партия продолжалась недолго:
11. Ф61 Ф67 12. Ь4 СЬ6 13. СЬ2
d3! 14. Ф : d3 Ке5 15. Фе2 ФИЗ
16. Kd2 g4!, и Колиш сдался.
11. ... Кеб—е5
Сильно также 11. . .Hg6 12.
Ф{5+ Kpg7 или 12. ФИЗ Kpg8.
12. Феб—f5+ Kpf8—g7
13. Kpgl-hl
Если 13. Kpg2, то 13. Фе7 с
угрозой Ла8—f8. Однако упор-
нее 13. С : g5. После 13. . .Kph8
14. f4 Kf3+ 15. Kphl К : g5
16. fg Л : g5 преимущество на
стороне черных, однако до вы-
игрыша еще далеко.
13. ... Kpg7—h8
14. ЛИ—gl g5—g4!
15. f3—f4!
Ha 15. fg последовало бы
15. . .ФИ4!, и белым не отразить
атаки.
15. ... Ке5—f3
16. Hgl : g4
22
Может показаться, что худ-
шее для белых позади, однако
комбинационный удар Стейница
молниеносно заканчивает игру.
16. ... Ф68—h4!
Взять ферзя нельзя из-за
мата, но как защищать пункт h2?
17. Jlg4—g2 ФИ4 : h2+!
18. Jlg2 : h2 Лg8—glx
Все неприятности белых про-
изошли из-за того, что они от-
стали с развитием ферзевого
фланга. Самое любопытное, что
весь вариант с движением пешки
«g» был придуман не в XIX, а
в XVI столетии! Об этом узнали
в 1874 году, когда голландский
шахматный историк ван дер
Линде опубликовал труд италь-
янского мастера Полерио, от-
носящийся приблизительно к
1585—1590 годам. В нем, в част-
ности, приводится такая партия:
1. е4 е5 2. ЮЗ Кеб 3. Сс4 Сс5
4. 0—0 d6 5. сЗ Cg4 6. ФЬЗ С : 13
7. С : f7+ Kpf8 8. С : g8 Л : g8
9. gf g5 (все как в только что
рассмотренной партии Рейнер —
Стейниц, не включены лишь
ходы d2—d4 и е5 : d4) 10. Ф : Ь7
g4 11. Ф : сб gf+ 12. Kphl Hg2,
и белые получили мат.
Ход белых
К этому положению пришла
партия, сыгранная Стейницем
в 1861 году. Жертвой двух ла-
дей он форсировал мат: 1. Л61 —
d8+! Фс8 : d8 2. ФеЗ—еб+
Kpg8—h7 3. Л16 : h6+ g7 : h6
4. Феб—f7x.
Начало партии не сохрани-
лось. Какой же был последний
ход черных, почему они
не взяли ладью 16? Если бы
король находился на 18, то
в ответ, скажем, на Л : f6+
черные могли просто забрать
ладью...
Попытаемся все же «рестав-
рировать» ходы, предшествую-
щие комбинации. С известной
степенью вероятности можно
предположить, что два хода на-
зад позиция была такой.
Возможно, что Стейниц давал
своему партнеру коня вперед
и игра развивалась следующим
образом: 1. Л61 Kf6 2. Л : 16.
Жертвуя качество, белые ос-
вобождают поле еб для смер-
тельного шаха. На 2. . .gf ре-
шает 3. Феб+ Kpf8 (3. . .Kpg7
4. Л67+) 4. Ф : f6+ Kpg8 5.
Л67. Поэтому черным приш-
лось отклонить жертву и защи-
23
титься от шаха на еб ходом 2. . .
Фс8. Перед нами позиция пре-
дыдущей диаграммы, в которой
Стейниц, используя тему от-
влечения, пожертвовал на d8
ладью.
Стейниц
П ильхаль
Турнир венского шахматного клуба, 1862 г.
1. е2—е4 е7—е5
2. Kgl—13 КЬ8—сб
3. Cfl—с4 Cf8—с5
4. Ь2—Ь4
После того как в 20-х годах
прошлого столетия английский
капитан Эванс предложил эту
жертву пешки, гамбит, назван-
ный его именем, стал наряду
с королевским гамбитом самым
популярным дебютом. По срав-
нению с итальянской партией
белые выигрывают важный темп
для захвата центра. Позиции
гамбита Эванса, как ныне си-
цилианской и староиндийской
защит, в течение многих десяти-
летий были своеобразными «та-
биями». Широкий комбинацион-
ный простор, открывшийся с изо-
бретением острого начала, ро-
мантикам XIX века пришелся
по душе. Особенно полюбил гам-
бит Эванса лидер комбинацион-
ной школы Андерсен. Позднее
его постоянно и с большим ус-
пехом применял Чигорин.
4. ... Сс5 : Ь4
5. с2—сЗ СЬ4—а5
Другое разветвление гамбита
Эванса — 5. . .Сс5. В середине
прошлого века о достоинствах
и недостатках этих двух продол-
жений много спорили. Так, Мор-
фи (крайне редко выступавший
с рекомендациями) в 1859 году
высказал мнение, что отступле-
ние слоном на а5 по сравнению
с 5. . .Сс5 оставляет белым мень-
ший выбор возможностей атаки.
Современная теория уделяет
внимание старинному ходу 5. . .
Се7. После 6. ФЬЗ КЬ6 7. d4
Ка5 8. Фа4 К : с4 9. Ф : с4 мод-
ной стала забытая рекоменда-
ция Гаррвица 9. . .Kg4! Смысл
хода в том, чтобы, вернув пеш-
ку, получить удобную игру. На-
пример, 10. ЬЗ Kf6 11. de d5 12.
ed6 cd или 12. ed5 К : d5. Если
белые вместо 6. ФЬЗ играют 6.
d4, черные могут ответить 6. . .
Ка5. После 7. К ' е5 (на 7. Cd3
хорошо 7. . ,d6!) 7. . .К : с4 8.
К :с4 d5 9. ed Ф : d5 10. КеЗ
Фа5 шансы сторон равны.
6. 0—0
Что сильнее — предваритель-
ная рокировка или немедленное
d2—d4? Ответ на этот вопрос
дал Ласкер, существенно уси-
ливший защиту черных в гам-
24
бите Эванса. После 6. О—0 d6
7. d4 он возвращал пешку ходом
7. . ,СЬ6! Если теперь 8. de de
9. Ф : d8+ К : d8 10. К : е5,
то 10. . .Себ и в будущем энд-
шпиле благодаря лучшему распо-
ложению пешек позиция черных
заслуживает предпочтения. Ме-
нять ферзей, конечно, не обя-
зательно, но и в других вариан-
тах (например, 9. ФЬЗ Ф16 10.
Cg5 Фg6) положение черных
вполне удовлетворительно. Эту
интересную идею Ласкер выдви-
нул в конце столетия. После ус-
пешных ее испытаний был сделан
вывод: ход 6. d4 перспективнее,
чем 6. 0—0, поскольку он лишает
черных защиты Ласкера. Играть
d7—d6 в ответ на 6. d4 менее
выгодно, чем на 6. 0—0. После
6. d4 d6 атака 7. ФЬЗ существен-
но выигрывает в силе.
6. ... Kg8—f6
До нововведения Ласкера это
развитие коня считалось силь-
нейшим.
7. d2—d4 е5 : d4?
Дебютная ошибка, за кото-
рую черные расплачиваются пар-
тией. Правильно 7. . .0—0, как
играл Андерсен против Дюфре-
ня в 1851 году. Если 8. de или
8. К : е5, то 8. . .К : е4, а на
8. Фс2 черные удерживают по-
зиции в центре простым 8. . .
Фе7.
Ошибочный ход Пильхаля
тоже не его изобретение. Про-
должение 7. . .ed тремя годами
раньше опроверг немецкий
мастер Зуле в журнале «Дейче
шахцейтунг». На эту же тему
была сыграна в 1859 году в Лон-
доне партия Морфи — Гринуэй.
8. Сс1—аЗ!
Стейниц дружил с шахмат-
ной периодикой! Захват важ-
ной диагонали ставит черных
в ужасное положение. План на-
ступления ясен: задержать вра-
жеского короля в центре, а
затем обрушиться на него пре-
восходящими силами (рокиров-
ка у белых уже сделана, и их
ладья готова принять участие
в атаке).
8. ... d7—d6
На один момент черные пере-
крывают диагональ аЗ—f8, но,
жертвуя вторую пешку, Стейниц
все же достигает своей цели.
Смелое 8. . .К : е4 позволяло
белым развить сильнейшую ата-
ку: 9. ФЬЗ! d5 (9. . .Ф16 10. Ле1)
10. С : d5 Kd6 И. С : f7+! Kpf8
(если 11. . .К : f7, то 12. Ле1+)
12. Л1е1. Одна партия по пере-
писке, сыгранная в конце века,
протекала следующим образом:
12. . .Cd7 13. Kbd2 С : сЗ 14.
Кс4 Ка5 15. К : а5С : а5 16. Ке5!
С : el 17. Л : el Себ 18. СЬ5
Ф16 19. К : сб g6 (если 19. . .Ьс,
то 20. Леб Ф14 21. Л : d6! cd
22. С : d6+) 20. Леб Ф15 21.
К : d4 Ф : h5 22. С : d6+ cd
23. Л16+, и черный король не
избежал мата.
9. е4—е5! d6 : е5
25
Если 9. . .Ке4, то 10. ed
К : d6 11. Ле1 + Ке7 (на 11. . .
Kpf8 проще всего 12. К : d4,
сохраняя все выгоды положения,
а если 11. . .Себ, то 12. С : еб fe
13. Л : еб+ Kpd7 14. ФЬЗ с
сильным давлением. Например,
14. . .Ле8 15. Л : е8 Ф : е8 16.
С : d6 Кр : d6 17. cd с перевесом
или 14. . .de 15. К : сЗ С : сЗ
16. Л61! с сильнейшей атакой)
12. Kg5 0—0. С большим трудом
черным удалось рокировать, но
атака продолжается: 13. ФЬ5!
Cf5 (если 13. . .h6, то 14. К : f7
Л : f7 15. С: d6) 14. К : f7 К : f7
15. Л : е7 Cg6 16. Ф : а5, и у
черных фигурой меньше.
В упомянутой партии Мор-
фи — Гринуэй было сыграно
9. . .d5 10. СЬ5 Ке4 11. cd Cd7
12. ФЬЗ аб 13. Cd3. За пожертво-
ванную пешку у белых сильней-
шее давление. Остается разо-
брать взятие черными пешки е5.
Ход 9. . .de был сделан в партии.
В случае же 9. . .К : е5 10.
К : е5 de И. ФЬЗ Фd7 12. Ле1 е4
13. Kd2 белые вскрывали верти-
каль «е» и добирались до вра-
жеского короля: 13. . .С : сЗ 14.
К : е4! С : el 15. К : f6+ gf 16.
Л : el+ Kpd8 17. Ф{3 f5 18. Ф{4
f6 19. ФЬ6.
10. Фб1—ЬЗ Фб8—d7
11. ЛИ—el
Пешка е5 теперь неизбежно
теряется, что приводит к ката-
строфе.
11. ... Ф67—f5
Не менее эффектный финал,
чем в партии, следовал и на
11. . .е4. После примерного 12.
Kbd2 С : сЗ 13. К : е4! С : el
14. Л : el Kpd8 15. Keg5 Ка5
16. Ке5! К : ЬЗ черные получали
мат: 17. Ke : f7+ Ф : f7 18.
К : f7+ Kpd7 19. СЬ5+ сб 20.
Ле7х.
12. Сс4—Ь5!
Сильнее, чем напрашиваю-
щееся 12. С : f7+. Убрать с ма-
гистральной дороги пешку е5
важнее, чем выиграть пешку {7.
12. ... Kf6—d7
13. ФЬЗ—d5 Саб : сЗ
Угрожало прозаическое 14.
С : сб и 15. Ф : а5.
14. КЫ : сЗ d4 : сЗ
15. Kf3 : е5
Пал последний редут...
15. ... Кеб—е7
Жертвой ферзя Стейниц за-
кончил партию: 16. Ке5 : d7!
Ф{5 : d5 17. Kd7—f6++ Кре8—
f8 18. СаЗ : е7х.
В дальнейшем Стейниц го-
раздо чаще принимал гамбит
26
Эванса, чем предлагал его сам.
Упорно отстаивая трудные, а то
и совсем забракованные вариан-
ты, он стремился доказать, что
ресурсы защиты явно недооце-
нивались. О том, скольких важ-
ных очков стоило это Стейницу,
речь пойдет позднее.
ГЛАВА ВТОРАЯ
В Лондон — за славой. Второй международный
турнир. «Бриллиант австрийского чемпиона». Пред-
сказание Андерсена. Дорогой побед.
В турнире Венского шахмат-
ного общества Стейниц вышел по-
бедителем в удачное время. Все
складывалось как нельзя лучше.
В Лондоне шли приготовления
к большому турниру, который
Британская шахматная ассо-
циация решила приурочить к
международной выставке 1862
года.
Мысль организовать в Анг-
лии представительное состязание
наподобие того, которое прохо-
дило в 1851 году, родилась на
конгрессе в Бристоле. Помимо
английских мастеров предпола-
галось участие зарубежных зна-
менитостей: Андерсена и Л. Па-
ульсена — из Германии, Арну
де Ривьера — из Франции, Дю-
буа — из Италии, князя С. Уру-
сова — из России. Хотя пол-
ностью осуществить замысел не
удалось (Урусов и Арну де
Ривьер не приехали, а представ-
лявший Бельгию Дикон и силь-
нейший из английских участ-
ников Левенталь не сыграли
всех партий), турнир получился
интересный. Из английских шах-
матистов в нем кроме Левенталя
играли Оуэн, Мак-Доннель *,
Бернс, Ханнах, Монгредиен,
Грин и Роби, а также Джозеф
Генри Блекберн, впоследствии
знаменитый мастер, а тогда юный
талант из Манчестера.
Приглашение послать своего
представителя в Лондон полу-
чило и Венское шахматное об-
щество, которое остановило свой
выбор на Вильгельме Стейнице.
Участвовать в турнире такого
ранга для молодого шахматиста
была большая честь. Все шах-
матные пути вели в Лондон.
Отсюда начал победное шествие
Морфи, здесь в I Международном
турнире достиг своего триумфа
Андерсен, в Лондон на второй
такой турнир прибыл из Вены
полный надежд 26-летний Стей-
ниц.
Условия турнира были сов-
сем другие, чем в I Международ-
ном. Тогда игра шла по системе
с выбыванием, теперь — по сов-
ременной нам круговой системе.
* Ирландский мастер, однофами-
лец знаменитого противника Лабур-
доне.
27
Всего было 13 участников, кото-
рые играли между собой по од-
ной партии. Ничьи переигры-
вались (Стейниц, например, пар-
тию с Грином переигрывал дваж-
ды). Состязание проходило в
четырех лондонских клубах.
Сначала двери клубов были за-
крыты, но после нескольких ту-
ров публике за два с половиной
шиллинга было позволено при-
сутствовать при игре и приобща-
ться к шахматному искусству.
Продолжался турнир дол-
го — полтора месяца. Регламент
был свободным, и многие партии
переносились в связи с личными
делами участников. В шумной,
полной жизни столице Велико-
британии их было предостаточно.
Некоторые встречи вообще не
состоялись из-за неявок. Сло-
вом, игра шла совсем как в на-
ших классификационных тур-
нирах.
Призы получили: I — Андер-
сен, II — Л. Паульсен, III —
Оуэн, IV — Мак-Доннель, V —
Дюбуа, VI — Стейниц. Приз
Стейница был последним и сос-
тавил всего пять фунтов стер-
лингов, но зато теперь он мог
прибавить к своему имени почет-
ную для шахматиста приставку
«маэстро».
В турнирной таблице у Стей-
ница значилось 8 очков из 13.
Однако, если отбросить бескров-
ные победы, заработанные на не-
явках партнеров и выходе из
турнира Левенталя и Дикона, и
считать лишь действительно сы-
гранные партии, результат Стей-
ница не был выдающимся: +6,
—5, =3. Он потерпел поражения
от первых четырех призеров и в
основном победил менее удач-
ливых участников. И все же его
игра запомнилась англичанам.
Больше всего партией с Монгре-
диеном.
Вот эта партия, которую лорд
Равенсуорт — один из органи-
заторов турнира,— на заключи-
тельном банкете назвал «брилли-
антом австрийского чемпиона».
Стейниц
Монгредиен
Турнир в Лондоне, 1862 г.
1. е2—е4 d7—d5
Старейший полуоткрытый де-
бют, получивший в теории наз-
вание скандинавской защиты.
Впервые он упоминается в од-
ной итальянской рукописи XV
28
века. В начале нашего столетия
шахматистам северных стран
удалось несколько улучшить ва-
рианты, считавшиеся до того
совершенно неудовлетворитель-
ными для черных. Этот вклад
отмечен изменением старинного
наименования дебюта — «дебют
ферзевой пешки против коро-
левской».
2. е4 : d5 Ф68 : d5
Черные стремятся к оживлен-
ной фигурной игре в центре и не
смущаются ранним выходом фер-
зя. Однако ферзю приходится от-
ступать, что связано с потерей
времени. В результате белые зав-
ладевают инициативой. В наши
дни, не спеша с возвратом пешки,
черные продолжают 2. . .Kf6.
Все же, как показала практи-
ка, и в новых разветвлениях
скандинавской защиты черных
ожидает нелегкая жизнь.
3. КЫ—сЗ Ф65—d8
Это продолжение приводится
в упомянутой итальянской руко-
писи XV века. Другое отступле-
ние ферзя — на а5. После 4. d4
КД6 5. Kf3 Cg4 (на рекомендован-
ное шведским теоретиком Кольи-
ным 5. . .Cf5 6. Ке5 сб сильно
7. g4 Cg6 8. h4) 6. h3 С : f3 (в
случае 6. . .Ch5 Ласкер пред-
ложил 7. g4 Cg6 8. Ке5 сб 9. h4
Kbd7 10. Кс4 Фс7 с преимущест-
вом у белых) 7. Ф : f3 сб 8. Cd2
Kbd7 9. 0—0—0 шансы явно на
стороне белых. Этот вариант,
изредка встречающийся и теперь,
ведет начало от партии Рубин-
штейн — Бернштейн, сыгранной
в 1911 году на турнире в Сан-
Себастьяно.
4. d2—d4 е7—еб
На 4. . .Cf5 неприятно для
черных 5. Ф13. Но теперь ферзе-
вый слон не сможет защищать
королевский фланг.
Не так давно была сделана
попытка модернизировать из-
вестный с начала нашего столе-
тия план с фианкеттированием
королевского слона — 4. . .g6 5.
Сс4 Cg7.
5. Kgl-f3 Kg8-f6
6. Cfl—d3 Cf8—e7
7. 0—0 0—0
Монгредиен действует пас-
сивно — он не думает о разви-
тии ферзевого фланга. Все же не
будем судить его слишком стро-
го. Почти такая же позиция (бе-
лый слон был развит не на d3,
а на с4) стояла на доске в 1911 го-
ду на турнире в Карлсбаде. Чер-
ными играл шахматист, едва не
победивший в матче Ласкера.
Речь идет о партии Алехин —
Шлехтер...
Стоит отметить любопытную
трансформацию дебюта. Из скан-
динавской получилась француз-
ская защита — вариант 1. е4 еб
2. d4 d5 3. КсЗ de 4. К : е4 Се7
5. Kf3 Kf6 6 КсЗ 0—0. Эту по-
зицию современная теория оце-
нивает как приемлемую для чер-
ных, но по сравнению с ней у
Стейница два лишних темпа —
СП—d3 и 0—0, что определяет
преимущество белых.
8. Сс1—еЗ . . .
Стейниц намечает построение
К13—е5 и 12—14 Предваритель-
но он защищает пешку d4. Од-
нако положение слона на еЗ за
29
своими пешками имеет свои ми-
нусы. Поэтому перспективнее
8. Фе2 или 8. Cg5.
8. ... Ь7—Ь6
На 8. . .Kbd7, как и в пар-
тии, сильно 9. Ке5. Ход 9. . .с5
ведет к проигрышу пешки после
простого 10. К : d7 К : d7 11. de
С : с5 12. С : с5 К : с5 13.
С : h7+ Кр : Ь7 14. ФИ5+ и
15. Ф : с5.
9. Kf3—е5 Сс8—Ь7
10. f2-f4 Kb8-d7
11. Ф51—е2
Заслуживало внимания 11. f5.
И. ... Kf6—d5
Лишает королевский фланг
черных важного защитника.
Правильно 11. . .с5, стремясь
как-то подорвать неприятель-
ский центр. На это белые могли
продолжать 12. Лаб1, и если
12. . .cd, то 13. СЬ5.
12. КсЗ : d5 еб : d5
Бить на d5 надо было слоном.
После 13. Лаб1 положение белых
лучше, но добровольно запирать
слона, конечно, не следовало.
13. ЛИ-f3
Пользуясь тем, что слон Ь7
уже не атакует поле f3, Стейниц
перебрасывает ладью на коро-
левский фланг. Ход ладьей не
встретил возражений коммента-
торов. Между тем он позволил
черным создать оборонительный
заслон. Заслуживало внимания
13. ФИ5 Kf6 14. ФИЗ, чтобы на
14. . .Сс8 ответить 15. f5.
13. ... f7— f5
Черные строят укрепления на
опасной диагонали. Угрожала
жертва слона — 14. С : h7+
Кр : h7 15. ЛЬЗ+ и 16. ФИ5.
После 13. . .К : е5 14. fe еще
одна фигура белых — слон еЗ
включалась в атаку. Если те-
перь 14. . .f6, то 15. ЛИЗ (15. . .
g6 16. Л : h7 и 17. ФЬ5+).
На 13. . . Kf6 белые продол-
жали бы наступление посред-
ством 14. ЛИЗ и g2—g4. Если
14. . .Ке4, то 15. С : е4 de 16.
ФИ5 h6 17. Hg3!, и черным плохо.
14. Л13—h3 g7—g6
Препятствует ходу 15. ФИ5
(14. . .Фе8 не годилось из-за
15. СЬ5). Теперь черные хотят
сыграть 15. . .Kf6, а при случае
и Kf6—е4, накрепко «запечаты-
вая» диагональ слона d3. Но
может быть, не стоило терять
время на отражение угрозы
Фе2—h5? Что, если ходом 14. . .
с5 подорвать вражеский центр,
а на 16. ФИ5 ответить 16. . .Kf6
17. Ф : f5 Сс8?
У ферзя нет полей для отступ-
ления, но он и не собирался от-
ступать! После 17. Ф : h7+! чер-
ные получали мат: 17. . .К : h7
18. C:h7+ Kph8 19. Kg6x.
15. g2—g4
30
Парирует намеченный чер-
ными маневр Kd7—f6 (пешка f5
окажется незащищенной) и под-
готавливает далеко рассчитан-
ную комбинацию.
15. ... f5 : g4?
Необходимо было 15. . .К : еб
и затем 16. . .Сс8.
16. ЛЬЗ : Ь7!
Как увидит читатель, атака
белых не ограничивается одними
шахами. А это увеличивает обо-
ронительные возможности про-
тивника и осложняет расчет бе-
лых. Сильно выглядит и простое
16. Ф : g4 с угрозами жертв
на g6 и Ь7. Если 16. . -Kf6, то
17. Og2. На 17. . .Сс8 следует
18. Л : Ь7! Кр : Ь7 19. Ф : g6+
Kph8 20. Kphl (похожий вариант
разбирается в примечании к
16-му ходу черных). Вероятно,
черным пришлось бы играть
16. . .К : е5 17. de Сс8. После
18. еб у белых грозная атака.
16. ... Kd7 : е5
Прежде чем взять ладью,
полезно разменять сильную ата-
кующую фигуру. Впрочем,
16. . .Кр : Ь7 17. Ф : g4 К : е5
18. fe вело лишь к перестановке
ходов, а 17. . . Kf6? (вместо 17. . .
К : е5) сразу проигрывало ввиду
18. Ф : g6+ Kph8 19. ФЬ6+
Kpg8 20. Kphl!
17. f4 : e5 Kpg8 : h7
18. Фе2 : g4 Hf8—g8
Если 18. . .Фе8, то 19. ФЬ5+
Kpg8 (19. . .Kpg7 20. ФЬ6+)
20. С : g6 JIf7 21. Kphl, и чер-
ным нечего предпринять против
решающего включения в атаку
ладьи. Например, 21. . .Cf8 22.
Hgl Cg7 23. Ch6!
В случае 18. . . JIf5 решает
19. С : f5 gf 20. Ф : f5+ Kph8
21. ФЬ5+ и затем, как в преды-
дущих вариантах, Kpgl—hl, ос-
вобождая поле gl для смертель-
ного шаха.
19. ф§4—h5+ Kph7—g7
20. ФЬ5—h6+ Kpg7— f7
21. ФЬ6—h7+ Kpf7—еб
Ha 21. . .JIg7 заканчивало
борьбу 23. С : g6+ Kpf8 (23. . .
Креб 24. ФЬЗХ) 24. Ch6.
22. ФЬ7—h34-!
Необходимая тонкость. Коро-
лю нельзя позволить уйти на d7.
22. ... Креб—f7
23. Ла1—fl+ Kpf7—е8
Шахи кончились, у Монгре-
диена все еще больше на ладью.
Но наступление продолжается!
24. ФЬЗ—еб Hg8—g7
25. СеЗ—g5
Черные связаны по рукам и
ногам Слон е7 неподвижен,
ладья g7 должна защищать пеш-
31
ку «g» , на 25. . .Сс8 следует
26. Фс6+ Cd7 27. Ф : g6+ Л : g6
28. С : g6x . Сделанный в партии
естественный ход 25. . .Фд7
Стейниц встретил изящным фина-
лом. Ну, а на любой ход ладьей
а8 выигрывает 26. СЬ6.
К партии, единодушно при-
знанной лучшей в турнире, есть
все же одна претензия. Путь к
цели должен быть не только кра-
сивым, но и самым простым. Ход
СеЗ—h6 можно было сделать
сразу (вместо 25. Cg5), что вы-
нуждало капитуляцию. Кроме
того, выигрывало и совсем про-
заическое 25. СЬ5+-
25. . .Ф(18—d7 26. Cd3 : g6+
Hg7 : g6 27. Феб : g6+ Kpe8—d8
28. ЛП — f8+ Фd7—e8 29. ’ ~
e8x .
Энергичная атака Стейница
была высоко оценена Андер-
сеном. Партию отметили специ-
альным призом, как красивей-
шую в турнире. Отдавая должное
комбинационному таланту моло-
дого Стейница, М. И. Чигорин
писал в 1890 году: «Эта партия —
не чета тем, которые были приз-
наны блестящими на последних
международных турнирах...».
Но не только победа над
Монгредиеном тронула сердца
английских ценителей шахмат.
Лондонцам импонировала вся
манера игры Стейница, его
стиль — резко агрессивный, бес-
компромиссный. Чего стоит, на-
пример, ставшая исторической
атака в партии против Дю-
буа!
Дюбуа
Турнир :
1. e2—e4 e7—e5
2. Kgl—f3 Kb8—сб
3. Cfl—c4 Cf8—c5
Стейниц ждал, вероятно, гам-
бита Эванса — наряду с королев-
ским гамбитом наиболее попу-
лярного дебюта того времени.
4. 0—0
Гамбит Эванса Дюбуа не
прельщает. Ну, а классический
вариант итальянской партии,
анализированный еще Греко,—
4. сЗ Kf6 5. d4 ed 6. cd Cb4+
7. КсЗ К : e4 8. 0—0,— был
32
Стейниц
Лондоне, 1862 г.
тогда не в почете. Не знали, что
делать, если черные берут на сЗ
не конем, а слоном. Атака 9. d5,
предложенная в 1899 году дат-
ским теоретиком Меллером, а
также другой агрессивный
план — 9. be d5 10. СаЗ?, при-
думанный Стейницем *, но потом
опровергнутый, еще не были из-
вестны.
Некоторые комментаторы, в
том числе Р. Рети, напрасно
* Подробно этот вариант освещен
в примечаниях к партии Стейниц —
Барделебен (стр. 242).
осуждали сделанный Дюбуа ход.
Он вполне соответствует как при-
нципам комбинационной школы,
так и идеям Морфи. Раннюю ро-
кировку делали для того, чтобы
затем вскрыть центральные ли-
нии и ввести в бой ладьи.
4. ... Kg8-f6
5. d2—d3
О достоинствах хода 4. О—О
можно говорить лишь в связи
с обоюдоострым 5. d4?! После
этого черным необходимо сделать
правильный выбор. Продолже-
ние 5. . .ed 6. е5 ведет к опасной
атаке Макса Ланге. Невыгодно
5. . .К : d4? 6. К : еб (6. . .0—0?
7. СеЗ!, и белые остаются с ма-
териальным перевесом). Пра-
вильно лишь 5. . .С : d4! 6.
К : d4 К : d4 7. f4 d6 8. fe de
9. Cg5 Фе7 или 7. Cg5 Кеб!
(только не 7. . .h6 8. Ch4 g5?
ввиду эффектного 9. f4! gf 10.
Л : f4 ef 11. Ф : d4 с выигрываю-
щей атакой).
Но в спокойном варианте
(при 5. d3) ранняя рокировка
преждевременна. При некоторых
обстоятельствах она способству-
ет созданию черными атаки. Поэ-
тому естественнее было вывести
сначала легкие фигуры ферзевого
фланга и лишь затем, в зависи-
мости от игры черных, опреде-
лить, в какую сторону рокиро-
вать.
5. ... d7—d6
В отличие от своего против-
ника Стейниц медлит с рокиров-
кой. Его стратегия полностью
оправдается благодаря дальней-
шей неточной игре белых.
6. Cel—g5
Казалось бы, в столь спокой-
ном варианте какая разница,
разовьют белые раньше коня
(6. КсЗ) или слона? Однако раз-
ница есть и очень существенная.
6. ... Ь7-Ь6
7. Cg5-h4?
Естественное отступление и
в то же время серьезная (едва ли
не решающая) ошибка. Эту оче-
видную теперь истину обна-
ружил Стейниц! Зная дальней-
шее течение партии и связанные
с ней анализы, авторам дебютных
руководств теперь легко писать,
что «лучшим решением является
7. СеЗ либо 7. С : f6 Ф : f6
8. КсЗ».
7. ... g7-g5
8. Ch4—g3
h6—h5!!
Именно этот обнаруженный
Стейницем ход опровергает по-
2 Я. И. Нейштадт
33
строение белых. Все, что про-
изойдет дальше, оказывается
возможным потому, что белые
задержались с развитием коня
Ы.
Позднее, в 1869 году, под-
робный анализ положения был
опубликован Левенталем в жур-
нале «Куотерли кроникл». Это,
так сказать, история. Ход 8. . .
Ь5 связан с форсированной
атакой и материальными жерт-
вами: черные оставляют под уда-
ром пешку g5, а затем и f7.
9. h2—h4
Либо Дюбуа не стал особенно
вдумываться в положение и счи-
тать варианты, поверив партнеру
«на слово» («этот серьезный моло-
дой человек не похож на аван-
тюриста»), либо за доской уви-
дел, чем может кончиться взятие
пешки g5. Итак, 9. К : g5 h4!
10. К : f7 hg! 11. К : d8 Cg4
12. Ф62 (или 12. Фе1) 12. . .Kd4!
Угрожает 13. . .Ке2+ 14.
КрЫ Л : Ь2 X. Не помогает ни
13. КсЗ Kf3+! 14. gf С : f3,
ни 13. ЬЗ Ке2+ 14. КрЫ (14.
Ф : е2 С : е2 спасает белых от
красивого мата, но результата
не меняет) 14. . .Л : Ь3+! 15. gh
Cf3x.
Это — главный вариант, на
который, кстати, в 1900 году
Чигорин поймал Кнорре. По-
бочные — если белые не будут
спасать своего ферзя и в ответ
на 11. . .Cg4 сыграют не 12. Фd2,
а 12. Kf7.
Тогда финал будет не столь
эффектным. Все же 12. . .ЛЬ5
13. Ф : g4 (иначе — как в глав-
ном варианте) 13. . .К : g4 14. hg
Kd4 15. КсЗ сб с дальнейшим
d6—d5 позволит черным отре-
зать коня и добиться решающего
преимущества.
В заключение заметим, что
другой спасающий слона ход —
9. h3 компрометировал пешечное
прикрытие короля и позволял
черным вести атаку без всяких
материальных затрат.
А теперь вернемся к партии.
9.
Сс8—g4
Угрожает 10. . .Kd4. Если
10. hg, то 10. .±4 11. Ch2 Kh7!
с сильнейшей атакой.
10. с2—сЗ
Защищаясь от хода 10. . .
Kd4, белые перекрывают затем
диагональ слона с5. Вскрывая
затем линии в центре, они плани-
руют отразить фланговое наступ-
ление противника.
10. <3>d8—d7
11. d3—d4 е5 : d4
12. е4—е5 d6 : е5
13. Cg3 : е5 Кеб : е5
14. Kf3 : е5 . . .
34
Возможно, белые рассчиты-
вали теперь на 14. . .С : d 1 15.
К : d7, но Стейниц не меняет
ферзей. После вскрытия верти-
кали «Ь» он собирается угрожать
белому королю. Как мы увидим,
замысел этот требовал далекого
и точного расчета.
14. ... Ф67—f5!
15. Ке5 : g4 h5 : g4
16. Cc4-d3
He облегчало положения бе-
лых 15. Фе2+ Kpf8.
16. ... Ф15—d5
17. Ь2—Ь4
Если слон отступит на Ь6,
последует 18. с4 и затем с4—с5.
Но черные бросают слона на
произвол судьбы — сейчас го-
раздо важнее открытая линия
«Ь». Делая свой следующий ход,
Стейниц обязан был оценить да-
лекий эндшпиль.
17. ... 0—0—0!
18. сЗ—с4
Для защиты белым важно от-
теснить ферзя. На немедленное
18. Ьс последовало бы, как и в
партии, 18. . .Л : Ь4, но в гораз-
до более выгодной для черных
редакции.
18. ... Ф65—сб
19. Ь4 : с5 ЛИ8 : h4
Угрожает сдвоение ладей. Ес-
ли на 20. . ^dh8 белые отвечают
21. f3, то 21. . .g3. Маневр 22.
Cf5+, ставший возможным после
оттеснения ферзя с d5, увы, не
помогает. Черные отвечают
22. . .Феб!, и дело заканчивается
матом. Впрочем, очередь хода
пока за белыми.
20. f2—f3
Единственная защита, кстати
говоря тоже связанная с манев-
ром Cd3—f5—h3.
20. ... Лd8—h8
21. f3 : g4
Пешка g4 косвенно защищена
(21...K:g4? 22. Cf5+).
21. ... Феб—e8!
А теперь угрожают два мата.
22. . .ЛЫ+ 23. Kpf2 ФеЗх или
22. . .ФеЗ+ 23. Л{2 ЛЫх. На
22. Ле1 решает 22. . .ЛЬ1+ 23.
Kpf2 Ф : е1+ 24. Ф : el К : g4+
25. Кре2 Ле8+.
22. Фdl—el Фе8—еЗ+!
Заранее предусмотренный
черными размен ферзей. Он фор-
сированно приводит к выигрыш-
ному окончанию.
23. Фе1 : еЗ d4 : еЗ
24. g2-g3
Иначе мат.
24. ... ЛЬ4-Ы4-
25. Kpgl— g2 ЛЬ8—h2+
2*
35
26. Kpg2-f3 ЛЫ : fl +
27. Cd3 : fl ЛИ2—f2 +
28. Kpf3 : еЗ Л{2 : fl
Связка по первой горизонта-
ли делает положение белых без-
надежным. Медлить в дебюте с
развитием коня Ы, право, не
стоило!
Еще последовало 29. а2—а4
Крс8—d7 30. КреЗ—d3 Kf6 : g4
31. Kpd3—сЗ Kg4—еЗ 32.
Ла1—a2.
Или 32. Kpb3 g4 33. Кра2
Кс2; 33. КрЬ2 К : с4+ и т. д.
32. . .ЛГ1 : Ы 33. Ла2—d2+
Kpd7—сб 34. Лd2—е2 ЛЫ—с1 +
35. КрсЗ—d2 Лс1 —с2+ 36.
Kpd2 : еЗ Лс2 : е2 +37. КреЗ : е2
f7—f5 38. Кре2—еЗ Крсб : с5
39. КреЗ—d3 f5—f4.
Здесь Дюбуа наконец сдал-
ся. Сделать это он мог гораздо
раньше.
Не случайно старейший анг-
лийский мастер и историк шах-
мат Джордж Уокер назвал Стей-
ница «современным калабрий-
цем» *. Уже тогда Андерсен
предсказал ему большое буду-
щее. А Андерсен кое-что в шах-
матах понимал!
Об исключительных способ-
ностях Стейница Андерсен мог
судить не только по его партиям
* Так именовали Джоакино Гре^
ко, знаменитого итальянского мастера
начала XVII века, родившегося в Ка-
лабрии. Греко считается основополож-
ником первого в истории шахмат ком-
бинационного направления — ранней
итальянской, или калабрийской, шко-
лы.
36
с Монгредиеном и Дюбуа, но и по
личной встрече. В этом поединке
лидер турнира, добившись вы-
игрышного положения,на момент
недооценил оборонительные ре-
сурсы противника. Последовал
неожиданный тактический ма-
невр, и выигрышная позиция
превратилась в равную. Только
грубый промах Стейница в про-
стом эндшпиле позволил Андер-
сену одержать победу.
Шахматная жизнь в столице
Великобритании произвела на
Стейница большое впечатление.
Лондон шахматный был совсем
не похож на Вену. Здесь суще-
ствовали специальные клубы:
Сент-Джорджский, «Сити оф
Лондон клаб», Сент-Джемский.
И не только в Лондоне, но и в
других городах. А маленькая
венская «Куропатка» выглядела
такой провинциальной в срав-
нении с роскошным, в восточном
стиле кафе «Симпсон-диван» на
Стрэнде...
В отличие от Вены, где осно-
ванный Фалькбеером «Винер
шахцейтунг» быстро прекратил
существование, в Лондоне регу-
лярно выходил шахматный жур-
нал: с 1841 по 1862 год (с очень
небольшим перерывом) «Чесс
плейере кроникл» — детище
Стаунтона, а с 1863 года — «Чесс
плейере мэгезин» под редакцией
Левенталя. По-иному относилась
к шахматам и так называемая
общая печать. В газетах публи-
ковались шахматные сообщения
и существовали даже специаль-
ные отделы,
Расположение меценатов поз-
волило Стейницу продлить пре-
бывание в Англии. Сразу после
турнира он играет матч с Сера-
фино Дюбуа и побеждает его с
результатом +5, —3, =1.
Турнир окончен, матч тоже,
но Стейницу не хочется поки-
дать Англию. Да и что, собствен-
но, связывает его с Веной? По-
литехническую школу он уже
оставил...
И молодой маэстро принимает
решение. Он остается в Англии.
Здесь, только здесь он сможет
целиком посвятить себя шахма-
там! Через много лет в беседе с
австрийским гроссмейстером
Рудольфом Шпильманом солист
венской оперы Мейерхофер, хо-
рошо знавший Стейница, утвер-
ждал, что причины, побудившие
последнего остаться в Англии,
были весьма прозаичны: ставки
там были выше, чем в Вене.
Возможно, это соображение тоже
играло роль. Кроме создания
произведений любимого искус-
ства его беспокоили и другие,
земные, заботы — нужно было
существовать.
Итак, Стейниц в Англии. Что
делать дальше? Конечно, играть,
играть со всеми, кто примет вы-
зов! Старый шахматный лев Ста-
унтон еще продолжал считаться
лидером английских шахмати-
стов, но был уже нестрашен: в
соревнованиях он не участвовал.
На предложение Стейница всту-
пить в бой охотнее откликались
молодые соперники, которые не
рисковали своей репутацией.
В январе 1863 года Стейниц иг-
рает матч с Джозефом Генри
Блекберном, уже успевшим про-
славиться искусством игры не
глядя на доску и подававшим
большие надежды. Стейниц со-
крушает его с результатом, не
оставляющим никаких сомнений
в соотношении сил: +7, —1, = 2.
Блекберн
Стейниц
10-я партия матча, Лондон, 1863 г.
1. е2—е4 е7—е5
2. Kgl— f3 КЬ8—сб
3. Cfl—с4 Cf8—с5
4. Ь2—Ь4 Сс5 : Ь4
5. с2—сЗ СЬ4—с5
До 1870 года Стейниц в этом
дебюте чаще всего отступал сло-
ном на с5. В дальнейшем он стал
отдавать предпочтение продол-
жению 5. . .Са5.
Как уже говорилось в ком-
ментариях к партии Стейниц —
Пильхаль (стр. 24), ход 5. . .Са5
меньше обязывает черных: после
6. d4 белые не атакуют слона.
Однако его позиция на а5 имеет
свои недочеты: в некоторых ва-
риантах черным приходится счи-
таться с выпадом Ф(Ч—а4.
6. d2— d4 е5 : d4
37
Черные практически вынуж-
дены сдать центр, в то время как
при 5. . .Са5 6. d4 они могли бы
продолжать 6. . ,d6. Весь вопрос
в том, какую конкретную выгоду
даст белым их пешечная пара.
7. 0—0 d7—d6
Необходимо позаботиться о
развитии. На 7. . .de последова-
ло бы 8. С : f7+ Кр : 17 9.
<Dd5+ Kpf8 10. Ф : с5+ d6
11. Ф : сЗ с отличными перспек-
тивами у белых. Похожая ком-
бинация возможна и в случае
7. . .d3 8. Kg5 Kh6. После 9.
К : f7 К : f7 10. С : f7+ Кр : f7
11. ФЬ5+ g6 12. Ф : с5 d6 13.
Ф65+ Себ 14. Ф : d3 белые до-
биваются преимущества. Этот
старинный вариант повторился
в партии Рагозин — Ильин-Же-
невский, сыгранной в 1930 году.
8. сЗ : d4 Сс5—Ь6
Так называемая «нормаль-
ная» позиция гамбита Эванса.
В распоряжении белых два пла-
на наступления. Один, постоян-
но применявшийся Андерсеном,
связан с ходом 9. d5. Запирая
центр, белые надеются использо-
вать диагональ al—h8. Морфи и
в особенности Чигорин отдавали
предпочтение другому плану,
начинающемуся ходом 9. КсЗ.
9. КЫ-сЗ Сс8—g4
Неудовлетворительно 9. . .
Kf6 из-за 10. е5! de И. СаЗ с
сильной атакой. Позднее боль-
шой популярностью пользовался
ход 9. . .Ка5. Все же, располагая
38
сильным центром и отличными
возможностями маневра, белые
получали вполне достаточную
компенсацию за пожертвован-
ную пешку. Например, 10. Cg5 f6
11. Cf4 К : с4 12. Фа4+ Фd7
13. Ф : с4 Ф{7 14. Kd5 (Чиго-
рин — Стейниц, Лондон, 1883 г.)
В случае 14. . .Себ белые путем
15. Фа4+ Cd7 16. Фс2 Лс8 17.
а4! Са5 18. Л1Ы добиваются пре-
имущества.
10. Сс4—Ь5
В более ранней, четвертой
партии матча Блекберн сыграл
здесь 10. Фа4. Угрозу d4—d5
Стейниц парировал ходом 10. . .
Cd7. Последовавшая жертва фи-
гуры — 11. ФЬЗ Ка5 12. С : 17+
Kpf8 13. Фс2 Кр : 17 14. е5 —
принесла Блекберну успех. Од-
нако Стейниц защищался не луч-
шим образом (14. . .Cg4 15. Ле1
С : f3 16. Ф15+). Если бы он сы-
грал 14. . .Kpf8! с дальнейшим
Ка5—сб, за фигуру у белых не
было бы достаточной компен-
сации.
Но как играть черным теперь?
Угрозу d4—d5 проще всего
отразить тем же ходом 10. . .Cd7,
но тогда сильно 11. е5! de 12. d5
Вместо 11. . .de лучше 11. . .
Kge7, но и в этом случае 12. Cg5
de (если 12. . .Ь6, то 13. еб! fe
14. С : е7 Ф : е7 15. d5 Ке5 16.
К : е5 de 17. ФЬ5+!) 13. Kd5
Фс8 14. С : е7 К : е7 15. К : е7
Кр : е7 16. Ле1! С : Ь5 17.
Л : е5+ Kpf8 18. Л : Ь5 ведет
к выгоде белых. Впрочем, этот
интересный вариант обнаружили
через много лет.
Когда игрался матч Блек-
берн—Стейниц, известны были
два продолжения — 10. . .Cd7, а
также 10. . .С : f3.
В 1857 году в Америке была
сыграна партия Морфи — Шуль-
тен, в которой противник Морфи
продолжал 10. . .С : f3 11. gf
Kpf8 и... быстро проиграл. Труд-
но сказать, знал ли Стейниц эту
неприметную партию. Так или
иначе, но он сделал ход королем,
усмотрев в нем оригинальную
идею. Правда, без предваритель-
ного размена на f3, а сразу.
10. ... Кре8— f8
Цель отважного хода — на-
давить на пешечный центр бе-
лых, и в первую очередь на пункт
d4. Риск, связанный с доброволь-
ным лишением рокировки, ко-
нечно, большой, Но Стейниц
верил в правоту своего замысла
и шел на такой риск.
11. СЬ5 : сб
Одну из фигур, атакующих
центр, Блекберн решил разме-
нять. В партии Чигорин — Гун-
сберг (Гастингс, 1895 г.) было
И. СеЗ Kge7 12. а4 а5 13. Сс4.
Угрозу 14. С : f7 Кр : f7 15.
Kg5+ и 16. Ф : g4 Гунсберг
парировал посредством 13. . .
Ch5. После 14. КрЫ КЬ4 15.
d5 черные, продолжая 15. . .
Kg6! (в партии случилось 15. . .
С : еЗ 16. fe), получали оборо-
носпособную позицию. Возмож-
но, что игру белых тоже можно
усилить. Так, в одной партии
по переписке, сыгранной через
100 лет после матча Блекберн —
Стейниц, белые получили хоро-
шие перспективы, сыграв 14.
Лс1.
11. ... Ь7:с6
12. Сс1—аЗ
Попытка использовать поло-
жение короля на {8. Черным
придется теперь считаться с уг-
розой е4—е5. Стоит, однако, про-
верить немедленное 12. е5 —
ход, предложенный Г. Равин-
ским. Если 12. . .С : f3, то 13.
Ф : f3! (слабо 13. gf de 14. СаЗ+
Ке7 15. de Ф : dl 16. Ла : dl
Кре8 с преимуществом у черных)
13. . .С : d4 14. ed cd 15. СаЗ или
15. Ке4 с сильнейшей атакой.
На 12. . .de (вместо 12. . .С : f3)
интересен вариант 13. СаЗ+ Ке7
14. Ле1. Далее возможно 14. . .
С : d4 15. К : d4 С: d 1 16. К : сб
Ф67 17. К : е7 Cg4 18. ЬЗСеб 19.
Hadi.
12. ... Cg4 : f3
Стейниц парирует угрозу
е4—е5. Атаки по линии «g» он
не боится!
13. g2 : f3 Фd8-g5+
14. Kpgl—hl Kg8—e7
39
Конь направляется на g6, где
он будет выполнять функции за-
щиты, а также контролировать
поля е5 и f4.
15. КсЗ—е2
Защищая пешку d4, Блек-
берн надеется осуществить
f3—f4.
15. ... Ке7—g6
16. Л(1—gl <Dg5—f6
17. Фс11— d3 Kpf8—g8
Избавляясь от связки по диа-
гонали аЗ—f8, Стейниц намечает
искусственную рокировку (пос-
ле Ь7—Ь6 и Kpg8—h7).
18. СаЗ—cl
Теперь белые после f3—f4 на-
мерены продолжать е4—е5 либо
f4—f5.
18. ... h7—h6
19. f3—f4 Kpg8—h7
20. f4—f5
Ha 20. e5 возможно было
20. . .de 21. de Ф68 или 21. fe
Ф68! (опасно 21. . .Ф : f2 ввиду
22. Cd2 с угрозой 23. Jlafl) 22.
Ce3 Ф65+ 23. Лg2 Kpg8 24. КсЗ
(угрожало Kg6—h4) 24. . .ФГЗ
с хорошим положением у черных.
20. ... Kg6-e7
21. Cel—Ь2
Угрожает перевод коня на Ь5.
Оставляя без внимания эту уг-
розу, черные наносят контрудар.
21. ... d6—d5
22. f2—f3 Ла8—d8
23. Ke2—f4 ЛЬ8—g8
Казалось бы, можно безна-
казанно взять пешку — 23. . .de
24. fe С : d4, но тогда после лю-
бопытных осложнений — 25.
Kh5 (25. Kd5? Л : d5) 25. . .Фе5
26.Л : g7+ Ф : g7 27. К : g7
С : Ь2 28. ФП С : al (если 28. . .
С : g7, то 29. f6) 29. Ф : al с уг-
розой 30. КЬ5 преимущество
было на стороне белых. Инте-
ресно, видел ли Стейниц этот
вариант?...
24. Kf4—h5 Ф{6—h4
25. f5—f6
С этим ходом белые связывали
свои надежды. Теперь возникают
любопытные осложнения.
25. ... ФЬ4 : Ь5
26. f6 : е7 Л68—d7?
Этот ход Р. Рети сопроводил
восклицательным знаком. Ре-
шив осадить пешку d4, Стейниц
не хотел уходить с линии «d».
Поле е8 он оставил для другой
ладьи. Стратегически мысль со-
вершенно правильная, но у хода
26. . .Л67 есть тактический де-
фект: он допускает комбинацию,
основанную на слабости восьмой
горизонтали.
27. Л :g7+! Кр : g7 28.
Hgl4^g5 (вынужденно, ибо пос-
40
ле размена ладей пешка е7 ста-
новится ферзем) 29. ФеЗ Л : е7
(после 29. . . Kpf6 30. Л : g5 hg
31. СаЗ положение черных без-
надежно) 30. Л : g5+ hg 31.
Ф : g5+ Kpf8 32. ФЬ6+ Кре8
33. Ф : с6+, и неожиданно (для
Стейница, Блекберна и многих
комментаторов) дела черных пло-
хи. Однако отличный тактик
Блекберн не заметил этой воз-
можности.
Ну, а что было бы после
26. . .Лбе8? На 27. ed+ Kph8
28. Лае1 могло последовать
28. . .Ф : d5. Если же 27. СаЗ,
то 27. . .de 28. Ф : е4 + (28. fe
С : d4!) 28. . .f5. В обоих случаях
у черных хорошая контригра.
27. е4 : d5+? g7—g6
28. Ла1—el
В случае 28. de Л : е7 пере-
вес был на стороне черных, зах-
вативших вертикаль «е». Но и
теперь Стейницу удается отра-
зить натиск, после чего он до-
бивается полного господства в
центре.
28. ... Hg8—е8
29. Ле1—е5 ФИ5—h4
30. Леб—f5
На 30. Леб последовало бы
30. . .Лб : е7. В случае 31.
Ле : g6 черные смело забирали
ладью: 31. . .fg 32. Ф : g6+ Kph8
33. d6 cd 34. d5+ Cd4. Атака
отражена, и белым пришлось бы
сдаться.
30. ... ФИ4 : е7
Брать ладью, конечно, нель-
зя. Прозрачная ловушка Блек-
берна заключалась в ходе 30. . .
JId : е7?, на что следовало 31.
Л : f7+ Л : f7 32. Ф : g6+.
31. d5 : сб Л67—d8
32. СЬ2—аЗ Фе7—еб
33. ЛГ5- f4 f7-{5
Борьба за вертикаль «е» вы-
играна. Стоит обратить внима-
ние на совершенно идеальную
позицию черных фигур. Силы же
белых разобщены, и им остается
лишь надеяться на тактические
осложенения.
34. Л f4—h4
Блекберн ставит противнику
две ловушки. Одна простая, дру-
гая — весьма тонкая.
На 34. . .Ф : сб? белые заго-
товили 35. Cel h5 36. Л : h5+ gh
37 Ф : 15+, и оголенный черный
король получает мат. Это, ко-
нечно, примитивно. Но даже
очень опытный шахматист, играя
черными, подумал бы, не сыграть
ли ему 34. . .Фе2. Кажется, этот
ход форсирует размен ферзей,
после чего игра быстро заканчи-
вается...
В такую ловушку легко уго-
дить: она в самом деле замаски-
рованная. Оставив под ударом
ферзя и сыграв 35. Cf8!! (можно
41
предложить и более прозаиче-
ское 35. Сс1), Блекберн спас бы
партию. Если 35. . .Ф : d3, то
36. Л : h6+ Kpg8 37. Л§ : g6+
Кр : f8 38. Л16+ Кре7 39. Ле6+,
и белые дают вечный шах. Ос-
тается добавить, что защитить
пункт h6 ходом 35. . .h5 чер-
ные не могут из-за элементарного
36. Л : Ь5+.
Оставшийся «за сценой» ва-
риант с жертвой ферзя иллюстри-
рует богатую фантазию Блек-
берна — яркого представителя
шахматного романтизма. Но ре-
альная шахматная сила заклю-
чается не только в умении найти
остроумную комбинацию. Кра-
сивый замысел Блекберна при
правильном ответе черных не ме-
няет оценки позиции — она стра-
тегически безнадежна.
34. ... h6—Ь5!
Укажем и другой, никем не
замеченный, ход, парирующий
все попытки атаки,— 34. . .Ф16.
35. СаЗ—Ь2 Л68—d5
36. Фаз—с2 Феб—е2!
Сейчас этот ход сильнейший.
Размен ферзей приведет к бы-
строй победе черных.
37. Фс2—ЬЗ Фе2—Ь5
38. ФЬЗ—сЗ Ле8—е2
Если теперь 39. Фс1, то
39. . Л4!, парируя все угрозы.
На 40. Ф : f4 (40. Л : f4 Ф : Ь2)
следует 40. . .Л15 41. Ф§3 Ф : сб.
Жертва на Ь5—41. Л : h5+ gh
42. ФgЗ не проходит из-за ответа
42. . ^g5!
42
39. f3-f 4
Последняя попытка. Пешка
d4 (цель, ради которой черные
столько выстрадали!) обречена,
но вдруг Стейниц возьмет ее
слоном — 39. . .С : d4? Тогда
40. Л : h5+ gh 41. ®g3! и чер-
ные получают мат!
39. ... ЛЬ5 : d4!
Сейчас на 40. Л : h5+ gh 41.
ФgЗ у черных находится выи-
грывающий шах по диагонали
сб—h 1.
40. ФсЗ—13 ФЬ5—d5
Угроза жертвы на h5 пре-
дотвращена, размен ферзей не-
избежен.
Белые сдались.
В том же, 1863 году Стейниц
играет матчи с Фредериком
Диконом из Брюгге (результат
+5, —1, =1) и представите-
лем старшего поколения анг-
лийских мастеров Августом
Монгредиеном (результат +7,
—0, =0!), а в 1864 году —с
Валентином Грином *.
* Данные об этом матче разно-
речивы. Л. Бахман дает результат
+5, = 2. Этот же счет указывает
Н. И. Греков в «Истории шахматных
состязаний». Автор биографической
справки в VII томе «Всемирной истории
шахмат» — сборнике некомментиро-
ванных партий Д. Хупер приводит
другой результат +7, =2. Однако у
того же Бахмана приводится текст семи
партий этого матча, из которого сле-
дует, что Грин сделал лишь одну
ничью. Имеется запись еще трех
партий с Грином, сыгранных в то же
время в Лондоне.Их результат +2, = 1.
Стейниц
Монгредиен
Матч, Лондон, 1863 г
1. е2—е4 g7—g6
2. d2—d4 Cf8—g7
Совсем как в «Машине вре-
мени»: противник Стейница иг-
рает защиту Уфимцева!
3. с2—сЗ
Белые укрепляют пешку d4,
ограничивая таким образом дей-
ствие фианкеттированного сло-
на. Прочное положение в центре
служит предпосылкой для буду-
щих операций на фланге. Эта
незнакомая комбинационной
школе стратегия прослеживается
у Стейница уже в ранних пар-
тиях.
3. ... Ь7—Ь6
Так называемое двойное фи-
анкетто. И в шахматах новым не-
редко считается основательно за-
бытое. Так, сравнительно не-
давно в староиндийской защите
была предложена «совершенно
новая» дебютная идея — раз-
вить слона на Ь7. . .
4. Сс1—еЗ Сс8—Ь7
5. КЫ— d2 d7—d6
6. Kgl—f3
С современной точки зрения,
заслуживает внимания 6. f4 с
целью использовать пешечный
центр и стеснить противника. Но
у Стейница совсем иной план.
6. ... е7—е5
7. d4 : е5!
Может показаться, что этот
скромный ход не ставит перед
черными никаких задач. На
самом деле Стейниц препятствует
возможному после е5 : d4 и
с7—с5 подрыву центра и «удли-
нению» диагонали слона g7. Кро-
ме того, перспектив теперь ли-
шается и другой слон черных.
7. ... d6 : е5
8. Cfl—с4 Kg8—е7
9. Odl—е2
Как будет видно на примере
многих партий, в отличие от ма-
стеров комбинационной школы,
а также Морфи Стейниц стара-
ется не определять положения
короля, оставляя за собой воз-
можность рокировки как в ко-
роткую, так и в длинную сто-
рону. Такая возможность обес-
печивается прочным положением
в центре. В самом деле, поля d4
и d3 надежно защищены, пункт
е4 тоже. Построения этого типа
встретятся не в одной партии
Стейница. Настоящая — наибо-
лее ранняя из них.
9. ... 0-0
43
10. h2—h4!
Типовая ныне фланговая ата-
ка при прочном центре — патент
Вильгельма Стейница. Впослед-
ствии похожим образом Стей-
ниц выиграл у Чигорина и
Ласкера (см. стр. 188 и 210).
Ход h2—h4 сделан в самый
подходящий момент. Если пред-
варительно 10. 0—0—0, чтобы
только на 10. . .Kd7 ответить
И. h4, то 11. . .Kf6, и продви-
жение h4—h5 затруднено — его
еще надо готовить.
10. ... Kb8-d7
На 10. . .h5 сильно 11. Kg5.
11. h4—h5 с7—с5*
12. h5 : g6 Ке7 : g6
В случае 12. . .hg белые про-
должали атаку посредством 13.
Kg5 и 14. 0-0-0.
13. 0-0-0
Открытая линия «Ь» при пе-
ревесе в силах на королевском
фланге даетСтейницу ясное пре-
имущество.
13. ... а7—аб
Слона с4 черные хотят оттес-
нить. Но для этого требуется
время (Ь6—Ь5 и потом еще
с5—с4), а его уже нет.
* В большинстве изданий (на-
пример, Р. Рети «Современный шах-
матный учебник», М. Эйве «Курс шах-
матных лекций») указан неверный по-
рядок ходов: 11. . . Kf6 12. hg К : g6
13. 0—0 с5 14. Kg5 аб. Правильный
(случившийся в партии) приведен в
шахматных журналах второй половины
XIX века.
14. Kf3-g5 Kd7~f6
На 14. . .h6 сильно было 15.
К : 17 Л : f7 16. Og4. Но теперь
следует комбинация, с помощью
которой Стейниц перебрасывает
тяжелые фигуры на линию «Ь».
15. Kg5 : h7!
Жертва, логически вытекаю-
щая из всей предыдущей игры.
Комбинационным путем белые
реализуют свой позиционный пе-
ревес.
15. ... Kf6 : h7
16. ЛЫ : h7
М. Эйве высказывал мнение,
что менее точно здесь 16. ФИ5
ввиду 16. . .Kf6 17. Ф : g6 Фс8
с дальнейшим Фс8—g4.
Продолжим, однако, этот ва-
риант на один ход. После 18.
ЛЬ4 с угрозой 19. Hdhl черным
впору сдаться. Любителям эф-
фектов, возможно, понравится
другое, тактическое, решение —
18. ЛЬ7!! К : h7 19. 016 с неиз-
бежным матом. Таким образом,
жертва качества, заслужившая
восклицательный знак коммен-
таторов, не была сильнейшим
продолжением атаки.
16. ... Kpg8 : h7
44
Стейниц должен был преду-
смотреть также промежуточный
ход 16. . .Ь5. Тогда он продол-
жал бы атаку путем 17. ФИ5! Ьс
18. Л : g7+ Кр : g7 19. ФЬ6+
Kpg8 20. ЛЫ Ле8 21. С : с5
Ле7 22. К : с4.
Угрожает 23. К : е5. Этот
ход следует, например, на 22. . .
С : е4. В случае 22. . .Фс7 ре-
шает 23. Kd6! Ф : с5 24. Kf5! с
неизбежным матом. Вариант ин-
тересный и правильный, но ес-
ли бы Стейниц вместо 16. Л : Ь7
сыграл 16. ФЬ5!, в сложном рас-
чете не было необходимости!
17. Фе2—h5+ Kph7—g8
18. Лс11—hl
По мнению некоторых ком-
ментаторов, немедленное взятие
коня — 18. Ф : g6 давало про-
тивнику передышку: 18. . .Ф16
19. ФЬ5 Ь5 20. ЛЫ Л1с8. Между
тем и здесь 21. Cg5! сразу ре-
шает исход партии. Вариант
21. . .Ьс (иного не видно) 22.
С : f6 С : f6 23. ФЬ7+ Kpf8
24. К : с4 достаточно убедителен.
18. ... Л18—е8
19. ФЬ5 : g6 Фс18—f6
20. Сс4 : f7+!
Новая жертва, завлекающая
черного ферзя на поле f7.
20. ... Ф16 : f7
Выбора нет. Если 20. . . Kpf8,
то 21. С : е8 Л : е8 22. ЛЬ8+
С : Ь8 23. 016+ с выигрышем
ферзя (23. . .Кре7 24. Cg5;
23. . .Cg7? 24. Ф : f6+).
21. ЛЫ—h8+ Kpg8:h8
22. Фg6 : f7
Черные сдались.
За ферзя у черных две ладьи,
но сопротивление бесполезно.
В этой партии Стейниц про-
демонстрировал нечто большее,
чем искусство комбинационной
игры. Он показал, что успех
фланговой атаки определяется
не только изобретательностью
атакующего, как полагали пред-
ставители комбинационной шко-
лы, но весьма определенным по-
зиционным фактором: прочным
положением в центре. Это стра-
тегическое правило в дальней-
шем стало одним из принципи-
альных положений его теории.
Итак, Стейниц расправлялся
с каждым, кто попадал под его
тяжелую руку. Он и раньше не
страдал недооценкой собствен-
ных сил, а теперь, добившись
очевидных успехов, решил, что
может предлагать фору не толь-
ко малосведущим любителям.
Так, например, с видным проб-
лемистом, победителем многих
международных конкурсов
Фрэнком Хили он отлично справ-
лялся без коня. Постоянная
45
практика игры на дачу вперед
в Вене выработала у Стейница
большую сноровку, и в Лондоне
он поражал публику этим сурро-
гатом шахматного искусства.
Вот несколько в самом деле
занятных примеров.
Стейниц Гольштейн
(белые без ладьи al)
Лондон, 1862 г.
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4 h6.
Не отягощенный дебютной
премудростью и, видно, насмерть
перепуганный ходом ЮЗ—g5,
партнер Стейница заранее при-
нимает меры...
4. d4 ed 5. 0—0 Сс5 6. сЗ d3
7. Ь4 СЬ6 8.Ь5 Ка5 9. С : f7+
Кр : f7 10. Ке5+ Kpf6?
Правильно 10. . .Кре7.
11. ФТЗ+! Кр : е5 12. <М5+
Kpd6 13. е5+ Кре7.
Если 13. . .Kpd5, то 14.
е6+ Kpd6 15. Cf4+.
14. СаЗ+ d6 15. ed+ Кре8?
Ферзя черным жаль (могло
последовать, скажем, 15. . .
Ф : d6 16. С : d6+ cd 17. Ле1 +
Kpd8 18. Ф18+ Крс7 19. Ф : g7+
Cd7 20. Ф : h8). Но теперь они
получают мат.
16. d7+! Ф : d7 17. Ф18Х-
Стейниц
Рок
(белые без коня Ы)
Лондон, 1863 г.
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Се4 Се5
4. Ь4 С : Ь4 5. еЗ Са5 6. 0—0 Kf6
7. СаЗ СЬб 8. d4 ed 9. ФЬЗ d5
10. ed Ка5 11. Ле1+ Сев.
Черные сделали все возмож-
ное, чтобы облегчить противни-
ку вскрытие линий. За это они
наказываются комбинацией в
стиле мастеров итальянской
школы.
12. de! К : ЬЗ 13. ef++ Kpd7
14. Себ+ Крсб 15. Ке5+ КрЬ5
16. Се4+ Кра5 17. СЬ4+ Кра4
18. abx.
46
Стейниц Любитель
(белые без ладьи al)
Лондон, 1863 г.
1. е4 е5 2. КсЗ Кеб 3. f4 ef
4. Kf3 Cb4.
Только способствует разви-
тию белых. Впрочем, когда «в за-
пасе» лишняя ладья, такой ход
еще ничего не портит.
5. Kd5 Са5 6. К : f4 d6 7. сЗ
СЬ6 8. d4 Cg4 9. Cb5 Kpf8.
Защищаясь от угрозы d4—d5,
партнер Стейница ждет теперь
ответа 11. О—0. Он заготовил
«сильное возражение».
10. 0—0 Ке5?
Располагая материальным
преимуществом, полезно упро-
стить положение. Черные счи-
тали, что теперь неизбежен раз-
мен на f3. В результате закро-
ется линия «f», и у белых не
будет никакой атаки...
11. К : е5!
Необычная вариация старин-
ной темы Легаля!
11. ..C:dl 12. Kfg6+ hg
13. К : g6X.
Просматривая эти партии,
вполне можно решить, что белы-
ми играл не Стейниц, а Андер-
сен или Морфи!
А теперь —финал партии на
равных с партнером другого
ранга — Гиршфельдом * (чер-
ные).
Ход белых
Пешка е4 атакована. Защи-
тить ее можно напрашивающим-
ся ходом 18. КсЗ, но Стейниц
задумал любопытный тактиче-
ский удар.
18. Ке2—f4!
Если 18. . .К : е4, то 19. Kd5
с угрозой не только 20. К : е7, но
и 20. Ф : е4 Ф : е4 21. К16+.
Но почему не взять пешку фер-
зем?
18. ... Фе7 : е4?
19. Kf4—h5!
Тема отвлечения. После
19. . .Ф : d3 (или 19. . .Ф : d4+
20. Ф : d4 К : d4 21. К : f6 +
и 22. К : d7) 20. К : 16+ ма-
* В следующем, 1864 году в Па-
риже Гиршфельд сыграл вничью матч
с Колишем (+4, —4, =0).
47
териальный перевес обеспечи-
вает белым несложный вы-
игрыш.
Черные сдались.
Осенью 1865 года Стейниц
получает приглашение участво-
вать в шахматном конгрессе в
Дублине. В крохотном главном
турнире кроме него играли че-
тыре шахматиста, из которых
достойным соперником мог счи-
таться лишь Мак-Доннель.
Следующая партия решила ис-
ход борьбы за первый приз.
Стейниц Мак-Доннель
Турнир в Дублине, 1865 г.
1. е2—е4 е7—е5
2. Kgl— f3 d7—66
3. Cfl—с4
Энергичнее 3. 64. Но Стей-
ниц, следуя своей стратегии, не
собирается давать бой в центре,
3. ... Cf8—е7
4. с2—сЗ ♦ . .
И теперь Стейниц отказыва-
ется от 4. 64. Но может быть,
он сыграл 4. сЗ, чтобы подгото-
вить этот ход? Нет!
4. ... Kg8—{6
5. 62-63 0—0
6. 0-0
Через 30 лет, на турнире в
Гастингсе, Стейниц против Мэ-
зона продолжал здесь 6. КЬ62,
не спеша с рокировкой. Далее он
проводил свой план и поныне
пользующийся популярностью в
испанской партии: 6. . .Кеб 7.
СЬЗ Себ 8. Сс2 65 9. Фе2 С66
10. КН.
6. ... Cc8-g4
Связывать коня {3 имело бы
смысл, если б белые сыграли
48
62—64. Но сейчас центр не ата-
кован, и в ответ на Ь2—ЬЗ чер-
ным придется либо отступить
слоном, либо разменяться на f3,
предоставляя белым преимуще-
ственно двух слонов. Естест-
венным продолжением было 6. . .
Кеб.
7. h2—h3 Cg4 : {3
Этот размен и, вероятно, ход
6. . .Cg4 современный мастер от-
верг бы. Но Мак-Доннель и
«шедшие в ногу с временем»
мастера комбинационной школы
плохо представляли себе, чем
слон и конь хуже двух слонов...
Правда, в случае 7. . .015 на-
меченный белыми план: КЬ62,
Ле1, КП и КеЗ или КЬ62,
СЬЗ, Кс4 и КеЗ — выигрывал
в силе. Укрепив пункт е4, они
продолжали бы затем g2—g4, от-
тесняя слона на пассивную по-
зицию. Если же 7. . .Себ, то
8. С : еб fe 9. ФЬЗ с отличными
перспективами.
8. Ф61 : f3 с7—сб
Черные, очевидно, наметили
66—65. В подобных положениях
Стейниц на d5 не менялся, пред-
почитая методично укреплять
пункт е4.
9. Сс4—ЬЗ
Место слона — на с2.
9. ... Kb8—d7
10. Ф13—е2 Kd7—с5
11. СЬЗ—с2
Центр надежно защищен и
можно подумать о наступлении
на королевском фланге. План
активных действий, очевидно,
связан с ходами g2—g3 и 12—14.
Если черные разменяются на 14,
игра вскроется и слон с2 ока-
жется нацеленным на королев-
ский фланг. Если же белым
удастся сыграть 14—15, они
добьются пространственного пе-
ревеса. Это обеспечит свободу
маневра и позволит перегруп-
пировать силы для атаки
11. ... Кс5—еб
Черные не сыграли d6—d5 на
9—10-м ходах, а сейчас на 11. . .
d5 могло последовать 12. ed
Ф : d5 13. d4.
12. g2—g3 Фd8—c7
Теперь заслуживало внима-
ния 12. . .d5.
13. f2—f4 JIf8—e8
Здесь и на следующем ходу
черным стоило разменяться на
14. Это придавало позиции от-
крытый характер и затрудняло
пешечное наступление белых на
королевском фланге.
14. КЫ—d2 Ла8—d8
15. Kd2—f3 Kpg8—h8?
Очевидная потеря времени.
Черные позволяют партнеру без
помех вести пешечный штурм.
В их распоряжении была инте-
ресная тактическая возможность
15. . .Kh5, чтобы на 16. 15 от-
ветить 16. . .К : g3 17. Ф12 К14!
Этот вариант показывает, что
Стейницу, в свою очередь, лучше
было не медля сыграть 14—15 на
13, 14 или 15-м ходу.
Следующая часть партии —
учебный пример пешечного
штурма при односторонних ро-
кировках. Его успех обеспечи-
вается перевесом белых в про-
странстве и прочным положе-
нием в центре.
16. 14-15 Кеб—18
17. g3—g4 h7—h6
18. g4—g5 h6 : g5
19. K13 : g5 Kph8—g8
Опоздание с контрударом
d6—d5 и два «подаренных» тем-
па обойдутся черным очень доро-
го.
20. Kpgl— hl
Угрожает сдвоение (и даже
строение) тяжелых фигур белых.
Цель их атаки — пункт g7.
20. ... К16—h7
21. Kg5—13!
Никаких разменов! Чем боль-
ше на доске фигур, тем хуже то-
му, кто стеснен.
21. ... Л68—d7
22. ЛИ—gl Се7—d8
23. Cel—h6 17—16
49
Пункт g7 черные пока защи-
тили, но Стейниц подтягивает
резервы.
24. JIgl—g2 d6—d5
Слишком поздно. Впрочем,
на пассивное 24. . .Лее7 следо-
вало 25. Jlagl, после чего не
видно защиты от маневра
Kf3—h4 и Фе2—h5.
25. Ла1—gl Ле8—е7
26. е4 : 65
Вся стратегия белых была
связана с удержанием пункта е4.
Почему же теперь Стейниц по
собственной инициативе меняет-
ся на 65? Ответ прост: этого
требует позиция. Открывшаяся
(после 24. . .65) тактическая воз-
можность позволяет белым уст-
ранить одного из защитников
пункта g7.
26. ... сб : 65
27. Сс2—а4
В этом все дело! Отступит ли
ладья, расстанутся ли черные
с качеством — пункт g7 «тре-
щит». Это значит, что борьба
окончена.
50
27. ... Л67—66
28. Лg2 : g7+ Ле7 : g7
29. Hgl : g7+ Фс7 : g7
30. Ch6 : g7 Kpg8 : g7
Компенсация за ферзя у чер-
ных явно недостаточная, и ре-
ализация перевеса не представ-
ляет трудностей.
31. Фе2—g2+ Kpg7—h8 32.
Kf3—62 C68—Ь6 33. Ca4—e8
Cb6—еЗ 34. K62—fl Ce3—f4 35.
Ce8—f7 Kh7—g5 36. Cf7—h5.
Проще 36. C : 65.
36. . .Л66—67 37. Ch5—g4
e5—e4.
На другие ходы белые про-
должали бы 38. h4 и затем Cg4—
f3.
38. Фg2—f2 Cf4—Ь8 39.
Ф12—d4 Cb8—e5.
Если 39. . >Kpg7, to 40. КеЗ.
40. Ф64 : a7 e4 : 63 41.
Kphl—g2 65—64 42. c3—c4
Kph8—g7 43. Фа7—a3 Kg5—e4
44. ФаЗ : 63 Ke4—c5 45. Ф63—a3
Ce5—d6 46. Kfl—g3 d4—63 47.
Kg3—h5+ Kpg7—f7 48. b2—b4
Kc5—аб 49. c4—c5 C66—e5 50.
c5—сб. Черные сдались.
Партия эта была сыграна в
годы, когда Стейниц, казалось,
был далек от мыслей о «новой
школе». Между тем и эта пар-
тия и партия с Монгредиеном
иллюстрируют принципы, сфор-
мулированные гораздо позднее.
О том, что предпосылкой успеха
фланговой атаки является проч-
ное положение в центре, мы
уже говорили. В данном случае
устойчивая позиция в центре
сделала возможным пешечный
штурм при односторонних ро-
кировках. Завоеванный движе-
нием пешек перевес в простран-
стве обеспечил свободу маневра
и удобную перегруппировку сил.
Игра Стейница больше соответ-
ствовала творческим установ-
кам Филидора и Стаунтона,
нежели идеям комбинационной
школы!
После турнира Стейниц дал
в Дублине «представления» од-
новременной игры не глядя на
доску. Среди многочисленных
зрителей находился даже лорд-
канцлер Ирландии. В первом
сеансе Стейниц победил всех
трех противников, во втором —
выиграл четыре партии, сделав
одну ничью.
На фоне всех этих побед до-
садной неприятностью, испор-
тившей настроение Стейница,
был его матч с юным Сесилем де
Вером, которому самоуверенный
Стейниц предложил вперед пеш-
ку и ход *. Правда, де Веру
было 17 лет, но ему уже пред-
сказывали большое будущее. Из
двенадцати партий Стейниц вы-
играл всего три и сделал две
ничьи. Результат был законо-
мерный: он явно недооценил
противника, который играл в
силу среднего английского ма-
стера.
Рано умерший от туберкулеза
де Вер не оправдал надежд анг-
личан. Он, правда, участвовал
* Это значило, что, играя все
время черными, он снимал с доски
пешку f7.
в ряде международных турниров,
но с посредственным успехом.
Его лучшими спортивными до-
стижениями были пятое место
на III Международном турнире
в Париже в 1867 году и в том же
году дележ третьего приза
(вслед за Стейницем) в Данди.
Некоторое время де Вер был
издателем журнала «Филд», в
котором позднее Стейниц пло-
дотворно сотрудничал.
Следующим событием шах-
матной жизни Стейница был не-
большой гандикап-турнир в Лон-
доне в 1866 году, проводившийся
по кубковой системе (проиграв-
ший матч выбывал). Уже в пер-
вом туре жребий свел Стейница
с его «обидчиком» — де Вером.
Но теперь игра шла на равных.
Результат — две победы Стей-
ница при двух ничьих — дока-
зывал не столько преимущество
Стейница (в этом никто не сомне-
вался), сколько тот факт, что
итог матча на пешку и ход был
закономерен. Исход гандикап-
турнира тоже никого не удивил:
Стейниц выиграл первый приз.
Так Вильгельм Стейниц (те-
перь уже маэстро Стейниц) стал
шахматным королем Великобри-
тании. С некоторой оговоркой.
Наиболее известные мастера —
живший в те годы в Англии и
хлопотавший о матче с Морфи
И. Колиш, а также редактор
«Чесс плейере мэгезин» и один
из руководителей Британской ас-
социации И. Левенталь — не
спешили вступать с ним в бой.
Стейниц уже приобрел репута-
51
цию соперника, которого стоило
остерегаться.
Эмигранту с провинциальны-
ми манерами, замкнутым харак-
тером и скверным английским
языком трудно стать любимцем
публики. Но публика, о которой
идет речь, была особая, шах-
матная. Больше всего она обра-
щала внимание на то, что делал
Стейниц на шахматной доске.
А тут сомнений не было: его та-
лант и практическая сила были
неоспоримы. Венскую политех-
ническую школу Стейниц не
окончил, зато он с отличием
окончил венскую школу ком-
бинационной игры и теперь де-
монстрировал ее англичанам.
И все же в партиях тех лет за-
метен не только почерк шахмат-
ного романтика. Уже тогда в
творчестве Стейница можно раз-
глядеть и другие черты. Две
встречи с Монгредиеном и пар-
тия с Мак-Доннелем знаменуют
собой качественный сдвиг Стей-
ница в сторону позиционной
игры. Партии эти были, правда,
исключением, но в них проявил-
ся тот принципиально новый,
позиционный подход к шахмат-
ной борьбе, который составил
затем основы планомерной стра-
тегии. Уже тогда Стейниц по-
казал, что он умеет не только
атаковать и жертвовать, но и
увеличивать, казалось бы, незна-
чительные выгоды положения,
а также стойко обороняться.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
Андерсен или Стейниц7 Стаунтон предостерега-
ет... Многообещающее начало. Контрнаступле-
ние Андерсена. «Балансирование на краю про-
пасти». Сильнейший в мире или один из первых!
Лондон, 1866 год. Все, кто
пожелал принять вызов, по-
вержены, и руководители лон-
донских шахматных клубов ре-
шили, что стоит наконец орга-
низовать «настоящий» матч.
Адольф Андерсен — победитель
двух международных турниров
и сильнейший «действующий»
шахматист мира в отличие от
Стаунтона никогда не боялся
рисковать своей шахматной ре-
путацией. Он сразу же заявил,
что готов прибыть в Лондон и
сражаться со Стейницем, кото-
рого еще четыре года назад
назвал «восходящим шахматным
светилом». Для Стейница же
матч с Андерсеном был его дав-
ней и заветной мечтой. Финан-
совую сторону состязания обе-
спечили три лондонских клуба.
Играли до восьми побед,
ничьи не считались. Времени
на обдумывание было предоста-
точно: на 40 ходов полагалось
не два с половиной часа, к^к
теперь, а четыре. Игра продол-
52
жалась не пять, а восемь часов
подряд, и соперникам предстоя-
ло выдержать огромное физи-
ческое напряжение.
Материальные условия сос-
тязания по сравнению с позд-
нейшими поединками такого ран-
га были весьма скромными: по-
бедитель получал 100 фунтов
стерлингов, а побежденный (в
качестве утешительного при-
за) — 20 фунтов. Стоит упомя-
нуть об одном необычном пункте
регламента: за опоздание на иг-
ру свыше пятнадцати минут
взыскивался штраф в одну ги-
нею! Но за двухчасовое опозда-
ние отделаться штрафом уже
было нельзя — засчитывалось
поражение.
Большинство шахматных ав-
торитетов предсказывали побе-
ду Андерсену. Так думали не
только в Германии, но и многие
в Англии, где живы были воспо-
минания о блестящих победах
лидера комбинационной школы.
Узнав о предполагавшемся мат-
че, Стаунтон писал: «Стейниц
явно переоценил свои силы,
предложив де Веру пешку и ход
вперед. Но эта его ошибка —
ничто в сравнении с другой оп-
лошностью — намерением иг-
рать с Андерсеном...»
Сам Андерсен был уверен в
успехе. Он даже сказал, что
Стейниц едва ли выиграет хотя
бы одну партию...
Матч начался 18 июля
1866 года и продолжался до
10 августа. Первую партию
Стейниц играл черными. В лю-
бимом дебюте Андерсена — гам-
бите Эванса, которым великий
мастер выиграл историческую
«неувядаемую» партию,— Стей-
ниц применил новинку сомни-
тельного достоинства. Андер-
сен энергично опроверг экспе-
римент и открыл счет — 1:0.
С этой партии начались тяжелые
переживания Стейница в гам-
бите Эванса. До конца своей
жизни он упорно отстаивал по-
зицию черных в вариантах,
пользовавшихся недоброй сла-
вой, в том числе в матчах с та-
кими соперниками, как Чи-
горин и Гунсберг
На острый дебют первой пар-
тии, предложенный Андерсеном,
Стейниц ответил еще более аг-
рессивным гамбитом Сальвио.
Стейниц
Андерсен
2-я партия матча, Лондон, 1866 г.
1. е2—е4 е7—е5
2. f2—14 е5 : 14
3. Kgl-13 g7-g5
4. СП—с4 g5—g4
5. К13—е5
Другие возможности белых
связаны с жертвой коня: гамбит
Муцио — Полерио 5 0—0, ата-
ка Мак-Доннеля 5. КсЗ и 5. d4
(так называемая атака Гулама
53
Кассима из Мадраса). Стоит упо-
мянуть и лихую жертву слона —
5. С : f7+ Кр : f7 6. Ке5+ при
точной защите некорректную
(6. . .Кре8! 7. Ф : g4 Kf6! 8.
Ф : f4 d6 9. Kf3 Hg8).
5. ... Фс18—h4+
6. Kpel—fl
Пешки f4 и g4, которые во
многих разветвлениях королев-
ского гамбита оказываются сла-
быми, могут при случае быть и
опасными.
С другой стороны, у белых яв-
ное господство в центре. Харак-
терный для этого дебюта кон-
трудар d7—d5 затруднен. После
развития ферзевого коня белых
черным придется считаться с уг-
розой КсЗ—d5, так как пункт
с7 лишился защиты. В общем,
сторонам предстоит рукопаш-
ный бой, в котором значитель-
ную роль играет конкретный
расчет — основное оружие ком-
бинационной школы.
6. ... Kg8—Ь6
Черные защищают пункт f7.
Согласно анализам Зильберш-
мидта, относящимся к 1829 году,
черные могут рассчитывать на
хорошую игру. Впрочем, позже
нашли, что терять время на за-
щиту пункта {7 черным не сто-
ит. После анализов Стейница в
«Интернейшнл чесс мэгезин»
(1885 г.) и Чанка в «Чесс манс-
ли» (1889 г.) сильнейшей стала
считаться защита (а точнее, кон-
тратака) Герцфельда — 6. . .
Кеб 7. К : f7 Сс5 8. Фе1 g3! и
затем Cf2, Kf6 и d7—d5.
Другое перспективное для
черных продолжение — контр-
атака Кохрэна: 6. . .13. Также
оставляя без защиты пункт {7
(а при взятии на {7 конем и
ладью Ь8), черные переходят в
наступление (7. К : f7? Kf6 8.
К : h8 К : е4 с сильнейшей ата-
кой).
Словом, многочисленные ана-
лизы и практика показали, что
гамбит Сальвио неудовлетворите-
лен. Но в годы, когда Андерсен
и Стейниц играли свой матч, этот
вопрос лишь обсуждался. В че-
тырех матчевых встречах гамбит
Сальвио дал решительный пере-
вес Стейницу (+3, —1). Именно
таким разрывом в счете закон-
чилось состязание}
7. d2—d4 d7—d6
Напрашивающийся, но не-
точный ответ. Однако во время
матча Андерсен в этом не убе-
дился — он снова играл так еще
в трех партиях. Между тем, сог-
ласно анализу Зильбершмидта
(с которым Андерсен, очевидно,
не был знаком), черным следо-
вало играть 7. . .13! В случае
8. g3 (о ходе 8. КсЗ см. 6-ю
партию матча Стейниц — Цу-
керторт, 1872 г.) 8. . .ФЬЗ+ 9.
Kpf2 Фg2+ Ю. КреЗ в распоря-
жении черных есть сильный ход
10. . .{5! (авторы старинных ру-
ководств рассматривали лишь
10. . 46, что после И. Kd3!
54
Андерсен и Стейниц во время матча
с угрозой ходом Kd3—f4 вы-
играть ферзя дает белым лучшие
шансы: 11. . .Kf7 12. Kf4 Ch6
13. Kpd3 С : f4 14. С : f4). После
же 10. . .f5 игра вскрывается
с благоприятными последствия-
ми для черных (11. Kpd3 fe+;
11. ef d6 и т. д.).
8. Ке5—d3 f4—f3
9. g2—g3 ФЬ4—h3+
И это неточность. Дело в том,
что в отличие от предыдущего
варианта вторгаться ферзем в
лагерь противника черным те-
перь невыгодно. При коне белых
на d3 черный ферзь подвергается
опасности ввиду угроз Kd3—f2
или Kd3—f4. Вот почему ход
Андерсена 7. . ,d6 — серьезная
55
неточность. Сейчас надо было от-
ступить ферзем на е7, что Ан-
дерсен и сделал в трех осталь-
ных партиях матча, сыгранных
гамбитом Сальвио. Впрочем,
оценку варианта 7. . .d6 как
неблагоприятного для черных
это не изменило. Поучительна в
этом отношении последняя, сы-
гранная гамбитом Сальвио,
десятая партия. 9. . .Фе7 10.
КсЗ Себ 11. СЬЗ Cg7 12. СеЗ
С : ЬЗ 13. ab сб 14. d>d2 Kg8
15. е5 d5 16. Cg5 Феб 17. Ка4 Каб
18. Кас5 К : с5 19. К : с5 Фg6
(на 19. . .Фс8 сильно 20. еб fe
21. К : еб) 20. К : Ь7 Kh6 21.
Kd6+, и большой позиционный
перевес привел к победе белых.
10. Kpfl—el ФЬЗ—h5
Угрожало 11. Kf4, а на 11. . .
Фg2? последовало бы 12. Kf2!
И. КЫ—сЗ с7—сб
12. Cel—d2
Заслуживало внимания не-
медленное 12. СеЗ.
12. ... ФЬ5—g6
13. Kd3—f4 Фg6—f6
Пока белые развивали свои
силы, черный ферзь метался в
поисках пристанища. Ясно, что
шах на h3 был ошибкой...
14. Cd2—еЗ Kb8—d7
15. Kpel—f2 Kh6-g8
После 15. . .КЬб белые просто
отступили бы слоном на ЬЗ, го-
товя Фdl—d2 и Лае1. На ес-
тественное 15. . .Cg7 могло по-
следовать 16. Фd2, и конь Ьб в
опасности ввиду угрозы 17. Kh5.
Сильно выглядело и 16. е5 de
17. Ке4 Фе7 18. КЬ5 с атакой.
Вот почему Андерсен скрепя
сердце отступил конем. Но те-
перь перевес белых в центре
стал более чем внушительным,
что определило следующее ре-
шение Стейница.
16. е4—е5!
Совсем в духе Морфи: опе-
редив партнера в развитии, бе-
лые вскрывают линию «е».
16.
Ф{6—е7
На 16. . .de 17. de К : е5
(17. . .Ф : е5 18. Ле1) следует
18. Cd4.
17. е5—еб!
18. Kf4 : еб
19. СеЗ—f4
20. Сс4 : еб
f7 : еб
Kd7—f6
Сс8 : еб
Угрожает убийственное 21.
Ле1, что вынуждает ход королем.
20. ... Кре8—d8
21. ЛЫ—el
Перевес в развитии, владе-
ние открытой линией «е» и мощ-
56
ное положение слонов опреде-
ляют решающий позиционный
перевес белых. Несмотря на
упорное сопротивление, выр-
ваться из тисков Андерсену так
и не удается.
21. ... Фе7—g7
22. d4—d5 сб—с5
23. КсЗ—Ь5 КГ6—е8
24. Ф(П—d2 Kg8—f6
25. Фd2—а5+ Ь7—Ь6
26. Фа5—а4 Ф§7—Ь7
Иначе 27. К: d6C: d6 28. Феб.
27. Cf4—g5 Cf8—e7
28. Себ—f7
Стейниц не дает противнику
передышки. Грозит 29. С : е8
Л : е8 30. К : d6.
28. ... ФЬ7—d7
29. Cf7 : е8 ЛИ8 : е8
30. Ле1—еб а7—аб
31. Ла1—el!
Черным приходится разме-
нять ферзей, после чего связка
слона е7 приводит к материаль-
ным потерям.
31. ... Фd7 : Ь5
32. Фа4 : Ь5 аб : Ь5
33. Cg5 : f6 Ла8—а7
34. Леб : d6+ Ла7—d7
35. Лбб—еб . . .
Угроза d5—d6 заставляет
черных расстаться с качеством.
35. . .Се7 : f6 36. Леб : е8+
Kpd8—с7 37. Ле8—еб Cf6 : Ь2
38. Леб—е7 Cb2—d4+ 39.
Kpf2—fl Лd7 : е7 40. Ле1 : е7+
Крс7—d6 41. Ле7 : h7 Kpd6 : d5
42. ЛЬ7—h4 Kpd5—c4 43.
ЛИ4 : g4 Kpc4—c3 44. h2—h4
КреЗ : c2 45. h4—h5 Cd4—e3
46. Лg4—f4!
Небольшая тонкость, обеспе-
чивающая беспрепятственное
движение пешки «Ь».
46. . .с5—с4 47. h5—Ь6
СеЗ : f4 48. g3 : f4 с4—сЗ 49.
h6—h7 Крс2—bl 50. h7—И8Ф
сЗ—c2 51. ФИ8—h7 КрЫ—Ь2
52. ФЬ7—g7+ Kpb2 : а2 53.
Фg7—сЗ. Черные сдались.
Счет сравнялся 1 : 1. И тут
случилось непредвиденное —
Стейниц выиграл подряд три
встречи: черными в гамбите
Эванса, белыми в гамбите Саль-
вио и, наконец, снова в гамбите
Эванса! Счет 1:4, казалось, ясно
говорил: Андерсен сломлен.
Однако 48-летний немецкий ма-
стер был человеком сильной во-
ли: он не только продолжал
борьбу, но нанес Стейницу четы-
ре поражения и вышел вперед —
5 : 4! Теперь сравнивать счет
пришлось Стейницу. На краю
пропасти соперники балансиро-
вали с переменным успехом:
57
два выигрыша Стейница изме-
нили результат на 5 : 6, но Ан-
дерсен сразу же выравнял по-
ложение — 6:6.
Наступил решающий этап.
Тринадцатую партию Андерсен
играл белыми. Впервые в матче
он решил отказаться от гамбита
Эванса и избрал испанскую пар-
тию.
Андерсен
13-я партия матча, Лондон, 1866 г.
Стейниц
1. е2—е4 е7—еб
2. Kgl—f3 КЬ8—сб
3. Cfl—Ь5 Kg8—f6
4. d2—d3
Излюбленное продолжение
Андерсена. Во многих партиях
он после d7—d6 менялся на сб,
а затем переводил ферзевого ко-
ня на g3, стремясь атаковать
королевский фланг противника.
Ход 4. d3 взял потом на вооруже-
ние и Стейниц, но с совершен-
но другими идеями...
4. ... d7—d6
5. Cb5 : сб+
В современной практике этот
размен применяется в так назы-
ваемой улучшенной защите
Стейница — 3. . .аб 4. Са4 d6
5. С : сб+ Ьс 6. d4. При скром-
ном же положении пешки на d3
да еще выигранном черными тем-
пе (Kf6 вместо а7—аб) он ничего
белым не обещает. Все же вопро-
сительный знак, который почти
единодушно ставят здесь ком-
ментаторы,— оценка слишком
суровая. Несомненно, зародыш
проигрыша белых не в этом раз-
мене.
5. ... Ь7 : сб
6. Ь2—ЬЗ
По сравнению с современны-
ми вариантами улучшенной за-
щиты Стейница белые потеряли
уже два темпа. Но и теперь вряд
ли можно согласиться с Эм.
Ласкером, утверждавшим, что
ход 6. ЬЗ «был настоящей при-
чиной всех затруднений, кото-
рые впоследствии пришлось ис-
пытать белым».
6. ... g7—g6!
Фланговое развитие слона
снижает эффективность маневра
Андерсена Kb 1—сЗ—е2—g3, или
КЬ1—d2—fl—еЗ, или g3 (пункт
f5 будет теперь под контролем).
Кроме того, положение слона на
g7 затруднит возможную
контригру белых в центре
(d3—d4).
7. КЫ—сЗ Cf8—g7
8. 0—0 0—0
9. Cel—g5 . . .
58
Поскольку в ответ на 9. . .h6
слон отступит на еЗ, быть может,
стоило сделать ход Сс1—еЗ сра-
зу. Немецкий мастер полагал,
что положение пешки на Ь6 не
улучшает позиции черных, ибо
намеченное ими f7—f5 ослабит
поле g6. Другой план заключал-
ся в подготовке хода f2—f4
путем 9. Kh2. Однако при этом
оживал слон g7.
9. ... h7—h6
10. Cg5—еЗ сб—сб
Атака на фланге сулит шан-
сы на успех при прочном поло-
жении в центре, поэтому прежде
черные накрепко препятствуют
d3—d4.
И. Ла1—bl
На И. аЗ с целью ходом
Ь2—Ь4 подорвать пешку с5 чер-
ные ответили бы, вероятно,
11. . .а5. Прежде, однако, надо
объяснить ход Андерсена. В те
годы он, как правило, атаковал
на королевском фланге, а к
позиционной игре приспособил-
ся позднее, на следующем этапе
своего творческого пути. Ходом
ладьи лидер комбинационной
школы намечает операции на
ферзевом фланге. Интересно, что
тот же план с ходом 11. ЛЫ
Андерсен уже применял рань-
ше — в двух матчевых партиях
с Л. Паульсеном (1862 г.). Тогда
же в примечаниях, опублико-
ванных в газете «Лондон ньюс»,
этот ход критиковался. Андер-
сен же придерживался другого
взгляда.
Эм. Ласкер высказывал мне-
ние, что белым следовало играть
11. Kh2 и готовиться к опера-
циям на королевском фланге. Но
тогда возможно 11. . .Kh5, на-
мечая КЬ5—f4. Если 12. Фс12,
то Kph7, имея в виду f7—f5. По-
зднее Эм. Ласкер советовал И.
Ф(12 и на 11. . .Kph7—12. g4.
11. ... Kf6—е8
Черные открывают дорогу
пешке «1». Чтобы пешечное на-
ступление на королевском флан-
ге имело шансы на успех, важно
обеспечить перевес в простран-
стве. Этот перевес будет достиг-
нут маршем 17—f5—f4.
12. Ь2—Ь4
Прежде чем сделать этот ход,
целесообразно было сыграть 12.
аЗ и лишь на 12. . .а5—13. Ь4.
Таким путем белые расширяли
плацдарм для действий на ферзе-
вом фланге.
12. ... с5 : Ь4
13. ЛЫ : Ь4 с7—с5
14. ЛЬ4—а4
Последовательный (ладья на-
целивается на пешку а7), но
крайне ответственный ход. Если
белые не добьются реальных вы-
год на ферзевом фланге, изоли-
рованная от главных сил ладья
может оказаться выключенной
из игры.
Заслуживало внимания от-
ступление ладьей на Ы или на
Ь2. Например, 14. ЛЬ2 15 15.
Kd5.
59
14. ... Cc8—d7
15. Ла4—аЗ f7— f5
Прочный контроль над полем
d4 позволяет черным вести на-
ступление, не опасаясь контруда-
ра в центре.
16. Odl—Ы
Предпочтительнее 16. Kd5 и
на 16. . Л4 17. Cd2 g5 ответить
18. Kh2. Белые надежно кон-
тролировали поле g4, и атако-
вать их было бы нелегко.
В случае вскрытия линии
«Ь — 16. . .fe 17. de положение
оставалось обоюдоострым.
16. ... Kpg8—h8
Комментаторы сопроводили
ход Андерсена 16. ФЫ вопроси-
тельным знаком и упрекали
Стейница в том, что он не заме-
тил выигрыша пешки — 16. . .fe
и 1/. . .С : ЬЗ. Между тем дело
обстояло не так просто. Возмож-
но было 17. К : е4, и если 17. . .
С : ЬЗ, то 18. ФЬЗ+ Kph8 19.
ФЬ7.
17. ФЫ—Ь7
Задуманная белыми атака на
пешку а7 оказывается безрезуль-
татной.
17. ... а7—а5
18. ЛИ—Ы
Рискованно, так как позволя-
ет противнику изолировать
ладью аЗ. Надежнее 18. ЛЬЗ.
18. ... а5—а4
19. ФЬ7—d5
Следовало играть 19. Kd5 и
в случае 19. . .Себ продолжать
20. Ке7 Kph7 21. Кеб или 19. . .
fe 20. de С : h3 21. gh Л : f3
22. С : с5.
19. ... Фб8—с8
20. ЛЫ— Ь6
Позицию после 19 . . . Фс8
комментаторы ошибочно оцени-
вали в пользу черных. Между тем
заслуживало внимания 20. ФЬ7,
повторяя на худой конец ходы
(20. . ^d8 21. Фd5). В случае
размена ферзей положение ладьи
на аЗ уже неопасно. Кроме того,
интересно острое 20. Kh4. На-
пример, 20. . .Kph7 21. ef gf
22. f4.
20. ... Ла8—a7
Теперь можно подумать о
разрушающей позицию короля
жертве слона на h3 после 21. . .
{4 22. Cd2. Например, 22. . .
С : h3 23. gh Ф : ЬЗ 24. Kh2 f3.
Следующим ходом белые прини-
мают меры предосторожности.
21. Kpgl—Ь2?
Если 21. Л : d6 К : d6
22. Ф : d6, то 22 ... {4.
Правильно 21. ef. Правда, по-
сле 21. . .gf вскрывалась линия
«g» (на 22. Фс4, например, очень
сильно 22. . Л4 23. Cd2 С : ЬЗ).
Однако у белых было спокойное
продолжение — 22. Cd2 и в слу-
чае 22. . .f4 — 23. Kh2. Жертва
на h3 теперь уже не страшна —
ферзь белых подключился к обо-
роне, поле е4 в их руках. Если
60
же 22. . .Jlg8, то 23. Фс4 и на
23. . .f4 — 24. КЬ5.
21. ... f5— f4
22. СеЗ—d2 g6—g5
Черные торжествуют. Центр
хотя и не окостенел, но практи-
чески неподвижен. Главные силы
белых завязли на другом фланге,
и надвигающейся атаке нет
серьезных помех.
23. Фс15—с4 Фс8—d8
24. ЛЬ6—bl
Признание неудачи. Белые
пытаются переключиться на за-
щиту, однако уже поздно: пе-
шечный штурм сокрушает их
королевский фланг.
24. ... Ке8—f6
Не так давно этот конь ос-
вобождал дорогу пешке «f». Те-
перь он спешит принять участие
в наступлении.
25. Kph2—gl
Андерсен пытается задержать
движение пешек (Ь6—Ь5 и
g5—g4). Дело в том, что угрожа-
ло прямолинейное 25. . .Ь5, и в
случае 26. К ' g5 следует 26. . .
Kg4+ 27. hg Ф : g5. Если теперь
28. gh, то 28. . .Ф : h5+ 29.
Kpgl f3 с выигрывающей атакой.
Разумеется, нельзя было 25
К : а4? ввиду 25. . .Фе8.
25. ... Kf6—h7
Пешка «h» все же намерена
двинуться. Затем черные сы-
грают g5—g4 и Kg5.
26. Kpgl-fl
Лишенному большинства за-
щитников белому королю ста-
новится жутко...
Андерсен освобождает поле
gl для отступления коня.
26. ... h6—h5
27. Kf3—gl g5—g4
28. h3 : g4 h5 : g4
29. f2— f3 Ф68—h4
30. КсЗ—dl
Удовлетворительной защиты
уже нет. Угрожало Kh7—g5 с
дальнейшим g4 : f3.
30. ... Kh7—g5
Через e8—f6—h7 конь под-
ключился к атаке и стал теперь
одной из главных фигур на-
ступления. Осталось лишь
вскрыть линии.
31. Cd2—el Фй4—h2
32. d3—d4
Чтобы как-то включить в обо-
рону ладью аЗ, в свое время сме-
ло отправившуюся на другой
фланг. Однако пешкой белым
уже не отделаться.
32. ... g4 : f3
33. g2 : f3 Kg5—h3
«Мат» коню gl! Разменяться
на h3 нельзя, а на 34. Ke2
следует 34. . .ФЫ + -
61
34. Cel — f2 Kh3:gl
35. d4 : c5
По сути дела, означает приз-
нание, что борьба окончена.
35. ... ФИ2—Ь3+
36. Kpfl—el
Снова нельзя взять коня. По-
сле 36. Кр : gl Hg8 неизбежен
смертельный шах по линии «g».
36. ... Kgl : f3+
37. ЛаЗ : f3 ФЬЗ : f3
У черных лишняя ладья. «По
инерции» еще последовало 38.
Kdl— сЗ d6 : с5 39. Cf2 : с5
Ла7—с7 40. КсЗ—d5 Лс7 : с5
41. Фс4 : с5 Ф13 : е4+ 42.
Kpel— f2 Л18—с8 43. Kd5—с7
Фе4—еЗ+, и Андерсен сдался.
Комментаторы этой партии
напрасно упрекали Андерсена
за антипозиционную игру. По-
ложение было обоюдоострым, и
перевес Стейница определился
лишь после ошибки немецкого
мастера на 21-м ходу.
Теперь для победы в матче
Стейницу осталось выиграть
всего одну партию. Снова на до-
ске королевский гамбит, но на
этот раз лидер комбинационной
школы не берет пешку f4 и от-
клоняет штыковой бой: играть
гамбит Сальвио он больше не
хочет. Четырнадцатая партия
оказалась самой затяжной.
В утомительном эндшпиле Стей-
ниц на 85-м ходу одержал по-
беду, и счетом 6 : 8 драматиче-
ский поединок закончился.
Оба соперника вели борьбу
в классических традициях ком-
62
бинационной школы. Стейниц не
упустил ни одного случая пред-
ложить королевский гамбит.
В свою очередь, Андерсен в ше-
сти партиях из семи применил
гамбит Эванса. В этом матче
Стейниц был больше Андерсе-
ном, чем сам Андерсен! Следуя
обычаям «старого доброго вре-
мени», он всякий раз поднимал
перчатку, позволяя Андерсену
играть его любимый гамбит. Ан-
дерсен же иногда «уходил в сто-
рону». Так, в шестой и двенад-
цатой партиях в ответ на 1. е4 он
избрал «дебют Паульсена» —
сицилианскую защиту, а в че-
тырнадцатой, как уже говори-
лось, предпочел отказать коро-
левский гамбит. Двумя основны-
ми дебютами матча были, таким
образом, гамбит Эванса и коро-
левский гамбит. В гамбите
Эванса борьба складывалась
благоприятно для Андерсена.
Как правило, он получал отлич-
ное атакующее положение, но...
изобретательный Стейниц все же
добился равного счета — 3:3.
В королевском гамбите ре-
шительный перевес оказался на
стороне Стейница — 4:1. Ли-
дер комбинационной школы взял
реванш в ... позиционной игре!
Великий комбинационный мас-
тер выиграл черными две сици-
лианские партии, причем одну
из них, шестую, — в класси-
ческом позиционном стиле позд-
него Стейница! На эти стратеги-
ческие достижения противника
Стейниц ответил выигрышем чер-
ными испанской партии. Словом,
в «дебютах XX века» счет ока-
зался 2 : 1 в пользу Андерсена.
О боевом характере всех без
исключения партий свидетель-
ствует не только дебютный ре-
пертуар. Ни одна встреча не за-
кончилась вничью! Это был об-
мен тяжелыми ударами, чем-то
напоминающий сценический
бокс, когда соперники попере-
менно посылают друг друга в
нокдаун и кажется, что бой вот-
вот будет прекращен. Как поло-
жено в сценическом боксе, судья
уже отсчитывает секунды, как
вдруг тот, кто только что лежал,
не имея сил подняться, вскаки-
вает и неожиданно для зрителей
обрушивает на противника град
ударов. Роли меняются — по-
беждавший оказывается на по-
лу. Эта щекочущая нервы ситу-
ация изменяется столько раз,
сколько требует режиссер.
Подобным образом развивал-
ся матч Андерсен — Стейниц,
только бой был не выдуманный,
а настоящий.
Разумеется, «истинных» по-
клонников Андерсена, в особен-
ности в Германии, исход матча
расстроил, и они поспешили най-
ти объяснения его неудаче. Во-
первых, преподаватель гимназии
спешил закончить состязание
(у него кончался летний отпуск);
во-вторых (это говорил сам Ан-
дерсен), Стейниц действовал ему
на нервы, слишком долго обду-
мывая ходы...
Но подавляющее большинст-
во английских любителей шах-
мат иначе оценили итог поединка.
Сила — отличный аргумент, и к
концу состязания симпатии бо-
лельщиков перешли на сторону
Стейница. Они могли считать,
что отомстили Андерсену за его
победы на английской земле в
1851 и 1862 годах. Ведь теперь
Стейниц был представителем Ан-
глии! Правда, в немецких жур-
налах подчеркивалось, что по-
бедитель Андерсена родился в
Богемии (входившей в состав
Австрии), совершенствовался в
Вене, и, следовательно, он —
немецкий шахматист...
Состязание между Андер-
сеном и Стейницем считается не-
официальным матчем за мировое
первенство. Однако действитель-
ное соотношение сил на Олимпе
было тогда довольно сложным.
В наши дни помимо четкой сис-
темы соревнований за высший
шахматный титул для гроссмей-
стеров и мастеров установлена
своеобразная «табель о рангах»,
определяемая суммой их успе-
хов. Каждый имеет индивиду-
альный «честно заработанный»
показатель (коэффициент), ко-
торый подсчитывается по опре-
деленной математической фор-
муле и меняется в зависимости
от очередного успеха или неуда-
чи. Формула эта в Советском
Союзе предложена Б. Верки-
ным, а в США — профессором
А. Эло. По просьбе автора книги
Б. Веркин подсчитал по своей
формуле индивидуальные пока-
затели мастеров прошлого, дав-
но уже выяснивших между со-
бой все шахматные отношения.
63
Накануне матча Андерсен —
Стейниц список сильнейших
шахматистов мира выглядел сле-
дующим образом: 1. Морфи,
2. Андерсен, 3. Л. Паульсен,
4. Стейниц, 5. Колиш, 6. Ле-
венталь. Матч Андерсен — Стей-
ниц изменил положение: Стей-
ниц передвинулся на второе
место. У нас еще будет повод
вернуться к системе индивиду-
альных коэффициентов. Пока же
заметим, что современникам Ан-
дерсена и Стейница, незнакомым
с формулами Веркина и Эло,
п р и ходи лось р у ководствоваться
собственными соображениями.
Большинство признавало Стей-
ница сильнейшим шахматистом
мира. Меньшинство полагало,
что победа над Андерсеном лишь
выдвинула его в первый ряд.
Спор по этому поводу мог, одна-
ко, продолжаться, ибо в бли-
жайшие после матча годы Стей-
ниц не представил шахматному
миру убедительных доказа-
тельств своего превосходства. Он
смог это сделать только через
девять лет — на большом меж-
дународном турнире в Вене.
После Вены ни у кого не оста-
лось сомнений: этот замкнутый
человек, не обладающий ни хо-
рошими манерами, ни тактом,
резкий в оценках и уверенный в
своей огромной силе,— в самом
деле первый шахматист мира!
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
Берд преподносит сюрприз. Состязание в Данди.
Король — сильная фигура! Третий международный
турнир. Коммерсант из Варшавы пробует силы.
Турнир под грохот орудий. Переоценка цен-
ностей. Триумф в Лондоне. Доктор Цукерторт
меняет профессию.
Матч с Андерсеном победо-
носно завершен — мечта Стей-
ница осуществилась. Но побе-
дитель, счастливый победитель
не был счастлив. Он изучал сы-
гранные партии и... удивлялся.
Удивлялся игре своего знаме-
нитого соперника и своей соб-
ственной игре: в партиях было
слишком много ошибок. В каж-
дой, буквально в каждой ре-
зультат определялся не столько
сильной игрой победителя,
сколько ошибками побежден-
ного. Это заставило Стейница
призадуматься. Не порочен ли
сам стиль, манера игры, в ко-
торой оба — и он и Андерсен —
вели свой поединок? Занявшись
анализом, Стейниц то и дело
обнаруживал, что атака, кото-
рая привела к успеху, при пра-
вильной защите могла быть отра-
жена. Победное наступление ока-
зывалось всего лишь удавшей-
ся авантюрой...
Размышления Стейница над
общими шахматными пробле-
64
мами прервал матч с англий-
ским мастером Генри Эдуардом
Бердом.
Берд не был величиной пер-
вого ранга, однако он обладал
большим опытом встреч с силь-
ными противниками. Когда
•Стейниц пробовал свои силы
в «Куропатке», Берд сражался
с самим Морфи, а еще раньше —
с Фалькбеером и Горвицем. Од-
нако кроме ничейного резуль-
тата с Фалькбеером особенными
достижениями Берд похвас-
таться не мог. Нужно ли гово-
рить, что Стейниц пребывал в
убеждении, что легко распра-
вится с ним. Чем, собственно,
отличался Берд от его преды-
дущих английских соперников?
После победы над Андерсе-
ном шахматный авторитет Стей-
ница был очень высок, и болель-
щикам, желавшим победы «на-
стоящему» англичанину, оста-
валось лишь надеяться на чудо.
Матч состоялся в Лондоне
в сентябре — ноябре 1866 года.
То, что произошло, было в са-
мом деле чудом. Стейниц по-
бедил, но с небольшим переве-
сом: +7, —5, =5. Почетный
результат Берда стал страницей
шахматной истории Великобри-
тании. Он оказался лучшим во
всей его продолжительной карье-
ре. Хотя впоследствии Берд за-
нимал довольно высокие места
в международных турнирах,
Стейниц очень неохотно вспо-
минал этот матч. И вот почему.
Однажды в кругу друзей Берд
выразился в том духе, что хотя
он, Берд, и проиграл матч, но
вот Морфи (с которым у Берда,
как известно, был счет +1,
— 10, =1) мог бы с успехом дать
Стейницу пешку и ход вперед...
Узнав об этом, Стейниц не на
шутку разозлился. Встречаясь
затем с Бердом на турнирах в
Вене в 1873 и 1882 годах и в
Лондоне в 1883 году, он считал
себя обязанным «отомстить» за
обиду. И, надо признать, это
ему удалось: в шести партиях
Берд не набрал даже пол-очка!
В начале следующего,
1867 года Стейниц предприни-
мает гастрольную поездку в
Шотландию. В Данди он играет
матч с местным мастером Джор-
джем Фразером, которому дает
вперед пешку и ход. Стейниц
одержал легкую победу (+7,
— 1, =1), но Фразер предложил
сыграть другой матч, уже на рав-
ных. Самое удивительное, что без
форы шотландский мастер высту-
пал гораздо успешнее! Стейниц
выиграл с весьма скромным
результатом: +3, —1, = 2.
Стейниц дал также два се-
анса одновременной игры всле-
пую. В Данди — на шести до-
сках (+3, =3), а в Глазго —
на десяти (+8, =2).
Из Глазго он возвратился в
Данди, чтобы участвовать в не-
большом турнире. В этом сорев-
новании выступил сильный не-
мецкий мастер Густав Нейман,
победитель турнира в Эбер-
фельде в 1865 году. Нейман был
близко знаком с Андерсеном, с
которым вместе редактировал
3 Я. И. Нейштадт
65
«Нейе берлинер шахцейтунг».
Они много играли, главным об-
разом легкие партии, причем
Нейман довольно часто доби-
вался успеха. Из уже известных
нам английских мастеров в тур-
нире сражались Мак-Доннель,
де Вер и Блекберн.
Стейниц пришел к финишу
вторым. Первым с 71 /2 очками из
9 был Нейман, от которого он
отстал на пол-очка. Однако
Стейниц выиграл у Неймана
примечательную партию. В ней
впервые встретился гамбит,
названный затем его именем.
Стейниц
Нейман
Турнир в Данди, 1867 г.
1. е2—е4 е7—е5
2. КЫ—сЗ КЬ8—сб
3. f2—f4 е5 : f4
Встреча эта состоялась в пя-
том туре. К этому времени у
Стейница было всего два очка
(он проиграл де Веру и Блекбер-
ну), а у Неймана — четыре по-
беды.
4. d2—d4?!
Белые приглашают против-
ника лишить их рокировки.
4. ... Ф68—h4+
5. Kpel—е2 . . .
В отличие от гамбита слона
(1. е4 е5 2. f4 ef 3. Сс4 ФЬ4+
4. Kpf 1) белому королю приш-
лось идти на е2, загораживая
выход слону. Казалось бы, впе-
реди своих фигур король будет
в опасности. Однако мощный
центр и хорошее развитие сильно
затрудняют черным создание уг-
роз. Если атака будет отражена
и ферзю придется ретироваться,
белые получат прекрасную пар-
тию.
Идею оставить короля в цен-
тре под защитой пешек навеяла
Стейницу венская партия с Гампе
(стр. 14), несмотря на то, что она
закончилась ужасным разгромом
белых.
5. ... d7—d6
Впоследствии здесь играли
также 5. . .g5, 5. . . Kf6, 5. . .Ь6
и даже 5. . . d5!? Вот несколько
примеров:
5. . .g5 6. Kd5! (следствие
удаления ферзя на фланг) 6. . .
Kpd8 (если 6. . .ФЬ5+ 7. Kf3 g4,
то просто 8. Kgl) 7. Kf3 ФЬ5
8. h4 Cg7 (на 8. . .Ь6 хорошо
66
9. Kpf2 Cg7 10. еб или 10. сЗ;
в случае 8. . .Ch6 вполне воз-
можна жертва качества — 9.
hg Ф : hl 10. gh Kge7 11. С : f4
К : d5 12. ed) 9. g4! Ф : g4
lO.Hgl K:d4+ И.Ф^4Ф:ГЗ +
12. Kp : f3C : d4 13. Л : g5 d6 14.c3
с примерно равными шансами.
Анализ главного варианта при-
надлежит Соренсену и опубли-
кован в конце 70-х годов.
5. . .Kf6 6. Kf3 Фg4 7. d5 Кеб
8. h3 ФЬ5 9. С : f4 К : f3 10. gf
d6 11. Kpd2 Ф114 12. СеЗ. Поло-
жение белых несколько пред-
почтительнее, Чигорин —Стей-
ниц, 21-я партия матча, 1892 t.
Для бдительного читателя автор
сообщает, что опечатки здесь нрт:
гамбит Стейница играл Чигорин!
Отличное доказательство того,
что парадоксальное нововведе-
ние выдержало испытание вре-
менем: от турнира в Данди вто-
рой матч Стейница с Чигориным
отделяет четверть века!
5. . .Ь6 6. КЬб Саб 7. а4
ФЬ5+ 8. Kf3 С : Ь5+ 9. ab
Ф : Ь5+ 10. Kpf2 ФЬ5 11. С : f4
Kf6 12. еб с отличной игрой у
белых. Так развивалась встре-
ча Стейниц — Минквиц (Баден-
Бадещ 1870 г.), которую Стей-
ниц проиграл из-за грубого про-
смотра.
Интересен также вариант
7. . .g5 (вместо 7. . .ФЬ5 + )8. Kf3
ФЬб 9. Kpel! (тонкий ход, поз-
воляющий белым добиться пере-
веса) 9. . .Kpd8 10. g4! fg (10. . .
Ф : g4 11. Jlgl и 12. Л : g5)
11. С : g5+ f6 12. Cf4 с перевесом
у белых.
5. . .d5!? Рекомендация Цу-
керторта, относящаяся к 1871 го-
ду. Положение белого короля в
центре — повод для немедленно-
го вскрытия игры. В возникаю-
щих фантастических осложнени-
ях черные сжигают за собой мо-
сты. Они идут на материальные
жертвы и тем самым берут на
себя большие обязательства. Вот
два основных варианта:
1) 6. ed Фе7+ 7. Kpf2 ФЬ4+
8. g3 (крайне острый ход, при-
мененный Стейницем на турнире
в Лондоне, 1883 г., против Чи-
горина и Энглиша и позднее в
последней партии матча с Цукер-
тортом, 1886 г.) 8. . .fg+ 9.
Kpg2 Cd6 (Цукерторт сыграл
9. . .К : d4?, и после 10. hg <X>g4
11. Фе1+ Се7 12. Cd3 Kf5
13. Kf3 Стейниц добился боль-
шого преимущества) 10. Фе1 + !
Ксе7 11. hg Ф : d4. Так было в
партии Стейница с Чигориным.
Вместо 12. ЛЬ4? Ф16 13. Ке4
Фg6 14. Cd3 Cf5 15. K:d6+ cd,
что привело к перевесу черных,
белым следовало продолжать
12. Kf3! Например, 12. . .Ф16
13. СеЗ Cg4 14. Kh4 Себ 15. Ке4
или 12. . .ФЬ6 13. СЬбсб 14. СеЗ.
Этот вариант был указан впо-
следствии Барделебеном. Кроме
9. Kpg2 любопытно предложен-
ное в 1888 году Холлендером 9.
hg Ф : d4 (к выгоде белых 9. . .
Ф : hl 10. Cg2 ФЬ2 11. de)
10. СеЗ Ф : dl 11. Л : dl Кеб
12. Cf4. Так развивалась встре-
ча Чигорина с Винавером (чер-
ные) на турнире в Берлине,
1897 г. Шансы на стороне белых.
з*
67
2) 6. ed Cg4+ (перспектив-
нее для черных, чем 6. . .Фе7+)
7. Kf3 0—0—0 (интересно и 7. . .
С : f3+ 8. gf Фе7+ 9. Kpd3
Kb4+ 10. Крс4 0—0—0 11. аЗ
К : d5 12. К : d5 Л : d5! 13.
КрЬЗ) 8. de Сс5. Так развивалась
матчевая партия Стейниц — Цу-
керторт (1872 г.). После 9. cb+
КрЬ8 10. КЬ5 Kf6 11. Kpd3 ФЬ5
12. КреЗ Цукерторту вместо оши-
бочного 12. . .C:d4+ 13. Kb : d4
Фа5+ 14. КрЬЗ ФЬ6+ 15. СЬ5
С : f3 16. Ф : f3, что дало пере-
вес белым, следовало продол-
жать 12. . .аб! с преимуществом.
Позднее этот вариант пытались
усилить, продолжая вместо 9.
cb — 9. Фе1! Партия Стейниц —
шахматный клуб Ливерпуля
(1898/99 г.) развивалась сле-
дующим образом: 9. . .ФЬ5 (если
9. . .Ле8+, то 10. Kpd2 Ф68
11. Ф12) 10. cb+ КрЬ8 11. Kpdl
С : d4, и черные получили атаку.
Таким образом, продолже-
ние 5. . .d5!? ведет к головолом-
ным осложнениям, в которых
позиция буквально «висит на
волоске». Спокойный ход 5. . .d6,
сделанный Нейманом, был приз-
нан впоследствии наиболее на-
дежным возражением на гам-
бит Стейница.
6. Kgl— f3 Cc8-g4
7. - Cel : f4 Cg4 : f3+
Напрашивающийся ход, ко-
торым черные извлекают непри-
ятельского короля из его вре-
менного убежища. Но, как ни
странно, на третьей горизон-
тали он чувствует себя в полной
безопасности!
В партиях Стейниц — Пауль-
сен (Баден-Баден, 1870 г.) и
Стейниц — Винавер (Лондон,
1883 г.) было сыграно 7. . .
0—0—0. После 8. КреЗ! Стей-
ницу вновь удалось отстоять свой
тезис: король в центре может
быть сильной фигурой и в мит-
тельшпиле! Продолжение этой
дискуссии см. на стр. 76—77
8. Кре2 : f3
Очень заманчива жертва сло-
на, примененная Стейницем в
партии с Розенталем на турнире
в Баден-Бадене в 1870 году —
8. gf?! Ф : f4 9. Kd5.
Розенталь продолжал 9. . .
ФЬ6 и после 10. К : с7-}- Kpd8
11. К : а8 Крс8 12. d5 пожертво-
вал коня сб ходом 12. . .Kf6 (на
12. . .Ке5 последовало бы 13.
Фd4 КрЬ8 14. ФсЗ!, и ввиду угро-
зы 15. Фс7+ застрявший в ла-
гере черных конь спасается).
Далее было 13. de d5 (если
13. . .be, то 14. Фd4) 14. Ф64
Cd6 (14. . .КрЬ8? 15. с7+) 15.
Ф : а7 Ьс 16. Ле1 Ле8 17. Kpdl
(весьма своеобразная искус-
ственная рокировка!) 17. . .de
68
18. Л : е4! Л : е4 (18. . .К : е4?
19. КЬ6+ и 20. Ф67Х) 19. fe
Ф14 20. Ch3+ Kpd8 21. ЛИ
Ф : е4 22. ФЬ6+ Кре8 23. Ле1,
и Розенталь сдался.
В конце концов нашли, что
причиной поражения черных бы-
ло неудачное отступление ферзя
на Ь6. Правильно 9. . .ФЬ4. По-
сле 10. К : с7+ Kpd8 11. К : а8
Крс8 12. d5 Кеб 13. Фd4 КрЬ8
у черных на 14. ФсЗ есть ответ
14. . .®d8. Поэтому белым при-
ходится расстаться с заблу-
дившимся конем и продолжать
14. КЬ6 ab 15. Ф : Ь6. После
15. . .Се7! восстанавливается от-
носительное материальное рав-
новесие (ладья й две пешки за
две легкие фигуры), однако шан-
сы черных на атаку реальнее.
8. ... Kg8-e7
На 8. . .Kf6 сильно 9. СЬ5.
9. Cfl—е2
Не зная предыдущих ходов,
можно решить, что в диаграмме
ошибка: на f3 должен находиться
белый ферзь, а на dl — король...
9. ... 0—0—0
Серьезного внимания заслу-
живало 9. . Лб.
10. Cf4—еЗ
Стейниц собирается ходом
Фdl—el предложить размен
ферзей, а для этого надо сначала
защитить пешку d4.
10. ... ФИ4—f6+
11. Kpf3—g3 d6—d5
12. Ce2—g4+ Kpc8—b8
13. e4—e5 <bf6—g6
14. Kpg3-f2 h7—h5
Эта пешка в дальнейшем при-
чинит черным много неприятно-
стей. Правильно 14. . .Kf5! Ес-
ли, например, 15. Ле1, то 15. . .
К : еб 16. de d4 17. Kpgl Сс5!
15. Cg4-h3!
Отступление, преследующее
цель помешать ходу 15. . . Kf5,
на что последует 16. ФdЗ! Ну,
а один ферзь ничего белому ко-
ролю не сделает.
15. ... f7— f6
16. еб : fo Фg6 : f6+
17. Фdl-fЗ ФГ6 : f3+
Молчаливое признание удачи
дебютного эксперимента белых.
18. g2 : f3!
Именно пешкой. Линию «g»
Стейниц использует для актив-
ных действий. К тому же теперь
белые контролируют поле е4,
куда при случае мог попасть
вражеский конь. Соответствую-
щее же поле в лагере черных —
поле е5 — не контролируется
противником.
Помимо всего прочего, белый
король по сравнению с королем
69
противника занимает для энд-
шпиля куда более выгодную по-
зицию!
18. ... g7-g6
19. КсЗ—е2!
Конь направляется на f4, от-
куда он нацелится на g6 и еб.
19. ... Ке7— f5
Упорнее 19. . .Ch6.
20. Ch3 : f5 g6 : f5
21. c2—сЗ Cf8—d6
22. Ce3— f4!
Размен слонов подчеркнет
слабость черных полей и даст
оперативный простор белому ко-
ролю.
22. ... КрЬ8—с8
23. ЛЫ—gl Крс8—d7
В случае 23. . ^hg8 24.
С : d6 cd 25. Kf4 пешечные сла-
бости черных на Ь5 и d5 сразу
сказались бы. Но теперь белая
ладья вторгается в неприятель-
ский лагерь.
24. Hgl—g7+ Кеб—е7
25. Ла1 — gl Kpd7—еб
26. Cf4 : d6 Л68 : d6
27. Ке2—f4+ Креб— f6
28. Kf4—d3
Длинным маршрутом (КсЗ—
е2—f4—d3) конь попадает на е5.
Предотвратить вторжение не-
возможно, поскольку черный
конь обязан сторожить поле g6.
28. ... Лбб—Ьб
29. Ь2—ЬЗ ЛЬ8—Ь6
30. Kd3—е5 ЛЬб—Ь5
Угрожало 31. Kd7+. На
30. . Креб последовало бы 31.
Kg6! К : g6 32. Л1 : g6+ Л : g6
33. Л : g6+ Кре7 34. Л : Ь6 ab
35. Kpg3. Генеральный размен
привел к безнадежному для чер-
ных пешечному эндшпилю:
35. . .Kpf6 36. Kpf4 Ь5 (36. . .Ь4
37. а4) 37. Ь4 Ь6 38. Ь4 сб 39. аЗ,
и черные в цугцванге. Или 35. . .
Креб 36. Kpf4 Kpf6 37. а4 h4 38.
h3 сб 39. Ь4 Ь5 40. а5, и вновь
черному королю приходится ус-
тупить оппозицию.
31. а2—а4 ЛЬ5—а5
Если 31. . .Л : ЬЗ, то, ко-
нечно, 32. Kd7+ Креб 33. Кс5+.
Но от смертельной вилки ладье
все равно не спастись.
32. ЬЗ—Ь4 Лаб—аб
33. Ке5—d7+ Kpf6—еб
34. Kd7—сб+. Черные сда-
лись.
Тезис «король в центре —
сильная фигура» справедлив, ко-
нечно, лишь для определенных
позиций. Стейниц считал его
составной частью своего учения,
но он был скорее исключением,
чем правилом,— оригинальной
мыслью, стоящей в стороне от
стройной концепции позицион-
ной школы.
Опровергнуть гамбит, изо-
бретенный Стейницем, его со-
перникам так и не удалось. Ис-
пользовать положение белого
короля в центре не смогли ни Па-
ульсен, ни Цукерторт, ни Чиго-
рин. Это сделал не шахматист-
практик, а теоретик — автор
70
«Систематического расположе-
ния шахматных дебютов» Е.
Шмидт спустя почти тридцать
лет после партии Стейниц —
Нейман (см. стр. 76).
В турнире, о котором идет
речь, 3—4-е места разделили
Мак-Доннель и де Вер.
Для победителя Андерсе-
на 2-е место в небольшом тур-
нире, не говоря уже о скромном
результате матча с Бердом, было
неудачей. В последовавшем за-
тем гандикап-турнире Стейниц,
правда, опередил Неймана и
вместе с Джемсом Фразером (од-
нофамильцем матчевого против-
ника) разделил первый и второй
призы. Но это было слабым уте-
шением...
Между тем в Париже фран-
цузский мастер Ж. Арну де
Ривьер вел подготовку к боль-
шому международному турниру.
Летом 1867 года в Париже от-
крывалась Всемирная выставка,
которая по замыслу ее устрои-
телей должна была затмить все
предыдущие. Устроители выстав-
ки решили не отстать от англи-
чан и предложили посетителям
разнообразную шахматную про-
грамму. Главный турнир *, по-
лучивший в истории шахмат
название третьего международ-
ного, собрал внушительный сос-
тав. Из больших мастеров отсут-
ствовали только Андерсен и
Л. Паульсен. Германия была
* Параллельно в кафе «Режанс»
проходил другой, как теперь назы-
вают, «побочный» турнир.
представлена Нейманом, Фран-
ция — Арну де Ривьером, Руссо,
д’Андрэ,а также эмигрировавши-
ми из Польши и проживавшими
в Париже Чарновским и Розен-
талем (последний не окончил
турнира), Англия — де Вером
и Стейницем (которого считали
также представителем Австрии),
Автрия — Колишем, Дания —
Фромом, Испания — Гольмайо с
Кубы, Америка — знаменитым
проблемистом Лойдом. Пред-
полагалось, что в турнире будут
участвовать русские мастера —
Петров, Яниш, Шумов, С. Уру-
сов, но и на этот раз они не при-
были. Однако неожиданно Рос-
сия оказалась представленной,
и притом блестяще! Никому не-
ведомый коммерсант из Варша-
вы, приехавший на выставку
по торговым делам, зашел в ка-
фе «Режанс» сыграть несколько
партий. Противники показались
ему слабыми, и он искренне уди-
вился, узнав, что выиграл у из-
вестных шахматистов. Кончи-
лось тем, что ему предложили
сыграть... в международном тур-
нире! Этим человеком был зна-
менитый впоследствии мастер
Ш. Винавер.
Участники играли друг с
другом по две партии. С ничьи-
ми боролись радикальным спо-
собом: они просто не счита-
лись — оба противника полу-
чали по нулю! Контроль был де-
сять ходов в час, но просрочка
времени влекла за собой не про-
игрыш партии, а денежный
штраф в 20 франков. Кроме того,
71
противник получал «право про-
срочить время бесплатно»!
Первый приз пожертвовал
слабый шахматный любитель, по-
сещавший иногда «Режанс»,—
Наполеон III. Это был сервиз,
оцененный в 4000 франков. До-
стался приз человеку, который
меньше всего в нем нуждался:
1-е место занял банкир И. Ко-
лиш. Этот успех явился самым
блестящим в его карьере.
Колиш набрал 20 очков (с
учетом ничьих его результат был
+20, —2, =2), Второй приз
с 19 очками неожиданно для
участников, зрителей и себя
самого завоевал ILL Винавер
(+19, —1, =4)*. Варшавский
коммерсант опередил Стейница,
который набрал 18 очков и по-
лучил третий приз (+18, —3,
— 3). Четвертый приз достался
Г. Нейману— 17 очков (+17,
—4, = 3). (См. диаграмму)
К этой позиции пришла пар-
тия Стейница (белые) со вторым
призером турнира Винавером.
Черные отстали в развитии, у
слона аЗ мощная диагональ. И
* В следующие годы Винавер
добился ряда блестящих успехов. При-
ехав в 1875 году в Петербург,он разбил
всех соперников, в том числе И. Шу-
мова и Э. Шифферса, в 1878 году взял
второй приз на турнире в Париже,
а в 1883 году — первый приз на турни-
ре в Нюрнберге. О его выступлении
в венском турнире 1882 года, где играл
Стейниц, речь будет впереди. «Вина-
веру принадлежит вместе с М. И. Чи-
гориным заслуга «пробить окно в Ев-
ропу» для русских шахматистов»,—
писал в 1890 году русский журнал
«Шахматы*.
Ход белых
все же трудно предположить,
что всего через несколько ходов
сопротивление станет бесполез-
ным.
15. f5-f6!
Выясняется, что брать пешку
нельзя. На 15. . .К : f6 решает
16. Фе2!, а в случае 15. . .gf
следует 16. ФЬ5 ЛЬ7 17. Фg4
Kg5 18. ЛЬе11 fe 19. Л : е5+
Кеб 20. Фg8+, и белые выигры-
вают.
15. ... g7—g6
16. Фс11— g4 Фд8—с8
Угрожало «всего-навсего» 17.
Фе6+! fe 18. f7x.
17. Фg4 : g6! Фс8—еб
На 17. . .fg следовало 18.
f7+ и 19. 18Ф+ с матом.
18. Фg6—g7 . . .
По сути дела, заканчивает
борьбу, так как черные несут
решающие материальные потери.
18. ... 0—0—0
19. Ке5 : {7
72
Хода 19. . .Jldg8 Стейниц не
опасается. После 20. К : h8!
Л : g7 21. fg белые ставят нового
ферзя.
Здесь вполне можно было
опустить занавес. Но, упоенный
победами над признанными ма-
стерами, дотоле неизвестный в
шахматном мире, молодой ком-
мерсант очень не хотел сдавать-
ся. Он прекратил сопротивле-
ние лишь на 28-м ходу.
Шахматная программа, при-
уроченная к выставке, не огра-
ничилась турнирами. Был про-
веден также международный кон-
курс по шахматной композиции.
Кроме того, состоялась демон-
страция игры вслепую. Г. Ней-
ман и Арну де Ривьер «сража-
лись» с титулованными дамами.
Дамы смотрели на доску, а ма-
стера только на дам. Последние
играли «так хорошо», что галант-
ные мастера, к удовольствию
привилегированной публики,
проиграли обе партии.
Третий приз в большом меж-
дународном турнире — прек-
расное достижение для любого
мастера. Но не для победителя
Андерсена и сильнейшего шах-
матиста мира. Сильнейший дол-
жен быть первым, а он был лишь
третьим. Результаты индиви-
дуальных встреч с главными
соперниками оказались более
чем скромными: х/2 : 172— с Ко-
лишем, 1:1 — с Винавером,
г/2 • 1 х/2 — с Нейманом.
Удрученный, покидал Стейниц
Париж — город, который был
ему таким чужим,
Все же турнир в Париже сос-
лужил Стейницу хорошую служ-
бу. Его соперники — предста-
вители одной, комбинационной,
школы — не были шахматными
близнецами. Манера игры каж-
дого имела свои отличительные
черты, и Стейниц не только при-
обрел ценный практический
опыт, но и собрал материал для
будущих теоретических обоб-
щений.
В следующем, 1868 году во
время собрания Британской шах-
матной ассоциации в Сент-Джемс
холле в Лондоне состоялось не
совсем обычное показательное
выступление. Стейниц и Блек-
берн давали конкурсный сеанс не
глядя на доску пяти одним и тем
же противникам. Одновременно
они играли (тоже вслепую)
между собой.С Блекберном Стей-
ниц сыграл вничью, но в общем
зачете потерпел поражение. Он
набрал только 2 % очка из 6, в
то время как Блекберн — 4.
Известно, что состязания такого
рода ни о чем не говорят. Про-
водятся они лишь для привле-
чения публики. К тому же игра
не глядя на доску имеет свои
особенности. В этой области
Блекберн (да и не только Блек-
берн) был искуснее Стейница.
Но даже такой пустяк, как
неудачный итог конкурсного
сеанса, Стейниц переживал. Его
болезненное самолюбие было уже
достаточно задето турниром в
Данди и парижским турниром.
Несколько улучшил его настрое-
ние небольшой гандикап-турнир,
73
в котором он наконец взял пер-
вый приз, опередив Блекберна,
а также Мак-Доннеля и де Вера.
Прежде чем перейти к более
серьезным шахматным событиям,
познакомимся с финалом занят-
ной партии, сыгранной в лондон-
ском «Симпсон-диване».
Любитель Стейниц
Лондон, 1869 г.
Ход черных
Очевидно; белые полагали,
что от угрозы Фс18—h4 они за-
щитились... Только что было
сыграно
20. КсИ— f3.
20. ... Фе7—h4!!
Заданная идея.
21. Kf3:h4
Приводит к изящному мату,
но спасения нет. На промежуточ-
ное 21. Ф : с5 решало 21. . .
Л : g2+ 22. Kphl (22. Кр : g2
ф{2+) 22. . .Л : Ь2+! и т. д.
Если 21. Kbd2, то, конечно,
21. . .Ф§4 22. g3 ФЬЗ.
21. ... Сс5:еЗ!
Угрожает 22. . .ЛП X . Не по-
могает ни 22. ИЗ ввиду 22. . .
ЛП + +23. Kph2 Cgl + 24. Kphl
Kg3x, ни 22. g3 из-за 22. . .
Ле2+ 23. Kphl Л : el+ 24.
Kpg2 Л§1+ 25. Kph3 Kf2x.
22. Kh4—g6+
Чтобы освободить королю до-
рогу на h4, белые расстаются
с конем и только после этого
играют g2—g3. Но мат они все
равно получают.
22
23. g2-g3
24. Kpgl— hl
25. Kphl—g2
26. Kpg2—h3
27. Kph3-h4
28. g3 : f4
h7:g6
Л12—e2+
Ле2 : el +
Ле1—gl +
Ke4—f2+
Hf8— f4+
Или 27. Kpg5 Hg4x.
28. ... Hgl— g4x.
В апреле 1870 года Стейниц
снова встретился с Блекберном.
В рамках первенства Лондон-
ского клуба соперники сыграли
две партии. Первая закончилась
вничью, вторую выиграл Стей-
ниц *.
Летом того же года в немец-
ком городе Баден-Бадене со-
стоялся первый в Германии меж-
дународный турнир. Он поло-
жил начало так называемым ку-
* В ряде изданий (например,
книге Н. И. Грекова «История шахмат-
ных состязаний», 1937 г. и «Шахмат-
ном словаре», 1964 г.) счет этого поедин-
ка указан ошибочно (+5,-1).
74
рортным турнирам, организуе-
мым с целью рекламы. Всего
было десять участников, из
которых пять — представители
Германии (Андерсен, Л. Пауль-
сен, Нейман, редактор лейпциг-
ского журнала Минквиц и моло-
дой шахматист из Баварии
Штерн). Имена иностранных уча-
стников хорошо знакомы чита-
телю: Блекберн, Стейниц, де
Вер, Розенталь, Винавер. Иг-
рали по две партии с контролем
20 ходов в час. Впервые в исто-
рии шахматных состязаний
ничьи не переигрывались, не
аннулировались, а считались,
как теперь, за пол-очка.
Большую роль в организа-
ции турнира сыграл Колиш.
Предполагалось, что по оконча-
нии состязания будет издан сбор-
ник партий с комментариями
Колиша и Минквица, а преди-
словие напишет Иван Сергеевич
Тургенев *. Но сборник не вы-
шел. Турнир только начался,
как разразилась франко-прус-
ская война. Гром артиллерий-
ской канонады доносился до
Баден-Бадена, а самый молодой
немецкий участник — Штерн,
будучи резервистом, вынужден
был прервать игру в войну и
отправиться на войну настоя-
щую. Он успел сыграть четыре
партии **. Впервые результат
* Великий русский писатель, от-
дыхавший в это время в Баден-Бадене,
был вице-президентом турнира.
** С Минквицем (+1, —1) и
Стейницем (+0, —2). В ряде источни-
участника, выбывшего из тур-
нира и не сыгравшего половины
партий, был аннулирован»
Несмотря на военные дейст-
вия, турнир продолжался. Про-
текал он напряженно, и в итоге
победители расположились в
турнирной таблице очень близко
друг от друга. Первый приз до-
стался ветерану Андерсену, наб-
равшему 11 очков из 16. Лишь
на пол-очка отстал от него
Стейниц *. Третий и четвертый
призы разделили Блекберн и
Нейман — по 10 очков. Пятым
с 7 /4 очками был Л. Паульсен.
Удививший всех в Париже Ви-
навер на этот раз выступал не
столь успешно. Набрав 6 % оч-
ков, он разделил 6—7-е места
с де Вером. Поединки лидеров
представляли собой сплошное
кровопролитие: Андерсен выиг-
рал обе встречи у Стейница, но
дважды проиграл Нейману. Ней-
ман, в свою очередь, потерпел
два поражения от Стейница.
Турнир явился важным эта-
пом в развитии творческих взгля-
дов Стейница. Наибольший ин-
терес представляют две совер-
шенно разные по характеру пар-
тии с Л. Паульсеном.
ков (например, книге Л. Бахмана)
приводится другой результат: Стей-
ниц — Штерн — 1х/2 : х/2. Одна их
партия в самом деле закончилась
вничью, но уже после того, как Штерн
просрочил время и ему было зачтено
поражение.
* Эти пол-очка «стоили дорого»:
первый приз составлял 3000 франков,
второй — лишь 600.
75
Стейниц
Л. Паульсен
Турнир в Баден-Бадене, 1870 г.
1. е2—е4 е7—е5
2. КЫ—сЗ КЬ8—сб
3. f2— f4 е5 : f4
4. d2—d4?l
После турнира в Данди ок-
рыленный успехом Стейниц про-
должал совершенствовать свой
гамбит. И вот через три года ему
представился случай испытать
это дебютное оружие против не-
скольких соперников.
4. ... <Dd8—h4+
5. Kpel—е2
В Баден-Бадене Стейниц иг-
рал свой вариант так же с Минк-
вицем и Розенталем. Фраг-
менты названных партий приве-
дены в комментариях к встрече
Стейниц—Нейман (стр. 66). До
7-го хода Паульсен ее повторяет.
5. ... d7—d6
6. Kgl — f3 Cc8—g4
7. Cel : f4 0—0—0
Нейман играл 7. . .С : f3+.
Продолжение Паульсена также
не опровергает замысла Стей-
ница. Наиболее неприятное для
белых возражение указал в своем
дебютном руководстве (1895 г.)
Е. Шмидт. Не теряя времени,
черным следует контратаковать
наиболее уязвимое звено центра
белых — пешку е4, защищаю-
щую отважного короля. Этой
цели как нельзя лучше отве-
чает ход 7. . Л5! Предваритель-
ное 7. . .0—0—0 8. КреЗ С : f3+
9. Ф : f3 и лишь теперь 9. . .f5,
как было в партии Стейниц —
Винавер (Лондон, 1883 г.), го-
раздо слабее. После 10. d5 Ксе7
11. Kpd2 fe 12. К : е4 игра скла-
дывается в пользу белых.
Итак, 7. . .f5!
Как теперь продолжать бе-
лым?
8. Kd5 fe 9. К : с7+ Kpd7.
8. ef 0—0—0 9. Cg3 С : f3+
10. Кр : f3K : d4+ 11. Kpf2 ФГ6.
В этих двух вариантах белый
король чувствует себя неуютно.
8. КреЗ Фе7 9. Cd3 Kfo 10.
Cg5 0—0—0. Пешка е4 подверг-
лась серьезной осаде, положе-
ние короля на еЗ ненадежно.
После 11. С : f6 Ф : f6 12. Kd5
ФЬ6+ у черных серьезная ини-
циатива.
8. d5 Ке5 9. С : е5 de 10. g3
ФЬ5 11. Cg2 Kf6! или 9. КреЗ
(вместо 9. С : е5) 9. . .С : f3 ц- 10.
gf g5! 11. С : е5 de и затем 12. . .
Сс5+. Шансы на стороне чер-
ных даже после лучшего ответа
12. ФdЗ.
76
8. е5С : f3+ 9. Кр : f3<tg4+
10. КреЗ de! Белым приходится
играть 11. Ф : g4, так как без-
надежно И. С : е5 К : е5 12. de
из-за 12. . .Сс5+. После же 11.
Ф : g4 ed+ 12. Kpd3 fg у чер-
ных явное преимущество. Авто-
рам дебютных справочников лег-
ко приводить любой из этих
вариантов, небрежно замечая,
что гамбит Стейница «совершенно
некорректен». Но прежде чем
был сделан подобный вывод, на
протяжении трех десятилетий от
гамбита Стейница (кстати го-
воря, применявшегося не только
его автором, но и Чигориным)
пострадали многие знаменитые
мастера...
А теперь — один современ-
ный пример. Партия Авербах —
Трифунович (матч СССР — Юго-
славия, 1963 г.) продолжалась
следующим образом; 8. Ф62 Kf6
9. ef 0—0—0 10. g3 ФЬ5 11. Cg2
d5, и черные получили отличную
игру.
Однако вернемся к партии.
8. Кре2—еЗ ФЬ4—Ь5
9. СП—е2
Белый король чувствует себя
в полной безопасности, в то
время как черный ферзь после
10. h3 подвергнется нападению.
9. ... ФЬ5—а5
На 9. . .Kf5 или 9. . . Kf6
следовало 10. ЬЗ.
10. а2—аЗ
На ферзевом фланге ферзь
тоже не находит покоя. Угро-
жает 11. Ь4.
10 ... Cg4 : f3
11. КреЗ : f3!
Именно так, а не 11. С : f3
или 11. gf. Продолжая 11. . .g5
и 12. . .Cg7, черные получали
хорошую контригру. Дело в том,
что у белых не было промежуточ-
ного хода 12. Ь4, так как черные
брали слона f4 с шахом.
И. ... Фа5—h5+
Ферзь мечется с фланга на
фланг, ему тесно. На 11. . .g5 с
большой силой последовало бы
12.Ь4 ФЬ6 13. СеЗ.
12. Kpf3—еЗ ФЬ5—Ь4
13. Ь2—Ь4
Скоро выяснится, что атака
на рокировавшего короля под-
час опаснее атаки на короля в
центре!
13 ... g7—g5
14. Cf4—g3 ФЬ4—h6
15. Ь4—Ь5 Кеб—е7
16. ЛЫ —fl Kg8— f6
17. КреЗ—f2 Ке7—g6
18. Kpf2—gl!
77
Трудно поверить, что белые
из восемнадцати ходов шесть
сделали королем! Бросается в
глаза неудачная позиция черного
ферзя.
18. ... ФЬ6—g7
19. Фс11—d2 h7—h6
20. аЗ—а4 ЛЬ8—g8
21. Ь5—Ь6!
Жертва пешки с целью
вскрыть линии для атаки — ха-
рактерный тактический прием
в случаях, когда прикрываю-
щие вражеского короля пешки
занимают исходные позиции.
21. ... а7:Ь6
22. ЛИ : f6!
Теперь конь с темпом попа-
дет на d5, что сделает атаку
неотразимой.
22. ... Фg7 : f6
23. Се2—g4+ Крс8—Ь8
24. КсЗ—d5 Ф16—g7
25. а4—а5 . . .
Фигуры черных не в силах
прийти на помощь своему ко-
ролю.
25. ... f7—15
Паульсен пытается подклю-
чить к защите ферзя. Другие
продолжения проигрывали ещё
быстрее. Красив вариант 25. . .
Ь5 26. аб Ь6 (если 26. . .Ьа, то
27. Фа5 Ф : d4+ 28. Cf2) 27.
а7+ КрЬ7 28. а8Ф+ Л : а8 29.
Л : а8 Кр : а8 30. К : с7+ КрЬ7
31. Ке8 Ф118 32. ФсЗ. Спасения
нет. Впрочем, еще проще вы-
игрывает 28. К : с7! Кр : с7 29.
ФсЗ+ КрЬ7 30. Cd7!
Не спасает ни 25. . .с5 26.
ab! Ф : d4+ 27. Ф : d4 cd 28.
Кс7!, ни 25. . .Ке7 26. ab cb
(к мату ведет 26. . .К : d5 27.
Ла8+) 27. К : Ь6.
26. а5 : Ь6 с7 : Ь6
27. Kd5 : Ь6 Kg6—е7
Если 27. . .fg, то 28. Ла8+
Крс7 29. ФсЗ+.
28. е4 : 15
Гораздо сильнее, чем 28. ФсЗ,
на что черные отвечали 28. . .
Кеб (29. Ла8+ Крс7 30. Kd5+
Kpd7 31. C:f5+ Кре8).
28. ... Фg7— f7
29. f5— f6 Ke7—сб
30. c2—c4 Kc6—a7
31. Фd2—a2 Ka7—b5
Жест отчаяния, на который
Стейниц просто не обращает вни-
мания.
32. КЬ6—d5 Ф(7 : d5
Иначе сразу мат, но черные
все равно его получают.
33. с4 : d5 КЬ5 : d4 34. Фа2—
а7+ КрЬ8—с7 35. Ла1—с1 +
Kd4—сб 36. Лс1 : сбх.
Убежденный в полной кор-
ректности своего гамбита, Стей-
78
ниц применил его также против
Минквица и Розенталя. Он шел
на него почти в каждой партии.
Так, с Андерсеном, Нейманом и
Винавером он начал игру вен-
ской партией, но противники
молчаливо отклонили предложе-
ние и предпочли другие вари-
анты.
Вторую партию с Паульсе-
ном Стейниц сыграл через два
дня. Но кажется, что ее отде-
ляет от первой два десятиле-
тия!
Л. Паульсен
Стейниц
Турнир в Баден-Бадене, 1870 г.
1. е2—е4 е7—е5
2. Kgl — f3 КЬ8—сб
3. КЫ-сЗ g7-g6
Один из способов избежать
симметричных построений де-
бюта четырех коней. Фланговое
развитие королевского слона
было излюбленным дебютным
оружием Стейница. Он приме-
нял его также в испанской пар-
тии. С поля g7 слон будет ока-
зывать давление на неприятель-
ский центр.
Оценка хода 3. . .g6 зависит
от того, насколько опасны чер-
ным немедленные действия бе-
лых в центре, пока слон еще
находится на f8. Ответ на этот
вопрос будет дан в более поздней
партии Стейница — с Розента-
лем (стр. 88), который продол-
жал здесь 4. d4.
4. Cf 1—с4
Паульсен развивает фигуры.
Штыковой бой в центре его не
привлекает. Казалось бы, при
таком образе действий слон g7,
упирающийся в пешку е5, не
скоро вступит в игру. Но Стей-
ниц имеет в виду совершенно
конкретный план. Взяв под кон-
троль поле d4 и таким путем
обезопасив себя от вскрытия
центра, черные готовят опера-
ции на фланге. Слон g7 скажет
свое слово позднее...
4. ... Cf8—g7
5. d2—d3 d7—d6
6. Cel—g5 Фd8—d7
Оригинальное решение. На
6. . .Kge7 следовало 7. Kd5. Ос-
лаблять поле f6 Стейниц не хо-
чет. Правда, возможно было 7. . .
Ь6 (8. Ch4 g5 или 8. Cf6 0—0;
если 8. Kf6+, то просто 8. . .
Kpf8!). Ход 6. . .Ксе7 Стейницу
не нравился, так как снимал
контроль с поля d4.
7. а2—аЗ . . .
Сыграно с целью не допу-
стить размена слона после Кеб—
а5.
7. ... h7—h6
8. Cg5—h4?
Правильно 8. СеЗ. Возможно,
Паульсен опасался хода 8. . .
79
f5. Но тогда после 9. ef gf (если
9. . .Ф : f5, то 10. Kd5) 10. Kh4
белые добивались явного пре-
имущества.
Положение слона на h4 об-
легчает черным развитие инициа-
тивы.
8. ... g6—g5
Оттесняя слона, черные зав-
ладевают инициативой. И те-
перь принципиально ошибоч-
ным было бы 8. . .f5 ввиду 9. ef
gf 10. Kd5.
9. Ch4—g3 Kg8—e7
Намеченное Стейницем про-
движение f7—f5 заставит белых
из-за угрозы дальнейшего дви-
жения этой пешки разменяться
на f5. Тогда черные смогут об-
разовать сильный пешечный
центр.
Паульсен решает первым на-
чать активные действия.
10. h2—h4
Вместо этого стоило сыграть
10. Kd5, что обещало некоторую
контригру.
10. ... g5—g4
11. Kf3—d2 h6—h5
Иначе ходом h4—h5 белые
изолируют пешку «g», и через
80
поле h4 слон вырвется на сво-
боду.
12. КсЗ—d5
Положение белых уже ском-
прометировано. Относительно
лучшим для них решением было
смелое 12. {4. Теперь Стейниц
легко захватывает центр.
12. ... Ке7 : d5
13. Сс4 : d5 Кеб—е7
14. Cd5—ЬЗ f7— f5
Торжество стратегии черных.
Угроза 15. . .f4 заставляет Па-
ульсена разменяться на f5 и
уступить центр.
15. е4 : f5
После этого позиция белых
становится стратегически про-
игрышной. Пытаться изменить
ход борьбы можно было лишь
гамбитным продолжением 15. f4?!
Шанс белых — как-то исполь-
зовать положение неприятель-
ского короля в центре, напри-
мер после 15. . .ef 16. С : f4
С:Ь2 17. ЛЫ.
15. ... Ке7 : f5
16. Kd2— fl
Иначе после 16. . .К : g3 17.
fg черные имели бы лишнюю
пешку в центре.
16. ... с7—сб
17. с2—сЗ
Чтобы подготовить длинную
рокировку, белый ферзь дол-
жен пойти на е2 (если Ф61—d2,
то Cg7—h6). А для этого надо
принять меры против хода Kf5—
d4.
17. ... Ф67—с7!
Не сразу 17. . .d5, ибо пе-
шечный центр только тогда имеет
реальную силу, когда он на-
дежно защищен фигурами. По-
этому прежде черным надо за-
кончить развитие, нарушенное
в свое время «некрасивым» от-
ступлением ферзя (6. . .<М7).
18. <Ddl—е2 Фс7—Ь6
19. СЬЗ—а2 Сс8—d7
20. 0-0-0 0—0-0
Чтобы сыграть d6—d5, чер-
ным осталось лишь сделать ход
ЛИ8—е8. Их преимущество оче-
видно.
Не ожидая явно неблаго-
приятного развития событий, Па-
ульсен решает подорвать пешку
g4. Но Стейниц доказывает, что
черные гораздо сильнее и на
королевском фланге!
21. f2— f3 Kf5:g3
Теперь слона необходимо раз-
менять — после Cg3—f2 он ста-
новился активным.
22. Kf 1 : g3 d6—d5
Преимущество в пространст-
ве позволяет черным использо-
вать силу слонов. Они легко
могут быть переброшены на лю-
бой фланг. Белый же слон не
у дел — он в силах лишь по-
мочь своему королю и, может
быть, как-то воздействовать на
центр. Но решающие события
развертываются на другом уча-
стке,
23. Kpcl— bl
Прежде чем подрывать центр
ходом сЗ—с4, белые уводят ко-
роля в безопасное место,
23. ... Cg7— f8
Сыграно вовсе не для атаки
позиции короля. Слон перево-
дится на d6, чтобы нацелиться
на другой фланг!
24. КрЫ—al Cf8—d6
25. Kg3—fl Jld8—f8
26. Kfl— d2 Jlh8—h6
27. c3—c4
Если бы белые не предпри-
нимали активных действий, Стей-
ниц все равно осуществил бы
вторжение на королевский
фланг, где у черных явный пе-
ревес в силах.
27. ... Cd7—еб
28. Kd2—ЬЗ
Ценой большой затраты вре-
мени белые перевели коня на
ферзевый фланг и сейчас уг-
рожают разрушить неприятель-
ский центр посредством 29. с5
С : с5 30. К : с5Ф : с531.Ф : е5.
Стейниц отражает эту угрозу,
но прежде он изолирует пешку
«{» — цель предстоящей атаки.
28. ... g4 : f3
29. g2 : f3 Cd6—c7
30. Kb3—d2 Jlh6— f6
31. JIdl—cl Kpc8-b8
Необходимая профилактика:
угрожало 32. cd cd 33. Ф : e5.
32. c4 : d5 сб : d5
33. ЛЫ—gl
81
При таких активных слонах
захват линии ладьей и даже
вторжение не приносят выгод.
В этом белые скоро убеждаются.
Слабость же на f3 реальна.
33. ... Сс7—d6
34. JIgl—g5
Иначе черные сыграли бы
Л16—f4 и, комбинируя угрозы
пешкам f3 и Ь4, добивались
материального перевеса.
34. ... Себ—f7
35. Kd2—bl
Набег ладьи ни к чему не
привел, и Паульсен пытается
усилить давление на пункт d5.
Но защита с пешки f3 снимается
35. ... ФЬ6—d4
36. КЫ—сЗ
Ловушки ставили не только
«романтики»! На 36. . .Ф : h4
«строго позиционный» мастер
Л. Паульсен наметил 37. Л : е5!
С : е5 38. Ф : е5+ Кра8 39. С :
d5 с опасными угрозами. Так,
на 39. . .Ле8 более чем непри-
ятно 40. КЬ5! Но Стейниц пеш-
кой «И» не соблазняется.
36. ... а7—аб
37. Л§5—g7 Cf7—еб!
Черные следуют намеченно-
му плану. Атакуя пешку f3, они
одновременно предупреждают
возможную жертву качества —
38. Л : f7 с дальнейшим 39. С :
d5. Стейниц предпочитает не
давать партнеру никакой контр-
игры!
82
Как теперь защищать пункт
f3? Ход 38. Л§3 не годится из-за
38. . .е4, а в случае 38. ЛП
белые теряют другую пешку
(38. . .С : аЗ). Просрочив в этом
положении время, Паульсен из-
бавил Стейница от необходи-
мости демонстрировать неслож-
ную технику.
Как не похожа эта партия на
рукопашные поединки, в кото-
рых атакующая сторона сразу
сжигает за собой все мосты! По-
зиционный метод игры, про-
демонстрированный Стейницем,
был плодом долгих раздумий и
конкретных анализов. Переоцен-
ка Стейницем бесспорных, ка-
залось, шахматных ценностей от-
носится к началу 70-х годов.
Изредка он обращается к но-
вому оружию, ожидая случая
испытать его в большом состя-
зании. Такой случай ему скоро
представился.
В 1871—1872 годах Стейниц
добивается значительных успе-
хов. Осенью 1871 года он берет
первый приз в гандикап-тур-
нире, выиграв все 12 партий!
Как уже говорилось, гандикап-
турнир не относится к серьез-
ным соревнованиям, но в сле-
дующем, 1872 году на междуна-
родном турнире в Лондоне он
берет первый приз в гораздо
более сильном составе, снова
выигрывая все партии! Второе
место занимает Д. Блекберн, а
третье — И. Цукерторт, оттес-
нивший в решающих партиях
Мак-Доннеля и де Вера.
Иоганн Герман Цукерторт.
Это имя тогда впервые прозву-
чало за пределами Германии. За
год до лондонского турнира Цу-
керторт с результатом +5, —2
победил своего учителя Андер-
сена.
Сразу после лондонского
международного турнира вместе
со Стейницем Цукерторт уча-
ствует в непримечательном ган-
дикап-турнире. В то время каж-
дый проигрыш Стейница счи-
тался сенсацией. И вот, начав
с двух ничьих, он терпит пора-
жение от Цукерторта. Проигрыш
более молодому противнику, ко-
торый недавно сокрушил Ан-
дерсена, раззадорил Стейница,
и он счел себя обязанным поме-
риться с ним силами.
Матч состоялся в Лондоне
в августе —сентябре 1872 года.
Закончился он, как и ожидали,
разгромом Цукерторта: +7, —1,
= 4.
С учеником Андерсена Стей-
ниц вел бой, как и с самим Ан-
дерсеном, оружием комбинаци-
онной школы. Дебютный репер-
туар матча состоял из королев-
ского гамбита, гамбита Эванса
и итальянской партии. Все же
два раза Стейниц применил за-
крытый дебют.
Стейниц Цукерторт
6-я партия матча, Лондон, 1872 г.
1. е2—е4 e7—e5
2. f2— f4 e5 : f4
3. Kgl- f3 g7—g5
4. Cfl—c4 g5—g4
5. Kf3—e5 <Dd8—h4+
6. Kpel—fl Kg8—h6
7. d2—d4
Вар иант этот, как читатель
вероятно, помнит, встречался в
матче Стейница с Андерсеном.
И не один раз. Тогда черные
четырежды повторили одну и
ту же ошибку — они играли
7. . .d6 (стр. 54).
7. ... f4— f3!
Как уже указывалось в ком-
ментариях к партии Стейниц —
Андерсен,— сильнейшее продол-
жение.
8. КЫ—сЗ
Перспектива повторить ана-
лиз Зильбершмидта (стр. 54) не
устраивает Стейница. Отказы-
ваясь от хода 8. g3, он позволяет
партнеру обнажить короля. Чи-
тателю представится возмож-
ность сравнить этот матч с со-
стязанием тех же соперников
в 1886 году. Изменение, которое
претерпит стиль Стейница, сразу
бросится в глаза. Но в этом
матче будущий чемпион высту-
пает как представитель комби-
национной школы...
83
Между прочим, атаковать ко-
роля не так просто. Например,
немедленное 8. . .fg+ 9. Кр :
g2 ФИЗ+ 10. Kpgl ничего хоро-
шего не сулит. На 10. . .g3
последует 11. Cfl! gh+ 12. Л :
h2 с явным преимуществом у бе-
лых.
8. ... d7-d6
9. Ке5—d3 Cf8—g7
А вот теперь лучше было
9. . .fg+, чтобы лишь на 10.
Кр : g2 ответить 10. . .Cg7. Пос-
ле примерного 11. Kf4 Кеб 12.
СеЗ 0—0 13. Od2 Kph8 у чер-
ных хорошая игра.
Незадолго до матча Цукер-
торт в редактируемом им жур-
нале «Нейе берлинер шахцей-
тунг» дал подробный анализ гам-
бита Сальвио. В этой позиции
немецкий мастер рассматривал
два продолжения — 10. СеЗ и
10. Kf4. Но есть и третье...
10. g2-g3
Белый конь теперь уже на
d3, что играет, как мы убеди-
лись, важную роль. Шансы бе-
лых — в использовании переве-
са в центре. При этом положе-
ние их короля сравнительно
безопасно.
10. ... ФЬ4—d8
Не 10. . .ФИЗ+? И. Kpel, и
как 11. . .С : d4 12. Kf4! f2+
13. Kpd2, так и 11. . ^g2 12.
Kf2 и затем Сс4—fl для черных
более чем неприятно.
11. Kd3-f4 0-0
12. h2—h3
Далеко продвинутые не-
приятельские пешки Стейниц хо-
чет расшатать, вскрыв таким
образом линию «Ь». Но этот
естественный план позволяет Цу-
керторту оригинальным спосо-
бом получить контригру. Дру-
гой возможностью было 12. Kh5
с угрозой ходом 13. Фd2 вы-
играть фигуру. Далее могло по-
следовать 12. . .Kph8 13. СеЗ
Кеб 14. Фd2 Kg8. Положение
белых выглядит грозным. Од-
нако у черных есть контригра
в связи с f7—f5.
12. ... КЬ8—сб
13. Kf4—h5
Белые косвенно защищают
пешку d4.
13. ... g4 : h3
14. КсЗ—d5 Kh6—g4
15. c2—c3 Kc6-e7
16. Kd5—f4
Ha 16. Ф : f3 Цукерторт, ве-
роятно, продолжал бы 16. . .
К : d5 17. С : d5 сб и затем
18. . ±2.
Стейниц решил прежде «рас-
правиться» с пешкой «Ь» и
вскрыть линию.
16. ... Ке7—g6
17. Kf4 : ЬЗ Сс8—еб
18. Сс4 : еб
Этот обязательный размен
(иначе черные сыграют {7—f5)
Стейниц считал для себя выгод-
ным в связи со следующим вы-
падом коня.
84
18. ... f7 : еб
19. Kh3—g5 Cg7—h6!
Остроумная идея! На 20.
К : еб Цукерторт наметил 20. . .
С : cl! Если теперь 21. К : d8,
то 21. . .КеЗ+. На 21. Ф : cl
следует 21. . .Фе7! 22. К • f8 Ф :
е4 23. Ф62 f2 24. ЛЬЗ Л : f8,
и черные выигрывают.
20. Фб1— ЬЗ! Ch6 : g5
21. ФЬЗ : еб+ Л18—f7
22. Феб : g4 Cg5 : cl
23. Ла1 : cl ФН8—е8
24. сЗ—с4 . . .
Угрожал шах на Ь5.
24. ... d6—d5?
Брать пешку d5, конечно,
нельзя, но теперь Стейниц полу-
чает проходную в центре и,
главное, пункт f6.
У черных был выбор между
двумя продолжениями — ост-
рым 24. . .Ь5 и, пожалуй, по-
зиционно более обоснованным
24. . .Фе7, позволяющим соеди-
нить ладьи и, может быть, удер-
жать пешку f3.
25. е4—е5! d5 : с4
26. Лс1 : с4 Фе8—Ь5
27. Ь2—ЬЗ ФЬ5—аб
28. Kh5—f6+
Следствие 24-го хода — чер-
ным приходится отдать ка-
чество.
оо
29. е5 : 16
30. Лс4 : с7
Л17 : 16
Фаб : 16
Ла8—е8
Позиция белых выигрышная,
хотя от них еще требуется акку-
ратность — король открыт.
31. Ф§4— d7 Ф16—аб+
32. Лс7—с4 Ле8—е7
33. Ф67—d5+ Kpg8—g7
34. ЛЫ—h2 Ь7—Ь5
35. Лс4—сб Фаб—Ь7
36. ЛЬ2 : Н7+!
Форсированно ведет к мату.
36. . ,Kpg7 : h7 37. Ф65-
h5+ Kph7—g8 38. Лсб : g6+
Ле7—g7 39. Л§6—h6! Kpg8—f8
40. ЛЬб—h8+ Kpf8—e7 41.
ФЬ5—e5+ Kpe7—17 42. Фе5—
e8+ Kpf7—16 43. ЛЬ8—h6+
Kpf6—f5 44. Фе8—e5+ Kpf5
g4 45. Фе5—f4x.
Несмотря на убедительный
результат матча, Стейниц пони-
мал, что с этим порывистым чело-
веком ему еще придется иметь
дело. Одаренность Цукерторта
была очевидна: острое тактиче-
85
ское зрение и необычайная лег-
кость в расчете сложных вари-
антов отличали новую восходя-
щую шахматную звезду. Матч
со Стейницем пробудил вЦукер-
торте желание стать профессио-
нальным шахматным мастером.
Он бросает врачебную практику
и остается в Лондоне...
После матча с Цукертортом
Стейниц совершил поездку по
Англии. Он посетил Оксфорд,
Кардиф, Ливерпуль.
В том же году комитет по
проведению матча по переписке
между Лондоном и Веной при-
гласил Стейница участвовать в
этом своеобразном состязании.
Состояло оно из двух партий.
Стейниц играл вместе с масте-
ром В. Поттером. Их противни-
ками были Колиш, Флейсиг и
старый венский знакомый Стей-
ница Мейтнер. Матч продол-
жался два года и завершился
победой Лондона (+1, =1).
ГЛАВА ПЯТАЯ
«Представление доказательств». Турнир в Вене
1873 г. и матч с Блекберном. Семь и ноль! Кор-
респондент «Филд». Вена, 1882 —снова в бой.
Мальтус был неправ! Американская гастроль.
Цукерторт торжествует. В Америку навсегда.
«Интернейшнл чесс мэгезин». Гений ли Морфи!
Лойд берет реванш.
Даже самый значительный
успех — пауза перед новым ис-
пытанием. Такова спортивная
природа шахмат. От большого
мастера публика постоянно тре-
бует доказательств практической
силы, иначе его положение на
иерархической шахматной лест-
нице изменится — он будет ото-
двинут на следующую ступень.
Тот, кто признается сильней-
шим, «обязан» отражать натиск,
в котором участвуют и старые
соперники, и представители но-
вого, более молодого поколения.
После лондонской победы
Стейниц продолжал «представ-
лять доказательства». Самым
веским, даже более веским, чем
86
стопроцентный результат в Лон-
доне в 1872 году, был итог его
следующего выступления на
международном турнире в Вене.
Благодаря усилиям Колиша,
отошедшего к этому времени от
практической игры, был создан
необходимый для большого со-
стязания финансовый фонд. Тур-
нир в столице габсбургской мо-
нархии отличался блеском имен.
Играли Стейниц, Андерсен,
Блекберн, Л. Паульсен, Розен-
таль, а также пять мастеров из
Австро-Венгрии — М. Флейсиг,
Мейтнер, Хераль, Гельбфус,
Шварц и немецкий мастер Пит-
чель. По обычной круговой си-
стеме между участниками прово-
дились матчи на большинство
из трех партий. Победа в матче
давала очко, поражение — ноль,
ничья — пол-очка. Зачет шел по
матчам, поэтому в случае вы-
игрыша первых двух партий
третья не игралась. При такой
системе элемент турнирной слу-
чайности сводился к мини-
муму.
Первые два места разделили
Стейниц и Блекберн. Каждый
из них выиграл десять матчей и
проиграл только один.Стейниц—
Блекберну (% : 2%), а Блек-
берн с тем же счетом Розен-
талю. Однако, если учитывать
результаты всех партий, победы
Стейница были убедительней. Он
набрал 20% очков из 25 ( + 18,
—2, =5), в то время как Блек-
берн 21 % из 30 (+20,-7, =3).
Стейниц выиграл с «сухим» сче-
том восемь матчей, а Блекберн
только три. Но «закон есть за-
кон»: процент набранных очков
во внимание не принимался, и
победителям предстояло до-
полнительное состязание. Тре-
тий приз получил Андерсен —
восемь победи одна ничья в один-
надцати матчах, а точнее, 19 оч-
ков из 30 (+17, —9, =4). Чет-
вертый достался Розенталю —
семь побед и одна ничья (16 оч-
ков из 26 и соответственно +15,
—9, =2). Следующие места раз-
делили Л. Паульсен и Берд.
Остальные участники сильно
отстали, что, в общем, соответст-
вовало соотношению сил.
С каждым годом все больше
времени отделяет нас от эпохи
Стейница. Знаменитых мастеров
тех лет мы знаем лишь по пар-
тиям и результатам. Иногда на
страницах шахматных журналов
и книг встречаются фотогра-
фии. Но их сохранилось очень
немного, и порой бывает неиз-
вестно, к какому периоду эти
фотографии относятся. К тому же
они не передают динамики. Ве-
роятно, читателям этой книги
будут небезынтересны свиде-
тельства очевидцев о внешнем
облике или манере поведения
сильнейших шахматистов мира,
извлеченные из старых жур-
нальных репортажей. Итак, Ве-
на, 1873 год.
«Представительный, неболь-
шого роста. Трудно узнать в
нем невидного молодого чело-
века, который одиннадцать лет
назад отправился на берега Тем-
зы. Энергия и ум просвечивают
в его карих, проницательных
глазах». Так описывал Стей-
ница корреспондент «Дейче шах-
цейтунг».
«...бледный, худой, строй-
ный человек — железный Блек-
берн, «черная смерть» шахмати-
стов. Только изредка срывается
лаконичное слово с его губ,
оттененных тонкими усиками.
Быстрым взглядом окидывает он
положение, и иногда на его лице
проскальзывает лукавая усмеш-
ка». Это — «Остеррейхише шах-
цейтунг». Следующие наблюде-
ния также из австрийской прессы.
Андерсен: «сильный, вели-
чественного вида человек с ред-
кими седыми волосами».
87
Л. Паульсен: «белокурый, с
прямым станом и худым от-
крытым лицом».
Берд: «большой, полный, с
ярко-рыжими бакенбардами —
типичный англичанин».
В течение десяти лет, про-
шедших после венского турнира
1873 года до турнира в Лондо-
не, завершается переход Стей-
ница от старой комбинационной
игры к игре позиционной в
духе принципов провозглашен-
ной позднее «новой школы».
Розенталь
Стейниц
Турнир в Вене, 1873 г.
1. е2—е4 е7—е5
2. КЫ—сЗ КЬ8—сб
3. Kgl-f3 g7—g6
Так же играл Стейниц с
Л. Паульсеном в Баден-Бадене
тремя годами раньше (стр. 79).
Паульсен предпочел спокойное
развитие фигур (4. Сс4, 5. d3
и т. д.), и замысел Стейница
придать игре закрытый характер
оправдался. Попытка опроверг-
нуть необычное для открытых
начал построение черных может
быть связана только с ходом
4. d4.
4. d2—d4
Белые стремятся вскрыть
игру, чтобы использовать неко-
торую задержку противника с
развитием фигур и ослабление
черных полей на королевском
фланге.
4. ... е5 : d4
5. Kf3 : d4
Этот естественный ход, как
выяснится, позволяет черным по-
лучить удобную игру. Позже
Розенталь предложил более аг-
рессивное продолжение 5. Kd5
Cg7 6. Cg5. В случае «автомати-
ческого» 6. . -Kge7 игра может
кончиться забавным матом: 7.
К : d4! С : d4? 8. Ф : ,d4 К : d4
9. Kf6+ Kpf8 10. Ch6x. В этом
ловушечном варианте отчетливо
видны катастрофические по-
следствия ослабления черных по-
лей. Ну, а продолжение 6. . .
f6, запирающее слона, после
примерного 7. Cf4 d6 8. К : d4
оказывается неудовлетворитель-
ным с чисто позиционной точки
зрения. Но Стейниц не сдался.
В другой партии с Розенталем
на турнире в Лондоне (1883 г.)
он сыграл 6. . .Ксе7!, препятст-
вуя ослаблению черных полей
и в то же время не закрывая
диагонали слону g7.
88
После 7. е5 h6 8. Ch4 g5 9.
К : e7 Ф : e7 10. Cg3 ФЬ4+
партия вступила в полосу ослож-
нений: 11. Kd2 h5 12. h3 f5
13. ef К : f6 14. Cd3 Kpd8 15.
0—0 d6. Стейниц удержал пешку
d4, хотя его позиция оказалась
скомпрометированной. Вместо
9. . .Фе7 можно посоветовать
черным 9. . .К : е7 10. Cg3 Kf5!
Ход 6. . .Ксе7 и партию эту
современники даже не удостои-
ли внимания. И не только сов-
ременники. Ссылки на нее не
Найти ни в одном издании «Ханд-
буха» Бильгера — основном де-
бютном руководстве второй по-
ловины XIX — начала XX века.
В общем, защиту 4. . .g6 приз-
нали одной из причуд великого
шахматиста.
Но вот в 1936 году на тур-
нире в Дрездене вариант партии
Стейница с Розенталем повто-
рил Алехин. Его встреча с Бо-
голюбовым развивалась так: 7.
е5 Ь6 8. С : е7 К : е7 9. Ф : d4
К : d5 10. Ф : d5 сб 11. Фбб
Cf8 12. Ф64 ФЬ6 13. 0—0—0.
Все же попытка Алехина возро-
дить вариант Стейница не увен-
чалась успехом: после размена
ферзей у белых некоторый пере-
вес в эндшпиле в связи с давле-
нием по линии «d» и слабостью
на d6.
Вернемся, однако, к положе-
нию после 10-го хода белых.
От продолжения 10. . .d6
Алехин отказался из-за вари-
анта 11. 0—0—0 Себ 12. ФЬ5+.
После этого у белых в самом
деле преимущество. Однако П.
Керес (сам взявший потом на
вооружение защиту 3. . .g6) ука-
зал, что вместо 11. . .Себ черные
могут продолжать в гамбитном
стиле 11. . .0—0! и на 12. ed
отвечать 12. . .Себ, получая за
пожертвованную пешку хоро-
шие перспективы атаки. Таким
образом, энергичная попытка
сыграть на слабость черных по-
лей не обещает ничего реального.
В заключение несколько затя-
нувшегося дебютного анализа —
три современных примера.
7. К : е7 (неудачный размен)
7. . .К : е7 8. Сс4 h6 9. Ch4 0—0
89
10. 0—0 d5! 11. ed g5 12. Cg3
К : d5. Так развивалась встреча
Kepeca (черные) с Симагиным
на XXII чемпионате СССР
(1955 г.). Кересу удалось удер-
жать захваченную пешку, по-
скольку ее возврат: 13. С : d5
Ф : d5 14. С : с7 после 14. . .
Cf5 предоставлял черным явный
позиционный перевес, а 13. К :
d4? после* 13. . . КЬб! приводило
к потере фигуры.
7. К : d4 сб 8. КсЗ (в случае
8. К : е7 К : е7 9. ФЬ2 h6 поло-
жение черных удовлетворитель-
но) 8. . .h6. А эта позиция встре-
тилась в партиях Леман — Ке-
рес (1960 г.) и совсем недавней
Гуфельд — Петросян из
XXXVII чемпионата СССР 1969
года! В первой из них после 9.
Cf4 d5 10. Ф62 Kf6 получилась
примерно равная позиция.
Большие неприятности выпали
на долю Гуфельда. После 9. СеЗ
Kf6 10. Сс4 0—0 он сделал
«естественный, развивающий иг-
ру» ход 11. Ф{3? и предложил
своему грозному противнику ни-
чью... На это последовало 11. . .
d5! 12. ed с5! 13. Kdb5 (иначе
13. . .Cg4) 13. . .аб 14. d6 Kf5
15. Кс7 К : d6!, и позиция белых
стала безнадежной. Вот, ока-
зывается, чего стоит дебютное
чудачество Стейница!
Вероятно, наиболее перспек-
тивен для белых рекомендован-
ный Толушем ход 7. Сс4. После
7. . .сб 8. К : е7 К : е7 9. 0—0
0—0 (удерживать пешку опасно)
10. К : d4 Ьб 11. Ch4 g5 12. Cg3
d5 13. ed К : d5 14. сЗ положе-
90
ние белых несколько предпоч-
тительнее (анализ А. Толуша).
Вместо 12. . .d5 заслуживает
внимания 12. . .ФЬб с острой
игрой. Но вернемся к партии.
5. ... Cf8-g7
6. Cel—еЗ
Другой план — 6. К : сб Ьс
7. Cd3, как продолжал против
Стейница Винавер на турнире
в Вене (1882 г.). После 7. . .
Ке7 с дальнейшим d7—d6 иО—0
черные получили полноправную
игру.
6. ... Kg8—е7
Возможно также 6 . . . Kf6,
как играл Стейниц в несколь-
ких партиях, в том числе дваж-
ды с Цукертортом (Вена, 1882 г.
и Лондон, 1883 г.). В Вене он
применил своеобразный план:
6. . .Ю6 7. f3 Ке7!? 8. Сс4 d5
9. ed Ke : d5 10. К : d5 К : d5
(по поводу этой идеи см. также
встречу Энглиш— Стейниц,
стр. ПО).
Если белые спокойно про-
должают развитие, как было в
матче претендентов Спасский —
Ларсен (1968 г.),— 7. Се2 0—0
8. 0—0 Ле8 9. К : сб Ьс, то чер-
ные не испытывают никаких за-
труднений. Наиболее неприятно
для черных продолжение Гли-
горича 7. К : сб Ьс 8. е5 Kg8
9. Cd4.
7. Cfl—с4
Положение слона на с4, как
выяснится, не затрудняет контр-
удара d7—d5. Серьезного вни-
мания заслуживает 7. <X>d2 с
последующей длинной рокиров-
кой.
7.
d7-d6
/Чожно было повременить по-
ка с движением пешки «d» и
вначале рокировать. На 8. <£>d2,
например, недурно 8 . . .Ке5 9.
Се2, и теперь без потери вре-
мени 9. . .d5!
8. 0—0 0—0
9. f2— f4
Естественный и вместе с тем
позиционно ошибочный ход.
Правильно 9. . . К : сб, и если
9. . .К : сб, то 10. <М2, а если
9. . . Ьс, то 10. Cd4.
9. ... Кеб—а5
Слона с4, контролирующего
поле d5, нужно разменять либо
оттеснить. Это обеспечит про-
движение d6—d5.
10. Сс4—d3
Если 10. СЬЗ, то, конечно,
10. . .К : ЬЗ 11. ab d5! с не-
сколько лучшими перспектива-
Вынуждает размен на d5,
поскольку 11. е5 не годится из-за
11. . ,с5
11. е4 : d5 Ке7 : d5
12. КсЗ : d5 <t>d8 : d5
Слон еЗ в отличие от своего
оппонента «плохой»: он «упи-
рается» в собственную пешку
f4. Это — следствие «активного»
9-го хода белых.
13. с2—сЗ Jlf8—d8
14. Фdl—с2
Защита от угрозы с7—с5, на
что теперь последует 15. Се4!
14. . . , Ка5—с4.
На время удалившись на
край доски и обеспечив таким
образом контрудар d7—d5, конь
вновь вступает в игру. На 15. Cf2
сильно 15. . .с5 16. Се4 Фбб с
отличными возможностями.
15. Cd3 : с4 Ф65 : с4
Черные получили преиму-
щество двух слонов, причем оба
их слона — отличные, слон же
еЗ, как уже говорилось, пло-
хой. Подобными позиционными
понятиями ныне оперируют не
только претенденты на высший
шахматный титул. Однако в те
времена соображения эти отли-
чали сильнейших. Можно пред-
положить, что Розенталь —
очень опытный мастер — не был
доволен создавшейся позицией.
Однако, играя 9. 14, он, конечно,
и не подозревал, что совершает
тяжелую стратегическую ошиб-
ку.
Это знал Стейниц.
16. Фс2— f2 с7—с5
91
Конь лишается базы, после
чего в игру сможет вступить фер'
зевый слон черных,
17. Kd4-f3 Ь7—Ь6
Черные еще больше ограни-
чивают сферу действия слона еЗ.
18. Kf3—еб Фс4—еб
19. Of2-f3 Сс8—аб
20. ЛИ—el
Розенталь, в свою очередь,
стремится как-то ограничить го-
ризонты чернопольного слона
противника. Ведь размен на е5
(даже с выигрышем черными пеш-
ки) приведет к тому, что на доске
останутся разноцветные слоны.
Ясно, что коня необходимо про-
гнать, несмотря на то, что слон
g7 на время лишится активности.
20. ... f7— f6
21. Кеб—g4 h7—h5
22. Kg4—f2 Феб—f7
He имеющий оппонента бе-
лопольный слон Стейница наме-
рен теперь занять большую диа-
гональ и угрожать пункту g2.
23. f4—15?
Идея этого хода понятна —
белым хочется освободить из
заключения слона еЗ и не вы-
пустить на свободу вражеского
слона. Но на 15 пешка оказы-
вается оторванной от остальных
сил и скоро теряется (белополь-
ный слон, который мог бы ее
защитить, разменен). Это «вчер-
не» заканчивает борьбу.
Вместо 23. f5 гораздо упор-
нее было 23. ЬЗ, чтобы затем по-
пытаться провести сЗ—с4, Ла1 —
dl, СеЗ—cl —Ь2.
23. ... g6—g5
24. Ла1—dl Саб—Ь7
25. Ф13—g3 Jld8—d5
Ферзь черных должен по-
пасть на d5, даже ценой раз-
мена ладей. Пешка а2 Стейница
не интересует. Ее взятие от-
влекло бы ферзя и позволило
белым осложнить борьбу ходом
26. Фс7. В случае же 25. . .Ь4
26. ®g4 Ф : а2 пришлось бы
считаться с жертвой слона nag5
и дальнейшим Kf2—g4.
26. Лd 1 : d5
Если белые сами не меня-
лись на d5, черные продолжали
бы Ла8—d8 и после генераль-
ного размена на dl все же сыг-
рали бы Ф17—d5. Однако идти
навстречу плану противника бы-
ло все же необязательно...
26. ... ФГ7 : d5
27. Ле1—dl
Пешку не спасти: на 27. ФЬЗ
следует 27. . .g4.
27. ... Ф65 : f5
Положение белых безна-
дежно.
28. ФgЗ—с7 Cb7—d5 29. Ь2—
ЬЗ Ла8—е8 30. сЗ—с4 Cd5—17
31. СеЗ—cl Ле8—е2 32. Лdl —
fl Ф15—с2 33. Фс7—g3 Фс2 : а2.
У черных внушительный ма-
териальный перевес. Сделав еще
несколько ходов — 34. ФgЗ—
92
b8+ Kpg8—И7 35. ФЬ8—g3Cf7—
g6 36. h2—h4 g5—g4 37. Kf2—d3
Фа2 : b3 38. ФgЗ—c7 ФЬЗ : d3 —
Розенталь сдался.
Могут заметить, что слон
g7, «подававший большие на-
дежды», в дальнейшем вовсе не
оказался сильным: белым уда-
лось его нейтрализовать. Это
верно, удалось. Но какой ценой!
Конкретное позиционное
преимущество важно не само по
себе. Очень редко именно оно
обеспечивает конечный успех.
Как правило, преимущество это
трансформируется в иные вы-
годы. Так и случилось в настоя-
щей партии.
Стейниц Андерсен
Турнир в Вене, 1873 г.
1. d2—d4 d7—d5
2. с2—с4 e7—еб
3. КЫ—сЗ Kg8-f6
4. Сс1—g5 Cf8—e7
5. е2—еЗ 0—0
6. Kgl-f3 b7—b6
Модный в наши дни вари-
ант, носящий название «улуч-
шенного фианкетто». Черные
осуществляют фланговое разви-
тие слона при положении коня
на Ь8. В отличие от «ортодок-
сального фианкетто» (5. еЗ Kbd7
6. Kf3 0—0 7. Лс1 Ь6) черные не
ослабляют полей сб и аб —
их контролирует конь. Однако,
когда игралась эта партия, о
таких тонкостях еще не имели
представления. В дальнейшем
игра сводится к позиции «орто-
доксального фианкетто».
7. СП — d3
Теперь здесь играют 7. С : f6
С : f6 8. Cd3 Cb7 9. cd ed 10. h4,
что ведет к крайне острой си-
туации. Другая возможность —
7. cd К : d5 8. С : е7 Ф : е7 9.
Лс1 или 9. К : d5 ed 10. Cd3.
7. ... Сс8—Ь7
8. 0—0 Kb8—d7
Точнее 8. . .de 9. С : с4 с5.
9. с4 : d5 еб : d5
Играя 9. . .К : d5 (чтобы пос-
ле 10. С : е7 Ф : е7 11. К : d5
брать коня не пешкой, а сло-
ном), черные избегали позиции
с висячими пешками, случив-
шейся в партии. Но надо ли ее
избегать?
10 Ла1—cl с7—с5
11. d4 : с5
Позднее этот вариант охотно
играл белыми Пильсбери. Но он
применял иной план, готовя на-
ступление на королевском флан-
ге после Kf3—е5, f2—f4 и ЛЯ —
13. По мнению Шлехтера, белым
лучше всего играть 11. Фе2. Если
11. . .с4 12. СЫ аб, то план
Пильсбери значительно выигры-
вает в силе, так как напряжение
в центре снято.
93
Стейниц строит игру на ис-
пользовании особенностей пе-
шечной структуры противника.
После 11. . .К : с5 у черных об-
разуется изолированная пешка
в центре, после 11. . .Ьс — так
называемые «висячие» пешки.
11. ... Ь6 : с5
12. Фс11—а4
Не зная фамилий противни-
ков, можно предположить, что
партия игралась совсем недавно.
План осады висячих пешек при-
меняется в современных вари-
антах ферзевого гамбита, в част-
ности в системе Макогонова —
Бондаревского.
Белые собираются сыграть
ЛИ—dl, а затем Cd3—f5, на-
жимая по открытым линиям на
пешки, d5- и с5. Если черные
продвинут пешку «с», они отда-
дут в распоряжение противника
поле б4,если сыграют d5—d4 (по-
ка это поле надежно контроли-
руется), им придется считаться
со слабостью на с4. Ну, а в слу-
чае размена одной из пешек
другая станет изолированной.
12. ... Kf6—е4
Неудачная разменная опера-
ция, тонко опровергаемая Стей-
ницем. Правильно 12. . .ФЬ6.
13. Cd3 : е4
На 13. С : е7 черные отве-
тили бы 13. . .Ф : е7 (но не
13. . .К : сЗ? ввиду 14. ФН4!).
13. ... d5 : е4
Здесь Андерсен ожидал про-
должения 14. С : е7 Ф : е7 15.
Kd2, на что он, скорее всего, от-
ветил бы 15. . ,Kf6. За изоля-
цию пешки с5 у черных есть
определенная компенсация —
поле d3.
14. ЛИ—dl!
Отличный промежуточный
ход, явно не предусмотренный
черными. Белые добиваются пре-
имущества во всех вариантах.
14. ... Се7 : g5
Если 14. . .КЬб 15. Л : d8 К:
а4, то 16. Л : а8! Л : а8 17. К : а4.
Ходом 17. . .f6 черные отыгры-
вают фигуру, но 18. Kh4! fg
19. Kf5 с дальнейшим 20. К : с5
и Kf5—d4 дает белым лишнюю
пешку и все шансы ее реализо-
вать.
15. Kf3 : g5
Но не 15. Л : d7? Фс8 16. К :
g5 ввиду 16. . .Себ.
15. ... Ф68 : g5
16. Л61 : d7
94
Итог разменной операции, на-
чатой ходом 12. . .Ке4, печаль-
ный. Ладья вторглась на седь-
мую горизонталь, черные не в
в силах защитить многочислен-
ные слабости.
16. ... JIf8—Ь8
17. Фа4—ЬЗ! СЬ7—сб
18. ФЬЗ : f7+ Kpg8—Ь8
19. Ь2—Ь4
Как будет видно, ферзя надо
отвлечь с пятой горизонтали.
19. ... Ф§5—g4
20 Лd7 : а7 Ла8 : а7
21. Ф17 : а7 ЛЬ8 : Ь2
22. Фа7 : с5
Теперь понятен смысл хода
19. Ь4. У белых уже двумя пеш-
ками больше — игра окончена.
После 22. . .Ф§4—еб 23. Лс1 —
dl Ь7—Ь6 24. Л61—d6 Феб—f7
25. КсЗ—dl ЛЬ2—е2 26. Kpgl —
f 1! Андерсен сдался.
Как не похожа эта партия
на кровопролитные поединки
матча тех же соперников в 1866
году! Близилась другая шахмат-
ная эпоха — эпоха резкого вздо-
рожания позиционных ценнос-
тей. И в этом огромная заслуга
В и л ь ге л ьм а Стей н и ца.
Как уже говорилось, турнир
не выявил победителя. Стейниц
и Блекберн закончили его с оди-
наковым результатом, и им пред-
стояло сыграть между собой две
решающие партии. Ставка в этом
микроматче была высокой. Речь
шла не только о шахматном
престиже. Разница между пер-
вым и вторым призом составляла
1400 гульденов (1-й приз —2000,
2-й — 600). Для шахматного
профессионала это многое зна-
чило. И вот заключительный
матч. Первую партию Стейниц
выиграл, вторая также сложи-
лась для него благоприятно...
Ход белых
Белыми играет Стейниц. Чер-
ные задержались с рокировкой,
и он четко это использует.
13 Kd5 : f6+ Cg7 : f6
14. СеЗ—Ь6!
Черному королю приходится
теперь остаться в центре, что,
как известно, затрудняет вза-
имодействие сил.
14. ... Кеб—е5
Неудачный маневр, стоящий
черным двух темпов. Относи-
тельно лучшим решением было
14. . .JIg8 с дальнейшим Cf6—g7
либо смелое 14. . .Фс7 с даль-
нейшим 0—0—0.
15. Ь2—ЬЗ
Иначе ходом Ке5—g4 чер-
ные оттеснили бы слона Ь6.
95
15. ... Л118—g8
16. f2—f4 Ke5—сб
И после 16. . .К : d3 17. cd
преимущество оставалось на
стороне белых.
17. ФсИ—d2 Ф68—с7
18. с2—с4 Кеб—d8
Блекберн хочет перевести ко-
ня на еб и таким образом поме-
шать прорыву с4—с5. На 18. . .
Cg7 проще всего 19. С : g7 Л :
g7 20. КсЗ. Если теперь 20. . .
еб, то 21. КЬ5 ФЬ8 22. Сс2 и
пешку d6 черным не защитить.
19 ЛП—cl
Что лучше — 19. ЛГс1 или
19. ЛЬс1? Если король черных
останется в центре, ход
19. ЛЬс1 представляется более
выгодным. Вероятно, Стейниц
хотел показать противнику, что
его надежды на длинную роки-
ровку тщетны...
19. ... Kd8—еб
20. Ке2—сЗ Фс7—Ь7
21. КсЗ—d5 Cf6—h8
На 21. . .Cg7 очень непри-
ятно для черных 22. f5!
22. Kpgl— Ы Ла8—с8
23. Фd2— f2 Cd7—сб
Долго терпеть коня на d5
невозможно. Однако после его
размена вскроется линия «с».
24. Ф12—h4 Кеб—d4
Приводит к потере пешки, но
ничего лучшего уже не видно.
25. СЬб—g5
Одновременное нападение на
пункты е7 и Ь7 ведет к решаю-
щему преимуществу белых.
25. ... Себ : d5
26. с4 : d5 Кре8—d7
Единственная возможность
оказать какое-то сопротивле-
ние — соединить ладьи. На
27. . .h5 следовало 27. С : е7
(27. . .Л : с1+ 28. Л : cl Ф : е7?
29. Лс8+).
27. Cg5 : е7 Лс8 : с1 +
28. ЛЫ : cl Лg8—с8
29. Лс1— dl Лс8—сЗ
Может показаться, что чер-
ные даже перехватили инициа-
тиву. Однако решающим фак-
тором является открытое поло-
жение их короля.
30. Се7—f6! ФЬ7—с8
31. ФЬ4—g4+ Kd4— f5
32 Cd3—b5+ Kpd7—c7
33. Cf6 : c3 h7—h5
34. Фg4— f3 Kf5—h4
35. Cc3 : h8 Фс8 : h8
Если 35. . .К : f3, то, разу-
меется, 36. Лс1 + .
36. Л61—cl +
Вовремя сдаваться в те годы
тоже не любили...
37. . .Крс7—Ь7 37. Ф13—сЗ
ФЬ8—d8 38. ФсЗ—сб+ КрЬ7—
Ь8 39. СЬ5—аб.
Только неизбежный мат за-
ставил Блекберна расстаться с
мыслью о первом призе.
Победа в венском турнире
1873 года была по достоинству
оценена шахматным миром. Это
96
был самый большой успех Стей-
ница со времени его матча с Ан-
дерсеном. Город, в котором пят-
надцать лет назад он держал свой
первый шахматный экзамен, стал
теперь свидетелем его триумфа.
Турнир в Вене был не только
спортивной победой Стейница.
Во многом он был победой его
идей. Это шахматный мир понял
гораздо позже. Тогда никто и
думать не хотел о том, что успех
Стейница в какой-то мере свя-
зан с новым методом. В том, что
Стейниц — первый шахматист
мира, мало кто сомневался. Но
его игра казалась шахматной
публике странной, загадочной.
Она была лишена внешних эф-
фектов, и поэтому ее не пони-
мали и не принимали. Призна-
вая его практическую силу, шах-
матный мир продолжал симпа-
тизировать представителям «ста-
рого доброго стиля» Андерсену
и Блекберну.
После Вены Стейниц гастро-
лирует в Голландии, а затем
выступает в Оксфорде, Ноттин-
геме, Манчестере и Ливерпуле.
Снова следуют сеансы, «пред-
ставления» игры не глядя на
доску, консультационные пар-
тии...
Тогда же, в 1873 году, Стей-
ниц получил приглашение ре-
дактировать шахматный отдел
в спортивной газете «Филд».
Став профессиональным масте-
ром, Стейниц не раз искал случая
получить в Лондоне литератур-
ную шахматную работу. Но что-
бы вести постоянный шахматный
отдел в газете, одного громкого
имени было мало. Нужны были
солидные связи — расположение
влиятельных людей. А в этой
области великий мастер оказался
«несведущим любителем», чело-
веком непрактичным. Умением
извлечь из своего шахматного
имени материальную выгоду
Стейниц никогда не отличался.
Ну, а основать собственное шах-
матное издание ему было не под
силу. Для этого требовался
первоначальный капитал, а при-
зов, которые он получал, вместе
с гонорарами от гастрольных
выступлений хватало лишь на
скромное существование между
турнирами.
Но теперь ему повезло. С ра-
ботой в «Филд» наступили хо-
рошие времена. Почти девять
лет продолжался этот период от-
носительного благополучия, и не
только материального. Стейниц
был признан первым среди силь-
нейших мастеров мира, он имел
теперь трибуну, с которой мог
излагать свои взгляды. Этой
возможности он ждал давно.
Другой на его месте ограничил-
ся бы обычными шахматными
публикациями, как это делали
многие мастера. Но Стейниц по-
шел дальше. Его работа в «Филд»
вышла далеко за рамки жур-
налистской деятельности шах-
матных профессионалов.
Предшествующие годы были
для Стейница не только годами
практической игры, борьбы за
признание. Это были годы на-
стойчивого творческого поиска,
4 Я. И. Нейштадт
97
основу которого составлял кон-
кретный шахматный анализ. Ре-
зультатом его явился метод игры,
сильно отличающийся от при-
нятого. Как мы видели, Стей-
ниц не раз испытывал его на
практике и в конце концов при-
шел к выводу, что метод этот
сулит гораздо больше, чем апро-
бированная комбинационной
школой игра на быстрое разви-
тие и поиск тактических реше-
ний.
Что же делал Стейниц на
страницах «Филд»? Он коммен-
тировал партии. Правда, это
делали и до него: сопровождали
отдельные ходы критическими
замечаниями или поясняли их
вариантами... Но Стейниц ком-
ментировал иначе. Прежде всего,
качество его комментария было
несравнимо выше. Оно опреде-
лялось, во-первых, глубоким по-
ниманием шахмат и, во-вторых,
исключительно добросовестным
отношением к делу. Все, за
что брался этот человек, он
дел ал основательно.
Но это не все. Было и прин-
ципиальное отличие, заключаю-
щееся в самом подходе к ком-
ментарию. Стейниц объяснял не
отдельные ходы, а все течение
партии, заостряя внимание на
переломных моментах борьбы.
По ходу примечаний, а также
в теоретических заметках он
выдвинул ряд идей, ставших
впоследствии составной частью
его учения. Стейниц показывал,
как отдельные ходы противоре-
чат (или отвечают) его пред-
98
ставлению о ведении игры, его
идеям и принципам. В свое вре-
мя, следуя от частного к обще-
му, то есть анализируя мно-
жество партий, Стейниц уста-
новил для себя ряд закономер-
ностей. Он использовал эти за-
кономерности как компас в прак-
тической игре. И вот теперь,
в «Филд», он шел уже от об-
щего к частному, показывая, как
эти общие закономерности про-
явились (или могли проявиться)
в разбираемых им партиях.
Это было настоящим откро-
вением. Сравнивая комментарии
Стейница с примечаниями дру-
гих мастеров — его современ-
ников, можно увидеть, как да-
леко ушел вперед этот убежден-
ный и одержимый человек, пря-
молинейный и упрямый, пре-
дельно честный и в то же время
очень трудный — великий шах-
матный мыслитель и великий
шахматный спорщик.
Работая в «Филд», Стейниц
почти оставил практическую ИГ-
РУ-
Спустя три года после тур-
нира в Вене его первым против-
ником снова оказался Блек-
берн.
Хотя матч за первый приз
Блекберн проиграл, он все же
мог утешать себя тем, что в тур-
нире нанес Стейницу два пора-
жения. И Стейниц решает «внести
полную ясность» в свои отно-
шения с Блекберном — самым
выдающимся в то время пред-
ставителем комбинационной
школы.
Матч, игравшийся до семи по-
бед, состоялся в феврале— марте
1876 года в Лондоне. Его ре-
зультат потряс шахматный мир:
Блекберн проиграл семь партий
подряд!
Стейниц
Блекберн
1-я партия матча, Лондон, 1876 г.
1. е2—е4 е7—еб
2. Kgl — f3 КЬ8—сб
3. Cfl—Ь5 а7—аб
4. СЬ5—а4 Kg8— f6
5. d2—d3
Излюбленное продолжение
Андерсена и Стейница. Белые
укрепляют центр, чтобы затем
приступить к активным дейст-
виям на королевском фланге.
5. ... d7—d6
6. с2—сЗ
В партии со Стейницем на
венском турнире 1873 года Ан-
дерсен продолжал 6. С : сб+
Ьс 7. ИЗ. После 7. . .g6 8. КсЗ
Cg7 9. СеЗ ЛЬ8 10. ЬЗ сб 11.
<3>d2 Ь6 12. g4 Стейниц осущест-
вил интересный маневр — 11...
Kg8! 12. 0—0—0 Ке7 13. Ке2
Кеб и затем Кеб—d4, получив
отличную игру.
Ход 6. сЗ и весь дальнейший
план игры белых введен в прак-
тику настоящей партией.
6. ... Cf8—е7
Поскольку белые уже сыг-
рали d2—d3 и продвижение в
центре (d3—d4) связано с поте-
рей времени, заслуживает вни-
мания план с фианкеттирова-
нием королевского слона —6. . .
g6, Cf8—g7 и 0—0, готовя в
дальнейшем d6—d5. Так играл
Чигорин в матчевой встрече с
Гунсбергом (Гавана, 1890 г.).
7. Ь2—ЬЗ
Разумеется, сыграно не с це-
лью воспрепятствовать связке
коня f3. Белые намерены про-
должать g2—g4, что, во-первых,
будет способствовать атаке на
королевском фланге и, во-вто-
рых, затруднит черным возмож-
ный контрудар f7—f5. План этот
стал впоследствии классическим
в испанской партии: ферзевого
коня белые переводят через d2
и fl (или с4) на еЗ либо играют
КЫ—d2—fl, g2—g4 и Kfl—g3.
Лучшим для черных возраже-
нием считается подготовка контр-
удара в центре d6—d5.
7. ... 0—0
8. <Ddl—е2
Начало плана, который Стей-
ниц проводил в разных дебю-
тах. Белые на время препятст-
вуют ходу d6—d5, а главное,
укрепляют центр. Если черные
все же осуществят d6—d5, бе-
лые не станут сами меняться на
d5. Прочная позиция пешки е4
4*
99
и контроль над полями d4 (ре-
зультат хода с2—сЗ) и d3 (после
хода Са4—с2) позволят им удер-
жать центр и вести наступление
на фланге.
8. ... Kf6—е8
Правильно ли сыграл Блек-
берн? Теперь, когда план Стей-
ница применялся в тысячах пар-
тий, давать советы гораздо легче.
Современный мастер, вероятно,
избрал бы здесь 8. . .Ь5 и в слу-
чае 9. Сс2 — 9. . . d5, поскольку
на 10. ed К : d5 11. К : еб сильно
И. . .К : еб 12. Ф : еб Cf6. Если
же 9. СЬЗ, то 9. . .Себ.
Возможно также 8. . .Cd7 или
8. . .Ле8.
9. g2—g4
Ответственное решение.
9. ... Ь7—Ь5
10. Са4—с2
Пока этот слон «упирается»
в собственные пешки. Но когда
игра вскроется (а это должно
случиться), он с силой вступит
в игру.
10. ... Сс8—Ь7
Слон может понадобиться на
диагонали с8—ЬЗ. Все же план
Блекберна не так наивен, как
это кажется на первый взгляд:
он наметил Фd8—d7 и Кеб—
d8—еб.
Другая возможность заклю-
чалась в ходе 10. . .d5. Если,
например, 11. ed Ф : d5 12. d4,
то 12. . .Kd6.
И. КЫ—d2 Фd8—d7
12. Kd2—fl Кеб—d8
На 12. . .g6 очень сильно
13. Ch6 Kg7 14. h4.
13. Kfl—еЗ Kd8—еб
14. КеЗ—f5 g7—g6
Прежде чем сделать этот ход,
стоило отступить слоном на d8,
избегая его размена, хотя это и
приводило к пассивной позиции.
Например, 14. . .Cd8 1б.СеЗ g6
16.КН6+ и 17. 0—0—0. Отсут-
ствие слона ослабляет черные
поля. Ход Блекберна показы-
вает, что в то время даже знаме-
нитые мастера слабо представ-
ляли себе значение ныне обще-
признанных (благодаря Стей-
ницу!) позиционных факторов.
15. Kf5 : е7+ Фd7 : е7
Ферзевый конь белых уто-
мительным маршрутом добрался
до f5, чтобы... сразу же быть
размененным. Но за это черные
заплатили большую цену. Сле-
дующая фаза — использование
слабости черных полей. Но
прежде Стейниц заканчивает раз-
витие. При этом он допускает
неточность.
16 Сс1—еЗ
Ход, не вызвавший ника-
ких возражений. Между тем го-
раздо перспективнее было 16.
Ch6 и на 16. . .K8g7—17. Hgl,
что препятствовало контрудару
f7—f5 (17. . .f5 18. gf gf 19.
СЬЗ!).
100
16. ... Ke8—g7
17. 0—0—0 с7—сб
Необходимо было воспользо-
ваться представившейся возмож-
ностью, сыграв 17. . Л5. В слу-
чае 18. gf gf 19. Ch6 ФГ6 у Блек-
берна появлялась контригра.
Если же белые не вскрывали
линию «g», наступление было
сильно затруднено.
18. d3—d4
Вскрытие линий позволит
ввести в игру слона с2. Кроме
того, ход 18. d4 направлен про-
тив прорыва f7—f5.
18. ... еб : d4
Теперь ход 18. . .{5 был уже
крайне рискованным. Логичнее
18. . .cd, хотя и тогда игра скла-
дывалась в пользу белых.
19. сЗ : d4 сб—с4?
Ошибка, характерная для
того времени. Блекберну мере-
щится наступление на ферзевом
фланге. Однако он неправильно
оценивает положение. Теперь да-
же не очень сильный шахматист
знает, что освобождать против-
ника от забот в центре и раз-
вязывать ему руки для атаки
на королевском фланге (где он
явно сильнее!) не следует. Прав-
да, положение черных уже тя-
желое. На 19. . .d5 могло пос-
ледовать 20. еб!, и если 20. . .
с4, то 21. Ь4. В пользу белых
и 20. . .cd 21. К : d4.
20. d4—d5! Кеб—с7
21. Фе2—d2
Слон собирается встать на
d4, а ферзь на Ь6!
21. ... аб—аб
22. СеЗ—d4 f7— f6
23. ФЬ2—h6 Ь5—Ь4
Пешечное наступление чер-
ных не поддержано другими си-
лами и поэтому не сулит ника-
ких шансов.
24. g4—g5
Слону d4 надо открыть диа-
гональ.
24. ... f6— f5
В случае 24. . .Kge8 белые
продолжали наступление путем
25. h4. Например, 25. . ^g7
26. Ф : g7+ К : g7 (или 26. . .
Кр : g7 27. h5 и т. д.) 27. gf Kh5
28. Kg5 К : f6 29. h5! Если те-
перь 29. . .К : h5, то 30. Л :
h5 и затем Лdl—gl с выигрышем.
На 29. . .Kpg7 решает 30. hg hg
31. ЛЬ7+.
25. Cd4— f6 Фе7—f7
26. е4 : f5
Стейниц вскрывает вертикаль
«g» для решающего штурма.
26. ... g6 : f5
Если 26. . .К : f5, то 27. С :
f5 gf 28. g6!, и белые выигры-
вают.
101
27. g5—g6! Ф17 : g6
Вынужденно, поскольку на
27. . .hg сразу выигрывает 28.
Kg5.
28. Cf6 : g7 <pg6 : h6+
Увы, 28. . .Ф : g7 нельзя из-
за 29. Jlhgl, а это значит, что
черные уже без фигуры. Здесь
Блекберн вполне мог сдать пар-
тию.
29.Cg7 : h6Jlf8—f6 30. ЛЫ-
gl + Hf6—g6 31. Сс2 : f5 Kpg8—
f7 32. Gf5 : g6+ h7 : g6 33. Kf3—
g5+ Kpf7—g8 34. Лgl—el. Чер-
ные сдались.
В качестве корреспондента
«Филд» Стейниц посетил нес-
колько крупных международных
соревнований: в 1878 году — па-
рижский турнир, в 1880-м —
конгресс в Висбадене и в
1881-м — конгресс Германского
шахматного союза в Берлине.
Наиболее интересные партии
этих соревнований вскоре поя-
вились в «Филд». Стейниц под-
верг их настоящему анатомиро-
ванию. Он доказывал, что игра
победителей (основная критика
была направлена против Блек-
берна и Цукерторта, выиграв-
ших берлинский турнир), ос-
нованная на романтических тра-
дициях комбинационной школы,
принципиально неправильна.
Комментарии Стейница были
впоследствии высоко оценены
Ласкером. Ну, а современники?
Как отнеслись к наставлениям
Стейница они? Широкий круг
шахматных читателей совершен-
102
ствовался на его анализах. Пос-
ледовательное освещение пар-
тий, указание переломных мо-
ментов борьбы помогало разо-
браться в том, что происходило
на шахматной доске или могло
произойти. Что же касается тео-
ретических рассуждений Стей-
ница, то они были непонятны,
и не только рядовому читателю.
С вариантами Стейница согла-
шались или спорили. Общие же
суждения считали издержками
таланта, странностями великого
маэстро. Те же, кто способен
был оценить его мысли,— не-
посредственные конкуренты —
не испытывали никакого удо-
вольствия от поучений, выска-
занных к тому же в резкой без-
апелляционной форме. То, что
вы, господа, делаете,— говорил
им Стейниц,— ошибочно. Ваши
победы не больше чем следствия
ужасной, антипозиционной игры
ваших противников. А надо иг-
рать так-то, ибо такие-то приз-
наки позиции требуют именно
этих, а не иных действий. При-
выкшие к восторженному при-
ему, обладатели высших при-
зов были шокированы. Можно
понять, что их отношение к Стей-
ницу стало в лучшем случае
сдержанным.
В 1881 году состоялся матч
между Цукертортом и Блекбер-
ном, который с результатом +7,
—2, = 5 выиграл Цукерторт.
Комментарии Стейница к партиям
вызвали острую полемику между
ним и редакторами «Чесс манс-
ли» Цукертортом и Гоффером —
посредственным мастером, но
видным шахматным деятелем и
издателем. Сначала спор носил
принципиальный характер, но
потом «перешел на лица». Без
обиняков Стейниц заявил своим
оппонентам, что они не так уж
много понимают в шахматах и
он готов им это доказать в матче.
Стейниц предложил Цукерторту
и Гофферу играть против него
по консультации с контролем
один час на 15 ходов до одиннад-
цати побед на ставку от 100 до
250 фунтов стерлингов. И доба-
вил, что может предложить кон-
сультантам фору вдва очка или...
получить такую фору от них!
Цукерторт счел такое пред-
ложение оскорбительным и от-
ветил, что готов играть со Стей-
ницем на любых разумных усло-
виях, но прежде Стейниц дол-
жен перед ним извиниться. Цу-
керторт справедливо заметил,
что одинаковый контроль ставит
консультантов в худшее поло-
жение — ведь совещание требует
дополнительной затраты вре-
мени. Доводы Цукерторта убе-
дили Стейница. Он признал, что
погорячился, и согласился иг-
рать на условиях, которые
выдвинет Цукерторт. Однако
дальнейшие переговоры так
ни к чему и не привели.
Вся эта полемика, конечно, не
имела никакого отношения к
делу. Просто Стейниц раздражал
своих коллег. В затеянном им
теоретическом споре он оказался
один против всех, и ему ничего
не оставалось, как доказывать
правоту своих идей практически,
за шахматной доской.
Со времени матча с Блек-
берном Стейниц не участвовал
в соревнованиях. Гастрольные
выступления, как известно, не
сохраняют спортивной формы.
Между тем его шахматная прак-
тика в течение шести лет, с 1876
по 1882 год, сводилась лишь к
легким партиям да сеансам од-
новременной игры — очным и
заочным.
Стейниц не любил играть,
вслепую, но он был профессио-
налом, а публике нравились по-
добные выступления. Иногда это-
го требовали 'соображения пре-
стижа — блестящей игрой не
глядя на доску удивляли мир
все великие мастера.
Пока Стейниц учил рядовых
любителей и поучал мастеров,
состоялось четыре крупных тур-
нира: в Париже (1878 г.), Лейп-
циге (1879 г.), Висбадене (1880 г.)
и Берлине (1881 г.), а также не-
сколько интересных матчей. Наи-
больших успехов добились Цу-
керторт, Блекберн, Винавер и
австрийский мастер Бертольд Эн-
глиш. Цукерторт завоевал пер-
вый приз в Париже. Вторым был
Винавер, проигравший ему ре-
шающий матч, а третьим Блек-
берн. В Висбадене Блекберн
разделил первый-третий призы
с Б. Энглишем и А. Шварцем
(Цукерторт не играл). В Бер-
лине блестяще выиграл первый
приз Блекберн. Набрав 14 очков
из 16, он опередил второго при-
зера Цукерторта на три очка!
103
Третий-четвертый призы доста-
лись Винаверу и Чигорину,
впервые выступавшему за рубе-
жом.
В Лейпциге первым был Эн-
глиш, а вторым Л. Паульсен
(Цукерторт и Блекберн в тур-
нире не участвовали).
Из наиболее значительных
матчей следует прежде всего
отметить уже упоминавшуюся ре-
шительную победу Цукерторта
над Блекберном. Годом раньше,
в 1880 году, Цукерторт разгро-
мил Розенталя (+7, —1, = 11).
Блекберн выиграл два матча —
в 1879 году у Берда (+5, —2,
= 1) и в 1881 году — у Гунс-
берга, будущего соперника Стей-
ница в борьбе за мировое пер-
венство (+7, —4, =3). В 1879 го-
ду Блекберн проиграл неболь-
шое состязание быстро выдви-
гающемуся американскому ма-
стеру Д. Мэзону (+1, —2).
Таким образом, накануне боль-
шого турнира в Вене (1882 г.),
в котором Стейниц решил при-
нять участие, его главным кон-
курентом считался Цукерторт.
Отношения Стейница с Цукер-
тортом были натянутые: оба не
могли забыть неприятной поле-
мики. Вена была «нейтраль-
ным» городом, в котором им
предстояло продолжить спор за
шахматной доской.
Турнир проводился в озна-
менование 25-летия Венского
шахматного общества. Большим
он был не только по рангу участ-
ников, но и по йх количеству:
18 мастеров играли друг с дру-
104
гом по две партии. Впервые в
истории шахмат встречи с одним
и тем же противником игрались
не подряд, как прежде, а по
кругам, то есть проводились
один за другим два турнира. И
на этот раз среди главных орга-
низаторов находился Колиш —
богатый покровитель и выдаю-
щийся мастер.
Рассказывают, что перед на-
чалом состязания Стейница спро-
сили, кто, по его мнению, имеет
наибольшие шансы на первый
приз.
— Несомненно, я,— ответил
Стейниц. — У меня ведь более
легкие противники, чем у кон-
курентов.
— Но почему же?
— Им предстоит играть со
Стейницем, а мне — нет...
Начался турнир в мае 1882 го-
да. Фаворитами помимо Стей-
ница и Цукерторта считались
Блекберн, Винавер, Энглиш и
Л. Паульсен. Играли также
Берд и Чигорин. После успеха
в Берлине выступления русского
мастера ожидали с большим ин-
тересом. Новый Свет был пред-
ставлен американским чемпио-
ном Джорджем Генри Мэкензи,
Джемсом Мэзоном и менее силь-
ным шахматистом Прэстоном Бэ-
ром *. Кроме того, в турнире
участвовали Виттек, Вейс, Гру-
би, Шварц, Б. Флейсиг, Ноа
* В книге Н. И. Грекова «История
шахматных состязаний» (1937 г.) оши-
бочно указано, что в турнире участ-
вовал де Вер. Сесиль де Вер скончался
в 1875 году.
и Мейтнер. Контроль был 15 хо-
дов в час.
Стейниц начал состязание
двумя победами, в том числе
над Блекберном, но затем набрал
лишь % очка из 4, и у .него
стало 2 % из 6. Самое неприятное,
он проиграл своему основному
сопернику — Цукерторту. Все
же после девяти туров Стейниц
вышел на 50%-ный рубеж. Пере-
рыв в игре сказывался: за «тре-
нировку» приходилось платить.
Но «тренировка» кончилась,
Стейниц обрел былую форму и
закончил турнир с общим итогом
24 из 34. Столько же очков уда-
лось набрать только Винаверу.
Прекрасно выступили аме-
риканские мастера: третий приз
получил Мэзон — 23 очка, а
четвертый-пятый разделили Мэ-
кензи и Цукерторт — по 22%.
Шестой (последний) приз до-
стался Блекберну — 21%. Седь-
мое место занял Энглиш — 19%,
восьмое Л. Паульсен — 18%. На
этот раз Чигорин выступил не-
удачно — с австрийским ма-
стером А. Шварцем он разделил
12—13-е места.
Вейс
Стейниц
Турнир в Вене, 1882 год
Ход белых
Стейниц мог просто решить
исход борьбы: 32. С : d4 cd
33. Kg6+ Kpf7 34. С : e6+
Л : еб 35. Л : еб Кр ' еб 36.
Ф : g8-J-, но его прельстил
оригинальный матовый финал.
Он сыграл 32. Ле1—е4, на
что партнер ответил напраши-
вающимся ходом 32. . .СЬ5—сб.
Последовало 33. Ле4 : d4! с5 :
d4 34. СЬ2—аЗ+ Cf6—е7 35.
Ch3 : еб Се7 : аЗ 36. Ке5—g6x.
Стейниц мог быть удовлет-
ворен — он встал выше своего
главного конкурента. Цукерторт
же мог утешать себя тем, что
отобрал у Стейница 1 % очка из 2.
В целом, однако, Цукерторт иг-
рал не так, как от него ожидали,
и не так, как ожидал он сам:
у Винавера, Блекберна и Энг-
лиша он взял по % очка из 2, а
Вейсу проиграл обе партии.
Несмотря на сравнительно не-
большую разницу в набранных
очках (у Стейница — 24, у Цу-
керторта — 22%), Стейниц про-
вел состязание значительно ров-
нее.
Осталось решить судьбу пер-
вого приза. Он разыгрывался,
как было принято, в двух пар-
тиях. Первую Стейниц вел в
стиле Андерсена, и судьба ока-
залась к нему неблагосклонной.
Вторую партию Стейниц иг-
рал уже в стиле Стейница. В тон-
ком слоновом эндшпиле он одер-
жал победу и, сравняв счет,
разделил с Винавером первый-
второй призы.
Корреспондент журнала «Бри-
тиш чесс мэгезин», присутство-
1Q5
вавший на венском турнире,
отмечал, что по внешнему виду
Стейниц являл собою полную
противоположность Цукерторту.
У немецкого мастера было тон-
кое, одухотворенное лицо. На-
против, черты лица Стейница
были грубы. Это было скорее
лицо человека делового мира,
чем интеллектуального труда.
Массивная приземистая фигура,
решительная осанка, большое
круглое лицо, приплюснутый
нос, глубоко посаженные глаза,
нерасчесанная всклокоченная бо-
рода — так выглядел великий
мастер в 1882 году.
_ Предположительно к этому
времени относится эпизод, став-
ший известным через много лет.
Однажды друзья пришли позд-
равить Стейница с успехом. Раз-
говор ушел от шахматных тем, и
один из собеседников коснулся
модной в то время теории пере-
населения Мальтуса.
— Люди бедные,— уверял
он,— не должны иметь много
детей.
— К тому же они часто рож-
даются умственно отсталыми,—
поддержал его другой.
— Мой отец был бедным че-
ловеком,— с достоинством заме-
тил Стейниц.— У него было три-
надцать детей, и я, Вильгельм
Стейниц,— тринадцатый,..
Рассказывая об этой беседе,
один из ее участников приз-
нался: «Никогда в жизни я не
испытывал такого смущения!»
После венского турнира
Стейниц получил приглашение
106
совершить гастрольное турне
по Америке. Перспектива вы-
ступить на выгодных материаль-
ных условиях и повидать при
этом Новый Свет выглядела
весьма заманчиво. Однако ра-
дость путешествия была омра-
чена неприятным известием: из-
датель «Филд» решил отстра-
нить Стейница от редактирова-
ния шахматного отдела. Это оз-
начало потерю постоянного за-
работка. Крупные турниры уст-
раивались тогда не часто. Но
даже щедрый приз нелегко было
«растянуть» до следующего боль-
шого соревнования. Потеря ме-
ста в «Филд» при сложившихся
отношениях с издателями гро-
зила Стейницу катастрофой. Тур-
нир в Вене принес, правда,
солидный приз, но что ожидало
его в будущем? К этому времени
у него уже была семья: жена и
дочь.
Предложение посетить Аме-
рику Стейниц принял с радо-
стью. Осенью 1882 года пароход
«Индиана» доставил его в Фи-
ладельфию, откуда началась че-
тырехмесячная гастроль по Но-
вому Свету. После Филадель-
фии — Балтимора, Новый Ор-
леан, Нью-Йорк. Выступления
Стейница в небольших матчах,
показательных партиях и бес-
численных сеансах принесли ему
бол ьшую популяр ность.
В Филадельфии Стейниц
играет два матча с президентом
шахматного клуба Д. Мартине-
сом (+7 и +3, —1, =3), в Бал-
тиморе — с А. Зельманом (+2,
—О, =3)*. И вот Стейниц в Но-
вом Орлеане. В газетных отче-
тах о его гастроли приводились
все результаты сеансов, фамилии
противников, печатались наив-
ные партии на дачу вперед. Не
упоминалось только одно имя —
имя великого шахматиста, кото-
рый жил в этом городе, имя
Морфи. Гениальный мастер стра-
дал тяжелым душевным рас-
стройством, несколько месяцев
спустя его не стало. Но неужели
Стейниц не сделал попытки уви-
деть Морфи?
Согласно одной версии, в
январе 1883 года Стейниц не раз
бродил у дома Морфи в надежде
увидеть великого мастера. Од-
нажды ему повезло, и через ог-
раду он наблюдал, как Морфи
прогуливается по саду...
Есть и другая версия, по
которой Стейниц и Морфи ви-
делись. Уже многие годы Морфи
вел крайне замкнутый образ
жизни. Один из его друзей, к
которому Стейниц обратился с
просьбой устроить свидание, по-
сетил Морфи.
«„Стейниц в Новом Орлеа-
не”,— сказал он. „Я знаю это,—
ответил Морфи.— Его гамбит не
хорош“». Морфи очень неохотно
согласился на встречу, поставив
непременным условием, что Стей-
ниц не будет говорить о шахма-
тах. Не удивительно, что бе-
* По некоторым данным, в марте
1883 года Стейниц сыграл еще один,
третий, матч с Мартинесом, закончив-
шийся результатом +9, =2 (в двух
источниках его итог +8, —1, =1).
седа оказалась короткой — она
продолжалась десять минут...
В Нью-Йорке Стейница ожи-
дала встреча с призером вен-
ского турнира мастером Мэкен-
зи. Результат шести партий был
+3, —1, =2, разумеется, в поль-
зу Стейница. Затем, как обычно,
последовала серия трудных сеан-
сов одновременной игры. Один
из них, на 27 досках, продол-
жался семь с половиной часов
и закончился результатом +19,
—3,=5. Нужно ли говорить,
что такая ежедневная работа
требовала огромного напряже-
ния. Во-первых, против Стей-
ница играли не обычные люби-
тели, а лучшие шахматисты Нью-
Йорка — приезд знаменитого ма-
эстро считался событием эк-
страординарным. Во-вторых, да-
же к гастрольным выступлениям
Стейниц относился со всей се-
рьезностью. И, наконец, в-тре-
тьих, Стейницу мешала больная
нога: он заметно хромал и пе-
редвигался с помощью костыля.
Стейницу было тогда 46 лет,
но выглядел он гораздо старше.
Грузная фигура, медлительные
движения, с солидной проседью
борода прибавляли ему по край-
ней мере лет десять.
Из Нью-Йорка Стейниц пред-
принял путешествие в Гавану —
город, которому вскоре суж-
дено было стать центром мировых
шахматных событий. Приезд в
Гавану надолго запомнился Стей-
ницу. Не раз встречали его в
новой, незнакомой стране. Один
прием оказывался теплее, дру-
107
гой сдержаннее, но такой встре-
чи, какую ему организовали на
Кубе, он никак не ожидал. Это
было нечто похожее на госу-
дарственный визит. На берег
его доставила украшенная цве-
тами шлюпка с двенадцатью
гребцами...
Помимо обычных выступле-
ний Стейниц сыграл в Гаване
матч с участником парижского
турнира 1867 года местным су-
дьей С. Гольмайо. Результат был
предположительно +6, —1,
— 3*.
Победные выступления Стей-
ница в Америке напоминали
триумф Морфи в Европе. Но
разница была, и существенная:
в области шахмат Новый Свет
сильно отставал от Старого.
Четыре месяца Стейниц не-
прерывно играл. За редким ис-
ключением — каждый день, без
отдыха. Он сыграл несколько сот
партий! Искусство, доставляв-
шее наслаждение партнерам и
зрителям, для него самого было
иссушающей мозг тяжелой ра-
ботой.
Гастроли кончились, из Га-
ваны пароход доставил Стей-
ница в Нью-Йорк. В конце
марта 1883 года на борту «Абис-
синии» он пускается в обратный
путь в Англию. Но для отдыха
времени нет: в конце апреля на-
чинается международный тур-
нир в Лондоне. Стейницу снова
* Сохранились не все партии
этого поединка. По другим данным,
он закончился счетом +8, —1, =1.
108
предстоит играть, чтобы отстоять
репутацию первого шахматиста
перед скептически настроен-
ным шахматным миром, не приз-
нающим ни усталости, ни болез-
ней, ни творческого срыва, ни
эксперимента — шахматным ми-
ром, который требует от своего
лидера только высшего резуль-
тата...
Лондонский турнир 1883 года
был четвертым по счету офици-
альным международным сорев-
нованием в Англии. Проводил
его аристократический Сент-
Джорджский шахматный клуб.
Параллельно о главным иг-
рался менее классный Визаяна-
гарам-турнир *, названный так в
честь одного индийского мага-
раджи, «по совместительству» ме-
цената и любителя шахмат, по-
жертвовавшего довольно круп-
ную сумму.
В главном участвовали 14 ма-
стеров: Стейниц, Цукерторт,
Блекберн, Винавер, Энглиш, Ро-
зенталь, Мэзон, Мэкензи, Чиго-
рин, Берд, Зельман, Ноа, а
также менее известные Джемс
Мортимер и Артур Скипуорт.
Турнир начался в конце апреля
1883 года и продолжался два ме-
сяца. Играли в два круга, с
обычным для того времени конт-
ролем 15 ходов в час. Впервые
применялись современные двой-
ные часы.
* Победу в нем одержал молодой
немецкий мастер Курт фон Барделе-
бен. Четвертое место занял будущий
противник Стейница в матче на миро-
вое первенство Исидор Гунсберг.
В итоговой таблице почти не
было ничьих. Воинственность со-
перников обеспечивалась регла-
ментом: партия, завершившаяся
ничейным результатом, переиг-
рывалась. Если это не помо-
гало — она также заканчивалась
миром, партнерам предстояла но-
вая встреча. «Право на пол-
очка» давали три ничьи подряд!
Борьба между Стейницем и
Цукертортом была поединком
мыслителя и художника. Вот
как описывал ход турнира жур-
нал «Бритиш чесс мэгезин»:
«Первый круг затянулся до
конца мая из-за множества ни-
чьих, которые должны были пе-
реигрываться, а также ввиду
банкетов, других торжеств и
пикников. После первого круга
Цукерторт, набрав 12 очков,
шел во главе турнира на 2%
очка выше своего ближайшего
конкурента Мэзона. Во втором
круге, начавшемся 28 мая, Цу-
керторт увеличивал свое преи-
мущество, и лишь проигрыш в
последних турах, когда первый
приз был ему обеспечен, трех
партий (в том числе двум слабей-
шим участникам турнира) дал
возможность его конкурентам
несколько приблизиться к нему.
... Когда 7 июня Цукерторт играл
свою вторую партию со Стей-
ницем, наплыв публики был
совершенно необычайный. Хо-
рошие места брались буквально
с боя, и захватившие их зри-
тели с беспримерной выдержкой
оставались на них неподвижно
до конца партии. Но еще боль-
ший интерес к турниру был
11 июня, когда Цукерторт дол-
жен был играть партию с Блек-
берном, выигрыш которой обес-
печивал ему первый приз. Когда
после 41-го хода Блекберн в знак
сдачи положил своего короля,
встал и, крепко пожимая руку
Цукерторта, стал поздравлять
его с победой в турнире, напря-
жение до того момента абсо-
лютно молчаливых зрителей раз-
рядилось громкими аплодисмен-
тами в честь гениального побе-
дителя...»
Цукерторт закончил турнир
с 22 очками из 26 (семь ничьих
он переиграл). Второй приз по-
лучил Стейниц — 19 очков (у
него тоже было семь ничьих).
Третий достался Блекберну —
16% очков (и тринадцать пере-
игранных ничьих!), четвертый —
Чигорину — 16 очков, пятый-
седьмой призы разделили Эн-
глиш, Мэкензи и Мэзон — по
15% очков. Занявший восьмое
место Розенталь получил спе-
циальный приз за красивейшую
партию турнира против Стей-
ница. Он же поставил своеоб-
разный рекорд, переиграв...
20 ничьих!
Результат турнира был для
Стейница тяжелым ударом: глав-
ный конкурент опередил его на
три очка! Личная встреча за-
кончилась, правда, счетом 1:1,
но что с того — Цукерторт про-
вел состязание явно лучше. Чего
стоят десять рядовых побед,
одержанных им во втором круге,
в том числе над Стейницем!
109
К тому же Стейниц потерпел
четыре поражения от таких
романтиков, как Чигорин и
Розенталь.
В Лондоне Стейниц играл
тяжело, и это не ускользнуло
от внимания корреспондента
«Бритиш чесс мэгезин».
«Я забыл, кто был противни-
ком Стейница. Стоял я на галерее
позади великого маэстро, и мне
ясно видна была его широко-
плечая и массивная фигура. Он
сидел, низко опустив голову над
шахматной доской (он очень бли-
Энглиш
зорук) и расставив руки... Тщет-
но старался я как-нибудь уви-
деть хотя бы кончик доски, но
это не удавалось. Но вот Стей-
ниц медленно приподнялся со
своего места, отодвигая ногой
стул, сделал ход и, придвинув
стул, опустился на него со
вздохом облегчения».
А теперь — примеры творче-
ства Стейница в Лондоне. Наи-
больший интерес представляет
партия с Энглишем, наглядно
демонстрирующая новую страте-
гию.
Стейниц
Турнир в Лондоне, 1883 г.
1. е2—е4 е7—е5
2. Kgl— f3 КЬ8— сб
3. Cfl—Ь5 g7—g6
Защита, с успехом применяв-
шаяся Стейницем. В лондонском
турнире он избрал ее в четырех
партиях. Идея хода 3. . .g6 —
фианкеттировать слона и ока-
зывать давление на поле d4.
Спокойное продолжение 4. d3 не
представляет для черных опас-
ности. Единственный способ
как-то использовать временную
задержку с развитием и ослаб-
ление черных полей заключается
в энергичных действиях.
4. d2—d4 е5 : d4
5. Kf3 : d4
Позднее здесь был найден
сильный ход 5. Cg5! Партия Мар-
ко—Пильсбери (Вена, 1898 г.)
далее продолжалась 5. . ,f6 6,-
Cf4 (неплохо также 6. Ch4, как
играл в том же 1898 году со
Стейницем Липке) 6. . .СЬ4+ 7.
Kbd2 аб 8. Сс4 d6 9. 0—0. За
пожертвованную пешку у бе-
лых инициатива.
Если на 5. Cg5 черные отве-
чают 5. . .Се7, то 6. С : е7 (за-
служивает внимания и 6. Cf4)
6. . .Ф : е7 7. 0—0 (Липшютц —
Стейниц, Нью-Йорк, 1897 г.)
или 6. . .Kg : е7 7. К : d4. Раз-
мен чернопольных слонов при
оставшихся на доске ферзях и
ослабленной ходом g7—g6 по-
зиции рокировки, несомненно,
выгоден белым. В результате
защиту 3. . .g6 перестали при-
менять.
Попытку вернуть ее к жизни
предприняли в 20-е годы нашего
ПО
века Р. Шпильман, А. Алехин
и А. Рубинштейн. Вместо 4. . .
ed черные меняли коней —
4. . .К : d4 5. К : d4 ed 6. Ф :
d4, а затем ходом 6. . .Ф16 пред-
лагали еще размен ферзей. Од-
нако после 7. е5 ФЬ6 8. ФdЗ!
шансы, вероятно, на стороне
белых.
5. ... Cf8-g7
6. Cel—еЗ
В партии Ласкер — Пильс-
бери (Гастингс, 1895 г.) после-
довало 6. К : сб Ьс 7. Сс4 Ке7
8. КсЗ d6 9. 0—0 Себ 10. СЬЗ
0—0 11. СеЗ с5, и черные полу-
чили хорошую игру.
6. ... Kg8— f6
7. КЫ—сЗ 0—0
8. 0—0 Кеб—е7!?
Если судить о творчестве
Стейница на основании работ
некоторых авторов, ход 8. . .
Ке7 даже не мог прийти ему в
голову. Не развив еще ферзе-
вого фланга, в самом начале де-
бюта, черные дважды ходят од-
ной фигурой! Догматики (даже
маститые) так поступать не
должны.,.
Маневр Стейница в самом
деле связан с оригинальным и
глубоко идейным замыслом. Чер-
ные намерены сыграть d7—d5,
и прежде конь уходит из-под
удара. Но дело не только в этом.
При положении слона на еЗ важ-
но, что после небольшого «кро-
вопролития» в центре один из
черных коней окажется на поле
d5 и будет угрожать разменом
слона еЗ. Движения пешки «е»
(в ответ на d7—d5) Стейниц не
опасается: на е5 она станет
объектом атаки. Эта мысль, а
также вся идея маневра коня,
несомненно, близки поздней-
шим взглядам Алехина!
9. Ф61—d2
Р. Рети, а за ним и другие
комментаторы советовали здесь
9. е5 Ке8 10. Cf4 с отличной для
белых позицией. Но на 9. е5
Стейниц, скорее всего, ответил
бы простым 9. . . Kfd5, атакуя
пешку е5 и одновременно угро-
жая разменять слона еЗ.
Позиция после 8-го хода чер-
ных создалась у Стейница еще
в двух партиях лондонского тур-
нира — с Мэкензи и Зельманом.
Мэкензи избрал 9. ЬЗ. После
9. . .сб 10. Cd3 d5 11. ed (если
11. е5, то 11. . .Kd7, угрожая не
только взять пешку е5, но и вы-
играть фигуру путем 12. . .с5 и
затем d5—d4) 11. . .Ke : d5 12.
К : d5 К : d5 13. сЗ К : еЗ 14.
fe Стейниц получил отличную
игру.
Зельман продолжал 9. Сс4,
на что последовало 9. . .d5 10.
Ill
ed Ke : d5 11. К : d5 К : d5 12.
C : d5 Ф : d5 также с лучшими
перспективами у черных.
Вероятно, белым стоило по-
думать о ходе 9. Cg5.
9. ... d7—d5!
10. е4 : d5 Ке7 : d5
И. Kc3:d5 <Dd8:d5
12. Cb5— e2
Позволяет черным получить
преимущество двух слонов. В ру-
ках Стейница они оказываются
большой силой.
12. ... Kf6—g4
13. Се2 : g4 Сс8 : g4
14. Kd4—ЬЗ
Партнер Стейница полагает,
что при симметричной позиции
пешек дальнейшие размены при-
ведут к ничьей, против которой
он не возражает... К тому же
черные собирались сыграть
Ла8—d8, чтобы угрожать ходом
с7—с5.
Однако в распоряжении бе-
лых была гораздо лучшая воз-
можность, ускользнувшая от
внимания комментаторов,а имен-
но 14. ЬЗ! После 14. . .Cd7 (луч-
шего поля для слона не видно —
мешает конь d4) 15. Jlfdl чер-
ным трудно развить инициативу.
14. ... <М5 : d2
Заслуживало внимания так-
же 14. . .Фс4, и если 15. сЗ, то
15. . .Лаб8 с ощутимым давле-
нием.
15. КЬЗ : d2 Ла8—d8
Разумеется, не 15. . .С : Ь2
16. ЛаЫ и 17. Л:Ь7.
Но теперь уже угрожает 16. . .
С : Ь2 17. ЛаЫ Cd4 (ноне 17. . .
СсЗ? ввиду 18. Ке4).
16. с2—сЗ
Ведет к ослаблению поля d3,
что в дальнейшем Стейниц тонко
использует. Партия хорошо ил-
люстрирует правило, согласно
которому следует остерегаться
располагать пешки на полях
одного цвета со своим слоном.
16. ... Л18—е8
17. Kd2—ЬЗ Ь7—Ь6
Ограничивает активность ко-
ня ЬЗ — идея, уже знакомая
читателю по партии с Розента-
лем (стр. 88).
18. Ь2—ЬЗ Cg4— еб
19. ЛП—dl с7—с5
У белых фигур отнято поле
d4. Теперь черные намерены дви-
нуть пешку «а», что еще более
стеснит противника.
20. СеЗ—g5
Белые вполне резонно хотят
закрыть диагональ слону g7 —
ведь линию «d» черные не усту-
пят!
20. ... f7— f6
21. Cg5—f4
Упорнее было 21.СеЗ, не
позволяя с темпом прогнать сло-
на и стеснить белых также на
королевском фланге.
21. ... Kpg8— f7
112
Черному королю легче по-
пасть в центр, чем белому. Так,
на 22. Kpf 1 последует 22. . .
Сс4+. Это — одно из следствий
превосходства слонов и стес-
ненного положения белых фи-
гур.
22. f2— f3 g6—g5!
В упомянутой встрече с Ро-
зенталем действие слона белых
ограничивала пешка f4. Сейчас
ее на этом поле нет, и Стейниц
располагает пешки королевского
фланга таким образом, чтобы
угрозой зажима (Ь7—h6, f6—f5 и
f5—f4) заставить белых сыграть
f3—f4 и тем самым запереть
собственного слона.
23. Л(И : d8?
Не очень заметная (особенно
для того времени) ошибка, кото-
рую Стейниц превосходно ис-
пользует. Отступление слона
на еЗ белые справедливо отверг-
ли ввиду 23. . .Л : dl+ 24. Л :
dl С : ЬЗ, и слон еЗ под ударом.
Энглиш счел, что может усту-
пить партнеру линию «d», по-
скольку черные не имеют полей
для вторжения. Это так, но ока-
зывается, есть и другой путь
к победе, без вторжения ладьи.
Лучшим шансом белых было
поэтому 23. Сс7.
23. ... Ле8 : d8
24. Cf4—еЗ h7—h6!
Подготовка хода f6—f5, нуж-
ного, чтобы включить в игру
чернопольного слона. Кроме
того, белые лишатся маневра
КЬЗ—d2—е4.
25. Ла1—el f6— f5
26. f3— f4
Важный момент. Энглишу,
конечно, не хотелось делать ход,
после которого его слон стано-
вится пассивным. Но иначе чер-
ные сыграли бы f5—f4, еще
более стесняя противника (см.
примечание к 22-му ходу чер-
ных).
Белым пришлось бы отсту-
пить слоном на cl (иначе а 7—а5
с угрозой после а5—а4 вторг-
нуться ладьей на вторую гори-
зонталь), на что следовало а7—
а5, разрушая затем ферзевый
фланг.
26. ... Cg7— f6
27. g2—g3 a7—a5!
Наступление идет на обоих
флангах. Угрожает 28. . .а4 29.
Кс1 аЗ.
28. КЬЗ—cl а5—а4
29. а2—аЗ
Ходу а4—аЗ белые воспре-
пятствовали. Все поля возмож-
ного вторжения (dl, d2, d3)
находятся под контролем белых
фигур. Что же предпримет Стей-
ниц теперь?
29. ... Себ—с4
Один план, с которым прихо-
дится считаться белым: Jld8—d5
и затем Ь6—Ь5—Ь4, стремясь
образовать проходную. Дру-
гой, — пожалуй, еще более убе-
113
дительный — демонстрирует
Стейниц.
30. Kpgl — f2
План оттеснения легких фи-
гур белых с успехом осуществ-
лен — конь cl и слон еЗ зани-
мают пассивные позиции. Однако
они выполняют важные функции
защиты, держа на прицеле поля
вторжения. И Стейниц транс-
формирует план. Два слона сыг-
рали свою роль, и настал час
расстаться с этим преимущест-
вом (обратите- внимание,— так
рассуждает «догматик»!). Надо
разменять чернопольных сло-
нов, иными словами, уничто-
жить слона еЗ. Тогда белые оста-
нутся с «ужасным» конем про-
тив активного слона. Это решит
исход борьбы.
30. ... g5 : f4!
31. СеЗ : f4 Cf6—g5!
32. Cf4 : g5
После размена на f4 угро-
жало Л68—d2+. На 32. КреЗ
решает 32. . .Ле8+ 33. Kpf2
Л : el 34. Кр : el С : f4 35. gf
Креб с дальнейшим вторжением
короля на d5 и е4.
114
32. ... h6 : g5
33. Kpf2—еЗ Kpf7—f6
34. h3-h4
Белые в цугцванге. На 34.
ЛЫ следует 34. . .Кре5 с даль-
нейшим f5— f4+ и вторжением
ладьи на вторую горизонталь.
34. ... g5 : h4
35. g3 : h4 Л68—e8+
36. КреЗ—f2 Ле8 : el
37. Kpf2 : el Kpf6-e5
Черные угрожают после
Kpe5—f4 отобрать пешку «Ь».
38. Кс1—е2 Сс4 : е2!
Теперь можно разменять пос-
леднюю фигуру. Пешечный энд-
шпиль проигран для белых;
несмотря на отдаленную про-
ходную, их король слишком да-
леко.
39. Kpel : e2
40. c3—c4
41. Kpe2—e3
Креб— f4
Kpf4—g4
f5—f4+
Разумеется, не 41. . .Кр : h4?
42. Kpf4.
42. КреЗ—e4 f4— f3
43. Kpe4—e3 Kpg4—g3
Белые сдались.
В Лондоне Стейниц сыграл
много хороших партий, но...
Цукерторт набрал на три очка
больше. Итог состязания ясно
говорил Стейницу: восстановить
подорванный в Лондоне авто-
ритет он может только одним
путем — единоборством с Цу-
кертортом.И сразу по окончании
турнира Стейниц вызывает его
на матч. Цукерторт хотел играть
непременно в Лондоне, Стей-
ниц — где угодно, только не в
Лондоне. Не удивительно, что
переговоры затянулись. Исто-
рический матч состоялся только
через три года в другой стране.
Попытки Стейница получить
шахматный отдел в какой-ни-
будь газете потерпели неудачу.
После лондонского турнира сде-
лать это оказалось еще труднее.
И в сентябре 1883 года он поки-
дает Англию, в которой прожил
свыше двадцати лет.
Стейниц снова в Америке, на
этот раз чтобы поселиться здесь
навсегда. Как и год назад, он
начинает с гастролей в Фила-
дельфии, а затем обосновывается
на постоянное жительство в Нью-
Йорке, неподалеку от Манхэт-
тенского клуба.
Один за другим дает он се-
ансы, играет вслепую и на дачу
вперед, поражая своим искусст-
вом американскую публику, как
когда-то поражал английскую.
К концу 1884 года Стейницу
посчастливилось: с помощью но-
вых друзей он смог основать
собственный шахматный журнал.
Всей/ душой отдался Стейниц
этому делу. Уже в январе
1885 года вышел первый номер
«Интернейшнл чесс мэгезин» *—
* Журнал издавался в течение
семи лет. В 1892 г. по причинам ма-
териального характера «Интернейшнл
чесс мэгезин» прекратил существова-
ние.
так называлось издание Стей-
ница.
Задача, которую Стейниц пе-
ред собой поставил, была пре-
дельно ясной: сделать журнал
лучшим из всех существующих.
Мастером литературного стиля
и выдумщиком он не был, но он
был великим шахматным масте-
ром, и его комментарии к пар-
тиям и анализы в самом деле
оказались лучшими. Для шах-
матного читателя они явились
настоящим открытием. С помо-
щью этого сильного микроско-
па становился видимым скры-
тый до того сложный мир шах-
мат.
Но отличный комментатор не
был дипломатом. Он даже не
обладал необходимым для ре-
дактора тактом. Занятый пои-
ском объективной шахматной ис-
тины, Стейниц видел перед собой
лишь шахматные фигуры на шах-
матной доске. Ему были без-
различны условия, в которых
игралась партия, турнирное по-
ложение соперников, их шахмат-
ные вкусы. Словом, кто именно
играл, Стейницу было все равно.
Уже в первых номерах журнала
он позволил себе сообщить аме-
риканским читателям, что их
национальный шахматный герой
Морфи... не так велик, как они
это думают. Стейниц подверг его
партии беспощадной критике.
Большую бестактность трудно
было придумать. Шахматное ве-
личие Морфи считалось для
американцев аксиомой. Не уди-
вительно, что после этого отно-
115
шение к Стейницу стало про-
хладным.
О том, можно ли считать
Морфи (хоть и с некоторыми ого-
ворками, как это делал Стей-
ниц) представителем старой ком-
бинационной школы, речь пой-
дет дальше. Заметим только, что
Стейниц вовсе не желал оби-
деть ни Морфи, ни американцев.
В статье «Морфи и шахматная
игра его времени» и другой са-
мой значительной своей рабо-
те — «Современная школа
и ее тенденции» Стейниц пре-
следовал цель изложить основ-
ные положения новой теории.
Погруженный в свои идеи, он
не думал, что к оценке шахмат-
ной игры могут примешиваться
другие, нешахматные, оцен-
ки.
Но дело не только в Морфи.
Отважный шахматный боец, он
и в жизни был большим зади-
рой. Вступая в полемику, он
держал себя так, что исключа-
лась всякая возможность комп-
ромисса. Некоторые объясняли
конфликты Стейница недостаточ-
ным знанием английского язы-
ка. Не обладая способностью на-
ходить нужные фразы, он изла-
гал свои мысли простыми и рез-
кими словами. Думается все же,
что главная причина наметив-
шегося отчуждения заключалась
не в этом.
Раздражительность Стейница
и постоянная готовность пойти
на конфликт привели к тому, что
его отношения с редакторами
шахматных отделов стали не-
116
приязненными. Партии, Стей-
ница перестали печатать. Пуб-
ликовали лишь то, что нельзя
было замолчать — матчевые
поединки на первенство ми-
ра...
Круг друзей постепенно су-
жался. Правда, за пределами
Соединенных Штатов — в Ка-
наде и на Кубе—Стейниц имел
массу приверженцев. Да и в
Соединенных Штатах стена от-
чуждения имела бреши. Сохра-
нять авторитет, обладая таким
характером, можно было лишь
очень сильно играя в шахма-
ты!
Искренним другом Стейница
был прославленный шахматный
композитор Сэмуэль Лойд. Диа-
метрально противоположными
были не только их характеры,
но и отношение к шахматам.
Лойда влекла шахматная поэ-
зия. Стейниц же не видел ника-
кого смысла в шахматных фейер-
верках. Большую часть своей
жизни он посвятил «серой шах-
матной прозе» — отысканию ра-
ционального пути к победе.
Как шахматист-практик Лойд
не мог состязаться со Стейни-
цем. Все же в 1885 году между
ним и Стейницем на пари со-
стоялось своеобразное состя-
зание. Лойд уверял, что он
быстрее составит задачу, чем
Стейниц ее решит. Стейниц при-
держивался на этот счет иного
мнения. Заметив время, Лойд
погрузился в работу. Через де-
сять минут он предложил Стей-
ницу такую задачу.
Мат в три хода
Продумав пять минут, Стей-
ниц указал решение— 1. fe.
Если 1. . ,h3 или 1. . .Kpg5, то
2. ФГЗ. На 1. . .g5 следует
2. Kpd5.
Стейниц выиграл. Позднее
Лойд предложил другое пари.
Он принес задачу и заявил, что
дает Стейницу любое время на
решение — все варианты тот все
равно не укажет.
Мат в четыре хода
Поразмыслив, Стейниц ука-
зал такой вариант: 1. f4 и на
л ю б о й ход — 2. Cf8. Затем
в зависимости от ответа черных—
3. С : g7 и 4. С : f6 X.
Лойд был в восторге. Сделав
коварный ход 1. . .Chi, он по-
следовал варианту Стейница —
2. Cf8 g2 3. С : g7, и черным пат!
Правильный путь заключался
в ходе 2. ЬЗ. После 2. . ,g6 (не-
обходимо, так как грозит 3.
Kf5x) 3. Се7 черные получают
мат.
Итак, Стейниц нашел лишь
угрозу и проиграл пари — Лойд
взял реванш. Он опубликовал
задачу в «Миррор оф америкэн
спорте» с соответствующими при-
мечаниями, что рассердило Стей-
ница, который долго не мог про-
стить великому проблемисту
этой, как он считал, «злой шут-
ки».
В 1885 году Стейниц про-
должал гастрольные выступле-
ния. Он посетил Бостон, Бал-
тимору и другие американские
города.
В Балтиморе он сыграл пар-
тию, в которой осуществил план,
ставший классическим.
Стейниц
Зельман
Балтимора, 1885 г.
1. е2—е4 е7—еб Впервые в своей практике
2. d2—d4 d7—d5 ход 4. е5 Стейниц применил во
3. КЫ—сЗ Kg8-f6 встрече с Флейсигом на турнире
4. е4—е5 . . . в Вене (1873 г.). Ранее, в матче
117
с Бердом (1866 г.), часто изби-
равшим французскую защиту,
Стейниц продолжал 4. Cg5 и
далее 4. . .Се7 5. е5 Kfd7 6.
С : е7 Ф : е7 7. f4 аб 8. Kf3 с5
9. de К • с5 10. Od2, строя игру
на овладении полем d4, почти
как в турнирах 30-х годов на-
шего столетия! В том же матче
он применял разновидность раз-
менного варианта — 4. Cg5 Се7
5. ed ed 6. Cd3.
В другой встрече с Зель-
маном, двумя годами раньше,
на турнире в Лондоне (1883 г.)
Стейниц играл вариант Андер-
сена — 4. Cg5 Се7 5. С : f6 С :
f6.
4. ... Kf6—d7
Пешечный форпост на е5
обеспечивает белым пространст-
венный перевес. Поэтому черные
будут стремиться подорвать не-
приятельский центр с помощью
ходов с7—с5, КЬ8—сб, Od8—
Ь6 и при случае f7—f6.
Как реагировать на этот план
белым? Одна возможность —
«зубами» держать центр посред-
ством 5. Ксе2 с5 6. сЗ Кеб 7. f4
ФЬб 8. Kf3. Этот оригинальный
план ввел в практику Андерсен.
Именно так действовал Стейниц
в упомянутой партии с Флейси-
гом. Но на этот раз он решил
испытать свой собственный план.
5. f2— f4 с7—с5
6. d4 : с5
Патент Стейница. Начинаю-
щаяся этим ходом последователь-
ная игра на создание и исполь-
118
зование фигурного форпоста на
d4 произвела большое впечат-
ление. Особенно на следующее
поколение мастеров. В резуль-
тате весь вариант с ходом 4. е5
получил в теории французской
защиты название «варианта Стей-
ница».
6. ... Cf8 : с5
С взятием пешки можно, ко-
нечно, не торопиться и предва-
рительно сыграть 6. . .Кеб.
В партии Тарраш — Шпильман
(Нюрнберг, 1906 г.) после 7. аЗ
С : с5 8. ®g4 0—0 9. Kf3 черные
применили рекомендацию рус-
ского мастера Алапина — 9. . .
Kd4 10. Cd3 f5 11. ФЬЗ К : f3+
12. Ф : f3 Cb6 — и добились
вполне удовлетворительной иг-
ры. После 7. Kf3 С : с5 с пере-
становкой ходов получается по-
зиция, рассматриваемая далее.
Менее выгодно 6. . .К : с5,
поскольку черные не контроли-
руют поля d4. После 7. Kf3 Кеб
8. СеЗ Се7 9. Се2 0—0 10. 0—0
положение белых предпочти-
тельнее.
7. Kgl-f3
Интересна попытка исполь-
зовать удаление слона f8 с ко-
ролевского фланга для создания
атаки: 7. ®g4 0—0 8. Cd3.Однако
при точной защите черные отра-
жают натиск: 8. . .f5 9. ФЬЗ
С : gl! 10. Л : gl Кс5. Так раз-
вивалась встреча Яновский —
Алапин (Монте-Карло, 1901 г.).
Вместо 8. Cd3 точнее 8. Kf3,
но и тогда план Алапина —
8. . .Кеб 9. Cd3 f5 10. ФЬЗ Kd4!
11. Cd2 аб обеспечивает чер-
ным равные возможности (Тар-
раш — Маршал, матч, 1905 г.).
7. ... а7—аб
Вряд ли стоило терять время
на этот ход. Лучше 7. . .Кеб 8.
Cd3 f6, подрывая как можно
скорее пешку е5.
8. Cfl— d3 КЬ8—сб
9. Ф61—е2
Интересно, что эта позиция
встретилась в партии Корчной—
Штальберг (Бухарест, 1954 г.)!
9. ... Кеб—Ь4?
Не годилось 9. . .0—0? ввиду
стандартной жертвы — 10. С :
Ь7+- Однако сделанный ход —
позиционная ошибка. Размен
слона d3, связанный с потерей
времени, только способствует
плану белых. Вместо этого вни-
мания заслуживало 9. . .Фс7.
Например, 10. Cd2 Ь5 11. аЗ ЛЬ8
и затем Kd7—Ь6. В случае 9. . .
Kd4 10. К : d4 С : d4 11. СеЗ
С : еЗ 12. Ф : еЗ ФЬб 13. Ф : Ь6
К : Ь6 14. Ке2 Cd7 15. Kd4
белые достигают запланирован-
ной расстановки фигур и сохра-
няют преимущество (Корчной —
Штальберг).
10 Cel—d2 Ь7—Ь5
И. КсЗ—dl Kb4:d3+
12. с2 : d3! ...
Именно пешкой! Открытая
линия «с» в дальнейшем сыграет
решающую роль.
12. ... Фб8—Ь6
Если бы черные знали, что
задумал Стейниц, они, конечно,
сыграли бы 12. . .Ь4, не позволяя
противнику оттеснить слона и
зафиксировать поля а5 и с5.
После 13. Лс1 с дальнейшим
Cd2—еЗ белые сохраняли пере-
вес, но он не был таким подав-
ляющим, как в партии.
13. Ь2—Ь4! Сс5— е7
14. а2—аЗ
Прогнав слона и укрепив
пешку Ь4, белые собираются
вытеснить вражеского ферзя и
утвердиться конем на d4.
14. ... f7— f5
Еще одна ошибка, и тоже
принципиального характера.
Пешку е5 нельзя было остав-
лять в покое. Единственная по-
пытка создать какую-то контр-
игру заключалась в ходе 14. . .
f6. Теперь без всяких помех
Стейниц осуществляет вторже-
ние на ферзевый фланг. Для
этого он использует линию «с»,
поле d4 (ближайшими ходами
он отбирает его у противника)
и а5. В некоторых вариантах
119
может сказаться слабость поля
с5 (стоит заметить, что у белых
соответствующее поле с4 надеж-
но защищено пешкой d3).
15. Ла1—cl Сс8—Ь7
16. Cd2— еЗ ФЬ6—d8
17. Kf3—d4
Позиция, к которой стре-
мился Стейниц: мощный конь
d4 против жалкого слона Ь7.
Белым осталось лишь поставить
другого коня на ЬЗ.
17. ... Kd7— f8
18. 0—0 h7—h5
Иначе, чего доброго, белые
перешли бы в наступление и на
другом фланге (g2—g4).
19. Kdl—сЗ Кре8— f7
20. КсЗ—Ы!
По сути дела, начало выиг-
рывающего маневра.
20. ...* g7-g6
21. КЫ—d2 Kf8—d7
22. Kd2—ЬЗ Ла8—с8
23. КЬЗ—а5 СЬ7—а8
Задача № 1 выполнена: фи-
гуры черных оттеснены на пос-
ледние горизонтали, их манев-
120
рирование крайне затруднено.
Размен одной пары ладей поз-
воляет тяжелым фигурам белых
вторгнуться в расположение не-
приятеля.
24. Лс1 : с8
25. ЛП—cl
26. Фе2—с2!
27. Ка5—сб
28. Кеб : d8+
29. Фс2— с7
ФЬ8 : с8
Фс8—Ь8
Се7—d8
ФЬ8—Ь7
ЛЬ8 : d8
ФЬ7—Ь8
Задача № 2 тоже выполнена.
Но что предпринять дальше?
Черные поля на ферзевом фланге
в руках белых, но все другие
пункты как будто надежно за-
щищены...
30. СеЗ— f2
Беда приходит к черным с
другого фланга. Грозит 31. СЬ4
(диагональ Ь4—d8 тоже сла-
бость!). Следующим ходом чер-
ные защищаются от этой угрозы.
30. ... ФЬ8—Ь6
После 30. . .Ф : с7 31. Л :с7
неизбежны материальные потери.
31. Kd4— f3 ФЬ6:с7
32. Лс1 : с7 Kpf7— е8
33. Kf3—g5 Kd7—f8
Если 33. . .Кре7, то 34.
Сс5+-
34. Cf2—с5 Kf8—d7
35. Сс5—d6
Демонстр ир у ет беспомощ-
ность положения черных, вы-
нужденных сложить оружие.
Успеху плана белых во мно-
гом способствовала пассивная
игра противника Стейница. Тем
не менее партия эта представ-
ляет большой интерес. Она по-
казывает, что стратегия белых в
современных вариантах фран-
цузской защиты базируется на
давнем методе, предложенном
Вильгельмом Стейницем!
ГЛАВА ШЕСТАЯ
Стейниц или Цукерторт! «Величайший из матчей
нашего времени». Нью-Йорк: 4- 1, —4. Три победы
в Сан-Луи. Новый Орлеан: впереди Стейниц. Итог
состязания. Победитель, которого судят.
Переговоры о матче с Цу-
кертортом затянулись на три
года. «Величайший из матчей
нашего времени», как назвал это
состязание один из руководите-
лей Британской шахматной ас-
социации Минчин, потребовал
если не величайших, то длин-
нейших переговоров». Так писал
в 1885 году чигоринский «Шах-
матный вестник». Посредники
сторон Минчин и Фрер обме-
нивались пространными письма-
ми на страницах «Чесс мансли»—
органа Цукерторта и «Интер-
нейшнл чесс мэгезин» — органа
Стейница. Сначала Цукерторт
настаивал на игре в Лондоне,
где он жил уже тринадцать лет
и приобрел много друзей и
почитателей, но потом уступил.
Интересно, что обсуждение усло-
вий состязания велось тогда от-
крыто в печати и шахматная
общественность была полностью
обо всем информирована. Диа-
лог между сторонами то преры-
вался, то возобновлялся. Порой
обсуждению подвергались сов-
сем незначительные вопросы.
В начале 1885 года «Чесс ман-
сли» известил, что Цукерторт
согласился с предложением Стей-
ница играть до десяти побед.
Осталось урегулировать финан-
совые дела, что также потребо-
вало времени.
Наконец условия матча были
определены.
Место состязания — три го-
рода Соединенных Штатов: Нью-
Йорк, Сан-Луи, Новый Орлеан.
На первом этапе, в Нью-Йорке,
игра идет до тех пор, пока один
из противников не выиграет че-
тырех партий. После перерыва
матч переносится в Сан-Луи.
Этот второй этап продолжается
до выигрыша одним из соперни-
ков трех партий. Затем после
121
паузы следует заключительное
сражение в Новом Орлеане, где
борьба идет уже до победного
(или ничейного) конца.
Как уже говорилось, матч
играется до десяти побед, ничьи
не считаются. При счете 9 : 9
состязание признается закончив-
шимся вничью. Это условие, пов-
торенное затем в следующих пое-
динках на мировое первенство,
объяснялось нежеланием сопер-
ников ставить исход ответст-
венного матча в зависимость от
одной результативной партии.
Темп игры — три партии в
неделю. Контроль времени —два
часа на 30 ходов, а затем час на
15.
Ставка — 2000 долларов с
каждой стороны*. Таким обра-
зом, победитель получал 1000
долларов, другая же половина
шла тем, кто его финансировал.
Кроме того, шахматные клубы
Нью-Йорка, Сан-Луи и Нового
Орлеана компенсировали рас-
ходы Цукерторта по путешест-
вию в Америку. Издержки оце-
нивались в зависимости от ис-
хода матча — в 500 долларов при
выигрыше состязания и в 750 дол-
* Сумма эта вносилась сопер-
никами, но обычно ее собирали по под-
писке, в которой участвовали шахмат-
ные клубы, отдельные богатые покро-
вители и болельщики, а также уверен-
ные в своем прогнозе любители пари.
Подписавшийся рисковал: в случае
проигрыша фаворита он терял свои
деньги. Правда, при победе — не толь-
ко возвращал их, но и получал еще
50% своей ставки. Остальные 50%
шли удачливому участнику матча.
122
ларов—при проигрыше. «Уте-
шительная надбавка» призвана
была компенсировать горечь
поражения и потерю ставки.
В ходе состязания некоторые
из его условий были изменены.
Так, в Сан-Луи соперники ре-
шили, что при счете 9 : 9 они
продолжают состязание еще до
восьми побед. Тогда же было
увеличено время игры и на час
раньше сдвинуто ее начало.
Пока Стейниц гастролировал
по городам Америки и занимался
сбоим журналом, в Европе про-
должались соревнования. Наи-
более значительными из них бы-
ли конгрессы Германского шах-
матного союза.
3-й конгресс в Нюрнберге
(1883 г.) принес победу Вина-
веру. Вторым был Блекберн,
третьим — Мэзон*. Следую-
щий, 4-й конгресс состоялся в
Гамбурге в 1885 году. Здесь
первым был Гунсберг — о нем
мы уже упоминали в связи с ре-
зультатами побочного турнира
в Лондоне (1883 г.). Места со
2-го по 6-е разделила группа
мастеров: знакомые нам Блек-
берн, Мэзон, Энглиш, Вейс, а
также Зигберт Тарраш — в бу-
дущем один из сильнейших шах-
матистов мира, соперник Чиго-
рина и Ласкера.
Менее представительный тур-
нир состоялся в 1885 году в
* В турнирах Германского шах-
матного союза по традгции участво-
вали зарубежные мастера Теперь та-
кие соревнования называют открытыми
чемпионатами.
Хэрфорде (Англия). Первый
приз в нем взял вездесущий
Блекберн.
В этих соревнованиях Цу-
керторт не участвовал. По при-
меру Стейница он в 1884 году
совершил поездку по Америке.
Цукерторт выиграл там несколь-
ко матчей, в том числе у парт-
неров Стейница — Зельмана и
Мартинеса, правда с несколько
худшим, чем Стейниц, резуль-
татом.
Долгожданный матч между
Стейницем и Цукертортом оце-
нивался шахматным миром как
событие, равного которому не
было со времени поединка между
Морфи и Андерсеном.
Состязания между «мастера-
ми среди мастеров» проводились
с давних пор. Первыми шахма-
тистами мира, его «некоронован-
ными чемпионами» считали Фи-
лидора, Лабурдоне, Стаунтона,
победителя I Международного
турнира Андерсена, Морфи. Не-
которые были склонны распрост-
ранить это понятие и на более
отдаленные времена, называя
в качестве чемпионов испанца
Лопеса (XVI в.), итальянцев Ле-
онардо и Греко (XVII в.). Од-
нако официального титула «чем-
пион мира» до матча Стейница
с Цукертортом не существовало.
Их матч был первым в истории
шахмат соревнованием, победи-
тель которого удостаивался ти-
тула «Champion of the World»—
чемпион мира.
С основными шахматными до-
стижениями Цукерторта чита-
тель уже знаком. Иоганн Герман
Цукерторт родился в 1842 году
в Люблине. Отец его был немец-
ким миссионером, мать проис-
ходила из польской аристокра-
тической семьи. С шахматами
Цукерторт познакомился в три-
надцатилетнем возрасте в Бре-
славле. Здесь он встретился со
своим будущим учителем, а по-
том соперником Андерсеном. По-
лучив медицинское образование,
Цукерторт переехал в Берлин.
В 1870 году военным врачом он
участвовал во франко-прусской
войне. Лондонский турнир 1872
года положил начало профессио-
нальной шахматной карьере Цу-
керторта, который с этого вре-
мени поселяется в Англии. Стей-
ниц стал шахматным профессио-
налом, не окончив высшей шко-
лы, Цукерторт ради шахмат бро-
сил врачебную практику.
Значительной была литера-
турно-шахматная деятельность
Цукерторта. В 1871 году
в Берлине он вместе с Андерсе-
ном редактировал «Нейе берли-
нер шахцейтунг». Переехав в
Англию, Цукерторт совместно с
Л. Гоффером в 1879 году осно-
вал журнал «Чесс мансли».
Большой известностью поль-
зовался шахматный учебник Цу-
керторта, написанный им вместе
с немецким мастером Ж. Дюф-
ренем. В русском переводе *
вышли три издания этого труда—
в 1872, 1884 и 1896 годах.
* И. Цукерторт и Ж. Д го-
фр е н ь. Руководство к шахматной
игре.
123
Цукерторт отлично играл не
глядя на доску. В этом искусстве
ему не было равных. До него
никто не проводил таким обра-
зом больше двенадцати партий.
Цукерторт в 1876 году дал сеанс
на шестнадцати досках (+12,
-1, =3).
Цукерторт был человеком ис-
ключительно одаренным. Его не-
обыкновенная память вмещала
сотни партий старых мастеров —
от первого до последнего хода.
Он владел двенадцатью языка-
ми, в том числе русским, древ-
негреческим, латинским,санскри-
том,древнееврейским и арабским.
Острая полемика, о которой
говорилось в предыдущей главе,
конкурирующее положение
Стейница и Цукерторта как в
Англии, так и на мировой шах-
матной арене, спор по поводу
условий матча все же не подор-
вали их взаимоотношений. После
лондонского турнира 1883 года,
результат которого Стейниц тя-
жело переживал, он нашел в себе
мужество по достоинству оце-
нить мастерство своего сопер-
ника. Комментируя партию Цу-
керторт — Блекберн, сыгранную
в этом состязании, Стейниц пи-
сал: «Предыдущие ходы и только
что сделанный представляют со-
бой одну из величайших ком-
бинаций, может быть, даже са-
мую красивую из тех, которые
когда-либо были созданы на шах-
матной доске. Не хватает слов,
чтобы выразить восхищение ма-
стерством, с которым Цукерторт
провел эту партию».
124
Комбинация, осуществлен-
ная Цукертортом, была в самом
деле шедевром. Все же Стейницу
нужно отдать должное. В наши
дни баловать конкурентов во-
сторженными оценками не при-
нято.
Однако общий итог опреде-
ляют не отдельные блестящие
комбинации, как бы замечатель-
они они ни были. В письме
Л. Бахману — своему будуще-
му биографу — Стейниц пи-
сал: «...подлинная сила предпо-
лагает также силу характера,
и именно поэтому я сомневаюсь
в гениальности Цукерторта...».
Итак, 11 января в Нью-Йорке
начался долгожданный матч
между Стейницем и Цукертор-
том. Ему предшествовала не-
обычная для шахматных состя-
заний широкая, на американ-
ский лад, реклама. Было отпе-
чатано несколько тысяч экзем-
пляров программ. Теперь это,
возможно, никого не удивит, но
тогда в области шахмат такое
делалось впервые. Помимо ус-
ловий состязания программа
включала краткие сведения из
истории шахмат, биографии уча-
стников и даже воспоминания о
Морфи.
Перед матчем Стейниц писал
в «Интернейшнл чесс мэгезин»:
«Конечно, я надеюсь продемон-
стрировать лучшее, на что спо-
собен. Со времени перемены ме-
стожительства мое здоровье су-
щественно улучшилось. Хо-
тя,— добавил он,— делая такое
признание, я сжигаю за собой
мосты, которые могут понадо-
биться, чтобы объяснить пораже-
ние».
А теперь перенесемся в зал
Cartiers Academy на Пятой авеню
в Нью-Йорке. Специально соору-
женная эстрада, предназначен-
ная для участников и секундан-
тов. На стене — демонстрацион-
ная доска с подвижными фигу-
рами, совсем как в современных
соревнованиях.
«К двум часам дня в зале
собралась такая толпа зрите-
лей, что для всех не хватало
места. Здесь были не только все
более или менее известные нью-
йоркские игроки, но и множество
приезжих, причем некоторые
прибыли издалека специально
для того, чтобы присутствовать
на матче. Здесь были прези-
денты шахматных клубов Фила-
дельфии, Чикаго, Сан-Францис-
ко и других городов. Немало
было также и дам.
Стейниц и Цукерторт в со-
провождении своих секундантов
явились ровно в два часа. Се-
кунданты расставили шахматы на
историческом столе, на котором
Морфи одержал так много бле-
стящих побед, и бросили жре-
бий—кому начинать. Первый ход
выпал на долю Цукерторта. Про-
тивники сели за стол. Насту-
пила мертвая тишина, и Цукер-
торт двинул ферзевую пешку.
Партия длилась до шести вечера.
Затем был сделан обеденный
перерыв на два часа, после кото-
рого партия продолжалась еще
час с четвертью. Капитан Мэкен-
зи воспроизводил ходы на де-
монстрационной доске *. Ходы
тотчас же передавались пр те-
леграфу не только в различные
американские клубы, но даже
в Лондон».
Приведенный отрывок взят
из «Интернейшнл чесс мэгезин».
Матч привлек к себе огромное
внимание. Газеты публиковали
не только партии. Вот как описы-
вала одна нью-йоркская газета
участников матча.
Стейниц: «...с полуоблысев-
шей головой, большими, похо-
жими на гриву красно-корич-
невыми бакенбардами, живыми
горящими глазами».
Цукерторт: «...худой, с ко-
роткой обрамляющей лицо бо-
родкой. Пока он обдумывает по-
ложение, его глаза горят... Вне-
запно сделанный ход подобен
удару молнии...»
«Стейниц выглядит спокой-
нее, не разговаривает... Время ст
времени, пока противник раз-
мышляет, он с отсутствующим
взглядом прохаживается из сто-
роны в сторону, нечувствитель-
ный ко всему, что происходит
вокруг».
«Цукерторт подвижнее, ер-
зает в кресле, потирает руки,
охотно говорит с находящимися
поблизости... Цукерторт играет
* Небольшая «демократическая
деталь»: демонстрировал ходы не ря-
довой любитель, а знаменитый мастер,
призер международных состязаний, по-
бедитель матча на звание чемпиона
Соединенных Штатов...
125
быстро, Стейниц медленнее, на-
дежнее».
Первая партия окончилась
впечатляющей победой Стейни-
ца. В ответ на наступление про-
тивника на ферзевом фланге он
осуществил контрудар в центре
и добился пространственного пе-
ревеса. Затем, перегруппировав
силы, Стейниц создал угрозы на
королевском фланге. Жертва ко-
ня разрушила пешечное при-
крытие короля Цукерторта, и
его положение стало безнадеж-
ным.
В интервью после партии Цу-
керторт признал, что его пора-
жение объясняется великолеп-
ной игрой противника.
Вторую партию Стейниц иг-
рал белыми. В так называемом
шотландском дебюте четырех ко-
ней он действовал нерешитель-
но, и Цукерторту удалось пере-
хватить инициативу. Вскоре Цу-
керторт перешел в наступление
на королевском фланге. Правда,
на 23-м ходу он допустил серь-
езную ошибку, но Стейниц ею
не воспользовался, и, усиливая
давление, Цукерторт довел пар-
тию до победы. Счет стал 1:1.
Просматривая партии, убеж-
даешься в том, что не только
Стейниц вел борьбу в манере,
несвойственной представителям
комбинационной школы. Цукер-
торт, от которого ждали лихих
атак, не шел напролом. Белыми
он избирал солидный закрытый
дебют, а наступать пытался не
на королевском, а на ферзевом
фланге. Во второй встрече Цу-
126
керторт стремился стеснить про-
тивника и вел борьбу, используя
двух слонов и перевес в прост-
ранстве.
Стейниц окончательно пор-
вал со «старой школой». Матч
с Цукертортом был для него не
только поединком за звание чем-
пиона мира, но и творческой
лабораторией, в которой он мог
ставить давно задуманный эк-
сперимент.
Иллюстрацией методичной
игры Стейница, как нельзя
лучше сообразующейся с его
учением, служит третья партия
матча (Нью-Йорк, 15 января
1886 г.), выигранная... Цукер-
тортом!
Ход черных
Стейниц (черные) сыграл
здесь 12. . .JIf8—Ь8!, намере-
ваясь вскрыть вертикаль «Ь»,
на что Цукерторт ответил 13.
0—0.
В случае 13. Фс11 черные про-
должали бы 13. . .Ь5! 14. КсЗ
е5 с инициативой.
13. Ь7—Ь6
14. с5 : Ь6 Kd7 : Ь6
15. Ка4 : Ь6 ЛЬ8 : Ь6
16. ФЬЗ—сЗ Фс7—Ь7
17. Ла1—а2
Лучше было защитить пешку
Ь2 ходом 13. Сс1.
17. ... Kf6-d7
18. Се2 — dl сб—с5
Черным представлялась воз-
можность выиграть пешку пу-
тем 18. . .СЫ 19. Ла1 Л : Ь2.
Позиция черных после 20. Са4
КЬ8 21. Лк1 Лаб не понрави-
лась Стейницу из-за неудачного
положения коня и ладьи. По-
этому, не отвлекаясь от наме-
ченного плана, он решил про-
должать операции на ферзевом
фланге. По мнению Чигорина,
маневр СЫ—а2—с4 позволял
черным освободить коня и ладью
от защиты пешки сб, и, таким
образом, пешку Ь2 стоило взять.
Думается все же, что Стейниц
был прав: развязать клубок чер-
ных фигур не просто. Так, после
22. Л61 нельзя 22. . .Са2 ввиду
23. Сс1.
19. Cdl— а4
На 19. ЬЗ, что препятство-
вало продвижению с5—с4, хо-
рошо 19. . .Лсб. В дальнейшем
черные развивали сильное дав-
ление на ферзевом фланге.
19 ... с5—с4
20. ФсЗ—cl Kd7— f6
21. Cd2—сЗ Се7—d6
Слабые пункты на ферзевом
фланге белые защитили, и Стей-
ниц перегруппировывает силы
для действий на другом фланге.
22. f2— f3
Дает черным новый объект
атаки. Однако при других про-
должениях Стейниц мог разви-
вать наступление посредством
Ь7—Ь5 с дальнейшим h5—Ь4
(как увидит читатель, белым
играть h2—Ь4 опасно). Оттеснив
коня g3, черные внедрялись ко-
нем на е4, после чего угрожали
разменом на сЗ и вторжением по
линии «Ь».
22. ... ФЬ7—Ь8!
Как защищать пункт g3? 23.
Фе1 не годится ввиду 23. . .
Cd3. На 23. Kpf2 последует
23. . .С : g3+ 24. hg Kh5 25.
g4 Kg3 26. Ле1 h5 с атакой, a
25. f4 (вместо 25. g4) 25. . .
Kf6! катастрофически ослабляет
поля g4 и e4. Слабость этих
полей оказывается очень суще-
ственной и после хода Цукер-
торта.
23. f3— f4 Cg6—d3
24. ЛП—el h7——h5!
Важный ресурс атаки.
25. h2—h4
Дальнейшее продвижение пе-
шки h5 грозило серьезными йе-
приятностями. Но теперь в опас-
ности пешка Ь4. Стоило поэтому
смириться со стесненным поло-
жением и временно уступить
контроль над полем е4, отведя
коня на fl и намечая Kf 1—d2.
Например, 25. Kf 1 Ке4 26. Kd2.
Все же позиция белых оставалась
тяжелой. В распоряжении Стей-
ница был выбор между двумя
планами: 26. . .К : сЗ с даль-
нейшим использованием верти-
127
кали «Ь» либо подрыв пункта
f4 посредством g7—g5.
Еще хуже рекомендованный
некоторыми комментаторами ма-
невр Kg3—hl—f2. После 25.
Khl Ке4 26. Kf2 К : сЗ 27. be
Cg6 у белых не видно защиты
от перевода ладьи — Ла8—а7—
Ь7 с вторжением на первую гори-
зонталь.
25. ... ФЬ8—d8!
26. Са4—dl
Защитить пешку h4 можно
было путем 26. Khl с последую-
щим g2—g3. Однако после 26. . .
Ке4 27. g3 Ф16! белым нечего
предпринять против усиливаю-
щегося давления черных на обо-
их флангах.
26. ... g7-g6
Взять пешку время еще не
наступило. На прямолинейное
26. . .Kg4 27. К : h5 Ф : h4 пос-
ледовало бы 28. С : g4 Ф : g4
29. Ф61.
27. Фс1—d2 ЛЬ6—Ь8
В дальнейшем линия «Ь» по-
надобится черным для наступле-
ния на ферзевом фланге. Заслу-
живало внимания 27. . .ЛЬ5, со-
храняя возможность сдвоения
ладей.
28. Ф62—f2 Cd6—е7
29. Cdl—f3 Kf6—е4
Другой план — 29. . . Ке8,
также выигрывая пешку h4 и
сохраняя коня, который мог
быть затем переведен на d6 и
Ь5.
30. Cf3 : е4 d5 : е4
31. Kg3—hl Ce7:h4
Черные выиграли пешку. К
тому же они сохраняют более
активную позицию.
32. g2—g3 Ch4—е7
33. Ф12—d2 Ф68—d5
34. Khl—f2 a5—a4
Впоследствии Стейниц сог-
ласился, что план, связанный с
агрессивным ходом 34. . .g5, был
сильнее. Например, 35. Kpg2
(совсем плохо для белых 35.
fg Ф : g5 36. Kpg2 Cd6) 35. . .gf
36. gf Kph7 с опасной атакой у
черных.
Стейниц преследует другую
цель — разменять слона сЗ, за-
щищающего пункт Ь2, для чего
он наметил маневр Се7—d8—а5.
План этот хорош при одном ус-
ловии: необходим профилакти-
ческий ход f7—15, пресекающий
любую попытку белых затеять
игру на королевском фланге.
35. Kpgl— g2 ЛЬ8—ЬЗ
36. Ле1—hl Kpg8—g7
Как уже говорилось, сейчас
или даже на следующем ходу
следовало сыграть 17—f5, ли-
шая противника надежд, свя-
занных с прорывом g3—g4.
37. Ла2—al Се7—d8?
38. g3—g4
Пользуясь тем, что фигуры
черных покинули королевский
фланг, Цукерторт переходит в
контрнаступление.
38. ... h5 : g4
128
Стейниц указал потом, что,
продолжая 38. . .Саб, он доби-
вался своих целей на ферзевом
фланге и отражал атаку против-
ника на королевском. Вот его
вариант: 38. . .Саб 39. gh С : сЗ
40. Ьс ЛаЬ8 41. hg fg 42. Odl
Ф15 с угрозами 43. . .Л : сЗ и
43. . .ЛЬ2. Но, конечно, 38. . .
f5 было куда надежнее. Про-
должая вариант Стейница, Чиго-
рин добавил, что на 43. ЛЬ4
черным приходится несколько
отвлечься от осады ферзевого
фланга и играть 43. . .ЛЬ8 и
в случае 44. ФЫ — 44. . .ЛЬЬ8.
Добавим и мы: на 45. Ла2 или
45. ФЬ2 (с угрозой 46. ЛЫ)
черные должны играть 45. . .
ЛЬ5!
39. Kf2 : g4 Cd8—а5?
Ход, завершающий четкий
позиционный маневр, и вместе
с тем — тяжелая тактическая
ошибка. Расплата за нее бывает,
как правило, суровее, чем за
неудачу стратегического плана.
Стейниц сразу лишается всех
плодов напряженного труда и
терпит поражение.
Комментаторы предлагали
здесь 39. . . Kpf8 с последую-
щим Kpf8—е7 либо 39. . .Се7.
Однако в первом случае могло
последовать 40. СЬ4+ Кре8 41.
Ке5 Cf6 42. Kpg3 с угрозой 43.
ФЬ2, во втором — 40. СЬ4! Раз-
меняв слонов, белые распола-
гали сильнейшими угрозами. Их
конь был бы намного сильнее
неприятельского слона.
5 Я. И. Нейштадт
Иоганн Герман Цукерторт
40. ЛЬ 1—117+!
Брать ладью нельзя — ферзь
попадет на вилку: 40. . .Кр : h7
41. Kf6+ Kpg7 42. К : d5, и
черные не получают за него
даже ладью и легкую фигуру,
ибо под ударом слон а5. На 42. . .
С : сЗ следует 43. К : сЗ. По-
этому Стейницу приходится от-
ступить королем. Но это не спа-
сает его от губительной атаки.
129
40. ... Kpg7— (8
41. ЛЬ7—h8+ Kpf8—g7
И это вынуждено, так как на
41. . .Кре7 следует 42. Л : а8 и
под ударом все тот же слон а5.
На 42. . .С : сЗ решает 43. Ла7+.
42. ЛЬ8—h7+ Kpg7— f8
43. Фс12—f2! Са5—d8
Угрожало 44. ФИ4. Правда,
на 43. . .С : сЗ этот ход не го-
дился из-за 44. . .Л : Ь2+ 45.
Kpg3 g5!, но простое 44. Ьс
заканчивало игру. Предотвра-
тить маневр Ф12—Ь4 можно было
и ходом 43. . .g5, но тогда ре-
шало 44. Ке5!
44. Kg4—е5 Kpf8—g8
Позиция черных уже неза-
щитима.
45. Ла1—hl Cd8—f6
46. ЛЬ7 : f7 Ла8—f8
47. Л17 : f6
На 47. . .Л : f6 следует 48.
ФЬ4 с неизбежным матом. Чер-
ные сдались.
Несмотря на то, что страте-
гически Стейниц совершенно пе-
реиграл своего противника, он
потерпел поражение.
От ошибок, как известно,
не застрахован никто. И гении
комбинаций, и великие стратеги.
Последних всегда отличало раз-
витое чувство опасности — уме-
ние вовремя уйти от неприятного
тактического поворота событий.
Но именно великие шахматные
стратеги порой допускали такти-
ческие промахи, которые, ка-
залось бы, никак не соответст-
вовали их пониманию шахмат.
Неожиданно они теряли имму-
нитет против тактических ухищ-
рений партнера и гибли от атак,
которые легко могли быть отра-
жены.
В отличие от турнирной про-
игрыш матчевой партии озна-
чает потерю не одного очка, а
как бы сразу двух. Неблаго-
приятный исход третьей встречи
очень расстроил Стейница, и
в следующей, четвертой, партии
в несколько лучшем положении
он допустил грубейшую ошибку.
Стейниц неосторожно взял не-
приятельскую пешку и сразу же
остался без фигуры. Через два
хода он сложил оружие.
Пятая партия является, по-
жалуй, лучшим творческим до-
стижением Цукерторта в матче.
Удрученный неудачами, Стейниц
играл вяло и позволил сопер-
нику во всем блеске продемонст-
рировать свой активный, ата-
кующий стиль. Первый, нью-
йоркский, этап матча завершил-
ся уверенной победой Цукер-
торта. Счет стал для Стейница
угрожающим: +1, —4.
Такого начала не ожидали
даже самые ярые болельщики
Цукерторта. В интервью одной
нью-йоркской газете Стейниц
признал, что на этот раз он
играл хуже, чем обычно. Однако
неблагоприятное для него на-
чало еще не определяет исхода
матча. В доказательство он
привел примеры из своей прак-
тики.
130
«В Баден-Бадене в 1870 году
я вначале имел пол-очка из че-
тырех, а кончил тем, что взял
второй приз. В Вене в 1873 го-
ду,— продолжал Стейниц,— во
втором туре я дважды проиграл
Блекберну, потом сделал не-
сколько ничьих, но, выиграв
16 партий подряд, завоевал пер-
вый приз».
Вяло начал Стейниц и вен-
ский турнир 1882 года. После
девяти туров он имел лишь 50%
очков и делил 11 — 13-е места с
Энглишем и Виттеком. Но и
тут успех на финише позволил
ему разделить 1—2-е места с
Винавером. Не клеилась у Стей-
ница игра на старте и в послед-
нем, лондонском, турнире 1883
года. Все же он взял второй
приз, уступив только Цукер-
торту. Этот неторопливый чело-
век в шахматной борьбе был
подобен мощному локомотиву,
медленно набиравшему скорость.
Чтобы развить ее, требовалось
время. Но затем его уже нельзя
было остановить.
Однако на этот раз приуныли
даже самые оптимистические по-
клонники Стейница. Аналогии
из шахматной истории, вроде
таких как проигрыш Морфи двух
первых матчевых партий Гар-
рвицу, а также объяснения Стей-
ница мало что говорили: исто-
рия повторяется далеко не
всегда.
Но история все же повторя-
ется! Теперь, окидывая взглядом
весь шахматный путь Стейница,
можно проследить характерную
для него закономерность резуль-
татов: вялый старт и бурный,
сметающий преграды финиш. По-
добным образом развивались
события не только в этом, но и
в последующих матчах с Чиго-
риным.
После небольшого перерыва
игра возобновилась в Сан-Луи.
Условия, в которых проходил
здесь матч, Напоминали нью-йор-
кские.
Борьба в Сан-Луи приняла
совершенно другой оборот. По-
хороненный недоброжелателями
и оплакиваемый болельщиками,
Стейниц поразил и тех и других.
Стейниц Цукерторт
6-я партия матча, Сан-Луи, 3 февраля 1886 года
1. е2—е4 е7—е5
2. Kgl — f3 Kb8-c6
3. Cfl—Ь5 Kg8— f6
Популярная в те годы за-
щита. Через 10 лет главному, так
называемому «бразильянекому»,
варианту (4.0 — ОК : е4 5. d4 Се7
6. Фе2 Kd6 7. С : сб Ьс 8. de КЬ7
9. КсЗ 0—0) был нанесен серь-
езный удар — 10. Ле1* , и за-
щита стала встречаться реже,
* Ход Г. Пильсбери. Через много
лет Р Файн нашел здесь еще одно
неприятное для черных продолжение —
10. Kd4.
5*
131
уступив место системам с ходом
3. . .аб.
4. 0—0
Впоследствии Стейниц стал
отдавать предпочтение закрытым
системам и играл здесь 4. d3.
4. ... Kf6 : е4
5. ЛЯ—el
Так развивались четвертая,
шестая, восьмая, десятая, две-
надцатая и четырнадцатая пар-
тии матча! Ныне доказано, что
сильнее прочих продолжение 5.
d4.
5. ... Ке4—d6!
Хуже 5. . .КГБ. После 6. К :
еб Се7 7. d4 0—0 8. КсЗ у чер-
ных трудности.
6. Kf3 : еб Кеб : еб
В более поздних партиях
встречалось 6. . .Се7. Ход этот
оставляет за белыми меньший
выбор продолжений, и потому он
точнее.
7. С : сб de 8. Фе2 Себ 9. d3
Kf5 10. Kbd2 0-0 11. сЗ Л1е8
12. Ке4 Фбб 13. Cf4 Лad8 14. d4
Kd6 (12-я партия).
7. Cd3 0-0 8. КсЗ К : еб
(неплохо также 8. . .Ке8) 9. Л :
еб сб (ход, препятствующий ма-
невру КсЗ—d5) 10. ЬЗ Ке8 11.
СЬ2 d5 12. Ф13 Cf6 13. Ле2 Кс7
14. СаЗ Ле8 15. Лае1 Кеб (14-я
партия).
В обоих случаях шансы при-
мерно равны.
7. Ле1 : еб+ Cf8-e7
8. КЫ-сЗ
В четвертой партии Стейниц
продолжал 8. СП. Далее было
8. . .0-0 9. d4 Cf6 10. Ле1 Ле8
И. сЗ Л : el 12. Ф : el Kf5 13.
Cf4 d6 14. Kd2 Себ с равной иг-
рой. Ходом 8. КсЗ он ставит
партнеру любопытную ловуш-
ку.
8. ... 0-0
Почему Цукерторт не взял
слона? Потому что на это мог
последовать забавный матовый
финал: 8. . .К : Ь5 9. Kd5 0-0
10. К : е7+ КрЬ8 И. ФЬб g6 12.
ФЬб d6 (или 12. . .Ле8) 13. ЛН5!
gh 14. Ф16х. Если бы черные
продолжали 6. . .Се7 (вместо
6. . .К : еб), этот вариант уже
не получался: 6. . .Се7 7. КсЗ?
К : Ьб! 8. Kd5 0-0 9. К : сб de
10. К : е7+ Kph8 И. Фйб Ле8
12. Ф : f7 Kd6, и выигрывают
не белые, а черные!
9. СЬб—d3
Своеобразная позиция. Слон
d3 и конь d6 мешают развитию
собственных сил. Но если к ходу
Ке4—d6 черные были вынуж-
дены, то белые сыграли СЬб—d3
добровольно. Положение слона
на d3 имеет вполне определен-
ный смысл: Стейниц намерен
атаковать королевский фланг.
9. ... Се7— f6
После 9. . .сб получалась по-
зиция 14-й партии (см. примеча-
ние к 6-му ходу).
10. Леб—еЗ
132
Угрожает 11. С : h7+ Кр : h7
12. ФЬ5+ и 13. ЛЬЗ.
Ю. ... g7-g6
Другим продолжением было
10. . .Ле8, что также парировало
жертву слона, но не компроме-
тировало положение короля. Ход
10. . .g6 Стейниц назвал «вызо-
вом». Он счел необходимым при-
нять его и доказать противнику,
что ослабление королевского
фланга чревато серьезными пос-
ледствиями.
11. Ь2—ЬЗ Л18-е8
Чигорин рекомендовал 11. . .
Ке8, что открывало дорогу пешке
«d» и тем самым слону с8. Конь
мог быть переведен через g7 на
f5 или еб.
12. Ф61 — f3 Cf6—g5?
Ход сомнительной ценности.
Возможно, что Цукерторт наме-
ревался задержать неприятель-
ского слона на cl. Стейниц счи-
тал правильным 12. . .Cd4. На-
пример, 13. Л : е8+ К : е8 14.
Cb2 d5 15. Ле1 Себ, и положе-
ние черных надежно.
13. ЛеЗ * е8+ . • .
Интересную попытку исполь-
зовать ослабление большой диа-
гонали предложил Эм. Ласкер.
Заключается она в жертве ка-
чества ходом 13. СЬ2! Принимать
дар рискованно: 13. . .С : еЗ 14.
fe, и угроза КсЗ—d5 весьма ре-
альна. На 14. . .сб сильно 15.
ЛИ с угрозой КсЗ—е4. Если
теперь 15. . .Фе7, то 16. СаЗ.
В случае 14. . 45 (вместо
14. . .сб) белые продолжали бы
наступление посредством 15. е4,
а после 14. . .Леб — 15. ЛП с
угрозой 16. Сс4 (анализ Эм. Лас-
кера).
13. ... Kd6 : е8
14. Сс1—Ь2! с7—сб
Решение Цукерторта отка-
заться от взятия пешки d2 со-
вершенно правильно. Э. Ша-
лопп, автор книги о матче Стей-
ниц — Цукерторт, вышедшей
вскоре после окончания состя-
зания, осуждал Цукерторта. По
его мнению, после 14. . .С : d2
15. Ке4 Cg5 16. К : g5 Ф : g5
17. Ле1 Kg7 «черные подверга-
лись сильной атаке, но в конце
концов могли использовать свое
материальное преимущество».
Так же считали и другие коммен-
таторы.
Несомненно, что благодаря
мощным слонам у белых должно
найтись какое-то сильное сред-
ство. Спустя много лет Эм. Лас-
кер указал на простой ход 16.
Сс4! (вместо 16. К ' g5), после
которого позиция черных без-
133
надежна. Если 16. . .d5, то 17.
К : g5 Ф : g5 18. С : d5, и им
впору сдаваться.
Разберем теперь отступление
слона на Ь6 (вместо 15. . .Cg5).
После 15. . .Ch6 тоже очень силь-
но 16. Сс4. Например, 16. . .d5
(если 16. . .Фе7, то 17. Ле1 Kpf8
18. Ле2 с угрозой 19. Kf6!) 17.
С : d5 Ф : d5 18. Kf6+ К : f6
19. Ф : f6 Kpf8 20. Ле1, и, что-
бы спастись от мата,черным при-
ходится расстаться с ладьей
(20. . .Себ 21. Ф118+).
В общем, первоначальная
идея хода 12. . .Cg5 — воспре-
пятствовать развитию белого
слона на Ь2 — оказалась неосу-
ществимой.
15. КсЗ—е4 Cg5—е7
16. Ф13—еЗ
Смысл маневра ферзя — вы-
звать ход f7—f6, а потом движе-
нием пешки «Ь» расшатать ос-
лабленное пешечное прикрытие
черного короля.
16. ... d7—d5
17. ФеЗ—d4 f7—f6
18. Ke4—g3 Cc8—еб
И после 18. . .с5 19. Ф14 чер-
ные подвергались сильному на-
жиму.
19. Ла1—el Ке8—g7
20. h2—h4 Ф68—d7
21. h4—h5 Себ—f7
Если 21. . .gh, то 22. ФГ4 Л18
23. ФЬ6.
22. h5 : g6 Cf7 : g6
Ha 22. . .hg очень сильно 23.
ФЬ4.
23. Ф64—еЗ Kpg8— f7
24. ФеЗ—f4 Ла8—е8
От предварительного разме-
на — 24. . .С : d3 25. cd с даль-
нейшим 25. . .Ле8 Цукерторт от-
казался, вероятно, из-за 26. ФЬ6
Kpg8 27. Kh5 К : h5 28. Ф : h5
с угрозой перебросить ладью на
королевский фланг.
25. Ле1—еЗ . . .
Инициатива у белых, но все
пункты в непосредственной бли-
зости от черного короля защище-
ны. Следующим ходом Цукер-
торт оставляет без достаточного
прикрытия пункты f5 и h5, что
облегчает задачу белых.
25. ... Kg7—еб
Считается решающей ошиб-
кой. Вместо этого комментаторы
рекомендовали 25. . .с5. Однако
тогда сильно 26. ФЬб с угрозой
f2—f4. Хода 26. . .Kf5 у чер-
ных нет из-за 27. С : f5 С : f5
28.Kh5.
26. Ф14—g4 Кеб—f8
27. Kg3—f5 Ce7—c5
28. Kf5—h6+
Ha 28. Ф114 у черных находи-
лась достаточная защита — 28
. . .Леб. Теперь же Стейниц вы-
игрывает пешку.
28. . . Kpf7—g7 29. Kh6—f5+
Kpg7-f7 30. Kf5-h6+ Kpf7—
g7 31. Kh6-f5+ Kpg7-f7 32.
Kf5—h6+ Kpf7—g7 33. Kh6—
134
f5+ Kpg7—f7 34. Kf5-h6+
Kpf7-g7.
Правила о троекратном по-
вторении ходов (или позиции)
тогда еще не было, и, прежде
чем форсировать переход в вы-
годный эндшпиль, Стейниц вы-
игрывал время.
35. Cd3 : g6 Od7 : g4
36. Kh6 : g4 Ле8 : еЗ
37. f2 : еЗ
Сильнее 37. de!, что сулило
шансы образовать проходную на
королевском фланге.
37. ... Kpg7 : g6
38. Kg4 : f6
У белых лишняя пешка, но
реализовать ее трудно.
38. ... Сс5—Ь4
39. d2—d3 Kf8—еб
Правильно немедленное 39. . .
Ь5, препятствуя 40. Kg4, но
Стейниц, в свою очередь, не за-
мечает этой возможности.
40. Kpgl— f2 h7-h5
41. g2—g4 h5—h4
Ошибка. После размена на
g4 у черных сохранялись боль-
шие шансы на ничью. Выиграть
легкофигурный эндшпиль с пя-
тью пешками против четырех на
одном фланге было бы крайне
трудно. Теперь же Стейниц лег-
ко справляется с задачей —
пешка h4 причиняет черным одни
заботы.
42. Kf6—h5 Cb4—d6
Если 42. . .Kpg5, то 43. Kpf3
с угрозой 44. Cf6+.
43. Kpf2—g2 сб—с5 44. СЬ2—
f6 Кеб—g5 45. Cf6 : g5 Kpg6 : g5
46. Kpg2—h3 Cd6—e5 47. Kh5—
f4 d5—d4 48. Kf4—e6+ Kpg5—
f6 49. e3 : d4 c5 : d4 50. Кеб—c5
Kpf6—g5 51. Kc5 : b7 Kpg5—f4
52. Kb7—a5 Ce5—f6 53. Ka5—сб
Kpf4—e3 54. Кеб : a7 Kpe3—d2
55. Ka7—сб Kpd2 : c2 56. a2—
a4 Kpc2 : d3 57. Kc6—b4+ Kpd3
e2 58. a4—a5 Cf6—e7 59.Kb4—d5
Kpe2—f3.
Или 59. . .Cc5 60. g5 d3 61.
Kf4+ Kpe3 62. К : d3 Kp : d3
63. g6 Cd4 64. аб, и слону не ра-
зорваться на части — одна из
белых пешек проходит в ферзи.
60. Kd5 : е7 d4—d3 61. Ке7—
d5.
Пешка задержана, Цукер-
торт сдался.
Цукерторт Стейниц 7-я партия матча Сан-Луи, 7 февраля 1886 года
1. d2—d4 d7—d5 5. Kgl—f3 КЬ8—сб
2. с2—с4 е7—еб
3. КЫ—сЗ Kg8-f6 Симметричный вариант за-
4. е2—еЗ с7—с5 щиты Тарраша встречался еще
135
тогда, когда ее автор только на-
чинал свой шахматный путь...
6. а2—аЗ . . .
Белые хотят сыграть d4 : с5,
Ь2—Ь4 и Сс 1—Ь2.Стейницу пред-
ставляется возможность опреде-
лить свое отношение к центру.
6. . . . d5 : с4
Ведет к положению приня-
того ферзевого гамбита. В наши
дни (этот вариант применяется
и теперь, спустя почти 100 лет!)
здесь предпочитают 6. . .cd 7. ed
Се7, чтобы сыграть d5 : с4 лишь
после того, как белые разовьют
слона fl. Некоторые мастера из-
бирают выжидательную тактику
и играют 6. . .аб. Третья воз-
можность — 6. . .Ке4. У Стей-
ница иной план. Он сразу же изо-
лирует пешку d4 и начинает
планомерную ее осаду. Эта стра-
тегия принесла ему успех также
в 9-й партии, которая даст нам
более удобный повод подробно
остановиться на трактовке таких
позиций в прошлом и настоящем.
7. Cfl : с4 с5 : d4
8. еЗ : d4 Cf8—е7
9. 0—0 0—0
10. Cel—еЗ
Основываясь на большом
практическом материале, теоре-
тики советуют белым продол-
жать здесь 10. Od3 с дальней-
шим Сс1—g5. Положение пешки
на аЗ оставляет им возможность
маневра Сс4—а2—Ы. Цукерторт
играет Odl—d3 на следующем
ходу, но ферзевого слона он раз-
вивает не на g5, а на еЗ. В совре-
менном принятом ферзевом гам-
бите такой план также встре-
чается, но, как правило, белые
связывают его с ходом Kf3—е5
и дальнейшим движением пешки
«f».
10. ... Сс8—d7
11. Odl—d3
При желании белые могли
избавиться от изолированной
пешки, сыграв 11. d5. После
11. . .ed 12. К : d5 К : d5 13.
С : d5 получалась позиция с сим-
метричным расположением пе-
шек и вероятным ничейным ис-
ходом. Но Цукерторт не хочет
брать «тайм-аут».
11. ... Ла8—с8
12. Ла1—cl
В создавшейся ситуации фер-
зевую ладью целесообразнее раз-
вить на dl, намечая Kf3—еб.
12. ... Od8—аб
13. Сс4—а2
Маневр, согласующийся с
11-м ходом. Цукерторт переводит
слона на Ы, чтобы нацелиться
на неприятельского короля. Бе-
лые располагают хорошими воз-
можностями фигурной игры. Од-
нако, если они не добьются успе-
ха, слабость изолированной пеш-
ки может в дальнейшем сказать-
ся. Пока план Стейница ограни-
чивается блокадой пешки d4,
«наблюдением за ней» по линии
«d» и профилактическими меро-
приятиями на королевском флан-
ге.
136
13. ... Jlf8—d8
14. ЛИ—el
Поскольку белые вывели сло-
на на еЗ, располагать ладью на
линии «е» не стоило. Лучше было
14. nfdl. Читатель, вероятно,
уже обратил внимание: отдель-
ные развивающие игру ходы Цу-
керторта не связаны единым
планом.
14. ... Cd7—е8
Отступая на пассивную, каза-
лось бы, позицию, слон защи-
щает пункт f7 от возможных в
будущем нападений и позволяет
ладье нацелиться на изолиро-
ванную пешку.
15. Са2—bl g7—g6
Черные не только парируют
угрозы по диагонали Ы—Ь7, но
и подготавливают перевод слона
на g7, где он примет активное
участие в осаде пешки d4.
16. Od3—е2 Се7—f8
17. Ле1—dl Cf8—g7
18. Cbl—а2
Стейниц легко осуществил за-
думанную им расстановку сил.
Цукерторт же потерял нить.
В создавшейся позиции его ком-
бинационный талант не находит
никакого применения. Это не
следствие плохой формы, как
утверждали современники, а ре-
зультат необычной постановки
партии Стейницем.
18. ... Кеб—е7
Конь стремится на f5.
19. Фе2—d2
Небольшая ловушка: угро-
жает 2O.Kd5.
19. ... Фа5—аб
20. СеЗ—g5
Цукерторт рассчитывает как-
то использовать связку коня f6,
но ослабляет изолированную
пешку. По мнению Эм. Ласкера,
ему стоило попытаться осущест-
вить продвижение d4—d5, сы-
грав 20. Фе1. Именно в этом
смысл хода 18. Са2.
Ход 20. Фе1, конечно, лучше,
чем 20. Cg5. Заметим, однако,
что и в этом случае преимуще-
ство оставалось на стороне чер-
ных. Они могли продолжать
20. . .Kf5!, и если 21. d5, то
21. . .К : еЗ 22. Ф : еЗ ed 23.
К : d5 К : d5 и 24. . .С : Ь2.
20. ... Ке7—f5
21. g2-g4?
Антипозиционный ход, встре-
чающий тактическое опровер-
жение. Ослабление королевского
фланга (пешки g4, поля f3 и диа-
гонали Ы—а8) сыграет глав-
ную роль.
Относительно лучшим реше-
нием было 21. С : f6 С : f6 22.
Ке4 Cg7 23. Л : с8 Л : с8, хотя
и тогда черные сохраняли все
выгоды своего положения. На 24.
d5 следовало 24. . .Hd8 25. d6
(если 25. g4, то 25. . . Фа4)
25. . . Са4 26. ЬЗ Себ, и белым
плохо.
Играя 21. g4, Цукерторт рас-
137
считывал на 21. . .Кй6или21. . .
Ке7 продолжать 22. Ф14.
21. ... Kf5 : d4!
22. Kf3 : d4 еб—e5
23. КсЗ—d5
При других ответах черные
оставались с лишней пешкой.
23. ... Лс8 : cl
24. <Dd2 : cl е5 : d4
25. Jldl : d4 Kf6 : d5
26. Jld4 : d5
Если 26. C : d8 C : d4 27.
C : d5, to 27. . .Od6 с одновре-
менным нападением на две фи-
гуры.
26. ... Hd8 : d5
27. Са2 : d5 Фаб—е2!
Завершающий ход комбина-
ции — следствие ослабления бе-
лыми королевского фланга. Од-
новременное нападение на пунк-
ты g4 и Ь2 приводит к матери-
альному перевесу.
28. Ь2—ЬЗ h7—h6?
Взять пешку h6 белые, ко-
нечно, не могут (29. С : h6? С : h6
30. Ф : h6 Фdl +), однако сде-
ланный Стейницем ход выпускает
победу. Правильно 28. . .С : Ь2.
После 29. Фс5 Фdl+ 30. Kph2
Се5+ 31. Kpg2 Ф : d5 32. Ф : d5
Себ черные выигрывали энд-
шпиль.
29. Cd5— с4?
Ответный промах. И Стейниц,
и Цукерторт упустили из виду
простое отступление слоном на еЗ.
Атакуя пешки ферзевого флан-
га, белые сохраняли материаль-
ное равновесие. Упустив не-
ожиданно подвернувшийся шанс,
Цукерторт форсированно про-
игрывает.
29. ... Фе2— f3
30. Фс1—еЗ
Если 30. ФП
то 30. . .Себ.
30.
31. Kpgl— h2
32. Cg5— е7
или 30. СП,
ФГЗ—dl +
Се8—сб
На 32. С : Ь6 решало 32. . .
C:h6 33. Ф : h6 ФЫ+ 34.
Kpg3 Фgl^-. Впрочем, похожий
вариант случился в партии.
32. ... Cg7— е5+!
33. f2— f4
Слона взять нельзя: 33. Ф : е5
ФЫ+ 34. Kpg3 Фg2+ 35. Kph4
13$
(35.Kpf4 Ф : f2x) 35. . .Ф : f2+
36. Ф§3 g5+.
33. ... Ce5 : f4+
Вполне достаточно, но кра-
сивее было 33. . .g5!!, и на 34.
Ф : е5 или 34. fe следует 34. . .
ФЫ+ и 35. . .®g2x.
34. ФеЗ : f4 Фс11—hl +
35. Kph2—g3 ФМ—gl +
Белые сдались.
Счет стал 3 : 4. Утомленные
семью результативными партия-
ми, соперники взяли наконец
«тайм-аут». В восьмой встрече
после спокойной и малоинтерес-
ной игры уже на 22-м ходу была
зафиксирована ничья. Зато сле-
дующая партия оказалась одной
из самых интересных в матче.
Цукерторт снова отстаивал
позицию с центральной изолиро-
ванной пешкой, а Стейниц вел
ее осаду.
Цукерторт
Стейниц
9-я партия матча
Сан-Луи, 10 февраля 1886 года
1. d2—d4 d7—d5
2. c2—c4 e7—еб
3. Kbl—сЗ Kg8— f6
4. Kgl— f3 d5:c4
5. e2—e3
С перестановкой ходов полу-
чилась позиция принятого фер-
зевого гамбита, ныне считающая-
ся классической. Однако вместо
5. еЗ в распоряжении Цукертор-
та было более энергичное про-
должение 5. е4. На 5. . .с5 силь-
но 6. d5 и в случае 6. . .ed —
7. е5! Но это — вывод современ-
ной теории. Матч Стейница с Цу-
кертортом отделяет от него почти
целое столетие...
5. ... с7—с5
Сдав центр, черные сразу под-
рывают его.
6. Cfl : с4 с5 : d4
7. еЗ : d4
Интересно, что современники
(в том числе М. И. Чигорин *)
осудили этот естественный ход,
после которого белые остаются
с изолированной пешкой в цент-
ре, но с более свободной фигур-
ной игрой. Забегая на полвека
вперед, мы адресуем читателя к
творчеству Ботвинника, много-
кратно демонстрировавшего вы-
годы позиций белых. В современ-
ной практике варианты с изоли-
рованной пешкой d4 при запер-
том ферзевом слоне черных встре-
чаются в трех дебютах: ферзевом
гамбите(принятом иотказанном),
защитах Нимцовича и Каро-
* «Шахматный вестник», 1886.
139
Канн. Положения эти считаются
типовыми, и планы игры ныне
хорошо изучены. Но Цукерторт
и Стейниц были «первопроход-
цами», они шли неизведанны-
ми путями. Заслуга Стейница
состоит в разработке плана оса-
ды изолированной пешки. Эта
заслуга не умаляется и тем, что
конечная оценка подобных пози-
ций сейчас изменилась.
7. ... Cf8—е7
8. 0—0 0—0
Пешка d4 является прекрас-
ным объектом для атаки. Не-
смотря на то что фигуры белых
расположены активнее, шансы на
стороне черных — так считал
Стейниц. Но уже Тарраш ут-
верждал, что отличная позиция
фигур дает белым предпосылки
для наступления в центре и на
королевском фланге.
Посмотрим, как справля-
ется со всеми этими проблемами
Стейниц.
9. Фс11—е2
Позиция, которая вполне
могла стоять на доске в другом
матче на мировое первенство —
между Ботвинником и Петрося-
ном, а также в любой партии
наших дней. Любопытно, что ход
9. Фе2, который сейчас делают
почти автоматически, осудил сам
Эм. Ласкер!
«Цукерторт собирается ком-
бинировать. Вместо этого он
должен был планомерно строить
свою позицию, постепенно на-
капливая небольшие преимуще-
140
ства, но этого он как раз й не
умеет» *.
Ход 9. Фе2 и всю дальней-
шую игру Цукерторта Ласкер
объясняет «ошибочностью ме-
тода». Но, как убедится читатель,
до поры до времени Цукерторт
действует позиционно обоснован-
но. Ошибся он лишь позднее.
9. ... КЬ8—d7
В современной практике фер-
зевого коня черные чаще раз-
вивают на сб.
10. Сс4—ЬЗ Kd7—Ь6
План черных — надежно за-
блокировать пешку «d» ходом
КЬб—d5, затем увести ферзя (на
а5 или Ьб) и сыграть Л18—d8.
Ферзевый слон через d7 переба-
зируется на е8, где на случай
атаки белых будет защищать
пункт f7. Ферзевая ладья рас-
положится на линии «с». После
всего этого можно будет по-
думать о разменах, которые рель-
ефнее выявят слабость изолиро-
ванной пешки.
11. Cel —f4
Ход, тоже встретивший воз-
ражения комментаторов.
«На этом поле слон не осо-
бенно активен, и, кроме того,
данный ход сопряжен с потерей
темпа»,— писал М. Эйве **. Но
в те же, 30-е годы советский мас-
* Эм. Ласкер. Учебник
шахматной игры, 1937.
** М. Эйве. Курс шахматных
лекций, 1936 .
тер Н. Рюмин, играя так же,
добивался хороших результатов.
Правда, потом он переводил сло-
на не на g3, как это делал Цу-
керторт, а на е5.
Пожалуй, наиболее неприят-
ная для черных расстановка сил
в варианте Стейница— 11. Jldl
и на 11. . .Kbd5 — 12. Cg5. Про-
должение 12. . .Фа5 13.Лас1 Hfd8
14. Ке5 оставляет белым лучшие
шансы.
Но, конечно, причина пора-
жения Цукерторта не в том, что
он не сыграл 11. Л61 или 11.
Cg5...
И. .... КЬб—d5
12. Cf4—g3
Как уже говорилось, перспек-
тивнее 12. Се5. И все же оценка
Ласкером хода 12. Cg3 грешит
односторонностью: «Эта потеря
времени, связанная с ходом сло-
на, уже ясно показывает, что Цу-
керторт играет без всякого пла-
на. Он надеется на осложнение,
которое даст повод к комбина-
циям, а до того играет как при-
дется...» *.
12. ... Фб8—а5
13. Ла1—cl Сс8—d7
14. Kf3—е5 Л18—d8
Стейниц последовательно осу-
ществляет свой замысел. По мне-
нию Ласкера, «черные обладают
уже некоторым позиционным пре-
имуществом» **.
* Эм. Л а скер. Учебник шах-
матной игры, 1937.
** Там же.
Причиной такой оценки яви-
лись целеустремленная игра
Стейница и конечный результат
партии. На самом деле в пози-
ции белых нет еще ничего пло-
хого.
15. Фе2—f3
У Цукерторта свой план: он
стремится вынудить противника
разменяться на сЗ, что избавит
белых от изолированной пешки.
От любезно предложенного
Стейницем размена на d7 Цукер-
торт резонно отказывается. Это
предложение, между прочим, по-
казывает, что два слона не явля-
лись для Стейница самоцелью.
После 15. К : d7 Л : d7 черные,
сдвоив ладьи по линии «d», соз-
давали давление на изолирован-
ную пешку.
Заслуживал внимания план
с движением пешки «Ь>, в сход-
ной ситуации примененный Бо-
рисенко против Флора на XXI
чемпионате СССР (1954 г.). После
15. f4 белые угрожают расшатать
королевский! фланг противника.
Кроме того, они воздействуют на
пункт d5, при случае вынуждая
черных разменяться на сЗ. Если,
как в партии, 15. . .Се8, то 16.
f5. На 15. . .ФЬб возможно 16.
Hfdl К : сЗ 17. Ьс. В случае
15. . .К : сЗ 16. Ьс СЬ5 17. с4
Саб 18. Hfdl шансы также на
стороне белых. Механически вос-
п реп ятствовать п родвижению
f4—f5 ходом 15. . .g6 не удается
из-за жертвы пешки — 16. f5
gf 17. Ch4! Этот интересный
141
анализ принадлежит В. Вуко-
вичу.
Думается, оценка хода 15. Г4
зависит от последствий энергич-
ного ответа 15. . .СЬ4. Если те-
перь 16. Ке4, то 16. . .СЬ5, а в
случае 16. К ’ d5 черные про-
должают 16. ed. К неясным ос-
ложнениям ведет жертва пеш-
ки — 16. Ch4 К : сЗ 17. Ьс С : сЗ
18. Od3 Лас8.
15. ... Cd7—е8
При открытой линии «е» и
коне на е5 типовой комбинацион-
ный мотив — жертва на Г7, и
Стейниц заблаговременно при-
нимает против нее меры. К тому
же на е8 слон не мешает мане-
врам остальных фигур.
16. Cg3—Ь41*
Цукерторт последовательно
«нажимает» на блокадный пункт
d5. Угроза 17. С : f6 вынуждает
черных разменяться на сЗ. По-
* Во многих изданиях (в том
числе в VII томе «Всемирной истории
шахмат», а ранее у Эм. Ласкера, Р. Рети
и М. Эйве) порядок ходов этой партии
указан неточно: 16. JIfel Лас8 17. Ch4
К : сЗ 18. Ьс Фс7. Мы следуем источ-
никам, относящимся ко времени матча.
142
мимо 17. С : Гб есть и другая
угроза — 17. К : d5. Если 17. . .
К : d5?, то 18. С : е7 К : е7 19.
Ф : Ь7 с выигрышем пешки. Если
же 17. . .ed, то черные прощают-
ся с открытой вертикалью и всем
планом осады пешки d4. Их пар-
тия, без сомнения, хуже: при
симметричной позиции пешек все
три легкие фигуры черных рас-
положены пассивно, а белых —
идеально.
16. ... Kd5 : сЗ
17. Ь2 : сЗ Фа5—с7
Создавшуюся позицию боль-
шинство комментаторов считали
безусловно выгодной черным.
Очевидно потому, что в даль-
нейшем Стейницу полностью уда-
лась задуманная им контригра.
Между тем шансы сторон пока
еще взаимны.
Заметим, что прямолинейная
игра на блокаду— 17. . .Ь5была
преждевременной ввиду 18. Kg4.
Сделанным ходом Стейниц за-
щищает слона е7 и таким об-
разом парирует угрозу 19. Kg4.
18. ЛП—el Ла8—с8
19. ФГЗ—d3
Лишь этот ход Цукерторта
в известной мере неточен. Ло-
гично выглядело 19. Cg3 Cd6 и
теперь 20. с4, после чего осла-
бить пешки «с» и «d» Стейницу
было не так просто, или 20. Ch4,
приглашая партнера к повторе-
нию ходов.
Возможно также 19. Сс2.
19. ... Kf6-d5
Другим продолжением было
19. . .Ь5, на что белым, вероятно,
пришлось бы ходом 20. с4 вновь
пойти на изоляцию пешки «d».
В случае 20. Сс2 черные могли
смело забрать пешку: 20. . .
Ф : сЗ 21. Ф : сЗ Л : сЗ 22.
С : h7+ (если 22. С : f6 gf 23.
С : h7+ Кр : h7 24. Л : сЗ, то
24. . .fe с двумя легкими фигу-
рами за ладью у черных) 22. . .
К : Ь7 23. С : е7 Л : cl 24. Л : cl
Л : d4 с лишней пешкой у чер-
ных.
20. 014 : е7
На 20. Cg3 черные, вероятно,
ответили бы 20. . .Фа5.
Прежде чем разменяться на
е7, белые могли ослабить коро-
левский фланг противника: 20.
Сс2 g6 21. С : е7 Ф : е7 22. СЬЗ,
но и в этом случае после 22. . ,Ь5
у черных полноправная игра.
20. ... Фс7 : е7
21. СЬЗ : d5?
Критику Цукерторта ком-
ментаторам следовало начать с
этого размена. Он совершенно на-
прасен. Правильно 21. с4.
На 21. . .®g5, косвенно за-
щищая коня, возможно простое
22. g3 и на 22. . .Kf4 — 23. Фе4.
В общем, предстояла сложная
борьба.
21. ... Hd8 : d5
22. сЗ—с4 Hd5—d8
Надежнее, чем 22. . .Ла5, по-
скольку этот ход разъединял
ладьи. Скорее всего, Стейниц от-
казался от хода 22. . .Ла5 не
из-за 23. d5, как полагали ком-
ментаторы (в этом случае воз-
можно 23. . ^d6), а ввиду 23. с5!
Если в ответ на сделанный
в партии ход 22. . .Hdd8 Цукер-
торт сыграл бы 23. d5, Стейниц
собирался продолжать 23. . .Ь5.
Все же и тогда, вероятно, проще
23. . .®d6 или 23. . .Фс5.
23. Ле1—еЗ?
Цукерторт напрасно помыш-
ляет об атаке — она отражает-
ся. Слабость же ферзевого флан-
га и центральных пешек оказы-
вается весьма существенной. Де-
ло в том, что сделанный белыми
ход сЗ—с4 не вяжется с актив-
ными действиями на королевском
фланге, требующими отвлече-
ния тяжелых фигур от защиты
центральных пешек.
Правильный план заключал-
ся в скромном ходе 23. Jledl,
намечая затем ФdЗ—ЬЗ и далее
(если противник позволит) с4—
с5 и Ке5—с4—d6. При случае
мог оказаться выгодным прорыв
d4—d5. Этот план черные, ве-
роятно, встретили бы следующей
перегруппировкой своих сил:
Ь7—Ь6, Лс8—с7 и ЛЬ8—с8. Вра-
жеского коня они, наверно, про-
гнали бы ходом f7—f6, хотя это
несколько ослабляло пешку еб.
Возможно было и сдвоение ладей
по вертикали «d» с давлением
на пункт d4. В обоих случаях
предстояла сложная борьба, и
исход партии был далеко не
ясен.
23. ... Фе7—d6
24. Лс1—dl
143
На 24. ЛЬЗ проще всего
24. . .Ь6, и если 25. JIdl, то
25. . .f6. Слабее «отважное» 24. . .
Ф : d4 25. Ф : Ь7+ Kpf8, ибо
угрозы 26. . .Ф61+ и 26. . .
Ф : е5 парируются ходом 26.
ЛеЗ!
24. ... f7— f6
На отступление 25. Kf3 чер-
ные готовы начать осаду ферзе-
вого фланга: 25. . .Фаб! 26. Kd2
е5!, и белым становится тяжко.
В пользу черных и 26. ФЬЗ
(вместо 26. Kd2) 26. . .Л : с4 27.
Kd2 Лс : d4 28. Л : еб Cf7.
25. ЛеЗ—ЬЗ
Сыграно в духе «старого до-
брого времени». Цукерторт жерт-
вует коня.
25. ... Ь7—Ь6!
Комментировавший матч жур-
нал «Дейче шахцейтунг» (1886 г.)
поучал Стейница: «Черные могли
спокойно забрать коня — им ни-
чего бы не было». В доказатель-
ство приводился такой вариант:
25. . .fe 26. Ф : Ь7+ Kpf8 27.
ФЬ8+ (или 27. ЛГЗ+ Cf7 28.
144
ФЬ8+ Кре7 29. Ф : g7 ЛГ8)
27. . .Кре7 28. Ф : g7+ Cf7 29.
ЛГЗ ЛГ8 30. Ь4 е4 31. ЛГ6 Л : с4
32. Ь5 Ф65 33. Ь6 ФЬ5, и черные
выигрывают.
В вышедшем несколькими ме-
сяцами позднее матчевом сбор-
нике Э. Шалопп исправил при-
мечание, указав, что взятие коня
«вызывает сомнения ввиду 27.
ЛgЗ (вместо 27. ФЬ8+ или 27.
ЛГЗ+) 27. . .Cf7 28. Л : g7 Лс7
29. ФЬ8+ Кре7, и у белых по
меньшей мере ничья». Полвека
спустя М. Эйве присоединился
к этой оценке, оборвав вариант
на ходах 27. JIg3 или 27. ЛГЗ+-
Попытка усилить игру бе-
лых посредством 29. с5 (после
чего нельзя 29. . .Ф : с5? ввиду
30. ФЬ8+ Кре7 31. Ф : d8+ и
32. de-!-) считалась безуспешной
из-за ответа 29. . .Ф67. Был сде-
лан вывод, что белым все же
приходится давать вечный шах
посредством 30. ФЬ8+ Кре7 31.
ФЬ4-Н Однако опускать зана-
вес рано: белые могут добиться
большего!
Вместо 30. ФЬ8+ Г. Равин-
ский предложил вести атаку пу-
тем 30. ЛбЗ! Если 30. . .е4 (на
30. . .Л : с5 следует 31. ФЬ8+
Кре7 32. Л : f7+), то 31. Hdg3!
Ф : d4 (и теперь 31. . . Л : с5 про-
игрывает ввиду 32. Л§8+ Кре7
33. ФЬ4+) 32. ФЬ8+ Кре7 33.
Л :Ч7+ Кр : f7 34. ФИ7+, и бе-
лые дают мат.
Вернемся теперь к варианту,
который «Дейче шахцейтунг» оце-
нивал в пользу черных — 27.
ЛГЗ+ Cf7 28. Ф118+ Кре7 29.
Ф : g7 ЛГ8.
На самом деле шансы здесь
не у черных, а у белых. После
30. ЛЫ Ь6 (30. . .ed 31. Л : Ь7+
Лс7 32. ЛЬ8!) 31. de у них три
пешки за фигуру при продол-
жающейся атаке.
В общем, современники кри-
тиковали Стейница напрасно.
Хладнокровно отклоняя дар, он
поступил совершенно правильно.
Черные отражают наступление,
а затем превосходящими силами
обрушиваются на слабости фер-
зевого фланга и центра.
26. Ке5—g4
В надежде жертвой коня раз-
рушить пешечное прикрытие ко-
роля черных. На 26. Kg6 следо-
вало 26. . .С : g6 27. Ф : g6
Л : с4! Если теперь 28. Л : Ь6,
то, используя недостаточную за-
щищенность первой горизонта-
ли,— 28. . .Ф : d4! Централи-
зация фигур черных решает ис-
ход борьбы, поскольку 29. ФЬ7+
Kpf8 30. ФИ8+ Kpf7 31. Ф : d8
не проходит из-за простого от-
вета 31. . .Ф : d8!
26. ... Фd6—f4!
Необходимая профилактика.
27. Kg4— еЗ
В случае 27. Hg3 у черных
есть сильный ход 27. . .Ь5. Взя-
тие пешки — 28. cb наказывает-
ся тактическим ударом 28. . .
Л : d4! На 29. К : h6+ черные
хладнокровно отвечают 29. . .
Kpf8 (30. ФаЗ+ ®d6).
27. ... Се8-а4!
Чтобы не потерять пешку,
белые должны покинуть ладьей
первую горизонталь, что Стей-
ницу очень нужно.
28. ЛИЗ—f3 ФГ4—d6
29. Hdl—d2
На «отчаянное» 29. Л : f6
проще всего 29. . .С : dl.
29. ... Са4—сб
145
Логичным завершением ма-
невра слона, оттеснившего ла-
дью с первой линии, был так-
тический удар 29; . .Ь5!
Как быть белым? Угрожает
30. . .Ьс. В случае 31. К : с4 по-
следует 31. . .Феб 32. КеЗ Фс1 +
33. Kdl СЬ5 34. ФеЗ Лс2!, и
черные выигрывают.
На 30. cb достаточно убе-
дительно 30. . ,Лс1+ 31. Kfl
ФЬ4, и белые беззащитны (32.
Л : f6 Л : fl+). Если же 31.
Kdl, то 31. . ,Ф : d4 32. Ф : d4
Л : d4 33. Л : d4 С : dl, и вновь
черные выигрывают.
Белым остается бросить на
произвол судьбы пешку с4 и
снова попытаться атаковать ко-
ролевский фланг: 30. Hg3 Ьс 31.
Фg6. Однако 31. . .ФГ8 и на 32.
Kg4 мужественный ответ 32. . .
КрЬ8! отражают все угрозы (33.
К : Ь6Се8! 34. Kf7+ Ф : f7). Эти
любопытные варианты найдены
В. Вуковичем.
30. ЛГЗ—g3
В случае 30. Л : f6 черные
могли смело взять ладью. Кроме
двух-трех шахов v белых ничего
нет: 30. . .gf 31. <bg6+ Kpf8 32.
Ф : f6+ Кре8. На «лихое» 33.
Kf5 «в том же стиле» следует
33. . .ef 34. Ле2+ Се4!
Единственный шанс белых ос-
ложнить борьбу заключался в
прорыве 30. d5!? Стейниц этого
хода не боялся и собирался оп-
ровергнуть его следующим об-
разом: 30. . .ed 31. cd С : d5 32.
К : d5 Ф : d5 33. Ф : d5 Л :
d5.
146
Однако главный смысл жерт-
вы пешки — получить для коня
поле f5. Вместо 31. cd в распоря-
жении белых есть очень сильный
ход 31. Kf5 с опасной атакой.
Например:
31. . .ФГ8 (если 31. . .Фе5, то
32. ЛеЗ Фа1+ 33. Лdl) 32. ЛgЗ
Л67 (на 32. . .de решает 33.
К : Ь6+ КрЬ8 34. Ф : d8! Л : d8
35. Л : d8 Ф : d8 36. Kf7+) 33.
К : Ь6+ КрЬ8 34. Kg4!, и чер-
ным несдобровать. Так, проиг-
рывает 34. . .de ввиду 35. ЛЬЗ+
Kpg8 36. Ф117+ Kpf7 37. ЛеЗ!
После относительно лучшего 34
. . .f5 35. Ке5 Hd6 36. Hg5 пере-
вес белых очевиден.
31. . .Ф67 32. Hg3 de 33.
К : Ь6+ КрЬ8 (33. . .Kpf8 34.
ФЬ7) 34. Фg6 Ле8 35. Ь4, и ввиду
угрозы 36. Kf7+ и 37. Ф : g7x
черные теряют ферзя.
Эти варианты лишь означают,
что жертву пешки черным при-
нимать не следует. На 30. d5
они должны отвечать не 30. . .
ed, а 30. . .Фе5!
Черные пользуются связкой
по линии «d». Первая горизон-
таль недостаточно защищена, и
конь может пойти теперь лишь
на с2 и fl. Между тем угрожает
31. . .ed. В случае 31. JIg3 ed
32. Ф§6 Лс7 с дальнейшим Себ—
е8 игра складывается в пользу
черных.
Общий вывод: Цукерторту
стоило попытать счастья проры-
вом 30. d5, хотя при точной за-
щите он не сумел бы изменить
результат. И главное, избранное
Стейницем позиционное продол-
жение 29. . .Себ не выпускало
преимущества!
30. ... f6— f5!
Черный слон получит теперь
поле е4. Пока же белым надо те-
рять время на защиту от угрозы
f5—f4.
31. Л§3—g6 Себ—е4
32. ФЬЗ—ЬЗ
От угрозы 32. . .f4 Цукерторт
остроумно защитился: угрожает
33. с5 с выигрышем пешки еб.
На простодушное 32. . .14 сле-
дует 33. сб fe (если 33. . .Л : с5,
то 34. Л : еб) 34. cd ed 35. Ф :
еб+ Kph7 36. Л : h6+ gh
37. ФГ7+ Kph8 38. ФГ6+ Kpg8
39. Феб+ Kpg7 40. Фе7+, и
черным не уйти от вечного шаха.
32. ... Kpg8—h7!
Стейниц не оставляет про-
тивнику никаких шансов.
33. с4—с5 Лс8 : с5
34. Hg6 : еб ...
Не спасает и 34. Ф : еб Ф : еб
35. Л : еб ввиду 35. . .Лс14- 36.
Kdl Cd5 37. Ле1 С : а2 38.
Л : а2 Л : d4.
34. ... Лс5—cl +
35. КеЗ-dl
Если 35. КН, то, как и в
партии, 35. . .ФГ4, угрожая не
только 36. . .Ф : d2, но и 36. . .
Cd5.
35. ... ФЬб—f4
36. ФЬЗ—Ь2 Лс1—Ы
37. ФЬ2—сЗ ЛЬ8—с8
38. Леб : е4 ...
Последняя надежда. Если
взять ладью пешкой, белые объя-
вят вечный шах: 38. . .fe 39.
Ф : с8 Ф : d2 40. ФГ5+.
38. . . . Ф{4 : е4
Белые сдались.
Превосходная, стратегически
цельная партия!
Счет сравнялся — 4 : 4. В со-
ответствии с условиями состяза-
ния наступила пауза. Цукер-
торт оставил Сан-Луи несколько
раньше Стейница, который за-
держался, чтобы заняться ...
мартовским номером «Интерней-
шнл чесс мэгезин»!
Несмотря на равный счет, пе-
ред заключительным этапом в
Новом Орлеане положение Стей-
ница было психологически более
выгодным: он находился на подъ-
еме. Отрицательные эмоции не-
удачного старта прошли, борьба
начиналась снова. Цукерторт же
был удручен: располагая гро-
мадным перевесом, он растерял
его...
В Новом Орлеане игра про-
ходила в помещении клуба, объе-
динявшего любителей королев-
ской игры и игры карточной.
147
Устав его был строгим: нахо-
диться в зале могли только члены
клуба. Исключение не делалось
даже для именитых гостей и ре-
портеров, которым пришлось
вступать в члены клуба. В итоге
на партиях третьего этапа, про-
ходившего в сравнительно не-
большом зале, присутствовали
всего лишь около ста зрителей.
Первая встреча в Новом Ор-
леане и десятая по счету в матче
протекала очень мирно. Уже на
21-м ходу по предложению Стей-
ница была зафиксирована ничья.
На часах Стейница значилось
58 минут, Цукерторта — 23. Но
затем грянул бой.
В одиннадцатойпартии играв-
ший белыми Цукерторт первый
раз в матче начал игру ходом
1. е4. В дебюте четырех коней он
пожертвовал пешку и получил
активную позицию. Решив фор-
сировать события, Цукерторт по-
жертвовал на h7 слона. Атака
белых выглядела опасной, но
точной защитой Стейниц отра-
зил угрозы и впервые с начала
матча вышел вперед — 5:4.
Выиграл он и следующую,
двенадцатую, встречу. Теперь
уже Стейниц угрожал оторваться
от соперника — счет стал 6:4.
В следующей, тринадцатой,
партии Стейниц добился отлич-
ного положения и завладел ини-
циативой. Однако предпринятая
Цукертортом попытка осложнить
игру жертвой коня неожиданно
увенчалась успехом. Стейниц до-
пустил несколько ошибок, и в
конце концов игра свелась к
148
окончанию, в котором ладья и две
пешки Цукерторта оказались
сильнее двух легких фигур Стей-
ница. На 86-м ходу Цукерторт
одержал победу и сократил раз-
рыв в счете, который стал теперь
6:5. После этого матч был отло-
жен на неделю ввиду ...карна-
вала.
Победа в тринадцатой партии
оказалась последним увенчав-
шимся успехом усилием Цукер-
торта. Больше ему не удалось
выиграть ни одной встречи.
После двух «кровавых» ничьих
Стейниц уверенно провел ше-
стнадцатую партию. Используя
мощь двух слонов, он развил
сильнейшее давление. Счет из-
менился на 7 : 5.
В семнадцатой партии, кото-
рую Цукерторт играл белыми,
ферзевый гамбит сложился для
него благоприятно. На 21-м ходу
он мог решить встречу в свою
пользу, однако не нашел выиг-
рывающего продолжения. По-
зиция, правда, оставалась луч-
шей, но Стейниц изобретательно
защищался. Выиграв качество
за пешку, Цукерторт так и не
смог выиграть партию.
Исход матча решила следую-
щая встреча, в которой сопротив-
ление Цукерторта было оконча-
тельно сломлено.
На диаграмме положение из
восемнадцатой партии матча (Но-
вый Орлеан, 22 марта 1886 г.).
Очередь хода за черными, кото-
рыми играет Цукерторт. Стре-
мясь к оживленной фигурной
игре, он сыграл 24. . .с7—сб.
Однако вскрытие линий не
в пользу черных. Положение бе-
лого короля в центре оказывает-
ся прочным, а два слона плюс
давление на пешку еб склоняют
чашу весов на сторону Стейница.
25. Лс1—сб сб : d5
Белые угрожали после 0—О
и ЛП—cl усилить давление по
линии «с». Раньше или позже
черным все равно пришлось бы
разменяться на d5.
26. Лсб : d5 Ф67—а4
27. а2—аЗ Ь7—Ь6
28. Cd2—сЗ Фа4—е8
29. Фе2— f2!
Стейниц предупреждает ма-
невр Kd6—Ь7—сб (возможный,
например, после 29. О—0).
29. ... Kd6—с8
Жалкая позиция для коня.
Но если защищать пешку ходом
29. . .ЛаЬ8, конем на Ь7 все
равно уже не пойти.
30. Cd3—Ь5 Фе8—е7
31. JId5 : d8+ Фе7 : d8
32. 0—0
Несмотря на далекое продви-
жение пешек «g» и «h», белый ко-
роль в полной безопасности.
32. ... Кс8-а7
На 32. . .Фс7 с целью после
Кс8—d6 подготовить f7—f5 мог-
ло последовать 33. Лс1 Kd6 34.
Cd2 Ф68 35. Себ Лс8 36. СеЗ
с явным преимуществом. В слу-
чае 32. . Же7 сильно 33. f4.
33. СЬ5—с4 Ка7—сб
Напрашивающийся, но не-
удачный ход. Более трудные за-
дачи ставило перед белыми про-
должение 33. . .Лс8 34. ЬЗ (на
34. Cd5 или 34. Са2—34. . ЖЬ5)
34. . .КЬ5 35. Cb2 Kd4. Все же
после 36. f4 подрыв пешки е5
и угроза пункту f7 обеспечивали
белым перевес.
Теперь оба слона белых на-
целены на королевский фланг,
и Стейницу осталось только
вскрыть вертикаль «f».
34. Сс4—d5 Ла8—с8
35. f3— f4!
Из-за угрозы пункту f7 чер-
ным приходитсядопуститьстраш-
149
ный ход f4—f5, а это равносильно
гибели.
35. ... Ф68—d7
36. f4— f5 Кс6-е7
Если 36. . .gf, то 37. Ф : f5
Ф : f5 38. Л : f5 Ке7 (38. . .Kd8
39. g6) 39. С : f7+ и затем 40.
JIf3, выигрывая еще пешку Ь5.
37. Cd5—а2 g6 : f5
Отчаяние. Угрожало и 38. f6
и 38. fg.
38. e4:f5 Cg7—f8
39. ФГ2—f3
Можно, разумеется, и 39. g6.
39. ... е5—е4
40. Ф13 : Ь5. Черные сдались.
Счет побед 8 : 5, казалось бы,
еще допускал продолжение борь-
бы. Однако не следует забывать,
что после нью-йоркского этапа
Цукерторт одержал только одну
победу, проиграв восемь встреч!
Нервы его сдали, он был слом-
лен, и Стейницу осталось до-
вершить разгром. К тому же
Цукерторт заболел. В девятнад-
цатой партии он оказался со-
вершенно переигранным. Цент-
ральные пешки Стейница устре-
мились вперед. После жертвы
коня одна из них достигла при-
зового поля, и счет стал «сэт-
больным» — 9:5.
Когда Стейницу осталось вы-
играть всего одну партию, он
решил вернуться к старому де-
бютному оружию и впервые в
матче избрал свой гамбит. Цу-
керторт провел партию очень
слабо. В варианте, которого мож-
но было ожидать, он допустил
решающую ошибку и уже на
19-м ходу (тоже впервые в мат-
че!) игра закончилась. С резуль-
татом + Ю, —5, =5 Стейниц
одержал победу, завоевав офи-
циальный титул чемпиона мира.
Прежде чем говорить об итогах
матча, дадим небольшую справ-
ку. Репертуар соперников со-
стоял главным образом из двух
дебютов — испанской партии и
ферзевого гамбита. Стейниц бе-
лыми начинал игру только хо-
дом 1. е4, на что Цукерторт не-
изменно отвечал 1. . .е5. С за-
видным постоянством противни-
ки разыгрывали испанскую пар-
тию, а точнее, вариант с ходом
3. . .Kf6 (4. 0—0 К : е4 5. Ле1
Kd6 6. К : е5 и 4. d3 d6 5. сЗ g6
6. d4 Cd7). Исключений было
только два. Во второй встрече
Стейниц безуспешно применил
шотландский вариант дебюта че-
тырех коней (2. Kf3 Кеб 3. d4 ed
4. К : d4 Kf6 5. КсЗ Cb4 6. К : сб
Ьс 7. Cd3 d5 8. ed cd 9. 0—0 0—0
10. Cg5 сб И. Ke2), а в послед-
ней — свой гамбит.
Цукерторт белыми с упое-
нием играл возрожденный им
ферзевый гамбит. Ходом 1. е4
Цукерторт начал только одну,
одиннадцатую, партию, в кото-
рой был дебют четырех коней.
Как известно, в те годы де-
бютная подготовка не играла та-
кой роли, как теперь. Но то, что
делал Стейниц черными в ферзе-
вом гамбите, показывает, что он
150
шагнул через время. Продемон-
стрированный им метод игры в
позициях с центральной изоли-
рованной пешкой (см. 7-ю и 9-ю
партии) означал гораздо больше,
чем удачный дебютный экспери-
мент. Стратегическое планирова-
ние, учитывающее взаимосвязь
между стадиями шахматной пар-
тии, когда контуры миттель-
шпиля заранее определяются де-
бютным вариантом, ведет начало
от Стейница!
Все партии Цукерторт играл
очень быстро. Так, в пятой, им
выигранной, он затратил на 32
хода всего 55 минут, а Стейниц
два с половиной часа. В шестой
встрече (победил в ней Стейниц)
на 60 ходов Цукерторту потре-
бовалось лишь 1 час 53 минуты,
в то время как Стейницу —
3 часа 33 минуты. Примерно то
же соотношение было в одиннад-
цатой партии (выиграл Стей-
ниц) — 1 час 25 минут на 42 хода
у Цукерторта и 2 часа 40 ми-
нут — у Стейница. В мирной
восьмой партии Цукерторт сде-
лал 22 хода за 20 минут, а Стей-
ниц размышлял 1 час 15 ми-
нут!
В отличие от Цукерторта,
нервы которого плохо справля-
лись с матчевым напряжением,
Стейниц на протяжении всего
состязания сохранял завидное
хладнокровие и выдержку. Ка-
залось, он не испытывает ни
утомления, ни волнения. Напро-
тив, Цукерторт после второго
этапа матча выглядел уставшим.
В последних встречах стало за-
метно, что он нездоров. Во время
девятнадцатой партии Цукер-
торт был очень бледен и как-то
особенно нервозен. Двадцатая
встреча в назначенный день не
смогла состояться: Цукерторт
представил врачебное свидетель-
ство, и партию перенесли на
четыре дня.
После матча многие коммен-
таторы, соревнуясь в обидных
для Стейница высказываниях,
стремились умалить его победу.
Противником Стейница, гово-
рили они, оказался совсем не
тот Цукерторт, который три
года назад с таким блеском вы-
играл лондонский турнир. Обо-
зреватели не скрывали разочаро-
вания.
«Матч окончен, Цукерторт
бесславно побежден, Стейниц —
официальный чемпион мира. Но
доволен л и он исходом бор ьбы?» —
задавала вопрос одна из нью-
йоркских газет.
«Шахматисты всего мира, с
напряженным вниманием сле-
дившие за началом матча, в
дальнейшем значительно остыли
к нему и к концу были разоча-
рованы и недовольны: они ожи-
дали борьбы гигантов, а столк-
нулись с осторожной, мало та-
лантливой «пробой сил». Они ви-
дели, что в большинстве партий
победа достигалась лишь бла-
годаря промаху одного из про-
тивников, и увидели, что к концу
один из «гладиаторов» так ослаб
и физически и морально, что не
мог оказать никакого сопротив-
ления».
151
К этой компании присоеди-
нились и некоторые шахматные
авторитеты. В таком солидном
журнале, как «Дейче шахцей-
тунг», партии матча сопровож-
дались полными иронии коммен-
тариями. Американские критики
сравнивали скучную, по их мне-
нию, полную грубых просмотров
игру Цукерторта и Стейница
с творчеством Морфи и его наи-
более сильных противников —
Левенталя, Гаррвица и Андер-
сена. Игру Стейница и Цукер-
торта они находили «вялой»,
«безынтересной», не идущей ни
в какое сравнение со «стреми-
тельными и блестящими» по-
единками американского чем-
пиона.
На страницах «Шахматного
вестника» Чигорин высказал мне-
ние, что «Цукерторт играл не
так, как обычно, он действовал
не как искуснейший и даже не
как первоклассный игрок». И в
самом деле, из пятнадцати по-
следних партий Цукерторт вы-
играл лишь одну. Но, можетбыть,
этот факт говорит не о слабости
побежденного, а о силе победи-
теля?
В "менее значительных сорев-
нованиях атаки бывают, как пра-
вило, смелее, решительнее, а
комбинации эффектнее, особенно
когда встречаются партнеры раз-
ного класса. Теперь даже не
очень большим специалистам из-
вестно: чем сильнее соперник,
тем труднее радовать публику
красивыми пожертвованиями.
Чем сильнее сопротивление, тем
труднее проводить задуманные
планы, тем труднее создать цель-
ную, последовательную от на-
чала до конца партию. Чем
сильнее сопротивление, тем упор-
нее, напряженнее борьба, тем
больше вероятность срыва, ошиб-
ки, которая со стороны может
казаться совершенно непости-
жимой.
В создании шахматного про-
изведения участвуют не партне-
ры, а противники. «Искусство
созидания» борется с «искусством
разрушения». Сколько интерес-
ных замыслов могло бы быть
осуществлено при менее упорном
сопротивлении неприятеля! Тог-
да «проза шахмат» — практиче-
ская игра превратилась бы в
«шахматную поэзию» — компо-
зицию, где «злой противник» на-
чисто отсутствует.
Цельность партии зависит не
только от силы сопротивления.
Важную роль играет ранг со-
ревнования, та шахматная став-
ка, за которую идет борьба.
Встреча одних и тех же гросс-
мейстеров в «курортном» тур-
нире и матче претендентов про-
текает далеко не с одинаковым
напряжением. Кроме того, уста-
лость от предыдущего дня тоже
оказывается разной. В турнире
приходится встречаться не толь-
ко с лидерами, но и с аутсайде-
рами или менее удачливыми уча-
стниками. В матче же происходит
единоборство с одним и тем же
сильным противником.
Словом, матчевая борьба на
высшем шахматном уровне тре-
152
бует колоссального нервного на-
пряжения. Этого напряжения,
несравнимого с турнирным, Цу-
керторт не выдержал. Его бо-
гатая фантазия, столкнувшись
с рациональным методом Стей-
ница, оказывалась бессильной.
Это вызвало кризис, за которым
последовала депрессия. Забегая
вперед, отметим, что во всех без
исключения матчах на мировое
первенство встречались и встре-
чаются ошибки, по поводу кото-
рых можно сделать немало скеп-
тических замечаний. В наши дни
тут же в зале или пресс-бюро
гроссмейстеры и даже мастера
порой обнаруживают серьезные
погрешности в игре чемпиона
и претендента, хотя сами играют
хуже и того и другого.
Играть на первенство мира
психологически труднее, чем в
обычных соревнованиях, и это
во многом объясняет ошибки.
Матч Стейниц — Цукерторт был
первым состязанием такого рода,
и современники, в том числе
будущие участники подобных
матчей, плохо представляли се-
бе, что значит сражаться за
звание сильнейшего в мире.
В оценке итогов состязаний на
первенство мира современники
ошибались потом не раз, умаляя
заслуги победителя. Корректи-
вы вносило время. Вспомним,
как, мягко говоря, «сдержанно»
встретил шахматный мир сле-
дующего чемпиона — Эмануила
Ласкера. Считали, что не Ласкер
выиграл, а Стейниц проиграл,
причем тогда он проиграл бы не
только Ласкеру. Признание к
Ласкеру пришло позже, когда
он стал побеждать одного за дру-
гим всех своих конкурентов.
В целом партии матча Стей-
ниц—Цукерторт по своему со-
держанию были партиями
ведущих шахматистов того вре-
мени.
Творческие неудачи Цукер-
торта объясняются прежде всего
необычной и крайне неприятной
для него манерой игры Стейни-
ца. Если бы соперником Цукер-
торта был не Стейниц, а другой
мастер, тогда, возможно, Цукер-
торт остался бы прежним Цу-
кертортом...
Проигрыш Цукерторта со-
временники объясняли тем, что
он отказался от своего основного
оружия и пытался вести борьбу
в стиле соперника. В частности,
Цукерторта упрекали в том, что
он избирал закрытые дебюты,
в которых его тактическое искус-
ство не находило достаточного
простора. Другие объясняли по-
ражение Цукерторта его болез-
ненным состоянием.
Подобные однозначные объяс-
нения не проливали света на то,
что на самом деле случилось в
Сан-Луи и Новом Орлеане. Как и
Андерсен, шахматный романтик
70-х годов Цукерторт не стоял
на месте. Его игра со временем
становилась все более разносто-
ронней. След Цукерторта в твор-
ческой истории шахмат вовсе не
«след виртуоза, эпигона и ис-
полнителя». Это был самобытный
и разносторонний шахматный
153
мастер, оружием которого была
не одна комбинация. В отличие
от романтиков прошлого Цу-
керторт «образца 80-х годов»,
прежде чем бросаться в атаку,
проводил большую подготови-
тельную работу. Чтобы создать
выгодные позиционные предпо-
сылки для наступления, он из-
бирал (и не только против Стей-
ница) закрытые начала. Нередко
Цукерторт направлял атаку не
на королевский, а на ферзевый
фланг. Восхищаясь комбина-
циями Цукерторта, современ-
ники не обратили внимания на
эту сторону его творчества.
Вся беда этого большого мас-
тера заключалась в том, что его
матчевый противник... играл
лучше! Прежде всего это про-
явилось в области стратегии.
Планы, которые осуществлял
Стейниц, базировались на более
здоровой позиционной основе.
И хотя в комбинационной игре
Цукерторт превосходил Стейни-
ца, ему редко представлялась
возможность демонстрировать
свое искусство.
«...в большей части партий
матча,— писал впоследствии Эм.
Ласкер,— он (Цукерторт) не мог
использовать свою силу, так как
Стейниц, казалось, обладал да-
ром предвидеть комбинацию за-
долго до ее появления и... пре-
пятствовать ее осуществлению...
Шахматный мир не понимал, что
возвещали партии Стейница, как
не понимал он и того, что писал
Стейниц о своей «новой школе».
Словом, дело вовсе не в том,
что Цукерторт в 1886 году был
слабее, чем в 1883-м. Просто ему
не повезло с противником.
Подлинная сила шахматного
мастера складывается из многих
факторов. Уступив в чисто шах-
матной борьбе, Цукерторт потер-
пел поражение также в состяза-
нии воли. Болезнь ослабила его
сопротивление, увеличила раз-
рыв в счете, но не она определи-
ла итог матча.
Надо сказать, что в хоре не-
довольных современников разда-
вались и другие голоса. Так, не-
мецкий мастер А. Штерн (тот,
который в 1870 г. отправился на
войну, не окончив баден-баден-
ского турнира) по достоинству
оценил победу Стейница. Поле-
мизируя с критиками, он выска-
зал предположение, что «этот
маленький человек в длитель-
ной борьбе причинил бы немало
хлопот и самому Морфи». Одна-
ко коллеги Стейница — ведущие
мастера, испытавшие на себе его
силу, предпочитали не вмеши-
ваться в спор. И Стейниц решил
ответить на критику сам.
«В каком матче не было про-
смотров?» — спрашивал Стей-
ниц в «Интернейшнл чесс мэге-
зин». Морфи — гениальный шах-
матист, но его величие — это
величие прошлого. Стейниц стре-
мился убедить читателей, что
Цукерторт превосходил против-
ников Морфи. Поегомнению, пер-
воклассные шахматисты времен
Морфи (то есть 1858—1859 гг.)
играли намного хуже сильней-
ших мастеров 80-х годов. В этом
154
Стейниц, несомненно, был прав.
С помощью конкретного шахмат-
ного анализа Стейниц пытался
доказать, что ошибки Андер-
сена и Морфи, не замеченные
комментаторами их партий, были
весьма очевидными. (В некото-
рых вариантах Чигорин нашел,
что ошибался не Морфи, а Стей-
ниц. На этом основании русский
мастер делал вывод, что общие
положения теорииСтейница тоже
ошибочны, поскольку они ба-
зируются на опровергнутых ва-
риантах.)
В общем, защищать себя и
свои идеи за шахматной доской
Стейниц умел гораздо лучше, чем
в полемических статьях. В этой
нешахматной борьбе, когда имя
Морфи использовалось для не-
справедливых нападок, Стейниц
потерял объективность.
«Стейниц,— писал Алехин,—
был несомненно крупной фигу-
рой, и до того, что он дал...
теоретической стороне в луч-
шую свою пору, очень и очень
далеко всем нашим домороще-
ным философам от шахмат, но
со взглядом его на Морфи, кото-
рого он пытается окончательно
развенчать, конечно, нельзя со-
гласиться».
Оставим, однако, спор о Мор-
фи. Матч Стейниц — Цукерторт
был первым официальным состя-
занием за высший шахматный ти-
тул. В то далекое время многим
казалось, что победителя ожи-
дает лишь сладкое бремя славы.
Но обладание высшим званием
не только право на высший шах-
матный авторитет, но и трудная
обязанность. Чтобы сохранить
этот авторитет, чемпион, разуме-
ется, должен защищать титул.
Однако это далеко не все: он
обязан сказать в шахматах свое
собственное слово. Отныне каж-
дая его партия, каждое сужде-
ние будут находиться под при-
стальным вниманием шахмат-
ного мира. Чемпион больше чем
обладатель титула. Стейниц по-
нимал это и был счастлив при-
нять на себя тяжелую ответст-
венность.
После окончания матча чем-
пион мира возвратился в Нью-
Йорк, где Манхэттенский шах-
матный клуб устроил в его
честь торжественный банкет.
Приветствуя чемпиона, С. Лойд
выразил надежду, что пристраст-
ная критика состязания уступит
место трезвой оценке. «Закончив-
шийся матч,— сказал Лойд,—
только подтвердил мнение, что
Стейницу принадлежит первое
место в мире».
Волну приветствийотшахмат-
ных клубов Америки и Европы
назвать мощной было никак нель-
зя. Все же Стейниц получил не-
мало теплых поздравлений — и
от своих коллег, и, если так
можно выразиться, отдельных
шахматных коллективов. Среди
этих приветственных адресов осо-
бый интерес представляет по-
слание шахматистов маленького
клуба в английском городе Хэр-
форде:
«Хэрфордский шахматный
клуб приносит мистеру Стей-
155
ницу свои сердечные поздравле-
ния в связи с его решительной
победой над мистером Цукерто-
ртом. Этот триумф тем более
значителен, что мистер Стейниц
не только выиграл матч с соот-
ношением два к одному, но из
последних пятнадцати партий
проиграл лишь одну. Опублико-
ванные партии полностью под-
тверждают репутацию мистера
Стейница как несравненного мас-
тера анализа и стратегии... Чле-
ны Хэрфордского клуба востор-
женно приветствуют великолеп-
ную победу того, кого они уже
много лет считают первым шах-
матным гением нашего времени.
Вместе с тем они констатируют,
что его превосходство никогда
еще не проявлялось столь бле-
стяще, как в этой борьбе за зва-
ние чемпиона мира».
Примерно так через много лет
оценил шахматный подвиг Стей-
ница Эм. Ласкер!
Банкет состоялся и по слу-
чаю возвращения Цукерторта в
Лондон.
«... я отправился в Америку,
чтобы сражаться с могучим про-
тивником,— сказал Цукерторт,
обращаясь к друзьям.— Вероят-
но, результат получился не тот,
которого вы ждали, но я не
намерен ни извиняться, ни оправ-
дываться. Напротив, я хотел бы
сказать, что был принят амери-
канцами самым гостеприимным
образом и мой противник с са-
мого начала и до конца относил-
ся ко мне с полным вниманием
и уважением».
156
Все же Цукерторт счел необ-
ходимым объяснить свое пора-
жение.
«Я люблю американцев, до-
волен моим противником,— про-
должал Цукерторт,— но не могу
сказать, что был очарован тамош-
ним климатом. В Нью-Йорке,
где дует ветер с Атлантического
океана, еще все было хорошо;
в Сан-Луи внутри континента я
чувствовал себя уже значитель-
но хуже, а в Новом Орлеане на
берегу Мексиканского залива я
был просто подавлен. В Новом
Орлеане все обернулось против
меня. Перемена климата и утом-
ление имели значение, конечно,
и для моего противника, но он
переносил их гораздо лучшеменя.
Я надеюсь,— заключил свое
выступление Цукерторт,— что в
скором времени мы снова встре-
тимся, на этот раз для того, что-
бы состязаться не в состоянии
здоровья, а в шахматном ис-
кусстве. Я рассчитываю, что
встреча эта произойдет на ан-
глийской земле при условиях
в одинаковой степени благопри-
ятных для нас обоих».
Но, увы, больше Цукерторт
и Стейниц не встретились. После
матча игра Цукерторта как-то
сразу поблекла. В том же году
на турнире Британского шахмат-
ного союза в Лондоне он оказал-
ся на 7—8-м местах, набрав
лишь 50% очков. В 1887 году
Цукерторта ожидал новый удар:
он проиграл матч Блекберну
с ужасным для претендента на
шахматную корону результатом;
+ 1, —5,=8. Стоит заметить, что
Блекберн не был даже первым
шахматистом Англии, в том же
году он почти с таким же счетом
(+2, —5, =6) потерпел пораже-
ние от Гунсберга.
Большой турнир во Франк-
фурте-на Майне (1887 г.) ока-
зался для Цукерторта послед-
ним в жизни. Он был уже тя-
жело болен. В следующем году
Цукерторта не стало.
Сразу же по окончании матча
на мировое первенство, в мае
1886 года, Стейниц получил вы-
зов от своего старого матчевого
противника Берда. Стейниц от-
клонил вызов на том основании,
что Берд ни в одном из много-
численных турниров, в которых
участвовал, не взял первого при-
за. После относительного успеха
двадцатилетней давности Берд
проиграл Стейницу все турнир-
ные партии. К тому же Берд
дважды был побежден в матчах
Блекберном и Мэзоном. Словом,
Стейниц был совершенно прав.
В начале 1887 года редактор
«Дейче шахцейтунг» И. Минк-
виц от имени Л. Паульсена вел
со Стейницем переговоры о мат-
че. Стейниц выразил готовность
встретиться с Паульсеном, кото-
рый после смерти Андерсена
признавался лидером немецких
шахматистов. Однако в ходе пе-
реговоров обнаружились серь-
езные финансовые затруднения,
и матч этот также не состоялся.
ГЛАВА СЕДЬМАЯ
Гаванские меценаты приглашают знаменитостей.
Новый соперник Стейница.Первый матч Стейниц —
Чигорин. Шторм на Атлантике и шахматная
буря в Гаване. Победный финиш Стейница. Чи-
горин, «старая» и «новая» школы. Матч с Гунсбер-
гом: против Стейница — его же оружием. Чем-
пион остается чемпионом. Две партии по теле-
графу, или «русский шпион шлет шифрованные
донесения».
В 1887 году в Гаване несколь-
ко меценатов основали шахмат-
ный клуб, который устраивал на
Кубе выступления знаменитых
мастеров и соревнования между
ними.
Теплые отношения с руко-
водителями гаванских шахмат-
ных кругов у Стейница уста-
новились еще во время предыду-
щих визитов, и не удивительно,
что клуб поспешил послать ему
приглашение, которое чемпион
мира с радостью принял.
В феврале 1888 года Стейниц
приехал в Гавану, где сыграл
матчи с довольно сильными парт-
нерами — сначала с американ-
ским генеральным консулом
А. Васкесом, а потом с чемпио-
ном Кубы С. Гольмайо. Настроен
он был «сурово» и в десяти пар-
157
тиях не подарил своим против-
никам ни одной ничьей.
Богатые покровители гаван-
ского клуба предложили Стей-
ницу провести на Кубе матч с
наиболее достойным, по его мне-
нию, соперником. Манера чем-
пионов защищать свое звание,
сражаясь по возможности не с
самыми опасными партнерами,
установилась позднее. Стейниц
всегда был бесстрашным рыца-
рем. Он остался им и когда
завоевал высший шахматный ти-
тул. Не колеблясь, чемпион мира
назвал имя М. И. Чигорина.
Русский мастер был не только
сильным, но и наиболее неприят-
ным для Стейница партнером. Он
придерживался диаметрально
противоположных с ним взгля-
дов на шахматное творчество и
неоднократно заявлял, что не
верит ни в «новый метод» Стей-
ница, ни в его принципы. К тому
же Чигорин резко критиковал
матч Стейница с Цукертортом,
а также статьи Стейница в «Ин-
тернейшнл чесс мэгезин». Шах-
матные противоречия Стейниц
предпочитал решать самым ра-
дикальным путем, и именно по-
этому его выбор пал на Чиго-
рина.
Оценивая шансы соперников,
авторы статей, посвященных
предстоящему матчу, напомина-
ли читателям, что счет личных
встреч между Стейницем и Чи-
гориным неблагоприятен для
чемпиона: в 1882 году в Вене они
сыграли +1, —1, а в следующем
году в Лондоне Стейниц про-
158
играл Чигорину обе партии.
Разные по характеру и шахмат-
ным вкусам, Стейниц и Чигорин
сходились в одном — безгра-
ничной любви к шахматам.
Шахматная биография пер-
вого матчевого соперника чем-
пиона нашим читателям хорошо
известна: творчеству Чигорина,
его шахматному и жизненному
пути посвящено несколько серь-
езных книг. Мы уже упоминали
о его зарубежном дебюте в Бер-
лине в 1881 году, где он разделил
третий-четвертый призы, менее
удачном выступлении в Вене в
1882 году (12—13-е места) и
успешном в Лондоне в 1883 году
(4-й приз).
Михаил Иванович Чигорин
родился в 1850 году в Гатчине
под Петербургом. Рано остав-
шись без родителей, он был опре-
делен в Гатчинский сиротский
институт. Потом в течение не-
скольких лет служил на государ-
ственной службе. С шахматами
Чигорин познакомился сравни-
тельно поздно, шестнадцати лет.
В 1873 году 23-летним молодым
человеком он появился в шах-
матном кафе Доминика в Петер-
бурге. Там Чигорин встретился
со своим сверстником Э. С. Шиф-
ферсом, который уже в то время
считался одним из сильнейших
шахматистов России. Поначалу
Шиффере давал ему вперед коня.
Однако через несколько лет Чи-
горин превзошел Шифферса. Их
первый матч, состоявшийся в
1878 году, завершился убеди-
тельной победой Чигорина
Михаил Иванович Чигорин
(+7, —3). В 1887—1880 годах
Шиффере и Чигорин сыграли еще
три матча. Один из них Шиф-
фере, правда, выиграл (+7, —6,
= 1), но в двух других перевес
Чигорина был бесспорным
(+7, —4, =2 и +7, —1, -3).
В 1878/79 г. Чигорин вышел
победителем петербургского тур-
нира, а в 1880 году выиграл матч
у С. Алапина (+7, —3). Эти по-
беды сделали его первым шахма-
тистом России. Из других между-
народных выступлений Чиго-
рина следует упомянуть вы-
игрыш матча у Ж- Арнуде Ривье-
ра в Париже в 1883 году по воз-
вращении с лондонского турнира
(4-5, —4, =1) и двух партий по
телеграфу в матче между Петер-
бургом и Лондоном в 1886—
1887 годах.
В общем, «послужной шах-
матный список» претендента был
довольно скромным. По «инди-
видуальным коэффициентам» Чи-
горин не входил в десятку силь-
нейших. Лишь послематчевый
успех в Нью-Йорке и достойный
итог состязания с чемпионом
мира вывели его на 3—4-е места
с Блекберном (1-е — Стейниц,
2-е — Гунсберг). Однако истин-
ная шахматная сила и возмож-
ность успеха в борьбе с конкрет-
ным партнером не всегда опре-
деляются принятыми ныне коэф-
фициентами. Чигорин находился
на подъеме. Его игра вызывала
восхищение авторитетов, и ему
предсказывали большое буду-
щее.
Характеризуя шахматный по-
черк соперника — «достойнейше-
го претендента на мировое пер-
венство», Стейниц отмечал, что
«особенное восхищение вызывал
стиль его игры, основными чер-
тами которой являются редкая
энергия и блеск комбинаций при
проведении атак королевского
фланга, а также точность расче-
тов в эндшпилях». О том, что
Стейниц был прав, говорит как
ход поединка, так и результат
Чигорина на большом междуна-
родном турнире в Нью-Йорке,
состоявшемся сразу же после
матча. Чигорин разделил в нем
1—2-е места с венским мастером
Вейсом, набрав 29 очков из 38
(20 участников играли в два кру-
159
га). Он опередил таких признан-
ных мастеров, как Гунсберг,
Блекберн, Берн, Мэзон.
Состязание между Стейницем
и Чигориным носило характер
принципиального творческого
спора: оба склонны были рас-
сматривать каждую выигран-
ную партию как победу собст-
венных взглядов.
Матч игрался на большинство
из 20 партий с контролем вре-
мени 2 часа на 30 ходов и затем
1 час на 15. Ставка, как и в со-
стязании с Цукертортом, состав-
ляла 2000 долларов *.
20 января 1889 года Чигорин
прибыл в Гавану. Переезд через
океан протекал в самых неблаго-
приятных условиях. Небольшой
пароход, вышедший из Копенга-
гена в Нью-Йорк, попал в шторм.
Ветер порвал паруса и повредил
снасти. Ударами волн были вы-
биты двери. Правда, все окончи-
лось благополучно, однако
вместо шестнадцати дней путе-
шествие заняло двадцать три.
Времени на отдых не оставалось,
и в Нью-Йорке, несмотря на
утомление, Чигорин должен был
снова сесть на пароход и отпра-
виться в Гавану, где сразу же
начинался матч. Все же на спор-
тивной форме Чигорина переезд
через океан не отразился. На-
прасно некоторые авторы штор-
мом объясняли исход матча. Чи-
горин выиграл первую партию.
* 500 из них внесли гаванские
меценаты — поклонники Чигорина,
остальные деньги собрали русские
шахматные любители.
160
Долгое время состязание проте-
кало в обоюдоострой борьбе, и
счет менялся то в пользу одного,
то в пользу другого против-
ника.
С первой партии, в которой
Чигорин применил свой лю-
бимый гамбит Эванса, начались,
пожалуй, самые большие де-
бютные неприятности Стейница.
Он взял на себя непосильную за-
дачу отстаивать варианты, поль-
зующиеся плохой репутацией,
да еще против такого мастера
атаки, как Чигорин. Стейниц
убеждал себя и других, что по-
ложение черных вполне обороно-
способно и атака, за которую Чи-
горин охотно жертвовал пешки,
может и должна быть отражена.
Упрямо защищая трудные пози-
ции, Стейниц потерпел немало
поражений в этом и в следую-
щих матчах. Все же и в неблаго-
приятной ситуации ему удава-
лось одерживать победы. Но они
доказывали только исключитель-
ную стойкость Стейница в обо-
роне, его умение использовать
малейший представившийся
контршанс. Восемь раз приме-
нил Чигорин гамбит Эванса, и
восемь раз упрямый Стейниц
избирал вариант 6. . .Ф16 7. d4
Kge7 (после 1. е4 е5 2. Kf3 Кеб
3. Сс4 Сс5 4. Ь4 С : Ь4 5. сЗ Са5
6. 0—0). Идея его защиты заклю-
чалась в том, чтобы по возмож-
ности сохранить пешки на пер-
воначальных позициях. Соглас-
но теории Стейница, это имело
значение для будущего эндшпи-
ля: в зависимости от обстоятель-
ств можно было потом выиграть
темп, двигая пешку на одно или
два поля. Упорное сопротивле-
ние, которое Стейниц оказывал
в крайне тяжелом варианте, было
все же вознаграждено. Чигорин
добился лишь минимального пе-
ревеса: +4, —3. Там, где Чиго-
рину представлялась возмож-
ность открытой фигурной игры,
он был в своей стихии, и Стейни-
цу приходилось тяжело. Однако
в закрытых дебютах (Стейниц
восемь раз начинал игру хо-
дом 1. Kf3) перевес чемпиона был
подавляющим: он выиграл семь
партий и проиграл только одну.
В закрытых позициях фантазии
Чигорина было тесно...
Половина матча прошла в
упорной борьбе. После выигры-
ша Чигориным первой партии
Стейниц сравнял счет, но затем
Чигорин снова вышел вперед.
Победы Стейница в четвертой и
пятой партиях изменили резуль-
тат на 3 : 2 в его пользу. Но Чи-
горин реваншировался и, в свою
очередь, выиграл две партии.
Счет стал 3 : 4. Только после
этого наступил перелом, и три
победы подряд позволили Стей-
ницу несколько оторваться от
соперника. Счет стал 6 : 4.
К четырнадцатой партии Чи-
горин сумел сократить разрыв
Стейниц
4-я партия матча,
1. Kgl— f3 d7-d5
2. d2—d4 Cc8—g4
до одного очка — Стейниц вел
с результатом 7 : 6. Но, как и в
матче с Цукертортом, сокруша-
ющий соперника финиш — три
выигрыша и ничья — принес
Стейницу убедительную победу:
+ 10, —6, =1. Интересно, что
единственная ничья в этом бое-
вом матче была зафиксирована
в последней встрече на 70-м
ходу — она обеспечила Стейни-
цу необходимые для сохранения
звания 10/4 очков. 53-летний
Стейниц торжествовал победу,
по меньшей мере равную победе
над Цукертортом.
Поскольку матч игрался на
большинство из двадцати партий,
три оставшиеся встречи по же-
ланию руководителей Гаванско-
го шахматного клуба состоялись
в форме консультационных пар-
тий. Стейниц и А. Гавилан вы-
ступали против Чигорина и А.
Понсе. Было условлено, что ре-
пертуар матча — гамбит Эван-
са и дебют Цукерторта (так име-
новали тогда начало 1. Kf3) —
будет продолжен. Чигорин дваж-
ды играл белыми. Гамбит Эван-
са дал результат +1, —1, а за-
крытый дебют — ничью.
Итак, победу Стейницу обе-
спечило его явное превосход-
ство над Чигориным в закрытых
началах.
Чигорин
26 января 1889 года
«Этот ход,— писал Стейниц,
неудачен, так как он ослабляет
ферзевый фланг и пункт Ь7».
6 Я. И. Нейштадт
161
3. с2— с4
Вполне логичен и встретив-
шийся во второй партии ход 3.
Ке5. Теперь Чигорину пред-
ставлялась возможность, отве-
тив 3. . .Кеб, перейти к своей
защите, что он и сделал поз-
же.
3. ... Cg4 : f3
К слонам Чигорин, как из-
вестно, относился равнодушно.
Размениваясь на f3, а затем по-
зволяя противнику образовать
пешечный центр, он рассчиты-
вает создать на него фигурное
давление.
4. g2 : f3 е7—еб
В шестой партии того же
матча Чигорин продолжал 4. . .
de!, на что Стейниц ответил 5. е4
(в дальнейшем он применял здесь
сдержанное 5. еЗ. В случае 5.
Фа4+ Кеб 6. еЗ черным не сле-
дует удерживать пешку, ибо на
6. . .Фб5? последует?. КсЗ! Ф : f3
8. Лgl с дальнейшим Cfl—g2,
что дает белым сильное атаку-
ющее положение. Правильно
6. . . е5! 7. de СЬ4+ или 7. . .
Фd7 с удовлетворительной
игрой).
После 5. . .е5 Стейниц ошиб-
ся. Он сыграл 6. de (надо было
ответить 6. d5, хотя после 6. . .
Сс5 у черных нет никаких за-
труднений). Далее было 6. . .
Ф : dl+ 7. Кр : dl Кеб 8. f4
Л68+ 9. Cd2 Сс5 10. JIgl Kge7!
11. С : с4 (в пользу черных 11.
Л : g7 Kg6 12. С : с4 К : f4 13.
162
Л : f7 Kd3!) 11. . .Kg6, и отста-
лость белых в развитии стала
сказываться.
5. с4 : d5 Ф68 : d5
Стремление Чигорина к от-
крытой фигурной игре приводит
к затруднениям. Получить атаку
в закрытых построениях ферзе-
вого гамбита, играя черными, за-
дача, в самом деле, трудная. Не
случайно в закрытых началах
Стейниц белыми одержал в матче
семь побед, потерпев лишь одно
поражение.
Вместо 5. . .Ф : d5 лучше
было 5. . .ed, хотя после 6. ФЬЗ
шансы оставались на стороне бе-
лых.
6. е2—е4 Cf8— Ь4+
7. КЫ-сЗ Фб5—а5
Комментаторы рекомендова-
ли 7. . .ФЬ5, но тогда сильно 8.
JIgl. Если, например, 8. . .Ке7,
то 9. JIg5 Ф : Ь2 10. Фа4+ КЬсб
11. d5 с материальным преиму-
ществом.
8. Cel—d2 КЬ8— сб?
Решающая ошибка. Относи-
тельно лучше было отступить
ферзем на Ь6.
9. d4—d5!
Опровержение всей стратегии
черных.
9. ... еб : d5
Если 9. . .Kd4, то 10. аЗ, и
черным плохо. На 10. . .Се7 сле-
дует 11. КЬ5, а если 10. . .Cd6,
то 11. Ь4 ФЬ6 12. Ка4, и ферзю
некуда отступить.
10. а2—аЗ!
Что делать черным? Брать на
сЗ нельзя из-за удара на g7, а
отступление слона приводит к по-
тере фигуры: 10. . .Cd6 11. К : d5
Фс5 12. СеЗ Фа5+ 13. Ь4.
10. ... Кеб—d4
Остроумно, но, увы, недоста-
точно. Сразу брать слона белые
не обязаны. Впрочем, и в этом
случае после 11. ab Ф : al 12.
Ф : al Кс2+ 13. Kpdl К : al
14. К : d5 0—0—0 15. Сс4 с даль-
нейшим Kd5—еЗ и Kpdl—е2 у
них будет две легкие фигуры за
ладью.
11. Cfl— d3
Уже в дебюте черные оказа-
лись в критическом положении.
Пункт с2 защищен, а слон по-
прежнему атакован. Сразу про-
игрывает 11. . .С : сЗ ввиду 12.
С : сЗ ФЬ6 13. С : d4. К тому
же результату приводит и 11. . .
Cd6 12. К : d5 Фс5 13. Лс1.
Ну, а если 11. . .de 12. С : е4
(ошибочно 12. ab? из-за 12. . .
К : f3+) 12. . .Феб 13. ab f5?
Тогда 14. Лаб! Феб (на 14. . .
Ь5 решает 15. Cf4!) 15. СеЗ, и
черные все-таки остаются без
фигуры.
Приведенные варианты до-
статочно убедительны. Продол-
жение, избранное Чигориным
(11. . .0—0—0), также не спасло
черных от поражения. И все же
у Стейница был более простой
путь к победе, указанный им
самим! После 11. Лс1! черным
впору сдаться (11. . .С : сЗ 12.
С : сЗ или 11. . .Cd6 12. К : d5).
11. ... 0—0—0
12. аЗ : Ь4 Kd4 : f3+
13. Ф61 : f3!
Достаточно для победы и 13.
Кре2 Kd4+ 14. Kpf 1 Ф : Ь4 15.
К : d5.
13. ... Фаб : а1 +
14. Kpel—е2 Фа1 : Ь2
За ладью у белых два ак-
тивных слона. Черные отстали
в развитии, к тому же их ферзь
подвергается атакам. Не уди-
вительно, что борьба заканчи-
вается очень скоро.
15. ЛЫ— Ы ФЬ2—аЗ
16. КсЗ—Ь5 ФаЗ—аб
Не меняло дела 16. . .Фа2 17.
ФГ4 Л67 18. Лс1 сб 19. Kd6+
и т. д.
17. ФГЗ : f7 Фаб—Ь6 18.
ЛЫ—cl Kg8—h6 19. ФГ7 : g7
d5 : e4 20. Фg7 : c7+ ФЬб : c7
21. Лс1 : c7+ Kpc8—b8 22. Cd3 :
e4. Черные сдались.
6*
163
Стейниц
Чигорин
12-я партия матча,
12 февраля 1889 года
1. Kg 1 — 13 d7—d5
2. d2—d4 Cc8—g4
3. c2—c4 Kb8—сб
В четвертой и шестой встре-
чах Чигорин продолжал 3. . .
С : f3 4. gf еб. Теперь он решил
перейти к защите, названной
впоследствии его именем.
4. е2—еЗ . . .
Самое спокойное продолже-
ние. На турнире в Петербурге
(1895/96 г.) Пильсбери сыграл
против Чигорина 4. cd. После
4. . .С : f3 5. de С : сб 6. КсЗ еб
7. е4 СЬ4 8. f3 f5 9. е5 Ке7 Чиго-
рину удалось с блеском осуще-
ствить основную идею своего де-
бюта — фигурное давление на
центр белых. Больше полувека
вариант этот считался выгодным
для черных. Вместо 5. de де-
бютные руководства рекомендо-
вали продолжать 5. gf Ф : d5
6. еЗ. Но не так давно нашли, что
ошибочным был только ход 9.
е5, вместо которого надо играть
9. Сс4! Жертвуя пешку (9. . .
fe 10. 0—0), белые получают от-
личные перспективы.
Сильным возражением на за-
щиту Чигорина считается ход
Хвиливицкого 4. Фа4, успешно
применявшийся Алехиным.
4. . . , е7—еб
Казалось бы, с идеей дебюта,
в котором черные стремятся к ак-
тивной фигурной игре, лучше
всего согласуется ход 4. . .е5.
Так играл Чигорин в десятой и
четырнадцатой партиях. Однако,
продолжая 5. ФЬЗ!, Стейниц
оба раза добивался отличной
игры.
5. КЫ—сЗ Cf8—Ь4
6. Cel— d2 Kg8—е7
Вполне возможно и 6. , .Kf6.
7. Cfl— d3 Cg4— f5
8. Cd3 : f5 Ke7 : f5
9. c4 : d5
Заслуживал внимания ход 9.
ФЬЗ, «нажимающий» на пункт d5.
Стейниц предпочитает сразу
открыть линию «с», предоставляя
противнику взамен линию «е».
План игры в подобных позициях
теперь тщательно изучен. Он
встречается во многих разветвле-
ниях ферзевого гамбита, чаще
всего в разменном и карлсбад-
ском вариантах.
о рА • НА
1(Т Фб1-ЬЗ СЬ4 сЗ
11. Cd2 : сЗ
Взятие пешкой отдавало в
распоряжение черных пункт с4
(11. Ьс? Ка5 12. Фа4+ сб).
11. ... Ла8—Ь8
12. 0-0 0-0
164
13. Ла1—cl Jlf8——е8
14. СеЗ—d2
Естественный ход, но по-
скольку в дальнейшем Стейниц
отступал слоном на el, ему стои-
ло вначале сдвоить ладьи на ли-
нии «с».
14. ... Кеб—е7
15. Лс1—с2 с7—сб
16. ЛИ—cl Ке7—g6
Шансы черных на королев-
ском фланге, белых — на ферзе-
вом. В операциях черных боль-
шое значение имеет контроль над
полем е4. Отсутствие у против-
ника белопольного слона наводи-
ло на мысль о перегруппиров-
ке Kf5—d6 и Ке7—f5. У Чиго-
рина другой замысел: он хочет
разменять коня f3 и, располагая
на королевском фланге переве-
сом в силах, тревожить неприя-
тельского короля.
17. Cd2—el Kf5—h4
18. Kf3 : h4 Kg6 : h4
стеснением противника, Ботвин-
ник осуществлял не раз.
Но придумал его Стейниц.
19. ... Kh4— f5
На 19. . .Ф§5 последовало бы
20. Cg3, и пешку еЗ взять нельзя:
20. . .Л : еЗ? 21. С : h4.
20. Cel — f2 Ф68—g5
Предпочтительнее 20. . .Ф67,
но Чигорин рвется в атаку.
21. Лс1—el Ле8—еб
22. еЗ—е4 ЛЬ8—е8?
23. Лс2—е2?
Устремив взоры на королев-
ский фланг, Чигорин оставил
под ударом пешку Ь7, которую
Стейниц вполне мог взять...
23. ... Kf5—d6?
Стратегически правильным
решением было 23. . .de 24. fe
Фd8! с давлением на централь-
ные пешки.
19. f2— f3!
Кажется, что белыми играет
не Стейниц, а Ботвинник! План,
связанный с захватом центра и
24. е4—е5!
Завершение полностью удав-
шейся акции в центре. Связка по
линии «е» мнимая: конь d6 не
165
защищен, ибо угрожает 25. СеЗ.
А это, в свою очередь, означает,
что в опасности пешка Ь7.
24. ... Ф§5—d8
Парирует угрозу 25. СеЗ, но
пешку не спасает.
25. Kpgl — fl! Kd6—с4
26. ФЬЗ : Ь7 Ф68—g5
Черные снова пытаются ата-
ковать. Угрожает 27. . .Kd2+
28. Kpgl К : f3+.
27. ФЬ7—Ь4 Леб—g6
28. Cf2—g3 h7—h5
29. Ь2—ЬЗ Kc4—Ь6
30. ФЬ4—d2 Фg5—f5
31. Ф02—с2 Ф15—g5
32. Фс2—d2 Фg5—f5
33. Kpfl-gl
Можно было ходом 33. Ф!4
вновь предложить партнеру раз-
мен ферзей. В случае 33. . .ФбЗ
34. Kpgl и затем Ле2—d2 чер-
ный ферзь был бы вынужден
удалиться на другой фланг, а
тогда белым открывалась воз-
можность подготовить движение
пешки «{».
33. ... КЬ6—с8
Более перспективным выгля-
дит другой маневр — КЬ6—а8—
с7—еб. Вскоре Чигорин его осу-
ществляет, но уже с потерей
времени.
34. Ф62—с2
35. Cg3—Ь4
36. Фс2—d3
37. f3— f4
ФГ5—d7
Кс8—Ь6
КЬ6—а8
Ка8—с7
Если 37. . .Ф§4, то 38. f5,
заставляя ладью занять неудоб-
ную позицию на Ь6.
38. СЬ4— f2
На 38. f5 черные ответили бы
38. . .JIg4, однако энергичнее 38.
ЬЗ, готова {4—f5.
Стейниц предпочитает план
осады пешки сб.
38. . .Ф67—g4 39. Cf2—еЗ
f7—f5 40. Ле2—f2 Hg6—еб 41.
ФбЗ—e2 Фg4—g6 42. Hf2—f3
Фg6—f7 43. Hf3—g3 Kpg8—h7
44. СеЗ—f2 Леб—h6 45. Ле1—cl
Ле8—c8 46. Hg3—сЗ Kc7—еб 47.
Фе2—аб.
Стейниц добился своей цели.
Пешка сб, ставшая слабой после
потери пешки Ь7, гибнет. Воз-
можно, Чигорин рассчитывал,
что белые защитят пешку f4 хо-
дом 47. СеЗ, и наметил на это
47. . .с5!
47. ... Лс8—g8
В который раз (теперь уже
окончательно) Чигорин бросает
на произвол судьбы свой ферзе-
вый фланг и пытается атаковать
на другом участке! Но сейчас
у него уже не было выбора.
48. ЛеЗ : сб Кеб : f4
49. Лсб : Ь6+
Стейниц упускает возмож-
ность форсировать победу: 49.
СеЗ! Л : сб 50. Л : сб Kg6. Те-
перь тонкий маневр 51. Фе2 ста-
вил черных в отчаянное положе-
ние. На 51. . .Ке7 следовало 52.
Лс7, и черные беззащитны. Если
же 51. . .Kf8, то 52. еб! Фе8
166
(52. . .К : еб 53. Л : еб Ф : еб
54. Ф : h5+) 53. Ф13 g6 54. Ф :
d5, и белые выигрывают.
49. . .g7 : h6 50. Cf2—g3
Hg8—g6 51. Фаб—fl Kf4—еб 52.
ФП—d3 Лg6—g4.
Неточность Стейница дала
Чигорину некоторую контриг-
ру: пешку d4 не защитить.
53. h2—ЬЗ Hg4 : d4
54. ФdЗ—аб Лd4—d2
Как показывает ответ чер-
ных, этот ход только выглядит
активным. Впрочем, если 54. . .
Ле4, то 55. Фбб, а на 54. . Л4
с выгодой последовало бы 55.
Cf2.
55. Cg3—el! Лd2—d4
Нельзя 55. . .ЛЬ2 из-за 56.
СеЗ. Активный ход ладьей ока-
зался потерей времени.
56. Лс1—сб Л64—е4
57. Лсб : еб Ле4 : е1 +
58. Kpgl — h2?
Сразу выигрывало 58. Kpf2.
Теперь же черная ладья не ата-
кована и пункт h6 можно защи-
тить.
58. ... Ле1—cl?
Ход, который Чигорин, ве-
роятно, наметил на 58. Kpf2.
Но сейчас ему следовало отве-
тить 58. . ^g7. Как тогда иг-
рать белым? Стейниц собирался
продолжать 59. Фбб, указав та-
кой вариант: 59. . .Ле2 60. Ф : d5
h4 61. Ф13 Л : е5 62. Лаб Фс7
(ферзь ставится «в засаду») 63.
Ф14, и, выиграв пешку а7, бе-
лые должны победить.
Как следует из варианта Стей-
ница, угроза вскрытого шаха лег-
ко парируется. Поэтому вместо
62. . .Фс7 черным следует иг-
рать 62. . .Ла5!, сохраняя пешку
а7. Далее могло быть 63. Л : а5
Фс7+ 64. Kpgl Ф : а5 65. Ь4!
с ферзевым окончанием, в кото-
ром черные могли сопротивлять-
ся.
Взаимные промахи не изме-
нили закономерного результата.
Партия заканчивается победой
Стейница, выигравшего стратеги-
ческое сражение.
59. Леб—f6 Ф{7—g7
60. Фаб—еб Лс1—с8
Отчаяние, ибо проигрывает и
все остальное.
61. Л16— f7
Черные сдались.
После окончания поединка
Гаванский шахматный клубпред-
ложил организовать новый матч
до пяти выигранных партий, от
которого Стейниц отказался.
7 марта 1889 года он оставил Га-
вану.Чигорин оставался на Кубе
еще неделю, выступая с сеан-
сами и показательными партия-
ми. Затем он поспешил в Нью-
Йорк на международный турнир.
Итог своего первого состя-
зания с Чигориным Стейниц оце-
нил следующим образом:
«Это был матч между старым
мастером молодой школы и мо-
лодым мастером старой школы, и
молодая школа одержала побе-
167
ду, несмотря на возраст ее мас-
тера. Молодой мастер старой
школы жертвовал пешки и фи-
гуры. Старый мастер молодой
школы делал больше — он жерт-
вовал целыми партиями, чтобы
доказать, что он понимает под
здоровыми шахматными принци-
пами. И я полагаю, нужно при-
знать, что я достаточно дорого
плачу за свои опыты, проводя их
в жестокой матчевой борьбе под
давлением ограниченного вре-
мени, да еще без предваритель-
ной проверки на практике. По-
этому мои приключения в защи-
те против гамбита Эванса стоили
мне, по меньшей мере, пяти из
семи проигранных в матче пар-
тий.
Но я удовлетворен тем, что
сумел все же выиграть четыре
партии и одну свести вничью *,
что является не таким уж незна-
чительным успехом, если учесть
новизну и трудность опыта. И я
совершенно убежден, что моя
защита в принципе является пра-
вильной и здоровой и, когда она
будет аналитически проверена,
окажется наилучшей».
Стейниц и его современники
считали Чигорина ярким пред-
ставителем комбинационной шко-
лы. Позднее, когда на шахмат-
ную арену вступило новое поко-
ление мастеров, когда идеи Стей-
ница получили наконец призна-
ние, Чигорина стали называть
«последним шахматным роман-
тиком».
«После смерти Мэкензи *,—
писал Стейниц,— почти один
только Чигорин не заявил себя
открытым сторонником новой
школы». Слово «почти» распро-
странялось, правда, на несколь-
ких выдающихся мастеров, на-
пример Блекберна, Винавера,
а также Берда и Шалоппа. «Чи-
горин,— говорил Стейниц, —это
гений практической игры, счи-
тающий своей привилегией при
каждом удобном случае бросать
вызов принципам современной
шахматной теории».
Сам Чигорин не относил себя
ни к старой, ни к новой школе.
Он был убежден, что школы эти
существуют лишь в воображении
тех, кто их придумал. В самой
попытке установить какие-то об-
щие, направляющие игру законы
Чигорин видел покушение на
свободу творчества. Несомненно,
однако, что, отрицая общие шах-
матные принципы и выступая
своего рода агностиком, Чигорин
в своей практике — сознательно
или подсознательно — учитывал
эти закономерности. Больше то-
го, сам он тоже содействовал их
установлению.
Стихией Чигорина были от-
крытые положения, допускаю-
щие активную фигурную игру.
Блестящий мастер атаки и ком-
бинации, не признавая никаких
принципов, следовал принци-
* Стейниц имеет в виду как мат-
чевые, так и гюслематчевые консуль-
тационные партии.
* 1891 год.
168
пам стратегии открытых пози-
ций, практически выдвинутым
Морфи. Чигорин развил и до-
полнил многие идеи Морфи.
В шахматном наследии русского
мастера — его партиях, коммен-
тариях, анализах — следующие
поколения мастеров нашли не-
что большее, чем решение част-
ных шахматных проблем.
Хотя Чигорин выступал прин-
ципиальным противником уче-
ния Стейница, безоговорочно
причислять его к старой школе
неверно, как неверно было при-
вешивать этот ярлык к Цукер-
торту. Чигорин принадлежал к
самым резким критикам Стейни-
ца, и в этом качестве он способ-
ствовал выявлению недостатков
его теории. Он показал, какое
большое значение имеет непред-
взятый подход к позиции, осно-
ванный на конкретном расчете.
Как ни странно, в сочетании,
казалось бы, противоречащих
друг другу взглядов Стейница
и Чигорина — ученого и худож-
ника — заключена суть современ-
ной стратегии шахмат...
В большом международном
турнире в Нью-Йорке, состояв-
шемся весною 1889 года, Стей-
ниц не участвовал. Однако еще
раньше он приложил немало уси-
лий для его организации. Стей-
ниц выступил автором турнир-
ного сборника, отпечатанного в
количестве 500 экземпляров и
распространенного по подписке:
Несколько лучших партий Чиго-
рина с комментариями Стейни-
ца — на редкость доброжела-
тельными — привел в своей кни-
ге о Чигорине Н. Греков *.
В том же, 1899 году в Нью-
Йорке вышел в свет первый том
дебютного руководства Стейни-
ца — «Модерн чесс и нстр ак-
тор». От большинства книг по-
добного рода, представляющих
собой лишь обобщение практиче-
ского материала, работу Стей-
ница отличал обстоятельный и
оригинальный анализ. Кроме то-
го, Стейниц включил в руковод-
ство свою программную статью
«Современная школа и ее тен-
денции». Труд чемпиона мира
был высокооценен в России. Вы-
держки из руководства регуляр-
но печатались на страницах оте-
чественных шахматных журна-
лов.
Однако вернемся к борьбе за
высший шахматный титул. Наи-
более достойным соперником
Стейницу многие считали не Чи-
горина, а Гунсберга. В качестве
возможного противника чемпи-
она называли также Мэзона. Вы-
зов Мэзона Стейниц решительно
отклонил. Он обосновал свой
отказ тем, что за плечами этого
мастера слишком мало турнир-
ных успехов. К тому же счет
личных встреч Стейница с Мэзо-
ном был для последнего совер-
шенно неудовлетворительным.
Но вызов Гунсберга Стейниц
принял.
Исидор Гунсберг родился в
1854 году в Будапеште. Девяти-
* М. И. Чигорин. М., 1949.
169
летним мальчиком он приехал
в Англию, где прожил затем всю
жизнь. О его первом серьезном
шахматном выступлении мы упо-
минали в связи с побочным тур-
ниром в Лондоне в 1883 году,
где он занял четвертое место.
В 1885 году Гунсберг взял пер-
вый приз в крупном междуна-
родном турнире в Гамбурге, а в
1888 году — в Брэдфорде. Кроме
того, он одержал победы в мат-
чах с Бердом (1886 г., 4 5, —1,
3) и Блекберном (1887 г.,
+5, —2, =-6). Эти успехи вы-
двинули его в число сильнейших
шахматистов мира. На турнире
в Нью-Йорке (1889 г.) Гунсберг
взял третий приз, всего на пол-
очка отстав от Чигорина и Вейса.
При этом он выиграл у Чигорина
обе партии.
В январе — феврале 1890 го-
да в Гаване состоялся матч меж-
ду Чигориным и Гунсбергом.
Протекал он в ожесточенной
борьбе и завершился результа-
том +9, —9, =^5. После этого
Стейниц счел возможным при-
нять вызов Гунсберга.
Матч Стейниц — Гунсберг,
как и предыдущий матч Стейни-
ца с Чигориным, проводился на
большинство из двадцати пар-
тий. Контроль времени был не-
сколько иной — 1 час 45 минут
на 26 ходов и затем 1 час на
15 ходов, ставка для состязания
такого ранга — очень малень-
кой: 375 долларов. Но даже эту
сумму Гунсберг не смог со-
брать — в его победу мало кто
верил,— и часть денег он внес
170
Исидор Гунсберг
сам. Недоброжелатели натурали-
зовавшегося англичанина, в пер-
вую очередь издатель Л. Гоффер,
называли матч «финансовым пред-
приятием Гунсберга», намекая
на то, что, будучи редактором
шахматных отделов лондонских
газет «Дейли телеграф» и «Дейли
ньюс», он рассчитывает зарабо-
тать на корреспонденциях. Со-
временным авторам вряд ли стои-
ло повторять эти обвинения: зна-
менитый мастер окончил свою
жизнь в жестокой нужде...
Состязание проходило в Ман-
хэттенском шахматном клубе в
Нью-Йорке с 9 декабря 1890 года
по 22 января 1891 года. Гунсберг
добился почетного результата.
Стейниц выиграл матч, но его
перевес оказался не таким, как
ожидали: +6, —4, ^9.
«Матч на первенство мира
окончен, и я все еще обладатель
титула,— писал Стейниц.— Гун-
сберг добился лучшего резуль-
тата, чем все, с кем в течение
почти тридцати лет мне прихо-
дилось встречаться, исключая
покойного профессора Андерсе-
на...»
По мнению Стейница, усло-
вия матча, ограничивающие чис-
ло партий (игра шла на боль-
шинство из двадцати встреч, а
не до определенного количества
побед, как, например, с Цукер-
тортом), позволили Гунсбергу,
часто игравшему на ничью, срав-
нительно успешно окончить со-
стязание. Гунсберг мало выигры-
вал, но зато мало проигрывал.
Могут заметить, что точно на
таких же условиях проходил
матч Стейница с Чигориным. Но
тогда, в Гаване, была всего одна
ничья, и то в последней партии.
Русский мастер стремился к мак-
симальному обострению борьбы.
В итоге Чигорин выиграл у Стей-
ница шесть партий, а Гунсберг
лишь четыре. Зато Чигорин про-
играл десять, а Гунсберг только
шесть.
Но манера игры и класс игры
понятия не однозначные. Гун-
сберг убедительно доказал, что
он крепкий орешек даже для
Стейница. И Стейниц это при-
знал:
«Предположение, что я дол-
жен был легко победить Гунсбер-
га, опровергается анализом пар-
тий. Его игра, например в 17-й
партии, была на высоте, равную
которой я в своей практике не
могу вспомнить... Результат Гун-
сберга с Чигориным позволяет
говорить о нем как о выдающемся
шахматном мастере нашего вре-
мени».
Комментируя в «Дейче шах-
цейтунг» итоги матча Стейниц —
Гунсберг , Тарраш подметил, что
«Гунсберг был первым, кто бо-
ролся со Стейницем его же соб-
ственным оружием...» «Гунсберг
не победил Стейница,— продол-
жал Тарраш,— но он показал,
что Стейниц может быть побеж-
ден. Немного больше остроты в
атаке, немного больше упорства
в защите, и это ему удалось бы».
«Гунсберг показал, что он
знает, как не проигрывать рав-
ные позиции, в то же время ему
далеко не всегда удавалось вы-
игрывать лучшие позиции».
Идеи Стейница к тому вре-
мени нашли последователей. Их
горячим пропагандистом стал ав-
тор приведенных соображений —
выдающийся немецкий мастер
Зигберт Тарраш. После блестя-
щих побед на турнирах в Бре-
славле (1889 г.) и Манчестере
(1890 г.), где он не проиграл ни
одной партии, шахматный авто-
ритет Тарраша сильно вырос. По-
пробовав играть в духе Стей-
ница, многие мастера обнаружи-
ли, что новый метод сулит им
гораздо больше, чем игра «ва-
банк» в старом комбинационном
стиле.
Одним из первых, кто вос-
171
пользовался оружием Стейница,
был Гунсберг. Переиграть его в
закрытых позициях оказалось
труднее, чем Чигорина. При этом
атаки Гунсберга в открытых
положениях (в частности, в гам-
бите Эванса) оказались доста-
точно опасными. Гунсберг был,
конечно, менее ярким мастером,
чем Чигорин, но зато более раз-
носторонним. Все же несмотря
на то, что Гунсберг сыграл со
Стейницем успешнее, чем Чиго-
рин% в конечном исходе матча
с ним чемпион мира был абсо-
лютно уверен. Гунсберг вышел
вперед всего один раз (после пя-
той партии), в то время как Чи-
горин, выиграв у Стейница пер-
вую встречу, дважды затем за-
хватывал лидерство и «сломался»
только на финише.
Лучшими достижениями Стей-
ница в матче с Гунсбергом явля-
ются вторая, шестая, седьмая,
десятая и тринадцатая партии,
которые чемпион провел безуко-
ризненно.
Стейниц
Гунсберг
7-я партия матча, 22 декабря 1890 года
1. d2—d4 d7—d5
2. с2—с4 d5 : с4
3. Kgl-f3 Kg8—f6
4. е2—еЗ e7—еб
5. Cf 1 : с4 Cf8—Ь4+
Как уже знает читатель, в
этом положении Стейниц играл
с Цукертортом 5. . .с5, что ведет
к главному варианту принятого
ферзевого гамбита. Сделанный
Гунсбергом ход неудачен. Во-
первых, размен чернопольных
слонов (после 6. Cd2) выгоден
белым, так как остающийся слон
черных с8 — «плохой» и его це-
лесообразное развитие — одна
из серьезных проблем дебюта.
У белых же слон с4 — «хоро-
ший». Ему отводится важная
роль на диагоналях а2—g8 или
bl— h7.
Во-вторых (этого Гунсберг
знать, разумеется, не мог), после
6. КсЗ получается невыгодная
черным редакция современной
защиты Нимцовича (1. d4 Kf6
2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ d5 5.
Kf3 с преждевременным разме-
ном 5. . .de 6. С : с4). По срав-
нению с обычными вариантами
защиты Нимцовича слон попал
на с4 не в два приема (СП—d3 :
с4), а в один (СП : с4), и таким
образом черные потеряли темп.
6. КЫ—сЗ 0—0
7. 0—0 Ь7—Ь6
8. Kf3—е5
Другой перспективный для
белых план — 8. Фе2 СЬ7 9. Лd 1.
172
8. ... Сс8—Ь7
9. Ф61—ЬЗ
В. Вукович предложил ход
9. Kd3 и на 9. . .Cd6 ответ 10.
Ь4. Если 10. . .а5, то 11. Ь5; если
10. . . Kbd7, то 11. f4, а если
10. . .Kd5, то И. ФЬЗ. Однако в
последнем варианте (на 11. ФЬЗ)
можно предложить 11. . .ФЬ4!, и
если 12. f4 или 12. ЬЗ, то 12. . .
К : сЗ 13. Ф : сЗ Kd7, а на 12. g3
следует 12. . .К : сЗ! 13. Ф : сЗ
(13. gh? Ке2х) 13. . . ФЬЗ, во
всех разветвлениях с удобной
игрой у черных.
9. ... СЬ4 : сЗ
Почему Гунсберг не отступил
слоном, ну, скажем, на d6? Воз-
можно, он испугался жертвы на
f7: 9. . .Cd6 10. К : f7 Л : f7 11.
С : еб. После хода 11.. .Фе8, что-
бы поддержать атаку, белым не-
обходимо сыграть еЗ—е4. Сразу
это ничего не дает—12. е4
К : е4 13. К : е4 С : е4 14. Ле1
Cf5, и использовать линию «е»
не удается (если 15. С : f7+
Ф : f7 16. Ле8+, то 16. . .Cf8,
после чего резервы атаки исся-
кают) .
Ну, а 12. f3 слишком мед-
лительно. Черные отвечают 12. . .
Кеб с угрозой Кеб—а5. Таким
образом, ход 9. . .Cd6 был при-
емлем. После 10. f4 Фе7 можно
было подумать о подрыве с7—с5.
10. Ь2 : сЗ СЬ7—d5
На 10. . .Ле8 хорошо 11. f4.
Но черные не для того разменя-
лись на сЗ, чтобы оставить про-
тивнику преимущество двух сло-
нов. Все же у белых сохраняется
позиционный перевес, определя-
емый отличным развитием и
господством в центре.
11. Cc4:d5 еб : d5
12. Cel— аЗ Л18—е8
13. сЗ—с4 с7—с5
Не завершив развития ферзе-
вого фланга, Гунсберг завязы-
вает штыковой бой. Пользуясь
тем, что пешка d4 неподвижна,
он хочет после разменов (с5 : d4
и d5 : с4) изолировать ее. Но в
результате белые только усили-
вают давление. Упорнее было
сдержанное 13. . .сб или 13. . .
Ке4 14. Hfdl сб.
14. Ла1—cl Kf6—е4
Еще один ход, облегчающий
задачу белых. Предпочтитель-
нее 14. . .cd 15. ed Каб.
15. ЛИ—dl с5 : d4
16. еЗ : d4
Сделано всего 16 ходов. По
тем временам черные не сделали
ни одной серьезной ошибки. Меж-
ду тем их положение очень тяже-
лое. Все фигуры белых располо-
жены идеально, ферзевый фланг
черных по-прежнему не развит.
173
Успех Стейница в этом поединке
и многих других — следствие не
отдельных сильных ходов, а са-
мой постановки партии. Относи-
тельно лучшим для черных ре-
шением было 16. . . Kf6. Не годи-
лось 16. . .de 17. Ф : с4 Ф16
ввиду 18. Ф65!
16. ... f7— f6
Если судить о творчестве
Стейница по тому, что о нем пи-
сали, можно с уверенностью ска-
зать: сейчас он отступит конем на
g4, а затем сыграет Kg4—еЗ,
усиливая давление. Но Стейниц
сыграл иначе, тактически. Это
лишний раз доказывает, что те,
кто обвинял его в стремлении
решать все проблемы исключи-
тельно позиционными средства-
ми, были неправы. Стейниц рас-
сматривал комбинацию как
закономерный итог накопления
отдельных преимуществ. Ее пред-
посылкой является существен-
ное нарушение равновесия.
17. с4 : d5! f6 : е5
18. d5—d6+ Kpg8—h8
19. ФЬЗ—d5 Ke4 : f2
Приходится. Ha 19. . .ed по-
следовало бы 20. Ф : a8 (но не
20. Л : d4 из-за 20. . .КсЗ!)
20. . .КсЗ 21. Ле1 Ке2+22. Л : е2
Л : е2 23. d7!, и черные безза-
щитны.
20. Л61—d2!
Белые хотят забрать коня «с
полным комфортом». После 20.
Кр : 12 ФЬ4+ 21. Kpgl Kd7 чер-
174
ные получали контригру. Если,
например, 22. Лс7?, то 22. . .
ed. «Чувство опасности» было у
Стейница сильно развито!
20. ... Kb8—d7
Не помогает 20. . .КЬЗ+ 21.
gh Фg5+ 22. Hg2 ФеЗ+ 23.
Kphl Ф : аЗ ввиду 24. Лс7 (Стей-
ниц указал ход 24. Hcgl, также
достаточный для победы) 24. . .
ed 25. Фе5!, и к катастрофе при-
водит все та же неразвитость фер-
зевого фланга.
21. Л62 : f2 Kd7— f6
22. Л12 : f6! g7 : f6
Ha 22. . .Ф : f6 решает 23. d7
ЛГ8 (или 23. . .Hed8) 24. Ф : a8
Л : a8 (не меняет дела 24. . .
Ф12+ 25. Kphl) 25. Лс8+ Ф68
26. Л : а8 Ф : а8 27. Се7, и бе-
лые выигрывают.
23. d6—d7 Ле8—g8
24. d4 : е5 Hg8—g5
Если 24. . .fe, то 25. Cb2.
25. Ф65 : a8! Ф68 : a8
26. Лс1—c8+ Hg5—g8
27. Лс8 : a8 Hg8 : a8
28. e5—еб. Черные сда-
лись.
Гунсберг Стейниц
10-я партия матча,
2 января 1891 года
Ход белых
Стремясь увести короля в без-
опасное место и соединить ладьи,
Гунсберг сыграл 21. Kpel—fl,
на что Стейниц ответил 21. . .
h7—h5.
Черные обязаны действовать
энергично. Иначе, спрятав ко-
роля, белые могли использовать
линию «а» и поле d5.
22. Kpf 1— g2
Если бы белые затормозили
движение пешки «Ь» ходом 22.
Ь4, последовало бы 22. . .Kg4
23. Фе2 JIf8, и на 24. Kpg2 есть
ответ 24. . .f5 с сильной атакой.
Например, 25. Фс4+ Kph8 26.
ef е4! 27. fg (в пользу черных и
27. К : е4 Ф : f5 28. Ked2 К6е5)
27. . .ef+ 28. К : f3 Л : f3, и
черные выигрывают (этот ва-
риант предложил Г. Равинский).
22. ... h5—h4
Этот ход расшатывает пешеч-
ное прикрытие короля, а глав-
ное, освобождает для коня поле
h5. После Kf6—h5 белым при-
дется считаться с типовой ком-
бинацией: Kg6—f4+ или Kh5—
f4+. Ход 23. g4 ослабил бы поле
f4, куда попадал черный конь.
23. Kpg2—h2
В ряде вариантов белым при-
ходилось считаться с тем, что
вражеский конь попадал на f4
с шахом.
23. ... Ф67—Ь5
24. сЗ—с4
Чтобы предотвратить втор-
жение тяжелых фигур по линии
«d», Гунсберг прогоняет ферзя,
но в результате поле d4 стано-
вится слабым. Возможно, что
белые не придали этому обстоя-
тельству должного значения —
ведь, кажется, у противника
есть аналогичная слабость на
d5...
24. ... ФЬ5—сб
25. Ла1—cl Ле7—d7
26. Лс1—сЗ . . .
Ходу Л58—d3 белые воспре-
пятствовали, но какой ценой!
Ладья на сЗ обречена играть
жалкую роль.
26. ... Kf6—h5
Черный ферзь не зря отсту-
пал на сб. Теперь конь освобо-
дил ему поле f6. Кроме того, по-
ложение ферзя на сб обязывало
белых защищать пешку е4. По-
скольку конь не мог покинуть
поля d2, давлению черных по
вертикали «d» белые ничего не
могли противопоставить.
27. ЛЫ—gl Феб—f6
28. Kd2— fl
175
Белые почти в цугцванге.
Но даже если бы правила игры
позволяли им стоять на месте,
черные, продолжая Лс17—d6,
Л68—d7 и Ф16—d8, вторгались
в их расположение.
28. ... Jld7—dl!
Фигуры черных расположены
идеально, ладья проникла на
первую горизонталь. При самой
лучшей игре белых их позицию
уже не защитить.
29. ФеЗ—е2 h4 : g3+
30. f2 : g3 Jldl— al
31. Kf3—d2
Пропускать в тыл еще одну
ладью белым, конечно, не хо-
телось. На 31. Kld2 очень силь-
но 31. . .Л : gl 32. К : gl Kgf4!
33. Ф12 (33. gf Ф : f4+ с выиг-
рышем) 33. . .К : ЬЗ! Или 33.
ФеЗ К : g3! — во всех случаях
с выигрышем черных.
Если же 31. КеЗ, то сразу
31. . .Kgf4! Взять коня нельзя:
32. gf Ф : f4+ 33. Kphl Kg3+
или 33. Kpg2 ФgЗ+. Поэтому
приходится отойти ферзем. На
32. Ф{2 черные продолжали бы
наступление посредством 32. . .
Л : gl 33. К : gl Kd3, не сму-
щаясь разменом ферзей. После
34. Ф : f6 К : f6 угрожает вы-
игрыш пешки. Кажется, у бе-
лых есть способ отразить угро-
зы — 35. Kd5. Но это только ка-
жется. Ход 35. . .Kf2! ставит их
в критическое положение. На-
пример:
36. К : f6+ gf 37. ЛеЗ Л62!
Если 38. Ле2, то 38. . .К : е4 39.
Kpg2 f5, а 38. Ке2 не годится из-
за 38. . .Kdl. Коневой эндшпиль
белым не спасти.
36. Kf3 К2 : е4 37. ЛеЗ (после
37. ЛбЗ К : d5 использовать
связку по вертикали «d», сыграв
38. К : е5, белые не могут из-за
ответа 38. . .Ле8! 39. Л : d5 Kf6,
и черные добиваются материаль-
ного преимущества; если же 38.
cd, то 38. . .Kf6 39. К : е5 Л : d5
или 38. Л : d5 Л : d5 39. cd f6,
и белым предстоит коневой энд-
шпиль без пешки) 37. . .К : d5
38. Л : е4 Kf6 39. Л : е5 ЛбЗ.
Белые теряют пешку без надеж-
ды спастись.
Но вернемся к партии. Гун-
сберг перекрыл линию «d», и
Стейниц продолжает атаку.
31. ... ФГ6—g5
32. ЛеЗ—f3
Если 32. Kf3, то 32. . .ФИ6,
угрожая смертельным 33. . .
Khf4.
32. ... Kh5-^f6!
Пункты g3 и f4 теперь защи-
щены, и на h5 коню уже делать
нечего. Следующий этап — игра
на использование слабости пеш-
ки е4.
176
33.
34.
Л13—d3 Jld8 : d3
Фе2 : d3
34. ... Kg6-f8!
Конь направляется на ослаб-
ленное ходом сЗ—с4 поле d4.
Там он будет полным хозяином
положения. Белому же коню на
поле d5 не попасть (после 35.
КеЗ? Л : gl 36. Кр : gl под уда-
ром пешка g3). К тому же поля
d4 и d5 — совершенно разные по
значению: позиция белого коро-
ля ослаблена, и с d4 конь может
ему угрожать. Кроме того, конь
будет атаковать пешку ЬЗ. Кон-
троль же над полем d5 приносит
белым лишь «моральное удовлет-
ворение».
35. Od3—еЗ Фg5—g6
36. Лgl-g2 Kf8- еб
37. Лg2-e2 Кеб—d4
Расположившись на Ь5 и g6,
черные кони создавали угрозы
королевскому флангу, и в пер-
вую очередь пункту f4. Ценой
больших усилий белым удалось
отбить непосредственный на-
тиск. Теперь кони заняты другим
делом: один осаждает пешку е4,
второй контролирует важные по-
ля. При всем этом черная ладья
хозяйничает во вражеском ла-
гере.
38. Ле2—f2 Ла1—а2
Пешку Ь2 можно спасти лишь
расставшись с пешкой е4.
39. Kd2—f3 Kd4 : f3+ 40.
ФеЗ : f3 Фg6:e4 41. Ф13 : e4
Kf6 : e4 42. Л12—e2 Ke4—g5 43.
Kph2-g2 (43. Л : e5? ЮЗ+)
43. . .Kg5—еб.
Белые сдались.
Как уже говорилось, в гам-
бите Эванса Стейниц отстаивал
свое изобретение —ход 6. . .Ф16.
В первом матче с Чигориным ему
удалось отделаться легким ис-
пугом — он проиграл лишь на
одну партию больше. Ожидали,
что Гунсберг белыми попытается
использовать упрямый харак-
тер чемпиона, чтобы оказаться
в выгодном положении,— ведь в
этом варианте позиция черных
буквально висит на волоске.
Однако в первых партиях Гунс-
берг избирал другие дебюты —
испанскую, спокойный вариант
итальянской, дебют ферзевых пе-
шек. Но в 12-й встрече ожидания
наконец оправдались: после 1.
е4 е5 2. ЮЗ Кеб 3. Сс4 Сс5 Гун-
сберг сыграл 4. Ь4 и на 4. . .
С : Ь4 ответил 5. сЗ. Прежде чем
сделать ход, Стейниц спросил:
«Вы ожидаете, что я буду играть
мою защиту?» Гунсберг заметил,
что он не избирал бы гамбита
Эванса, если б не предполагал
этого.
«Хорошо,— сказал Стейниц,
тогда я буду играть ферзь 16!»
177
Есть и другой вариант этого
разговора, переданный Стейни-
цем. Прежде чем сделать ход
6. . .Ф16, он спросил Гунсберга:
«Полагаете ли вы, что я мораль-
но обязан избрать ту же защиту,
что в матче с Чигориным? «Вы не
обязаны,— ответил Гунсберг,—
но общественность ожидает, что
вы будете защищать свою тео-
рию». Этого было достаточно,
чтобы Стейниц сыграл 6. . .Ф{6.
Партию Стейниц проиграл,
и с этого момента Гунсберг бе-
лыми применял только гамбит
Эванса! Но даже в тяжелом для
черных варианте победить Стей-
ница было не так просто. Счет
следующих партий, сыгранных
вариантом 6. . .ФГ6, оказался
+ 1, —1, = 1. В общем, «спрово-
цировав» Стейница, Гунсберг
смог записать в свой актив одно
лишнее очко.
Поединок Стейница с Гунс-
бергом прервал другое соревно-
вание — тематический матч меж-
ду Стейницем и Чигориным по
телеграфу. Историяэтого необыч-
ного состязания такова. Озна-
комившись с первым томом «Мо-
дерн чесс инстрактор», Чигорин
заметил Стейницу, что не согла-
сен с двумя его рекомендациями
в гамбите Эванса и защите двух
коней. В гамбите Эванса речь
шла о варианте 6. . .Ф16 7. d4
Kh6. Чемпион мира писал, что
ход 7. . .КЬ6 сильнее, чем при-
менявшийся им в матче с Чиго-
риным (1889 г.) 7. . .Kge7. В за-
щите двух коней после 1. е4 е5
2. Kf3 Кеб 3. Сс4 Kf6 4. Kg5 d5
178
5. ed Ka5 6. Cb5+ сб 7. de be
8. Ce2 h6 Стейниц рекомендовал
парадоксальное на вид отступле-
ние конем на ИЗ. Эти два вари-
анта и послужили темой теле-
графного матча на ставку в
750 долларов, продолжавшегося
с октября 1890 года по апрель
1891 года.
Итог матча не принес Стей-
ницу славы: он проиграл обе
партии.
В первой Стейниц играл чер-
ными. После обязательных ходов
1. е2—е4 е7—е5 2. Kg 1 — f3 Kb8—
сб 3. СП—с4 Cf8—с5 4. Ь2—Ь4
Сс5 : Ь4 5. с2—сЗ СЬ4—а5 6.
0—0 Ф68—f6 7. d2—d4 Kg8—h6
борьба продолжалась так: 8.
Cel—g5 ФГ6—d6 9. d4—d5 Kc6—
d8 1О.ФЬ1 — a4Ca5—b6 11. Kbl —
аЗ c7—сб 12. Cc4—e2 Cb6—c7.
Отправляя Чигорину очеред-
ной ход, Стейниц объяснял его *.
Эти непосредственные коммен-
тарии, сделанные под впечатле-
нием только что принятого ре-
шения, проливают некоторый
свет на метод мышления Стей-
ница.
Создавшуюся позицию, весь-
ма неприятную для черных, он
оценивал оптимистически.
«Мой противник ведет атаку
так же, как и в большинстве иг-
ранных со мною матчевых пар-
тий, то есть как представитель
старой школы. Он уверен в поль-
* До 17-го хода включительно
он делал это через репортеров, а затем
писал комментарии для газеты «Нью-
Йорк трибюн» сам.
зе надвигания пешек и даже по-
жертвования одной или несколь-
ких из них с целью поставить
противника перед затруднения-
ми на королевском фланге или
стеснить его фигуры. Я же утвер-
ждаю, что король — сильная фи-
гура, которая в большинстве
случаев может сама себя защи-
щать, и что Чигорину, при его
способе атаки, придется ввести
в дело тяжелые фигуры, стесняя
ими легкие. Я полагаю также,
что мои легкие фигуры будут
вполне развиты, между тем как
далеко продвинутые пешки Чи-
горина, не имея возможности от-
ступить, станут объектом моей
будущей контратаки. Теперь я
имею лишнюю пешку. Я ее, ве-
роятно, потеряю, как это было
и в прежних партиях, но зато
мое положение улучшится. Дру-
гими словами, если пожертвова-
ние дает белым лучшее положе-
ние, то у меня в качестве компен-
сации есть в запасе лишняя
пешка».
Оптимизм в оценке собствен-
ных шансов — великое дело, но
Стейниц хватил через край, и
Чигорин это доказал.
13. КаЗ—с4 Фбб—f8.
Впечатление таково, что по-
зиция черных вот-вот развалит-
ся. Но Стейниц не унывал. На
14. Кс : е5 он наметил 14. . .16
15. С : h6 fe 16. СеЗ Фбб с даль-
нейшей рокировкой, а в случае
14. С : d8 —- 14. . .Кр : d8.
14. d5—d6! Сс7 : d6.
«...ход 14. d6 здесь считают
для меня смертельным ударом.
Но в практической партии я со-
гласился бы сыграть этот же ва-
риант против кого угодно из
современных игроков, и если Чи-
горин или Гунсберг предложи-
ли бы мне ничью, я бы ее не при-
нял. Ход 14. . .С : d6 был един-
ственным, так как при отступ-
лении слона на Ь8 последовало
бы 15. Се7 Ь5 16. ФаЗ с выигрыш-
ным положением».
15. Кс4—Ь6.
«Многие удивятся, почему
мой противник не взял коня сло-
ном (15. С : d8). Мой единствен-
ный ответ мог быть 15. . .Кр ‘ d8
и затем 16. КЬб ЛЬ8 17. Ф : а7.
После этого я намеревался за-
щищаться ходом 17. . .Сс7. Тог-
да одной из сильнейших, по-ви-
димому, атак был ход 18. ЛаЫ,
после которого обнаружились бы
ресурсы, характерные для по-
добных положений. Конечно,
объясняя это, я выдаю один из
своих маленьких секретов, так
как задуманный мною план мо-
жет быть применен в ряде сход-
ных вариантов. Ход, который
представляется мне важнейшим
ресурсом обороны,— 18. . .Кре7.
Подобные ходы Тарраш и Гунс-
берг считают «эксцентричными»,
179
однако мой «сражающийся мо-
нарх» нашел бы себе лучшее и
вполне безопасное место. Если
теперь 19. К : с8+ Ф : с8 20*
ФаЗ+, то 20. . *Cd6! и далее
21. . .16 и 22. . .Khf7 с лишней
пешкой и неприступным поло-
жением».
15. . .Ла8—Ь8 16. Фа4 : а7
Kd8—еб.
В двенадцатой матчевой пар-
тии с Гунсбергом Стейниц про-
должал неудачно — 16. . .Kg4, и
после 17. Kh4 Кеб 18. С : g4
К : g5 19. Kf5 Кеб 20. Hfdl! Сс7
Гунсберг успешно завершил ата-
ку: 21. Ка8 Л : а8 22. Ф : а8
Kpd8 23. Л : d7+! Кр : d7 24.
J'idl + , и черные сдались.
17. Cg5—cl!
«Играя 16. . .Кеб, я отдавал
пешку, но Чигорин ее не взял.
Ответ 17.Сс1 гораздо лучше, и,
сказать правду, будучи занят
спешной работой, я недостаточно
его рассмотрел. Иначе вместо
16. . .Кеб я сыграл бы 16. . .
Kg8».
17. . .Kh6—g8.
«Я полагаю, что теперь...
моя партия лучше, чем была пос-
ле седьмого хода черных, и я
готов поставить два против од-
ного, что мой противник этой
партии не выиграет, другими
словами, я обязуюсь сделать по
меньшей мере ничью».
Стейниц переоценил ресурсы
защиты. Задача белых, в самом
деле, не проста, но Чигорин на-
шел способ поддержать иници-
ативу. В дальнейшем соревнова-
ние по телеграфу было прервано
в связи с матчем Стейница с
Гунсбергом.
18. Сс1—аЗ сб—с5 19. Ла1—
dl! Kg8—f620. Се2—с4! Cd6—с7.
По поводу этого хода Стейниц
заметил, что он не требует объяс-
нений. Если 20. . .К : е4, то 21.
К : с8 Л : с8 22. Ф : Ь7 Лсб 23.
К : е5; 20. . . Фе7 21. С : еб fe
22. Кс4 Сс7 23. С : с5 со страш-
ной угрозой 24. Kd6+.
Однако Стейниц недооценил
ресурсы белых. После 21. КЬб^—
d5! Чигорин добился решающего
преимущества:
21. . .Сс7—-d6 22. Kf3—h4!
Kf6 : d5 23. Kh4—f5! g7—g6 24.
Kf5 : d6+ Ф18 : d6 25. Cc4 : d5
Ф66—c7 26. Cd5 : еб f7 : еб 27.
СаЗ : c5 ЛЬ8—a8 28. Фа7 : a8
Фс7 : c5 29 Фа8—a4.
У белых лишнее качество,
которое Чигорин уверенно реа-
лизовал.
Эта с треском проигранная
партия и комментарии к ней по-
казывают упрямство Стейница,
его оптимизм — веру в защитные
ресурсы позиции и умение их
изыскивать.
А вот что случилось в другой
партии по телеграфу. В ней Стей-
ниц играл белыми.
180
1. е2—е4 е7—е5 2. Kgl—f3
КЬ8—сб 3. Cfl— с4 Kg8—f6 4.
Kf3—g5 d7—d5 5. e4 : d5 Кеб-
аб 6. Cc4—Ь5+ c7—сб 7. d5 : сб
Ь7 : сб 8. Cb5—e2 h7—h6.
9. Kg5—h3?!
Спор с Чигориным возник
по поводу этого «некрасивого»
хода, рекомендованного в «Мо-
дерн чесс инстрактор». Отступ-
ление коня на край доски по-
вергло Тарраша в ужас. Но Стей-
ниц взялся отстаивать позицию
белых. Надо сказать, что Чиго-
рин не считал ход 9. Kh3 прин-
ципиально порочным, как это
утверждали некоторые авторы,
а лишь высказывал сомнение в
его целесообразности.
«Оба игрока вступают на со-
вершенно новую почву, ибо дан-
ный вариант, хотя и приведен
в моем руководстве, на практике
никогда не встречался».
9. . . .Cf8—сб.
В «Модерн чесс инстрактор»
Стейниц писал, что использовать
9-й ход белых прямолинейным
разменом не удается. В доказа-
тельство он привел такой ва-
риант: 9. . .С : ЬЗ 10. gh Фбб 11.
Cf3 е4 12. КсЗ Феб 13. Cg2 Cd6
14. Фе2 0—0 15. d3 ed 16. Ф : еб
С : еб 17. cd, и игра складывает-
ся в пользу белых.
10. d2—d3 0—0 11. КЫ—сЗ
Kf6—d5.
«Не совсем ясно, почему Чи-
горин не атаковал мой королев-
ский фланг ходом 11. . .С : ЬЗ.
После 12. gh Kd5 я считаю луч-
шим для белых 13. СП. Черные
могли бы, поменявшись конями,
получить некоторую атаку хо-
дом Ф68—f6, но после моего от-
вета Ф61—е2 опасная пешка «Ь
потеряла бы силу, так как я
мог бы играть Cf 1— g2 или ЛЫ—
gl».
Чигорин объяснил потом, что
он не менялся на ЬЗ, так как хо-
тел сохранить слона с8 для ата-
ки.
12. КсЗ—а4 Себ—d6.
13. Kh3—gl.
«Многие напали на меня за
этот ход, говоря, что это —
слишком осторожная тактика.
Но он основан на одном из моих
руководящих принципов. Шах-
матный стратег не должен го-
няться за возможностью блестя-
щих комбинаций, а, напротив,
должен бороться с ними и преду-
181
преждать их простыми и небле-
стящими средствами». Для иллю-
страции приведу два варианта,
которые могли случиться в прак-
тической игре: 13. сЗ С : ЬЗ 14.
gh ФЬ4 15. Cfl f5 16. Ь4 (или 16.
Cg2 е4 17. 0—0 f4 18. С : е4 f3
19. СДЗФ : ЬЗ 20. JIfel С : h2+,
и мат в три хода) 16. . .е4 17. Ьа
еЗ 18. ФГЗ ef+ 19. Ф : f2 Лае8+
20. Се2 Л : е2+ 21. Кр : е2
Ле8+ 22. Kpf 1 Ф : h3+ 23.
Kpgl Леб 24. Фg2 Ле1+ 25.
Kpf2 Ле2+, и черные выигры-
вают. Все эти «блестящие фейер-
верки» становятся возможными
потому, что я допустил образова-
ние дыр на своем королевском
фланге. Иногда это может прой-
ти безнаказанно, если взамен
имеешь сильную контратаку на
другом фланге. Мне следовало
решить, могу ли я успешно ата-
ковать правый фланг противни-
ка. Многие игроки, по всей ве-
роятности, тотчас же бросились
бы в атаку ходом 13. с4, но в
опровержение этого хода доста-
точно привести только один из
разобранных мною вариантов:
13. с4 С : ЬЗ 14. gh (если 14. cd,
то 14. . .Cd7) 14. . .Kf4 15. с5
Сс7 16. С : f4 ef 17. Ь4 КЬ7
18. 0—0 а5 19. аЗ ab 20. ab Ф64
21. Cf3 Kd8 22. ФЬЗ Кеб 23. С : сб
ФГ6 24. С : а8 f3, и черные вы-
игрывают. Возможно, что здесь
приведены не самые сильные хо-
ды. Но рассмотренные мною
варианты достаточно ясно пока-
зали, какой опасности подверга-
ются белые из-за преждевремен-
ного надвигания пешек и обра-
зования дыр в центре и на ко-
ролевском фланге.
Теперь не угодно ли взгля-
нуть на доску после некрасивого
отступления Kh3—gl. На моей
стороне шесть нетронутых пе-
шек, а это, согласно моей тео-
рии, представляет собой боль-
шое преимущество, особенно для
конца партии, когда очень важ-
но иметь право двинуть пешку
на один или два шага. Кроме
того, ни одна из моих фигур
еще долго не может быть атако-
вана пешками противника. Един-
ственная возможная для него
атака заключается в надвигании
пешки «Ь> до f3, но этот пункт
теперь хорошо защищен...»
Ход 13. Kgl встретил немало
критических замечаний. Но Чи-
горин согласился со Стейницем,
тоже считая его лучшим.
13. . .f7—f5 14. с2—сЗ Сс8—-
d7 15. d3—d4 е5—е4.
«Если бы черные сыграли
15. . .ed, я ответил бы 16. cd
и после 16 . .Фе7—17 Kpfl.
Этот ход может показаться стран-
ным, но я считаю его наилуч-
шим, поскольку я не мог допус-
тить черного коня на с4 и вместе
с тем хотел поставить одного сло-
на на d2, а другого — на d3,
после чего моя позиция была бы
вполне развита, за исключением
королевской ладьи, которая пока
еще не нужна. Ферзевый фланг
и центр моего противника ока-
зались бы тогда слабыми, по-
скольку возможное движение
пешки g7 легко парировалось
ответом h2—h4. Ввиду всего
182
этого я мог продолжать Ла1—Ы
или, поставив ферзя на с2 (или
на f3, а также на Ь5), мог вы-
вести ладью на открытую ли-
нию «е»...».
16. сЗ—с4.
«Чигорин, как и следовало
предвидеть... ведет атаку на ко-
ролевском фланге. Я же должен
стремиться, отразив эту атаку,
выиграть партию благодаря лиш-
ней пешке на ферзевом фланге».
16. . .Kd5—е7.
Стейниц ждал здесь другого
ответа — 16. . .Kf6. Но Чигорин
задумал оригинальный план ата-
ки, который привел к успеху.
17. Ка4—сЗ.
Стейниц считал, что ему луч-
ше было сыграть 17. ЬЗ.
17. . .Cd7—еб 18. Ь2—ЬЗ
Cd6—Ь4 19. Сс1—Ь2 f5—f4 20.
Ф41—с2.
Этот свой ход Стейниц осу-
дил, признав, что он должен был
играть 20. Kpfl. На это Чигорин
рассчитывал ответить 20. . .еЗ и
на 21. fe или 21. Kf3-21. . .Kf5.
Для характеристики взгля-
дов Стейница дальнейшее тече-
ние партии интереса не представ-
ляет. Чигорин оказался прав:
атаку черных Стейниц недооце-
нил. После 20. . .Ф48 : d4 21.
Kpel—fl f4—f3! 22. g2 : f3e4 : f3
23. Ce2 : f3 Себ—f5 24. КсЗ—e4
Cf5 : e4 25. Фс2—e2 Ce4 : f3! 26.
Фе2—еб+ Kpg8—Ь7 27. СЬ2 : d4
Cf3 : hl 28. Феб—h3 Ke7—f5
Чигорин добился решающего
преимущества.
Таким образом, второй тео-
ретический дебютный спор так-
же окончился не в пользу Стей-
ница. Однако проигранная
партия не убедила его в ошибоч-
ности рекомендации, и во вто-
ром матче с Чигориным, о кото-
ром речь впереди, он, как ни в
чем не бывало, снова отступил
конем на ЬЗ. И снова ему при-
шлось несладко. Заметим, одна-
ко, что план с ходом 9. Kh3,
«начисто забракованный» после
«убедительной победы реалисти-
ческого мышления над отвлечен-
ными суждениями Стейница»,
впоследствии взял на вооруже-
ние очень сильный шахматист,
вовсе не догматик. Имя его —
Фишер. Вот, например, как раз-
вивалась партия Фишер — Бис-
гайер, сыгранная в чемпионате
США через 70 лет после матчей
Стейница и Чигорина:
1. е4е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4 Kf6
4. Kg5 d5 5. ed Ka5 6. СЬ5+ сб
7. de be 8. Се2 h6 9. Kh3 Cc5
10. 0—0 0—0 11. d3 C : h3 12.
gh Ф47 13. Cf3 Ф : h3 14. Kd2
JIad8 15. Cg2 ®f5 16. Фе1 Hfe8
17. Ke4 Cb6 18. К : f6+ (по мне-
нию Фишера, еще сильнее было
18. Ь4 с дальнейшим Ь4—Ь5)
18. . .Ф : f6 19. Kphl с5 20. ФсЗ,
и белые получили лучшие шан-
сы.
Остановим внимание чита-
теля еще на одной современной
партии, сыгранной в XXXVII
чемпионате СССР 1969 года меж-
ду Платоновым (белые) и Гел-
лером: 11. . .Kd5 (предыдущие
ходы как в партии Фишер — Бис-
гайер) 12. КсЗ К : сЗ 13. Ьс ФЬ4
14. Kphl С : ЬЗ 15. gh Ф : h3
183
16. Cf3 Cd6 17. Cg2 ФИ4 18. Of3
e4 19. ФЬЗ Ф : ЬЗ 20. С : ЬЗ ed
21. cd, и окончание оказалось
в пользу белых.
Может быть, после этого об-
зора попытка Стейница во вто-
ром матче с Чигориным отстоять
ход 9. КЬЗ не покажется такой
уж странной...
Стейниц пытался объяснить
свое поражение. Он жаловался,
что три дня — слишком корот-
кий срок для обдумывания хода.
К тому же не предусматривалось
накопления времени, что оказа-
лось для него большим неудоб-
ством. Сильно помешал ему и
перерыв в игре, вызванный мат-
чем на первенство мира с Гунс-
бергом: он забыл многие свои
анализы, в то время как Чигорин
был свободен.
«Но,— признавал Стейниц,—
счастье, по известному изречению
Наполеона, находится на сто-
роне сильнейших батальонов».
И добавлял: «Все это, хотя и
объясняет проигрыш, нисколько
не может умалить заслуженной
победы моего противника. Я, од-
нако, не считаю, что мое пора-
жение является окончательным
свидетельством против моих ре-
комендаций. Еще меньше его
можно рассматривать как дока-
зательство против учения новой
школы. Подобные вопросы не
могут быть абсолютно решены
в пользу той или другой школы
без частых практических опы-
тов». В качестве примера Стей-
ниц привел гамбит Муцио (1. е4
е5 2. f4 ef 3. Kf3 g5 4. Cc4 g4
IM
5. 0—0), который вот уже 200 лет
служит предметом практическо-
го спора.
«Я думаю,— делал вывод
Стейниц,— что тактика русского
мастера свидетельствует о по-
вороте к новым идеям или, по
крайней мере, что современные
принципы оказали свое влияние
на его стиль, так же как на боль-
шинство игроков нового поколе-
ния. Ходы подобные 12, 17 и
18-му в гамбите Эванса носят
отличительную печать совре-
менной школы... Это было мед-
ленное сражение, борьба за по-
зицию, в которой русский мастер
придерживался принципов со-
временного боевого шахматного
искусства. Весь результат матча
доказывает лишь мою личную
неспособность нести такой тя-
желый труд, как ведение подоб-
ного состязания, потому что я
не мог сосредоточить свое вни-
мание на этих партиях вследст-
вие самых различных обязанно-
стей или потому, что вообще
слишком стар для такой утоми-
тельной работы мозга».
Подведем итог. Матч по теле-
графу — соревнование особого
рода, сильно отличающееся от
игры за доской. К тому же оно
носило характер конкретного
дебютного спора и сопровожда-
лось объяснениями Стейница по
поводу каждого сделанного хода.
Какой бы интерес этот матч ни
вызвал в то время, как бы ни
были поучительны для нас мысли
Стейница и Чигорина, две пар-
тии по телеграфу — не повод
для рассуждений о соотношении
их сил.
Тут многие наши авторы
перестарались. Вряд ли оправ-
данно было и сопоставление позд-
нейших итоговых примечаний
Чигорина с комментариями Стей-
ница, сделанными под впечатле-
нием момента.
И в заключение еще об одной
неприятности Стейница, связан-
ной с телеграфным матчем. Од-
нажды, когда он посылал в Рос-
сию телеграмму с очередным хо-
дом, его задержали и доставили
в полицию: «Похоже, что этот
бородач, передающий непонят-
ный шифр,— русский шпион...».
Стейницу долго пришлось дока-
зывать, что он и его телеграмма
имеют некоторое отношение к
шахматной игре...
ГЛАВА ВОСЬМАЯ
Второй матч Стейниц—Чигорин. Русский мастер
угрожает титулу. Роковая 23-я партия. Стейниц о
сопернике.
Вскоре после окончания пар-
тий по телеграфу Петербургское
шахматное общество послало
Стейницу приглашение сыграть
с Чигориным в Петербурге матч
на первенство мира. Идею орга-
низовать новое состязание между
Стейницем и Чигориным выдви-
нул также Гаванский шахмат-
ный клуб. К этому времени счет
их личных встреч, включая пар-
тии по телеграфу и консульта-
ционные партии, был +12, —12,
-2.
Стейниц принял вызов Чи-
горина, но в своем журнале при-
знался, что будет играть этот
матч с неохотой, так как чувст-
вует уже свой возраст и хотел
бы посвятить себя литературной
работе. «Этот матч будет, види-
мо, последним в моей жизни,—
писал Стейниц. Но случилось
иначе.
На следующий день после
того, как Петербургское шахмат-
ное общество отправило Стейни-
цу письмо, Чигорин получил те-
леграмму из Нью-Йорка.
«Гаванский шахматный клуб
желает устроить Ваш матч со
Стейницем в декабре (1891 г.) до
десяти выигранных партий на
(ставку) 2000 долларов.
Принимаете ли приглашение'»
«Нью-Йорк сан».
Обсудив приглашение, Петер-
бургское шахматное общество ре-
шило предоставить выбор места
состязания Стейницу, который
телеграфировал, что избирает Га-
вану.
Второй матч между Стейни-
цем и Чигориным игрался до
десяти побед. При счете 9 : 9
соперникам предстояло дополни-
185
тельное соревнование до трех
побед. Ставка составляла 2000
долларов *, контроль, как и в
первом матче,— 2 часа на 30 хо-
дов и по 1 часу на последующие
15.
Стейницу было уже 55 лет.
Намекая на его почтенный воз-
раст, журнал «Бритиш чесс мэге-
зин» писал накануне матча:
«Настанет время, когда он
(Стейниц) вынужден будет сло-
жить знаки своего призрачного
королевского достоинства и до-
вольствоваться положением под-
данного там, где некогда он был
полным властителем. Время на
стороне русского шахматиста...»
И еще: «Именно теперь Чигорин
может оказаться сильнее и унич-
тожить приговор 1889 года».
Зная упрямый шахматный
нрав Стейница, многие предпола-
гали, что в матче не раз встре-
тятся как гамбит Эванса, так и
защита двух коней. В Гаване
Чигорин заявил, что варианты,
которые отстаивал Стейниц (6. . .
ФГ6 в гамбите Эванса и 9. Kh3
в защите двух коней), «не так
плохи, как кажется с первого
взгляда». В качестве доказатель-
ства Чигорин применил ход 6. . .
ФГ6 в партии против трех доволь-
но сильных консультантов и вы-
играл эту партию.
Второй матч Стейниц — Чи-
горин продолжался ровно два
месяца. Вот как описывал на-
* Из этой суммы за Чигорина
по подписке было собрано 500 долла-
ров. 1500 долларов он внес сам.
186
чало игры корреспондент петер-
бургского «Нового времени»:
«Первый ход в первой пар-
тии большого шахматного состя-
зания между двумя сильнейшими
игроками нашего времени был
сделан Чигориным 1 января
(1892 года) в два с половиной
часа дня. Матч проходит в но-
вом, роскошно отделанном по-
мещении «Сентро Астуриано»...
Одни электрические лампы, за-
казанные в Париже, обошлись
чуть не в 14 тысяч долларов...
На невысокой эстраде, отделен-
ной барьером, поставлен стол
для игроков и двоих посредни-
ков; у барьера — большая вер-
тикальная доска, по которой
публика следит за ходом партии;
в зале — шахматные столы, за
которыми все время идет очень
оживленный разбор каждого сде-
ланного Стейницем или Чигори-
ным хода; но говор публики не
доходит до игроков, удаленных
от нее на довольно большое рас-
стояние, и потому не мешает им
сосредоточиваться. Само собою
разумеется, что большая часть
предсказаний «пророков» не сбы-
вается.
В первой партии Чигорину
по жребию досталось играть бе-
лыми; как все ожидали, он пред-
ложил гамбит Эванса. Но Стей-
ниц на этот раз отказался от
своей прежней защиты ферзем и
предпочел возвратиться к ста-
ринным вариантам... *
* 5. сЗ Са5 6. 0—0 d6 7. d4 Cg4
8. Cb5 ed 9. cd Cd7.
На 19-м ходу Чигорин после
15-минутного размышления по-
жертвовал коня; этот ход, до-
вольно неожиданный, вызвал
среди зрителей сильное движе-
ние; из конца в конец залы про-
несся гул; многие, даже и силь-
ные игроки, высказывали сомне-
ние в правильности жертвы. На
25-м ходу игра была приостанов-
лена для обеда, а после обеда на
31-м ходу Стейниц сдался».
Партия эта обошла мировую
шахматную печать. Диаграмма
с позицией, в которой Чигорин
пожертвовал на f7 коня, почти
80 лет не сходит со страниц шах-
матных учебников. Было дока-
зано, что жертва абсолютно кор-
ректна, то есть она оправдыва-
лась при самых лучших ответах
черных. В который раз-Стейниц
преувеличил ресурсы обороны и
недооценил возможностей ата-
ки!
Не только старт, но и боль-
шая часть матча сложились для
Стейница неблагоприятно. Прав-
да, после ужасного разгрома в
первой партии и последовавших
за ним двух ничьих он в четвер-
той встрече сравнял счет (+1,
-1, =2).
Пятая партия завершилась
миром, а в шестойСтейниц вышел
вперед: +2, —1, =3. Но затем
наступил тяжелый период. Дву-
мя победами Чигорин изменил
счет на +2, —3, =^3. В течение
двенадцати следующих партий
Стейницу приходилось главным
образом отыгрываться, причем
дважды разрыв в счете достигал
двух очков.
До восемнадцатой партии де-
бютный репертуар соперников
отличался большим постоянст-
вом. Из девяти партий, в которых
Чигорин играл белыми, он во-
семь раз предлагал гамбит Эван-
са (лишь однажды была испан-
ская партия). Интересно, что в
этом матче Стейниц ни разу не
применил своей защиты 6. . .
ФГ6. Старинный вариант и за-
щита Сандерса в общем дали
чемпиону мира приемлемые по-
зиции. Тем не менее конечный
результат оказался катастрофи-
ческим: + 1, —4, =3 (вспомним,
что в первом матче, когда Стей-
ниц избирал в гамбите Эванса
гораздо более трудные варианты,
он уступил Чигорину всего одно
очко!).
Чемпион мира все восемь раз
начинал игру ходом 1. е4. Были
четыре защиты двух коней и че-
тыре испанские партии. В первом
из этих дебютов Стейниц про-
должал отстаивать свой ориги-
нальный ход 9. Kh3. И здесь ре-
зультат оказался плачевным, хо-
тя в одной из этих партий дебют
был ни при чем — Стейниц зев-
нул ферзя. В общем, в гамбите
Эванса и защите двух коней
Стейниц отдал Чигорину пять
очков! Зато в испанской партии —
там, где в полной мере могло
проявиться стратегическое ис-
кусство Стейница,— его преиму-
щество над Чигориным было
подавляющим +4, ^1!
187
Стейниц
Чигорин
4-я партия матча,
7 января 1892 года
1. е2—е4 е7—е5
2. Kgl-f3 КЬ8-с6
3. Cfl—Ь5 Kg8-f6
4. d2-d3
В матче с Цукертортом Стей-
ниц чаще играл 4. О—0.
4. ... d7—d6
5. с2—сЗ . . .
В отличие от Андерсена, ко-
торый охотно менял «испанско-
го» слона, Стейниц принимает
меры, чтобы слона сохранить.
Освобождая для него поле с2
(на случай а7—аб и Ь7—Ь5),
белые в то же время берут под
контроль поле d4. Такая стра-
тегия вытекает из принципа, со-
гласно которому центр должен
быть прочно защищен.
5. ... g7—g6
Фианкеттируя королевского
слона, черные одновременно бе-
рут под контроль поле f5, куда
может направиться ферзевый
конь белых. Если белые не пред-
примут активных действий в
центре, черные после завершения
развития могут подумать о контр-
игре в связи с f7—f5. Сильней-
шим возражением на такой ме-
тод является энергичная игра
в центре (d2—d4). Но здесь ход
g7—g6 оправдан, поскольку бе-
лые уже сыграли d2—d3,
188
6. Kb 1 —d2
Конь начал свой путь. Коро-
ля белые, смотря по обстоятель-
ствам, либо спрячут на ферзевом
фланге (0—0—0), либо оставят
в центре. Весь план атаки на
королевском фланге определяет-
ся дебютным построением. Стей-
ниц, таким образом, показал, что
контуры стратегии миттельшпи-
ля могут быть очерчены уже в
начале игры.
6. ... Cf8—g7
7. Kd2—fl 0-0
8. Cb5—a4
Предвидя маневр Kf6—d7—
c5, белые переводят слона на с2.
Правда, здесь он до поры до
времени будет занимать пассив-
ную позицию. Однако игра в
центре может вскрыться (после
d3—d4 и е5 : d4), и тогда слон
станет грозной силой. Поэтому
в закрытых вариантах испанской
партии черные, как правило,
укрепляют пункт е5, держа вра-
жеского слона с2 «в заточении».
Другая цель сделанного хода,
как объяснил Стейниц, заключа-
лась в том, чтобы избежать по-
зиции, встретившейся во второй
партии матча. Там Стейниц иг-
рал 8. КеЗ и после 8. . .d5 вы-
нужден был защитить пешку е4
неуклюжим ходом 9. Фс2,
В случае 8. Фе2 Cd7 9. Са4
Стейницу не понравилось 9. . .
Kd4 10. cd С : а4. После 11. de
de 12. К : е5 СЬ5 у черных за
пешку сильная атака. Добавим,
что помимо 12. . .СЬ5 хорошо
также 12. . . Kd5!
8. ... Kf6—d7
В четырнадцатой партии Чи-
горин сыграл 8 . . .d5. Ход
8. . .Kd7 он объяснил следую-
щим образом: «Переведя коня
с с5 на еб, я имел в виду пре-
пятствовать в ближайшем бу-
дущем движению пешки d3 на
d4, а также и план (невыполнен-
ный) атаки с f7—f5». Стоит за-
метить, что план Чигорина впол-
не соответствует учению Стей-
ница! Готовя фланговую опера-
цию (f7—f5), черные принимают
меры против возможного вскры-
тия центра (d3—d4). Все же
сделанный в четырнадцатой пар-
тии ход 8. . .d5 выглядит есте-
ственнее.
9. КП—еЗ Kd7—с5
Некоторые комментаторы ре-
комендовали здесь 9. . .f5, что-
бы в случае 10. Ь4 ответить 10. . .
Г4 11. Kd5 g5 со сложной игрой.
Однако если белые сначала раз-
меняются на f5—10. ef gf и толь-
ко затем сыграют 11. Kd5, шан-
сы будут на их стороне.
10. Са4—с2 Кс5—еб
Черные берут под контроль
поле d4, но слон с8 перестает
контролировать поле f5.
В случае 10. . Л5 белые, про-
должая 11. ef gf 12. d4, с выгодой
вскрывали игру. После пример-
ного 12. . .ed 13. cd Ке4 14. Kd5
или 14. 0—0 позиция черных
хуже.
Создавшееся положение ха-
рактерно для построения Стей-
ница в испанской партии. По-
зиция пешек на d3, сЗ и слона
на с2 затрудняет черным контр-
игру в центре. Продвижение
d3—d4 Стейница пока не инте-
ресует. Он занят наступлением
на королевском фланге.
11. h2—h4
«Вообще говоря, я не могу
считаться опасным противником
в начале игры, но в данном слу-
чае я заметил слабый пункт на
неприятельском королевском
фланге, а мне нельзя класть
пальца в рот: несмотря на мои
старые годы, я могу укусить»,—
писал Стейниц в «Нью-Йорк
трибюн».
Словом, белые намерены
вскрыть линию «И». Положение
белого короля в центре весьма
прочно, поэтому нет необходи-
мости готовить длинную роки-
ровку. Ну, а шаблонное 11. 0—0
189
позволило бы черным путем
11. . 45 или 11. . .К44 с после-
дующим f7—f5 получить контр-
атаку.
Отметим, что сходный план
с оставлением короля в центре
и агрессивным движением пеш-
ки «И» Стейниц успешно осуще-
ствил во второй матчевой пар-
тии с Ласкером, 1894 год
(стр. 210).
11. ... Кеб—е7
Чигорин все же хочет сы-
грать d6—d5. Но сейчас необ-
ходимо было препятствовать
дальнейшему движению пешки
«И» ходом 11. . .Kf4. Если тогда
12. g3, то 12. . .Kh5.
«Теперь я могу только пожа-
леть, что не стал сам «кусаться»,
продолжая 11. . .15,— писал
М. И. Чигорин в «Новом време-
ни» (1892 г.).— Опасность для
черных вследствие этого хода
могла явиться только тогда,
когда белые откроют для своего
королевского слона диагональ
Ы —h7, чего они не могут сде-
лать без потери важной пешки ни
теперь, ни в ближайшем буду-
щем. Предусмотреть возможные
последствия контратаки 11. . 45
весьма трудно. Вот ближайшие:
12. ef gf 13. Kd5 Ке7 14. К : е7+
Ф : е7 15. Kg5 h6 (или 15. . .
Фе8, предупреждая 16. ФИ5).
Или 12. h5 f4 13. Kd5 g5 14. h6
Cf6 15. СЬЗ Kph8».
Однако на самом деле про-
должение И. . 45 было по мень-
шей мере рискованным. После
12. ef gf белые должны играть
13. d4! с отличными перспекти-
вами атаки.
Например, 13. . .е4 14. Kg5
К : g5 15. hg Ф : g5 16. Kd5
Ф : g2 (если 16. . .Ф68, то 17.
ФИ5) 17. ФИ5 Фg6 18. Ф : g6 hg
19. К : с7 ЛЬ8 20. СЬЗ+, и бе-
лые выигрывают. На 13. . .f4
(вместо 13. . .е4) очень сильно
14. ФбЗ.
Черные могли, конечно, вос-
препятствовать вскрытию ли-
нии «Ь» механическим путем —
11. . .h6 12. h5 g5 (так советовал
Д. Мэзон), но после 13. Kf5 с
дальнейшим d3—d4 у белых был
бы явный позиционный перевес.
12. h4-h5 d6—d5
Соответствует стратегическо-
му правилу, согласно которому
фланговые действия противника
лучше всего встретить контриг-
рой в центре. Весь вопрос в том,
как далеко зашла фланговая ата-
ка и как защищен контратако-
ванный центр. В данном случае
угрозы королевскому флангу
черных существенны, центр же
белых надежно укреплен.
13. h5 : g6 f7 : g6
190
Ошибка, в результате кото-
рой дремавший до сих пор «ис-
панский» слон с выгодой вклю-
чается в атаку. Правильно было
13. . .hg, что первоначально на-
метил Чигорин, когда играл
12. . .d5. После партии парт-
неры подвергли анализу позицию
при 13. . .hg. Чигорин потом
писал, что в этом случае «белые
не могли воспользоваться откры-
той линией «Ь», прежде чем они
рокировали на сторону ферзя,
для чего им потребуется немало
времени. Черные же успевали
поставить своего короля в без-
опасное положение. Например,
14. ed К : d5 15. К : d5 Ф : d5
16. Ch6 С : h6 17. Л : h6 Kpg7
18. Od2 Kf4».
Эту позицию Чигорин спра-
ведливо оценивал как выгодную
черным, но в случае 13. . .hg
Стейниц вряд ли побил бы пешку
d5 (как это случилось после не-
удачного 13. . .fg?). Скорее все-
го, он продолжал бы спокойно —
14. Фе2, затем Сс1—d2 и 0—0—О
с отличными перспективами.
Если 14. . .Kf4, то, конечно, 15.
ФП. О том, как могла сложиться
дальнейшая игра, некоторое
представление дает матчевая
партия Стейниц — Ласкер,
1894 г.
14. е4 : d5!
Трансформация плана! Удер-
живать центр уже не надо. После
взятия на g6 пешкой «Ь> возра-
стает значение диагонали а2—g8.
14. ... Ке7 : d5
15. КеЗ : d5 Ф68 : d5
16. Сс2—ЬЗ
«Испанский» слон занял клю-
чевую диагональ. Связка коня
еб и открытая линия «Ь» грозят
черным катастрофическими по-
следствиями.
16. ... Ф65— сб
17. Ф61—е2
Стейниц препятствует е5—е4.
Теперь белые намерены развить
ферзевого слона, а затем сделать
длинную рокировку.
17. ... Сс8—d7
Чигорин потом сожалел, что
не сыграл 17. . .а5. Вариант,
который он привел — 18. а4 ФЬб
19. С : еб+ С : еб 20. Kg5 Cf5
21. К : h7 JIfd8,— в самом деле
не в пользу белых. Но ход 19.
С : еб+ совершенно необязате-
лен. Продолжая 19. Фс2 с после-
дующим Сс1—еЗ, белые сохраня-
ли преимущество.
18. Сс1—еЗ
Разумеется, 18. К : е5 Ф : g2
было на руку черным.
18. ... Kpg8—h8
Освобождая коня от связки,
черный король покидает опас-
ную диагональ. Но теперь у бе-
лых появляются мотивы, свя-
занные с жертвой ладьи на h7.
По мнению Стейница, лучшая
защита заключалась в маневре
18. . .Jlf7 и затем Cg7—h8, что
191
позволяло прикрыть пункт Ь7.
Думается все же, что мощная по-
зиция слона ЬЗ и активное поло-
жение других фигур оставляли
за белыми внушительный пере-
вес. Например, 18. . .JIf7 19.
0—0—0 Ch8 20. d4!
19. 0—0—0 Ла8— е8
20. Фе2— fl!
Не только сильный, но и
необходимый ход. Иначе после
Кеб—f4 черные с темпом пере-
брасывали коня на d5. Заранее
убирая ферзя с вертикали «е»,
белые не прочь перебросить его
на линию «Ь». Кроме того, они
готовят d3—d4, что приведет
к вскрытию еще однойдиагоналц.
20. ... а7—а5
Черным, конечно, хочется от-
теснить слона, но для этого уже
нет времени. По мнению М. Эйве,
относительно лучшим решением
было 20. . .JIf5 и затем Кеб—f8.
Однако после 21. ЛЬ2 Kf8 22.
d4 перевес белых не вызывает
сомнений.
Стейниц и Чигорин считали
сильнейшей защитой 20. . .Kf4.
Конечно, это было логическим
продолжением предыдущего хода
19. . .Лае8.
«Попытка немедленно ис-
пользовать обнажившуюся диа-
гональ а2—g8 жертвой ладьи не
проходила: 21. Л : Ь7+ Кр : Ь7
22. Kg5+ КрЬб! 23. Ю7+ Л : f7
24. ФЫ+ Kpg5 25. С : f7 ЛЬ8
и затем 26. . . Kpf6. Если же
21. Kg5,— продолжал свой ана-
лиз Чигорин,.— то 2а. . .h6 22.
Kf7+ Kph7, и у белых есть
лишь ничья».
Но, во-первых, жертвовать
ладью необязательно. Белые мо-
гут вести атаку посредством 21.
Kg5 Ь6 22. Kf7+ Kph7 23. d4.
Если теперь 23. . .Ф : g2, то 24.
Ф : g2 К : g2 25. К : Ь6! с вы-
игрышем (этот вариант предло-
жен Г. Равинским).
Во-вторых, вместо поиска
форсированных продолжений
Стейниц мог действовать в духе
плана, осуществленного им в
партии, а именно 21. d4. Если
21. . .ed, то 22. Л : d4!, а на
21. . .Cg4 сильно 22. Kg5 Ь6
23. f3.
21. d3—d4! e5:d4
Вынуждено, так как угрожа-
ло 22. d5.
192
22. Kf3 : cl4 Cg7 : c!4
Другой размен — 22. . .К :
d4 открывал диагональ слону ЬЗ,
что позволяло белым нанести
смертельный удар: 23. Л : h7-H
Кр : Ь7 24. ФЫ + .
Если отступить ферзем на аб,
то 23. Сс4, и ферзю приходится
удалиться на а8, что, конечно,
очень плохо. В случае же 22. . .
Фе4 белые продолжали пресле-
довать ферзя — 23. Сс2 Ф§4 24.
f3 Ф§3 25. Kf5 (на рекомендован-
ное М. Эйве 25. Ке2 у черных
есть ответ 25. . .Фе5) 25. . .gf
26. Л : d7. Положение черных
очень трудное. Все же вариант
этот был для них меньшим из
зол.
23. Л41 : d4!
Позиция, заслужившая диа-
грамму, пожалуй, во всех пуб-
ликациях о Стейнице. Но дело,
конечно, не в жертве (очень не-
трудной), а в предыдущей глу-
боко продуманной стратегии бе-
лых.
23. ... Кеб : d4
Ведет к мату. Но что было де-
лать черным? «Ход 23. . .Ле7 пре-
дупреждал пожертвование ла-
дьи,— писал Чигорин,— но я не
видел выхода после 24. Л4И4.
Если 24. . .Hff7, то белые, пред-
варительно сыграв 25. g3, угро-
жали бы 26. Cd4+ Kpg8 27. Ф53
и 28. Ф : g6. Против этой угрозы
у черных не найдется защиты».
Добавим, что помимо 24.
Лбй4 угрожало и 24. Ф43 (23. . .
Ле7 24. Ф53 Ф : g2 25. Cd5).
Словом, результат партии был
уже предрешен. Но, конечно,
ход 23. . .Ле7 черным надо было
сделать...
24. ЛЫ : h7+!
Комбинация, основанная на
действии дальнобойных слонов.
24. . .Kph8 : h7 25. ФП—hl +
Kph7—g7 26. СеЗ—h6+ Kpg7—
f6 27. ФЫ— h4+ Kpf6—e5 28.
ФИ4 : d4+.
Черные сдались, не ожидая
мата (28. . .Kpf5 29. g4x или
29. ®f4x).
С восемнадцатой встречи оба
соперника коренным образом из-
менили дебютный репертуар.
Стейниц, несмотря на успешное
применение испанской партии,
переключился на закрытые на-
чала (вспомним, что в первом
матче они принесли ему огром-
ный перевес). В восемнадцатой
партии в ответ на 1. Kf3 Чигорин
избрал голландскую защиту.
Стейницу удалось сравнять счет.
Чем больше стремился Стей-
ниц придать борьбе закрытый
характер, тем больше рвался
в штыковой бой Чигорин. В де-
вятнадцатой встрече он сыграл
7 Я. И. Нейштадт
193
шотландскую партию и вновь
захватил лидерство: +7, --8,
= 4. Но тут наступил перелом.
Хотя закрытые начала Чигорин
разыгрывал увереннее, чем в пер-
вом матче, для успеха в борьбе
со Стейницем этого оказалось
мало.
Стейниц Чигорин
20-я партия матча,
18 февраля 1892 года
1. Kgl — f3 d7—d5
2. d2—d4 Kg8—f6
3. e2—e3 e7—еб
4. c2—c4 . . .
Согласно нынешним взгля-
дам на ферзевый гамбит, при
порядке ходов 1. d4 d5 2. с4
еб 3. ЮЗ Kf6 продолжение 4. еЗ
(именно такая позиция сейчас
создалась) — далеко не лучшее.
Обычно играют 4. КсЗ либо
4. Cg5. Слона cl запирают в сла-
вянской защите (1. d4 d5 2. с4
сб 3. ЮЗ Kf6 4. еЗ), когда у
черных сыграно с7—сб и, таким
образом, ход сб—с5 связан с по-
терей времени. Это значит, что
наиболее логичный ответ 4. . .
сб.
4. ... Cf8-e7
5. КЫ—сЗ Kb8—d7
6. с4—с5 . . .
Контригра черных связана
как с продвижением еб—е5, так
и с подрывом пешечной цепи
на ферзевом фланге путем Ь7—Ь6
и а7—а5. Есть еще один план —
примененный Чигориным в на-
стоящей партии: построение «ка-
менной стены» путем Kf6—е4
и f7—f5 или (если ход Ю6—е4
неосуществим) путем более мед-
лительного маневра Kf6—е8,
f7—f5 и Ке8—f6.
6. ... с7—сб
Необходимо. На немедлен-
ное 6. . .Ь6 последовало бы
7. Ь4, если 7. . .а5, то 8. сб!
7. Ь2—Ь4 0—0
Разумеется, рокировка вхо-
дит в план черных. Но спешить
с ней необязательно. Логично
выглядело 7. . .Фс7, и если 8.
СЬ2, то 8. . .е5 или 7. . .а5.
8. Сс1 — Ь2 Ф68—с7
9. Cfl—е2
Ходу еб—е5 Стейниц не пре-
пятствует, очевидно рассчиты-
вая ответить на это 10. de К : е5
И. Kd4. Белый конь отлично
расположился бы на 10. d4,
но черный конь на е5 тоже чув-
ствовал бы себя неплохо. В про-
тивовес инициативе белых на
ферзевом фланге у черных наме-
чалась контригра по линии «е»
и на королевском фланге.
Заслуживало внимания 9.
Ке2, препятствуя еб—е5. Если
бы черные позволили партнеру
сыграть Ке2—f4—d3, они попали
бы в тяжелое положение. На-
пример, 9. . .Ке4 10. Kf4 Cf6
194
11. Kd3. На ферзевом фланге
перевес белых очевиден, а в цент-
ре черные так и не добились
поставленной цели. Перспек-
тивнее 9. . .а5 10. аЗ Ьб, и в
случае 11. К14 продолжать 11...
Ьс 12. Ьс е5 13. de Ке4 со слож-
ной позицией.
9. ... Kf6—е8
Чигорин начинает сооруже-
ние «каменной стены». В случае
9. . .Ке4 10. К : е4 de 11. Kd2
белые подготовят 12—13 и по-
лучат прекрасные перспективы.
10. 0—0 17— 15
Определяет всю дальнейшую
игру. Однако выбор уже не-
велик: на 10. . .Cf6 очень сильно
11. е4!
Чигорин готовит наступле-
ние на королевском фланге. Со-
гласно теории Стейница, такая
атака имеет шансы на успех,
если наступающая сторона рас-
полагает на данном участке пе-
ревесом в силах. Но в создав-
шейся позиции перевеса нет,
и Стейниц успешно демонстри-
рует правильность своих теоре-
тических положений.
11. Ф61—с2 Ке8—16
Нельзя 11. . .е5 ввиду 12.
de К : е5 13. К : е5 Ф : е5 14.
К : d5 (14. . ,Ф : d5? 15. Сс4).
12. а2—а4
Начало наступления. Заме-
тим, что попытка атаковать
пункт еб ходом 12. Kg5 не до-
7*
стигала цели ввиду 12. . .Kg4!
(13. С : g4 С : g5).
12. ... К16—е4
13. Ь4—Ь5
План, который проводит
Стейниц, согласуется с его
учением: на ферзевом фланге
у белых перевес в пространстве,
что дает им свободу маневра.
13. ... Л18—16
Этот типовой ныне план ата-
ки (Л16—Ь6 и g7—g5—g4) в дан-
ном случае мало обещает чер-
ным. Слону е7 недоступно важ-
ное для операций против белого
короля поле d6. Поскольку не-
медленное 13. . .е5 не годилось
из-за 14. К : е4 fe 15. К : е5,
черные могли попытаться пред-
варительно сыграть 13. . .С16,
чтобы подготовить еб—е5. Все
же после примерного 14. а5 е5
15. Ьб или даже 15. аб белые
раньше создавали противнику
реальную слабость.
Вероятно, наиболее целе-
сообразно было «лихое» 13. . . g5,
хотя при неразвитом ферзевом
фланге шансов на успех такой
атаки немного.
14. а4—а5 Ке4 : сЗ
Убедившись, что атака на
короля (14. . .ЛЬб) бесперспек-
тивна, Чигорин хочет восполь-
зоваться ходом 14. а5 и постро-
ить заслон на ферзевом фланге.
Размен коней он связывает со
своим следующим ходом (если
сыграть а7—аб сразу, конь сЗ
попадает на Ь6).
195
15. Cb2 : сЗ а7—аб
По мнению Ласкера, если бы
черными играл не Чигорин, а
Стейниц, он по своей воле ни-
когда бы не сделал такого хода,
как 15. . .аб, ослабляющего фер-
зевый фланг и предоставляюще-
го белым важный козырь — поле
Ь6. При своей любви к парадок-
сам, продолжал свою мысль Лас-
кер, Стейниц, вероятно, пред-
почел бы ход Kd7—Ь8, имея
в перспективе сб : Ь5 и КЬ8—сб.
Черные получали крайне стес-
ненную, но прочную позицию.
Прежде чем ее расшатать, бе-
лым пришлось бы основательно
потрудиться.
Как убедится читатель, при-
говор, вынесенный Ласкером
плану Чигорина, несправедлив.
Русский мастер нашел, пожалуй,
единственный шанс к спасению.
16. Ь5 : аб Ь7 : аб
17. ЛИ—Ы Л16- f8
Черные полностью переклю-
чились на защиту. Результат
партии теперь зависит от того,
найдется ли у белых возмож-
ность использовать слабость по-
ля Ь6.
18. ЛЫ—Ь2 Сс8—Ь7
19. Ла1— Ы ЛГ8—Ь8
20. Kf3—el
Королевский фланг белых в
полной безопасности, и они
могут позволить себе любую пе-
регруппировку сил. Белый конь
собирается попасть на Ь4 либо е5.
20. ... СЬ7—с8
21. Kel-d3 ЛЬ8:Ь2
22. ЛЫ : Ь2 Се7—f6
Если 22. . .ЛЬ8, то 23. КЬ4.
23. Фс2—а4 Kpg8— f7
Заранее защищая пункт еб,
Чигорин попутно ставит парт-
неру небольшую ловушку: на
24. К : Ь4? последует 24. . .
К : с5. Возможно также, что
после Kpg8—f7 он собирался
сыграть g7—g5.
24. Фа4—аЗ Cf6—d8
25. Се2—dl Ла8-Ь8
Кажется, все поля вторже- ч
ния на линии «Ь» надежно за-
щищены, пешки аб и сб — тоже.
Как белым усилить позицию?
26. ЛЬ2—Ь6!
Позиционная жертва качест-
ва.
26. ... Kd7 : Ь6?
Черные обязаны были при-
держиваться выжидательной
тактики, продолжая 26. . .СЬ7.
Преимущество, конечно, на сто-
роне белых, но ясного выигры-
ша не видно.
27. с5 : Ь6
196
Появился новый объект ата-
ки — пешка сб.
27.
Фс7—Ь7
При других отступлениях
ферзя без защиты оставалась
пешка сб. Посмотрим, однако,
как развивались события, если
бы черные расстались с ней,
продолжая 27. . .Фе7. Далее мог-
ло быть 28. Ке5+ Kpg8 29. Ф : е7
(если 29. СЬ4, то 29. . .Фе8
30. Cd6 Ла8 31. Са4 СЬ7, и черные
успешно обороняются) 29. . .
С : е7 30. К : сб ЛЬ7 31. Се2
Лс17 32. КЬ8. Эту позицию Стей-
ниц считал безнадежной для
черных, так как на 32. . .Л68
следует 33. К : аб С : аб 34.
С : аб ЛЬ8 35. СЬ5, затем СЬ5—с'б
и Ь6—Ь7. Однако на это «ему
указали», что, пожертвовав сло-
на за две пешки, черные полу-
чали шансы на спасение: 35. . .
Cd8! 36. Kpfl Kpf7 37. Себ
С : Ь6. Все пешки на одном флан-
ге, и реализация материального
преимущества проблематична.
Все же оценка Стейница была
правильной. Неточен только ход
35. СЬ5. Вместо него Г. Равин-
ский предложил 35. Сс8!
После 35. . .Л : с8 36. Ь7 ЛЬ8
37. аб у черных единственная
возможность отдать ладью за
пешку — 37. . .Л : Ь7 38. abCd6,
но после 12—f3 слоновый энд-
шпиль для них проигран.
28. Kd3—е5+ Kpf7—g8
На 28. . .Кре8 Стейниц на-
метил 29. Ch5+ g6 30. К : g6
hg 31. С : g6+ Kpd7 32. Ф18!
С : Ь6 (или 32. . .Се7 33. Фе8+
Kpd6 34. СЬ4+ с матом) 33.
Се8+ Kpd8 34. С : сб+ с вы-
игрышем.
29. Cdl—а4 ФЬ7—е7
Выясняется, что пункт сб
черным все равно не защитить.
В случае 29. . .Cd7 (или 29. . .
Се7 30. СЬ4) белый ферзь втор-
гался на d6, решая исход борьбы.
30. СеЗ—Ь4 Фе7—16
31. ФаЗ—сЗ h7—h6
32. Cb4—d6 ЛЬ8 : Ь6
Означает, что игра окончена.
На 32. . .Ла8 или 32. . .ЛЬ7
следовало 33. Ф : сб.
33. а5 : Ь6 Cd8 : Ь6 34.
ФсЗ : сб Ф16—d8 35. Cd6—с5
СЬб—с7 36. Ке5—g6 Kpg8—h7
37. Сс5—е7.
Или 37. Ке7 с угрозой 38.
К : с8 Ф : с8 39. СЬб (но только
не 39. Cd6? из-за 39. . .ФЬ8!).
37. . .Сс8—d7 38. Се7 : d8
Cd7 : сб 39. Са4 : сб Сс7 : d8
40. Kg6—18+ Kph7—g8 41.
K18 : еб. Черные сдались.
Так Стейниц снова сравнял
счет в матче, оказавшемся для
197
него гораздо более трудным, чем
все предыдущие. Теперь у со-
перников было по восемь побед.
Предстоял решающий этап, по
сути дела, новый матч — до двух
выигрышей.
Даже теперь, когда позади
столько матчей на мировое пер-
венство, нас порой удивляют
неожиданные промахи чемпиона
и претендента. Удивляют по-
тому, что промахи эти никак
не вяжутся с их пониманием
шахмат. «Как это Спасский про-
смотрел очевидную потерю пеш-
ки, а Петросян не использовал
такого шанса?». Подобные во-
просы задавались во всех матчах
за шахматную корону. Однаж-
ды, во время поединка Таль —
Ботвинник, Таль просмотрел до-
вольно простой ход. Радиоком-
ментатор удивился: «Непонятно,
как это Таль не заметил хода,
который сразу указал ученик
6-го класса «Б» Володя Щер-
баков?»... Таль ответил: «Если
бы я сейчас учился в шестом
классе, я бы тоже увидел этот
ход...». Мы уже говорили, что
срывы, о которых идет речь,
объясняются волевым перена-
пряжением, высоким накалом
борьбы. Привычно-сдержанное,
дтсевдоспокойное поведение
партнеров скрывает бурю стра-
стей, поэтому на решающем эта-
пе возможен любой поворот со-
бытий.
Начало двадцать первой
встречи было, пожалуй, самым
сенсационным. Игравший белы-
ми Чигорин предложил Стейни-
198
цу гамбит. . . Стейница! * Ост-
рый дебют сложился для белых
неудачно: Стейниц завладел ини-
циативой, а затем несколько
раз мог добиться решающего
перевеса. В эндшпиле Чигорин
воспользовался неточностью
противника и достиг ничьей.
Следующую, двадцать вторую
партию белыми играл Стейниц.
Ферзевый гамбит Чигорин провел
крайне неуверенно. Уже на 12-м
ходу у Стейница была лишняя
пешка, а на 15-м он выиграл
фигуру. Отчаянное сопротивле-
ние Чигорина не могло изменить
результата. Три закрытых де-
бюта принесли Стейницу три
очка! Счет стал 9:8. Второй
раз в матче, теперь на решающем
его этапе, Стейниц вышел вперед.
Для победы ему оставалось
выиграть всего одну пратию.
За двадцать третьей встре-
чей, оказавшейся последней, на-
блюдало около двух тысяч зри-
телей. Большинство сходилось
на том, что, играя белыми, Чи-
горин сразу попытается срав-
нять счет: его результат черными
в последних партиях был со-
вершенно неудовлетворителен.
И в самом деле, Чигорин
ринулся в бой, предложив парт-
неру королевский гамбит. Пар-
тия закончилась трагически: Чи-
горин зевнул мат в два хода.
Если бы этого не случилось
и Чигорин выиграл, соперникам
* Во время матча, в Гаване,
Стейниц сказал, что переменил мнение
о своем гамбите и теперь считает его
неудовлетворительным.
предстоял дополнительный матч
до трех побед.
Положение, в котором с Чи-
гориным случилось несчастье,
в трудах наших авторов —
исследователей его творчества —
определялось как абсолютно вы-
игрышное: у белых был лишний
конь. Стоит, однако, заметить,
что такой категорической оцен-
ки не придерживались ни Стей-
ниц, ни Чигорин, ни другие
мастера, присутствовавшие на
матче. Ясный выигрыш был до-
казан позже.
В этой партии Стейницу, ко-
нечно, повезло. Но объяснить
его победу в матче везением,
как это пытались делать неко-
торые авторы, несправедливо.
Несправедливо потому, что счет
«найденным» и «потерянным» оч-
кам следовало бы вести на про-
тяжении всего матча. Так, в
третьей партии Стейниц в цейт-
ноте не реализовал подавляю-
щего преимущества, в десятой,
успешно отбив атаку,— зевнул
ферзя... Но обратимся к роко-
вой партии.
Чигорин Стейниц
23-я партия матча,
28 февраля 1892 года
Ход черных
Следовало взять пешку е5.
Чигорин утверждал, что после
13. . .К : е5 14. КеЗ Себ пози-
ция была бы равной: пешка Ь5
не в счет. Однако он не прав —
перевес черных несомненен.
Но Стейниц сделал ход 13. . .
Сс8—15, позволив Чигорину с
темпом ввести в игру коней.
Впрочем, и теперь позиция чер-
ных вполне надежна. Просто
не видно, как они могут проиг-
рать...
14. Kdl—еЗ Cf5—е4
15. Ке1—13 Л18— е8
Высказывалось мнение, что
слабо было 15. . .С : 13 из-за
16. Л : 13 и последующего Л13—
g3. Но что имели белые, если бы
Стейниц сыграл 16. . .К : е5? На
17. Л§3 можно ответить простым
17. , .Kg6, атакуя слона и од-
новременно нацеливаясь на пеш-
ку Ь2. Вероятно, белым при-
шлось бы меняться на е5—17.
С : е5 С : е5 и играть 18. сЗ.
После 18. . .16 больше чем на
ничью они не могли рассчиты-
вать. Но приемлем и ход 15. . .
Л1е8.
16. К13—g5 Се4—g6
17. КеЗ—d5 Cg7 : е5
«Здоровую» пешку с7 Стей-
ниц меняет на «тяжело больную»
е5, рассчитывая активизировать
фигуры ферзевого фланга. По-
чему он не сыграл 17. . .Лас8?
Чтобы избежать материальных
потерь, белым пришлось бы пой-
ти на вариант 18. еб fe 19. К : с7
Ле7 20. Kg : еб С : Ь2. Слоны
199
Стейница были бы очень актив-
ны.
И еще. Почему ходом 17. . .
h6 Стейниц не прогнал коня?
После его отступления можно
было сыграть 18. . .Лас8.
18. Kd5 : с7 Се5 : с7 19.
Cf4 : с7 Ла8—с8 20. Сс7—g3
Кеб—d4.
Стейниц не хочет ничьей.
После напрашивающегося 20. . .
Ь6 и затем 21. . .С : с2 он был
застрахован от поражения, но
решил не давать Чигорину пе-
редышки. Считая, что противник
деморализован, Стейниц пред-
почел не откладывать дела до
следующей партии, которую иг-
рал белыми... Эта совершенно
несвойственная чемпиону мира
тактика могла дорого ему обой-
тись.
21. с2—сЗ Kd4—е2+ 22.
Kpgl-f2.
Если 22. Kphl, то, конечно,
22. . .К : g3+ 23. hg Ле2.
22. . .h5—h4.
Комментаторы признали этот
ход ошибочным, поскольку за-
думанная Стейницем жертва
коня не оправдалась. Разу-
меется, можно было сыграть про-
ще—22. . .К : g3. Например, 23.
hgHe5 24. Kf3 ЛЬ5 25. ЬЗЛ : сЗ.
Однако и ход 22. . .h4 еще ничего
не испортил. На 23. С : h4 Стей-
ниц наметил 23. . .Kf4 24. Kpgl
Kd3 и затем Ле8—е2.
23. Cg3—d6. (См. диагр.)
Здесь ходом 23. . .Ке2—d4
Стейниц пожертвовал коня с
целью проникнуть ладьями на
вторую горизонталь и создать
угрозы белому королю.
В своих комментариях Чиго-
рин писал: «Коню черных вы-
хода нет. Если 23. . .Лсб, то
24. JIadl 015 25. Kf3 и т. д.;
фигуру черные спасут, но поте-
ряют пешку». На самом деле
конь не был в опасности. После
23. . .Лсб 24. Лаб1 черные отве-
чали 24. . .Kell, а в случае 24.
Л161—24. . .ЛЬб 25. Л62 ЛЬ8
26. Лаб1 Кс1! Заслуживало вни-
мания также 23. . .Лсб8. На-
пример, 24. Лаб1 Л67 25. ЛЬ2
Леб8 26. Hfdl Kcl.
24. сЗ : d4 Лс8—с2+ 25.
Kpf2—gl Ле8—е2.
Ради этой позиции Стейниц
расстался с конем. На 26. Kf3
он, вероятно, наметил 26. . .
Л : g2+ 27. Kphl Се4 с неприят-
ной для белых угрозой 28. . .
Hgf2! Но жертва некорректна.
26. Ла1—el! Этот ход, опро-
вергающий жертву, Стейниц про-
смотрел. 26. . .Ле2 : g2+ 27.
Kpgl—hl Kpg8—g7.
Увы, брать коня нельзя из-за
28. Ле8+ Kpg7 29. Cf8+ и 30.
Ch6x.
28. Ле1— е8.
Неточность. Чигорин писал,
что «простое продолжение 28.
200
Ле7 Л§Г2 29. Л : f2 Л : f2 30.
Л : Ь7 h6 31. Kpgl вернее обес-
печивало белым победу».
Сам Стейниц, а за ним все
комментаторы указали другой
вариант: 28. Се5+ Kpf8 (на
28. . .16 29. С : f6+ Kph6 белые
защищают пункт h2 ходом 30.
Kf3) 29. d5 Л : g5 30. d6 05
31. Cf6 «с выигрышем». Однако
опускать занавес рано: могло
последовать 31. . .Hgg2 32.
Л : f5 (иначе ничего решаю-
щего не видно) 32. . .Л : h2+
33. Kpgl Hcg2+ 34. Kpfl h3! с
более чем неожиданным фина-
лом.
28. . .f7—f5 29. Kg5—е6+? -
Испытывая недостаток вре-
мени, Чигорин делает еще один
неудачный ход. Без хлопот вы-
игрывало 29. Ле7+ Kph6 (29. . .
Kpf6 30. Ке4х!) 30. Кеб, и если
30. . .Л : Ь2, то 31. 04+ Kph5
32. h3 со страшной угрозой
33. Kg7x.
29. . .Kpg7—f6 30. Ле8—е7
Лg2—е2.
Воспользовавшись неточно-
стями противника, Стейниц соз-
дает ему максимум затруднений.
В случае 30. . .Л : Ь2 31. Кс5
Л : h2+ 32. С : h2 Кр : е7 33.
d5 белые легко выигрывали. Те-
перь же им приходится считаться
со связкой по линии «е».
31. d4—d5 Лс2—d2.
Один из судей приготовил
конверт для секретного хода,
но откладывать партию не при-
шлось — она сразу окончилась.
Чигорин увел слона, защищав-
шего пункт h2—32. Cd6—Ь4??
и после 32. . .Ле2 : h2+ сдал
партию и матч.
На другой день Стейниц и
кубинский мастер Гольмайо под-
вергли позицию тщательному
анализу. Вывод, к которому они
пришли, гласил: «легкого выиг-
рыша у белых уже не было,
черные имели некоторые шансы
на ничью».
Сам Чигорин в комментариях
к партии ограничился указа-
нием, что «белые выиграли бы
партию, взяв ладьей пешку Ь7.
На 32. . .Л : еб (если 32. . .
Л : d5?, то 33. Kf4) последовало
бы 33. de Л : d6 34. е7 Се8 35.
Лс1». К сожалению, Чигорин
не объяснил, почему он отверг
бросающийся в глаза ход 32.
Л : Ь7. Приводимый им вариант
говорит только о том,что выигры-
вать две фигуры за ладью и оста-
ваться без качества черным не
следует. Стейниц мог попытаться
«замутить воду», продолжая
32. . .015 с угрозой 015—f3+.
Белые, вероятно, парировали
бы ее ходом 33. ЛЬЗ, но на этом
борьба не заканчивалась. Чер-
ные отвечали 33. . .07 (с угро-
зой 34. . .С : еб 35. de Л : d6).
Этот вариант анализировал
Стейниц, но он рассматривал
201
лишь ход 34. Кс7 (далее 34. . .
Л : d5! 35. К : d5 С : d5+ 36.
ЛЫЗ ЬЗ! 37. Сс5 Креб с ничьей)
и не нашел сильнейшего про-
должения 34. Kf4!, ведущего
к быстрой победе. Как ни стран-
но, игру решает ход, лишающий
защиты злополучный пункт Ь2.
После 34. . .Л : h2+ 35. Kpgl
у черных нет защиты от гибель-
ного шаха конем — на h2 ладья
попала в капкан. Например,
35. . .Kpg5 (35. . .h3 36. Kh5+)
36. Ке6+ С : еб 37. С : h2 С : d5
38. Cf4+. Кроме того, у белых
был еше один путь — 34. СЬ8.
Спрашивается, можно ли счи-
тать легким выигрыш, которого
даже в анализе не заметили ни
Чигорин, ни Стейниц!
Тем, кого заинтересовал этот
исторический финал, можно
посоветовать разобрать ход
32. . .14 с угрозой Cg6—е4+.
После 33. Л : f4+ Cf5 опасный
слон связан, но белым угрожает
мат по первой горизонтали, и
ладье приходится отступить —
34. ЛП. Тогда 34. . .Л : d5, ата-
куя одновременно слона и коня.
Однако после правильного
35. Kg7! белые все же выигры-
вают: 35. . .Л : d6 36. К : 15 (но
не 36. Л : 15+? ввиду 36. . .
Kpg6!), ибо на 36. . .Лбб2 сле-
дует смертельный вскрытый шах
37. Kd4+ или 37. Kg3+.
Наконец, Чигорину надо бы-
ло считаться и с ходом 32. . .h3,
после которого черные угро-
жали отвлечь белую ладью с пер-
вой горизонтали путем Ле2—f2.
Здесь выигрыш достигался по-
202
средством 33. Cf4 Л12 34. Cg5+!
Кре5 35. Ле1+ Лбе2 (вынужден-
но) 36. Л : е2-г Л : е2 37. Kpgl.
Вероятно, Чигорин после
стольких поворотов событий был
обеспокоен ситуацией, возник-
шей после хода 31. . .Лсб2. А на-
ходясь в состоянии нервного
возбуждения — выигрыш ус-
кользает — вполне можно было
допустить «ничем не объясни-
мый» промах.
Зевок Чигорина был его боль-
шой личной трагедией и огор-
чением для тех, кто желал ему
победы. Это был матч примерно
равных соперников, и Чигорин
упустил счастливый случай срав-
нять счет*. Однако не следует
забывать, что Стейницу было
почти 56 лет (Чигорин на 14 лет
моложе его). Через два года
он уступил первенство шахма-
тисту, превосходившему по силе
и его, Стейница, и Чигорина.
Ласкер доказал это самым убе-
дительным образом.
Стейниц счел своим долгом
признать заслуги русского ма-
стера. «Чигорин закончил матч
почти победителем»,— писал
Стейниц в «Интернейшнл чесс
мэгезин».
«Партии матча,— подчерки-
вал французский журнал «Стра-
тежи»,— отмечены печатью мо-
* Силу Чигорина подтвердил ре-
зультат его следующего матча с 3. Тар-
рашем (1893 г., +9, —9, =4). Стоит
заметить, что, взяв первые призы
в трех больших международных тур-
нирах, Тарраш проиграл лишь одну
партию.
гучей силы Чигорина, и нужна
была такая гранитная скала,
как Стейниц, чтобы он потерпел
поражение».
Не так давно делались по-
пытки представить матч Стей-
ница с Чигориным как поединок
откровенного догматика с пред-
ставителем подлинно творческой
школы, который по нелепой слу-
чайности окончился победой дог-
матика. Но такой выдающийся
мастер, как Чигорин, не нуж-
дается в столь наивных компли-
ментах. Хотя Чигорин и про-
должал выступать против новой
школы, на практике, в особен-
ности в закончившемся матче,
он сплошь и рядом осуществлял
планы, которые могли бы иллю-
стрировать теорию Стейница! Ес-
ли говорить о столкновении
взглядов, то матч был борьбой
стратега открытых позиций —
Чигорина с мастером, превосхо-
дившим его в закрытых поло-
жениях, а также позициях с
определившейся характеристи-
кой. Стейниц же уступал Чиго-
рину в острых гамбитных ситуа-
циях, когда борьба за инициати-
ву идет при открытых линиях,
на «короткой дистанции». В из-
вестной мере матч можно считать
проверкой на прочность пози-
ционных идей новой школы под
огнем строгой чигоринской кри-
тики.
Чигорин и Стейниц, худож-
ник и ученый, в пылу боя дейст-
вовали порой слишком прямо-
линейно — каждый в своем
роде и в результате терпели за-
служенные поражения. Так, на-
рочито провоцирующими про-
тивника вариантами Стейниц пы-
тался доказать шахматному миру
бесплодность попыток Чигорина
решать исход борьбы прямым
развитием инициативы — пешеч-
ными жертвами, вскрытием ли-
ний и атакой. Чигорин не мог
бы сопротивляться Стейницу, а
не только ставить под угрозу
результат матча, если б не умел
вызывать и использовать неболь-
шие позиционные слабости, да-
вить на отсталые пешки и т. п.
А Стейниц не был бы чемпионом
мира, если бы пытался, как это
ему иногда приписывали, уло-
жить каждую позицию, каждый
сделанный ход в прокрустово
ложе отвлеченных принципов.
Теория Стейница давала лишь
направление, в котором сле-
довало вести творческий по-
иск.
Стейниц объявил, что матч
с Чигориным — его последний
матч.
«Это был непрерывный бег
взапуски, и победа колебалась
почти до самого конца. Я мог
бы ограничиться ссылкой на
правило, что если нельзя иметь
того, что желаешь, нужно до-
вольствоваться тем, что есть.
Но я позволю себе сказать, что
если б Чигорин, рано захватив
лидерство, и победил бы меня,
он победил бы лишь меня, но
не стиль моей игры. Это нисколь-
ко не умаляет великого гения
русского мастера, гения выс-
шего ранга, а только ставит
203
вопрос о моих силах и обо мне,
как представителе «новой школы»
в практической игре и как выра-
зителе ее теоретических взгля-
дов... Как бы то ни было, остает-
ся фактом, что я не могу бороться
с русским мастером так же ус-
пешно, как боролся с другими
великими мастерами, включая
и Цукерторта, который явно
усвоил теорию «новой школы».
Но я думаю, что на новую теорию
нельзя возлагать ответственности
за мои личные промахи».
После матча были проекты
организовать новый поединок
между Стейницем и Чигориным
в Петербурге. Нью-йоркская га-
зета «Сан» предложила новый
тематический матч по телеграфу
(9. КЬЗ в защите двух коней
с отступлением слона белых не
на е2, а на fl, как играл Стейниц
в восьмой и десятой партиях).
От нового матча на мировое
первенство Стейниц отказался,
не состоялись и партии по теле-
графу. Вскоре после матча у
Стейница случилась большая
трагедия; в течение короткого
времени он потерял жену и дочь.
Их смерть прервала связь ве-
ликого мастера с обычным, не-
шахматным миром...
Между тем в Европе и Аме-
рике продолжались соревнова-
ния. Не сошли со сцены ветера-
ны Берд, Блекберн, Винавер,
выступали Гунсберг и Мэзон,
в расцвете творческих сил на-
ходились Тарраш и Чигорин.
На шахматном небосклоне за-
жигались новые звезды: Мако-
вец, Вальбродт, Марко, Барде-
лебен и самая яркая — Эмануил
Ласкер.
ГЛАВА ДЕВЯТАЯ
Эмануил Ласкер — новый претендент. «Путь на-
верх». Матч Стейниц — Ласкер. Катастрофа на
середине дистанции. Героическое сопротивление.
Троекратное «ура» в честь нового чемпиона.
«Шахматное королевство» или «шахматная респуб-
лика»! Стиль Ласкера.
После каждого матча на ми-
ровое первенство вне зависи-
мости от его результата шахмат-
ный мир занимает один и тот
же вопрос: кто будет следую-
щим соперником чемпиона?
Взяв первые призы на тур-
нирах в Бреславле, Манчестере
и Дрездене, д-р Тарраш дока-
зал, что у него есть моральное
право оспаривать высший титул.
Однако еще в 1890 году, когда
Гаванский шахматный клуб по-
сле турнира в Манчестере пред-
ложил организовать его матч
со Стейницем, Тарраш отказал-
ся. Почему-то именно в это
время он не смог оставить вра-
чебную практику. Может быть,
Тарраш был прав: шансов побе-
204
дить Стейница в 1890 году было
немного. В 1892 году после но-
вого, дрезденского, успеха на-
дежда Тарраша стать первым
шахматистом мира считалась
весьма реальной. Окончившийся
несколькими месяцами раньше
поединок Стейница с Чигориным
показал, что Стейниц уже не
тот. Второе покушение русского
мастера на шахматный трон едва
не увенчалось успехом. Чемпио-
ну было уже 56 лет, и разница
в классе игры между ним и бли-
жайшими конкурентами стано-
вилась все меньше. Однако после
состязания с Чигориным Стей-
ниц объявил, что играть матчи
он больше не собирается. Это
решение можно было понять.
Его учение становилось достоя-
нием ведущих мастеров. Годы
шли, и скоро должен был по-
явиться мастер, в совершенстве
овладевший его оружием, гото-
вый нанести учителю смертель-
ный удар. Такова логика спор-
тивной борьбы. Тем не менее,
когда осенью 1893 года Гаван-
ский клуб — это «всемирное
шахматное эльдорадо» — пред-
ложил провести еще один матч
Стейница — на этот раз с мо-
лодым Эм. Ласкером, чемпион
мира неожиданно изменил реше-
ние и начал переговоры.
По своим турнирным и мат-
чевым успехам Ласкер уступал
ближайшим соперникам чем-
пиона — Таррашу и Чигорину.
Всего четыре года назад его
еще никто не знал.
Эмануил Ласкер родился в
1868 году в маленьком городке
Берлинхене в Германии (ныне
эта территория отошла к Поль-
ше — город называется Барли-
нек). Двенадцати лет мальчика
отправляют учиться в Берлин,
где он поступает под надзор стар-
шего брата Бертольда — силь-
ного шахматиста, впоследствии
мастера. Познакомив брата с
шахматами, Бертольд вынужден
был вскоре отправить его домой:
в германской столице оказа-
лось слишком много шахматных
партнеров. Мальчика перевели
в гимназию небольшого города
Ландсберга, поближе к дому.
Впрочем, достойный партнер на-
шелся и в Ландсберге — это
был один из учителей гимназии.
Через семь лет Ласкер снова
в Берлине — он поступает на
математический факультет уни-
верситета. Шахматы отвлекают
его от учебы. После успеха
в местном турнире он в 1889
году едет в Бреславль на VI
конгресс Германского шахмат-
ного союза. В побочном турнире
Ласкер берет первый приз и ста-
новится мастером. На учебу уже
нет времени — он уезжает в
Амстердам. В малозначительном
турнире Ласкер берет второй
приз. Здесь, в Голландии, сов-
сем молодым человеком, он сыг-
рал, пожалуй, наиболее извест-
ную свою партию — с Бауэ-
ром. Ее исход решила ставшая
теперь типовой жертва двух сло-
нов на h7 и g7.
В 1889—1890 годах Ласкер
играет ряд матчей на небольшую
205
ставку в Берлине, Лейпциге,
Вене, Лондоне и Манчестере.
Он побеждает Барделебена, Ми-
зеса, Энглиша, Берда, Ли и
Миниати. Попытка сразиться с
более сильными противниками —
Гунсбергом, Блекберном и Мэ-
зоном терпит неудачу: Ласкера
не удостаивают внимания.
Потом Берлин. С братом Бер-
тольдом Ласкер делит первый-
второй призы на небольшом тур-
нире. Следующее соревнование—
незначительный двухкруговой
турнир при шести участниках
в австрийском городе Граце —
Ласкер проводит неудачно. Он
оказывается лишь третьим, по-
зади Маковеца и Бауэра.
Но почему он поехал в Грац?
Ведь в это же время в Манче-
стере проходил гораздо более
классный, «настоящий» турнир
с участием Тарраша, Блекберна,
Гунсберга, Мэзона и многих дру-
гих известных мастеров. Возмож-
но, Ласкер полагал, что время
для встречи с Таррашем еще
не наступило. В будущем Тар-
раш вспомнит Ласкеру, что он
предпочел менее сильный тур-
нир, а потому играть матч с ним,
Таррашем, ему еще рано...
В 1891 году Ласкер делает
небольшой перерыв в выступле-
ниях, а в 1892 году, как Стейниц
в 1862-м и Цукерторт в 1872-м,
переселяется в Лондон.
В отличие от Стейница, ко-
торый с самого начала считал
шахматы делом своей жизни,
Ласкер мечтал о карьере уче-
ного-исследователя. Его мате-
206
матические способности призна-
вались незаурядными. Но ему
говорили также (и он видел это
сам), что он может многого до-
биться и в шахматах. И молодой
человек решил, что успехи на
шахматном поприще помогут
ему стать материально неза-
висимым. Правда, знаменитые
профессионалы, как правило,
оканчивали жизнь в жестокой
нужде. Ласкер знал это. Но он
был молод и находился на подъ-
еме. На завоевание призов и
выигрыши ставок он мог рас-
считывать. Ласкер всегда вы-
ступал за то, чтобы тяжелый труд
шахматного профессионала до-
стойно оплачивался.
Шахматный мир должен уча-
ствовать в материальном обеспе-
чении тех, кто создает произве-
дения шахматного искусства. Это
справедливо, поскольку партии
мастеров доставляют радость
многим поколениям любителей
шахмат.
Ласкер заслужил немало уп-
реков. Его обвиняли в том, что
он требует слишком высоких
гонораров. Объяснением и оп-
равданием его позиции служила
печальная судьба великих ма-
стеров — Лабурдоне, Кизериц-
кого, Цукерторта, потом Стей-
ница и Шлехтера.
Итак, «путь наверх» Ласкер
начал, как Стейниц, — победами
над английскими мастерами.
В 1892 году он принимает участие
в национальном чемпионате —
VII конгрессе Британской шах-
матной ассоциации. Блекберн за-
Эмануил Ласкер
являет, что если в первенстве
страны разрешат играть ино-
странцу, то он участвовать от-
кажется. Но Ласкер играет, и
Блекберну остается выполнить
свою угрозу. Результат турнира:
Ласкер с 9 очками из 10 берет
первый приз. Правда, в этом
соревновании сражались далеко
не все сильнейшие мастера Ан-
глии, и вскоре организуется дру-
гой, двухкруговой, турнир, без
аутсайдеров, в котором высту-
пают Ласкер, Блекберн, Мэзон,
Гунсберг и Берд. Результат Лас-
кера: снова первый приз без
поражений. Победу над веду-
щими английскими мастерами
Ласкер закрепляет разгромом
Блекберна (+6, —0, ^4) и
Берда (+5, —0, = 0).
Толькотеперь, весною 1892 го-
да, он посылает вызов Тарра-
шу. Но Тарраш его отклоняет.
«...в шахматном мире есть
сейчас несколько шахматистов,
превосходящих своими успеха-
ми английские победы Ласке-
ра... Если Ласкеру хотелось
испытать свой класс игры, ему
не следовало уклоняться от
участия в Дрезденском турнире,
где ему представлялась возмож-
ность помериться силами со мно-
гими шахматистами, а также
со мною»,— поучал Тарраш мо-
лодого мастера.
Потом, когда Ласкер стал
чемпионом мира, Таррашу са-
мому пришлось добиваться с ним
матча, это ему удалось лишь
через много лет, в 1908 году...
Поскольку Тарраш отклонил
вызов, Ласкер сделал свой сле-
дующий ход — он направился
в Соединенные Штаты и на Кубу,
где выиграл несколько матчей
(сильнейшим из его противников
был Шовальтер, встреча с ко-
торым закончилась результатом
+ 6, —2, -2). Сенсацию выз-
вал результат Ласкера на тур-
нире в Нью-Йорке (1893 г.).
Состав участников этого сорев-
нования не был особенно силь-
ным. Кроме Ласкера, играли
еще три иностранца: Альбин
из Вены, Таубенгауз из Вар-
шавы и Ли из Лондона. Однако
в каком турнире можно выиграть
все партии? Ласкер же набрал
13 очков из 13! В отчетах об
207
этом соревновании впервые про-
звучало имя, скоро завоевав-
шее огромную популярность:
седьмое место досталось 22-лет-
нему шахматисту из Бостона
Гарри Нельсону Пильсбери.
Как же удавалось Ласкеру
выигрывать партию за партией?
Его стиль совсем не очаровывал.
Дебюту молодой мастер не при-
давал особого значения. Тем
не менее он ставил партию так,
что «поймать» его на конкретный
тактический вариант не удава-
лось. Солидное начало, лишен-
ная внешнего блеска, но четкая
и уверенная игра в миттель-
шпиле и удивительное для моло-
дого шахматиста искусство в
эндшпиле приносили обильный
урожайочков. В заключительной
стадии борьбы Ласкер действо-
вал как машина, выигрывая по-
зиции, которые его партнерам
казались совершенно равными.
Сам Ласкер ошибался редко,
промахи же соперников исполь-
зовал неумолимо. Такая игра
не завоевывала сердца, но Ла-
скер прекрасно знал: в шахма-
тах гораздо важнее завоевы-
вать очки и призы. Главное —
это практическая сила, которую
рано или поздно шахматный мир
вынужден будет признать. Так,
с помощью «минимальных зат-
рат», не участвуя ни в одном
действительно крупном между-
народном турнире, 25-летний
Ласкер добивается того, что во-
прос о матче между ним и Стей-
ницем «включается в повестку
дня». Чигорин и Тарраш гото-
208'
вятся к своему матчу в Петер-
бурге (он состоялся осенью
1893 года), а Ласкер, так и не
выяснив отношений с этими бли-
жайшими конкурентами чем-
пиона, вступает с ним в перего-
воры. В августе 1893 года он
бросает перчатку. И Стейниц
поднимает ее.
Сначала Стейниц назначил
самую большую ставку, которая
когда-либо фигурировала в мат-
чах на мировое первенство —
5000 долларов. Собрать эту сум-
му Ласкеру не удалось, и чем-
пион проявил великодушие. Он
уменьшил ставку и, кроме того,
согласился играть матч не на
Кубе, как планировалось,, а в
Соединенных Штатах и Канаде,
как хотел Ласкер *. Возможно,
Стейниц думал сыграть всего
один «самый последний» матч.
Кто знает, может быть, выиграв,
чемпион последовал бы затем
своему собственному совету.
Согласованные соперниками
условия состязания включали
игру до 10 побед, контроль вре-
мени и темп игры — тот же,
что в матчах Стейница с Чиго-
риным, гонорар победителю —
2250 долларов, побежденному —
750. Первые восемь партий были
сыграны в Нью-Йорке, три в
Филадельфии, остальные — в
Монреале (Канада).
Главное преимущество, кото-
51 Спустя более четверти века
Ласкер оказался менее благоразумным.
Проводившийся на Кубе матч с Капаб-
ланкой (правда, на очень щедрых
условиях) он проиграл: —4, —10.
рое имел Ласкер перед Стейни-
цем, это преимущество моло-
дости. Старый чемпион мог про-
тивопоставить Ласкеру свой ко-
лоссальный опыт.
В общем, шансы Ласкера ко-
тировались невысоко, но сам
он был настроен оптимистически.
На вопрос корреспондента «Чи-
каго геральд», надеется ли он
побить Стейница, молодой ма-
стер ответил весьма определенно:
«Разумеется! Неужели я риск-
нул бы пятью тысячами долла-
ров* и своей шахматной репу-
тацией? Сознаюсь, мне пред-
стоит самая трудная борьба, и,
чтобы победить Стейница, мне
придется напрячь все свои си-
лы... Я прекрасного мнения
об искусстве Стейница. Знаю, что
мне будет трудно отвоевать зва-
ние чемпиона мира, звание, ко-
торое он с такой честью защищал
более четверти века **. Тем не
менее я достаточно уверен в себе,
чтобы взяться за это. Думаю,
что настоящий матч будет са-
мым важным из всех до сих пор
состоявшихся. Я сделаю всевоз-
можное, и будущее покажет,
довольно ли этого, чтобы выйти
победителем... Я хочу подчер-
кнуть, что я никогда еще не
демонстрировал своей игры в
полном блеске, потому что мне
ни разу не пришлось употреб-
* Это говорилось, когда Стейниц
назначил первоначальную ставку, а
Ласкер рассчитывал ее собрать.
** Владение Стейницем шахмат-
ной короной Ласкер отсчитывал с мат-
ча Андерсен — Стейниц.
лять особых усилий, чтобы по-
беждать тех мастеров, с кото-
рыми мне пока довелось встре-
чаться. Я уверен, что Стейниц
сильнее их, но я также уверен,
что разобью его в матче... До-
биться звания чемпиона мира —
вопрос моего самолюбия...»
Эта самоуверенность моло-
дого мастера не понравилась
шахматному миру. Во всяком
случае обращение Ласкера к ан-
глийской публике с просьбой
подписываться за него в пред-
стоящем матче было встречено
без энтузиазма.
Оценивая перспективы пое-
динка, Стейниц сказал, что он
«никогда не начинал ни одного
матча без полной уверенности
в победе. Ласкер,— продолжал
Стейниц,— обладает большим
шахматным талантом. Он имеет
то преимущество, что может изу-
чить все мои партии и побить
меня моим же собственным ору-
жием».
Незадолго перед матчем Стей-
ниц и Ласкер неожиданно встре-
тились в Манхэттенском шах-
матном клубе. В завязавшейся
беседе Ласкер высказал убеж-
дение, что защита 6. . .Ф?6 в
гамбите Эванса, которую Стей-
ниц отстаивал в двух матчах
в Гаване и в партии с Чигори-
ным по телеграфу, неудовлетво-
рительна. Стейниц возражал.
Спор закончился тремя легкими
партиями, носившими характер
анализа, в которых Стейниц за-
щищал свое изобретение. Пер-
вую Ласкер проиграл, во второй
209
он довольно скоро оказался без
фигуры и атаки и лишь в треть-
ей наступление белых удалось.
Сообщая об этом, чигорин-
ский журнал «Шахматы» заме-
чал, что опровергнуть ход Стей-
ница 6. . .ФГ6 все же не так
просто... Но в матче гамбит
Эванса вообще не встретился.
И Ласкер, и Стейниц играли
совсем в другом ключе.
Состязание началось 15 марта
1894 года. Первый, нью-йорк-
ский, этап прошел в равной
борьбе. Стейниц проиграл пер-
вую и третью партии, но выиграл
вторую и четвертую. Пятая и
шестая закончились вничью.
Стейниц Ласкер
2-я партия матча,
Нью-Йорк, 17 марта 1894 года
1. е2—е4 е7—е5 2. Kgl— f3
КЬ8—сб 3. Cfl— Ь5 Kg8—f6 4.
d2—d3 d7—d6 5. c2—c3 Cc8—d7
6. Cb5-a4 g7—g6 7. Kbl—d2
Cf8—g7 8. Kd2—c4 0—0 9. Kc4—
e3.
Очень похожая позиция стоя-
ла на доске в четвертой партии
матча Стейниц — Чигорин (стр.
188). Разница лишь в том, что
вместо Сс8—d7 Чигорин играл
Kf6—d7, и ходы были сделаны
в несколько ином порядке. Кро-
ме того, там белый конь попал
на еЗ через fl.
Отметим, что без хода 5. . .
Cd7 Ласкер мог обойтись: раз-
менивать «испанского» слона
Стейниц не любил...
9 ... Кеб—е7
Черные готовят продвижение
d6—d5. С этой целью они уводят
коня, а затем играют с7—сб
и Ф68—с7.
10. Са4—ЬЗ с7—сб
Некоторые комментаторы ре-
комендовали здесь 10. . .Kg4,
210
чтобы затем разменять выгодно
расположенного коня еЗ. Однако
после 11. d4! инициатива была
на стороне белых.
11. h2—h4
Вступление к агрессивным
действиям на королевском флан-
ге.
«Когда Стейниц отрешается
от своих «стратегических ма-
невров», увлекаемый комбина-
циями и сложными положения-
ми, то замыслы его всегда остро-
умны»,— комментировал ход И.
h4 Чигорин. Но движение пешки
«И», заранее намеченное и ба-
зирующееся на прочной позиции
в центре (кстати говоря, замы-
сел, который впервые был осу-
ществлен против самого же Чи-
горина), и есть перспективное
шахматное планирование, стра-
тегический план или, если угод-
но, стратегические маневры.
11. ... Ф68—с7
12. Kf3—g5
Угрожает 13. h5 и на 13. . .
К : h5 — 14. Л : h5 gh 15.
Ф : h5.
12. ... d6—d5
Если теперь 13. h5, то 13. . .
h6, и на отступление коня —
14. . .g5 или даже 14. . .К : Ь5.
К крайне запутанному по-
ложению приводило 12. . .h6.
Возможно, Стейниц не со-
бирался отступать конем (после
13. Kh3 Kh7 у черных хорошая
игра) и жертвовал бы фигуру.
Но как? Перспективно выглядит
13. g4, чтобы в ответ на 13. . .
hg 14. hg Kh7 ходом 15. Kf5
отдать еще одного коня — 15. . .
gf 16. gf. Угрозы белых опасны,
и одну из фигур черные сразу
же должны вернуть — 16. . .
К : f5. Белые могут продолжать
наступление посредством 17.
Фй5. Но, кажется, черные все-
таки отбивают натиск: 17. . .
Kh6 18. gh Cf6 19. CgS! Фс18!
(но не 19. . .C : g5 или 19. . .
К : g5 из-за 20. Фg6+ с матом)
20. Hgl Kph8.
Но тактические осложнения
пока не увлекают Ласкера.
На фланговую диверсию он ре-
агирует в соответствии с теори-
ей своего соперника — контруда-
ром в центре.
13. f2— f3 Ла8—d8
Ласкер снова отказывается
от h7—h6. Теперь, когда белые
перекрыли своему ферзю диа-
гональ dl—h5, продолжение
13. . .h6 заслуживало еще более
серьезного внимания: атака
сильно затруднена. На 14. Kh3
черные могли ответить 14. . .
Kh7.
14. g2—g4
Очень рискованно, ибо ослаб-
ляет пункт g4. В случае размена
на е4 Стейниц собирается брать
пешкой «f». Более надежным
(хотя и более медлительным)
выглядел ход 14. Фе2 — чтобы
на 14. . .de ответить 15. de.
14. ... d5 : е4
Сейчас ход h7—h6 уже не
годился. Белые жертвовали ко-
ня в гораздо более выгодной
ситуации: 14. . .h6 15. Фе2! hg
16. hg.
16. . .Ке8 17. ФЬ2 f6 18. ed cd
19. К : d5 К : d5 20. С : d5+ Hf7
21. Ф117+ Kpf8 22. Ф : g6 Cc6
23. Ф : f7+ Ф : f7 24. C : f7
Kp : f7 25. Kpe2, и у белых ма-
териальный перевес (ладья и три
пешки за две легкие фигуры).
Еще хуже для черных 16. . .
Kh7. После 17. Kf5! gf 18. ФЬ2
Ле8 19. Ф : h7+ Kpf8 20. gf
им не отразить атаки.
15. f3 : е4 h7—h6
Наконец Ласкер решается
сделать этот давно напрашиваю-
211
щийся ход, но момент выбран
им неудачно. Правда, угрожало
16. <J>f3 и затем h4—h5, кро-
ме того, черным приходилось
считаться с неторопливым 16.
Фе2 и дальнейшим Сс1—d2 и
О—о—0, после чего в атаку
включалась ферзевая ладья. Но
теперь Стейницу удается пол-
ностью осуществить свой за-
мысел.
Взятие белыми на е4 пешкой
«f», как уже говорилось, при-
вело к ослаблению пункта g4.
Атакуя его ходом 15. . .Фс8,
Ласкер мог отвлечь ладью с ли-
нии «Ь», что сыграло бы важную
роль в отражении атаки. Но об
этом несколько позднее.
16. Фс11—f3
Как раз вовремя. На 16. . .
hg 17. hg Kh7 Стейниц заготовил
вторую жертву — 18. Kf5!, пос-
ле чего атака белых неотразима:
18. . .gf 19. Ф113Ле8 20. Ф : h7+
Kpf8 21. gf.
Из этого варианта видно,
почему черным так важно было
отвлечь неприятельскую ладью
с вертикали «Ь». Включение хо-
дов 15. . .Фс8 16. Hgl не поз-
воляло белым использовать от-
крывшуюся линию «Ь» и лишало
силы ход Kg3—f5. Итак, 15. . .
Фс8 16. Hgl h6.
Как продолжать наступле-
ние? Очевидно, по аналогии с
предыдущим вариантом — 17.
Ф13 hg 18. hg Kh7 19. Kf5 gf
20. gf. Если теперь 20. . .К : f5,
то 21. ef С : f5 22. g6! Kf6 23.
gf+ Л : f7 (23. . .Kph8 24. ФgЗ)
24. Ch6 Ke8 (нельзя 24. . .Себ
ввиду 25. Л : g7+ Л : g7 26.
Ф : f6) 25. С : f7+ Кр : f7 26.
Ф115+ Kpg8 27. 0—0—0. Угро-
жает жертва качества на g7
с преследованием короля, а так-
же ходы 28. Hg5 или 28. Лс1П.
В этом варианте белые в самом
деле сохраняют опасную атаку.
Однако, вопреки мнению мно-
гих комментаторов, у черных
была сравнительно простая воз-
можность отразить наступление,
сыграв 20. . .С : f5 (вместо 20. . .
К : f5) 21. ef Ф : f5. Легко убе-
диться, что здесь у белых нет ни
фигуры, ни атаки.
Скорее всего, после 15. . .
Фс8 16. Hgl h6 Стейниц не
жертвовал бы фигуру, а играл
17. Kh3.
Но вернемся к партии, в ко-
торой для Ласкера создалась го-
212
раздо более трудная ситуация,
чем в рассмотренном варианте.
16. ... Cd7—е8
Как уже говорилось, при
ладье на hl брать коня нельзя.
Между тем угрожало 17. К : f7
Л : f7 18. g5.
17. СЬЗ—с2
В духе всей предыдущей стра-
тегии белых был бы ход КеЗ—15.
Но пока его делать рано: черные
продолжали 17. . .gf 18. gf ФЬб,
и если белые защитят пункт
d3—19. . .Kh7. Стейниц осу-
ществляет выпад КеЗ—f5 позд-
нее, предварительно защитив
пункт d3. Профилактическими
маневрами Стейниц как бы еще
раз подчеркивает, что успех
фланговой атаки может быть
достигнут лишь при прочном
положении в центре.
17. ... Kf6-d7
18. Kg5—h3 Kd7—сб
19. Kh3—f2 Ь7-Ь5
Ласкер резонно опасается
подключения к атаке резервов
и принимает меры против длин-
ной рокировки белых. Сейчас
на 20. Cd2 могло последовать
20. . .Ь4 21. cb (21. 0—0—0 Ьс
22. Ьс ЛЬ8 позволяет черным
завладеть инициативой на фер-
зевом фланге) 21. . .Кеб! 22. СеЗ
с5 23. Ь5 Kd4 или 23. Ьс Кеб,
и весь план белых рушится.
20. g4—g5 h6—h5
21. КеЗ- f5!
Совершенно корректная
жертва, которую Ласкеру сле-
довало отклонить посредством
21. . .Кеб. После 22. К : g7
К : g7 положение белых лучше,
однако вся борьба была бы еще
впереди.
Заметим, что другой способ
отвергнуть жертву—21. . .f6—
неудовлетворителен ввиду 22.
К : g7 Кр : g7 (если 22. . .fg,
то 23. К : е8) 23. gf+ Л : f6
24. Ch6+ Kpf7 25. ФеЗ, и белые
выигрывают.
21. ... g6 : {5
22. е4 : f5 f7— f6
Если 22. . .Kd5 23. Ф : h5
f6, то 24. g6 Ch8 25. Kg4 с угро-
зой 26. Kh6+ и 27. Kf7.
23. g5—g6
Угроза 24. Ф : h5 заставляет
черных возвратить фигуру. Не
годится 23. . .Cd7 24. Ф : Ь5Л{е8
из-за 25. Ф117+ Kpf8, и теперь
на выбор 26. h5 с дальнейшим
h5—h6 или 26. Ch6 К : f5 27.
С : g7+ К : g7 28. ФЬ8+ Кре7
29. Ф : g7+ Креб 30. Ф{7+
Kpd6 31. Ь4!, и белые выигры-
вают.
213
23. ... Ке7 : g6
24. f5 : g6 Ce8 : g6
Эту позицию имели в виду
оба противника: Стейниц — ког-
да жертвовал коня, Ласкер —
когда решил его взять. Но оце-
нивали они ее по-разному. Лас-
кер полагал, что опасности, уг-
рожавшие королю черных, уже
позади. Между тем у него лиш-
няя пешка, давление на пункт
d3, а также потенциальная угро-
за сыграть еб—е4. Стейниц же
возлагал надежды на открытую
линию «g».
25. ЛЫ—gl еб—е4?
Прежде чем защитить слона,
Ласкер решает предотвратить
вскрытый шах d3—d4, возмож-
ный после 25. . .Kph7 26. Л : g6
Кр : g6. Но присутствие белой
пешки на е4 (после 26. de)
только усугубляет неприятно-
сти черных. Не помогало 25. . .
Ф17 ввиду 26. Og3 Ch7 27. Ch6
Л67 (если 27. . .Кеб, то 28.
СЬЗ) 28. С : g7 Ф : g7 29. ФЬ2
Cg6 30. d4, и черные несут
материальные потери.
Что же еще мог предпринять
Ласкер? В журнале «Шахматы»
(1894 г.) Чигорин предложил
любопытную жертву качества:
25. . .С : d3 26. С : d3 Л : d3
(именно так, поскольку на 26. . .
К • d3+ 27. К ‘ d3 е4 следует
28. Ф14) 27. К : d3 е4 28. Ф : Ь5
К * d3-p .29. Kpfl. Здесь у чер-
ных два пути — 29. . .Л17 (толь-
ко не сразу 29. . .ФЬ2? ввиду
30. Л : g7+), и в случае 30.
СЬ6—30. . .ФЬ2 или 29. . .К : cl
30. Л : cl Ф14+ 31. Kpg2 ФЬ6.
Несмотря на то, что у белых ка-
чество за пешку, предстояла
упорная борьба — ведь у чер-
ных две проходные. Этот вари-
ант был, пожалуй, единствен-
ным приемлемым выходом из
положения.
26. d3 : е4 Kpg8—Ь7
После 27. Л : g6 Кр : g6
вскрытый шах 28. еб+ не стра-
шен. Но страшен другой шах...
Заметим, что здесь уже не
было сколько-нибудь удовлет-
ворительной защиты. Если 26. . .
ФГ7, то 27. Ь4 Кеб 28. СЬЗ
Л1е8 29. КЬЗ и затем КЬЗ—f4.
На 26. . .Се8 могло последовать
27. Cf4 ФЬ7 28. СЬ6 ЛЬ7 29. Ь4
Ка4 30. СЬЗ+ КрЬ8 31. С : g7+
Л : g7 32. 0—0—0, и положе-
ние черных проиграно.
27. Hgl : g6! Kph7 : g6
28. Ф13—f5+
Шах, ускользнувший от вни-
мания Ласкера, когда он играл
26. . .е4. Черные несут мате-
риальные потери.
28. ... Kpg6—17
29. Ф15 : Ь5+ Kpf7—g8
30. ФЬб : сб
Остальное не представляет
интереса. После 30. . .Фс7—е5
31. Сс1— еЗ а7—аб 32. а2—а4
Л18—е8 33. а4 : Ьб аб : Ьб 34.
Феб : еб Ле8 : еб 35. Ла1—аб
ЛЬ8—с8 36. Kf2—g4 Леб—е7
37. СеЗ—сб Ле7—е8 38. Kg4—еЗ
Cg7—f8 39. Сс5—d4 Kpg8—f7
214
40. h4—h5 Cf8—e7 41. Cc2—b3+
Kpf7—f8 42. КеЗ—f5 Ласкер
сдался.
Отличная партия! Однако
здесь же, в Нью-Йорке, Стейниц
попал в катастрофу, нарушив-
шую боевое течение матча и, по
сути дела, определившую его
окончательный итог.
Ласкер
Стейниц
7-я партия матча,
Нью-Йорк, 3 апреля 1894 года
Ход белых
Последовало 13. КсЗ—d5
0—0 14. g2—g4.
Центр не заперт, пешечное
прикрытие черного короля не
ослаблено, и, согласно теории
Стейница, прямая атака не су-
лит шансов на успех. Предпочте-
ния заслуживало методичное 14.
g3, и на 14. . .Ле8—15. Cf3.
Затем можно было попытаться
оттеснить коня ходами h2—h4—
h5.
14. ... Л18—е8
15. g4—g5
В случае 15. 13 С : d5 16.
Ф : d5 Себ контроль над полем
f4 давал черным хорошую игру.
На 15. К : f6+ Ф : f6 16. f3
могло последовать 16. . .Феб 17.
КрЫ d5 или 17. с4 Ь5 с отлич-
ными перспективами.
15. ... Себ : d5
16. Ф52 : d5
Ласкер просматривает ком-
бинацию противника. Предста-
вим себе, однако, что было бы
после правильного 16. ed.
Отступление слона сулило бе-
лым шансы на атаку, например
16. . .Се7 17. h4 или 16. . .Себ
17. Л5е1 с дальнейшим f2—f4.
Однако движение пешки «g» осла-
било позицию белых, и Стейниц
мог этим воспользоваться, по-
жертвовав качество: 16. . .Л : еЗ
17. fe (разумеется, не 17. Ф : еЗ
из-за 17. . .С : g5; после 17. gf
у черных хорошая игра) 17. . .
С : g5. За качество у черных
всего одна пешка, однако не
видно, как спасти пешку еЗ.
Если, например, 18. Л5е1, то
18. . .Фе7 19. Cf3 Ле8.
16. ... Ле8—е5
17. Ф65—d2 Cf6 : g5!
В предварительном расчете
Ласкер, вероятно, полагал, что
этот ход невозможен. Наверно,
но ждал 17. . .Л : g5, на что
собирался ответить 18. f4 Hg2
19. Фе1, после чего ладья попа-
дала в «офсайд».
18. f2— f4 Леб : е4!
В этом все дело. Сдвоение
тяжелых фигур по линии «е»
позволяет черным отыграть фи-
гуру.
215
19. f4 : g5 Фс18—e7
20. Л61 —fl Ле4 : еЗ
21. Ce2—c4 Kg6—h8
Ход, соответствующий стей-
ницевскому принципу экономии
сил. Защищая пункт f7, конь
в то же время не будет подвер-
жен пешечной атаке h2—h4—h5,
а ферзевая ладья сможет занять
открытую линию. Все же по-
зиция коня на Ь8 слишком пас-
сивна. В книге о Ласкере В. Зак
сопровождает отступление коня
восклицательным знаком и ука-
зывает, что «хуже было напра-
шивающееся 21. . .Л18 22. Ь4
Ле4 23. h5 Л : с4 24. hg и нель-
зя взять пешку g6, так как
24. . .fg проигрывает из-за 25.
Ф55+, а 24. . .hg из-за 25. Ле1
Ф68 26. Лegl с непредотвратимой
угрозой 27. ФЬ2».
Но, во-первых, вместо 23. . .
Л : с4 черные могут сыграть
23. . .Ке5, во-вторых, в варианте
Зака ход 25. . .Ф68 необяза-
телен. Можно продолжать 25. . .
Ле4!, и если 26. Л : е4 Ф : е4
27. ФЬ2, то 27. . .f5. Точнее
25. Kpbl (вместо 25. Ле1), но
и в этом случае атака белых по
линии «h» отражалась.
Интересно, что комментаторы
оставили без внимания ход 21. . .
Ф : g5. Между тем он вполне
возможен. Если, например, 22.
Л : f7, то 22. . .Kph8, и на 23.
Л : с7—23. . .Лае8. В случае
предварительного 22. Hhgl чер-
ные отвечают 22. . .ФЬ6. В об-
щем у Стейница было слишком
много путей реализации преиму-
щества, и в конце концов это
его погубило.
22. h2—h4
У черных двумя пешками
больше, однако им угрожает
атака, в первую очередь на
пункт f7.
22. ... с7—сб
Еще один ход, и слон с4
будет оттеснен с важной диаго-
нали. Медлить белым нельзя.
В случае 23. Лfgl d5 24. Cd3
Kg6 25. h5 Kf4 у белых не будет
никакой компенсации за ма-
териальные потери.
23. g5-g6!
Ставит перед черными наи-
более трудные задачи. В создав-
шейся ситуации жертва пешки,
по сути дела, единственный шанс
белых осложнить игру, то есть
заставить чаши весов колебать-
ся сильнее. Тогда противнику
легче ошибиться. Такая тактика
впоследствии стала одной из ха-
рактерных черт стиля Ласкера.
23. ... d6—d5
Первая проблема — «бить
или не бить» пешку g6? Замы-
сел Ласкера раскрывается в ва-
рианте 23. . .hg 24. h5 d5 25. hg.
Теперь на 25. . .de следует 26.
ФЬ2 K:g6 27. Ф117+ или 26.
Л : h8+ с матом. На 25. . .К : g6
Ласкер, вероятно, продолжал бы
наступление посредством 26. Cd3
(но не 26. ФЬ2? из-за 26. . ^g5.
Освобождая королю поле е7,
черные отражают натиск). У
216
черных уже тремя пешками боль-
ше, но им надо защищаться от
угрозы 27. С : g6 с последую-
щим Ф62—h2. Проще всего не
жадничать и расстаться с ка-
чеством, сыграв 26. . .Л : d3.
Однако в распоряжении чер-
ных есть и более убедительный
вариант. После 23. . .hg 24. h5
надо играть не 24. . .d5, а 24. . .
g5! Далее возможно 25. h6 gh
26. Л : h6 (ничего не дает 26.
ФЬ2 ввиду 26. . .Ф18, и на 27.
nfgl—27. . . Ле5) 26. . .Ле8!
Черные переходят в контрна-
ступление, используя незащи-
щенность первой горизонтали и
господство по линии «е». На
27. ЛЬЬ1 следует 27. . .Фе5. В
случае 27. Kpdl очень сильно
27. . .Фе4 28. Cd3 (если 28.
ЛП11, то 28. . .Kg6) 28. . ^g4+
29. Kpcl ФgЗ 30. Kpdl Л8е6.
Черные сохраняют материаль-
ный перевес при активной по-
зиции.
Таким образом, сделанный
Стейницем ход 22. . .d5 — несом-
ненно ошибка, вне зависимости
от того, упустил ли он в дальней-
шем выигрыш или нет. Теперь
игра сильно обострилась, а это
как раз то, чего хотел Ласкер.
24. g6 : h7 4- Kpg8 : h7
25. Cc4—d3+ Kph7—g8
26. h4—h5 Ла8—e8
Владение вертикалью «е» —
важный ресурс защиты черных.
27. h5—h6
Заслуживало внимания 27.
Hfgl, на что Стейницу, возмож-
но, пришлось бы жертвовать
на d3 качество.
27. ... g7-g6
28. h6—h7+ Kpg8—g7
Как и в варианте, разобран-
ном в примечании к ходу 23. . .
d5, черные строили тяжелые
фигуры по линии «е». Белым
не осуществить свою, пока един-
ственную, угрозу Ф62—h2—h6,
не спрятав предварительно ко-
роля и не открыв ему форточку.
Для этого требуется два темпа.
29. Kpcl— Ы
Если 29. ФЬ2 или 29. Ф12,
то 29. . ^bg5.
29. ... Фе7—е5
30. а2—аЗ сб—с5
Очень сильно было 30. . .
Леб, парируя осуществленный
в партии маневр ферзя. На 31.
ФГ2 последовало бы 31. . .Л16.
31. Ф62—f2
Белый ферзь пробирается на
h6.
31. ... с5—с4
32. Ф12—h4
Жертву слона — 32. С : g6
fg 33. ФЬ4 Стейниц отразил бы
ходом 33. . . Kf7.
32. ... f7— f6
Чигорин высказал мнение,
что вполне надежным для чер-
ных был ход 32. . .Kpf8. Таким
217
путем Стейниц избегал ослаб-
ления пункта g6. Правда, при
этом он, как и в партии, должен
был считаться с ответом 33. Cf5
(33. . .gf? 34. Hhgl!). Но сдер-
жанное 33. . .Ле7 позволяло чер-
ным защититься. Если 34. С : g6
К : g6 35. Ь8Ф+, то после раз-
мена ферзей лишние пешки обес-
печивали им нетрудный вы-
игрыш.
Вместо 33. . .Ле7 слабее
33. . .Hg3 ввиду 34. ФЬ6+ Фg7
35. ФГ4 Фе5 (уклониться от
повторения ходов черные не мо-
гут: если 35. . .ЛеЗ, то сильно
36. С : g6, и нельзя 36. . .К : g6
из-за 37. Ь8Ф+ К : Ь8 38.
Л : Ь8+ Ф : Ь8 39. Ф : f7x)
36. ФЬ6+.
33. Cd3—f5 Kpg7—f7
Стейниц отказывается взять
слона. После 33. . .gf 34. HhgU-
Kpf7 35. Ф115Ч- Кре7 36. Л : f5
пешка «Ь» и открытое положение
черного короля позволяли Лас-
керу создать опасные угрозы.
Самое удивительное, что на сле-
дующем ходу Стейниц меняет
решение и идет на этот вариант.
Надежно парировал все угро-
зы ход 33. . -Ф§3. На 34. ФЬ6+
Kpf7 35. Hhgl следовало 35. . .
Ле1+ 36. Кра2 Ф : gl! Еще
один путь к победе заключался
в ходе 33. . .Hg3, защищавшем
пункт g6. Продолжать 34. Ле1
белые не могли ввиду 34. . .
Ф : е1+ 35. Л : el Л : е1+ 36.
Кра2 Hggl. Если сыграть вна-
чале 34. Кра2,— тогда 34. . .
Фбб!
218
Некоторые комментаторы со-
проводили ход Стейница 33. . .
Kpf7 двумя вопросительными
знаками.
34. ЛЫ—gl
Заслуживал ли ход 33. . .
Kpf7 столь суровой оценки? Ведь
черным пока ничего не грозит.
Предположим, очередь хода за
белыми. Что им предпринять?
Нападение на пункт g6 ходом
35. ФЬб легко парируется по-
средством 35. . .Hg3. Жертва на
g6 не проходит: 35. С : g6+
(вместо 35. ФЬб) 35. . .К : g6
36. Л : g6 Ле1+ 37. Л : el
Ф : е1+ 38. Ф : el Л : е1+ 39.
Кра2 ЛЫ. В ладейном эндшпиле
у черных остается много лишних
пешек.
Итак, черным неотчего было
защищаться. А это значит, что
они могли потревожить непри-
ятельского короля. Например,
ходом 34. . .Ь5 или 34. . .сЗ, и
в случае 35. ЬЗ—35. . .а5.
Но Стейниц решает принять
дар, только что им отвергнутый.
34. ... g6 : f5
35. ФЬ4—h5+ Kpf7—е7
36. Hgl—g8 . . .
Прорыв ладьи на восьмую
горизонталь создает новый мо-
тив: использование далеко прод-
винутой пешки «Ь» и неудачной
позиции коня Ь8.
36. ... Кре7—d6
Стейниц хочет защитить пеш-
ку d5. В случае 36. . .Kpd7
Ласкер продолжал бы 37. Л : f5
Феб 38. Л : d5+, сильно ослож-
няя борьбу.
37. ЛП : f5 Феб—еб 38.
Л§8 : е8 Феб : е8 39. Л15 : f6+
Kpd6—сб 40. ФЬ5—h6.
Конь на Ь8, столько сделав-
ший для отражения атаки, ока-
зался в тяжелом положении.
Угрожает 41. Л18. Защита чер-
ных сопряжена с большими труд-
ностями ввиду открытого поло-
жения короля.
40. ... ЛеЗ—е7
Предупреждает 41. Л18, на
что последует 41. . .Л : Ь7. Од-
нако заслуживало внимания ре-
комендованное Чигориным 40. . .
Фе7 с угрозой ЛgЗ—ИЗ. Если
белые выигрывали коня — 41.
Ф18 Ф : f8 42. Л : f8 Kg6 43.
Л§8 ЛЬЗ, то с лишней пешкой
черные, вероятно, одержали бы
победу.
Если на 40. . .Фе7 белые от-
вечают 41. Л18 Леб 42. Лс8+
(не проходит 42. Ф : еб Ф : еб
43. Л : Ь8 ввиду 43. . .ФЬЗ!),
то 42. . .Лсб. Этот вариант ука-
зал Чигорин. Он правилен, за
исключением последнего хода.
Дело в том, что на 42. . .Лсб?
у белых есть сильнейшее воз-
ражение 43. Ф62!! с угрозой
Ф62—Ь4+- На 43. . .Ф : h7 сле-
дует 44. Л : h8, и взять ладью
нельзя (44. . .Ф : h8 45. ФЬ4+
Kpd4 46. ФсЗ-|-). Таким обра-
зом 42. . .Лсб не годится. Пра-
вильно 42. . .КрЬб. После 43.
ФЬ5 вся борьба была бы впе-
реди.
41. Фйб—Ь2 Фе8—d7
Сделанный Стейницем ход
ведет к цотере ферзя. Однако
спасти партию он уже не мог.
Если, например, 41. . .Ф68, то
42. Ф12+ и затем 43. Л18 с вы-
игрышем. На 41.. .Л67 могло
последовать 42. Ф12+ d4 43.
Л18 Фе4 44. Л : h8 ФЫ+ 45.
Кра2 Л : h7 46. Ф15+, и чер-
ным приходится капитули-
ровать.
42. Ф112—gl+ d5—d4 (иначе
мат) 43. ®gl—g5+ Ф67—d5 44.
ЛГ6—f5 Фбб : f5 45. ®g5 : f5+
Kpc5—d6 46. ФГ5—f6+, и Стей-
ниц сдал партию, в которой
должен был победить.
Можно ли объяснить выи-
грыш Ласкера случайностью?
Оказавшись в тяжелой, объек-
тивно проигрышной ситуации,
он сумел извлечь из позиции
максимум возможного. Букваль-
но на каждому ходу Стейница
ожидала трудная задача. Утом-
ленный отысканием правиль-
ного пути, вынужденный все
время отражать тактические уг-
розы, он в конце концов ошибся.
Анализ стиля игры Ласкера,
тогда еще непонятного, лежит за
219
пределами нашей темы. Отме-
тим лишь, что в его творческом
наследии удивительно мало
внешне эффектных и даже просто
цельных партий. Переход «гра-
ницы дозволенного» и казав-
шееся совершенно непостижи-
мым «балансирование на краю
пропасти» составляли одну из
характерных черт ласкеровского
метода.
Седьмая партия травмиро-
вала Стейница. Он долго на-
ходился под впечатлением этой
неудачи, видя в ней несправед-
ливость судьбы, и играл с тяже-
лым предчувствием. В ближай-
ших встречах чемпион мира был
неузнаваем. Четыре поражения:
в восьмой партии в Нью-Йорке
и в девятой, десятой и одиннад-
цатой — в Филадельфии пред-
решили исход матча.
После нью-йоркского этапа,
так же как восемь лет назад
после неудачного начала матча
с Цукертортом, Стейниц уверял,
что он еще надеется выиграть
матч.
При счете +2, —4, (=2) со-
стязание переносится в Фила-
дельфию. Депрессия Стейница
продолжается, разрыв в счете
растет и доходит до 2 : 7. В пое-
динке с Цукертортом Стейницу
удалось совершить чудо. Но те-
перь для чуда шахматный ко-
роль был слишком стар. К чести
его надо сказать, что после за-
тянувшегося спада он не усту-
пил Ласкеру.
В Монреале соперники вы-
играли по три встречи при двух
ничьих.
Несмотря на явный перевес
Ласкера, интерес к матчу в Ка-
наде был огромным. Коррес-
понденты отмечали, что перед
зданием, где проходила игра,
собиралось множество людей и
движение экипажей по улице
было затруднено.
Что же случилось в Мон-
реале? После ничьей в двенад-
цатой встрече Стейниц в отлич-
ном стиле выигрывает тринад-
цатую, а затем четырнадцатую
партии.
Ласкер
Стейниц
13-я партия матча
Монреаль, 5 мая 1894 года
1. е2—е4 е7—е5 2. Kgl— f3
КЬ8—сб 3. Cfl—Ь5 а7—аб 4.
СЬ5 : сб d7 : сб 5. d2—d4.
Старинный вариант, в ко-
тором Ласкер нашел интерес-
ную позиционную идею. После
размена на d4 у белых оказы-
вается лишняя пешка на коро-
левском фланге (четыре против
трех). Пешечный эндшпиль бу-
дет в пользу белых. Как пра-
вило, выгодны им и другие
окончания. Это определяет кон-
туры будущего плана. Предла-
220
гая размены, белые будут стре-
миться поскорее миновать мит-
тельшпиль. Однако не следует
забывать, что они предоставили
противнику двух слонов, а это—
серьезный плюс. Как показала
практика (в том числе настоя-
щая партия), действуя точно,
черные получают полноправную
игру. Ласкер согласился с такой
оценкой и... продолжал при-
менять вариант. Особенно боль-
шую известность получила его
победа над Капабланкой в Петер-
бургском матч-турнире 1914 го-
да...
Все же более перспективным
признается предварительный ход
5. КсЗ, и только на 5. . .16—
6. d4. Дело в том, что кроме
5. . .f6 у черных нет хорошего
хода. В случае 5. . .Cg4 6. ЬЗ
они теряют основной свой ко-
зырь—двух слонов. Если же
5. . .Cd6, то 6. d4 ed 7. Ф : d4
с отличной игрой у белых.
В последнее время размен-
ный вариант вновь привлек
к себе внимание: его применяет
американский гроссмейстер
Р. Фишер. Фишер играет 5. О—0.
Ход этот известен давно, но
позиция после 5. . .Cg4 6. ЬЗ
Ь5 оценивалась как выгодная
черным, поскольку принимать
жертву фигуры ни сейчас, ни
на следующем ходу нельзя из-за
сильнейшей атаки. Однако после
сдержанного 7. d3 Ф16 8. Kbd2
Ке7 9. Ле1 Kg6 10. d4! черным уже
приходится считаться со взяти-
ем слона и предстоит сложная
и интересная борьба. Другие
продолжения черных в ответ
на 5. 0—0 : 5. . .f6, на что белые
играют 6. d4, и 5. . .Фбб, после
чего заслуживает внимания 6. сЗ.
5. ... е5 : d4
6. Ф61 : d4 Ф68 : d4
7. Kf3 : d4 сб—c5
Другой надежный план —
7. . .СсГ7, чтобы на 8. СеЗ про-
должать 8. . .0—0—0 9. Kd2
(на 9. КсЗ хорошо 9. . .Ле8
10. 0—0—0 СЬ4 или 9. . .Ке7
10. 0—0—0 с5) 9. . .Ке7 10.
0—0—0 Ле8 и затем Ке7—g6
с нажимом в центре. В партии
Петерсон — Алехин (Эребро,
1935 г.) после И. ЛЬе1 Kg6
12. Ке2 Cd6 13. h3 f5! черные
получили даже лучшие шансы,
поскольку у белых возникли
трудности с защитой королев-
ского фланга (на 14. ef после-
довало 14. . .КЬ4!).
В упомянутой партии с Ла-
скером Капабланка избрал 7. . .
Cd6,.4TO также возможно.
8. Kd4—е2 Сс8—d7
9. КЫ—сЗ
В матчевой партии с Тарра-
шем (1908 г.) Ласкер продол-
жал 9. ЬЗ. После 9. . .Себ 10.
f3 Се7 11. Cb2 Cf6 12. С : f6
К : f6 13. Kd2 ему удалось по-
лучить некоторый позиционный
перевес. Вместо 9. . .Себ пра-
вильно 9. . .с4!, как играл го-
дом позже Алехин против Бер-
линского на турнире в Петер-
бурге.
221
Если белые хотят фианкет-
тировать слона, стоит сначала
воспрепятствовать ходу с5—с4
путем 9. Kd2 и уже затем играть
Ь2—ЬЗ, СЬ2 и т. д.
9. . .0—0—0 10. Cel—14
Cd7—сб 11. 0—0 Kg8—f6 12.
f2—f3 Cf8-e7 13. Ke2—g3 g7—
g6 14. ЛИ—el.
Логичнее выглядело 14. Лfdl
или 14. Cg5.
14. ... Kf6—d7
15. КсЗ—dl
Над этим ходом Ласкер раз-
мышлял 40 минут. Немедленное
15. Kd5 не годилось ввиду 15. . .
С : d5 16. ed Cf6 и затем Kd7—Ь6.
Непривлекательно и 15. е5
ввиду 15. . . Kf8! с последую-
щим Kf8—еб. Сделанный Ла-
скером ход неудачен, однако на
рекомендованное комментатора-
ми 15. КН «с последующим
Kf 1—еЗ, беря под контроль поле
d5», могло последовать 15. . .
ЛЬе8, и на 16. КеЗ—16. . .Cf6!
с отличной игрой. Это значит,
что черным уже удалось пере-
хватить инициативу.
15. ... Kd7—Ь6
Хорошо также 15. . .ЛЬе8 с
дальнейшим Се7—f6 и Kd7—е5.
16. Kg3-fl Л68—d7
17. Cf4— еЗ ЛЬ8—d8
18. Ь2—ЬЗ
Придерживаясь выжидатель-
ной тактики, Ласкер позволил
своему противнику отлично раз-
вить фигуры, и Стейниц пере-
ходит к активным действиям.
18. ... с5—с4!
Белым предлагается вы-
играть пешку, но разменять по-
следнего слона. Предложение это
следовало отклонить, сыграв 19.
Kf2 с дальнейшим Ле1—dl.
19. СеЗ : Ь6? с7 : Ь6
20. ЬЗ : с4
Может быть, идея Алехина
пожертвовать пешку ходом с5—
с4 (см. примечание к 9-му ходу
белых) была навеяна настоящей
партией?
20. ... Се7—Ь4
Начало демонстрации силы
слонов. Лучше всего она прояв-
ляется в открытых позициях, и
Стейниц стремится ликвидиро-
вать пешечные заслоны.
21. с2—сЗ СЬ4—с5+
22. Kpgl—hl Лd8—d3
23. Ла1—cl аб—а5
По мнению Чигорина, Стей-
ниц напрасно отказался от не-
медленного 23. . .f5. «Если 24.
222
КЬ2, то черные, отступив ладь-
ей на d7, сохраняли за собой
ту же атаку при сильном поло-
жении слонов». Добавим, что
в случае 24. Kg3 могло после-
довать 24. . .Jld2 25. ef Л : а2
26. fg hg, и белым плохо. На-
пример, 27. Ле2 Л : е2 28. К : е2
Ле8! или 27. Ке4 С : е4 28. fe
Hdd2. Ну, а «глухая» защита
27. Kfl предоставляла черным
полную свободу действий.
Скорее всего, Стейниц выж-
дал с ходом f7—f5, чтобы сделать
его в более выгодной ситуации.
Выбор продолжений у белых
крайне ограничен — они почти
в полном цугцванге: конь fl
стережет от вражеской ладьи
поле d2, ладьи не могут покинуть
первую горизонталь — они свя-
заны защитой коня dl. Король
вообще не имеет полей, а любой
ход пешкой катастрофически ос-
лабляет позицию. Остается ход
конем d 1, случившийся в партии.
24. Kdl—еЗ f7— f5
Стратегически правильный
ход, требовавший точного расче-
та. Однако, когда белый конь
находился на dl, он был еще
более эффективен.
25. е4 : f5?
Конечно, необходимо было
25. Kd5, «пломбируя» диагональ
слона сб. В этом случае черные
продолжали бы 25. . .fe 26. fe,
направляя затем игру против
пешки е4, либо по открывшейся
линии «Ь. Но в этом случае
задача Стейница была бы го-
раздо труднее, чем в партии.
25.
g6 : f5
26. h2—h3
На 26. К : f5 Стейниц заго-
товил изящное 26. . .Л : f3!
Брать ладью нельзя из-за мата.
Если 27. Ке7+ С : е7 28. gf, то
28. . .С : f3+ 29. Kpgl Сс5+
30. КеЗ Л62. Несмотря на отсут-
ствие качества, у черных вы-
игрышное положение.
Однако вместо 28. gf белые
могут сыграть 28. Л : е7. По
мнению комментаторов, ход
28. . .Hg8 заканчивал борьбу,
ибо угрозы пункту g2 белым не
отразить. Все же попробуем сы-
грать 29. Ле2. Положение белых
хуже, но они могут защищаться.
Таким образом, пешку f5
Ласкеру стоило взять.
26. ... Hd8—g8
27. КеЗ—d5
Терпеть двух слонов у бе-
лых нет больше сил. Ласкер
решает вернуть пешку.
Если 27. К : f5, то, конечно,
27. . .Л : f3!
27. ... Себ : d5
223
Неточность. Чигорин реко-
мендовал черным расстаться с
другим слоном, поскольку слон
сб принимает более активное
участие в атаке. С этой целью
он предложил 27. . .Ь5 со сле-
дующим примерным вариантом:
28. Ке7+ С : е7 29. Л : е7 Л : f3!
30. gf С : f3+ 31. Kph2 Hg2+
32. Kphl Л : a2+ 33. Kpgl
Hg2+ 34. Kphl Лс2+ с выигры-
шем.
28. c4 : d5 Л63 : d5
29. Лс1—dl
Напрашивающийся ход.
Между тем белые могли ослож-
нить задачу противника, сыграв
29. g4 (это смелое движение
пешки оправдано, поскольку
«страшный» слон сб исчез с
доски). Например, если 29. . .
ЛОЗ, то 30. Kpg2 h5 31. Леб1
Л : dl 32. Л : dl fg 33. hg hg
34. h4.
Чигорин советовал другой
план — 29. f4 Cd6 30. g3 с тем,
чтобы занять ладьей вторую го-
ризонталь и попытаться ввести
в игру коня. Белые могли упор-
но обороняться.
Предложив размен ладей, Ла-
скер допускает «зажимный» ход
f5—f4.
29. ... Hd5 : dl
30. Ле1 : dl f5— f4!
Конь белых теперь сильно
ограничен в подвижности, а ла-
дье не просто будет покинуть
первую горизонталь—придется
считаться с вторжением вра-
жеской ладьи. Материальное
224
равновесие восстановилось, но
черные не утратили позицион-
ного перевеса, и Стейниц четко
реализует его.
31. Kphl— h2
Увы, нельзя 31. Kd2? ввиду
31. . .Л08 и 32. . .СеЗ. Если 31.
Kh2, то 31. . .Ле8 и затем
Ле8—е2, а на 31. Ле1 сильно
31. . .Hd8.
31. ... Hg8—е8
32. а2—а4 Крс8—с7
33. h3—h4
Ласкер пытается пройти ко-
ролем к пешке f4.
33. ... Крс7—сб
Белая ладья не может по-
кинуть первую горизонталь вви-
ду Ле8—el.
34. сЗ—с4 Сс5—Ь4
35. Kph2—h3 Ле8—el
Черный король приблизился
к вражеским пешкам ферзевого
фланга, и настало время ме-
нять ладьи. Эндшпиль слон про-
тив коня при проходных на
разных флангах безнадежен для
белых.
36. ЛЬ1 : el СЬ4 : el 37.
Kph3—g4 Крсб—с5 38. Kpg4 : f4
Крс5 : с4 39. Kpf4—е4.
Не помогает ни 39. h5 Ь5
40. ab а4- 41. КеЗ+ Kpd3, ни
39. КеЗ+ Kpd3.
39. . .Cel : h4 40. g2—g3
Ch4—d8 41. Kf 1— e3+ Kpc4—b4
42. Kpe4—d3 Kpb4 : a4 43.
Kpd3—c2 Kpa4—b5 44. f3—f4
Kpb5—c5 45. f4—f5 Kpc5—d6
46. g3—g4 b6—b5.
Поддержанные слоном и ко-
ролем, проходные пешки ре-
шают исход этой прекрасной
партии. Еще последовало: 47.
КеЗ—dl Kpd6—е5 48. Kdl—сЗ
Ь5— Ь4 49. КсЗ—а4 Кре5—d4
50. Ка4—Ь2 Ь7—Ь5 51. Крс2—
ЬЗ Cd8—е7 52. g4—g5 а5—а4+
53. КЬ2 : а4 Ь5 : а4+ 54. КрЬЗ :
а4 Kpd4—е5 55. Кра4—ЬЗ
Кре5 : f5. Белые сдались.
После четырнадцатой партии
счет становится +4, —7, (=3).
Однако Ласкер, в свою очередь,
побеждает в двух встречах —
пятнадцатой и шестнадцатой.
Счет побед изменяется на 4:9.
До завоевания высшего титула
молодому мастеру остается выиг-
рать всего одну партию. Это
ему удается не сразу. В семнад-
цатой встречепобеждаетСтейниц.
Ласкер Стейниц
17-я партия, Монреаль
19 и 21 мая 1894 года
1. е2—е4 е7—е5 2. Kgl—f3
КЬ8—сб 3. Cfl—с4 Cf8—с5 4.
d2—d3 Kg8—f6 5. КЫ—сЗ
d7—d6.
«Джоко пьяниссимо» — са-
мый спокойный вариант италь-
янской партии. Симметричный
характер позиции почти исклю-
чает для черных возможность
игры на выигрыш. Белые же
имеют преимущество выступки,
что сохраняет за ними некоторую
инициативу.
Выбор дебюта соответствовал
настроению Ласкера. Счет матча
говорил о том, что победа близ-
ка. И Ласкер решил не риско-
вать. Пусть Стейниц сам изы-
скивает способ перехватить ини-
циативу. В «джоко пьяниссимо»
задача эта для черных особенно
трудна.
6. Сс1—еЗ Сс5—Ь6
Позднее, в матч-реванше,
Стейниц сразу менял слонов —
6. . .С : еЗ 7. fe. После 7. . .
8 Я. И. Нейштадт
Ка5 8. СЬЗ К : ЬЗ 9. ab Kg4
10. Фе2 f6 (на 10. . .f5 хорошо
11. ef С : f5 12. 0—0 0—0 13-
ЬЗ КЬб 14. е4 Cd7 15. d4! с пе-
ревесом у белых, Сальве — Шлех-
тер, Карлсбад, 1907 г.) 11. d4
сб 12. 0—0—0! Фе7 13. ЬЗ
КЬб 14. g4 Ласкер получил
несколько лучшие шансы (6-я
партия матч-реванша, 1896 г.).
Отступая на Ь6, черные пред-
лагают противнику самому раз-
менять слонов, что откроет им
линию «а».
7. ФЬ1—d2 Кеб—а5
Проще всего, вероятно, 7. . .
Себ. Но Стейниц не собирается
откладывать бой до следующей
встречи — он намерен играть
на выигрыш.
8. Сс4—Ь5+
Предпочтительнее 8. СЬЗ. Пос-
ле 8. . .К : ЬЗ 9. ab С : еЗ 10.
Ф : еЗ белые могут осуществить
225
с13—d4. Возможен также план,
примененный в шестой партии
матч-реванша, где белые брали
на еЗ пешкой (см. примечание
к 6-му ходу).
8. . .с7--сб 9. СЬ5—а4
СЬ6 : еЗ 10. f2 : еЗ.
Можно, разумеется, и 10.
Ф : еЗ, сохраняя симметричный
характер положения. Но теперь
Ласкер, вероятно, решил, что
открытая линия «Ь> в связи
с дальнейшим d3—d4 сулит ему
лучшие перспективы...
Ю. . .Ь7—Ь5 11. Са4—ЬЗ
ФЬ8—Ь6 12. 0—0.
Этот естественный ход был
оценен комментаторами как
существенная неточность. Пред-
лагалось 12. d4 с целью заста-
вить противника определить по-
ложение в центре. На 12. . .
Ь4 13. Ка4 ФЬ5 В. Вукович ре-
комендовал 14. ФЬЗ. Получаю-
щуюся после этого позицию он
справедливо оценил в пользу
белых. На 14. . .Саб, например,
следует 15. de, и если 15. . .
К : е4, то 16. ed. В случае 14. . .
Ф : d3 (вместо 14. . .Саб) 15. cd
шансы также на стороне белых.
Но, во-первых, ответствен-
ный ход 12. . .Ь4 не вынужден:
черные могут удержать позиции
в центре посредством 12. . .Фс7.
Во-вторых (и это главное), за-
щищать пешку е5 вообще необя-
зательно. Попробуем оставить
ее под ударом, сыграв 12. . .
0—0. Если 13. de de 14. К : е5,
то 14. . .К : ЬЗ 15. ab Ле8, и
белые даже попадают под атаку,
поскольку конь вынужден от-
226
ступить. Иного выхода нет, ибо
16. ФЬ4 проигрывает фигуру
после 16. . .с5 17. Kd5 Феб
18. К : f6+ gf.
Другой путь — рокировка в
длинную сторону по образцу
шестой партии матч-реванша
(см. примечание к 6-му ходу) —
здесь ничего хорошего не обе-
щал. Поскольку черные не де-
лали хода Kf6—g4, выиграть
темп для атаки (Ь2—ЬЗ и g2—g4)
не удавалось.
В общем, критика хода 12.
0—0 не была справедливой —
он логичен. Следующая часть
партии — поучительный при-
мер игры на использование от-
рицательных сторон пешечной
позиции белых в центре, создав-
шейся в результате размена сло-
нов (9. . .С : еЗ 10. fe). Вначале
Стейниц надежно укрепляет
пункт е5, а затем переходит
к активным действиям на фер-
зевом фланге.
12. ... Kf6—g4
13. Ла1—el f7— f6
Место коня g4 на f7.
14. Ь2—ЬЗ
Следовало играть 14. КЬ4
с дальнейшим КЬ4—f5.
14. ... Kg4—Ь6
15. КсЗ—е2 Ка5 : ЬЗ
Ход Кеб—а5 и размен слона
являются частью плана наступ-
ления на ферзевом фланге.
16. а2 : ЬЗ 0—0
17. Ке2—g3
В противовес плану черных
Ласкер мог попытаться начать
энергичные действия на коро-
левском фланге, используя от-
крытую линию «f»: 17. g4 и лишь
затем Ке2—g3.
17. ... а7—а5
18. d3—d4
Энергичный на вид ход, кото-
рый, однако, приносит белым
одни огорчения. Стоило поду-
мать о более скромном продол-
жении 18. Леа1, заблаговре-
менно готовясь к обороне фер-
зевого фланга.
18. ... Kh6— f7
Меняться на d4 Стейниц и не
думает. Пункт е5 надежно за-
щищен, и движение пешки «d»
он просто оставляет без внима-
ния.
19. Od2— f2 Ла8—а7
Черные заблаговременно го-
товятся к вскрытию линии «а»
или «с» и сдвоению тяжелых
фигур.
20. Ле1—dl
На линии «d» у белых нет
ни одного поля для вторжения.
Правильно 20. Kh4.
20. ... а5—а4
21. ЬЗ—Ь4
В случае 21. ba Ьа у черных
появлялась игра по линии «Ь».
21. ... ФЬ6—с7
22. Kf3— el
И здесь логичнее 22. КЬ4.
22. ... сб—с5!
Отличный позиционный ход,
находящийся в полном соответ-
ствии и с теорией Стейница,
и с современным пониманием
игры. Черные намерены вскрыть
вертикаль «с». На 23. Kd3 с вы-
годой последует 23. . .с4 и за-
тем 24. . .сЗ. В случае 23. Ьс
de 24. de Ф : с5 они разовьют
сильное давление. Если же не
открывать линию и вместо 24.
de продолжать 24. d5, черный
конь получит удобное поле d6.
Пешка d5 будет надежно забло-
кирована, а на ферзевом фланге
у черных пешечный перевес (три
против двух).
Ласкер предпочитает пока
поддерживать напряжение.
23. Ф12—d2 Сс8—еб
Черные провоцируют d4—d5,
что позволит им полностью пе-
реключиться на игру по линиям
«с» и «а».
24. d4-d5
На 24. Kd3 Стейниц пожерт-
вовал бы пешку: 24. . .с4 25.
Кс1 сЗ 26. Ф : сЗ (или 26. Ьс
Лс8 27. Ксе2 Kg5; 27. Kge2
8*
227
Сс4) 26. . .Ф : сЗ 27. Ьс Лс8.
Или 25. d5 Cd7 26. Kcl сЗ!
27. Ф : сЗ (27. Ьс Фс4 и затем
Kf7—g5 с активным положе-
нием) 27. . .Ф : сЗ 28. Ьс Лс8
29. Ка2 Лс4. Ферзевый фланг
белых парализован, пешка е4
слаба. Угрожает Kf7—g5. На
30. Ь4 сильно 30. . .КЬб, после
чего конь получает отличное
поле g4. Слон же может быть
переведен на g6.
24. ... Себ—d7
25. ЛЫ—al
Белым приходится считаться
и с вскрытием линии «а».
25. . .с5 : Ь4 26. ФЬ2 : Ь4
Л18—с8 27. ФЬ4—d2 Фс7—с4.
Этот ход последовал бы и
в том случае, если бы белый
ферзь не отступил. Против раз-
мена ферзей черные не возра-
жают.
28. ЛИ—12 Kf7—g5!
Теперь отчетливо видны не-
достатки пешечной позиции бе-
лых в центре. Конечно, Ласкер
защитит пешку е4, а потом смо-
жет оттеснить коня посредством
ЬЗ—Ь4. Но Стейницу как раз
нужен этот ход, чтобы ослабить
поле g4!
29. ФЬ2—d3
На 29. ЬЗ последовало бы
29. . .ФсЗ.
29. ... Ла7—с7
30. ЬЗ—Ь4
Угрожал размен ферзей с
вторжением ладьи на первую
горизонталь.
30. . .Kg5—17 31. ФЬЗ : с4
Лс7 : с4 32. Л12—Ь2 g7—g6 33.
Kpgl—f2 Kf7-d8.
Конь направляется на ферзе-
вый фланг. Его присутствие там
окажется решающим.
34. Ь2—ЬЗ
Если белые не предприни-
мают активных действий, чер-
ные, усилив позицию фигур, осу-
ществят f6— f5. Тогда белым не
удержать пункта е4, и они долж-
ны будут сыграть е4 : 15. После
g6 : 15 с дальнейшим е5—е4 чер-
ные получат подавляющий пере-
вес.
34. . .Лс4—с7 35. ЛЬ2—Ы
Kd8—Ь7 36. ЛЫ-Ы Kpg8—17
37. Кр12-е2 Лс8— а8.
Пользуясь тем, что самим
меняться на а4 и создавать
противнику отдаленную проход-
ную пешку белым невыгодно,
черные перегруппировывают
свои силы. В конце концов они
заставят пешку ЬЗ двинуться
вперед и тогда в их распоряже-
нии окажется поле с4. На него
устремляется конь!
38. Кре2—d2 КЬ7—а5
39. Kpd2—ЬЗ Ь7—Ь5!
Фиксируя пешку Ь4, Стейниц
закрепляет свой перевес и на
другом, королевском фланге.
40. Ла1—а2 Ла8—а 7
Теперь угрожает 41. . .аЬ42.
cb К : ЬЗ!, и на 43. Л : а7 —
228
43. . .Кс5+. Чтобы защититься
от этой угрозы, Ласкер оказы-
вается вынужденным уступить
поле с4. На 41. ЛЬа1 сильно
41. . .Ь4!
41. ЬЗ—Ь4 Ка5—с4 42. Ке1 —
f3 Ла7—а8 43. Kf3—d2 Кс4—Ь6!
Никаких разменов! Черный конь
намного сильнее своего оппонен-
та.
44. ЛЫ—fl Ла8- с8
45. Kd2—Ы
Другого способа защититься
от вторжения ладьи на сЗ нет,
но теперь черный конь становит-
ся хозяином положения.
45. ... Kpf7—е7
46. с2— сЗ КЬ6—с4
47. Ла2— f2
На 47. КаЗ Стейниц мог
продолжать 47. . .КЬ2+ 48.
Крс2 (если 48. Л : Ь2, то, ко-
нечно, 48. . .Л : сЗ+ и 49. . .
Л : аЗ с легким выигрышем)
48. . .Л : сЗ+ 49. Кр : Ь2 ЛЬЗ+
50. Kpal Л : еЗ 51. ЛГЗ (при от-
ступлении коня белые теряют
свои пешки одну за другой)
51. . .Л : f3 52. gf ЛеЗ. За по-
жертвованного коня черные за-
бирают много пешек, что дает
им решающее преимущество.
Остается добавить, что при пас-
сивных продолжениях черные
постепенно реализовали бы свой
позиционный перевес, подгото-
вив продвижение f7—f5.
Сделанный Ласкером ход до-
пускает отвлекающий тактиче-
ский удар, связывающий белых
по рукам и ногам.
47. ... Кс4—аЗ!
48. Kg3-e2
Взятие коня равносильно са-
моубийству, а на 48. Л : f6
следует 48. . .К : Ы 49. ЛГ7+
Kpd8 50. Л18+ Се8 51. Л : Ы
Л : сЗ+, и черные выигрывают.
48. ... КаЗ : Ы
49. ЛП : Ы Cd7—g4
Вот когда пригодилось поле
50. ЛЫ—cl Лс7—с4
Угрожает 51. . .С : е2+ и за-
тем 52. . .Л : Ь4.
51. Лс1—с2
С большим трудом белые за-
щитили все атакованные пунк-
ты... В этот момент партия от-
кладывалась. Стейниц записал
убийственной силы ход 51. . .
f6—f5, после которого Ласкер
сдал партию.
Белые неизбежно теряют ка-
чество или две пешки. Если
52. Kg3, то 52. . .fe+ 53. Kpd2
(53. К : е4 Cf5) 53. . .Cd7 и за-
тем Cd7—е8—{7.
В этой встрече побежден-
ный в матче Стейниц буквально
не дал своему победителю вздох-
229
Стейниц и Ласкер
за матчевой партией
нуть. Увы, это было его послед-
нее усилие, последняя побе-
да.
Восемнадцатая партия закан-
чивается ничьей, а девятнад-
цатая приносит шахматному ми-
ру нового чемпиона.
Это случилось 26 мая 1894
года. Ласкер играл белыми.
В спокойном варианте ферзевого
гамбита соперники рано разме-
няли ферзей. К 21-му ходу Стей-
ниц имел совершенно равную
позицию, но затем допустил не-
сколько неточностей, и чаша
весов стала склоняться на сто-
рону Ласкера.
230
Ход белых
Ходом 26. КсЗ—Ь5 Ласкер
атаковал пешку а7, и Стейниц
неосторожно защитил ее ладь-
ей — 26. . .Лб8—d7?
Правильно было 26. . .аб,
после чего черные могли обо-
роняться.
«Тихий» ход Ласкера 27.
СЬЗ—с2 поставил Стейница перед
тяжелыми проблемами. Связка
по линии «d» в связи с угрозой
Сс2—f5 вынудила его расстать-
ся с материалом. Поле f5 не
защитить, так как на любой
ход коня g6 следует 28. С : е5.
Кроме того, угрожал непосред-
ственный выигрыш пешки е5
после разменов на d6 и g6.
27. ... Kpf8—е7
Стейниц решил отдать ка-
чество.
28. Сс2—f5 а7—аб 29.
Cf5 : d7 Кре7 : d7 30. КЬ5—сЗ
f7—f5 31. Ь4—Ь5 аб : Ь5 32.
КсЗ : Ь5 Kpd7—еб 33. СЬ2—сЗ
Kg6—е7 34. КЬ5 : d6 Ке8 : d6
35. СеЗ—Ь4 Ке7—d5 36. Лdl—cl
Kd6—f7 37. Cb4—d2 Kf7—d6
38. Kpe2—d3 Креб—d7 39.
e3—e4 Kd5—f6 40. Cd2—e3
f5 : e4+ 41. f3 : e4 b6—b5 42.
f2—f3 Kd6—c4 43. Лс1—сЗ
Kf6—e8 44. СеЗ—cl Kc4—d6
45. ЛеЗ—c5, и белые легко реа-
лизовали перевес.
Сдав партию, 58-летний Стей-
ниц медленно поднялся со своего
кресла и провозгласил троекрат-
ное «ура» в честь нового чемпио-
на. Это было признание заслуг
победителя, достойное завер-
шение состязания. Потом он уда-
лился в соседний зал и с друзь-
ями сел за партию в вист. Он
был совершенно спокоен... Но
часом позже его можно было
видеть в другой комнате перед
доской, на которой стояла по-
зиция последней партии. Быть
может, он упрекал себя за не-
осторожный ход 26. . .ЛЬ7? Или
сожалел, что вместо качества
не пожертвовал пешку... После
27. . .аб (вместо 27. . .Кре7?) 28.
К : d6 Л : d6 29. С : g6 hg 30.
С : е5 Л : dl (может быть, даже
30. . .Лсб) 31. Кр : dl Кре7 бе-
лым трудно было реализовать
преимущество. Но матч окон-
чился...
Несколько слов о дебютном
репертуаре соперников. Как уже
говорилось, защиту против гам-
бита Эванса Стейницу искать
не пришлось. Ласкер семь раз
начинал партию ходом 1. е4.
В пяти первых встречах, кото-
рые претендент играл белыми,
была испанская партия. Стей-
ниц постоянно применял свою
защиту 3. . .d6, 4. . .Cd7 и затем
Kg8—е7. Хотя результат был
ужасным (он проиграл четыре
партии при одной ничьей), дебют
складывался для него в общем
удовлетворительно за исключе-
нием одной партии — третьей.
Однажды был разменный ва-
риант (эта партия разобрана
на стр. 220), разыгранный Ла-
скером неудачно. Кроме того,
в конце матча претендент при-
менил спокойный вариант италь-
янской партии (стр. 225). Три
раза Ласкер начинал игру ходом
1. d4. Дважды был спокойный
вариант ферзевого гамбита с
ранним разменом ферзей. Кроме
того, Стейниц (на этот раз не-
удачно) испытал свою излюблен-
231
Н}ю систему с изоляцией пешки
d4. В закрытых началах черны-
ми чемпион мира чувствовал
себя совсем иначе, чем с Цукер-
тортом и Гунсбергом. Казалось,
что белыми играл не Ласкер, а
Стейниц! Молодой мастер мето-
дично давил на позицию чемпио-
на и выиграл все три встречи.
Белыми Стейниц в первых
четырех партиях начинал ходом
1. е4. Дважды была итальян-
ская партия с вариантом 4. сЗ
Kf6 5. d4 ed 6. е5 d5 7. СЬб Ке4.
В испанской партии Ласкер при-
менил защиту 3. . . Kf6. Один
раз он испытал французскую за-
щиту, впервые встретившуюся
в матчах на мировое первенство.
Избранный Ласкером вариант
1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ de привел
к раннему упрощению игры, что
соответствовало его установке
в матче. В пяти следующих
встречах, которые Стейниц иг-
рал белыми, он начинал ходом
1. d4. В варианте «полуславян-
ской» защиты (1. d4 d5 2. с4
еб 3. КсЗ сб 4. еЗ Kf6 5. Kf3
Cd6 6. Cd3 Kbd7 7. 0—0 0—0
8. e4), успешно применявшемся
Стейницем в матче с Чигориным,
чемпиону мира удалось добиться
ясного позиционного преиму-
щества. Однажды Стейниц не-
удачно экспериментировал: пос-
ле 1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ KJ6
он избрал вычурный ход 4. f3
и получил неудовлетворитель-
ную позицию. В других партиях,
сыгранных ферзевым гамбитом,
применялась ортодоксальная за-
щита (в том числе система...
232
Капабланки!) и вариант с хо-
дом с4—сб, знакомый по матчу
Стейница с Цукертортом.
В общем дебютные варианты
Ласкера, казалось бы, не ста-
вили перед Стейницем серьез-
ных проблем. Атака, к которой
уже в начале игры так стремился
Чигорин, не привлекала его.
Молодой претендент охотно шел
на упрощения, менял ферзей.
Всю тяжесть борьбы он перено-
сил на дальнейшее позиционное
маневрирование в глубоком мит-
тельшпиле и эндшпиле.
В матче Стейниц — Ласкер
дебют не играл такой роли, как
в предыдущих матчах. Перевес,
завоеванный в этой стадии, на
конечный исход партии оказал
влияние лишь в очень редких
случаях. Борьбы, носящей ха-
рактер дебютно-теоретического
спора, как в матче Стейница
с Чигориным, на этот раз не
было.
Победа Ласкера в творческом
отношении не была яркой, и
шахматный мир встретил ее хо-
лодно. Мы уже знаем, что новое
находит признание не сразу.
Ведь скептически оценивались
и победы Стейница: не только
в 1866 году над Андерсеном,
но даже через двадцать лет —
над Цукертортом.
«Какое странное впечатление
оставляет среди нас матч Ласке-
ра со Стейницем,— писал чи-
горинский журнал «Шахма-
ты».— Победы Ласкера совсем
не вызывают симпатий у нас.
Чем объяснить неудачи Стей-
ница? Стар ли он стал, и скипетр
нашего искусства, который он
так долго держал, сам выпадает
из его рук? Почти болезненное
чувство вызывает борьба пол-
ного молодых сил человека с ат-
летом, еще могучим по внеш-
ности, еще внушающим преж-
нее обаяние, но уже бессиль-
ным. Всему свое время, и всех
ожидает та же судьба... Есть
люди, готовые передать падаю-
щую с седой головы Стейница
шахматную корону Ласкеру...
Спешить так не следует».
А вот что писал в «Дейче
шахцейтунг» немецкий мастер
Курт фон Барделебен:
«...В смысле богатства идей
гений Стейница остается преж-
ним, но у него уже нет прежней
уверенности, и он не всегда реа-
лизует ллоды блестяще заду-
манных планов. И мы видим,
что во многих партиях Стейниц
вначале совершенно переигры-
вает своего молодого против-
ника, получает выигрышное по-
ложение, но потом внезапно сры-
вается, и партия кончается
вничью или даже бывает им
проиграна. Особенно наглядно
это проявилось в шестой и седь-
мой партиях матча.
Игра Ласкера не отличается
глубиной замыслов, характе-
ризующих игру Стейница, и не-
сколько раз случалось, что он
не мог разгадать скрытые идеи
противника, например во второй
и седьмой партиях. С другой же
стороны, игру Ласкера харак-
теризует совершенно исключи-
тельная солидность. Его игра
абсолютно свободна от прос-
мотров, и это является главной
причиной его победы над Стей-
ницем. Следует отметить также
ту особенность Ласкера, что,
оказавшись в плохом положении,
он хладнокровно и стойко про-
должает борьбу, создавая про-
тивнику максимальные труд-
ности, в то время как большин-
ство игроков в плохом положе-
нии теряют самообладание и,
сделав ошибку, ускоряют свой
проигрыш. Дебюты Ласкер в об-
щем разыгрывает корректно, но
не проявляет остроты и иногда
оставляет неиспользованными
ошибки противника., В целом
можно сказать, что Ласкер в
полном смысле слова является
последователем современного на-
правления: его игра мало агрес-
сивна, комбинации лишены бле-
ска, но он обладает здоровым
пониманием позиции; его игра
прежде всего отличается крайней
осторожностью, поэтому очень
трудно успешно провести про-
тив него атаку. Атакует он
обычно только тогда, когда об-
ладает явным преимуществом
или если оказывается в худшем
положении и игра на защиту
не оставляет никаких на-
дежд».
Поверженный чемпион тоже
хотел объяснить шахматному ми-
ру свое поражение. Заявив, что
он «нисколько не желает уни-
жать Ласкера, который сумел
ясно доказать свое удивитель-
ное искусство»,— Стейниц все
233
же подчеркнул, что исход пое-
динка мог быть иным, если б
в первых партиях матча он
чувствовал себя лучше...
Итак, что же случилось на
самом деле? Играл ли Стейниц
этот матч хуже предыдущих (или
предыдущего) или же он вы-
нужден был уступить большей
силе?
В известной мере верно и то
и другое. Точнее всего на этот
вопрос ответило время. Табли-
цы турниров, состоявшихся пос-
ле матча, свидетельствуют о том,
что Стейниц уже не был так си-
лен, как прежде. Он перестал
быть шахматным королем не
только формально, но и по суще-
ству, хотя и остался в первом
ряду сильнейших мастеров. Но
был ли шахматным королем Ла-
скер? «Шахматная республи-
ка — вот истинное выражение,
характеризующее современное
положение шахматного мира»,—
писал в 1894 году журнал «Шах-
маты». Но «шахматная респуб-
лика», если и существовала, то
очень непродолжительное время.
После петербургского матч-
турнира 1895/96 г. шахматный
мир единодушно признал за Ла-
скером все права шахматного
монарха. Вероятно, в 1894 году
Стейниц был уже не сильнее
Чигорина и Тарраша. Но, надо
думать, его борьба с этими ма-
стерами носила бы гораздо бо-
лее упорный характер, чем с
Ласкером. Мы полагаем, что
Стейниц вынужден был усту-
пить не просто более сильно-
234
му, а самому сильному сопер-
нику.
О том, как выясняли после
матча отношения Ласкер, Стей-
ниц, Чигорин и Тарраш, речь
впереди. А пока — несколько со-
ображений о творческой сто-
роне поединка Стейниц — Лас-
кер. Существовали и продол-
жают существовать две точки
зрения. Одна из них: Ласкер
победил Стейница его же стра-
тегическим оружием. Другая:
Ласкер показал себя более хит-
рым тактиком. Стратегически
Стейниц его переигрывал, но,
поскольку расплата за такти-
ческую ошибку, как правило,
более сурова, Ласкер одержал
верх.
Партий, которые Ласкер вы-
играл, четко следуя принци-
пам «новой школы», была одна —
пятнадцатая. В ней он одержал
победу последовательным накоп-
лением небольших преимуществ.
Но в игре с партнерами равного
класса демонстрировать строго
последовательную игру трудно.
Просматривая партии матча,
трудно согласиться с тем, что
Ласкер выиграл главным обра-
зом благодаря более высокому
тактическому мастерству (этого
мнения придерживался, напри-
мер, гроссмейстер Р. Шпиль-
ман). В общем Ласкер действо-
вал в духе учения Стейница,
строя игру, пожалуй, проще,
чем Стейниц. Планы, которые
задумывал Стейниц, были глуб-
же планов Ласкера, но Ласкер
проводил свои планы увереннее,
настойчивее. Упорство и вы-
держка — качества, необходи-
мые для конечного успеха. В них
Ласкер превосходил противни-
ка, которому во время матча
исполнилось 58 лет.
Ласкер считал себя после-
дователем и учеником Стейница,
но он пошел дальше своего учи-
теля. Хотя многие черты ла-
скеровского стиля проявились
позднее, уже в матче 1894 года
различим его так называемый
психологический метод. Так-
тику Ласкера в матче со Стейни-
цем можно сравнить с тактикой
Алехина в сражении с Капаб-
ланкой. Подавляющее большин-
ство предыдущих соперников
Стейница нарочито резкими дей-
ствиями стремились опроверг-
нуть его стратегию. В борьбе
с такой тактикой чемпион мира
накопил огромный опыт. Ласкер
действовал таким образом, что
опыт этот Стейницу не мог при-
годиться. В дальнейшем новый
чемпион сильно усовершенст-
вовал свой метод. Стейниц не
был психологом. Он видел перед
собой не противника с его инди-
видуальными шахматными вку-
сами, симпатиями и антипатия-
ми, а конкретную шахматную
позицию. Ласкер учитывал не
только особенности создавшегося
положения. Он стремился созда-
вать такие позиции, которые
были наиболее неприятны дан-
ному противнику. «Больше
Стейницем, чем сам Стейниц»
Ласкер был, главным образом,
в своих литературных трудах,
а не в практической иг-
ре.
Одним из тех, кто сразу же
по достоинству оценил победу
Ласкера, был известный рус-
ский мастер, редактор «Шахмат-
ного журнала» Э. Шиффере. Еще
когда шел матч, он писал: «Не-
смотря на то, что Стейниц всегда
играл в конце матча с лучшим
результатом..., в данном случае
это едва ли ему удастся, так как
его противник вовсе не обладает
никакими слабыми сторонами и
способен сам определить и на-
лечь на слабую сторону против-
ника».
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
Турниры, турниры, турниры. Нью-Йорк, Гастингс
и Петербург. Тренировка в Ростове-на-Дону. Нюрн-
бергское предостережение. Матч-реванш — на-
чало конца. «Кнейп-кур» в московской гостинице
и встреча с профессором Корсаковым. «Гоните
меня вон*» Вена 1898 — Стейниц остается Стей-
ницем! Турниры в Кельне и Лондоне. Закат.
Потерпев поражение в матче,
который ему не следовало иг-
рать, Стейниц не только не ухо-
дит на покой, но с небывалой для
старого человека энергией бро-
сается в омут соревнований. Те-
перь или никогда! С осени
1894 года по лето 1899 года он
играет в восьми турнирах и двух
матчах. 58-летний экс-чемпион
235
отказывается признать, что вре-
мя его прошло. Нет, не все еще
потеряно: впереди матч-реванш,
он может, он должен вернуть
утерянный титул! Первый тур-
нир после 11-летнего перерыва —
в Нью-Йорке осенью 1894 года,
кажется, дает ему надежду. С ре-
зультатом 8х/2 очков из 10 Стей-
ниц берет первый приз. В со-
ревновании участвовали вен-
ский мастер С. Альбин и девять
американских мастеров. Стей-
Пильсбери
Турнир в Нью-
1. d2—d4 d7—d5 2. c2—c4
d5 : c4 3. Kgl— f3 e7—еб 4.
e2—еЗ.
Как уже говорилось в при-
мечаниях к матчевой партии Цу-
керторт— Стейниц (стр. 139),
на такой ход, как 4. е4, в те
времена не обращали внимания.
Вскоре игра сводится к вариан-
ту, получившему в теории фер-
зевого гамбита название вариан-
та Стейница.
4. . .с7—с5 5. КЫ—сЗ КЬ8—
сб 6. СП : с4 Kg8—f6 7. 0—0
сб : d4 8. еЗ : d4.
Размен на d4 — характер-
ный признак варианта Стейница.
В упомянутой партии с Цукер-
тортом Стейниц проводил план
блокады изолированной пешки
d4. Ферзевого коня он развивал
на d7 и в дальнейшем через Ьб
переводил на d5. Впрочем, этот
план возможен и при развитии
коня на сб (Кеб—Ь4—d5). По-
ложение коня на сб выглядит
ниц проиграл всего одну пар-
тию — Альбину, и то просрочив
время в выигрышной позиции.
Знал ли он, что этот первый
приз — последний в его жизни...
Следующая партия иллюстри-
рует выдвинутый Стейницем
принцип экономии сил в защите
и его искусство в обороне сте-
сненных позиций. Как увидит
читатель, отстаивая свои взгля-
ды, Стейниц шел на большой
риск.
Стейниц
Йорке, 1894 г.
более активным, поскольку, ата-
куя пешку d4, он как будто за-
трудняет перегруппировку бе-
лых фигур.
8. ... Cf8— е7
9. Cel—f4
В наше время отдают пред-
почтение плану с развитием сло-
на на g5 (сразу или после 9.
Ле1 0—0). Иногда играют Сс1 —
еЗ. Стоит заметить, что атако-
ванную двумя фигурами черных
пешку d4 можно оставить без
защиты, сыграв 9. Фе2. Принятие
жертвы крайне опасно, так как
черные сильно отстают в разви-
тии^. . .K:d4 10. К : d4 Ф : d4.
Теперь как 11. КЬ5, так и 11.
Л61 ФЬб (11. . .Ф§4 12. СЬ5+)
12. СеЗ Фс7 13. КЬ5 дает белым
грозную атаку.
Избранный Пильсбери план
с быстрейшим развитием ферзе-
вого фланга (Сс1—f4 иЛа!—cl)
236
не так безобиден, как принято
теперь думать. Вполне возмож-
но, что он был специально под-
готовлен против Стейница, кото-
рый применял этот вариант еще
в матче с Цукертортом.
9. ... 0-0
10. Ла1—cl ФЬ8—Ьб
Блокаде пешки d4 Стейниц
предпочитает непосредственную
осаду. Освобождая для ладьи
поле d8, черные одновременно
атакуют пункт Ь2. Однако, иг-
рая 10. . .ФЬб, Стейниц обязан
был считаться с агрессивным от-
ветом противника.
11. КсЗ—Ь5
Остроумный план, оставший-
ся незамеченным авторами де-
бютных руководств из-за конеч-
ного результата партии. Как
теперь играть черным? Угро-
жает в первую очередь 11. Сс7
Фаб 12. Kd6.
11. ... Kf6—е8
Стейниц хладнокровен. Он
как бы заявляет противнику:
«эту стесненную позицию я бе-
русь защищать». Между тем пе-
ревес белых в развитии выгля-
дит внушительным, их давление
нарастает.
12. ЛП—el Кеб—а5
13. Сс4—d3 Сс8—d7
14. КЬ5—с7 Ла8—с8
Разумеется, не 14. . .К : с7?
15. С : с7, и черные теряют коня.
15. Кс7—d5
Расстаться с таким конем!
Комментаторы оценили ход 15.
Kd5 как логическое продолже-
ние маневра КЬ5—с7. Он позво-
ляет белой ладье проникнуть
на седьмую горизонталь. Однако
фигуры черных расположены
крайне неуклюже, что подска-
зывает другое решение — 15.
К : е8! Как теперь играть чер-
ным? На 15. . .Л1 : е8 следует
16. Кеб с угрозой не только
17. К : d7, но также 17. К : f7
или 17. С : Ь7+. Остается 15. . .
Л : cl 16. Ф :.с1 Л : е8, но тогда
17, Сс7 ФЬ4 18. аЗ Фа4 19. Сс2
КЬЗ (19. . .ФЬ5 20. Леб) 20.
Ф14. Угрожает 21. ЛеЗ, 21.
Леб, наконец, 21. Kd2 — поло-
жение черных отчаянное. Этот
вариант нашел Г. Равинский.
15. ... еб : d5
16. Ле1 : е7
Белые получили двух слонов,
пешка d4 перестала быть сла-
бостью, ладья ворвалась в рас-
положение противника. Однако
она лишена поддержки других
фигур, и это обстоятельство
Стейниц рассчитывал исполь-
зовать.
237
16. ... Ke8-f6
Защищая слона, черные сое-
диняют ладьи и собираются
ходом 17. . .Кеб не только от-
теснить вражескую ладью, но
и атаковать пешку d4. При
случае грозит взятие пешки Ь2.
На 17. Ле2 недурно 17. . .
Cg4. Например, 18. Лес2 Л : с2
19. Л : с2 С : f3 20. gf Кеб.
Несмотря на двух белых слонов,
у черных удобная игра, так как
пешку d4 приходится защищать.
На 21. Себ (или 21. СеЗ) они от-
вечают 21. . .КЬ4. Ход 17. . .
Cg4, вероятно, последовал бы
и на 17. Cg5.
17. Kf3—g5
Пильсбери строит атаку на
использовании «перегрузки» ко-
ня f6.
Угрожает взятие на Ь7. На
17. . .h6 последует 18. Kh7
К : Ь7 (если предварительно
18. . .Л : cl 19. Ф : cl Лс8, то
20. К : 16+. На 20. . .Ф : f6 бе-
лые ответят 21. Ф : с8+! с ма-
том) 19. Л : d7 Л : cl 20. Ф : cl
Ф : d4 21. Ф62. Положение чер-
ных критическое. На хитрый ход
21. . .Ле8 (в надежде на 22.
С : Ь7+? Кр : Ь7 23. Ф : d4
Ле1Х) следует не менее хитрое
22. Л68!
Ход 17. . .Ф : Ь2 проигрыва-
ет ввиду 18. Л : d7 К : d7 19.
С : h7+ Kph8 20. Cf5!
Однако выпад коня ослаб-
ляет пункт d4, и Стейниц тонко
этим пользуется.
17. ... Cd7—g4!
Временная жертва пешки, не
только упрощающая положение,
но и в корне меняющая всю
ситуацию.
18. Cd3 : Ь7+
19. Ф61 : g4
20. Cf4 : cl
Kfб : h7
Лс8 : cl +
Kh7—f6
Казалось бы, более точно
было 20. . .К : g5. Если 21.
®:g5, то 21. . .Кеб 22. Ле1
Ф : d4. Без коней проходная
пешка «d> опаснее, чем в вариан-
те, случившемся в партии.
Но Пильсбери мог продол-
жать энергичнее — 21. С : g5, и
на 21. . .Ф : Ь2—22. h4!, созда-
вая опасные угрозы на коро-
левском фланге. Если, например,
22. . .Ф : а2, то 23. Cf6 ФЫ +
24. Kph2 Фg6 25. Ф : g6 fg 26.
Л : g7+ Kph8 27. Л : g6+
Kph7 28. Hg7+ Kph6 29. Ce5.
21. Фg4—dl Ka5—сб
22. Ле7—el ФЬб : d4
Итог операции Пильсбери:
белые приобрели пешку h7, но
потеряли пешку d4. Использо-
вать пешечный перевес на коро-
левском фланге белые могут рас-
считывать лишь в далеком буду-
щем, когда с доски исчезнут
ферзи. А проходная d5 пред-
238
ставляет для белых непосред-
ственную опасность. Весь во-
прос в том, удастся ли белым
ее заблокировать или, еще луч-
ше, уничтожить.
23. Kg5— f3 ФсИ—Ьб
Размен ферзей был бы серь-
езной неточностью. После 23. . .
Ф : dl 24. Л : dl белые посред-
ством Сс1—еЗ и KJ3—d4 на-
дежно блокировали проходную.
Теперь же у черных есть некото-
рая надежда сыграть d5—d4...
24. Cel—g5
Пильсбери все еще помыш-
ляет об атаке. Вместо этого ему
следовало ограничиться скром-
ным ходом 24. ЬЗ, и на 24. . .d4
(или другой ход) продолжать
25. СЬ2 Hd8 26. ЬЗ.
24. ... ФЬ6 : Ь2
25. Ле1—е2?
Оттеснив ферзя (25. . .ФсЗ 26.
Лс2), Пильсбери хочет разме-
ном на f6 дезорганизовать коро-
левский фланг черных. Между
тем стоило восстановить мате-
риальное равновесие: 25. С : f6
Ф : f6 26. Ф : d5. Лишняя пеш-
ка черных на ферзевом фланге
ценнее, чем белых на коро-
левском, однако реализовать
этот перевес было бы крайне
трудно, если вообще возможно.
25. ... ФЬ2—Ь5!
Сдвоение пешек на f6 черным
не опасно!
26. Cg5 : f6 g7 : f6
27. Ле2—d2 ЛГ8—d8
28. Kf3—h4
Взор молодого американского
мастера все еще устремлен на
королевский фланг. Жертвуя
пешку, он, по-видимому, возла-
гал надежды на этот ход. Но
Стейниц точно рассчитал: атака
белых отражается, и пешка «d»
решает исход борьбы.
Необходимо было признать
свою ошибку (25. Ле2?) и ходом
28. Kd4 заблокировать проход-
ную.
28. . .d5—d4 29. Л62—d3
Кеб—е5 30. ЛбЗ—ЬЗ ФЬ5—сб
31. ЛЬЗ—g3+ Kpg8—f8 32.
Ф51—d2 Лб8—с8!
Шахи белых скоро кончатся,
и тогда размен ферзей обеспе-
чит черным легкий выигрыш.
33. Ф52—Ь6+ Kpf8—е7 34.
Kh4-f5+ Кре7—d7 35. Ь2—Ь4
Феб—с1+ 36. ФЬб : cl Лс8 :
с1+ 37. Kpgl—Ь2 d4—d3.
Белые сдались. За пешку «d»
им приходится отдать фигуру.
В этом скромном соревнова-
нии противник Стейница с 5 оч-
ками из 10 разделил места в
середине таблицы. Однако уже
в следующем году Пильсбери
ждал блестящий успех в тур-
нире экстра-класса.
Условия матча Стейниц —
Ласкер включали пункт о праве
Стейница на матч-реванш. Этим
правом он решил без промедле-
ния воспользоваться, сообщив
Ласкеру, что желает играть в
декабре 1894 года. Но новый
239
чемпион, получивший несколько
выгодных ангажементов, не спе-
шил. Он ответил, что раньше
марта — апреля 1895 года не
сможет возвратиться в Америку,
так как должен выполнить дру-
гие, ранее взятые на себя обя-
зательства. Стейниц рассердил-
ся. Он заявил: прежде чем
гастролировать, Ласкер обязан
выполнить более важные обя-
зательства перед ним, Стейни-
цем. Поскольку Ласкер отказы-
вается это сделать, Стейниц впра-
ве считать себя чемпионом мира.
Он так и подписал письмо: «чем-
пион шахматного мира Стей-
ниц»...
Ласкер ответил: «...Я пов-
торяю, что буду очень счаст-
лив сыграть с Вами матч-ре-
ванш. Я никакого срока в своем
письме не определял, но я это
делаю теперь: я назначаю на-
чало матча на 1 октября 1895
года. Шахматные и иные обя-
зательства не позволяют мне
играть раньше. Если это послу-
жит помехой для матча, мне
будет очень жаль. Я не отве-
чаю на прочие Ваши замечания...
Я не хочу перед матчем вести
газетную войну, но я остаюсь
до тех пор чемпионом мира, пока
не буду побежден за доской...»
Кажется, это первое истори-
ческое свидетельство о разно-
гласиях между чемпионами и
претендентами...
Ласкер сдержал слово — он
дал Стейницу реванш, но только
через два года. Спешить же у
экс-чемпиона были веские осно-
240
вания: время шло, приближа-
лось его шестидесятилетие.
«Эпоха Ласкера», формально
начавшаяся летом 1894 года,
характеризуется все возрастаю-
щим числом международных со-
ревнований. Выдвигаются новые
талантливые мастера — Янов-
ский, Тейхман, Шлехтер, Валь-
бродт, Мизес, Липке. В 1895 го-
ду сенсационный успех выпадает
на долю Пильсбери, 1896 год
«открывает» Харузека и Мароци.
Летом 1894 года состоялся
очень сильный по составу тур-
нир в Лейпциге. 1-й приз (чет-
вертый по счету!) достался Тар-
рашу. Между тем 26-летний Ла-
скер, за пять лет сделавший ги-
гантский скачок от мастера до
обладателя высшего титула, еще
ни разу не играл ни с Таррашем,
ни с Чигориным. Упрочить свое
положение, он мог только со-
стязаясь с этими двумя кори-
феями. В конце 1894 года Пе-
тербургское шахматное общество
приглашает Ласкера на берега
Невы. Он охотно соглашается,
но при условии: матча с Чиго-
риным он играть не будет. Это
сильно охлаждает желание ви-
деть нового чемпиона. Весною
1895 года посланное Ласкеру
приглашение носит уже конкрет-
ный характер: Петербургское
шахматное общество желает про-
вести матч Ласкер — Чигорин.
Чемпион отказывается.
Но вот шахматный клуб ан-
глийского города Гастингса ре-
шает прояснить запутанные от-
ношения чемпиона и претендец-
тов. Беспримерной в истории
шахмат турнир собрал всех силь-
нейших мастеров мира. Играли
новый шахматный король и по-
верженный чемпион, два глав-
ных претендента на титул (Чи-
горин, Тарраш) и все новые
звезды, адепты позиционной
школы и старые шахматные ро-
мантики — представители вось-
ми стран. Отсутствовали лишь
Винавер и Шалопп. Первый
приз составлял 150 фунтов стер-
лингов, последний (седьмой) —
20 фунтов. Был установлен так-
же специальный приз за наи-
большее число побед (белыми
и черными) в принятом гамбите
Эванса — золотой перстень с
изумрудом и бриллиантами и
призы за красивейшие партии.
Турнир продолжался с 5 ав-
густа по 2 сентября 1895 года.
Ожидали, что борьба за первые
места развернется между «соз-
вездием четырех» — Ласкером,
Стейницем, Чигориным и Тар-
рашем. Созвездие играло отлич-
но и заняло места друг за другом,
но не с первого по четвертое,
а со второго по пятое. 1-й приз
достался дебютанту международ-
ного турнира — молодому аме-
риканскому мастеру Пильсбери,
знакомому читателям по скром-
ным турнирам в Нью-Йорке
1893 года (с участием Ласкера)
и 1894 года (с участием Стей-
ница). Интересно, что Стейниц
впервые играл с Пильсбери еще
в апреле 1892 года во время
гастроли в Бостоне. Пильсбери
было тогда 19 лет, и он получал
от чемпиона пешку и ход вперед.
В трех встречах счет был +2,—1
в пользу Пильсбери. Кроме того,
талантливый юноша победил
Стейница в сеансе на 20 досках.
Теперь, в Гастингсе, Пильсбери
сделал поразительный шаг впе-
ред, сразу став в ряд претенден-
тов на высший титул. Он набрал
16х/2 очков из 20.
Второй приз с 16 очками взял
Чигорин. Это было высшее до-
стижение в карьере русского
мастера. В Гастингсе он нахо-
дился в расцвете творческих сил.
Успех в турнире такого состава
передвинул Чигорина с четвер-
того места в таблице коэффициен-
тов на второе, непосредственно
за чемпионом мира.
Ласкеру, набравшему 15х/2
очков, достался третий приз.
Таков был итог острой борьбы
за первые места, разыгравшейся
на финише между Чигориным,
Пильсбери и Ласкером. Нужно
ли говорить, что разница в пол-
очка на громадной турнирной
дистанции мало о чем говорит.
И Пильсбери, и Чигорин, и Ла-
скер выступили превосходно.
Правда, Ласкер проиграл Чиго-
рину и Таррашу, и немецкий
мастер отозвался о его выступле-
нии весьма сдержанно. «Чем-
пион мира,— иронически заме-
тил Тарраш,— доказал, что он
тоже очень сильный игрок»...
Сам Тарраш получил четвер-
тый приз, отстав от Ласкера на
полтора очка. Пятый приз был
у Стейница — 13 очков (+11,
—6, =4), шестой у Шифферса —
241
12, седьмой разделили Барде-
лебен и Тейхман — по 1Р/2
очков. Следующие места заняли:
Шлехтер — 11 очков, Блекберн-
1072, Вальбродт — 10, Берн,
Мэзон и Яновский — по 972,
Берд и Гунсберг — по 9, Аль-
бин и Марко — по 872» Поллок—
8, Мизес и Тинсли — по 772
и Вергани — 3.
Итоги турнира не внесли яс-
ности в «табель о рангах». К
«созвездию четырех» прибави-
лась новая звезда, и вопрос
о первом претенденте, да и по-
ложении самого короля, окон-
чательно запутался. На заклю-
чительном банкете Чигорин от
имени Петербургского шахмат-
ного общества пригласил побе-
дителей Гастингса — Пиль-
сбери, Ласкера, Тарраша и
Стейница продолжить спор в
русской столице.
Прежде чем рассказать об
этом состязании, с которым оте-
чественные шахматисты связы-
вали большие надежды, проана-
лизируем выступление Стейница
в Гастингсе.
Поначалу все шло отлично.
После пяти туров он с 472
очками возглавлял турнирную
таблицу. Но в шестом туре
экс-чемпион проиграл Поллаку,
а затем потерпел еще три пора-
жения — от Пильсбери, Берда
(!) и Ласкера, и в дальнейшей
борьбе за лидерство уже не
участвовал. Вперед вырвались
Чигорин, Барделебен, Ласкер
и Пильсбери.
После девяти туров немец-
кий мастер Барделебен не имел
ни одного поражения. В десятом
он встретился со Стейницем.
17 августа 1895 года 59-летний
экс-чемпион сыграл, пожалуй,
самую блестящую партию в сво-
ей жизни.
Стейниц Барделебен
Тур-нир в Гастингсе, 1895 г.
1. е2—е4 е7—е5 2. Kgl — f3
КЬ8—сб 3. Cfl— с4 Cf8—с5 4.
с2—сЗ Kg8—f6 5. d2—d4 e5 : d4
6. c3 : d4.
Продолжение 6. e5, приме-
нявшееся Стейницем в матче с
Ласкером (1894 г.), а позднее
на турнире в Вене (1898 г.), осо-
бого успеха белым не принесло.
6. ... Сс5—Ь4+
7. КЫ—сЗ
Старинный гамбитный ва-
риант, исследованный еще Гре-
ко. Менее обязывающий ход —
7. Cd2. После 7. . .С : d2+ 8.
К : d2 d5! 9. ed К : d5 10. ФЬЗ
Ксе7 11. 0—0 0—0 12. Ле1 сб
у белых более свободная фи-
гурная игра, компенсирующая
изоляцию пешки d4. Похожая
позиция получилась в партии,
но с небольшой разницей: фер-
зевый конь белых развит не
242
на d2, а на сЗ, где он располо-
жен гораздо активнее.
7. ... d7—d5
Барделебен отклоняет гам-
бит. Вариант Греко 7. . .К*: е4
8. 0—0 К : сЗ 9. be С : сЗ? 10.
ФЬЗ ему был, конечно, хорошо
известен. Все дело, однако, в
оценке хода 8. . .С : сЗ (вме-
сто 8. . .К : сЗ). До изобретения
датчанина Меллера (1899 г.),
предложившего остроумную ата-
ку 9. d5!?, весь вариант 7. КсЗ
К : е4 8. 0—0 С : сЗ признавал-
ся некорректным: на 9. Ьс чер-
ные отвечали 9. . .d5 с последую-
щей рокировкой и сохраняли
лишнюю пешку.
Но Стейниц обнаружил в
этой позиции любопытную ком-
бинационную возможность.
В партии со Шлехтером на том
же турнире (раньше партии с
Барделебеном) он оставил слона
под ударом — 10. СаЗ?! Пораз-
мыслив, Шлехтер отклонил дар.
После 10. . .Себ 11. СЬ5 Kd6
12. С : с6+ Ьс 13. Ке5 0—0 14.
К : сб ФГ6 получилась пример-
но равная позиция (партия за-
кончилась вничью). Быть может,
положение черных в этой партии
Барделебену не понравилось.
А слона он не хотел брать, «на
слово» поверив Шлехтеру («на-
верно, это опасно»). Поверили
Шлехтеру также Шиффере и
Блекберн. Оба они, как Барде-
лебен, ответили Стейницу 7. . .
d5. Первый — в матче в 1896 го-
ду, второй — в том же году на
турнире в Нюрнберге.
Но Ласкер решил иначе, и
в матч-реванше со Стейницем
(1896 г.) дважды (в первой и
третьей партиях) пошел на
весь вариант, взял слона и оба
раза выиграл: 10. . .de 11. Ле1
f5 12. Kd2 Kpf7 13. К : е4 fe
14. Л : е4 ФТ6 15. Фе2СГ5 16. Ф :
с4+ Kpg6 17. ЛеЗ Лае8. Черные
отразили атаку, сохранив ма-
териальный перевес (первая
партия). Все же эта победа по-
казалась Ласкеру недостаточ-
но убедительной (так, вместо
15. Фе2 заслуживало внимания
16. d5), и он усилил вариант в
третьей партии: 10. . .de 11.
Ле1 Себ! (без всякого риска дает
черным лишнюю пешку при на-
дежном положении) 12. Л : е4
ФЬ5 13. Фе2 0—0—0 14. Ке5
ЛЬе8 (третья партия).
8. е4 : d5 Kf6 : d5
9. 0—0!
Пункт сЗ, как и в варианте
Греко, дважды атакован. Но и
здесь его можно не защищать!
Принятие жертвы пешки — 9. . .
К : сЗ (9. . .С : сЗ 10. Ьс К : сЗ?
11. Фе1+) 10. be С : сЗ? приво-
дит черных к катастрофе. По ана-
243
логии со старинными варианта-
ми следует: 11. ФЬЗ! С : al 12.
С : f7+ Kpf8 13. СаЗ+ Ке7 14.
Ch5 g6 15. Kg5, и черным остает-
ся только сложить оружие.
Вместо 10. . .С : сЗ? пра-
вильно 10. . .Се7, хотя после
11. Cf4 положение белых пред-
почтительнее.
9. ... Сс8—еб
План черных — удержать
контроль над пунктом d5, что
обеспечит блокаду изолирован-
ной пешки. Однако, как пока-
зала настоящая партия, вза-
мен у белых более чем достаточ-
ная компенсация — отличная
фигурная игра.
В матче со Стейницем (1896 г.)
Шиффере избрал еще менее
удачный план — 9. . .С : сЗ 10.
Ьс 0—0. После 11. Фс2 h6 12. Ле1
Стейниц создал сильные угрозы
на королевском фланге. Естест-
венный ход Шифферса 12. . .Себ
привел к потере черными пешки.
На 13. С : Ь6! Шифферсу при-
шлось ограничиться скромным
ответом 13. . .Фё7. В случае
13. . .gh Стейниц заготовил 14.
Л : еб! fe 15. Фg6+ Kph8 16.
Ф : h6+ Kpg8 17. Ф : еб+ Kph8
18. С : d5, и белые должны по-
бедить. Курьезно, что в «Сов-
ременном дебюте» этот вариант
Стейница дается со ссылкой на
партию Самуэльс — Клейн, сыг-
ранную в... 1929 году!
Неблагоприятно сложились
дела черных и в партии Стей-
ниц — Блекберн (Нюрнберг,
1896 г.). Блекберн продолжал
9. . .КЬ6, однако после 10. Ле1+
Се7 И. СЬЗ 0—0 12. d5 Ка5 13.
Сс2 Кас4 14. ФбЗ Стейниц завла-
дел инициативой. Далее было:
14. . .f5 15.. СЬЗ Kd6 16. Cf4
Kd7 17. ФеЗ JIf7 18. Kd4 Kf6
19. JIadl, и белые добились неос-
поримого преимущества.
10. Cel— g5 СЬ4—е7
Может показаться, что чер-
ные успешно разрешили проб-
лемы дебюта. Пункт d5 в их ру-
ках. Еще мгновение, и они ро-
кируют, завершая таким обра-
зом развитие. Размены же как
будто выгодны только черным —
в перспективе у них осада пеш-
ки d4.
Но Стейниц оценил положе-
ние тоньше!
11. Cc4:d5
Белые сами идут на размен,
и не одной, а трех легких фигур!
Как выяснится, это позволит им
задержать черного короля в цент-
ре. Другой путь — 11. С : е7
Кс : е7 12. Ке4 с хорошими пер-
спективами у белых.
11. ... Себ : d5
Выбора нет, поскольку 11. . .
С : g5 не годится ввиду 12. С : еб
244
fe 13. ФЬЗ! (13. . .К : d4? 14. К :
d4 Ф : d4 15. ФЬ5+).
12. КсЗ : d5 Фd8 : d5
И сейчас нельзя 12. . ,С : g5
из-за 13. К : с7+ Ф : с7 14. К :
g5-
13. Cg5 : е7 Кеб : е7
Через 40 лет в партии по пе-
реписке Вейс — Зейбольд чер-
ные (то ли не зная знаменитой
партии, то ли пытаясь «попра-
вить» Барделебена) сыграли
13. . .Кр : е7. Однако положение
короля в центре лишь облегчи-
ло белым создание атаки. Борь-
ба закончилась довольно быстро:
14. Ле1+ (вполне возможно так-
же 14. Лас1; в случае 14. . .
ЛЬе8 15. Лс5 Фбб следует 16. Фс2
с угрозой 17. d5) 14. . . Kpf8 15.
Фе2 f6 16. Лас1 Лс8 17. Лс5 Фбб
18. Фс4 Kd8 19. Лd5 Феб 20. Фе2!
Kf7 21. Фе7+ Kpg8 22. Лd7
Фс4 23. d5!, и черные сдали пар-
тию.
14. ЛИ—el
Ради этой позиции Стейниц
разменял три фигуры. Как чер-
ным рокировать? На попытку за-
щитить коня — 14. . .Ф67 по-
следует 15. Фе2, а 14. . ^d8 с
намерением сыграть Лd8—d7 не
годится хотя бы из-за 15. Фа4+.
14. ... f7— f6
Взяв под контроль поля е5
и g5 и таким образом обезопа-
сив себя от вторжения вражеско-
го коня, черные открывают «фор-
точку» королю. В их план вхо-
дит искусственная рокировка по-
сле Кре8—f7 и ЛИ8—е8. Все
же ход 14. . 46 имеет существен-
ный недостаток — он ослаб-
ляет поле еб.
15. Ф61—е2 Фd5—d7
Если 15. . .Фбб, то 16. ФЬ5+
Фсб 17. ФЬ4 и затем, когда чер-
ные защитят пункт е7, 18. Ф : Ь7.
16. Ла1—cl
Мнение об этом ходе коммен-
таторы меняли, и не один раз.
Казалось бы, лучшего продол-
жения нельзя придумать —
ведь черные угрожали после
Кре8—f7 и Ке7—d5 полностью
консолидировать положение. Те-
перь же на 16. . . Kpf7 у белых
есть жертва качества — 17. Ф :
е7+ Ф : е7 18. Л : е7+ Кр : е7
19. Л : с7+. Однако более вни-
мательный анализ показывает,
что Стейниц вряд ли пошел бы
на этот вариант. Сделаем всего
несколько ходов: 19. . .Kpd6 20.
Л : g7 Лас8! 21. g3 Лс7. За ка-
чество у белых две пешки, но,
во-первых, черный король рас-
положен активно, во-вторых, у
белых нет проходных и, в-треть-
их, для коня не видно ни одного
опорного пункта, с которого он
245
мог бы угрожать позиции чер-
ных. Таким образом, положение
никак нельзя оценить в пользу
белых. Совсем неудовлетвори-
тельно для них 20. Л : Ь7 (вме-
сто 20. Л : g7) 20. . .ЛЬЬ8 21. Л :
g7 (явно плохо 21. Л : Ь8 Л :
Ь8 — конь не сможет сражаться
с ладьей) 21. . .Л : Ь2. Затем
черные забирают пешку а2 и при
поддержке ладьи двигают свою
проходную «а».
Впоследствии вместо 16. Лас1
были предложены другие пути
атаки — 16. d5, 16. Фе4 и 16.
Лас11. Разберем их по порядку:
16. d5 Kpf7 17. Hadi. В чью
пользу эта позиция? Нельзя 17...
К : d5 ввиду 18. Kg5+ fg 19.
Ф13+ Kpg8 20. Л : d5. На 17. . .
ЛЬе8 возможно 18. Фс4 Kpf8
19. ФЬ4. Но в 1936 году ленин-
градский шахматист И. Зек на-
шел, что черные в силах отра-
зить угрозы простым ходом 17. . .
Ла68.
18. Фе6+ Ф : еб 19. de+
Kpg6 20. Kh4+ Kph5 21. Hd7
Kd5! 22. Kf5 Л : d7 23. ed Лd8
24. К : g7+ Kph6! или 18. Kd4
(вместо 18. Фе6+) 18. . .К : d5
19. Кеб Лбе8 20. ФЬ5+ g6 21. Ф :
d5 22. Л : d5 Л : еб 23. Л67+
Кре8, и не годится 24. Леб1?
ввиду 24. . .Ле1 + .
По мнению Кереса, белым
стоило наращивать давление по-
средством 16. Фе4 сб 17. Ле2
Kpf7 18. Лае1 Kd5 19. ФЬ4. Все
же этот вариант не так ясен.
16. Лаб1. Этот ход рекомен-
довали напрасно. После 16. . .
Kpf7 черные вполне могут за-
щищаться.
Как же все-таки оценить ход
16. Лас1? Как могла сложиться
игра после 16. . . Kpf7? Не так
давно И. Бондаревский обратил
внимание на две оригинальные
жертвы.
17. Ке5+ fe 18. de. Черные
должны защищаться от угрозы
е5—еб+посредством 18. . .Кре8,
18. . .Kpg8 или 18. . .Феб. За
фигуру у белых будет одна или,
максимум, две пешки, но, по мне-
нию Бондаревского, положение
черного короля остается опас-
ным. Например, 18. . .Кре8 19.
еб Фс8 20. Ф13 или 18. . .Феб
19. Л : с7Ь6 20. ®h5+g621.®h4.
Это, вероятно, так, однако в по-
следнем варианте черные вовсе
не обязаны отвечать 19. . .Ь6.
Правильно 19. . .ЛЬ68. После 20.
Л : Ь7 Kpg8 черные прячут ко-
роля, имея фигуру за три пешки.
246
Другая жертва — 17. Kg5+.
После 17. . .fg (иначе 18. Кеб)
18. Ф13+ проигрывает 18. . .
Kpg6 ввиду неожиданного 19.
Л : с7!.
Если 18. . .Kpg8, то 19. Ф :
Ь7 с сильными угрозами. На-
пример: 19. . .Фбб 20. Л : с7
Ф : Ь7 21. Л : Ь7 Kg6 22. Лес1
с выгодным для белых оконча-
нием. Еще одно отступление ко-
роля — 18. . .Кре8, но тогда 19.
Лсб! с опасной атакой. Быть мо-
жет, на 18. ФГЗ+ черным стоит
возвратить фигуру ходом 18... .
Kf5. После 19. g4 шансы, по
мнению Бондаревского, на сто-
роне белых. Однако черные отве-
чают 19. . .ЛЬе8 и им нечего
опасаться.
Словом, вопрос о том, яв-
ляется ли ход 16. Лас1 «царапи-
ной на сверкающем бриллианте»,
остается открытым.
16. ... с7—сб
Можно ли винить Бардеде-
бена за такой естественный ход?
Прежде чем увести короля на f7,
черные ликвидируют потенци-
альную угрозу пешке с7, а, глав-
ное, берут под надежный конт-
роль поле перед изолированной
пешкой. На самом же деле ход
16. . .сб — ошибка, позволив-
шая Стейницу создать блестя-
щее произведение шахматного
искусства.
17. d4—d5! . . .
Теория Стейница гласит:
владеющий преимуществом обя-
зан атаковать. Конкретные со-
ображения подтверждают пра-
вильность этой тонкой позици-
онной жертвы. Белые освобож-
дают коню поле d4, откуда он
проникает на еб. Кроме того, от-
крывается линия «с», что при пе-
ревесе в развитии (ладьи чер-
ных все еще разъединены) имеет
большое значение.
17. ... сб : d5
Если бы Барделебен пред-
видел, что его ожидает, он, на-
верно, сыграл бы 17. . .Kpf7. Но
тогда белые разменивались на
сб и, открыв вертикаль «d», вели
атаку при материальном равен-
стве. Например, 18. de be (18. . .
К : сб 19. Hcdl) 19. Фс4+ Фбб
20. Ф : d5+ cd 21. Лс7 с пози-
ционным перевесом. Финал, на-
верно, не был бы столь эффект-
ным, и партия не обошла бы ми-
ровую печать...
18. Kf3—d4 Кре8—f7
19. Kd4—еб ЛЬ8—с8
Угрожало 20. Лс7. Черные
пошли на с8 королевской, а не
ферзевой ладьей, намереваясь
спрятать короля на g8 и не за-
пирая при этом ладьи.
В случае 19. . .Лас8 атака
легко достигала цели, поскольку
ладья h8 оказывалась вне игры:
247
20. Og4 g6 21. Kg5+ Kpe8
22. Л : c8+.
Ha 19. . .Кеб последовало бы
20. Kc5!, и если 20. . .Фс8, то
21. ФЬ5+.
20. Фе2—g4 g7—g6
21. Кеб—g5+ Kpf7—е8
Исходная позиция замеча-
тельной комбинации.
22. Ле1:е7+!
Взять ладью ферзем, конеч-
но, нельзя (23. Л : с8+). На
22. . .Кр : е7 Стейниц рассчитал
такой вариант: 23. Ле1+ Крбб
(в случае 23. . .Kpd8 решает
24. Ке6+ Кре7 25. Кс5+) 24.
ФЬ4+ Крс7 25. Ке6+ (достаточ-
но для победы также 25. Лс1+)
25. . .КрЬ8 26. Ф14+ Лс7 27. К :
с7 Ф : с7 28. Ле8х.
Варианты со взятием ладьи
не так сложны, но все дело в
том, что ее можно не брать! Угро-
за мата на первой горизонтали
обязывала Стейница предвидеть
более чем оригинальное разви-
тие событий. Но прежде — не-
большое отступление.
Красота, в том числе шахмат-
ная, ослепляет, а комбинация
Стейница в самом деле прекрас-
на. Поэтому стоит ли обращать
внимание на другие возможности
белых, кроме победного хода
22. Л : е7+? Все же заметим:
в позиции диаграммы белые рас-
полагали до смешного простым
ходом 22. К : Ь7. После вынуж-
денного 22. . .Ф : g4 23. К f6+
Kpf7 24. К : g4 черным трудно
спасти эндшпиль без пешки. Но,
конечно, это — серая проза, тем
более что эндшпиль еще нужно
выиграть, а комбинация Стей-
ница форсированно заканчивает
партию.
22. ... Кре8—f8!
Картинная позиция! Взять
ферзя нельзя из-за мата. Между
тем под ударом все четыре фи-
гуры белых...
23. Ле7—f7+!
В этом и двух следующих хо-
дах, заранее предвиденных бе-
лыми,— вся прелесть комбина-
ции. Другого пути нет: если бы
Стейниц предварительно разме-
нялся на с8, он не выиграл бы
партии. Это будет ясно из при-
мечания к 25-му ходу белых.
23. ... Kpf8—g8
24. Hf7-g7+!
Бесстрашная ладья настой-
чиво подставляет себя под удар,
но взять ее нельзя ни королем,
ни ферзем. В свою очередь, бе-
лые не могут забрать незащищен-
ного ферзя из-за мата.
24. ... Kpg8—Ь8
На 24. . .Kpf8 решало 25.
К : Ь7+,
248
25. Jlg7 : h7+!
Большинство авторов при-
водят дальнейшее течение пар-
тии, которая на самом деле...
не продолжалась! После хода
25. Л : h7+ Барделебен поки-
нул турнирный зал...
Столь малопочтенный способ
сдачи партии он демонстрировал
в этом турнире не раз. Стейницу
ничего не оставалось, как позна-
комить с финалом зрителей: 25. . .
Kpg8 26. Л§7+! Kph8 27. ФЬ4+
Кр : g7 28. ФЬ7+ Kpf8 29. ФЬ8+
(черного ферзя все еще нельзя
брать!) 29. . .Кре7 30. Ф§7+
Кре8 (если 30. . .Kpd8, то 31.
Ф18+ Фе8 32. Kf7+ и 33. Фббх
или 30.. . Kpd6 31. Ф : f6+. В по-
следнем варианте видно, почему
на 23-м ходу Стейниц не разме-
нял на с8 ладьи. Если б он это
сделал, черный король ушел бы
на линию «с») 31. Ф§8+! Кре7
32. Ф17+ Kpd8 33. Ф18+ Фе8
34. Kf7+ Kpd7 33. Фббх.
Из всего шахматного на-
следия Стейница эта партияполь-
зуется, пожалуй, наибольшей из-
вестностью. Вот уже три чет-
верти века — полностью или
во фрагменте — она кочует из
учебника в учебник как клас-
сический пример атаки и комби-
нации. Нужно ли добавлять,
что победа была отмечена первым
призом за красоту.
Неудивительно, что после
столь сокрушительного раз-
грома Барделебен сник: в шести
ближайших турах он набрал
очко...
Гастингский турнир зна-
менует победу учения Стейница.
Большинство мастеров не толь-
ко принимают это учение, но и
следуют ему практически. Увы,
сам основоположник позицион-
ной стратегии приходит к фи-
нишу пятым. Он побеждает сво-
их старых соперников — Чиго-
рина, Гунсберга, Блекберна, Мэ-
зона, но молодые — Пильсбери,
Ласкер, Яновский, а также Тар-
раш — побеждают его.
В связи с многочисленными
турнирными выступлениями ли-
тературная деятельность Стей-
ница почти прекращается. В 1895
году он опубликовал первый
выпуск второго тома «Модерн
чесс инстрактор». Следующим
так и не суждено было увидеть
свет.
Еще одним шагом, направлен-
ным на ликвидацию неустойчи-
вой «шахматной республики»,
был петербургский матч-турнир
1895/96 г. Он был призван вы-
явить «настоящего» претендента
на матч с молодым чемпионом,
а заодно выяснить, чего же стоит
сам чемпион, оказавшийся в Га-
стингсе лишь третьим.
Победители Гастингса со-
брались в Петербурге не в пол-
ном составе: Тарраш, в который
раз сославшись на врачебную
практику, отсутствовал. Матч-
турнир состоялся при четырех
участниках, игравших друг с
другом по шесть партий. Игра в
несколько кругов и ограничение
числа участников чемпионом и
ближайшими претендентами поч-
249
ти исключали элемент случай-
ности.
Турнир состоялся в декабре
1895 — январе 1896 года. Впер-
вые всем иностранцам был
оплачен проезд в Петербург и
обратно. До этого, например на
турнир в Гастингсе, мастера не
только приезжали на свои сред-
ства, но и вносили так называе-
мый вступительный взнос.
После первой половины ди-
станции впереди был Пильсбери.
По пятам за ним следовал Лас-
кер, на очко от которого отставал
Стейниц. Чигорин играл неудач-
но.
Во второй половине Пильсбе-
ри, травмированный болезнью,
по сути дела, выключился из
борьбы (он проиграл шесть пар-
тий при трех ничьих). Ласкер же
играл отлично и закончил тур-
нир с 11% очками из 18. Вторым
был Стейниц —9% очков, треть-
им Пильсбери — 8 и четвер-
тым — Чигорин — 7 очков.
Итак, в конце января 1896 го-
да «шахматная республика» пере-
стала существовать. Ласкер по-
бедил с отрывом, исключающим
всякие сомнения. После Петер-
бурга он стал не только фор-
мальным, но и признанным шах-
матным королем. Стейниц мо-
рально подтвердил свое право на
матч-реванш, хотя и сильно от-
стал от победителя и к тому же
выиграл только один индивиду-
альный матч у Пильсбери (+4,
=2), проиграв два — Чигорину
(+2, —3, =1) и Ласкеру (+1,
—3, =2). Результат с Ласкером
оставлял Стейницу мало надежд,
но теперь по крайней мере ни-
кто не мог назвать матч-реванш
пустой формальностью.
Единственную победу, кото-
рую Стейниц одержал над Ласке-
ром в Петербурге, некоторые ав-
торы назвали случайной. Чита-
телю представляется возмож-
ность судить, насколько спра-
ведливо такое мнение.
Стейниц
Ласкер
Петербургский матч-турнир,
1895/96 г.
1. d2—d4 d7—d5 2. c2—c4
e7—еб 3. Kbl—сЗ Kg8—f6 4.
Cel—f4.
В классических построениях
ортодоксальной защиты ферзе-
вого слона «полагается» разви-
вать на g5. До последнего вре-
мени ход Сс1—f4 авторы дебют-
ных руководств даже не удо-
стаивали внимания. Считалось,
что после этого у черных нет ни-
каких затруднений. Но в тур-
нирах 50-х и в особенности 60-х
годов продолжение Сс1—f4 (ча-
ще всего после предварительного
4. Kf3 Се7) стали применять та-
кие шахматисты, как Петросян,
Керес, Портиш, Ивков, Тайма-
нов.
Развивая слона на f4, белые
250
намерены использовать его для
операций против ферзевого флан-
га черных.
4. ... Cf8—е7
Сильнейшее возражение 4. . .
с5! Тактический выпад 5. КЬ5
черным не страшен. Они смело
отвечают5. . .cd!, и хода 6.Кс7+
нет из-за 6. . .Ф : с7 7. С : с7
СЬ4+, после чего белые остают-
ся без двух пешек. В случае же
6. Ф : d4 (вместо 6. Кс7+) 6. . .
СЬ4+ 7. Cd2 Кеб у черных от-
личная игра.
Поэтому в ответ на 4. . .с5
белым лучше всего ограничиться
скромным 5. еЗ, на что следует
5. . .Кеб с примерно равными
возможностями.
5. е2—еЗ 0—0
После этого Стейниц начи-
нает игру на блокаду ферзевого
фланга. Издесьзаслуживаловни-
мания 5. . .сб, несмотря на то,
что в некоторых вариантах при
размене на с5 черные теряют
темп (слон попадает на с5 не в
один, а в два приема).
В более ранней партии с Лас-
кером из того же турнира на
5. . .0—0 Стейниц продолжал 6.
Лс1. Ласкер ответил 6. . .сб и
получил вполне удовлетвори-
тельную позицию. Теперь Стей-
ниц меняет план.
6. с4—с5 . . .
Снимая давление с централь-
ного пункта d5, белые направ-
ляют свои усилия на захват про-
странства на ферзевом фланге.
С подобным планом Стейницу
приходилось иметь дело в матче с
Цукертортом, играя черными.
Разница в том, что Цукерторт
либо запирал ферзевого слона
ходом е2—еЗ (в 1-й партии),
либо развивал его на g5 (в 19-й).
Ход Сс1—f4 как нельзя луч-
ше отвечает идее зажима ферзе-
вого фланга черных. Контроли-
руя важную диагональ, слон
затрудняет продвижение еб—е5.
В случае его размена (например,
после Kf6—h5 : f4 и еЗ : f4) ход
еб—е5 оказывается вообще не-
осуществимым.
6. ... Kf6—е4
Шансы черных на королев-
ском фланге и в центре, где они
обязаны проявить активность.
Таким образом, продолжение 6...
Ке4 как будто соответствует пла-
ну черных. Следует заметить, что
другой, прямолинейный, путь —
подрыв пешки с5 не достигал
цели. После 6. . .Ьб 7. Ь4 а5 8. аЗ
белые удерживали цепь.
Заслуживало внимания 6. . .
сб и после 7. Kf3 Kbd7 8. Cd3—
8. . .Kh5 (не для размена слона,
а с целью сыграть f7—f5 и вер-
нуться конем на f6). Этот план
сулил черным перспективы ак-
тивных действий на королевскОхМ
фланге.
7. КсЗ : е4!
На шаблонное 7. Cd3 или
7. Kf3 Ласкер разменялся бы
на сЗ,а затем ходом Ь7—Ьб подор-
251
вал пешку с5. Возможно, он
считал, что размен на е4 не даст
белым выгод — их конь ли-
шится естественного поля f3...
7. ... d5 : е4
8. Ф61—с2 f7— f5
9. Cfl—с4!
Выявляет существенный де-
фект позиции черных — сла-
бость пункта еб.
9. ... КЬ8—сб
10. а2—аЗ
В случае 10. . .Ка5 белые
спрячут слона на а2, сохраняя
давление на пункт еб.
10. ... Се7— f6
11. 0—0—0!
Казалось бы, ходы 6. сб и
10. аЗ были сделаны не для того,
чтобы рокировать в длинную сто-
рону. Но все попытки Ласкера
получить контригру так и не
достигают цели. Уже в дебюте
старый экс-чемпион совершенно
переигрывает лидера турнира и
своего недавнего победителя.
11. ... Kpg8—Ь8
Черные кропотливо готовят
еб—е5. Иначе подрыв f2—f3 (след-
ствие неудачного выпада 6. . .
Ке4) приведет к явному преиму-
ществу белых. Например, 11. . .
Ке7 12. f3, и если 12. . .Kd5, то
13. fe К : f4 14. ef4.
На 11. . .Ь6 последовало бы
1,2. d5!
12. f2— f3 Ф68—е7
Позиция после 12. . .ef 13.
К : f3 Фе7 14. ФсЗ, вероятно, не
понравилась Ласкеру. Все же на
нее следовало пойти. Продол-
жая 14. . ,Ь6, черные получали
контригру. Если же белые вме-
сто 14. ФсЗ отвечали 14. Ке5
(иначе еб—е5), то возможно
14. . . К : е5 15. de Cg5.
Сделанным ходом Ласкер
предлагает жертву пешки. Свои
надежды он по-прежнему связы-
вает с контрударом еб—е5.
13. Cf4—g3!
Белым нужно, чтобы после
еб—е5 слон не был атакован!
Если сразу 13. fe, то 13. . .е5!
14. de С : е5. В пользу черных
и 14. d5 ef 15. de Ф : с5. Теперь
же на 13. . .е5 последует 14. d5
Ка5 15. Са2.
13. ... f5— f4
Черные хотят насильствен-
ным путем завлечь неприятель-
ского слона на f4. На 14. С : f4
у Ласкера был хороший выбор
между продолжениями 14. . .С :
d4 (15. ed Л : f4 16. КЬЗ ЛЬ4
252
17. fe e5) и 14. . .e5. Если, на-
пример, 15. de К : e5 16. Ф : e4?,
то 16. . .Cf5! 17. Ф : f5 К : c4,
и черные даже выигрывают...
Однако задуманная Ласкером
тактическая операция встречает
решительное возражение.
К очень острой ситуации вело
13. . .Ь6, на что белые могли про-
должать 14. fe be 15. Kf3.
14. Фс2 : е4!
Чисто позиционная жертва.
За фигуру белые получают две
пешки и сильное давление на
короля противника по откры-
вающейся линии «И».
14. ... f4 : g3
15. h2 : g3 g7—g6
Ласкер решает отдать третью
пешку, чтобы попытаться ис-
пользовать линию «g». Но поче-
му он отказался от напрашиваю-
щегося 15. . .g5? Как объяснил
Стейниц, он наметил на это
16. f4 и после 16. . .g4 17. Ке2
Cd7 —18. Фс2 с дальнейшим дви-
жением пешки «е». Черным при-
шлось бы считаться и со сдвое-
нием ладей по вертикали «И».
Комментаторы, однако, решили,
что есть более энергичный путь:
16. Cd3 Hf7 17. f4 g4 18. Ке2 Cd7
19. ЛН6ина19. . .Hg8—2O.ndhl,
после чего черным не выдержать
натиска. Однако вместо шаблон-
ного 19. . ^g8 у черных был
неожиданный ответ 19. . . КЬ4!
Если 20. ab, то 20. . .Себ, а в
случае 20. Ф : Ь7 следует 20. . .
К : d3+ 21. Л : d3 Фе8 с пере-
весом не у белых, а у черных!
Но теперь, помимо того что
за фигуру у белых уже три пеш-
ки, в атаке примут участие так-
же пешки g3 и g2.
16. Фе4 : g6 Сс8—d7
17. f3— f4
Предупреждает еб—е5 и од-
новременно освобождает коню
поле f3.
17. ... Hf8— f7
Несколько упорнее 17. . .Hg8,
на что Стейниц, вероятно, от-
ступил бы ферзем на е4.
18. g3-g4 Л17—g7
Вместо этого комментаторы
предлагали ходом 18. . .Лg8 под-
ключить кобороне другуюладью.
Но тогда следовало 19. ФИ5, под-
готовляя g4—g5. Вероятно, Лас-
кер хотел разгрузить диагональ
е8—Ь5, чтобы на 19. ФИ5 пред-
ложить размен ферзей. На слу-
чай g4—g5 он освобождал слону
путь к отступлению. Но Стей-
ниц не идет ферзем на h5. Он
жертвует пешку g4, выигрывая
темп для развития атаки.
253
19. Ф§6—h6! Ля7 : g4
Иначе g4—g5.
20. Сс4—d3 Лg4—g7
21. Kgl—f3 Фе7—f7
22. g2—g4! Ла8—g8
23. g4—g5 Cf6—d8
24. ЛЫ—h2! . . .
Гораздо энергичнее, чем вы-
игрыш качества ходом 24. g6.
После неизбежного сдвоения ла-
дей пункт h7 черным не защи-
тить. А это означает катастрофу.
24. . ,JIg7—g6 25. ФЬ6—h5!
Hg6—g7 26. JIdl——hl <Df7 : h5
27. ЛИ2 : h5 HgS—f8 28. ЛИ5 :
h7+ Hg7 : h7.
Или 28. . .Kpg8 29. Л : g7-+
Kp : g7 30. ЛИ7+ и 31. Л : d7.
29. JIhl : h7+ Kph8—g8 30.
ЛИ7 : d7 Jlf8—f7 31. Cd3—c4.
Черные сдались. После 31. . .
Л : d7 32. С : е6+ Л17 33. g6
у белых будет на четыре (!)
пешки больше.
Всего одна победа при трех
поражениях и двух ничьих. Но
зато какая победа...
После петербургского матч-
турнира Стейниц совершает га-
строльную поездку в Ригу. Вы-
ступление экс-чемпиона — со-
бытие экстраординарное, и
естественно, что ему был посвя-
щен номер «Балтишер шахблет-
тер».
Стейниц произвел большое
впечатление. Пока консультан-
ты (три сильных местных шах-
матиста) обсуждали очередной
ход, он шутил, задавал вопросы
о Риге, рассказывал забавные
254
истории. Говорил Стейниц очень
быстро, не выпуская изо рта
сигары. В частности, он расска-
зал, что в свое время в Англии
обучал шахматам Рандольфа
Черчилля* — видного полити-
ческого деятеля Великобрита-
нии.
Консультантов Стейниц
обыграл. Красивой комбинацией
победил он сильного рижского
шахматиста К. Бетинга, кото-
рому давал вперед коня. В об-
щем, рижских шахматистов Стей-
ниц очаровал. «Мы желаем Вам
успеха в Москве! Хорошенько
поколотите Ласкера»,— напут-
ствовали Стейница на вокзале.
«Я сделаю все, что в моих си-
лах»,— отвечал он.
В результате долгих перего-
воров Стейницу удалось нако-
нец согласовать окончательный
срок матч-реванша. Он был на-
значен на ноябрь 1896 года в
Москве. Финансировать состя-
зание взялся московский милли-
онер, табачный король и шах-
матный меценат Бостанжогло.
С целью тренировки в фев-
рале — марте Стейниц играет в
Ростове-на-Дону матч с русским
мастером Э. Шифферсом**. Это
состязание финансируют другой
русский миллионер, донецкий
углепромышленник Иловайский
* Отца Уинстона Черчилля.
** Для Шифферса матч этот дол-
жен был сгладить отказ устроителей
петербургского матч-турнира вклю-
чить его в соревнование вместо Тар-
раша.
и ростовский помещик Жереб-
цов.
Игра шла на большинство из
двенадцати партий. Стейниц по-
бедил, но с небольшим переве-
сом: +6, —4, =1. Для Шиффер-
са это был несомненный успех.
В оправдание Стейница вспом-
ним, что на турнире в Гастингсе
русский мастер встал непосредст-
венно за экс-чемпионом, набрав
только на очко меньше. Однако
по результату с Шифферсом не-
трудно было предположить, что
в поединке с Ласкером у Стей-
ница нет никаких шансов.
Но Стейниц не хотел верить
этому очевидному доказательст-
ву. Тем более что у него оста-
валась еще одна возможность
проверить свои силы перед мат-
чем—в июле—августе выступить
на международном турнире в
Нюрнберге. Там, как и в Га-
стингсе, должны были собраться
все знаменитости, в том числе
Ласкер, Пильсбери, Чигорин,
Тарраш.
Перед Нюрнбергом у Стей-
ница оставалось немного вре-
мени. Нет, не для отдыха, а для
гастроли по городам Германии
и Голландии. Неутомимый 60-
летний экс-чемпион дает сеансы
в Магдебурге и Лейпциге, гол-
ландских городах Хильверсу-
ме, Роттердаме, Гарлеме, Лей-
дене и уже перед самым турни-
ром — в Гамбурге.
В газете «Лейпцигер таге-
блатт» описывалось посещение
Стейницем Лейпцига. Автор
хроники отмечал, что во время
сеанса старый экс-чемпион все
время пил холодную воду. Пере-
двигался он с заметным усилием,
опираясь на палку. Стейниц не
спешил: сделав ход, он нередко
задерживался и охотно обмени-
вался несколькими словами с
противником.
Турнир в «городе Тарраша»—
Нюрнберге, состоявшийся в свя-
зи с Баварской выставкой, соб-
рал блестящий состав. Лучшую
проверку сил перед матч-реван-
шем трудно было придумать.
Итог состязания мог послужить
Стейницу еще одним предосте-
режением. С результатом 13%
очков из 18 победил Ласкер. Сен-
сацией Нюрнберга был блестя-
щий успех молодого венгерского
мастера Гезы Мароци. Отстав от
победителя на очко, он взял вто-
рой приз. Третий и четвертый раз-
делили Пильсбери и Тарраш —
по 12 очков, пятый достался Янов-
скому — 11 % и только шестой
Стейницу — 11 очков (+10, —6,
=2). Последние два приза раз-
делили Вальбродт и Шлехтер —
по 10% очков. На следующих
местах были Чигорин и Шиф-
фере — по9% очков,Блекберн—
9, Харузек — 8%2, Марко — 8,
Альбин — 7, Винавер—6%,Пор-
гес и Шовальтер — по 5%, Ша-
лопп—4% и Тейхман — 4 оч-
ка.
Стейниц
Марко
Турнир в Нюрнберге, 1896 г.
I.d2—d4d7—d52. c2—c4e7—
еб 3. Kbl—сЗ c7—сб 4. e2—e4
d5 : e4 5. КсЗ : e4.
Неужели современный сла-
вянский гамбит?
5. ... Kg8-f6
Нет. Острый вариант с жерт-
вой пешек — 5. . .СЬ4+ 6. Сй2
Ф : d4 7. С : Ь4 Ф : е4+ 8. Се2
тогда еще не играли. Он стал из-
вестен после партии Маршалл—
Шлехтер (Монте-Карло, 1902 г.).
Хотя белые добились в ней ус-
пеха, «Хандбух»* объявил ата-
ку белых некорректной. На са-
мом деле два слона, из которых
один хозяйничает на «диагонали
жизни» аЗ—f8, плюс отличное
развитие делают положение чер-
ных крайне опасным. Согласно
современной оценке, в лучшем
для черных варианте они спа-
саются чуть ли не единственны-
ми ходами. Но если бы на 5. . .
СЬ4+ Стейниц ответил 6. КсЗ,
ход 6. . .с5 давал черным хоро-
шую игру.
Продолжение, избранное Мар-
ко, позволяет белым добиться
существенного дебютного пере-
веса. По сути дела, порядок хо-
дов так называемой полусла-
вянской защиты — 1. d4 d52. с4
еб 3. КсЗ сб обязывает черных
идти на гамбитную игру.
* 8-е (последнее) издание, 1916 г.
6. Ке4 : f6+ Фd8 : f6 7. Kgl—
f3 Cf8 — b4+ 8. Cel—d2 Cb4 :
d2+ 9. Ф61 : d2 Kb8—d7 10.
0—0—0.
Смелое, но оправданное ре-
шение. Положение короля на
ферзевом фланге вполне надеж-
но.
10. ... 0—0
11. Ф62—еЗ!
Стейниц препятствует про-
движению еб—е5, с помощью ко-
торого слон черных вырвался бы
на свободу.
Этот же вариант встретился
через полвека в партии XVI пер-
венства СССР Бронштейн —
Котов. Бронштейн тоже играл
®d2—еЗ, но рокировал в корот-
кую сторону: 5. . .СЬ4ф- 6. Cd2
С : d2+ 7. Ф : d2 Kf6 8. К : f6+
Ф : 16 9. Kf3 0—0 10. Се2 Kbd7
И. ФеЗ (авторы дебютных руко-
водств считают автором этой
идеи Бронштейна) 11. . .Ь6 12.
0—0 сб 13. JIadl СЬ7 14. de К : с5
15. Ь4 Каб (если 15. . .Ка4, то
сильно 16. Кеб, а в случае 15. . .
Ке4—16. Л67) 16. аЗ Hfd8 17.
Кеб. Положение упростилось,
но пешечный перевес на ферзе-
вом фланге и лучшее располо-
жение фигур делают шансы бе-
лых предпочтительными.
11. ... сб—с5
Один из способов подорвать
центральную пешку белых. На
попытку подготовить еб—е5 по-
256
средством 11. . .Ле8 могло по-
следовать 12. Cd3, и если 12. . .
е5?, то 13. ЛЬе1.
В случае рекомендованного
некоторыми комментаторами
И. . .Л68 и на 12. Cd3—12. . .
Ь5 принимать жертву пешки и
обнажать своего короля белые
не обязаны. Вместо 13. cb cb
14. Фе4 ФЬ6+ и 15. . .ЛЬ8, что
ведет к острой позиции с обоюд-
ными возможностями, белые рас-
полагали блокадным продолже-
нием 13. с5 с угрозой маневра
Kf3—g5(d2)-e4.
12. d4 : с5 ФГ6— f5
13. Cfl—d3 Ф{5 : c5
14. ЛЫ—el! 1 ...
Белые не возражают против
размена ферзей. Черные не-
сколько разрядили обстановку
в центре, однако проблему раз-
вития ферзевого фланга они так
и не решили. После 14. . .Ф : еЗ
15. Л : еЗ Кс5 16. Сс2 преиму-
щество на стороне белых. В слу-
чае 16. . .а5 хорошо простое 17.
ЬЗ с дальнейшим а2—аЗ (17. . .
Cd7? 18. Леб).
14. ... Фс5—с7
15. Kf3—е5
Стейниц готов разменять не
только ферзей, но и коней. После
этого черным также трудно вве-
сти в игру слона. Все же Марко
следовало пойти на размен —
15. . .К : еб 16. Ф : еб Ф : е5 17.
Л : е5 и теперь сыграть 17. . .Ь6.
В случае 18. Се4 ЛЬ8 белая ладья
на е5 расположена неудачно.
Черные же готовы ввести в игру
слона (Сс8—аб или Сс8—Ь7).
Единственное преимущество,
которое сохраняли белые после
17. . .Ь6, это три пешки против
двух на ферзевом фланге.
Думается поэтому, что вме-
сто упрощающего игру хода 15.
Ке5 стоило сыграть 15. Kpbl!
и уже в случае 15. . . Kf6—16.
Кеб (16. . .Cd7 17. g4).
15. ... Hf8—е8
Австрийский мастер придер-
живается мнения, что размен к
явной выгоде белых, и уходит в
«глухую» защиту. На попытку
развить ферзевый фланг путем
15. . .Кс5 16. Сс2 Ь6 сильно было
17. Ь4 КЬ7 18. ФЬЗ или 18. Л64.
16. Kpcl—Ы Kd7— f8
Дебют и начало миттель-
шпиля сложились крайне небла-
гоприятно для черных. Поучи-
тельно проследить, как Стейниц
увеличивает позиционный пере-
вес.
17. с4—сб!
Фиксирует слабость позиции
черных поле d6, куда теперь
направится белый конь.
17. ... f7— f6
9 Я. И. Нейштадт
257
Не годится 17. . .Ьб ввиду
18. Of3Cb7 19. сб.
18. Ке5—с4 еб—е5
19. Кс4—d6 Ле8—е7
Утвердившийся на d6 конь
разъединяет силы черных, ме-
шая их взаимодействию. Следую-
щую задачу Стейниц видит в
переносе объекта атаки — он
обрушивается на королевский
фланг противника, которому
главные силы черных не смогут
помочь.
20. f2— f4! Сс8—d7
21. f4—f5
Слон c8 вступил в игру слиш-
ком поздно: контроль белых над
полем еб изолирует черного ко-
роля от его защитников.
21. ... Cd7—сб
22. Cd3—с4+ Kpg8—Ь8
23. g2—g4
Заключительный этап —
штурм пешечного прикрытия ко-
роля. Ходу g4—g5 черным не
воспрепятствовать. Если 23. . .
Ьб 24. h4 Kh7, то все равно 25.
g5! fg 26. hg К : g5 27. Ф : g5!
и 28. ЛЫ+ с матом.
23. ... Ь7—Ьб
24. g4—g5 Гб : g5
Иначе после размена на f6
не видно защиты от атаки по
вертикали «g» (цель — пункт g8)
и на пункт f6.
25. ФеЗ : g5 h7—h6
Угрожало немедленное 26. f6.
26. Фg5—h5 Ьб : с5
Спасения нет. Белые сме-
тают пешки, защищающие вра-
жеского короля.
27. Kd6—f7+ Kph8—h7 28.
Kf7—g5+ Kph7-h8 29. f5—f6!
g7 : f6 30. ФЬ5 : h6+ Kf8—h7
31. Kg5 : h7 Ле7 : h7 32. ФЬб :
f6+ ЛИ7—g7 33. Ле1 : e5.
Король беззащитен, Марко
сдался.
Искусство обнаружения и ис-
пользования слабых пунктов бы-
ло поставлено Стейницем на ог-
ромную по сравнению с совре-
менниками высоту. В канун XX
века метод Стейница завоевы-
вает приверженцев среди моло-
дых мастеров. Это было начало
новой, позиционной, эры.
Шестой приз в таком турни-
ре, как нюрнбергский,— успех
для любого мастера. Но не для
Стейница. Шестого места он не
занимал со времени своего пер-
вого международного выступле-
ния. Единственным, пожалуй,
утешением было то, что его ста-
рые соперники — Чигорин,
Блекберн, Винавер — оказались
значительно ниже. Но что с того:
матч с Ласкером предстояло иг-
рать не им, а ему. Результат
же Стейница с главными сопер-
никами был ужасным: он про-
играл Ласкеру, Пильсбери, Тар-
рашу, а победа над Чигориным,
выступавшим неудачно, мало что
говорила. Словом, в результате
матч-реванша уже никто не
сомневался. Матч-турниром в
258
Петербурге и нюрнбергским тур-
ниром Ласкер установил в но-
вом шахматном королевстве стро-
гий монархический порядок.
В успех покушений на его трон
перестали верить.
Но Стейниц верил! Только
вот чувствовал он себя неважно
и поэтому решил принять в Во-
рисхофене курс модного в то
время на Западе лечения холод-
ной водой по методу д-ра Кнейпа
(«Кнейп-кур»). Некоторые склон-
ны были считать ванны Кнейпа
действенным средством, против
невралгии и ревматических бо-
лей, которые сильно беспокоили
Стейница.
Курс лечения закончен. Стей-
ниц выступает в Аугсбурге, а
затем направляется в Москву,
где точно в назначенный срок —
7 ноября 1896 года встречается
с Ласкером. На большой Дмит-
ровке (ныне Пушкинской улице)
в помещении Московского собра-
ния врачей*) начинается матч-
реванш — первое состязание на
мировое шахматное первенство,
проведенное в России.
Гонорар победителю состав-
лял 2000 рублей, побежденно-
му — 1000. Вход в зрительный
зал по тем временам стоил доро-
го — 2 рубля. Игра шла с семи
часов вечера до двух часов ночи
с перерывом на час. Спортивные
условия матч-реванша были те
же, что в матче 1894 года.
* Дом Элисса, в котором про-
ходил матч-реванш, был в то время
одним из немногих в Москве зданий,
освещавшихся электричеством.
Состязание, к которому Стей-
ниц так стремился и которого
ждал два года, окончилось его
разгромом. Первые четыре пар-
тии Ласкер выиграл. В следую-
щих семи Стейниц проиграл еще
три и сделал четыре ничьи. Сра-
жение за потерянный титут экс-
чемпион бесславно проигрывал:
—7, -4.
Примерно к этому времени
относится корреспонденция Стей-
ница, посланная в нью-йоркскую
газету «Сан» (17 декабря 1896
года).
«Почему я проигрываю с та-
ким треском? Потому что Лас-
кер — величайший игрок, с ко-
торым я когда-либо встречался,
и, вероятно, лучший из когда-
либо существовавших. Я хотел
бы сказать это более определен-
но, но тогда может показаться,
что я пытаюсь таким путем объяс-
нить мой проигрыш и принизить
других соперников в такое вре-
мя, когда я сам уже не в состоя-
нии состязаться с первыми игро-
ками. Шахматный мастер имеет
не больше права быть больным,
чем генерал на поле битвы,—
писал я и теперь готов это под-
твердить».
В 1843 году, сдавая послед-
нюю матчевую партию Стаунто-
ну, французский мастер Сент-
Аман мог сказать: «Честь спа-
сена!». В финале поединка он
сопротивлялся изо всех сил. Те-
перь это было единственное, что
оставалось Стейницу. Конечно,
он понимал, что матч окончен,
хотя публично в этом не мог
9*
259
признаться. Последнее нечело-
веческое усилие приносит ему
успех: Стейниц побеждает в две-
надцатой и тринадцатой парти-
ях. Но затем Ласкер выигрывает
четырнадцатую и после ничьей
в пятнадцатой встрече — шест-
надцатую и семнадцатую. Ди-
станция матча оказалась срав-
нительно короткой. С результа-
том + 10, —2, =5 Ласкер сохра-
нил титул.
Экс-чемпион был не только
стар, но и очень болен. Он стра-
дал приливами крови и во время
игры то и дело прикладывал к
голове лед. Из-за нездоровья
Стейница матч прерывался и в
общей сложности продолжался
больше двух месяцев — до 14
января 1897 года.
В дебютно-теоретическом пла-
не известный интерес представ-
ляла попытка Стейница жертвой
фигуры усилить атаку белых в
итальянской партии (см. приме-
чания к партии Стейниц — Бар-
дел ебен, стр. 243). Обе попытки
(в 1-й и 3-й партиях) окончились
неудачно — Ласкер отбил атаку.
В остальных партиях, игранных
белыми, Стейниц применял один
и тот же вариант ферзевого гам-
бита с развитием ферзя на ЬЗ
(1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ Kf6
4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6. ФЬЗ).
За исключением одной партии
дебют складывался в пользу Стей-
ница. Он получал хорошие по-
зиции, однако усилить их ему
не удавалось. Общий результат
был +1, —2, =4.
Ласкер неизменно начинал
игру ходом 1. е4. Во всех восьми
встречах была испанская пар-
тия. Стейниц избирал систему
3. . .Сс5, затем свою защиту 3. . .
d6 и даже «улучшенную защиту
Стейница» — 3. . .аб 4. Са4 d6.
Дважды Ласкер с успехом
играл разменный вариант. Од-
нако общий итог матча опреде-
лялся не дебютным сражением.
Шестидесятилетний экс-чемпи-
он все еще оставался одним из
сильнейших шахматистов мира,
но с Ласкером он бороться уже
не мог. Правда, в отдельных пар-
тиях Стейниц не только оказы-
вал сопротивление, но и пере-
игрывал своего противника.
Ласкер
Стейниц
8-я партия матч-реванша,
7 декабря 1896 года
Ход черных
12. ... ФЬ8—е8
Скромный ход ферзем — всту-
пление к плану активных дей-
ствий на ферзевом фланге. Поле
d8 Стейниц освобождает для ко-
ня, чтобы затем открыть дорогу
пешке «с». Попутно у белого фер-
зя отнимается поле Ь5.
260
13. Ла1—cl
Казалось бы, возможен план
с Kf3—d2 и дальнейшим f2—f4.
Но на 13. Kd2 черные отвечали
13. . .ed 14. cd d5 с хорошей
игрой.
13. ... Kc6—d8
14. ЛИ—el
А здесь 14. Kd2 уже заслужи-
вало внимания, ибо размена на
d4 с дальнейшим d6—d5 у чер-
ных не было — пешка с7 нахо-
дилась под ударом.
14. ... с7—с5
15. Kf3—d2
Ласкер все же готовит f2—f4.
Но зачем он в таком случае иг-
рал ЛИ—el?
15. ... КЬб—а4!
16. Лс1—с2
На 16. ЬЗ возможно 16. . .К :
сЗ 17. Л : сЗ cd 18. С : d4 ed
или 16. . .КЬ2 с последующим
17. . .К : d3.
16. ... Ь7—Ь5
17. f2— f4
На ферзевом фланге инициа-
тива у черных, но на королев-
ском им предстоит оборона.
17. ... Kd8—еб
Стейниц предлагает против-
нику определить свое отношение
к центру.
18. f4— f5 Кеб—d8
19. d4—d5 . . .
Заперев центр, Ласкер ис-
пользует теперь свой простран-
ственный перевес на королев-
ском фланге для создания атаки.
19. ... Kd8—Ь7
20. Kd2— f3
Поскольку белые заперли
центр, им стоило подумать о 20.
с4 или 20. ЬЗ.
Допуская с5—с4, Ласкер дает
своему партнеру серьезный шанс:
конь Ь7 получает важное поле
с5. Впоследствии может сказать-
ся слабость другого поля — d3.
20. ... с5—с4
21. Cd3—е2 Се7—d8
Дремавший за пешечным за-
бором слон намерен вступить в
игру — это еще одно следствие
хода с5—с4.
22. Kf3—Ь4
Сигнал к наступлению. Угро-
жает смертельное 23. СЬ5 Фе7
24. Kg6+, поэтому ход пешкой
«g» вынужден.
22. ... g7-g6
Возможно было и 22. . .g5.
Стейниц рассчитывает сделать
этот ход в более выгодной для
себя ситуации (если, конечно,
противник не разменяется на
g6)-
23. Се2—g4
Неудачный ход. Снимать конт-
роль с поля d3, куда при случае
может проникнуть вражеский
конь, не следовало. Заслуживало
внимания 23. fg hg 24. Ch6 Лg8
25. ЛИ. Если теперь 25. . .f5,
261
атакуя коня h4, то возможна
жертва фигуры — 26. ef С : h4
27. f6 с крайне сложной игрой.
23. ... g6—g5
Именно теперь! Дело не толь-
ко в том, что угрожало 24. fg
hg 25. С : d7 и 26. К : g6+. На
23. . .КЬс5 белые развивали бы
наступление посредством 24. fg
hg 25. С : d7 К : d7 26. <Dg4 Hg8
27. Khf5! с выигрывающей ата-
кой.
Черные играют g6—g5 в тот
момент, когда слон белых встал
на g4. После отступления коня
слон окажется отрезанным от
поля е2 и Стейницу откроется
возможность давно запланиро-
ванного- маневра КЬ7—с5—d3.
24. Kh4—f3 Kb7—с5
25. h2—h4
Ласкер продолжает атаку,
бросая на произвол судьбы свой
ферзевый фланг. В случае 25.
Лее2 Kd3 угрожала небольшая
тактическая операция: 26. . .Kd:
Ь2 27. Л : Ь2 К : сЗ с уничтоже-
нием пешек Ь2 и сЗ. После этого
сдерживать пешки противника
белым было бы крайне трудно.
Правда, очередь хода за бе-
лыми, и от угрозы Ка4 : Ь2 есть
защита — 26. Леб2. Но тогда
26. . .Са5, после чего снова уг-
рожает 27. . .Kd : Ь2. Теперь,
чтобы прикрыть пункт сЗ, бе-
лым придется увести с королев-
ского фланга важную для атаки
фигуру (27. Ке2 или 27. Ch5 Фе7
28. Ке2).
25. . .g5 : h4 26. Kf3 : h4
Kc5—d3 27. Ле1— fl.
С пешкой Ь2 Ласкер решил
расстаться вовсе не потому, что
ему не хотелось закрывать ферзю
дорогу на h5, как об этом писали
некоторые комментаторы. После
27. Лее2 у Стейница был выбор
между 27. . .Kd : Ь2 с дальней-
шим 28. . .К : сЗ и 27. . .JIg8, что,
вероятно, сильнее. Например,
27. . .Hg8 28. Ch5 (28. Hed2 Cb6)
28. . .<Df8 29. Kf 1 Cb6! 30. C : b6
ab с дальнейшим Of8—h6 либо
Kd3—f4.
27. . .Ka4 : b2 28. Odl—f3
Cd8—b6 29. Kpgl—h2 Hf8—g8.
Стейниц не меняет слонов,
позволяя тем самым слону еЗ
принять участие в наступлении.
Его расчет заключается в том,
что фигуры белых на королев-
ском фланге будут мешать друг
другу. Кроме того, если белые
уйдут слоном еЗ (так случилось
в партии), они лишатся полезно-
го для атаки маневра ЛП—hl
и Kph2—gl.
30. СеЗ—h6 Фе8—е7
31. Kg3-h5
Подготовка комбинации, свя-
занной с ходом Kh4—g6+. Но
прежде белым необходимо пере-
вести ферзя на ЬЗ.
31. ... Cd7—е8!
Как будет видно из дальней-
шего, очень важный для защиты
ход.
262
32. <Df3—h3 Kb2—a4
Иллюстрация стейницевско-
го принципа экономии сил в
защите. В атаке принимают уча-
стие пять фигур, защищают ко-
роля лишь три.’ Этих минималь-
ных сил оказывается достаточ-
но для отражения угроз. Но,
конечно, идя на эту позицию,
Стейниц руководствовался не
только общими соображениями.
Прежде всего он обязан был
взвесить последствия жертвы ко-
ня — 33. Kg6+. Что, если взять
его пешкой — 33. . .hg?
34. К : f6! Jlg7 (иначе 35.
Cf8+) 35. С : g7++ Кр : g7
36. ФИ7+ Кр : f6 37. fg+ Kf4
38. .ФИ4+, и черные теряют фер-
зя.
Итак, брать коня пешкой
нельзя. А слоном?
33. . .С : g6 (вместо 33. . .hg)
34. fg Л : g6 35. К : f6 (не про-
ходит 35. Л : f6 Л : f6 36. Cg5
ввиду 36. . . Kf4!, и генеральный
размен — 37. С : (6+ Ф : f6
38. К : f6 К : h3 39. С : h3 при-
водит к окончанию с лишней пеш-
кой у черных) 35. . .Л : f6 (если
35. /.Kf4,To36.C : f4 ef 37. Kh5,
продолжая атаку) 36. Cg5. Далее
возможно:
36. . .Haf8 (на 36. . .Kf4 хо-
рошо 37. ФЬ4 Haf8 38. g3) 37. Л :
f6 Л : f6 38. Cf5. Пункт h7 чер-
ным теперь не защитить. Одна-
ко ладья с2 не может подклю-
читься к атаке — мешает вра-
жеский конь. Пожертвован зна-
чительный материал, и поэтому
необходимо добиться решитель-
ного успеха. После 38. . .Kpg8
39. С : f6 (или 39. ФЬ4 Cd8 40.
С : f6 Ф : f6 41. Ф : h7+ Kpf8)
39. . .Ф : f6 40. Ф : h7+ Kpf8
черный король открыт, но ничего
определенного не видно.
Другая защита заключалась
в жертве ферзя — 36. . .Л : fl
37. С : е7 Cgl+ 38. Kphl, и чер-
ные дают вечный шах. Если бе-
лые попытаются добиться боль-
шего — 38. Kpg3, то 38. . .Hg8
с опасной атакой.
Видел ли эти варианты Лас-
кер? Все ли до конца рассчитал
Стейниц? Так или иначе, но
коня Ласкер не пожертвовал и
скромно отступил слоном...
33. Cg4— f3?
Неужели чемпион мира на-
деялся, что его соперник уведет
слона е8? На 33. . .Cd7 решало
34. Kg6+ hg 35. К : f6 Hg7 36.
С : g7++ Кр : g7 37. ФЬ7+ и
мат следующим ходом. Но не
для того Стейниц играл 31. . .
Се8!
33. ... Ка4—с5!
34. Лс2—е2
263
Линия «f» перекрыта слоном,
а это значит, что комбинация с
жертвой на g6 уже неосущест-
вима.
34. ... Кс5—d7
Подоспели резервы. Пункт f6
теперь надежно защищен, и на-
стало время использовать пешеч-
ный перевес на ферзевом фланге.
35. g2 g3 . . .
Молчаливое признание пол-
ного стратегического успеха
противника. Ласкер планирует
перевод коня с h4 на dl для обо-
роны ферзевого фланга.
35. ... а7—а5
36. КЬ4—g2 Ь5—Ь4
37. Kg2— еЗ Ла8—с8
38. КеЗ—dl Ь4 : сЗ
Заслуживало внимания 38. . .
ЬЗ с последующим Kd7—с5, но
сделанный Стейницем ход также
не выпускает преимущества.
39. Kdl : сЗ СЬб—d4
Когда надвигалась атака,
Стейниц принял мужественное
решение, отказавшись от на-
прашивающегося размена сло-
нов (см. 29-й ход черных). Теперь
хорошо видно, насколько слон
d4 активнее слона Ь6.
40. СЬб—d2
41. ФЬЗ—Ь4
42. Cf3 : Ь5
43. КсЗ—dl
Kd7-c5
Се8 : Ь5
Лс8—Ь8
Кс5—а4
Сильно также 43. . .ЛЫ и в
случае 44. С : а5 — 44. . .Ла8,
а на 44. КеЗ — 44. . .ЛЬ2.
264
44. Cd2 : а5
Ведет к потере качества, но
лучшего нет, и взятие пешки,
пожалуй, единственный прак-
тический шанс белых. Угро-
жало 44. . .сЗ.
44. ... ЛЬ8—а8
45. Саб—d2
Если 45. Cel, то 45. . .К '• el
46. : el сЗ 47. Лс2 КЬ2, и
в случае 48. К : сЗ—48. . .Hgc8
49. Лес1 Kd3 с выигрышем ка-
чества и пешки а2.
45. ... с4—сЗ
46. Cd2 : сЗ
Иначе Hg8—с8 с дальнейшим
сЗ—с2.
46. ..Ка4:сЗ 47. Kdl : сЗ
Cd4 : сЗ 48. ЛП— f3 Kd3—cl
49. Ле2—с2 Kcl : а2 50. ЛГЗ : сЗ
Ка2 : сЗ 51. Лс2 : сЗ Hg8—с8.
Проще всего здесь 51. . .Hg5,
на чтоуказал еще Чигорин.Ферзь
освобождался от обязанности за-
щищать пешку f6, после чего
белые продержались бы недолго.
Чтобы ввести своего ферзя в
игру, им пришлось бы сыграть
g3—g4, что совсем обнажало ко-
роля. Если, например, сразу
52. g4, то 52. . .Ла2+ 53. КрЬЗ
Фа7 54. Cg6 ЛаЗ 55. Л : аЗ Ф :
аЗ+ и затем 56. . .Фа7 с легким
выигрышем.
В случае 52. Cf3 возможно
52.. .Ла2+ 53. КрЬЗ Kpg7 54. g4
Ь5 55. gh Фа7 56. Фе1 (56. Ь6+
КрЬ7) 56. . .ФГ2 57. Ф : f2 Л : f2
58. Cdl ЛП 59. Cf3 КрЬб и затем
JIg5—gl и КрЬб—g5—f4 с выиг-
рышем слона (анализ Чигорина).
52. ЛеЗ—ЬЗ
В надежде «замутить воду»
Ласкер решает сохранить ладью.
По мнению Чигорина, размен на
с8 давал белым все шансы на
ничью. Думается, что это не так и
особых трудностей в реализации
перевеса у Стейница не было бы.
52. ... Ла8—а2+
53. КрЬ2—ЬЗ Ла2—с2
Энергичнее 53. . .Ла1, но мож-
но и так.
54. ЛЬЗ—Ьб Лс2—сЗ
55. Ch5—g6
Находясь на краю пропасти,
Ласкер ставит своему сопернику
хитрую ловушку. Угрожает 56.
Л : d6.
55. ... Лс8—d8?
На этот естественный ход,
защищающий пункт d6, и рас-
считана ловушка! После сдер-
жанного 55. . .Л3с7 (прикрывая
пункт Ь7) или энергичного 55. . .
Лс1 Ласкер очень скоро сдал
бы партию...
56. ЛЬ6—Ь7!
Тактический удар на тему
отвлечения. На 56. . .Ф : Ь7 сле-
дует 57. Ф : f6+ Ф§7 58. Ф : d8+
®g8 59. ФГ6+.
Но может быть черным не
защищаться от шаха и вместо
57. . .®g7 отступить королем —
57. . .Kpg8 58. Ф : d8+ Kpg7,
сохраняя лишнее качество? Этот
вариант не годится, хотя бы из-за
простого 59. Ф : d6 с угрозой
60. Ф : е5+, хотя, вероятно, в
распоряжении белых есть и более
сильное средство — 59. СЬ5. Чер-
ный король подвергается опас-
ной атаке, в которой кроме фер-
зя и слона участвуют пешка «f»
и король! Примерные варианты:
59. . .Лс8 60. f6+ КрЬб 61. Ф :
d6 Кр : Ь5 62. Ф : е5+ КрЬб
63. ФГ4+ Kpg6 64. ФГ5+
КрЬб 65. КрЬ4!, и с лишней
ладьей черным приходится ка-
питулировать!
В случае 61. . .Фс7 62. Ф : с7
Л : с7 63. Се8 эндшпиль не спа-
сти.
Остается добавить, что брать
ладью необходимо, ибо 56. . .
Лс7 не годится из-за 57. Л : с7
Ф : с7 58. Ф : f6+ Kpg8 59. Cf7+.
Поэтому после хода Ласкера
59. ЛЬ7 партнеры согласились
на ничью.
Тактический просмотр не
позволил Стейницу воспользо-
ваться плодами замечательной
стратегии. Тем не менее партия
эта достойна чемпиона мира.
Трудно поверить, что черными
играл старый и больной человек,
уходящий с мировой шахматной
арены и глубоко переживаю-
щий трагедию своей жизни...
265
Напряжение, связанное с
матчевой борьбой, и горечь не-
удачи скоро дали себя знать.
После матча Стейниц задумал
большой шахматный труд. Он
решил диктовать свою работу
стенографистке одновременно
на немецком и английском язы-
ках. С этой целью он пригласил
русскую секретаршу, владею-
щую стенографией и языками.
Диктовал Стейниц у себя, в но-
мере московской гостиницы.
Поведение Стейница показа-
лось секретарше странным. Дело
было в феврале. Время от вре-
мени Стейниц высовывал голову
в форточку и бормотал слова,
непонятные ни на одном языке.
Он объяснил секретарше, что
может разговаривать по теле-
фону без помощи проводов. Увы,
это было не изобретение радио-
телефона, а начало острого
рервно-психического расстрой-
ства.
Еще раньше, во время матча,
Стейниц потерял сознание, одна-
ко сразу же пришел в себя. При-
слуга гостиницы тоже заметила
странности постояльца: он но-
сил с улицы снег. Разбросав его
по полу, Стейниц стоял босиком,
пытаясь в жарко натопленном
номере следовать рекомендациям
д-ра Кнейпа...
Дело кончилось тем, что сек-
ретарша сообщила американско-
му консулу, что с ее патроном тво-
рится что-то неладное. И Стей-
ницу предложили отправиться
на прогулку за город, а заодно
проконсультироваться со зна-
266
менитыми специалистами. Так
экс-чемпион мира попал в Мо-
розовскую психиатрическую
клинику. Его не только осмот-
рели, но и решили оставить на
пару дней для наблюдения. Стей-
ниц энергично протестовал. Чем
больше он выражал свое недо-
вольство, тем больше врачи убеж-
дались в его болезненном состоя-
нии. Описание методов лечения
и порядков в московской психи-
атрической клинике конца прош-
лого столетия вряд ли представ-
ляет интерес для шахматного
читателя. Отметим лишь, что
нового пациента — страстного
курильщика и убежденного
кнейпианца — лишили табака
и посадили в горячую ванну.
Впоследствии Стейниц расска-
зывал, что, окруженный психи-
ческими больными, он не мог
заснуть и многие ночи провел
совершенно без сна. Ночью, что-
бы обеспечить наблюдение, дверь
в палату была все время при-
открыта и на него падал свет.
Когда Стейниц попытался за-
крыть дверь, санитар нанес ему
несколько ударов по голове и
лицу. Правда, говорил Стейниц,
это случилось только однажды
и купанием его больше не му-
чали. Вскоре он был переведен
в отдельную палату.
Биографы Стейница утвер-
ждали, что вначале администра-
ция приняла его за пациента из
простонародья с оригинальной
манией. В отличие от «нормаль-
ных сумасшедших» он выдавал
себя не за Цезаря или Наполео-
на, а за экс-чемпиона мира по
шахматам Стейница.
Каждый раз, когда профессор
с ассистентами совершал обход,
Стейниц просил выписать его из
клиники. Ему вежливо объясня-
ли, что он пока еще не окреп,
а затем силой удаляли на место.
Однажды Стейница посетил аме-
риканский консул. Он сказал,
что вопрос выписки из клиники
не юридический, а медицинский
и поэтому ничем помочь он не
может — все зависит от вра-
чей. Директор же клиники объ-
яснял, что Стейниц может быть
выписан только по просьбе кон-
сула, направившего его на кон-
сультацию. Было от чего сойти
с ума!
Данные о том, что персонал
клиники не знал, кем является
их пациент, не говоривший ни
слова по-русски, представляют-
ся весьма спорными. Известно,
например, что Стейница смотрел
выдающийся русский психиатр
профессор С. Корсаков. Его на-
вещала сестра милосердия и вра-
чи-немцы. С одним из них он
даже играл в шахматы. Несом-
ненно, что Стейниц попал по
адресу; и толчком к его болезни
послужила непосильная шах-
матная нагрузка. Вероятно так-
же, что его состояние не было
тяжелым, и он быстро пришел
в себя. Потом Стейниц под-
робно рассказывал о своих зло-
ключениях в клинике. Нахо-
дясь в принудительной изоля-
ции, он не потерял чувства юмо-
ра. Однажды, когда профессор
объяснял, почему ему необходи-
мо пребывание в клинике, Стей-
ниц заметил: «Человеческий
разум ограничен, но человече-
ская глупость не имеет границ!».
В другой раз, убеждая врачей
выписать его и видя, что никакие
аргументы не помогают, он по-
советовал им: «Поступайте со
мной как с евреем — гоните ме-
ня вон!». Великий мастер уже
оправился от душевного потря-
сения. В письме, отправленном
из клиники в Вену одному старо-
му знакомому врачу, Стейниц
писал:
«Дорогой Карл! Вероятно, ты
уже знаешь все из газет, и мой
обратный адрес тебя не удивит.
Как это бывает со всеми глуп-
цами, я воображаю, что врачи —
более сумасшедшие, чем я».
Далее Стейниц сообщал, что при-
знаки нервного расстройства
впервые появились у него после
матча с Блекберном в 1876 году.
С тех пор во время напряженных
матчей и тяжелой литературной
работы он страдает бессонницей
и повышенной раздражитель-
ностью. Он считает, что в ухудше-
нии его психического состояния
большую роль сыграла смерть
жены и дочери. «Безусловно,—
заключал Стейниц,— что я пе-
ретрудился вследствие чрезмер-
ной работы, но мое самочувст-
вие не так плохо, как в 1876 го-
ду. Однако люди, которые меня
не знают, распорядились поме-
стить меня в психиатрический
институт...»В конце письмаСтей-
ниц выражал надежду, что ско-
267
ро покинет клинику и тогда пое-
дет в Вену, чтобы пожить там
некоторое время.
Со своей стороны, профессор
С. Корсаков подтвердил полу-
чателю письма, что Стейниц чув-
ствует себя лучше, и, если не
произойдет ничего непредвиден-
ного, через одну-две недели
его выпишут из клиники.
В это время шахматный отдел
журнала «Филд», когда-то редак-
тировавшийся Стейницем, по-
местил письмо Ласкера:
«Обращаюсь через посред-
ство вашего знаменитого шах-
матного отдела с просьбой по-
мочь добровольными пожертво-
ваниями несчастному старому
человеку, впавшему в Москве
в душевное расстройство. Гро-
мадные заслуги Стейница хо-
рошо известны, и шахматный
мир должен позаботиться о нем
и его семье* в его нынешнем по-
ложении, хотя бы в знак призна-
ния его заслуг. Я слышал, что
у Стейница было много недру-
гов, но я надеюсь, что несчастье
сделает милосердными его быв-
ших врагов и что его почитате-
ли проявят свою благотворитель-
ность».
Призыв Ласкера был услы-
шан немногими. Не помогло и
учреждение Нью-йоркским клу-
бом «Фонда Стейница», в воззва-
нии которого, в частности, гово-
рилось:
«Жизнь, целиком посвящен-
* У Стейница было две дочери
от второго брака.
268
ная шахматному искусству,
поднятие шахмат на уровень
науки, почетный и многолет-
ний! шахматный путь, насыщен-
ный трудом и борьбой,— все
это связано с именем Стейница!
На всем земном шаре нет шах-
матиста, который не был бы
прямо или косвенно — эстети-
ческим наслаждением или зна-
нием — обязан Стейницу...»
Слова очень хорошие, и лю-
бители шахмат во всем мире го-
товы были с ними согласиться.
Но жертвовать деньги они не
хотели. Старый экс-чемпион ни-
кому не был нужен. Горевшая
35 лет яркая звезда гасла, за-
жигались новые звезды, и Стей-
ница ждала обычная участь шах-
матных профессионалов. Ему
оставалось рассчитывать только
на себя. Это значит, не обращая
внимания на здоровье, сражать-
ся в турнирах до тех пор, пока
еще можно было рассчитывать
на призы и выступать перед ев-
ропейской шахматной публикой,
пока ей еще интересно было с
ним играть.
12 марта 1897 года после ме-
сячного пребывания в клинике
Стейниц выписался и сразу же
сыграл две партии с консуль-
тантами в Московском шахмат-
ном обществе (результат +1,
=-1). Стейниц оставался в Моск-
ве четыре дня, а потом уехал
в Вену. Там к нему с большим
вниманием отнесся американский
консул и «по совместительству»
шахматный мастер Джедд, у ко-
торого Стейниц жил некоторое
время, а также друг его моло-
дости — венский врач, адресат
отправленного из Москвы пись-
ма. Очень скоро старик почув-
ствовал себя настолько хорошо,
что с отличным результатом дал
сеанс на 22 досках, а потом с
переменным успехом сыграл не-
сколько тренировочных пар-
тий с австрийским мастером Фэн-
дрихом и Шлехтером. Из Вены
Стейниц возвратился домой, в
Америку. На пароходе «Пенсиль-
вания» он сыграл четыре партии
не глядя на доску. Шестьдесят
первый день его рождения капи-
тан и пассажиры отпраздновали
банкетом. В специально испе-
ченный для юбиляра торт, изоб-
ражавший шахматную доску, бы-
ла вставлена серебряная таб-
личка с адресом...
В августе 1897 года Стейниц
принимает участие в тройном
матч-турнире, устроенном одной
нью-йоркской газетой. В сорев-
новании играли также мастер
Липшютц и молодой шахматист
Нэпир. Стейниц и Липшютц на-
брали по 2% очка из 4, Нэ-
пир — 1 очко. Матч за первый
приз не был закончен — сопер-
ники сыграли только одну пар-
тию, закончившуюся вничью, и
разделили приз.
Скоро Стейниц вновь отправ-
ляется в Европу. Летом 1898
года в Вене после 16-летнего
перерыва вновь организуется
большой международный тур-
нир, на этот раз в честь 50-летия
царствования Франца Иосифа I.
Состав очень сильный, дистан-
ция гигантская: 19 мастеров (из
звезд первой величины отсутст-
вуют лишь Ласкер и талантли-
вый Харузек) играют по две
партии. Трудно представить, что
после всего случившегося Стей-
ниц выдержит такое испытание.
Но он с честью выдерживает
его, набирает 23% очка из 36
(+18, —7, =Н1) и берет 4-й
приз!
1—2-е места разделили Тар-
раш и Пильсбери — по 27%
очков. Матч из четырех партий
за 1-й приз с результатом +2,
— 1, =1 выиграл Тарраш. 3-й
приз достался Яновскому —
25% очков, 5-й Шлехтеру —
21% очков, 6—7-й разделили
Чигорин и Берн — по 20 очков,
8 — 9-й — Липке и Мароци —
по 19% очков, 10-й Алапин —
18, на 11-е место вышел Блек-
берн— 17^2 очков, 12-м был Шиф-
фере— 17,13-м Марко—16%,
14-м Шовальтер — 15, 15-м Валь-
бродт—14%, 16-м Гальп-
рин — 14, 17-м Каро — 14, 18-м
Бэйрд — 8 и 19-м Тренчард —
5 очков.
Снова у Стейница мелькнула
надежда: может быть, не все
еще потеряно?
Стейниц
Шовальтер
Турнир в Вене, 1898 г.
1. е2—е4 е7—еб 2. d2—d4
d7—d5 3. e4—e5.
Старинный ход, на достоин-
ства которого раньше Стейница
обратил внимание Л. Паульсен.
Белые строят игру на захвате
пространства в центре. Укрепив
форпост е5, они планируют ак-
тивные действия на королевском
фланге.
3. ... с7—с5
Лучший ответ. Черные под-
рывают пешку d4. На 4. сЗ они
продолжают 4. . .ФЬб и КЬ8—
сб.
4. d4 : с5
А это — патент Стейница.
Не стесняя себя защитой пункта
d4, белые затем оказывают пун-
кту е5 фигурную поддержку.
4. ... КЬ8- сб
Если 4. . .С : с5, то 5. Ф§4!
Поэтому черные забирают пешку
с5 лишь после того, как белые
сыграют Kgl—f3.
5. Kgl —f3 Cf8:c5
6. Cfl—d3 Kg8-e7
Впоследствии были найдены
еще два приемлемых плана —
6. . .f6 и 6. . .f5. Ход 6. . .f6
самый идейный — черные сра-
зу подрывают неприятельский
форпост.
7. 0—0
Интересен здесь ход 7. Cf4,
но он связан с жертвой пешки,
ибо черные могут ответить 7. . .
ФЬб.
7. ... Ke7-g6
8. ЛП—el Сс8—d7
9. с2—сЗ а7—а5
Шовальтер хочет воспре-
пятствовать ходу Ь2—Ь4, но
при этом ослабляет поле Ь5.
Сильнейший план игры нашел
Алехин в партии с Нимцовичем,
взявшим на вооружение идею
Стейница и успешно применяв-
шим этот вариант. На турнире
в Петербурге (1914 г.) Алехин
сыграл 9. . .СЬб, подготовляя пе-
ревод слона на с7, где он будет
атаковать пешку е5. После 10.
КаЗ аб 11. Кс2 Сс7 Нимцовичу
для защиты пункта е5 пришлось
разменять важного слона — 12.
С : g6 hg, что дало черным от-
личную игру.
10. а2—а4!
Фиксирует слабость на Ь5.
10. ... Фd8—Ь8?
Как будет видно, включение
ходов а7—а5 и а2—а4 не позво-
ляет черным осадить вражеский
форпост, как в партии Нимцо-
вич — Алехин, из-за слабости
поля Ь5. Маневр Сс5—Ь6—с7
уже не достигает цели. Заслу-
живало внимания 10. . .ФЬб 11.
Фе2 0—0.
270
И. Фс11—е2 Сс5—Ьб
12. КЫ-аЗ!
На 12. . .Сс7 последует 13.
КЬ5, и пешку е5 черным не
взять (13. . .С : е5? 14. С : g6
или 13. . .Kg : е5? 14. К . с7+
и 15. К : е5).
12. ... 0—0
13. КаЗ—Ь5 Кс6-а7
Терпеть вражеского коня на
Ь5 черным, конечно, не хочется.
Весь вопрос в том, можно ли
было играть 13. . .f6? При поло-
жении ферзя на Ь8 подрыв этот
проигрывает в силе. После при-
мерного 14. С : g6 hg 15. ef gf
(на 15. . .Л : f6 сильно 16. Cg5
Hf5 17. Ch4) 16. ФЬЗ Kpg7 17.
СеЗ положение белых лучше.
Меньше обещает 17. Kh4, на что
черные должны играть 17. . .Ке7.
14. Сс1—еЗ
Для современного шахмати-
ста совершенно естественный
ход. Но в те времена подобный
позиционный план был открове-
нием. И хотя несколько раньше
он уже применялся Стейницем
(см. стр. 117), никому и в голову
не пришло обратить на него
внимание.
Размен чернопольных сло-
нов предоставит в распоряже-
ние белых поле d4, на котором
с удобствами расположится конь.
Вообще при прочном положении
пешки е5 этот размен подчер-
кивает слабость черных полей —
имеющуюся (на d6) и возможную
(если удастся вызвать ход
g7—g6).
14. . .Cb6 : еЗ 15. Фе2 : еЗ
Ка7 : Ь5 16. а4 : Ь5 Ь7—Ьб 17.
Kf3—d4.
Торжество дебютного пла-
на. Централизованный конь,
которого нельзя ни прогнать,
ни разменять, поддержит на-
ступление на королевском флан-
ге. Единственная возможность
контригры — подрыв f7—f6, но
теперь на 17. ; .f6 последует 18.
С : g6 hg 19. ®g3 или 19. ef
с лучшими перспективами
у белых. Тем не менее на
этот вариант черным следовало
пойти.
Шовальтер принимает ре-
шение заблокировать королев-
ский фланг и уйти в защиту.
17. . ,f7—f5 18. f2—f4 Kg6—
e7 19. ФеЗ—f2.
Ферзь освобождает ладье до-
рогу на королевский фланг. Бе-
лые фигуры располагают боль-
шим пространством и, следова-
тельно, большей свободой ма-
невра. После того как ладья рас-
положится на ЬЗ, план Стейница
будет заключаться в подготовке
подрыва пункта f5 ходом g2—g4.
Потом вскроется вертикаль «g»
и к атаке подключится ферзевая
ладья.
19. . .ФЬ8—d8 20. Ле1—еЗ
g7—g6 21. ЛеЗ—h3 Hf8—f7
22. Kpgl-hl Kpg8-g7 23.
Kd4—f3.
Начало серии маневров, пре-
следующих цель отвлечь фигуры
271
черных на королевский фланг.
Казалось бы, это только помо-
гает защите...
23. ... h7—Ьб
Угрожало 24. ФЬ4 Ф§8 (или
24. . .Kpg8) 25. Kg5.
24. Ла1—gl
Грозит 25. g4 с разрушением
позиции рокировки, что вынуж-
дает следующий ход.
24. ... Ьб—h5
А теперь слабым становится
поле g5.
25. ФГ2—g3 Фс18—h8
26. Kf3—g5 Jlf7— f8
27. ФgЗ—h4!
Угрожает 28. К : e6+.
27. . . . Ke7—g8
Черные отразили натиск, но
дорогой ценой. Почти все их
силы сгрудились на королевском
фланге. Бросается в глаза ужас-
ная позиция ферзя. Достигнутая
Стейницем свобода маневриро-
вания (и отсутствие ее у боль-
шинства фигур противника) поз-
воляет ему нанести решающий
удар на другом участке.
Заметим, что упорнее было
27. . .Лае8. Но и тогда после
предварительного Hgl—dl бе-
лые осуществляли прорыв, слу-
чившийся в партии.
272
28. сЗ—с4! d5 : с4
Легко убедиться, что других
продолжений у черных нет.
29. Cd3 : с4 ЛГ8—е8
30. ЛИЗ—d3 Ла8—а7
31. Hd3—d6
Решающее вторжение. Ока-
завшийся пленником в собст-
венном лагере, черный ферзь с
ужасом наблюдает, как рушатся
укрепления в центре.
31. ... Ла7—Ь7
32. Hgl—dl
Материальные потери для
черных неизбежны. Тем не ме-
нее дело кончается атакой на
короля.
32. ... Cd7—с8
33. Kg5 : е6+ Сс8 : еб
34. Сс4 : еб ФН8—h7
Угрожало 35. С : f5.
35. Hd6—d7+ Ле8—е7 36.
Hd7 : е7+ Kg8 : е7 37. ФИ4—
f6+ Kpg7—h6 38^dl—d8Hb7—
c7 39. h2—ЬЗ. Черные сдались.
В этой партии основатель по-
зиционной школы продемонст-
рировал план использования
пешечного форпоста на е5 и
централизованного коня d4.B на-
ши дни план этот встречается
в большинстве разветвлений
французской защиты.
Партия производит сильное
впечатление. Лишенный титула,
62-летний Стейниц оставался
Стейницем! Однако его физи-
ческие силы находились на пре-
деле. В следующем турнире —
XI конгрессе Германского шах-
матного союза в Кельне, состо-
явшемся сразу же после вен-
ского в августе 1898 года,—
Стейниц берет 5-й приз в менее
сильном составе: 1. Берн — 11/4
из 15, 2—4. Чигорин, Харузек
и Кон по ЮУг, 5. Стейниц —
9% (+8, в том числе выигрыш
у Чигорина, —4, =3), 6—7.
Шлехтер и Шовальтер — по 9,
8. Бергер — 8.9 (последний приз)
Яновский — 7Уг очков. Следую-
щие места заняли Шиффере и
Попиль — по 7 очков, Готт-
шаль — 5Уг, Альбин и Гейнрих-
сен — по 4, Фритц — ЗУ2 и Ша-
лопп — 3 очка.
Можно возразить, что резуль-
тат на одно место ниже, пусть
даже в турнире менее сильного
состава, еще ни о чем не говорит.
Яновский, например, в Вене был
третьим, а в Кельне — девятым.
Однако следующий турнир, в
Лондоне летом 1899 года, крас-
норечиво свидетельствовал о том,
что силы оставляли Стейница.
Турнир этот оказался последним
шахматным состязанием в его
жизни. Впервые за 40 лет Стей-
ниц остался без приза. Он раз-
делил 10—11-е места,
И все же в отдельных парти-
ях виден почерк большого шах-
матного мастера.
Турнир в Лондоне был три-
умфом Ласкера и закатом Стей-
ница. Не выступавший после
матч-реванша чемпион мира
завоевал 1-й приз, набрав 234
очка из 28.2—4-й призы раздели-
ли Мароци, Пильсбери и Янов-
ский — по 19 очков, 5-й взял
Шлехтер — 18, 6-й Блекберн —
16/4, 7-й Чигорин—16, 8-й
Шовальтер — 134, 9-й (послед-
ний) Мэзон — 13. Без приза оста-
лись Стейниц и Кон — по 124,
Ли— 104, Берд — 8, Тин-
сли — 7. Тейхман выбыл из тур-
нира, сыграв только четыре пар-
тии.
Стейниц с честью закончил
свой шахматный путь: в партии,
которой суждено было стать по-
следней в его жизни (10 июля
1899 г.), он победил Яновского.
Подавленный „ возвращался
Стейниц в Нью-Йорк. Его нерв-
ная система была совершенно
расшатана. Он давно уже нуж-
дался в длительном душевном
и физическом покое, которого
не мог себе позволить. Исто-
щающая мозг и нервную систе-
му борьба, утраченные надежды
вернуть потерянный титул сде-
лали свое дело. Стейниц забо-
лел, и 11 февраля 1900 года его
поместили в психиатрическую
больницу. Экс-чемпиону мере-
щится, что из него исходит элект-
рический ток, который пере-
двигает шахматные фигуры.
Эту его способность доказывает,
273
в частности, гастингская партия
с Барделебеном...
Небольшой пароход достав-
ляет его на остров Уорд, непо-
далеку от Нью-Йорка. Здесь
приют для душевнобольных. Ста-
рый человек прижимает к гру-
ди самое большое свое сокрови-
ще — деревянную доску с шах-
матными фигурами. В Нью-Йор-
ке без средств к существованию
остаются его жена и две дочери.
Друзья пытаются собрать ка-
кие-то средства, чтобы перевести
Стейница в санаторий и наладить
лечение. В апреле Стейниц поки-
дает Уорд. Но скоро наступает
ухудшение, и он снова оказы-
вается вынужденным возвра-
титься в приют, где 12 августа
1900 года умирает от сердечного
удара.
ГЛАВА
ОДИННАДЦАТАЯ
Учение Стейница — поворотный пункт шахматной
истории. Теория равновесия. Признаки позиции и
стратегический план. Слабости временные и по-
стоянные. «Аккумуляция» преимуществ. Владею-
щий инициативой обязан действовать! «Экономия
сил» в защите. Предшественники позиционной
теории. Чигорин и Стейниц. Два метода оценки
положения. Критики Стейница. Испытание вре-
менем.
Мы познакомились с наибо-
лее интересными партиями Стей-
ница. В некоторых из них он
выдвинул и практически защи-
щал свои новые идеи. Теперь
настало время остановиться на
общих положениях его учения,
подытожить его вклад в шахмат-
ную теорию.
Многие мысли Стейниц вы-
сказывал в комментариях к пар-
тиям — собственным и чужим.
В общих чертах его учение сфор-
мулировано в работах «Совре-
менная школа и ее тенденции»
и «Морфи и шахматная игра его
времени», изданных в 1885 году.
Литературное наследие Стей-
ница невелико. Но истинная цен-
ность научного открытия опре-
деляется не объемом печатных
трудов: учение Стейница явилось
поворотным пунктом шахмат-
ной истории.
Настоящее признание при-
ходит к великим людям чаще
всего после смерти. Хотя в пе-
риод обладания высшим титу-
лом Стейниц безоговорочно счи-
тался лидером шахматного мира,
его теория по достоинству была
оценена лишь в начале XX сто-
летия. Этому способствовали ус-
пехи мастеров следующего по-
коления — последователей Стей-
ница и пропаганда его взглядов
новым чемпионом мира Ласке-
ром. Памятники принято ста-
вить после жизни, и победитель
Стейница Ласкер — высший шах-
274
мятный авторитет в течение чет-
верти века — не поскупился на
монумент поверженному со-
пернику. Никто другой не сделал
столько для увековечения имени
Стейница, как Ласкер, хотя па-
мятник ему он воздвиг не в спе-
циальном исследовании, а в
обычном учебнике*. Важно, од-
нако, не где, а что именно напи-
сал Ласкер. Он считал Стейница
глубоким мыслителем, теорети-
ческие выводы которого выхо-
дят даже за рамки шахматной
игры и имеют общефилософское
значение.
Большую роль в пропаганде
учения Стейница сыграл Тарраш,
ставший учителем целой плеяды
шахматистов, выдвинувшихся
в начале нашего столетия. Идеи
позиционной школы приняли по-
давляющее большинство масте-
ров послестейницевской эпохи.
Позднее учение Стейница как
основу шахматной стратегии
изложил в своем «Курсе шах-
матных лекций» (1930 г.) М. Эйве.
Шахматную теорию, как и
шахматную игру, отличает под-
линно объективный критерий.Ре-
комендации теории призваны
помочь шахматисту в практи-
ческой борьбе. Их ценность про-
веряется самым непосредствен-
ным образом — практикой.
В отличие от литературы и ис-
кусства, в отличие от научных
гипотез в любой отрасли знания
шахматная теория нуждается в
самых непосредственных дока-
* Учебник шахматной игры, 1926.
зательствах ее правильности.
Доказательства эти предъяв-
ляются не в абстрактном споре,
а за шахматной доской, в едино-
борстве с оппонентом. Их убе-
дительная сила поэтому неиз-
меримо больше, чем аргументы
в спорах по проблемам художе-
ственного творчества.
Посвятив жизнь шахматной
борьбе, Стейниц увидел затем и
другую цель, заключавшуюся
в утверждении его взглядов на
эту борьбу, его теории. Сделать
это можно было, лишь поверг-
нув за доской тех, кто придержи-
вался иных воззрений...
Вклад Стейница в теорию
шахмат можно сравнить с вели-
кими открытиями в естествозна-
нии. Шахматную позицию, счи-
тавшуюся до того неделимой, он
разложил на составные элемен-
ты. Стейниц выделил наиболее
существенные признаки пози-
ции, позволяющие объективно
оценить ее и наметить рациональ-
ный план действий. Он провоз-
гласил общие принципы страте-
гии, означавшие совершенно но-
вый подход к шахматной партии.
Переворот, совершенный Стей-
ницем, столь значителен, что
все, кто в дальнейшем оставили
свой след в шахматной теории,
лишь прибавили свое имя к его
имени, но не вытеснили его.
Стейниц высказал мысль о су-
ществовании непреложных зако-
нов, направляющих процесс шах-
матного творчества. Он пред-
принял попытку охватить этот
процесс едиными принципами.
275
Творческим фоном, на кото-
ром формировались взгляды
Стейница, был шахматный ро-
мантизм. Комбинационная шко-
ла утвердилась задолго до того,
как Стейниц вступил на шахмат-
ную арену. Своего высшего раз-
вития она достигла при Андерсе-
не. Это была продолжительная
по времени эпоха, в которой выс-
шей шахматной доблестью при-
знавалась игра на атаку. Ком-
бинационная школа имела свои
принципы. Эти принципы — бы-
стрейшая мобилизация сил и
вскрытие линий. Чтобы проло-
жить дорогу фигурам, мешавшие
им пешки приносились в жертву.
Такая тактика привела к рас-
пространению и исследованию
гамбитов — дебютов и вариан-
тов, в которых одна из сторон
ради достижения перевеса в раз-
витии идетнаматериальныежерт-
вы. Гамбиты составляли основу
дебютного репертуара мастеров
XIX столетия.
Представители комбинацион-
ной школы исходили из предпо-
ложения, что комбинацию рож-
дает вдохновение. Главное — за-
кончить развитие, дать фигурам
оперативный простор, и тогда
комбинация обязательно найдет-
ся. Именно так в начале своего
творческого пути рассуждал и
действовал Стейниц.
Шахматная теория до Стей-
ница занималась систематиза-
цией дебютных знаний и ана-
лизом окончаний. Идеалом ком-
бинационной школы был свобод-
ный полет фантазии, поэтому
276
сама мысль об исследовании се-
редины игры представлялась ей
чуждой.
Потом пришел Морфи. На
примерах открытых позиций он
продемонстрировал значение вза-
имосвязи трех факторов — си-
лы, пространства и времени. Мно-
гие свои партии Морфи завершил
тактическими ударами, что по-
служило поводом считать его
главным оружием комбинацию.
И Морфи объявили гениальным
комбинационным шахматистом.
Разглядеть другую, менее за-
метную, но более важную осо-
бенность его творчества совре-
менникам было не дано. И не
только современникам, но и Стей-
ницу. Причисляя Морфи (хотя
и с некоторыми оговорками) к
представителям старой школы,
Стейниц допускал серьезную
ошибку.
Слов нет, многие комбинации
Морфи очень эффектны. И все
же не одна тактическая изобре-
тательность в короткий срок
сделала его первым шахмати-
стом мира. Атаки Морфи увен-
чивались успехом прежде всего
потому, что они строились на
прочном цозиционном фундамен-
те. Завершающий комбинацион-
ный удар в его партиях был ре-
зультатом большой подготови-
тельной работы. Тактические ре-
шения были логически связаны
со всем предшествующим разви-
тием событий. Не в пример ран-
нему Андерсену, слишком часто
сжигавшему за собой мосты,
Морфи не был столь расточителен
в обращении с шахматным мате-
риалом.
Морфи не оставил после себя
трудов, не написал ни одной кни-
ги, ни одной статьи — он оста-
вил партии. Своим творчеством
американский мастер выдвинул
принципы, лежащие в основе
стратегии открытых позиций.
Стейниц начал свой путь го-
рячим поклонником Андерсена.
В Англии он изучал творчество
английских мастеров — после-
дователей Стаунтона, партии
матча Андерсен — Паульсен,
в которых Паульсен, уступая
своему сопернику в комбина-
ционном таланте, нередко доби-
вался успеха защитой. Он изу-
чал стиль Морфи и, наконец,
наступил момент, когда он
смог преподнести шахматному
миру свой собственный стиль.
В беседе с немецким шахмат-
ным историком Л. Бахманом о
причинах перемены стиля и пе-
рехода от комбинационной
игры к игре позиционной Стей-
ниц сказал:
«На турнирах в Париже,
1867 г., и в Баден-Бадене, 1870 г.,
я рассчитывал взять первый
приз. Не получив его, я должен
был призадуматься и пришел к
заключению, что комбинацион-
ная игра, хотя и дает иногда
красивые результаты, не в со-
стоянии обеспечить прочного ус-
пеха. При ближайшем рассмот-
рении такого рода партий я об-
наружил в них ряд дефектов.
Многие соблазнительные и
удавшиеся жертвы оказались
неправильными. Я пришел к
убеждению, что надежная защи-
та требует гораздо меньшей за-
траты сил, чем атака. Вообще
атака имеет шансы на успех
только тогда, когда позиция про-
тивника уже ослаблена. С тех
пор мысль моя была направлена
на то, чтобы найти простой и
верный метод ослабления непри-
ятельской позиции».
Окинув критическим взгля-
дом безумно храбрые атаки пред-
ставителей комбинационной шко-
лы, Стейниц убедился, что уда-
вались они вовсе не благодаря
их гениальности, а из-за ужасной
защиты противников. Сплошь
и рядом оказывалось, что выз-
вавшая восторг комбинация мог-
ла быть разрушена всего одним
незаметным ходом, а вся атака
была не чем иным, как ненака-
занной дерзостью. Выступив про-
тив таких лихих набегов, Стей-
ниц решил убедить шахматный
мир, что против них есть надеж-
ная защита. Стейниц нарочно
провоцировал атаку и выдержи-
вал натиск. Выдерживал потому,
что не допускал ослаблений по-
зиции короля и умело использо-
вал каждый ресурс защиты и
контратаки. Ведя атаку, насту-
павшие, как правило, не обра-
щали внимания на ослабление
собственной позиции, и когда
атака заходила В тупик, слабо-
сти давали себя знать. Так Стей-
ниц нанес первый удар шахмат-
ному романтизму. Чтобы охлаж-
дать пыл своих горячих против-
ников, Стейниц должен был под-
277
нять на большую высоту техни-
ку защиты, в то время очень
несовершенную.
Но, разумеется, Стейниц за-
щищался не в каждой партии.
Как же он вел активные дейст-
вия?
Стейниц искусно маневриро-
вал и постепенно усиливал пози-
цию фигур. Его стратегия за-
ключалась в ослаблении неприя-
тельской позиции, создании в
ней слабых пунктов, а затем ис-
пользовании этих слабостей. Та-
кая стратегия не исключала ком-
бинацию, но значительно огра-
ничивала область ее применения.
Как правило, комбинации Стей-
ница утверждали уже достигну-
тый позиционный перевес. Они
трансформировали его в решаю-
щее преимущество (материаль-
ное или стратегическое) либо
завершали наступление. Ком-
бинации Стейница утверждали
истинные ценности и разрушали
ложные. Красота, под которой
подразумевались эффектные так-
тические решения любых проб-
лем, апеллировала к чувствам,
но вернее убеждал конечный ре-
зультат. И Стейниц предпринял
попытку доказать шахматному
миру правоту своих сужде-
ний.
Через много лет, когда взгля-
ды Стейница стали основой шах-
матной стратегии, эстетический
критерий изменился. Появи-
лось новое понятие — логиче-
ской красоты, красоты последо-
вательно осуществленного стра-
тегического плана. Но это при-
278
шло позже. В годы, о которых
идет речь, у Стейница почти не
было единомышленников...
Исходным пунктом учения
Стейница является теория рав-
новесия. В положениях равно-
весия плюсы и минусы позиции
сбалансированы. При правиль-
ной игре одна позиция равнове-
сия сменяет другую. Но практи-
ческая игра несовершенна, и в
результате ошибки равновесие
нарушается. Это изменение «ба-
ланса позиции» может и должно
быть использовано для захвата
и развития инициативы. Под-
черкиваем, что разговор идет
сейчас не о тактических ошиб-
ках, расплата за которые осо-
бенно сурова. Подобные прома-
хи мастера комбинационной шко-
лы использовали превосходно.
Речь идет об ошибках для того
времени неочевидных. Обнару-
жить их помогает знание при-
знаков позиции. Что же это за
признаки?
Они могут быть временными
и устойчивыми. С временными
преимуществами, например пе-
ревесом в развитии, представи-
телям комбинационной школы,
и конечно Морфи постоянно при-
ходилось иметь дело. Умением
ими пользоваться во многом оп-
ределялось искусство шахмат-
ного мастера. Временное преи-
мущество имеет тенденцию к
исчезновению, если его не ис-
пользовать энергичными сред-
ствами.
Другое дело преимущества
устойчивые, в особенности те из
них, которые определяются рас-
положением пешек. На эти при-
знаки позиции и обратил вни-
мание Стейниц. Пешечная струк-
тура делает одни пункты силь-
ными, другие — слабыми. Она
определяет относительную цен-
ность фигур. От нее зависит вла-
дение пространством или недо-
статок пространства, свобода
маневра фигур, возможность пе-
реброски их на нужный участок
доски или ограничение подвиж-
ности, нарушение взаимодейст-
вия сил. Пешечная структура
может решающим образом осла-
бить положение короля или же
сделать его позицию обороно-
способной.
Сами пешки могут быть как
силой, так и объектом атаки.
Например, пешечный клин, «за-
битый» в позицию противника
и надежно защищенный, нару-
шает координацию его сил. Проч-
ный пешечный центр способст-
вует выгодному развитию фигур
и активным действиям. Изоли-
рованная пешка, расположенная
на открытой линии, может быть
подвергнута осаде. Поле перед
ней является удобным форпостом
для легкой фигуры (чаще всего
коня). Зафиксированная пешеч-
ная слабость (скажем, отсталая
пешка на открытой линии) пред-
ставляет собой хорошую пози-
ционную цель.
Теперь, по прошествии мно-
гих лет, рассуждения эти пока-
жутся сведущему читателю само
собой разумеющимися. Но тогда
это было настоящим открытием,
менявшим привычные представ-
ления о шахматном бое.
Анализ пешечной структуры
и, главное, тенденций ее изме-
нения ввел новые позиционные
понятия: «хороших» и «плохих»
слонов, преимущества двух сло-
нов и другие. Учение Стейница
о признаках позиции относилось,
главным образом, к закрытым и
полузакрытым положениям, то
есть таким, в которых действия
фигур ограничены пешками. По-
добно Филидору, Стейниц при-
давал огромное значение распо-
ложению пешек. Однако в отли-
чие от Филидора позицию пешек
он не считал самоцелью. Их рас-
положение определяло боевую
ценность других фигур, увели-
чивало или уменьшало их кон-
кретную силу: способность ма-
невра, контроля над важными
полями, участие в атаке. Сти-
хией Стейница были позиции,
в которых направляющим стерж-
нем служит пешечный рисунок.
В открытых положениях, кото-
рые так влекли мастеров комби-
национной школы и Морфи, оцен-
ки большей частью основывают-
ся на конкретном расчете и поэ-
тому постоянно меняются. Стей-
ниц предпочитал позиции сустой-
чивой стратегической характе-
ристикой, в которых возможно
далекое планирование.
Выбор плана — это ответ на
вопрос: что делать?
Мастера комбинационной шко-
лы отдавали предпочтение одно-
му плану — атаки на короля.
Стейниц отвечал на этот вопрос
279
иначе. Делать надо то, чего
требует положение,— учил он.
План должен соответствовать
оценке. Волюнтаристское отно-
шение к позиции Стейниц под-
верг критике, главным образом,
на практике, жестоко наказывая
своих соперников за антипози-
ционную стратегию.
Какие же планы осуществлял
Стейниц?
Его теория устанавливала со-
отношение между фланговой ата-
кой и операциями в центре. На-
ступление на короля Стейниц
проводил при запертом центре
(Стейниц — Мак-Доннель, стр.
48) либо при обеспеченном поло-
жении в центре (Стейниц —
Чигорин, стр. 188, Стейниц —
Ласкер, стр. 210). Согласно тео-
рии Стейница, только в этом слу-
чае атака на фланге может при-
вести к успеху. Отсюда вытека-
ло, что одним из действенных
средств борьбы с фланговой ата-
кой является контрудар в центре.
Морфи обладал редким уме-
нием опережать своих против-
ников в развитии. Это позволя-
ло ему, жертвуя пешки, с выго-
дой вскрывать центральные вер-
тикали. Чтобы ввести в действие
ладьи, Морфи, как правило, рано
рокировал.
Стейниц, предпочитавший за-
крытые позиции, придерживался
иной тактики. Нередко он мед-
лил с рокировкой, выжидая, как
распорядится своим королем
пэотивник, а потом вел пешечный
штурм.
Для воздействия на фланги
Стейниц широко применял фиан-
кеттирование слонов. Такая
трактовка дебюта (например, ис-
панской партии черными) для
современного шахматиста впол-
не естественна. Но в то далекое
время она казалась экстрава-
гантной.
Закончив развитие, Стейниц
с помощью маневров стремился
ослабить неприятельскую пози-
цию. Слабость, которую ему уда-
валось вызвать, не всегда давала
повод к атаке на короля. Обыч-
но он старался увеличить выго-
ды своей позиции, вызвать новые
ослабления, чтобы «растянуть»
силы обороны, действуя одно-
временно против двух (или не-
скольких) объектов. Метод по-
степенного накопления (акку-
муляции) мелких преимуществ
со стороны казался малопривле-
кательным (чтобы оценить стра-
тегически цельную партию, тре-
бовалось развитое «чувство по-
зиции»). Но он давал Стейницу
отличные практические резуль-
таты.
Конкретные планы, которые
проводил Стейниц, были весьма
разнообразны. В частности, он
уделял большое внимание исполь-
зованию пешечного преимущест-
ва на ферзевом фланге с целью
образования проходной пешки.
Речь идет именно о ферзевом
фланге, поскольку король, как
правило, находится на другом
участке и движение пешек здесь
не опасно.
Владеющий инициативой не
только может — он обязан дей-
280
ствовать — атаковать противни-
ка или оказывать давление на
его позицию под угрозой потери
инициативы (по Стейницу, «дей-
ствие процесса аккумуляции в
обратном направлении»). Боль-
ше того. Бездействие в лучшем
положении может привести к
тому, что преимущество перей-
дет к противнику!
Итак, возможность актив-
ных операций позиционная
школа ставила в зависимость от
нарушения противником равно-
весия. Если же баланс позиции
нарушен в пользу соперника,
иными словами, положение ху-
же,—приходится защищаться, то
есть идти на известные уступки.
Стейниц говорил: если позиция
лишена органических дефектов,
защищаться, как правило, легче,
чем атаковать. Это, конечно, де-
ло спорное. Для некоторых шах-
матистов защищаться психоло-
гически труднее, чем атаковать.
Многое зависит от шахматного
характера. Но Стейница не ин-
тересовало, кто сидит за шахмат-
ной доской, — этим вопросом
позднее занялся Ласкер.
Основной принцип защиты
Стейниц видел в «экономии сил».
Согласно Стейницу, следует идти
лишь на такие уступки, которые
совершенно необходимы, и, по
возможности, избегать ослабле-
ний позиции, в том числе ослаб-
лений пешечного прикрытия
рокировки. Так, при нападении
противника на пункт h7 (ска-
жем, по диагонали Ы—h7) Стей-
ниц нередко защищал его «ты-
ловым» маневром Kd7—f8, из-
бегая ходов пешками (g7—g6
или h7—h6), а также хода Kd7—
f6, при котором прикрывающий
пункт h7 конь мог быть атакован.
Подобный маневр ныне встре-
чается довольно часто, напри-
мер, в карлсбадском и размен-
ном вариантах ферзевого гам-
бита. Стейниц глубоко верил в
защитные свойства стесненных,
но не ослабленных позиций и
отрицательно относился к гам-
битам*. Обороняющаяся сторона
не связана обязательством удер-
живать приобретенный мате-
риал. В определенный момент
(Стейниц был убежден, что удоб-
ный момент обязательно нас-
тупит!) бывает выгодно рас-
статься с материальным приоб-
ретением, обменяв его на пози-
ционное. Таким образом, в про-
тивовес гамбитной тактике Стей-
ниц выдвинул лозунг бережного
отношения к шахматному мате-
риалу.
Одной из составных частей
теории Стейница считается его
положение о короле как сильной
фигуре в миттельшпиле. Идее
этой как нельзя лучше отвечал
его гамбит, с которым мы под-
робно познакомились. «Если
будут приняты необходимые ме-
ры предосторожности,— писал
Стейниц,— король может обо-
* Разумеется, здесь и раньше
мы говорим о Стейнице, взявшем на
вооружение свою теорию, а не о ран-
нем Стейнице, с гамбитными партиями
которого читатель познакомился в пер-
вых главах.
281
ронять себя сам... Для атаки
противнику придется надвигать
пешки, и в случае неудачи напа-
дения пешки окажутся слабыми».
Стейниц подчеркивал, что эта
его мысль идет от мастеров ста-
рой школы, которые интуитивно
оставляли короля в центре, на-
пример в гамбите слона (1. е4 е5
2. f4 ef 3. Сс4 ФИ4+ 4. Kpfl) или
в гамбите Сальвио (1. е4 е5 2.
f4 ef 3. Kf3 g5 4. Cc4 g4 5. Ke5
ФИ4+ 6. Kpfl). Оттесняя затем
ферзя легкими фигурами, они
завладевали инициативой.
Все же положение о короле
как- сильной фигуре в дебюте
и середине игры справедливо
для очень ограниченного числа
позиций. Как доказано анализа-
ми, даже в гамбитах Сальвио
и Стейница игра складывается
не в пользу белых. В подавляю-
щем большинстве положений се-
редины игры король представ-
ляет собой фигуру, нуждающую-
ся в постоянной защите. Но было
бы неправильно рассматривать
эту рекомендацию Стейница как
важную и тем более как состав-
ную часть его теории. Она вы-
падает из стройной системы его
стратегических взглядов и яв-
ляется лишь одной из идей, не
связанной с общетеоретической
платформой позиционной школы.
Современники объясняли ус-
пехи Стейница вовсе не достоин-
ством его теории. Между тем
«одаренность Стейница как прак-
тического игрока не была столь
яркой, как одаренность Блек-
берна или Цукерторта, которых
282
он все же победил, ибо был ве-
ликим мыслителем, а они — нет».
Так писал Ласкер.
Стейниц обладал способно-
стью создавать положения, в
которых комбинационный та-
лант его противников редко на-
ходил применение. Особенно
когда Стейниц играл белыми.
Возникавшие на доске позиции
(даже когда Стейниц начинал
партию ходом 1. е4) принимали
закрытый или полузакрытый ха-
рактер. В понимании таких по-
зиций Стейниц явно превосхо-
дил современников. Это давало
ему капитал, которым он мог
расплачиваться за свое упрям-
ство в отстаивании черными ком-
прометированных вариантов гам-
бита Эванса.
Переигранные в позиционном
сражении противники Стейни-
ца искали причину поражения
в конкретных тактических упу-
щениях в позициях, которые уже
невозможно было спасти. Часто
они даже не догадывались, где
допустили решающую ошибку.
Метод Стейница позволял ему
видеть дальше, чем его против-
ники, даже рассчитывая меньше
вариантов. Это был результат
применения общих положений
позиционной теории, благодаря
которым, как писал Стейниц,
«сокращался труд непосредст-
венного анализа».
Учение Стейница явилось
творческим развитием пози-
ционных идей нескольких по-
колений мастеров от Филидора
до Паульсена. Отправным пунк-
том «теории слабых полей» по-
служила пешечная концепция
Филидора. Идея фигурного фор-
поста перед изолированной пеш-
кой в упрощенном виде была
выдвинута другим французским
мастером — Лабурдоне. Мож-
но провести также связь между
творчеством Стейница и творче-
ством Стаунтона, отдававшего
решительное предпочтение за-
крытым позициям. Оценки Ста-
унтона тоже базировались на
определенных внешних призна-
ках положения, но, конечно,
более грубых, чем те, которыми
оперировал Стейниц. Несмотря
на утверждения самого Стейни-
ца, заметный след в учении пози-
ционной школы оставило твор-
чество Морфи. Сформулировать
законы стратегии закрытых по-
зиций можно было лишь после
того, как стали известны методы
игры в позициях открытого ти-
па. Учение позиционной школы
и творчество Морфи находятся,
таким образом, в прямой свя-
зи. Из соперников Стейница наи-
большее влияние на формирова-
ние его взглядов оказал Луи
Паульсен, которого сам Стейниц
назвал одним из «пионеров сов-
ременной школы».
Условия, в которых Стейниц
утверждал свои взгляды, были
неблагоприятными — его встре-
чала глухая стена непонимания.
Учению позиционной школы от-
казывали в признании даже тог-
да, когда его автор стал офици-
альным чемпионом мира. «Ве-
ликий мастер может позволить
себе теоретические чудачества»—
таково было мнение многих шах-
матных авторитетов. Мы уже
говорили о том, как сильно отли-
чались друг от друга творческие
позиции Чигорина и Стейница.
По мнению Чигорина, «умение
искусно комбинировать, способ-
ность находить в каждом поло-
жении наиболее целесообразный
ход, скорее ведущий к выполне-
нию задуманного плана,— выше
всяких принципов, или, вернее
сказать, и есть единственный
принцип в шахматной игре, под-
дающийся такому определе-
нию».
«Гений Морфи и Андерсе-
на,— писал Чигорин,— не нуж-
дался ни в каких отвлеченных
соображениях». В другой раз, по
поводу партий телеграфного мат-
ча, Чигорин заявил: «Не считая
себя принадлежащим к какой
бы то ни было «школе», я в дан-
ных случаях руководствовался
не отвлеченными теоретически-
ми соображениями о сравнитель-
ной силе фигур и т. п., а един-
ственно теми данными, какие мне
представлялись правильными в
том или ином положении партии,
которое служило предметом под-
робного и возможно точного ана-
лиза. Каждый мой ход являлся
посильным выводом из ряда ва-
риантов, при анализе которых
теоретические «принципы игры»
могли иметь лишь ограниченное
значение».
Разумеется, каждая пози-
ция индивидуальна, и Чиго-
рин — подлинный шахматный
283
художник — хотел это подчерк-
нуть. Однако подсознательно он
тоже опирался на определенные
принципы, пусть несформулиро-
ванные. Его опыт и интуиция бы-
ли тем общим критерием, кото-
рым он подкреплял расчет вари-
антов. В конечном счете о тео-
ретических и творческих пози-
циях судят по партиям. А пар-
тии Чигорина убеждают, что
великий русский мастер в своем
творчестве не только не отрицал
общих принципов, но умело при-
менял их. Само творчество Чи-
горина служило материалом для
обобщений. Многие его идеи ста-
ли впоследствии направляющи-
ми стратегическими принципа-
ми — теми общими принципами,
против существования которых
он столь горячо выступал. Пред-
ставление о том, что Стейниц
признавал и выдвигал принци-
пы шахматной стратегии, а Чи-
горин начисто отрицал всякие
общие установки, является слиш-
ком примитивным. Чигорин и
Стейниц представляли два твор-
ческих направления, два мето-
да оценки положения. Чигорин
придавал решающее значение
расчету конкретных вариантов.
Общим критериям он отводил
вспомогательную роль. Метод
этот предпочитал правилам иск-
лючения. Стейниц, напротив, в
общих принципах и правилах
стремился найти верное направ-
ление, в котором следует вести
расчет. Ошибочно полагать, что
один из этих методов должен быть
признан принципиально пра-
284
вильным, а другой — порочным.
История шахмат убедительно до-
казала, что оба они имеют право
на существование. Представите-
лей обоих методов можно найти
среди сильнейших современных
шахматистов. Это Таль, Корч-
ной, Бронштейн,— с одной сто-
роны, Ботвинник, Петросян,
Смыслов — с другой.
Отвергая позиционную тео-
рию, Чигорин с глубоким ува-
жением относился к ее автору,
своему постоянному сопернику.
В одном из писем Стейницу, от-
правленном после матча по те-
леграфу, Чигорин писал:
«Истинные поклонники шах-
мат должны быть благодарны
Вам за тот интерес, который Вы
постоянно возбуждаете Вашими
нововведениями, и за Ваше, от-
вращение к шаблонной игре. Как
Вам известно, я не вполне раз-
деляю Вашу теорию и Ваши
принципы, что, однако, не ме-
шает мне ценить их».
Иной характер носила кри-
тика творческих установок Стей-
ница теми, кто не встречался с
ним за доской. Направлена она
была, главным образом, против
безличного стиля игры мастеров
начала XX века,усвоивших метод
Стейница и догматически следо-
вавших его учению. Известный
шахматный мастер и литератор
Е. Зноско-Боровский писал в
1910 году*: «...целью игры стало
собирание маленьких преиму-
* Пути развития шахматной игры,
1910 г.
ществ по всей доске. Мы видим,
что... страх диктовал эти прин-
ципы. Они — просто бегство,
позорная сдача». «Новая шко-
ла,— продолжал Зноско-Боров-
ский,— часто являлась бога-
дельней для бездарных трусов».
Эти обвинения в адрес пози-
ционной школы носили больше
эмоциональный, чем доказатель-
ственный характер. Они скорее
относились к применению уче-
ния Стейница, а не к его содер-
жанию.
Гораздо важнее другое обви-
нение, повторяемое чуть ли не
в каждой работе по истории шах-
мат: «учение Стейница — догма-
тично».
Слово догма греческого про-
исхождения и означает — уче-
ние. Можно отрицать общие тео-
ретические положения, посколь-
ку они не в состоянии охватить
любой случай практики, либо
признавать их правильность в
отношении большинства сход-
ных ситуаций. Однако догма-
тизм — термин, относящийся не
к теории, которая может быть
правильной или ошибочной. Он
относится к ее применению. Дог-
матизм это слепое следование за-
ранее определенным положени-
ям. Таким образом, догматиком
может быть лишь практик. К тео-
рии Стейница этот термин просто
неприменим.А вот Стейниц-прак-
тик был, как мы знаем, упрям.
Стремясь доказать правильность
своей теории, он подчас впадал
в крайность. Сколько очков это
ему стоило, говорилось не один
раз. Вряд ли можно сомневаться
в том, что Чигорин, давая оцен-
ку Стейницу, был искренен. А он
писал, что истинные поклонники
шахмат благодарны ему, Стей-
ницу, за отвращение к шаблон-
ной игре. Это, вероятно, озна-
чает, что Чигорин догматиком
Стейница не считал. Упрямство
и догматизм — понятия не од-
нозначные...
В учении Стейница много
спорного, противоречивого. Эти
противоречия объясняются слож-
ностью шахмат. Проще всего
провозгласить главным принци-
пом творческое начало и отка-
заться от всяких обобщений.
Стейниц пошел по другому, бо-
лее трудному, пути.
За прошедшие после его смер-
ти семьдесят лет шахматное твор-
чество неуклонно совершенство-
валось. Методы борьбы претер-
пели большие изменения. Стей-
ниц учил, что нападать можно
лишь тогда, когда есть преиму-
щество. Но после того как благо-
даря Стейницу общий класс игры
мастеров вырос, получать преи-
мущество не рискуя стало воз-
можно лишь во встречах с менее
опытными противниками. Тог-
да в борьбе за инициативу нача-
ли применять активные средст-
ва. В свете этой новой стратегии
многие позиции стали оценивать-
ся иначе, чем их оценивал Стей-
ниц. В утверждении тактиче-
ских средств борьбы за инициа-
тиву большую роль сыграло твор-
чество Чигорина и особенно Але-
хина. Современная стратегия яв-
285
ляется, таким образом, синтезом
позиционного учения Стейница
и идей основоположников оте-
чественной шахматной школы.
Развитие шахматной страте-
гии после Стейница — тема, вы-
ходящая за пределы настоящей
книги. Время подвергло провер-
ке на прочность как отдельные
положения теории Стейница, так
и всю концепцию в целом. Не
все, чему учил Стейниц, ныне
признается правильным. Кое-
что отвергнуто, изменено, полу-
чило новое содержание. Все же
основные положения его теории
выдержали испытание. Допол-
ненное новыми идеями, его уче-
ние и в наши дни составляет фун-
дамент позиционной стратегии.
Теория Стейница не дает гото-
вых рецептов на все случаи шах-
матной практики, но служит ни-
тью Ариадны в поисках верного
шахматного пути.
Стейниц сделал самый боль-
шой шаг на пути превращения
шахматного творчества в искус-
ство, базирующееся на научной
основе.
«Шахматы не для слабых ду-
хом, они поглощают человека
целиком. Чтобы постичь глуби-
ну этой игры, он отдает себя в
рабство... Шахматы трудны, они
требуют работы, серьезного раз-
мышления, и меня может удов-
летворить лишь ревностное ис-
следование. К цели ведет толь-
ко честная, нелицеприятная кри-
тика. К сожалению, многие счи-
тают критикующего врагом, вме-
сто того чтобы видеть в нем путе-
водитель к истине...».
Так сказал однажды Стейниц,
великий шахматист и страстный
борец, неутомимый искатель
шахматной правды. Тогда же,
в 1896 году, в беседе с Л. Бах-
маном он произнес слова, полные
большой человеческой гордости:
«Я не историк шахмат, я сам
кусок шахматной истории, мимо
которого никто не пройдет. Я о
себе не напишу, но уверен, что
кто-нибудь напишет...»
ОГЛАВЛЕНИЕ
От автора ...................................................... 5
Введение........................................................ 7
Глава первая.
Необычный экзамен. Партия в Старом Городе. Вена 1858. Немного
истории. От Альгайера до Гампе. Выбор пути Третий, второй, первый! 9
Глава вторая.
В Лондон — за славой. Второй международный турнир. «Бриллиант
австрийского чемпиона». Предсказание Андерсена. Дорогой побед. 27
Глава третья.
Андерсен или Стейниц? Стаунтон предостерегает... Многообещающее на-
чало. Контрнаступление Андерсена. «Балансирование на краю пропа-
сти». Сильнейший в мире или один из первых?................ 52
Глава четвертая.
Берд преподносит сюрприз. Состязание в Данди. Король —сильная фи-
гура! Третий международный турнир. Коммерсант из Варшавы пробует
силы. Турнир под грохот орудий. Переоценка ценностей. Триумф
в Лондоне. Доктор Цукерторт меняет профессию............... 64
Глава пятая.
«Представление доказательств».Турнир в Вене 1873 г. и матч с Блекбер-
ном. Семь и ноль! Корреспондент «Филд». Вена 1882 — снова в бой.
Мальтус был неправ! Американская гастроль. Цукерторт торжествует.
В Америку навсегда. «Интернейшнл чесс мэгезин». Гений ли Морфи?
Лойд берет реванш.......................................... 86
Глава шестая.
Стейниц или Цукерторт? «Величайший из матчей нашего времени».Нью-
Йорк: 4-1, —4. Три победы в Сан-Луи. Новый Орлеан: впереди Стейниц.
Итог состязания. Победитель, которого судят............... 121
Глава седьмая.
Гаванские меценаты приглашают знаменитостей. Новый соперник Стей-
ница.Первый матч Стейниц—Чигорин.Шторм на Атлантике и шахмат-
ная буря в Гаване. Победный финиш Стейница. Чигорин,«старая» и «но-
вая» школы. Матч с Гунсбергом: против Стейница — его же оружием.
Чемпион остается чемпионом. Две партии по телеграфу, или «русский
шпион шлет шифрованные донесения»......................... 157
Глава восьмая.
Второй матч Стейниц — Чигорин. Русский мастер угрожает титулу.
Роковая 23-я партия. Стейниц о сопернике.................. 185
Глава девятая.
Эмануил Ласкер — новый претендент. «Путь наверх». Матч Стейниц —
Ласкер. Катастрофа на середине дистанции. Героическое сопротивле-
ние. Троекратное «ура» в честь нового чемпиона. «Шахматное королевст-
во» или «шахматная республика»? Стиль Ласкера............. 204
Главадесятая.
Турниры, турниры, турниры. Нью-Йорк, Гастингс и Петербург. Трени-
ровка в Ростове-на-Дону. Нюрнбергское предостережение. Матч-
287
реванш—начало конца. «Кнейп-кур» в московской гостинице и встреча
с профессором Корсаковым. «Гоните меня вон!» Вена 1898 —
Стейниц остается Стейницем! Турниры в Кельне и Лондоне. Закат. 235
Глава одиннадцатая.
Учение Стейница — поворотный пункт шахматной истории. Теория
равновесия. Признаки позиции и стратегический план. Слабости вре-
менные и постоянные. «Аккумуляция» преимуществ. Владеющий ини-
циативой обязан действовать! «Экономия сил» в защите. Предшествен-
ники позиционной теории. Чигорин и Стейниц. Два метода оценки
положения. Критики Стейница. Испытание временем....... 274
Яков Исаевич Нейштадт
ПЕРВЫЙ ЧЕМПИОН МИРА
Редактор Ю. А. Бразильский. Художник О. И. Айзман
Художественный редактор А. Ю. Литвиненко Технический редактор Н. А. Суровцова.
Корректоры Р. Б. Шупикова. 3. Г. Самылкина
А09240 Сдано в производство 25/1 1971 г. Подписано к печати 7/V 1971 г. Формат
60х841/1в Бумага тип № 2 глазиров. Печ. л. 18 Усл. п. л. 16,74 Уч.-изд. л. 15,45.
Бум. л. 9. Тираж 4Q.000 экз. Издат. № 4348. Цена 77 коп. Зак. 1794.
Издательство «Физкультура и спорт» Комитета по печати при Совете Министров СССР
Москва, К-6. Каляевская ул., 27
Ордена Трудового Красного Знамени Первая Образцовая типография имени А. А. Жда-
нова Главлолиграфпрома Комитета по печати при Совете Министров СССР. Москва, М-54,
Валовая, 28.