Text
первый чемпион мира
я.и.неиштадт
ПЕРВЫЙ ЧЕМПИОН МИРА
ВЫДАЮЩИЕСЯ ШАХМАТИСТЫ МИРА
ВЫДАЮЩИЕСЯ ШАХМАТИСТЫ МИРА
Я. И. НЕЙШТАДТ, мастер спорта СССР
ПЕРВЫЙ чемпион МИРА
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ» МОСКВА
1971
7А91
Н-45
Я. Ив Нейштадт
Н45 Первый чемпион мира. М., «Физкультура и спорт», 1971.
288 с. с илл.
Книга, написанная советским теоретиком и историком шахмат Я. И. Ней-штадтом, посвящена творчеству выдающегося шахматного мыслителя, первого официального чемпиона мира Вильгельма Стейница. Она продолжает серию книг о шахматных корифеях и их месте в истории шахмат. Автор знакомит читателей с богатым шахматным наследием Стейница, его спортивной биографией, вехами жизненного пути.
Изучение творчества классика шахматной стратегии имеет не только познавательное значение. Любителям шахмат, стремящимся к практическому совершенствованию, книга Я. И. Нейштадта принесет несомненную пользу.
6-9-2
199-71
ОТ АВТОРА
С тех пор как стали регулярно проводиться национальные и международные турниры, жизнь шахматных мастеров превратилась в вереницу сменяющих друг друга состязаний. Спортивную биографию шахматиста заполняет перечень стран и городов, турниров и матчей, таблиц и занятых мест. Однако главное в шахматах — не результат борьбы, а сама борьба, шахматное творчество. Оно остается жить, и лучшие его образцы доставляют наслаждение любителям древней игры. Никакое литературное описание шахматной игры не может заменить живой партии, так же как рассказ о музыке не заменит самой музыки
Настоящее представление о шахматном облике мастера, стиле его игры, теоретических и творческих достижениях дают лишь сыгранные им партии Это значит, что рассказ о шахматном наследии должен быть написан специальным шахматным языком. Это язык комментариев, раскрывающих содержание борьбы, ее переломные моменты, оставшиеся «за сценой» планы и конкретные варианты.
Творческое наследие первого чемпиона мира составляет свыше 1000 партий, сыгранных в больших и заурядных турнирах, матчах на мировое первенство и гастрольных выступлениях с грозными соперниками и рядовыми любителями Некоторые из них в свое время сопровождались примечаниями Казалось бы, для написания этой книги достаточно сопоставить биографические источники, исключить сомнительные данные, собрать воедино интересные и характерные по стилю партии, проверить и дополнить уже имеющиеся комментарии. На самом деле задача оказалась гораздо более сложной. Во-первых, сведения о жизни и деятельности Стейница неполны, а порой и противоречивы. Во-вторых (и это главное), партии, составляющие специальную часть книги, потребовали совершенно нового
анализа. Некоторые из них вообще не комментировались либо комментировались давно и примечания были наивными. Сильно устарели комментарии к матчевым партиям, сделанные в конце прошлого столетия В. Стейницем и М. И. Чигориным. Иное освещение пришлось дать и нескольким партиям, прокомментированным в нашем веке Эм. Ласкером, Р. Рети и М Эйве. Результатом анализа была переоценка многих переломных моментов борьбы, а в целом несколько иной по сравнению с принятым общий взгляд на творчество Стейница.
Автор пользуется случаем поблагодарить своего шахматного друга мастера Г. И. Равинского, участвовавшего в ряде анализов.
ВВЕДЕНИЕ
Каждое новое поколение, вступая в жизнь, застает ее текущей по уже проложенному руслу. Оно сталкивается с условиями,в которых трудилось и творило поколение его отцов. Чтобы оценить вклад, сделанный ученым, писателем или художником, полезно, хотя бы вкратце, познакомиться с тем, что было создано раньше, до него. Так обстоит дело и в сравнительно узкой области творчества — шахматах. Неудивительно поэтому, что наш рассказ о великом реформаторе шахмат начнется с небольшого экскурса в историю.
Творчество мастеров прошлого развивалось в двух направлениях. Первое, комбинационное, вело начало от итальянских мастеров XVI—XVIII веков. Второе, позиционное, было провозглашено в XVIII веке великим французским мастером Филидором. Однако непосредственное влияние Филидора на современников было незначительным. Чтобы оценить, нужно прежде всего понять, а великий мастер слишком опередил свое время: многие его мысли были просто недоступны. Положение изменилось в следующем столетии, после матча лидера английских шахматистов Стаунтона с французом Сент-Аманом (1843 г.). Лишенная риска, подчеркнуто сдержанная манера игры, продемонстрированная победителем матча — Стаунтоном, нашла последователей в Англии. Конечно, комбинационная игра не перестала волновать сердца. Однако сильнейший шахматист играл иначе, а это значило немало...
Так продолжалось до первого международного турнира. Состоялся он в Лондоне в 1851 году и был приурочен к проходившей в английской столице Всемирной выставке. В турнире приняли участие представители Англии, Франции, Германии и Венгрии. Стаунтон, которому большинство авторитетов прочило легкую победу, оказался лишь четвертым. Первый приз завоевал немецкий мастер, учитель из Бреславля Андерсен. Лондонский турнир явился вехой, знаменующей расширение международных шахматных связей. В традиционные состязания мастеров Англии и Франции включились мастера других стран. Победа Андерсена и неудача Стаунтона вернули комбинационной игре былой авторитет Всеобщее восхищение вызвал стиль побед Андерсена Гимн комбинации! — так можно охарактеризовать творчество немецкого мастера в период его наибольшей славы. Лидер комбинационной школы неудержимо стре-
милея к атаке. Ради осложнения игры он готов был на любые жертвы Большинство позиций миттельшпиля Андерсен рассматривал под совершенно определенным углом зрения он искал решающую комбинацию! Триумф в Лондоне сделал Андерсена преемником Стаунтона — следующим некоронованным шахматным королем.
Подчеркивая увлечение Андерсена романтикой шахматных приключений, мы имеем в виду главным образом ранний период его творчества. Именно в этот период были созданы знаменитые «бессмертная»* и «неувядаемая» ** партии. Со временем шахматный почерк лидера комбинационной школы претерпел изменения. Время предъявило новые требования, и Андерсен сумел понять, что он обязан идти с ним в ногу...
После нескольких лет непрерывных побед Андерсена ожидало жестокое поражение. Летом 1858 года в Англию приехал молодой американский чемпион Пол Морфи. Разгромив своих английских соперников ***, он отправился в Париж. Узнав о победах Морфи, берлинский шахматный клуб направил в Париж Андерсена. Кто мог тогда предположить, что победителя первого международного турнира ожидает ужасающий разгром* ф2, —7, =2(!)
Это случилось зимой того же 1858 года. Повергнув всех соперников, Морфи оставил Старый Свет, чтобы навсегда исчезнуть с шахматного горизонта. О том, что представлял собой его стиль, что нового дал шахматам американский мастер, у нас будет повод поговорить подробнее. Здесь заметим, что судить об этом современникам было не дано. Для них имя Морфи и его победы были овеяны легендарной славой
В то самое время, когда в Лондоне и Париже молодой американец изумлял своим искусством знатоков, в другой европейской столице — Вене, в маленьком шахматном, кафе, бедный студент, сверстник Морфи, зарабатывал на жизнь игрой на ставку. Расплачиваясь «за науку», его партнеры — чиновники и дельцы, аристократы и офицеры — вряд ли могли предполагать, что они играли с будущим чемпионом мира. Этим плохо одетым молодым человеком был Вильгельм Стейниц.
В истории шахмат Стейница отделяет от Морфи целая ступень. Между тем Стейниц был не моложе, а старше А1орфи, правда, на один год. За шахматной доской двум великим сверстникам так и не суждено было встретиться.
* Андерсен — Кизерицкий (Лондон, 1851 г)
** Андерсен — Дюфрень (Берлин, 1852 г )
*** К сожалению, матч со Стаунтоном, ради которого Морфи предпринял свое путешествие, не состоялся Стаунтон предпочел уклониться от встречи.
ГЛАВА ПЕРВАЯ
Необычный экзамен. Партия в Старом Городе. Вена 1858. Выбор пути. Немного истории. От Альгайера до Гампе., Третий, второй, первый!
Маленькое кафе в центре Вены. Здесь можно сыграть в карты, на бильярде, а также в шахматы. Стеклянная перегородка отделяет шахматистов от их более шумных соседей — любителей карт и бильярда. Рыжеволосый молодой человек в поношенной одежде, припав к стеклу, жадно всматривается в положение фигур. С такого расстояния их едва можно различить К тому же часть доски загораживают играющие. Но проникнуть за перегородку нельзя: для этого надо обязательно что-нибудь заказать, а денег у него нет.
Так продолжалось много вечеров, пока на молодого человека не обратили внимание. Председатель этого примитивного по нашим понятиям шахматного клуба спросил его:
— Вы разбираетесь в шахматах?
— Конечно. Я даже могу играть не глядя на доску. .
Кафе с претенциозным названием «Куропатка» было местом встреч шахматистов австрийской столицы. В тот вечер среди присутствующих оказались довольно сильные любители — Н. Фалькбеер, брат известного мастера, и Э. Питчель. Они вызвались проучить дерзкого незнакомца.
Во всех подобных историях, участниками которых выступают
будущие гении, неизвестный (обычно вундеркинд), к удивлению окружающих, легко расправляется с экзаменатором. Так случилось и на этот раз. Небольшая деталь, отличающая описываемый эпизод от классических историй: незнакомец не был вундеркиндом — ему шел 23-й год. В таком возрасте знаменитые мастера уже были знаменитыми...
Биографии начинают с детства. Однако о детских и юношеских годах этого человека известно очень мало. 14 мая * 1836 года в Праге у границы гетто и Старого Города (Старе Место) в семье мелкого торговца скобяными товарами Йозефа Са
* По другим данным — 18 мая. Спор о том, какая из этих дат точная, так и остался неразрешенным. 18 мая фигурирует в работе немецкого шахматного историка Л. Бахмана. Тот же день сообщает в некрологе австрийский журнал «Винер шахцейтунг» за 1900 год Наконец, его приводит в своей статье, содержащей новые биографические сведения, профессор К. Змат-лик (журнал «Ческословенски шах», 1936 г.). Однако у того же Бахмана в другом месте его труда называется дата 14 мая. Ее приводит также журнал «Америкэн чесс мэгезин» за 1899 год и «Шахматный ежегодник» И. Бергера за 1899—1900 годы. Впрочем, тот, о ком идет речь (надо сказать, человек рассеянный), однажды назвал днем своего рождения 17 мая («Интернейшнл чесс мэгезин», 1891 г.)...
ломона Штайница * родился тринадцатый по счету ребенок. Мальчику дали старинное имя Вольф, которое он впоследствии изменил на Вильгельм.
Тринадцать детей — большое бремя. Но Вольфу, у которого обнаружились математические способности, родители постарались дать настоящее образование. После окончания реальной школы он выдерживает экзамен на аттестат зрелости и уезжает в Вену, где поступает в политехническую школу — одно из солидных высших учебных заведений.
С шахматами Вольф познакомился еще мальчиком, в Праге, наблюдая за игрой отца. Приводимая биографами история первой сыгранной им партии достаточно банальна. Однажды друг и постоянный партнер отца не застал его дома. Он решил скоротать время, играя с мальчиком, и (конечно!) потерпел поражение...
В Вене Стейниц жил в семье бедного портного. Денег, которые изредка присылали ему из дома, едва хватало на существование. О покупке шахмат не могло быть и речи, и он изготовил их подручными средствами. Он вырезал фигуры из картона и,
особенно не обращая внимания на их форму, подписал соответственно «король», «ферзь», «пешка» и т. д. Нарисовать доску тоже было нетрудно. Так выглядел первый комплект шахмат будущего чемпиона мира.
Шумная столица Габсбургов совсем не была похожа на тихую Прагу. Австрия начала второй половины минувшего столетия представляла собой абсолютистское централизованное государство. После поражения революции 1848 года его социальной основой стал союз армии с бюрократией и католической церковью. Неудачи во внешней политике положили конец господству военных кругов. На поверхность политической и хозяйственной жизни вышла крупная буржуазия. Ослабли и международные позиции империи Габсбургов — «лоскутной монархии» с сильно обостренными классовыми и национальными противоречиями.
Шахматное общество Вены носило на себе следы этой эпохи. В кафе «Куропатка» * в клубах табачного дыма за шахматной доской проводили вечера аристократы и биржевые спекулянты, игроки на ставку и респектабельные буржуа, чиновники
* При переводе с английского на русский фамилия потеряла немецкое произношение букв st и стала читаться как Стейниц. В этом виде она укоренилась в отечественной шахматной литературе.
* По другим данным, например, журнала «Винер шахцейтунг», 1899 год, в качестве клубного помещения Венского шахматного общества фигурирует также кафе «Kegel» на центральной улице столицы Кертнерштрассе.
и военные, идеалисты и дельцы.
Вена имела давние шахматные традиции. В начале века здесь блистал Иоганн Альгайер (1763—1823), прославившийся не только мастерской игрой, но и «Новым теоретическим и практическим руководством по шахматам». Это был один из лучших учебников своего времени и первая значительная шахматная книга на немецком языке. В 1809 году в Шенбрунне Альгайер играл с самим Наполеоном. Партия окончилась поражением великого полководца уже на двенадцатом ходу. Правда, Наполеон так и не узнал, кто его победил: он сражался с шахматным «автоматом». В автомате скрывался Альгайер, которому справиться с Наполеоном не составляло труда: великий полководец любил шахматы, но не был в них силен. Позднее большой известностью пользовался Эрнст Фалькбеер (1819— 1885), основавший в 1855 году «Винер шахцейтунг». Правда, в годы, о которых идет речь, Фалькбеер жил за границей. В Вену он вернулся в 1864 году. Вне Вены протекала практическая шахматная деятельность другого выдающегося австрийского мастера — Игнаца Коли-ша (1837—1889). Его карьера началась в Париже выигрышем первенства кафе «Режанс». В Париже он добился и своего лучшего успеха — первого приза на III Международном турнире
1867 года. В конце 50-х — начале 60-х годов сильнейшим шахматистом австрийской столицы считался министерский советник Карл фон Гампе. Его партнерами были майор Риттер фон Хаймерле и пианист Рудольф Вильмерс, адвокат Фридрих Новотный и владелец пивоваренного завода Дреер, а также Рейснер, Чанк, Пильхаль, Еней, Мейтнер, Шлемм, Питчель.
Поразив посетителей «Куропатки» искусством игры вслепую, Стейниц получил доступ в Венское шахматное общество Было это в 1858 году. Средства к жизни он добывал эпизодической репортерской работой и игрой на ставку. Игра шла успешно, и неудивительно: уже в следующем, 1859 году Стейниц завоевывает третий приз в турнире Венского шахматного общества (I — Гампе, II — Еней). В следующем таком турнире, в 1860 году, он был уже вторым, за Гампе, а в 1861 году — первым с результатом, который говорил сам за себя: 30 побед и только одно поражение!
Политехническую школу Стейниц скоро оставил, оставил ради шахмат. Ради шахмат Стейниц поступился солидным, обеспеченным положением, которое сулила ему будущая профессия дипломированного инженера. Это была более чем рискованная жертва. Мысль сделать шахматную игру своей единственной профессией не воодушевила даже известных маете-
ров. Так, Филидор был выдающимся композитором, основоположником французской комической оперы, Стаунтон — литературоведом, исследователем творчества Шекспира, Андерсен — преподавателем математики в гимназии. Морфи и Ко-лиш, будучи людьми обеспеченными, вообще не нуждались в заработке. Ну, а мастера, дела которых на житейском поприще сложились неудачно (например, Лабурдоне, разорившийся в результате денежных операций, или эмигрант Кизерицкий, не прижившийся в чужой стране), те, для кого литературная шахматная деятельность и практическая игра стали единственным источником существования,окончили свой путь в нужде и лишениях.
Возможно, молодой Стейниц не знал об этом, но, скорее всего, он мало задумывался над своим будущим. Он понял лишь, что в игре этой успех завоевывает действительно сильнейший. И это его окрылило. Шахматы позволяли сравнить истинные способности, отделить настоящие ценности от ложных. Они были особым миром, подлинной демократией, символом которой стал лозунг Международной шахматной федерации «Gens una sumus» — мы одна семья. Конечным результатом этого трудного выбора было признание. Шахматный мир назвал Стейница своим чемпионом, первым официальным шахматным коро
лем. За это ему пришлось заплатить дорогую цену: подобно большинству шахматных профессионалов, он прожил жизнь, полную тяжелых испытаний — нравственных и материальных.
Выбор Стейница обнаруживал бескомпромиссность характера. Уже в те годы его отличало развитое чувство собственного достоинства. Лишенный «комплекса неполноценности», бедный студент чувствовал себя на равных с привилегированными членами Венского шахматного общества. Высокопоставленных партнеров это подчас раздражало.
Одним из частых посетителей кафе «Куропатка» был венский банкир Эпштейн, которому Стейниц давал вперед коня. Однажды не отличавшийся молниеносной реакцией Стейниц задумался над ходом больше, чем это хотелось его партнеру.
— Ну...— недовольно протянул Эпштейн
Стейниц сделал ход, после чего настала очередь задуматься Эпштейну.
— Ну...— тем же тоном сказал Стейниц...
— Молодой человек,— вскипел Эпштейн,— да знаете ли вы с кем имеете дело?!
— О да,— спокойно ответил Стейниц.— Вы Эпштейн.— И добавил: — На бирже. Здесь же — я Эпштейн!
Нужно ли говорить, что обостренное чувство собственного достоинства сильно осложняло
ему жизнь. «Один идет прямым путем, другой идет по кругу...» Стейниц шел самым трудным прямым путем.
Как же играл молодой Стейниц? Так, как играли в Вене. Венская шахматная школа представляла собой ветвь большого течения, названного шахматным романтизмом. Его лидером был Адольф Андерсен, этот «ло-энгрин в черном сюртуке», человек, шахматный облик которого совсем не гармонировал с его внешностью. Бесстрашный шахматный рыцарь, безудержный игрок за шахматной доской, он в жизни был педантом, человеком пуританских взглядов, типичным учителем немецкой гимназии. С уходом Морфи от шахмат он восстановил свой авторитет первого шахматиста мира.
В Вене идеи комбинационной школы пустили глубокие корни. Яркими представителями комбинационного искусства были все сильнейшие мастера Австрии: изобретатель остроумной жертвы коня в королевском гамбите Альгайер, автор блестящего по идее контргамбита Фалькбеер, исследователь начала, названного венской партией, Гампе. В Вене творил чемпион мира по шахматной композиции Конрад
Байер — автор «бессмертной» шахматной задачи.
В этой атмосфере увлечения гамбитными идеями, когда «делом чести» считалось максимально осложнить игру, зрел талант молодого Стейница. Он искал приключений, не раз ему удавались отличные комбинации, но ... все это уже было. Его позиционное понимание находилось на уровне соперников Техника была, правда, лучше Все же главная причина успехов молодого Стейница заключалась в более остром, чем у противников, комбинационном зрении.
Ранний, венский, период творчества Стейница долгое время являлся белым пятном его шахматной биографии Известно было всего несколько партий. Но в 1923 году в одной частной библиотеке обнаружились записи еще двадцати трех ранее неизвестных партий Стейница, относящихся к 1859 и 1860 годам. Тогда он только завоевывал симпатии шахматной Вены. Большинство партий тех лет было сыграно не в турнирах и матчах. Это так называемые легкие партии, и к ним, конечно, нельзя предъявлять серьезных требований. Все же они интересны.
Гампе
Стейниц
Вена, 1859 г.
1. е2—е4 е7—е5
2. КЫ—сЗ
В современной шахматной литературе дебют этот носит название венской партии: над его анализами немало потрудились мастера венской школы. Другое, более давнее наименование начала 2. КсЗ — дебют Гампе, по имени противника Стейница в этой партии, разработавшего ряд интересных продолжений ( в частности, вариант с жертвой коня, напоминающий гамбит Альгайера,— 2. КсЗ Кеб ЗЛ4 ef 4.Kf3 g5 5.h4 g4 6.Kg5).
В венской партии белые, как и в королевском гамбите, играют f2—f4, но прежде они защищают пешку е4, стремясь взять под контроль поле d5.
2. ... Kg8— f6
Наиболее энергичный ответ, рекомендованный незадолго до настоящей партии, в 1857 году, Фалькбеером. Ход 2. . .Kf6 не только преследует цели развития, но и подготавливает важный контрудар в центре d7—d5. На 3. Сс4 черные располагают временной жертвой фигуры — 3. . .К : е4, обещающей им хорошую игру.
3. f2— f4 d7—d5
В королевском гамбите после 1. е4 е5 2. f4 Фалькбеер предло
жил встречную жертву пешки 2. . .d5f? 3. ed е4. Контргамбит Фалькбеера ведет к крайне сложным позициям, и его конечная оценка до сих пор представляется не вполне ясной.
В венской партии (при включении ходов 2. КсЗ Kf6) контрудар d7—d5 является необходимым и в то же время сильнейшим продолжением, поскольку на 3. .ef с выгодой следует 4. е5, 3. . .d6 ведет к стесненной позиции, а 3. . .Кеб 4. fe К : е5 5. d4 предоставляет белым сильный центр.
4. е4 : d5
Ныне здесь «единодушно» играют 4. fe К : е4, после чего возникает исходное положение главного варианта венской партии. Его оценка в общем благоприятна для черных (разумеется, при точной с их стороны игре), и некогда популярный дебют теперь встречается сравнительно редко.
Другие варианты (кроме 4. fe), в том числе примененный в настоящей партии, еще менее опасны для черных.
4. ... Kf6 : d5
Сыграв 4. . .е4, черные могли перейти к позиции контргамбита Фалькбеера. Жертвуя пешку, они тормозили развитие противника. Другой путь заключался в том, чтобы свести игру к ва
риантам принятого королевского гамбита — 4. . .ef.
Вполне приемлем и ход, избранный молодым Стейницем.
5. f4 : е5
После 5. К : d5 Ф : d5 6. fe Ф : е5+ 7. Се2 Cg4 черные легко разрешали дебютные проблемы. Игра становилась скучной, и Гампе предпочитает жертву пешки, не смущаясь тем, что его король лишается рокировки.
5. ... Kd5 : сЗ
6. Ь2 : сЗ Фd8—Ь4+
7. Kpel—е2
Впоследствии Стейниц говорил, что эта позиция натолкнула его на изобретение гамбита, в котором белые добровольно оставляют своего короля в центре — 1. е4 е5 2. КсЗ Кеб 3. f4 ef 4. d4 ФЬ4+ 5. Кре2.
Этот парадоксальный вариант Стейниц ввел в практику на турнире в Данди (1867 г.), а затем (тоже успешно) применил в Баден-Бадене (1870 г.) против Л. Паульсена (стр. 76). Кажется, что изобретение Стейница легко опровергнуть: гамбит выглядит вызовом элементарным
шахматным принципам. Но средство против него нашли не скоро, лишь в самом конце столетия ..
Успешно применяя свой гамбит, Стейниц сформулировал тезис, согласно которому король в центре является сильной фигурой. Но об этом позже. В создавшейся позиции король Гампе чувствует себя куда менее уверенно, чем в гамбите Стейница.
7. ... Сс8—g4+
Если 7. . .Фе4+ 8. Kpf2 Ф : е5, то 9. Kf3 с прекрасным развитием.
8. Kgl — f3 КЬ8—сб
9. d2—d4 0—0—0
10. Cel—d2
Угрожало взятие на е5. На 10. Cf4 очень неприятно для белых 10. . .f6, вскрывая линии для атаки, а также 10. . .Сс5.
10. ... Cg4 : f3+
Учитывая возможность защиты, указанную в примечании к 12-му ходу белых, заслуживало внимания 10. . .f6. Интересна также жертва ладьи — 10. . . Л : d4 11. cd К : d4+ 12. КреЗ С : f3 13. gf Сс5 или 12. Kpd3 Cf5+, в обоих случаях с очень сильной атакой.
11. g2 : f3
В случае 11. Кр : f3 Стейниц мог продолжать решительно И. . .Л : d4 12. cd К : d4+ 13. КреЗ Сс5 с опасными угрозами.
Возможно было и более сдержанное 11. . .Сс5.
И.
Кеб : е5
Жертвуя коня, Стейниц стремится разрушить пешечный центр, защищающий белого короля.
12. d4 : е5?
Конечно, следовало отклонить дар, сыграв 12. Фе1! Но в те годы принять предложенную жертву считалось «делом чести», как во времена итальянской школы. Форсированной атаки с ужасными для белого короля последствиями Гампе, разумеется, не видел.
После 12. Фе1 белые, держа на прицеле коня, предлагали размен ферзей. На 12. . .ФЬ5 неплохо выглядит 13. ФgЗ.
12. . . Cf8—с5
13. Фс11—el
Белые пытаются спрятать короля, которому уже угрожал мат на f2.
13. ... ФИ4—с4+
14. Кре2—dl Фс4 : сЗ
15. Ла1 — Ы ФсЗ : ГЗ+
Возможно, в предварительных расчетах Гампе собирался защититься от шаха слоном, атакуя ферзя и спасая ладью hl. Но, когда пришло время сделать ход, он увидел, что на 16. Се2 последуют две жертвы качества. Первая — 16. . .Л : d2+ 17. Кр: d2 ФеЗ+ 18. Kpdl Лd8+ 19. Cd3 и вторая— 19. . .Л : d3+ 20. cd Ф : d3+ 21. Kpcl СаЗ+ 22. ЛЬ2 ФЬ5! Угрожает не только взятие ладьи: на 23. ®d2 следует 23. . .Фсбф. Это значит, что белым предстоит играть безнадежный эндшпиль после 23. ЛП Ф : Ь2+ 24. Kpdl Ф : а2.
Но, конечно, ход 16. Се2 надо было делать...
16. Фе1—е2
Ладья Ы под ударом, и ее можно безнаказанно взять. Но дело происходило в середине XIX века, и Стейниц хотел выиграть непременно красиво: он не взял ладью противника, а пожертвовал свою.
16. ... Л68 : d2+!
17. Kpdl : d2 ЛЬ8—d8+ 18. Kpd2—cl
Упорнее 18. ФdЗ, хотя и это не спасало. Черные выигрывали после 18. . ,СЬ4-Н
18. . .Сс5—аЗ+ 19. ЛЫ—Ь2 Ф13—сЗ 20. Cfl—Ь3+ Крс8—Ь8 21. Фе2—Ь5 ФсЗ—d2+ 22. Kpcl—bl Фd2—dl+ 23. ЛЫ : dl Лd8 : dlx.
Вероятно, эта партия огорчила Гампе. Он ведь не знал, что противник, став чемпионом
мира, назовет его своим первым учителем...
Принято думать, что в те далекие времена конкретные дебютные знания не играли существенной роли. Следующие партии показывают, что на заре
своей шахматной карьеры романтик Стейниц был в курсе теоретических достижений Он умело использовал свою дебютную эрудицию, создавая предпосылки для успешных комбинаций.
Стейниц
Мейтнер
Вена, 1860 г.
1. е2—е4
2. Kgl-f3
3. d2—d4
4. Cfl—с4
e7—e5 Kb8—сб
e5 : d4
Cf8—c5
После 4. . .Kf6 возникала позиция защиты двух коней. В случае 4. . .СЬ4+ белые не меняли бы фигуры, а предлагали противнику гамбит 5. сЗ de 6. 0—0! cb 7. С : Ь2 с отличным атакующим положением за пожертвованные пешки. Еще в 30-х годах Лабурдоне рекомендовал черным не жадничать и вместо 6. . . cb продолжать 6. . . d6, ограничиваясь приобретением одной пешки. Все же после 7. аЗ Са5 8. Ь4 СЬ6 9. ФЬЗ <М6 10. К : сЗ или 9. . .Фе7 10 К : сЗ Kf6 11. Cg5 черным предстоит выдержать сильный натиск.
5. 0—0
Атака пункта f7 черным не опасна: 5. Kg5 Kh6 6. ФИ5 Ф16 7. 0—0 d6. В случае 6. К : f7 (вместо 6. Фй5) 6. . .К : f7 7. С : f7+ Кр : f7 8. ФЙ5+ g6 9. Ф : с5 ход 9. . .d5!, предло
женный в 1851 году русским мастером Шумовым, позволяет черным перехватить инициативу.
Интересно 5. сЗ, чтобы на 5. . .de ответить 6. С : f7+ Кр : f7 7. Фd5+ Kpf8 8. Ф : с5+ либо 6. К : сЗ, навсегда расставаясь с пешкой и возлагая надежды на перевес в развитии. Но после 5. . .Kf6! возникает широко известная позиция итальянской партии.
5. ... Kg8— f6
После этого с перестановкой ходов получается крайне острая позиция защиты двух коней. Белые начинают атаку, предложенную в 1854 году немецким мастером Ланге.
Хорошим ответом является 5. . .d6 и в случае 6. сЗ—6. . . Cg4! Именно так играл Стейниц черными два месяца спустя в партии с Рейнером (стр. 21).
6. е4—е5 d7—d5
Не годилось 6. . .Ке4 из-за 7. Ле1. Позднее в своем дебют
ном руководстве Стейниц обратил внимание на ход 6. . .Kg4. Он связан с хитрой ловушкой. Попытка белых выиграть фигуру — 7. h3 Kg : е5 8. К : е5 К : е5 9. Ле1 d6 10. f4 встречает решительное опровержение.
Конь в самом деле гибнет на связке, но тут-то и начинаются неприятности белых. После 10. . .d3+ 11. Kph2 (11. СеЗ К : с4 12.С : с5+Се613. f5 0—0! ведет к материальному преимуществу черных) 11. . .ФЬ4 12. fe (если 12. С : d3, то 12. . .Cf2! с угрозой не только взять ладью, но и 13. . .С : ЬЗ 14. gh Og3+ и 15. . .Ф : ЬЗХ) 12. . .de 13. ed+ Себ 14. Л : е6+ (легко убедиться, что иного продолжения нет) 14. . .fe 15. d7+ Кре7 16. Ф : с2 Cd6+ 17. Kpgl Фе1+ 18. СП Л1Л8 черные выигрывают. Весь вариант указан Стейницем в его «Модерн чесс инстрактор».
Таким образом, напрашивающийся ход 7. h3 ошибочен. Правильно 7. Cf4! Например, 7. . .d6 8. ed С : d6 9. Ле1 + Kpf8 10. С : d6 Ф : d6 11. сЗ с инициативой за пожертвованную пешку. Или 7. . .0—0 8. ЬЗ
КЬ6 9. С : h6 gh 10. сЗ d5 11. СЬЗ de 12. К : сЗ d4 13. Kd5 с преимуществом у белых. Последний вариант — почти современный. Он принадлежит пятому по счету чемпиону мира Максу Эйве.
7. е5 : f6 d5 : с4
8. ЛП—е1+ Сс8—еб
Начало главного разветвления атаки Макса Ланге Спор о ее достоинствах сильно затянулся и перешел в XX столетие. Тем не менее конечная оценка все еще представляется не вполне ясной. В турнирах высокого класса атака Ланге почти не встречается, и вот почему. Многочисленные форсированные варианты превращают практическую игру в соревнование на лучшую память, до предела уменьшая роль самостоятельного творчества. Не случайно атаку Ланге современные шахматисты стараются не допустить. Но когда игралась рассматриваемая партия, теоретический спор лишь начинался.
Вместо 8. . .Себ встречалось и 8. . . Kpf8. В конце концов пришли к выводу, что 9. Cg5! gf (на 9. . .Ф67 красиво выигрывает 10. Ch6! gh 11. Фс12!) 10. Ch6+ Kpg8 11. КсЗ Cf8 12. С : f8 Кр : f8 13. Ке4 с дальнейшим ФЬ1—d2 или 11. . .Cg4 12. Ке4 дает белым грозную атаку. Последний вариант встретился в партии Кажич — Вукович (1940 г.). Черные продол-
жали 12. . .Ь6? и на 13. сЗ—
13. . .Ке5?
Последовал ужасающий разгром: 14. К : е5! С : dl 15. Kd7! Се7 (иначе не защитить пункт f6) 16. Ke : f6+ С : f6 17. Ле8+ Ф : е8 18. К : f6x.
Более чем за полвека до этого в «Модерн чесс инстрактор» Стейниц привел весь вариант, указав более упорную защиту — 12. . .Cf8 (вместо 12. . .Ь6). Хотя и в этом случае пришел он к выводу,— атака белых опасна.
9. Kf3-g5
Позднейшая практика доказала, что ход 9. Kg5 точнее, чем 9. fg. После 9. . .<JIg8 10. Cg5 Се7 11. С : е7 Кр : е7 12. Kbd2 Ф65 черные без особого труда отражают атаку, оставаясь с преимуществом. Так было в партии Мизес — Тейхман (Петербург, 1909 г.). В турнирном сборнике Ласкер указал и другую приемлемую для черных защиту — 11. . .Ф : е7 (вместо 11. . . Кр : е7) 12. К : d4 Л68 13. сЗ Л : g7 14. Фа4 Kpf8. На 15. К сб? следует 15. . .Л : g2~h
16. Кр : g2 Фg5 + , и черные выигрывают.
9. ... Ф68—d5
И это лучшее, несмотря на то, что уже следующим ходом ферзь должен будет отступить. Немедленно проигрывало 9. . . Ф : 16? ввиду 10. К : еб fe 11. ФИ5+.
10. КЫ—сЗ Ф65—15
Н. g2-g4
Обоюдоострое нападение, которое несколько десятилетий считалось опасным для черных. Однако после анализа Бергера, опубликованного в 1882 году в журнале «Стратежи», любители атаки Ланге переключились на другой план— 11. Ксе4. Ныне он признается наиболее перспективным. Все же вариант, начинающийся ходом 11. . . 0—0—0!, кажется, позволяет черным выстоять. При одном условии: знании на память крайне запутанных разветвлений. Защищать подобные конкретносчетные позиции экспромтом, особенно против подготовленного противника,— дело более чем рискованное...
И. ... Ф15 : 16?
В упомянутом анализе Бергера разбирается такой вариант: 11. . ^g6 12. Ксе4 (если 12. К : еб fe 13. Л : е6+, то 13. . . Kpd7, и в случае 14. Kd5 — 14. . .Лйе8 с перевесом у чер
ных) 12. . .Cb6 13. f4 0-0—0! На этот сильный ход обратил внимание Бергер. Надежно укрыв своего короля, черные готовы отдать фигуру за три пешки — 14. f5 С : f5 15. gf Ф : f5, после чего позиция короля белых будет сильно скомпрометирована. Правильность рекомендации Бергера подтвердила партия Блекберн — Тейхман, сыгранная на турнире в Нюрнберге (1896 г.).
Но все это было потом. Простодушное взятие пешки f6, угрожающей черным неприятностями, выглядит естественным...
12. Kc3-d5 Of6—d8
13. Ле1 : е6+
Комбинация, рассчитанная на использование открытой вертикали «е» и мощной позиции коней.
13. ... f7 : еб
14. Kg5 : еб Od8-d7
Взять коня нельзя из-за
15. К : с7+, а на 14. . .Od6 следовало 15. Cf4 Ке5 16. Фе2 с
выигрышем.
15. Фdl—е2
Здесь Стейниц прошел мимо двух несомненно более выгодных продолжений атаки. Черный король может теперь пойти на f7. Ходу этому стоило препятствовать путем 15. ФГЗ. Но было и более решительное средство. Неочевидный тактический удар 15. Ch6! сразу ставил черных в безвыходное положение. Все лег’ кие фигуры белых под ударом, но ни одну из них взять нельзя из-за смертельной вилки! Если 15. . .Kpf7, то 16. ФГЗ+ Кр : еб 17. Ле1+ Kpd6 18. Cf4+ Ке5 19. С : е5+ Крсб 20. Kf6+, и белые выигрывают. Добавим, что не достигало цели шаблонное 15. Ke : с7+ Kpd8 16. К : а8 Ф : d5 или 15. Kd : с7+ Kpf7 16. ФГЗ+ Kpg8.
15. ... Сс5-е7
Черные защищаются от вскрытого шаха. Одновременно отступает атакованный слон. Ход напрашивающийся и, как это часто бывает, плохой. Больше того, он является роковой ошибкой. Совсем не ясно, как окончилась бы партия, сыграй здесь противник Стейница 15. . . Kpf7. Во всяком случае, лихой вариант с жертвой коня — 16. ФГЗ+ Кр : еб 17. ФГ5+ Kpd6 18. Cf4+ Ке5 19. Ф : е5+ Крсб, вопреки «классическим традициям» комбинационной школы, заканчивался не матом, а увлекательным путешествием черного короля и поражением атакующей стороны.
16. Kd5 : с7+ Kpe8-f7
17. Фе2 : с4 Кс6-е5
Угрожало 18. Кс5+.
18. Фс4—ЬЗ ФЬ7—d6
Удобного вскрытого шаха пока нет...
19. f2-f4!
А теперь грозит не только 20. fe, но и 20. Kg5+ + .
19. ,.Ke5:g4 20. Ke6-g5+ + Kpf7—g6 21. ФЬЗ—d3+ Kpg6-h5 22. ФЬЗ—h3+ Kph5—g6 23. ФЬЗ : g4 Фd6—b6 24. Kg5—e6+ Kpg6-f6 25. Фg4—g5+ Kpf6—f7 26. Фg5 : g7x .
Запись этой партии была обнаружена в 1923 году. Она хорошо иллюстрирует одну из страниц истории дебютных открытий и дает представление о шахматной эрудиции Стейница. Интересно, что ход 9. . .Ф65 и дальнейшее течение партии, в том числе энергичное продолжение 12. Kd5 Ф68 13. Л : е6+ fe 14. К : еб, в изданиях «Хандбу-ха» Бильгера (в том числе восьмом, последнем) дается со ссылкой на Стаунтона и 1860 год. Партия Стейниц — Мейтнер игралась в начале того же года, в феврале.
Рейнер Стейниц
Вена, 1860 г.
1. е2—е4 e7—e5
2. Kgl-f3 Kb8—сб
3. d2—d4 e5 : d4
4. Cfl—с4 Cf8—c5
5. 0—0 . . .
Тот же дебют, что и в предыдущей партии, но на этот раз Стейниц играет черными. Позиции черных в атаке Макса Ланге никогда не привлекали Стейница. Поэтому он отказывается от 5. . . Kf6 и делает другой, более надежный и в то же время объективно более сильный ход.
5. ... d7—d6
6. с2—сЗ . . .
Этот гамбит лучше предлагать ходом раньше, до того как черные сыграли d7—d6.
6. ... Сс8—g4
Так же играл Стейниц и в своем первом международном выступлении — на турнире в Лондоне (1862 г.) против Мак-Доннеля.
Ход 6. . .Cg4 также выглядит логичным. Вопрос лишь в том, как реагировать на 7. ФЬЗ с одновременным нападением на пункты Ь7 и f7...
7. ФЬ1—ЬЗ Cg4 : f3
Шах на f7 не пугает черных!
8. Сс4 : f7+
Разумеется, не 8. Ф : Ь7? ввиду 8. . .Ка5 9. ФЬ5+ сб.
8. ... Кре8— f8
9. Cf7 : g8?
Правильно 9. gf, не боясь нападения на ферзя. На 9. . . Ка5 хорошо 10. Феб.
Лучший ответ на 9. gf, вероятно, 9. . . Kf6.
9. ... ЛИ8 : g8
10. g2 : f3 g7-g5!
Неожиданно выясняется, что белому королю угрожает опасность. Мысль сыграть g7—g5 не была откровением. Два года до этого в такой же точно позиции ход 10. . .g5! сделал Ланге в партии с Эйхборном. Черные развили сокрушительную атаку. Ее успех объясняется неудачным разменом белых на g8. Если бы вместо этого они сыграли 9. gf, как говорилось в примечании к 9-му ходу, продолжение 9. . .g5 лишалось силы из-за ответа 10. Ch5! Так было в сыгранной в конце века партии Харузек — Мароци (Будапешт, 1895 г.).
11. ФЬЗ—еб
Интересно, что в том же, 1860 году в Париже Андерсен поймал на этот вариант Колиша. Партия продолжалась недолго: 11. Фс11 Ф67 12. Ь4 СЬб 13. СЬ2 d3! 14. Ф : d3 Ке5 15. Фе2 ФИЗ 16. Kd2 g4!, и Колиш сдался.
11. ... Кеб—е5
Сильно также 11. . .Hg6 12.
ФГ5+ Kpg7 или 12. ФИЗ Kpg8.
12. Феб—f5+ Kpf8—g7
13. Kpgl—hl
Если 13. Kpg2, то 13. Фе7 с угрозой Ла8—f8. Однако упорнее 13. С : g5. После 13. . .Kph8 14. f4 Kf3+ 15. Kphl К : g5 16. fg Л : g5 преимущество на стороне черных, однако до выигрыша еще далеко.
13. ... Kpg7—h8
14. ЛИ—gl g5-g4!
15. f3— f4!
Ha 15. fg последовало бы 15. . .ФИ4!, и белым не отразить атаки.
15. ... Ke5-f3
16. Hgl : g4
Может показаться, что худшее для белых позади, однако комбинационный удар Стейница молниеносно заканчивает игру.
16. ... Ф68—h4!
Взять ферзя нельзя из-за мата, но как защищать пункт h2?
17. <JIg4—g2 ФЬ4 : h2+!
18. <JIg2 : h2 Jlg8—gl X
Все неприятности белых произошли из-за того, что они отстали с развитием ферзевого фланга. Самое любопытное, что весь вариант с движением пешки «g» был придуман не в XIX, а в XVI столетии! Об этом узнали в 1874 году, когда голландский шахматный историк ван дер Линде опубликовал труд итальянского мастера Полерио, относящийся приблизительно к 1585—1590 годам. В нем, в частности, приводится такая партия: 1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4 Сс5 4. 0—0 d6 5. сЗ Cg4 6. ФЬЗ С : f3 7. С : f7+ Kpf8 8. С : g8 Л : g8 9. gf g5 (все как в только что рассмотренной партии Рейнер — Стейниц, не включены лишь ходы d2—d4 и е5 : d4) 10. Ф : Ь7 g4 11. Ф : об gf+ 12. Kphl Hg2, и белые получили мат.
Ход белых
К этому положению пришла партия, сыгранная Стейницем в 1861 году. Жертвой двух ладей он форсировал мат: 1. Л61 — d8+! Фс8 : d8 2. ФеЗ—е6+ Kpg8—h7 3. Л16 : h6+ g7 : h6 4. Феб—f7x.
Начало партии не сохранилось. Какой же был последний ход черных, почему они не взяли ладью f6? Если бы король находился на f8, то в ответ, скажем, на Л : f6+ черные могли просто забрать ладью...
Попытаемся все же «реставрировать» ходы, предшествующие комбинации. С известной степенью вероятности можно предположить, что два хода назад позиция была такой.
Возможно, что Стейниц давал своему партнеру коня вперед и игра развивалась следующим образом: 1. Л61 Kf6 2. Л : f6.
Жертвуя качество, белые освобождают поле еб для смертельного шаха. На 2. . .gf решает 3. Фе6+ Kpf8 (3. . .Kpg7 4. Л67+) 4. Ф : f6+ Kpg8 5. Л67. Поэтому черным пришлось отклонить жертву и защи
титься от шаха на еб ходом 2. . . Фс8. Перед нами позиция предыдущей диаграммы, в которой
Стейниц, используя тему отвлечения, пожертвовал на d8 ладью.
Стейниц Пильхаль
Турнир венского шахматного клуба, 1862 г.
1. е2—е4 е7—е5
2. Kgl—13 КЬ8—сб
3. Cfl—с4 Cf8—с5
4. Ь2—Ь4
После того как в 20-х годах прошлого столетия английский капитан Эванс предложил эту жертву пешки, гамбит, названный его именем, стал наряду с королевским гамбитом самым популярным дебютом. По сравнению с итальянской партией белые выигрывают важный темп для захвата центра. Позиции гамбита Эванса, как ныне сицилианской и староиндийской защит, в течение многих десятилетий были своеобразными «та-биями». Широкий комбинационный простор, открывшийся с изобретением острого начала, романтикам XIX века пришелся по душе. Особенно полюбил гамбит Эванса лидер комбинационной школы Андерсен. Позднее его постоянно и с большим успехом применял Чигорин.
4. ... Сс5 : Ь4
5. с2—сЗ СЬ4—а5
Другое разветвление гамбита Эванса — 5. . .Сс5. В середине
прошлого века о достоинствах и недостатках этих двух продолжений много спорили. Так, Морфи (крайне редко выступавший с рекомендациями) в 1859 году высказал мнение, что отступление слоном на а5 по сравнению с 5. . .Сс5 оставляет белым меньший выбор возможностей атаки.
Современная теория уделяет внимание старинному ходу 5. . . Се7. После 6. ФЬЗ КЬ6 7. d4 Ка5 8. Фа4 К : с4 9. Ф : с4 модной стала забытая рекомендация Гаррвица 9. . . Kg4! Смысл хода в том, чтобы, вернув пешку, получить удобную игру. Например, 10. ЬЗ Kf6 11. de d5 12. ed6 cd или 12. ed5 К : d5. Если белые вместо 6. ФЬЗ играют 6. d4, черные могут ответить 6. . . Ка5. После 7. К : е5 (на 7. Cd3 хорошо 7. . .d6!) 7. . .К : с4 8. К : <4 d5 9. ed Ф : d5 10. КеЗ Фа5 шансы сторон равны.
6. 0—0
Что сильнее — предварительная рокировка или немедленное d2—d4? Ответ на этот вопрос дал Ласкер, существенно усиливший защиту черных в гам
бите Эванса. После 6. О—0 d6 7. d4 он возвращал пешку ходом 7. . .СЬб! Если теперь 8. de de 9. Ф : d8+ К : d8 10. К : е5, то 10. . .Себ и в будущем эндшпиле благодаря лучшему расположению пешек позиция черных заслуживает предпочтения. Менять ферзей, конечно, не обязательно, но и в других вариантах (например, 9. ФЬЗ Ф16 10. Cg5 Ф§6) положение черных вполне удовлетворительно. Эту интересную идею Ласкер выдвинул в конце столетия. После успешных ее испытаний был сделан вывод: ход 6. d4 перспективнее, чем 6. 0—0, поскольку он лишает черных защиты Ласкера. Играть d7—d6 в ответ на 6. d4 менее выгодно, чем на 6. 0—0. После 6. d4 d6 атака 7. ФЬЗ существенно выигрывает в силе.
6. ... Kg8—f6
До нововведения Ласкера это развитие коня считалось сильнейшим.
7. d2—d4 е5 : d4?
Дебютная ошибка, за которую черные расплачиваются партией. Правильно 7. . .0—0, как играл Андерсен против Дюфре-ня в 1851 году. Если 8. de или 8. К : е5, то 8. . .К : е4, а на 8. Фс2 черные удерживают позиции в центре простым 8. . . Фе7.
Ошибочный ход Пильхаля тоже не его изобретение. Продолжение 7. . .ed тремя годами
раньше опроверг немецкий мастер Зуле в журнале «Дейче шахцейтунг». На эту же тему была сыграна в 1859 году в Лондоне партия Морфи — Гринуэй.
8. Сс1—аЗ!
Стейниц дружил с шахматной периодикой! Захват важной диагонали ставит черных в ужасное положение. План наступления ясен: задержать вражеского короля в центре, а затем обрушиться на него превосходящими силами (рокировка у белых уже сделана, и их ладья готова принять участие в атаке).
8. ... d7—d6
На один момент черные перекрывают диагональ аЗ—f8, но, жертвуя вторую пешку, Стейниц все же достигает своей цели.
Смелое 8. . .К : е4 позволяло белым развить сильнейшую атаку: 9. ФЬЗ! d5 (9. . .Ф16 10. Ле1) 10. С : d5 Kd6 11. С : f7+! Kpf8 (если 11. . .К : f7, то 12. Ле1+) 12. Л1е1. Одна партия по переписке, сыгранная в конце века, протекала следующим образом: 12. . .Cd7 13. Kbd2 С : сЗ 14. Кс4 Ка5 15. К : а5С : а5 16. Ке5! С : el 17. Л : el Ссб 18. СЬ5 ФГ6 19. К : сб g6 (если 19. . .Ьс, то 20. Леб Ф14 21. Л : d6! cd 22. С : d6+) 20. Леб Ф15 21. К : d4 Ф : h5 22. С : d6+ cd 23. Л16+, и черный король не избежал мата.
9. е4—е5! d6 : е5
Если 9. . .Ке4, то 10. ed К : d6 11. Ле1 + Ке7 (на 11. . . Kpf8 проще всего 12. К : d4, сохраняя все выгоды положения, а если 11. . .Себ, то 12. С : еб fe 13. Л : е6+ Kpd7 14. ФЬЗ с сильным давлением. Например, 14. . .Ле8 15. Л : е8 Ф : е8 16. С : d6 Кр : d6 17. cd с перевесом или 14. . .de 15. К : сЗ С : сЗ 16. Л61! с сильнейшей атакой) 12. Kg5 0—0. С большим трудом черным удалось рокировать, но атака продолжается: 13. ФЬ5! Cf5 (если 13. . ±6, то 14. К : f7 Л : f7 15. С: d6) 14. К : f7 К : f7 15. Л : е7 Cg6 16. Ф : а5, и у черных фигурой меньше.
В упомянутой партии Морфи — Гринуэй было сыграно 9. . .d5 10. СЬ5 Ке4 11. cd Cd7 12. ФЬЗ аб 13. Cd3. За пожертвованную пешку у белых сильнейшее давление. Остается разобрать взятие черными пешки е5. Ход 9. . .de был сделан в партии. В случае же 9. . .К : е5 10. К : е5 de 11. ФЬЗ Фd7 12. Ле1 е4 13. Kd2 белые вскрывали вертикаль «е» и добирались до вражеского короля: 13. . .С : сЗ 14. К : е4! С : el 15. К : f6+ gf 16. Л : el+ Kpd8 17. ФГЗ f5 18. ФГ4 f6 19. ФЬ6.
10. Ф61—ЬЗ Ф68—d7
11. ЛИ—el
Пешка е5 теперь неизбежно теряется, что приводит к катастрофе.
11. ... Ф67—f5
Не менее эффектный финал,
чем в партии, следовал и на 11. . .е4. После примерного 12. Kbd2 С : сЗ 13. К : е4! С : el 14. Л : el Kpd8 15. Keg5 Ка5 16. Ке5! К : ЬЗ черные получали мат: 17. Ke : f7+ Ф : f7 18. К : f7+ Kpd7 19. СЬ5+ сб 20. Ле7х.
12. Сс4—Ь5!
Сильнее, чем напрашивающееся 12. С : f7+. Убрать с магистральной дороги пешку е5 важнее, чем выиграть пешку f7.
12. ... Kf6—d7
13. ФЬЗ—d5 Са5 : сЗ
Угрожало прозаическое 14.
С : сб и 15. Ф : а5.
14. КЫ : сЗ d4 : сЗ
15. Kf3 : е5
Пал последний редут...
15. ... Кеб—е7
Жертвой ферзя Стейниц закончил партию: 16. Ке5 : d7! ФГ5 : d5 17. Kd7—f6++ Kpe8— f8 18. СаЗ : e7x.
В дальнейшем Стейниц гораздо чаще принимал гамбит
Эванса, чем предлагал его сам. Упорно отстаивая трудные, а то и совсем забракованные варианты, он стремился доказать, что
ресурсы защиты явно недооценивались. О том, скольких важных очков стоило это Стейницу, речь пойдет позднее.
ГЛАВА ВТОРАЯ
В Лондон — за славой. Второй международный турнир. «Бриллиант австрийского чемпиона». Предсказание Андерсена. Дорогой побед.
В турнире Венского шахматного общества Стейниц вышел победителем в удачное время. Все складывалось как нельзя лучше. В Лондоне шли приготовления к большому турниру, который Британская шахматная ассоциация решила приурочить к международной выставке 1862 года.
Мысль организовать в Англии представительное состязание наподобие того, которое проходило в 1851 году, родилась на конгрессе в Бристоле. Помимо английских мастеров предполагалось участие зарубежных знаменитостей: Андерсена и Л. Па-ульсена — из Германии, Арну де Ривьера — из Франции, Дюбуа — из Италии, князя С. Урусова — из России. Хотя полностью осуществить замысел не удалось (Урусов и Арну де Ривьер не приехали, а представлявший Бельгию Дикон и сильнейший из английских участников Левенталь не сыграли всех партий), турнир получился интересный. Из английских шахматистов в нем кроме Левенталя
играли Оуэн, Мак-Доннель *, Бернс, Ханнах, Монгредиен, Грин и Роби, а также Джозеф Генри Блекберн, впоследствии знаменитый мастер, а тогда юный талант из Манчестера.
Приглашение послать своего представителя в Лондон получило и Венское шахматное общество, которое остановило свой выбор на Вильгельме Стейнице.
Участвовать в турнире такого ранга для молодого шахматиста была большая честь. Все шахматные пути вели в Лондон. Отсюда начал победное шествие Морфи, здесь в I Международном турнире достиг своего триумфа Андерсен, в Лондон на второй такой турнир прибыл из Вены полный надежд 26-летний Стейниц.
Условия турнира были совсем другие, чем в I Международном. Тогда игра шла по системе с выбыванием, теперь — по современной нам круговой системе.
* Ирландский мастер, однофамилец знаменитого противника Лабур-доне.
Всего было 13 участников, которые играли между собой по одной партии. Ничьи переигрывались (Стейниц, например, партию с Грином переигрывал дважды). Состязание проходило в четырех лондонских клубах. Сначала двери клубов были закрыты, но после нескольких туров публике за два с половиной шиллинга было позволено присутствовать при игре и приобщаться к шахматному искусству.
Продолжался турнир долго — полтора месяца. Регламент был свободным, и многие партии переносились в связи с личными делами участников. В шумной, полной жизни столице Великобритании их было предостаточно. Некоторые встречи вообще не состоялись из-за неявок. Словом, игра шла совсем как в наших классификационных турнирах.
Призы получили: I — Андерсен, II — Л. Паульсен, III — Оуэн, IV — Мак-Доннель, V —
Дюбуа, VI — Стейниц. Приз Стейница был последним и составил всего пять фунтов стерлингов, но зато теперь он мог прибавить к своему имени почетную для шахматиста приставку «маэстро».
В турнирной таблице у Стейница значилось 8 очков из 13. Однако, если отбросить бескровные победы, заработанные на неявках партнеров и выходе из турнира Левенталя и Дикона, и считать лишь действительно сыгранные партии, результат Стейница не был выдающимся: +6, —5, =3. Он потерпел поражения от первых четырех призеров и в основном победил менее удачливых участников. И все же его игра запомнилась англичанам. Больше всего партией с Монгре-диеном.
Вот эта партия, которую лорд Равенсуорт — один из организаторов турнира,— на заключительном банкете назвал «бриллиантом австрийского чемпиона».
Стейниц
Монгредиен
Турнир в Лондоне, 1862 г.
1. е2—е4 d7—d5
Старейший полуоткрытый дебют, получивший в теории название скандинавской защиты. Впервые он упоминается в одной итальянской рукописи XV
века. В начале нашего столетия шахматистам северных стран удалось несколько улучшить варианты, считавшиеся до того совершенно неудовлетворительными для черных. Этот вклад отмечен изменением старинного
наименования дебюта — «дебют ферзевой пешки против королевской».
2. е4 : d5 Ф68 : d5
Черные стремятся к оживленной фигурной игре в центре и не смущаются ранним выходом ферзя. Однако ферзю приходится отступать, что связано с потерей времени. В результате белые завладевают инициативой. В наши дни, не спеша с возвратом пешки, черные продолжают 2. . .Kf6.
Все же, как показала практика, и в новых разветвлениях скандинавской защиты черных ожидает нелегкая жизнь.
3. КЫ—сЗ Ф65—d8
Это продолжение приводится в упомянутой итальянской рукописи XV века. Другое отступление ферзя — на а5. После 4. d4 Kf6 5. Kf3 Cg4 (на рекомендованное шведским теоретиком Кольи-ным 5. . .Cf5 6. Ке5 сб сильно 7. g4 Cg6 8. h4) 6. h3 С : f3 (в случае 6. . .Ch5 Ласкер предложил 7. g4 Cg6 8. Ке5 сб 9. h4 Kbd7 10. Кс4 Фс7 с преимуществом у белых) 7. Ф : f3 сб 8. Cd2 Kbd7 9. 0—0—0 шансы явно на стороне белых. Этот вариант, изредка встречающийся и теперь, ведет начало от партии Рубинштейн — Бернштейн, сыгранной в 1911 году на турнире в Сан-Себастьяно.
4. d2—d4 е7—еб
На 4. . .Cf5 неприятно для черных 5. Ф13. Но теперь ферзе
вый слон не сможет защищать королевский фланг.
Не так давно была сделана попытка модернизировать известный с начала нашего столетия план с фианкеттированием королевского слона — 4. . .g6 5. Сс4 Cg7.
5. Kgl—f3 Kg8-f6
6. Cfl—d3 Cf8-e7
7. 0—0 0—0
Монгредиен действует пассивно — он не думает о развитии ферзевого фланга. Все же не будем судить его слишком строго. Почти такая же позиция (белый слон был развит не на d3, а на с4) стояла на доске в 1911 году на турнире в Карлсбаде. Черными играл шахматист, едва не победивший в матче Ласкера. Речь идет о партии Алехин — Шлехтер...
Стоит отметить любопытную трансформацию дебюта. Из скандинавской получилась французская защита — вариант 1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ de 4. К : е4 Се7 5. Kf3 Kf6 6 КсЗ 0—0. Эту позицию современная теория оценивает как приемлемую для черных, но по сравнению с ней у Стейница два лишних темпа — Cfl—d3 и 0—0, что определяет преимущество белых.
8. Сс1—еЗ
Стейниц намечает построение Kf3—е5 и f2—f4 Предварительно он защищает пешку d4. Однако положение слона на еЗ за
своими пешками имеет свои минусы. Поэтому перспективнее 8. Фе2 или 8. Cg5.
8. ... Ь7—Ь6
На 8. . .Kbd7, как и в партии, сильно 9. Ке5. Ход 9. . .с5 ведет к проигрышу пешки после простого 10. К : d7 К : d7 11. de С : с5 12. С : с5 К : с5 13. С : h7+ Кр : Ь7 14. ФИ5+ и 15. Ф : с5.
9. Kf3—е5 Сс8—Ь7
10. f2—f4 Kb8—d7
11. Ф61 —е2
Заслуживало внимания 11. f5.
11. ... Kf6—d5
Лишает королевский фланг черных важного защитника. Правильно 11. . .с5, стремясь как-то подорвать неприятельский центр. На это белые могли продолжать 12. Hadi, и если 12. . .cd, то 13. СЬ5.
12. КсЗ : d5 еб : d5
Бить на d5 надо было слоном. После 13. Лаб1 положение белых лучше, но добровольно запирать слона, конечно, не следовало.
13. ЛП-f3
Пользуясь тем, что слон Ь7 уже не атакует поле f3, Стейниц перебрасывает ладью на королевский фланг. Ход ладьей не встретил возражений комментаторов. Между тем он позволил черным создать оборонительный 30
заслон. Заслуживало внимания 13. ФЙ5 Kf6 14. ФЬЗ, чтобы на 14. . .Сс8 ответить 15. f5.
13. ... f7— f5
Черные строят укрепления на опасной диагонали. Угрожала жертва слона — 14. С : h7+ Кр : h7 15. ЛИЗ+ и 16. ФИ5.
После 13. . .К : е5 14. fe еще одна фигура белых — слон еЗ включалась в атаку. Если теперь 14. . Л6, то 15. ЛИЗ (15. . . g6 16. Л : h7 и 17. ФИ5+).
На 13. . .Kf6 белые продолжали бы наступление посредством 14. ЛИЗ и g2—g4. Если 14. . .Ке4, то 15. С : е4 de 16. ФЙ5 h6 17. Hg3!, и черным плохо.
14. Hf3—h3 g7—g6
Препятствует ходу 15. ФИ5 (14. . .Фе8 не годилось из-за 15. СЬ5). Теперь черные хотят сыграть 15. . .Kf6, а при случае и Kf6—е4, накрепко «запечатывая» диагональ слона d3. Но может быть, не стоило терять время на отражение угрозы Фе2—h5? Что, если ходом 14. . . с5 подорвать вражеский центр, а на 16. ФЙ5 ответить 16. . . Kf6 17. Ф : f5 Сс8?
У ферзя нет полей для отступления, но он и не собирался отступать! После 17. Ф : h7+! черные получали мат: 17. . .К : Ь7 18. C:h7+ Kph8 19. Kg6x.
15. g2—g4
Парирует намеченный черными маневр Kd7—f6 (пешка f5 окажется незащищенной) и подготавливает далеко рассчитанную комбинацию.
15. ... f5 : g4?
Необходимо было 15. . .К : е5 и затем 16. . .Сс8.
16. ЛИЗ : h7!
Как увидит читатель, атака белых не ограничивается одними шахами. А это увеличивает оборонительные возможности противника и осложняет расчет белых. Сильно выглядит и простое 16. Ф : g4 с угрозами жертв на g6 и h7. Если 16. . .Kf6, то 17. Og2. На 17. . .Сс8 следует 18. Л : h7! Кр : h7 19. Ф : g6+ Kph8 20. Kphl (похожий вариант разбирается в примечании к 16-му ходу черных). Вероятно, черным пришлось бы играть 16. . .К : е5 17. de Сс8. После 18. еб у белых грозная атака.
16. ... Kd7 : е5
Прежде чем взять ладью, полезно разменять сильную атакующую фигуру. Впрочем, 16. . .Кр : h7 17. Ф : g4 К : е5 18. fe вело лишь к перестановке
ходов, а 17. . . Kf6? (вместо 17. . . К : е5) сразу проигрывало ввиду 18. Ф : g6+ Kph8 19. ФИ6+ Kpg8 20. Kphl!
17. f4 : e5 Kpg8 : h7
18. Фе2 : g4 ЛГ8—g8
Если 18. . .Фе8, то 19. ФИ5+ Kpg8 (19. . .Kpg7 20. ФН6+) 20. С : g6 Jlf7 21. Kphl, и черным нечего предпринять против решающего включения в атаку ладьи. Например, 21. . .Cf8 22. Hgl Cg7 23. Ch6!
В случае 18. . .ЛГ5 решает 19. С : f5 gf 20. Ф : f5+ Kph8 21. Ф115+ и затем, как в предыдущих вариантах, Kpgl—hl, освобождая поле gl для смертельного шаха.
19. og4_h5+ Kph7—g7 20. ФЬ5—h6+ Kpg7— f7 21. ФЬ6—h7+ Kpf7—еб
Ha 21. . .JIg7 заканчивало борьбу 23. С : g6+ Kpf8 (23. . . Креб 24. ФЬЗх) 24. Ch6.
22. Ф117—h3+!
Необходимая тонкость. Королю нельзя позволить уйти на d7.
22. ... Креб—f7
23. Ла1 —fl+ Kpf7—е8
Шахи кончились, у Монгре-диена все еще больше на ладью. Но наступление продолжается!
24. ФЬЗ—еб Hg8—g7
25. СеЗ—g5
Черные связаны по рукам и ногам Слон е7 неподвижен, ладья g7 должна защищать пеш
ку «g» , на 25. . .Сс8 следует 26. Фс6+ Cd7 27. Ф : g6+ Л : g6 28. С : g6x . Сделанный в партии естественный ход 25. . .Фё7 Стейниц встретил изящным финалом. Ну, а на любой ход ладьей а8 выигрывает 26. Ch6.
К партии, единодушно признанной лучшей в турнире, есть все же одна претензия. Путь к цели должен быть не только красивым, но и самым простым. Ход СеЗ—И6 можно было сделать сразу (вместо 25. Cg5), что вынуждало капитуляцию. Кроме того, выигрывало и совсем прозаическое 25. СЬ5+.
25. . .Ф68—d7 26. Cd3 : g6+ Hg7 : g6 27. Феб : g6+ Kpe8—d8 28. ЛП—f8+ Ф67—e8 29. Фg6 : e8x .
Энергичная атака Стейница была высоко оценена Андерсеном. Партию отметили специальным призом, как красивейшую в турнире. Отдавая должное комбинационному таланту молодого Стейница, М. И. Чигорин писал в 1890 году: «Эта партия — не чета тем, которые были признаны блестящими на последних международных турнирах...».
Но не только победа над Монгредиеном тронула сердца английских ценителей шахмат. Лондонцам импонировала вся манера игры Стейница, его стиль — резко агрессивный, бескомпромиссный. Чего стоит, например, ставшая исторической атака в партии против Дюбуа!
Дюбуа Стейниц
Турнир в Лондоне, 1862 г.
1. е2—е4 е7—е5
2. Kgl— f3 КЬ8—сб
3. Cfl—с4 Cf8—с5
Стейниц ждал, вероятно, гамбита Эванса — наряду с королевским гамбитом наиболее популярного дебюта того времени.
4. 0—0
Гамбит Эванса Дюбуа не прельщает. Ну, а классический вариант итальянской партии, анализированный еще Греко,— 4. сЗ Kf6 5. d4 ed 6. cd Cb4+ 7. КсЗ К : e4 8. 0—0,— был
тогда не в почете. Не знали, что делать, если черные берут на сЗ не конем, а слоном. Атака 9. d5, предложенная в 1899 году датским теоретиком Меллером, а также другой агрессивный план — 9. be d5 10. СаЗ?, придуманный Стейницем *, но потом опровергнутый, еще не были известны.
Некоторые комментаторы, в том числе Р. Рети, напрасно
* Подробно этот вариант освещен в примечаниях к партии Стейниц — Барделебен (стр. 242).
осуждали сделанный Дюбуа ход. Он вполне соответствует как принципам комбинационной школы, так и идеям Морфи. Раннюю рокировку делали для того, чтобы затем вскрыть центральные линии и ввести в бой ладьи.
4. ... Kg8-f6
5. d2—d3
О достоинствах хода 4. О—О можно говорить лишь в связи с обоюдоострым 5. d4?! После этого черным необходимо сделать правильный выбор. Продолжение 5. . .ed 6. е5 ведет к опасной атаке Макса Ланге. Невыгодно 5. . .К : d4? 6. К : е5 (6. . .0—0? 7. СеЗ!, и белые остаются с материальным перевесом). Правильно лишь 5. . .С : d4! 6. К : d4 К : d4 7. f4 d6 8. fe de 9. Cg5 Фе7 или 7. Cg5 Кеб! (только не 7. . .h6 8. Ch4 g5? ввиду эффектного 9. f4! gf 10. Л : f4 ef 11. Ф : d4 с выигрывающей атакой).
Но в спокойном варианте (при 5. d3) ранняя рокировка преждевременна. При некоторых обстоятельствах она способствует созданию черными атаки. Поэтому естественнее было вывести сначала легкие фигуры ферзевого фланга и лишь затем, в зависимости от игры черных, определить, в какую сторону рокировать.
5. ... d7—d6
В отличие от своего противника Стейниц медлит с рокиров
кой. Его стратегия полностью оправдается благодаря дальнейшей неточной игре белых.
6. Cel—g5
Казалось бы, в столь спокойном варианте какая разница, разовьют белые раньше коня (6. КсЗ) или слона? Однако разница есть и очень существенная.
6. ... h7-h6
7. Cg5—h4?
Естественное отступление и в то же время серьезная (едва ли не решающая) ошибка. Эту очевидную теперь истину обнаружил Стейниц! Зная дальнейшее течение партии и связанные с ней анализы, авторам дебютных руководств теперь легко писать, что «лучшим решением является 7. СеЗ либо 7. С : f6 Ф : f6 8. КсЗ».
7. ... g7-g5
8. Ch4—g3
h6-h5!!
Именно этот обнаруженный Стейницем ход опровергает по
2
Я. И. Нейштадт
33
строение белых. Все, что произойдет дальше, оказывается возможным потому, что белые задержались с развитием коня Ы.
Позднее, в 1869 году, подробный анализ положения был опубликован Левенталем в журнале «Куотерли кроникл». Это, так сказать, история. Ход 8. . . h5 связан с форсированной атакой и материальными жертвами: черные оставляют под ударом пешку g5, а затем и f7.
9. h2—h4
Либо Дюбуа не стал особенно вдумываться в положение и считать варианты, поверив партнеру «на слово» («этот серьезный молодой человек не похож на авантюриста»), либо за доской увидел, чем может кончиться взятие пешки g5. Итак, 9. К : g5 h4! 10. К : f7 hg! 11. К : d8 Cg4 12. Ф62 (или 12. Фе1) 12. . .Kd4!
Угрожает 13. . .Ке2+ 14. Kphl Л : h2x. Не помогает ни 13. КсЗ Kf3+! 14. gf С : f3, ни 13. h3 Ке2+ 14. Kphl (14. Ф : е2 С : е2 спасает белых от красивого мата, но результата не меняет) 14. . .Л : h3+! 15. gh Cf3x.
Это — главный вариант, на который, кстати, в 1900 году Чигорин поймал Кнорре. Побочные — если белые не будут спасать своего ферзя и в ответ на 11. . .Cg4 сыграют не 12. Ф62, а 12. Kf7.
Тогда финал будет не столь эффектным. Все же 12. . .Лй5 13. Ф : g4 (иначе — как в главном варианте) 13. . .К : g4 14. hg Kd4 15. КсЗ сб с дальнейшим d6—d5 позволит черным отрезать коня и добиться решающего преимущества.
В заключение заметим, что другой спасающий слона ход — 9. h3 компрометировал пешечное прикрытие короля и позволял черным вести атаку без всяких материальных затрат.
А теперь вернемся к партии.
9. ... Сс8—g4
Угрожает 10. . .Kd4. Если 10. hg, то 10. .±4 11. Ch2 Kh7! с сильнейшей атакой.
10. с2—сЗ
Защищаясь от хода 10. . . Kd4, белые перекрывают затем диагональ слона с5. Вскрывая затем линии в центре, они планируют отразить фланговое наступление противника.
10. ... Ф68—d7
11. d3—d4 e5:d4
12. e4—e5 d6 : e5
13. Cg3 : e5 Kc6 : e5
14. Kf3 : e5
Возможно, белые рассчитывали теперь на 14. . .С : d 1 15. К : d7, но Стейниц не меняет ферзей. После вскрытия вертикали «h» он собирается угрожать белому королю. Как мы увидим, замысел этот требовал далекого и точного расчета.
14. ... Фд7—f5!
15. Ке5 : g4 h5 : g4
16. Cc4-d3
He облегчало положения белых 15. Фе2+ Kpf8.
16. ... Ф15-d5
17. Ь2—Ь4
Если слон отступит на Ь6, последует 18. с4 и затем с4—с5. Но черные бросают слона на произвол судьбы — сейчас гораздо важнее открытая линия «h». Делая свой следующий ход, Стейниц обязан был оценить далекий эндшпиль.
17. ... 0—0—0!
18. сЗ—с4
Для защиты белым важно оттеснить ферзя. На немедленное 18. Ьс последовало бы, как и в партии, 18. . .Л : h4, но в гораздо более выгодной для черных редакции.
18. ... Фd5—сб
19. Ь4 : с5 ЛИ8 : h4
Угрожает сдвоение ладей. Если на 20. . .Лdh8 белые отвечают 21. f3, то 21. . .g3. Маневр 22. Cf5+, ставший возможным после оттеснения ферзя с d5, увы, не помогает. Черные отвечают 22. . .Феб!, и дело заканчивается матом. Впрочем, очередь хода пока за белыми.
20. f2—f3
Единственная защита, кстати говоря тоже связанная с маневром Cd3—f5—h3.
20. ... Лd8—h8
21. f3:g4
Пешка g4 косвенно защищена (21. . .К : g4? 22. Cf5+).
21. ... Феб—e8!
А теперь угрожают два мата. 22. . .ЛЫ+ 23. Kpf2 ФеЗх или 22. . .ФеЗ+ 23. Л{2 ЛЫх. На 22. Ле1 решает 22. . .ЛЫ+ 23. Kpf2 Ф : е1+ 24. Ф : el К : g4+ 25. Кре2 Ле8+.
22. Фdl—el Фе8—еЗ+!
Заранее предусмотренный черными размен ферзей. Он форсированно приводит к выигрышному окончанию.
23. Фе1 : еЗ d4 : еЗ
24. g2-g3
Иначе мат.
24. ... ЛИ4—hl +
25. Kpgl— g2 Лй8—h2+
26. Kpg2—f3 ЛЫ : fl + 27. Cd3 : fl ЛИ2—f2 + 28. Kpf3 : еЗ Л12 : fl
Связка по первой горизонтали делает положение белых безнадежным. Медлить в дебюте с развитием коня Ы, право, не стоило!
Еще последовало 29. а2—а4 Крс8—d7 30. КреЗ—d3 Kf6 : g4 31. Kpd3—сЗ Kg4—еЗ 32. jrj q ।2
Или 32. Kpb3 g4 33. Kpa2 Kc2; 33. Kpb2 К : c4+ и т. д.
32. . .ЛИ : bl 33. Ла2—d2+ Kpd7—сб 34. Л62—е2 ЛЫ—cl + 35. КрсЗ—d2 Лс1—с2+ 36.
Kpd2 : еЗ Лс2 : е2 +37. КреЗ : е2 f7-f5 38. Кре2—еЗ Крсб : с5 39. КреЗ—d3 f5—f4.
Здесь Дюбуа наконец сдался. Сделать это он мог гораздо раньше.
Не случайно старейший английский мастер и историк шахмат Джордж Уокер назвал Стейница «современным калабрийцем» *. Уже тогда Андерсен предсказал ему большое будущее. А Андерсен кое-что в шахматах понимал!
Об исключительных способностях Стейница Андерсен мог судить не только по его партиям
* Так именовали Джоакино Гре ко, знаменитого итальянского мастера начала XVII века, родившегося в Калабрии. Греко считается основоположником первого в истории шахмат ком* бинационного направления — ранней итальянской, или калабрийской, школы.
с Монгредиеном и Дюбуа, но и по личной встрече. В этом поединке лидер турнира, добившись выигрышного положения,на момент недооценил оборонительные ресурсы противника. Последовал неожиданный тактический маневр, и выигрышная позиция превратилась в равную. Только грубый промах Стейница в простом эндшпиле позволил Андерсену одержать победу.
Шахматная жизнь в столице Великобритании произвела на Стейница большое впечатление. Лондон шахматный был совсем не похож на Вену. Здесь существовали специальные клубы: Сент-Джорджский, «Сити оф Лондон клаб», Сент-Джемский. И не только в Лондоне, но и в других городах. А маленькая венская «Куропатка» выглядела такой провинциальной в сравнении с роскошным, в восточном стиле кафе «Симпсон-диван» на Стрэнде...
В отличие от Вены, где основанный Фалькбеером «Винер шахцейтунг» быстро прекратил существование, в Лондоне регулярно выходил шахматный журнал: с 1841 по 1862 год (с очень небольшим перерывом) «Чесс плейере кроникл» — детище Стаунтона, а с 1863 года — «Чесс плейере мэгезин» под редакцией Левенталя. По-иному относилась к шахматам и так называемая общая печать. В газетах публиковались шахматные сообщения и существовали даже специальные отделы,
Расположение меценатов позволило Стейницу продлить пребывание в Англии. Сразу после турнира он играет матч с Сера-фино Дюбуа и побеждает его с результатом +5, —3, =1.
Турнир окончен, матч тоже, но Стейницу не хочется покидать Англию. Да и что, собственно, связывает его с Веной? Политехническую школу он уже оставил...
И молодой маэстро принимает решение. Он остается в Англии. Здесь, только здесь он сможет целиком посвятить себя шахматам! Через много лет в беседе с австрийским гроссмейстером Рудольфом Шпильманом солист венской оперы Мейерхофер, хорошо знавший Стейница, утверждал, что причины, побудившие последнего остаться в Англии, были весьма прозаичны: ставки там были выше, чем в Вене. Возможно, это соображение тоже
играло роль. Кроме создания произведений любимого искусства его беспокоили и другие, земные, заботы — нужно было существовать.
Итак, Стейниц в Англии. Что делать дальше? Конечно, играть, играть со всеми, кто примет вызов! Старый шахматный лев Стаунтон еще продолжал считаться лидером английских шахматистов, но был уже нестрашен: в соревнованиях он не участвовал. На предложение Стейница вступить в бой охотнее откликались молодые соперники, которые не рисковали своей репутацией. В январе 1863 года Стейниц играет матч с Джозефом Генри Блекберном, уже успевшим прославиться искусством игры не глядя на доску и подававшим большие надежды. Стейниц сокрушает его с результатом, не оставляющим никаких сомнений в соотношении сил: +7, —1, =2.
10-я партия матча, Лондон, 1863 г.
Блекберн
1. е2—е4 е7—еб
2. Kgl-f3 КЬ8—сб
3. СП—с4 Cf8—сб
4. Ь2—Ь4 Ссб : Ь4
5. с2—сЗ СЬ4—сб
До 1870 года Стейниц в этом дебюте чаще всего отступал слоном на с5. В дальнейшем он стал отдавать предпочтение продолжению 5. . .Са5.
Стейниц
Как уже говорилось в комментариях к партии Стейниц — Пильхаль (стр. 24), ход 5. . .Са5 меньше обязывает черных: после 6. d4 белые не атакуют слона. Однако его позиция на а5 имеет свои недочеты: в некоторых вариантах черным приходится считаться с выпадом ФсН—а4.
6. d2— d4 е5 : d4
Черные практически вынуждены сдать центр, в то время как при 5. . ,Са5 6. d4 они могли бы продолжать 6. . ,d6. Весь вопрос в том, какую конкретную выгоду даст белым их пешечная пара.
7. 0—0 d7—d6
Необходимо позаботиться о развитии. На 7. . .de последовало бы 8. С : f7+ Кр : 17 9. Od5+ Kpf8 10. Ф : с5+ d6 11. Ф : сЗ с отличными перспективами у белых. Похожая комбинация возможна и в случае 7. . .d3 8. Kg5 Kh6. После 9. К : f7 К : f7 10. С : f7+ Кр : f7 11. ФЬ5+ g6 12. Ф : с5 d6 13. Ф65+ Себ 14. Ф : d3 белые добиваются преимущества. Этот старинный вариант повторился в партии Рагозин — Ильин-Же-невский, сыгранной в 1930 году.
8. сЗ : d4 Сс5—Ь6
Так называемая «нормальная» позиция гамбита Эванса. В распоряжении белых два плана наступления. Один, постоянно применявшийся Андерсеном, связан с ходом 9. d5. Запирая центр, белые надеются использовать диагональ al—Ь8. Морфи и в особенности Чигорин отдавали предпочтение другому плану, начинающемуся ходом 9. КсЗ.
9. КЫ-сЗ Сс8—g4
Неудовлетворительно 9. . . Kf6 из-за 10. еб! de И. СаЗ с сильной атакой. Позднее большой популярностью пользовался ход 9. . .Ка5. Все же, располагая 38
сильным центром и отличными возможностями маневра, белые получали вполне достаточную компенсацию за пожертвованную пешку. Например, 10. Cg5 f6 11. Cf4 К : с4 12. Фа4+ Ф67 13. Ф : с4 Ф{7 14. Kd5 (Чигорин — Стейниц, Лондон, 1883 г.) В случае 14. . .Себ белые путем 15. Фа4+ Cd7 16. Фс2 Лс8 17. а4! Саб 18. Л1Ы добиваются преимущества.
10. Сс4—Ь5
В более ранней, четвертой партии матча Блекберн сыграл здесь 10. Фа4. Угрозу d4—d5 Стейниц парировал ходом 10. . . Cd7. Последовавшая жертва фигуры — 11. ФЬЗ Каб 12. С : 17+ Kpf8 13. Фс2 Кр : 17 14. еб — принесла Блекберну успех. Однако Стейниц защищался не лучшим образом (14. . .Cg4 15. Ле1 С : f3 16. ФГ5+). Если бы он сыграл 14. . .Kpf8! с дальнейшим Каб—сб, за фигуру у белых не было бы достаточной компен
сации.
Но как играть черным теперь?
Угрозу d4—d5 проще всего отразить тем же ходом 10. . .Cd7, но тогда сильно 11. еб! de 12. d5 Вместо 11. . .de лучше 11. . .
Kge7, но и в этом случае 12. Cg5 de (если 12. . .h6, то 13. еб! fe 14. С : е7 Ф : е7 15. d5 Ке5 16. К : е5 de 17. ФИ5+!) 13. Kd5 Фс8 14. С : е7 К : е7 15. К : е7 Кр : е7 16. Ле1! С : Ь5 17. Л : е5+ Kpf8 18. Л : Ь5 ведет к выгоде белых. Впрочем, этот интересный вариант обнаружили через много лет.
Когда игрался матч Блек-берн—Стейниц, известны были два продолжения — 10. . .Cd7, а также 10. . .С : f3.
В 1857 году в Америке была сыграна партия Морфи — Шуль-тен, в которой противник Морфи продолжал 10. . .С : f3 И. gf Kpf8 и... быстро проиграл. Трудно сказать, знал ли Стейниц эту неприметную партию. Так или иначе, но он сделал ход королем, усмотрев в нем оригинальную идею. Правда, без предварительного размена на f3, а сразу.
10. ... Кре8— f8
Цель отважного хода — надавить на пешечный центр белых, и в первую очередь на пункт d4. Риск, связанный с добровольным лишением рокировки, конечно, большой. Но Стейниц верил в правоту своего замысла и шел на такой риск.
11. СЬ5 : сб
Одну из фигур, атакующих центр, Блекберн решил разменять. В партии Чигорин — Гун-сберг (Гастингс, 1895 г.) было И. СеЗ Kge7 12. а4 а5 13. Сс4. Угрозу 14. С : f7 Кр : f7 15.
Kg5+ и 16. Ф : g4 Гунсберг парировал посредством 13. . . Ch5. После 14. Kphl КЬ4 15. d5 черные, продолжая 15. . . Kg6! (в партии случилось 15. . . С : еЗ 16. fe), получали обороноспособную позицию. Возможно, что игру белых тоже можно усилить. Так, в одной партии по переписке, сыгранной через 100 лет после матча Блекберн — Стейниц, белые получили хорошие перспективы, сыграв 14. Лс1.
11. ... Ь7 : сб
12. Сс1—аЗ
Попытка использовать положение короля на {8. Черным придется теперь считаться с угрозой е4—е5. Стоит, однако, проверить немедленное 12. е5 — ход, предложенный Г. Равин-ским. Если 12. . .С : f3, то 13. Ф : f3! (слабо 13. gf de 14. СаЗ+ Ке7 15. de Ф : dl 16. Ла : dl Кре8 с преимуществом у черных) 13. . .С : d4 14. ed cd 15. СаЗ или 15. Ке4 с сильнейшей атакой. На 12. . .de (вместо 12. . .С : f3) интересен вариант 13. СаЗ+ Ке7 14. Ле1. Далее возможно 14. . . С : d4 15. К : d4 С: d 1 16. К : сб Ф67 17. К : е7 Cg4 18. h3 Себ 19. Hadi.
12. ... Cg4 : f3
Стейниц парирует угрозу е4—е5. Атаки по линии «g» он не боится!
13. g2 : f3 Фd8—g5+
14. Kpgl—hl Kg8—e7
Конь направляется на g6, где он будет выполнять функции защиты, а также контролировать поля е5 и f4.
15. КсЗ—е2
Защищая пешку d4, Блек-берн надеется осуществить f3—f4.
15. ... Ке7—g6
16. ЛП—gl Og5—f6
17. Odl—d3 Kpf8—g8
Избавляясь от связки по диагонали аЗ—f8, Стейниц намечает искусственную рокировку (после h7—h6 и Kpg8—h7).
18. СаЗ—cl
Теперь белые после f3—f4 намерены продолжать е4—е5 либо f4—f5.
18. ... h7—h6
19. f3—f4 Kpg8—h7
20. f4—f5
Ha 20. e5 возможно было 20. . .de 21. de Od8 или 21. fe Фd8! (опасно 21. . .Ф : f2 ввиду 22. Cd2 с угрозой 23. Jlafl) 22. Ce3 Ф65+ 23. Лg2 Kpg8 24. КсЗ (угрожало Kg6—h4) 24. . .ФГЗ с хорошим положением у черных.
20. ... Kg6-e7
21. Cel—Ь2
Угрожает перевод коня на h5. Оставляя без внимания эту угрозу, черные наносят контрудар.
21. ... d6—d5
22. f2—f3 Ла8—d8
23. Ke2—f4 ЛИ8—g8
Казалось бы, можно безнаказанно взять пешку — 23. . .de 24. fe С : d4, но тогда после любопытных осложнений — 25. Kh5 (25. Kd5? Л : d5) 25. . .Фе5 26.Л : g7+ Ф : g7 27. К : g7 С : Ь2 28. ФП С : al (если 28. . . С : g7, то 29. f6) 29. Ф : al с угрозой 30. КЬ5 преимущество было на стороне белых. Интересно, видел ли Стейниц этот вариант?...
24. Kf4—h5 ФГб—h4
25. f5—f 6
С этим ходом белые связывали свои надежды. Теперь возникают любопытные осложнения.
25. ... ФИ4 : h5
26. f6 : е7 Лd8—d7?
Этот ход Р. Рети сопроводил восклицательным знаком. Решив осадить пешку d4, Стейниц не хотел уходить с линии «d». Поле е8 он оставил для другой ладьи. Стратегически мысль совершенно правильная, но у хода 26. . .Hd7 есть тактический дефект: он допускает комбинацию, основанную на слабости восьмой горизонтали.
27. Л :g7+! Кр : g7 28. Лgl + Фg5 (вынужденно, ибо пос
ле размена ладей пешка е7 становится ферзем) 29. ФеЗ Л : е7 (после 29. . . Kpf6 30. Л : g5 hg 31. СаЗ положение черных безнадежно) 30. Л : g5+ hg 31. Ф : g5+ Kpf8 32. ФИ6+ Кре8 33. Ф : сб-г, и неожиданно (для Стейница, Блекберна и многих комментаторов) дела черных плохи. Однако отличный тактик Блекберн не заметил этой возможности.
Ну, а что было бы после 26. . .Лбе8? На 27. ed+ Kph8 28. Лае1 могло последовать 28. . .Ф : d5. Если же 27. СаЗ, то 27. . .de 28. Ф : е4ф-(28. fe С : d4!) 28. . .f5. В обоих случаях у черных хорошая контригра.
27. е4 : d5+? g7—g6
28. Ла1—el
В случае 28. de Л : е7 перевес был на стороне черных, захвативших вертикаль «е». Но и теперь Стейницу удается отразить натиск, после чего он добивается полного господства в центре.
28. ... Лg8—е8
29. Ле1—е5 ФЬ5—h4
30. Ле5—f5
На 30. Леб последовало бы 30. . .Лб : е7. В случае 31. Ле : g6 черные смело забирали ладью: 31. . .fg 32. Ф : g6+ Kph8 33. d6 cd 34. d5+ Cd4. Атака отражена, и белым пришлось бы сдаться.
30. ... ФЬ4 : е7
Брать ладью, конечно, нельзя. Прозрачная ловушка Блек
берна заключалась в ходе 30. . . Jld : е7?, на что следовало 31. Л : f7+ Л : f7 32. Ф : g6+.
31. d5 : сб Лб7—d8
32. СЬ2—аЗ Фе7—еб
33. Л{5—f4 f7-f5
Борьба за вертикаль «е» выиграна. Стоит обратить внимание на совершенно идеальную позицию черных фигур. Силы же белых разобщены, и им остается лишь надеяться на тактические осложенения.
34. Hf4-h4
Блекберн ставит противнику две ловушки. Одна простая, другая — весьма тонкая.
На 34. . .Ф : сб? белые заготовили 35. Cel h5 36. Л : h5+ gh 37 Ф : f5+, и оголенный черный король получает мат. Это, конечно, примитивно. Но даже очень опытный шахматист, играя черными, подумал бы, не сыграть ли ему 34. . .Фе2. Кажется, этот ход форсирует размен ферзей, после чего игра быстро заканчивается...
В такую ловушку легко угодить: она в самом деле замаскированная. Оставив под ударом ферзя и сыграв 35. Cf8!! (можно
предложить и более прозаическое 35. Сс1), Блекберн спас бы партию. Если 35. . .Ф : d3, то 36. Л : h6+ Kpg8 37. Л§ : g6+ Кр : f8 38. Л(6+ Кре7 39. Леб+, и белые дают вечный шах. Остается добавить, что защитить пункт h6 ходом 35. . .h5 черные не могут из-за элементарного 36. Л : h5+.
Оставшийся «за сценой» вариант с жертвой ферзя иллюстрирует богатую фантазию Блек-берна — яркого представителя шахматного романтизма. Но реальная шахматная сила заключается не только в умении найти остроумную комбинацию. Красивый замысел Блекберна при правильном ответе черных не меняет оценки позиции — она стратегически безнадежна.
34. ... h6-h5!
Укажем и другой, никем не замеченный, ход, парирующий все попытки атаки,— 34. . .Ф{6.
35. СаЗ—Ь2 Л(18—d5
36. Ф63—с2 Феб—е2!
Сейчас этот ход сильнейший. Размен ферзей приведет к быстрой победе черных.
37. Фс2—ЬЗ Фе2—Ь5
38. ФЬЗ—сЗ Ле8—е2
Если теперь 39. Фс1, то 39. . .f4!, парируя все угрозы. На 40. Ф : f4 (40. Л : f4 Ф : Ь2) следует 40. . .ЛГ5 41. Ф§3 Ф : сб. Жертва на h5—41. Л : h5+ gh 42. ФgЗ не проходит из-за ответа 42. . ^g5!
39. f3—f 4
Последняя попытка. Пешка d4 (цель, ради которой черные столько выстрадали!) обречена, но вдруг Стейниц возьмет ее слоном — 39. . .С : d4? Тогда 40. Л : h5+ gh 41. ФgЗ! и черные получают мат!
39. ... Л65 : d4!
Сейчас на 40. Л : h5+ gh 41. ФgЗ у черных находится выигрывающий шах по диагонали сб—h 1.
40. ФсЗ—f3 ФЬ5—d5
Угроза жертвы на h5 предотвращена, размен ферзей неизбежен.
Белые сдались.
В том же, 1863 году Стейниц играет матчи с Фредериком Диконом из Брюгге (результат + 5, —1, =1) и представителем старшего поколения английских мастеров Августом Монгредиеном (результат +7, —0, —0!), а в 1864 году —с Валентином Грином *.
* Данные об этом матче разноречивы. Л. Бахман дает результат +5, —2. Этот же счет указывает Н. И. Греков в «Истории шахматных состязаний». Автор биографической справки в VII томе «Всемирной истории шахмат» — сборнике некомментиро-ванных партий Д. Хупер приводит другой результат +7, =2. Однако у того же Бахмана приводится текст семи партий этого матча, из которого следует, что Грин сделал лишь одну ничью. Имеется запись еще трех партий с Грином, сыгранных в то же время в Лондоне.Их результат +2, = 1.
Стейниц
Монгредиен
Матч, Лондон, 1863 г
1. е2—е4 g7—g6
2. d2—d4 Cf8—g7
Совсем как в «Машине времени»: противник Стейница играет защиту Уфимцева!
3. с2—сЗ
Белые укрепляют пешку d4, ограничивая таким образом действие фианкеттированного слона. Прочное положение в центре служит предпосылкой для будущих операций на фланге. Эта незнакомая комбинационной школе стратегия прослеживается у Стейница уже в ранних партиях.
3.
Ь7—Ь6
Так называемое двойное фи-анкетто. И в шахматах новым нередко считается основательно забытое. Так, сравнительно недавно в староиндийской защите была предложена «совершенно новая» дебютная идея — развить слона на Ь7. . .
Может показаться, что этот скромный ход не ставит перед черными никаких задач. На самом деле Стейниц препятствует возможному после е5 : d4 и с7—с5 подрыву центра и «удлинению» диагонали слона g7. Кроме того, перспектив теперь лишается и другой слон черных.
7. ... d6 : е5
8. Cfl—с4 Kg8—е7
9. Odl—е2
Как будет видно на примере многих партий, в отличие от мастеров комбинационной школы, а также Морфи Стейниц старается не определять положения короля, оставляя за собой возможность рокировки как в короткую, так и в длинную сторону. Такая возможность обеспечивается прочным положением в центре. В самом деле, поля d4 и d3 надежно защищены, пункт е4 тоже. Построения этого типа встретятся не в одной партии Стейница. Настоящая — наибо-
4. Сс1—еЗ Сс8—Ь7
5. КЫ—d2 d7—d6
6. Kgl—f3
лее ранняя из них.
9. ... 0—0
С современной точки зрения, заслуживает внимания 6. f4 с целью использовать пешечный центр и стеснить противника. Но у Стейница совсем иной план.
6. ... е7—е5
7. d4 : е5!
10. h2—h4!
Типовая ныне фланговая атака при прочном центре — патент Вильгельма Стейница. Впоследствии похожим образом Стейниц выиграл у Чигорина и Ласкера (см. стр. 188 и 210).
Ход h2—h4 сделан в самый подходящий момент. Если предварительно 10. 0—0—0, чтобы только на 10. . .Kd7 ответить 11. h4, то 11. . .Kf6, и продвижение h4—h5 затруднено — его еще надо готовить.
10. ... Kb8-d7
На 10. . .h5 сильно 11. Kg5.
11. h4—h5 с7—с5*
12. h5 : g6 Ke7 : g6
В случае 12. . .hg белые продолжали атаку посредством 13. Kg5 и 14. 0-0-0.
13. 0-0-0
Открытая линия «h» при перевесе в силах на королевском фланге даетСтейницу ясное преимущество.
13. ... а7—аб
Слона с4 черные хотят оттеснить. Но для этого требуется время (Ь6—Ь5 и потом еще с5—с4), а его уже нет.
* В большинстве изданий (например, Р. Рети «Современный шахматный учебник», М. Эйве «Курс шахматных лекций») указан неверный порядок ходов: 11. . .Kf6 12. hg К : g6 13. 0—0 с5 14. Kg5 аб. Правильный (случившийся в партии) приведен в шахматных журналах второй половины XIX века.
14. Kf3-g5 Kd7—f6
На 14. . .h6 сильно было 15. К : f7 Л : f7 16. Og4. Но теперь следует комбинация, с помощью которой Стейниц перебрасывает тяжелые фигуры на линию «И».
15. Kg5 : h7! ...
Жертва, логически вытекающая из всей предыдущей игры. Комбинационным путем белые реализуют свой позиционный перевес.
15. ... Kf6 : h7
16. ЛЫ : h7
М. Эйве высказывал мнение, что менее точно здесь 16. ФИ5 ввиду 16. . .Kf6 17. Ф : g6 Фс8 с дальнейшим Фс8—g4.
Продолжим, однако, этот вариант на один ход. После 18. ЛИ4 с угрозой 19. Hdhl черным впору сдаться. Любителям эффектов, возможно, понравится другое, тактическое, решение — 18. ЛИ7!! К : h7 19. Ch6 с неизбежным матом. Таким образом, жертва качества, заслужившая восклицательный знак комментаторов, не была сильнейшим продолжением атаки.
16. ... Kpg8 : h7
Стейниц должен был предусмотреть также промежуточный ход 16. . .Ь5. Тогда он продолжал бы атаку путем 17. ФИ5! Ьс 18. Л : g7+ Кр : g7 19. ФИ6+ Kpg8 20. ЛЫ Ле8 21. С : с5 Ле7 22. К : с4.
Угрожает 23. К : е5. Этот ход следует, например, на 22. . . С : е4. В случае 22. . .Фс7 решает 23. Kd6! Ф : с5 24. Kf5! с неизбежным матом. Вариант интересный и правильный, но если бы Стейниц вместо 16. Л : h7 сыграл 16. ФИ5!, в сложном расчете не было необходимости!
17. Фе2—h5+ Kph7—g8
18. ЛЫ — hl
По мнению некоторых комментаторов, немедленное взятие коня — 18. Ф : g6 давало противнику передышку: 18. . .Ф16 19. ФИ5 Ь5 20. ЛЫ Лк8. Между тем и здесь 21. Cg5! сразу решает исход партии. Вариант 21. . .Ьс (иного не видно) 22. С : f6 С : f6 23. ФИ7+ Kpf8 24. К : с4 достаточно убедителен.
18. ... Л18—е8
19. ФИ5 : g6 Фс18—f6
20. Cc4:f7+!
Новая жертва, завлекающая черного ферзя на поле f7.
20. ... Ф16 : f7
Выбора нет. Если 20. . . Kpf8, то 21. С : е8 Л : е8 22. ЛИ8+ С : h8 23. Ch6+ с выигрышем ферзя (23. . .Кре7 24. Cg5; 23. . .Cg7? 24. Ф : f6+).
21. ЛЫ—h8+ Kpg8:h8
22. Фg6 : f7
Черные сдались.
За ферзя у черных две ладьи, но сопротивление бесполезно.
В этой партии Стейниц продемонстрировал нечто большее, чем искусство комбинационной игры. Он показал, что успех фланговой атаки определяется не только изобретательностью атакующего, как полагали представители комбинационной школы, но весьма определенным позиционным фактором: прочным положением в центре. Это стратегическое правило в дальнейшем стало одним из принципиальных положений его теории.
Итак, Стейниц расправлялся с каждым, кто попадал под его тяжелую руку. Он и раньше не страдал недооценкой собственных сил, а теперь, добившись очевидных успехов, решил, что может предлагать фору не только малосведущим любителям. Так, например, с видным проб-лемистом, победителем многих международных конкурсов Фрэнком Хили он отлично справлялся без коня. Постоянная
практика игры на дачу вперед в Вене выработала у Стейница большую сноровку, и в Лондоне
он поражал публику этим суррогатом шахматного искусства.
Вот несколько в самом деле занятных примеров.
Стейниц Гольштейн
(белые без ладьи al) Лондон, 1862 г.
1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4 h6.
Не отягощенный дебютной премудростью и, видно, насмерть перепуганный ходом ЮЗ—g5, партнер Стейница заранее принимает меры...
4. d4 ed 5. 0—0 Сс5 6. сЗ d3 7. Ь4 СЬ6 8.Ь5 Ка5 9. С : f7+ Кр : f7 10. Ке5+ Kpf6?
Правильно 10. . .Кре7.
11. Ф13+! Кр : е5 12. Ф15+ Kpd6 13. е5+ Кре7.
Если 13. . .Kpd5, то 14. еб+ Kpd6 15. Cf4+.
14. СаЗ+ d6 15. ed+ Кре8?
Ферзя черным жаль (могло последовать, скажем, 15. . . Ф : d6 16. С : d6+ cd 17. Ле1 + Kpd8 18. Ф18+ Крс7 19. Ф : g7+ Cd7 20. Ф : h8). Но теперь они получают мат.
16. d7+! Ф : d7 17. ФТ8Х-
Стейниц
Рок
(белые без коня Ы) Лондон, 1863 г.
1. е4 е5 2. ЮЗ Кеб 3. Сс4 Сс5 4. Ь4 С : Ь4 5. сЗ Са5 6. 0—0 Ю6 7. СаЗ СЬб 8. d4 ed 9. ФЬЗ d5 10. ed Ка5 11. Ле1+ Сев.
Черные сделали все возможное, чтобы облегчить противнику вскрытие линий. За это они наказываются комбинацией в стиле мастеров итальянской школы.
12. de! К : ЬЗ 13. ef++ Kpd7 14. Себ+ Крсб 15. Ке5+ КрЬ5
16. Сс4+ Кра5 17. СЬ4+ Кра4 18. abX.
Стейниц Любитель
(белые без ладьи al) Лондон, 1863 г.
1. е4 е5 2. КсЗ Кеб 3. f4 ef 4. Kf3 Cb4.
Только способствует развитию белых. Впрочем, когда «в запасе» лишняя ладья, такой ход еще ничего не портит.
5. Kd5 Са5 6. К : f4 d6 7. сЗ СЬ6 8. d4 Cg4 9. Cb5 Kpf8.
Защищаясь от угрозы d4—d5, партнер Стейница ждет теперь ответа 11. О—0. Он заготовил «сильное возражение».
10. 0—0 Ке5?
Располагая материальным преимуществом, полезно упростить положение. Черные считали, что теперь неизбежен размен на f3. В результате закроется линия «{», и у белых не будет никакой атаки...
11. К : е5!
Необычная вариация старинной темы Легаля!
ll... C:dl 12. Kfg6+ hg
13. К : g6X.
Просматривая эти партии, вполне можно решить, что белы
ми играл не Стейниц, а Андерсен или Морфи!
А теперь —финал партии на равных с партнером другого ранга — Гиршфельдом * (черные).
Ход белых
Пешка е4 атакована. Защитить ее можно напрашивающимся ходом 18. КсЗ, но Стейниц задумал любопытный тактический удар.
18. Ке2—f4!
Если 18. . .К : е4, то 19. Kd5 с угрозой не только 20. К : е7, но и 20. Ф : е4 Ф : е4 21. Kf6+. Но почему не взять пешку ферзем?
18. ... Фе7 : е4?
19. Kf4—h5!
Тема отвлечения. После 19. . .Ф : d3 (или 19. . .Ф : d4+ 20. Ф : d4 К : d4 21. К : f6+ и 22. К : d7) 20. К : f6+ ма-
* В следующем, 1864 году в Париже Гиршфельд сыграл вничью матч с Колишем (+4, —4, =0).
термальный перевес обеспечивает белым несложный выигрыш.
Черные сдались.
Осенью 1865 года Стейниц получает приглашение участвовать в шахматном конгрессе в
Дублине. В крохотном главном турнире кроме него играли четыре шахматиста, из которых достойным соперником мог считаться лишь Мак-Доннель. Следующая партия решила исход борьбы за первый приз.
Стейниц Мак-Доннель
Турнир в Дублине, 1865 г.
1. е2—е4 е7—е5
2. Kgl — f3 d7—d6
3. СП—c4
Энергичнее 3. d4. Но Стейниц, следуя своей стратегии, не собирается давать бой в центре.
3. ... Cf8—е7
4. с2—сЗ
И теперь Стейниц отказывается от 4. d4. Но может быть, он сыграл 4. сЗ, чтобы подготовить этот ход? Нет!
4. ... Kg8—f 6
5. d2—d3 0—0
6. 0-0
Через 30 лет, на турнире в Гастингсе, Стейниц против Мэ-зона продолжал здесь 6. Kbd2, не спеша с рокировкой. Далее он проводил свой план и поныне пользующийся популярностью в испанской партии: 6. . .Кеб 7. СЬЗ Себ 8. Сс2 d5 9. Фе2 Cd6 10. КП.
6. ... Cc8-g4
Связывать коня f3 имело бы смысл, если б белые сыграли
d2—d4. Но сейчас центр не атакован, и в ответ на h2—h3 черным придется либо отступить слоном, либо разменяться на f3, предоставляя белым преимущественно двух слонов. Естественным продолжением было 6. . . Кеб.
7. h2—h3 Cg4 : f3
Этот размен и, вероятно, ход 6. . .Cg4 современный мастер отверг бы. Но Мак-Доннель и «шедшие в ногу с временем» мастера комбинационной школы плохо представляли себе, чем слон и конь хуже двух слонов... Правда, в случае 7. . .Ch5 намеченный белыми план: Kbd2, Ле1, КП и КеЗ или Kbd2, СЬЗ, Кс4 и КеЗ — выигрывал в силе. Укрепив пункт е4, они продолжали бы затем g2—g4, оттесняя слона на пассивную позицию. Если же 7. . .Себ, то 8. С : еб fe 9. ФЬЗ с отличными перспективами.
8. ®dl : f3 с7—сб
Черные, очевидно, наметили d6—d5. В подобных положениях
Стейниц на d5 не менялся, предпочитая методично укреплять пункт е4.
9. Сс4—ЬЗ
Место слона — на с2.
9. ... КЬ8—d7
10. ФГЗ—е2 Kd7—с5
11. СЬЗ—с2
Центр надежно защищен и можно подумать о наступлении на королевском фланге. План активных действий, очевидно, связан с ходами g2—g3 и f2—f4. Если черные разменяются на f4, игра вскроется и слон с2 окажется нацеленным на королевский фланг. Если же белым удастся сыграть f4—f5, они добьются пространственного перевеса. Это обеспечит свободу маневра и позволит перегруппировать силы для атаки
11. . .. Кс5—еб
Черные не сыграли d6—d5 на 9—10-м ходах, а сейчас на 11. . . d5 могло последовать 12. ed Ф : d5 13. d4.
12. g2—g3 Фd8—c7
Теперь заслуживало внимания 12. . .d5.
13. f2—f4 JIf8—e8
Здесь и на следующем ходу черным стоило разменяться на f4. Это придавало позиции открытый характер и затрудняло пешечное наступление белых на королевском фланге.
14. КЫ—d2 Ла8—d8
15. Kd2—f3 Kpg8—h8?
Очевидная потеря времени. Черные позволяют партнеру без помех вести пешечный штурм. В их распоряжении была интересная тактическая возможность 15. . .Kh5, чтобы на 16. f5 ответить 16. . .К : g3 17. Ф12 Kf4! Этот вариант показывает, что Стейницу, в свою очередь, лучше было не медля сыграть f4—f5 на 13, 14 или 15-м ходу.
Следующая часть партии — учебный пример пешечного штурма при односторонних рокировках. Его успех обеспечивается перевесом белых в пространстве и прочным положением в центре.
16. f4—f5 Кеб—f8
17. g3—g4 h7—h6
18. g4—g5 h6 : g5
19. Kf3 : g5 Kph8-g8
Опоздание с контрударом d6—d5 и два «подаренных» темпа обойдутся черным очень дорого.
20. Kpgl— hl
Угрожает сдвоение (и даже строение) тяжелых фигур белых. Цель их атаки — пункт g7.
20. ... Kf6—h7
21. Kg5-f3!
Никаких разменов! Чем больше на доске фигур, тем хуже тому, кто стеснен.
21. ... Jld8—d7
22. ЛП—gl Се7—d8
23. Cel—h6 f7—f6
Пункт g7 черные пока защитили, но Стейниц подтягивает резервы.
24. Hgl-g2 d6—d5
Слишком поздно. Впрочем, на пассивное 24. . .Лее7 следовало 25. Jlagl, после чего не видно защиты от маневра Kf3—h4 и Фе2—h5.
25. Ла1—gl Ле8—е7
26. е4 : d5
Вся стратегия белых была связана с удержанием пункта е4. Почему же теперь Стейниц по собственной инициативе меняется на d5? Ответ прост: этого требует позиция. Открывшаяся (после 24. . .d5) тактическая возможность позволяет белым устранить одного из защитников пункта g7.
26. ... сб : d5
27. Сс2—а4
В этом все дело! Отступит ли ладья, расстанутся ли черные с качеством — пункт g7 «трещит». Это значит, что борьба окончена.
27. ... Лd7—d6
28. Лg2 : g7+ Ле7 : g7
29. Hgl : g7+ Фс7 : g7
30. Ch6 : g7 Kpg8 : g7
Компенсация за ферзя у черных явно недостаточная, и реализация перевеса не представляет трудностей.
31. Фе2—g2+ Kpg7-h8 32. Kf3—d2 Cd8—Ь6 33. Ca4—e8 Cb6—e3 34. Kd2—fl СеЗ—f4 35. Ce8-f7 Kh7-g5 36. Cf7-h5.
Проще 36. C : d5.
36. . .JId6—d7 37. Ch5—g4 e5—e4.
На другие ходы белые продолжали бы 38. h4 и затем Cg4— f3.
38. Фg2—f2 Cf4—Ь8 39. Ф{2—d4 Cb8—е5.
Если 39. . .Kpg7, то 40. КеЗ.
40. Фd4 : а7 е4 : d3 41. Kphl—g2 d5—d4 42. сЗ—c4 Kph8—g7 43. Фа7—a3 Kg5—e4 44. ФаЗ : d3 Ke4—c5 45. ФdЗ—a3 Ce5—d6 46. Kfl—g3 d4—d3 47. Kg3—h5+ Kpg7—f7 48. b2—b4 Kc5—a6 49. c4—c5 Cd6—e5 50. c5—сб. Черные сдались.
Партия эта была сыграна в годы, когда Стейниц, казалось, был далек от мыслей о «новой школе». Между тем и эта партия и партия с Монгредиеном иллюстрируют принципы, сформулированные гораздо позднее. О том, что предпосылкой успеха фланговой атаки является прочное положение в центре, мы уже говорили. В данном случае устойчивая позиция в центре сделала возможным пешечный
штурм при односторонних рокировках. Завоеванный движением пешек перевес в пространстве обеспечил свободу маневра и удобную перегруппировку сил. Игра Стейница больше соответствовала творческим установкам Филидора и Стаунтона, нежели идеям комбинационной школы!
После турнира Стейниц дал в Дублине «представления» одновременной игры не глядя на доску. Среди многочисленных зрителей находился даже лорд-канцлер Ирландии. В первом сеансе Стейниц победил всех трех противников, во втором — выиграл четыре партии, сделав одну ничью.
На фоне всех этих побед досадной неприятностью, испортившей настроение Стейница, был его матч с юным Сесилем де Вером, которому самоуверенный Стейниц предложил вперед пешку и ход *. Правда, де Веру было 17 лет, но ему уже предсказывали большое будущее. Из двенадцати партий Стейниц выиграл всего три и сделал две ничьи. Результат был закономерный: он явно недооценил противника, который играл в силу среднего английского мастера.
Рано умерший от туберкулеза де Вер не оправдал надежд англичан. Он, правда, участвовал
* Это значило, что, играя все время черными, он снимал с доски пешку f7.
в ряде международных турниров, но с посредственным успехом. Его лучшими спортивными достижениями были пятое место на III Международном турнире в Париже в 1867 году и в том же году дележ третьего приза (вслед за Стейницем) в Данди. Некоторое время де Вер был издателем журнала «Филд», в котором позднее Стейниц плодотворно сотрудничал.
Следующим событием шахматной жизни Стейница был небольшой гандикап-турнир в Лондоне в 1866 году, проводившийся по кубковой системе (проигравший матч выбывал). Уже в первом туре жребий свел Стейница с его «обидчиком» — де Вером. Но теперь игра шла на равных. Результат — две победы Стейница при двух ничьих — доказывал не столько преимущество Стейница (в этом никто не сомневался), сколько тот факт, что итог матча на пешку и ход был закономерен. Исход гандикап-турнира тоже никого не удивил: Стейниц выиграл первый приз.
Так Вильгельм Стейниц (теперь уже маэстро Стейниц) стал шахматным королем Великобритании. С некоторой оговоркой. Наиболее известные мастера — живший в те годы в Англии и хлопотавший о матче с Морфи И. Колиш, а также редактор «Чесс плейере мэгезин» и один из руководителей Британской ассоциации И. Левенталь — не спешили вступать с ним в бой. Стейниц уже приобрел репута
цию соперника, которого стоило остерегаться.
Эмигранту с провинциальными манерами, замкнутым характером и скверным английским языком трудно стать любимцем публики. Но публика, о которой идет речь, была особая, шахматная. Больше всего она обращала внимание на то, что делал Стейниц на шахматной доске. А тут сомнений не было: его талант и практическая сила были неоспоримы. Венскую политехническую школу Стейниц не окончил, зато он с отличием окончил венскую школу комбинационной игры и теперь демонстрировал ее англичанам. И все же в партиях тех лет за
метен не только почерк шахматного романтика. Уже тогда в творчестве Стейница можно разглядеть и другие черты. Две встречи с Монгредиеном и партия с Мак-Доннелем знаменуют собой качественный сдвиг Стейница в сторону позиционной игры. Партии эти были, правда, исключением, но в них проявился тот принципиально новый, позиционный подход к шахматной борьбе, который составил затем основы планомерной стратегии. Уже тогда Стейниц показал, что он умеет не только атаковать и жертвовать, но и увеличивать, казалось бы, незначительные выгоды положения, а также стойко обороняться.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
Андерсен или Стейниц7 Стаунтон предостерегает... Многообещающее начало. Контрнаступление Андерсена. «Балансирование на краю пропасти». Сильнейший в мире или один из первых!
Лондон, 1866 год. Все, кто пожелал принять вызов, повержены, и руководители лондонских шахматных клубов решили, что стоит наконец организовать «настоящий» матч. Адольф Андерсен — победитель двух международных турниров и сильнейший «действующий» шахматист мира в отличие от Стаунтона никогда не боялся рисковать своей шахматной репутацией. Он сразу же заявил, что готов прибыть в Лондон и
сражаться со Стейницем, которого еще четыре года назад назвал «восходящим шахматным светилом». Для Стейница же матч с Андерсеном был его давней и заветной мечтой. Финансовую сторону состязания обеспечили три лондонских клуба.
Играли до восьми побед, ничьи не считались. Времени на обдумывание было предостаточно: на 40 ходов полагалось не два с половиной часа, к^к теперь, а четыре. Игра продол
жалась не пять, а восемь часов подряд, и соперникам предстояло выдержать огромное физическое напряжение.
Материальные условия состязания по сравнению с позднейшими поединками такого ранга были весьма скромными: победитель получал 100 фунтов стерлингов, а побежденный (в качестве утешительного приза) — 20 фунтов. Стоит упомянуть об одном необычном пункте регламента: за опоздание на игру свыше пятнадцати минут взыскивался штраф в одну гинею! Но за двухчасовое опоздание отделаться штрафом уже было нельзя — засчитывалось поражение.
Большинство шахматных авторитетов предсказывали победу Андерсену. Так думали не только в Германии, но и многие в Англии, где живы были воспоминания о блестящих победах лидера комбинационной школы. Узнав о предполагавшемся матче, Стаунтон писал: «Стейниц явно переоценил свои силы, предложив де Веру пешку и ход вперед. Но эта его ошибка —
ничто в сравнении с другой оплошностью — намерением играть с Андерсеном...»
Сам Андерсен был уверен в успехе. Он даже сказал, что Стейниц едва ли выиграет хотя бы одну партию...
Матч начался 18 июля 1866 года и продолжался до 10 августа. Первую партию Стейниц играл черными. В любимом дебюте Андерсена — гамбите Эванса, которым великий мастер выиграл историческую «неувядаемую» партию,— Стейниц применил новинку сомнительного достоинства. Андерсен энергично опроверг эксперимент и открыл счет — 1:0. С этой партии начались тяжелые переживания Стейница в гамбите Эванса. До конца своей жизни он упорно отстаивал позицию черных в вариантах, пользовавшихся недоброй славой, в том числе в матчах с такими соперниками, как Чигорин и Гунсберг
На острый дебют первой партии, предложенный Андерсеном, Стейниц ответил еще более агрессивным гамбитом Сальвио.
Стейниц
Андерсен
2-я партия матча, Лондон, 1866 г.
1. е2—е4
2. f2—f4
3. Kgl— f3
4. Cfl—c4
5. Kf3-e5
e7—e5 Другие возможности белых
e5 : f4 связаны с жертвой коня: гамбит g7—g5 Муцио — Полерио 5 0—0, ата-
g5—g4 ка Мак-Доннеля 5. КсЗ и 5. d4
. . . (так называемая атака Гулама
Кассима из Мадраса). Стоит упомянуть и лихую жертву слона — 5. С : f7+ Кр : f7 6. Ке5+ при точной защите некорректную (6. . .Кре8! 7. Ф : g4 Kf6! 8. Ф : f4 d6 9. Kf3 JIg8).
5. ... Фс18—h4+
6. Kpel—fl
Пешки f4 и g4, которые во многих разветвлениях королевского гамбита оказываются слабыми, могут при случае быть и опасными.
С другой стороны, у белых явное господство в центре. Характерный для этого дебюта контрудар d7—d5 затруднен. После развития ферзевого коня белых черным придется считаться с угрозой КсЗ—d5, так как пункт с7 лишился защиты. В общем, сторонам предстоит рукопашный бой, в котором значительную роль играет конкретный расчет — основное оружие комбинационной школы.
6. ... Kg8—h6
Черные защищают пункт f7. Согласно анализам Зильберш-мидта, относящимся к 1829 году, черные могут рассчитывать на хорошую игру. Впрочем, позже нашли, что терять время на защиту пункта f7 черным не стоит. После анализов Стейница в «Интернейшнл чесс мэгезин» (1885 г.) и Чанка в «Чесс манс-ли» (1889 г.) сильнейшей стала считаться защита (а точнее, кон
тратака) Герцфельда — 6. . . Кеб 7. К : f7 Сс5 8. Фе1 g3! и затем Cf2, Kf6 и d7—d5.
Другое перспективное для черных продолжение — контратака Кохрэна: 6. . .f3. Также оставляя без защиты пункт f7 (а при взятии на f7 конем и ладью Ь8), черные переходят в наступление (7. К : f7? Kf6 8. К : h8 К : е4 с сильнейшей атакой).
Словом, многочисленные анализы и практика показали, что гамбит Сальвио неудовлетворителен. Но в годы, когда Андерсен и Стейниц играли свой матч, этот вопрос лишь обсуждался. В четырех матчевых встречах гамбит Сальвио дал решительный перевес Стейницу (+3, —1). Именно таким разрывом в счете закончилось состязание!
7. d2-d4 d7-d6
Напрашивающийся, но неточный ответ. Однако во время матча Андерсен в этом не убедился — он снова играл так еще в трех партиях. Между тем, согласно анализу Зильбершмидта (с которым Андерсен, очевидно, не был знаком), черным следовало играть 7. . .f3! В случае 8. g3 (о ходе 8. КсЗ см. 6-ю партию матча Стейниц — Цу-керторт, 1872 г.) 8. . .ФЬЗ+ 9. Kpf2 Фg2+ 10. КреЗ в распоряжении черных есть сильный ход 10. . Л5! (авторы старинных руководств рассматривали лишь 10. . .f6, что после 11. Kd3!
Андерсен и Стейниц во время матча
с угрозой ходом Kd3—f4 выиграть ферзя дает белым лучшие шансы: 11. . .Kf7 12. Kf4 Ch6 13. Kpd3 С : f4 14. С : f4). После же 10. . Л5 игра вскрывается с благоприятными последствиями для черных (11. Kpd3 fe+; 11. ef d6 и т. д.).
8. Ке5—d3 f4—f3
9. g2—g3 ФЬ4—h3+
И это неточность. Дело в том, что в отличие от предыдущего варианта вторгаться ферзем в лагерь противника черным теперь невыгодно. При коне белых на d3 черный ферзь подвергается опасности ввиду угроз Kd3—f2 или Kd3—f4. Вот почему ход Андерсена 7. . .d6 — серьезная
неточность. Сейчас надо было отступить ферзем на е7, что Андерсен и сделал в трех остальных партиях матча, сыгранных гамбитом Сальвио. Впрочем, оценку варианта 7. . .d6 как неблагоприятного для черных это не изменило. Поучительна в этом отношении последняя, сыгранная гамбитом Сальвио, десятая партия. 9. . .Фе7 10. КсЗ Себ 11. СЬЗ Cg7 12. СеЗ С : ЬЗ 13. ab сб 14. Фс12 KgS 15. е5 d5 16. Cg5 Феб 17. Ка4 Каб 18. Кас5 К : с5 19. К : с5 Фg6 (на 19. . .Фс8 сильно 20. еб fe 21. К : еб) 20. К : Ь7 КЬб 21. Kd6+, и большой позиционный перевес привел к победе белых.
10. Kpfl—el ФЬЗ—h5
Угрожало 11. Kf4, а на 11. . . Фg2? последовало бы 12. Kf2!
11. КЫ—сЗ с7—сб
12. Cel — d2
Заслуживало внимания немедленное 12. СеЗ.
12. ... ФЬ5—g6
13. Kd3—f4 Фg6—f6
Пока белые развивали свои силы, черный ферзь метался в поисках пристанища. Ясно, что шах на ЬЗ был ошибкой...
14. Cd2—еЗ Kb8—d7
15. Kpel—f2 КЬб—g8
После 15. . .КЬб белые просто отступили бы слоном на ЬЗ, готовя ФЬ1—d2 и Лае1. На естественное 15. . .Cg7 могло по-56
следовать 16. ФЬ2, и конь Ь6 в опасности ввиду угрозы 17. КЬ5. Сильно выглядело и 16. е5 de 17. Ке4 Фе7 18. КЬ5 с атакой. Вот почему Андерсен скрепя сердце отступил конем. Но теперь перевес белых в центре стал более чем внушительным, что определило следующее решение Стейница.
16. е4—е5!
Совсем в духе Морфи: опередив партнера в развитии, белые вскрывают линию «е».
16.
ФГ6—е7
На 16. . .de 17. de К: е5 (17. . .Ф : е5 18. Ле1) следует 18. Cd4.
17. е5—еб! f7 : еб
18. Kf4 : еб Kd7-f6
19. СеЗ—f4 Сс8 : еб
20. Сс4 : еб
Угрожает убийственное 21.
Ле1, что вынуждает ход королем.
20. ... Кре8—d8
21. ЛЫ—el
Перевес в развитии, владение открытой линией «е» и мощ-
ное положение слонов определяют решающий позиционный перевес белых. Несмотря на упорное сопротивление, вырваться из тисков Андерсену так и не удается.
21. . . . Фе7—g7
22. d4—d5 сб—с5
23. КсЗ—Ь5 Kf6—е8
24. Фс11—d2 Kg8-f6
25. Ф62—а5+ Ь7—Ьб
26. Фа5—а4 Ф§7—Ь7
Иначе 27. К: d6C: d6 28. Феб.
27. Cf4—g5 Cf8—е7
28. Себ—f7
Стейниц не дает противнику передышки. Грозит 29. С : е8 Л : е8 30. К : d6.
28. ... ФЬ7—d7
29. Cf7 : е8 ЛИ8 : е8
30. Ле1—еб а7—аб
31. Ла1—el!
Черным приходится разменять ферзей, после чего связка слона е7 приводит к материальным потерям.
31. ... Фd7:b5
32. Фа4 : Ь5 аб : Ь5
33. Cg5 : f6 Ла8—а7
34. Леб : d6+ Ла7—d7
35. Лd6—еб
Угроза d5—d6 заставляет черных расстаться с качеством.
35. . .Се7 : f6 36. Леб : е8+ Kpd8—с7 37. Ле8—еб Cf6 : Ь2 38. Леб—е7 Cb2—d4+ 39. Kpf2—fl Лd7 : е7 40. Ле1 : е7+ Крс7—d6 41. Ле7 : h7 Kpd6 : d5 42. ЛИ7—h4 Kpd5—c4 43. ЛИ4 : g4 Kpc4—c3 44. h2—h4 Kpc3 : c2 45. h4—h5 Cd4—e3 46. Лg4—f4!
Небольшая тонкость, обеспечивающая беспрепятственное движение пешки «И».
46. . .с5—с4 47. h5—h6 СеЗ : 14 48. g3 : f4 c4—сЗ 49. h6—h7 Kpc2—bl 50. h7—И8Ф c3—c2 51. ФИ8—h7 Kpbl— b2 52. ФИ7—g7+ Kpb2 : a2 53. Фg7—сЗ. Черные сдались.
Счет сравнялся 1 : 1. И тут случилось непредвиденное — Стейниц выиграл подряд три встречи: черными в гамбите Эванса, белыми в гамбите Сальвио и, наконец, снова в гамбите Эванса! Счет 1 : 4, казалось, ясно говорил: Андерсен сломлен. Однако 48-летний немецкий мастер был человеком сильной воли: он не только продолжал борьбу, но нанес Стейницу четыре поражения и вышел вперед — 5 : 4! Теперь сравнивать счет пришлось Стейницу. На краю пропасти соперники балансировали с переменным успехом:
два выигрыша Стейница изменили результат на 5 : 6, но Андерсен сразу же выравнял положение — 6:6.
Наступил решающий этап.
Тринадцатую партию Андерсен играл белыми. Впервые в матче он решил отказаться от гамбита Эванса и избрал испанскую партию.
Андерсен
13-я партия матча, Лондон, 1866 г.
Стейниц
1. е2—е4 е7—е5
2. Kgl—f3 КЬ8—сб
3. Cfl—Ь5 Kg8—f6
4. d2—d3
Излюбленное продолжение Андерсена. Во многих партиях он после d7—d6 менялся на сб, а затем переводил ферзевого коня на g3, стремясь атаковать королевский фланг противника. Ход 4. d3 взял потом на вооружение и Стейниц, но с совершенно другими идеями...
4. ... d7—d6
5. Cb5 : сб+
В современной практике этот размен применяется в так называемой улучшенной защите Стейница — 3. . .аб 4. Са4 d6 5. С : сб+ Ьс 6. d4. При скромном же положении пешки на d3 да еще выигранном черными темпе (Kf6 вместо а7—аб) он ничего белым не обещает. Все же вопросительный знак, который почти единодушно ставят здесь комментаторы,— оценка слишком суровая. Несомненно, зародыш
проигрыша белых не в этом размене.
5. ... Ь7 : сб
6. h2—h3
По сравнению с современными вариантами улучшенной защиты Стейница белые потеряли уже два темпа. Но и теперь вряд ли можно согласиться с Эм. Ласкером, утверждавшим, что ход 6. ЬЗ «был настоящей причиной всех затруднений, которые впоследствии пришлось испытать белым».
6. ... g7-g6!
Фланговое развитие слона снижает эффективность маневра Андерсена КЫ—сЗ—е2—g3, или КЫ—d2—fl—еЗ, или g3 (пункт f5 будет теперь под контролем). Кроме того, положение слона на g7 затруднит возможную контригру белых в центре (d3—d4).
7. КЫ—сЗ Cf8—g7
8. 0—0 0—0
9. Cel—g5
Поскольку в ответ на 9. . .Ь6 слон отступит на еЗ, быть может, стоило сделать ход Сс1—еЗ сразу. Немецкий мастер полагал, что положение пешки на h6 не улучшает позиции черных, ибо намеченное ими 17—f5 ослабит поле g6. Другой план заключался в подготовке хода 12—f4 путем 9. Kh2. Однако при этом оживал слон g7.
9. ... h7—h6
10. Cg5—еЗ сб—с5
Атака на фланге сулит шансы на успех при прочном положении в центре, поэтому прежде черные накрепко препятствуют d3—d4.
И. Ла1—Ы
На И. аЗ с целью ходом Ь2—Ь4 подорвать пешку с5 черные ответили бы, вероятно, 11. . .а5. Прежде, однако, надо объяснить ход Андерсена. В те годы он, как правило, атаковал на королевском фланге, а к позиционной игре приспособился позднее, на следующем этапе своего творческого пути. Ходом ладьи лидер комбинационной школы намечает операции на ферзевом фланге. Интересно, что тот же план с ходом 11. ЛЫ Андерсен уже применял раньше — в двух матчевых партиях с Л. Паульсеном (1862 г.). Тогда же в примечаниях, опубликованных в газете «Лондон ньюс», этот ход критиковался. Андерсен же придерживался другого взгляда.
Эм. Ласкер высказывал мнение, что белым следовало играть 11. Kh2 и готовиться к операциям на королевском фланге. Но тогда возможно 11. . .Kh5, намечая Kh5—14. Если 12. <J>d2, то Kph7, имея в виду 17—f5. Позднее Эм. Ласкер советовал И. 0>d2 и на 11. . .Kph7—12. g4.
11. ... Kf6—е8
Черные открывают дорогу пешке «1». Чтобы пешечное наступление на королевском фланге имело шансы на успех, важно обеспечить перевес в пространстве. Этот перевес будет достигнут маршем 17—15—14.
12. Ь2—Ь4
Прежде чем сделать этот ход, целесообразно было сыграть 12. аЗ и лишь на 12. . .а5—13. Ь4. Таким путем белые расширяли плацдарм для действий на ферзевом фланге.
12. ... с5 : Ь4
13. ЛЫ : Ь4 с7—с5
14. ЛЬ4—а4
Последовательный (ладья нацеливается на пешку а7), но крайне ответственный ход. Если белые не добьются реальных выгод на ферзевом фланге, изолированная от главных сил ладья может оказаться выключенной из игры.
Заслуживало внимания отступление ладьей на Ы или на Ь2. Например, 14. ЛЬ2 15 15. Kd5.
14. ... Cc8—d7
15. Ла4—аЗ f7— f5
Прочный контроль над полем d4 позволяет черным вести наступление, не опасаясь контрудара в центре.
16. <Ddl- Ы
Предпочтительнее 16. Kd5 и на 16. . .14 17. Cd2 g5 ответить 18. Kh2. Белые надежно контролировали поле g4, и атаковать их было бы нелегко.
В случае вскрытия линии «1» — 16. . .fe 17. de положение оставалось обоюдоострым.
16. ... Kpg8—h8
Комментаторы сопроводили ход Андерсена 16. ФЫ вопросительным знаком и упрекали Стейница в том, что он не заметил выигрыша пешки — 16. . .fe и 17- . .С : h3. Между тем дело обстояло не так просто. Возможно было 17. К : е4, и если 17. . . С : ЬЗ, то 18. ФЬЗ+ Kph8 19. ФЬ7.
17. ФЫ—Ь7
Задуманная белыми атака на пешку а7 оказывается безрезультатной.
17. ... а7—а5
18. ЛП-Ы
Рискованно, так как позволяет противнику изолировать ладью аЗ. Надежнее 18. ЛЬЗ.
18. ... а5—а4
19. ФЬ7—d5
Следовало играть 19. Kd5 и в случае 19. . .Себ продолжать 20. Ке7 Kph7 21. Кеб или 19. . . fe 20. de С : h3 21. gh Л : f3 22. С : с5.
19. ... Фd8—с8
20. ЛЫ—Ь6
Позицию после 19 . . . Фс8 комментаторы ошибочно оценивали в пользу черных. Между тем заслуживало внимания 20. ФЬ7, повторяя на худой конец ходы (20. . .Ф68 21. ФЬ5). В случае размена ферзей положение ладьи на аЗ уже неопасно. Кроме того, интересно острое 20. Kh4. Например, 20. . .Kph7 21. ef gf 22. f4.
20. ... Ла8—a7
Теперь можно подумать о разрушающей позицию короля жертве слона на h3 после 21. . . f4 22. Cd2. Например, 22. . . С : h3 23. gh Ф : h3 24. Kh2 f3. Следующим ходом белые принимают меры предосторожности.
21. Kpgl-h2?
Если 21. Л : d6 К : d6 22. Ф : d6, то 22 . . . f4.
Правильно 21. ef. Правда, после 21. . .gf вскрывалась линия «g» (на 22. Фс4, например, очень сильно 22. . .f4 23. Cd2 С : h3). Однако у белых было спокойное продолжение — 22. Cd2 и в случае 22. . 44 — 23. Kh2. Жертва на h3 теперь уже не страшна — ферзь белых подключился к обороне, поле е4 в их руках. Если
же 22. . .Jlg8, то 23. Фс4 и на 23. . J4 — 24. КЬ5.
21. ... f5— f4
22. СеЗ—d2 g6—g5
Черные торжествуют. Центр хотя и не окостенел, но практически неподвижен. Главные силы белых завязли на другом фланге, и надвигающейся атаке нет серьезных помех.
23. Фс15—с4 Фс8—d8
24. ЛЬ6—Ы
Признание неудачи. Белые пытаются переключиться на защиту, однако уже поздно: пешечный штурм сокрушает их королевский фланг.
24. ... Ке8—f6
Не так давно этот конь освобождал дорогу пешке «Ь>. Теперь он спешит принять участие в наступлении.
25. Kph2—gl
Андерсен пытается задержать движение пешек (h6—h5 и g5—g4). Дело в том, что угрожало прямолинейное 25. . .h5, и в случае 26. К • g5 следует 26. . . Kg4+ 27. hg Ф : g5. Если теперь 28. gh, то 28. . .Ф : Ь5+ 29. Kpgl f3 с выигрывающей атакой.
Разумеется, нельзя было 25 К : а4? ввиду 25. . .Фе8.
25. ... Kf6—h7
Пешка «h» все же намерена двинуться. Затем черные сыграют g5—g4 и Kg5.
26. Kpgl-fl
Лишенному большинства защитников белому королю становится жутко...
Андерсен освобождает поле gl для отступления коня.
26. ... h6-h5
27. Kf3—gl g5—g4
28. h3 : g4 h5 : g4
29. f2— f3 Ф68—h4
30. КсЗ—dl
Удовлетворительной защиты уже нет. Угрожало Kh7—g5 с дальнейшим g4 : f3.
30. ... Kh7—g5
Через e8—f6—h7 конь подключился к атаке и стал теперь одной из главных фигур наступления. Осталось лишь вскрыть линии.
31. Cd2—el ФИ4—h2
32. d3—d4
Чтобы как-то включить в оборону ладью аЗ, в свое время смело отправившуюся на другой фланг. Однако пешкой белым уже не отделаться.
32. ... g4 : f3
33. g2 : f3 Kg5—h3
«Мат» коню gl! Разменяться на h3 нельзя, а на 34. Ke2 следует 34. . .ФЫ + .
34. Cel — f2 Kh3:gl
35. d4 : c5 ...
По сути дела, означает признание, что борьба окончена.
35. ... ФЬ2—h3+
36. Kpfl—el
Снова нельзя взять коня. После 36. Кр : gl Jlg8 неизбежен смертельный шах по линии «g».
36. ... Kgl : f3+
37. ЛаЗ : f3 ФЬЗ : f3
У черных лишняя ладья. «По инерции» еще последовало 38. Kdl— сЗ d6 : с5 39. Cf2 : с5 Ла7—с7 40. КсЗ—d5 Лс7 : с5 41. Фс4 : с5 Ф13 : е4+ 42. Kpel— f2 Л18—с8 43. Kd5—с7 Фе4—еЗ+, и Андерсен сдался.
Комментаторы этой партии напрасно упрекали Андерсена за антипозиционную игру. Положение было обоюдоострым, и перевес Стейница определился лишь после ошибки немецкого мастера на 21-м ходу.
Теперь для победы в матче Стейницу осталось выиграть всего одну партию. Снова на доске королевский гамбит, но на этот раз лидер комбинационной школы не берет пешку f4 и отклоняет штыковой бой: играть гамбит Сальвио он больше не хочет. Четырнадцатая партия оказалась самой затяжной. В утомительном эндшпиле Стейниц на 85-м ходу одержал победу, и счетом 6 : 8 драматический поединок закончился.
Оба соперника вели борьбу в классических традициях ком-62
бинационной школы. Стейниц не упустил ни одного случая предложить королевский гамбит. В свою очередь, Андерсен в шести партиях из семи применил гамбит Эванса. В этом матче Стейниц был больше Андерсеном, чем сам Андерсен! Следуя обычаям «старого доброго времени», он всякий раз поднимал перчатку, позволяя Андерсену играть его любимый гамбит. Андерсен же иногда «уходил в сторону». Так, в шестой и двенадцатой партиях в ответ на 1. е4 он избрал «дебют Паульсена» — сицилианскую защиту, а в четырнадцатой, как уже говорилось, предпочел отказать королевский гамбит. Двумя основными дебютами матча были, таким образом, гамбит Эванса и королевский гамбит. В гамбите Эванса борьба складывалась благоприятно для Андерсена. Как правило, он получал отличное атакующее положение, но... изобретательный Стейниц все же добился равного счета — 3:3. В королевском гамбите решительный перевес оказался на стороне Стейница — 4:1. Лидер комбинационной школы взял реванш в ... позиционной игре! Великий комбинационный мастер выиграл черными две сицилианские партии, причем одну из них, шестую, — в классическом позиционном стиле позднего Стейница! На эти стратегические достижения противника Стейниц ответил выигрышем черными испанской партии. Словом,
в «дебютах XX века» счет оказался 2 : 1 в пользу Андерсена.
О боевом характере всех без исключения партий свидетельствует не только дебютный репертуар. Ни одна встреча не закончилась вничью! Это был обмен тяжелыми ударами, чем-то напоминающий сценический бокс, когда соперники попеременно посылают друг друга в нокдаун и кажется, что бой вот-вот будет прекращен. Как положено в сценическом боксе, судья уже отсчитывает секунды, как вдруг тот, кто только что лежал, не имея сил подняться, вскакивает и неожиданно для зрителей обрушивает на противника град ударов. Роли меняются — побеждавший оказывается на полу. Эта щекочущая нервы ситуация изменяется столько раз, сколько требует режиссер.
Подобным образом развивался матч Андерсен — Стейниц, только бой был не выдуманный, а настоящий.
Разумеется, «истинных» поклонников Андерсена, в особенности в Германии, исход матча расстроил, и они поспешили найти объяснения его неудаче. Во-первых, преподаватель гимназии спешил закончить состязание (у него кончался летний отпуск); во-вторых (это говорил сам Андерсен), Стейниц действовал ему на нервы, слишком долго обдумывая ходы...
Но подавляющее большинство английских любителей шахмат иначе оценили итог поединка.
Сила — отличный аргумент, и к концу состязания симпатии болельщиков перешли на сторону Стейница. Они могли считать, что отомстили Андерсену за его победы на английской земле в 1851 и 1862 годах. Ведь теперь Стейниц был представителем Англии! Правда, в немецких журналах подчеркивалось, что победитель Андерсена родился в Богемии (входившей в состав Австрии), совершенствовался в Вене, и, следовательно, он — немецкий шахматист...
Состязание между Андерсеном и Стейницем считается неофициальным матчем за мировое первенство. Однако действительное соотношение сил на Олимпе было тогда довольно сложным. В наши дни помимо четкой системы соревнований за высший шахматный титул для гроссмейстеров и мастеров установлена своеобразная «табель о рангах», определяемая суммой их успехов. Каждый имеет индивидуальный «честно заработанный» показатель (коэффициент), который подсчитывается по определенной математической формуле и меняется в зависимости от очередного успеха или неудачи. Формула эта в Советском Союзе предложена Б. Веркиным, а в США — профессором А. Эло. По просьбе автора книги Б. Веркин подсчитал по своей формуле индивидуальные показатели мастеров прошлого, давно уже выяснивших между собой все шахматные отношения.
Накануне матча Андерсен — Стейниц список сильнейших шахматистов мира выглядел следующим образом: 1. Морфи, 2. Андерсен, 3. Л. Паульсен, 4. Стейниц, 5. Колиш, 6. Левенталь. Матч Андерсен — Стейниц изменил положение: Стейниц передвинулся на второе место. У нас еще будет повод вернуться к системе индивидуальных коэффициентов. Пока же заметим, что современникам Андерсена и Стейница, незнакомым с формулами Веркина и Эло, приходилось руководствоваться собственными соображениями. Большинство признавало Стейница сильнейшим шахматистом
мира. Меньшинство полагало, что победа над Андерсеном лишь выдвинула его в первый ряд. Спор по этому поводу мог, однако, продолжаться, ибо в ближайшие после матча годы Стейниц не представил шахматному миру убедительных доказательств своего превосходства. Он смог это сделать только через девять лет — на большом международном турнире в Вене. После Вены ни у кого не осталось сомнений: этот замкнутый человек, не обладающий ни хорошими манерами, ни тактом, резкий в оценках и уверенный в своей огромной силе,— в самом деле первый шахматист мира!
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
Берд преподносит сюрприз. Состязание в Данди. Король — сильная фигура! Третий международный турнир. Коммерсант из Варшавы пробует силы. Турнир под грохот орудий. Переоценка ценностей. Триумф в Лондоне. Доктор Цукерторт меняет профессию.
Матч с Андерсеном победоносно завершен — мечта Стейница осуществилась. Но победитель, счастливый победитель не был счастлив. Он изучал сыгранные партии и... удивлялся. Удивлялся игре своего знаменитого соперника и своей собственной игре: в партиях было слишком много ошибок. В каждой, буквально в каждой результат определялся не столько сильной игрой победителя, сколько ошибками побежден
ного. Это заставило Стейница призадуматься. Не порочен ли сам стиль, манера игры, в которой оба — и он и Андерсен — вели свой поединок? Занявшись анализом, Стейниц то и дело обнаруживал, что атака, которая привела к успеху, при правильной защите могла быть отражена. Победное наступление оказывалось всего лишь удавшейся авантюрой...
Размышления Стейница над общими шахматными пробле-
мами прервал матч с английским мастером Генри Эдуардом Бердом.
Берд не был величиной первого ранга, однако он обладал большим опытом встреч с сильными противниками. Когда •Стейниц пробовал свои силы в «Куропатке», Берд сражался с самим Морфи, а еще раньше — с Фалькбеером и Горвицем. Однако кроме ничейного результата с Фалькбеером особенными достижениями Берд похвастаться не мог. Нужно ли говорить, что Стейниц пребывал в убеждении, что легко расправится с ним. Чем, собственно, отличался Берд от его предыдущих английских соперников?
После победы над Андерсеном шахматный авторитет Стейница был очень высок, и болельщикам, желавшим победы «настоящему» англичанину, оставалось лишь надеяться на чудо.
Матч состоялся в Лондоне в сентябре — ноябре 1866 года. То, что произошло, было в самом деле чудом. Стейниц победил, но с небольшим перевесом: + 7, —5, =5. Почетный результат Берда стал страницей шахматной истории Великобритании. Он оказался лучшим во всей его продолжительной карьере. Хотя впоследствии Берд занимал довольно высокие места в международных турнирах, Стейниц очень неохотно вспоминал этот матч. И вот почему.
Однажды в кругу друзей Берд выразился в том духе, что хотя
он, Берд, и проиграл матч, но вот Морфи (с которым у Берда, как известно, был счет +1, — 10, =1) мог бы с успехом дать Стейницу пешку и ход вперед... Узнав об этом, Стейниц не на шутку разозлился. Встречаясь затем с Бердом на турнирах в Вене в 1873 и 1882 годах и в Лондоне в 1883 году, он считал себя обязанным «отомстить» за обиду. И, надо признать, это ему удалось: в шести партиях Берд не набрал даже пол-очка!
В начале следующего, 1867 года Стейниц предпринимает гастрольную поездку в Шотландию. В Данди он играет матч с местным мастером Джорджем Фразером, которому дает вперед пешку и ход. Стейниц одержал легкую победу (+7, — 1, =1), но Фразер предложил сыграть другой матч, уже на равных. Самое удивительное, что без форы шотландский мастер выступал гораздо успешнее! Стейниц выиграл с весьма скромным результатом: +3, —1, = 2.
Стейниц дал также два сеанса одновременной игры вслепую. В Данди — на шести досках (+3, =3), а в Глазго — на десяти (+8, =2).
Из Глазго он возвратился в Данди, чтобы участвовать в небольшом турнире. В этом соревновании выступил сильный немецкий мастер Густав Нейман, победитель турнира в Эбер-фельде в 1865 году. Нейман был близко знаком с Андерсеном, с которым вместе редактировал
3 Я. И. Нейштадт
65
«Нейе берлинер шах центу н г». Они много играли, главным образом легкие партии, причем Нейман довольно часто добивался успеха. Из уже известных нам английских мастеров в турнире сражались Мак-Доннель, де Вер и Блекберн.
Стейниц пришел к финишу вторым. Первым с 7]/2 очками из 9 был Нейман, от которого он отстал на пол-очка. Однако Стейниц выиграл у Неймана примечательную партию. В ней впервые встретился гамбит, названный затем его именем.
Стейниц
Нейман
Турнир в Данди, 1867 г.
1. е2—е4 е7—е5
2. КЫ—сЗ КЬ8—сб
3. f2— f4 е5 : f4
Встреча эта состоялась в пятом туре. К этому времени у Стейница было всего два очка (он проиграл де Веру и Блекбер-ну), а у Неймана — четыре победы.
4. d2—d4?!
Белые приглашают противника лишить их рокировки.
4. ... Ф68—Ь4+
5. Кре1-е2
В отличие от гамбита слона (1. е4 е5 2. f4 ef 3. Сс4 ФИ4+
4. Kpfl) белому королю пришлось идти на е2, загораживая выход слону. Казалось бы, впереди своих фигур король будет в опасности. Однако мощный центр и хорошее развитие сильно затрудняют черным создание угроз. Если атака будет отражена и ферзю придется ретироваться, белые получат прекрасную партию.
Идею оставить короля в центре под защитой пешек навеяла Стейницу венская партия с Гампе (стр. 14), несмотря на то, что она закончилась ужасным разгромом белых.
5. ... d7—d6
Впоследствии здесь играли также 5. . .g5, 5. . .Kf6, 5. . .Ь6 и даже 5. . . d5!? Вот несколько примеров:
5. . .g5 6. Kd5! (следствие удаления ферзя на фланг) 6. . . Kpd8 (если 6. . .ФИ5+ 7. Kf3 g4, то просто 8. Kgl) 7. Kf3 ФИ5 8. h4 Cg7 (на 8. . .h6 хорошо
9. Kpf2 Cg7 10. e5 или 10. сЗ; в случае 8. . .Ch6 вполне возможна жертва качества — 9. hg Ф : hl 10. gh Kge7 11. С : f4 К : d5 12. ed) 9. g4! Ф : g4 lO^gl K:d4+ И.Ф^4Ф:ГЗ+ 12. Kp : f3C : d4 13. Л : g5 d6 14.c3 с примерно равными шансами. Анализ главного варианта принадлежит Соренсену и опубликован в конце 70-х годов.
5. . .Kf6 6. Kf3 Фg4 7. d5 Ке5 8. h3 ФЬ5 9. С : f4 К : f3 10. gf d6 11. Kpd2 Ф114 12. СеЗ. Положение белых несколько предпочтительнее, Чигорин —Стейниц, 21-я партия матча, 1892 t. Для бдительного читателя автор сообщает, что опечатки здесь щет: гамбит Стейница играл Чигорин! Отличное доказательство того, что парадоксальное нововведение выдержало испытание временем: от турнира в Данди второй матч Стейница с Чигориным отделяет четверть века!
5. . .Ь6 6. КЬ5 Саб 7. а4 ФЬ5+ 8. Kf3 С : Ь5+ 9. ab Ф : Ь5+ 10. Kpf2 ФЬ5 11. С : f4 Kf6 12. е5 с отличной игрой у белых. Так развивалась встреча Стейниц — Минквиц (Баден-Бадещ 1870 г.), которую Стейниц проиграл из-за грубого просмотра.
Интересен также вариант 7. . .g5 (вместо 7. . .ФЬ5 + )8. Kf3 ФЬ5 9. Kpel! (тонкий ход, позволяющий белым добиться перевеса) 9. . .Kpd8 10. g4! fg (10. . . Ф : g4 11. и 12. Л : g5) 11. С : g5+ f6 12. Cf4 с перевесом у белых.
5. . .d5!? Рекомендация Цу-керторта, относящаяся к 1871 году. Положение белого короля в центре — повод для немедленного вскрытия игры. В возникающих фантастических осложнениях черные сжигают за собой мосты. Они идут на материальные жертвы и тем самым берут на себя большие обязательства. Вот два основных варианта:
1) 6. ed Фе7+ 7. Kpf2 ФЬ4+ 8. g3 (крайне острый ход, примененный Стейницем на турнире в Лондоне, 1883 г., против Чигорина и Энглиша и позднее в последней партии матча с Цукер-тортом, 1886 г.) 8. . .fg+ 9. Kpg2 Cd6 (Цукерторт сыграл 9. . .К : d4?, и после 10. hg <t>g4 11. Фе1+ Се7 12. Cd3 Kf5 13. Kf3 Стейниц добился большого преимущества) 10. Фе1 + ! Ксе7 11. hg Ф : d4. Так было в партии Стейница с Чигориным. Вместо 12. ЛЬ4? ФГ6 13. Ке4 Фg6 14. Cd3 Cf5 15. K:d6+ cd, что привело к перевесу черных, белым следовало продолжать 12. Kf3! Например, 12. . .Ф{6 13. СеЗ Cg4 14. Kh4 Се5 15. Ке4 или 12. . .ФЬ6 13. СЬ5с6 14. СеЗ. Этот вариант был указан впоследствии Барделебеном. Кроме 9. Kpg2 любопытно предложенное в 1888 году Холлендером 9. hg Ф : d4 (к выгоде белых 9. . . Ф : hl 10. Cg2 ФЬ2 11. de) 10. СеЗ Ф : dl 11. Л : dl Ке5 12. Cf4. Так развивалась встреча Чигорина с Винавером (черные) на турнире в Берлине, 1897 г. Шансы на стороне белых.
2) 6. ed Cg4+ (перспективнее для черных, чем 6. . .Фе7+) 7. KI3 0—0—0 (интересно и 7. . . С : f3+ 8. gf Фе7+ 9. Kpd3 Kb4+ 10. Крс4 0—0—0 11. аЗ К : d5 12. К : d5 Л : d5! 13. КрЬЗ) 8. de Сс5. Так развивалась матчевая партия Стейниц — Цу-керторт (1872 г.). После 9. cb+ КрЬ8 10. Kb5 Kf6 И. Kpd3 ФИ5 12. КреЗ Цукерторту вместо ошибочного 12. . .С: d4+ 13. Kb : d4 Фа5+ 14. КрЬЗ ФЬ6+ 15. СЬ5 С : f3 16. Ф : f3, что дало перевес белым, следовало продолжать 12. . .а6!с преимуществом. Позднее этот вариант пытались усилить, продолжая вместо 9. cb — 9. Фе1! Партия Стейниц — шахматный клуб Ливерпуля (1898/99 г.) развивалась следующим образом: 9. . .ФЬ5 (если 9. . .Ле8+, то 10. Kpd2 Ф68 11. Ф{2) 10. cb+ КрЬ8 11. Kpdl С : d4, и черные получили атаку.
Таким образом, продолжение 5. . .d5!? ведет к головоломным осложнениям, в которых позиция буквально «висит на волоске». Спокойный ход 5. . .d6, сделанный Нейманом, был признан впоследствии наиболее надежным возражением на гамбит Стейница.
6. Kgl-f3 Cc8-g4
7. • Cel : f4 Cg4 : f3+
Напрашивающийся ход, которым черные извлекают неприятельского короля из его временного убежища. Но, как ни странно, на третьей горизон-68
тали он чувствует себя в полной безопасности!
В партиях Стейниц — Пауль-сен (Баден-Баден, 1870 г.) и Стейниц — Винавер (Лондон, 1883 г.) было сыграно 7. . . 0—0—0. После 8. КреЗ! Стей-ницу вновь удалось отстоять свой тезис: король в центре может быть сильной фигурой и в миттельшпиле! Продолжение этой дискуссии см. на стр. 76—77
8. Кре2 : f3
Очень заманчива жертва слона, примененная Стейницем в партии с Розенталем на турнире в Баден-Бадене в 1870 году — 8. gf?! Ф : f4 9. Kd5.
Розенталь продолжал 9. . .
ФИ6 и после 10. К : с7+ Kpd8 11. К : а8 Крс8 12. d5 пожертвовал коня сб ходом 12. . .Kf6 (на 12. . .Ке5 последовало бы 13. Ф64 КрЬ8 14. ФсЗ!, и ввиду угрозы 15. Фс7+ застрявший в лагере черных конь спасается). Далее было 13. de d5 (если 13. . .be, то 14. Фd4) 14. Фd4 Cd6 (14. . .Kpb8? 15. с7+) 15. Ф : а7 be 16. Ле1 Ле8 17. Kpdl (весьма своеобразная искусственная рокировка!) 17. . .de
18. Л : е4! Л : е4 (18. . .К : е4? 19. КЬ6+ и 20. Ф(17Х) 19. fe <Df4 20. Ch3+ Kpd8 21. ЛП Ф : е4 22. ФЬ6+ Кре8 23. Ле1, и Розенталь сдался.
В конце концов нашли, что причиной поражения черных было неудачное отступление ферзя на h6. Правильно 9. . .ФИ4. После 10. К : с7+ Kpd8 11. К : а8 Крс8 12. d5 Ке5 13. Фd4 КрЬ8 у черных на 14. ФсЗ есть ответ 14. . ^d8. Поэтому белым приходится расстаться с заблудившимся конем и продолжать 14. КЬб ab 15. Ф : Ь6. После 15. . .Се7! восстанавливается относительное материальное равновесие (ладья й две пешки за две легкие фигуры), однако шансы черных на атаку реальнее.
8. ... Kg8—е7
На 8. . .Kf6 сильно 9. СЬ5.
9. Cfl—е2
Не зная предыдущих ходов, можно решить, что в диаграмме ошибка: на f3 должен находиться белый ферзь, а на dl — король...
9. ... 0—0—0
Серьезного внимания заслуживало 9. . .f5.
10. Cf4—еЗ
Стейниц собирается ходом Фdl—el предложить размен ферзей, а для этого надо сначала защитить пешку d4.
10. ... ФЬ4—f6+
11. Kpf3—g3 d6—d5
12. Ce2—g4+ Kpc8—b8
13. e4—e5 Ф?6—g6
14. Kpg3-f2 h7—h5
Эта пешка в дальнейшем причинит черным много неприятностей. Правильно 14. . .Kf5! Если, например, 15. Ле1, то 15. . . К : е5 16. de d4 17. Kpgl Сс5!
15. Cg4—h3!
Отступление, преследующее цель помешать ходу 15. . . Kf5, на что последует 16. ФdЗ! Ну, а один ферзь ничего белому королю не сделает.
15. ... f7— f6
16. е5 : fo Фg6 : f6+
17. ®dl-f3 Ф?6 : f3+
Молчаливое признание удачи дебютного эксперимента белых.
18. g2 : f3!
Именно пешкой. Линию «g» Стейниц использует для активных действий. К тому же теперь белые контролируют поле е4, куда при случае мог попасть вражеский конь. Соответствующее же поле в лагере черных — поле е5 — не контролируется противником.
Помимо всего прочего, белый король по сравнению с королем
противника занимает для эндшпиля куда более выгодную позицию!
18. ... g7-g6
19. КсЗ—е2!
Конь направляется на f4, откуда он нацелится на g6 и еб.
19. ... Ke7-f5
Упорнее 19. . .Ch6.
20. СЬЗ : f5 g6 : f5
21. c2—сЗ Cf8-d6
22. Ce3-f4!
Размен слонов подчеркнет слабость черных полей и даст оперативный простор белому королю.
22. ... КрЬ8—с8
23. ЛЫ—gl Kpc8-d7
В случае 23. . ^hg8 24.
С : d6 cd 25. Kf4 пешечные слабости черных на h5 и d5 сразу сказались бы. Но теперь белая ладья вторгается в неприятельский лагерь.
24. Лё1-ё7+ Кс6-е7
25. Ла1—gl Kpd7—еб
26. Cf4 : d6 Л68 : d6
27. Ке2— f4+ Креб— f6
28. Kf4—d3
Длинным маршрутом (КсЗ— е2—f4—d3) конь попадает на е5. Предотвратить вторжение невозможно, поскольку черный конь обязан сторожить поле g6.
28. ... Лб6-Ь6
29. Ь2—ЬЗ ЛЬ8—Ь6
30. Kd3—е5 ЛЬб—Ь5
Угрожало 31. Kd7+. На 30. . Креб последовало бы 31. Kg6! К : g6 32. Л1 : g6+ Л : g6 33. Л : g6+ Кре7 34. Л : Ь6 ab 35. Kpg3. Генеральный размен привел к безнадежному для черных пешечному эндшпилю: 35. . ,Kpf6 36. Kpf4 Ь5 (36. . .h4 37. а4) 37. Ь4 Ь6 38. Ь4 сб 39. аЗ, и черные в цугцванге. Или 35. . . Креб 36. Kpf4 Kpf6 37. а4 h4 38. h3 сб 39. Ь4 Ь5 40. аб, и вновь черному королю приходится уступить оппозицию.
31. а2—а4 ЛЬ5—а5
Если 31. . .Л : ЬЗ, то, конечно, 32. Kd7+ Креб 33. Кс5+. Но от смертельной вилки ладье все равно не спастись.
32. ЬЗ—Ь4 Лаб—аб
33. Ке5—d7+ Kpf6—еб
34. Kd7—сб+. Черные сдались.
Тезис «король в центре — сильная фигура» справедлив, конечно, лишь для определенных позиций. Стейниц считал его составной частью своего учения, но он был скорее исключением, чем правилом,— оригинальной мыслью, стоящей в стороне от стройной концепции позиционной школы.
Опровергнуть гамбит, изобретенный Стейницем, его соперникам так и не удалось. Использовать положение белого короля в центре не смогли ни Па-ульсен, ни Цукерторт, ни Чигорин. Это сделал не шахматист-практик, а теоретик — автор
«Систематического расположения шахматных дебютов» Е. Шмидт спустя почти тридцать лет после партии Стейниц — Нейман (см. стр. 76).
В турнире, о котором идет речь, 3—4-е места разделили Мак-Доннель и де Вер.
Для победителя Андерсена 2-е место в небольшом турнире, не говоря уже о скромном результате матча с Бердом, было неудачей. В последовавшем затем гандикап-турнире Стейниц, правда, опередил Неймана и вместе с Джемсом Фразером (однофамильцем матчевого противника) разделил первый и второй призы. Но это было слабым утешением...
Между тем в Париже французский мастер Ж. Арну де Ривьер вел подготовку к большому международному турниру. Летом 1867 года в Париже открывалась Всемирная выставка, которая по замыслу ее устроителей должна была затмить все предыдущие. Устроители выставки решили не отстать от англичан и предложили посетителям разнообразную шахматную программу. Главный турнир *, получивший в истории шахмат название третьего международного, собрал внушительный состав. Из больших мастеров отсутствовали только Андерсен и Л. Паульсен. Германия была
* Параллельно в кафе «Режанс» проходил другой, как теперь называют, «побочный» турнир.
представлена Нейманом, Франция — Арну де Ривьером, Руссо, д’Андрэ,а также эмигрировавшими из Польши и проживавшими в Париже Чарновским и Розенталем (последний не окончил турнира), Англия — де Вером и Стейницем (которого считали также представителем Австрии), Автрия — Колишем, Дания — Фромом, Испания — Гольмайо с Кубы, Америка — знаменитым проблемистом Лойдом. Предполагалось, что в турнире будут участвовать русские мастера — Петров, Яниш, Шумов, С. Урусов, но и на этот раз они не прибыли. Однако неожиданно Россия оказалась представленной, и притом блестяще! Никому неведомый коммерсант из Варшавы, приехавший на выставку по торговым делам, зашел в кафе «Режанс» сыграть несколько партий. Противники показались ему слабыми, и он искренне удивился, узнав, что выиграл у известных шахматистов. Кончилось тем, что ему предложили сыграть... в международном турнире! Этим человеком был знаменитый впоследствии мастер Ш. Винавер.
Участники играли друг с другом по две партии. С ничьими боролись радикальным способом: они просто не считались — оба противника получали по нулю! Контроль был десять ходов в час, но просрочка времени влекла за собой не проигрыш партии, а денежный штраф в 20 франков. Кроме того,
противник получал «право просрочить время бесплатно»!
Первый приз пожертвовал слабый шахматный любитель, посещавший иногда «Режанс»,— Наполеон Ill. Это был сервиз, оцененный в 4000 франков. Достался приз человеку, который меньше всего в нем нуждался: 1-е место занял банкир И. Ко-лиш. Этот успех явился самым блестящим в его карьере.
Колиш набрал 20 очков (с учетом ничьих его результат был + 20, —2, =2). Второй приз с 19 очками неожиданно для участников, зрителей и себя самого завоевал ILL Винавер (+19, —1, =4)*. Варшавский коммерсант опередил Стейница, который набрал 18 очков и получил третий приз (+18, —3, = 3). Четвертый приз достался Г. Нейману — 17 очков (+17, —4, = 3). (См. диаграмму)
К этой позиции пришла партия Стейница (белые) со вторым призером турнира Винавером. Черные отстали в развитии, у слона аЗ мощная диагональ. И
* В следующие годы Винавер добился ряда блестящих успехов. Приехав в 1875 году в Петербург,он разбил всех соперников, в том числе И. Шумова и Э. Шифферса, в 1878 году взял второй приз на турнире в Париже, а в 1883 году — первый приз на турнире в Нюрнберге. О его выступлении в венском турнире 1882 года, где играл Стейниц, речь будет впереди. «Вина-веру принадлежит вместе с М. И. Чигориным заслуга «пробить окно в Европу» для русских шахматистов»,— писал в 1890 году русский журнал «Шахматы*.
Ход белых
все же трудно предположить, что всего через несколько ходов сопротивление станет бесполезным.
15. 15—16!
Выясняется, что брать пешку нельзя. На 15. . .К : 16 решает 16. Фе2!, а в случае 15. . .gf следует 16. ФИ5 ЛИ7 17. Фg4 Kg5 18. ЛЬе11 fe 19. Л : е5+ Кеб 20. Фg8+, и белые выигрывают.
15. ... g7—g6
16. Фс11—g4 Фс18—с8
Угрожало «всего-навсего» 17. Фе6+! fe 18. f7x.
17. Фg4 : g6! Фс8—еб
На 17. . .fg следовало 18. f7+ и 19. Г8Ф+ с матом.
18. Фg6—g7 . . .
По сути дела, заканчивает борьбу, так как черные несут решающие материальные потери.
18. ... 0—0—0
19. Ке5 : 17
Хода 19. . .Jldg8 Стейниц не опасается. После 20. К : Ь8! Л : g7 21. fg белые ставят нового ферзя.
Здесь вполне можно было опустить занавес. Но, упоенный победами над признанными мастерами, дотоле неизвестный в шахматном мире, молодой коммерсант очень не хотел сдаваться. Он прекратил сопротивление лишь на 28-м ходу.
Шахматная программа, приуроченная к выставке, не ограничилась турнирами. Был проведен также международный конкурс по шахматной композиции. Кроме того, состоялась демонстрация игры вслепую. Г. Нейман и Арну де Ривьер «сражались» с титулованными дамами. Дамы смотрели на доску, а мастера только на дам. Последние играли «так хорошо», что галантные мастера, к удовольствию привилегированной публики, проиграли обе партии.
Третий приз в большом международном турнире — прекрасное достижение для любого мастера. Но не для победителя Андерсена и сильнейшего шахматиста мира. Сильнейший должен быть первым, а он был лишь третьим. Результаты индивидуальных встреч с главными соперниками оказались более чем скромными: х/2 : ИД— с Ко-лишем, 1:1 — с Винавером, г/2 • 1 х/2 — с Нейманом. Удрученный, покидал Стейниц Париж — город, который был ему таким чужим,
Все же турнир в Париже сослужил Стейницу хорошую службу. Его соперники — представители одной, комбинационной, школы — не были шахматными близнецами. Манера игры каждого имела свои отличительные черты, и Стейниц не только приобрел ценный практический опыт, но и собрал материал для будущих теоретических обобщений.
В следующем, 1868 году во время собрания Британской шахматной ассоциации в Сент-Джемс холле в Лондоне состоялось не совсем обычное показательное выступление. Стейниц и Блек-берн давали конкурсный сеанс не глядя на доску пяти одним и тем же противникам. Одновременно они играли (тоже вслепую) между собой. С Блекберном Стейниц сыграл вничью, но в общем зачете потерпел поражение. Он набрал только 2 % очка из 6, в то время как Блекберн — 4. Известно, что состязания такого рода ни о чем не говорят. Проводятся они лишь для привлечения публики. К тому же игра не глядя на доску имеет свои особенности. В этой области Блекберн (да и не только Блекберн) был искуснее Стейница. Но даже такой пустяк, как неудачный итог конкурсного сеанса, Стейниц переживал. Его болезненное самолюбие было уже достаточно задето турниром в Данди и парижским турниром. Несколько улучшил его настроение небольшой гандикап-турнир,
в котором он наконец взял первый приз, опередив Блекберна, а также Мак-Доннеля и де Вера.
Прежде чем перейти к более серьезным шахматным событиям, познакомимся с финалом занятной партии,сыгранной в лондонском «Симпсон-диване».
Любитель Стейниц
Лондон, 1869 г.
Ход черных
Очевидно; белые полагали, что от угрозы Фс18—h4 они защитились... Только что было сыграно
20. Kd4— f3.
20. ... Фе7—h4!!
Заданная идея.
21. Kf3:h4
Приводит к изящному мату, но спасения нет. На промежуточное 21. Ф : с5 решало 21. . . Л : g2+ 22. Kphl (22. Кр : g2 Ф12+) 22. . .Л : h2+! и т. д. Если 21. Kbd2, то, конечно, 21. . .Ф§4 22. g3 ФЬЗ.
21. ... Сс5:еЗ!
Угрожает 22. . .ЛИ X . Не помогает ни 22. ИЗ ввиду 22. . . ЛИ + +23. Kph2 Cgl + 24. Kphl Kg3x, ни 22. g3 из-за 22. . . Ле2+ 23. Kphl Л :el+ 24 Kpg2 Л§1+ 25. Kph3 Kf2x.
22. Kh4—g6+
Чтобы освободить королю дорогу на h4, белые расстаются с конем и только после этого* играют g2—g3. Но мат они все равно получают.
22
23^ g2-g3
24. Kpgl—hl
25. Kphl—g2
26. Kpg2-h3
27. Kph3-h4
28. g3 : f4
h7:g6 Л12—e2+ Ле2 : el + Ле1—gl + Ke4—f2+ Л18— f4+
Или 27. Kpg5 Hg4x.
28. ... Hgl— g4x.
В апреле 1870 года Стейниц снова встретился с Блекберном. В рамках первенства Лондонского клуба соперники сыграли две партии. Первая закончилась вничью, вторую выиграл Стейниц *.
Летом того же года в немецком городе Баден-Бадене состоялся первый в Германии международный турнир. Он положил начало так называемым ку
* В ряде изданий (например, книге Н. И. Грекова «История шахматных состязаний», 1937 г. и «Шахматном словаре», 1964 г.) счет этого поединка указан ошибочно (+5,-1).
рортным турнирам, организуемым с целью рекламы. Всего было десять участников, из которых пять — представители Германии (Андерсен, Л. Пауль-сен, Нейман, редактор лейпцигского журнала Минквиц и молодой шахматист из Баварии Штерн). Имена иностранных участников хорошо знакомы читателю: Блекберн, Стейниц, де Вер, Розенталь, Винавер. Играли по две партии с контролем 20 ходов в час. Впервые в истории шахматных состязаний ничьи не переигрывались, не аннулировались, а считались, как теперь, за пол-очка.
Большую роль в организации турнира сыграл Колиш. Предполагалось, что по окончании состязания будет издан сборник партий с комментариями Колиша и Минквица, а предисловие напишет Иван Сергеевич Тургенев *. Но сборник не вышел. Турнир только начался, как разразилась франко-прусская война. Гром артиллерийской канонады доносился до Баден-Бадена, а самый молодой немецкий участник — Штерн, будучи резервистом, вынужден был прервать игру в войну и отправиться на войну настоящую. Он успел сыграть четыре партии **. Впервые результат
* Великий русский писатель, отдыхавший в это время в Баден-Бадене, был вице-президентом турнира.
** С Минквицем (4-1, —1) и Стейницем (+0, —2). В ряде источни-
участника, выбывшего из турнира и не сыгравшего половины партий, был аннулирован»
Несмотря на военные действия, турнир продолжался. Протекал он напряженно, и в итоге победители расположились в турнирной таблице очень близко друг от друга. Первый приз достался ветерану Андерсену, набравшему 11 очков из 16. Лишь на пол-очка отстал от него Стейниц *. Третий и четвертый призы разделили Блекберн и Нейман — по 10 очков. Пятым с 7 /4 очками был Л. Паульсен. Удививший всех в Париже Винавер на этот раз выступал не столь успешно. Набрав 6 % очков, он разделил 6—7-е места с де Вером. Поединки лидеров представляли собой сплошное кровопролитие: Андерсен выиграл обе встречи у Стейница, но дважды проиграл Нейману. Нейман, в свою очередь, потерпел два поражения от Стейница.
Турнир явился важным этапом в развитии творческих взглядов Стейница. Наибольший интерес представляют две совершенно разные по характеру партии с Л. Паульсеном.
ков (например, книге Л. Бахмана) приводится другой результат: Стейниц — Штерн — 1У2 : V2- Одна их партия в самом деле закончилась вничью, но уже после того, как Штерн просрочил время и ему было зачтено поражение.
* Эти пол-очка «стоили дорого»: первый приз составлял 3000 франков, второй — лишь 600.
Стейниц
Л. Паульсен
Турнир в Баден-Бадене, 1870 г.
1. е2—е4 е7—е5
2. КЫ—сЗ КЬ8—сб
3. 12— 14 е5 : f4
4. d2—d4?!
После турнира в Данди окрыленный успехом Стейниц продолжал совершенствовать свой гамбит. И вот через три года ему представился случай испытать это дебютное оружие против нескольких соперников.
4. ... Od8—h4+
5. Kpel—е2
В Баден-Бадене Стейниц играл свой вариант так же с Минк-вицем и Розенталем. Фрагменты названных партий приведены в комментариях к встрече Стейниц — Нейман (стр. 66). До 7-го хода Паульсен ее повторяет.
5. ... d7—d6
6. Kgl—f3 Cc8~g4
7. Cel : f4 0—0—0
Нейман играл 7. . .С : f3+. Продолжение Паульсена также не опровергает замысла Стейница. Наиболее неприятное для белых возражение указал в своем дебютном руководстве (1895 г.) Е. Шмидт. Не теряя времени, черным следует контратаковать наиболее уязвимое звено центра белых — пешку е4, защищающую отважного короля. Этой цели как нельзя лучше отвечает ход 7. . .15! Предваритель
ное 7. . .0—0—0 8. КреЗ С : 13+ 9. Ф : 13 и лишь теперь 9. . .15, как было в партии Стейниц — Винавер (Лондон, 1883 г.), гораздо слабее. После 10. d5 Ксе7 11. Kpd2 fe 12. К : е4 игра складывается в пользу белых.
Итак, 7. . .15!
Как теперь продолжать белым?
8. Kd5 fe 9. К : с7+ Kpd7.
8. ef 0—0—0 9. Cg3 С : f3+ 10. Кр : f3K : d4+ 11. Kpf2 Ф16.
В этих двух вариантах белый король чувствует себя неуютно.
8. КреЗ Фе7 9. Cd3 Kf6 10. Cg5 0—0—0. Пешка е4 подверглась серьезной осаде, положение короля на еЗ ненадежно. После 11. С : 16 Ф : 16 12. Kd5 ФИ6+ у черных серьезная инициатива.
8. d5 Ке5 9. С : е5 de 10. g3 ФИ5 11. Cg2 К16! или 9. КреЗ (вместо 9. С : е5) 9. . .С : 13 г 10. gf g5! 11. С : е5 de и затем 12. . . Сс5+. Шансы на стороне черных даже после лучшего ответа 12. ФdЗ.
8. е5С : f3+ 9. Кр : f3 Ф§4+ 10. КреЗ de! Белым приходится играть И. Ф : g4, так как безнадежно 11. С : е5 К : е5 12. de из-за 12. . .Сс5+. После же 11. Ф : g4 ed+ 12. Kpd3 fg у черных явное преимущество. Авторам дебютных справочников легко приводить любой из этих вариантов, небрежно замечая, что гамбит Стейница «совершенно некорректен». Но прежде чем был сделан подобный вывод, на протяжении трех десятилетий от гамбита Стейница (кстати говоря, применявшегося не только его автором, но и Чигориным) пострадали многие знаменитые мастера...
А теперь — один современный пример. Партия Авербах — Трифунович (матч СССР — Югославия, 1963 г.) продолжалась следующим образом: 8. Ф62 Kf6 9. ef 0—0—0 10. g3 ФИ5 11. Cg2 d5, и черные получили отличную игру.
Однако вернемся к партии.
8. Кре2—еЗ ФЬ4—Ь5
9. СП—е2
Белый король чувствует себя в полной безопасности, в то
время как черный ферзь после 10. h3 подвергнется нападению.
9. ... ФИ5—а5
На 9. . .Kf5 или 9. . .Kf6 следовало 10. h3.
10. а2—аЗ
На ферзевом фланге ферзь тоже не находит покоя. Угрожает 11. Ь4.
10 ... Cg4 : f3
И. КреЗ : f3!
Именно так, а не 11. С : f3 или 11. gf. Продолжая 11. . .g5 и 12. . .Cg7, черные получали хорошую контригру. Дело в том, что у белых не было промежуточного хода 12. Ь4, так как черные брали слона f4 с шахом.
И. ... Фа5—h5+
Ферзь мечется с фланга на фланг, ему тесно. На 11. . .g5 с большой силой последовало бы 12.Ь4 ФЬ6 13. СеЗ.
12. Kpf3—еЗ ФЬ5—Ь4
13. Ь2—Ь4
Скоро выяснится, что атака на рокировавшего короля подчас опаснее атаки на короля в центре!
13 ... g7—g5
14. Cf4—g3 ФЬ4—h6
15. Ь4—Ь5 Кеб—е7
16. ЛЫ —fl Kg8— f6
17. КреЗ—f2 Ке7—g6
18. Kpf2—gl!
Трудно поверить, что белые из восемнадцати ходов шесть сделали королем! Бросается в глаза неудачная позиция черного ферзя.
18. ... ФИ6—g7
19. Фс11—d2 h7—h6
20. аЗ—а4 Л h8—g8
21. Ь5—Ь6!
Жертва пешки с целью вскрыть линии для атаки — характерный тактический прием в случаях, когда прикрывающие вражеского короля пешки занимают исходные позиции.
21. ... а7:Ь6
22. ЛИ : Гб!
Теперь конь с темпом попадет на d5, что сделает атаку неотразимой.
22. ... Фg7 : f6
23. Се2—g4+ Крс8—Ь8
24. КсЗ—d5 ФГ6—g7
25. а4—а5 . ..
Фигуры черных не в силах прийти на помощь своему королю.
25. ... f7— Г5
Паульсен пытается подключить к защите ферзя. Другие
продолжения проигрывали еще быстрее. Красив вариант 25. . . Ь5 26. аб Ьб (если 26. . .Ьа, то 27. Фа5 Ф : d4+ 28. СГ2) 27. а7+ КрЬ7 28. а8Ф+ Л : а8 29. Л : а8 Кр : а8 30. К : с7+ КрЬ7 31. Ке8 Ф118 32. ФсЗ. Спасения нет. Впрочем, еще проще выигрывает 28. К : с7! Кр : с7 29. ФсЗ+ КрЬ7 30. Cd7!
Не спасает ни 25. . ,с5 26. ab! Ф : d4+ 27. Ф : d4 cd 28. Кс7!, ни 25. . .Ке7 26. ab cb (к мату ведет 26. . .К : d5 27. Ла8+) 27. К : Ь6.
26. а5 : Ь6 с7 : Ь6
27. Kd5 : Ь6 Kg6—е7
Если 27. . .fg, то 28. Ла8+ Крс7 29. ФсЗ+.
28. е4 : 15
Гораздо сильнее, чем 28. ФсЗ, на что черные отвечали 28. . . Кеб (29. Ла8+ Крс7 30. Kd5+ Kpd7 31. C:f5+ Кре8).
28. ... Фg7—f7
29. f5— Г6 Ke7-c6
30. c2—c4 Kc6—a7
31. Ф62—a2 Ka7—b5
Жест отчаяния, на который Стейниц просто не обращает внимания.
32. КЬ6—d5 ФГ7 : d5
Иначе сразу мат, но черные все равно его получают.
33. с4 : d5 КЬ5 : d4 34. Фа2— а7+ КрЬ8—с7 35. Ла1—с1 + Kd4—сб 36. Лс1 : сбх.
Убежденный в полной корректности своего гамбита, Стей-
ниц применил его также против Минквица и Розенталя. Он шел на него почти в каждой партии. Так, с Андерсеном, Нейманом и Винавером он начал игру венской партией, но противники молчаливо отклонили предложе
ние и предпочли другие варианты.
Вторую партию с Паульсе-ном Стейниц сыграл через два дня. Но кажется, что ее отделяет от первой два десятилетия!
Л. Паульсен
Стейниц
Турнир в Баден-Бадене, 1870 г.
1. е2—е4 е7—е5
2. Kgl — f3 КЬ8—сб
3. КЫ—сЗ g7-g6
Один из способов избежать симметричных построений дебюта четырех коней. Фланговое развитие королевского слона было излюбленным дебютным оружием Стейница. Он применял его также в испанской партии. С поля g7 слон будет оказывать давление на неприятельский центр.
Оценка хода 3. . .g6 зависит от того, насколько опасны черным немедленные действия белых в центре, пока слон еще находится на f8. Ответ на этот вопрос будет дан в более поздней партии Стейница — с Розенталем (стр. 88), который продолжал здесь 4. d4.
4. Cfl—с4
Паульсен развивает фигуры. Штыковой бой в центре его не привлекает. Казалось бы, при таком образе действий слон g7, упирающийся в пешку е5, не
скоро вступит в игру. Но Стейниц имеет в виду совершенно конкретный план. Взяв под контроль поле d4 и таким путем обезопасив себя от вскрытия центра, черные готовят операции на фланге. Слон g7 скажет свое слово позднее...
4. ... Cf8—g7
5. d2—d3 d7—d6
6. Cel—g5 Ф68—d7
Оригинальное решение. На 6. . .Kge7 следовало 7. Kd5. Ослаблять поле f6 Стейниц не хочет. Правда, возможно было 7. . . h6 (8. Ch4 g5 или 8. Cf6 0—0; если 8. Kf6+, то просто 8. . . Kpf8!). Ход 6. . .Ксе7 Стейницу не нравился, так как снимал контроль с поля d4.
7. а2—аЗ . . .
Сыграно с целью не допустить размена слона после Кеб— а5.
7. ... h7—h6
8. Cg5—h4?
Правильно 8. СеЗ. Возможно, Паульсен опасался хода 8. . .
f5. Но тогда после 9. ef gf (если 9. . .Ф : f5, то 10. Kd5) 10. Kh4 белые добивались явного преимущества.
Положение слона на h4 облегчает черным развитие инициативы.
8. ... g6—g5
Оттесняя слона, черные завладевают инициативой. И теперь принципиально ошибочным было бы 8. . Л5 ввиду 9. ef gf 10. Kd5.
9. Ch4—g3 Kg8—e7
Намеченное Стейницем продвижение f7—f5 заставит белых из-за угрозы дальнейшего движения этой пешки разменяться на f5. Тогда черные смогут образовать сильный пешечный центр.
Паульсен решает первым начать активные действия.
10. h2—h4
Вместо этого стоило сыграть 10. Kd5, что обещало некоторую контригру.
10. ... g5—g4
11. Kf3—d2 h6-h5
Иначе ходом h4—h5 белые изолируют пешку «g», и через 80
поле h4 слон вырвется на свободу.
12. КсЗ—d5
Положение белых уже скомпрометировано. Относительно лучшим для них решением было смелое 12. {4. Теперь Стейниц легко захватывает центр.
12. ... Ке7 : d5
13. Сс4 : d5 Кеб—е7
14. Cd5—ЬЗ f7— f5
Торжество стратегии черных. Угроза 15. . .f4 заставляет Па-ульсена разменяться на f5 и уступить центр.
15. е4 : f5
После этого позиция белых становится стратегически проигрышной. Пытаться изменить ход борьбы можно было лишь гамбитным продолжением 15. f4?! Шанс белых — как-то использовать положение неприятельского короля в центре, например после 15. . .ef 16. С : f4 С:Ь2 17. ЛЫ.
15. ... Ке7 : f5
16. Kd2— fl
Иначе после 16. . .К : g3 17. fg черные имели бы лишнюю пешку в центре.
16. ... с7—сб
17. с2—сЗ
Чтобы подготовить длинную рокировку, белый ферзь должен пойти на е2 (если Ф61—d2, то Cg7—h6). А для этого надо
принять меры против хода Kf5— d4.
17. ... Фс17—с7!
Не сразу 17. . .d5, ибо пешечный центр только тогда имеет реальную силу, когда он надежно защищен фигурами. Поэтому прежде черным надо закончить развитие, нарушенное в свое время «некрасивым» отступлением ферзя (6. . .Od7).
18. <Ddl—е2 Фс7—Ь6
19. СЬЗ—а2 Сс8—d7
20. 0—0—0 0—0—0
Чтобы сыграть d6—d5, черным осталось лишь сделать ход ЛИ8—е8. Их преимущество очевидно.
Не ожидая явно неблагоприятного развития событий, Паульсен решает подорвать пешку g4. Но Стейниц доказывает, что черные гораздо сильнее и на королевском фланге!
21. f2-f3 Kf5:g3
Теперь слона необходимо разменять — после Cg3—f2 он становился активным.
22. Kfl : g3 d6—d5
Преимущество в пространстве позволяет черным использовать силу слонов. Они легко могут быть переброшены на любой фланг. Белый же слон не у дел — он в силах лишь помочь своему королю и, может быть, как-то воздействовать на центр. Но решающие события развертываются на другом участке,
23. Kpcl-bl
Прежде чем подрывать центр ходом сЗ—с4, белые уводят короля в безопасное место.
23. ... Cg7—(8
Сыграно вовсе не для атаки позиции короля. Слон переводится на d6, чтобы нацелиться на другой фланг!
24. КрЫ—al Cf8—d6
25. Kg3—fl Hd8-f8
26. Kfl—d2 ЛИ8—h6
27. c3—c4
Если бы белые не предпринимали активных действий, Стейниц все равно осуществил бы вторжение на королевский фланг, где у черных явный перевес в силах.
27. ... Cd7—еб
28. Kd2—ЬЗ
Ценой большой затраты времени белые перевели коня на ферзевый фланг и сейчас угрожают разрушить неприятельский центр посредством 29. с5 С : с5 30. К : с5Ф : с531.Ф : е5. Стейниц отражает эту угрозу, но прежде он изолирует пешку «f» — цель предстоящей атаки.
28. ... g4 : f3
29. g2 : f3 Cd6—c7
30. Kb3—d2 ЛИ6— f6
31. Hdl—cl Kpc8-b8
Необходимая профилактика: угрожало 32. cd cd 33. Ф : e5.
32. c4 : d5 сб : d5
33. ЛЫ-gl
При таких активных слонах захват линии ладьей и даже вторжение не приносят выгод. В этом белые скоро убеждаются. Слабость же на 13 реальна.
33. ... Cc7-d6
34. Лё1-ё5
Иначе черные сыграли бы Л16—f4 и, комбинируя угрозы пешкам f3 и h4, добивались материального перевеса.
34. ... Себ— f7
35. Kd2—bl
Набег ладьи ни к чему не привел, и Паульсен пытается усилить давление на пункт d5. Но защита с пешки f3 снимается
35. ... ФЬ6—d4
36. КЫ—сЗ
Ловушки ставили не только «романтики»! На 36. . .Ф : h4 «строго позиционный» мастер Л. Паульсен наметил 37. Л : е5! С : е5 38. Ф : е5+ Кра8 39. С : d5 с опасными угрозами. Так, на 39. . .Ле8 более чем неприятно 40. КЬ5! Но Стейниц пешкой «Ь» не соблазняется.
36. ... а7—аб
37. Лg5—g7 Cf7—еб!
Черные следуют намеченному плану. Атакуя пешку f3, они одновременно предупреждают возможную жертву качества — 38. Л : f7 с дальнейшим 39. С : d5. Стейниц предпочитает не давать партнеру никакой контригры!
Как теперь защищать пункт f3? Ход 38. ЛgЗ не годится из-за 38. . .е4, а в случае 38. ЛП белые теряют другую пешку (38. . .С : аЗ). Просрочив в этом положении время, Паульсен избавил Стейница от необходимости демонстрировать несложную технику.
Как не похожа эта партия на рукопашные поединки, в которых атакующая сторона сразу сжигает за собой все мосты! Позиционный метод игры, продемонстрированный Стейницем, был плодом долгих раздумий и конкретных анализов. Переоценка Стейницем бесспорных, казалось, шахматных ценностей относится к началу 70-х годов. Изредка он обращается к новому оружию, ожидая случая испытать его в большом состязании. Такой случай ему скоро представился.
В 1871 —1872 годах Стейниц добивается значительных успехов. Осенью 1871 года он берет первый приз в гандикап-тур-нире, выиграв все 12 партий! Как уже говорилось, гандикап-турнир не относится к серьезным соревнованиям, но в следующем, 1872 году на международном турнире в Лондоне он берет первый приз в гораздо более сильном составе, снова выигрывая все партии! Второе место занимает Д. Блекберн, а третье — И. Цукерторт, оттеснивший в решающих партиях Мак-Доннеля и де Вера.
Иоганн Герман Цукерторт.
Это имя тогда впервые прозвучало за пределами Германии. За год до лондонского турнира Цу-керторт с результатом +5, —2 победил своего учителя Андерсена.
Сразу после лондонского международного турнира вместе со Стейницем Цукерторт участвует в непримечательном ган-дикап-турнире. В то время каждый проигрыш Стейница считался сенсацией. И вот, начав с двух ничьих, он терпит поражение от Цукерторта. Проигрыш более молодому противнику, который недавно сокрушил Ан
дерсена, раззадорил Стейница, и он счел себя обязанным помериться с ним силами.
Матч состоялся в Лондоне в августе —сентябре 1872 года. Закончился он, как и ожидали, разгромом Цукерторта: +7, —1, = 4.
С учеником Андерсена Стейниц вел бой, как и с самим Андерсеном, оружием комбинационной школы. Дебютный репертуар матча состоял из королевского гамбита, гамбита Эванса и итальянской партии. Все же два раза Стейниц применил закрытый дебют.
Стейниц Цукерторт
6-я партия матча, Лондон, 1872 г.
1. е2—е4 e7—e5
2. Г2— f4 e5 : f4
3. Kgl-f3 g7—g5
4. Cfl—c4 g5—g4
5. Kf3—e5 Od8—h4+
6. Kpel-fl Kg8—h6
7. d2—d4
Вариант этот, как читатель, вероятно, помнит, встречался в матче Стейница с Андерсеном. И не один раз. Тогда черные четырежды повторили одну и ту же ошибку — они играли 7. . .d6 (стр. 54).
7. ... f4— f3!
Как уже указывалось в комментариях к партии Стейниц—
Андерсен,— сильнейшее продолжение.
8. КЫ—сЗ
Перспектива повторить анализ Зильбершмидта (стр. 54) не устраивает Стейница. Отказываясь от хода 8. g3, он позволяет партнеру обнажить короля. Читателю представится возможность сравнить этот матч с состязанием тех же соперников в 1886 году. Изменение, которое претерпит стиль Стейница, сразу бросится в глаза. Но в этом матче будущий чемпион выступает как представитель комбинационной школы...
Между прочим, атаковать короля не так просто. Например, немедленное 8. . .fg+ 9. Кр : g2 ФИЗ+ 10. Kpgl ничего хорошего не сулит. На 10. . .g3 последует 11. Cfl! gh+ 12. Л : h2 с явным преимуществом у белых.
8. ... d7—d6
9. Ке5—d3 Cf8—g7
А вот теперь лучше было 9. . .fg+, чтобы лишь на 10. Кр : g2 ответить 10. . .Cg7. После примерного 11. Kf4 Кеб 12. СеЗ 0—0 13. Ф62 Kph8 у черных хорошая игра.
Незадолго до матча Цукерторт в редактируемом им журнале «Нейе берлинер шахцей-тунг» дал подробный анализ гамбита Сальвио. В этой позиции немецкий мастер рассматривал два продолжения — 10. СеЗ и 10. Kf4. Но есть и третье...
Ю. g2-g3
Белый конь теперь уже на d3, что играет, как мы убедились, важную роль. Шансы белых — в использовании перевеса в центре. При этом положение их короля сравнительно безопасно.
10. ... ФЬ4—d8
Не 10. . .ФИЗ+? 11. Kpel, и как H...C:d4 12. Kf4! f2+ 13. Kpd2, так и 11. . .®g2 12. Kf2 и затем Сс4—fl для черных более чем неприятно.
11. Kd3-f4 0-0
12. h2—h3
Далеко продвинутые неприятельские пешки Стейниц хочет расшатать, вскрыв таким образом линию «И». Но этот естественный план позволяет Цу-керторту оригинальным способом получить контригру. Другой возможностью было 12. Kh5 с угрозой ходом 13. Фd2 выиграть фигуру. Далее могло последовать 12. . .Kph8 13. СеЗ Кеб 14. Фd2 Kg8. Положение белых выглядит грозным. Однако у черных есть контригра в связи с f7—f5.
12. ... КЬ8—сб
13. Kf4—h5
Белые косвенно защищают пешку d4.
13. ... g4 : h3
14. Kc3-d5 Kh6-g4
15. c2—сЗ Kc6—e7
16. Kd5—f4
Ha 16. Ф : f3 Цукерторт, вероятно, продолжал бы 16. . . К : d5 17. С : d5 сб и затем 18. . .Ь2.
Стейниц решил прежде «расправиться» с пешкой «И» и вскрыть линию.
16. ... Ke7-g6
17. Kf4 : h3 Сс8—еб
18. Сс4 : еб
Этот обязательный размен (иначе черные сыграют f7—f5) Стейниц считал для себя выгодным в связи со следующим выпадом коня.
18. ... f7 : еб
19. Kh3—g5 Cg7—h6!
Остроумная идея! На 20. К : еб Цукерторт наметил 20. . . С : cl! Если теперь 21. К : d8, то 21. . .КеЗ+. На 21. Ф : cl следует 21. . .Фе7! 22. К : 18 Ф : е4 23. ФН2 12 24. ЛЬЗ Л : 18,
и черные выигрывают.
20. ФсИ—ЬЗ! Ch6 : g5 21. ФЬЗ : еб+ Л18—17
22. Феб : g4 Cg5 : cl 23. Ла1 : cl Ф68—е8
24. сЗ—с4 . . .
Угрожал шах на Ь5.
24. ... d6—d5?
Брать пешку d5, конечно, нельзя, но теперь Стейниц получает проходную в центре и, главное, пункт 16.
У черных был выбор между двумя продолжениями — острым 24. . .Ь5 и, пожалуй, позиционно более обоснованным 24. . .Фе7, позволяющим соединить ладьи и, может быть, удержать пешку 13.
25. е4—е5! d5 : с4
26. Лс1 : с4 Фе8—Ь5
27. Ь2—ЬЗ ФЬ5—аб
28. КЬ5—16+
Следствие 24-го хода — черным приходится отдать качество.
28. ... Л17 : 16
29. е5 : 16 Фаб : 16
30. Лс4 : с7 Ла8—е8
Позиция белых выигрышная, хотя от них еще требуется аккуратность — король открыт.
31. Фg4—d7 Ф16-аб+
32. Лс7—с4 Ле8—е7
33. ФЬ7—d5+ Kpg8—g7
34. ЛМ—Ь2 Ь7—Ь5
35. Лс4—сб Фаб—Ь7
36. ЛЬ2 : Ь7+!
Форсированно ведет к мату.
36. . .Kpg7 : Ь7 37. ФЬ5-Ь5+ КрЬ7—g8 38. Лсб : g6+ Ле7—g7 39. Лg6—Ь6! Kpg8—18 40. ЛЬ6—Ь8+ Kpf8—е7 41. ФЬ5—е5+ Kpe7-f7 42. Феб— е8+ Кр17—16 43. ЛЬ8—Ь6+ Кр16—15 44. Фе8—е5+ Kpf5 g4 45. Феб—14 X.
Несмотря на убедительный результат матча, Стейниц понимал, что с этим порывистым человеком ему еще придется иметь дело. Одаренность Цукерторта была очевидна: острое тактиче
ское зрение и необычайная легкость в расчете сложных вариантов отличали новую восходящую шахматную звезду. Матч со Стейницем пробудил вЦукер-торте желание стать профессиональным шахматным мастером. Он бросает врачебную практику и остается в Лондоне...
После матча с Цукертортом Стейниц совершил поездку по Англии. Он посетил Оксфорд, Кардиф, Ливерпуль.
В том же году комитет по проведению матча по переписке между Лондоном и Веной пригласил Стейница участвовать в этом своеобразном состязании. Состояло оно из двух партий. Стейниц играл вместе с мастером В. Поттером. Их противниками были Колиш, Флейсиг и старый венский знакомый Стейница Мейтнер. Матч продолжался два года и завершился победой Лондона (+1, =1).
ГЛАВА ПЯТАЯ
«Представление доказательств». Турнир в Вене 1873 г. и матч с Блекберном. Семь и ноль! Корреспондент «Филд». Вена, 1882 —снова в бой. Мальтус был неправ! Американская гастроль. Цукерторт торжествует. В Америку навсегда. «Интернейшнл чесс мэгезин». Гений ли Морфи! Лойд берет реванш.
Даже самый значительный успех — пауза перед новым испытанием. Такова спортивная природа шахмат. От большого мастера публика постоянно требует доказательств практической силы, иначе его положение на иерархической шахматной лестнице изменится — он будет отодвинут на следующую ступень. Тот, кто признается сильнейшим, «обязан» отражать натиск, в котором участвуют и старые соперники, и представители нового, более молодого поколения.
После лондонской победы Стейниц продолжал «представлять доказательства». Самым веским, даже более веским, чем
стопроцентный результат в Лондоне в 1872 году, был итог его следующего выступления на международном турнире в Вене.
Благодаря усилиям Колиша, отошедшего к этому времени от практической игры, был создан необходимый для большого состязания финансовый фонд. Турнир в столице габсбургской монархии отличался блеском имен. Играли Стейниц, Андерсен, Блекберн, Л. Паульсен, Розенталь, а также пять мастеров из Австро-Венгрии — М. Флейсиг, Мейтнер, Хераль, Гельбфус, Шварц и немецкий мастер Пит-чель. По обычной круговой системе между участниками прово
дились матчи на большинство из трех партий. Победа в матче давала очко, поражение — ноль, ничья — пол-очка. Зачет шел по матчам, поэтому в случае выигрыша первых двух партий третья не игралась. При такой системе элемент турнирной случайности сводился к минимуму.
Первые два места разделили Стейниц и Блекберн. Каждый из них выиграл десять матчей и проиграл только один.Стейниц— Блекберну (У> : 21/г), а Блекберн с тем же счетом Розенталю. Однако, если учитывать результаты всех партий, победы Стейница были убедительней. Он набрал 20 Уг очков из 25 ( + 18, —2, =5), в то время как Блекберн 21 У2 из 30 (+20,-7, --3). Стейниц выиграл с «сухим» счетом восемь матчей, а Блекберн только три. Но «закон есть закон»: процент набранных очков во внимание не принимался, и победителям предстояло дополнительное состязание. Третий приз получил Андерсен — восемь победи одна ничья в одиннадцати матчах, а точнее, 19 очков из 30 (+17, —9, =4). Четвертый достался Розенталю — семь побед и одна ничья (16 очков из 26 и соответственно +15, —9, =2). Следующие места разделили Л. Паульсен и Берд. Остальные участники сильно отстали, что, в общем, соответствовало соотношению сил.
С каждым годом все больше времени отделяет нас от эпохи
Стейница. Знаменитых мастеров тех лет мы знаем лишь по партиям и результатам. Иногда на страницах шахматных журналов и книг встречаются фотографии. Но их сохранилось очень немного, и порой бывает неизвестно, к какому периоду эти фотографии относятся. К тому же они не передают динамики. Вероятно, читателям этой книги будут небезынтересны свидетельства очевидцев о внешнем облике или манере поведения сильнейших шахматистов мира, извлеченные из старых журнальных репортажей. Итак, Вена, 1873 год.
«Представительный, небольшого роста. Трудно узнать в нем невидного молодого человека, который одиннадцать лет назад отправился на берега Темзы. Энергия и ум просвечивают в его карих, проницательных глазах». Так описывал Стейница корреспондент «Дейче шах-цейтунг».
«...бледный, худой, стройный человек — железный Блекберн, «черная смерть» шахматистов. Только изредка срывается лаконичное слово с его губ, оттененных тонкими усиками. Быстрым взглядом окидывает он положение, и иногда на его лице проскальзывает лукавая усмешка». Это — «Остеррейхише шах-цейтунг». Следующие наблюдения также из австрийской прессы.
Андерсен: «сильный, величественного вида человек с редкими седыми волосами».
Л. Паульсен: «белокурый, с прямым станом и худым открытым лицом».
Берд: «большой, полный, с ярко-рыжими бакенбардами — типичный англичанин».
В течение десяти лет, про
шедших после венского турнира 1873 года до турнира в Лондоне, завершается переход Стейница от старой комбинационной игры к игре позиционной в духе принципов провозглашенной позднее «новой школы».
Розенталь
Стейниц
Турнир в Вене, 1873 г.
1. е2—е4 е7—е5
2. КЫ—сЗ КЬ8—сб
3. Kgl — f3 g7-g6
Так же играл Стейниц с Л. Паульсеном в Баден-Бадене тремя годами раньше (стр. 79). Паульсен предпочел спокойное развитие фигур (4. Сс4, 5. d3 и т. д.), и замысел Стейница придать игре закрытый характер оправдался. Попытка опровергнуть необычное для открытых начал построение черных может быть связана только с ходом 4. d4.
4. d2—d4
Белые стремятся вскрыть игру, чтобы использовать некоторую задержку противника с развитием фигур и ослабление черных полей на королевском фланге.
4. ... е5 : d4
5. Kf3 : d4
Этот естественный ход, как выяснится, позволяет черным получить удобную игру. Позже Розенталь предложил более агрессивное продолжение 5. Kd5 Cg7 6. Cg5. В случае «автоматического» 6. . -Kge7 игра может кончиться забавным матом: 7. К : d4! С : d4? 8. Ф : ,d4 К : d4 9. Kf6+ Kpf8 10. Ch6x. В этом ловушечном варианте отчетливо видны катастрофические последствия ослабления черных полей. Ну, а продолжение 6. . . f6, запирающее слона, после примерного 7. Cf4 d6 8. К : d4 оказывается неудовлетворительным с чисто позиционной точки зрения. Но Стейниц не сдался. В другой партии с Розенталем на турнире в Лондоне (1883 г.) он сыграл 6. . .Ксе7!, препятствуя ослаблению черных полей и в то же время не закрывая диагонали слону g7.
После 7. е5 h6 8. Ch4 g5 9. К : e7 Ф : e7 10. Cg3 ФЬ4+ партия вступила в полосу осложнений: 11. Kd2 h5 12. h3 f5 13. ef К : f6 14. Cd3 Kpd8 15. 0—0 d6. Стейниц удержал пешку d4, хотя его позиция оказалась скомпрометированной. Вместо 9. . .Фе7 можно посоветовать черным 9. . .К : е7 10. Cg3 Kf5!
Ход 6. . .Ксе7 и партию эту современники даже не удостоили внимания. И не только современники. Ссылки на нее не йайти ни в одном издании «Ханд-буха» Бильгера — основном дебютном руководстве второй половины XIX — начала XX века. В общем, защиту 4. . .g6 признали одной из причуд великого шахматиста.
Но вот в 1936 году на турнире в Дрездене вариант партии Стейница с Розенталем повторил Алехин. Его встреча с Боголюбовым развивалась так: 7. е5 Ь6 8. С : е7 К : е7 9. Ф : d4 К : d5 10. Ф : d5 сб 11. Фбб Cf8 12. Фd4 ФЬ6 13. 0-0-0. Все же попытка Алехина возродить вариант Стейница не увенчалась успехом: после размена ферзей у белых некоторый перевес в эндшпиле в связи с давле
нием по линии «d» и слабостью на d6.
Вернемся, однако, к положению после 10-го хода белых.
От продолжения 10. . .d6 Алехин отказался из-за варианта 11. 0—0—0 Себ 12. ФЬ5+. После этого у белых в самом деле преимущество. Однако П. Керес (сам взявший потом на вооружение защиту 3. . .g6) указал, что вместо 11. . .Себ черные могут продолжать в гамбитном стиле 11. . .0—0! и на 12. ed отвечать 12. . .Себ, получая за пожертвованную пешку хорошие перспективы атаки. Таким образом, энергичная попытка сыграть на слабость черных полей не обещает ничего реального.
В заключение несколько затянувшегося дебютного анализа —
три современных примера.
7. К : е7 (неудачный размен)
7. . .К : е7 8. Сс4 h6 9. Ch4 0—0
10. 0-0 d5! 11. ed g5 12. Cg3 К : d5. Так развивалась встреча Kepeca (черные) с Симагиным на XXII чемпионате СССР (1955 г.). Кересу удалось удержать захваченную пешку, поскольку ее возврат: 13. С : d5 Ф : d5 14. С : с7 после 14. . . Cf5 предоставлял черным явный позиционный перевес, а 13. К : d4? после' 13. . . КЬб! приводило к потере фигуры.
7. К : d4 сб 8. КсЗ (в случае 8. К : е7 К : е7 9. Фd2 h6 положение черных удовлетворительно) 8. . .h6. А эта позиция встретилась в партиях Леман — Ке-рес (1960 г.) и совсем недавней Гуфельд — Петросян из XXXVII чемпионата СССР 1969 года! В первой из них после 9. Cf4 d5 10. Фd2 Kf6 получилась примерно равная позиция. Большие неприятности выпали на долю Гуфельда. После 9. СеЗ Kf6 10. Сс4 0—0 он сделал «естественный, развивающий игру» ход 11. ФГЗ? и предложил своему грозному противнику ничью... На это последовало 11. . . d5! 12. ed с5! 13. Kdb5 (иначе 13. . .Cg4) 13. . .аб 14. d6 Kf5 15. Кс7 К : d6!, и позиция белых стала безнадежной. Вот, оказывается, чего стоит дебютное чудачество Стейница!
Вероятно, наиболее перспективен для белых рекомендованный Толушем ход 7. Сс4. После 7. . .сб 8. К : е7 К : е7 9. 0—0 0—0 (удерживать пешку опасно) 10. К : d4 Ьб 11. Ch4 g5 12. Cg3 d5 13. ed К : d5 14. сЗ положе
ние белых несколько предпочтительнее (анализ А. Толуша). Вместо 12. . .d5 заслуживает внимания 12. . .ФЬб с острой игрой. Но вернемся к партии.
5. ... Cf8—g7
6. Cel—еЗ
Другой план — 6. К : сб Ьс 7. Cd3, как продолжал против Стейница Винавер на турнире в Вене (1882 г.). После 7. . . Ке7 с дальнейшим d7—d6 и 0—0 черные получили полноправную игру.
6. ... Kg8—е7
Возможно также 6 . . . Kf6, как играл Стейниц в нескольких партиях, в том числе дважды с Цукертортом (Вена, 1882 г. и Лондон, 1883 г.). В Вене он применил своеобразный план: 6. . .Kf6 7. f3 Ке7!? 8. Сс4 d5 9. ed Ke : d5 10. К : d5 К : d5 (по поводу этой идеи см. также встречу Энглиш— Стейниц,
стр. ПО).
Если белые спокойно продолжают развитие, как было в матче претендентов Спасский — Ларсен (1968 г.),— 7. Се2 0—0 8. 0—0 Ле8 9. К : сб Ьс, то черные не испытывают никаких затруднений. Наиболее неприятно для черных продолжение Гли-горича 7. К : сб Ьс 8. е5 Kg8 9. Cd4.
7. Cfl—с4
Положение слона на с4, как выяснится, не затрудняет контрудара d7—d5. Серьезного вни
мания заслуживает 7. Od2 с последующей длинной рокировкой.
7.
d7-d6
/Можно было повременить пока с движением пешки «d» и вначале рокировать. На 8. Ф62, например, недурно 8 . . .Ке5 9. Се2, и теперь без потери времени 9. . .d5!
8. 0—0 0—0
9. f2~ f4
Естественный и вместе с тем позиционно ошибочный ход. Правильно 9. . . К : сб, и если 9. . .К : сб, то 10. Od2, а если 9. . . Ьс, то 10. Cd4.
9. ... Кеб—аб
Слона с4, контролирующего поле d5, нужно разменять либо оттеснить. Это обеспечит продвижение d6—d5.
10. Сс4—d3
Если 10. СЬЗ, то, конечно, 10. . .К : ЬЗ 11. ab d5! с несколько лучшими перспективами у черных.
10. ... d6—d5!
Вынуждает размен на d5, поскольку 11. еб не годится из-за 11. . .сб
11. е4 : d5 Ке7 : d5
12. КсЗ : d5 Od8 : d5
Слон еЗ в отличие от своего оппонента «плохой»: он «упирается» в собственную пешку f4. Это — следствие «активного» 9-го хода белых.
13. с2—сЗ Л18-d8
14. Odl—с2
Защита от угрозы с7—сб, на что теперь последует 15. Се4!
14. . . , Каб—с4.
На время удалившись на край доски и обеспечив таким образом контрудар d7—d5, конь вновь вступает в игру. На 15. Cf2 сильно 15. . .сб 16. Се4 Фбб с отличными возможностями.
15. Cd3 : с4 Фбб : с4
Черные получили преимущество двух слонов, причем оба их слона — отличные, слон же еЗ, как уже говорилось, плохой. Подобными позиционными понятиями ныне оперируют не только претенденты на высший шахматный титул. Однако в те времена соображения эти отличали сильнейших. Можно предположить, что Розенталь — очень опытный мастер — не был доволен создавшейся позицией. Однако, играя 9. f4, он, конечно, и не подозревал, что совершает тяжелую стратегическую ошибку.
Это знал Стейниц.
16. Фс2—12 с7—сб
Конь лишается базы, после чего в игру сможет вступить фер* зевый слон черных,
17. Kd4— f3 Ь7-Ь6
Черные еще больше ограничивают сферу действия слона еЗ.
18. Kf3—е5 Фс4—еб
19. ФГ2—f3 Сс8—аб
20. ЛИ—el
Розенталь, в свою очередь, стремится как-то ограничить горизонты чернопольного слона противника. Ведь размен на е5 (даже с выигрышем черными пешки) приведет к тому, что на доске останутся разноцветные слоны. Ясно, что коня необходимо прогнать, несмотря на то, что слон g7 на время лишится активности.
20. ... f7— f6
21. Ке5—g4 h7—h5
22. Kg4—f2 Феб—f7
He имеющий оппонента белопольный слон Стейница намерен теперь занять большую диагональ и угрожать пункту g2.
23. f4—f5?
Идея этого хода понятна — белым хочется освободить из заключения слона еЗ и не выпустить на свободу вражеского слона. Но на f5 пешка оказывается оторванной от остальных сил и скоро теряется (белопольный слон, который мог бы ее защитить, разменен). Это «вчерне» заканчивает борьбу.
Вместо 23. f5 гораздо упорнее было 23. ЬЗ, чтобы затем по
пытаться провести сЗ—с4, Ла1 — dl, СеЗ—cl —Ь2.
23. ... g6—g5
24. Ла1—dl Саб—Ь7
25. Ф13—g3 Лd8—d5
Ферзь черных должен попасть на d5, даже ценой размена ладей. Пешка а2 Стейница не интересует. Ее взятие отвлекло бы ферзя и позволило белым осложнить борьбу ходом 26. Фс7. В случае же 25. . .Ь4 26. Фg4 Ф : а2 пришлось бы считаться с жертвой слона Hag5 и дальнейшим Kf2—g4.
26. Лd 1 : d5
Если белые сами не менялись на d5, черные продолжали бы Ла8—d8 и после генерального размена на dl все же сыграли бы ФГ7—d5. Однако идти навстречу плану противника было все же необязательно...
26. ... Ф!7 : d5
27. Ле1—dl
Пешку не спасти: на 27. ФЬЗ следует 27. . .g4.
27. ... ФЬ5 : f5
Положение белых безнадежно.
28. ФgЗ—с7 Cb7—d5 29. Ь2— ЬЗ Ла8—е8 30. сЗ—с4 Cd5—f7 31. СеЗ-cl Ле8-е2 32. ЛЬ1 — fl Ф{5—с2 33. Фс7—g3 Фс2 : а2.
У черных внушительный материальный перевес. Сделав еще несколько ходов — 34. ФgЗ—
b8+ Kpg8—h7 35. ФЬ8—g3Cf7— g6 36. h2—h4 g5—g4 37. Kf2—d3 Фа2 : ЬЗ 38. ФgЗ—c7 ФЬЗ : d3 — Розенталь сдался.
Могут заметить, что слон g7, «подававший большие надежды», в дальнейшем вовсе не оказался сильным: белым удалось его нейтрализовать. Это
верно, удалось. Но какой ценой!
Конкретное позиционное преимущество важно не само по себе. Очень редко именно оно обеспечивает конечный успех. Как правило, преимущество это трансформируется в иные выгоды. Так и случилось в настоящей партии.
Турнир в Вене, 1873 г.
Стейниц
1. d2—d4 d7—d5
2. с2—с4 е7—еб
3. КЬ1—сЗ Kg8-f6
4. Cel—g5 Cf8—е7
5. е2—еЗ 0—0
6. Kgl-f3 Ь7-Ь6
Модный в наши дни вариант, носящий название «улучшенного фианкетто». Черные осуществляют фланговое развитие слона при положении коня на Ь8. В отличие от «ортодоксального фианкетто» (5. еЗ Kbd7 6. Kf3 0—0 7. Лс1 Ь6) черные не ослабляют полей сб и аб — их контролирует конь. Однако, когда игралась эта партия, о таких тонкостях еще не имели представления. В дальнейшем игра сводится к позиции «ортодоксального фианкетто».
7. Cfl— d3
Теперь здесь играют 7. С : f6 С : f6 8. Cd3 СЬ7 9. cd ed 10. h4, что ведет к крайне острой ситуации. Другая возможность —
Андерсен
7. cd К : d5 8. С : е7 Ф : е7 9.
Лс1 или 9. К : d5 ed 10. Cd3.
7. ... Сс8—Ь7
8. 0—0 КЬ8—d7
Точнее 8. . .de 9. С : с4 с5.
9. с4 : d5 еб : d5
Играя 9. . .К : d5 (чтобы после 10. С : е7 Ф : е7 11. К : d5 брать коня не пешкой, а слоном), черные избегали позиции с висячими пешками, случившейся в партии. Но надо ли ее избегать?
10 Ла1—cl с7—с5 11. d4 : с5
Позднее этот вариант охотно играл белыми Пильсбери. Но он применял иной план, готовя наступление на королевском фланге после Kf3—е5, f2—f4 и ЛИ — f3. По мнению Шлехтера, белым лучше всего играть 11. Фе2. Если 11. . .с4 12. СЫ аб, то план Пильсбери значительно выигрывает в силе, так как напряжение в центре снято.
Стейниц строит игру на использовании особенностей пешечной структуры противника. После 11. . .К : с5 у черных образуется изолированная пешка в центре, после 11. . .Ьс — так называемые «висячие» пешки.
11. ... Ь6 : с5
12. ФЬ1—а4
Не зная фамилий противников, можно предположить, что партия игралась совсем недавно. План осады висячих пешек применяется в современных вариантах ферзевого гамбита, в частности в системе Макогонова — Бондаревского.
Белые собираются сыграть ЛИ—dl, а затем Cd3—f5, нажимая по открытым линиям на пешки d5- и с5. Если черные продвинут пешку «с», они отдадут в распоряжение противника поле d4,e^n сыграют d5—d4 (пока это поле надежно контролируется), им придется считаться со слабостью на с4. Ну, а в случае размена одной из пешек другая станет изолированной.
12. ... Kf6-e4
Неудачная разменная операция, тонко опровергаемая Стейницем. Правильно 12. . .ФЬ6.
13. Cd3 : е4
На 13. С : е7 черные ответили бы 13. . .Ф : е7 (но не 13. . .К : сЗ? ввиду 14. ФЬ4!).
13. ... d5 : е4
Здесь Андерсен ожидал продолжения 14. С : е7 Ф : е7 15. Kd2, на что он, скорее всего, ответил бы 15. . . Kf6. За изоляцию пешки с5 у черных есть определенная компенсация — поле d3.
14. ЛИ—dl!
Отличный промежуточный ход, явно не предусмотренный черными. Белые добиваются преимущества во всех вариантах.
14. ... Се7 : g5
Если 14. . .КЬб 15. Л : d8 К: а4, то 16. Л : а8! Л : а8 17. К : а4. Ходом 17. . .f6 черные отыгрывают фигуру, но 18. Kh4! fg 19. Kf5 с дальнейшим 20. К : с5 и Kf5—d4 дает белым лишнюю пешку и все шансы ее реализовать.
15. Kf3 : g5
Но не 15. Л : d7? Фс8 16. К : g5 ввиду 16. . .Себ.
15. ... ФЬ8 : g5
16. ЛЬ1 : d7
Итог разменной операции, начатой ходом 12. . .Ке4, печальный. Ладья вторглась на седьмую горизонталь, черные не в в силах защитить многочисленные слабости.
16. ... Jlf8—Ь8
17. Фа4—ЬЗ! СЬ7—сб
18. ФЬЗ : f7+ Kpg8—h8
19. h2—h4
Как будет видно, ферзя надо отвлечь с пятой горизонтали.
19. ... Ф§5—g4
20 Лd7 : а7 Ла8 : а7
21. ФГ7 : а7 ЛЬ8 : Ь2
22. Фа7 : с5 ...
Теперь понятен смысл хода 19. Ь4. У белых уже двумя пешками больше — игра окончена. После 22. . .Ф§4—еб 23. Лс1 — dl Ь7—Ь6 24. ЛЬ1—d6 Феб—f7 25. КсЗ—dl ЛЬ2—е2 26. Kpgl — f 1! Андерсен сдался.
Как не похожа эта партия на кровопролитные поединки матча тех же соперников в 1866 году! Близилась другая шахматная эпоха — эпоха резкого вздорожания позиционных ценностей. И в этом огромная заслуга Вильгельма Стейница.
Как уже говорилось, турнир не выявил победителя. Стейниц и Блекберн закончили его с одинаковым результатом, и им предстояло сыграть между собой две решающие партии. Ставка в этом микроматче была высокой. Речь шла не только о шахматном
престиже. Разница между первым и вторым призом составляла 1400 гульденов (1-й приз —2000, 2-й — 600). Для шахматного профессионала это многое значило. И вот заключительный матч. Первую партию Стейниц выиграл, вторая также сложилась для него благоприятно...
Ход белых
Белыми играет Стейниц. Черные задержались с рокировкой, и он четко это использует.
13 Kd5 : f6+ Cg7 : f6
14. СеЗ—Ь6!
Черному королю приходится теперь остаться в центре, что, как известно, затрудняет взаимодействие сил.
14. ... Кеб—е5
Неудачный маневр, стоящий черным двух темпов. Относительно лучшим решением было 14. . .Jlg8 с дальнейшим Cf6—g7 либо смелое 14. . .Фс7 с дальнейшим 0—0—0.
15. Ь2—ЬЗ
Иначе ходом Ке5—g4 черные оттеснили бы слона Ь6.
15. ... ЛИ8—g8
16. f2— f4 Ke5—сб
И после 16. . .К : d3 17. cd преимущество оставалось на стороне белых.
17. Ф61 — d2 <Dd8—с7
18. с2—с4 Кеб—d8
Блекберн хочет перевести коня на еб и таким образом помешать прорыву с4—с5. На 18. . . Cg7 проще всего 19. С : g7 Л : g7 20. КсЗ. Если теперь 20. . . еб, то 21. КЬ5 ФЬ8 22. Сс2 и пешку d6 черным не защитить.
19 ЛИ—cl
Что лучше — 19. Л1с 1 или 19. ЛЬс1? Если король черных останется в центре, ход 19. ЛЬс1 представляется более выгодным. Вероятно, Стейниц хотел показать противнику, что его надежды на длинную рокировку тщетны...
19. ... Kd8—еб
20. Ке2—сЗ Фс7—Ь7
21. КсЗ—d5 Cf6-h8
На 21. . .Cg7 очень неприятно для черных 22. f5!
22. Kpgl—hl Ла8— с8
23. Фd2—f2 Cd7—сб
Долго терпеть коня на d5 невозможно. Однако после его размена вскроется линия «с».
24. ФГ2—h4 Кеб—d4
Приводит к потере пешки, но ничего лучшего уже не видно.
25. Ch6—g5
Одновременное нападение на пункты е7 и h7 ведет к решающему преимуществу белых.
25. ... Себ : d5
26. с4 : d5 Кре8—d7
Единственная возможность оказать какое-то сопротивление — соединить ладьи. На 27. . .h5 следовало 27. С : е7 (27. . .Л : с1+ 28. Л : cl Ф : е7? 29. Лс8+).
27. Cg5:e7 Лс8 : cl +
28. ЛЫ : cl Лg8—с8
29. Лс1—dl Лс8—сЗ
Может показаться, что черные даже перехватили инициативу. Однако решающим фактором является открытое положение их короля.
30. Се7— f6! ФЬ7—с8
31. ФЬ4—g4+ Kd4— f5
32 Cd3—b5+ Kpd7—c7
33. Cf6 : c3 h7—h5
34. Фg4— f3 Kf5—h4
35. Cc3 : h8 Фс8 : h8
Если 35. . .К : f3, то, разумеется, 36. Лс1 + .
36. Лdl—cl +
Вовремя сдаваться в те годы тоже не любили...
37. . .Крс7—Ь7 37. ФГЗ—сЗ ФЬ8—d8 38. ФсЗ—сб+ КрЬ7— Ь8 39. СЬ5—аб.
Только неизбежный мат заставил Блекберна расстаться с мыслью о первом призе.
Победа в венском турнире 1873 года была по достоинству оценена шахматным миром. Это
был самый большой успех Стейница со времени его матча с Андерсеном. Город, в котором пятнадцать лет назад он держал свой первый шахматный экзамен, стал теперь свидетелем его триумфа.
Турнир в Вене был не только спортивной победой Стейница. Во многом он был победой его идей. Это шахматный мир понял гораздо позже. Тогда никто и думать не хотел о том, что успех Стейница в какой-то мере связан с новым методом. В том, что Стейниц — первый шахматист мира, мало кто сомневался. Но его игра казалась шахматной публике странной, загадочной. Она была лишена внешних эффектов, и поэтому ее не понимали и не принимали. Признавая его практическую силу, шахматный мир продолжал симпатизировать представителям «старого доброго стиля» Андерсену и Блекберну.
После Вены Стейниц гастролирует в Голландии, а затем выступает в Оксфорде, Ноттингеме, Манчестере и Ливерпуле. Снова следуют сеансы, «представления» игры не глядя на доску, консультационные партии...
Тогда же, в 1873 году, Стейниц получил приглашение редактировать шахматный отдел в спортивной газете «Филд». Став профессиональным мастером, Стейниц не раз искал случая получить в Лондоне литературную шахматную работу. Но чтобы вести постоянный шахматный
отдел в газете, одного громкого имени было мало. Нужны были солидные связи — расположение влиятельных людей. А в этой области великий мастер оказался «несведущим любителем», человеком непрактичным. Умением извлечь из своего шахматного имени материальную выгоду Стейниц никогда не отличался. Ну, а основать собственное шахматное издание ему было не под силу. Для этого требовался первоначальный капитал, а призов, которые он получал, вместе с гонорарами от гастрольных выступлений хватало лишь на скромное существование между турнирами.
Но теперь ему повезло. С работой в «Филд» наступили хорошие времена. Почти девять лет продолжался этот период относительного благополучия, и не только материального. Стейниц был признан первым среди сильнейших мастеров мира, он имел теперь трибуну, с которой мог излагать свои взгляды. Этой возможности он ждал давно. Другой на его месте ограничился бы обычными шахматными публикациями, как это делали многие мастера. Но Стейниц пошел дальше. Его работа в «Филд» вышла далеко за рамки журналистской деятельности шахматных профессионалов.
Предшествующие годы были для Стейница не только годами практической игры, борьбы за признание. Это были годы настойчивого творческого поиска,
4 Я. И. Нейштадт
97
основу которого составлял конкретный шахматный анализ. Результатом его явился метод игры, сильно отличающийся от принятого. Как мы видели, Стейниц не раз испытывал его на практике и в конце концов пришел к выводу, что метод этот сулит гораздо больше, чем апробированная комбинационной школой игра на быстрое развитие и поиск тактических решений.
Что же делал Стейниц на страницах «Филд»? Он комментировал партии. Правда, это делали и до него: сопровождали отдельные ходы критическими замечаниями или поясняли их вариантами... Но Стейниц комментировал иначе. Прежде всего, качество его комментария было несравнимо выше. Оно определялось, во-первых, глубоким пониманием шахмат и, во-вторых, исключительно добросовестным отношением к делу. Все, за что брался этот человек, он делал основательно.
Но это не все. Было и принципиальное отличие, заключающееся в самом подходе к комментарию. Стейниц объяснял не отдельные ходы, а все течение партии, заостряя внимание на переломных моментах борьбы. По ходу примечаний, а также в теоретических заметках он выдвинул ряд идей, ставших впоследствии составной частью его учения. Стейниц показывал, как отдельные ходы противоречат (или отвечают) его пред
ставлению о ведении игры, его идеям и принципам. В свое время, следуя от частного к общему, то есть анализируя множество партий, Стейниц установил для себя ряд закономерностей. Он использовал эти закономерности как компас в практической игре. И вот теперь, в «Филд», он шел уже от общего к частному, показывая, как эти общие закономерности проявились (или могли проявиться) в разбираемых им партиях.
Это было настоящим откровением. Сравнивая комментарии Стейница с примечаниями других мастеров — его современников, можно увидеть, как далеко ушел вперед этот убежденный и одержимый человек, прямолинейный и упрямый, предельно честный и в то же время очень трудный — великий шахматный мыслитель и великий шахматный спорщик.
Работая в «Филд», Стейниц почти оставил практическую ИГРУ-
Спустя три года после турнира в Вене его первым противником снова оказался Блекберн.
Хотя матч за первый приз Блекберн проиграл, он все же мог утешать себя тем, что в турнире нанес Стейницу два поражения. И Стейниц решает«внести полную ясность» в свои отношения с Блекберном — самым выдающимся в то время представителем комбинационной школы.
Матч, игравшийся до семи побед, состоялся в феврале— марте 1876 года в Лондоне. Его ре
зультат потряс шахматный мир: Блекберн проиграл семь партий подряд!
Стейниц
Блекберн
1-я партия матча,
1. е2—е4 е7—еб
2. Kgl —f3 КЬ8—сб
3. Cfl—Ь5 а7—аб
4. СЬб—а4 Kg8— f6
5. d2—d3
Излюбленное продолжение Андерсена и Стейница. Белые укрепляют центр, чтобы затем приступить к активным действиям на королевском фланге.
5. ... d7—d6
6. с2—сЗ . . .
В партии со Стейницем на венском турнире 1873 года Андерсен продолжал 6. С : сб+ Ьс 7. ЬЗ. После 7. . .g6 8. КсЗ Cg7 9. СеЗ ЛЬ8 10. ЬЗ сб 11. <t>d2 Ь6 12. g4 Стейниц осуществил интересный маневр — 11. . . Kg8! 12. 0—0—0 Ке7 13. Ке2 Кеб и затем Кеб—d4, получив отличную игру.
Ход 6. сЗ и весь дальнейший план игры белых введен в практику настоящей партией.
6. ... Cf8—е7
Поскольку белые уже сыграли d2—d3 и продвижение в центре (d3—d4) связано с потерей времени, заслуживает внимания план с фианкеттирова-
Лондон, 1876 г.
нием королевского слона—6. . . g6, Cf8—g7 и 0—0, готовя в дальнейшем d6—d5. Так играл Чигорин в матчевой встрече с Гунсбергом (Гавана, 1890 г.).
7. Ь2—ЬЗ
Разумеется, сыграно не с целью воспрепятствовать связке коня f3. Белые намерены продолжать g2—g4, что, во-первых, будет способствовать атаке на королевском фланге и, во-вторых, затруднит черным возможный контрудар f7—f5. План этот стал впоследствии классическим в испанской партии: ферзевого коня белые переводят через d2 и fl (или с4) на еЗ либо играют КЫ—d2—fl, g2—g4 и Kfl—g3. Лучшим для черных возражением считается подготовка контрудара в центре d6—d5.
7. ... 0—0
8. <t>dl—е2
Начало плана, который Стейниц проводил в разных дебютах. Белые на время препятствуют ходу d6—d5, а главное, укрепляют центр. Если черные все же осуществят d6—d5, белые не станут сами меняться на d5. Прочная позиция пешки е4
и контроль над полями d4 (результат хода с2—сЗ) и d3 (после хода Са4—с2) позволят им удержать центр и вести наступление на фланге.
8. ... Kf6—е8
Правильно ли сыграл Блекберн? Теперь, когда план Стейница применялся в тысячах партий, давать советы гораздо легче. Современный мастер, вероятно, избрал бы здесь 8. . .Ь5 и в случае 9. Сс2 — 9. . . d5, поскольку на 10. ed К : d5 11. К •’ еб сильно 11. . .К : еб 12. Ф : еб Cf6. Если же 9. СЬЗ, то 9. . .Себ.
Возможно также 8. . .Cd7 или 8. . .Ле8.
9. g2—g4
Ответственное решение.
9. ... Ь7—Ь5
10. Са4—с2
Пока этот слон «упирается» в собственные пешки. Но когда игра вскроется (а это должно случиться), он с силой вступит в игру.
10. ... Сс8—Ь7
Слон может понадобиться на диагонали с8—ЬЗ. Все же план Блекберна не так наивен, как это кажется на первый взгляд: он наметил Фd8—d7 и Кеб— d8—еб.
Другая возможность заключалась в ходе 10. . .d5. Если, например, 11. ed Ф : d5 12. d4, то 12. . .Kd6.
И. КЫ—d2 ФЬ8—d7
12. Kd2-fl Кеб—d8
На 12. . .g6 очень сильно 13. Ch6 Kg7 14. h4.
13. Kfl—еЗ Kd8—еб
14. КеЗ— f5 g7—g6
Прежде чем сделать этот ход, стоило отступить слоном на d8, избегая его размена, хотя это и приводило к пассивной позиции. Например, 14. . .Cd8 1б.СеЗ g6 16.Kh6+ и 17. 0—0—0. Отсутствие слона ослабляет черные поля. Ход Блекберна показывает, что в то время даже знаменитые мастера слабо представляли себе значение ныне общепризнанных (благодаря Стейницу!) позиционных факторов.
15. Kf5 : е7+ Фd7 : е7
Ферзевый конь белых утомительным маршрутом добрался до {5, чтобы... сразу же быть размененным. Но за это черные заплатили большую цену. Следующая фаза — использование слабости черных полей. Но прежде Стейниц заканчивает развитие. При этом он допускает неточность.
16 Сс1—еЗ
Ход, не вызвавший никаких возражений. Между тем гораздо перспективнее было 16. СН6 и на 16. . .K8g7—17. Hgl, что препятствовало контрудару f7—f5 (17. . .f5 18. gf gf 19. СЬЗ!).
16. ... Ke8—g7
17. 0—0—0 с7—сб
Необходима было воспользоваться представившейся возможностью, сыграв 17. . Л5. В случае 18. gf gf 19. Ch6 ФГ6 у Блек-берна появлялась контригра. Если же белые не вскрывали линию «g», наступление было сильно затруднено.
18. d3—d4
Вскрытие линий позволит ввести в игру слона с2. Кроме того, ход 18. d4 направлен против прорыва f7—f5.
18. ... е5 : d4
Теперь ход 18. . .{5 был уже крайне рискованным. Логичнее 18. . .cd, хотя и тогда игра складывалась в пользу белых.
19. сЗ : d4 с5—с4?
Ошибка, характерная для того времени. Блекберну мерещится наступление на ферзевом фланге. Однако он неправильно оценивает положение. Теперь даже не очень сильный шахматист знает, что освобождать противника от забот в центре и развязывать ему руки для атаки на королевском фланге (где он явно сильнее!) не следует. Правда, положение черных уже тяжелое. На 19. . .d5 могло последовать 20. е5!, и если 20. . . с4, то 21. Ь4. В пользу белых и 20. . .cd 21. К : d4.
20. d4—d5! Кеб—с7
21. Фе2—d2
Слон собирается встать на
d4, а ферзь на Ь6!
21. ... аб—а 5
22. СеЗ—d4 f7— f6
23. Ф62—h6 Ь5—Ь4
Пешечное наступление черных не поддержано другими силами и поэтому не сулит никаких шансов.
24. g4—g5
Слону d4 надо открыть диагональ.
24. ... (6—15
В случае 24. . .Kge8 белые продолжали наступление путем 25. h4. Например, 25. . .<I>g7 26. Ф : g7+ К gl (или 26. . . Кр : g7 27. h5 и т. д.) 27. gf Kh5 28. Kg5 К : f6 29. Ь5! Если теперь 29. . .К : Ь5, то 30. Л : h5 и затем Лd 1—gl с выигрышем. На 29. . .Kpg7 решает 30. hg hg 31. ЛЬ7+.
25. Cd4—f6 Фе7—f7
26. e4 : f5
Стейниц вскрывает вертикаль «g» для решающего штурма.
26. ... g6 : f5
Если 26. . .К : f5, то 27. С : f5 gf 28. g6!, и белые выигрывают.
27. g5—g6! <Df7 : g6
Вынужденно, поскольку на 27. . .hg сразу выигрывает 28. Kg5.
28. Cf6 : g7 <pg6 : h6+
Увы, 28. . .Ф : g7 нельзя из-за 29. Jlhgl, а это значит, что черные уже без фигуры. Здесь Блекберн вполне мог сдать партию.
29. Cg7 : h6Jlf8—f6 30. ЛЫ — gl+ ЛГ6—g6 31. Сс2 : f5 Kpg8— f7 32. Gf5 : g6+ h7 : g6 33. Kf3— g5+ Kpf7—g8 34. Лgl—el. Черные сдались.
В качестве корреспондента «Филд» Стейниц посетил несколько крупных международных соревнований: в 1878 году — парижский турнир, в 1880-м — конгресс в Висбадене и в 1881-м — конгресс Германского шахматного союза в Берлине. Наиболее интересные партии этих соревнований вскоре появились в «Филд». Стейниц подверг их настоящему анатомированию. Он доказывал, что игра победителей (основная критика была направлена против Блек-берна и Цукерторта, выигравших берлинский турнир), основанная на романтических традициях комбинационной школы, принципиально неправильна.
Комментарии Стейница были впоследствии высоко оценены Ласкером. Ну, а современники? Как отнеслись к наставлениям Стейница они? Широкий круг шахматных читателей совершен-102
ствовался на его анализах. Последовательное освещение партий, указание переломных моментов борьбы помогало разобраться в том, что происходило на шахматной доске или могло произойти. Что же касается теоретических рассуждений Стейница, то они были непонятны, и не только рядовому читателю. С вариантами Стейница соглашались или спорили. Общие же суждения считали издержками таланта, странностями великого маэстро. Те же, кто способен был оценить его мысли,— непосредственные конкуренты — не испытывали никакого удовольствия от поучений, высказанных к тому же в резкой безапелляционной форме. То, что вы, господа, делаете,— говорил им Стейниц,— ошибочно. Ваши победы не больше чем следствия ужасной, антипозиционной игры ваших противников. А надо играть так-то, ибо такие-то признаки позиции требуют именно этих, а не иных действий. Привыкшие к восторженному приему, обладатели высших призов были шокированы. Можно понять, что их отношение к Стей-ницу стало в лучшем случае сдержанным.
В 1881 году состоялся матч между Цукертортом и Блекбер-ном, который с результатом +7, —2, = 5 выиграл Цукерторт. Комментарии Стейница к парти ям вызвали острую полемику между ним и редакторами «Чесс манс-ли» Цукертортом и Гоффером —
посредственным мастером, но видным шахматным деятелем и издателем. Сначала спор носил принципиальный характер, но потом «перешел на лица». Без обиняков Стейниц заявил своим оппонентам, что они не так уж много понимают в шахматах и он готов им это доказать в матче. Стейниц предложил Цукерторту и Гофферу играть против него по консультации с контролем один час на 15 ходов до одиннадцати побед на ставку от 100 до 250 фунтов стерлингов. И добавил, что может предложить консультантам фору вдва очка или... получить такую фору от них!
Цукерторт счел такое предложение оскорбительным и ответил, что готов играть со Стейницем на любых разумных условиях, но прежде Стейниц должен перед ним извиниться. Цукерторт справедливо заметил, что одинаковый контроль ставит консультантов в худшее положение — ведь совещание требует дополнительной затраты времени. Доводы Цукерторта убедили Стейница. Он признал, что погорячился, и согласился играть на условиях, которые выдвинет Цукерторт. Однако дальнейшие переговоры так ни к чему и не привели.
Вся эта полемика, конечно, не имела никакого отношения к делу. Просто Стейниц раздражал своих коллег. В затеянном им теоретическом споре он оказался один против всех, и ему ничего не оставалось, как доказывать
правоту своих идей практически, за шахматной доской.
Со времени матча с Блек-берном Стейниц не участвовал в соревнованиях. Гастрольные выступления, как известно, не сохраняют спортивной формы. Между тем его шахматная практика в течение шести лет, с 1876 по 1882 год, сводилась лишь к легким партиям да сеансам одновременной игры — очным и заочным.
Стейниц не любил играть, вслепую, но он был профессионалом, а публике нравились подобные выступления. Иногда этого требовали 'соображения престижа — блестящей игрой не глядя на доску удивляли мир все великие мастера.
Пока Стейниц учил рядовых любителей и поучал мастеров, состоялось четыре крупных турнира: в Париже (1878 г.), Лейпциге (1879 г.), Висбадене (1880 г.) и Берлине (1881 г.), а также несколько интересных матчей. Наибольших успехов добились Цукерторт, Блекберн, Винавер и австрийский мастер Бертольд Энглиш. Цукерторт завоевал первый приз в Париже. Вторым был Винавер, проигравший ему решающий матч, а третьим Блекберн. В Висбадене Блекберн разделил первый-третий призы с Б. Энглишем и А. Шварцем (Цукерторт не играл). В Берлине блестяще выиграл первый приз Блекберн. Набрав 14 очков из 16, он опередил второго призера Цукерторта на три очка!
Третий-четвертый призы достались Винаверу и Чигорину, впервые выступавшему за рубежом.
В Лейпциге первым был Энглиш, а вторым Л. Паульсен (Цукерторт и Блекберн в турнире не участвовали).
Из наиболее значительных матчей следует прежде всего отметить уже упоминавшуюся решительную победу Цукерторта над Блекберном. Годом раньше, в 1880 году, Цукерторт разгромил Розенталя (+7, —1, =11). Блекберн выиграл два матча — в 1879 году у Берда (+5, —2, = 1) и в 1881 году — у Гунс-берга, будущего соперника Стейница в борьбе за мировое первенство (+7, —4, =3). В 1879 году Блекберн проиграл небольшое состязание быстро выдвигающемуся американскому мастеру Д. Мэзону (+1, —2).
Таким образом, накануне большого турнира в Вене (1882 г.), в котором Стейниц решил принять участие, его главным конкурентом считался Цукерторт. Отношения Стейница с Цукер-тортом были натянутые: оба не могли забыть неприятной полемики. Вена была «нейтральным» городом, в котором им предстояло продолжить спор за шахматной доской.
Турнир проводился в ознаменование 25-летия Венского шахматного общества. Большим он был не только по рангу участников, но и по йх количеству: 18 мастеров играли друг с дру-104
гом по две партии. Впервые в истории шахмат встречи с одним и тем же противником игрались не подряд, как прежде, а по кругам, то есть проводились один за другим два турнира. И на этот раз среди главных организаторов находился Колиш — богатый покровитель и выдающийся мастер.
Рассказывают, что перед началом состязания Стейница спросили, кто, по его мнению, имеет наибольшие шансы на первый приз.
— Несомненно, я,— ответил Стейниц. — У меня ведь более легкие противники, чем у конкурентов.
— Но почему же?
— Им предстоит играть со Стейницем, а мне — нет...
Начался турнир в мае 1882 года. Фаворитами помимо Стейница и Цукерторта считались Блекберн, Винавер, Энглиш и Л. Паульсен. Играли также Берд и Чигорин. После успеха в Берлине выступления русского мастера ожидали с большим интересом. Новый Свет был представлен американским чемпионом Джорджем Генри Мэкензи, Джемсом Мэзоном и менее сильным шахматистом Прэстоном Бэром *. Кроме того, в турнире участвовали Виттек, Вейс, Груби, Шварц, Б. Флейсиг, Ноа
* В книге И. И. Грекова «История шахматных состязаний» (1937 г.) ошибочно указано, что в турнире участвовал де Вер. Сесиль де Вер скончался в 1875 году.
и Мейтнер. Контроль был 15 ходов в час.
Стейниц начал состязание двумя победами, в том числе над Блекберном, но затем набрал лишь 54 очка из 4, и у .него стало 2 54 из 6. Самое неприятное, он проиграл своему основному сопернику — Цукерторту. Все же после девяти туров Стейниц вышел на 50%-ный рубеж. Перерыв в игре сказывался: за «тренировку» приходилось платить.
Но «тренировка» кончилась, Стейниц обрел былую форму и закончил турнир с общим итогом 24 из 34. Столько же очков удалось набрать только Винаверу.
Прекрасно выступили американские мастера: третий приз получил Мэзон — 23 очка, а четвертый-пятый разделили Мэ-кензи и Цукерторт — по 2254. Шестой (последний) приз достался Блекберну — 2154. Седьмое место занял Энглиш — 1954, восьмое Л. Паульсен — 1854. На этот раз Чигорин выступил неудачно — с австрийским мастером А. Шварцем он разделил 12—13-е места.
Ход белых
Вейс
Стейниц мог просто решить исход борьбы: 32. С : d4 cd 33. Kg6+ Kpf7 34. С : e6+ Л : еб 35. Л : еб Кр : еб 36. Ф : g8+, но его прельстил оригинальный матовый финал.
Он сыграл 32. Ле1—е4, на что партнер ответил напрашивающимся ходом 32. . .СЬ5—сб. Последовало 33. Ле4 : d4! с5 : d4 34. СЬ2—аЗ+ Cf6—е7 35. СИЗ : еб Се7 : аЗ 36. Ке5—g6x.
Стейниц мог быть удовлетворен — он встал выше своего главного конкурента. Цукерторт же мог утешать себя тем, что отобрал у Стейница 154 очка из 2. В целом, однако, Цукерторт играл не так, как от него ожидали, и не так, как ожидал он сам: у Винавера, Блекберна и Энглиша он взял по 54 очка из 2, а Вейсу проиграл обе партии. Несмотря на сравнительно небольшую разницу в набранных очках (у Стейница — 24, у Цу-керторта — 2254), Стейниц провел состязание значительно ровнее.
Осталось решить судьбу первого приза. Он разыгрывался, как было принято, в двух партиях. Первую Стейниц вел в стиле Андерсена, и судьба оказалась к нему неблагосклонной.
Вторую партию Стейниц играл уже в стиле Стейница. В тонком слоновом эндшпиле он одержал победу и, сравняв счет, разделил с Винавером первый-второй призы.
Корреспондент журнала «Бритиш чесс мэгезин», присутство-
вавший на венском турнире, отмечал, что по внешнему виду Стейниц являл собою полную противоположность Цукерторту. У немецкого мастера было тонкое, одухотворенное лицо. Напротив, черты лица Стейница были грубы. Это было скорее лицо человека делового мира, чем интеллектуального труда. Массивная приземистая фигура, решительная осанка, большое круглое лицо, приплюснутый нос, глубоко посаженные глаза, нерасчесанная всклокоченная борода — так выглядел великий мастер в 1882 году.
_ Предположительно к этому времени относится эпизод, ставший известным через много лет. Однажды друзья пришли поздравить Стейница с успехом. Разговор ушел от шахматных тем, и один из собеседников коснулся модной в то время теории перенаселения Мальтуса.
— Люди бедные,— уверял он,— не должны иметь много детей.
— К тому же они часто рождаются умственно отсталыми,— поддержал его другой.
— Мой отец был бедным человеком,— с достоинством заметил Стейниц.— У него было тринадцать детей, и я, Вильгельм Стейниц,— тринадцатый...
Рассказывая об этой беседе, один из ее участников признался: «Никогда в жизни я не испытывал такого смущения!»
После венского турнира Стейниц получил приглашение 106
совершить гастрольное турне по Америке. Перспектива выступить на выгодных материальных условиях и повидать при этом Новый Свет выглядела весьма заманчиво. Однако радость путешествия была омрачена неприятным известием: издатель «Филд» решил отстранить Стейница от редактирования шахматного отдела. Это означало потерю постоянного заработка. Крупные турниры устраивались тогда не часто. Но даже щедрый приз нелегко было «растянуть» до следующего большого соревнования. Потеря места в «Филд» при сложившихся отношениях с издателями грозила Стейницу катастрофой. Турнир в Вене принес, правда, солидный приз, но что ожидало его в будущем? К этому времени у него уже была семья: жена и дочь.
Предложение посетить Америку Стейниц принял с радостью. Осенью 1882 года пароход «Индиана» доставил его в Филадельфию, откуда началась четырехмесячная гастроль по Новому Свету. После Филадельфии — Балтимора, Новый Орлеан, Нью-Йорк. Выступления Стейница в небольших матчах, показательных партиях и бесчисленных сеансах принесли ему большую популярность.
В Филадельфии Стейниц играет два матча с президентом шахматного клуба Д. Мартинесом (+7 и +3, —1, =3), в Балтиморе — с А. Зельманом (+2,
—О, = 3)*. И вот Стейниц в Новом Орлеане. В газетных отчетах о его гастроли приводились все результаты сеансов, фамилии противников, печатались наивные партии на дачу вперед. Не упоминалось только одно имя — имя великого шахматиста, который жил в этом городе, имя Морфи. Гениальный мастер страдал тяжелым душевным расстройством, несколько месяцев спустя его не стало. Но неужели Стейниц не сделал попытки увидеть Морфи?
Согласно одной версии, в январе 1883 года Стейниц не раз бродил у дома Морфи в надежде увидеть великого мастера. Однажды ему повезло, и через ограду он наблюдал, как Морфи прогуливается по саду...
Есть и другая версия, по которой Стейниц и Морфи виделись. Уже многие годы Морфи вел крайне замкнутый образ жизни. Один из его друзей, к которому Стейниц обратился с просьбой устроить свидание, посетил Морфи.
«„Стейниц в Новом Орлеане”,— сказал он. „Я знаю это,— ответил Морфи.— Его гамбит не хорош“». Морфи очень неохотно согласился на встречу, поставив непременным условием, чтоСтейниц не будет говорить о шахматах. Не удивительно, что бе
* По некоторым данным, в марте 1883 года Стейниц сыграл еще один, третий, матч с Мартинесом, закончившийся результатом +9, —2 (в двух источниках его итог +8, —1, =1).
седа оказалась короткой — она продолжалась десять минут...
В Нью-Йорке Стейница ожидала встреча с призером венского турнира мастером Мэкен-зи. Результат шести партий был +3, —1, = 2, разумеется, в пользу Стейница. Затем, как обычно, последовала серия трудных сеансов одновременной игры. Один из них, на 27 досках, продолжался семь с половиной часов и закончился результатом +19, —3, =5. Нужно ли говорить, что такая ежедневная работа требовала огромного напряжения. Во-первых, против Стейница играли не обычные любители, а лучшие шахматисты Нью-Йорка — приезд знаменитого маэстро считался событием экстраординарным. Во-вторых, даже к гастрольным выступлениям Стейниц относился со всей серьезностью. И, наконец, в-тре-тьих, Стейницу мешала больная нога: он заметно хромал и передвигался с помощью костыля.
Стейницу было тогда 46 лет, но выглядел он гораздо старше. Грузная фигура, медлительные движения, с солидной проседью борода прибавляли ему по крайней мере лет десять.
Из Нью-Йорка Стейницпредпринял путешествие в Гавану — город, которому вскоре суждено было стать центром мировых шахматных событий. Приезд в Гавану надолго запомнился Стейницу. Не раз встречали его в новой, незнакомой стране. Один прием оказывался теплее, дру
гой сдержаннее, но такой встречи, какую ему организовали на Кубе, он никак не ожидал. Это было нечто похожее на государственный визит. На берег его доставила украшенная цветами шлюпка с двенадцатью гребцами...
Помимо обычных выступлений Стейниц сыграл в Гаване матч с участником парижского турнира 1867 года местным судьей С. Гольмайо. Результат был предположительно +6, —1, — 3*.
Победные выступления Стейница в Америке напоминали триумф Морфи в Европе. Но разница была, и существенная: в области шахмат Новый Свет сильно отставал от Старого.
Четыре месяца Стейниц непрерывно играл. За редким исключением — каждый день, без отдыха. Он сыграл несколько сот партий! Искусство, доставлявшее наслаждение партнерам и зрителям, для него самого было иссушающей мозг тяжелой работой.
Гастроли кончились, из Гаваны пароход доставил Стейница в Нью-Йорк. В конце марта 1883 года на борту «Абиссинии» он пускается в обратный путь в Англию. Но для отдыха времени нет: в конце апреля начинается международный турнир в Лондоне. Стейницу снова
* Сохранились не все партии этого поединка. По другим данным, он закончился счетом +8, —1, =1.
предстоит играть, чтобы отстоять репутацию первого шахматиста перед скептически настроенным шахматным миром, не признающим ни усталости, ни болезней, ни творческого срыва, ни эксперимента — шахматным миром, который требует от своего лидера только высшего результата...
Лондонский турнир 1883 года был четвертым по счету официальным международным соревнованием в Англии. Проводил его аристократический Сент-Джорджский шахматный клуб. Параллельно с главным игрался менее классный Визаяна-гарам-турнир *, названный так в честь одного индийского магараджи, «по совместительству» мецената и любителя шахмат, пожертвовавшего довольно крупную сумму.
В главном участвовали 14 мастеров: Стейниц, Цукерторт, Блекберн, Винавер, Энглиш, Розенталь, Мэзон, Мэкензи, Чигорин, Берд, Зельман, Ноа, а также менее известные Джемс Мортимер и Артур Скипуорт. Турнир начался в конце апреля 1883 года и продолжался два месяца. Играли в два круга, с обычным для того времени контролем 15 ходов в час. Впервые применялись современные двойные часы.
* Победу в нем одержал молодой немецкий мастер Курт фон Барделе-бен. Четвертое место занял будущий противник Стейница в матче на мировое первенство Исидор Гунсберг.
В итоговой таблице почти не было ничьих. Воинственность соперников обеспечивалась регламентом: партия, завершившаяся ничейным результатом, переигрывалась. Если это не помогало — она также заканчивалась миром, партнерам предстояла новая встреча. «Право на полочка» давали три ничьи подряд!
Борьба между Стейницем и Цукертортом была поединком мыслителя и художника. Вот как описывал ход турнира журнал «Бритиш чесс мэгезин»:
«Первый круг затянулся до конца мая из-за множества ничьих, которые должны были переигрываться, а также ввиду банкетов, других торжеств и пикников. После первого круга Цукерторт, набрав 12 очков, шел во главе турнира на 2% очка выше своего ближайшего конкурента Мэзона. Во втором круге, начавшемся 28 мая, Цукерторт увеличивал свое преимущество, и лишь проигрыш в последних турах, когда первый приз был ему обеспечен, трех партий (в том числе двум слабейшим участникам турнира) дал возможность его конкурентам несколько приблизиться к нему. ...Когда 7 июня Цукерторт играл свою вторую партию со Стейницем, наплыв публики был совершенно необычайный. Хорошие места брались буквально с боя, и захватившие их зрители с беспримерной выдержкой оставались на них неподвижно до конца партии. Но еще боль
ший интерес к турниру был 11 июня, когда Цукерторт должен был играть партию с Блек-берном, выигрыш которой обеспечивал ему первый приз. Когда после 41-го хода Блекберн в знак сдачи положил своего короля, встал и, крепко пожимая руку Цукерторта, стал поздравлять его с победой в турнире, напряжение до того момента абсолютно молчаливых зрителей разрядилось громкими аплодисментами в честь гениального победителя...»
Цукерторт закончил турнир с 22 очками из 26 (семь ничьих он переиграл). Второй приз получил Стейниц — 19 очков (у него тоже было семь ничьих). Третий достался Блекберну — 16% очков (и тринадцать переигранных ничьих!), четвертый — Чигорину — 16 очков, пятый-седьмой призы разделили Энглиш, Мэкензи и Мэзон — по 1554 очков. Занявший восьмое место Розенталь получил специальный приз за красивейшую партию турнира против Стейница. Он же поставил своеобразный рекорд, переиграв... 20 ничьих!
Результат турнира был для Стейница тяжелым ударом: главный конкурент опередил его на три очка! Личная встреча закончилась, правда, счетом 1:1, но что с того — Цукерторт провел состязание явно лучше. Чего стоят десять рядовых побед, одержанных им во втором круге, в том числе над Стейницем!
К тому же Стейниц потерпел четыре поражения от таких романтиков, как Чигорин и Розенталь.
В Лондоне Стейниц играл тяжело, и это не ускользнуло от внимания корреспондента «Бритиш чесс мэгезин».
«Я забыл, кто был противником Стейница. Стоял я на галерее позади великого маэстро, и мне ясно видна была его широкоплечая и массивная фигура. Он сидел, низко опустив голову над шахматной доской (он очень бли-
Энглиш
зорук) и расставив руки... Тщетно старался я как-нибудь увидеть хотя бы кончик доски, но это не удавалось. Но вот Стейниц медленно приподнялся со своего места, отодвигая ногой стул, сделал ход и, придвинув стул, опустился на него со вздохом облегчения».
А теперь — примеры творчества Стейница в Лондоне. Наибольший интерес представляет партия с Энглишем, наглядно демонстрирующая новую стратегию.
Стейниц
Турнир в Лондоне, 1883 г.
1. е2—е4 е7—е5
2. Kgl— f3 КЬ8—сб
3. Cfl—Ь5 g7—g6
Защита, с успехом применявшаяся Стейницем. В лондонском турнире он избрал ее в четырех партиях. Идея хода 3. . .g6 — фианкеттировать слона и оказывать давление на поле d4. Спокойное продолжение 4. d3 не представляет для черных опасности. Единственный способ как-то использовать временную задержку с развитием и ослабление черных полей заключается в энергичных действиях.
4. d2—d4 е5 : d4
5. Kf3 : d4
Позднее здесь был найден сильный ход 5. Cg5! Партия Мар
ко—Пильсбери (Вена, 1898 г.) далее продолжалась 5. . ,f6 6.-Cf4 (неплохо также 6. СЬ4, как играл в том же 1898 году со Стейницем Липке) 6. . .СЬ4+ 7. Kbd2 аб 8. Сс4 d6 9. 0—0. За пожертвованную пешку у белых инициатива.
Если на 5. Cg5 черные отвечают 5. . .Се7, то 6. С : е7 (заслуживает внимания и 6. Cf4) 6. . .Ф : е7 7. 0—0 (Липшютц — Стейниц, Нью-Йорк, 1897 г.) или 6. . .Kg : е7 7. К : d4. Размен чернопольных слонов при оставшихся на доске ферзях и ослабленной ходом g7—g6 позиции рокировки, несомненно, выгоден белым. В результате защиту 3. . .g6 перестали применять.
Попытку вернуть ее к жизни предприняли в 20-е годы нашего
ПО
века Р. Шпильман, А. Алехин и А. Рубинштейн. Вместо 4. . . ed черные меняли коней — 4. . .К : d4 5. К : d4 ed 6. Ф : d4, а затем ходом 6. . .ФГ6 предлагали еще размен ферзей. Однако после 7. е5 ФЬ6 8. ФdЗ! шансы, вероятно, на стороне белых.
5. ... Cf8-g7
6. Cel—еЗ
В партии Ласкер — Пильсбери (Гастингс, 1895 г.) последовало 6. К : сб Ьс 7. Сс4 Ке7 8. КсЗ d6 9. 0—0 Себ 10. СЬЗ 0—0 11. СеЗ с5, и черные получили хорошую игру.
6. ... Kg8— f6
7. КЫ—сЗ 0—0
8. 0—0 Кеб—е7!?
Если судить о творчестве Стейница на основании работ некоторых авторов, ход 8. . . Ке7 даже не мог прийти ему в голову. Не развив еще ферзевого фланга, в самом начале дебюта, черные дважды ходят одной фигурой! Догматики (даже маститые) так поступать не должны...
Маневр Стейница в самом деле связан с оригинальным и глубоко идейным замыслом. Черные намерены сыграть d7—d5, и прежде конь уходит из-под удара. Но дело не только в этом. При положении слона на еЗ важно, что после небольшого «кровопролития» в центре один из черных коней окажется на поле d5 и будет угрожать разменом слона еЗ. Движения пешки «е» (в ответ на d7—d5) Стейниц не опасается: на е5 она станет объектом атаки. Эта мысль, а также вся идея маневра коня, несомненно, близки позднейшим взглядам Алехина!
9. ФЬ1—d2
Р. Рети, а за ним и другие комментаторы советовали здесь 9. е5 Ке8 10. Cf4 с отличной для белых позицией. Но на 9. е5 Стейниц, скорее всего, ответил бы простым 9. . . Kfd5, атакуя пешку е5 и одновременно угрожая разменять слона еЗ.
Позиция после 8-го хода черных создалась у Стейница еще в двух партиях лондонского турнира — с Мэкензи и Зельманом. Мэкензи избрал 9. ЬЗ. После 9. . .сб 10. Cd3 d5 11. ed (если 11. е5, то 11. . .Kd7, угрожая не только взять пешку е5, но и выиграть фигуру путем 12. . .с5 и затем d5—d4) 11. . .Ke : d5 12. К : d5 К : d5 13. сЗ К : еЗ 14. fe Стейниц получил отличную игру.
Зельман продолжал 9. Сс4, на что последовало 9. . .d5 10.
ed Ke : d5 11. К : d5 К : d5 12. C : d5 Ф : d5 также с лучшими перспективами у черных.
Вероятно, белым стоило подумать о ходе 9. Cg5.
9. ... d7—d5!
10. е4 : d5 Ке7 : d5
11. Kc3:d5 <Dd8:d5
12. Cb5— e2
Позволяет черным получить преимущество двух слонов. В руках Стейница они оказываются большой силой.
12. ... Kf6~g4
13. Се2 : g4 Сс8 : g4
14. Kd4—ЬЗ
Партнер Стейница полагает, что при симметричной позиции пешек дальнейшие размены приведут к ничьей, против которой он не возражает... К тому же черные собирались сыграть Ла8—d8, чтобы угрожать ходом с7—с5.
Однако в распоряжении белых была гораздо лучшая возможность, ускользнувшая от внимания комментаторов,а именно 14. ЬЗ! После 14. . .Cd7 (лучшего поля для слона не видно — мешает конь d4) 15. Jlfdl черным трудно развить инициативу.
14. ... <5d5 : d2
Заслуживало внимания также 14. . .Фс4, и если 15. сЗ, то 15. . .Jlad8 с ощутимым давлением.
15. КЬЗ : d2 Ла8—d8
Разумеется, не 15. . .С : Ь2 16. ЛаЫ и 17. Л:Ь7. Но теперь уже угрожает 16. . . С : Ь2 17. ЛаЫ Cd4 (но не 17. . . СеЗ? ввиду 18. Ке4).
16. с2—сЗ
Ведет к ослаблению поля d3, что в дальнейшем Стейниц тонко использует. Партия хорошо иллюстрирует правило, согласно которому следует остерегаться располагать пешки на полях одного цвета со своим слоном.
16. ... ЛГ8—е8
17. Kd2—ЬЗ Ь7—Ь6
Ограничивает активность коня ЬЗ — идея, уже знакомая читателю по партии с Розенталем (стр. 88).
18. Ь2—ЬЗ Cg4—еб
19. ЛП—dl с7—с5
У белых фигур отнято поле d4. Теперь черные намерены двинуть пешку «а», что еще более стеснит противника.
20. СеЗ—g5
Белые вполне резонно хотят закрыть диагональ слону g7 — ведь линию «d» черные не уступят!
20. ... f7— f6
21. Cg5— f4
Упорнее было 21.СеЗ, не позволяя с темпом прогнать слона и стеснить белых также на королевском фланге.
21. ... Kpg8— f7
Черному королю легче попасть в центр, чем белому. Так, на 22. Kpf 1 последует 22. . . Сс4+. Это — одно из следствий превосходства слонов и стесненного положения белых фигур.
22. f2— f3 g6—g5!
В упомянутой встрече с Розенталем действие слона белых ограничивала пешка f4. Сейчас ее на этом поле нет, и Стейниц располагает пешки королевского фланга таким образом, чтобы угрозой зажима (Ь7—Ь6, f6—f5 и f5—f4) заставить белых сыграть f3—f4 и тем самым запереть собственного слона.
23. Л(11 : d8?
Не очень заметная (особенно для того времени) ошибка, которую Стейниц превосходно использует. Отступление слона на еЗ белые справедливо отвергли ввиду 23. . .Л : dl+ 24. Л : dl С : ЬЗ, и слон еЗ под ударом.
Энглиш счел, что может уступить партнеру линию «d», поскольку черные не имеют полей для вторжения. Это так, но оказывается, есть и другой путь к победе, без вторжения ладьи. Лучшим шансом белых было поэтому 23. Сс7.
23. ... Ле8 : d8
24. Cf4—еЗ Ь7—Ь6!
Подготовка хода f6—f5, нужного, чтобы включить в игру чернопольного слона. Кроме
того, белые лишатся маневра КЬЗ—d2—е4.
25. Ла1—el f6— f5
26. f3— f4
Важный момент. Энглишу, конечно, не хотелось делать ход, после которого его слон становится пассивным. Но иначе черные сыграли бы f5—f4, еще более стесняя противника (см. примечание к 22-му ходу черных).
Белым пришлось бы отступить слоном на cl (иначе а7—а5 с угрозой после а5—а4 вторгнуться ладьей на вторую горизонталь), на что следовало а7— а5, разрушая затем ферзевый фланг.
26. ... Cg7— f6
27. g2—g3 a7—a5!
Наступление идет на обоих флангах. Угрожает 28. . .а4 29. Кс1 аЗ.
28. КЬЗ—cl а5—а4
29. а2—аЗ . . .
Ходу а4—аЗ белые воспрепятствовали. Все поля возможного вторжения (dl, d2, d3) находятся под контролем белых фигур. Что же предпримет Стейниц теперь?
29. ... Себ—с4
Один план, с которым приходится считаться белым: JId8—d5 и затем Ь6—Ь5—Ь4, стремясь образовать проходную. Другой, — пожалуй, еще более убе
дительный — демонстрирует Стейниц.
30. Kpgl-f2
План оттеснения легких фигур белых с успехом осуществлен — конь cl и слон еЗ занимают пассивные позиции. Однако они выполняют важные функции защиты, держа на прицеле поля вторжения. И Стейниц трансформирует план. Два слона сыграли свою роль, и настал час расстаться с этим преимуществом (обратите- внимание,— так рассуждает «догматик»!). Надо разменять чернопольных слонов, иными словами, уничтожить слона еЗ. Тогда белые останутся с «ужасным» конем против активного слона. Это решит исход борьбы.
30. ... g5 : f4!
31. СеЗ : f4 Cf6—g5!
32. Cf4 : g5
После размена на f4 угрожало JId8—d2+. Ha 32. Kpe3 решает 32. . .Ле8+ 33. Kpf2 Л : el 34. Кр : el С : f4 35. gf Креб с дальнейшим вторжением короля на d5 и е4.
32. ... h6 : g5
33. Kpf2— еЗ Kpf7-f6
34. h3-h4
Белые в цугцванге. На 34. ЛЫ следует 34. . .Кре5 с дальнейшим f5—f4+ и вторжением ладьи на вторую горизонталь.
34. ... g5 : Ь4
35. g3 : h4 Лб8-е8+
36. КреЗ—f2 Ле8 : el
37. Kpf2 : el Kpf6-e5
Черные угрожают после Кре5—f4 отобрать пешку «И».
38. Кс1 —е2 Сс4 : е2!
Теперь можно разменять последнюю фигуру. Пешечный эндшпиль проигран для белых; несмотря на отдаленную проходную, их король слишком далеко.
39. Kpel : е2 Кре5—f4
40. сЗ—с4 Kpf4—g4
41. Кре2—еЗ f5-f4+
Разумеется, не 41. . .Кр : h4?
42. Kpf4.
42. КреЗ—е4 f4— f3
43. Кре4—еЗ Kpg4—g3
Белые сдались.
В Лондоне Стейниц сыграл много хороших партий, но... Цукерторт набрал на три очка больше. Итог состязания ясно говорил Стейницу: восстановить подорванный в Лондоне авторитет он может только одним путем — единоборством с Цу-кертортом.И сразу по окончании
турнира Стейниц вызывает его на матч. Цукерторт хотел играть непременно в Лондоне, Стейниц—где угодно, только не в Лондоне. Не удивительно, что переговоры затянулись. Исторический матч состоялся только через три года в другой стране.
Попытки Стейница получить шахматный отдел в какой-нибудь газете потерпели неудачу. После лондонского турнира сделать это оказалось еще труднее. И в сентябре 1883 года он покидает Англию, в которой прожил свыше двадцати лет.
Стейниц снова в Америке, на этот раз чтобы поселиться здесь навсегда. Как и год назад, он начинает с гастролей в Филадельфии, а затем обосновывается на постоянное жительство в Нью-Йорке, неподалеку от Манхэттенского клуба.
Один за другим дает он сеансы, играет вслепую и на дачу вперед, поражая своим искусством американскую публику, как когда-то поражал английскую.
К концу 1884 года Стейницу посчастливилось: с помощью новых друзей он смог основать собственный шахматный журнал. Всею душой отдался Стейниц этому делу. Уже в январе 1885 года вышел первый номер «Интернейшнл чесс мэгезин» *—
* Журнал издавался в течение семи лет. В 1892 г. по причинам материального характера «Интернейшнл чесс мэгезин» прекратил существование.
так называлось издание Стейница.
Задача, которую Стейниц перед собой поставил, была предельно ясной: сделать журнал лучшим из всех существующих. Мастером литературного стиля и выдумщиком он не был, но он был великим шахматным мастером, и его комментарии к партиям и анализы в самом деле оказались лучшими. Для шахматного читателя они явились настоящим открытием. С помощью этого сильного микроскопа становился видимым скрытый до того сложный мир шахмат.
Но отличный комментатор не был дипломатом. Он даже не обладал необходимым для редактора тактом. Занятый поиском объективной шахматной истины, Стейниц видел перед собой лишь шахматные фигуры на шахматной доске. Ему были безразличны условия, в которых игралась партия, турнирное положение соперников, их шахматные вкусы. Словом, кто именно играл, Стейницу было все равно. Уже в первых номерах журнала он позволил себе сообщить американским читателям, что их национальный шахматный герой Морфи... не так велик, как они это думают. Стейниц подверг его партии беспощадной критике. Большую бестактность трудно было придумать. Шахматное величие Морфи считалось для американцев аксиомой. Не удивительно, что после этого отно
шение к Стейницу стало прохладным.
О том, можно ли считать Морфи (хоть и с некоторыми оговорками, как это делал Стейниц) представителем старой комбинационной школы, речь пойдет дальше. Заметим только, что Стейниц вовсе не желал обидеть ни Морфи, ни американцев. В статье «Морфи и шахматная игра его времени» и другой самой значительной своей работе — «Современная школа и ее тенденции» Стейниц преследовал цель изложить основные положения новой теории. Погруженный в свои идеи, он не думал, что к оценке шахматной игры могут примешиваться другие, нешахматные, оценки.
Но дело не только в Морфи. Отважный шахматный боец, он и в жизни был большим задирой. Вступая в полемику, он держал себя так, что исключалась всякая возможность компромисса. Некоторые объясняли конфликты Стейница недостаточным знанием английского языка. Не обладая способностью находить нужные фразы, он излагал свои мысли простыми и резкими словами. Думается все же, что главная причина наметившегося отчуждения заключалась не в этом.
Раздражительность Стейница и постоянная готовность пойти на конфликт привели к тому, что его отношения с редакторами шахматных отделов стали не
приязненными. Партии, Стейница перестали печатать. Публиковали лишь то, что нельзя было замолчать — матчевые поединки на первенство мира...
Круг друзей постепенно сужался. Правда, за пределами Соединенных Штатов — в Канаде и на Кубе—Стейниц имел массу приверженцев. Да и в Соединенных Штатах стена отчуждения имела бреши. Сохранять авторитет, обладая таким характером, можно было лишь очень сильно играя в шахматы!
Искренним другом Стейница был прославленный шахматный композитор Сэмуэль Лойд. Диаметрально противоположными были не только их характеры, но и отношение к шахматам. Лойда влекла шахматная поэзия. Стейниц же не видел никакого смысла в шахматных фейерверках. Большую часть своей жизни он посвятил «серой шахматной прозе» — отысканию рационального пути к победе.
Как шахматист-практик Лойд не мог состязаться со Стейницем. Все же в 1885 году между ним и Стейницем на пари состоялось своеобразное состязание. Лойд уверял, что он быстрее составит задачу, чем Стейниц ее решит. Стейниц придерживался на этот счет иного мнения. Заметив время, Лойд погрузился в работу. Через десять минут он предложил Стейницу такую задачу.
Мат в три хода
Продумав пять минут, Стейниц указал решение— 1. fe. Если 1. . .h3 или 1. . .Kpg5, то 2. ФГЗ. На 1. . .g5 следует 2. Kpd5.
Стейниц выиграл. Позднее Лойд предложил другое пари. Он принес задачу и заявил, что дает Стейницу любое время на решение — все варианты тот все равно не укажет.
Мат в четыре хода
Поразмыслив, Стейниц указал такой вариант: 1. f4 и на любой ход — 2. Cf8. Затем в зависимости от ответа черных— 3. С : g7 и 4. С : f6 X.
Лойд был в восторге. Сделав коварный ход 1. . .Chi, он последовал варианту Стейница — 2. Cf8 g2 3. С : g7, и черным пат!
Правильный путь заключался в ходе 2. ЬЗ. После 2. . .g6 (необходимо, так как грозит 3. Kf5x) 3. Се7 черные получают мат.
Итак, Стейниц нашел лишь угрозу и проиграл пари — Лойд взял реванш. Он опубликовал задачу в «Миррор оф америкэн спорте» с соответствующими примечаниями, что рассердило Стейница, который долго не мог простить великому проблемисту этой, как он считал, «злой шутки».
В 1885 году Стейниц продолжал гастрольные выступления. Он посетил Бостон, Балтимору и другие американские города.
В Балтиморе он сыграл партию, в которой осуществил план, ставший классическим.
Стейниц
Зельман
Балтимора, 1885 г.
1. е2—е4
2. d2—d4
3. КЫ—сЗ
4. е4—е5
е7—еб d7—d5 Kg8-f6
Впервые в своей практике ход 4. е5 Стейниц применил во встрече с Флейсигом на турнире в Вене (1873 г.). Ранее, в матче
с Бердом (1866 г.), часто избиравшим французскую защиту, Стейниц продолжал 4. Cg5 и далее 4. . .Се7 5. е5 Kfd7 6. С : е7 Ф : е7 7. f4 аб 8. Kf3 с5 9. de К • с5 10. Фд2, строя игру на овладении полем d4, почти как в турнирах 30-х годов нашего столетия! В том же матче он применял разновидность разменного варианта — 4. Cg5 Се7 5. ed ed 6. Cd3.
В другой встрече с Зель-маном, двумя годами раньше, на турнире в Лондоне (1883 г.) Стейниц играл вариант Андерсена — 4. Cg5 Се7 5. С : f6 С : f6.
4. ... Kf6—d7
Пешечный форпост на е5 обеспечивает белым пространственный перевес. Поэтому черные будут стремиться подорвать неприятельский центр с помощью ходов с7—с5, КЬ8—сб, Фd8— Ь6 и при случае f7—f6.
Как реагировать на этот план белым? Одна возможность — «зубами» держать центр посредством 5. Ксе2 с5 6. сЗ Кеб 7. f4 ФЬб 8. Kf3. Этот оригинальный план ввел в практику Андерсен. Именно так действовал Стейниц в упомянутой партии с Флейси-гом. Но на этот раз он решил испытать свой собственный план.
5. f2— f4 с7—с5
6. d4 : с5 ...
Патент Стейница. Начинающаяся этим ходом последовательная игра на создание и исполь
зование фигурного форпоста на d4 произвела большое впечатление. Особенно на следующее поколение мастеров. В результате весь вариант с ходом 4. е5 получил в теории французской защиты название «варианта Стейница».
6. ... Cf8 : с5
С взятием пешки можно, конечно, не торопиться и предварительно сыграть 6. . .Кеб. В партии Тарраш — Шпильман (Нюрнберг, 1906 г.) после 7. аЗ С : с5 8. Фg4 0—0 9. Kf3 черные применили рекомендацию русского мастера Алапина — 9. . . Kd4 10. Cd3 f5 11. ФЬЗ К : f3+ 12. Ф : f3 СЬб — и добились вполне удовлетворительной игры. После 7. Kf3 С : с5 с перестановкой ходов получается позиция, рассматриваемая далее.
Менее выгодно 6. . .К : с5, поскольку черные не контролируют поля d4. После 7. Kf3 Кеб 8. СеЗ Се7 9. Се2 0—0 10. 0—0 положение белых предпочтительнее.
7. Kgl-f3
Интересна попытка использовать удаление слона f8 с королевского фланга для создания атаки: 7. Фg4 0—0 8. Cd3.Однако при точной защите черные отражают натиск: 8. . .f5 9. ФИЗ С : gl! 10. Л : gl Кс5. Так развивалась встреча Яновский — Алапин (Монте-Карло, 1901 г.). Вместо 8. Cd3 точнее 8. Kf3,
но и тогда план Алапина — 8. . .Кеб 9. Cd3 f5 10. ФИЗ Kd4! 11. Cd2 аб обеспечивает черным равные возможности (Тар-раш — Маршал, матч, 1905 г.).
7. ... а7—аб
Вряд ли стоило терять время на этот ход. Лучше 7. . .Кеб 8. Cd3 f6, подрывая как можно скорее пешку е5.
8. Cfl— d3 КЬ8—сб
9. Ф61—е2
Интересно, что эта позиция встретилась в партии Корчной— Штальберг (Бухарест, 1954 г.)!
9. ... Кеб—Ь4?
Не годилось 9. . .0—0? ввиду стандартной жертвы — 10. С : h7+. Однако сделанный ход — позиционная ошибка. Размен слона d3, связанный с потерей времени, только способствует плану белых. Вместо этого внимания заслуживало 9. . .Фс7. Например, 10. Cd2 Ь5 11. аЗ ЛЬ8 и затем Kd7—Ь6. В случае 9. . . Kd4 10. К : d4 С : d4 11. СеЗ С : еЗ 12. Ф : еЗ ФЬб 13. Ф : Ь6 К : Ь6 14. Ке2 Cd7 15. Kd4 белые достигают запланирован
ной расстановки фигур и сохраняют преимущество (Корчной — Штальберг).
10 Cel—d2 Ь7—Ь5
И. КсЗ—dl Kb4:d3+
12. с2 : d3! ...
Именно пешкой! Открытая линия «с» в дальнейшем сыграет решающую роль.
12. ... Ф68—Ь6
Если бы черные знали, что задумал Стейниц, они, конечно, сыграли бы 12. . .Ь4, не позволяя противнику оттеснить слона и зафиксировать поля а5 и с5. После 13. Лс1 с дальнейшим Cd2—еЗ белые сохраняли перевес, но он не был таким подавляющим, как в партии.
13. Ь2—Ь4! Сс5— е7
14. а2—аЗ
Прогнав слона и укрепив пешку Ь4, белые собираются вытеснить вражеского ферзя и утвердиться конем на d4.
14. ... f7— f5
Еще одна ошибка, и тоже принципиального характера. Пешку е5 нельзя было оставлять в покое. Единственная попытка создать какую-то контригру заключалась в ходе 14. . . f6. Теперь без всяких помех Стейниц осуществляет вторжение на ферзевый фланг. Для этого он использует линию «с», поле d4 (ближайшими ходами он отбирает его у противника) и а5. В некоторых вариантах
может сказаться слабость поля с5 (стоит заметить, что у белых соответствующее поле с4 надежно защищено пешкой d3).
15. Ла1—с! Сс8—Ь7
16. Cd2— еЗ ФЬ6—d8
17. Kf3—d4
Позиция, к которой стремился Стейниц: мощный конь d4 против жалкого слона Ь7. Белым осталось лишь поставить другого коня на ЬЗ.
17. ... Kd7— f8
18. 0—0 Ь7—h5
Иначе, чего доброго, белые перешли бы в наступление и на другом фланге (g2—g4).
19. Kdl—сЗ Кре8—f7
20. КсЗ—Ы!
По сути дела, начало выигрывающего маневра.
20. . . .- g7-g6
21. КЫ—d2 Kf8—d7
22. Kd2—ЬЗ Ла8—c8
23. КЬЗ—а5 СЬ7—а8
Задача № 1 выполнена: фигуры черных оттеснены на последние горизонтали, их манев
рирование крайне затруднено. Размен одной пары ладей позволяет тяжелым фигурам белых вторгнуться в расположение неприятеля.
24. Лс1 : с8
25. ЛГ1—cl
26. Фе2— с2!
27. Ка5—сб
28. Кеб : d8+
29. Фс2—с7
Ф68 : с8 Фс8—Ь8 Се7—d8
ФЬ8—Ь7
ЛЬ8 : d8
ФЬ7—Ь8
Задача № 2 тоже выполнена. Но что предпринять дальше? Черные поля на ферзевом фланге в руках белых, но все другие пункты как будто надежно защищены...
30. СеЗ—12
Беда приходит к черным с другого фланга. Грозит 31. СЬ4 (диагональ Ь4—d8 тоже слабость!). Следующим ходом черные защищаются от этой угрозы.
30. ... ФЬ8—Ь6
После 30. . .Ф : с7 31. Л :с7 неизбежны материальные потери.
31. Kd4— f3 ФЬ6:с7
32. Лс1 : с7 Kpf7—е8
33. Kf3—g5 Kd7—f8
Если 33. . .Кре7, то 34. Сс5+-
34. Cf2—с5 Kf8—d7
35. Сс5—d6
Демонстрирует беспомощность положения черных, вынужденных сложить оружие.
Успеху плана белых во мно
гом способствовала пассивная игра противника Стейница. Тем не менее партия эта представляет большой интерес. Она показывает, что стратегия белых в современных вариантах французской защиты базируется на давнем методе, предложенном Вильгельмом Стейницем!
ГЛАВА ШЕСТАЯ
Стейниц или Цукерторт! «Величайший из матчей нашего времени». Нью-Йорк: +1, —4. Три победы в Сан-Луи. Новый Орлеан: впереди Стейниц. Итог состязания. Победитель, которого судят.
Переговоры о матче с Цу-кертортом затянулись на три года. «Величайший из матчей нашего времени», как назвал это состязание один из руководителей Британской шахматной ассоциации Минчин, потребовал если не величайших, то длиннейших переговоров». Так писал в 1885 году чигоринский «Шахматный вестник». Посредники сторон Минчин и Фрер обменивались пространными письмами на страницах «Чесс мансли»— органа Цукерторта и «Интер-нейшнл чесс мэгезин» — органа Стейница. Сначала Цукерторт настаивал на игре в Лондоне, где он жил уже тринадцать лет и приобрел много друзей и почитателей, но потом уступил. Интересно, что обсуждение условий состязания велось тогда открыто в печати и шахматная общественность была полностью
обо всем информирована. Диалог между сторонами то прерывался, то возобновлялся. Порой обсуждению подвергались совсем незначительные вопросы. В начале 1885 года «Чесс мансли» известил, что Цукерторт согласился с предложением Стейница играть до десяти побед. Осталось урегулировать финансовые дела, что также потребовало времени.
Наконец условия матча были определены.
Место состязания — три города Соединенных Штатов: Нью-Йорк, Сан-Луи, Новый Орлеан. На первом этапе, в Нью-Йорке, игра идет до тех пор, пока один из противников не выиграет четырех партий. После перерыва матч переносится в Сан-Луи. Этот второй этап продолжается до выигрыша одним из соперников трех партий. Затем после
паузы следует заключительное сражение в Новом Орлеане, где борьба идет уже до победного (или ничейного) конца.
Как уже говорилось, матч играется до десяти побед, ничьи не считаются. При счете 9 : 9 состязание признается закончившимся вничью. Это условие, повторенное затем в следующих поединках на мировое первенство, объяснялось нежеланием соперников ставить исход ответственного матча в зависимость от одной результативной партии.
Темп игры — три партии в неделю. Контроль времени —два часа на 30 ходов, а затем час на 15.
Ставка — 2000 долларов с каждой стороны*. Таким образом, победитель получал 1000 долларов, другая же половина шла тем, кто его финансировал. Кроме того, шахматные клубы Нью-Йорка, Сан-Луи и Нового Орлеана компенсировали расходы Цукерторта по путешествию в Америку. Издержки оценивались в зависимости от исхода матча — в 500 долларов при выигрыше состязания и в 750 дол-
* Сумма эта вносилась соперниками, но обычно ее собирали по подписке, в которой участвовали шахматные клубы, отдельные богатые покровители и болельщики, а также уверенные в своем прогнозе любители пари. Подписавшийся рисковал: в случае проигрыша фаворита он терял свои деньги. Правда, при победе — не только возвращал их, но и получал еще 50% своей ставки. Остальные 50% шли удачливому участнику матча.
ларов—при проигрыше. «Утешительная надбавка» призвана была компенсировать горечь поражения и потерю ставки.
В ходе состязания некоторые из его условий были изменены. Так, в Сан-Луи соперники решили, что при счете 9 : 9 они продолжают состязание еще до восьми побед. Тогда же было увеличено время игры и на час раньше сдвинуто ее начало.
Пока Стейниц гастролировал по городам Америки и занимался своим журналом, в Европе продолжались соревнования. Наиболее значительными из них были конгрессы Германского шахматного союза.
3-й конгресс в Нюрнберге (1883 г.) принес победу Вина-веру. Вторым был Блекберн, третьим — Мэзон*. Следующий, 4-й конгресс состоялся в Гамбурге в 1885 году. Здесь первым был Гунсберг — о нем мы уже упоминали в связи с результатами побочного турнира в Лондоне (1883 г.). Места со 2-го по 6-е разделила группа мастеров: знакомые нам Блекберн, Мэзон, Энглиш, Вейс, а также Зигберт Тарраш — в будущем один из сильнейших шахматистов мира, соперник Чигорина и Ласкера.
Менее представительный турнир состоялся в 1885 году в
* В турнирах Германского шахматного союза по традтии участвовали зарубежные мастера Теперь такие соревнования называют открытыми чемпионатами.
Хэрфорде (Англия). Первый приз в нем взял вездесущий Блекберн.
В этих соревнованиях Цукерторт не участвовал. По примеру Стейница он в 1884 году совершил поездку по Америке. Цукерторт выиграл там несколько матчей, в том числе у партнеров Стейница — Зельмана и Мартинеса, правда с несколько худшим, чем Стейниц, результатом.
Долгожданный матч между Стейницем и Цукертортом оценивался шахматным миром как событие, равного которому не было со времени поединка между Морфи и Андерсеном.
Состязания между «мастерами среди мастеров» проводились с давних пор. Первыми шахматистами мира, его «некоронованными чемпионами» считали Фи-лидора, Лабурдоне, Стаунтона, победителя I Международного турнира Андерсена, Морфи. Некоторые были склонны распространить это понятие и на более отдаленные времена, называя в качестве чемпионов испанца Лопеса (XVI в.), итальянцев Леонардо и Греко (XVII в.). Однако официального титула «чемпион мира» до матча Стейница с Цукертортом не существовало. Их матч был первым в истории шахмат соревнованием, победитель которого удостаивался титула «Champion of the World»— чемпион мира.
С основными шахматными достижениями Цукерторта чита
тель уже знаком. Иоганн Герман Цукерторт родился в 1842 году в Люблине. Отец его был немецким миссионером, мать происходила из польской аристократической семьи. С шахматами Цукерторт познакомился в тринадцатилетнем возрасте в Бре-славле. Здесь он встретился со своим будущим учителем, а потом соперником Андерсеном. Получив медицинское образование, Цукерторт переехал в Берлин. В 1870 году военным врачом он участвовал во франко-прусской войне. Лондонский турнир 1872 года положил начало профессиональной шахматной карьере Цукерторта, который с этого времени поселяется в Англии. Стейниц стал шахматным профессионалом, не окончив высшей школы, Цукерторт ради шахмат бросил врачебную практику.
Значительной была литературно-шахматная деятельность Цукерторта. В 1871 году в Берлине он вместе с Андерсеном редактировал «Нейе берлинер шахцейтунг». Переехав в Англию, Цукерторт совместно с Л. Гоффером в 1879 году основал журнал «Чесс мансли». Большой известностью пользовался шахматный учебник Цукерторта, написанный им вместе с немецким мастером Ж. Дюф-ренем. В русском переводе * вышли три издания это го труда— в 1872, 1884 и 1896 годах.
* И. Цукерторт и Ж. Д гофр е н ь. Руководство к шахматной игре.
Цукерторт отлично играл не глядя на доску. В этом искусстве ему не было равных. До него никто не проводил таким образом больше двенадцати партий. Цукерторт в 1876 году дал сеанс на шестнадцати досках (+12, -1, =3).
Цукерторт был человеком исключительно одаренным. Его необыкновенная память вмещала сотни партий старых мастеров — от первого до последнего хода. Он владел двенадцатью языками, в том числе русским, древнегреческим, латинским,санскритом,древнееврейским и арабским.
Острая полемика, о которой говорилось в предыдущей главе, конкурирующее положение Стейница и Цукерторта как в Англии, так и на мировой шахматной арене, спор по поводу условий матча все же не подорвали их взаимоотношений. После лондонского турнира 1883 года, результат которого Стейниц тяжело переживал, он нашел в себе мужество по достоинству оценить мастерство своего соперника. Комментируя партию Цукерторт — Блекберн, сыгранную в этом состязании, Стейниц писал: «Предыдущие ходы и только что сделанный представляют собой одну из величайших комбинаций, может быть, даже самую красивую из тех, которые когда-либо были созданы на шахматной доске. Не хватает слов, чтобы выразить восхищение мастерством, с которым Цукерторт провел эту партию».
Комбинация, осуществленная Цукертортом, была в самом деле шедевром. Все же Стейницу нужно отдать должное. В наши дни баловать конкурентов восторженными оценками не принято.
Однако общий итог определяют не отдельные блестящие комбинации, как бы замечатель-они они ни были. В письме Л. Бахману — своему будущему биографу — Стейниц писал: «...подлинная сила предполагает также силу характера, и именно поэтому я сомневаюсь в гениальности Цукерторта...».
Итак, 11 января в Нью-Йорке начался долгожданный матч между Стейницем и Цукертортом. Ему предшествовала необычная для шахматных состязаний широкая, на американский лад, реклама. Было отпечатано несколько тысяч экземпляров программ. Теперь это, возможно, никого не удивит, но тогда в области шахмат такое делалось впервые. Помимо условий состязания программа включала краткие сведения из истории шахмат, биографии участников и даже воспоминания о Морфи.
Перед матчем Стейниц писал в «Интернейшнл чесс мэгезин»: «Конечно, я надеюсь продемонстрировать лучшее, на что способен. Со времени перемены местожительства мое здоровье существенно улучшилось. Хотя,— добавил он,— делая такое признание, я сжигаю за собой
мосты, которые могут понадобиться, чтобы объяснить поражение».
А теперь перенесемся в зал Cartiers Academy на Пятой авеню в Нью-Йорке. Специально сооруженная эстрада, предназначенная для участников и секундантов. На стене — демонстрационная доска с подвижными фигурами, совсем как в современных соревнованиях.
«К двум часам дня в зале собралась такая толпа зрителей, что для всех не хватало места. Здесь были не только все более или менее известные нью-йоркские игроки, но и множество приезжих, причем некоторые прибыли издалека специально для того, чтобы присутствовать на матче. Здесь были президенты шахматных клубов Филадельфии, Чикаго, Сан-Франциско и других городов. Немало было также и дам.
Стейниц и Цукерторт в сопровождении своих секундантов явились ровно в два часа. Секунданты расставили шахматы на историческом столе, на котором Морфи одержал так много блестящих побед, и бросили жребий—кому начинать. Первый ход выпал на долю Цукерторта. Противники сели за стол. Наступила мертвая тишина, и Цукерторт двинул ферзевую пешку. Партия длилась до шести вечера. Затем был сделан обеденный перерыв на два часа, после которого партия продолжалась еще час с четвертью. Капитан Мэкен-
зи воспроизводил ходы на демонстрационной доске *. Ходы тотчас же передавались пр телеграфу не только в различные американские клубы, но даже в Лондон».
Приведенный отрывок взят из «Интернейшнл чесс мэгезин».
Матч привлек к себе огромное внимание. Газеты публиковали не только партии. Вот как описывала одна нью-йоркская газета участников матча.
Стейниц: «...с полуоблысев-шей головой, большими, похожими на гриву красно-коричневыми бакенбардами, живыми горящими глазами».
Цукерторт: «...худой, с короткой обрамляющей лицо бородкой. Пока он обдумывает положение, его глаза горят... Внезапно сделанный ход подобен удару молнии...»
«Стейниц выглядит спокойнее, не разговаривает... Время ст времени, пока противник размышляет, он с отсутствующим взглядом прохаживается из стороны в сторону, нечувствительный ко всему, что происходит вокруг».
«Цукерторт подвижнее, ерзает в кресле, потирает руки, охотно говорит с находящимися поблизости... Цукерторт играет
* Небольшая «демократическая деталь»: демонстрировал ходы не рядовой любитель, а знаменитый мастер, призер международных состязаний, победитель матча на звание чемпиона Соединенных Штатов...
быстро, Стейниц медленнее, надежнее».
Первая партия окончилась впечатляющей победой Стейница. В ответ на наступление противника на ферзевом фланге он осуществил контрудар в центре и добился пространственного перевеса. Затем, перегруппировав силы, Стейниц создал угрозы на королевском фланге. Жертва коня разрушила пешечное прикрытие короля Цукерторта, и его положение стало безнадежным.
В интервью после партии Цукерторт признал, что его поражение объясняется великолепной игрой противника.
Вторую партию Стейниц играл белыми. В так называемом шотландском дебюте четырех коней он действовал нерешительно, и Цукерторту удалось перехватить инициативу. Вскоре Цукерторт перешел в наступление на королевском фланге. Правда, на 23-м ходу он допустил серьезную ошибку, но Стейниц ею не воспользовался, и, усиливая давление, Цукерторт довел партию до победы. Счет стал 1:1.
Просматривая партии, убеждаешься в том, что не только Стейниц вел борьбу в манере, несвойственной представителям комбинационной школы. Цукерторт, от которого ждали лихих атак, не шел напролом. Белыми он избирал солидный закрытый дебют, а наступать пытался не на королевском, а на ферзевом фланге. Во второй встрече Цу-
керторт стремился стеснить противника и вел борьбу, используя двух слонов и перевес в пространстве.
Стейниц окончательно порвал со «старой школой». Матч с Цукертортом был для него не только поединком за звание чемпиона мира, но и творческой лабораторией, в которой он мог ставить давно задуманный эксперимент.
Иллюстрацией методичной игры Стейница, как нельзя лучше сообразующейся с его учением, служит третья партия матча (Нью-Йорк, 15 января 1886 г.), выигранная... Цукертортом!
Ход черных
Стейниц (черные) сыграл здесь 12. . .Jlf8—Ь8!, намереваясь вскрыть вертикаль «Ь», на что Цукерторт ответил 13. 0—0.
В случае 13. <t>d 1 черные продолжали бы 13. . .Ь5! 14. КсЗ е5 с инициативой.
13. ... Ь7—Ь6
14. с5 : Ь6 Kd7 : Ь6
15. Ка4 : Ь6 ЛЬ8 : Ь6
16. ФЬЗ—сЗ Фс7—Ь7
17. Ла1— а2
Лучше было защитить пешку Ь2 ходом 13. Сс1.
17. ... Kf6-d7
18. Се2 — dl сб—с5
Черным представлялась возможность выиграть пешку путем 18. . .СЫ 19. Ла1 Л : Ь2. Позиция черных после 20. Са4 КЬ8 21. Л1с1 Лаб не понравилась Стейницу из-за неудачного положения коня и ладьи. Поэтому, не отвлекаясь от намеченного плана, он решил продолжать операции на ферзевом фланге. По мнению Чигорина, маневр СЫ—а2—с4 позволял черным освободить коня и ладью от защиты пешки сб, и, таким образом, пешку Ь2 стоило взять.
Думается все же, что Стейниц был прав: развязать клубок черных фигур не просто. Так, после 22. Лdl нельзя 22. . .Са2 ввиду 23. Сс1.
19. Cdl—а4
На 19. ЬЗ, что препятствовало продвижению с5—с4, хорошо 19. . .Лсб. В дальнейшем черные развивали сильное давление на ферзевом фланге.
19 ... с5—с4
20. ФсЗ—cl Kd7—f6
21. Cd2—сЗ Се7—d6
Слабые пункты на ферзевом фланге белые защитили, и Стейниц перегруппировывает силы для действий на другом фланге.
22. f2— f3
Дает черным новый объект атаки. Однако при других продолжениях Стейниц мог развивать наступление посредством Ь7—Ь5 с дальнейшим h5—Ь4 (как увидит читатель, белым играть Ь2—Ь4 опасно). Оттеснив коня g3, черные внедрялись конем на е4, после чего угрожали разменом на сЗ и вторжением по линии «Ь».
22. ... ФЬ7—Ь8!
Как защищать пункт g3? 23. Фе1 не годится ввиду 23. . . Cd3. На 23. Kpf2 последует 23. . .С : g3+ 24. hg Kh5 25. g4 Kg3 26. Ле1 h5 с атакой, a 25. f4 (вместо 25. g4) 25. . . Kf6! катастрофически ослабляет поля g4 и e4. Слабость этих полей оказывается очень существенной и после хода Цукерторта.
23. f3— f4 Cg6—d3
24. ЛП—el h7—h5!
Важный ресурс атаки.
25. h2—h4
Дальнейшее продвижение пешки h5 грозило серьезными неприятностями. Но теперь в опасности пешка h4. Стоило поэтому смириться со стесненным положением и временно уступить контроль над полем е4, отведя коня на fl и намечая КП—d2. Например, 25. КП Ке4 26. Kd2. Все же позиция белых оставалась тяжелой. В распоряжении Стейница был выбор между двумя планами: 26. . .К : сЗ с дальнейшим использованием верти
кали «Ь» либо подрыв пункта f4 посредством g7—g5.
Еще хуже рекомендованный некоторыми комментаторами маневр Kg3—hl—f2. После 25. Khl Ке4 26. Kf2 К : сЗ 27. be Cg6 у белых не видно защиты от перевода ладьи — Ла8—а7— Ь7 с вторжением на первую горизонталь.
25. ... ФЬ8—d8!
26. Са4—dl
Защитить пешку h4 можно было путем 26. Khl с последующим g2—g3. Однако после 26. . . Ке4 27. g3 Ф16! белым нечего предпринять против усиливающегося давления черных на обоих флангах.
26. ... g7-g6
Взять пешку время еще не наступило. На прямолинейное 26. . .Kg4 27. К : h5 Ф : h4 последовало бы 28. С : g4 Ф : g4 29. ФЬ1.
27. Фс1—d2 ЛЬ6—Ь8
В дальнейшем линия «Ь» понадобится черным для наступления на ферзевом фланге. Заслуживало внимания 27. . .ЛЬ5, сохраняя возможность сдвоения ладей.
28. ФЬ2—f2 Cd6—е7
29. Cdl — f3 Kf6—е4
Другой план — 29. . . Ке8, также выигрывая пешку h4 и сохраняя коня, который мог быть затем переведен на d6 и Ь5.
30. Cf3 : е4 d5 : е4
31. Kg3—hl Ce7:h4
Черные выиграли пешку. К тому же они сохраняют более активную позицию.
32. g2—g3 Ch4—е7
33. Ф12—d2 ФЬ8—d5
34. Khl—f2 a5—a4
Впоследствии Стейниц согласился, что план, связанный с агрессивным ходом 34. . .g5, был сильнее. Например, 35. Kpg2 (совсем плохо для белых 35. fg Ф : g5 36. Kpg2 Cd6) 35. . .gf 36. gf Kph7 с опасной атакой у черных.
Стейниц преследует другую цель — разменять слона сЗ, защищающего пункт Ь2, для чего он наметил маневр Се7—d8—а5. План этот хорош при одном условии: необходим профилактический ход f7—f5, пресекающий любую попытку белых затеять игру на королевском фланге.
35. Kpgl— g2 ЛЬ8—ЬЗ
36. Ле1—hl Kpg8—g7
Как уже говорилось, сейчас или даже на следующем ходу следовало сыграть f7—f5, лишая противника надежд, связанных с прорывом g3—g4.
37. Ла2—al Се7—d8?
38. g3—g4
Пользуясь тем, что фигуры черных покинули королевский фланг, Цукерторт переходит в контрнаступление.
38. ... h5 : g4
Стейниц указал потом, что, продолжая 38. . .Са5, он добивался своих целей на ферзевом фланге и отражал атаку противника на королевском. Вот его вариант: 38. . .Са5 39. gh С : сЗ 40. Ьс ЛаЬ8 41. hg fg 42. Фс11 <М5 с угрозами 43. . .Л : сЗ и 43. . .ЛЬ2. Но, конечно, 38. . . f5 было куда надежнее. Продолжая вариант Стейница, Чигорин добавил, что на 43. ЛЬ4 черным приходится несколько отвлечься от осады ферзевого фланга и играть 43. . .ЛЬ8 и в случае 44. ФЬ1 — 44. . .ЛЬЬ8. Добавим и мы: на 45. Ла2 или 45. ФЬ2 (с угрозой 46. ЛЬ1) черные должны играть 45. . . ЛН5!
39. Kf2 : g4 Cd8—а5?
Ход, завершающий четкий позиционный маневр, и вместе с тем — тяжелая тактическая ошибка. Расплата за нее бывает, как правило, суровее, чем за неудачу стратегического плана. Стейниц сразу лишается всех плодов напряженного труда и терпит поражение.
Комментаторы предлагали здесь 39. . . Kpf8 с последующим Kpf8—е7 либо 39. . .Се7. Однако в первом случае могло последовать 40. СЬ4+ Кре8 41. Ке5 Cf6 42. Kpg3 с угрозой 43. Фй2, во втором — 40. СЬ4! Разменяв слонов, белые располагали сильнейшими угрозами. Их конь был бы намного сильнее неприятельского слона.
Иоганн Герман Цукерторт
40. ЛЬ1—Ь7+!
Брать ладью нельзя — ферзь попадет на вилку: 40. . .Кр : h7 41. Kf6+ Kpg7 42. К : d5, и черные не получают за него даже ладью и легкую фигуру, ибо под ударом слон а5. На 42. . . С : сЗ следует 43. К : сЗ. Поэтому Стейницу приходится отступить королем. Но это не спасает его от губительной атаки.
40. ... Kpg7— f8
41. ЛЬ7—h8+ Kpf8—g7
И это вынуждено, так как на 41. . .Кре7 следует 42. Л : а8 и под ударом все тот же слон а5. На 42. . .С : сЗ решает 43. Ла7+.
42. ЛИ8—h7+ Kpg7— f8
43. Фс12— f2! Са5—d8
Угрожало 44. ФИ4. Правда, на 43. . .С : сЗ этот ход не годился из-за 44. . .Л : Ь2+ 45. Kpg3 g5!, но простое 44. Ьс заканчивало игру. Предотвратить маневр Ф{2—h4 можно было и ходом 43. . .g5, но тогда решало 44. Ке5!
44. Kg4—е5 Kpf8—g8
Позиция черных уже незащитима.
45. Ла1—hl Cd8—f6
46. ЛЬ7 : f7 Ла8—f8
47. Л{7 : f6
На 47. . .Л : f6 следует 48. ФЬ4 с неизбежным матом. Черные сдались.
Несмотря на то, что стратегически Стейниц совершенно переиграл своего противника, он потерпел поражение.
От ошибок, как известно, не застрахован никто. И гении комбинаций, и великие стратеги. Последних всегда отличало развитое чувство опасности — умение вовремя уйти от неприятного тактического поворота событий. Но именно великие шахматные стратеги порой допускали тактические промахи, которые, ка
залось бы, никак не соответствовали их пониманию шахмат. Неожиданно они теряли иммунитет против тактических ухищрений партнера и гибли от атак, которые легко могли быть отражены.
В отличие от турнирной проигрыш матчевой партии означает потерю не одного очка, а как бы сразу двух. Неблагоприятный исход третьей встречи очень расстроил Стейница, и в следующей, четвертой, партии в несколько лучшем положении он допустил грубейшую ошибку. Стейниц неосторожно взял неприятельскую пешку и сразу же остался без фигуры. Через два хода он сложил оружие.
Пятая партия является, пожалуй, лучшим творческим достижением Цукерторта в матче. Удрученный неудачами, Стейниц играл вяло и позволил сопернику во всем блеске продемонстрировать свой активный, атакующий стиль. Первый, нью-йоркский, этап матча завершился уверенной победой Цукерторта. Счет стал для Стейница угрожающим: +1, —4.
Такого начала не ожидали даже самые ярые болельщики Цукерторта. В интервью одной нью-йоркской газете Стейниц признал, что на этот раз он играл хуже, чем обычно. Однако неблагоприятное для него начало еще не определяет исхода матча. В доказательство он привел примеры из своей практики.
«В Баден-Бадене в 1870 году я вначале имел пол-очка из четырех, а кончил тем, что взял второй приз. В Вене в 1873 году,— продолжал Стейниц,— во втором туре я дважды проиграл Блекберну, потом сделал несколько ничьих, но, выиграв 16 партий подряд, завоевал первый приз».
Вяло начал Стейниц и венский турнир 1882 года. После девяти туров он имел лишь 50% очков и делил 11 — 13-е места с Энглишем и Виттеком. Но и тут успех на финише позволил ему разделить 1—2-е места с Винавером. Не клеилась у Стейница игра на старте и в последнем, лондонском, турнире 1883 года. Все же он взял второй приз, уступив только Цукер-торту. Этот неторопливый человек в шахматной борьбе был подобен мощному локомотиву, медленно набиравшему скорость. Чтобы развить ее, требовалось время. Но затем его уже нельзя было остановить.
Однако на этот раз приуныли
даже самые оптимистические поклонники Стейница. Аналогии из шахматной истории, вроде таких как проигрыш Морфи двух первых матчевых партий Гар-рвицу, а также объяснения Стейница мало что говорили: история повторяется далеко не всегда.
Но история все же повторяется! Теперь, окидывая взглядом весь шахматный путь Стейница, можно проследить характерную для него закономерность результатов: вялый старт и бурный, сметающий преграды финиш. Подобным образом развивались события не только в этом, но и в последующих матчах с Чигориным.
После небольшого перерыва игра возобновилась в Сан-Луи. Условия, в которых проходил здесь матч, Напоминали нью-йоркские.
Борьба в Сан-Луи приняла совершенно другой оборот. Похороненный недоброжелателями и оплакиваемый болельщиками, Стейниц поразил и тех и других.
Стейниц Цукерторт
6-я партия матча, Сан-Луи, 3 февраля 1886 года
1. е2—е4 е7—е5
2. Kgl-f3 КЬ8-с6
3. Cfl—Ь5 Kg8-f6
Популярная в те годы защита. Через 10 лет главному, так называемому «бразильянекому», варианту (4.0 — 0 К : е4 5. d4 Се7
6. Фе2 Kd6 7. С : сб Ьс 8. de КЬ7 9. КсЗ 0—0) был нанесен серьезный удар — 10. Ле1* , и защита стала встречаться реже,
* Ход Г. Пильсбери. Через много лет Р Файн нашел здесь еще одно неприятное для черных продолжение — 10. Kd4.
уступив место системам с ходом 3. . .аб.
4. 0-0
Впоследствии Стейниц стал отдавать предпочтение закрытым системам и играл здесь 4. d3.
4. ... Kf6 : е4
5. ЛИ—el
Так развивались четвертая, шестая, восьмая, десятая, двенадцатая и четырнадцатая партии матча! Ныне доказано, что сильнее прочих продолжение 5. d4.
5. ... Ke4-d6!
Хуже 5. . .Kf6. После 6. К : е5 Се7 7. d4 0—0 8. КсЗ у черных трудности.
6. Kf3 : еб Кеб : е5
В более поздних партиях встречалось 6. . .Се7. Ход этот оставляет за белыми меньший выбор продолжений, и потому он точнее.
7. С : сб de 8. Фе2 Себ 9. d3 Kf5 10. Kbd2 0-0 11. сЗ Л1е8 12. Ке4 Ф65 13. Cf4 Лаб8 14. d4 Kd6 (12-я партия).
7. Cd3 0-0 8. КсЗ К : е5 (неплохо также 8. . .Ке8) 9. Л : е5 сб (ход, препятствующий маневру КсЗ—d5) 10. ЬЗ Ке8 И. Cb2 d5 12. Ф13 Cf6 13. Ле2 Кс7 14. СаЗ Ле8 15. Лае1 Кеб (14-я партия).
В обоих случаях шансы примерно равны.
7. Ле1 : е5+ Cf8-e7
8. КЫ-сЗ
В четвертой партии Стейниц продолжал 8. СП. Далее было 8. . .0-0 9. d4 CF6 10. Ле1 Ле8 И. сЗ Л : el 12. Ф : el КГ5 13. Cf4 d6 14. Kd2 Себ с равной игрой. Ходом 8. КсЗ он ставит партнеру любопытную ловушку.
8. ... 0-0
Почему Цукерторт не взял слона? Потому что на это мог последовать забавный матовый финал: 8. . .К : Ь5 9. Kd5 0-0 10. К : е7+ Kph8 11. ФЬ5 g6 12. ФЬб d6 (или 12. . .Ле8) 13. ЛН5! gh 14. <ЫбХ. Если бы черные продолжали 6. . .Се7 (вместо 6. . .К : еб), этот вариант уже не получался: 6. . .Се7 7. КсЗ? К : Ь5! 8. Kd5 0-0 9. К : сб de 10. К : е7+ Kph8 11. ФЬ5 Ле8 12. Ф : f7 Kd6, и выигрывают не белые, а черные!
9. Cb5-d3
Своеобразная позиция. Слон d3 и конь d6 мешают развитию собственных сил. Но если к ходу Ке4—d6 черные были вынуждены, то белые сыграли СЬ5—d3 добровольно. Положение слона на d3 имеет вполне определенный смысл: Стейниц намерен атаковать королевский фланг.
9. ... Се7— f6
После 9. . .сб получалась позиция 14-й партии (см. примечание к 6-му ходу).
10. Леб—еЗ
Угрожает 11. С : h7+ Кр : h7 12. ФИ5+ и 13. ЛИЗ.
Ю. ... g7—g6
Другим продолжением было 10. . .Ле8, что также парировало жертву слона, но не компрометировало положение короля. Ход 10. . .g6 Стейниц назвал «вызовом». Он счел необходимым принять его и доказать противнику, что ослабление королевского фланга чревато серьезными последствиями.
И. Ь2—ЬЗ Л18-е8
Чигорин рекомендовал 11. . . Ке8, что открывало дорогу пешке «d» и тем самым слону с8. Конь мог быть переведен через g7 на 15 или еб.
12. Фб1 —f3 Cf6—g5?
Ход сомнительной ценности. Возможно, что Цукерторт намеревался задержать неприятельского слона на cl. Стейниц считал правильным 12. . .Cd4. Например, 13. Л : е8+ К : е8 14. Cb2 d5 15. Ле1 Себ, и положение черных надежно.
Интересную попытку использовать ослабление большой диагонали предложил Эм. Ласкер. Заключается она в жертве качества ходом 13. СЬ2! Принимать дар рискованно: 13. . .С : еЗ 14. fe, и угроза КсЗ—d5 весьма реальна. На 14. . .сб сильно 15. ЛГ1 с угрозой КсЗ—е4. Если теперь 15. . .Фе7, то 16. СаЗ.
В случае 14. . Л5 (вместо 14. . .сб) белые продолжали бы наступление посредством 15. е4, а после 14. . .Леб — 15. ЛИ с угрозой 16. Сс4 (анализ Эм. Ласкера).
13. ... Kd6 : е8
14. Сс1— Ь2! с7—сб
Решение Цукерторта отказаться от взятия пешки d2 совершенно правильно. Э. Ша-лопп, автор книги о матче Стейниц — Цукерторт, вышедшей вскоре после окончания состязания, осуждал Цукерторта. По его мнению, после 14. . .С : d2 15. Ке4 Cg5 16. К : g5 Ф : g5 17. Ле1 Kg7 «черные подвергались сильной атаке, но в конце концов могли использовать свое материальное преимущество». Так же считали и другие комментаторы.
Несомненно, что благодаря мощным слонам у белых должно найтись какое-то сильное средство. Спустя много лет Эм. Ласкер указал на простой ход 16. Сс4! (вместо 16. К : g5), после которого позиция черных без-
надежна. Если 16. . .d5, то 17. К : g5 Ф : g5 18. С : d5, и им впору сдаваться.
Разберем теперь отступление слона на h6 (вместо 15. . .Cg5). После 15. . .Ch6 тоже очень сильно 16. Сс4. Например, 16. . .d5 (если 16. . .Фе7, то 17. Ле1 Kpf8 18. Ле2 с угрозой 19. Kf6!) 17. С : d5 Ф : d5 18. Kf6+ К : f6 19. Ф : f6 Kpf8 20. Ле1, и, чтобы спастись от мата,черным приходится расстаться с ладьей (20. . .Себ 21. ФИ8+).
В общем, первоначальная идея хода 12. . .Cg5 — воспрепятствовать развитию белого слона на Ь2 — оказалась неосуществимой.
15. КсЗ—е4 Cg5— е7
16. ФГЗ—еЗ
Смысл маневра ферзя — вызвать ход f7—f6, а потом движением пешки «И» расшатать ослабленное пешечное прикрытие черного короля.
16. ... d7—d5
17. ФеЗ—d4 f7—f6
18. Ke4—g3 Cc8—еб
И после 18. . .с5 19. ФГ4 черные подвергались сильному нажиму.
19. Ла1—el Ке8—g7
20. h2—h4 Ф68—d7
21. h4—h5 Себ—f7
Если 21. . .gh, то 22. ФГ4 Л18 23. ФИ6.
22. h5 : g6 Cf7 : g6
Ha 22. . .hg очень сильно 23. ФЬ4.
23. Ф64—еЗ Kpg8— f7
24. ФеЗ— f4 Ла8—е8
От предварительного размена — 24. . .С : d3 25. cd с дальнейшим 25. . .Ле8 Цукерторт отказался, вероятно, из-за 26. ФЬб Kpg8 27. Kh5 К : h5 28. Ф : h5 с угрозой перебросить ладью на королевский фланг.
25. Ле1—еЗ . . .
Инициатива у белых, но все пункты в непосредственной близости от черного короля защищены. Следующим ходом Цукерторт оставляет без достаточного прикрытия пункты f5 и h5, что облегчает задачу белых.
25. ... Kg7—еб
Считается решающей ошибкой. Вместо этого комментаторы рекомендовали 25. . .с5. Однако тогда сильно 26. Ф1л6 с угрозой f2—f4. Хода 26. . .Kf5 у черных нет из-за 27. С : f5 С : f5 28.Kh5.
26. Ф14—g4 Кеб—f8
27. Kg3—f5 Ce7—c5
28. Kf5—h6+
Ha 28. Ф1л4 у черных находилась достаточная защита — 28 . . .Леб. Теперь же Стейниц выигрывает пешку.
28. . .Kpf7-g7 29. Kh6-f5+ Kpg7-f7 30. Kf5-h6+ Kpf7— g7 31. Kh6-f5+ Kpg7-f7 32. Kf5-h6+ Kpf7-g7 33. Kh6-
f5+ Kpg7—f7 34. Kf5—h6+ Kpf7-g7.
Правила о троекратном повторении ходов (или позиции) тогда еще не было, и, прежде чем форсировать переход в выгодный эндшпиль, Стейниц выигрывал время.
35. Cd3 : g6 <Dd7 : g4
36. Kh6 : g4 Ле8 : еЗ
37. f2 : еЗ
Сильнее 37. de!, что сулило шансы образовать проходную на королевском фланге.
37. ... Kpg7 : g6
38. Kg4 : f6
У белых лишняя пешка, но реализовать ее трудно.
38. ... Сс5—Ь4
39. d2—d3 Kf8—еб
Правильно немедленное 39... h5, препятствуя 40. Kg4, но Стейниц, в свою очередь, не замечает этой возможности.
40. Kpgl— f2 h7—h5
41. g2—g4 h5—h4
Ошибка. После размена на g4 у черных сохранялись боль
шие шансы на ничью. Выиграть легкофигурный эндшпиль с пятью пешками против четырех на одном фланге было бы крайне трудно. Теперь же Стейниц легко справляется с задачей — пешка h4 причиняет черным одни заботы.
42. Kf6—h5 Cb4—d6
Если 42. . .Kpg5, то 43. Kpf3 с угрозой 44. Cf6+.
43. Kpf2—g2 сб—с5 44. СЬ2— f6 Кеб—g5 45. Cf6 : g5 Kpg6 : g5 46. Kpg2—h3 Cd6—e5 47. Kh5— f4 d5—d4 48. Kf4—e6+ Kpg5— f6 49. e3 : d4 c5 : d4 50. Кеб—c5 Kpf6—g5 51. Kc5 : b7 Kpg5—f4 52. Kb7—a5 Ce5—f6 53. Ka5—сб Kpf4—e3 54. Кеб : a7 Kpe3—d2 55. Ka7—сб Kpd2 : c2 56. a2— a4 Kpc2 : d3 57. Kc6—b4+ Kpd3 e2 58. a4— a5Cf6—e7 59.Kb4—d5 Kpe2—f3.
Или 59. . .Cc5 60. g5 d3 61. Kf4+ Kpe3 62. К : d3 Kp : d3 63. g6 Cd4 64. аб, и слону не разорваться на части — одна из белых пешек проходит в ферзи.
60. Kd5 : е7 d4—d3 61. Ке7— d5.
Пешка задержана, Цукерторт сдался.
Цукерторт Стейниц 7-я партия матча Сан-Луи, 7 февраля 1886 года
1. d2—d4 d7—d5 5. Kgl— f3 КЬ8—сб
2. с2—с4 е7—еб
3. КЫ—сЗ Kg8— f6 Симметричный вариант за-
4. е2—еЗ с7—с5 щиты Тарраша встречался еще
тогда, когда ее автор только начинал свой шахматный путь...
6. а2—аЗ . . .
Белые хотят сыграть d4 : с5, Ь2—Ь4 и Сс 1—Ь2.Стейницу представляется возможность определить свое отношение к центру.
6. ... d5 : с4
Ведет к положению принятого ферзевого гамбита. В наши дни (этот вариант применяется и теперь, спустя почти 100 лет!) здесь предпочитают 6. . .cd 7. ed Се7, чтобы сыграть d5 : с4 лишь после того, как белые разовьют слона fl. Некоторые мастера избирают выжидательную тактику и играют 6. . .аб. Третья возможность — 6. . .Ке4. У Стейница иной план. Он сразу же изолирует пешку d4 и начинает планомерную ее осаду. Эта стратегия принесла ему успех также в 9-й партии, которая даст нам более удобный повод подробно остановиться на трактовке таких позиций в прошлом и настоящем.
7. Cfl : с4 с5 : d4
8. еЗ : d4 Cf8—е7
9. 0—0 0—0
10. Cel—еЗ
Основываясь на большом практическом материале, теоретики советуют белым продолжать здесь 10. <t>d3 с дальнейшим Сс1—g5. Положение пешки на аЗ оставляет им возможность маневра Сс4—а2—Ы. Цукерторт играет <t>dl—d3 на следующем ходу, но ферзевого слона он раз
вивает не на g5, а на еЗ. В современном принятом ферзевом гамбите такой план также встречается, но, как правило, белые связывают его с ходом ЮЗ—е5 и дальнейшим движением пешки «f».
10. ... Cc8-d7
11. Odl—d3
При желании белые могли избавиться от изолированной пешки, сыграв 11. d5. После И. . .ed 12. К : d5 К : d5 13. С : d5 получалась позиция с симметричным расположением пешек и вероятным ничейным исходом. Но Цукерторт не хочет брать «тайм-аут».
11. ... Ла8—с8
12. Ла1—cl
В создавшейся ситуации ферзевую ладью целесообразнее развить на dl, намечая ЮЗ—е5.
12. ... <Dd8—а5
13. Сс4— а2
Маневр, согласующийся с 11-м ходом. Цукерторт переводит слона на Ы, чтобы нацелиться на неприятельского короля. Белые располагают хорошими возможностями фигурной игры. Однако, если они не добьются успеха, слабость изолированной пешки может в дальнейшем сказаться. Пока план Стейница ограничивается блокадой пешки d4, «наблюдением за ней» по линии «d» и профилактическими мероприятиями на королевском фланге.
13. ... JIf8—d8
14. ЛИ—el
Поскольку белые вывели слона на еЗ, располагать ладью на линии «е» не стоило. Лучше было 14. Hfdl. Читатель, вероятно, уже обратил внимание: отдельные развивающие игру ходы Цукерторта не связаны единым планом.
14. ... Cd7— е8
Отступая на пассивную, казалось бы, позицию, слон защищает пункт f7 от возможных в будущем нападений и позволяет ладье нацелиться на изолированную пешку.
15. Са2—bl g7—g6
Черные не только парируют угрозы по диагонали Ы—h7, но и подготавливают перевод слона на g7, где он примет активное участие в осаде пешки d4.
16. <Dd3—е2 Ce7-f8
17. Ле1—dl Cf8—g7
18. CM—a2
Стейниц легко осуществил задуманную им расстановку сил. Цукерторт же потерял нить. В создавшейся позиции его комбинационный талант не находит никакого применения. Это не следствие плохой формы, как утверждали современники, а результат необычной постановки партии Стейницем.
18. ... Кс6-е7
Конь стремится на f5.
19. Фе2—d2
Небольшая ловушка: угрожает 2O.Kd5.
19. ... Фа5—аб
20. СеЗ—g5
Цукерторт рассчитывает как-то использовать связку коня f6, но ослабляет изолированную пешку. По мнению Эм. Ласкера, ему стоило попытаться осуществить продвижение d4—d5, сыграв 20. Фе1. Именно в этом смысл хода 18. Са2.
Ход 20. Фе1, конечно, лучше, чем 20. Cg5. Заметим, однако, что и в этом случае преимущество оставалось на стороне черных. Они могли продолжать 20. . .Kf5!, и если 21. d5, то 21. . .К : еЗ 22. Ф : еЗ ed 23. К : d5 К : d5 и 24. . .С : Ь2.
20. ... Ке7—f5
21. g2—g4?
Антипозиционный ход, встречающий тактическое опровержение. Ослабление королевского фланга (пешки g4, поля f3 и диагонали hl—а8) сыграет главную роль.
Относительно лучшим решением было 21. С : f6 С : f6 22. Ке4 Cg7 23. Л : с8 Л : с8, хотя и тогда черные сохраняли все выгоды своего положения. На 24. d5 следовало 24. . .Hd8 25. d6 (если 25. g4, то 25. . . Фа4) 25. . . Са4 26. ЬЗ Себ, и белым плохо.
Играя 21. g4, Цукерторт рас-
считывал на 21. . .Кб6или21. . .
Ке7 продолжать 22. Ф14.
21. ... Kf5 : d4!
22. Kf3 : d4 еб—e5
23. КсЗ—d5
При других ответах черные оставались с лишней пешкой.
23. ... Лс8 : cl
24. <Dd2 : cl е5 : d4
25. Jldl : d4 Kf6 : d5
26. Jld4 : d5
Если 26. C : d8 C : d4 27. C : d5, to 27. . .Od6 с одновременным нападением на две фигуры.
26. ... Hd8 : d5
27. Са2 : d5 Фаб—е2!
Завершающий ход комбинации — следствие ослабления белыми королевского фланга. Одновременное нападение на пункты g4 и Ь2 приводит к материальному перевесу.
28. h2—h3 h7—h6?
Взять пешку h6 белые, конечно, не могут (29. С : h6? С : h6 30. Ф : h6 Фdl +), однако сделанный Стейницем ход выпускает
победу. Правильно 28. . .С : Ь2. После 29. Фс5 Фdl + 30. Kph2 Се5+ 31. Kpg2 Ф : d5 32. Ф : d5 Себ черные выигрывали эндшпиль.
29. Cd5— с4?
Ответный промах. И Стейниц, и Цукерторт упустили из виду простое отступление слоном на еЗ. Атакуя пешки ферзевого фланга, белые сохраняли материальное равновесие. Упустив неожиданно подвернувшийся шанс, Цукерторт форсированно проигрывает.
29.
Фе2—f3
30. Фс1—еЗ
Если 30. ФП или 30. СП, то 30. . .Себ.
30. ... Ф13—dl +
31. Kpgl— h2 Се8—сб
32. Cg5— е7
На 32. С : h6 решало 32. . . C:h6 33. Ф : h6 ФЫ+ 34. Kpg3 ®gl + - Впрочем, похожий вариант случился в партии.
32. ... Cg7-e5+!
33. f2— f4
Слона взять нельзя: 33. Ф : е5 ФЫ+ 34. Kpg3 Фg2+ 35. Kph4
(35.Kpf4 Ф : f2x) 35. . ,Ф : f2+ 36. ®g3 g5+.
33. ... Ce5 : f4+
Вполне достаточно, но красивее было 33. . .g5!!, и на 34. Ф : е5 или 34. fe следует 34. . . ФЫ+ и 35. . .®g2x.
34. ФеЗ : f4 Фс11—hl +
35. Kph2—g3 ФЬ1—gl +
Белые сдались.
Счет стал 3 : 4. Утомленные семью результативными партиями, соперники взяли наконец «тайм-аут». В восьмой встрече после спокойной и малоинтересной игры уже на 22-м ходу была зафиксирована ничья. Зато следующая партия оказалась одной из самых интересных в матче.
Цукерторт снова отстаивал позицию с центральной изолированной пешкой, а Стейниц вел ее осаду.
Цукерторт Стейниц
9-я партия матча Сан-Луи, 10 февраля 1886 года
1. d2—d4 d7—d5
2. c2—c4 e7—еб
3. Kbl—сЗ Kg8— f6
4. Kgl—f3 d5:c4
5. e2—e3
С перестановкой ходов получилась позиция принятого ферзевого гамбита, ныне считающаяся классической. Однако вместо 5. еЗ в распоряжении Цукерторта было более энергичное продолжение 5. е4. На 5. . .с5 сильно 6. d5 и в случае 6. . .ed — 7. е5! Но это — вывод современной теории. Матч Стейница с Цу-кертортом отделяет от него почти целое столетие...
5. ... с7—с5
Сдав центр, черные сразу подрывают его.
6. Cfl : с4 с5 : d4
7. еЗ : d4
Интересно, что современники (в том числе М. И. Чигорин *) осудили этот естественный ход, после которого белые остаются с изолированной пешкой в центре, но с более свободной фигурной игрой. Забегая на полвека вперед, мы адресуем читателя к творчеству Ботвинника, многократно демонстрировавшего выгоды позиции белых. В современной практике варианты с изолированной пешкой d4 при запертом ферзевом слоне черных встречаются в трех дебютах: ферзевом гамбите(принятом иотказанном), защитах Нимцовича и Каро-
* «Шахматный вестник», 1886.
Канн. Положения эти считаются типовыми, и планы игры ныне хорошо изучены. Но Цукерторт и Стейниц были «первопроходцами», они шли неизведанными путями. Заслуга Стейница состоит в разработке плана осады изолированной пешки. Эта заслуга не умаляется и тем, что конечная оценка подобных позиций сейчас изменилась.
7. ... Cf8—е7
8. 0—0 0—0
Пешка d4 является прекрасным объектом для атаки. Несмотря на то что фигуры белых расположены активнее, шансы на стороне черных — так считал Стейниц. Но уже Тарраш утверждал, что отличная позиция фигур дает белым предпосылки для наступления в центре и на королевском фланге.
Посмотрим, как справляется со всеми этими проблемами Стейниц.
9. Фс11—е2
Позиция, которая вполне могла стоять на доске в другом матче на мировое первенство — между Ботвинником и Петросяном, а также в любой партии наших дней. Любопытно, что ход 9. Фе2, который сейчас делают почти автоматически, осудил сам Эм. Ласкер!
«Цукерторт собирается комбинировать. Вместо этого он должен был планомерно строить свою позицию, постепенно накапливая небольшие преимуще
ства, но этого он как раз и не умеет» *.
Ход 9. Фе2 и всю дальнейшую игру Цукерторта Ласкер объясняет «ошибочностью метода». Но, как убедится читатель, до поры до времени Цукерторт действует позиционно обоснованно. Ошибся он лишь позднее.
9. ... Kb8-d7
В современной практике ферзевого коня черные чаще развивают на сб.
10. Сс4—ЬЗ Kd7—Ь6
План черных — надежно заблокировать пешку «d» ходом КЬб—d5, затем увести ферзя (на а5 или Ьб) и сыграть Л18—d8. Ферзевый слон через d7 перебазируется на е8, где на случай атаки белых будет защищать пункт f7. Ферзевая ладья расположится на линии «с». После всего этого можно будет подумать о разменах, которые рельефнее выявят слабость изолированной пешки.
И. Cel — f4
Ход, тоже встретивший возражения комментаторов.
«На этом поле слон не особенно активен, и, кроме того, данный ход сопряжен с потерей темпа»,— писал М. Эйве **. Но в те же, 30-е годы советский мас
* Эм. Ласкер. Учебник шахматной игры, 1937.
** М. Эйве. Курс шахматных лекций, 1936 .
тер Н. Рюмин, играя так же, добивался хороших результатов. Правда, потом он переводил слона не на g3, как это делал Цукерторт, а на е5.
Пожалуй, наиболее неприятная для черных расстановка сил в варианте Стейница— И. Л d 1 и на 11. . .Kbd5 — 12. Cg5. Продолжение 12. . .Фа5 13.Лас1 ЛМ8 14. Ке5 оставляет белым лучшие шансы.
Но, конечно, причина поражения Цукерторта не в том, что он не сыграл 11. Лс11 или И. Cg5...
И. .... КЬб—d5
12. Cf4—g3
Как уже говорилось, перспективнее 12. Се5. И все же оценка Ласкером хода 12. Cg3 грешит односторонностью: «Эта потеря времени, связанная с ходом слона, уже ясно показывает, что Цукерторт играет без всякого плана. Он надеется на осложнение, которое даст повод к комбинациям, а до того играет как придется...» *.
12. ... <Dd8—а5
13. Ла1—cl Сс8—d7
14. Kf3—е5 Hf8—d8
Стейниц последовательно осуществляет свой замысел. По мнению Ласкера, «черные обладают уже некоторым позиционным преимуществом» **.
* Эм. Л а скер. Учебник шахматной игры, 1937.
** Там же.
Причиной такой оценки явились целеустремленная игра Стейница и конечный результат партии. На самом деле в позиции белых нет еще ничего плохого.
15. Фе2— f3
У Цукерторта свой план: он стремится вынудить противника разменяться на сЗ, что избавит белых от изолированной пешки.
От любезно предложенного Стейницем размена на d7 Цукерторт резонно отказывается. Это предложение, между прочим, показывает, что два слона не являлись для Стейница самоцелью. После 15. К : d7 Л : d7 черные, сдвоив ладьи по линии «d», создавали давление на изолированную пешку.
Заслуживал внимания план с движением пешки «Ь>, в сходной ситуации примененный Борисенко против Флора на XXI чемпионате СССР (1954 г.). После 15. f4 белые угрожают расшатать королевский фланг противника. Кроме того, они воздействуют на пункт d5, при случае вынуждая черных разменяться на сЗ. Если, как в партии, 15. . .Се8, то 16. f5. На 15. . .ФЬ6 возможно 16. Hfdl К : сЗ 17. Ьс. В случае 15. . .К : сЗ 16. Ьс СЬ5 17. с4 Саб 18. Hfdl шансы также на стороне белых. Механически воспрепятствовать продвижению f4—f5 ходом 15. . .g6 не удается из-за жертвы пешки — 16. f5 gf 17. Ch4! Этот интересный
анализ принадлежит В. Вуковичу.
Думается, оценка хода 15. f4 зависит от последствий энергичного ответа 15. . .СЬ4. Если теперь 16. Ке4, то 16. . .СЬ5, а в случае 16. К ' d5 черные продолжают 16. ed. К неясным осложнениям ведет жертва пешки — 16. 014 К : сЗ 17. ЬсС : сЗ 18. <Dd3 Лас8.
15. ... Cd7—е8
При открытой линии «е» и коне на е5 типовой комбинационный мотив — жертва на Г7, и Стейниц заблаговременно принимает против нее меры. К тому же на е8 слон не мешает маневрам остальных фигур.
16. Cg3—h41*
Цукерторт последовательно «нажимает» на блокадный пункт d5. Угроза 17. С : f6 вынуждает черных разменяться на сЗ. По
* Во многих изданиях (в том числе в VII томе «Всемирной истории шахмат», а ранее у Эм. Ласкера, Р. Рети и М. Эйве) порядок ходов этой партии указан неточно: 16. ЛГе! Лас8 17. Ch4 К : сЗ 18. Ьс Фс7. Мы следуем источникам, относящимся ко времени матча.
мимо 17. С : Гб есть и другая угроза — 17. К : d5. Если 17. . . К : d5?, то 18. С : е7 К : е7 19. Ф : Ь7 с выигрышем пешки. Если же 17. . .ed, то черные прощаются с открытой вертикалью и всем планом осады пешки d4. Их партия, без сомнения, хуже: при симметричной позиции пешек все три легкие фигуры черных расположены пассивно, а белых — идеально.
16. ... Kd5 : сЗ
17. Ь2 : сЗ Фа5— с7
Создавшуюся позицию большинство комментаторов считали безусловно выгодной черным. Очевидно потому, что в дальнейшем Стейницу полностью удалась задуманная им контригра. Между тем шансы сторон пока еще взаимны.
Заметим, что прямолинейная игра на блокаду— 17. . .Ь5была преждевременной ввиду 18. Kg4. Сделанным ходом Стейниц защищает слона е7 и таким образом парирует угрозу 19. Kg4.
18. ЛИ—el Ла8—с8
19. ФГЗ—d3
Лишь этот ход Цукерторта в известной мере неточен. Логично выглядело 19. Cg3 Cd6 и теперь 20. с4, после чего ослабить пешки «с» и «d» Стейницу было не так просто, или 20. Ch4, приглашая партнера к повторению ходов.
Возможно также 19. Сс2.
19. ... Kf6-d5
Другим продолжением было 19. . .Ь5, на что белым, вероятно, пришлось бы ходом 20. с4 вновь пойти на изоляцию пешки «d». В случае 20. Сс2 черные могли смело забрать пешку: 20. . . Ф : сЗ 21. Ф : сЗ Л : сЗ 22. С : Ь7+ (если 22. С : f6 gf 23. С : h7+ Кр : h7 24. Л : сЗ, то 24. . .fe с двумя легкими фигурами за ладью у черных) 22. . . К : Ь7 23. С : е7 Л : cl 24. Л : cl Л : d4 с лишней пешкой у черных.
20. Ch4 : е7
На 20. Cg3 черные, вероятно, ответили бы 20. . .Фа5.
Прежде чем разменяться на е7, белые могли ослабить королевский фланг противника: 20. Сс2 g6 21. С : е7 Ф : е7 22. СЬЗ, но и в этом случае после 22. . ,Ь5 у черных полноправная игра.
20. ... Фс7 : е7
21. СЬЗ : d5?
Критику Цукерторта комментаторам следовало начать с этого размена. Он совершенно напрасен. Правильно 21. с4.
На 21. . .®g5, косвенно защищая коня, возможно простое 22. g3 и на 22. . .Kf4 — 23. Фе4. В общем, предстояла сложная борьба.
21. ... Hd8:d5
22. сЗ—с4 Hd5—d8
Надежнее, чем 22. . .Ла5, поскольку этот ход разъединял ладьи. Скорее всего, Стейниц отказался от хода 22. . .Ла5 не
из-за 23. d5, как полагали комментаторы (в этом случае возможно 23. . .®d6), а ввиду 23. с5!
Если в ответ на сделанный в партии ход 22. . .Hdd8 Цукерторт сыграл бы 23. d5, Стейниц собирался продолжать 23. . .Ь5. Все же и тогда, вероятно, проще 23. . ^d6 или 23. . .Фс5.
23. Ле1—еЗ?
Цукерторт напрасно помышляет об атаке — она отражается. Слабость же ферзевого фланга и центральных пешек оказывается весьма существенной. Дело в том, что сделанный белыми ход сЗ—с4 не вяжется с активными действиями на королевском фланге, требующими отвлечения тяжелых фигур от защиты центральных пешек.
Правильный план заключался в скромном ходе 23. Jledl, намечая затем ®d3—ЬЗ и далее (если противник позволит) с4— с5 и Ке5—с4—d6. При случае мог оказаться выгодным прорыв d4—d5. Этот план черные, вероятно, встретили бы следующей перегруппировкой своих сил: Ь7—Ь6, Лс8—с7 и ЛЬ8—с8. Вражеского коня они, наверно, прогнали бы ходом f7—f6, хотя это несколько ослабляло пешку еб. Возможно было и сдвоение ладей по вертикали «d» с давлением на пункт d4. В обоих случаях предстояла сложная борьба, и исход партии был далеко не ясен.
23. ... Фе7—d6
24. Лс1—dl
На 24. ЛЬЗ проще всего 24. . .Ь6, и если 25. Jldl, то 25. . .16. Слабее «отважное» 24. . . Ф : d4 25. Ф : h7+ Kpf8, ибо угрозы 26. . .Ф61 + и 26. . . Ф : е5 парируются ходом 26. ЛеЗ!
24. ... 17— 16
На отступление 25. Kf3 черные готовы начать осаду ферзевого фланга: 25. . .Фаб! 26. Kd2 е5!, и белым становится тяжко. В пользу черных и 26. ФЬЗ (вместо 26. Kd2) 26. . .Л : с4 27. Kd2 Лс : d4 28. Л : еб Cf7.
25. ЛеЗ—ЬЗ
Сыграно в духе «старого доброго времени». Цукерторт жертвует коня.
25. ... Ь7—Ь6!
Комментировавший матч журнал «Дейче шахцейтунг» (1886 г.) поучал Стейница: «Черные могли спокойно забрать коня — им ничего бы не было». В доказательство приводился такой вариант: 25. . Ле 26. Ф : Ь7+ Кр18 27. ФЬ8+ (или 27. Л13+ С17 28.
ФЬ8+ Кре7 29. Ф : g7 Л18) 27. . .Кре7 28. Ф : g7+ С17 29. Л13 Л18 30. Ь4 е4 31. Л16 Л : с4 32. Ь5 Ф65 33. Ь6 ФЬ5, и черные выигрывают.
В вышедшем несколькими месяцами позднее матчевом сборнике Э. Шалопп исправил примечание, указав, что взятие коня «вызывает сомнения ввиду 27. ЛgЗ (вместо 27. ФЬ8+ или 27. Л13+) 27. . .С17 28. Л : g7 Лс7 29. Ф118+ Кре7, и у белых по меньшей мере ничья». Полвека спустя М. Эйве присоединился к этой оценке, оборвав вариант на ходах 27. Jlg3 или 27. J113+.
Попытка усилить игру белых посредством 29. с5 (после чего нельзя 29. . .Ф : с5? ввиду 30. ФЬ8+ Кре7 31. Ф : d8+ и 32. de-!-) считалась безуспешной из-за ответа 29. . .Ф67. Был сделан вывод, что белым все же приходится давать вечный шах посредством 30. ФЬ8+ Кре7 31. Ф114+. Однако опускать занавес рано: белые могут добиться большего!
Вместо 30. ФЬ8+ Г. Равин-ский предложил вести атаку путем 30. ЛбЗ! Если 30. . .е4 (на 30. . .Л : с5 следует 31. ФЬ8+ Кре7 32. Л : 17+), то 31. Hdg3!
Ф : d4 (и теперь 31. . . Л : с5 проигрывает ввиду 32. Л§8+ Кре7 33. ФЬ4+) 32. ФЬ8+ Кре7 33. Л : f7+ Кр : f7 34. ФИ7+, и белые дают мат.
Вернемся теперь к варианту, который «Дейче шахцейтунг» оценивал в пользу черных — 27. ЛГЗ+ Cf7 28. Ф118+ Кре7 29. Ф : g7 ЛГ8.
На самом деле шансы здесь не у черных, а у белых. После 30. ЛЫ Ь6 (30. . .ed 31. Л : Ь7+ Лс7 32. ЛЬ8!) 31. de у них три пешки за фигуру при продолжающейся атаке.
В общем, современники критиковали Стейница напрасно. Хладнокровно отклоняя дар, он поступил совершенно правильно. Черные отражают наступление, а затем превосходящими силами обрушиваются на слабости ферзевого фланга и центра.
26. Ке5—g4
В надежде жертвой коня разрушить пешечное прикрытие короля черных. На 26. Kg6 следовало 26. . .С : g6 27. Ф : g6 Л : с4! Если теперь 28. Л : Ь6, то, используя недостаточную защищенность первой горизонта
ли,— 28. . .Ф : d4! Централизация фигур черных решает исход борьбы, поскольку 29. ФЬ7+ Kpf8 30. ФИ8+ Kpf7 31. Ф : d8 не проходит из-за простого ответа 31. . .Ф : d8!
26. ... ®d6— f4!
Необходимая профилактика.
27. Kg4— еЗ
В случае 27. Hg3 у черных есть сильный ход 27. . .Ь5. Взятие пешки — 28. cb наказывается тактическим ударом 28. . . Л : d4! На 29. К : h6+ черные хладнокровно отвечают 29. . . Kpf8 (30. ФаЗ+ ®d6).
27. ... Се8— а4!
Чтобы не потерять пешку, белые должны покинуть ладьей первую горизонталь, что Стейницу очень нужно.
28. ЛЬЗ-ЛЗ ФГ4—d6
29. Hdl— d2
На «отчаянное» 29. Л : f6 проще всего 29. . .С : dl.
29. ... Са4—сб
Логичным завершением маневра слона, оттеснившего ладью с первой линии, был тактический удар 29. . .Ь5!
Как быть белым? Угрожает 30. . .Ьс. В случае 31. К : с4 последует 31. . .Феб 32. КеЗ Фс1 + 33. Kdl СЬ5 34. ФеЗ Лс2!, и черные выигрывают.
На 30. cb достаточно убедительно 30. . .Лс1+ 31. Kfl ФЬ4, и белые беззащитны (32. Л : f6 Л : fl+). Если же 31. Kdl, то 31. . .Ф : d4 32. Ф : d4 Л : d4 33. Л : d4 С : dl, и вновь черные выигрывают.
Белым остается бросить на произвол судьбы пешку с4 и снова попытаться атаковать королевский фланг: 30. Hg3 Ьс 31. ®g6. Однако 31. . .ФГ8 и на 32. Kg4 мужественный ответ 32. . . Kph8! отражают все угрозы (33. К : Ь6Се8! 34. Kf7+ Ф : f7). Эти любопытные варианты найдены В. Вуковичем.
30. Hf3—g3
В случае 30. Л : f6 черные могли смело взять ладью. Кроме двух-трех шахов у белых ничего нет: 30. . .gf 31. <bg6+ Kpf8 32. Ф : f6+ Кре8. На «лихое» 33. Kf5 «в том же стиле» следует 33. . .ef 34. Ле2+ Се4!
Единственный шанс белых осложнить борьбу заключался в прорыве 30. d5!? Стейниц этого хода не боялся и собирался опровергнуть его следующим образом: 30. . .ed 31. cd С : d5 32. К : d5 Ф : d5 33. Ф : d5 Л : d5.
Однако главный смысл жертвы пешки — получить для коня поле f5. Вместо 31. cd в распоряжении белых есть очень сильный ход 31. Kf5 с опасной атакой. Например:
31. . .ФГ8 (если 31. . .Фе5, то 32. ЛеЗ Фа1+ 33. Hdl) 32. ЛgЗ Л67 (на 32. . .de решает 33. К : h6+ Kph8 34. Ф : d8! Л : d8 35. Л : d8 Ф : d8 36. Kf7+) 33. К : h6+ Kph8 34. Kg4!, и черным несдобровать. Так, проигрывает 34. . .de ввиду 35. ЛЬЗ+ Kpg8 36. ФЬ7+ Kpf7 37. ЛеЗ! После относительно лучшего 34 . . J5 35. Ке5 Hd6 36. Hg5 перевес белых очевиден.
31. . .Ф67 32. Hg3 de 33. К : h6+ Kph8 (33. . .Kpf8 34. ФЬ7) 34. ®g6 Ле8 35. Ь4, и ввиду угрозы 36. Kf7+ и 37. Ф : g7x черные теряют ферзя.
Эти варианты лишь означают, что жертву пешки черным принимать не следует. На 30. d5 они должны отвечать не 30. . . ed, а 30. . .Фе5!
Черные пользуются связкой по линии «d». Первая горизон
таль недостаточно защищена, и конь может пойти теперь лишь на с2 и fl. Между тем угрожает 31. . .ed. В случае 31. Hg3 ed
32. Ф§6 Лс7 с дальнейшим Ссб— е8 игра складывается в пользу черных.
Общий вывод: Цукерторту стоило попытать счастья прорывом 30. d5, хотя при точной защите он не сумел бы изменить результат. И главное, избранное Стейницем позиционное продолжение 29. . .Ссб не выпускало преимущества!
30. ... f6— f5!
Черный слон получит теперь поле е4. Пока же белым надо терять время на защиту от угрозы f5—f4.
31. Л§3—g6 Ссб—е4
32. Ф63—ЬЗ
От угрозы 32. . .f4 Цукерторт остроумно защитился: угрожает 33. с5 с выигрышем пешки еб. На простодушное 32. . .14 следует 33. с5 fe (если 33. . .Л : с5, то 34. Л : еб) 34. cd ed 35. Ф : еб+ КрЬ7 36. Л : Ь6+ gh 37. ФГ7+ Kph8 38. ФГ6+ Kpg8 39. Феб+ Kpg7 40. Фе7+, и черным не уйти от вечного шаха.
32. ... Kpg8~h7!
Стейниц не оставляет противнику никаких шансов.
33. с4—с5 Лс8 : с5
34. Hg6 : еб
Не спасает и 34. Ф : еб Ф : еб 35. Л : еб ввиду 35. . .Лс14- 36. Kdl Cd5 37. Ле1 С : а2 38. Л : а2 Л : 64.
34. ... Лс5—сП-
35. КеЗ-dl
Если 35. КП, то, как и в партии, 35. . .ФГ4, угрожая не только 36. . .Ф : 62, но и 36. . . С65.
35. ... Ф66—f4
36. ФЬЗ—Ь2 Лс1—Ы
37. ФЬ2—сЗ Л68—с8
38. Леб : е4 ...
Последняя надежда. Если взять ладью пешкой, белые объявят вечный шах: 38. . .fe 39. Ф : с8 Ф : 62 40. Ф15+.
38. . . . ФГ4 : е4
Белые сдались.
Превосходная, стратегически цельная партия!
Счет сравнялся — 4 : 4. В соответствии с условиями состязания наступила пауза. Цукерторт оставил Сан-Луи несколько раньше Стейница, который задержался, чтобы заняться ... мартовским номером «Интерней-шнл чесс мэгезин»!
Несмотря на равный счет, перед заключительным этапом в Новом Орлеане положение Стейница было психологически более выгодным: он находился на подъеме. Отрицательные эмоции неудачного старта прошли, борьба начиналась снова. Цукерторт же был удручен: располагая громадным перевесом, он растерял его...
В Новом Орлеане игра проходила в помещении клуба, объединявшего любителей королевской игры и игры карточной.
Устав его был строгим: находиться в зале могли только члены клуба. Исключение не делалось даже для именитых гостей и репортеров, которым пришлось вступать в члены клуба. В итоге на партиях третьего этапа, проходившего в сравнительно небольшом зале, присутствовали всего лишь около ста зрителей.
Первая встреча в Новом Орлеане и десятая по счету в матче протекала очень мирно. Уже на 21-м ходу по предложению Стейница была зафиксирована ничья. На часах Стейница значилось 58 минут, Цукерторта — 23. Но затем грянул бой.
В одиннадцатойпартии игравший белыми Цукерторт первый раз в матче начал игру ходом 1. е4. В дебюте четырех коней он пожертвовал пешку и получил активную позицию. Решив форсировать события, Цукерторт пожертвовал на h7 слона. Атака белых выглядела опасной, но точной защитой Стейниц отразил угрозы и впервые с начала матча вышел вперед — 5:4.
Выиграл он и следующую, двенадцатую, встречу. Теперь уже Стейниц угрожал оторваться от соперника — счет стал 6 : 4.
В следующей, тринадцатой, партии Стейниц добился отличного положения и завладел инициативой. Однако предпринятая Цукертортом попытка осложнить игру жертвой коня неожиданно увенчалась успехом. Стейниц допустил несколько ошибок, и в конце концов игра свелась к
окончанию, в котором ладья и две пешки Цукерторта оказались сильнее двух легких фигур Стейница. На 86-м ходу Цукерторт одержал победу и сократил разрыв в счете, который стал теперь 6 : 5. После этого матч был отложен на неделю ввиду ...карнавала.
Победа в тринадцатой партии оказалась последним увенчавшимся успехом усилием Цукерторта. Больше ему не удалось выиграть ни одной встречи. После двух «кровавых» ничьих Стейниц уверенно провел шестнадцатую партию. Используя мощь двух слонов, он развил сильнейшее давление. Счет изменился на 7 : 5.
В семнадцатой партии, которую Цукерторт играл белыми, ферзевый гамбит сложился для него благоприятно. На 21-м ходу он мог решить встречу в свою пользу, однако не нашел выигрывающего продолжения. Позиция, правда, оставалась лучшей, но Стейниц изобретательно защищался. Выиграв качество за пешку, Цукерторт так и не смог выиграть партию.
Исход матча решила следующая встреча, в которой сопротив-
ление Цукерторта было окончательно сломлено.
На диаграмме положение из восемнадцатой партии матча (Новый Орлеан, 22 марта 1886 г.). Очередь хода за черными, которыми играет Цукерторт. Стремясь к оживленной фигурной игре, он сыграл 24. . .с7—сб.
Однако вскрытие линий не в пользу черных. Положение белого короля в центре оказывается прочным, а два слона плюс давление на пешку е5 склоняют чашу весов на сторону Стейница.
25. Лс1—с5 сб : d5
Белые угрожали после 0—О и JIf 1—cl усилить давление по линии «с». Раньше или позже черным все равно пришлось бы разменяться на d5.
26. Лс5 : d5 Ф67—а4
27. а2—аЗ Ь7—Ь6
28. Cd2—сЗ Фа4—е8
29. Фе2— f2!
Стейниц предупреждает маневр Kd6—Ь7—с5 (возможный, например, после 29. О—0).
29. ... Kd6—с8
Жалкая позиция для коня. Но если защищать пешку ходом 29. . .ЛаЬ8, конем на Ь7 все равно уже не пойти.
30. Cd3—Ь5 Фе8—е7
31. JId5 : d8+ Фе7 : d8
32. 0—0
Несмотря на далекое продвижение пешек «g» и «И», белый король в полной безопасности.
32. ... Кс8-а7
На 32. . .Фс7 с целью после Кс8—d6 подготовить f7—f5 могло последовать 33. Лс1 Kd6 34. Cd2 Фd8 35. Себ Лс8 36. СеЗ с явным преимуществом. В случае 32. . .Ке7 сильно 33. f4.
33. СЬ5—с4 Ка7—сб
Напрашивающийся, но неудачный ход. Более трудные задачи ставило перед белыми продолжение 33. . .Лс8 34. ЬЗ (на 34. Cd5 или 34. Са2—34. . .КЬ5) 34. . .КЬ5 35. Cb2 Kd4. Все же после 36. f4 подрыв пешки е5 и угроза пункту f7 обеспечивали белым перевес.
Теперь оба слона белых нацелены на королевский фланг, и Стейницу осталось только вскрыть вертикаль «f».
34. Сс4—d5 Ла8—с8
35. f3— f4!
Из-за угрозы пункту f7 черным приходитсядопуститьстраш-
ный ход f4—f5, а это равносильно гибели.
35. ... Ф68—d7
36. f4— f5 Кеб—е7
Если 36. . .gf, то 37. Ф : f5 Ф : f5 38. Л : f5 Ке7 (38. . .Kd8 39. g6) 39. С : f7+ и затем 40. JIf3, выигрывая еще пешку Ь5.
37. Cd5—а2 g6 : f5
Отчаяние. Угрожало и 38. f6 и 38. fg.
38. e4:f5 Cg7—f8
39. ФГ2—f3
Можно, разумеется, и 39. g6.
39. ... е5—е4
40. ФГЗ : Ь5. Черные сдались.
Счет побед 8 : 5, казалось бы, еще допускал продолжение борьбы. Однако не следует забывать, что после нью-йоркского этапа Цукерторт одержал только одну победу, проиграв восемь встреч! Нервы его сдали, он был сломлен, и Стейницу осталось довершить разгром. К тому же Цукерторт заболел. В девятнадцатой партии он оказался совершенно переигранным. Центральные пешки Стейница устремились вперед. После жертвы коня одна из них достигла призового поля, и счет стал «сэт-больным» — 9:5.
Когда Стейницу осталось выиграть всего одну партию, он решил вернуться к старому дебютному оружию и впервые в матче избрал свой гамбит. Цу
керторт провел партию очень слабо. В варианте, которого можно было ожидать, он допустил решающую ошибку и уже на 19-м ходу (тоже впервые в матче!) игра закончилась. С результатом + 10, —5, =^5 Стейниц одержал победу, завоевав официальный титул чемпиона мира.
Прежде чем говорить об итогах матча, дадим небольшую справку. Репертуар соперников состоял главным образом из двух дебютов — испанской партии и ферзевого гамбита. Стейниц белыми начинал игру только ходом 1. е4, на что Цукерторт неизменно отвечал 1. . .е5. С завидным постоянством противники разыгрывали испанскую партию, а точнее, вариант с ходом 3. . .Kf6 (4. 0—0 К : е4 5. Ле1 Kd6 6. К : е5 и 4. d3 d6 5. сЗ g6 6. d4 Cd7). Исключений было только два. Во второй встрече Стейниц безуспешно применил шотландский вариант дебюта четырех коней (2. Kf3 Кеб 3. d4 ed 4. К : d4 Kf6 5. КсЗ Cb4 6. К : сб Ьс 7. Cd3 d5 8. ed cd 9. 0—0 0—0 10. Cg5 сб И. Ke2), а в последней — свой гамбит.
Цукерторт белыми с упоением играл возрожденный им ферзевый гамбит. Ходом 1. е4 Цукерторт начал только одну, одиннадцатую, партию, в которой был дебют четырех коней.
Как известно, в те годы дебютная подготовка не играла такой роли, как теперь. Но то, что делал Стейниц черными в ферзевом гамбите, показывает, что он
шагнул через время. Продемонстрированный им метод игры в позициях с центральной изолированной пешкой (см. 7-ю и 9-ю партии) означал гораздо больше, чем удачный дебютный эксперимент. Стратегическое планирование, учитывающее взаимосвязь между стадиями шахматной партии, когда контуры миттельшпиля заранее определяются дебютным вариантом, ведет начало от Стейница!
Все партии Цукерторт играл очень быстро. Так, в пятой, им выигранной, он затратил на 32 хода всего 55 минут, а Стейниц два с половиной часа. В шестой встрече (победил в ней Стейниц) на 60 ходов Цукерторту потребовалось лишь 1 час 53 минуты, в то время как Стейницу — 3 часа 33 минуты. Примерно то же соотношение было в одиннадцатой партии (выиграл Стейниц) — 1 час 25 минут на 42 хода у Цукерторта и 2 часа 40 минут — у Стейница. В мирной восьмой партии Цукерторт сделал 22 хода за 20 минут, а Стейниц размышлял 1 час 15 минут!
В отличие от Цукерторта, нервы которого плохо справлялись с матчевым напряжением, Стейниц на протяжении всего состязания сохранял завидное хладнокровие и выдержку. Казалось, он не испытывает ни утомления, ни волнения. Напротив, Цукерторт после второго этапа матча выглядел уставшим. В последних встречах стало за
метно, что он нездоров. Во время девятнадцатой партии Цукерторт был очень бледен и как-то особенно нервозен. Двадцатая встреча в назначенный день не смогла состояться: Цукерторт представил врачебное свидетельство, и партию перенесли на четыре дня.
После матча многие комментаторы, соревнуясь в обидных для Стейница высказываниях, стремились умалить его победу. Противником Стейница, говорили они, оказался совсем не тот Цукерторт, который три года назад с таким блеском выиграл лондонский турнир. Обозреватели не скрывали разочарования.
«Матч окончен, Цукерторт бесславно побежден, Стейниц — официальный чемпион мира. Но доволен ли он исходом борьбы?» — задавала вопрос одна из нью-йоркских газет.
«Шахматисты всего мира, с напряженным вниманием следившие за началом матча, в дальнейшем значительно остыли к нему и к концу были разочарованы и недовольны: они ожидали борьбы гигантов, а столкнулись с осторожной, мало талантливой «пробой сил». Они видели, что в большинстве партий победа достигалась лишь благодаря промаху одного из противников, и увидели, что к концу один из «гладиаторов» так ослаб и физически и морально, что не мог оказать никакого сопротивления».
К этой компании присоединились и некоторые шахматные авторитеты. В таком солидном журнале, как «Дейче шахцей-тунг», партии матча сопровождались полными иронии комментариями. Американские критики сравнивали скучную, по их мнению, полную грубых просмотров игру Цукерторта и Стейница с творчеством Морфи и его наиболее сильных противников — Левенталя, Гаррвица и Андерсена. Игру Стейница и Цукерторта они находили «вялой», «безынтересной», не идущей ни в какое сравнение со «стремительными и блестящими» поединками американского чемпиона.
На страницах «Шахматного вестника» Чигорин высказал мнение, что «Цукерторт играл не так, как обычно, он действовал не как искуснейший и даже не как первоклассный игрок». И в самом деле, из пятнадцати последних партий Цукерторт выиграл лишь одну. Но, можетбыть, этот факт говорит не о слабости побежденного, а о силе победителя?
В 'менее значительных соревнованиях атаки бывают, как правило, смелее, решительнее, а комбинации эффектнее, особенно когда встречаются партнеры разного класса. Теперь даже не очень большим специалистам известно: чем сильнее соперник, тем труднее радовать публику красивыми пожертвованиями. Чем сильнее сопротивление, тем
труднее проводить задуманные планы, тем труднее создать цельную, последовательную от начала до конца партию. Чем сильнее сопротивление, тем упорнее, напряженнее борьба, тем больше вероятность срыва, ошибки, которая со стороны может казаться совершенно непостижимой.
В создании шахматного произведения участвуют не партнеры, а противники. «Искусство созидания» борется с «искусством разрушения». Сколько интересных замыслов могло бы быть осуществлено при менее упорном сопротивлении неприятеля! Тогда «проза шахмат» — практическая игра превратилась бы в «шахматную поэзию» — композицию, где «злой противник» начисто отсутствует.
Цельность партии зависит не только от силы сопротивления. Важную роль играет ранг соревнования, та шахматная ставка, за которую идет борьба. Встреча одних и тех же гроссмейстеров в «курортном» турнире и матче претендентов протекает далеко не с одинаковым напряжением. Кроме того, усталость от предыдущего дня тоже оказывается разной. В турнире приходится встречаться не только с лидерами, но и с аутсайдерами или менее удачливыми участниками. В матче же происходит единоборство с одним и тем же сильным противником.
Словом, матчевая борьба на высшем шахматном уровне тре
бует колоссального нервного напряжения. Этого напряжения, несравнимого с турнирным, Цукерторт не выдержал. Его богатая фантазия, столкнувшись с рациональным методом Стейница, оказывалась бессильной. Это вызвало кризис, за которым последовала депрессия. Забегая вперед, отметим, что во всех без исключения матчах на мировое первенство встречались и встречаются ошибки, по поводу которых можно сделать немало скептических замечаний. В наши дни тут же в зале или пресс-бюро гроссмейстеры и даже мастера порой обнаруживают серьезные погрешности в игре чемпиона и претендента, хотя сами играют хуже и того и другого.
Играть на первенство мира психологически труднее, чем в обычных соревнованиях, и это во многом объясняет ошибки. Матч Стейниц — Цукерторт был первым состязанием такого рода, и современники, в том числе будущие участники подобных матчей, плохо представляли себе, что значит сражаться за звание сильнейшего в мире. В оценке итогов состязаний на первенство мира современники ошибались потом не раз, умаляя заслуги победителя. Коррективы вносило время. Вспомним, как, мягко говоря, «сдержанно» встретил шахматный мир следующего чемпиона — Эмануила Ласкера. Считали, что не Ласкер выиграл, а Стейниц проиграл, причем тогда он проиграл бы не
только Ласкеру. Признание к Ласкеру пришло позже, когда он стал побеждать одного за другим всех своих конкурентов. В целом партии матча Стейниц—Цукерторт по своему содержанию были партиями ведущих шахматистов того времени.
Творческие неудачи Цукерторта объясняются прежде всего необычной и крайне неприятной для него манерой игры Стейница. Если бы соперником Цукерторта был не Стейниц, а другой мастер, тогда, возможно, Цукерторт остался бы прежним Цу-кертортом...
Проигрыш Цукерторта современники объясняли тем, что он отказался от своего основного оружия и пытался вести борьбу в стиле соперника. В частности, Цукерторта упрекали в том, что он избирал закрытые дебюты, в которых его тактическое искусство не находило достаточного простора. Другие объясняли поражение Цукерторта его болезненным состоянием.
Подобные однозначные объяснения не проливали света на то, что на самом деле случилось в Сан-Луи и Новом Орлеане. Как и Андерсен, шахматный романтик 70-х годов Цукерторт не стоял на месте. Его игра со временем становилась все более разносторонней. След Цукерторта в творческой истории шахмат вовсе не «след виртуоза, эпигона и исполнителя». Это был самобытный и разносторонний шахматный
мастер, оружием которого была не одна комбинация. В отличие от романтиков прошлого Цукерторт «образца 80-х годов», прежде чем бросаться в атаку, проводил большую подготовительную работу. Чтобы создать выгодные позиционные предпосылки для наступления, он избирал (и не только против Стейница) закрытые начала. Нередко Цукерторт направлял атаку не на королевский, а на ферзевый фланг. Восхищаясь комбинациями Цукерторта, современники не обратили внимания на эту сторону его творчества.
Вся беда этого большого мастера заключалась в том, что его матчевый противник... играл лучше! Прежде всего это проявилось в области стратегии. Планы, которые осуществлял Стейниц, базировались на более здоровой позиционной основе. И хотя в комбинационной игре Цукерторт превосходил Стейница, ему редко представлялась возможность демонстрировать свое искусство.
«...в большей части партий матча,— писал впоследствии Эм. Ласкер,— он (Цукерторт) не мог использовать свою силу, так как Стейниц, казалось, обладал даром предвидеть комбинацию задолго до ее появления и... препятствовать ее осуществлению... Шахматный мир не понимал, что возвещали партии Стейница, как не понимал он и того, что писал Стейниц о своей «новой школе».
Словом, дело вовсе не в том,
что Цукерторт в 1886 году был слабее, чем в 1883-м. Просто ему не повезло с противником.
Подлинная сила шахматного мастера складывается из многих факторов. Уступив в чисто шахматной борьбе, Цукерторт потерпел поражение также в состязании воли. Болезнь ослабила его сопротивление, увеличила разрыв в счете, но не она определила итог матча.
Надо сказать, что в хоре недовольных современников раздавались и другие голоса. Так, немецкий мастер А. Штерн (тот, который в 1870 г. отправился на войну, не окончив баден-баденского турнира) по достоинству оценил победу Стейница. Полемизируя с критиками, он высказал предположение, что «этот маленький человек в длительной борьбе причинил бы немало хлопот и самому Морфи». Однако коллеги Стейница — ведущие мастера, испытавшие на себе его силу, предпочитали не вмешиваться в спор. И Стейниц решил ответить на критику сам.
«В каком матче не было просмотров?» — спрашивал Стейниц в «Интернейшнл чесс мэге-зин». Морфи — гениальный шахматист, но его величие — это величие прошлого. Стейниц стремился убедить читателей, что Цукерторт превосходил противников Морфи. Поегомнению, первоклассные шахматисты времен Морфи (то есть 1858—1859 гг.) играли намного хуже сильнейших мастеров 80-х годов. В этом
Стейниц, несомненно, был прав. С помощью конкретного шахматного анализа Стейниц пытался доказать, что ошибки Андерсена и Морфи, не замеченные комментаторами их партий, были весьма очевидными. (В некоторых вариантах Чигорин нашел, что ошибался не Морфи, а Стейниц. На этом основании русский мастер делал вывод, что общие положения теорииСтейница тоже ошибочны, поскольку они базируются на опровергнутых вариантах.)
В общем, защищать себя и свои идеи за шахматной доской Стейниц умел гораздо лучше, чем в полемических статьях. В этой нешахматной борьбе, когда имя Морфи использовалось для несправедливых нападок, Стейниц потерял объективность.
«Стейниц,— писал Алехин,— был несомненно крупной фигурой, и до того, что он дал... теоретической стороне в лучшую свою пору, очень и очень далеко всем нашим домороще-ным философам от шахмат, но со взглядом его на Морфи, которого он пытается окончательно развенчать, конечно, нельзя согласиться».
Оставим, однако, спор о Морфи. Матч Стейниц — Цукерторт был первым официальным состязанием за высший шахматный титул. В то далекое время многим казалось, что победителя ожидает лишь сладкое бремя славы. Но обладание высшим званием не только право на высший шах
матный авторитет, но и трудная обязанность. Чтобы сохранить этот авторитет, чемпион, разумеется, должен защищать титул. Однако это далеко не все: он обязан сказать в шахматах свое собственное слово. Отныне каждая его партия, каждое суждение будут находиться под пристальным вниманием шахматного мира. Чемпион больше чем обладатель титула. Стейниц понимал это и был счастлив принять на себя тяжелую ответственность.
После окончания матча чемпион мира возвратился в Нью-Йорк, где Манхэттенский шахматный клуб устроил в его честь торжественный банкет. Приветствуя чемпиона, С. Лойд выразил надежду, что пристрастная критика состязания уступит место трезвой оценке. «Закончившийся матч,— сказал Лойд,— только подтвердил мнение, что Стейницу принадлежит первое место в мире».
Волну приветствийотшахмат-ных клубов Америки и Европы назвать мощной было никак нельзя. Все же Стейниц получил немало теплых поздравлений — и от своих коллег, и, если так можно выразиться, отдельных шахматных коллективов. Среди этих приветственных адресов особый интерес представляет послание шахматистов маленького клуба в английском городе Хэр-форде:
«Хэрфордский шахматный клуб приносит мистеру Стей-
ницу свои сердечные поздравления в связи с его решительной победой над мистером Цукертортом. Этот триумф тем более значителен, что мистер Стейниц не только выиграл матч с соотношением два к одному, но из последних пятнадцати партий проиграл лишь одну. Опубликованные партии полностью подтверждают репутацию мистера Стейница как несравненного мастера анализа и стратегии... Члены Хэрфордского клуба восторженно приветствуют великолепную победу того, кого они уже много лет считают первым шахматным гением нашего времени. Вместе с тем они констатируют, что его превосходство никогда еще не проявлялось столь блестяще, как в этой борьбе за звание чемпиона мира».
Примерно так через много лет оценил шахматный подвиг Стейница Эм. Ласкер!
Банкет состоялся и по случаю возвращения Цукерторта в Лондон.
«... я отправился в Америку, чтобы сражаться с могучим противником,— сказал Цукерторт, обращаясь к друзьям.— Вероятно, результат получился не тот, которого вы ждали, но я не намерен ни извиняться, ни оправдываться. Напротив, я хотел бы сказать, что был принят американцами самым гостеприимным образом и мой противник с самого начала и до конца относился ко мне с полным вниманием и уважением».
Все же Цукерторт счел необходимым объяснить свое поражение.
«Я люблю американцев, доволен моим противником,— продолжал Цукерторт,— но не могу сказать, что был очарован тамошним климатом. В Нью-Йорке, где дует ветер с Атлантического океана, еще все было хорошо; в Сан-Луи внутри континента я чувствовал себя уже значительно хуже, а в Новом Орлеане на берегу Мексиканского залива я был просто подавлен. В Новом Орлеане все обернулось против меня. Перемена климата и утомление имели значение, конечно, и для моего противника, но он переносил их гораздо лучшеменя. Я надеюсь,— заключил свое выступление Цукерторт,— что в скором времени мы снова встретимся, на этот раз для того, чтобы состязаться не в состоянии здоровья, а в шахматном искусстве. Я рассчитываю, что встреча эта произойдет на английской земле при условиях в одинаковой степени благоприятных для нас обоих».
Но, увы, больше Цукерторт и Стейниц не встретились. После матча игра Цукерторта как-то сразу поблекла. В том же году на турнире Британского шахматного союза в Лондоне он оказался на 7—8-м местах, набрав лишь 50% очков. В 1887 году Цукерторта ожидал новый удар: он проиграл матч Блекберну с ужасным для претендента на шахматную корону результатом;
+ 1, —5,^8. Стоит заметить, что Блекберн не был даже первым шахматистом Англии, в том же году он почти с таким же счетом (+2, —5, =6) потерпел поражение от Гунсберга.
Большой турнир во Франк-фурте-на Майне (1887 г.) оказался для Цукерторта последним в жизни. Он был уже тяжело болен. В следующем году Цукерторта не стало.
Сразу же по окончании матча на мировое первенство, в мае 1886 года, Стейниц получил вызов от своего старого матчевого противника Берда. Стейниц отклонил вызов на том основании, что Берд ни в одном из многочисленных турниров, в которых
участвовал, не взял первого приза. После относительного успеха двадцатилетней давности Берд проиграл Стейницу все турнирные партии. К тому же Берд дважды был побежден в матчах Блекберном и Мэзоном. Словом, Стейниц был совершенно прав.
В начале 1887 года редактор «Дейче шахцейтунг» И. Минк-виц от имени Л. Паульсена вел со Стейницем переговоры о матче. Стейниц выразил готовность встретиться с Паульсеном, который после смерти Андерсена признавался лидером немецких шахматистов. Однако в ходе переговоров обнаружились серьезные финансовые затруднения, и матч этот также не состоялся.
ГЛАВА СЕДЬМАЯ
Гаванские меценаты приглашают знаменитостей. Новый соперник Стейница.Первый матч Стейниц — Чигорин. Шторм на Атлантике и шахматная буря в Гаване. Победный финиш Стейница. Чигорин, «старая» и «новая» школы. Матч с Гунсбер-гом: против Стейница — его же оружием. Чемпион остается чемпионом. Две партии по телеграфу, или «русский шпион шлет шифрованные донесения».
В 1887 году в Гаване несколько меценатов основали шахматный клуб, который устраивал на Кубе выступления знаменитых мастеров и соревнования между ними.
Теплые отношения с руководителями гаванских шахматных кругов у Стейница установились еще во время предыдущих визитов, и не удивительно,
что клуб поспешил послать ему приглашение, которое чемпион мира с радостью принял.
В феврале 1888 года Стейниц приехал в Гавану, где сыграл матчи с довольно сильными партнерами — сначала с американским генеральным консулом А. Васкесом, а потом с чемпионом Кубы С. Гольмайо. Настроен он был «сурово» и в десяти пар
тиях не подарил своим противникам ни одной ничьей.
Богатые покровители гаванского клуба предложили Стей-ницу провести на Кубе матч с наиболее достойным, по его мнению, соперником. Манера чемпионов защищать свое звание, сражаясь по возможности не с самыми опасными партнерами, установилась позднее. Стейниц всегда был бесстрашным рыцарем. Он остался им и когда завоевал высший шахматный титул. Не колеблясь, чемпион мира назвал имя М. И. Чигорина. Русский мастер был не только сильным, но и наиболее неприятным для Стейница партнером. Он придерживался диаметрально противоположных с ним взглядов на шахматное творчество и неоднократно заявлял, что не верит ни в «новый метод» Стейница, ни в его принципы. К тому же Чигорин резко критиковал матч Стейница с Цукертортом, а также статьи Стейница в «Ин-тернейшнл чесс мэгезин». Шахматные противоречия Стейниц предпочитал решать самым радикальным путем, и именно поэтому его выбор пал на Чигорина.
Оценивая шансы соперников, авторы статей, посвященных предстоящему матчу, напоминали читателям, что счет личных встреч между Стейницем и Чигориным неблагоприятен для чемпиона: в 1882 году в Вене они сыграли +1, —1, а в следующем году в Лондоне Стейниц про
играл Чигорину обе партии. Разные по характеру и шахматным вкусам, Стейниц и Чигорин сходились в одном — безграничной любви к шахматам.
Шахматная биография первого матчевого соперника чемпиона нашим читателям хорошо известна: творчеству Чигорина, его шахматному и жизненному пути посвящено несколько серьезных книг. Мы уже упоминали о его зарубежном дебюте в Берлине в 1881 году, где он разделил третий-четвертый призы, менее удачном выступлении в Вене в 1882 году (12—13-е места) и успешном в Лондоне в 1883 году (4-й приз).
Михаил Иванович Чигорин родился в 1850 году в Гатчине под Петербургом. Рано оставшись без родителей, он был определен в Гатчинский сиротский институт. Потом в течение нескольких лет служил на государственной службе. С шахматами Чигорин познакомился сравнительно поздно, шестнадцати лет. В 1873 году 23-летним молодым человеком он появился в шахматном кафе Доминика в Петербурге. Там Чигорин встретился со своим сверстником Э. С. Шиф-ферсом, который уже в то время считался одним из сильнейших шахматистов России. Поначалу Шиффере давал ему вперед коня. Однако через несколько лет Чигорин превзошел Шифферса. Их первый матч, состоявшийся в 1878 году, завершился убедительной победой Чигорина
Михаил Иванович Чигорин
(+7, —3). В 1887—1880 годах Шиффере и Чигорин сыграли еще три матча. Один из них Шиффере, правда, выиграл (+7, —6, = 1), но в двух других перевес Чигорина был бесспорным (+7, —4, =2 и +7, —1, =3). В 1878/79 г. Чигорин вышел победителем петербургского турнира, а в 1880 году выиграл матч у С. Алапина (+7, —3). Эти победы сделали его первым шахматистом России. Из других международных выступлений Чигорина следует упомянуть выигрыш матча у Ж- Арнуде Ривьера в Париже в 1883 году по возвращении с лондонского турнира (4-5, —4, =1) и двух партий по
телеграфу в матче между Петербургом и Лондоном в 1886— 1887 годах.
В общем, «послужной шахматный список» претендента был довольно скромным. По «индивидуальным коэффициентам» Чигорин не входил в десятку сильнейших. Лишь послематчевый успех в Нью-Йорке и достойный итог состязания с чемпионом мира вывели его на 3—4-е места с Блекберном (1-е — Стейниц, 2-е—Гунсберг). Однако истинная шахматная сила и возможность успеха в борьбе с конкретным партнером не всегда определяются принятыми ныне коэффициентами. Чигорин находился на подъеме. Его игра вызывала восхищение авторитетов, и ему предсказывали большое будущее.
Характеризуя шахматный почерк соперника — «достойнейшего претендента на мировое первенство», Стейниц отмечал, что «особенное восхищение вызывал стиль его игры, основными чертами которой являются редкая энергия и блеск комбинаций при проведении атак королевского фланга, а также точность расчетов в эндшпилях». О том, что Стейниц был прав, говорит как ход поединка, так и результат Чигорина на большом международном турнире в Нью-Йорке, состоявшемся сразу же после матча. Чигорин разделил в нем 1—2-е места с венским мастером Вейсом, набрав 29 очков из 38 (20 участников играли в два кру
га). Он опередил таких признанных мастеров, как Гунсберг, Блекберн, Берн, Мэзон.
Состязание между Стейницем и Чигориным носило характер п р и нцип и а л ьного творческого спора: оба склонны были рассматривать каждую выигранную партию как победу собственных взглядов.
Матч игрался на большинство из 20 партий с контролем времени 2 часа на 30 ходов и затем 1 час на 15. Ставка, как и в состязании с Цукертортом, составляла 2000 долларов *.
20 января 1889 года Чигорин прибыл в Гавану. Переезд через океан протекал в самых неблагоприятных условиях. Небольшой пароход, вышедший из Копенгагена в Нью-Йорк, попал в шторм. Ветер порвал паруса и повредил снасти. Ударами волн были выбиты двери. Правда, все окончилось благополучно, однако вместо шестнадцати дней путешествие заняло двадцать три. Времени наугдых не оставалось, и в Нью-Йорке, несмотря на утомление, Чигорин должен был снова сесть на парохюд и отправиться в Гавану, где сразу же начинался матч. Все же на спортивной форме Чигорина переезд через океан не отразился. Напрасно некоторые авторы штормом объясняли исход матча. Чигорин выиграл первую партию.
* 500 из них внесли гаванские меценаты — поклонники Чигорина, остальные деньги собрали русские шахматные любители.
Долгое время состязание протекало в обоюдоострой борьбе, и счет менялся то в пользу одного, то в пользу другого противника.
С первой партии, в которой Чигорин применил свой любимый гамбит Эванса, начались, пожалуй, самые большие дебютные неприятности Стейница. Он взял на себя непосильную задачу отстаивать варианты, пользующиеся плохой репутацией, да еще против такого мастера атаки, как Чигорин. Стейниц убеждал себя и других, что положение черных вполне обороноспособно и атака, за которую Чигорин охотно жертвовал пешки, может и должна быть отражена. Упрямо защищая трудные позиции, Стейниц потерпел немало поражений в этом и в следующих матчах. Все же и в неблагоприятной ситуации ему удавалось одерживать победы. Но они доказывали только исключительную стойкость Стейница в обороне, его умение использовать малейший представившийся контршанс. Восемь раз применил Чигорин гамбит Эванса, и восемь раз упрямый Стейниц избирал вариант 6. . .ФГ6 7. d4 Kge7 (после 1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4 Сс5 4. Ь4 С : Ь4 5. сЗ Са5 6. 0—0). Идея его защиты заключалась в том, чтобы по возможности сохранить пешки на первоначальных позициях. Согласно теории Стейница, это имело значение для будущего эндшпиля: в зависимости от обстоятель
ств можно было потом выиграть темп, двигая пешку на одно или два поля. Упорное сопротивление, которое Стейниц оказывал в крайне тяжелом варианте, было все же вознаграждено. Чигорин добился лишь минимального перевеса: +4, —3. Там, где Чигорину представлялась возможность открытой фигурной игры, он был в своей стихии, иСтейни-цу приходилось тяжело. Однако в закрытых дебютах (Стейниц восемь раз начинал игру ходом 1. Kf3) перевес чемпиона был подавляющим: он выиграл семь партий и проиграл только одну. В закрытых позициях фантазии Чигорина было тесно...
Половина матча прошла в упорной борьбе. После выигрыша Чигориным первой партии Стейниц сравнял счет, но затем Чигорин снова вышел вперед. Победы Стейница в четвертой и пятой партиях изменили результат на 3 : 2 в его пользу. Но Чигорин реваншировался и, в свою очередь, выиграл две партии. Счет стал 3 : 4. Только после этого наступил перелом, и три победы подряд позволили Стей-ницу несколько оторваться от соперника. Счет стал 6:4.
К четырнадцатой партии Чигорин сумел сократить разрыв
Стейниц
4-я партия матча,
1. Kgl— f3 d7-d5
2. d2—d4 Cc8—g4
до одного очка — Стейниц вел с результатом 7 : 6. Но, как и в матче с Цукертортом, сокрушающий соперника финиш — три выигрыша и ничья — принес Стейницу убедительную победу: + 10, —6, =1. Интересно, что единственная ничья в этом боевом матче была зафиксирована в последней встрече на 70-м ходу — она обеспечила Стейницу необходимые для сохранения звания 10/4 очков. 53-летний Стейниц торжествовал победу, по меньшей мере равную победе над Цукертортом.
Поскольку матч игрался на большинство из двадцати партий, три оставшиеся встречи по желанию руководителей Гаванского шахматного клуба состоялись в форме консультационных партий. Стейниц и А. Гавилан выступали против Чигорина и А. Понсе. Было условлено, что репертуар матча — гамбит Эванса и дебют Цукерторта (так именовали тогда начало 1. КЦЗ)— будет продолжен. Чигорин дважды играл белыми. Гамбит Эванса дал результат +1, —1, а закрытый дебют — ничью.
Итак, победу Стейницу обеспечило его явное превосходство над Чигориным в закрытых началах.
Чигорин
26 января 1889 года
«Этот ход,— писал Стейниц, неудачен, так как он ослабляет ферзевый фланг и пункт Ь7».
3. с2— с4
Вполне логичен и встретившийся во второй партии ход 3. Ке5. Теперь Чигорину представлялась возможность, ответив 3. . .Кеб, перейти к своей защите, что он и сделал позже.
3. ... Cg4 : f3
К слонам Чигорин, как известно, относился равнодушно. Размениваясь на f3, а затем позволяя противнику образовать пешечный центр, он рассчитывает создать на него фигурное давление.
4. g2 : f3 е7—еб
В шестой партии того же матча Чигорин продолжал 4. . . de!, на что Стейниц ответил 5. е4 (в дальнейшем он применял здесь сдержанное 5. еЗ. В случае 5. Фа4+ Кеб 6. еЗ черным не следует удерживать пешку, ибо на 6. . .Ф65? последует?. КсЗ! Ф : f3 8. JIgl с дальнейшим СП—g2, что дает белым сильное атакующее положение. Правильно 6. . . е5! 7. de СЬ4+ или 7. . . Фd7 с удовлетворительной игрой).
После 5. . .е5 Стейниц ошибся. Он сыграл 6. de (надо было ответить 6. d5, хотя после 6. . . Сс5 у черных нет никаких затруднений). Далее было 6. . . Ф : dl+ 7. Кр : dl Кеб 8. f4 Л68+ 9. Cd2 Сс5 10. Jlgl Kge7! 11. С : с4 (в пользу черных 11. Л : g7 Kg6 12. С : с4 К : f4 13.
Л : f7 Kd3!) 11. . .Kg6, и отсталость белых в развитии стала сказываться.
5. с4 : d5 Ф68 : d5
Стремление Чигорина к открытой фигурной игре приводит к затруднениям. Получить атаку в закрытых построениях ферзевого гамбита, играя черными, задача, в самом деле, трудная. Не случайно в закрытых началах Стейниц белыми одержал в матче семь побед, потерпев лишь одно поражение.
Вместо 5. . .Ф : d5 лучше было 5. . .ed, хотя после 6. ФЬЗ шансы оставались на стороне белых.
6. е2—е4 Cf8-b4+
7. КЫ-сЗ Фб5—а5
Комментатор ы ре коме н дова -ли 7. . .ФЬ5, но тогда сильно 8. Hgl. Если, например, 8. . .Ке7, то 9. Hg5 Ф : Ь2 10. Фа4+ КЬсб 11. d5 с материальным преимуществом.
8. Cel—d2 КЬ8—сб?
Решающая ошибка. Относительно лучше было отступить ферзем на Ь6.
9. d4—d5!
Опровержение всей стратегии черных.
9. ... еб : d5
Если 9. . .Kd4, то 10. аЗ, и черным плохо. На 10. . .Се7 следует 11. КЬ5, а если 10. . .Cd6,
то 11. Ь4 ФЬ6 12. Ка4, и ферзю некуда отступить.
10. а2—аЗ!
Что делать черным? Брать на сЗ нельзя из-за удара на g7, а отступление слона приводит к потере фигуры: 10. . .Cd6 11. К : d5 Феб 12. СеЗ Фа5+ 13. Ь4.
10. ... Кеб—d4
Остроумно, но, увы, недостаточно. Сразу брать слона белые не обязаны. Впрочем, и в этом случае после 11. ab Ф : al 12. Ф : а! Кс2+ 13. Kpdl К : al 14. К : d5 0—0—0 15. Сс4 с дальнейшим Kd5—еЗ и Kpdl—е2 у них будет две легкие фигуры за ладью.
11. Cfl-d3
Уже в дебюте черные оказались в критическом положении. Пункт с2 защищен, а слон по-прежнему атакован. Сразу проигрывает 11. . .С : сЗ ввиду 12. С : сЗ ФЬ6 13. С : d4. К тому же результату приводит и 11. . . Cd6 12. К : d5 Фс5 13. Лс1.
Ну, а если 11. . .de 12. С : е4 (ошибочно 12. ab? из-за 12. . . К : f3+) 12. . .Феб 13. ab f5?
Тогда 14. Ла5! Феб (на 14. . . Ь5 решает 15. Cf4!) 15. СеЗ, и черные все-таки остаются без фигуры.
Приведенные варианты достаточно убедительны. Продолжение, избранное Чигориным (11. . .0—0—0), также не спасло черных от поражения. И все же у Стейница был более простой путь к победе, указанный им самим! После 11. Лс1! черным впору сдаться (11. . .С : сЗ 12. С : сЗ или II. . .Cd6 12. К : d5).
II. ... 0—0—0
12. аЗ : Ь4 Kd4 : f3+
13. Ф61 : f3!
Достаточно для победы и 13. Кре2 Kd4+ 14. Kpfl Ф : Ь4 15. К : d5.
13. ... Фаб : а! +
14. Kpel—е2 Фа1 : Ь2
За ладью у белых два активных слона. Черные отстали в развитии, к тому же их ферзь подвергается атакам. Не удивительно, что борьба заканчивается очень скоро.
15. ЛЫ—Ы ФЬ2—аЗ
16. КсЗ—Ь5 ФаЗ—аб
Не меняло дела 16. . .Фа2 17. ФГ4 Л67 18. Лс1 сб 19. Kd6+ и т. д.
17. ФГЗ : f7 Фаб—Ь6 18. ЛЫ— cl Kg8—h6 19. ФГ7 : g7 d5 : e4 20. Ф§7 : c7+ ФЬб : c7 21. Лс1 : c7+ Kpc8—b8 22.Cd3 : e4. Черные сдались.
Стейниц Чигорин
12-я партия матча, 12 февраля 1889 года
1. Kgl — f3 d7—d5
2. d2—d4 Cc8—g4
3. c2—c4 Kb8—сб
В четвертой и шестой встречах Чигорин продолжал 3. . . С : f3 4. gf еб. Теперь он решил перейти к защите, названной впоследствии его именем.
4. е2—еЗ . . .
Самое спокойное продолжение. На турнире в Петербурге (1895/96 г.) Пильсбери сыграл против Чигорина 4. cd. После 4. . .С : f3 5. de С : сб 6. КсЗ еб 7. е4 СЬ4 8. f3 f5 9. е5 Ке7 Чигорину удалось с блеском осуществить основную идею своего дебюта — фигурное давление на центр белых. Больше полувека вариант этот считался выгодным для черных. Вместо 5. de дебютные руководства рекомендовали продолжать 5. gf Ф : d5 6. еЗ. Но не так давно нашли, что ошибочным был только ход 9. е5, вместо которого надо играть 9. Сс4! Жертвуя пешку (9. . . fe 10. 0—0), белые получают отличные перспективы.
Сильным возражением на защиту Чигорина считается ход Хвиливицкого 4. Фа4, успешно применявшийся Алехиным.
4. . . , е7—еб
Казалось бы, с идеей дебюта, в котором черные стремятся к активной фигурной игре, лучше всего согласуется ход 4. . .е5. Так играл Чигорин в десятой и четырнадцатой партиях. Однако, продолжая 5. ФЬЗ!, Стейниц оба раза добивался отличной игры.
5. КЫ—сЗ Cf8-Ь4
6. Cel—d2 Kg8—е7
Вполне возможно и 6. , . Kf6.
7. Cfl— d3 Cg4— f5
8. Cd3 : f5 Ke7 : f5
9. c4 : d5
Заслуживал внимания ход 9. ФЬЗ, «нажимающий» на пункт d5.
Стейниц предпочитает сразу открыть линию «с», предоставляя противнику взамен линию «е». План игры в подобных позициях теперь тщательно изучен. Он встречается во многих разветвлениях ферзевого гамбита, чаще всего в разменном и карлсбад-ском вариантах.
9. ... еб : d5
10. ФЬ1— ЬЗ СЬ4 : сЗ
II. Cd2 : сЗ
Взятие пешкой отдавало в распоряжение черных пункт с4 (11. Ьс? Ка5 12. Фа4+ сб).
11. ... Ла8—Ь8
12. 0-0 0-0
13. Ла1—cl ЛГ8—е8
14. СеЗ—с12
Естественный ход, но поскольку в дальнейшем Стейниц отступал слоном на el, ему стоило вначале сдвоить ладьи на линии «с».
14. ... Кеб—е7
15. Лс1—с2 с7—сб
16. ЛП—cl Ке7—g6
Шансы черных на королевском фланге, белых — на ферзевом. В операциях черных большое значение имеет контроль над полем е4. Отсутствие у противника белопольного слона наводило на мысль о перегруппировке Kf5—с16 и Ке7—f5. У Чигорина другой замысел: он хочет разменять коня f3 и, располагая на королевском фланге перевесом в силах, тревожить неприятельского короля.
17. Cd2—el Kf5—h4
18. Kf3 : h4 Kg6 : h4
стеснением противника, Ботвинник осуществлял не раз.
Но придумал его Стейниц.
19. ... Kh4— f5
На 19. . .Og5 последовало бы 20. Cg3, и пешку еЗ взять нельзя: 20. . .Л : еЗ? 21. С : h4.
20. Cel— f2 Ф68—g5
Предпочтительнее 20. . .Ф67, но Чигорин рвется в атаку.
21. Лс1—el Ле8—еб
22. еЗ—е4 ЛЬ8—е8?
23. Лс2—е2?
Устремив взоры на королевский фланг, Чигорин оставил под ударом пешку Ь7, которую Стейниц вполне мог взять...
23. ... Kf5-d6?
Стратегически правильным решением было 23. . .de 24. fe Фd8! с давлением на центральные пешки.
19. f2—f3!
Кажется, что белыми играет не Стейниц, а Ботвинник! План, связанный с захватом центра и
24. е4—е5!
Завершение полностью удавшейся акции в центре. Связка по линии «е» мнимая: конь d6 не
защищен, ибо угрожает 25. СеЗ. А это, в свою очередь, означает, что в опасности пешка Ь7.
24. ... Ф§5—d8
Парирует угрозу 25. СеЗ, но пешку не спасает.
25. Kpgl — fl! Kd6—с4
26. ФЬЗ : Ь7 Ф68—g5
Черные снова пытаются атаковать. Угрожает 27. . .Kd2+ 28. Kpgl К : f3+.
27. ФЬ7—Ь4
28. Cf2—g3
29. Ь2—ЬЗ
30. ФЬ4—d2
31. Ф62—с2
32. Фс2—d2
33. Kpfl— gl
Леб—g6 h7—h5
Kc4—Ь6 Фg5—f5 ФГ5—g5 Фg5—f5
Можно было ходом 33. ФГ4
вновь предложить партнеру размен ферзей. В случае 33. . .ФбЗ 34. Kpgl и затем Ле2—d2 черный ферзь был бы вынужден удалиться на другой фланг, а тогда белым открывалась возможность подготовить движение пешки «f».
33. ... КЬб-с8
Более перспективным выглядит другой маневр — КЬб—а8— с7—еб. Вскоре Чигорин его осуществляет, но уже с потерей времени.
34. Ф62—с2 Ф!5—d7
35. Cg3—h4 Kc8—b6
36. Фс2—d3 Kb6—a8
37. f3— f4 Ka8—c7
Если 37. . ^g4, то 38. f5, заставляя ладью занять неудобную позицию на Ь6.
38. СЬ4— f2
На 38. f5 черные ответили бы 38. . ^g4, однако энергичнее 38. ЬЗ, готова f4—f5.
Стейниц предпочитает план осады пешки сб.
38. . .Ф67—g4 39. Cf2—еЗ f7—f5 40. Ле2—f2 Лg6—еб 41. ФбЗ—е2 Фg4—g6 42. ЛГ2—f3 Фg6—f7 43. ЛГЗ—g3 Kpg8—Ь7 44. СеЗ—f2 Леб—Ь6 45. Ле1— cl Ле8—с8 46. ЛgЗ—сЗ Кс7—еб 47. Фе2—аб.
Стейниц добился своей цели. Пешка сб, ставшая слабой после потери пешки Ь7, гибнет. Возможно, Чигорин рассчитывал, что белые защитят пешку f4 ходом 47. СеЗ, и наметил на это 47. . .с5!
47. ... Лс8—g8
В который раз (теперь уже окончательно) Чигорин бросает на произвол судьбы свой ферзевый фланг и пытается атаковать на другом участке! Но сейчас у него уже не было выбора.
48. ЛеЗ : сб Кеб : f4
49. Лсб : Ь6+
Стейниц упускает возможность форсировать победу: 49. СеЗ! Л : сб 50. Л : сб Kg6. Теперь тонкий маневр 51. Фе2 ставил черных в отчаянное положение. На 51. . .Ке7 следовало 52. Лс7, и черные беззащитны. Если же 51. . . Kf8, то 52. еб! Фе8
(52. . .К : еб 53. Л : еб Ф : еб 54. Ф : h5+) 53. ФГЗ g6 54. Ф : 45, и белые выигрывают.
49. . .g7 : Ьб 50. Cf2—g3 Лё8—g6 51. Фаб—fl Kf4—е6 52. ФИ—d3 Лg6—g4.
Неточность Стейница дала Чигорину некоторую контригру: пешку 44 не защитить.
53. Ь2—ЬЗ Hg4 : 44
54. Ф43—аб Л44—42
Как показывает ответ черных, этот ход только выглядит активным. Впрочем, если 54. . . Ле4, то 55. Ф46, а на 54. . .f4 с выгодой последовало бы 55. Cf2.
55. Cg3—el! Л42—44
Нельзя 55. . .ЛЬ2 из-за 56. СеЗ. Активный ход ладьей оказался потерей времени.
56. Лс1 —сб Л44—е4
57. Лсб : еб Ле4 : е1 +
58. Kpgl— h2?
Сразу выигрывало 58. Kpf2. Теперь же черная ладья не атакована и пункт Ьб можно защитить.
58. ... Ле1 —cl?
Ход, который Чигорин, вероятно, наметил на 58. Kpf2. Но сейчас ему следовало ответить 58. . ^g7. Как тогда играть белым? Стейниц собирался продолжать 59. Ф46, указав такой вариант: 59. . .Ле2 60. Ф : 45 Ь4 61. ФГЗ Л : е5 62. Лаб Фс7 (ферзь ставится «в засаду») 63.
Ф?4, и, выиграв пешку а7, белые должны победить.
Как следует из варианта Стейница, угроза вскрытого шаха легко парируется. Поэтому вместо 62. . ,Фс7 черным следует играть 62. . .Ла5!, сохраняя пешку а7. Далее могло быть 63. Л : а5 Фс7+ 64. Kpgl Ф : а5 65. Ь4! с ферзевым окончанием, в котором черные могли сопротивляться.
Взаимные промахи не изменили закономерного результата. Партия заканчивается победой Стейница, выигравшего стратегическое сражение.
59. Леб—f6 Ф?7—g7
60. Фаб—еб Лс1 —с8
Отчаяние, ибо проигрывает и все остальное.
61. ЛГб—f7
Черные сдались.
После окончания поединка Гаванский шахматный клуб предложил организовать новый матч до пяти выигранных партий, от которого Стейниц отказался. 7 марта 1889 года он оставил Гавану.Чигорин оставался на Кубе еще неделю, выступая с сеансами и показательными партиями. Затем он поспешил в Нью-Йорк на международный турнир.
Итог своего первого состязания с Чигориным Стейниц оценил следующим образом:
«Это был матч между старым мастером молодой школы и молодым мастером старой школы, и молодая школа одержала побе
ду, несмотря на возраст ее мастера. Молодой мастер старой школы жертвовал пешки и фигуры. Старый мастер молодой школы делал больше — он жертвовал целыми партиями, чтобы доказать, что он понимает под здоровыми шахматными принципами. И я полагаю, нужно признать, что я достаточно дорого плачу за свои опыты, проводя их в жестокой матчевой борьбе под давлением ограниченного времени, да еще без предварительной проверки на практике. Поэтому мои приключения в защите против гамбита Эванса стоили мне, по меньшей мере, пяти из семи проигранных в матче партий.
Но я удовлетворен тем, что сумел все же выиграть четыре партии и одну свести вничью *, что является не таким уж незначительным успехом, если учесть новизну и трудность опыта. И я совершенно убежден, что моя защита в принципе является правильной и здоровой и, когда она будет аналитически проверена, окажется наилучшей».
Стейниц и его современники считали Чигорина ярким представителем комбинационной школы. Позднее, когда на шахматную арену вступило новое поколение мастеров, когда идеи Стейница получили наконец признание, Чигорина стали называть
«последним шахматным романтиком».
«После смерти Мэкензи *,— писал Стейниц,— почти один только Чигорин не заявил себя открытым сторонником новой школы». Слово «почти» распространялось, правда, на нескольких выдающихся мастеров, например Блекберна, Винавера, а также Берда и Шалоппа. «Чигорин,— говорил Стейниц,—это гений практической игры, считающий своей привилегией при каждом удобном случае бросать вызов принципам современной шахматной теории».
Сам Чигорин не относил себя ни к старой, ни к новой школе. Он был убежден, что школы эти существуют лишь в воображении тех, кто их придумал. В самой попытке установить какие-то общие, направляющие игру законы Чигорин видел покушение на свободу творчества. Несомненно, однако, что, отрицая общие шахматные принципы и выступая своего рода агностиком, Чигорин в своей практике — сознательно или подсознательно — учитывал эти закономерности. Больше того, сам он тоже содействовал их установлению.
Стихией Чигорина были открытые положения, допускающие активную фигурную игру. Блестящий мастер атаки и комбинации, не признавая никаких принципов, следовал принци-
* Стейниц имеет в виду как матчевые, так и гюслематчевые консультационные партии.
* 1891 год.
пам стратегии открытых позиций, практически выдвинутым Морфи. Чигорин развил и дополнил многие идеи Морфи. В шахматном наследии русского мастера — его партиях, комментариях, анализах — следующие поколения мастеров нашли нечто большее, чем решение частных шахматных проблем.
Хотя Чигорин выступал принципиальным противником учения Стейница, безоговорочно причислять его к старой школе неверно, как неверно было привешивать этот ярлык к Цукер-торту. Чигорин принадлежал к самым резким критикам Стейница, и в этом качестве он способствовал выявлению недостатков его теории. Он показал, какое большое значение имеет непредвзятый подход к позиции, основанный на конкретном расчете. Как ни странно, в сочетании, казалось бы, противоречащих друг другу взглядов Стейница и Чигорина — ученого и художника —заключена суть современной стратегии шахмат...
В большом международном турнире в Нью-Йорке, состоявшемся весною 1889 года, Стейниц не участвовал. Однако еще раньше он приложил немало усилий для его организации. Стейниц выступил автором турнирного сборника, отпечатанного в количестве 500 экземпляров и распространенного по подписке: Несколько лучших партий Чигорина с комментариями Стейница — на редкость доброжела
тельными — привел в своей книге о Чигорине Ы. Греков *.
В том же, 1899 году в Нью-Йорке вышел в свет первый том дебютного руководства Стейница — «Модерн чесс инстрак-тор». От большинства книг подобного рода, представляющих собой лишь обобщение практического материала, работу Стейница отличал обстоятельный и оригинальный анализ. Кроме того, Стейниц включил в руководство свою программную статью «Современная школа и ее тенденции». Труд чемпиона мира был высокооценен в России. Выдержки из руководства регулярно печатались на страницах отечественных шахматных журналов.
Однако вернемся к борьбе за высший шахматный титул. Наиболее достойным соперником Стейницу многие считали не Чигорина, а Гунсберга. В качестве возможного противника чемпиона называли также Мэзона. Вызов Мэзона Стейниц решительно отклонил. Он обосновал свой отказ тем, что за плечами этого мастера слишком мало турнирных успехов. К тому же счет личных встреч Стейница с Мэзо-ном был для последнего совершенно неудовлетворительным. Но вызов Гунсберга Стейниц принял.
Исидор Гунсберг родился в 1854 году в Будапеште. Дев яти -
* М. И. Чигорин. М., 1949.
летним мальчиком он приехал в Англию, где прожил затем всю жизнь. О его первом серьезном шахматном выступлении мы упоминали в связи с побочным турниром в Лондоне в 1883 году, где он занял четвертое место. В 1885 году Гунсберг взял первый приз в крупном международном турнире в Гамбурге, а в 1888 году — в Брэдфорде. Кроме того, он одержал победы в матчах с Бердом (1886 г., 4-5, —1,
3) и Блекберном (1887 г., +5, —2, =-6). Эти успехи выдвинули его в число сильнейших шахматистов мира. На турнире в Нью-Йорке (1889 г.) Гунсберг взял третий приз, всего на полочка отстав от Чигорина и Вейса. При этом он выиграл у Чигорина обе партии.
В январе — феврале 1890 года в Гаване состоялся матч между Чигориным и Гунсбергом. Протекал он в ожесточенной борьбе и завершился результатом +9, —9, =-5. После этого Стейниц счел возможным принять вызов Гунсберга.
Матч Стейниц— Гунсберг, как и предыдущий матч Стейница с Чигориным, проводился на большинство из двадцати партий. Контроль времени был несколько иной — 1 час 45 минут на 26 ходов и затем 1 час на 15 ходов, ставка для состязания такого ранга — очень маленькой: 375 долларов. Но даже эту сумму Гунсберг не смог собрать — в его победу мало кто верил,— и часть денег он внес
Исидор Гунсберг
сам. Недоброжелатели натурализовавшегося англичанина, в первую очередь издатель Л. Гоффер, называли матч «финансовым предприятием Гунсберга», намекая на то, что, будучи редактором шахматных отделов лондонских газет «Дейли телеграф» и «Дейли ньюс», он рассчитывает заработать на корреспонденциях. Современным авторам вряд ли стоило повторять эти обвинения: знаменитый мастер окончил свою жизнь в жестокой нужде...
Состязание проходило в Манхэттенском шахматном клубе в Нью-Йорке с 9 декабря 1890 года по 22 января 1891 года. Гунсберг добился почетного результата. Стейниц выиграл матч, но его
перевес оказался не таким, как ожидали: +6, —4, ^9.
«Матч на первенство мира окончен, и я все еще обладатель титула,— писал Стейниц.— Гун-сберг добился лучшего результата, чем все, с кем в течение почти тридцати лет мне приходилось встречаться, исключая покойного профессора Андерсена...»
По мнению Стейница, условия матча, ограничивающие число партий (игра шла на большинство из двадцати встреч, а не до определенного количества побед, как, например, с Цукер-тортом), позволили Гунсбергу, часто игравшему на ничью, сравнительно успешно окончить состязание. Гунсберг мало выигрывал, но зато мало проигрывал. Могут заметить, что точно на таких же условиях проходил матч Стейница с Чигориным. Но тогда, в Гаване, была всего одна ничья, и то в последней партии. Русский мастер стремился к максимальному обострению борьбы. В итоге Чигорин выиграл у Стейница шесть партий, а Гунсберг лишь четыре. Зато Чигорин проиграл десять, а Гунсберг только шесть.
Но манера игры и класс игры понятия не однозначные. Гунсберг убедительно доказал, что он крепкий орешек даже для Стейница. И Стейниц это признал:
«Предположение, что я должен был легко победить Гунсбер-га, опровергается анализом пар
тий. Его игра, например в 17-й партии, была на высоте, равную которой я в своей практике не могу вспомнить... Результат Гун-сберга с Чигориным позволяет говорить о нем как о выдающемся шахматном мастере нашего времени».
Комментируя в «Дейче шах-цейтунг» итоги матча Стейниц — Гунсберг , Тарраш подметил, что «Гунсберг был первым, кто боролся со Стейницем его же собственным оружием...» «Гунсберг не победил Стейница,— продолжал Тарраш,— но он показал, что Стейниц может быть побежден. Немного больше остроты в атаке, немного больше упорства в защите, и это ему удалось бы».
«Гунсберг показал, что он знает, как не проигрывать равные позиции, в то же время ему далеко не всегда удавалось выигрывать лучшие позиции».
Идеи Стейница к тому времени нашли последователей. Их горячим пропагандистом стал автор приведенных соображений — выдающийся немецкий мастер Зигберт Тарраш. После блестящих побед на турнирах в Бре-славле (1889 г.) и Манчестере (1890 г.), где он не проиграл ни одной партии, шахматный авторитет Тарраша сильно вырос. Попробовав играть в духе Стейница, многие мастера обнаружили, что новый метод сулит им гораздо больше, чем игра «ва-банк» в старом комбинационном стиле.
Одним из первых, кто вос
пользовался оружием Стейница, был Гунсберг. Переиграть его в закрытых позициях оказалось труднее, чем Чигорина. При этом атаки Гунсберга в открытых положениях (в частности, в гамбите Эванса) оказались достаточно опасными. Гунсберг был, конечно, менее ярким мастером, чем Чигорин, но зато более разносторонним. Все же несмотря на то, что Гунсберг сыграл со Стейницем успешнее, чем Чигорин^ в конечном исходе матча
с ним чемпион мира был абсолютно уверен. Гунсберг вышел вперед всего один раз (после пятой партии), в то время как Чигорин, выиграв у Стейница первую встречу, дважды затем захватывал лидерство и «сломался» только на финише.
Лучшими достижениями Стейница в матче с Гунсбергом являются вторая, шестая, седьмая, десятая и тринадцатая партии, которые чемпион провел безукоризненно.
Стейниц
Гунсберг
7-я партия матча, 22 декабря 1890 года
1. d2—d4
2. с2—с4
3. Kgl— f3
4. е2—еЗ
5. Cfl : с4
d7—d5
d5 : с4
Kg8—f6 e7—еб
Cf8—Ь4+
Как уже знает читатель, в этом положении Стейниц играл с Цукертортом 5. . ,с5, что ведет к главному варианту принятого ферзевого гамбита. Сделанный Гунсбергом ход неудачен. Во-первых, размен чернопольных слонов (после 6. Cd2) выгоден белым, так как остающийся слон черных с8 — «плохой» и его целесообразное развитие — одна из серьезных проблем дебюта. У белых же слон с4 — «хороший». Ему отводится важная
роль на диагоналях а2—g8 или Ы—h7.
Во-вторых (этого Гунсберг знать, разумеется, не мог), после 6. КсЗ получается невыгодная черным редакция современной защиты Нимцовича (1. d4 Kf6 2. с4 еб 3. КсЗ СЬ4 4. еЗ d5 5. Kf3 с преждевременным разменом 5. . .de 6. С : с4). По сравнению с обычными вариантами защиты Нимцовича слон, попал на с4 не в два приема (Cfl—d3 : с4), а в один (Cfl : с4), и таким образом черные потеряли темп.
6. КЫ—сЗ 0—0
7. 0—0 Ь7—Ь6
8. Kf3—е5
Другой перспективный для белых план — 8. Фе2 СЬ7 9. Лd 1.
8. ... Сс8—Ь7
9. Фс11— ЬЗ
В. Вукович предложил ход 9. Kd3 и на 9. . .Cd6 ответ 10. Ь4. Если 10. . .а5, то 11. Ь5; если 10. . . Kbd7, то 11. f4, а если 10. . .Kd5, то И. ФЬЗ. Однако в последнем варианте (на И. ФЬЗ) можно предложить И. . .ФЬ4!, и если 12. 14 или 12. ЬЗ, то 12. . . К : сЗ 13. Ф : сЗ Kd7, а на 12. g3 следует 12. . .К : сЗ! 13. Ф : сЗ (13. gh? Ке2х) 13. . . ФЬЗ, во всех разветвлениях с удобной игрой у черных.
9. ... СЬ4 : сЗ
Почему Гунсберг не отступил слоном, ну, скажем, на d6? Возможно, он испугался жертвы на f7: 9. . .Cd6 10. К : f7 Л : f7 11. С : еб. После хода 11.. .Фе8, чтобы поддержать атаку, белым необходимо сыграть еЗ—е4. Сразу это ничего не дает—12. е4 К : е4 13. К : е4 С : е4 14. Ле1 Cf5, и использовать линию «е» не удается (если 15. С : f7+ Ф : f7 16. Ле8+, то 16. . .Cf8, после чего резервы атаки иссякают).
Ну, а 12. f3 слишком медлительно. Черные отвечают 12. . . Кеб с угрозой Кеб—а5. Таким образом, ход 9. . .Cd6 был приемлем. После 10. f4 Фе7 можно было подумать о подрыве с7—с5.
10. Ь2 : сЗ СЬ7—d5
На 10. . .Ле8 хорошо 11. f4. Но черные не для того разменялись на сЗ, чтобы оставить про
тивнику преимущество двух слонов. Все же у белых сохраняется позиционный перевес, определяемый отличным развитием и господством в центре.
II. Cc4:d5 еб : d5
12. Cel— аЗ Л18—е8
13. сЗ—с4 с 7—с5
Не завершив развития ферзевого фланга, Гунсберг завязывает штыковой бой. Пользуясь тем, что пешка d4 неподвижна, он хочет после разменов (с5 : d4 и d5 : с4) изолировать ее. Но в результате белые только усиливают давление. Упорнее было сдержанное 13. . .сб или 13. . . Ке4 14. «Jlfdl сб.
14. Ла1—cl Kf6—е4
Еще один ход, облегчающий задачу белых. Предпочтительнее 14. . .cd 15. ed Каб.
15. ЛИ — dl с5 : d4
16. еЗ : d4
Сделано всего 16 ходов. По тем временам черные не сделали ни одной серьезной ошибки. Между тем их положение очень тяжелое. Все фигуры белых расположены идеально, ферзевый фланг черных по-прежнему не развит.
Успех Стейница в этом поединке и многих других — следствие не отдельных сильных ходов, а самой постановки партии. Относительно лучшим для черных решением было 16. . . Kf6. Не годилось 16. . .de 17. Ф : с4 ФГ6 ввиду 18. Ф65!
16. ... f7— f6
Если судить о творчестве Стейница по тому, что о нем писали, можно с уверенностью сказать: сейчас он отступит конем на g4, а затем сыграет Kg4—еЗ, усиливая давление. Но Стейниц сыграл иначе, тактически. Это лишний раз доказывает, что те, кто обвинял его в стремлении решать все проблемы исключительно позиционными средствами, были неправы. Стейниц рассматривал комбинацию как закономерный итог накопления отдельных преимуществ. Ее предпосылкой является существенное нарушение равновесия.
17. с4 : d5! f6 : е5
18. d5—-d6+ Kpg8—h8
19. ФЬЗ—d5 Ke4 : f2
Приходится. Ha 19. . .ed последовало бы 20. Ф : a8 (но не 20. Л : d4 из-за 20. . .КсЗ!) 20. . .Кс321. Ле! Ке2+22. Л : е2 Л : е2 23. d7!, и черные беззащитны.
20. Л61—d2!
Белые хотят забрать коня «с полным комфортом». После 20. Кр : f2 ФЬ4+ 21. Kpgl Kd7 чер-174
ные получали контригру. Если, например, 22. Лс7?, то 22. . . ed. «Чувство опасности» было у Стейница сильно развито!
20. ... Kb8—d7
Не помогает 20. . .КЬЗ+ 21. gh Ф§5+ 22. Л§2 ФеЗ+ 23. Kphl Ф : аЗ ввиду 24. Лс7 (Стейниц указал ход 24. Hcgl, также достаточный для победы) 24. . . ed 25. Фе5!, и к катастрофе приводит все та же неразвитость ферзевого фланга.
21. Л62 : f2 Kd7—f6
22. ЛГ2 : f6! g7 : f6
Ha 22. . .Ф : f6 решает 23. d7 Hf8 (или 23. . .Hed8) 24. Ф : a8 Л : a8 (не меняет дела 24. . . Ф12+ 25. Kphl) 25. Лс8+ Ф68 26. Л : а8 Ф : а8 27. Се7, и белые выигрывают.
23. d6—d7 Ле8—g8
24. d4 : е5 Hg8—g5
Если 24. . .fe, то 25. Cb2.
25. Ф65 : a8! Ф68 : a8
26. Лс1—c8+ Hg5-g8
27. Лс8 : a8 Hg8 : a8
28. e5—еб. Черные сда-
лись.
Гунсберг Стейниц
10-я партия матча, 2 января 1891 года
Ход белых
Стремясь увести короля в безопасное место и соединить ладьи, Гунсберг сыграл 21. Кре!—fl, на что Стейниц ответил 21. . . h7—h5.
Черные обязаны действовать энергично. Иначе, спрятав короля, белые могли использовать линию «а» и поле d5.
22. Kpfl— g2
Если бы белые затормозили движение пешки «И» ходом 22. h4, последовало бы 22. . .Kg4 23. Фе2 ЛГ8, и на 24. Kpg2 есть ответ 24. . .{5 с сильной атакой. Например, 25. Фс4+ Kph8 26. ef е4! 27. fg (в пользу черных и 27. К : е4 Ф : f5 28. Ked2 К6е5) 27. . .ef+ 28. К : f3 Л : f3, и черные выигрывают (этот вариант предложил Г. Равинский).
22. ... h5—h4
Этот ход расшатывает пешечное прикрытие короля, а главное, освобождает для коня поле h5. После Kf6—h5 белым придется считаться с типовой ком
бинацией: Kg6—f4+ или Kh5— f4+. Ход 23. g4 ослабил бы поле f4, куда попадал черный конь.
23. Kpg2—h2
В ряде вариантов белым приходилось считаться с тем, что вражеский конь попадал на f4 с шахом.
23. ... Ф67—Ь5
24. сЗ—с4
Чтобы предотвратить вторжение тяжелых фигур по линии «d», Гунсберг прогоняет ферзя, но в результате поле d4 становится слабым. Возможно, что белые не придали этому обстоятельству должного значения — ведь, кажется, у противника есть аналогичная слабость на d5...
24. ... ФЬ5—сб
25. Ла1—с! Ле7—d7
26. Лс1 —сЗ
Ходу Л68—d3 белые воспрепятствовали, но какой ценой! Ладья на сЗ обречена играть жалкую роль.
26. ... Kf6—h5
Черный ферзь не зря отступал на сб. Теперь конь освободил ему поле f6. Кроме того, положение ферзя на сб обязывало белых защищать пешку е4. Поскольку конь не мог покинуть поля d2, давлению черных по вертикали «d» белые ничего не могли противопоставить.
27. ЛЫ—gl Феб—f6
28. Kd2— fl
Белые почти в цугцванге. Но даже если бы правила игры позволяли им стоять на месте, черные, продолжая Л67—d6, ЛН8—d7 и Of6—d8, вторгались в их расположение.
28. ... Л67—dl!
Фигуры черных расположены идеально, ладья проникла на первую горизонталь. При самой лучшей игре белых их позицию уже не защитить.
29. ФеЗ—е2 Ь4 : g3+
30. f2 : g3 Л61—al
31. Kf3—d2
Пропускать в тыл еще одну ладью белым, конечно, не хотелось. На 31. KId2 очень сильно 31. . .Л : gl 32. К : gl Kgf4! 33. ФГ2 (33. gf Ф : f4+ с выигрышем) 33. . .К : ЬЗ! Или 33. ФеЗ К : g3! — во всех случаях с выигрышем черных.
Если же 31. КеЗ, то сразу 31. . .Kgf4! Взять коня нельзя: 32. gf Ф : f4+ 33. Kphl Kg3+ или 33. Kpg2 ФgЗ^-. Поэтому приходится отойти ферзем. На 32. ФГ2 черные продолжали бы наступление посредством 32. . . Л : gl 33. К : gl Kd3, не сму
щаясь разменом ферзей. После 34. Ф : f6 К : f6 угрожает выигрыш пешки. Кажется, у белых есть способ отразить угрозы — 35. Kd5. Но это только кажется. Ход 35. . .Kf2! ставит их в критическое положение. Например:
36. К : f6+ gf 37. ЛеЗ Л62! Если 38. Ле2, то 38. . .К : е4 39. Kpg2 f5, а 38. Ке2 не годится из-за 38. . .Kdl. Коневой эндшпиль белым не спасти.
36. Kf3 К2 : е4 37. ЛеЗ (после 37. Л63 К : d5 использовать связку по вертикали «d», сыграв 38. К : еб, белые не могут из-за ответа 38. . .Ле8! 39. Л : d5 Kf6, и черные добиваются материального преимущества; если же 38. cd, то 38. . .Kf6 39. К : е5 Л : d5 или 38. Л : d5 Л : d5 39. cd f6, и белым предстоит коневой эндшпиль без пешки) 37. . .К : d5 38. Л : е4 Kf6 39. Л : е5 ЛбЗ. Белые теряют пешку без надежды спастись.
Но вернемся к партии. Гунсберг перекрыл линию «d», и Стейниц продолжает атаку.
31. ... ФГ6—g5
32. ЛеЗ—f3
Если 32. Kf3, то 32. . .ФЬ6, угрожая смертельным 33. . . Khf4.
32. ... Kh5— f6!
Пункты g3 и f4 теперь защищены, и на Ь5 коню уже делать нечего. Следующий этап — игра на использование слабости пешки е4.
33. Л13—d3 Лd8 : d3
34. Фе2 : d3
34. ... Kg6-f8!
Конь направляется на ослабленное ходом сЗ—с4 поле d4. Там он будет полным хозяином положения. Белому же коню на поле d5 не попасть (после 35. КеЗ? Л : gl 36. Кр : gl под ударом пешка g3). К тому же поля d4 и d5 — совершенно разные по значению: позиция белого короля ослаблена, и с d4 конь может ему угрожать. Кроме того, конь будет атаковать пешку ЬЗ. Контроль же над полем d5 приносит белым лишь «моральное удовлетворение».
35. ФбЗ—еЗ <t>g5—g6
36. Лgl—g2 Kf8—еб
37. Лg2—e2 Кеб—d4
Расположившись на h5 и g6, черные кони создавали угрозы королевскому флангу, и в первую очередь пункту f4. Ценой больших усилий белым удалось отбить непосредственный натиск. Теперь кони заняты другим делом: один осаждает пешку е4, второй контролирует важные по
ля. При всем этом черная ладья хозяйничает во вражеском лагере.
38. Ле2—f2 Ла1—а2
Пешку Ь2 можно спасти лишь расставшись с пешкой е4.
39. Kd2—f3 Kd4 : f3+ 40. ФеЗ : f3 Фg6 : e4 41. ФГЗ : e4 Kf6 : e4 42. Л12—e2 Ke4—g5 43. Kph2-g2 (43. Л : e5? Kf3+) 43. . .Kg5—еб.
Белые сдались.
Как уже говорилось, в гамбите Эванса Стейниц отстаивал свое изобретение—ход 6. . .Ф16. В первом матче с Чигориным ему удалось отделаться легким испугом — он проиграл лишь на одну партию больше. Ожидали, что Гунсберг белыми попытается использовать упрямый характер чемпиона, чтобы оказаться в выгодном положении,— ведь в этом варианте позиция черных буквально висит на волоске. Однако в первых партиях Гунсберг избирал другие дебюты — испанскую, спокойный вариант итальянской, дебют ферзевых пешек. Но в 12-й встрече ожидания наконец оправдались: после 1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4 Сс5 Гунсберг сыграл 4. Ь4 и на 4. . . С : Ь4 ответил 5. сЗ. Прежде чем сделать ход, Стейниц спросил: «Вы ожидаете, что я буду играть мою защиту?» Гунсберг заметил, что он не избирал бы гамбита Эванса, если б не предполагал этого.
«Хорошо,— сказал Стейниц, тогда я буду играть ферзь 16!»
Есть и другой вариант этого разговора, переданный Стейницем. Прежде чем сделать ход 6. . .ФГ6, он спросил Гунсберга: «Полагаете ли вы, что я морально обязан избрать ту же защиту, что в матче с Чигориным? «Вы не обязаны,— ответил Гунсберг,— но общественность ожидает, что вы будете защищать свою теорию». Этого было достаточно, чтобы Стейниц сыграл 6. . .Ф{6.
Партию Стейниц проиграл, и с этого момента Гунсберг белыми применял только гамбит Эванса! Но даже в тяжелом для черных варианте победить Стейница было не так просто. Счет следующих партий, сыгранных вариантом 6. . .ФГ6, оказался + 1, —1, =1. В общем, «спровоцировав» Стейница, Гунсберг смог записать в свой актив одно лишнее очко.
Поединок Стейница с Гунс-бергом прервал другое соревнование — тематический матч между Стейницем и Чигориным по телеграфу. История этого необычного состязания такова. Ознакомившись с первым томом «Модерн чесс инстрактор», Чигорин заметил Стейницу, что не согласен с двумя его рекомендациями в гамбите Эванса и защите двух коней. В гамбите Эванса речь шла о варианте 6. . .ФГ6 7. d4 Kh6. Чемпион мира писал, что ход 7. . .Kh6 сильнее, чем применявшийся им в матче с Чигориным (1889 г.) 7. . .Kge7. В защите двух коней после 1. е4 е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4 Kf6 4. Kg5 d5
5. ed Ka5 6. Cb5+ сб 7. de be 8. Ce2 h6 Стейниц рекомендовал парадоксальное на вид отступление конем на ИЗ. Эти два варианта и послужили темой телеграфного матча на ставку в 750 долларов, продолжавшегося с октября 1890 года по апрель 1891 года.
Итог матча не принес Стейницу славы: он проиграл обе партии.
В первой Стейниц играл черными. После обязательных ходов 1. е2—е4 е7—е5 2. Kg 1—f3 Kb8— сб 3. Cfl—с4 Cf8—с5 4. Ь2—Ь4 Сс5 : Ь4 5. с2—сЗ СЬ4—а5 6. 0—0 Ф68—f6 7. d2—d4 Kg8—h6 борьба продолжалась так: 8. Cd—g5 ФГ6—d6 9. d4—d5 Kc6— d8 1О.Ф61—a4Ca5—b6 11. КЫ — аЗ c7—сб 12. Cc4—e2 Cb6—c7.
Отправляя Чигорину очередной ход, Стейниц объяснял его *. Эти непосредственные комментарии, сделанные под впечатлением только что принятого решения, проливают некоторый свет на метод мышления Стейница.
Создавшуюся позицию, весьма неприятную для черных, он оценивал оптимистически.
«Мой противник ведет атаку так же, как и в большинстве игранных со мною матчевых партий, то есть как представитель старой школы. Он уверен в поль
* До 17-го хода включительно он делал это через репортеров, а затем писал комментарии для газеты «Нью-Йорк трибюн» сам.
зе надвигания пешек и даже пожертвования одной или нескольких из них с целью поставить противника перед затруднениями на королевском фланге или стеснить его фигуры. Я же утверждаю, что король — сильная фигура, которая в большинстве случаев может сама себя защищать, и что Чигорину, при его способе атаки, придется ввести в дело тяжелые фигуры, стесняя ими легкие. Я полагаю также, что мои легкие фигуры будут вполне развиты, между тем как далеко продвинутые пешки Чигорина, не имея возможности отступить, станут объектом моей будущей контратаки. Теперь я имею лишнюю пешку. Я ее, вероятно, потеряю, как это было и в прежних партиях, но зато мое положение улучшится. Другими словами, если пожертвование дает белым лучшее положение, то у меня в качестве компенсации есть в запасе лишняя пешка».
Оптимизм в оценке собственных шансов — великое дело, но Стейниц хватил через край, и Чигорин это доказал.
13. КаЗ—с4 Фбб—f8.
Впечатление таково, что позиция черных вот-вот развалится. Но Стейниц не унывал. На 14. Кс : е5 он наметил 14. . .f6 15. С : h6 fe 16. СеЗ Фбб с дальнейшей рокировкой, а в случае 14. С : d8— 14. . .Кр : d8.
14. d5—d6! Сс7 : d6.
«...ход 14. d6 здесь считают для меня смертельным ударом. Но в практической партии я согласился бы сыграть этот же вариант против кого угодно из современных игроков, и если Чигорин или Гунсберг предложили бы мне ничью, я бы ее не принял. Ход 14. . .С : d6 был единственным, так как при отступлении слона на Ь8 последовало бы 15. Се7 Ь5 16. ФаЗ с выигрышным положением».
15. Кс4—Ьб.
«Многие удивятся, почему мой противник не взял коня слоном (15. С : d8). Мой единственный ответ мог быть 15. . .Кр : d8 и затем 16. КЬб ЛЬ8 17. Ф : а7. После этого я намеревался защищаться ходом 17. . .Сс7. Тогда одной из сильнейших, по-видимому, атак был ход 18. ЛаЫ, после которого обнаружились бы ресурсы, характерные для подобных положений. Конечно, объясняя это, я выдаю один из своих маленьких секретов, так как задуманный мною план может быть применен в ряде сходных вариантов. Ход, который представляется мне важнейшим ресурсом обороны,— 18. . .Кре7. Подобные ходы Тарраш и Гунсберг считают «эксцентричными»,
однако мой «сражающийся монарх» нашел бы себе лучшее и вполне безопасное место. Если теперь 19. К : с8+ Ф : с8 20. ФаЗ+, то 20. . .Cd6! и далее 21. . .16 и 22. . .Khf7 с лишней пешкой и неприступным положением».
15. . .Ла8—Ь8 16. Фа4 : а7 Kd8—еб.
В двенадцатой матчевой партии с Гунсбергом Стейниц продолжал неудачно — 16. . .Kg4, и после 17. Kh4 Кеб 18. С : g4 К : g5 19. Kf5 Кеб 20. Hfdl! Сс7 Гунсберг успешно завершил атаку: 21. Ка8 Л : а8 22. Ф : а8 Kpd8 23. Л : d7+! Кр : d7 24. J’idl + , и черные сдались.
17. Cg5—cl!
«Играя 16. . .Кеб, я отдавал пешку, но Чигорин ее не взял. Ответ 17.Сс1 гораздо лучше, и, сказать правду, будучи занят спешной работой, я недостаточно его рассмотрел. Иначе вместо 16. . .Кеб я сыграл бы 16. . .
Kg8».
17. . .Kh6-g8.
«Я полагаю, что теперь... моя партия лучше, чем была после седьмого хода черных, и я готов поставить два против од
ного, что мой противник этой партии не выиграет, другими словами, я обязуюсь сделать по меньшей мере ничью».
Стейниц переоценил ресурсы защиты. Задача белых, в самом деле, не проста, но Чигорин нашел способ поддержать инициативу. В дальнейшем соревнование по телеграфу было прервано в связи с матчем Стейница с Гунсбергом.
18. Сс1—аЗ сб—с5 19. Ла1 — dl! Kg8—f620. Се2—с4! Cd6—с7.
По поводу этого хода Стейниц заметил, что он не требует объяснений. Если 20. . .К : е4, то 21. К : с8 Л : с8 22. Ф : Ь7 Лсб 23. К : е5; 20. . . Фе7 21. С : еб fe 22. Кс4 Сс7 23. С : с5 со страшной угрозой 24. Kd6+.
Однако Стейниц недооценил ресурсы белых. После 21. КЬб— d5! Чигорин добился решающего преимущества:
21. . .Сс7—d6 22. Kf3—h4! Kf6 : d5 23. Kh4—f5! g7—g6 24. Kf5 : d6+ Ф18 : d6 25. Cc4 : d5 Ф66—c7 26. Cd5 : еб f7 : еб 27. СаЗ : c5 ЛЬ8—a8 28. Фа7 : a8 Фс7 : c5 29 Фа8—a4.
У белых лишнее качество, которое Чигорин уверенно реализовал.
Эта с треском проигранная партия и комментарии к ней показывают упрямство Стейница, его оптимизм — веру в защитные ресурсы позиции и умение их изыскивать.
А вот что случилось в другой партии по телеграфу. В ней Стейниц играл белыми.
1. е2—е4 е7—еб 2. Kgl— f3 КЬ8—сб 3. Cfl—с4 Kg8—16 4. Kf3—g5 d7—d5 5. e4 : d5 Кебаб 6. Cc4—b5+ c7—сб 7. d5 : сб Ь7 : сб 8. Cb5—e2 h7—h6.
9. Kg5-h3?!
Спор с Чигориным возник по поводу этого «некрасивого» хода, рекомендованного в «Модерн чесс инстрактор». Отступление коня на край доски повергло Тарраша в ужас. Но Стейниц взялся отстаивать позицию белых. Надо сказать, что Чигорин не считал ход 9. Kh3 принципиально порочным, как это утверждали некоторые авторы, а лишь высказывал сомнение в его целесообразности.
«Оба игрока вступают на совершенно новую почву, ибо данный вариант, хотя и приведен в моем руководстве, на практике никогда не встречался».
9. . . .С18—сб.
В «Модерн чесс инстрактор» Стейниц писал, что использовать 9-й ход белых прямолинейным разменом не удается. В доказательство он привел такой вариант: 9. . .С : ИЗ 10. gh Фбб И. С13 е4 12. КсЗ Феб 13. Cg2 Cd6
14. Фе2 0—0 15. d3 ed 16. Ф : еб С : еб 17. cd, и игра складывается в пользу белых.
10. d2—d3 0—0 11. КЫ—сЗ Kf6—d5.
«Не совсем ясно, почему Чигорин не атаковал мой королевский фланг ходом 11. . .С : ИЗ. После 12. gh Kd5 я считаю лучшим для белых 13. СП. Черные могли бы, поменявшись конями, получить некоторую атаку ходом Ф68—16, но после моего ответа Ф61—е2 опасная пешка «f» потеряла бы силу, так как я мог бы играть СП—g2 или ЛЫ— gl».
Чигорин объяснил потом, что он не менялся на h3, так как хотел сохранить слона с8 для атаки.
12. КсЗ—а4 Ссб—d6.
13. Kh3-gl.
«Многие напали на меня за этот ход, говоря, что это — слишком осторожная тактика. Но он основан на одном из моих руководящих принципов. Шахматный стратег не должен гоняться за возможностью блестящих комбинаций, а, напротив, должен бороться с ними и преду
преждать их простыми и неблестящими средствами». Для иллюстрации приведу два варианта, которые могли случиться в практической игре: 13. сЗ С : ИЗ 14. gh ФИ4 15. Cfl f5 16. Ь4 (или 16. Cg2 е4 17. 0—0 f4 18. С : е4 f3 19. С : f3O : h3 20. JIfel С : h2+, и мат в три хода) 16. . .е4 17. Ьа еЗ 18. Ф13 ef+ 19. Ф : f2 Лае8+ 20. Се2 Л : е2+ 21. Кр : е2 Ле8+ 22. Kpfl Ф : h3+ 23. Kpgl Леб 24. Фg2 Ле1+ 25. Kpf2 Ле2+, и черные выигрывают. Все эти «блестящие фейерверки» становятся возможными потому, что я допустил образование дыр на своем королевском фланге. Иногда это может пройти безнаказанно, если взамен имеешь сильную контратаку на другом фланге. Мне следовало решить, могу ли я успешно атаковать правый фланг противника. Многие игроки, по всей вероятности, тотчас же бросились бы в атаку ходом 13. с4, но в опровержение этого хода достаточно привести только один из разобранных мною вариантов: 13. с4 С : h3 14. gh (если 14. cd, то 14. . .Cd7) 14. . .Kf4 15. с5 Сс7 16. С : f4 ef 17. Ь4 КЬ7 18. 0—0 а5 19. аЗ ab 20. ab Ф64 21. Cf3 Kd8 22. ФЬЗ Кеб 23. С : сб Ф16 24. С : а8 f3, и черные выигрывают. Возможно, что здесь приведены не самые сильные ходы. Но рассмотренные мною варианты достаточно ясно показали, какой опасности подвергаются белые из-за преждевременного надвигания пешек и обра
зования дыр в центре и на королевском фланге.
Теперь не угодно ли взглянуть на доску после некрасивого отступления Kh3—gl. На моей стороне шесть нетронутых пешек, а это, согласно моей теории, представляет собой большое преимущество, особенно для конца партии, когда очень важно иметь право двинуть пешку на один или два шага. Кроме того, ни одна из моих фигур еще долго не может быть атакована пешками противника. Единственная возможная для него атака заключается в надвигании пешки «Ь> до f3, но этот пункт теперь хорошо защищен...»
Ход 13. Kgl встретил немало критических замечаний. Но Чигорин согласился со Стейницем, тоже считая его лучшим.
13. . .f7—f5 14. с2—сЗ Сс8— d7 15. d3—d4 е5—е4.
«Если бы черные сыграли 15. . .ed, я ответил бы 16. cd и после 16 . .Фе7—17 Kpfl. Этот ход может показаться странным, но я считаю его наилучшим, поскольку я не мог допустить черного коня на с4 и вместе с тем хотел поставить одного слона на d2, а другого — на d3, после чего моя позиция была бы вполне развита, за исключением королевской ладьи, которая пока еще не нужна. Ферзевый фланг и центр моего противника оказались бы тогда слабыми, поскольку возможное движение пешки g7 легко парировалось ответом h2—h4. Ввиду всего
этого я мог продолжать Ла1—Ы или, поставив ферзя на с2 (или на f3, а также на h5), мог вывести ладью на открытую линию «е»...».
16. сЗ—с4.
«Чигорин, как и следовало предвидеть... ведет атаку на королевском фланге. Я же должен стремиться, отразив эту атаку, выиграть партию благодаря лишней пешке на ферзевом фланге».
16. . .Kd5—е7.
Стейниц ждал здесь другого ответа — 16. . .KJ6. Но Чигорин задумал оригинальный план атаки, который привел к успеху.
17. Ка4—сЗ.
Стейниц считал, что ему лучше было сыграть 17. ЬЗ.
17. . .Cd7—еб 18. Ь2—ЬЗ
Cd6—Ь4 19. Сс1—Ь2 f5—f4 20. Odl—с2.
Этот свой ход Стейниц осудил, признав, что он должен был играть 20. Kpfl. На это Чигорин рассчитывал ответить 20. . .еЗ и на 21. fe или 21. Kf3—21. . .Kf5.
Для характеристики взглядов Стейница дальнейшее течение партии интереса не представляет. Чигорин оказался прав: атаку черных Стейниц недооценил. После 20. . .ФЬ8 : d4 21. Kpel—fl f4—f3! 22. g2 : f3e4 : f3 23. Ce2 : f3 Ce6—f5 24. КсЗ—e4 Cf5 : e4 25. Фс2—e2 Ce4 : f3! 26. Фе2—e6+ Kpg8—h7 27. Cb2 : d4 Cf3 : hl 28. Феб—h3 Ke7—f5 Чигорин добился решающего преимущества.
Таким образом, второй теоретический дебютный спор так
же окончился не в пользу Стейница. Однако проигранная партия не убедила его в ошибочности рекомендации, и во втором матче с Чигориным, о котором речь впереди, он, как ни в чем не бывало, снова отступил конем на ЬЗ. И снова ему пришлось несладко. Заметим, однако, что план с ходом 9. КЬЗ, «начисто забракованный» после «убедительной победы реалистического мышления над отвлеченными суждениями Стейница», впоследствии взял на вооружение очень сильный шахматист, вовсе не догматик. Имя его — Фишер. Вот, например, как развивалась партия Фишер — Бис-гайер, сыгранная в чемпионате США через 70 лет после матчей Стейница и Чигорина:
1. е4е5 2. Kf3 Кеб 3. Сс4 Kf6 4. Kg5 d5 5. ed Ka5 6. СЬ5+ сб 7. de be 8. Се2 h6 9. Kh3 Cc5 10. 0—0 0—0 11. d3 C : h3 12. gh Ф67 13. Cf3 Ф : h3 14. Kd2 Jlad8 15. Cg2 Ф15 16. Фе1 Hfe8 17. Ke4 Cb6 18. К : f6+ (по мнению Фишера, еще сильнее было 18. Ь4 с дальнейшим Ь4—Ь5) 18. . .Ф : f6 19. Kphl с5 20. ФсЗ, и белые получили лучшие шансы.
Остановим внимание читателя еще на одной современной партии, сыгранной в XXXVII чемпионате СССР 1969 года между Платоновым (белые) и Геллером: 11. . .Kd5 (предыдущие ходы как в партии Фишер — Бис-гайер) 12. КсЗ К : сЗ 13. Ьс ФЬ4 14. Kphl С : h3 15. gh Ф : h3
16. Cf3 Cd6 17. Cg2 ФИ4 18. Of3 e4 19. ФИЗ Ф : h3 20. C : h3 ed 21. cd, и окончание оказалось в пользу белых.
Может быть, после этого обзора попытка Стейница во втором матче с Чигориным отстоять ход 9. КЬЗ не покажется такой уж странной...
Стейниц пытался объяснить свое поражение. Он жаловался, что три дня — слишком короткий срок для обдумывания хода. К тому же не предусматривалось накопления времени, что оказалось для него большим неудобством. Сильно помешал ему и перерыв в игре, вызванный матчем на первенство мира с Гунсбергом: он забыл многие свои анализы, в то время как Чигорин был свободен.
«Но,— признавал Стейниц,— счастье, по известному изречению Наполеона, находится на стороне сильнейших батальонов». И добавлял: «Все это, хотя и объясняет проигрыш, нисколько не может умалить заслуженной победы моего противника. Я, однако, не считаю, что мое поражение является окончательным свидетельством против моих рекомендаций. Еще меньше его можно рассматривать как доказательство против учения новой школы. Подобные вопросы не могут быть абсолютно решены в пользу той или другой школы без частых практических опытов». В качестве примера Стейниц привел гамбит Муцио (1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 g5 4. Cc4 g4
5. 0—0), который вот уже 200 лет служит предметом практического спора.
«Я думаю,— делал вывод Стейниц,— что тактика русского мастера свидетельствует о повороте к новым идеям или, по крайней мере, что современные принципы оказали свое влияние на его стиль, так же как на большинство игроков нового поколения. Ходы подобные 12, 17 и 18-му в гамбите Эванса носят отличительную печать современной школы... Это было медленное сражение, борьба за позицию, в которой русский мастер придерживался принципов современного боевого шахматного искусства. Весь результат матча доказывает лишь мою личную неспособность нести такой тяжелый труд, как ведение подобного состязания, потому что я не мог сосредоточить свое внимание на этих партиях вследствие самых различных обязанностей или потому, что вообще слишком стар для такой утомительной работы мозга».
Подведем итог. Матч по телеграфу — соревнование особого рода, сильно отличающееся от игры за доской. К тому же оно носило характер конкретного дебютного спора и сопровождалось объяснениями Стейница по поводу каждого сделанного хода. Какой бы интерес этот матч ни вызвал в то время, как бы ни были поучительны для нас мысли Стейница и Чигорина, две партии по телеграфу — не повод
для рассуждений о соотношении их сил.
Тут многие наши авторы перестарались. Вряд ли оправданно было и сопоставление позднейших итоговых примечаний Чигорина с комментариями Стейница, сделанными под впечатлением момента.
И в заключение еще об одной неприятности Стейница, связан
ной с телеграфным матчем. Однажды, когда он посылал в Россию телеграмму с очередным ходом, его задержали и доставили в полицию: «Похоже, что этот бородач, передающий непонятный шифр,— русский шпион...». Стейницу долго пришлось доказывать, что он и его телеграмма имеют некоторое отношение к шахматной игре...
ГЛАВА ВОСЬМАЯ
Второй матчг Стейниц—Чигорин. Русский мастер угрожает титулу. Роковая 23-я партия. Стейниц о сопернике.
Вскоре после окончания партий по телеграфу Петербургское шахматное общество послало Стейницу приглашение сыграть с Чигориным в Петербурге матч на первенство мира. Идею организовать новое состязание между Стейницем и Чигориным выдвинул также Гаванский шахматный клуб. К этому времени счет их личных встреч, включая партии по телеграфу и консультационные партии, был +12, —12, -2.
Стейниц принял вызов Чигорина, но в своем журнале признался, что будет играть этот матч с неохотой, так как чувствует уже свой возраст и хотел бы посвятить себя литературной работе. «Этот матч будет, видимо, последним в моей жизни,— писал Стейниц. Но случилось иначе.
На следующий день после того, как Петербургское шахматное общество отправило Стейницу письмо, Чигорин^получил телеграмму из Нью-Йорка.
«Гаванский шахматный клуб желает устроить Ваш матч со Стейницем в декабре (1891 г.) до десяти выигранных партий на (ставку) 2000 долларов.
Принимаете ли приглашение» «Нью-Йорк сан».
Обсудив приглашение, Петербургское шахматное общество решило предоставить выбор места состязания Стейницу, который телеграфировал, что избирает Гавану.
Второй матч между Стейницем и Чигориным игрался до десяти побед. При счете 9 : 9 соперникам предстояло дополни
тельное соревнование до трех побед. Ставка составляла 2000 долларов *, контроль, как и в первом матче,— 2 часа на 30 ходов и по 1 часу на последующие 15.
Стейницу было уже 55 лет. Намекая на его почтенный возраст, журнал «Бритиш чесс мэге-зин» писал накануне матча:
«Настанет время, когда он (Стейниц) вынужден будет сложить знаки своего призрачного королевского достоинства и довольствоваться положением подданного там, где некогда он был полным властителем. Время на стороне русского шахматиста...» И еще: «Именно теперь Чигорин может оказаться сильнее и уничтожить приговор 1889 года».
Зная упрямый шахматный нрав Стейница, многие предполагали, что в матче не раз встретятся как гамбит Эванса, так и защита двух коней. В Гаване Чигорин заявил, что варианты, которые отстаивал Стейниц (6. . . ФГ6 в гамбите Эванса и 9. КЬЗ в защите двух коней), «не так плохи, как кажется с первого взгляда». В качестве доказательства Чигорин применил ход 6. . . Of6 в партии против трех довольно сильных консультантов и выиграл эту партию.
Второй матч Стейниц — Чигорин продолжался ровно два месяца. Вот как описывал на-
* Из этой суммы за Чигорина по подписке было собрано 500 долларов. 1500 долларов он внес сам.
чало игры корреспондент петербургского «Нового времени»:
«Первый ход в первой партии большого шахматного состязания между двумя сильнейшими игроками нашего времени был сделан Чигориным 1 января (1892 года) в два с половиной часа дня. Матч проходит в новом, роскошно отделанном помещении «Сентро Астуриано»... Одни электрические лампы, заказанные в Париже, обошлись чуть не в 14 тысяч долларов... На невысокой эстраде, отделенной барьером, поставлен стол для игроков и двоих посредников; у барьера — большая вертикальная доска, по которой публика следит за ходом партии; в зале — шахматные столы, за которыми все время идет очень оживленный разбор каждого сделанного Стейницем или Чигориным хода; но говор публики не доходит до игроков, удаленных от нее на довольно большое расстояние, и потому не мешает им сосредоточиваться. Само собою разумеется, что большая часть предсказаний «пророков» не сбывается.
В первой партии Чигорину по жребию досталось играть белыми; как все ожидали, он предложил гамбит Эванса. Но Стейниц на этот раз отказался от своей прежней защиты ферзем и предпочел возвратиться к старинным вариантам... *
* 5. сЗ Са5 6. 0—0 d6 7. d4 Cg4 8. Cb5 ed 9. cd Cd7.
На 19-м ходу Чигорин после 15-минутного размышления пожертвовал коня; этот ход, довольно неожиданный, вызвал среди зрителей сильное движение; из конца в конец залы пронесся гул; многие, даже и сильные игроки, высказывали сомнение в правильности жертвы. На 25-м ходу игра была приостановлена для обеда, а после обеда на 31-м ходу Стейниц сдался».
Партия эта обошла мировую шахматную печать. Диаграмма с позицией, в которой Чигорин пожертвовал на f7 коня, почти 80 лет не сходит со страниц шахматных учебников. Было доказано, что жертва абсолютно корректна, то есть она оправдывалась при самых лучших ответах черных. В который раз-Стейниц преувеличил ресурсы обороны и недооценил возможностей атаки!
Не только старт, но и большая часть матча сложились для Стейница неблагоприятно. Правда, после ужасного разгрома в первой партии и последовавших за ним двух ничьих он в четвертой встрече сравнял счет (+1, -1, =2).
Пятая партия завершилась миром, а в шестойСтейниц вышел вперед: +2, —1, =3. Но затем наступил тяжелый период. Двумя победами Чигорин изменил счет на +2, —3, =^3. В течение двенадцати следующих партий Стейницу приходилось главным образом отыгрываться, причем
дважды разрыв в счете достигал двух очков.
До восемнадцатой партии дебютный репертуар соперников отличался большим постоянством. Из девяти партий, в которых Чигорин играл белыми, он восемь раз предлагал гамбит Эванса (лишь однажды была испанская партия). Интересно, что в этом матче Стейниц ни разу не применил своей защиты 6. . . ФГ6. Старинный вариант и защита Сандерса в общем дали чемпиону мира приемлемые позиции. Тем не менее конечный результат оказался катастрофическим: + 1, —4, =3 (вспомним, что в первом матче, когда Стейниц избирал в гамбите Эванса гораздо более трудные варианты, он уступил Чигорину всего одно очко!).
Чемпион мира все восемь раз начинал игру ходом 1. е4. Были четыре защиты двух коней и четыре испанские партии. В первом из этих дебютов Стейниц продолжал отстаивать свой оригинальный ход 9. Kh3. И здесь результат оказался плачевным, хотя в одной из этих партий дебют был ни при чем — Стейниц зевнул ферзя. В общем, в гамбите Эванса и защите двух коней Стейниц отдал Чигорину пять очков! Зато в испанской партии — там, где в полной мере могло проявиться стратегическое искусство Стейница,— его преимущество над Чигориным было подавляющим +4, ^1!
Стейниц
Чигорин
4-я партия матча, 7 января 1892 года
1. е2—е4 е7—е5
2. Kgl-f3 КЬ8—сб
3. СП- Ь5 Kg8-f6
4. d2-d3
В матче с Цукертортом Стейниц чаще играл 4. О—0.
4. ... d7—d6
5. с2— сЗ
В отличие от Андерсена, который охотно менял «испанского» слона, Стейниц принимает меры, чтобы слона сохранить. Освобождая для него поле с2 (на случай а7—аб и Ь7—Ь5), белые в то же время берут под контроль поле d4. Такая стратегия вытекает из принципа, согласно которому центр должен быть прочно защищен.
5- • • • g7—g6
Фианкеттируя королевского слона, черные одновременно берут под контроль поле f5, куда может направиться ферзевый конь белых. Если белые не предпримут активных действий в центре, черные после завершения развития могут подумать о контригре в связи с f7—f5. Сильнейшим возражением на такой метод является энергичная игра в центре (d2—d4). Но здесь ход g7—g6 оправдан, поскольку белые уже сыграли d2— d3.
6. Kb 1 —d2
Конь начал свой путь. Короля белые, смотря по обстоятельствам, либо спрячут на ферзевом фланге (0—0—0), либо оставят в центре. Весь план атаки на королевском фланге определяется дебютным построением. Стейниц, таким образом, показал, что контуры стратегии миттельшпиля могут быть очерчены уже в начале игры.
6. ... Cf8—g7
7. Kd2- fl 0—0 8. Cb5—a4
Предвидя маневр Kf6—d7— c5, белые переводят слона на с2. Правда, здесь он до поры до времени будет занимать пассивную позицию. Однако игра в центре может вскрыться (после d3—d4 и е5 : d4), и тогда слон станет грозной силой. Поэтому в закрытых вариантах испанской партии черные, как правило, укрепляют пункт е5, держа вражеского слона с2 «в заточении». Другая цель сделанного хода, как объяснил Стейниц, заключалась в том, чтобы избежать позиции, встретившейся во второй партии матча. Там Стейниц играл 8. КеЗ и после 8. . .d5 вынужден был защитить пешку е4 неуклюжим ходом 9. Фс2,
В случае 8. Фе2 Cd7 9. Са4 Стейницу не понравилось 9. . . Kd4 10. cd С : а4. После 11. de de 12. К : е5 СЬ5 у черных за пешку сильная атака. Добавим, что помимо 12. . .СЬ5 хорошо также 12. . .Kd5!
8. ... Kf6—d7
В четырнадцатой партии Чигорин сыграл 8 . . .d5. Ход 8. . . Kd7 он объяснил следующим образом: «Переведя коня с с5 на еб, я имел в виду препятствовать в ближайшем будущем движению пешки d3 на d4, а также и план (невыполненный) атаки с f7—f5». Стоит заметить, что план Чигорина вполне соответствует учению Стейница! Готовя фланговую операцию (f7—f5), черные принимают меры против возможного вскрытия центра (d3—d4). Все же сделанный в четырнадцатой партии ход 8. . .d5 выглядит естественнее.
9. КП—еЗ Kd7—с5
Некоторые комментаторы рекомендовали здесь 9. . .f5, чтобы в случае 10. Ь4 ответить 10. . . f4 11. Kd5 g5 со сложной игрой. Однако если белые сначала разменяются на f5—10. ef gf и только затем сыграют И. Kd5, шансы будут на их стороне.
10. Са4—с2 Кс5—еб
Черные берут под контроль поле d4, но слон с8 перестает контролировать поле f5.
В случае 10. . .f5 белые, продолжая 11. ef gf 12. d4, с выгодой вскрывали игру. После примерного 12. . .ed 13. cd Ке4 14. Kd5 или 14. 0—0 позиция черных хуже.
Создавшееся положение характерно для построения Стейница в испанской партии. Позиция пешек на d3, сЗ и слона на с2 затрудняет черным контригру в центре. Продвижение d3—d4 Стейница пока не интересует. Он занят наступлением на королевском фланге.
И. h2—h4
«Вообще говоря, я не могу считаться опасным противником в начале игры, но в данном случае я заметил слабый пункт на неприятельском королевском фланге, а мне нельзя класть пальца в рот: несмотря на мои старые годы, я могу укусить»,— писал Стейниц в «Нью-Йорк трибюн».
Словом, белые намерены вскрыть линию «И». Положение белого короля в центре весьма прочно, поэтому нет необходимости готовить длинную рокировку. Ну, а шаблонное 11. 0—0
позволило бы черным путем И. . 45 или И. . .К44 с последующим f7—f5 получить контратаку.
Отметим, что сходный план с оставлением короля в центре и агрессивным движением пешки «И» Стейниц успешно осуществил во второй матчевой партии с Ласкером, 1894 год (стр. 210).
11. ... Кеб—е7
Чигорин все же хочет сыграть d6—d5. Но сейчас необходимо было препятствовать дальнейшему движению пешки «И» ходом 11. . .Kf4. Если тогда 12. g3, то 12. . .Kh5.
«Теперь я могу только пожалеть, что не стал сам «кусаться», продолжая 11. . 45,— писал М. И. Чигорин в «Новом времени» (1892 г.).— Опасность для черных вследствие этого хода могла явиться только тогда, когда белые откроют для своего королевского слона диагональ Ы~h7, чего они не могут сделать без потери важной пешки ни теперь, ни в ближайшем будущем. Предусмотреть возможные последствия контратаки И. . 45 весьма трудно. Вот ближайшие: 12. ef gf 13. Kd5 Ке7 14. К : е7+ Ф : е7 15. Kg5 h6 (или 15. . . Фе8, предупреждая 16. ФИ5). Или 12. h5 f4 13. Kd5 g5 14. h6 Cf6 15. СЬЗ Kph8».
Однако на самом деле продолжение И. . 45 было по меньшей мере рискованным. После 12. ef gf белые должны играть
13. d4! с отличными перспективами атаки.
Например, 13. . .е4 14. Kg5 К : g5 15. hg Ф : g5 16. Kd5 Ф : g2 (если 16. . .Ф68, то 17. ФЬ5) 17. ФЬ5 Фg6 18. Ф : g6 hg 19. К : с7 ЛЬ8 20. СЬЗ+, и белые выигрывают. На 13. . 44 (вместо 13. . .е4) очень сильно 14. ФбЗ.
Черные могли, конечно, воспрепятствовать вскрытию линии «h» механическим путем — И. . .h6 12. h5 g5 (так советовал Д. Мэзон), но после 13. К45 с дальнейшим d3—d4 у белых был бы явный позиционный перевес.
12. h4—h5 d6—d5
Соответствует стратегическому правилу, согласно которому фланговые действия противника лучше всего встретить контригрой в центре. Весь вопрос в том, как далеко зашла фланговая атака и как защищен контратакованный центр. В данном случае угрозы королевскому флангу черных существенны, центр же белых надежно укреплен.
13. h5 : g6 f7 : g6
Ошибка, в результате которой дремавший до сих пор «испанский» слон с выгодой включается в атаку. Правильно было 13. . .hg, что первоначально наметил Чигорин, когда играл 12. . .d5. После партии партнеры подвергли анализу позицию при 13. . .hg. Чигорин потом писал, что в этом случае «белые не могли воспользоваться открытой линией «Ь», прежде чем они рокировали на сторону ферзя, для чего им потребуется немало времени. Черные же успевали поставить своего короля в безопасное положение. Например, 14. ed К : d5 15. К : d5 Ф : d5 16. Ch6 С : h6 17. Л : h6 Kpg7 18. Ф62 Kf4».
Эту позицию Чигорин справедливо оценивал как выгодную черным, но в случае 13. . .hg Стейниц вряд ли побил бы пешку d5 (как это случилось после неудачного 13. . .fg?). Скорее всего, он продолжал бы спокойно — 14. Фе2, затем Сс 1—d2 и 0—0—О с отличными перспективами. Если 14. . . Kf4, то, конечно, 15. ФГ1. О том, как могла сложиться дальнейшая игра, некоторое представление дает матчевая партия Стейниц — Ласкер, 1894 г.
14. е4 : d5!
Трансформация плана! Удерживать центр уже не надо. После взятия на g6 пешкой «Ь> возрастает значение диагонали а2—g8.
14. ... Ке7 : d5
15. КеЗ : d5 Ф68 : d5
16. Сс2—ЬЗ
«Испанский» слон занял ключевую диагональ. Связка коня еб и открытая линия «Ь» грозят черным катастрофическими последствиями.
16. ... ФЬ5—сб
17. Ф61—е2
Стейниц препятствует е5—е4. Теперь белые намерены развить ферзевого слона, а затем сделать длинную рокировку.
17.
Сс8—d7
Чигорин потом сожалел, что не сыграл 17. . .а5. Вариант, который он привел — 18. а4 ФЬб 19. С : еб+ С : еб 20. Kg5 Cf5 21. К : h7 JIfd8,— в самом деле не в пользу белых. Но ход 19. С : еб+ совершенно необязателен. Продолжая 19. Фс2 с последующим Сс1—еЗ, белые сохраняли преимущество.
18. Сс1—еЗ
Разумеется, 18. К : е5 Ф : g2 было на руку черным.
18. ... Kpg8—h8
Освобождая коня от связки, черный король покидает опасную диагональ. Но теперь у белых появляются мотивы, связанные с жертвой ладьи на h7. По мнению Стейница, лучшая защита заключалась в маневре 18. . .Jlf7 и затем Cg7—h8, что
позволяло прикрыть пункт Ь7. Думается все же, что мощная позиция слона ЬЗ и активное положение других фигур оставляли за белыми внушительный перевес. Например, 18. . .JIf7 19. 0—0—0 Ch8 20. d4!
19. 0—0—0 Ла8—е8
20. Фе2—fl!
Не только сильный, но и необходимый ход. Иначе после Кеб—f4 черные с темпом перебрасывали коня на d5. Заранее убирая ферзя с вертикали «е», белые не прочь перебросить его на линию «Ь». Кроме того, они готовят d3—d4, что приведет к вскрытию еще однойдиагоналц.
20. ... а7—а5
Черным, конечно, хочется оттеснить слона, но для этого уже нет времени. По мнению М. Эйве, относительно лучшим решением было 20. . .JIf5 и затем Кеб—f8. Однако после 21. ЛЬ2 KJ8 22. d4 перевес белых не вызывает сомнений.
Стейниц и Чигорин считали сильнейшей защитой 20. . . Kf4. Конечно, это было логическим
продолжением предыдущего хода 19. . .Лае8.
«Попытка немедленно использовать обнажившуюся диагональ а2—g8 жертвой ладьи не проходила: 21. Л : Ь7+ Кр : Ь7 22. Kg5+ Kph6! 23. Kf7+ Л : f7 24. ФЫ+ Kpg5 25. С : f7 ЛЬ8 и затем 26. . . Kpf6. Если же 21. Kg5,— продолжал свой анализ Чигорин,.— то 27. . .Ь6 22. Kf7+ Kph7, и у белых есть лишь ничья».
Но, во-первых, жертвовать ладью необязательно. Белые могут вести атаку посредством 21. Kg5 Ь6 22. Kf7+ Kph7 23. d4. Если теперь 23. . .Ф : g2, то 24. Ф : g2 К : g2 25. К : Ь6! с выигрышем (этот вариант предложен Г. Равинским).
Во-вторых, вместо поиска форсированных продолжений Стейниц мог действовать в духе плана, осуществленного им в партии, а именно 21. d4. Если 21. . .ed, то 22. Л : d4!, а на 21. . .Cg4 сильно 22. Kg5 Ь6 23. f3.
21. d3—d4! е5 : d4
Вынуждено, так как угрожало 22. d5.
22. Kf3 : c!4 Cg7 : c!4
Другой размен — 22. . .К : d4 открывал диагональ слону ЬЗ, что позволяло белым нанести смертельный удар: 23. Л : Ь7-Н Кр : Ь7 24. ФЫ + .
Если отступить ферзем на аб, то 23. Сс4, и ферзю приходится удалиться на а8, что, конечно, очень плохо. В случае же 22. . . Фе4 белые продолжали преследовать ферзя — 23. Сс2 Ф§4 24. f3 Ф§3 25. Kf5 (на рекомендованное М. Эйве 25. Ке2 у черных есть ответ 25. . .Фе5) 25. . .gf 26. Л : d7. Положение черных очень трудное. Все же вариант этот был для них меньшим из зол.
23. Л61 : d4!
Позиция, заслужившая диаграмму, пожалуй, во всех публикациях о Стейнице. Но дело, конечно, не в жертве (очень нетрудной), а в предыдущей глубоко продуманной стратегии белых.
23. ... Кеб : d4
Ведет к мату. Но что было делать черным? «Ход 23. . .Ле7 предупреждал пожертвование ладьи,— писал Чигорин,— но я не видел выхода после 24. ЛбЬ4. Если 24. . .Hff7, то белые, предварительно сыграв 25. g3, угрожали бы 26. Cd4+ Kpg8 27. ФбЗ и 28. Ф : g6. Против этой угрозы у черных не найдется защиты».
Добавим, что помимо 24.
ЛбЬ4 угрожало и 24. Ф63 (23. . . Ле7 24. ФбЗ Ф : g2 25. Cd5). Словом, результат партии был уже предрешен. Но, конечно, ход 23. . .Ле7 черным надо было сделать...
24. ЛЫ : Ь7+!
Комбинация, основанная на действии дальнобойных слонов.
24. . .Kph8 : Ь7 25. ФП—Ы + Kph7—g7 26. СеЗ—h6+ Kpg7— f6 27. ФЫ—h4+ Kpf6—е5 28. ФЬ4 : d4+.
Черные сдались, не ожидая мата (28. . . Kpf5 29. g4x или 29. ФГ4х).
С восемнадцатой встречи оба соперника коренным образом изменили дебютный репертуар. Стейниц, несмотря на успешное применение испанской партии, переключился на закрытые начала (вспомним, что в первом матче они принесли ему огромный перевес). В восемнадцатой партии в ответ на 1. Kf3 Чигорин избрал голландскую защиту. Стейницу удалось сравнять счет. Чем больше стремился Стейниц придать борьбе закрытый характер, тем больше рвался в штыковой бой Чигорин. В девятнадцатой встрече он сыграл
7 Я. И. Нейштадт
193
шотландскую партию и вновь захватил лидерство: д-7, --8, = 4. Но тут наступил перелом. Хотя закрытые начала Чигорин
разыгрывал увереннее, чем в первом матче, для успеха в борьбе со Стейницем этого оказалось мало.
Стейниц
Чигорин
20-я партия матча, 18 февраля 1892 года
1. Kgl--f3 d7—d5
2. d2—d4 Kg8— f6
3. e2—еЗ e7—еб
4. c2—c4 . . .
Согласно нынешним взглядам на ферзевый гамбит, при порядке ходов 1. d4 d5 2. с4 еб 3. Kf3 Kf6 продолжение 4. еЗ (именно такая позиция сейчас создалась) — далеко не лучшее. Обычно играют 4. КсЗ либо 4. Cg5. Слона cl запирают в славянской защите (1. d4 d5 2. с4 сб 3. Kf3 Kf6 4. еЗ), когда у черных сыграно с7—сб и, таким образом, ход сб—с5 связан с потерей времени. Это значит, что наиболее логичный ответ 4. . . сб.
4. ... Cf8-e7
5. КЫ—сЗ Kb8-d7
6. с4—с5 . . .
Контригра черных связана как с продвижением еб—е5, так и с подрывом пешечной цепи на ферзевом фланге путем Ь7—Ьб и а7—а5. Есть еще один план — примененный Чигориным в настоящей партии: построение «каменной стены» путем Kf6—е4 и f7—f5 или (если ход Kf6—е4 неосуществим) путем более мед
лительного маневра Kf6—е8, f7—f5 и Ке8—f6.
6. ... с7—сб
Необходимо. На немедленное 6. . .Ьб последовало бы 7. Ь4, если 7. . .а5, то 8. сб!
7. Ь2—Ь4 0—0
Разумеется, рокировка входит в план черных. Но спешить с ней необязательно. Логично выглядело 7. . .Фс7, и если 8. СЬ2, то 8. . .е5 или 7. . .а5.
8. Сс1—Ь2 Ф68— с7
9. Cfl—е2
Ходу еб—е5 Стейниц не препятствует, очевидно рассчитывая ответить на это 10. de К : е5 11. Kd4. Белый конь отлично расположился бы на 10. d4, но черный конь на е5 тоже чувствовал бы себя неплохо. В противовес инициативе белых на ферзевом фланге у черных намечалась контригра по линии «е» и на королевском фланге.
Заслуживало внимания 9. Ке2, препятствуя еб—е5. Если бы черные позволили партнеру сыграть Ке2—f4—d3, они попали бы в тяжелое положение. Например, 9. . .Ке4 10. Kf4 Cf6
11. Kd3. На ферзевом фланге перевес белых очевиден, а в центре черные так и не добились поставленной цели. Перспективнее 9. . .а5 10. аЗ Ь6, и в случае 11. Kf4 продолжать 11... Ьс 12. Ьс е5 13. de Ке4 со сложной позицией.
9. ... Kf6—е8
Чигорин начинает сооружение «каменной стены». В случае 9. . .Ке4 10. К : е4 de 11. Kd2 белые подготовят f2—f3 и получат прекрасные перспективы.
10. 0—0 f7— f5
Определяет всю дальнейшую игру. Однако выбор уже невелик: на 10. . .Cf6 очень сильно 11. е4!
Чигорин готовит наступление на королевском фланге. Согласно теории Стейница, такая атака имеет шансы на успех, если наступающая сторона располагает на данном участке перевесом в силах. Но в создавшейся позиции перевеса нет, и Стейниц успешно демонстрирует правильность своих теоретических положений.
11. Ф61 —с2 Ke8-f6
Нельзя 11. . .е5 ввиду 12. de К : е5 13. К : е5 Ф : е5 14. К : d5 (14. . ,Ф : d5? 15. Сс4).
12. а2—а4 . . .
Начало наступления. Заметим, что попытка атаковать пункт еб ходом 12. Kg5 не до
стигала цели ввиду 12. . .Kg4! (13. С : g4 С : g5).
12. ... Kf6—е4
13. Ь4—Ь5
План, который проводит Стейниц, согласуется с его учением: на ферзевом фланге у белых перевес в пространстве, что дает им свободу маневра.
13. ... Л18—f6
Этот типовой ныне план атаки (JIf6—Ь6 и g7—g5—g4) в данном случае мало обещает черным. Слону е7 недоступно важное для операций против белого короля поле d6. Поскольку немедленное 13. . .е5 не годилось из-за 14. К : е4 fe 15. К : е5, черные могли попытаться предварительно сыграть 13. . .Cf6, чтобы подготовить еб—е5. Все же после примерного 14. а5 е5 15. Ьб или даже 15. аб белые раньше создавали противнику реальную слабость.
Вероятно, наиболее целесообразно было «лихое» 13. . . g5, хотя при неразвитом ферзевом фланге шансов на успех такой атаки немного.
14. а4—а5 Ке4 : сЗ
Убедившись, что атака на короля (14. . .ЛЬб) бесперспективна, Чигорин хочет воспользоваться ходом 14. а5 и построить заслон на ферзевом фланге. Размен коней он связывает со своим следующим ходом (если сыграть а7—аб сразу, конь сЗ попадает на Ьб).
15. Cb2 : сЗ а7—аб
По мнению Ласкера, если бы черными играл не Чигорин, а Стейниц, он по своей воле никогда бы не сделал такого хоца, как 15. . .аб, ослабляющего ферзевый фланг и предоставляющего белым важный козырь — поле Ь6. При своей любви к парадоксам, продолжал свою мысль Ласкер, Стейниц, вероятно, предпочел бы ход Kd7—Ь8, имея в перспективе сб : Ь5 и КЬ8—сб. Черные получали крайне стесненную, но прочную позицию. Прежде чем ее расшатать, белым пришлось бы основательно потрудиться.
Как убедится читатель, приговор, вынесенный Ласкером плану Чигорина, несправедлив. Русский мастер нашел, пожалуй, единственный шанс к спасению.
16. Ь5 : аб Ь7:а6
17. ЛИ—Ы Л16—f8
Черные полностью переключились на защиту. Результат партии теперь зависит от того, найдется ли у белых возможность использовать слабость поля Ь6.
18. ЛЫ—Ь2 Сс8—Ь7
19. Ла1— Ы Л18—Ь8
20. Kf3—el
Королевский фланг белых в полной безопасности, и они могут позволить себе любую перегруппировку сил. Белый конь собирается попасть на Ь4 либо е5.
20. ... СЬ7—с8
21. Kel— d3 ЛЬ8:Ь2
22. ЛЫ : Ь2 Се7—f6
Если 22. . .ЛЬ8, то 23. КЬ4.
23. Фс2—а4 Kpg8— f7
Заранее защищая пункт еб, Чигорин попутно ставит партнеру небольшую ловушку: на 24. К : Ь4? последует 24. . . К : с5. Возможно также, что после Kpg8—f7 он собирался сыграть g7—g5.
24. Фа4—аЗ Cf6—d8
25. Се2—dl Ла8-Ь8
Кажется, все поля вторжения на линии «Ь» надежно защищены, пешки аб и сб — тоже. Как белым усилить позицию?
26. ЛЬ2—Ь6!
Позиционная жертва качества.
26. ... Kd7 : Ь6?
Черные обязаны были придерживаться выжидательной тактики, продолжая 26. . .СЬ7. Преимущество, конечно, на стороне белых, но ясного выигрыша не видно.
27. с5 : Ь6
Появился новый объект атаки — пешка сб.
27.
Фс7—Ь7
При других отступлениях ферзя без защиты оставалась пешка сб. Посмотрим, однако, как развивались события, если бы черные расстались с ней, продолжая 27. . .Фе7. Далее могло быть 28. Ке5+ Kpg8 29. Ф : е7 (если 29. СЬ4, то 29. . .Фе8 30. Cd6 Ла8 31. Са4 СЬ7, и черные успешно обороняются) 29. . . С : е7 30. К : сб ЛЬ7 31. Се2 Лd7 32. КЬ8. Эту позицию Стейниц считал безнадежной для черных, так как на 32. . .Л68 следует 33. К : аб С : аб 34. С : аб ЛЬ8 35. СЬ5, затем СЬ5—с’б и Ьб—Ь7. Однако на это «ему указали», что, пожертвовав слона за две пешки, черные получали шансы на спасение: 35. . . Cd8! 36. Kpfl Kpf7 37. Себ С : Ьб. Все пешки на одном фланге, и реализация материального преимущества проблематична.
Все же оценка Стейница была правильной. Неточен только ход 35. СЬ5. Вместо него Г. Равин-ский предложил 35. Сс8!
После 35. . .Л : с8 36. Ь7 ЛЬ8
37. аб у черных единственная
возможность отдать ладью за пешку — 37. . .Л : Ь7 38. abCd6, но после f2—f3 слоновый эндшпиль для них проигран.
28. Kd3—е5+ Kpf7—g8
На 28. . .Кре8 Стейниц наметил 29. Ch5+ g6 30. К : g6 hg 31. С : g6+ Kpd7 32. Ф18! С : Ьб (или 32. . .Се7 33. Фе8+ Kpd6 34. СЬ4+ с матом) 33. Се8+ Kpd8 34. С : сб+ с выигрышем.
29. Cdl—а4 ФЬ7—е7
Выясняется, что пункт сб черным все равно не защитить. В случае 29. . .Cd7 (или 29. . . Се7 30. СЬ4) белый ферзь вторгался на d6, решая исход борьбы.
30. СеЗ—Ь4 Фе7— f6
31. ФаЗ—сЗ h7—h6
32. Cb4—d6 ЛЬ8 : Ьб
Означает, что игра окончена. На 32. . .Ла8 или 32. . .ЛЬ7 следовало 33. Ф : сб.
33. а5 : Ьб Cd8 : Ьб 34. ФеЗ : сб Ф16—d8 35. Cd6—с5 СЬб—с7 36. Ке5—g6 Kpg8—h7 37. Сс5—е7.
Или 37. Ке7 с угрозой 38. К : с8 Ф : с8 39. СЬб (но только не 39. Cd6? из-за 39. . .ФЬ8!).
37. . .Cc8-d7 38. Се7 : d8 Cd7 : сб 39. Са4 : сб Сс7 : d8 40. Kg6-f8+ Kph7—g8 41. Kf8 : еб. Черные сдались.
Так Стейниц снова сравнял счет в матче, оказавшемся для
него гораздо более трудным, чем все предыдущие. Теперь у соперников было по восемь побед. Предстоял решающий этап, по сути дела, новый матч — до двух выигрышей.
Даже теперь, когда позади столько матчей на мировое первенство, нас порой удивляют неожиданные промахи чемпиона и претендента. Удивляют потому, что промахи эти никак не вяжутся с их пониманием шахмат. «Как это Спасский просмотрел очевидную потерю пешки, а Петросян не использовал такого шанса?». Подобные вопросы задавались во всех матчах за шахматную корону. Однажды, во время поединка Таль — Ботвинник, Таль просмотрел довольно простой ход. Радиокомментатор удивился: «Непонятно, как это Таль не заметил хода, который сразу указал ученик 6-го класса «Б» Володя Щербаков?»... Таль ответил: «Если бы я сейчас учился в шестом классе, я бы тоже увидел этот ход...». Мы уже говорили, что срывы, о которых идет речь, объясняются волевым перенапряжением, высоким накалом борьбы. Привычно-сдержанное, лсевдоспокойное поведение партнеров скрывает бурю страстей, поэтому на решающем этапе возможен любой поворот событий.
Начало двадцать первой встречи было, пожалуй, самым сенсационным. Игравший белыми Чигорин предложил Стейни-198
цу гамбит. . . Стейница! * Острый дебют сложился для белых неудачно: Стейниц завладел инициативой, а затем несколько раз мог добиться решающего перевеса. В эндшпиле Чигорин воспользовался неточностью противника и достиг ничьей.
Следующую, двадцать вторую партию белыми играл Стейниц. Ферзевый гамбит Чигорин провел крайне неуверенно. Уже на 12-м ходу у Стейница была лишняя пешка, а на 15-м он выиграл фигуру. Отчаянное сопротивление Чигорина не могло изменить результата. Три закрытых дебюта принесли Стейницу три очка! Счет стал 9 : 8. Второй раз в матче, теперь на решающем его этапе, Стейниц вышел вперед. Для победы ему оставалось выиграть всего одну пратию.
За двадцать третьей встречей, оказавшейся последней, наблюдало около двух тысяч зрителей. Большинство сходилось на том, что, играя белыми, Чигорин сразу попытается сравнять счет: его результат черными в последних партиях был совершенно неудовлетворителен.
И в самом деле, Чигорин ринулся в бой, предложив партнеру королевский гамбит. Партия закончилась трагически: Чигорин зевнул мат в два хода. Если бы этого не случилось и Чигорин выиграл, соперникам
* Во время матча, в Гаване, Стейниц сказал, что переменил мнение о своем гамбите и теперь считает его н е у д ов л етво р и те л ь н ы м.
предстоял дополнительный матч до трех побед.
Положение, в котором с Чигориным случилось несчастье, в трудах наших авторов — исследователей его творчества — определялось как абсолютно выигрышное: у белых был лишний конь. Стоит, однако, заметить, что такой категорической оценки не придерживались ни Стейниц, ни Чигорин, ни другие мастера, присутствовавшие на матче. Ясный выигрыш был доказан позже.
В этой партии Стейницу, конечно, повезло. Но объяснить его победу в матче везением, как это пытались делать некоторые авторы, несправедливо. Несправедливо потому, что счет «найденным» и «потерянным» очкам следовало бы вести на протяжении всего матча. Так, в третьей партии Стейниц в цейтноте не реализовал подавляющего преимущества, в десятой, успешно отбив атаку,— зевнул ферзя... Но обратимся к роковой партии.
Чигорин Стейниц
23-я партия матча, 28 февраля 1892 года
Ход черных
Следовало взять пешку е5. Чигорин утверждал, что после 13. . .К : е5 14. КеЗ Себ позиция была бы равной: пешка h5 не в счет. Однако он не прав — перевес черных несомненен.
Но Стейниц сделал ход 13. . . Сс8—f5, позволив Чигорину с темпом ввести в игру коней. Впрочем, и теперь позиция черных вполне надежна. Просто не видно, как они могут проиграть...
14. Kdl-еЗ Cf5—е4
15. Kel—f3 JIf8—е8
Высказывалось мнение, что слабо было 15. . .С : f3 из-за 16. Л : f3 и последующего Л13— g3. Но что имели белые, если бы Стейниц сыграл 16. . .К : е5? На 17. Л§3 можно ответить простым 17. .Kg6, атакуя слона и одновременно нацеливаясь на пешку Ь2. Вероятно, белым пришлось бы меняться на е5—17. С : е5 С : е5 и играть 18. сЗ. После 18. . Л6 больше чем на ничью они не могли рассчитывать. Но приемлем и ход 15. . . Л1е8.
16. Kf3—g5 Се4—g6
17. КеЗ—d5 Cg7 : е5
«Здоровую» пешку с7 Стейниц меняет на «тяжело больную» е5, рассчитывая активизировать фигуры ферзевого фланга. Почему он не сыграл 17. . .Лас8? Чтобы избежать материальных потерь, белым пришлось бы пойти на вариант 18. еб fe 19. К : с7 Ле7 20. Kg : еб С : Ь2. Слоны
Стейница были бы очень активны.
И еще. Почему ходом 17. . . h6 Стейниц не прогнал коня? После его отступления можно было сыграть 18. . .Лас8.
18. Kd5 : с7 Себ : с7 19. Cf4 : с7 Ла8—с8 20. Сс7—g3 Кеб—d4.
Стейниц не хочет ничьей. После напрашивающегося 20. . . h6 и затем 21. . .С : с2 он был застрахован от поражения, но решил не давать Чигорину передышки. Считая, что противник деморализован, Стейниц предпочел не откладывать дела до следующей партии, которую играл белыми... Эта совершенно несвойственная чемпиону мира тактика могла дорого ему обойтись.
21. с2—сЗ Kd4—е2+ 22.
Kpgl-f2.
Если 22. Kphl, то, конечно, 22. . .К : g3+ 23. hg Ле2.
22. . .h5—h4.
Комментаторы признали этот ход ошибочным, поскольку задуманная Стейницем жертва коня не оправдалась. Разумеется, можно было сыграть проще—22. . .К : g3. Например, 23. hgHe5 24. Kf3 ЛЬ5 25. ЬЗЛ : сЗ. Однако и ход 22. . .h4 еще ничего не испортил. На 23. С : h4 Стейниц наметил 23. . . Kf4 24. Kpgl Kd3 и затем Ле8—е2.
23. Cg3—d6. (См. диагр.)
Здесь ходом 23. . .Ке2—d4 Стейниц пожертвовал коня с целью проникнуть ладьями на
вторую горизонталь и создать угрозы белому королю.
В своих комментариях Чигорин писал: «Коню черных выхода нет. Если 23. . .Лсб, то 24. JIadl Ch5 25. Kf3 и т. д.; фигуру черные спасут, но потеряют пешку». На самом деле конь не был в опасности. После 23. . .Лсб 24. Лаб1 черные отвечали 24. . .КсП, а в случае 24. Hfdl—24. . .ЛЬб 25. Л62 Л68 26. Hadi Кс1! Заслуживало внимания также 23. . .Лсб8. Например, 24. Лаб1 Л47 25. Л62 Леб8 26. Hfdl Kcl.
24. сЗ : d4 Лс8—с2+ 25. Kpf2—gl Ле8—е2.
Ради этой позиции Стейниц расстался с конем. На 26. Kf3 он, вероятно, наметил 26. . . Л : g2-|- 27. Kphl Се4 с неприятной для белых угрозой 28. . . Hgf2! Но жертва некорректна.
26. Ла1—el! Этот ход, опровергающий жертву, Стейниц просмотрел. 26. . .Ле2 : g2+ 27. Kpgl—hl Kpg8-g7.
Увы, брать коня нельзя из-за 28. Ле8+ Kpg7 29. Cf8+ и 30. Ch6x.
28. Ле1— е8.
Неточность. Чигорин писал, что «простое продолжение 28.
Ле7 Л§Г2 29. Л : 12 Л : 12 30. Л : Ь7 h6 31. Kpgl вернее обеспечивало белым победу».
Сам Стейниц, а за ним все комментаторы указали другой вариант: 28. Се5,+ Kpf8 (на 28. . .16 29. С : f6+ Kph6 белые защищают пункт h2 ходом 30. Kf3) 29. d5 Л : g5 30. d6 05 31. Cf6 «с выигрышем». Однако опускать занавес рано: могло последовать 31. . .Hgg2 32. Л : 15 (иначе ничего решающего не видно) 32. . .Л : h2+ 33. Kpgl Лс§2+ 34. Kpfl h3! с более чем неожиданным финалом.
28. . .f7—f5 29. Kg5—е6+?
Испытывая недостаток времени, Чигорин делает еще один неудачный ход. Без хлопот выигрывало 29. Ле7+ Kph6 (29. . . Kpf6 30. Ке4х!) 30. Кеб, и если 30. . .Л : Ь2, то 31. 04+ Kph5 32. h3 со страшной угрозой 33. Kg7x.
29. . .Kpg7—f6 30. Ле8—е7 Лg2—е2.
Воспользовавшись неточностями противника, Стейниц создает ему максимум затруднений. В случае 30. . .Л : Ь2 31. Кс5 Л : h2+ 32. С : h2 Кр : е7 33. d5 белые легко выигрывали. Теперь же им приходится считаться со связкой по линии «е».
31. d4—d5 Лс2—d2.
Один из судей приготовил конверт для секретного хода, но откладывать партию не пришлось — она сразу окончилась. Чигорин увел слона, защищавшего пункт h2—32. Cd6—Ь4??
и после 32. . .Ле2 : h2+ сдал партию и матч.
На другой день Стейниц и кубинский мастер Гольмайо подвергли позицию тщательному анализу. Вывод, к которому они пришли, гласил: «легкого выигрыша у белых уже не было, черные имели некоторые шансы на ничью».
Сам Чигорин в комментариях к партии ограничился указанием, что «белые выиграли бы партию, взяв ладьей пешку Ь7. На 32. . .Л : еб (если 32. . . Л : d5?, то 33. Kf4) последовало бы 33. de Л : d6 34. е7 Се8 35. Лс1». К сожалению, Чигорин не объяснил, почему он отверг бросающийся в глаза ход 32. Л : Ь7. Приводимый им вариант говорит только о том,что выигрывать две фигуры за ладью и оставаться без качества черным не следует. Стейниц мог попытаться «замутить воду», продолжая 32. . .015 с угрозой 015—13+. Белые, вероятно, парировали бы ее ходом 33. ЛЬЗ, но на этом борьба не заканчивалась. Черные отвечали 33. . .07 (с угрозой 34. . .С : еб 35. de Л : d6).
Этот вариант анализировал Стейниц, но он рассматривал
лишь ход 34. Кс7 (далее 34. . . Л : d5! 35. К : d5 С : d5+ 36. ЛЬГЗ НЗ! 37. Сс5 Креб с ничьей) и не нашел сильнейшего продолжения 34. Kf4!, ведущего к быстрой победе. Как ни странно, игру решает ход, лишающий защиты злополучный пункт Ь2. После 34. . .Л : h2+ 35. Kpgl у черных нет защиты от гибельного шаха конем — на h2 ладья попала в капкан. Например, 35. . .Kpg5 (35. . ±3 36. Kh54) 36. Ке6+ С : еб 37. С : h2 С : d5 38. Cf4+. Кроме того, у белых был еше один путь — 34. СЬ8.
Спрашивается, можно ли считать легким выигрыш, которого даже в анализе не заметили ни Чигорин, ни Стейниц!
Тем, кого заинтересовал этот исторический финал, можно посоветовать разобрать ход 32. . .f4 с угрозой Cg6—е4+. После 33. Л : f4+ Cf5 опасный слон связан, но белым угрожает мат по первой горизонтали, и ладье приходится отступить — 34. ЛИ. Тогда 34. . .Л : d5, атакуя одновременно слона и коня.
Однако после правильного 35. Kg7! белые все же выигрывают: 35. . .Л : d6 36. К : f5 (но не 36. Л : f5+? ввиду 36. . . Kpg6!), ибо на 36. . .Hdd2 следует смертельный вскрытый шах 37. Kd4+ или 37. Kg3+.
Наконец, Чигорину надо было считаться и с ходом 32...h3, после которого черные угрожали отвлечь белую ладью с первой горизонтали путем Ле2—f2. Здесь выигрыш достигался по-202
средством 33. Cf4 Л12 34. Cg5+! Кре5 35. Ле1+ Лбе2 (вынужденно) 36. Л : е2+ Л : е2 37. Kpgl.
Вероятно, Чигорин после стольких поворотов событий был обеспокоен ситуацией, возникшей после хода 31. . .Лсб2. А находясь в состоянии нервного возбуждения — выигрыш ускользает — вполне можно было допустить «ничем не объяснимый» промах.
Зевок Чигорина был его большой личной трагедией и огорчением для тех, кто желал ему победы. Это был матч примерно равных соперников, и Чигорин упустил счастливый случай сравнять счет*. Однако не следует забывать, что Стейницу было почти 56 лет (Чигорин на 14 лет моложе его). Через два года он уступил первенство шахматисту, превосходившему по силе и его, Стейница, и Чигорина. Ласкер доказал это самым убедительным образом.
Стейниц счел своим долгом признать заслуги русского мастера. «Чигорин закончил матч почти победителем»,— писал Стейниц в «Интернейшнл чесс мэгезин».
«Партии матча,— подчеркивал французский журнал «Стра-тежи»,— отмечены печатью мо-
* Силу Чигорина подтвердил результат его следующего матча с 3. Тар-рашем (1893 г., +9, —9, =4). Стоит заметить, что, взяв первые призы в трех больших международных турнирах, Тарраш проиграл лишь одну партию.
гучей силы Чигорина, и нужна была такая гранитная скала, как Стейниц, чтобы он потерпел поражение».
Не так давно делались попытки представить матч Стейница с Чигориным как поединок откровенного догматика с представителем подлинно творческой школы, который по нелепой случайности окончился победой догматика. Но такой выдающийся мастер, как Чигорин, не нуждается в столь наивных комплиментах. Хотя Чигорин и продолжал выступать против новой школы, на практике, в особенности в закончившемся матче, он сплошь и рядом осуществлял планы, которые могли бы иллюстрировать теорию Стейница! Если говорить о столкновении взглядов, то матч был борьбой стратега открытых позиций — Чигорина с мастером, превосходившим его в закрытых положениях, а также позициях с определившейся характеристикой. Стейниц же уступал Чигорину в острых гамбитных ситуациях, когда борьба за инициативу идет при открытых линиях, на «короткой дистанции». В известной мере матч можно считать проверкой на прочность позиционных идей новой школы под огнем строгой чигоринской критики.
Чигорин и Стейниц, художник и ученый, в пылу боя действовали порой слишком прямолинейно — каждый в своем роде и в результате терпели за
служенные поражения. Так, нарочито провоцирующими противника вариантами Стейниц пытался доказать шахматному миру бесплодность попыток Чигорина решать исход борьбы прямым развитием инициативы — пешечными жертвами, вскрытием лиг ний и атакой. Чигорин не мог бы сопротивляться Стейницу, а не только ставить под угрозу результат матча, если б не умел вызывать и использовать небольшие позиционные слабости, давить на отсталые пешки и т. п. А Стейниц не был бы чемпионом мира, если бы пытался, как это ему иногда приписывали, уложить каждую позицию, каждый сделанный ход в прокрустово ложе отвлеченных принципов. Теория Стейница давала лишь направление, в котором следовало вести творческий поиск.
Стейниц объявил, что матч с Чигориным — его последний матч.
«Это был непрерывный бег взапуски, и победа колебалась почти до самого конца. Я мог бы ограничиться ссылкой на правило, что если нельзя иметь того, что желаешь, нужно довольствоваться тем, что есть. Но я позволю себе сказать, что если б Чигорин, рано захватив лидерство, и победил бы меня, он победил бы лишь меня, но не стиль моей игры. Это нисколько не умаляет великого гения русского мастера, гения высшего ранга, а только ставит
вопрос о моих силах и обо мне, как представителе«новой школы» в практической игре и как выразителе ее теоретических взглядов... Как бы то ни было, остается фактом, что я не могу бороться с русским мастером так же успешно, как боролся с другими великими мастерами, включая и Цукерторта, который явно усвоил теорию «новой школы». Но я думаю, что на новую теорию нельзя возлагатьответственности за мои личные промахи».
После матча были проекты организовать новый поединок между Стейницем и Чигориным в Петербурге. Нью-йоркская газета «Сан» предложила новый тематический матч по телеграфу (9. Kh3 в защите двух коней с отступлением слона белых не на е2, а на fl, как играл Стейниц
в восьмой и десятой партиях).
От нового матча на мировое первенство Стейниц отказался, не состоялись и партии по телеграфу. Вскоре после матча у Стейница случилась большая трагедия; в течение короткого времени он потерял жену и дочь. Их смерть прервала связь великого мастера с обычным, нешахматным миром...
Между тем в Европе и Америке продолжались соревнования. Не сошли со сцены ветераны Берд, Блекберн, Винавер, выступали Гунсберг и Мэзон, в расцвете творческих сил находились Тарраш и Чигорин. На шахматном небосклоне зажигались новые звезды: Мако-вец, Вальбродт, Марко, Барде-лебен и самая яркая — Эмануил Ласкер.
ГЛАВА ДЕВЯТАЯ
Эмануил Ласкер — новый претендент. «Путь наверх». Матч Стейниц — Ласкер. Катастрофа на середине дистанции. Героическое сопротивление. Троекратное «ура» в честь нового чемпиона. «Шахматное королевство» или «шахматная республика»? Стиль Ласкера.
После каждого матча на мировое первенство вне зависимости от его результата шахматный мир занимает один и тот же вопрос: кто будет следующим соперником чемпиона?
Взяв первые призы на турнирах в Бреславле, Манчестере и Дрездене, д-р Тарраш доказал, что у него есть моральное
право оспаривать высший титул. Однако еще в 1890 году, когда Гаванский шахматный клуб после турнира в Манчестере предложил организовать его матч со Стейницем, Тарраш отказался. Почему-то именно в это время он не смог оставить врачебную практику. Может быть, Тарраш был прав: шансов побе
дить Стейница в 1890 году было немного. В 1892 году после нового, дрезденского, успеха надежда Тарраша стать первым шахматистом мира считалась весьма реальной. Окончившийся несколькими месяцами раньше поединок Стейница с Чигориным показал, что Стейниц уже не тот. Второе покушение русского мастера на шахматный трон едва не увенчалось успехом. Чемпиону было уже 56 лет, и разница в классе игры между ним и ближайшими конкурентами становилась все меньше. Однако после состязания с Чигориным Стейниц объявил, что играть матчи он больше не собирается. Это решение можно было понять. Его учение становилось достоянием ведущих мастеров. Годы шли, и скоро должен был появиться мастер, в совершенстве овладевший его оружием, готовый нанести учителю смертельный удар. Такова логика спортивной борьбы. Тем не менее, когда осенью 1893 года Гаванский клуб — это «всемирное шахматное эльдорадо» — предложил провести еще один матч Стейница — на этот раз с молодым Эм. Ласкером, чемпион мира неожиданно изменил решение и начал переговоры.
По своим турнирным и матчевым успехам Ласкер уступал ближайшим соперникам чемпиона — Таррашу и Чигорину. Всего четыре года назад его еще никто не знал.
Эмануил Ласкер родился в
1868 году в маленьком городке Берлинхене в Германии (ныне эта территория отошла к Польше — город называется Барли-нек). Двенадцати лет мальчика отправляют учиться в Берлин, где он поступает под надзор старшего брата Бертольда — сильного шахматиста, впоследствии мастера. Познакомив брата с шахматами, Бертольд вынужден был вскоре отправить его домой: в германской столице оказалось слишком много шахматных партнеров. Мальчика перевели в гимназию небольшого города Ландсберга, поближе к дому. Впрочем, достойный партнер нашелся и в Ландсберге — это был один из учителей гимназии.
Через семь лет Ласкер снова в Берлине — он поступает на математический факультет университета. Шахматы отвлекают его от учебы. После успеха в местном турнире он в 1889 году едет в Бреславль на VI конгресс Германского шахматного союза. В побочном турнире Ласкер берет первый приз и становится мастером. На учебу уже нет времени — он уезжает в Амстердам. В малозначительном турнире Ласкер берет второй приз. Здесь, в Голландии, совсем молодым человеком, он сыграл, пожалуй, наиболее известную свою партию — с Бауэром. Ее исход решила ставшая теперь типовой жертва двух слонов на h7 и g7.
В 1889—1890 годах Ласкер играет ряд матчей на небольшую
ставку в Берлине, Лейпциге, Вене, Лондоне и Манчестере. Он побеждает Барделебена, Мизеса, Энглиша, Берда, Ли и Миниати. Попытка сразиться с более сильными противниками — Гунсбергом, Блекберном и Мэ-зоном терпит неудачу: Ласкера не удостаивают внимания.
Потом Берлин. С братом Бертольдом Ласкер делит первый-второй призы на небольшом турнире. Следующее соревнование— незначительный двухкруговой турнир при шести участниках в австрийском городе Граце— Ласкер проводит неудачно. Он оказывается лишь третьим, позади Маковеца и Бауэра.
Но почему он поехал в Грац? Ведь в это же время в Манчестере проходил гораздо более классный, «настоящий» турнир с участием Тарраша, Блекберна, Гунсберга, Мэзона и многих других известных мастеров. Возможно, Ласкер полагал, что время для встречи с Таррашем еще не наступило. В будущем Тарраш вспомнит Ласкеру, что он предпочел менее сильный турнир, а потому играть матч с ним, Таррашем, ему еще рано...
В 1891 году Ласкер делает небольшой перерыв в выступлениях, а в 1892 году, как Стейниц в 1862-м и Цукерторт в 1872-м, переселяется в Лондон.
В отличие от Стейница, который с самого начала считал шахматы делом своей жизни, Ласкер мечтал о карьере ученого-исследователя. Его мате
матические способности признавались незаурядными. Но ему говорили также (и он видел это сам), что он может многого добиться и в шахматах. И молодой человек решил, что успехи на шахматном поприще помогут ему стать материально независимым. Правда, знаменитые профессионалы, как правило, оканчивали жизнь в жестокой нужде. Ласкер знал это. Но он был молод и находился на подъеме. На завоевание призов и выигрыши ставок он мог рассчитывать. Ласкер всегда выступал за то, чтобы тяжелый труд шахматного профессионала достойно оплачивался.
Шахматный мир должен участвовать в материальном обеспечении тех, кто создает произведения шахматного искусства. Это справедливо, поскольку партии мастеров доставляют радость многим поколениям любителей шахмат.
Ласкер заслужил немало упреков. Его обвиняли в том, что он требует слишком высоких гонораров. Объяснением и оправданием его позиции служила печальная судьба великих мастеров — Лабурдоне, Кизериц-кого, Цукерторта, потом Стейница и Шлехтера.
Итак, «путь наверх» Ласкер начал, как Стейниц, — победами над английскими мастерами. В 1892 году он принимает участие в национальном чемпионате — VII конгрессе Британской шахматной ассоциации. Блекберн за-
Эмануил Ласкер
являет, что если в первенстве страны разрешат играть иностранцу, то он участвовать откажется. Но Ласкер играет, и Блекберну остается выполнить свою угрозу. Результат турнира: Ласкер с 9 очками из 10 берет первый приз. Правда, в этом соревновании сражались далеко не все сильнейшие мастера Англии, и вскоре организуется другой, двухкруговой, турнир, без аутсайдеров, в котором выступают Ласкер, Блекберн, Мэзон, Гунсберг и Берд. Результат Ласкера: снова первый приз без поражений. Победу над ведущими английскими мастерами Ласкер закрепляет разгромом
Блекберна (+6, —0, ^4) и Берда (+5, —0, = 0).
Толькотеперь, весною 1892 года, он посылает вызов Тарра-шу. Но Тарраш его отклоняет.
«...в шахматном мире есть сейчас несколько шахматистов, превосходящих своими успехами английские победы Ласкера... Если Ласкеру хотелось испытать свой класс игры, ему не следовало уклоняться от участия в Дрезденском турнире, где ему представлялась возможность помериться силами со многими шахматистами, а также со мною»,— поучал Тарраш молодого мастера.
Потом, когда Ласкер стал чемпионом мира, Таррашу самому пришлось добиваться с ним матча, это ему удалось лишь через много лет, в 1908 году...
Поскольку Тарраш отклонил вызов, Ласкер сделал свой следующий ход — он направился в Соединенные Штаты и на Кубу, где выиграл несколько матчей (сильнейшим из его противников был Шовальтер, встреча с которым закончилась результатом +6, —2, =--2). Сенсацию вызвал результат Ласкера на турнире в Нью-Йорке (1893 г.). Состав участников этого соревнования не был особенно сильным. Кроме Ласкера, играли еще три иностранца: Альбин из Вены, Таубенгауз из Варшавы и Ли из Лондона. Однако в каком турнире можно выиграть все партии? Ласкер же набрал 13 очков из 13! В отчетах об
этом соревновании впервые прозвучало имя, скоро завоевавшее огромную популярность: седьмое место досталось 22-летнему шахматисту из Бостона Гарри Нельсону Пильсбери.
Как же удавалось Ласкеру выигрывать партию за партией? Его стиль совсем не очаровывал. Дебюту молодой мастер не придавал особого значения. Тем не менее он ставил партию так, что «поймать» его на конкретный тактический вариант не удавалось. Солидное начало, лишенная внешнего блеска, но четкая и уверенная игра в миттельшпиле и удивительное для молодого шахматиста искусство в эндшпиле приносили обильный урожайочков. В заключительной стадии борьбы Ласкер действовал как машина, выигрывая позиции, которые его партнерам казались совершенно равными. Сам Ласкер ошибался редко, промахи же соперников использовал неумолимо. Такая игра не завоевывала сердца, но Ласкер прекрасно знал: в шахматах гораздо важнее завоевывать очки и призы. Главное — это практическая сила, которую рано или поздно шахматный мир вынужден будет признать. Так, с помощью «минимальных затрат», не участвуя ни в одном действительно крупном международном турнире, 25-летний Ласкер добивается того, что вопрос о матче между ним и Стейницем «включается в повестку дня». Чигорин и Тарраш гото
вятся к своему матчу в Петербурге (он состоялся осенью 1893 года), а Ласкер, так и не выяснив отношений с этими ближайшими конкурентами чемпиона, вступает с ним в переговоры. В августе 1893 года он бросает перчатку. И Стейниц поднимает ее.
Сначала Стейниц назначил самую большую ставку, которая когда-либо фигурировала в матчах на мировое первенство — 5000 долларов. Собрать эту сумму Ласкеру не удалось, и чемпион проявил великодушие. Он уменьшил ставку и, кроме того, согласился играть матч не на Кубе, как планировалось,, а в Соединенных Штатах и Канаде, как хотел Ласкер *. Возможно, Стейниц думал сыграть всего один «самый последний» матч. Кто знает, может быть, выиграв, чемпион последовал бы затем своему собственному совету.
Согласованные соперниками условия состязания включали игру до 10 побед, контроль времени и темп игры — тот же, что в матчах Стейница с Чигориным, гонорар победителю — 2250 долларов, побежденному — 750. Первые восемь партий были сыграны в Нью-Йорке, три в Филадельфии, остальные — в Монреале (Канада).
Главное преимущество, кото-
51 Спустя более четверти века Ласкер оказался менее благоразумным. Проводившийся на Кубе матч с Капабланкой (правда, на очень щедрых условиях) он проиграл: —4, —10.
рое имел Ласкер перед Стейницем, это преимущество молодости. Старый чемпион мог противопоставить Ласкеру свой колоссальный опыт.
В общем, шансы Ласкера котировались невысоко, но сам он был настроен оптимистически. На вопрос корреспондента «Чикаго геральд», надеется ли он побить Стейница, молодой мастер ответил весьма определенно: «Разумеется! Неужели я рискнул бы пятью тысячами долларов* и своей шахматной репутацией? Сознаюсь, мне предстоит самая трудная борьба, и, чтобы победить Стейница, мне придется напрячь все свои силы... Я прекрасного мнения об искусстве Стейница. Знаю, что мне будет трудно отвоевать звание чемпиона мира, звание, которое он с такой честью защищал более четверти века **. Тем не менее я достаточно уверен в себе, чтобы взяться за это. Думаю, что настоящий матч будет самым важным из всех до сих пор состоявшихся. Я сделаю всевозможное, и будущее покажет, довольно ли этого, чтобы выйти победителем... Я хочу подчеркнуть, что я никогда еще не демонстрировал своей игры в полном блеске, потому что мне ни разу не пришлось употреб
* Это говорилось, когда Стейниц назначил первоначальную ставку, а Ласкер рассчитывал ее собрать.
** Владение Стейницем шахматной короной Ласкер отсчитывал с матча Андерсен — Стейниц.
лять особых усилий, чтобы побеждать тех мастеров, с которыми мне пока довелось встречаться. Я уверен, что Стейниц сильнее их, но я также уверен, что разобью его в матче... Добиться звания чемпиона мира — вопрос моего самолюбия...»
Эта самоуверенность молодого мастера не понравилась шахматному миру. Во всяком случае обращение Ласкера к английской публике с просьбой подписываться за него в предстоящем матче было встречено без энтузиазма.
Оценивая перспективы поединка, Стейниц сказал, что он «никогда не начинал ни одного матча без полной уверенности в победе. Ласкер,— продолжал Стейниц,— обладает большим шахматным талантом. Он имеет то преимущество, что может изучить все мои партии и побить меня моим же собственным оружием».
Незадолго перед матчем Стейниц и Ласкер неожиданно встретились в Манхэттенском шахматном клубе. В завязавшейся беседе Ласкер высказал убеждение, что защита 6. . .ФГ6 в гамбите Эванса, которую Стейниц отстаивал в двух матчах в Гаване и в партии с Чигориным по телеграфу, неудовлетворительна. Стейниц возражал. Спор закончился тремя легкими партиями, носившими характер анализа, в которых Стейниц защищал свое изобретение. Первую Ласкер проиграл, во второй
он довольно скоро оказался без фигуры и атаки и лишь в третьей наступление белых удалось.
Сообщая об этом, чигорин-ский журнал «Шахматы» замечал, что опровергнуть ход Стейница 6. . .ФГ6 все же не так просто... Но в матче гамбит Эванса вообще не встретился.
И Ласкер, и Стейниц играли совсем в другом ключе.
Состязание началось 15 марта 1894 года. Первый, нью-йоркский, этап прошел в равной борьбе. Стейниц проиграл первую и третью партии, но выиграл вторую и четвертую. Пятая и шестая закончились вничью.
Стейниц Ласкер
2-я партия матча, Нью-Йорк, 17 марта 1894 года
1. е2—е4 е7—е5 2. Kgl—f3 КЬ8—сб 3. Cfl—Ь5 Kg8—f6 4. d2-d3 d7—d6 5. c2—c3 Cc8—d7 6. Cb5—a4 g7—g6 7. КЫ—d2 Cf8—g7 8. Kd2—c4 0—0 9. Kc4— e3.
Очень похожая позиция стояла на доске в четвертой партии матча Стейниц — Чигорин (стр. 188). Разница лишь в том, что вместо Сс8—d7 Чигорин играл Kf6—d7, и ходы были сделаны в несколько ином порядке. Кроме того, там белый конь попал на еЗ через fl.
Отметим, что без хода 5. . . Cd7 Ласкер мог обойтись: разменивать «испанского» слона Стейниц не любил...
9 ... Кеб—е7
Черные готовят продвижение d6—d5. С этой целью они уводят коня, а затем играют с7—сб и <J>d8—с7.
10. Са4—ЬЗ с7—сб
Некоторые комментаторы рекомендовали здесь 10. . .Kg4,
чтобы затем разменять выгодно расположенного коня еЗ. Однако после 11. d4! инициатива была на стороне белых.
11. Ь2—Ь4
Вступление к агрессивным действиям на королевском фланге.
«Когда Стейниц отрешается от своих «стратегических маневров», увлекаемый комбинациями и сложными положениями, то замыслы его всегда остроумны»,— комментировал ход 11. Ь4 Чигорин. Но движение пешки «Ь», заранее намеченное и базирующееся на прочной позиции в центре (кстати говоря, замысел, который впервые был осуществлен против самого же Чигорина), и есть перспективное шахматное планирование, стратегический план или, если угодно, стратегические маневры.
11. ... <Dd8—с7
12. Kf3—g5
Угрожает 13. h5 и на 13. . . К : h5 — 14. Л : h5 gh 15. Ф : h5.
12. ... d6~d5
Если теперь 13. h5, то 13. . . h6, и на отступление коня — 14. . .g5 или даже 14. . .К ' Ь5.
К крайне запутанному положению приводило 12. . .h6.
Возможно, Стейниц не собирался отступать конем (после 13. Kh3 Kh7 у черных хорошая игра) и жертвовал бы фигуру. Но как? Перспективно выглядит 13. g4, чтобы в ответ на 13. . . hg 14. hg Kh7 ходом 15. Kf5 отдать еще одного коня — 15. . . gf 16. gf. Угрозы белых опасны, и одну из фигур черные сразу же должны вернуть — 16. . . К : f5. Белые могут продолжать наступление посредством 17. Фй5. Но, кажется, черные все-таки отбивают натиск: 17. . . Kh6 18. gh Cf6 19. CgBl Od8! (но не 19. . .C : g5 или 19. . . К : g5 из-за 20. Фg6+ с матом) 20. Hgl Kph8.
Но тактические осложнения пока не увлекают Ласкера. На фланговую диверсию он реагирует в соответствии с теорией своего соперника — контрударом в центре.
13. f2— f3 Ла8—d8
Ласкер снова отказывается от h7—h6. Теперь, когда белые перекрыли своему ферзю диагональ dl—h5, продолжение 13. . .h6 заслуживало еще более серьезного внимания: атака
сильно затруднена. На 14. Kh3 черные могли ответить 14. . . Kh7.
14. g2—g4
Очень рискованно, ибо ослабляет пункт g4. В случае размена на е4 Стейниц собирается брать пешкой «{». Более надежным (хотя и более медлительным) выглядел ход 14. Фе2 — чтобы на 14. . .de ответить 15. de.
14. ... d5 : е4
Сейчас ход h7—h6 уже не годился. Белые жертвовали коня в гораздо более выгодной ситуации: 14. . .h6 15. Фе2! hg 16. hg.
16. . .Ке8 17. ФЬ2 f6 18. ed cd 19. К : d5 К : d5 20. С : d5+ Л17 21. Ф117+ Kpf8 22. Ф : g6 Себ 23. Ф : f7+ Ф : f7 24. C : f7 Kp : f7 25. Kpe2, и у белых материальный перевес (ладья и три пешки за две легкие фигуры).
Еще хуже для черных 16. . . Kh7. После 17. Kf5! gf 18. ФЬ2 Ле8 19. Ф : h7+ Kpf8 20. gf им не отразить атаки.
15. f3 : е4 h7—h6
Наконец Ласкер решается сделать этот давно напрашиваю
щийся ход, но момент выбран им неудачно. Правда, угрожало 16. <МЗ и затем h4—h5, кроме того, черным приходилось считаться с неторопливым 16. Фе2 и дальнейшим Сс1—d2 и О—0—0, после чего в атаку включалась ферзевая ладья. Но теперь Стейницу удается полностью осуществить свой замысел.
Взятие белыми на е4 пешкой «Ь, как уже говорилось, привело к ослаблению пункта g4. Атакуя его ходом 15. . .Фс8, Ласкер мог отвлечь ладью с линии «И», что сыграло бы важную роль в отражении атаки. Но об этом несколько позднее.
16. Ф(11—13
Как раз вовремя. На 16. . . hg 17. hg Kh7 Стейниц заготовил вторую жертву — 18. Kf5!, после чего атака белых неотразима: 18. . .gf 19. ФЬЗЛе8 20. Ф : h7+ Kpf8 21. gf.
Из этого варианта видно, почему черным так важно было отвлечь неприятельскую ладью с вертикали «Ь». Включение ходов 15. . .Фс8 16. Hgl не позволяло белым использовать открывшуюся линию «Ь» и лишало
силы ход Kg3—f5. Итак, 15. . .
Фс8 16. Hgl h6.
Как продолжать наступление? Очевидно, по аналогии с предыдущим вариантом — 17. ФГЗ hg 18. hg Kh7 19. Kf5 gf 20. gf. Если теперь 20. . .К : f5, то 21. ef С : f5 22. g6! Kf6 23. gf+ Л : f7 (23. . .Kph8 24. ФgЗ) 24. Ch6 Ke8 (нельзя 24. . .Ce6 ввиду 25. Л : g7+ Л : g7 26. Ф : 16) 25. C : f7+ Kp : f7 26. Ф115+ Kpg8 27. 0—0—0. Угрожает жертва качества на g7 с преследованием короля, а также ходы 28. Hg5 или 28. ЛсИ1. В этом варианте белые в самом деле сохраняют опасную атаку.
Однако, вопреки мнению многих комментаторов, у черных была сравнительно простая возможность отразить наступление, сыграв 20. . .С : 15 (вместо 20. . . К : f5) 21. ef Ф : f5. Легко убедиться, что здесь у белых нет ни фигуры, ни атаки.
Скорее всего, после 15. . . Фс8 16. Hgl h6 Стейниц не жертвовал бы фигуру, а играл 17. Kh3.
Но вернемся к партии, в которой для Ласкера создалась го
раздо более трудная ситуация, чем в рассмотренном варианте.
16. ... Cd7—е8
Как уже говорилось, при ладье на hl брать коня нельзя. Между тем угрожало 17. К : f7 Л : f7 18. g5.
17. СЬЗ—с2
В духе всей предыдущей стратегии белых был бы ход КеЗ—f5. Но пока его делать рано: черные продолжали 17. . .gf 18. gf Ф66, и если белые защитят пункт d3—19. . .Kh7. Стейниц осуществляет выпад КеЗ—f5 позднее, предварительно защитив пункт d3. Профилактическими маневрами Стейниц как бы еще раз подчеркивает, что успех фланговой атаки может быть достигнут лишь при прочном положении в центре.
17. ... Kf6—d7
18. Kg5-h3 Kd7—с5
19. Kh3- f2 b7—b5
Ласкер резонно опасается подключения к атаке резервов и принимает меры против длинной рокировки белых. Сейчас на 20. Cd2 могло последовать 20. . .Ь4 21. cb (21. 0—0—0 Ьс 22. Ьс ЛЬ8 позволяет черным завладеть инициативой на ферзевом фланге) 21. . .Кеб! 22. СеЗ с5 23. Ь5 Kd4 или 23. Ьс Кеб, и весь план белых рушится.
20. g4—g5 h6—h5
21. КеЗ—f5!
Совершенно корректная жертва, которую Ласкеру следовало отклонить посредством 21. . .Кеб. После 22. К : g7 К : g7 положение белых лучше, однако вся борьба была бы еще впереди.
Заметим, что другой способ отвергнуть жертву—21. . J6— неудовлетворителен ввиду 22. К : g7 Кр : g7 (если 22. . .fg, то 23. К : е8) 23. gf+ Л : f6 24. Ch6+ Kpf7 25. ФеЗ, и белые выигрывают.
21. ... g6 : f5
22. е4 : f5 f7—f6
Если 22. . .Kd5 23. Ф : h5 f6, то 24. g6 Ch8 25. Kg4 с угрозой 26. Kh6+ и 27. Kf7.
23. g5—g6
Угроза 24. Ф : h5 заставляет черных возвратить фигуру. Не годится 23. . .Cd7 24. Ф : h5Hfe8 из-за 25. ФЬ7+ Kpf8, и теперь на выбор 26. h5 с дальнейшим h5—h6 или 26. Ch6 К : f5 27. С : g7+ К : g7 28. ФЬ8+ Кре7 29. Ф : g7+ Креб 30. ФГ7+ Kpd6 31. Ь4!, и белые выигрывают.
23. ... Ке7 : g6
24. f5 : g6 Ce8 : g6
Эту позицию имели в виду оба противника: Стейниц — когда жертвовал коня, Ласкер — когда решил его взять. Но оце-нивали они ее по-разному. Ласкер полагал, что опасности, угрожавшие королю черных, уже позади. Между тем у него лишняя пешка, давление на пункт d3, а также потенциальная угроза сыграть е5—е4. Стейниц же возлагал надежды на открытую линию «g».
25. ЛЫ—gl е5—е4?
Прежде чем защитить слона, Ласкер решает предотвратить вскрытый шах d3—d4, возможный после 25. . .Kph7 26. Л : g6 Кр : g6. Но присутствие белой пешки на е4 (после 26. de) только усугубляет неприятности черных. Не помогало 25. . . Ф17 ввиду 26. 0g3 Ch7 27. Ch6 Л67 (если 27. . .Кеб, то 28. СЬЗ) 28. С : g7 Ф : g7 29. ФЬ2 Cg6 30. d4, и черные несут материальные потери.
Что же еще мог предпринять Ласкер? В журнале «Шахматы» (1894 г.) Чигорин предложил любопытную жертву качества: 25. . .С : d3 26. С : d3 Л : d3 (именно так, поскольку на 26. . . К : d3+ 27. К : d3 е4 следует 28. Ф14) 27. К : d3 е4 28. Ф : Ь5 К : d3+'.29. Kpfl. Здесь у черных два пути — 29. . .ЛГ7 (только не сразу 29. . .ФЬ2? ввиду 30. Л : g7+), и в случае 30.
Ch6—30. . .ФЬ2 или 29. . .К : cl 30. Л : cl Ф{4+ 31. Kpg2 ФЬ6. Несмотря на то, что у белых качество за пешку, предстояла упорная борьба — ведь у черных две проходные. Этот вариант был, пожалуй, единственным приемлемым выходом из положения.
26. d3 : е4 Kpg8—Ь7
После 27. Л : g6 Кр : g6 вскрытый шах 28. е5+ не страшен. Но страшен другой шах...
Заметим, что здесь уже не было сколько-нибудь удовлетворительной защиты. Если 26. . . ФГ7, то 27. Ь4 Кеб 28. СЬЗ ЛГе8 29. КЬЗ и затем КЬЗ—f4. На 26. . .Се8 могло последовать 27. Cf4 ФЬ7 28. СЬ6 Л67 29. Ь4 Ка4 30. СЬЗ+ Kph8 31. С : g7+ Л : g7 32. О—0—0, и положение черных проиграно.
27. Hgl : g6! Kph7 : g6
28. ФГЗ—f5+
Шах, ускользнувший от внимания Ласкера, когда он играл 26. . .е4. Черные несут материальные потери.
28. ... Kpg6— f7
29. ФГ5 : h5+ Kpf7—g8
30. ФЬ5 : c5
Остальное не представляет интереса. После 30. . .Фс7—е5 31. Сс1—еЗ а7—аб 32. а2—а4 ЛГ8—е8 33. а4 : Ь5 аб : Ь5 34. Фс5 : е5 Ле8 : е5 35. Ла1—аб Л68—с8 36. Kf2—g4 Леб—е7 37. СеЗ—с5 Ле7—е8 38. Kg4—еЗ Cg7—f8 39. Сс5—d4 Kpg8—f7
40. h4—h5 Cf8—e7 41. Cc2—b3+ Kpf7—f8 42. КеЗ—f5 Ласкер сдался.
Отличная партия! Однако здесь же, в Нью-Йорке, Стейниц попал в катастрофу, нарушившую боевое течение матча и, по сути дела, определившую его окончательный итог.
Ласкер
Стейниц
7-я партия матча, Нью-Йорк, 3 апреля 1894 года
Ход белых
Последовало 13. КсЗ—d5 0—0 14. g2—g4.
Центр не заперт, пешечное прикрытие черного короля не ослаблено, и, согласно теории Стейница, прямая атака не сулит шансов на успех. Предпочтения заслуживало методичное 14. g3, и на 14. . .Ле8—15. Cf3. Затем можно было попытаться оттеснить коня ходами h2—h4— h5.
14. ... Л18—е8
15. g4—g5
В случае 15. f3 С : d5 16. Ф : d5 Се5 контроль над полем f4 давал черным хорошую игру. На 15. К : f6+ Ф : f6 16. f3
могло последовать 16. . .Феб 17. Kpbl d5 или 17. с4 Ь5 с отличными перспективами.
15. ... Ссб : d5
16. Фd2 : d5
Ласкер просматривает комбинацию противника. Представим себе, однако, что было бы после правильного 16. ed.
Отступление слона сулило белым шансы на атаку, например 16. . .Се7 17. h4 или 16. . .Се5 17. Л del с дальнейшим f2—f4. Однако движение пешки «g» ослабило позицию белых, и Стейниц мог этим воспользоваться, пожертвовав качество: 16. . .Л : еЗ 17. fe (разумеется, не 17. Ф : еЗ из-за 17. . .С : g5; после 17. gf у черных хорошая игра) 17. . . С : g5. За качество у черных всего одна пешка, однако не видно, как спасти пешку еЗ. Если, например, 18. Лбе1, то 18. . .Фе7 19. Cf3 Ле8.
16. ... Ле8—е5
17. Ф65—d2 Cf6 : g5!
В предварительном расчете Ласкер, вероятно, полагал, что этот ход невозможен. Наверно, но ждал 17. . .Л : g5, на что собирался ответить 18. f4 Hg2 19. Фе1, после чего ладья попадала в «офсайд».
18. f2— f4 Ле5 : е4!
В этом все дело. Сдвоение тяжелых фигур по линии «е» позволяет черным отыграть фигуру.
19. f4 : g5 Фс18—e7
20. Лс11 — fl Ле4 : еЗ
21. Ce2—c4 Kg6—h8
Ход, соответствующий стей-ницевскому принципу экономии сил. Защищая пункт f7, конь в то же время не будет подвержен пешечной атаке h2—h4—h5, а ферзевая ладья сможет занять открытую линию. Все же позиция коня на Ь8 слишком пассивна. В книге о Ласкере В. Зак сопровождает отступление коня восклицательным знаком и указывает, что «хуже было напрашивающееся 21. . .ЛГ8 22. Ь4 Ле4 23. h5 Л : с4 24. hg и нельзя взять пешку g6, так как 24. . .fg проигрывает из-за 25. Фс15+, а 24. . .hg из-за 25. Ле1 Ф68 26. Лegl с непредотвратимой угрозой 27. Фй2».
Но, во-первых, вместо 23. . . Л : с4 черные могут сыграть 23. . .Ке5, во-вторых, в варианте Зака ход 25. . .Ф68 необязателен. Можно продолжать 25. . . Ле4!, и если 26. Л : е4 Ф : е4 27. Ф112, то 27. . Т5. Точнее 25. КрЫ (вместо 25. Ле1), но и в этом случае атака белых по линии «h» отражалась.
Интересно, что комментаторы оставили без внимания ход 21. . . Ф : g5. Между тем он вполне возможен. Если, например, 22. Л : f7, то 22. . .Kph8, и на 23. Л : с7—23. . .Лае8. В случае предварительного 22. Л1^1 черные отвечают 22. . .ФЬ6. В общем у Стейница было слишком много путей реализации преиму
щества, и в конце концов это его погубило.
22. h2—h4
У черных двумя пешками больше, однако им угрожает атака, в первую очередь на пункт f7.
22. ... с7—сб
Еще один ход, и слон с4 будет оттеснен с важной диагонали. Медлить белым нельзя. В случае 23. Hfgl d5 24. Cd3 Kg6 25. h5 Kf4 у белых не будет никакой компенсации за материальные потери.
23. g5-g6!
Ставит перед черными наиболее трудные задачи. В создавшейся ситуации жертва пешки, по сути дела, единственный шанс белых осложнить игру, то есть заставить чаши весов колебаться сильнее. Тогда противнику легче ошибиться. Такая тактика впоследствии стала одной из характерных черт стиля Ласкера.
23. ... d6—d5
Первая проблема — «бить или не бить» пешку g6? Замысел Ласкера раскрывается в варианте 23. . .hg 24. h5 d5 25. hg. Теперь на 25. . .de следует 26. ФЬ2 K:g6 27. Ф117+ или 26. Л : h8+ с матом. На 25. . .К : g6 Ласкер, вероятно, продолжал бы наступление посредством 26. Cd3 (но не 26. ФЬ2? из-за 26. . ^g5. Освобождая королю поле е7, черные отражают натиск). У
черных уже тремя пешками больше, но им надо защищаться от угрозы 27. С : g6 с последующим Ф62—h2. Проще всего не жадничать и расстаться с качеством, сыграв 26. . .Л : d3.
Однако в распоряжении черных есть и более убедительный вариант. После 23. . .hg 24. h5 надо играть не 24. . .d5, а 24. . . g5! Далее возможно 25. h6 gh 26. Л : h6 (ничего не дает 26. ФЬ2 ввиду 26. . .ФГ8, и на 27. Hfgl—27. . . Ле5) 26. . .Ле8! Черные переходят в контрнаступление, используя незащищенность первой горизонтали и господство по линии «е». На 27. Hhhl следует 27. . .Фе5. В случае 27. Kpdl очень сильно 27. . .Фе4 28. Cd3 (если 28. ЛП11, то 28. . .Kg6) 28. . ^g4+ 29. Kpcl ФgЗ 30. Kpdl Л8е6. Черные сохраняют материальный перевес при активной позиции.
Таким образом, сделанный Стейницем ход 22. . .d5 — несомненно ошибка, вне зависимости от того, упустил ли он в дальнейшем выигрыш или нет. Теперь игра сильно обострилась, а это как раз то, чего хотел Ласкер.
24. g6:h7 4- Kpg8 : h7
25. Сс4—d3+ Kph7—g8 26. h4—h5 Ла8—e8
Владение вертикалью «е» — важный ресурс защиты черных.
27. h5—h6
Заслуживало внимания 27.
Лfgl, на что Стейницу, возможно, пришлось бы жертвовать на d3 качество.
27. ... g7-g6
28. h6—h7+ Kpg8—g7
Как и в варианте, разобранном в примечании к ходу 23. . . d5, черные строили тяжелые фигуры по линии «е». Белым не осуществить свою, пока единственную, угрозу ®d2—h2—h6, не спрятав предварительно короля и не открыв ему форточку. Для этого требуется два темпа.
29. Kpcl—Ы
Если 29. Фй2 или 29. ФГ2, то 29. . ^bg5.
29. ... Фе7—е5
30. а2—аЗ сб—с5
Очень сильно было 30. . . Леб, парируя осуществленный в партии маневр ферзя. На 31. Ф12 последовало бы 31. . .Л16.
31. Ф62— f2
Белый ферзь пробирается на h6.
31. ... с5—с4
32. Ф12—h4
Жертву слона — 32. С : g6 fg 33. Фй4 Стейниц отразил бы ходом 33. . . Kf7.
32. ... f7— f6
Чигорин высказал мнение, что вполне надежным для черных был ход 32. . .Kpf8. Таким
путем Стейниц избегал ослабления пункта g6. Правда, при этом он, как и в партии, должен был считаться с ответом 33. Cf5 (33. . .gf? 34. Jlhgl!). Но сдержанное 33. . .Ле7 позволяло черным защититься. Если 34. С : g6 К : g6 35. И8Ф+, то после размена ферзей лишние пешки обеспечивали им нетрудный выигрыш.
Вместо 33. . .Ле7 слабее 33. . .Hg3 ввиду 34. ФЬ6+ ®g7 35. ФГ4 Феб (уклониться от повторения ходов черные не могут: если 35. . .ЛеЗ, то сильно 36. С : g6, и нельзя 36. . .К : g6 из-за 37. И8Ф+ К : Ь8 38. Л : Ь8+ Ф : Ь8 39. Ф : f7x) 36. ФЬ6+.
33. Cd3— f5 Kpg7— f7
Стейниц отказывается взять слона. После 33. . .gf 34. Hhgl + Kpf7 35. ФИ5+ Кре7 36. Л : f5 пешка «И» и открытое положение черного короля позволяли Ласкеру создать опасные угрозы. Самое удивительное, что на следующем ходу Стейниц меняет решение и идет на этот вариант.
Надежно парировал все угрозы ход 33. . .®g3. На 34. ФЬ6+ Kpf7 35. Hhgl следовало 35. . . Ле1+ 36. Кра2 Ф : gl! Еще один путь к победе заключался в ходе 33. . .Hg3, защищавшем пункт g6. Продолжать 34. Ле1 белые не могли ввиду 34. . . Ф : е1+ 35. Л : el Л : е1+ 36. Кра2 Jlggl. Если сыграть вначале 34. Кра2,— тогда 34. . . ФНб!
Некоторые комментаторы сопроводили ход Стейница 33. . . Kpf7 двумя вопросительными знаками.
34. ЛЫ—gl
Заслуживал ли ход 33. . . Kpf7 столь суровой оценки? Ведь черным пока ничего не грозит. Предположим, очередь хода за белыми. Что им предпринять? Нападение на пункт g6 ходом 35. ФЬ6 легко парируется посредством 35. . .Hg3. Жертва на g6 не проходит: 35. С : g6+ (вместо 35. ФЬ6) 35. . .К : g6 36. Л : g6 Ле1+ 37. Л : el Ф : е1+ 38. Ф : el Л : е1+ 39. Кра2 ЛЫ. В ладейном эндшпиле у черных остается много лишних пешек.
Итак, черным неотчего было защищаться. А это значит, что они могли потревожить неприятельского короля. Например, ходом 34. . .Ь5 или 34. . .сЗ, и в случае 35. ЬЗ—35. . .аб.
Но Стейниц решает принять дар, только что им отвергнутый.
34. ... g6 : f5
35. ФЬ4—h5+ Kpf7—е7
36. Hgl—g8
Прорыв ладьи на восьмую
горизонталь создает новый мотив: использование далеко продвинутой пешки «И» и неудачной позиции коня h8.
36. ... Кре7—d6
Стейниц хочет защитить пешку d5. В случае 36. . .Kpd7 Ласкер продолжал бы 37. Л : f5 Феб 38. Л : d5+, сильно осложняя борьбу.
37. ЛИ : f5 Фе5—еб 38. Л§8 : е8 Феб : е8 39. ЛГ5 : f6+ Kpd6—с5 40. ФИ5—h6.
Конь на И8, столько сделавший для отражения атаки, оказался в тяжелом положении. Угрожает 41. ЛГ8. Защита черных сопряжена с большими трудностями ввиду открытого положения короля.
40. ... ЛеЗ—е7
Предупреждает 41. ЛГ8, на что последует 41. . .Л : h7. Однако заслуживало внимания рекомендованное Чигориным 40. . . Фе7 с угрозой ЛgЗ—ИЗ. Если белые выигрывали коня — 41. ФГ8 Ф : f8 42. Л : f8 Kg6 43. Лg8 ЛИЗ, то с лишней пешкой черные, вероятно, одержали бы победу.
Если на 40. . .Фе7 белые отвечают 41. ЛГ8 Леб 42. Лс8+ (не проходит 42. Ф : еб Ф : еб 43. Л : h8 ввиду 43. . .ФИЗ!), то 42. . .Лсб. Этот вариант указал Чигорин. Он правилен, за исключением последнего хода. Дело в том, что на 42. . .Лсб? у белых есть сильнейшее воз
ражение 43. Фс12!! с угрозой Ф62—Ь4+- На 43. . .Ф : h7 следует 44. Л : h8, и взять ладью нельзя (44. . .Ф : h8 45. ФЬ4+ Kpd4 46. ФсЗ-|-). Таким образом 42. . .Лсб не годится. Правильно 42. . .КрЬб. После 43. ФИ5 вся борьба была бы впереди.
41. Фйб—h2 Фе8—d7
Сделанный Стейницем ход ведет к цотере ферзя. Однако спасти партию он уже не мог. Если, например, 41. . .Ф68, то 42. ФГ2+ и затем 43. ЛГ8 с выигрышем. На 41.. .Л67 могло последовать 42. ФГ2+ d4 43. ЛГ8 Фе4 44. Л : h8 ФЫ+ 45. Кра2 Л : h7 46. ФГ54-, и черным приходится капитулировать.
42. ФИ2—gl 4~ d5—d4 (иначе мат) 43. Фgl—g5+ Ф67—d5 44. Лf6—f5 Ф65 : f5 45. Фg5 : f5+ Kpc5—d6 46. ФГ5—f6+, и Стейниц сдал партию, в которой должен был победить.
Можно ли объяснить выигрыш Ласкера случайностью? Оказавшись в тяжелой, объективно проигрышной ситуации, он сумел извлечь из позиции максимум возможного. Буквально на каждому ходу Стейница ожидала трудная задача. Утомленный отысканием правильного пути, вынужденный все время отражать тактические угрозы, он в конце концов ошибся. Анализ стиля игры Ласкера, тогда еще непонятного, лежит за
пределами нашей темы. Отметим лишь, что в его творческом наследии удивительно мало внешне эффектных и даже просто цельных партий. Переход «границы дозволенного» и казавшееся совершенно непостижимым «балансирование на краю пропасти» составляли одну из характерных черт ласкеровского метода.
Седьмая партия травмировала Стейница. Он долго находился под впечатлением этой неудачи, видя в ней несправедливость судьбы, и играл с тяжелым предчувствием. В ближайших встречах чемпион мира был неузнаваем. Четыре поражения: в восьмой партии в Нью-Йорке и в девятой, десятой и одиннадцатой — в Филадельфии предрешили исход матча.
После нью-йоркского этапа, так же как восемь лет назад после неудачного начала матча с Цукертортом, Стейниц уверял, что он еще надеется выиграть матч.
При счете +2, —4, (=2) состязание переносится в Филадельфию. Депрессия Стейница продолжается, разрыв в счете растет и доходит до 2 : 7. В поединке с Цукертортом Стейницу удалось совершить чудо. Но теперь для чуда шахматный король был слишком стар. К чести его надо сказать, что после затянувшегося спада он не уступил Ласкеру.
В Монреале соперники выиграли по три встречи при двух ничьих.
Несмотря на явный перевес Ласкера, интерес к матчу в Канаде был огромным. Корреспонденты отмечали, что перед зданием, где проходила игра, собиралось множество людей и движение экипажей по улице было затруднено.
Что же случилось в Монреале? После ничьей в двенадцатой встрече Стейниц в отличном стиле выигрывает тринадцатую, а затем четырнадцатую партии.
Ласкер
Стейниц
13-я партия матча Монреаль, 5 мая 1894 года
1. е2-е4 е7—е5 2. Kgl—f3 КЬ8—сб 3. СП—Ь5 а7—аб 4. СЬ5 : сб d7 : сб 5. d2—d4.
Старинный вариант, в котором Ласкер нашел интересную позиционную идею. После размена на d4 у белых оказы
вается лишняя пешка на королевском фланге (четыре против трех). Пешечный эндшпиль будет в пользу белых. Как правило, выгодны им и другие окончания. Это определяет контуры будущего плана. Предла
гая размены, белые будут стремиться поскорее миновать миттельшпиль. Однако не следует забывать, что они предоставили противнику двух слонов, а это— серьезный плюс. Как показала практика (в том числе настоящая партия), действуя точно, черные получают полноправную игру. Ласкер согласился с такой оценкой и... продолжал применять вариант. Особенно большую известность получила его победа над Капабланкой в Петербургском матч-турнире 1914 года...
Все же более перспективным признается предварительный ход 5. КсЗ, и только на 5. . .f6— 6. d4. Дело в том, что кроме 5. . .f6 у черных нет хорошего хода. В случае 5. . .Cg4 6. h3 они теряют основной свой козырь—двух слонов. Если же 5. . .Cd6, то 6. d4 ed 7. Ф : d4 с отличной игрой у белых.
В последнее время разменный вариант вновь привлек к себе внимание: его применяет американский гроссмейстер Р. Фишер. Фишер играет 5. О—0. Ход этот известен давно, но позиция после 5. . .Cg4 6. h3 h5 оценивалась как выгодная черным, поскольку принимать жертву фигуры ни сейчас, ни на следующем ходу нельзя из-за сильнейшей атаки. Однако после сдержанного 7. d3 Ф?6 8. Kbd2 Ке7 9. Ле1 Kg6 10. d4! черным уже приходится считаться со взятием слона и предстоит сложная и интересная борьба. Другие
продолжения черных в ответ на 5. 0—0 : 5. . .f6, на что белые играют 6. d4, и 5. . .Фбб, после чего заслуживает внимания 6. сЗ.
5. ... е5 : d4
6. Ф61 : d4 Ф68 : d4 7. Kf3 : d4 сб— c5
Другой надежный план — 7. . .Cd7, чтобы на 8. СеЗ продолжать 8. . .0—0—0 9. Kd2 (на 9. КсЗ хорошо 9. . .Ле8 10. 0—0—0 СЬ4 или 9. . .Ке7 Ю. 0—0—0 с5) 9. . .Ке7 10. 0—0—0 Ле8 и затем Ке7—g6 с нажимом в центре. В партии Петерсон — Алехин (Эребро, 1935 г.) после 11. ЛЬе1 Kg6 12. Ке2 Cd6 13. h3 f5! черные получили даже лучшие шансы, поскольку у белых возникли трудности с защитой королевского фланга (на 14. ef последовало 14. . .КЬ4!).
В упомянутой партии с Ласкером Капабланка избрал 7. . . Cd6,.4T0 также возможно.
8. Kd4—е2 Сс8—d7
9. КЫ—сЗ
В матчевой партии с Тарра-шем (1908 г.) Ласкер продолжал 9. ЬЗ. После 9. . .Ссб 10. f3 Се7 11. Cb2 Cf6 12. С : f6 К ’ f6 13. Kd2 ему удалось получить некоторый позиционный перевес. Вместо 9. . .Ссб правильно 9. . .с4!, как играл годом позже Алехин против Берлинского на турнире в Петербурге.
Если белые хотят фианкет-тировать слона, стоит сначала воспрепятствовать ходу с5—с4 путем 9. Kd2 и уже затем играть Ь2—ЬЗ, СЬ2 и т. д.
9. . .0—0—0 10. Cel—f4 Cd7—сб 11. 0—0 Kg8—f6 12. f2—f3 Cf8—e7 13. Ke2—g3 g7— g6 14. ЛП— el.
Логичнее выглядело 14. Л161 или 14. Cg5.
14. ... Kf6—d7
15. КсЗ—dl
Над этим ходом Ласкер размышлял 40 минут. Немедленное 15. Kd5 не годилось ввиду 15. . . С : d5 16. ed Cf6 и затем Kd7—Ьб. Непривлекательно и 15. е5 ввиду 15. . .Kf8! с последующим Kf8—еб. Сделанный Ласкером ход неудачен, однако на рекомендованное комментаторами 15. КП «с последующим КП—еЗ, беря под контроль поле d5», могло последовать 15. . . ЛЬе8, и на 16. КеЗ—16. . .Cf6! с отличной игрой. Это значит, что черным уже удалось перехватить инициативу.
15. ... Kd7—Ьб
Хорошо также 15. . .ЛЬе8 с дальнейшим Се7—f6 и Kd7—е5.
16. Kg3—fl Лс18—d7
17. Cf4—еЗ ЛЬ8—d8
18. Ь2—ЬЗ
Придерживаясь выжидательной тактики, Ласкер позволил своему противнику отлично развить фигуры, и Стейниц переходит к активным действиям.
18. ... с5— с4!
Белым предлагается выиграть пешку, но разменять последнего слона. Предложение это следовало отклонить, сыграв 19. Kf2 с дальнейшим Ле1—dl.
19. СеЗ : Ьб?
20. ЬЗ : с4
с7 : Ьб
Может быть, идея Алехина пожертвовать пешку ходом с5— с4 (см. примечание к 9-му ходу белых) была навеяна настоящей партией?
20. ... Се7—Ь4
Начало демонстрации силы слонов. Лучше всего она проявляется в открытых позициях, и Стейниц стремится ликвидировать пешечные заслоны.
21. с2—сЗ
22. Kpgl—hl
23. Ла1—cl
СЬ4—с5+
Л68—d3 аб—а 5
По мнению Чигорина, Стейниц напрасно отказался от немедленного 23. . .f5. «Если 24.
КЬ2, то черные, отступив ладьей на d7, сохраняли за собой ту же атаку при сильном положении слонов». Добавим, что в случае 24. Kg3 могло последовать 24. . .Л62 25. ef Л : а2 26. fg hg, и белым плохо. Например, 27. Ле2 Л : е2 28. К : е2 Ле8! или 27. Ке4 С : е4 28. fe Лбб2. Ну, а «глухая» защита 27. Kfl предоставляла черным полную свободу действий.
Скорее всего, Стейниц выждал с ходом f7—f5, чтобы сделать его в более выгодной ситуации. Выбор продолжений у белых крайне ограничен — они почти в полном цугцванге: конь fl стережет от вражеской ладьи поле d2, ладьи не могут покинуть первую горизонталь — они связаны защитой коня dl. Король вообще не имеет полей, а любой ход пешкой катастрофически ослабляет позицию. Остается ход конем dl, случившийся в партии.
24. Kdl—еЗ f7— f5
Стратегически правильный ход, требовавший точного расчета. Однако, когда белый конь находился на dl, он был еще более эффективен.
25. е4 : f5?
Конечно, необходимо было 25. Kd5, «пломбируя» диагональ слона сб. В этом случае черные продолжали бы 25. . .fe 26. fe, направляя затем игру против пешки е4, либо по открывшейся линии «Ь>. Но в этом случае
задача Стейница была бы гораздо труднее, чем в партии.
25. ... g6 : f5
26. h2—h3
На 26. К : f5 Стейниц заготовил изящное 26. . .Л : f3! Брать ладью нельзя из-за мата. Если 27. Ке7+ С : е7 28. gf, то 28. . .С : f3+ 29. Kpgl Сс5+ 30. КеЗ Л62. Несмотря на отсутствие качества, у черных выигрышное положение.
Однако вместо 28. gf белые могут сыграть 28. Л : е7. По мнению комментаторов, ход 28. . .Hg8 заканчивал борьбу, ибо угрозы пункту g2 белым не отразить. Все же попробуем сыграть 29. Ле2. Положение белых хуже, но они могут защищаться.
Таким образом, пешку f5 Ласкеру стоило взять.
26. ... Л68—g8
27. КеЗ—d5
Терпеть двух слонов у белых нет больше сил. Ласкер решает вернуть пешку.
Если 27. К : f5, то, конечно, 27. . .Л : f3!
27. ... Себ : d5
Неточность. Чигорин рекомендовал черным расстаться с другим слоном, поскольку слон сб принимает более активное участие в атаке. С этой целью он предложил 27. . .Ь5 со следующим примерным вариантом: 28. Ке7+ С : е7 29. Л : е7 Л : f3! 30. gf С : f3+ 31. Kph2 Hg2+ 32. Kphl Л : a2+ 33. Kpgl Лg2+ 34. Kphl Лс2+ с выигрышем.
28. c4 : d5 Л63 : d5
29. Лс1—dl
Напрашивающийся ход. Между тем белые могли осложнить задачу противника, сыграв 29. g4 (это смелое движение пешки оправдано, поскольку «страшный» слон сб исчез с доски). Например, если 29. . . ЛбЗ, то 30. Kpg2 h5 31. Леб1 Л : dl 32. Л : dl fg 33. hg hg 34. h4.
Чигорин советовал другой план — 29. f4 Cd6 30. g3 с тем, чтобы занять ладьей вторую горизонталь и попытаться ввести в игру коня. Белые могли упорно обороняться.
Предложив размен ладей, Ласкер допускает «зажимный» ход f5—f4.
29. ... Л65 : dl
30. Ле1 : dl f5— f4!
Конь белых теперь сильно ограничен в подвижности, а ладье не просто будет покинуть первую горизонталь—придется считаться с вторжением вражеской ладьи. Материальное
равновесие восстановилось, но черные не утратили позиционного перевеса, и Стейниц четко реализует его.
31. Kphl— h2
Увы, нельзя 31. Kd2? ввиду 31. . .Лс18 и 32. . .СеЗ. Если 31. Kh2, то 31. . .Ле8 и затем Ле8—е2, а на 31. Ле1 сильно 31. . .Л68.
31. ... Hg8—е8
32. а2—а4 Крс8—с7
33. h3—h4
Ласкер пытается пройти королем к пешке f4.
33. ... Крс7— сб
Белая ладья не может покинуть первую горизонталь ввиду Ле8—el.
34. сЗ—с4 Сс5—Ь4
35. Kph2—h3 Ле8—el
Черный король приблизился к вражеским пешкам ферзевого фланга, и настало время менять ладьи. Эндшпиль слон против коня при проходных на разных флангах безнадежен для белых.
36. Л61 : el СЬ4 : el 37. Kph3—g4 Крсб—с5 38. Kpg4 : f4 Крс5 : с4 39. Kpf4—е4.
Не помогает ни 39. h5 Ь5 40. ab а4- 41. КеЗ+ Kpd3, ни 39. КеЗ+ Kpd3.
39. . .Cel : h4 40. g2—g3
Ch4—d8 41. Kf 1— e3+ Kpc4—b4 42. Kpe4—d3 Kpb4 : a4 43. Kpd3—c2 Kpa4—b5 44. f3—f4 Kpb5—c5 45. f4—f5 Kpc5—d6 46. g3—g4 b6—b5.
Поддержанные слоном и королем, проходные пешки решают исход этой прекрасной партии. Еще последовало: 47. КеЗ—dl Kpd6—е5 48. Kdl —сЗ Ь5—Ь4 49. КсЗ—а4 Кре5—d4 50. Ка4—Ь2 Ь7—Ь5 51. Крс2— ЬЗ Cd8—е7 52. g4—g5 а5—а4+ 53. КЬ2 : а4 Ь5 : а4+ 54. КрЬЗ : а4 Kpd4—е5 55. Кра4—ЬЗ Кре5 : f5. Белые сдались.
После четырнадцатой партии счет становится +4, —7, (=3). Однако Ласкер, в свою очередь, побеждает в двух встречах — пятнадцатой и шестнадцатой. Счет побед изменяется на 4:9. До завоевания высшего титула молодому мастеру остается выиграть всего одну партию. Это ему удается не сразу. В семнадцатой встрече побеждаетСтейниц.
Ласкер Стейниц
17-я партия, Монреаль 19 и 21 мая 1894 года
1. е2—е4 е7—е5 2. Kgl—f3 КЬ8—сб 3. СП—с4 Cf8—с5 4. d2—d3 Kg8—f6 5. КЫ—сЗ d7—d6.
«Джоко пьяниссимо» — самый спокойный вариант итальянской партии. Симметричный характер позиции почти исключает для черных возможность игры на выигрыш. Белые же имеют преимущество выступки, что сохраняет за ними некоторую инициативу.
Выбор дебюта соответствовал настроению Ласкера. Счет матча говорил о том, что победа близка. И Ласкер решил не рисковать. Пусть Стейниц сам изыскивает способ перехватить инициативу. В «джоко пьяниссимо» задача эта для черных особенно трудна.
6. Сс1—еЗ Сс5—Ьб
Позднее, в матч-реванше, Стейниц сразу менял слонов — 6. . .С : еЗ 7. fe. После 7. . .
8 Я. И. Нейштадт
Ка5 8. СЬЗ К : ЬЗ 9. ab Kg4 10. Фе2 f6 (на 10. . .f5 хорошо 11. ef С : f5 12. 0—0 0—0 13-ЬЗ КЬб 14. е4 Cd7 15. d4! с перевесом у белых, Сальве — Шлех-тер, Карлсбад, 1907 г.) 11. d4 сб 12. 0—0—0! Фе7 13. ЬЗ КЬб 14. g4 Ласкер получил несколько лучшие шансы (6-я партия матч-реванша, 1896 г.).
Отступая на Ьб, черные предлагают противнику самому разменять слонов, что откроет им линию «а».
7. ФЬ1—d2 Кеб—а5
Проще всего, вероятно, 7. . . Себ. Но Стейниц не собирается откладывать бой до следующей встречи — он намерен играть на выигрыш.
8. Сс4—Ь5+
Предпочтительнее 8. СЬЗ. После 8. . .К : ЬЗ 9. ab С : еЗ 10. Ф : еЗ белые могут осуществить 225
с13—d4. Возможен также план, примененный в шестой партии матч-реванша, где белые брали на еЗ пешкой (см. примечание к 6-му ходу).
8. . .с7--с6 9. СЬ5—а4
СЬб : еЗ 10. f2 : еЗ.
Можно, разумеется, и 10. Ф : еЗ, сохраняя симметричный характер положения. Но теперь Ласкер, вероятно, решил, что открытая линия «Ь в связи с дальнейшим d3—d4 сулит ему лучшие перспективы...
Ю. . .Ь7—Ь5 11. Са4—ЬЗ ФЬ8—Ьб 12. 0—0.
Этот естественный ход был оценен комментаторами как существенная неточность. Предлагалось 12. d4 с целью заставить противника определить положение в центре. На 12. . . Ь4 13. Ка4 ФЬ5 В. Вукович рекомендовал 14. ФЬЗ. Получающуюся после этого позицию он справедливо оценил в пользу белых. На 14. . .Саб, например, следует 15. de, и если 15. . . К : е4, то 16. ed. В случае 14. . . Ф : d3 (вместо 14. . .Саб) 15. cd шансы также на стороне белых.
Но, во-первых, ответственный ход 12. . .Ь4 не вынужден: черные могут удержать позиции в центре посредством 12. . .Фс7. Во-вторых (и это главное), защищать пешку е5 вообще необязательно. Попробуем оставить ее под ударом, сыграв 12. . . О—0. Если 13. de de 14. К : е5, то 14. . .К : ЬЗ 15. ab Ле8, и белые даже попадают под атаку, поскольку конь вынужден от
ступить. Иного выхода нет, ибо 16. ФЬ4 проигрывает фигуру после 16. . .с5 17. Kd5 Феб 18. К : f6+ gf.
Другой путь — рокировка в длинную сторону по образцу шестой партии матч-реванша (см. примечание к 6-му ходу) — здесь ничего хорошего не обещал. Поскольку черные не делали хода Kf6—g4, выиграть темп для атаки (Ь2—ЬЗ и g2—g4) не удавалось.
В общем, критика хода 12. О—0 не была справедливой — он логичен. Следующая часть партии — поучительный пример игры на использование отрицательных сторон пешечной позиции белых в центре, создавшейся в результате размена слонов (9. . .С : еЗ 10. fe). Вначале Стейниц надежно укрепляет пункт е5, а затем переходит к активным действиям на ферзевом фланге.
12. ... Kf6—g4
13. Ла1—el f7— f6
Место коня g4 на f7.
14. Ь2—ЬЗ
Следовало играть 14. КЬ4 с дальнейшим КЬ4—f5.
14. ... Kg4—Ьб
15. КсЗ—е2 Ка5 : ЬЗ
Ход Кеб—а5 и размен слона являются частью плана наступления на ферзевом фланге.
16. а2 : ЬЗ 0—0
17. Ке2—g3
В противовес плану черных Ласкер мог попытаться начать энергичные действия на королевском фланге, используя открытую линию «f»: 17. g4 и лишь затем Ке2—g3.
17. ... а7—а5
18. d3—d4
Энергичный на вид ход, который, однако, приносит белым одни огорчения. Стоило подумать о более скромном продолжении 18. Леа1, заблаговременно готовясь к обороне ферзевого фланга.
18. ... КЬб—f7
Меняться на d4 Стейниц и не думает. Пункт е5 надежно защищен, и движение пешки «d» он просто оставляет без внимания.
19. Od2— f2 Ла8—а7
Черные заблаговременно готовятся к вскрытию линии «а» или «с» и сдвоению тяжелых фигур.
20. Ле1—dl
На линии «d» у белых нет ни одного поля для вторжения. Правильно 20. Kh4.
20. ... а5—а4
21. ЬЗ—Ь4
В случае 21. ba Ьа у черных появлялась игра по линии «Ь».
21. ... ФЬ6—с7
22. Kf3— el
И здесь логичнее 22. КЬ4.
22. ... сб—с5!
Отличный позиционный ход, находящийся в полном соответствии и с теорией Стейница, и с современным пониманием игры. Черные намерены вскрыть вертикаль «с». На 23. Kd3 с выгодой последует 23. . .с4 и затем 24. . .сЗ. В случае 23. Ьс de 24. de Ф : с5 они разовьют сильное давление. Если же не открывать линию и вместо 24. de продолжать 24. d5, черный конь получит удобное поле d6. Пешка d5 будет надежно заблокирована, а на ферзевом фланге у черных пешечный перевес (три против двух).
Ласкер предпочитает пока поддерживать напряжение.
23. Ф12—d2 Сс8—еб
Черные провоцируют d4—d5, что позволит им полностью переключиться на игру по линиям «с» и «а».
24. d4—d5
На 24. Kd3 Стейниц пожертвовал бы пешку: 24. . .с4 25. Кс1 сЗ 26. Ф : сЗ (или 26. Ьс Лс8 27. Ксе2 Kg5; 27. Kge2
Сс4) 26. . .Ф : сЗ 27. Ьс Лс8. Или 25. d5 Cd7 26. Kcl сЗ! 27. Ф : сЗ (27. Ьс Фс4 и затем Kf7—g5 с активным положением) 27. . .Ф : сЗ 28. Ьс Лс8 29. Ка2 Лс4. Ферзевый фланг белых парализован, пешка е4 слаба. Угрожает Kf7—g5. На 30. Ь4 сильно 30. . .КЬб, после чего конь получает отличное поле g4. Слон же может быть переведен на g6.
24. ... Себ—d7
25. Л61—al
Белым приходится считаться и с вскрытием линии «а».
25. . .с5 : Ь4 26. Ф62 : Ь4 Л18—с8 27. ФЬ4—d2 Фс7—с4.
Этот ход последовал бы и в том случае, если бы белый ферзь не отступил. Против размена ферзей черные не возражают.
28. ЛИ—f2 Kf7—g5!
Теперь отчетливо видны недостатки пешечной позиции белых в центре. Конечно, Ласкер защитит пешку е4, а потом сможет оттеснить коня посредством ЬЗ—Ь4. Но Стейницу как раз нужен этот ход, чтобы ослабить поле g4!
29. ФЬ2—d3
На 29. ЬЗ последовало бы 29. . .ФсЗ.
29. ... Ла7-с7
30. ЬЗ—Ь4
Угрожал размен ферзей с вторжением ладьи на первую горизонталь.
30. . ,Kg5—f7 31. ФЬЗ : с4 Лс7 : с4 32. Л12—d2 g7—g6 33. Kpgl—12 Kf7-d8.
Конь направляется на ферзевый фланг. Его присутствие там окажется решающим.
34. Ь2—ЬЗ
Если белые не предпринимают активных действий, черные, усилив позицию фигур, осуществят f6— 15. Тогда белым не удержать пункта е4, и они должны будут сыграть е4 : 15. После g6 : 15 с дальнейшим е5—е4 черные получат подавляющий перевес.
34. . .Лс4—с7 35. Л62—dl Kd8—Ь7 36. Лdl—Ы Kpg8—f7 37. Кр12-е2 Лс8-а8.
Пользуясь тем, что самим меняться на а4 и создавать противнику отдаленную проходную пешку белым невыгодно, черные перегруппировывают свои силы. В конце концов они заставят пешку ЬЗ двинуться вперед и тогда в их распоряжении окажется поле с4. На него устремляется конь!
38. Кре2—d2 КЬ7—а5
39. Kpd2—d3 Ь7—Ь5!
Фиксируя пешку Ь4, Стейниц закрепляет свой перевес и на другом, королевском фланге.
40. Ла1—а2 Ла8—а7
Теперь угрожает 41. . .аЬ42. cb К : ЬЗ!, и на 43. Л : а7 —
43. . .Кс5+. Чтобы защититься от этой угрозы, Ласкер оказывается вынужденным уступить поле с4. На 41. ЛЬа! сильно 41. . .Ь4!
41. ЬЗ—Ь4 Ка5--с4 42. Ке1 — f3 Ла7—а8 43. Kf3—d2 Кс4—Ь6! Никаких разменов! Черный конь намного сильнее своего оппонента.
44. ЛЫ—fl Ла8-с8
45. Kd2—Ы
Другого способа защититься от вторжения ладьи на сЗ нет, но теперь черный конь становится хозяином положения.
45. ... Kpf7—е7
46. с2—сЗ КЬб—с4
47. Ла2— f2
На 47. КаЗ Стейниц мог продолжать 47. . . КЬ2+ 48. Крс2 (если 48. Л : Ь2, то, конечно, 48. . .Л : сЗ+ и 49. . . Л : аЗ с легким выигрышем) 48. . .Л : сЗ+ 49. Кр : Ь2 ЛЬЗ+ 50. Kpal Л : еЗ 51. Л13 (при отступлении коня белые теряют свои пешки одну за другой) 51. . .Л : f3 52. gf ЛеЗ. За пожертвованного коня черные забирают много пешек, что дает им решающее преимущество. Остается добавить, что при пассивных продолжениях черные постепенно реализовали бы свой позиционный перевес, подготовив продвижение f7—f5.
Сделанный Ласкером ход допускает отвлекающий тактический удар, связывающий белых по рукам и ногам.
47. ... Кс4—аЗ!
48. Kg3-e2
Взятие коня равносильно самоубийству, а на 48. Л : f6 следует 48. . .К : Ы 49. ЛГ7+ Kpd8 50. ЛГ8+ Се8 51. Л : Ы Л : сЗ+, и черные выигрывают.
48. ... КаЗ : Ы
49. ЛП : Ы Cd7—g4
Вот когда пригодилось поле
50. ЛЫ—cl Лс7—с4
Угрожает 51. . .С : е2+ и затем 52. . .Л : Ь4.
51. Лс1—с2
С большим трудом белые защитили все атакованные пункты... В этот момент партия откладывалась. Стейниц записал убийственной силы ход 51. . . f6—f5, после которого Ласкер сдал партию.
Белые неизбежно теряют качество или две пешки. Если 52. Kg3, то 52. . .fe+ 53. Kpd2 (53. К : е4 Cf5) 53. . .Cd7 и затем Cd7—е8—f7.
В этой встрече побежденный в матче Стейниц буквально не дал своему победителю вздох-
Стейниц и Ласкер за матчевой партией
нуть. Увы, это было его последнее усилие, последняя победа.
Восемнадцатая партия заканчивается ничьей, а девятнадцатая приносит шахматному миру нового чемпиона.
Это случилось 26 мая 1894 года. Ласкер играл белыми. В спокойном варианте ферзевого гамбита соперники рано разменяли ферзей. К 21-му ходу Стейниц имел совершенно равную позицию, но затем допустил несколько неточностей, и чаша весов стала склоняться на сторону Ласкера.
Ход белых
Ходом 26. КсЗ—Ь5 Ласкер атаковал пешку а7, и Стейниц неосторожно защитил ее ладьей — 26. . .Лс18—d7?
Правильно было 26. . .аб,
после чего черные могли обороняться.
«Тихий» ход Ласкера 27. СЬЗ—с2 поставил Стейница перед тяжелыми проблемами. Связка по линии «d» в связи с угрозой Сс2—15 вынудила его расстаться с материалом. Поле 15 не защитить, так как на любой ход коня g6 следует 28. С : е5. Кроме того, угрожал непосредственный выигрыш пешки е5 после разменов на d6 и g6.
27. ... Kpf8—е7
Стейниц решил отдать качество.
28. Сс2—15 а7—аб 29. С15 : d7 Кре7 : d7 30. КЬ5—сЗ f7—f5 31. Ь4—Ь5 аб : Ь5 32. КсЗ : Ь5 Kpd7—еб 33. СЬ2—сЗ Kg6—е7 34. КЬ5 : d6 Ке8 : d6 35. СеЗ—Ь4 Ке7—d5 36. Hdl—cl Kd6—17 37. Cb4—d2 Kf7—d6 38. Kpe2—d3 Креб—d? 39. e3—e4 Kd5—16 40. Cd2—e3 f5 : e4+ 41. 13 : e4 b6—b5 42. 12—13 Kd6—c4 43. Лс1—сЗ Kf6—e8 44. СеЗ—cl Kc4—d6 45. ЛеЗ—c5, и белые легко реализовали перевес.
Сдав партию, 58-летний Стейниц медленно поднялся со своего кресла и провозгласил троекратное «ура» в честь нового чемпиона. Это было признание заслуг победителя, достойное завершение состязания. Потом он удалился в соседний зал и с друзьями сел за партию в вист. Он был совершенно спокоен... Но часом позже его можно было видеть в другой комнате перед
доской, на которой стояла позиция последней партии. Быть может, он упрекал себя за неосторожный хоц 26. . .ЛЬ7? Или сожалел, что вместо качества не пожертвовал пешку... После 27. . .аб (вместо 27. . .Кре7?) 28. К : d6 Л : d6 29. С : g6 hg 30. С : е5 Л : dl (может быть, даже 30. . .Лсб) 31. Кр : dl Кре7 белым трудно было реализовать преимущество. Но матч окончился...
Несколько слов о дебютном репертуаре соперников. Как уже говорилось, защиту против гамбита Эванса Стейницу искать не пришлось. Ласкер семь раз начинал партию ходом 1. е4. В пяти первых встречах, которые претендент играл белыми, была испанская партия. Стейниц постоянно применял свою защиту 3. . .d6, 4. . .Cd7 и затем Kg8—е7. Хотя результат был ужасным (он проиграл четыре партии при одной ничьей), дебют складывался для него в общем удовлетворительно за исключением одной партии — третьей. Однажды был разменный вариант (эта партия разобрана на стр. 220), разыгранный Ласкером неудачно. Кроме того, в конце матча претендент применил спокойный вариант итальянской партии (стр. 225). Три раза Ласкер начинал игру ходом 1. d4. Дважды был спокойный вариант ферзевого гамбита с ранним разменом ферзей. Кроме того, Стейниц (на этот раз неудачно) испытал свою излюблен-
н>ю систему с изоляцией пешки d4. В закрытых началах черными чемпион мира чувствовал себя совсем иначе, чем с Цукертортом и Гунсбергом. Казалось, что белыми играл не Ласкер, а Стейниц! Молодой мастер методично давил на позицию чемпиона и выиграл все три встречи.
Белыми Стейниц в первых четырех партиях начинал ходом 1. е4. Дважды была итальянская партия с вариантом 4. сЗ Kf6 5. d4 ed 6. е5 d5 7. СЬб Ке4. В испанской партии Ласкер применил защиту 3. . . Kf6. Один раз он испытал французскую защиту, впервые встретившуюся в матчах на мировое первенство. Избранный Ласкером вариант 1. е4 еб 2. d4 d5 3. КсЗ de привел к раннему упрощению игры, что соответствовало его установке в матче. В пяти следующих встречах, которые Стейниц играл белыми, он начинал ходом 1. d4. В варианте «полуславян-ской» защиты (1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ сб 4. еЗ Kf6 5. Kf3 Cd6 6. Cd3 Kbd7 7. 0—0 0—0 8. e4), успешно применявшемся Стейницем в матче с Чигориным, чемпиону мира удалось добиться ясного позиционного преимущества* Однажды Стейниц неудачно экспериментировал: после 1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ KJ6 он избрал вычурный ход 4. f3 и получил неудовлетворительную позицию. В других партиях, сыгранных ферзевым гамбитом, применялась ортодоксальная защита (в том числе система...
Капабланки!) и вариант с ходом с4—с5, знакомый по матчу Стейница с Цукертортом.
В общем дебютные варианты Ласкера, казалось бы, не ставили перед Стейницем серьезных проблем. Атака, к которой уже в начале игры так стремился Чигорин, не привлекала его. Молодой претендент охотно шел на упрощения, менял ферзей. Всю тяжесть борьбы он переносил на дальнейшее позиционное маневрирование в глубоком миттельшпиле и эндшпиле.
В матче Стейниц — Ласкер дебют не играл такой роли, как в предыдущих матчах. Перевес, завоеванный в этой стадии, на конечный исход партии оказал влияние лишь в очень редких случаях. Борьбы, носящей характер дебютно-теоретического спора, как в матче Стейница с Чигориным, на этот раз не было.
Победа Ласкера в творческом отношении не была яркой, и шахматный мир встретил ее холодно. Мы уже знаем, что новое находит признание не сразу. Ведь скептически оценивались и победы Стейница: не только в 1866 году над Андерсеном, но даже через двадцать лет — над Цукертортом.
«Какое странное впечатление оставляет среди нас матч Ласкера со Стейницем,— писал чи-горинский журнал «Шахматы».— Победы Ласкера совсем не вызывают симпатий у нас. Чем объяснить неудачи Стей-
ница? Стар ли он стал, и скипетр нашего искусства, который он так долго держал, сам выпадает из его рук? Почти болезненное чувство вызывает борьба полного молодых сил человека с атлетом, еще могучим по внешности, еще внушающим прежнее обаяние, но уже бессильным. Всему свое время, и всех ожидает та же судьба... Есть люди, готовые передать падающую с седой головы Стейница шахматную корону Ласкеру... Спешить так не следует».
А вот что писал в «Дейче шахцейтунг» немецкий мастер Курт фон Барделебен:
«...В смысле богатства идей гений Стейница остается прежним, но у него уже нет прежней уверенности, и он не всегда реализует ллоды блестяще задуманных планов. И мы видим, что во многих партиях Стейниц вначале совершенно переигрывает своего молодого противника, получает выигрышное положение, но потом внезапно срывается, и партия кончается вничью или даже бывает им проиграна. Особенно наглядно это проявилось в шестой и седьмой партиях матча.
Игра Ласкера не отличается глубиной замыслов, характеризующих игру Стейница, и несколько раз случалось, что он не мог разгадать скрытые идеи противника, например во второй и седьмой партиях. С другой же стороны, игру Ласкера характеризует совершенно исключи
тельная солидность. Его игра абсолютно свободна от просмотров, и это является главной причиной его победы над Стейницем. Следует отметить также ту особенность Ласкера, что, оказавшись в плохом положении, он хладнокровно и стойко продолжает борьбу, создавая противнику максимальные трудности, в то время как большинство игроков в плохом положении теряют самообладание и, сделав ошибку, ускоряют свой проигрыш. Дебюты Ласкер в общем разыгрывает корректно, но не проявляет остроты и иногда оставляет неиспользованными ошибки противника., В целом можно сказать, что Ласкер в полном смысле слова является последователем современного направления: его игра мало агрессивна, комбинации лишены блеска, но он обладает здоровым пониманием позиции; его игра прежде всего отличается крайней осторожностью, поэтому очень трудно успешно провести против него атаку. Атакует он обычно только тогда, когда обладает явным преимуществом или если оказывается в худшем положении и игра на защиту не оставляет никаких надежд».
Поверженный чемпион тоже хотел объяснить шахматному миру свое поражение. Заявив, что он «нисколько не желает унижать Ласкера, который сумел ясно доказать свое удивительное искусство»,— Стейниц все
же подчеркнул, что исход поединка мог быть иным, если б в первых партиях матча он чувствовал себя лучше...
Итак, что же случилось на самом деле? Играл ли Стейниц этот матч хуже предыдущих (или предыдущего) или же он вынужден был уступить большей силе?
В известной мере верно и то и другое. Точнее всего на этот вопрос ответило время. Таблицы турниров, состоявшихся после матча, свидетельствуют о том, что Стейниц уже не был так силен, как прежде. Он перестал быть шахматным королем не только формально, но и по существу, хотя и остался в первом ряду сильнейших мастеров. Но был ли шахматным королем Ласкер? «Шахматная республика — вот истинное выражение, характеризующее современное положение шахматного мира»,— писал в 1894 году журнал «Шахматы». Но «шахматная республика», если и существовала, то очень непродолжительное время. После петербургского матч-турнира 1895/96 г. шахматный мир единодушно признал за Ласкером все права шахматного монарха. Вероятно, в 1894 году Стейниц был уже не сильнее Чигорина и Тарраша. Но, надо думать, его борьба с этими мастерами носила бы гораздо более упорный характер, чем с Ласкером. Мы полагаем, что Стейниц вынужден был уступить не просто более сильно
му, а самому сильному сопернику.
О том, как выясняли после матча отношения Ласкер, Стейниц, Чигорин и Тарраш, речь впереди. А пока — несколько соображений о творческой стороне поединка Стейниц — Ласкер. Существовали и продолжают существовать две точки зрения. Одна из них: Ласкер победил Стейница его же стратегическим оружием. Другая: Ласкер показал себя более хитрым тактиком. Стратегически Стейниц его переигрывал, но, поскольку расплата за тактическую ошибку, как правило, более сурова, Ласкер одержал верх.
Партий, которые Ласкер выиграл, четко следуя принципам «новой школы», была одна — пятнадцатая. В ней он одержал победу последовательным накоплением небольших преимуществ. Но в игре с партнерами равного класса демонстрировать строго последовательную игру трудно. Просматривая партии матча, трудно согласиться с тем, что Ласкер выиграл главным образом благодаря более высокому тактическому мастерству (этого мнения придерживался, например, гроссмейстер Р. Шпильман). В общем Ласкер действовал в духе учения Стейница, строя игру, пожалуй, проще, чем Стейниц. Планы, которые задумывал Стейниц, были глубже планов Ласкера, но Ласкер проводил свои планы увереннее,
настойчивее. Упорство и выдержка — качества, необходимые для конечного успеха. В них Ласкер превосходил противника, которому во время матча исполнилось 58 лет.
Ласкер считал себя последователем и учеником Стейница, но он пошел дальше своего учителя. Хотя многие черты ла-скеровского стиля проявились позднее, уже в матче 1894 года различим его так называемый психологический метод. Тактику Ласкера в матче со Стейницем можно сравнить с тактикой Алехина в сражении с Капабланкой. Подавляющее большинство предыдущих соперников Стейница нарочито резкими действиями стремились опровергнуть его стратегию. В борьбе с такой тактикой чемпион мира накопил огромный опыт. Ласкер действовал таким образом, что опыт этот Стейницу не мог пригодиться. В дальнейшем новый чемпион сильно усовершенствовал свой метод. Стейниц не был психологом. Он видел перед
собой не противника с его индивидуальными шахматными вкусами, симпатиями и антипатиями, а конкретную шахматную позицию. Ласкер учитывал не только особенности создавшегося положения. Он стремился создавать такие позиции, которые были наиболее неприятны данному противнику. «Больше Стейницем, чем сам Стейниц» Ласкер был, главным образом, в своих литературных трудах, а не в практической игре.
Одним из тех, кто сразу же по достоинству оценил победу Ласкера, был известный русский мастер, редактор «Шахматного журнала» Э. Шиффере. Еще когда шел матч, он писал: «Несмотря на то, что Стейниц всегда играл в конце матча с лучшим результатом..., в данном случае это едва ли ему удастся, так как его противник вовсе не обладает никакими слабыми сторонами и способен сам определить и налечь на слабую сторону противника».
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ
Турниры, турниры, турниры. Нью-Йорк, Гастингс и Петербург. Тренировка в Ростове-на-Дону. Нюрнбергское предостережение. Матч-реванш — начало конца. «Кнейп-кур» в московской гостинице и встреча с профессором Корсаковым. «Гоните меня вон!» Вена 1898 — Стейниц остается Стейницем! Турниры в Кельне и Лондоне. Закат.
Потерпев поражение в матче, который ему не следовало играть, Стейниц не только не уходит на покой, но с небывалой для старого человека энергией бро
сается в омут соревнований. Теперь или никогда! С осени 1894 года по лето 1899 года он играет в восьми турнирах и двух матчах. 58-летний экс-чемпион
отказывается признать, что время его прошло. Нет, не все еще потеряно: впереди матч-реванш, он может, он должен вернуть утерянный титул! Первый турнир после 11-летнего перерыва — в Нью-Йорке осенью 1894 года, кажется, дает ему надежду. С результатом 872 очков из 10 Стейниц берет первый приз. В соревновании участвовали венский мастер С. Альбин и девять американских мастеров. Стей-
Пильсбери
Турнир в Нью-
1. d2—d4 d7—d5 2. c2-c4 d5 : c4 3. Kgl— f3 e7—еб 4. e2—еЗ.
Как уже говорилось в примечаниях к матчевой партии Цукерторт— Стейниц (стр. 139), на такой ход, как 4. е4, в те времена не обращали внимания. Вскоре игра сводится к варианту, получившему в теории ферзевого гамбита название варианта Стейница.
4. . .с7—с5 5. КЫ—сЗ КЬ8— сб 6. Cfl : с4 Kg8—f6 7. 0—0 сб : d4 8. еЗ : d4.
Размен на d4 — характерный признак варианта Стейница. В упомянутой партии с Цукертортом Стейниц проводил план блокады изолированной пешки d4. Ферзевого коня он развивал на d7 и в дальнейшем через Ьб переводил на d5. Впрочем, этот план возможен и при развитии коня на сб (Кеб—Ь4—d5). Положение коня на сб выглядит
ниц проиграл всего одну партию — Альбину, и то просрочив время в выигрышной позиции. Знал ли он, что этот первый приз — последний в его жизни...
Следующая партия иллюстрирует выдвинутый Стейницем принцип экономии сил в защите и его искусство в обороне стесненных позиций. Как увидит читатель, отстаивая свои взгляды, Стейниц шел на большой риск.
Стейниц
•Йорке, 1894 г.
более активным, поскольку, атакуя пешку d4, он как будто затрудняет перегруппировку белых фигур.
8. ... Cf8—е7
9. Cel— f4
В наше время отдают предпочтение плану с развитием слона на g5 (сразу или после 9. Ле1 0—0). Иногда играют Сс1 — еЗ. Стоит заметить, что атакованную двумя фигурами черных пешку d4 можно оставить без защиты, сыграв 9. Фе2. Принятие жертвы крайне опасно, так как черные сильно отстают в развитии^. . .K:d4 10. К : d4 Ф : d4. Теперь как 11. КЬ5, так и 11. Л61 ФЬб (И. . ^g4 12. СЬ5+) 12. СеЗ Фс7 13. КЬ5 дает белым грозную атаку.
Избранный Пильсбери план с быстрейшим развитием ферзевого фланга (Сс1—f4 иЛа!—cl)
не так безобиден, как принято теперь думать. Вполне возможно, что он был специально подготовлен против Стейница, который применял этот вариант еще в матче с Цукертортом.
9. ... 0-0
10. Ла1—cl Ф68—Ь6
Блокаде пешки d4 Стейниц предпочитает непосредственную осаду. Освобождая для ладьи поле d8, черные одновременно атакуют пункт Ь2. Однако, играя 10. . .ФЬ6, Стейниц обязан был считаться с агрессивным ответом противника.
11. КсЗ—Ь5
Остроумный план, оставшийся незамеченным авторами дебютных руководств из-за конечного результата партии. Как теперь играть черным? Угрожает в первую очередь 11. Сс7 Фаб 12. Kd6.
И. ... Kf6-e8
Стейниц хладнокровен. Он как бы заявляет противнику: «эту стесненную позицию я берусь защищать». Между тем перевес белых в развитии выглядит внушительным, их давление нарастает.
12. ЛИ—el Кеб—а5
13. Сс4—d3 Cc8-d7
14. КЬ5—с7 Ла8— с8
Разумеется, не 14. . .К : с7?
15. С : с7, и черные теряют коня.
15. Kc7-d5
Расстаться с таким конем! Комментаторы оценили ход 15. Kd5 как логическое продолжение маневра КЬ5—с7. Он позволяет белой ладье проникнуть на седьмую горизонталь. Однако фигуры черных расположены крайне неуклюже, что подсказывает другое решение — 15. К : е8! Как теперь играть черным? На 15. . .Jlf : е8 следует 16. Ке5 с угрозой не только 17. К : d7, но также 17. К : f7 или 17. С : h7+. Остается 15. . . Л : cl 16. Ф :.с1 Л : е8, но тогда 17. Сс7 ФЬ4 18. аЗ Фа4 19. Сс2 КЬЗ (19. . .ФЬ5 20. Леб) 20. Ф14. Угрожает 21. ЛеЗ, 21. Ле5, наконец, 21. Kd2 — положение черных отчаянное. Этот вариант нашел Г. Равинский.
15. ... еб : d5
16. Ле1 : е7
Белые получили двух слонов, пешка d4 перестала быть слабостью, ладья ворвалась в расположение противника. Однако она лишена поддержки других фигур, и это обстоятельство Стейниц рассчитывал использовать.
16. ... Ke8-f6
Защищая слона, черные соединяют ладьи и собираются ходом 17. . .Кеб не только оттеснить вражескую ладью, но и атаковать пешку d4. При случае грозит взятие пешки Ь2.
На 17. Ле2 недурно 17. . . Cg4. Например, 18. Лес2 Л : с2 19. Л : с2 С : f3 20. gf Кеб. Несмотря на двух белых слонов, у черных удобная игра, так как пешку d4 приходится защищать. На 21. Себ (или 21. СеЗ) они отвечают 21. . .КЬ4. Ход 17. . . Cg4, вероятно, последовал бы и на 17. Cg5.
17. Kf3—g5
Пильсбери строит атаку на использовании «перегрузки» коня f6.
Угрожает взятие на h7. На 17. . .h6 последует 18. Kh7 К ' h7 (если предварительно 18. . .Л : cl 19. Ф : cl Лс8, то 20. К : 16+. На 20. . .Ф : f6 белые ответят 21. Ф : с8+! с матом) 19. Л : d7 Л : cl 20. Ф : cl Ф : d4 21. Ф62. Положение черных критическое. На хитрый ход 21. . .Ле8 (в надежде на 22. С : h7+? Кр : Ь7 23. Ф : d4
Ле1Х) следует не менее хитрое 22. Л68!
Ход 17. . .Ф : Ь2 проигрывает ввиду 18. Л : d7 К : d7 19. С : h7+ Kph8 20. Cf5!
Однако выпад коня ослабляет пункт d4, и Стейниц тонко этим пользуется.
17. ... Cd7—g4!
Временная жертва пешки, не только упрощающая положение, но и в корне меняющая всю ситуацию.
18. Cd3 : h7+ Kf6 : h7
19. Ф61 : g4 Лс8:с1 +
20. Cf4 : cl Kh7—f6
Казалось бы, более точно было 20. . .К : g5. Если 21. Ф : g5, то 21. . .Кеб 22. Ле1 Ф : d4. Без коней проходная пешка «d» опаснее, чем в варианте, случившемся в партии.
Но Пильсбери мог продолжать энергичнее — 21. С : g5, и на 21. . .Ф : Ь2—22. h4!, создавая опасные угрозы на королевском фланге. Если, например, 22. . .Ф : а2, то 23. Cf6 ФЫ + 24. Kph2 Фg6 25. Ф : g6 fg 26. Л : g7+ Kph8 27. Л : g6+ Kph7 28. Hg7+ Kph6 29. Ce5.
21. Фg4—dl Ka5—сб
22. Ле7—el ФЬб : d4
Итог операции Пильсбери: белые приобрели пешку h7, но потеряли пешку d4. Использовать пешечный перевес на королевском фланге белые могут рассчитывать лишь в далеком будущем, когда с доски исчезнут ферзи. А проходная d5 пред
ставляет для белых непосредственную опасность. Весь вопрос в том, удастся ли белым ее заблокировать или, еще лучше, уничтожить.
23. Kg5— f3 ФсИ—Ьб
Размен ферзей был бы серьезной неточностью. После 23. . . Ф : dl 24. Л : dl белые посредством Сс1—еЗ и Kf3—d4 надежно блокировали проходную. Теперь же у черных есть некоторая надежда сыграть d5—d4...
24. Cel—g5
Пильсбери все еще помышляет об атаке. Вместо этого ему следовало ограничиться скромным ходом 24. ЬЗ, и на 24. . .d4 (или другой ход) продолжать 25. СЬ2 Hd8 26. ЬЗ.
24. ... ФЬ6 : Ь2
25. Ле1—е2?
Оттеснив ферзя (25. . .Фс3 26. Лс2), Пильсбери хочет разменом на f6 дезорганизовать королевский фланг черных. Между тем стоило восстановить материальное равновесие: 25. С : f6 Ф : f6 26. Ф : d5. Лишняя пешка черных на ферзевом фланге ценнее, чем белых на королевском, однако реализовать этот перевес было бы крайне трудно, если вообще возможно.
25. ... ФЬ2—Ь5!
Сдвоение пешек на f6 черным не опасно!
26. Cg5 : f6 g7 : f6
27. Ле2—d2 Л18—d8
28. Kf3—h4
Взор молодого американского мастера все еще устремлен на королевский фланг. Жертвуя пешку, он, по-видимому, возлагал надежды на этот ход. Но Стейниц точно рассчитал: атака белых отражается, и пешка «d» решает исход борьбы.
Необходимо было признать свою ошибку (25. Ле2?) и ходом 28. Kd4 заблокировать проходную.
28. . .d5—d4 29. Л62—d3 Кеб—е5 30. ЛбЗ—ЬЗ ФЬ5—сб 31. ЛЬЗ—g3+ Kpg8—f8 32. Фб1—d2 Л68—с8!
Шахи белых скоро кончатся, и тогда размен ферзей обеспечит черным легкий выигрыш.
33. Ф62—Ь6+ Kpf8—е7 34. Kh4—f5+ Кре7—d7 35. Ь2—Ь4 Феб—cl + 36. ФЬ6 : cl Лс8 : с1+ 37. Kpgl-Ь2 d4—d3.
Белые сдались. За пешку «d» им приходится отдать фигуру.
В этом скромном соревновании противник Стейница с 5 очками из 10 разделил места в середине таблицы. Однако уже в следующем году Пильсбери ждал блестящий успех в турнире экстра-класса.
Условия матча Стейниц — Ласкер включали пункт о праве Стейница на матч-реванш. Этим правом он решил без промедления воспользоваться, сообщив Ласкеру, что желает играть в декабре 1894 года. Но новый
чемпион, получивший несколько выгодных ангажементов, не спешил. Он ответил, что раньше марта — апреля 1895 года не сможет возвратиться в Америку, так как должен выполнить другие, ранее взятые на себя обязательства. Стейниц рассердился. Он заявил: прежде чем гастролировать, Ласкер обязан выполнить более важные обязательства перед ним, Стейницем. Поскольку Ласкер отказывается это сделать, Стейниц вправе считать себя чемпионом мира. Он так и подписал письмо: «чемпион шахматного мира Стейниц»...
Ласкер ответил: «...Я повторяю, что буду очень счастлив сыграть с Вами матч-ре-ванш. Я никакого срока в своем письме не определял, но я это делаю теперь: я назначаю начало матча на 1 октября 1895 года. Шахматные и иные обязательства не позволяют мне играть раньше. Если это послужит помехой для матча, мне будет очень жаль. Я не отвечаю на прочие Ваши замечания... Я не хочу перед матчем вести газетную войну, но я остаюсь до тех пор чемпионом мира, пока не буду побежден за доской...»
Кажется, это первое историческое свидетельство о разногласиях между чемпионами и претендентами...
Ласкер сдержал слово — он дал Стейницу реванш, но только через два года. Спешить же у экс-чемпиона были веские осно
вания: время шло, приближалось его шестидесятилетие.
«Эпоха Ласкера», формально начавшаяся летом 1894 года, характеризуется все возрастающим числом международных соревнований. Выдвигаются новые талантливые мастера — Яновский, Тейхман, Шлехтер, Валь-бродт, Мизес, Липке. В 1895 году сенсационный успех выпадает на долю Пильсбери, 1896 год «открывает» Харузека и Мароци.
Летом 1894 года состоялся очень сильный по составу турнир в Лейпциге. 1-й приз (четвертый по счету!) достался Тар-рашу. Между тем 26-летний Ласкер, за пять лет сделавший гигантский скачок от мастера до обладателя высшего титула, еще ни разу не играл ни с Таррашем, ни с Чигориным. Упрочить свое положение, он мог только состязаясь с этими двумя корифеями. В конце 1894 года Петербургское шахматное общество приглашает Ласкера на берега Невы. Он охотно соглашается, но при условии: матча с Чигориным он играть не будет. Это сильно охлаждает желание видеть нового чемпиона. Весною 1895 года посланное Ласкеру приглашение носит уже конкретный характер: Петербургское шахматное общество желает провести матч Ласкер — Чигорин. Чемпион отказывается.
Но вот шахматный клуб английского города Гастингса решает прояснить запутанные отношения чемпиона и претендец-
тов. Беспримерный в истории шахмат турнир собрал всех сильнейших мастеров мира. Играли новый шахматный король и поверженный чемпион, два главных претендента на титул (Чигорин, Тарраш) и все новые звезды, адепты позиционной школы и старые шахматные романтики — представители восьми стран. Отсутствовали лишь Винавер и Шалопп. Первый приз составлял 150 фунтов стерлингов, последний (седьмой) — 20 фунтов. Был установлен также специальный приз за наибольшее число побед (белыми и черными) в принятом гамбите Эванса — золотой перстень с изумрудом и бриллиантами и призы за красивейшие партии.
Турнир продолжался с 5 августа по 2 сентября 1895 года. Ожидали, что борьба за первые места развернется между «созвездием четырех» — Ласкером, Стейницем, Чигориным и Таррашем. Созвездие играло отлично и заняло места друг за другом, но не с первого по четвертое, а со второго по пятое. 1-й приз достался дебютанту международного турнира — молодому американскому мастеру Пильсбери, Знакомому читателям по скромным турнирам в Нью-Йорке 1893 года (с участием Ласкера) и 1894 года (с участием Стейница). Интересно, что Стейниц впервые играл с Пильсбери еще в апреле 1892 года во время гастроли в Бостоне. Пильсбери было тогда 19 лет, и он получал
от чемпиона пешку и ход вперед. В трех встречах счет был +2,—1 в пользу Пильсбери. Кроме того, талантливый юноша победил Стейница в сеансе на 20 досках. Теперь, в Гастингсе, Пильсбери сделал поразительный шаг вперед, сразу став в ряд претендентов на высший титул. Он набрал 16х/2 очков из 20.
Второй приз с 16 очками взял Чигорин. Это было высшее достижение в карьере русского мастера. В Гастингсе он находился в расцвете творческих сил. Успех в турнире такого состава передвинул Чигорина с четвертого места в таблице коэффициентов на второе, непосредственно за чемпионом мира.
Ласкеру, набравшему 15х/2 очков, достался третий приз. Таков был итог острой борьбы за первые места, разыгравшейся на финише между Чигориным, Пильсбери и Ласкером. Нужно ли говорить, что разница в полочка на громадной турнирной дистанции мало о чем говорит. И Пильсбери, и Чигорин, и Ласкер выступили превосходно. Правда, Ласкер проиграл Чигорину и Таррашу, и немецкий мастер отозвался о его выступлении весьма сдержанно. «Чемпион мира,— иронически заметил Тарраш,— доказал, что он тоже очень сильный игрок»...
Сам Тарраш получил четвертый приз, отстав от Ласкера на полтора очка. Пятый приз был у Стейница — 13 очков (+11, —6, =4), шестой у Шифферса —
12, седьмой разделили Барде-лебен и Тейхман — по 1Р/2 очков. Следующие места заняли: Шлехтер — 11 очков, Блекберн-1072, Вальбродт — 10, Берн, Мэзон и Яновский — по 9У2, Берд и Гунсберг — по 9, Альбин и Марко — по 8х/2, Поллок— 8, Мизес и Тинсли — по 7х/2 и Вергани — 3.
Итоги турнира не внесли ясности в «табель о рангах». К «созвездию четырех» прибавилась новая звезда, и вопрос о первом претенденте, да и положении самого короля, окончательно запутался. На заключительном банкете Чигорин от имени Петербургского шахматного общества пригласил победителей Гастингса — Пильсбери, Ласкера, Тарраша и Стейница продолжить спор в русской столице.
Прежде чем рассказать об
этом состязании, с которым отечественные шахматисты связывали большие надежды, проанализируем выступление Стейница в Гастингсе.
Поначалу все шло отлично. После пяти туров он с 4г/2 очками возглавлял турнирную таблицу. Но в шестом туре экс-чемпион проиграл Поллаку, а затем потерпел еще три поражения — от Пильсбери, Берда (!) и Ласкера, и в дальнейшей борьбе за лидерство уже не участвовал. Вперед вырвались Чигорин, Барделебен, Ласкер и Пильсбери.
После девяти туров немецкий мастер Барделебен не имел ни одного поражения. В десятом он встретился со Стейницем. 17 августа 1895 года 59-летний экс-чемпион сыграл, пожалуй, самую блестящую партию в своей жизни.
Стейн иц Барделебен
Турнир в Гастингсе, 1895 г.
1. е2—е4 е7—е5 2. Kgl — f3 КЬ8—сб 3. Cfl—с4 Cf8—с5 4. с2—сЗ Kg8—f6 5. d2—d4 e5 : d4 6. c3 : d4.
Продолжение 6. e5, применявшееся Стейницем в матче с Ласкером (1894 г.), а позднее на турнире в Вене (1898 г.), особого успеха белым не принесло.
6. ... Сс5—Ь4 +
7. КЫ—сЗ
Старинный гамбитный вариант, исследованный еще Греко. Менее обязывающий ход — 7. Cd2. После 7. . .С : d2+ 8. К : d2 d5! 9. ed К : d5 10. ФЬЗ Ксе7 И. 0—0 0—0 12. Ле1 сб у белых более свободная фигурная игра, компенсирующая изоляцию пешки d4. Похожая позиция получилась в партии, но с небольшой разницей: ферзевый конь белых развит не
на d2, а на сЗ, где он расположен гораздо активнее.
7. ... d7—d5
Барделебен отклоняет гамбит. Вариант Греко 7. . .К*: е4 8. 0—0 К : сЗ 9. be С : сЗ? 10. ФЬЗ ему был, конечно, хорошо известен. Все дело, однако, в оценке хода 8. . .С : сЗ (вместо 8. . .К : сЗ). До изобретения датчанина Меллера (1899 г.), предложившего остроумную атаку 9. d5!?, весь вариант 7. КсЗ К : е4 8. 0—0 С : сЗ признавался некорректным: на 9. Ьс черные отвечали 9. . .d5 с последующей рокировкой и сохраняли
лишнюю пешку.
Но Стейниц обнаружил в этой позиции любопытную комбинационную возможность. В партии со Шлехтером на том же турнире (раньше партии с Барделебеном) он оставил слона под ударом — 10. СаЗ?! Поразмыслив, Шлехтер отклонил дар. После 10. . .Себ И. СЬ5 Kd6 12. С : с6+ Ьс 13. Кеб 0—0 14. К : сб Ф16 получилась примерно равная позиция (партия закончилась вничью). Быть может,
положение черных в этой партии Барделебену не понравилось. А слона он не хотел брать, «на слово» поверив Шлехтеру («наверно, это опасно»). Поверили Шлехтеру также Шиффере и Блекберн. Оба они, как Барделебен, ответили Стейницу 7. . . d5. Первый — в матче в 1896 году, второй — в том же году на турнире в Нюрнберге.
Но Ласкер решил иначе, и в матч-реванше со Стейницем (1896 г.) дважды (в первой и третьей партиях) пошел на весь вариант, взял слона и оба раза выиграл: 10. . .de 11. Ле1 15 12. Kd2 Kpf7 13. К : е4 fe 14. Л : е4 Ф!6 15. Фе2СГ5 16. Ф : с4+ Kpg6 17. ЛеЗ Лае8. Черные отразили атаку, сохранив материальный перевес (первая партия). Все же эта победа показалась Ласкеру недостаточно убедительной (так, вместо 15. Фе2 заслуживало внимания 16. d5), и он усилил вариант в третьей партии: 10. . .de И. Ле1 Себ! (без всякого риска дает черным лишнюю пешку при надежном положении) 12. Л : е4 ФЬ5 13. Фе2 0—0—0 14. Ке5 ЛЬе8 (третья партия).
8. е4 : d5 Kf6 : d5
9. 0—0!
Пункт сЗ, как и в варианте Греко, дважды атакован. Но и здесь его можно не защищать! Принятие жертвы пешки — 9. . . К : сЗ (9. . .С : сЗ 10. Ьс К : сЗ? 11. Фе1+) Ю. be С : сЗ? приводит черных к катастрофе. По ана
логии со старинными вариантами следует: 11. ФЬЗ! С : al 12. С : f7+ Kpf8 13. СаЗ+ Ке7 14. Ch5 g6 15. Kg5, и черным остается только сложить оружие.
Вместо 10. . .С : сЗ? правильно 10. . .Се7, хотя после 11. Cf4 положение белых предпочтительнее.
9. ... Сс8—еб
План черных — удержать контроль над пунктом d5, что обеспечит блокаду изолированной пешки. Однако, как показала настоящая партия, взамен у белых более чем достаточная компенсация — отличная фигурная игра.
В матче со Стейницем (1896 г.) Шиффере избрал еще менее удачный план — 9. . .С : сЗ 10. Ьс 0—0. После 11. Фс2 Ьб 12. Ле1 Стейниц создал сильные угрозы на королевском фланге. Естественный ход Шифферса 12. . .Себ привел к потере черными пешки. На 13. С : Ьб! Шифферсу пришлось ограничиться скромным ответом 13. . .ФЬ7. В случае 13. . .gh Стейниц заготовил 14. Л : еб! fe 15. Фg6+ КрЬ8 16. Ф : Ь6+ Kpg8 17. Ф : еб+ КрЬ8 18. С : d5, и белые должны победить. Курьезно, что в «Современном дебюте» этот вариант Стейница дается со ссылкой на партию Самуэльс — Клейн, сыгранную в... 1929 году!
Неблагоприятно сложились дела черных и в партии Стейниц — Блекберн (Нюрнберг, 1896 г.). Блекберн продолжал
9. . .КЬб, однако после 10. Ле1+ Се7 11. СЬЗ 0—0 12. d5 Ка5 13. Сс2 Кас4 14. ФбЗ Стейниц завладел инициативой. Далее было: 14. . Л5 15.. СЬЗ Kd6 16. Cf4 Kd7 17. ФеЗ ЛГ7 18. Kd4 Kf6 19. JIadl, и белые добились неоспоримого преимущества.
10. Cel— g5 СЬ4—е7
Может показаться, что чер-
ные успешно разрешили проблемы дебюта. Пункт d5 в их руках. Еще мгновение, и они рокируют, завершая таким образом развитие. Размены же как будто выгодны только черным — в перспективе у них осада пешки d4.
Но Стейниц оценил положение тоньше!
11. Cc4:d5
Белые сами идут на размен, и не одной, а трех легких фигур! Как выяснится, это позволит им задержать черного короля в центре. Другой путь — 11. С : е7 Кс : е7 12. Ке4 с хорошими перспективами у белых.
11. ... Себ : d5
Выбора нет, поскольку И. . . С : g5 не годится ввиду 12. С : еб
fe 13. ФЬЗ! (13. . .К : d4? 14. К : d4 Ф : d4 15. ФЬ5+).
12. КсЗ : d5 Ф68 : d5
И сейчас нельзя 12. . .С : g5 из-за 13. К : с7+ Ф : с7 14. К : g5.
13. Cg5 : е7 Кеб : е7
Через 40 лет в партии по переписке Вейс — Зейбольд черные (то ли не зная знаменитой партии, то ли пытаясь «поправить» Барделебена) сыграли 13. . .Кр : е7. Однако положение короля в центре лишь облегчило белым создание атаки. Борьба закончилась довольно быстро: 14. Ле1+ (вполне возможно также 14. Лас1; в случае 14. . . ЛЬе8 15. Лс5 Фбб следует 16. Фс2 с угрозой 17. d5) 14. . .Kpf8 15. Фе2 f6 16. Лас1 Лс8 17. Лсб Фбб 18. Фс4 Kd8 19. Л65 Феб 20. Фе2! Kf7 21. Фе7+ Kpg8 22. Л67 Фс4 23. d51, и черные сдали партию.
14. ЛГ1—el
Ради этой позиции Стейниц разменял три фигуры. Как черным рокировать? На попытку защитить коня — 14. . .Ф67 последует 15. Фе2, а 14. . .Л68 с
намерением сыграть Л68—d7 не годится хотя бы из-за 15. Фа4+.
14. ... f7— f6
Взяв под контроль поля еб и g5 и таким образом обезопасив себя от вторжения вражеского коня, черные открывают «форточку» королю. В их план входит искусственная рокировка после Кре8—f7 и ЛЬ8—е8. Все же ход 14. . Тб имеет существенный недостаток — он ослабляет поле еб.
15. Фб1-е2 Фбб—d7
Если 15. . .Фбб, то 16. ФЬ5+ Фсб 17. ФЬ4 и затем, когда черные защитят пункт е7, 18. Ф : Ь7.
16. Ла1—cl
Мнение об этом ходе комментаторы меняли, и не один раз. Казалось бы, лучшего продолжения нельзя придумать — ведь черные угрожали после Кре8—f7 и Ке7—d5 полностью консолидировать положение. Теперь же на 16. . . Kpf7 у белых есть жертва качества — 17. Ф : е7+ Ф : е7 18. Л : е7+ Кр : е7 19. Л : с7+. Однако более внимательный анализ показывает, что Стейниц вряд ли пошел бы на этот вариант. Сделаем всего несколько ходов: 19. . .Kpd6 20. Л : g7 Лас8! 21. g3 Лс7. За качество у белых две пешки, но, во-первых, черный король расположен активно, во-вторых, у белых нет проходных и, в-третьих, для коня не видно ни одного опорного пункта, с которого он
мог бы угрожать позиции черных. Таким образом, положение никак нельзя оценить в пользу белых. Совсем неудовлетворительно для них 20. Л : Ь7 (вместо 20. Л : g7) 20. . .ЛЬЬ8 21. Л : g7 (явно плохо 21. Л : Ь8 Л : Ь8 — конь не сможет сражаться с ладьей) 21. . .Л : Ь2. Затем черные забирают пешку а2 и при поддержке ладьи двигают свою проходную «а».
Впоследствии вместо 16. Лас1 были предложены другие пути атаки — 16. d5, 16. Фе4 и 16. Лас11. Разберем их по порядку:
16. d5 Kpf7 17. Hadi. В чью пользу эта позиция? Нельзя 17... К : d5 ввиду 18. Kg5+ fg 19. Of3+ Kpg8 20. Л : d5. На 17. . . ЛЬе8 возможно 18. Фс4 Kpf8 19. ФЬ4. Но в 1936 году ленинградский шахматист И. Зек нашел, что черные в силах отразить угрозы простым ходом 17. . . Ла68.
18. Фе6+ Ф : еб 19. de+ Kpg6 20. Kh4+ Kph5 21. Hd7 Kd5! 22. Kf5 Л : d7 23. ed Лd8 24. К : g7+ Kph6! или 18. Kd4 (вместо 18. Фе6+) 18. . .К : d5 19. Кеб Лбе8 20. ФЬ5+ g6 21. Ф : d5 22. Л : d5 Л : еб 23. Л67+
Кре8, и не годится 24. Ле61? ввиду 24. . .Ле1 + .
По мнению Кереса, белым стоило наращивать давление посредством 16. Фе4 сб 17. Ле2 Kpf7 18. Лае1 Kd5 19. ФИ4. Все же этот вариант не так ясен.
16. Лаб1. Этот ход рекомендовали напрасно. После 16. . . Kpf7 черные вполне могут защищаться.
Как же все-таки оценить ход 16. Лас1? Как могла сложиться игра после 16. . . Kpf7? Не так давно И. Бондаревский обратил внимание на две оригинальные жертвы.
17. Ке5+ fe 18. de. Черные должны защищаться от угрозы е5—еб+посредством 18. . .Кре8, 18. . .Kpg8 или 18. . .Феб. За фигуру у белых будет одна или, максимум, две пешки, но, по мнению Бондаревского, положение черного короля остается опасным. Например, 18. . .Кре8 19. еб Фс8 20. ФГЗ или 18. . .Феб 19. Л : с7Ь6 20. ®h5+g6 21.®h4. Это, вероятно, так, однако в последнем варианте черные вовсе не обязаны отвечать 19. . .Ь6. Правильно 19. . .ЛЬ68. После 20. Л : Ь7 Kpg8 черные прячут короля, имея фигуру за три пешки.
Другая жертва — 17. Kg5+. После 17. . .fg (иначе 18. Кеб) 18. ФГЗ+ проигрывает 18. . . Kpg6 ввиду неожиданного 19. Л : с7!.
Если 18. . .Kpg8, то 19. Ф : Ь7 с сильными угрозами. Например: 19. . .Фс15 20. Л : с7 Ф : Ь7 21. Л : Ь7 Kg6 22. Лес1 с выгодным для белых окончанием. Еще одно отступление короля — 18. . .Кре8, но тогда 19. Лс5! с опасной атакой. Быть может, на 18. ФГЗ+ черным стоит возвратить фигуру ходом 18.-. . Kf5. После 19. g4 шансы, по мнению Бондаревского, на стороне белых. Однако черные отвечают 19. . .ЛЬе8 и им нечего
опасаться.
Словом, вопрос о том, является ли ход 16. Лас1 «царапиной на сверкающем бриллианте», остается открытым.
16. ... с7—сб
Можно ли винить Бардеде-бена за такой естественный ход?
Прежде чем увести короля на f7, черные ликвидируют потенциальную угрозу пешке с7, а, главное, берут под надежный контроль поле перед изолированной пешкой. На самом же деле ход 16. . .сб — ошибка, позволив
шая Стейницу создать блестящее произведение шахматного искусства.
17. d4—d5! . . .
Теория Стейница гласит: владеющий преимуществом обязан атаковать. Конкретные соображения подтверждают правильность этой тонкой позиционной жертвы. Белые освобождают коню поле d4, откуда он проникает на еб. Кроме того, открывается линия «с», что при перевесе в развитии (ладьи черных все еще разъединены) имеет большое значение.
17. ... сб : d5
Если бы Барделебен предвидел, что его ожидает, он, наверно, сыграл бы 17. . . Kpf7. Но тогда белые разменивались на сб и, открыв вертикаль «d», вели атаку при материальном равенстве. Например, 18. de be (18. . . К : сб 19. Hcdl) 19. Фс4+ Ф65 20. Ф : d5+ cd 21. Лс7 с позиционным перевесом. Финал, наверно, не был бы столь эффектным, и партия не обошла бы мировую печать...
18. Kf3—d4 Кре8—f7
19. Kd4—еб ЛЬ8—с8
Угрожало 20. Лс7. Черные пошли на с8 королевской, а не ферзевой ладьей, намереваясь спрятать короля на g8 и не запирая при этом ладьи.
В случае 19. . .Лас8 атака легко достигала цели, поскольку ладья И8 оказывалась вне игры:
20. Og4 g6 21. Kg5+ Kpe8 22. Л : c8+.
Ha 19. . .Кеб последовало бы 20. Kc5!, и если 20. . .Фс8, то 21. ФЬ5+.
20. Фе2—g4 g7—g6
21. Кеб—g5+ Kpf7—е8
Исходная позиция замечательной комбинации.
22. Ле1:е7+!
Взять ладью ферзем, конечно, нельзя (23. Л : с8+). На 22. . .Кр : е7 Стейниц рассчитал такой вариант: 23. Ле1+ Kpd6 (в случае 23. . .Kpd8 решает 24. Ке6+ Кре7 25. Кс5+) 24. ФЬ4+ Крс7 25. Ке6+ (достаточно для победы также 25. Лс1+) 25. . .КрЬ8 26. ФГ4+ Лс7 27. К : с7 Ф : с7 28. Ле8х.
Варианты со взятием ладьи не так сложны, но все дело в том, что ее можно не брать! Угроза мата на первой горизонтали обязывала Стейница предвидеть более чем оригинальное развитие событий. Но прежде — небольшое отступление.
Красота, в том числе шахматная, ослепляет, а комбинация Стейница в самом деле прекрасна. Поэтому стоит ли обращать
внимание на другие возможности белых, кроме победного хода 22. Л : е7+? Все же заметим: в позиции диаграммы белые располагали до смешного простым ходом 22. К : Ь7. После вынужденного 22. . .Ф : g4 23. К : f6+ Kpf7 24. К : g4 черным трудно спасти эндшпиль без пешки. Но, конечно, это — серая проза, тем более что эндшпиль еще нужно выиграть, а комбинация Стейница форсированно заканчивает партию.
22. ... Кре8—f8!
Картинная позиция! Взять ферзя нельзя из-за мата. Между тем под ударом все четыре фигуры белых...
23. Ле7— f7+!
В этом и двух следующих ходах, заранее предвиденных белыми,— вся прелесть комбинации. Другого пути нет: если бы Стейниц предварительно разменялся на с8, он не выиграл бы партии. Это будет ясно из примечания к 25-му ходу белых.
23. ... Kpf8—g8
24. Л17—g7+!
Бесстрашная ладья настойчиво подставляет себя под удар, но взять ее нельзя ни королем, ни ферзем. В свою очередь, белые не могут забрать незащищенного ферзя из-за мата.
24. ... Kpg8—h8
На 24. . .Kpf8 решало 25. К : h7+.
25. Jlg7 : h7+!
Большинство авторов приводят дальнейшее течение партии, которая на самом деле... не продолжалась! После хода 25. Л : h7+ Барделебен покинул турнирный зал...
Столь малопочтенный способ сдачи партии он демонстрировал в этом турнире не раз. Стейницу ничего не оставалось, как познакомить с финалом зрителей:25. . . Kpg8 26. Hg7+! Kph8 27. ФИ4+ Кр : g7 28. ФИ7+ Kpf8 29. ФЬ8+ (черного ферзя все еще нельзя брать!) 29. . .Кре7 30. Фg7+ Кре8 (если 30. . .Kpd8, то 31. ФГ8+ Фе8 32. Kf7+ и 33. Ф66х или 30. . . Kpd6 31. Ф : f6+. В последнем варианте видно, почему на 23-м ходу Стейниц не разменял на с8 ладьи. Если б он это сделал, черный король ушел бы на линию «с») 31. Ф§8+! Кре7 32. ФГ7+ Kpd8 33. ФГ8+ Фе8 34. Kf7+ Kpd7 33. Ф66х.
Из всего шахматного наследия Стейница эта партия пользуется, пожалуй, наибольшей известностью. Вот уже три четверти века — полностью или во фрагменте — она кочует из учебника в учебник как классический пример атаки и комбинации. Нужно ли добавлять, что победа была отмечена первым призом за красоту.
Неудивительно, что после столь сокрушительного разгрома Барделебен сник: в шести ближайших турах он набрал очко...
Гастингский турнир знаменует победу учения Стейница. Большинство мастеров не только принимают это учение, но и следуют ему практически. Увы, сам основоположник позиционной стратегии приходит к финишу пятым. Он побеждает своих старых соперников — Чигорина, Гунсберга, Блекберна, Мэ-зона, но молодые — Пильсбери, Ласкер, Яновский, а также Тарраш — побеждают его.
В связи с многочисленными турнирными выступлениями литературная деятельность Стейница почти прекращается. В 1895 году он опубликовал первый выпуск второго тома «Модерн чесс инстрактор». Следующим так и не суждено было увидеть свет.
Еще одним шагом, направленным на ликвидацию неустойчивой «шахматной республики», был петербургский матч-турнир 1895/96 г. Он был призван выявить «настоящего» претендента на матч с молодым чемпионом, а заодно выяснить, чего же стоит сам чемпион, оказавшийся в Гастингсе лишь третьим.
Победители Гастингса собрались в Петербурге не в полном составе: Тарраш, в который раз сославшись на врачебную практику, отсутствовал. Матч-турнир состоялся при четырех участниках, игравших друг с другом по шесть партий. Игра в несколько кругов и ограничение числа участников чемпионом и ближайшими претендентами поч
ти исключали элемент случайности.
Турнир состоялся в декабре 1895 — январе 1896 года. Впервые всем иностранцам был оплачен проезд в Петербург и обратно. До этого, например на турнир в Гастингсе, мастера не только приезжали на свои средства, но и вносили так называемый вступительный взнос.
После первой половины дистанции впереди был Пильсбери. По пятам за ним следовал Ласкер, на очко от которого отставал Стейниц. Чигорин играл неудачно.
Во второй половине Пильсбери, травмированный болезнью, по сути дела, выключился из борьбы (он проиграл шесть партий при трех ничьих). Ласкер же играл отлично и закончил турнир с 11 У2 очками из 18. Вторым был Стейниц —9У2 очков, третьим Пильсбери — 8 и четвертым — Чигорин — 7 очков.
Итак, в конце января 1896 года «шахматная республика» перестала существовать. Ласкер победил с отрывом, исключающим всякие сомнения. После Петербурга он стал не только формальным, но и признанным шахматным королем. Стейниц морально подтвердил свое право на матч-реванш, хотя и сильно отстал от победителя и к тому же выиграл только один индивидуальный матч у Пильсбери (+4, = 2), проиграв два — Чигорину (+2, —3, — 1) и Ласкеру (+1, —3, =2). Результат с Ласкером оставлял Стейницу мало надежд, но теперь по крайней мере никто не мог назвать матч-реванш пустой формальностью.
Единственную победу, которую Стейниц одержал над Ласкером в Петербурге, некоторые авторы назвали случайной. Читателю представляется возможность судить, насколько справедливо такое мнение.
Стейниц
Ласкер
Петербургский матч-турнир, 1895/96 г.
1. d2—d4 d7—d5 2. c2—c4 e7—еб 3. КЫ—сЗ Kg8—f6 4. Cel—f4.
В классических построениях ортодоксальной защиты ферзевого слона «полагается» развивать на g5. До последнего времени ход Сс1—f4 авторы дебютных руководств даже не удостаивали внимания. Считалось,
что после этого у черных нет никаких затруднений. Но в турнирах 50-х и в особенности 60-х годов продолжение Сс1—f4 (чаще всего после предварительного 4. Kf3 Се7) стали применять такие шахматисты, как Петросян, Керес, Портиш, Ивков, Тайманов.
Развивая слона на f4, белые
намерены использовать его для операций против ферзевого фланга черных.
4. ... Cf8—е7
Сильнейшее возражение 4. . . с5! Тактический выпад 5. КЬ5 черным не страшен. Они смело отвечаютб. . .cd!, и хода 6.Кс7+ нет из-за 6. . .Ф : с7 7. С : с7 СЬ4+, после чего белые остаются без двух пешек. В случае же 6. Ф : d4 (вместо 6. Кс7+) 6. . . СЬ4+ 7. Cd2 Кеб у черных отличная игра.
Поэтому в ответ на 4. . .с5 белым лучше всего ограничиться скромным 5. еЗ, на что следует 5. . .Кеб с примерно равными возможностями.
5. е2—еЗ 0—0
После этого Стейниц начинает игру на блокаду ферзевого фланга. Издесьзаслуживаловни-мания 5. . .с5, несмотря на то, что в некоторых вариантах при размене на с5 черные теряют темп (слон попадает на с5 не в один, а в два приема).
В более ранней партии с Ласкером из того же турнира на 5. . .0—0 Стейниц продолжал 6. Лс1. Ласкер ответил 6. . .с5 и получил вполне удовлетворительную позицию. Теперь Стейниц меняет план.
6. с4—с5 . . .
Снимая давление с центрального пункта d5, белые направляют свои усилия на захват про
странства на ферзевом фланге. С подобным планом Стейницу приходилось иметь дело в матче с Цукертортом, играя черными. Разница в том, что Цукерторт либо запирал ферзевого слона ходом е2—еЗ (в 1-й партии), либо развивал его на g5 (в 19-й).
Ход Сс1—f4 как нельзя лучше отвечает идее зажима ферзевого фланга черных. Контролируя важную диагональ, слон затрудняет продвижение еб—е5. В случае его размена (например, после Kf6—h5 : f4 и еЗ : 14) ход еб—е5 оказывается вообще неосуществимым.
6. ... Kf6—е4
Шансы черных на королевском фланге и в центре, где они обязаны проявить активность. Таким образом, продолжение 6... Ке4 как будто соответствует плану черных. Следует заметить, что другой, прямолинейный, путь — подрыв пешки с5 не достигал цели. После 6. . .Ьб 7. Ь4 а5 8. аЗ белые удерживали цепь.
Заслуживало внимания 6. . . сб и после 7. Kf3 Kbd7 8. Cd3— 8. . .Kh5 (не для размена слона, а с целью сыграть f7—f5 и вернуться конем на f6). Этот план сулил черным перспективы активных действий на королевском фланге.
7. КсЗ : е4!
На шаблонное 7. Cd3 или 7. Kf3 Ласкер разменялся бы на сЗ,а затем ходом Ь7—Ьб подор
вал пешку сб. Возможно, он считал, что размен на е4 не даст белым выгод — их конь лишится естественного поля f3...
7. ... d5 : е4
8. Фб1—с2 f7— f5
9. Cf 1—с4!
Выявляет существенный дефект позиции черных — слабость пункта еб.
9. ... КЬ8—сб
10. а2—аЗ . . .
В случае 10. . .Ка5 белые спрячут слона на а2, сохраняя давление на пункт еб.
10. ... Се7—f6
11. 0—0—0!
Казалось бы, ходы 6. с5 и 10. аЗ были сделаны не для того, чтобы рокировать в длинную сторону. Но все попытки Ласкера получить контригру так и не достигают цели. Уже в дебюте старый экс-чемпион совершенно переигрывает лидера турнира и своего недавнего победителя.
11. ... Kpg8—h8
Черные кропотливо готовят еб—-еб. Иначе подрыв f2—f3 (следствие неудачного выпада 6. . . Ке4) приведет к явному преимуществу белых. Например, И. . . Ке7 12. f3, и если 12. . .Kd5, то 13. fe К : f4 14. ef4.
На 11. . .Ьб последовало бы 1,2. d5!
12. f2—f3 Фб8—е7
Позиция после 12. . .ef 13. К : f3 Фе7 14. ФсЗ, вероятно, не понравилась Ласкеру. Все же на нее следовало пойти. Продолжая 14. . .Ьб, черные получали контригру. Если же белые вместо 14. ФсЗ отвечали 14. Кеб (иначе еб—еб), то возможно 14. . . К : еб 15. de Cg5.
Сделанным ходом Ласкер предлагает жертву пешки. Свои надежды он по-прежнему связывает с контрударом еб—еб.
13. Cf4—g3!
Белым нужно, чтобы после еб—еб слон не был атакован! Если сразу 13. fe, то 13. . .еб! 14. de С : еб. В пользу черных и 14. d5 ef 15. de Ф : сб. Теперь же на 13. . .еб последует 14. d5 Каб 15. Са2.
13. ... f5— f4
Черные хотят насильственным путем завлечь неприятельского слона на f4. На 14. С : f4 у Ласкера был хороший выбор между продолжениями 14. . .С : d4 (15. ed Л : f4 16. КЬЗ ЛЬ4
17. fe e5) и 14. . .e5. Если, например, 15. de К : e5 16. Ф : e4?, то 16. . .Cf5! 17. Ф : f5 К : c4, и черные даже выигрывают...
Однако задуманная Ласкером тактическая операция встречает решительное возражение.
К очень острой ситуации вело 13. . .Ь6, на что белые могли продолжать 14. fe be 15. Kf3.
14. Фс2 : е4!
Чисто позиционная жертва. За фигуру белые получают две пешки и сильное давление на короля противника по открывающейся линии «Ь».
14. ... f4 : g3
15. h2 : g3 g7—g6
Ласкер решает отдать третью пешку, чтобы попытаться использовать линию «g». Но почему он отказался от напрашивающегося 15. . .g5? Как объяснил Стейниц, он наметил на это 16. f4 и после 16. . .g4 17. Ке2 Cd7 —18. Фс2 с дальнейшим движением пешки «е». Черным пришлось бы считаться и со сдвоением ладей по вертикали «h». Комментаторы, однако, решили,
что есть более энергичный путь: 16. Cd3 ЛГ7 17. f4 g4 18. Ке2 Cd7 19. ЛЬ6ина19. . ^g8—2О.Л6Ы, после чего черным не выдержать натиска. Однако вместо шаблонного 19. . .Hg8 у черных был неожиданный ответ 19. . . КЬ4! Если 20. ab, то 20. . .Ссб, а в случае 20. Ф : Ь7 следует 20. .
К : d3+ 21. Л : d3 Фе8 с перевесом не у белых, а у черных!
Но теперь, помимо того что за фигуру у белых уже три пешки, в атаке примут участие также пешки g3 и g2.
16. Фе4 : g6 Сс8—d7
17. f3-f4
Предупреждает еб—е5 и одновременно освобождает коню поле f3.
17. ... ЛГ8- f7
Несколько упорнее 17. . .Hg8, на что Стейниц, вероятно, отступил бы ферзем на е4.
18. g3-g4 ЛГ7- g7
Вместо этого комментаторы предлагали ходом 18. . .Hg8 подключить кобороне другуюладью. Но тогда следовало 19. ФЬ5, подготовляя g4—g5. Вероятно, Ласкер хотел разгрузить диагональ е8—Ь5, чтобы на 19. ФЬ5 предложить размен ферзей. На случай g4—g5 он освобождал слону путь к отступлению. Но Стейниц не идет ферзем на Ь5. Он жертвует пешку g4, выигрывая темп для развития атаки.
19. Ф§6—h6! JIg7 : g4
Иначе g4—g5.
20. Cc4—d3 JIg4—g7
21. Kgl— f3 Фе7—f7
22. g2—g4! Ла8—g8
23. g4—g5 Cf6—d8
24. JIhl—h2!
Гораздо энергичнее, чем выигрыш качества ходом 24. g6. После неизбежного сдвоения ладей пункт h7 черным не защитить. А это означает катастрофу.
24. . .JIg7—g6 25. ФЬ6—h5! Hg6—g7 26. JIdl—hl Ф17 : h5 27. JIh2 : h5 Hg8—f8 28. ЛЬ5 : h7+ Hg7 : h7.
Или 28. . .Kpg8 29. Л : g7-+ Kp : g7 30. ЛЬ7+ и 31. Л : d7.
29. ЛЫ : h7+ Kph8—g8 30. JIh7 : d7 Jlf8——f7 31. Cd3—c4.
Черные сдались. После 31. . . Л : d7 32. С : е6+ Л17 33. g6 у белых будет на четыре (!) пешки больше.
Всего одна победа при трех поражениях и двух ничьих. Но зато какая победа...
После петербургского матч-турнира Стейниц совершает гастрольную поездку в Ригу. Выступление экс-чемпиона — событие экстраординарное, и естественно, что ему был посвящен номер «Балтишер шахблет-тер».
Стейниц произвел большое впечатление. Пока консультанты (три сильных местных шахматиста) обсуждали очередной ход, он шутил, задавал вопросы о Риге, рассказывал забавные
истории. Говорил Стейниц очень быстро, не выпуская изо рта сигары. В частности, он рассказал, что в свое время в Англии обучал шахматам Рандольфа Черчилля* — видного политического деятеля Великобритании.
Консультантов Стейниц обыграл. Красивой комбинацией победил он сильного рижского шахматиста К. Бетинга, которому давал вперед коня. В общем, рижских шахматистов Стейниц очаровал. «Мы желаем Вам успеха в Москве! Хорошенько поколотите Ласкера»,— напутствовали Стейница на вокзале. «Я сделаю все, что в моих силах»,— отвечал он.
В результате долгих переговоров Стейницу удалось наконец согласовать окончательный срок матч-реванша. Он был назначен на ноябрь 1896 года в Москве. Финансировать состязание взялся московский миллионер, табачный король и шахматный меценат Бостанжогло.
С целью тренировки в феврале — марте Стейниц играет в Ростове-на-Дону матч с русским мастером Э. Шифферсом**. Это состязание финансируют другой русский миллионер, донецкий углепромышленник Иловайский
* Отца Уинстона Черчилля.
** Для Шифферса матч этот должен был сгладить отказ устроителей петербургского матч-турнира включить его в соревнсвание вместо Тар-раша.
и ростовский помещик Жеребцов.
Игра шла на большинство из двенадцати партий. Стейниц победил, но с небольшим перевесом: +6, —4, =1. Для Шиффер-са это был несомненный успех. В оправдание Стейница вспомним, что на турнире в Гастингсе русский мастер встал непосредственно за экс-чемпионом, набрав только на очко меньше. Однако по результату с Шифферсом нетрудно было предположить, что в поединке с Ласкером у Стейница нет никаких шансов.
Но Стейниц не хотел верить этому очевидному доказательству. Тем более что у него оставалась еще одна возможность проверить свои силы перед матчем—в июле—августе выступить на международном турнире в Нюрнберге. Там, как и в Гастингсе, должны были собраться все знаменитости, в том числе Ласкер, Пильсбери, Чигорин, Тарраш.
Перед Нюрнбергом у Стейница оставалось немного времени. Нет, не для отдыха, а для гастроли по городам Германии и Голландии. Неутомимый 60-летний экс-чемпион дает сеансы в Магдебурге и Лейпциге, голландских городах Хильверсу-ме, Роттердаме, Гарлеме, Лейдене и уже перед самым турниром — в Гамбурге.
В газете «Лейпцигер таге-
блатт» описывалось посещение Стейницем Лейпцига. Автор хроники отмечал, что во время сеанса старый экс-чемпион все время пил холодную воду. Передвигался он с заметным усилием, опираясь на палку. Стейниц не спешил: сделав ход, он нередко задерживался и охотно обменивался несколькими словами с противником.
Турнир в «городе Тарраша»— Нюрнберге, состоявшийся в связи с Баварской выставкой, собрал блестящий состав. Лучшую проверку сил перед матч-реван-шем трудно было придумать. Итог состязания мог послужить Стейницу еще одним предостережением. С результатом 13% очков из 18 победил Ласкер. Сенсацией Нюрнберга был блестящий успех молодого венгерского мастера Тезы Мароци. Отстав от победителя на очко, он взял второй приз. Третий и четвертый разделили Пильсбери и Тарраш — по 12 очков, пятый достался Яновскому— 11% и только шестой Стейницу — И очков (+10, —6, = 2). Последние два приза разделили Вальбродт и Шлехтер — по 10% очков. На следующих местах были Чигорин и Шиффере — по 9% очков,Блекберн— 9, Харузек — 8%2, Марко — 8, Альбин — 7, Винавер—6%,Пор-гес и Шовальтер — по 5%, Ша-лопп—4% и Тейхман — 4 очка.
Стейниц
Марко
Турнир в Нюрнберге, 1896 г.
1. d2—d4 d7—d5 2. с2-с4 е7— еб 3. КЫ—сЗ с7—сб 4. е2—е4 d5 : е4 5. КсЗ : е4.
Неужели современный славянский гамбит?
5. ... Kg8— f6
Нет. Острый вариант с жертвой пешек — 5. . .СЬ4+ 6. С32 Ф : d4 7. С : Ь4 Ф : е4+ 8. Се2 тогда еще не играли. Он стал известен после партии Маршалл— Шлехтер (Монте-Карло, 1902 г.). Хотя белые добились в ней успеха, «Хандбух»* объявил атаку белых некорректной. На самом деле два слона, из которых один хозяйничает на «диагонали жизни» аЗ—f8, плюс отличное развитие делают положение черных крайне опасным. Согласно современной оценке, в лучшем для черных варианте они спасаются чуть ли не единственными ходами. Но если бы на 5. . . СЬ4+ Стейниц ответил 6. КсЗ, ход 6. . .с5 давал черным хорошую игру.
Продолжение, избранное Марко, позволяет белым добиться существенного дебютного перевеса. По сути дела, порядок ходов так называемой полусла-вянской защиты — 1. d4 d52. с4 еб 3. КсЗ сб обязывает черных идти на гамбитную игру.
* 8-е (последнее) издание, 1916 г.
6. Ке4 : f6+Ф68 : 16 7. Kgl— f3 Cf8—Ь4+ 8. Cel—d2 Cb4 : d2+ 9. Ф61 : d2 Kb8—d7 10. 0—0—0.
Смелое, но оправданное решение. Положение короля на ферзевом фланге вполне надежно.
10. ... 0—0
И. Ф62—еЗ!
Стейниц препятствует продвижению еб—е5, с помощью которого слон черных вырвался бы на свободу.
Этот же вариант встретился через полвека в партии XVI первенства СССР Бронштейн — Котов. Бронштейн тоже играл Ф62—еЗ, но рокировал в короткую сторону: 5. . .СЬ44- 6. Cd2 С : d2+ 7. Ф : d2 Kf6 8. К : f6+ Ф : f6 9. Kf3 0—0 10. Се2 Kbd7 И. ФеЗ (авторы дебютных руководств считают автором этой идеи Бронштейна) 11. . .Ь6 12. 0—0 с5 13. JIadl СЬ7 14. de К : с5 15. Ь4 Каб (если 15. . .Ка4, то сильно 16. Ке5, а в случае 15. . . Ке4—16. Л67) 16. аЗ Hfd8 17. Ке5. Положение упростилось, но пешечный перевес на ферзевом фланге и лучшее расположение фигур делают шансы белых предпочтительными.
11. ... сб—с5
Один из способов подорвать центральную пешку белых. На попытку подготовить еб—е5 по
средством 11. . .Ле8 могло последовать 12. Cd3, и если 12. . . е5?, то 13. JIhel.
В случае рекомендованного некоторыми комментаторами 11. . .Лс18 и на 12. Cd3—12. . . Ь5 принимать жертву пешки и обнажать своего короля белые не обязаны. Вместо 13. cb cb 14. Фе4 ФЬ6+ и 15. . .ЛЬ8, что ведет к острой позиции с обоюдными возможностями, белые располагали блокадным продолжением 13. с5 с угрозой маневра Kf3—g5(d2)-e4.
12. d4:c5 ФГ6—f5
13. Cfl—d3 Ф15 : c5
14. ЛЫ—el!
Белые не возражают против размена ферзей. Черные несколько разрядили обстановку в центре, однако проблему развития ферзевого фланга они так и не решили. После 14. . .Ф : еЗ 15. Л : еЗ Кс5 16. Сс2 преимущество на стороне белых. В случае 16. . .а5 хорошо простое 17. ЬЗ с дальнейшим а2—аЗ (17. . . Cd7? 18. Леб).
14. ... Фс5—с7
15. Kf3—е5
Стейниц готов разменять не только ферзей, но и коней. После этого черным также трудно ввести в игру слона. Все же Марко следовало пойти на размен — 15. . .К : еб 16. Ф : еб Ф : еб 17. Л : е5 и теперь сыграть 17. . .Ьб. В случае 18. Се4 ЛЬ8 белая ладья на еб расположена неудачно. Черные же готовы ввести в игру
слона (Сс8—аб или Сс8—Ь7). Единственное преимущество, которое сохраняли белые после 17. . .Ьб, это три пешки против двух на ферзевом фланге.
Думается поэтому, что вместо упрощающего игру хода 15. Кеб стоило сыграть 15. Kpbl! и уже в случае 15. . . Kf6—16. Кеб (16. . .Cd7 17. g4).
15. ... JIf8— е8
Австрийский мастер придерживается мнения, что размен к явной выгоде белых, и уходит в «глухую» защиту. На попытку развить ферзевый фланг путем 15. . .Кс5 16. Сс2 Ьб сильно было 17. Ь4 КЬ7 18. ФЬЗ или 18. ЛЬ4.
16. Kpcl—Ы Kd7— f8
Дебют и начало миттельшпиля сложились крайне неблагоприятно для черных. Поучительно проследить, как Стейниц увеличивает позиционный перевес.
17. с4—сб!
Фиксирует слабость позиции черных поле d6, куда теперь направится белый конь.
17. ... f7— f6
Не годится 17. . .Ь6 ввиду 18. <ИЗ СЬ7 19. сб.
18. Ке5—с4 еб—е5
19. Кс4—d6 Ле8—е7
Утвердившийся на d6 конь разъединяет силы черных, мешая их взаимодействию. Следующую задачу Стейниц видит в переносе объекта атаки — он обрушивается на королевский фланг противника, которому главные силы черных не смогут помочь.
20. f2— f4! Сс8—d7
21. f4— f5
Слон c8 вступил в игру слишком поздно: контроль белых над полем еб изолирует черного короля от его защитников.
21. ... Cd7—сб
22. Cd3—с4+ Kpg8—Ь8
23. g2—g4
Заключительный этап — штурм пешечного прикрытия короля. Ходу g4—g5 черным не воспрепятствовать. Если 23. . . Ьб 24. h4 Kh7, то все равно 25. g5! fg 26. hg К : g5 27. Ф : g5! и 28. ЛЫ+ с матом.
23. ... Ь7—Ьб
24. g4—g5 Гб : g5
Иначе после размена на f6 не видно защиты от атаки по вертикали «g» (цель — пункт g8) и на пункт f6.
25. ФеЗ : g5 h7—h6
Угрожало немедленное 26. f6. 26. Фg5-h5 Ьб : с5
Спасения нет. Белые сметают пешки, защищающие вражеского короля.
27. Kd6—f7+ Kph8—h7 28. Kf7—g5+ Kph7-h8 29. f5—f6! g7 : f6 30. ФЬ5 : h6+ Kf8—h7 31. Kg5 : h7 Ле7 : h7 32. ФЬб : f6+ ЛИ7—g7 33. Ле1 : e5.
Король беззащитен, Марко сдался.
Искусство обнаружения и использования слабых пунктов было поставлено Стейницем на огромную по сравнению с современниками высоту. В канун XX века метод Стейница завоевывает приверженцев среди молодых мастеров. Это было начало новой, позиционной, эры.
Шестой приз в таком турнире, как нюрнбергский,— успех для любого мастера. Но не для Стейница. Шестого места он не занимал со времени своего первого международного выступления. Единственным, пожалуй, утешением было то, что его старые соперники — Чигорин, Блекберн, Винавер — оказались значительно ниже. Но что с того: матч с Ласкером предстояло играть не им, а ему. Результат же Стейница с главными соперниками был ужасным: он проиграл Ласкеру, Пильсбери, Тар-рашу, а победа над Чигориным, выступавшим неудачно, мало что говорила. Словом, в результате матч-реванша уже никто не сомневался. Матч-турниром в
Петербурге и нюрнбергским турниром Ласкер установил в новом шахматном королевстве строгий монархический порядок. В успех покушений на его трон перестали верить.
Но Стейниц верил! Только вот чувствовал он себя неважно и поэтому решил принять в Во-рисхофене курс модного в то время на Западе лечения холодной водой по методу д-ра Кнейпа («Кнейп-кур»). Некоторые склонны были считать ванны Кнейпа действенным средством, против невралгии и ревматических болей, которые сильно беспокоили Стейница.
Курс лечения закончен. Стейниц выступает в Аугсбурге, а затем направляется в Москву, где точно в назначенный срок — 7 ноября 1896 года встречается с Ласкером. На большой Дмитровке (ныне Пушкинской улице) в помещении Московского собрания врачей*) начинается матч-реванш — первое состязание на мировое шахматное первенство, проведенное в России.
Гонорар победителю составлял 2000 рублей, побежденному — 1000. Вход в зрительный зал по тем временам стоил дорого — 2 рубля. Игра шла с семи часов вечера до двух часов ночи с перерывом на час. Спортивные условия матч-реванша были те же, что в матче 1894 года.
* Дом Элисса, в котором проходил матч-реванш, был в то время одним из немногих в Москве зданий, освещавшихся электричеством.
Состязание, к которому Стейниц так стремился и которого ждал два года, окончилось его разгромом. Первые четыре партии Ласкер выиграл. В следующих семи Стейниц проиграл еще три и сделал четыре ничьи. Сражение за потерянный титут эксчемпион бесславно проигрывал: —7, -4.
Примерно к этому времени относится корреспонденция Стейница, посланная в нью-йоркскую газету «Сан» (17 декабря 1896 года).
«Почему я проигрываю с таким треском? Потому что Ласкер — величайший игрок, с которым я когда-либо встречался, и, вероятно, лучший из когда-либо существовавших. Я хотел бы сказать это более определенно, но тогда может показаться, что я пытаюсь таким путем объяснить мой проигрыш и принизить других соперников в такое время, когда я сам уже не в состоянии состязаться с первыми игроками. Шахматный мастер имеет не больше права быть больным, чем генерал на поле битвы,— писал я и теперь готов это подтвердить».
В 1843 году, сдавая последнюю матчевую партию Стаунтону, французский мастер Сент-Аман мог сказать: «Честь спасена!». В финале поединка он сопротивлялся изо всех сил. Теперь это было единственное, что оставалось Стейницу. Конечно, он понимал, что матч окончен, хотя публично в этом не мог
признаться. Последнее нечеловеческое усилие приносит ему успех: Стейниц побеждает в двенадцатой и тринадцатой партиях. Но затем Ласкер выигрывает четырнадцатую и после ничьей в пятнадцатой встрече — шестнадцатую и семнадцатую. Дистанция матча оказалась сравнительно короткой. С результатом + 10, —2, =5 Ласкер сохранил титул.
Экс-чемпион был не только стар, но и очень болен. Он страдал приливами крови и во время игры то и дело прикладывал к голове лед. Из-за нездоровья Стейница матч прерывался и в общей сложности продолжался больше двух месяцев — до 14 января 1897 года.
В дебютно-теоретическом плане известный интерес представляла попытка Стейница жертвой фигуры усилить атаку белых в итальянской партии (см. примечания к партии Стейниц — Барделебен, стр. 243). Обе попытки (в 1-й и 3-й партиях) окончились неудачно — Ласкер отбил атаку. В остальных партиях, игранных белыми, Стейниц применял один и тот же вариант ферзевого гамбита с развитием ферзя на ЬЗ (1. d4 d5 2. с4 еб 3. КсЗ Kf6 4. Cg5 Се7 5. еЗ 0—0 6. ФЬЗ). За исключением одной партии дебют складывался в пользу Стейница. Он получал хорошие позиции, однако усилить их ему не удавалось. Общий результат был +1, —2, -4.
Ласкер неизменно начинал
игру ходом 1. е4. Во всех восьми встречах была испанская партия. Стейниц избирал систему 3. . .Сс5, затем свою защиту 3. . . d6 и даже «улучшенную защиту Стейница» — 3. . .аб 4. Са4 d6.
Дважды Ласкер с успехом играл разменный вариант. Однако общий итог матча определялся не дебютным сражением. Шестидесятилетний экс-чемпион все еще оставался одним из сильнейших шахматистов мира, но с Ласкером он бороться уже не мог. Правда, в отдельных партиях Стейниц не только оказывал сопротивление, но и переигрывал своего противника.
Ласкер
Стейниц
8-я партия матч-реванша, 7 декабря 1896 года
Ход черных
12. ... ФЬ8—е8
Скромный ход ферзем — вступление к плану активных действий на ферзевом фланге. Поле d8 Стейниц освобождает для коня, чтобы затем открыть дорогу пешке «с». Попутно у белого ферзя отнимается поле Ь5.
13. Ла1—cl
Казалось бы, возможен план с Kf3—d2 и дальнейшим f2—f4. Но на 13. Kd2 черные отвечали 13. . .ed 14. cd d5 с хорошей игрой.
13. ... Кеб—d8
14. ЛГ1—el
А здесь 14. Kd2 уже заслуживало внимания, ибо размена на d4 с дальнейшим d6—d5 у черных не было — пешка с7 находилась под ударом.
14. ... с7—с5
15. Kf3—d2
Ласкер все же готовит f2—f4. Но зачем он в таком случае играл ЛП—el?
15. ... КЬб—а4!
16. Лс1—с2
На 16. ЬЗ возможно 16. . .К : сЗ 17. Л : сЗ cd 18. С : d4 ed или 16. . .КЬ2 с последующим 17. . .К : d3.
16. ... Ь7—Ь5
17. f2— f4
На ферзевом фланге инициатива у черных, но на королевском им предстоит оборона.
17. ... Kd8—еб
Стейниц предлагает противнику определить свое отношение к центру.
18. f4— f5 Кеб—d8
19. d4—d5
Заперев центр, Ласкер использует теперь свой простран
ственный перевес на королевском фланге для создания атаки.
19. ... Kd8—Ь7
20. Kd2— f3
Поскольку белые заперли центр, им стоило подумать о 20. с4 или 20. ЬЗ.
Допуская с5—с4, Ласкер дает своему партнеру серьезный шанс: конь Ь7 получает важное поле с5. Впоследствии может сказаться слабость другого поля — d3.
20. ... с5—с4
21. Cd3— е2 Ce7-d8
Дремавший за пешечным забором слон намерен вступить в игру — это еще одно следствие хода с5—с4.
22. Kf3—Ь4
Сигнал к наступлению. Угрожает смертельное 23. СЬ5 Фе7 24. Kg6+, поэтому ход пешкой «g» вынужден.
22. ... g7-g6
Возможно было и 22. . .g5. Стейниц рассчитывает сделать этот ход в более выгодной для себя ситуации (если, конечно, противник не разменяется на g6).
23. Се2—g4
Неудачный ход. Снимать контроль с поля d3, куда при случае может проникнуть вражеский конь, не следовало. Заслуживало внимания 23. fg hg 24. Ch6 Лg8 25. ЛИ. Если теперь 25. . .f5,
атакуя коня h4, то возможна жертва фигуры — 26. ef С : h4 27. f6 с крайне сложной игрой.
23. ... g6—g5
Именно теперь! Дело не только в том, что угрожало 24. fg hg 25. С : d7 и 26. К : g6+. На 23. . .КЬс5 белые развивали бы наступление посредством 24. fg hg 25. С : d7 К : d7 26. <Dg4 Hg8 27. Khf5! с выигрывающей атакой.
Черные играют g6—g5 в тот момент, когда слон белых встал на g4. После отступления коня слон окажется отрезанным от поля е2 и Стейницу откроется возможность давно запланированного- маневра КЬ7—с5—d3.
24. Kh4— f3 Kb7— с5
25. h2—h4
Ласкер продолжает атаку, бросая на произвол судьбы свой ферзевый фланг. В случае 25. Лее2 Kd3 угрожала небольшая тактическая операция: 26. . .Kd: Ь2 27. Л : Ь2 К : сЗ с уничтожением пешек Ь2 и сЗ. После этого сдерживать пешки противника белым было бы крайне трудно.
Правда, очередь хода за белыми, и от угрозы Ка4 : Ь2 есть защита — 26. Леб2. Но тогда 26. . .Са5, после чего снова угрожает 27. . .Kd : Ь2. Теперь, чтобы прикрыть пункт сЗ, белым придется увести с королевского фланга важную для атаки фигуру (27. Ке2 или 27. Ch5 Фе7 28. Ке2).
25. . .g5 : h4 26. Kf3 : h4 Kc5—d3 27. Ле1—fl.
С пешкой Ь2 Ласкер решил расстаться вовсе не потому, что ему не хотелось закрывать ферзю дорогу на h5, как об этом писали некоторые комментаторы. После 27. Лее2 у Стейница был выбор между 27. . .Kd : Ь2 с дальнейшим 28. . «К : сЗ и 27. . .JIg8, что, вероятно, сильнее. Например, 27. . .Hg8 28. Ch5 (28. Леб2 Cb6) 28. . .<Df8 29. Kf 1 Cb6! 30. C : b6 ab с дальнейшим ФГ8—h6 либо Kd3—f4.
27. . .Ka4 : b2 28. Ф61—f3 Cd8—b6 29. Kpgl—h2 Hf8—g8.
Стейниц не меняет слонов, позволяя тем самым слону еЗ принять участие в наступлении. Его расчет заключается в том, что фигуры белых на королевском фланге будут мешать друг другу. Кроме того, если белые уйдут слоном еЗ (так случилось в партии), они лишатся полезного для атаки маневра ЛИ—hl и Kph2—gl.
30. СеЗ—h6 Фе8—е7
31. Kg3-h5
Подготовка комбинации, связанной с ходом Kh4—g6+- Но прежде белым необходимо перевести ферзя на h3.
31. ... Cd7—е8!
Как будет видно из дальнейшего, очень важный для защиты ход.
32. <Df3—h3 Kb2—a4
Иллюстрация стейницевско-го принципа экономии сил в защите. В атаке принимают участие пять фигур, защищают короля лишь три.’ Этих минимальных сил оказывается достаточно для отражения угроз. Но, конечно, идя на эту позицию, Стейниц руководствовался не только общими соображениями. Прежде всего он обязан был взвесить последствия жертвы коня — 33. Kg6+. Что, если взять его пешкой — 33. . .hg?
34. К : f6! Jlg7 (иначе 35. Cf8+) 35. С : g7++ Кр : g7 36. ФИ7+ Кр : f6 37. fg+ Kf4 38. 4>h4+, и черные теряют ферзя.
Итак, брать коня пешкой нельзя. А слоном?
33. . .С : g6 (вместо 33. . .hg) 34. fg Л : g6 35. К : f6 (не проходит 35. Л : f6 Л : f6 36. Cg5 ввиду 36. . . Kf4!, и генеральный размен — 37. С : (6+ Ф : f6 38. К : f6 К : h3 39. С : h3 приводит к окончанию с лишней пешкой у черных) 35. . .Л : f6 (если 35. /.Kf4,To36.C : f4 ef 37. Kh5,
продолжая атаку) 36. Cg5. Далее возможно:
36. . .Haf8 (на 36. . . Kf4 хорошо 37. Фй4 ЛаГ8 38. g3) 37. Л : f6 Л : f6 38. Cf5. Пункт h7 черным теперь не защитить. Однако ладья с2 не может подключиться к атаке — мешает вражеский конь. Пожертвован значительный материал, и поэтому необходимо добиться решительного успеха. После 38. . -Kpg8 39. С : f6 (или 39. Фй4 Cd8 40. С : f6 Ф : f6 41. Ф : h7+ Kpf8) 39. . .Ф : f6 40. Ф : h7+ Kpf8 черный король открыт, но ничего определенного не видно.
Другая защита заключалась в жертве ферзя — 36. . .Л : fl 37. С : е7 Cgl+ 38. Kphl, и черные дают вечный шах. Если белые попытаются добиться большего — 38. Kpg3, то 38. . .Hg8 с опасной атакой.
Видел ли эти варианты Ласкер? Все ли до конца рассчитал Стейниц? Так или иначе, но коня Ласкер не пожертвовал и скромно отступил слоном...
33. Cg4— f3?
Неужели чемпион мира надеялся, что его соперник уведет слона е8? На 33. . .Cd7 решало 34. Kg6+ hg 35. К : f6 Hg7 36. С : g7++ Кр : g7 37. ФЙ7+ и мат следующим ходом. Но не для того Стейниц играл 31. . . Се8!
33. ... Ка4—с5!
34. Лс2—е2
Линия «f» перекрыта слоном, а это значит, что комбинация с жертвой на g6 уже неосуществима.
34. ... Кс5—d7
Подоспели резервы. Пункт f6 теперь надежно защищен, и настало время использовать пешечный перевес на ферзевом фланге.
35. g2—g3
Молчаливое признание полного стратегического успеха противника. Ласкер планирует перевод коня с h4 на dl для обороны ферзевого фланга.
35. ... а7—а5
36. Kh4—g2 Ь5—Ь4
37. Kg2—еЗ Ла8—с8
38. КеЗ—dl Ь4 : сЗ
Заслуживало внимания 38. . . ЬЗ с последующим Kd7—с5, но сделанный Стейницем ход также не выпускает преимущества.
39. Kdl : сЗ СЬб—d4
Когда надвигалась атака, Стейниц принял мужественное решение, отказавшись от напрашивающегося размена слонов (см. 29-й ход черных). Теперь хорошо видно, насколько слон d4 активнее слона Ьб.
40. СЬб—d2
41. ФЬЗ—Ь4
42. Cf3 : Ьб
43. КсЗ—dl
Kd7—с5
Се8 : Ь5
Лс8—Ь8
Кс5—а4
Сильно также 43. . .ЛЫ и в случае 44. С : а5 — 44. . .Ла8, а на 44. КеЗ — 44. . .ЛЬ2.
44. Cd2 : а5
Ведет к потере качества, но лучшего нет, и взятие пешки, пожалуй, единственный практический шанс белых. Угрожало 44. . .сЗ.
44. ... ЛЬ8—а8
45. Саб—d2
Если 45. Cel, то 45. . .К : el 46. Hf : el сЗ 47. Лс2 КЬ2, и в случае 48. К : сЗ—48. . .Hgc8 49. Лес1 Kd3 с выигрышем качества и пешки а2.
45. ... с4—сЗ
46. Cd2 : сЗ
Иначе Hg8—с8 с дальнейшим сЗ—с2.
46. . .Ка4 : сЗ 47. Kdl : сЗ Cd4 : сЗ 48. ЛП— f3 Kd3—cl 49. Ле2—с2 Kcl : а2 50. ЛГЗ : сЗ Ка2 : сЗ 51. Лс2 : сЗ Hg8—с8.
Проще всего здесь 51. . .Hg5, на чтоуказал еще Чигорин.Ферзь освобождался от обязанности защищать пешку f6, после чего белые продержались бы недолго. Чтобы ввести своего ферзя в игру, им пришлось бы сыграть g3—g4, что совсем обнажало короля. Если, например, сразу 52. g4, то 52. . .Ла2+ 53. КрЬЗ Фа7 54. Cg6 ЛаЗ 55. Л : аЗ Ф : аЗ+ и затем 56. . .Фа7 с легким выигрышем.
В случае 52. Cf3 возможно 52. . .Ла2+ 53. КрЬЗ Kpg7 54. g4 Ь5 55. gh Фа7 56. Фе1 (56. Ь6+ КрЬ7) 56. . .ФГ2 57. Ф : f2 Л : f2 58. Cdl ЛП 59. Cf3 КрЬб и затем
Jlg5—gl и Kph6—g5—f4 с выигрышем слона (анализ Чигорина).
52. ЛсЗ—ЬЗ
В надежде «замутить воду» Ласкер решает сохранить ладью. По мнению Чигорина, размен на с8 давал белым все шансы на ничью. Думается, что это не так и особых трудностей в реализации перевеса у Стейница не было бы.
52. ... Ла8—а2+
53. Kph2—ЬЗ Ла2—с2
Энергичнее 53. . .Ла1, но можно и так.
54. ЛЬЗ—Ьб Лс2—сЗ
55. Ch5—g6
Находясь на краю пропасти, Ласкер ставит своему сопернику хитрую ловушку. Угрожает 56. Л : d6.
55. ... Лс8—d8?
На этот естественный ход, защищающий пункт d6, и рассчитана ловушка! После сдержанного 55. . .Л3с7 (прикрывая пункт Ь7) или энергичного 55. . . Лс1 Ласкер очень скоро сдал бы партию...
56. ЛЬ6—Ь7!
Тактический удар на тему
отвлечения. На 56. . .Ф : Ь7 следует 57. Ф : f6+ Ф§7 58. Ф : d8+ ®g8 59. ФГ6+.
Но может быть черным не защищаться от шаха и вместо 57. . ^g7 отступить королем — 57. . .Kpg8 58. Ф : d8+ Kpg7, сохраняя лишнее качество? Этот вариант не годится, хотя бы из-за простого 59. Ф : d6 с угрозой 60. Ф : е5+, хотя, вероятно, в распоряжении белых есть и более сильное средство — 59. СЬ5. Черный король подвергается опасной атаке, в которой кроме ферзя и слона участвуют пешка «f» и король! Примерные варианты: 59. . .Лс8 60. f6+ КрЬб 61. Ф : d6 Кр : Ь5 62. Ф : е5+ КрЬб 63. ФГ4+ Kpg6 64. ФГ5+ КрЬб 65. КрЬ4!, и с лишней ладьей черным приходится капитулировать!
В случае 61. . .Фс7 62. Ф : с7 Л : с7 63. Се8 эндшпиль не спасти.
Остается добавить, что брать ладью необходимо, ибо 56. . . Лс7 не годится из-за 57. Л : с7 Ф : с7 58. Ф : f6+ Kpg8 59. Cf7+. Поэтому после хода Ласкера 59. ЛЬ7 партнеры согласились на ничью.
Тактический просмотр не позволил Стейницу воспользоваться плодами замечательной стратегии. Тем не менее партия эта достойна чемпиона мира. Трудно поверить, что черными играл старый и больной человек, уходящий с мировой шахматной арены и глубоко переживающий трагедию своей жизни...
Напряжение, связанное с матчевой борьбой, и горечь неудачи скоро дали себя знать.
После матча Стейниц задумал большой шахматный труд. Он решил диктовать свою работу стенографистке одновременно на немецком и английском языках. С этой целью он пригласил русскую секретаршу, владеющую стенографией и языками. Диктовал Стейниц у себя, в номере московской гостиницы.
Поведение Стейница показалось секретарше странным. Дело было в феврале. Время от времени Стейниц высовывал голову в форточку и бормотал слова, непонятные ни на одном языке. Он объяснил секретарше, что может разговаривать по телефону без помощи проводов. Увы, это было не изобретение радиотелефона, а начало острого рервно-психического расстройства.
Еще раньше, во время матча, Стейниц потерял сознание, однако сразу же пришел в себя. Прислуга гостиницы тоже заметила странности постояльца: он носил с улицы снег. Разбросав его по полу, Стейниц стоял босиком, пытаясь в жарко натопленном номере следовать рекомендациям д-ра Кнейпа...
Дело кончилось тем, что секретарша сообщила американскому консулу, что с ее патрономтво-рится что-то неладное. И Стейницу предложили отправиться на прогулку за город, а заодно проконсультироваться со зна-266
менитыми специалистами. Так экс-чемпион мира попал в Мо-розовскую психиатрическую клинику. Его не только осмотрели, но и решили оставить на пару дней для наблюдения. Стейниц энергично протестовал. Чем больше он выражал свое недовольство, тем больше врачи убеждались в его болезненном состоянии. Описание методов лечения и порядков в московской психиатрической клинике конца прошлого столетия вряд ли представляет интерес для шахматного читателя. Отметим лишь, что нового пациента — страстного курильщика и убежденного кнейпианца — лишили табака и посадили в горячую ванну. Впоследствии Стейниц рассказывал, что, окруженный психическими больными, он не мог заснуть и многие ночи провел совершенно без сна. Ночью, чтобы обеспечить наблюдение, дверь в палату была все время приоткрыта и на него падал свет. Когда Стейниц попытался закрыть дверь, санитар нанес ему несколько ударов по голове и лицу. Правда, говорил Стейниц, это случилось только однажды и купанием его больше не мучали. Вскоре он был переведен в отдельную палату.
Биографы Стейница утверждали, что вначале администрация приняла его за пациента из простонародья с оригинальной манией. В отличие от «нормальных сумасшедших» он выдавал себя не за Цезаря или Наполео-
на, а за экс-чемпиона мира по шахматам Стейница.
Каждый раз, когда профессор с ассистентами совершал обход, Стейниц просил выписать его из клиники. Ему вежливо объясняли, что он пока еще не окреп, а затем силой удаляли на место. Однажды Стейница посетил американский консул. Он сказал, что вопрос выписки из клиники не юридический, а медицинский и поэтому ничем помочь он не может — все зависит от врачей. Директор же клиники объяснял, что Стейниц может быть выписан только по просьбе консула, направившего его на консультацию. Было от чего сойти с ума!
Данные о том, что персонал клиники не знал, кем является их пациент, не говоривший ни слова по-русски, представляются весьма спорными. Известно, например, что Стейница смотрел выдающийся русский психиатр профессор С. Корсаков. Его навещала сестра милосердия и врачи-немцы. С одним из них он даже играл в шахматы. Несомненно, что Стейниц попал по адресу; и толчком к его болезни послужила непосильная шахматная нагрузка. Вероятно также, что его состояние не было тяжелым, и он быстро пришел в себя. Потом Стейниц подробно рассказывал о своих злоключениях в клинике. Находясь в принудительной изоляции, он не потерял чувства юмора. Однажды, когда профессор
объяснял, почему ему необходимо пребывание в клинике, Стейниц заметил: «Человеческий разум ограничен, но человеческая глупость не имеет границ!». В другой раз, убеждая врачей выписать его и видя, что никакие аргументы не помогают, он посоветовал им: «Поступайте со мной как с евреем — гоните меня вон!». Великий мастер уже оправился от душевного потрясения. В письме, отправленном из клиники в Вену одному старому знакомому врачу, Стейниц писал:
«Дорогой Карл! Вероятно, ты уже знаешь все из газет, и мой обратный адрес тебя не удивит. Как это бывает со всеми глупцами, я воображаю, что врачи — более сумасшедшие, чем я». Далее Стейниц сообщал, что признаки нервного расстройства впервые появились у него после матча с Блекберном в 1876 году. С тех пор во время напряженных матчей и тяжелой литературной работы он страдает бессонницей и повышенной раздражительностью. Он считает, что в ухудшении его психического состояния большую роль сыграла смерть жены и дочери. «Безусловно,— заключал Стейниц,— что я перетрудился вследствие чрезмерной работы, но мое самочувствие не так плохо, как в 1876 году. Однако люди, которые меня не знают, распорядились поместить меня в психиатрический институт...»В конце письмаСтейниц выражал надежду, что ско
ро покинет клинику и тогда поедет в Вену, чтобы пожить там некоторое время.
Со своей стороны, профессор С. Корсаков подтвердил получателю письма, что Стейниц чувствует себя лучше, и, если не произойдет ничего непредвиденного, через одну-две недели его выпишут из клиники.
В это время шахматный отдел журнала «Филд», когда-то редактировавшийся Стейницем, поместил письмо Ласкера:
«Обращаюсь через посредство вашего знаменитого шахматного отдела с просьбой помочь добровольными пожертвованиями несчастному старому человеку, впавшему в Москве в душевное расстройство. Громадные заслуги Стейница хорошо известны, и шахматный мир должен позаботиться о нем и его семье* в его нынешнем положении, хотя бы в знак признания его заслуг. Я слышал, что у Стейница было много недругов, но я надеюсь, что несчастье сделает милосердными его бывших врагов и что его почитатели проявят свою благотворительность».
Призыв Ласкера был услышан немногими. Не помогло и учреждение Нью-йоркским клубом «Фонда Стейница», в воззвании которого, в частности, говорилось:
«Жизнь, целиком посвящен
* У Стейница было две дочери от второго брака.
ная шахматному искусству, поднятие шахмат на уровень науки, почетный и многолетний шахматный путь, насыщенный трудом и борьбой,— все это связано с именем Стейница! На всем земном шаре нет шахматиста, который не был бы прямо или косвенно — эстетическим наслаждением или знанием — обязан Стейницу...»
Слова очень хорошие, и любители шахмат во всем мире готовы были с ними согласиться. Но жертвовать деньги они не хотели. Старый экс-чемпион никому не был нужен. Горевшая 35 лет яркая звезда гасла, зажигались новые звезды, и Стейница ждала обычная участь шахматных профессионалов. Ему оставалось рассчитывать только на себя. Это значит, не обращая внимания на здоровье, сражаться в турнирах до тех пор, пока еще можно было рассчитывать на призы и выступать перед европейской шахматной публикой, пока ей еще интересно было с ним играть.
12 марта 1897 года после месячного пребывания в клинике Стейниц выписался и сразу же сыграл две партии с консультантами в Московском шахматном обществе (результат +1, ^1). Стейниц оставался в Москве четыре дня, а потом уехал в Вену. Там к нему с большим вниманием отнесся американский консул и «по совместительству» шахматный мастер Джедд, у которого Стейниц жил некоторое
время, а также друг его молодости — венский врач, адресат отправленного из Москвы письма. Очень скоро старик почувствовал себя настолько хорошо, что с отличным результатом дал сеанс на 22 досках, а потом с переменным успехом сыграл несколько тренировочных партий с австрийским мастером Фэн-дрихом и Шлехтером. Из Вены Стейниц возвратился домой, в Америку. На пароходе «Пенсильвания» он сыграл четыре партии не глядя на доску. Шестьдесят первый день его рождения капитан и пассажиры отпраздновали банкетом. В специально испеченный для юбиляра торт, изображавший шахматную доску, была вставлена серебряная табличка с адресом...
В августе 1897 года Стейниц принимает участие в тройном матч-турнире, устроенном одной нью-йоркской газетой. В соревновании играли также мастер Липшютц и молодой шахматист Нэпир. Стейниц и Липшютц набрали по 2% очка из 4, Нэпир — 1 очко. Матч за первый приз не был закончен — соперники сыграли только одну партию, закончившуюся вничью, и разделили приз.
Скоро Стейниц вновь отправляется в Европу. Летом 1898 года в Вене после 16-летнего
перерыва вновь организуется большой международный турнир, на этот раз в честь 50-летия царствования Франца Иосифа I. Состав очень сильный, дистанция гигантская: 19 мастеров (из звезд первой величины отсутствуют лишь Ласкер и талантливый Харузек) играют по две партии. Трудно представить, что после всего случившегося Стейниц выдержит такое испытание. Но он с честью выдерживает его, набирает 23% очка из 36 (+18, —7, =Л1) и берет 4-й приз!
1—2-е места разделили Тар-раш и Пильсбери — по 27% очков. Матч из четырех партий за 1-й приз с результатом +2, — 1, =1 выиграл Тарраш. 3-й приз достался Яновскому — 25% очков, 5-й Шлехтеру — 21% очков, 6—7-й разделили Чигорин и Берн — по 20 очков, 8 — 9-й — Липке и Мароци — по 19% очков, 10-й Алапин — 18, на 11-е место вышел Блекберн—17^2 очков, 12-м был Шиффере— 17,13-м Марко—16%, 14-м Шовальтер — 15, 15-м Валь-бродт— 14%, 16-м Гальп-
рин — 14, 17-м Каро — 14, 18-м Бэйрд — 8 и 19-м Тренчард — 5 очков.
Снова у Стейница мелькнула надежда: может быть, не все еще потеряно?
Стейниц
Шовальтер
Турнир в Вене, 1898 г.
1. е2—е4 е7—еб 2. d2—d4 d7—d5 3. e4—e5.
Старинный ход, на достоинства которого раньше Стейница обратил внимание Л. Паульсен. Белые строят игру на захвате пространства в центре. Укрепив форпост е5, они планируют активные действия на королевском фланге.
3. ... с7—с5
Лучший ответ. Черные подрывают пешку d4. На 4. сЗ они продолжают 4. . .ФЬ6 и КЬ8— сб.
4. d4 : с5
А это — патент Стейница. Не стесняя себя защитой пункта d4, белые затем оказывают пункту е5 фигурную поддержку.
4. ... КЬ8—сб
Если 4. . .С : с5, то 5. Ф§4! Поэтому черные забирают пешку с5 лишь после того, как белые сыграют Kgl—f3.
5. Kgl—f3 Cf8 : c5
6. Cfl—d3 Kg8—e7
Впоследствии были найдены еще два приемлемых плана — 6. . .{6 и 6. . .{5. Ход 6. . .f6 самый идейный — черные сразу подрывают неприятельский форпост.
7. 0—0
Интересен здесь ход 7. Cf4, но он связан с жертвой пешки, ибо черные могут ответить 7. . . ФЬб.
7. ... Ке7—g6
8. ЛП—el Сс8—d7
9. с2—сЗ а7—а5
Шовальтер хочет воспрепятствовать ходу Ь2—Ь4, но при этом ослабляет поле Ь5. Сильнейший план игры нашел Алехин в партии с Нимцовичем, взявшим на вооружение идею Стейница и успешно применявшим этот вариант. На турнире в Петербурге (1914 г.) Алехин сыграл 9. . .СЬб, подготовляя перевод слона на с7, где он будет атаковать пешку е5. После 10. КаЗ аб 11. Кс2 Сс7 Нимцовичу для защиты пункта е5 пришлось разменять важного слона — 12. С : g6 hg, что дало черным отличную игру.
10. а2—а4!
Фиксирует слабость на Ь5.
10. ... Фd8—Ь8?
Как будет видно, включение ходов а7—а5 и а2—а4 не позволяет черным осадить вражеский форпост, как в партии Нимцович — Алехин, из-за слабости поля Ь5. Маневр Сс5—Ьб—с7 уже не достигает цели. Заслуживало внимания 10. . .ФЬб 11. Фе2 0—0.
И. Фс11—е2 Сс5—Ьб
12. КЫ-аЗ!
На 12. . .Сс7 последует 13. КЬ5, и пешку е5 черным не взять (13. . .С : е5? 14. С : g6 или 13. . .Kg : е5? 14. К • с7+ и 15. К : е5).
12. ... 0—0
13. КаЗ—Ь5 Кеб—а7
Терпеть вражеского коня на Ь5 черным, конечно, не хочется. Весь вопрос в том, можно ли было играть 13. . .f6? При положении ферзя на Ь8 подрыв этот проигрывает в силе. После примерного 14. С : g6 hg 15. ef gf (на 15. . .Л : f6 сильно 16. Cg5 Hf5 17. Ch4) 16. Ф63 Kpg7 17. СеЗ положение белых лучше. Меньше обещает 17. Kh4, на что черные должны играть 17. . .Ке7.
14. Сс1—еЗ
Для современного шахматиста совершенно естественный ход. Но в те времена подобный позиционный план был откровением. И хотя несколько раньше он уже применялся Стейницем (см. стр. 117), никому и в голову не пришло обратить на него внимание.
Размен чернопольных слонов предоставит в распоряжение белых поле d4, на котором с удобствами расположится конь. Вообще при прочном положении пешки е5 этот размен подчер
кивает слабость черных полей — имеющуюся (на d6) и возможную (если удастся вызвать ход g7—g6).
14. . .Cb6 : еЗ 15. Фе2 : еЗ Ка7 : Ь5 16. а4 : Ь5 Ь7—Ьб 17. ЮЗ— d4.
Торжество дебютного плана. Централизованный конь, которого нельзя ни прогнать, ни разменять, поддержит наступление на королевском фланге. Единственная возможность контригры — подрыв f7—f6, но теперь на 17. ; .f6 последует 18. С : g6 hg 19. Og3 или 19. ef с лучшими перспективами у белых. Тем не менее на этот вариант черным следовало пойти.
Шовальтер принимает решение заблокировать королевский фланг и уйти в защиту.
17. . .f7—f5 18. f2—f4 Kg6— e7 19. ФеЗ—f2.
Ферзь освобождает ладье дорогу на королевский фланг. Белые фигуры располагают большим пространством и, следовательно, большей свободой маневра. После того как ладья расположится на h3, план Стейница будет заключаться в подготовке подрыва пункта f5 ходом g2—g4. Потом вскроется вертикаль «g» и к атаке подключится ферзевая ладья.
19. . .ФЬ8—d8 20. Ле1—еЗ g7—g6 21. ЛеЗ—h3 Hf8—f7 22. Kpgl—hl Kpg8—g7 23. Kd4—f3.
Начало серии маневров, преследующих цель отвлечь фигуры
черных на королевский фланг. Казалось бы, это только помогает защите...
23. ... h7—h6
Угрожало 24. ФИ4 Ф§8 (или 24. . .Kpg8) 25. Kg5.
24. Ла1—gl
Грозит 25. g4 с разрушением позиции рокировки, что вынуждает следующий ход.
24. ... Ьб—h5
А теперь слабым становится поле g5.
25. ФГ2—g3 Фс18—h8
26. Kf3—g5 ЛГ7—f8
27. ФgЗ—h4!
Угрожает 28. К : е6+. .
27. ... Ке7—g8
Черные отразили натиск, но дорогой ценой. Почти все их силы сгрудились на королевском фланге. Бросается в глаза ужасная позиция ферзя. Достигнутая Стейницем свобода маневрирования (и отсутствие ее у большинства фигур противника) позволяет ему нанести решающий удар на другом участке.
Заметим, что упорнее было 27. . .Лае8. Но и тогда после предварительного Лgl—dl белые осуществляли прорыв, случившийся в партии.
28. сЗ—с4! d5 : с4
Легко убедиться, что других продолжений у черных нет.
29. Cd3 : с4 ЛГ8—е8
30. ЛИЗ—d3 Ла8—а7
31. ЛdЗ—d6
Решающее вторжение. Оказавшийся пленником в собственном лагере, черный ферзь с ужасом наблюдает, как рушатся укрепления в центре.
31. ... Ла7—Ь7
32. Hgl—dl
Материальные потери для черных неизбежны. Тем не менее дело кончается атакой на короля.
32. ... Cd7—с8
33. Kg5 : е6+ Сс8 : еб
34. Сс4 : еб ФИ8—h7
Угрожало 35. С : f5.
35. Лd6—d7+ Ле8—е7 36. Hd7 : е7+ Kg8 : е7 37. ФЬ4— f6+ Kpg7—-h6 38. Hdl—ч18ЛЬ7— с7 39. h2—h3. Черные сдались.
В этой партии основатель позиционной школы продемонстрировал план использования пешечного форпоста на е5 и
централизованного коня d4.B наши дни план этот встречается в большинстве разветвлений французской защиты.
Партия производит сильное впечатление. Лишенный титула, 62-летний Стейниц оставался Стейницем! Однако его физические силы находились на пределе. В следующем турнире — XI конгрессе Германского шахматного союза в Кельне, состоявшемся сразу же после венского в августе 1898 года,— Стейниц берет 5-й приз в менее сильном составе: 1. Берн — 11/4 из 15, 2—4. Чигорин, Харузек и Кон по 10/4, 5. Стейниц — 9/4 (+8, в том числе выигрыш у Чигорина, —4, =3), 6—7. Шлехтер и Шовальтер — по 9, 8. Бергер — 8.9 (последний приз) Яновский — 7/4 очков. Следующие места заняли Шиффере и Попиль — по 7 очков, Готт-шаль — 5/4, Альбин и Гейнрих-сен — по 4, Фритц — 3/4 и Ша-лопп — 3 очка.
Можно возразить, что результат на одно место ниже, пусть даже в турнире менее сильного состава, еще ни о чем не говорит. Яновский, например, в Вене был третьим, а в Кельне — девятым. Однако следующий турнир, в Лондоне летом 1899 года, красноречиво свидетельствовал о том, что силы оставляли Стейница. Турнир этот оказался последним шахматным состязанием в его жизни. Впервые за 40 лет Стейниц остался без приза. Он разделил 10—11-е места,
И все же в отдельных партиях виден почерк большого шахматного мастера.
Турнир в Лондоне был триумфом Ласкера и закатом Стейница. Не выступавший после матч-реванша чемпион мира завоевал 1-й приз, набрав 23/4 очка из 28.2—4-й призы разделили Мароци, Пильсбери и Яновский — по 19 очков, 5-й взял Шлехтер — 18, 6-й Блекберн — 16/4, 7-й Чигорин— 16, 8-й Шовальтер— 1354, 9-й (последний) Мэзон — 13. Без приза остались Стейниц и Кон — по 12/4, Ли— 10/4, Берд — 8, Тинсли — 7. Тейхман выбыл из турнира, сыграв только четыре партии.
Стейниц с честью закончил свой шахматный путь: в партии, которой суждено было стать последней в его жизни (10 июля 1899 г.), он победил Яновского.
Подавленный „ возвращался Стейниц в Нью-Йорк. Его нервная система была совершенно расшатана. Он давно уже нуждался в длительном душевном и физическом покое, которого не мог себе позволить. Истощающая мозг и нервную систему борьба, утраченные надежды вернуть потерянный титул сделали свое дело. Стейниц заболел, и 11 февраля 1900 года его поместили в психиатрическую больницу. Экс-чемпиону мерещится, что из него исходит электрический ток, который передвигает шахматные фигуры. Эту его способность доказывает,
в частности, гастингская партия с Барделебеном...
Небольшой пароход доставляет его на остров Уорд, неподалеку от Нью-Йорка. Здесь приют для душевнобольных. Старый человек прижимает к груди самое большое свое сокровище — деревянную доску с шахматными фигурами. В Нью-Йорке без средств к существованию
остаются его жена и две дочери. Друзья пытаются собрать какие-то средства, чтобы перевести Стейница в санаторий и наладить лечение. В апреле Стейниц покидает Уорд. Но скоро наступает ухудшение, и он снова оказывается вынужденным возвратиться в приют, где 12 августа 1900 года умирает от сердечного удара.
ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ
Учение Стейница — поворотный пункт шахматной истории. Теория равновесия. Признаки позиции и стратегический план. Слабости временные и постоянные. «Аккумуляция» преимуществ. Владеющий инициативой обязан действовать! «Экономия сил» в защите. Предшественники позиционной теории. Чигорин и Стейниц. Два метода оценки положения. Критики Стейница. Испытание временем.
Мы познакомились с наиболее интересными партиями Стейница. В некоторых из них он выдвинул и практически защищал свои новые идеи. Теперь настало время остановиться на общих положениях его учения, подытожить его вклад в шахматную теорию.
Многие мысли Стейниц высказывал в комментариях к партиям — собственным и чужим. В общих чертах его учение сформулировано в работах «Современная школа и ее тенденции» и «Морфи и шахматная игра его времени», изданных в 1885 году. Литературное наследие Стейница невелико. Но истинная ценность научного открытия опре-274
деляется не объемом печатных трудов: учение Стейница явилось поворотным пунктом шахматной истории.
Настоящее признание приходит к великим людям чаще всего после смерти. Хотя в период обладания высшим титулом Стейниц безоговорочно считался лидером шахматного мира, его теория по достоинству была оценена лишь в начале XX столетия. Этому способствовали успехи мастеров следующего поколения — последователей Стейница и пропаганда его взглядов новым чемпионом мира Ласкером. Памятники принято ставить после жизни, и победитель Стейница Ласкер — высший шах-
матный авторитет в течение четверти века — не поскупился на монумент поверженному сопернику. Никто другой не сделал столько для увековечения имени Стейница, как Ласкер, хотя памятник ему он воздвиг не в специальном исследовании, а в обычном учебнике*. Важно, однако, не где, а что именно написал Ласкер. Он считал Стейница глубоким мыслителем, теоретические выводы которого выходят даже за рамки шахматной игры и имеют общефилософское значение.
Большую роль в пропаганде учения Стейница сыграл Тарраш, ставший учителем целой плеяды шахматистов, выдвинувшихся в начале нашего столетия. Идеи позиционной школы приняли подавляющее большинство мастеров послестейницевской эпохи. Позднее учение Стейница как основу шахматной стратегии изложил в своем «Курсе шахматных лекций» (1930 г.) М. Эйве.
Шахматную теорию, как и шахматную игру, отличает подлинно объективный критерий.Рекомендации теории призваны помочь шахматисту в практической борьбе. Их ценность проверяется самым непосредственным образом — практикой. В отличие от литературы и искусства, в отличие от научных гипотез в любой отрасли знания шахматная теория нуждается в самых непосредственных дока
* Учебник шахматной игры, 1926.
зательствах ее правильности. Доказательства эти предъявляются не в абстрактном споре, а за шахматной доской, в единоборстве с оппонентом. Их убедительная сила поэтому неизмеримо больше, чем аргументы в спорах по проблемам художественного творчества.
Посвятив жизнь шахматной борьбе, Стейниц увидел затем и другую цель, заключавшуюся в утверждении его взглядов на эту борьбу, его теории. Сделать это можно было, лишь повергнув за доской тех, кто придерживался иных воззрений...
Вклад Стейница в теорию шахмат можно сравнить с великими открытиями в естествознании. Шахматную позицию, считавшуюся до того неделимой, он разложил на составные элементы. Стейниц выделил наиболее существенные признаки позиции, позволяющие объективно оценить ее и наметить рациональный план действий. Он провозгласил общие принципы стратегии, означавшие совершенно новый подход к шахматной партии. Переворот, совершенный Стейницем, столь значителен, что все, кто в дальнейшем оставили свой след в шахматной теории, лишь прибавили свое имя к его имени, но не вытеснили его. Стейниц высказал мысль о существовании непреложных законов, направляющих процесс шахматного творчества. Он предпринял попытку охватить этот процесс едиными принципами.
Творческим фоном, на котором формировались взгляды Стейница, был шахматный романтизм. Комбинационная школа утвердилась задолго до того, как Стейниц вступил на шахматную арену. Своего высшего развития она достигла при Андерсене. Это была продолжительная по времени эпоха, в которой высшей шахматной доблестью признавалась игра на атаку. Комбинационная школа имела свои принципы. Эти принципы — быстрейшая мобилизация сил и вскрытие линий. Чтобы проложить дорогу фигурам, мешавшие им пешки приносились в жертву. Такая тактика привела к распространению и исследованию гамбитов — дебютов и вариантов, в которых одна из сторон ради достижения перевеса в развитии идетнаматериальныежерт-вы. Гамбиты составляли основу дебютного репертуара мастеров XIX столетия.
Представители комбинационной школы исходили из предположения, что комбинацию рождает вдохновение. Главное — закончить развитие, дать фигурам оперативный простор, и тогда комбинация обязательно найдется. Именно так в начале своего творческого пути рассуждал и действовал Стейниц.
Шахматная теория до Стейница занималась систематизацией дебютных знаний и анализом окончаний. Идеалом комбинационной школы был свободный полет фантазии, поэтому 276
сама мысль об исследовании середины игры представлялась ей чуждой.
Потом пришел Морфи. На примерах открытых позиций он продемонстрировал значение взаимосвязи трех факторов — силы, пространства и времени. Многие свои партии Морфи завершил тактическими ударами, что послужило поводом считать его главным оружием комбинацию. И Морфи объявили гениальным комбинационным шахматистом. Разглядеть другую, менее заметную, но более важную особенность его творчества современникам было не дано. И не только современникам, но и Стейницу. Причисляя Морфи (хотя и с некоторыми оговорками) к представителям старой школы, Стейниц допускал серьезную ошибку.
Слов нет, многие комбинации Морфи очень эффектны. И все же не одна тактическая изобретательность в короткий срок сделала его первым шахматистом мира. Атаки Морфи увенчивались успехом прежде всего потому, что они строились на прочном позиционном фундаменте. Завершающий комбинационный удар в его партиях был результатом большой подготовительной работы. Тактические решения были логически связаны со всем предшествующим развитием событий. Не в пример раннему Андерсену, слишком часто сжигавшему за собой мосты, Морфи не был столь расточителен
в обращении с шахматным материалом.
Морфи не оставил после себя трудов, не написал ни одной книги, ни одной статьи — он оставил партии. Своим творчеством американский мастер выдвинул принципы, лежащие в основе стратегии открытых позиций.
Стейниц начал свой путь горячим поклонником Андерсена. В Англии он изучал творчество английских мастеров — последователей Стаунтона, партии матча Андерсен — Паульсен, в которых Паульсен, уступая своему сопернику в комбинационном таланте, нередко добивался успеха защитой. Он изучал стиль Морфи и, наконец, наступил момент, когда он смог преподнести шахматному миру свой собственный стиль.
В беседе с немецким шахматным историком Л. Бахманом о причинах перемены стиля и перехода от комбинационной игры к игре позиционной Стейниц сказал:
«На турнирах в Париже, 1867 г., и в Баден-Бадене, 1870 г., я рассчитывал взять первый приз. Не получив его, я должен был призадуматься и пришел к заключению, что комбинационная игра, хотя и дает иногда красивые результаты, не в состоянии обеспечить прочного успеха. При ближайшем рассмотрении такого рода партий я обнаружил в них ряд дефектов. Многие соблазнительные и удавшиеся жертвы оказались
неправильными. Я пришел к убеждению, что надежная защита требует гораздо меньшей затраты сил, чем атака. Вообще атака имеет шансы на успех только тогда, когда позиция противника уже ослаблена. С тех пор мысль моя была направлена на то, чтобы найти простой и верный метод ослабления неприятельской позиции».
Окинув критическим взглядом безумно храбрые атаки представителей комбинационной школы, Стейниц убедился, что удавались они вовсе не благодаря их гениальности, а из-за ужасной защиты противников. Сплошь и рядом оказывалось, что вызвавшая восторг комбинация могла быть разрушена всего одним незаметным ходом, а вся атака была не чем иным, как ненаказанной дерзостью. Выступив против таких лихих набегов, Стейниц решил убедить шахматный мир, что против них есть надежная защита. Стейниц нарочно провоцировал атаку и выдерживал натиск. Выдерживал потому, что не допускал ослаблений позиции короля и умело использовал каждый ресурс защиты и контратаки. Ведя атаку, наступавшие, как правило, не обращали внимания на ослабление собственной позиции, и когда атака заходила в тупик, слабости давали себя знать. Так Стейниц нанес первый удар шахматному романтизму. Чтобы охлаждать пыл своих горячих противников, Стейниц должен был под
нять на большую высоту технику защиты, в то время очень несовершенную.
Но, разумеется, Стейниц защищался не в каждой партии. Как же он вел активные действия?
Стейниц искусно маневрировал и постепенно усиливал позицию фигур. Его стратегия заключалась в ослаблении неприятельской позиции, создании в ней слабых пунктов, а затем использовании этих слабостей. Такая стратегия не исключала комбинацию, но значительно ограничивала область ее применения. Как правило, комбинации Стейница утверждали уже достигнутый позиционный перевес. Они трансформировали его в решающее преимущество (материальное или стратегическое) либо завершали наступление. Комбинации Стейница утверждали истинные ценности и разрушали ложные. Красота, под которой подразумевались эффектные тактические решения любых проблем, апеллировала к чувствам, но вернее убеждал конечный результат. И Стейниц предпринял попытку доказать шахматному миру правоту своих суждений.
Через много лет, когда взгляды Стейница стали основой шахматной стратегии, эстетический критерий изменился. Появилось новое понятие — логической красоты, красоты последовательно осуществленного стратегического плана. Но это при
шло позже. В годы, о которых идет речь, у Стейница почти не было единомышленников...
Исходным пунктом учения Стейница является теория равновесия. В положениях равновесия плюсы и минусы позиции сбалансированы. При правильной игре одна позиция равновесия сменяет другую. Но практическая игра несовершенна, и в результате ошибки равновесие нарушается. Это изменение «баланса позиции» может и должно быть использовано для захвата и развития инициативы. Подчеркиваем, что разговор идет сейчас не о тактических ошибках, расплата за которые особенно сурова. Подобные промахи мастера комбинационной школы использовали превосходно. Речь идет об ошибках для того времени неочевидных. Обнаружить их помогает знание признаков позиции. Что же это за признаки?
Они могут быть временными и устойчивыми. С временными преимуществами, например перевесом в развитии, представителям комбинационной школы, и конечно Морфи постоянно приходилось иметь дело. Умением ими пользоваться во многом определялось искусство шахматного мастера. Временное преимущество имеет тенденцию к исчезновению, если его не использовать энергичными средствами.
Другое дело преимущества устойчивые, в особенности те из
них, которые определяются расположением пешек. На эти признаки позиции и обратил внимание Стейниц. Пешечная структура делает одни пункты сильными, другие — слабыми. Она определяет относительную ценность фигур. От нее зависит владение пространством или недостаток пространства, свобода маневра фигур, возможность переброски их на нужный участок доски или ограничение подвижности, нарушение взаимодействия сил. Пешечная структура может решающим образом ослабить положение короля или же сделать его позицию обороноспособной.
Сами пешки могут быть как силой, так и объектом атаки. Например, пешечный клин, «забитый» в позицию противника и надежно защищенный, нарушает координацию его сил. Прочный пешечный центр способствует выгодному развитию фигур и активным действиям. Изолированная пешка, расположенная на открытой линии, может быть подвергнута осаде. Поле перед ней является удобным форпостом для легкой фигуры (чаще всего коня). Зафиксированная пешечная слабость (скажем, отсталая пешка на открытой линии) представляет собой хорошую позиционную цель.
Теперь, по прошествии многих лет, рассуждения эти покажутся сведущему читателю само собой разумеющимися. Но тогда это было настоящим открытием,
менявшим привычные представления о шахматном бое.
Анализ пешечной структуры и, главное, тенденций ее изменения ввел новые позиционные понятия: «хороших» и «плохих» слонов, преимущества двух слонов и другие. Учение Стейница о признаках позиции относилось, главным образом, к закрытым и полузакрытым положениям, то есть таким, в которых действия фигур ограничены пешками. Подобно Филидору, Стейниц придавал огромное значение расположению пешек. Однако в отличие от Филидора позицию пешек он не считал самоцелью. Их расположение определяло боевую ценность других фигур, увеличивало или уменьшало их конкретную силу: способность маневра, контроля над важными полями, участие в атаке. Стихией Стейница были позиции, в которых направляющим стержнем служит пешечный рисунок. В открытых положениях, которые так влекли мастеров комбинационной школы и Морфи, оценки большей частью основываются на конкретном расчете и поэтому постоянно меняются. Стейниц предпочитал позиции с устойчивой стратегической характеристикой, в которых возможно далекое планирование.
Выбор плана — это ответ на вопрос: что делать?
Мастера комбинационной школы отдавали предпочтение одному плану — атаки на короля. Стейниц отвечал на этот вопрос
иначе. Делать надо то, чего требует положение,— учил он. План должен соответствовать оценке. Волюнтаристское отношение к позиции Стейниц подверг критике, главным образом, на практике, жестоко наказывая своих соперников за антипози-ционную стратегию.
Какие же планы осуществлял Стейниц?
Его теория устанавливала соотношение между фланговой атакой и операциями в центре. Наступление на короля Стейниц проводил при запертом центре (Стейниц — Мак-Доннель, стр. 48) либо при обеспеченном положении в центре (Стейниц — Чигорин, стр. 188, Стейниц — Ласкер, стр. 210). Согласно теории Стейница, только в этом случае атака на фланге может привести к успеху. Отсюда вытекало, что одним из действенных средств борьбы с фланговой атакой является контрудар в центре.
Морфи обладал редким умением опережать своих противников в развитии. Это позволяло ему, жертвуя пешки, с выгодой вскрывать центральные вертикали. Чтобы ввести в действие ладьи, Морфи, как правило, рано рокировал.
Стейниц, предпочитавший закрытые позиции, придерживался иной тактики. Нередко он медлил с рокировкой, выжидая, как распорядится своим королем противник, а потом вел пешечный штурм.
Для воздействия на фланги
Стейниц широко применял фиан-кеттирование слонов. Такая трактовка дебюта (например, испанской партии черными) для современного шахматиста вполне естественна. Но в то далекое время она казалась экстравагантной.
Закончив развитие, Стейниц с помощью маневров стремился ослабить неприятельскую позицию. Слабость, которую ему удавалось вызвать, не всегда давала повод к атаке на короля. Обычно он старался увеличить выгоды своей позиции, вызвать новые ослабления, чтобы «растянуть» силы обороны, действуя одновременно против двух (или нескольких) объектов. Метод постепенного накопления (аккумуляции) мелких преимуществ со стороны казался малопривлекательным (чтобы оценить стратегически цельную партию, требовалось развитое «чувство позиции»). Но он давал Стейницу отличные практические результаты.
Конкретные планы, которые проводил Стейниц, были весьма разнообразны. В частности, он уделял большое внимание использованию пешечного преимущества на ферзевом фланге с целью образования проходной пешки. Речь идет именно о ферзевом фланге, поскольку король, как правило, находится на другом участке и движение пешек здесь не опасно.
Владеющий инициативой не только может — он обязан дей
ствовать — атаковать противника или оказывать давление на его позицию под угрозой потери инициативы (по Стейницу, «действие процесса аккумуляции в обратном направлении»). Больше того. Бездействие в лучшем положении может привести к тому, что преимущество перейдет к противнику!
Итак, возможность активных операций позиционная школа ставила в зависимость от нарушения противником равновесия. Если же баланс позиции нарушен в пользу соперника, иными словами, положение хуже,—приходится защищаться, то есть идти на известные уступки. Стейниц говорил: если позиция лишена органических дефектов, защищаться, как правило, легче, чем атаковать. Это, конечно, дело спорное. Для некоторых шахматистов защищаться психологически труднее, чем атаковать. Многое зависит от шахматного характера. Но Стейница не интересовало, кто сидит за шахматной доской, — этим вопросом позднее занялся Ласкер.
Основной принцип защиты Стейниц видел в «экономии сил». Согласно Стейницу, следует идти лишь на такие уступки, которые совершенно необходимы, и, по возможности, избегать ослаблений позиции, в том числе ослаблений пешечного прикрытия рокировки. Так, при нападении противника на пункт h7 (скажем, по диагонали Ы—h7) Стейниц нередко защищал его «ты
ловым» маневром Kd7—f8, избегая ходов пешками (g7—g6 или h7—h6), а также хода Kd7— f6, при котором прикрывающий пункт h7 конь мог быть атакован. Подобный маневр ныне встречается довольно часто, например, в карлсбадском и разменном вариантах ферзевого гамбита. Стейниц глубоко верил в защитные свойства стесненных, но не ослабленных позиций и отрицательно относился к гамбитам*. Обороняющаяся сторона не связана обязательством удерживать приобретенный материал. В определенный момент (Стейниц был убежден, что удобный момент обязательно наступит!) бывает выгодно расстаться с материальным приобретением, обменяв его на позиционное. Таким образом, в противовес гамбитной тактике Стейниц выдвинул лозунг бережного отношения к шахматному материалу.
Одной из составных частей теории Стейница считается его положение о короле как сильной фигуре в миттельшпиле. Идее этой как нельзя лучше отвечал его гамбит, с которым мы подробно познакомились. «Если будут приняты необходимые меры предосторожности,— писал Стейниц,— король может обо-
* Разумеется, здесь и раньше мы говорим о Стейнице, взявшем на вооружение свою теорию, а не о раннем Стейнице, с гамбитными партиями которого читатель познакомился в первых главах.
ронять себя сам... Для атаки противнику придется надвигать пешки, и в случае неудачи нападения пешки окажутся слабыми».
Стейниц подчеркивал, что эта его мысль идет от мастеров старой школы, которые интуитивно оставляли короля в центре, например в гамбите слона (1. е4 е5 2. f4 ef 3. Сс4 ФИ4+ 4. Kpf 1) или в гамбите Сальвио (1. е4 е5 2. f4 ef 3. Kf3 g5 4. Cc4 g4 5. Ke5 ФН4+ 6. Kpf 1). Оттесняя затем ферзя легкими фигурами, они завладевали инициативой.
Все же положение о короле как- сильной фигуре в дебюте и середине игры справедливо для очень ограниченного числа позиций. Как доказано анализами, даже в гамбитах Сальвио и Стейница игра складывается не в пользу белых. В подавляющем большинстве положений середины игры король представляет собой фигуру, нуждающуюся в постоянной защите. Но было бы неправильно рассматривать эту рекомендацию Стейница как важную и тем более как составную часть его теории. Она выпадает из стройной системы его стратегических взглядов и является лишь одной из идей, не связанной с общетеоретической платформой позиционной школы.
Современники объясняли успехи Стейница вовсе не достоинством его теории. Между тем «одаренность Стейница как практического игрока не была столь яркой, как одаренность Блекберна или Цукерторта, которых 282
он все же победил, ибо был великим мыслителем, а они — нет». Так писал Ласкер.
Стейниц обладал способностью создавать положения, в которых комбинационный талант его противников редко находил применение. Особенно когда Стейниц играл белыми. Возникавшие на доске позиции (даже когда Стейниц начинал партию ходом 1. е4) принимали закрытый или полузакрытый характер. В понимании таких позиций Стейниц явно превосходил современников. Это давало ему капитал, которым он мог расплачиваться за свое упрямство в отстаивании черными компрометированных вариантов гамбита Эванса.
Переигранные в позиционном сражении противники Стейница искали причину поражения в конкретных тактических упущениях в позициях, которые уже невозможно было спасти. Часто они даже не догадывались, где допустили решающую ошибку. Метод Стейница позволял ему видеть дальше, чем его противники, даже рассчитывая меньше вариантов. Это был результат применения общих положений позиционной теории, благодаря которым, как писал Стейниц, «сокращался труд непосредственного анализа».
Учение Стейница явилось творческим развитием позиционных идей нескольких поколений мастеров от Филидора до Паульсена. Отправным пунк-
том «теории слабых полей» послужила пешечная концепция Филидора. Идея фигурного форпоста перед изолированной пешкой в упрощенном виде была выдвинута другим французским мастером — Лабурдоне. Можно провести также связь между творчеством Стейница и творчеством Стаунтона, отдававшего решительное предпочтение закрытым позициям. Оценки Стаунтона тоже базировались на определенных внешних признаках положения, но, конечно, более грубых, чем те, которыми оперировал Стейниц. Несмотря на утверждения самого Стейница, заметный след в учении позиционной школы оставило творчество Морфи. Сформулировать законы стратегии закрытых позиций можно было лишь после того, как стали известны методы игры в позициях открытого типа. Учение позиционной школы и творчество Морфи находятся, таким образом, в прямой связи. Из соперников Стейница наибольшее влияние на формирование его взглядов оказал Луи Паульсен, которого сам Стейниц назвал одним из «пионеров современной школы».
Условия, в которых Стейниц утверждал свои взгляды, были неблагоприятными — его встречала глухая стена непонимания. Учению позиционной школы отказывали в признании даже тогда, когда его автор стал официальным чемпионом мира. «Великий мастер может позволить
себе теоретические чудачества»— таково было мнение многих шахматных авторитетов. Мы уже говорили о том, как сильно отличались друг от друга творческие позиции Чигорина и Стейница. По мнению Чигорина, «умение искусно комбинировать, способность находить в каждом положении наиболее целесообразный ход, скорее ведущий к выполнению задуманного плана,— выше всяких принципов, или, вернее сказать, и есть единственный принцип в шахматной игре, поддающийся такому определению».
«Гений Морфи и Андерсена,— писал Чигорин,— не нуждался ни в каких отвлеченных соображениях». В другой раз, по поводу партий телеграфного матча, Чигорин заявил: «Не считая себя принадлежащим к какой бы то ни было «школе», я в данных случаях руководствовался не отвлеченными теоретическими соображениями о сравнительной силе фигур и т. п., а единственно теми данными, какие мне представлялись правильными в том или ином положении партии, которое служило предметом подробного и возможно точного анализа. Каждый мой ход являлся посильным выводом из ряда вариантов, при анализе которых теоретические «принципы игры» могли иметь лишь ограниченное значение».
Разумеется, каждая позиция индивидуальна, и Чигорин — подлинный шахматный
художник — хотел это подчеркнуть. Однако подсознательно он тоже опирался на определенные принципы, пусть несформулированные. Его опыт и интуиция были тем общим критерием, которым он подкреплял расчет вариантов. В конечном счете о теоретических и творческих позициях судят по партиям. А партии Чигорина убеждают, что великий русский мастер в своем творчестве не только не отрицал общих принципов, но умело применял их. Само творчество Чигорина служило материалом для обобщений. Многие его идеи стали впоследствии направляющими стратегическими принципами — теми общими принципами, против существования которых он столь горячо выступал. Представление о том, что Стейниц признавал и выдвигал принципы шахматной стратегии, а Чигорин начисто отрицал всякие общие установки, является слишком примитивным. Чигорин и Стейниц представляли два творческих направления, два метода оценки положения. Чигорин придавал решающее значение расчету конкретных вариантов. Общим критериям он отводил вспомогательную роль. Метод этот предпочитал правилам исключения. Стейниц, напротив, в общих принципах и правилах стремился найти верное направление, в котором следует вести расчет. Ошибочно полагать, что один из этих методов должен быть признан принципиально пра
вильным, а другой — порочным. История шахмат убедительно доказала, что оба они имеют право на существование. Представителей обоих методов можно найти среди сильнейших современных шахматистов. Это Таль, Корчной, Бронштейн,— с одной стороны, Ботвинник, Петросян, Смыслов — с другой.
Отвергая позиционную теорию, Чигорин с глубоким уважением относился к ее автору, своему постоянному сопернику. В одном из писем Стейницу, отправленном после матча по телеграфу, Чигорин писал:
«Истинные поклонники шахмат должны быть благодарны Вам за тот интерес, который Вы постоянно возбуждаете Вашими нововведениями, и за Ваше отвращение к шаблонной игре. Как Вам известно, я не вполне разделяю Вашу теорию и Ваши принципы, что, однако, не мешает мне ценить их».
Иной характер носила критика творческих установок Стейница теми, кто не встречался с ним за доской. Направлена она была, главным образом, против безличного стиля игры мастеров начала ХХвека,усвоившихметод Стейница и догматически следовавших его учению. Известный шахматный мастер и литератор Е. Зноско-Боровский писал в 1910 году*: «...целью игры стало собирание маленьких преиму
* Пути развития шахматной игры, 1910 г.
ществ по всей доске. Мы видим, что-... страх диктовал эти принципы. Они — просто бегство, позорная сдача». «Новая школа,— продолжал Зноско-Боров-ский,— часто являлась богадельней для бездарных трусов».
Эти обвинения в адрес позиционной школы носили больше эмоциональный, чем доказательственный характер. Они скорее относились к применению учения Стейница, а не к его содержанию.
Гораздо важнее другое обвинение, повторяемое чуть ли не в каждой работе по истории шахмат: «учение Стейница — догматично».
Слово догма греческого происхождения и означает — учение. Можно отрицать общие теоретические положения, поскольку они не в состоянии охватить любой случай практики, либо признавать их правильность в отношении большинства сходных ситуаций. Однако догматизм — термин, относящийся не к теории, которая может быть правильной или ошибочной. Он относится к ее применению. Догматизм это слепое следование заранее определенным положениям. Таким образом, догматиком может быть лишь практик. К теории Стейница этот термин просто неприменим. А вот Стейниц-прак-тик был, как мы знаем, упрям. Стремясь доказать правильность своей теории, он подчас впадал в крайность. Сколько очков это ему стоило, говорилось не один
раз. Вряд ли можно сомневаться в том, что Чигорин, давая оценку Стейницу, был искренен. А он писал, что истинные поклонники шахмат благодарны ему, Стейницу, за отвращение к шаблонной игре. Это, вероятно, означает, что Чигорин догматиком Стейница не считал. Упрямство и догматизм — понятия не однозначные...
В учении Стейница много спорного, противоречивого. Эти противоречия объясняются сложностью шахмат. Проще всего провозгласить главным принципом творческое начало и отказаться от всяких обобщений. Стейниц пошел по другому, более трудному, пути.
За прошедшие после его смерти семьдесят лет шахматное творчество неуклонно совершенствовалось. Методы борьбы претерпели большие изменения. Стейниц учил, что нападать можно лишь тогда, когда есть преимущество. Но после того как благодаря Стейницу общий класс игры мастеров вырос, получать преимущество не рискуя стало возможно лишь во встречах с менее опытными противниками. Тогда в борьбе за инициативу начали применять активные средства. В свете этой новой стратегии многие позиции стали оцениваться иначе, чем их оценивал Стейниц. В утверждении тактических средств борьбы за инициативу большую роль сыграло творчество Чигорина и особенно Алехина. Современная стратегия яв
ляется, таким образом, синтезом позиционного учения Стейница и идей основоположников отечественной шахматной школы.
Развитие шахматной стратегии после Стейница — тема, выходящая за пределы настоящей книги. Время подвергло проверке на прочность как отдельные положения теории Стейница, так и всю концепцию в целом. Не все, чему учил Стейниц, ныне признается правильным. Кое-что отвергнуто, изменено, получило новое содержание. Все же основные положения его теории выдержали испытание. Дополненное новыми идеями, его учение и в наши дни составляет фундамент позиционной стратегии. Теория Стейница не дает готовых рецептов на все случаи шахматной практики, но служит нитью Ариадны в поисках верного шахматного пути.
Стейниц сделал самый большой шаг на пути превращения шахматного творчества в искус
ство, базирующееся на научной основе.
«Шахматы не для слабых духом, они поглощают человека целиком. Чтобы постичь глубину этой игры, он отдает себя в рабство... Шахматы трудны, они требуют работы, серьезного размышления, и меня может удовлетворить лишь ревностное исследование. К цели ведет только честная, нелицеприятная критика. К сожалению, многие считают критикующего врагом, вместо того чтобы видеть в нем путеводитель к истине...».
Так сказал однажды Стейниц, великий шахматист и страстный борец, неутомимый искатель шахматной правды. Тогда же, в 1896 году, в беседе с Л. Бахманом он произнес слова, полные большой человеческой гордости:
«Я не историк шахмат, я сам кусок шахматной истории, мимо которого никто не пройдет. Я о себе не напишу, но уверен, что кто-нибудь напишет...»
ОГЛАВЛЕНИЕ
От автора ....................................................... 5
Введение......................................................... 7
Глава первая.
Необычный экзамен. Партия в Старом Городе. Вена 1858. Немного
истории. От Альгайера до Гампе. Выбор пути Третий, второй, первый! 9 Глава вторая.
В Лондон — за славой. Второй международный турнир. «Бриллиант
австрийского чемпиона». Предсказание Андерсена. Дорогой побед. 27 Глава третья.
Андерсен или Стейниц? Стаунтон предостерегает... Многообещающее начало. Контрнаступление Андерсена. «Балансирование на краю пропасти». Сильнейший в мире или один из первых?................ 52
Глава четвертая.
Берд преподносит сюрприз. Состязание в Данди. Король —сильная фигура! Третий международный турнир. Коммерсант из Варшавы пробует силы. Турнир под грохот орудий. Переоценка ценностей. Триумф в Лондоне. Доктор Цукерторт меняет профессию............... 64
Глава пятая.
«Представление доказательств».Турнир в Вене 1873 г. и матч с Блекбер-ном. Семь и ноль! Корреспондент «Филд». Вена 1882 — снова в бой. Мальтус был неправ! Американская гастроль. Цукерторт торжествует. В Америку навсегда. «Интернейшнл чесс мэгезин». Гений ли Морфи?
Лойд берет реванш.......................................... 86
Глава шестая.
Стейниц или Цукерторт? «Величайший из матчей нашего времени».Нью-
Йорк: 4-1,—4. Три победы в Сан-Луи. Новый Орлеан: впереди Стейниц.
Итог состязания. Победитель, которого судят............... 121
Глава седьмая.
Гаванские меценаты приглашают знаменитостей. Новый соперник Стейница.Первый матч Стейниц—Чигорин.Шторм на Атлантике и шахматная буря в Гаване. Победный финиш Стейница. Чигорин,«старая» и «новая» школы. Матч с Гунсбергом: против Стейница — его же оружием. Чемпион остается чемпионом. Две партии по телеграфу, или «русский шпион шлет шифрованные донесения»......................... 157
Глава восьмая.
Второй матч Стейниц — Чигорин. Русский мастер угрожает титулу.
Роковая 23-я партия. Стейниц о сопернике.................. 185
Глава девятая.
Эмануил Ласкер — новый претендент. «Путь наверх». Матч Стейниц — Ласкер. Катастрофа на середине дистанции. Героическое сопротивление. Троекратное «ура» в честь нового чемпиона. «Шахматное королевство» или «шахматная республика»? Стиль Ласкера............. 204
Главадесятая.
Турниры, турниры, турниры. Нью-Йорк, Гастингс и Петербург. Тренировка в Ростове-на-Дону. Нюрнбергское предостережение. Матч-
реванш—начало конца. «Кнейп-кур» в московской гостинице и встреча с профессором Корсаковым. «Гоните меня вон!» Вена 1898 —
Стейниц остается Стейницем! Турниры в Кельне и Лондоне. Закат. 235 Глава одиннадцатая.
Учение Стейница — поворотный пункт шахматной истории. Теория равновесия. Признаки позиции и стратегический план. Слабости временные и постоянные. «Аккумуляция» преимуществ. Владеющий инициативой обязан действовать! «Экономия сил» в защите. Предшественники позиционной теории. Чигорин и Стейниц. Два метода оценки положения. Критики Стейница. Испытание временем....... 274
Яков Исаевич Нейштадт ПЕРВЫЙ ЧЕМПИОН МИРА
Редактор Ю. А. Бразильский. Художник О. И. Айзман.
Художественный редактор А. Ю. Литвиненко Технический редактор Н. А. Суровцова.
Корректоры Р. Б. Шупикова. 3. Г. Самылкина
А09240 Сдано в производство 25/1 1971 г. Подписано к печати 7/V 1971 г. Формат 60х841/1в Бумага тип № 2 глазиров. Печ. л. 18 Усл. п. л. 16,74 Уч.-изд. л. 15,45. Бум. л. 9. Тираж 40.000 экз. Издат. № 4348. Цена 77 коп. Зак. 1794.
Издательство «Физкультура и спорт» Комитета по печати при Совете Министров СССР Москва, К-6. Каляевская ул., 27
Ордена Трудового Красного Знамени Первая Образцовая типография имени А. А. Жданова Главполиграфпрома Комитета по печати при Совете Министров СССР. Москва, М-54, Валовая, 28.