/
Author: Калиниченко Н.М. Карпов А.Е.
Tags: настольные игры (на сообразительность, ловкость и удачу) шахматы
ISBN: 978-5-94693-307-0
Year: 2015
Text
Д
БИБЛИОТЕЧКА
ШАХМАТИСТА
Анатолий КАРПОВ
______________________
СИСТЕМЫ
3.414 и3.23
БИБЛИОТЕЧКА
ШАХМАТИСТА
А натолий КАРПОВ
Н иколай КАЛИНИЧЕНКО
ДЕБЮТ ФЕРЗЕВЫХ ПЕШЕК-4
Russian C H E S S House/Русский Шахматный Дом
www.chessm.ru
МОСКВА
2015
УДК 794
ББК 75.581
К26
К26
Карпов А.Е., Калиниченко Н.М.
Дебют ферзевых пешек-4. Системы 3.Cf4 и 3.g3. I.d4 d5
2.Kf3 Kf6 3.Cf4 и 3.g3. —M.: «Russian CHESS House / Русский
шахматный дом», 2015. — 144 с. (Библиотечка шахматиста).
ISBN 978-5-94693-307-0
Этот выпуск «Библиотечки шахматиста» посвящ ен вари
антам, возникаю щ им после l.d4 d5 2.Kf3. В первой главе от
вет 2...Kf6 «под запретом», во второй рассматривается про
должение 2...Kf6 3.Cf4, в третьей — 2...Kf6 3.g3. Солидная
теория, серьезная гроссмейстерская практика, есть над чем
поработать!
Для широкого круга любителей шахмат.
УДК 794
ББК 75.581
У ч е б н о е
и з д а н и е
Анатолий Евгеньевич Карпов, Николай Михайлович Калиниченко
Дебют ферзевых пеш ек-4.
СИСТЕМЫ 3.CF4 И 3.G3. I.d4 d5 2.Kf3 Kf6 3.Cf4 и 3.g3
Специальные редакторы Илья Одесский и Григорий Богданович
Редактор Сергей Судаков
Х удож ник Евгений Пермяков
Верстка Андрей Ельков
Подписано в печать 25.09.2014. Формат 60x90/16.
Гарнитура «Ньютон». Уел. п. л. 9,00. Заказ 1485.
Издательство «Russian CHESS House»
(директор Мурад Аманназаров)
Тел./факс: (495) 963-80-17
e-mail: murad@chess-m.com или andy-el@mail.ru
http://www.chessm.ru —Интернет-магазин
Отпечатано в ОАО «ИПП «Правда Севера».
163002, г. Архангельск, пр. Новгородский, 32.
Тел./факс (8182) 64-14-54, тел.: (8182) 65-37-65, 65-38-78
www.ippps.ru, e-mail: zakaz@ippps.ru
ISBN 978-5-94693-307-0
© Карпов А.Е., Калиниченко Н.М., 2015
© Издательство «Russian CHESS House», 2015
Расположение материала
Глава первая.
I.d4 d5 2.£Ш . Всё, кроме 2...£lf6 ......................................................... 5
I. 2 ...с6 ..............................................................................................5
IL2...C5 ............................................................................................ 12
A. 3 .d c .......................................................................................... 12
B. 3.g3................................................................................................... 16
2 ...е6 ................................................................................................ 19
A . 3 .A g 5 ............................................................................................. 19
III.
B. 3 j L f 4 ....................................................................................... 21
IV. 2...g6.....................................................................................................23
V . 2...£\c6..................................................................... {.................. 28
3.g3
A. 3...Af5 ..................................................................................... 28
B.
3.Ag4............................................................................................ 32
V L 2 . . . A f 5 ......................................................................................... 35
VII. 2...A g4................................................................................................37
Глава вторая. Лондонская система
l.d4 d5 2.£lf3
3 .A f4 .............................................................................. 40
I. 3...C5................................................................................................... 40
4.e3
A . 4...#b6 ......................................................................................... 41
B. 4...£>c6 ............................................................................................ 44
5.сЗ ШЬ6 б.ШЬЗ c4
1.
6....................................................................................45
±
7.W
.
2. 7.Ш с2..........................................................................................48
C . 4 ...еб ..............................................................................................51
5 .c 3 ^ c 6 6.£lbd2
1.6.. .A d 6 .................................................................................... 52
2.6.. .Ae7 .................................................................................... 59
И. 3...e6...................................................................................................... 62
4.e3
A. 4 ...A d 6 ............................................................................................. 62
B . 4 ...A e7 .......................................................................................... 66
III.3 ...g 6 .................................................................................................. 68
4.e3 Ag7 5.h3 0-0
68
A. 6.Ad3
|
4
В. 6 .A e2 ............................................................................................. 70
IV. 3 ...A f5 ...............................................................................................72
V. 3...A g4................................................................................................ 74
VI. З...с6.................................................................................................. 77
Глава третья. Вариант Романишина
l.d4 d5 2.& f3® f6 3.g3................................................................................82
I. 3...g6.....................................................................................................84
4.Ag2 A g l 5.0-0 0-0
A. 6.Af4 ..................................................................................... 88
B . 6.^bd2 ....................................................................................... 91
II. 3...c5 ................................
94
4.Ag2
A. 4...£)c6 ................................................................................... 96
B . 4 ...e6 ..........................................................................................100
5.0- 0 cd 6.^:d 4 e5 7.®b3 Ae6
1. 8.i.g5 ......................................................................................101
2. 8 . ^ c 3 ......................................................................................103
III. 3 ...c6 ................................................................................................105
4.Ag2
A . 4...Af5 ............................................................................... 105
B. 4...A g4......................................................................................... 108
5.0- 0 ®bd7 6.®bd2 e6 7.Sel Ae7 8.e4
1. 8...de........................................................................................ 110
2. 8...0-0......................................................................................115
Примерные партии
№ 1. M. Павлович —Г. Веллинг.............................................................119
№ 2. Т. Гареев - Т. Лютер........................................................................122
№ 3. К. Матаморос —А. Александров...................................................126
№ 4. П. Блатны - В. Йотов..................................................................... 130
№ 5. Г. Камский —В. Крамник..............................................................133
№ 6. А. Матнадзе - Н. Дзагнидзе.......................................................... 137
№ 7. Г. Майне - Я. Густафссон..............................................................139
№ 8. Д. Паунович —О. Корнеев.............................................................141
Глава первая
l.d 4 d5 2. ^ 0 . Всё, кроме 2...£ tf 6.
1. d2-d4
2 . ® gl-f3
d7-d5
Основные возможности чер
ных таковы: 2...с6 (I), 2...с5 (II),
2.. .е6 (III), 2...g6 (IV), 2...&С6 (V),
2.. .Af5 (VI) и 2..Jtg4 (VII). Игра
ли (причем весьма солидные гос
пода) и 2...f5, и 2...®сГ7, и даже
2.. .а6 или 2...Г6, но... необъятного
не обнимешь.
I
(l.d4 d5 2.®f3)
Глава напоминает детскую
забаву, когда в разговоре стро
жайше запрещено произносить
какое-нибудь распространен
ное слово. Черные должны сле
дить за собой, чтобы ненароком
не «сказать» ®g8-f6 (анализу
2...®f6 будут посвящен весь
дальнейший материал серии
«ДФП»); в свою очередь, белые
по условиям «игры» должны
воздержаться от раннего с2-с4
—иначе события выйдут за рам
ки дебюта ферзевых пешек, а
возвратятся в русло схем ферзе
вого гамбита.
2 ....
с7-с6
В этот ход черные, как прави
ло, вкладывают две идеи. Первая
— активная: дождавшись выхода
слона с 1, немедленно отправить
ферзя на Ь6, атакуя пешки ферзе
вого фланга. Вторая — выжида
тельная: черные хотят увидеть
реакцию соперника и в зависи
мости от нее с выгодой перейти к
другим вариантам: с g7-g6, Дс8g4 или каким-нибудь еще.
3. g2-g3
Бессмысленно в данной главе
обсуждать З.еЗ, так как сильней
ший ответ — 3...®f6; в случае же
3.. .Ag4 или 3...Af5 белые долж
ны отвечать 4.с4! И то, и другое, и
6
Глава первая
третье в параметры данной главы
не укладывается.
С позицией после 3.<4.g5 ШЬб
мы довольно имели дело в сис
теме Левитского (порядок ходов
- I.d4 d5 2.Ag5 сб 3.?)f3 ШЬб).
Более самостоятельным явля
ется вариант 3.Af4 ШЪб, и далее:
(или 8...?)bd7 9.с4 Шаб!? 10.?)bd2
Bd8, Шлиндвайн — Трегубов,
Каппель-ля-Гранд 1995) 9.с4
Шаб!? (можно и 9...?)е4 Ю.с5 # d 8
U .£lbd2£\:d2 12.£\:d2£ld7 13.b4
0-0 14.Ag3 Дй4 15.A:h4
1б.Ь5 e5, Мамедьяров — Шумякина, Дубай 2000) 10.?) сЗ 0-0
ll.S fd l
ksbd.712.h3 h6 (о том, чт
идея ШЬб-аб в подобных по
строениях известна уже очень
давно, свидетельствует партия
Дуз-Хотимирский - Алапин,
Прага 1908, где далее было 12...
JSfd8 13.а3 с5 и т. д.) 13.а4 Sfd8
14.Дс7 Sdc8 15.ДБ2 ДЬ4 1б.£\е5
Sd8 17.?):d7 S:d7 (Папаиоанну
- Митков, Блед 2002).
Обычно белые борются за
преимущество
путем
4.#с1
4.?)bd2!? * :Ь2 5.е4 ?)f6!? (пос ДГ5 (заслуживает внимания
ле 5...еб б.ДбЗ
Ш 7.0-0
®Ь6 8.с4выманивая коня на е5,
4...Ag4!?,
Де7 9.Шс2
Wd8lO.cd чтобы
ed 11.е5
затем выиграть пару тем
?)h5 12.ДеЗ g6 13.Ah6 на сторо пов для контратаки: 5.?)е5 ДГ5
не белых несомненный перевес, б.еЗ f6 7.?)f3 g5 8.Ag3 £>d7 9.с4
Рутман - Шабанов, Сочи 1998) еб Ю.?)сЗ h5 или просто продол
жить развитие, чтобы побыстрее
6.е5 £>е4 7& :е4 de 8.1bl # :а 2
9.£\g5 ®а5+ 10.Ad2 # d 5 11.ДЬ4 его разменять: 6...?)f6 7.Де2 h6
k f 5 12.g4
k g 6 13.c4 # d 7 8.с4
с про
еб 9.£\ сЗ ?)bd7 Ю.с5 Шб8
11.Ь4?):е5 12.Ж:е5 Де7 13.0-0 0-0
блемной игрой у белых (Ракич
1 4 .Ш 21е8 15.1fdl Д f8 1б.Ь5, и у
- Багиров, Москва 1979), ко
торую гроссмейстер Альбурт со белых пространственный перевес
свойственным ему скептициз на ферзевом фланге, но реализо
мом охарактеризовал как «види вать его им не удалось, Спилмен
мость инициативы». Пешка есть — Монтеро, Калета 2011) 5.еЗ еб
6.с4. Далее может последовать, к
пешка!
Примерно равная позиция примеру, 6...?)f6 7.?)сЗ ?)bd7 8.с5
получается после 4.b3 ДГ5 5.еЗ еб # d 8 9.h3 ?)е4 Ю.Ь4 Д е 7 11.Де2
0-0 Де7
12.0-0 Af6 13.?):е4 Д:е4
б.ДбЗ Д :d3
7.W:d3Ш б 8.0-0
1.d4 d5 2.£2f3. Всё, кроме2...£Я6.
7
14.Ad6 J l:f 3 15.A:f3. У белых ми
нимальный «плюс» (Майлс —
Войткевич, Рейкьявик 2000).
В принципе, если и не точно
такие, то смежные и очень похо
жие позиции были подробней
шим образом разобраны в пер
вом выпуске серии «ДФП».
3 .. ..
Ac8-g4
Самое принципиальное: сде
лав паузу (2...с6) и дождавшись
Предьщущие события носили
хода g2-g3, черные с темпом раз
сугубо необязательный характер,
вивают слона.
Гроссмейстер Владимир Баги но начиная с этого хода борьба
ров любил в этом положении вы будет вестись с большей точнос
водить слона на f5, сводя игру к по тью, а иногда — и единственны
зициям, характерным для дебюта ми ходами. Причем точность
Рети. Например, 3...Af5 4.Ag2 еб потребуется главным образом
5.0-0 th d l б.ЬЗ h6 7.Ab2 (или 7.с4 от черных: как увидим далее, их
£}gf6 8.Ab2 Ае7 9.£)сЗ 0-0 Ю.еЗ контроль за полем е4 —мнимый.
Позицию после 6...?)f6 удоб
£ k 4 11.Ше2 ^ :с З 12.А:сЗ Ае4, Л.
Шульман - Багиров, Ювяскюля нее рассмотреть в главе третьей,
с порядком
ходов l.d4 d5 2.'?';О
1991) 7...£>gf6
ШЫАе7
9.&е5
а5 Ю.а4 0-0 (Якобсен — Багиров, Ш 3.g3 сб 4.Ag2 Ag4 5.0-0 £)bd7
6.£)bd2 еб.
Копенгаген 1993).
7. c2-c4
4. Afl-g2
После 7.ЬЗ?! Ad6 8.Ab2 #f6! 9.c4
Не пользуется популярностью
4.£2е5 Af5 5.Ag2, и понятно, по £)e7 на доске безумно приятная
чему: после 5...£)d7 черные раз для черных версия голландской за
виваются с темпом. Впрочем, в щиты. Белопольный слон не стоит
этом случае игра окончательно тупо на с8, а принимает деятельное
уходит в сторону дебюта Рети, участие в игре; поле е5 недоступно
и даже индекс этого варианта белому коню; кроме того, черные
— А07 (порядок ходов: 1.£Ш d5 готовы к пешечному штурму.
Вот как могут развиваться со
2.g3 Ag4 3.Ag2 сб 4.®e5 Af5 5.d4
бытия:
10.#с2 h5 (или 10. ..g5 11.
Zhdl).
# с З ®g6 12.Ь4
1 3 . М g4 14.
4 .. ..
£)b8-d7
Ш 2 h5 15.b5 h4, Соффер - Пса5.0-0
e7-e6
хис, Тель-Авив 1991) 11.^е5 f4
6. ^bl-d2
f7-f5!?
8
Глава первая
(заслуживает внимания как 11...
®:е5 12.de А:е5 13.Д:е5#:е5 14.fi
Ь4!?, так и немедленное 11...h4!?) 12.
е4 ®:е5 13.de Д:е5 14.Д:е5 # :е 5
15.f3fg! (нельзя 16.fg Wd4+ 17.ФЫ
hg) 16.hg (Юргенс —Хектор, Гам
бург 1993), и здесь проще всего
было 16...#:g3 17.fg hg с решаю
щими угрозами белому королю.
7 ....
A fi-d6
Намного слабее 7...®gf6?!
ввиду 8.ШЬЗ ИЬ8 9.®g5!, и слон
f8, вовремя не развившись, на
долго остается взаперти. Далее в
партии Драшко — Рамеш (Убеда 1996) случилось 9...Ше7 10.0
Ah5 11.е4 h6 12.® h3 ШЬ4 13.ef ef
14.#еЗ+ ФГ7 15.®f4 Же8 16.Ш З
Ad6 17.®:h5 ®:h5 18.аЗ # a 5
19.Ш 5+ ®hf6 20.c5
21.f4, и
белые очень близки к победе.
Не решает всех проблем 8...
# Ь 6 (вместо 8...ВЬ8) опять-таки
из-за 9.®g5! Ш:ЬЗ Ю.аЬ Фе7 ll.f i
Ah5 12.е4 с сильной инициа
тивой в эндшпиле (Майвальд
- Слободян, Венгрия 1994).
8. Wdl-b3
Вновь не убеждает 8.ЬЗ, в ответ
на что, помимо 8...#f6 9.ЖЬ2 ®е7
(возвращаясь к партиям Соффер —
Псахис и Юргенс —Хектор), заслу
живает внимания 8.. .® Ь6!? (только
не 8...®gf6 9.ДЪ2 0-0 10.®е5! Ah5
ll.® d fi We7 12.®с2 ®е4 13.®:d7
# :d 7 14.®е5 Ше7 15.0, и белые
использовали шаблонную игру
партнера, Рукавина —Тимман, За
греб 1985) 9.ilb2 ®f7!, прикрывая
ключевое поле е5. Далее в партии
Билек —Хенкин (Будапешт 1991)
последовало 10.®с2Ш1б П.аЗ h5!?
12.h3 А :0 13.eff4! (вовремя; иначе
белые сами бы сыграли 0-f4). Чер
ные добились весьма инициатив
ной позиции.
8 ....
Жа8-Ь8
По сравнению с вариантом
I. d4 d5 2.® О сб 3.g3 Ag4 4 A g 2
® d7 5.0-0 еб 6.®bd2 f5 7.c4®gf6?!
8.ШЬЗ Sb8 9.®g5! здесь черный
ферзь зорко следит за полем g5,
не давая белому коню напасть на
пешку еб.
9. S f l- e l
Немецкий гроссмейстер Ми
хаэль Бецольд пропагандирует
идею 9 .# еЗ Ше7 10.®g5 (иное
продолжение - 10.® е5 ®gf6
II. ® :g4 ®:g4 12.Ш З 0-0 13.®fi
—ведет, по-видимому, к неболь
шому, но стабильному перевесу
белых, поскольку подозрительно
13...е5 14.cde4 15.#ЬЗ, Бурмакин
—Шолн, Шварцах 1999) 10...®f8
11.®df3 h6 12.®h3, но последо
вателей не находит.
1,d4 d5 2.ФТЗ. Всё, кроме 2.. .£Д6.
Видимо, неспроста: 12...g5!?
(интереснее, нежели 12...A:f3
13. # :f3 Ш 14.tfb3, Бецольд Логинов, Будапешт 1994, и
12.. .£>g6 13.£)е5 £>:е5 14.de Ас5
15.®d3 g5 16.cd ed 17.Ae3 I d 8
18.f4, Бецольд —Де да Рива, Бу
энос-Айрес 1993) 13.£\е5 £)f6
14. c d ^ :d 5 15.Ш З А:е5 16.deld8
17. Шс4 £}d7 18.0 A:h3 19.A:h3
0-0 20.f4 g4 21.Ag2 Шс5+ 22.®:c5
£s:c5 ведет к окончанию, в кото
ром шансы белых на победу све
дены к нулю (Бецольд —Юсупов,
Альтенштайг 1993).
Парадоксальное 9.4De5!? (ка
залось, что поле е5 черные про
чно взяли под свой контроль) су
лит крайне запутанную игру как в
случае 9...?):е5 10.de А:е5 Ц.ШеЗ
Ш 6 12.cd cd 13.1dl Ь5 14.а4 аб
15. ab ab 16.ИЗ Ah5 17.1a6! Ш:а6
18. # :e 5 l b 7 19.&b3 2 e7 20.Ag5
(Шульце —Крю, Германия 2002),
так и при 9...А:е5 10.de Д:е2
l l . I e l Ah5 12.cd cd 13.ШаЗ
14. ®d6 I c 8 15.Ш:е6 l c 6 16.#d6!
2:d6 17.ed£)e5 18.de Шс7 19.^b3
£}d3 20.He6 # c 2 21.АеЗ (Манеш
—Шабалов, Миннеаполис 2005).
9 ....
#d8-e7
По-прежнему не годится
9.. .£}gf6?!, и опять по причине
10.^sg5! W ei 11.f3. Любопытно
развивалась партия Спилмен
—Гарсия Падрон (Кордова 1995):
11.. .h6!? (бездарно ll...A h5 12.е4
И6? ввиду 13.еГ. е5 14.^е6, Хуг —
Лоброн, Гармиш-Партенкирхен
9
1994) 12.&:е6!#:е6 13.fgf4!? 14.cd
cd 15.gf A:f4 16.e4! ^ :g 4 17.£>fl.
Стороны поочередно обменива
лись уколами, и все же последнее
слово осталось за Спилменом.
Позиция после 9...^ih6 заслу
живает отдельной диаграммы:
Поле g5 под боем; надежно
прикрыты центральные поля,
черным осталось сделать всего
один ход, чтобы закончить раз
витие. Все в порядке?
Увы, нет. Белые прорывают
ся в самом укрепленном пункте
— е4. После lO.cd черные безза
щитны:
10..
.ed 11.е4!! 0-0 (безнадежно
1l...fe 12.^:е4 de 13.П:е4+ Ф£8
14.A:h6) 12.ed cd 13.*§:d5+ £\f7
14. ^ е 5 £Д6 (нельзя 14...А:е5
15. de £>d:e5 16.Ж:е5) 15.#ЬЗ с вы
игрышем (Смагин — Прие, Каппель-ля-Гранд 1995) или
10..
.cd 11.ИЗ! (важный ню
анс: слона необходимо отогнать
от пункта еб; бесполезно 11 .е4
fe 12.&g5!? из-за 12...0-0!) И...
10
Глава первая
ДЬ5 (если бы черные знали, что
их ждет дальше, то непремен
но бы согласились на худшую,
но терпимую позицию после
11.. .А :0 12.£>:f3) 12.е4!! fe (уже
«не лечит» 12...Д:ГЗ 13.A:f3 fe
ввиду 14.£\:е4!, Майвальд —
Варга, Будапешт 1999, 14...de
15.#:е6+ Де7 - 15...Ше7 16.1:е4
- 16.Ah5+ g6 17.A:h6 gh 18.1:е4
Bf8 19.Шае1 Sf7 20.Jlg5, и все
кончено) 13.®g5! Af7 (фантас
тический вариант остался за ку
лисами: 13...#^5 14.®:е4 Ше7
15.Ag5!#f8 16.#:d5!!ed 17.^:d6,
мат!) 14.®d:e4! de 15.£):e6! Д:е6
(15...1Т6 16.1:e4) I6.#:e6+ Ше7
17.H:e4! ^ d 8 (ничего не меняет
17.. .Ш:е6 18.1:е6+ Д е7 19.Д:Ь6
gh 20.Sael или 19...Ф17 20.Д:е7+
Ф:е7 21.Jl:g7) 18.#d5, и черные
сдались (Крамник —Белявский,
Белград 1995). Решение нельзя
назвать
преждевременным.
Борьба так или иначе прекраща
ется в считанное количество хо
дов, например: 18...#f8 19.Ag5+
^ f 6 20.Bael £}f7 21.Ве6 и т. д.
Реабилитировать вариант пы
тались с помощью 9...#f6. Тщет
но; черным и здесь очень далеко
до равной игры: lO.cd (10.®е5!?
Д:е5 1l.de, и в партии М. Иванов
— Шабалов, Каппель-ля-Гранд
1995, черные отказались выиг
рывать пешку на е5, предпочтя
вместо этого отстаивать доволь
но-таки противную позицию
после 11...#68 12.cd cd 13.#а3 аб
14.^ЬЗ Ше7 15.#а4) 10...cd (сра
зу проигрывает 10...ed? 11.е4!)
11.Ша4 (здесь идея Крамника
- П.ЬЗ ДЬ5 12.е4 fe —более или
менее бесполезна ввиду 13.^lg5
Ag6! или 13.^1:е4 de 14.Ш:е4 Af7)
11...^е7
12.^е5! Ь5 13.®:а7 (не нужно
предоставлять черным шансы в
виде лишней пешки: 13.Ша6?!
Д:е5 14.de £):е5 15.£Ш A:f3! 16.ef
&5с6 17.f4 *f7!, Шеблер - Ваганян, Бельгия 2002) 13...^:е5 14.de
А:е5 15.£lf3 Ad6 (богатая игра
у белых и в случае 15...Д:ГЗ 16.ef
Ф<Л18.1:е5!
^ с б 17.#с5
19.Ша7+ Фбб 20.ДТ4!, Драшко
—Благоевич, Тиват 1995) 16.Ag5
# f 7 17.®а6 ^ с 8 18.Bacl *Д 7
19.ДеЗ 0-0 20.1с6 A:f3 21.ef Sd8
22.f4. У белых подавляющая по
зиция при материальном равен
стве (Кленбург — Коган, ПортЭрин 2005).
10. &В-е5!? ...
Белых вполне бы устрои
ло 10.h3 A h5 11.cd cd, и здесь,
1,d4 d5 2 .® f3. Всё, кроме 2.. .£)f6.
рассмотрев заманчивые вариан
ты, начинающиеся с 12.®е5!?,
12.е4!? или даже 12.g4!?, можно
было сделать правильный вы
бор. Но в том-то и дело, что на
Ю.ЬЗ надо считаться с 10...A:f3!
После 11 :f3 £}gf6 черные худобедно заканчивают развитие;
при 11.ef?! f4! (Спилмен — Пэн
Чжаоцинь, Германия 2003) по
зиция вообще теряет свою при
влекательность для белых; или
ll...^ g f6 12.f4 0-0 13.£Ш Sfe8
14.ДеЗ h5 15.h4
со сложной
игрой (Спилмен — А.Онищук,
Калета 2011).
Поэтому-то они и торопятся
вбросить коня на е5 до того, как
черные успеют его разменять на
О.
10....
£\d7:e5
Можно отказаться от дара
— 10...^gf6 ll.£):g4
g4. Ни к
чему хорошему это не приведет:
12.cded 13.е4! 0-0(13...fe 14.®:е4
de 15.Ж:е4ит. д.) 14.е5 ife,b4 15.аЗ
Аа5 16.A:d5+! cd 17.Ш:65+ ФЬ8
18.#:а5 f4 \9.0)e4. Инициатива
черных носит временный ха
рактер и не стоит двух пешек
(Ткачев —Винантс, Вейк-ан-Зее
1995).
11. d4:e5
Ad6:e5
12. c4:d5
На 12...cd следует уже при
вычный удар 13.е4! fe (13...de?
1 4 .tfb5+) 14.®:е4! de 15.Ша4+ (и
здесь вполне достаточно 15.ШЪ5+
Ф П 16.Ш:е5, но белые рассчи
11
тали дальше) 15...#d7 16.#:е4
Ш 17.Ш:е5 0-0 18.h3 Af5 19.g4
Ag6 20.#:e6+ Ш:е6 21.1:е6 Af7
22.Se7 с лишней пешкой и по
зиционным преимуществом в
окончании (Кизов — Главаш,
Баймок 2001).
Позиция после 12...ed встре
тилась в партии Ткачев - Трегу
бов (Вейк-ан-Зее 1995):
Стандартным путем 13.е4! fe
14.^:е4! белые взломали бастио
ны соперника и принудили его к
длительной и неприятной защи
те: 14...de 15.S:e4£>f616.Ag5! (то
ропливое 16.Ж:е5!? Ш:е5 17.Af4
Шеб 18.Ш:е6+ Д:е6 19.Д:Ь8 * f 7
20.Д:а7 Жа8 21.Ad4S:a2 дало бе
лым лишь чуть лучший эндшпиль
в поединке Барле — Павасович,
Скофья-Лока 1995).
В вариант l.d4 d5 2.£)f3 сб
3.g3 Ag4
4 A g 2 £M7 5.0-0 e
6.£lbd2 f5!? черные вложили не
мало изобретательности и труда
и поначалу добились в нем нема
лых успехов. Но брешь, которую
12
Глава первая
пробил Крамник (в партии с Бе
лявским), оказалось не залатать.
Поражения следовали одно за
другим; не будет преувеличением
сказать, что с 1995 года и по наши
дни черные так и не отошли от
удара.
Идея хода 6...f5!? — придать
игре характер, аналогичный гол
ландской защите, но в неизмери
мо более выгодной редакции для
черных — опровергнута, и опро
вергнута «в лоб»: комбинацион
ным контрударом е2-е4!
На сегодняшний день знаки
«!?» к ходу 6...Г5 должны быть за
менены на «?!».
3__
е7-е6
После З...Ша5+ 4.€)bd2 еб
(по-видимому, слабее 4...£}f6
ввиду 5.аЗ # :с 5 6.Ь4!? # с З 7.1а2
Af5 8.еЗ €)bd7 9.Ab2 ®с7 10.с4,
Фараго - Каройи, Венгрия 1987)
5.еЗ (здесь 5.аЗ А:с5 6.Ь4 бессмыс
ленно
ввиду б...А:Ь4! 7.Ab2 АсЗ)
II
(l.d4 d5 2.£>f3)
5...А:с5 б.аЗ £)f6 7.Ае2 0-0 8.0-0
Шс7 9.с4 а5 Ю.ЬЗ черные в партии
Николич — Сермек (Порторож
2 ....
с7-с5
Самостоятельными продол
1993) решили, что их позиция
жениями за белых являются 3.dc еще лучше, чем на самом деле,
(А) и 3.g3 (В).
и сыграли 10...е5?! Последовало
После З.сЗ cd 4.cd на доске — 11.АЬ2 е4 12.£Ш
5 13.cd ®g5
разменный вариант славянской
14.ФЫ Пе8 15.1с1 Ь6 1б.£)Ь5
защиты.
£)аб 17.1с4 Af5 18.A:f6 # :f6
З.еЗ £)f6 с перестановкой хо
19.Ag4 Ag6 20.Ad7 Пе5 21.Ac6.
дов приводит к системе Колле Атака захлебнулась, а материал
(l.d4 d5 2.®f3
ШЗ.еЗостался.
с5). ЕйВскоре белые выиграли.
вместе с системой Цукерторта бу Чем-то события в этой партии
дет посвящен отдельный выпуск напоминают те, что происходят
«Библиотечки шахматиста».
в «гамбите Каспарова»: l.d4 ?)f6
2.с4 с5 3.® f3 cd 4.£):d4 е5!? 5 Ш 5
А
d5 6.cd Ас5 7.еЗ 0-0 8.£)5сЗ е4
9.Ае2 W&7 Ю.аЗ а5 и т. д.
(I.d4d5 2.£)f3c5)
После 3...^3f6 4.с4 еб 5.cd бе
лых вполне устроит 5...ed б.АеЗ!?
3. d4:c5
1.d4 d52.£3f3. Всё, кроме2...£3f6.
£3a6 7.g3 A:c5 8.A:c5 £3x5 9.Ag2
0-010.0-0 J.f5 ll.£ )c3 S e8 12.£3d4
(Алехин — Кауфман, Одесса
1919). Однако ни 5...ЧЫ5 6.Шс2
Ше4 7.£ЗаЗ
:с2.8£3:с2
Ш
(Дьимеши — Вестеринен, Пярну
1996), ни тем более 5...А:с5!? б.аЗ
(6.de? A:f2+!) 6...ed 7.Ь4 Ab6 8.еЗ
0-0 9.Ае2 £3с6 10.Ab2 Ше7 (или
Ю...1е8 11.Ь5 £3а5 12.£lbd2 Ag4
13.0-0 Sc8 14.Scl # e 7 , Лпутян
- Юртаев, Рига 1980) 11.£ЗсЗ Sd8
12.£3а4 Ас7 13.Пс1 Ag4 14.0-0
£3е4 (Убилава — Гомес Эстебан,
Эльгойбар 1998) не дают основа
ний надеяться на сколько-нибудь
серьезный перевес.
Похожая картина и с ответ
влением 3...+ с6. Белых более
чем устроит 4.аЗ а5 5.£ЗсЗ d4 (или
5...еб 6.е4 d4 7.£)а4) 6.£ЗЬ5 е5 7.еЗ
Ag4 8.Ае2 A:f3 9.А:В А х 5 lO.ed
A:d4 ll.£3:d4 ed 12.0-0 (Матляк
— Орсаг, Карвина 1992), но при
наиболее естественном 4...е6 5.Ь4
а5 6.b5 £la7 7.еЗ А:с5 8.Ab2 £Д6
9.Ad3 Ad7 Ю.а4 £3с8 ll.£lbd2
£ЗЬ6 12.0-0 0-0 у них ничего нет
(К. Хансен — Баруа, Дортмунд
1980). Ивее жеЗ...£Зс6 под подоз
рением в том случае, если белые
действуют аналогично основ
ному варианту, а именно: 4.е4!?
Дело в том, что черные, развив в
первую очередь ферзевого коня,
потеряли время для нападения
на пешку с5. И это обстоятель
ство позволяет белым играть на
удержание пешки, причем, как
13
показывает статистика, довольно
успешно:
4...d4 5x3 Ag4 (плохо 5...е5
6.ЖЬ5 А :с5 7.£3:е5 £3ge7? 8.£l:f7!,
черным можно сдаваться, ДзаА:с5
гнидзе - Скрипченко, Ретимнон
2003) 6.АЬ5 A:f3 (Нолль - К. Ба
уэр, Альцей 1997) 7.®:f3!? с пре
имуществом;
плохи дела черных и в случае
4...de, например: 5.®:d8+ £l:d8
6.£3е5 £3с6 (упорнее 6...а6) 7.Ab5
Ad7 8.£3:d7
Ф:й 19.£ЗсЗ f5 10.A
Ш 11.0-0-0+ Фе8 12.0! ef 13.gf
Sd8 14.1:б8+Ф:б8 1 5 .S d l+ * c8 ?
16.Дс4 и т. д. (Галегу - Дуран,
Оливейра-ди-Аземейш 2001);
и после 4...£3f6 у белых яс
ная и простая игра: 5.ed Ш:б5
(или 5...£):d5 6x4!? £3bd4 7.аЗ
# а 5 - 7 ...# :d l+ 8 .* :d l £3а6 9.Ь4
- 8.Ad2 Af5 9.Ае2 £3с2+ 10.®с2
А:с2 11.А:а5 £3:а5 12.£3bd2)
6.#:d5 £3:d5 7.Ас4 £3db4 8.£ЗаЗ
Af5 9x3 £3d3+ 10.A:d3 A:d3
П .ДеЗ (Д'Аморе — Бьянка, Ка
тания 1991);
и, наконец, после запоздало
го 4...е6 белые в партии Ту Хоанг
Тхай — Чан Куок Зунг (Хоши
мин 2011) успешно сыграли на
удержание пешки: 5.ed ed б.АеЗ.
Так что с 3...£3с6 следует подо
ждать —черным надо найти чет
кий путь уравнения игры.
А так можно сделать вывод,
что З...е6 — не единственное до
стойное продолжение в создав
шейся ситуации.
14
Глава первая
4. е2-е4
Наиболее принципиально.
После 4.с4 А:с5 все сводится
к невыгодной белым разновид
ности защиты Тарраша: l.d4 d5
2.с4 еб 3 . ^ 0 с5 4.dc?! А:с5.
При 4.АеЗ так или иначе воз
никают классические позиции с
«изолятором» на d5:
ШЬ7 18.ШЫ £}ce4 (Раусис —По
номарев, Ангьен-ле-Бэн 1999).
Объективно у черных не долж
но быть особых проблем с дости
жением равенства.
4 ....
Af8:c5
Недурно 4...£lf6 5.ed Ш:d5!?
(но не 5...ed б.АеЗ) 6.Ad3 А:с5
(чуть слабее 6...Ш:с5 7.£}сЗ £)bd7
8.0- 0 Ае7 9.АеЗ Ша5 Ю.аЗ
аб 11.#е2 0-0 12.Sfdl ®с7
13. Ag5 Ь6 14.£)е4 Ab7 15.^:f6+
A :f6 16.А:Ь7+!Ф:И717.#d3+<*g8
18.#:d7 с минимальными шанса
ми на успех у белых, Георгиев —
Сейраван, Брюссель 1992) 7.€)сЗ
#h5!? (после 7...Ш 8 8.0-0 %Sbd7
9.Af4 аб 10.€)е4 ®:е4 И.А:е4
^ f 6 12.#:<18+Ф:<18 13.1аб1+Фе7
14. £sd2! Sd8 15.Af3 у белых неко
торый перевес, Харлов — Сифу4.. .£)а6 5.с4 £46 (слабее энтес, Леуварден 1994) 8.£)е2 Ае7
9.0- 0 £}с6 10.^g3 # а 5 11.Ше2
5..Ма5+ 6.Ad2 # :с 5 7.cd # :d 5
Шс7 12.аЗ 0-0 13.1е1 Ь6 14.с4 Ab7
8. ^ с З # d 8 9.Шс2 ®f6 lO .Id l
11. g3 Ac5 12.Ag2 0-0 13.0-0 ^ b 4 15. Ь4 а5 1б.Ь5 £lb8! 17.Ab2 ^ b d 7
18.£3е5 £)с5 19.А с2 ISad8 с ком
H . f b l Ad7 15.Af4 ШЬб I6.£lg5!,
Фридман — Перич, Клефе 1999) фортной позицией (Крауч — Ба
б.&сЗ А:с5 7.А:с5 £):с5 8.cd ed бурин, Англия 2002).
Но ход 4...А:с5 богаче. Чер
9. g3 0-0 10.Ag2®ce4 11.0-0 Ф х З
12. bc Ad7 (Николич —Сейраван, ные демонстрируют, что не бо
ятся структуры с изолированной
Барселона 1989) или
пешкой d5, так как полагают (и
4.. .®\d7 5.с4 £):с5 б & сЗ
справедливо),
что в данной ре
£46 7.g3 Ае7 8.Ag2 0-0 9.cd ed
дакции это скорее сила, чем сла
10.0-0 Ag4 (10...Ae6 11.^3d4 Ш 7
бость. Кроме того, они оставля
12.£l:e6 fe 13.1cl b6 14.Ah3 la d 8
15.Ad4 £}ce4, Смыслов — Чехо- ют за собой возможность развить
вер, Ленинград 1951) 11.h3 Аеб королевского коня как на f6, так
12.£ld4 Sc8 13.2cl аб 14.1c2 b5 и на е7. При открытой вертика
15.a3 t d 7 16.ФБ2 Sfd8 17.Sd2 ли «е» и не успевшем рокировать
1.d4 d5 2.£if3. Всё, кроме 2..
черном короле это немаловажное
обстоятельство.
5. e4:d5
e6:d5
Менять ферзей (после5...Ш:б5
6.Ш:65 ed) черным, разумеется,
ни к чему. А ловушечный ход 5...
£Л6!? (имея в виду 6.de jk.:f2+!)
и вовсе может выйти им боком;
ведь
после
промежуточного
б.ДЬ5+ Ad7 7.Д :d7+ Ш:б7 взятие
на еб становится возможным.
6. АП-Ь5+
€^Ь8-с6
7. 0-0
Пытаясь сузить черным вы
бор. При 7.£}сЗ те могут иг
рать как 7...£)ge7, так и 7...£)f6
8.0-0 0-0 9.Ag5 Ag4 (заглянем
в глубь веков — 9...Де7 10.A:f6
A:f6 ll.W :dS А:сЗ 12.#:d8 S:d8
13.bc £\a5 14.1fel Ad7 15.Ad3
Se8 16.£}d4 Ф18, Ласкер —Tapраш, Дюссельдорф 1908, — что
бы убедиться в том, что и тогда
черные не имели больших хло
пот в этом варианте) Ю.ЬЗ Аеб
11.Ш 2 h6 12.Ah4 аб 13.А:сб be
14.1fel Ае7 15.£)d4 Ad7 16.A:f6
A:f6 17.®а4Шс7 18.^c5 a5 19.a3
Ша7 20.£s:d7 # :d 7 с примерным
равенством (Сейраван — Длуги,
США 1988).
7...
Э Д -е 7
Здесь 7...£}f6 выглядит опас
ным, хотя как использовать от
крытость черного короля — не
ясно. Ни 8.Ше1+ Аеб, ни 8.Ag5
0-0 9.A:f6 # :f6 Ю.Ш:65 Ш:Ь2, ни
8.£ Ш 0-0 9.Д:с6 (9.£):сб!?) 9...bc
10.£>:сб # d 6 11.£Ш £)g4 12.g3
f6.
15
£ie5! (Стефанова —Нилакантан,
Калькутта 1998) особого опти
мизма не внушает.
Позиция после 7...£)е7 явля
ется критической для этого вари
анта.
Самым естественным выгля
дит 8.£)bd2 (с идеей начать бло
каду пешки d5 путем £M2-b3-d4).
Но делая этот ход, белые должны
отдавать себе отчет в том, что
они... соглашаются играть извес
тный вариант системы Тарраша
во французской защите, только
без темпа!
Вот он, этот вариант: 1.е4 еб
2.d4 d5 З Ш 2 с5 4.ed ed 5.£>gf3
£)сб 6.Ab5 Ad6 7.dc A:c5 8.0-0
£}ge7 и т. д. Где же белые (в на
шем случае, в дебюте ферзевых
пешек) подарили сопернику
темп? Ответ ясен: еще на третьем
ходу, когда разменялись на с5, не
дождавшись, пока черный слон
выйдет с f8.
Разумеется, играть позицию
после 8.®bd2 можно. Но вместе
16
Глава первая
с совсем не лишним темпом бе
лые, скорее всего, потеряют и пе
ревес. Вот несколько примеров
из практики: 8...0-0 9.^ЬЗ АЬ6
(или 9...Ad6 Ю.сЗ Ag4 11.Де2
Же8 12.£tfd4 Д :е2 13.£>:е2 Шс1
14.£)g3 Sad8, Николич - Леко,
Хорген 1994) Ю.Же1 (легко урав
няли черные в партии Соколов
— Хауэлл, Германия 1996: Ю.сЗ
Ag4 11.Ае2 Ш 6 12.£)fd4 А:е2
13. £):е2 Ia d 8 14.АГ4 # f 6 15.#d2
h6 16J,e3 A:e3 17.*:e3 fafS
18.#d2 d4 и т. д.) 10...Ag4 1l.Ad3
£)g6 12.h3 A:f3 13.#:f3 ®ce5
14. # f5 €):d3 15.#:d3 d4 16.Ad2
# f6 17.Se4J2ad8 18.Жае1. Белым
все же удалось кое-чего добить
ся, но очевидно, что черные не
использовали всех шансов (Ка
пабланка —Рубинштейн, Берлин
1928).
В попытке разнообразить
игру и уйти от стандартов ва
рианта Тарраша белые нередко
избирали 8.£\сЗ. Но и здесь у
черных находились контрар
гументы.
Например,
8...0-0
9.Ag5 h6 (по-видимому, слабее
9...Г6 10.Af4 J,e6 11.£)а4 jt»d6
12.A:d6® :d613.Же1,Зильберман
—Афек, Герцлия 1998) 10.jt.h4a6
11.Д:с6 Ьс 12.£>а4 Аа7 13.с4!? f6
14.cd cd 15.Jjg3
16.Ac7 ®d7
17.1cl ®\e3! 18.fe Jt,:e3+ 19.ФЫ
A :cl 20.£)b6 W:c7 21.£\:a8 # c 6
2 2 .# :cl # :a 8 . Из осложнений
черные вышли с лишней пешкой
и перспективной в плане игры
на выигрыш позицией (Фтачник
- Сейраван, Ханинге 1990).
В
(l.d4 d5 2.£lf3 с5)
3. g2-g3
В этом варианте белые как бы
вызывают огонь на себя. Черные
пешки движутся быстро, с тем
пом захватывая центр. Что же бе
лые желают получить взамен?
3 ....
c5:d4
4. €)D:d4
Альтернатива —4.Ag2 Ша5+!,
и далее:
5.ФП 4£)f6 6.^3:d4 (вроде бы
интересно 6.^bd2!?, но на прак
тике получился пшик: 6...?)с6
7.£)b3 ®с7 8.£)b:d4 е5 9.£>Ь5 ®Ь6
Ю.с4 dc 11.Ша4 ®g4 12.еЗ Ad7,
Кеча —Чандлер, Ниш 1983) 6...е6
(не вполне оправдало себя актив
ное 6...е5 7.®ЬЗ ®Ь6 8.Ag5 €)g4
9.еЗ h6 10.h3 © :f2!?, так как после
ll.* :f2 hg 12.ФсЗ Jje6 13.£\:d5
A:d5 14.#:d5 & c6 15.Sadl Sd8
1,d4 d5 2 .® f3. Всё, кроме 2.. .£sf6.
17
5 ....
£sb8-c6
16.®c4 белые получили опасную
6. A fl-g2
Ac8-e6
инициативу по белым полям,
7.0-0
Чом - Чандлер, Пловдив 1983)
Ничему не мешает, а только
7. £)ЬЗ Шс7 (хорошо и 7...®аб
8. # d 3 Ad7 9.#:аб £йаб, Кожул помогает черным удобно раз
— Лпутян, Сараево 1985) 8.Af4 виться 7.£хЗ Ab4 8.0-0 £)ge7!
9.^3 а4 Ь бит. д.
A d 6 9 .A :d 6 # :d 6 10x40-0 И .^ с З
Bd8 12xd ed 13.e3 £)сб. Черные
уже закончили развитие, а белым
из-за проблем с королем это еще
не скоро удастся (Шеблер - Сермек, Гронинген 1995);
5x3!? dc 6.Ф:сЗ еб 7.0-0 Ш
8x4!? de 9.Ш 4 Ае7 Ю .^:е4 0-0
1l.Ag5 ®bd7 12.®ЬЗ Ша4 13.£\c3
ШЬ4 14.аЗ # Ь 6 15.АеЗ Ш 8
16.^Ь5 с некоторой инициати
вой за пожертвованный матери
ал, достаточной, впрочем, лишь
7 ....
^g8-f6
для уравнения (Коста - Мих.
Самый естественный, но, как
Цейтлин, Будапешт 1990).
позже выяснится, также и от
4 ....
е7-е5
ветственный ход. Черные не пре
5. €Ш-Ь3
пятствуют связке коня f6, кроме
После 5.®D £3с6 6.Ag2 Ш
7.0-0 Ае7 8x4 d4 9x3 0-0 lO.ed ed того, при избранном порядке
позиция начинает напоминать ходов они лишены возможности
ту, что возникает в защите Бено- подкрепить его конем с d7.
Разберем другие продолже
ни —только с переменой цвета.
Черным до этого не должно ния.
быть никакого дела. Они име
Никто еще не опроверг амби
ют превосходную игру как при циозное 7...f5!? Например: 8.f4 е4
И.ЬЗ Ag4 12.h3 Ah5 13.Ab2 Ас5 9.Ae3£)f6 10.h3 h5! 11x3 Ь4 12.gh
14.аЗ а5 15.&bd2 # d 6 16.#cl
^ h 5 13.&d4 ^ :d 4 14.Ш:64 I h 6
Hfe8 17.Sel d3 (Фюштер — Пах1 5 .^ a 3 lg 6 16.1f2a6 17.^c2A d6
ман, Порторож 1958), так и при
18.®d2 ®:h4 с грозной атакой
ll.£\bd2 Ag4 12.h3 Ah5 13.£3b3 (Татаи —Мариотти, Рим 1977).
d3 14.Af4
Wd7 15.1el Ia d 8 16.a3
Очень идейно выглядит 7...
Hfe8 (Георгадзе —Иванчук, Мос ®d7!? Черные пока шифруют
ква 1987).
свои намерения на королевском
18
Глава первая
фланге (готовя то ли выпад сло
на на h3, то ли вообще маршбросок пешки h), а пока под
тягивают ферзевую ладью для
защиты пешки d5. Критической
для оценки замысла черных
может служить позиция после
8. ® сЗ 1(18 9.е4 d4 10.®d5, н е
серьезных примеров на эту тему
еще не было.
Другая стратагема — подго
товить выход коня на f6, то есть
предотвратить связку. После
Ае7 8.®сЗ ®f6
9с
новкой ходов (7...®f6 8.Ag5 Ае7
9. ®сЗ) перед нами позиция из
основного варианта; но что мож
но сказать о 7...h6!?
При 8.®сЗ ®f6 9.е4 d4 10.®е2
ШЬ6 11.сЗ Hd8 12.cd ed развора
чивается острая игра, очевид
но, небезвыгодная для черных.
Вместо 9.е4 безвредно 9.®а4?! Ъ6
10. c 4 lc 8 1l.cd^i:d5, но заслужи
вает всяческого внимания 9.f4!?,
несли9...ШЬ6+ 10.ФЫ ef ll.B :f4
0-0-0, то тогда уже 12.®а4 Шаб
13.®ас5 (Романишин - Оренда,
Пула 1999).
Несмотря на уже имеющую
ся практику, теория различных
боковых ответвлений данного
варианта только начинает скла
дываться. В отличие от главного
направления —там события раз
ворачиваются форсированно:
8 . A cl-g5
f8-e7
9. ®М -сЗ
d5-d4
10. Ag5:f6
g7:f6!?
Только так можно оправдать
7-й ход черных. Напротив, при
10...A:f6 11.®е4
12.®ес5
к с 8 13x3! белые имеют все осно
вания быть довольными итогами
дебюта (Вильямайор — Годена,
Гаусдаль 1986).
11. ®сЗ-е4
Ш8-Ь6
12. с2-сЗ
f6-f5
В партии И. Яковенко — Захарцов (Ростов-на-Дону 2007)
черные не стали торопиться с
движением пешки f, что, впро
чем, не особенно повлияло на ха
переста
рактер борьбы: 12...0-0-0 13.#с1
ФЬ8 1 4 .# h 6 lh g 8 15.h4f5 16.® g5
lg 6 17.#:h7 A:g5 18.hg l:g 5
19.#h4 Sg4 20.1T6 lg 6 21.#h4
Sdg8, и черные атакуют.
13. ®e4-d2
d4:c3
14. Ь2:сЗ
h7-h5!
Этот вариант со времени
своего появления в начале 70-х
годов прошлого века уже успел
«обрасти мясом». Вывод теории
— черные опережают соперни
ка в развертывании инициати
1.d4 d52.£}f3. Всё, кроме 2 ...£tf6.
вы — подтверждается как при
15. еЗ h4 1б.#е2 hg 17.hg 0-0-0
18.Sabl # с 7 19.П&1 Ad5 20.е4
fe 21x4 Аеб 22.^:e4 Ah3 23.АЫ
f5 24.£)c3 e4 25.^b5 ®e5 (Сметан
- Рубинетти, Сан-Паулу 1972),
так и при 15.ВМ # с 7 16.с4 (или
16. еЗ h4 17.Пе1 hg 18.hg 0-0-0,
Гаучи - Брунелло, Ханты-Ман
сийск 2010) 16...Ь4 17.#с2 hg
18.fg е4 19.с5 %)е5 20.#сЗ 0-0-0
21.1fcl Affi 22.#Ь4 ^ с б 23.#а3
Ag5 (Хилле - Лютер, Гамбург
1992).
Вывод очевиден: в ответ на
l.d4 d5 2.£3D с5!? белым лучше
не упрямиться (3.dc или 3.g3),
а либо перейти в атаку Колле
(З.еЗ), либо так или иначе вер
нуться в русло ферзевого гамби
та. Желательно начать прямо с
3-го хода: 3x4!
19
либо разбирается в последующих
главах, либо вообще выходит за
рамки дебюта ферзевых пешек.
Остановимся на двух продол
жениях: 3.Ag5 (А) и 3.Af4 (В).
А
(l.d4 d5 2.£}f3e6)
3. I c l- g 5
Af8-e7
4. Ag5:e7
Ш 8:е7
Итальянский
гроссмейстер
Микеле Годена практикует 4...
4*):е7. Например: 5.^bd2 с5 (или
5...0-0 6x4 de 7.&:е4 &Ьс6 8x3
# d 5 9.£\g3 Bd8 10.Ш 2 е5!?, Сте
фанова — Годена, Канны 1996)
6x3
ШЪ67.1 Ы ^ Ь сб 8.dc W:c5
9x4 0-0 lO.cd £):d5 ll.A e2 2d8
12.0-0 e5 с как минимум равной
игрой (Бакро — Годена, Формия
1994).
5. с2-с4!?
III
(l.d4 d5 2 .О Д
2 ....
е7-е6
Разбирая варианты в этом по
ложении, мы не должны забывать
об условности, о которой шла
речь в самом начале главы. По
условиям «игры» белые не могут
позволить себе 3x4, черные, в
свою очередь, на некоторое вре
мя забывают о ®g8-f6.
В противном случае самобыт
ность вариантов тут же утрачива
ется, и с перестановкой ходов мы
оказываемся в ситуации, которая
Формально это не ферзевый
гамбит (трудно, наверное, даже
невозможно себе представить,
как в точности такая позиция мо
20
Глава первая
6 ....
0-0
жет возникнуть в ферзевом гам
7. е2-еЗ
бите), но с точки зрения пешеч
ной структуры —это, безусловно,
одно из ответвлений ферзевого
гамбита. Причем ответвление,
можно предположить, устраива
ющее белых — ведь размен чер
нопольных слонов в ситуации,
когда прорыв е6-е5 не стоит на
повестке дня, почти всегда для
них выгоден.
5....
^g8-f6
Выигрывать пешку опасно:
5.. . ШЬ4+ 6.Ш 2 Ш:с4 7.е4 Шсб
7 ....
Ь7-Ь6
8.£}сЗ!, но можно перейти в энд
Чаще всего черные играют
шпиль: 6...W:d2+ 7.€)b:d2 £Л6
8.Scl сб 9.еЗ Фе7. Китайский именно так, имея за образец мо
гроссмейстер E Жунгуан дважды дель ТМБ (вариант Тартаковера
доказал своим соперникам, что - Макогонова - Бондаревскоэтот эндшпиль отнюдь не рав го).
Рассмотрим другие продол
ный: 10.JLd3 £}fd7 (или 10...Sd8
И.Фе2 ^bd7 12.аЗ Ь6 13.cd cd жения.
После 7...dc 8.Д:с4 с5 (любо
14.®е5 ®:е5 15.de ^ е 8 1б.£Ш
пытно 8...аб 9.Ad3 £)сб!? 10.0-0
h6 17.£>d4
А Ы 18.f4, E Жунгуан
— ван Римсдейк, Манила 1990) е5 Il.d5® a7 12.Шс2сб 13.dc^:c6
11.е4 dc 12.£):с4 Ь6 13.е5 Даб
14.аЗ h6 15.®d2
и перевес
белых как-то не просматрива
14.Фе2 f5 15.ef+ gf 16.1hel
17.A:c4 Фбб 18.Ф63 £>f8 19.1e2 ется, Кураица - Лалич, Сараево
b5 20.Ab3 Zha6 2 1 Ш 2 fS
1985) 9.0-0 £)сб 10.®е2 cd 11.ed
(E Жунгуан — Арланди, Нови- все в конце концов сводится к
позициям, характерным для при
Сад 1990).
нятого ферзевого гамбита. Далее
6 .£ М -сЗ
Вряд ли сильнее другое раз возможно, к примеру, ll...A d7
витие коня: 6.£)bd2. После
12.Sadl 2fd8 13.£>е5 ®а5 14.Ad3
6.. .0-0 7.Шс2 ®сб!? 8.cd ed 9.аЗ Ае8 15.АЫ £)сб 1б.£Ш %\Ъ4
17.Hfel £)bd5 18.®е5 Жас8 с на
^ е 4 Ю.еЗ £3:d2 11.Ш:62
черные получили удобную игру пряженной борьбой (Рязанцев
(Дорфман — Ибрагимов, Бад- —Поткин, Уфа 2000).
Другая позиция с хорошо знаВисзе 1999).
1,d4 d5 2 .® f3. Всё, кроме 2., ,£lf6.
кошыми чертами классическо
го (ферзевого гамбита возникает
после 7...®bd7 8.Вс1 сб, и да
лее;: 9.Же2 dc Ю.А:с4 е5 11.0-0 е4
12. ^ d 2 ^ Ь 6 13.АЬЗ Af5 14.®с2
Ag*;6 15.£}с4 ?}:с4 1б.Ж:с4 Sad8
(Рычагов — Бешуков, СанктПетербург 2001) или 9.аЗ Bd8
10.*®с2 аб 11.cd ed 12.Ad3 £Л8
13. Ф а 4 £)e4 14.&b6 lb 8 15.Ж:е4
de 16.£ld2f5 17.® с5#:с5 18.S:c5
Же;6 (Хебден — Арланди, Лина
рес 1995).
8. c4:d5
e6:d5
9. A fl-e2
Ac8-e6
Встречалось 9...Sd8 10.^se5
c5 11.0-0 Ab7 12.S c l £lc6. Здесь
белые по каким-то причинам
отказались от принципиаль
ного 13.f4!?, предпочтя атаке
возможность прощупать вися
чие пешки: 13.£):с6 А :сб 14.ЬЗ
1 а с 8 15.Жаб 1 с 7 16.Ш З ЖЬ7
17.Ж:Ь7 1:Ь7 18.dc be 19.1fdl
(Цебало — Арланди, РеджоЭмилия 1992).
10.0-0
с7-с5
11. Ша1-с1 ^b8-d7
21
Эту же позицию, только без
коней сЗ и f6, легко себе предста
вить в классическом ферзевом
гамбите. Например: l.d4 d5 2.с4
еб 3.£)с3
Ш 4.Ag5 Же7 5.еЗ 0б.£ЛЗ Ь6 7.cd &:d5 8.Ж:е7 Ш:е7
9.®l:d5 ed lO .Icl Жеб 11.Же2 с5
12.0-0 £3d7.
В чью пользу наличие еще
одной пары коней? Неясно; но в
партии Цебало —Экстрём (Биль
1989) белые довольно быстро до
бились заметного преимущества:
12.Шс2 аб 13.b3 Ifc 8 14.1fdl Ь5
15.dc 1:с5 1б.#Ь2 Sac8 М .Ы А
ит. д.
В
(l.d4 d5 2.£ЛЗеб)
3. Жс1-14
Af8-d6
Игра после З...с5 неизбежно
сводится к позициям, разбира
емым в данной монографии да
лее.
Если сразу 3...f5, то у белых
появляется возможность типич
ного флангового подрыва пе
шечной цепи соперника 4.g4!?, и
далее:
4...fg 5.£)е5
Ш б.еЗ Ad6
g3 8.A:g3 0-0 9.£>d2 Феб Ю.сЗ
£\e7 ll.A d 3£ lf5 12.Af4c5 13.Ше2
W cl 14.Bgl с перспективной по
зицией (Тасич —Хржич, Белград
2005);
4..
.^f6 5.gf ef 6.1gl £}c6 7.^c3
Жеб 8.еЗ аб 9.?lg5 Ag8 10.Ad3
Wd7 ll.£if3 g6 12.#e2 Ag7
22
Глава первая
13.®a4 Ь6 14.A:a6 ®Ь4 15.®:Ь6!
cb 1б.АЬ5, черные сдались (Джаунуби —Риос, Калета 2011).
4. Af4-g3
Вдвойне безобиден размен на
d6 —и сам по себе, и потому, что
после 4.A:d6 Ш:с16 белым при
дется потратить еще темп, чтобы
защититься от шаха на Ь4. После
5.сЗ ®f6 6.®bd2 0-0 7.еЗ ®bd7
8.Ad3 с5 (можно и сразу 8...е5)
9.0-0 черные, проведя е6-е5, сто
ят превосходно (Фойшор —Сад
лер, Оукем 1988).
Зато имеет некоторый смысл
4.еЗ!? A:f4 5.ef. Если белые суме
ют воспользоваться пунктом е5,
то получат шансы на атаку. Так
и произошло в старинной партии
Боголюбов — Маршалл (НьюЙорк 1924): 5...с5 6.dc # а 5 + 7.сЗ
Ш:с5 8.Ad3 ® f6 9.0-0 0-0 10.® bd2
®сб 11.®е5! I d 8 12.Пе1 Ad7
13.®df3 h6 14.g4! и т. д.
А вот современная трактов
ка той же идеи: 5...ШД6
®f6 7.®сЗ 0-0 (партия Ковачевич - Ваганян, Гастингс 1983,
не показательна, так как в ней
белые действовали слишком
робко: 7...а6 8.Ad3 Ь6 9.0-0 0-0
lO.Sfel с5 11.®е5 ® сб 12.® :с6?!
Ш:с6 13.#е3 Ab7 14.1adl Sfe8
15.аЗ —и после 15...®g4 16.ШИЗ
f5! очутились в худшей пози
ции) 8.Ad3 Ad7 9.0-0 с5 10.dc
# :с 5 11.®е5 Sd8 12.1fel ® с6
13. S a d i. Боголюбовские мо
тивы проявились вновь, и с не
меньшей силой. У белых лучше
(Элье — Барсов, Боньи-сюрМёз 2003).
4 ....
f7-f5!?
Напоминаем, что варианты 4...
®f6 и 4...A:g3 5.hg ®f6 для нас —
табу. Взамен можем предложить
4...®е7!? 5.®bd2 с5 (на 5...®f5!?
черным могло не понравиться
6.е4 ®:g3 7.hg de 8.®:е4 и т. д.)
б.еЗ 0-0 (а здесь надо изучать 6...
cd 7.ed ®f5!?) 7.Ad3 h6 8.c3 ®bc6
9.0- 0 A:g3 10.hg#d6 ll.# c 2 Ad7
12.dc # :c 5 13.e4 с обоюдными
шансами (ван де Мортел - Пи
кет, Леуварден 1993).
Ходом 4..Т5 черные в который
уже раз дают понять, что не прочь
перейти к голландской защите в
ее улучшенной редакции.
5. е2-еЗ
®g8-f6
6. с2-с4
с7-с6
Весьма странно трактовали
эту позицию черные в партии
Качейшвили — Вейцкин (НьюЙорк 1999): 6...0-0 7.Ad3 Ае7?!
8.Шс2 ®е4 9.cd ®:g3 lO.hg ed
11.®сЗ Аеб. Расплата не заста
вила себя долго ждать - 12.g4! g6
13.0- 0-0 * g 7 14.gf A:f5 15.A:f5
S:f5 I6.®e5 ®c6 17.g4 Sf6 18.f4
Шбб, и завершающий удар:
19.S:h7+! * :h 7 20.Shl+ &g8
21.#h2 ®:e5 22.Ш1+
23.fe.
Черные сдались.
7. ®Ы-сЗ
0-0
8. Afl-d3
®f6-e4
1,d4 d5 2 .® f3. Всё, кроме 2.. .£Л6.
23
А вот как решает проблему
уравнения современный гросс
мейстер: 9.A:d6 # :d 6 1(ШЬЗ
ФЬ8 11.0-0 Ш 7 12.а4 а5 13.ШаЗ
# :а З 14.П:аЗ ®d6 15.с5 ®f7
I6.€)d2 g6 17.f4 Ь6! Черные близ
ки к выполнению поставленной
цели (Ковачевич — Савченко,
Пула 1994).
Позиция на диаграмме извес
тна со времен партии Яновский
— Маршалл (Сюрен 1908). Да
лее в ней было: 9.А:е4 fe Ю.£)е5
А:е5?! 11.А:е5 #g5 12.0-0 Ш 1
13.Ad6! Sf7 14.f4!, и белые по
лучили бесспорный перевес.
Комментировавший эту партию
мастер Н. Григорьев высказался
в том духе, что ход 8...£3е4 нехо
рош, и план Яновского (9. А :е4 fe
Ю.£3е5) опровергает построение
черных. В подтверждение этой
мысли в книге «Давид Янов
ский» (Москва, «ФиС» 1987)
приводится вариант «10...£}d7
11. ®:сб! be 12.A:d6», при кото
ром белые действительно имеют
лишнюю пешку и лучшую пози
цию.
Но вариант ошибочен; вместо
П...Ьс черные отвечают ll...# f6 !
12. £>е5 А:е5! 13.de £):е5, и белым
впору думать о спасении пар
тии. Впрочем, и это не всё; вмес
то И.£3:с6? следует разобрать
l l ’£3g6!?, возможно, с некоторы
ми шансами на успех.
IV
(l.d4 d5 2.®f3)
2....
g7-g6
3. g2-g3
Af8-g7
4. Afl-g2
c7-c5
Симметричный вариант 4...
£)f6 с перестановкой ходов (l.d4
d5 2 Ш
3.g3 g6 4.Ag2 Ag7)
будет разобран в соответствую
щем разделе третьей главы.
Изредка играют 4...£)h6!?,
с тем расчетом, чтобы на не
медленное 5.с4 ответить 5...dc
6.Ша4+ сб 7.Ш:с4 £3f5!? Далее
встречалось: 8.еЗ ?3d6 (возмож
но, еще сильнее 8...Ь6!? 9 .# а4
Ааб Ю .^сЗ 0-0 ll.A d2 Ad3,
Корчной - Тайманов, СантаФе 1960; или 9.£)bd2 0-0 Ю .#с2
Ааб 11.£>с4 fa d ! 12.0-0 с5, Вассальо —Долежал, Мислата 2010)
9.Ша4 Af5 10.0-0 0-0 И .& сЗ
Ш 7 12.®h4 Ad3 13.1dl Ааб с
замысловатой борьбой (Полугаевский — Романишин, Ленин
град 1977). В наше время гросс
мейстеры связывают игру на
перевес с жертвой пешки с4. На-
24
Глава первая
пример: 6.е4!? (вместо 6.#а4+)
6...0-0 ( и л и 6...с5 7.d5 Ь5 8.0-0
АЬ7 9.£)сЗ аб Ю.АеЗ £3d7 ll.h3
f6 12.а4!? ШЬ6 13.ab ab 14.S:a8+
A:a8 15.b3!, Чучелов —Путцбах,
Гамбург 1995) 7.£3c3 c5 8.d5 £3g4
9.0-0 £3d7 10.€ld2 £)ge5 ll .# e 2
^ b 6 12.a4 a5 13.h3 e6 14.f4 £3d3
15.£3:c4£3:cl 16.2a:cled 17.£):d5
4*3:c4 18.2x4. Белые отыграли
пешку и добились более прият
ной позиции (Филиппов —Кор
неев, Бастия 1997).
И все же самым логичным в
ответ на 4...£3h6!? выглядит дру
гой план.
Белым следует сосредото
читься на подготовке не с2-с4, а
е2-е4!? Пешка с2 в этом случае
перейдет на сЗ, ограничивая сфе
ру действия слона g7; коню h6
тоже непросто будет найти себе
применение.
Вот как могут развиваться со
бытия: 5.0-0 0-0 6.£3bd2 £3f5 7x3
£3d6! (очевидно, сильнейшее)
8.Пе1 А €5 (или 8...£3d7 9.е4 de
10.£3:е4£3х4 11.2x4 £3f6 12.Ше1
£3d5 13.£)е5 сб 14.Ad2 Af5
15.#с1 с последующим Ad2-h6,
Бурмакин - Феоктистов, СанктПетербург 2000) 9.4:3h4 А еб
10x4 de 11.$3x4 £3x4 12.А:е4 сб
13.Ag2 £3d7 14.2x6!? fe 15.#b3
£ЗЬ6 16.®:e6+ Фй8 17.ШйЗ с ата
кой взамен пожертвованного ка
чества (Беликов - Феоктистов,
Алушта 2005).
Сходную с 4...£3h6 идею пре
следует развитие коня на е7.
После 4...е6 5.0-0 £3е7 черные
ждут хода 6x4, чтобы ответить
6...£ЗЬс6!? Выясняется, что лег
кие фигуры черных —оба коня и
слон g7 —расположились в опас
ной близости от пешки d4. Ко
варный замысел!
Так, в частности, любит играть
белорусский гроссмейстер Алек
сей Александров. Вот несколько
примеров из его творчества:
7x3 (7.cd ed 8.£)сЗ 0-0 9.Ag5
а5!? —еще один фирменный вы
пад Александрова — 10.Sc 1 Ь6
1.d4d5 2.£)f3. Всё, кроме
25
11.Д :e7Zh\el 12.e3 £\f5 13.1el сб планам соперника: 6...®Ьс6 7.сЗ
14.^a4 &d6 15.^c5 Af5 16.^h4 f5!?
Ad7 17.b3 Шс8 18.#c2 Ah3
19.ДЫ Be8, Хецуриани - Алек
сандров, Фрунзе 1989) 7...0-0
8.&bd2 (8.^c3 a5!? 9.cded lO .^el
Ь6 1l.£\d3 Aa6 12.Sel £)b413.Afl
£}:d3 14.A:d3 A:d3 15.#:d3 c5
16.dcbe 17.1dl d4 18.edcd 19.5)e4
®d5, Аракелян — Александров,
Кстово 1994) 8...a5!? 9.Bbl b6
Ю.ЬЗ ®Ь4 1l.a3
Ш12.Шс2 & :cl
13.Bf:cl c5 14.cded 15.de be 16.e4
(на 16.#:c5 неприятно l6...Af5)
Возникшая позиция очень
16.. .Ab7 17.ed £Ы 5 18.£)e4 I c 8
19.^)fd2 f5 20.£):c5 £)сЗ! с ослож необычна. Привычные критерии
нениями, которые в конечном оценки для нее не срабатывают;
счете оказались выгодны для черные добровольно устроили
черных (Рустемов — Александ слабости в собственном лагере,
ров, Минск 1993). Впечатляющая надеясь компенсировать их жи
вой фигурной игрой.
подборка!
Далее в гроссмейстерской
Белым можно посоветовать
встречалось:
8.Ь4
вести себя так же, как и в случае практике
с 4...^ih6. То есть сосредоточить 0-0 (после 8...а6 9.^b3 h6 Ю.а4 Ь6
ся на подготовке е2-е4. Напри 11.Ь4 0-0 12.Af4 Ad7 13.ШЗ ^ с 8
14.а5 Ь5 15.ШеЗ Фй7 16.£)с5 пере
мер: 6.£)bd2 0-0 7.е4 Ь6 (вряд ли
черных устроит эндшпиль после вес белых не вызывает сомнений,
7.. .de8.£):e4® bc69.c3e5 10.£}:е5 Тошич — Ластин, Врнячка-Баня
£\:е5 ll.d e ® :dl 12.1:dl А :е5 1999) 9.£ФЗ (или 9.b5 £>а5 Ю.а4
13.Ah6 Ве8 14.Ag5!, Бадя - Олэ- аб П.ДаЗ ab 12.ab Ad7 13.#Ы
рашу, Румыния 1997) 8.сЗ <£}d7 Ь6 14.1cl 2е8 15.еЗ ^ с 8 1б.^е5
£)d6 17.A:d6 cd 18.®:d7 # :d 7
9.Bel de Ю.£):е4 Ab7 I lj.f 4 £ ) d 5
19x4 с некоторым давлением, Pee
12.Ag5 # с 8 13.Шс1 а5 14.Ah6
<^5f6. Черные с трудом держат —Морозевич, Тилбург 1994) 9...b6
оборону (Рибли — Андерссон,
10.Af4 Ad7 l l . ^ c l £3c8
£)d6 13.a4 We8 14.#b3 Sc8
Рейкьявик 1988).
Но рокировка в ответ на
15.1fdl ^ e 4 16.e3 ^ d 8 17.Ae5
6.^bd2 неактуальна. У черных A h618.2dcl £}f7 19.b5g5!? 20.®a2
есть способ воспрепятствовать ®fd6. Черные удачно перестро
26
Глава первая
или свои силы и могут смотреть
Опровержения его, по-вив грядущее без боязни (Драшко димому, не существует: 7.®ЬЗ
(ничего не дает также 7.?2Ь5 аб
- Гиоргадзе, Убеда 1996).
8.&5сЗ d4 9.®d5 &с6 Ю.еЗ ^ g e7
5. 0-0
На 5.dc!? черным следует от
11.®\:е7 # :е 7 12.ed £\:d4, Санчес
вечать не 5...#85+ ввиду 6.£jfd2! — Москаленко, Авилес 1992) 7...
£Д6 7.£\сЗ # : с5 8.£)ЬЗ Шс7 9.£):d5 £ie7 8.с4!? (или 8.е4 d4 9.сЗ £)Ьс6
^ :d 5 10.#:d5 # :с 2 ll.£)d4! # а 4
lO.cd ed 1 Ш с 5 Ь6 П .Ы Ъ Ааб
13.2е1 0-0, Дорфман —Стефане 12.#Ь5+Ш:Ь5 13.^:Ь 5^а6 14.АеЗ
с подавляющим преимуществом сон, Нью-Йорк 1989) 8...d4 (ни к
в эндшпиле (Корчной - Джин- чему 8...dc 9.'t:d8+ * :d 8 Ю.£\а5)
джихашвили, Тилбург 1985), а 9.еЗ 0-0 lO.ed ed 11.£)аЗ £)bc6 с
игрой (Марков
5...£>а6!? 6.с4
Ш 7.®сЗполноправной
Ша5 8.cd
<§2е4! с компенсацией за пожерт ский — Олль, Поляница-Здруй
вованный материал (Полуляхов 1998).
7. £Ш-Ь3
—Наер, Санкт-Петербург 1993).
В последнее время акцен
Неактуально 5.сЗ cd 6.cd с пе
реходом к разменным вариантам ты чуть сместились, и все чаще
защиты Грюнфельда или англий белые пробуют играть 7.€):с6
Ьс 8.с4 (в форсированном ва
ского начала.
рианте 8.е4 еб 9.ed cd Ю.с4 £)е7
5 ....
c5:d4
П .& сЗ 0-0 12.cd ®\:d5 13.®:d5
6. £}f3:d4
£)Ь8-с6
И здесь продолжение 6...£sf6 ed 14.#:d5 # :d 5 15.A:d5 Sb8
1б.АеЗ 2:b2 17.2abl 2 d8 впору
7.с4 теория относит к стыку за
щиты Грюнфельда и английско соглашаться на ничью, Барнауре — Барамидзе, Хенгело 2005)
го начала (индексы D73 и D75).
Агрессивный ход 6...е5!? 8...е6 (важно, что в случае 8...£Д6
9.£)сЗ еб 10.е4 черные не имеют
встречается довольно редко.
хода 10...d4: после 11.е5! dc 12.ef
A:f6 13.Jl:c6+ Ad7 14.A:a8 # :a 8
15.be компенсация за отданный
материал явно недостаточна)
9.cd cd Ю.е4! Вот типичный при
мер того, что может случиться
в дальнейшем: 10...de ll.# :d 8 +
Ф:б8 12.А:е4 2b8 13.Sdl+ Фе7
14.Af4 е5 15.ДеЗ f5 16.Ас5+
Ф й 17.Ad5 ® h6 18.Ab3 Affi
19.A:a7. У белых лишняя пеш
1.d4 d 52.® f3. Всё, i<poMe2...®f6.
ка и большие шансы на победу
(Яндемиров —Копенкин, Воро
неж 2000).
7 .. ..
®g8-f6
Альтернатива — 7...е6, и да
лее:
8.е4 ®ge7 9.ed ed Ю.сЗ 0-0
ll.S e l (Романишин - Ваганян,
Львов 1978), и здесь, по мнению
О. Романишина и А. Михальчишина, черные имели парадок
сальную защиту: 11...Ае6 12.® с5
Ас8! Как белым усилить свое по
ложение — неясно, а черные уг
рожают прорывом d5-d4;
8.® сЗ ®ge7 9.е4 d4 10.® е2 0-0
11. f4 # b 6 12.ФЫ е5 13.fe Ag4 14.
Ag5 А:е5 15.Ш62 f6 16.Ah6 Ifc8
с неясной игрой (Ларсен —
Майлс, Блед 1979).
8. ®Ы-сЗ
е7-е6
9. е2-е4
Несколько ушел в тень спо
койный развивающий ход 9.Af4.
Большим поклонником это
го продолжения был знамени
тый датский гроссмейстер Бент
Ларсен. Зачастую ему удавалось
добиться перевеса, например:
9...0-0 10.Ш2 ®е7 11.е4 Sd8
12. ed ®:d5 13.®:d5 ed 14.1fel
Ae6 15.Ag5 Af6 16.A:f6 W:f6
17.®c5 (Ларсен — Порат, Амс
тердам 1954) или 9...е5 10.Ag5 d4
11.®е4 h6 12.A:f6 A:f6 13.®:f6+
# :f6 14.#d2 Af5 15.c3 dc 16.W:c3
0 -0 17.Sacl (Ларсен —Фэйрхёрст,
Москва 1956).
9 .. ..
d5-d4
27
Критическая позиция вариан
та. Единодушия по поводу того,
куда следует отступить конем с
сЗ, не наблюдается.
Встречалось 10.®а4 0-0 11.сЗ
dc 12.®:сЗ # е 7 13.Ae3 Id 8
14.#е2 ®d7 15.1fdl Ь6 16.®d4
®:d4 17.A:d4 A:d4 18.1:d4 Ab7
19.Sadl ®e5 20.h3 (Гастгофер —
Голод, Цюрих 2004) и 10.®Ь5 е5
11. f4 0-0 12.fe ®g4 13.®5:d4 ШЬ6
14. c3 ®c:e5 15.h3 ® f616.Ae3 ®c4
17. Af2 Шс7 18.#e2 Ad7 19.g4
Sfe8 20.Sael (Бакро — Чучелов,
Майнц 2005).
10.®e2 е5 ll.Ag5 (по-види
мому, слабо 11.f4 ввиду 11 ...#Ъ6
12. ФЫ ®g4 13.h3 h5! 14.hg hg+
15. ^ g l d3+ 16.Ш2 de 17.4:e2 ef
18. A:f4 ®d4 19.®d2 ®:b3 20.ab
Ad4, Сейраван — Любоевич,
Монако 1992) 11..И6 12A:f6 #:f6
13. c3!? dc 14.® :c3 0-0 15.® d5 Ш 8
16.Scl ПЬ8 17.Ш З Ae6 18.1fdl
®d4 19.®:d4 A:d5 20.®f5 с ини
циативой (Санчес —Суарес, Бургильос 2008). Объективно ни в
одном из представленных при
Глава первая
28
меров черные не испытывают
серьезных трудностей, но игру
ведут белые.
V
(l.d4 d5 2.^f3)
2 .. ..
^Ь8-с6
3. g2-g3
К защите Чигорина ведет З.с4.
Позиция после 3.Af4 Ag4 4.еЗ еб
5. с4 Ab4+ 6.®сЗ была разобрана
в первой главе первого выпуска
серии «ДФП» по партиям Крам
ник — Иванчук (Линарес 1998),
Окессон - Морозевич (Лондон
1994) и ван Вели — Морозевич
(Тилбург 1993).
На 3.g3 у черных два возраже
ния: 3...Af5 (А) и 3...Ag4 (В).
S:c7 14.Sfcl! Ш 7 15.&:c7 Ф:с7
16.Ш:а7 £)ge7 17.b4, и атакуют
уже белые (Марин — Феррон,
Ситхес 1996);
8.. .dc 9.е4 Ш Ю.^Ь5 ld8!?
11.®:с7+ * d 7 12.®Ь5 £):е4
13.Ша4 Ad6 14.#:с4 с невообра
зимыми осложнениями (Смейкал — Кавалек, Ческа-Требова
1998);
А
8.. .£>f6 9.£)g5 # h 5 lO.cd
ed 11.e4 ® :dl 12.1:dl de 13.d5
(l.d4 d5
2 .Ш £}с6 3.g3)
£)e5 14.^g:e4 £Уе4 15.£):e4
0-0-0 16.АеЗ ФЬ8 17.*g2. У бе
3 .. ..
Ac8-f5
4. A fl-g2
^c6-b4!?
лых удобный эндшпиль (Щерба
ков — В. Иванов, Санкт-Петер
Другой боевой ход - 4...#d7,
с явным намерением отправить бург 2000).
Все же нужно иметь сталь
слона на ЬЗ. Белые могут принять
вызов — и пустить врага к себе в ные нервы, чтобы в течение
дом: 5.0-0 JLh3 (5...h5!?; 5...0-0-0!?) длительного времени терпеть
неприятельского ферзя у себя
6. A :h 3 * :h 3 7.c4e6 8.^c3.
под боком, на ЬЗ. Вместо 5.0-0
(
См. диаграмму)
практичнее 5.с4, как играет рос
Выясняется, что черным не сийский гроссмейстер Евгений
так-то просто развить актив Пигусов. Далее может последо
вать 5...е6 (по-видимому, слабее
ность. Вот несколько примеров:
б .^сЗ 0-0-0 из-за 7.d5 £sb4
8..
.0.0-0 9.cd ed 10.i.f4 5...dc
f6
11.^Ъ5 g5 12.A:c7 I d 7 13.Ша4 8.£ie5 ®е8 9.е4 еб Ю.аЗ ed 1l.ab
1,d4 d5 2 .® f3. Всё, кроме 2 . . f6.
Ш:е5 12.1:a7 ^ e 7 13.jSf4 Шеб
14.0-0 Jlg4 15.ed, и черные сда
лись, Пигусов — Береньи, Буда
пешт 1989) 6.0-0 dc 7.Ша4 0-0-0
8.®сЗ ФЬ8 9.®:с4 f6 Ю.е4 Ag4
П.АеЗ ^ g e7 12.1fdl &с8 13.h3
Ah5 M .Sacl Ad6 со сложной
борьбой (Пигусов —Хасангатин,
Тольятти 2003).
5. £)Ы-аЗ
е7-е6
Иногда начинают с 5...с6
- для того, чтобы на # d l-b 3
иметь симметричный ответ # d 8 Ь6. Например: б.сЗ £)аб 7.ШБЗ
ШЬб или 6. 0-0 еб 7.сЗ £}аб 8.#ЬЗ
ШЬб.
Правда, в последнем случае
белые могут сыграть 9.^3 h4 Ag6
10.^1 :g6 hg 11.е4! (Помес — Исета, Ампуриабрава 1997). Поэ
тому в дальнейшем испанский
(точнее, баскский) гроссмейстер
Феликс Исета усовершенствовал
эту идею. После 5...сб 6.0-0 он
стал играть б...Ь6!?, обеспечивая
слону отход на Ь7 и тем самым
затрудняя белым проведение е2е4. Получается недурно:
29
7.сЗ (7.^е5
8.0 еб 9.е4 Ah7
Ю.сЗ &аб 11.#е2 £lc7 12.^d3
А:аЗ 13.Ьа 0-0, Агопов - Исета,
Бенаске 1999) 7...^аб 8.£)с2 еб
9.^d2!? (9.®се1 Ш 10.®d3 Ае7
ll.^ fe5 0-0 12.Ае3^с7 13.0 ^Ь 5
14.g4 Ah7 15.g5 hg 16.A:g5 ^ d 6
17.#el ^ h 5 18.A:e7 ®:e7, Cera
— Исета, Сантус 2001) 9...£Т6
lO.Sel Ae7 1l.e4 de 12.^:e4 ^:e4
13.A:e4 A:e4 14.S:e4 0-0. Белые
все же провели е2-е4, но доби
лись немногого. В позиции чер
ных нет слабостей и плохих фи
гур; добиться полного уравнения
не составляет труда: 15.ШЬ5 ФЬ7
16.jS.d2
fo ci 17.ШО £}d5 18.Sael
Ag5 19.Ж:g5 #:g5, и вскоре по
следовало соглашение на ничью
(Кеньгис—Исета, Кошалин 1998).
А вот недавний пример удачного
применения идеи Исеты: 6...®f6
7.сЗ £}аб 8.1el h6
еб 10.0
Ае7 11.е4 JUi7 12.b4 £}с7 13.Ab2
0-0 14.Ш2 а5 15.Ьа П:а5 1б.Фс2
de с преимуществом (Роос — Годена, Франция 2010).
Естественно у белых возник
вопрос: а не побеспокоить ли
слона черных пока те не сыграли
h7-h6:
б.сЗ ^ а б 7.®h4!? Ag6 8.^:g6
hg 9.e4 (Марковский — Босиочич, Пловдив 2008);
6.® h4!? Ag4 7.h3 Аеб 8.сЗ £)аб
9.0-0 g6 10.®c2 Ag7 11.Ф Ь2^с7
12.0 (Камский —Годена, РеджоЭмилия 2009). В обоих примерах
шансы белых выше.
30
Глава первая
6. 0-0
Ha б.сЗ черных вряд ли может
устроить 6...^Ьа6 7.ШЬЗ Шс8 (или
7...ПЬ8 8 .^ h 4 сб 9.^:f5 ef 10.0
&f6 11.0-0 Ae7 12.e4! fe 13.fe de
14. A:e4 0-0 15.Ag2 £lc7 16.Af4
Ad6 17.Ag5, Красенков —Собьерг, Копенгаген 1996) 8.£)h4 Ag4
(на 8...Ag6 белые реализуют глав
ную идею: 9.£i:g6 hg Ю.е4!, Сте
фанова — Ботсари, Леон 2001)
9.е4 сб Ю.ЬЗ Ah5 11.ed cd 12.0-0
А:аЗ (еще хуже оказалось 12...
Ае7 13.с4 А:аЗ 14.Ьа Ае2 ввиду
15. cd! A:fl 16.Ф:П Ш 17.de 0-0
18.А:Ь7, Пигусов - Тишин, Тула
2001) 13.®:а3 ^ е 7 14.g4 Ag6
15.Af4 Ш 7 16.1fel £)с7 17.1еЗ.
На стороне белых несомненный
позиционный перевес (Пигусов
—Годена, Охрид 2001).
Очевидно, что отказ черных от
раннего с7-с6 следует понимать в
том смысле, что на б.сЗ они оста
вили себе лазейку для 6...£)с6!?
Далее в партии Тимман — Но
ге йрас (Ереван 1996) последова
ло: 7.ШЬЗ Sb8 8 .^ h 4 Ag4 9.е4 de
Ю.А:е4 Ш ll.A g5 Ае7 12.АТ6
A:f6 13.h3 Ah5 14.#b5 e5 15.de
A:h4 16.e6 Ag5 17.f4 0-0 18.#:g5
W:g5 19.fg Sbe8!, и белые ничего
особенного не добились.
6....
Af8-e7!?
«Тонкость» этого хода на са
мом деле лежит на поверхности:
черные препятствуют £sO-h4, а
значит, затрудняют сопернику
продвижение е2-е4.
Разумеется, возможно и 6...
£Т6.
В случае прямолинейного
7.^h4 Ag4 8.с4 Ае7 9.h3 Ah5
10. g4 Ag6 11.cd ed 12.Ad2 сб 13.0
0-0 14.<a:g6 hg 15.Ac3 ®a6 16.e4
g5 у белых по виду ничего нет (Ваганян-Д онев, Германия 1997). А
после 8.сЗ <2)с6 9.с4 А:аЗ Ю.Ьа dc
11. Ab2 £)d5 12.1с1 £)Ь6 13.d5 ed
14.A:g7lg8 15.Ad4£):d4 16.#:d4
We7 17.h3 Ae6 18.e4 0-0-0 они и
вовсе стоят хуже (Лпутян — Бау
эр, Интернет 2004).
Пока что надежды на успех
белые связывают с продолже
нием 7.сЗ ® с6 8.®ЬЗ 1Ь8 9.Ag5
(интересно 9.£)h4 Ag4, и теперь
10.0!? Ah5 11.е4 Ае7 12.g4 Ag6
13.g5 £}h5 14.ed A:g5 15.^:g6
A :cl 16.^:h8 АеЗ+ 17.10, Ни
кол ич —Аренсибия, Ереван 1996)
9...Ae7 10.A:f6 A:f6
0-0
12. e4 de 13.^:e4. Например: 13...
e5 14.d5 A:e4 15.A:e4 £>e7 16.c4
b6 17.1fdl # d 7 18.Wd3 (Драшко
— Иванишевич, Белград 1998)
1.d4 d52.£tf3. Всё, кроме 2...£3f6.
31
или 13...Ae7 14.£)c4 b5 15.®e3 (8.#ЬЗ ШЬ8, и у белых нет ни
£)a5 16.#dl Ag6 17.b4
18.a4 9.® h4, ни 9.£)е5, а на 9.® d2 пос
(Чучелов — Бахматов, Бад-Цвес- ледует просто 9...£)f6) 8...£Д6
тен 2000). Перевес действительно 9. <£хе1 £3е4 (удачным оказался и
достигнут, но нельзя поручиться, план с длинной рокировкой: 9...
что черные не смогут существен h6 Ю.ЬЗ &е4 ll.A b 2 g5 12.£)d2
но усилить игру.
®d6 13.£)d3 0-0-0 и т. д., Анту7. с2-сЗ
неш - Аренсибия, Андорра 1995)
Если белым не нравится, что
10. £ld3 0-0 ll.A f4 а5 12.а4 Ad6
в ответ на этот ход черные могут 13.1cl A:f4 14.£):f4 h6 15.&d3
отступить конем на сб, они могут £)d6. Игра равна (Суние Нету
начать с 7.£}е5 и только после 7... - Вера, Сан-Паулу 1997).
?Д6 сыграть 8.сЗ. Далее в пар
Вообще, вклад кубинских
тии Аронян — Вера (Убеда 1998) гроссмейстеров Вальтера Арен
было: 8...£)а6 9.®а4+ сб 10.Af4 сибия и Рейнальдо Вера в разра
®Ь6 11.Ь4 0-0 12.1acl Ifc8 13.fi ботку данного варианта довольно
Ьб 14.1fel £)с7 15x4 Ah7. У чер велик.
ных крепкая позиция.
8. Ш1-Ь3
Эксперимент с 8.Ь4!? сб 9.Ь5
Совершенно отличный от
того, что мы видели до сих пор, принес белым успех в партии
план заключается в том, чтобы не Ваганян - Тишбирек (Германия
прогонять коня с Ь4, а напротив,
1998): 9...сЬ 10.®:Ь5
ll .^ h 4
постараться его удержать и за его A g 4 12.ИЗ Ah5 13x40-014.g4 Ag6
15.^3 :g6 hg 16.cd ed 17.Ш'ЬЗ и т. д.
счет выиграть несколько тем
пов. А именно: 7.с4!? сб 8.Ad2 Марш-бросок пешки b до зацеп
£Д6 9.с5 £)а6 Ю.Ь4. Впрочем, в ки сб дал белым преимущество и
партии Пигусов — Вера (Лина в партии Брага - Марцано (Арвье
рес 1997) черным как-то удалось 2010): 8...h6 9.®а4+ сб Ю.Ь5 £>Ь8
развернуть контригру на проти 11x4 £Л6 12.<Йе5 ®Ь6 13x5 Ш 8
14.Af4®c8 15.bc be 16.f3.
воположном фланге: 10...®с7
Не видно большого смысла в
11.*ЬЗ аб 12 .^b l £)е4 13.Ael h5
9.%3с2.После 9...£3f6 Ю.ЬЗ
14.?3е5 f6
1 5 Ш З ®g5 16.08x4 сб
17.ФЫ h4!? ит. д.
0-0 11.АЬ2 Ае4! 12.£\еЗ £ld7
7....
®Ь4-а6
13.а3 f5 у черных удобная игра
Коня на сб действительно (Выжманавин — Морозевич,
уводят — не так часто, но с хо Нью-Йорк 1995).
рошими практическими резуль
8 ....
®d8-c8
татами. Борьба принимает за
Возникла критическая пози
тяжной характер: 7...£хб 8.£}с2 ция:
32
Глава первая
Белым следует определиться
со своим дальнейшим планом.
Как прорываться в центре: сЗ-с4
или еЗ-е4 и какой порядок ходов
при этом избрать?
В партии Николич —Морозе
вич (Москва 1994) после 9.с4 сб
10.Af4 £Т6 11.B a d 0-0 12.&е5
I d 8 13.^с2 h6 14.1fdl fo c i 15.a3
a5 16.Ша2 a4 17.Ad2 £)e4 18.Ael
Af6 черные уравняли. Позднее
белые вместо 10.Af4 стали пробо
вать 10.Ag5 —с неизменным ус
пехом! К примеру, 10...Ь6 11.Д:е7
&:е7 12.£Ш 0-0 13.е4 de 14.£):е4
(Аронян-Пинский, Ереван 1999)
или 10...A:g5 ll.€):g5 £Т6 12.cd
ed 13.®e3+ Ae6 14.b4 h6 15.£):e6
W x6 16.Ш:е6+ fe 17.b5 (Фольке
—Хауэлл, Кальвия 2004). Но для
окончательных выводов прошло
слишком мало времени; оценка
еще не раз может измениться.
Перспективен план по подго
товке е2-е4. Вот как он выглядит
в прямолинейном исполнении:
9.Ве1 сб (или 9...Ае4 Ю .^Ы £Т6
1l.&bd2 0-0 1 2 .^ :е 4 ^ :е 4 13.^d2
®:d2 14.A:d2 сб 15.e4de 16.A:e4,
Квейнис — Ханнум, Гаусдаль
2005) 10.Ag5 Ae4 ll.A:e7 £}:e7
12.^bl A:f3 13.A:f30-0 14.e4Bd8
15.^a3 c5 16.ed £>:d5 17.1adl.
Черные испытывают неприятное
давление (Бареев — Морозевич,
Элиста 1995).
А в партии Чучелов - Годена
(Мондарис 2000) белые решили
осуществить тот же план похитрее:
9.Ag5!? A:g5 10.^:g5
11.e4.
И... ничего не добились: И...€):е4
12.£):е4 А:е4 13.Д:е4 de H.Bael
0-0 15.1:е4 Ib 8 16.ШЬ5 с5 и т. д.
В
(l.d4 d5 2.5)f3 £)с6 3.g3)
3....
Ac8-g4
4. J.fl-g2
#d8-d7
Никак не желают складывать
ся дела черных в варианте 4...е6
5.0-0 £)f6 6.с4, и далее:
6...Ае7 7.£)е5! Ah5 (плохо
как 7...^:е5 8.de £)d7 9.cd, так
и 7...0-0 8.£):g4 £}:g4 9.е4!, Тук-
1.d4 d5 2.®f3. Всё, кроме 2 ,..® f6.
33
маков — Уэлш, Винтертур 2002) I:d 3 19.1:f8+ A:f8 20.1:d3 A:e2
8.®сЗ 0-0 9.cd ed 10.®:с6 be 21.2b3 Ac4 22.A:b7 A:b3 23.ab a5
ll.A g5 Sb8 12.#d2 с ощутимым с некоторыми шансами на ничью
перевесом (А. Петросян — Куп- (Ткачев - Флир, Франция 1997).
рейчик, Рига 1985);
5. h2-h3
6..
.Ad6 7.®сЗ 0-0 (7...dc 8.Ша4 По сравнению с вариантом
0-0 9.Ш:с4 h6 lO .Idl # е 7 ll.A f4
l.d4 d5 2.®О ®с6 3.g3 Af5 4.Ag2
A:f4 12.gf ®d5 13.e3 ®Ь6 14.Шс5 # d 7 белые делают этот ход с тем
Sfd8 15.®:e7 ®:e7 16.1dcl A:f3 пом и таким образом «штопают»
17. A:f3 сб 18.®e4 ®ed5 19.®c5 c прореху на ЬЗ.
сильным давлением в эндшпиле,
Псахис — Якович, Харьков 1985)
8. cd ®:d5 9.h3 Ah5 Ю.е4 ®Ь6
11.g4 Ag6 12.#e2 f5 13.Sdl (ес
тественное 13.Ag5?! обернулось
для белых неприятностями после
13...fg! 14.hg ®:d4! 15.®:d4 #:g5,
Разуваев —Скембрис, Порто-СанДжорджо 1998, поскольку нельзя
16.®:е6? # е5 ) 13...fg 14.hg Af4
15. d5 ed 16.®:d5 ®:d5 17.ed ®b4
18. A :f4l:f4 19.a3®a620.®e5®d6
2 Ш еЗ Iaf8 22.1d2 ®c5 23.®:g6
5 ....
Ag4-f5
Самое естественное. Черные
hg 24.Scl ®d7 25.Sc6! (Кеньгис
- Пиррот, Бад-Вёрисхофен 2003);
оставляют под прицелом пешку на
6..
.dc 7.®a4 ®d7 (7...Ш 7h3, мешая сопернику рокировать.
8.ir:c4A :f3 9.A:f3®d5 Ю.еЗ Ae7
Старинный ход 5 ...А :0 имеет
11. ® сЗ ®a5 12.Ше2 сб 13.Ad2 b6 под собой то основание, что пос
14.Sacl 0-0 15.1fdl la c 8 16.e4 ле 6.A:f3 0-0-0 белые вынужде
с перевесом, Ваганян - Гатхер, ны потратить еще один темп на
Флиссинген 1999) 8.Ш:с4 ®Ь6 защиту пешки h3: 7.Ag2. Тогда
9. Ш З Ае7 10.®сЗ 0-0 l l . I d l следует 7...е5 8.de ® :е5, и черные
# d 7 (совсем плохо 11...Ше8 захватывают инициативу. Но в
12. А 14 ®Ь4 13.#d2 ®с4 14.Шс1 случае 6.efl? борьба одно время
проходила под диктовку белых.
®d5 15.®:d5ed 16.ЬЗ АаЗ 17.#с2
Например: 6...0-0-0 7Т4 еб (не
®d6 18.#:с7, Даутов — Барле,
меняет общей картины 7...h5 8.h4
Вена 1996) 12.Af4 2ad8 13.1acl
# с 8 14.®е5 ®:е5 15.А:е5 f6 e69.c3®f610.®d2®e7 11.b4®f5
16. ®Ь5!? fe 17.2:с7 I:d 4 18.1:с8 12.а4 ®d6 13.#е2 Шсб 14.Ab2 аб
34
Глава первая
8.0-0 е5 9.Ь5 ® а5 Ю .#а4 ®с4
15.0-0 Де7 16.2fcl, Глейзеров —
ll.d e Ас5 12.®bd2 ®:е5 13.АаЗ
А. Иванов, Катовице 1991) 8.0-0
ФЬ8 9.сЗ Ь5 10.h4 ®ge7 11.® d2 к:аЗ 14.#:аЗ A:f3 15.®:f3 ФЬ8
16.®:е5 fe (Чучелов - Раецкий,
®f5 12.Ь4 аб 13.a4 a5 14.b5 ®ce7
15. ®b3 b6 16.#f3. Хотя пози Каппель-ля-Гранд 2002);
8.®bd2 # е 8 9.®ЬЗ е5 Ю.Ь5 е4
ция и носит закрытый характер,
трудности черных видны нево 11.®Ь2 ®се7 12.а4 ФЬ8 13.®Л
оруженным глазом (Тукмаков ®f5 14.h4 ®gh6 15.Ah3 Ag4
16.A:h6®:h6 17.A:g4®:g4 18.e3
— Раецкий, Женева 1999). В по
следнее время дела черных пошли h5 (Коротылев - Раецкий, Сильв гору благодаря другому плану ваплана 2003). Как видим, везде
игры: они не допускают запира борьба носит нестандартный и
ния королевского фланга, играя очень сложный характер.
В более поздних партиях Ра
Ь7-Ь6 и g7-g5. Вот два примера:
6..
.0-0-0 7.f4 f5 8.сЗ ®f6 9.®d2ецкий отдавал предпочтение ко
еб 10.0-0 h6 11.®0 ®е4 12.ФЬ2 роткой рокировке:
7...а6 8.0-0 еб 9.®bd2 f5!?
g5!? 13.®е5 % 7 14.Ше2 J.d6 15.
АеЗ Hdg8, и король белых чув Ю.а4 Ad6 11.®ЬЗ ®f6 12.b5 ®d8
ствует себя неуютно, в то время как 13. ® е5 Ше7 14.с4 ® е4 15.Ш З 0-0
монарх черных беззаботно взирает (Новик — Раецкий, Сочи 2008)
на королевский фланг (Драшко или 8jt,f4 g5 9 .i.c l
10.®bd2
еб 11.®ЬЗ Ь6 12.h4 g4 13.®fd2
—Нюбак, Будва 2009), или
16.a3
6..
.e67.c3i,d68.0-0® ge79.Ielh5 14.e4 ®ge7 15.0-0
0-0-0 10.f4 h6 11.h4 Idg8 12.Ше2 0-0 (Шорохов — Раецкий, Сочи
®f5 13.a4 k t l 14.®d2 g5 15.hg hg 2008). Мы видим, что и здесь дать
16. fg A:g5 с контригрой (Петран оценку возникающим позициям
—Садилек, Австрия 2010).
непросто.
Играют и 5...Ah5, чаще все
6. с2-с4
го также с прицелом на длинную
Альтернатива - б.сЗ f6 7.Ь4.
рокировку. Критическая пози В партии Войткевич — Гонсалес
ция возникает после б.сЗ f6 7.Ь4 (Нью-Йорк 2002) уже привычно
0-0-0. Эта позиция — частый му 7...0-0-0 черные предпочли 7...
гость в практике российского еб!?, «потеряв контакт» с пешкой
гроссмейстера Александра Раец- ЬЗ. Последовало 8.®bd2 g5 9.0-0
кого. Вот несколько примеров:
h5 lO.Sel tHi7!? Il.e4 de 12.®:e4
8.а4 # е 8 9.АаЗ е5 10.de fe 0-0-0 (на 12... A:e4 белые могут
11.Ь5 A:f3 12.A:f3®a5 13.0-0®f6 выбирать между 13.И:е4 ®:е4
(Бурмакин — Раецкий, Зефельд
14. ®е5 и 13.®:g5 fg 14.А:е4 - с
2000);
компенсацией за пожертвован
1,d4 d5 2.®f3. Всё, кроме 2.. .£\f6.
35
Прыжок коня на e5 — ре
ный материал) 13.b5 £)a5 14.#a4
Ь6. В этой острой позиции шан альная угроза, например: 8...h6
сы сторон обоюдны.
9 .^ е 5 ^ :е 5 10.de ^ е 4 ll.cd £ l:c3
12.bc ed 13.®:d5 4 :d 5 14.A:d5
6 .. ..
е7-е6
Пока не оправдывает себя 6... к ± 3 15.А:Ь7 A :fl 16.A:a8 A:e2,
dc, и далее: 7.<£}сЗ £3f6 (или 7...е6 и здесь в партии Госсенс - Анри
8.е4 Ag6 9.0-0 Ad6 10.Ше2 33а5 (Бельгия 2007) белые могли пу
П.АеЗ Ь5 12.аЗ сб 13.^Ь4 Ае7 тем 17.Ас6+ Фе7 18.Ad5 добить
14.£):g6 hg 15.d5!, Кайданов — ся большого перевеса.
Поэтому в партии Кеньгис
Хмельницкий, Парсиппани 1996)
—
Катишонок
(Рига 2005) чер
8.d5 ^ Ь 4 9.&е5 £3с2+ 10.#:с2
А:с2 11.£Ы7 ^ Л 1 12.Af4 0-0-0 ные сыграли «на опережение»:
13. Hcl Af5 14.?)Ь5! (Чучелов — 8...£)е4!? Однако после 9 .^ h 4
Ag6 10.£3:g6 hg 11.£>:е4 de
Гаспарян, Фюрт 1999).
12.A:e4 0-0-0 13.Ag2 ®:d4 14.e3
7. 0-0
Считается, что это точнее, ^ с б 15.®a4 ФЬ8 16.a3 e5 17.b4
нежели 7.£)сЗ, так как ход коня белые вышли из дебюта с превос
допускает связку: 7...ДЬ4. Хотя в ходной позицией.
Можно сказать, что ход 5...
партии Кеньгис - Фомина (Тал
линн 2001) белые добились ини Af5, оставаясь самым популяр
циативной позиции и в этом слу ным, в целом не оправдывает
чае: 8.0-0 dc 9.е4 Д:сЗ lO.ef A:d4 возложенных на него надежд.
11 .fe fe 12.® a4^ge7 13.®:c40-0-0 «Опека» пешки h3 оказывается,
14. £):d4£\:d4 15.АеЗит.д. Вмес увы, недолгой; уже на следую
то 8...dc?! заслуживает внимания щем ходу черные вынуждены
перекрыть диагональ c8-h3 и
8...A:c3 9.bcAe4!?
перейти к обороне. Поэтому хо
7 .. ..
®g8-f6
чется
посоветовать уделить более
8 . ^ bl-c3
пристальное внимание продол
жению 5... ikh5.
VI
(l.d4 d5 2.£ЧЗ)
2....
Ac8-f5
3. i.c l-f4
Объективно, сильнейший от
вет —З.с4!, но он уведет нас в сто
рону от дебюта ферзевых пешек.
Глава первая
36
Е
сли
же
обе
стороны
будут
твердо дер ж аться гр а н и ц р а зб и
р а е м о го д ебю та, то в и то ге п о л у
чится оди н из сам ы х скуч н ы х и
неинтересны х
вариантов,
кото
р ы й часто и сп о льзуется для р а н
него закл ю чен и я м ира.
3 .. ..
е7-е6
4. е2-еЗ
Af8-d6
5. Af4-g3
Альтернатива — 5.A:d6 # :d 6
(или 5...cd 6.J,d3 £)e7 7.0-0 0-0
8 .i:f5 &:f5 9.^bd2 £)c6 10x3
Sc8 11x4 de 12.^:e4 d5 со ско
рой ничьей, Кураица — Ковачевич, Сараево 1983) 6x4 dc
7.A:c4£lf68.£lc3 0-0 9.0-0 £>bd7
lO .Scl аб 11.h3. Возникшая по
зиция очень подходит по стилю
гроссмейстерам вроде Ульфа
Андерссона. Что с того, что она
равная? Зато опасности проиг
рать — никакой, а возможность
проявить высокую технику и
отменное позиционное пони
мание имеется.
Вот и в этой партии швед
сперва маневрировал так, что у
соперника образовались пешеч
ные слабости, потом перешел
в тяжелофигурный эндшпиль,
оттуда — в ферзевый... На 70-м
ходу черные сдались (Андерссон — И. Соколов, Тер-Апель
1995).
5 .. ..
^g8-f6
6. A fl-d3
^f6-e4
Внося в игру хоть какое-то
разнообразие. От продолжений
6...A:d3 и 6...Ag6 за версту несет
невыносимой скукой.
7. Ag3:d6
Белые проявляют настойчи
вость в достижении цели. Впро
чем, и после более живого, на
первый взгляд, 7.€)h4 у черных
все основания быть собой доволь
ными. Например: 7...с6 8.£):f5 ef
9.iL:d6 £\:d6 10.£\d2 ^ d 7 11x4
dc 12.^:c4 £i:c4 13.Jl:c4 Ш
14.0-0 0-0 15.g3 Ше7 16.1el la d 8
17.Шс2 £)e4. Более комфортную
позицию трудно себе предста
вить (Зыонг Тхань Ня - Миладинович, Монреаль 2000).
7....
c7:d6
0-0
8. 0-0
d5:c4
9. с2-с4
d6-d5
10. Ad3:c4
ll.A c4-d3
&Ь8-с6
Еще несколько ходов: 12.
Д:е4 Л.:е4 13.£)с3 Ag6 14.Sc 1
Sc8 15.®а4 Ше7 - и гроссмей
стеры подписали мирное согла
шение (В. Георгиев — Миладинович, Салоу 2000).
1,d4 d5 2 .® f3. Всё, кроме 2.. .® f6.
VII
(l.d4 d5 2.®f3)
37
7..
.®f6 8.cd сб 9.Ш:64 cd
10.® сЗ ® сб 11.®Ь4 еб 12.0-0 Ае7
13.ШЬЗ Ф17 14.е4 (Андерссон ван Римсдейк, Рио-де-Жанейро
2 .. ..
c8-g4
1985) или
Этот ход известен еще со вре
7..
.е5 8.ШЬЗ # с 8 9.cd Ad6
мен матча Стейниц — Чигорин
10.Ah3 ®d7 l l . I g l Af8 12.Ag5
(Гавана 1889). Черные провоци
руют соперника с темпом занять ®gf6 13.®d2 ®:h5 14.d6 ®f4
15.A:f4 ef 16.Ше6+ Фб8 17.
поле е5; белые принимают при
S:g7! (Силадьи — Ленарт, Венг
глашение.
рия 1998).
3. ®f3-e5
Однако эти и подобные им
Из уважения к классикам
приведем дебютные ходы их по примеры как-то не убеждают...
единков, в которых встретилось Хочется предложить альтерна
3. с4 A:f3 4.gf. Далее было: 4...е6 тиву: 5.®d3!? (вместо 5.g4) 5...dc
5. cd # :d 5 6.е4 Ab4+ 7.®сЗ Ша5 6. ®с5 е5 7.Ша4+ сб 8.®:Ь7 # Ь 6
8.Ad2 ®сб (4-я партия матча) и 9. ®а5 ed 10.®:с4 ШЬ5 11.Ш:Ь5
cb 12.g4! с перевесом в эндшпиле
4...dc 5.е4 е5 6.de # :d l+ 7.Ф:61
®сб 8.f4 Id8+ 9.Ad2 Ас5 (6-я). (Мирумян —Арт. Минасян, Ере
ван 1996).
Белыми играл Стейниц.
4. с2-с4
3 .. ..
g4-f5
Дурной славой пользуется
На 4.g4 черные в партии Доб
форсированный вариант 3...Ah5 рой — Ходжсон (Хайфа 1989)
4. с4 (4.g4!?; 4.Ш З!?) 4...f6 5.g4 fe хладнокровно ответили 4...Ас8.
Последовало 5.g5 Af5 6.с4 еб
6.gh ed
l . k g l . Есть множество
примеров, где белые выигрыва 7. ®сЗ ®е7 8.Ag2 ®d7 9.cd ® :d5
10. ®:d7 ®:d7 11.e4 ®:c3 12.bc
ют; вот лишь два из них:
Ag6 13.0-0 Ae7 14.Ae3 0-0 15.f4
f6. Игра неясна, и рыхлая пе
шечная структура белых явля
ется для них скорее источником
тревог, нежели радости. Удач
нее действовали белые в партии
Самбуев — Розенталис (Монре
аль 2007): 5.ИЗ ®d7 6.®:d7 A:d7
7.Ag2 еб 8.c4 сб 9.®c3 ®e7 10.e4
de ll.A :e4 ®g6 12.ШЬЗ ®c7
13.Ae3 Ad6 14.c5 Af4 15.A:g6
hg 16.®e4, и белый конь попада-
38
Глава первая
Например: б.^ЗсЗ £}сб 7.cd ed
ет на d6 со всеми вытекающими
8. Af4g5!?9.Ag3h510.h3h41l.A h2
последствиями.
Ad6 12.e3 ^ g e 7 13.Ae2 A:h2
4....
f7-f6
14.®:h2 # d 6 15.a3 0-0-0 (ДрашПринципиальный и, по-види
ko - Кярнер, Таллинн 1985) или
мому, единственно верный ход.
Слабо 4...dc из-за 5.£ЗсЗ £Л6 б.еЗ £)сб 7 .^ h 4 Ае4 8 .^сЗ Ab4
6. f3, и далее: 6...^bd7 7.е4 Ag6 9. Ad2 £3ge7 Ю.Ае2 g5 И.£ЛЗ
8.^:g6 hg 9.е5 £}g8 Ю.еб! (Щека- А:сЗ 12.А:сЗ £)g6 (Л.-Б. Хансен
чев —Мамут, Мец 2000) или 6...h6 —Ходжсон, Осло 1994).
7. е4 k h l 8.А:с4 еб 9.Ш'ЬЗ Ь6 (Хаген
В ответ на 5...еб идейно вы
глядит 6.®ЬЗ!?, и если 6...Б6, то
—Матисен, Тромсё 2010) Ю.А:е6!
После 4...с6 на доске вариант хотя бы 7.<?ЗсЗ, как было сыграно
славянской защиты D ll (l.d4 d5 еще в партии Ласкер —Шифферс
2.с4 сб 3.£ЛЗ Ag4?! 4 .^ е5 Af5), (Нюрнберг 1896). Однако белые
причем крайне невыгодный чер должны считаться с 6...®сб!?,
ным. Может последовать 5.cd cd поскольку нельзя 7.Ш:Ь7 £ЗЬ4
6. £)сЗ (не исключено, что выиг 8.^аЗ 1Ь8 9.®:а7 1а8 Ю.ШЬ7
рывает немедленное 6.е4!) б...еб? Ж:аЗ! ит. д.
7. # а 4 + th&l 8.е4! (Матаморос —
6 . ^Ь1-сЗ
Мадикве, Люцерн 1982), и беспо
Встречалось б.ШЬЗ ®d7 7.£}сЗ
лезно 8...de 9.®:d7 # :d 7 10.Ab5.
еб 8.еЗ Ag4 9.Ае2 А :0 10.A:f3 f5
Наконец, в случае 4...е6?!
1l.Ah5+ g6 12.Ae2 Ш 13.f3 Ag7
5.®ЬЗ! черным совсем непросто
14.Ad2 0-0 15.0-0 с минималь
защищать свои пешки Ь7 и d5.
ным перевесом у белых (Гуревич
5. ^ е 5 -0
с7-с6
—Ходжсон, Москва 1987).
Применялась и другая расста
6 .. ..
е7-еб
новка: 5...еб, а поле сб занимает
7. g2-g3
конь.
В эндшпиле после 7.®ЬЗ ШЬб
8.с5 #:Ь З 9.ab £}d7 (на 9...^аб
неприятно Ю.е4!) Ю.Ь4 е5 11.еЗ
Ае7 12.b5 Ad8 13.Ь4 ®е7 14.bc
Ьс 15.Ь5 белые сохраняют опре
деленное давление (Келечевич
—Арапович, Сараево 1982).
7 .. ..
Af8-b4
В который уже раз хочется
призвать поближе присмотреться
к идее выпада ферзя на ЬЗ. Пос
ле 8.#ЬЗ ®Ь6 9.с5 # а 5 10.Ad2!?
1.d4 d52.£if3. Всё, кроме 2...£46.
£}d7 ll.e4! A g412.A g2^e7 13.0-0
0-0 14.£):d5! A:d2 15.£):e7+ * f7
16.£3f5 белые выиграли (Херготт
— Янг, Нью-Йорк 1994). Хотя
следует признать, что черные иг
рали откровенно слабо.
8. Afl-g2
£}g8-e7
9.0-0
0-0
39
Черные почти завершили
развитие и могут смело глядеть
в будущее. В партии Каспаров Шорт (Лондон 1987) далее было:
Ю.ШЬЗ а5 11.аЗ Д:сЗ 12.bc £)d7!
13.£Ш а4 14.Ша2 Ag6 15.е4 Af7
16.1Ы ПЬ8 17.Шс2 Ь5 18.cd cd
19.#d3 # а 5 20.1el Ifc8 . Шансы
черных никак не ниже.
Глава вторая
Лондонская система
1. d2-d4
2 . €)gl-f3
3. Acl-f4
d7-d5
^g8-f6
Все три хода белых напрямую
связаны с пунктом е5. Даже очень
неопытный игрокдогадается, что
это означает.
Основные возможности чер
ных таковы: З...с5 (I), З...е6 (II),
3...g6 (III), З...ДГ5 (IV), 3...Ag4
(V) и З...с6 (VI).
I
(l.d4 d5 2.^13 ^ f 6 3.Af4)
3__
c7-c5
Наряду с З...е6 и 3...Af5 - са
мый популярный ход. Подрывая
центр, черные заодно освобож
дают ферзю выход на Ь6.
4. е2-еЗ
Начинают и с 4.сЗ, очевидно,
для того, чтобы встретить появ
ление ферзя на Ь6 аналогичным
образом. После 4...®Ь6 (в случае
4...cd 5.cd перед нами —размен
ный вариант славянской защи
ты; а позиция после 4...£3с6 5.еЗ
с перестановкой ходов будет
рассмотрена ниже) 5.#ЬЗ с4 бе
лым, по-видимому, невыгод
но переходить в эндшпиль, что
подтверждают следующие при
меры:
6.Ш:Ь6 ab 7 .^аЗ (7.&bd2 Ь5
8.Д:Ь8 2:Ь8 9.еЗ h6 Ю.Де2 Af5
11.0-0 еб, и у белых просто хуже,
Камачо — Корнеев, Севилья
1994) 7...£)сб (нельзя рекомендо
вать 7 ..A f5 8.£)е5 ® fd7 9.g4 Деб
Ю .^ Ь 5 ^ а 6 ll.A g 2 & :e5 12.Д:е5
Фб7 13.b3f6 14.Ag3,y Вэньцзинь
— Качейшвили, Медельин 1996,
но заслуживает внимания, в духе
известной партии Яновский
— Капабланка, 7...Дб7!?) 8.£)Ь5
Ша5 9.а4ДГ5 10.g4!? (ничего хоро
шего не ждет белых в конце фор
Лондонская система
сированного варианта 10.Дс7
Дс2 11.Д:ЬГ) 2:а4 12.П:а4 Д:а4
13.®с7+Фй7 14.®е5+®:е5 15.de
®g8! - но не 15...®g4 16.®:d5
Феб 17.®еЗ! - 16.е4 Феб 17.®а8
еб, Леджер —Вигус, Англия 1997)
10...A:g4 ll.® d 2 Фd7 12.0 Ah5
13.е4 еб 14.^f2 Де7 15.Д:с4!? dc
16.®:с4 1 аб 17.Дс7 Дб8. Пред
приимчивая игра белых... увы,
поставила партию на грань пора
жения (Блатны — Палац, Кечкемет 1991).
Зато впол не приемлемо 6.Шс2.
Сразу 6..J,f5? не проходит 7.Ш:Г5 Ш:Ь2 8.#с8#; а после 6...g6
7.®bd2 Af5 8.Шс1 ®сб 9.h3 Ag7
10.g4 Ad7 11.®е5 белым не на
что жаловаться (Зайцева — Мих.
Цейтлин, Москва 1992).
В ответ на 4.еЗ черные выби
рают между 4...#Ь6 (А), 4...®сб
(В) и 4...еб (С).
А
(l.d4 d5 2.® О ®f6 3.Af4 c5 4.e3)
4 ....
Ш8-Ь6
41
...И белые немедленно оказы
ваются на распутье.
5. ® d l-c l
Никогда всерьез не обсуждал
ся ход 5.dc. Все теоретические
справочники, будто сговорив
шись, приводят в качестве «исти
ны в последней инстанции» пар
тию Принс — Видмар (Карловы
Вары 1948): 5...®:Ь2 6.Де5 #Ь 4+
7.®сЗ ®е4, и далее: 8.Д.Ь5+
Ad7 9.®:d5 ®:сЗ 10.A:d7+ ®:d7
11.«М2 ®:е5 12.®:е5 ®d5 с по
бедой. Плохо и
- по той
же причине: 8...® :сЗ 9 .^ 6 2 ®d5.
Однако промежуточным 8.аЗ! бе
лые разворачивают ход событий,
ведь после 8...Ша5 9.'Bf:d5 ®:сЗ
10.#d2 черные лишены возмож
ности отскочить конем на d5. Все
же в перспективы 5.dc?! верится
с трудом.
Не смотрится и 5.ЬЗ. В поедин
ке Шлиндвайн — Портиш (Хоккенхайм 1997) белые действовали
против прославленного венгер
ского гроссмейстера на отбой: 5...
Ag4 6.Де2 еб 7.0-0 Феб 8.сЗ Де7
9.®bd2 0-0 Ю.£:е5 (встречалось
Ю.ЬЗ Ah5 11.а4 Ifc8 12.а5 # d 8
13.аб Ь6 14.®el Д:е2 15.Ш:е2 cd
16.ed ®а5 17.#d3 Псб 18.Ь4 ®с4,
также с лучшей игрой у черных,
Шахович—Комаров, Белград 1995)
Ю...Д:е2 I l.# :e 2 lfc 8 12.Ag5#d8
13.®:сб Ж:сб — и в конце концов
поплатились за это.
А вот 5.® сЗ!? выглядит любо
пытно. Похоже, что у черных нет
42
Глава вторая
единодушного мнения, как реа
гировать на столь неожиданный
ход.
П лохо
6.£)Ь5; п о э т о й
же причине не может устроить
черных и 5...®с6.
В случае 5...е6 6.£)Ь5 ®а6
7. а4!? у белых на ровном месте
появляются какие-то шансы. На
пример: 7...Де7 8.а5 ®d8 9.сЗ с4
Ю.ЬЗ cb 11.Ш:ЬЗ 0-0 12.J,d3 ®h5
13.Ае5 f6 14.Ag3 €):g3 15.hg f5
16.g4! с сильной атакой (Ж. Полrap - Лукеж, Валь-Мобюэ1988).
Свои недостатки у 5...а6
6 .^ а 4 Ша5+ 7.сЗ & bd7 (7...с4
8. Ь4) 8.£>:с5! £):с5 9.Ь4 # а З 10.bc
Ш:сЗ+ ll.£>d2 ®е4 12.1с1 ШД2+
13.#:d2 £}:d2 14.ФД2. Оконча
ние явно в пользу белых (Панов
- Алаторцев, Ленинград 1951).
Разумеется, черные могут
сыграть 5...с4, но это доброволь
ное снятие напряжения с центра
будет существенной уступкой бе
лым. Заслуживает внимания 5...
Ad7!? Вот несколько примеров в
подтверждение:
6.а4 еб 7.^Ь5 А:Ъ5 8.А:Ь5+
£)с6 9.0-0 Де7 Ю.£)е50-0 11.А:с6
be 12.Ag5 # с 7 (Мюллер —Баум,
Германия 2011);
6.1Ы е67.Ае2(или7.?)е5?)с6
8.^:d7 ®:d7 9.Ab5 cd Ю.А:с6
be 11.ed Ае7 12.0-0 0-0 13.^е2
с5 14.сЗ cd 15.cd Дас8, Прево
—Фрессине, Аяччо 2007) 7...®с6
8.0-0 cd 9.ed Ае7 10.®а4 # а 5
11.ЬЗ Ь5 12.i.d2b4 13.а3^е4 14.аЬ
Д:Ь4 со сложной игрой (Дреев
—Рублевский, Москва 2007).
5....
£)Ь8-с6
6. с2-сЗ
Ac8-f5
7 . ^bl-d2
Стоит упомянуть о 7.£)h4
Ad7 (7...Же4!? 8.£)d2 еб 9 .0 Ag6
10.€):g6 hg, Уотсон — Капаблан
ка, Лондон 1922) 8.®d2. Этот
вариант отстаивают сербские
шахматисты с общей фамилией
Ковачевич —Влатко и Слободан.
В их практике далее встречалось:
8.. .1 .8 9.®Ы
10.Ag3
?):g3 ll.h g e5 12.de £):e5 13.£>hO
£3:0+ 14.€):B g6 15.Ad3 Ag7
16.0- 0 0-0 17.1dl Sfd8 (В. Кова
чевич — Абрамович, ВрнячкаБаня 1988);
8..
.cd 9.ed Sc8 Ю.ШЫ еб
ll .^ h O £)a5 12.a4 ^ b 3 13.^:b3
# :b 3 14.Ad3 Wb6 15.^e5 Ae7
16.0- 0 Асб 17.a5 # d 8 18.^:c6
Ж:с6 19.ДЬ5 (С. Ковачевич —Кас
тильо, Манча 2000);
8..
.£)h5 9.Ag3 &:g3 lO.hg e5
ll.de £Уе5 1 2 .^ h D £ ):0 + 1 3 .^ :0
Лондонская система
g6 14.Же2 k g l 15.0-0 0-0 16.Hdl
Ac6 17.Sd2 S a d 8 18.Ш1 Sfe8
19.#b3 Шс7 20.ЖЬ5 (С. Коваче
вич - Кастильо, Лорка 2003).
Как видим, определенный ре
зон в 7.€lh4 есть. Тем не менее,
других шахматистов этот план
почему-то не увлек.
7....
Sa8-c8
В этой позиции на роль основ
ного пробовались многие ходы,
но конкуренции развивающему
ходу ладьей (создающему, по
мимо прочего, угрозу 8...cd 9.ed
€lb4) они составить не смогли.
Для любителей экзотики при
ведем партию Домингес - Кайданов (Кальвия 2004): 7...h6 8.dc
W:с5 9.€ld4 Ah7 Ю.Жс7!? еб
П.€)Ь5 Фб7 12.€lb3 # е 7 13.Ad6
# d 8 14.€lc5+ Фс8 15.Ас7 # е 8
16.€ld6+ A:d6 17.A:d6 €la5
18.€ld3 €lc4 с острой, абсолютно
нешаблонной игрой.
Если черных смущает, что
на 7...Sc8 белые могут ответить
8.dc, то проще всего переставить
ходы: 7...cd 8.ed, и лишь затем
—8...Жс8.
8. а2-аЗ
Профилактика, до некоторой
степени вынужденная. В случае
8.Де2 cd 9.€l:d4 (или 9.ed €lb4
10.0-0 Ad3! ll.W dl Шаб! 12.A:d3
€l:d3 13 J x 5 €l:b2 14.ШЬЗ €lc4
и т. д.) 9...€l:d4 (9...Ag6!?) 10.ed
еб 11.а4?! Ad6 12.ЖЬ5+ Фе7
13.A:d6+ # :d 6 14.€lf3 a6 15.Же2
Ag4 позиция черных лучше
43
(Стефанова —Матвеева, Белград
1998).
В старинном варианте 8.dc
# :с 5 9.€lb3 ШЬб белые, сдав
центр, также не претендуют на
перевес. Вот несколько приме
ров: 10.€lbd4 (10.1М2 еб ll.A d 3
Же4 12.#е2 Же7 13.0-0 0-0,
Капабланка — Мароци, НьюЙорк 1924) Ю...Ае4 11.Де2 (11.
€l:c6 be 12.€ld2 Af5 13.Ae2€ld7
14.0-0 е5 15.Ag3 h5!? 16.h3 g5,
Блэкберн - Стейниц, Лондон
1899) 11...еб 12.0-0 Ае7 13.€le5
€l:e5 14.Д:е5 0-0 (Хан —Арланди, Блед 2002).
8 .. ..
c5:d4
9. e3:d4
е7-е6
10. АП-е2
Af8-e7
11. 0-0
Ничего путного не вышло
у белых в поединке Фонтейн
— Мароци (Схевенинген 1923):
ll.A e3 ?!€ )g 4 12.0-0 €l:e3 13.fe0-0
14x4?! dc 15.€1:с4 Ш 8 1б.Ш 2Ь5
17.€lce5 €1x5 18.€l:e5 Bc2 с ре
шающим преимуществом.
11..
..
0-0
Глава вторая
44
В партии М. Пикет —ван дер
Стеррен (Роттердам 1990) черные
в ответ на 12.Ше1 сыграли 12...h6
13. Ж.П £)е4 и после 14.£)е5?!
£):е5 15.Ж:е5 Ag5 добились же
лаемого. Российский гроссмей
стер Павел Смирнов предпочел
обойтись без 12...Ь6 и сразу по
шел 12...£)е4. После 13.ЖеЗ£):б2
14.# : d 2 ^ a 5 15.Sa2
16.1aal
Ь5 инициатива полностью в руках
черных (Т. Петросян - Смирнов,
Ереван 2004).
Наверное, лучшее для бе
лых — 12.b4 ^ е 4 13.4£)b3 Ad6
14.A :d6^:d6 15.2el # с 7 16.#f4
£le4 17.#:c7 S:c7 18.Sacl, как
было сыграно в партии Гретарссон — Шандорф (Рейкьявик
1997). Но и в этом случае речь
идет лишь о под держании равно
весия.
В
(l.d4 d5 2.®>f3 Ш 3.Af4 с5 4.еЗ)
4....
£ЗЬ8-с6
5. с2-сЗ
#d8-b6
Не годится 5...Af5?! 6.dc еб
7.Ь4 а5 из-за 8.ЖЬ5! с последую
щим 9.,5)d4. Зато вполне прием
лемо 5...Ag4 6.®bd2 еб, и далее:
(См. диаграмму)
7.®а4 A:f3 8 .£ Ш
ШЬ6
9.2b 1 (9.#Ь5!? *:Ь 5 Ю.Ж:Ь5 аб
11.Же2 с4 12.®е5 Ad6 13.b3 cb
14.^:с6 A:f4 15.ef be 16.ab, Хер
цог — Ногейрас, Люцерн 1982)
9.. .Же7 10.Ad3 0-0 11.0-0 2fd8
12.Ag3 Ia c 8 13.^e5 £\h5 14.#c2
g6 15.£):сбШ:с6 16.Ae5f6 17.Ag3
£):g3 18.hg '4’g7. Игра равна (Kepec - Решевский, Кемери 1937);
7.#ЬЗ # Ь 6 8.£)е5 с4! (слабее
8.. .6 :е5 9.Ж:е5
lO.ab £>d7
11. Ag3 Же7 12.de Ж:с5 13.Ь4
Же7 14.е4 0-0 15.f3 Ah5 16.ed ed
17.ЖЬ5, Майлс — Ногейрас, Варадеро 2000) 9.®:b6 ab 10.^:g4
®:g4 И.Же2 Ш 12.аЗ Ь5 13.0-0
h6 14.ИЗ Же7 15.ЖО g5 16.Ah2 h5
17.2abl 0-0-0. В этом остром
окончании шансы сторон обо
юдны (Чуприков - Корнев, Во
ронеж 2002);
7.Ad3 A d 6 8.A:d6 (8.Ag3
0-09.0-0cd 10.ed#c7 ll.H el A:g3
12. hgiLh5 13.2cl 2ac8 14.Ша4 аб
15.^e5 £ld7 16.#c2 ®d:e5 17.de
Ag6, Баруа — Opp, Эдинбург
1985) 8...#:d6 9.0-0 0-0 10.H3 A:f3
1l.®:f3 e5 12.de Ш:с5 13.e4 d4. 3a
перевес борются лишь черные
(Чаталбашев —Драгилев, Болга
рия 1995);
7.ДЬ5 # Ь 6 (7...Ж:0!? 8 .^ :0
Лондонская система
ШЬб 9.Ша4 ®d7 10.0-0 Ае7 И.
ПаЫ 0-0 12.Ad3 с4 13.Ае2 # d 8
14. е4 de 15.®d2 ®Ь6 16.Шс2 ®d5
17. ДеЗ f5 18.® :с4 Вс8, Кнежевич
- Мештрович, Кештели 1981)
8.Ш а4®б79.0-0(или9.®е5®б:е5
Ю.А:е5 аб 11.А:сб+ ®:сб 12.
# :сб + Ьс 13.dc f6 14.Ad6 A:d6
15. cd Фб7 16.b4 a5 17.®b3 ab
18. cb ЖаЗ, и у черных явный пе
ревес, Ахмедов —Савченко, Баку
2007) 9...аб 10.Ad3 Ае7 11.ПаЫ
Ah5 12.аЗ ®d8 13.1fel 0-0 14.
Шс2 Ag6 15.A:g6 hg 16.h3 Sc8
17.#d3 Se8. У черных снова не
хуже (Камский — Вальехо, Хан
ты-Мансийск 2005).
6.#d l-b 3
После 6.Шс1 мы с перестанов
кой ходов возвращаемся в раздел
А.
Любопытно 6.®аЗ!? Судя по
анализу гроссмейстера Григория
Кайданова, брать пешку черным
невыгодно из чисто практичес
ких соображений. Ведь после
б...Ш:Ь2 7.®b5 ®е4 8.Ag3 Фб8
белые, имея «ничью в кармане»
(9.ПЫ Ш:а2 lO .la l # Ь 2 l l . l b l ) ,
могут, ничем не рискуя, поиграть
на перевес: 9.dc!? еб (или 9...® :сЗ
10.®:сЗ # :сЗ + ll.® d2) lO .Ib l
®:a2 П .А б З и т. д.
В партии Майлс — Кайданов
(Чикаго 2000) в ответ на 6.®аЗ
последовало б...аб 7.#ЬЗ Ша5
8.dce69.Ae2 А:с5 10.0-00-0 И.с4
d4 (или ll...h6 12.h3 Se8 13.cd ed
14.®c2 Пе7 15.ШбЗ ШЬб 16.a3 a5
45
17.1abl a4 18.1fdl Se4 19.Ah2
Af5, Нидлмен — Руис, Гавана
2007) 12.ed ®:d4 13.®:d4 A:d4
14.®c2 Ae5 15.A:e5 W:e5. Чер
ные стоят вполне прилично. Не
совсем понятно также, как реаги
ровать на 6...с4!? Вот, например,
одна из последних партий: 7.Шс1
Af5 8.h3 еб 9.® bl Ша5 10.®bd2
Ь5 11.аЗ Же7, у черных ясная игра
на ферзевом фланге (Герреро
—Гонгора, Ситхес 2010).
6 ....
с5-с4
У белых выбор: переходить в
эндшпиль или отступать ферзем,
теряя темпы.
1
(l.d4 d5 2.® О ®f6 3.Af4 с5 4.еЗ
®сб 5.сЗ # Ь 6 б.ШЪЗ с4)
7. #ЬЗ:Ь6
а7:Ь6
В разделе А мы уже рассмат
ривали аналогичный эндшпиль
и пришли к выводу, что белые ни
в один момент не могли претен
довать на перевес. Забегая впе
46
Глава вторая
ред, можно сказать, что оценка
этого эндшпиля не изменится и
теперь.
8.&Ы -аЗ
Альтернатива — 8.<?Jbd2 Ь5, и
далее:
9.аЗ Ь4! Ю.сЬ&:Ь4 11.2с1& сб
12Ае2 Af5 13.0-0 h6 14.ЬЗ еб
15.be А:аЗ 16.1al 0-0 17.с5 Ab2
18.Ш:а8 Н:а8 (Фритце —3. Варга,
Будапешт 1993);
9.®е5 еб (9...Ь4!? 10.&:сб Ьсб
П.сЬ еб и 12...А:Ь4) Ю.Ь4 ®h5
11.®:сб be 12.J jc7 2аЗ 13.^bl
Sa7 14.Aa5 J;d6 15.f4 g6 16.Ae2
&g7 17.^d2 f6 18.i,g4 0-0 19.0-0
Ad7 (Андра — Тишбирек, Дрез
ден 1995);
9.Ае2 Ь4 10.0-0 be ll.be
Af5 12.^e5 &:e5 13.A:e5 £le4
14.®:e4 A:e4 15.0 Ac2 I6.1fcl
Aa4 17.1cbl Ac6 18.a4 f6 19.Ag3
еб (Висе —Кампора, Берн 1992).
Во всех приведенных приме
рах белых ждет суровая борьба за
равенство.
8 ....
i,c8-f5
Черные спокойно заканчива
ют развитие, давая понять, что
не воспринимают угрозу £)аЗ-Ь5
всерьез.
На самом деле, даже в случае
провокативного 8...е6?! белым
не так-то просто доказать серь
езность своих намерений: 9.?ЗЬ5
Ва5 Ю.а4£>а7 (Ю...Ае7!? 11.Де2
0-0 12.0-0 £}е4 13.h3J.d7 14.Adl
^ а 7 15.®:а7 2:а7 16.i,c7 Ifa 8
17.i,c2 А:а4, Руджери — Кома
ров, Порто-Сан-Джорджо 2007)
11. ®с7+ Фе7 (или 11...Фб7
12. ^ а 8 Ь5 13.jS.c7 2:а4 14.2:а4 Ьа
15.£)е5+Фе8 1б.АЬ8&Ь5 17.^Ь6
£h&l\, Леджер — Саммерскейл,
Суонси 1995) 12.Фа8 Ь5 13.&Ь6
Ы 1 14.Ас7 Жаб 15.а5 f6 1б.ЬЗ
&:Ь6 17.i,:b6 Ad7 18.Ф62 * f 7
(Леджер - Хэннон, Англия 1998).
Понятно, однако, что в этом ва
рианте черные ходят по очень
узкой дорожке и подобные экс
перименты им ни к чему.
В варианте 8...е5!? 9.£)Ь5 2а5
10. £)с7+ (плохо Ю.£М6+ A:d6
11. de АаЗ! 12.ba ^ е 4 ) Ю...Ф<17
ll.d e &h5 12.&:d5!?S:d5 13.А:с4
у белых, согласно официальной
теории, достаточная компенса
ция за фигуру.
Эта оценка не вполне под
твердилась в партии Ольшевский
— Боровиков (Казимеж-Дольны 2001): 13...Пс5 14.A:f7 &:f4
15.ef Фе7 16.Ab3 Ag4 17.^d2g5!
18.&е4 gf 19.^:c5 be 20.i.d5
&:e5 21.A:b7 ®d3+ 22.Ф62 ^ :b 2
Лондонская система
23.Bhel+ ФГ6. Ha победу играют
черные.
В этом варианте много не
ясного. Начнем с того, что игру
польского шахматиста легко уси
лить. К примеру, 17.<£)g5!? (вмес
то 17.^3d2), и нельзя 17„.£):е5 изза 18.0! ^ d 3 + 19.Ф62 Af5 20.g4
k g 6 21.f5 и т. д. Затем, нужно
проверять Ю...Фб8!? - король не
загораживает диагональ слону,
хотя в какой-то момент может
попасть под вилку после £)f3-g5.
Наконец, вместо ll.d e очень
интересно 11.£) :е5+£):е5 12.А:е5
£}g4 13.Ag3 Ad6 14.A:d6 Ф:бб
15.£Ф5+!?Ш:Ь5 1б.Ь4! Ладья на Ь5
попалась и легко может быть съе
дена (Саммерскейл — ван Вели,
Лондон 1992).
Следует упомянуть и о гамбит
ной возможности 8...Жа5 9.Ас7
Af5!? Ю .А:Ьб1аб 11.Ас7Фб7.
Белые добились своей цели —
выиграли пешку, но запутались
фигурами в лагере противника
и отстали в развитии. По виду,
47
у черных не должно быть плохо,
и примеры этот подтверждают:
12.^Ь5 еб 13.Ае2 Ае7 14.Adl
Ih a 8 15.а4 ^ а 7 1б.^е5+ Фс8
17.Пс1 ®:Ь5 18.abla2 19.b6S:b2
(Легкий — Цветкович, ВрнячкаБаня 1989) или 12.Af4 еб 13.£lb5
Па5 14.а4
к с 2 15.&е5+ £>:е5
16.de £>е4
\ 1 .Ы 4 к \ а 1813 ®с5
19. Ае2 Ае7 20.Ф62 Ih a 8 (С. Ковачевич — Раусис, Лас-Пальмас
1995).
Правда, игру белых мож
но усилить - 11.Ас5!? (вместо
11.Ас7), и далее:
U...£>d7 12.£>Ь5 Фб8 13.®g5
Ag6 14.е4!? еб 15.A:f8 I:f8 16.h4
2a5 (Дюльгер —Анюхин, Новая
Ладога 2008), и теперь играем
17. h5!? П:Ь5 18.hg hg 19.Ь4! анало
гично партии Саммерскейл —ван
Вели;
Il...£le4 12.^Ь5 Фб7 13.£\h4
Ag6 14.^:g6 hg 15.£>аЗ Ь6 1б.АЬ4
^ :Ь 4 17.cb е5 18.® с2 ed 19.ed Ь5
20. Ае2, конечно, компенсация
за пешку у черных есть, только
ясного доказательства ее не вид
но (Влахов — Лончар, Шибеник
2010).
9. ®f3-h4
Фактически ставя крест на
своей затее. Но практика пока
зывает: дальнейшая активность
и неуместна, и бесполезна. На
пример: 9.Ас7 (или 9.®Ь5 Ша5
Ю.а4
к с 2 11.®аЗ
12.Ас7
Паб 13.®d2 еб 14.Ь4®:Ь4!?, Мак
карти — Уэллс, Галифакс 2009)
48
Глава вторая
9.. .е6 10.&Ь5 Жаб ll.£\d6+ A:d6
12.A:d6 £}е4 13.Af4 Ь5 14.^d2
£}:d2 15.Ф:62Ь4 (Б орсук-К рам линг, Кальвия 2004).
Аналогичным образом разво
рачиваются события после 9.Же2
еб 10.£)Ь5 Ша5 ll.^ d 6 + A:d6
12.A:d6 Фб7, и далее: 13.Же5 Ь5
14.£)h4 Ag6 15.£):g6 hg 16.A:f6 gf
17.Ф62 Ь4 (Витковский — Фараго, Лодзь 1979) или 13.Af4 ЖЬа8
14.аЗ ЖЬ5 15.€)е5+ Фе7 1б.£):с6+
Ьс 17.0-0-0 ^ е 4 18.1hfl ^1:сЗ!
19.bc П:аЗ 20.0 П:сЗ+ 21.Ф62
Шс2+ 22.Фе1 ЖЬЬ2 (Бансель —
Палац, Канны 1990).
9....
Af5-d7
Весьма проблемную жертву
исполнил датский гроссмейстер
Ларе Шандорф (в партии про
тив Борбьергора, Дания 2000):
9.. .е6 10.£>:f5 Ж:аЗ ll.£>:g7+ Ф О
12.^:e6+fe 13.ba. Заоднупешкуу
черных была бы бесспорная ком
пенсация, но за две?! Впрочем,
может быть, есть и за две: 13...
Фе7 14.ПЫ Жаб 15.0 Ih a 8 1б.е4
Ж:аЗ 17.Ж:Ь6 €)d7 18.Ж:Ь7 Ж:сЗ и
т. д. Кстати, после 9...еб 10.£):f5
можно обойтись и без жертв: 10...
ef 11.£>Ь5 Фб7 12.Же2 Же7 13.а4
€^а7 14.^3с7 Жас8 15.£)Ь5, и по
сле размена конями на Ь5 у белых
образовалась слабая пешка Ь5
(Бюссар - Смит, Шварцах 2007).
10. Af4-c7
е7-е6
11. ®аЗ-с2
На 11.Ж:Ь6, разумеется, по
следует И...А:аЗ 12.Ьа Ж:аЗ; в
случае 11.£)Ь5 очень неприятно
11...&М!
11....
Ь6-Ь5
12. а2-аЗ
Af8-e7
13. &h4-f3
0-0
Забаррикадированное жили
ще без окон и дверей - вот все,
чем могут похвастаться белые
после всего-то 13 ходов борьбы.
Не густо... (Грау —Нарсисо Дублан, Каталония 1999).
Если же черных не устраивает
перспектива пробивания стены
лбом (или скорого соглашения на
ничью), то они могут вернуться
к примечанию к 8-му ходу. Воз
можно, избрав 8...е5!? или 8...Жа5
9.А с7 Af5!? вместо 8...АГ5, чер
ные и сумеют добиться большего.
2
(l.d4 d5 2.£ЛЗ £Л6 3.Af4 с5 4.еЗ
£>сб 5.сЗ # Ь 6 б.#ЬЗ с4)
7. #ЬЗ-с2
Ac8-f5!
В отличие от раздела А (там
конь находился еще на Ь8, и этот
Лондонская система
тактический укол был невозмо
жен из-за мата на с8 в конце ва
рианта), здесь слон входит в игру
без предварительного g7-g6.
8. # c 2 -c l
Итак, на скитания ферзем по
маршруту dl-b3-c2-cl белые по
теряли минимум два темпа. Что
же приобрели взамен? Не так уж
мало: центр заперт (чтобы ото
гнать ферзя, соперник вынужден
был сыграть с5-с4), следователь
но, идея Жа8-с8, c5:d4 и £)с6-Ь4,
на которую опирались черные в
разделе А, здесь исключена.
Да, и еще небольшое замеча
ние: 8.#:f5, конечно, плохо изза 8...#:Ь2. Теперь после 9.Ае2
надо сперва отогнать вражеского
ферзя с диагонали bl-h7, напри
мер, ходом 9...е6, и только по
том забрать ладью или продол
жать усиливать позицию путем
10...£)е4. Дело в том, что на пря
молинейное 9...Ш:а1 последует
Ю .#с2, и ваш ферзь оказывается
в западне.
8....
е7-е6
Если черные опасаются, что
на этот ход последует 9.£)h4, то
они могут начать с 8...И6. В даль
нейшем с перестановкой ходов
игра может свестись к основному
варианту или по рисунку напо
минать его:
9.
Же2 еб 10.h3 # d 8 И.ЬЗ
12.bc be 13.Adl Ша5 14.Ас2 ^ е 4
15.0-0 g5 16.Ah2 Ad6 (Камский
- Нисипяну, Базна 2009);
49
9.h3 еб 10.€)bd2 Де7 11.Ае2
0-0(или 11...Вс8 12.0-00-0 13.Ше1
Ш 8 14.Adl Ь5 15.А с2Ь4 16.e4de
17.£):е4 £)d5, Мюллер —Шереш,
Дрезден 2010) 12.0-0 Bfc8 13.Ве1
# d 8 H A d l Ь5 15.Дс2 Ь4 16.A:f5
ef 17.£)е5 J,d6 со сложной борь
бой (Камский - Акопян, Охрид
2009).
Кстати, черные ведь и сами
могут сыграть «на опережение»:
8...®h5!?
Вот несколько примеров:
9Ле2\? £>:f4 lO.ef еб 11.0-0
Ае7 12.® bd2#c7 13.g3b5 14.^е5
Ь4 с обоюдоострой игрой (Скот
ти - Хенкин, Братто 2003) или
9.& bd2&:f4 lO.ef g6 U.Ae2 Ag7
12.0-0 0-0 13.Bel
14.g3 b5
(Стефанович —Абрамович, Бел
град 2010);
9.Ag5 h6 10.Ah4 g5 ll.A g3
# a 5 (в этом ходе не видно осо
Ь5
бой необходимости, возможно
немедленное ll...£ng3 12.hg Ag7
13.£sbd2 0-0, Высочин — Зуль-
50
Глава вторая
фугарли, Быдгощ 1999) 12Ajbd2
£):g3 13.hgAg7 14.е4!? de 15.^:c4
®c7 16.?)fd2 0-0. Игра неясна
(Семенюк — Рублевский, Томск
2001);
9.Ag3 еб 10.&bd2 &:g3 ll.hg
h6 12.Ae2 Ae7 13.Adl 0-0 14.Ac2
®c7 15.e4 (15.A:f5!? ef 16.#c2
®d7 17.1h5 g6 - 17...®d6!?
18.S:f5 g6 — 18.S:h6 с лишней
пешкой, С. Ковачевич — Мазе,
Бенидорм 2008) 15...de 16.?3:е4
Iad 8 17.®f4®:f4 18.gfb5 19.аЗ f6
с хорошей игрой у черных (Кам
ский - Карлсен, Москва 2007).
9.® bl-d2
Встречалось 9 .^ Ь4 Ае4 10.
£>d2 Ае7 ll .^ h O (11.Ае2 0-0
12.&МЗ Ag6 13.h3 ®d8 14.ЬЗ Ь5
15.а4 аб 16.0-0 h6 17.Ь4 Ш 7
18.Adl с перевесом в пространс
тве, Камский — Пинтер, Па
риж 1990) ll...A g6 12.h3 %)е4
13.£l:e4 А:е4 14.£)d2 Ag6 15.Ае2
0-0 16.h4!? (16.0-0 Ia c 8 17.Же1
Af6 18.£lf3 Ае4 19.®d2, и ни
чья повторением ходов, Аркелл
— Марчано, Канны 1998) 16...h6
17.g4 ®d8 18.g5!? hg 19.hg A:g5
20.A:g5 ®:g5 21.£Ш ®f6 22.*d2
Sfd8 23.®gl <4?f8 24.®g3 Фе7
25.Sagl с некоторой компенса
цией за пожертвованную пешку
(Налбандян - Аталык, Каппельля-Гранд 2003).
9 ....
h7-h6
Теперь, когда белые взяли под
свой контроль поле е4, этот ход,
уберегающий слона от размена,
выглядит наиболее естествен
ным.
10. Afl-e2
Симметричный ответ 10.h3,
скорее всего, сомнителен, так
как в данной пешечной структу
ре, как будет видно из дальней
шего, белым следует ориентиро
ваться на f2-f3!
Тем не менее, играют и
так. Далее возможно: Ю...Же7
11. Ае2 0-0 12.0-0 ®d8 13.&е5
(или 13.Adl Ad6 14.A:d6 ®:d6
15. Ac2 b5 16.1el A:c2 17.®:c2
e5, Ла Рота —Серпер, Сан-Диего
2004) 13...£):e5 14.A:e5b5 15.a3 a5
16. Hel Ag6 17.Af3 £)d7 18.Ah2 f5!
с прессингом по всей доске (Перич - Якович, Порт-Эрин 2005).
10....
Af8-e7
Классический способ разви
тия. Встречались и гораздо более
агрессивные модели. Например:
10.. .# d 8 11.0-0 g5!? 12.Ag3 ®h5
13.Ae5 f6 14.£)h4!? gh 15.A:h5+
Фд7 16.e4! с невообразимыми
осложнениями (Налбандян — В.
Георгиев, Матиньос 1994) или
10.. . ®а5!? 11.h3 (11.0-0 Ае7
12. A d l Ь5 13.Ь4!? ®Ь6 14.а4, Ту
Хоанг Тхонг —Буй Винь, Хоши
мин 2010) 11...Ь5 12.аЗ ®Ь6 13.g4
Ah7 14.£le5 ^ :e 5 15.A:e5 €)d7
16.Ag3 Ad6 17.A:d6®:d6 18.f4g5
с позицией, также трудно подда
ющейся какой-то определенной
оценке (Эрке —Хектор, Гаусдаль
1998).
11.£ДЗ-е5
®с6:е5
Лондонская система
12. Af4:e5
13. 0-0
0-0
51
ют темп наступления, начатого
3.. .с5. Видимо, в дальнейшем им
придется отказаться от выпада
ШД8-Ь6 — при слоне на с8 труд
но себе представить, что атака
на ферзевом фланге может иметь
успех.
Чаще всего эта позиция по
лучается при порядке ходов l.d4
d5 2 . ^ 0 Ш 3.Af4 еб 4.еЗ с5, но
анализировать ее уместно имен
но в разделе С.
5. с2-сЗ
После 5.®bd2 £}сб б.сЗ все
Стороны закончили развитие. сводится к основному вариан
Дальнейшие их планы довольно ту. Самостоятельным может
очевидны: белые будут готовить считаться лишь продолжение
5.. .ШЬ6, но оно не пользуется по
еЗ-е4, черные —Ь7-Ь5-Ь4.
В партии Йоргенсен —Харлов пулярностью. И понятно почему:
(Копенгаген 1993) после 13...Шсб ведь после б.ЖЫ £)с6 белые мо
14.0 Ы 1 15.Af4 Ь5 16.е4 Ah7 гут спокойно играть 7.сЗ, не опа
17.Sel A.h4! 18.g3 Af6 19.е5?! Ae7 саясь, что ладью Ы потревожит
20. A ft b4 21.cb A:b4 стало ясно, слон с f5.
Черные вынуждены «изобре
что черные преуспели больше.
тать» нетривиальный путь раз
Вскоре они победили.
Удачнее маневрировали бе вития: 7...£)h5!? (в случае клас
лые в поединке Сосна — Талла сического 7...Ае7 8.Ad3 Ad7
(Чехия 1999): 17.Adl!? (вместо 9.0-0 0-0 10.£le5 Ifd 8 1 Ш О у
белых перевес, Хебден - Псахис,
17.1е1?!) 17...Ь4 18.Ас2а5 19.1е1
Sfe8 20.<£Ш. В этой напряжен Порт-Эрин 1999) 8.Ag5 (может,
ной позиции трудно отдать пред не стоило дразнить соперника, а
сыграть просто 8.Ag3 £):g3 9.hg)
почтение одной из сторон.
8.. .h6 9.Ah4 g5 10.Ag3 (на 10.^e5
&:e5 11.Ш:Ь5сб 12.ed^g6 13.Ag3
С
находится 13...е5!, Хечен —Голо
(l.d4 d5 2 . ^ 0 Ш 3.Af4 с5 4.еЗ)
щапов, Дубай 2003, и слон всетаки «достает» ладью: 14.de Af5 и
4 ....
е7-е6
Перекрывая слону выход на т. д.) 10...£}:g3 ll.h g A g 7 12.Ad3
f5, черные несколько снижа Ad7 13.0-0 g4 14.dc # :c 5 15.£ld4
52
Глава вторая
h5. Инициатива принадлежит
черным (Власов —Евсеев, СанктПетербург 2005).
Лучшее, видимо, что можно
предложить белым, — это сле
довать партии Легкий - С. Бог
данович (Одесса 2010): 8.Ае5
®:е5 9.®:е5 ®f6 10.Ad3 (10.
®а4!?) 10...g6 И.ШО Ag7 12.h4 с
равными шансами.
5 ....
®Ь8-с6
Как реагировать на 5...ШЪ6
6.#ЬЗ с4, мы уже знаем: 7.#с2!
(но ни в коем случае не 7.#:Ь6 ab
8.®bd2 Ь5 и т. д.).
6. ®bl-d2
Перед нами —табия варианта:
Основные ходы — 6...Ad6 (1)
и 6...А е7(2).
Вкратце остановимся на 6...
#Ь6. После 7.Ш'ЬЗ (при 7.Sbl с
перестановкой ходов мы возвра
щаемся к партии Власов —Евсе
ев) черные располагают следую
щими возможностями:
7...Ad7 (7...с4 8.#с2!) 8.h3
(или 8.Ае2 Ш:ЬЗ 9.ab ®h5 10. Дс7
Вс8 11.®е5 П:с7 12.®:d7 cd
13.® :f8 dc 14.® :e6 cd+
fe
16. A:h5+ Фе7, Фтачник - Смирин, Искья 1996) 8...®а5 9.®:Ь6
ab Ю.Ас7 cd 11.®:d4 Ас5 12.Ь4
1с8 13.®Ъ5 А:Ь5 14.А:Ь5+ ® с 6
15.bc В:с7 16.сЬ. Белые пересчи
тали своего соперника, хотя вы
играть партию все-таки не смог
ли (Балашов —Храчек, Германия
1997);
7..
.Ае7 8.ИЗ 0-0 9.Ае2 Ad
10.0-0 (10.g4!? Ifc 8 11.g5 ®e8
12.h4 ®d6 13.h5 ®f5 14.1gl Ad6
15.A:d6 ®:d6 16.®e5 ®:e5 17.de
®f5 18.Ad3 с некоторым давле
нием, Камский — Владимиров,
Барнаул 1988) 10...Sfc8 11.®:Ь6
(ничем окончилась атака белых в
партии Яновский —Тарраш, Ос
тенде 1905: 11.®е5 Ае8 12.Ag3
®d7 13.®df3 ®f8! 14.Bfdl ®a5
15.®c2 c4 16.®d2 f6 17.®ef3
Ag6) 11...ab 12.1fel Ae8 13.a3
®d7 14.1acl h6 15.g4f6 16.e4 Af7
17. Ad3 ®f8. Несмотря на кажу
щееся преимущество белых, энд
шпиль, видимо, примерно рав
ный (М. Ировски — Мовсесян,
Чехия 2003).
1
(l.d4 d5 2.® В ®f6 3.Af4c5 4.e3
e6 5.c3 ® c6 6.®bd2)
6 .. ..
Af8-d6
7. If4-g3
Непринципиально 7.A:d6?!
# :d 6 8.Ad3 0-0 9.0-0 e5 и т. д.
Лондонская система
Удержаться на поле е5 белые не
могут: 7.®е5 ®с7 (хуже 7...J,:e5
8.de £}d7 9.#g4!) 8.^df3 cd 9 :c6
(на 9.ed, очевидно, последует 9...
£ k 4 и затем f7-f6) 9...A:f4!? (не
плохо и 9...be 10jL:d6 # :d 6 ll.ed
0-0 12.Ad3 c5 13.0-0 1Ь8 14.ПЫ
a5, Гонсалес — Топалов, Меса
1992, но взятие на f4 еще силь
нее) 10.^c:d4 jLh6 11 # а4 + *18!?
12.g4 £3е4 13.1gl g6 14.^b5 ®e7
со сложной, насыщенной такти
ческими тонкостями борьбой, в
которой, однако же, на победу иг
рают черные (X. Домингес —Брусон, Декамерон 2003).
На удивление часто встреча
ется 7.dc А : с5.
Белые временно сдают центр,
надеясь взорвать его ходом еЗ-е4.
После 8.J,d3 черные отвечали
по-разному:
8...Ad6 9.J.:d6 # :d 6 10.0-0 0-0
11.®е2 (Немедленное 11.е4 натал
кивается на ll...Bd8!) 11...2d8
12.Sfdl е5 13.е4 J,e6 (Ларсен
—Пахман, Сараево 1960);
53
8..
.#е7!? 9.е4 (белые долж
ны торопиться: 9.0-0 е5!) 9...de
Ю.А:е4 0-0 I l . # e 2 ^ d 5 12.A:d5
ed 13.#:е7 А:е7 М .^Ь З Ag4
(Маланюк — Таль, Тбилиси
1986);
8..
.0-0 9.0-0 h6 Ю.Ше2 (или
Ю.ЬЗ 1е8 11.е4 е5 \2 .k h 2 кЬ 6
13. ed # :d 5 14.JLc2 J,e6, Майлс
- Лесьеж, Варадеро 2000; 12.J,g3
^ h 5 13.Ah2 £>f4 14.Ab5 ^ g 6
15.ed W:d5 16.Ac4 # d 8 17.#c2
J,e6, Кристьянссон — Нгуен,
Будапешт 2008) 10...£sh5 11.4)ЬЗ
Ad6 12.A:d6 «Ы 6 13.1adl # e 7
14. J ,b l 4frf6 15.c4 (попытка «сме
нить пластинку») 15...dc 16.®:c4
e5, и все равно у белых ничего нет!
(Багери —Магалашвили, Варша
ва 2005).
Идейно выглядит 7.J.d3!?
A:f4 8.ef, но практической про
верки не выдерживает. Черные
нападают сразу на две пешки: 8...
cd 9.cd Wb6! Ю.^ЬЗ а5!? ll.S c l
а4 12.£)с5 ®:Ь2 13.0-0 0-0 (Ти
мощенко — Купрейчик, Ростовна-Дону 1976) или даже сразу
8...ШЬ6! 9.dc!? (эндшпиль пос
ле 9.ШЬЗ cd Ю.#:Ь6 ab ll.^ :d 4
®:d4 12.cdJ.d7 для черных также
хорош, Розенталис —Дреев, Тби
лиси 1989) 9...®:Ь2 10.0-0 Ш:сЗ
1l.£lb3
12.АЬ5 ШЬ4 13.А:с6
Ьс \4.&аЫ4 <Й:с5. Достаточной
компенсации за пешку у белых
нет (Кларич —Новиков, Венгрия
1992).
54
Глава вторая
19.A:e5, белые захватили иници
ативу (Рубинштейн — Дуз-Хотимирский, Карлсбад 1907);
7...A:g3 8.hg # d 6 9.ДЬ5 (на
9.Ad3 е5 10.de £):е5 11.®:е5 # : е 5
12. АЬ5+ черные могут себе поз
волить даже 12...Фе7!?, и далее:
13.&0 # с 7 14.Ad3 A d715.#c2h6
16.0- 0 Ih e 8 17.e4 de 18.A:e4 £ f8
19.Ad3 J.e6 20.Sfel Ad5 с удоб
ной игрой, Бисгайер - Длуги, Фи
7 .. ..
0-0
ладельфия 1989, или 12.#а4 jt,d7
13. # f 4 # е 7 14.0-0-0 0-0-0 15.е4 с
Хотелось бы сэкономить темп
на рокировке и попытаться про равными шансами, Грачев —Потвести е6-е5.
кин, Улан-Удэ 2009) 9...Ad7 (или
Так возникают ходы-канди- 9...0-0 10.0-0 аб 11.Д:с6Ьс 12.#а4
даты: 7...#с7!?, 7...#е7, 7...A:g3 с4 13.£)е5 Ad7 14.b3 cb, Дани8.hg #<36.
эльсен — Гветадзе, Банско 2010,
7..
.#с7!? (выглядит как зевок,
15. ab!? с5 16.#аЗ Ifc 8 17.£3d3 с
но не будем торопиться с вывода перевесом белых) Ю.А:с6 (или
ми) 8.dc A:g3 9.hg е5 Ю.Ь4 а5 11.аЗ 10.0- 0 0-0 11.а4 аб П А:с6 А:с6
0-0 12.Де2 ab 13.ab Ag4 14.®ЬЗ
13.а5 Ab5 14.SelBac8 со сложной
Ш:а1 15.#:al d4! 16.b5 de 17.bc ef+ игрой, Эльянов —Грачев, Москва
18.Ф:£2 £)е4+ 19.Фе1 ^ :g 3 20.Sh4 2010) 10...A:c611.£>e5&d7 (энд
h5, и черные развили победонос шпиль после 11...0-0 12.g4!? £}d7
ную атаку (Скальчоне —Сермек,
13.#с2 f5 14.^:d7 A:d7 1 5 .^ 0 cd
Нова-Горица 1998). Даже если 16. ed # f 4 17.^e5 Ab5 18.a4 Aa6
объективно атака некорректна, ее
19.g3 # e4 + 20.# :e4 fe оказался не
следует иметь в виду;
хорош для черных в партии Кам
7..
.#е7 8.£)е5 Jl:e5 (сильней
ский — Длуги, Нью-Йорк 1989:
ший ответ 8...^3d7 после 9Т4 0-0 21.1h2 Пас8 22.*d2 g5 23.1ahl
10.Ad3 с перестановкой ходов ве 1с7 24.ФеЗ и т. д.) 12.£\df3 Фе7!?
дет к основному варианту, разби (на 12...0-0 неприятно 13.£\:d7
раемому ниже) 9.de £)d7 10.^30 A:d7 14.^g5 h6 15.#d3! f5 16.®D
(10.f4!?) 10...#d8 (очевидно, силь с устойчивым перевесом) 13.#c2
нее 10...f6) ll.A d3 # Ь 6 12.#c2 4£)f8 (интересно 13...h6 14.g4Sac8
c4 13.Ae2 ®c5 14.®d2 Ad7
15.1h3!? b5 16.a3 a5 17.g5 с давле
15.0-0 # c 7 16.e4!, и поскольку не нием, Позин —Поткин, Эфориельзя 16...£):e5 17.ed ed 18.A:c4! dc Норд 1998) 14.0-0-0 Де8 15.dc
Лондонская система
Ш:с5 16.е4 f6 17.®d3 Шс4 18.ed.
Буквально «на полуслове» сопер
ники согласились на ничью (Кнежевич —Лангевег, Сараево 1981).
Анализ показывает, что шансы
белых в заключительной позиции
все-таки выше.
8. Afl-d3
Заслуживает
некоторого
внимания 8.®е5, и если 8...
Д:е5 9.de ®d7, то не 10.Ad3?!
®d:e5 11.А:е5 ®:е5 12.A:h7+
Ф:Ь7 1 3 .# h 5 + * g 8 14.Ш:е5Г6ит.
д. (Дуз-Хотимирский — Видмар,
Карлсбад 1911), а прямо 10.f4 f6
11.ef ®:f6 12.Ае2 Ше7 (12...d4!?)
13.®f3 ®g4 14.Ш 2 e5 15.fe Ae6
16.0-0-0 с атакой (Мамедьяров
- Редпат, Оропеса 2000).
Очевидно, защищаться чер
ные должны таким образом, что
бы использовать пункт е4, остав
ленный соперником без прикры
тия. Например, 8...Шс7 9.f4 ®е4
10.Ad3 f5, и неясно, чего доби
лись белые.
После 8.Ad3 возникает кри
тическая позиция:
55
8....
#d8-e7
Отказ от плана с е6-е5, скажем
так, необязателен, но возможен.
После 8...Ь6 9.® е5 Ab7 10.f4 ® е7!
11.# D (другой способ присмот
реть за пунктом е4, 11.Шс2, хуже
ввиду 11...с4 12.Ае2 Ь5 — слон
должен оставаться на диагонали
Ы-Ь7) кажется, что фигуры бе
лых расположились очень грозно
и черному королю несдобровать.
На самом же деле стандартная
переброска коня е7 через f5 на d6
нейтрализует инициативу.
Вот примерное развитие со
бытий: ll...® f5 (намного слабее
11...®е8 12.JLh4 f6 13.#h3! f5
14. g4g6 15.gfef 16.®dD A:e5 17.fe
t W 18.1gl ®c6 19.0-0-0, и у бе
лых решающая атака. Яновский
- Яффе, Нью-Йорк 1917) 12.Af2
Ае7! (освобождая коню поле
d6) 13.®g4 (внешне агрессивное
13.g4 после 13...®d6 14.Ah4®fe4
15.А:е7
Ш:е7I6.®h3 cd 17.ed a5
18.0-0-0 Ааб также не сулит бе
лым особых выгод, Мачек —Марич, Югославия 1989, но более
прямолинейное развитие атаки
путем 14.g5!, ®fe4 15.h4 cd 16.ed
®:d2 17.*:d2 ®e4+ 18.Фс2!?
Ad6 19.АеЗ Шс7 20.Шас1 дает
им лучшие шансы, Голованков
— Ю. Николаев, Санкт-Петер
бург 2008) 13...®:g4 14.'t:g4® d6
15.Sdl (или 15.®f3 f5 16.®h3 a5
17.Ah4 A:h4+ 18.®:h4 Ааб, Э.
Даниелян - Дроздовский, Алуш
та 2003) 15...f5 16.ШйЗ l f 6 17.g4
56
Глава вторая
cd 18.cd Sh6 19.®g2 fg 20.®:g4
^ e 4 21.£>f3 Ig 6 22.#h3 Sh6 c
повторением ходов (Ракич —Maкарычев, Нови-Сад 1983).
Канва варианта 8...Ь6 деталь
но разработана еще в 80-х годах
прошлого столетия и с тех пор
остается без изменений. Недо
статок варианта в том, что после
уравнения никогда не наступа
ет «что-то большее», но всегда
— лишь соглашение на ничью.
Если черные заряжены на пол
нокровную борьбу, они так или
иначе должны ориентироваться
на прорыв е6-е5.
Помимо 8...Ше7 с той же це
лью играют 8...Же8:
ные могут этим обстоятельством
воспользоваться: 11...с4!? 12.Ас2
# Ь 6 с двойным ударом на Ь2 и еЗ.
Со времен партии Берн — Мар
шалл (Остенде 1906) считается,
что белые не получают достаточ
ной компенсации за пешку.
Вместо 11 .f4 поэтому чаще иг
рают 11.£ДЗ. В партии Даниелян
—М. Рычагов (Каппель-ля- Гранд
1996) последовало: 11...#с7 12.
0-0 g6 (сразу 12...£)d:e5 пло
хо ввиду 13.£):е5 £):е5 14.®h5)
13.h4£)d:e5 1 4 .^ :е 5 ^ :е 5 15.#а4
Hf8 16.h5 c4 17Jte2 f6, и у белых
вновь не оказалось компенсации
за пешку. Однако при сильней
шем 13.ДЬ5!?, надо полагать, по
зиция белых остается чуть более
приятной.
9. £}f3-e5
€Д6-<17?!
До последнего времени имен
но этот ресурс делал вариант
8...®е7 более привлекательным в
сравнении с 8...Же8.
Хотя, разумеется, возможно
обычное 9...А:е5 10.de £)d7, и да
лее:
После 9.£)е5 (непринципи
ально 9.0-0 е5) 9...А:е5 (9...#с7
10. f4, и поле е4, в отличие от
предыдущего варианта, надеж
но прикрыто, а коня с f6 уб
рать не так-то просто: 10...®d7?
11.
A:h7+! или 10...g6 ll.A h 4
12.&df3 f5 13.g4!) 10.de ®d7
11.f4 ферзь еще не на е7, и чер
Лондонская система
57
11.0-0?!
€)d:e5
12.А:е5 11. A:d6 #:d 6 12.f4 cd 13.cd ?)b4
£>:е513.А:Ь7+Ф:Ь714.Wh5+^g8
14.АЫ Ab5 15.&0 Шаб 16.Ш2
15.®:е5 f6 16.#g3 e5 17.e4 Аеб c ^d 3 + 17.A:d3 A:d3 18.*f2 Bac8
перевесом (Бистрич — Мчедли19.Bhcl f6 с примерным равен
ством (Чернышов — Коробов,
швили, Блед 2002);
1 1 .^ 0 f6 12.ef &:f6 13.Фе5 Каппель-ля-Гранд 2004).
Не так ясно считавшееся ра
Ad7 14.Ше2 Ae8. Ничья (Макалпайн — Торстейнссон, Лугано нее основным продолжением
10.f4. Если очень хотеть сделать
1968);
11.f4 f6!? (всяко интереснее, ничью, то делать ее надо путем
чем ll...f5 12.0-0 с4 13.Ас2 &с5 10...f5 ll.?)df3 (или 11.0-0 £Л6
14. ?) 13 Ь5 15.Ah4 ®е8 16.£)d4, 12. АИ4 # с 7 13.h3 ?)е4 14.£\:е4
Ш ульц- Лоброн, Германия 1998) fe 15.Ае2 £\е7 16.1с 1 £Д5 17.Af2
12.?)f3 (заслуживает внимания с4 18.g4 tfael 19.Ag3 Ь5 с взаим
12. #h5!? g6 13.ef £>:f6 14.#g5) ными шансами, Грачев —Захар12...fe (или 12...Б6 13.h4 f5 14.c4 цов, Пардубице 2007) ll...(£)f6.
dc 15.A:c4£la5 l6.A e2i.b7 17.h5 Хотя и в этом случае у белых еще
c4 18.h6 g6 19.0-0 Ifc 8 20.АИ4 есть ресурсы для активной игры:
# e 8 21.b4 cb 22.ab Ad5 23.?)d4 12.Ah4 Шс1 13.®e2 (принципи
с лучшей игрой у белых, Гочела- ально неверно 13.0-0 ?)е4 14.ФЫ
швили —Санжаев, Ижевск 2010) Ad7 15.£>g5 ?):g5 16.A:g5 Ae8, и
13. fe g6!? (девяносто лет спустя теперь 17.g4?! A:e5 18.fe Ag6, Зигроссмейстер трактовал эту по лафф — Лейн, Бад-Вёрисхофен
зицию слабее: 13...с4 14.Ас2®с5 1992, - король белых должен быть
15. ШЫ £)d3+ 16.A:d3 cd 17.®:d3 спрятан на противоположном
Ad7 18.e4 de 19.#:e4, и у белых, фланге!) 13...с4 14.Ас2 Ь5 15.A:f6
как-никак, лишняя пешка, Сте gf 16.?):с6 Ш:с6 17.h3 Ad7 18.g4
фанова - Уэллс, Пульвермюле Фйв 19.Bgl Bg8 20.Фб2! (Ортега
Скембрис, Верона 2005).
2000) 14.h4
Wgl 15.h5 gh—16.Af4
Принципиальнее 10...f6!? 11.
£)d:e5 17.£):e5 ?3:e5, и здесь бе
лые в партии Шлехтер —Ротлеви ®:с6 Ьс 12.0-0 (обращали внима
(Карлсбад 1911) прошли мимо ние и на 12.Шс2, но неясно, чем
18.B:h5!?, после чего их преиму это продолжение лучше роки
ровки. Например: 12...g6 13.0-0
щество очевидно.
с4 14.Ае2 е5 15.fe fe 16.b3 cb 17.ab
10. £le5:d7!? ...
Этот ход встречался и раньше, ?)f6, и черные стоят вполне при
но главного никто не мог раз лично, Квейнис —Нюбак, Плов
глядеть. Для примера приведем див 2003, или 12...Г5 13.?)f3 а5
14.АИ4 Ше8 15.#е2 а4 16.аЗ cd
одну из партий: 10.<2):d7 A:d7
58
Глава вторая
пенно белые реализовали лиш
нюю пешку (Легкий —Фингеров,
Одесса 2005).
Неясно, впрочем, сколь ве
лики достижения белых в слу
чае сильнейшего 15...е4 (вместо
15...Ad7?). Похоже, что черные
отбивают первый натиск, а это
значит, что белым вряд ли стоит
рассчитывать на 10.f4.
10.. ..
Ac8:d7
11. Ag3:d6
#e7:d6
12. d4:c5!
Вот до этого-то хода никто не
В партии Кнежевич - Зай мог додуматься. Сейчас все ста
цев (Подольск 1991) далее было: нет ясно.
12.. ..
Ш б:с5
13. fe fe 14.1 :f8+ £>:f8 15.de A:e5
16.A:e5 Ш:е5 17.e4 #g5 18.#e2
13. Ad3:h7+! *g8:h7
Ag4 1 9 .^ 0 A:f3 20.Ш:О ^ g 6
14. # d l-h 5 +
Фh7-g8
21.ed £se5 22.#e4 ®:d3 23.#:d3
15. £ld2-e4!
cd. Черные не без труда удержали
Вот в чем дело! Конь белых
равновесие.
подключается к атаке на короля.
Украинский
гроссмейстер Ну, а возможности тандема +^h
Николай Легкий взялся усилить всем известны.
игру белых. В чем и преуспел:
15.. .. # с5 -с4
14. # h 5 Ш 15.#h4 Ad7 16.de
Наверное 15...ШЬ5 также не
А:е5 17.A:h7+! Фй8 18.Ag6+ поможет: 16.€2g5 Sfd8 (на 16...
(упуская возможность закончить # d 3 последует 17.е4!?) 17.#:f7+
партию красивой комбинацией: ФЬ8 18.#h5+ Фg8 19.ШЬ7+ (19.
18.Ad3+ ^g 8 19.1:f6!, и теперь 0-0-0!?) 19...Ф18 20.®h8+ Фе7 21.
на выбор: 19...A:f6 20.#h7+ ФП
W:g7+Фбб 22.£Л7+ Фс7 23.£Ы8
21.Ag6+ Феб 22.#h3#; 19...gf l:d 8 , и черные мата избежали,
20.А:е5 #:е5 21.®Ф7#; 19...1:f6 но какой ценой —у белых за две
20.#h7+Ф f7 21 ,#h5+g6 22.Ш :е5) фигуры ладья и три пешки, при
18..^ g 8 19.A:e5 (дело в том, что чем пешки g и h готовы устре
в этой позиции на 19.1:f6!? gf миться вперед (Штадтмюллер —
20.А:е5 находится темповой от Цикусс, Бад-Хомбург2010).
скок 20...®g7!) 19...#:е5 20.1ае1
16. ®e4-g5
If8-d8
17. #h5:f7 f A g8-h8
Ае8 21.£ЛЗ Ш б 22.jl.d3. Посте
17.ed A:f4, Вега — Вальехо, Ампуриабрава 1997) 12. ..е5:
Лондонская система
18. ®f7-h5+
...
Плохо 18.#g6? из-за 18...#h4,
и черный ферзь успевает прийти
на защиту своего короля (Мемети —Драбке, Бельгия 2010).
18.. ..
,4 ’h8-g8
19. S a l- d l
Или 19. # f7 + ФЬ8 20.h4!? £)е5
(после 20.. .Ш З 21.Sd 1®f5 22.#:f5
ef 23.£)f7+ *g8 24.^:d8 &:d8 бе
лые забирают еще одну пешку,
а тогда даже две фигуры вряд ли
спасут) 21.#h5+ <
4 ’g8 22.0-0-0
Ш:а2 23.ШЙ7+ * f8 24.ШЬ8+ Фе7
25.#:g7+ Фбб 26.£)е4+, и белые
довели партию до победы (Прие
—Светушкин, Франция 2009).
19.. ..
d5-d4
В ряду приоритетных продол
жений у «Рыбки» этого хода нет,
но и во всех других случаях ее
симпатии на стороне белых.
20. #h5-f7+
Фg8-h8
21. Ь2-Ь4
Вполне возможно, что самое
сильное —это 2 l.ed!?
2 1 .. ..
#c4-d5
И теперь в поединке Нгуен
Нгок Чыонг Шон —Канеп (Хан
ты-Мансийск 2010) после 22.0-0
Wf5 черным удалось разменять
ферзей, что, впрочем, им все
равно не помогло. А если не да
вать черным такой возможности
и сыграть 22.е4! с последующим
подключением королевской ла
дьи к атаке через ЬЗ? Похоже, что
в этом случае партия закончилась
бы гораздо быстрее.
59
Так что пока вариант с 9...
£lf6-d7 сдаем в архив. Черным
придется переключиться на по
бочные продолжения.
2
(l.d4 d5 2 . Ш Ш 3.Af4 с5 4.еЗ
еб 5.сЗ £)с6 6.^bd2)
6....
JLf8-e7
Демонстративный отказ от
борьбы за пункт е5 на первый
взгляд не сулит черным ниче
го хорошего. Конечно, делать
окончательный вывод на основа
нии лишь одного фактора было
бы верхом глупости. Однако ста
тистика свидетельствует в пользу
того, что в этом варианте черным
труднее бороться за уравнение,
нежели при 6...Ad6.
7. Afl-d3
Если белые опасаются, что
ходом 7...£)h5 черные разменяют
важного слона, то они начинают
с 7.h3 и лишь в ответ на 7...0-0 иг
рают 8.il,d3. В этом случае с пе-
60
Глава вторая
рестановкой ходов возникает по
зиция, разобранная в первой гла
ве первой книжки серии «ДФП»
(партии Лопушной — Шапош
ников, Санкт-Петербург 1996,
Кречмер —Шариязданов, Томск
1998, и Джинджихашвили —Псахис, Интернет 2001).
7 ....
0-0
Ситуация после 7...®Ь5!? так
же разобрана в том же выпуске по
партиям Даниелян —Хант (Вар
шава 1991) и Моффат — Барсов
(Монреаль 1992).
Не представляет большого ин
тереса 7...#Ь6, на что может по
следовать как 8.Sbl, так и 8.Ш'Ь1!?
(важно лишь помнить, что на
8. ‘#ЬЗ?! черные утянут за собой в
отвратительный эндшпиль: 8...с4
9. ®:b6 ab Ю.Ас2 Ь5 11.0-0 Ь4 и
т. д.) 8..JLd7 9.ЬЗ Жс8 10.0-0 (или
Ю.а4!? Ь6 11.®е5 cd 12.ed ®:е5
13.А:е5 0-0 14.0-0 а5 15.®с2 £)е8
l6.Sael £}d6 17.ЖеЗ с перспек
тивной позицией, Хулак —Францони, Люцерн 1982) 10...cd ll.ed
£la5 12.Пе1 кЪ5 13.Ас2 0-0 14.а4
Ае8 15.Ь4 £)с4 1б.£):с4 П:с4
17.ВеЗ ФЬ8 18.^е5 1с8 19.#ЬЗ
£>d7 20.Пае 1 ^ :е 5 21.А:е5 Ad6
22.f4, также с превосходной игрой
у белых (Ларсен —Гарсия Падрон,
Лас-Пальмас 1976).
8. £ЛЗ-е5
Самый
принципиальный,
темповой ход. Хотя играют и
«потише»: 8.0-0 Ь6 9.£)е5 Ab7
10. # f3 . Особенно часто это про
исходит в партиях опытных иг
роков против новичков, когда
первые, что называется, боятся
спугнуть добычу.
Вот типичный пример: 10...
Дс8 (или Ю..ДЫ6 П.ШЬЗ £3е7
12JSadl #е8?? 13.4?)g4!, и черные
сдались, Кок —Зухер, Лихтенш
тейн 1992) 11.S ad i ®Ь8 12.Sfel
(в прежней неброской манере,
словно бы крадучись) 12...£ibd7
13.#h3 Se8 14.£\df3 h6. А теперь
следует взрыв:
15.A:h6! gh 16.#g3+ 9t?f8 17.
£l:f7!*:f7 18.® g6+*f8 19.®:h6+
<4 >g8 20.®g6+ ФЬ8 21.£\g5, и чер
ные сдались ввиду неизбежного
мата (Мих. Цейтлин — Лисман,
Клеве 1999).
8 .. ..
£3с6:е5
Идя навстречу пожеланиям
соперника. Впрочем, как пока
зывают следующие примеры, за
щита черных уже очень нелегка:
8..
.#Ь 6 9.ПЫ Sd8 10.®f3
Ad7 ll.# h 3 g6 12.0-0 (можно
было бы действовать и поагрес
Лондонская система
61
сивнее: 12.g4!?) 12...£\h5 13.Ah6 шахматной семьи МамедьяроAf6 14.&df3 # c 7 15.®:d7 H:d7 вых: 10.#h5!? g6 (на 10...f5, оче
16. ^ g 5 A:g5 17.A:g5 # d 6 18.g4 видно, последует 11.g4, и если
И...с4 12.Жс2 ?3с5, то 13.gf ef
£)g7 19.f4 f5. Черные чудом уце
14. Hgl и т. д.) Il.# g 4 (усиление
лели (Земиш —Грегори, Гамбург
по сравнению с партией Маме1921);
дьяров — Рашидов, Баку 1998, в
8..
.Ad6 (с потерей темпа!)
9 Ж З Ж:е5 10.de
ll.# h 3 f5 которой после 11.#е2 Ь6 12.h4
12.&G # е 7 13.g4 с4 14.Ас2 ®с5 Ab7 13.h5 у черных нашелся ре
15.Sgl £)е4 I6.^d4. Угрозы бе сурс 13...g5!) 11...Же8 (на 11...Ь6
12.h4 Ab7 13.h5 g5, скорее всего,
лых очень серьезны (Селезнев
заготовлено даже не 14.A:g5 A:g5
—И. Рабинович, Триберг 1915);
8.. .Ad7 9.®f3 (или 9.h4 £3е8 15. f4,a 14.h6!) 12.h4j4.f8 13.h5Ag7
10. ^df3 f6 12.A:h7+! Ф:1г7 12. 14.hg hg 15.®f3 # c 7 16.#h4 £>f8
17.Ag5 A:e5 18.Af6!, и черным
£}g5+! fg 13.hg+ 'A’gS, Шмидт Васильев, Финстерберген 2009, пора сдаваться (Т. Мамедьярова
14.£3g6! с неотразимой атакой) —Калашян, Будва 2003).
10....
f7-f5
9...£>е8 10.®ЬЗ g6 11.£><ИЗ Ф:е5
Мало изучено продолжение
12.^3 :е5 f6 (Кнежевич — Цекро,
Сараево 1981), и в этой позиции
10...f6!?. Далее возможно ll.# h 5
белые, проявив слабость, не риск f5, и теперь либо 12.4' :О, либо 12.
нули нанести удар 13.^:g6! hg 14. g4!?, например: 12...g6 13.#Ь6ФЬ8
A:g6, хотя он, по всей вероятнос 14.gf ef 15.&В lg 8 16.£3g5 A:g5
17.hg Ш 18.e6 с решающим под
ти, вел к победе: 14...Sf7 15.#h5
Sg7 16.i.h6 Ih 7 17.A:h7+ Ф:Ь7 ключением чернопольного слона
18.h4 fog! 19.A:g7+ Ф:ё7 20. Sh3 (Рост —Бондик, Дрезден 2008).
Ad6 21.dc il,c7 22.f4 и т. д.;
Но всмотримся в позицию
8..
.£3d7 9.ШЬ5 f5 10.g4!? £2d:e5после 10...f5.
(заслуживало внимания 10...£)f6)
11. de б412.Фе2Ше8 13.#:е8П:е8
14.gf de 15.fe3 ef 16.Ac4+ ФЬ8
17. £2f3 со сложным окончани
ем, удача в котором улыбнулась
белым (Ортега — Истрэцеску,
Больцано 1999).
9. d4:e5
Ш -А 1
10. h2-h4
Другой путь ведения атаки
показали представители славной
62
Глава вторая
Что-то эта позиция напоми
нает... Конечно же, знаменитую
партию Петросян - Люблинский
(Москва 1949). И не просто на
поминает, а практически повто
ряет ее:
После U 4 k f 6 2&:\f3 еб
с5 4.e3ke75.£hbd2d5
7.kd3 0-0 8/к е5 :е5 9.de d7
10.kf4f5 11.И4
Парадокс в том, что позиция
на первой диаграмме взята из
партии... Тиграна Петросяна.
Только не Тиграна Вартано
вича, а нашего современника,
молодого армянского гроссмей
стера, имя и фамилия которого
полностью совпадают с име
нем и фамилией 9-го чемпиона
мира.
Далее в партии Петросян
— Скачков (Ереван 2004) было:
ll.£)f3 (да-да, ход белых, по
скольку Петросян-младший, в
отличие от своего великого пред
шественника, не тратил время
на маневр A cl-g5-f4, а сразу же
установил слона на Г4) 11...®Ъ6
(или 11...Ь6 12.®е2 Sf7 13.0-0-0
аб 14.Sdgl с4 15.АЫ £ ) с5 16.g4
ФЬ8 17.g5
k f S 18.g6 Sc7 1
с сильной атакой, Бувальцев
- Цыганенко, Бердск 2008)
12.ПЫ с4 13.J.C2 £)с5 14.g4!?
(можно бьшо трактовать эту по
зицию и поспокойнее: 14.£)d4
или 14.Ag5) 14...fg 15.£)d4 h5
16.f3 £}d3+ (осложнения после
16...Ш8!? 17.fg к : h4+ 18.Ф62
иначе как иррациональными не
назовешь) 17.A:d3 cd 18.fg k c 5
19.gh A:d4 20.cd I:f4!? 21.ef # :d 4
22.'#'g4. Угрозы белых в конце
концов перевесили. Удивитель
ная история!
II
(l.d4 d5 2.&f3
3.Af4)
3 .. ..
e7-e6
4. е2-еЗ
Далее рассмотрим 4...Ad6 (А)
и4...А е7 (В). Продолжение 4...с5
с перестановкой ходов уже разо
брано в параграфе I, раздел С.
А
(l.d4 d5 2 & П
4 .. ..
(
Ш 3.Af
k f S -йб
См. диаграмму)
5. If4-g3
Вариант 5.£)bd2
f4 6.ef от
стаивал великий шахматист про-
Лондонская система
63
ким «плюсом» у белых, Медуна — Блауэрт, Бад-Вёрисхофен
1989) 8.0-0 0-0 9.аЗ Ь5 Ю.Аа2
АЬ7 П . ^ сЗ ^ b d 7 12.1с1 ШЬ6.
Игра равна (Спиридонов — Ерменков, София 1981).
Наконец, 5.<£se5!?
шлого Акиба Рубинштейн. Вот
две его партии, взятые из турни
ра 1922 года в Лондоне: 6...с5 7.
dc Шс7 8.g3 Ш:с5 9.Ad3 ®\с6 10.
сЗ 0-0 11.0-0 Ь6 (11...Ь5 12.£к5
ilb 7 13.Ше2 и ничья, Рубин
штейн - Капабланка) 12.£)ЬЗ
# Ь 6 13.Bel A d7 14.#е2 Вае8
15.^е5 ^ :е 5 16.fe ^ h 7 17.h4 f5
18.£sd4 Be7 19.f4. Довольно не
ожиданно у белых (за счет неук
люжего коня h7, а также контро
ля над черными полями) образо
вался серьезный перевес (Ру
бинштейн —Тартаковер).
Как всегда в подобных по
ложениях,
непринципиально
5Jk:d6, на что в ответ хорошо
как 5...Ш:66 6.^3bd2 с5 7.сЗ £)с6
8.Ad3 0-0 9.0-0 е5, так и 5...cd!?
(на этом ходе в свое время на
стаивал Алехин) 6.с4 (иначе у
белых вообще ничего нет) 6...dc
7.Д:с4 аб!? (слабее 7...0-0 8.£)сЗ
Ь6 9.0-0 АЬ7 Ю .#е2 аб П Л Ъ З
£)bd7 12.е4 Ь5 13.а3 *Ъ6 H .l f e l
е5 15.de de 16.Badl Bad8 17.Аа2
Шс7 18.ШеЗ h6 19.Bcl с малень
На первый взгляд, это —маль
чишество: одним конем мат не
поставишь. Однако в этом ходе
заложен немалый практический
смысл: белые хотят играть пози
цию из основного варианта, но
сэкономив на Af4-g3.
Иногда им сопутствует уда
ча. Как, например, в поединке
Легкий — Бакро (Канны 1993):
5.. .0-0 6.Ad3 Ь6 7.Ag5 h6 8.JLh4
А е7 9 .£ Ш А Ь 7 10.f4®e4 11.А:е7
Ш:е712.W f3^:d213.Ф:б2с5 14.сЗ
Ааб 15.А:а6 £3:а6 16.g4 Ь5 17.аЗ
Фй7 18.g5! f6 19.gfgf 20.^g4 Sg8
21.£):h6! Ввиду того, что нельзя
21.. .^ :h 6 22.ШБЗ+ Ф ё7 23.1agl+
* f 8 24.ШБ6+ lg 7 25.®h8+ и т.
д., черные вынуждены были сло
жить оружие.
64
Глава вторая
Глубоко разыграли дебют
черные в следующей партии:
5.. .£)bd7 6.£Ш £Д8!? 7.Ж63 ^ g 6
8.ЖёЗ сб 9.Ше2 Ж:е5 10.de Ш 1
1l.f4 ШЬб 12.1Ы £>с5 13.0-0 Жd7
14. Ф Ы € k 7 15.e4£y.d3 16.cd#a6
(Блэкберн — Чигорин, Лондон
1899).
Если же игра черных не бу
дет отличаться «глубиной», то
белые простой и ясной игрой
получают неплохие шансы на
королевском фланге: б.ЖбЗ 0-0
7 .^ d 2 Ь6 8.#f3 ЖЬ7 9.g4!? Ше7
10.0-0-0 Sfd8 11.g5 Ж:е5 12.de
£)e4 13.?):e4 de 14.Ж:е4 Ж:е4
15. ®:е4 ®c5 16.4c6 a5 17.1d4 c
преимуществом и лишней пеш
кой (Стефанова — Копиниц,
Нови-Сад 2009).
5....
£>й-е4
Самое логичное — черные
немедленно начинают теребить
слона g3. Другой популярный
план — давление по центру: с7с5, £)Ь8-с6, но тогда мы неиз
бежно возвратимся в русло уже
разобранного варианта l.d4 d5
2.£\f3 Ш 3.Af4 с5 4.еЗ еб 5.сЗ
£)с6 6.£}bd2 Жбб (параграф I,
раздел С).
Если же черные на время воз
держиваются и от плана с £)f6е4, и от плана с с7-с5, то тем са
мым они развязывают сопернику
руки для подготовки атаки на
королевском фланге. Например,
5.. .0-0 б.ЖбЗ Ь6, и далее:
7.®bd2 ЖЬ7 (если уж играть
Ь7-Ь6, то для 7...Жаб!, например:
8.Ж:аб £):а6 9.сЗ с5 Ю.Ше2 &с7
11.е4 ^ :е 4 12.&:е4 de 13.#:е4
cd 14.£):d4 f5!? 15.Шсб f4 1б.ЖЬ4
# :h 4 17.#:d6 f3! с очень острой
борьбой, Мачульский —Драшко,
Пула 1989) 8.ЖИ4!? Же7 9.сЗ £)е4
Ю.Ж:е7Ш:е7 Il.h4f5 12.® e5^d7
13. ^ d f3 £>:е5 14.^:е5 f4 15.#c2
g6 16.0 &g3 17.1h3 £)h5 18.g4!
fg 19.0-0-0 2f6 20.f4! У белых ре
шающее преимущество (Блатны
—Траберт, Гаусдаль 1992);
7.сЗ!? ЖЬ7 (теперь в ответ на
7...Жаб можно отступить слоном
на с2, затем расположить свои
фигуры по схеме: £)bl-d2, £Ш е5, f2-f4, ® dl-f3, Жё3-Ь4, а коро
ля спрятать на ферзевом фланге)
8 .^ b d 2 # e 7 9 .« b l!? ^ b d 7 10.®е5
h6 11.f4 с5 12.Ж64 # е 8 13.0-0 cd
14. ed * h 8 15.#е1 Же7 16.ШЗ с
грозной атакой (С. Ковачевич
—Санчес, Барбера 1996).
б.ЖП-ёЗ
Встречалось 6.®bd2 <2):g3 (6...
О 7.с4 0-0
с2£>d7 9.с5 A:g3
8.Ш
Лондонская система
lO.hg сб 11.ЖбЗ # е 7 с переходом
на «голландские» рельсы, Слива
— Штальберг, Москва 1956) 7.hg
8.е4 (или 8.Ad3 сб 9.е4 # Ь 6
10.е5 Же7 l l . I b l # с 7 12.сЗ Ь6 с
крепкой позицией, Косовски —
Митков, Ла-Корунья 1995) 8...de
9. ^ :е 4 Же7 Ю.сЗ Ь6 11.ЖЬ5 ЖЬ7
12. ^3е5 Ж:е4 13.A:d7+ Ф й 14.0
ЖЬ7 15.Шс2 Жбб. У черных пол
ный порядок (П. Орлов —Николов, Пловдив 2004).
6__
4)e4:g3
Сыграно без предрассудков.
Несмотря на то, что вскрывает
ся линия «Ь>, а слон белых уже
выведен на d3, пешка h7, как не
трудно убедиться, неприкосно
венна и сейчас, и в будущем.
Возможно также 6...Г5, напри
мер: 7.®е5 0-0 8.0 £):g3 9.hg Д:е5
10. de # g 5 11.ФО £)d7 12.f4 'tg 6
13. g4 £3c5 14.g5 ®e4+ 15.A:e4 fe
16.®g4 Ad7 (Аугустин — Силадьи, Стары-Смоковец 1976). Со
здавшееся положение оценить
нелегко. В позиции обоих сопер
ников заметны изъяны. Скорее
всего, партия белых все же чуть
получше.
7. h2:g3
с7-с5
Нет никакой необходимос
ти в 7...h6. Напротив, эта пешка
после 8.g4 может стать объектом
атаки со стороны белых.
8. с2-сЗ
&Ь8-с6
9 . ^bl-d2
Ac8-d7
В партии Папатрифонос —
Барсов (Ханты-Мансийск 2010)
65
у черных, видимо, не выдержали
нервы, и они сыграли 9...g6. Даль
ше было: 10.e4cd 11 .cd de 12.£}:е4
ЖЬ4+ 13.ФП Ad7 14.Ше2 Же7
15.d5!? ed
\6 .Ш + Ф18 17.^:d
Af6 18.Hdl Ag7 19.Жс4 Же8, и
здесь гроссмейстер Барсов свое
временно предложил ничью. По
зиция белых, конечно, лучше,
но большой перевес черных в
рейтинге сказался —последовало
мирное соглашение.
10. а2-аЗ
а7-а5
11. # d l-e2
#d8-e7
12. еЗ-е4
c5:d4
13. c3:d4
а5-а4
Белые стоят свободнее, зато
у черных два слона. Любопыт
но, что и белые, и черные медлят
с рокировкой, очевидно, желая
рокировать «только после Вас».
Забегая вперед, скажем, что пер
вая рокировка в этой партии про
изошла аж на 21-м ходу (Мюллер
—Фейгин, Бохум 2003)!
В целом шансы сторон обо
юдны.
66
Глава вторая
В
(l.d4 d5 2 . Ш £)f6 3.Af4 еб 4.еЗ)
4 .. ..
Af8-e7
5. JLfl-d3
Неудачно разыграли дебют
черные во встрече Бронштейн
— Тайманов (Ленинград 1963):
5.£ibd2 Ь6 6.£>е5 0-0 (на 6...Аа6
черным могло не понравить
ся как 7.£)с6, так и 7.А:а6 £):а6
8.Ше2, затем 9.®Ь5+) 7 .# 0 !? с5
8.сЗ Ше8 (а здесь все же стоило за
думаться о 8...Жаб!?: после 9.£)с6
^ :с 6 10.Д:а6 ®d7 у белых лишь
небольшое преимущество) 9.Ad3
Даб Ю.Ас2! ?)с6 1l.# h 3 . Все фи
гуры белых встали на исходные
позиции для матовой атаки.
5 .. ..
с7-с5
Почти не применяется на
практике, хотя выглядит очень
идейным 5...^h5!? Далее встре
чалось: 6.Ag3 (или 6.^bd2 £\:f4
7.ef с5 8x3 cd 9.cd ^ с б 10.0-0 0-0,
Голда —Клованс, Вюрцбург 1995)
6...£>d7 7& bd2 с5 8x3 h6 9x4
£s:g3 10.hg cd ll.<£}:d4 de 12.£):e4
Ш 13.#e2 Ad7 14.0-0-0 ^ :e 4
15.A:e4 # Ь 6 16.&f3 i.f6 17.2h5
0-0-0 с отличной позицией (Ка
дар —Толнаи, Залакарош 1996).
Возможно, в ответ на 5...£)h5
черных смущает 6.Ае5 £)d7 7.0-0
®:е5 8 .^:e5 & f6 9.f4!?
6.с2-сЗ
&b8-d7
Продолжение 6...£)с6 с пере
становкой ходов было разобрано
в параграфе I, раздел С.
7.^bl-d2
Ь7-Ь6
Опасно 7...0-0 8.£le5 Не8 (8...
£):е5 9.de £ld7 10.Ь4! возвращает
нас к событиям партии Петросян
- Скачков, стр. 62) 9 .#f3 (инте
ресно и сразу 9.g4!? ®:е5 10.de
®d7 1 1 .^ 0
12.h4 f6 13.h5 fe
14.®:е5 Af6 15.ШО A:e5 16.A:e5
Ad7 17.0-0-0 Ac6 18.#g3 £ld7
19.h6 g5 20.Hh5 с выигрывающей
атакой, Дьимеши — Брейерс,
Кечкемет 1990) 9...®f8 10.g4! cd
11.ed ®8d7 12.&:f7! Ф:П 13.g5.
Положение черных уже очень
трудное (Мамедьяров — Кери
мов, Баку 2000).
8. £)f3-e5
Значительно снижает темп
атаки 8.0-0?! Ab7.
Если теперь 9.?)е5 ^3:е5
Ю.А:е5 (стандартное наступле
ние, начинаемое ходом 10.de,
конечно, не имеет и половины
своей силы — король-то на gl)
10...0-0 11.ШО £hd7 12.#h3, то
путем 12...Г5! черные перехва
тывают инициативу. Например,
Лондонская система
67
13.f4 £s:e5 14.fe a5!? (возможно 2010) 10.de, еще не было. Встре
более прямолинейное 14...#е8 чалось 9.g4 0-0 10.^:d7 ®:d7
15.1f3h5 16.1f2g5 17.g3g418.®fl
11.143 cd 12.ed ®c6 13.jt.g5 Ife8
c4 19.jt.c2 b5 20.h3 % 6 21.hg hg c 14.# h 3 h6 15.jt.e3
16.f4 £}f8
прессингом по всей доске, Тор17.£)f3. Инициатива полностью
ре - Шпильман, Москва 1925) принадлежит белым (Блатны
15.If2Aa6 1б.Ас2 Ah4 17.g3 Ag5 - Прихода, Брно 1990).
18.g4 Ah6 19.Sg2 fg 20.1:g4 ФЬ8.
9 ....
&d7:e5
Опять-таки безрассудно вы
Черные владеют преимущест
вом (Глинке - Юсупов, Пловдив глядит 9...0-0, даже в связи с ре
1983).
сурсом 10.h4 £}:е5 ll.d e ^Зе4.
8....
J,c8-b7
Белые отвечают 12.£)g5! и до
Продолжение 8...^:е5?! 9.de биваются перевеса. Например:
&d7 — это тест на нешаблон12...g6 13.®g4 h5 14.ШО ^ :g 5
ность мышления. Напрашива
15. hg Ф ё7 16.g4 h4 17.S:h4 J.:g5
ется 10.®g4?, но черные только
18.Sh3
We719.0-0-0 Ih 8 20.A:g5
этого и ждут: 10...g5! 11 Jkg3 Ь5 с #:g5 21.Sdhl (Блатны - Цуде,
выигрышем фигуры.
Германия 1995), и позиция чер
Белые должны выбирать меж ных разваливается: 21...B:h3
ду Ю.ШЪб (после чего основ 22.#:h3 Ш:е5 23.f4! # d 6 24.g5!
ная идея черных уже не прохо Фт 25.#h8+ Фе7 26.1Т6+ и т. д.
дит: 10...g6
.Шh5
П
3 12.i.g3 g510.d4:e5
^f6-h5
13Jke2! Ь4 14Т4 и т. д.) и Ю.с4!?,
как было сыграно в партии Агамалиев —Аббасов (Тегеран 2005).
Последовало: 10...^ f8 ll.A g3
£}g6 12.cd ed 13.e4! d4 14.0-0 0-0
15. f4 # c 7 16.®h5 Se8 17.e6! A:e6
18. f5, и белые выиграли.
9.®d2-f3
Пока мало партий, позволив
ших бы объективно оценить по
зицию после 9.#13!? ®:е5 (край
не опасно 9...0-0 10.®h3! или
Столь многообещающе на
10.g4&:e5 ll.d e &d7 12.g5 jt,:g5?!
13.#h5 h6 14.1gl f5 15.A:g5 hg чавшаяся атака белых, похо
16. f4 d4 17.1:g5 ^ :e 5 18.fe dc же, пробуксовывает. В партии
19. Фе2 с решающим преимущес Ларсен — Чом (Биль 1976) далее
твом, Легкий —Буль, Ювяскюля было: 11.Ша4+ Ф18 12.Да6 А:а6
Глава вторая
68
13.®:a6 g5!? 14.Ag3 # с 7 15.#а4
Ь5! 1 6 .# g 4 ^ :g 3 17.hgh6 18.0-0-0
'A'g7 19.Bh5 # а 5 . У черных есть
свои контршансы; предсказать,
кто из соперников раньше добе
рется до неприятельского коро
ля, довольно трудно.
В поисках усиления рекомен
дуем вернуться к примечанию
к 9-му ходу белых. Возможно,
9.'#f3!? обещает больше, нежели
9. £)df3.
Ill
(l.d4 d5 2 .^f3
Ш3
.Af4)
5....
0-0
Далее рассмотрим 6.Ad3 (А)
и 6.Де2 (В). Возможно также
6.£)d2 с5 7.сЗ, не определяя пока
положение своего белопольного
слона. Но рано или поздно слон
должен будет выйти, и тогда все
сведется к одному из двух основ
ных вариантов.
3 ....
g7-g6
4. e2-e3
Af8-g7
5. h2-h3
Продолжение 5.c4 0-0 б .^ сЗ
приводит к табии защиты Грюнфельда (индекс D93). Если же
5.€lc3, то с перестановкой ходов
А
(1 .d4 d5 2.£)сЗ £>f6 3.Af4 g6 4.£>f3
(l.d4 d5 2.£)f3 Ш 3.Af4 g6 4.еЗ
Ag7 5.еЗ) мы возвращаемся к по
Ag7 5.h3 0-0)
зициям, самым подробным обра
зом разобранным в третьей главе
6. An-d3
c7-c5
первого выпуска серии «ДФП».
7. c2-c3
Ш8-Ь6
Немедленное 5.Ad3 позво
Откладывая план по проведе
ляет черным разбудить своего нию е7-е5 ровно на один ход.
дремлющего «грюнфельдовскоА вот как этот план «звучит» в
го» слона g7: 5...£)h5!? 6.Ag5 h6 каноническом варианте: 7...€2с6
7.Ah4
Ш 7 8.c4 g5 9.Ag3 ®:g3
8.^bd2 Ш 7 \ 9.0-0 е5 10.de £)d:e5
10. hg dc ll.A :c4 5)b6 12.Ad3 c5! 11.1 с2 (совсем безвольно выгля
(Маланюк — Ваганян, Москва дит 11.€3:е5 £):е5 12.А:е5 А:е5
1983). Поэтому белые предпочи
13.?)f3 Ag7 14.е4 Аеб, и у чер
тают потратить темп (h2-h3), но ных в чистом виде «преимущест
надежно уберечь слона f4 от раз во двух слонов в открытой пози
мена.
ции», ван де Мортел — Купоро-
69
Лондонская система
сов, Берлин 1992 или 12.Де2 Аеб
13.£Ш ®с6 14.Ш 2 h6 15.1fdl
Ше7 с равенством, Данн —Круш,
Гибралтар 2009) 11...Ь6 (слабо
играли черные в партии Харлов
- Хилларп Перссон, Шеллефтео 1999: 11...Ь6?! 12.&:е5 ®:е5
13.е4 de 14.®:е4 Ь6 15.®d6 # f6
1б.А:е5 # :е 5 17.1el Wg5 18.Ае4
ЖЬ8 19.Ad5 —и проиграли после
19...A:h3
20.£):ПШ
:П 2lA:f7+
ФЬ7 22.®d5) 12.£):е5£):е5 13.£ДЗ
® с 4 14.Sbl Ab7 15.Ше1 Ве8 с про
странственным перевесом (Эрдо
ган —Куатли, Лондон 1979).
8. S'dl-cl
Как мы помним, ставить фер
зя на ЬЗ, соглашаясь на переход в
эндшпиль, для белых, как прави
ло, чревато.
Данная позиция — не ис
ключение: 8.ШЬЗ?! с4! 9.®:Ь6
ab Ю.Ас2 Ь5 И.аЗ
12&е5
Ы 7 13.^:с6 Ьс 14.е4 с5! 15.dc е5!
16.Ag5 d4 17.b4 cb 18.A:b3 Ab7
19.cd ed 20.0-0 ^ :c 5 со скорой
победой (Конеру —Лалич, Каль
кутта 2000). Белые могут играть
лучше: П .^ а З Ad7 12.А:Ь8!?
Sf:b8 13.£}bl, но и в этом случае
у черных хорошая позиция (Вагер — Новак, Кошалин 2009). К
тому же в их распоряжении есть
перспективная жертва пешки:
11.. .Ь4!? 12.сЬ^а6 13.Ь5 &Ь4.
8....
£}Ь8-с6
В партии Маскаринас—Дорфман (Львов 1981) черные позво
лили себе уклониться от темы:
8...<2)е4 9.^bd2 Af5. И, кстати,
все равно получили отличную
позицию: 10.0-0 £}g3!? 11.Ж :g3
A:d3 12.1el £)аб 13.®lb3 !fd 8
14.Ae5 f6 15 .Ah2 Жас8 и т. д.
9.0-0
£}f6-d7
Все, что написано в предыду
щем примечании, справедливо и
по отношению к партии Морено
— Брусон (Авилес 1999): 9...АГ5
10.A:f5 gf ll.^ b d 2 ®е4 12.£)h4
еб и т. д.
То, что черные раз за разом
добиваются комфортной для
себя позиции, причем всякий раз
делают это по-своему, —говорит
о многом.
10. &bl-d2 е7-е5
11. d4:e5
£)d7:e5
12. £}f3:e5
Белые совсем опустили руки.
Уж лучше было (на манер пар
тии Харлов —Хилларп Перссон)
отступить слоном на с2. Правда,
в этом случае приходилось счи
таться с 12...d4!?
12.. ..
£ic6:e5
13. I f4:e5
Или 13.Ае2 Af5 14.£ДЗ £)с4 с
инициативой (Джонс —Адхибан,
Ханты-Мансийск 2010).
13.. ..
Ag7:e5
(
См. диаграмму)
В партии Косич —Новак (Стары-Смоковец 1980) далее было:
14.е4 de 15.А:е4 Af4 16.Шс2 Аеб
17.Sfel Sad8. Черные слоны
контролируют полдоски.
70
Глава вторая
Поединок Наваровски — Ж.
Полгар (Венгрия 1987) также
развивался в направлении, ко
торого белым очень бы хотелось
избежать. Но не получается:
1 4 .^ 0 k g l 15.Ш 2
16.1adl
Sad8 17.®с1 Асб 18.Ае2 Hfe8 и
т. д. Удушающая для белых фигур
позиция!
В
(l.d4 d5 2.£>f3 £Л6 3.Af4 g6 4.e3
Ag7 5.h3 0-0)
6. Afl-e2
c7-c5
7. с2-сЗ
€^b8-c6
Гораздо реже, чем в варианте
с выходом слона на d3, встреча
ется 7...#Ьб. И неудивительно:
ведь после 8.ШЬЗ ход 8...с4 —уже
не вилка и, соответственно, бе
лые не обязаны меняться на Ь6.
Выбор между плохим эндшпи
лем и неясным миттельшпилем
очевиден, поэтому 9.®с2, и да
лее: 9...Af5 Ю.Шс1 А:Ы 11.П:Ы
Ша5 12.^d2 Ь5 13.Ь4 «Ъ6 14.а4
аб 15.0-0 <2)с6 16.'ttfc2 со сложной
борьбой (Хоффман — Бесерра,
Матансас 1993). Благоприят
но для белых складывается игра
после 8...#:ЬЗ, например: 9.аЬ
П Ш д ®bd
cd lO.ed Af5
a6 13.0-0 h6 14.Sa5 Ifc 8 15.1fal
&Ъ6 16.£)b3 Ш 7 17.£)c5 £):c5
18.bc£)d7 19.b4c преимуществом
(Зелич - Брайдич, Загреб 2009).
Кстати, вполне может быть, что
9.#аЗ!? сильнее, чем 9.Шс2, на
пример: 9... £)с6 10.£}bd2 Af5
11. ЬЗ cb 12.ab ®>d7 13.g4 Ае4
14.£):е4 de 15&<П е5 16.Ag3
f5 17.^с4 - 17.d5!? - 17...Ш8
18.gf gf 19.d5 £)cb8 20.1gl (Koлев - Лайло, Лас-Вегас 2008) или
10...Ш 8 11.ЬЗ Ь5 12.0-0
13.bc
be 14.е4 с инициативой (Грачев
- Рахманов, Москва 2007).
Удивительно другое: на
сколько часто черные отка
зывают себе в активной игре
(£)Ь8-с6,
§М(>-д.7и е7-е5),
почитая спокойно закончить
развитие. Позиция после 7...Ь6
8.0-0 J.b7 9.^ibd2 £)bd7 (и здесь
заслуживает внимания 9...®с6 с
дальнейшим 10...#Ш !?, напри
мер: Ю.£)е5 ^ b d 7 ll.£ ):d 7
12. A h 2 - 12.dce5!?- 12...е5 13.de
^ :e 5 14.£)f3 £):f3+ 15.A:D с ра
венством, Майерич —Месарош,
Сомбатхей 2011 или 11.€}:с6
А:с6 1 2 .^ 0 # с 8 13.Ag3 а5 14.аЗ
а4 15.Se 1 ®Ь7 16.h4 Ife 8 17.h5
е5 со сложной игрой, Паклеза —
Бартель, Варшава 2010) Ю.£)е5
давно уже стала табией.
Лондонская система
71
13.a4£>d6 14.Sel Sac8 15.Ag4e6
16.h4 Ше7 17.®f3 f5 18.Ah3 ®f7
19.#g3 e5. Позиция черных луч
ше (Лоран — Щекачев, Боньисюр-Мёз 2002).
8.0-0
&f6-d7
План по продвижению е7-е5
можно проводить иначе: 8..®е4!?
9® bd2 Af5 (слабее 9...cd lO.cd
®:d2
U.W:d2 Af5 12.1acl I c 8
13.Sc5 Ae4 14.Sfcl A:f3 15.A:f3
События могут принять сле еб 16.Ae2, и у белых небольшой,
но стабильный «плюс», Анаста
дующий оборот:
сян — Туров, Санкт-Петербург
10..
® :е5 ll.A :e5£\d7 12. Ah2!?
1993) 10®:е4 de ll ® d 2 cd 12.ed
(ход на борьбу; проще 12. A:g7
Ф :g7 13.f4e6 14.ДбЗ?Л6 с полным e5!? (Зубов — Ковчан, Алушта
равенством, Дода —Хаманн, Луга 1999).
9 . ^ b l-d 2
е7-е5
но 1968) 12...е5 13®G е4 14.®<12
10. d4:e5
®d7:e5
# е 7 15.а4 5 16.а5 с4 17.Ша4 Sf6
18.ab ab 19.#Ь5. Перевеса у белых
11. ®13:е5
как не было, так и нет. А вот шан
12. &d2-f3
Обнаруживается вторая вы
сы на победу —есть (Анастасян —
года от «ненахождения» слона
Блее, Комотини 1992);
на d3. Он не под боем, и белые,
10..
® е8!? (Ю...а6!?; Ю...е6!?)
Il® :d 7 (ход за ходом переиг таким образом, выгадывают важ
рывали белых в партии Трегер нейший темп для развития.
- Петросян, Гамбург 1960, и
12....
£1е5-с6
практически каждый ход чер
13. Шd l-ЬЗ
ных был отмечен знаком качес
тва: И®<КЗ ®<Кб 12.Ab5 Ш в
13.Аа4 Шс8 14.Ас2 ®fe4 15.ПЫ
f6 16®d3 ® с4 17.#е2 а5 18.Sfdl
Фй8 19.-4.h2 Ааб 2 0 .# e l g5!)
Il...# :d 7 12.Ь4 (или 12.Ah2 £)d6
13.a4 f6 14.a5 Фй8 15.a6 Асб, и
«психическая атака» белых уже
закончена, а наступление черных
только разворачивается, Беллин
— Круш, Англия 2005) 12...с4
72
Глава вторая
Итак, в позиции на диаграм дов (Пикет — Куатли, Брюссель
ме мы наблюдаем два принци 1987);
пиальных различия с вариантом
13..
.6а5 14.ШаЗ ®Ь6 15.1adl
Sd8 1б.Ь4 cb 17.сЬ £lc4 18.ШЬЗ
6.Jld3:
—черный ферзь не на Ь6, а бе Аеб 19.£jd4, сохраняя опреде
лый — не на с 1 (см. примечание ленное давление (Рой Чоудхури
к 7-му ходу), более того, именно —Гангули, Мумбай 2003).
белый ферзь расположен актив
Видимо, неспроста на 7-м
нее своего черного визави;
ходу черные все чаще отказыва
—за счет того, что после про ются от, казалось бы, такого «за
рыва е7-е5 и размена на е5 белым манчивого» плана с продвиже
не было нужды тратить темп на нием е7-е5 в пользу спокойных
защиту или отступление слона маневров в своем лагере!
d3, они смогли использовать этот
темп для развития коня на О.
IV
Совокупность этих двух фак
(I.d4d5 2.&f3
Ш3
.Af4)
торов и дает коренное изменение
в оценке позиции. Нет, преиму
3 .. ..
Ac8-f5
щество, по всей видимости, еще
4 .е2-еЗ
е7-еб
не перешло к белым —но и вре
мена «наибольшего благопри
ятствования» для черных мино
вали. Скорее всего, за уравнение
должны бороться именно они.
Вот несколько примеров тому в
подтверждение:
13..
.С4 14.Шс2 (или 14.#аЗ
Ша5 15.Ш:а5 ^ :а 5 16.Sfdl Аеб
17.Ае5 Д:е5 1 8 .^ :е 5 ^ с 6 19.^:с6
Ьс 20.ЬЗ с позиционным преиму
ществом, Мураньи —Шелльман,
Галле 2010) 14... Af5 15.#d2 # а 5
Не самый, мягко говоря, ин
16.£ld4£):d4 17.ed. Ничья (Шан тересный вариант в дебюте фер
зевых пешек. Симметрия как бы
дор —Корчной, Бухарест 1954);
13..
.d4 14.Sadl Ше7 15.jt.b5
убаюкивает соперников, подска
Аеб 16.®аЗ Sfc8 17.ed cd 18.Ad6 зывая им мирный путь разреше
ния шахматного конфликта...
# d 8 19.A:c6 S : c6 20.Ae7 # e 8
21.&:d4 Sa6 22.#b4 l b 6 23.ШаЗ
Это, разумеется, не более чем
Жаб с ничьей повторением хо шутка —на самом деле всё наобо
Лондонская система
рот: стороны, заранее согласные
на ничью, чаще всего выбирают
для своего псевдопоединка сим
метричные варианты. В много
миллионной компьютерной базе
на позицию после 4...е6 найдется
не одна тысяча партий. Но подав
ляющее большинство этих «пое
динков» заканчиваются к обоюд
ному удовольствию не позднее
12-13 хода. Если называть вещи
своими именами, этот вариант
—отдушина для «росписи», ина
че говоря, договорных ничьих.
Ситуация усугубляется тем,
что по рамочным условиям дан
ной монографии мы не имеем
возможности разобрать, навер
ное, единственный боевой ход в
создавшемся положении: 5.с4!?
Поскольку после 5...с6 6.£\сЗ на
доске уже не дебют ферзевых пе
шек, а самая настоящая славян
ская защита (индекс Dl 1).
5. Afl-d3
& f5-g6
Обезьянничанье
можно
продлить ровно на один ход
— 5...Ad6, затем от симмет
рии придется отказаться. На
пример: 6.it:f5 (6.A:d6 A:d3?
l.k -.c l A:c2?? 8.Ш:с2) 6...ef (6...
A:f4? 7.A:e6 A:e3 8.A:f7+
9.^e5+ и 10.fe) 7.Ag5 ^ b d 7 8.#d3
g6 9.c4 dc 10.W:c4 0-0 И.^ЗсЗ
сб 12.0-0 с чуть более приятной
позицией у белых (Андерссон
—Хюбнер, Бельфор 1988).
А вот пример того, как ве
ликие шахматисты выжимают
73
шансы в самых мертвоничейных
ситуациях: 5...A:d3 6.cd (или
6.#:d3 с5!? 7.А:Ь8 S:b8 8.#Ь5+
9.£)е5 Ad6 Ю.Ш:67+ # :d 7
\ \ & А 1 Ф:б7 12.а4 Ih c8 13.с3
cd 14.ed Ь5! 15.ab П:Ь5 1б.П:а7+
Фе8 17.Ша2 ЖсЬ8, Пезерович
— Ваганян, Германия 1994, и на
18. Ь4 явно заготовлено 18...А:Ь4!
19. cb Ж:Ь4 20.£)сЗ ЖЬ1+! и т. д.)
6...Ad6 7.Ag3 с5 8.dc А:с5 9.ШЬЗ
ШЪ6 Ю.#:Ь6 А:Ь6 И.Ф сЗ £}с6
12.Фе2 &h5 13.^а4 £):g3+ 14.hg
Фе7 15.аЗ Ас7 16.Жас1 Ad6 (Ногейрас —Иванчук, Мерида 2004).
Непонятно как, но Иванчук вы
играл этот эндшпиль!
6. 0-0
В старину снимали скуку пу
тем 6.^е5!? Ad6 7.£)d2 сб 8.h3
# с 7 9.®df3 ^ b d 7 10.Ah2 Ae4
U.Zh-Al £>:d7 12.A:d6 # :d 6 13.
Ж:е4 de ХА.Ы2 f5 15.c3 e5 16.®b3
ed 17.cd 0-0-0 18.0-0, и в атаке при
разносторонних рокировках бол ьше повезло белым (Мароци Шпильман, Прага 1908).
По-видимому, в маэстро Ру
дольфе Шпильмане был силен
дух противоречия. Если он так
хотел поатаковать, зачем начи
нал с 1,d4 d5 2.£\f3 Ш 3.Af4 Af5
4.еЗ еб ?! А если уж начал с этого,
то почему потом всячески избе
гал простых уравнивающих про
должений?!
6....
Af8-e7
Путь к всеобщему миру и
согласию — это, конечно, 6...
74
Глава вторая
A d6 7.A:d6
W:d68.&e5Вообще
A:d3 же, уважаемый чита
9.#:d3 0-0 10.^d2 c5 11x3 £3fd7 тель, теория потому и называется
12.®df3 £\:e5 13.&:e5 &c6. Та теорией, что вынуждена изучать
кой остросюжетный поединок все партии и все варианты. Даже
со счастливым концом разыгра те, которые ей не очень хочется
ли гроссмейстеры Энвер Букин изучать.
(белые) и Боян Кураица (БаняV
Лука 1983).
Но вернемся к 6...Ае7.
(l.d4 d5 2.£}f3 £Л6 3.Af4)
Любую позицию можно до
вести до абсурда. Любую! Дово
дили и эту, и не раз:
7.€)е5 ^ b d 7 8 .^d 2 £>:е5
9.А:е5 0-0 10.A :g6hgll.® O £)d7
12.®g4 с5 13.^13 # Ь 6 14.dc £>:е5
15323:е5 Ш:Ь2 (Бабар —Слободян,
Мюнстер 1994) или
7x4!? сб 8.#с2 £lbd7 9.®bd2
£}h5 10.A:g6 hg ll.A e5 g5 12.h3
£):e5 13.de g6 14.cd ed 15x6! f5
16.£}e5 # d 6 17.^:g6 (Щекачев
—Мисайлович, Ульцинь 1997).
По странному стечению об
стоятельств, в первом случае
гроссмейстер играл черными, а
во втором —белыми. Успех при
ходит к сильному.
3....
Ac8-g4
4. е2-еЗ
He до конца ясны последствия
варианта 4.£3е5 Ah5 5x4 £ibd7
(сдача центра приводит к трудно
стям, например: 5...dc 6.£)сЗ еб
7.Ша4+ сб 8.#:с4 # Ь 6 9x4 &bd7
10.£)d3 Ае7 11.13 0-0 12.Ae2Ag6
13.Ae3 h6 14.0-0 а5 15.АГ2 # d 8
16.а4 с ясным преимуществом,
Миладинович — Иванишевич,
Никшич 2008; надежнее 5...с6)
6.®сЗ еб. В гроссмейстерской
практике далее встречалось:
7.0 Ag6 8.g4 £>:е5 9.de d4
10.£)b5 Ab4+ ll.A d2, и тут не
ожиданным ударом ll...£)d5!
Лондонская система
75
черные захватили инициативу: чилась вничью (В. Ковачевич
12.ФО (12.cd ®h4#!) 12...ФеЗ —Доброй, Загреб 1985).
13.А:еЗ de+ 14.^g3 Ad2 (СамбуПрочие же продолжения до
вольно скучны и ведут, как пра
ев —Евсеев, Новгород 1999);
вило, к монотонным позициям с
7 .tb 3 dc 8.#:Ь7 Ib 8 9 .# сб
небольшим давлением у белых.
J,d6 Ю.еЗ 0-0 ll.£):d7 # :d 7
12. #:d 7 ^ :d 7 13.A:d6 cd 14.A:c4 Например: 5.£) bd2 (или 5.сЗ €)bd7
6& Ы 2
k t l 7.h3 Ah5 8.®b3 # c 8
l:b 2 15.Ab3 Ic 8 16.®a4 Se2+
17.ФП €Д6. Положение черных 9.iLe2 a6 10.g4 Ag6 1 Ш Б 4 ®e4
вновь приятнее (Файберт —Доб 12.^:g6 £):d2 13.Шс2 hg 14.#:d2
рой, Бад-Висзе 2001), однако в g5 15.J,g3 Ш 16.0 ®d7 17.0-0-0
районе 9-10 ходов белые как буд 0-0-018.h4, Рубинштейн - Шлехто стояли совсем неплохо...
тер, Карлсбад 1911) 5...Ad66.Ag3
Альтернативный
вариант: (можно и 6.A:d6 Ш:бб 7.с4 ^ibd7
4.®е5 Af5 5.еЗ ^ b d 7 6.g4 Аеб 8.#ЬЗ 1Ь8 9.h3 Ah5 lO.cd ed
7.g5 ®:е5 8.de £)d7 9.Ad3 сб l l . I c l 0-0 12.Ad3 сб 13.0-0 Ife 8
к ф 15.^):g6 hg, В. Кова
10. Ag3 g6 ll.£>d2 Ag7 12.f4 # b 6 14.€Ш4
13. Ше2 f6!?, и черные захватили чевич - Тимман, Джакарта 1983)
инициативу (Данери - Дреев, 6 ...^e4 7.Ae2 ^ :g 3 8.hg c5 9.dc
J l:c5 10.0-0
%3c611.c4 dc 12.^:c
Бенидорм 2008).
# : d l 13.1f:dl Ф е 7 14.аЗ a6 15.b4
4....
е7-е6
kal
\б .Ш б Ia b 8 17.1acl (Э.
Продолжение 4...сб (с по
рядком ходов l.d4 d5 2.£)f3 £)f6 Кан - Дреев, Интернет 2003).
5....
c7-c6
3.Jlf4 сб 4.e3 Ag4) будет уместнее
По аналогии с партией Кова
отнести к параграфу VI.
чевич —Лоброн стоит упомянуть
5. с2-с4!?
Интересно и 5.h3 Ah5 (на о 5...АЬ4+ б .^ сЗ с5!? Вероятно,
дежнее 5...A:f3 6.Ш:0 Ad6) 6.с4!? заслуживает внимания 5...Ad6.
Jlb4+ 7.£)сЗ с5!? (черные не же
лают уступать инициативу) 8.аЗ
к:сЗ+ 9.Ьс Ша5 10.1с 1 £lbd7
11. cd £):d5
П А й 13.gf
Sc8 14.®d2 I c 6 15.Ah2 cd 16.c4
#:d2+ 17.Ф:62 de+ 18.fe &c5
19.Sbl
&Ъ620.Ab8 a6 21.1gl.
Черные выиграли пешку, но два
активных слона в окончании
дали белым достаточную за нее
компенсацию. Партия закон
76
Глава вторая
6. «Ш-ЬЗ
Очередной каприз матушкитеории, а точнее —ее падчерицы:
югославской
«Энциклопедии
шахматных дебютов». Позицию
после б.^ЗсЗ эксперты этого из
дания относят к славянской за
щите (индекс D15).
Парадокс в том, что белым
вовсе не нужно играть 6.^3 сЗ,
ход ферзем гораздо конкретнее!
А позиция после б.ШЬЗ!, если
верить все той же экспертной
оценке (а не доверять ей мы не
имеем права: на индексации
«ЭШД» держится вся современ
ная система маркировки дебю
тов) остается в рамках дебюта
ферзевых пешек.
6 ....
Ш<18-Ь6
Черным не хочется делать этот
ход, однако выбора у них нет.
Одинаково плохо как 6...#а5+
7.€}сЗ
4 8.Ad3 Ab4 9.А:е4 de
10.£М2 0-0 ll.£id:e4 £id7 12.аЗ
Ае7 13.h3 Af5 14.&g3 ®Ь6 15.е4
Ag6 1б.с5
17.Ш:Ь7 e5 18.64
®d8 19.de A:c5 20.Sdl Ш 4
21.<53ce2 (Зайцева —Питам, Ере
ван 1996),таки6...Ш,с87.®е5 Af5
8.&сЗ £>bd7 9.cd ed 10.^:d7 A:d7
l l . I c l Ae7 12.Ae5 0-0 13.A:f6
A:f6 14.^j:d5 (Гретарссон —Рас
муссен, Копенгаген 1997). В по
следнем случае Гата Камский иг
рает по-другому: 9.Ае2 (вместо
9.cd) 9...5А4?! lO.cd ed? 11.®:е4
А:е4 12.Ag4 f5. Здесь в поединке
против Ароняна (Ницца 2009) он
пошел 13.f3 и выиграл. Еще силь
нее было 13.ЛНЗ! К этой партии
вопросов нет - Аронян сделал
подряд два неудачных хода, за
что и поплатился. А вот почему
Камский не пошел по стопам
партии Гретарссон — Расмус
сен? Может быть, ответ этому
надо искать в партии Виртензон
— Бруннер (Швейцария 2008):
10...®:d7!? (Расмуссен брал сло
ном) 11.£)Ь5!? 1 с8 12.^:а7 1с7
13.£Д>5 cb 14.А:с7Ш:с7 15.А:Ь5+
Фб8.
7. с4-с5
#Ь6-а5+
Подобную картину мы не раз
наблюдали на страницах данно
го тома, но... с переменой цвета.
Теперь уже белые хотят прину
дить соперника перейти в не
выгодный эндшпиль, а черные,
как могут, отказываются от этого
приглашения. Важный нюанс:
белые контролируют поле с7, по
этому отход ферзем на это поле
невозможен.
Стандартен путь наступления
белых в случае 7...®:ЬЗ 8.аЬ, и
далее: 8...^3bd7 9.h3 A :fi (или 9...
Af5 Ю .^сЗ h6 11.Ь4 Ае7 12.Ь5,
С. Ковачевич — Гомес Мансано,
Валенсия 2001) 10.gf^3h5 ll.A h 2
f5 12.Ь4 аб 13.b5 cb 14.A:b5 Sc8
15.Ad3 (С. Ковачевич —Мэлони,
Каппель-ля-Гранд 1995).
8 . ^Ы -сЗ
Лондонская система
Как при 8...b6 9.^ie5 А £5 10.аЗ
Ае7 11.Ае2 0-0 12.g4 Ае4 13.0
Ag6 14.h4bc 15.И5 (В. Ковачевич
- Бём, Вейк-ан-Зее 1980), так и
при 8...b5 9.®е5 Ah5 10.0 £3fd7
ll.£>d3 Же7 12.Ае2 f6 13.0-0 е5
14.Ag3 Фаб 15.аЗ Af7 16.Wdl
# d 8 17.а4 (Глинке — Бунцман,
Германия 1995) шансы белых
выше, причем заметно.
VI
(l.d4 d5 2 .^ 0 £>f6 3.Af4)
3....
c7-c6
Об особенностях этого хода
неоднократно говорилось ранее,
но не грех будет повторить еще.
Идея хода двоякая:
— самостоятельная: черные
готовят выход ферзя на Ь6;
—выжидательная: черные хо
тят посмотреть реакцию белых и
затем уже определиться со своей
дебютной стратегией (4...е6, 4...
g6, 4...Af5, 4...Ag4 или как-ни
будь иначе).
4. е2-еЗ
77
Ход 4.сЗ обедняет атакующие
возможности белых (поскольку
продвижение с2-с4 теперь будет
связано с потерей темпа), зато
обеспечивает им возможность за
щиты пешки Ь2 с поля ЬЗ, а не с 1.
В принципе, симметрия в этом
варианте может продолжаться
сколь угодно долго, ибо сторо
ны воздерживаются от прямого
столкновения друг с другом.
Например: 4...®Ъ6 5.#b3 А б
6.^bd2 £)bd7 7.еЗ еб 8.h3 Ь6
9.Ае2 Ае7 10.0-0 0-0 11.с4 (или
11.®>е5Шс8 1 2 .^ :d 7 ^ :d 7 13.^f3
с5 14.Sacl с4 15.Ш:Ь6 ab 16.аЗ Ь5,
и черные добились выгодной пе
шечной структуры, Шер —Камс
кий, Интернет 2007) 11...с512.Ah2
Ah7 13.а3 Ш:ЬЗ (интересно, что
же не понравилось черным в ходе
13...а6) 14.£>:ЬЗ dc 15.Д:с4 £}Ь6
16.Ае2 cd 17.£)b:d4 аб 18.1fcl с
примерно равной игрой (Педер
сен —Берг, Дания 2000).
4....
Ш8-Ь6
Ожидаемый ход. Вкратце ос
тановимся на других:
78
Глава вторая
.Af5 5.Ad3 (5.с4 —славян
4..
.е6 5.Ad3 Ае7 6.0-0 Ь6 4..
7.®bd2 0-0 8.®е5 Ab7 9.сЗ с5 ская защита, индекс D11) 5...
(черные играют известную схе A:d3 6.®:d3 еб 7.®bd2 Ае7
му, но с потерей темпа; в свою (единственный способ навязать
очередь, белые несколько пос хоть какую-то борьбу после 7...
пешно рокировали и не могут Ad6 8.A:d6 #:d 6 9.0-0 ®bd7 теперь двигать вперед пешки g это сыграть 10.с4!? 0-0 11.с5
и h) 10.ЬЗ (слишком робко; как 12. Ь4 е5 13.de ®:е5 14.®:е5 ®:е5
указывалось ранее, основной 15.® О и т. д.) 8.ИЗ #Ь6!? 9.0-0 0-0
атакующий план в этом поло 10.о4 с5 ll.d c Ш:с5 12.1fcl ®с6
жении — 10.®f3!? с последую 13. а3 аб 14.cd # :d 5 15.®:d5 ®:d5
щим переводом ферзя на ЬЗ) с заслуженной ничьей (Смыслов
10...®bd7 ll.® df3 аб 12.а4 Ь6 —Бакро, Канны 1996);
4..
.Jcg4 5.® bd2 еб 6.h3 Ah5 (на
13.Ah2 Пе8 14.#е2 с4 15.Ас2
Ь5. Черные не имеют видимых дежнее 6...A:f3 7.®:f3 Ad6 8.®e5
проблем (Мюллер — Онищук, # c 7 9.Ad3 ®bd7 и т. д.) 7.g4!?
Ag6 8.®e5 ®bd7 (8...®fd7!?) 9.h4!
Дрезден 1994);
4.. .g6 5.Ad3
Ag7 6.h3 h5 (ничем не лучше 9...h6 10.® :g6
ФП 12.ШО, и далее,
0-0 7.®bd2 ®bd7 8.c3 Se8 9.g4!? fg ll.Ad3
(любимый план гроссмейсте обстоятельствам, 13.Ь5 или 13.g5)
ра Павела Блатны в подобной
10.®:g6 fg ll.Ad3 * f7 12.g5 ®h7
пешечной структуре; впрочем,
13.ШО Ше8 14.0-0-0 &g8 15.e4!
стандартное 9.0-0 ®h5 10.АИ2 с огромным перевесом (Харлов
е5 ll.de ®:е5 12.®:е5 А:е5 —Бареев, Москва 1995). Тем уди
13.А:е5 Ж:е5 14.®f3 Же8 не су вительнее, что партию в итоге вы
лит белым ни малейшего пере играли черные!
веса) 9...®f8! Ю.Шс2 ®6d7! (не
5.Ш1-С1
смотря на нависшую над ними
Как всегда, в распоряжении
угрозу g4-g5, черные все же белых есть проблемная жертва
изыскали возможность провес пешки: 5.®bd2!? #:Ь2 6.Ad3.
ти освобождающее продвиже В данной ситуации она еще бо
ние вцентре) 11.0-0-0е5 12.® :е5 лее проблемна, чем обычно, по
®:е5 13.А:е5 А:е5 14.de П:е5 скольку (в отличие, к примеру,
15.Sdgl # f6 16.®fl с5 17.h4 d4! от варианта I.d4d5 2.®f3c63.Af4
18.g5 Wd8 19.®g3 de 20.f4 Sd5 ШЬ6 4.®bd2 Ш:Ь2 5.е4!) продви
21.Ac4 Sd2 22.ШЬЗ * c 7 23.h5 жение вперед пешки е будет свя
Ь5!, и черные пришли к финишу зано с потерей темпа.
первыми (Блатны — Крайдман,
Тем не менее, так играют;
Гаусдаль 1992);
играют давно и небезуспешно.
Лондонская система
Например, б...#Ь6 7.0-0, и да
лее:
79
®b6 18.2acl ®d5 19.®d3 Ia d 8 c
удобной игрой у черных (Мукич
—Майлс, Сент-Винсент 2000).
5....
Ac8-f5
На удивление непросто оп
ровергнуть экстравагантный ход
5...®h5!? Югославскому гросс
мейстеру Влатко Ковачевичу это
не удалось дважды: 6 A e 5 ® d7
(6...f6?! позволяет белым стро
ить свою игру на неудачном по
ложении черного коня: 7.А:Ь8!
1:Ь8 8.с4 А е б 9.cd A:d5 Ю.Ае2
g6 I l.® c 3 i,h 6 12.g4 A:f3 13.A:f3
7..
.е6 8.е4 de 9.®:е4 ®:е4®g7 14.h4 с преимуществом, Да
Ю.А:е4 ®d7 И .# е 2 ®f6 12.Ad3 ниелян —Стефанова, Крит 2007)
Ае7 13.Ае5 0-0 14.®g5 g6 15.h4!? 7.Ad3 (или 7 А е 2 ®:е5 8.de!?
(Торре —Грюнфельд, Мариенбад g6 9.с4 еб 10.®сЗ Ае7 11.0-0 f6
1925) или
12.Sdl 0-0 13.#с2 f5 14.1abl
7..
.g6 8.с4!? («смена пластин®g7 15.b4 i,d 7 16.b5 W c 7
17.®b3, и снова заметно неук
ки») 8...dc 9.®:с4 # d 8 Ю.А:Ь8
П:Ь81l.® ce5 A h 6 12.Ас40-013.а4 люжее положение коня черных,
ШДб 14.#ЬЗ еб 15.2fcl (Аписелла Митков - Криц, Крит 2007) 7...
-Л е й н , Каппель-ля-Гранд 1994). еб 8.®bd2 f6 9 J .g 3 ®:g3 lO.hg f5
11 .g4! fg 12.®g5 ® f6 13.® :h7 Фб8
Инициатива, вполне реальная,
в руках белых. Возможно, она и 14.c3 e5!? 15.de ®:h7 16.2:h7
впрямь стоит пожертвованной 2:h7 17.A:h7 g3! с обоюдоострой
игрой (Ковачевич — Николич,
пешки.
Непринципиально 5.b3 Ag4 Бьеловар 1979) и 6 A g 5 h6 7.Ah4
g5 7.®fd2
8.Ag3 ®:g3 9.hg Ag7 10.Ad3
(или 5...Д б
6 A e 2 ®а5+!?
®d7 11.c3 e5 12.de ®:e5 13.®:e5
с5 8.0-0 ®сб 9.сЗ еб, Радзиевич Слободян, Кошалин 1998) 6.Ad3 A:e5 14.®d2 Ag7 15.Шс2 Ag4
16.®f3 A : f 3 17.gf 0-0-0 18.0-0-0
(6.Ае2 еб 7.0-0 ®bd7 8.с4 Ае7
9.h3 Ah5 Ю.с5 ®d8, Ж. Николич ФЬ8 с равенством (Ковачевич —
- Киров, Смедеревска-Паланка Смагин, Зеница 1987).
Почти не применяется 5...
1984) 6...®bd7 7.h3 A:f3 8.#:f3
c5 9.сЗ еб 10.0-0 Ad6 ll.® d 2 0-0 Ag4. Хотя в партии Майлс —Сло
бодян (Варадеро 2000) черным с
12.A:d6 ®:d6 13.e4 cd 14.cd # b 4
15.#e3 de 16.A:e4 ®:e4 17.®:e4 легкостью удалось решить де-
80
Глава вторая
бютные
проблемы:
6.Ае2
(6.£le5!?) 6...£2bd7 7.h3 Ah5 8.с4
с5!? 9.dc Ш:с5 10.£2bd2 Sc8 11.ЬЗ
еб 12.0-0 А е7ит. д.
е7-е6
6. с2-с4
€2b8-d7
7. €2Ь1-сЗ
#b6-d8
8. с4-с5
£2f6-e4
9. h2-h3
Af8-e7
10. Ь2-Ь4
...
11. АП-е2
Описав круг, мы вернулись
к тому типу позиций, которые
уже были разобраны самым тща
тельным образом в предыдущих
книжках серии. К примеру, эта
же самая позиция возникает с
порядком ходов l.d4 d5 2.Ag5 сб
3.£2f3 #Ь6 4 .# c l Af5 5.с4 еб 6.с5
# с 7 7.£2сЗ Ы 7 8.Af4 # d 8 9.b4
£2gf6 10.h3 Ае7 11.еЗ£2е4 12.Ае2
(см. первый выпуск «ДФП», сис
тема Левитского).
11....
0-0
Черными неоднократно пред
принимались попытки изменить
тот сценарий, который для них
пишет соперник. К примеру,
11.. .g5!? 12.Ah2 h5 13.52d2 £2:d2
14. Ш:62 £2f8?! (потеря време
ни, к счастью, не смертельная)
15. Ш 1! Ag6 16.ШЬЗ аб 17.а4
?2d7 18.0-0 g4!? (Бенджамин —Г.
Орлов, Модесто 1995), и на 19.hg
hg 20.A:g4 было заготовлено
20.. .АГ8! 21.Ag3 ®g5 22.Ah3 Af5
с серьезными угрозами белому
королю.
12.0-0
Ae7-f6
Табия варианта.
Планы сторон вчерне опреде
лились еще ходов пять назад: бе
лые атакуют пешками на ферзе
вом фланге, черные в ответ пыта
ются провести е6-е5. Но сильные
игроки отличаются тем, что не
только умело и последовательно
претворяют в жизнь собствен
ный план, но мешают проведе
нию плана противника.
Вот пример игры средней,
почти что слабой: 13.<52е5?! А:е5
14.de <52x3 15.®:сЗЬ6 16.А а6#с7
17.Sfel be 18.be £2Ь8 19.Afl Ш 7
(Карраско —Голощапов, Жагань
1997).
Вот пример игры нарочито
крепкой: 13.H dlSe814.аЗе5 15.de
£2:е5 1 6 .Ы 4 €2x3 17.Ш:сЗ Ad7
18.Sabl €2g6 19.Ag3 аб (Конкуэст —Шефер, Фюрт 1999). Белые
сами мало чего добились, зато и
черные не преуспели.
А вот пример игры по-насто
ящему искусной: 13.Ah2 Же8
14.€2:е4 А:е4 15.€2d2! (казалось
бы, белые приглашают соперни
ка осуществить долгожданный
Лондонская система
прорыв в центре) 15...е5 (нако
нец-то!..) 16.£l:e4 de 17.d5!? (что
такое?) 17...cd 18.Sdl d4 19~kc4
Sc8 20.Шс2 (оказывается, пешка
так или иначе отыгрывается) 20...
Ше7 21.Ш:е4 ^ f 8 22.ed ed 23.#f5
81
?le6 24 Jk,d6 Wd7 25.Ad3. Черные
полностью переиграны. Вскоре
они вынуждены были признать
свое поражение (Настин —Арзу
манян, Марганец 1999).
Глава третья
Вариант Романишина
1. d2-d4
2. £)gl-f3
3. g2-g3
d7-d5
€2g8-f6
Связь этого варианта с дебю
том Рети (l.£)f3 d5 2.g3) и ката
лонским началом (l.d4 d5 2.с4 еб
3.£)f3 £)ft> 4.g3) станет еще более
тесной, когда белые выведут сло
на на g2 и начнут задумываться
над следующими ходами. Тогда
три вроде бы изначально разных
дебюта подойдут друг к другу
практически вплотную.
Увы, маркировка по системе
«Энциклопедии шахматных де
бютов» в данном случае мало чем
поможет. Партии, протекающие
сходным (а то и вовсе аналогич
ным) образом, помечаются то
индексом А07 (дебют Рети), то
D02 (дебют ферзевых пешек), то
Е07 (каталонское начало) - повидимому, в произвольном по
рядке.
Однако кроме системы ин
дексов, есть и нечто более суще
ственное —идеи дебюта, его кор
невая суть, его история, наконец!
Опираясь на эти вовсе не эфе
мерные факторы, мы и позволим
себе определять, какие варианты
и подварианты следует отнести к
дебюту ферзевых пешек (а зна
чит, включить в данный выпуск),
а какие отнести к смежным де
бютам и вывести за рамки этой
книги.
Итак, в создавшемся поло
жении черные вправе выбирать
между тремя стратегиями. Они
могут играть симметрично: 3...g6
(I), агрессивно: З...с5 (II), либо
выжидательно: З...с6 (III).
Ответвление З...£)с6 4..ii,g2
Af5 5.0-0 еб 6.с4 Ае7 7.£)сЗ 0-0
принято относить все же к дебю
ту Рети (это когда после ходов
1 .^ 0 d5 2.g3 &f6 3.Ag2 £}c6
Вариант Романишина
белые, чтобы обезопасить себя
от продвижения е7-е5, играют
4.d4). Отметим, что игра в этом
варианте с давних пор проходит
под диктовку белых.
Например: 8.£3е5 5)е4 9.cd
(перевес белых неоспорим и пос
ле 9.53:сб Ьс Ю.Ша4 # d 7 11.0
£3:с3 12.bc Ifd8 13.е4, Кеньгис
— Серпер, Гаусдаль 1991) 9...ed
Ю.£3:с6 Ьс 11.53а4!? (по-видимо
му, это сильнее, чем 11 .5) :е4 :е4
12.А:е4 de 13.ДеЗ ®d5 14.#с2
lfb 8 15.1fcl Sb6 1б.ШсЗ а5 17.ЬЗ
а4, Ларсен — Падевский, За
греб 1965) ll...A d6 12.АеЗ A d 7
13.0 £3g5 14.Пс1 Se8 15.A:g5
# :g5 16.e4 de 17.fe la d 8 18.ШО
f6 19.5)c5 Ac8 20.ФЫ (Корчной
- Аронин, Москва 1966).
Ответвления 3...Af5 4.Ag2 еб
5.0-0 A e 7 6.c4 сб и 3...Ag4
еб 5.0-0 <53bd7 6.c4 сб теория от
носит даже не к каталонскому
началу, а к славянской защите
(индекс D11).
И, наконец, З...е6. После
4 . A g 2 А е 7 5.с4 на доске — «каталон» в чистом виде. Если же
белые играют 5.0-0, то, помимо
5.. .0-0 (в ответ на что у белых все
равно нет ничего лучшего, чем
сыграть 6.с4 и вернуться в ката
лонское начало), черные могут
проявить
принципиальность:
5.. .Ь5!?
Теория и этот вариант не
считает имеющим отношение
к дебюту ферзевых пешек. Она
83
присваивает ему индекс А46,
поскольку самый естественный
порядок ходов, по ее мнению,
таков: l.d4 53f6 2.5)f3 еб 3.g3 Ь5!?
4 . A g 2 d5 5.0-0 А е 7 . Нам же ка
жется, что этот вариант как раз
может быть причислен к дебюту
ферзевых пешек; следовательно,
его разбор должен быть продол
жен.
После l.d4 d5 2.£3f3
3.g3
еб
4 . A g 2 A e 7 5.0-0 Ь5!? белые
располагают следующими воз
можностями:
6.?3е5 0-0
(7.Ш З
8.£3d2 c5 9.dc £3:c5 10.53:c5
A : c 5 11.e4 0-0 12.®b3 Ab6 13.ed
A : d 5 14.i.:d5 # :d 5 15.#:d5 ed c
небольшим перевесом белых в
окончании, Красенков — Кроуч, Ювяскюля 1991) 7.£sd2 (или
7.£ЗсЗ аб 83§3d3 Ab7 9 . A f 4 ®bd7
Ю.Ь4 <53е4 11.Ше1 g5
f5 с
обоюдоострой игрой, Ирка —Раусис, Чехия 2011) 7...53fd7 8.<53d3
Ab7 9.е4 de 10.53:е4 Ad5 11.сЗ
£ЗЬ6. Черные могут быть удовлет
АЪ7
84
Глава третья
ворены итогами дебюта (Романи- 9. ^ d 2 ^ c 6 10.J,b2b4 11.5Ш
12.а4
к а б 13.с3 be 14j 4,:c3 Ib 8
шин —Епишин, Арко 1999);
6.а4Ь4 7.с4 (пассивно 7.4hbd2?!
15. ВЫ ^ Ь 4 , и черные уравняли,
0-0 8.£)е5 с5 9.dc
Ю.е4 «Й,аб Аталык — Лютер, Гастингс 1996
ll.S e l ®Ь6 1 2 .# 0 Zhc6 13.^:с6 или 7Ш<П 0-0 8.ДЬ2 с5 9.с4 Ьс
10. bc £>bd7 11.Ша4 Шс8 12.^е5
Ш:с6 14.ed £):d5, и у черных уже
получше, Рибли - Лютер, Тил cd 13.£):d7 ®:d7 14.cd £sb6 с ра
бург 1994) 7...Ьс 8.£):сЗ 0-0 (в от венством, Грюнберг — Лютер,
вет на 8...<53с6 все равно возмож Дрезден 2007) 7.с4 be (7...b4!?)
но 9.£)е5!? £):е5 10.de £sd7, и да 8.bc dc 9.£)аЗ 0-0 Ю.£):с4 с5
11. de Д:с5 12.АЬ2 £)bd7 13.1 с1
лее 11.е4! сб 12.ed cd 13.®g4 ^fB
14.Ве1, Магеррамзаде — Лютер, k d 5 14.£)fe5
к:g2 15^t?:g2
16. А:е5 Ше7 17.#b3 Шс8. Эту
Убеда 1998) 9.£>е5 сб Ю.а5 £tfd7
внешне лишь чуть более прият
11.£>d3 Ааб 12.е4
13.ДеЗ de
14.€ ):e4 ^ d 5 15.1е1
16.^dc5
ную позицию белые уверенно
£):с5 17.£):c5 Ab5, сохраняя обо довели до победы (Халифман
роноспособную позицию (Саль —Воробьев, Казань 2005).
вадор - Епишин, Братто 2004);
Надо сказать, что партия наде
б.сЗ!? а5 (6...0-0 7.Ag5 ^ b d 7 лала много шума. План, который
8.^ibd2 Hb8 9.Не1
и теперь
продемонстрировал Халифман,
Ю.а4!?Ь4 11.с4, М. Иванов —Лю был признан образцовым, а сам
тер, Дайцизау 1997 или 8.а4 Ь4 вариант оказался под большим
знаком
9.с4 сб 10.^bd2
к11.#с2
1с8вопроса.
12.1fel с5 13.cd £>:d5 14.А:е7
Надолго ли?..
Ш:е7 15.Ше4 с4 с преимущест
I
вом, Родригес - Войташек, Кальвия 2007) 7.а4!? Ь4 8.с4 (в этом
(l.d4 d5 2.£)f3 £sf6 3.g3)
вся суть: белые теряют темп, но
лишают соперника возможности
3....
g7-g6
4. Afl-g2
J.f8-g7
брать на проходе) 8...Ab7 9.£)е5
^ b d 7 10.Af4 0-0 ll .^ d 2 £):е5
5.0-0
0-0
12.k x 5
13.Af4 c5 14.cd ed
Обычно если черные решают
15. dc &:с5 16.£)b3 ^ e 6 17.ДеЗ держаться симметрии, то уж до
Af6 18.Wd2 # e 7 с очень сложной конца —то есть до тех пор, пока
борьбой (Лотье - Ананд, Бастия копирование ходов соперника
станет явно невыгодным. Одна
2003);
б.ЬЗ Ab7 (прежде считалось ко именно сейчас у них был хо
почти обязательным 6...«4,аб!?, роший повод разорвать симмет
например: 7 .^е5 £}fd7 8.£)d3 0-0 рию: 5...с5!?
Вариант Романишина
85
Объективно сильнейшее здесь
- 6.с4!, но тогда мы с размаху
попадаем в один из самых попу
лярных вариантов защиты Грюн
фельда (D79), имевший место
быть, в частности, в двух мат
чах на первенство мира Карпов
- Каспаров (Лондон/Ленинград
1986 и Севилья 1987). Конечно,
не может быть и речи о том, что
бы разбирать этот вариант здесь
После 6.с4 на доске — табия - на его освещение потребуется
защиты Грюнфельда; то же самое не одна сотня страниц.
Если не 6.с4, то что же? «Эн
справедливо в отношении б.сЗ cd
циклопедия шахматных дебютов»
7. cd.
Остается 6.dc, но после 6... в качестве основных предлагает
Ша5 (слабее 6...®а6 7.с4 ®:с5 два хода: 6.Af4 (А) и 6.®bd2 (В).
8. ®сЗ dc 9.#:d8+ * :d 8 10.®е5 Согласимся с ее предложением,
Аеб l l . I d l + Фс8 12.АеЗ ®fd7 но с оговоркой: на самом деле хо
13.®:d7® :d7 M .Ia c l ®Ь6 15.b3!, дов, заслуживающих внимания,
и у белых сильная инициатива в намного больше!
Позиция носит закрытый ха
эндшпиле, Якубовский - Войташек, Тшебиня 2002) 7.®fd2 рактер, одними лишь маневрами
(7.®сЗ!? # :с 5 8.АеЗ ®а5 9.®d4 фигур ее не выиграть; следова
еб 10.®ЬЗ Ш 8 11.Ас5 ®bd7 тельно, ходом раньше или ходом
12. Ad6 Af8 13.A:f8 *:f8 14.e4 позже белые вынуждены будут
®b6 15.#d4 с ясным перевесом, (если, конечно, они играют на
Хирн —Нойман, Нюрнберг 2010) победу) сосредоточиться на под
готовке прорыва с2-с4 или е2-е4.
7...Ш:с5 8.®сЗ 0-0 9.®ЬЗ # с 7
10.Af4 е5 ll.Ag5 d4 12.A:f6 dc Есть и другая стратегия: усыпить
13. A:g7 Ф -.gl 14.bc Sd8 15.Шс1 бдительность соперника как раз
W:c3 у черных удобная игра (Ми- маневрами фигур в собственном
кач —Михальчишин, Блед 1995). лагере, дождаться, когда черные
Менее яркий ход 5...с6 удоб сами вскроют игру (путем с7-с5
нее будет рассмотреть в парагра или е7-е5) и по вновь открыв
фе III, с порядком ходов 1,d4 d5 шимся линиям просочиться в
2.®f3 ®f6 3.g3 сб 4.Ag2 g6 5.0-0 неприятельский лагерь.
Что же означают эти рассуж
Ag7.
дения? Только то, что ходов-канНо вернемся к 5...0-0.
86
Глава третья
дидатов на самом деде великое
множество. И б.сЗ, и б.ЬЗ (и даже
6.а4 —почему бы и нет?!), и (по
мимо 6.Af4 с 6.®bd2) 6.®е5...
вплоть до б.АеЗ.
Теории тут нет или почти нет;
при подборке материала нужно
прежде всего ориентироваться
не на варианты, а на персоналии
играющих. Без захода на чужую
территорию — смежных вариан
тов и дебютов — никак не обой
тись; с этим нужно смириться. В
целом партий великое множество
—«захлебнуться» можно. Приве
дем лишь те примеры, без кото
рых действительно невозможно
двигаться дальше. Итак:
б.сЗ Af5 (или 6...с5 7 Jtf4
®сб 8.dc а5 9.Wcl Ше8 Ю.Айб
Ah8 ll.# g 5 ®е4 12.®h4 е5
13.Ш:68 S:d8, и позиция чер
ных предпочтительнее, Мишучков — Ступак, Санкт-Петербург
2010) 7.ШЬЗ Шс8 8.Ag5 (после
8.®bd2 с5 9.®аЗ ®аб Ю.Ь4 cb
1l.cb ®с7 \2АЪ2 ®Ь5 13.#а4
®d6 дебют сложился для чер
ных весьма удачно, Диздаревич
— Романишин, Каштель-Стари
1997) 8...Id8 9.®bd2 с5 lO.Sfel
®bd7 11.®е5 # с 7 12.i.f4 # Ь 6
13.®:d7 S:d7 14.А.е5 # a 5 15.a4
®e4 16.®:e4 de 17.A:g7
g7
18.еЗ. У белых небольшой «плюс»
(Карпов - Свидлер, Гронинген
1995);
б.ЬЗ с5 7jk,b2 ®е4 (два приме
ра сдачи центра белыми: 7...®с6
8. dc Ша5 9.®е5 # :с 5 10.®:сб Ьс
ll.® d 2 Sd8 12.®f3 # Ь 6 13J,e5
Ааб, Садику — Сашикиран, Кемер 2007, или 7...cd 8.®:d4 е5
9. ®f3 е4 10.®d4 1е8 11.еЗ ®bd7
\2.We2 ®е5, Халлдорссон —
Стейнгримссон,
Эгилсстадир
2011; в обоих случаях черным
не на что жаловаться) 8.сЗ (без
этого хода вполне можно было
обойтись, например: 8.еЗ ®сб
9. ®bd2 Ag4 10.h3 ®:d2 ll.# :d 2
A:f3 12.jS,:f3 cd 13.ed e6 14.Ag2
и т. д.) 8...®сб 9.еЗ (просто хуже
у белых в варианте 9.®bd2 Af5
Ю .еЗ#а5 ll.® h 4 cd 12.®:е4А:е4
13.cd A:g2 14.® :g2 Sfc8, Удовчич
- Kepec, Белград 1961) 9...Ag4
10. h3 cd 11.cd Af5 12.®fd2 ®f6
13.®c3 ®b4 14.®f3 ®d3 15.Aa3
Sc8 16.®e2. Сдержанность бе
лых легко объяснима, ведь они
играли с сильной компьютер
ной программой (Ананд - комп.
«Rebel 10.0», Искья 1998);
6.а4 сб 7.ЬЗ (последователь
нее выглядит 7.а5; впрочем,
Вариант Романишина
87
в следующих партиях, белая
6..
.с6 7.#с1 Же8 (7...®Ь6
пешка так и не добралась до аб: 8 .1 d l Же8 9.а4 а5 10.h3 ^ е 4
7...h6 8.®е5 Af5 9.h3 £>fd7 10.g4 11.1аЗ Ы 1 12.^bd2 ®d6 13.Af4
Ф:е5 ll.d e Ac8 12.f4 e6 13.e4 е5 14.1b3 Шс7 15.de Ф:е5 16x4
®d7 14.®d2 g5 15.ed ed 16.&D dc 17.1еЗ f6 18.^:с4
gf 17.A:f4, Рашковский —Качур,
19.#:с4+ Аеб 20.А:е5 fe 21.®с5,
Актюбинск 1985, или 7...£}е4 и белые вышли из осложнений с
8.с4 dc 9 .# с2
Ш б 10.£)bd2
^аб
позиционным
перевесом, Лан
1 1 .^ x 4 Af5, Раусис — Каб да —Двойрис, Омск 1996) 8.Bdl
рера, Ла-Лагуна 2008) 7...£)е4 ^ b d 7 9.h3 е5 10.de Ф:е5 11 .^ x 5
8.Ab2 с5 9.еЗ ^ с б 10.®bd2 1 x 5 12x4 I h 5 13.cd cd 14.h4®g4
15.Ad4 Ah6 16.#c5 Af8 17.®b5
Af5 11.®е5 £):е5 12.de ®а5
13.£l:e4 de 14.®d5 Шс7 15.Ах4 b6 18.^d2 Ae6 19.^f3. Вновь пе
Sad8 16.®:Ь7®:Ь7 17.А:Ь7 А:с2 ревес на стороне белых (Ланда
18.Sfcl A:b3 19.Ж:с5 с лишней - Двойрис, Леуварден 1997) или
6..
.£lbd7 7.h3 Де8 (после 7...
пешкой и выигранной позицией
(Спасский - Ш ияновский, Баку ^ е 4 8.® cl с5 9 .1 d l ®Ь6 10x3
Шаб 11.A fl I e 8 12.Ah6 Ah8
1961);
б.АеЗ. Смысл этого хода объ 13. ®bd2 cd 14.cd ®b6 15.Ag2
яснить довольно трудно - легче £hdf6 16.^П Ad7 17.^e5 Ab5
18. Af3 Шас8 19.®f4 у белых, по
показать. У гроссмейстера Кон
стантина Ланды с гроссмейсте первому впечатлению, ничего нет
ром Семеном Двойрисом по это - но они опять выиграли, Ланда
му поводу состоялась (и, может -Д войрис, Оберварт 1995) 8.®с1
быть, до сих пор не окончилась) £>е4 9.1 d l Ш 6 10.Ah6 Ah8
ll.A f4 сб 12.&bd2 е5 13.de £l:e5
теоретическая дискуссия вели
чиной в четыре партии и протя 14. А х 5 А:е5 15.£>:е5 1 x 5 16x3
Ш 17x4 Bf5 18.f4 Ше7 19.1е1
женностью в четыре года:
(на том же турнире встретилось
19. Ф12 &:с4 20.£>:с4 dc 21.#:с4
Пс5 22.® d4 Аеб 23.1d21а5 24.аЗ
ШЬ5 25 .B el ШЬЗ, ичерные отстоя
ли ничью, Темирбаев —Двойрис,
Пермь 1998) 19...£)х4 20.£):c4dc
21.®:с4 Аеб 22.®сЗ Пс5 23.®а3
®f8 24.Ве2 Sh5 25.®:f8+ * :f8
26.g4 SaS 27.a3 2d8 28.Scl. Игра
вновь идет на два результата
(Ланда —Двойрис, Пермь 1998);
Глава третья
88
6.®е5 сб (как вам такая ре
петиция будущего матча на пер
венство мира: 6...®bd7 7.с4 dc
8.®:c4® b69.® :b6ab 10.®сЗ®е8
11.d5 ®d6 12.Af4 Ad7 13.®c2
Sa5 14.e4 e5 15.de A:e6 16.Sfdl
W e i 17.A:d6 cd 18.#d2, Карл
сен — Непомнящий, Ираклион
2002) 7.c4 dc (интересно
8.cd A:d5 9.Ah3 c5! 10.dc ®e4
ll.® d3 ®a6 12.Ae3 Ac6 13.#c2
Ad4 14.A:d4 # :d 4 , и у черных по
меньшей мере не хуже, Спил мен
— Каспаров, Рейкьявик 1988)
8.®:с4 Аеб 9.ЬЗ (после 9.#d3
черным в партии Геллер — Симагин, Москва 1955, не удалось
найти оптимальной расстанов
ки фигур: 9...®а6 lO.Hdl Шс8
11. е4 Sd8 12.Ше2 ®с7 13.®с3
Ah3 14.Ahl ®g4 15.d5! и т. д.) 9...
Ad5 10.Ab2 A:g2 ll.* :g 2 ®bd7
12. ®bd2 ®Ь6 (сыграно в подчер
кнуто классической манере; весе
лее 12...С5!? 13.®f3 cd 14.A:d4b5
15.® еЗ#Ь8 16.Пс1 ®Ь7, Фурман
—Гуфельд, Баку 1972) 13.еЗ # d 7
14.Scl ®bd5 15.аЗ Ia d 8 16.ИДЗ
We 6 17.b4lc8 18.h3lfd8 19.Sfel
®b6 20.®a5. Белые подлавли
вают, но позиция черных очень
крепка (П.-Х. Нильсен —Раджабов, Триполи 2004).
А
(l.d4 d5 2.®f3 ®f6 3.g3 g6 4.Ag2
Ag7 5.0-0 0-0)
6. A cl-f4
Это продолжение ввел в оби
ход украинский гроссмейстер
Олег Романишин - один из са
мых своеобразных шахматистов
второй половины XX века. И ход,
надо сказать, вполне соответс
твует его творческой манере.
Для чего он сделан? Куда на
целен слон f4? Будут ли белые ата
ковать на королевском фланге
( # d l- c l и Af4-h6)? На ферзевом
(подготовив с2-с4)? В центре?
Абсолютно непонятно.
6 ....
с7-с6
Альтернатива — 6...с5 7.dc
(вариант 7.сЗ cd 8.cd ®с6 9.®сЗ
переходит в защиту Грюнфельда - D79) 7...®с6 8.сЗ (в духе
варианта вроде бы 8.# с1 , но из
партии Романишин — Неверов,
Херсон 1989, следует, что пере
веса у белых здесь нет: 8...Ша5
9.®bd2
Ш:с5ЮШЗ Wc4 ll.S e l
Af5 12.сЗ lf d 8 13.®fd2 Ша4
14.е4 de 15.®c5 *Ъ5 16.®d:e4
® :е 4 17.®:e4®e5!)8...®e49.®g5
®:g5 10.A:g5 Ae6 ll.W cl Ша5
Вариант Романишина
12.АеЗ d4 13.cd £):d4 14.A:d4
A:d4 15.£)d2 # :c 5 16.#:c5 A:c5
17.£lb3 Ad6 18.A :b7lab8 19.Aa6
Ae5. Ничьей в этой партии до
бивались отнюдь не черные
(Фридман — Сутовский, Эссен
1999).
Неплохо зарекомендовал себя
план с 7...£sa6!? (вместо 7..З^сб):
8.с6 Ьс 9x4 ^ g 4 ЮЗЙсЗ d4 11.£>а4
е5 12.Ag5 f6 13.Ас1 Аеб 14.ЬЗ
Вс8 15.ИЗ £)h6 16.е4 с5 (Романи
шин - Нуркевич, Варшава 2009)
или 14...#е7 15.h3 Ш б 16.е4
173£)el f5 (Романишин —Хауэлл,
Вейк-ан-Зее 2009) с преимущест
вом черных. Видимо, белым надо
придерживаться партии Бочаров
— Гусейнов (Ханты-Мансийск
2008): 8.®bd2 £):с5 9.£)b3 £lfe4
Ю.^:с5 £йс5 11.Ае5 А:е5 (11...
f6!?) 12.£):е5 Аеб с равными шан
сами.
7. # d l- c l
Можно продолжать «темнить»
и дальше: 7.€lbd2!? Черные от
нюдь не единодушны в выборе
ответа на этот ход. Например:
7...&h5 8.Ае5 f6 9.А:Ь8 П:Ь8
10x4 f5 (в случае 10...е5 11.cd cd
12.#ЬЗ ФЬ8 13.de fe 14.1adl
центр черных неустойчив и мо
жет легко подвергнуться нападе
нию) 11 .cd cd 12.#b3?lf6 13.^ie5
Аеб (Романишин — Каспаров,
СССР 1982), и здесь Романишин
упустил возможность 14x4!?
fe 15.®:е4 £>:е4 1б.А:е4 # Ь 6
17.A:d5 #:Ь З 18.А:ЬЗ А:ЬЗ 19.аЬ
89
с шансами реализовать лишнюю
пешку;
7..
.£\е4 8.Ае5 f6 9.А:Ь8 П:Ь8
10x4 Аеб 11.cd cd 12.£\е1 ШЬб
13.^b3 Ifd 8 14.^d3 А П 15x3
е5 1б.1с1 ЙЬс8 17.Же1 Ш:с1
1835М:с1 а5. Инициатива при
надлежит черным (Романишин
—Ясниковский, Варшава 1989);
7..
.Af5 8x4 (встречалось 8.h3
£ )е4 9 .сЗ # Ь 6 10.# b 3 £ )d 7 1l.Ifd l
£l:d2 12.^:d2 e5 13.de £йе5 14x4
de 15.4D:e4, и симметрия восста
новлена, Смыслов — Тукмаков,
Ленинград 1971) 8...dc 93£йс4
®bd7 10.®fe5 ®:е5 11.А:е5 Аеб
12.#с2 A h6 13.A:f6 ef M .Iadl fS
15x3 Ad5 16.b3le8 17.£k5 A:g2
18.Ф^2 Ag7. Черные выровняли
игру (Кеньгис —Эльвест, Лиепая
2001).
Однако главным считается
продолжение 7...#Ь6 8.#с1, и
далее:
8...с5 9.dc # :с 5 10.£>ЬЗ # Ь 4
11x3 # а 4 12.Ah6 Ag4 13.A:g7
Ф:ё7 14.#еЗ A:f3 15.А:0 £lc6
90
Глава третья
Sad8 с равенством lfe 8 14.#a3 # b 8 15.1bcl с ми
нимальным давлением у белых,
( С м ы с л о в —Корчной, Монпелье
Крамник - Леко, Франкфурт
1985);
8..
.Ag4 9.с4 (9.h3 A:f3 10.£):f31996, или Ю.£)е5 с5 ll.d c Ш:с5
12.&сЗ
£):е5 13А:е5 Ш:с4 14.
^ b d 7 1l . I d l S fe8 12.c4Sac813.c5
Шс8 15.ШЬ2 Деб 16.£):d5 A:d5
# d 8 14.b4 £)e4 - 14...^h5!? 15. a4 b6 16.£k5 £)ef6 17.b5 с пре 17.A:d5 ШЬ6 18.Af3 с преиму
имуществом, Андреоли — Ярач, ществом, Ройз — Харлов, Сочи
2008) 9...#b6 10.A:g7
И.с5
Братто 2008) 9...®bd7 Ю.с5 # d 8
12.®сЗ
Ь6 13.cb ab 14.£)h4
ll.S e l
П А е З Ie 8Шаб
13.b4
e5
14.^b3 A:f3 15.A:f3&hf6 16.1bl Аеб 15.f4!? Ag4 1б.ШеЗ. Шансы
h5 с достаточными контршанса белых однозначно выше (Рома
ми (Романишин — Халифман, нишин —Елень, Любляна 1997).
Сам же Романишин, когда
Симферополь 1988);
8..
.Af5 9.сЗ ^ b d 7 10.^е5ему выпало играть против своего
£):е5 11.Д:е5 A h6 12.A:f6ef 13.е3 детища, предпочел атаковать не
пешку с2, а ее соседку: 7...ШЬ6!?
Ifd 8 14.b4 a5 15.a3 Sa7 16.^b3
a4 17.€)d2 # a 6 18.Sel Ь5. Опять После 8.а4 а5 9.ВаЗ Же8 Ю.ВЬЗ
черные вне опасности (Диздаре- Ш 8 ll.^ b d 2 £)а6 12.^е5 ^ h 5
13.Ae3 f6 14.^ef3 е5 стало ясно,
вич —Тукмаков, Тучепи 1996).
что белые ничего не добились
7 .. ..
If8 -e8
По-иному можно воспре (Гутман — Романишин, Бад-Вёпятствовать размену черно рисхофен 1996). Позднее гросс
польных слонов путем 7...ДТ5, мейстер Гутман перешел на 8.с4,
привязываясь к пешке с2. Естес но и здесь его соперники полу
твенный ответ - 8.с4, и затем: чали хорошие позиции: 8...dc
8...®bd7 (очень остро протекала 9.&аЗ Аеб 10.®:с4 # а б П.ЬЗ
партия Романишин — Смирин, ^ b d 7 12.Де1 с5 13.е4 cd 14.е5
Львов 1990: 8...Пе8 9.£)bd2 £)bd7 ^ d 5 15.Ah6 ®с5 16.A:g7 ^ :g 7
17.#d2 d3 (Гутман —Делемарре,
Ю .^ЬЗ ШЬ6 11.h3 а5 12.1dl а4
13.®bd2 аЗ 14.ЬЗ &е4 15.с5 # Ь 4 Дайцизау 2006) или 15.£}:d4 ® :f4
16. £l:e4 de 17.Ad2 ®Ь5 18.ДП!? 16.gf Жас8 (Гутман — Шенгелия,
Вертер 2007).
€):с5! 19.dc Ab2 20.£)d4 А:с1
8. Af4-h6
21.Ф:Ь5 A:d2 22.1 :d2 cb - чер
Не совсем ясно, почему надо
ные вышли из осложнений с
какой-никакой, а все же лиш откладывать этот маневр. Тем не
ней пешкой) 9.Ah6 (встреча менее, в партии Смыслов —Виттлось 9.Bdl Вс8 10.Ah6 A :bl
ман (Грац 1984) белые предпочли
ll.A :g7
ф -.gl 12.В:Ы Шс7 13.b3
8.£)bd2, и далее повели слона не
l6.Bfdl
Вариант Романишина
91
на h6, а на е5: 8...^bd7 9.с4 £\f8 Ad3 15.®f4 Af6 16.£):e4 A:e4
17.S:e4 £)c6 18.d5, Ковалевская
lO .Id l Ag4 11.h3 A:f3 12.£):f3
£}еб 13.Ae5. После 13...dc 14.Ш:с4 — Заяц, Воронеж 2009) 10.£)bd2
©d7 15.A:g7 ®b6 16.®b3 &:g7 £lbd7 ll.£ )h 4 Ag4 12.0 Аеб
возникла спокойная позиция с 13.ФЫ dc 14.e4b5 15.f4 Ag4 16.e5
небольшим пространственным ®d5 17.f5!? (Гольдин — Цвитан,
Варшава 1990) и гораздо более
перевесом у белых.
сдержанное 9.h3 £)bd7 10.Af4
8....
Ag7-h8
Легко уравняли игру черные Ш 5 ll.A g5 ШЬб 12.g4
13. Ae3 &e4 14.c4 # а б 15.®bd2
в партии Сергеев - Шишкин
(Эфорие-Норд 2008): 8...Ag4 £):d2 16.®:d2 e5 (Фридман —
9.A:g7
Ф -.glЮ.ЬЗ A:f3 ll.e f ШЬбСвидлер, Франкфурт 2000). Всю
ду борьба носит сложнейший
12.сЗ е5.
После 8...Ah8 возникает кри характер, протекает с перемен
ным успехом, а ее итог зависит
тическая позиция варианта:
не столько от оценки позиции,
изображенной на диаграмме
(объективно она где-то возле ра
венства), сколько от мастерства
самих игроков.
В
(l.d4 d5 2.£>0
Ш 3.g3 g6 4.Ag2
Ag7 5.0-0 0-0)
В «предыстории» сказано и
сыграно уже немало —а ситуация
по-прежнему предельно неясна.
Как, собственно, белые собира
ются наращивать инициативу?
Встречалось агрессивное 9.с4
Af5 (9...dc Ю.Ш:с4 Аеб 11.Шс1
Ad5 12.Sd 1 €lbd7 13.£lc3 ШЬб
14.h3 Iac8 15.ШЫ A:f3 16.A:f3,
Гутман — Хут, Бёблинген 1997,
или 9...^)е4 Ю .^сЗ Ag4 11.cd cd
12.£l:e4 de 13.£lg5 A:e2 14.Sel
6. ®bl-d2
&Ь8-аб!?
Вариант 6...сб 7.c4 —табу для
нас, так как это защита Грюнфельда (индекс D78).
Дурной репутацией пользу
ется 6...с5 — после 7.dc белые в
основных вариантах удерживают
лишнюю пешку. А именно: 7...
&аб 8.£>ЬЗ ® е4 9.®g5!? (этому
способу отдается предпочтение,
хотя и при 9.£lel ®а:с5 - иначе
10.£)d3 - Ю.£):с5 ®:с5 ll.W :d5
# :d 5 12.A:d5 Sd8 13.Af3 ^ a 4
14. ®d3 нет ощущения, что ком
92
Глава третья
2007) 9...е5 10.^:сб Ьс 1 1 .^ 0
£)е4 12.АеЗ Ааб (Гандольфо
Криса, Вилья-Мартельи 2010). В
последнем случае у черных явно
проглядывается компенсация за
пешку в виде преимущества в
центре.
Если сразу прорыв с7-с5 не
хорош, значит, его надо подго
товить, причем желательно — не
перегораживая диагональ с8-ЬЗ
своему слону. Так мы и прихо
дим к идее 6...® аб!?
Если предыдущему вариан
ту впору присваивать имя Ро9..
.®l:g5 10.A:g5 Д:Ь2 l l . I b lманишина, то вариант б.-.^аб в
Ag7 12.W:d5 # :d 5 13.A:d5 £)b4 теории прочно связан с именем
14.Af3 <2):a2 15.®a5 (Бистрич известного словацкого гросс
мейстера Любомира Фтачника.
—Гостица, Блед 1989);
Он не является ни основопо
9...?)a:c5 10.^s:c5
£}:c5
11. # :d 5 ®:d5 12.A:d5 h6 13.£\e4 ложником (впервые ход б...^аб
встретился еще в партиях ЛюдеSd8 14.®:c5 S:d5
(Паунович - Несторович, Нишка- ка Пахмана), ни единственным
из современных гроссмейстеров,
Баня 1996);
9..
.Af5 Ю.£\:е4 Д:е4 И.А:е4кто применяет 6..3£)а6 (ведущие
de 1 2 .# :d 8 lf:d 8 13.с3^с7 14.Ag5 чешские и словацкие игроки, как
ФГ8 15.Sfdl ^ е б 1б.ДеЗ (Кома то: Ян Смейкал, Игорь Штоль и
другие — также практикуют это
ров —Матвеева, Интернет 2004).
Может быть, сильнее ста продолжение). Но именно Лю
ринное 7...£\bd7 8.&ЬЗ # с 7 9.сЗ бомир Фтачник - признанный
эксперт по этой системе; не бу
^ :с 5 10.Af4 # с 6 ll.£ \fd 4 # Ь 6
12.4£):с5 # :с 5 13.Же5 Sd8 с шан дет преувеличением сказать, что
сами на успешную защиту (Кас- большинство идей, двигающих
парян - С. Белавенец, Тбилиси теорию варианта вперед, принад
1937) или относительно совре лежит именно ему.
7. Ш 2-Ь 3
менное 7...®с6!? 8.сЗ а5 9.£)d4
Продолжая игру, направлен
(9.а4 е5 10.£)ЬЗ Ь6 11.£>е1 Ше7
12. £)d3 g5 13.0 Af5 14.£)f2, ни ную против прорыва с7-с5. А вот
чья, Вукич — Думпор, Сараево как могут развернуться события,
пенсация за пешку достаточна,
Чертич — Несторович, Белград
1990), и далее:
Вариант Романишина
если белые не будут препятство
вать этому продвижению:
93
черных в которой не хуже (Теске
—Фтачник, Германия 1996).
7 .. ..
с7-с6
8 . J;cl-f4
Неудачным оказался экспе
римент с 8.^3е5, предпринятый в
партии Гранда Суньига — Фтач
ник (Нью-Йорк 1987). После
довало 8...£\d7 9.£>d3 е5 10.£l:e5
£>:е5 ll.d e Д:е5 12.сЗ Ag4 13.ДеЗ
2e8 14.2el # d 7 , и черные уже
стоят свободнее.
8 .. ..
£Л6-е4
В свою очередь, Фтачник один
раз испробовал 8.. .Ше8 —и больше
к этому продолжению не возвра
щался. После 9.2с 1 Af5 Ю .^еб
£Ю7 11.2е1 €):е5 12.de f6 13.ef
A:f6 14.е4 de 15.c3!#:dl 16.2c:dl
2ad8 17.2:d8 2:d8 18.A:e4 A:e4
19.2:e4 белые постепенно выиг
рали этот эндшпиль (Андерссон
- Фтачник, Ханинге 1990).
9. £lf3-d2
7.с4 с5 8.cd (или 8.ЬЗ ?3е4
9ЛЪ2 £Ы 2 10.#:d2 dc ll.bc cd
12.A:d4 e5, Янса —Борош, Марианске-Лазне 2007) 8....^3:d5 9.dc
£3:c5 Ю.^ЗЬЗ £)a4! (Фрис-Ниль
сен —Фтачник, Германия 1989);
7.сЗ с5 8.£)е5 cd 9.cd # Ь 6 Ю.еЗ
Аеб И.£\ЬЗ 2fc8 12.J.d2 Af5
(Й. Хорват — Фтачник, Австрия
2004);
7.b3 с5 8Jk,b2 Ь6 (или 8...cd
9.A:d4 ^ЗЬ4 Ю.ДЬ2 £)сб И.еЗ
Ша5 12.с4 Sd8 13.cd Ш 5
14. A:g7 ^ :g 7 15.£>с4 ШсЗ 1б.Пс1
ШТб 17.<§Jd4 ®db4, Хегелер —
Фтачник, Гамбург 1999) 9.с4 Ab7
Ю.еЗ еб 11.#е2 # е 7 12.Sfdl 2ас8
13.2acl 2fd8 14.cd (14.Фе5 &е4
15. h 4 ^ :d 2 16.1:d2i,:e5 17.de dc!,
и уже белым надо заботиться о
равновесии, Андерссон — Фтач
ник, Нествед 1985) 14...ed 15.£)е5
По поводу этой позиции мне
£>Ь4 1б.аЗ Ааб 17.#е1 £>а2
18.2al cd 19.Ш:а2 Ш:е5 20.A:d4 ния разделились. Быстрее всего
Wf5 со сложной борьбой, шансы закончили выяснять отношения
Глава третья
94
Полугаевский с Фтачником (Ханинге 1990): 9...®d6 Ю.е4 ®:е4
11.®:е4 и ничья.
Немногим дольше продолжа
лась партия Рибли - Смейкал
(Реджо-Эмилия 1986): 9...f5!?
10.D ®d6 11.сЗ ®f7 12.е4 g5!?
13.Ae3 e5 14.de ®:e5 15.ed f4
16.Ad4, и вновь ничья.
Дольше всех сражались Корч
ной (черные) со Спасским (Рей
кьявик 1988): 9...®:d2 10.#:d2
1е8 ll.S fe l Af5 12.1adl ШЬ6
13.c3 e5 14.de A:e5 15.®d4 Ad7
16.A:e5 S:e5 17.®f3 I e 7 18.e4 de
19.®g5 Ag4 20.® :e4 П:е4 21.Д :e4
J.:d l 22.1:dl ®c5. Но и здесь в
конце концов была зафиксиро
вана ничья.
II
(l.d4 d5 2.®f3 ®f63.g3)
3....
c7-c5!?
Это продолжение имеет много
общего с разобранными в первой
главе вариантами l.d4 d5 2.®f3
с5!? 3.g3 и l.d4 d5 2.® О g6 3.g3
Ag7 4.Ag2 c5!? Но имеет и нема
ло различий, главные из которых
— расстановка черных коней, а
также возможность (или невоз
можность) после размена c5:d4
проведения пешечного прорыва
е7-е5 в один прием, а не в два (е7еб, затем е6-е5).
Эти и другие нюансы, надеем
ся, станут яснее из последующих
объяснений.
4. Afl-g2
Не актуально 4.dc еб (или
4...Ша5+ 5.®bd2 ® с6 6.Ag2 е5
7.0-0 Ш:с5, Хулак - ван Вели,
Вейк-ан-Зее 1995) 5.Ag2 (сла
бо 5.ДеЗ ® а6 6.Ag2 ®g4 7.Ad4
f6 8.h3 ® h6 9.c4 e5, и белые уже
вынуждены идти на крайние
меры: 10.®:е5 fe 11.А:е5 и т. д.,
Султан-Хан - Боголюбов, Берн
1932) 5...А:с5 6.0-0 0-0 7x4 ® с6
8. cd ed (хорошо также 8...®:d5
9. ®bd2 а5 10.®ЬЗ Ab6 ll.® b d 4
® :d4 12.®:d4 ®f6, Грюнфельд
—Рети, Вена 1922) 9.Ag5 (рано
вато 9.®сЗ d4 10.®а4 Ае7) 9...h6
(заслуживает внимания 9...d4!?
10. ® b d 2 le 8 ll.® e l Ag4 12.®е4
Ae7 13.A:f6
14.®d3 Ae7
15.1cl Жс8 со свободной иг
рой у черных, Смейкал —Шубэ,
Вршац 1983) 10.A:f6®:f6 11.®сЗ
Sd8 (эндшпиль после 11...Де6
12.®:d5 ®:Ь2 13.®с7 Ia d 8
14. # c l ! # : c l 15.1а:с1Ь616.®:е6
fe 17x3 следует оценить в поль
зу белых, Романишин — Цешковский, Минск 1979) 12.®е1
Аеб 13.®d3 Ad4 14.2cl Ia c 8
15. ®f4 А:сЗ 16.1x3 d4 17.Пс5
# е 7 18.®:е6 Ш:е6 19.ЬЗ. Партия,
пройдя по касательной каталон
ское начало, вышла в ту плос
кость, где, согласно маркиров
ке «Энциклопедии шахматных
дебютов», смешались индексы
всевозможных начал —A, D, Е.
Белые в итоге одержали победу
(Андерссон — Портиш, Тилбург
Вариант Романишина
1981), хотя объективно их пере
вес невелик.
Играют 4.сЗ еб 5.Ag2 £}с6
6.0-0 Ае7, хотя на глаз это про
должение выглядит довольно
робко.
Заметим, что положение на
диаграмме чаще встречалось при
других порядках ходов, где ран
нее с2-сЗ действительно было
необходимо.
Далее возможно:
7.dc А:с5 8.Ag5 h6 (это силь
нее, нежели 8...0-0 9.^bd2 Ае7
10.A:f6 A:f6 11.е4 d4 12.cd A:d4
13.Фс4 Ac5 14.e5 Шс7 15.1cl b6
16.£ig5 Ab7 17.£)d6 Ааб, Фи
лип — Корчной, Кюрасао 1962,
и теперь, продолжая 18.®с2 g6
19.Sfdl, белые, по мнению Кор
чного, удерживали инициативу)
9.A:f6 # :f6 10.^bd2 0-0 11.е4
Bd8 (порядок у черных и пос
ле 11...АЬ6 12.®е2 Ad7 13.Badl
Iad 8 14.afeljS.c8 15.eded 16.£)b3
Ag4, Яндемиров — Корчной,
Томск 2001) 12.®e2 de 13.^:е4
95
We7 M.Badl Ad7 15.&:c5 Ш:с5
16.Bd2Ae8 17.Bfdl. Ничья (Тимман —Карпов, Дортмунд 1994);
7.Ag5 cd (7...0-0 8.&bd2 Ь6
9 .1 el Ab7 Ю.аЗ Вс8 11.#а4 h6
12.A:f6 A:f6 13.e3a6 14.b4cb 15.cb
e5, С. Максимович —Иоселиани,
Тузла 1987) 8.cd # b 6 9.b3 Ad7
Ю .^сЗ ® e4 ll.£ \a4 ®a5 12.A:e7
Фх7 13.a3b614.#d3lac815.B fcl
®Ь8 16.£)e5?! l : c l + 17.B:cl Sc8.
Благодаря тому, что невозможно
18.S:c8 ввиду 18...Ше1+ с матом,
черные прочно захватили ини
циативу (Азмайпарашвили —Ба
реев, Шэньян 2000);
7.аЗ!? (одна из немногих само
стоятельных идей в этом вариан
те) 7...a5(7...0-08.dcA:c59.b4Ab6
10.Ab2 е5 11 .Ь5 е4 12.bc ef 13.cb fe
14.®:е2 А:Ь7 1 5 .£ Ш 2 е8 16.Ш З
£)е4, Кураица —Корчной, Сара
ево 1988) 8.а4 (8 .^е5 0-0 9Т4 а4
Ю.еЗ Ad7
W.^hd.2Ь5, Нагибин —
Глек, Москва 2010) 8...0-0 9 .^аЗ
cd (9...Ь6 Ю.€)Ь5 Ab7 1l.A f4 Вс8
12. £ к 5 £):е5 13.А:е5 Ш 7 , Барца
—Луговой, Будапешт 1997) lO.cd
Ad7 11.£>Ь5 &Ь4 12.£ЗсЗ ШЬ6
13. е3 Асб 14.£)е5 Ш 7 15Т4 £}:е5
16.fe f6 17.#g4 f5 18.Ш1 Жас8
19.Sf2 Ae8. У черных никак не
хуже (Лейн —Гулько, Филадель
фия 1997).
После 4.Ag2 рассмотрим
4.. .£)с6 (А) и 4...е6 (В). Вариант
4...cd 5.&:d4 е5 б.-^ЬЗ
7.0-0
Аеб с перестановкой ходов (l.d4
d5 2.®f3 с5 3.g3 cd 4.®:d4 e5
96
Глава третья
# d 6 18.#а4+ 4>f8 19.Af4, и чер
ным пришлось сдаться) 8.^:d4!
# :d 4 9.А:с6+
k d 10.2
ные вынуждены жертвовать фер
зя, за которого не получают доста
А
компенсации: 10...#:dl+
(l.d4 d5 2.£ДЗ
Ш 3.g2точной
c5 4.Ag2)
11.Ш:б1А:с6 12.#с2 2d8 13.£)d2
2d 4 14.ЬЗ сЗ 15.£Ш 2d5 16.#:сЗ
4....
^b8-c6
g6 17.iLe3 Ag7 18.А:а70-0 19.#с2
5. 0-0
£ k 4 20.2dl и т. д. (Вильгельми
—Класен, Липпштадт 1998). Весь
вариант вплоть до 12.#с2 хоро
шо известен в теории.
Принципиально
неверным
было бы 5...cd 6.£):d4 е5. Белые
в этом случае не обязаны отсту
пать конем на О или ЬЗ; пользу
ясь тем, что черные избрали не
точный порядок ходов, они мо
гут сыграть
7:с6! Ьс 8.с4
нетрудно убедиться, перед нами
— защита Грюнфельда, только с
5....
Ac8-g4
Подозрительно выглядит 5... переменой цвета и, следователь
Af5. Давления на центр (в отли но, с лишним темпом у белых!
чие от 5...Ag4) слон не оказывает, Нет нужды приводить далее ка
а попасть под бой при случае мо кие-либо примеры; и так ясно,
жет. Например: 6.с4 dc (или 6...е6 что, следуя известным образцам
7.&сЗ Де7 8.cd ^ :d 5 9.ШЬЗ!? и имея в запасе совсем не лиш
cd 1(Ш:Ь7 # с 8 И .# :с8 + S:c8 ний темп, белые легко добьются
успеха.
12.^:d5 ed 13.1dl Ac5 1 4 .^el
Ae4 15.Ah3 с большим переве
После 5...е6 6.с4 на доске —тасом, Корчной — Помар, Сток бия каталонского начала.
6. d4:c5!?
гольм 1962) 7.Wa4 cd (разгромом
закончилась партия ДжинджиПридавая игре самостоятель
хашвили - Любоевич, Салоники ный характер, чего не скажешь о
1984:
7...Ш 7 8.dc еб 9.Ш:с4 А:с5
продолжении 6.^ie5 cd (6...Ah5?!
Ю.&сЗ 2с8 ll .S d l ^ Ь 4 12.АеЗ! 7.£}:с6 be 8.dc Ша5 9.c4 еб 10.£3d2
Ш:с5 ll.cd, К. Хансен —КупрейДе7 13.®f4 ^ с 2 14.£\е5! ^ :а 1
15.!:d7 # а 5 16.2:Ь7 Шаб 17.2:а7 чик, Мальмё 1988, и поскольку
5 Ш З &с6 6 A g 2 А еб 7.0-0
уже был самым подробным обра
зом разобран в главе первой.
Вариант Романишина
опасно 11 ...cd 12.#а4+, дебют
ный эксперимент черных следу
ет признать неудачным) 7.£):g4
&:g4.
97
12. еЗ ^ а 5 13.ШЬ4 Ь6 14.ЬЗ 1с8
15. Ad2 0-0 16.Sfcl Sfd8 17.АП,
и белые сохранили давление)
Ю .^сЗ Ab4!? (сильнее, чем 10...
k t l П.еЗ 0-0 12.il,d 2 1с8 13.Ше2
# d 7 14.1fcl аб 15.#dl Ь5 1б.£к2
k d 6 17.а4 Ь4 18.а5!, Убилава
— Исета, Ампуриабрава 1997)
П.еЗ 0-0 12.Ad2 1с8 13.#е2
А:сЗ! 14.А:сЗ Ф е4 15.П&1 £):сЗ
16. Ж:сЗ £)е7 17.Жас1 ШЬб. Игра
равна (Яндемиров —Рублевский,
Томск 2003);
8.еЗ £lf6 9.ed еб 10.сЗ (нет пе
ревеса у белых и при Ю.ЬЗ А е7
11.АЬ2 0-0 12.с4 1 с8 13.Ш 2 Ъ6
Весь этот вариант — калька
14.аЗ dc 15.4D:c4 £)d5, Смыслов
опять-таки с защиты Грюнфель- — Петурссон, Нью-Йорк 1989)
да: l.d4
Ш 2.с4 g6 З .^сЗ Ю...Ае7
Ag7
(или 10...Д d6 1l.£>d2 0-0
12.1el # с 7 13,£ЛЗ Ь5!? 14.#d3
4.£ЛЗ d5 5.Ag5 £)е4 6.cd ^ :g 5
:g5. Лишний темп белых —это Sab8 15.ДеЗ £)а5 1б.Жас1 £}с4,
короткая рокировка, вот почему Букал — Сосонко, Рим 1986)
в партии Хансен — Купрейчик ll.S e l (давая черным провести
ход 8...Ша5 не возымел должно основную идею Ь7-Ь5; впрочем,
го эффекта — он был сделан без и после И.Ше2 0-0 12.ДеЗ ®а5
13. ^ d 2 Sc8 14Т4 ®Ь6 15.S ab i
шаха!
После того, как белые отыг £ х 4 16.£i:c4 S:c4 черные в пол
рают пешку, позиция примет за ном порядке, Джинджихашвикрытый характер. Лишний темп, ли — Альбурт, Нью-Йорк 1983)
11...Ь5!? 12.#d3 # Ь 6 13.ДеЗ ®а5
вероятно, не будет иметь реша
14. ЬЗ 0-0 \5 Ш 2 Sfc8 16.а4 аб
ющего значения; черные вправе
17. abab 18.Sa2Sa7 19.Seal Sca8.
рассчитывать на уравнение.
Возможны следующие вари Возникла позиция динамическо
анты:
го равновесия (Лима — Ж. Пол
8.сЗ £)f6 9.cd еб (несколько гар, Саламанка 1989);
8.е4!? (самое интересное —бе
искусственно выглядит 9...g6;
далее в партии Петурссон — Ж. лые всеми силами стремятся
Полгар, Исландия 1988, после вскрыть игру) 8...£Л6 9.ed £):d5
Ю.сЗ (пожалуй, 10x4?! — это че
довало Ю .^сЗ Ag7 1Ш Ь З # d 7
98
Глава третья
ресчур, хотя в партии Романишин - Петурссон, Нью-Йорк
1989, белым удалось получить
кое-какую компенсацию за пеш
ку: 10...£tf6 11.Ь4 еб 12.Ь5 ^ е 5
13.i.f4 ^ g 6 14.Ag5 Sb8
Ас5 I6.^b3 # d 6 17.h4^d7 18.И5
£}ge5 19.h6 g6 20.Sel и т. д.)
10...еб! (разумеется, задача чер
ных противоположна —любыми
средствами игру закрыть!) 11.cd
Ае7 (идейнее было бы 11...АЬ4!)
12.£\сЗ 0-0 13.&:d5 ed 14.АеЗ
Af6 15.Scl. За счет двух слонов
белые удерживают инициативу.
Черным предстоит непростая за
щита (Ермолинский —Азмайпарашвили, СССР 1981).
6....
е7-е5
Зная (или догадываясь) о
трудностях, что ждут их на этом,
внешне весьма агрессивном на
правлении, черные в дальней
шем не раз применяли гораздо
более скромное 6...е6.
После 7.ile3 черные кое-как,
но все же держат оборону: 7...®d7
(слабее 7...£)е4 8.с4 Д:с5 9.А:с5
£):с5 lO.cd ed, но не из-за 11.£)сЗ
d4 12.4£\Ь5 £}е6, Ваганян — Любоевич, Реджо-Эмилия 1991, а
ввиду 1l.®d4!) 8.с4 dc 9.'Bfa4 # а 5
Ю .# :с4 Д :0 ll.A :f3® ce5 12.#f4
®:f3+ 13.#:f3 A:c5, и далее на
выбор: 14.Ad2 # Ь 6 15.АсЗ 0-0
16.#g4f6 17.^jd2Sf7 (К. Георгиев
—Ж. Полгар, Гронинген 1993) или
14.А:с5#:с5 15.^аЗ® с6 16.#:с6
Ьс 17.Пас1 с5 18.Sc4 Фе7 19.1dl
Hhb8 20.Sd2 Sb4 (Азмайпарашвили —Исета, Севилья 1994).
Зато после тематического
7.с4! статистика очень плоха для
черных. На гроссмейстерском
уровне они проигрывают прак
тически все партии. Причем, что
любопытно, анализ вроде бы не
убеждает, что дела их настолько
уж плохи. Всюду возникают по
зиции с небольшим перевесом у
белых, но на вид —вполне оборо
носпособные.
Однако факт остается фактом
- защита на этом направлении
черным пока не удается: 7...А:с5
(плохо 7...d4 8.Ь4!, но заслужи
вает внимания 7...dc 8.®а4 А:с5
9.Ш :с4Ш 510.#:d5® :d51l.£>bd2
0-0 12.£)е4 Ae7, Салов - Ж. Пол
гар, Овьедо 1993) 8.cd £i:d5 (или
8...#:d5 9.Ша4 Ше4 Ю.ШЬ5 ®Ь4
11.Ш:Ь4 А:Ь4 12.аЗ Ае7 13.®\с3
0-0-0 14.Af4, Майлс — Исета,
Андорра 1988) 9.Ша4 Ah5 (ра
дикальное решение — 9...Jl:f3, и
далее: 10.A:f3 0-0 11.£)сЗ £):сЗ
Вариант Романишина
99
10. Ifl:d l
h7-h6
12. bc Жс8 13.ЖЫ Ше7, Карлье
He уравняли черные и пос
— Л’Ами, Бельгия 2004) Ю.£) е5
0-0 11.£):с6Ьс 12.#с2 Ш б 13.а3 ле 10...0-0 П.ЬЗ Af5 12.g4
Ag6 14.е4 £)f6 15.£)d2 (Чучелов Деб 13.^g5 Дс4 14.ЬЗ Даб
15.ДЬ2 Ifd8 16.еЗ Де7 17.^ge4
—Шорк, Бёблинген 1998).
^ :е 4 18.Д:е4 £Ф4 19.®ld5 £):d5
7. с2-с4
Af8:c5
Давно известно, что форсиро 20.A:d5 Af6 21.Де4 (Полугаевванный вариант 7...d4 8.Ь4 е4 (ак ский — Сейраван, Загреб 1987).
куратнее 8...Д :0 9.Д :0 е4 10.Ag2 Позже в анализе Полугаевский
£):Ь4 П Ш 2 Д:с5 12.&:е4 £\:е4 рекомендовал 12...Дс2!?
11.^сЗ-а4
Дс5-е7
13. Д:е4, Татаи-Ф оринтош , Цю
рих 1984) 9.b5 ef lO.ef! в пользу
12. Дс1-еЗ
белых. Например: Ю...Деб 11.Ьс
Wd7 13.Пе1 Де7 14.ДЬ2
be 12.f4
Sd8 15.®а4 0-0 1б.Д:сб Шс7
17.£}d2 Д:с5 18-^ЬЗ (Литвинов
—Капенгут, Минск 1985).
8. c4:d5
Уклоняться от размена фер
зей ни к чему: 8.Ша4?! 0-0 9.cd
Ш:б5 Ю.£)сЗ Шеб ll.€)g5 (или
H .A g 5 ^d 7 ! 12.A d2^b6 13.#b5
Де7 14.ДеЗ £}с4, Кочиев —Еме
лин, Санкт-Петербург 1994)
В партии Петросян — Сосон
11.. .Ше7 12.£lce4 ®d4 13.^:с5
ко
(Лас-Пальмас 1980) черные
Ш:с5 (Майлс —Сосонко, Лондон
1980). Перевеса у белых нет; бо избрали 12...е4. Последовало
лее того, надо как-то защищать
1 3 .Ш 4 Ш 4 14.S:d4 Д:е2 15.®сЗ
пешку е2. А как?..
Af3 16.^:е4 A:g2 17.&:g2 0-0
8 .. ..
#d8:d5
18.1adl аб 19.^d6 Sfd8 20.£Л5
9 . £Ш -сЗ
ФО
21.£\:e7 2:d4 22.A:d4
Самое четкое. Слабее 9.®:d5 Ф:е7 23.Дс5+ Феб 24.1d6+ * f5
£l:d5 Ю .^ :е 5 ^ :е 5 ll.A :d5 из-за 25.Д64 Sc8 26.A:f6 gf 27.Sb6
11.. .0-0-0! 12.^3с3 Д:е2!, и белые 2 c7 28.ФЬЗ!, и возникло ладей
в партии Ваганян — Сейраван ное окончание, которое сегодня
(Сараево 1987) поспешили за можно встретить во многих руко
ключить мир: 13.Деб+ fe 14.£):е2 водствах по эндшпилю. Петро
15.£Ж
сян разыграл его безукоризненно
9 .. ..
Wd5:dl
и заслуженно выиграл партию.
100
Глава третья
тупиковым. Однако опытней
ший Кураица пошел по нему в
партии против Делчева (Хан
ты-Мансийск 2010): 9 .^ е 4 £):е4
Ю.Д:е4 £Ы7 11.еЗ ®с5 12.Ag2
Ае7 13.®h5 Wd6 14.ed ed. В этой
позиции боснийский гроссмей
стер сыграл 15.Af4 и получил
инициативу, которой все же не
хватило для победы. Возможно,
15.Sdl 0-0 16.^сЗ сильнее.
7.£)f3 £)с6 8.с4 d4 с переста
новкой ходов (l.d4 £Д6 2.с4 с5
3.£Ш еб 4.g3 cd 5.£):d4 d5 6.Ag2
В
e5 7.£)f3 d4 8.0-0 £)c6) ведет к
(l.d4 d5 2.ФО
Ш 3.g3популярнейшему
c5 4.Ag2)
разветвлению
Е01.
4....
e7-e6
7...
Дс8-е6!
5.0-0
c5:d4
Этот ход подчеркивает корен
Напоминаем, что 5...4йс6 6. c4 ное различие между вариантами,
уводит нас в сторону каталонско приведенными в первой главе, и
го начала.
тем вариантом, который мы раз
6. £sf3:d4
е6-е5!?
бираем сейчас.
Подобная расточительность
(4...е6, а уже на следующем ходу
е6-е5) в природе, разумеется,
встречается крайне редко. Обыч
ный порядок ходов, приводя
щий к этой позиции - l.d4 d5
2.^313 £Д6 3.g3 еб 4.Ag2 c5 5.0-0
cd 6 .^:d 4 e5. Однако в послед
нем издании «Энциклопедии
шахматных дебютов» приведен
именно тот порядок ходов, кото
рого мы придерживаемся в дан
ной монографии.
Самый уязвимый пункт в по
7. £)d4-b3
зиции черных —пункт d5. Он мо
Путь 7.?ЗЬ5 аб 8.<2)5сЗ d4 вы жет быть атакован слоном с g2,
глядит, на первый взгляд, явно конем с сЗ, пешкой с е4 и ферзем
13 лет спустя гроссмейстер
Генна Сосонко как будто уси
лил игру черных: 12..Лс8. Од
нако после 13.h3 Af5 14.Sacl 0-0
15.£)с5Ь6 16.^h4A :c5 17.A:c5bc
18.£\:f5£ld419.^е7+Ф Ь720.1:б4
ed 21.£>:с8 И:с8 22.Sc4 на до
ске возник... еще один учебный
эндшпиль! И вновь белые игра
ли безупречно, и вновь черные
вынуждены были признать свое
поражение (Рибли — Сосонко,
Поляница-Здруй 1993).
Вариант Романишина
101
с d 1, а также (косвенно) слоном с 14.®d3 f6 15.Ф Ы h5!? 16.f4 Ь4 с
g5. Пять ударов!
контригрой, Харитонов - Наер,
В первой главе, когда расста Москва 2002) 11.® сЗ ®:сЗ (воз
новка черных коней изначально можно также 11...0-0 12.® :d5
была определена (ферзевый —на A:d5 13.Ae3 A:g2 14.Ф:ё2 1с8
сб, королевский —на f6), черные
15.Scl Ь6, Андерссон — Сакс,
держали пункт d5 буквально из Шеллефтео 1989) 12.Д:сЗ ®Ь6
последних сил. Ход 7...Деб! гар
13.еЗ (или 13.®d2 0-0 14.Ша4
монизирует все построение чер ® d4 15.1fel Ifd 8 16.1acl Sac8,
ных. Теперь ферзевому коню от Николич — Палац, Целе 2003)
крыта дорога на d7, где он всегда
13...0-0 14.®Ф5 g6 15.#e2 a5!?
будет готов заменить (при разме
16.1fcl a4 17.®d2 f6 18.a3 Ifd 8 .
не) коня f6. Можно с увереннос Черные в полном порядке (Вахи
тью сказать, что после 7... А еб уг дов —Улыбин, Абу-Даби 2001).
роза пункту d5 миновала.
Огромная роль в разработке
1
этого варианта принадлежит оте
(l.d4 d5 2.® 13 ®f6 3.g3 c5 4.Ag2
чественным гроссмейстерам, вы
еб 5.0-0 cd 6.® :d4 e5 7.®b3 A e 6 )
ходцам из так называемой «шко
8. Acl-g5
®b8-d7
лы Панченко»: Руслану Щерба
9. e2-e4
кову, Михаилу Улыбину и прежде
На удивление легко получи
всего - Сергею Рублевскому.
Основные ходы белых таковы: ли перевес белые в партии Мо
розевич - Ю. Полгар (Вейк-ан8.A g5(l)H 8.® c3 (2).
Установлено,
что
после Зее 2005): 9.®сЗ h6 10.A:f6 ®:f6
8.с4 ®сб 9.cd ®:d5 у белых нет ll.# d 3 W d l 12.1adl d4 13.®e4
шансов на перевес. Например: ®:e4 (новинка, но вряд ли уси
10.Ad2 (10.®ld2
11.®е4 Ь6 ление; в партии Аникаев —Тоц
кий, Смоленск 1991, было: 13...
12.®сЗ ®cb4 13.Ad2 Вс8 14.#Ы
0-0 15.Sdl Шс7 16.®:d5 ®:d5, Ис8 14.сЗ dc 15.1ТЗ ®е7 1б.®:сЗ
А:ЪЗ18.аЬ Ь6 19.®:е4
Полугаевский — Корчной, Эви е4 17.*еЗ
ан 1977 или 10.®сЗ ®:сЗ 11.Ьс ®:е4 20.А:е4 Шеб 21.ШбЗ Hb8
22.Af5,
и черные капитулирова
Ad6
П А еЗ
W ei 13.®а5
®:а5
14.Ша4+ Шб7 15.#:а5 0-0, и чер ли) 14.Ш:е4 Ad6 15.f4A:b3 16.ab
ные благополучно вышли из де Ше7 17.Ш:Ь7 Ш:Ь7 18.Д:Ь7 Ib 8
19.Асб+ Фе7 20.fe
21.1а1.
бюта, Бу Сянчжи — Рублевский,
Нинбо 2010) Ю...Ае7 (заслужи У белых лишняя пешка, и разно
вает внимания 10...а5!? 11.®сЗ цвет не стал Морозевичу поме
а4 12.®с1 ®:сЗ 13.А:сЗ ®Ь6 хой в ее реализации.
102
Глава третья
Однако к теории варианта эта
партия имеет не самое прямое от
ношение. Ибо признанные зна
токи варианта в ответ на 932) сЗ не
играют 9...h6, они играют 9...Ае7!
Пешка d5, очевидно, неприкос
новенна; с перестановкой ходов
(8.£)сЗ Ае7 9.Ag5 £)bd7) мы ока
зываемся в ответвлении, которое
будет разобрано под цифрой 2.
А вот в ответ на 9.еЗ ход 9...h6
практикуется. На эту тему Руб
левский сыграл четыре партии:
три с Лпутяном и одну с Войткевичем.
Четыре —а выглядят как две,
до того они схожи: 10.A:f6 £):f6
1 Ш е 2 Ае7 12.€)сЗ Шс8, и те
перь:
13.Sfdl е4 14.£)d4 0-0 (14...
Ad7 15.f3 Ab4 16.£)db5 0-0 17.fe
de 18.£)d6 Ag4 19.^:c8 A:e2
20.£):e2 la :c 8 21.c3 Ac5 22.£>d4
Sfe8 с примерно равным энд
шпилем, Лпутян — Рублевский,
Пойковский 2001) 15.£):еб fe
16.Ah3 Шсб 1732)b5 е5 18.с4 dc
19.a4 аб 20.£)c3 Ab4 2 Ш с 2 b5
22.ab ab 23.H:a8 S:a8 24.Ag2 A:c3
25.Ш:сЗ Se8. Черные удержива
ют лишнюю пешку (Войткевич
—Рублевский, Франкфурт 2000);
13.Sadl е4
140-0 (
Ad7 15.0 Ab4 16.£)db5 аб 17.аЗ
Ас5 18.£)d4A:a3 19.feA:b2 20.е5
Д:сЗ 21.ef g6 22.A:d5 0-0 23.#d3
ФИ7 2 4 .1 f4 lb 8 25.1h4b5 26.®e4,
и черные сдались, Лпутян —Руб
левский, Нью-Дели 2000) 15.£):е6
fe 16.Ah3 ®с6 17.ШЬ5 (по анало
гии с ходами Войткевича можно
было ожидать 17.£)b5) 17...Нас8
18. #Ь З А с5 19.^е2 Ь5 20.сЗ £)h7
21.Ш €)g5 22 A g 4 Icd 8 23.*g2
If6 , и ничья повторением ходов:
24.£)h5 Hf7 253?)f4 Hf6 (Лпутян
—Рублевский, Халкидики 2002).
9 .. ..
d5:e4
Ю.^Ы-сЗ
После Ю.А:е4 черные в пар
тии Кольбус — Улыбин (Биль
2004) с легкостью уравняли игру:
Ю...Шс7 ll.A g2 Ае7 12.£>сЗ
0-0 1332)е4 (или 1332)Ь5 ШЬб
14.а4 Iad 8 15.®f3 Ad5 1б.ШеЗ
# с б 17.A:f6
18.A:d5 3):d5
19. ®e2 аб, Кандич —А. Музычук,
Гибралтар 2008) 13...Sfd8 1 4 .#cl
h6 15.^:f6+
16.Ae3 Ad5
17.c3 A:g2 18.'4’:g2®d5 —и нача
ли успешную игру на победу.
10.. ..
i.f8-e7
Вничью повторением ходов
завершилась партия Савченко
— Рублевский (Люцерн 1997):
Ю ...#с7 11.£>:е4£):е4 12.А:е4 h6
Вариант Романишина
13. Ad2 Ае7 14.Aa5 %Ъ6 15.с4!?
®:с4 16.А:Ь7 Sd8 17.#f3 0-0
18.Sfcl ®Ь5 19.А с6 # a 6 20.Ab7
#Ь 5 21.Ас6, но будем объектив
ны: в районе 15-го хода черные
испытывали определенные труд
ности. Увереннее действовали
черные в партии Улько — Ефи
менко (Москва 2008): 13...Sd8
14. # f3 Ь6 15.1fel Ае7 16.Af5
A:f5 17.W:f5 0-0 18.1adl lfe 8 .
После Ю...Де7 никаких труд
ностей у черных не наблюдает
ся.
Как после ll.A :f6 ?j:f6
12.£\:е4 # с 7 13.Bel 0-0 14.®е2
®d7 15.1adl Ia c 8 16.c3 Sfd8
(Романишин — Рублевский,
Стамбул 2000), так и после 11 .£):
e4 € l:e4 12.А:е7Ш:е7
14.Ag2 0-0 15.1el # с 7 16.®е2
17.с4 1ас8 18.£ld2 f5 19.b3
е4 (Каспаров — Крамник, Мос
ква 2001) черные с видимой лег
костью решают дебютные про
блемы. Обе партии завершились
вничью.
103
2
(l.d4 d5
2.ШШ3.g3 с5 4.Ag2
еб 5.0-0 cd 6.£l:d4 е5 7.^Ь З Аеб)
8. £lbl-c3
Af8-e7
Последний «писк» моды — 8...
Ab4!?, и далее: 9.f4 ef 10.A:f4 0-0
(по-видимому, слабее Ю...А:сЗ
ll.bc 0-0 из-за 12.£)d4£}bd7 13.Sbl
# а 5 14.с4 £ЗЬ6 15.ПЬ5 #:а2 16x5
£)bd7 17.Ad6 lfc8 18.£):е6 fe 19.
Ah3!, Романишин — Моисеенко,
Москва 2004) 11.£}Ь5 %Ас6 12x3
#Ь6+ 13.£Ш4 Ае7 14.ФЫ Ag4 15.
h3 Ad7 16.g4 ®е4 17.#d3 Ah4 18.
'#Ь5#:Ь5 19.%Л:Ь5 Ead8. Эндшпиль
очень труден для оценки (Романи
шин —Найдич, Варшава 2005).
Стоит еще упомянуть о про
филактическом ходе 8...h6, ли
шающем белых ресурса A cl-g5.
Но только упомянуть: как пока
зала практика, после 9.f4! у белых
грозная инициатива. По крайней
мере, гроссмейстеры, на которых
нужно равняться в этом вариан
те, 8...h6 не играют никогда!
9. f2-f4!?
Альтернатива —9.Ag5 £>bd7!
104
Глава третья
Вроде бы перспективную
Ha этой тактической тонкос
ти держится построение черных. жертву пешки предприняли чер
Нельзя ни 10.®:d5, ни 10.A:d5 ные в партии Ч. Хорват — Зелиз-за 10...®:d5. После Ю.е4 de чич (Пула 2000): 10...®сб!? Il.f5
мы с перестановкой ходов воз A d i 12.® :d5 ® :d5 13.#:d5 ШЬ6+
14.ФЫ Hd8 15.#e4 0-0 и т. д., но
вращаемся к партиям Романишин — Рублевский и Каспаров эта идея нуждается в дополни
тельной проверке,
- Крамник.
В поединке Хардов - Р убл ев
ll^ g l-h l
Полезный ход; ведь при
ский (Бастия 2001) белые все
равно сыграли 10.f4!? Далее было:
ll.® d 4 Ас5 12.®а4 A:d4+
10.. .efll.g f(ll.A :f4 !?® c5 12.Ае5 13.#:d4 ®сб 14.#сЗ d4 15.®аЗ
®се4 13.®:е4 de 14.®:d8+ S:d8 A d 5 контратака черных разви
15. сЗ A c4 \6 A :f6 A:f6 17.A:e4, вается без помех (Конюшков
и белые выиграли пешку, Хюб- —Улыбин, Краснодар 1997).
нер —Шенгелия, Германия 2008)
11....
®Ь8-сб
Ас1-еЗ 0-0
11...®Ь6 12.f5
Ad13.®d312.Асб
14.Sadl 0-0 15.® d4 ® с4 1б.Ас1
ШЬ6 17.ЬЗ ®е5 18.#g3
19.Фй1 Фй8. Позиция очень
сложная, но у черных, во всяком
случае, есть свои шансы.
9....
e5:f4
Крайне подозрительно 9...е4?!
10. f5 Ас8 ll.A,g5 (не так ясно
11. g4 h6 12.Af4 ®сб 13.е3 вви
ду 13...g5!? 14.fg A:g4 15.gf+ * :f7
16. Ш 2 # d 7 17.Ag3 * g 7 , Kpaсенков — Шер, Кошалин 1996)
11.. .®bd7 12.#d4! (усиление по
Эту позицию можно условно
сравнению с партией Кеньгис считать ключевой на данном эта
- Майлс, Сидней 1991: 12.еЗ 0-0 пе развития варианта.
13.а4 h6 14.Af4®b6 15.®d4 Ad7)
На турнире в Монреале (2003)
12.. .®b6 13.1adl A d i 14.ФЫ гроссмейстер Олег Романишин
(белые) сыграл две важные для
®c8 15.#f2 Ac6 16.h3 h6 17.Acl
® a4 18.®:a4 A:a4 19.сЗ. У белых теории партии.
В первой из них, с местным
серьезный перевес (Моисеенко
шахматистом Марком Блюв- Хаттерс, Гуэлф 2004).
штейном, было: 13.®d4 # d 7
10. g3:f4
g7-g6
Вариант Романишина
105
III
(13...£\g4 14.£йе6 fe 15.Agl Ш 6
(l.d4 d5 2.£)f3 £)fb 3.g3)
16. e4 de 17.^:е4 Шс7 18.сЗ £)f5
19. # b 3 ®d8 20.^g5 A:g5 21.fg
3__
c7-c6
Романишин — Улыбин, Москва
Теоретический
разбор этого
1994, или 13...£):d4 14.A:d4 Пе8
15.A:f6 A:f6 16.£):d5, Романи продолжения напоминает ходьбу
шин — Перунович, Кавала 2008 с завязанными глазами по мин
—признаем, что черные не смог ному полю. План с ранним с2-с4
ли полностью уравнять игру) белым заказан —тогда мы пере
14. ?):е6 fe 15.Agl Bad8 (или мещаемся в славянскую защиту
\5..А Ъ 4 l6.Wd3 Ш 5 17.еЗ Нас8 или каталонское начало. Под
18.€)е2 А с5 19.с4 Hfd8 с равны готовка е2-е4, в свою очередь,
ми шансами, Романишин —Пис почти неизбежно выведет нас к
копо, Ченто 2011) 16.еЗ Дс5 дебюту Рети! Что же остается на
17. ® е2£)е7 18.1adl Шс7 19.?)Ь5 долю дебюта ферзевых пешек?
Остается ходить с завязанны
#Ь 6 , и здесь Романишин на
чал неожиданную комбинацию: ми глазами по минному полю.
20.Ь4!?
А:Ъ4 21.е4 Ас5 22.А:с54. A fl-g2
Ш:с5
23.Ш 4 ШЬ6 24.ed ^e:d5 Рассмотрим далее 4...Af5 (А)
25.#:е6+ Sf7 26.f5. Анализ пока и 4...Ag4 (В).
зывает, что защитных ресурсов
А
должно было хватить для ничьей,
но за доской черные растерялись (1 ,d4 d5 2.&f3 Ш 3.g3 сб 4.Ag2)
и быстро проиграли.
4....
J,c8-f5
Во второй, с российским
гроссмейстером Алексеем Луго
5.0-0
Сбить соперника со следа
вым, было испробовано 13.®d2.
Черные ответили 13...#с8 (это можно путем 5.?)h4!?
сильнее, чем 13...Не8 14.Sadl
Af5 15.®d4 £\:d4 l6.A:d4 £>e4
17.®:e4 de 18.c4 ®c7 19.b3 Iad8
20.ШсЗ, Тишбирек — Храчек,
Германия 2000) 14. Had 1 Bd8
15. ® d4A h3 16.A:h3®:h3 1 7 j,g l
£}e4 18.#d3 Ш:бЗ 19.cd Ф:сЗ
20.bc£):d4 21.A:d4f5, и после не
скольких совсем уж необязатель
ных ходов была зафиксирована
ничья.
106
Глава третья
5..
.А е4!? (выглядит наиболее
Вряд ли таким способом бе
лые всерьез надеются побороть идейным) 6.f3 Ag6 7.£):g6 (мо
ся за перевес. Скорее, они просто жет, следует подождать с этим
хотят отвлечь черных от выбран взятием, а пока сыграть 7.<Sjd2,
ной схемы: £)b8-d7, е7-е6, h7-h6 например: 7...€)bd7 8x3 еб 9x4
de 10.fee5 11.0-0 ®с7 12.®ЬЗ Ае7
ит. д.
13.£lf5 A:f5 14.1:f5, Чика - МиДалее встречалось:
5..
.Ае6 б.сЗ Шс8 7.h3 g6 8.АеЗладинович, Айос-Николаос 1995,
Ag7 9.Шс1 h6 Ю.ФаЗ £)bd7 или 7.0-0 еб 8x4 Ае7 9.^):g6 hg
11.£>с2 ^ е 4 12.^Ь4 ®Ь6 13.b3 Ю.ЬЗ ®bd7 11x5 £)g8 12.f4 £)h6
с5! Полуабстрактная игра белых 13.g4, Дмитриев — Карпузов,
привела к плачевному результату Южный 2008) 7...hg 8x4 (на 8.0-0
(Билек — Смыслов, Амстердам еб 9x4 неприятно 9...de 10.fe е5!)
8...еб 9.^сЗ с5 10.dc d4 11x5 dc
1964);
5..
.Ag6 6.0-0 еб l.th&l Ае7 8.с412.#:d8+ * :d 8 13.ef gf 14Т4 * c 7
(8.^:g6 hg 9x4 ^bd7 Ю.#ЬЗ ШЬб 15.Ae3 cb 16.1bl &c6 17.1:b2 f5.
11.#:Ь6 ab 12.1dl Ab4 13.cd ed У черных, во всяком случае, не
14.a30-015.IblA:d216.A:d2lfe8 хуже (Михалец - Цыборовский,
17. АТ1 Ь5, Тартаковер — Султан- Польша 2002).
Хан, Земмеринг 1931) 8...-?jbd7
5 .. ..
е7-е6
Играли и 5...^)bd7, и 5...h6
9.ЬЗ Ша5 Ю.АЬ2 Ab4 ll.£):g6 hg
1 2 Ш АаЗ 13.А:аЗ #:аЗ 14.Шс1 — скорее всего, дело сведется к
# :c l 15.Жа:с1 Фе7 16x3 а5 17.cd одной и той же позиции, только
ed, и ничья (Тайманов — Гулько, с перестановкой ходов.
Вряд ли оправдана ранняя
Баку 1977);
5.. .Ag4 6.h3 Ah5 7.g4 (не по активность: 5...#с8?! 6 .S e l Ah3
лучили по дебюту перевеса бе 7.Ahl h5. Серьезных партий,
лые в партии Бурмакин - Под- утверждающих или опровер
крижник, Фельден 1995: 7x4 еб гающих это суждение, еще не
8.ШЬЗ ШЬб 9x5 #:Ь З Ю.аЬ Ае7 было.
6.£)bl-d2
11 .g4 Ag6 12.® :g6 hg 13. A f4 Ш 7
Здесь также изучалось 6.'? h4.
14.®d2 e5!? 15.de £):c5 и т. д.)
7...Ag6 8.^:g6 hg 9x3 еб 10.Af4 Например: 6...Ag4 (6...Ае4!? 7.0
Ad6 ll.A:d6 ШДб 12.e3 ^bd7 Ag6 и т. д.) 7x3 (после короткой
13.f4
ZheA14.A:e4 de 15.£)d2 f5рокировки как-то подозритель
16.#e2 0-0-0 17.0-0-0. Черные но выглядит 7.h3 Ah5 8.g4 Ag6
стоят вполне удовлетворительно 9.&:g6 hg) 7...Ae7 8.£Ш Ah5
6
(Голубович —Тимощенко, Йезо- 9.h3 ®fd7!? lO .^hO 0-0 11x4
12.#e2 Ag6 13x5 (или 13.ed cd
ло 1999);
Вариант Романишина
14.£}е5 £)с6 15.f4 &:е5 16.de £>d7
17.g4 А с2 18.ФЫ £)с5 19.ШеЗ
ШЪ6 20.^ О Д,е4 с достаточной
контригрой, Шубэ - Ходжсон,
Куала-Лумпур 1992) 13...^ е 4
14.1dl ^ :d 2 15.£i:d2 ШЬб 16.^b3
а5 17.ДеЗ ^ а б 18.Пас1 а4 19.Фа1
Bfc8. Игровая инициатива при
надлежит черным (Бурмакин
—Асеев, Элиста 1995).
6....
h7-h6
Теперь, когда поле е4 белые
взяли под свой контроль, этот
профилактический ход пользу
ется большей популярностью.
Хотя, разумеется, возможно (и,
скорее всего, ничем не хуже) 6...
QSbdl 7.£)h4 Ag4 и т. д.
7. Ь2-Ь3
Проводить в этой позиции е2е4 означает согласиться на раз
мены и скорую ничью. Напри
мер, 7.1el ^ b d 7 8.сЗ к&1 9.Фе5
0-0 10.® :d7#:d7 ll.e4de 12.^:е4
®:е4 13.А:е4 А:е4 14.П:е4 Ia d 8
ИТ. д.
Играют и сразу 7.%Ае5 — как
правило, без малейшего успеха:
107
7..
.£)bd7 (или 7...Ае7 8.Де1
0-0 9.сЗ с5 10.dc А:с5 11.£>ЬЗ ДЬб
12. £ Ш Ah7 13.h3 ^ b d 7 14.^:d7
# :d 7 15.еЗ e5, Мейо - Пласкетт,
Айлингтон 1998) 8.<5)df3 (инте
ресно 8.f4!?, но в партии Билек
- В. Соколов, Балатонфюред
1958, эта задумка осталась без
продолжения: 8...Ае7 9.сЗ 0-0
1 0 .h 3 A h 7 1 1 .* h 2 # c7 1 2 .e3 lad 8
13. b3 Z&X5 14.fe &d7) 8...Ad6
9.Af4 W cl 10.®:d7
ll.A :d6
# :d 6 12.c3 0-0
13.Шe5 14.e4 d
15.^:e4 A:e4 16.A:e4 ed 17.#:d4
# :d 4 18.cdlad8 19.1fdl €}Ь6. Ha
победу играют черные (Гонсалес
—Ионеску, Бадалона 1995).
7 .. ..
^b8-d7
8. Acl-b2
Af8-e7
Если черным очень уж не хо
чется уступать поле е5, они могут
сыграть 8...Ad6 9.^le5 # с 7 и т. д.
Заслуживает внимания 8...
а5!? — с тем расчетом, чтобы на
9.а4 ответить 9...Ab4. В партии
Рёш —ван Вели (Германия 1998)
далее было: Ю.^3е5 0-0 ll.€):d7
# :d 7 12.сЗ A d 6 13.1е1 Ь5 14.е4
de 15.®:e4 £):e4 16.A:e4 A:e4
17.B:e4 Bfd8 с абсолютно бес
проблемной позицией.
9. £>13-е5
С несколько наивной надеж
дой: а вдруг черные возьмут на
е5, прельстившись возможнос
тью сдвоить белым пешки?
В партии Детман — Шонрок
(Германия 1995) эти надежды
неожиданно сбылись: 9...£):е5
108
Глава третья
10.de Zh&l. Последовало: 11.е4
М.Ы 12.ed ed?! (надо было бить
другой пешкой) 13.с4 dc 14.€):с4
0-0 15.#g4 Шс7 16.1adl (рано
I6.e6 £Д6) 16...Bad8? (не замечая
несложной комбинации; обяза
тельным было 16...£)с5) 17.B:d7!
B:d7 18.е6. Черные сдались.
9....
0-0
ствительно, включение ходов а7а5 и а2-а4 в пользу черных, так как
у белых серьезно ослаблен ферзе
вый фланг. Например: 15...£)с5
16.cd £}d3 17.d6!?, и теперь либо
17...Ф:Ь2 18.de Ш:е7 19.®f3 Ifd 8 ,
либо даже 17...A:d6 18.ed £):Ь2
19.We2#:d6 20.A.:b7lad8.
И все-таки надо было искать
контршансы, связанные с под
рывом с2-с4. Потому что после
избранного белыми 15.£ДЗ Вс8
16.£\d4 £)с5 17.Ше2 £)е4 18.®Ь5
Ab4 19.ВеЗ ®с7 они остались со
своими проблемами —но на этот
раз без малейших проблесков
контригры.
В
(l.d4 d5 2.£\f3 £Д6 3.g3 сб 4.Ag2)
После сильнейшего Ю.с4 мы
в который уже раз попадаем в де
бют Рети (индекс А07). Беззубо
10.£):d7 # :d 7 ит. д.
Остается набивший оскомину
план с lO.Bel. В партии Уайтли
— Трегубов (Каппель-ля-Гранд
1996) последовало: Ю...а5!? 11.а4,
и только теперь 11...£):е5 12.de
€)d7 (кстати, надо разбираться и
с 12...®\е4 13.£):е4 А:е4 14.Д:е4
de, ведь на 15.Шс1 с намерением
съесть пешку е4 черные имеют
два сильных ответа: 15...Ag5 и
15...А.С5 16.#f4 еЗ!).
После 13.е4 Ag6 14.ed cd белые
отказались от 15.с4 (по мотивам
партии Детман —Шонрок). Дей
4....
Ac8-g4
В этом разветвлении белым
хотя бы не придется перемалы
вать все свои легкие фигуры, ор
ганизуя прорыв е2-е4. Уже при
ятно.
Стоит упомянуть, что очень
сильно этот вариант (причем за
оба цвета!) трактует российский
гроссмейстер Владимир Бурма
кин. И хотя в списке дальнейших
примеров будут фигурировать
более громкие имена, пожалуй,
именно его следует признать
главным экспертом по пробле
матике данного варианта.
5.0-0
£}b8-d7
6. ^bl-d2
е7-е6
Вариант Романишина
7. H fl-el
Af8-e7
Гораздо реже применяется 7...
Ad6. На это есть три причины:
—черные лишают себя выбо
ра. После 8.е4 de 9.®:е4 они, в
отличие от позиции со слоном на
е7, не могут выбирать между взя
тием на е4 и рокировкой - слон
d6 под боем, и взятие на е4, та
ким образом, становится безаль
тернативным;
—слон на d6 (в варианте 8.е4
de 9.£):е4 £):е4 Ю.В:е4) стоит
красиво, но ничего не делает. А
вот попасть под темп — может,
когда белый конь начнет маневр
по маршруту 0-е5-с4 или 13-d2с4. Это будет особенно ощутимо
в момент противостояния фер
зей, соответственно, на Ь6 и ЬЗ;
—о третьей причине см. при
мечание к партии Диздаревич
—Букал.
Итак, 7...Ad6 8.е4 de 9.®:е4
£l:e4 Ю.В:е4, и далее:
10...Af5 ll.B e l Ае7. Вот она,
третья причина! Черные вынуж
109
дены терять темп, уводя слона
обратно на е7, поскольку в слу
чае 11...0-0 неприятно 1232Ш4!
Впрочем, в партии Диздаревич
—Букал (Задар 1995) потеря тем
па не помешала черным полу
чить вполне пристойную пози
цию: 12.сЗ а5 13.!ЪЗ ®Ь6 14.£}е5
а4 15.^:d7 Шс7 I6.£)f6+ A:f6
17. Шс4 0-0 18.Jcf4 ®Ь6 19.b4 ab
20. аЬ Жа7 и т. д.
10...Ah5 11.сЗ (любопытно
11.d5!? cd 12.#:d5
13.®:b7
&:е4 14.®с6+ * f 8 15.®:е4 Ag6
16.#е2 1с8 17.сЗ Шс7 18.€)d4
Ас5 19.АеЗ h6 20.h4, Арт. Ми
насян — Акобян, Ереван 1999;
правда, не совсем ясно, что же
было заготовлено на 11...£Д6!?)
11...0-0 12.#b3 Well? (12...*Ъ6
13.£)d2! — вот и вторая причи
на! - 13...Ag6 14.1е1 #:Ь З 15.ab
А с 7 16.£k4 £&Ъ6 17.^а5! 1аЬ8
18. Ь4 с большим перевесом, Рибли — Шурыгин, Кошалин 1996)
1332М2 £)Ь6! (в этом смысл пре
дыдущего хода черных —так они
нейтрализуют идею <£Ш-б2-с4а5, а попутно подготавливают ебе5, иначе после 13...J.g6 14.Ве1
е5?! следует 15.®с4 ed
W:d6 17.Af4 Wc5 18.#:Ь7, Бур
макин —Берубе, Пальма-де-Ма
льорка 2009) 14.Ше1 е5 15.de А:е5
16.f4 Ad6 17.^е4 Ag4 18.^:d6
# :d 6 19.АеЗ Аеб 20.Шс2 Ad5
21. B adl # c 7 . Если у черных и
хуже, то ненамного (Стрикович
- Де ла Вилья, Леон 1996);
Глава третья
110
10...®f6 l l . l e l 0-0 12.сЗ h6
(скверная у черных позиция
и после 12...1е8 13.ШЬЗ Шс7
14.®е5! Ah5 15.®с4 Пе7 l6.Ag5
h6 17.A:f6 gf 18.a4 l d 7 19.®:d6
S:d6 20.a5, Спилмен — Харлов,
Москва 1995) 13.ШЬЗ # Ь 6 (со
всем быстро развалились черные
в партии Гиоргадзе — Боррего,
Мондарис 1996: 13...#с7 14.®е5
Af5 15.®с4 Ае7 16.Af4 # d 7
17.®а5! g5 18.Ae5 ®g4 19.Ш:Ь7
и т. д.) 14.®d2! Ас7 15.Ша4 ®а5
16.#:а5 Д:а5 17.а4 Ifd 8 18.®ЬЗ
Ас7 19.а5 аб 20.®с5 1аЬ8 21.Ь4.
Белые классическим для это
го варианта образом получили
значительный
позиционный
перевес (Бурмакин — Скачков,
Минск 2000).
8. е2-е4
Далее рассмотрим 8...de (1) и
8... 0-0 ( 2).
1
(l.d4 d5 2.®f3 ®f6 3.g3 сб 4.Ag2
Ag4 5.0-0 ®bd7 6.®bd2 e6 7 .1el
Ae7 8.e4)
8—
9. ®d2:e4
d5:e4
®f6:e4
Немногим реже применяется
9...0-0. После 10.сЗ к основному
варианту (с перестановкой хо
дов) ведет 10...®:е4 ll.S :e 4 ®f6
12.Sel, поэтому рассмотрим
другие популярные продолже
ния.
10...е5?! (по-видимому, прин
ципиально неверный ход: согла
шаясь отдать преимущество двух
слонов, черные одновременно
вскрывают позицию) ll.d e A:f3
12.#:f3 ®:е5 13.#f5 ®g6 14.h4!
®:е4 15.А:е4 Se8 16.Ae3 ®f8
17.S ad i. У белых серьезный пе
ревес (Диздаревич — Шульскис,
Ереван 1996);
Ю...1е8 П.ШЬЗ #Ь 6 12.®ed2!
(белые показывают, что долее
ждать размена на е4 не собирают
ся, и начинают перевод коня на с4)
12.. .с5 (совершенно нестандартно
защищались черные в партии Диз
даревич-Алмаши, Макарска 1995:
12.. .Шс7 13.® с4 Ь5!? 14.®се5 A:f3
15.A:f3 ®:е5 16.S:e5 Sab8) 13.h3
Ah5 14.#:b6 ab 15.®e5 cd 16.®:d7
®:d7 17.cd Sa7 18.®e4 b5 19.Ae3
Да5 20.®c5 ®:c5 21.dc. Инициа
тива в этом эндшпиле принадле
жит белым (Спилмен — Дреев,
Женева 1996). А вот как трактует
вариант белыми гроссмейстер Раджабов: ll.® :f6 A:f6 12.#ЬЗ (или
12.h3 Ah5 13.®b3 # b 6 14.®d2 e5
Вариант Романишина
15.d5
Wc716.d6! ШЬ8 17.®e4
18.J,e3 Ab6 19.h4 h6 20.Ah3 # d 8
2ljt:h6!, Раджабов —Аронян, Ли
нарес 2009) 12..A:f3 (побыстрее
убрать этого опасного скакуна!)
13А:В ШЬ6 14.Шс2 а5 15.ДеЗ
Шс7 16.a4g6 17.h4h5 18.Sadl la d 8
19/4^2 <4 ’g7 20.Af4 e5 21.АеЗ! (пе
ред вами шахматы высшего поряд
ка: белые сами идут на позицию с
изолятором со слоном на еЗ, кото
рый в подобных случаях не явля
ется украшением позиции) 21...ed
22.cd # d 6 (оказывается нехорошо
22.. .%)Ъ6из-за 23.d5) 23.ШЬЗ ®Ъ4
24.# :Ь4 ab 25.а5! 1а8 26.1а1 (26.
аб!?) 26...Ied8 27.1а4 £Л8 28.1:Ь4,
и белые довели партию до побе
ды (Раджабов —Алмаши, ХантыМансийск 2010).
Ю...#Ь6 1Ш Л6+ (на 11.#ЬЗ
черные обычно разменом на е4
возвращают партию в основной
вариант; заслуживает внимания
11. ®ed2!?, несмотря на то, что в
партии Щербаков — Бурмакин,
Омск 1996, белым не удалось под
твердить качество своей идеи:
11.. .С5 12.®с4 Шаб 13.#ЬЗ cd
14. c d la c 8 15.£lfe5b5 1 6 .^e3 i.h 5
17.£l:d7 ^ :d 7 18.J;d2 Af6 и т. д.)
11.. .A:f6 (на ll...® :f6, очевид
но, черных не устроило 12.£)е5)
12. # Ь З (другая стратегия защиты
— отдать двух слонов, устраняя
вредного коня белых — с кото
рой мы уже встречались выше:
12.h3 А :В 13.A:f3 а5 14.а4 !fd 8
15. # с 2 g6 16.АеЗ # с 7 17.1adl
111
^ Ь 6 18.с4 £)d7 19.*g2 А е7 20.h4
h5 21.Ah6
Af8 22.Af4 Ad6 23.Ag
I e 8 24.1e2 Af8 25.d5 e5 26.d6 # b 6
27g4! e4 28.A:e4 hg 29.A:g6!, Рад
жабов —Карякин, Баку 2009) 12...
a5 13.Af4a4 1 4 .# :b 6 ^:b 6 15.Ad6
Ife8
16.Ш 2
A f 17J;fl A
18.А:е7П:е7 19.® c4^:c420.A :c4
Sa5 21.b4. Белые сохранили ми
нимальное преимущество (Яндемиров —Якович, Сочи 1997);
10...а5!? (далекая профи
лактика против выпада белого
ферзя на ЬЗ) 11.а4 (11.#ЬЗ ^3:е4
12.1:е4 A:D 13.Д:0 # Ь 6 14.#с2
а4 15.аЗ Ifd 8 16.jS.e3 Ша5 17x4
^ f 6 18.Ih 4 S d 7 19.1dl g6 2 0 .# cl
Wd8, и оправдать перевод ладьи
на h4 оказалось не так-то просто,
Богданове™ — Сорокин, Элис
та 1998 или 12..J,f5 13.1е1 # Ь 6
14.^е5 #:Ь З 15.аЬ ^ :е 5 16.1:е5
Ad8, Бадя — Олексиенко, Эфорие-Норд 2008) 11...#Ь6 (в ре
зультате продуманной акции
появление ферзя на ЬЗ несколь
ко отодвигается) 12.^ed2 £)d5
13.&с4 Wc7 14.#b3 lf d 8 15.jS.g5
(15.^fe5!?) 15...A:D 16.A :e7^:e7
17.jl,:f3 &d5 1 8 .1 e2 lab 8 19.#c2
?Jf8 20.Ae4 c5!?, и перевеса бе
лых не хватило для победы (Хуг
—Спилмен, Салоники 1988).
10. Sel:e4
Следующая развилка. Вообще
надо сказать, что плотность гросс
мейстерских партий в этом ва
рианте впечатляет. Редко какой
мастер захаживает в эти тягучие
112
Глава третья
бург 1996) 15.i.e3 a5 16.Шс2 Wc7
17.S ad i ®f6 18.c4. Черные явно
не уравняли (Бурмакин — Сан
Сегундо, Стамбул 2003);
10...Af5 (а этот ход —в срав
нении с 10...®f6 —как раз объяс
нить очень легко: дело в том, что
с уводом коня с d7 у белых при
слоне на g4 появляется темпо
вой ход ®f3-e5) ll .S e l 0-0 12.сЗ
(свежая попытка получить пере
вес - 12.с4 - оказалась неудач
ной: 12...®f6 13-ЬЗ ЖЬ4 14.1еЗ
®g4 15.1е2 ЖсЗ 16.ДЬ2 Ж:Ь2
17.Ж:Ь2 Ае4, Рук - Дьимеши,
Хевиз 2003) 12...а5!? (переста
новка ходов—12...®b6 13.ШЪЗа5
— чревата тактическим уколом:
14.®е5!?; хотя, может статься,
10....
®d7-f6
укол
на самом деле безобидный:
Помимо этого хода, у черных
14.. .а4! 15.® :d7#c7 16.Wdl # :d 7
есть два отступления слоном:
17.h4 Ь6 18.ШО Жа5, Спилмен
10..
.Ah5 (признаться, смысл
этого хода несколько загадочен — —Хюбнер, Германия 1996) 13.а4
зачем отступать без темпа?) 11.сЗ (из предыдущего комментария
0-0 12.ШБЗ ®Ь6 13.Пе1 (беззубо следует, что черным не нужно
опасаться 13.ШЪЗ ®Ь6 14.®е5
13.®е5 ® :е5 14.В:е5 Ag6 15.1е1
Hfd8, Яндемиров — Наер, Убеда ввиду 14...а4 15.® :d7 Шс7 и т. д.)
13.. .ШБ6 14.Ше2!? (внося в игру
2001), но заслуживает внимания
13.®d2!?; впрочем, черные на разнообразие; на 14.®d2 черные
учились бороться с переводом выбирали бы между 14...Ша6
коня на с4 путем 13...Ag6 14.Ве1 и 14...ЖбЗ!?) 14...Sfe8 15.®d2!
а5 15.®с4 # а 6 16.а4 Ad3!?, Sad8 16.®с4 ®а6 17.ЖеЗ. В пар
Фридман — Науман, Бад-Висзе тии Кеньгис - Кунин (Бад-Вё2010) 13...Ж:В 14.A:f3 Ше8 (сам рисхофен 2002) черные провели
Бурмакин предпочитал в этой неверную комбинацию, встре
тившую энергичное опровер
позиции 14...Ad6 15.АеЗ # с 7
16.Sadl Bfe8 1 7 .# c 2 la d 8 18.Ag2 жение: 17...®с5? 18.®:а5! ®d3
^ f6 1 9 .c 4 # a 5 20. A d 2 « h 5 , Гиор 19.Б4! е5 20.de ®:е1 21.Ш:а6 Ьа
гадзе —Бурмакин, Санкт-Петер 22,S:e 1. Несмотря на отсутствие
позиционные дебри; ну а прос
той любитель, «клубный игрок»
здесь и вовсе редкий гость. В по
давляющем большинстве случаев
гроссмейстеры выясняют отно
шения друг с другом.
Вариант Романишина
качества, позиция белых близка
к выигранной.
11.1е4-е1
0-0
12. с2-сЗ
Шё8-Ь6
В последнее время этот ход,
прежде считавшийся незыбле
мым, стал подвергаться сомне
нию. Дело, по-видимому, в том,
что ходом 12...ШЬ6 черные дают
согласие на переход в эндшпиль
—а он значительно хуже, чем ка
жется на первый взгляд.
Какие же пути «обсуждают»
гроссмейстеры взамен выхода
ферзя на Ь6?
Во-первых, 12...® d5 13.#b3
A:f3 (13...#Ь6 14.®е5) 1 4 J :f3
Шс17 (в партии Брусон - Акобян,
Мерида 2005, после 14...®Ь6 ку
бинский гроссмейстер неожи
данно сам отказался от размена
ферзей — и так же неожиданно
сумел развить сильную иници
ативу: 15.®c2 Af6 16.Ф^2 Sfd8
17.h4 Жас8 18 J e 4 h6 19.We2 c5
20.dc # :c 5 21.Wg4 и т. д.) 15.c4
®f6 1 6 J e 3 Ia d 8 17.1edl Шс7
113
18. H acl Wb8 19.#c3 I d 7 20.b4
Bc8 (M. Иванов — Овсеевич,
Регенсбург 1997), а во-вторых,
12.. .a5!? 13. # b 3 (13.h3 A:f3
14.Ш:0 # Ь 6 15.1Ы Ifd 8 16 J e 3
®d5 17J d 2 Sd7 и ничья, Леко
— Иванчук, Вейк-ан-Зее 2001)
13.. J : f 3 14J : f 3 Шб7 15.а4 ®d5
1 6 J d 2 Sfd8 17.Hadl, и далее
на выбор: 17...Ь5!? 18.'Sfc2 Sab8
1 9 J c l Jif6 20.h4 Ь4 (Дамлянович — Галегу, Алгарве 1998)
или 17...g6 18.h4 h5 19.#c2 Af6
20.ШбЗ
Ф (glБурмакин — Caкаев, Сочи 2004). Оба раза сте
на, воздвигнутая черными, ока
залась неприступной; в обеих
партиях были зафиксированы
ничьи.
13. fl'd l-ЬЗ
ШЬ6:ЬЗ
Можно вообще ничего не ме
нять, но тогда есть большая ве
роятность попасть под пресс.
Например: 13...1fd8?! 14.®е5
A f 5 (или 14.. J h 5 15.®с4 Шс7
16. A f4 # c 8 17.a4®d5 18J d 2 l b 8
19. а5, Кинг - Годена, Швейца
рия 1997) 15.®с4 Шаб 16.а4 ®d5
17. -4.d2 ®Ь6 18.®е5 ®d7 19.g4!?
A g 6 20.®:d7 S:d7 (Л.-Б. Хансен
— Расмуссен, Дания 1996). Эта
партия чем-то напоминает при
веденный несколькими абзацами
выше поединок Кеньгис —Кунин.
Вновь тактическая перепалка,
вновь белые остаются без качест
ва и вновь они... близки к победе:
21 .Ж:е6! А с 2 ! 22.Ш:с2 fe 2 3 J.fl
ШЬ6 24J d 3 g6 25.Sel и т. д.
114
Глава третья
Теория этого варианта разра
Нет, это не годится. Но можно
попробовать другую стратегию: ботана настолько детально, что
преимущество двух слонов от зачастую самостоятельная борь
дать, а ферзей сохранить. В пар ба начинается только с этой по
тии Урбан — Мих. Цейтлин (Бу зиции —а то и еще дальше.
Как ее оценить? С одной сто
дапешт 1993) последовало: 13...А:
В!? 14.A:f3lfd8 15.Ag5h6 16.Af4 роны, у черных нет ни слабых
£)d5. He похоже, что белые доби пешек, ни плохих фигур, так что
непонятно, почему им следу
лись уж очень многого.
ет ждать беды. С другой сторо
14. а2:ЬЗ
Ag4:B
Есть идея, противоположная ны, возможностей для активной
той, что была использована в пар контригры у них тоже нет, а по
тии Урбан — Цейтлин. То есть: стоянно действующие факторы:
ферзей поменять, а двух слонов два слона, полуоткрытые верти
пока попридержать у себя. Во кали «а» и «е» - говорят в пользу
встрече Бурмакин — Зальцгебер белых. Отсюда вывод: очень уж
(Цюрих 2003) эта затея черным больших шансов на победу у бе
явно не удалась: 14...Af5 15.^3е5 лых нет, но мучить своего сопер
аб 16.&с4 Iad 8 17.Фа5! Sd7 ника они могут долго, и, что осо
бенно приятно, делать это они
18.b4!
Ш 5 19.®ЬЗ Ad6 20.^с5.
Белые прочно захватили иници будут совершенно безнаказанно.
Вот типичный пример того,
ативу.
Не правда ли, способ, кото что может произойти дальше:
15...аб 16.Ag2 Iad8 17.f4 Sfe8
рым Бурмакин добился перевеса,
18.Б4 Af8 19.AD ^ d 5 20.Ad2 g6
очень похож на тот, что он уже
демонстрировал ранее — в пар (Макаров - Попов, Санкт-Петер
бург 1997). Дальше гроссмейстер
тии со Скачковым?!
Марат Макаров не спеша повел
15. Ag2:B
короля на а5 —то ли действитель
но намереваясь зайти на Ь6, то
ли пугая черных этой не слишком-то вероятной возможностью
—потом так же не спеша вернул
ся обратно... Потом стал готовить
пешечное наступление на коро
левском фланге... Все это время
другой известный гроссмейстер,
Валерий Попов, вынужден был
с должным усердием делать три
Вариант Романишина
вещи. А именно: терпеть, терпеть
и очень-очень сильно терпеть.
Соглашение на ничью после
довало на 44-м ходу, в практичес
ки не изменившейся позиции.
По-видимому, белым просто на
доело терзать своего соперника;
в противном случае эти марафон
ские забеги могли продолжаться
еще долго...
А вот другой пример, в ко
тором у черных не хватило тер
пения: 16.b4 £)d5 17.Ad2 Sad8
18.1е2 Af6 19.Де4 g6 20.Ac2
£lc7 21.*g2 &b5 22.Af4 Фg7
23.Ad3 Sd7 24.g4 h6 25.Ag3 g5?!
26.f4 lfd 8 27.1fl £)d6 28.fg A:g5
(28...hg 29.Ae5 A:e5 30.1:e5 ФИ6
31.1f6+ Фg7 32.1f3 ФЬ6 33.1h3+
и т. д.) 29.h4 Ae7 ЗО.ФЬЗ Bf8
31.Ae5+ <4 ’g8 32.g5 hg 33.hg A:g5
34.Hg2 f6 35.S:f6!, и черные пре
кратили сопротивление (Диздаревич — Николаи, Шибеник
2008). Призадумаешься — стоит
ли обрекать себя на такие муки?
2
(l.d4 d5 2 . ^ 0 £Л6 3.g3 сб 4.Ag2
Ag4 5.0-0 £}bd7 6.£)bd2 e6 7.Sel
Ae7 8.e4)
8....
0- 0!?
(См. диаграмму)
Поняв, что даже не столько
оценка, сколько сам характер
борьбы после размена 8...de их
категорически не устраивает,
115
черные начали параллельно со
здавать новый вариант.
Ходом 8. ..0-0 они провоцируют
соперника на 9.е5. Тогда 9...^е8
10.®fl, и теперь очень важный
ресурс: 10..Тб! После 11.ef A:f6
12.h3 A:f3 13.A:f3 e5! белые пре
кращают борьбу за перевес и на
чинают борьбу за уравнение (Гавенс —Лютер, Бад-Висзе 2003).
Точнее поэтому 9.h3!?, и лишь
в ответ на 9...Ah5 — Ю.е5. Теперь
после 10...^ е 8 11:5Ш слон уже не
защищает пешку еб, поэтому ход
11...й> как будто невозможен: 12.ef
A:f6 13.1:еб A:D 14.A:f3 A:d4
15.®:d4 Ш:В 16.Af4, и ладья имеет
все шансы застрять на О надолго.
Хотя... 12...2:f6!? 13.Ag5Sf7 остав
ляет позицию не до конца ясной.
На практике вместо 11..Тб
применялись следующие ходы:
11...#Ь6 12.g4 Ag6 13.€)g3с5
14.а4?! а5 15.АП ^ с 7 16.h4 h6
17.h5 Ah7 18.g5 hg 19.®:g5 A:g5
20.1 :g5 f6!, вновь перехватывая
инициативу (Квейнис — Васкес,
Кальвия 2004), и
116
Глава третья
11...С5 12.g4 Ag6 13.ЭД Bc8
14. сЗ Ь5 (можно и по-другому: 14...
£}c7 15.Ae3 cd 16.cd £}b6 17.€)d2
Ah4 18.1cl f5!? 19.ef#:f6, И. Алмаши — Беркеш, Будапешт 2001)
15. аЗ (ничего не ясно после 15.АеЗ
а5 16.£)h2 cd 17.cd f6!? 18.ef A:f6,
Хавелко — Раусис, Люблин 1993)
15...a5 16.Af4 b4 17.ab ab 18.Afl
&b6 19.dc l:c 5 20.cb Bc8 21.#d4
£sc4 22.b3. В данном конкретном
случае контригра черных зашла
в тупик (Войткевич — Вейцкин,
Филадельфия 1997), но в ряде
других эпизодов, как мы видим,
ресурс f7-f6 (или f7-f5) здорово
помогал черным. Поэтому подав
ляющее число гроссмейстеров не
собирается поддаваться на про
вокацию ни путем 9.е5, ни путем
9.h3 Ah5 Ю.е5. И все же оконча
тельные выводы делать рано, тем
более после партии Мамедьяров
- Сашикиран (Ханты-Мансийск
2010): Ю.сЗ с5 (10...f6 Il.h3 A:f3
12. £>:f3) 11.dc
с5 12.£>b3 Sc8
13. £)db4 ®c7 14.h3 Ah5 15.®e2
# d 7 16.Ф14 A:f3 17.#:f3 Ifd8
18.h4 b5 19.Ae3 ^ a 4 20.1e2 Ac5
21.1fl A:e3 22.fe ^ b 6
^e8
24.Bef2 Bc7 25.'i,g4 ^ c 4 , и здесь
путем 26.1:f7!? # :f7 27.2:f7 * :f7
28.b3 ?Jb6 29.АП! белые получали
большой перевес.
Чего белые хотят на самом
деле? Чтобы черные взяли на
е4 и вернулись к варианту под
цифрой 1. А чего хотят черные?
Реальной контригры, то есть по
возможности не брать на е4, а,
напротив, увлечь соперника обо
юдоострой идеей е4-е5. Отсюда
— характер последующих ходов:
он больше всего напоминает ве
лосипедный сюрпляс. Черные
делают минимально полезные
ходы, ожидая е4-е5, белые дела
ют ходы из варианта 1, надеясь,
что черные «одумаются» и разме
няются на е4.
9. с2-сЗ
Ag4-h5
Самый популярный ответ: чер
ные переводят слона на g6, «под
талкивая» пешку е5. А вот при
меры более чем удачной выжида
тельной стратегии: 9...Ь6 Ю.#ЬЗ
Шс7 11.h3 Ah5 12.e5?! (дождал
ся!) 12...£\е8 13.с4 dc 14.£):с4£2Ь6
15.Ad2£):c4 1 6 .# :с4 # Ь 6 17.АеЗ
ШЬ4 18 .# cl £)с7 19.аЗ Ша4
20.®d2 £)d5. У белых хуже (Васовски — Чучелов, Охрид 2001).
Или 10.h3 Ah5 11.е5
с5 13.g4 Ag6 14.^g3 I c 8 15.Af4
b5 16.a3 a5 17.®d2 £}g5 18.£):g5
hg 19.Ae3 cd 20.A:d4 ^ c 5 21.#e3
^ b 3 22.Ab6 # e 8 23.Badl Ac2
(P. Мамедов — Эльянов, ХантыМансийск 2010). И снова подо
ждем с выводами: 12.h4 (вместо
\2 .Ш ) 12...С5 13.de # с 7 14.Ше2
f6 15.ef B:f6 16.b4 е5 17.*td3 Af7
18.с4 (18.£Ф2) 18...e4 193?):e4 de
20.Ш:е4 I e 6 21.Af4 # c 8 22.#d3
a5 23.1:e6 A:e6 24.&d4 Af6
25.£):e6 A :al 26.^c7 ®hf6 (26...
Bb8 273§3b5!) 27.£):a8 Ш:а8 28.c6
be 29.b5, и белые довели партию
Вариант Романишина
до победы (Кузубов —Карлссон,
Дубай 2011).
10. Ш(11-Ь3
Еще один пример на тему —
почему не следует ходить е4-е5:
Ю.е5?! ®е8 11.ИЗ Фс7 12.&А с5
13. АеЗ (вероятно, сильнее 13.g4,
вызволяя коня из-под связки, и
далее: 13...Ag6 14.®g3 Ь6 15.АеЗ,
Смейкал — Кучиньский, Гер
мания 1998) 13...cd 14.A:d4 &Ъ5
15.#b3 &:d4 16.cd ШЬб 17.®:Ь6
®:Ь6 18.Шас1 Шас8 19.ЬЗ АаЗ.
Снова у белых хуже (Трогранчич - Диздаревич, Неум 2005).
Правда, в последнее время белые
вновь и вновь возвращаются к
Ю.е5, и надо сказать не без успе
ха: Ю...£3е8 П .^ Ь З , и далее:
11.. .а5 12.АеЗ а4 13.£\с1 с5
14. ®d3 ® с7 15.£>f4 Ag4 16.h3 cd
17.hg de 18.В:еЗ с равными шан
сами (Нисипяну —Курман, Рие
ка 2010);
11.. .с5 12.АеЗ (может быть
играть по Мамедьярову — 12.dc!?
^ :с 5 13.&bd4) 12...с413.^с1 £)с7
(или 13...Ь5 14.#d2 а5 15.£)е2
^ с 7 1 6 .Ш Ag6 17.^:g6 fg 18.h4
£Л6 19.£)g5 ®d7 20.АТ1 Ь4, Кузу
бов - Квейнис, Рейкьявик 2010)
14.Фе2 h6 15.®d2 Ag4 16.И4 f6
17.ef A:f6 18.£3f4 Af5 19.h5 Ae4
20.&g6 Se8 21.Af4
22.^ge5
£)b5 23.^g4 Ae7 24.®fe5 ®d6
25.A:e4 &:e4 26.1:e4! de 27.A:h6!
с решающей атакой (Кузубов
—Айтбаев, Ташкент 2011);
11.. .Жс8 12.ДеЗ с5 1 3 .^cl cd
117
14. A:d4 аб 15.®d3 ^ Ь 8 16.14)3
! с 7 17.^d2 Ь5 18.^3f4 Ag4
19.£Ш Ag5 20.?)еЗ A:f4 21.gf
Ah5 22.a4 £lc6 23.ab ^ :d 4 24.cd
ab 25.1b4, и белые стоят явно
лучше (Пономарев — Мотылев,
Ханты-Мансийск 2009). Вспом
ним еще вышеприведенную пар
тию Мамедьяров — Сашикиран.
Так какой знак ставить к 10.е5: ?!
и л и !? Практика покажет.
10....
Id8-b6
Альтернатива, и недурная —
Ю...ЖЬ8, и далее:
11.а4 ll...Ag6! (нет перевеса
у белых и после 11...а5 12.h3 ^Зе8
13. £)П ®d6 14.ed cd 15.АТ4 Ь5!,
Спилмен — Уэллс, Англия 2004)
12.ed! ed 13.£>h4 Ве8 14.®:g6 hg
15. £)f3 Ad6. Оба соперника иг
рали очень грамотно, а позиция
в итоге совершенно уравнялась
(Яндемиров — Бурмакин, Тула
2002). Если черных не устраива
ет такое развитие событий, они
играют 12...cd (вместо 12...ed),
например: 1 3 .a5 lc7 143£sh4Ad3
15.AflA :fl 16.^:flA d617.^g2h6
18.A,f4 ®\е4 19.£ld2 £3:d2 20.A:d2
Ь5 2 l.Wd 1 Ь4 с инициативой (Хаусрат —Аврух, Биль 2008).
11 ,с4!? £> :е4 12.® :е4 de 13.1 :е4
1 Ь 6 14.1:Ь6 £l:b6 15.ЬЗ с про
странственным перевесом, Пигу
сов — В. Георгиев, Мерида 2002;
вместо 13...1Ь6?! заслуживает
внимания 13...A:f3 14.A:f3 Ag5!?;
11.ed cd 12.c4 l a 5 13.cd^:d5
14. £ 3 c 4 lb 4 15.1d3 A:f3 16.Ad2
118
Глава третья
A:g2 17„Й,:Ь4 £):Ь4 с выгодным
соотношением материала (Чиба
- Фараго, Будапешт 2009) или
14...Ша6 15.Ad2 П&8 16.&fe5
Ф:е5 17.£}:е5 l d 8 18.g4 Ag6
19.f4 # d 6 20.f5 ef 21.A:d5 # :d 5
22.4:d5 B:d5 23.^:g6 hg 24.S:e7
B:d4 25.Ac3 S:g4+ 26.Ф О, и слон
оказался сильнее трех пешек
(Шкоберне - Благоевич, Скопье
2011).
11. e4:d5
Даже признанный эксперт
Бурмакин пробовал поддаться
на провокацию: 11.е5£}е8 12.с4!?
И... ничего не добился: 12...£)с7
13. # а 4 а5 14.cd ed 15.&П ^ е б
16.АеЗ # Ь 4 17.Ш:Ь4 ab 18.£Ш2
Г5!? (опять этот ресурс!) 19.ef
A:f6 (Бурмакин —Дзюба, Лина
рес 2005). По-другому развива
лась партия Калод —Липка (Сло
вакия 2009), но и в ней черные
добились очень даже неплохой
позиции: 12.€Л1 с5 13.ДеЗ ^ с 7
14. £ Ш 2 Ifd 8 15.f4 Ag6 16.а4
Ш:ЬЗ 17.^:ЬЗ с4.
11....
c6:d5
В случае 12.Ш:Ь6 ab!? (уси
ление по сравнению с партией
Канторик —Дьимеши, Пардубице 2002, где, впрочем, после 12...
®:Ь6 13.а4 Ia c 8 14.£>е5 Sfd8
15.ДП £)е8 16.Ad3 £М6 пере
вес белых как-то тоже не очень
просматривается) 13.£)ЬЗ £>е4
(или 13...Б5 14.аЗ A:f3 15.A:f3
€ib6 16.Ag5 ^)c4, Шень Сыюань
—Варга, Будапешт 2009) 14.£)fd2
Eh-A2 15.A:d2 Ad6 16.£lcl Ag6
Ь5 у черных равная или,
может быть, даже чуть лучшая
игра.
Интереснее 12.€}е5!? £):е5
13.Ш:Ь6 ab 14.de (или 14.1:e5 Ag6
15.ПеЗ Ifc 8 16.£)f3 Ае4 17.&е5
A:g2 18.*:g2b5 1 9 .a 3 ^ e 4 2 0 .Ib l
£)d6, Грюнберг—Буман, Пловдив
2008) 14... £)d7 15x4 £)с5 16.cded
17.аЗ (явно плохо 17.A:d5 изза 17...^d3 18.1еЗ £>:cl 19.1x1
la d 8 20.1d3 Ае2, Диздаревич Раггер, Нови-Сад 2009, и белым
пришлось расстаться с качест
вом, так как на 21.1еЗ последует
21... Жаб!) 17...Пас8 18.АП lfd 8
19.b4 £)е6 20.€)b3 d4 (Бурмакин
—X. Гонсалес, Каппель-ля-Гранд
2005). Однако и этот эндшпиль
далек от ясности. Не исключено,
что шансы черных в нем отнюдь
не хуже.
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
№ 1
М. ПАВЛОВИЧ - Г. ВЕЛЛИНГ
Биль 2006
d7-d5
1. d2-d4
c7-c6
2.® g l-f3
Ac8-g4
3. g2-g3
^b8-d7
4. k f l - g 2
e7-e6
5. 0-0
6.®bl-d2
f7-f5
7. c2-c4
Af8-d6
Ia8-b8
8. #dl-b3
9. I f l - e l
Пик популярности этого вари
анта пришелся на середину 90-х
годов. В наше время так играют все
реже и реже. Причина —во всех ос
новных вариантах теория обещает
белым серьезное преимущество.
С другой стороны, чтобы по
лучить это преимущество, белые
должны быть готовы поступиться
пешкой, а в ряде вариантов — и
чем-то посущественнее. «Долж
ны быть готовы» как в перенос
ном, так и в прямом смысле:
должны знать теорию, должны
запомнить большое количество
сложных комбинационных вари
антов. Иначе «готовность» к жер
твам будет выглядеть как обыч
ное безрассудство и непременно
обернется поражением.
9....
£}g8-f6?!
Считается слабым, ведь чер
ные сами прерывают контакт
ферзя с полем g5 и делают воз
можным выпад неприятельского
коня на это поле.
О том, как разворачивают
ся события после 9...^jh6 lO.cd
ed 11.е4!! или 10...cd ll.h3! Ah5
12.e4!! —на стр. 9-10.
Много вопросов оставляет
партия Паунович — Аргандона (Эльгойбар 2005). Вернее, не
сама партия, а дебютная ее часть.
Последовало 9
...W 10.h3 Ah
ll.cd cd 12.^е5 ^ g f6 13.£\df3
Примерные партии
120
0-0 14.Af4, и соперники как ни в
чем не бывало продолжили игру
дальше.
Одно из двух —либо они запа
мятовали, что происходит в этом
варианте, либо, напротив, знают
больше, чем официальная тео
рия. А та гласит: Ю.ЬЗ —ход не
точный, потому что предостав
ляет черным темп на 10...J.:D
ll.® :f3 (еще хуже 11.ef f4) 11...
®gf6. Вместо Ю.ЬЗ следует сразу
играть 10.®е5!, и если 10...®:е5
ll.de А:е5, то 12.cd cd 13.е4! или
12...ed 13.е4! fe 14.® :е4! de 15.S:e4
®f6 16.Ag5!
Подробнее об этом - на стр.
10- 11.
10. ®f3-g5!
#d8-e7
11. f2-f3!
h7-h6
Еще хуже 11..«4,Ь5 12.е4Ь6 вви
ду 13.ef e5 14.®еб (Хуг - Лоброн,
Гармиш-Партенкирхен 1994).
12. ®g5:e6!
уверенно себя чувствовать в воз
никающих осложнениях, нужно
обладать немалой теоретической
подготовкой.
12....
Ше7:е6
13. f3:g4
Пока еще теория. В партии
Спилмен —Гарсия Падрон было
13.. .f4 14.cd cd 15.gf A:f4 16.e4
®:g4 17.® fl с некоторым пере
весом белых (стр. 9). Не исклю
чено, что еще сильнее 15.е4!? fg
16.ЬЗ!, и перевес принимает уг
рожающие размеры. Например,
16.. .0.0 17.е5 Sbe8 18.®П ит. д.
Не может устроить черных и
13.. .fg 14.cd cd 15.е4! Так что же
придумал голландский мастер
Веллинг?
13....
®f6:g4
14. c4:d5
#е6-еЗ+
15. ШЬЗ:еЗ+
®g4:e3
16. d5:c6
Ь7:с6
17. ®d2-e4!
f5:e4
18. Acl:e3
®d7-f6
...
Конечно, белые не собирают
ся трубить отбой. Но, как уже го
ворилось выше, для того, чтобы
Как выяснилось, ничего. Чер
ные действовали наудачу, наде-
Примерные партии
ясь, может быть, что соперник
окажется не в курсе дела.
Надежды не оправдались.
Прямо из дебюта партия пере
шла в эндшпиль, в котором у бе
лых, в придачу к лишней пешке,
преимущество двух слонов, а у
черных, помимо материального
«недовеса», —полным-полно пе
шечных слабостей: на а7, сб, е4.
Казалось бы, партия решена.
Но...
19. Ь2-Ь3
Белые начинают играть не
брежно. Конечно, один ход еще
ничего не портит, но вселяет в
соперника надежду на продол
жение борьбы.
Логичнее было бы 19.ЖаЬ1,
чтобы ничто не помешало другой
ладье встать на вертикаль «с» и
начать обработку пешечных сла
бостей.
19....
Ad6-a3!
Разумеется, черные тут же
воспользовались возможностью
«вставить палки в колеса».
0-0
20. Hal-dl
i
аЗ-Ь4
21. АеЗ-с1
Ab4-a3
22. Acl-d2
If8-e8
23. е2-еЗ
24. J g2-fl
И этот маневр выглядит очень
странно. Место слона —явно на
ИЗ, а пока, коль уже сделан ход
е2-еЗ, напрашивался перевод ла
дьи по маршруту е1-е2-с2. Кон
кретно: 24.Дс1 Ab4 25.Ве2 £)d5
26.Вс2 ит. д.
121
Вместо этого белые своими
руками закрывают вертикаль «с»,
тем самым явно облегчая сопер
нику защиту.
24....
<4 >g8-h7
25.ДП-С4
25....
с6-с5!?
Почувствовав, может быть, не
уверенность соперника, черные
решают «поиграть в активность».
Объективно это вряд ли сильнее,
нежели пассивное 25...€)d5.
26.
к d2-c3 Ie8-f8
27. Bel-e2
Sb8-d8
28. I d l - f l
Id8-d6
*h7-g6
29. 'A'gl-g2
30.h2-h3
If8-d8
Id8-d7
31.g3-g4
•••
32. d4:c5
Приближается цейтнот. Kaчество принимаемых решений
неизбежно падает. После 32.Sf4!
и дальнейшего обмена пешек с5
и d4 черным было бы нелегко
(если вообще возможно) удер
жать пешку е4.
32....
АаЗ:с5
122
33. I f l- f 5
34. a2-a4
Примерные партии
Дс5-Ь6
h6-h5?
Черные были бы очень близки
к своей цели, сыграй они просто
34...£)d5. Нервный ход пешкой
вновь ставит партию на грань по
ражения.
35. J,c3:f6
g7:f6
36. If5:h 5
Id6-d2
37. Ф g 2 - f 2 I d2-dl
40.. ..
4 1 .S f2 -fl
42. Ac4:fl
Id 7-d l!
Id l:fl
Ac7:a5
Согласились на ничью. Коекакие шансы у белых объектив
но еще оставались. Например,
43.Дс4 Жа2+ 44.ФП (только
не 44.Ф§3 Ас7+ 45.Ф114 Sg2
46.Af7+ Фg7!) 44...Па1+ 45.Фе2
1а2+ 46.Ф61 Ab6 47.Ad5 А:еЗ
48«й.:е4+ и т. д. Но, сравнив с
тем, что было в районе 18-го
хода, можно смело признать их
незначительными.
Качественная дебютная под
готовка — это, конечно, очень
много. Но еще не всё!
№2
Т. ГАРЕЕВ - Т. ЛЮТЕР
Турин 2006
38. a4-a5
Элементарно
приканчива
ло 38.Ae6 H7d2 39.а5 Ad8 (или
39...А с7 40.Af5+, 41.1h7+ и 42.
S:c7) 40.Af5+ * f7 41.Sh7+ * f8
42.П:а7.
38....
Ab6-c7
39.
Ф П - g l l Id l- a l?
40. Se2-f2?
...
Нет сомнений, что последние
ходы исполнялись обоими игро
ками на падающем флажке. От
сюда ошибки.
Черным следовало играть 39...
U7d2, «прихватывая» слона с4.
Белые же легко побеждали путем
Ас4-е6 (на 39-м или 40-м ходу).
1. d2-d4
2 . £)gl-f3
3 . jl.cl-f4
е7-е6
d7-d5
Af8-d6
Вариант снискал себе славу
одного из самых бесцветных во
всем дебюте ферзевых пешек.
Внести некоторое оживление
может разве что следующий ход.
4. е2-еЗ!?
Ad6:f4
5. e3:f4
(
5 ..
См. диаграмму)
..
^g8-e7!?
Креатура немецкого гросс
мейстера Томаса Лютера.
Смысл хода понятен. Белые
нацелились на пункт е5 —черные
оставляют поле f6 свободным,
Примерные партии
123
# : a l 13.£lc3 Ш:П+ 14.А:П ©:Ь4
15.#d4 с сильной атакой) 11...
£}:Ь4 12.Ab5 0-0, и у черных не
большой перевес.
7. с2-сЗ
а7-а5!?
В партии Гретарссон — Лю
тер (Париж 1995) было 7...0-0
8.Ше2 а5 9.£)bd2 Ааб 10.®е5 с5
И.А:аб£>:аб 12.^dD Ш б 13.0-0
f6 14.^g4 с4 15.а4 £>с7 16.g31аЬ8
17.^еЗ Ь5. Черным грех жало
чтобы в случае £)D-e5 иметь воз ваться на позицию.
можность прогнать коня путем
Почему же в разбираемой
f7-f6.
партии Лютер первым свернул в
В партии Ефимов — Лютер сторону? Возможно, в ответ на
(Асти 1996) черные сперва вклю 7...0-0 он опасался стандартной
чили ходы 5...#d6 6 .# d 2 и лишь жертвы 8.A:h7+!? Когда играл с
затем сыграли 6...£3е7. Пос Гретарссоном, жертва казалась
ле 7 .^сЗ 0-0 8.0-0-0 Ь6 9.h4 с5 ему неопасной. А углубился в
10.g3 с4 113§е2 &d7 12.Ah3 ПЪ8 домашний анализ — и изменил
13.^g5b5 14.1helb4 15.^а4Ш а6 свою точку зрения.
16.ЬЗ ®Ь6 контригра на ферзевом
8. £sf3-e5
Ас8-а6
фланге выглядит очень грозно.
9. #dl-h5
g7-g6
10. ®h5-e2
Aa6:d3
6. Afl-d3
11. #e2:d3 ^b8-d7
Встречалось б.сЗ Ь6 7.£}bd2 0-0
8.Ad3 Ааб
е2A :d3 10.#:d3 12. ^bl-d2
9.Ш
a5-a4
13.0-0
0-0
£)d7 11.0-0 с5 12.1fel Пс8 13.^е5
14. S a l-el
cd 14.cd
$2x5 15.fe
16.£>f3
# с 2 . Черные играют на победу
(Каррион - Лютер, Санто-До
минго 2003).
6....
Ь7-Ь6
В партии Волков - Тихненко (Кимры 2008) белые пошли
на удержание гамбитной пеш
ки, но потом отказались от этой
затеи, и, может быть, зря: 6...с5
7.dc £id7 8.Ь4 а5 9.сЗ ab Ю.сЬ
®с6 11.0-0 (11.Шй2!? Wf6 12.0-0
124
Примерные партии
Дебют закончен. Настало
время продвижения f7-f6. Увы,
сейчас об этом не может быть и
речи: 14...f6? 15.^ef3 *17 I6.#e2
ИТ. д.
14.. ..
с7-с5
15. £)d2-f3
£>е7-В
И теперь 15...f6?! ведет к поте
ре пешки: 16.€):d7 ®:d7 17.dc (но
не 17.#еЗ *17 18.dc €Д5) 17...Ьс
18.®еЗ *17 19.Ш:с5. Правда,
после 19...?Д5 у черных есть коекакая компенсация в виде игры
по открывшимся вертикалям
ферзевого фланга. Но можно
понять немецкого гроссмейсте
ра. Кажется, что у черных и так
вполне приличная позиция —за
чем резко менять курс?
16. g2-g4
£tf5-g7
17. ®d3-b5
Выглядит очень опасно, однако
в вариантах все «срастается». Так
что, скорее всего, ход нормаль
ный. А с психологической точки
зрения вообще отличный! Отныне
и до конца партии черными будет
владеть навязчивая идея: как бы
заарканить белого ферзя...
17.. ..
&d7:e5
18. f4:e5
с5-с4
Охота началась!
19. I e l-e 3
f; d8-e7
20. h2-h3
118-b8
21. ®13-d2
^g7-e8
Заслуживали внимания пе
шечные тычки —как на ферзевом
фланге: 21...аЗ!?, так и на коро
левском: 21 ...h5!?
Но черные уже ни на что не
реагируют. Их внимание обра
щено только на ферзя Ь5.
22. а2-аЗ
®е8-с7
23. ШЬ5-с6
Разумеется, не 23.#Ь4 ®е8!, и
ловушка захлопывается. А так —
ферзь продолжает дразниться...
23....
Ь6-Ь5
24. f2-f4
1а8-а6
25. ®с6-с5
25....
#e7-d8
Один из важнейших моментов
в партии.
Может показаться (особенно
зная заранее, чем кончится по
единок), что черные переборщи
ли в своем стремлении выиграть
ферзя. Дескать, стоило ограни
читься малым: поменяться и вы
играть пешку на с5. И все было
бы в порядке.
Впечатление
ошибочное!
В эндшпиле после 25...#:с5
26.dc 2 с6 белые, несмотря на
отсутствие пешки, продолжа
ли диктовать свою волю. Вот
Примерные партии
характерный вариант: 27.£Ш
Д:с5 28.£>d4 ФГ8 29.f5 Фе7 30.fe
(слабее 30.1ef3 Sf8 31.fe 4*3:е6
32.€3:е6 Ф:е6) 30...£3:е6 31.£>:е6
Ф:е6 32.1f6+! Фе7 33.1ef3 Bf8,
и здесь, помимо темпово
го 34.еб, нужно считаться с
34.ФО!? Если король спокойно
дойдет до d4, шансы на победу
сильно возрастут.
26. f4-f5!
Белые вынуждены играть рез
ко, ведь черным осталось сделать
всего два хода: передвинуть ладью
с аб на Ь6 и поставить коня на аб.
26....
e6:f5
27. g4:f5
1а6-Ь6?!
А это уже азарт охотника. От
вет белых очевиден, и тем не ме
нее черные рискуют. Увы, риск
оказывается чрезмерным.
Правильно 27...®g5+ 28.ф£2
Ш 5 + 2 9 .1 0 Шб7 ЗО.Фе1. Ферзь
белых вне опасности, но исход
борьбы предсказать невозможно.
Например: 30...4*3е6 31.#Ь4 Жа7
32.1:f7!? (32.1f6 Ше7) 32...#:f7
33.1:17 Ф:17 34.Шб6 l d 8 35.Шс6
—кто кого?
28. е5-е6!
П:е6
Возможно, черные уже поня
ли, что натворили. Пойти 28...
4£>а6 они не успевают ввиду 29.е7.
И дальше будут опаздывать ров
но на один ход.
29. f5-f6
Eb6-d6
Вновь немыслимо 29...4*3а6?
— на этот раз из-за 30.f7+ Фg7
31.f8#+.
125
Можно перейти в окончание
- 29...'§fd6, но и там покоя не
сыскать: 30.41313 ! f 8 31.4*3е5 ?3а6
32.#:d6 l:d 6 ЗЗ.И4 £}Ь8 34.И5
£3d7 (34...gh 35.1g3+ Фй8 36.1g7)
35.hg hg 36.Sg3. Белые близки к
победе.
30. £)d2-f3
Ib8-b6
31. £3f3-g5! ...
Еще не поздно все испортить:
31.4г3е5?! 4<3а6. Хотя позиция на
столько хороша, что проиграть
белые не рискуют и в этом случае:
32.f7+ ФИ8 33.^:g6+! hg З4.!:е6
£):с5 35.1е8+ ®:е8 36.fe#+ Ф:е8
37.dc и т. д.
31....
Фg8-f8
В третий раз черные не успе
вают напасть на ферзя: 31...®а6
32.f7+ Фg7 33.4*3 :е6+! От этого
можно сойти с ума.
32. £}g5:h7+ Ф18-П
33. ^h7-g5+ ФП-fS
34. ШеЗ:е6!
4*3с7-а6
35.1е6-е7!
Воистину ирония судьбы. В
тот самый момент, когда чер
126
Примерные партии
ным наконец позволили взять
ферзя в плен, им... приходится
сдаваться. А что делать? Вари
ант З5...£):с5 36.^ih7+ Ф§8 37.f7+
Ф:Ь7 38.f8#+ совершенно безна
дежен.
Любопытная по своему сюже
ту партия. Молодой узбекский
гроссмейстер Тимур Гареев про
явил недюжинную выдержку и
находчивость в ключевые мо
менты борьбы. А Томасу Лютеру
остается лишь вспоминать, как в
течение почти 20 ходов он так и
не смог подобрать ключи к тем
нице, в которой был заточен бе
лый ферзь...
№3
К. МАТАМОРОС А. АЛЕКСАНДРОВ
Турин 2006
1. d2-d4
d7-d5
2.& gi-f3
g7-g6
3. g2-g3
Af8-g7
4. A fl-g2
e7-e6
5.0-0
£}g8-e7!?
Наверное, этому варианту
когда-нибудь присвоят имя бе
лорусского гроссмейстера Алек
сея Александрова, настолько
виртуозно он его трактует. Хотя,
разумеется, и у него случаются
неудачи.
Основной ход — 4...с5, но
Александров разработал план
фигурного, а не пешечного дав
ления на пункт d4. Пешка оста
ется на с7, ферзевый конь идет на
сб, а королевский —на е7, чтобы
не загораживать слону g7 боль
шую диагональ.
6. с2-с4
Белые немножко идут на по
воду у соперника. Заслуживало
внимания 6.£}bd2 ®Ьс6 7.сЗ, и
если 7...0-0, то 8.е4 —легкие фи
гуры черных упираются в пешеч
ную пару d4+c3, создать реальное
давление на центр не получается.
Теперь после 8...Ь6 мы приходим,
правда, с перестановкой ходов,
к партии К. Мовсисян — Доле
жал (Ла-Рода 2008). Далее было:
9 .1 el h6 10.h4 ®d7 11.#е2 0-0-0
12.е5 £}Ь8 13.а4 Ааб 14.Ш1 # с 6
15.#с2 # Ь 7 16.Ь4, и белые при
ступили к атаке позиции роки
ровки соперника. Хитрее игра
ли черные в партии Заблоцкий
— Хисматуллин (Воронеж 2008).
Они, после того как увидели, что
соперник сыграл 6.^ibd2, при
тормозили развитие ферзевого
коня: 6...b6 7.е4 Ab7. И только
после 8.Ве1 вывели коня Ь8 —но
Примерные партии
не на сб, а на d7. Зачем долбить
ся в пешечный полуклин d4+c3,
если можно подорвать его ходом
с7-с5: 8... £}d7 (сомнительно не
медленное 8...с5 из-за 9.ed с ини
циативой) 9.сЗ с5 10.е5 Wc7 11.Ь4
Ааб 12.ЖаЗ cb 13.сЬ Ь5 14.®ЬЗ
^ Ь 6 15.Жс1 0-0 16.Ь4 &сб 17.Ь5
Sfe8 18.^с5 Ab7 19.^h2
20.£>g4, и белые получили силь
ную атаку.
В свою очередь, черные могут
воспрепятствовать продвижению
е2-е4, избрав 7...f5!? Подробнее
обо всем этом —на стр. 25.
6 .. ..
£М -с6
7 . е2-еЗ
Заслуживает внимания све
жая игра белых в партии Бах
ман - Ногейрас (Гавана 2010):
7.£>сЗ!? 0-0 8.еЗ Ь6 9 .2 el f5 Ю.ЬЗ
а5 П.АаЗ £\Ъ4 12.&е5 Ab7 13.Г4
Шс8 14.cd ed 15.1cl 2d8 16.#d2
с преимуществом.
7 .. ..
0-0
8. ^bl-d2
a7-a5
9.b2-b3
e6-e5!?
Прежде Александров играл
9...b6. Так, в его партии с Иордакеску (Москва 1996) было
Ю.ЖЬ2 Жаб 11 .Же 1 £>Ь4 12.ШЫ
а4 13.^е5 ab 14,аЬ с5. Внезапно
фигуры черных обрели гармо
нию. Всё —и движение крайней
пешки, и развитие слона на аб
—оказалось к месту.
Тем не менее, в разбираемой
партии черные решили поэкс
периментировать с другой идеей
127
— немедленного воздействия на
центр.
10. d4:e5
Вряд ли белых может устроить
10.АЬ2 ed ll.® :d4
12.A:d4
A:d4 13.ed dc 14.£):c4 сб и т. д.
В партии Драшко — Хенкин (Тилбург 1994) последова
ло: М.АаЗ!? ed 11.cd £Ф4 (надо
изучать также ll...de 12.dc ed)
12.£}:d4£le:d5 1 3 .!с1 1 е8 14.#f3
сб 15.£}с4 £):а2?! (не самый на
дежный ход) 16.£sd6!2f8 17.2:сб!
Ьс 18.£):с6. В этой острейшей по
зиции соперники согласились
на ничью. Анализ убеждает, что
белые несколько поторопились с
этим решением.
10....
£к6:е5
Новинка. В партии Марин
— Гарсия Кано (Манреса 1997)
было: 10...Ag4 11.АаЗ£}:е5 12. ЬЗ
Af5 13.^:е5 А:е5 14.1с1 Пе8
15.^sf3 Af6 16.£)d4 с небольшим
давлением.
11.®f3:e5
Ag7:e5
12. A c l-аЗ!
...
128
Примерные партии
Едва ли Александров ждал
от своего соперника подобной
прыти. Эквадорский гроссмей
стер Карлос Матаморос жертву
ет качество, рассчитывая на чис
то позиционную компенсацию.
12....
Ае5:а1
13. ЧШ:а1
а5-а4
То, что на матовую атаку по
большой диагонали белым наде
яться трудно, доказывает вари
ант 13...2е8 14.#сЗ 2а6 15.Ab2
f6. Скорее всего, на 13...Ве8 Ма
таморос отвечал бы 14.ЖсШ?
14. Ша1-е5
£)е7-с6
15. #е5-Ь2
d5-d4?!
Возможно, связано с какимнибудь просчетом. Объективно
сильнее 15...£)е7 — с надеждой,
что соперник не преисполнен
больших амбиций, а значит, не
возражает против повторения
ходов: 16.Ше5 £3с6.
Впрочем, белые наверняка от
казались бы от столь скорой ни
чьей. Хотя они без качества, но
рискуют немногим. Например,
16. cd (слабее 16.2dl ab 17.ab dc
— ферзь, перейдя на Ь2, больше
не страхует ладью по первому
ряду) 16...ab, и теперь либо 17.аЬ
В:аЗ 18.Ш:аЗ &:d5 19.®с4, либо
17. d6!? cd 18.^3е4. Игра идет, что
называется, «с ничьей в кармане»
—так почему бы и не продолжить
борьбу?!
16. Aa3:f8
®d8:f8
17. e3:d4
а4:ЬЗ
18. а2:ЬЗ
#f8-g7
19. ^d2-f3
Форсированная фаза заверше
на. Стало ясно, что эксперимент
с 9...е5 себя не оправдал. Белые
вышли из осложнений со здоро
вой лишней пешкой. Компенса
ции за нее нет (так, бессмыслен
но 19...Ag4 20.£3е5). Объективно
позиция черных проиграна.
19.. ..
Ас8-е6
20. h2-h3
И здесь просто и хорошо было
20.^е5, но белые явно нацели
лись на продвижение d4-d5 и по
тому (в преддверии B fl-d l) берут
под контроль поле g4.
20.. ..
Еа8-с18
21. Bfl-dl
g6-g5!?
Пожалуй,
единственный
шанс.
22. ШЬ2-с1
g5-g4
Понятно, что черных не мог
ло устроить 22...£3:d4 23.B:d4
I:d 4 24.&:d4 Ш:б4 25.#:g5+ &f8
26. А:Ь7 (и нельзя 26...A:h3?
27. ШЬ6+). Но и сейчас им остает
ся уповать разве что на чудо.
Примерные партии
23. d4-d5
g4:f3
24. d5:c6
Id8-b8
25. Ag2:f3
b7:c6
Предыдущие ходы были стро
го единственными. Но сейчас у
белых есть выбор. Бить или не
бить?
26. Af3:c6
Увы. До сего момента Матаморос был на высоте, но сейчас
ему элементарно не хватило тех
ники.
Гораздо сильнее 26.Wf4! С па
дением пешки с7 партия закан
чивается. Нельзя 26. ,.f627.ik:c6
A:h3 из-за 28.Ad7! A:d7 (28...
Sd8 29.Де6+!) 29.Ш:с7. Остается
26...Шс8 27.А:с6 A:h3, но тогда
28.2d5 h6 29.Sh5 Аеб 30.2:h6, и
все кончено.
26....
#g7-f6!
Александров, как опытней
ший практик, тут же пользуется
оплошностью соперника. Борьба
обостряется.
27. J.c6-d7
Ae6:d7
28. Idl:d7
1Ь8:ЬЗ
129
29. Wcl-dl?! ...
Пограживало 29...#f5. Висит
на d7, на ЬЗ, намечается вброс
ладьи по первому ряду... Похоже,
что у белых голова пошла кру
гом.
А
ведь
хладнокровное
29.S:c7 решало все проблемы.
Угроза 29...Wf5 отражена: 30.#d2
W ± 3 31.®g5+ Ф18 З2.#е7+ и т.
д., а в ферзевом эндшпиле после
29...S:g3+ 30.fg #Ь 6+ З1.с5 ®:с7
32. ФПбелые должны победить.
29.. ..
1ЬЗ-Ь2
30. ®dl-d4?! ...
Еще не поздно было одумать
ся и вместо ладейного эндшпиля
предложить ферзевый: 30.2d2.
Но по всему чувствуется: белые
смирились с тем, что упустили
победу, и хотят как можно скорее
причалить к мирной гавани.
30.. ..
®f6:d4
31. Sd7:d4
Ib2-c2
32. 'A’gl-g2 2с2-сЗ!
33. <*g2-n
Ic3-c2
34. ФП-el
*g8-g7
Согласились на ничью.
Игра Карлоса Матамороса на
выходе из дебюта заслуживает
высшего балла. Он принял бой
на территории противника и сра
жался бесстрашно. Жертва ка
чества, очевидно, была коррект
ной, а позиция в районе 20-го
хода — технически выигранной.
Но как раз техники эквадорцу и
не хватило.
130
Примерные партии
№4
П. БЛАТНЫ - В. ЙОТОВ
Кушадасы 2006
1. d2-d4
d7-d5
2. ®gl-f3
&g8-f6
3. Acl-f4
Белые затеяли игру, лейтмо
тивом которой является пункт
е5. Но у черных есть способ (и не
один) в свою очередь побороться
за этот центральный пункт —или,
по крайней мере, нейтрализовать
игру белых.
3....
с7-с5
4 .е2-еЗ
е7-е6
В варианте 4...ШЬ6 5.#с1
£}с6 б.сЗ Af5
Sc8 обра
щает на себя внимание партия
Темпл — Д. Фернандес (Стилл
уотер 2006). В ней белые то ли
забыли сделать обязательный
профилактический ход 8.аЗ, то
ли вообще оказались не в курсе
дела. Они сыграли 8.Ае2?! — и
были тут же наказаны: 8...cd 9.ed
£)Ь4! 10.0-0 Ad3 ll.S e l? (упор
нее ll.W dl, хотя, как показано
на стр. 43, черные все равно ос
таются с лишним материалом:
11...#а6!) 11...А:е2 12.В:е2 £ Ш .
Пришлось сдать партию.
5. с2-сЗ
&Ь8-с6
6. ®bl-d2
Af8-d6
7. Af4-g3
0-0
Подтверждает свою надеж
ность вариант 7...A:g3 8.hg ®d6
9.Ad3 e5 10.de^ :e 5 I l.^ :e 5 # :e 5
12.Ab5+ Фе7!? Так, в поединке
Леджер — Лалич (Англия 2006)
далее было: 13.^f3 # d 6 14.Шс2
h6 15.1dl I d 8 16.Ad3 <S?f8 17.0-0
ilg4. Черным нечего опасаться.
Если белые хотят бороться за
преимущество, вместо 9.Ad3 им
следует играть 9. Ab5 Ad7 Ю.А:с6
А:с6 11.£}е5. Подробнее об этом
—на стр. 54.
8. Afl-d3
В теоретическом разделе ука
зывалось, что бесполезно сразу
захватывать поле е5: 8.£le5
9.f4 ввиду 9...®е4! 10.Ad3 f5. В
партии Дж. Гонсалес — Романишин (Малага 2006) белые поп
робовали оспорить этот тезис,
сыграв Ю .^:е4. Но после 10...de
11.^с4 cd 12.cd £)е7 стало оче
видно, что черные уравняли.
8....
Ш 8-е7
9. £lf3-e5
®f6-d7
10. f2-f4
f7-f6
( См. д и а г р а м м у )
Позиция хорошо известна в
теории. Обязательным счита
лось 11.^:с6 Ьс 12.0-0 е5 13.fe fe,
Примерные партии
131
вечают 15...Sg8, и угроза вскры
того шаха их нимало не смущает.
Вот 14.f5 е5 15.#h8+ * f 7 16.®h5
- это, действительно, ничья: 16...
Ф§8 и т. д. Потому что в ответ
на 16...Sg8? «заряжено» 17.de fe
183?3:е5+ Ф е 7 19.^g6+, и теряет
ся слон на d6.
Но черные не обязаны идти
на этот кооперативный вариант.
После 14.f5 хорошо смотрится
и теперь на выбор: 14.S:f8+ или
14...A:g3+ 15.hg ef 16.0-0-0 Фе7.
14.®h5. Вывод — белые поддав Видно, что атака захлебнулась.
ливают, но черные должны от
Неудовлетворительно
и
биться (стр. 57-58).
14.0-0-0 4£>е7. Так что Блатны
11. Ad3:h7+!? ...
всех заинтриговал. Что же он
Чешский гроссмейстер Павел придумал?
Блатны предпринимает попытку
14. ^d2-f3
одним махом перерубить «горди
После этого хода становит
ев узел». Любопытно... как он со ся ясно, что... ничего. Бой на Ь7
бирается продолжить атаку?
- авантюра чистой воды.
11.. ..
<&’g8:h7
14.. ..
&с6-е7
12. Ш<Н-Ь5+ S>'h7-g8
15. f4-f5
13. £3e5-g6
Белым уже дорог хороший
Жертва второй фигуры себя совет. Немедленное 15.£}fh4 не
не оправдывает —13.0-0-0 fe 14.fe могло их устроить ввиду 15...f5.
Jtc7, и белые не успевают создать
15.. ..
e6:f5
угроз: 1 5 .^ 0
ШП, 15.1dfl16.
Ad8.
^f3-h4
13.. ..
#е7-е8
Безнадежно как 16.A:d6 £):g6
До этого момента досчитать
17.A:f8 ®:еЗ+ 18.Ф61 &f4, так и
было нетрудно. Теперь белым
16.ШЬ8+ ФП 17.^:f8 A:g3+18.hg
предстоит предъявить свои аргу £>:f8 19.dc ®eg6. Вообще, созда
менты.
ется впечатление, что белые сми
Как говорили маститые ана рились с поражением и просто
литики, «прежде чем искать вы плывут по течению.
игрыш, давайте установим, есть
Это впечатление не совсем
ли
гарантированная ничья». верно. Кое-какая острота в по
14.#Ь8+
ФП 15.#Ь5 - это зиции
ни в еще сохраняется. Черным
коем случае не ничья. Черные от надо быть настороже.
Примерные партии
132
16....
17. &h4:g6
18. ^ e l-d l
^e7:g6
Ше8:еЗ+
18....
f5-f4!?
Правильный выбор! Черные
показывают, что их не убаюкала
та легкость, с которой они до
стигли выигранного положения.
Они продолжают контролиро
вать ход борьбы.
Легкомысленное 18..Jt:g3 19.
hg cd могло возвратить партию
в состояние полной непредска
зуемости: 20.#Ь7+ Ф П 21.B el
Wd3+ 22.Фс1. Грозит мат в один
ход, мерещатся коневые вилки. В
главном варианте получается ни
чья: 22...&е5 23.1:е5! Аеб! (23...
fe 24.£):е5+ и 25.^:d3) 24.В:е6!
Sfe8 (24...Ф:е6 25.£>f4+) 25.Ш
ШП+
26.Ф
с2Ш:а1 27.ШЙ5+ * f8
28.#h8+ и т. д.
19. #h5:d5+ If8-i7
20. ®d5-h5
Фигуры постепенно уходят с
доски; возможностей замутить
позицию у белых остается все
меньше. В данный момент бес
полезно было бы 20.#:d6 fg 21 .hg
с угрозой мата. Черные дают шах
на d3 и забирают коня.
20....
Bf7-e7!
21. &g6:e7+ J,d6:e7
22. B hl-el
# e3-d3+
23. Ф01-с1
23....
£>d7-e5!
Точно рассчитанная размен
ная комбинация. Партия пере
ходит в эндшпиль, в котором два
слона будут доминировать на до
ске. Вдобавок белые так и не ус
певают ввести в игру ладью al.
Ac8-f5
24. d4:e5
25. ШЬ5-е2
#d3:e2
f4:g3
26. Пе1:е2
Ha8-d8
27. h2:g3
i.f5-g4
28. Ь2-Ь3
f6:e5
29. Ве2-е1
Ae7-f6!
30. Ве1:е5
Id8-dl+
31.1е5:с5
Bdl-d2+
32. Фс1-Ь2
•••
33. ФЬ2-Ы
Или ЗЗ.ФаЗ Ае7 и т. д.
b7-b6!
33....
Примерные партии
Белые сдались. После 34.Пс4
Af5+ 35.Фс1 S:g2 их ждут новые
потери.
Странная партия. В известной
позиции гроссмейстер Блатны
предпринял весьма спорную жер
тву фигуры, ничего не показал и
без особой борьбы проиграл. Так
и осталось не выясненным, в ка
ком варианте он просчитался. А
главное, есть ли у его новинки
хоть какое-нибудь будущее?
№5
Г. КАМСКИЙ - В. КРАМНИК
Турин 2006
1. d2-d4
d7-d5
g8-f6
2.£)gl-f3
3. Acl-f4
с7-сб
1Ш-Ь6
4. e2-e3
Ac8-f5
5 .® d l-cl
e7-e6
6. c2-c4
®b8-d7
7 .^ b l-c3
;A?b6-d8
8. c4-c5
...
9. Afl-e2
Чуть уклоняясь в сторону от
основного порядка ходов, коим
признается 9.h3 ?3е4 Ю.Ь4 Ае7
11.Де2 0-0 12.0-0 Af6 - стр. 80.
Тата Камский предпочитает по
держать пока пешку на Ь2.
9 .. ..
Af8-e7
10. h2-h3
£Т6-е4
11. 0-0
(
См. д и а гр а м м у )
11.. ..
g7-g5!?
После 11...0-0 12.Ь4 Af6 с пе
рестановкой ходов все свелось бы
133
к основному варианту. Н оу чер
ных на уме другое. Обождав с ро
кировкой, они начинают штурм
неприятельской крепости.
12. Af4-e5!
Важнейший промежуточный
ход. При 12.Ah2 h5 все было бы
слишком просто.
1 2 .. ..
® d 7:e5
По меньшей мере, непоследо
вательно.
Конечно, черных не могло ус
троить 12..Тб 13.Ah2 h5 14.^3:е4
А:е4 15.^d2 Af5 163tdl или 14...
de 15.£)d2 g4 16.h4 (вот для чего
потребовалось вызвать f7-f6) 16...
Ag6 17.Шс2 f5 18.®b3 ^ :с 5 19.dc
# :d 2 20.#:Ь7 и т. д.
Труднее оправдать отказ от
логичного 12...Hg8!? После 13.
Ah2 возможны варианты:
13..
.h5 14.Ф:е4 А:е4 15.£ld2
g4 16.hg hg 17.^:e4 de 18.*c2 f5
(18...^f6 19.Ae5) 19.Wb3 с пере
весом;
13..
.g4!? (завершая план, на
чатый ll...g5 и 12...Hg8) 14.hg
A:g4 15.Шс2 f5 16.^e5 (16.^:e4
134
Примерные партии
fe 1 7 .^ е 5 ^ :е 5 18.А:е5 Ah4) 16...
Ah3 17.Ah5+ ФГ8, и благоразу
мие должно взять верх: 18.Д.0
^ g 5 19.Де2£)е4.
13. &f3:e5
Ae7-f6
Фактически признавая, что
атака потерпела фиаско. Но что
было делать? По-прежнему слабо
13...f6 14.Ah5+, а в случае 13...Ь5
14.£>:е4 A,:e4 15.Ad3 у черных не
оставалось легких фигур, кото
рые могли бы помочь пехоте.
14. £}сЗ:е4
Af5:e4
15. Шс1-сЗ Af6-g7
16. Ь2-Ь4
0-0
17. Ь4-Ь5
Белые должны быть удовлет
ворены итогами дебюта. Дело
даже не в том, что черные якобы
«ослабили пешечное расположе
ние короля». С королем у них как
раз все в порядке.
Дело в том, что на атаку чер
ные потратили некоторое коли
чество темпов. Которых теперь
не хватает. Из атаки ничего не
вышло, темпы потрачены зря,
а контригра белых на ферзевом
фланге абсолютно реальна.
17....
с6:Ь5
Видимо, неточность. Сильнее
сразу 17...f6, и на 1 8 .^ 0 (ком
пенсация за фигуру после 18.bc
fe 19.cb ЖЬ8 20.с6 Шс7 явно недо
статочна) можно подумать даже
о 18...е5!? Вариант 19.bc Ьс 20.de
fe 21.£>:е5 Ве8 22.f4 gf 23.ef А:е5
24 fe H'g5 должен вполне устро
ить черных. Конечно, бить на е5
белые не обязаны, и все-таки в
любом случае это было перспек
тивнее, нежели та убогая пози
ция, в которую угодили черные.
18. ые2:Ь5
®d8-c7
19. l a b e l
f7-f6
20. ^e5-d7! ...
Именно! Крамник, возмож
но, недооценил этот выпад коня.
При немедленном 17...f6 у белых
такого ресурса не было бы.
20....
If8-d8
21. с5-сб
Ь7:с6
22. ШсЗ:с6
Шс7:с6
23. АЬ5:с6
2а8-с8
24. Дс6-Ь5
ile4-g6
25. &d7-c5
2d8-d6
26. а2-а4
Ag7-f8
( См. д и а г р а м м у )
Положение Крамника ухуд
шается с каждым ходом. Сейчас
очень сильно было
2:с1
28.В:с1. После 28...а6 29.Шс8 ab
30.£):f8 Ф{7 31.£\:g6 * :g 6 32.ab
возникает ладейный эндшпиль
с лишней пешкой и серьезными
Примерные партии
шансами на победу. При 28...Де7
29.Вс8+ ФГ7 30.<?3с5 на доске
—материальное равенство, но за
судьбу партии черным следует
очень сильно побеспокоиться.
27. £1с5-а6
1с8-с2!
28. Жс1:с2
Ag6:c2
Хотя бы временно, но черным
удалось «законопатить» непри
ятную вертикаль «с». На 29.Жс1
следует 29...Д:а4! — возможно,
этот нюанс и выпал из поля зре
ния Камского, когда на 27-м ходу
он выбирал из нескольких отско
ков коня.
29. ®а6-с5
е6-е5
30.1П-с1
Ac2-f5
Непонятный ход. Зачем чер
ные вызывают g2-g4? Поле f5 в
ряде вариантов очень бы им при
годилось. Например: 30... к ф
31.£>d7 аб!? 32.1с8 ab 33.£>:f8, и
черных выручает как раз 33... А 15!
31. g2-g4!
Af5-g6
32. £lc5-d7
He везет Камскому с этим хо
дом: то откажется от него, то сде
лает не вовремя.
135
В преддверии цейтнота по
нятно желание белых не предо
ставлять черным проходную, к
тому же поддержанную двумя
слонами. Но анализ показыва
ет, что это и был самый быстрый
путь к цели. Конкретно: 32.de! fe
33.£3d7. Висит на е5. Безнадеж
но как 33...d4 34.Жс8 d3 35.®:f8
Де4 (или 35...d2 36.^3:g6+ Фg7
37. Де2) 36.£le6+ ФГ7 37.^:g5+ и
38. £):е4, так и 33...Ag7 34.Жс8+
Ф И 35.1с7 Sl?g8 36.Ж:а7 d4
37.Дс4+ Фй8 38.Жа8+ и т. д.
32....
Ag6-e8
Вот! Черные вынуждены от
ходить на последний рубеж обо
роны, так как не годится З2...а6
ЗЗ.Вс8 ab 34.€}:f8, и нет 34...Af5
—поле бито!
33. £3d7:f8
Альтернатива — 33.de H:d7!
34.A:d7A:d7 35.B c7A :a436.I:a7
Дс2 (или 36...Де8) 37.ef Ag6. Не
льзя категорически утверждать,
что черные обязательно сделают
ничью, но шансы хорошие.
136
Примерные партии
33.. ..
Ае8:Ь5
34. а4:Ь5
Последний серьезный недосмотр в партии, продиктованный,
надо полагать, тем же самым, что
и на 32-м ходу: нежеланием пре
доставлять противнику проход
ную. После 34.®:h7! А:а4 35.de
fe 36.®:g5 d4 кажется, что пешка
идет очень быстро (тем более что
поле превращения контролиру
ется слоном с а4).
У цейтнотного страха глаза
особенно велики. В действитель
ности нетрудно убедиться, что
после 37.^se4 пешка никуда не
дойдет, а будет остановлена и за
блокирована.
34.. ..
*g8:f8
Ладейный эндшпиль не вы
глядит таким уж простым для
черных. Однако белым не уда
лось в нем создать сколько-ни
будь серьезных проблем. Трудно
указать, где они могли сыграть
сильнее.
35. d4:e5
Или 35.Вс7 ed 36.ed Bb6
37.Ж:а7 Ж:Ь5 38.Ж:Ь7 ПЬ4, и чер
ные близки к тому, чтобы сделать
ничью.
35....
f6:e5
d5-d4!
36. Пс1-с7
37. e3:d4
e5:d4
38. ^ g l-fl
d4-d3
39. ФП-el
Id6-d5
40. Ic7:a7
Bd5:b5
41. Ia7:h7
lb5-bl+
42. * el-d 2
S b l-fl
43. *d2:d3
lfl:f2
44. Ф03-е4
If2-f4+
45. Фе4-е5
Sf4-f3
46. Фе5-е6
Ф18^8
47. Bh7-h5
Фg8-f8
48. Ih5:g5
IO:h3
49. Феб-Аб
Ih3-a3
50. ФГб^б
Ф18^8
Ничья.
Практически идеальный сценарий для поклонников дебю
та ферзевых пешек. Безопасная
позиция и небольшой «плюс»
сразу на выходе из дебюта. Затем
переход в еще более выгодный
эндшпиль, в котором белые по
меньшей мере трижды «проща
ли» соперника.
Если сам Крамник испыты
вал столь серьезные затрудне
ния, значит, дебют чего-нибудь
да стоит! Правда, чтобы это до
казать, надо играть в силу Кам
ского...
Примерные партии
№6
А. МАТНАДЗЕ - Н. ДЗАГНИДЗЕ
Тбилиси 2006
1. d2-d4
d7-d5
2 . ^ g l-D
^g8-f6
3. g2-g3
c7-c5
4. к П - g l
®b8-c6
5.0-0
Ac8-f5
Некогда основной вариант 5...
Ag4 6.dc!? e5 7.c4 c5 8.cd # :d 5
9.€3c3 # : d l 10.H:dl переживает
жестокий кризис. Об этом — на
стр. 96-100.
Но и к ходу в партии теория до
последнего времени относилась с
неодобрением. Может быть, зря?
6. с2-с4
d5:c4
7 . Wdl-a4
7. . . .
Ia8-c8!?
В теоретическом разделе (стр.
96) подробно разобраны послед
ствия 7...cd 8323:d4! # :d 4 9.Д :с6+
Ad7 lO .Idl!
Ход ладьей на с8 вошел в тур
нирную практику недавно. Тео
рия его еще не сформировалась.
8. d4:c5
137
Понятно, что слабо 8.£3е5 cd
9. ^3 :с6 Ьс 10.Л,:с6+ Ad7, и белым
не удастся развить инициативу.
Но вместо Ю.Д:с6+ надо изучать
10. # :с 4 щ ъ6 и е3!?
Другая
линия
анализа
- 8.Sdl!? Ша5 9.Ш:с4, и если
9.. .cd 10.£3:d4 £3:d4 И.Ш:64 е5,
то 12.#еЗ £)g4 13.#£3 е4 14.#f4
Дс5 15.еЗ. Атака черных, похо
же, выдыхается.
8....
е7-е6
В партии С. Новиков - Доб
ров (Москва 2003) было: 8...®а5
9.#:с4 еб 10.?3h4!? A :bl 11.1:61
А:с5. В этой позиции напраши
валось 12.аЗ, борясь за перевес.
Белые же решили посеять
ветер: 12.Д.62?! И, как водится,
пожали бурю: 12...A:f2+ 13.S:f2
Ш:б214.#c5£3g415.£3f5ef I6.#:f5
# d 7 17.#:d7+ *:d7 18.S:f7+ ^ e 7
19.H:g7 h5 20.A:b7 Sc2. На победу
играют только черные.
9. Ша4:с4
#d8-a5
В партии Грюнберг —Ставрианакис (Пловдив 2008) встрети
лось 9...Шб5, что имеет свою ло
гику —после хода в тексте в рас
поряжении белых были перспек
тивные продолжения 10.£3h4!? и
Ю.АеЗ!? (см. ниже), а теперь они
лишены таких возможностей.
Ю.Ша4 Д:с5 11.£>сЗ ( ll.ld l! ? )
11.. .# d 7 12.1dl # с 7 13.ШЬ5 ШЬ6
14.Ш:Ь6 А:Ь6, и если у белых и
есть преимущество, то весьма
назначительное.
10. ®Ы-сЗ
138
Примерные партии
Неконкретно сыграно.
После 10.£3h4!? с перестанов
кой ходов возникала позиция из
партии Новиков - Добров.
Заслуживало внимания также
Ю.АеЗ!? Если 10.„€)Ь4, то вы
игрывал в силе ll.£)h4! А в от
вет на 10...€)d5 возможен (хотя и
необязателен) следующий сим
патичный вариант: ll.A d 4 £):d4
12.£):d4A:c5
13.^:f5! (менее ясно 13.A:d5
ed 14.#:d5 Аеб 15.#e50-016.^c3
Ifd 8 ) 13...A:f2+ 14.S:f2 I :c 4 15.
€)d6+ Фе7 16.^:c4 # e l + 17.1fl
W:e2 18.^3bd2. У белых велико
лепная компенсация за ферзя. К
тому же не проходит 18...Ь5? изза 19.1ае1 Ш З 20.1:f7+! Фб8
21.S:e6 be 22.Sd6+ Фе8 23.A:d5!
# d 4 + 24.ФЫ и т. д.
10....
#а5:с5
Очевидно, что черные уравня
ли. В поисках несуществующего
перевеса белые начинают играть
вычурно, стремясь поставить пе
ред соперницей нестандартные
задачи. Увы, это стремление обо
рачивается против них самих.
11. Шс4-Ь4
Объективно сильнейшее — 11.
ШЬ5 с примерным равенством.
11.. ..
Af8-e7
12. A c l-еЗ
#с5-а5
13. #h4-f4
Приходится вновь играть фер
зем, поскольку уже пограживали
отскоки коня на d5 и е4.
13.. ..
0-0
14. а2-аЗ
А
здесь
напрашивалось
14.£)d4. Но белые настойчиво
стремятся во что бы то ни стало
осложнить борьбу. Черные не
возражают.
14.. ..
Af5-c2!?
«Вкусный» ход. В преддверии
е6-е5 черные убирают слона изпод боя, заодно цепляя важное
поле dl.
15. Ь2-Ь4
е6-е5
После обязательного с обе
их сторон 16.ba ef 17.A:f4 £3:а5
18.?)Ъ5 Вс5 19.^3fd4 на доске —
Примерные партии
примерно равный эндшпиль.
Однако белые уже «завелись».
16. #f4:f6?
#a5-d8!
Возможно, расчет строился на
16...®с7? 17.&d5!
17. S al-d l
®d8-e8!
Последний точный ход в пар
тии. При 17...A:dl 18.ШГ5 сохра
нялась хотя бы видимость борь
бы. Теперь же всему конец.
18. I d l-c l
Ae7:f6
19.2cl:c2
€}c6-d4
Белые сдались.
Несмотря на свою краткость
—симпатичная и важная для тео
рии партия. Нет сомнений, что в
ближайшее время появятся новые
поединки, в которых черные оп
робуют план с 5...JT5 и 7...Жс8!?
Перефразируя
футбольный
репортаж, можно сказать, что
«мяч» сейчас находится на по
ловине поля белых. Им надо
срочно что-то придумывать. В
противном случае черные раз за
разом будут добиваться равной,
удобной для себя игры. И это в
варианте, который считался для
них «наглухо» закрытым!
№7
Г. МАЙНС - Я. ГУСТАФССОН
Остербург 2006
1. d2-d4
d7-d5
2. £)gl-f3
®g8-f6
3 . g2-g3
c7-c5
4. Afl-g2
e7-e6
5.0-0
c5:d4
6. ^f3:d4
e6-e5
139
7. ?Ш-Ь3
To, что 7.£)Ь5?! — ход «кудато не туда», еще раз подтвердила
партия 3. Мамедьярова — Чепаринов (Хогевен 2006). После
7...а6 8.£)5сЗ d4 9 .^ е 4 Ае7 Ю.еЗ
0-0 11.ed ed 12.сЗ черные пожер
твовали пешку: 12...d3!? и пере
шли в решительное наступление.
Еще было: 13.£):f6+ A:f6 14.Ае4
Se8 15.A:d3 £3c6 16.1el Ag4!
17.1:e8+ # :e 8 1 8 .1 ^ 4 Ше1+
19.#g2 W:cl 20.®e2 &e5 21.Ае4
Sd8. Как видим, пешку белые со
хранили. А партию не сберегли.
7....
Ас8-е6!
8. Acl-g5
^b8-d7!
В двух последних ходах вся соль
построения черных. Они макси
мально затягивали с развитием
своего ферзевого коня, понимая,
что на сб ему делать нечего. Его
место —на d7, его функция - быть
дублером коня f6, а если еще конк
ретней —оберегать пешку d5.
Подробнее об этом варианте
—на стр. 100.
140
Примерные партии
9. е2-е4
d5:e4
10. ?,Ы-сЗ
J.f8-e7
11. ®сЗ:е4 £Д6:е4
12. Ag5:e7
#d8:e7
Пока еще ни разу не встреча
лось 12...£nf2!? Хотя примерные
варианты должны вполне уст
раивать черных: 13.A:d8 €}:dl
14.2a:dl I:d 8 15.А:Ь7 Фе7 (или
даже просто 15...0-0) 16.^а5?)Ь8.
Может, дело в том, что... от добра
добра не ищут?
13. Ag2:e4
&d7-f6
14. и e4-g2
0-0
15.1П -е1
#е7 -с7
16. # d l-e 2 v f6-d7
Пока все, как в партии Крам
ник — Каспаров (Москва 2001),
где далее было: 17.c4lac8 18.^62
f5, и у черных своя игра.
17. I a l-d l
Новинка. Но, как показывают
дальнейшие события, на оценку
варианта она не влияет. Возможно,
немецкий мастер Герлеф Майне
постеснялся отдавать пешку: 17.с4
А :с4 18.1ас 1 Вас8 и т. д.
17....
1а8-с8
Можно и 17...Hfe8 18.Wb5
Iab 8 19.Ad5 Ag4 20.0 Ah3 21.g4
Ш
22.Wc5W:c5+ (22...Ibc8!?)
23.£):c5 Ь5 с контригрой (Дж.
Крус — К. Крус, Барселона
2009).
18. Ag2-d5
ie6:d5
19. !dl:d5
f7-f6
20. c2-c4
£3d7-b8
У черных была возможность
хотя бы немного осложнить борь
бу: 2 0 ..Ш 6 21.Пс5 ШП 22.1:с8
1:с8 23.с5 £ld7, и если 24.ШЬ5,
то 24...#d5. Однако белые могут
сыграть точнее: 24.Sdl!g625.®b5
—активность черных оборачива
ется против них самих.
Наверняка гроссмейстер Ян
Густафссон рассматривал подоб
ные варианты. И пришел к выво
ду, что лучшей стратегией будет
играть спокойно и аккуратно.
21. с4-с5
Ic8-d8
22. le l- d l
Sd8:d5
23. !dl:d5
If8-d8
24. #e2-d3
Sd8:d5
25. #d3:d5+ * g8-f8
Примерные партии
Белые добились максимума.
Ладьи разменяны, пешки на фер
зевом фланге готовы прийти в
движение. Все портит удаленность
короля. К примеру, в варианте
26.® d2 # d 7 27.#:d7 ®:d7 28.b4
Ф П 29.ФП Феб ЗО.Фе2 Фd5 об
игре на перевес нечего и думать.
Взвесив все «за» и «против»,
Майне форсирует ничью:
26. ^Ь3-а5
#с7:а5
27. Wd5-d6+ Ф18-П
28. Шd6:b8
Ша5-е1+
29. Фgl-g2
#е1-е4+
30. Фg2-gl
Ничья.
Характер борьбы в этом важ
ном для оценки системы 3.g3 ва
рианте совершенно ясен. Белые
чуть-чуть поддавливают (так, для
вида), а черные без малейших не
удобств причаливают к ничейной
гавани.
Меняются соперники, а ха
рактер борьбы не меняется. У
белых наступил кризис идей.
Совершенно непонятно, где они
могут усилить игру. Черным до
статочно воспользоваться уже
готовыми наработками, чтобы
уравнять партию.
№8
Д. ПАУНОВИЧ - О. КОРНЕЕВ
Севилья 2006
1. d2-d4
d7-d5
2. ®gl-f3
£)g8-f6
3. g2-g3
c7-c6
4. Afl-g2
i c8-g4
141
В варианте 4...ДГ5 5.0-0 еб
6.®bd2 h6 7.b3 ®bd7 8.J,b2 (стр.
107) обращает на себя внима
ние партия Ваганян — Хенкин
(Германия 2006). В ней вмес
то стандартного 8...Ае7 9.®е5
0-0 черные первыми проявили
активность: 8...<§3е4!? и после
9 .^ e l ®:d2 Ю.Ш:62 Ad6 11.с4
а5 12.®d3 0-0 13.f3 A:d3 14.#:d3
Ше7 получили вполне приемле
мую позицию. Так, не может ус
троить белых 15.е4 ввиду 15...de
16.fe е5 ит. д.
5.0-0
®b8-d7
6. ^bl-d2
е7-е6
7. S f l- e l
7....
Af8-e7!
О причинах, по которым сла
бее 7...Ad6 —на стр. 109. В пар
тии Бадя - Мирон (Предял 2006)
после 8.е4 de 9.® :е4 ® :е4 Ю.Ж:е4
Ah5 П.сЗ 0-0 12.#ЬЗ # с 7 (на
12...®Ь6 тем более сильно
13.®d2!) 13.®d2! ярко прояви
лась одна из причин: белые с
темпом переводят коня на с4 или
142
Примерные партии
е4. Далее было: 13...Ag6 (идейнее
13...®>Ь6!) 14.Se 1 е5 15.®с4! ed
16.£):d6#:d6 17.A f4#f6 18.1adl
(белые отказались от 18.Ш':Ь7,
очевидно, потому, что боялись
«продешевить» в вариантах вро
де 18...Фс5 1 9 .# :с6 # :с 6 20.А:с6
dc! 21.bc —21.A:a8 cb! —21...2ас8
2 2 .A d5^d3) 18...Iad8 19.cd£)b6
20. Ae5. Стало ясно, что черные
не уравняли. А после 20...Ше6?!
21. d5! и вовсе развалились не
медленно.
8. е2-е4
0-0!
Совершенно правильный вы
бор. Эндшпиль, что почти неиз
бежно получается в варианте 8...
de 9.£):е4 0-0 Ю.сЗ, гораздо хуже,
чем может показаться на первый
взгляд.
Об этом достаточно было говорено на стр. 110. Вот еще один
пример: Ю...1е8 11.#ЬЗ # Ь 6
12.^ed2 Ш:ЬЗ 13.ab Ad6 14.®с4
k c l 15.b4A:D 16.iL:f3
19.^:е5 2:е5 20.1:е5 А:е5 21.Ь5!
£)d5 22.be be 23.Па5. Партия, по
сути, решена (Бадя — Леммерс,
Бухарест 2006).
9. с2-сЗ
Ag4-h5
10.#dl-b3! ...
Теперь уже черед белых де
монстрировать свою грамот
ность. Соперник провоцирует
их на е4-е5; поддаваться на про
вокацию нельзя ни в коем слу
чае. К примерам, показанным
на стр. 117, прибавим еще один:
Ю.е5 £)е8 11.®ЬЗ ^ с 7 12.Af4 а5
13.®62 а4 14.?)с1 с5. Вся игра в
руках черных (Затонских — В.
Михалевский, Шаумбург 2006).
10.. ..
#d8-b6
11. e4:d5
Надо полагать, на этот размен
белые идут без малейшего удо
вольствия. Но что было делать?
Идею е4-е5 следует отвергнуть
в принципе; полезных ходов не
видно, а черные в любом случае
путем Ah5-g6 принудили бы бе
лых к размену.
11.. ..
c6:d5
12. £Ю-е5
£)d7:e5
13. 2е1:е5
На стр. 118 приведен отрывок
из партии Бурмакин —X. Гонса
лес. В ответ на 13.#:b6 ab 14.de
£}d7 15x4
(
16...аб 17.Ag2 е5?! (черные не
чувствуют опасности) 18.de £):е5
См. диаграмму)
черные отреагировали неожи
данным 15...£)с5! Оказывается,
пешка неприкосновенна: 16.cd
Примерные партии
ed 17.JL:d5? Ы Ъ 18.2еЗ £):cl
19.2x1 Ia d 8 20.1d3 Ae2 21.1d4
Ac5 или 21.Se3 Aa6! А если на
d5 не висит, то как белым обос
новывать свои притязания на пе
ревес?
13....
Ah5-g6
14. Se5-el Sf8-c8
В партии-предшественнице
Диздаревич —К. Георгиев (Сара
ево 1998) после 14...®с7 15.ФО
Д е4 16.Af4 Ad6 17.A:d6 ®:d6
18.£3e5 (18.®:b7? 2fb8) 18...1ab8
белым также не удалось получить
ничего реального. И они пошли
на мировую: 19.а4 2fc8 20.®аЗ
®:аЗ 21.Ш:аЗ A:g2 22.Ф ^2 и т. д.
143
15. Ш'ЬЗ-dl
а7-а6
16. <53(12-13
®b6-d8
17. £313-е5
Ь7-Ь5
18. а2-аЗ
а6-а5
19.i.cl-g5
2а8-а7
20.h2-h4
®d8-b6
21. Ag5:f6
g7:f6
Согласились на ничью. Если
бы дело ограничивалось игрой на
ферзевом фланге, шансы черных
в связи с Ь5-Ь4 следовало пред
почесть. Но белые, конечно же,
предпримут ответную акцию (22.
£3:g6 hg 23.h5), обеспечивающую
равенство.
Типичная современная пар
тия — внешне бесцветная, но
наполненная внутренним содер
жанием. Оба соперника проде
монстрировали отменную дебют
ную выучку. Главные решения
принимались: черными —на 7-м
и 8-м ходах, белыми - на 10-м. А
дальше... вручив друг другу «за
четки» (свидетельствующие, что
дебютный экзамен сдан), сопер
ники по инерции доигрались до
ничьей.
Виктор Голенищев
Анатолий Пилихин
ПРОГРАММА
ПОДГОТОВКИ
ШАХМАТИСТОВ
lit И IV РАЗРЯД*
ш
Эмануил Ласкер
ЗДРАВЫ Й
СМ Ы СЛ
В Ш АХ М АТН О Й я »
ИГРЕ
N
■
Анатолий КАРПОВ
Николай КАЛИНИЧЕНКО
СИСТЕМА
ISBN978-5-946933-07-0
9 785946 933070
www.chessm.ru