С. Л. СОКОЛЬСКИЙ
Христианско-
демократический
союз
ФРГ’
СОЦИОЛОГИЯ
и политика
**АУ^

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
Ордена Трудового Красного Знамени
Институт мировой экономики
и международных отношений
С. Л. СОКОЛЬСКИЙ
Христианско-
демократический
союз
ФРГ:
социология
и политика
fil
Москва
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
1983

В монографии анализируются социальный облик и поли¬
тика ведущей буржуазной партии ФРГ — Христианско-
демократического союза. Рассматриваются особенности
членского состава и электората ХДС, ее организацион¬
но-структурного построения и политики, характеризуют¬
ся различные внутрипартийные течения и те сдвиги,
которые произошли в этой партии в социально-полити¬
ческом и программно-идеологическом отношениях в
1970-е и 80-е годы.
Ответственный редактор
С. П. ПЕРУГУДОВ
СЕРГЕЙ ЛЬВОВИЧ СОКОЛЬСКИЙ
Христианско-демократический союз ФРГ:
социология и политика
Утверждено к печати ордена Трудового Красного Знамени
Институтом мировой экономики и международных отношений
Редактор издательства Р. 3. Мазо. Художник М. Р. Ибрагимов
Художественный редактор Н. Н. Власик. Технический редактор Н. Н. Плохова
Корректоры Д. Ф. Арапова, Т. Д. Хорькова
ИБ № 25195
Сдано в набор 21.02.83. Подписано к печати 27.05.83. Т-09924. Формат 84х1081/1*.
Бумага типографская № 1. Гарнитура литературная. Печать высокая
Усл. печ. л. 13,86. Усл. кр.-отт. 13,97. Уч.-изд. л. 16,2. Тираж 1800 экз.
Тип. зак. 2588. Цена 2 руб.
Из ательство «Наука» 117864 ГСП-7, Москва, В-485, Профсоюзная ул., 90
2-я тип. издательства «Наука» 121099, Москва, Г-99, Шубинский пер., 10
—zzt
042(02)—83
С
35—83 (кат. III) © Издательство «Наука». 1983 г.

Введение
Важное место в марксистско-ленинском исследовании
механизма классового господства буржуазии принадле¬
жит изучению ее наиболее влиятельных политических
партий. Крупнейшей буржуазной партией Федеративной
Республики Германии является Христианско-демократи-
ческий союз (ХДС), анализу социального профиля и по¬
литики которого пдсвящена данная книга Ч
Независимо от того, стоит ли ХДС у власти или на¬
ходится в оппозиции, она основная партия западногер¬
манского крупного капитала1 2.
ХДС принадлежит к консервативному партийному
«семейству» Западной Европы, охватывающему партии,
располагающиеся в политическом спектре современного
буржуазного общества правее центра. Об этом свиде¬
тельствуют ее международные связи. ХДС является чле¬
ном так называемого Европейского демократического
союза — созданного в 1978 г. межнационального партий¬
ного объединения, своего рода правого интернационала,
в который помимо нее входят британские тори и сканди¬
навские консерваторы, французские голлисты и Австрий¬
ская народная партия, греческая «Новая демократия» и
1 На политической арене страны ХДС выступает в блоке с другой
буржуазной партией — Христианско-социальным союзом (ХСС).
Начиная с 1949 г. ХДС и ХСС образуют совместную фракцию в
бундестаге. Их объединяет идеологическая общность и идентич¬
ность либо близость позиций по большинству политических вопро¬
сов. Вместе с тем в организационном отношении обе партии яв¬
ляются самостоятельными. ХСС действует в пределах Баварии,
a W — в остальных землях ФРГ. Между ХДС и ХСС есть так-
жё*'определенные расхождения тактического и программно-поли¬
тического характера, причем в 70-е годы разногласия явно усили¬
лись (одно из свидетельств того — едва не происшедший в 1976 г.
разрыв «фракционного сообщества» ХДС/ХСС в бундестаге). По¬
этому представляется возможным и оправданным' рассматривать
ХДС отдельно от ХСС, не теряя, конечно, из виду-их тесное взаи¬
модействие.	*
2 См.: Эссенский (1969 г.) и Дюссельдорфский (1971 г.) съезды Гер¬
манской коммунистической партии. М., 1973, с. 287.
8

испанский Союз демократического центра, португальский
Социально-демократический центр и турецкая Партия
справедливости..
Само «консервативное семейство» можно подразде¬
лить на две большие группы партий — так сказать, «чис¬
тых» консерваторов и христианских демократов. ХДС
относится ко второй группе. Она состоит во Всемирном
союзе христианских демократов, в Европейском союзе
христианских демократов и в Европейской народной пар¬
тии. Последняя объединяет христианско-демократиче¬
ские организации стран — членов ЕЭС, такие, как италь¬
янскую ХДП, бельгийскую Социально-христианскую
партию, голландский Христианско-демократический при¬
зыв и т. д.3
ХДС — сравнительно молодая партия. Ее возникно¬
вение связано с перестройкой партийно-политической
системы Германии после второй мировой войны. Эту
перестройку, происшедшую и в некоторых других странах
(во Франции, Италии, Японии), следует рассматривать
в свете особых условий послевоенного этапа общего кри¬
зиса капитализма. Разгром фашизма, образование и рост
могущества мировой социалистической системы, подъем
рабочего и демократического движения заставили бур¬
жуазию заняться поисками новых, более гибких форм
и методов управления в интересах сохранения капитали¬
стических порядков, своей экономической и политической
гегемонии. При этом в ФРГ, как и во многих других стра¬
нах Западной Европы, взоры буржуазии обратились
к христианской демократии. Буржуазия рассчитывала,
что демохристинские партии, выступающие с «общечело¬
веческих», «надклассовых» позиций, окажутся наиболее
пригодными для обеспечения массовой поддержки ее
политики, для противодействия растущему влиянию
коммунистической идеологии, что, опираясь на социаль¬
ную доктрину церкви, эти партии сумеют провести необ¬
ходимые реформы и направить социально-политическую
активность трудящихся в безопасное для существующего
строя русло.
Наряду с этими общими предпосылками превращения
христианско-демократических партий в послевоенный
3 См.: Сокольский С. Межнациональные партийные объединения в
ЕЭС.— Мировая экономика и междунар. отношения, 1977, № 5,
с. 122.
4

период в ведущие буржуазные партии в таких странах,
как ФРГ, Италия, Бельгия, Нидерланды, Австрия, в те¬
чение какого-то времени и Франция (партия МРП),
в каждой из названных стран имелись и специфические
национальные факторы, действовавшие в данном на¬
правлении.
В Германии задача поиска путей восстановления сво¬
их позиций, серьезно подорванных в результате тоталь¬
ного поражения германского империализма, стояла пе¬
ред буржуазией, особенно перед крупной, весьма остро.
Важнейшие инструменты ее власти — государство,
армия и национал-социалистская партия — были уничто¬
жены. Экономическая база германского империализма
в основном сохранила5^ однако оккупационный статус
существенно ограничивал свободу деятельности крупного
капитала.
Монополистическая буржуазия была глубоко дискре¬
дитирована своими тесными связями с фашизмом. Бла¬
годаря активной деятельности антифашистско-демокра¬
тических сил, и в первую очередь коммунистов, широкие
круги немецкого народа все более ясно осознавали вину
монополистов и милитаристов за национальную ката¬
строфу.
Повсюду наблюдалось полевение масс, выражаю¬
щееся в росте влияния КП Г и левой социал-демократии.
В этих условиях восстановление своего политического
господства было для крупного капитала чрезвычайно
сложной задачей. Для ее решения он нуждался в вос¬
создании массовой базы, а следовательно, в новых пар¬
тиях. В отличие от КПГ и СДПГ ни одна из буржуазных
партий Веймарской республики не вела нелегальной дея¬
тельности в период фашизма. Буржуазные партии рас¬
теряли своих сторонников и членов, лишились партийных
аппаратов и прессы. Кроме того, часть этих партий была
дискредитирована полной капитуляцией перед Гитлером,
а идеологические модели большинства из них (национа¬
лизм, либерализм и т. д.) были скомпрометированы либо
казались обветшавшими и неспособными оказать влия¬
ние на массы.
Еще в последние годы войны, когда неизбежность
краха «тысячелетнего рейха» стала для всех очевидной,
в определенных кругах крупного капитала, а также сре¬
ди некоторой части деятелей довоенных буржуазных
партий начались дискуссии о будущем партийно-полити¬
5

ческом развитии Германии. Такие дискуссии велись, на¬
пример, в кругу заговорщиков 20 июля 1944 г.4 При
этом их правое крыло пришло к заключению, что не сле¬
дует восстанавливать партии Веймара, а нужно создать
«партию большинства», «народную» партию, которая
стала бы мощным противовесом возможному подъему
рабочего движения и росту влияния КПГ. После оконча¬
ния войны монополистический капитал пошел по пути
осуществления этого плана. Очень скоро в центре его
внимания оказались политические силы, ориентировав¬
шиеся на церковь и ее паству.
Церковь традиционно обладала в Германии весьма
сильными позициями, принимала активное участие в по¬
литической жизни5- и, что особенно важно, располага¬
ла — прежде всего в виде католического социального
учения — тщательно разработанной социальной доктри¬
ной, которая, резко критикуя отдельные недостатки ка¬
питализма, всегда стояла на страже частнособственни¬
ческих общественных отношений.
После крушения «третьего рейха» церковь оказалась
единственным институтом, почти полностью сохранившим
свою организацию и кадры. Это позволило ей быстро
возродить широкую сеть конфессиональных объедине¬
ний, подготовив тем самым массовую базу для христиан¬
ской партии6 * 8.
Церковь располагала широкими международными
связями, не прерывавшимися во время войны, и значи¬
тельными материальными средствами; она опиралась на
поддержку западных оккупационных властей и еще в то
время, когда всякая политическая деятельность была за¬
прещена, могла беспрепятственно вести пропаганду
в пользу христианских политических сил.
Война, принесшая огромные потери, послевоенная
неустроенность, разруха, духовная опустошенность, ос¬
тавленные в наследство фашизмом, способствовали уси¬
лению религиозности некоторых слоев населения. Многие
4 См.: Мельников Д. Е. Заговор 20 июля 1944 года в Германии: При¬
чины и следствия. М., 1965, с. 128—129, 159, 193—194.
5 Католическая церковь уже с 1871 г., т. е. со времени образования
Германской империи, имела собственную политическую партию —
партию Центра.
8 О массовых конфессиональных объединениях в ФРГ см.: Ходор¬
ковский Л. Д. Политический клерикализм в ФРГ. Церковные и
светские клерикальные организации. М., 1970.
6

немцы под впечатлением только что пережитой катастро¬
фы искали опору в религии.
Росту влияния церкви в послевоенной Германии спо¬
собствовало и то, что отдельные священнослужители
и верующие принимали участие в борьбе с фашизмом
и пострадали от репрессий. Ловко используя это обстоя¬
тельство, церковь сумела представить себя не только
жертвой, но и борцом против нацизма 7.
«После краха национал-социализма в Германии оста¬
валась живой лишь одна сила и одна идея — церковные
организации и христианство», — утверждает западногер¬
манский историк В. Хазелоф8. Действительно, монопо¬
листической буржуазии в поисках массовой базы не на
что было опереться, кроме церкви и христианства.
Сделав после войны ставку на христианскую партию,
крупный капитал преследовал две основные цели: во-
первых, объединить под своим руководством все фракции
буржуазии, преодолев тем самым раздробленность бур¬
жуазных сил, характерную для Веймарской республики,
и, во-вторых, подчинить своему влиянию часть верующих
трудящихся, а в итоге — создать широкий фронт про¬
тив социалистического рабочего движения и его партий
КПГ и СДПГ (тем более, что в первое послевоенное
время не исключалась возможность объединения послед¬
них). Эти цели сформулировал К. Аденауэр в известном
письме мюнхенскому бургомистру К. Шарнаглю от
21 августа 1945 г.: «Я прошу Вас и других лиц всегда
иметь в виду в своих расчетах, что только это планируе¬
мое объединение всех сил, стоящих на христианской
и демократической основе, сможет защитить нас от опас¬
ностей, угрожающих нам с Востока» 9.
Специфической чертой начинавшей конституировать¬
ся христианской партии было то, что она строилась на
межконфессиональной основе, объединяя католиков и
протестантов. И это отличало ее от католической партии
Центра, существовавшей в Веймарской республике.
7 Это относится прежде всего к католической церкви, протестант¬
ская была вынуждена признать после войны, что она сама отча¬
сти способствовала становлению и упрочению фашистской дикта¬
туры.
8 Haseloff W Die politischen Parteien in der Bundesrepublik Deut¬
schland. Frankfurt a. M. u. a., 1968, S. 42.
9 Цит. по: Берч Г ХДС/ХСС без маски: Пер. с нем. М., 1963, с. 314.
7

В истории конфессиональных движений Германии
идея создания такой партии возникала не раз. Еще в
прошлом веке ее отстаивал ведущий представитель так
называемого «социального католицизма» епископ
В. Э. фон Кеттелер, демонстративно передавший свой
мандат в рейхстаге протестанту 10. В 1906 г. была напе¬
чатана статья известного католического публициста
Ю. Бахема, в которой он призывал католиков выйти из
«католического гетто» и объединиться с протестантами
в единой христианской партии11. В Веймарской респуб¬
лике к созданию межконфессиональной партии призыва¬
ли лидер 'христианских профсоюзов А. Штегервальд,
канцлеры Й. Вирт и Г. Брюнинг и другие представители
политического католицизма 12. Однако все их усилия не
имели успеха — и не только потому, что они не встрети¬
ли понимания со стороны евангелической церкви. Глав¬
ная причина заключалась в том, что ни до, ни после
первой мировой войны буржуазия не нуждалась в такой
партии: задачу обеспечения массовой поддержки более
или менее успешно выполняли имевшиеся партии, а в
последние годы существования Веймарской республи¬
ки — нацистская НСДАП.
Положение изменилось после 1945 г. Притеснения,
которым подвергались католическая и протестантская
церкви в период фашизма (впоследствии сильно преуве¬
личенные самими церквами и буржуазной пропагандой),
а также их опасения, что будущая Германия может стать
социалистической, сблизили представителей обоих веро¬
исповеданий и создали возможность политического сою¬
за между ними, а заинтересованность в таком союзе со
стороны крупного капитала содействовала превращению
этой возможности в реальность.
Правда, поначалу некоторые церковные круги выска¬
зывали сомнения относительно создания межконфессио¬
нальной партии. Возражения исходили как от католиче¬
ской церкви, которой нелегко было отказаться от тради¬
ционной опоры на Центр, так и от протестантской, по
учению которой существование христианской политиче¬
ской партии вообще едва ли возможно.
10 Buchheim К. Geschichte der christlichen Parteien in Deutschland.
Munchen, 1953, S. 208.
11 Bachem J. Wir mussen aus dem Turm heraus.— In: Mommsen W.
Deutsche Parteiprogramme. Munchen, 1960, S. 240—244.
” Buchheim K. Op. cit., S. 333, 335—339, 412—414.
8

Однако уже в июле 1945 г. католические епйскойЫ
на конференции в Верле высказались против конфессио¬
нально ограниченного Центра13. Почти одновременно
в поддержку межконфессиональной организации высту¬
пили и евангелические епископы на конференциях в Трей-
зе и во Франкфурте-на-Майне 14. В результате, пишет со¬
ветский историк Л. Д. Ходорковский, исследовавший роль
церкви в становлении ХДС, «возникло новое политиче¬
ское явление в истории немецкого империализма — меж¬
конфессиональное объединение сил клерикализма под
эгидой монополистического капитала» 15 *.
Таковы были объективные обстоятельства и субъек¬
тивные причины, побудившие и в какой-то мере даже
вынудившие крупный капитал сделать ставку на ХДС —
партию, о создании которой было объявлено летом
1945 г.18 Именовавшая себя христианской, демократи¬
ческой и социальной, получившая благословение обеих
церквей и санкционированная оккупационными властя¬
ми, эта партия в сложившейся ситуации представлялась
крупному капиталу наиболее подходящим инструментом
для осуществления его целей, единственной несоциали¬
стической силой, способной оказать какое-то влияние на
рабочий класс. Постепенно влиятельные фракции моно¬
полистической буржуазии устанавливают связи с ХДС
и начинают все больше ориентироваться на демохри-
стиан.
Но создание ХДС было весьма сложным и противо¬
речивым процессом. Немало представителей верхушки
финансовых и предпринимательских кругов, крупных
аграриев, высшего чиновничества и духовенства входили
в число основателей и первых членов партии. Назовем
некоторые имена: финансовый магнат Р. Пфердменгес,
«фюреры экономики» в «третьем рейхе» Г. Кост и
Г. Динкельбах, менеджер концерна «Клёкнер» Г. Хенле,
шеф имперской канцелярии в веймарские времена
Г. Пюндер, один из руководителей Немецкого банка
13 Die westdeutschen Parteien, 1945—1965: Ein Handbuch. Berlin,
1966, S. 130.
14 Tormin W. Geschichte der deutschen Parteien seit 1848. Stuttgart
u. a., 1966, S. 234.
15 Ходорковский Л. Д. Указ, соч., с. 168.
18 В отдельных местностях Германии ХДС первоначально выступила
под другими названиями, например в Рейнланде и Вестфалии как
Христианско-демократическая партия.
9

Г. Абс, член наблюдательного совета Немецкого банка
и бывший обер-бургомистр Дюссельдофа Р. Лер, банкир
Г. Шарнберг, представитель восточноэльбского юнкерст¬
ва Г. И. фон Шланге-Шёнинген, архиепископ, кёльнский
кардинал И. Фрингс, лидер реакционного крыла еванге¬
лической церкви берлинский епископ Ф. К. Дибелиус.
К финансовой олигархии был близок и бывший обер-
бургомистр Кёльна Конрад Аденауэр, вступивший в ХДС
в конце июля 1945 г. Еще в 20-х годах Аденауэр входил
в наблюдательные советы многих фирм 17.
Однако большинство основателей и первых членов
ХДС принадлежали к мелкобуржуазно-демократиче¬
ским кругам. Это были представители интеллигенции
и средних слоев, служащие и рабочие, вышедшие преи¬
мущественно из рядов Центра, христианских профсоюзов
и конфессиональных ферейнов. Мысль создать межкон¬
фессиональную партию родилась у них из совместного
активного или, что было гораздо чаще пассивного сопро¬
тивления преступному национал-социалистскому режиму,
а мировоззренческой основой их взглядов был христиан¬
ский гуманизм. Они считали, что фашизм явился след¬
ствием забвения немецким народом принципов христи¬
анской морали, и хотели заполнить возникший «этиче¬
ский вакуум» христианским нравственным законом. Эти
христианские демократы «первого часа» стремились к со¬
зданию общественного строя, основанного на христиан¬
ских принципах. Вместе с тем, не выступая против част¬
ной собственности, они всячески пытались примирить
«обновление» с сохранением устоев капитализма. Эта
двойственность их позиции была широко использована
в своих интересах монополистической буржуазией.
Нельзя не признать, что ХДС оказалась весьма эф¬
фективным орудием в руках господствующего класса
ФРГ.
ХДС располагает весьма широкой и стабильной со¬
циальной базой, удерживает в сфере своего идеологиче¬
ского и отчасти организационного влияния немало тру¬
дящихся. В 50—70-е годы доля голосов, получаемых
ХДС/ХСС на выборах в бундестаг, ни разу не опуска¬
лась ниже 44—45%.
17 Stulz Р., Thomas S. Die Entstehung und Entwicklung der CDU in
Westdeutschland 1945—1949.—In: Zeitschrift fur Geschichtswissen-
schaft, 1959, N 1, S. 103.
10

Первоначально концентрации избирателей вокруг
ХДС способствовали два фактора.
Во-первых, биконфессиональный характер ХДС. Ведь
ее непосредственная предшественница, партия Центра,
также обладала довольно широкой и разнородной мас¬
совой поддержкой, объединяла «под одной крышей» и
рейнских промышленников, и силезских шахтеров. Еще
Ф. Энгельс писал, что Центр не основывается «на чисто
экономической базе» 18, т. е. что в его основе лежит не
социально-классовая, а вероисповедательная общность.
Сохранив претензии Центра на межклассовость, со¬
здатели ХДС вместе с тем взорвали его узкие конфессио¬
нальные границы, что позволило привлечь на сторону
новой партии определенные группы протестантов и тем
самым еще больше диверсифицировать ее массовую базу.
Второй фактор — это социальная окраска ранних
программных документов ХДС, которые в известной мере
отражали неопределенный порыв масс к освобождению,
к более справедливому устройству общества, тягу к
морально-этическим идеалам, противостоящим бездушию
капитализма, развязанной им катастрофе19.
В дальнейшем успехи ХДС на выборах основывались
в значительной мере на силе инерции этих двух факторов.
Но были и другие обстоятельства, благоприятствовавшие
ХДС. Среди них прежде всего надо назвать рост жизнен¬
ного уровня населения в условиях «экономического
чуда» 50-х годов, которое ХДС приписывало своему
«мудрому» руководству народным хозяйством.
Накануне первых выборов в бундестаг (1949 г.)
Аденауэр заявил: «Мы должны прийти к власти. И мы
должны оставаться у власти как минимум восемь лет.
Тогда мы выведем Германию на путь, по которому она
сможет идти дальше»20. У власти ХДС находилась
20 лет, с 1949 по 1969 г. За эти пять легислатурных пе¬
риодов она выполнила в интересах господствующего
класса целый комплекс задач стратегического характера,
наложив на их решение сильный отпечаток.
Главный итог и весь пафос правительственной дея¬
тельности ХДС состояли в реставрации и упрочении ка¬
питалистических отношений собственности и власти,
18 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 37, с. 302.
19 См.: Международное рабочее движение: Вопросы истории и тео¬
рии. М., 1981, т. 6, с. 40—41.
20 Цит. по: Stulz P.t Thomas S. Op. cit., S. 117.
11

в восстановлении экономической, политической и военной
мощи германского империализма, в сохранении, укрепле¬
нии, дальнейшем развитии и приспособлении к новым
условиям государственно-монополистического строя.
Этим целям была подчинена вся политика партии. ХДС
сыграла роковую историческую роль в углублении рас¬
кола Германии и Европы. На ней лежит огромная доля
вины и ответственности за ремилитаризацию ФРГ и раз¬
жигание «холодной войны», за форсирование антидемо¬
кратических тенденций в общественно-политической
жизни страны.
Ценой раскола Германии ХДС осуществила превра¬
щение ФРГ в самостоятельное государство и ее интегра¬
цию в систему западных политических, экономических и
военных союзов и блоков. В 1949 г. был подписан первый
государственный договор ФРГ — соглашение о «помо¬
щи» по «плану Маршалла». Затем последовали отмена
Оккупационного статута, включение ФРГ в НАТО, со¬
здание при ее участии ЕЭС и Евратома.
В ходе процесса политической консолидации ФРГ
в рамках капиталистического лагеря ХДС прочно привя¬
зала страну к политике империализма США и НАТО.
Аденауэр и его первые преемники усматривали в участии
в западных военно-политических объединениях наиболее
эффективное средство достижения своих реваншистских
целей на Востоке Европы, и прежде всего поглощения
Германской Демократической Республики. Фактически
это означало отказ от воссоединения Германии. Именно
по вине правящих кругов ФРГ проблема воссоединения
была снята с повестки дня европейской и мировой поли¬
тики.
В экономическом плане годы правления ХДС харак¬
теризовались ускоренным развитием государственно-мо¬
нополистического капитализма, полным восстановлени¬
ем позиций монополий внутри страны и усилением их
экспансии на внешние рынки. Быстрыми темпами разви¬
вались процессы концентрации и централизации произ¬
водства и капитала, росли прибыли концернов.
Экономическая политика ХДС основывается на прин¬
ципах «свободного предпринимательства» и «рыночной
экономики». Однако при всей приверженности ХДС «ры¬
ночному хозяйству» взятая ею на вооружение неолибе¬
ральная экономическая доктрина вовсе не означала воз¬
врата к капитализму традиционно-либерального типа
12

и отказа от необходимого в интересах монополистиче¬
ского капитала вмешательства государства в экономи¬
ческие процессы. Другое дело, что неолиберальная
доктрина в определенной степени ограничивала роль
государства использованием главным образом методов
косвенного регулирования путем кредитно-денежной и
налоговой политики.
При самом активном и непосредственном участии
ХДС была воссоздана и отлажена государственная ма¬
шина, сохранившая за демократическим «фасадом» пре¬
емственность ряда авторитарных традиций прусско-гер¬
манского «чиновничьего государства». Потсдамские
решения о денацификации оказались преданными забве¬
нию. Государственный аппарат заполнился бывшими
нацистами.
Во внутренней политике курс на укрепление капита¬
листических порядков сопровождался ограничениями
некоторых конституционных прав и свобод, гонениями
на инакомыслящих, раздуванием антикоммунизма.
Воинствующий, клерикально окрашенный антиком¬
мунизм, возведенный при Аденауэре в ранг государствен¬
ной политики, являлся идеологической платформой и
главным обоснованием политического курса ХДС. Анти¬
коммунизм лидеров партии был неотъемлемым атрибу¬
том христианства, ибо, говоря «христианский», они не¬
изменно имели в виду «антикоммунистический», «анти¬
марксистский», «антивосточный». В речах деятелей ХДС
постоянно звучали тезисы об «общих ценностях» и «ду¬
ховном единстве» «христианской западной цивилизации»,
противопоставляемой «атеистически-коммунистическому
Востоку», назойливо протаскивалась мысль о том, что
бог возложил на ФРГ особую миссию стать «заслоном
свободной Европы от большевизма».
Под флагом антикоммунизма развертывалось наступ¬
ление против КПГ, закончившееся ее запретоМсВ 1956 г.,
преследование других прогрессивных сил, поощрение
различных реваншистских и милитаристских организа¬
ций, введение чрезвычайных законов, подавление демо¬
кратического студенческого движения в конце 60-х го¬
дов.
Но ХДС действовала отнюдь не только репрессивными
методами. Она проводила тактику социального лавиро¬
вания, добиваясь «социальной интеграции» трудящихся
в капиталистическую систему.
13

Способность к лавированию буржуазии в борьбе про¬
тив рабочего и демократического движения отмечал
В. И. Ленин. Он указывал на то, что в процессе разви¬
тия капитализма буржуазия выработала два основных
метода господства: «метод насилия, метод отказа от вся¬
ких уступок рабочему движению, метод поддержки всех
старых и отживших учреждений, метод непримиримого
отрицания реформ» и «метод либерализма», шагов в
сторону демократических прав, в сторону реформ, усту¬
пок и т. д.21. Причем, подчеркивал Ленин, эти два мето¬
да «то сменяют друг друга, то переплетаются вместе в
различных сочетаниях»22.
Эти ленинские положения сохраняют свою актуаль¬
ность по сей день. В итоговом документе Международного
Совещания коммунистических и рабочих партий 1969 г.
говорится, что на современном этапе мирового развития
«в борьбе против рабочего движения империализм попи¬
рает демократические права и свободы, применяет от¬
крытое насилие, жестокие методы полицейских преследо¬
ваний, антирабочее законодательство. В то же время он
использует демагогию, буржуазный реформизм, оппор¬
тунистическую идеологию и политику, постоянно изыски¬
вает новые методы, чтобы подорвать рабочее движение
изнутри, попытаться «интегрировать» его в систему ка¬
питализма»23.
Реформистский курс ХДС предусматривал проведение
активной социальной политики для установления «соци¬
ального мира». В период правления ХДС резко возрос¬
ло значение идеологической функции социальной поли¬
тики. Социальная политика стала важной составной
частью идеологической деятельности господствующих
кругов по обработке массового сознания с целью осла¬
бить недовольство масс, подменить идею классовой борь¬
бы разного рода «теориями» классового сотрудничества
и социального партнерства.
Рост жизненного уровня населения в годы правления
ХДС сопровождался не только усилением эксплуатации
трудящихся и общим наступлением на демократические
права граждан, но и созданием психологического клима¬
та, призванного удерживать сознание масс в кругу уз-
21	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 67.
22	Там же.
23	Международное Совещание коммунистических и рабочих партий:
Документы и материалы. М., 1969, с. 287.
14

ких представлении, предрассудков, омертвевших догм.
В атмосфере духовной затхлости, нетерпимости ко всему,
что было левее Аденауэра и Штрауса, в правящей пар¬
тии широкое распространение приобрели практика
лоббизма, интриги, коррупция.
Реакционной внутренней политике ХДС отвечали ре¬
ваншистский внешнеполитический курс. Его основные
положения: непризнание итогов второй мировой войны,
в том числе польско-германской границы по линии
Одер—Нейсе, и восстановление Германии в границах
1937 г.; непризнание ГДР в качестве суверенного немец¬
кого государства и претензии на представительство всей
Германии («доктрина Хальштейна»); незаконные притя¬
зания на Западный. Берлин; непризнание изначальной
недействительности Мюнхенского соглашения 1938 г. в
отношении Чехословакии.
Установление в 1955 г. дипломатических отношений
с СССР не изменило внешнеполитического курса Адена¬
уэра, по-прежнему уповавшего на «политику с позиции
силы». Эта политика не претерпела сколько-нибудь серь¬
езных изменений и при преемниках Аденауэра на посту
канцлера — Л. Эрхарде (1963—1966) и К. Г. Кизингере
(1966—1969). Правда, в первой половине 60-х годов про¬
изошел частичный демонтаж «доктрины Хальштейна»,
в некоторых социалистических странах были учреждены
торговые миссии, но в целом дальше вербальных заяв¬
лений о стремлении к улучшению отношений с социали¬
стическими государствами, о готовности развивать тор¬
говые и культурные связи Бонн не пошел. Правительство
Кизингера, провозгласив переход к «новой восточной
политике», создало лишь видимость ревизии прежнего
курса, сохранив его сущность. Речь шла о достижении
старых целей новыми методами. Упор делался на подрыв
социалистического строя изнутри, на экономическое
проникновение в страны Восточной Европы, на изоляцию
и отрыв ГДР от социалистического лагеря.
Различные аспекты политики и социального облика
ХДС, на которых мы кратко остановились выше, в той
или иной мере затрагиваются в трудах ряда советских
ученых-германистов24. Вместе с тем идеология и полити¬
ка ХДС, эволюция ее социальной базы в годы пребыва¬
24 См., например: Галкин А. А., Мельников Д. Е. СССР, западные
державы и германский вопрос (1945—1965 гг.). М., 1966; Гер¬
манская история в новое и новейшее время. М., 1970. Т. 2; Ежов
18

ния партии у власти, а затем и в оппозиции до сих пор
не были объектом монографического исследования в со¬
ветской литературе.
Из литературы, изданной учеными-марксистами ГДР
и ФРГ, отметим две работы — уже цитированную моно¬
графию Герберта Берча (ГДР) и книгу западногерман¬
ского исследователя-коммуниста Ганса Адамо25. Эти
работы дают довольно полное представление о ХДС и ее
политике. В то же время ряд важных сюжетов не полу¬
чил в них достаточно четкого отражения. Не исследован
в них и наиболее поздний и особенно существенный для
понимания эволюции партии период.
В ФРГ имеется весьма значительная буржуазная
и социал-демократическая литература, посвящен¬
ная ХДС.
Процесс создания и ранний период развития партии
подробно рассматриваются в работе Г. Шульца26. Боль¬
шой интерес представляют также книги Г. Г. Вика27
и одного из основателей ХДС в Кёльне Л. Шверинга28,
в которых собраны ценные фактические сведения и ис¬
пользованы архивные документы. Однако в силу своей
классовой тенденциозности эти и другие буржуазные
авторы не дают объективного анализа истории форми¬
рования партии. Они, как правило, затушевывают роль
крупного капитала в становлении ХДС и укреплении
ее позиций.
Явно апологетический характер носят монографии
В. Д. Классовые бои на Рейне: Рабочее движение в Западной
Германии 1945—1973. М., 1973; Ерусалимский А. С. Германский
империализм: история и современность. М., 1964; Салъковский
О, В. Социальная политика буржуазии и пролетариат: (по мате¬
риалам ФРГ). М., 1969; Социал-демократический и буржуазный
реформизм в системе государственно-монополистического капита¬
лизма/Под ред. А. С. Черняева, А. А. Галкина. M.,j1980, гл. 7;
Федеративная Республика Германии/Под ред. В. Н. Шенаева.
М., 1973; Хмельницкая Е. Л. Монополистический капитализм За¬
падной Германии. М., 1959, и др.
25	Adamo Н. CDU/CSU: Wesen und Politik. Frankfurt a. M., 1976;
Адамо Г. ХДС/ХСС: Сущность и политика: Пер. с нем. М., 1979.
28	Schulz G. Die CUD — Merkmale ihres Aufbaus.— In: Parteien in
der Bundesrepublik. Stuttgart; Dusseldorf, 1955.
27	Wieck H. G. Die Entstehung der CDU und die Wiedergrundung des
Zentrums in Jahre 1945. Dusseldorf, 1953.
28	Schwering L. Friihgeschichte der Christlich-Demokratischen Union.
Recklinghausen, 1963.
16

«придворных» историков ХДС Э. Дойэрляйна 2Э, Г. Пют¬
ца29 30 и В. Шёнбома31.
С социал-реформистских позиций критикуют ХДС
В-Д. Нарр, X. Г. Кох и X. Д. Бамберг, Г. Шеер32 33 и др.
Автор ставил своей целью освещение некоторых
актуальных и вместе с тем недостаточно исследованных
проблем по следующим трем основным направлениям
изучения особенностей социального облика и политики
ХДС.
Первое направление составили вопросы, связанные
со спецификой ХДС как конфессиональной (точнее было
бы сказать, межконфессиональной) партии. В. И. Ленин
отмечал, «что, кроме классовых различий, и другие раз¬
личия, напр., религиозные, национальные и пр. — влияют
на образование партий»38. В рамках этого направления
главное внимание было уделено тому, какое воздействие
конфессионально-религиозный фактор оказывает на мас¬
совую базу ХДС, ее организационно-структурные по¬
строения, социальную доктрину и социальную политику.
Второе направление касается проблемы соотношения
между массовой базой ХДС, с одной стороны, и ее со¬
циальной доктриной и социальной политикой — с другой.
В своей программе и политике ХДС пытается совместить
интересы трудящихся и эксплуататорских классов.
На практике это означает, что удовлетворяются прежде
всего интересы буржуазии, но вместе с тем — в зависимо¬
сти от степени согласованности с ними — и какие-то по¬
требности средних слоев, а также некоторые социально-
экономические требования рабочего класса. Анализ соци¬
ально-политических представлений ХДС, борьбы различ¬
ных внутрипартийных течений в сфере социальной поли¬
тики, конкретных социально-политических мероприятий
и предложений партии важен для более четкого опреде¬
ления водораздела между буржуазным реформизмом
и реформизмом социал-демократического толка.
29 Deuerlein Е. CDU/CSU 1945—1957. Koln, 1957.
30 Putz И. Die CDU: Entwicklung, Aufbau und Politik. Bonn, 1971.
31 Schonbohm W. CDU — Portrait einer Partei. Munchen, 1979.
32 Narr W.-D. CDU — SPD: Programm und Praxis nach 1945. Stutt¬
gart, 1966; Koch H. G., Bamberg H. D. CDU/CSU — verhinderte
Staatspartei. Starnberg, 1974; Scheer H. Die nachgeholte Partei-
bildung und die politische Sakularisierung der CDU.— In: Auf dem
Wege zum Einparteienstaat. Onladen. .1Я7Х
33 Ленин В. И. Поли. собр. cov

Несмотря на отстранение от власти в 1969 г. и пора¬
жения на парламентских выборах 1972, 1976 и 1980 гг.,
ХДС и в оппозиции продолжала играть важную роль
в общественной жизни страны, обладала реальными воз¬
можностями влиять на принятие государственных реше¬
ний. Внутриполитическое развитие ФРГ показывало, что,
опираясь на сильнейшую фракцию в бундестаге и рас¬
полагая большинством в другой палате парламента —
бундесрате, — демохристиане были в состоянии оказы¬
вать давление на СДПГ и СвДП — «малую» правитель¬
ственную коалицию в Бонне.
Однако нынешнее усиление идейно-политического
кризиса капиталистического общества, который «пора¬
жает институты власти, буржуазные политические пар¬
тии, расшатываем элементарные нравственные нормы»34,
не миновало и ХДС. Отражением кризисных процессов,
переживавшихся этой партией, являлись периодическая
смена кандидатов в канцлеры, перетасовки на верхних
этажах руководства, быстрый «моральный износ» про¬
грамм, обострение внутренних разногласий и фракцион¬
ной борьбы, неспособность выдвинуть серьезные и попу¬
лярные альтернативы курсу «малой» коалиции.
В то же время ХДС пыталась приспособиться к новым
внешне- и внутриполитическим условиям существования
западногерманского капитализма. И нужно сказать, что
за последнее десятилетие изменения затронули и ее мас¬
совую базу, и организацию, и программу, и политику
(в том числе политику внешнюю). Выявление этих сдви¬
гов, их характера и масштабов образовало третье на¬
правление исследования. Оно имеет большое значение
прежде всего для выяснения того, с каким идейно-поли¬
тическим багажом подошла ХДС осенью 1982 г. к тому
рубежу, когда ей удалось вновь прорваться к власти.
Автор считает своим долгом выразить глубокую при¬
знательность И. Е. Гурьеву, Г. Г. Дилигенскому, В. П.
Иерусалимскому, Л. Г. Истягину, Д. Е. Меламиду, С. П.
Перегудову, К. Г. Холодковскому, А. Н. Шебанову и всем
другим, прочитавшим книгу в рукописи и сделавшим
важные замечания.
34 Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976, с. 29.

ГЛАВА ПЕРВАЯ
ХДС в западногерманском обществе.
Массовая база партии
Социально-политическая роль ХДС, ее положение в за¬
падногерманском обществе определяются тем, что она
является основной партией крупного капитала ФРГ, чьи
интересы демохристиане главным образом представляют
и защищают. Вместе с тем ХДС удерживает под своим
влиянием широкие массы средних слоев и часть рабо¬
чего класса.
«Если демократизован строй государства,— писал
в 1913 г. В. И. Ленин,— то капиталистам приходится
искать опоры в массах, а для этого надо организовать
их под лозунгами клерикализма (черносотенства и рели¬
гии), национализма-шовинизма и т. д.»1. Во время
политических кризисов, подчеркивал В. И. Ленин, поли¬
тические партии «напрягают все свои силы, обращаясь
к массам народа»2. В эпоху перехода от капитализма
к социализму стремление приобрести массовую под¬
держку становится одной из важнейших черт буржуаз¬
ных партий. Только те из них имеют в нынешних усло¬
виях вес, которые обладают опорой в массах.
Члены партии
Движимые различными побуждениями, создатели
ХДС были, однако, единодушны в том, что в основу пар¬
тии должен быть положен принцип двойного союза —
социального и межконфессионального, т. е. союз «всех
христиан» и объединение «всех сословий».
Сложный, неоднородный по социальным признакам
состав массовой базы демохристиан дал буржуазным
политологам повод представить ХДС как первую в исто¬
рии Германии «народную партию», отражающую «соци¬
альный плюрализм» западногерманского общества. «ХДС
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 23, с. 188.
2 Там же, т. 21, с. 276.
19

стала в ФРГ интеграционной партией, которая пытается
объединять плюрализм социальных элементов и отказы¬
вается привязать себя к какой-либо одной социальной
формуле», — пишет, например, Г. Шульц3.
Конечно, характер партии в решающей степени опре¬
деляется не социальным составом ее членов и избирате¬
лей, а тем, «кто ею руководит и каково содержание
ее действий и ее политической тактики»4. Однако, по¬
скольку представление об «общенародном» характере
ХДС приобрело широкое распространение в ФРГ, укоре¬
нилось в сознании многих людей, а разнородность ока¬
зываемой ХДС поддержки определенным образом все
же отражается на ее политике, важно выяснить, каковы,
так сказать, «социальные параметры» массовой базы
партии, прежде всего ее членского состава.
Официальных сведений о социальном, конфессио¬
нальном, половозрастном составе членов ХДС, их обра¬
зовательном уровне мало, и они неполны. Поэтому в ос¬
новном приходится полагаться на данные опросов и об¬
следований, которыми занимаются различные западно¬
германские институты по изучению общественного
мнения.
Один из самых репрезентативных опросов провел
осенью 1968 г. бад-годесбергский Институт прикладных
социальных исследований (ИНФАС) в Северный Рейн-
Вестфалии, Гессене и Нижней Саксонии (т. е. в трех
землях, где проживает свыше 60% всего населения ФРГ).
В ходе опроса выяснялись некоторые социальные
характеристики членов ХДС и СДПГ.
Обследование ИНФАС показало, что состав ХДС
по возрасту более или менее соответствует возрастной
структуре населения указанных земель, хотя лиц стар¬
ших возрастных групп несколько больше, а молодежь
представлена недостаточно5. Женщины в ХДС, как,
впрочем, и в СДПГ, находятся в явном меньшинстве
(соответственно 11 и 10%)6 Значительные различия
между ХДС и СДПГ выявились в отношении вероиспо¬
ведания их членов: 2/3 (67%) христианских демокра¬
3 Schulz G. Die CDU — Merkmale ihres Aufbaus.— In: Parteien in
der BundesrepubHk. Stuttgart; Diisseldorf, 1955, S. 32.
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 23, с. 61.
5 Diederich N. Zur Mitgliederstruktur von CDU und SPD.— In: Par-
teiensystem in der Legitimationskrise. Opladen, 1973, S. 43.
• Ibid., S. 42.
20

тов — католики, чуть больше 2/з (68%) социал-демокра¬
тов — протестанты. В ХДС протестанты составляют почти
!/з (32%), тогда как в СДПГ насчитывается лишь
18% лиц католического вероисповедания; 14% опрошен¬
ных социал-демократов (1% членов ХДС) придержива¬
лись другого вероисповедания или же не дали ответа
на поставленный вопрос7. Отметим, что конфессиональ¬
ная структура всего населения ФРГ отличается гораздо
большей сбалансированностью: согласно переписи 1970 г.,
44,6% западных немцев — католики и 49,0%—проте¬
станты 8.
95% католиков и 48% протестантов — членов ХДС
регулярно посещают воскресные церковные службы. Для
СДПГ эти показатели равнялись соответственно 39 и
27,5% 9.
Уровень образования членов ХДС значительно выше,
чем у членов СДПГ и всего населения трех земель. Почти
20% христианских демократов обладали законченным
средним или высшим образованием, среди членов
СДПГ — только 5%. В то же время 70% социал-демо¬
кратов имели образование в объеме народной школы,
т. е. самое минимальное, с последующим обучением про¬
фессии или без него. В ХДС к данной категории лиц
относились лишь 38% опрошенных10 11.
Члены ХДС отличаются от членов СДПГ и по уровню
получаемых ими доходов: 31% членов СДПГ (36% на¬
селения трех земель) располагали месячным доходом
менее 800 марок; среди членов ХДС к этой категории
относились лишь 15% опрошенных. Значительная часть
христианских демократов принадлежала к категории лиц
с высокими доходами: 34% имели доход более 1400 ма¬
рок (у СДПГ-17%) п.
О социальном составе членов ХДС дает представле¬
ние табл. 1, составленная по материалам указанного
опроса.
Из таблицы видно, что по сравнению с СДПГ в ХДС
выше доля буржуазных и средних слоев и явно «недо-
представлены» рабочие. Среди так называемых «само-
7 Ibid., S. 45—46.
8 Statistisches Jahrbuch fur die Bundesrepublik Deutschland 1972.
Stuttgart; Mainz, 1972, S. 36.
9 Diederich N. Op. cit., S. 46.
10 Ibid., S. 39.
11 Ibid., S. 40.
21

Таблица 1
Социальный состав членов ХДС и СДПГ в 1968 г., %
Социальное положение
хдс
СДПГ
Лица свободных профессий
3
1
«Самостоятельные» •
28
5
Высшие служащие
7
3
Прочие служащие
20
20
Высшие чиновники
5
3
Прочие чиновники
13
7
Квалифицированные рабочие
9
27
Обученные и подсобные рабочие
4
10
Пенсионеры
11
24
Не дали ответа
1
1
Собственники средств производства в городе и деревне (предприниматели,
ремесленники, сельские хозяева)»
Так называемых «несамостоятельных», т.е. лиц, работающих по найму, за¬
падногерманская статистика и опросы обычно делят на три категории —
рабочие, служащие и чиновники. Служащие и чиновники отличаются друг
от друга по своему юридическому статусу.
Источник: Diederźch N. Op. cit., S. 41.
стоятельных», лиц свободных профессий, высших чинов¬
ников и высших служащих 43% членов ХДС и только
12% —члены СДПГ. С другой стороны, рабочие состав¬
ляют 37% членов СДПГ, но лишь 13% —ХДС.
Специфика социального состава ХДС становится осо¬
бенно очевидной при его сопоставлении с социально¬
классовой структурой населения ФРГ в целом. Хотя
удельный вес рабочих в самодеятельном населении
страны за последние десятилетия уменьшился, в начале
70-х годов он все же равнялся, по данным микроцензов,
45,5%, в то время как служащих было 30,3%, чиновни¬
ков— 7,3 и «самостоятельных»— 12,2% 12.
По данным ИНФАС, 86% демохристиан и 79% со¬
циал-демократов, будучи членами партии, состояли так¬
же в других организациях — в профсоюзах, предприни¬
мательских союзах, различных ферейнах (спортивных,
12 Claessens D. et al. Sozialkunde der Bundesrepublik. Dusseldorf;
Koln, 1973, S. 205.
22

культурных, развлекательных, церковных, благотвори¬
тельных и т. п.). Однако если к предпринимательским
союзом принадлежали 18% демохристиан и только 7%
социал-демократов, то с членством в профсоюзах дело
обстояло иначе: в них состояли 12% членов ХДС
и 38% членов СДПГ; 4/3 (34%) демохристиан входила
в различные церковные объединения, тогда как социал-
демократы к этим организациям практически не имели
никакого отношения (2%). Значительно большее число
членов ХДС состояло также в культурных, благотвори¬
тельных и других ферейнах13.
Все эти различия вполне объяснимы, если учесть
рассмотренные выше особенности социального состава
обеих партий, а также то обстоятельство, что СДПГ
рекрутирует своих членов в значительной мере через
профсоюзы14, в то время как поставщиками членов
буржуазных партий в Германии традиционно были бур¬
жуазные ферейны и «союзы по интересам», возникшие
задолго до появления политических партий и до сих пор
еще в немалой степени определяющие политическую
жизнь на местах.
Члены ХДС и СДПГ нередко «наследуют» полити¬
ческие симпатии своих родителей. У 51% опрошенных
членов ХДС и только у 5% социал-демократов родители
были сторонниками ХДС, Центра, Немецкой демократи¬
ческой или Немецкой национальной народной партий.
С другой стороны, у 45% опрошенных социал-демократов
(у 4% демохристиан) родители отдавали предпочтение
СДПГ15.
В середине 70-х годов численность ХДС резко воз¬
росла, увеличилась по сравнению с показателем 1969 г.
более чем вдвое, составив в конце 1975 г. около 600 тыс.
человек. О причинах этого роста подробнее будет ска¬
зано ниже16. Сперва же попытаемся выяснить, как он
отразился на социальном составе партии.
По данным обследований 1968—1977 гг., число «само¬
стоятельных» (вместе с лицами свободных профессий)
13 Diederich N. Op. cit, S. 44—45.
14 Характерно, что в ответ на вопрос: «Что побудило Вас к вступле¬
нию в партию?» — на контакты по месту работы указали 12% чле¬
нов СДПГ, но только 7% членов ХДС (Ibid., S. 47—48).
15 Ibid., S. 51.
16 См. с. 29—31, 157—158.
23

Таблица 2
Динамика социального состава ХДС и СДПГ в 1956/57—1977 гг.,
Социальный состав
ХДС
СДПГ
1956/57
1968
1975
1977
1956/57
1968
1977
Рабочие	10	13	И	9	40	35	23
Служащие	1	38	17	27	27	1	14	21	25
Чиновники	)	16	13	14	1	10	14
«Самостоятельные» *	39	33	27	27	7	5	5
Прочие, в основном	12	22	22	25	39	30	33
пенсионеры и домохо¬
зяйки
* Вместе с лицами свободных профессий.
Источники. Wirtschaftswoche, 1975, N 44, S. 15; Głuchowski Р., Veen И.-J.
Nivellirugstendenzen in der Wahler- und Mitgliedschaften von CDU/CSU
und SPD, — Zeitschrift fur Parlamentsfragen, 1979, N 3, S. 328—329.
уменьшилось в ХДС с 33 до 27%; чиновников — с 16 до
14, рабочих — с 13 до 9%, а удельный вес служащих
возрос с 17 до 27% (табл. 2).
В приведенных данных прежде всего обращает
на себя внимание значительный (на 10%) рост доли
служащих. Это явление, характерное также для СДПГ,
несомненно, отражает сдвиги в социальной структуре
■современного буржуазного общества, в первую очередь
увеличение числа занятых в сфере услуг. Но если в со¬
циальной структуре всего населения ФРГ и в социаль¬
ном составе СДПГ (табл. 2) эти сдвиги были растянуты
во времени и протекали более или менее равномерно,
то в ХДС они произошли «рывком», менее чем за одно
десятилетие, как бы задним числом догоняя обществен¬
ное развитие.
Служащие образуют ныне основное пополнение член¬
ской массы ХДС. Мы не располагаем точными данны¬
ми о том, какие именно группы служащих наиболее ак¬
тивно вступают в партию, однако, судя по некоторым
косвенным данным, речь идет в первую очередь об их
средних отрядах * 14 * * 17. Иными словами, большинство служа¬
щих — членов ХДС следует относить к средним слоям,
i7 Zeitschrift fur Parlamentsfragen, 1974, N 1, S. 69.
24

хотя какая-то часть из них, очевидно, принадлежит к ра¬
бочему классу, его современным, быстро растущим
отрядам.
Увеличение доли служащих в ХДС приобретает осо¬
бое значение в свете того факта, что при прочих мало
изменившихся соотношениях социального состава (доли
рабочих и чиновников сократились в 1968—1977 гг. не¬
существенно) в партии снизился удельный вес «самостоя¬
тельных» (на 6%), т. е. служащие потенциально превра¬
щаются в сильнейший по численности компонент член¬
ской массы ХДС. Уже в 1975 г. их доля в партии равня¬
лась доле «самостоятельных», а в новом пополнении
даже значительно превышает последнюю: так, среди чле¬
нов, вступивших в ХДС в 1977 г., служащие составляют
28%, в то время как «самостоятельные» — лишь 17% 1в.
Все это неизбежно приводит к изменению социально-
политического профиля ХДС: падению доли собственни¬
ков средств производства противостоит рост численности
лиц наемного труда (главным образом «новых» средних
слоев, но, вероятно, также в какой-то степени и предста¬
вителей торгово-конторского пролетариата), связываю¬
щих с ХДС несколько иные ожидания и требующих соот¬
ветственно иного подхода со стороны самой партии.
Какие еще изменения произошли в социальном обли¬
ке ХДС в 70-е годы?
Партия несколько омолодилась, в ней возрос удель¬
ный вес женщин, а также протестантов. Это особенно
заметно в новом пополнении. Так, если во всей членской
массе ХДС лица моложе 26 лет составляли в 1977 г. 9%,
женщины — 20 и протестанты — 33%', то для членского
пополнения 1977 г. соответствующие показатели равня¬
лись 21, 29 и 43% 18 19. При сопоставлении с СДПГ можно
отметить некоторое выравнивание образовательного уров¬
ня членов обеих партий: в ХДС вырос удельный вес лиц,
окончивших только народную школу (до 46% в 1977 г.),
а в СДПГ — выпускников гимназий и вузов (до 15%) 20.
Все это говорит о том, что в 70-е годы произошла
определенная нивелировка социальных характеристик
членских составов ХДС и СДПГ. Однако она лишь осла¬
била, но не устранила различий между членским соста¬
18 Deutschland-Union-Dienst, 1978, 8. Febr.
19 Ibid.
20 Głuchowski P., Veen H.-J. Op. cit., S. 325—326.
25

вом обеих партий, которые все еще весьма велики. В осо¬
бенности это касается такого показателя, как членство
в профсоюзах. Согласно опросу, проведенному в 1977 г.,
в профсоюзах состоит лишь 19% демохристиан против
50% социал-демократов21. Между тем основная масса
членов профсоюзов — это, как известно, рабочие, а отно¬
сительная доля рабочих в ХДС снизилась (хотя в абсо¬
лютных цифрах их число и возросло — примерно с 35 тыс.
в 1969 г. до 73 тыс. в 1977.). Правда, в СДПГ удельный
вес рабочих упал еще ниже, однако, разрыв по этому
показателю между социал-демократами и демохристиа-
нами по-прежнему очень значителен.
Рабочие — члены ХДС, несомненно, представляют
особый интерес для нашей темы. В некотором смысле они
как бы инородное тело в буржуазной партии, так же как
и «самостоятельные» в СДПГ. Вот «портрет» одного та¬
кого рабочего, написанный с его собственных слов.
Зовут Якоб Домен. Родился в 1926 г. Живет в Блатц-
хайме, одном из районов города Керпена. Этот неболь¬
шой городок расположен примерно в 20 км к западу
от Кёльна. Огромные буроугольные шахты, электростан¬
ции и поля сахарной свеклы определяют местный ланд¬
шафт и структуру экономики Керпена. Промышленный
район с сильной католической традицией. В Керпене
в 1813 г. родился Адольф Кольпинг, католический свя¬
щенник и публицист, основавший в прошлом веке изве¬
стные католические ферейны подмастерьев, существую¬
щие в ФРГ по сей день.
«Наша семья была, как говорится, „архичерной“, —
рассказывает Домен. — Мой отец, обученный рабочий,
трудился на буроугольной шахте, состоял в организации
Католическое рабочее движение и был членом христиан¬
ских профсоюзов вплоть до их запрета в 1933 г. Портрет
Брюнинга (в 1930—1932 гг. рейхсканцлер от партии
Центра.— С. С.) висел в нашей квартире даже после
1933 г.».
Окончив народную школу, Домен хотел поступить
учеником в административное управление округа. Однако
его отец отказался попросить у школьного учителя, враж¬
дебно настроенного по отношению к церкви члена
НСДАП, необходимое для этого свидетельство о поли¬
тической благонадежности. 14-летнему Якобу пришлось
21 Ibid., S. 329.
26

пойти учеником электрика на одно небольшое пред¬
приятие.
В 16 лет Я. Домен был призван в армию. Вскоре
после окончания войны он возвращается в родной Блатц-
хайм, начинает работать по специальности, становится
активистом организации «Католическая молодежь».
В 1946 г. он устраивается электриком на буроугольную
шахту и одновременно вступает в профсоюз горняков.
Уже через несколько месяцев профсоюз назначает его сво¬
им уполномоченным по делам молодежи. В том же 1946 г.
Я. Домен по рекомендации одного из своих коллег ста¬
новится членом ХДС. Его мотивы: «Я увлеченно рабо¬
тал в профсоюзе, но мне было ясно, что без политической
концепции делать 'это трудно. Родители привили мне
определенную антипатию к социализму, к СДПГ. Вступ¬
ление в ХДС отвечало моему политическому развитию,
определяющими для которого были христианство и его
социальные требования».
Домен занимается самообразованием, посещает курсы
социальной политики в близлежащем монастыре Валь-
берберг, доминиканцы которого активно участвовали
в создании кёльнской ХДС. В 1948 г. он избирается чле¬
ном производственного совета своего предприятия.
Образцовые политики для Домена — деятели христи¬
анских профсоюзов Карл Арнольд (в 1947—1956 гг. пре¬
мьер-министр земли Северный Рейн-Вестфалия.— С. С.)
и Йоханнес Альберс, но также и социал-демократ, пер¬
вый председатель Объединения немецких профсоюзов
(ОНП) Ганс Бёклер.
В начале 50-х годов Домен становится окружным
секретарем ОНП и с тех пор регулярно переизбирается
на этом посту, несмотря на то что большинство в собра¬
нии профсоюзных делегатов округа принадлежит социал-
демократам. Одновременно он избирается окружным
председателем ХДС, бургомистром, заместителем ланд-
рата. Многие годы Домен был также окружным пред¬
седателем социальных комитетов ХДС — организаций,
которые охватывают близких к партии рабочих и слу¬
жащих.
«Разногласия с партией? Я никогда не испытывал
трудностей в ХДС из-за того, что я рабочий. Я был зол
на Аденауэра, когда он нападал на профсоюзы. В соци¬
альных комитетах мы много критиковали также Эрхар¬
да. Сомнения возникли у нас и во время перевооружения
27

ФРГ. Однако я никогда серьезно не думал о переходе
в СДПГ».
Правда, однажды Домен вышел из христианско-де¬
мократической фракции крейстага, после того как два
других депутата от ХДС, представлявшие во фракции
интересы сельских хозяев, назвали его «чересур левым»
(причина: на первомайском митинге ОНП Домен пуб¬
лично осудил низкую оплату труда сельскохозяйственных
рабочих).
Ну, а каково отношение Домена к профсоюзам?
«Когда я прихожу на предприятие, люди не спраши¬
вают, кто я — член ХДС или член СДПГ. Им нужна по¬
мощь и информация. Хотя у нас есть тарифные соглаше¬
ния, все еще существуют рабочие, которые не получают
причитающегося им отпуска или при первой возможности
подвергаются увольнению. Пока у нас имеются подоб¬
ные случаи, для меня социальный вопрос остается от¬
крытым».
Партийно-политическое кредо Домена: «ХДС, конеч¬
но, внесла свой вклад в социальную эмансипацию наем¬
ных работников, но ей следует приложить новые усилия.
Слово „христианский" в названии партии означает для
меня программу, которая, выражаясь банально, исходит
из десяти заповедей. Так, запретом „Не укради!" можно
обосновать справедливую заработную плату. Я сомнева¬
юсь, выживет ли ХДС без слова „христианский" в своем
названии»22.
По своему воспитанию, жизненному пути и «филосо
фии» Я. Домен — весьма типичная фигура для христиан¬
ско-демократического функционера среднего звена из ра¬
бочей среды. Домен чувствует себя обязанным защищать
интересы рабочих. Однако весьма показательно, что ре¬
шение «социального вопроса» он видит исключительно
в мерах охраны труда и социальной политики. Такой
подход к «социальному вопросу» вообще очень характе¬
рен для социльных комитетов ХДС, о роли и позиции
которых речь пойдет ниже.
Утверждение Домена о его хороших отношениях
с партией явно противоречит другому его высказыванию,
свидетельствующему, что психологический климат в
22 Bock Р. J. Die CDU und «ihre» Arbeitnehmer.— In: Im Prinzip so-
zial. Die grossen Parteien und ihre Arbeitnehmer. Hannover, 1976,
S. 51—53.
28

ХДС, видимо, все же не слишком благоприятен для ра¬
бочих: «В „черном" лагере (т. е. в ХДС.— С. С.) мы
„красные", а в „красном" лагере (т. е. в профсоюзах
ОНП.— С. С.) мы „черные"»,— сетует он, имея в виду
социальные комитеты23. Последние слова Домена ука¬
зывают на своеобразное противоречие в поведении чле¬
нов социальных комитетов. Для него характерно проти¬
воборство двух тенденций: стремление остаться верным
своему профсоюзному долгу и одновременно желание
сохранить лояльность по отношению к собственной
партии.
Рабочие—члены ХДС, которым сейчас около 50 лет,
как правило, происходят из одной и той же социальной
и конфессиональной среды, как бы заранее предполагаю¬
щей их принадлежность к этой партии. «По экономиче¬
ским и социальным мотивам я, собственно, должен быть
членом СДПГ, но по мировоззренческим причинам я
в ХДС», — говорил Я. Домен24. Религиозными мотивами
руководствуются при вступлении в ХДС и некоторые
более молодые рабочие, хотя влияние католицизма
на рабочий класс заметно снижается.
Как видно из сказанного, ХДС остается организаци¬
ей, в которой представлены все основные слои западно¬
германского общества. Однако они представлены в ХДС
отнюдь не пропорционально своему удельному весу в со¬
ставе населения ФРГ. Факты свидетельствуют о том, что
члены ХДС в значительной степени рекрутируются из тех
слоев, которые по социальному престижу и уровню дохо¬
дов стоят на верхних ступенях «социальной лестницы».
Сдвиги в членском составе ХДС, происшедшие в 70-х
годах, заслуживают серьезного внимания. Увеличение
в членской массе партии доли лиц наемного труда, моло¬
дежи, женщин, протестантов является фактором, консти¬
туирующим ХДС 70—80-х годов. Но означают ли эти
сдвиги, что ХДС расширила влияние за пределы круга
своих традиционных приверженцев?
Рост численности ХДС, лежащий в основе отмечен¬
ных сдвигов, прежде всего говорит лишь о том, что ей
удалось успешно мобилизовать и побудить к вступлению
в свои ряды определенные группы антисоциал-демокра-
тически настроенных граждан, которые и раньше были
23 Ibid., S. 51.
24 Ibid., S. 82.
29

ее сторонниками, но не проявляли склонности к органи¬
зационному оформлению. А такие «резервы» у ХДС,
безусловно, имелись. Ведь если взять, к примеру, близ¬
кую демохристианам по духу Австрийскую народную пар¬
тию, то окажется, что по численности последняя заметно
превосходила ХДС, хотя по числу жителей Австрия на¬
много уступает ФРГ.
Резко возросшая в конце 60-х годов политизация за¬
падногерманского общества, ярким выражением которой
явилась мощная волна студенческих выступлений, поро¬
дила не только «новых левых», но и встречные консерва¬
тивные движения. Именно на фоне такой политизации
и происходил рост численности ХДС 25 26:
Год
Численность
Прирост
Год
Численность
Прирост
1969
303 532
1973
457 393
34 425
1970
329 239
25 707
1974
530 500
73 107
1971
355 743
26 504
1975
590 482
59 982
1972
422 968
57 223
1976
652 010
61 528
За
семь лет, с
1969 по 1976 г., численность
партии
увеличилась почти на 350 тыс. человек, т. е. в два с лиш¬
ним раза, в то время как за предшествовавшие 15 лет
(1954—1968) прирост составил лишь 70 тыс. человек.
Однако со второй половины 70-х годов приток новых
членов вновь замедлился. Так, в 1977 г. ХДС насчиты¬
вала 664 тыс. человек, в 1979 г.— 683 тыс., а в начале
1983 г.—723 тыс.28.
Каково отношение новых членов к своей партии?
Ответить на этот вопрос не так-то просто. Обследование,
проведенное в середине 70-х годов среди членов, вступив¬
ших в партию после 1 января 1970 г. (а они составля¬
ли 60% всех членов), показало, что 86,8% опрошенных
согласны с заявлениями ХДС по тем или иным пробле¬
мам27. Однако сами эти заявления зачастую весьма раз¬
норечивы. В 70-е годы в ХДС появилось крыло, выска¬
зывающееся за изменение политики партии. Представи¬
тели этого крыла (В. Кип, Э. Альбрехт и др.) стремятся
25 Die Geschichte der CDU: Programm und Politik der Christlich De-
mocratischen Union Deutschlands seit 1945. Bonn, o. J. [1980],
S. 273. Все данные на 31 декабря.
26 Ibid.; Frankfurter Allgemeine Zeitung, 1983, 22. Marz.
27 Scheer H. Die nachgeholte Parteibildung und die politische Sa-
kularisierung der CDU.— In: Auf dem Wege zum Einparteienstaat.
Opladen, 1977, S. 157.
30

придать ХДС облик реформистской партии, освободить
ее от прежнего, чересчур провинциального, филистерско-
клерикального характера. Они более терпимы, чем «ста¬
рая» ХДС, к политическим противникам и проявляют
больше гибкости в подходе к «восточной политике» и по¬
литике разрядки. Поэтому с известной долей осторожно¬
сти можно предположить, что рост численности ХДС
(а тем самым и сдвиги в ее социальном составе) связан
не только с мобилизацией на борьбу против политики
прежней социал-либеральной коалиции традиционных
сторонников демохристиан, ранее пассивных. В какой-то
мере он вызван, видимо, и изменениями в программно¬
идеологическом облике партии, позволившими ей апел¬
лировать к слоям населения, не имевшим до того четкой
политической ориентации.
Избирательный корпус
В 1961—1982 гг. в западногерманском бундестаге
представлены только три партии — ХДС/ХСС, СДПГ и
Свободная демократическая партия (СвДП). Результа¬
ты парламентских выборов 1949—1983 гг. для этих пар¬
тий приводятся в табл. 3. Из таблицы видно, что апогей
влияния ХДС/ХСС падает на 50-е и первую половину
60-х годов. С 1953 по 1961 г. демохристиане располага¬
ли в бундестаге абсолютным большинством мандатов,
а в 1957 г. даже собрали абсолютное большинство го¬
лосов. В 1965 г. им не хватило до абсолютного большин¬
ства всего 4 мандата. Затем последовали неудачи на
выборах 1969 и 1972 гг., новый взлет в 1976 г., не до¬
стигший, правда, прежней высоты, и новый спад в 1980 г.
Анализ данных статистики и опросов, а также за¬
падногерманской литературы по этому вопросу28 пока-
28 Blankenburg Е. Kirchliche Bindung und Wahlverhalten. Olten, 1967,
S. 33—35; Burkett T, Parties and Elections in West Germany. L.,
1975; Diekershoff К. H. Das Wahlverhalten von Mitgliedern orga-
nisierter Interessengruppen. Diss. Koln, 1965; Hirsch-Weber W.,
Schutz K. Wahler und Gewahlte. [West] Berlin; Frankfurt a. M.,
1957; Kaack H., Treitzsch K. G. Jungwahlerverhalten in Hamburg.—
Aus Politik und Zeitgeschichte, 1970, N 50; KaltefLeiter W. Wirt-
schaft und Politik in Deutschland. Koln; Opladen, 1968; Kaase M.
Wechsel von Parteipraferenzen: Eine Analyse am Beispiel der
Bundestagswahl 1961. Meisenheim a. G., 1967; Schmiederer U.
Wahlen in der Bundesrepublik. Frankfurt a. M., 1970; Segal D. R.,
31

зывает, что наибольшую склонность к поддержке ХДС
проявляют представители следующих групп населения:
женщины; лица старших возрастных категорий; собст¬
венники средств производства в городе и деревне; лица
свободных профессий; чиновники и служащие; лица
с высшим образованием; люди с наиболее высокими и
наиболее низкими доходами; наемные работники, не со¬
стоящие в профсоюзах; аккуратные прихожане церквей;
жители небольших городов и сельских населенных пунк¬
тов; католики. Процент сторонников ХДС в перечислен¬
ных группах превышает средние показатели партии на
выборах. Представители данных групп доминируют и
в электорате ХДС: их доля в избирательном корпусе
партии выше их удельного веса в совокупном электора¬
те ФРГ.
Почти по всем этим признакам ХДС обнаруживает
немалое сходство с другими крупнейшими буржуазны¬
ми партиями Западной Европы — британскими консер¬
ваторами, французскими голлистами, итальянской
ХДП29.
Но есть одна особенность западногерманского элек¬
тората, характерная, правда, и для некоторых других
стран со смешанным конфессиональным населением, на¬
пример для Голландии, на которой следует остановить¬
ся подробнее. Речь идет о неодинаковом поведении лиц
разного вероисповедания.
Установлено, что абсолютное большинство католиков
голосуют в послевоенные годы в ФРГ за ХДС/ХСС, а
относительное большинство протестантов — за СДПГ.
Но чем это вызвано, влиянием вероисповедания или же
действием каких-то иных факторов?
Ряд социологических исследований убедительно по¬
казал, что в ФРГ, где до 90% населения заявляет о сво-
Knoke D. Auswirkungen von sozialer Schichtung, sozialer Mobilitat
und Statuskonsistenz auf die Infrastruktur des Parteiwesens in der
BRD.— Kolner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie,
1974, N 2, S. 371—387; Vogel B. et al. Wahlen in Deutschland:
Theorie, Geschichte, Dokumente, 1848—1970. [West] Berlin — New
York, 1971; Zur Soziologie der Wahl. Koln; Opladen, 1965, и др.
29	Ср.: Степанова Н. М. Консервативная партия и рабочий класс в
послевоенной Англии. М., 1972; Фадеева Т. М. Стратегия буржу¬
азного реформизма в современной Франции. М., 1975; Василь-
цов С. И. Избиратели и рабочие партии на выборах в Италии,
1953—1976. М., 1978. См. также: Рабочие избиратели в странах
Западной Европы, М., 1980.
32

С. Л. Сокольский
33

Таблица 4
Партийная приверженность избирателей в зависимости
от вероисповедания, социального положения и частоты посещения
церкви. 1967 г., %
Католики
«Самостоятельные»	75	6	19	6	40	30 30	2
Служащие и чиновни- 69	15	16	8	39	44	17	4
ки
Рабочие	58 27 15	11	27	59	14	8
Пенсионеры	66 20 14	7	41	45	14	2
Протестанты
«Самостоятельные»	53 14 33	2	49	17 34	6
Служащие и чиновни- 45 26	29	3	35	43 22	13
ки
Рабочие	36 44 20	3	19	60 21	15
Пенсионеры	41	36 23	4	30	45 25	6
Источник: Rose R. Electral Behavior. A Comparative Handbook. L., 1974»
p. 149.
ей принадлежности либо к протестантской, либо к като¬
лической церкви, на голосование избирателей влияет не
столько само членство в религиозной общине (оно мо¬
жет быть чисто формальным, номинальным), сколько
степень «интеграции» в нее, обычно измеряемая часто¬
той посещения церковных служб. Установлено, что лица,
регулярно бывающие в церкви (как католики, так и про¬
тестанты), больше склонны к поддержке ХДС, чем к го¬
лосованию за СДПГ30. Более дифференцированный ана¬
лиз с «наложением» друг на друга вероисповедания, ча¬
стоты посещения церкви и социально-классовой принад¬
лежности дает следующую картину (табл. 4).
’° См., например: Relgrotzki Е. Soziale Verflechtungen in der Bun-
desrepublik. Elemente der sozialen Teilnahme in Kirche, Politik,
Organisation und Freizeit. Tiibingen, 1956.
34

Из таблицы видно, что во всех социальных слоях
населения обоих вероисповеданий симпатии к ХДС
повышаются по мере возрастания частоты посещения
церкви. Особенно это характерно для католиков. У про¬
тестантов эта зависимость выражена слабее, но и у них
она прослеживается достаточно четко. Различия в элек¬
торальном поведении между католиками и протестан¬
тами проявляются прежде всего у аккуратных прихо¬
жан. Так, намерение голосовать за ХДС изъявляли 69%
регулярно бывающих в церкви католических чиновников
и служащих, но только 45% протестантских, т. е.
на 24% меньше. В то же время у редко посещающих
церковь чиновников и служащих разница составляла
4% в пользу католиков (39 : 35%).
Однако картина была бы неполной, если не учесть
следующее. В конфессиональном составе населения
ФРГ, как уже отмечалось, имеется небольшой числен¬
ный перевес протестантов. Вместе с тем есть существен¬
ные различия в расселении лиц того и другого веро¬
исповедания. Согласно переписи 1961 г., в общинах
с числом жителей до 10 тыс. католики составляют 51%
населения, а протестанты — 47%, в то время как в го¬
родах с числом жителей 200 тыс. и более явно преобла¬
дают протестанты — 58,1 против 32,5% католиков31.
С другой стороны, известно, что поддержка ХДС силь¬
нее в сельской местности, а СДПГ — в крупных горо¬
дах. Не объясняются ли отмеченные выше различия
в электоральном поведении «церковно-ангажированных»
католиков и протестантов именно этим обстоятельством?
Э. Бланкенбург, тщательно проанализировавший дан¬
ный вопрос, пришел к выводу, что и после элиминиро¬
вания различий между городом и деревней влияние кон¬
фессионального фактора на поведение избирателей
«четко сохраняется»32.
Таким образом, можно говорить об известной авто¬
номности конфессионального фактора. Различия между
католическим и протестантским населением по таким
критериям, как социальное положение, уровень доходов
и образования, не только не ставят под сомнение этот
вывод, но скорее даже подтверждают его. Дело в том,
?1 FUrstenberg F. Die Sozialstruktur der Bundesrepublik Deutschland.
Ein soziologischer Uberblick. Opladen, 1972, S. 92.
32 Blankenburg E. Op. cit., S. 27, 89.
35
2*

Что католики шире, чем протестанты, представлены
в низших социальных слоях общества. Однако в своей
массе они больше поддерживают ХДС, чем СДПГ.
В Баварии, по данным переписи 1961 г., протестанты
составляют лишь 26,4% жителей, однако их удельный
вес среди городских собственников средств производства
значительно выше и возрастает вместе с увеличением
размеров предприятий. Так, среди владельцев пред¬
приятий с числом занятых 500 и более 50,3% принадле¬
жит к евангелической церкви и только 41,7% — к като¬
лической. Среди чиновников и служащих доля проте¬
стантов растет по мере перехода от низкооплачиваемых
категорий работников к высокооплачиваемым и у по¬
следних выше удельного веса протестантов в населении
Баварии. Доля же католиков-рабочих несколько выше
удельного веса католиков Баварии33. Эти данные, ука¬
зывает западногерманский социолог Ф. Фюрстенберг,
можно считать репрезентативными для территории ФРГ
в целом 34.
Есть и некоторые другие наблюдения, свидетельствую¬
щие о том, что католики в среднем обладают более низ¬
ким социальным статусом, чем протестанты. Западно¬
германские исследователи К. В. Бёттихер и X. Прос при¬
шли, например, к выводу, что к католической церкви
принадлежит только */< ведущих менеджеров ФРГ’5.
В ряде работ указывается также на то, что в протестант¬
ских семьях дети в среднем получают лучшее образова¬
ние, чем в католических. Правда, разрыв в образова¬
тельном уровне между протестантами и католиками бы¬
стро сокращается, но полное равновесие еще, видимо,
не наступило ”.
Сказанное выше позволяет несколько модифициро¬
вать тезис о том, что на характер голосования западно¬
германских граждан влияет не столько принадлежность
к той или другой церкви, сколько частота ее посещения.
Если речь идет об «аккуратных» прихожанах, то не ме¬
нее важно и вероисповедание.
Что еще отличает сторонников ХДС, скажем, от из¬
бирателей СДПГ?
” Furstenberg F. Op. cit., S. 92—93.
s‘ Ibid., S. 93.
’* Jungeblut M. Die Reichen und die Superreichen in Deutschland.
Hamburg, 1976, S. 266.
’• FUrstenberg F. Op. cit., S. 93.
36

В электорате ХДС гораздо выше доля представите¬
лей средних слоев или людей, субъективно относящих
себя к ним. По данным Института социальных наук Ман-
геймского университета, в 1969 г. 54% сторонников
ХДС/ХСС, но только 35% лиц, голосовавших за СДПГ,
причислили себя к «среднему классу», в то же время
о своей принадлежности к рабочему классу заявляли
42% избирателей ХДС/ХСС и 63% граждан, поддержи¬
вавших СДПГ37.
Несомненный интерес представляют мотивы, которыми
руководствуются сторонники ХДС, поддерживая эту
партию. Выяснению мотивов голосования был посвя¬
щен, например, опрос, проведенный в 1961 г. в избира¬
тельном округе Гейдельберг (земля Баден-Вюртемберг).
Среди ответов, полученных от избирателей ХДС, пре¬
валировали ссылки на то, что они голосовали за демо¬
христиан «всегда», «с самого начала» и т. д. Опрошен¬
ные, давшие более конкретные обоснования своего
выбора, чаще всего указывали на принципиальное
согласие с политикой ХДС. Нередко встречались выска¬
зывания такого рода: «Я голосовала за ХДС, так как
была довольна достижениями правительства» (католич¬
ка 26 лет). Однако широкие обобщения типа следую¬
щего: «Эта партия за время своего правления вывела
Германию из немыслимого кризиса и превратила ее
в экономически и политически сильного и уважаемого
в свободном мире партнера» (протестант 79 лет),—
составляли редкость. Гораздо чаще опрошенные отме¬
чали какие-то отдельные аспекты деятельности ХДС.
Назывались, в частности, хозяйственная политика ХДС
и в этой связи — нередко имя Л. Эрхарда, «отца эко¬
номического чуда». Причем во многих случаях склады¬
валось впечатление, что опрошенные не были связаны
с ХДС тесными идеологическими узами, а руководство¬
вались чисто прагматическими мотивами. Например:
«Я решил еще раз попробовать поддержать ХДС — не
из убеждения, а просто потому, что мне внушает дове¬
рие ее экономическая концепция» (протестант 30 лет).
Четверть ответов содержала в себе указания на мо¬
тивы религиозного и мировоззренческого характера.
Наиболее распространенными были такие заявления:
37 Kaltefleiter W. Im Wechselspiel der Koalitionen: Eine Analyse der
Bundestagswahl 1969. Koln u. a., 1970, S. 159.
37

«...потому что я принадлежу к римской католической
церкви» (католик 62 лет); «...так как ХДС имеет рели¬
гию, без чего нельзя управлять никаким народом»
(католик 40 лет); «...моя христианская вера» (католич¬
ка 51 года). Большинство подобных ответов принадле¬
жало католикам, и только два (примерно из 25) — про¬
тестантам. Иногда религиозная мотивация партийно¬
политического выбора облекалась в форму отклонения
коммунизма. Например: «Кроме того, я христианин и
отвергаю СДПГ, которая расчищает дорогу коммунизму»
(католик 63 лет) 38.
Что же представляют собой основные группы сторон¬
ников ХДС?
Ядро электората этой партии образуют те слои насе¬
ления, которые в силу своего социального положения
и психологии наиболее предрасположены к влиянию
консервативной и националистической идеологии. По¬
добные сторонники ХДС рекрутируются в первую оче¬
редь из двух групп средних слоев — «старых» и «новых»,
т. е., во-первых, из числа мелкой буржуазии города
и деревни и, во-вторых, из представителей работающей
по найму интеллигенции, чиновников, средних служа¬
щих. При всех, порой весьма существенных, различиях
между этими двумя группами их объединяет определен¬
ная социально-психологическая общность — привержен¬
ность к «среднесословным» нормам поведения и цен¬
ностям. Причем носителями последних могут быть не
обязательно представители средних слоев, но и, напри¬
мер, какие-то отряды рабочего класса, однако основу
«среднего сословия» образуют именно средние слои, для
которых характерны ориентация на «устоявшиеся»
авторитеты, на верхи общества и всяческое отмежевыва¬
ние от «низов», от пролетариата; скрытое недоверие к
демократии и мечты о стабильной сильной власти,
«законе и порядке»; враждебное отношение к профсою¬
зам, недовольство «ненасытным пролетарским материа¬
лизмом», боязнь «резких перемен» и страх перед «социа¬
листической угрозой слева»; ставка на личное или семей¬
ное преуспевание (коммерческое или служебное),
предпочтение индивидуальных действий коллективным,
иллюзии о своем более высоком жизненном статусе и
38 Vogel В., Haungs Р. Wahlkampf und Wahlertradition: Eine Studie
zur Bundestagswahl 1961. Koln; Opladen, 1965, S. 424, 426, 427.
38

возможностях дальнейшего продвижения. Важное место
в иерархии ценностей «среднего сословия» занимают
такие, казалось бы, дискредитированные нацизмом, во
вновь подхваченные после войны консервативной пропа¬
гандой понятия, как «общее благо», «народное сооб¬
щество», основывающееся на глубоком пиетете перед
государством «национально-государственное сознание».
Весьма широкое распространение в «среднем сословии»
приобрело возвеличивание «традиционно немецких доб¬
родетелей», таких, как прилежание, трудолюбие, усер¬
дие, целеустремленность, нередко соседствующих с
чувством национальной исключительности. И хотя этот
тип «среднесословного» сознания постепенно все больше
уходит в прошлое, он. далеко еще не преодолен, ибо
имеет глубокие исторические корни.
Роль «среднего сословия» в истории Германии была
чрезвычайно сложной и противоречивой. Являясь одной
из главных движущих сил буржуазной революции
1848—1849 гг., оно проявило крайнюю непоследователь¬
ность, что обусловило поражение этой революции.
С переходом капитализма свободной конкуренции
в монополистическую стадию исчезло несоответствие
между экономически реакционными, но политически
демократическими требованиями мелкобуржуазных
слоев. Под воздействием процессов капиталистического
развития они стали проявлять глубокую враждебность
к демократии, склонность к корпоративному устройству
государства и общества. В кайзеровской Германии они
были настроены сугубо верноподданнически, выступали
ярыми приверженцами сословно-монархического строя.
В годы революционного подъема, наступившего после
первой мировой войны, «среднее сословие» в своей основ¬
ной массе оказалось на стороне буржуазии и юнкерства.
Причем это было характерно не только для мелких собст¬
венников, но и для широких кругов интеллигенции. «Но¬
ябрьская революция и капповский путч показали, что
подавляющее большинство интеллигенции настроено
враждебно по отношению к рабочему классу»,— конста¬
тируют западногерманские исследователи-марксисты
М. Бёдеккер и А. Ляйзевитц39. Вместе с тем именно в
этот период на мелкобуржуазные слои с особой силой
39 Soziale Stellung und Bewusstsein der Intelligenz. Koln, 1973, S. 58.
39

обрушились все бедствия империалистической эпохи —
война, инфляция, экономические кризисы.
Хорошо известна та роковая роль, какую сыграли эти
слои в судьбе Веймарской республики. Своим политиче¬
ским поведением они в немалой степени содействовали
крушению буржуазно-демократического строя и установ¬
лению фашистской диктатуры. Экономический кризис
1929—1933 гг. создал опасность положению «среднего
сословия» «между» двумя главными классами общества,
угрожая пролетаризацией и тем самым утратой того
социального престижа, который в глазах средних слоев
отделял их от «неимущих производителей», «от низов».
В этих условиях «взбесившийся» мелкий буржуа бросил¬
ся в объятия нацистской идеологии. «Тяга к сильному,
авторитарному государству, свободному от колебаний,
связанных с парламентскими манипуляциями, и способ¬
ному на решительные действия»40, основывалась на
надежде, что такое государство поможет ему сохранить
свою мнимую роль «несущей опоры» общества, роль,
вера в которую десятилетиями воспитывалась господст¬
вующим классом.
Принципиальные социально-психологические и поли¬
тические позиции «среднего сословия» не претерпели
больших изменений и в первые полтора-два десятилетия
существования ФРГ. «Нигде, пожалуй, мелкие собствен¬
ники не проникнуты в такой степени идеологией мещан¬
ства, филистерства, как в Западной Германии. Это де¬
лает их особенно восприимчивыми к националистической
и антикоммунистической пропаганде»,— писал в 1961 г.
советский исследователь А. Б. Вебер41. Оценку Вебера,
на наш взгляд, можно отнести к большей части средних
слоев в целом. В политике они по-прежнему продолжали
ориентироваться на более правые партии, главную роль
среди которых в послевоенный период стал играть
ХДС/ХСС. Серьезные сдвиги в сознании части средних
слоев, заставившие многих их представителей отойти от
поддержки ХДС/ХСС, наметились лишь во второй поло¬
вине 60-х годов.
По данным западногерманского политолога Ф. У. Пап-
пи, на парламентских выборах 1953, 1961 и 1965 гг. за
40 Галкин А. А. Нацистская идеология и пропаганда.— В кн.: Гер¬
манская история в новое и новейшее время. М., 1970, т. 2, с. 243.
41 Вебер А. Б. Классовая структура общества в Западной Германии.
М., 1961, с. 157.
40

ХДС/ХСС голосовали 53—62% городских собственников
средств производства и 58—92% сельских хозяев, т. е.
значительно больше половины всех «самостоятельных»42.
Правда, в их состав входит также крупная и средняя
буржуазия, но ее доля в количественном отношении не¬
велика. Сведения об электоральном поведении этой вер¬
хушки «самостоятельных» весьма скудны. Из американ¬
ского исследования о выборах в бундестаг 1953 г.
явствует, что 58% членов Федерального объединения
германской промышленности (ФОГП) отдавали предпоч¬
тение ХДС/ХСС, 8 — СвДП, 5 — Немецкой партии и
7% — СДПГ43 Из другого источника вытекает, что 80%
членов руководства ФОГП поддерживают ХДС и 20% —
СвДП44.
Гораздо сложнее установить удельный вес сторонни¬
ков демохристиан в «новых» средних слоях, ибо в опро¬
сах они обычно фигурируют под рубрикой «чиновники
и служащие». Между тем многие категории чиновников
и особенно служащих ни по уровню дохода и образова¬
ния, ни по роли в общественном производстве часто уже
не отличаются от рабочих.
По данным Паппи, в 1953, 1961 и 1965 гг. за
ХДС/ХСС голосовала примерно половина (49—54%)
чиновников и служащих45. Однако какая-то часть из них,
пусть и не очень значительная, несомненно, принадлежит
к рабочему классу. Отделить же ее на основе имеюще¬
гося в нашем распоряжении материала от представи¬
телей собственно «новых» средних слоев чрезвычайно
трудно.
Вот уже на протяжении десятилетий примерно 7з за¬
падногерманских рабочих неизменно голосуют за демо¬
христиан.
Среди рабочих — сторонников ХДС, как нам кажется,
можно выделить две основные группы. В одну входят те
из них, кто голосует за ХДС, руководствуясь главным
образом религиозными мотивами. Другую группу обра¬
зуют рабочие, находящиеся под впечатлением «заслуг»
демохристиан в послевоенные годы. Свято веря в «эффек¬
тивность» и «компетентность» демохристиан, они счи-
42	Pappi F. U. Parteiensystem und Sozialstruktur in der Bundesrepub-
lik.—Politische Vierteljahresschrift, 1973, N 2, S. 199.
43	Interessenverbande in Deutschland. Koln, 1973, S. 280.
44 Ibid.
45	Pappi F. U. Op. cit., S. 199.
41

тают, что ХДС, отстаивая интересы «общего блага», тем
самым защищает их собственные интересы.
Сторонников ХДС чаще можно встретить среди рабо¬
чих, занятых на мелких и средних предприятиях, в тор¬
говле, строительстве и сфере услуг, в небольших город¬
ках и сельской местности. Большинство их не состоят
в профсоюзах. Это, как правило, неквалифицированные
рабочие, люди, плохо разбирающиеся в системе классо¬
вых отношений и проявляющие слабый интерес к поли¬
тике, т. е. самая отсталая, иногда просто малограмотная
часть рабочего класса. Многие из них склонны осуждать
забастовки и другие боевые действия профсоюзов в за¬
щиту интересов трудящихся, всецело уповая на патерна¬
лизм хозяев.
Среди избирателей ХДС есть также прослойка высо¬
коквалифицированных, организованных в профсоюзы
рабочих. Но в отличие от большинства своих коллег, со¬
ставляющих опору массовой базы СДПГ, они, как пра¬
вило, вполне удовлетворены общественным положением
своего класса. У них слабее выражен дух социального
протеста и коллективизма. Нередко эти рабочие связы¬
вают свой личный успех с принципами индивидуального
предпринимательства, частной инициативы и конкурен¬
ции, питают надежды выбиться в ряды собственников.
Многие из них склонны завышать свой социальный статус,
относя себя не к рабочему, а к «среднему классу».
Еще раз отметим, что для характеристики электората
ХДС очень важное значение имеет учет конфессиональ¬
ного фактора.
Как видно из табл. 4, доля ревностных католиков
в электорате ФРГ существенно выше удельного веса
практикующих протестантов (в 1967 г. соответственно
32 и 12%)- В ряде сельских католических областей голо¬
сование до недавнего времени носило характер демон¬
страций в поддержку ХДС. «В этих районах и сегодня
еще существует тип общин, где партии, не стоящие под¬
черкнуто на почве христианского мировоззрения, не
имеют в день выборов ни малейших шансов, часто даже
не получают возможности изложить избирателям свои
идеи и политические убеждения»,— пишут авторы ра¬
боты, посвященной выборам в бундестаг 1957 г.46.
48 Die Auswahl der Bundestagskandidaten in zwei Bundeslandern.
Koln; [West] Berlin, 1961, S. 154.
42

Однако все это еще не объясняет, почему и одинаково
часто посещающие церковь католики и протестанты го¬
лосуют «по-разному». Причины данного феномена лежат,
очевидно, в более высоком авторитете католической
церкви, в ее большей, по сравнению с протестантской
церковью, степени «интегральности» и способности на¬
вязывать прихожанам единую «норму» голосования.
А это, в свою очередь, связано с тем, что начиная
с последней трети прошлого века германский католицизм
на протяжении ряда десятилетий сталкивался с двумя
серьезными проблемами. Во-первых, подъем рабочего
движения, нарастание классовой борьбы в процессе ка¬
питалистического развития Германии вынуждали его
как-то реагировать4'на усиление противоречий между
трудом и капиталом, искать свой ответ на обострявшийся
«социальный вопрос». Во-вторых, католицизму постоян¬
но приходилось бороться за удержание своих позиций
в государстве, где господствующим было другое веро¬
исповедание, поскольку в Германской империи католики
являлись конфессиональным меньшинством (правда,
весьма сильным). Чтобы решить обе эти задачи, като¬
лицизм стремился разработать всеохватывающее со¬
циальное учение, широкую общественно-политическую
программу. В этом он опирался на многовековую идейно¬
историческую традицию приоритета церковной власти
над светской и на определенную иерархию ценностей.
Общественно-политическая программа католицизма
была направлена на создание в рамках более широкого
общественного образования достаточно автономного
«католического общества», которое представляло бы
собой относительно замкнутую католическую «субкуль¬
туру». Тем самым устанавливались жесткая взаимосвязь,
максимальное единство и соответствие между вероиспо¬
веданием и всеми сторонами мировоззрения и общест¬
венно-политического поведения католиков.
По-другому обстояло дело с германским протестан¬
тизмом. С момента своего возникновения он развивался
в условиях строя, где задачи церкви и государства, церк¬
ви и общества четко отграничивались друг от друга, раз¬
делялись на две вполне самостоятельные сферы, на два
«царства» — «земное» и «небесное». В отличие от като¬
лицизма в протестантизме связь между вероисповеда¬
нием и общественно-политическим поведением была
чрезвычайно рыхлой, неустойчивой, трудно уловимой.
43

Да и сами общественно-политические представления
протестантизма были очень расплывчатыми, неконкрет¬
ными, многообразными и, главное, необязывающими.
Религиозно-демографический статус большинства, кото¬
рым пользовались протестанты в кайзеровской Германии
и позднее, препятствовал формированию какой-либо
протестантской «субкультуры». К тому же протестантизм
не обладал такой строгой централизацией и дисципли¬
ной, как католическая церковь. Он не имел и до сих пор
не имеет таких средств воздействия на общественно-по¬
литическое поведение верующих, как папские энциклики
и епископские пастырские послания. Само учение про¬
тестантизма строится не столько на традициях и уваже¬
нии к церковной иерархии, сколько на признании свобо¬
ды индивида самостоятельно принимать решения. Про¬
тестантские церкви до сего дня редко придерживаются
единых позиций по общественно-политическим пробле¬
мам. Вследствие этого и единообразное воздействие на
общественно-политическое поведение верующих возмож¬
но для протестантизма лишь в очень ограниченных мас¬
штабах.
Весьма показательно, что как в вильгельмовской
Германии, так и в Веймарской республике голоса изби¬
рателей-протестантов делились между многими партия¬
ми. Причем доли голосов, которые получали эти партии,
были подвержены большим колебаниям. В начале 30-х
годов значительная часть их сторонников перешла к
НСДАП. В то же время у католиков «разброс» голосов
был существенно меньше, а удельный вес избирательного
корпуса партии Центра в совокупном германском элек¬
торате при всех колебаниях оставался довольно стабиль¬
ным. Известно, что в последние годы Веймарской рес¬
публики поддержка НСДАП была тем сильнее, чем
выше была доля протестантов в населении той или иной
местности. В 1930—1932 гг. успехи нацистов в католиче¬
ских районах страны все время оказывались скромнее,
чем в протестантских. Яркий пример тому — Восточная
Пруссия, где преимущественно католический округ
Эрмланд даже на июльских выборах 1932 г. сохранил
известный иммунитет против национал-социалистическо¬
го проникновения47.
47 Heberle R. Hauptprobleme der Politischen Soziologie. Stuttgart,
1967, S. 240.
44

В этом проявились авторитет церкви и влияние ка¬
толической «субкультуры». Последняя создавала пред¬
расположенность для определенного политического
поведения, для голосования католиков за «свою» партию.
Аналогичная ситуация наблюдается и в ФРГ, где боль¬
шинство католиков отдает предпочтение христианским
партиям.
Католическая «субкультура» связана с «определен¬
ным типом мировоззрения, с определенной системой
моральных и общественных ценностей и установок, вы¬
ражающих представления о взаимоотношениях индивида
и общества»48. Не останавливаясь на этом вопросе
более детально, отметим лишь, что именно здесь кроется
причина того, почему^ например, многие рабочие-като¬
лики, в принципе разделяя лозунги левых партий, голо¬
суют все же за ХДС: в сознании этих рабочих данные
лозунги (равенство, свобода, справедливость, солидар¬
ность и т. п.) укладываются в другую систему ценностей,
попадают как бы в иную систему координат, в иной
общий контекст, в значительной степени нейтрализую¬
щий их позитивный, демократический, оппозиционный
потенциал.
Конечно, влияние религиозного фактора на электо¬
ральное поведение проявляется лишь во взаимодействии
с другими факторами. Тем не менее оно вносит сущест¬
венные поправки в общую картину соответствия партий¬
ной структуры общества ее социально-классовой струк¬
туре.
На базе очень широкого обследования (почти 10 тыс.
опрошенных), проведенного в 1963—1964 гг. ИНФАС,
из многочисленных факторов, влияющих на поведение
избирателей, были выделены следующие: социальное
положение, отношение к профсоюзам (членство в них
или воздержание от такого шага), вероисповедание,
частота посещения церкви и субъективная оценка изби¬
рателями своего социального статуса. Весьма сущест¬
венным было признано также воздействие «окружающей
среды», того, что называется «milieu»,— семьи, друзей,
коллег по работе. В итоге были сделаны два важных
вывода. Во-первых, электоральное поведение опреде¬
48 Холодковский К. Некоторые вопросы развития массового полити¬
ческого сознания.— Мировая экономика и междунар. отношения,
1979, № 6, с. 133.
45

ляется не только и не непосредственно влиянием со¬
циально-демографических факторов. -Очень большую
роль играют «опосредующие инстанции» — профсоюзы,
церкви, семья, коллеги по работе./Во-вторых, электо¬
ральное поведение относительно стабильно. Имеются
левый, католический и консервативный блоки электо¬
рата, состав которых варьируется в зависимости от
социального положения избирателей и роли «опосре¬
дующих инстанций»49.
Выводы ИНФАС обобщены в табл. 5. Надо сказать,
что с социологической точки зрения эта таблица не впол¬
не корректна: в ней «смешаны» разные уровни — со¬
циально-классовый, институционный, социально-психо-
логический. Есть в ней и некоторые неясности. Так,
например, не совсем понятно, кого ИНФАС объединяет
под рубрикой «рабочие с потребительской ориентацией».
Однако для нашего исследования таблица может быть
использована.
Ядро первого блока образуют наиболее сознательные,
организованные в профсоюзах рабочие. В него входят
также рабочие, не состоящие в профсоюзах, но одновре¬
менно и не имеющие прочных связей с католической
церковью («рабочие без институционных связей»). Опору
«традиционно католического» блока составляют практи¬
кующие средние слои. «В традиционно консервативном»
блоке избирателей мы видим собственников средств
производства в городе и деревне, а также представителей
«новых» средних слоев, ориентирующихся на ценностные
установки верхушки общества, сохраняющих лояльность
к «работодателю», будь то частный предприниматель
или государство («служащие и чиновники традиционно
сословной ориентации»). Причем обе группы не связаны
ни с католической церковью, ни с профсоюзами («без
связей», указывает ИНФАС). Наконец, в блок групп
«с множественными связями» входят различные группы
избирателей, которые испытывают на себе разнонаправ¬
ленное или идущее вразрез с социально-классовой «нор¬
мой» голосования воздействие «опосредующих инстан¬
ций». К ним принадлежат, например, ревностные като¬
лики — члены профсоюзов ОНП или рабочие, субъек-
49 Rudzio W. Die organisierte Demokratie: Parteien und Verbande in
der Bundesrepublik. Stuttgart, 1977, S. 137—138.
48

Таблица 6
Состав совокупного электората ФРГ, 1963—1964 гг., %
Основной блок в группа избирателей
Доля блоков
и групп в
совокупном
электорате
Доля сторон¬
ников СДПГ
в блоках
и группах
I. Традиционно левый блок:
30
60
рабочие — члены профсоюзов
18
66
рабочие без институциональных свя¬
зей
12
52
II. Блок групп, имеющих множествен¬
ные связи:
27,5
40
служащие и чиновники — члены проф¬
союзов
11
52
рабочие, «поднимающиеся» к сред¬
ним слоям
6
34
католики — члены профсоюзов
5
34
рабочие с потребительской ориента¬
цией
III. Традиционно консервативный блок:
5,5
26
20,5
20
служащие и чиновники традиционно
сословной ориентации
10,5
26
сельские хозяева, «самостоятельные»
в торговле, ремесле и промышлен¬
ности (без связей)
6
17
IV. Традиционно католический блок:
22
13
практикующие католические рабочие
7
18
практикующие католические средние
слои
15
11
Источник: Kaach Н, Geschichte und Struktur
Opladen, 1971, S. 444.
des deutschen '
Parteiensystems,
тивно причисляющие себя не к рабочему, а к «среднему»
классу.
На долю первого блока, образующего основу массо¬
вой базы СДПГ, приходится 30% избирателей. На долю
третьего и четвертого блоков вместе — 42,5%. Это
довольно надежные сторонники ХДС/ХСС. Если предпо¬
ложить, что голоса избирателей, включенных во второй
блок, делятся между демохристианами и социал-демо¬
кратами примерно поровну, то мы получим соотношение
3:2 в пользу демохристиан. Именно это соотношение
сил и определяло господство ХДС/ХСС в первые пол¬
тора-два десятилетия существования ФРГ.
Табл. 5 позволяет сделать и немало других интерес¬
ных наблюдений. Так, ядро четвертого блока избирате¬
лей составляют практикующие католические средние
слои. Их доля в совокупном электорате равна 15%. Ни в
одной из остальных групп, даже в группе сельских хо¬
зяев и других «самостоятельных», удельный вес сторон¬
ников СДПГ не является таким низким, как в этой,—
всего 11%. Эта группа, охватывающая несколько мил¬
лионов человек, обнаруживает исключительную силу и
постоянство в своих симпатиях к демохристианам.
Возвращаясь к истории возникновения ХДС, следует
сказать, что религиозные мотивы с самого начала были
отнюдь не единственным импульсом формирования этой
партии. К ним примешивались сильные консервативные
и либерально-капиталистические устремления самого
различного характера и происхождения. ХДС была об¬
разована на идеологической платформе «среднесослов¬
ных» социальных макрогрупп, находящихся под влия¬
нием не только католической, но и традиционной
буржуазной, консервативно-либеральной «субкультуры».
В сознании этих групп понятие «христианский» иденти¬
фицировалось с восстановлением и упрочением капита¬
листического строя. Одна западногерманская газета
писала в 1946 г., что в послевоенной ситуации такие
буржуазные ценности, как «свободное хозяйство», т. е.
частное предпринимательство, и «христианское миро¬
воззрение» были «естественным защитным валом, за
которым неустойчивый буржуазный мир мог политически
окопаться, противопоставив себя марксистскому рабо¬
чему движению»50. То, что эти «среднесословные»
группы понимали под словом «христианский», очень
редко подвергалось конкретизации. В общественно-поли¬
тическом плане оно обычно ассоциировалось с сохране¬
нием «исконных», капиталистических порядков, а в плане
конкретного поведения — с отстаиванием определенных
моральных принципов, обеспечением влияния религии
на сферу воспитания и образования. Евангелический
теолог Г. Ден еще в 1946 г. выражал удивление, с какой
легкостью в название ХДС было включено слово «хри¬
стианский». Пусть эта партия, писал он, будет антисоциа-
50 Цит. по: Vogel В., Haungs Р. Op. cit., S. 504, Апш. 18.
<S

диетической, мелкобуржуазной, среднесословной, кре¬
стьянской, даже националистической. «Но почему она
называет себя христианской?.. Разве только потому, что
она поддерживает среднее сословие и что социализм
является для нее бельмом на глазу»51.
В силу своего межконфессионального характера
ХДС смогла устранить те преграды, на которые в Вей¬
марской республике наталкивались Центр, с одной сто¬
роны, и светские буржуазные, «протестантские» партии
(«национальные» и либеральные) — с другой. Однако
из протестантского лагеря в ХДС влились преимущест¬
венно буржуазные и средние слои. Расширить массовую
базу Центра за счет привлечения протестантских рабо¬
чих демохристианам- удалось в гораздо меньшей сте¬
пени. Тем самым ХДС стала первой в истории капита¬
листической Германии партией, объединяющей католи¬
ков с большей частью средних слоев. При этом католи¬
ческие средние слои образуют ось, стержень электората
ХДС. Они находятся в центре того ареала, где распро¬
странена «среднесословная» система ценностей. От них
как бы перебрасывается мостик к консервативно на¬
строенным, но не связанным с церковью средним слоям
и к католическим рабочим.
Монополистическая буржуазия со своей стороны
всегда поощряла идеологию «бесклассового среднесос¬
ловного общества», независимо от того, выступала ли
эта идеология в консервативно-либеральной форме или
в форме христианско-католического социального учения,
стремилась шире внедрить ее в сознание рабочих и слу¬
жащих, ибо это, несомненно, служит ее интересам52.
Поэтому можно сказать, что именно переплетение и
взаимопроникновение католической и консервативно¬
либеральной «субкультур» образовали ту идеологиче¬
скую основу, на которой зиждется влияние западногер¬
манских христианских демократов на значительные слои
населения ФРГ.
51 Цит. по: Historische Studien, 1970, Н. 407, S. 81.
52 Ср.: Abendrot h W. Antagonistische Gesellschaft und politische
Demokratie: Ansatze zur politischen Soziologie. Neuwied; [West]
Berlin, 1972, S. 73.
49

ХДС на выборах
в 70-х — начале 80-х годов
Во второй половине 60-х — начале 70-х годов явст¬
венно обнаружились признаки нарушения того баланса
социально-политических сил, который возник в пред¬
шествовавший период и определял доминирующее по¬
ложение ХДС/ХСС на политической арене страны,
отчетливо наметились тенденции к размыванию истори¬
чески сложившегося классового блока, составляющего
ядро массовой базы демохристиан. Внешне это нашло
выражение в изменении парламентско-политического
соотношения сил в пользу СДПГ. В 1966 г. ХДС про¬
играла очень важные выборы в земле Северный Рейн-
Вестфалия, в результате правительство там было
сформировано социал-демократами. На выборах в бун¬
дестаг 1969 г. блок ХДС/ХСС потерял 1,5% голосов и
лишился 3 депутатских мандатов, а на следующих парла¬
ментских выборах потерпел сокрушительное поражение.
СДПГ и СвДП получили в бундестаге в 1972 г. боль¬
шинство в 46 мест. При этом, как видно из табл. 6, и
в 1969, и в 1972 гг. потери понесла в основном ХДС, в то
время как ХСС продолжала показывать на выборах
весьма стабильные результаты.
Однако, как правильно подметил клерикальный пуб¬
лицист Д. А. Зебер, ХДС теряла не столько голоса изби¬
рателей, сколько «социальную базу»53. Уже сами сдвиги
в составе западногерманского электората были небла¬
гоприятны для ХДС. Речь идет о таких явлениях, как
уменьшение численности «самостоятельных», особенно
фермеров, и лиц, регулярно посещающих церковные
службы, как, индустриализация сельских районов, урба¬
низация, сближение массовых категорий служащих с
рабочим классом, пролетаризация интеллигенции. «Круг
лиц,— признавал, например, бывший председатель пар¬
тии Р. Барцель,— которые голосуют за ХДС в силу
своего общественного положения или по традиции, ста¬
новится все уже, а круг наемных работников — все
шире»54. Конечно, объективные тенденции, толкавшие
некоторые слои избирателей к разрыву с ХДС, не всегда
53 Seeber D. A. Nach dem Sieg der Koalition.— Herder Korrespondenz,
1973, N 1, S. 3.
54 Цит. no: Dokumentation der Zeit, 1972, N 1, S. 4.
50

Таблица 6
ХДС и ХСС на выборах 'в бундестаг 1949—1980 гг.,
% полученных голосов
Партия
1949 г.
1953 г.
1957 г.
1961 г.
1965 г.
1969 г.
1972 г.
1976 г.
1980 г.
ХДС	25,2	36,4	39,7	35,8	38,0	36,6	35,2	38,0	34,2
ХСС 5,8	8,8	10,5	9,6	9,6	9,5	9,7	10,6	10,3
Источник: статистические ежегодники ФРГ за соответствующие годы.
влекли за собой автоматические изменения в политиче¬
ском поведении этих слоев; они должны были еще
«пройти через голову», сделаться осознанными. Но и в
этом отношении ситуация складывалась неблагоприятно
для демохристиан.
Наряду с уменьшением удельного веса «самостоя¬
тельных» в самодеятельном населении под воздействием
научно-технической революции меняется внутренняя
структура мелкого товарного производства. Мелкие
предприниматели постепенно вытесняются из старых от¬
раслей в сферу торговли и услуг. По сравнению с тради¬
ционными группами «самостоятельных» средних слоев
новые группы в сфере обслуживания (владельцы неболь¬
ших отелей, кафе, ателье, ремонтных мастерских, бензо¬
заправочных станций, розничные торговцы, маклеры
и т. п.) обнаруживают большую жизнестойкость. Однако
только меньшинству разорившихся мелких предприни¬
мателей удается возродить собственное дело в сфере
услуг. Чаще в эту область приходят люди, обладающие
соответствующей квалификацией. Нередко они происхо¬
дят из пролетарских слоев и не в такой степени, как,
например, крестьяне или ремесленники, подвержены фе¬
тишизму собственности. В их среде активную поддержку
встречали программы реформ, выдвигавшиеся СДПГ
и СвДП.
«Отток в „третичный сектор" среднесословных слоев,
которые традиционно видели свое место в ХДС... свиде¬
тельствует о том, что ХДС необходимо разработать
развернутую концепцию для среднего сословия... При
этом нельзя упускать из виду, что... в так называемом
51

третичном секторе, т. е. в различных отраслях сферы
услуг, возникают новые предприятия, определить поли¬
тическую ориентацию владельцев которых весьма затруд¬
нительно»,— писал, например, депутат бундестага о г
ХДС К. Ридель55.
С точки зрения ХДС, главная сложность ее отноше¬
ний с «самостоятельными» в сфере услуг заключалась
в том, что эти группы обладают недостаточно развитым
собственническим сознанием, не ощущают себя предпри¬
нимателями, в перспективе способными стать крупными
капиталистами. «У групп, занятых в сфере услуг,—
шоферов-инструкторов, маклеров и т. п.— проявляется
профессиональное мышление»,— констатировал Ридель.
Стремление к 8-часовому рабочему дню, оплачиваемому
отпуску и обеспечению по старости выражено у них
сильнее, чем тяга к самостоятельности и собственниче¬
ское мышление, продолжал он56. То же самое отмечал и
эксперт ХДС по проблемам «среднего сословия» X. Ге-
вандт, усматривавший в мероприятиях по коллективному
социальному обеспечению «самостоятельных», которые
предлагала, а затем и осуществила СДПГ, опасность
«нивелирования всех сословий», отвечающую «стремле¬
ниям к реформам, окрашенным в более или менее со¬
циалистические тона»57.
Еще больше забот доставляли ХДС «несамостоятель¬
ные» средние слои — интеллигенция, чиновники, высшие
и средние служащие. И в этих группах до середины
60-х годов влияние ХДС было доминирующим, но к
исходу этого периода обозначались новые тенденции,
в основе которых лежало усиление объективной общ¬
ности интересов «новых» средних слоев с рабочим клас¬
сом. Отметим участившиеся в конце 60-х — начале
70-х годов забастовки с участием представителей интел¬
лигенции и служащих — забастовку профсоюза химиков
в 1970 г., забастовку больничных врачей в 1971 г., за¬
бастовку служащих авиакомпании «Люфтганза» в том
же 1971 г. В конце 60-х годов возник ряд острых конф¬
ликтных ситуаций в отношениях между инженерами,
этим «офицерским корпусом» крупного капитала на
производстве, и администрацией ряда ведущих концер-
” Politische Welt, 1970, Н. 137, S. 16.
’• Ibid.
57 Politisch-Soziale Korrespondenz, 1970, N 1, S. 16.
52

нов — «Сименса», АЭГ и др. Инженеры требовали повы¬
шения заработной платы, улучшения условий труда,
расширения своих прав на участие в управлении пред¬
приятиями58. Появились ощутимые признаки недоволь¬
ства части инженеров своими профессионально-сослов¬
ными ассоциациями, и прежде всего Союзом немецких
инженеров. Считая, что эти организации не способны
эффективно отстаивать их материальные и социальные
интересы, некоторые инженеры стали вступать в Немец¬
кий профсоюз служащих (НПС) и даже в ОНП. В 1969 г.
в Мюнхене был образован Рабочий кружок инженеров
и естественников в промышленности, члены которого
(несколько тысяч человек) заявили о своем присоедине¬
нии к НПС. Весьма показательны их политические сим¬
патии. Согласно опросам, более 2/3 членов кружка были
настроены сугубо реформистски; 71% придержи¬
вались либеральной, леволиберальной, социал-демокра¬
тической или социалистической ориентации и только
6% — праворадикальной и консервативной59.
В период «большой» коалиции — правительственно¬
го альянса ХДС/ХСС и СДПГ, существовавшего в
1966—1969 гг.,— недовольство застойным характером
политической жизни, авторитарными методами правле¬
ния христианских демократов («чрезвычайные законы»
и т. п.), отсутствием назревших реформ в таких обла¬
стях, как народное образование, «соучастие» в управле¬
нии или охрана среды, охватило самые различные слои
населения. Все громче звучали требования демократиза¬
ции различных сторон общественной и государственной
жизни. Концентрированным выражением изменившихся
настроений масс и резко возросшей политизации яви¬
лась мощная волна студенческих выступлений, прока¬
тившаяся по всей стране. Это было уже серьезным
симптомом неблагополучия для господствующих кругов,
ибо западногерманское студенчество, за небольшим ис¬
ключением, происходило из семей бюргерства и тради¬
ционно отличалось глубоким конформизмом.
Тяга к переменам не миновала даже те круги, кото¬
рые особенно тесно связаны с реакционными прусскими
традициями и, казалось бы, должны считаться провод¬
58 См., например: Capital, 1970, N 8, S. 42—43.
59 Hortleder G. Ingenieure in der Industriegesellschaft. Frankfurt
а. М.» 1973, S. 76.
53

никами авторитарно-консервативной политики. Прези¬
дент Федерального административного суда В. Цайде-
лер заявил в июле 1970 г. при вступлении в должность:
«Проблема состоит в том, что значительная часть моло¬
дого поколения всех тех профессиональных групп, на
плечи которых скоро падет ответственность, духовно от¬
вергает и критикует строй, оберегать который мы при¬
званы. Эта критика исходит из рядов молодых врачей
и учителей, священников и офицеров». Цайделер назвал
также молодых судей, с озабоченностью отметив, что
они «скоро поставят под вопрос кое-что из представляв¬
шегося до сих пор незыблемым и вечным»60.
Не менее трудная ситуация возникла для ХДС в свя¬
зи с ее внешней политикой. Так называемая «новая во¬
сточная политика» канцлера Кизингера сперва воспри¬
нималась многими как отход от заложенных Аденауэром
принципов. Однако осторожное лавирование ХДС, ее не¬
желание осуществить решительный поворот в отноше¬
ниях между ФРГ и социалистическими странами вновь
и вновь подтверждали в глазах масс ее репутацию пар¬
тии, придерживающейся старых, реваншистских догм.
Между тем, как показывали опросы общественного мне¬
ния, большинство населения не считало возможным
пересмотр итогов второй мировой войны61.
Зондажи общественного мнения, проводившиеся на¬
кануне выборов в бундестаг 1969 г., свидетельствовали
о том, что, с точки зрения избирателей, СДПГ была луч¬
ше, чем ХДС/ХСС, подготовлена к решению проблем,
считавшихся наиболее важными. СДПГ воспринима¬
лась как инициатор реформ, а ХДС/ХСС — консерватив¬
ные, тормозящие реформы партии. Большинство опро¬
шенных считали СДПГ более активной партией, способ¬
ной повысить эффективность политического руководства
страной 62.
Интересное обследование было проведено в мае^
1968 г. Опрашиваемым предложили выбрать из списка
различных определений и понятий те, которйе, по их
мнению, в наибольшей мере ассоциируются с ХДС/ХСС.
Типичными для ХДС качествами были названы достоин¬
ство, авторитет, престиж, успех, опыт и слава, а нети-
80	Frankfurter Allgemeine Zeitung, 1970, 7. Juli.
81	Stern, 1970, N 22, S. 176.
82	Kaltefleiter W. Im Wechselspiel der Koalitionen... S. 53—55.
54

личными — боевой дух, готовность к риску, твердость,
темп и темперамент. Представлениям опрошенных об
«идеальной» партии ХДС соответствовала прежде всего
по таким признакам, как успех, надежность, достоинство,
спокойствие, опыт и авторитет. Наибольшие же отклоне¬
ния от идеального «имэджа» опрашиваемые усматрива¬
ли в отсутствии таких качеств, как решительность, дело¬
витость, мужество, воля к власти, честность и добросо¬
вестность 63.
Таким образом, в связывавшихся с ХДС представле¬
ниях явно доминировали статичные компоненты. Она
считалась партией, которая способна гарантировать ста¬
бильность, но не в состоянии обеспечить прогресс, пар¬
тий с ограниченной дееспособностью, склонной к кон¬
серватизму, ориентируемой на сохранение статус-кво и не
признающей глубоких реформ.
Характерно, что в конце 60-х годов критические го¬
лоса стали раздаваться из собственных рядов ХДС.
В 1968 г. группа молодых христианских демократов вы¬
пустила сборник, озаглавленный «Будущее ХДС». Один
из авторов книги — председатель гамбургской органи¬
зации ХДС Д. Рольман писал, что по складывающемуся
у него впечатлению, «широкие круги ХДС не рады... из¬
менениям, происшедшим в сознании населения, в соци¬
альных отношениях и образе жизни... и тоскуют по утра¬
ченному прошлому»64.
Выборы в бундестаг 1969 г. показали, что СДПГ уве¬
личила число своих сторонников почти во всех слоях на¬
селения. Наиболее значительным был прирост голосов
молодежи, женщин, представителей «новых» средних
слоев, жителей крупных городов, промышленных центров
с развитой сферой услуг, рабочих Рура и Саара, като¬
ликов. Соответственно здесь наибольшими были потери
у ХДС65. Те же тенденции еще заметнее проявились и на
парламентских выборах 1972 г.
Особенно чувствительные потери несла ХДС среди
избирателей-католиков. И это не случайно. Влияние ка¬
толической церкви как фактора, благоприятствующего
ХДС, постоянно снижается. С 1963 г. по 1976 г. доля ре-
83	Ibid S 57	58
84	Die Zukunft der CDU. Hamburg, 1968, S. 216.
85	См., например: Die politische Meinung, 1969, H. 129, S. 41—52.
55

гулярно посещающих церковную службу католиков
уменьшилась с 55 до 34% 66
Интересны объяснения неудач ХДС на выборах
в 1969 и 1972 гг., прозвучавшие из близких к партии
кругов. «Есть основания полагать, — писал, например,
руководитель академии им. Германа Элерса, занимаю¬
щейся просветительной работой, Ю. Шиллинг, — что
28 сентября (1969 г.— С. С.) мы явились свидетелями
не столько кризиса ХДС, сколько крушения консерва¬
тивного образа мышления»67. «У лидеров ХДС, несо¬
мненно, отсутствовало... внутреннее понимание... потреб¬
ностей широких слоев избирателей... Изменилась не
ХДС, а окружающий ее мир... Говоря языком военной
стратегии, ХДС/ХСС проиграли не только битву, они
проиграли войну», — анализировал итоги выборов
1972 г. публицист Р. Альтман68. В том же духе выска¬
зывался журналист А. Руммель, отмечавший: «Растущие
претензии граждан на более высокий жизненный уровень
привели к тому, что определенные жизненно важные
ожидания стали идентифицироваться уже не с ХДС, а с
СДПГ»в9.
Однако, как показали дальнейшие события, измене¬
ния в политическом поведении некоторых групп бывших
сторонников ХДС не были столь глубокими и необрати¬
мыми, как это могло казаться.
С марта 1974 г. по апрель 1976 г. во всех землях
ФРГ прошли выборы в местные законодательные орга¬
ны, ландтаги. Они принесли прирост голосов ХДС/ХСС
и потери СДПГ, а также — в меньшей степени —
СвДП. В общей сложности ХДС и ХСС получили 51,4%,
СДПГ — 39,9 и СвДП — 6,9% голосов70. В результате
состоявшихся 3 октября 1976 г. выборов в бундестаг
партии правящей коалиции, хотя и сохранили за собой
возможность вновь сформировать правительство, лиши¬
лись 18 мандатов. По сравнению с выборами 1972 г. в
1976 г. СДПГ потеряла более 1 млн. голосов (3,2%) и
16 парламентских мест, а СвДП — около 100 тыс. го¬
лосов (0,5%) и 2 места в парламенте. В то же время
вв Allensbacher Jahrbuch der Demoskopie 1976—1977. Wien u. a., 1977,
67 Christ und Welt, 1970, 2. Jan.
•• Die politische Meinung, 1973, H. 146, S. 66, 68.
69 Ibid., S. 99.
70 Aus Politik und Zeitgeschichte, 1976, N 50, S. 12.
56

ХДС/ХСС увеличили свой, электорат примерно на
1,6 млн. избирателей (3,7%), а представительство в бун¬
дестаге— на 18 мест. В итоге парламентское большин¬
ство партий «малой» коалиции СДПГ—СвДП сократи¬
лось до 10 мандатов (см. табл. 3).
В чем была причина неудач СДПГ?
На результатах выборов, безусловно, прежде всего
сказалось резкое ухудшение экономического положения,
рост инфляции и появление массовой безработицы.
«Свыше 1 млн. безработных являются серьезным уда¬
ром по престижу СДПГ, которая всегда считалась га¬
рантом занятости», — писала газета деловых кругов
«Хандельсблат»71. Кризис 1974—1975 гг. выдвинул на
первый план задачу, обеспечения самых непосредствен¬
ных жизненных интересов тех слоев, которые больше
всего пострадали от него, и соответственно несколько
отодвинул необходимость проведения социальных ре¬
форм, как следствие ослабла их приверженность рефор¬
мистской коалиции СДПГ—СвДП. Если в 1971 г. за
«новые пути» в политике (т. е. за реформы) высказыва¬
лись 58% граждан ФРГ, то в 1974 г. — только 45%. Од¬
новременно возросло число противников «социальных
экспериментов» — с 38 до 42% 72. Откачнулась от правя¬
щих партий часть рабочего класса и средних слоев, осо¬
бенно задетая кризисом. Меньше стала поддерживать
их молодежь, пожалуй в наибольшей степени затрону¬
тая безработицей.
Все это подтверждали опросы, в ходе которых выяс¬
нялось, какая партия, по мнению избирателей, отстаи¬
вает интересы тех или иных слоев населения. По срав¬
нению с 1972 в 1976 г. число лиц, считавших, что
ХДС/ХСС представляют интересы рабочих, удвоилось
(8,4 и 16%). Втрое увеличилась доля избирателей, ха¬
рактеризовавших демохристиан как защитников интере¬
сов молодежи (9,6 и 27,9%). Возросли оценки ХДС/ХСС
как представительниц интересов чиновников (44,7 и
53,4%), служащих (32,8 и 43%), «среднего сословия»
(39,8 и 48,7%) 73.
71 Handelsblatt, 1975, 17. Febr.
72 Die politische Meinung, 1975, H. 158, S. 74.
73 Aus Politik und Zeitgeschichte, 1976, N 50, S. 13. Подробнее см.:
Kaltef letter W., Rabeneick M. Die CDU/CSU — Volkspartei oder
Interessenpartei.— In: Das soziale Feigenblatt. Die Sozialausschiis-
se in der Union. DQsseldorf; Wien, 1975, S. 64—80.
57

На выборах 1974—1976 гг. ХДС/ХСС максимально
использовали в своих интересах сложную экономичес¬
кую ситуацию, демагогически обвиняя во всех бедах
правительство. Применяя эту тактику, ХДС/ХСС суме¬
ли ввести в заблуждение значительную часть колеблю¬
щихся избирателей и привлечь их на свою сторону. Осо¬
бенно усердно использовали эту тактику такие деятели,
как Ф.-И. Штраус, откровенно злорадствовавшие по по¬
воду обострения хозяйственных трудностей74.
О том, что недовольство избирателей экономически¬
ми тяготами вылилось в отход от правящих партий,
красноречиво говорит тот факт, что потери СДПГ на зе¬
мельных выборах были наибольшими в тех землях, где
она ранее обладала абсолютным большинством голосов
(например, в Гамбурге). Когда же весной 1975 г. появи¬
лись первые признаки того, что низшая точка кризиса
осталась позади, наступление ХДС замедлилось.
Пытаясь на земельных и федеральных выборах скло¬
нить чашу весов на свою сторону, демохристиане моби¬
лизовали все резервы. Активизировались бывшие деяте¬
ли СвДП во главе с Э. Менде, перебежавшие в начале
70-х годов в лагерь оппозиции. Они призывали голосо¬
вать за ХДС, обрушивались с нападками на СвДП за ее
нежелание сотрудничать с христианскими демократами.
В земле Северный Рейн-Вестфалия и в некоторых дру¬
гих землях в поддержку ХДС выступили католические
епископы. ХДС спекулировала на разногласиях внутри
СДПГ, запугивала обывателя угрозой «коммунистиче¬
ского перерождения» этой партии, заявляла, что социал-
демократы ведут ФРГ «по пути к социализму». Видное
место в предвыборной пропаганде христианских демо¬
кратов занимали вопросы так называемой «внутренней
безопасности», причем по своему обыкновению они ста¬
вили на одну доску террористические действия анар¬
хистских групп и деятельность прогрессивных кругов,
в первую очередь коммунистов.
Нельзя не признать, что в обстановке кризиса и не¬
стабильности подобная агитация воздействовала на
часть избирателей, в особенности из средних слоев.
ХДС, писал социал-демократический журналист Конрад
74 См., например, нашумевшую речь Штрауса на закрытом заседа¬
нии парламентской группы ХСС в г. Зонтхофене 19 ноября 1974 г.
(Der Spiegel, 1975, N 11, S. 34, 36, 38, 41).
58

Алерс, сумела найти подход к этим людям, затронув те
уголки их души, где таились «не только боязнь безрабо¬
тицы и инфляции, но и неопределенный страх перед ква-
.зисоциалистическими экспериментами»75.
Согласно обследованию, проведенному ИНФАС,
20,9% избирателей СДПГ, отдавших ей свои голоса
в 1972 г. (3,5 млн. человек), не голосовали за нее в
1976 г., причем 30,5% из них перешли в лагерь сторон¬
ников ХДС/ХСС76. «В условиях экономического спада,
массовой безработицы, известной неудовлетворенное ги
правительственной практикой СДПГ от нее к ХДС/ХСС
переместилась некоторая, не очень все же весомая,
часть промышленных рабочих», — отмечает советский
исследователь В. П. Иерусалимский. Однако основные
потери, продолжает он, социал-демократы понесли «в
сравнительно недавно освоенной массовой базе — в сре¬
де служащих, среднего уровня специалистов, интелли¬
генции» 77.
Как видно из табл. 7, ХДС/ХСС получили прирост
голосов во всех социально-профессиональных группах
избирателей, но наибольшим он был в группе служащих
и чиновников ( + 9). В группе «самостоятельных» симпа¬
тии к демохристианам возросли еще сильнее ( + 17%),
но доля собственников средств производства в совокуп¬
ном электорате ФРГ относительно невелика.
Сопоставление данных о социально-классовом соста¬
ве избирательного корпуса христианских демократов за
1-й квартал 1976 г. (табл. 8) с аналогичными оценками
1966 г. (рабочие — 35%, служащие и чиновники — 22,
«самостоятельные» — 26 и пенсионеры—19%)78, пока¬
зывает рост удельного веса чиновников и служащих.
Аналогичные сдвиги, как уже отмечалось, наблюдались
и в социальном составе членской массы партии. Если
принять во внимание, что за ХДС/ХСС голосует полови¬
на всех западногерманских чиновников и служащих,
75 Stern, 1976, N 17, S. 220.
78 Rheinische Post, 1976, 4. Okt. Эти потери СДПГ были отчасти вос¬
полнены за счет других источников — лиц, впервые принявших
участие в голосовании, встречного потока бывших сторонников
ХДС/ХСС и СвДП.
77 Иерусалимский В. П. Эволюция массовой базы Социал-демокра¬
тической партии Германии.— Рабочий класс и современный мир,
1979, № 3, с. 135.
78 Grebing Н. Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung. Miinchen,
1966, S. 300.
59

Таблица 7
Голосование избирателей в зависимости от пола, возраста,
образования и других признаков на выборах в бундестаг
в 1972 и 1976 гг., %
Группа избирателей
Сентябрь 1972 г.
Февра ль/март 1976 г.
СДПГ
хдс/хсс
СвДП
СДПГ
хдс/хсс
СвДП
Все избиратели
49
44
5
39
50
10
Мужчины
50
41
4
40
48
10
Женщины
48
46
Возраст
5
38
52
9
До 30 лет
62
31
5
48
39
10
30—44 года
51
42
5
39
48
12
45—59 лет
42
50
5
35
55
9
60 лет и более
38
55
5
31
61
7
Образование
В ооьеме народной
школы
51
44
3
41
50
8
Выше народной шко-
43
45
10
33
52
13
лы
Социально-профессиональная
принадлежность
Квалифицированные
58
38
2
49
41
7
рабочие
Обученные рабочие
58
35
2
48
41
9
Руководящие служа¬
41
47
10
32
50
16
щие и высшие чинов¬
ники
Прочие служащие и
49
41
9
39
50
10
чиновники
Городские «самостоя¬
37
54
7
19
71
10
тельные» и лица сво¬
бодных профессий
Сельские хозяева
19
80
1
6
86
8
Члены профсоюзов
Отношение
> к профсоюзам
—	—	59
30
8
Не члены профсоюзов
—
—
—
33
56
10
Вероисповедание
Протестанты
60
32
6
46
42
И
Католики
36
58
4
28
64
7
Прочие
60
23
7
—
—
—
60

Таблица 7 (продолжение)
Группа избирателей
Сентябрь 1972 г.
Февраль/март 1976 г.
СДПГ
хдс/хсс
СвДП
СДПГ
хдс/хсс
СвДП
Северная Германия
Место жительства
41
45
12
Северный Рейн—Вест¬
—
44
48
7
фалия
Рейн-Майн — Юго-за-


-



36
52
10
пад
Бавария


32
59
8
Деревни
ą9
58
3
29
63
7
Мелкие города
48
45
4
32
56
10
Средние города
50
41
5
41
48
10
Крупные города
56
35
7
47
41
10
Источник: AEensbacher Berlchte, 1972, N 25, S, 4| Allensbacher Jahrbuch der
Demoskopie 1976—1977, S. 120.
участвующих в выборах (см. табл. 7), то можно гово¬
рить о том, что в массовой базе демохристиан происхо¬
дит примерно та же эволюция, которую в свое время
проделала Свободная демократическая партия ФРГ79 и
суть которой состоит в увеличении среди сторонников
ХДС/ХСС доли лиц наемного труда, в значительной ча¬
сти своей принадлежащих к «новым» средним слоям.
Выборы 1976 г. в который уже раз продемонстриро¬
вали значительные региональные различия в электо¬
ральном поведении западногерманских избирателей. Из
табл. 7 видно, что доля голосов, поданных за ХДС/ХСС,
последовательно повышалась по мере продвижения с се¬
вера на юг, а успехи СДПГ были наибольшими на Севе¬
ре и в Центре и наименьшими — на Юге и Юго-Западе
страны. Тот факт, что на Юге и Юго-Западе СДПГ по¬
стоянно получает на 5—10% голосов меньше, чем в сред¬
нем по ФРГ, а ХДС/ХСС — на 5—10% больше, давно
привлекает к себе внимание западногерманских полити¬
ков и социологов. Причины этого явления кроются от¬
части в имеющихся социально-структурных различиях
79 См.: Истягин Л. Дилемма западногерманских либералов.— Ми¬
ровая экономика и междунар. отношения, 1977, № 12, с. 102—
107.
U

Таблица 8
Состав электоратов ХДС/ХСС, СДПГ и СвДП в 1976 г., %
Группа избирателей
Сторонники
ХДС/ХСС
СДПГ
СвДП
Пол
Мужчины
46,5
51,0
49,6
Женщины
53,5
49,0
50,4
Возраст
18—29 лет
18,0
28,4
22,6
30—44 года
22,8
29,5
35,8
45—59 лет
24,2
21,6
22,6
60 лет и более
29,0
20,6
19,0
Образование
В объеме народной шкогы
69,5
74,7
57,8
Выше народной школы
30,5
25,3
42,2
Социа льно-п рофессиона льная прина длежность
Неквалифицированные рабочие
15,8
23,7
15,9
Квалифицированные рабочие
21,4
30,8
16,6
Рядовые служащие и чиновники
29,0
31,3
34,0
Руководящие служащие и чиновники
11,2
8,6
18,8
«Самостоятельные» и лица свободных
профессий
22,6
5,6
14,7
Вероисповедание
Католики
56,4
31,2
33,3
Протестанты
40,6
58,8
57,2
Прочие
3,0
10,0
9,5
Источник: Allensbacher Jahrbuch der Demoskopie, 1976—1977, S. 142.
между Севером и Югом страны (в качестве условной раз¬
граничительной линии обычно принимается р. Майн).
По сравнению с северными и центральными районами
ФРГ в ряде областей Юга (впрочем, далеко не везде)
выше удельный вес населения, занятого в сельском хо¬
зяйстве и проживающего в деревнях или мелких город¬
ках, сильнее влияние католической церкви, ниже уровень
организованности трудящихся в профсоюзах. Так, на
Севере ФРГ (Гамбург, Бремен, Шлезвиг-Гольштейн,
Нижняя Саксония) лишь 18% избирателей бывают в
62

церкви не реже одного раза в месяц, в Центре (Север¬
ный Рейн-Вестфалия, Гессен) — 28, а на Юге (Баден-
Вюртемберг, Рейнланд-Пфальц, Саар, Бавария) — 38%.
В профсоюзах на Севере состоит 31% избирателей,
в Центре —39 и на Юге — 33% ”. Доминирование като¬
лической «субкультуры» — а именно это мы наблюдаем
на Юге — усиливает ориентацию избирателей на демо-
христиан. Слабое же влияние католицизма на Севере
обусловливает наличие там непропорционально большо¬
го числа избирателей, не имеющих прочных партийных
симпатий, голосующих на выборах нередко то за одну,
то за другую партию, ибо по сравнению с Центром на
Севере ниже уровень организованности избирателей
в профсоюзах, от которых во многом зависит степень
поддержки СДПГ
Однако в странах Западной Европы есть немало об¬
ластей, где процент католического населения и мелких
земельных собственников не ниже, а выше, чем на Юге
ФРГ, но тем не менее эти области являются зонами пре¬
имущественного влияния более левых партий (Карин¬
тия в Австрии или Тоскана и Умбрия в Италии). Дело,
очевидно, не столько в социально-структурных различи¬
ях, сколько в особенностях социально-психологического
климата тех или иных районов Западной Германии. Ключ
к пониманию этих особенностей, возможно, лежит в от¬
ношении жителей к таким понятиям, как «консерватор»
и «консервативный». Если на Севере для большинства
населения эти понятия являются чуть ли не ругательны¬
ми, во всяком случае, слово «консерватор» там недву¬
смысленно означает «ретроград», «реакционер», «пра¬
вый», то на Юге положение иное. В представлениях
многих граждан Бадена или Пфальца консервативная
ХДС является символом верности традициям, ассоции¬
руется с поддержанием старых обычаев, с местным
фольклором, в то время как СДПГ — с индустриализа¬
цией и урбанизацией, с экономическим ростом и всеми
отрицательными последствиями технического прогресса.
«Ситуация парадоксальна, — пишет баден-вюртемберг¬
ский социал-демократ У. Маурер. — Нас, критиков ка¬
питализма, идентифицируют с вредными наростами и
пороками капиталистической системы, в то время как
яо Данные репрезентативных опросов, проведенных в 1976 г., см.:
Der Spiegel, 1976, N 39, S. 52.
63

правых, цементирующих пагубные структуры власти,
окружают нимбом докапиталистической идиллии»81.
Конечно, социально-психологические особенности,
о которых идет речь, трудно уловимы. Они как бы парят
в воздухе, их нельзя «схватить». Однако они существу¬
ют и заставляют считаться с собой политиков. «Даже
выведенный в пробирке политик в Мюнхене будет чем-
то напоминать Штрауса, а в Киле — Штольтенберга»
(бывшего христианско-демократического премьер-мини¬
стра Шлезвиг-Гольштейна.— С. С.), иронизирует ре¬
дактор газеты «Ди вельт» X. Кремп82.
Отчасти в силу этих особенностей и сами региональ¬
ные подразделения ХДС заметно отличаются друг от
друга. «В Южной Германии и на Юго-Западе, — писал
упоминавшийся выше Р. Альтман, — ХДС вполне сохра¬
няет характер католической народной партии, не имею¬
щей понятия о том, что думают и делают на протестант¬
ском Севере, где ХДС, в свою очередь, окрашена в силь¬
ные национал-либеральные тона... и не имеет представ¬
ления о том, что в сущности провозглашает католиче¬
ское социальное учение»83.
Возьмем, например, Баден-Вюртемберг. Это одна из
наиболее индустриализированных земель ФРГ с долей
рабочих выше среднефедерального уровня. Однако «ти¬
пичного» рабочего других индустриальных областей
страны здесь можно встретить только в крупных про¬
мышленных центрах, прежде всего в Мангейме. В Ба¬
ден-Вюртемберге сформировался тип рабочего, сильно
ориентирующегося на «среднесословные» нормы. В со¬
циологической литературе данное явление нередко свя¬
зывается с размерами предприятий, с тем, что в Баден-
Вюртемберге преобладают мелкие и средние фирмы.
В некоторых районах это действительно так, но в целом
Баден-Вюртемберг не обнаруживает по этому показате¬
лю серьезных отличий от остальных земель ФРГ. Ско¬
рее можно говорить о том, что для него характерны зна¬
чительная рассредоточенность промышленности, относи¬
тельно невысокая степень концентрации пролетариата
в крупных городах (за исключением Мангейма) и его
более равномерное распределение по всей территории
•	’ Die neue Gesellschaft, 1977, N 6, S. 514.
•	2 Die Welt, 1970, 13. Apr.
•	3 Altmann R. Das Erbe Adenauers. Stuttgart, 1960, S.
M

земли. В Баден-Вюртемберге часто можно встретить ра¬
бочих с «наделами», имеющих в собственности наслед¬
ственные усадьбы и занимающихся в свободное от ос¬
новной работы время сельским хозяйством. Многие из
них являются рабочими в первом поколении.
Второе отклонение Баден-Вюртемберга от среднеста¬
тистических показателей ФРГ касается размеров общин.
Если в ФРГ в городах с числом жителей более 100 тыс.
проживает 32% населения, то в Баден-Вюртемберге —
только 17% 84 85. Тот факт, что в этой земле преобладают
небольшие городки и сельские населенные пункты и при
этом она почти сплошь индустриализирована, также
объясняет, почему в структуре экономики Баден-Вюр¬
темберга сравнительно низок удельный вес «третичного»
сектора — сферы услуг, увеличение занятости в котором
в других землях было одной из причин успехов СДПГ
на выборах в 70-е годы.
Оперируя только такими критериями, как доли като¬
ликов и рабочих в населении, мы едва ли сможем понять
причины существующего в Баден-Вюртемберге соотно¬
шения сил между основными партиями. Несмотря на то
что удельный вес рабочих в населении земли выше, чем
в среднем по ФРГ, это не дает особых выгод СДПГ.
С другой стороны, в преимущественно католических рай¬
онах Баден-Вюртемберга позиции СДПГ несколько
сильнее, чем в аналогичных областях других земель, хо¬
тя и в этих районах явно доминирует ХДС ®5.
Причины успеха ХДС в Баден-Вюртемберге во мно¬
гом объясняются тем, что ей удалось добиться глубокой
идентичности с господствующей «политической культу¬
рой» этой земли, приобрести «имэдж» «собственно ба¬
ден-вюртембергской партии».
Во время выборов в ландтаг в 1976 г. официальный
лозунг тамошней ХДС звучал: «С нами для Баден-
Вюртемберга». На предвыборных плакатах христиан¬
ских демократов изображался герб Баден-Вюртемберга
в традиционных черно-желтых цветах этой земли. ХДС
настойчиво стремилась присвоить себе те «добродетели»,
которые молва обычно приписывает швабам, — береж¬
ливость, усердие (есть даже поговорка: «трудолюбив,
84 Die Landtagswahl von 4. April 1976 in Baden — Wurtemberg.—
Zeitschrift fur Parlamentsfragen, 1976, N 3, S. 344—345.
85 Ibid.
3 С. Л. Сокольский	65

как шваб»), немногословность. Особая роль отводилась
премьер-министру Г. Фильбингеру. По сообщениям пе¬
чати, он выступал на митингах не как политик, а как
«отец», почти как «суверен» своих сограждан. Его по¬
всюду приветствовали флагами и звуками фанфар, про¬
сили сделать запись в «золотой книге» почетных посети¬
телей86. Фильбингер хорошо играл свою роль. Он ловко
учитывал психологический склад характера «среднего
сословия», особенно симпатии последнего к «твердым»,
«жестким» политикам. По словам еженедельника «Дер
шпигель», Фильбингер «клеймил... социал-демократов
как никто со времени Аденауэра», предостерегал от
«планового хозяйства», «дирижизма» и «больших кол¬
лективов» (т. е. профсоюзов. — С. С.), обвинял прави¬
тельство в «поощрении антиконституционных действий»
(имея в виду более умеренную, по сравнению с ХДС, по¬
зицию СДПГ в отношении так называемых «радикалов»
на государственной службе. — С. С.) 87. «Среднее сосло¬
вие любит ясный язык, крепкие, иногда сверхкрепкие
выражения», — утверждает руководитель Объединения
среднего сословия ХДС Г. Цайтель88.
Тот факт, что наилучших результатов ХДС добивает¬
ся на Юге, в то время как на Севере она испытывает оп¬
ределенные трудности, еще раз подтвердили выборы
в бундестаг 1980 г. Уже в ходе новой серии земельных
выборов, состоявшихся в 1978—1980 гг., ХДС понесла
ощутимые потери, а СДПГ почти повсеместно получила
прирост голосов. В общей сложности за демохристиан
проголосовали 48,8% избирателей против 51,4% в 1974—
1976 гг. Результаты земельных выборов свидетельство¬
вали о том, что приобретшая в середине 70-х годов в
ФРГ широкое распространение оценка внутриполитиче¬
ской ситуации как «поворот тенденции вправо» в сред¬
несрочной перспективе оказалась необоснованной. Вы¬
боры в бундестаг, состоявшиеся 5 октября 1980 г., за¬
кончились для ХДС/ХСС поражением: вместе они со¬
брали 44,5% голосов. Если не считать первых выборов
в 1949 г., это был наихудший результат в их истории.
Причем наибольшие потери ХДС понесла в самом север¬
ном городе-земле — Гамбурге (—5,9% голосов). «На
86 Ibid., S. 335—336.
87 Der Spiegel, 1976, N 44, S. 26.
88 Stern. 1979, N 28, S. 100. Об этой организации см. с. 81 настоя¬
щей книги.
66

Севере Штраус, даже если у него и были блестящие вы¬
ступления на предвыборных митингах, воспринимался
многими с интересом, но с подспудным недоверием: сви¬
репую речь южногерманского католика слушали, прав¬
да, с любопытством, однако необязательно вознаграж¬
дали подачей голосов», — писала сразу же после выбо¬
ров газета «Франкфуртер альгемайне»89.
Очевидно, если бы кандидатом в канцлеры от
ХДС/ХСС был выдвинут не Штраус, а какой-нибудь
другой, более умеренный деятель типа Э. Альбрехта
или Г. Коля, демохристиане все равно проиграли бы вы¬
боры, но потери, вероятно, оказались бы не столь зна¬
чительными. Выдвинув же Штрауса, они заранее обрек¬
ли себя на провал. И провал этот был не только личным
поражением баварцй, но и свидетельством несостоятель¬
ности и непопулярности всего олицетворяемого им поли¬
тического курса, который он сумел навязать оппозици¬
онному блоку. Ведь уже в 1976 г. было ясно, что лозунг
«свобода вместо социализма», с которым выступали то¬
гда демохристиане, не встречает одобрения большинст¬
ва избирателей. Тем не менее и в 1980 г. ХДС/ХСС вы¬
ступили под схожим агрессивным и демагогическим ло¬
зунгом «Остановить социализм!»
Опросы, проводившиеся во время избирательной
кампании, показывали, что к Штраусу отрицательно от¬
носятся даже многие традиционные сторонники ХДС/
/ХСС. Согласно одному из этих опросов, в сентябре
1980 г. 15% из них предпочитали видеть канцлером не
Штрауса, а Шмидта90.
Незадолго до выборов редакция журнала «Дер шпи¬
гель» устроила встречу за круглым столом, в которой
приняли участие 13 сторонников ХДС/ХСС, заявивших
о том, что в случае прямых выборов канцлера они голо¬
совали бы не за Штрауса, а за Шмидта. Весьма харак¬
терными для настроений этой группы избирателей были
следующие высказывания.
Ангелика Баумгардт, 29 лет, домохозяйка: «Я хрис¬
тианка и всегда голосовала за ХДС. Тем не менее я про¬
тив господина Штрауса, так как он, на мой взгляд, че¬
ресчур агрессивен».
89 Frankfurter Allgemeine Zeitung, 1980, 7. Okt.
90 Der Spiegel, 1980, N 39, S. 33.
67
3*

Гейнц Мишор, 53 года, самостоятельный мастер-ча¬
совщик: «Если Штраус одержит 5 октября победу, то я
опасаюсь внутренних беспорядков в ФРГ».
Пауль Штрикман, 55 лет, почтовый инспектор: «Я
вижу в нем (Штраусе.— С. С.) опасного демагога, не
подходящего для важнейшего правительственного поста.
Именно из-за своей демагогии Штраус представляется
мне опасно близким тому человеку, который принес нам
тысячелетний рейх... Для меня Штраус — плохой канди¬
дат от хорошей партии»91.
Многие колеблющиеся сторонники ХДС/ХСС в знак
протеста против кандидатуры Штрауса отдали на выбо¬
рах свои «вторые» голоса другой буржуазной партии —
СвДП, и этим отчасти объясняется столь крупный успех
либералов, получивших 10,6% голосов. Собрав вместе
53,5% голосов (СДПГ — 42,9%), коалиционные партии
увеличили свой перевес в бундестаге над демохристиа-
нами с 10 до 45 депутатских мандатов.
* * *
В процессе развития партийно-политической системы
ФРГ в рассматриваемый период в избирательном корпу¬
се произошли весьма существенные изменения. Умень¬
шилось влияние на электоральное поведение социаль¬
но-демографических факторов и идеологических моти¬
вов, в то же время возросли прагматизация, «усредне¬
ние» выбора, повысилось значение рекламы, роли лиде¬
ров. Ныне уже, пожалуй, нельзя назвать ни одного со¬
циального слоя, из которого бы не рекрутировались сто¬
ронники каждой из «официальных» партий, т. е. пред¬
ставленных в бундестаге, и ни одна из них не может
претендовать на безраздельное влияние на какую-либо
социальную группу. Сократилось число «надежных» из¬
бирательных округов, голосование в которых ранее все¬
гда приносило убедительную победу той или иной пар¬
тии. Увеличилось число колеблющихся избирателей, спо¬
собных резко менять свои симпатии в зависимости от
оценки текущих политических событий и качеств пар¬
тийных лидеров. По различным данным, их доля в элек¬
торате составляет ныне от Vs до 7з. Одновременно упал
удельный вес «твердых» сторонников — людей, готовых
91 Ibid., S. 36, 42, 43, 45.
68

поддержать «свою» партию при любых условиях92. В об¬
щем, как отмечает близкий к ХДС политолог Р. Виль-
денман, «ослабли связи партий е избирателями»93.
Это явление, идущее рука об руку с урбанизацией и
индустриализацией сельских районов, с падением влия¬
ния церкви и ростом сферы услуг, с повышением уровня
образованности и жизненного стандарта населения, с
распространением всего того, что называют современ¬
ным стилем жизни, заслуживают самого пристального
внимания и изучения. Об ослаблении связей между пар¬
тиями и избирателями свидетельствует, например, акти¬
визация новых политических движений типа «граждан¬
ских инициатив», «зеленых» партий экологистов и т. д.
Настоящий бум, который переживают ныне эти движе¬
ния, объясняется растущим недоверием населения к спо¬
собности государственной власти, боннских партий спра¬
виться со сложными экономическими и социальными
проблемами, усиливающейся тягой масс к прямому уча¬
стию в управлении, к большей демократии, с их недо¬
вольством окостеневшими, бюрократическими структу¬
рами, с господством «анонимных аппаратов». В начале
80-х годов «зеленые» и другие «альтернативные» группы
уже имели своих представителей во многих коммуналь¬
ных парламентах и даже в нескольких ландтагах.
Еще одно важное свидетельство того же явления —
упомянутый выше рост числа колеблющихся избирате¬
лей. Именно они по сути дела определяют ныне исход
выборов. В социальном отношении сейчас это самая мо¬
бильная группа избирателей. Основной источник ее рек¬
рутирования — представители «новых» средних слоев,
главным образом служащие, не состоящие в профсою¬
зах и не имеющие прочных уз с католической церковью.
Многие из этих людей связаны с наукой, современной
техникой, крупным хозяйством, различными видами го¬
сударственного управления и регулирования. Их, как
правило, отличают довольно высокий образовательный
уровень, рациональный подход к явлениям действитель¬
ности, они не склонны принимать на веру те или иные
идеи и зачастую с повышенным интересом относятся
к политике, внимательно наблюдают и самостоятельно
92 Der Spiegel, 1976, N 7, S. 27—28; Capital, 1976, N 4, S. 17; N 7,
S. 33; Aus Politik und Zeitgeschichte, 1976, N 50, S. 3; Politische
Studien, 1978, H. 237, S. 38.
93 Capital, 1976, N 4, S. 17.
69

Таблица 9
Состав электората ФРГ в 1963/64 и 1980 гг., %
Основной блок избирателей
Доля блоков в совокупном
электорате
1963/64 гг.
1980 г.
I. Традиционно левый блок
30
29
II. Блок групп с множественными свя¬
зями
27,5
31
III. Традиционно консервативный блок
20,5
24
IV. Традиционно католический блок
22
16
Источник: Zeltschrift fiir Parlamentsfragen, 1980, N 2, S. 304.
оценивают политические события. В предложенной вы-
ще модели электората они должны были бы входить
в блок «групп с множественными связями». Поэтому
большой интерес представляют результаты обследова¬
ния, проведенного в 1980 г. ИНФАС с использованием
той же методики выделения блоков избирателей, что и
в 1963/64 г. (табл. 9).
Из табл. 9 видно, что с середины 60-х годов по 1980 г.
доля традиционно левого блока уменьшилась на 1%,
доля традиционно консервативного и традиционно ка¬
толического блоков вместе (очевидно, в процессе секуля¬
ризации между ними произошло перераспределение голо¬
сов в пользу первого) сократилась на 2,5%, а удельный
вес блока групп с множественными связями возрос на
3,5%. Представляется, что в 1972 г. значительная часть
лиц, входящих в последний блок, проголосовала за
СДПГ, в 1976 г. многие из них отдали свои симпатии
ХДС/ХСС, а в 1980 г. немало предпочло СвДП. Анали¬
зируя итоги выборов 1980 г. и подчеркивая не только
крупное поражение ХДС/ХСС, но и крайне незначитель¬
ный прогресс СДПГ (всего +0,3%), либеральный за¬
падногерманский журналист Р. Цундель проводит па¬
раллель между успехами СвДП в 1961 г. (12,8%) и
в 1980 г.: «Как тогда, так и теперь доминировал страх
перед жесткой, радикальной альтернативой — на этот
раз страх перед немецкой разновидностью „тэтчеризма"
и перед так называемым „социализмом". Избиратели
поддержали партию, которая, как им казалось, наиболее
70

способна обеспечить центристскую политику, политику
наименьшего риска»94. И все же при всех колебаниях
в электоральном поведении лиц, входящих во II блок,
можно констатировать их усиливающуюся тенденцию
голосовать за более левые партии. Не случайно в 1980 г.
ИНФАС даже специально выделил из этого блока кате¬
горию «представителей средних слоев, состоящих в
профсоюзах» и обозначил ее как «левую периферию»,
т. е. как группу, непосредственно граничащую с тради¬
ционно левым блоком. Отметим, что доля данной группы
избирателей — очевидно, людей, максимально сблизив¬
шихся во всех отношениях с рабочим классом, — увели¬
чилась в 1963/64—1980 гг. в совокупном электорате
ФРГ с 11 до 15% 95.
Ослабление связей между партиями и избирателями
существенно способствовало определенному сближению
между электоратами ХДС и СДПГ. Нивелировка эта,
причем более ярко выраженная, чем та, которая произо¬
шла в отношении членских составов демохристиан и со¬
циал-демократов, видимо, продолжается. Во всяком слу¬
чае, тенденцию к нивелировке не прервали и парламент¬
ские выборы 1980 г. Потери ХДС на этих выборах были
выше средних по стране в некоторых традиционных ци¬
таделях ее влияния (в отдельных, преимущественно ка¬
толических, городах и сельских регионах, например в рай¬
оне Мюнстера или в Сааре). В то же время она имела
частичные успехи в протестантских избирательных окру¬
гах на Севере. С другой стороны, СДПГ получила наи
больший прирост голосов в отдельных «бастионах» ХДС
и, наоборот, наименьший — в ряде «своих» округов,
считавшихся относительно «надежными»96.
Определенное стирание прежних различий между
электоратами ХДС и СДПГ дало повод некоторым за¬
падногерманским политологам заговорить об «америка¬
низации» партийной системы ФРГ97. Не вдаваясь в под¬
робное обсуждение этого вопроса, отметим лишь, что,
хотя по некоторым критериям электораты ХДС и
94 Die Zeit, 1980, 10. Okt
95 Zeitschrift fur Parlamentsfragen, 1980, N 2, S. 304.
98 Cm.: Die Zeit, 1980, 10. Okt.; Frankfurter Allgemeine Zeitung, 1980,
11. Okt.
97 См., например: Hennis W. Probleme der Regierbarkeit. Systemuber-
windung, Wandel oder Verfall der Parteiendemokratie.— Die poli-
tische Meinung, 1976, H. 169, S. 86 ff.
71

СДПГ действительно сблизились, между ними по-преж¬
нему существуют серьезные различия не только количе¬
ственного, но и качественного характера, различия исто¬
рически и идеологически сложившихся классовых бло¬
ков. В этом можно убедиться, сравнив ответы сторонни¬
ков социал-демократов и демохристиан на вопросы, ка¬
сающиеся религии и церкви, «третьего рейха», таких
ценностей, как свобода и справедливость, капитализма
и социализма, левых и правых, предпринимательских
организаций и профсоюзов, разрядки международной
напряженности, отношений между Востоком и Западом,
«соучастия» в управлении, экономической роли государ¬
ства, апартеида, равноправия женщин и т. д. и т. п.98
Различия между электоратами ХДС/ХСС и СДПГ все
еще достаточно значимы и устойчивы, и было бы невер¬
но преждевременно сбрасывать их со счета.
* * *
Внутриполитическая ситуация в ФРГ сложна и не¬
устойчива.
В марте 1982 г. в стране прошли первые после пар¬
ламентских выборов 1980 г. земельные выборы —
в ландтаг Нижней Саксонии. ХДС собрала на этих вы¬
борах 50,7% голосов и получила четыре новых места
в ландтаге; СДПГ — 36,5%, потеряв 9 мест; 5,9% голо¬
сов было отдано за СвДП и 6,5% за «зеленых» — пар¬
тию, выступающую в защиту окружающей среды, про¬
тив гонки вооружений.
В июне 1982 г. состоялись очередные выборы в сенат
Гамбурга. Они принесли тамошней организации СДПГ
самое тяжелое поражение во всей ее послевоенной исто¬
рии. Потеряв 8,7% голосов, социал-демократы получили
лишь 42,8% голосов. Свободные демократы, как и на
прошлых выборах, не смогли преодолеть 5%-ный барьер
и не вошли в сенат. Больше всех голосов — 43,2%—со
брала ХДС; 7,7% избирателей проголосовали за «зе¬
леных».
Выборы в Нижней Саксонии и Гамбурге внесли ряд
новых важных моментов во внутриполитическую жизнь
ФРГ. Помимо крупного успеха «зеленых» — партии, ко¬
торая вобрала в себя многих из тех, кто недоволен ре-
Э8 Allensbacher Jahrbuch der Demoskopie 1976—1977, S. 33, 36, 66 etc.
72

зультатами правления социал-либеральной коалиции, но
одновременно не видит никакой разумной альтернативы
в политике ХДС, — эти выборы свидетельствовали о па¬
дении престижа коалиционных партий, и прежде всего
СДПГ, и о росте влияния демохристиан.
ХДС сыграла на разочаровании масс в политике пра¬
вительства, перекладывавшего основную тяжесть по¬
следствий переживаемых страной экономических затруд¬
нений на плечи трудящихся, не принимавшего действен¬
ных мер для борьбы с безработицей. Она использовала
в своих интересах непрекращавшиеся споры между
партнерами по правящей коалиции, разногласия внутри
СДПГ по вопросам экономической, социальной, финан¬
совой и внешней политики, чтобы ввести в заблуждение
значительную часть избирателей относительно подлин¬
ных целей своей политики и привлечь их на свою сторо¬
ну. Итоги выборов в Нижней Саксонии и Гамбурге ук¬
репили позиции ХДС/ХСС в борьбе за правительствен¬
ную власть в Бонне.
В последующие месяцы внутриполитическая обста¬
новка в ФРГ продолжала обостряться. Влиятельная
часть руководства СвДП во главе с министром иност¬
ранных дел Г.-Д. Геншером и министром хозяйства быв¬
шим банкиром О. Ламбсдорфом оказывала все более
жесткое сопротивление социально-экономической поли¬
тике канцлера Шмидта. Представляя интересы большо¬
го бизнеса, открыто заявлявшего, что настало время
осуществлять в условиях кризиса экономическую поли¬
тику в духе той, которую проводят Рейган и Тэтчер, эти
лидеры СвДП исподволь подготавливали переход своей
партии в лагерь христианских демократов. По мнению
некоторых наблюдателей, Геншер и Ламбсдорф, воз¬
можно, действовали также под влиянием своих друзей
из конгресса США, которые со всевозрастающей трево¬
гой следили за усиливающимся антиядерным движени¬
ем в ФРГ и, как пишет газета «Юманите диманш»,
«в частных беседах выражали сомнение, что Шмидт
сможет добиться выполнения Западной Германией „ра¬
кетного решения" Нато»99 (из-за несогласия с этим ре¬
шением левого крыла СДПГ.— С. С.).
Чтобы внести ясность в отношения с коалиционным
партнером, канцлер Шмидт 30 августа предложил Ламб-
99 Цит. по: За рубежом, 1982, № 41, с. 10.
73

сдорфу письменно изложить свои взгляды по вопросам
социально-экономической и бюджетной политики. Пред¬
ставленный Ламбсдорфом меморандум 100 оказался со¬
вершенно неприемлемым для социал-демократов, даже
для их правого крыла. Если бы СДПГ согласилась с со¬
державшимися в нем требованиями (резкое сокращение
ассигнований на социальные нужды и создание новых
льгот для капиталовложений), то это привело бы к пол¬
ной утрате партией своей «идентичности», собственного
«профиля», усилило бы и без того уже заметную отчуж¬
денность в ее отношениях с профсоюзами и в конечном
счете обернулось бы потерей миллионов избирателей из
числа рабочих и служащих.
Выступая 17 сентября в бундестаге с правительст¬
венным заявлением, Г. Шмидт объявил о невозможности
сохранения в сложившихся условиях правительственной
коалиции СДПГ—СвДП и сообщил о выходе в отставку
всех четырех министров — членов Свободной демократи¬
ческой партии (Г.-Д. Геншера, О. Ламбсдорфа, И. Эрт-
ля и Г. Баума).
На состоявшихся заседаниях фракции СвДП в бун¬
дестаге и федерального правления партии выявились
значительные разногласия по поводу выдвинутого Ген¬
шером предложения о смене коалиционного партнера и
о присоединении свободных демократов к оппозиционно¬
му блоку ХДС/ХСС. Об этом свидетельствуют резуль¬
таты голосования в обоих органах. Во фракции за пере¬
говоры с ХДС/ХСС высказались 33 депутата, против —
15. В правлении Геншеру удалось навязать свою точку
зрения с перевесом всего лишь в три голоса (18 против
15) 101.
20 сентября начались переговоры между ХДС/ХСС
и СвДП о сформировании нового правительства, в ходе
которых были намечены основные положения будущей
политики христианско-либеральной коалиции.
1 октября состоялось заседание бундестага ФРГ, на
котором рассматривался так называемый «конструктив¬
ный вотум недоверия» канцлеру Г. Шмидту, внесенный
фракцией ХДС/ХСС и поддержанный фракцией СвДП.
Одновременно эти партии выдвинули кандидатом на
пост канцлера лидера парламентской оппозиции, пред¬
седателя ХДС Гельмута Коля.
100 См.: Die Zeit, 1982, 10. Sept.
101 Frankfurter Allgemeine Zeitung, 1982, 20. Sept.
74

В результате голосования Г. Коль был избран но¬
вым, шестым по счету федеральным канцлером ФРГ. За
него было подано 256 голосов, против — 235, 4 депутата
воздержались102. Отметим, что для избрания Колю нуж¬
но было 249 голосов. Он получил на 7 больше. Но ХДС/
/ХСС располагали в бундестаге 226 мандатами,
а СвДП — 54. Отсюда следует, что Коль «недобрал» 24
голоса. Совершенно очевидно, что это были голоса сво¬
бодных демократов, не желавших поддерживать взятый
Геншером курс на развал коалиции с СДПГ.
В еще большей мере правильность этого курса оспа¬
ривалась партийными низами и сторонниками СвДП,
что отразилось на итогах выборов в ландтаги Гессена
(27 сентября) и Баварии (10 октября). В обоих случаях
они оказались разгромными для свободных демократов.
Собрав менее 5% голосов, партия не сумела провести
своих кандидатов в земельные парламенты. При этом
в Гессене вновь большого успеха добились «зеленые»
(8% голосов), а в баварском ландтаге отныне представ¬
лены только две партии — ХСС и СДПГ. Политика ру¬
ководства привела СвДП на грань раскола. Об этом
свидетельствует тот факт, что 6 ноября на съезде сво¬
бодных демократов в Западном Берлине Геншер был
переизбран председателем партии, получив только 222
голоса из 400 103.
Приход к власти христианско-либеральной коалиции
ХДС/ХСС — СвДП означает сдвиг вправо оси всего по¬
литического механизма ФРГ. Крупный капитал привет¬
ствовал «смену караула» в Бонне. Президент Федераль¬
ного союза германской промышленности Р. Роденшток
послал Колю телеграмму, в которой говорилось о вере
промышленных кругов в то, что «новому федеральному
правительству удастся наконец повернуть руль эконо¬
мической и социальной политики», и предложил «конст¬
руктивное сотрудничество» своей организации104.
Отстранение СДПГ от власти осенью 1982 г. и после¬
дующая победа ХДС/ХСС на досрочных парламентских
выборах 6 марта 1983 г. (результаты выборов см. табл. 3)
подвели черту под целым этапом в развитии ФРГ — эта¬
пом 13-летнего правления «малой» коалиции.
102 Frankfurter Rundschau, 1982, 2. Okt.
105 Frankfurter Allgemeine Zeitung, 1982, 7. Nov.
104 Suddeutsche Zeitung, 1982, 2, 3. Okt.

ГЛАВА ВТОРАЯ
Специализированные
организации
В современных условиях одной из существенных особен¬
ностей крупных буржуазных партий Западной Европы
является наличие «фланкирующих», примыкающих к
ним организаций, призванных помочь этим партиям «ин¬
тегрировать» в систему государственно-монополистиче¬
ского капитализма различные социальные слои и группы
общества. Христианско-демократический союз побил
в этом отношении все рекорды: пожалуй, ни одна другая
сравнимая с ним западноевропейская партия не распо¬
лагает столь большим числом такого рода организаций.
Специализированные организации ХДС очень различ¬
ны как по своим задачам, так и по статусу. Одни из них
являются уставными и носят название объединений.
ХДС насчитывает семь объединений: «Юнге унион»,
Женское объединение, социальные комитеты, Комму¬
нально-политическое объединение, Объединение средне¬
го сословия, Экономическое объединение, Союз изгнан¬
ных и беженцев Ч Другие организации формально не
связаны с партией. К ним относятся Экономический со¬
вет, Круг христианско-демократических студентов, Союз
школьников и Евангелическая секция.
Объединения ХДС пользуются значительной само¬
стоятельностью. В уставе партии (§ 39) говорится:
«Объединения — это организации, цель которых состо¬
ит в том, чтобы представлять и распространять идеи
ХДС в сферах своей деятельности... и защищать специ¬
фические интересы представляемых ими групп в полити¬
ке ХДС. Организационная структура объединений дол¬
жна соответствовать организационной структуре партии.
Они имеют свои уставы, которые нуждаются в одобре¬
нии федерального комитета (одного из руководящих
органов ХДС. — С. С.). Главные секретари объедине-
1	Устав ХДС в редакции от 25 марта 1979, § 38. Все ссылки на
устав даются по его тексту: Handbuch des deutschen Parteiensys¬
tems. Opladen, 1980, Bd. 1, S. 23—35.
76

ний назначаются с согласия генерального секретаря пар¬
тии. Объединения имеют право на собственные заявле¬
ния, которые не должны противоречить принятым пар¬
тией принципам».
Тем самым устав ХДС отводит объединениям две
функции — внешнюю и внутреннюю. Внешняя функция
состоит в том, что они связывают партию с различными
общественными группами. Внутренняя функция заклю¬
чается в защите особых интересов этих групп в политике
самой ХДС.
Все названные выше организации являются совмест¬
ными с ХСС или же тесно сотрудничают с аналогичны¬
ми организациями баварского Христианско-социального
союза. Важно также отметить, что к специализирован¬
ным организациям ХДС/ХСС могут принадлежать как
члены этих партий, так и лица, не имеющие партийного
билета. Исключение составляют Женское и Коммуналь¬
но-политическое объединения, открытые только для чле¬
нов ХДС/ХСС.
При оценке роли и значения специализированных ор¬
ганизаций ХДС следует исходить не столько из их офи¬
циального статуса (внутрипартийное — околопартийное
положение) или численности, сколько из того, каким
реальным политическим весом они обладают. Ведь, ска¬
жем, Женское объединение насчитывает многие десятки
тысяч членов, однако его влияние не идет ни в какое
сравнение с влиянием Экономического совета, включаю¬
щего в себя всего несколько тысяч человек и формально
независимого от ХДС. Эти соображения учитываются
при определении порядка рассмотрения специализиро¬
ванных организаций.
Экономический совет
Выше уже говорилось о связях партии с финансо¬
во-монополистическими кругами. Сложность раскры¬
тия такого рода неафишируемых уз очевидна. Тем не ме¬
нее в работах советских и немецких иследователей
марксистов содержится множество убедительных фактов,
говорящих о том, что ХДС — партия, реальный полити¬
ческий курс которой определяют монополии, банки, во¬
енно-промышленный комплекс.
Связи между монополиями и ХДС велики и много¬
образны. Советский автор Р. П. Федоров анализирует,
например, влияние предпринимательских союзов на внеш¬
77

нюю и военную политику ФРГ в годы правления демс-
христиан и подробно останавливается при этом на прак¬
тике лоббизма2. Западногерманский исследователь В. Си¬
мон приводит длинный перечень «капитанов» большого
бизнеса — членов парламентской фракции ХДС/ХСС3.
Каналы влияния предпринимательских кругов на эконо¬
мическую и социальную политику ХДС/ХСС рассматри¬
ваются в книге Г. Адамо4. Там же описываются случаи
коррупции и финансовых афер, связанные с деятельно¬
стью военно-промышленного комплекса, к которому, вне
всяких сомнений, принадлежит ряд видных политиков
ХДС и ХСС5. Известно, что в число близких советников
Аденауэра входили такие представители крупного кап?ь
тала, как Г. Й. Абс, Ф. Берг, Р. Пфердменгес; Эрхарда
консультировал И. Руст, а Кизингера — К. X. Шойфе-
лен. Словом, речь идет о тех характернейших чертах
ХДС, о тех бесспорных фактах, которые всегда обстоя¬
тельно освещались в прогрессивной литературе и публи¬
цистике.
Значительно меньше внимания до недавнего времени
уделялось особой организации, созданной предпринима¬
тельскими кругами для оказания воздействия на поли¬
тику ХДС, — Экономическому совету.
Экономический совет был основан в Бонне 9 декабря
1963 г.6 В его создании приняли участие свыше 150 пред¬
принимателей и политиков ХДС. Руководителем учре¬
дительного комитета явился совладелец и директор фаб¬
рики по производству бумаги К- X. Шойфелен. Он и стал
председателем совета. В числе основателей совета сын
Аденауэра, Конрад Аденауэр-младший, депутат бундеста¬
га А. Эльбрехтер, бывший министр финансов Ф. Этцель,
бывший статс-секретарь Й. Руст, министр экономики
К. Шмюккер, предприниматели А. Хортен и А. Пиккерт7.
2	См.: Федоров Р. П. Анонимная власть: Классовые организации
монополистического капитала ФРГ. М., 1970, с. 266—286.
3	См.: Симон В. Всесилие союзов предпринимателей: Пер. с нем. М.,
1979, с. 232—236, 240—241.
4	См.: Адамо Г. ХДС/ХСС: Сущность и политика: Пер. с нем. М.,
1979, с. 127—252.
5	Там же, с. 284—289.
• Значительно раньше, в 1948 г., конституировалась аналогичная
организация ХСС — Экономический консультативный совет, что
лишний раз подчеркивает тесные связи баварской «партии-сест¬
ры» с крупным капиталом.
7 Dittberner J. Der Wirtschaftsrat der CDU e. V.— In: Parteiensystem
in der Legitimationskrise. Opladen, 1973, S. 201—203.
78

К. X. Шойфелен сформулировал задачи совета в сле¬
дующих шести пунктах:
1)	Экономический совет является представителем
близко стоящих к ХДС предпринимательских кругов.
2)	Экономический совет должен заблаговременно раз¬
рабатывать необходимые, с точки зрения предпринима¬
телей, хозяйственно-политические мероприятия.
3)	Сделанные выводы и подготовительные материалы
должны передаваться специализированным комиссиям
партии, руководимым ХДС министерствам, правлению
партии и фракции ХДС/ХСС в бундестаге.
4)	Если меры, осуществляемые правительством или
законодательными органами, признаются советом пра¬
вильными и необходимыми, он должен отстаивать их
в предпринимательской среде.
5)	Совет должен излагать и защищать свои позиции
в публичных дискуссиях.
6)	Для ознакомления общественности со своими по¬
литическими взглядами и результатами своей деятель¬
ности совет должен использовать имеющиеся в его рас¬
поряжении печатные издания 8.
Широкой западногерманской общественности совет
известен в основном по конгрессам, которые он регуляр¬
но проводит совместно с Экономическим консультатив¬
ным советом ХСС, и по публикациям.
На заседания конгресса приглашаются видные пред¬
ставители партии, дипломатического корпуса, Федераль¬
ного банка, судебных и административных органов,
университетов, бундесвера, церквей, предприниматель¬
ских организаций и профсоюзов. Задачи конгресса —
знакомить общественность с экономическими и полити¬
ческими требованиями совета.
Обычно на конгрессе рассматривается несколько во¬
просов. По каждому из них с основным докладом высту¬
пает видный буржуазный ученый, а с содокладом —
представитель совета. Привлечение к работе конгрессов
деятелей науки призвано окружать ореолом «академиз¬
ма», придавать видимость «научной объективности» тре¬
бованиям совета, обусловленным узкоклассовыми инте¬
ресами крупного капитала. Показательно, что до сих пор
совет ни разу не предлагал выступить на своих конгрес¬
8 Adamo Н. CDU/CSU: Wesen und Politik. Frankfurt a. M., 1976,
S. 90—91.
79

сах ученым, критически относящимся к сложившимся в
ФРГ структурам собственности и власти.
Участники конгрессов заслушивают также сообще¬
ния видных деятелей ХДС/ХСС, посвященные актуаль¬
ным политическим вопросам. Так, на конгрессе 1971 г.
выступали К- Г. Кизингер, Ф.-И. Штраус, Г. Шрёдер,
А. Дреггер, Г. Коль, Г. Штольтенберг, Р. Барцель9, а на
конгрессе 1980 г. — Ф.-И. Штраус, Г. Коль, X. Гайслер,
Н. Блюм и др.10.
Помимо конгрессов совет устраивает встречи в более
узком кругу. Для контактов с депутатами бундестага
в Бонне имеется специальное бюро.
Экономический совет разъясняет и пропагандирует
свои позиции с помощью ряда печатных изданий. Одни
из них выходят от случая к случаю, другие (журнал
«Диалог» и несколько информационных бюллетеней) —
регулярно.
«Диалог» издавался с 1970 по 1973 г. и принадлежал
Шпрингеру, т. е. формально он не был органом совета.
Однако как содержание «Диалога», так и круг его ав¬
торов позволяют заключить, что этот журнал являлся
его официозом. Правомерность такого вывода подтвер¬
ждается и тем фактом, что изданием «Диалога» руково¬
дил Х.-Б. Шмидт, до 1 апреля 1970 г. занимавший пост
секретаря совета. Большинство статей, помещенных
в «Диалоге», было посвящено критике политического
курса правительства Брандта—Шееля.
По уставу ХДС Экономический совет не является
партийным органом. В качестве организации, призван¬
ной представлять в ХДС интересы предпринимателей,
устав партии (§ 39) называет не Экономический совет,
а Экономическое объединение. Решение о создании Эко¬
номического объединения было принято на съезде в За¬
падном Берлине (1968 г.) после длительной дискуссии,
в ходе которой социальные комитеты подвергли критике
недостаточную контролируемость партией деятельности
Экономического совета. С образованием Экономическо¬
го объединения как официальной внутрипартийной орга¬
низации они связывали надежды на ограничение влия¬
ния совета и его подчинение решениям партии. В 1970 г.
федеральный комитет ХДС согласился с созданием
Экономического объединения и внес соответствующее
9	Dittberner J. Op. cit., S. 205.
10	Frankfurter Rundschau, 1980, 20. Juni.
80

изменение в устав11. Предусматривалось, что в Эконо¬
мическое объединение войдут Экономический совет,
Объединение среднего сословия ХДС 12 и до сих пор еще
не существующая организация руководящих служащих —
сторонников ХДС, т. е. Экономическое объединение
должно было охватить основную часть «самостоятель¬
ных» в партии, а также менеджеров. Однако этот план
остался на бумаге, хотя сама идея образования объеди¬
нения в последнее время вновь обсуждается. Правда,
весьма сомнительно, чтобы даже в случае создания Эко¬
номического объединения совет растворился в нем и стал
для членов партии более контролируемой организацией.
Экономический совет имеет специализированные ко¬
миссии — по конъюнктурным, валютным, налоговым,
бюджетным, энергетическим, социальным и другим во¬
просам. К их работе привлекаются опытные эксперты,
предприниматели, парламентарии. Некоторые комиссии
возглавляют известные христианско-демократические
политики.
Совет имеет свои земельные организации и секции.
Число региональных организаций совета продолжает
расширяться. Так, на рубеже 1977—1978 гг. была осно¬
вана его земельная организация в Шлезвиг-Гольштей¬
не13. Секции, как правило, создаются на уровне избира¬
тельных округов. Они обладают большим влиянием, так
как располагают значительными финансовыми средства¬
11 Dittberner J. Op. cit., S. 210.
12 Объединение среднего сословия ХДС/ХСС существует с 1956 г.
В него входят преимущественно средние и мелкие предпринима¬
тели, ремесленники, розничные торговцы, а также лица свобод¬
ных профессий и руководящие служащие. В принципиальных во¬
просах объединение придерживается линии Экономического со¬
вета, с которым тесно сотрудничает. В печати можно встретить
противоречивые сведения о численности объединения, позволяю¬
щие предположить, что некоторые авторы относят к нему вообще
всех «самостоятельных» в ХДС/ХСС. Так, газета «Ди вельт»
26 ноября 1975 г. назвала, например, цифру в 200 тыс. человек.
В действительности далеко не все «самостоятельные» демохри-
стиане принадлежат к объединению. Если учитывать только чле¬
нов ХДС/ХСС, то наиболее реальной представляется цифра в
20 тыс. Ср.: Hófling W. Die Vereinigungen der CDU.— In: Hand-
buch des deutschen Parteiensystem, Bd. 1, S. 130. Однако следует
иметь в виду, что в объединение входит определенное число сим¬
патизирующих, но не состоящих в ХДС/ХСС лиц. По данным ру¬
ководителя объединения Э. Ламперсбаха, в 1975 г. оно насчиты¬
вало 26 448 человек. Der Mittelstand, 1975, N 2, S. 17.
13 Kieler Nachrichten, 1978, 3. Jan.
81

ми, целенаправленно используемыми для финансирова¬
ния избирательных кампаний.
Интересы каких групп промышленной буржуазии
представляет совет? Ответить на этот вопрос не просто,
ибо руководство совета по понятным причинам тщатель¬
но скрывает сведения о членах своей организации. В пе¬
чати опубликован лишь список членов правления, да и
тот, как считает западногерманский исследователь
Ю. Дитбернер, недостаточно полон и надежен 14.
По неофициальным данным, Экономический совет
в 1980 г. насчитывал 6 тыс. членов15 * (1971—1972 гг.—
3500).
Согласно обследованию, проведенному в начале
70-х годов группой студентов-политологов западнобер¬
линского университета, в правление совета входят пред¬
ставители как крупной, монополистической, так и сред¬
ней буржуазии. Примерно каждый третий член правле¬
ния состоит по меньшей мере в одном из трех ведущих
предпринимательских объединений ФРГ (Федеральном
союзе германской промышленности, Федеральном объ¬
единении союзов германских работодателей или Гер¬
манском конгрессе промышленности и торговли). Боль¬
ше трети членов правления и свыше половиЦы членов
президиума входят в ХДС 1в. По более поздним подсче¬
там другого исследователя, парламентарии, в основном
депутаты бундестага, составляют V6 членов правления
и 30% членов президиума 17.
По данным, сообщенным в начале 70-х годов Ю. Дит-
бернеру секретарем совета X. Георге, в совете представ¬
лены 80%' приблизительно из 1 тыс. фирм, на долю ко¬
торых приходится в общей сложности более половины
всей промышленной продукции ФРГ 18. Согласно друго¬
му авторитетному свидетельству, «почти весь цвет гер¬
манской промышленности... платит членские взносы
в совет» 19. Орган деловых кругов ФРГ — еженедельник
«Виртшафтсвохе» приводит перечень некоторых членов
совета: председатель правления концерна «Карштадт»
Г. Альтхоф, генеральный уполномоченный концерна
14 Dittberner J. Op. cit., S. 213.
15 Frankfurter Rundschau, 1980, 20. Juni.
18 Dittberner J. Op. cit., S. 213.
17 Hófling W. Die Vereinigungen der CDU. S. 133.
18 Dittberner J. Op. cit., S. 215.
18 Wirtschaftswoche, 1975, N 15, S. 16.
82

«Флик» Э. Фон Браухич, председатель правления Не¬
мецкого банка Ф.-В. Кристиане, цементный фабрикант
В. Диккерхоф20. Руководит организацией Ф. фон Бис¬
марк («Кали-хеми»),
С момента прихода к власти коалиционного прави¬
тельства СДПГ—СвДП связи между союзами предпри¬
нимателей и концернами, с одной стороны, и ХДС/ХСС,
с другой — заметно укрепились. Прогрессивный запад¬
ногерманский журнал «Блеттер фюр дойче унд интерна¬
ционале политик» писал в 1972 г.: «В президиум Феде¬
рального союза германской промышленности входят
следующие члены ХДС: вице-президент Р. Роденшток,
депутат бундестага от ХДС Г. Штайн, депутат бундеста¬
га и член Экономического совета ХДС К. Беккер, член
ХДС А. ван Хюллен. В Экономический совет ХДС вхо¬
дят члены президиума Федерального союза германской
промышленности: президент Х.-Г. Золь („Тиссен"),
вице-президенты Ф. А. Прентцель („Дегусса") и И. Цан
(„Даймлер-Бенц"), а также члены президиума К. Хан-
зен („Банер"), Э. Кратцмюллер („Эссо"), К. Лотц
(в прошлом „Фольксвагенверк"), Г Л. Меркле („Бош")
и другие... Среди вице-председателей Экономического
совета — президент Федерального союза немецких бан¬
ков А. Мюнхмайер и заместитель председателя наблю¬
дательного совета БАСФ И. Руст. Из числа других вид¬
ных членов Экономического совета ХДС можно назвать
следующих: Г. И. Абс (Немецкий банк), В. Кип („Гель-
зенберг"), В. Хайнцелер (БАСФ), Г. Хейле („Клёкнер"),
Д. В. фон Менгес („Гутехофнунгсхютте"), Р. Шленкер
(„Реемтсма")...»21.
Экономический совет в современном виде — это ор¬
ганизация предпринимателей с явным доминированием
монополистической буржуазии. Причем совет защищает
не какие-то отраслевые, а наиболее общие, совокупные
интересы капитала. Дитбернер не смог установить пре¬
обладание в нем представителей каких-либо отдельных
отраслей промышленности22.
Приведенный перечень имен и постов только некото¬
рых членов Экономического совета достаточно красно¬
речиво свидетельствует о его мощи. Между тем очевид¬
20 Ibid.
21 Blatter fur deutsche und internationale Politik, 1972, N 3, S. 234.
22 Dittberner J. Op. cit, S. 215.
83

но, что это лишь, так сказать, видимая часть айсберга.
Многие члены совета заседают в руководящих органах
сразу нескольких концернов, одновременно являются
функционерами предпринимательских организаций и
тесно связаны с боннскими политическими кругами.
Приведем два примера.
Казначей ХДС В. Кип состоит членом наблюдатель¬
ных советов пяти фирм23. До весны 1976 г. он был депу¬
татом бундестага, а после этого — министром экономики
и финансов земли Нижняя Саксония. Ныне Кип вновь
депутат бундестага.
В 1949—1952 гг. Й. Руст был руководителем отдела
экономики и финансов в ведомстве федерального канц¬
лера, затем — ответственным сотрудником в боннском
министерстве экономики, а в 1955 г.— статс-секретарем
в министерстве обороны. Руст входит в наблюдательные
советы и правления многих концернов и является заме¬
стителем председателя наблюдательного совета БАСФ,
одним из членов которого, в свою очередь, состоял пред¬
седатель ХДС Г. Коль24.
Естественно, что подобная широко разветвленная
система «личных уний», совмещения предприниматель¬
ской и политической деятельности увеличивает влияние
Экономического совета, позволяет ему эффективнее от¬
стаивать свои интересы.
До прихода к власти в Бонне социал-либеральной
коалиции СДПГ—СвДП оказание влияния на ХДС было
для совета равнозначным воздействию на правительст¬
во. Когда ХДС перешла в оппозицию, для совета возник¬
ла совершенно новая ситуация, и ему пришлось пере¬
строиться.
Перестройка совета выразилась в создании упомяну¬
тых выше специализированных комиссий, в основании
новых печатных органов и секций, в усиленной вербовке
членов и активизации действий в поддержку ХДС.
Дитбернер приводит несколько примеров поддержки,
которую совет оказал ХДС во время избирательной
кампании 1972 г.
Действуя в русле общей стратегии ХДС, Экономиче¬
ский совет вместе с тем выполнял в ходе этой кампании
и ряд специфических задач. Например, он уделял осо-
« Die Welt, 1975, 21. Juli.
24 Adamo H. Op. cit., S. 92—93.
84

бое внимание вполне определенному контингенту изби¬
рателей. В доверительном послании членам совета
от 24 октября 1972 г. X. Георге указывал, что речь идет
в первую очередь о колеблющихся избирателях из чис¬
ла «интеллектуальных средних слоев», проявляющих
повышенные симпатии к СвДП25. Иными словами, ост¬
рие предвыборной агитации совета было направлено
против либералов.
В конце октября 1972 г. совет выпустил брошюру,
озаглавленную «Цифры и факты экономической и об¬
щественной политики». Эта брошюра, насчитывающая
100 страниц и изданная тиражом 160 тыс. экз, содержа¬
ла соответствующим образом прокомментированные
сводки Федерального^статистического ведомства и адре¬
совалась, как писал Георге, «всякому, кто активно участ¬
вует в избирательной кампании». Она была явно рас¬
считана на то, чтобы вызвать у населения неуверенность
в экономических перспективах ФРГ. Тогда же, в конце
октября, совет опубликовал брошюру под названием
«Товарищи о товарищах», включавшую крайне тенден¬
циозно подобранные высказывания деятелей СДПГ,
в том числе перебежчиков в лагерь ХДС/ХСС. По мне¬
нию Георге, эта брошюра была предназначена для «рас¬
кладывания на предвыборных митингах, раздачи на ули¬
цах, цитирования в речах, объявлениях и плакатах».
В период с середины октября по середину ноября 1972 г.
ежедневно рассылалось в среднем по 15 тыс. экз. этой
брошюры26.
Были у совета и другие публикации. Так, за неделю
до выборов он издал тиражом 36 тыс. экз. брошюру,
озаглавленную «Свобода в беде». В ней в патетических
тонах говорилось о назревающем «хаосе» в университе¬
тах, явившемся-де следствием политики правившей коа¬
лиции в области высшего образования.
Еще одна сторона деятельности совета состояла
в том, что он служил центром сбора предприниматель¬
ских пожертвований в пользу ХДС. В ходе так называе¬
мой горячей фазы избирательной кампании совет неод¬
нократно призывал своих членов делать денежные взно¬
сы, обещая взамен налоговые списания.
25 Цит. по: Dittberner J. Op. cit, S. 218.
2e Ibid.
85

Вопрос о роли Экономического совета в финансиро¬
вании ХДС едва ли поддается детальному анализу, по¬
скольку многие источники денежных поступлений партии
содержатся в глубокой тайне. Ю. Дитбернер, исследо¬
вавший этот вопрос, пришел к следующим выводам:
1) при помощи и через посредство Экономического сове¬
та в «предполье» ХДС возникла сложная система мест¬
ных и центральных «покровительственных обществ»,
делающих в пользу ХДС взносы размером от 20 тыс.
до 100 тыс. марок; 2) для финансирования ХДС совет
использует близкие к партии организации (например,
«фонд Конрада Аденауэра»), располагающие не только
общественными средствами, но и пожертвованиями
предпринимателей; 3) совет «разгружает» партию в фи¬
нансовом отношении, посредничая в предоставлении
деятелям ХДС руководящих постов в фирмах; 4) регио¬
нальные секции совета нередко непосредственно участ¬
вуют в финансировании избирательных кампаний ХДС;
5) бывший казначей ХДС К. Шмюккер и ее нынешний
казначей В. Кип сами являются членами совета и, не¬
сомненно, играют важную роль в финансировании ХДС
через его посредство27.
О том, что Экономический совет активно участвует—
или по меньшей мере посредничает — в финансирова¬
нии ХДС, свидетельствуют и некоторые другие данные.
Согласно закону, принятому бундестагом в 1967 г., по¬
литические партии обязаны публично отчитываться о сво¬
их финансовых поступлениях и называть имена лиц,
делающих в их пользу пожертвования размером более
20 тыс. марок в год. В этой связи печать ФРГ обратила
внимание на некоего В. Хинтцена. Этот скромный чи¬
новник налогового ведомства из г. Дюрека, являющий¬
ся одновременно членом налоговой комиссии Экономи¬
ческого совета, за три года перечислил ХДС 5,1 млн. ма¬
рок (!)28. Журнал «Дер шпигель» не без оснований
заподозрил, что Хинтцен — подставное лицо, за кото¬
рым скрываются представители крупного капитала29.
Монополистический капитал постоянно оказывает
ХДС большую финансовую поддержку. Она сильно воз¬
растает в периоды избирательных кампаний, но и во вре-
17 Ibid., S. 217—218.
28 Frankfurter Rundschau, 1975, 28. Nov.
28 Der Spiegel, 1975, N 21, S. 30.
86

мена «затишья» денежные субсидии предпринимателей
христианским демократам велики. Так, только в 1973 г.
ХДС получила в качестве пожертвований 29,2 млн. ма¬
рок, что в два с лишним раза больше аналогичных по¬
ступлений СДПГ (5,9 млн.) и СвДП (6,3 млн.), вместе
взятых30.
Возмущение общественности вызвали действия ХДС
и ХСС, основавших в Швейцарии и в Лихтенштейне не¬
сколько подставных фирм, на чьи счета западногерман¬
ские предприниматели перечисляли крупные средства,
которые затем оказались в кассах этих партий. В целях
маскировки названные фирмы обзавелись фиктивными
заключениями хозяйственных органов, позволявшими
избежать налогового обложения31.
Почему большинство предпринимателей предпочита¬
ют поддерживать ХДС/ХСС, а не другие партии, дал
ясно понять упоминавшийся выше Р. Роденшток.
«ХДС/ХСС намного лучше разбираются в рыночно-хо¬
зяйственных и предпринимательских потребностях»,—
заявил он в интервью журналу «Штерн» незадолго до
выборов 1972 г.32 В 1980 г., занимая уже пост президен¬
та Федерального союза германской промышленности,
Роденшток высказался еще более недвусмысленно: «Со¬
гласно нашему уставу, мы поддерживаем те политиче¬
ские группировки, которые отвечают нашим принципи¬
альным представлениям об экономическом строе»33.
Экономический совет стремится приспосабливаться к
обстановке. Его нынешний секретарь Й.-Д. Хельвеге,
в январе 1977 г. сменивший X. Георге, в интервью журна¬
лу «Капитал» заявил, что он хочет изменить стиль рабо¬
ты совета. Если Х.-Б. Шмидт рассматривал совет как
организацию, призванную быть «блюстительницей чис¬
тоты социального рыночного хозяйства» (т. е. западно¬
германского экономического строя. — С. С.), а его на¬
следник Георге стремился превратить совет в «мощную
группу давления, лучше распознающую противника, чем
ХДС», то Хельвеге силится доказать, будто «социальное
30 Handelsblatt, 1975, 8. Jan.
31 См.: Мангеймский съезд Германской коммунистической партии,
1978 г. М., 1979, с. 87.
32 Цит. по: Wahlkampf’72: Fakten und Zahlen / Hrsg. von Dialog, Ma¬
gazin fur Politik, Wirtschaft und Kultur. Bonn; Hamburg, 1973,
S. 31
33 Der Śpiegel, 1980, N 5, S. 66.
87

рыночное хозяйство служит всем — как предпринима¬
телям, так и рабочим»34. Мечта Хельвеге — освободить
совет от репутации форума «денежных баронов» и не
просто защитить «социальное рыночное хозяйство», но
и убедить нацию, что только оно «в состоянии дать кон¬
цепцию для квалифицированного решения всех будущих
задач» 35
* * *
Создав Экономический совет, предпринимательские
круги ФРГ получили в свои руки мощный и надежный
инструмент для защиты своих интересов через посред¬
ство ХДС. Но, хотя совет существует, так сказать, в
«предполье» лишь одной партии, деятельность его имеет
значение для всей западногерманской социально-эконо¬
мической жизни, ибо его влияние далеко выходит за рам¬
ки ХДС. Это явствует из того факта, что, следуя реко¬
мендациям Экономического Совета, ХДС нередко вно¬
сила серьезные коррективы в социально-экономические
мероприятия «малой» коалиции.
ХДС — основная партия крупного капитала ФРГ.
Но интересы монополистической буржуазии в опреде¬
ленные периоды весьма успешно может защищать и
СДПГ, делая это подчас даже более удачно, чем ХДС.
Именно таким периодом, очевидно, были 70-е годы. Од¬
нако необходимо иметь в виду следующее. Во-первых,
СДПГ стояла у власти не одна, а в блоке с буржуазной
партией СвДП, которая никогда не внушала предприни¬
мательским кругам особых опасений в смысле своей
лояльности по отношению к капиталистической системе.
Во-вторых, правительство в течение восьми лет (1974—
1982) возглавлял Г. Шмидт, представитель правого
крыла социал-демократии, человек, которого буржуаз¬
ная пресса даже назвала «лучшим христианско-демо¬
кратическим канцлером за всю историю ФРГ» (курсив
наш.— С. С.)36. В-третьих, крупный капитал в конеч¬
ном счете ориентируется не на отдельные партии, а на
концепции, а внешне- и внутриполитические концепции,
выдвинутые на рубеже 60—70-х годов СДПГ и СвДП,
явно лучше отвечали интересам господствующего клас¬
са, всей системы в целом.
34 Capital, 1976, N 12, S. 167.
35 Ibid.
38 Цит. по: Katzenstein Р. J. Problem or Model? West Germany in
the 1980s.— World Politics, July 1980, vol. 32, Ń 4, p. 589.
88

Представляется, что и ныне вследствие меньшей по
сравнению с социал-демократами способности к поддер¬
жанию «классового мира» посредством интеграции проф¬
союзов в капиталистическую систему ХДС не пользуется
абсолютным предпочтением господствующего класса.
Его в какой-то мере устраивала ситуация, сложившаяся
в ФРГ в результате парламентских выборов 1980 г.: со-
циал-либеральная коалиция осталась у власти, но пози¬
ции СДПГ были несколько ослаблены, а влияние СвДП
еще больше возросло; консервативная оппозиция же со¬
храняла возможности для давления на правительство и
находилась в постоянной готовности сменить его.
Вместе с тем нельзя не видеть, что в последнее вре¬
мя крупный капитал начинал все больше тяготиться
правлением социал-демократов. Одна из причин этого
состояла в усилении разногласий внутри СДПГ по внеш¬
неполитическим и социально-экономическим вопросам,
в активизации ее левого крыла. Но главное заключалось
в том, что в условиях снижения темпов экономического
роста, форсирования расходов на гонку вооружений и
быстро увеличивающейся государственной задолженно¬
сти выявились некоторые отрицательные для монополий
последствия правительственного курса первой полови¬
ны 70-х годов.
Как известно, придя в 1969 г. к власти, коалиция
СДПГ—СвДП взяла первоначально курс на социаль¬
ные реформы внутри страны. Эта политика нашла вы¬
ражение в расширении и интенсификации государствен¬
ной или стимулируемой и организуемой государством
социально-экономической деятельности. «... Расширение
вмешательства государства в процессы перераспределе¬
ния доходов привело к определенному ограничению воз¬
можности монополий свободно распоряжаться находя¬
щейся в их руках массой необходимого и прибавочного
продукта, а в периоды обострения конъюнктуры — и к
сдерживанию роста частномонополистической прибыли,
к сужению возможностей накопления капитала и его
экспансии», — отмечают западногерманские исследова¬
тели-марксисты37. Это, естественно, вызвало сопротив¬
ление монополий.
37 От глобальных проблем — к методам «рыночного хозяйства».—
Проблемы мира и социализма, 1982, № 3, с. 65.
89

Монополии требовали более решительного, чем это
делало начиная с середины 70-х годов правительство,
изменения социально-экономического курса. Их взоры
вновь все больше обращались к христианским демокра¬
там. С точки зрения крупного капитала ХДС/ХСС лучше
и успешней могли скорректировать политику в его ин¬
тересах.
Промышленные и банковские круги содействовали
приходу к власти в Бонне христианско-либеральной коа¬
лиции в октябре 1982 г. Закулисная кампания, которую
вел против правительства Г Шмидта западногерман¬
ский большой бизнес, явилась важным фактором, ока¬
завшим значительное воздействие на ход событий. Весь¬
ма показательно, что биржи ФРГ отреагировали на раз¬
вал социал-либеральной коалиции повышением курса
акций.
Социальные комитеты
Если предприниматели — сторонники ХДС объедини¬
лись в Экономическом совете, то полюсом притяжения
христианско-демократических рабочих являются соци¬
альные комитеты христианско-демократических наемных
работников (таково полное название этого объедине¬
ния). В. И. Ленин писал, что «всем буржуазным пар¬
тиям, желающим влиять на рабочих, очень выгодно
иметь показное левое крыло (особенно, если оно не офи¬
циально)»38. Социальные комитеты составляют главную
опору такого «левого» крыла в ХДС.
Местные организации социальных комитетов возник¬
ли уже в 1945 г. В ноябре 1947 г. они объединились в
«имперское сообщество», ставшее ядром их будущей
общефедеральной организации. В уставе социальных
комитетов (§ 2) говорится: «Цель объединения — оказы¬
вать влияние на политическую жизнь в соответствии с
принципами христианско-социального учения и способ¬
ствовать созданию общественного строя, основывающе¬
гося на социальной справедливости. В ХДС и ее поли¬
тике они (социальные комитеты. — С. С.) представляют
и защищают интересы лиц наемного труда»39.
38 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 117.
39 Kramer G., Kramer J. Der Einfluss der Sozialausschusse auf die
CDU.—Aus Politik und Zeitgeschichte, 1976, N 46/47, S. 24.
90

Социальные комитеты и профсоюзы. Если для руко¬
водства ХДС социальные комитеты являются прежде
всего своеобразным «приводным ремнем» от партии к
такому важному контингенту избирателей, как рабочие
массы, то сами социальные комитеты считают себя ча¬
стью христианско-социального рабочего движения, име¬
ющего гораздо более давние исторические корни и тра¬
диции, чем ХДС. Они видят свою задачу не только в
том, чтобы проводить в рабочей среде политику ХДС,
но и в том, чтобы отстаивать интересы рабочих в этой
партии.
Уже в 1945 г. социальные комитеты поддержали идею
создания единого профцентра, считая, что единые проф¬
союзы способны защищать интересы трудящихся более
эффективно, чем профсоюзы, расколотые по политиче¬
скому или конфессиональному признаку. Такой позиции
социальные комитеты придерживаются и сейчас, что за¬
ставляет их ориентироваться на ОНП.
Ориентация социальных комитетов на ОНП,
а ОНП — преимущественно на СДПГ была и остается
основной причиной напряженности в отношениях между
социальными комитетами и ОНП, а также между со¬
циальными комитетами и еще двумя клерикальными
рабочими организациями — Объединением христианских
профсоюзов (ОХП) и так называемым «Христианско-со¬
циальным содружеством».
Последние были образованы в 50-е годы (ОХП офор¬
милось к 1959 г. как автономный профцентр, а «Христиан¬
ско-социальное содружество» было создано в 1954—
1955 гг. внутри ОНП) для подрыва единства западно¬
германских профсоюзов40. Разумеется, ввиду своей ма¬
лочисленности (ОХП насчитывает примерно 230 тыс.
членов41, а «Христианско-социальное содружество» —
всего 1 тыс. человек42) они не смогли выполнить эту за¬
дачу. «Христианско-социальное содружество» в 1960 г.
вышло из ОНП и с тех пор тесно связано с ОХП. Одна¬
ко оно и поныне рьяно оспаривает претензии социаль¬
ных комитетов представлять в ХДС интересы наемных
40 Подробнее об ОХП и «Христианско-социальном содружестве» см.:
Ключников Б. Пятая колонна в профсоюзах ФРГ. М., 1962.
41 Михайлова Л. В. Рабочее движение и роль христианских проф¬
союзов в ФРГ.— Рабочий класс и современный мир, 1982, № 4,
с. 93.
42 Sozialdemokrat-Magazin, 1975, N 4, S. 17.
91

работников. Издаваемый им журнал «Гезелыпафтспо-
литише комментаре» — это своего рода «боевой лис¬
ток», направленный против социальных комитетов.
Главное обвинение, выдвигаемое содружеством в адрес
последних, заключается в том, что они якобы «делают
политику ОНП в ХДС, вместо того чтобы проводить
политику ХДС в ОНП»43.
По мере падения влияния ОХП, численность которо¬
го не идет ни в какое сравнение с численностью ОНП,
охватывающего свыше 7 млн. трудящихся, постепенно
менялось в пользу ОНП и в ущерб ОХП соотношение
между ними и в парламентской фракции ХДС/ХСС.
В 4-м бундестаге (1961 —1965) 31 депутату — члену
ОХП противостояли 13 депутатов, входивших в ОНП,
в 6-м бундестаге (1&69—1972) соотношение между ними
выравнялось (по 19 депутатов), а в 7-м (1972—1976) и
в 8-м (1976—1980) был уже явный перевес на стороне
ОНП — соответственно 23 13 и 22 : 17 (причем в 1972—
1976 гг. 7 из 13 депутатов — членов ОХП представля¬
ли ХСС)44.
Аналогичные сдвиги произошли и в самих социаль¬
ных комитетах. В 70-х годах 95% их членов состояли в
профсоюзах45 *, в том числе 80—85% —в ОНП или в Не¬
мецком профсоюзе служащих (НПС), следовательно,
очень незначительная часть осталась в ОХП48.
Вопрос, постоянно поднимаемый ОХП, допустимо ли
вообще членство в ОНП лиц, имеющих партийный би¬
лет ХДС, характеризует ту враждебность, которую
наиболее консервативные клерикальные круги питают
к ОНП. Не говоря уже о том, что они упрекают его во
всемерной поддержке СДПГ, эти круги убеждены так¬
же, что ОНП стремится к «преодолению системы» по¬
средством изменения общественных структур ФРГ47.
Точных сведений о том, какой процент членов ХДС
состоит в ОНП, не имеется. По данным западногерман¬
ского автора Ф. Брайдбаха, «в аппарате профсоюзов,
если не принимать во внимание маловлиятельные хри¬
стианские профорганизации, соотношение между члена¬
43 См.: Westfalische Nachrichten, 1974, 18. Dez.
44 Hófling W. Op. cit., S. 147, Anm. 15; Kramer G.f Kramer J. Op.
cit., S. 26.
45 Die Welt, 1978, 28. Apr.
48 Ibid., 1973, 17. Nov.
47 Gesellschaftspolitische Kommentare, 1973, N 20, S. 239—240.
92

ми СДПГ и ХДС колеблется между 8:2 (как, напри¬
мер, в федеральном правлении ОНП), в лучшем слу¬
чае 6:4»А8.
Ни в одном из отраслевых профсоюзов ОНП соци¬
альным комитетам не принадлежит пост председателя,
но в большинстве из них они представлены либо замес¬
тителем председателя, либо имеют своих членов в
правлении.
Социальные комитеты периодически выдвигают пре¬
тензии на увеличение своей «квоты» в руководящих od-
ганах ОНП. Однако то, что на федеральных конгрессах
ОНП они постоянно располагают незначительным чис¬
лом мандатов, свидетельствует о слабости позиций ХДС
в профсоюзах.
В прошлом ХДС возлагала ответственность за это
целиком на социальные комитеты. Она обвиняла их в
том. что они не смогли-де «нейтрализовать» ОНП, пре¬
сечь «одностороннюю ориентацию» ОНП на СДПГ и
привязать к ХДС больше рабочих. ХДС признавала
лишь одну функцию социальных комитетов — быть про¬
водником политики партии в рабочей среде, в профсою¬
зах. Когда же они пытались привлечь внимание партии
к проблемам, волнующим рабочих, руководство ХДС
проявляло холодную сдержанность. В результате полу¬
чалось, что лидеры ХДС то расточали социальным ко¬
митетам похвалы, то обрушивались на них с нападками.
Признаки некоторого переосмысления отношений
между ХДС и профсоюзами наметились лишь после не¬
удачного для нее исхода парламентских выборов 1969 и
особенно 1972 г. Сперва руководство ХДС попробовало
сблизиться с профсоюзами в обход социальных
комитетов. Во время одной из встреч с тогдашним
председателем ОНП Х.-О. Феттером лидер партии
Г Коль, по сообщениям печати, выразил пожелание,
чтобы «в будущем социальные комитеты не были посто¬
янными партнерами ОНП в переговорах, касающихся
проблем работополучателей». Однако Феттер возразил
на это, что между ОНП и социальными комитетами уста¬
новилось хорошее, деловое сотрудничество48 49.
Лидерам ХДС пришлось признать, что «ключи» к
48 Breidbach F. Union und Arbeitnehmer.— In: Die Union in der Op¬
position. Diisseldorf; Wien, 1970, S. 241.
49 Der Spiegel, 1973, N 53, S. 3.
93

организациям, представляющим интересы рабочих, на¬
ходятся в руках социальных комитетов и что задача
партии — в создании более благоприятного общего
климата в отношениях с ОНП.
Социальные комитеты на предприятиях. О том, сколь
важное значение придает ныне ХДС работе на пред¬
приятиях, свидетельствует следующее высказывание
деятеля правого крыла партии А. Дреггера: «Пред¬
приятие все больше и больше становится центральной
ареной борьбы, на которой решается судьба нашего на¬
рода. Это выдвигает на передний план задачи, выпол¬
нять которые должна вся партия»50.
За долгие годы правления ХДС сложились прочные
отношения сотрудничества между профсоюзами и пар¬
ламентской оппозицией в лице СДПГ. Когда же после
прихода к власти в 1969 г. СДПГ стала проявлять
склонность руководствоваться не столько целями, про¬
возглашенными в ее программе, сколько «государ¬
ственными интересами», она столкнулась с растущей
напряженностью в своих отношениях с профсоюзами.
Поэтому СДПГ пришлось усилить внимание к проблемам
рабочего класса, что выразилось в создании так называе¬
мого Рабочего сообщества СДПГ по вопросам лиц на¬
емного труда (октябрь 1973 г.), в повышении роли со¬
циал-демократических групп на предприятиях и в акти¬
визации работы в профсоюзах.
Несмотря на то что взаимоотношения между СДПГ
и профсоюзами не лишены конфликтов, их сближает
общность идеологии. Германская социал-демократия
имеет богатые классовые традиции. Для части ее сто¬
ронников и функционеров эти традиции по-прежнему
сохраняют большое значение. Ни одна другая партия
ФРГ, за иключением ГКП, не связана так тесно с рабо¬
чим классом, как СДПГ, две трети членов которой со¬
ставляют рабочие и служащие.
Даже после принятия Годесбергской программы
(1959 г.), в которой СДПГ была определена как «на¬
родная партия», социал-демократические лидеры не
уставали подчеркивать «родство» партии с рабочим
классом, с профсоюзами. «Как политическая партия,
СДПГ имеет множество задач, но ее жизненным нервом
является связь с людьми производства», — подчерки¬
50 Die Zeit, 1975, 16. Mai.
94

вал, например, лидер фракции СДПГ в бундестаге Г. Ве¬
нер 51.
В то же время отношения между ХДС и профсоюза¬
ми характеризовались глубоким взаимным недоверием.
Если для СДПГ работа на предприятиях традиционно
была совершенно естественной, в которой она к тому же
могла положиться на поддержку членов профсоюзов,
в своей массе являющихся ее сторонниками, то ХДС не
оказывала почти никакого содействия производственной
работе социальных комитетов, что, конечно, затрудняло
их деятельность на предприятиях.
Деятельность социальных комитетов на производстве
отличалась своеобразием. Их члены нередко одновре¬
менно состояли в других клерикальных рабочих органи¬
зациях — Католическом рабочем движении (КРД),
Евангелическом рабочем движении (ЕРД) и союзе като¬
ликов-ремесленников «Кольпинг». Причем, вступая в
эти организации, они зачастую руководствовались не
столько политическими, сколько религиозными мотива¬
ми. Лишь после 1965—1967 гг., когда КРД, ЕРД и
«Кольпинг» прекратили самостоятельную производст¬
венную деятельность, социальные комитеты остались
здесь единственными активными проводниками христи¬
анско-социального влияния на рабочих.
Начиная с этого времени социальные комитеты по¬
степенно переносят центр тяжести своей деятельности
на крупные предприятия, что позволяет им с наиболь¬
шей отдачей использовать свои ограниченные средства
и штаты. Социальные комитеты участвуют в выборах в
производственные советы, которые по закону, принято¬
му в ФРГ в 1972 г., проводятся один раз в три года.
Кандидаты социальных комитетов, как правило, фигу¬
рируют в списках ОНП. Однако время от времени коми¬
теты угрожают выступить самостоятельно, заявляя, что
им отводится-де недостаточно мест в этих списках52. По
данным социальных комитетов, в 1974 г. они распола¬
гали 164 производственными группами (из них 152 — на
промышленных предприятиях и остальные в бюро) 53.
В начале 80-х годов число производственных групп уве¬
личилось до 500. Кроме того, имелись неформальные
51 Die neue Gesellschaft, 1973, N 12, S. 968.
52 См., например: Rheinische Post, 1975, 3. Marz.
53 Unsere Zeit, 1974, 11. Nov.
95

«контактные группы» общим числом до 1 тыс.54. Круп¬
ные, известные на всю страну предприятия «обслужива¬
ются» централизованно федеральным секретариатом со¬
циальных комитетов, находящимся в г. Кёнигсвинтере.
На средних и мелких предприятиях работа ведется по
отраслевому или районному принципам, однако именно
здесь комитеты добились большего успеха.
По итогам выборов в производственные советы
1972 г. (учтены сведения о 349 из 500 крупнейших фирм)
кандидаты социальных комитетов получили 19,7% мест
(против 11,85% на предыдущих выборах) 55. На выборах,
состоявшихся в 1975 г., социальные комитеты сумели
удержать позиции 1972 г., а на мелких и средних пред¬
приятиях— даже улучшить их56. То же самое, по-види¬
мому, повторилось и на выборах, прошедших в 1978 и
1981 гг.57. Однако общая доля сторонников социальных
комитетов на предприятиях вряд ли превышает 20%.
Несмотря на определенные успехи последних лет, ра¬
бота на предприятиях все еще остается «узким» местом
ХДС. Только с приходом к руководству Р. Барцеля, т. е.
в начале 70-х годов, ХДС стала финансировать кампа¬
нии социальных комитетов по выборам в производствен¬
ные советы. Кроме того, социальные комитеты не распо¬
лагают достаточным числом социальных секретарей,
курирующих производственные группы.
Социальные комитеты в ХДС. Посмотрим теперь, ка¬
кими позициями обладают социальные комитеты вну¬
три ХДС58.
О численности социальных комитетов до недавнего
времени было известно мало. Выступая на конференции
в Оберхаузене (1969 г.), их тогдашний председатель
Г. Катцер сказал: «Сейчас с нами связаны в ФРГ 7 тыс.
доверенных лиц (доверенные лица представляют на за¬
падногерманских предприятиях профсоюзы. — С. С.) и
54 19. Bundestagung, Sozialausschiisse der CDA in Mannheim vom 9.—
11. Okt. 1981. О. О., о. J., S. 19.
55 Kramer G., Kramer J. Op. cit., S. 28.
58 Handelsblatt, 1975, 23., 24. Marz.
57 Die Entscheidung, 1978, N 7/8; 19. Bundestagung, Sozialausschus-
se der CDA..., S. 21.
58 В ХСС имеется аналогичная организация. Однако в отличие от
социальных комитетов ХДС она более интегрирована в партию
и теснее связана с Объединением христианских профсоюзов. Чис¬
ленность ее—10 тыс. человек. Руководитель — Ф. Пиркль. См.:
Die Welt, 1973, 20. Juli.
96

135 тыс. сотрудников»59 При оценке этих данных сле¬
дует, однако, иметь в виду, что устав социальных комй-
тетов не дает точного определения статуса «сотрудни¬
ков», в которые, очевидно, зачисляются все, кто оказы¬
вает социальным комитетам какое-либо содействие. По
сведениям, сообщаемым главными секретарями соци¬
альных комитетов, численность организации возросла с
50 тыс. человек в 1969 г.60 до 120 тыс. в 1975 г.61. В сере¬
дине 70-х годов в печати ФРГ появлялись данные, позво¬
ляющие предположить, что численность социальных ко¬
митетов колебалась в пределах 120—130 тыс.
Точной статистики долгое время, видимо, не сущест¬
вовало (во всяком случае, она не публиковалась). Лишь
после того как в конце 70-х годов произошло уточнение
картотеки членов, оказалось, что прежние данные были
значительно завышены. По состоянию на 31 декабря
1979 г. социальные комитеты насчитывали 35 327 чело¬
век, а на 31 августа 1981 г. — 38 252 человека, платив¬
ших членские взносы. К этим цифрам следует добавить
еще примерно 70 тыс. человек, связанных с социальными
комитетами через производственные группы, но не охва¬
ченных взносами62.
Нет почти никаких данных о социально-профессио¬
нальном составе членов комитетов, и потому невозмож¬
но сказать, сколько среди них рабочих, а сколько слу¬
жащих и чиновников. Все же представляется, что основ¬
ную массу членов социальных комитетов составляют
рабочие, хотя, видимо, в комитетах, как и в партии в це¬
лом, растет доля служащих.
Члены социальных комитетов, как уже говорилось,
нередко одновременно состоят в КРД, ЕРД и «Колыши¬
те». Однако численность этих организаций сокращается
или стагнирует. К тому же многие члены ЕРД, а в мень¬
шей степени и КРД проявляют растущие политические
симпатии к СДПГ.
Как и другие объединения ХДС, социальные комите¬
ты имеют свои печатные издания. Ежемесячно выходит
газета «Зоциале орднунг» (тираж 100 тыс. экз.). Кроме
того, на предприятиях регулярно распространяются мно¬
59 Dokumente zur parteipolitischen Entwicklung in Deutschland seit
1945. [West] Berlin, 1962—1971, 9 Bde. Bd. 3, T. 1, S. 162—163.
80 Capital, 1969, N 12, S. 44.
81 Kolner Stadtanzeiger, 1975, 13. Juni.
82 19. Bundestagung, Sozialausschiisse der CDA..., S. 25.
4 С. Л. Сокольский
97

готиражки (до 200 тыс. экз.) вз. Тиражи печатных орга>
нов других объединений значительно меньше: «Ди
энтшайдунг» («Юнге унион») — 10 тыс. экз., «Фрау унд
политик» (Женское объединение) — 5 тыс. экз., «Мит-
телыптандсбриф» (Объединение среднего сословия) —
55 тыс. экз.64 Большим тиражом издавался лишь близ¬
кий к Экономическому совету ХДС журнал «Диалог»,
но, как уже отмечалось, с 1973 г. его выпуск прекращен.
Члены социальных комитетов не обязаны одновре¬
менно состоять в партии. Из 38 тыс. человек, которые
в 1981 г. платили взносы, обладателями партийных би¬
летов были 86,7%, т. е. примерно 33 тыс. человек65. По
данным на 31 декабря 1969 г., таковых насчитывалось
16 050 человек, или 5,29% общей численности партии;
11 144 из них состояли в ХДС Рейнланда (17,35% чле¬
нов этой земельной организации) и лишь около 5 тыс. —
во всех остальных организациях66. Подобная неравно¬
мерность в распределении по отдельным земельным со¬
юзам имеет для социальных комитетов свои преимуще¬
ства и недостатки. Преимущества состоят в том, что,
концентрируясь в ХДС Рейнланда, они могут оказывать
сильное влияние на политику этой крупнейшей партий¬
ной организации. Недостатки же проявляются в их яв¬
ной «недопредставленности» в других земельных союзах.
Социальные комитеты имеют своих представителей в
руководящих органах партии и в парламентской фрак¬
ции, располагают значительным числом мандатов на
съездах ХДС. Бывший председатель комитетов Г. Кат-
цер регулярно переизбирался в президиум ХДС и был
одним из заместителей председателя партии. В боль-
шйнстве земель за представителями социальных коми¬
тетов резервируется определенное число мест в списках
кандидатов ХДС в бундестаг и ландтаги. Так, на парла¬
ментских выборах 1961 г, 1965 и 1969 гг. в Северный
Рейн-Вестфалии им всякий раз отводилось по шесть
надежных мест, а в 1972 г. — даже восемь67. Примерно
такая же картина — в Гессене, Нижней Саксонии, Рейн-
es Kramer G., Kramer J. Op. cit., S. 30.
84 Ibid.
85 Подсчитано no: 19. Bundestagung, Sozialausschiisse der CDA...
S. 25.
88 Kramer G., Kramer J. Op. cit., S. 30.
87 Ibid., S. 31.
96

ланд-Пфальце. В бундестаге 1972—1976 гг. около V4 мест
ХДС/ХСС принадлежало социальным комитетам68. Со¬
циальные комитеты представлены во всех комитетах
бундестага, но больше всего — в комитете по трудовым
и социальным вопросам.
♦ ♦ ♦
В 70-е годы влияние социальных комитетов на пред¬
приятиях несколько возросло. Этому способствовало
усиление финансовой и иной поддержки, оказываемой
социальным комитетам руководством ХДС. Но главную
роль сыграло то обстоятельство, что сами комитеты бо¬
лее четко определили свои социально-политические по¬
зиции. Еще в 1967 г. они приняли программный документ
(Оффенбургскую декларацию), в котором выдвигаются
требования проведения ряда отвечающих интересам
трудящихся мероприятий в социальной области и в сфе¬
ре народного образования, материальной помощи мно¬
годетным семьям, а также участия рабочих и служащих
в управлении предприятиями на паритетных началах
с собственниками капитала69.
Вопреки распространенному в западногерманской ли¬
тературе мнению представительство социальных коми¬
тетов в руководящих партийных органах, на съездах
ХДС и в бундестаге весьма значительно. Однако их
влияние не идет ни в какое сравнение с тем, которым
обладают в партии крупный капитал и его органи¬
зации 70.
68 Deutsches Allgemeines Sonntagsblatt, 1972, 17. Sept. В бундестаге,
избранном в 1976 г.,— примерно 4/5 (Vorwarts, 1976, 2. Dez.). По
свидетельству самих комитетов, это соотношение почти не изме¬
нилось и в бундестаге состава 1980 г. (Die Zeit, 1980, 10. Okt).
89 О социально-политических позициях комитетов подробно см.
с. 165—177 настоящей книги.
70 Западногерманские исследователи Р. Эббингхаузен и В. Кальтен-
борн, изучавшие роль социальных комитетов в ХДС, пришли к
следующим выводам: «...существенное возрастание значения со¬
циальных комитетов в смысле усиления их фактического влияния
внутри всей партии едва ли возможно. Несомненно, политика
ХДС будет и впредь определяться доминирующими интересами
капитала...» (Ebbinghausen R., Kalienborn W. Arbeiterinteressen
in der CDU? Zur Rolle der Sozialausschusse.— In: Parteiensystem
in der Legitimationskrise, S 198).
99
4*

Молодежные союзы
ХДС создала три организации для распространения
своего влияния на молодежь: «Юнге унион», Круг хри¬
стианско-демократических студентов и Союз школьни¬
ков. Все они являются совместными с ХСС.
Молодежная организация ХДС/ХСС «Юнге унион»
основана в 1946 г. Она охватывает лиц в возрасте от
14 до 35 лет (для функционеров срок членства продле¬
вается).
«Юнге унион» обладает заметной самостоятельно¬
стью по отношению к ХДС/ХСС. В отличие, скажем, от
аналогичной организации СДПГ — «Молодых социали¬
стов»,— в которую автоматически включаются все со¬
циал-демократы в возрасте до 35 лет, для вступления в
«Юнге унион» необходима подача особого заявления с
последующей уплатой членских взносов. Далее, если в
состав «Молодых социалистов» входят только члены
партии, то к «Юнге унион» могут принадлежать и лица,
не состоящие в ХДС/ХСС. Еще одна особенность дочер¬
ней организации демохристиан заключается в том, что
ее выборные руководители не нуждаются в утверждении
на своих постах высшими партийными инстанциями
(у «Молодых социалистов» такое утверждение необхо¬
димо).
Руководящими органами «Юнге унион» являются со¬
зываемый ежегодно съезд (дойчландтаг), правление во
главе с председателем и совет (дойчландрат).
В 70-е годы параллельно с увеличением численности
ХДС/ХСС наблюдался значительный рост рядов и их
молодежного союза. Если в 1969 г. «Юнге унион» объе¬
динял около 120 тыс. человек, то к 1976 г.— уже 251 тыс.,
а к 1981 г.— 260 тыс.71. Крупнейшей земельной органи¬
зацией «Юнге унион» является баварская (52 тыс.
членов).
Доля членов «Юнге унион», входящих в ХДС/ХСС,
постоянно колеблется. Во второй половине 60-х годов
она составляла несколько более 50%, в конце 1973 г.—
61, а в 1979 г.— около 40% 72.
71 Die Welt, 1969, 6. Dez.; Junge Union Deutschlands, Deutschlandtag
16.—18. Okt. 1981 in Koln, Geschaftsbericht von l.XI 1979 bis
30.1X 1981. О. O., o.J. (страницы не указаны).
72 Handelsblatt, 1974, 31. Jan.; FAZ, 1979, 9. Aug.
100

Согласно одному исследованию о молодежных орга¬
низациях политических партий ФРГ, в 1969 г. социаль¬
ный состав «Юнге унион» выглядел следующим обра¬
зом: 28,6% — служащие, 19,3 — рабочие, (всего около
23 тыс. человек), 9,8 — ремесленники и коммерсанты,
9,8 — сельские хозяева, 8,6 — чиновники, 8,3 — учащие¬
ся, 7,1 — студенты, 1,4 — предприниматели и 2% —ли¬
ца свободных профессий (5% членов не указали своего
социального положения)73.
Как видно из приведенных сведений, удельный вес
рабочих на рубеже 60—70-х годов был в «Юнге унион»
значительно выше, чем в ХДС.
По данным на август 1981 г., свыше 49% членов
«Юнге унион» — учащиеся и студенты, 18 — служащие,
12 — ученики на предприятиях, 8 — рабочие, 5 — чинов¬
ники и 4% — «самостоятельные»74. Бросается в глаза
значительное (в три с лишним раза) увеличение удель¬
ного веса учащихся и студентов. Они явились основным
источником пополнения «Юнге унион» в 70—80-е годы.
На это указывают также изменения в возрастном соста¬
ве членов организации. Если в 1969 г. лишь чуть более
половины их были моложе 25 лет и только 17,5% моло¬
же 20 лет, то в 1981 г. лица в возрасте до 26 лет состав¬
ляли уже 63,7%, а до 21 года — 31,4% всех членов75.
В баварском отделении «Юнге унион», вероятно, вы¬
ше, чем в среднем по организации, доля сельских хозяев.
По данным, сообщенным западногерманскому историку
Г. Ольцогу руководством баварского «Юнге унион» (они
относятся к 1965 г.), удельный вес сельских хозяев в
членской массе последнего равнялся 21,7%76.
Важная для ХДС/ХСС функция «Юнге унион» со¬
стоит в том, что эта организация является своего рода
«кузницей» молодых партийных кадров. Многие функ¬
ционеры «Юнге унион» впоследствии становятся депута¬
тами «партий-сестер» в бундестаге, ландтагах и комму¬
нальных парламентах, занимают ответственные посты в
партийном аппарате. Из числа видных деятелей ХДС,
сделавших карьеру в ее дочерней организации, назовем
73 Bilstein Н., Hohlbein И., Klose H.-U. Jungsozialisten— Junge Uni¬
on— Jungdemokraten. Die Nachwuchsorganisationen der Parteien
in der Bundesrepublik. Hamburg, 1972, S. 43.
74 Junge Union Deutschlands, Deutschlandtag 16.— 18. Okt. 1981...
75 Ibid.; Bilstein H., Hohlbein H., Klose H.-U. Op. cit., S. 42.
78 Olzog G. Die politischen Parteien. Miinchen; Wien, 1965, S. 72.
101

хотя бы бывшего руководителя «Юнге унион» Г. Штоль-
тенберга или председателя ХДС Г. Коля.
Между «Юнге унион» и лидерами ХДС/ХСС нередко
возникают разногласия в основном тактического харак¬
тера. В принципиальных, коренных вопросах «Юнге уни¬
он» твердо стоит на позициях блока этих партий. По сло¬
вам председателя «Юнге унион» М. Висмана, главная
задача, которую ставит перед собой его организация, за¬
ключается в «мобилизации всех сил для привлечения мо¬
лодого поколения на сторону ХДС/ХСС»77.
«Юнге унион» приходится считаться с настроениями
и требованиями молодежи, и это обусловливает некото¬
рые особенности политической программы и практики
молодежной организации, в частности, вынуждает ее
оперировать прогрессивными понятиями и лозунгами.
Последнее обстоятельство заставляет реакционные кру¬
ги в ХДС/ХСС с известным подозрением относиться
к маневрам своей дочерней организации. Они опасаются,
что некоторые требования «Юнге унион» могут, так ска¬
зать, обособиться, перестанут укладываться в общие
стратегические рамки ХДС/ХСС и в результате сама мо¬
лодежная организация выйдет из-под их контроля.
Все это стало особенно очевидным в конце 60-х —
начале 70-х годов, когда в условиях возросшей полити¬
зации и полевения молодежи, отхода значительной час¬
ти молодых избирателей от ХДС/ХСС перед «Юнге уни¬
он» встала задача более гибкого приспособления к на¬
строениям и нуждам молодежи. Характерно, что если
в 50-е и 60-е годы «Юнге унион» ограничивался в своей
деятельности преимущественно организацией реклам¬
ных кампаний в пользу ХДС/ХСС, предоставляя вести
работу среди молодежи весьма активным церковным Фе¬
рейнам, то после поражения демохристиан на парла¬
ментских выборах 1969 г. она заметно активизировала
свою деятельность в этом направлении. Из рядов «Юнге
унион» стали чаще раздаваться критические замечания
в адрес «партий-сестер» и своего собственного руковод¬
ства. Так, один из деятелей «Юнге унион» писал в
1970 г., что союз слишком долго действовал как «вспо¬
могательный отряд» ХДС, что его «приспособление к по¬
литическим представлениям партии было чересчур силь¬
77 Adamo Н. Op. cit., S. 134.
102

ным и тотальным» и он не внес реального вклада в об¬
новление концепций ХДС/ХСС78.
В 70-е годы произошло определенное сближение
позиций «Юнге унион» с политическими представления¬
ми социальных комитетов, а также либеральных кругов
ХДС. На Дюссельдорфском съезде ХДС (январь 1971 г.)
руководство «Юнге унион» выступило даже с требова¬
нием признания границы по Одеру и Нейсе. Свидетель¬
ством утверждения более гибкой стратегии организации
явилось также принятие на съезде «Юнге унион» в Фуль¬
де (октябрь 1972 г.) «программы принципов» («За гу¬
манное общество»), в которую был включен ряд поло¬
жений, никогда прежде не фигурировавших в ее доку¬
ментах. Реакционная пресса неодобрительно писала в те
годы: «Представления „Юнге унион" и социальных ко¬
митетов — это не что иное, как осторожные попытки
идеологического и прагматического приспособления к
„духу времени", к мнению псевдобольшинства, короче —
к „модернизму"»79.
На съезде в Фульде развернулась дискуссия по во¬
просу о роли марксизма в современную эпоху. Ее итогом
было внесение в новую программу положения о том, что
размежевание с марксизмом следует проводить «более
дифференцированно», и даже заявлялось: «Своей кри¬
тикой отчуждения (личности. — С. С.) как следствия
индустриализации и превращения человека в товар, сво¬
ей критикой беззастенчивой эксплуатации слабых Маркс
вскрыл серьезные общественные проблемы и пороки. Он
распознал общественную обусловленность индивидуаль¬
ной свободы»80.
В программе также говорится, что «восстание и ре¬
волюция оправданы, когда они... являются последним
средством угнетенных создать для себя человеческие ус¬
ловия»81.
«Программа принципов» выступает против «окосте¬
нелых персональных и политических структур... архаич¬
ных клише и порядков в ХДС/ХСС». «Юнге унион» за¬
являет в программе о намерении добиваться изменений
в этих партиях посредством усиления реформистских ак¬
78 Setters R. Die Rolle der Jungen Union.— In: Die Union in der Op¬
position, S. 155.
79 Die Welt, 1971, 13. Jan.
80 Adamo H. Op. cit., S. 135.
” Ibid.
103

центов в их политике. В программе декларируются ра¬
венство, справедливость и социальная обеспеченность,
выдвигается требование повысить возможности участия
граждан в законодательной деятельности. Наконец, в
программе утверждается, что «политическая практика
социального рыночного хозяйства имеет серьезные не¬
достатки» 82.
И в последующие годы «Юнге унион» выступал как
часть реформистского крыла ХДС/ХСС. Его лидеры ни¬
когда не оставляли, однако, и тени сомнений в том, что
их организация, как и ХДС/ХСС в целом, прочно стоит
на позициях защиты основ социально-политического
строя ФРГ. Стратегия «Юнге унион» направлена на то,
чтобы улавливать а-нтикапиталистические настроения
среди молодежи и направлять их в безопасное для гос¬
подствующего класса русло.
По мнению западногерманского политолога У. Трас¬
сера, в «Юнге унион» не могут возобладать левые силы
и идеи, подобные тем, которые в значительной мере опре¬
деляют современный политический облик молодежных
отрядов СДПГ и СвДП. «Юнге унион» не является ни
«мозговым трестом» или идеологическим «авангардом»
ХДС/ХСС, ни организацией, стремящейся к «качествен¬
ному изменению» политики «партий-сестер». «Програм¬
ма принципов» «Юнге унион», по словам Грассера, ни¬
чего не меняет в этой оценке, поскольку в ней мало по¬
пыток «выйти за рамки ценностных представлений
ХДС/ХСС»83.
Стратегия приспособления к новым условиям при¬
несла определенные плоды. При активной поддержке
средств массовой информации «Юнге унион» удалось до¬
полнительно привлечь на свою сторону некоторую часть
молодежи. Однако эти успехи не могут скрыть тот факт,
что «Юнге унион» не в состоянии эффективно отстаи¬
вать подлинные экономические и социальные нужды мо¬
лодежи. Грассер считает, что, будучи в первую очередь
«важнейшим звеном процесса внутрипартийной социа¬
лизации молодых членов партии», «Юнге унион» «скорее
воспроизводит нормы и образцы поведения», принятые
82 Ibid., S. 136.
83 Grasser U. Die CDU und die Junge Union.— In: Parteiensystem
in der Legitimationskrise, S. 348.
104

в ХДС/ХСС, чем представляет интересы молодого поко¬
ления 84.
По мере углубления общего кризиса капиталистиче¬
ской системы в «Юнге унион», как и в других молодеж¬
ных организациях буржуазных партий ФРГ, усиливают¬
ся внутренние противоречия. Об этом свидетельствует,
например, съезд «Юнге унион» в Мёнхенгладбахе (но¬
ябрь 1975 г.). Многие его делегаты выступили с требо¬
ванием, чтобы ХДС/ХСС, выдвинули, наконец, обещан¬
ные «альтернативы» внутриполитическому курсу «малой
коалиции». Показательно, однако, что съезд уклонился
от принятия каких-либо резолюций, осуждающих
ХДС/ХСС. Более того, упрекнув ХДС в том, что она от¬
ложила в долгий ящик проведение в жизнь решений
своего Гамбургского съезда (1973 г.) по таким вопро¬
сам, как расширение прав трудящихся на участие в
управлении производством, реформа системы профессио¬
нального обучения и другие, руководитель «Юнге уни¬
он» М. Висман поддержал вынашиваемые реакционны¬
ми партийными кругами планы «приватизации», т. е.
передачи в частные руки ряда коммунальных услуг, от¬
крывающие для крупного капитала новые источники
прибыли.
В самом «Юнге унион» также имеются весьма влия¬
тельные реакционные силы, причем с середины 70-х го¬
дов они заметно активизировались. Баварское отделение
все чаще выступает против стратегии «гибкого приспо¬
собления», проводимой руководством «Юнге унион».
ХСС стремится повысить свое влияние на «Юнге унион»,
шире распространить в нем свои политические кон¬
цепции.
Круг христианско-демократических студентов
(КХДС) на федеральном уровне конституировался в
1951 г. Его создание явилось реакцией ХДС/ХСС и свя¬
занных с ними студенческих организаций на развитие
демократического студенческого движения в ФРГ. Силь¬
ное недовольство студентов постановкой высшего обра¬
зования, рост в их среде левых настроений и взглядов
привели к тому, что в конце 60-х годов численность
КХДС резко упала, составив в 1968 г. чуть больше 1 тыс.
человек против 2300 в 1967 г.85 Это заставило КХДС
84 Ibid., S. 347.
85 Adamo Н. Op. cit., S. 149.
105

в последующие годы активнее приспосабливаться к ин¬
тересам и требованиям студенчества.
В 1980 г. КХДС насчитывал 7800 членов86. По чис¬
ленности это крупнейший студенческий союз ФРГ. Одна¬
ко его положение в вузах нельзя назвать прочным, так
как оно зависит от исхода выборов в органы студенче¬
ского самоуправления, где КХДС противостоит ряд
сильных левых организаций (Социалистический союз
высшей школы, Марксистский студенческий союз «Спар¬
так» и др.). Западногерманский автор Г. Пютц сообща¬
ет, что в среднем по ФРГ на выборах в «студенческие
парламенты» КХДС собирает 15—20% голосов87. В на¬
чале 80-х годов эта доля выросла примерно до Уч88-
В органах студенческого самоуправления некоторых ву¬
зов КХДС в союзе с другими правыми группировками
располагает большинством. Однако число таких вузов
сравнительно невелико: в 1976 г. их насчитывалось всего
1689 при общем количестве вузовских групп КХДС свы¬
ше 100 (1977 г.).
Наибольшим влиянием КХДС пользуется в трех уни¬
верситетах— Боннском, Гёттингенском и Мюнстер-
ском. По нашим подсчетам, в зимний семестр 1975/76 г.
на выборах в «студенческие парламенты» этих вузов
КХДС получил соответственно 27,6, 27,3 и 36,4% манда¬
тов (в зимний семестр 1976/77 г. — соответственно 26,2,
24,4 и 38,7%). В то же время в Бременском универси¬
тете в 1976/77 г. он завоевал лишь одно из 25 мест
(в 1977/78 г.— одно из 20) 90. В «студенческих парламен¬
тах» ряда вузов КХДС не представлен вообще.
Чтобы сохранить свои позиции в вузах, КХДС все
время приходится соблюдать критическую дистанцию по
отношению к ХДС/ХСС. Постоянная необходимость
в тактическом лавировании, в подхватывании некото¬
рых прогрессивных лозунгов и представлений, распрост¬
раненных среди студенчества, нередко вызывает серьез¬
ные трения в отношениях между студенческим союзом и
88 Frankfurter Allgemeine Zeitung, 1980, 13. Okt
87 Putz H. Die CDU: Entwicklung, Aufbau und Politik. Bonn, 1971,
S. 54.
88 Frankfurter Allgemeine Zeitung, 1980, 13. Okt.
89 Rheinischer Merkur, 1976, 12. Marz.
90 Подсчитано no: Rote Blatter, 1977, N 12, S. 20—21; 1978, N 4,
S. 12—13.
tee

демохристианскими партиями, подчас доводящие их до
едва прикрытой враждебности. Однако по многим важ¬
ным политическим вопросам КХДС (или, во всяком слу¬
чае, его руководство) полностью разделяет позиции пра¬
вых деятелей ХДС/ХСС. Так, на своей конференции
в Бонне (март 1976 г.) КХДС призвал закрепить пресло¬
вутые «запреты на профессии» посредством внесения
соответствующих изменений в конституцию ФРГ.
Столкнувшись с неослабевающими протестами демо¬
кратической студенческой молодежи, КХДС на конфе¬
ренции в Бонне подверг критике реакционные положе¬
ния нового западногерманского закона о высшей школе
(вступил в силу в 1976 г.). Вместе с тем его требования
носили чисто «косметический» характер, поскольку его
модель «соучастия» студентов в решении вузовских дел
не покушается серьезно на прерогативы профессуры и
администрации. Позиция же КХДС в отношении права
студентов на забастовку в защиту своих интересов вы¬
звала возмущение не только левых студенческих союзов,
но и некоторых студентов-демохристиан. Так, группа
КХДС из Фрейбургской высшей политехнической шко¬
лы обратилась с письмом к федеральному правлению
КХДС, в котором резко протестовала против намерения
последнего сорвать национальную студенческую заба¬
стовку и провести вместо нее свободный от занятий
«день высшей школы». «КХДС в своем нынешнем ви¬
де,— говорилось в этом послании,— не способен и не
готов отстаивать интересы студентов во враждебной по
отношению к высшей школе и студенчеству ХДС».
Группа заявила, что она рассмотрит вопрос о своем
дальнейшем членстве в демохристианской студенческой
организации91.
Деятельность КХДС в пользу демохристианских пар¬
тий не ограничивается пропагандой с использованием
«прогрессивной» фразеологии, проведением семинаров
и дискуссий. Она дополняется блокированием с неофа¬
шистскими студенческими группами, с реакционными
студенческими корпорациями, а в последнее время все
чаще — активным стремлением к созданию в «студенче¬
ских парламентах» коалиций в составе КХДС, буржуаз*
Rote Blatter, 1977, N 12, S. 17.
107

но-либеральных студенческих союзов и «умеренных» ву¬
зовских групп из лагеря «Молодых социалистов».
Цель этих усилий ясна — оттеснить прогрессивные
силы, в первую очередь спартаковцев, не допустить раз¬
вития единства действий между коммунистами и социал-
демократами. Ведь именно в вузах достигнуты первые
ощутимые результаты в деле установления такого един¬
ства, и реакционные круги не без оснований опасаются,
что этот пример успешной защиты социальных и демо¬
кратических требований может распространиться на
другие сферы общественной жизни ФРГ.
Юношеская организация ХДС/ХСС — Союз школь¬
ников,— объединяющая преимущественно учащихся
гимназий, возникла в 1972 г. (в Баварии — в 1974 г.) и
за короткий срок быстро увеличила число своих членов
примерно с 10 тыс. в 1973 г. до 32 тыс. в 1976 и 44 тыс.
в 1977 г.92 Идея создания Союза школьников родилась
в ХДС/ХСС, которые столкнулись в начале 70-х годов
с явным снижением своего влияния среди интересую¬
щейся политикой молодежи, а реализация плана была
поручена «Юнге унион». Последний, чтобы не заострять
внимания общественности на своих тесных связях с
ХДС/ХСС, не стал объединять гимназистов в собствен¬
ных рядах, а сформировал из разрозненных школьных
групп особую организацию сперва на уровне округов,
а затем на уровне земель и федерации.
Быстрое организационное укрепление и рост числен¬
ности Союза школьников в немалой степени объясняется
поддержкой, оказываемой ему Экономическим советом
ХДС и Экономическим консультативным советом ХСС,
которые призывают Союз школьников к «открытым, кон¬
структивным действиям против всех противников сущест¬
вующей системы». Секретарь Экономического совета
X. Георге в свое время обратился с циркулярным пись¬
мом к западногерманским предпринимателям с просьбой
оказать Союзу школьников финансовую поддержку, что¬
бы тот мог эффективно убеждать молодежь «в правиль¬
ности воззрений ХДС на государство, общество, эконо¬
мику и политику»93.
92 Der Spiegel, 1973, N 43, S. 53; 1976, N 19, S. 57; Bayern Kurier,
1975, 4. Jan.; Die Welt, 1975, 14. Juli; 7. Aug.; Hófling W. Vereini-
gungen der CDU, S. 140.
•er Spiegel, 1973, N 43, S. 53; Stern, 1974, N 47, S. 180. 183.
108

По данным Георге, предпринимательские пожертво¬
вания в пользу Союза школьников в 1974 г. достигли
70 тыс. марок94. Экономический совет также снабжает
Союз школьников соответствующей литературой. По со¬
общению журнала «Дер шпигель», при содействии Сою¬
за школьников совет распространил в западногерман¬
ских школах 182 тыс. экз. апологетической брошюры
о «социальном рыночном хозяйстве» ФРГ, автором кото¬
рой является депутат бундестага от ХДС В. Энгельс95.
Эта же брошюра бесплатно распространялась Союзом
школьников в Гессене в ходе земельных выборов
в 1974 г.96
Союз школьников ныне превратился в крупнейшую
по численности политическую организацию западногер¬
манских гимназистов. Он имеет примерно 2 тыс. «ба¬
зисных групп», издает свой журнал (тираж 150 тыс.
экз.) и множество школьных газет. Один из руководите¬
лей Союза школьников заявил: «Мы не партийная моло¬
дежь, а представители интересов школьников»97. Одна¬
ко это утверждение не соответствует действительности.
Деятельность Союза школьников вовсе не исчерпывает¬
ся организацией помощи при выполнении домашних за¬
даний, устройством дополнительных занятий, спортив¬
ных игр, развлекательных вечеров и т. п. Об этом крас¬
норечиво свидетельствуют резолюции, принятые на пер¬
вом федеральном конгрессе организации в Реклингхау¬
зене (1974 г.), где, между прочим, присутствовал X. Ге¬
орге.
Под бурные аплодисменты собравшихся делегаты
конгресса потребовали ужесточения «запретов на про¬
фессии» для демократически настроенных учителей и
чиновников, выступили против эффективного участия
гимназистов в организации учебного процесса, заявили,
что для Союза школьников приемлемы лишь те школь¬
ные программы, которые служат «укреплению западно¬
германского государства». Союз школьников высказал¬
ся .против сокращения военных расходов ФРГ. Для
уменьшения безработицы среди молодежи и создания
дополнительных рабочих мест на производстве он реко¬
94 Stern, 1974, N 47, S. 183.
95 Der Spiegel, 1973, N 43, S. 53.
98 Stern, 1974, N 47, S. 183.
97 Ibid., S. 184.
109

мендовал предоставить предпринимателям новые нало¬
говые льготы98.
Важнейшая функция Союза школьников состоит не
в защите демократических и социальных интересов уча¬
щихся, а в распространении среди гимназистов консерва¬
тивных идей ХДС/ХСС. Это становится очевидным, если
обратиться, например, к «Основным принципам» Союза
школьников Гессена (июль 1975 г.). В них нет недостат¬
ка в таких тезисах: «Демократическое государство дол¬
жно быть нетерпимым к своим врагам... Коммунистиче¬
ские страны не отказались от своих экспансионистских
целей... Нам нужно быть готовыми нести расходы, необ¬
ходимые для обороны... Свободное и социальное рыноч¬
ное хозяйство является лучшей экономической систе¬
мой...» и т. д."
Однако Союз школьников не представляет собой
единой и сплоченной организации, в нем то и дело вспы¬
хивают разногласия. Определенные разногласия имеют¬
ся у него также с «Юнге унион» и ХДС/ХСС. Союз
школьников не может не реагировать на реакционную
политику в области народного образования, проводимую
в тех землях, где у власти стоят демохристиане. Его ру¬
ководству время от времени приходится делать критиче¬
ские замечания в адрес ХДС/ХСС, призывать их отка¬
заться от своего консервативного курса в вопросах шко¬
лы и образования.
♦ + *
Анализ деятельности молодежных союзов показыва¬
ет, что в 70-е годы ХДС предприняла значительные уси¬
лия для того, чтобы улучшить свои позиции среди моло¬
дежи. Она создала для этого даже новую организа¬
цию — Союз школьников. «Юнге унион» и КХДС модер¬
низировали свои программы, отказались от наиболее
обветшалых консервативных догм, активизировали ра¬
боту в массах. Им удалось несколько расширить ряды
своих сторонников.
В то же время совершенно очевидно, что молодеж¬
ные союзы ХДС/ХСС не в состоянии защищать подлин¬
ные интересы молодого поколения ФРГ. Эффективной
11 Unsere Zeit, 1974, 17. Dez.
•• Adamo H. Op. cit., S. 145.
11Ф

альтернативой этим союзам могли бы стать широкие со¬
вместные действия всех прогрессивных и демократиче¬
ских сил в защиту прав учащихся, студентов, молодых
рабочих.
Прочие суборганизации
Женское объединение. Создано в 1948 г. Включает
в себя всех женщин — членов ХДС. Задача объединения
состоит в том, чтобы «привлекать женщин к активной
политической работе в партиях и готовить их к деятель¬
ности в парламентских органах» 10°. Руководитель объ¬
единения — депутат бундестага Хельга Веке.
Как уже отмечалось, одной из причин потерь, поне¬
сенных ХДС на выборах в бундестаг 1969 и 1972 гг.,
явилось то, что этой партии отказали в своей поддержке
многие женщины, принадлежавшие ранее к числу ее на¬
дежных избирателей. Поэтому в 70-е годы Женское объ¬
единение ХДС и Союз женщин ХСС резко активизиро¬
вали усилия по вовлечению женщин в орбиту христиан¬
ско-демократического влияния. «В ближайшие годы на¬
шей целью будет возвращение доверия женщин, которые
по зрелому размышлению явно покинули нас»,— заяви¬
ла на конференции Женского объединения в Касселе
(1973 г.) X. Веке100 101.
За годы, прошедшие после выборов в бундестаг
1972 г., ХДС издала огромное количество разного рода
программных и пропагандистских материалов, посвя¬
щенных положению женщин и своей политике в «жен¬
ском вопросе». Примечательно в этих публикациях то,
что ХДС уже не может не признавать наличие серьез¬
ной дискриминации женщин во многих областях запад¬
ногерманской жизни. «Быть женщиной сегодня в ФРГ
все еще означает плохое образование, низкую оплату
в некоторых отраслях, двойную нагрузку (в семье и на
работе)»,— говорится в одной из них102.
Со стороны ХДС и ее Женского объединения нет не¬
достатка в предложениях, направленных на частичные
улучшения в положении женщин. Однако эти предложе¬
ния не подкрепляются конкретными делами. Более того,
100 Putz Н. Op. cit., S. 47.
101 Цит. по: Adamo Н. Op. cit., S. 151.
102 Ibid., S. 152.
ill

ХДС ныне критикует те социальные пороки, за которые
она несет немалую долю ответственности. За долгие го¬
ды своего правления она имела достаточно времени для
того, чтобы устранить дискриминацию женщин хотя бы
в области оплаты труда.
Союз изгнанных и беженцев — объединение немцев
Восточной и Средней Германии. Организация реван¬
шистского толка. По состоянию на 12 июня 1981 г. на¬
считывает 41 420 членов из числа переселенцев и бежен¬
цев. Среди членов явно преобладают лица старших воз¬
растных групп, очевидно, этим обстоятельством объяс¬
няется стагнация численности объединения в последние
годы.
Союз изгнанных и беженцев является связующим
звеном между лидерами ХДС/ХСС и различными реван¬
шистскими организациями ФРГ. Бывший председатель
союза Г. Гётц одновременно принадлежал к руководст¬
ву «землячества судетских немцев», а нынешний предсе¬
датель Г. Хупка возглавляет «землячество силезских
немцев».
Нет надобности говорить о том, что деятельность Со¬
юза изгнанных и беженцев крайне враждебна разрядке
международной напряженности, взаимопониманию меж¬
ду народами Европы. Реваншистские притязания союза
на территории ГДР, Польши и других социалистических
стран отчетливо прозвучали во время так называемых
«дней родины», прошедших в ФРГ в октябре 1981 г. На
этих сборищах ораторы изощрялись в клевете на реаль¬
ный социализм, запугивали мифом о «советской военной
угрозе» и ратовали за размещение в ФРГ новых амери¬
канских ядерных ракет, строили планы использования
событий в Польше в целях изменения территориального
и социального статус-кво в Европе.
Реваншистская активность Союза изгнанных и бе¬
женцев воспринимается ныне как анахронизм даже мно¬
гими членами ХДС. Весьма симптоматично, что «Юнге
унион» предложил в 1975 г. распустить союз. Руковод¬
ство молодежной организации демохристиан заявило:
«Особые права членов и объединений (ХДС/ХСС. —
С. С.) должны соответствовать изменившимся реально¬
стям в германской и мировой политике. Членов этой
группировки следует интегрировать в партию» 103.
103 Цит. по: Adamo Н. Op. cit, S. 211.
tli

Тем более удивительно, что ведущие политики
ХДС/ХСС взяли союз под свою защиту, Г. Коль, напри¬
мер, заявил, что это объединение по-прежнему выполня¬
ет «ответственную задачу», а Ф.-Й. Штраус заверил
союз в постоянной поддержке со стороны ХСС и призвал
его «твердо держаться политики ответственности за всю
Германию, за всех немцев»104.
Позиция лидеров ХДС/ХСС, занятая ими в данном
вопросе, объясняется тем, что реваншизм (конечно, не
столь откровенный, как в 50-е годы) все еще остается
одной из составных частей идеологии этих партий. Вот
что, например, заявил Штраус на «германо-политиче¬
ском конгрессе» Союза изгнанных и беженцев в Мангей¬
ме в феврале 1980 г.: «Наша родина больше, чем ФРГ.
Для нас к Германии принадлежат также ГДР и те обла¬
сти, которые в результате войны оказались под иност¬
ранным суверенитетом Наша задача в том, чтобы
спасти как можно больше из того, что утрачено вследст¬
вие поражения во второй мировой войне». Правда, да¬
лее Штраус заявил, что он «не мечтатель» и что «за
проигранную войну надо платить», поэтому «нет смысла
говорить о Германии XIX в.». Но тут же добавил, что во¬
прос о воссоединении — «задача долгой борьбы», в ко¬
торой «эстафета должна быть передана будущему поко¬
лению» 105.
Евангелическая секция. Основана в 1952 г. группой
христианско-демократических политиков, предпринима¬
телей и теологов евангелического вероисповедания. Одна
из целей создания Евангелической секции заключалась
в том, чтобы избавить ХДС от репутации преимущест¬
венно католической партии и привлечь на ее сторону бо¬
лее широкие круги протестантов. Создатели Евангели¬
ческой секции рассчитывали также, что, сплотившись,
они смогут успешнее противостоять натиску «католиче¬
ского элемента», усиленно насаждавшегося в 50-е годы
окружением Аденауэра на руководящих постах в госу¬
дарственном аппарате, органах юстиции и т. д. Дело по¬
рой доходило до курьезов. Так, один из министров Аде¬
науэра, католик по вероисповеданию, ни за что не хо¬
тел, чтобы шофером его служебной машины был протес¬
тант. Хотя с течением времени конфессиональные про¬
104 Ibid., S. 212.
105 Unsere Zeit, 1980, 25. Febr.; Frankfurter Rundschau, 1980, 25. Febr.
113

тиворечия в ХДС сгладились, Евангелическая секция и
поныне тщательно следит (особенно в южных и юго-за¬
падных организациях ХДС, где численно преобладают
католики) за соблюдением конфессиональной пропор¬
ции при распределении мандатов и постов между члена¬
ми партии обоих вероисповеданий.
Другая задача Евангелической секции состоит в том,
чтобы противодействовать критике определенных аспек¬
тов политики ХДС, время от времени раздающейся из
евангелического лагеря. Особый размах оппозиционные
настроения в евангелической церкви, а также среди
протестантов-мирян приобрели в первой половине 50-х
годов во время подготовки и проведения ремилитариза¬
ции ФРГ10®. В знак протеста против правительственного
курса один из основателей ХДС, председатель Синода
Евангелической церкви Германии (ЕЦГ) Г. Хейнеман
в 1950 г. даже ушел в отставку с поста министра внут¬
ренних дел в первом кабинете Аденауэра, а двумя года¬
ми позднее вышел из ХДС. Именно в этот период Еван¬
гелическая секция развернула весьма бурную активность
в стремлении оправдать политику ХДС/ХСС перед ли¬
цом протестантской оппозиции.
Столь же неблаговидную роль пытается она играть
и сейчас, в начале 80-х годов, в условиях, когда в анти¬
военное движение вновь включились широкие круги
евангелической церкви. В июне 1981 г. в Гамбурге со¬
стоялся съезд ЕЦГ, большинство участников которого
высказались против «ракетного решения» НАТО. Нака¬
нуне съезда Евангелическая секция подготовила доку¬
мент, цель которого — расколоть и ослабить движение за
мир. Комментируя этот документ, председатель секции
Р. Герцог потребовал от ХДС поддержать «внутрицер-
ковные силы, выступающие против антиракетного дви¬
жения». Вместе с тем он призвал партию действовать
осторожно и воздерживаться от «бряцания оружием»,
чтобы не отпугнуть «заблудшие души» из числа «убеж¬
денных пацифистов» 107.
Определить численность членов Евангелической сек¬
ции весьма затруднительно ввиду ее аморфной структу¬
ры. На общефедеральном уровне (есть еще земельные и 108
108 Die westdeutschen Parteien, 1945—1965: Ein Handbuch. Berlin,
1966, S. 150—151.
107 Sflddeutsche Zeitung, 1981, 16. Juni.
114

окружные организации, членство в которых регулирует¬
ся по-разному) таковыми, видимо, можно считать в луч¬
шем случае около 11 тыс. подписчиков печатного органа
объединения, журнала «Эфангелише ферантвортунг»
(«Евангелическая ответственность») 108.
Коммунально-политическое объединение (КПО). Су¬
ществует с 1947 г. Задача организации — «представлять
и осуществлять принципы и цели ХДС и ХСС в комму¬
нальной политике» 109. Членами КПО могут быть все так
называемые носители мандатов ХДС/ХСС в местных
органах власти. В 1977 г. их насчитывалось примерно
60 тыс., но только около 14 тыс. принадлежали к объеди¬
нению 110.
На своем первом общефедеральном конгрессе (Бонн,
март 1974 г.) КПО выдвинуло лозунг «Через ратуши —
в ведомство федерального канцлера». Надо признать,
что за прошедшие годы демохристианам удалось зна¬
чительно улучшить свои позиции во многих городах и
общинах. Ныне представители ХДС/ХСС являются бур¬
гомистрами таких крупных городов, как Франкфурт,
Мюнхен, Бонн, Штутгарт, Дюссельдорф. Немалая за¬
слуга в этом принадлежит КПО.
♦ ♦ ♦
Анализ деятельности специализированных организа¬
ций ХДС позволяет сделать следующие выводы:
1. Наличие специализированных организаций прида¬
ет внешнему облику ХДС множество оттенков, помогая
партии апеллировать к различным социальным группам
избирателей. Говоря военным языком, специализиро¬
ванные организации образуют как бы «предполье», по¬
лосу обеспечения ХДС. Они связующие звенья между
партией и «непартийными» организациями западногер¬
манского общества — предпринимательскими союзами,
профсоюзами, конфессиональными Ферейнами, женски¬
ми и молодежными объединениями, «гражданскими ини¬
циативами» и т. п.
2. Специализированные организации являются су¬
щественным дополнением членской массы ХДС. Они
,и Ср.: ffófling W. Op. cit., S. 142.
,w Kommunalpolitische Vereinigung der CDU und der CSU Deutsch-
lands, Satzung vom 16.X1 1977. O. 0., o. J.. S. 3 (§ 2).
1,0 Hófling W. Op. cit., S. 143.
IIS

включают в себя примерно 220 тыс. человек, не состоя¬
щих в этой партии111. Сама ХДС насчитывает свыше
700 тыс. членов. Следовательно, в общей сложности
в орбите организационного влияния демохристиан нахо¬
дятся более 900 тыс. человек, а с учетом численности
ХСС и ее специализированных организаций — не менее
1,1 млн. Это больше, чем насчитывает ныне СДПГ.
3.	Наличие «фланкирующих» организаций обуслов¬
лено в первую очередь социальной разнородностью член¬
ской массы ХДС. С другой стороны, канализируя мно¬
гочисленные требования и протесты снизу в определен¬
ное организационное русло, руководство демохристиан
получает возможность использовать такие процедуры
их рассмотрения, которые позволяют ограничивать аре¬
ну столкновений противоречивых интересов. Такая прак¬
тика помогает крупнобуржуазным кругам контролиро¬
вать партию.
4.	Вместе с тем существование «фланкирующих» ор¬
ганизаций создает для лидеров ХДС и ряд неудобств,
препятствует курсу на усиление сплоченности и дисцип¬
линированности партийных рядов.
5.	В 70-е годы в деятельности «фланкирующих» ор¬
ганизаций появились некоторые новые черты. Социаль¬
ные комитеты, «Юнге унион» и Женское объединение
активизировали работу в массах и стали с большим вни¬
манием относиться к проблемам, волнующим рабочих
и служащих, молодежь и женщин. Экономический совет
стремится ныне проводить более гибкую тактику, маски¬
руя классовую сущность своей политики. Однако одно¬
временно в партии оживились и консервативно-реакци¬
онные течения.
111 Die Geschichte der CDU. Programm und Politik der Christlich De-
mokratischen Union Deutschlands seit 1945. Bonn, o. J., [1980],
S. 273.
116

ГЛАВА ТРЕТЬЯ
Внутрипартийная
организация
Как и современное буржуазное общество, обладаю¬
щее сложной социальной структурой, ХДС также не
представляет собой монолитного единства. Она скорее
коалиция различных социальных сил, которые связыва¬
ют между собой лишь самые общие ценностные пред¬
ставления, как то: признание частной собственности на
средства производства, приверженность «основным хри¬
стианским принципам», трактуемым, как правило, в ду¬
хе буржуазного индивидуализма, антикоммунизм. Про¬
цессы поиска и принятия решений протекают в партии
весьма противоречиво, порой с немалыми трудностями
Несомненно, в ХДС доминируют вполне определен¬
ные классовые силы — защитники интересов и прямые
ставленники монополистической буржуазии. Но их влия¬
ние наталкивается на сопротивление других групп,
в частности социальных комитетов, претендующих на
представительство интересов трудящихся, и эти группы
способны накладывать свой отпечаток на процессы внут¬
рипартийного принятия решений. Социальные комитеты
настроены отнюдь не антикапиталистически, они стоят
на позициях классового сотрудничества и «социального
партнерства». Если левые социал-демократы в ряде сво¬
их требований вырываются за рамки капиталистической
системы, то «левые» в ХДС (например, тот же Блюм,
которого один из правых деятелей партии упрекнул, что
он «19 раз голосовал против фракции») 1 стремятся
лишь к ее «улучшению». Вместе с тем они выражают
настроения определенных отрядов рабочего класса ФРГ
и обладают известным влиянием в ХДС. Поэтому реше¬
ния, принимаемые партией по социально-экономическим
и социально-политическим вопросам, обычно носят ха¬
рактер компромиссов между различными социальными
группами, входящими в ХДС и поддерживающими ее,—
1 Stem, 1976, N 12, S. 216.
117

компромиссов, не затрагивающих устоев западногер¬
манского общественного строя, но в то же время учиты¬
вающих отдельные, частичные интересы трудящихся
(«включенные» в иную, нежели, скажем, у социал-демо¬
кратов, систему ценностей), а также удовлетворяющих
некоторые запросы мелкой буржуазии, средних слоев.
Особенности процесса
внутрипартийного принятия решений
Условия, которым подчиняется внутрипартийное при¬
нятие решений, во многом зависят от строения партии.
В соответствии с уставом ХДС ее высшими органами яв¬
ляются федеральный съезд, федеральный комитет и фе¬
деральное правление.
Федеральный съезд (§ 28—29 устава) созывается не
реже одного раза в два года. Он принимает программу
и определяет главные направления политики партии, ко¬
торые должны быть «обязательной основой для работы
фракций ХДС и возглавляемых ею правительств в феде¬
рации и в землях». Съезд избирает председателя пар¬
тии, федеральное правление и генерального секретаря
(последнего — по предложению председателя).
Федеральный комитет (§ 30—32) является как бы
малым партийным съездом. Он состоит из видных функ¬
ционеров и парламентариев и собирается не реже двух
раз в год для решения вопросов, не относящихся к ком¬
петенции съезда.
Федеральное правление (§ 33—36) руководит парти¬
ей, обеспечивая проведение в жизнь постановлений съез¬
дов и федерального комитета. Оно может создавать спе¬
циальные комиссии, являющиеся своего рода штабами
экспертов. Федеральное правление в узком составе на¬
зывается в ХДС президиумом. Президиум выполняет
решения правления и ведет текущие дела.
Генеральный секретарь (§ 37) координирует дея¬
тельность земельных и специализированных организаций
ХДС, а также ее печатных органов. Ему подчинен фе¬
деральный секретарь, стоящий во главе федерального
секретариата партии.
ХДС подразделяется на земельные организации (со¬
юзы), каждая из которых действует в территориальных
границах одной из земель ФРГ (исключение составляют
118

Нижняя Саксония, где ХДС имеет три земельных союза,
и Северный Рейн-Вестфалия — два, а также Западный
Берлин, имеющий статус независимого города и не при¬
надлежащий ФРГ) 2. Помимо этого, есть еще один, фик¬
тивный земельный союз — «ХДС в изгнании», — су¬
ществование которого призвано подчеркивать претензии
определенных партийных кругов на представительство
не только ФРГ, но и ГДР. Земельные союзы делятся на
окружные (262 союза), а те, в свою очередь, на местные
(6 тыс. союзов).
Как соотносятся между собой различные территори¬
альные подразделения партии, и прежде всего окруж¬
ные и земельные союзы?
Окружные союзы, как основные организационные
единицы ХДС, обладают известной автономией. Они са¬
мостоятельны в выдвижении кандидатов на выборах
в крейстаги, ландтаг и бундестаг (правда, в последнем
случае земельное или федеральное правление может на¬
ложить вето на решение окружного избирательного со¬
брания). Они ответственны за все организационные и
политические вопросы своей сферы деятельности, могут
образовывать местные союзы и изменять их границы,
а также принимать собственные уставы, которые не долж¬
ны, однако, противоречить уставам соответствующих зе¬
мельных союзов. В то же время в некоторых вопросах
самостоятельность окружных союзов (в целом большая,
чем в СДПГ) ограниченна. Так, например, их секретари
назначаются земельными правлениями. Члены правле¬
ния земельного союза имеют право просматривать до¬
кументацию окружного союза, выступать на его собра¬
ниях.
Окружные союзы обязаны периодически отчитывать¬
ся перед земельными. Последние могут также давать им
общие указания относительно ведения дел и вмешивать¬
ся в случае возникновения острых конфликтов.
Партийные съезды ХДС всех уровней являются соб¬
раниями делегатов. В принципе это вполне обычное пра¬
вило внутрипартийной демократии. Однако в ХДС
возможности рядовых членов участвовать в выработке
решений по политическим вопросам сведены практиче-
2 Земельные союзы ХДС: Баден-Вюртемберг, Брауншвейг, Бремен,
Вестфалия-Липпе, Гамбург, Ганновер, Гессен, Западный Берлин,
Ольденбург, Рейнланд-Пфальц, Рейнланд, Саар и Шлезвиг-Голь¬
штейн.
119

Оки до минимума. Конечно, теоретически рядовые чле¬
ны могут влиять на этот процесс, участвуя, например,
в выборах делегатов и готовя проекты резолюций. Но
это предполагает наличие оживленных дискуссий по
фундаментальным общественно-политическим пробле¬
мам. Между тем такие дискуссии — большая редкость
в низовых партийных организациях ХДС. Поэтому сами
выборы делегатов и принятие резолюций сплошь и ря¬
дом превращаются в чисто техническую процедуру.
«Всякому знакома карикатура на местную партийную
организацию, — писал видный христианско-демократи¬
ческий деятель К. Краске. — Избранное два года назад
правление приглашает членов на ежегодное собрание.
При кворуме, который едва обеспечивает возможность
принятия решений, вяло улаживают неизбежные фор¬
мальности. Доклад о политическом положении представ¬
ляет собой не более чем убогое подобие последней пере¬
довой статьи из местной газеты. Отчет о деятельности
правления исчерпывается формальностями; это жалкая
канитель фактов и цифр, которые никого не интересуют.
Последующая дискуссия снимается с повестки дня из-за
недостатка записавшихся выступить; и прежде чем окон¬
чательно разойтись, быстро переизбирают — при несколь¬
ких воздержавшихся — еще на один год целиком преж¬
нее правление»3.
На съездах ХДС руководство располагает многооб¬
разными возможностями для манипулирования мнением
рядовых членов и делегатов. Типичный прием — сведение
нескольких предложений с мест в одну общую резолю¬
цию, в которой часто теряются нюансы, содержавшиеся
в проектах низовых организаций. При этом чем выше
уровень съезда, тем больше у партийных «верхов» воз¬
можностей для такого рода манипулирования.
Кто же они, эти «верхи» партии?
До недавнего времени пока ХДС находилась в оппо¬
зиции ее руководящую элиту составляли три группы:
члены федерального правления, депутаты бундестага,
занимающие важные должности во фракции и в самом
парламенте (лидер фракции, его заместители и члены
фракционного правления, парламентские секретари,
председатели комитетов бундестага и фракционных ко¬
миссий), и, поскольку ХДС имеет федеративную структу-
2 Цит. по: Die westdeutschen Parteien, S. 48.
120

ру, члены земельных правительств, председатели земель¬
ных партийных организаций и лидеры христианско-де¬
мократических фракций в ландтагах.
По подсчетам X. Каака, на начало 1980 г. число обо¬
значенных выше «позиций власти» равнялось 158,
а численность занимавших их лиц—145 (разница объ¬
ясняется распространенной практикой совмещения по¬
стов) 4.
Из этих 145 человек 17 входили на парламентских
выборах 1980 г. в «команду» кандидата в канцлеры
Штрауса и составляли, так сказать, суперэлиту ХДС.
Вот их имена: лидер ХДС Г. Коль, генеральный секретарь
партии X. Гайслер, вице-президент бундестага Р. фон
Вайцзеккер, премьер-министры земель Э. Альбрехт,
Л. Шпет, Г. Штольтенберг, Б. Фогель и В. Цайер, зе¬
мельные министры В. Кип и В. Ритц, председатели зе¬
мельных организаций К. Биденкопф и А. Дреггер, руко¬
водители объединений X. Веке, М. Висман и Н. Блюм,
а также депутаты бундестага Р. Барцель и М. Вёрнер.
Большинство из них профессиональные политики, за
плечами которых, как правило, долгая карьера в партии,
постепенное восхождение со ступеньки на ступеньку
партийной лестницы. Как нетрудно убедиться по спра¬
вочнику «Кто есть кто в Германии», все они, за исключе¬
нием Н. Блюма, отец которого был рабочим, а сам он
некоторое время обучался на предприятии рабочей спе¬
циальности, происходят из привилегированных слоев
общества, — из семей врачей, учителей, доцентов, про¬
фессоров, чиновников высокого ранга, служащих, свя¬
щенников, офицеров, коммерсантов. Почти все получили
университетское образование и имеют докторскую сте¬
пень, а Биденкопф — профессор. Несколько человек за¬
нимают посты в наблюдательных советах и правлениях
фирм. Однако только одного, предпринимателя-миллио¬
нера В. Кипа, отец которого был генеральным директо¬
ром Гамбургского земельного банка, можно отнести
к крупным капиталистам.
Представляется, что у большинства из 145 полити¬
ков, составляющих элиту ХДС, трудно было бы выявить
прямые, непосредственные, основывающиеся на мате¬
4 Kaack Н. Struktur der politischen Fiihrungselite in Parteien, Parla¬
ment und Regierung.— In: Handbuch des deutschen Parteiensys-
tems, Bd. 1, S. 197—198.
121

риальном интересе связи с крупным капиталом, тем бо¬
лее с монополистическими кругами.
Если руководствоваться логикой буржуазных авто¬
ров, пытающихся ссылками на социальное положение и
социальное происхождение лидеров ХДС затушевать ее
классовую сущность, то из этого следовало бы сделать
вывод, что ХДС — не партия крупного капитала, а ско¬
рее партия привилегированных средних слоев, высшего
бюргерства. Однако еще К. Маркс показал научную не¬
состоятельность такого подхода к определению классо¬
вого характера партий. Говоря о демократических
представителях мелкой буржуазии, он констатировал,
что не все они являются лавочниками или поклонника¬
ми лавочников. «По своему образованию и индивидуаль¬
ному положению они могут быть далеки от них, как не¬
бо от земли. Представителями мелкого буржуа делает
их то обстоятельство, что их мысль не в состоянии пере¬
ступить тех границ, которых не переступает жизнь мел¬
ких буржуа, и потому теоретически они приходят к тем
же самым задачам и решениям, к которым мелкого бур¬
жуа приводит практически его материальный интерес
и его общественное положение. Таково и вообще отноше¬
ние между политическими и литературными представи¬
телями класса и тем классом, который они представля¬
ют»5.
Аналогичную мысль высказывал В. И. Ленин. Он не
считал столь важным, «кто отстаивает непосредственно
известные взгляды. Важно то, кому выгодны эти взгля¬
ды,' эти предложения, эти меры»6.
Точно так же обстоит дело и в нашем случае. Не
столь уже важно, заседают ли люди, принадлежащие
к руководящей элите ХДС, в наблюдательных советах н
правлениях концернов, являются ли они владельцами
крупных семейных фирм и обладателями многомиллион¬
ных состояний или происходят из средних слоев и живут
только на жалование, причитающееся депутату. Важно
то, что их взгляды, предложения и меры, как показыва¬
ет практика, в конечном счете всегда были выгодны мо¬
нополистической буржуазии, в интересах которой функ¬
ционирует и вся система принятия решений в партии.
Помимо чисто «членской» организации, ХДС, как мы
5 Маркс К; Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 8, с. 148.
в Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 23, с. 61.
122

вйдеЛй, располагает рядом вспомогательных, спецйал1Ь
зированных. Тем самым члены партии объединены как
бы на двух уровнях: во-первых, по месту жительства,
а во-вторых, по социальному положению, полу, возрасту
и т. п. Это означает, что, наряду с обычными, вертикаль¬
ными каналами принятия решений, пронизывающими
различные организационные ступени партии (местные
союзы, окружные союзы, земельные союзы, федераль¬
ную партию) сверху вниз и снизу вверх, в ХДС сущест¬
вуют дополнительные, горизонтальные каналы, связан¬
ные с наличием «фланкирующих» организаций. Однако
эффективность использования этих дополнительных ка¬
налов участия в принятии решений предполагает, что
«фланкирующие» организации обладают, во-первых, до¬
статочно широкой массовой базой, а во-вторых, способ¬
ностью активно и эффективно отстаивать свои позиции
и интересы в борьбе между собой и с другими внутри¬
партийными или околопартийными течениями и органи¬
зациями.
Численность специализированных организаций ХДС,
как мы видели, очень различна — от 6—8 тыс. (Эконо¬
мический совет, КХДС) до 260 тыс. («Юнге унион»).
Что касается конкурентной борьбы между ними, то
о ней можно говорить лишь весьма условно. По словам
западногерманского исследователя Г. Кюра, за исклю¬
чением «Юнге унион» и социальных комитетов (мы.бы
добавили еще и Экономический совет), все другие спе¬
циализированные организации «ведут самоуспокоенно-
созерцательное существование» и пробуждаются от
спячки, только когда речь заходит о распределении ман¬
датов и постов7. Тогда они (точнее, их руководящие вер¬
хушки) развивают бурную активность, зорко следя за
тем, чтобы их не обделили. Критические голоса, время
от времени раздающиеся в ХДС, осуждают такое поло¬
жение вещей. Как писала, например, группа молодых
деятелей ХДС, оно не способствует обогащению партии
новыми идеями и привлекательными личностями, а лишь
поощряет политический карьеризм с узкогрупповыми,
эгоистическими целями, который резко сужает возмож¬
ности гибкого политического руководства, поиска аль¬
тернативных решений и контроля за их исполнением8.
7 Kilhr Н. Probleme innerparteilicher Demokratie in der CDU.— Aus
Politik und Zeitgeschichte, 1974, N 34/35, S. 6.
8 18 Thesen zur Reorganisation der CDU.— Sonde, 1973, N 3/4, S. 23.
123

Представительство интересов различных групп осу¬
ществляется в ХДС не только через объединения, но и
через систему специализированных комиссий, созданных
при федеральном правлении партии. Особое место за¬
нимает среди них комиссия по вопросам аграрной поли¬
тики, выполняющая по сути дела функции объединения.
Это единственная из федеральных партийных комиссий,
имеющая свои земельные, окружные и местные органи¬
зации. В 1978 г. в нее входили около 48 тыс. человек,
в основном члены ХДС, но также и некоторые беспар¬
тийные из числа сельских хозяев9.
Депутаты парламентской фракции ХДС/ХСС также
объединяются по профессиям и интересам, образуя «ра¬
бочие сообщества» (комиссии). Среди них для нашего
анализа важны «группа работополучателей», «дискус¬
сионный кружок среднего сословия» и «рабочее сообще¬
ство по вопросам продовольствия и сельского хозяйства».
Все эти структурные особенности ХДС оказывают
большое влияние на состав руководящих органов пар¬
тии. В ХДС сложилась такая практика, что посты в
них замещаются согласно определенной пропорции, в
соответствии с которой в президиуме и правлении пар¬
тии, равно как и в правлении фракции, должны быть
представители всех главных субсистем. Так, на съезде
в Мангейме (март 1981 г.) в правление ХДС (всего
20 человек) были избраны председатель Экономическо¬
го совета Ф. фон Бисмарк, председатель Объединения
среднего сословия Г. Цайтель, председатель социальных
комитетов Н. Блюм, председатель «Юнге унион» М. Вис¬
ман, председатель Женского объединения X. Веке и
председатель Коммунально-политического объединения
X. Ваффеншмидт10.
Теоретически подобная «модель» основана на пред¬
ставлении о «равновесии плюралистических интересов»
в партии и призвана поддерживать такое равновесие и
ограждать права меньшинств (рабочих, женщин, моло¬
дежи). Однако внутрипартийная реальность далека от
этой радужной картины. Дело в том, что, поскольку ни
одна из субсистем не располагает в партии большинст¬
вом, они проводят блоковую политику. И здесь на пер-
J Hofling W. Vereinigungen der CDU.— In: Handbuch des deutschen
Parteiensystems. Opladen, 1980, Bd. 1, S. 135.
10 Frankfurter Allgemeine Zeitung, 1981, 11. Marz.
124

вый план выдвигается союз между Экономическим сове¬
том и Объединением среднего сословия. Этот союз сво¬
им острием направлен против социальных комитетов и
постоянно оставляет их в меньшинстве как во фракции,
так и на съездах партии.
По подсчетам политолога В. Хёфлинга, в 1977—
1978 гг. ПО из 243 депутатов фракции ХДС/ХСС в бун¬
дестаге (включая западноберлинских парламентариев),
или 45,3%, принадлежали к «дискуссионному кружку
среднего сословия», этому своего рода «парламентскому
холдингу» Экономического совета и Объединения сред¬
него сословия; еще 37 депутатов входили в «рабочее со¬
общество по вопросам продовольствия и сельского хо¬
зяйства», и только 42 были членами «группы работопо-
лучателей», т. е. потенциальными сторонниками соци¬
альных комитетов11.
Столь невыгодная для социальных комитетов расста¬
новка сил заставляет их также искать союзников. Что¬
бы повысить свое влияние, они стремятся в последние
годы наладить сотрудничество с «Юнге унион». Союз
между ними стал возможен после съезда «Юнге унион»
в Херфорде (1973 г.), где было избрано новое руковод¬
ство молодежной организации во главе с М. Висманом.
По поводу сотрудничества с социальными комитетами
Висман, выступая по телевидению, заметил: «Мне ду¬
мается, что есть нечто большее, чем лишь союз с кратко¬
срочными целями. Имеется программно обоснованное
сотрудничество, жизненное прежде всего совместными
принципами... идет ли речь об осуществлении идеи со¬
циального партнерства в общественной политике или о
солидарности с маргинальными группами общества бла¬
госостояния... или — и это я хочу подчеркнуть особо —
о реализации в практической политике единственного
связанного с теорией элемента в названии ХДС/ХСС, а
именно слова „христианский"»12.
Еще раньше был установлен контакт между социаль¬
ными комитетами и КХДС, а на съезде партии в Ман¬
гейме (1975 г.) социальные комитеты и «Юнге унион»
расширили свой союз, подключив к нему Женское объеди¬
нение, что имело немаловажные последствия. Коалиции
этих трех организаций удалось воспрепятствовать избра¬
11 Hófling IF. Op. cit., S. 146.
12 Цит. no: Aus Politik und Zeitgeschichte, 1976, N 46/47, S. 31.
125

нию в состав федерального правления А. Дреггера и не¬
которых других правых деятелей ХДС. Известный поли¬
тический обозреватель ФРГ Ф. Новотны так прокоммен¬
тировал это событие: «Дреггер споткнулся о фронт со¬
циальных комитетов, Женского объединения и «Юнге
унион», на долю которых вместе приходилось как никак
250 из 750 делегатов»13 14.
Насколько прочен и долговременен этот блок, ска¬
зать трудно. Во всяком случае, руководители «Юнге уни-
он», КХДС и Женского объединения не раз заявляли,
что их организации не хотят связывать себя коалициями
с какой-то одной внутрипартийной группировкой, а стре¬
мятся к одинаковому сотрудничеству со всеми силами,
представленными в ХДС. И это обстоятельство серьезно
ослабляет позиции реформистских кругов партии, и пре¬
жде всего социальных комитетов, перед лицом постоян¬
но действующего пакта консерваторов — Экономическо¬
го совета и Объединения среднего сословия.
Важно подчеркнуть следующее. При всей своей
внешней стройности организационная структура ХДС от¬
личается заметной фрагментарностью, причем «фраг¬
менты» нередко дуалистичны. Дуалистичность, пишут
западногерманские исследователи консервативного на¬
правления Х.-Л. Баумане и В. Бергсдорф, начинается уже
с того, что ХДС не представлена в Баварии, где действует
самостоятельная организационная формация, ХСС. Отме¬
чается также дуализм между федеральной партией
и земельными организациями, партией и фракцией, пар¬
тией и объединениями, Экономическим советом и со¬
циальными комитетами, партией и «Юнге унион» и т. д. н
Дуалистичность структур и формализация представи¬
тельства различных интересов в партии, как мы видели,
обусловливают специфический состав ее руководящих
органов, а это, в свою очередь, порождает ряд важных
особенностей процесса внутрипартийного принятия ре¬
шений.
Как известно, идеалом буржуазно-либерального по¬
нимания представительной демократии является ситуа¬
ция, когда решения в партии выносятся большинством,
формирующимся в итоге открытого и свободного воле¬
13 Ibid.
14 Baumanns H.-L., Bergsdorf W. CDU im dritten Jahrzehnt. Ansich-
ten — Einsichten — Aussichten.— Aus Politik und Zeitgeschichte,
1971, N 70, S. 12.
126

изъявления и соперничества групп и течений, отстаи¬
вающих свои позиции и интересы. Однако многие реше¬
ния в ХДС принимаются не в результате такого «сорев¬
нования», а методом «согласования». В самом схемати¬
ческом виде процесс принятия решений в ХДС сплошь
и рядом выглядит следующим образом. Членская масса
пассивна. Такое членство всегда было характерной чер¬
той немецких буржуазных партий. Наверху решения со¬
гласовываются. При этом конфликты по возможности
улаживаются «полюбовно», противоречивые интересы
«увязываются», острые углы обходятся, а спорные воп¬
росы зачастую просто «выносятся за скобки». Если в
процессе согласования не удается добиться такого уре¬
гулирования, которое бы более или менее устраивало все
стороны, то включается «соревновательный», «конку¬
рентный» механизм, связанный с голосованием. Однако
в обоих случаях — вследствие сложившейся в партии
расстановки сил — решения обычно выносятся в пользу
имущих классов и консервативных кругов.
Понятно, что это лишь грубая схема, от которой воз¬
можны различные отклонения и которая нуждается еще
в наполнении конкретным содержанием. Как действует
механизм принятия решений в ХДС на практике, кто,
какие люди и органы и в какой мере влияют на опреде¬
ление курса партии, можно видеть на примере дискус¬
сии о «соучастии» в управлении производством.
Дискуссия о «соучастии»
В 1951 г. под давлением рабочего класса ХДС была
вынуждена пойти на принятие Закона об участии рабо¬
чих в наблюдательных советах и правлениях угольной и
металлургической промышленности. Этот закон преду¬
сматривал паритетное распределение мест между пред¬
ставителями трудящихся и собственниками капитала.
И хотя права, которыми наделялись рабочие представи¬
тели, были весьма куцыми15, принятие закона явилось
бесспорным успехом западногерманского пролетариата.
В других отраслях промышленности действовал Закон о
статуте предприятий 1952 г., согласно которому рабочим
15 См.: Лобанов В. И. Борьба трудящихся и профсоюзов ФРГ за
участие в управленииФпроизводством. М., 1973, с. 68—69,
127

представителям отводилась в наблюдательных советах
лишь !/з мест. С тех пор одно из главных требований
профсоюзов заключалось в том, чтобы сделать закон
1951 г. обязательным для всех отраслей и всех крупных
фирм.
В октябре 1965 г. ОНП провело в Дортмунде массо¬
вый митинг с требованием распространить паритетное
«соуправление» на всю экономику ФРГ. Социальные ко¬
митеты ХДС в принципе поддержали требование проф¬
союзов и в весьма абстрактной форме со ссылкой на хри¬
стианское социальное учение изложили свои представле¬
ния, в основе которых лежало признание необходимости:
установить «равновесие» между трудом и капиталом на
уровне фирм16. Вопрос о том, как конкретно должно бы¬
ло выглядеть это равновесие, оставался открытым.
Весной 1967 г. произошло первое острое столкнове¬
ние по проблеме «соучастия» между Экономическим сове¬
том и социальными комитетами. На своем конгрессе
Экономический совет резко высказался против расшире¬
ния «соуправления» и даже отверг возможность дискус¬
сии по этому вопросу. Социальные комитеты реагирова¬
ли весьма болезненно. Их печатный орган выступил со
статьей, где указывалось, что социальные комитеты не
являются догматиками в вопросе о «соучастии», однако
они решительно протестуют против попыток дискредити¬
ровать саму идею рабочего «соуправления» и прежде¬
временно прервать дискуссию 1Т.
В июле 1967 г. была опубликована Оффенбургская
декларация социальных комитетов, в которой уже офи¬
циально говорилось о принципе паритетности (в декла¬
рации он формулировался как «равноправное положе¬
ние трудящихся в наблюдательных органах крупных
фирм»), а в мае 1968 г. социальные комитеты обнародо¬
вали свою модель «соучастия», вызвавшую широкий ре¬
зонанс в западногерманской общественности. Согласно
этой модели наблюдательные советы в крупных концер¬
нах должны быть заменены «советами фирм», места в
которых распределяются между представителями акцио¬
неров, представителями «работополучателей» и предста¬
вителями «общественного интереса» в пропорции
40 : 40 : 2018.
18 Soziale Ordnung, 1966, N 3, S. 7—8.
17 Ibid., 1967, N 2, S. 4—5.
18 Jahn H. E. CDU und Mitbestimmung. S^ittgart, 1969, S. 17,
128

Правда, руководство социальных комитетов заявило,
что это еще не окончательный вариант модели, а лишь
проект для обсуждения. Готовясь к предстоявшему фе¬
деральному съезду ХДС, социальные комитеты провели
конференцию, па которой была согласована их тактика
поведения на съезде. В единогласно принятой резолюции
говорилось, что «соуправление работополучателей» (о па¬
ритетном соуправлении речь уже не шла) является «пер¬
воочередным вопросом» общественного и экономическо¬
го развития ФРГ. Все действующие в ХДС силы призы¬
вались к открытому обсуждению этого вопроса. Уход от
него, указывалось в резолюции, не избавляет от пробле¬
мы19. Социальные комитеты решили поддержать проект
партийного правления, которое в поисках компромисса
несколько пересмотрело свои первоначальные предложе¬
ния по «соучастию».
Съезд ХДС в Западном Берлине (ноябрь 1968 г.)
должен был принять новую партийную программу, Про¬
грамму действий. Однако основное внимание средств
массовой информации ФРГ было сосредоточено на дис¬
куссии вокруг программной формулировки вопрса о «со¬
участии».
Социальные комитеты и другие сторонники проекта
федерального правления имели сильных противников в
лице Экономического совета, Объединения среднего со¬
словия и тех земельных союзов ХДС, которые еще до
съезда отвергли компромиссную формулировку правле¬
ния. Противники проекта правления решили действовать
сплоченно и внесли совместное предложение, в котором
говорилось: «Мы выступаем за современный и прогрес¬
сивный статут предприятия. Производственную жизнь
следует организовывать на партнерских началах. Рас¬
пространение паритетного соучастия на остальную эко¬
номику отклоняется»20. Возможность расширения соуп
равления на уровне фирм (а не только отдельных пред¬
приятий) в предложении даже не упоминалась.
В отличие от этого предложения проект федерального
правления звучал так: «Мы выступаем за современный
и прогрессивный статут фирм (курсив наш. — С. С.).
Экономическую жизнь следует организовывать на парт¬
нерских началах... Вопрос о том, имеет ли смысл даль¬
19 Gesellschaftspolitische Kommentare, 1968, N 20, S. 240.
20 Jahn H. E. Op. cit., S. 173.
5 С. Л. Сокольский
129

нейшее расширение соучастия в крупных фирмах, дол¬
жен быть тщательно проанализирован, в особенности на
основе доклада, который надлежит представить назна¬
ченной федеральным правительством комиссии»21.
Как видно, федеральное правление, желая по обык¬
новению избежать на съезде открытой конфронтации,
охотно отложило бы дело в долгий ящик, в то время как
Экономический совет и его союзники стремились к тому,
чтобы съезд принял ясное и недвусмысленное решение
против расширения «соучастия» и тем самым восстано¬
вил бы, наконец, в партии «покой» и «порядок». Замес¬
титель председателя ХДС Северного Вюртемберга зая¬
вил: «...мы против компромиссной формулировки, содер¬
жащейся в проекте федерального правления... Не имеют
смысла ни анализ, ни паритетное соучастие. ХДС долж¬
на решать здесь и сегодня» 22.
Противники проекта правления рассчитывали отно¬
сительно легко собрать большинство в пользу своего
предложения, однако неожиданно натолкнулись на до¬
вольно сильное сопротивление. Кульминацией съезда
явилось выступление председателя социальных комите¬
тов Г. Катцера. В своей неоднократно прерывающейся
аплодисментами речи он еще раз высказался в под¬
держку проекта федерального правления. Вслед за этим
была создана новая редакционная комиссия, которая
выработала следующее компромиссное предложение:
«Мы выступаем за современное и прогрессивное пред¬
принимательское право. Экономическая практика соуча¬
стия должна быть тщательно изучена на основе докла¬
да, который надлежит представить созданной федераль¬
ным правительством комиссии... Схематический перенос
модели соучастия, действующей в горнодобывающей и
металлургической промышленности, не может быть ре¬
комендован»23. Это предложение было принято и вклю¬
чено в качестве соответствующего пункта в утвержден¬
ную съездом Программу действий ХДС.
Итог дискуссии о «соучастии», состоявшейся в 1968 г.,
можно расценить как известный успех социальных коми¬
тетов. Учитывая расстановку сил в партии, ожидать, что
они могли добиться чего-то большего, было бы нереали¬
стично.
21 Ibid., S. 161.
22 Ibid, S. 47.
23 Ibid., S. 175.
130

Что касается схематичного переноса «соучастия»,
действующего в горнодобывающей и металлургической
промышленности, на прочие отрасли экономики, то со¬
циальные комитеты к этому и не стремились. Их усилия
были направлены на то, чтобы оставить вопрос о «соуча¬
стии» открытым для дальнейшей дискуссии и сформули¬
ровать соответствующий пункт Программы действий
как можно более расплывчато, чтобы исключить воз¬
можность его односторонней интерпретации в интересах
противников паритетного «соуправления». И это соци¬
альным комитетам удалось. Комментируя решение съез¬
да, Г. Катцер позднее заметил, что вопреки стараниям
Экономического совета вопрос о «соучастии» остался в
повестке дня 24. ,
Успех социальных комитетов в определенной степени
объяснялся тем, что Катцер занимал в то время пост
министра труда, и ХДС не могла позволить себе прене¬
бречь мнением социальных комитетов, а тем самым и их
председателя, открыто поддержав предложение Эконо¬
мического совета.
Следующий федеральный съезд ХДС, на котором
рассматривался вопрос о «соуправлении», состоялся в
Дюссельдорфе в январе 1971 г. Делегатам предстояло
обсудить и принять новую редакцию Программы дейст¬
вий. На голосование были поставлены три модели «со¬
участия»:
а)	модель федерального правления, согласно кото¬
рой наблюдательный совет должен состоять из шести
представителей собственников, четырех представителей
«работополучателей» и еще двух членов, кооптируемых
из рядов акционеров и наемных работников, т. е. пере¬
вес обеспечивался на стороне капитала;
б)	предложение земельных союзов Гессена, Шлезвиг-
Гольштейна, Северного Вюртемберга, Объединения сред¬
него сословия и Экономического совета, согласно кото¬
рому наблюдательный совет должен состоять из семи
представителей собственников и пяти представителей
«работополучателей», т. е. обусловливался еще более яв¬
ный перевес на стороне капитала;
в)	проект социальных комитетов, предусматривав¬
ший принятие нового статута фирм (предприниматель¬
24 Kramer G., Kramer J. Der Einfluss der Sozialaussschiisse auf die
CDU.— Aus Politik und Zeitgeschichte, 1976, N 46/47, S. 34.
131
5*

ского права), который бы обеспечил представителям
собственников и «работополучателей» «равный вес» в
руководящих органах концернов и их сотрудничество
там с представителями администрации (менеджмента).
Результаты съезда 1971 г. известны. Большинство де¬
легатов проголосовали за модель Экономического сове¬
та и его союзников, что означало победу правого крыла
партии и соответственно тяжелое поражение социальных
комитетов. Однако почему это оказалось возможным?
В отчете о деятельности Экономического совета ХДС
за 1970 г. позиция этой организации в вопросе «соучас¬
тия» была сформулирована коротко и ясно: «Секрета¬
риат правления Экономического совета ХДС не проти¬
вится «дальнейшему развитию» соучастия работополуча-
телей... Поэтому, заслушав своих членов и следуя реко¬
мендации своей комиссии по вопросу о соучастии, он
предлагает такое решение: семь представителей собст¬
венников, пять представителей работополучателей»25.
Особенно непримиримую позицию совет занял по от¬
ношению к требованиям ОНП. Когда последнее опубли¬
ковало в мае 1970 г. свой законопроект нового статута
предприятий, совет обвинил его «в неуемной жажде вла¬
сти», в «тоталитарных и коллективистских устремлени¬
ях», в посягательстве на индивидуальную свободу и по¬
добных «смертных грехах»26.
Экономический совет заранее обеспечил себе весьма
сильные позиции для оказания влияния на внутрипар¬
тийную дискуссию по вопросу о «соучастии». На съезде
ХДС в 1968 г. была принята резолюция, обязавшая фе¬
деральное правление партии образовать специальную
комиссию для законодательного оформления принятых
съездом предложений по «соучастию». Руководителем
этой комиссии, позднее слитой с соответствующей комис¬
сией парламентской фракции ХДС/ХСС, стал депутат
бундестага Т. Руф — член Экономического совета и
председатель «дискуссионного кружка среднего сосло¬
вия» во фракции ХДС/ХСС. Другой сторонник Экономи¬
ческого совета, К. Биденкопф, возглавил экспертную
комиссию, созданную для изучения «соуправления» фе¬
деральным правительством.
25 Dittberner J. Der Wirtschaftsrat der CDU с. V.— In: Parteiensystem
in der Legitimationskrise. Opladen, 1973, S. 221.
26 Ibid., S. 222.
132

Все это ставило Экономический совет в более выгод¬
ное положение, чем социальные комитеты, однако еще
отнюдь не предвещало сокрушительного поражения по¬
следних. Достаточно сказать, что к числу сторонников
социальных комитетов принадлежало около половины
членов комиссии Руфа. Такое соотношение сил позволя¬
ло социальным комитетам надеяться, что по крайней
мере некоторые из их предложений будут учтены.
Основой для дискуссии в комиссии Руфа служили
два документа — законопроект земельной группы ХСС
«О новом регулировании соуправления на предприятиях
и в фирмах», предусматривавший распределение мест
между собственниками и «работополучателями» в про¬
порции 7:5, и предложения социальных комитетов.
На заседаний комиссии, состоявшемся 24 июня
1970 г., была принята следующая формулировка пункта
партийной программы, касающегося «соучастия»: «В це¬
лях лучшего учета интересов работополучателей на уров¬
не фирм необходимо, чтобы работополучатели избирали
в наблюдательные советы крупных фирм больше пред¬
ставителей, чем до сих пор. При этом мы учтем рекомен¬
дации комиссии Биденкопфа»27. За эту формулировку
проголосовали все члены комиссии за исключением
Н. Блюма. Так как комиссия Биденкопфа еще весно?
1970 г. представила свой доклад, в котором настоятель
но рекомендовалось воздержаться от распространения
модели «соучастия», действующей в горнодобывающей
и металлургической промышленности, на прочие отрас¬
ли экономики, результаты голосования в комиссии Руфа
могут вызвать недоумение. Дело, однако, в том, что, оче¬
видно, уже к этому моменту социальные комитеты реши¬
ли вновь модифицировать свой проект. В своем предло¬
жении, опубликованном в начале сентября 1970 г., они
сохранили систему «трех скамей», но заменили предста¬
вителей «общественного интереса» (из-за возникших
трудностей с определением этого понятия) представите¬
лями менеджмента, что в принципе не противоречило
рекомендациям, содержавшимся в докладе Биденкопфа.
Однако предложение социальных комитетов, видимо,
появилось слишком поздно для того, чтобы оказать су¬
щественное воздействие на ход внутрипартийной дискус¬
сии и повлиять на голосование делегатов предстоявшего
t7 Kramer G., Kramer J. Op. cit., S. 36.
133

съезда. Всего за три месяца до съезда, в сентябре
1970 г., оно было разослано окружным союзам партии.
В результате только 10 из них (преимущественно из
Рейнланда и Вестфалии) поддержали модель социаль¬
ных комитетов.
30 сентября 1970 г. в Бонне под председательством
Г. Коля состоялось заседание программной комиссии
партии, целиком посвященное вопросу «соучастия».
Сперва было проведено голосование по модели социаль¬
ных комитетов. Она получила лишь 12 голосов, 28 чле¬
нов комиссии проголосовали против. Затем состоялось
голосование по формулировке комиссии Руфа. Она бы¬
ла изменена, так как ее последняя фраза («при этом мы
учтем рекомендации комиссии Биденкопфа») многим по¬
казалась недостаточно конкретной. В конечном итоге
программная комиссия утвердила модель, предложен¬
ную федеральным правлением (6:4:2, см. выше). «За»
было подано 32 голоса, 8 человек воздержались28.
Однако эта компромиссная формула, несмотря на то
что она давала явный перевес собственникам капитала,
заранее отвергалась правым крылом партии, группиро¬
вавшимся вокруг Экономического совета. Об этом свиде¬
тельствует выступление на дюссельдорфском съезде
А. Дреггера, явно подготовленное при участии Экономи¬
ческого совета. Несомненно, что его эмоциональная, на¬
сыщенная антипрофсоюзными выпадами речь побудила
многих «неопределившихся делегатов голосовать за мо¬
дель 7:5. С другой стороны, очевидно, что федеральное
правление недостаточно активно отстаивало свою мо¬
дель (6:4:2). За исключением Катцера, Шрёдера и
Хельги Веке, все остальные члены правления неожидан¬
но проголосовали против своего же собственного пред¬
ложения. Только с учетом всех этих обстоятельств мож¬
но объяснить причины столь тяжелого поражения соци¬
альных комитетов.
Какие же выводы сделали социальные комитеты из
поражения на Дюссельдорфском съезде?
Сперва они приостановили свое сотрудничество в ко¬
миссии Руфа, желая оказать нажим на фракцию
ХДС/ХСС, так как уже II февраля 1971 г. в бундестаге
должно было состояться первое чтение законопроекта
СДПГ и СвДП об изменении статута предприятий и
28 Ibid., S. 37.
134

Г. Катцер, как бывший министр труда, возглавлял спи¬
сок ораторов от оппозиции.
Руководство фракции попыталось вынудить социаль¬
ные комитеты пойти на компромисс. В конце концов пос¬
ле изнурительных ночных совещаний было решено внес¬
ти альтернативный законопроект ХДС/ХСС в бундестаг.
В ходе этих совещаний социальным комитетам удалось
выторговать кое-какие уступки. Так, например, вопреки
желаниям ХСС, Экономического совета и Объединения
среднего сословия законопроект предоставлял профсою¬
зам право выдвигать в наблюдательный совет двух сво¬
их кандидатов (первоначально профсоюзам давалось
право на выдвижение лишь одной кандидатуры, а ХСС
вообще отвергала <гакую процедуру избрания членов на¬
блюдательного совета). Однако эта и некоторые другие
поправки не могли замаскировать общую антирабо¬
чую, антипрофсоюзную направленность законопроекта
ХДС/ХСС.
На собраниях социальных комитетов в Кёльне, Бо¬
хуме, Золлингене и Ремшайде неоднократно раздава¬
лись голоса с требованием отделиться от ХДС. Хотя они
отражали настроения лишь небольшой части социаль¬
ных комитетов, это было сигналом возросшей готовности
организации идти на конфликт с остальной партией, не
принимать курс, избранный лидерами ХДС.
На конференции в Дуйсбурге (март 1971 г.) социаль¬
ные комитеты Рейнланда выразили твердое намерение
продолжать отстаивать свои представления в вопросе о
«соучастии». Конференция поручила депутатам бундес¬
тага от социальных комитетов внести собственный зако¬
нопроект паритетного «соуправления». Хотя данная ре¬
золюция и не имела последствий, ее можно расценить
как угрозу социальных комитетов при случае голосо¬
вать не со «своей», а с другой партиями парламента.
Руководство ХДС должно было как-то реагировать
на усиление внутрипартийных разногласий. Открытый
разрыв с социальными комитетами или самостоятельные
действия последних в бундестаге крайне осложнили бы
задачу придания ХДС облика «народной партии», от¬
толкнули бы от нее часть избирателей. В мае 1971 г. со¬
стоялась встреча президиума ХДС и правления социаль¬
ных комитетов с целью устранить возникшую напряжен¬
ность. В результате этой встречи уже четыре месяца
спустя после дюссельдорфского съезда руковбдители
135

ХДС дали понять, что они не считают принятое там ре¬
шение о «соучастии» разумным компромиссом. Предсе¬
датель партии К. Г. Кизингер косвенно признал, что это
решение было односторонним 29. В опубликованном ком¬
мюнике о встрече говорилось: «Развивая Берлинскую
программу, ХДС будет разрабатывать реалистические
проекты реформ в таких областях, как... соуправление.
Социальные комитеты будут усиленно выполнять свои
задачи на предприятиях, в профсоюзах и в ХДС. Прези¬
диум ХДС будет постоянно поддерживать социальные
комитеты, особенно на выборах в производственные со¬
веты 1972 г.»30
Поражение ХДС на парламентских выборах 1972 г.
не явилось для социальных комитетов неожиданностью.
Оно укрепило их уверенность в правоте своей линии, в
необходимости начать уделять больше внимания проб¬
лемам, волнующим рабочих. Взгляды социальных коми¬
тетов разделяли «Юнге унион» и многие либерально на¬
строенные деятели ХДС, усматривавшие в политике со¬
циальных комитетов реформистскую альтернативу кур¬
су партийного руководства. В 29 тезисах по политиче¬
ской стратегии ХДС, опубликованных вскоре после вы¬
боров группой молодых партийных деятелей, выдвигалось
требование программного обновления ХДС посредством
сплочения всех ее реформистских сил и разработки ими
совместной тактической концепции. Важную роль в этом
процессе консолидации партии на новых программно¬
политических основах авторы тезисов отводили «Юнге
унион», КХДС и социальным комитетам. В тезисах, в
частности, рекомендовалось партии взять на вооружение
модель «соучастия», предложенную социальными коми¬
тетами 31.
Таким образом, под впечатлением поражения на вы¬
борах в ХДС заметно активизировались круги, стремив¬
шиеся к проведению более гибкого социально-политиче¬
ского курса. В феврале 1973 г. Г. Катцер заявил, что ре¬
шение, принятое в 1971 г., более не имеет для партии
обязательной силы и должно быть изменено. Он сказал,
что, по его мнению, у модели социальных комитетов
29 Die Welt, 1971, 4. Mai.
30 Kramer G., Kramer J. Op. cit, S. 39.
31 Sonde, 1972, N 4, S. 9, 20.
136

есть хорошие шансы на одобрение предстоящим партий¬
ным съездом 32.
На конференции социальных комитетов в Бохуме
(май 1973 г.) после обстоятельной дискуссии подавляю¬
щим большинством голосов была одобрена модель «со¬
участия», которая в своих основных пунктах совпадала
с их предложением 1971 г. Эта модель быстро завоевала
себе довольно много сторонников в партии. КХДС еще в
1971 г. поддержал требования социальных комитетов.
В 1973 г. примеру КХДС последовал «Юнге унион». Это
имело немаловажное значение, поскольку «Юнге уни¬
он» обычно представлен на федеральных съездах ХДС
довольно большой группой делегатов.
В то же время правые круги ХДС отнюдь не сложили
оружия и продолжали ожесточенно сопротивляться всем
попыткам перевести партию на иной внутриполитический
курс. В создавшейся ситуации правление ХДС оказалось
поставленным перед необходимостью в кратчайший срок
выдвинуть альтернативу проекту социальных комитетов.
Такую альтернативу предложил генеральный секретарь
Биденкопф. Согласно его плану наблюдательный совет
численностью в 12 человек должен был состоять из (>
представителей собственников, 4 представителей «рабо-
тополучателей», представителя руководящих служащих
и представителя «имущественно-правовых интересов ра-
ботополучателей». Модель Биденкопфа не давала проф¬
союзам права на выдвижение своих кандидатов в наблю¬
дательный совет. В случае возникновения в совете «па¬
товой» ситуации (т. е. при равенстве голосов сторон)
решающими должны быть голоса собственников33.
Это предложение встретило резкие возражения как
со стороны предпринимательских кругов, так и со сто¬
роны социальных комитетов. Последние были недоволь¬
ны главным образом намеченной процедурой разреше¬
ния «патовых» ситуаций.
В канун съезда ХДС 1973 г. появилось множество
других моделей «соучастия». Однако, за исключением.
Экономического объединения ХДС Рейнланда, районной
организации Северного Вюртемберга и Объединения
среднего сословия, ни одно подразделение ХДС не вы¬
ступило открыто за представление собственникам явно¬
32 Der Spiegel, 1973, N 9, S. 36.
33 Kramer G., Kramer J. Op. cit., S. 41.
137

го большинства в наблюдательных советах. Почти во
всех моделях предусматривался, по крайней мере фор¬
мально, паритетный принцип распределения мест.
6 октября 1973 г. состоялось заседание федерального
правления ХДС. Предложение социальных комитетов
было отвергнуто 16 голосами при 6 голосах «за» и 6 воз¬
державшихся. Предложение Биденкопфа было изменено
таким образом, что в него почти дословно оказалась
включенной преамбула бохумской резолюции социаль¬
ных комитетов: «Соуправление работополучателей яв¬
ляется выражением христианско-социальных идей и ос¬
новой социального рыночного хозяйства. Мы хотим рав¬
ноправной (курсив наш. — С. С.) кооперации действую¬
щих в фирме сил, так как достоинство трудящегося
человека требует участия в принятии решений, опреде¬
ляющих условия его трудовой среды»34.
Члены правления согласились также с требованием
социальных комитетов и «Юнге унион» о реформе пред¬
принимательского права. Но это явно было тактической
уловкой правления. Теперь оно могло заявить социаль¬
ным комитетам, что введение полной паритетности воз¬
можно якобы лишь после изменения предприниматель¬
ского права. «Именно по той причине, что нашим поли¬
тическим желанием является новый статут фирм, мы не
можем позволить себе сузить будущую дискуссию при¬
нятием поспешного решения»,— заявил, например,
Г. Коль35 *.
Однако надеждам правления, что разработанный им
проект явится приемлемым для всех участников спора
компромиссом, очень скоро суждено было рассеяться.
В ноябре 1973 г. состоялись съезды земельных организа¬
ций ХДС Рейнланда и Вестфалии, подавляющее боль¬
шинство делегатов которых высказались в поддержку
модели социальных комитетов. Эту модель в принципе
одобрила также ХДС Саара38.
Результаты голосования на съездах ХДС Рейнланда
и Вестфалии (а на долю этих земельных союзов прихо¬
дится свыше !/з всех членов партии) привлекли к себе
пристальное внимание общественности. Если ОНП при¬
ветствовало эти решения, то правая газета «Ди вельт»
34 Union in Deutschland, 1973, 16. Okt.
35 Ibid.
38 Frankfurter Allgemeine Zeitung, 1973, 5. Nov.
138

под заголовком «Станет ли ХДС левой партией?» раз¬
драженно писала, что «социальные комитеты сползают
к иному экономическому строю»37. Гамбургский съезд
ХДС 1973 г. должен был дать ответ на вопрос, насколь¬
ко велико в действительности влияние социальных ко¬
митетов.
Накануне этого съезда, состоявшегося 18—20 ноября,
многие члены ХДС были убеждены, что теперь-то соци¬
альным комитетам удастся отпраздновать победу. По¬
мимо Северный Рейн-Вестфалии в пользу паритетного
«соуправления» высказалась также земельная органи¬
зация Ольденбурга. В Гессене социальные комитеты в
союзе с «Юнге унион» потерпели поражение, но не со¬
крушительное: за их модель проголосовало 140 человек,
а против — 153.
В создавшихся условиях за день до открытия съезда,
17 ноября 1973 г., федеральное правление решило вновь
изменить свое предложение, включив в него пункт о том,
что будущее предпринимательское право должно «га¬
рантировать партнерские отношения между работополу-
чателями, собственниками капитала и руководством
фирмы на основе паритетности» (курсив наш.— С. С.)38 *.
Это явилось уступкой социальным комитетам. Выдвину¬
то было также требование о созыве комиссии по разра¬
ботке нового предпринимательского права. До его вступ¬
ления в силу предусматривался переходный период, во
время которого в составленном на паритетных началах
наблюдательном совете в случае равенства голосов ис¬
ход голосования должен был решать председатель, ут¬
верждаемый 2/3 голосов членов совета. Если после не¬
скольких раундов голосования председателя так и не
удавалось избрать, то решение по этому вопросу долж¬
но было принимать общее собрание акционеров ’9.
Предложение социальных комитетов о реформе пред¬
принимательского права было отклонено съездом 427 го¬
лосами против 200. В той части проекта решения, где
речь шла о процедуре выхода из «патовых» ситуаций,
социальные комитеты хотели ввести в состав наблюда¬
тельного совета еще одного «нейтрального» члена. Од¬
нако и это их предложение было отвергнуто (448 голоса¬
37 Die Welt, 1973, 6. Nov.
38 Kramer G.> Kramer J. Op. cit., S. 44.
*• Ibid.
139

ми против 218). Заключительное голосование (559 деле¬
гатов — «за» и только 93 — «против») показало, что
федеральному правлению удалось заручиться поддерж¬
кой своего проекта у подавляющего большинства деле¬
гатов и тем самым отвести угрозу единству партии.
Как следует расценивать результаты гамбургского
съезда? В социальных комитетах высказывались на этот
счет различные суждения. Хазингер сразу же после съез¬
да выразил разочарование: «Предложение федерально¬
го правления в его нынешней форме — это вино Дюс¬
сельдорфа с другой этикеткой. Нам нужно задать себе
вопрос, не было бы честнее оставить все при простом
7:5»40. Если исходить из того, что утвержденная съез¬
дом модель не предусматривала паритетности в духе
пожеланий социальных комитетов, то итоги съезда, без¬
условно, неутешительны для последних. Вместе с тем
нельзя не видеть, что по сравнению со съездом 1971 г.
ХДС сделала в вопросе о «соучастии» шаг вперед. Ны¬
нешний генеральный секретарь ХДС X. Гайслер отме¬
тил: «Социальные комитеты и „Юнге унион" добились
на этом федеральном съезде успеха, о котором еще не¬
сколько месяцев назад они не могли и мечтать. Попыт¬
ка с негодными средствами выдать этот успех за пора¬
жение должна остаться на совести СДПГ и „Шпи¬
геля"» 41.
Однако и большинство средств массовой информа¬
ции отреагировало на решение гамбургского съезда весь¬
ма позитивными откликами. Так, орган ОНП, газета
«Вельт дер арбайт», подчеркивал, что по сравнению с
бездеятельностью в вопросе «соучастия» социал-либе-
ральной коалиции ХДС избрала верное направление42
Если модель съезда 1973 г. сопоставить с моделями, при¬
нятыми ХДС в 1971 или в 1968 гг., можно увидеть воз¬
росшее влияние социальных комитетов, а также «Юнге
унион». Постоянно выступая с требованием паритетного
«соуправления», социальные комитеты навязали партии
дискуссию, конечным результатом которой пока явилось
решение гамбургского съезда 1973 г., знаменующее со¬
бой определенный сдвиг ХДС в сторону большей гиб¬
кости.
40 Handelsblatt, 1973, 22. Nov.
41 Union in Deutschland, 1973, 6. Dez.
42 Welt der Arbeit, 1973, 30. Nov.
140

В декабре 1975 г. партии правящей коалиции, СДПГ
и СвДП, после долгих споров достигли наконец компро¬
миссного соглашения о реформе «соучастия». Согласно
их проекту новый закон должен распространяться на
все предприятия с числом занятых не менее 2 тыс. чело¬
век. При 20 членах наблюдательного совета соотноше¬
ние сторон должно быть 10: 10, причем по меньшей ме¬
ре один член из группы наемных работников должен
быть руководящим служащим. Таким образом, была
сделана попытка согласовать требование СДПГ о ра¬
венстве труда и капитала с требованием СвДП об учете
интересов менеджеров. Проект предусматривал непря¬
мые выборы представителей наемных работников в на¬
блюдательный совет — через собрания выборщиков,
число которых прямо пропорционально числу рабочих,
служащих и руководящих служащих на предприятхШ.
Председатель наблюдательного совета не может быть
избран против воли собственников капитала. Он полу¬
чает право последнего слова в случае возникновения «па¬
товой» ситуации43.
ОНП отнеслось к проекту отрицательно, справедливо
расценив введение руководящего служащего в группу
представителен наемных работников как отказ от пари¬
тетности.
18 марта 1976 г. проект был принят бундестагом.
Примечательно, что за него был подан 391 голос, против
голосовали лишь 22 депутата 44, т. е. закон поддержали
даже многие парламентарии оппозиционных партий, на¬
столько его содержание не противоречило их собствен¬
ным представлениям. Тем не менее предприниматель¬
ские союзы и ряд концернов объявили правительствен¬
ную реформу «соучастия» противоречащей Основному
закону ФРГ и обратились с жалобой в Федеральный
конституционный суд. Последний 1 марта 1979 г. откло¬
нил эту жалобу45.
♦ ♦ ♦
Дискуссия о «соучастии», проходившая в ХДС
в 1968—1973 it.,--это одновременно отражение влия¬
ния на политику партии определенных «заинтересован¬
43 Archiv der Gegenwart, 1976, S. 20185 В.
44 Ibid.
45 Ibid., 1979, S. 22453 A.
141

ных» групп. На дюссельдорфском съезде 1971 г. внуши¬
тельную победу одержали сторонники Экономического
совета, представляющего интересы предпринимателей.
Тот факт, что в столь важном вопросе Экономический
совет оказался в состоянии навязать свои представления
партии в целом, в немалой степени объясняется олигар¬
хической структурой власти в ХДС, крайне затрудняю¬
щей участие рядовых членов в разработке партийной по¬
литики. Хотя на съездах 1968 и 1971 гг. Экономический
совет, не будучи официальной организацией ХДС, не
принимал непосредственного участия в дискуссии, дейст¬
вуя за кулисами, он сумел при активной поддержке не¬
которых земельных союзов, Объединения среднего сосло
вия и таких партийных лидеров, как Дреггер, а также
при пассивной поддержке большинства членов феде¬
рального правления добиться принятия выгодной ему
модели «соучастия». Для членов совеуа борьба против
паритетного «соуправления» является выражением их
фундаментальной заинтересованности в том, чтобы
большинство в наблюдательных советах концернов при
всех условиях оставалось бы за собственниками капита¬
ла. Принятие решений голосами владельцев капитала,
с точки зрения совета, тождественно праву собственни¬
ков распоряжаться собственностью на средства произ¬
водства.
Практика показывает, что деятельность Экономиче¬
ского совета серьезно препятствует развитию более
демократических форм внутрипартийного «волеобразо-
вания» в ХДС. Влияние совета на партию и особенно на
фракцию велико, а контроль над ним крайне незначите¬
лен. Мощь Экономического совета основывается, во-
первых, на поддержке, оказываемой ему влиятельными
партийными кругами и, во-вторых, на значительных фи¬
нансовых средствах, которые он предоставляет в распоря¬
жение ХДС. По свидетельству газеты «Ди цайт», через
посредство совета партия получает половину всех своих
финансовых поступлений46. X. Георге оценивает влияние
совета на фракцию ХДС/ХСС в бундестаге как вдвое
большее, чем влияние социальных комитетов47.
48 Ebbinghausen R., Kaltenborn W. Arbeiterinteressen in der CDU?
Zur Rolle der Sozialausschiisse.— In: Parteiensystem in der Legi-
timationskrise, S. 189.
47 Ibid.
142

Результаты дюссельдорфского съезда показали, что
влияние социальных комитетов на политику ХДС в во¬
просе «соучастия» относительно невелико. Это объясня¬
ется тем, что реальная расстановка сил в партии и во
фракции такова, что они остаются в меньшинстве. К то¬
му же сами комитеты стоят на позициях социального
партнерства, вовсе не желая выступать в качестве бое¬
вой организации трудящихся. Если коммунисты, левые
социал-демократы и радикально настроенные элементы
в профсоюзном движении ФРГ вкладывают в «соуправ-
ление» классовое содержание, понимают его как форму
противостояния труда капиталу, то социальные комите¬
ты предлагают сотрудничество между трудом и капита¬
лом. Кроме того,— и это важно подчеркнуть, говоря
о паритетном «соуправлении»,— социальные комитеты
и их сторонники в ХДС, как мы видели, неизменно вклю¬
чают в состав представителей «работополучателей» ру¬
ководящих служащих, что, конечно, противоречит на¬
стоящему, «неразбавленному» требованию паритетности.
Однако, с другой стороны, если бы социальные комите¬
ты стали более радикальной организацией, то ХДС,
наверное, просто отторгла бы их как инородное тело.
На съезде в Гамбурге социальным комитетам уда¬
лось добиться принятия некоторых своих предложений.
Однако модель гамбургского съезда, хотя она и явилась
шагом вперед по сравнению с решениями предыдущих
съездов, столь же далека от защиты подлинных интере¬
сов трудящихся, как и законопроект правящей коали¬
ции, принятый бундестагом в 1976 г.
Дискуссия о «соуправлении» показала, что актив¬
ность в данном вопросе проявляла прежде всего руково¬
дящая верхушка социальных комитетов, в то время как
активность их рядовых членов была весьма низкой.
И в этом — еще одна причина слабого влияния комите¬
тов на партию.
Дискуссия продемонстрировала также большую роль
всякого рода экспертных комиссий в процессе внутри¬
партийного принятия решений в ХДС. Это говорит о том,
что в ХДС весьма сильна тенденция к бюрократизации.
К аналогичному выводу пришел на совершенно ином
материале западногерманский исследователь Г. Пютц.
Его работа — одно из немногих конкретно-эмпирических
исследований, посвященных программно-политическим
вопросам внутрипартийного «волеобразования» в ХДС.
143

Анализируя механизм принятия решений в политике
ХДС в области народного образования48, Пютц прихо¬
дит к следующим выводам.
Наибольшее влияние на принятие решений в ХДС
в области народного образования оказывают эксперты.
Они, как правило, занимают средние или высшие долж¬
ности в партийном аппарате и в органах исполнительной
власти. Это министры культуры земель, специалисты
фракций ХДС/ХСС в бундестаге и ландтагах, а также
небольшая группа сотрудников федеральной комиссии
ХДС по вопросам культуры. Определенным влиянием
располагают объединения ХДС. При этом организации
ремесленников и предпринимателей (Объединение сред¬
него сословия и Экономический совет) вследствие эко¬
номической мощи стоящих за ними групп более влия¬
тельны, чем прочие объединения. В ряде случаев может
использовать свое «право вето» ХСС. Из числа непар¬
тийных организаций наибольшим влиянием пользуются
союзы предпринимателей и ремесленников. В то же вре¬
мя влияние профсоюзов и социальных комитетов неве¬
лико 49.
Что касается рядовых членов партии, продолжает
Пютц, то об их активном участии в процессе принятия
решений в ХДС по вопросам политики в сфере народно¬
го образования не может быть и речи. Он отмечает, что
рядовые члены «отстранены от разработки принципи¬
альных решений» в этой области50.
Выводы Пютца — еще одно убедительное доказа¬
тельство того, что весь механизм принятия решений
в ХДС «запрограммирован» на неукоснительное соблю¬
дение интересов западногерманской крупной буржуазии,
других привилегированных групп.
Организационная реформа ХДС
в 70-х годах
В первые два десятилетия существования ФРГ за
ХДС утвердились такие определения, как «государст¬
венная партия», «партия избирателей» (а не членов),
48 Putz И. Innerparteiliche Willensbildung. Empirische Untersuchung
zum bildungspolitischen Willensbildungsprozcss in der CDU. Ma¬
inz, 1974.
49 Ibid., S. 193—194.
50 Ibid., S. 167—168, 194.
144

«объединение по выборам канцлера», «партия канцле¬
ра» (при Аденауэре в 50-е годы) и «партия фракции»
(при Эрхарде и Кизингере в 60-е годы), говорящие
о том, что партийная организация не играла самостоя¬
тельной роли по отношению к правительству и к парла¬
ментской фракции. К моменту перехода в оппозицию
ХДС даже не обладала развитым центральным аппара¬
том, сравнимым с аппаратом СДПГ. Его функции вы¬
полняли правительственный кабинет и министерская бю¬
рократия. Численность ХДС оставалась на низком уров¬
не и росла крайне медленно: 215 тыс.— в 1954 г.,
254 тыс.— в 1963. 290 тыс.— в 1968 г. (что составляло
7з численности СДПГ) 51.
Уникальным, причем, пожалуй, не только для ФРГ,
но и для всей Западной Европы, было соотношение меж¬
ду избирателями и членами партии: в 1949—1965 гг.
в среднем 3500 избирателей на каждые 100 членов52.
Характерно.также, что вплоть до 1956 г. число делега¬
тов федеральных съездов ХДС устанавливалось в зави¬
симости от количества голосов, собранных земельными
союзами на выборах в бундестаг, а не от числа членов.
Понятно, что это положение устава отнюдь не содейст¬
вовало повышению роли партийной организации и увели¬
чению численности партии. ХДС не представляла собой
единый партийный организм, а скорее походила на кон¬
гломерат слабо связанных между собой региональных
союзов и объединений, весьма самостоятельных и влия¬
тельных, обладавших собственными каналами и центра¬
ми принятия решений и интегрированных в федераль¬
ную партию лишь формально.
Федеральная организация была одним из самых сла¬
бых мест, по выражению Г. Пютца, «пасынком» ХДС53.
Ее высшие инстанции, по сути дела, являлись местами
выяснения различных точек зрения, позиций и интере¬
сов, а не руководящими и направляющими органами.
Федеральная организация долго была всего лишь «вер¬
ной служанкой той или иной руководящей верхушки»,
призванная через регулярные промежутки времени за¬
51 Kaack Н. Geschichte und Struktur des deutschen Parteiensystems.
Opladen, 1971, S. 494.
52 Die westdeutschen Parteien, S. 146.
55 Putz H. Die CDU: Entwicklung, Aufbau und Politik. Bonn, 1971,
S. 54.
145

воевывать для нее голоса и славу, пишут Баумане и
Бергсдорф54.
Явно неудовлетворительным было также состояние
низовых партийных организаций. Во многих местных
союзах внутрипартийная жизнь практически существо¬
вала только во время избирательных кампаний. Один
из опросов показал, что лишь около 40% проинтервьюи¬
рованных членов регулярно посещали партийные собра¬
ния, причем половина просто присутствовала, не при¬
нимая никакого участия в дискуссиях; 62% опрошенных
членов партии не занимали никаких партийных долж¬
ностей55. Комментируя эти цифры, западногерманский
исследователь А. Майер пишет, что только половину
членов партии можно было назвать более или менее ак¬
тивными56. А ведь* упомянутое обследование проводи¬
лось в 1968 г., когда в ХДС обсуждался проект новой
партийной программы, вызвавшей, по сообщениям печа¬
ти, небывалую активность членской массы.
Во время кампаний по выборам в бундестаг местные
союзы, как правило ограничивались выполнением пору¬
чений вышестоящих партийных инстанций: расклеивали
плакаты, распространяли пропагандистские брошюры и
проспекты и т. п. Иногда им удавалось пригласить со
стороны докладчика или устроить встречу избирателей
с кандидатом. Никаких других действий обычно не пред¬
принималось.
Несколько иначе проходили коммунальные выборы.
Здесь низовым организациям приходилось уже самим
решать все проблемы, и в частности составлять списки
кандидатов. Между тем массовая база многих местных
и окружных союзов часто была слишком узкой для вы¬
движения достаточного числа квалифицированных кан¬
дидатов. Руководитель одного местного союза, Г. Триш,
писал в 1964 г., что в борьбе за 237 тыс. мандатов в ком¬
мунальных парламентах ФРГ участвует всего лишь око¬
ло 320 тыс. членов ХДС и ХСС (включая занесенные
в партийные картотеки «мертвые души»)57. При таких
54 Baumanns H.-L., Bergsdorf W. Op. cit, S. 12.
55 Meyer A. Parteaktivitaten und Einstellungen von CDU- und SPD-
Mitgliedern — In: Parteiensystem in der Legitimationskrise, S. 61—
62.
56 Ibid., S. 63.
57 Dokumente zur parteipolitischen Entwicklung in Deutschland seit
1945. 9 Bde. [West] Berlin, 1962—1971, Bd. 4, T. 1, S. 215.
146

условиях не вызывает особого удивления тот факт, что
все важные административные посты в общинах (осо¬
бенно в сельских районах) нередко десятилетиями нахо¬
дились в руках одних и тех же лиц, одной или несколь¬
ких семей (обычно самых богатых, «местной знати»),
часто передаваясь «по наследству» от отца к сыну.
Триш так характеризовал состояние низовых партий¬
ных организаций: «Местные и окружные союзы ХДС
весьма уютно чувствовали себя под сенью крупных ус¬
пехов федеральной партии, возглавляемой Конрадом
Аденауэром. Никто не воспринимал особенно трагично
то обстоятельство, что социал-демократы заседали в ра¬
тушах, вели коммунальную политику, устанавливали
контакт с гражданами. Только частые избирательные
кампании спасали некоторые местные союзы ХДС от
погружения в полную спячку. Вследствие этого многие
из них приобрели характер избирательных коалиций...
Состояние общинных представительств и местных сою¬
зов лишний раз подтверждает, что ХДС является пар¬
тией „нотаблей” нередко весьма охотно отождествляю¬
щих свои политические задачи с „субъективными интере¬
сами” Связь с политикой партии утрачивается»58.
Большой самостятельностью пользовались земельные
союзы, которые пресса ФРГ до сего дня часто называет
не союзами, а партиями, подчеркивая тем самым их вы¬
сокую степень автономности от центра. Это объяснялось
не только до сих пор еще сохраняющимися различиями
между отдельными районами ФРГ — наследие позднего
объединения Германии,— но и историческими условия¬
ми формирования ХДС. Если советская военная админи¬
страция в Германии не только не препятствовала, но и
всячески поощряла развертывание политической актив¬
ности масс, разрешив уже 10 июня 1945 г. деятельность
четырех антифашистско-демократических партий, в том
числе и ХДС, сразу в масштабе всей своей оккупацион¬
ной зоны, то западные державы долгое время не допус¬
кали основания партий выше местного уровня. Делалось
это сознательно, чтобы позволить реакции консолидиро¬
вать свои силы и свести на нет то преимущество во вре¬
мени, которое имели рабочие партии, возобновившие
свою деятельность почти сразу после капитуляции Гер¬
мании. Поэтому ХДС создавалась снизу — сперва в ви¬
58 Ibid., S. 215—218.
147

де небольших кружков политических единомышленни¬
ков, затем на уровне отдельных местностей. Окружные
союзы возникли раньше земельных, а земельные успели
значительно окрепнуть еще до того, как была образова¬
на общефедеральная организация. Последняя отсутст¬
вовала даже накануне первых выборов в бундестаг, со¬
стоявшихся 14 августа 1949 г.59 Только когда боннское
государство было уже создано, а Аденауэр стал канцле¬
ром, ХДС английской зоны настояла на объединении
зональных организаций без ХСС, которая, в силу тради¬
ционного партикуляризма и сепаратизма клерикально¬
буржуазных баварских политиков, осталась самостоя¬
тельной партией. Объединение произошло на 1-м обще-
федеральном съезде ХДС в Госларе в октябре 1950 г.
Таким образом, к моменту, когда ХДС конституиро¬
валась на федеральном уровне, она уже находилась
у власти и располагала сложившимися каналами и цент¬
рами принятия решений.
Федеральные съезды устанавливали лишь общие кон¬
туры политики ХДС. Вся деятельность по разработке
и проведению в жизнь конкретных прграмм осуществля¬
лась правительством и парламентской фракцией. Феде¬
ральные съезды нередко задним числом санкционирова¬
ли их решения. Они выполняли (особенно в «эру Аде¬
науэра») главным образом рекламные функции, служи¬
ли агитационным форумом в поддержку политики
правительства. Даже отчеты о деятельности партийной
организации производили порой впечатление «предвы¬
борных речей во славу ХДС», пишет Ю. Дитбернер60.
Вопросы внутренней и социальной политики обсужда¬
лись на них спорадически, а резолюции по внешней по¬
литике часто принимались без дискуссий. «В течение
многих лет партию нельзя было рассматривать как ре¬
шающий и инициативный центр политики ХДС; в луч¬
шем случае она была арьергардом»,— заключает
Г. Пютц61.
59 Земельные председатели ХДС и ХСС лишь поручили А. Циммеру
(ХДС) координировать избирательную кампанию. См.: Schulz G.
Die CDU —Merkmale ihres Aufbaus.— In: Parteien in der Bundes-
republik. Stuttgart; Dusseldorf, 1955, S. 101—102.
80 Dittberner J. Die Bundesparteitage der CDU und SPD 1946 bis
1968. Diss. Augsburg, 1969, S. 75.
81 Piltz H. Die CDU..., S. 69.
148

Очевидно, однако, что плачевное организационное
состояние партии долгое время не вызывало особого бес¬
покойства у руководителей ХДС. Это объяснялось рядом
причин.
Лидеры ХДС не чувствовали необходимости в силь¬
ной партийной организации для борьбы за голоса изби¬
рателей, так как эту задачу в значительной мере выпол¬
няли традиционные буржуазные ферейны, почти авто¬
матически поставлявшие ХДС сторонников. Партия
могла позволить себе выступать в роли простой избира¬
тельной машины.
Сильная партийная организация не нужна была и
в качестве «скрепляющего элемента» разнородной член¬
ской массы ХДС. Эту функцию до поры до времени ус¬
пешно выполняли другие силы.
«Интеграционным фактором номер один»62 был Аде¬
науэр. По словам швейцарского журналиста Ф. Р. Ал¬
лемана, он не просто возглавлял партию, а объединял
«вокруг христианско-демократической оси» различные
фракции буржуазии и религиозно настроенных рабо¬
чих63. Будучи изощренным тактиком, он путем непре¬
станного маневрирования искусно уравновешивал про¬
тиворечивые тенденции внутри ХДС. Будущее политики
интеграции ФРГ в систему «западных союзов» в первой
половине 50-х годов зависело не только от исхода выбо¬
ров в бундестаг; на этом пути имелись еще и неопреде¬
ленные международные трудности. В такой ситуации
Аденауэр сумел добиться первых успехов, что укрепляло
его авторитет в партии.
О религии как о «скрепляющем элементе» ХДС уже
говорилось. Христианская окраска помогала ХДС при¬
вязывать к себе многих верующих трудящихся, в созна¬
нии которых конфессионально-религиозный фактор пе¬
ревешивал социально-классовую принадлежность.
Третьим «скрепляющим элементом» ХДС была линия
на компромисс.
Во всех странах, находящихся на стадии государст¬
венно-монополистического капитализма, наблюдается
процесс усиления исполнительной власти. В ФРГ при
Аденауэре он принял специфическую форму так назы-
82 Narr W.-D. CDU-SPD: Programm und Praxis nach 1945. Stuttgart,
1966 S. 91.
•3 AUemann F. R. Bonn ist nicht Weimar. Koln; [West] Berlin, 1956,
S. 304.
149

ваемой «канцлерской демократии»64. Ее отличительная
особенность заключалась в том, что монополистические
объединения, профсоюзы и другие организации предпо¬
читали для принятия выгодных им решений обращаться
непосредственно к канцлеру, минуя партии и парламент.
Этому способствовали сильная позиция исполнительной
власти, зафиксированная в конституции ФРГ, автори¬
тарный стиль руководства Аденауэра и тесные контак¬
ты, которые он установил с различными «союзами по ин¬
тересам». Каждую кампанию по выборам в бундестаг
Аденауэр обычно предварял консультациями с лидера¬
ми предпринимательских организаций и профсоюзов,
пытаясь сгладить между ними противоречия и найти
компромиссные решения, обещая удовлетворить те или
иные их требования.
Безусловно, речь шла о компромиссах, ни в коей ме¬
ре не затрагивавших коренные интересы капиталистиче¬
ской системы. Однако при этом все же учитывались оп¬
ределенные интересы трудящихся: без такого учета
ХДС, как и любая другая буржуазная партия, просто не
могла бы обеспечить себе достаточной поддержки масс.
Сам Аденауэр любил повторять: «Прежде чем мы смо¬
жем что-либо сделать для экономики (т. е. для пред¬
принимателей. — С. С.), за нас должны проголосовать
рабочие»65.
В 50-е годы достижение подобных компромиссов
облегчалось благоприятной экономической обстановкой.
В условиях высокой экономической конъюнктуры, сопро¬
вождавшейся быстрым ростом производительности тру¬
да и прибылей монополий, буржуазия и государство
располагали довольно широкими возможностями избе¬
гать обострения социальных противоречий посредством
известных уступок рабочему классу. Таким путем гос¬
подствующие круги ФРГ рассчитывали оградить трудя¬
щихся от растущего влияния социализма. Выступая
в октябре 1962 г. в бундестаге, Аденауэр заявил: «...раз¬
даются голоса, что в социальной области произведены
якобы слишком большие ассигнования... Я считаю, что
при том положении, в котором находился тогда
(в 1945 г. — С. С.) немецкий народ, при грозившей опас¬
64 Подробнее см.: Heidenheimer A. J. Der starkę Regierungsschef und
das Parteiensystem.— Politische Vierteljahresschrift, 1961, N 3.
85 Цит. no: Koch H. G., Bamberg H. D. CDU/CSU — verhinderte
Staatspartei. Starnberg, 1974, S. 138.
150

ности со стороны коммунизма, лучше было сделать
больше, чем меньше»66.
С начала 60-х годов ситуация стала меняться. Прес¬
тиж Аденауэра падал. В представлении членов и сторон¬
ников ХДС он все больше и больше ассоциировался
лишь с прежними заслугами канцлера. Все чаще говори¬
лось о «конце эры Аденауэра». Под этим имелись в ви¬
ду не только уход престарелого канцлера из большой
политики, но и определенная модификация внешнеполи¬
тических концепций ХДС.
В рассматриваемый период усилилась дифференциа¬
ция внутри правящего класса ФРГ. В определенных кру¬
гах буржуазии росло понимание бесперспективности
«восточной политики» Аденауэра, чреватой опасным
обострением международной обстановки, возникло из¬
вестное недовольство «прикованностью» внешней поли¬
тики ФРГ к политике США и НАТО, ее жесткой ориен¬
тацией исключительно на западный рынок.
Одновременно явно исчерпали себя благоприятные
условия, обеспечившие высокие темпы роста экономики
ФРГ, широко разрекламированные как «экономическое
чудо». Это вызвало заметные перебои в действии упомя¬
нутого выше механизма компромиссов. Упало влияние
церкви и религии на массы.
На выборах в бундестаг 1961 г. ХДС/ХСС потеряли
почти 5% голосов и лишились абсолютного большинст¬
ва в парламенте. Разрыв между ХДС/ХСС и СДПГ, со¬
ставлявший в 1957 г. 18,4% голосов, сократился вдвое —
до 9,1%. В общем четко обозначилось снижение эффек¬
тивности прежних «скрепляющих элементов» ХДС,
уменьшение ее интеграционных способностей как в отно¬
шении членской массы, так и электората.
В этих условиях в ХДС возникли серьезные опасе¬
ния, что неудовлетворительная организация сделает
партию неспособной противостоять будущим кризисным
ситуациям, а в случае ухода Аденауэра или перехода
в оппозицию она может даже распасться на враждую¬
щие между собой фракции. Стали усиливаться требова¬
ния проведения партийной реформы с целью активизи¬
ровать деятельность партии, повысить влияние ее цент¬
ральных звеньев, превратить ХДС из «партии избирате-
66 Verhandlungen des Deutschen Bundestages: Stenographische Be-
richte. Bonn, 1962, Bd. 51, S. 1633.
151

леи», традиционно видящей свою основную задачу в
завоевании как можно большего числа мандатов, в «пар¬
тию членов», в единый, хорошо отлаженный механизм,
который бы беспрекословно подчинялся приказам свер¬
ху, бесперебойно функционировал и в случае отстране¬
ния ХДС от власти, и при необходимости проведения
каких-либо непопулярных мероприятий.
С этой целью на дортмундском съезде (1962 г.) во¬
преки воле Аденауэра было решено ввести пост секре¬
таря-председателя партии. Им стал И. Г. Дуфхюс. На
съезде в Ганновере (1964 г.) Дуфхюс так сформулиро¬
вал стоявшую перед ним задачу: необходимо «повысить
ударную силу партии и придать ей более четкий про¬
филь»; ХДС должна быть «большим, чем вспомогатель¬
ная организация федерального правительства, придаток
фракции в бундестаге... избирательная машина», она
должна стать «органом широкого демократического во-
леобразования»67.
Дуфхюс увеличил число штатных партийных функ¬
ционеров68 и ввел институт, «доверенных лиц», подчи¬
нявшихся непосредственно Бонну. С помощью последних
он надеялся создать противовес влиянию «нотаблей» на
местах и урезать самостоятельность земельных союзов.
Кроме того, Дуфхюс повысил оклады партийным слу¬
жащим и установил для них пенсионное обеспечение по
старости, а также попытался увеличить прием новых
членов.
Однако намеченные цели достигнуты не были, и это
признал сам Дуфхюс в отчете боннскому съезду
(1965 г.)69.
Неудача Дуфхюса объяснялась тем, что он столкнул¬
ся с пассивностью членской массы и упорным нежелани¬
ем земельных руководителей, чувствовавших себя
«удельными князьями», поступиться хотя бы частью сво¬
их прав. Даже окружные союзы настаивали на автоно¬
мии и пресекали все попытки центрального партийного
87	Dittberner J. Die Bundesparteitage der CDU und SPD, S. 112—
113.
88	В 1961 г. в 399 окружных союзах ХДС имелось всего лишь 160
штатных секретарей и 90 секретарей на общественных началах.
См.: Schleth U. Die Finanzen der CDU.— Kolner Zeitschrift ftir
Soziologie und Sozialpsychologie, 1965, 9. Sonderheft, S. 222—223.
89	Dittberner J. Die Bundesparteitage der CDU und SPD, S. 116.
152

аппарата вмешиваться в их «домашние» дела70. Так,
окружной союз Клоппенбурга отказался выслать Дуф-
хюсу данные о своих членах, необходимые для составле¬
ния центральной партийной картотеки. В лаконичном
ответе на запрос секретаря-председателя руководство
союза заявило: «Наше правление считает, что наши чле¬
ны не хотят этой федеральной картотеки. У нас нет так¬
же возможностей для заполнения формуляров, и потому
мы не будем их высылать»71 72.
Не сумел Дуфхюс добиться и сколько-нибудь суще¬
ственного повышения численности ХДС. С 1 января
1963 г. по 31 декабря 1964 г., т. е. в самый разгар широ¬
кой кампании по привлечению новых членов, она воз¬
росла всего на 12,5% 12 •
Затем в 1966 г. наступил правительственный кризис,
ушел в отставку Эрхард и была образована «большая»
коалиция ХДС/ХСС — СДПГ. На передний план выдви¬
нулись совершенно иные проблемы, и партийную рефор¬
му пришлось отложить в долгий ящик.
Осознание необходимости организационной реформы
стало пробуждаться в ХДС, лишь когда она оказалась
в оппозиции. Утрата преимуществ, которые предостав¬
ляла правительственная власть,— возможности широ¬
ко использовать в своих интересах государственную ма¬
шину, мощный правительственный пропагандистский
аппарат, бесконтрольно распоряжаться некоторыми
бюджетными средствами — вновь и с особой силой по¬
ставила в повестку дня вопрос о партийной реформе.
При этом, как явствовало из речи тогдашнего председа¬
теля ХДС К. Г Кизингера, произнесенной им на первом
после перехода в оппозицию съезде партии (Майнц,
ноябрь 1969 г.) 73, а также из высказываний некоторых
других деятелей (например, руководителя КХДС Ю. Эх-
тернаха)74, ее задачи по сути дела оставались теми же,
что и при Дуфхюсе.
Начиная с 1973 г. ХДС активно пытается ликвидиро¬
вать свое отставание в организационной области. Прав¬
70 См., например: CDU-Reform. 8 Punkte.— Dor Spiegel, 1964, N 12,
S. 28.
71 Dokumente zur parteipolitischen Entwicklung..., Bd. 4, T. 1, S. 71.
72 Die westdeutschen Parteien, S. 144.
73 Dokumentation der Zeit, 1970, N 2, S. 36.
74 Ibid., N 1, S. 42, 43.
153

да, первые шаги в данном направлении были предприня¬
ты несколько раньше. Под руководством федерального
секретаря Р. Гёба, занимавшего этот пост в 1969—
1971 гг., был реорганизован федеральный секретариат.
Создание в нем ряда новых отделов, более четкое разде¬
ление труда и улучшившаяся координация действий
между ними позволили центральному партийному аппа¬
рату контролировать практически все стороны деятель¬
ности ХДС. Возрос поток информации, наладилось тес¬
ное сотрудничество с научными институтами.
Гёб исходил из того, что для успешного выполнения
новой для себя функции оппозиции ХДС нуждается
в соответствующем инструментарии. Поскольку она ли¬
шилась возможности использовать для получения ин¬
формации, подготовки решений, ознакомления граждан
со своей политикой правительственные учреждения,
роль последних должен взять на себя федеральный сек¬
ретариат, став как бы «теневым» правительственным
аппаратом.
В 1971 г. завершилось строительство нового много¬
этажного здания в Бонне («дома Конрада Аденауэра»),
где разместились высшие партийные инстанции, разбро¬
санные ранее в 16 зданиях. Партийный аппарат получил
в свое распоряжение новейшую электронно-вычисли¬
тельную технику.
Однако в унаследованной от прошлых лет организа¬
ционной структуре ХДС почти ничего не изменилось.
И при новом лидере ХДС, Р. Барцеле (1971—1973), сме¬
нившем К. Г. Кизингера (1967—1971), основная полити¬
ческая работа велась во фракции. Партия по-прежнему
имела децентрализованную структуру, предоставляв¬
шую земельным и окружным союзам значительную ав¬
тономию. Многие местные союзы в отличие от аналогич¬
ных организаций СДПГ практически не вели никакой
работы. Не была поставлена под вопрос и самостятель-
ная жизнь объединений, вплоть до их права выступать
с предложениями на партийных съездах.
В первый легислатурный период пребывания ХДС
в оппозиции (1969—1972) усилия по повышению дее¬
способности партийной организации отступали на зад¬
ний план перед краткосрочными целями скорейшего воз¬
вращения к власти. Необходимость в эффективной орга¬
низации, способной конкурировать с СДПГ, встала
в полный рост лишь после поражения на выборах 1972 г.
154

Но вплотную приступили к решению этой задачи только
после смены партийного руководства (июнь 1973 г.) и
избрания генеральным секретарем ХДС бывшего менед¬
жера концерна «Хенкель» К. Биденкопфа. Он занимал
этот пост с 1973 по 1977 г., и с его именем связаны все
успехи и неудачи в деле осуществления партийной ре¬
формы.
Контуры реформы партийной организации были
очерчены в статье Э.-П. Мюллера, опубликованной в ав¬
густе 1973 г. в журнале «Ди энтшайдунг» и весьма ха¬
рактерно озаглавленной «Избирательный союз или пар¬
тия?». Автор статьи писал, что ХДС проявляет чрезмер¬
ную склонность персонифицировать партийные пробле¬
мы, тщетно пытаясь разрешить их одной лишь сменой
руководства, и что из поражения на выборах 1972 г. не
были сделаны надлежащие организационно-политиче¬
ские выводы. В статье выдвигалось требование «усиле¬
ния базы» в ущерб «гетерогенным группам по интере¬
сам». «Когда в ХДС говорят о базе — а она ныне упоми¬
нается очень часто,— то под ней никогда не имеют в ви¬
ду местный союз и ангажированного, но не выполняю¬
щего каких-либо функций члена, а сразу же окружной
союз»,— указывал Мюллер 75.
Сильно ориентирующаяся на объединения организа¬
ционная структура затрудняла превращение ХДС
в «партию членов». Обеспечить рост численности своих
рядов ХДС могла, лишь повысив значение местных сою¬
зов, предоставив новым членам возможности и стимулы
для активного сотрудничества в них. Поэтому большой
вес приобрели в партии голоса, требовавшие перемеще¬
ния центров принятия решений из объединений непо¬
средственно в партийную организацию. В соответствии
с этими пожеланиями объединения должны были впредь
выполнять роль не органов партии, а «катализаторов»
между партией и «гетерогенными группировками об¬
щественных интересов»76 * 78. При этом усиление «базы» от¬
нюдь не означало расширение внутрипартийной демо¬
кратии. Из многочисленных высказываний Биденкопфа
следовало, что цели партийной реформы заключались
75 Цит. по: Scheer Н. Die nachgeholte Parteibildimg und die politische
Sakularisierung der CDU.— In: Auf dem Wege zum Einparteien-
staat. Opladen, 1977, S. 155.
78 Ibid.
155

совершенно в ином. Эти цели можно сформулировать
следующим образом:
1.	Реорганизация центрального партийного аппара¬
та, сосредоточение в нем всех компетенций и повышение
его командной роли по отношению к нижестоящим пар¬
тийным подразделениям; введение апробированных ме¬
тодов менеджериального руководства; увеличение чис¬
ленности ХДС и мобилизация членов по примеру СДПГ
2.	Улучшение внутрипартийных «коммуникаций»,
централизованное управление ими, переход к система¬
тическому планированию кадров.
3.	Изменение функций объединений, которые как ав¬
тономные «курфюршества» препятствовали укреплению
партийной организации.
Нельзя не признать, что на этот раз усилия сделать
ХДС более дисциплинированной и управляемой партией
увенчались хотя и неполным, но все же весьма заметным
успехом. Существовавшие прежде восемь отделов феде¬
рального секретариата объединили в три главных отдела
(организации и управления, политики и организации,
работы с прессой и общественностью). Кроме того, были
образованы особые группы планирования, призванные
заниматься концептуальными вопросами, например
группа семантики, в задачу которой входит выдвижение
и интерпретация политических лозунгов, таких, как, ска¬
жем, «свобода», «солидарность», справедливость» и т. п.
В 1975 г. в одном лишь федеральном секретариате
ХДС насчитывалось уже свыше 250 сотрудников77. В ра¬
боту отделов, структура которых в прошлом отличалась
строгой иерархичностью, внесено больше элементов кол¬
легиальности. Широкое применение нашла менеджер¬
ская практика «человеческих отношений». Штатные со¬
трудники проходят ныне специальную подготовку и усо¬
вершенствование в таких областях, как информация и
коммуникация, организация и менеджмент, тренируются
в принятии решений.
Основополагающим организационным принципом
стало подчинение нижестоящих инстанций вышестоя¬
щим. Увеличилось число местных секретариатов. В кон¬
це 1974 г. ХДС располагала 322 постоянными секрета¬
риатами со штатными сотрудниками против 186 у
СДПГ. При этом 186 секретариатам СДПГ приходилось 77
77 Ibid., S. 156.
156

обслуживать вдвое больше членов, чем 322 секретариа¬
там ХДС78. Кроме того, была развернута система секре¬
тариатов, работающих лишь в определенные часы и на
общественных началах. Рассылочному предприятию
в г. Гютерсло было поручено взять на себя снабжение
местных секретариатов брошюрами, плакатами, стенны¬
ми газетами, отпечатанными текстами речей и другими
материалами. Рассылка производится в кратчайшие
сроки — в течение трех дней. Рассылочное предприятие
ведет также учет того, кто и сколько запрашивает ма¬
териалов и какие подразделения ХДС проявляют в этом
деле слабую активность.
Предпринимаются попытки использовать в партий¬
ной пропаганде и агитации опыт американской полити¬
ческой жизни. Группа наблюдателей ХДС специально
изучала в США методы ведения избирательных кам¬
паний.
Конечно, бурный рост численности ХДС, о котором
шла речь в первой главе книги, нельзя объяснить лишь
повышением ее организационной мощи. Однако рефор¬
ма организации способствовала укреплению рядов пар¬
тии и росту ее членской массы. Пока нет серьезных ука¬
заний на то, что централизованное управление партией
встречает сопротивление «базы». Поступающие сверху
распоряжения, как правило, не вызывают возражений.
Уже упоминавшийся опрос, проведенный в середине 70-х
годов среди членов, вступивших в партию после 1 янва¬
ря 1970 г., дал следующие результаты: 86,8% опрошен¬
ных согласны с заявлениями ХДС по тем или иным про¬
блемам, 85 — считают, что ХДС отвечает их мировоз¬
зрению, 62 — отвергают политику и программы других
партий, 42 — новых членов вступили в ХДС, чтобы ак¬
тивно сотрудничать в ней, 8,7 — уже при подаче заяв¬
лений о приеме стремились к занятию какой-либо долж¬
ности, 70% опрошенных выразили готовность к деятель¬
ному участию в подготовке и проведении избирательных
кампаний79.
Немалую роль в увеличении численности ХДС сыгра¬
ла целенаправленная кампания по вербовке новых чле¬
нов. Федеральный секретариат разработал для этого
специальный «сценарий», отвечавший самым современ-
78 Ibid.
79 Ibid., S. 157.
157

ним требованиям рекламы. К середине 1974 г. прошли
особую подготовку примерно 1400 лиц, в задачу кото¬
рых входило установление контактов с гражданами. Со¬
ставлялись адресные книги потенциальных сторонников,
устраивались уличные дискуссии и политвечера. Для
привлечения новых членов в ход было пущено все, вклю¬
чая строительство детских игровых площадок, проведе¬
ние благотворительных мероприятий и встреч с видными
деятелями ХДС80. Летом 1974 г. федеральный секрета¬
риат разослал секретарям окружных и земельных сою¬
зов циркулярное письмо с призывом вступать в контакт
с отпускниками, устраивать экскурсии, детские праздни¬
ки и т. п.81
Как уже отмечалось выше, в партии значительно уве¬
личилась доля служащих. Массовый приток служащих
способствует формированию более монистической струк¬
туры партийной организации. Это объясняется двумя
причинами. Во-первых, высоким удельным весом данно¬
го контингента лиц в членской массе ХДС 70—80-х годов
и их относительной социально-психологической однород¬
ностью. А во-вторых, тем, что, поскольку в ХДС нет и
никогда не было какого-либо специального объединения
для «новых» средних слоев (а именно к ним принадле¬
жит основная часть служащих — членов ХДС), служа¬
щие обычно вступают непосредственно в партию, в ее
низовые организации. Конечно, будучи наемными работ¬
никами, служащие в принципе могут присоединяться
к социальным комитетам. Однако там их политическая
активность, особенно если они имеют высшее образова¬
ние, зачастую вызывает подозрение тем, что мотивами
их вступления может быть не согласие с идейными по¬
зициями социальных комитетов, а политический карье¬
ризм.
По мере того как центр тяжести организационно¬
политической жизни перемещался в партийную органи¬
зацию, происходило снижение внутрипартийного веса
объединений. Так, с 1964 по 1975 г. доля членов ХДС,
одновременно состоящих в пяти ее основных объедине¬
ниях (в «Юнге унион», социальных комитетах, Женском
объединении, Объединении среднего сословия и в Ком¬
мунально-политическом объединении), сократилась с
80 Adamo Н. Op. cit, S. 278.
81 Ibid.
158

42,6 до 36,5% (6,1%), а если не учитывать Женское
объединение с его автоматическим членством, то даже
на 17% (с 35,1 до 18,1%)82. В 1975 г. только 3,5% чле¬
нов партии входили в социальные комитеты (в 1964 г.—
более 11%)83. Ответственный сотрудник центрального
аппарата ХДС В. Детлинг указывает, что члены ХДС
перенесли ныне на саму партию «лояльность и солидар¬
ность, проявлявшиеся прежде лишь в их отношении
к своим земельным союзам и объединениям»84. Однако
уменьшение внутрипартийного веса объединений оказа¬
лось далеко не равнозначным их полной интеграции
в партию. Объединениям по-прежнему принадлежит
важная, хотя и, видимо, несколько меньшая, чем рань¬
ше, роль в процессе внутрипартийного «волеобразова-
ния».
Частичным успехом ознаменовалась организацион¬
ная реформа и в отношении земельных союзов. Превра¬
щение центрального партийного аппарата в своего ро¬
да генеральный штаб позволило несколько ослабить
партийный федерализм. Поправки, внесенные в устав
ХДС, требуют ныне от земельных союзов следовать ука¬
заниям генерального секретаря при подготовке и прове¬
дении избирательных кампаний, а также предоставлять
ему всю необходимую информацию85. Вместе с тем надо
отметить, что самостоятельность земельных союзов все
еще весьма велика.
Переход к централизованному управлению и руко¬
водству всеми сторонами деятельности партийной орга¬
низации, несомненно, повысил ударную мощь ХДС. Это
стало особенно очевидно во время кампании по выборам
в бундестаг 1976 г., проведенной ХДС с огромным на¬
пором, с привлечением большого числа хорошо подго¬
товленных функционеров и помощников, действовавших
на общественных началах, с использованием самых со¬
временных рекламных средств. Всей кампанией руково¬
дил из Бонна посредством «нажатия кнопок» генераль¬
ный секретарь Биденкопф.
82 Подсчитано по: Dokumente zur parteipolitischen Entwicklung...
Bd. 9, S. 449; Wirtschaftswoche, 1975, N 44, S. 15.
83 Ibid.
84 Dettling W. Die CDU nach Mannheim.— Aus Politik und Zeitge-
schichte, 1975, N 30, S. 5.
85 Putz H. Die CDU..., S. 66.
159

По утверждениям прессы, избирательная кампания
ХДС оказалась неожиданной для СДПГ. Ведь два
с лишним десятилетия социал-демократы откровенно по¬
смеивались над партийным менеджментом ХДС.
Однако предоставим слово самим социал-демокра¬
там:
В. Брандт: «В сфере организации ХДС со своим ме¬
неджментом отчасти превосходила нас»86.
Э. Бар (федеральный секретарь СДПГ): «Следует
признать, что ХДС перегнала нас в области организа¬
ции, которая долго была сильной стороной СДПГ»87.
Р. Шарнинг (деятель СДПГ Рейнланд-Пфальца):
«Кампания по выборам в бундестаг 1976 г. продемонст¬
рировала, что ХДС, (в организационном отношении. —
С. С.) превратилась в дееспособную партию»88.
А один из функционеров федерального правления
СДПГ прямо заявил после выборов: «От былого органи¬
зационного превосходства СДПГ осталась только леген¬
да» 89.
В таком же наступательном стиле ХДС пыталась
вести и избирательную кампанию 1980 г. Были заплани¬
рованы и проведены сотни выступлений ведущих поли¬
тиков партии. Федеральный секретариат организовал
81 «центр услуг», где можно было быстро изготовить и
размножить для рассылки различные материалы90. Не¬
посредственно после «больших дебатов» по телевидению,
в которых приняли участие Шмидт, Геншер, Штраус и
Коль, ХДС в течение каких-то трех часов распространи¬
ла 18—20 млн. листовок. Однако на этот раз уже ника¬
кие организационные и рекламные ухищрения не могли
спасти демохристиан от крупных потерь, связанных
с резко отрицательным отношением большинства граж¬
дан к личности их кандидата Штрауса.
Хотя партийная организация ХДС существенно укре¬
пилась, надежды некоторых партийных функционеров
на то, что она сможет полностью подчинить себе фрак¬
цию, не оправдались. Безусловно, роль высших инстан¬
86 Der Spiegel, 1976, N 44, S. 116.
87 Vorwarts, 1977, 27. Jan.
88 Die neue Gesellschaft, 1977, N 2, S. 102.
89 Der Spiegel, 1976, N 44, S. 116.
90 Bericht der Bundesgeschaftsstelle. Anlage zum Bericht des Gene-
ralsekretars. 29. Bundesparteitag der CDU, 9./10. Marz 1981 in
Mannheim. O. O., o. J., S. 24.
160

ций ХДС в последние годы в этом смысле несколько воз¬
росла, однако их отношения с фракцией отнюдь не яв¬
ляются отношениями господства и подчинения, и реше¬
ния партийных съездов далеко не всегда и не во всем
воспринимаются членами фракции как обязательные.
Более того, действия фракции нередко диаметрально
противоположны намерениям партийного руководства,
а выдвигаемые партией «прогрессивные», «обновленче¬
ские» концепции не оказывают на работу фракции поч¬
ти никакого влияния. Во фракции тон по-прежнему за¬
дает «старая» ХДС, особенно если учесть, что она цели¬
ком может положиться на поддержку земельной группы
ХСС, и наоборот. До сих пор ХСС через фракцию посто¬
янно удавалось закладывать свой отпечаток на полити¬
ку ХДС.
Анализ организационного развития ХДС показывает,
что партия ориентируется ныне на усиленное рекрути¬
рование новых сторонников. Каким стратегическим пу¬
тем она пытается добиться этой цели, мы рассмотрим
в заключительной главе книги.
Ь С. Л. Сокольский

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
Социально-политические позиции
ХДС
«Всякая политическая партия,— писал Ф. Энгельс,—
стремится достичь господства в государстве» L Посколь¬
ку в условиях буржуазной демократии борьба за ис¬
пользование государственной власти предполагает на¬
личие у партий массовой базы, важное значение имеет
выяснение того, каким образом они ищут и находят опо¬
ру в массах. В конечном счете это, в сущности, вопрос
о том, как массовые партии производят «синтез» проти¬
воречивых интересов.
В современных условиях все крупные буржуазные
партии, включая и ХДС, осуществляют такой синтез на
двух уровнях. С одной стороны,— на политико-прагма¬
тическом, когда учитываются какие-то интересы, вклю¬
чаются в программу определенные требования, делают¬
ся те или иные уступки различным группам потенциаль¬
ных сторонников. Применительно к ХДС этот уровень
рассматривался на примере дискуссии о «соучастии»
в управлении производством.
Однако не менее, а скорее даже более важен для
обеспечения массовой поддержки другой уровень — по¬
литико-идеологический. На этом, более высоком уровне
формулируется набор ценностей, принципов и лозунгов,
рассчитанных на принятие их всеми группами союзни¬
ков, принадлежащих к различным социальным слоям
общества. Речь идет о социальном профиле, об идеоло¬
гическом «лице» партии, которое — при всей расплыв¬
чатости «черт» — достаточно четко отличает партию
в глазах масс от ее конкурентов — скажем, христиан¬
ских демократов от либералов и от социал-демократов —
и в конечном счете является решающим фактором фор¬
мирования симпатий и антипатий избирателей.
Известный буржуазный политолог А. Хейденхеймер
писал в свое время, что из всех возможных методов
изучения политических партий анализ идеологического
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-с изд., т. 18, с. 263.
162

облика наименее пригоден для ХДС вследствие ее «но¬
визны» и «гетерогенного социального характера»2. Дей¬
ствительно, ХДС — сравнительно молодая партия, а ее
идеология сложна и многослойна, ибо по своему проис¬
хождению она связана с не одним, а с несколькими идео¬
логическими течениями, действовавшими в капиталисти¬
ческой Германии прежних времен, а также включает
в себя наслоения послевоенных лет. Если говорить о свя¬
зях ХДС с «традиционными» идеологическими течениями,
то таковых можно выделить три — христианско-социаль¬
ное, консервативное и либеральное. Это подчеркивается
во всех программных документах ХДС, и это не устают
повторять лидеры партии. ХДС, как и ХСС, является
«партией, в которой объединены три элемента: христиан¬
ско-социальный, либеральный и консервативный»,— го¬
ворит, например, А. Дреггер3.
Однако есть основания свести все не к трем, а к двум
основным, отчасти взаимопроникающим течениям —
христианско-социальному и консервативно-либерально¬
му. Дело в том, что если сторонники христианско-соци¬
ального течения обладали как в кайзеровской Германии,
так и в Веймарской республике единым партийно-поли¬
тическим представительством, голосовали за Центр
и после войны естественно и легко нашли путь к ХДС,
то консерваторы и либералы дробились между несколь¬
кими партиями, границы между которыми были зача¬
стую размыты и подвижны.
Консерваторы-католики поддерживали Центр (как
известно, он имел два крыла — левое, христианско-со¬
циальное, и правое, консервативное), консерваторы-про¬
тестанты отдавали предпочтение консервативным парти¬
ям, которых до Ноябрьской революции было две, а во
времена Веймара — Немецкой национальной партии.
Либералы также делили свои симпатии между несколь¬
кими партиями (в Веймарской республике — между Не¬
мецкой народной и Немецкой демократической).
В последние годы существования Веймарской рес¬
публики большинство сторонников этих консервативных,
«национальных» и либеральных партий перешли в ла¬
герь НСДАП, а после окончания войны оказали под¬
2 Нeidenheimer A. J. Adenauer and the CDU. The Rise of the Leader
and the Integration of the Party. The Hague, 1960, p. 22.
3 Die Welt, 1976, l.Dez.
163
6*

держку ХДС. Они примкнули к ХДС потому, что, с одной
стороны, не видели возможности воссоздания в новых
условиях прежних партий, а с другой — стремились к
объединению всех сил, «стоявших правее социал-демо¬
кратии» 4. И если либералы еще имели какой-то выбор —
часть из них, не вошедшая в ХДС, основала Свободную
демократическую партию,— консерваторы вообще ока¬
зались в тупике. Консервативные и националистические
лозунги не встречали одобрения широких народных масс,
наученных горьким историческим опытом. Ликвидация
Пруссии и восточноэльбского юнкерства, временная де-
классированность многочисленных представителей офи¬
церского сословия и государственной бюрократии подо¬
рвали традиционную социальную базу прусско-германско¬
го консерватизма. Кроме того, еще задолго до прихода
к власти нацистов произошло размывание «солидной»
консервативно-протестантской идеологии в духе ортодок¬
сального протестантизма, тесно связанного с прусской
монархией. По этим причинам после 1945 г. не имели
успеха такие «чисто» консервативные организации, как,
например, Немецкая партия, возглавлявшаяся Г. Хель-
веге и Г. К- Зеебомом. Их электорат постепенно впитала
в себя ХДС, и они сравнительно быстро исчезли с поли¬
тической арены.
Конечно, и в ХДС можно различать «консерваторов»
и «либералов». Можно говорить и о том, что тот или
иной деятель партии придерживается более консерватив¬
ных или более либеральных позиций (в том значении,
в каком понятия «консерватизм» и «либерализм» распро¬
странены в Западной Европе). Но главное заключается
в том, что на базе общего стремления к реставрации
капиталистических порядков в ХДС после войны офор¬
милось широкое согласие консерваторов и либералов по
ключевым социально-экономическим вопросам. В основе
этого консервативно-либерального консенсуса, позволяю¬
щего выделить консервативно-либеральное течение (или
крыло) как относительно единое целое, лежала взятая
ХДС на вооружение экономическая доктрина неолибе¬
рализма.
4 Bergstrasser L. Geschichte der politischen Parteien in Deutschland.
Miinchen, 1960, S. 317.
164

Христианско-социальное течение
После окончания второй мировой войны некоторые
деятели христианского рабочего движения Веймарской
республики какое-то время питали надежду создать
«партию труда», которая объединила бы по возможности
всех трудящихся независимо от их прошлой политиче¬
ской ориентации и вероисповедания5. «Ядром» такой
партии, по их мнению, должна была стать единая, охва¬
тывающая все прежние направления германского проф¬
союзного движения профсоюзная организация, а мо¬
делью— лейбористская партия Великобритании. Однако
образовать «партию труда» им не удалось, так как по¬
давляющее большинство социал-демократов стремились
к воссозданию своей старой партии или же к объедине¬
нию с коммунистами, а в клерикальном лагере оказа¬
лись сильными настроения в пользу собирания всех
«христианских» сил в «межклассовой» и межконфессио¬
нальной партии. В этих условиях бывшие функционеры
христианских и гирш-дункеровских профсоюзов (послед¬
ние поддерживали на политической арене до прихода к
власти нацистов либерально-буржуазные партии) реши¬
ли объединиться в ХДС с тем, чтобы отстаивать и про¬
должать в этой партии идеологию и социально-политиче¬
ские традиции несоциалистических рабочих организаций.
Так возникли уже знакомые читателю социальные коми¬
теты, образующие опору христианско-социального тече
ния в ХДС.
В первые послевоенные годы влияние социальных ко¬
митетов на политику ХДС было весьма значительным,
что нашло свое отражение в ранних (1945—1947) про¬
граммных документах партии.
Вообще-то партийные программы ХДС этого периода
очень трудно свести к общему знаменателю6. Тем не ме¬
нее можно сказать, что в целом они носили антифашист¬
ский, мелкобуржуазно-демократический характер. Это
5 Wieck Н. G. Die Entstehung der CDU und die Wiedergrundung des
Zentrums in Jahre 1945. Diisseldorf, 1953, S. 88.
8 Парижская газета «L’Ordre» писала 21 сентября 1946 г.: «Эта пар¬
тия социалистическая и радикальная в Берлине, клерикальная и
консервативная в Кёльне, капиталистическая и реакционная в Гам¬
бурге и контрреволюционная и партикуляристская в Мюнхене»
(цит. по: Kaack Н. Geschichte und Struktur des deutschen Par-
teiensystems. Opladen, 1971, S. 172).
165

объяснялось, правда, не только наличием в партии Силь¬
ного левого, христианско-социального крыла, но и общей
политической ситуацией, сложившейся после капитуля¬
ции гитлеровской Германии.
После разгрома фашизма перед немецким народом
встала трудная задача: необходимо было выйти из ма¬
териального и духовного хаоса, оставленного в наслед¬
ство фашизмом, и одновременно заложить основы буду¬
щей истинно демократической и миролюбивой Германии.
Во всех оккупационных зонах в авангарде борьбы за ан¬
тифашистско-демократические и антимонополистические
преобразования, за выполнение решений Потсдамской
конференции стояли коммунисты и левые социал-демо¬
краты. КПГ уже 11 июня 1945 г. выступила с разверну¬
той программой строительства новой Германии, которая
вооружила массы четкими антимонополистическими ло¬
зунгами7.
Главными требованиями широких слоев западногер¬
манских трудящихся в то время были ликвидация власти
монополий, перевод в общественную собственность ос¬
новных отраслей промышленности, наказание военных
преступников, демократический контроль профсоюзов
и рабочих советов над производством («соуправление»).
При этом для западногерманского рабочего класса все
большую привлекательность приобретали успешные
социальные преобразования в советской зоне.
Антимонополистические настроения масс особенно
ярко проявились в Гессене, где на референдуме 1 декаб¬
ря 1946 г. подавляющее большинство населения одобри¬
ло предложенную социал-демократами и поддержанную
коммунистами ст. 41 конституции, которая предусмат¬
ривала обобществление важнейших отраслей промыш¬
ленности и установление государственного контроля над
крупными банками8.
Весной 1947 г. в земле Северный Рейн-Вестфалия
развернулось массовое движение трудящихся, вызванное
обострением голода и топливного кризиса. Кульминаци¬
онным пунктом этого движения явилась всеобщая заба¬
стовка горняков Рура 3 апреля 1947 г., в которой приня¬
ли участие 334 тыс. шахтеров9.
7 Dokumente der KPD 1945—1956. Berlin, 1965, S. 1—8.
8 См.: Германская история в новое и новейшее время. М., 1970, т. 2,
с. 362—363.
9 Там же, с. 364.
166

Под напором рабочего движения ландтаги ряда за¬
падногерманских земель приняли законы об обобщест¬
влении («социализации») и о признании права рабочих
на «соуправление» 10.
Реакционные круги, принимавшие участие в создании
ХДС, понимали, что в сложившейся ситуации только пар¬
тии, выступающие под антифашистско-демократическими
лозунгами, могут рассчитывать на завоевание массовой
базы, и поэтому были вынуждены соглашаться с их
включением в программные документы ХДС. Как метко
заметил В. Диркс, один из основателей ХДС в Гессене,
ХДС пришлось двигаться влево, чтобы получить возмож¬
ность стать «новой германской правой»11. При этом ХДС
брала на вооружение не все левые лозунги, а лишь те
из них, которые могли предложить христианско-социаль¬
ные элементы, участвовавшие в формировании партии.
Для программных документов ХДС 1945—1947 гг.
характерно сильное влияние христианского социализма—
социал-реформистского направления в христианстве,
прежде всего в католицизме, получившего довольно ши¬
рокое распространение в Германии после первой ми¬
ровой войны и Ноябрьской революции. Речь идет о кле¬
рикальном варианте теории «третьего пути» (альтерна¬
тиве научному социализму), о стремлении примирить
классовые противоречия между трудом и капиталом пу¬
тем «предотвращения злоупотреблений институтом част¬
ной собственности».
Идеи христианского социализма нашли свое отраже¬
ние во многих ранних документах ХДС.
Кёльнские тезисы (июнь 1945 г.): «Справедливое
распределение материальных благ и социальное регули¬
рование заработной платы должны обеспечить неимуще¬
му возможность приобретения собственности. Государ¬
ственная и муниципальная собственность может быть
доведена до таких размеров, каких потребует обществен¬
ное благо. Почта и железные дороги, добыча угля и про¬
изводство электроэнергии служат в основном всему об¬
ществу. Банки и страховые общества подлежат государ¬
ственному контролю... Засилие крупного капитала,
частных монополий и концернов будет сломлено; частная
инициатива и личная ответственность собственника со¬
10 Там же, с. 365—366.
11 Цит. по: Denk ich ап Deutschland. Berlin, 1957, S. 79.
167

храняются. Средние и мелкие предприятия получат под¬
держку и число их возрастет» 12.
Франкфуртские тезисы христианских демократов
Гессена (сентябрь 1945 г.): «Мы выступаем за экономи¬
ческий социализм на демократической основе, а именно
в следующей форме: мы стремимся к переводу опреде¬
ленных крупных производств сырья, крупной промышлен¬
ности и банков в общественную собственность. Мы хотим
далее, чтобы экономика в общем направлялась единооб¬
разно и планомерно» 13.
Воззвание ХДС Вюртемберг-Гогенцоллерна (январь
1946 г.): «Мы считаем... что полезные ископаемые
должны управляться и использоваться не финансовыми
и экономическими силами, а государством» 14.
Воззвание ХДС Южный Вюртемберг-Гогенцоллерна
(июнь 1946 г.): «Христианский социализм является ос¬
новой всех наших экономических стремлений» 15.
Аденауэр и другие ставленники монополистического
капитала в ХДС были против христианского социализма,
считая, что он может породить нежелательные иллюзии
среди рядовых членов и сторонников партии 16. Однако,
поскольку эти деятели ХДС были заинтересованы в том,
чтобы повысить привлекательность партии для рабочих,
разногласия, имевшие место в первые послевоенные го¬
ды между группой Аденауэра и сторонниками христиан¬
ского социализма из числа бывших руководителей хри¬
стианского рабочего движения (К. Арнольд, И. Альберс,
Г. Штрунк и др.), не привели к открытой конфронтации.
К тому же христианские социалисты выступали под фла¬
гом антикоммунизма. Так, например, в Кёльнских тези¬
сах подчеркивалось, что христианский социализм «не
имеет ничего общего с ложными коллективистскими це¬
леустремлениями» 17, а один из их авторов, доминиканец
Э. Вельти, признавал позднее, что в его понимании хри-
12 Dokumente zur parteipolitischen Entwicklung in Deutschland seit
1945, Bd. 2, S. 32.
13 Ibid., S. 42.
14 Ibid., S. 46.
15 Ibid., Bd. 2, S. 47.
18 Grebing H. Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung. Munchen,
1966, S. 299.
17 Dokumente zur parteipolitischen Entwicklung, Bd. 2, S. 31.
168

Стианский социализм означал в первую очередь антН-
марксизм 18.
«Вершиной и концом» 19 христианского социализма
в ХДС было принятие Аленской программы 1947 г., хотя
само это понятие в ней не упоминалось.
В преамбуле Аленской программы подчеркивалось,
что «капиталистическая экономическая система не отве¬
чает более государственным и социальным жизненным
интересам немецкого народа», и выдвигалось требование
ее «коренной перестройки»20. Целью будущей экономики
объявлялось исключительно удовлетворение потребно¬
стей народа21.
Конкретные предложения по осуществлению «корен¬
ной перестройки» сводились к следующим пунктам:
1.	Декартелизация концернов, существование которых
«технически, социально или экономически не является
абсолютно необходимым».
2	Предотвращение концентрации экономической и по¬
литической власти «предприятиями монополистического
характера» путем издания антикартельных законов
и введения в экономике «властьразделяющего прин¬
ципа».
3.	Обобществление горнодобывающей и металлурги¬
ческой промышленности.
4.	Расширение кооперативного дела.
5.	Расширение законодательного контроля над де¬
нежной, банковской и страховой сферами.
6.	Поощрение мелких и средних предпринимателей.
7.	Сохранение частной предпринимательской инициа¬
тивы, признание и защита частной собственности.
8.	Предоставление трудящимся права на участие в уп¬
равлении предприятиями.
9.	Введение планирования и регулирования экономи¬
ки при участии «широких масс рабочих и потребите¬
лей» 22.
Хотя лидеры социальных комитетов, и прежде всего
К. Арнольд, несомненно, принимали активное участие
18 CDU/CSU — Kreuzritter des Kapitals. Ein Blaubuch. Berlin, 1968,
S. 186.
19 Narr W.-D. CDU/SPD. Programm und Praxis nach 1945, Stuttgart
u. a., 1966, S. 85.
20 Dokumente zur parteipolitischen Entwicklung... Bd. 2, S. 53.
21 Ibid.
22 Ibid., S. 55—57.
169

в составлении Аленской программы, в частности ее пре¬
амбулы и ее общих положений, конкретное содержание
этого документа формулировалось под преобладающим
влиянием Аденауэра, так как именно он уже в то время
определял политическую линию ХДС. Поэтому неудиви¬
тельно, что при ближайшем рассмотрении становится
ясным: речь в Аленской программе идет не о коренной
перестройке, а о предотвращении национализации. Этой
задаче подчинено все содержание программы. Именно
для этого в нее был включен обзор исторического разви¬
тия германской промышленности, единственная цель ко¬
торого состояла в том, чтобы дискредитировать саму
идею национализации, объявив фашизм «замаскирован¬
ным государственным социализмом»23.
В Аленской программе не случайно употребляется
термин «обобществление», а не «огосударствление» или
«национализация». Под обобществлением ХДС имела
в виду не переход предприятий в общественную собст¬
венность, а создание «смешанной экономики»24, т. е. ак¬
ционерных обществ, в которых наряду с частным капи¬
талом участвовали бы государство, земли, общины,
кооперативы и отдельные «работополучатели». Такое же
содержание ХДС вкладывала и в лозунг о введении
«властьразделяющего принципа» в экономике.
В целом Аленская программа носила двойственный
характер, так как многие из содержавшихся в ней поло¬
жений в искаженном виде отражали действительные
требования масс. Двусмысленным был, в частности,
пункт об обеспечении участия рабочих и служащих в ре¬
шении «принципиальных вопросов экономического пла¬
нирования и социальной организации» на крупных пред¬
приятиях. Эта формулировка позволяла рабочим счи¬
тать, что их интересы представлены, а буржуазии ссы¬
латься на то, что в Аленской программе ни слова не го¬
ворилось о принципе паритетности и о «соуправлении»
23 Ibid., S. 54.
24 План создания «смешанной экономики* Аденауэр попытался про¬
тивопоставить требованиям национализации еще в Эссенских те¬
зисах ХДС по экономической и социальной политике, с которыми
он выступил перед рабочими Рура на предвыборном митинге в
Эссене 24 августа 1946 г. См.: Borner R. Die verraterische Politik
der Fuhrung der Adenauer-CDU im Spiegel ihrer Parteiprogramme
(1945—1961).—In: Hefte aus Burgscheidungen, 1961, N 64/65,
S. 25—29.
170

организованного рабочего движения, т. е. профсоюзов.
С помощью Аленской программы лидерам ХДС уда¬
лось подчинить своему влиянию определенные слои тру¬
дящихся, которые не распознали в ней предательства
своих интересов и приняли критику капитализма и обе¬
щания «коренной перестройки» за чистую монету, а так¬
же в значительной степени нейтрализовать левое, рабо¬
чее крыло партии — социальные комитеты.
Реакционное руководство ХДС никогда не принима¬
ло всерьез антикапиталистические декларации Аленской
программы. Об этом свидетельствуют высказывания мно¬
гих видных деятелей партии. Так, например, Ф. Майерс
откровенно заявил в 1957 г. на пресс-конференции по
окончании съезда ХДС в Гамбурге, что главной целью
Аленской программы было предотвратить «социализа¬
цию»25. Характерно также следующее более позднее
замечание А. Дреггера: «Я никогда не читал Аленскую
программу. Быть может, я прочту ее, когда выйду на пен¬
сию» 26. Очевидно, что, с точки зрения руководства ХДС,
появление Аленской программы было обусловлено так¬
тическими соображениями в специфических послевоен¬
ных условиях западных зон. Это подтверждает слова
Ленина о том, что программы буржуазных партий «пи¬
шутся сплошь да рядом исключительно ради надувания
публики»27'.
По-иному относились и относятся к Аленской про¬
грамме социальные комитеты. Их лидеры и ныне ссыла¬
ются на этот документ, заявляя, что его главные эконо¬
мические и социально-политические положения нисколь¬
ко не утратили своей актуальности. В этой связи следует,
однако, еще раз подчеркнуть, что Аленская программа
вовсе не была каким-либо революционным или антика-
питалистическим актом. Те западные исследователи,
которые утверждают обратное, нередко забывают, что,
наряду с тезисом о несоответствии капиталистической
системы «жизненным интересам немецкого народа», в ней
содержалось также предостережение против замены этой
системы «государственным капитализмом» (социализ-
25 Zeitschrift fur Geschichtswissenschaft, 1961, N 8, S. 1794, Anm. 9.
28 Цит. no: Bock P. J. Die CDU und «ihre» Arbeitnehmer.— In: Im
Prinzip sozial. Die grossen Parteien und ihre Arbeitnehmer. Han¬
nover, 1976, S. 59.
37 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 21, с. 275.
171

мом28. Только с учетом единств^ этих двух формул мож¬
но дать правильную политическую оценку Аленской
программы.
В последующие годы влияние социальных комитетов
на политику ХДС резко упало. Авторитарный стиль ру¬
ководства Аденауэра, не оставлявший партии большого
простора для воздействия на правительственные реше¬
ния, примат внешней политики над внутренней и понача¬
лу весьма успешное практическое осуществление эрхар-
довской концепции «социального рыночного хозяйства»
отодвинули социальные комитеты на задний план поли¬
тической жизни. «Социальные комитеты мертвы», —
писала в начале 60-х годов газета «Франкфуртер аль-
гемайне»29.
Вновь и со всей очевидностью выявилась политиче¬
ская двойственность, отличавшая христианско-социаль¬
ное движение в Германии на всех этапах его развития:
с одной стороны, идеологическая приверженность к ос¬
новывающейся на принципах христианского социального
учения социально-политической программе с квазире-
формистскими требованиями, с другой — непримири¬
мость к «государственному социализму» и реальная по¬
литика, направленная на стабилизацию капиталистиче¬
ской системы.
Эта двойственность была характерна еще для пред¬
шественницы ХДС — католической партии Центра. В пер¬
вые десятилетия своего существования партия Цент¬
ра, как политическая организация католического соци¬
ального движения, была «резервуаром» различных пар-
тикуляристских, оппозиционных Берлину течений, вклю¬
чавших в себя и некатоликов (например, сторонников
ганноверской партии вельфов). Однако уже с начала
80-х годов Центр превратился, по словам западногерман¬
ского исследователя А. Розенберга, «в фактор в некото¬
ром отношении вовсе не неприятный для Бисмарка».
28 Г. Катцер заявил в 1973 г., что «по-прежнему сохраняют свое зна¬
чение» оба «идеологических краеугольных камня» Аленской про¬
граммы: «с одной стороны, капиталистическая экономическая си¬
стема не отвечает более социальным жизненным интересам не¬
мецкого народа, но, с другой стороны, необходимо избежать за¬
мены частного капитализма государственным капитализмом» (Die
Welt, 1973, 21. Mai).
29 Цит. по: Kramer G., Kramer J. Der Einfluss de’- Sozialausschusse
auf die CDU.— Aus Politik und Zeitgeschichte, 1976, N 46/47, S.22x
trs

«Центр и католическая церковь, — пишет Розенберг, —
способствовали политической нейтрализации широких
слоев городского, в особенности пролетарского населе¬
ния, которые иначе нашли бы себе пристанище в рядах
социал-демократии или левых либералов... Основные
требования Центра — никакого изменения конституции
в плане усиления централизации, никакой борьбы против
католической церкви и умеренная социальная политика
в интересах рабочих-христиан — не содержали в себе
ничего неприятного для правительства и прусских консер¬
ваторов» 30.
В этой связи следует отметить, что возникшие в 90-х
годах прошлого столетия христианские профсоюзы были
настроены также отнюдь не революционно. Программа
основанного в 1899 г. в Майнце верхушечного объедине¬
ния христианских профсоюзов была пронизана идеями
«общего блага» и «профессионально-сословной организа¬
ции общества», духом классового примирения и «соци¬
ального партнерства»31. Если СДПГ и связанные с ней
профсоюзы считали себя организациями одного класса,
класса пролетариата, то христианские профсоюзы в со¬
ответствии с принципами христианского социального
учения, постулирующего «гармонизацию» социальных
различий, рассматривали себя как часть социально-по¬
литического движения, охватывающего все обществен¬
ные классы и слои.
События 1918—1919 гг. обошли стороной христиан¬
ско-социальное движение в целом и Центр в особенно¬
сти. У них отсутствовали и революционные традиции, и
понимание их необходимости, и сколько-нибудь четкая
стратегия. То, что число активистов христианских проф¬
союзов во фракции Центра увеличилось с 5 человек в
рейхстаге 1912 г. до 26 человек в Национальном собра¬
нии 1919 г. (при общей численности фракции в 91 чело¬
век) 32 *, не меняло картины, поскольку эти депутаты не
представляли в парламенте левые силы.
«В целом на протяжении всего существования рес¬
публики (Веймарской.— С. С.) Центр выступал как ор¬
динарная буржуазная партия, социальная политика ко¬
30 Rosenberg A. Entstehung der Weimarer Republik. Frankfurt a. M.,
1961, S. 24.
31 См.: Домнич M. Я. Очерки истории христианского синдикализма,
М., 1976, с. 34 и сл.
48 Grebing Н. Op. cit., S. 192.
173

торой не выходила за рамки умеренных действий, рассчи¬
танных на ослабление социальных противоречий и нака¬
ла классовой борьбы», — пише/советский исследователь
этого периода33.
Правда, некоторые представители социального като¬
лицизма, например О. фрМ Нелль-Бройнинг, определяют
социальный строй ФРГ как капиталистическое классовое
общество. Однако классовые противоречия интерпрети¬
руются ими в сугубо персоналистском ключе. Западно¬
германский исследователь Г. Крайкер в книге «Полити¬
ческий католицизм в ФРГ» пишет, что, сетуя, на «наруше¬
ние порядка и гармонии», «утрату общественного единст¬
ва и согласия», католическая церковь объясняет
подобные явления «неправильным» поведением людей,
не желающих-де жить по плану, предначертанному
богом34.
Обоснование требований социальной политики тра¬
диционными принципами христианско-социального уче¬
ния без глубокого проникновения в политэкономическую
сущность классового противоречия между трудом и ка¬
питалом характерно и для политической практики соци¬
альных комитетов. Оно делает понятным их лавирование
внутри ХДС и далеко идущее политическое приспособле¬
ние к воззрениям консервативно-либеральных кругов
партии, что особенно отчетливо демонстрирует позиция
комитетов в вопросе о «соучастии».
Выступая на съезде ХДС в Карлсруэ (1951 г.), вид¬
ный представитель социальных комитетов К. Арнольд
подчеркнул: «Понятие, лежащее в основе права на уча¬
стие в управлении, есть понятие социального партнерст¬
ва»35. А один из «духовных отцов» комитетов Нелль-
Бройнинг, ратуя за паритетное распределение мест в на¬
блюдательных советах, сравнивал «соуправление» с «су¬
пружеством», в котором женщина хотя и имеет право
голоса, но решения в конечном счете принимаются муж¬
чиной. После введения рабочего «соучастия», заявлял
он, предприниматель останется «действительным хозяи¬
ном на своем предприятии»36, 38
38 Ходорковский Л. Д. Католицизм и рабочий класс Германии,
1871—1933. М., 1978, с. 208.
84 Kraiker G. Polltischer Katholizismus In der BRD. Stuttgart u. a.,
1972, S. 107—108.
88 Ketteler Wacht, 1952, N 1.
88 Frankfurter Allgemeine Zeitung, 1950, 9. Jan.
174

Весьма показательна для позиций социальных коми¬
тетов полемика между Нслль-Бройнингом и известным
профсоюзным деятелем левого направления В. Агартцем,
происшедшая в середине 50-х годов. На Франкфуртском
конгрессе ОНП (1954 г.) Агартц заявил, что «соуправле-
ние», законодательно закрепленное в угледобывающей
и металлургической промышленности, не передает в ру¬
ки профсоюзов управление предприятиями или тем более
народным хозяйством в целом. Поскольку профсоюзы
отвергают капитализм с его «социальной рыночной эко¬
номикой», то они и не позволят навязать себе участие
в ответственности за возможные потери капитала и не¬
правильное развитие экономики37 38.
Выступая перед членами христианских профсоюзов
в Мюнхене в январе 1955 г., Нелль-Бройнинг обвинил
Агартца в «политическом радикализме» и проповеди
классовой борьбы. Особой критике он подверг высказы¬
вание Агартца о том, что «соуправление не есть партнер¬
ство капитала и труда»38.
Согласно представлениям социальных комитетов,
«соуправление» было необходимо прежде всего для того,
чтобы «окончательно похоронить идею классовой борь¬
бы», установить на предприятиях «здоровые отношения»,
создать своего рода «производственную общность»39.
Примерно та же аргументация в пользу «соуправле-
ния» используется комитетами и в начале 70-х годов.
Приведем лишь одно высказывание Н. Блюма, свиде¬
тельствующее о принципиальной «запрограммированно¬
сти» комитетов на идеологию «партнерства». Блюм пи¬
шет, имея в виду первые послевоенные годы: «ХДС
отличалась от партии труда (работополучателей), кото¬
рая одно время служила образцом для христианских
профсоюзов, не по политической программе, а по мето¬
дам. Новый социальный порядок предстояло создать не
в одиночку или посредством самопомощи работополуча-
37 Horn W. Oswald von Nell-Breuning S. J. kontra Oswald von Nell-
Breuning S. J.— In: Der Frankfurter Gewerkschaftskongress im
Spiegel katholischer Soziallehre. Sonderdruck. O.O. o. J., S. 17 ff.
38 Nell-Breuning O. von. Mit Agartz in die Spaltung des DGB?— In:
Wirtschaft und Gesellschaft heute. Freiburg, 1957, Bd. 2, S. 34 ff.
39 Ebbinghausen R., Kaltenborn W. Arbeiterinteressen in der CDU?
Zur Rolle der Sozialausschusse.— In: Parteiensystem in der Legi-
timationskrise. Opladen, 1973, S. 178.
175

телей, а совместными усилиями верк слоев и групп на¬
шего народа»40.	/
Бывший председатель социальных комитетов Г. Кат-
цер в одной из своих статей/писал, что общественно-
политическое развитие ФРГ/характеризуется переходом
все большего числа «самостоятельных» на положение
наемных работников, усложнением всех сфер управле¬
ния, появлением новы^ проблем, связанных с увеличе¬
нием свободного времени, «усиливающейся анонимиза¬
цией и отчуждением» многих областей жизни и
т. д.41
Показательно, что этот набор «социологических»
банальностей венчает вывод: «Общественно-политиче¬
ские реформы всегда означают приспособление внутрен¬
него строя к происходящим в обществе измене¬
ниям» 42.
Тем самым все общественные изменения сводятся
к узким мерам социальной политики. И это не случайно.
Христианско-социальное учение и идеология «партнер¬
ства» несовместимы с систематическим анализом об¬
щественных взаимоотношений, без которого немыслима
выработка научно обоснованной общественно-политиче¬
ской стратегии. Поэтому отдельные частичные улучше¬
ния и реформы, предлагаемые социальными комитета¬
ми, не только не затрагивают устоев капиталистической
системы, но и призваны укрепить их.
При всем том, по мнению западногерманских комму¬
нистов, объективная функция социальных комитетов —
«привязывать» к ХДС рабочих — не должна заслонять
собой тот факт, что социальные комитеты объединяют
трудящихся, которые могут и должны быть вовлечены
в антимонополистическую борьбу. Но это не простая за¬
дача, поскольку данный контингент лиц наемного труда
испытывает на себе сильное влияние буржуазной идео¬
логии. католического социального учения, клерикально¬
го антикоммунизма, концепций «социального рыночного
хозяйства» и неолиберализма, не обладая ни опытом,
ни традициями социалистического рабочего движения.
Борьба за установление единства действий рабочего
класса на антимонополистической основе всегда была и
остается одной из важнейших задач политики ГКП. По
40 Ibid., S. 181.
41 Ibid., S. 182.
42 Ibid.
176

мнению коммунистов, единству действий с рабочими-
христианами в известной мере благоприятствует то об¬
стоятельство, что подавляющее большинство членов со¬
циальных комитетов состоит в ОНП. Это позволяет ГКП
вести разъяснительную работу среди трудящихся —
сторонников ХДС, убеждать их в том, что даже скром¬
ные и противоречивые требования социальных комите¬
тов о «социальном выравнивании» не могут иметь успе¬
ха без решительной борьбы с всевластием крупного?
капитала. Однако, подчеркивает исследователь-марк-
сист Г. Адамо, первостепенное значение имеет разъясне¬
ние необходимости усиления влияния профсоюзов на
общественную жизнь и политику, а не укрепления пози¬
ций ХДС в ОНП, как того требуют лидеры демохристи-
ан45.
Неолиберализм
и социальная доктрина ХДС
К 1947—1948 гг. консервативно-либеральные круги,
участвовавшие в формировании ХДС, окончательно ов¬
ладели ключевыми позициями в партии. КПГ еще в ию¬
не 1946 г. констатировала, что «в области экономической
политики, права на участие профсоюзов и производст¬
венных советов в управлении производством, социаль¬
ной политики, в деле земельной и школьной реформы,
реформы самоуправления и в борьбе за принятие демо¬
кратической конституции представители подлинно де¬
мократических принципов наталкиваются на самое оже¬
сточенное сопротивление реакционных сил»46.
Существенную роль в деле укрепления позиций реак¬
ционных кругов в руководстве ХДС сыграл общий со¬
циально-психологический климат, возникший в западных
зонах после мощного, но кратковременного подъема ра¬
бочего движения и его тяжелого поражения в 1945—
1948 гг. Речь идет прежде всего о таких явлениях, как
широкое распространение в рабочей среде настроений
апатии, неверия в свои силы после крайне напряженных,
45 Adamo Н. CDU/CSU: Wesen und Politik. Frankfurt a. M., 1976,
S. 127.
48 См.: Коммунистическая партия Германии 1945—1965: Краткий
исторический очерк, документы, хроника событий. М., 1968, с. 32.
177

но безрезультатных классовых би/6 в обстановке голода
и разрухи. Немалое значение в клане ослабления давле¬
ния масс на реакционные круги имели и такие факторы,
как непоследовательность /правых лидеров СДПГ и
профсоюзов, а также некбторые ошибки сектантского
характера, допущенные КПГ47.
Политика западных^оккупационных властей была на¬
правлена на недопущение антикапиталистических пре¬
образований. Проведение так называемой «декартели¬
зации» не только не привело к устранению монополий,
но и расчистило путь для форсированной концентрации
капитала. Законы о «социализации» и аграрной рефор¬
ме, одобренные ландтагами ряда земель, постигла оди¬
наковая участь: на них либо наложено вето военных гу¬
бернаторов, либо, просуществовав некоторое время на
бумаге, они лишились силы после принятия в 1949 г.
Основного закона ФРГ48. Сепаратная валютная рефор¬
ма 1948 г. и вступавший в силу «план Маршалла» созда¬
ли дальнейшие предпосылки для ускоренного процесса
консолидации капиталистических порядков49.
В этих условиях лидеры ХДС решили, что настал
момент для изменения курса массовой пропаганды. Од¬
нако, учитывая предстоящие выборы в бундестаг, руко¬
водство ХДС не отважилось открыто отказаться от
Аленской программы, и в частности от требования «со¬
циализации» ключевых отраслей промышленности. Это
стоило бы партии многих миллионов голосов. Поэтому
оно избрало другую тактику.
В Дюссельдорфских тезисах по экономической, сель¬
скохозяйственной и социальной политике и жилищному
строительству, с которыми ХДС выступила в избира¬
тельной кампании 1949 г., заявлялось, что «основные
принципы Аленской программы, касающиеся главным
образом имущественно-правовых и общественно-поли¬
тических вопросов, остаются неизменными, но их допол¬
няют и развивают положения о социальном рыночном
хозяйстве»50.
47 См.: Иерусалимский В. П. Годы становления и борьбы: Очерк
истории рабочего движения в Западной Германии в 1945—1949 гг.
М., 1970, с. 233 и сл.
4в См.: Германская история в новое и новейшее время, т. 2, с. 366.
49 См.: Badstubner R. Restauration in Westdeutschland. 1945—1949.
Berlin, 1965, S. 278 ff, 255—261.
50 Dokumente zur parteipolitischen Entwicklung..., Bd. 2, S. 6.
178

Это — демагогическое заявление, так как «социаль¬
ное рыночное хозяйство» как раз было призвано предот¬
вратить осуществление тех «имущественно-правовых и
общественно-политических» требований, ради которых
немалая часть рабочего класса приняла Аленскую про¬
грамму. Это относилось в первую очередь к требованию
«социализации» горнодобывающей и металлургической
промышленности.
В Дюссельдорфских тезисах утверждалось, что бла¬
годаря «социальной рыночной экономике» «проблема
социализации приобретает... подчиненное значение»5l.
Дюссельдорфские тезисы подготавливали почву для
распространения мелкособственнической идеологии, вы¬
двинувшейся через несколько лет на передний план
в социальной программе ХДС: «Справедливое распре¬
деление доходов и социальное законодательство долж¬
ны из неимущих слоев нашего народа в больших мас¬
штабах сделать имущих собственников»52. ХДС заяв¬
ляла, что, «наряду с возможно более широким рассеива¬
нием собственности», она признает «социализацию»
предприятий, если последняя «экономически целесооб¬
разна, технически возможна и политически необходи¬
ма»53 (весьма удобная для крупного капитала формули¬
ровка!).
В Дюссельдорфских тезисах отвергалось не только
участие трудящихся в «планировании и регулировании»
экономики, но и планирование и регулирование произ¬
водства, рабочей силы и сбыта продукции вообще.
Употребляемый в Дюссельдорфских тезисах термин
«социальное рыночное хозяйство» ввел в оборот проф.
А. Мюллер-Армак, один из ведущих представителей бур¬
жуазной экономической теории неолиберализма54, кото¬
рую и взяла на вооружение ХДС. Учитывая, что широкие
слои населения Германии считали монополистическую
буржуазию главной виновницей национальной ка¬
тастрофы, неолибералы развернули вокруг «социально¬
го рыночного хозяйства» шумную пропагандистскую
51 Ibid., S. 65.
52 Ibid.
и Ibid.
54 Критику экономического содержания неолиберализма см.: Ко¬
тов В. Н. Западногерманский неолиберализм: Критика теории и
экономической политики. М., 1961; Шевяков Ф. Н. Идеология
западногерманского империализма: (Неолиберализм и его реак¬
ционная сущность). М., 1962.
179

кампанию, выдавая его за некиц/«третий путь» разви¬
тия, отличный и от капитализма, и от социализма.
В Дюссельдорфских тезисах утБерждалось, что «соци¬
альная рыночная экономиках якобы не имеет ничего об¬
щего с «капиталистически^ формами» и со старым ли¬
берализмом «несоциального, монополистического тол¬
ка»55. Власть монополий, говорилось в тезисах, может
быть ограничена с помощью мер государственной эко¬
номической политики, в частности посредством установ¬
ления контроля над монополиями: «Только контроль
над монополиями приведет к тому, что потребитель бу¬
дет непосредственно определять вид и объем производ¬
ства и тем самым станет хозяином экономики»56.
Отказавшись от священного для старого либерализ¬
ма принципа «laissez faire» и признавая необходимость
государственного вмешательства в экономику, неолибе¬
ралы вместе с тем заявляли, что это вмешательство сле¬
дует ограничить определенными рамками. Как и сторон¬
ники старого либерализма, они восхваляли «благотвор¬
ное» влияние конкуренции. Государство должно, по
мнению неолибералов, прежде всего обеспечить «свобо¬
ду конкуренции», «свободный рынок», «свободу от мо¬
нополий». Одновременно на него возлагается такая важ¬
ная задача, как придание «социального» характера рас¬
пределению национального дохода. Государство должно
быть независимым и объективным арбитром «свободно¬
го рыночного хозяйства», а его вмешательство в эконо¬
мику— «столь мало, насколько это возможно, и столь
велико, насколько это необходимо» для внесения «соци¬
альной справедливости» в «свободную игру сил на рын¬
ке». При соблюдении этих условий, утверждают неоли¬
бералы, рыночное хозяйство приобретает «социальный
характер».
Рассуждения неолибералов о необходимости борьбы
с монополистическими тенденциями и их требования
возврата к свободной конкуренции несостоятельны в
своей основе, ибо затушевывают объективную внутрен¬
нюю взаимосвязь между монополией и капиталистиче¬
ской конкуренцией. Как писал В. И. Ленин, «монополии,
вырастая из свободной конкуренции, не устраняют ее,
55 Dokumente zur parteipolitischen Entwicklung... Bd. 2, S. 59,
Ibid., S. 6L
180

существуют над ней и рядом с ней...»57. Практика реа¬
лизации неолиберальной программы борьбы с монопо¬
лиями в ФРГ (антикартельное законодательство и т. п.)
показала, что эта программа была призвана в конечном
счете лишь завуалировать укрепление позиций крупно¬
го капитала.
Почему же именно неолиберализм, а не кейнсианст¬
во— другое ведущее направление буржуазной полит¬
экономии, обосновывающее необходимость более глубо¬
кого вмешательства государства в экономические про¬
цессы и нашедшее себе после войны немало сторонников
в буржуазных и социал-реформистских кругах многих
капиталистических стран, — был взят на вооружение
западногерманским монополистическим капиталом и
его главной партией ХДС?
Это объяснялось как политическими, так и экономи¬
ческими причинами.
В политическом плане неолиберализм был более
удобным прикрытием политики, направленной на вос¬
становление позиций монополий, так как упор на госу¬
дарственное вмешательство в экономику ассоциировал¬
ся в сознании населения с практиковавшимися в период
фашизма тоталитарными, военно-административными
методами хозяйствования, к которым массы испытыва¬
ли глубокое отвращение.
В экономическом плане ставка на частную инициати¬
ву и ограничение регулирующих мероприятий государ¬
ства в период разрухи и восстановления народного хо¬
зяйства больше отвечала необходимости стимулировать
рост производства, удовлетворение потребностей насе¬
ления в товарах первой необходимости.
Однако как кейнсианство, так и неолиберализм яв¬
ляются экономическими доктринами государственно-
монополистического капитализма. Расхождения между
ними в сущности касаются не самого принципа государ¬
ственного вмешательства в экономику, а его степени и
форм. Неолибералы критикуют кейнсианцев за недо¬
оценку чрезмерного разрастания хозяйственных функ¬
ций государства и требуют ограничения этих функций
в основном следующими тремя задачами: созданием
благоприятных условий для капиталистической конку¬
ренции и свободы ценообразования; поддержанием вы*
*7 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 436.
181

сокой конъюнктуры; обеспечением «социального харак¬
тера» экономического строя.
Неолиберальная модель рыночного хозяйства, гос¬
подствовавшая в ФРГ вплоть до экономического спада
1966—1967 гг., установила жесткие границы социальной
политики ХДС, стала теми узкими рамками, в которые
она была втиснута начиная с 1948—1949 гг. Включение
«социальной рыночной экономики» в официальную докт¬
рину ХДС окончательно похоронило надежды левых
христианских демократов на «коренную перестройку
экономической системы». «Социальное» теперь уже по¬
нималось не как создание принципиально нового соци¬
ально-экономического строя, а как увеличение доли тру¬
дящихся в «общем пироге», причем из Дюссельдорфских
тезисов следовало, что это увеличение будет зависеть
прежде всего от состояния конъюнктуры. Социальные
комитеты и руководители католических рабочих ферей-
нов впоследствии не раз выступали с резкой критикой
влияния неолиберализма на социальную политику ХДС.
Но эта критика, ограниченная рамками ХДС, не шла
дальше призывов к расширению «социальной базы» ры¬
ночного хозяйства и к «христианской любви к ближне¬
му». О подобных моральных проповедях Энгельс писал:
«Кто объявляет неприкосновенным капиталистический
способ производства, „железные законы" современного
буржуазного общества, и хочет, тем не менее, устранить
их неприятные, но неизбежные последствия, тому не ос¬
тается ничего другого, как читать капиталистам нраво¬
учительные проповеди, трогательное воздействие кото¬
рых тотчас же снова испаряется под влиянием личного
интереса, а в случае нужды — под влиянием конкурен¬
ции» 58.
Неолиберальная экономическая доктрина весьма
эклектична. В ней сочетаются элементы различных школ
буржуазной политэкономии, а также католического со¬
циального учения. Значение элементов последнего весь¬
ма существенно для нашего анализа, ибо именно като¬
лическое социальное учение, как идеология, глубоко
укорененная в массовом сознании электората ХДС,
является основным источником социальной доктрины
партии.
Неолиберализм и католическое социальное учение
41 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 18, с. 232.
182

имеют много общего, во всяком случае больше, чем это
может показаться на первый взгляд. Один из отцов за¬
падногерманского неолиберализма — В. Рёпке еще
в 1948 г. писал, что «католическое и либеральное миро¬
воззрение ни в коей мере не исключают друг друга»59 60.
Бесспорно, что неолиберализм, получивший широкое
распространение во всех развитых капиталистических
странах, смог достигнуть особого расцвета в Западной
Германии лишь на основе соответствия некоторым прин¬
ципам католического социального учения. Отказавшись
от принципа laissez faire, неолибералы сделали важный
шаг навстречу католической социальной доктрине, тре¬
бующей от государства эффективной экономической по¬
литики в защиту «общего блага». «Идея социальной
рыночной экономики,— пишет один из ведущих католи¬
ческих социологов, Г. Брифс,— представляет собой...
возможное решение, приемлемое для католического
мышления. Государство должно быть стражем общего
блага — в этом согласны католические социальные этики
и нынешние социал-либералы»80. Со своей стороны, ка¬
толическое социальное учение вовсе не выступает против
конкуренции, а лишь стремится ограничить ее «разумны¬
ми пределами». Профессор моральной теологии и эти¬
ки— доминиканец Э. Вельти в предисловии к энциклике
«Матер эт Магистра» счел необходимым заявить: «Часто
и упорно повторяемый упрек в том, что Пий XI (в энцик¬
лике „Квадрагезимо анно“.— С. С.) якобы отверг кон¬
куренцию и свободу конкуренции, слишком глуп, чтобы
долго останавливаться на нем; папа дважды повторяет,
что конкуренция „в рамках надлежащих границ оправ¬
данна и несомненно полезна"» 8I. А патриарх католиче
ского социального учения в ФРГ — профессор Освальд
фон Нелль-Бройнинг, комментируя энциклику «Попу-
лорум прогрессио» (1967 г.), писал: «Под тем, что Па¬
вел VI говорит о конкуренции... безоговорочно подпи¬
шется любой неолиберальный экономист»82.
59 Rheinischer Merkur, 1948, 17. Apr. Цит. по: Narr W.-D. Op. cit,
S. 96.
60 Briefs G. Liberalismus und katholische Soziallehre.— Die politische
Meinung, 1960, H. 52, S. 39.
81 Welty E. Die Sozialenzyklika Papst Johannes XXIII.— In: Mater
et Magistra. Freiburg i. Br., 1961, S. 27.
82 Nell-Breuning O. von. Warum so viel Aufregung? — In: 1st die
katholische Soziallehre antikapitalistisch? Koln, 1968, S. 22.
183

Католическая церковь осуждает капитализм свобод¬
ной конкуренции прошлого века для того, чтобы восхва¬
лять нынешний государственно-монополистический ка¬
питализм. По словам Нелль-Бройнинга, папа отклоняет
«либеральный капитализм» XIX в., «палеолиберализм»,
«манчестерский либерализм», «который у нас (в ФРГ.—
С. С.) на практике в значительной степени заменен „со
циально настроенным капитализмом", а в теории остав¬
лен позади успевшим ныне уже несколько устареть нео¬
либерализмом» 63.
Вместе с тем между католическим социальным уче¬
нием и неолиберализмом есть и серьезные расхождения.
Из признания первенствующего значения человече¬
ской личности католическая философия делает вывод
•о примате этики над экономикой и о подчинении эконо¬
мики этике и морали. С точки зрения католицизма, «ес¬
тественное право», т. е. право, полученное человеком от
природы, от бога, устанавливает определенные этиче¬
ские границы экономической деятельности. Отсюда вы¬
текает одна из важнейших для католиков задач госу¬
дарства — защита «слабых». Сторонники неолиберализ¬
ма, признавая «естественное право», вместе с тем на
практике склонны считать, что оно освобождает челове¬
ка от каких-либо ограничений при достижении экономи¬
ческих целей, хотя и придерживаются этого взгляда не
столь открыто и последовательно, как представители
старого либерализма, рассматривавшие принцип laissez-
faire, поиск личной выгоды, в качестве единственного
источника экономической продуктивности и даже ста*
вившие знак равенства между общественным и личным
интересами, заявляя, что достижение личного благосо¬
стояния в долгосрочном плане увеличивает благосостоя¬
ние всего общества.
Как же объясняется «амальгирование» идей католи¬
ческого социального учения и неолиберализма в соци¬
альной доктрине ХДС? Все дело, очевидно, в гибкости
социального учения католицизма, в его умении «пово¬
рачиваться» к различным слоям населения своими раз¬
ными сторонами, в широкой интерпретации его принци¬
пов. Именно эта гибкость обеспечила начиная с 30-х
годов нашего века сближение католической мысли с ди-
рижистскими концепциями, обосновывающими необхо-
Ibid., S. 13.
184

димость глубокого государственного вмешательства
в экономику ради более равномерного экономического и
социального развития. Она же позволила многим веду¬
щим западногерманским католическим социологам и
экономистам принять идеи неолиберализма, а творцам
экономической политики ХДС, неолибералам Л. Эрхар¬
ду, В. Рёпке, В. Ойкену, А. Мюллер-Армаку, весьма да¬
леким от католицизма, — широко оперировать в своих
работах некоторыми принципами католического соци¬
ального учения.
ХДС является межконфессиональной партией, и если
в качестве главного идейного источника ее социальной
доктрины мы называем католическое социальное учение,
а не евангелическую социальную этику, то отсюда
еще не следует, что евангелическая ветвь не внесла ни¬
какого вклада в разработку этой доктрины. Сильно уп¬
рощая картину, можно поставить знак равенства между
косервативно-либеральными кругами ХДС, носителями
идей неолиберализма, а по своей социально-классовой
принадлежности преимущественно выходцами из бур¬
жуазных и средних слоев общества, с одной стороны,
и евангелической социальной этикой с ее сильными эле¬
ментами индивидуализма, с другой, поскольку прира¬
щение к массовой базе Центра, которое ХДС получила
после 1945 г. из протестантского лагеря, было, как мы
уже видели, по своей социально-классовой сущности
прежде всего буржуазным и «среднесословным».
И в этом плане значение евангелического вклада в со¬
циальную доктрину ХДС, с точки зрения крупного ка¬
питала, трудно переоценить, ибо он состоял в первую
очередь и главным образом в усилении в ней струи бур¬
жуазного индивидуализма.
* * *
Основой католической социальной доктрины являет¬
ся признание и защита частной собственности на сред¬
ства производства. Согласно католическому социально¬
му учению институт частной собственности существует
в силу «естественного права». Этот недоказуемый тезис
был впервые сформулирован папой Львом XIII в энцик¬
лике «Рерум новарум» (1891 г.) и подтверждался во
всех последующих социальных энцикликах. Так, в «Ма¬
тер эт Магистра» (1961 г.) подчеркивается, что «право
185

частной собственности, даже на средства производства,
имеет постоянную ценность по той именно причине, что
оно есть природное право»64.
Оправданию существования капиталистических клас¬
совых отношений, объявлению их «богоугодными» и «ес¬
тественными», служит так называемая функциональная
теория собственности на средства производства: собст¬
венность якобы имеет две функции — индивидуальную
и социальную. Индивидуальная заключается в естест¬
венном праве частной собственности, социальная —
в использовании средств производства рабочими в про¬
цессе труда. Тем самым частная собственность служит-
де также и «общему благу»65.
Теория о двойственной функции частной собственно¬
сти позволяет клерикалам выдвинуть тезис: «Ни капи¬
тал без труда, ни труд без капитала не могут существо¬
вать» («Рерум новарум»)66. Основой этого тезиса
о единстве труда и капитала, а следовательно и классо¬
вых интересов, является «принцип солидарности», вы¬
ступающий как формула идеального общества. Путь
к созданию такого общества лежит через «лучшее рас¬
пределение благ» в рамках существующего строя.
«Принцип солидарности» представляет собой антитезу
классовой борьбе и призван доказать возможность ее
устранения и замены социальным партнерством. Лозунг
социального партнерства трактуется как определение
обязанностей классов по отношению друг к другу. В эн¬
циклике «Квадрагезимо анно» (1931 г.), например, под¬
черкивалось, что «одному классу запрещается исклю¬
чать другой из раздела прибыли», и осуждались как не¬
справедливые «притязания капитала», так и «еще более
опасные» притязания труда67.
84	Мать и Наставница. Окружное послание папы Иоанна XXIII о
новом развитии социального вопроса в свете христианского уче¬
ния. Ватиканская типография, 1962, с. 31.
85	Экономический эксперт ХДС Э. Пирот утверждает: «Взятое ХДС
на вооружение христианское учение о собственности представляет
собой наилучший компромисс между абсолютизацией индивиду¬
альной функции собственности либерализмом и абсолютизацией
социальной связанности собственности коллективистским социа¬
лизмом» (Pieroth Е. Zum wirtschaftlichen Konzept der Union.—
In: Die Union in der Opposition. Dusseldorf; Wien, 1970, S. 207).
88	Цит. по: Левада Ю. А. Современное христианство и социальный
прогресс. М., 1962, с. 106.
87	См.: Там же, с. 108.
186

Один из теоретиков «христианского солидаризма»—
иезуитский патер Генрих Пеш (1854—1926) резко кри¬
тиковал либеральный капитализм за несправедливое
распределение богатств и выступал против «односторон¬
него использования частной собственности в ее индиви¬
дуальной функции», не подвергая сомнению саму необ¬
ходимость существования частной собственности на
средства производства68. Современные христианские со¬
циальные политики и теоретики опираются на идеи Пе-
ша о возможности излечить пороки капитализма с по¬
мощью социальной политики, основанной на христиан¬
ском учении, — «справедливой заработной платы» и
«справедливом рассеивании собственности»69.
«Принцип солидарности» дополняется в католиче¬
ском социальном учении «принципом субсидиаризма»
(«вспомогательности»), играющим главную роль в тео¬
ретическом обосновании социальной доктрины и соци¬
альной политики ХДС70. «Принцип субсидиаризма» ре¬
гулирует в католическом социальном учении как отно¬
шения между личностью и «сообществом», так и взаи¬
моотношения различных «сообществ» и обосновывает
необходимость вмешательства государства в экономиче¬
скую жизнь, ставя в то же время этому вмешательству
определенные пределы. В «Матер эт Магистра» этот
принцип раскрывается следующим образом: «...как
нельзя отнимать у частных лиц и передавать обществу
те функции, которые они способны исполнять собствен¬
ными силами и собственной изобретательностью, так же
несправедливо передавать более сильным и вышестоя¬
щим объединениям то, что менее сильные и нижестоя¬
щие объединения могут сами выполнять... Участие госу¬
дарства в экономической жизни, каким бы оно ни было
широким и глубоким, не должно ограничивать сферу
свободы и инициативы отдельных граждан, но обеспечи-
88	Rauscher A. Zur Kapitalismusfrage bei Heinrich Pesch.— In: 1st die
katholische Soziallehre antikapitalistisch?, S. 167—180.
89	См., например: Hoffner J. Eigentumsstreuung als Ziel der Sozial-
politik.— In: Eigentum und Eigentumer in unserer Gesellschaftsord-
nung. Koln, 1960.
70	На съезде в Киле (1958 г.) председатель бундестага О. Герстен-
майер заявил, что «субсидиаризм, „помощь для самопомощи", яв¬
ляется господствующим в социальной политике ХДС» (8. Bundes-
parteitag der CDU, Kiel 1958. Hamburg, 1958, S. 102).
187

вать этой деятельности возможно более широкие воз¬
можности»71.
«Принцип субсидиаризма» призван обеспечивать ус¬
ловия для социальной «самопомощи». Он предполагает,
что трудящиеся в случае старости, болезни, многодетно¬
сти должны иметь возможность обходиться в первую
очередь собственными средствами и сбережениями.
Субсидиаризм всегда поднимается на щит лидерами
ХДС, когда необходимо оправдать наступление на со¬
циальные права трудящихся. Этим принципом клерика¬
лы обосновывают свое, в сущности, весьма сдержанное
отношение к государственному социальному обеспече¬
нию. Руководствуясь принципом субсидиаризма, ХДС
передала в ведение частных организаций (например, ка¬
толической благотворительной организации «Каритас»)
большое число таких важных социальных учреждений,
как детские сады, воспитательные дома, дома для пре¬
старелых, больницы, школьные интернаты и т. п.72.
Исходя из идеалистической, внеисторической концеп¬
ции собственности и опираясь на принципы солидаризма
и субсидиаризма, католические социальные теоретики
выдвигают свое «решение» социального вопроса. Суть
проблемы они усматривают в том, что рабочие лишены
собственности. Поэтому все их предложения проникну¬
ты идеей «депролетаризации» в рамках существующего
строя и сводятся к реформам в сфере распределения.
«Духовные остатки пролетарского сознания... смогут ис¬
чезнуть лишь в том случае, если... каждому будет дан
шанс приобрести собственность», — заявляет, например,
Р. Барцель. А энциклика «Матер эт Магистра» предла¬
гает повысить рабочим «в соответствии с требованиями
общего блага» заработную плату, с тем чтобы они могли
делать сбережения и приобрести «хотя бы скромную
частную собственность» 73.
Первоначально под такой «скромной собственно¬
стью» имелся в виду домик с приусадебным участком.
В дальнейшем пути и методы «имущественного обога¬
щения» трудящихся предусматривали акции и сертифи¬
каты «для народа», «инвестиционную заработную пла¬
71 Мать и Наставница, с. 17—18.
72 Die Gemeinden im Staatsmonopolistischen Herrschaftssystem. Ber¬
lin, 1965, S. 10—11.
73 Мать и Наставница, с. 24—25, 33.
188

ту» и др. Причем, говоря о «собственности», «имущест¬
ве», клерикалы имеют в виду и собственность на средст¬
ва производства, и предметы длительного пользования
(индивидуальные коттеджи, автомашины и т. п.), и...
многомиллиардные прибыли монополий, и несколько
сотен марок сбережений трудящегося.
Особую роль в осуществлении «христианского об¬
щественного идеала» клерикальные идеологи отводят
«имущественной политике», которая, по словам эксперта
ХДС по вопросам «рассеивания собственности» Ф. Бург-
бахера, должна «усиливать независимость и осознание
ответственности каждого гражданина перед обществом,
экономикой и государством»74.
При этом клерикальные социальные теоретики ис¬
пользуют традиционную приверженность части запад¬
ногерманских трудящихся к идеалам «среднего сосло¬
вия», бюргерства. «На среднее сословие, — пишет об
имущественной политике ХДС политолог В.-Д. Нарр,—
ориентирован процесс депролетаризации работополуча¬
телей. Они, конечно, уже не могут стать самостоятель¬
ными, но... смогут приобрести новую, подлинную свобо¬
ду путем участия в управлении предприятиями (напри¬
мер, через владение акциями), а в перспективе — путем
приобретения новой собственности (например, собст¬
венной квартиры)»75 76.
С помощью имущественной политики, поощряя обра¬
зование собственности в руках рабочих, ХДС хотела
замаскировать усиление всевластья крупного капитала
в ФРГ, ослабить недовольство этим процессом со сторо¬
ны широких масс трудящихся. «Тот, кто имеет собст¬
венность, будет в общем... готов выступать за сохране¬
ние института собственности; тот, кто видит собствен¬
ность лишь у „других“ ...будет слишком охотно видеть
в собственности „других", особенно в собственности на
средства производства, только враждебную ему и экс¬
плуатирующую силу и потому будет склонен к слому
этой силы... Для сохранения нашего свободного общест¬
венного строя, основой которого является собственность,
необходимо поэтому широкое рассеивание собственно¬
сти»,— писал, например, Нелль-Бройнинг7в.
74 Deutsches Monatsblatt, 1961, N 8, S. 8.
75 Narr W.-D. Op. cit., S. 183.
76 Materialien zur Vermogensbildung in Arbeiterhand, 1946—1965.
Bonn, 1965, S. 22.
189

Нелль-Бройнингу вторит профессор христианской
социологии кардинал Й. Хеффнер. Чем больше все слои
народа будут «участвовать» в собственности, в том числе
и в собственности на средства производства, пишет он,
«тем искренней они будут соглашаться с общественным
и экономическим строем западного мира. Они будут за¬
щищать в этом случае... свою собственность, а не про¬
сто позиции других людей»77.
Социальные комитеты еще в 1953 г. заявляли в од¬
ном из своих документов: «Чем больше собственников,
тем сбалансированней социальная структура и надеж¬
нее социальный мир»78 А их председатель Г. Катцер
даже усматривал в имущественной политике путь «к но¬
вому кооперативному или партнерскому мышлению»,
которое преодолевает «не только идеологические ила
классовые противоречия позавчерашнего дня, но и про¬
тиворечия интересов сегодняшнего дня»79.
Имущественная политика ХДС имела ярко выра¬
женную антикоммунистическую окраску и являлась
своего рода защитной реакцией на успехи социализма в
СССР, ГДР и других социалистических странах. Об
этом свидетельствуют высказывания многих видных
деятелей партии.
«...Эффективное стимулирование образования собст¬
венности в руках рабочих является одним из важней¬
ших орудий в споре с Востоком»,— писал, например,
министр труда Т. Бланк80.
«Образование имущества в руках работополучате¬
лей — ядро нашего самоутверждения по отношению к
коммунизму»,— заявил министр культуры Э. Остерло81
«Если раньше Германию и Европу защищали с Вос¬
тока рыцарские ордена и крепости, то в будущем для за¬
щиты от идеологии Востока следует создать широкий
пояс собственников», — подчеркивал министр финансов
Ф. Этцель82.
Помимо идеологической и политической функций, иму¬
щественная политика ХДС была призвана решать в ин¬
тересах монополистического капитала и совершенно
77 Hoffner J. Op. cit, S. 39.
78 Materialien zur Vermogensbildung in Arbeiterhand, S. 15.
79 Gewerkschaftliche Monatshefte, 1965, N 3, S. 131.
80 Цит. no: Marxistische Blatter, 1973, N 4, S. 31.
81 6. Bundesparteitag der CDU, Stuttgart 1956. Hamburg, 1956, S. 104.
82 Цит. no: Der Spiegel, 1959, N 8, S. 18.
190

определенные экономические задачи. Научно-техниче¬
ская революция, рост концентрации производства, уси¬
ление конкурентной борьбы между развитыми капита¬
листическими странами обострили проблему накопления
капитала. В этих условиях монополии и государство
стремятся использовать для накопления все возможно¬
сти и резервы. Путем «образования имущества в руках
работополучателей» они пытаются мобилизовать на ин¬
вестиционные нужды часть заработной платы или сбере¬
жений трудящихся. В заявлении бывшего министра
экономики Шмюккера экономические цели имуществен¬
ной политики ХДС сформулированы предельно ясно:
«При заключении тарифных соглашений нам следует
делать все... для того, чтобы часть ожидаемого... повы¬
шения заработной платы шла на образование собствен¬
ности, т. е. вкладывалась бы как капитал...»88. А орган
монополий ФРГ — газета «Индустрикурир» открыто при¬
знавала, что экономическая цель имущественной поли¬
тики состоит в «улучшении структуры финансирования
немецких фирм»83 84.
♦ ♦ ♦
Социальная доктрина ХДС, в которой сочетаются
идеи неолиберализма и католического социального уче¬
ния, позволила установить определенный консенсус ме¬
жду христианско-социальными и консервативно-либе¬
ральными кругами партии. Конечно, между ними оста¬
вались разногласия. Первые делали, например, упор на
принцип солидарности, а вторые — на принцип субси-
диаризма со всеми вытекающими отсюда последствиями
для роли государства в отношении «депролетаризации»
и «социальной помощи слабым». Однако это были раз¬
ногласия в рамках одной системы взглядов, признающей
и оправдывающей частную собственность на средства
производства. «Ни одна идеология не была после
1945 г. более подходящей в качестве основы для новой
буржуазной партии, чем интерпретируемое в соответст¬
вии с интересами буржуазии христианство»,— пишет
западногерманский исследователь «политического» ка¬
толицизма Г Крайкер85.
83 Цит. по: Marxistische Blatter, 1970, N 3, S. 20.
84 Industriekurier, 1968, 18. Mai.
85 Determinanten der westdeutschen Restauration 1945—1949. Frank¬
furt a.M., 1972, S. 215.
191

ГЛАВА ПЯТАЯ
Социальная политика ХДС
в 50-х и 60-х годах
О связи партий с определенными классовыми силами в
стране могут говорить многие факторы. Но главное, что
определяет классовое лицо и природу партий, — это, по
словам В. И. Ленина, «то, что они делают, как они по¬
ступают при решении разных политических вопросов,
как они ведут себя в делах, затрагивающих жизненные
интересы разных классов общества, помещиков, капита¬
листов, крестьян, рабочих и так далее» *.
Классовый характер ХДС наиболее рельефно просту¬
пает в ее экономической политике. Однако он отчетливо
прослеживается и в социальной политике.
Социальная политика ХДС в 50-х и 60-х годах про¬
шла в своем развитии три фазы.
На первом этапе, который охватывает 50-е годы, ХДС
была вынуждена пойти на принятие в социальной об¬
ласти ряда законов, в той или иной мере отвечавших
интересам трудящихся слоев населения. Жилищное
строительство, пенсионная реформа, введение семейных
пособий1 2 — эти и некоторые другие мероприятия при
всех своих недостатках все же способствовали улучше¬
нию материального положения масс и обеспечили хри¬
стианским демократам известное политическое влияние
на часть трудящихся.
Однако ориентирование рабочего класса на «соци¬
альное рыночное хозяйство» и связанное с ним повыше¬
ние жизненного стандарта были лишь одной стороной
социальной тактики ХДС после финансовой реформы
1948 г. Лидеры партии отнюдь не были уверены в том,
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 21, с. 276.
2 Пособия на детей были учреждены по инициативе ХДС в 1954 г.
В середине 60-х годов ФРГ занимала по размеру государствен¬
ной материальной помощи нуждающимся семьям третье место в
капиталистическом мире после Франции и Бельгии. См.: Becker Е.
Von der Sozialpolitik zur Sozialreform. Recklinghausen, 1968,
S. 236.
192

что уступки в области оплаты труда и совершенствова¬
ние социального законодательства приведут к установ¬
лению «социального мира». Уже в Дюссельдорфских те*
зисах 1949 г. ХДС выдвинула на передний план проблем
му собственности, провозгласив своей главной общест¬
венно-политической целью «депролетаризацию» трудя¬
щихся посредством «рассеивания собственности».
Ориентация Дюссельдорфских тезисов на превраще¬
ние широких слоев населения ФРГ в «собственников»
вдохновила идеологов и практиков политического клери¬
кализма на разработку различных проектов «имущест¬
венного обогащения» трудящихся.
Уже на 2-м съезде ХДС в Карлсруэ (1951 г.) один из
лидеров социальных комитетов, К. Арнольд, представил
свой план образования капитала для рабочих с помо¬
щью инвестиционных сберегательных касс. План Ар¬
нольда предусматривал, что каждый рабочий будет от¬
числять по 2 пфеннига с почасовой ставки при условии,
что предприниматель будет доплачивать к Ним еще по
2 пфеннига8. На 3-м съезде ХДС в Западном Берлине
(1952 г.) группа депутатов бундестага, среди них Я. Кай¬
зер и К. Арнольд, представила проект резолюции по
вопросу о «совладении собственностью», а 1 марта
1953 г. соответствующая резолюция была принята на
пленуме Социальных комитетов3 4.
Последняя рассматривалась затем специальной ко¬
миссией по проблемам «образования собственности»,
созданной по инициативе правления ХДС. В нее входи¬
ли такие видные деятели партии, как Г. Шрёдер и
Й. Альберс (руководители), Ф. Хельвиг, Г. Любке,
Ф.-Й. Вюрмелинг, П. Люкке, Й. Микк, Г. Катцер. Почти
все они стали впоследствии федеральными министрами,
а Любке даже президентом ФРГ. Столь представитель¬
ный состав комиссии должен был продемонстрировать
общественности, какое важное значение придает ХДС
социальной проблематике. В подготовленном комиссией
документе отмечалось, что «необходимо преодолеть по¬
чти полное имущественно-правовое отделение работопо-
3 Примерно такой же план предложило Католическое рабочее дви¬
жение (КРД): прибавка к заработной плате рабочих должна пе¬
редаваться предприятиям в виде «производительного капитала».
См.: Ketteler Wacht, 1952, 15. Dez.; Rheinischer Merkur, 1953, N 2.
4 Materialien zur Vermogensbildung in Arbeiterhand, 1946—1965,
Bonn, 1965, S. 15, Anm. 1.
7
С. Л. Сокольский
193

лучателей от средств производства» и предоставить тру¬
дящимся «соответствующую имущественную долю в
умножении потребительских товаров, но также и собст¬
венности на средства производства»5 *.
Этот документ лег в основу IV раздела Гамбургской
программы ХДС, принятой в 1953 г. «Достоинству и су¬
ществованию человека серьезно угрожают коллекти¬
вистские тенденции нашего времени, — говорилось в
этом разделе. — Поэтому мы требуем собственности для
всех слоев нашего народа...»8 ХДС обещала поощрять
строительство рабочими и служащими собственных до¬
мов и покупку квартир, а также обеспечивать их «учас¬
тие» в «прирастающей собственности предприятий»7.
Если в Дюссельдорфских тезисах еще упоминалась
«проблема социализации», хотя при этом говорилось,
что благодаря «социальной рыночной экономике» со¬
циализация имеет «подчиненное значение», то в Гам¬
бургской программе уже открыто заявлялось: «Огосу¬
дарствление и социалистическая общественная собст¬
венность не являются решением социального вопроса.
Совладение собственностью на предприятии — социаль¬
ное действие, лежащее по ту сторону капитализма и
социализма и служащее социальному оформлению ры¬
ночного хозяйства»8.
Однако такие лозунги, как «совладение собственно¬
стью», «создание имущества в руках работополучате¬
лей», «рассеивание собственности», «народный капита¬
лизм», «депролетаризация», явно противоречили неко¬
торым тезисам Аленской программы.
Чтобы как-то выйти из положения, одни партийные
функционеры объявляли Аленскую программу «грехом
юности», другие приписывали ее происхождение «осо¬
бым условиям того времени» и прямо заявляли, как это
сделал, например, Ф. Майерс, что Аленская программа
была принята для предотвращения национализации, тре¬
тьи утверждали, что Аленская программа устарела. Не¬
которые деятели ХДС, прежде всего руководители со¬
циальных комитетов, пытались внушить, что «важные
пункты» Аленской программы уже якобы «осуществле¬
5 Ibid., S. 16.
• Dokumente zur parteipolitischen Entwicklung in Deutschland seit
1945. Bd. 2, S. 102.
7 Ibid.
8 Ibid.
194

ны» (Г Катцер)9 и что ХДС будет и впредь проводить
их в жизнь, но теперь уже путем «образования имуще¬
ства в руках работополучателей».
Если в 1953 и 1955 гг. Аденауэр в парламенте и прес¬
се говорил о том, что проведение «широкой социальной
реформы» является внутриполитической задачей номер
один, то в его правительственном заявлении 1957 г. про¬
звучали уже другие нотки: «Федеральное правительство
полно решимости всячески способствовать самопомощи
и частной инициативе и воспрепятствовать сползанию
к тотальному государственному социальному обеспече¬
нию, которое рано или поздно уничтожит благосостоя¬
ние» 10.
ХДС изображала дело так, будто она достигла в со¬
циальной области таких успехов, что каждый следую¬
щий шаг по улучшению положения трудящихся будет
угрожать основам западногерманского «социального
правового государства». Этот мотив отчетливо прозву¬
чал в речи президента бундестага О. Герстенмайера на
съезде ХДС в 1957 г. Хотя Герстенмайер не мог не при¬
знать, что социальные законы ФРГ «и сегодня еще не
лишены недостатков», он все же заявил: «Во многих
областях социального законодательства и социальных
услуг мы достигли, как мне кажется, крайней границы,
отделяющей социальное государство от государства все¬
общего благоденствия, от неустойчивого обслуживаю¬
щего государства, более того, от обеспечивающего го¬
сударства в высшей степени социалистического толка»
(в пылу антикоммунистической риторики Герстенмайер
не заметил, как косвенно признал, что социалистическое
государство гарантирует своим гражданам социальную
обеспеченность). И далее: «Мы... не должны игнориро¬
вать или забывать тот факт, что каждый пфенниг, кото¬
рый мы необоснованно или без достаточных оправданий
требуем от государства,— это покушение на собствен¬
ность ближнего. Или мы настолько поддались массово¬
9 8. Bundesparteitag der CDU, Kiel, 1958. Hamburg, 1958, S. 144.
10 Цит. no: Muller A. Von der Sozialreform zum Sozialpaket.— In:
Adenauer und die Folgen. Siebzehn Vortrage uber Probleme unse¬
res Staates. Munchen, 1965, S. 173. Ту же мысль Аденауэр выска¬
зал и в правительственном заявлении 1962 г.: «Социальная поли¬
тика не должна быть самоцелью. То, что человек может сделать
для себя и для своей семьи собственными силами, не нуждается
в законодательном регулированииэ (Ibid.).
195

му психозу коллективизма и уже не сознаем, что все,
что государство может дать, оно должно отбирать у дру¬
гих, таких же равноправных граждан?» и.
Итак, в конце 50-х годов, когда высшая точка после¬
военной конъюнктуры осталась позади, ХДС вновь ме¬
няет свою тактику. Она объявляет границы «социально¬
го правового государства» достигнутыми и требует от
рабочего класса «соблюдения меры», выдвигая на пе¬
редний план принципы «социальной самопомощи» и «со¬
циального самообеспечения». По мысли лидеров ХДС,
это должно было означать переход к социальной поли¬
тике «нового стиля», важнейшей составной частью кото¬
рой является «образование имущества в руках работо-
получателей».
Под социальной политикой «старого стиля» понима¬
лись традиционные мероприятия буржуазной социаль¬
ной политики по улучшению социального законодатель¬
ства. Член ХДС проф. Вильфред Шрайбер обосновывал
неприемлемость этой «старой» социальной политики
тем, что рабочий якобы не является больше «функцио¬
нально бедным». Его зарплата лежит выше прожиточ¬
ного минимума, и капиталистическое общество уже при-
близилось-де к «справедливому» распределению дохо¬
дов. Социальная обеспеченность больше не может, по
словам Шрайбера, гарантироваться «сверху», а должна
основываться только на «самопомощи» рабочих. «Соци¬
альная политика, — писал он, — которая хочет обеспе¬
чить социальный мир, помещая массы в тепличный
климат заботы и опеки, наверняка не приведет к успеху;
она пожнет не благодарность, а лишь отпор и, как у из¬
балованных детей, будет все больше пробуждать жад¬
ность, но не удовлетворенность»11 12. Шрайбер предлагал
даже отказаться от взносов предпринимателей в фонды
социального страхования при одновременном повышении
заработной платы рабочих и служащих.
Клерикалы утверждали, что к началу 60-х годов по¬
ложение пролетариата изменилось столь радикально,
что он уже не имеет «морального права» требовать от
государства увеличения расходов на социальное обеспе¬
чение. Так, министр труда Теодор Бланк в 1960 г. писал:
11 7. Bundesparteitag der CDU, Hamburg, 1957. Hamburg, 1957,
S. 20—21.
12 Schreiber W, Sozialpolitik in einer freien Welt. Osnabruck, 1961,
S. 63.
196

«Экономические условия, в которых живет человек, дав¬
но уже не те, что на заре социальной политики... Было
время, когда зависимый труд и бедность являлись почти
идентичными понятиями. Это время принадлежит про¬
шлому... Ныне наемные трудящиеся врастают в ту зону
благосостояния, которая прежде была доменом бюргер¬
ства»13. А Эрхард даже заявил, что «от капитализма не
осталось ничего, кроме имени»14. Вместо того чтобы
«шагать дальше по исхоженному и до конца истоптан¬
ному пути социальной политики», ХДС обещала забо¬
титься об осуществлении лозунга «собственность для
каждого» при условии, что рабочие сами будут стре¬
миться к приобретению собственности и не станут
предъявлять «чрезмерных» претензий к предпринимате¬
лям и государству.
Этот, второй этап социальной политики ХДС про¬
должался с конца 50-х до середины 60-х годов.
На смену ему с созданием «большой» коалиции —
правительственного альянса между ХДС/ХСС и СДПГ —
пришел в 1966 г. третий этап, длившийся до 1969 г., т. е.
до отстранения ХДС от власти. В эти годы на передний
план в социальной сфере выдвинулись проблемы народ¬
ного образования и здравоохранения, участия в управ¬
лении производством и защиты окружающей среды. Мы
не будем, однако, останавливаться на данном этапе, так
как социальная политика «большой» коалиции была
компромиссом между ХДС/ХСС и СДПГ и потому не
вполне показательна для социально-политических пред¬
ставлений и практики христианских демократов15 * * 18.
Жилищная политика
Вторая мировая война оставила в Германии много
развалин. Особенно пострадали крупные города. Так,
Гамбург потерял 300 тыс. квартир, или 54% своих жи¬
лищных ресурсов, а Бремен — 79 тыс. (48%) 1в. Массо¬
13 Bulletin des Presse- und Informationsamtes der Bundesregierung,
1960, N 46, S. 451—452.
14 Цит. no: Munchner Merkur, 1962, 5. Jan.
15 О социальной политике «большой» коалиции подробнее см.: Со¬
люс Т. В. Социальные проблемы в политике СДПГ.— В кн.: Но¬
вые явления в механизме политического господства монополий.
М., 1975, ч. 2, с. 135—185 (ротапринт ИМЭМО АН СССР).
18 Becker Е. Op. cit., S. 193.
197

вый приток переселенцев и беженцев еще более усилил
жилищный кризис. По официальным данным, в 1950 г.
в ФРГ не хватало 5 млн. квартир 17.
Жилищный вопрос настоятельно требовал хотя бы
частичного разрешения. Однако жилищное строитель¬
ство было связано с большими капитальными затрата¬
ми и оказывалось для предпринимателей малорента¬
бельным. Понимая, что его осуществление «чисто» капи¬
талистическим путем было бы очень длительным, ХДС
разработала в начале 50-х годов программу «социаль¬
ного жилищного строительства» — строительства отно¬
сительно дешевых квартир для рабочих и служащих при
участии государства. Жилищное строительство осталось
при этом в руках частного капитала, но государство
предоставило строительным фирмам субсидии, долго¬
срочные и беспроцентные кредиты, а также кредиты из
небольшого процента. Помимо этого, значительные на¬
логовые льготы получили концерны, ведущие собствен¬
ное жилое строительство, в частности им разрешалось
освобождать от налогов инвестируемые в расширение
жилого фонда прибыли. Лишь небольшая часть жилищ¬
ного строительства осуществлялась в 50-е годы на осно¬
ве «свободного финансирования». Всего с 1949 по 1965 г.
в ФРГ было построено 8,5 млн. квартир, а капиталовло¬
жения в эту область составили 184 млрд, марок, из них
свыше 50 млрд, финансировало государство18.
Важное значение в рамках своей жилищной полити¬
ки ХДС придавала государственному поощрению инди¬
видуального жилищного строительства. Определенную
роль в этом деле сыграли сберегательные кассы, зани¬
мающиеся кредитованием строительства преимущест¬
венно небольших домов на 1—2 семьи.
До 1952 г. государство стимулировало заключение
договоров на строительные ссуды путем предоставления
налоговых льгот вкладчикам сберкасс. В 1952 г. бунде¬
стаг по инициативе ХДС принял «закон о премировании
сбережений на индивидуальное жилищное строительст¬
во», согласно которому вкладчикам помимо обычных
процентов выплачивалась особая премия из государст¬
венного бюджета. Максимальные размеры премии не 17 18
17 Ходов Л. Г. Государственное вмешательство в экономику ФРГ в
интересах монополий. М., 1966, с. 112.
18 Becker Е. Op. cit., S. 193.
108

могли превышать 400 марок, а премиальная процентов¬
ка устанавливалась в зависимости от семейного поло¬
жения вкладчика 19.
ХДС развернула вокруг индивидуального домострое¬
ния шумную пропагандистскую кампанию, объявив его
первым шагом на пути к «депролетаризации» пролета¬
риата. Утверждалось, в частности, что «новичкам» в
деле «обзаведения собственностью» следует начинать с
постройки дома или покупки квартиры, чему приписы¬
валось важное значение в плане «воспитания способно¬
сти быть собственником» 20. «Кто может по своему вкусу
посадить в собственном саду огурцы, редьку или розы,
кто может выкрасить свой дом в голубой или розовый
цвет, тот становится собственником», — внушала бур¬
жуазная пресса21.
Острая жилищная нужда, постоянное повышение
кварплаты и невыгодные для больших рабочих семей
квартирные условия в государственном и частном жи¬
лищном секторах привели к росту индивидуального до¬
мостроения. С 1952 по 1959 г. число вводимых в строй
индивидуальных домов увеличилось с 63,3 тыс. до
160 тыс.22. В июне 1961 г. в ФРГ имелось 4,72 млн. до¬
мов на одну или две семьи; 24,8% из них принадлежали
рабочим, 13,1—служащим и чиновникам и 19,1% —
пенсионерам23. К концу 1963 г. с частными и государст¬
венными строительными сберкассами было заключено
4135 тыс. договоров на строительные ссуды на сумму в
85 млрд, марок, а вкладчикам строительных сберкасс
выплачено из государственного бюджета 4,38 млрд, ма¬
рок в качестве налоговых льгот и 4,79 млрд, марок в ка¬
честве премий. Общая сумма «поощрявшихся» таким
путем сбережений составила 32 млрд, марок24. Разуме¬
ется, за этими цифрами скрывались немалые различия
между отдельными классами и слоями. Ежемесячник
«Зоциале орднунг» привел в 1965 г. данные о социаль
19 Burgbacher F. Ein Volk von Eigentumern.— Die politische Meinung,
1970, H. 131, S. 87—88.
20 См., например: Schreiber W. Eigentum als soziale Ordnungsmacht.—
In: Soziale Sicherung durch Neuordnung des Eigentums. Augsburg,
1954, S. 47.
21 Industriekurier, 1953, 25. Juli.
22 Handelsblatt, 1960, 19. Dez.
28 Becker E. Op. cit., S. 193.
24 Ibid.
199

ном составе вкладчиков государственных строительных
сберкасс за первое полугодие 1963 г. Из этих данных
явствует, что рабочие составили !/4 вкладчиков, а на за¬
ключенные ими договоры приходилось лишь чуть более
(21,4%) общей суммы ссуд. В то же время «само¬
стоятельные в торговле, ремесле и промышленности»
заключили договоры на почти такую же сумму (20%),
составляя только 16,5% всех вкладчиков25 *.
Активное участие государства помогло увеличить
жилой фонд страны. Тем не менее жилищная проблема
отнюдь не была решена. Несмотря на это, с начала 60-х
годов ХДС приступила к постепенному свертыванию
«социального» жилищного строительства и интеграции
жилищного хозяйства в рыночную экономику.
В послевоенный период домовладельцам было запре¬
щено повышать квартирную плату в домах, построен¬
ных до середины 1948 г. Лимитирована была квартплата
и в «социальных домах», построенных частично за счет
средств из государственного бюджета. Это привело к
тому, что к началу 60-х годов в ФРГ сложилось трех¬
классное жилищное право. Наиболее высокая квартпла¬
та была в новых домах, построенных на основе «свобод¬
ного финансирования», наиболее низкая — в старых до¬
мах. Относительно невысока была квартплата в домах,
построенных при содействии государства в рамках «со¬
циального жилищного строительства»2в.
В 1960 г. под руководством министра жилищного
строительства П. Люкке был разработан долгосрочный
план постепенного перевода жилищного хозяйства на
принципы рыночной экономики. Этот план предусматри¬
вал отмену всех ограничений в области квартплаты в
так называемых белых районах. «Белыми районами»
министерство жилищного строительства намеревалось
ежегодно объявлять сельские округа и города, в кото¬
рых дефицит жилья составлял не более 3%. С 1 ноября
1963 г. новое постановление вступило в силу в 397 из
25 Soziale Ordnung, 1965, N 8/9, S. 186.
2® в ФРГ система аренды и субаренды жилых помещений охваты¬
вает две трети общего числа квартир. В 1966 г. из 18 млн. квар¬
тир, составлявших весь жилой фонд страны, на свободный частно¬
предпринимательский сектор приходилось 4 млн. квартир, на дома
старой постройки — 9,4 млн., на «социальный фонд» — 4,5 млн.
(Федоров В. П. Личное потребление в ФРГ: социальная диффе¬
ренциация, динамика, структура. М., 1974, с. 116).
200

565 округов, а в последующие годы к «белым» были
причислены почти все оставшиеся районы, так что к на¬
чалу 70-х годов некоторые ограничения квартплаты со¬
хранились лишь в Гамбурге и Мюнхене. Однако данные
официальной статистики о спросе и предложении жилья,
на основании которых устанавливались «белые районы»,
часто не соответствовали истинному положению вещей,
так как в них учитывались пустующие дорогие кварти¬
ры в фешенебельных буржуазных кварталах.
Новый закон привел к резкому ухудшению положе¬
ния на жилищном рынке, безудержному взвинчиванию
квартирной платы и обогащению домовладельцев. С 1962
по 1970 г. квартплата в старых домах подскочила в сред¬
нем на 75% 27 28.
Закон 1960 г. предусматривал, что в случае отказа
съемщика платить более высокую сумму он мог быть
выселен не раньше чем через три месяца после уведом¬
ления о повышении квартплаты. Для жилищно-аренд¬
ных соглашений, существовавших на протяжении 10 лет,
этот срок увеличивался до одного года. Кроме того,
съемщику предоставлялось право опротестовать повы¬
шение квартплаты. Однако, как показывала практика,
большинство подобных протестов отклонялось властя¬
ми. Так, в 1965 г. из 42 600 исков домовладельцев о вы¬
селении не было удовлетворено лишь 680 и.
Квартирная плата в новых домах всегда была доста¬
точно высока, но в 60-е годы она росла быстрыми темпа¬
ми. По оценке газеты «Ди вельт» с 1965 по 1970 г. еже¬
годное увеличение квартплаты в среднем на 40% превы¬
шало рост цен на прочие потребительские товары29. Ме¬
жду тем именно дома-новостройки определяли в ФРГ
общий уровень квартплаты. «Западногерманский квар¬
тиросъемщик платит сегодня в два раза больше, чем
десять лет назад. Квартира стала такой дорогой, как
если бы речь шла не об одной из самых элементарных
потребностей, а о предмете роскоши. Стало почти нор¬
мой, что от четверти до половины семейного бюджета
уходит на квартплату», — констатировала в 1970 г. га¬
зета западногерманских коммунистов «Унзере цайт»30
27 Dokumentation der Zeit, 1970, N 22, S. 16.
28 Handelsblatt, 1966, 10. Aug.
29 Die Welt, 1970, 10. Juli.
30 Unsere Zeit, 1970, 5. Sept.
201

В «социальных» домах31 плата за квартиру была
«привязана» к стоимости строительных расходов. Но
эти расходы постоянно повышались, что приводило к
росту квартплаты. К тому же христианские демократы
из года в год сокращали государственные ассигнования
на «социальное» жилищное строительство, соответствен¬
но уменьшалось и количество вводимых в действие «со¬
циальных» квартир.
Западногерманская печать почти ежедневно сообща¬
ла о многочисленных фактах неслыханной жилищной
спекуляции32. Особенно страдали от произвола домовла¬
дельцев пенсионеры, молодые и многодетные семьи и
иностранные рабочие.
Жилищная спекуляция сопровождалась безудерж¬
ной спекуляцией земельными участками. За 60-е годы
цена на землю под застройку возросла в среднем по
стране на 600—800%, а в Мюнхене даже на 2000% 33. Как
следствие этого в начале 70-х годов до 25% расходов на
строительство приходилось обычно на приобретение зе¬
мельного участка, что, естественно, отражалось на кварт¬
плате. Рост цен на землю, наряду с общим увеличением
стоимости строительства, приводил также и к удорожа¬
нию индивидуального жилищного строительства.
В целом, несмотря на довольно большие финансовые
вложения государства в жилищное строительство, к кон¬
цу пребывания ХДС у власти ситуация на жилищном
рынке продолжала оставаться весьма напряженной. По
данным Федерального статистического ведомства и ми¬
нистерства жилищного строительства, в 1970 г. в ФРГ
не хватало 1,75 млн. квартир. Жилой фонд страны со¬
ставлял к этому времени 20 млн. квартир. Из них 7 млн.
не имели ванны или душа, 1,9 млн. — канализации и
мусоропровода; более 1 млн. квартир находилось в до¬
мах, подлежащих слому34. Некоторые западногерман¬
31 Квартиры в «социальных» домах предназначались в 60-е годы
для лиц, годовой доход которых не превышал 9 тыс. марок плюс
1800 марок на каждого иждивенца.
32 Большую подборку таких сообщений см. например: Dokumenta-
tion der Zeit, 1970, N 22, S. 17. Правда, принятое в 60-е годы жи¬
лищное право содержало так называемую «социальную оговорку»,
по которой государство при определенных условиях брало на себя
часть расходов съемщика на квартплату. Однако государствен¬
ная дотация во многих случаях оказывалась крайне скудной.
33 Ibid., S. 18.
34 Ibid., S. 16.
202

ские семьи ютились во временных жилищах, бараках,
подвалах и специальных пригородных лагерях для без¬
домных.
Пенсионная реформа
В Германии раньше, чем в других странах, в законо¬
дательном порядке было введено обязательное социальное
страхование рабочих (закон о страховании по болезни
1883 г., закон о страховании от несчастного слу¬
чая 1884 г. и закон о страховании по старости и инвалид¬
ности 1889 г.). Бисмарковское социальное законодатель¬
ство превозносилось правящими кругами как «образец»
для других стран. Примечательно, что этих уступок гер¬
манское рабочее движение добилось в период действия
исключительного закона против социалистов. Немалых
успехов в борьбе за улучшение своего социального поло¬
жения достиг немецкий рабочий класс и в годы Веймар¬
ской республики. Однако антисоциальная политика на¬
цистов свела на нет все завоевания пролетариата, и ФРГ
оказалась в этой области далеко позади других капита¬
листических стран.
В правительственном заявлении от 20 октября 1953 г.
говорилось, что власти будут стремиться к «интегриро¬
ванию безработных» и предложат бундестагу меры «по
улучшению экономического положения пенсионеров, ин¬
валидов, сирот и семей, оставшихся без кормильца».
Эти цели должны были быть достигнуты, по словам
Аденауэра, двумя путями: «во-первых, путем увеличения
социального продукта и, во-вторых, с помощью широ¬
кой социальной реформы»35 * *.
Под «социальной реформой» имелась в виду в пер¬
вую очередь реформа трех видов социального страхова¬
ния рабочих и служащих — по старости, по болезни и
от несчастного случая. Министр труда Шторх еще в
феврале 1952 г. заявил, что во второй половине 1952 г.
парламенту будет представлен законопроект реформы
социального обеспечения38. Однако прошло пять лет,
прежде чем была проведена в жизнь часть намеченной
35 Die Sozialreform: Loseblattsammlung. Bad Godesberg, 1955, T. В II,
S. 1.
’• Muller A. Op. cit., S. 172.
203

«социальной реформы» — реформа пенсионного стра¬
хования.
21 января 1957 г. бундестаг принял Закон о новом
регулировании прав пенсионного страхования рабочих и
служащих. Закон вступил в силу задним числом с 1 ян¬
варя того же года и явился наиболее значительным со¬
циально-политическим решением второго кабинета Аде¬
науэра. Буржуазная пресса даже назвала его «важней¬
шей социальной реформой после эры Бисмарка»37. Суть
нового установления заключалась в переходе от «ста¬
тичной» к «динамичной» пенсии. Если ранее размер
пенсии исчислялся почти исключительно на основании
уплаченных страховых взносов, то теперь он ставился
в зависимость еще от двух факторов: от среднего зара¬
ботка пенсионера в период его трудовой жизни и от
среднего уровня заработной платы всех застрахованных
трудящихся. Это должно было смягчить растущую дис¬
пропорцию между величиной пенсий и динамикой зара¬
ботной платы и цен, с тем чтобы препятствовать посто¬
янному снижению жизненного уровня пенсионеров вслед¬
ствие роста дороговизны.
Если за время трудовой жизни пенсионера его зара¬
боток находился на уровне средней зарплаты всех рабо¬
чих и служащих, то при 40-летнем страховом стаже пен¬
сия, по мысли боннских законодателей, должна была
равняться 60% от средней зарплаты всех застрахован¬
ных и продолжающих к этому времени трудиться работ¬
ников. Но так как последняя бралась не за год выхода
данного лица на пенсию, а в среднем за три года, пред¬
шествовавшие страховому случаю, то, естественно, воз¬
никал «временной лаг» — пенсия на 3—4 года отстава¬
ла от динамики заработной платы. В результате
в 1967 г. пенсии лицам с 40-летним стажем страхования
равнялись не 60%, а лишь 4838, а в 1971 г. — уже
41,5% 39.
Это относилось к новым пенсиям. Старые пенсии,
составлявшие 9/ю всех пенсий, ежегодно подтягивались
специальными законами, в подготовке которых участ¬
37 Цит. по: LUge Н. Deutschland von 1955 bis 1963. Hannover, 1965,
S. 37.
38 Steinjan W. Finanzreform der Rentenversicherung.— Beitrage des
Deutschen Industrieinstituts, 1967, N 1, S. 20.
88 Blum N. Reaktion oder Reform. Wohin geht die CDU? Hamburg,
1972, S. 38.
204

вовало правительство и «социальный совет», включав¬
ший в себя представителей трудящихся, предпринимате¬
лей, социологов, экономистов и одного представителя
Федерального банка. Однако подтягивание также про¬
водилось со значительным запаздыванием, и в 1967 г.
старые пенсии трудящихся с 40-летним страховым ста¬
жем составляли лишь 44% от среднего уровня заработ¬
ной платы рабочих и служащих40.
Реформа 1957 г. существенно смягчила диспропор¬
цию между динамикой пенсий и зарабтной платы, но не
устранила ее. Об этом свидетельствуют следующие дан¬
ные: с 1958 по 1967 г. рост заработной платы составил
76,0%, новые пенсии увеличились на 71,0, а старые —
возросли за 1959—1967 гг. на 62,94% 41.
По закону 1957 г. обязательному пенсионному стра¬
хованию подлежали все рабочие, а также служащие
с доходом не более 1250 марок в месяц (доходные огра¬
ничения для служащих были устранены лишь в период
«большой» коалиции). Право на получение пенсии по
старости обусловливалось наличием определенного стра¬
хового стажа и наступлением пенсионного возраста. Ми¬
нимальный страховой стаж равнялся 180 месяцам
(15 лет). Пенсионный возраст составлял 65 лет для
мужчин и женщин. Лишь в двух случаях он мог быть
снижен до 60 лет: а) если работник — инвалид и не ме¬
нее одного года безработный; б) женщина имела право
на пенсию по достижении 60-летнего возраста при ус¬
ловии, если она потеряла полностью работоспособность
и последние 20 лет платила страховые взносы. В обоих
случаях снижение пенсионного возраста было связано,
однако, с уменьшением размера пенсии42.
Между тем возросшая напряженность и интенсифи¬
кация труда приводили к преждевременному старению
и потере трудоспособности. Как следствие этого, весьма
высокий процент западногерманских рабочих и служа¬
щих был вынужден выходить на пенсию, не достигнув
положенного пенсионного возраста. В 1969 г. пенсии по
достижении 60-летнего возраста от общего числа назна¬
ченных пенсий составляли: у рабочих — 9,6 (мужчины)
40 Steinjan W. Op. cit, S. 20.
41 Подсчитано no: Ibid., S. 21.
42 Выход на пенсию по инвалидности или профессиональной нетру¬
доспособности обычно также вел к уменьшению размера пенсий.
205

и 43,8% (женщины); у служащих — соответственно 8,9
и 56,3 43.
В конце 60-х годов свыше половины всех пенсионе¬
ров получали пенсии ниже пособия по «социальной помо¬
щи», которое предоставляется лицам «без достаточных
средств к существованию» и считается прожиточным
минимумом 44. Согласно обследованию, проведенному
в апреле 1968 г., 53% пенсионеров и 85% пенсионерок
располагали месячным доходом менее 600 марок.
В 1970 г. 31,9% пенсионеров-рабочих получали «карли¬
ковые» пенсии меньше 350 марок в месяц и 10,3%--
меньше 200 марок45.
Опросы Алленсбахского института демоскопии по¬
казали, что в 1964 г. 1,2 млн. пенсионеров продолжали
работать и еще 1,6 млн. охотно устроились бы на рабо¬
ту. В качестве главного мотива 60% опрошенных назва¬
ли тяжелое материальное положение46. Материальная
нужда многих пенсионеров усугублялась обстановкой
одиночества и изолированности, в которую они попа¬
дали.
Одновременно с пенсионной реформой было проведе¬
но повышение страховых взносов с 11 до 14%. В период
«большой» коалиции они возросли еще более — до 16%,
а в июле 1969 г. бундестаг принял 3-ю поправку к зако¬
ну о пенсионном страховании, по которой взносы увели¬
чивались до 17% в 1970 г. и 18% в 1973 г. (взносы
уплачиваются пополам трудящимися и предпринимате¬
лями). В финансировании фондов пенсионного страхо¬
вания участвовало, правда, и государство, но его доля
постоянно сокращалась. С 1957 по 1969 г. она уменьши¬
лась с 30,6 до 15,9% от общей суммы пенсионных фон¬
дов 47.
4’ Подсчитано по: Statistisches Jahrbuch fur die BRD 1971, S. 383.
384.
44 В1йт N. Op. cit, S. 37.
45 Ibid.
48 Titiel G. Die Legende von der Bonner Sozialstaatlichkeit. Berlin.
1967 S 138
47 DWI-Berichte, 1970, N 1, S. 26.
206

Имущественная политика
В конце 50-х годов ХДС перешла от разработки пла¬
нов и проектов «образования собственности» к их прак¬
тическому осуществлению и законодательному оформле¬
нию. Чем была вызвана значительная активизация госу¬
дарственно-монополистической социальной политики
в сфере отношений собственности именно в этот период?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно рассмотреть те
экономические и политические изменения, которые про¬
изошли в Западной Германии с момента образования
боннского государства.
На всем протяжении 50-х годов в ФРГ ускоренными
темпами протекал процесс концентрации капитала. Ес¬
ли в 1938 г. в акционерных обществах с капиталом свы¬
ше 100 млн. марок было сосредоточено 25% акционер¬
ного капитала, то в 1953 г. — 34,2, а в 1956 г. — более
40%. К 1961 г. эта доля возросла уже до 52,4% 48.
В 1965 г. 3,6% крупнейших акционерных обществ ФРГ
объединяли в своих руках 58,5% всего акционерного ка¬
питала 49.
Форсированная концентрация производства и капи¬
тала повлекла за собой дальнейшее усиление имущест¬
венного неравенства и подняла до небывалого в исто¬
рии Германии уровня поляризацию социально-классо¬
вых отношений.
В 1962 г. проф. Карл Фель провел по поручению ми¬
нистерства экономики исследование на тему «Образова¬
ние имущества в ФРГ и возможности влиять на его рас¬
пределение»50. По оценкам Феля, 75% собственности,
накопленной с 1950 по 1960 г. частными лицами, прихо¬
дилось на 17% семей — «самостоятельных» — и, следо¬
вательно, лишь 25% — на долю остальных 83% семей
«несамостоятельных» (т. е. рабочих, служащих, чинов¬
ников и пенсинеров)51. В абсолютных цифрах, по дан¬
ным депутата бундестага от СДПГ Г. Лебера, это озна¬
чало, что имущественное накопление у лиц наемного
труда (18,9 млн. человек) составило в подушевом ис¬
48 Империализм сегодня: Пер. с нем. М., 1968, с. 69.
49 DWI-Berichte, 1965, N U.S. 15.
50 Foli С. Kreisanalytische Untersuchung der Vermogensbildung in
der Bundesrepublik und der Beeinflussbarkeit ihrer Verteilung.
Freiburg, 1964.
51 Die Wirtschaft, 1964. N 42, S. 27.
207

числении 322 марки (главным образом сберегательные
вклады, мелкие ценные бумаги, недвижимость в виде
индивидуальных жилищ). Среди «самостоятельных»
(3,2 млн.) подушевой размер накопления собственности
достиг к 1959 г. 2125 марок. Если к этому добавить
нераспределенную прибыль «семейных» корпораций и
индивидуальных предприятий, то накопление личной
собственности у буржуазных слоев на одного человека
составляло 7625 марок, т. е. в 23 раза больше, чем при¬
ходилось на каждого «несамостоятельного»52.
Накопление капитала, рост его концентрации и уг¬
лубление имущественного неравенства стали к концу
50-х — началу 60-х годов все более вызывать недовольст¬
во населения. Поэтому ХДС сочла тактически целесооб¬
разным нейтрализовать эти настроения масс.
Какие же конкретные государственно-монополисти¬
ческие мероприятия по «образованию имущества в ру¬
ках работополучателей» осуществила ХДС за время
пребывания у власти?
Их можно разделить на три основные группы:
1)	поощрение сберегательной деятельности;
2)	«рассеивание» акционерного капитала путем вы¬
пуска «народных акций»;
3)	системы «инвестиционной заработной платы».
Стимулирование сберегательной деятельности яв¬
ляется старейшей формой «имущественного обогаще¬
ния» трудящихся. Клерикально-буржуазные теоретики
утверждают, что «образование собственности» всегда
происходило-де лишь на базе предшествующей сберега¬
тельной деятельности. С этой точки зрения миллиард¬
ные прибыли монополий и сбережения трудящихся яко¬
бы качественно однородны, а следовательно, и количест¬
венные имущественные различия между социальными
слоями и классами объясняются в конечном счете лишь
различным отношением людей к сбережениям, т. е. чисто
психологическими мотивами. Отождествляя сбережения
трудящихся с накоплением капиталистов, ХДС пыта¬
лась обосновать свой лозунг «собственность для каж¬
дого — через сбережения». В теоретических и пропа¬
гандистских работах клерикальных социологов важное
место занимало поэтому требование «воспитать» у так
называемых «не привыкших делать сбережения слоев»
52 Lilge Н. Op. cit., S. 40.
208

(т. е. у рабочих и служащих) «новое отношение» к сбе¬
регательной деятельности.
В 50-е годы ХДС поощряла помещение вкладов
в сберкассы в основном путем предоставления налого¬
вых льгот вкладчикам и повышения процентных ставок
по вкладам. В 1959 г. бундестаг голосами ХДС/ХСС
принял Закон о сберегательных премиях. По этому за¬
кону каждый вкладчик помимо обычных процентов по¬
лучал от государства специальную денежную премию
при условии, что его сбережения блокируются на счету
не менее чем на 5 лет. Вкладчики освобождались от
уплаты с суммы премии налогов. Максимальные разме¬
ры премируемого вклада и премиальная процентовка
устанавливались в зависимости от демографического
положения 53.
Увеличение доходов населения в условиях послево¬
енного подъема, сдвиги в структуре личного потребле¬
ния, делавшие необходимыми денежные сбережения для
приобретения предметов длительного пользования,
а также меры государственной политики привели к росту
личных сбережений. С 1950 по 1966 г. их доля в доходах
населения повысилась с 3,2 до 11,1% *4. В конце 1969 г.
почти 90% западногерманских семей имели сберкнижку
или счет в банке. Однако основную массу вкладов со¬
ставляли небольшие суммы — до 5 тыс. марок (70,6%),
в том числе 38% — до 1 тыс. марок, т. е. в объеме месяч¬
ной зарплаты квалифицированного рабочего53 54 55 56.
Разумеется, денежные сбережения трудящихся не
являются капиталом и никоим образом не делают трудя¬
щихся собственниками средств производства. Подав¬
ляющая часть сбережений рабочих и служащих имеет
целевое назначение — это деньги на отпуск, на приоб¬
ретение предметов длительного пользования, на образо¬
вание детям и т. п. В 1950—1970 гг. лишь 10—15% лич¬
ных сбережений населения ФРГ направлялось на покуп¬
ку ценных бумаг и.
Государственно-монополистические меры по поощ¬
рению сберегательной деятельности нисколько не спо¬
53 См.: Сальковский О. В. Социальная политика буржуазии и проле¬
тариат: (По материалам ФРГ). М., 1969, с. 262.
54 Шенаев В. Н. Банки и кредит в системе финансового капитала
ФРГ. М., 1967, с. 126.
55 Федеративная Республика Германии. М., 1973, с. 333.
56 Заикина В. И. Государство и накопление в ФРГ. М., 1973, с. 26.
209

собствовали и «перераспределению доходов в пользу
бедных», так как налоговые льготы и премии предостав¬
лялись вне зависимости от материального положения
вкладчика и тем самым шли на пользу прежде всего ли¬
цам с высокими доходами, тем, кто и без того в состоя¬
нии делать сбережения. Это особенно характерно для
налоговых льгот, так как в отличие от премий, размер
которых не зависел от размера вклада, налоговые льго¬
ты были тем больше, чем выше сумма сбережений.
В 1970 г. сокращение поступлений в государственный
бюджет из-за выплаты премий вкладчикам строитель¬
ных сберкасс составляло в среднем 360 марок на каж¬
дого вкладчика, а из-за предоставления налоговых
льгот — 1230 марок57.
Посредством выпуска «народных акций» ХДС час¬
тично реприватизировала три государственных концер¬
на — «Пройссаг» (1959 г.), «Фольксваген» (1961 г.) и
ФЕБА (1965 г.). Продажа «народных акций» трудя¬
щимся проводилась по курсу ниже их биржевой стои¬
мости, с так называемой социальной скидкой и в рас¬
срочку. При определении круга лиц, допускавшихся
к льготному приобретению «народных акций», устанав¬
ливался доходный ценз.
От «социальной приватизации» клерикалы ожидали
прежде всего значительного идеологического эффекта,
что нашло свое отражение в лозунгах, которыми ХДС
сопровождала распродажу «народных акций»: «преодо¬
ление противоречия между трудом и капиталом посред¬
ством широкого рассеивания народных акций», «устра¬
нение всякой государственной экономики», «народные
акции против коммунизма», «народ собственников», «на¬
родные акции против частной концентрации власти»,
«ликвидация имущественного неравенства», «собствен¬
ность каждому — через народные акции», «демократи¬
зация собственности», «социальное рыночное хозяйство
против большевизма» и т. д. и т. п. При этом для боль¬
шей эффективности своей массовой пропаганды ХДС
делала упор не на самом факте приватизации федераль¬
ного имущества, а на «рассеивании собственности». Так,
например, Г. Катцер заявил в 1959 г. в бундестаге: «На¬
ша общественно-политическая цель — это не приватиза¬
57 Aus Politik und Zeitgeschichte, 1973, N 4, S. 15.
210

ция федерального имущества, а собственность для каж¬
дого. Приватизация является для нас первым, но весь¬
ма символичным началом»58.
Первоначальными обладателями акций трех назван¬
ных компаний стали более 4,6 млн. человек, но охват
рабочих оказался весьма незначительным. Рабочие со¬
ставляли лишь 5% среди покупателей акций «Пройсса-
га», 7,5 — среди новоявленных «народных акционе¬
ров» «Фольксвагена» и 10,2% среди подписчиков акций
ФЕБА59.
Опыт приватизации государственной собственности
отчетливо продемонстрировал, что у большинства тру¬
дящихся просто нет достаточных средств для приобре¬
тения «народных акций» даже на льготных условиях,
и заставил ХДС заняться поисками новых форм «иму¬
щественного обогащения» рабочих. В 60-е годы взоры
клерикальных социальных политиков все больше и боль¬
ше обращаются к так называемой «инвестиционной за¬
работной плате». Суть ее состоит в том, что часть зара¬
ботной платы рабочего (или прибавки к ней) изымает¬
ся из потребительского обращения и идет на создание
у рабочего своего рода фонда личного накопления.
Инициатором «инвестиционной заработной платы»
считается бывший депутат бундестага от ХДС Э. Хой-
слер, обнародовавший в 1954 г., в ответ на стачку ме¬
таллистов в Баден-Вюртемберге, свой проект «имущест¬
венного обогащения» рабочих посредством изъятия
2/з прибавки к заработной плате в виде «инвестицион¬
ных накоплений»60. В 50-е годы с аналогичными плана¬
ми выступили неутомимый пропагандист католического
социального учения Нелль-Бройнинг61 и один из веду¬
58 Verhandlungen des Deutschen Bundestages: Stenographische Be-
richte. Bonn, 1959, Bd. 43, S. 3407.
58 Сергеева И. А. Государственное предпринимательство в ФРГ.
М., 1974, с. 182—183.
80 Haussler Е. Die Arbeitnehmer von morgen. Stuttgart, 1956. Пред¬
ставитель социальных комитетов Р. Дитмар сетует на то, что план
Хойслера не удалось осуществить из-за сопротивления ОНП, ко¬
торое на конгрессе во Франкфурте-на-Майне в октябре 1954 г. ре¬
шительно высказалось против «совладения собственностью* (Ditt-
mar R. Miteigentum — ein praktischer Vorschlag. Konigswinter,
1957, S. 17).
81 Nell-Breuning 0. von. Eigentumsbildung in Arbeiterhand. Pader¬
born, 1955.
211

щих христианско-демократических идеологов «народно¬
го капитализма». В. Дрекслер62.
Большинство сторонников «инвестиционной заработ¬
ной платы» находились в рядах ХДС/ХСС и в связан¬
ных с ними «христианско-социальных» кругах (Католи¬
ческое рабочее движение, христианские профсоюзы,
социальные комитеты). Но и официальные представите¬
ли обеих церквей, а также многие профсоюзные функ¬
ционеры считали эту систему вполне приемлемым спосо¬
бом «образования имущества в руках работополучате-
лей». В известном меморандуме деятелей католической
и евангелической церкви «Рекомендации к иму¬
щественной политике», опубликованном в январе 1964 г.,
«инвестиционная заработная плата» расценивается как
весьма перспективная возможность повысить «сберега¬
тельную способность» рабочих в связи с тем, что ее
можно включить в тарифные соглашения и тем самым
сделать обязательной для целых отраслей промышлен¬
ности 63.
В середине 60-х годов многочисленные варианты
«инвестиционной заработной платы» пополнились зна¬
менитым планом тогдашнего председателя профсоюза
строителей социал-демократа Г. Лебера. В марте
1965 г. на основе «плана Лебера» было заключено та¬
рифное соглашение в строительной промышленности.
Это соглашение обязало рабочих и служащих отчислять
по 2 пфеннига с каждого оплаченного часа рабочего
времени с условием, что предприниматель будет добав¬
лять к ним еще по 9 пфеннигов. Накапливаемая таких-,
образом сумма блокировалась на 5 лет и передавалась
кредитно-финансовым учреждениям или же оставля¬
лась в распоряжении предпринимателей. По истечении
5 лет на «имущественном счету» рабочего в лучшем
случае собиралось 1300 марок64.
82	Drechsler W. Volkskapitalismus — Gedanken uber eine zeitgemasse
Gesellschaftsordnung. Frankfurt a. M., 1957.
83	Текст меморандума см.: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 1964, 15.
Jan.
84	Тарифное соглашение в строительной промышленности получило
исключительно высокую оценку в консервативных кругах. Газета
«Ди вельт> приветствовала это соглашение как «событие», поло¬
жившее начало формированию «нового типа рабочего», который
«независтлив, невосприимчив к коммунистическим лозунгам и не
относится к государству, в котором живет, враждебно, а рассмат¬
ривает его как свое, как свою собственность» (Die Welt, 1965,
3. Aug.).
112

ХДС реализовала проекты «инвестиционной заработ¬
ной платы» в двух законах «о стимулировании образова¬
ния имущества у работополучателей» (так называемые
Законы о 312 марках), принятых соответственно в 1961
и 1965 гг.
Первый Закон о 312 марках позволял предпринима¬
телям не предоставлять трудящимся различные «добро¬
вольные» патерналистские выплаты (ежегодные премии,
премии за «верность фирме», определенные виды «уч?1-
стия в прибылях» и т. п.) наличными, а оформлять их
как выплаты, «стимулирующие образование имущества;?.
Закон предусматривал различные формы помещения
этих выплат: вклад на именной сберегательный счет тру¬
дящегося или на сберегательный счет индивидуального
жилищного строительства; погашение кредитной задол¬
женности и выкуп жилья; приобретение «акций персона¬
ла» данного предприятия; предоставление в качестве
ссуды предпринимателю. Почти во всех случаях устанав¬
ливались продолжительные сроки блокировки (4—6 лет).
Закон освобождал трудящихся от уплаты подоход¬
ного налога и взносов на социальное страхование с
сумм, выделяемых предпринимателями на «создание
имущества», если они не превышали 312 марок в год на
каждого «работополучатели». Что касается предприни¬
мателей, то для материального поощрения их готовно¬
сти содействовать «образованию имущества» у рабочих
и служащих, закон предоставлял им значительные на¬
логовые льготы. Они должны были платить с 312 марок
лишь налог с переменного капитала.
По результатам репрезентативного обследования,
проведенного министерством труда, к 1963 г. из 357 тыс.
предприятий с числом занятых 12,1 млн. человек только
2,1% предложили своим работникам воспользоваться
1-м Законом о 312 марках и лишь 1,2% действительно
внедрили у себя новую систему. При этом в среднем на
каждого служащего было выплачено по 286 марок, а на
каждого рабочего — по 249 марок в год85. Через полго¬
да после принятия закона бундестагом орган деловых
кругов ФРГ — журнал «Дер фольксвирт» писал: «...ин¬
терес к образованию имущества не слишком высок.
Предприятия почти ничего не сделали для проведения
в жизнь закона»8в.
65 Frankfurter Rundschau, 1965, 10. Febr.
•• Der Volkswirt, 1962, N 49, S. 2563.
213

Последнее утверждение не совсем верно. Ряд круп¬
нейших концернов (например, «Клёкнер», «Маннесман»,
«Хёхст», «Тиссен») в соответствии с параграфами зако¬
на предложил своим рабочим превратить патерналист¬
ские премии в выплаты, «стимулирующие образование
имущества». Согласно опросу, проведенному министер¬
ством труда, в 1963 г. против этого возражали, однако,
94,7% рабочих и 75,9% служащих”. Трудящиеся спра¬
ведливо усмотрели в этом нововведении систему «при¬
нудительных сбережений», основанных на ограничении
личного потребления.
Всего к концу 1963 г. соглашения о предприниматель¬
ских выплатах на «создание имущества» заключили
лишь 1,4% всех рабочих и служащих”. Характерно так¬
же, что и те трудящиеся, которые были охвачены согла¬
шениями, предпочитали использовать патерналистские
премии на сбережения или покупку индивидуального
жилья и весьма неохотно приобретали «акции персона¬
ла», убеждаясь в риске, связанном с падением курса ак¬
ций”. Так, на заводах «Даймлер-Бенц АГ» доля лиц,
приобретших по условиям закона ценные бумаги, состав¬
ляла среди рабочих всего 0,1%, а среди служащих —
1,3 %70.
В мае 1965 г. бундестаг принял 2-й Закон о стимули¬
ровании образования имущества у работополучателей.
В отличие от 1-го закона он позволял оформлять в каче¬
стве выплат на «создание имущества» не только сверх¬
тарифные патерналистские ассигнования предпринима¬
телей, но и суммы, включаемые в тарифные соглашения.
Для семей с тремя детьми и более предельная сум'ма,
освобождавшаяся от уплаты налогов и взносов на соц¬
страх, была увеличена до 468 марок. Кроме того, закон
был рапространен на государственных служащих. К кон¬
цу 1969 г. 1-м и 2-м законами в общей сложности было
охвачено 5,7 млн. трудящихся, в том числе 1 млн. — на
•’ Lilge Н. Op. cit., S. 157.
” Quelle, 1964, N 10, S. 418—419.
89 Здесь уместно напомнить о судьбе, постигшей «народные акции*
«Пройссага». По сообщению журнала «Дер шпигель», к 1973 г.
это предприятие потеряло V3 основного капитала, а его акции,
проданные в 1959 г. лицам с низкими доходами по курсу 145, упа¬
ли в цене до 86 марок. «Вот уже два года,— отмечал журнал,—
как 170 тыс. мелких акционеров не выплачивают дивиденды»
(Der Spiegel, 1973, N 46, S. 70).
70 Сальковский О. В, Указ, соч., с. 242.
214

базе тарифных соглашений (в основном в строительст¬
ве, в горнодобывающей промышленности Рура и Саара
и в сфере государственного управления). Сумма их
«имущественных накоплений» составила 1,6 млрд, ма¬
рок, т. е. на каждого работника в среднем приходилось
всего по 280 марок71.
«Инвестиционная заработная плата», так же как и
рассеивание «народных акций» и другие меры имущест¬
венной политики ХДС, не могла привести к изменению
отношений собственности. Правда, с помощью «инве¬
стиционной заработной платы» создавалась новая соб¬
ственность на средства производтва, однако не рабочих
и служащих или их профсоюзов, а монополистического
капитала. Даже если рабочий посредством «капитализа¬
ции» части своей заработной платы накопит к концу
трудовой жизни несколько десятков тысяч марок и при¬
обретет на эти деньги «народные акции» или инвестици¬
онные сертификаты, он в лучшем случае сможет стать
лишь мелким рантье, т. е. это будет отвечать требова¬
ниям реакционных социальных политиков ХДС о «само¬
обеспечении» и финансовой «разгрузке» монополий и
государства при пенсионном страховании трудящихся.
В. Дрекслер еще в 1957 г. писал, что если «инвестицион¬
ной заработной платой» будет эффективно охвачено
большое число «работополучателей», то «необходимо
будет пересмотреть и приспособить к совершенно новым
условиям всю систему социального страхования. Вместо
пенсионного психоза лозунгом должно стать образова¬
ние собственности и возрождение идеи самообеспече¬
ния» 72
Несмотря на то что имущественная политика не име¬
ла большого успеха, ХДС и в оппозиции продолжала
придерживаться в этой области прежней линии. В своей
программе, принятой на съезде в Дюссельдорфе в янва¬
ре 1971 г., она выступила вновь за дальнейшую прива¬
тизацию государственной собственности73. Еще в апреле
1970 г. фракция ХДС/ХСС в бундестаге внесла законо¬
проект о «заработной плате участия», составленный спе¬
циальной комиссией партии по вопросам «образования
71 Die Welt, 1973, 16. Febr.
72 Drechsler W. Op. cit, S. 37.
73 Dusseldorf er Programm der CDU.— In: Putz H. Die CDU: Entwick¬
lung, Aufbau und Politik. Bonn, 1971, S. 214.
215

собственности» под руководством проф. Ф. Бургбахера.
План Бургбахера был одним из вариантов «инвестици¬
онной заработной платы» и преследовал цель сделать ее
обязательной, с тем чтобы добиться максимально широ¬
кого охвата «работополучателей» производственными и
тарифными соглашениями о предпринимательских «иму¬
щественных выплатах». Законопроект ХДС/ХСС пред¬
усматривал, что каждый предприниматель помимо зара¬
ботной платы и других закрепленных в тарифных догово¬
рах выплат в законодательном порядке будет обязан
отчислять по 20 марок в месяц (240 марок в год) на
каждого занятого для создания у трудящихся личных
фондов «имущественного накопления». Указанная сум¬
ма блокируется на шесть лет и идет на приобретение
ценных бумаг или же предоставляется предпринимате¬
лю в качестве ссуды, которую он может использовать
для самофинансирования. Употребление «имуществен¬
ных» отчислений на выкуп индивидуального жилья или
помещение их на сберегательные счета в законопроекте
не предусматривались74.
На первый взгляд может показаться, что в данном
случае речь идет о дополнительных ассигнованиях пред¬
принимателей. Однако в действительности это не совсем
так. Во-первых, законопроект ХДС/ХСС, так же как и
прежние Законы о 312 марках, предоставлял предпри¬
нимателям значительные налоговые льготы. Во-вторых,
предприниматели имеют возможность перекладывать
часть своих дополнительных затрат на потребителя пу¬
тем поднятия цен на товары. Наконец, в-третьих, прак¬
тика показывает, что капиталист старается учесть рас¬
ходы на «имущественные» выплаты при заключении
тарифных договоров. Так, например, в мае 1970 г. проф¬
союз металлистов заключил на основе Закона о 312 мар¬
ках тарифное соглашение об «имущественных выпла¬
тах» с предпринимательскими союзами металлургиче¬
ской промышленности, однако в тарифных договорах
того же года о повышении заработной платы не сумел
добиться принятия всех своих требований75.
Профсоюзы отвергли план Бургбахера и подобные
ему проекты «инвестиционной заработной платы», ука¬
зав на то, что они не ведут к перераспределению собст¬
74 Marxistische Blatter, 1971, N 5, S. 32.
75 Ibid., 1973, N 4, S. 33—34.
216

венности на средства производства и не способствуют
сколько-нибудь существенному повышению жизненного
уровня трудящихся. Последней цели, как отмечал пред¬
седатель ОНП Х.-О. Феттер, трудящиеся с гораздо боль¬
шим успехом могут добиваться посредством активной
борьбы за повышение заработной платы, в то время как
план Бургбахера и «другие законодательные отчисления
предпринимателей» содержат в себе «ограничение та¬
рифной политики профсоюзов». «Хочет того законода¬
тель или нет, — заявил Феттер, — наличные отчисления
будут учитываться (предпринимателями. — С. С.) в та¬
рифных переговорах»78.
Между ХДС и предпринимательскими союзами име¬
ются определенные разногласия по вопросам имущест¬
венной политики. О^цнако эти разногласия носят в ос¬
новном тактический характер. Предприниматели пред¬
почитают участие рабочих и служащих в прибылях на
основе индивидуальных производственных соглашений в
рамках предприятия или на основе тарифных соглаше¬
ний в масштабе отрасли и отклоняют законодательное
введение «инвестиционной заработной платы», стремясь
к сохранению полной свободы действий. В то же время
ХДС и монополистические союзы единым фронтом вы¬
ступают против планов ОНП, СДПГ и СвДП (в настоя¬
щее время, правда, отложенных в долгий ящик) относи¬
тельно создания за счет отчислений от прибылей капи¬
талистов фондов инвестиционных средств в руках тру¬
дящихся и их организаций, опасаясь, что такие фонды
могли бы стать материальным подкреплением требова¬
ний трудящихся о расширении их прав на участие в уп¬
равлении предприятиями.
* * *
Имущественная политика ХДС не дала рабочему
классу ни собственности на средства производства, ни
участия в управлении ими. Некоторое увеличение сбере¬
жений у трудящихся, приобретение ими мелких акций,
сертификатов, страховых полисов и прочих ценных бу¬
маг, индивидуальных жилищ и других предметов дли¬
тельного пользования не освободили их от необходимо¬
сти продавать свою рабочую силу и не могли изменить
тенденцию к концентрации собственности, особенно
78 Welt der Arbeit, 1973, 13. Apr.
217

средств производства, в руках финансовой олигархии.
По подсчетам западногерманского экономиста Ю. Зибке,
в середине 60-х годов 73,5% собственности на средства
производства находились в руках всего 1,7% семей77.
Критикуя «одностороннее» и «несправедливое» рас¬
пределение имущества и пропагандируя «имущественное
обогащение» пролетариата, клерикалы стремились соз¬
дать иллюзию возможности устранения классовых раз¬
личий и решения «социального вопроса» не на основе
изменения отношений собственности, а путем реформ в
сфере распределения. Но ведь «одностороннее» и «не¬
справедливое» распределение имущества является пря¬
мым порождением «односторонних» и «несправедливых»
производственных отношений78. Поэтому имущественная
политика ХДС не в состоянии была ^устранить или смяг¬
чить основное противоречие капитализма. Вместе с тем
психологический эффект «обрастания» рабочих предме¬
тами долгосрочного пользования, «приобщения» трудя¬
щихся к собственности посредством «рассеивания на¬
родных акций» и подобных мероприятий не может игно¬
рироваться. Подводя «материальную» базу под пропа¬
ганду социального партнерства и «гармонии» классовых
интересов, они способны порождать у части рабочего
класса отличное от традиционно пролетарского созна¬
ние, мелкособственническую идеологию и иллюзии депро¬
летаризации. В целом нельзя не признать, что к началу
70-х годов усилия ХДС на этом поприще возымели опре¬
деленный эффект, чему в немалой степени способствова¬
ло то обстоятельство, что СДПГ и профсоюзы не выра¬
ботали в сфере отношений собственности четкие альтер¬
натив политике демохристиан.
СДПГ после принятия в 1959 г. Годесбергской про¬
граммы отбросила требования национализации и выдви¬
нула план создания так называемого «Германского на¬
ционального фонда» за счет прогрессивного налогообло¬
жения прирастающего капитала и повышения налогов
на крупные наследства. По мысли лидеров партии, этот
77 Frankfurter Rundschau, 1971, 7. Aug.
78 «...Так называемые отношения распределения соответствуют ис¬
торически определенным, специфически общественным формам
процесса производства и тем отношениям, в которые вступают
между собой люди в процессе воспроизводства своей человеческой
жизни и возникают из этих форм и отношений» (Маркс К., Эн¬
гельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25, ч. II, с. 456).
218

фонд должен был производить эмиссию «народных ак¬
ций», которые бы продавались малоимущим гражданам.
Придя в 1969 г. к власти, социал-демократы, по сути де¬
ла, продолжили имущественную политику ХДС. В 1970 г.
правительство «малой» коалиции приняло 3-й Закон о
стимулировании образования имущества у работополу-
чателей. Максимальные размеры предпринимательских
выплат были увеличены вдвое — с 312 до 624 марок,
а освобождение трудящихся от уплаты с этой суммы на¬
логов и взносов на социальное страхование было заме¬
нено 30—40% государственной премией, которая выпла¬
чивается лишь тем лицам, годовой доход которых не пре¬
вышает 24 тыс. марок. Хотя 3-й закон принципиально
ничем не отличался от первых двух, указанные меры рас¬
ширили охват трудящихся предпринимательскими вы¬
платами на «создание имущества». В 1972 г. их число
составляло 12,7 млн. человек, из которых 2 млн. заклю¬
чили тарифные соглашения; в среднем, однако, на каж¬
дого работника приходилось лишь по 510 марок79.
Руководство ОНП, хотя в принципе и не отказывает¬
ся от требований обобществления, также на первое ме¬
сто ставит лозунг «участия работополучателей в прирас¬
тающей собственности». В марте 1970 г. правление ОНП
опубликовало специальный документ, в котором высту¬
пило за надпроизводственное (т. е. в масштабе отрас¬
лей) участие «работополучателей» в прибылях80 путем
создания децентрализованных фондов инвестиционных
средств за счет отчислений от прибылей предпринима¬
телей. Отчуждаемая в пользу фондов часть прирастаю¬
щего капитала будет передаваться трудящимся в виде
титулов собственности. В апреле 1973 г. этот план был
утвержден федеральным пленумом ОНП, а несколько
дней спустя почти такую же «фондовую модель» принял
съезд СДПГ81.
Как видно, концепции лидеров СДПГ и реформист¬
ского профсоюзного руководства по проблемам собствен¬
ности во многих отношениях смыкаются с имуществен¬
ной политикой буржуазии и ХДС/ХСС. В этих условиях
перед рабочим движением ФРГ встает настоятельная
79 Die Welt, 1973, 16. Febr.
80 DGB — Leitlinien fur die Vermogensbildung.— Das Mitbestim-
mungsgesprach, 1970, N 3, S. 64.
81 Marxistische Blatter, 1973, N 4, S. 35.
219

необходимость выдвижения альтернатив, направленных
на подрыв господства крупного капитала. Западногер¬
манские коммунисты решительно отвергают такие меро¬
приятия имущественной политики, как, например, «со¬
циальная приватизация», разоблачая их реакционную,
«интеграционистскую» сущность. Они требуют образо¬
вания за счет прибылей предпринимателей специальных
централизованных фондов, находящихся под полным
контролем трудящихся и их профсоюзов. Создание таких
фондов в сочетании с расширением прав трудящихся в
управлении предприятиями, с национализацией основ¬
ных отраслей промышленности и введением демократи¬
ческого планирования должно существенно ограничить
всевластие капитала и укрепить позиции рабочего
класса.
* * ♦
Если под «социальной реформой» понимать не просто
изменение действующего социального законодательства,
а создание «подлинной социальной обеспеченности» —
а именно это обещала ХДС в начале 50-х годов,— то мож¬
но сказать, что за 20-летие пребывания христианских
демократов у власти такая реформа осуществлена не
была.
Более того, сосредоточив с конца 50-х годов основное
внимание на «имущественной» политике, ХДС в даль¬
нейшем, по сути дела, отказывалась от реформ в обла¬
сти «социальной инфраструктуры», ограничиваясь пал¬
лиативными мерами, консервировавшими старые систе¬
мы. Это привело к тому, что к концу 60-х годов в сфере
социального обеспечения, жилищного строительства,
здравоохранения и народного образования сложилось
довольно тяжелое положение. Слишком высокий пенси¬
онный возраст (до 1972 г. 65 лет для мужчин и женщин),
растущие взносы трудящихся в фонды социального
страхования, недостаток финансовых ассигнований на
расширение больниц, слабое развитие производственно¬
го здравоохранения, хроническая нехватка врачей, учи¬
телей, школьных помещений и вузов, дискриминация
детей рабочих в системе образования, не отвечающая
современным требованиям производства профессиональ¬
но-техническая подготовка работников, непомерно вы¬
сокая квартплата — эти и многие другие проблемы, са¬
220

мым непосредственным образом затрагивающие жизнен¬
ные интересы трудящихся, настоятельно требовали сво¬
его разрешения. Их нерешенность с определенного време¬
ни стала подрывать влияние христианских демократов
в массах. С другой стороны, наличие развитой социаль¬
ной инфраструктуры является ныне непременным усло¬
вием успешного функционирования всего народного хо¬
зяйства, формирования и воспроизводства рабочей силы
в соответствии с новыми требованиями современного
производства. Упущения демохристиан в этой области
становились серьезным тормозом развития экономики и
привели к переориентации части монополистической
буржуазии с ХДС/ХСС на СДПГ и СвДП, которые
смогли лучше приспособиться к изменившимся услови¬
ям существования западногерманского капитализма и
сумели своевременно уловить новые потребности масс.
Все это явилось одной из причин отстранения ХДС/ХСС
от власти и их замены правительством «малой» коали¬
ции в составе СДПГ и СвДП.

ГЛАВА ШЕСТАЯ
Программа и стратегия ХДС
в условиях оппозиции
Переход в оппозицию поставил ХДС/ХСС перед выбо¬
ром: придерживаться старых догм во внешних и внут¬
ренних делах или попытаться приспособиться к новым
реальностям. И если Христианско-социальный союз, на¬
ходящийся фактически под единоличным руководством
Штрауса и действующий в специфических баварских
условиях, недвусмысленно избрал первый путь, отреа¬
гировал на изменение обстановки усилением консерва¬
тивной и националистической пропаганды, поисками до¬
полнительных контингентов правых избирателей, то ре¬
акция ХДС была не столь однозначной. Опирающаяся
на более широкую и разнородную массовую базу ХДС
не могла пойти по такому пути, не рискуя оттолкнуть от
себя немалую часть своих приверженцев. В ХДС наряду
с сильными консервативными тенденциями появилось
течение, выступающее за определенную корректировку
курса партии и всего оппозиционного блока. Борьба
этих двух направлений стала важной чертой развития
ХДС в 70—80-е годы.
Столкновение позиций
Представители первого направления, смыкающиеся
с баварской ХСС, всячески тянули партию назад, навя¬
зывали ей курс «фундаментальной» оппозиции, жесткой
и тотальной конфронтации с правительством во всех об¬
щественно-политических вопросах. Тактически их цель
состояла в том, чтобы попытаться завоевать абсолютное
большинство голосов на выборах посредством безза¬
стенчивой мобилизации всех резервов на борьбу с «па¬
губной» политикой социал-либеральной коалиции.
Сторонники другого направления стремились скло¬
нить ХДС к курсу умеренных реформ, сгладить «бру¬
тальность» ее внешнеполитических установок. Приход к
222

власти мыслился ими на пути известного сближения с
позициями правящих партий. Конечным результатом
этого процесса «обновления», с их точки зрения, могло
бы быть «размягчение» партийных фронтов, отрыв
СвДП от правительственного союза с социал-демокра¬
тами и ее перетягивание на сторону ХДС.
Приблизительно к 1973—1974 гг., когда отгремели
баталии вокруг «восточных договоров»1, в рамках пер¬
вого направления оформились два крыла, две стратеги¬
ческие концепции конфронтации с правительством.
Правоконсервативное крыло ассоциируется с имена¬
ми таких христианско-демократических деятелей, как
А. Дреггер, Г. Фильбингер2, М. Абеляйн, В. Маркс,
И. Б. Градль и т. д. Но его главным представителем и
вдохновителем, несомненно, является Ф.-И. Штраус.
Существом взглядов западногерманских правых кон¬
серваторов, как, впрочем, и консерваторов других стран,
сводится к следующим положениям, которые восходят к
теории английского идеолога консерватизма конца
XVIII — начала XIX в. Эдмунда Бэрка: религия есть
основа гражданского общества; опыт и традиции —луч¬
шие ориентиры, чем разум, логика и абстрактные поня¬
тия; зло коренится в человеческой природе, а не в опре¬
деленных социальных учреждениях; дифференциация,
иерархия и гегемония — неизбежные признаки всякого
гражданского общества; всегда следует делать выбор в
пользу существующего образа правления, а не в пользу
неизведанных путей; попытки устранить существующее
зло обычно приводят к еще большему злу.
Консервативная идеология носит ярко выраженный
классовый характер. Ее неотъемлемыми чертами явля¬
ются безусловное признание частной собственности и
благоговение перед ней, элитизм и антиэгалитаризм.
Правых консерваторов в ХДС объединяет активное
неприятие радикальных общественных изменений. Их
1 По вопросу о внутриполитической борьбе в ФРГ вокруг «восточ¬
ных договоров» имеется уже довольно большая советская литера¬
тура. См., например: Кремер И. С. ФРГ: внутриполитическая
борьба и внешняя ориентация. М., 1977; Алексеев Р. Ф. СССР —
ФРГ: прошлое и настоящее. Советско-западногерманские отно¬
шения, 1955—1980. М., 1980.
2 В 1978 г. Г. Фильбингер вынужден был под давлением обществен¬
ности покинуть пост премьер-министра земли Баден-Вюртемберг,
после того как в печати подверглось разоблачению его нацистское
прошлое. См.: Международная жизнь, 1978, № 10, с. 132—133.
223

консерватизм — идеология социального статус-кво. Ста¬
бильность провозглашается главным фактором сущест¬
вования индивида и общества, а любые действия соци¬
ального протеста и даже сомнения в правомерности гос¬
подствующих порядков рассматриваются как чрезвы¬
чайно опасные и недопустимые.
Правые консерваторы обвиняют СДПГ в проведении
реформ (весьма, кстати, робких и непоследовательных)3,
подрывавших основы западногерманского общественно¬
го строя. «Реформы означают для леволиберальной коа¬
лиции не улучшения, а изменения, ревизию „неправиль¬
ного начала", положенного в 1949 г.»,— утверждал в
1976 г. управляющий «фондом Конрада Аденауэра»
Б. Хек4.
Все силы, стоящие левее их, правые консерваторы
давно занесли в «черные списки» подозреваемых во
«враждебных демократии» действиях. Эти круги ХДС,
как и подавляющая часть ХСС, которая является глав¬
ным «генератором» правых взглядов во всем «христиан¬
ском» блоке, оказывают упорное сопротивление даже
самым умеренным требованиям участия трудящихся в
управлении предприятиями, выступают решительными
противниками профсоюзов, обрушиваются со злобными
нападками на критически настроенную левую интелли¬
генцию, громче всех ратуют за запрещение допуска
коммунистов и других прогрессивно настроенных граж¬
дан на государственную службу, разжигают национа¬
лизм и враждебность по отношению к иностранным ра¬
бочим.
Правые консерваторы взывают к «сильной власти»,
способной гарантировать «порядок» и «дисциплиниро¬
вать» профсоюзы. Они требуют повысить авторитет го¬
сударства, подорванный «малой» коалицией. «Должно
быть больше государства, иначе мы погибнем», — ве¬
щает близкий к ХДС редактор шпрингеровской «Вельт»
X. Кремп5. Больше прежде всего для того, чтобы «по¬
3 О политике СДПГ в 70-е годы подробно см.: Солюс Т. В. Соци¬
альные проблемы в политике СДПГ.— В кн.: Новые явления в ме¬
ханизме политического господства монополий. М., 1975, ч. 2,
с. 143—185; Павловский В., Солюс Т. В. СДПГ — программа и
политика.— В кн.: Классы и классовая борьба в ФРГ. М.» 1978,
с. 85—124.
4 Heck В. Besinnung auf Adenauer.— Die politische Meinung, 1976,
H. 169, S. 24.
5 Kremp H. Opposition der Starke.— Ibid., S. 36.
224

кончить с разбойничьими притязаниями общественных
групп», т. е. профсоюзов.
В соседних странах, Италии, Великобритании и
Франции, «неуемные» требования профсоюзов уже при-
вели-де к тому, что борьба за распределение обществен¬
ного продукта приобрела «характер перестрелок и гене¬
ральных сражений в экономической гражданской вой¬
не», и та же участь в скором времени постигнет ФРГ,
пугает онв.
В изображении правых консерваторов политика «ма¬
лой» коалиции способствовала «сползанию страны к со¬
циализму», породила у населения несбыточные ожида¬
ния «непрерывно растущего равенства», поколебала
«моральные устои» общества и доверие к его институ¬
там. Выход из создавшегося положения они видят в воз¬
врате к «незыблемым ценностям» «эры Аденауэра».
Во внешней политике правоконсервативное крыло
застыло на ультранационалистических, глубоко враж¬
дебных разрядке позициях. Именно эти круги ХДС вели
«заградительный огонь» против нормализации отноше¬
ний ФРГ с социалистическими странами, пытались со¬
рвать ратификацию «восточных договоров» в бундестаге.
Для нынешних внешнеполитических позиций правых
консерваторов показательны взгляды одного из наибо¬
лее реакционных идеологов партии, доминиканского
патера Базилиуса Штрайтхофена. В октябре 1981 г. он
представил на обсуждение Гамбургского съезда ХДС
свои «10 тезисов по актуальной политике». В этом доку¬
менте Штрайтхофен фактически ратует за открытую
подготовку войны против социалистических государств.
В духе циничного высказывания бывшего американского
госсекретаря А. Хейга о том, что «есть вещи поважнее
мира», Штрайтхофен заявляет: «ХДС не должна высту¬
пать за мир любой ценой... Мир — не высшее из всех
благ». «Прочный мир» между двумя системами, утверж¬
дает он, невозможен, ибо между ними «невозможны ни¬
какие отношения», которые заслуживали бы «названия
мира»7.
Существует тесная взаимосвязь между внешне- и
внутриполитическими позициями правоконсервативного
крыла. Она коренится в патологическом антикоммуниз-
e Ibid., S. 31.
7 Frankfurter Rundschau, 1981. 26. Okt.
l/a8 С. Л. Сокольский	225

ме правых консерваторов, опасающихся, что утвержде¬
ние разрядки усилит социал-реформистские тенденции
в ФРГ Правые консерваторы, пишут западногерманские
исследователи X. Г Кох и X. Д. Бамберг, опасаются, что
установление взаимопонимания между ФРГ и восточно¬
европейскими странами приведет «к дальнейшему ослаб¬
лению у населения (ФРГ,—С. С.) представлений о том,
что коммунизм является смертельным врагом», и тем са¬
мым «лишит ХДС/ХСС и поддерживающие их социаль¬
но-экономические силы почвы, позволяющей им объ¬
являть социальные и демократические реформы дорогой
к большевизму» 8
Главную ставку правоконсервативное крыло делает
на разжигание страха — страха перед будущим, перед
«Молодыми социалистами», перед «несерьезной» эконо¬
мической политикой СДПГ, перед «угрозой» с Востока
и т. д. Как свидетельствует исторический опыт Германии,
такая стратегия может в определенных кризисных си¬
туациях принести реакции успех, и потому опасность,
которую представляют правые консерваторы для дела
разрядки, демократии и социального прогресса ФРГ,
нельзя недооценивать.
С несколько иных позиций выступало и атаковало
правительство неолиберальное крыло, ведущим предста¬
вителем которого является К. Биденкопф.
Фундаментальное отличие ХДС от СДПГ Биденкопф
усматривает в том, что для социал-демократов рынок
якобы «вспомогателен», а планирование «первично», в то
время как для ХДС — наоборот. «Социал-демократы, —
заявляет он, — испытывают глубокое недоверие ко все¬
му, что они называют хаосом рынка»; между тем рынок
является «двигателем технического прогресса»9.
Биденкопф полагает, что «рыночные принципы», дух
конкуренции, индивидуального продвижения и успеха
глубоко укоренились в сознании западногерманских
граждан. Отсюда делается вывод, что ХДС, как партия
«рыночного хозяйства», является той «современной» и
«динамичной» силой, которая наилучшим образом соот¬
ветствует господствующим в обществе взглядам и на¬
строениям, и что политика ХДС служит «общему благу».
8 Koch Н. G., Bamberg Н. D. CDU/CSU — verhinderte Staatspartei.
Starnberg, 1974, S. 9.
4 Handelsblatt, 1978, 15./16. Nov.
226

СДПГ же представляется архаичной партией, отстаи¬
вающей «узкоклассовые интересы».
«Во всех западных странах, — утверждает Биден¬
копф,— социальный вопрос XIX столетия в принци¬
пе и — во всяком случае в ФРГ — по существу решен» 10
Иными словами, историческая миссия рабочего дви¬
жения объявляется «законченной». «Вытолкнутыми» из
политической жизни должны быть все те силы, которые
не одобряют безоговорочно западногерманскую социаль¬
но-экономическую систему. Однако было бы неправиль¬
но подозревать Биденкопфа и других представителей
неолиберального крыла в симпатиях к методам правле¬
ния чилийской хунты. Речь идет об избавлении от непри¬
емлемых для нео-либералов концепций регулирования
общественных отношений. Образец, достойный подра¬
жания, они видят в США, где ни одна из представлен¬
ных в конгрессе партий не подвергает сомнению идеоло¬
гические и юридические основы капиталистических по¬
рядков.
Как и правые консерваторы, неолибералы ратуют за
сильное государство, способное, однако, к «самоограни¬
чению». Государство должно быть сильным и автори¬
тетным в политическом отношении. Безусловного осуж¬
дения заслуживает его «всепроникающее» вмешательство
в частную сферу, и прежде всего в экономику, в дела
бизнеса. По мнению неолибералов, государство должно
лишь устанавливать «правила игры», обеспечивающие
наиболее благоприятный климат для развертывания
предпринимательской инициативы, но само не вмеши¬
ваться в функционирование рынка. Современная запад¬
ногерманская экономика, утверждают они, страдает от
«зарегулированности», предприниматель задыхается в
тисках административного регламентирования, на него
давит бюрократический аппарат, деятельность которого
дорогостояща и с успехом может быть заменена рыноч¬
ными рычагами. Во «всевластье государства», ограничи¬
вающем маневренность бизнеса, неолибералы видят
главный источник всех экономических неурядиц.
Что же конкретно предлагают неолибералы для пре¬
одоления экономических затруднений, переживаемых
ФРГ?
10 Biedenkopf К. Fortschritt in Freiheit. Umrisse eińer politischcn
Strategie. Munchen,-1975, S. 104—105.
227
8*

Их программа включает в себя следующие меры: по¬
ощрение частнопредпринимательской деятельности пу¬
тем уменьшения налогообложения личных доходов;
уменьшение объема государственного регулирования
экономики; отмена ряда обременительных для бизнеса
административных предписаний и ограничений; сниже¬
ние государственных расходов.
Главное требование неолибералов — положить конец
процессу «огосударствления общества и обобществления
государства».
Исходя из этого принципа, неолибералы резко крити¬
куют «государство благосостояния» (Wohlfahrtsstaat),
систему государственных социальных услуг. Демагоги¬
чески утверждается, что социальная политика СДПГ на¬
саждала равенство, которое «угрожает свободе», проти¬
воречит принципу вознаграждения по заслугам и тем
самым подрывает основы западногерманской демокра¬
тии. Нападкам подвергается целый ряд статей государ¬
ственного бюджета, по которым ассигнуются средства на
нужды народного образования, здравоохранения, соци¬
ального обеспечения, жилищного строительства.
Возглавлявшееся социал-демократами правительство
ФРГ стало жертвой «перегрузки», утверждают неолибе¬
ралы. Стремясь к слишком многому, оно, естественно,
потерпело неудачу и тем самым подорвало свою собст¬
венную власть. Всячески пропагандируется тезис, что
слишком большие требования, предъявляемые к госу¬
дарству, неразумны, нереалистичны и неосуществимы.
По мнению неолибералов, уменьшение социальных
расходов и льгот, способствующих увеличению потреб¬
ления, и усиление стимулов для предпринимателей будут
содействовать росту капиталовложений, благоприятно
скажутся на состоянии экономики, вызовут ее ожив¬
ление.
Одновременно неолибералы ратуют за как можно
более широкое и глубокое внедрение во все сферы обще¬
ственной жизни принципов рынка и конкуренции. Так,
в связи с вновь обострившейся в начале 80-х годов жи¬
лищной проблемой Биденкопф заявляет: «На рынке
жилья сложилась нездоровая ситуация не потому, что
государство делает слишком мало, а потому, что оно де¬
лает слишком много»11. По мнению Биденкопфа, госу¬
11 Frankfurter Allgemeine Zeitung, 1981, II. Marz.
228

дарственное регулирование жилищного строительства
было оправдано лишь в первые послевоенные годы, ког¬
да существовала большая нехватка квартир. Однако по
мере роста благосостояния следовало-де постепенно вы¬
теснить государство с рынка жилья и предоставить про¬
стор частной инициативе. Биденкопф высказывается так¬
же за то, чтобы увеличить возможность «свободного вы¬
бора» граждан между государственными и частными
системами социального страхования, причем его симпа¬
тии явно на стороне последних 12.
Неолибералы выступают за передачу в частные руки
некоторых государственных вузов, музеев и театров, го¬
родского транспорта и спортивных сооружений, а также
за приватизацию13 14, где это только возможно, комму¬
нальных служб — содержания и ремонта домов, ухода за
зелеными насаждениями и кладбищами, уборки мусора
и даже энерго- и водоснабжения и.
«Мы убеждены, — говорится в Мангеймской декла¬
рации ХДС (1975 г.), в составлении которой активное
участие принял Биденкопф, — что многие задачи, кото¬
рые ныне выполняются государством, лучше и дешевле
могут решаться частными лицами или институтами. Мы
уповаем на динамику частной инициативы» 15 16.
Критика неолибералами «государства благосостоя¬
ния» ведется под популярным лозунгом ограничения бю¬
рократии. В Мангеймской декларации говорится о «мно¬
гочисленных излишних или нерентабельных институтах и
организациях», приведших к «растущей бюрократизации
широких общественных сфер» 1в.
Социально-экономическатг-црограмма неолибералов,
как это очевидно, направлена на^изъяти^-^ряда^сху^
трудящимся и подчинена в конечном счете задаче укреп¬
ления власти монополистического капитала.
12 Ibid., 1977, 17. Okt
13 Der Spiegel, 1976, N 45, S. 68, 70, 76.
14 Gross J. Privatisierungsoffensive des Monopolkapitals im Sozial-
bereich der BRD — IPW-Berichte, 1978, N 12, S. 9-17.
15 Parteien-Jahrbuch 1975. Meisenheim a. G., 1978, S. 144.
16 Ibid., S. 148. «Бюрократизация» стала одной из любимых тем
рассуждений христианско-демократических политиков. Ей посвя¬
щены, например, материалы конференции ХДС, вышедшие в
1978 г. под редакцией X. Гайслера. См.: Verwaltete Burger —
Gesellschaft in Fesseln. Biirokratisierung und ihre Folgen fur
Staat, Wirtschaft und Gesellschaft. Frankfurt a. M., 1978.
229

Во взглядах и предложениях правых консерваторов
и неолибералов есть много общего. Они обнаруживают
немалое родство с представлениями «новых» консервато¬
ров в США и правых тори в Великобритании, с практи¬
кой «рейганомики» и «тэтчеризма», с популярной в опре¬
деленных кругах буржуазии западных стран экономиче¬
ской теорией монетаризма, основная идея которой состоит
в необходимости перенесения центра тяжести с прямого
государственного вмешательства на методы «монетарно¬
го» контроля, т. е. контроля над количеством находя¬
щихся в обращении денег 17. Различие между правокон¬
сервативным и неолиберальным крыльями ХДС в сущ¬
ности сводится к «разделению труда» между ними.
Правые консерваторы выступают в роли блюстителей
«законности и порядка», за расширение репрессивных
функций западногерманского буржуазного государства,
за ослабление позиций социализма на мировой арене,
а неолибералы пекутся об укреплении предприниматель¬
ской власти, стремятся ограничить права и интересы тру¬
дящихся и их организаций в социально-политической
сфере.
Правым консерваторам и неолибералам противостоит
реформистское крыло, представляющее второе направ¬
ление в современной ХДС. К нему относится, например,
член правления ХДС и казначей партии В. Кип. Кип —
«лучший образец центристски, либерально настроенного
христианского демократа... Он считает, что восточная
политика, начатая в 1970 г. правительством Брандта, бы¬
ла неизбежной», — пишет о нем английский буржуазный
журнал «Экономист» 18. Кип голосовал в бунденстаге за
договоры с СССР и Польшей (большинство депутатов
ХДС/ХСС, как известно, воздержались при голосовании,
а некоторые наиболее правые деятели голосовали про¬
тив), был в числе четырех депутатов оппозиции (наряду
с Н. Блюмом, К. Хорнусом и И. Кляйном), проголосовав¬
ших за договор об «основах отношений» с ГДР и в даль¬
17 См., например: Вульф В. Я. «Новый консерватизм» 80-х годов.—
Рабочий класс и современный мир, 1982, № 2, с. 86—93; Мигра¬
нян А. М. Кризис «государства всеобщего благосостояния».— Там
же, 1981, № 3, с. 87—95; Мадзоевский С., Перегудов С., Хесин Е.
Правые консерваторы у власти.— Мировая экономика и между-
нар. отношения, 1981, № 6, с. 73—85; Усоскин В. Монетаристская
школа в буржуазной политической экономии: истоки, эволюция,
перспективы.— Там же, 1982, № 2, с. 74—90.
18 The Economist, 1981, Jan. 9, р. 34.
230

нейшем поддерживал многие внешнеполитические акции
правительства «малой» коалиции, направленные на раз¬
витие нормальных отношений между ФРГ и социалисти¬
ческими странами. Все это послужило поводом для оже¬
сточенных нападок на Кипа правых консерваторов и
сыграло немаловажную роль в его уходе в 1976 г. с поста
представителя президиума ХДС по внешнеполитическим
вопросам.
«ХДС не может сочетать внутреннюю политику завт¬
рашнего дня с внешней политикой вчерашнего дня. По¬
этому переориентация ХДС предполагает также переос¬
мысление ее курса во внешнеполитических вопросах»,—
заявляет Кип 19.
Оставив в стороне утверждение Кипа о прогрессив¬
ном характере внутренней политики ХДС («политика
завтрашнего дня»), важно подчеркнуть, что Кип призна¬
ет порочность прежней внешней политики ХДС, и это вы¬
годно отличает его от тех деятелей партии, которые
придерживаются правоконсервативных взглядов.
Кип высказывается за разрядку, за развитие эконо¬
мического сотрудничества между Востоком и Западом.
В интервью советской газете он заявил, что торгово-эко¬
номические связи между СССР и ФРГ «развиваются
успешно и являются важной и неотъемлемой частью от¬
ношений между обеими странами в целом»20.
Во внутренней политике Кип является сторонником
умеренных социальных реформ в рамках «рыночного
хозяйства».
Кип выступает противником радикальных «крайно¬
стей» в ХДС. Он не склонен, например, поддерживать
раздуваемую правыми консерваторами под предлогом
борьбы с терроризмом «охоту за ведьмами».
К реформистскому крылу ХДС принадлежат также
такие видные деятели партии, как генеральный секре¬
тарь X. Гайслер, премьер-министр земли Нижняя Саксо¬
ния Э. Альбрехт, правящий бургомистр Западного Бер¬
лина Р. фон Вайцзеккер, значительная часть руководст¬
ва и активистов «Юнге унион», КХДС и Женского объ¬
единения.
19 Цит. по: Hacke Ch. Die ost- und deutschlandspolitische Argumen¬
tation der CDU/CSU seit 1973.— Aus Politik und Zeitgeschichte,
1975, N 34/35, S. 4.
20 Социалистическая индустрия, 1981, 31 окт.
281

К реформистскому крылу ХДС можно причислить и
социальные комитеты (их наиболее видный представи¬
тель Н. Блюм), хотя в ряде своих требований, особенно
в том, что касается поддержания социальных функций
государства, они идут дальше.
По сравнению с правыми консерваторами и неолибе¬
ралами «реформаторы» более позитивно относятся к со¬
циальной деятельности государства. «Тем, кто считает
ныне социальную политику излишней, я рекомендую
проштудировать труды духовных отцов социального ры¬
ночного хозяйства. Напомню, что Вильгельм Репке ссы¬
лался на слова великого английского консерватора Бэр-
ка о том, что ,,государство — это не акционерное обще¬
ство"»,— пишет X. Гайслер 21.
Позиции «реформаторов» во многом близки к пози¬
циям правых социал-демократов. Не случайно канцлер
Г. Шмидт сказал в одном из своих интервью: «...я совер¬
шенно не сомневаюсь в том, что у меня не возникло ника¬
ких принципиальных трудностей в совместном принятии
законов с такими людьми, как Райнер Барцель, Ганс
Катцер, Вальтер, Ляйслер-Кип и некоторые другие»22
Наличие и соперничество в партии двух основных на¬
правлений накладывают отпечаток как на практическую,
так и на программную деятельность ХДС.
Еще на съезде в Майнце (1969 г.) было решено раз¬
работать партийную программу, которая сделала бы по¬
литику ХДС «понятной и приемлемой, в особенности
для молодого поколения, жителей крупных городов и
лиц наемного труда»23, т. е. тех групп избирателей, в сре¬
де которых позиции партии серьезно пошатнулись.
После принятия Гамбургской программы (1953 г.)
ХДС на протяжении 15 лет отказывалась от формулиро¬
вания своих долгосрочных целей и принципов, ограничи¬
ваясь краткими предвыборными манифестами. Эти
«программные» документы составлялись как бы по од¬
ной схеме: сперва в них перечислялись достижения
канцлера и правительства, а затем давалось множество
обещаний, часто выдержанных в самой общей и потому
ни к чему не обязывающей форме. Вместо настоящей
21 Geissler Н. Mut zur Alternative. Munchen; [West] Berlin, 1981,
S. 25
22 Der Śpiegel, 1976, N 15, S. 32.
” Цит. no: Dokumentation der Zeit, 1971, N 7, S. 3.
232

программы ХДС предлагала избирателям нечто вроде
«каталога товаров», адресованного всем слоям и груп¬
пам населения. Отказ от программы объяснялся теми
же причинами, которые долгое время позволяли демо-
христианам обходиться без сильной партийной организа¬
ции (наличие иных «скрепляющих» элементов). Кроме
того, длительное обладание правительственной властью
наложило на политику ХДС сильный отпечаток прагма¬
тизма, а разнородность социальной базы объективно
чрезвычайно затрудняла выработку программной плат¬
формы, одинаково приемлемой для всех групп сторон¬
ников.
Свобода в отношении разработки собственной прог¬
раммы объявлялась демохристианами гарантией того,
что они всегда будут без всякой предвзятости учитывать
насущные проблемы всего народа. Аденауэр, например,
неоднократно заявлял, что он стоит-де «по другую сторо¬
ну» какой-либо идеологии и ориентируется лишь на ус¬
пехи в практической политике. Попытки выработать
программные принципы лидеры ХДС называли «подоз¬
рительным реликтом мировоззренческих партий XIX в.»,
а отсутствие настоящей программы пытались выдать за
добродетель. Еще в 1967 г. видный деятель ХДС П. Л юк¬
ке говорил: «Партийные программы имеют другие. У нас
есть нравственные фундаменты христианского миро¬
здания и общественного строя»24.
В ноябре 1968 г. на съезде в Западном Берлине ХДС
все же приняла так называемую «Программу действий».
Но она не сыграла почти никакой роли в истории партии,
так как менее чем через год после ее утверждения ХДС
оказалась в оппозиции и стояла перед новыми проб¬
лемами.
Новую программу (часто ее называют второй редак¬
цией программы 1968 г.) ХДС принял на съезде в Дюс¬
сельдорфе в январе 1971 г. Однако и она не внесла су¬
щественных изменений в идейно-политический багаж
партии. «Попытка придать ХДС новый, прогрессивный с
социальной точки зрения облик пока провалилась», —
писал обозреватель журнала «Штерн» С. Хафнер в
статье, озаглавленной «ХДС — партия вчерашнего
дня»25.
24 Frankfurter Rundschau, 1967, 10. Apr.
25 Stern, 1971, N 7, S. 142.
9 С. Л. Сокольский
233

В этих условиях уже через два года после дюссель¬
дорфского съезда гамбургский съезд ХДС (1973 г.) при¬
нял решение о составлении Программы принципов, т. е.
такой программы, в которой содержались бы не столько
конкретные предложения по тем или иным вопросам,
сколько основные принципы, на которых должна бази¬
роваться политика партии. Для ее разработки съезд об¬
разовал комиссию во главе с Р. фон Вайцзеккером. Од¬
нако дело продвигалось крайне медленно, сопровожда¬
лось довольно острой внутрипартийной борьбой. Наконец,
в апреле 1976 г. комиссия закончила работу и пред¬
ставила свой проект.
В сентябре 1977 г. этот проект подвергся всесторон¬
нему обсуждению на так называемом «программном фо¬
руме» ХДС в Западном Берлине в присутствии более
чем 500 деятелей партии и экспертов.
В центре дискуссий на форуме стоял вопрос о прин¬
ципиальном значении «социального элемента» для сох¬
ранения и совершенствования рыночной экономики
ФРГ. В своем выступлении К. Биденкопф настаивал,
чтобы в социально-политической части программы доми¬
нировал не социальный аспект, а, как он выразился, «по¬
литический фактор». Он раскритиковал проект за то, что
высшим принципом в нем провозглашается не «свобода»,
а «высокое материальное благосостояние» и «широкое
социальное обеспечение»26.
Бинденкопфу возражали премьер-министр Нижней
Саксонии Э. Альбрехт, а также представители социаль¬
ных комитетов Н. Блюм и В. Фогт. Альбрехт взял под
защиту формулировку проекта о значении распредели¬
тельных задач для сохранения социального благосостоя¬
ния, ссылаясь при этом на определение «социального ры¬
ночного хозяйства» экс-канцлером Л. Эрхардом, выдви¬
нувшим в свое время лозунг «благосостояние для
всех»27. А Блюм и Фогт выступили против «слишком уз¬
кого понимания свободы» и попыток Биденкопфа прини¬
зить роль социальной политики 28.
Дискуссия на «программном форуме» отчетливо про¬
демонстрировала, что в ХДС имеются различные, а по
некоторым пунктам и серьезно противоречащие друг
28 Frankfurter Allgemeine Zeitung, 1977, 23. Sept.
27 Ibid.
28 Ibid.
234

другу подходы к социально-политическим проблемам.
Это заставило руководство партии еще раз переработать
проект. В мае 1978 г. его второй вариант, подготовлен¬
ный комиссией в составе X. Гайслера (председатель),
Г. Штольтенберга, Н. Блюма, К. Шварц-Шиллинга и
Р. фон Вайцзеккера29, был одобрен федеральным прав¬
лением ХДС и разослан для обсуждения в земельные ор¬
ганизации.
В новом проекте были учтены пожелания Биденкоп¬
фа. Глава о «социальном рыночном хозяйстве», которая
прежде называлась «Социально-экономический строй»,
была написана заново, остальные подверглись преиму¬
щественно редакционной доработке.
В соответствии с пожеланиями Биденкопфа в новом
проекте приверженность ХДС «социальному рыночному
хозяйству» обосновывалась в первую очередь способно¬
стью последнего «обеспечивать свободу». Тем самым бы¬
ли существенно принижены социальные цели „рыночной
экономики", на которые делали особый упор социальные
комитеты. Дословно во втором проекте говорилось: «Мы
выступали бы за социальное рыночное хозяйство даже
в том случае, если бы оно приносило меньше материаль¬
ного благосостояния, чем другие системы. Было бы не¬
выносимым получать блага за счет свободы»30. Как вид¬
но, если раньше, в период высокой послевоенной
конъюнктуры, ХДС утверждала, что она защищает «со¬
циальное рыночное хозяйство», поскольку-де оно гаран¬
тирует «благосостояние для всех», то теперь перед лицом
продолжающегося кризиса и его последствий, ставящих
под удар материальные и социальные завоевания трудя¬
щихся, акценты изменились.
В проекте декларировалось, что экономическая поли¬
тика без социальной справедливости нарушает социаль¬
ный мир и ведет к народнохозяйственным потерям. Од¬
нако тут же добавлялось, что и социальная политика, не
учитывающая экономической производительности, так¬
же непригодна, ибо она лишает себя источников финан¬
совых поступлений. Авторы проекта ратовали за такую
социальную политику, которая не передавала бы госу¬
дарству «слишком много» социальных функций31.
29 Weser-Kurier, 1978, 22. Marz.
30 Цит. по тексту второго проекта: Frankfurter Rundschau, 1978,
22. Mai.
31 Ibid.
Ш	9*

В этих формулировках проекта явственно просвечи¬
вала мысль о подчиненном значении социальной поли¬
тики. Такое смещение акцентов усиливалось и тем об¬
стоятельством, что в отличие от первоначального вари¬
анта во втором проекте социально-политические вопро¬
сы рассматривались вместе с экономическими.
Биденкопф выразил удовлетворение переработанным
текстом программы, указав, что, по его мнению, описа¬
ние «рыночных принципов» в достаточной мере удалось.
Вместе с тем он заявил, что в Дюссельдорфских тезисах
1949 г. эти принципы сформулированы яснее и что в
«сущности их не следовало менять»32.
По-иному был воспринят проект социальными коми¬
тетами. Блюм и Фогт вновь предостерегли от ограниче¬
ния «социального рыночного хозяйства» «свободохрани¬
тельными» задачами и приглушения его «социального
компонента»33 Главный секретарь социальных комите¬
тов Г. Шарренбройх заявил, что, хотя проект является
«приемлемым», его организация все же хочет внести
в него некоторые поправки, касающиеся «основных цен¬
ностей», «социального рыночного хозяйства», а также
экономической и социальной политики и функций госу¬
дарства 34.
Социальные комитеты желали бы усилить социаль¬
ный аспект «рыночного хозяйства», включив в програм¬
му положение о том, что «необузданное» рыночное хо¬
зяйство препятствует установлению социальной спра¬
ведливости. По их мнению, к «основополагающим эле¬
ментам строя, базирующегося на рыночной экономике»
должно относиться также участие трудящихся в управ¬
лении предприятиями и в прибылях.
Социальные комитеты считали, что в проекте совер¬
шенно недостаточно была затронута проблема безрабо¬
тицы. Поэтому они требовали включить в программу по¬
ложение о том, что одна из целей экономической поли¬
тики ХДС состоит в поддержании полной занятости35.
С критикой проекта выступило также Католическое
рабочее движение. Председатель КРД А. Мюллер обви¬
нил ХДС в утрате «христианско-социального профиля»
32 Handelsblatt, 1978, 15./ 16. Sept.
33 Handelsblatt, 1978, 3. Juli.
34 Ibid.
35 Ibid.
236

Прежних лет. Он сказал, что трактовка таких «оснойных
ценностей» ХДС, как «свобода» и «солидарность», имеет
мало общего с христианским социальным учением. Так,
защита свободы объявляется в проекте «задачей поли¬
тики», в то время как осуществление солидарно¬
сти — «задачей и надеждой людей». «Подобная оцен¬
ка,— заявил Мюллер, — является либералистской». По
его словам, задачей государства и социальной политики
должно быть проведение в жизнь «принципа солидарно¬
сти», а не сведение этого принципа к простой балготво-
рительности36.
23—25 октября 1978 г. проект рассматривался на
съезде ХДС в Людвигсхафене. Съезд внес в него неко¬
торые изменения и утвердил Программу принципов без
единого голоса против при одном воздержавшемся.
Внутриполитические ориентиры
Программа принципов37 представляет собой компро¬
мисс между консервативно-либеральным и реформи¬
стским течениями в партии. Как следствие этого — обте¬
каемые формулировки, которые можно интерпретиро¬
вать по-разному; многие положения явно не согласуются
друг с другом; одни пункты программы «нейтрализуют»
другие.
«Основными ценностями» ХДС программа называет
«свободу», «солидарность» и «справедливость» (п. 12).
Эти сами по себе позитивные, гуманистические ценности
фигурируют не только в программе ХДС, но и в про¬
граммных документах СДПГ и СвДП. Однако тракту¬
ются они каждой из названных партий по-разному.
Исходным пунктом христианско-демократического по¬
нимания «свободы» является лапидарный тезис Про¬
граммы принципов: «Человек свободен» (п. 13).
В программе утверждается, что «личная собствен
ность расширяет сферу свободы индивида...» (п. 16).
Понятие «свобода» употребляется ныне, пожалуй, наибо¬
лее часто в политическом словаре западногерманских
36 Frankfurter Rundschau, 1978, 8. Sept.
37 Grundsatzprogramm der Christlich Demokratischen Union Deut-
schlands: Beschlossen von 26. Bundesparteitag. Ludwigshafen 23.—
25. Okt. 1978. Bonn, o. J.
237

демохристиан. По подсчетам журнала «Либераль»,
в первом варианте Программы принципов оно встреча¬
лось 64 раза, а в меньшей по объему программе ХСС и
того чаще38. При этом многие деятели ХДС/ХСС ис¬
пользуют понятие «свобода» сплошь и рядом как сино¬
ним предпринимательской свободы. Они пытаются дока¬
зать недоказуемое: будто капитализм и свобода тожде¬
ственны.
Вторая «основная ценность» ХДС — «солидарность».
Понятие «солидарность» трактуется ХДС в духе «соци¬
ального партнерства», используется для пропаганды
идеи сотрудничества между капиталом и трудом, идеи
классового примирения. «Заповедь солидарности пре¬
творяется лишь тогда, когда она действует и между не¬
равными по силе и между противниками по интересам»
(п. 25) 39.
Вокруг определения третьей «основной ценности» —
«справедливости» — на съезде развернулась дискуссия.
Еще на «программном форуме» в Западном Берлине
близкий к ХДС проф. М. Хэттих назвал «равенство
шансов», вошедшее во все программные документы ХДС,
начиная с Дюссельдорфских тезисов 1949 г. и кончая
Мангеймской декларацией 1975 г., «чистой фикцией» и
«бесполезным» понятием, с которым ассоциируются
лишь невыполнимые обещания40. На съезде в Людвиг¬
схафене консерваторы ссылались на необходимость раз¬
межевания с СДПГ, давно уже оперирующей этим прин¬
ципом и вкладывающей в него вполне определенное со¬
держание. Представители социальных комитетов и
«Юнге унион», выступая в защиту принципа «равенства
шансов», указывали на его важное значение для хри¬
стианско-демократических рабочих41. Однако аргументы
консерваторов оказались более весомыми, так как съезд
решил оставить более «нейтральное» понятие «справед¬
38 Liberal, 1976, N 8/9, S. 633.
39 Следует отметить существенное различие, по крайней мере на сло¬
вах, между ХДС и СДПГ. Представление о возможности «соли¬
дарности* между богатыми и бедными является «заблуждением
консерватизма»,— говорится в одном из программных документов
социал-демократов (Okonomisch-politischer Orientierungrahmen
Гйг die Jahre 1975—1985 / Hrsg. vom Vorstand der SPD. Bonn, o. J.,
S. 9).
40 SarcinelU U. Das Grundsatzprogramm der CDU.— In: Handbuch
des deutschen Parteiensystems. Opladen, 1980, Bd. 2, S. 62.
41 Ibid.
238

ливость шансов», содержавшееся во втором проекте про¬
граммы.
О том, что понимают лидеры ХДС под «справедливо¬
стью шансов», свидетельствует их ориентация на сохра¬
нение в системе образования традиционных многосту¬
пенчатых институтов, на поддержание гарантирующего
сословные привилегии механизма селекции. «Справед¬
ливость шансов» для ХДС в сущности сводится к пре-
словутому принципу «каждому — свое», приверженность
которому всегда была характернейшей чертой классиче¬
ского «либерализма» германских правых.
В программе сказано: «Абсолютная справедливость
недостижима» (п. 31). Отсюда следует, что речь может
идти лишь о «выравнивающей» функции справедливо¬
сти. Эта функция должна проявляться прежде всего по
отношению к тем людям, которые «в недостаточной сте¬
пени способны к оказанию самим себе помощи» (п. 30).
Анализ первых двух глав «Программы принципов»
показывает, что ХДС склонна подменять анализ общест¬
венных взаимосвязей абстрактными рассуждениями
о «человеческой личности». Это позволяет представлять
существующие в ФРГ отношения собственности и вла¬
сти как «вечные и неизменные», а пороки капитализма
объяснять «несовершенством человека». Рассуждения
об «основных ценностях» призваны помешать людям
проникнуть в суть общественных взаимосвязей, увидеть
корни эксплуатации и социальной несправедливости.
Немало места отведено в Программе принципов во¬
просам семьи, воспитания образования и культуры, тру¬
да и свободного времени, а также жилья и окружающей
среды (гл. III). Здесь ХДС предлагает ряд реформ, ко¬
торые в случае их осуществления могли бы в известной
мере улучшить материальное и социальное положение
отдельных групп трудящихся. Предлагается, в частно¬
сти, увеличить помощь многодетным семьям, выплачи¬
вать специальные денежные пособия родителям, цели¬
ком посвящающим себя воспитанию детей, и учитывать
в стаже пенсионного страхования годы, потраченные та¬
кими родителями на воспитание детей (п. 34, 37, 38).
Обещания реформ, требующих от государства фи¬
нансовых ассигнований, не очень-то согласуются с об¬
щим подходом программы к решению социально-эконо¬
мических проблем. Эти обещания явно противоречат
высказываниям партийных руководителей, в которых вся¬
239

чески осуждаются действительное и мнимое «расточи¬
тельство» государства, его «благотворительность» и на
ближайшие годы по сути дела исключается сама воз¬
можность каких-либо социальных реформ.
В разделе «Труд и свободное время» ХДС ратует за
широкое понимание труда, включающее наряду с про¬
изводственной и другими видами работы также пред¬
принимательскую деятельность (п. 53, 55).
Острые дебаты на съезде вызвало предложение не¬
скольких окружных союзов закрепить в программе «пра¬
во на труд», а не «свободное право на труд», как было
сформулировано во втором проекте программы и реко¬
мендовано правлением. В конце концов — явно с огляд¬
кой на миллионную армию безработных — съезд выска¬
зался за последнюю формулу. «Свободное право на
труд обязывает всех ответственных партнеров по кол¬
лективным договорам и государство использовать все
возможности социального рыночного хозяйства для до¬
стижения и обеспечения полной занятости», — говорится
в программе (п. 50). Сохранив слово «свободное», съезд,
очевидно, хотел подчеркнуть, что речь идет не о юриди¬
ческом праве на труд, совершенно нереальном и неосу¬
ществимом в условиях экономической системы, которую
отстаивает и пропагандирует ХДС, а лишь о «мораль¬
ном праве».
ХДС выражает озабоченность высоким уровнем без¬
работицы в стране, достигшим в начале 1982 г. почти
2 млн. человек. Но меры, предлагаемые ею для умень¬
шения безработицы, способны дать скорее обратный
эффект. В программе обеспечения занятости, принятой
в феврале 1982 г. фракцией ХДС/ХСС в бундестаге, вы¬
двигается, в частности, требование предоставить пред¬
принимателям дополнительные налоговые льготы для
финансирования создания новых рабочих мест42. Прак¬
тика свидетельствует, однако, о том, что налоговые
льготы и денежные субсидии используются предприни¬
мателями не для расширения, а для рационализации
производства, что ведет к росту безработицы.
В то же время ХДС/ХСС обрушиваются со злобны¬
ми нападками на самих безработных, клеветнически
обвиняя их в том, что они сознательно отказываются от
42 Frankfurter Allgemeine Zeitung, 1982, 10. Febr.
240

Трудоустройства, предпочитая получать пособия, и тем
самым «злоупотребляют системой социальных услуг»43.
Подготовленный фракцией документ был с одобрени¬
ем встречен крупнобуржуазной прессой. «Здесь от нача¬
ла до конца выдержаны принципы рыночного хозяй¬
ства»,— писала о нем газета «Франкфуртер альгемай-
не»44.
Центральное место в Программе принципов занимает
четвертая глава, посвященная «социальному рыночно¬
му хозяйству».
«Краеугольным камнем» и «существенным отличи¬
тельным признаком» «социального рыночного хозяй¬
ства» ФРГ объявляется в программе частная собствен¬
ность. Как и в прежних программных документа/, ХДС
ратует за «широкое распространение» собственности.
«Все граждане должны получить возможность доступа
к различным формам собственности» (п. 78).
Программа отдает приоритет развитию «частной ини¬
циативы» и «свободной конкуренции». Вместе с тем
в разделе «Государственные задачи» указывается на
необходимость «корректировки и дополнения рынка пу¬
тем оказания услуг государством и общественными груп¬
пами в тех секторах, где рынок может быть недостаточ¬
но эффективен или вообще неэффективен» (п. 92). Это
положение отсутствовало во втором проекте программы.
Однако и в утвержденном съездом тексте ХДС высказы¬
вается против роста доли государства в общественном
продукте и требует «реорганизовать государственное хо¬
зяйство» в целях уменьшения объема государственной
деятельности (п. 93).
В разделе «Социальный строй» утверждается, что
в стране возник «новый социальный вопрос», суть кото¬
рого охарактеризована следующим образом: «К кон¬
фликту между капиталом и трудом прибавились кон¬
фликты между организованными и неорганизованными
интересами, самодеятельным населением и стоящим вне
профессиональной жизни, между большинством и мень¬
шинствами» (п. 100).
«Новый социальный вопрос» впервые был сформули¬
рован в 1974 г. X. Гайслером и упоминался в Мангейм-
ской декларации ХДС (1975 г.). Его выдвижение при¬
звано было показать, будто в западногерманском обще-
43 Ibid.
44 Ibid., 11. Febr.
241

ćtbć появились «новые» классы, причем их противоречия
выходят на передний план, заслоняя собой коренной
конфликт между трудом и капиталом. В Мангеймской
декларации так и говорилось: «Сильными в нашем
обществе являются ныне уже не одни собственники капи¬
тала, а собственники капитала и работополучатели вме¬
сте. Собственники капитала и работополучатели органи¬
зованы сегодня в мощных ассоциациях... Неорганизован¬
ным, пожилым людям, матерям с детьми или нетрудо¬
способным лицам, как правило, нечего противопоставить
организованным ассоциациям. Здесь встает новый со¬
циальный вопрос!»45 И далее: «До сих пор подчеркива¬
ние конфликта между трудом и капиталом часто лишь
заслоняло проблемы действительно слабых и нуждаю¬
щихся...» 46.
Выдвижение «нового социального вопроса» носит
антипрофсоюзный характер. Обхаживая «неорганизо¬
ванных» и противопоставляя их «мощным организован¬
ным объединениям», под которыми имеются в виду
в первую очередь профсоюзы, ХДС пытается принизить
деятельность профсоюзов, внести раскол в ряды трудя¬
щихся по линиям мнимых либо второстепенных раз¬
личий.
Еще одна цель, которую преследует ХДС постанов¬
кой «нового социального вопроса», заключается в по¬
пытке избавиться от сложившейся в глазах масс репута¬
ции партии, уделяющей недостаточно внимания соци¬
альным проблемам, в гораздо меньшей степени, чем
СДПГ, заботящейся о нуждах простых людей»47. ХДС
открыла для себя так называемые «маргинальные» груп¬
пы общества, т. е. больных, престарелых, одиноких, мно¬
годетных, иностранных рабочих и др. «В ФРГ снова по¬
явилась горькая бедность, — говорит X. Гайслер, посвя¬
тивший „новому социальному вопросу" книгу48,—
5,8 млн. людей (2,2 млн. семей) располагают доходом,
лежащим ниже уровня социального вспомоществова¬
ния... Ни один гражданин не является бедным лишь по
45 Parteien-Jahrbuch 1975, S. 156.
48 Ibid.
47 Биденкопф признал однажды, что только 20% избирателей счи¬
тают ХДС более компетентной в решении социальных проблем,
чем СДПГ; 50% отдают предпочтение СДПГ (Die Zeit, 1975, 28.
Nov.).
48 Geissler H. Neue Soziale Frage. Freiburg, 1976.
242

той причине, что он рабочий; он беден потому, напри¬
мер, что он рабочий и имеет детей, или состарился, или
попал в категорию низкооплачиваемых работников.
В этом и заключается новый социальный вопрос»49.
ХДС спекулирует на реально существующей пробле¬
ме, на явлении, которое западногерманский Институт
марксистских исследований обозначает как тенденцию
к «американизации» рынка труда, «т. е. к возникнове¬
нию многочисленных групп, вытесняемых из активной
трудовой жизни, — людей с низкой квалификацией, по¬
жилых, больных, инвалидов»50.
Расчет ХДС весьма прост. Раз СДПГ не смогла лик¬
видировать бедность, значит ее социальная политика
была неправильной, а сама СДПГ — «антисоциальная»
партия, защищающая интересы «организованных» людей,
которым в общем и так живется неплохо, и игнорирую¬
щая проблемы действительно нуждающихся в помощи.
ХДС — «более социальная», чем СДПГ, «единственно
социальная» партия.
Казалось бы, концепцию «нового социального вопро¬
са» должны были приветствовать все течения в ХДС по
той причине, что она помогает дискредитировать поли¬
тику главного конкурента демохристиан в борьбе за го¬
лоса избирателей. Тем не менее она вызвала резкие раз¬
ногласия в ХДС. Консервативные партийные круги ре¬
шительно отвергли ее, ссылаясь на то, что она может
породить иллюзии, будто ХДС стремится расширить
круг социальных задач государства, в то время как фи¬
нансово-экономическое положение страны требует сни¬
жения государственных расходов. «Границы соци¬
ального государства (т. е. границы уступок трудящим¬
ся.— С. С.) уже достигнуты»,— неоднократно заявлял,
например, Ф.-И. Штраус51. К критикам концепции «но¬
вого социального вопроса» присоединился и экс-канцлер
Л. Эрхард, иронически заметивший: «Новый социаль¬
ный вопрос? Шесть процентов инфляции и более одного
миллиона безработных — вот новый социальный во¬
прос!»52
49 Rheinischer Merkur, 1976, 15. Okt.
50 От глобальных проблем — к методам «рыночного хозяйства».—
Проблемы мира и социализма, 1982, № 3, с. 68.
51 См., например: Capital, 1975, N 9, S. 14; Wirtschaftswoche, 1976,
N 5, S. 18.
82 Capital, 1975, N 11, S. 208.
248

«Новый социальный вопрос» дискутировался на «про¬
граммном форуме» ХДС в Западном Берлине. Там раз¬
горелся довольно острый спор между К. Биденкопфом
и представителями социальных комитетов. Биденкопф
стремился свести «новый социальный вопрос» к пробле¬
ме защиты «неорганизованных» от «засилья союзов по
интересам», к необходимости государственного регули¬
рования отношений между союзами и внутри них, в то
время как социальные комитеты подчеркивали, что
речь идет не только об организационно-политической
проблеме, но и о перераспределении общественного про¬
дукта в пользу «социально слабых»53. Однако в Люд¬
вигсхафене пункты программы, касающиеся «нового со¬
циального вопроса» (п. 98—113), были приняты почти
без обсуждения. Это объяснялось тем, что уже во вто¬
ром проекте программы был достигнут приемлемый для
всех сторон компромисс. В окончательной редакции ска¬
зано, что инвалиды (п. 102), престарелые (п. 103),
«изгнанные», и «переселенцы» (п. 104), а также ино¬
странные рабочие и их семьи (п. 105) являются особыми
«проблемными группами», по отношению к которым сле¬
дует проводить «новую соцальную политику». Вместе
с тем подчеркивается, что социальная политика не дол¬
жна перенапрягать государственный бюджет. В этой
связи в п. 108 говорится: «...необходимость удовлетворе¬
ния каких-либо однажды установленных социальных
притязаний должна подвергаться постоянному пере
смотру».
Значительное место в «Программе принципов» зани¬
мают проблемы государства. ХДС решительно высказы¬
вается против «всеохватывающего», «всепроникающе¬
го» государства. Государство — не учреждение для удов¬
летворения любых претензий, подчеркивается в програм¬
ме (п. 115). Правда, будучи по конституции «правовым»
и «социальным», государство должно заботиться «о не¬
обходимом обеспечении существования людей» и «защи¬
те каждого в наиболее серьезных жизненных обстоя¬
тельствах» посредством социального страхования. В этом
отношении социальная справедливость «обязывает го¬
сударство к социальному выравниванию» (п. 127). Одна¬
ко тут же добавляется, что «попытка всеобъемлющего
и равного обеспечения всех увела бы в сторону от со¬
53 Sarcuielli U. Op. ci!., S. 69.
244

циальной справедливости... перенапрягла бы способ¬
ность нашего народа к эффективной деятельности и тем
самым ликвидировала бы экономические предпосылки
социальной справедливости» (п. 128).
Крайне сдержанно относясь к экономической и соци¬
альной функциям государства, ХДС в то же время вы¬
ступает за государство, сильное в политическом пла¬
не, за такое государство, которое «позволяет осуще¬
ствлять политическое руководство» (п. 116).
В Программу принципов включено положение о том,
что «государство нуждается в эффективной и верной
конституции государственной службе». «На государствен¬
ной службе, — говорится в программе, — имеет право
находиться только тот, кто готов в любое время высту¬
пать за сохранение и в защиту свободного демократиче¬
ского строя» (п. 116).
Как известно, в 1972 г. на конференции премьер-ми¬
нистров западногерманских земель было принято поста¬
новление «о радикальных элементах», цель которо¬
го— удалить с государственной службы или не допус¬
тить к ней «врагов конституции». На практике это по¬
становление распространяется прежде всего на членов
Германской коммунистической партии. Особенно жестко
оно применяется в землях, где правят ХДС/ХСС.
Преследования за демократические убеждения по
пресловутому закону о «запретах на профессии» вызы¬
вает возмущение и протесты западногерманской общест¬
венности, а также за пределами ФРГ Тем не менее
правоконсервативные круги ХДС намерены еще более
активизировать гонения на инакомыслящих. Разъясняя
на пресс-конференции в канун выборов в бундестаг
1980 г. совместную программу ХДС/ХСС «на первые
100 дней правления», Штраус сказал: «С первого дня
прихода к власти правительства, руководимого
ХДС/ХСС, ни один враг конституции не сможет посту¬
пить на службу федерации»54.
ХДС на словах рьяно выступает в защиту «индиви¬
дуальных свобод», но на практике она идет по пути огра¬
ничения демократических прав и свобод граждан, по
пути развития авторитарных форм господства. ХДС
требует значительно расширить и укрепить репрессив¬
54 Frankfurter Allgemeine Zeitung, 1980, 25. Sept.
246

ный аппарат государства, высказывается за более актив¬
ное использование административно-полицейских мето¬
дов в борьбе с прогрессивными силами, с «ростом ком¬
мунистической опасности» в университетах, против участ¬
ников антивоенных демонстраций и движений протеста,
молодежи, захватывающей в поисках жилья пусту¬
ющие дома. В планах ХДС — расширение полномо¬
чий судов и прокуратуры, оснащение полиции оружием
с пластиковыми пулями, способными причинять серьез¬
ные телесные повреждения, и т. д.55
Внешнеполитические установки
Начиная примерно с середины 70-х годов руковод¬
ство ХДС предпринимает ряд попыток осуществить изве¬
стную корректировку своего внешнеполитического кур¬
са, уточнить, модернизировать и частично изменить не¬
которые из своих концепций, идей, лозунгов в этой обла¬
сти. При сохранении, а временами и усилении акцентов
на атлантизм, враждебность миру социализма, ориента¬
ции на гонку вооружений, на «жесткость» в отношени¬
ях с СССР, ГДР и другими социалистическими страна¬
ми, в программных установках партии, в ведущих речах
ее лидеров все чаще появляются элементы учета новых
реальностей, сложившихся в мире и в Западной Европе
как следствие успехов разрядки.
Подобная двойственность отчетливо отразилась, в ча¬
стности, и в Программе принципов, принятой в 1978 г.
Наряду с традиционным подчеркиванием «атлантиче¬
ской» верности, призывами «укреплять безопасность»
НАТО, риторикой о защите «прав человека» в... социа¬
листических странах, документ содержит и определен¬
ные позитивные моменты. Так, он четко фиксирует при¬
знание принципов, одобренных Совещанием по безопас¬
ности и сотрудничеству в Европе в его Заключительном
акте.
ХДС и ХСС были единственными крупными буржуаз¬
ными партиями Западной Европы и Северной Америки,
которые первоначально отвергли Заключительный акт,
принятый в Хельсинки. Однако спустя некоторое время
они предпочли изменить свою позицию, высказавшись
85 Ibid., 1981, 13. Marz.
246

за одобрение основных его положений. Правда, при этом
они стали на путь предвзятого толкования хельсинкских
договоренностей, выпячивания отдельных положений за
счет других, развернули неблаговидную спекуляцию на
гуманитарных разделах Акта, искажая их дух и букву.
ХДС активно подключилась к антисоветским пропа¬
гандистским кампаниям в стиле новой «психологической
войны», в том числе и в связи с мадридской встречей го¬
сударств, подписавших Хельсинкский акт. Лидеры пар¬
тии позволили себя вовлечь в идеологические диверсии
против социалистических стран типа провозглашенного
президентом Р. Рейганом летом 1982 г. еще одного «кре¬
стового похода» против СССР.
Вместе с тем партия предпочла четко высказаться
в пользу выполнения договоров ФРГ с социалистически¬
ми государствами. «Все договоры Федеративной Рес¬
публики Германии с иностранными государствами и
с ГДР, — указывается в Программе принципов, — носят
обязательный характер» (п. 133).
Не сказав в свое время ни «да» ни «нет» в отношении
договоров с СССР и Польшей, ХДС выступила затем
против Договора об основах отношений с ГДР и против
договора с Чехословакией. Жизнь обнаружила полную
несостоятельность подобного сугубо негативного подхо¬
да, и уже в 1973 г. председатель ХДС Г Коль заявил:
«Заключенные в правовом порядке договоры связывают
и нас, так как мы конституционная партия»58. С приня¬
тием Программы принципов эта точка зрения была воз¬
ведена в ранг руководящей установки.
К сожалению, и в этом вопросе линия ХДС оказа¬
лась весьма двойственной, противоречивой. Выступая за
соблюдение договоров с социалистическими странами,
ХДС упорно настаивает на том, что «при толковании и
применении восточных договоров и внутригерманского
основного договора определяющими остаются» совмест¬
ная резолюция германского бундестага от 1972 г. и по¬
становления Федерального конституционного суда от
1973 г. и 1975 г. (п. 133), т. е. документы, во многом не
согласующиеся с духом заключенных договоров.
Характерно также, что Программа принципов провоз¬
глашает все еще «открытым» германский вопрос и от¬
58 Kohl И. Zwischen Ideologie und Pragmatismus. Aspekte und An-
sichten zu Grundfragen der Politik. Stuttgart, 1973, S. 113.
247

кровенно претендует на распространение на ГДР обще¬
ственного строя ФРГ При этом целый ряд заявлений
лидеров и органов партии свидетельствует о намерении
добиваться с позиции силы преодоления «раздела оте¬
чества». Так, в декларации по вопросам внешней поли¬
тики и «политики безопасности», принятой в мае 1982 г.
на заседании федерального комитета ХДС, под лозунгом
«активного обеспечения мира» пропагандируется широ¬
кое «духовное и политическое наступление» НАТО, вен¬
цом которого могло бы-де стать преодоление «раскола
Европы и Германии»57. Отпечаток прежних, нацеленных
на единоличное представительство всей Германии требо¬
ваний ХДС несут на себе многие положения программы.
Саго деление «восточной политики», т. е. политики в
отношении ссциалцстических стран, на «собственно во¬
сточную» и «германскую», а также многие формулиров¬
ки программы — «договоры с иностранными государст¬
вами и с ГДР», «восточные договоры и внутригерманский
основной договор» (курсив наш.— С. С.) и т. д.— при¬
званы подчеркивать, что Германская Демократическая
Республика не является для ХДС «заграницей» и не мо-
жет-де рассматриваться в качестве таковой.
В отношении Западного Берлина ХДС продолжает
придерживаться позиции, находящейся в явном проти¬
воречии с четырехсторонним соглашением от 3 сентября
1971 г. В программе утверждается, что «Берлин (Запад¬
ный.— С. С.) остается столицей всей Германии» и «явля¬
ется одной из земель Федеративной Республики Герма¬
ния» (п. 134). Указание же на то, что «международно¬
правовые ограничения, которые учитываются в соглаше¬
нии по Берлину, этим не затрагиваются», по .меньшей
мере неточно, ибо в четырехстороннем соглашении зак¬
реплен особый статус Западного Берлина, который не
является частью ФРГ и не может управляться ею.
В программе принципов выражается озабоченность
существующей напряженностью в мире (п. 145). Против
этого тезиса было бы трудно возразить, если бы под него
не подводилась заведомо ложная посылка об «опасно
возрастающем военном превосходстве» СССР и его со¬
юзников.
Авторы программы воспроизводят дежурный миф о
«советской угрозе», призывают к активизации деятель-
57 Der Tagesspiegel, 1982, 11. Mai.
248

пости НАТО, к наращиванию ее военных усилий. «Мы
отклоняем одностороннее ослабление Атлантического
оборонительного союза под предлогом разрядки»
(п.144).
ХДС всячески подчеркивает общность интересов и
целей с США. «Внешняя политика нового американского
правительства президента Рейгана широко совпадает с
представлениями ХДС...», — заявил эксперт по военным
вопросам бундестаговской фракции демохристиан, а ны¬
не министр обороны М. Вёрнер58.
Беря равнение на курс Вашингтона, ХДС активно
поддержала решения НАТО о ежегодном увеличении во¬
енных расходов членов блока на 3% в год (май 1978 г.),
о размещении, в Западной Европе новых американских
ракет средней дальности (декабрь 1979 г.). Выразила
она солидарность и с заокеанской доктриной так назы¬
ваемой «ограниченной ядерной войны». В кругах ХДС
встречают понимание американские пожелания «лучше¬
го разделения бремени» внутри НАТО.
В то же время христианские демократы пытаются
возложить вину за отсутствие должного прогресса в об¬
ласти разоружения на СССР, игнорируя подлинную при¬
чину — позицию США и их союзников.
Подъем антивоенного движения в ФРГ поставил в за¬
труднительное положение руководство партии. Предпри¬
нимавшиеся попытки дискредитировать движение, нак¬
леив на активистов этого движения ярлык «марионеток
Москвы» не привели к успеху. В связи с этим руководст¬
во ХДС и близкая к нему пресса предпочли занять бо¬
лее гибкую и дифференцированную позицию: одобряя
субъективные намерения и цели некоторых отрядов дви¬
жения и внешне даже солидаризируясь с ними, они стре¬
мятся расколоть движение, вызвать недоверие к участ¬
вующим в нем левым силам, изолировать их от масс.
Весьма большое внимание руководство ХДС уделяет
проблеме торгового и экономического сотрудничества со
странами социализма. Ряд деятелей партии готов под¬
держать экономические «санкции» Вашингтона против
СССР или Польши. Вместе с тем лидеры ХДС не могут
не видеть, что политика «санкций» нанесла бы большой
ущерб самой ФРГ.
58 Frankfurter Allgemeine Zeitung, 1981, 16. Febr.
249

Немало видных христианских демократов последо¬
вательно выступает за развитие деловых связей с Совет¬
ским Союзом, которые они рассматривают как отвечаю¬
щие долговременным интересам страны и Западной Ев¬
ропы в целом.
«Восточная торговля в самом общем виде — заявил,
например, демохристианский политик О. фон Врангель,—
может квалифицироваться как важный фактор не
только экономической, но и восточной политики. Я не
опасаюсь, что восточная торговля — даже при ее после¬
довательном расширении — приведет к экономической
или политической зависимости ФРГ от Советского Сою¬
за» 5®. Особенно активно в кругах ХДС берется под защи¬
ту советско-западногерманское сотрудничество в энерге¬
тической сфере. «ФРГ, располагающая лишь незначи¬
тельными природными ресурсами, — указывает, напри¬
мер, другой деятель ХДС П. Лоренц, — должна быть,
естественно, заинтересована в освоении новых источни¬
ков, особенно в энергетическом секторе. С этой точки
зрения, сделка «газ—трубы» вполне разумна. Ее пози¬
тивное воздействие на немецкую экономику и снабжение
энергией очевидно»59 60.
Вместе с тем среди демохристианских политиков не¬
редки высказывания в пользу совершенно нереалисти¬
ческой политики «увязки» экономического сотрудниче¬
ства с политическими вопросами, попыток оказывать
давление на Советский Союз и другие социалистические
страны.
Оценивая «восточную политику» и «политику безопас¬
ности» ХДС, ее отношение к разрядке, нельзя не прийти
к выводу о противоречивости этой политики, об ее обре¬
мененности, при всех произведенных переменах, опасны¬
ми, устаревшими и нереалистическими установками. Не
подлежит сомнению, что реальная действительность как
в ФРГ, так и за ее пределами потребует внесения в нее
весьма существенных дополнительных коррективов.
Обращает на себя внимание, что при колебаниях и
неясности в сфере разрядки, отношений с социалистиче¬
скими государствами, ХДС выступает с отчетливой прог¬
раммой форсирования интеграционных процессов в За¬
падной Европе, делая упор на постепенное превращение
59 Industrie- und Handelsrevue. Sonderausgabe, November 1981.
80 Ibid.
250

Европейского экономического сообщества в союз, кото¬
рый при сохранении тесных связей с США обладал бы
также и единой внешней и военной политикой. «Наша
цель — объединенная Европа с совместными в рамках
альянса (т. е. НАТО.— С. С.) вооруженными силами»
(п. 143). В хоре голосов рьяных «европеистов» из лаге¬
ря ХДС выделяется провокационное требование А. Дрег-
гера о создании западноевропейских ядерных сил на ба¬
зе британского и французского атомных потенциалов с
привлечением «технологии, экономического потенциала
и прежде всего финансовой мощи» ФРГ61.
В качестве мер, призванных ускорить западноевро¬
пейское политическое «единение», ХДС предлагает рас¬
ширить бюджетные, контрольные и законодательные
полномочия Европейского парламента (ныне этот инсти¬
тут обладает весьма скромными прерогативами в основ¬
ном консультативного характера) и компетенции Комис¬
сии, исполнительного органа ЕЭС, а также вернуться к
принятию решений большинством голосов в законода¬
тельном органе ЕЭС Совете министров (сейчас там фак¬
тически действует право вето) (п.138).
ХДС настаивает на резкой активизации политики
ФРГ по отношению к развивающимся странам. В специ¬
ально посвященном этой теме разделе Программы прин¬
ципов, в частности, говорится, что «политика содействия
развитию не является ценностно нейтральной» (п.151).
Это явно указывает на то, что ХДС готова помогать
прежде всего тем развивающимся странам, которые из¬
брали капиталистическую ориентацию.
Официальные круги ХДС в последнее время нередко
говорят об «обновлении облика» партии и ссылаются
при этом на Программу принципов. «Программа прин¬
ципов — документ коренного духовного обновления ХДС
в условиях оппозиции», — заявил, например X. Гайс-
лер62. В действительности Программа принципов — до¬
кумент, скорее свидетельствующий о преемственности
политического курса ХДС, чем о его «обновлении», хо¬
тя некоторые изменения в политике партии, особенно
81 Rheinischer Merkur, 1975, 17. Jan.
•2 Geissler Н. Mut zur Alternative, S. 41.
261

внешней, несомненно, произошли. Во внешней политике
ХДС все же была вынуждена признать ситуацию, воз¬
никшую в результате заключения договоров между ФРГ
и социалистическими странами. Во внутренней социаль¬
но-экономической политике партия в известной мере
даже сделала шаг назад, к доктринам и рецептам неоли¬
берализма первых лет существования ФРГ как государ¬
ства. «Новая» ХДС стремится придерживаться «чисто»
капиталистических методов хозяйствования, как можно
органичней внедрять «рыночные принципы» во все сфе¬
ры жизни. В этой связи серьезные сомнения вызывает
обещание демохристиан улучшить положение «марги¬
нальных» слоев. Помощь им противоречила бы широко
распространенным в ХДС предубеждениям в отношении
«обслуживающего государства».
Программа принципов явилась компромиссом между
консервативно-либеральным и реформистским направле¬
ниями в партии. Однако ход программной дискуссии и
итоговый текст говорят о том, что эти направления об¬
ладают далеко не равным весом и влиянием в ХДС. Яв¬
но преобладают правые консерваторы и неолибералы.
В парламентской фракции ХДС/ХСС «реформаторы»
имеют мало шансов на принятие своих предложений уже
по причине высокого удельного веса земельной группы
ХСС, на долю которой приходится более Vs всех депу¬
татов. Причем земельная группа ХСС выступает во фрак¬
ции как тесно сплоченная сила, ибо в отличие от ХДС в
ХСС нет сколько-нибудь заметной борьбы течений. ХСС
достаточно поддержки немногим более */3 депутатов
ХДС, чтобы иметь во фракции большинство. Между тем,
по подсчетам газеты «Ди вельт», в прошлом ХСС под¬
держивали около половины (85 человек) христианско-
демократических парламентариев63. При таком соотно¬
шении сил влияние консервативно-либерального направ¬
ления, очевидно, и в будущем останется доминирующим.
«3 Die Welt, 1979, 10. Juli.

Заключение
ХДС возникла после второй мировой войны как меж¬
конфессиональная буржуазная партия, электорат кото¬
рой впервые в истории Германии объединял большинст¬
во буржуазных и средних слоев с большинством католи¬
ков. Этому союзу соответствовали две идеологические
доктрины, которые ХДС стремилась синтезировать в сво¬
ей программе и политике — неолиберализм и католиче¬
ское социальное учение. Особую роль в ХДС с самого
начала играл антикоммунизм, с помощью которого ве¬
дущие деятели партии пытались нейтрализовать анти-
капиталистические настроения масс.
Было бы неверно, ссылаясь на Аленскую программу
1947 г., говорить о том, что сперва ХДС представляла
собой антикапиталистическую и христианско-социаль¬
ную партию, а затем, под воздействием неолиберализма,
превратилась в типичную правоцентристскую буржуаз¬
ную партию. Прокапиталистические, консервативно-ли¬
беральные элементы обладали в ХДС исключительно
большим весом и влиянием уже в момент ее основания.
Столь же неправильно было бы, однако, рассматривать
христианский социализм ранних программных докумен¬
тов ХДС лишь как маневр буржуазных сил, скомпроме¬
тированных своими связями с фашизмом. Безусловно,
объективно функция христианского социализма заклю¬
чалась в том, чтобы привязать к ХДС как можно больше
рабочих в тот период, когда вопрос о собственности и вла¬
сти еще оставался открытым. Но из этого не следует де¬
лать поспешных выводов относительно субъективных
желаний и стремлений многих христианских демократов
«первого часа». Становление ХДС было весьма сложным
и противоречивым процессом. Происходило некое
«встречное движение» христианско-социальных кругов,
тяготевших к более или менее глубоким обществен¬
ным преобразованиям, и сил, искавших подходящие к
сложившейся обстановке партийно-политические инстру¬
менты для осуществления постепенной консолидации ка¬
253

питалистических отношений. При этом монополистическое
крыло и христианские социалисты были как бы двумя
крайними полюсами новой партии: между ними имелось
множество промежуточных течений, в которых реакци¬
онные и демократические, консервативные и социал-ре¬
формистские цели переплетались порой самым неожи¬
данным образом.
За двадцать лет своего правления ХДС выполнила
в интересах господствующего класса немало задач важ¬
ного стратегического значения. Однако постепенно пози¬
ции этой партии приходили во все более явное противо¬
речие с потребностями времени, с менявшейся обстанов¬
кой в мире и в стране.
Окончательно зашла в тупик реакционная «восточ¬
ная политика» христианских демократов.
Важнейший политический капитал ХДС — сильный,
интегрирующий различные внутрипартийные течения
канцлер и успешная экономическая политика с извест¬
ными материальными и социальными уступками трудя¬
щимся— оказался обесцененным вследствие возникшего
после отставки Аденауэра перманентного кризиса пар¬
тийного руководства и в результате экономического спа¬
да 1966—1967 гг.
Ряд политических кризисов 60-х годов — начиная с
так называемого дела «Шпигеля» 1 и кончая взрывом
студенческих выступлений — сигнализировал о прогрес¬
сирующей «усталости» и «моральном износе» правящей
партии. И, наконец, все больше росла гора застарелых
социальных проблем, настоятельно требовавших своего
разрешения.
В таких условиях отстранение ХДС от власти в ре¬
зультате парламентских выборов 1969 г. было вполне за¬
кономерным.
Переход в оппозицию поставил ХДС в сложное поло¬
жение. Некоторые политические наблюдатели даже счи¬
тали, что неизбежно должен начаться процесс «эрозии»
партии. Западногерманский политолог В.-Д. Нарр еще
в 1966 г. писал, что «существование ХДС окажется под
1 В 1962 г. Ф.-Й. Штраус, в то время министр обороны в правитель¬
стве Аденауэра, распорядился произвести обыск в помещениях
редакции журнала «Дер шпигель» в связи с публикацией в нем
материала о военных учениях НАТО. Этот произвол вызвал бурю
протестов в западногерманской общественности и привел к реор¬
ганизации кабинета, в который Штраус уже не вошел.
254

угрозой, если она будет вынуждена перейти в оппози¬
цию»2. И действительно на протяжении десятилетий
ХДС не представляла собой самостоятельной — тем бо¬
лее командующей — по отношению к правительству и
парламентской фракции силы. Ее отличительными чер¬
тами были организационная аморфность, слабость цент¬
ральных звеньев и высокая степень автономности ниже¬
стоящих подразделений, малочисленность и пассивность
членов, ориентация преимущественно на проведение из¬
бирательных кампаний. Слишком мало было «скрепляю¬
щих» элементов, «общих знаменателей» разнородной
членской массы ХДС: антикоммунизм; враждебное отно¬
шение к социал-демократии и вообще ко всем «нехри¬
стианским» силам и взглядам; обладание правительст¬
венной властью, которое как бы перебрасывало мостик
через многочисленные противоречия в партии, в какой-
то мере сплачивало различные социальные слои, связы¬
вавшие с правлением «своей» партии надежды на удов¬
летворение тех или иных требований.
Правда, вместе с ХСС ХДС располагала большинст¬
вом во второй палате парламента — бундесрате, — од¬
нако это обстоятельство нельзя было считать достаточ¬
ной компенсацией за серьезный подрыв ее гегемонии в
западногерманском обществе. После тяжелого пораже¬
ния демохристиан на выборах в бундестаг 1972 г. каза¬
лось, что действительно настал момент «дезинтеграции»
партии.
Между тем с середины 70-х годов политическая
жизнь ФРГ свидетельствовала об обратном. ХДС, счи¬
тавшаяся «партией нотаблей», сумела по сравнению с
1969 г. более чем удвоить свою численность. Новые чле¬
ны вступают непосредственно в партию, а не в ее «флан¬
кирующие» организации (женские, молодежные и т. п.),
как это было раньше. В гораздо большей мере, чем
прежде, они рекрутируются из числа лиц наемного тру¬
да. ХДС значительно расширила и модернизировала
свой центральный партийный аппарат, что, безусловно,
укрепляет ее способность выполнять функции, которые
свойственны массовой буржуазной партии современного
типа. Она в целом весьма успешно конкурировала с пар¬
тиями социал-либеральной коалиции в борьбе за голоса
2 Narr W.-D. CDU — SPD: Programm und Praxis nach 1945. Stutt¬
gart u. a., 1966, S. 182.
255

избирателей и шаг за шагом отвоевывала у СДПГ и
СвДП важные позиции.
Определенная консолидация сил ХДС, несомненно,
находится в тесной связи с общим экономическим и соци¬
ально-политическим развитием ФРГ. Социал-либераль-
ная коалиция не только унаследовала от прежних демох¬
ристианских правительств груз старых социальных проб¬
лем, к которым с течением времени добавились новые,
но и столкнулась с самым глубоким за всю послевоенную
историю капитализма экономическим кризисом, резко
сузившим возможности буржуазного государства для
социального маневрирования. К тому же между партне¬
рами по коалиции постепенно усилились расхождения
во взглядах по ряду важных вопросов внутренней по¬
литики. Будь то «соучастие» в управлении, профессио¬
нальное обучение, земельное право или налоги на корпо¬
рации, экономия государственных расходов или борьба
с безработицей — во всех вопросах, так или иначе зат¬
рагивающих сложившиеся структуры экономической вла¬
сти, СДПГ и СвДП в последние годы не удавалось
прийти к эффективным компромиссам. СвДП и раньше
политически и тактически колебалась между СДПГ и
ХДС. С начала 80-х годов она проявляла все большую
склонность к «наведению мостов» с христианскими демо¬
кратами.
Западногерманская социал-демократия переживает
сейчас определенный «кризис перспектив». Выдвинутая
ею концепция «глобального регулирования» оказалась
не в состоянии предотвратить наступление экономическо¬
го кризиса и ликвидировать его последствия. Из-за
недостатка финансовых средств СДПГ пришлось отло¬
жить в долгий ящик многие из обещанных реформ. Воз¬
главлявшееся социал-демократами правительство проде¬
монстрировало свою неспособность справиться с таки¬
ми проблемами, как массовая безработица, хронические
дефициты бюджетов центральных и местных органов
власти, кризисные явления в системах финансирования
пенсионного и больничного страхования. По сути дела в
тупике оказалась социал-демократическая программа
реформ в области высшего и среднего образования.
Правда, и ХДС не может предложить для решения сто¬
ящих перед страной проблем никаких конструктивных
мер. Почти все ее «рецепты» сводятся к свертыванию го¬
сударственных социальных программ, к предоставлению
256

крупному капиталу новых налоговых льгот и денежных
субсидий. Однако уже одного того, что повсеместно вы¬
явились недостатки социал-демократических концепций,
что СДПГ предстала перед населением как партия, ко¬
торая «знает» и «умеет» не многим больше, чем ХДС,
было достаточно, чтобы у части электората вновь уси¬
лились антисоциал-демократические настроения.
Трудности СДПГ как основной правящей партии усу¬
гублялись разногласиями в ее собственных рядах по со¬
циально-экономическим проблемам и по вопросам внеш¬
ней политики, в частности по вопросу отношения к «двой¬
ному решению» НАТО о «довооружении».
Популярность СДПГ падала, что отчетливо проде¬
монстрировали земельные выборы в Нижней Саксонии
(март 1982 г.) и в Гамбурге (июнь 1982 г.), на которых
она понесла серьезные потери. Обозначилась также тен¬
денция к оттоку членов партии.
Несомненно, ХДС с максимальной для себя выгодой
использовала экономические неурядицы и трудности пра¬
вительственной коалиции, нажила политический капитал
на провалах ее экономической политики, которые тру¬
дящиеся болезненно ощущали в повседневной жизни,
несдержанных обещаниях. Однако определенную роль
сыграло и изменение идеологического «профиля» самой
партии, подыгрывание антиэтатистским настроениям
масс.
Представляется, что наблюдаемое ныне усиление по¬
зиций демохристиан на внутриполитической арене ФРГ
связано в первую очередь с деятельностью их неолибе¬
рального крыла. «Реформаторы» едва ли могли допол¬
нительно привлечь на сторону партии сколько-нибудь
значительное число избирателей. Правые консерваторы,
как показала избирательная кампания 1980 г., способ¬
ны скорее оттолкнуть от ХДС часть ее потенциальных
сторонников.
Социально-экономическая платформа неолибералов
учитывала специфические настроения, распространивши¬
еся в последние годы среди буржуазии. Предпринима¬
тели требуют от правительства снижения налогов и фи¬
нансируемых за счет налогов социальных ассигнований
из государственного бюджета. Высокие налоги считают¬
ся в их среде причной падения стимулов к инвестициям
и снижения темпов роста производительности труда.
257

Взгляды неолибералов импонировали также наибо¬
лее обеспеченной части средних слоев, для которых не¬
олиберализм был альтернативой «государству благосо¬
стояния» с его «уравниловкой», высокими налогами и
«дорогостоящими» социальными программами.
Но источник силы неолнберализма следует искать и
в том, что ему удалось подать себя как «популистскую»
идеологию, спекулирующую на недовольстве масс за¬
сильем бюрократии и технократии, бурно расцветающих
под сенью ГМК. Это недовольство было использовано
неолиберальной пропагандой для насаждения антиэта-
тистских идей, которые нашли отклик не только в сред¬
них слоях, но и в опредленной части рабочего класса3
Безусловно, диктат государственно-монополистиче¬
ских органов, произвол бюрократии возбуждают интерес
к традиционным либеральным ценностям, лозунгам «сво¬
боды личности» и ограничения роли государства. На
этом-то и играет ХДС, заявляя, что государство не дол¬
жно подавлять или подчинять себе экономику, точно так
же, как оно не должно душить инициативу, самостоя¬
тельность и ответственность отдельных граждан.
Правда, правительство «малой» коалиции с большой
осторожностью использовало рычаги государственного
вмешательства. Оно давно отказалось от социальных
реформ и в последние годы вело наступление на соци¬
альные завоевания трудящихся, принимало меры, укреп¬
лявшие позиции монополистической буржуазии. Но это
изменение правительственного курса, ускоренное эконо¬
мическим кризисом 1974—1975 гг., не смогло помешать
усилившейся переориентации крупного капитала на ХДС,
которая, с его точки зрения, может проводить такую по¬
литику гораздо эффективней.
На гребне волны недовольства политикой «малой»
коалиции демохристианам удалось вновь прорваться к
власти. Но это явилось результатом банкротства преж¬
них методов государственно-монополистического регули¬
3 «Кризис середины 70-х годов был в целом воспринят массами как
провал государственно-монополистического регулирования, но из¬
вестна? их часть перенесла свое разочарование на государствен¬
ное вмешательство в социально-экономическую жизнь вообще»,—
пишет советский исследователь Г. Г. Дилигенский (Дилиген-
с кий Г. Г. Массовое сознание и проблемы революционных преоб¬
разований в странах развитого капитализма.— Рабочий класс и
современный мир, 1981, № 3, с. 82).
258

рования, неудач правительственных программ оживле¬
ния конъюнктуры и уменьшения безработицы, результа¬
том непоследовательности правительства во внешней по¬
литике и, как следствие всего этого, — эрозии правящей
коалиции, а не свидетельством силы и популярности са¬
мих демохристиан.
Однако и перспективы ХДС/ХСС никак нельзя наз¬
вать благоприятными. Монетаризм, ставка на стихийные
силы рынка уже потерпели серьезные неудачи в це¬
лом ряде западных стран. Можно предположить, что и
политика западногерманских демохристиан скорее всего
не только не приблизит решение сложных хозяйствен¬
ных проблем, а лишь усугубит экономические трудно¬
сти, увеличит бремя, которое ложится в связи с этим на
плечи трудящихся, и ухудшит общую социально-эконо¬
мическую обстановку в стране. В области внешней поли¬
тики упор на «позицию силы» в отношении социалисти¬
ческих стран, временами довольно явственно просматри¬
вавшийся в курсе ХДС/ХСС в период оппозиции, был
бесперспективен в прошлом, тем более он обречен на
провал ныне.
Правда, первые шаги христианско-либеральной коа¬
лиции в составе ХДС, ХСС и СвДП свидетельствуют о
том, что во внешней политике корректировка курса преж¬
него правительства оказалась не столь значительной, как
в сфере социально-экономического «обновления», где
объявлена стратегия жесткой «экономии» на социальных
расходах. И тому есть объективные причины — невоз¬
можность игнорировать реальное соотношение сил в ми¬
ре, заинтересованность деловых кругов в развитии эко¬
номических связей с социалистическими странами и при¬
верженность большинства немцев, вне зависимости от
политических взглядов, «восточной политике» 70-х годов.

Библиография
Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта.— Маркс К., Эн¬
гельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 8.
Маркс К. Капитал, т. 3.— Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25,
ч. II.
Энгельс Ф. К жилищному вопросу.— Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е
изд., т. 18.
Энгельс Ф. Письмо Августу Бебелю 17 февраля 1890 г.— Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 37.
Ленин В. И. Выборы в Учредительное собрание и диктатура проле¬
тариата.— Поли. собр. соч., т. 40.
Ленин В. И. Доклад о партийной программе на VIII съезде РКП (б)
19 марта 1919 г.— Поли. собр. соч., т. 38.
Ленин В. И. «Кому выгодно?» — Поли. собр. соч., т. 23.
Ленин В. И. Организация масс немецкими католиками.— Поля. собр.
соч., т. 23.
Ленин В. И. Победа кадетов и задачи партии.— Поли. собр. соч.,
т. 12.
Ленин В. И. Политические партии в России.— Поли. собр. соч., т. 21.
Ленин В. И. Разногласия в европейском рабочем движении.— Поли,
собр. соч., т. 20.
Ленин В. И. Революционная борьба и либеральное маклерство.—
Поли. собр. соч., т. 10.
Ленин В. И. Социалистическая партия и беспартийная революцион¬
ность.— Поли. собр. соч., т. 12.
Ленин В. И. Трудовики и рабочая демократия.— Поли. собр. соч.,
т. 21.
Ленин В. И. Что же дальше? (О задачах рабочих партий по отноше¬
нию к оппортунизму и социал-шовинизму).— Поли. собр. соч.,
т. 26.
Документы и материалы
международного коммунистического и рабочего движения
Материалы XXIII съезда КПСС. М., 1966.
Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1971.
Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976.
Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981.
Конференция коммунистических и рабочих партий Европы. Берлин,
29—30 июня 1976 г. М., 1977.
Международное Совещание коммунистических и рабочих партий: До¬
кументы и материалы. М., 1969.
Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм.
М., 1964.
Коммунистическая партия Германии. 1945—1965: Краткий историче¬
ский очерк, документы, хроника событий. М., 1968.
Боннский съезд Германской коммунистической партии 1976 г. М.,
1977.
Гамбургский съезд Германской коммунистической партии (1973). М.,
1975.
Мангеймский съезд Германской коммунистической партии 1978 г. М.,
1979.
260

Эссенский (1969) и Дюссельдорфский (1971) съезды Германской
коммунистической партии. М., 1973.
Мис Г. К единству действий в борьбе за мир и труд.— Коммунист,
1982, № 12.
Документы ХДС
Bundesparteitage der CDU. 1950—1981. Protokolle.
CDU Grundsatzdiskussion— Beitrage aus Wissenschaft und Politik /
Hrsg. von R. von Weizsacker. Munchen, 1977.
Dokumente zur parteipolitischen Entwicklung in Deutschland seit
1945/Hrsg. von O. K. Flechtheim. 9 Bde. [West] Berlin, 1962—
1971.
Die europaischen Parteien der Mitte, Analysen und Dokumente zur
Programmatik christlich-demokratischer und konservativer Par¬
teien Westeuropas / Hrsg. von der Konrad-Adenauer-Stiftung. Bonn,
1978.
Die Geschichte der CDU. Programm und Politik der Christlich Demo-
kratischen Union-Deutschlands seit 1945/Hrsg. von W. Schón-
bohm. Bonn, o. J. [1980].
Grundsatzprogramm der Christlich-Demokratischen Union Deutsch¬
lands. Beschlossen vom 26. Bundesparteitag Ludwigshafen, 23.—
25. Oktober 1978/Hrsg. von der CDU-Bundesgeschaftsstelle.
Bonn, o. J.
Grundwerte in der Politik / Hrsg. von H. Geissler. Frankfurt a. M.,
1979.
Optionen auf eine lebenswerte Zukunft / Hrsg. von H. Geissler. Miin-
chen, 1979.
Parteiprogramme: Grundsatzprogrammatik und aktuelle politische Zie¬
le von SPD, CDU, CSU, FDP, DKP, NDP / Hrsg. von S. Hegt.
Opladen, 1977.
Recht sichert die Freiheit. Perspektiven der Rechtspolitik in der Bun-
desrepublik Deutschland / Hrsg. von H. Geissler. Bonn, 1978.
Sicherheit fur unsere Freiheit / Hrsg. von H. Geissler. Stuttgart, 1978.
Verwaltete Burger — Gesellschaft in Fesseln. Biirokratisierung und
ihre Folgen fiir Staat, Wirtschaft und Gesellschaft / Hrsg. von
H. Geissler. Frankfurt a. M., 1978.
Der Weg in die Gewalt. Geistige und gesellschaftliche Ursachen des
Terrorismus und seine Folgen / Hrsg. von H. Geissler, Munchen,
1978.
Zukunftschancen der Jugend / Hrsg. von H. Geissler, M. Wissmann.
Stuttgart, 1979.
Литература
Адамо Г. ХДС/ХСС. Сущность и политика: Пер. с нем. М., 1979.
Берч Г. ХДС/ХСС без маски: Пер. с нем. М., 1963.
Борозняк А. И. К истории формирования ХДС/ХСС.— В кн.: Еже¬
годник германской истории 1973. М., 1974.
Вебер А. Б. Классовая структура общества в Западной Германии.
М., 1961.
Г алкин А. А., Мельников Д. Е. СССР, западные державы и герман¬
ский вопрос (1945—1965 гг.). М., 1966.
Германская история (в новое и новейшее время): В 2-х т. М., 1970.
Дилигенский Г Г. Массовое сознание и проблемы революционных
преобразований в странах развитого капитализма.— Рабочий
класс и современный мир, 1981, № 3.
261

Ежов В. Д. Классовые бои на Рейне: Рабочее движение в Западной
Германии 1945—1973. М., 1973.
Ерусалимский А. С. Германский империализм: история и современ¬
ность. М., 1964.
Иерусалимский В. П. Годы становления и борьбы: Очерк истории
рабочего движения в Западной Германии в 1945—1949 гг. М.»
1970.
Истягин Л. Баварский форпост западногерманской реакции.— Миро¬
вая экономика и междунар. отношения, 1975, № 12.
Котов В. Н. Западногерманский неолиберализм: Критика теории и
экономической политики. М., 1961.
Кремер И. С. ФРГ: внутриполитическая борьба и внешняя ориента¬
ция. М., 1977.
Лобанов В. И. Борьба трудящихся и профсоюзов ФРГ за участие в
управлении производством. М., 1973.
Международное рабочее движение: Вопросы истории и теории/Под
ред. Б. Н. Пономарева. М., 1981, т. 6.
Международные отношения после второй мировой войны / Под ред.
Н. Н. Иноземцева и др.: В 3-х т. М., 1962, 1963, 1965.
Мельников Д. Е. Заговор 20 июля 1944 года в Германии: Причины
и следствия. М., 1965.
Михайлова Л. В. Католическая церковь и рабочий класс ФРГ. М.,
1980.
Орлов Б. С. СДПГ: идейная борьба вокруг программных установок
1945—1975 гг. М., 1980.
Партии в системе диктатуры монополий / Под ред. И. Д. Левина. М.,
1964.
Политическая экономия современного монополистического капита¬
лизма/Под ред. Н. Н. Иноземцева и др.: В 2-х ч. М., 1975.
Рабочие избиратели в странах Западной Европы/Под ред. А. А. Гал¬
кина. М., 1980.
Сальковский О. В. Социальная политика буржуазии и пролетариат:
(на материалах ФРГ). М., 1969.
Сокольников Г. О. ФРГ: современные тенденции в экономике. М.,
1971.
Сокольский С. Дилеммы ХДС.— Мировая экономика и междунар.
отношения, 1976, № 8.
Сокольский С. Л. Социальная тактика ХДС/ХСС в Западной Герма¬
нии в 1945—1949 гг.: (Некоторые проблемы формирования пар¬
тии и эволюции ее программных установок).— В кн.: Ежегодник
германской истории 1975. М., 1976.
Социал-демократический и буржуазный реформизм в системе
государственно-монополистического капитализма / Под ред.
А. С. Черняева, А. А. Галкина. М., 1980.
Социально-политические сдвиги в странах развитого капитализма /
Под ред. А. А. Галкина, Г. Г. Дилигенского. М., 1971.
Степаненко Г. М. Политическая борьба в ФРГ по вопросам участия
трудящихся в управлении производством (1969—1976). М., 1980.
Урьяс Ю. П. Политический механизм ФРГ. М., 1978.
Федеративная Республика Германии/Под ред. В. Н. Шенаева. М.,
1973.
Федоров В. П. Личное потребление в ФРГ: социальная дифферен¬
циация, динамика, структура. М., 1974.
Федоров Р. П. Анонимная власть: Классовые организации монопо¬
листического капитала в ФРГ. М., 1970.
262

Хмельницкая Е. Л. Монополистический капитализм Западной Гер¬
мании. М.» 1959.
Ходов Л. Г., Паньков В. С. Проблемы государственно-монополисти¬
ческого регулирования экономики ФРГ. М., 1977.
Ходорковский Л. Д. Католицизм и рабочий класс Германии, 1871—
1933. М., 1978.
Ходорковский Л. Д. Политический клерикализм в ФРГ: Церковные
и светские клерикальные организации. М., 1970.
Хояодковский К. Некоторые вопросы развития массового политиче¬
ского сознания.— Мировая экономика и междунар. отношения,
1979, № 6.
Чернов А. Б. Профсоюзы ФРГ и борьба за интересы трудящихся:
ОНП в первой половине 60-х годов. М., 1975.
Шенаев В. И. Банки и кредит в системе финансового капитала ФРГ.
М., 1967.
Шмидт М. Реакционная сущность политики монополистической бур¬
жуазии и ее партий ХДС и ХСС.— В кн.: Классы и классовая
борьба в ФРГ. М., 1978.
Шмидт М. ФРГ в современном мире.— Мировая экономика и меж¬
дунар. отношения, 1982, № 4.
* ♦ *
Adenauer К. Erinnerungen. 3 Bde. Stuttgart, 1965—1968.
Adenauer und die Folgen. Siebzehn Vortrage uber Probleme unseres
Staates / Hrsg. von H. J. Netzer. Munchen, 1965.
Altmann R. Das Erbe Adenauers. Stuttgart, 1960.
Badstubner R. Restauration in Wesldeutschland 1945—1949. Berlin,
1965.
Baumanns H.-L., Bergsdorf W. CDU im dritten Jahrzehnt. Ansichten —
Einsichten — Aussichten.— Aus Politik und Zeitgeschichte, 1971,
N 40.
Bergstrasser L. Geschichte der politischen Parteien in Deutschland.
Munchen, 1960.
Biedenkopf K. Fortschritt in Freiheit. Umrisse einer politischen Stra¬
tegie. Munchen, 1975.
Bilstein H., Hohlbein H., Klose H.-U. Jungsozialisten — Junge Union —
Jungdemokraten. Die Nachwuchsorganisationen der Parteien in
der Bundesrepublik. Hamburg, 1972.
Blum N. Reaktion oder Reform. Wohin geht die CDU? Hamburg, 1972.
Bock P. J. Die CDU und cihre» Arbeitnehmer.— In: Im Prinzip sozial.
Die grossen Parteien und ihre Arbeitnehmer. Hannover, 1976.
Buchheim K. Geschichte der christlichen Parteien in Deutschland. Mun¬
chen, 1953.
Der CDU-Staat / Hrsg. von G. Schafer, C. Nedelmann. Munchen, 1967.
Dettling W. Die CDU nach Mannheim —Aus Politik und Zeitgeschi¬
chte, 1975, N 30.
Deuerlein E. CDU/CSU 1945—1957. Beitrage zur Zeitgeschichte. Koln,
1957.
Dittberner J. Die Bundesparteitage der CDU und SPD 1946 bis 1969.
Diss., Augsburg, 1969.
Geissler H. Die Neue Soziale Frage. Freiburg, 1976.
Geissler H. Mut zur Alternative. Munchen; [West] Berlin, 1981.
Głuchowski P., Veen H.-I. Nivellierungstendenzen in den Wahler- und
Mitgliedschaften von CDU/CSU und SPD.—Zeitschrift fur Parla-
mentsfragen, 1979, N 3.
Grebing H. Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung. Miinchen, 1966.
263

Hrsg. von A. Rummel. Bonn, 1969.
Hacke Ch. Die Ost- und Deutschlandpolitik der CDU/CSU. Wege und
Irrwege der Opposition seit 1969. Koln, 1975.
Handbuch des deutschen Parteiensystems / Hrsg. von H. Kaack, R. Roth.
2 Bde. Opladen, 1980.
Heidenheimer A. J. Adenauer and the CDU. The Rise of the Leader and
the Integration of the Party. The Hague, 1960.
Jahn H. E. CDU und Mitbestimmung. Stuttgart, 1969.
Kaack H. Geschichte und Struktur des deutschen Parteiensystems.
laden, 1971.
Koch H. G., Bamberg H. D. CDU/CSU — verhinderte Staatspai
Starnberg, 1974.	j
Kohl H. Zwischen Ideologie und Pragmatismus. Aspekte und Ansie.
ten zu Grundfragen der Politik. Stuttgart, 1973.
Kramer G., Kramer J. Der Einfluss der Sozialausschiisse auf
CDU.— Aus Politik und Zeitgeschichte, 1976, N 46/47.
Kiihr H. Probleme kmerparteilicher Demokratie in der CDU.— Aus
litik und Zeitgeschichte, 1974, N 34/35.
Narr W.-D. CDU — SPD. Programm und Praxis nach 1945. Stuttga»
1966.
Pappi F. U. Parteiensystem und Sozialstruktur der Bundesrepublik.—
Politische Vierteljahresschrift, 1973, N 2.
Parteien-Jahrbuch 1973/74. Dokumente und Analysen der Entwicklung
des Parteiensystems der Bundesrepublik Deutschland in den Jah-
ren 1973 und 1974/Hrsg. von H. Kaack, U. Kaack. Meisenheim
a. G., 1977.
Parteien-Jahrbuch 1975. Dokumentation und Analyse der Entwicklung
des Parteiensystems der Bundesrepublik Deutschland im Jahre
1975 / Hrsg. von H. Kaack, U. Kaack. Meisenheim a. G., 1978.
Parteiensystem in der Legitimationskrise. Studien und Materialien zur
Soziologie der Parteien in der Bundesrepublik Deutschland / Hrsg.
von J. Dittberner, R. Ebbinghausen. Opladen, 1973.
Pridham G. Christian Democracy in Western Germany. St. Peter Port/
Guernsey, 1977.
Putz H. Die CDU. Entwicklung, Aufbau und Politik. Bonn, 1971.
Rudzio W. Die organisierte Demokratie. Parteien und Verhande in der
Bundesrepublik. Stuttgart, 1977.
Scheer H. Die nachgeholte Parteibildung und die politische Sakulari-
sierung der CDU.— In: Auf dem Wege zum Einparteienstaat /
Hrsg. von W.-D. Narr. Opladen, 1977.
Schónbohm W. CDU — Portrait einer Partei. Munchen, 1979.
Schulz G. Die CDU — Merkmale ihres Aufbaus.— In: Parteien in dei
Bundesrepublik. Studien zur Entwicklung der Parteien bis zur Bun
destagswahl 1953. Stuttgart, 1955.
Schwering L. Fruhgeschichte der Christlich-Demokratischen Union.
Recklinghausen, 1963.
Die Union in der Opposition. Analyse — Strategie — Programm / Hrsg.
von G. Goiter, E. Pieroth. Dusseldorf; Wien, 1970.
Die westdeutschen Parteien 1945—1965. Ein Handbuch. Berlin, 1966.
Die Zukunft der CDU. Christlich — Demokratische Konzeption fiir die
Zukunft / Hrsg. von D. Rollmann. Hamburg, 1968.

Оглавление
Введение	3
Глава первая
ХДС в западногерманском обществе.
Массовая база	партии.	19
1лены партии		19
Избирательный корпус	 31
ХДС на выборах в 70-х — начале	80-х годов	50
Глава вторая
Специализированные	организации	76
Экономический совет .	77
Социальные комитеты	90
Молодежные союзы	100
Прочие суборганизации	111
Глава третья
Внутрипартийная организация	117
Особенности процесса внутрипартийного принятия ре¬
шений 	 118
Дискуссия о «соучастии» 	 127
Организационная реформа ХДС в 70-х годах	144
Глава четвертая
Социально-политические позиции ХДС	162
Христианско-социальное течение	 165
Неолиберализм и социальная доктрина ХДС	177
Глава пятая
Социальная политика ХДС
в 50-х и 60-х годах	192
Жилищная политика	197
Пенсионная реформа . . .	203
Имущественная политика	207
Глава шестая
Программа и стратегия ХДС
в условиях оппозиции	222
Столкновение позиций 	 222
Внутриполитические ориентиры	237
Внешнеполитические установки	246
Заключение	253
Библиография	260

2 руб.