АРХИВЫ КРЕМЛЯ


Федеральное архивное агентство
Государственный архив Российской Федерации
Российский государственный архив социально-политической истории
Российский государственный архив кинофотодокументов
Российский государственный архив экономики
Архив Президента Российской Федерации
Архив внешней политики Российской Федерации
Архив министерства иностранных дел Франции
Новосибирский национальный исследовательский государственный университет
СУДЕБНЫЙ процесс «ПРОМПАРТИИ» 1930 г.:
ПОДГОТОВКА, ПРОВЕДЕНИЕ, ИТОГИ
В 2 книгах
Редакционная коллегия:
С. А. Красильников (отв. редактор), В. Ю. Афиани,
Н. А. Калантарова, С. В. Мироненко, А. К. Сорокин,
А. С. Степанов, Е. А. Тюрина
РОССПЭН
Москва
2016


Федеральное архивное агентство Российский государственный архив социально-политической истории Архив Президента Российской Федерации
СУДЕБНЫЙ процесс «ПРОМПАРТИИ» 1930 г.:
ПОДГОТОВКА, ПРОВЕДЕНИЕ, ИТОГИ
Книга 1
Ответственный редактор С. А. Красильников
Г. \
РОССПЭН
Москва
2016


УДК 94(47+57) ББК 63.3(2)615 С89
Публикация подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ), проект № 14-01-00101а
Издание осуществлено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ), проект № 16-01-16015д
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.: подготовка, С89 проведение, итоги: в 2 кн. / отв. ред. С. А. Красильников. - М.: Политическая энциклопедия, 2016. - (Архивы Кремля).
ISBN 978-5-8243-2069-5
Кн. 1. - 855 с.: ил.
ISBN 978-5-8243-2071-8
В настоящее издание вошли документы Архива Президента Российской Федерации и ряда других отечественных и зарубежных архивов, посвященные подготовке, организации и последствиям одного из крупных публичных советских политических процессов - так называемому делу «Промпартии» (1930).
В первой книге публикуются документы тематических дел фонда Политбюро, отразившие стратегические решения по руководству подготовкой и проведением процесса. Среди них письма руководителей О ГПУ в Политбюро о ходе следствия; постановления Политбюро ЦК ВКП(б) в связи с подготовкой и проведением процесса (1930), а также более позднего времени (1931, 1936), в т. ч. в связи с амнистиями ряда осужденных; «справки» о выявлении органами ОГПУ на местах «контрреволюционных организаций» специалистов (1931) и т. п. Основной массив документов составляют рассылавшиеся высшему партийному руководству по указанию И. В. Сталина протоколы допросов подследственных по «делу “Промпартии”» за период с июня 1929 г. по 23 ноября 1930 г.
Издание продолжает серию «Архивы Кремля», включающую комплексы документов Политбюро ЦК РКП(б) - ВКП(б) - КПСС и других высших органов власти и управления, а также спецслужб по ключевым проблемам истории советского периода.
Архивы, предоставившие источники для публикации в книге 1:
Российский государственный архив социально-политической истории;
Архив Президента Российской Федерации
УДК 94(47+57) ББК 63.3(2)615
ISBN 978-5-8243-2071-8 (кн. 1) © Красильников С. А., предисловие, 2016
ISBN 978-5-8243-2069-5 © Красильников С. А., Пыстина Л. И.,
Тепляков А. Г., комментарии, 2016 © Политическая энциклопедия, 2016


ОТ СОСТАВИТЕЛЕЙ
Вниманию читателей представляется документальное издание, в котором освещается подготовка и проведение одного из крупнейших публичных советских политических процессов - так называемого дела «Промпартии» (1930 г.) - по сфальсифицированному обвинению группы научно-технической интеллигенции в создании контрреволюционной организации и содействии иностранной интервенции. Издание продолжает серию «Архивы Кремля», включающую комплексы документов Политбюро ЦК РКП(б) - ВКП(б) - КПСС и других высших органов власти и управления, а также спецслужб по ключевым проблемам истории советского периода. Первую книгу составляют документы и материалы делопроизводства Политбюро, отразившие стратегические решения по руководству подготовкой и проведением процесса. Во вторую книгу войдут источники, отразившие технологию реализации директив Политбюро государственными (судебными и специальными) органами.
В первой книге собраны документы и материалы из фонда Политбюро ЦК ВКП(б), хранящиеся в Архиве Президента Российской Федерации (АП РФ) в четырех делах (Ф. 3. Оп. 58. Д. 353-356). Это пофондо- вая публикация - в нее вошли все документы указанных тематических дел. Дела 353 и 354 имеют одинаковые заголовки «О “Промпартии”» и разделены по хронологическому принципу: дело 353 - 6 сентября 1929 - 18 октября 1930 г. (201 л.); дело 354 - 19-30 октября 1930 г. (189 л.). Два других дела не имеют заголовков: дело 355 - 1-18 ноября 1930 г. (203 л.); дело 356 - 20 ноября 1930 - 6 февраля 1936 г. (151 л.). В совокупности это документально-информационное «досье» о важном историческом событии, обозначившем новые приоритеты сталинского руководства, курс на внешнеполитический изоляционизм и экономическую автаркию, осуществлявшийся методами социальной мобилизации. Источники позволяют провести документальную реконструкцию причин, мотивов и намерений высшего партийно-политического руководства в проведении данного судебного процесса, обстоятельства принятия и корректировки важнейших решений в связи с ним, механизмы их практической реализации.
Основной массив документов составляют протоколы допросов («показания») подследственных по «делу «Промпартии»» (в т. ч. лиц, не выведенных на процесс) за период с июня 1929 г. («показания» А. И. Бело- ножкина) по 23 ноября 1930 г. («показания» Л. Н. Юровского) - за два


6
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
дня до начала процесса, проходившего с 25 ноября по 7 декабря 1930 г. Как правило, это заверенные машинописные копии того времени, посланные из ОГПУ в Политбюро ЦК ВКП(б), затем размноженные в Секретариате Политбюро и разосланные «для сведения» членам и кандидатам Политбюро и членам ЦКК ВКП(б). В «подборки» протоколов, посылавшихся руководством ОГПУ в Политбюро, включались «показания», полученные в течение нескольких разных допросов (одного или нескольких человек). Поэтому публикаторы сочли возможным датировать их на основании сопроводительных писем, к которым они прилагались. На основании тех же писем проставлены (в квадратных скобках) и грифы секретности данных документов - «Секретно», «Сов. секретно» (письма ОГПУ) или «Строго секретно» (письма о рассылке на бланке ЦК ВКП(б)). Письма руководителей ОГПУ (В. Р. Менжинского, Г. Г. Ягоды и Г. Е. Прокофьева) в Политбюро (в основном сопроводительные, с характеристикой посылаемых протоколов) дают также представление о ходе и направленности следствия.
Можно выделить группу «протестных» писем и обращений в Политбюро и лично И. В. Сталину от нескольких коммунистов - руководителей предприятий и организаций, которые фигурировали в показаниях, в частности Л. К. Рамзина, в не выгодном для них свете (К. П. Ловина,
В. 	Н. Ксандрова, П. Н. Мостовенко).
Помимо документов, связанных непосредственно с процессом (обвинительное заключение, решение суда и т. п.), имеется ряд таких, которые отражают работу органов ОГПУ по выявлению на местах «контрреволюционных организаций» специалистов («вредительская деятельность» в промышленности Урала) - январь-февраль 1931 г.
Публикуемые здесь постановления Политбюро ЦК ВКП(б) немногочисленны (в сравнении, например, с «Шахтинским делом»): решения о составе суда и создании комиссии Политбюро по процессу «Промпартии», о смягчении вынесенного судом приговора (ноябрь-декабрь
1930 г.); об организации пропагандистской кампании, в т. ч. опровержения публикаций в иностранной печати (ноябрь-декабрь 1930 г., январь
1931 г.); об «освобождении от наказания» (высылка) Ф. Ф. Новицкого (дек. 1931 г.) и «амнистии» группы осужденных (Рамзин, Ларичев, Оч- кин и др.) по «делу «Промпартии»» (фев. 1936 г.) и др.
Документы публикуются под названиями, данными им, как правило, составителями, часть - под собственными заголовками (в кавычках). В случае отсутствия точной даты документы датированы исходя из содержания, по сопроводительным письмам или сопутствующим материалам. Языковые погрешности документа передаются дословно, в отдельных случаях даются оговорки под строкой. Без оговорок исправляются явные ошибки и опечатки машинисток. По поводу архаических конструкций фраз, неточностей, исправлений, повреждений текста и механических утрат даются подстрочные примечания. В квадратных скобках даются пропущенные в документах слова или части слов, буквы, знаки


От составителей
7
препинания. Пропуски текста, сделанные составителями, отмечены многоточием в квадратных скобках. Предположительный текст утраченных или неразборчивых мест приводится в угловых скобках. В публикации передаются только авторские подчеркивания. В археографическую легенду включены: архивный шифр, степень аутентичности, способ воспроизводства, описание бланка, печатей; тексты резолюций и помет. Если документ уже публиковался ранее, в последнем абзаце легенды дается библиографическая ссылка на издание и указано, какой экземпляр лег в основу публикации. Археографическая легенда набрана курсивом; тексты помет, резолюций, бланков и т. п. напечатаны прямым шрифтом. То же правило использовано в буквенных и цифровых подстрочных примечаниях (текст от составителей курсивом, текст документа - прямым шрифтом). Документы внутри каждого дела публикуются в хронологическом порядке.
* * *
Публикаторами документов настоящего издания являются С. А. Красильников, Л. И. Пыстина.
Комментарии к документам и биографические справки подготовлены
С. 	А. Красильниковым, Л. И. Пыстиной, А. Г. Тепляковым, научно-справочный аппарат (список сокращений, указатель имен) - А. И. Масловой.
Выявление документов в федеральных и ведомственных архивах для составления археографических легенд провели С. А. Красильников и Ж. В. Артамонова (РГАСПИ), иллюстративный материал в фондах РГАКДФ и библиотеках выявил и отобрал Л. А. Ситников.
Составители выражают особую признательность О. А. Орловой за оказанную помощь в ходе работы над сборником.
Издание подготовлено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ), проект № 14-01-00101а.


«ВРЕДИТЕЛЬСКИЕ» СУДЕБНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ В СССР 1928-1931 гг.: ПРИРОДА, ФОРМЫ, СМЫСЛЫ
В отечественной и зарубежной историографии феномен советских судебных открытых/показательных политических процессов занимает прочное и особое место при объяснении формирования и функционирования постреволюционного большевистского режима. При этом если в период существования СССР советская историография была едина в оценках сущности данных процессов как направленных на «разгром» и «обезвреживание» «антисоветских» и «контрреволюционных» группировок и их лидеров, то формировавшаяся в качестве альтернативной официозу позиция «инакомыслящей» интеллигенции рассматривала советские политические процессы (СПП) как институциональное проявление охранительно-репрессивной политики большевиков, острием направленной против своих реальных, потенциальных или даже виртуальных противников.
Такого рода оценки СПП сформировались еще в эмигрантской социалистической среде в 1920-1930-е гг., что четко прослеживалось в откликах на советские процессы эсеровских, меньшевистских, позднее троцкистских лидеров и в печатных органах этих кругов. «Заказной», ангажированный характер организации и проведения большевистским руководством крупных открытых процессов уже в те годы считался априорным, различия в оценках касались поведения различных групп подсудимых в ходе гласных судебных слушаний. И если в крупнейшем процессе 1920-х гг., эсеровском (1922 г.), действительно группа лидеров и активистов партии использовала суд как поле противостояния большевикам, будучи их идейными и политическими противниками, то в последующих процессах с конца 1920-х гг. подсудимыми оказывались не противники, а жертвы большевистского режима из числа так называемых бывших - «старые спецы», меньшевики, «уклонисты» и др. В поведенческом плане оппозиционные большевикам современники СПП могли разглядеть различия среди осужденных только на Шахтинском процессе, где почти половина из них признала свою вину и лишь частично или полностью отрицала выдвигаемые обвинения. Последовавшие за этим «вредительские» процессы («Промпартии» и «меньшевистский») не имели даже этих нюансов: на суд выводились только лица, «раскаявшиеся» и «разоружившиеся» перед «пролетарским судом». При этом,


«Вредительские» судебные политические процессы в СССР...
9
впрочем, «градус негодования» все же был выше в отношении участников «меньшевистского» процесса, которых меньшевики-эмигранты считали «ренегатами».
В зарубежной историографии устоявшейся точкой зрения на СПП стала модель «преступник - жертва», где в роли преступника выступал большевистский режим, использовавший юстицию в качестве инструмента политических преследований, а жертвами выступали объекты репрессий - «спецы», затем «оппозиционеры» и т. д. Здесь немалое место в рассуждениях отводилось феномену «раскаяния» и чудовищным самооговорам, которые исходили от подсудимых на такого рода показательных судах. Этому, в частности, посвящен один из самых известных романов XX в. о судебных процессах в СССР, «Слепящая тьма», автор которого Артур Кестлер давал свою версию самооговоров на Больших Московских процессах 1936-1938 гг.
В узко историографическом смысле процесс «Промпартии», в отличие от Шахтинского и даже «меньшевистского», получил минимальное освещение. Как отмечалось выше, советская парадигма не оставляла для данного процесса иных оценок, как только «контрреволюционного». Историки, затрагивавшие данную тему, опирались на комплекс официальных источников, опубликованных накануне, во время и после завершения процесса. Прежде всего, «опорным» источником являлась изданная вскоре после процесса стенограмма1. Предметом специального изучения ни сам процесс, ни его подготовка или последствия так и не стали. Источниковая база, впрочем, несколько пополнилась с публикацией тома серийного издания «Документы внешней политики» за 1930 г., в котором частично отразились коллизии, связанные с обострением советско-французских отношений, где одним из обсуждавшихся вопросов стала линия советского внешнеполитического ведомства в связи с процессом «Промпартии», в ходе которого французские правительственные круги определялись как организаторы возможной интервенции, на что Франция ответила рядом дипломатических протестов2. Ситуация мало изменилась и в постсоветский период. Позитивным моментом можно считать лишь то, что несколько расширилась источниковая основа для исследования. К этому следует отнести как публикацию ряда документов тематических дел о процессе, хранящихся в Архиве Президента РФ (О. Б. Мозохин и др.), так и воспоминания знакомившегося во второй половине 1950-х гг. со следственными делами по данному процессу следователя военной прокуратуры Л. Федорова в журнале «Родина»3.
1 Процесс «Промпартии» (25 ноября - 7 декабря 1930 г.): Стенограмма судебного процесса и материалы, приобщенные к делу. М., 1931.
2 Документы внешней политики СССР. Т. XIII. М., 1967. С. 691, 697-98, 758-761.
3 Федоров Леонид. Как придумали партию // Родина. 1990. № 5. С. 58-62.


10
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
Ценность свидетельств Л. Федорова в том, что он, будучи работником Главной военной прокуратуры (ГВП) в 1955-1956 гг. и расследуя обстоятельства жизни одного из осужденных за принадлежность к «террористической группе Промпартии», профессора-химика И. Б. Раппопорта, получил возможность ознакомиться со следственным производством ОГПУ по данному «делу». Проводя следственную проверку, он встречался с рядом переживших сталинскую эпоху ученых и инженеров, проанализировал следственные материалы и пришел к выводу о полной фальсифицированности «доказательств», на которых строилось обвинение в отношении «террористов» как части самой мифической «Промпартии». Федоров отметил, что, по словам осужденных, физические меры воздействия в их отношении тогда не применялись, но использовались такие методы, как угрозы, многочасовые допросы, аресты членов семьи и др.
В 2006 г. в журнале «Новый мир» была опубликована статья популяризатора науки и техники А. Хомякова о малоизвестном эпизоде жизни крупного ученого, одного из создателей отечественных авиационных двигателей академика Б. С. Стечкина, арестованного в октябре 1930 г. по «делу “Промпартии”» и осужденного затем решением коллегии ОГПУ на три года, после чего часть срока он отбывал (до освобождения) в закрытом техническом бюро. Автор публикации отмечает провокационную роль Рамзина, упомянувшего в одном из своих «показаний», а затем и дважды в ходе самого процесса имя Стечкина, якобы входившего в число лиц, связанных с «Промпартией». Давая оценку следствию и самому процессу, автор априорно считает все это фальсификацией. При этом Хомяков предполагает, хотя и недостаточно подкрепленную фактами, причину того, почему именно Рамзин оказался центральной фигурой процесса: самые значимые и авторитетные в научно-техническом сообществе личности вроде Пальчинского и некоторых других были к 1930 г. либо расстреляны, либо отказались сотрудничать с чекистами (Л. Г. Рабинович), а Рамзин имел неоднозначную репутацию в этих кругах (еще до ареста у него имелись острейшие конфликты с рядом ученых-тепло- техников). Данное обстоятельство было прагматично использовано чекистами, дабы подтолкнуть Рамзина к обширным оговорам многих ученых и инженеров4.
В составе осужденных не в рамках процесса, а во внесудебном порядке оказались помимо будущего академика Б. С. Стечкина еще целый ряд известных ученых и инженеров, избранных впоследствии членами Академии наук (Н. А. Доллежаль, М. А. Михеев, Н. Р. Брилинг, В. М. Родионов, Д. А. Рожанский); некоторые из ученых (Е. И. Шпитальский и М. В. Кирпичев) на момент ареста уже являлись членами- корреспонден¬
4 См.: Хомяков А. Дела академика Стечкина и «Дело “Промпартии”» // Новый мир. 2006. №12. С. 129-138.


«Вредительские» судебные политические процессы в СССР...
11
тами АН СССР. В то же время факты ареста последних в 1929-1930 гг., равно как и их последующая работа в закрытых технических бюро различного профиля, нашли лишь «беглое» упоминание в описаниях биографов.
К числу весьма редких свидетельств современников, оставивших свои впечатления, связанные с «делом “Промпартии”», следует отнести части воспоминаний выдающегося отечественного химика академика В. Н. Ипатьева, вынужденного эмигрировать из СССР отчасти в связи с угрозой возможного ареста, когда в 1929-1930 гг. прошла серия арестов ученых из круга его учеников (Е. И. Шпитальский, В. П. Камзолкин,
В. 	П. Кравец, Г. Г. Годжелло и др.). Воспоминания Ипатьева представляют собой особую ценность тем, что в них отражены его глубокие наблюдения и оценки поведения и настроений различных групп ученых в их взаимоотношениях с большевистскими деятелями различных рангов, реакции на гонения научно-технической интеллигенции. Не сомневаясь в беспочвенности обвинений во «вредительстве» в отношении ученых и инженеров, с которыми Ипатьев работал многие годы, он характеризовал как подлинных вредителей тех представителей партийно-государственной элиты (Г. Л. Пятаков, А. И. Рыков и др.), которые не сумели защитить старых специалистов от репрессий. Анализируя причины признательных «показаний» большинства арестованных старых специалистов, Ипатьев считал, что в большинстве случаев сделанные ими самооговоры и оговоры возникали из-за страха за своих близких5.
Весьма важным источником, передающим психологическую атмосферу того времени и восприятие процесса «Промпартии» одним из современников, являются опубликованные в 1998 г. дневниковые записи инженера И. Я. Попова, представителя «переходного» поколения. На момент процесса ему было 33 года; гимназию окончил перед революцией, но высшее экономическое образование получил уже после Гражданской войны; разделял взгляды большинства специалистов, отнесенных к категории аполитичных; как и многие инженеры, болезненно реагировал на политику и практику «спецеедства»6. Дневникам предпослано предисловие публикатора М. Г. Николаева, в котором предпринята одна из первых попыток анализа причин и характера самого процесса. «Сегодня нет никакого сомнения, - отметил он, - в том, что судебный процесс по делу “Промпартии” был сфальсифицирован органами ОГПУ в угоду Сталину и его единомышленникам в партийном и государственном руководстве. Однако исчерпывающей правовой оценки “дело” до сих пор не получи¬
5 Ипатьев В. Н. Жизнь одного химика: Воспоминания. Т. II. 1917-1930. Нью- Йорк, 1945. С. 584-589.
6 «Свои дневники я рассматриваю как оценку рядового гражданина плененной России...»: Процесс «Промпартии» в дневнике инженера И. Я. Попова / публ. М. Г. Николаева // Отечественные архивы. 1998. № 2. С. 42-73; 1998. № 3. С. 62-90.


12
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
ло». Исследователь высказал и предположение о том, что в реальности могли иметь место случаи финансового сговора отдельных советских представителей с зарубежными фирмами: «Не лишено вероятности предположение о том, что некоторые из подсудимых оказались причастными ко взяткам (так называемому “куртажному вознаграждению”), которые получали в качестве “благодарности” за заключенные с иностранными предпринимателями сделки на поставку в СССР оборудования и сырья, а также от частных торговцев за продажу им гострестами дефицитных товаров». Очевидно, публикатор опирается в своих рассуждениях на прозвучавшие в ходе судебных слушаний признания видного функционера текстильной промышленности К. В. Ситнина без каких-либо доказательств или подтверждений того, что такого рода «куртаж» имел место в ходе внешнеторговых операций (Ситнин же рассказывал о происхождении своих накоплений в годы нэпа, когда внутри страны куртаж действительно практиковался, хотя и был уголовно наказуем).
Впрочем, другое суждение публикатора заслуживает внимания: «Можно предположить, что дело “Промпартии” выдвинулось на первый план благодаря тому, что следствие не нашло в среде “активистов Трудовой крестьянской партии” (“ТКП”) лиц, готовых к сотрудничеству с ним в такой степени, как Рамзин. Так же, как и дело “ТКП”, не были доведены до открытого суда и другие дела 1929-1930 гг. о “вредительстве”, закончившиеся расстрелами обвиняемых». Подчеркнем, что степень готовности для проведения показательного судебного процесса в августе-сентябре 1930 г. над тремя корпоративными группами интеллигенции (аграрной, научно-технической и экономической) была у чекистов примерно одинаковая («средняя»), и выбор в пользу Рамзина и «Промпартии» делался Сталиным лично, исходя из его предпочтений на тот конкретный момент. Авторитетный исследователь сталинского режима О. В. Хлевнюк делает обоснованный вывод о том, что Сталин играл ключевую роль в фабрикации обвинений по «делу “Промпартии”», дав в начале октября 1930 г. (ответ на письмо к нему Менжинского от 2 октября) четкие инструкции о том, в каком направлении вести допросы арестованных, «показания» какого рода должны быть от них получены и т. д.: «Во многих случаях Сталин определял направление фабрикации дел, вплоть до конкретных сценариев для следователей»7.
Линия директивной связи Сталина с руководством ОГПУ - НКВД находит все более осязаемое подтверждение благодаря документальным публикациям последнего времени. В этом ряду, безусловно, выделяется серийное издание «Лубянка. Сталин и ВЧК - ГПУ - ОГПУ - НКВД», охватывающее период с 1922 по 1938 г. Составителями тома (В. Н. Ха- устов, В. П. Наумов, Н. С. Плотников), где представлены документы с
7 Хлевнюк О. В. Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры. М., 2010. С. 56.


г.Вредительские» судебные политические процессы в СССР...
13
января 1922 по декабрь 1936 г. (М., 2003), помещен значительный корпус документов и материалов, раскрывающих тематику охранительной политики и практики тех лет. В них существенное место, начиная с Шахтинского процесса, занимает линия «вредительства». Ценность опубликованных источников в том, что они отражают широкий контекст репрессивных технологий в отношении к различным группам и отдельным специалистам, обвиненным в «экономической контрреволюции». Ряд документов, связанных с решениями Политбюро относительно подготовки и проведения процесса над мифической «Промпартией», опубликованы впервые8.
Постсоветская отечественная историография СПП конца 1920— 1930-х гг. немного продвинулась вперед в объяснении феноменов как «вредительских», так и процессов «старых большевиков». Продвижение это зафиксировано в некотором расширении источниковой базы (публикация документов о подготовке и проведении Шахтинского, «меньшевистского» и «бухаринского» процессов) при достаточно «вялом» обсуждении концептуальных аспектов природы, технологии и смыслов СПП. Рассмотрим ниже некоторые причины ограничительного, «барьерного» характера, сдерживающие развитие исследований в данной предметной области. Первая причина лежит в природе и форме отражения в источниках самих СПП изучаемой эпохи. Прежде всего, эти процессы в самой своей основе носили деформированный, искажавший сами основы обычного судопроизводства смысл: они имели политически ангажированный, заказной, а следовательно, и квазисудебный характер. Отсюда вся официально публиковавшаяся документация о том или ином процессе (обвинительное заключение, подневные обзоры судебных заседаний в советской прессе, приговор, опубликованная стенограмма) не являлась исторически достоверной. Официальные материалы могут быть использованы исследователями, но только при тщательнейшей их обработке и критическом анализе на предмет имеющихся в текстах противоречий, неувязок, неточностей, выявляемых при сопоставлении с другими видами источников, имеющихся в распоряжении историков, в частности источников делопроизводственного характера высших партийных и государственных органов. Кроме того, официальные источники могут подвергаться изучению методами формализованных, количественных процедур, в частности методом контент-анализа, зарекомендовавшего себя при изучении текстовых массивов документов и материалов для выявления открытых и скрытых установок и мотивов создателей текстов, в том числе организаторов процессов и их пропагандистского сопровождения. Иначе говоря, потенциал официальных источников даже при использовании трудоемких процедур относительно невелик и требует сопоставления с другими, «теневыми» и скрытыми, документами и материалами.
8 Лубянка. Сталин и ВЧК - ГПУ - ОГПУ - НКВД. Январь 1922 - декабрь 1936. М., 2003. С. 220-258.


14
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
Отсюда вытекает вторая причина ограничительного характера. Само априорное признание заказного, фальсифицированного характера СПП порождает стереотипную реакцию исследователя: «И так все ясно». Это приводит к своего рода девальвации усилий по установлению механизмов и форм, т. е. технологии фальсификаций. Безусловно, впрочем, что именно здесь находится одна из важнейших исследовательских задач: установить, доказать наличие и действие фальсификаций на всех стадиях процесса - досудебной, судебной и послесудебной. Однако, несмотря на прошедшую в 1990-е гг. «архивную революцию», частью которой стали рассекречивание и публикация громадного массива документов советской эпохи, и «точечный» допуск ряда историков для работы с документами спецслужб и других ведомств, исследователям стали доступны лишь немногие «теневые» материалы, раскрывающие технологию создания постановочных СПП. И если политическая составляющая, це- леполагание конкретного процесса может быть отчасти реконструирована благодаря документации Политбюро и других властных органов, то дальнейшие звенья цепи, связанной с трансформацией директив в конкретные действия спецслужб, могут не прослеживаться вовсе. О методах и направлениях допроцессного следствия сохранились немногочисленные свидетельства чекистов, полученных в ходе проверок в послесталин- ский период. И тем более практически не сохранились свидетельства о «теневой» стороне процессов выживших подсудимых (письмо прошедшего через «меньшевистский» процесс М. П. Якубовича, написанное в 1967 г. генпрокурору СССР Р. А. Руденко, - в этом отношении уникальный документ).
Фактически же в постсталинский период проводились три кампании, связанные с реабилитацией лиц, осужденных на процессах. Первая из них состоялась во второй половине 1950-х гг. в связи с выявлением «нарушений соцзаконности» и рассмотрением апелляций самих репрессированных, а чаще их родственников. Проверки, проводимые органами прокуратуры с участием КГБ, носили точечный, персональный характер, не затрагивая проблемы правовой легитимности самих процессов. Вторая кампания проходила в конце 1980-х гг., будучи также инициированной «сверху», имела более принципиальный формат: здесь впервые содержались оценки открытых и закрытых процессов сталинской эпохи над «оппозиционерами» как сфальсифицированных, а обвиненные на них лица получили историко-правовую реабилитацию. Что же касается так называемых вредительских процессов в отношении групп интеллигенции, то пересмотр судебных решений специальных присутствий Верховного Суда СССР проводился уже в постсоветский период Генпрокуратурой РФ. Речь шла именно о признании юридически несостоятельными самих проведенных показательных процессов - Шахтинского, «Промпартии» и «меньшевистского», поскольку процедуры амнистирования по вынесенным приговорам и персональная реабилитация уже применялись по отношению к осужденным.


«Вредительские» судебные политические процессы в СССР...
15
В известном смысле можно говорить о своего рода отложенной или «замороженной» примерно на полвека ответственности государства перед осужденными по указанным процессам. Коль скоро оказывались реабилитированными уже во второй половине 1950-х гг. лица, осужденные во внесудебном порядке в связи с «вредительскими» делами (Шах- тинским, «Промпартии» и «меньшевистским»), то разве это не давало оснований для признания самих процессов фальсифицированными? Здесь очевидно действие политического фактора: даже в перестроечные годы политической воли, достаточной для дезавуирования Московских процессов, не хватило для аналогичных решений в отношении процессов «вредительских», которые осуществлялись несколькими годами ранее в значительной мере теми же организаторами и исполнителями.
Принципиальное значение имеет проблема смыслов или целеполага- ния «вредительских» процессов на рубеже 1920-1930-х гг. Совершенно очевидно их рассмотрение в двух измерениях - внутри- и внешнеполитическом. Так же очевидна и взаимосвязь и взаимозависимость указанных факторов между собой, ибо только при их совпадении возникала потребность и необходимость в постановочных процессах над «вредителями». Поскольку функционально процессы имели ярко выраженный мобилизационный характер, то они выступали маркерами, индикаторами внутренних кризисов и конфликтов в социуме и во власти с использованием фактора внешней угрозы, реальной, потенциальной или мнимой. Так, исследователи сходятся на том, что серия внутренних кризисов второй половины 1927 - начала 1928 г., приведшая к первому «вредительскому» процессу, Шахтинскому, была усугублена чрезмерным использованием пропагандой так называемой военной тревоги весны-лета 1927 г. (розыгрыш карты возможной военной интервенции в ходе борьбы против партийных оппозиционеров, драматизация фактора внешней угрозы в последующем стала обычной политической практикой). Исследователи также указывают на то, что Шахтинский процесс, вызвавший резкое обострение советско-германских отношений вследствие ареста группы немецких специалистов, работавших в Донбассе, и заморозивший на некоторое время торговые соглашения между двумя странами, в межгосударственном контексте стал элементом «большой» игры: крупнейшие немецкие концерны не потеряли выгодные контракты в СССР, а большевистское руководство, использовав ресурс «немецкого следа» в пропагандистской кампании вокруг процесса, выпустило немцев на родину.
Переплетение внутри- и внешнеполитических аспектов проявилось и в процессе «Промпартии». И если на Шахтинском процесс «французская» линия оказалась только намеченной и не столь рельефной, как «немецкая», то два года спустя советская сторона расставила акценты с достаточной откровенностью, разыгрывая «французскую» карту. В системе целеполагания сталинского руководства французской стороне отводилась роль организатора предполагаемой интервенции, якобы намеченной то ли на 1930-й год, то ли на следующий. И если в обвинительном


16
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
заключении на процессе «Промпартии», а позднее и в приговоре, речь шла обтекаемо о французских правительственных кругах, которые по различным каналам, в т. ч. и дипломатическим будто бы имели устойчивые контакты с мифическим руководством мифической «Промпартии» и отдавали последнему средства и директивы для ведения «антисоветской деятельности», то советская пропаганда, не будучи обременена дипломатическими процедурами, прямо указывала в качестве организаторов предполагаемой интервенции двух известных политиков Франции - Р. Пуанкаре (в прошлом премьер-министра страны) и А. Бриана (министр иностранных дел). И без того непростые отношения двух стран, отягощенные непризнанием большевистским руководством прежних долговых обязательств России перед Францией и отказом от возмещения убытков, нанесенных национализацией частным инвесторам и держателям российских акций, резко осложнились после принятия французским правительством 3 октября 1930 г. декрета, предусматривавшего введение лицензирования, т. е. фактического запрета на значительную часть советского экспорта во Францию. Франция встала на путь бойкота советских товаров, поддержав ряд стран (США, Канаду и др.) в их торговой войне с «советским товарным демпингом». Ответная реакция последовала 20 октября 1930 г., когда СНК СССР издал постановление «Об экономических взаимоотношениях со странами, устанавливающими особый ограничительный режим для торговли с Союзом ССР», согласно которому советские внешнеторговые организации сократили свои закупки в этих странах, во Франции прежде всего. Политический акцент содержался в решении состоявшегося в марте 1931 г. VI съезда Советов СССР, где указывалось, что все факты свидетельствовали «о подготовке империалистических сил к прямой вооруженной интервенции против Советского Союза».
Нельзя сказать, что данная «недружественная» акция со стороны французского руководства явилась прямой причиной выбора Франции в качестве «лидера интервенционизма» в готовящемся процессе «Промпартии», но, очевидно, что она стала одним из катализаторов процесса, своего рода «черной меткой» или ответным ударом по Франции со стороны советского руководства. Советские дипломаты (М. М. Литвинов, Н. Н. Крестинский и В. С. Довгалевский) были единодушны в том, что торговый конфликт в сочетании с делом «Промпартии» привел дипломатические отношения двух стран на рубеже 1930-1931 гг. к острому кризису, поставив их на грань разрыва. Фактор «Промпартии» с обвинениями советской стороной Франции фактически во вмешательстве во внутренние дела СССР повлек за собой обмен взаимными нотами протеста, особенно усугубившись длительным нежеланием французской стороны отозвать из СССР одного из своих дипломатов, торгпреда Кифера, бывшего якобы координатором в связях французов с Рамзи- ным и др. в Москве (французская сторона логично полагала, что отзыв дипломата явится фактическим признанием того, в чем ее обвиняли в


«Вредительские» судебные политические процессы в СССР... 17
советском суде). «Дело Кифера» в конце концов было исчерпано выездом последнего из СССР в марте 1931 г., тогда же начались интенсивные переговоры с французской стороной о возврате к нормальным торгово- экономическим отношениям. Следует отметить, что в конфликтной ситуации вокруг процесса дипломаты обеих стран вели себя осторожно и более корректно, нежели пропаганда, особенно советская. В то же время французская дипломатия отличалась от советской большей настойчивостью и требовательностью в предоставлении веских доказательств причастности Франции к «вредительству» «Промпартии», тогда как советская сторона вынуждена была давать объяснения, оправдываться в связи с французскими протестами. Французский посол в СССР Жан Эрбетт не просто присутствовал на судебных заседаниях вместе со служащими своего посольства, но и демонстративно брал на них с собой «виновника» Кифера. Проработавший в этой должности длительное время, с момента нормализации дипломатических отношений между двумя странами в 1924 г., Ж. Эрбетт оказался вскоре также «неудобной» для новой фазы франко-советских дипломатических отношений фигурой и был заменен в 1931 г.
Политический процесс как инструмент внутриэлитной борьбы. Открытые судебные процессы, санкционированные правящей группой, вовсе не означали внутреннего единодушия, как при принятии конкретного решения, так и видения предполагаемой цели и ожидавшихся результатов. Ныне известно, что «Шахтинское дело» явилось хотя и не главным, но весьма важным фактором, ускорившим раскол внутри Политбюро на сталинскую группировку и умеренную часть, позднее обозначенную как «правый уклон». В частности, «умеренные» в лице А. И. Рыкова,
В. 	В. Куйбышева, Н. И. Бухарина и др. не были сторонниками превращения достаточно рядового «дела» специалистов и управленцев в Шах- тинском округе Северного Кавказа в громкое политическое процессное действие. Однако их дальнейшие попытки как-то смягчить радикализм И. В. Сталина и В. М. Молотова, добившихся громкого судебного слушания в Москве об «экономической контрреволюции в Донбассе», лишь усугубили положение «правых», на которых отчасти уже в 1928 г. стала возлагаться ответственность за появление и распространение «вредительства». Более того, именно с «Шахтинского дела» Сталин начал широко использовать ранее весьма выборочно применявшуюся практику «веерной» рассылки (от 25 до 100 экз.) для членов ЦК и ЦКК протоколов допросов арестованных и обвиненных в «контрреволюции» крупных специалистов и управленцев, работавших в центральных хозяйственных органах. В протоколах и «собственноручных» показаниях арестованных стали появляться фамилии видных партийно-государственных функционеров. Это, в свою очередь, служило инструментом внесения в корпоративную номенклатурную среду коллизий, приобретавших различные формы - от требований «запятнанных» функционеров возможности присутствовать на допросах арестованных (Г. М. Кржижановский) или


18
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
представить более обоснованные доказательства их вины (Н. И. Бухарин) до написания оправдательно-покаянных писем на имя Сталина с опровержением показаний арестованных, как клеветнических.
«Дело “Промпартии”» продолжило сложившуюся тенденцию. Так, среди публикуемых в издании документов есть прямые документы, эту коллизию характеризовавшие. Среди них - письма В. Ксандрова, П. Мо- стовенко, Михайлова-Иванова, авторы которых стремились аргументировать свою непричастность к действиям «лидеров ”Промпартии”», Л. К. Рамзина, прежде всего, дававших «обширные показания», где фамилии крупных хозяйственников упоминались в негативном свете. Качественный скачок произошел в конце сентября, когда началась серия «показаний» Рамзина, в которых делался акцент на близости взглядов «правых коммунистов» и «вредителей». О том, что руководство ОГПУ в лице В. Р. Менжинского уловило сталинский настрой на дискредитацию «правоуклонистов», свидетельствовал фрагмент письма последнего Сталину, датированного 2 октября 1930 г.: «Очень прошу Вас прочесть показания известного <проф.> Рамзина. Во втором из них от 29/IX-1/X с. г. Рамзин рассказывает, как промышленная партия (инж. вредительский центр) проводила свою линию по всем отраслям советской работы через Рыкова, Ломова и др. Это - скромное начало, благодаря перекрестным допросам участников “обработки” наших правых и дальнейшим уточнениям самого Рамзина продолжение должно дать не только полную картину право-вредительского переплета в советской работе, но и связей, разговоров, откровений - и, надо думать, некоего политического контакта. Никаких неясностей здесь терпеть нельзя. Но, само собой разумеется, что и Кондратьев с Громаном, и Рамзин, и Ларичев понимают роковое значение для них этой темы и всячески от нея отвиливают, ссылаясь просто на общность установок с правыми, боясь друзей в компартии превратить в ярых врагов. Думаю, что в течение Октября все-таки добьемся правды»9.
На этот же отрезок времени (конец сентября - начало октября 1930 г.) приходятся весьма обширные «показания» самого Рамзина о структуре «организации», куда он включил террористические группы, а также связи и контакты «Промпартии» с рядом видных партийцев, в том числе и лидеров «правых». В своих «показаниях», которые Рамзин писал лично в течение трех дней, с 29 сентября по 1 октября 1930 г., он утверждал: «Надо констатировать наличие несомненного идейно-политического контакта между руководителями промпартии и видными представителями правой части коммунистической партии, переходившего фактически в деловой блок по основным программным вопросам экономического развития страны. [...] Поэтому за последнее время значительная часть промпартии весьма сочувственно относилась к возможному переходу власти в руки правых коммунистов и готова была оказать им активную поддержку в борьбе за власть.
9 АП РФ. Ф. 3. Оп. 58. Д. 353. Л. 102-103.


«Вредительские» судебные политические процессы в СССР...
19
При громадном идейном влиянии промпартии на правых коммунистов, наличии персональных связей с ними и при необходимости для правых коммунистов, так сказать, компенсировать промпартию за ее помощь, последняя могла довольно твердо рассчитывать в будущем на идейное и деловое обволакивание и пленение право-коммунистического правительства и осуществление политики промпартии в сельском хозяйстве и в промышленности в виде государственного капитализма и с соответствующим усиленным расцветом нового нэпа» (см. док. № 353-15).
Между тем «за кадром» остался эмоциональный демарш Н. И. Бухарина на ситуацию, порожденную «показаниями» арестованных за причастность к «деятельности “Промпартии”». Так, во второй половине сентября 1930 г. чекисты развернули интенсивные аресты лиц, членов различных «организаций», одним из направлений которых выступала «террористическая работа» - подготовка покушений на советских лидеров, Сталина, прежде всего. В данную чекистскую схему очень «удачно» вписывалось подобное направление работы в мифической «Промпартии»: результатом этого явились групповые аресты сотрудников в окружении Рамзина (Теплотехнический институт, МВТУ и т. д.). В «показаниях» близких к Рамзину по своей работе лиц (Е. Ф. Евреинов,
С. 	А. Предтеченский и др.) содержались утверждения о том, что будто бы с ведома Рамзина и под его началом разворачивалась деятельность террористических групп, ставивших своей целью покушения на Сталина и других лидеров страны.
В частности, в «показаниях» от 1 октября 1930 г. Е. Ф. Евреинов утверждал, что с момента возникновения «Промпартия» «целиком ориентировалась на правый уклон. [...] Блок правых элементов внутри ВКП(б) [с] “Промышленной Партией” и “Трудовой Крестьянской Партией” мы считали возможн[ым] оформить путем создания коалиционного правительства, в составе представителей этих трех политических группировок.
При этой комбинации мы считали необходимым оставление на руководящей государственной работе лидеров правого уклона - РЫКОВА, БУХАРИНА и ТОМСКОГО, причем такое правительство должен был возглавить Т. Ч. РЫКОВ. От “Промышленной Партии” в состав такого правительства нами намечался РАМЗИН, который должен был возглавить энергетическое хозяйство страны. [...]
Разгром правого уклона разбил наши иллюзии о возможности термидора и эволюционного перерождения советской системы. Линия ВКП(б) на уничтожение кулачества как класса и на вытеснение капиталистических элементов в городе, на форсирование темпов строительства, вызвавшее крайнее напряжение ресурсов страны и понижение жизненного уровня населения вообще и интеллигенции в частности, - все это создало у “Промышленной Партии” уверенность в неизбежном и близком падении соввласти и в реставрации капиталистической системы, с торжеством черной реакции и террора.


20
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
Такая уверенность и послужила причиной того, что “Промышленная Партия” стала целиком ориентироваться на интервенцию и на экстремистские методы борьбы с советской властью с целью ускорения осуществления конечного политического идеала “П.П.” создания буржуазно-демократической республики.
Вместе с этим и для этой же цели “Промышленная Партия” приз[н]а- ла возможным в последовательном порядке использовать ослабление международного положения страны, внешнюю блокаду, а в виде крайней меры интервенцию и внутренние диверсии и террор. [...] В качестве намеченных Центральным Комитетом “П.П.” объектов террора РАМЗИН мне назвал следующих лиц: в первую очередь СТАЛИНА, который был всегда в фокусе наших террористических тенденций, ВОРОШИЛОВА, МЕНЖИНСКОГО, ЯГОДУ и УНШЛИХТА» (см. док. N° 354-1).
«Показания» Евреинова подтверждал и сам Рамзин, который «указал» на наличие в структуре «Промпартии» «террористических групп» (см. док. Mi2 353-15). И хотя сделал он это, оговорившись, что являлся противником террора при сложившейся в стране ситуации, но данный «посыл» был услышан и соответствующим образом использован Сталиным в его интригах против «правых». Следует отметить, что Менжинский, вероятно, осознавал цену такого рода «признаний», когда в уже упоминавшемся письме Сталину с информацией о новых «поворотах» в чекистском следствии писал: «Новый момент в деле - террор: у Рамзина была террористическая группа из молодых инженеров. Здесь, как и в вопросе о военной организации, арестованные террористы начали признаваться. Прилагаю показание одного из них Евреинова. Очень прошу не разсылать пока эти показания» (см. док. N° 353-13).
На этой достаточно «зыбкой» основе Сталин 14 октября (предположительно) и выстроил провокационный телефонный разговор с Бухариным, о содержании и направленности которого можно судить по тому, что за этим последовало. Через некоторое время (4 ноября) Сталин на объединенном заседании Политбюро и Президиума ЦКК так описывал происшедшее: «14 октября с. г. т. Бухарин позвонил мне в кабинет, где сидели в то время тт. Куйбышев и Молотов. Тов. Бухарин потребовал, чтобы я поговорил с ним по душам и по некоторым ’’важным”, по его мнению, вопросам. Я ему сказал, что странно было бы говорить с ним по душам, в то время как он, т. Бухарин, своей необузданной личной агитацией против Сталина культивирует террористов среди правых уклонистов. Я сослался при этом на террористическую группу Смирнова - Орлова (правые уклонисты), связанную непосредственно с Углановым, а значит, и с Бухариным»10. Очевидно, что на тот момент в распоряжении Сталина усилиями чекистов находились «свидетельства» о «раскрытии» не только упомянутой в разговоре с Бухариным «группы», но и ряда других, в
10 Цит. по: Хлевнюк О. В. Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры. С. 54.


(Вредительские» судебные политические процессы в СССР...
21
т. ч. «рамзинской», что Сталин в дальнейшем и использовал во внутри- элитном конфликте. 14 октября после разговора Бухарин написал личное письмо Сталину: «Коба. Я после разговора по телефону ушел тотчас же со службы в состоянии отчаяния. Не потому, что ты меня “напугал” - ты меня не напугаешь и не запугаешь. А потому, что те чудовищные обвинения, которые ты мне бросил, ясно указывают на существование какой-то дьявольской, гнусной и низкой провокации, которой ты веришь, на которой строишь свою политику и которая до добра не доведет, хотя бы ты и уничтожил меня физически так же успешно, как ты уничтожаешь меня политически... Я считаю твои обвинения чудовищной, безумной клеветой, дикой и, в конечном счете, неумной... Правда то, что, несмотря на все наветы на меня, я стою плечо к плечу со всеми, хотя каждый божий день меня выталкивают. Правда то, что я терплю неслыханные издевательства. Правда то, что я не отвечаю и креплюсь, когда клевещут на меня... Или то, что я не лижу тебе зада и не пишу тебе статей a La Пятаков - или это делает меня “проповедником террора”? Тогда так и говорите! Боже, что за адово сумасшествие происходит сейчас! И ты, вместо объяснения, истекаешь злобой против человека, который исполнен одной мыслью: чем-нибудь помогать, тащить со всеми телегу, но не превращаться в подхалима, которых много и которые нас губят»11.
В дальнейшем Сталин предал конфликт огласке, разослав личное письмо Бухарина членам ЦК, поставив тем самым Бухарина в положение оправдывающегося лица12. В своем обращении к членам ЦК Бухарин вынужден был пояснить предмет конфликта: «Дорогие товарищи! Рассылаемое т. Сталиным письмо написано мною в сугубо неофициальном тоне и отнюдь не предназначалось для рассылки. Самое его написание произошло после телефонного разговора, в котором тов. Сталин, в ответ на мою просьбу о беседе с ним, бросил по моему адресу неслыханное обвинение в том, что я проповедую против него, Сталина, террор и являюсь идеологом террора против большевиков. Я отлично понимаю, что такое обвинение можно адресовать ко мне, лишь будучи введенным в заблуждение и в состоянии крайнего раздражения, но я не мог не реагировать на такое обвинение горячим протестом. Что касается вопросов, о которых я хотел говорить с т. Сталиным, то они такого рода, что предполагают именно предварительное их обсуждение»13.
Из документов публикуемого тематического дела 353 о подготовке процесса следует, что Сталин, получив от чекистов в свое распоряжение протоколы допросов Рамзина, перешел к активным аппаратным дей¬
11 Цит. по: Реабилитация. Политические процессы 30-50-х годов. М., 1990. С. 242, 244.
12 См.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 801. Л. 12.
13 РГАСПИ. Ф. 329. Оп. 2. Д. 6. Л. 77. Цит. по: Советское руководство. Переписка 1928-1941. Документы Советской истории / сост. А. В. Квашонкин и др. М., 1999. С. 146-148.


22
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
ствиям. В частности, об этом свидетельствует сопроводительное письмо из аппарата ЦК от 15 октября 1930 г.: «ЧЛЕНАМ И КАНДИДАТАМ ЦК. ЧЛЕНАМ ЦКК ВКП(б). По поручению тов. Сталина посылаются Вам для сведения показания профессора Рамзина Л. К. от 21.IX.30 г. и 29.IX.30 г. ПРИЛОЖЕНИЕ: экз. № на 46 листах». Там же есть данные о размножении документа в количестве 500 экземпляров. Судя по гигантской рассылке рамзинских «показаний», Сталин не только перевел подготовку будущего процесса «Промпартии» на новый уровень, окончательно отведя Рамзину в нем главную роль, но и провел «блестящую» аппаратную интригу по политической дискредитации лидеров «правых», Бухарина и Рыкова. И если Бухарин к тому времени уже оказался «задвинут» на второстепенную должность руководителя научно-технического управления ВСНХ СССР, то участь Рыкова на посту председателя правительства была предрешена, и вскоре после процесса «Промпартии» он получил отставку (19 декабря 1930 г. снят с поста председателя Совнаркома СССР, а 21 декабря 1930 г. выведен из состава Политбюро; с 30 января 1931 г. - нарком почт и телеграфов СССР). Несколько ранее своего поста председателя Госплана СССР лишился Г. М. Кржижановский, также весьма часто упоминавшийся в «показаниях» арестованных, как находившийся под влиянием и контролем «вредителей». Несмотря на то что он стремился всячески отмежеваться от косвенных обвинений в свой адрес, даже написал в начале 1930 г. брошюру на эту «злободневную тему»14, он был снят с должности 10 ноября 1930 г.
«Чекистский след»: аресты и следствие до процесса. При всей громкости и публичности сам процесс «Промпартии» имеет достаточно слабо исследованную предысторию. Не вызывает сомнений тот факт, что решающим стало политическое решение сталинского руководства об организации процесса, датированное 25 октября 1930 г. Месяцем позднее, 21 ноября было принято решение Политбюро о создании комиссии для руководства ходом процесса во главе с В. М. Молотовым. Ввиду относительной скоротечности судебных заседаний (13 дней) данная комиссия заседала всего несколько раз, определяя лишь характер и направленность пропаганды вокруг процесса и предложение по формуле приговора. Минимальность надзорных функций со стороны высшего партийного органа определялась двумя факторами - личным контролем Сталина за развитием следствия на допроцессной стадии и объемами и интенсивностью работы чекистских структур, обеспечивавших розыскные и следственные действия по «делу “Промпартии”».
Трудно с достаточной долей точности реконструировать ход деятельности чекистов по формированию так называемого дела «Промпартии». В широком смысле его следует трактовать как часть служебных функций спецслужб по «вскрытию» и «предотвращению», т. е. «борьбе с вреди¬
14 Кржижановский Г. М. Вредительство. Как оно есть. М.; Л.: Госиздат, 1930.


t.Вредительские» судебные политические процессы в СССР...
23
тельством» в организованной форме, прежде всего. Поэтому рубежом или точкой отсчета, когда ординарность работы приобрела открытую, публичную и политическую грань стало «Шахтинское дело», или «Дело об экономической контрреволюции в Донбассе», весной 1928 г. Отнюдь не случайно, что за этими знаковыми событиями последовали периодически объявляемые в печати сведения о «вскрытии организованного вредительства» практически во всех отраслях экономики страны - от транспорта до аграрного производства, от гражданских секторов экономики до оборонных. Не случайным было и то, что генезис будущей квази- вредительской организации, поименованной «Промпартией», составители «Обвинительного заключения...» связывали с «Шахтинским делом» (одним из предтечей «Промпартии» назывался осужденный на Шахтин- ском процессе известный горный деятель Л. Г. Рабинович), а несколько линий обвинения, только намеченные на процессе 1928 г. (обвинения в шпионаже, интервенционизм и др.) в последующем, в ходе чекистского следствия в 1930 г. получили свое «доказательное» воплощение. Кроме того, вслед за угольной промышленностью начались массовые аресты специалистов в металлургии, энергетике и т. д.
Количество и разнообразие дел, связанных с «экономической контрреволюцией», должно было неизбежно привести к появлению на основе этой «матрицы» идеи о наличии системного «вредительства», т. е. перевода данного явления в новое качество, что в совокупности с тезисом о взаимосвязи «внутренней контрреволюции» с угрозой извне («интервенция») привело к расширению сфер деятельности чекистских структур. Так, если «вредительство» являлось предметом работы Экономического управления (ЭКУ) ОГПУ, то «контрреволюционными организациями» с выходом на «интервенционизм» занималось Секретно-оперативное управление (СОУ). Такого рода разделение функций содержало в себе очевидное противоречие, поскольку «вскрытое вредительство», как некоторое совершаемое действие, в чекистском формате приобретало «организационное оформление», следовательно, становилось формой «организованной контрреволюции». В свою очередь, поскольку объектом разработки «секретчиков» выступали как отдельные структуры (бывшие политические партии и движения), так и страты и группы социума (интеллигенция, кооператоры, священнослужители и др.), то эта группа чекистов не без оснований также претендовала на «разработку» «спецов-вредителей». Отмеченная функциональная коллизия достаточно рельефно проявилась в ходе подготовки «вредительских процессов». И если «Шахтинское дело» инициировали «экономчекисты», поскольку оно базировалось на «отраслевом вредительстве» в угольной промышленности, то впоследствии, при «вскрытии» различных «союзов», «центров», а затем и мифических партий («Промпартия», «ТКП», «Союзное бюро меньшевиков») внутриведомственные трения не заставили себя ждать.


24
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
В частности, если рассматривать по хронологии подведомственность арестов главных обвиняемых по «делу Промпартии», то среди восьмерых наиболее ранним арестам подверглись А. А. Федотов, С. В. Куприянов, К. В. Ситнин (20 марта 1930 г.), все трое по обвинениям во «вредительстве в текстильной промышленности», а следствие вплоть до суда над ними осуществляли «экономчекисты». Что же касается пятерых других, то, хотя их аресты осуществлялись в разное время (И. А. Калинников, Н. Ф. Чарновский, Л. К. Рамзин арестованы в июле-августе, В. И. Оч- кин - предположительно в октябре), активные следственные действия осуществлялось «секретчекистами» по главе с Я. С. Аграновым. Несколько иначе обстояло дело с В. А. Ларичевым, арестованным так же, как и специалисты-текстильщики, 20 марта по линии «вредительства в Госплане». Первоначально следствие в его отношении вели «экономчекисты», однако с сентября 1930 г. допросы Ларичева повела группа Агранова.
Для восстановления полной картины того, в силу каких обстоятельств сложилась ситуация следственного двоевластия между ЭКУ и СОУ имеющихся документальных свидетельств недостаточно, однако можно предположить, что вплоть до лета 1930 г. действовала тенденция, заданная «Шахтинским делом», когда ЭКУ обладало монопольными функциями на «раскрытие» «отраслевых вредительств». Документы (дело 353) фиксируют, что отправлявшиеся в Политбюро «показания» арестованных о «вредительстве» в областях металлургии, машиностроения и других сферах индустрии в 1929 - первой половине 1930 г. исходили от ЭКУ ОГПУ Ему же поначалу были подведомственны и арестованные лидеры мифической ТКП, в т. ч. Н. Д. Кондратьев и др. Причины резкого изменения конъюнктуры с передачей значительной части ранее и затем позднее арестованных первоначально за «вредительство» в ведение СОУ предположительно связывались с решениями руководства ОГПУ, ориентировавшегося на Сталина и его окружение, в желании придать «вредительству» иное и более «опасное» качество, качество квазипартийности, да еще добавив к этому «связь» с иностранными государствами («шпионаж», «интервенционизм»). Хронологически можно датировать изобретение чекистским руководством схем квазипартий сентябрем 1930 г. Об этом, в частности, свидетельствует принятое опросом членов Политбюро 2 сентября 1930 г. постановление о публикации в печати краткого сообщения об арестах ОГПУ группы «участников и руководителей контрреволюционных организаций» в лице Н. Д. Кондратьева, А. В. Чаянова, Н. П. Макарова, В. Г. Громана, Л. Н. Юровского, Н. Н. Суханова,
В. 	А. Базарова, Л. К. Рамзина15. Здесь перечислены именно те, из кого затем будет составлено «руководство» на тот момент еще не поимено¬
15 Лубянка. Сталин и ВЧК - ГПУ - ОГПУ - НКВД. Январь 1922 - декабрь 1936. С. 252.


i.Вредительские» судебные политические процессы в СССР...
25
ванных квазипартий. О том, что отработка чекистами маркировки для этих «партий» завершалась именно в этом временном диапазоне, свидетельствуют и первые «показания» Рамзина: будучи арестован 14 августа, он начал давать «признательные показания» через месяц после ареста. В частности, в своих «показаниях» от 17 сентября, когда он сделал заявление о том, что «решил прекратить всякую борьбу с советской властью и стать на путь прямого и искреннего разоружения и раскаяния», «организацию» он именовал то «Инженерным центром», то «Союзом инженерных организаций», а также «Промышленным центром». Тогда же утверждал, что с конца 1927 г. указанный «Центр» «установил контакт с контрреволюционной организацией, которая охватывала работников по линии сельского хозяйства и именовалась “Крестьянской партией”», а координатором от нее выступал проф. А. В. Чаянов. Завершался протокол, запись которого вел пом. нач. 3-го отделения СО ОГПУ Радзи- виловский, следующей фразой: «В последующем я дам исчерпывающие показания о всей известной мне деятельности нашего Центра и Крестьянской партии»16. Примечательно, что уже в следующих своих «показаниях» от 21 сентября, растиражированных по указанию Сталина типографским способом для широкой рассылки партийному руководству, Рамзин «признается» в своей причастности к «контрреволюционной организации» «Инженерный центр» (или «Совету объединенных инженерных организаций»), которая затем приобрела название «Промышленная партия», и в тех же «показаниях» он дает структуру «партии», а также именует другую «партию» «Трудовой крестьянской партией». Тогда же он «показал», что толчком к оформлению «Инженерного центра» в «партию» «послужило совещание с проф. А. В. Чаяновым, ознакомившим центр о наличии и о программных установках «Трудовой Крестьянской партии». Последующая работа центра шла в направлении оформления новой партии, каковая вначале имела ряд вариантов названий. Наиболее употребительным названием для вновь организуемой партии была «Промышленная партия»17. На высшем уровне о наличии «межпартийного блока» впервые упоминает В. Р. Менжинский в своем письме Сталину 2 октября 1930 г.18
Вначале было ««дело ТКП». Можно предположить, что чекистский проект под названием «Промпартия» имел вполне зримые предпосылки. Это, возможно, было связано с интересами спецслужбы в отношении эмигрантской политической организации «Крестьянская Россия», созданной в начале 1920-х гг. известным эсером С. С. Масловым. В 1927 г. произошла реорганизация партии с принятием ею нового названия «Крестьянская Россия - Трудовая крестьянская партия». Лидеры пар¬
16 ЦА ФСБ РФ. Ф. Р-42 280. Т. 2. Л. 1-2 об.
17 АП РФ. Ф. 3. Оп. 58. Д. 353. Л. 105-117.
18 Там же. Л. 102-103.


26
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
тии искали возможности проникновения в СССР и пропаганды своих взглядов в среде аграрной интеллигенции и крестьянства. Маслов стремился к созданию партии сетевого типа с общей идеологией и принципами деятельности, но с сохранением автономности местных структур. В известной мере такого рода модель могла проецироваться чекистами при конструировании мифической «Промпартии», где даже при наличии так называемого Центра «действовали» так называемые отраслевые организации автономного типа. Современные исследователи (М. В. Соколов) «Крестьянской России - Трудовой крестьянской партии» доказали, что органы ОГПУ не только внедряли своих секретных агентов в данную организацию, но и активно использовали ее деятельность в эмиграции как фактор, будто бы представлявший значительную угрозу для СССР19. Отталкиваясь от переписки внутри высшего партийного руководства летом-осенью 1930 г. (прежде всего, переписки Сталина и Молотова)20, можно установить, что к середине 1930 г. масштабы и интенсивность арестов органами ОГПУ по различным «линиям», «вредительским» прежде всего, достигли такого уровня, который требовал политического решения: расставить приоритеты в дальнейших шагах по прагматическому использованию потенциала арестованных в интересах сталинского руководства. Общий формат задавался установкой на то, что в стране будто бы существовала целая сеть антисоветских групп и организаций, опиравшихся на государственные учреждения и предприятия. Модель «вредительского центра», апробированная на «Шахтинском деле» в первой половине 1928 г., была отчасти ограничена тем, что «вредительство» будто бы было «разгромлено» до того, как сложилась мощная и разветвленная централизованная организация. Заказ сталинского руководства для ОГПУ состоял в том, чтобы «вскрыть» более «мощные», надведомствен- ные структуры, много опаснее «отраслевых». В реализации подобной установки Сталин принял весьма деятельное участие. Его письма Молотову и Менжинскому свидетельствуют о том, что Сталин непрерывно вел поиск ключевых звеньев для конвертирования «контрреволюционных угроз» в политический капитал. Первоначально в поисках главных фигурантов будущих «дел» и процессов ставка делалась не на Рамзина (он появится позже), а на «лидеров» ТКП и меньшевиков. В частности, по указанию Сталина в сентябре 1930 г. была напечатана и разослана для внутриэлитного пользования брошюра «Материалы по делу контрреволюционной “Трудовой крестьянской партии” и группировки Суханова - Громана. Из материалов следственного производства ОГПУ», где содержались протоколы допросов арестованных Кондратьева, Юровского,
19 Соколов М. В. «Крестьянская Россия» - Трудовая крестьянская партия: Авто- реф. дисс.... канд. ист. наук. М., 2011.
20 См.: Письма И. В. Сталина В. М. Молотову. 1925-1936 гг.: Сб. док. М., 1995.


t.Вредительские» судебные политические процессы в СССР...
27
Макарова, Садырина, Громана и др., осуществленных в период с 27 июля по 2 сентября 1930 г.21
В своем письме к Молотову (без точной датировки, после 6 августа) Сталин наметил для следствия линию связи с «правоуклонистами»: «Я думаю, что следствие по делу Кондратьева - Громана - Садырина нужно вести со всей основательностью, не торопясь. Это дело очень важное. Все документы по этому делу нужно раздать членам ЦК и ЦКК. Не сомневаюсь, что вскроется прямая связь (через Сокольникова и Теодоровича) между этими господами и правыми (Бух[арин], Рыков, Томский). Кондратьева, Громана и пару-другую мерзавцев нужно обязательно расстрелять»22.
2 сентября Сталин в письме к Молотову, рассуждая о перспективе развития «дела» Кондратьева в судебный процесс и способах тем самым удара по «правым», предложил взвесить последствия такого решения: «[...] 2). Разъяснение в печати “дела” Кондратьева целесообразно лишь в том случае, если мы намерены передать это “дело” в суд. Готовы ли мы к этому? Считаем ли мы нужным передать “дело” в суд? Пожалуй, трудно обойтись без суда.
Между прочим: не думают ли господа обвиняемые признать свои ошибки и порядочно оплевать себя политически, признав одновременно прочность Советской власти и правильность метода коллективизации? Было бы недурно.
3) 	Насчет привлечения к ответу коммунистов, помогавших грома- нам - кондратиевым, согласен, но как быть тогда с Рыковым (который бесспорно помогал им^ и Калининым (которого явным образом впутал в это “дело” подлец - Теодорович^? Надо подумать об этом»23.
Однако 22 сентября Сталин достаточно определенно дал директиву остановить подготовку возможного публичного слушания «дела» Кондратьева в суде: «Подождите с делом передачи в суд кондратьевского “дела” Это не совсем безопасно. Подождите до осени с решением этого вопроса. В половине октября решим этот вопрос совместно. У меня есть некоторые соображения против»24.
Как известно, готовившийся судебный процесс по «делу ТКП» так и не состоялся. Из возможных комбинаций внимание Сталина привлек вариант «Промпартии», где просматривалась линия «интервенционизма», и на этом мог быть задействован мобилизационный потенциал населения страны. Из письма Сталина Менжинскому в начале октября очевидно, что, прочитав «показания» Рамзина («Показания Рамзина очень интересны. По-моему, самое интересное в его показаниях - это вопрос
21 Письма И. В. Сталина... С. 183,192-193.
22 Там же. С. 194.
23 Там же. С. 211.
24 Там же. С. 224.


28
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
об интервенции, вообще, и, особенно, вопрос о сроке интервенции»), он буквально загорелся идеей проведения не очередного «вредительского», а именно «интервенционистского» судебного процесса, для которого «рамзинская Промпартия», явно более «пробуржуазная» по своему «составу», очевидным образом функционально подходила куда «убедительнее», нежели группы бывших социалистов (Кондратьев и др.), к тому же, по мнению Сталина, «хитро увиливавших от тенденции к интервенции». В завершении того же письма Сталин отмечал: «Если показания Рамзина получат подтверждение и конкретизацию в показаниях других обвиняемых (Громан, Ларичев, Кондратьев и К0 и т. д.), то это будет серьезным успехом ОГПУ, так как полученный таким образом материал мы сделаем в той или иной форме достоянием секций КИ и рабочих всех стран, проведем широчайшую кампанию против интервенционистов и добьемся того, что парализуем, подорвем попытки к интервенции на ближайшие 1-2 года, что для нас немаловажно»25.
Получив столь очевидную директиву, руководство ОГПУ начало форсированными темпами проводить следствие и готовить будущий процесс «Промпартии» как приоритетное задание. Как уже отмечалось выше, следственные действия осуществлялись двумя группами - «се- кретчекистов» (Рамзин, Калинников, Чарновский, Ларичев, Очкин) и «экономчекистов» (Федотов, Куприянов, Ситнин). «Ударным месяцем» для этого стал октябрь 1930 г. Безусловно, центральным объектом для работы являлся Рамзин. В чекистском следственном делопроизводстве зафиксировано 19 протоколов его допросов, среди которых большую часть составили его «собственноручные показания», первый из них датирован 17 сентября, последний 23 ноября, т. е. за два дня до начала судебного процесса. 16 октября и 3 ноября он подвергался допросу дважды. В этом ряду следует выделить семь протоколов, которые отбирались для последующего тиражирования и рассылки по партэлитным адресатам. Два из них следует считать ключевыми, именно на них обратил внимание Сталин: это «показания» от 21 сентября о генезисе, платформе и структуре «Промпартии» и показания, писавшиеся Рамзиным собственноручно в течение трех дней (29 сентября - 1 октября) об отношении к «правоуклонистам» и связях с ними, о «террористической деятельности», «заграничных контактах» и «поддержке планов интервенции». В периоды с 10 по 16ис25по31 октября допросы Рамзина проходили почти ежедневно. Главными темами выступали каналы связи с зарубежьем и направления, формы и масштабы «вредительства», планы «диверсий» на случай интервенции, и, естественно, ключевой вопрос - о «подготовке интервенции»26. Другой интенсивно допрашиваемой фи¬
25 См.: Коммунист. 1990. № 11. С. 99-100.
26 Здесь и далее - подсчеты сделаны на основании материалов чекистского следствия, отложившегося в т. 2, 3, 4, 10 фонда Р-42 280 ЦА ФСБ РФ.


fВредительские» судебные политические процессы в СССР...
29
гурой стал И. А. Калинников. Зафиксировано 16 протоколов его допросов, включая и «собственноручные показания». Пять протоколов из них были отмечены тиражированием. Как и в случае с Рамзиным, отмечены два пика интенсивности допросов - с 13 по 18ис27по31 октября. Основной тематикой допросов выступали «вредительство в планировании развития промышленности» и «интервенционизм». Н. Ф. Чарновский допрашивался в период с 9 октября по 3 ноября восемь раз, при этом четыре протокола тиражировались, а с наибольшей интенсивностью допросы осуществлялись с 13 по 18 октября; тематика - «вредительство в металлургии и машиностроении» в связи с «будущей интервенцией».
В. 	А. Ларичев фигурировал в протоколах допросов также восемь раз с 6 октября по 3 ноября, четыре протокола тиражировались, пик допросов приходился на период с 12 по 18 октября. Тематика - «вредительство в планировании топливной промышленности» и «связь с заграницей». Допросы со стороны СОУ О ГПУ курировал, нередко присутствуя на них, Я. С. Агранов. Основными следователями были Радзивиловский и Славатинский.
Менее масштабной оказалась следственная работа «экономчеки- стов». Главным объектом их деятельности выступал ведущий специалист в области текстильной промышленности проф. А. А. Федотов. Со 2 по 31 октября он прошел через восемь допросов, наиболее интенсивно они проводились с 20 по 25 октября, допросы вел оперуполномоченный ЭКУ Наседкин. Ситнин и Куприянов, также специалисты-текстильщики, допрашивались дважды каждый в двадцатых числах октября - начале ноября. Помимо Наседкина следственные действия проводили Апресян и Дмитриев. Несмотря на меньший объем следственных действий, а также то, что «экономчекистам» достался при подготовке будущего процесса лишь один из сегментов «экономического вредительства» и «шпионажа» - текстильный, ЭКУ стремилось представить его как чрезвычайно важный и значимый. Достаточно примечателен следующий факт: поскольку аресты «текстильной» группы «во главе» с А. А. Федотовым состоялись еще 20 марта, то попавшие в плотную следственную обработку «вредители» в течение следующих месяцев были готовы к «сотрудничеству» с чекистами, соглашаясь на «дачу» весьма гротескных «показаний». Так, 18 сентября 1930 г. в записке руководства ОГПУ (пред. ОГПУ
В. 	Р. Менжинский и нач. ЭКУ Г. Е. Прокофьев) в ЦК ВКП(б) о «вредительстве в текстильной промышленности» утверждалось со ссылкой на некие следственные материалы, что «начиная с 1922 года белая эмиграция и ее пресса (в частности, газета “Последние новости”) содержится на деньги Советского Союза.
Равным образом из этих же средств финансируются антисоветские кампании белоэмигрантов. Эти средства получались путем повышения цен при импортных закупках и понижения цен при экспортных продажах. Между участниками контрреволюционных организаций, командированными за границу для проведения экспортно-импортных операций,


30
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
и иностранными фирмами на этот предмет существовало специальное соглашение. Часть (меньшая) отчислений через разные посольства переводилась в СССР и распределялась между вредителями, а большая часть переводилась в распоряжение деятелей “Торгпрома”
По показаниям проф. Федотова, руководителя “контрреволюционной вредительской” организации в текстильной промышленности, лишь по одному текстилю поступило в распоряжение белой эмиграции около двух миллионов рублей и около 800 тыс. рублей для финансирования контрреволюционной организации в текстильной промышленности.
По показаниям того же Федотова, отчисления для белой эмиграции имели место и по другим отраслям народного хозяйства. Так, наибольшие отчисления производились по нефтяной промышленности, второе место занимает текстиль, затем металл и транспорт»27.
В приведенном выше документе прорисовывается два аспекта - один фантастический (утверждение о том, что «вскрыт» механизм того, как «спецы-вредители» использовали для своих «целей» советские экспортно-импортные операции, одновременно «обеспечивая» средствами себя и эмиграцию), другой прагматический («экономчекисты» уже с весны- лета 1930 г. разрабатывали линию связи «вредители - Торгпром», которая затем стала одним из стержневых сюжетов на будущем процессе «Промпартии»). Следует отметить, что в ходе допросов с октября 1930 г. уже в рамках «дела “Промпартии”» ни следователь, ни сам Федотов не касались казалось бы выигрышной линии «вредительства» в сфере внешней торговли.
Как уже отмечалось выше, получив от Сталина директиву о разработке в качестве генеральной линии обоснования связи «вредительства» с «интервенционизмом», обе группы чекистов в течение месяца интенсивной обработки арестованных в целом справились с данной директивой. Судя по тематике и характеру протоколов допросов, это прослеживается в действиях обеих следственных групп, начиная с 20-х чисел октября и, особенно, в конце октября - начале ноября, чекисты вели допросы и требовали от арестованных не столько расширить или углубить «показания», сколько закрепить основу и фактографию своего рода ядра предыдущих допросов, выдерживая «осевую» линию («вредительство», «шпионаж», «интервенционизм»). Так, группа Агранова трижды в течение следствия (16, 31 октября и 3 ноября) проводила допросы всех пятерых «руководителей “Промпартии”», добиваясь от них согласованности в «показаниях». Так, если 16 и 31 октября в центре внимания находилась линия «интервенции» («связи» с «Торгпромом» и французскими правительственными кругами и французскими дипломатами в Москве), то допросы 3 ноября нацеливались на достижения синхронности в «ин¬
27 ЦА ФСБ РФ. Ф. 2. Оп. 8. Д. 258. Л. 234-235. Цит. по: «Совершенно секретно». Лубянка - Сталину о положении в стране. 1922-1934. М., 2008. Т. 8. Ч. 2. С. 1450-1451.


г.Вредительские» судебные политические процессы в СССР...
31
формации» о связях «вредительства» с «планами интервенции» и о «заседаниях ЦК Промпартии» (время, место, состав, тематика). Отмеченное говорит в пользу того, что предстоящий процесс готовился как постановочный, срежессированный.
В начале ноября следствие перешло в окончательную предпроцесс- ную фазу - «наработки» чекистов приняла прокуратура РСФСР в лице ее руководителя Н. В. Крыленко. Последний 2 ноября отдал распоряжение следователю по особо важным делам при прокуроре Левентону принять «от Экономического и Секретно-оперативного Управления ОГПУ к производству дело по обвинению членов руководящей группы “Союза инженерных организаций” (Промпартии) по признакам ст. 58-3, 58-4, 58-6 Уголовного Кодекса»28, чтобы завершить следствие, дабы далее передать «дело» в суд. Левентон, ранее осуществлявший аналогичную процедуру в ходе подготовки Шахтинского процесса, также работал достаточно оперативно. Для допросов восьми обвиняемых ему потребовалась неделя, с 4 по 10 ноября. Примечательно, что уже в ходе своей работы Левентон получил от Крыленко указание скорректировать формат обвинений для арестованных: если чекистские следователи при передаче «дела» ориентировались на обвинения по ст. 58, пункты 3-7 и 11 (т. е. несколько расширенный перечень обвинений), то теперь от Левентона потребовалось акцентировать внимание на «интервенционизме». Впрочем, он выполнял сугубо декоративную ролевую функцию - легитимацию чекистских действий, что и отразил в своем постановлении о принятии к производству «дела» 4 ноября, указав: «[...] расследование ОГПУ [...] произведено с соблюдением УПК, а по полноте является исчерпывающим»29. Сам Левентон проводил три процедурных действия: вынесение постановления о привлечении конкретного арестованного в качестве обвиняемого; допрос данного лица и протокол объявления о завершении предварительного следствия с ознакомлением конкретного лица с предъявленными ему обвинениями. Как правило, это укладывалось в один-два дня. Примечательно, что допрос Левентона носил, с точки зрения дополнения чекистского следствия «новыми данными», чисто формальный характер. В отношении всех восьмерых Левентон сделал запись о том, что никто из них дополнить следствие не пожелал. В то же время подследственные Агранова (СОУ), кроме Калинникова, не выразили желания знакомиться с материалами следствия. Несколько иной была реакция подследственных ЭКУ: «текстильщики» же ходатайствовали об ознакомлении с материалами «дела» после вручения обвинительного заключения.
Сказанное выше не исключало индивидуальной реакции на комплекс предъявленных Левентоном каждому из будущих фигурантов процесса обвинений. Так, Рамзин в ходе допроса 8 ноября заявил Левентону, что
28 ЦА ФСБ РФ. Ф. Р-42280. Т. 10. Л. 1.
29 Там же. Л. 4-4 об.


32
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
«строго разработанной программы вредительской деятельности, которая могла бы быть названа планом, не было [.,.]»30. Калинников (9 ноября): «Однако должен заявить, что я не участвовал в получении денег от Торгпрома. [...], не участвовал и в их распределении»31. Чарновский (10 ноября): «Вообще передачей денег, пересылавшихся Торгпромом Промпартии, я не занимался. [...] Сведений военного характера я не собирал [...]»32. Федотов (10 ноября): «Я не принимал участия в образовании Промпартии» [...] руководящего положения в Промпартии я не занимал. [...] Правда, был избран членом ЦК Промпартии в 1929 г., но без моего ведома. [...] Со всей решительностью заявляю, что за все время состояния моего в Промпартии я не знал о намерениях Торгпрома поступиться территорией страны и ее экономической независимостью в качестве компенсации интервентам»33.
Такого рода «неувязки» требовали устранения, чем и занялись чекисты, продолжая даже после формального окончания следствия (Ле- вентон) обработку обвиняемых. Фактически с 13 по 23 ноября прошли передопросы Рамзина, Чарновского, Ларичева, Калинникова, Очкина, завершившись лишь за два дня до открытия процесса. В частности, в следственном делопроизводстве сохранился подлинник письма Рамзина Калинникову от 21 ноября, в котором Рамзин просил Калинникова подтвердить, что тот участвовал в передаче французам сведений о состоянии военной промышленности СССР, добавляя также: «Еще один неприятный момент, касающийся денег. Через Вас прошло минимум 200 тыс. руб. на разные отрасли промышленности (химическую, стройматериалы и др.). Если мы не распутаем детально вопроса до суда, то на суде неизбежно будут вопросы, которые создадут крайне невыгодное положение. Поэтому я прошу Вас не отказать признать получение и распределение этих 200 тыс. руб.» На письме стоит резолюция следователя о передаче данного письма адресату: «Пропустить. Радзивиловский. 22/XI-30 г.»34
Чекистское следствие в деле подготовки процесса «Промпартии» примечательно сочетанием интенсивности и прагматизма. И если интенсивность вполне укладывается в сроки предпроцессной деятельности чекистов перед Шахтинским процессом (около двух месяцев; в 1928 г. на процесс вывели 53 обвиняемых, но следственная команда была существенно более значительной), то здесь чекистам удалось полностью подготовить восьмерых обвиняемых к их ролям на публичных судебных заседаниях. Более того, соглашение обвиняемых со следствием открывало возможность в дальнейшем использовать теперь уже осужденных
30 ЦА ФСБ РФ. Ф. Р-42280. Т. 10. Л. 104.
31 Там же. Л. 166.
32 Там же. Л. 184 об.
33 Там же. Л. 240 об.
34 Там же. Т. 3. Л. 72-72 об.


гВредительские» судебные политические процессы в СССР...
33
в чекистских интересах. Логика сыска требовала продолжения «вскрытия» «периферии “Промпартии”». И через три дня после вынесения приговора, с 10 по 18 декабря, возобновились допросы осужденных Рамзина, Калинникова, Чарновского, Ларичева и Очкина «секретчекистами» из СОУ, где приоритет отдавался «информации» о «периферийной сети» «организации», хотя осужденные «делились сведениями» и о «военных, диверсионных, террористических направлениях» мифической партии35. Фактически руками «рамзинцев» чекисты осуществляли квазилегитимацию многочисленных арестов в Центре и в провинции, которые не прекращались и во время процесса, и после него.
Примечательно, что исследователи здесь сталкиваются с феноменом плановости репрессий. Так, в своих «показаниях» перед процессом и в его ходе Рамзин упоминал о размерах «организации» примерно в две тысячи человек. В своих работах историки, затрагивающие темы «вредительских» процессов, приводят ту же цифру. Она же фигурирует и в хранящемся в следственном деле «Промпартии» «Списке членов контрреволюционной организации “Промпартии”», составленном позднее чекистами в 1935 г. и включившим в себя 1986 человек36. Можно предположить, что данный «Список» не вполне отразил реальную ситуацию с арестами 1930 г. в связи с «делом “Промпартии”», поскольку в нем оказались арестованные и осужденные еще в 1928-1929 гг. за «вредительство» в угольной («шахтинцы»), а также в военной промышленности и т. д. В то же время данную цифру можно признать в целом отвечавшей тогдашней действительности с тех позиций, что в 1928-1930 гг. произошло значительное не только по масштабам, но и по качеству «изъятого» репрессиями из привычной профессиональной среды потенциала и без того немногочисленной научно-технической интеллигенции высшей квалификации.
Политические цели процесса и их практическая реализация. Как и
первый (Шахтинский), так и два последующих («Промпартии» и «меньшевистский») открытых судебных процесса имели сходные политические измерения, хотя каждый из них обладал своей спецификой, отражавшей обстоятельства времени и приоритетов сталинского режима. Общей для всех «вредительских» процессов первопричиной выступал глубокий системный кризис институтов власти в их взаимоотношениях с социумом. Будучи порождением кризисных явлений судебные политические процессы (СПП) имели четко очерченное функциональное предназначение - выступать инструментами перенацеливания социального недовольства с институтов власти на другие объекты, в частности на «спецов-вредителей» (охранительная функция), и поддержания мобилизационного состояния общества и его консолидирования в контексте
35 Там же. Т. 3. Л. 136-252.
36 Там же. Т. 14. Л. 1-222.


34
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
наличия реальных или потенциальных / мнимых внутренних и внешних угроз. В итоге власть и население страны с конца 1920-х гг. находились в состоянии высокой социальной напряженности, управляемость которой оказывалась весьма далекой от ожидавшейся сталинским руководством, поскольку оно постоянно сталкивалось с действием разнонаправленных процессов - конфронтационными и консолидационными, которые само же инициировало и стремилось максимально использовать.
В целеполагании проведения СПП следует выделять такие мотивы, как политические, имевшие всеобъемлющий и приоритетный характер и внутри- и внешнеполитическое предназначение (их частью являлись идеолого-пропагандистские кампании как инструмент обеспечения поставленных целей); социальные, нацеленные на регулирование и управление социальными взаимодействиями, и прагматические, связанные с эффективностью воздействия путем СПП на сферы трудовой и политической активности. Как отмечалось выше, СПП выступают своего рода индикатором, маркером кризисных явлений. 1930-й год являлся четким тому подтверждением: кризис доверия основных групп социума к власти; внутриэлитный кризис («правоуклонисты»); государственный террор в отношении крестьянства; кризис в экономике, затрагивавший сферы производства и потребления населения; внешнеторговые коллизии (введение эмбарго в ряде стран на советский экспорт) и т. д. Совокупность кризисного напряжения давала новое качество, которое ряд современных историков оценивают как близкое к состоянию гражданской войны. СПП, имевшие две взаимосвязанные стороны - охранительную и мобилизационную, - оказывались в данной ситуации чрезвычайно востребованными. Перманентно продолжавшиеся после «Шахтинского дела» аресты «вредителей», «контрреволюционеров» (персональные и групповые) не могли не привести к кумулятивному эффекту: усилиями чекистов в распоряжении политического руководства страны возникло значительное поле выбора формата репрессий, где важное место отводилось и СПП. То, что моделью проведения является Шахтинский процесс («экономическая контрреволюция», «вредительство») было вне сомнений. В то же время шли поиски дополнения апробированной матрицы другими «линиями» - политическая платформа, смена режима путем согласования действий с «интервенционистскими» зарубежными кругами и т. д. Так формировалась модель будущих процессов, где «вредительство» поднималось на уровень политической борьбы за власть в стране благодаря иностранной вооруженной агрессии.
Диапазон возможностей «установления связи вредительства» с иностранными государствами (разведками, военными, эмигрантскими центрами), по мнению политического руководства и спецслужб, исчерпывался тремя «основными» (Англия, Франция, Германия), а также странами «санитарного кордона» (Польша, Румыния, Прибалтика). «Английская линия» отчетливо фигурировала в «показаниях» арестованных еще в 1929 г. за «вредительство» известных организаторов металлургии


t.Вредительские» судебные политические проирссы в СССР...
35
(С. А. Хренников давал «показания» о создании «организации», связанной с бывшими владельцами предприятий через английскую миссию, а также с английской разведкой), а также нефтяной промышленности (в марте 1930 г. И. Н. Стрижов давал «показания» о «вредительских» контрактах с английской фирмой «Метрополитен-Виккерс», поставлявшей в СССР некачественное оборудование для нефтепереработки). По мнению В. Р. Менжинского, под прикрытием активной деятельности в СССР указанной фирмы английская разведка создала разветвленную сеть агентуры «для ведения шпионажа и организации диверсий»37. Данный «ресурс» оказался своего рода резервным: процесс подобного формата над специалистами фирмы «Метрополитен-Виккерс» с фигурированием в качестве обвиняемых ряда отечественных инженеров прошел три года спустя, в 1933 г.
«Французский след» в качестве приоритетного возник предположительно во второй половине сентября, когда в «показаниях» арестованных Рамзина и Федотова стал фигурировать эмигрантский «Торгпром» (Российский торгово-промышленный и финансовый союз), базировавшийся в Париже. Франция занимала весьма непримиримую позицию в вопросе о долговых обязательствах России, активно поддерживала страны «санитарного кордона». Французское правительство оказалось одним из первых, блокировавших часть советского экспорта осенью 1930 г. С принятием советским руководством ответных мер (отказ от размещения во Франции крупных заказов и др.) возник кризис во взаимоотношениях двух стран, что формировало образ Франции как «ударной силы интервенционизма», и частью этого большого политико-экономического противостоянии призван был стать готовившийся процесс «Промпартии», о котором советская сторона объявила в самый разгар внешнеторгового конфликта между двумя странами.
В течение сентября - первой половины октября сталинскому руководству приходилось решать вопрос о целесообразности проведения громкого судебного процесса, во-первых, и о его формате, во-вторых. Судя по переписке Сталина с Молотовым, в этот период Сталина больше всего занимала проблема «кондратьевской организации - ТКП». Размышления Сталина базировались на значении и остроте «колхозной проблемы». Политико-прагматический смысл возможного «’’кондратьевского” процесса» состоял прежде всего в том, чтобы устами «противников коллективизации» признать правоту проводившихся аграрных преобразований38. Однако Сталин справедливо усматривал определенные опасности, могущие возникнуть при проведении «крестьянского» процесса, как субъективного, так и объективного характера. Первая из них
37 См.: Лубянка. Сталин и ВЧК - ГПУ - ОГПУ - НКВД. Январь 1922 - декабрь 1936. С. 214, 231,250-251.
38 См.: Письма И. В. Сталина... С. 211.


36
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
лежала в плоскости личных позиций и поведения главного «фигуранта» Н. Д. Кондратьева, который не вполне поддавался чекистской обработке, «признавая» одни обвинения, но категорически отвергая другие (в частности, «вредительство» и «интервенционизм»). Соответственно, успешность процесса оказывалась в прямой связи с готовностью ключевой фигуры играть отведенную ей роль, что не было достигнуто. Во-вторых, процесс должен был базироваться на «вскрытой контрреволюционной деятельности», и здесь вырисовывалась тупиковая для сталинского руководства ситуация: в таком случае следовало либо раскрыть на открытом суде картину реального сопротивления крестьянства государственной политике в деревне, вплоть до вооруженных мятежей, либо доказать, что «ТКП» руководила крестьянским протестом, сведениями о чем чекисты и не могли располагать; последние к тому же своими руками уничтожали руководство повстанцев, т. е. возможную «уликовую основу».
Выбор объекта будущего процесса как «вредительско-интервенционного» в пользу «Промпартии» произошел в конце октября, поскольку, как уже отмечалось выше, Рамзин с его мифической «Промпарти- ей» полностью отвечали всем требованиям политического руководства страны. И хотя в постановлении Политбюро от 25 октября говорилось несколько обтекаемо о необходимости «немедленно предать суду контрреволюционный объединенный центр, поставив на суде центральным вопросом показания вредителей о подготовке интервенции» с созданием соответствующей комиссии по решению текущих вопросов, связанных с будущим процессом («для просмотра в кратчайший срок показаний вредителей об интервенции с целью опубликования в печати»; см. док. № 354-37), очевидно, что упомянутое решение оказывалось своего рода «рабочим», подготовительным к принятию в последующем более определенных решений, поскольку следовало далее определить формат процесса, состав обвиняемых и т. д. Данный факт подчеркивался как составом комиссии (Литвинов (НКИД), Ворошилов (НКВоенмор), Сталин (секретарь ЦК), Менжинский (пред. ОГПУ) и Крыленко (зам. НКЮ РСФСР)), в которой явно недоставало председателя СНК СССР или его заместителя, как это имело место на Шахтинском процессе (Рыков - Рудзутак), так и тем, что созывом комиссии должен был заниматься Литвинов, а не кто-либо из высшего партийного руководства.
Далее весьма оперативно в печати 27 октября появилось сообщение ТАСС о «раскрытии» органами ОГПУ «Промпартии», ставившей «целью искусственное создание кризиса путем вредительства во всех областях народного хозяйства, приурочивая развертывание кризиса к моменту иностранной интервенции». Назывались фамилии руководителей (Рамзин и др.) и отмечалась их «подчиненность» «Торгпрому». Вопрос о роли Франции подавался в скрытой форме в связи с упоминанием о том, что деятельность «Промпартии» осуществлялась «на территории СССР и в Париже». Завершалось сообщение информацией о передаче «дела» в Верховный суд (см. док. № 354-38). 30 октября прокурор Вер¬


t.Вредительские» судебные политические процессы в СССР...
37
ховного суда СССР П. А. Красиков направил Сталину просьбу «сделать распоряжение выслать мне относящиеся к этому вопросу необходимые для ориентации Прокуратуры материалы и постановления ЦК, а также найти целесообразным установить мою постоянную связь, поскольку это требуется интересами дела, с тем политическим органом, который будет руководить процессом» (см. док. N° 354-39).
Такая комиссия была далее создана постановлением Политбюро, но в самый канун процесса, 21 ноября 1930 г., ее состав был почти тем же, что и «предварительной» комиссии 25 октября: Литвинов (с заменой Кре- стинским), Молотов, Сталин, Ворошилов, Менжинский, Янсон, Крыленко. Созыв осуществлялся Молотовым, членом Политбюро, что соответствовало сложившейся практике работы подобного рода комиссий (см. док. N° 356-7). Днем позднее, 22 ноября, путем опроса членами Политбюро были утверждены предложения комиссии с директивами для региональных организаций о проведении мобилизационной кампании, идеолого-пропагандистской прежде всего, по обеспечению будущего процесса (см. док. N° 356-14).
Обращает на себя внимание тот факт, что, судя по имеющимся документам, Политбюро утвердило еще одно предложение данной комиссии 6 декабря, где рассматривалась формула приговора (о применении расстрела) в отношении обвиняемых. То, что комиссия заседала только дважды (в канун начала и завершения процесса) свидетельствует о высокой степени контроля над подготовкой и ходом самого процесса, а также об отсутствии каких-либо внутрикорпоративных трений и разногласий между членами высшего руководства или ведомствами юстиции и чекистами, как это имело место ранее (эсеровский процесс 1922 г., Шахтин- ский 1928 г.). Это же служит свидетельством того, что процесс был не только политически, но и организационно-технологически подготовлен и проходил, не потребовав какого-либо вмешательства или корректив.
Действительно, это был первый успешно проведенный сценарно подготовленный судебный процесс подобного масштаба. Безусловно, советские политические и карательные органы набирали столь важный для них опыт перевода открытых показательных судов за счет нескольких компонентов: достигалась высокая степень обработки потенциальных подсудимых путем комбинирования физического и психологического воздействия на них. Уменьшались число подсудимых и сроки проведения процесса. В сравнении с Шахтинским (53 подсудимых, более 40 дней судебных заседаний) процесс «Промпартии» проходил более динамично (8 подсудимых, 13 дней суда) с высшей на тот момент оперативностью (газетные отчеты на следующий день публиковали не просто обзоры, а фактически стенографическое отражение прошедшего накануне заседания) и открытостью (впервые практиковалась трансляция из зала суда по радио). Помимо традиционных выпусков кинохроники с субтитрами для краткого показа в кинотеатрах велись обширные съемки первого документального звукового фильма о судебном процессе в СССР (из почти


38
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
двухчасового отснятого рабочего материала был оперативно смонтирован 45-минутный фильм «13 дней. Дело Промпартии»). Стенограмма самого процесса вышла менее чем через три месяца после его окончания. Для зарубежного читателя также оперативно издавались документы о процессе в переводе на ряд европейских языков. Все это в совокупности свидетельствовало о действии двух взаимосвязанных тенденций в целе- полагании «вредительских» СПП. В частности, применительно к процессу «Промпартии» процессы превращались в полностью фальсифицированные, переводясь при этом на более высокую ступень политических технологий.
Формула приговора. Как и для всякого крупного показательного СПП, важное значение придавалось завершающему суд вердикту - приговору. По сложившейся практике, на «входе» в судебную стадию данный вопрос формально задавался содержанием обвинительного заключения. Поскольку в последнем фигурировала 58-я ст. с подпунктами 3, 4, 6, по которым обвиняемым инкриминировались такие тяжкие деяния, как «шпионаж», «сношения в контрреволюционных целях с иностранным государством или с отдельными ее представителями» и т. д., то смертные приговоры по завершении процесса могли быть вполне реальными (Шахтинский процесс 1928 г. завершился вынесением расстрельного вердикта в отношении 11 из 53 подсудимых, с последующим помилованием ЦИК СССР шестерых из расстрельного списка). В практике дальнейших репрессий в отношении «вредителей-спецов» расстрел применялся, но, как правило, предварительно имея политическую санкцию, оформленную далее решениями квазисудебного органа (коллегии О ГПУ). Так, 25 сентября 1930 г. в печати было опубликовано сообщение о расстреле 48 «вредителей» в сфере снабжения продовольствием. В ходе самого процесса «Промпартии» государственный обвинитель Н. В. Крыленко потребовал вынесения смертного приговора в отношении пятерых из восьми обвиняемых. Суд данное предложение утвердил своим решением, вынесенным 7 декабря 1930 г. в 23 часа 33 мин. Очевидно, однако, что решение об окончательной формуле приговора выносилось за пределами суда высшим партийным руководством. Днем ранее, 6 декабря Политбюро на своем расширенном заседании с участием руководства ЦКК - РКИ по предложению комиссии по наблюдению за ходом процесса приняло решение, фактически определившее помилование для пятерых смертников. В делопроизводстве Политбюро данное предложение комиссии не выявлено, однако сохранилась рукописная запись шифротелеграммы, отправленной партийному руководству республик и регионов на следующий день, 7 декабря (точное время - 21 час 40 мин.) В. М. Молотовым, имевшим статус не только секретаря ЦК, но и руководителя упомянутой выше комиссии Политбюро: «При вынесении резолюций о приговоре по делу Промпартии руководствуйтесь лозунгами ЦеКа от 24 ноября и решением ЦИКа, которое последует


f.Вредительские» судебные политические процессы в СССР...
39
восьмого декабря»39. О мотивах смягчения вынесенного судом приговора можно судить из переписки Сталина с Горьким, которому тот писал (письмо не датировано, но очевидно, что написано после 8 декабря): «Процесс группы Рамзина окончился. Решили заменить расстрел заключением на 10 и меньше лет. Мы хотели этим подчеркнуть три вещи: а) главные виновники не рамзиновцы, а их хозяева в Париже - французские интервенты с их охвостьем “Торгпромом”; б) людей раскаявшихся и разоружившихся советская власть не прочь помиловать, ибо она руководствуется не чувством мести, а интересами советского государства; в) советская власть не боится ни врагов за рубежом, ни их агентуры в СССР»40.
Сюжет о формуле приговора вытекал как фактический ответ Сталина Горькому на его письмо от 2 декабря 1930 г., в котором писатель сообщал адресату: «Замечательно, даже гениально, поставлен процесс вредителей. Я, разумеется, за “высшую меру”, но, м. б., политически тактичнее будет оставить негодяев на земле в строгой изоляции. Возможно, что это оказало бы оздоровляющее действие на всех спецев и заткнуло глотки врагам, которые ждут случая поорать о зверстве большевиков»41.
Очевидно, что столь «благоприятный» для потенциальных смертников результат был обусловлен рядом факторов. Первый и, возможно, главный из них состоял в том, что все обвиняемые вели себя на судебных слушаниях в рамках очевидно имевшего места соглашения с властью. Эмоциональное волнение в их поведении, отчасти зафиксированное на кадрах кинохроники, не выходило за рамки ординарности; что же касается поведения Рамзина, то он вел себя подчеркнуто спокойно и даже хладнокровно, что отмечалось рядом зарубежных корреспондентов, в немалом числе присутствовавших на процессе. Все подсудимые, согласно сталинской терминологии, «раскаялись и разоружились». А далее в тени оставались и действовали прагматические «интересы советского государства». Отрабатывали свое помилование «рамзиновцы» двояко: как уже отмечалось выше, несколько дней спустя, будучи осужденными, они давали очередные «показания» следствию относительно структуры и территориальных центров мифической «Промпартии», а Рамзин в рамках следующего, «меньшевистского», процесса (начало марта 1931 г.) даст вначале «следственные показания», а затем и выступит на суде в качестве «свидетеля обвинения». Второй аспект властной прагматики в отношении осужденных как по самому процессу, так и «делу “Промпартии”» в целом состоял в принудительном использовании профессионализма тех самых почти двух тысяч «специалистов-вредителей» в различных областях науки и техники, арестованных в 1929-1930 гг.
39 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 167 . Д. 146. Л. 203.
40 АП РФ. Ф. 45. On. 1. Д. 718. Л. 101 об.
41 Там же. Л. 96.


40
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
•«Эхо процесса “ПромпартииДанный процесс, будучи звеном в советской судебной репрессивной цепи, имел преемственность и связь как с предыдущим судом (Шахтинский, 1928), так и с последующим («меньшевистский», 1931), и, далее, с тремя Большими Московскими процессами (1936-1938). Преемственность обеспечивалась прежде всего целеполаганием (социально-мобилизационные и охранительно-репрессивные цели), институциональностью (системой органов, функционально обеспечивавших репрессии в форме показательных процессов), а также восприятием социумом и отражением в социальной памяти основных его групп. В той мере, в которой сталинским режимом во второй половине 1930 г. ставилась цель создания и поддерживания посредством «вредительского» процесса высокого уровня социально-политической напряженности в социуме и во власти, данную целевую установку процесс «Промпартии» выполнил. Мобилизационные задачи, связанные с тем, чтобы осуществить концентрацию ненависти к «вредителям и интервентам», к «контрреволюции внутренней и внешней», чтобы на этой основе получить кредит доверия от общества для осуществления прагматичных задач сверхиндустриализации (кампании подписки на госзаем, принятия обязательств по встречным промфинпланам, сбора средств на нужды обороны и др.), оказались реализованными42.
Охранительно-репрессивные цели также следовало оценить как осуществленные. Помимо прямых репрессий (непрерывных арестов в среде квалифицированной интеллигенции) осуществлялась и другая, превентивно-контрольная, цель: проводившаяся повсеместно масштабная кампания по осуждению «вредителей и интервенционистов» выполняла важную функцию проверки различных страт социума (прежде всего, научно-технической интеллигенции) на лояльность и выявление спектра поведенческих реакций в отношении проводившегося процесса. В обстановке нагнетаемой напряженности даже простое уклонение от участия в массовках (собраниях, митингах, демонстрациях) становилось признаком маркировки человека как «опасного» и превращенного в объект дискриминаций и репрессий.
В ходе подготовки и проведения процесса впервые синдром охрани- тельности перешел в новое качество, став инструментом внутриэлитной борьбы: Сталин с опорой на свое окружение использовал «показания» обвиняемых и подсудимых для дискредитации «правоуклонистов», ли- дерной их группы, прежде всего. И хотя данная «линия» не нашла прямого отражения в документах процесса, именно она явилась весомым скрытым поводом для кадровых «перетрясок» конца 1930 г. Впервые аресту и осуждению (правда, во внесудебном порядке) подверглись та¬
42 В частности, государственный внутренний заем «Пятилетка в четыре года» сроком на 10 лет был реализован к 1 января 1931 г. по стране на сумму 814 354 тыс. руб. (101,8 % от контрольных цифр) (Известия. 1931. 9 января).


«Вредительские» судебные политические процессы в СССР...
41
кие статусные фигуры, как члены ВЦИК зам. председателя Госплана СССР П. С. Осадчий и глава профсоюзного бюро инженеров и техников
С. 	Д. Шейн. Другой резервной «линией», разрабатывавшейся чекистами, но не обозначенной на самом процессе, стала «террористическая» (арестованные по этому «делу» специалисты обвинялись в подготовке покушений на Сталина и его окружение, включая и руководство ОГПУ). Очевидная несостоятельность обвинений, доходившая до гротеска (в частности, одного из ведущих специалистов в области военной химии чл.-корр. АН СССР Е. И. Шпитальского обвиняли в подготовке уничтожения партийной верхушки с использованием ядовитых газов), не остановила осуждения коллегией ОГПУ 21 апреля 1931 г. во внесудебном порядке группы специалистов по обвинению в «терроризме» и приговорить их к значительным срокам лишения свободы, а троих из них, признанных «руководителями», расстрелять.
«Интервенционистская линия», фактически доминировавшая на суде, где даже «многоликое вредительство» оказывалось функционально подчиненным теме возможной агрессии, имела свою логику и динамику, а также два аспекта - внутри- и внешнеполитический. Для внутренних целей данный ресурс оказался отработанным в задуманном формате, пропаганда ее воздействия на массовое сознание в полной мере эксплуатировала фактор «внешнего врага», синдром «осажденной крепости». Сложнее для советской стороны реализовывалась цель пропаганды на западную аудиторию, приоритетными объектами которой должны были стать рабочие и леворадикальная интеллигенция европейских стран. Ставка на потенциал Коминтерна и его организаций в использовании процесса «Промпартии» для «разоблачения интервенции» оказалась малорезультативной. Напротив, в значительной своей части зарубежные корреспонденты, присутствовавшие на процессе, давали его организаторам достаточно нелицеприятные, негативные оценки, формируя у западного читателя соответствующие установки относительно политизированности и предвзятости судебного процесса.
Из прямого международного резонанса данного процесса следует отметить сохранение на протяжении достаточно длительного времени высокой степени напряженности в советско-французских отношениях на межгосударственном уровне. Демарши французского посла в СССР Эрбетта в период процесса оставались без надлежащих аргументированных ответов. В то же время по завершении процесса полпред СССР во Франции Довгалевский 16 декабря представил французской стороне подготовленную в НКИД и одобренную Политбюро ноту, в которой обосновывалась доказанность судом в его закрытом заседании 3 декабря причастность ряда французских дипломатов к «деятельности “Промпартии”», из чего вытекало фактическое требование об их высылке из СССР. Вокруг одного из них, торгового атташе Кифера, дипломатическая дуэль длилась более двух месяцев: Эрбетт последовательно придерживался той линии, что прекращение работы и возвращение во Фран¬


42
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
цию Кифера под давлением Москвы станет фактическим признанием его вины. Однако этот локальный поединок закончился маленьким реваншем Москвы - выездом Кифера из СССР в марте (!) 1931 г., что служило своего рода сигналом того, что процесс «Промпартии» исчерпал себя как внешнеполитический «барьер» межгосударственных отношений, требовавших снятия напряженности. Это же было подтверждено и сменой послов Франции в СССР: в 1931 г. Эрбетта, проработавшего в СССР длительное время, сменил другой дипломат, более «удобный» для переговоров о нормализации отношений между странами, внешнеэкономических, прежде всего.
Политико-идеологическими аспектами «эхо» процесса далеко не исчерпывалось. Охранительность имела в своем приложении совершенно определенные социальные страты в лице основных профессиональных слоев и групп специалистов. В более широком контексте продолжалась реализация дифференцированной политики по отношению к интеллигенции, научно-технической, прежде всего. Под флагом борьбы с «аполитичностью» и «вредительством» в среде специалистов фактически осуществлялась практика интеллигентофобии (И-фобии), выражавшаяся в непрерывном подпитывании репрессиями и дискриминациями социальной конфликтности и напряженности как между различными слоями социума и интеллигенцией, так и конфликтности внутри самой интеллигенции. Ситуация драматизировалась постоянными арестами представителей всех квалификационных групп специалистов - от низших до самых квалифицированных. Изъятие последних было чревато как временной дезорганизацией производственных, образовательных, культурных и иных процессов, так и долговременными последствиями, связанными с замещением репрессированных менее квалифицированными по своему уровню работниками. В ряде случаев таким образом прерывалась деятельность структур в научно-технической сфере: так, из-за арестов Рамзина и группы его сотрудников (15 чел.) была дезорганизована работа возглавляемого им Всесоюзного теплотехнического института и закрылся ряд его отделений на периферии, в частности в Сибири.
Масштабы и качество изъятого арестами интеллектуального потенциала в условиях острейшего дефицита кадров в условиях форсированной индустриализации поставили в прагматическую плоскость задачу применения труда арестованных специалистов в специфической форме - путем создания сети особых/специальных технических/конструкторских бюро (ОТБ/ОКБ), первоначально в составе ОГПУ с последующем возможным перемещением репрессированных в структуры оборонного и гражданского сектора. История так называемых шарашек не получила достаточного освещения в исследовательской литературе. Тем не менее с полной уверенностью можно говорить о том, что толчком к их созданию послужили массовые изъятия части высококвалифицированных специалистов на рубеже 1920-1930-х гг. Достаточно сказать, что, согласно чекистскому «Списку членов “Промпартии”» из почти двух тысяч человек, фигурировавших в документе, число только профессоров достигало 80.


(Вредительские» судебные политические процессы в СССР...
43
В крупных центрах индустрии, транспорта и других отраслей народного хозяйства «вредителями» объявлялись десятки ведущих специалистов, в т. ч. в Московском машиностроительном тресте 30 чел., в Геолкоме ВСНХ 15 чел., в Южно-рудном тресте 26 чел., в МОГЭСе 25 чел., Московском жел.-дор. узле 25 чел., Ленинградском жел.-дор. узле 45 чел., Всехимпроме 20 чел. и т. д.
В проводимых чекистами групповых арестах специалистов из одного учреждения или предприятия имелась своя логика: помимо того, что этим достигался некий результат («вскрытие группового вредительства»), данное обстоятельство на определенном этапе облегчало для следствия получение от арестованных «признательных» показаний: за недели или месяцы пребывания в заключении неизбежно начинались взаимные оговоры коллег по работе и т. д. В то же время у массовых арестов была и обратная сторона: изоляция значительной части квалифицированных работников сказывалась на производственных процессах. Все это подводило руководство страны, прежде всего «отраслевое», к тому, чтобы знания и труд осужденных во внесудебном порядке специалистов использовались и далее по их профессиональной принадлежности. Из документов известно, что большинство осужденных специалистов практически после приговора уже оказывались своеобразным образом «законтрактованы» ОТБ системы ОГПУ Столь стремительный рост численности подведомственных ОГПУ специалистов вскоре стал предметом межведомственного торга между руководством ОГПУ и крупных отраслей экономики. Так, 10 апреля 1931 г. Политбюро санкционировало разработать порядок «использования части осужденных за вредительство специалистов, поручив тт. Орджоникидзе и Ягоде договориться по этому вопросу»43. 5 августа 1931 г. Политбюро дало поручение комиссии «разрешить вопрос об освобождении и использовании раскаявшихся вредителей по Цветметзолоту» и на том же заседании приняло «согласованное предложение ОГПУ и НКПС [...] о досрочном освобождении от наказания лиц, перечисленных в списке специалистов, передаваемых ОГПУ для работы на транспорт, оставлением им наказания условным»44. Предварительные результаты данного специфического распределения осужденных чекистами специалистов по согласованию с руководством хозяйственных ведомств были зафиксированы в докладной записке зам. пред. ОГПУ И. А. Акулова Сталину 20 ноября 1931 г. Согласно записке, за период с мая по ноябрь 1931 г. произошел пересмотр Коллегией ОГПУ приговоров осужденных специалистов в количестве 1087 чел. в форме либо досрочного освобождения, либо осуждения условно с прикреплением их к «определенным предприятиям». «Кроме этого, - писал Акулов, - имеются требования со стороны промышленности примерно
43 Цит. по: Лубянка. Сталин и ВЧК - ГПУ- ОГПУ - НКВД. Январь 1922 - декабрь 1936. С. 267.
44 Там же. С. 227.


44
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
на 700 чел.»45 Тем самым спецслужбы выполнили в 1931 г. функцию принудительного перераспределения квалифицированных специалистов, руководствуясь четкой установкой - не допускать возвращения освобожденных специалистов на места их прежней работы. По воспоминаниям ряда инженеров, им предлагались зачастую не менее ответственные должности в сравнении с теми, что они занимали до арестов, и с пояснением, что они прошли «проверку». При этом руководство ОГПУ получило с санкции Сталина возможность оставить в своем ведомстве ОКБ, хотя ранее планировалась передача последних в ведение ВСНХ46. Данное решение еще более упрочило особое положение спецорганов в системе управленческих органов, сформировав их статус как «государства в государстве» со своей производственно-технической инфраструктурой.
Именно в такого рода бюро работали и осужденные по процессу «Промпартии». За исключением проф. А. А. Федотова и С. Д. Шейна, слухи о смерти которых распространялись вскоре после вынесенного приговора47, труд остальных востребовался в такой форме «репрессивной контрактации». Так, Л. К. Рамзин, В. А. Ларичев и В. И. Очкин за свою результативную деятельность в области теплотехники были амнистированы в 1936 г. с объявлением об этом в печати48. Однако, несмотря на государственные награды, в т. ч. Сталинскую премию, орден, Рамзин безвозвратно утратил свою некогда высокую репутацию в научно-технической среде. В частности, сохранилось свидетельство Н. Д. Кондратьева, который в ходе разговоров с сокамерниками в канун 1931 г. называл Рамзина «слабовольным болтуном, перешедшим в своих показаниях все границы здравого смысла и здорового чувства самосохранения»49. Судьба других ученых - сопроцессников Рамзина оказалась куда трагичнее. Проф. Н. Ф. Чарновский после суда вместе с группой других осужденных во внесудебном порядке ученых и инженеров работал на Ковровском механическом заводе в Подмосковье, но в ноябре 1937 г. был вновь арестован и расстрелян в марте 1938 г. Проф. И. А. Калинникова расстреляли в 1937 г. Сам же 13-дневный квазисудебный процесс над «руководством» мифической «Промпартии» в конце 1930 г. явился своего рода прологом будущих Больших Московских процессов, где на скамье подсудимых наряду с научно-технической интеллигенцией и профессурой («старой» и «красной») окажутся и сотворцы Больших «вредительских» процессов - высокопоставленные чекисты и члены «ленинской гвардии».
45 Лубянка. Сталин и ВЧК - ГПУ- ОГПУ - НКВД. Январь 1922 - декабрь 1936. С. 287-288.
46 Там же. С. 283, 806.
47 См.: Шишкин В. А. Россия в годы «Великого перелома» в восприятии иностранного дипломата (1925-1931 гг.). СПб., 1999. С. 170.
48 Правда. 1936. 6 февраля (№ 36).
49 ЦА ФСБ РФ. Ф. Р-42280. Т. 14. Л. 37.


ДЕЛО 353


353-1
Письмо заместителя председателя ОГПУ Г. Г. Ягоды и начальника Экономического управления ОГПУ Г. Е. Прокофьева в ЦК ВКП(б) о результатах следствия о «деятельности контрреволюционной организации в металлопромышленности»
6 ноября 1929 г.
С. 	Секретно
Тов. Сталинуа
В результате почти полугодового следствия по делу инженеров-ме- таллистов ХРЕННИКОВА, БЕЛОНОЖКИНА, ЖДАНОВА и др., ОГПУ получено в последнее время ряд следственных6 материалов, характеризующих деятельность контр-революционной организации в металлопромышленности и машиностроении, а именно:
1) Контр-революционная вредительская организация в машиностроении возникла в 1921 году в тресте «ГОМЗЫ»1, под руководством ХРЕННИКОВА, в составе группы специалистов б. служащих Акционерного] О-ва «Сормово-Коломна». Организация возникла и проводила вредительство по директивам б. акционера МЕЩЕРСКОГО (члена Торгпро- ма), посылавшихся через некоего гражданина] ГЛАССА (тоже чл. Торг- прома) и через английскую Миссию лично ХРЕННИКОВУ, связанному с ГЛАССОМ и ХОДЖСОНОМ. Целью вредительства была подготовка концессионной базы для б. владельцев.
2) Гомзинская организация, в лице ХРЕННИКОВА, на периоде 1921-25 г. входила в к.-р. организацию, существовавшую в Главметалле и его Техническом Совете в составе инж[енеров] ГАРТВАНА, БЕЛОНОЖКИНА, ЖДАНОВА, СВИЦЫНА, ТАУБЕ и друг[их], чем устанавливалось единство действий и для других (не Гомзинских) ветвей организации.
3) В 1925 году ХРЕННИКОВ, уже состоя Председателем] Метплана и членом Правления Главметалла, возглавил и окончательно оформил
а Вписано от руки в оставленное при печати место.
6 Вписано от руки над строкой.


Дело 353
47
к.-р. организацию, охватившую все отрасли деятельности Главметалла, распределив для каждого роли по руководству всеми ветвями к.-р. организации в металлопромышленности Юга, Урала, Москвы и Ленинграда (см. его схему).
С этого времени вся последующая вредительская деятельность организации сводилась по показаниям БЕЛОНОЖКИНА к созданию металлического голода в стране, к срыву индустриализации, соответственно этому проводилось вредительство в подпольных ветвях организации (Гомзы, Югосталь, ЮРТВ, Гипромез и т. д.).
4) Организация действовала по директивам Торгпрома, с членами которого как отдельные члены организации (ЖДАНОВ, БЕЛОНОЖКИН, СВИЦЫН и др.), так и ХРЕННИКОВ были связаны лично. Кроме того, сам ХРЕННИКОВ был связан с агентами английской разведки.
5) Организация имела связь с к.-р. организациями в НКПСе, Горнорудной промышленности и цветной металлургии.
Для иллюстрации изложенного, прилагаем копии собственноручно составленной ХРЕННИКОВЫМ схемы организации, а также копии протоколов допроса ХРЕННИКОВА, БЕЛОНОЖКИНА, НЕЙМАЙЕРАГ.
ЗАМ. ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ОГПУ Г. Ягода
НАЧ. ЭКОНОМУПРа ОГПУ Г. Прокофьев
Д. 353. Л. 2-2 об. Машинописный подлинник на бланке ОГПУ при СНК СССР, подписи - автографы. В угловой штамп бланка (Л. 2) вписаны от руки дата и номер документа (№ 44081); гриф секретности - машинописью вверху справа. На Л. 2 на полях слева рукописная помета: «Всем членам ЦК (и кандидатам) и президиуму (и кандидатам) ЦКК. Ст[алин]». Вверху Л. 2 - штампы делопроизводства Секретариата ЦК ВКП(б) с данными о количестве размноженных (160) экземпляров документа (с приложениями), датой рассылки «11-XI 1929 г.» и номером сопроводительного письма «№ 16691/с».
В деле (Л. 1) имеется машинописная копия того времени сопроводительного письма о рассылке записки Г. Г. Ягоды и Г. Е. Прокофьева членам и кандидатам ЦК и Президиума ЦКК ВКП(б) за подписью помощника Секретаря ЦК (фамилия отсутствует): «По поручению тов. Сталина посылается Вам для сведения записка т. Ягоды от 6.XI. с. г. за № 44081 с приложением материала о вредительстве в металлопромышленности. Просьба, ввиду особой конспиративности, ознакомиться с материалом только лично и вернуть на мое имя. ПРИЛОЖЕНИЕ: экз. № на 26 листах». (Гриф «СТРОГО СЕКРЕТНО», номер документа «№ 16691/с», дата «11 ноября 1929 г.» машинописью).
в Так в документе, возможно, ЮМТ (Южный машиностроительный трест). г См. док. №353-2-353-4.


48
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
353-2
Показания А. И. Белоножкина о «контрреволюционной деятельности специалистов в металлопромышленности», данные им 7-16 июня 1929 г.
Приложение к докладной записке Г. Г. Ягоды и Г. Е. Прокофьева
от 6 ноября 1929 г.
[С. Секретно]
ПОКАЗАНИЯ БЕЛОНОЖКИНА Александра Ивановича 7/VI-29 г.а
Период моей работы в ВСНХ, в Главметалле2, непосредственно сперва как члена Технического Совета при Главметалле, а потом как консультант [а], охватывает годы, примерно 1921-1925 включительно. Основная работа состояла: 1) в рассмотрении производственных программ развития отдельных отраслей промышленности; 2) в намечании объема и способа реконструкции существующих заводов; 3) в разрешении разных технических вопросов по введению новых производств;
4) 	рассмотрение проектов отдельных заводов, связанных с расширением их производств; 5) в составлении перспективных планов развития всей металлопромышленности в связи с общим развитием народного хозяйства и других отраслей промышленности.
Темп развития народного хозяйства, базой которо[го] является Ме- таллопром, требовал глубокой проработки и изучения всех вопросов, связанных с реконструкцией или переустройством определенной отрасли промышленности для правильного направления ея в будущем. Нужны были ясное и широкое понимание, по какому пути следует идти в деле концентрации и специализации отдельных отраслей промышленности с целью достижения максимального эффекта и всякая недооценка этого в результате приводила к задержке в развитии и реконструкции отдельных заводов и производств. В особенности такое влияние могла оказать недостаточно глубокая проработка основных производственных вопросов, связанных с реконструкцией черной металлургии, на которой базируется вся остальная промышленность. Только быстрая и четкая разработка основных производственных программ, выявленных из перспективного плана развития всей нашей промышленности, могла способствовать устранению всякого опоздания в разрешении коренных задержек и надвигавшегося металлического голода, а также угрозу приостановки развития наших заводов.
а Дата вписана от руки.


Цело 353
49
Действительность показала, что значительная часть работы, проделанной за этот период в отделе Главметалла, далеко не соответствовала тем грандиозным задачам по реконструкции нашей металлопромышленности, котор[ые] сама жизнь ставила перед ними. Как следствие явился металлический голод, а темп развития всей металлообрабатывающей промышленности был задержан. Подробности создавшегося положения изложу в следующем показании.
Основной же причиной создавшегося кризиса и металлического голода явилось то, что в некоторых отделах Главметалла на руководящих должностях состояли лица, настроенные крайне антисоветски. Так, напр., во главе отдела Машиностроения, состоял инженер С. А. ХРЕННИКОВ, работающий в Главметалле с 1926 года, Отдела Черной Металлургии В. И. ЖДАНОВ, в бывш. Техсовете Р. Я. ГАРТВАН, работавший в Главметалле в годы 1921-1924, а затем перешедший в Госплан, в Пром- секцию. Всех этих лиц я знаю, как людей настроенных антисоветски, каким был и я, также работавший в Главметалле, принимая участие в общей работе разными докладами и участием в решающих заседаниях. Вся же наша деятельность в своей основной работе в Главметалле по реконструкции металлопромышленности базировалась на нашем антисоветском настроении. Я не только не отмежевываюсь от работы указанных лиц в Главметалле, но признаю себя виновным в том, что принимая участие в общей работе Главметалла, благодаря своему антисоветскому настроению совместно с другими вышеуказанными лицами, задержал темп развития черной металлургии, следствием чего явился металлический голод в стране.
В подтверждение указанного можно отметить ряд примеров из реконструкции металлургических заводов, когда частичным расширением или пополнением оборудования надеялись добиться результатов, которые можно было получить только коренным переустройством данного завода. Наряду с этим неправильная оценка будущих производственных возможностей приводила к решению полностью прекратить существование определенного завода и к полному распылению и разорению его оборудования. Этой участи подверглись ряд заводов, которые теперь приходится возобновлять вновь. Непродуманность программы частичного возобновления и пополнения оборудования, повлекла за собой трату значительных народных средств и часто дорогое заграничное оборудование годами лежало неиспользованным. Все это привело к несвоевременному выполнению намеченных производственных программ и в результате наша металлопромышленность не получила нужного ей количества черного металла. Этот срыв повлек за собой срыв программы машиностроения, неудовлетворения с[ельского]/хозяйства необходимым количеством с/х орудий, поставила под удар развитие транспорта и удовлетворение нужд НКПС. Задержалось производство средств производства и вся программа индустриализации страны могла потерпеть крушение.
Записано собственноручно - А. БЕЛОНОЖКИН.


50
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
ПОКАЗАНИЯ БЕЛОНОЖКИНА Александра Ивановича.
В дополнение данных мною ранее показаний от 7/VI-1929 г. указываю, что основной причиной возникновения металлического голода являлось несоответствие программы машинообрабатывающих6 и металлообрабатывающих заводов с возможной производительностью наших металлургических заводов. Развертывать продукцию этих последних возможно было независимо от какого угодно и[х] переоборудования, только при условии современного обеспечения их сырьем-рудой и топливом. Поэтому начало реконструкции необходимо было начать с переоборудования и развертывания рудников и копей. Это не было сделано. Начать же реконструкцию металлургических заводов нельзя было вне увязки с работами по реконструкции рудников и копей с одной стороны и потребностей машиностроительных и металлообрабатывающих с другой. Нужен был общий план реконструкции, согласованный по всей линии. Такого плана не было. Без него руководящие Отделы Главметалла не могли начать частной реконструкции отдельных отраслей промышленности. На самом деле реконструкция машиностроительных и металлообрабатывающих отраслей была начата независимо от возможности получения потребного количества черных металлов. Фактом, подтверждающим это, может служить развертывание таких производств, как судостроение на Сормовском3 заводе и дизелестроение на нем и на Коломенском4. К реконструкции и переоборудованию верфи на Сормовском заводе преступлено было раньше, чем составлена была общая программа по судостроению, основанная на потребностях Главконефти5 и НКПС.
Тоже в отношении дизелестроения, программа которого не была достаточно продумана, а работа по реконструкции и переоборудованию Сормовского завода началась и приступлено было к постройке новой дизельной мастерской на Коломенском заводе. Точно также без общей плановой увязки шло частичное пополнение оборудования и реконструкция отдельных заводов наших крупных машиностроительных трестов. Наряду с этим недостаточно настойчиво и интенсивно расширялись производства таких важных отраслей, как станкостроение и инструментальное дело, являющиеся фундаментом для должного развития всего машиностроения. Без должного плана и увязки с производственными возможностями отдельных заводов заказывалось дорогое заграничное оборудование, которое не могло быть использовано в должной мере, а миллионы, затраченные на приобретение его, не дали никакого эффекта.
Такие вредные директивы исходили из отдела Машиностроения Главметалла и привели к дезорганизации нашей машиностроительной промышленности и в тот тупик, в котором мы находимся с нашими заво¬
6 Так в документе, видимо: машиностроительных.


Дело 353
51
дами в настоящее время. На них затрачены громадные средства, произведена частично реконструкция, но общего плана специализации их производств в связи со всей потребностью страны - нет. Такая линия велась с целью вынудить Правительство прибегнуть к помощи иностранного капитала и сдать наиболее крупные заводы в концессию. Вдохновителем и руководителем этого был заведующий Отделом Машиностроения Сергей Александрович ХРЕННИКОВ, который благодаря своим контрреволюционным убеждениям, вел линию не на широкую индустриализацию страны, а все его действия сводились к отдельным и частичным попыткам как-нибудь удовлетворить настойчивые требования отдельных трестов и заводов. Согласно с этим составлялись планы, делались доклады, велись дебаты, в которых принимали участие я и Всеволод Иванович ЖДАНОВ и выносились решения об удовлетворении той или иной потребности заводов или о реконструкции их. Все мы проводили подобную линию, хотя и понимали, что она не в интересах государства, а являлась чисто вредительской, поскольку она не была основана на твердых, увязанных в государственном масштабе планах.
Как на характерные примеры неправильного выбора линии реконструкции, отмечаю планы реконструкции всех заводов объединения ГОМЗЫ. Планы составлялись не в увязке общесоюзной потребности, а по каждому заводу в отдельности, что было в корне неправильно.
Таким путем неправильно было намечено развертывание дизелестро- ения на Сормовском и Коломенском заводах, постройка большегрузных вагонов на Тверском и Брянском, на нем же холодильное дело, устройство нового металлургического отдела и П[а]ровозного на Сормовском заводе и на нем же Судостроительного. Были произведены затраты значительных сумм (несколько миллионов) на сооружения, которые в дальнейшем пришлось аннулировать (эстакада на Сормовском заводе). При разработке этих планов, хотя мы и сознавали, что это путь ненормальный, тем не менее фиксировали их и стали приводить в исполнение, несмотря на то, что они носили вредительский характер.
Далее перехожу к нашей контр-революционной работе по черной металлургии.
Ввиду назревшего металлического голода, явившегося отчасти следствием чрезмерно быстрого темпа развертывания металлообрабатывающей и других отраслей промышленности, а также хозяйства страны, потребляющих металлы и умышленно неучтенного руководителями черной металлургии при Главметалле, необходимо было все стремления направить на полное использование всех наличных ресурсов наших металлургических заводов и пуск бездействующих (консервированных) заводов. Заведующий отделом черных металлов при Главметалле Всеволод Иванович ЖДАНОВ и С. А. ХРЕННИКОВ выбрали путь как раз обратный. Они стали разбазаривать оборудование ряда консервированных заводов с целью частичного использования на других, что в конечном результате ни к чему не привело, а выбило ряд заводов, могущих работать, из строя.


52
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
Таким образом, ими были разорены Донецко-Юрьевский завод, Дружковский и частью Сулинский, несмотря на то, что они могли успешно работать и особенно последний, который мог дать необходимое количество металла, строящемуся Ростовскому заводу с/хоз. машин.
Ими же были поставлены на консервацию наши лучшие заводы - Днепровский и Макеевский, а на других - Петровском, Сталинском, Мариупольском, Керченском и др. приступили к крупнейшим работам по реконструкции, выписывая для этого из-за границы все, что возможно было. Размах реконструкции ими был взят умышленно чрезмерный, благодаря чему дорогое заграничное оборудование не было использовано своевременно и громадные средства лежали втуне.
В отношении стоимости выполненных работ по реконструкции заводов отмечают, что в общем фактическая стоимость в несколько раз превышала сметную и, как пример колоссального расхождения представляет[ся] Керченский завод, для которого по смете было намечено 18 миллионов, а при более подробном пересчете вышло 66 миллионов. Все указанное было мне известно и никаких мер для вскрытия этого завуалированного вредительства я не принимал, в чем и признаю себя виновным.
Контр-революпионная деятельность моя и Р. Я. ГАРТВАНА в Техническом Совете Главметалла.
В Техническом Совете при Главметалле я принимал участие, примерно с 1921-1924, как член Совета, занимаясь по преимуществу вопросами машиностроительного характера и имеющими отношение к металлопромышленности вообще. Во главе Тех. Совета был инженер Р. Я. ГАРТ- ВАН. Наша работа состояла, главным образом, в критике основных планов, составленных разными Отделами Главметалла, в разрешении всякого рода вопросов, связанных с реконструкцией заводов, установлением новых производств, рассмотрением проектов новых заводов и составлением перспективных планов для металлопромышленности. Работу такого характера пришлось налаживать впервые, и она представляла громадные затруднения как по новизне вообще, так и по размеру ввиду необходимости оценить не узкую область данной отрасли промышленности, а в государственном <масштабе>, его перспективе. Отрешиться сразу от прежнего, капиталистического подхода, было нам затруднительно и многое, что было намечено, носило явный отпечаток нашего антисоветского воззрения.
Я и Р. Я. ГАРТВАН считали в начале, что заводы следует вести по прежнему пути, по возможности сохраняя существующие разнообразные производства^] и не задаваться широким объединением их, считая это преждевременным. Мы затрагивали вопросы и широкого масштаба, напр., об основном капитале промышленности, о потребности для страны на ближайшие годы на паровозы, вагоны, дизеля, тракторы, потребность в металле и вообще всем том, что сама жизнь ставила перед Главметаллом.


Дело 353
53
Докладов по разным вопросам было мною составлено за этот период довольно много и одновременно разбирались разные вопросы на заседаниях. Теперь, за давностью, многое не припоминаю, но одно несомненно, что большинство суждений® в своем основномг имели антисоветскую подкладку. Установить конкретно нашу контр-революционную или вредительскую деятельность затрудняюсь. Но считаю нас виновными в том, что, занимаясь впервые составлением перспективного плана развития металлопромышленности и потребности в металле в стране, мы сознательно уменьшили темп развертывания его и тем дали неверный материал для планирующих органов. Руководствуясь им, они дали недостаточно^] исходное основание для развития наших металлургических заводов и реконструкция их была задержана, что в конечном итоге привело к недостаче металла.
Как технический орган при Главметалле, он должен был с исчерпывающей полнотой дать ответ на поставленные вопросы и для правильного направления их в будущем. В этом отношении работа в Совете была слабая, и основную вину должны мы принять на себя, Р. Я. ГАРТВАН, как председатель Тех. Совета, а я как один из заместителей.
Записано собственноручно - проф. БЕЛОНОЖКИН.
13/VI—29 г.
ПОКАЗАНИЯ
БЕЛОНОЖКИНА Александра Ивановича от 14/У1д-29 года.
Подтверждая мои показания, данные 13/VI—29 года, развиваю их далее по заводам ГОМЗЫ. Планы расширения и реконструкции разрабатывались отдельными заводами по общим директивам правления ГОМЗЫ, в котором главными руководителями были в то время, 1921-1924 г., Сергей Александрович ХРЕННИКОВ, до перехода его в Главметалл, Карл Францевич НЕЙМАЕР, Виктор Александрович ТИХОМИРОВ, Бронислав Сигизмундович МАЛАХОВСКИЙ - каждый по своей специальности. Планы реконструкции заводов, одобренные правлением, поступали, далее, на рассмотрение Машиностроительного отдела Главметалла, во главе которого был тогда Н. М. КУТСКИЙ. Он докладывал планы Коллегии Главметалла, где они окончательно утверждались, после чего начиналось проведение их в жизнь.
О том, что программа реконструкции и расширения заводов ГОМЗЫ не была увязана с программой развертывания всей нашей промышленности, отмечено мною раньше. По этой причине реконструкция каждого из
®'г Так в документе.
д Исправлено от руки из напечатанного: IV


54
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
крупных заводов ГОМЗЫ шла по линии наиболее приемлемой для него, но в ущерб государственным интересам, и в этом заключается главная вредительская работа указанных лиц. Привожу ряд примеров, подтверждающих такое вредительское отношение.
Коломенский завод, который по праву всей своей предыдущей работы должен был стать одним из наших крупнейших паровозостроительных заводов и соответственно и расширяться, направлен был по тракторостроению, не будучи для этого совершенно подготовленным, в результате чего получились миллионные убытки, а темп изготовления тракторов был сорван. Мало того, ранее должного и всестороннего испытания трактора типа «Коломенец» стали на Брянском заводе подготавливаться к производству его, затратили большие средства на переоборудование мастерских, изготовили целую серию моделей и пр., и все это пришлось бросить, так как трактор оказался в работе непригодным, дорогим, и производство его принуждены были приостановить. Внедрение производства тракторов в Паровозный отдел Коломзавода принесло громадный ущерб паровозному делу, так как совершенно разладило работу этого отдела и в сильнейшей степени расстроило оборудование его.
К этому же времени относится заключение договора с немецкой фирмой МАН на право изготовления специального типа дизелей и приступе к составлению проекта широкой реорганизации всего дизельного дела на заводе с постройкой новой крупной мастерской для выполнения программы, детально непродуманной и неувязанной с программой дизеле- строения, исходя из потребностей всей страны.
Таким образом, составленная программа утверждалась Главметаллом по представлению Машиностроительного его отдела, и затрачивались миллионы на постройку мастерской и на приобретение дорогого заграничного оборудования. Главными руководителями всего это были: С. А. ХРЕННИКОВ, В. А. ТИХОМИРОВ, [К]. Ф. НЕЙМАЕР, и Н. М. КУТСКИЙ, которые, благодаря своей контр-революционности, будучи идейно связаны, вели вредительскую работу как по срыву тракторного дела, так и по затрате громадных сумм на постройку крупнейших мастерских, не могущих оправдать свое существование в ближайшие годы.
Брянский завод. Этот завод пережил и переживает и по настоящее время тяжелые последствия неправильного подхода к начатиюж производства большегрузных товарных вагонов. Не было составлено продуманного производственного плана, так как сперва намечен был максимальный выпуск в 3500 вагонов, а затем увеличен до 6000 м.3 в год.
е Так в документе. ж Так в документе.
3 Так в документе.


Дело 353
55
Вследствие этого вся разработка производственного процесса подвергалась постоянным изменениям, что влияло на выпуск вагонов и удорожало стоимость. Помимо этого не было увязки между пропускной способностью отдельных мастерских завода, и намеченное частичное их расширение и переоборудование оказались недостаточными, и пришлось затратить намного больше средств, чем вначале предполагалось. Благодаря непродуманности некоторых производственных процессов, часть дорогого заграничного оборудования не могла быть использована, и прошлось раздать ее по другим заводам ГОМЗЫ (радиальные станки фирмы Коллет и Энгельгард)6.
В этой вредительской работе главными участниками являются:
С. 	А. ХРЕННИКОВ, который умышленно передал разработку чертежей большегрузного вагона малоопытному вагонному бюро Сормовского завода, результатом чего явилась сложная и дорогая конструкция в отдельных деталях вагона. Затем, при его участии производство вагонов распылилось по трем заводам ГОМЗЫ - Сормовскому, Тверскому и Брянскому, что вызвало много лишних расходов без пользы для дела. Участие в этом деле принимали член Правления ГОМЗЫ К. Ф. НЕЙ- МАЕР и инженер Б. С. МАЛАХОВСКИЙ.
Сормовский завод. Расширение Судостроительного отдела заводом было намечено не в зависимости от фактически возможной пропускной способности верфи, а на основе предварительной наметки потребности в судах Главконефтью и НКПС. Размах был взят без всякого основания, так как предполагалось выпускать с верфи в год до 100 судов и чуть ли не 30 различных типов. Простой подсчет показывает, что нет ни средств, ни времени для выполнения ежегодно такой программы. А посему проект расширения, который требовал для своего выполнения затраты десятков миллионов рублей[,] является неправильным и практически несостоятельным. Помимо этого, недостаточно солидная техническая разработка самого проекта, по которому предвиделось сооружение специальной эст[а]кады для обслуживания судокорпусов в яме, повлекло за собою бесполезную затрату сотен тысяч рублей, так как при более детальной проработке проекта от устройства эст[а]кады прошлось отказаться и заняться разрушением уже построенной.
Далее, была намечена широкая реконструкция паровозного отдела вне увязки с фактической потребностью страны в новых паровозах и без детальной оценки размера нагрузки и других паровозных заводов. Программа была явно преувеличена и предвидела затраты понапрасну крупных средств.
В соответствии с этим спроектировано было создание нового металлургического завода, не на территории старого, а на новом месте, что повлекло к затрате многих миллионов рублей. Между тем, неправильная установка объема производств по двум основным отделам - Судостроительному и Паровозному - создала представление о необходимости


56
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
большого объема производства, чем на самом деле нужно было и весь план реконструкции Металлургического отдела должен бы был быть иным.
Таким образом, был поставлен под удар весь намеченный план реконструкции Сормовского завода, и намечения3 правительства будут сорваны. Ничем иным, как вредительством этого назвать нельзя, и вдохновителями] и виновными его являются те же лица: С. А. ХРЕН- НИКОВ, Н. М. КУТСКИЙ, К. Ф. НЕЙМАЕР и В. И. ЖДАНОВ, по- скольку вопрос о создании крупного металлургического отдела не мог быть решен без его участия.
Записано собственноручно.
Белоножкин.
ПОКАЗАНИЯ БЕЛОНОЖКИНА Александра Ивановича.
Продолжаю свои показания.
Деятельность С. А. ХРЕННИКОВА, К. Ф. НЕЙМАЕРА и В. А. ТИ- ХОМИРОВА до 1912 года, когда он перешел на Харьковский паровозный завод, проходила в объединении Сормово-Коломна, в котором и я служил директором Коломенского завода. К моменту революции
С. 	А. ХРЕННИКОВ занимал должность директора Сормовских заводов, а К. Ф. НЕЙМАЕР был инженером при правлении этих же заводов. Н. М. КУТСКИЙ был директором завода быв. Бромлей. Какую должность занимал В. И. ЖДАНОВ - не знаю, так как впервые с ним познакомился, когда он уже был заведующим] отделом Черной Металлургиии при Главметалле. Лично я покинул объединение в 1916 году, когда перешел на службу в Т-во Бр. Нобель.
Объединенные заводы Сормово-Коломна принадлежали А/О и во главе их в качестве директора-распорядителя был А. П. МЕЩЕРСКИЙ7. Объединение финансировалось бывшим Международным Банком, который был заинтересован и в заводе быв. Бромлей.
После революции С. А. ХРЕННИКОВ и К. Ф. НЕЙМАЕР продолжали служить в объединении тех же заводов, переименованных в ГОМ- ЗЫ. Н. М. КУТСКИЙ поступил на службу в Главметалл на должность зав. Отделом Машиностроения. Лично я занял место члена Технического Совета при Главметалле, в каковой должности оставался до расформирования его в [ 19]24—25 году.
Первые годы после революции прошли в налаживании работ на заводах, после их остановки, вызванной гражданской войной. Затем постепенно начинается работа по реконструкции их. Все мы, призванные для этой работы, работая при капиталистическом строе много лет, впи¬
3 Так в документе, возможно: намерения.


Дело 353
57
тали в себя, естественно, весь уклад и строй его и революцию встретили враждебно. Идеология осталась прежняя, т. е. сохранились мысли о возможности возврата к старому режиму и строю. С такой политической установкой эта группа лиц, в том числе и я, после национализации заводов приступила к работе, стремясь сохранить установив[шиеся] на заводах производства и сами заводы для бывш. владельцев. Ответственные места в Правлении трестов и на заводах заняли бывш. служащие Объединения Сормово-Коломна и таким образом создалась возможность проведения определенной линии в вопросах реконструкции заводов. Идеологически понимая друг друга и не отрешившись от прежнего понимания интересов капиталистической промышленности, работа их в основе не была направлена к укреплению социалистического строя, а велась так, как она была направлена в каждом предприятии и заводе к моменту революции. Это подтверждается приведенными ранее в моих показаниях фактами по реконструкции отдельных заводов ГОМЗЫ и их производства.
Вместо того, чтобы решительно и смело порвать с прошлым и взять твердую линию на широкую индустриализацию страны и соответственно с этим вести все дело по организации нашей металлопромышленности, они не только сами вели сознательно производства на отдельных заводах к срыву, но, пользуясь определенным положением и влиянием, вносили подобное вредительство в отдельную отрасль промышленности.
В результате получился тот хаос в металлопромышленности, когда каждый трест и завод шел и идет куда-то, но общей, правильно установленной линии нет. Это привело к разрыву между работой наших металлообрабатывающих и металлургических заводов, создало увеличенную продукцию одних и недостаточную других - при затрате громадных капиталов на переоборудование и реконструкцию отдельных производств. В конечном итоге получился металлический голод, финансовое обесси- ление и невыполнение твердых директив Правительства по развертыванию основных отраслей металлопромышленности, являющийся фундаментом для широкой индустриализации страны.
Записано собственноручно - проф. БЕЛОНОЖКИН
16/VI-29 года.
Д. 353. JI. 22-34. Машинописные копии того времени. На Л. 24, 29, 33 вверху слева - делопроизводственные пометы машинисток. На Л. 32 после машинописной подписи А. И. Белоножкина напечатано «ВЕРНО:» (заверяющая подпись отсутствует).


58
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
353-3
Показания С. А. Хренникова о «деятельности контрреволюционной организации в металлопромышленности», данные им в период с 29 октября по 5 ноября 1929 г.
Приложение к докладной записке Г. Г. Ягоды и Г. Е. Прокофьева
от 6 ноября 1929 г.
[С. Секретно]
ПОКАЗАНИЯ С. А. ХРЕННИКОВА.
В развитие показания от 28 октября с. г. признаю, что в металлической промышленности, в частности в Техсовете Главметалла, примерно в 1922 году создалась контр-революционная группа, объединенная общими взглядами на нашу промышленность и ставящая себе задачу вынуждать Советское Правительство прибегнуть к помощи иностранного капитала для восстановления промышленности. В этой группе были ГАРТВАН, БЕЛОНОЖКИН, КУТЛЕР, ЖДАНОВ, КУТСКИЙ, НЕЙМАЕР, МИЛЮКОВ, я и др. Наездами бывал в Главметалле и СВИЦЫН, который тоже присутствовал во время разговоров наших о концессиях и бывших владельцах, и тоже вполне разделял наши взгляды.
Образовалась эта группа в Главметалле еще до моего вступления в члены Техсовета, куда я был приглашен, насколько помню, в 1922 году. Контр-революционная группа вела свою работу по директивам, исходящим из заграницы от бывших владельцев. Основными директивами было на первое время сохранение предприятий для концессий, в частности я передавал инженерам, участвующим в заседаниях Техсовета, директивы МЕЩЕРСКОГО о сохранении предприятий] и его намерении взять в концессию их. То же самое говорилось и о намерениях ГЛАССА. Говорили и другие инженеры насчет концессии и о необходимости содействия им. Например, о приезде УРКВАРТА8 говорил ГАРТВАН, о приезде ЖИВОТОВСКОГО9 говорил ЖДАНОВ. Говорилось и о том, что надо содействовать концессиям. Свои вредительские планы группа пыталась осуществить путем, например, составления умышленно широкого списка концессий, влияни[я] на ответственных работников и партийных и внушения им необходимости концессий. В [19J23-24 г. Тех- советом Главметалла была утверждена явно преуменьшенная программа трехлетнего плана работ металлургических заводов. Это было сделано с вредительской целью. В этой трехлетке отразились наиболее ярко все пессимистические настроения контр-революционной группы.
Записано собственноручно С. ХРЕННИКОВ.
29/Х-29 г.


Дело 353
59
СХЕМА
воелительской ооганизаиии в ГЛАВМЕТАЛЛЕ в Г19125. 26 и 27 г.
Госплан
Чл. Коллегии
Член Прав. Гипромеза
ГАРТВАН
и пред. Мет. плана
и Техническ. Совета
ТАУБЕ
ХРЕННИКОВ
БЕЛОНОЖКИН
Зав. Металлург. отд. ЖДАНОВ
ЕМЕЛЬЯ¬
НОВ
Югосталь
СВИЦЫН
Зав. Фин. п/о отд. МИЛЮКОВ
Зав. Машиностроит. отд. КУТСКИЙ
Урал
Проч.
Прочие
заводы
маши-
ностр.
заводы
ГОМЗЫ
ЮМТ
Ленин¬
град.
пром.
Записано собственноручно: Хренников.
СХЕМА СВИДАНИЙ ИНЖЕНЕРОВ. ВХОДЯЩИХ В К.-Р. ОРГАНИЗАЦИИ. С БЫВШИМИ ВЛАДЕЛЬЦАМИ
ХРЕННИКОВ
ЖДАНОВ
СВИЦЫН
БЕЛОНОЖКИН
МЕЩЕР-
ДЕЛУАЗИ
[Э]ФРОН
ФОСС
ГЛАСС
ЖИВО¬
ОЛОН-
ский
ТОВ-
ский
СЬЕН
дир,-
Директор
Зав. им.
Чл. Правл.
Сталин.
Кривой
От
распор.
Макеевки
Дзержинс.
Лысьвенск.
зав. быв.
Рог
группы
Сорм.-
Днепровск.
Заводов
Юзов-
Южных
Колом.
Урала
ский
Новорос.
об.
Метал.
завод.
Начерчено и записано собственноручно: ХРЕННИКОВ.


60
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
ПОКАЗАНИЯ С. А. ХРЕННИКОВА.
Контр-революционная вредительская организация в Металлопромышленности в центральных аппаратах получила наибольшее оформление около [19J25/26 года, когда, как я уже указывал, наступил наиболее подходящий момент для проведения вредительства. Ядром этой организации явился в Главметалле ВСНХ - бывший Техсовет в лице меня, ЖДАНОВА, БЕЛОНОЖКИНА, ГАРТВАНА, ТАУБЕ, СВИЦЫ- НА, позднее вошли МИЛЮКОВ, КУТСКИЙ, ЕМЕЛЬЯНОВ. Наиболее сильное влияние на развитие и деятельность этой организации шло с юга, но не отрицаю и своего большого влияния, благодаря отчасти своему прежнему положению, отчасти благодаря тому, что имел связи со старыми хозяевами, с которыми один из первых, входящих в организацию инженеров, я связался и начал получать от них директивы, которые я передавал остальным инженерам.
Записано мной собственноручно. С. ХРЕННИКОВ.
1 /XI—29 г.
ПОКАЗАНИЯ С. А. ХРЕННИКОВА.
Все разговоры о концессиях, ведшиеся до [19]25 года, ни к каким результатам не повели; в это время приезжали еще концессионеры, насколько помню ЖИВОТОВСКИЙ,
ОЛОН[СЬЕ]На, представители бывших владельцев, которые при свиданиях - с разными инженерами, например, помню, ЖИВОТОВСКИЙ со ЖДАНОВЫМ обсуждали вопрос о необходимости создания соответствующей обстановки для принуждения правительства прибегнуть к концессиям. Основной директивой бывших владельцев в период [19]25 года было доведение Правительства до финансового кризиса в отношении доказывания необходимости больших затрат на восстановление и расширение металлургии. Одна из таких директив была передана через ЖДАНОВА ЖИВОТОВСКИМ всей нашей группе инженеров в Главметалле, а также самим ЖИВОТОВСКИМ СВИЦЫНУ и ОЛОН[СЬЕ]НОМб СВИЦЫНУ. На основе этого, контрреволюционная группа в металлопромышленности постепенно перешла к активным действиям, и эта группа приняла более организованный вид. К этому времени входили кроме меня в к.-р. организацию ЖДАНОВ, БЕЛОНОЖ- КИН, КУТСКИЙ, ГАРТВАН, ТАУБЕ, МИЛЮКОВ, СВИЦЫН и др., подробнее о всех должен знать ЖДАНОВ. БЕЛОНОЖКИН проводил вредительство, главным образом, в Ленинграде, проводя умышленно преувеличенные проекты в Гипромезе10, например, односменная работа
а В документе напечатано: ОЛОНЬОН.
6 В документе напечатано: ОЛОНЬСКОМ.


Дело 353
61
в Ростовском, Тагильском и др. заводах, которые, впоследствии, правда были изменены[,] и во время консультации по разным вопросам по реконструкции заводов Ленинмаштреста. ЖДАНОВА вредительская работа сосредотачивалась главным образом на Юге. ГАРТВАН и ТАУБЕ проводили вредительство в Госплане, при рассмотрении программ не находили возможным удовлетворять нужды металлопромышленности, находя их нереальными и невыполнимыми, как по финансовым, так и по другим причинам, как, например, объясняли недостатком технического персонала, квалифицированных рабочих, невозможность выполнения при наших условиях в срок капитальных сооружений и т. д., и тем самым задерживали умышленно развитие металлопромышленности. СВИЦЫН проводил вредительство на Юге, встречался сам непосредственно с представителями бывших владельцев, выполнял их директивы[,] и делился также с нами иногда о своих действиях, рассказывая нам об умышленных затяжках капитальных работ, распылял средства по многим сооружениям, преуменьшая искусственно сметы, как, например, Фаркуаровское предложение переоборудовать Макеевк<у,> строительство Керченского завода и т. п. Все это соответствовало директивам быв. владельцев и в центре нами поддерживалось. Непосредственно вредительство в металлопромышленности контр-революционная организация начала проводить с 1925 года, затем оно развилось в период [19J26/27 г.г., особенно в 1926 г., когда появился германский кредит11 и представилась возможность к проведению директив о подготовке предприятия для концессии, кроме того явилась возможность ряду инженеров бывать заграницей и видеться с их бывшими хозяевами.
Связь отдельных членов организации с заграницей.
Моя связь с МЕЩЕРСКИМ и с ГЛАССОМ. С МЕЩЕРСКИМ свидания в [19]26 г. и в [19]28 г.[,] с ГЛАССОМ свидания в Москве в [19]21 и в [ 19J23 г.г. и свидания заграницей в [19]26 г. в Берлине и в [19]28 г. в Париже. Мои встречи в Париже в [19]26 г. с ДЕЛЮАЗИ и в том же году на заводе в Бельгии с ЭФРОНОМ.
СВИЦЫН виделся с ГЛАССОМ в БЕРЛИНЕ и во время приезда в СССР. ЖДАНОВ виделся с ЭФРОНОМ в [19]28 г. в Бельгии[,] с ГЛАССОМ в [19]28 г. в Париже и с ЖИВОТОВСКИМ не помню в каком году в Москве. ТАУБЕ имел связь с ЦЕЙДЛЕРОМ. БЕЛОНОЖКИН виделся со старыми хозяевами, но с кем именно, не помню.
О директивах, получаемых к.-р. организацией из заграницы.
В 1921 г. от ГЛАССА я получил директиву о сохранении заводов для концессии. В [19]23 году от ГЛАССА тоже самое. В те же годы от МЕЩЕРСКОГО через ГЛАССА в отношении подготовки для концессий заводов ГОМЗЫ. В [19]24 г. и в [19]25 г. ЖДАНОВ и СВИЦЫН - от


62
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
ЖИВОТОВСКОГО И ОЛОН[СЬЕ]НАв уже директивы относительно проведения нажима на правительство с целью вынудить его к концессиям.
В [19]26 г. от МЕЩЕРСКОГО и ГЛАССА я имел непосредственно директивы о дальнейшем нажиме на правительство с целью ослабить финансовую мощь путем вложения больших затрат на переоборудование в капитальное строительство. В это же время МЕЩЕРСКИЙ в Париже мне сообщил, что его и других бывших владельцев поддерживают банки и у них большие надежды на окончание переговоров с Францией о признании Советским Правительством долгов и получении предприятий в компенсацию обратно.
О задачах к.-р. организации.
На основе нашей контрреволюционности и директив из-за границы контр-революционная организация в металлопромышленности ставила основной своей задачей вынудить Советское Правительство прибегнуть к помощи иностранного капитала. Достигалось это проведением ряда вредительских действий, главным образом, сводившихся к затратам[,] не дававшим быстрого и должного эффекта, но в конце концов полезных для концессионеров и бывших владельцев, на приход которых надеялись. В связи с этим особенно задерживалось умышленно развитие южной металлургии, которое усилило диспропорцию между металлургией и металлообработкой. Путем торможения развития металлопромышленности организация замедлила развитие социалистического хозяйства и тем нанесла вред советской власти.
Записано собственноручно - ХРЕННИКОВ.
1 /XI—29 г.
ПОКАЗАНИЯ С. А. ХРЕННИКОВА.
Методы работы к,-р._.рргщщзациц,
На основании директив, полученных из заграницы от бывших владельцев в [19J24-25 г.г., намечен был между членами этой организации следующий план вредительства: производить на заводах затраты на переоборудование и расширение с тем, чтобы эти затраты не дали быстрых результатов, а пригодились потом концессионерам. Что осуществлялось путем представления трестами в Главметалл вредительских программ, после сговора с соответствующими участниками составления и рассмотрения этих программ, или без сговора, взаимно понимаяг и затем, после утверждения, проводились в жизнь. Для того, чтобы не было раз-
в В документе напечатано: О Л ОН БОНА. г Так в документе: взаимно понимая.


Дело 353
63
нобоя между отдельными членами организации, иногда собирались по несколько человек и заранее уговаривались, как проводить тот или иной вопрос. Собирались обыкновенно в Главметалле у кого-нибудь из членов в кабинете, у меня, у ЖДАНОВА. Некоторые примеры проведенного вредительства: постройка одновременно четырех батарей коксовых печей в Югостали, причем все батареи из-за недостатка ассигнований строят медленно; вместо этого надо было бы строить быстро, по очереди и вводить их в работу. Умышленная затяжка постройки доменной печи в Макеевке, из-за недостаточных ассигнований, которые умышленно распылялись на другие работы, затягивая их окончание. Преуменьшенная смета Керченского строительства. Закупка излишнего в данный момент оборудования, например, три воздуходувки, четвертая батарея коксовых печей для Югостали. Умышленная затяжка приспособления и переустройства вагонных мастерских Брянского завода, путем постепенного увеличения программы производства и т. п. Проведение всех этих вредительств по Югостали ложится на членов к.-р. организации СВИЦЫНА и ЖДАНОВА, а по заводам ГОМЗЫ - на КУТСКОГО из Главметалла.
1 /XI—29г.
Записано собственноручно. С. Хренников.
ПОКАЗАНИЯ С. А. ХРЕННИКОВА.
ВОПРОС: Кто являлся вдохновителем и руководителем контрреволюционной организации в металлической промышленности СССР?
ОТВЕТ: Вдохновителем контрреволюционной организации был я.
ВОПРОС: Когда фактически возникла к-p организация в металлопромышленности?
ОТВЕТ: Начало организации я считаю с 1921 года. Ядром организации был вначале Технический Совет при Главметалле, в который входили ГАРТВАН, БЕЛОНОЖКИН, ЖДАНОВ, КУТЛЕР и кто еще не знаю. Потом в 1922 году вступил я, КУТСКИЙ, НЕЙМАЕР, СТАРИ ЦКИЙ и др., которых не помню. Одновременно в ГОМЗЫ тоже создалась к-p группа со мною во главе. В нее входили, кроме меня, НЕЙМАЕР, МАЛАХОВСКИЙ, ТИЛЕ, МАНУИЛОВд, ТИХОМИРОВ, ПОЛУБОЯРИНОВ.
ВОПРОС: Когда получила наибольшее развитие к-p и вредительская деятельность организации?
ОТВЕТ: Я считаю, наибольшим развитием были 1924 и 1925 годы. Затем продолжалось в [19]26 и 27 годах.
ВОПРОС: Кто являлся кроме Вас наиболее активными членами к-р организации в Тех. Совете Главметалла до 1924 года?
ОТВЕТ: БЕЛОНОЖКИН, ЖДАНОВ, ГАРТВАН.
д Здесь и далее так в документе, правильно: Мануйлов.


64
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
ВОПРОС: Кто являлся инициатором создания к-p ядра в Техсовете?
ОТВЕТ: Насколько мне известно[,] были БЕЛОНОЖКИН, ГАРТВАН и ЖДАНОВ.
ВОПРОС: Назовите состав к-p организации после 1924 года.
ОТВЕТ: Я являлся главою, кроме меня в Главметалле были: ЖДА- НОВ, КУТСКИЙ, МИЛЮКОВ, ЕМЕЛЬЯНОВ, пассивное участие в организации принимали также из цветной металлургии ИВАНОВ, судостроения - ШВЕЦОВ, проводя самостоятельно вредительство, первый - по цветной металлургии, в чем меня убеждало следующее: предоставление преуменьшенных смет на заводы Алтайполиметалла; а второй - по судостроению - постоянное раздувание программ и наоборот, постоянные кризисы с финансами из-за недостатка средств. Кроме того, они состояли в Метплане и тоже разделяли наши взгляды и проводили все вопросы с нами вместе, в том числе и вредительского порядка. Пассивно относился к работе и ДОБРОВОЛЬСКИЙ - помощник МИЛЮКОВА, ведавший планово-финансовыми вопросами.
ВОПРОС: Кто был наиболее активным членом к-p организации из стоящих под Вами и проводивших вредительство?
ОТВЕТ: ЖДАНОВ являлся наиболее активным вредителем и осуществлял больше других вредительство благодаря тому, что имел не только поддержку, но и постоянное стремление к вредительству со стороны СВИЦЫНА из Югостали. Кроме того ЖДАНОВ получал непосредственно и сам директивы от бывших владельцев, как, например, от ЖИВОТОВСКОГО.
ВОПРОС: Укажите наиболее конкретные известные Вам акты вредительства ЖДАНОВА?
ОТВЕТ: ЖДАНОВЫМ до 1925 года умышленно задерживался, совместно со СВИЦЫНЫМ, пуск стоявших заводов на консервации, притом одних из лучших, как например, Макеевский, Днепровский, Ена- киевский и др. Это было сделано в интересах быв. владельцев и во вред Советской власти. Насколько помню в [19]25 или [19]26 году была проведена ЖДАНОВЫМ во вредительских целях преуменьшенная смета Керченского завода, без проекта и достаточных материалов. В результате получилось, что вначале намечалось около 20 млн., а вышло свыше 40 млн. руб. Неправильно составлена опись оборудования, подлежащего заказу заграницей по Югостали. ЖДАНОВЫМ же вместе со мною проводились через Метплан и дальше до Госплана включительно умышленно сокращенные программы производства.
ВОПРОС: Кто был наиболее активным членом к-p организации или проводившим вредительство, кроме ЖДАНОВА?
ОТВЕТ: Проведение вредительства в машиностроении лежало на зав. отделом Машиностроения КУТСКОМ, который работал в Главметалле, насколько помню, до 1928 года. КУТСКИЙ получал директивы от меня непосредственно.


Дело 353
65
ВОПРОС: С кем, кроме меняе, согласовывал свою работу по вредительству КУТСКИЙ?
ОТВЕТ: С БЕЛОНОЖКИНЫМ, жившим в Ленинграде, который во время приездов в Москву с ним беседовал.
ВОПРОС: Какие вредительства проведены КУТСКИМ в машиностроении?
ОТВЕТ: Например, помню постановку тракторостроения на заводе Красный Путиловец, которая потом потребовала значительных средств, непредусмотренных ранее. Развитие вагонного дела на Брянском заводе, которое затянулось из-за изменений программы и потребовал[о] тоже больших, чем предусмотрено средств. По ЮМТу помню при постройке болтового Торецкого завода умышленно не была предусмотрена электрическая станция. Прочие вредительские акты, проводимые КУТСКИМ, кроме указанных мною в предыдущих показаниях, сейчас не помню.
Записано собственноручно С. ХРЕННИКОВ.
3/XI-29 г.
ПОКАЗАНИЯ С. А. ХРЕННИКОВА от 3/XI-1929 года.
Вопрос: Какова роль в организации была МИЛЮКОВА?
Ответ: Вначале он старался проводить в концессию Подольский завод, принадлежащий ранее ЗИНГЕРУ, у которого он служил. Умышленно затягивался переход этого завода на его коренное производство швейных машин. Зачем же, с [19]24 года, он занимался финансовыми вопросами и с согласия его проводились все неправильно составленные сметы. Его роль в организации была пассивная.
Вопрос: Какова роль в организации БЕЛОНОЖКИНА?
Ответ: Он играл ту же роль, что и я, но в Ленинграде, являясь представителем интересов бывших владельцев, желающих получить свои предприятия в концессию. Из разговоров с БЕЛОНОЖКИНЫМ о нашей промышленности я убеждался постоянно в том, что БЕЛОНОЖКИН вполне разделял мои взгляды о к-p организации, считая необходимым, путем задержки развития советской промышленности, способствовать вынуждениюж Соввласти прибегнуть к помощи иностранного капитала. О директивах, получаемых мною из заграницы, я ему рассказывал, но он имел самостоятельную связь с представителями бывших владельцев. В этом я убедился при разговорах с БЕЛОНОЖКИНЫМ. От кого получал директивы, БЕЛОНОЖКИН не называл, но можно было понять, что свидание было со старыми хозяевами, в том числе МЕЩЕРСКИМ. По крайней мере, после приезда своего из заграницы в [19]25 году,
е Так в документе: кроме меня. ж Так в документе: способствовать вынуждению.


66
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
БЕЛОНОЖКИН, встретившись со мной, сказал: «Виделся со всеми, все кланялись». Под всеми надо понимать наших общих знакомых, старых владельцев, как, напр[имер], МЕЩЕРСКИЙ, ГЛАСС.
Вопрос: Каким образом и от кого Вы получали вредительские директивы в [19J24-25 годах?
Ответ: Кроме разговора со ЖДАНОВЫМ о получении директив от ЖИВОТОВСКОГО, при свидании, я непосредственно получал от ГЛАССА через английскую миссию в Москве письма. Помню, в первом письме он прислал конъюнктуру СССР для того, чтобы я проверил. Эту конъюнктуру, вернее, письмо мне принес КОТОМИН и сказал: «Вот Вам письмо из миссии, полученное из Англии». Это было у меня на квартире. Конъюнктура, насколько я помню, рисовала положение советского хозяйства в отрицательном для Соввласти духе. В конце, помню, было сказано, что конъюнктура ухудшилась. Я посмотрел эту конъюнктуру, и в ней был ряд цифр, касающихся нашего хозяйства, относящихся не только к металлопромышленности. Я написал письмо ГЛАССУ, в котором сообщил, что от поверки конъюнктуры я отказываюсь и, между прочим, в письме сообщил ГЛАССУ, что с концессиями тянуть нельзя, так как положение складывается в пользу развития промышленности собственными средствами и чтобы они спешили ставить вопрос о концессиях. Письмо было направлено через миссию в адрес Гласса в Лондон,
насколько помню, 3 Адрес этот был, но я его давно уничтожил, еще
в 1928 году. Вскоре после этого, примерно в начале 1925 года, я получил письмо от ГЛАССА, через английскую миссию. Это письмо мне доставил на дом служащий миссии, фамилию не знаю. В этом письме было сказано, что надо нажимать и нам на правительство, чтобы его принудить к сдаче концессий; там же указывалось, как надо проводить вредительство, а именно: путем излишних затрат приводить правительство к финансовому ухудшению, не давать развития полного производства на заводах и т. п. О получении писем от ГЛАССА через миссию я говорил своим единомышленникам, членам организации - но кому, не помню.
Вопрос: Не помните ли Вы других случаев получения писем или посылки их через английскую миссию и другие миссии?
Ответ: Писем больше через миссии не получал и не отправлял. Что касается вообще моих взаимоотношений с английской миссией, то показываю следующее: еще в [19]21 году, когда здесь был ГЛАСС, он просил, нельзя ли через меня посылать посылки в Нижний Новгород от английского представителя в Москве ХОТЧСОНАи его родственнице БЕЛАВИНОЙ. Я на это дал согласие и [впоследствии несколько раз приносили из миссии ко мне на квартиру разные посылки, содержащие разные вещи, как-то: платье, белье, шоколад и т. п. Приносили эти посылки из
3 Так в документе (отточие).
и Здесь и далее так в документе, возможно: Ходжсона.


Дело 353
67
миссии разные лица, например, один раз КОТОМИН, а затем посыльные из миссии. Посылки эти в Н. Новгород отвозил, главным образом, МАЛАХОВСКИЙ и, возможно, инженер АППАК и там сообщали БЕЛАВИНОЙ по телефону, она и приезжала за посылками. В 1924 году я был приглашен своей знакомой В. С. СТЕЛЬНИЦКОЙ к ней на квартиру, в гости. Там я застал одного из секретарей миссии, фамилию не помню, но помню, что он бывш. 6ерейто[р] или кучер в Детском селе царских конюшен. Через него я ничего не получал и не посылал, и сведений не давал, но при уходе, уже на улице, при прощании, помню, он мне предложил, в случае необходимости, посылать через него заграницу, что нужно. Я его поблагодарил.
Вопрос: Когда и какие миссии Вами посещались?
Ответ: В 1923 году я был приглашен ГЛАССОМ, который жил в это время в миссии, к нему на обед. Оказалось, что там я встретился с их английским представителем ХОТЧСОНОМ и с ним познакомился так же, как с другими служащими посольства. При разговоре с ХОТЧСОНОМ, он меня благодарил за то, что я передавал его посылки свояченице. Кроме того, он меня спрашивал, где я служу, какие заводы входят в ГОМ- ЗЫ. Я объяснил ему на его вопросы, что такое ГОМЗЫ, пояснив, что туда входят паровозо- и вагоностроительные заводы главным образом. Спросил, давно ли я знаком с ГЛАССОМ, выразил удовольствие, что ГЛАСС, который намеревается иметь большие дела в СССР, имеет здесь старых знакомых. В конце 1925 года я был в германской миссии, так как мне сообщили, что для получения визы надо явиться лично в посольство к советнику посольства. Я был там у знакомого мне раньше советника ГИЛЬ ГЕРА, который жил раньше в Москве, будучи зятем владельца завода арматуры ГЕККЕНТАЛЯ. Он меня узнал. Я его спросил, как живет его тесть, а затем он меня спросил, для чего я еду в Германию. Я ему объяснил, что цель моей поездки - закупка машин для наших заводов. После этого он дал мне распоряжение о выдаче визы. Еще случаев посещения иностранных миссий с моей стороны не было.
Записано собственноручно. С. Хренников.
3/XI-29 г.
ПОКАЗАНИЯ С. А. ХРЕННИКОВА от 4-го ноября 1929 года.
Вопрос: Когда Вы получали из английской миссии и от кого для проверки или для каких-либо других целей материалы конъюнктурного характера и что эти материалы из себя представляли?
Ответ: Насколько я помню, материал, который я получал в [ 19]25 году из английской миссии, представлял из себя конъюнктуру СССР за год или полгода, точно не помню. Конъюнктура эта была напечатана на пишущей машинке, представляла из себя таблицу движения производства


68
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
по разным видам промышленности, как, например, уголь, нефть, чугун и т. п. В конце, как заключение, было сказано, что конъюнктура ухудшается. Вместе с ней было получено письмо от ГЛАССА из Англии. Это было в одном конверте. В письме ГЛАСС просил проверить меня, соответствуют ли, действительно, эти данные этой конъюнктуре. Я посмотрел эту конъюнктуру и ответил письмом, что проверить этого, кроме металла, не берусь, а с металлом, насколько помню, сообщил, что верно. Одновременно я в этом же письме сообщил ГЛАССУ, что промышленность развивается и необходимо ускорить дело с концессиями. Через некоторое время, также в [ 19]25 году, я получил от ГЛАССА через английскую миссию - второе письмо, в котором он сообщает, что дело с концессиями они двигают, но что и мы должны действовать в СССР в пользу концессии. Одновременно ГЛАСС указывал в этом письме, что именно надо делать, как-то: 1) замедлять развитие производства металлопромышленности; 2) увеличивать затраты на капитальные работы, которые не дадут немедленного эффекта, но пригодятся для концессионеров в будущем; 3) вести пропаганду о необходимости прибегнуть к помощи иностранного капитала для возможности развития нашего производства; 4) и вообще приводить всеми мерами правительство к финансовому кризису и тем самым вынуждать его к сдаче предприятий в концессию. Вместе с этим, была прислана конъюнктура вторично и указывалось, что данные конъюнктуры показывают, что кризис приближается, что еще больше должно нас убеждать в необходимости нажима с нашей стороны для еще большего обострения. Других случаев получения писем или других материалов через миссию не было.
Вопрос: Кому и когда Вы говорили о получении этой конъюнктуры из Англии через миссию?
Ответ: Помню, что о получении из Англии от ГЛАССА конъюнктуры упомянул в разговоре с МЕККОМ12 в НТК НКПСа, который являлся членом НТКа. Других лиц, с коими я говорил бы об этом - не помню.
Вопрос: Когда Вы говорили об этом МЕККУ и почему зашла речь с ним о конъюнктуре?
Ответ: МЕККУ я говорил об этом в НТК [19]25 году на одном из заседаний НТК, вернее, во время перерыва в кулуарах, наедине. Помню, МЕКК обратился ко мне с такой фразой: «Ну, что, дела идут все хуже и хуже?» Это надо понимать, что он говорит о хозяйственном положении СССР. На это я ему ответил, что полученным из заграницы сведениям, признается, что конъюнктура СССР действительно ухудшается. На это МЕКК спросил: «Откуда Вам это известно?» Я ему сказал, что от моего знакомого ГЛАССА из Англии я получил конъюнктуру, в которой говорится о том, что положение ухудшается.
Вопрос: Почему Вы говорили об этом МЕККУ, а не кому-либо другому?
Ответ: Во-первых, я считал МЕККА единомышленником и во-вторых - потому, что знал, что он является тоже вредителем. В разговоре со


Дело 353
69
мной МЕКК заявил, что надо вести дело к дезорганизации промышленности, что все равно ничего не выйдет и что они ведут в НКПС такую линию. Я ему ответил, что у нас в Главметалле ведется та же линия. Это понималось им, что у нас в Главметалле имеется организация, а его я понимал, что в НКПС у них также имеется организация.
Записано собственноручно. С. Хренников.
4/XI-29 г.
ПОКАЗАНИЯ С. А. ХРЕННИКОВА от 5-го ноября 1929 г.
Вопрос: Что Вам было известно и от кого о существовании вредительских организаций в других отраслях промышленности?
Ответ: Я знал от МЕККА, что в НКПС имеется к-p организация, насколько я его понял, во главе с ним. Это я узнал из разговора с ним в 1925 году, но подозрения об этом были и раньше. Подозрения были основаны на тех несуразных действиях НКПС в те времена, как требования на подвижной состав и запасные части постоянно менялись, некоторые запросы были или слишком преувеличены или слишком преуменьшены. МЕККУ я также сказал, что уже в Главметалле имеется такая организация. Далее, я понимал из разговоров с РАБИНОВИЧЕМ, что подобная к-p организация существует в каменно-угольной промышленности. РАБИНОВИЧ в разговорах со мной и в выступлениях в разные годы - в [19]23 г. в Клубе Горных Деятелей13, на заседаниях Главконцесскома14 в [19J25-26 г.г. высказывался определенно, что необходимо вести к тому, чтобы заставить правительство прибегнуть к помощи иностранного капитала. От ГАРТВАНА я знал, что в Госплане существует поддержка нашим действиям с его стороны, со стороны ТАУБЕ. О подробностях работы каждой организация старался не расспрашивать, да и сам не рассказывал подробности, так как считал это вредным. Работа к-p организации в металлопромышленности направлялась директивами, исходившими из заграницы от объединения группы бывших владельцев и банков, получаемых мною от представителей такового объединения ГЛАССА и МЕЩЕРСКОГО, входивших в это объединение^] и другими, как, напр., ЖДАНОВ от ЖИВОТОВ- СКОГО, СВИЦЫН от ГЛАССА.
Директивы из заграницы, как я уже показывал, получались мною от ГЛАССА и МЕЩЕРСКОГО, лично при свиданиях и в письменном виде, через английскую миссию. В основном, директивы сводились по периодам к следующему: до [19J23-24 года сохранять предприятия для концессий и всячески содействовать созданию благоприятной обстановки для этого. С 1925 года уже было дано указание приступить к более активным действиям, в виде непосредственных вредительских актов, чтобы вызвать финансовые затруднения у правительства, с целью


70
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
невозможности своими средствами удовлетворить потребности страны в металлоизделиях и тем самым была бы сорвана индустриализация страны.
С. Хренников.
5/XI-29 года.
ПОКАЗАНИЯ С. А. ХРЕННИКОВА.
О вредительстве в ГИПРОМЕЗе.
В 1926 году я назначен был председателем Технического Совета Ги- промеза. С моим участием там были проведены следующие вредительские акты:
1. Утвержден был проект Нижне-Тагильского вагонного завода с преувеличением его мощности, благодаря излишним постройкам вспомогательных и заготовительных цехов, как, например, сталелитейной, которая могла быть соединена с сталелитейной Свердловского завода. Это было проведено по инициативе БЕЛОНОЖКИНА.
2. Проведено задание на реконструкцию завода «Красный Путило- вец», несоответствующее] требованиям страны, невыгодное в экономическом отношении и неувязанное с другими заводами Ленинграда. Именно: а) дано задание на производство до 180 паровозов, что явно было преувеличено и, кроме того, развитие паровозостроения в Ленинграде экономически невыгодно; б) была преувеличена металлургическая программа и неувязана даже с заводами Ленинграда. По этому заданию был сделан предварительный проект, который, однако, был забракован. Провести это задание в Техсовете Гипромеза мне в начале удалось лишь благодаря тому, что вопрос этот был умышленно мною поставлен под самый конец сессии, когда много беспристрастных инженеров из провинции, которые бы могли воспрепятствовать проведению этого задания, уже разъехались. Фактически это задание было проведено наличием в сессии инженеров, причастных к вредительству, а с другой стороны, благодаря сочувствию ленинградских членов Совета из патриотизма.
3. Умышленно была сначала проведена линия проектирования механических заводов (напр., Тагильского) на работу в одну смену, что должно было повлечь за собой сильно преувеличенную стоимость завода. Это делалось БЕЛОНОЖКИНЫМ, но впоследствии не прошло, т. к. большинство членов стало на сторону многосменной работы.
4. Проведены проекты кузницы и чугунно-литейной для тракторного производства на з-де «Красный Путиловец» без увязки с другими подобными мастерскими, как, напр., на заводе Карла Маркса.
Записано собственноручно С. Хренников.
5/XI-29 г.
Д. 353. Л. 3-21. Машинописные копии того времени. На Л. 3,6, 7,10,11, 13, 17, 19, 21 вверху слева - делопроизводственные пометы машинисток.


Дело 353
71
На Л. 10, 16, 18,20 после машинописной подписи С. А. Хренникова напечатано «Верно:» (заверяющие подписи отсутствуют).
353-4 Показания К. Ф. Неймаера о «контрреволюционной организации в металлопромышленности»15, данные им в период с 1 по 5 ноября 1929 г.
Приложение к докладной записке Г. Г. Ягоды и Г. Е. Прокофьева
от 6 ноября 1929 г.
[С. Секретно]
ПОКАЗАНИЯ НЕЙМАЕРА КАРЛА ФРАНЦЕВИЧА.
Привлеченный к делу вредительской контрреволюционной организации по тресту ГОМЗЫ я, шаг за шагом, разбирая всю свою работу с начала Октябрьской революции до настоящего времени, пришел к глубокому сознанию чистосердечно признаться в своей вредительской деятельности и выдать всех лиц, которые принесли тот или иной вред металлопромышленности.
Октябрьская революция сразу совершила крутой поворот в жизни заводов, мы - технический персонал заводов - лишились сразу всех материальных благ, которыми мы пользовались при капиталистическом строе. Естественно, что настроение технического персонала было враждебное к Советской власти и никто не верил в прочность нового строя и возможность его продолжительного существования. На Коломенском заводе в то время директором был инж. КРУЧКЕЛЬ. Я и ТИХОМИРОВ были помощниками. С такими настроениями мы приступили к национализации завода, работа шла на заводе плохо, завод был завален разными отбросами производства военного времени, тре6овал[ись] большие работы по его очистке и ремонту оборудования. Вся эта неблагоприятная производственная конъюнктура еще больше усиливала наше пессимистическое настроение.
В то время Правление Объединения Сормово-Коломна из Ленинграда перекочевало в Москву, хотя и не целиком.
После национализации заводов был и организован трест ГОМЗЫ, куда вошли Коломенский, Сормовский, Брянский заводы, ныне Красный Профинтерн, Мытищенский, Тверской, Приокский Горн[ый] Окр[уг] и Тишинский завод.
Еще в 1918 году во время моих приездов с Коломенского завода в Москву, где уже тогда находилось правление Объединения Сормово-Коломна, директор-распорядитель А. П. МЕЩЕРСКИЙ говорил мне, что он ведет переговоры, по его выражению, с большевиками об оставлении заводов Объединения Сормово-Коломны в руках акционеров16, причем


72
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
половина акций должна была принадлежать государству и половина акционерам. Он надеялся уговорить Советскую власть пойти на эту сделку, так как был убежден, что без руководства капиталистов заводы работать не смогут. Он старался получить концессию и убедить весь руководящий технический персонал, акак Правленческого аппарата6 ИВИЦКОГО, КОРЕЙВО®, ЛЕНЧЕВСКОГО, так и приезжавших с заводов - меня, ТИХОМИРОВА, МАНУЙЛОВА, ХРЕННИКОВА, что единственным выходом из создавшегося положения является передача заводов в концессию и что все инженеры и служащие Объединения должны содействовать этому и сохранить заводы для этой цели.
Вскоре МЕЩЕРСКИЙ был арестован и через небольшой промежуток времени был выпущен, после чего я его видел один раз, причем он рассказывал о своем аресте и жизни в тюрьме, о своем намерении выехать заграницу, о том, что заводы надо сохранить в полной мере, как здания, так и оборудование, что необходимо препятствовать переброске оборудования заводов Объединения на другие заводы вне этого Объединения.
Особенно он обращал внимание на ценность Коломенского завода и необходимость его сохранения в том виде, как он был в то время. В процессе разговоров он заметил, что всю работу по сохранению заводов и в целях получения их в концессию он будет вести из заграницы через ХРЕННИКОВА, давая ему соответствующие указания и просил, в случае обращения ХРЕННИКОВА ко мне с вопросом - оказывать ему содействие, против чего я не возражал.
Записано собственноручно. НЕЙМАЕР.
I/XI-29 г.
ПОКАЗАНИЯ НЕЙМАЕРА Карла Францевича.
Продолжая свои показания, данные мной 1-го ноября с. г. сообщаю следующее:
При организации Центрального Правления в 1919 г. «ГОМЗЫ», управление Техн. Отделом было поручено инж. П. Г. СТАРИЦКОМУ, при чем в Техн. Отдел вошли инж. быв. при Правлении Сормово-Коломна - т. ЛЕНЧЕВСКИЙ и Р. А. КОРЕЙВО18 и инженеры, бывшие на заводах главным образом «Сормово-Коломна» и Приокского Горного Округа. Таким образом в Техническом Отделе собрался кружок инженеров - быв. служащих, находившегося под управлением МЕЩЕРСКОГО объединения, а именно: С. А. ХРЕННИКОВА, Н. Л. МАНУЙЛО- ВАГ, В. А. ТИХОМИРОВА, БС. МАЛАХОВСКОГО, меня и кроме быв.
а'6 Так в документе.
в Здесь и далее исправлено, в документе ошибочно напечатано: КОРРЕЙВО, КОРРЕЙКО.
г Здесь и далее так в документе, другое написание фамилии: Мануйлов.


Дело 353
73
инженеров Мытищенского завода - А. С. ПОЛУБОЯРИНОВА. Инж. ТИЛЬД находился в то время в отд. Снабжения Правления. Лично я заведовал в то время п/отд. вспомогательных производств литейных и кузнечных.
Все вышепоименованные инженеры были настроены антисоветски и не верили в возможность возрождения промышленности вообще и в частности заводов ГОМЗЫ без иностранного капитала. Эти скептические настроения и эти антисоветские усиливаются еще чрезвычайной разрухой хозяйства заводов и трудностями их восстановления. Все полагали, что скоро Советская власть начнет передавать заводы капиталистам. Исходя из этих представлений нами и строилась вся работа на заводах треста.
Надежды оживились после сообщения ХРЕННИКОВА в [19]21 г., полученного им в свою очередь от приехавшего из Англии ГЛАССА о том, что МЕЩЕРСКИЙ еще не потерял надежды на получение в концессию прежних его заводов, для чего ему якобы обеспечена помощь банков. Многие верили такой возможности, в том числе и я. Подобные сообщения, конечно, подогревали контр-революционное настроение всей группы, перечисленной выше, причем надо отметить, что инженеры КОРЕЙ- ВО и ЛЕНЧЕВСКИЙ выбыли из состава Техн. отд. Центр. Правления[,] уехав заграницу.
В Правлении ГОМЗЫ заведывание Техн. отд. было поручено С. А. ХРЕННИКОВУ, который относился к делу весьма апатично, не проявлял никакой инициативы в творческой работе, как Начальник Техн. отдела не давал твердого руководства и не давал себе труда углубляться в дело.
После приезда ГЛАССА в [19]21 г., который явился как бы посланцем МЕЩЕРСКОГО и посредником между последним и ХРЕННИКОВЫМ, ХРЕННИКОВ сообщал каждому о намерениях МЕЩЕРСКОГО и говорил, что надо содействовать передаче предприятий в концессию, путем создания соответствующей конъюнктуры состояния и работы заводов Объединения.
Таким образом, после сообщения ХРЕННИКОВА и под его руководством создалась в ГОМЗЫ контр-революционная вредительская организация, состоящая из быв. служащих МЕЩЕРСКОГО, а именно: Зав. Техн. отд. С. А. ХРЕННИКОВА, Зав. Металл[ическим] п/отд. -
Н. 	Л. МАНУЙЛОВА, Зав. Прокат[ным] п/отд. - В. А. ТИЛЛЕ, Зав. п/отд. механ[ического] оборудования] - В. А. ТИХОМИРОВА[,] меня и Зав. вагон[ным] п/отд. - А. С. ПОЛУБОЯРИНОВА.
Сам ХРЕННИКОВ, как Зав. Техн. отд., давал направление решению того или другого технического вопроса и его утверждал, таким образом[,] он являлся главным руководителем вредительской деятельности всего Техн. отдела и вышеназванной группы лиц, в частности.
д Так в документе, возможно: Тиле (Тилле).


74
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
Была тенденция давать большие средства на ремонт зданий, которые после долгих лет войны, оставаясь без ремонта, пришли в весьма плачевное состояние, требовался ремонт крыш, фонарей, стропил и т. п.
Тоже самое большие средства тратились на ремонт оборудования, сильно потрепанного во время войны, что отчасти входило в задачи нашей организации как восстановление имущества в интересах имевшего намерения получить их в концессию Мещерского, который, таким образом, получит готовые отремонтированные заводы и не будет вынужден вкладывать на их восстановление средств.
Второй приезд ГЛАССА в Союз.
В 1923 г. ГЛАСС вторично приезжал в Москву и имел свидание с ХРЕННИКОВБ1М. Последний сообщил нам, что МЕЩЕРСКИЙ, хотя и получил отказ в передаче заводов в концессию, но он все-таки надеется, что плохое состояние заводов и малая продуктивность их работы заставят Советское правительство сдать их в концессию, почему по его предложению следовало бы печальное положение заводов усугубить и тем скорее подвинуть вопрос о сдаче их в концессию.
Записано собственноручно. К. Неймаер.
2/XI-29 г.
ПОКАЗАНИЯ НЕЙМАЕРА Карла Францевича.
Уже во время второго приезда ГЛАССА в 1923 г. всей организации было ясно, что при существующих условиях никаких надежд на сдачу заводов концессионерам не имеется и что Советская власть на этот шаг не пойдет, поэтому оставалось выполнить по возможности предложение ГЛАССА о постепенном приведении заводов в такое состояние производственного развала, которое принудило бы Правительство сдавать их в концессию. В этом направлении и должна была быть построена работа каждого из участников контр-революционной деятельности по своей специальности. С такой установкой и было преступлено к выполнению указаний ГЛАССА, данных им ХРЕННИКОВУ
Вредительская работа членов контр-революционной организации была распределена следующим образом: Н. Л. МАНУЙЛОВ - по металлургической части, В. А. ТИЛЕ - по прокатному производству,
В. 	А. ТИХОМИРОВ - по машиностроению, Ф. С. МАЛАХОВСКИЙ - по паровозостроению, инж. БУЙНЕВИЧ - по выплавке чугуна (теперь он находится заграницей) и я - по заготовительным вспомогательным производствам, ХРЕННИКОВ же возглавлял всю эту работу. В 1924 г. ХРЕННИКОВ заявил мне, что он продолжает поддерживать отношения с ГЛАССОМ через Английское Консульство, что он по тактическим соображениям переходит работать в Главметалл и оттуда будет руководить и направлять техническую работу по линии ГОМЗЫ и что там уже есть


Дело 353
75
член контр-революционной организации - КУТСКИЙ. По существу дела группа ГОМЗЫ не могла по своей инициативе проводить то или иное вредительство без указания Главметалла, как по производственной линии, так и по линии капитальных ремонтов и строительства.
Одним из заданий вредительского характера, полученного ГОМЗОЙ, была организация тракторостроения на Коломенском заводе, паровозный отдел которого надлежало приспособить для этого дела.
Выбран был для постройки трактор [«]Коломенец[»], запроектированный в Техбюро, бывшем при Правлении в Москве, где одновременно проектировались и тепловозы. Трактор имел простой нефтяной двигатель в 300 с чем-то сил. Оборудование Паровозного отдела только частично подходило для обработки тракторных мелких деталей, поэтому все крупныее станки были без работы. Кроме того, ввиду большого количества нарезных зубчатых колес в тракторах, явилась необходимость в приобретении* на внутренних, так и на заграничных рынках зуборезных станков. Затрачено много работы и средств на изготовление моделей, шаблонов, кондукторов, 6олвано[к] для сборки, станков для испытания двигателя и самого трактора.
В общем затраты выразились в солидной сумме 5 млн. руб. и все это для того, чтобы ликвидировать тракторостроение на Коломенском заводе через два года после его организации, так как трактор [«]Коломе- нец[»], как первый проект такового[,] был еще далеко не совершенен по своей конструкции, во-вторых, он получался очень дорогим, а в-третьих и самое главное - рост ж. д. транспорта вызвал усиленную потребность в паровозах, и Коломзавод[у] подлежало вновь перестраивать свое производство на паровозы. Для осуществления последнего вновь пришлось ломать фундаменты станков для испытания двигателей и тракторов, выбрасывать ненужные станки, все это связано с сравнительно значительными расходами.
Если бы завод продолжал делать этот трактор, то в процессе работы он смог бы быть усовершенствован и удешевлен, при такой же спешной ликвидации производства осталось много неиспользованного полуфабриката и уже собранных двигателей и если последние можно было еще частично реализовать, то первые надо было бросать в мартеновскую печь.
Таким образом были растрачены большие средства, не давшие никаких результатов и затраты остались потерянными. Всего за время производства было выпущено более 1.000 шт. тракторов, которые оказались совершенно негодными.
После провала тракторостроения на Коломенском заводе и решения его ликвидировать, полуфабрикаты были переданы заводу «Красный Профинтерн», который должен был продолжать постройку тракторов, для каковой цели начали приспосабливать машиносборочную мастер-
е‘ж Вписано от руки внизу Л. 39 на свободном месте.


76
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
скую, но последние работы не были доведены до конца, [так] как ГОМЗЫ получила приказ совершенно прекратить тракторостроение.
Убытки от тракторостроения на обоих заводах весьма значительны и выражаются в сумме 6-1 /23 млн руб.
Преподанное ГОМЗЕ Главметаллом в лице металлообработки задание на тракторостроение на Коломенском и Брянском заводах является вредительским актом на техническом и экономическом фронтах.
Виновными вредительского акта по тракторостроению со стороны Главметалла являются ХРЕННИКОВ, КУТСКИЙ, МИЛЮКОВ, а по линии ГОМЗЫ - Технический Отдел Центр. Правления в лице моем, ТИХОМИРОВА, а по Коломенскому заводу - Техн. Директор ПУГАВ- КО С. В.
Записано собственноручно К. НЕЙМАЕР.
4/XI-29 г.
ПОКАЗАНИЯ НЕЙМАЕРА Карла Францевича от 5-го ноября 1929 г.
Продолжаю свои показания от 4-го ноября с. г.: после ухода ХРЕННИКОВА из ГОМЗЫ в [19]24 году у нас было нелегальное совещание, на котором присутствовали ХРЕННИКОВ, я, МАНУЙЛОВ, ТИЛЕ, ТИХОМИРОВ, ПОЛУБОЯРИНОВ. Совещание по вопросу о вредительстве происходило в ГОМЗЕ в конце рабочего дня и являлось как бы продолжением делового совещания, при этом ХРЕННИКОВ заявил, что он переходит в Главметалл, что связь его с заграницей с Торгпромом через ГЛАССА и английское консульство сохраняется и что он будет давать директивы по вредительской линии из Главметалла совместно с КУТСКИМ; кроме того, он просил, чтобы работа велась сугубо осторожно и все действия были по возможности завуалированы. Все руководство работой в ГОМЗЕ возлагалось на меня, причем по рекомендации ХРЕННИКОВА, я занял его место - начальника Технического отдела.
Далее, перехожу [к] системе вредительства Главметалла на трест ГОМЗЫ. Главметалл, в лице металлообработк[и], являлся полным хозяином как по части даваемых ГОМЗЕ заданий по выполнению производственных программ на те или другие изделия, так и по части разрешения вопросов нового строительства, капитальных ремонтов, реконструкции заводов и отпускаемых на них средств. Производственные программы менялись очень часто до их окончательного утверждения; точно так же и суммы, ассигнованные на те или иные работы капитального ремонта и строительства. Все это разрешалось с большим опозданием и не давало тресту возможности заблаговременно, перед началом нового операционного года, делать подготовку материалов и других ресурсов производ¬
3 Так в документе, видимо: 6,5 млн руб.


Дело 353
77
ства, а отсюда, как последствие, - слабая нагрузка заводов в 1 и 2 кварталах операционного года, невыполнение заданных программ, а вследствие понижения темпа производства в начале операционного года и повышение себестоимости производства.
Кроме того, Главметалл совершенно не увязывал машиностроения с металлургией и в то время, как программа неравносильно росла, последняя совершенно не обладала достаточными производственными ресурсами для удовлетворения первого. Из-за этого все, и особенно крупные машиностроительные заводы ГОМЗЫ, всегда терпели металлический голод, из-за чего ни одно производство не выполнялось нормальным темпом. Развитие металлургии шло слишком замедленным темпом и в некоторых случаях машиностроительные заводы вынуждены были требовать выписки черного металла из заграницы, на что, конечно, тратилась дорогая валюта. В частности, по тресту ГОМЗЫ было выписано котельное железо для паровозов и даже части железа для судостроения.
Все это получалось благодаря умышленно неправильному плану реконструкции металлопромышленности, проводимому Главметаллом, в силу которого реконструкция металлообрабатывающей промышленности шла значительно быстрее, нежели добывающей (рудники - уголь, руда) и металлургической. Но и реконструкция обрабатывающей промышленности шла без определенного плана и по некоторым производствам - спорадически. Трестами не давалось определенных указаний о направлении этой реконструкции заводов, какую они должны были получить; тресты не получали указаний о той специализации заводов, которую они должны были бы иметь, не получали подробных проработанных производственных заданий, которые должны были бы быть положены в основу плана реконструкции заводов треста.
Все подобные установки работы Главметалла, в общем, и металлообработки^] в частности, кроме вреда ничего не приносили для дела; они затрудняли работы по переустройству проектных организаций и заводов по составлению проектов. Строго говоря, таковое положение создавалось в Главмашинстрое и в настоящее время и Мосгипромез никак не может получить требующиеся ему для проектировки реконструкции заводов ГОМЗЫ данные по основной производственной программе пяти- и десятилетки, без чего вся проектная работа не двигается, проекты запаздывают, а в результате всего этого запаздывает и строительство, а, следовательно, и план выполнения пятилетки находится под ударом.
Такие серьезные отрасли машиностроения, как дизелестроение, прорабатываются в Главметалле весьма слабо, не выясняется более точно и подробно потребность в этих двигателях, не прорабатывалось как следует, каким образом следовало осуществлять эту программу и, в результате, дизелестроение было осуществлено на многих крупных заводах: Сормово, Коломна, Русский Дизель, Харьков, завод б. Наваль в Николаеве, б. Фельзер в Нижнем, а также на московском заводе быв. Бромлей, последнее является полнейшим абсурдом и излишней тратой средств.


78
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
Таким образом, в течение целого ряда [лет] Главметалл вел вредительскую работу по всем отраслям промышленности.
Так как директивы Главметалла являются обязательными для всех трестов и заводов металлопромышленности, то они и проводились в жизнь, осуществляя планы вредителей.
Главными руководителями по линии Главметалла в течение целого ряда [лет] являются ХРЕННИКОВ, КУТСКИЙ, МОЛЧАНОВ и ЖДАНОВ; я же признаю себя виновным в том, что проводил сознательно вышеназванные мероприятия по ГОМЗЕ в жизнь.
Записано собственноручно. Неймаер.
Д. 353. Л. 35-44. Машинописные копии того времени. На Л. 35,37,39, 42 вверху слева - делопроизводственные пометы машинисток. На Л. 44 после машинописной подписи К. Ф. Неймаера напечатано: «Верно:» (заверяющая подпись отсутствует).
353-5
Письмо бывшего председателя завкома Днепровского завода17 А. Белецкого в ЦК ВКП(б) о фактах «контрреволюции в металлопромышленности» в Донбассе в 1920-е гг.
8 декабря 1929 г.
С. 	СЕКРЕТНО
Ц.К. В.К.П.(б)
г. Москва.
Возвращая докладную записку тов. ЯГОДЫ на имя тов. СТАЛИНА, об открытии контрреволюции в метало-промышленности сообщаю, что подозрения об этом у меня были еще в 1923 году.
На 1-м съезде работников Югостали в Харькове, где я выступал против пуска Сталинского завода и вложения в него больших средств, так как тогда мы были еще бедны. В то время, на этом съезде СВИЦИН3, БАРДИН, ГУЛЫГА и[,] к сожалению[,] коммунисты б. Управляющий Сталинского Комбината т. МАКАРОВ и Председатель Райкома Металлистов тов. ВОЛКОВ, меня сильно обругали, так как я рельефно6 защищал, что преступно вкладывать большие деньги в «старую галошу», а лучший в Союзе Каменский завод, настаивали те же СВИЦИН, БАРДИН, ГУЛ ЫГА[,] закрыть, говорили, что его не следует трепать, а нужно оставить до лучших дней.
3 Здесь и далее - так в документе, правильно: Свицын.
6 Так в документе, возможно: реально.


Дело 353
79
Через некоторое время мне удалось уловить нить контрреволюционной группы работников Днепровского завода, о чем своевременно был поставлен в известность Уполномоченный ГПУ т. БОЙКО, после этого случайно было прочтено письмо б. Главного инженера ЖАРНОВСКО- ГО, присланное из Польши на имя б. Главного Бухгалтера ХРАПОВИЦКОГО, это письмо случайно прочла подруга дочери ХРАПОВИЦКОГО - жена СВИРЧИВСКОГО, она сказала мужу, а он сейчас же сообщил мне об этом. В письме было сказано, что «Общество Вам сократило жалование на 30 %».
Я об этом сейчас же донес ГПУ, сам выехал по делу завода к т. ДЗНР- ЖИНСКОМУ, я ему в присутствии т. РИДИНСА® рассказал обо всем, что делается на заводе и в частности об этом письме.
Тов. ДЗИРЖИНСКИЙ внимательно выслушал, задал несколько вопросов, дал мне маленькую следующую записку[:] «т. КРИВОВУ - Дорогой Товарищ! Примите пожалуйста т. БИЛИЦКОГО, Председателя Завкома Днепропетровской/ завода. Ф. ДЗИРЖИНСКИЙ 19/111- 2[5] г.[»]д Записка у меня хранится.
По видимому, тов. ДЗИРЖИНСКИЙ действовал не скверное, так как я на второй день встретил СВИЦИНА в Московской Конторе Югостали, и он мне с «удивлением» сказал, что ночью арестовано 17 человек работников Днепровского завода18.
Тов. ДЗИРЖИНСКИЙ помог мне тем, что отложил закрытие завода на несколько месяцев.
И так, я три раза по вопросу Днепровского завода бывал у т. ДЗНР- ЖИНСКОГО, пока не удалось выявить Экономическую] Контрреволюцию.
В последний раз, когда я выехал от имени всех организаций по этому вопросу (фактически нелегально, так как все официально были вынуждены согласиться с закрытием завода).
Я приехал в Правление Югостали, задал С ВИЦИН У вопрос, как он смотрит на пуск, вместо по одной доменной на Сталинском и им. Петровского заводах, 2-х доменных на Днепровском заводе, он мне ответил: «Я бы возражал», я ему ответил, [«]а я буду этот вопрос ставить[»], он ответил: «Я буду категорически возражать», тогда я сказал, что по вопросу этого завода я еду и дойду, хотя бы к самому СТАЛИНУ[,] и мне сейчас нетрудно с Вами воевать, поскольку я знаю, кто враг пуска Днепропетровского* завода, Вы кладете деньги в пропасть.
в Исправлено от руки вместо напечатанного: РЕДЕИСА. г Так в документе, следует: Днепровского. д В документе ошибочно напечатано: 19/111—29 г. е Так в документе. ж Так в документе.


80
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
Я сейчас же пошел в Украинский Комитет Метал л истов [.] Украинский Комитет на второй день созвал заседание Президиума, куда был вызван тов. МАСЛОВ (Инженер с ВСНХ - коммунист), представитель от Югостали - Главный инженер ЛОМОВ3, я сделал доклад, по моему докладу тов. МАСЛОВ задал несколько вопросов ЛОМОВУ[,] и один из вопросов «Будут ли в Днепровском заводе доменные печи перестраиваться или пускаться так как они есть». Тов. ЛОМОВ ответил, что «будут пускаться, так как они есть»[.] [Т]огда МАСЛОВ обрушился на Югосталь, почему она до сих пор обманывала и почему не был первым пущен Днепровский завод[.] ЛОМОВ ответил, что после вчерашней моей беседы со СВИЦИНЫМ, СВИЦИН дал телеграфное распоряжение Днепровскому заводу немедленно приступить к ремонту 2-х доменных печей.
Мне кажется, что здесь мы должны были понять, неужели СВИЦИН имел такую силу, что один давал такие важные распоряжения.
Когда я пришел на завод[ы] Коминтерн и Коммунар, оба завода были в большом дефиците, пришлось вести ожесточенную войну с техническим персоналом, чтобы завод поставить на должную высоту и добиться рентабельности, но ничего не вышло до тех пор, пока не сняли ставленников СВИЦИНА, как Главного инженера РУБИНШТЕЙНА.
СВИЦИН по ИТС[,]19 споря со мной, довел это дело до ВСНХ СССР и только при настойчивой поддержке местных организаций и т. КАСС И- ОРА И. В.и’20 мне удалось его снять.
Когда я выставил обвинения РУБИНШТЕЙНУ, что он ведет техническое руководство заводом разрушительно, то он мне заявил, что он имеет от СВИЦИНА директиву, о которой мне не говорил. И недаром СВИЦИН препятствовал присоединению завода Карла Маркса к заводу Коминтерн, который граничит с ним, чтобы можно было питать болванкой завода Карла Маркса завод Коминтерн, на чем можно было экономить на одной оплате за перевозку болванки с разных заводов Донбасса 400 ООО р. в год, не говоря о других экономиях.
На мое настоятельное требование соединить заводы, Правление заставило СВИЦИНА дать соображения по этому вопросу.
СВИЦИН посылает своих ставленников, как ДУДКЕВИЧ, которые дают заключение, которое нужно СВИЦИНУ
И получалось, что болванку с Днепропетровска продают на Урал и в Краматорскую, а болванку с Таганрога, Мариуполя, Юзовки и других заводов Донбасса посылают в Днепропетровск.
СВИЦИН дает распоряжение ломать новую мартеновскую печь на зав [оде] б. СИД У АР А «Ц» в Днепропетровске, под видом надобности кирпича. Ломается новая доменная печь на Днепровском заводе.
3 Так в документе; возможно, речь идет о Г. И. Ломове, который с 1926 г. был председателем Правления треста «Донуголь». и Так в документе, правильно: Косиор.


Дело 353
81
При нашей поездке машиной, из Каменского в Днепропетровск, я[,] СВИЦИН и б. Председатель Треста Югостали т. СУДАКОВ, при подъезде к заводу «Ц» между СУДАКОВЫМ и СВИЦИНЫМ зашла речь о разборке двух доменных печей на лом, я вмешался в этот разговор, что на лом их пускать преждевременно, так как они могут быть использованы. Я считаю неверным, что Мартеновскую печь завода «Ц» поломали. Об этом не только мое роптание, оно имеется в среде рабочих. Возможно, что это тогда послужило задержкой в поломке этих доменных печей, о чем я говорил на совещании Правления Заводоуправления Югостали под председательством тов. ДЗЕРЖИНСКОГО от 23/V-26r. (ст. 25 стенограммы), за что несколько советских техников пожали мне руку.
После заседания я т. ДЗЕРЖИНСКОМУ говорил, что та контрреволюция, которая открыта, хотя бы на Днепровском заводе, это есть цеховая ячейка контрреволюции, а центральная есть где-то выше, так как денег они не могли получить для восстановления Днепровского завода без поддержки центральной контрреволюционной организации, об этом слышал и т. РЕДЕНС.
В настоящее время данные печи будут пущены в работу.
Перейду к вновь вверенному мне заводу им. тов. ФРУНЗЕ. Считаю, что и здесь, хотя и на малом, отсталом заводе, но и здесь, по моему мнению, легко удавалось проводить контрреволюционные намерения. *
1. Нужно было, чтобы завод был рентабельный и выпускал на 50 % продукции больше, чем он выпускал на самом деле, для чего нужно было в силовое хозяйство сделать небольшие затраты, около 500-600 тыс. рублей, можно было это оправдать в год ликвидацией только одних простоев и получить прибыли 1 м[лн]. 100 т[ыс]. рублей, это не делалось.
2. Доменная печь, которая страдает от недостатка дутья и работает уменьшенным выпуском чугуна 40 %, нужно было своевременно поставить сильную воздуходувку, этого не сделано, в то время как закупленная заграницей воздуходувка лежит на этом заводе уже 2-й год, под видом для второй доменной печи.
Вторая доменная печь никак не может получить разрешения и сейчас на достройку в то время, когда уже вложено в нее около 20 % средств.
По[-]видимому и здесь имеется определенная цель, так как пиритные сгаркик[,] имеющиеся рядом с заложенной и старой доменной печью[,] валяются кучами в милл. пудов, содержащие около 57 % железа.
По[-]видимому и есть и было желание оставить сгарки и воздуходувки для старых хозяев.
Тем не менее уже сейчас приходится чугун для н[ашего]/завода привозить из других заводов и в ближайшее будущее получится, что возложенные деньги в начало постройки доменной печи пропадут, пиритные сгарки мы будем вывозить из Константиновки на другие заводы для переработки на чугун, чугун будем обратно ввозить в Константиновку и
к Здесь и далее так в документе.


82
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
переделывать на готовые изделия и опять вывозить, что будет увеличивать себестоимость и обременять транспорт.
3. 	Не берусь твердо судить, но рабочие и техперсонал упорно начинают говорить, что постройка Цинко-Плавильного Комбината в Константиновне не к месту, так как для него сырья здесь нет.
Как вышеизложенное, так и открытие экономической контрреволюции [,] должно нас заставить пересмотреть и проверить все планы, как начатых, так и будущих строительств, так как контрреволюция глубоко запустила корни в нашу промышленность. Мелкие дефекты и убытки в десятки и сотни тысяч рублей, имеющиеся почти на каждом заводе, они могут быть изжиты, когда мы заставим свой скудный по количеству коммунистов и Советский технический глаз проверить это дело, дабы не выполнять воли контрреволюционеров.
С КОММУНИСТИЧЕСКИМ] ПРИВЕТОМ А. Белецкий
8/XII-29 года.
Д. 353. JI. 45-45 об. Машинописный подлинник, подпись - автограф. Гриф секретности машинописью. Рукописные пометы (Л. 45 вверху): «т. Иванову», «ОГПУ Украина». На JI. 45 вверху слева от руки - исходящий номер (№ 159с) и дата отправки документа (8/XII-29 г.); справа - штамп делопроизводства ЦК ВКП(б) с входящим номером (от руки) и датой получения «12 ДЕК 1929» (штампом).
353-6
Докладная записка заместителя председатели ОГПУ Г. Г. Ягоды в ЦК ВКП(б) о смерти С. А. Хренникова
26 декабря 1929 г.
Совершенно] Секретно.
СЕКРЕТАРЮ ЦК ВКШбУтов. СТАЛИНУ.
Копии: т. КУЙБЫШЕВУ,
т. ОРДЖОНИКИДЗЕ,
т. РЫКОВУ
Сообщаю, что арестованный по делу контр-революционной организации ХРЕННИКОВ 24 декабря с. г. в первой половине дня почувствовал недомогание и был отправлен в больницу Бутырской тюрьмы.
В ночь с 25 на 26-е декабря с. г. ХРЕННИКОВ скончался от грудной жабы (как констатировано актом).
Мною дано распоряжение произвести вскрытие тела ХРЕННИКОВА.
ЗАМ. ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ОГПУ: Г. Ягода


Дело 353
S3
Д. 353. Л. 47. Машинописный подлинник на бланке ОГПУ при СНК СССР, подпись - автограф. Дата и исходящий номер (№ 44158) документа вписаны в угловой штамп бланка. Гриф секретности машинописью. Вверху листа - рукописные и машинописные пометы делопроизводства ЦК ВКП(б) о количестве размноженных экземпляров документа (30 экз.) и дате рассылки (26/XII-1929 г., N° 17896/с). В деле (Л. 46) имеется сопроводительное письмо о рассылке записки Г. Г. Ягоды:
«Членам и кандидатам Политбюро ЦК: т.т. Андрееву, Бауману, Бухарину, Ворошилову, Кагановичу, Калинину, Кирову, Косиору Ст., Куйбышеву, Микояну, Молотову, Петровскому, Рудзутаку, Рыкову, Сталину, Сырцову, Томскому, Чубарю. Членам Президиума ЦКК: т.т. Ильину, Лебедю, Орджоникидзе, Сольцу, Шкирятову, Яковлеву Я. А., Янсону, Ярославскому.
По поручению тов. Сталина посылается Вам для сведения записка т. Ягоды от 26.XII. с. г. за N° 44158.
ПРИЛОЖЕНИЕ экз. N° на 1 листе.
Пом. Секретаря ЦК». {Машинописный отпуск на бланке ЦК ВКП(б), подпись отсутствует. Гриф «СТРОГО СЕКРЕТНО» и адреса рассылки выполнены типографским способом; номер документа «№ 17896/с» и дата «26 декабря 1929 г.» машинописью.)
353-7
Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) по «заявлению» Г. М. Крижижановского.
Из протокола заседания Политбюро № 124, п. 1
от 25 апреля 1930 г.
СТРОГО СЕКРЕТНО (Из 0[собой ] П[апки])
1. Заявление от т. Кржижановского.
(т. Кржижановский).
а) Отложить вопрос на две недели.
б) Разъяснить т. Кржижановскому, что члены ЦК и ЦКК имеют право присутствовать при допросах арестованных.
СЕКРЕТАРЬ ЦК
Д. 353. Л. 48. Машинописная выписка на бланке ЦК ВКП(б). Номер протокола и дата машинописью в графах бланка.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 783. Л. 1. «Подписной» протокол заседаний Политбюро ЦК ВКП(б) от 25 апреля 1930 г. Машинописная копия того времени, заверенная печатью ЦКВКП(б), подпись - факсимиле И. В. Сталина. Вместо текста постановления записано «Решение - особая папка».


84
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
РГАСПИ. Ф. 17. On. 162. Д. 8. JI. 136. «Особая папка» «подписного» протокола заседания Политбюро. Машинописная копия того времени, заверенная печатью ЦК ВКП(б), подпись - факсимиле И. В. Сталина. Внизу машинописная помета о рассылке: «Выписки посланы: т. Кржижановскому, т. Менжинскому». («Заявление» Г. М. Кржижановского отсутствует).
353-8
«Первые показаниям В. А. Ларичева о «деятельности контрреволюционной организации» в Госплане СССР
8 мая 1930 г.
[СТРОГО СЕКРЕТНО]
ПЕРВЫЕ8 ПОКАЗАНИЯ ЛАРИЧЕВА, Виктора Алексеевича 8-го мая 1930 года.
О КОНТР-РЕВОЛЮЦИОННОЙ И ВРЕДИТЕЛЬСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ R ГОСПЛАНЕ.
В первый период моей работы в Госплане основное рабочее ядро его состояло из специалистов, многие из них крупные работники дореволюционного периода, так или иначе связанны[е] с разными капиталистическими кругами. Большинства из работников в Госплане я до этого времени совершенно не знал и начал знакомиться с ними лишь в процессе работы в самом Госплане. Наиболее крупными фигурами по положению в Госплане и по стажу были: РАБИНОВИЧ Л. Г., ФЕДОРОВИЧ И. И., ГАРТВАН Р. Я., ТАУБЕ Е. А. и ЯНУШЕВСКИЙ П. С. Первыми, с кем мне пришлось познакомиться по работе в Топливной[,] секции были: РАБИНОВИЧ и ФЕДОРОВИЧ, которые работали одновременно и в Госплане, и в б[ывшем] ГУТе21, где они были руководителями каменноугольной] промышленности. После же ликвидации ГУТа, они оба окончательно перешли на службу в Госплан, работая одновременно в промышленной и топливной секциях. Руководящую роль в промышленной секции занимали: ГАРТВАН и РАБИНОВИЧ, где они были заместителями и сосредотачивали в своих руках работу по горной и металлической промышленности. ЯНУШЕВСКИЙ фактически руководил транспортной секцией. Присматриваясь к ним ближе, я убедился, что они, занимая ответственные посты, настроены явно контр-революционно. В этот период ([19]22—23, [19J24-25 г.г.) работа Госплана была сосредоточена на восстановительном процессе народного хозяйства, именно в его началь¬
а Слово вписано от руки.


Дело 353
85
ной стадии, и в первых попытках составлен[и]я плана, хотя еще далеко не как целого народно-хоз[яйственного] плана, а по отдельным отраслям, без надлежащей их увязки. Это обстоятельство давало возможность отдельным крупным работникам Госплана проводить свою вредительскую точку зрения на характер мероприятий, предпринимаемых по восстановлению не только отдельных отраслей промышленности, но и отдельных предприятий. Особо остро стоял в то время вопрос концентрации промышленности путем перевода на консервацию и даже ликвидацию многих предприятий. Именно тогдашнее состояние народного хозяйства было использовано при проведении концентрации промышленности и консервации предприятий в своих интересах той группой контрреволюционных специалистов, которые занимали ответственные посты. Процесс восстановления также был связан с предложениями о широкой концессионной политике22. Решение Советского Правительства о привлечении в страну концессионного капитала для более быстрого восстановления некоторых отраслей промышленности было истолковано в среде крупных специалистов как уступка Советского Правительства^] и это решение также рассматривалось, как невозможность собственными средствами восстановить народное хозяйство.
Общая политическая ситуация того периода и обстановка работы в Госплане способствовали тому, что руководство основными отраслями народного хозяйства было в значительной мере в руках крупных специалистов (при полном доверии им). Общее же настроение старых специалистов было контр-революционное, а у большинства рядовых работников было явно-выраженное недоверие в организационные возможности Советского строя. К этому времени (т. е. к [19]25 г.) относится и начало оформления контр-революционной и вредительской деятельности в Госплане путем проведения отдельных вредительских мероприятий в плановом порядке. Зародившаяся на местах вредительская деятельность, расширяясь, естественным образом должна была докатиться до Госплана, где во многих лицах нашла достаточно подготовленную почву для своего продолжения. Для большинства этих лиц уже было ясно, какую громадную роль должна занять плановая система в народном хозяйстве Союза и учтя это, они использовали это оружие в своих целях.
Лично мне, будучи Зам. Председателем Топливной секции, в этот период пришлось вообще знакомиться с отдельными отраслями топливной промышленности (уголь, нефть, торф), руководствуясь мнениями как наших госплановских работников (ФЕДОРОВИЧ и РАБИНОВИЧ), так и целого ряда работников ВСНХ и Трестов (СТРИЖОВ, БОЯРШИНОВ), поскольку я сам не был специалистом-производственником, а в тот период приходилось рассматривать производственные планы чуть ли не отдельных предприятий; поэтому в этой части работы многое зависело от указанных выше специалистов. В области топливо-снабжения я был достаточно компетентен и этой частью непосредственно руководил сам.


86
Судебный процесс «-Промпартии» 1930 г.
Соприкасаясь в своей работе с крупными старыми специалистами, я, естественно, на многие вещи стал смотреть их глазами и в частности начал разделять некоторые их взгляды на политические вопросы и смотреть также, как и они, что Советской власти не удастся осуществить начатое большое дело.
Как одно из первых воздействий на меня, укажу следующее: при составлении первого плана концессионных объектов я получил указание от РАБИНОВИЧА идти широко в этом направлении. Работа эта в тот период была поручена КОГАНУ-БЕРНШТЕЙНУ, а затем сосредоточена в руках у Л. Г. РАБИНОВИЧА, и здесь мне пришлось познакомиться с общим контр-революционным настроением лиц, занятых этой работой. Такой же политики придерживались и многие работники ВСНХ, поскольку мне приходилось сталкиваться с ними по вопросам топливной промышленности.
По мере знакомства с госплановской группой работников, как лично с ними, так и из разговоров, я знал, что руководящая контрреволюционная организация состояла из РАБИНОВИЧА, ФЕДОРОВИЧА, ГАРТВАНА, ТАУБЕ, ЯНУШЕВСКОГО и центром работы была промышленная секция. Вокруг этих лиц группировались наиболее крупные работники, которые также входили в организацию, а именно: КАЛИННИКОВ И. А. - председатель Промышленной секции, проводившей общие планы промышленности через Президиум; КАМЗОЛКИН В. П. (позднее председатель, выделенный химической секцией); ЧИЛИ- КИН Н. М. по текстильной группе. [В] транспортной секци[и] наиболее активным работником был, кроме ЯНУШЕВСКОГО, - председатель секции - КОГАН-БЕРНШТЕЙН; по вопросам морского транспорта - СТРУННИКОВ В. Т. В работе топливной секции, как специалисты по основным вопросам каменно-угольной и нефтяной промышленности, сотрудниками были - ФЕДОРОВИЧ и ПОКРОВСКИЙ И. В. ФЕДОРОВИЧ, кроме того, принимал активное участие в работах Промсекции по тяжелой промышленности.
Цель и задачи контр-революционной группы лиц в Госплане в период оформления деятельности в основном сводились к тому, чтобы всеми мерами задержать восстановление и развитие народного хозяйства; поскольку прямо этого сделать было невозможно, одним из методов работы было - создание кризисов и диспропорций в развитии отдельных отраслей или частей народного хозяйства.
Наиболее интенсивным периодом деятельности вредительской организации в Госплане был [19J25-26 и [19J26-27 г.г. После неудачных попыток широкой передачи промпредприятий концессии и в период начавшегося быстрого восстановления промышленности, организация стремилась, на основе материалов и планов, представленных смет и из ВСНХ, - создать при прохождении планов в Госплане указанные выше условия, задерживающие общий ход развития народного хозяйства.


Дело 353
87
Здесь должен привести следующий факт, показывающий, насколько руководящая головка стремилась сохранить в своих руках руководство проведением промышленных планов. В 1927 году вместо И. А. КАЛИННИКОВА, бывш. председателя секции, и его заместителей Л. Г. РАБИНОВИЧА и ГАРТВАНА, Г. М. КРЖИЖАНОВСКИМ был назначен председателем Промсекции Г. Ф. ГРИНЬКО, а заместителем - И. А. КАЛИННИКОВ и я (с сохранением за мной обязанностей председателя Торгсекции). Это обстоятельство, т. е. назначение ГРИНЬКО, вызвало большую тревогу и волнение среди главарей контр-революционной организации, т. к. лишало их возможности почти бесконтрольного руководства промпланом. РАБИНОВИЧ вскоре после этого даже формально оставил службу в Госплане и перешел в ВСНХ.
Должен отметить также резко отрицательные отношения контрреволюционных руководителей промсекции к молодым специалистам и экономистам, начавшим к тому времени ([ 19]26—27 г.) в большом числе работать в Госплане и, в частности, в Промсекции.
Не останавливаясь здесь на отдельных моментах вредительской деятельности в Госплане, можно лишь отметить, что [19J26-27 г. был годом составления первого общего пятилетнего плана народного хозяйства в Госплане. Его минималистские установки, конечно, являлись следствием влияния и руководства вредителей при его составлении, а также результатом атмосферы неверия многих сотрудников Госплана. То же самое в значительной мере повторилось и при составлении последней пятилетки в [ 19]27—28 г.
По мере раскрытия ряда вредительских организаций в отдельных отраслях промышленности и ареста ряда руководящих контрреволюционных специалистов в Госплане, остальные члены вредительской организации замкнулись в себе и уже никакого общего направления работы не существовало. Помимо этого, весь ход политической и экономической жизни страны показал во многом бессмысленность всей вредительской работы и обнаружил мощный отпор, который она встречала в действительной жизни.
Громадное значение имело не только утверждение пятилетнего плана, но особенно вполне удовлетворительное его выполнение в первом году и раскрывшиеся новые громадные возможности роста социалистического строительства во втором году пятилетки. Наряду с общей экономической обстановкой, этому несомненно решительным образом способствовало пресечение вредительской деятельности в большинстве отраслей народного хозяйства.
Начавшийся одновременно перелом настроений специалистов, разбитый жизнью лед неверия, а также общая политика расслоения инженерства, все это создает и другую обстановку в жизни и работе каждого специалиста.
Лично я, состоя членом вредительской организации, давно почувствовал всю тяжесть моего положения и во мне созревало убеждение в необходимости как можно скорее и в корне покончить со всякой вредительской работой, поскольку для меня ясна стала только бесплодность


88
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
этой работы, но и необходимость служить делу социалистического строительства.
С начала 1929 г. я окончательно порвал со всем старым и всякой вредительской работой, в частности в последний год я решил по иному построить работу, которой я руководил, тем более, что вокруг топливных проблем накопилось очень много сложных вопросов. Я с согласия [Г]. М. КРЖИЖАНОВСКОГО, с октября м-ца 1929 года начал организацию и подготовку Всесоюзной Топливной конференции с привлечением самой широкой советской общественности, с помощью которой всего легче вскрыть все больные места и остатки вредительской деятельности в топливном хозяйстве страны.
Записал собственноручно: В. А. ЛАРИЧЕВ.
Д. 353. Л. 50-56. Машинописная копия того времени. На Л. 50 в левом углу рукописные пометы: «т. Ягоде» (перечеркнуто, здесь же неразборчиво одна фамилия)у ниже «членам Пб + Орджоникидзе + Кржижановскому (послать^». Вверху Л. 50 - штампы делопроизводства ЦК ВКП(б) с данными о количестве размноженных экз. (25) и датой рассылки (16.V/1930 г., № 24139/с); подпись-росчерк (неразборчиво).
На Л. 49 - сопроводительное письмо о рассылке («для сведения») по поручению И. В. Сталина показаний В. А. Ларичева о контрреволюционной организации в Госплане «ЧЛЕНАМ И КАНДИДАТАМ ПОЛИТБЮРО ЦК: т. т. Андрееву, Бауману, Ворошилову, Кагановичу, Калинину, Кирову, Косиору Ст., Куйбышеву, Микояну, Молотову, Петровскому, Рудзу- таку, Рыкову, Сталину, Сырцову, Томскому, Чубарю, т.т. Орджоникидзе, Кржижановскому». Машинописный отпуск на бланке ЦК ВКП(б), гриф «СТРОГО СЕКРЕТНО», подпись помощника Секретаря ЦК (фамилия отсутствует); номер документа «№ 24139/с» и дата «16 мая 1930 г.» машинописью.
353-9
Показания В. А. Ларичева о «вредительской деятельности» в Госплане СССР и каменноугольной промышленности Донбасса и Кузбасса
17 мая 1930 г.
[Секретно]
ПОКАЗАНИЯ ЛАРИЧЕВА Виктора Алексеевича, от 17 мая 1930 года.
Как уже мною отмечалось, появившаяся на местах вредительская деятельность начала проникать в центральные органы и, частности в Госплан, в виде тех или иных планов.


Дело 353
89
Одним из первых серьезных планов, носивших в себе элементы вредительской деятельности, был план концентрации каменно-угольной промышленности Донбасса, составленный к началу 1924-1925 года. Работниками Донугля под непосредственным руководствам Н. П. БОЯРШИНОВА был произведен отбор шахт с распределением их на 3 группы:
1) Действующие или так называемые «основные» (в количестве ок. 160 шахт); 2) шахты, находящиеся на консервации, и 3) ликвидируемые шахты.
План этот был представлен в ВСНХ и далее в Госплан на утверждение.
Подвергнуть детальному рассмотрению этот план концентрации в Госплане не представлялось возможным, так как для этого нужно было знать действительное положение каждой шахты Донбасса, поэтому при рассмотрении его в Госплане, он был принят, основываясь на заключении ВСНХ и основных работников топливной секции - РАБИНОВИЧА и ФЕДОРОВИЧА, которым хорошо было известно общее положение в Донбассе и на многих предприятиях.
При рассмотрении этого плана, т. е. в 1924 году, для меня было неизвестно, что в этом плане имелись вредительские действия. Но, позднее, в 1925/26 году, когда происходил пересмотр этого плана, я от ФЕДОРОВИЧА узнал, что при его составлении часть шахт, предназначенных к консервации и ликвидации, были вполне жизненными предприятиями. С другой стороны, по некоторым шахтам, поставленным на консервацию, затраты оказались очень велики и поддержание их на «сухой» консервации (с водоотливом) было явно нецелесообразно. В результате этого получилось или изъятие из эксплуатации и сокрытие ценных участков, или наносился экономический вред благодаря излишним затратам на консервацию.
В подобных вопросах чисто оперативной работы «хозяевами» положения, конечно, были ответственные работники Донугля, среди которых главную руководящую роль играл БОЯРШИНОВ, с которым нам в Госплане, главным образом и приходилось иметь дело по Донбассу.
Здесь необходимо отметить, что в первые годы восстановления народного хозяйства плановая и сметная дисциплина были очень слабы. Рассматриваемые и принимаемые в Госплане ежегодные планы (с участием того же БОЯРШИНОВА по Донбассу) в действительной жизни очень сильно искажались. При проверке их выполнения в следующем году приходилось констатировать весьма серьезные отклонения от утвержденных планов. Так, напр[имер], в первые годы особо остро стоял вопрос о восстановлении котельного хозяйства Донбасса. По планам были отпущены крупные средства на котельное хозяйство (в 1923-24 году свыше, чем на 200 котлов). Практически оказалось, что большинство котлов не приобретено или не заказано, а полученные котлы не один год лежали неиспользованными и котельное хозяйство оказалось в угрожающем состоянии. Другой пример с положением горных работ. Тоже по плану на-


90
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
мечались крупные средства на выправление3 подготовительных горных работ. При проверке же оказывалось, что если в среднем по району положение не было очень плохим, то по многим шахтам положение было угрожающим и горные работы были сильно запущены, подготовка отставала от добычи. Аналогичное положение бывало и с состоянием электромеханического оборудования.
Хотя к таким отклонениям от плана иногда и бывали достаточные основания, да и плановая работа была еще слаба, но несомненно в этих искажениях планов на местах преследовались и определенные вредительские цели, так или иначе задерживавшие правильный ход восстановления каменно-угольной промышленности.
По мере восстановления народного хозяйства начало быстро вырастать потребление топлива и кризис сбыта топлива в 1923 и 1924 г.г. быстро сменился усиленной нагрузкой существующих шахт. В это время для Донбасса вновь возник вопрос о восстановлении деятельности мелкой каменно-угольной промышленности. Большим сторонником в Госплане поощрения деятельности мелкой арендной промышленности (и частной инициативы) был Л. Г. РАБИНОВИЧ. Он развивал мысль, что мелкие шахты это «дети крупных шахт» и служат целям разведки месторождения. До известной (но очень ограниченной) меры это может быть и правильно, но когда эта идея клалась как один из крупных факторов восстановления Донбасса, то она являлась вредной, так как по существу отвлекала внимание от назревавших серьезных и крупных вопросов реконструкции существующих шахт и нового строительства в Донбассе.
К концу 1924 г. - началу 1925 года относится составление плана концессионных объектов. Я уже дал характеристику тогдашнего отношения крупных специалистов к этому вопросу. В отношении кам[енно-] угольн[ой] промышленности, как основной командной позиции в народном хозяйстве, вопрос должен был бы быть поставлен четко и ясно, что никаких сколько-нибудь серьезных концессионных объектов в этой отрасли не должно иметь места. Но, по указаниям Председателя] Комиссии по концессионным] объектам РАБИНОВИЧА - в Топливной секции был составлен план концессионных] объектов по Донбассу и Кузбассу (руководство этой работой велось ФЕДОРОВИЧЕМ). По Донбассу был выделен ряд новых хороших участков (по данным к[омисс]ии ДАНЧИЧА) в антрацитовых и угольных районах. Но здесь должен оговориться, что при рассмотрении этого проекта в Топливной Секции я и проф. ТЕРПИ ГОРЕВ23 категорически возражали против сдачи в концессию участков с коксовыми углями и таковые из плана объекта были изъяты. ФЕДОРОВИЧ и РАБИНОВИЧ, оставаясь при своем мнении, считали, что такие шахты или участки могут быть сданы вместе с металлургическими предприятиями.
3 Так в документе.


Дело 353
91
В отношении Кузбасса ФЕДОРОВИЧЕМ выдвигалась идея (и включена в план) широкого исследования этого района путем сдачи в концессию больших угленосных площадей, не ограничивая их отдельными участками. Разработка и их исследование им предполагалась совместно с развитием в Кузбассе крупной металлургической промышленности тоже, конечно, на концессионных началах. Мысль же обосновывалась тем, что Советской власти собственными средствами не удастся справиться с использованием природных богатств этого района. К счастью, весь этот план остался на бумаге и не получил своего осуществления; не получила своего осуществления и основная мысль руководителей его составления, которая в общем сводилась к возвращению в страну частных иностранных собственников, перерождению] нашей промышленности в формы, близкие к капиталистическим и, наконец, этот вредительский план отвлекал внимание Правительства от необходимости концентрировать собственные усилия на разработке и восстановлении этих важнейших участков народного хозяйства.
Начавшая оформляться вредительская деятельность в центральных органах - по кам[енно]-уг[ольной] промышленности (как и по остальной горной пр[омышленнос]ти) местом своего объединения избрала Клуб Горных Деятелей (К. Г.Д.). Я лично не состоял членом К. Г.Д. и не посещал его собраний, но из разговоров с ФЕДОРОВИЧЕМ я понял, что там обсуждаются крупные вопросы хозяйственной жизни страны и роль и положение специалистов в Союзе. В его понимании положение того периода сводилось к тому, что при близком окончании восстановительного процесса даль[ш]е строительство окажется невозможным без широкого привлечения иностранного капитала; неминуемо должен произойти отказ от целого ряда положений, выдвинутых в основу социалистического] строительства (по ра6[очему] вопросу, производительности и пр.) и вообще существенные изменения и отступления от действующих законоположений. Специалистам же должны быть предоставлены большие права и самостоятельность в Управлении промышленными предприятиями. В общем, в К. Г.Д. царила идеология ПАЛЬЧИНСКОГО, РАБИНОВИЧА и т[ому] под[обных] «деятелей».
Естественно, что проводниками возникавших там идей в Госплане оказались те же РАБИНОВИЧ, ФЕДОРОВИЧ, ГАРТВАН, как наиболее активные работники К. Г.Д., оказывавшие большое влияние и на работу Госплана и на настроения работавших в Госплане специалистов.
С другой стороны, нужно еще указать, насколько Госплан был в известном «окружении» контр-революционно настроенными лицами. Это можно судить по той политике, которая проводилась в то время в каменно-угольном директорате ВСНХ. Во главе его был поставлен А. В. НАЗИМОВ. Под видом строго формального отношения к взаимоотношениям ВСНХ и Госплана по вопросам каменно-угольной промышленности он добился от т. ЧУБАРОВА категорического запрещения работникам отдельных трестов не только непосредственных выступлений или обра-


92
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
щений в Госплан, но даже в порядке частных разговоров и осведомлений членов Топливной Секции о положении на местах. Здесь преследовалась цель заставить Госплан смотреть при прохождении плановых вопросов через призму ВСНХовской обработки этих вопросов. Это давало возможность вредительским группам в ВСНХ изолировать Госплан от проникновения туда нежелательных, с их точки зрения, элементов и чувствовать свободу действий, тем более, что здесь была обеспечена поддержка со стороны главных сотрудников топсекции - ФЕДОРОВИЧА и РАБИНОВИЧА.
Вообще нужно сказать, что политика средостения6 между ВСНХ и Госпланом, сохранившаяся и до настоящего времени, приносит чрезвычайный вред работе даже независимо от вредительских целей.
1925/26 г.г. является одним из самых тяжелых по своим последствиям в отношении вредительской деятельности.
В это время уже ясна стала необходимость довольно крупного дальнейшего развития каменно-угол[ьной] пр[омышленно]сти, как основной базы топливоснабжения страны в связи с быстрым ходом восстановительного процесса.
При составлении плана топливоснабжения необходимого] для дальнейшего развития нар[одного] хозяйства важно было прежде всего знать производственные возможности существующих шахт и отдельных бассейнов в целом.
Одним из серьезнейших действий вредителей в каменно-угольной промышленности было сокрытие действительных производственных возможностей отдельных районов, особенно Донбасса.
Ответственными работниками Донугля и ВСНХ указывалось, что производственная мощность старого Донбасса равна 20 м[лн] т. (около 1200 м[лн] пуд.), но обоснований этой цифре никаких представлено не было. Для выяснения и обследования на местах этой ответственной цифры в Донбасс ездили от Госплана ФЕДОРОВИЧ и РАБИНОВИЧ, которые при возвращении подтвердили данные, представленные Донуглем и ВСНХ.
За последние 2-3 года можно было убедиться, что эта цифра преуменьшена и в действительности производственные возможности старых шахт Донбасса были значительно больше. При построении же плана дальнейшего развития Донбасса в основу расчетов мощность старого Донбасса принята была в указанной цифре 20 м[лн] тн.
Из тех требований, которые предъявлялись Донбассу общим планом топливоснабжения, вытекало, что уже в ближайшие год[ы], т. е. [ 19J26/27—27/28 г.г., Донбасс не сможет справиться с задачей удовлетворения страны топливом. Тогда (т. е. в начале 1926 года) был впервые поставлен вопрос о перспективном плане развития Донбасса и, самое
6 Так в документе.


Дело 353
93
существенное, о типе нового шахтного строительства. Вокруг этого вопроса было чрезвычайно много споров: развивать ли Донбасс (и вообще кам[енно]-уг[ольную] промышленность) путем новых крупных шахт или итти путем сооружения средних и мелких предприятий, как требующих меньших первоначальных затрат.
Общий принцип, который тогда был выдвинут Госпланом, это путь нового крупного шахтного строительства как основа реконструкции каменно-угольн[ой] промышленности. Положение это совершенно правильное и теперь несомненно доказанное, не могли оспаривать даже самые яркие вредительские фигуры. Но одновременно с этим доказывалась полная невозможность новых крупных шахт в требуемые сравнительно короткие сроки - порядка 3-х лет, и что для этого необходимо не менее 5 лет.
Отсюда возникала необходимость для пополнения дефицита в топливе ближайших лет немедленно приступить к широкому развертыванию средних и мелких шахт.
БОЯРШИНОВЫМ и СКОРУТОЙ был составлен план громаднейшего строительства таких шахт в Донбассе (свыше 200 единиц). План этот при рассмотрении в Госплане был значительно сокращен (примерно около 65 новых средних и мелких шахт). Но вместе с группой восстанавливаемых из консервации и ликвидации шахт (около 120 единиц) - он составил главную часть плана развития Донбасса на ближайшие годы. Одновременно признано было немедленно приступить к проходке или продолжению уже начатых проходкой 30 крупных шахт, чтобы обеспечить добычу 1930-31 г.г. В таком виде план был утвержден Президиумом Госплана.
Принятый Госпланом план развития Донбасса в количественном отношении довольно правильно предусматривал развитие добычи на
3-4 года вперед (что и подтвердилось впоследствии) и с этой стороны не грозил кризисом топливоснабжения. Но уже в основе его было экономическое вредительство, которое в общем сводилось к следующему.
Строительство средних шахт само по себе не есть вредительство или экономическая нецелесообразность, но в данном случае вопрос шел о масштабах этого строительства и его экономическом эффекте, т. е. малой его рентабельности. Еще меньшее значение при крупном развертывании добычи могли иметь мелкие шахты. Намеченные Донуглем свыше 200 шахт - средних и мелких - обеспечивали производству всего лишь
4-5 милл. тонн без значительного эффекта снижения себестоимости.
Но большими размерами и широким фронтом строительства небольших шахт отвлеклось внимание и средства от основных вопросов реконструкции каменно-угольной промышленности, т. е. нового крупного строительства и коренного переоборудования существующих шахт. Лишь этими мероприятиями можно было обеспечить решительные сдвиги, как в отношении больших масштабов добычи, так значительного увеличения производительности труда и удешевления себестоимости.


94
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
Необходимо было тогда же ребром поставить вопрос о соответствующей организации подготовительных работ по проходке крупных шахт и добиться их строительства в 2 Vi - 3 года и максимум для первого организационного периода - 4 года. Этим самым был бы разрешен больной до настоящего времени для Донбасса вопрос о действительной реконструкции.
Такой постановке вопроса, которая высказывалась и отдельными работниками топливной Секции (профессор ТЕРПИГОРЕВ и ВОЛ- КОВИЧ), усиленное сопротивление оказывали БОЯРШИНОВ и СКО- РУТО (их поддерживал ФЕДОРОВИЧ), доказывая невозможность осуществления столь коротких сроков строительства крупных шахт и усиленно настаивая на широком развертывании строительства небольших шахт. В этом они находили усиленную поддержку со стороны представителей Наркомфина (К. А. БЕРЛИН) и даже отчасти ЦК Горняков.
Но если план, принятый Госпланом, содержал вредительскую установку с экономической стороны, то проведение его в жизнь или, правильней сказать, его искажение в действительной жизни - явилось крупнейшим вредительским актом, грозившим чреватыми последствиями.
Прежде всего, строительство мелких и средних шахт начато было широким фронтом почти без разведок, без проектов и т. п. Многие участки для этих шахт были выбраны явно непригодные (или на наружных местах или с очень небольшими запасами на l-HA года и т. п.)[,] оборудования не было в достаточных размерах, даже для более крупных (средних) шахт и т. д.
Кроме того, число таких шахт оказалось значительно больше утвержденных в плане Госплана. Как и следовало ожидать, план этот оказался нереальным и нерентабельным. Достаточно указать, что из начатых свыше 200 шахт, к настоящему времени действительно жизненных - осталось не более 90-100 шахт, да и то уже в последнее время (после ликвидации шахтинского дела) значительно исправленных путем их укрупнения и проведения механизации. Свыше 100 шахт оказалось заброшенными как негодные, неудачные или явно нерентабельные. Таким образом, первый удар плану был нанесен со стороны мелких шахт, так как добыча этой группы и к настоящему времени не достигла запроектированной величины.
Но гораздо более серьезней обстояло дело со строительством новых крупных шахт. Уже в [19J26/27 году выяснилось, что из представленного Донуглем списка новых 30 крупных шахт многие не только не имели даже эскизных проектов, но и вообще не имели под собой достаточных оснований для их закладки. После этого началось сокращение числа новых шахт, находящихся в проходке в [19J26/27 г. Сначала их было 24, затем осталось 17, в [19J27/28 г. только 13. И это в то время, когда ежегодно число их должно бы увеличиваться.
В отношении начатых проходкой крупных шахт началось с самого начала затягивание их сооружения, а именно: отсутствие необходимой ор¬


Дело 353
95
ганизации проходческих работ и оборудования, бесконечное рассмотрение и пересмотры проектов этих шахт в Управлении новых сооружений и Техническом Совете Донугля, где под видом технических споров, вариантов и т. п., преследовалась цель всячески задержать их строительство. Вредительская работа была сосредоточена в аппарате Донугля при поддержке руководителей Технического Совета Донугля - РАБИНОВИЧА и ФЕДОРОВИЧА.
Не останавливаясь на деталях, можно сделать след[ующие] выводы.
Если план развития Донбасса, принятый в Госплане, имел в основе вредительские корни с экономической стороны, то фактическое положение дел с новым крупным строительством, и провал всредняго и мел- кагог шахтного строительства, созданные на местах, грозили тягчайшими последствиями топливного кризиса начиная с [19]29 г. и особенно в [19]30 г. (когда уже должны бы начать работать крупные шахты).
Такое положение и составляло основную цель вредительских организаций в каменно-угольной промышленности, увязанную с более широкими планами доведения к указанным годам до кризисного состояния основных отраслей народного хозяйства.
Выходом из положения, т. е. сведения концов с концами в области топливоснабжения в [19J29/30 г. явилось то обстоятельство, что после ликвидации вредительской организации в Донбассе оказалось возможным гораздо шире использовать производственные возможности старых шахт ДОНБАССА (умышленно скрываемых вредительской организацией) прежде всего путем их укрепления и реконструкции, чему также организация всячески препятствовала.
Считаю необходимым еще раз подчеркнуть, что созданная вредительской организацией полная дезорганизация нового шахтного строительства в начальный период его развертывания имеет настолько глубокие корни, что последствия вредительской работы не ликвидированы полностью еще и до настоящего времени и нужны самые решительные меры и максимум энергии, чтобы вывезти и направить на правильный путь этот важнейший участок нашего строительства.
В отношении других каменно-угольных районов необходимо отметить следующие факты вредительской деятельности:
В [19J25/26 г. Кузбасс испытывал временный кризис сбыта, и часть предприятий должна была сократить добычу. При рассмотрении этого вопроса в Госплане было принято предложение ВСНХ, предварительно проработанное членами вредительской организации[,] остановить и поставить на консервацию южные районы Кузбасса - Прокопьевскийд и Киселевский. Последний вредительской организацией особенно реко-
в‘г Так в документе.
д Здесь и далее исправлено, в документе ошибочно напечатано: Прокофьевский.


96
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
мендовался как концессионный объект и, действительно, был сдан в концессию «Лена-Гольдфильдс»24.
Прокопьевский район - это лучший район Кузбасса (на развитии которого сейчас строится громадная пятилетка Кузбасса) ни в коем случае нельзя было свертывать и растаскивать, а, наоборот уже тогда надо было принять меры к его подготовке к дальнейшему развитию.
В отношении Кузбасса необходимо указать, что, хотя о развитии его много говорилось в связи с Урало-Кузнецкой проблемой, но вредительской организацией явно вуалировалось его громадное значение не только как одной из основных топливных баз Союза, но и его громадная роль как важнейшей мобилизационной базы в период военных осложнений.
В отношении Урала показываю следующее:
Разведки в Алапаевском районе велись членом вредительской организации МИХЕЕВЫМ. Разведки велись явно вредительские. Вкладывались большие деньги в разведку небольшого участка, неблагонадежность которого быстро выяснилась и необходимо было разведки перевести в другое место, но этого сделано не было. Получалась видимость разведочных работ, но по существу «топтание на месте» и бесполезная трата крупных средств. При рассмотрении этого вопроса в Госплане членами вредительской организации Топливной секции такое положение дел покрывалось.
Таковы главные моменты вредительской деятельности, проходившие через ВСНХ и ГОСПЛАН в отношении каменно-угольной промышленности.
Организационно эта вредительская деятельность проходила следующим образом:
С планами и отчетами с мест приезжали, главным образом, члены вредительской организации (БОЯРШИНОВ, ЛУЗАНОВИЧе и др.). Перед официальными совещаниями они обыкновенно приходили в ВСНХ и ГОСПЛАН, где с НАЗИМОВЫМ и СКОРУТОЙ (ВСНХ) и со мной, РАБИНОВИЧЕМ и ФЕДОРОВИЧЕМ (в ГОСПЛАНЕ) в зависимости от вопросов согласовывались отдельные элементы и устанавливались вредительские директивы по составлению планов и затушевыванию вредительской работы по отчетам.
Записал собственноручно: В. ЛАРИЧЕВ
Д. 353. JI. 59-72. Машинописная копия того времени. На Л. 59 вверху - штампы делопроизводства ЦК ВКП(б) с вписанными от руки данными о количестве размноженных экземпляров документа (35), номером (№ 24469/с) и датой (28. V.1930 г.) рассылки, подпись-автограф Хряпки- ной. На Л. 58 - сопроводительное письмо на бланке ОГПУ при СНК СССР
е Так в документе, возможно: Рубанович.


Дело 353
97
от 20 мая 1930 г. за подписью начальника ЭКУ ОГПУ Г. Е. Прокофьева в ЦК ВКП(б) на имя И. П. Товстухи: «По распоряжению Председателя ОГПУ тов. МЕНЖИНСКОГО направляю Вам последние показания арестованного ЛАРИЧЕВА». (Машинописный подлиннику подпись - автограф; дата и номер документа - штампом в графе бланка.)
353-10
Докладная записка заместителя председателя ОГПУ Г. Г. Ягоды и начальника Экономического управления ОГПУ Г. Е. Прокофьева в ЦК ВКП(б) о «вредительской организации в Ленмаштресте»
23 мая 1930 г.
Совершенно] секретно.
СЕКРЕТАРЮ ЦК ВКП(б) тов. СТАЛИНУ.
В июле месяце 1929 года Ленинградским ПП ОГПУ была вскрыта к.-р. вредительская организация в Ленмаштресте. Уже из первых показаний членов организации проф. БЕЛОНОЖКИНА, ЯДОВА, БАЧМАНОВ А и др. было установлено, что руководителем упомянутой вредительской организации являлся член правления - технический директор Ленмаштреста инж. СТЫРИКОВИЧ В. Л.
В конце марта с. г. СТЫРИКОВИЧ был арестован
В настоящее время СТЫРИКОВИЧ полностью сознался в участии в центральной вредительской организации по металлопромышленности и в руководстве вредительством на заводах Ленмаштреста.
В своих показаниях СТЫРИКОВИЧ указывает, что центральная к.-р. организация возглавлялась ХРЕННИКОВЫМ. В состав ее входили кроме ХРЕННИКОВА - БЕЛОНОЖКИН, БАЧМАНОВ, КУТ- СКИЙ, МИЛЮКОВ, НЕЙМАЕР, ЛИСТ, СТЫРИКОВИЧ, САБЛИН (не арестован) и ВИНБЛАД. Руководящие вредительские директивы СТЫРИКОВИЧЕМ получались от ХРЕННИКОВА, КУТСКОГО и БЕЛОНОЖКИНА. Вредительство по заводам проводилось СТ Ы Р И КО - ВИЧ ЕМ через технических] директоров: по металлическому заводу - ВИНБЛАДА, по заводу им. «Свердлова»3 - РЕНЦА, по заводу «Русский Дизель» - ХАРИТОНОВИЧА, по Невскому заводу им. «Ленина»6 - КОРНИЛОВИЧА, по заводу «Пневматика» - КОНДРАТЬЕВА, по заводу им. «Карла Маркса»8 - ВЕЙСА, по заводу «Энгельса»1" - ТРАХТЕНБЕРГА и по заводу «Экономайзер» через инж. СОКОЛОВСКОГО.
Вредительство^] проводимое на заводах Ленмаштреста[,] по показаниям СТЫРИКОВИЧА в основном сводилось к ослаблению про¬
а, б, в, г jaK в д0КуМеНте (кавычки).


98
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
изводительности отечественных заводов, для возможности внедрения иностранного капитала в виде концессий, а затем ослабление боеспособности страны и к умышленному понижению качества и количества выпускаемой продукции.
СТЫРИКОВИЧ в своих показаниях также указал, что за свою шпионско-вредительскую деятельность он получал деньги от быв. владельцев в лице ПЛОТНИКОВА через Эстонскую миссию. Позднее СТЫРИКО- ВИЧЕМ получались деньги от ХРЕННИКОВА через БЕЛОНОЖКИ- НА. Одновременно СТЫРИКОВИЧ за проведение договора с английской фирмой «Метрополитен-Виккерс»25 получил 1.000 рублей от ее представителя СИМОНА, во время одного из приездов его в СССР.
Прилагаем копии показаний СТЫРИКОВИЧ А.
ПРИЛОЖЕНИЕ: Упомянутое3.
ЗАМ. ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ОГПУ: Г. Ягода
НАЧ. ЭКУ ОГПУ: Г. Прокофьев
Д. 353. Л. 73. Машинописный подлинник на бланке ОГПУ СНК СССР, подписи - автографы. Дата и исходящий номер документа вписаны от руки в угловой штамп бланка. Гриф секретности машинописью. Вверху листа - штампы делопроизводства ЦК ВКП(б) с вписанными от руки данными о распечатке документа (35 экз.), номером (№ 24469/с) и датой (28. V. 1930 г.) рассылки, подпись-автограф Хряпкиной.
353-11 Показания инженера В. Л. Стыриковича о «вредительстве в заводах Ленмаштреста», данные им 12-19 мая 1930 г.
Приложение к докладной записке Г. Г. Ягоды и Г. Е. Прокофьева
от 23 мая 1930 г.
[Совершенно секретно]
ЗАЯВЛЕНИЕ В КОЛЛЕГИЮ О.Г.П.У инженера Владислава Львовича СТЫРИКОВИЧА.
Настоящим признаю себя виновным в предъявленном мне обвинении в участии в центральной вредительской организации по металлопромышленности [,] в руководстве в таковом вредительстве в заводах ЛЕНМАШТРЕСТА. Мои отношения с центральной организацией, воз¬
3 См. док. №353-11.


Дело 353
99
главляемой инж. ХРЕННИКОВЫМ, происходили главным образом через посредство инж. КУТСКОГО, которым и давались мне общие директивы вредительства!,] сводящиеся к замедлению темпа развертывания производства на главных участках производства по заводам ЛЕНМАШ- ТРЕСТА и к недостаточному использованию имеемых на заводах производственных ресурсов - заводских площадей, оборудования и использования рациональным образом рабсилы - рабочих и служащих. Одним из главных объектов вредительства был завод «Красный Путиловец», как наиболее крупная производственная единица. Моя связь с заводом в этом направлении осуществлялась через Технического] Директора з-да инж. САБЛИНА и сводилась в основном к следующему. Замедлялась и преуменьшалась производительность металлургии завода и не принималось должных мер к изжитию и уничтожению брака по металлургическим фабрикатам: болванка, поковка, прокат и стальное и чугунное литье. Так, напр[имер]: медленно велась постройка новой мартеновской печи, не работала постоянно резервная печь, недостаточно было смен на прокатных станках, медленно производились ремонты и установка новых механизмов (большие ножницы). Производственная программа по тракторам преуменьшалась против реальной возможности мастерской, причем замедлялась установка нового оборудования. В части общего машиностроения путем невведения сменных работ - не использовалось оборудование по дорогам. Конструкторские работы велись медленным темпом и в них допускались ошибки заведомого характера, что имело место в частности в проекте паровоза - серии «М» у инж. ЯДОВА. В развити[и] плана реконструкции завода не проявлялось достаточно энергии. Хотя я и не касался военных заказов, но мне было известно, что таковой замедленный темп в развертывани[и] этого производства применялся и там.
По заводу металлическому вредительская работа велась3 через Технического] Директора инж. ВИНБЛАДА и в частности турбинного производства через инж. БОБРОВЩИКОВА. В главном она выражалась!:] замедленное оборудование новой турбинной мастерской и несвоевременное представление данных и материалов по плану развертывания мастерской сначала на 700.000 кв.6 и затем на 1.000.000 кв.[,] допускалась небрежная сборка пар[овых] турбин[,] производились ошибки с лопатками водяных турбин. Недостаточно использовались новые станки и замедлялось задание на заказы новых станков. В части котельного дела несвоевременно составлялись чертежи и недостаточно использовались площади и оборудование мастерской. В общем, не организовывалось рациональное планирование работ по заводу, что вызывало перебои в работах, простои на станках и вследствие этого невыполнение произ¬
3 Слово вписано от руки.
6 Здесь и далее так в документе, видимо: киловатт (кВт).


100
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
водственных программ (в [19J28/29 г. 100 т[ыс]. кв. вместо 140). Недостаточно использовался договор с фирмой «МЕТРОПОЛИТЕН-ВИК- КЕРС» и продолжал[и] строиться турбины своих типов более плохого качества.
По заводу им. Свердлова, согласно указаний КУТСКОГО, через инж. РЕНЦА, был замедлен пуск завода, и затем искусственно не давалась ему должная и возможная нагрузка.
По заводу «Русск[ий] Дизель», также согласно указаний КУТСКОГО, через Технического] Директора ХАРИТОНОВИЧА замедлялся темп развития дизеле-строения, медленно велась работа по постройке судовых дизелей и недостаточно использовывался® договор с фирмой ЗУЛЫДЕР26 по внедрению новых современных машин (силовые машины и машины типа )г. Благодаря этому, шло недовыполнение вообще
малых производственных программ (в [19)27/28 г. исполнение около всего 54 %).
По Невскому заводу им. Ленина - связь моя осуществлялась через Техн[ического] Директора инж. КОРНИЛОВИЧА и сводилась она в главном к замедлению загрузки завода, к малым производственным заданиям и, в частности, к замедленной реконструкции стале-литейной, медленной установке нового компрессора и замедленной установке хвойнобрикетной станции.
По заводу «Пневматика» - замедлялось снабжение со стороны[,] главным образом, штамповкой и замедлялась организационная структура завода через Технического] Директора инж. КОНДРАТЬЕВА, чем понижался возможный выпуск завода.
На заводе им. Карла Маркса - через Технического] Директора инж. ВЕЙСА не принималось должных мер к изжитию брака по чугунному литью, процент коего был весьма высок, а также замедлялось снабжение завода с «Красного Путиловца» материалами.
На заводе им. Энгельса - через инж. ТРАХТЕНБЕРГА замедлялось развитие изготовления тракторных частей.
На заводе «ЭКОНОМАЙЗЕР» - через инж. СОКОЛОВСКОГО не принималось мер против брака и шла задержка литья для Металлического] завода.
После Октябрьской революции группа старых работников - я, БЕЛОНОЖКИН, БАЧМАНОВ, ВИНБЛАД, ГЕЛЬТМАН, ШПЕРГАЗЕ и друг[ие] - вошла в состав ком[иссии] ФЕДОРОВА по организации металлопромышленности. Здесь несомненно существовало вредительское настроение и намечались таковые меры организации промышленности, чтобы сохранить в неприкосновенности заводы в том виде, как они были. После отъезда ФЕДОРОВА заграницу в 1921 г. вредительская органи-
в Так в документе. г Так в документе (отточие).


Дело 353
101
зация приняла форму всесоюзной. Ее возглавлял инж. ХРЕННИКОВ и в ней принимали участие: БЕЛОНОЖКИН, БАЧМАНОВ, КУТСКИЙ, НЕЙМАЕР", МИЛЮКОВ, ЛИСТ, САБЛИН, ВИНБЛАД и я. Других лиц не знаю, потому что, бывая редко в Москве, где была централизована работа организации, указания получал от БЕЛОНОЖКИНА, КУТСКО- ГО, изредка от ХРЕННИКОВА. Организация по ЛЕНМАШТРЕСТУ сводилась главным образом в моей связи с указанными директорами заводов. Из прочих лиц могу указать ДУКЕЛЬСКОГО, ЛИПНИЦКОГО, ЯДОВА, ЕМЦОВА, ГОРОДКОВА (был наблюд[ающий] инж. в Техн. Отд. Треста). Снабжение заводо[в], проводимое ГИНСБУРГОМ[,] было крайне хаотично и несомненно носило вредительский характер.
После отъезда в 1917 г. ПЛОТНИКОВА заграницу, он, через КОЛЬЦА, давал мне указания по сохранению в неприкосновенности и сохранности интересовавшие его заводы (б. Лесснер, б. Феникс) и, примерно, до [19]23 г. оказывал мне также через КОЛЬЦА денежную помощь в общем размере, примерно, около 2.500 рублей.
Признаю, что за проведение договора с Метрополитен]-Виккерс получил от предс[тавителя]е фирмы СИМОНА в один из его приездов в СССР в виде благодарности 1.000 рублей.
Все указанное выше смогу подробнее детализировать при дальнейших указаниях.
Принося полное раскаяние в своей вредной деятельности в прошлом и вполне сознавая в настоящее время свою глубокую ошибку и виновность перед Советской Властью и страной, прошу КОЛЛЕГИЮ оказать мне возможное снисхождение и дать возможность в дальнейшем мне, искренне сознавшему свои ошибки, принять посильное участие в промышленном строительстве страны на началах социализма.
1 [2]/V—30г.ж В. СТЫРИКОВИЧ.
Ленинград 12 мая [19]30 г.
ПРОТОКОЛ
ДОПРОСА, ПРОИЗВЕДЕННОГО В ПП ОГПУ ЛВО СТАР1ЩИМ] УПОЛНОМОЧЕННЫМ СЕМЕНОВЫМ.
Я, нижеподписавшийся, СТЫРИКОВИЧ Владислав] Львович. В дополнение к моему заявлению Коллегии показываю: после Октябрьской Революции одним из контр-революционных центров было в Ленинграде общество заводчиков и фабрикатов. В своих двух заседаниях
д В документе ошибочно напечатано: НЕЙ МАЗЕР. е В документе напечатано: председателя.
ж В документе ошибочно напечатано: 14 мая, что не соответствует содержанию следующего за заявлением протокола от 12 мая 1930 г. (см. ниже).


102
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
в [19] 17 году Общество установило во-первых отказ в уплате Красной Гвардии оплаты за пропущенное рабочее время и во-вторых непризнание Советской Власти. В этих обоих заседаниях принимал участие и я. Главную роль в Обществе играли БАЧМАНОВ и ШПЕРГАЗЕ. Следующий период времени, когда крупные представители промышленности и банков были уже заграницей, определяется стремление сохранить предприятия в их прежнем виде. Здесь в Ленинграде эту цель поставила себе комиссия по организации Металлопромышленности ФЕДОРОВА, образованная приказом ВСНХ в [19] 19 году. Вся работа и проекты этой комиссии, присоединенной затем к ЭКОСО, сводились именно к тому, чтобы отдельные предприятия сохранили все свои имущественные ценности и могли быть опять восстановлены прежними хозяевами в случае реставрации. В работе эт[ой] комиссии принимал участие я. Из прочих работников могу указать ФЕДОРОВА, БЕЛОНОЖКИНА, ШПЕРГАЗЕ, ВИНБЛАДА, ИЛЬТМАНА и Б[А]ЧМАНОВА. С отъездом ФЕДОРОВА заграницу комиссия уничтожилась, и центр работы был перенесен в Москву.
Там состав организации помимо указанных лиц усилился ХРЕННИКОВЫМ, КУТСКИМ, МИЛЮКОВЫМ, ЛИСТОМ, НЕЙМАЕ- РОМ. Характер работ принял другое направление, а именно[:] ослабление производительности отечественных заводов для возможности внедрения иностранного капитала в виде концессий, а затем проведением на заводах вредительства с целью ослабить боеспособность страны и понизить количество и качество выпускаемой продукции. Мне ХРЕННИКОВЫМ была поручена таковая работа по Ленинградской промышленности и директивы я получал от него, БЕЛОНОЖКИНА (от последнего в особенности по Путиловскому заводу) и от КУТСКОГО. Период сохранения предприятий в прежнем виде застал меня при моей работе в качестве члена Правления Среднего Машиностроения и я эту директиву распространил на заводы[,] входящие в это объединение^] быв. ЛЕСС- НЕР, ФЕНИКС, НОБЕЛЬ, ТИЛЬМАНЕ, Ар. КОППЕЛЬ, АТЛАС, АЙВОЗ - когда с этих заводов не было взято ни одного станка. Указания давались мною через соответствующих директоров заводов: ХОЛИ НА, РЕНЦА, СОКОЛОВСКОГО, АНДРЕЗЕНА. Подобные указания сохранения предприятий были даны мне и Бачманову КОЛЬЦЕМ, главным бухгалтером Общ[ества] ЛЕССНЕР, уехавшим в Эстонию в начале 1918 года. Через КОЛЬЦА бывш[его] еще два раза в Ленинграде при посредстве Эстонской миссии осуществлялась связь моя с ПЛОТНИКОВЫМ. В 1921 г. КОЛЬЦЕ[М] через б. мастера завода ЛЕССНЕР РОЗЕНБАУМА[,] работавшего в Эстонской миссии[,] были присланы продуктовые посылки с деньгами в виде дензнаков около 23 млн. руб.,
3 Цифра вписана от руки.


Дело 353
103
группе лиц: мне, Бачманову, и Скворцову и др. За этот период време¬
ни до [19]23 года через него же КОЛЬЦА, лично, когда он приезжал раза 2-3[,] письменно через Эстонскую миссию получались запросы Плотникова о состоянии предприятий. На эти запросы я отвечал таким <же> путем, освещая тогдашнее положение заводов. Вместе с запросами Плотников присылал и деньги в долларах и червонцах, [з]а это время я получил для себяк около 10.000 рублей и передал по 2000 руб. Ренцу, Холину
и Бачманову и Скворцову[.] Бачманову 5.000 руб., а всего всем лицам
за этот период времени 23.000 руб.
С 1922 г. когда началось развертывание заводов, мною принимались меры к искусственной их задержке. Особенно это было примечено к заводу им. Свердлова по развитию станкостроения, каковое по указанию Кутского должно было быть задержано. Завод действительно был пущен только в 1923 г.[,] причем план развития намечен был преуменьшенный, путем преуменьшения программ, каковые Ренцем по моим указаниям еще полностью не осуществлялись искусственными задержками в производстве и запоздалым пуском чуг[уно]-лит[ейной] мастерской. На других заводах, как то: быв. Тильмана и Артур Коппель развертывание производства было уничтожено закрытием этих заводов, а на заводе б. Вулкан, вообще не пущенном в ход, разбором оборудования по другим заводам. На заводе К. Маркса задержка осуществлялась через Хо- лина путем набора мелких несистематизированных заказов по текстильным частям и неисполнения заказов [в] срок. На металлическом заводе вплоть до последнего времени мною через Винблада и Бобровщикова задерживалось развертывание турбостроения путем крайней медлительности в определении нужного к заказу оборудования, его установки, пуска в ход, а также в разработке планов по переходу к увеличенному заданию Лсначала 750 р., а затем до 1 млн. кв.м Не производилось должного планирования заказов, и они не исполнялись в срок.
Кроме того, мною производилась задержка кредитов на оборудование турбинной мастерской. Все лица получавшие от меня указания были вполне в курсе тех целей, для которых эти указания давались. По Путиловскому заводу через тогдашнего директора Дмитриева, а затем Саблина производилась задержка в пуске металлургических цехов мартеновского, прокатного и чуг[уно]-литейной, каковая была пущена в последнюю очередь. Особенно задержка производилась по тракторостроению. Преуменьшалась возможн[ая] мощность мастерской и давались мелкие заказы. Замедлялась установка оборудования и его пуск в работу. По общему машиностроению не устанавливались сменные работы. В части ремонтных работ по заводу производилась замедленная их скорость.
и Здесь и далее так в документе (отточие). к Слово вписано от руки. л'м Так в документе.


104
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
На заводе «Русский Дизель» через директора] Харитонов[ича]а мною задерживалось развитие дизелестроения путем несвоевременной дачи кредитов на оборудование, малой интенсификации работ и отсутствия в значительной мере сменных работ. Также было недостаточно^] использование договора с фирмой Зульцер в части постройки новых судовых машин и стационарного типа ЯКН. Не было принято решительных мер <по 6орьбе> с браком в чугуно-литейн[ой]. В развитие характеристики работы центральной Московской вредительской организации могу сказать, что предложение осуществлять указания организации по заводам Ленмаштреста получил от ХРЕННИКОВА в [19]22 году. Дальнейшие указания получал частично от него и Белоножкина, но главным образом от Кутского во время моих с ним встреч в Главметалле, а затем в Гипро- мезе и во время посещения ими Правления Треста и заводов. Хренников главным образом давал указания общего характера по задержке развития металлургических заводов, в частности завода «Кр[асный] Пути- ловец». Белоножкин по Путиловскому заводу вообще и в частности по ликвидации паровозостроения. Он особенно указывал на необходимость сведения к минимуму тракторостроения. Кутский занимался главным образом машиностроением прочих заводов в особенности задержкой станкостроения.
Во время служебных посещений заводов Треста по различным вопросам (паровозостроения, тракторостроения, станкостроения и др.) эти лица путем своих распоряжений вредительского характера давали и для меня определенную установку вопроса, по какой я мог дальше действовать. Это имело место, напр[имер], при осмотре Кутским завода им. Свердлова, неоднократно Белоножкиным, который постоянно участвовал в Комиссиях Главметалла в качестве эксперта по Путиловскому заводу.
Будучи в Гипромезе, Белоножкин всячески задерживал работы по реконструкции завода «Кр[асный] Путиловец».
В 1926 г. участвовал в комиссии Толоконцева27 по закупке оборудования в Германии. Комиссия состояла из Толоконцева, Шатова, Хренникова (президиум), Неймаера, Митина, Лингардта, Крушеля, Зеленцова, Нефедова, инженера гл[ав]Металла, и меня.
В Комиссии я занимался выбором с технической стороны станков для Ленмаштреста и Судотреста. По сводным листам, составленным Торгпредством на основании предложения фирм и стакна0,
таковой утверждался президиумом Комиссии, согласовывался с Металлическим] Отд[елом] Торгпредства и шел затем в аппарат Торгпредства на реализацию заказа с фирмой. Кроме Германии я был вместе с Хренниковым и Митиным в Париже по поручению Толоконцева выяснить воз¬
н Ящик кабельный (ЯК). 0 Так в документе.


Дело 353
105
можность размещения заказов во Франции. Вопрос этот был нами решен отрицательно. Хренников мне говорил, что он в Париже видел МЕЩЕРСКОГО. Я заграницей никого их прежних представителей промышленности не видел.
Подпись: <...>п
ПОКАЗАНИЕ СТЫРИКОВИЧА Владислава Львовича
от 14-го мая 1930 года.
В дополнение к протоколу от 14/V - сообщаю, что директивы вредительства по военному производству на заводе ЛЕНМАШТРЕСТА были разработаны на совещании центральн[ой] вредительской организации в Москве в [19]22 г. у ХРЕННИКОВА. Там, насколько помню, присутствовали БЕЛОНОЖКИН, КУТСКИЙ, ЛИСТ, МИЛЮКОВ.
За вредительскую работу от ХРЕННИКОВА я получал деньги для передачи САБЛИНУ, ВИНБЛАДУ, ИВАНОВУ - два раза. Первый получил - 6000 р., второй - 4000 р. и Иванов - 2500р р. Кроме того, получил деньги МОРОЗОВ - 3000 р., САМОЙЛОВ - 2000 р. Получил также ПОЛ О В КО - 3000 р. Сам я получил - 8000 р. При вручении денег ХРЕННИКОВЫМ указывалась необходимость выполнения получающим лицам всех указаний организации и расширение ее деятельности. Такие же указания передавались и мною. Передача денег производилась в служебных кабинетах. ХРЕННИКОВЫМ мне указывалось, что деньги им получены от ТОРГПРОМа. Период времени [19J22-26 года. Из директоров прочих заводов получали: ИОЛИН - 3000 р., СОКОЛОВСКИЙ - 2000 р. и ХАРИТОНОВИЧ - 4000 р., АНДРЕЗЕН - 1000 р. и РЕПП - 2500 р.
Относительно уничтожения печей в 1-й термической добавлю, что акт об их негодности был составлен неправильно (печи не были попорчены наводнением) и мною в заседании Правления этот вопрос был спешно проведен без указания на то, что печи забронированы и следовательно не могли быть уничтожены. На заводе вопрос был проведен САМОЙЛОВЫМ по указанию САБЛИНА.
В изменение, точно вспомнив, указываю, что от ХРЕННИКОВА за покупку станков в Германии мною получено 20.000 марок.
В. СТЫРИКОВИЧ.
Ст. Уполномоченный (Н. СЕМЕНОВ)
п Подпись отсутствует. р Цифра 2 вписана от руки (исправлено).


106
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
ПОКАЗАНИЕ СТЫРИКОВИЧА Владислава Львовича.
От 14-го мая 1930 года.
Вредительство на заводе «Красный Путиловеи».
I) 	Военная промышленность. - Вредительство по военной промышленности распадается на два периода: первый, примерно, до [19]24—25 года, когда не было на заводе военных заказов[,] и затем последующий, когда завод стал исполнять военные заказы. В первый период мною были получены указания от ХРЕННИКОВА и БЕЛОНОЖКИНА о необходимости под всякими логическими предлогами ликвидировать существующие военные мастерские или обессилить их. Такими предлогами должны были быть - или перенос производства и оборудования на другие заводы, что связано, естественно, с разрушением производства, или уничтожение мастерских и оборудования] под предлогом его изношенности или негодности, и, наконец, замена военного производства каким-либо гражданским. Таковые директивы были переданы мною техническому директору ДМИТРИЕВУ, а затем САБЛИНУ, который в [19]23 или [19]24 году, точно не помню, кажется [19]24 г., заменил ДМИТРИЕВА. В дальнейшем, по периферии работы эти осуществлялись на заводе гл[авным] механиком МОРОЗОВЫМ и ВЕТЧИНКИНЫМ, их помощником САМОЙЛОВЫМ и производственниками: КОЖЕВЫМ, ПАВЛИЧЕКОМ, затем ЛИПНИЦКИМ, НАГОРОВЫМ и ПОЛОВКО и в правлении ДУКЕЛЬСКИМ.
Не имея возможности восстановить по наличию0 без документов все детали этой вредительской работы, что я сделаю при рассмотрении соответствующих документов, тем более, что многие распоряжения и совещания с указанными лицами производились лично МИХАЙЛОВЫМ и ПУДАЛОВЫМ, помимо меня, в данное время я принужден ограничиться только более общими сообщениями, которые сохранились в моей памяти. Довоенное производство Путиловского завода распадалось в главном: на орудийное дело, мелкие снаряды (шрапнели), крупные снаряды и артиллерийский] обоз. Из них наиболее крупным было орудийное дело. Примерно, в [19]23 г. был допущен сознательно вывоз части оборудования и полуфабрикатов одного типа орудия (кажется, полевой пушки - точно не помню) на орудийный завод под Москвой, который не занимался этим типом и не мог быстро наладить производство. Затем, под особыми настояниями ХРЕННИКОВА и БЕЛОНОЖКИНА, следовало обессилить оборудование артиллерийской] мастерской, заняв ее гражданским производством. ДМИТРИЕВ, КОЖЕВ и ПАВЛИЧЕК стали усиленно заниматься этим вопросом, и т. к. тогда ([ 19]23—24 г.)
с Так в документе.


Дело 353
107
был на очереди вопрос о механизации сельского хозяйства, то т. к. в то время московская организация не придавала особой важности этому делу, по указанию КУТСКОГО было решено остановиться на тракторном деле. Был ряд московских комиссий по этому делу и одной из них, в которой участвовал КУТСКИЙ, БОЙЧЕВСКИЙ, БЕЛЯНЧИКОВ и еще один профессор (фамилию не помню)[,] было окончательно утверждено производство трактора «Фордзон»28 типа маломощного для нашего земледелия. В вопросе тракторного дела участие принимал также и БЕ- ЛОНОЖКИН, как непременный эксперт Главметалла. Когда вступил в должность директора САБЛИН, ему обо всем этом было сообщено и началось развитие тракторного дела, темпом крайне медленным, о чем я буду говорить особо. Таким образом, была занята гражданским производством большая часть арт. мастерской. Затем ДМИТРИЕВЫМ или САБЛИНЫМ (точно не помню) была занята под фабзавуч одна вспомогательная мастерская. Так как в [19] 19 или [19]20 г. (точно не знаю[,] заво[д] был тогда в Петро<...>т) шрапнельная мастерская сгорела частично, был поднят вопрос, доказанный МОРОЗОВЫМ и САМОЙЛОВЫМ - о необходимости разработки этой мастерской и мелких ее вспомогательных. Вместо проекта ее реставрации был выдвинут нереальный проект (в [19]24 или [19]25 г.) постройки новой мастерской, требующий значительных затрат и старая мастерская была разобрана. В [ 19]24—25 г. САБЛИНЫМ через коммерческого] директора РОЗОВСКОГО были ликвидированы путем продажи все полуфабрикаты (части колес и проч.) обозной мастерской, и если я не ошибаюсь, часть ее была отдана под склады. В [19]25 г. САБЛИНЫМ и ЗАХАРОВЫМ, с моего ведома, была занята мастерская крупных снарядов под 2-ю механическую под предлогом дражного дела, хотя таковое можно было развивать в 1-ой механической, не загружая ее несоответственными ей заказами по текстильному машиностроению и путем введения смен и частично, до реконструкции завода, более использовать площади паровозо-сборочной мастерской, заняв один или два пролета драгами. В [19]28 г. были ликвидированы печи для тяжелых снарядов. Примерно в [19J23-24 г. завод начал получать военные задания. Первым из них был ремонт военных автомобилей, затем постройка орудий и разработка их новых проектов. В это же время начали работать ДУКЕЛЬСКИЙ и ЛИПНИЦКИЙ. Так как ДУКЕЛЬСКИЙ и ЛИПНИЦКИЙ являлись крупными специалистами по артиллерии и сами непосредственно имели связь и сношения с Артиллерийским] Управлением] в Москве, я не касался деталей их вредительской работы, как в части разработки мобзаданий, которые они совместно с САБЛИНЫМ проводили через МИХАЙЛОВА и ПУДА- ЛОВА, всячески их сокращая, так и в части деталей оперативных работ. Мое вмешательство в это дело, не как специалиста по артиллерии, при
т Неразборчиво.


108
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
общем руководстве этим делом ПУДАЛОВА, могло казаться странным. Мне, однако, известн[ы] из сообщений мне САБЛИНА и ДУКЕЛЬСКО- ГО следующие обстоятельства: при приеме заказов устанавливались повышенные цены и возможно длительные сроки. В исполнении заказов устанавливались медлительность, для чего мастерская не загружалась сменами, производилась путаница в заказах полуфабрикатов и не следили за количеством металла, чтобы не понижать 6рака[,] и сроки не выдерживались. В этой работе участвовали и металлурги ПОЛОВКО и НАГОРОВ. Вместе с тем, всячески преуменьшалась производственная возможность артиллерийской] мастерской. Металл [соответственного качества для стволов орудий и для снарядов изготовлялся (зав. им. К. Либкнехта) без всяких указаний и руководства. В исполнение] проектов новых систем ДУКЕЛЬСКИМ и ЛИПНИЦКИМ вносились всякие искусственные задержки. Больших подробностей сейчас не помню, но готов их уточнить по рассмотрению документов.
II) 	Тракторостроение. - Как мною указано выше, КУТСКИМ и БЕ- ЛЯНЧИКОВЫМ был утвержден неудачный тип трактора «Фордзон». Однако когда жизнь стала доказывать целесообразность механизации в сельском хозяйстве и начали возникать мысли, получившие в настоящее время полное развитие, о коллективизации в обработке земли центральная организация через БЕЛОНОЖКИНА и КУТСКОГО дала мне указания и САБЛИНУ, который также в ней участвовал, о чем вчерау я забыл упомянуть, всячески задерживать развитие тракторостроения и по линии оперативных работ и по линии реконструкции. Благодаря этому, КОЖЕВЫМ и ПАВЛИЧЕКОМ, а после смерти первого - вторым, а далее ИВАНОВЫМ, ставленником КУТСКОГО, стали производиться разнообразные задержки в развитии производства. Таким образом, до [19J27/28 года шла медленная работа кустарного характера. Медленно разрабатывались чертежи, не принимались ПОЛОВКО и НАГОРНЫМ меры по подысканию соответственного металла, мастерская не приводилась в порядок, дававший возможность быстро поставить станки, заказанные в [19]26 г. В выборе оборудования была проведенаф небрежность. Не проводилась возможная рационализация и планирование^] и себестоимость трактора была высока. В [19]26 г. много было выбрано на основании материалов САБЛИНА и ПАВЛИЧЕКА оборудования в Германии, недостаточно подходящего] для работ трактора Фордзо- на, хотя надо сказать, что другого в Германии не было и надо было по существу базироваться на Америку. Должен здесь показать, что ХРЕННИКОВЫМ мне были переданы деньги 10.000 марок из общей суммы, к[отор]ую я не знаю, полученной им как комиссионные, и было указано, что за это надо оказать послабление при приемке станков в СССР. Зная
у Так в документе; возможно, имеется в виду протокол от 12 мая 1930 г. ф Так в документе, возможно: проявлена.


Дело 353
109
недостаточно подходящие качества станков для тракторной мастерской, я дал указание САБЛИНУ медленно установить станки, чтобы прошло гарантийное время, что и было им, САМОЙЛОВЫМ и ИВАНОВЫМ исполнено под предлогом занятости мастерской старыми станками и вообще держа прибывшие станки на складе. Выпустив в [19J27/28 г. около 1.000 тракторов, мною, САБЛИНЫМ, и ИВАНОВЫМ, согласно указаний БЕЛОНОЖКИНА и КУТСКОГО, решено было в следующие годы держаться темпа до 3.000 тр[акторов] в последний год пятилетки. Когда в [19]28 г. была выдвинута программа 3.000 тр[акторов] в [19J28/29 г. САБЛИН и ИВАНОВ оказывали возможное сопротивление. То же произошло при задании 10.000 тр[акторов] в [19J29/30 г. Приняв под приказом эти задания, САБЛИН, ИВАНОВ, ПОЛОВКО, ВЕТЧИНКИН и САМОЙЛОВ принимали, с моего ведома, по докладам САБЛ ИНА меры к невыполнению заданий. В общем таковые сводились: медленный набор рабочих и технического] персонала, малая сменность, отсутствие планирования, брак в поковках и литье, медленная установка и налаживание в работу станков и во всяких вспомогательных строительных работах. Узкие места, как например, изготовление штамп<ов> - умышленно не уничтожались. Реконструкция тракторостроения будет освещена в отделе реконструкции [«]Красн. Путиловца[»]. Такова в общих чертах история вредительства по тракторостроению. Остальное смогу дополнить по документам.
III) 	Паровозостроение. - В паровозостроении, получившем после революции на Пут[иловском] заводе восстановление сначала в постройке паровозов серии Л29, а затем с 1925 г. паровозов нового типа М30, вредительская работа, указанная БЕЛОНОЖКИНЫМ, сводилась к возможно неудачной проектировке новых типов паровозов, к дороговизне их выполнения и [к] возможной ликвидации этого дела на заводе. Последнее поддерживалось по линии Главметалла КУТСКИМ и затем МИЛЮКОВЫМ, а по линии Гипромеза - самим БЕЛОНОЖКИНЫМ. САБЛИНЫМ и ЯДОВЫМ с моего ведома введены были (точно не знаю какие) дефекты в конструкции паровоза М, что вызвало настоящий перерыв в их постройке после первых 55 паровозов, а также был ЯДОВЫМ разработан неудовлетворительный проект нового паровоза Т, не подходящего по своему весу к нашей жел. дор. сети. Затем, со стороны Главметалла (МИЛЮКОВА) начался усиленный нажим на др. заводы и проч., к[ото]рый и привел к тому, что с [19)30/31 это производство прекращается. Для доказательства этого мною и САБЛИНЫМ была поддержана мысль о замене паровозостроения на Пут[иловском] заводе турбостроениемх. Окончательно вопрос прекращения паровозостроения был проведен МИЛЮКОВЫМ в комиссии КОССИОРА в [19]29 г. Согласно условленности с ним я и САБЛИН должны были против этого
х Исправлено от руки из напечатанного: трубостроением.


110
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
возражать, но в форме недостаточно убедительной. В части увеличения себестоимости паровоза, возможных опозданий САБЛИНЫМ проводились в аппарате завода соответствующие мероприятия. Подробностей сейчас не помню.
II-а. Тракторостроение. Я забыл упомянуть, что по указаниям КУТ- СКОГО и БЕЛОНОЖКИНА следовало особенно задержать изготовление запасных частей как главной базы эксплоатации трактора. Эта мера на заводе усиленно проводилась САБЛИНЫМ и ИВАНОВЫМ. С моей же стороны через директоров заводов ТРАХТЕНБЕРГА и ВЕЙСА задерживалось развитие производства запасных частей на заводах им. Энгельса и К. Маркса. На зав [оде] К. Либкнехта в этом направлении работал КАРГОПОЛОВ, который самц контактировался с Путиловским заводом.
IV) 	Общее машиностроение. - Согласно указаний КУТСКОГО вредительство здесь заключалось в неудовлетворительных конструкциях, загрузке мастерской неподходящими заказами, которые могли бы исполняться в других местах и неудовлетворительными по качеству изделий. ЕЛЬЦОВ4, зав. конструкторским отделом, по указанию САБЛИНА проводил эти директивы в части проектной. В общем разрабатываемые им механизмы были тяжелые, требовали много металла и были сложны и трудны в исполнении. Как пример, могу указать углеперегружатель непрерывного действия для НКПСа, который оказался совершенно неудовлетворителен, крайне громоздкие и тяжелый краны для Р. Дизеля, чрезвычайно тяжелые конструкции для Замовгальской и Волховской31 гидростанций. По мастерской, согласно указаний САБЛИНА и с моего ведома[,] ЗАХАРОВ стал усиленно защищать загрузку мастерской текстильными машинами, которые были малоподходящими для производства Пут[иловского] завода и не давали возможности развиваться драгостроению. Планировка велась ЗАХАРОВЫМ сознательно плохо, производственная возможность мастерской не использовалась и сроки заказов не выдерживались. Подробностей по дражному делу дать не могу, т. к. его не касался и оно велось инж. Правления КУЗЬМИНЫМ и помощником САБЛИНА - ЧЕБЫШЕВЫМ. Мне известно через САБЛИНА, что здесь применялась задержка в сроках изготовления путем всевозможных неувязок. Когда в [19]29 г. потребовалось усиление дражного дела[,] ЧЕБЫШЕВЫМ и ЗАХАРОВЫМ был поставлен целый ряд трудновыполнимых условий (немедленная выписка оборудования и пр.). Между тем, в значительной мере можно было усилить выпуск рационализацией имеемого. Выбор типа драг в Америке осуществлялся
ц Вписано от руки над строкой.
4 Так в документе, возможно: ЕМЦОВ (см. выше «Заявление» В. Л. Стыриковича в Коллегию ОГПУ от 1 [2] мая 1930 г., с. 78; ниже - «Показания» В. Л. Стыриковича от 15 мая 1930 г., с. 93).


Дело 353
111
помимо меня КУЗЬМИНЫМ и СТРЕЖНИНЫМ и я не могу сказать - выбраны ли они подходящие или нет.
V. 	Металлургия. - После революции восстановление металлургии задерживалось ЖДАНОВЫМ, и когда сама жизнь потребовала сначала пуска в [19]23 г. мелкосортного стана, затем в [19]23 г. мартеновских печей и прочих станов, то уже через БЕЛОНОЖКИНА, главным образом, а иногда и от ЖДАНОВА, я получал указания задерживать это развитие. Таковые меры преуменьшения продукции производились САБЛИНЫМ при посредстве ПОЛОВКО и НАГОРОВА, МОРОЗОВА и САМОЙЛОВА (последними в части ремонта). В мартеновской мастерской постройка новых 6 тонн[ых] и 17-тонн[ых] печей (последняя была пущена только 1-1/30 г.) проводилась крайне медленно. Одна из 3-х 40-тонн[ых] мартеновских печей не работает, так что по существу работает не 5, а 4 печи. Ремонты всех вспомогательных устройств мастерской производились ВЕТЧИНКИНЫМ и САМОЙЛОВЫМ с опозданием и несвоевременно. Плавка велась небрежно, почему много болванок не попадало в анализ и шло как некачественный металл. Вследствие всего этого съем продукции был преуменьшен против возможного. Кроме того, вследствие непринятия мер к получению должного качества - получался в дальнейшей обработке значительный брак по металлу. Такое явление наблюдалось по котельным листам, арт. стволам, турбинным дискам, турбинным и дизельным валам. Вместе с тем снабжение мастерской с одной стороны несвоевременно заявляемое ПОЛОВКО, а с другой стороны - задерживаемое в Правлении ГИНСБУРГОМ материалами (огнеупорные материалы, ферросплавы) задерживало производство своею несвоевременностью и вызывало перебои в работе. Прокатные устройства, весьма старые, требовали неослабного надзора и несвоевременные ремонты вызывали перебои в прокатных мастерских. Сменные работы развивались крайне медленно и даже в настоящее время не получили полного развития. Новые механизмы (ножницы) устанавливались крайне медленно, а одни не установлены до сих пор. Присоединяемое к этому отсутствие планирования (часто каталось не то, что было нужно в первую очередь) создавало непроизводительные запасы болванок, ожидавших проката и уже прокатанного фабриката, еще не нужного в данный момент для обрабатывающих мастерских. На прессе и крупных молотах проводилась та же система: неполная загрузка, несвоевременный ремонт и непринятие мер к правильному процессу ковки, что понижало выпуск кузницы и прессовой вообще по количеству и в частности по большому [проценту]111 брака, что имело место, как я указал выше, на турбинных валах и дисках, артиллерийских] стволах, валах и прочей крупной поковке. При штамповке снарядов для [завода им.] К. Либкнехта был принят способ, требующий большого расхода металла. В части средних и мелких
ш В документе напечатано: %.


112
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
поковок и штамповок производились задержки в установке молотов и отсутствовало правильное планирование в поковках. Отсюда происходили задержки в поковках для тракторов, пневматики и арт. мастерской. С целью обессилить металлургию ПОЛОВКО и НАГОРОВЫМ не производилось никаких рационализаторских мероприятий и не устанавливался практический контакт с лабораторией, к[отор]ая работала почти без всякой связи с практическими потребностями производства. Должен отметить, что указанные лица проводили сознательно свои вредительские работы, т. к. САБЛИН неоднократно при мне давал указания. Как проводилась дальше [по] мастерским работа - мне неизвестно.
VI. 	Реконструкция завода. - По указанию БЕЛОНОЖКИНА не возбужда[лся] вопрос о реконструкции завода «Красный Путило- вец» - каковой вопрос был поднят только в [19]27-м году. Сам БЕЛОНОЖКИН [стал] замедлять работы по реконструкции в Гипромезе, а мне и САБЛИ НУ дал указание производить задержку в даче всяких сведений, справок и материалов Гипромезу, что и было осуществлено САБЛИНЫМ по заводу. Причем, по указанию БЕЛОНОЖКИНА развитие тракторостроения было ограничено 5.000 шт. в год, паровозостроение до 90 паровозов и соответственно ограничивалось развитие металлургии. Только в [19]28 г. был представлен Совету Гипромеза генеральный план завода с выпуском 5.000 тракторов в год, 90 паровозов (с вариантом на 180), ограниченной металлургией и непрорабо- танным планом развития общего машиностроения. На этом заседании БЕЛОНОЖКИН, КУТСКИЙ и МИЛЮКОВ отстаивали задание на паровозы не выше 90 шт. в год, тракторостроение не выше 5.000 шт. и металлургию в том только объеме, как позволяет территория завода без выноса ее на сторону. В [19]22щ г. работа в Гипромезе БЕЛОНОЖКИНЫМ почти не велась и всячески им задерживалась. Я и САБЛИН не производили достаточного воздействия на Гипромез, не ускоряя таким образом реконструкции. Когда летом [19]28 г. был выделен особо, в смысле финансирования, вопрос тракторостроения, то БЕЛОНОЖКИН указал на необходимость задержать реконструкцию завода и в этой части. Таким образом, разрабатывая сначала задание на 10.000 шт. в год, затем с лета [19]29 г. на 20.000 шт. САБЛИН через ИВАНОВА, с моего ведома, задерживал дачу всяких материалов для работ Гипромеза. Проекты Чугунно-Литейной и кузницы для тракторов были проведены Гипромезом в [19]28 г., и затем в начале [19]29 г. в части кузницы подверглись значительным исправлениям, причем БЕЛОНОЖКИН защищал в проекте кузницы устарелые методы работ. Проект же тракторно-механическ[и]й на 20.000 шт. был проведен Гипромезом только в [19]30-м году в Главметалле.
щ Так в документе, видимо следует: [19]27 г.


Дело 353
113
При задержках, производимых БЕЛОНОЖКИНЫМ в Гипромезе были ли люди в его аппарате, знающие цели БЕЛОНОЖКИНА - сказать не могу, т. к. не знаю. По прочим частям реконструкции работа протекала медленно. Разработаны были проекты реконструкции прокатных цехов в ограниченном размере, исходя из имеемых заводских площадей.
В части же общего машиностроения, которое теперь ведется в Гипромезе ЗАХАРОВЫМ - почти еще ничего не сделано.
В. Стырикович.
Ст. Уполномоченный - Семенов.
ПОКАЗАНИЕ СТЫРИКОВИЧА Владислава Львовича.
От И-го мая 1930 года.
Чтобы провести вредительские мероприятия МИХАЙЛОВУ и ПУ- ДАЛОВУ - мною и директорами заводов проводилась при каждом отдельном случае достаточная аргументация, могущая их убедить. Так, при разрушении военных мастерских указывалось, что вряд ли возможно развитие военного производства в пограничном городе, и поэтому мастерская и оборудование будут стоять бесполезно, и их надо использовать для того или иного гражданского производства. При наборе многих типов машин (К. Маркс и СВЕРДЛОВ)11 указывалось, что большее количество изготовляемых типов дает гибкость заводу в отношении рынка. При ликвидации паровозостроения на [«]Красн[ом] Путиловце[»] - отдаленность Ленинграда от источников сырья и топлива и проч.
Я указания давал директорам заводов по вредительским работам, а далее - они уже сами проводили работу. Однако, по их сообщениям мне, я могу судить, что указываемые мною лица из заводских аппаратов были в курсе целей, проводимых ими по указаниям директоров работ.
В. СТЫРИКОВИЧ.
Ст. Уполномоченный Н. Семенов.
ПОКАЗАНИЕ СТЫРИКОВИЧА Владислава Львовича.
От 14-го мая 1930 года.
Металлический завод.
I. 	Военное производство. - По линии военного дела вредительство, главным образом, проводилось самим ВИНБЛАДОМ. Для этой цели в
ъ Так в документе, имеются в виду заводы им. К. Маркса и им. Я. Свердлова.


114
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
период [19J22-26 года были разобраны две деревянных мастерских 3-х снарядовы и более крупных. Станки были сняты, сложены на склад и частично использованы для гражданского производства. Восстановлению башенного дела ВИНБЛАДОМ было оказываемо сопротивление под всевозможными предлогами. Старые полуфабрикаты хранились небрежно и подвергались порче и ржавлению. Когда были начаты в [19]24 г. работы по доделке и переделке башенных установок ДУКЕЛЬСКИЙ и ВИНБЛАД задерживали развитие этого дела высокими ценами с большими прибылями и путем ограничения площади артиллерийской] мастерской. Больших подробностей по памяти указать не могу, т. к. ДУКЕЛЬСКИЙ вел свою вредительскую работу в значительной мере самостоятельно. Из Центра по Металлическому] заводу давал указания КУТСКИЙ.
II. 	Турбинное производство. - Восстановление после революции турбостроения искусственно задерживалось ВИНБЛАДОМ и было начато в [19J23-24 годах в малых размерах и крайне замедленным темпом, что осуществлялось медленной разработкой чертежей и отсутствием планирования в мастерских. В мастерской вредительскую работу вел БОБРОВЩИКОВ. Благодаря проводимой им бессистемности происходили задержки и простои в производстве. В чертежах часто допускались ошибки, заставлявшие затем переделывать готовые части. С целью неиспользования заграничного опыта ВИНБЛАДОМ под предлогом неясности положения с турбостроением затягивалось решение вопроса, с какой фирмой заключить договор. Когда при обстоятельствах, изложенных в другом моем показании[,] был заключен договор в [19]27 г. с фирмой «Метрополитен-Виккерс», то ВИНБЛАДОМ и БОБРОВЩИКОВ ЫМ были проведены меры к возможно меньшему использованию опыта и материалов фирмы. Вместе с тем, усиленно задерживался переход на более совершенные типы заграничных турбин под предлогом использования существующих моделей. Первая турбина по чертежам [В]ИККЕРСА выпускается только в [19]30 г. Изготовление наиболее ответственных частей (лопаток) и сборка машин производилась БО- БРОВЩИКОВЫМ умышленно небрежно. Заказы набирались ВИНБЛАДОМ бессистемно, с отсутствием всякой серийности. Поэтому крайне затруднялось производство. Программы составлялись преуменьшенные, и, кроме того, полностью не выполнялись. Примерно тоже самое проводилось и с водяными турбинами. Как пример, м[ожно] б[удет] указать факт с ошибочными чертежами лопаток для нескольких турбин. Причем турбины были отправлены заказчику с неправильными лопатками. Приглашенный заграничный инженер ФЕЙФЕЛЬ совершенно не был использован ВИНБЛАДОМ. Обо всех этих мероприятиях ВИНБЛАД докладывал мне.
ы Так в документе, видимо, речь идет о трехдюймовых снарядах.


Дело 353
115
III. 	Котельное производство. - Здесь вредительство по указаниям ВИНБЛАДА и с моего ведома проводилось по Конструкторскому Бюро ЛОМАЧЕМ и по производству ГЕЛЬТМАНОМ, в целях возможной задержки развития этого дела. ЛОМАЧЕМ чертежи составлялись медленно и не в порядке их нужности, заказы на литье и кот[ельное] железо выдавались несвоевременно. Чертежи часто требовали переделок. ГЕЛЬТМАН в мастерской не использовал площадей и оборудования, не вводил сменных работ и тем понижал выпуск мастерской. Склады загружались ненужными материалами, между тем необходимого для выпуска котлов не было и оно запаздывало.
И. а. - При постройке новой мастерской задержка в Правлении производилась мною путем задержки кредитов, а на месте ВИНБЛАДОМ и БОБРОВЩИКОВЫМ запоздалыми заявками на оборудование, медленным и[х] выбором и медленной установкой. Как на пример можно указать на станок для уравновешения роторов, который до сих пор не работает.
Разрушение военного производства производилось согласно директив Московского совещания организации в [19]22-м году.
В. СТЫРИКОВИЧ.
Ст. Уполномоченный - Н. Семенов.
ПОКАЗАНИЕ СТЫРИКОВИЧА Владислава Львовича.
от 14-го мая 1930 года.
3<шрд цм. СВЕРДЛОВА,
КУТСКИМ, РЕНЦ[0]М и мною пуск завода задерживался и завод, пущенный в [19]25 г., получил производственный план по минимальной программе. Но и эта программа, умышленно построенная на многих типах станков, РЕНЦОМ не выполнялась. Для этого совершенно не вводилось на заводе планирование и в производстве был полный беспорядок. Литье, заказываемое несвоевременно [«]Экономайзеру[»], умышленно тормозилось и отливалось с дефектами СОКОЛОВСКИМ и в результате выпуск станков был совершенно ничтожный. Вместе с тем, разработка чертежей станков производилась крайне медленно. С целью увеличить неувязку и недостаток в литье - задерживался пуск Ч[угуно]-Литейной. Оборудование и площади были не использованы.
В. СТЫРИКОВИЧ.
Ст. Уполномоченный: - Н. СЕМЕНОВ.


116
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
ПОКАЗАНИЕ СТЫРИКОВИЧА Владислава Львовича.
От 14-го мая 1930 года.
Р[УССКИЙ] ДИЗЕЛЬ.
Вредительская работа по расширению завода в Центре и Правлении проводилась КУТСКИМ и мною, а на месте - ХАРИТОНОВ[ИЧЕМ] и АЛЕКСЕЕВЫМ, путем задержек в кредитах и медленным темпом проведения работ. Так, при расширении механич[еской] мастерской заказанные станки долго лежали, пока была кончена мастерская. Кроме того, программа развития была ограничена только 40.000 л. с. Таким образом, расширяясь уже 4[-й] год, завод не дошел еще до выпуска 40.000 л. с. в год. Производство с [19]22 г., когда директором был еще ГУ РВИ Ц, развивалось искусственно медленно. Несвоевременно выдавались заказы. Пут[иловскому] заводу на существенную часть машины коленч[атый] вал, и поэтому готовые машины часто ждали валов. Задерживалась отливка маховиков и машины часто уходили заказчику без таковых. Кроме того, медленно подбирались рабочие и технический] персонал, не устанавливалась сменность работ и медленно разрабатывались чертежи 2000 сильного судового Дизеля. Производство шло в ограниченных размерах ниже и около 10.000 л. с. в год. В Литейном было много браку и инжен[ер] ТРОИЦКИЙ умышленно не принимал мер к его уничтожению. Когда с развитием судостроения были взяты заказы на 10-ть судовых машин[,] КУТСКИМ в один из его приездов в Ленинград были даны указания всячески задерживать их постройку. По моим указаниям ХАРИТОНОВИЧЕМ задерживались чертежи, работа в Ч[угуно]- Литейном через Троицкого и крайне медленно шла обработка частей и сборка первых машин. Таким образом, машины стали выходить с 2-х летним опозданием. После заключения договора в [19]26 г. с фирмой ЗУЛЬЦЕР, ХАРИТОНОВИЧ старался замедлить использование этого договора. Так, ТРОИЦКИЙ, ездивший к ЗУЛЬЦЕРУ, не внес никаких нововведений в литейной мастерской. К постройке судовых машин типа ЗУЛЬЦЕР были приняты те же меры задержек, и первая машина также будет с опозданием вероятно на 2 года. Стационарные машины ЗУЛЬ-
ЦЕРА тип ь долго не пускались в работу, а затем работы по ним
не задерживались и до сих пор не выпущено ни одной машины этого нового типа, хотя уже идет третий год после заключения договора.
Завод им. КАРЛА МАРКСА. - По военному производству, согласно указаний совещания Московской организации [19]22 г., были разобраны ХОЛИНЫМ прессовая мастерская и пролет между 1-й механической и снарядной, занятой производством 42-лин[ейных] снарядов, а затем - примерно в [19J26-27 г., уже ВЕЙСОМ были сняты станки в снарядной
ь Так в документе (пропуск).


Дело 353
117
и она занята ватерной мастерской. По части вредительства по линии восстановленного военного производства (минные аппараты) сейчас данных не помню. Знаю только, что работа здесь проводилась ДУКЕЛЬСКИМ при помощи СКВОРЦОВА. В первые [19J22-25 годы работа завода, по указаниям КУТСКОГО, вообще не развивалось. ХОЛИН бессистемно набирал с моего ведома заказы на текстильные части, рогульки, веретена и проч. разных типов, не выполнял их в срок и одна работающая тогда 1-ая механическая мастерская работала впустую. При переходе на текстильное машиностроение через ВЕЙСА и ПЕЙБО был проведен набор 4 машин: ткацкий станок Нортро[п], ва[т]ер, банкаброш32 и чесальная машина, к[ако]вые своим многообразием затрудняли развитие производства. Разработка чертежей и приспособлений к этим машинам производилась медленно. Неправильно были изготовлены измерительные] инструменты для ватера. Брак в литейной Нач[альни]ком Ч[угуно]- Литейной мастерской (фамилию не помню) умышленно не устранялся. В результате развертывание производств, особенно ватеров было крайне замедленно.
На заводе ВЕЙСОМ и ПЕЙБО путем умышленной неувязки с Пут[иловским] заводом в [19J29/30 г. задержано изготовление запасных частей трактора. Причем ранее завод всячески от них отказывался.
Обо всем этом мне докладывали ХОЛИН и ВЕЙС.
В. СТЫРИКОВИЧ.
Ст. Уполномоченный - Н. СЕМЕНОВ.
ПОКАЗАНИЕ СТЫРИКОВИЧА Владислава Львовича.
От 15-го мая 1930 года.
НЕВСКИЙ ЗАВОД ИМ. ЛЕНИНА.
Завод перешел в ЛЕНМАШТРЕСТ в [19J27/28 опер[ационном] году от СУДОТРЕСТА и был в полном беспорядке, не имел никакой нагрузки и определенной производственной физиономии. Вредительская работа на этом заводе по указанию КУТСКОГО должна была сводиться к тому, чтобы замедлять загрузку завода, давать ему несоответственные заказы и стараться, чтобы он меньше помогал судостроению. По моим указаниям технический] дир[ектор] КОРНИЛОВИЧ, который был сначала помощником директора, осуществлял это вредительство. Программа на [19J28/29 г. была составлена преуменьшенная и для доказательства, что большего с завода снять нельзя, организация завода всячески замедлялась. Заказы набирались без всякого плана и в значительной мере ремонтного характера и по деталям машин, чтобы не создавать твердой и определенной производственной базы заводу. Были взяты заказы на


118
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
текстильные машины, каковые не соответствовали оборудованию завода. Затем они были оставлены. Для того, чтобы ослабить паровозостроение на Путиловск[ом] заводе и разбить его в Ленинграде на две слабые группы - делались попытки восстановить постройку товарных паровозов на Невском заводе, и когда это не удалось, начата нецелесообразно постройка промышленных танк[-]паровозовэ, каковые лучше было строить на Коломенском заводе.
Чтобы не оказывать поддержки СУДОТРЕСТУ в части нужного ему стального литья, Стале-Литейная загружалась другими заказами, как, напр., торговая арматура для Синдиката. Вместе с тем, реконструкция Стале-Литейной и ее расширение всячески замедлялась и не закончена до сих пор. Должен добавить, что снабжение стальным литьем котло- и турбостроения на Мет[аллическом] заводе велось умышленно беспорядочно, чтобы задержать эти производства. Умышленно не принималось мер к борьбе с браком в Чугунно-Литейной. Заказы задерживались выполнением, что напр., может быть доказано медленным выполнением хвойно-брикетной станции. Ремонты велись медленно и небрежно. Установка нового оборудования производилась медленно, как пример можно указать компрессор, не установленный до сих пор.
Военное производство (снаряды), бывшие правда в небольших размерах на заводе до революции, было ликвидировано - пресса в котельной разобраны и механическая получила гражданское назначение.
Завод «ЭКОНОМАЙЗЕР».
Вредительская работа здесь проводилась СОКОЛОВСКИМ. Она сводилась к тому, чтобы путем дезорганизованности задерживать сроки выполнения заказов и не обращать внимания на борьбу с браком, который был весьма велик по заводу. Таким образом, велась задержка заказов по чугунному литью для станкостроения завода им. СВЕРДЛОВА, для котлостроения Метзавода, табачных машин им. ЭНГЕЛЬСА. Из заказов на сторону могу указать заказы для городского водопровода, которые были выполнены с большим опозданием. Брак по литью и станков был непомерно велик, а литье умышленно производилось без всякого надзора. Производственные возможности завода вообще преуменьшались.
Завод им. ЭНГЕЛЬСА.
В начале периода 1922 г. завод совершенно не развивался в части табачного машиностроения, что было указано КУТСКИМ и проводилось на заводе АНДРЕЗЕНОМ. После вступления ТРАХТЕНБЕРГА было произведено снятие и перегруппировка всех станков военного производ¬
э Тип локомотивов для работы на заводских дворах, складских территориях, станциях, подъездных путях.


Дело 353
119
ства (взрыватели) и завод был занят под веретена текстильной промышленности. Часть станков была роздана по другим заводам. Темп развития табачного машиностроения и веретенного дела был замедляем путем медленного изготовления чертежей, инструмента и приспособлений. Тоже самое производилось и с установлением на заводе производства обувных машин.
Завод «ПНЕВМАТИКА».
Задерживать развитие этого единственного в Союзе завода было особо требуемо КУТСКИМ. Это по моим указаниям на заводе проводилось сначала директором] ОБОЛЕНСКИМ и затем КОНДРАТЬЕВЫМ. Мною задерживался отпуск кредитов на дооборудование и до последнего времени не поднимался вопрос о расширении завода. Предлогом для этого была совершенно нецелесообразная мысль о переносе завода «ПНЕВМАТИКА» в свободное здание завода им. СВЕРДЛОВА, т. е. не расширять на месте завод, а перенести его.
На заводе задержки производились установлением пониженных производственных программ путем невведения сметных работ, несвоевременными беспорядочными заказами снабжения, отсутствием планирования и вообще порядка на заводе. Вследствие этого заказы выполнялись со значительными опозданиями.
Завод б. ТИЛЬМАНА и б. АРТУР КОППЕЛЬ.
ХРЕННИКОВЫМ и КУТСКИМ мне было указано в целях ослабления промышленности СССР под предлогом концентрации производства постараться закрыть некоторые из работающих заводов ЛЕНМАШТРЕ- СТА. Таковыми заводами могли стать средние и малозагруженные заказами заводы б. ТИЛЬМАНА и Ар[тур] КОППЕЛЬ. Первым в [19]23 г. был закрыт завод б. ТИЛЬМАНА, на котором, кроме того, было и военное производство для Морского Ведомства. Вместо того, чтобы принять меры к соответственной загрузке завода заказами, Правление по моим предложениям согласилось закрыть завод, перебросить рабочих, оборудование, полуфабрикаты и материалы на другие заводы. Позднее, в [19]24 г. под предлогом целесообразной концентрации и переноса производства торфяных машин на Металлический] завод, был закрыт зав[од] быв. Арт[ур] КОППЕЛЬ, с таким же распылением его ресурсов по прочим заводам.
К восстановлению закрытого завода б. «ВУЛКАН», занятого до революции снарядным делом, не было мною и ДУКЕЛЬСКИМ принимаемо никаких мер, оборудование раздавалось, по другим заводам здания не ремонтировались. Затем завод был передан ТРЕМАССу35.
В. СТЫРИКОВИЧ.
Ст. Уполномоченный Н. СЕМЕНОВ.


120
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
ПОКАЗАНИЕ СТЫРИКОВИЧА Владислава Львовича.
От 15-го мая 1930 года.
В [19]22 году ХРЕННИКОВ предложил мне принять участие в образуемой по указаниям, полученным им из заграницы от уехавших туда быв[ших] хозяев - представителей банков и промышленности^] центральной вредительской организации. На совещании, вскоре имевшим место в Москве у ХРЕННИКОВА в кабинете, где из присутствовавших могу вспомнить БЕЛОНОЖКИНА, КУТСКОГО, ЛИСТА и МИЛЮКОВА, были обсуждены пути вредительских работ. В первую очередь, ХРЕННИКОВЫМ, что было поддержано БЕЛОНОЖКИНЫМ, предложено было заняться ликвидацией военных мастерских под предлогом занятия их гражданскими производствами. БЕЛОНОЖКИН особенно указывал на проведение этих мер по Путиловскому заводу и в частности по орудийному делу. Мне было указано, что т. к. я редко бываю в Москве, контактироваться с БЕЛОНОЖКИНЫМ и КУТСКИМ во время их служебных посещений ЛЕНМАШТРЕСТА, которые бывали очень часто[,] и держать их в курсе моих действий, а также получать от них дальнейшие указания. В моих прежних показаниях по заводам эти обстоятельства указаны подробно. Могу здесь добавить, что как на совещании, так и в дальнейшем особый нажим производился на орудийную мастерскую Красн[ого] Путиловца введением туда гражданского производства. Вместе с тем, ХРЕННИКОВЫМ было указано на вовлечение во вредительскую работу директоров заводов, т. к. без них ничего нельзя было сделать. ХРЕННИКОВ также заявил, что прежние хозяева предприятий выразили согласие вознаградить работающих по их указаниям лиц. Возвратясь в Ленинград, я сначала сообщил о создании вредительской организации в Москве ВИНБЛАДУ (хотя последний, как оказалось, об этом уже знал) и ДМИТРИЕВУ - директору] Красн[ого] Путиловца. Затем, постепенно я привлекал к этому делу и директоров прочих заводов: РЕНЦА, ХОЛИНА, СОКОЛОВСКОГО, АНДРЕЗЕ- НА. Затем, когда промышленность стала развиваться, у ХРЕННИКОВА было совещание, на котором и я присутствовал. Это было примерно в [19J23-24 году (в начале года), где были даны мне директивы об искусственных задержках по развитию заводов и закрытию некоторых заводов. Здесь КУТСКИМ была проводима мысль, что таковая задержка должна проводиться, главным образом, преуменьшением имеемых ресурсов на заводах, медленным набором рабсилы и техперсонала, внедрением несоответственных производств, вследствие этого повышением себестоимости, отсутствием рационализации и планирования. В дальнейшем моя связь с организацией осуществлялась через ХРЕННИКОВА, БЕЛОНОЖКИНА и КУТСКОГО, когда я бывал в Москве или когда они посещали Трест. Вознаграждение за вредительство в примерных, насколько сохранилось в моей памяти, размерах и лицам, указанным в моем


Дело 353
121
предыдущем показании, производилось ХРЕННИКОВЫМ мне два раза, в [19]23 и [19]25 годах. Я указывал ХРЕННИКОВУ работавших во вредительстве лиц и он намечал им суммы. Свидания все эти происходили на службе, чтобы не возбуждать особых подозрений. После [19]25 г. вследствие отлучек ХРЕННИКОВА заграницу, вредительская работа велась мною, главным образом, через КУТСКОГО. С развитием дела вредительства на заводах Треста, мною была создана руководящая организация из трех лиц: меня, ВИНБЛАДА и САБЛИ НА, каковая собиралась у меня в служебном кабинете, обсуждала отдельные более крупные вопросы вредительства, как напр., вопросы турбостроения, паровозостроения. Директорам прочих заводов я давал указания непосредственно. По своему аппарату директора работали самостоятельно, ставя меня в курс более важных дел и сообщая о наиболее крупных заводских работниках, привлеченных ими к делу вредительства. Вознаграждения я передавал директорам заводов (причем и не все директора получали деньги) с указанными суммами им и их работникам, где таковые получали вознаграждение. В общем круг таких лиц был невелик и ограничивался крупными работниками; более мелкие исполняли просто распоряжения, не зная их цели. О сознательных вредителях из более мелких служащих я сейчас не помню. Они могут быть восстановлены директорами заводов. Главные вредительские работы велись по заводу Красн[ый] Путиловец. Здесь их проводил САБЛИН в значительной мере самостоятельно, советуясь со мною по главным вопросам: тракторостроение, паровозостроение. По строительству и ремонтам его помощниками в этой области были гл[авные] механики МОРОЗОВ, ВЕТЧИНКИН, и САМОЙЛОВ. По паровозостроению - ЯДОВ, по общему машиностроению - ЕМЦОВю и ЗАХАРОВ, по артиллерийскому] делу - ЛИПНИЦКИЙ, к[отор]ый особо инструктировался ДУКЕЛЬСКИМ, по металлургии - ПОЛОВ- КО, котор[ый] ранее работал у меня в Правлении, и НАГОРОВ, и по тракторостроению - ИВАНОВ, а ранее - КОЖЕВ и ПАВЛИЧЕК. В таком же самостоятельном положении по ведению вредительских работ был ВИНБЛАД на Мет[аллическом] заводе. Его сотрудниками были: БОБРОВЩИКОВ, ГЕЛЬТМАН и ЛОМАЧ. Первый - по пар[овым] турбинам, второй - по артиллерии (в контакте с ДУКЕЛЬСКИМ) и по производству котлов, и последний - по конструкциям котлов. По заводу Р[уский] Дизель указания давались мною ХАРИТОНОВИЧУ и мне из его сотрудников по вредительству известен только АЛЕКСЕЕВ по работам по реконструкции завода. Указания мои ХАРИТОНОВИЧУ и его сообщения мне велись, согласно характеристики вредительства, указанной мною в предыдущем показании. Таким же образом велось дело с КОРНИЛОВИЧЕМ, РЕНЦОМ, АНДРЕЗЕНОМ, ХОЛИНЫМ и СО-
ю Так в документе, возможно: ЕЛЬЦОВ (см. выше, протокол от 14.05.1930 г., пункт IV - Ельцов, зав. Конструкторским отделом, с. 84).


122
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
КОЛОВСКИМ, которые были в курсе существования вредительской организации. ВЕЙС, КОНДРАТЬЕВ и ТРАХТЕНБЕРГ, особенно первый, не знали детально о существовании организованного вредительства и вели его полусознательно. На заводе Карла Маркса по вредительству работал еще ПЕЙБО и СКВОРЦОВ, который от ДУКЕЛЬСКОГО знал о настоящих целях вредительства.
По указаниям ХРЕННИКОВА при постановке военных производств на заводах ЛЕНМАШТРЕСТА следовало развить вредительство и в этой отрасли, понижая всякими мерами темп развертывания этого дела. Так как я не был специалистом в этом деле, а главное[,] не касался подробно военных заказов, к[отор]ые проводились МИХАЙЛОВЫМ и ПУДАЛОВЫМ через ДУКЕЛЬСКОГО, я как-то завел с ним разговор на эту тему и встретил его сочувствие. Таким образом установилась его связь со мною, хотя в общем он проводил свое вредительство в значительной мере самостоятельно. О Московской вредительской организации он зналя от меня.
В. СТЫРИКОВИЧ.
Ст. Уполномоченный: Н. СЕМЕНОВ.
ПОКАЗАНИЕ СТЫРИКОВИЧА Владислава Львовича.
От 16-го мая 1930 года.
1. 	Сношения с ПЛОТНИКОВЫМ о состоянии предприятий велись мною в период [19] 18-23 г.г. через эстонскую миссию. Вопросы, к[о- тор]ые ставились мне ПЛОТНИКОВЫМ в его письмах сводились к следующему: не допускать выноса оборудования из заводов, при возможности закрыть и Нов[ый] Леснер, на подобие закрытого уже «ФЕНИКСА», чтобы лучше по его мнению сохранить в целости завод[;] затем он запрашивал, что делают заводы, сколько на них рабочих и какие планы развития и задания ставятся им. Его интересовали заводы Нов[ый] и Стар[ый] Леснер, Феникса, Экономайзер, и Р[усский] Дизель. Затем, он вообще запрашивал об общем положении дел в промышленности. На эти запросы по имеющимся у меня материалам я давал ответы. Когда получались от него деньги и письма[,] ко мне приходил служащий из Эстонской миссии и просил зайти к секретарю миссии. Заходя в миссию я обращался к секретарю и получал запечатанный пакет, к[отор]ый был пересылаем ПЛОТНИКОВЫМ через КОЛЬЦА, находящегося в Ревеле. Свои ответы я также передавал, обращаясь к секретарю миссии и адресуя их на КОЛЬЦА в Ревель. Деньги по разверстке ПЛОТНИКОВА соответствующим и указанным лично в предыдущем показании лицам я раздавал,
я Перед этим напечатано и зачеркнуто от руки:


Дело 353
123
вызывая их к себе в служебный кабинет. Постепенно в [19]23 г. его запросы ко мне прекратились и наши сношения оборвались.
2. О закупке оборудования по германским кредитам могу добавить следующее. Когда начала составляться комиссия по закупке оборудования по германским кредитам, то в конце [19]25 г. ХРЕННИКОВ устроил у себя совещание организации, на к[отор]ом было намечено следующее. Члены организации, входившие и в Германскую комиссию, должны в Германии выбирать оборудование по возможности несоответственное его назначению. Эта же система д[олжна] б[ыть] проведена с самого начала и на местах в составляемых спецификациях, конечно, соблюдая меру правдоподобия. Фирмы, к[отор]ые дали комиссионные ХРЕННИКОВУ, точно не помню, т. к. он подробно мне не говорил. По памяти мог указать, что там были РЕЙНСКЕР, ЛЕВИ, ШИСС-ДЕФРИЗ и НАЙ- ЛЬЕ. Других не помню.
3. От БЕЛОНОЖКИНАденегне получал. Припоминаю, что был случай, что ХРЕННИКОВ через него передал мне деньги из тех 8.000 руб., к[отор]ые указаны мною в получении от Московской организации, кажется, 1.500 р.[,] но эти деньги я считал и считаю идущими от ХРЕННИКОВА. До революции я с БЕЛОНОЖКИНЫМ не имел никаких отношений, мало его знал, т. к. мы работали в разных отраслях промышленности, а ему не было никакого смысла давать мне деньги из сумм, имевших очевидно специальное назначение.
4. Когда стал организовываться ГИПРОМЕЗ, Центральной организацией, ХРЕННИКОВЫМ, был направлен для работ и проведения вредительства БЕЛОНОЖКИН. Председательство в Техническом Совете взял на себя ХРЕННИКОВ, а в состав членов Совета были введены все члены организации. На совещаниях по этому вопросу я не был, но знаю, что было намечено замедлять работу по разработке проектов, не привлекать иностранных специалистов, по возможности начинать работу с более несущественных заводов и при разработке проектов вносить туда дефекты в пределах, не вызывающих подозрений. Вся эта работа должна была проводиться БЕЛОНОЖКИНЫМ. Члены же Технического] Совета, как в прениях, так равно и в своей экспертной работе, должны были поддерживать эту систему. Таким образом ГИПРОМЕЗ не выдвинул на первую очередь главные темы своих работ: как реконструкцию Югостали, Урала, крупных трестов Л[ен].М[аш]. Треста, ГОМЗы и проч., а занялся, в первую очередь, вагонным заводом на Урале и сельскохозяйственным в Ростове-н/Д[ону]. Даже от проектов по реконструкции Красн[ого] Путиловца ГИПРОМЕЗ сначала под давлением БЕЛОНОЖКИНА уклонялся, а затем проводил его замедленным и неправильным образом, как мною указано в отдельном показании. Участвуя в сессиях Технического] Совета, подробных деталей дефективности проектов вспомнить не могу. Могу указать, как пример, что производственный процесс вагонного завода в Тагиле был нецелесообразно сложен и запутан, площади проектируемых мастерских были


124
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
преувеличены, здания - тяжелой конструкции и поэтому дорогие. Кроме того, всюду отстаивалась малая сменность работ. В механических - одна смена, в горячих - не более 2-х. Такая же система была применена в проектах Ростовского и Свердловского машиностроительных заводов. Затем был выдвинут проект реконструкции ГОМЗЫ и затем Л[ЕН]- МАШТРЕСТА. С последним я мало знаком, а по ГОМЗе я давал общую экспертизу и затем - экспертизу по Коломенскому и Выксунскому заводам. В общей экспертизе, по указанию КУТСКОГО, мною проводилась задержка в разработке проекта под предлогом увязки металлургической базы ГОМЗЫ с центральным районом. В экспертизе по Коломне мною было предложено уничтожение паровозостроения в Сормове и вносилось осложнение в проект реконструкции Коломенского завода под предлогом централизации заготовительных цехов в виде отдельного завода. В остальных проектах (тракторного завода, реконструкции Краматорского завода и проч.) я за занятостью участия не принимал и никаких деталей указать не могу. О реконструкции ЛЕНМАШТРЕСТА вопрос БЕЛОНОЖКИНЫМ откладывался под всякими предлогами, выделение Ленинградского филиала тормозилось. Когда начались его работы, то по моим указаниям дача материалов с заводов ГИПРОМЕЗу замедлялась, сама работа в ГИПРОМЕЗе протекала крайне замедленно и запутано. Очевидно, вредительская работа БЕЛОНОЖКИНА, хотя он вскоре был арестован, имела свое продолжение, но я, не будучи знаком с постановкой вредительства в ГИПРОМЕЗе и с е[го] организацией, что велось ХРЕННИКОВЫМ и БЕЛОНОЖКИНЫМ, здесь никаких больше подробностей не знаю и поэтому их указать не могу. Медлительность эта в разработке реконструкций по ЛЕНМАШТРЕСТУ выразилась, помимо Путиловск[ого] завода, о чем я говорил особо, в том, что общее промышленное задание по Тресту и по всем заводам должно было быть закончено только в Марте c/г., проект нового чугунно-литейного завода очень запоздал, работа по реконструкции Металлического] завода и в частности турбинной мастерской - совершенно не развернуты, тоже самое по заводам Невскому и Р[усский] Дизель. ЗАХАРОВ, к[отор]ый перешел на работу в ГИПРОМЕЗ (в его филиал) с Путиловского завода - по заводам Металлическому], Невскому и Р[усский] Дизель продолжал вредительскую работу по задержке работы по проектам (собственно по промышленному заданию), т. к. работа только начиналась, имея связь со мною. О возможности довериться ВЕТЧИНКИНУ я указал БЕЛОНОЖКИ- НУ, но дальнейшей связи с ними по ГИПРОМЕЗу не имел, т. к. он не касался проектов ЛЕНМАШТРЕСТА, за исключением проектов малого значения по вспомогательным устройствам по Пут[иловскому] зав[оду], как железнодорожного пути.
В. СТЫРИКОВИЧ.


Дело 353
125
ПОКАЗАНИЕ СТЫРИКОВИЧА Владислава Львовича.
От 16-го мая 1930 года.
Руководящая группа вредительской организации по ЛЕНМАШ- ТРЕСТУ, состоящая из меня, САБЛИНА и ВИНБЛАДА, собиралась не часто, чтобы не возбудить подозрений. На одном из первых собраний у меня в служебном] кабинете [ 19J24-25 г. было решено главное внимание обратить на три крупных завода: Красный Путиловец, Металл [ический] завод и Р[усский] Дизель, вокруг к[отор]ых сосредотачивались наиболее важные производства: артиллерийское] дело, турбостроение, котло- строение, дизеля, паровозостроение, тракторостроение и металлургия. На этом же собрании в общих чертах конкретизированы по каждому производству те меры вредительства, к[отор]ые были указаны Москвой. По артиллерийскому] делу они сводились к ограничению приема заказов, по турбинам и котлам - к медленной разработке чертежей и к задержке заключения договоров о техническом содействии, по паровозостроению - к внесению дефектов в конструкцию нового паровоза серии «М». По тракторам было решено замедлять рациональную постановку работ и продолжать кустарничество. По металлургии - намечено было задерживать приглашение иностранных специалистов и ограничивать размеры ее выпуска. Тогда же было намечено всячески возражать против организованной рационализации производства, доказывая, что таковую можно осуществлять рабочим аппаратом. Решено было с большою осторожностью вовлекать во вредительскую работу работников из заводских аппаратов, действуя замаскированными распоряжениями, скрывающими истинные цели.
Из следующих общих наших совещаний припоминаю совещание о мерах задержки реконструкции заводов. Таковые были намечены в замедлении дачи всяких материалов для ГИПРОМЕЗа, причем ВИН- БЛАД должен был отстаивать разработку проекта реконструкции Металлического] завода у себя на заводе, чтобы еще легче замедлить работу. Затем, припоминаю совещание по поводу ликвидации паровозостроения на Пут[иловском] заводе и замене его турбостроением, причем ВИНБЛАД должен был поддерживать таковой перенос турбостроения на Пут[иловский] завод. Из прочих моих совещаний уже не общего характера могу вспомнить одно с САБЛИНЫМ и ПАВЛИЧЕКОМ о выборе несоответственного оборудования для тракторов. Затем, с САБЛИНЫМ и ИВАНОВЫМ - о противодействии программе на [19J28/29 г. в 3.000 тракторов. Эти разговоры происходили в кабинете САБЛИНА на Путил[овском] заводе. С ВИНБЛАДОМ и БОБРОВЩИКОВЫМ на Мет[аллическом] заводе в кабинете ВИНБЛАДА я имел совещания о турбостроении, где была намечена небрежная сборка турбин и плохое изготовление лопаток. С ХАРИТОНОВИЧЕМ и ТРОИЦКИМ я имел совещания о задержке судовых дизелей путем замедленного и несисте¬


126
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
матического литья, непрекращения брака, а в дальнейшем - задержка в строительных работах и установке нового оборудования. По вредительству по металлургии припоминаю совещание с САБЛИНЫМ и ПОЛОВКО о непринятии мер к уничтожению брака по орудийным стволам, валам и турб[инным] дискам. С прочими директорами я имел связь путем указаний и получения от них сообщений о вредительской работе во время служебных докладов, посещений заводов. Своих инженеров по Правлению я не привлекал (инженеров, работающих в моем Отделе) к вредительской работе, чтобы бесполезно не расширять круг работающих в этом деле лиц, так как они слепо исполняли мои распоряжения, а благодаря их малому и слабому по количеству составу не могли разобраться в происходящих на заводах явлениях и иметь на них существенное влияние. Исключение составлял ГОРОДКОВ (хотя и он не знал о существовании центральной] вредительской организации), к[отор]ый случайно высказал мне свой отрицательный взгляд на советское строительство и я привлек его к таковой, главным образом, по паровозостроению.
С ДУКЕЛЬСКИМ моя связь ограничивалась более общими вопросами, так как я указал в предыдущих показаниях, он вел работу по вредительству в значительной мере самостоятельно. Таковыми вопросами, которые мною обсуждались с ним, были: преуменьшение возможностей военных мастерских и получение заказов в ограниченном размере и по высоким ценам, задержка в разработке и деталировке технических условий и в даче соответственных указаний по заводам и главное в медленном изготовлении чертежей новых орудий путем замедления выяснения всяких конструктивных вопросов. Больше деталей сейчас без документов вспомнить не могу.
В. СТЫРИКОВИЧ.
Допросил: Ст. Уполномоченный Н. СЕМЕНОВ.
ПОКАЗАНИЕ СТЫРИКОВИЧА Владислава Львовича.
От 17-го мая 1930 года.
Во вредительской работе по Тресту в части коммерческой и снабжения принимал участие член Правления ГАЛЬПЕРН. На вредительство он был непосредственно привлечен МИЛЮКОВЫМ или ХРЕННИКОВЫМ, точно не знаю. Общие указания по вредительству в части финансовой и коммерческой политики он получал от МИЛЮКОВА. Вместе с тем, он виделся по делам Правительства и с ХРЕННИКОВЫМ, часто бывая в Москве. От меня он никаких указаний не получал, т. к. я не касался коммерческо-финансовой стороны Треста. О моем вредительстве по линии технической он знал. Вознаграждение он получал непосредственно от Хренникова. Подробностей его вредительской работы не пом¬


Дело 353
127
ню, а в общем и целом она сводилась к сокрытию в отчетах всех неудовлетворительных моментов производственной работы Треста, к политике высоких цен, к плохому обхвату рынка, к борьбе за передачу сбытовой деятельности Синдикатам и набору мелких разнообразного типа заказов, исключающих серийность и затрудняющих поэтому производство. В части кредитования строительных работ и оборудования им производились возможные задержки. ГАЛЬПЕРН проводил свое вредительство по снабжению заводов материалами через ГИ НС БУРГА. В этой части вредительство сводилось к созданию полного беспорядка в снабжении. Для этого вкладывались средства в ненужные в данный момент материалы, к[отор]ые лежали бесполезно на складах, как напр., котельное железо на метал[лическом] заводе, но в то же время производилось торможение в закупке материалов необходимых, задерживались и беспорядочно составлялись заявки на импорт. ГИНСБУРГ всецело работал по указаниям ГАЛЬПЕРН А, однако, и получал от меня указания в какой части технического снабжения надо произвести задержки. Вознаграждение ГИНСБУРГ от организации получал через ГАЛЬПЕРНА. О вредительстве в коммерческо-финансовой части знали помощники ГАЛЬПЕРНА КУЗЬМИН и главн. бухгалтер<ы> ДАЛИНГЕР и БУРОВ. Насколько они были вовлечены ГАЛЬПЕРН ОМ во вредительство и насколько были им о нем осведомлены мне точно не известно.
В. СТЫРИКОВИЧ.
17/V-30r.
Ст. Уполномоченный Н. Семенов.
ПОКАЗАНИЕ СТЫРИКОВИЧА Владислава Львовича.
От 19-го мая 1930 года.
Я родился в 1878 г. в гор. Курске в семье землемера. Нас было 9 человек детей, из которых 5 умерло детьми, а один студентом в 1906 г. от скоротечной чахотки, простудившись в Москве на баррикадах во время восстания 1905 г., оставалось трое: я, мой брат Валериан - доктор в Ленинграде, и сестра Антонина - учительница в Курском округе. С самого раннего детства и юности я отличался честолюбием и желанием играть роль в обществе. В реальном уч[или]ще, кое я окончил в Курске, будучи все время первым учеником, я развил себе левые взгляды, к[отор]ые были развиты во мне моим товарищем, впоследствии большевиком ДУ Б- РОВИНСКИМ. Поступив в Технологический Институт в тогдашнем Петербурге в 1896 г. окончил его в 1901 г. одним из первых. В бытность в Ин-те примыкал к левым студенческим кружкам марксистского направления, но активного участия в революционной деятельности студенчества не принимал, боясь напортить свое будущее положение в обществе,


128
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
к[отор]ое стремился всячески создать. Не имея никаких связей и средств (в Ин-те все время получал стипендию) должен был пробивать путь в жизни собственными силами, начав службу помощником сборного мастера в мастерских жел. дор. в Ростове-н/Дону, потом, перейдя в Харьков пом. Н[ачальни]ка Паровозного отдела на Харьковском Паровозостроительном заводе, затем - пом. Н[ачальни]ка Снарядного цеха на Брянском заводе, в Бежице и, наконец, в 1909 г. в Ленинград в обществе б. Лесснер. Здесь один год был при Правлении, а затем ПЛОТНИКОВЫМ был назначен в 1910 г. директором завода Новый Лесснер, к[отор]ый тогда был филиалом Старого Лесснера и был маленьким заводом (250-300 рабочих). В 1911 г. завод начал строиться для большой судостроительной программы и был закончен постройкой в 1914 г. к моменту начала войны. Завод был построен всецело мною. Здесь до известной степени, т. к. ПЛОТНИКОВ в общем держал в черном теле своих сотрудников, мои мечты занять определенное положение в обществе осуществились и вместе с тем я имел в деле большую самостоятельность, что вносило мне много удовлетворения. С начала войны завод, благодаря, главным образом, моим стараниям стал загружаться заказами на снаряды, принял большие размеры, достигнув количества рабочих в [19] 16 году до 8000 чел. В 1915 году вошел в Правление Общ[ества] Лесснер его членом. В [19] 15 и [19] 16 г.г. по поручению ПЛОТНИКОВА я был учредителем и членом двух обществ: Пермского механического завода и Южно-русских металлургических заводов. Заработок мой в[19]15и[19]16 г.г. был весьма значителен. Его я вкладывал в акции, к[ако]вые имел Феникса (главным образом), Лесснера, Саломона, на сумму около 100.000 рублей, причем эти акции приобретались мною при выпуске их по номинальной цене. Таким образом, к 1917 г. мои юношеские стремления осуществились: я занимал крупное и главное - независимое положение. Всю свою жизнь я был либеральных прогрессивных взглядов. Как поляк, хотя и выросший в России, и как человек прогрессивного толка, к русскому монархическому строю все время относился отрицательно. Но должен признать, что детальной проработки моего политического кредо у меня не было. Поэтому я ни к каким политическим партиям не примыкал.
Февральская революция, произведенная во время войны, могущая поэтому повлечь за собой анархию в стране, мною была встречена несочувственно. Переворот Октябрьский и провозглашение коммунизма уничтожило совершенно мое положение, мою руководящую и независимую роль в предприятии, когда я приказывал и мне должны были беспрекословно подчиняться. Это я считаю было главным стимулом моего отрицательного отношения к Сов. Власти. Вместе с тем, я не верил, что провозглашенный строй может быть долговечным и это побудило меня поддержать отношения с ПЛОТНИКОВЫМ, бежавшим заграницу. Затем к этому присоединился целый ряд тяжелых обстоятельств, которые мне пришлось пережить во время военного коммунизма: обыски, арест в [19] 18 году и пр. Но, вместе с тем, привычка работать и занимать определенное положение не оставляли меня, и в [19] 19 году я вошел членом


Дело 353
129
Правления Среднего Машиностроения. В это время мое антисоветское настроение поддерживалось работой в Комиссии Федорова. Отношение к Соввласти было как к временному явлению, и до [ 19]22—23 года тянулась связь с ПЛОТНИКОВЫМ, которая, кроме того, давала мне возможность жить, не отказывая себе при тех скудных заработках, которые тогда существовали. После образования в [19]22 году трестов и оживления промышленности, работа моя несомненно стала приобретать большой технический интерес, хотя той самостоятельности, к которой я привык и которая была в существе моего характера у меня не было. Может быть, если бы не предложение ХРЕННИКОВА вступить в Московскую] организацию, я постепенно примирился бы с существующим строем. Но предложение ХРЕННИКОВА внесло целый ряд сомнений в мою душу. Он утверждал, что Сов. власть не может окрепнуть и при введении новой экон[омической] политики, что восстановление частной собственности неизбежно, что путем вредительства следует ускорить этот процесс, что лица, которые не примут сейчас участия в этой работе вредительства^] в будущем будут выброшены за борт и не будут играть никакой роли. Насколько я могу сейчас вспомнить последнее обстоятельство сыграло в моем решении вступить в организацию решающую роль. Не отрицаю, что надежда вернуть свое материальное положение и путем получаемой помощи улучшить и свою настоящую жизнь - имел [а] также значение. Таким образом, под таким идейным уклоном я принял участие во вредительстве, которое организованно и систематически проводилось до [19]26 года включительно. Затем, организованность эта в значительной мере ослабела, по крайней мере, я это чувствовал по Ленинграду[,] и более приняла эпизодический характер. Я перестал верить в реставрацию, стал искренно увлекаться перспективами промышленного] строительства СССР, но не уходил от вредительства - больше по причинам товарищеской связи. Логично надо было заявить ГПУ о всем имевшем место, но на это не хватало мужества. Я думал, что постепенно вредительство изживет само себя, вся организация сама собой распадется и я начну спокойно работать, забыв о прошлом. Действительность разрешила этот вопрос иначе и привела меня к настоящему положению.
В. СТЫРИКОВИЧ.
Ст. Уполномоченный Н. Семенов.
Д. 353. Л. 77-101. Заверенные машинописные копии того времени; формулы «С подлинным верно», «Верно» и заверительные подписи-росчерки (неразборчиво) - на Л. 76, 79, 80,86, 87,89,90,92,93об., 94 об., 96,98,99, 101. На Л. 74, 77, 80, 81, 87, 88,90,91,93,95,97,99, 100 вверху справа напечатано «Копия». На Л. 74 вверху слева - штампы делопроизводства ЦК ВКП(б) с вписанными от руки данными о распечатке (35 экз., подпись-автограф Хряпкиной) и рассылке 28 мая 1930 г. протоколов допросов В. Л. Стыриковича членам и кандидатам Политбюро и членам Президиума ЦКК ВКП(б) (исходящий № 24469/с, подпись-росчерк, неразборчиво;


130
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
штампы о рассылке также на Л. 77, 80, 87, 88, 90, 91, 93, 94, 95, 97, 99, 100). Показания Стыриковича были разосланы одновременно с докладной запиской Г. Г. Ягоды и Г. Е. Прокофьева «о вредительстве на заводах Лен- маштреста» от 23.05.1930 г. (см. док. № 353-10,353-12).
353-12
Сопроводительное письмо о рассылке материалов о деятельности «контрреволюционных вредительских организаций» в Госплане СССР и Ленмаштресте членам и кандидатам ЦК и членам Президиума ЦКК ВКП(б)
28 мая 1930 г.
СТРОГО СЕКРЕТНО
Членам и кандидатам Политбюро ЦК: т.т. Андрееву, Бауману, Ворошилову, Кагановичу, Калинину, Кирову, Косиору Ст., Куйбышеву, Микояну, Молотову, Петровскому, Рудзутаку, Рыкову, Сталину, Сырцову, Томскому, Чубарю.
Членам Президиума ЦКК: т.т. Ильину, Лебедю, Орджоникидзе, Сольцу, Шкирятову, Яковлеву Я. А., Ярославскому.
т.т. Акулову, Смирнову.
По поручению т. Сталина посылаются Вам для сведения следующие материалы:
1) Последние показания Ларичева от 17.V.30
(на 8 листах);
2) Записка т. Ягоды от 23.V.30 г. за № 44524 с приложениями о к.-р. вредительской организации в Ленмаштресте
(на 29 листах).
ПРИЛОЖЕНИЕ: экз № на 37 листах3.
Пом. Секретаря ЦК
Д. 353. Л. 57. Машинописный отпуск на бланке ЦК ВКП(б), подпись отсутствует. Фамилии адресатов - типографский текст (курсивом); «т.т. Акулову, Смирнову» - машинописью. В перечне членов и кандидатов Политбюро ЦКВКП(б) после фамилии Баумана вычеркнуто «Бухарину». Номер документа «№ 24469/с» и дата «28 мая 1930 г.» впечатаны в графы бланка.
а См. док. №35-9-353-11.


Дело 353
131
353-13
Записка председателя ОГПУ В. Р. Менжинского И. В. Сталину о ходе следствия по делу Трудовой крестьянской партии и возможных связях ее с «Промпартией»
2 октября 1930 г.
т. Сталину
Хотя Кондратьев молчит о военной организации, но мы все-таки добираемся до нее по линии особого отдела. Арестованные им б. колчаковцы - Буров (один из авторов переворота Колчака) и Коллегов, преподаватель Военной академии б. нач. оперативного] отд[ела] ставки Колчака, по их показаниям, возглавляли группу, ставившую себе целью «дворцовый переворот» - анамечено его произвести6 или помогая правым, или самостоятельно. Пока они занимались сколачиванием кадров. В их группу входили громановец б. м[еньшеви]к Городисский, б[ывший] преподаватель Военной академии, Кремков, нач. штаба 4 корпуса и Чи- калин, б. с[оциалист-]р[еволюционер] нач. артиллерийского] сектора Штаба Р. К. К.в
Буров и Коллегов показывают, что их военное ядро связано с организацией, кот[орую] представлял Городисский. Организация Городисскаго намечала правительство в составе: Кондратьев - премьер, Юровский - министр финансов. Городисский подробно излагал на собраниях программу: в основном, по нашему мнению, программа Т.К.П.
Дело в самом начале, Городисскаго сейчас привезли, а Кремкова и Чи- калина опасаемся взять в виду известного Вам дела; думаю, что на верном следу, но 1) это не исчерпывает всех связей Т.К.П. и Промышленной] партии; 2) зато, видимо, контрреволюционные] военные группировки от монархистов до б[ывших] коммунистов связаны друг с другом рядом переходов.
2)г Шпионаж вред[ительского] Центра доказан очень ярко, немало данных и о Т.К.П.
3)д Очень прошу Вас прочесть показания известного <проф.>е Рам- зина. Во втором из них от 29/IX-1/X с. г. Рамзин рассказывает, как промышленная партия (инженерный] вредительский центр) проводила свою линию по всем отраслям советской работы через Рыкова, Ломова
а’6 Вписано над строкой. в Так в документе, видимо: Р.К.КЛ. г Так в документе, правильно: 3). д Так в документе, правильно: 4). е Неразборчиво.


132
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
и др. Это - скромное начало, благодаря перекрестным допросам участников «обработки» наших правых и дальнейшим уточнениям самого Рамзина продолжение должно дать не только полную картину правовредительского переплета в советской работе, но и связей, разговоров, откровений - и, надо думать, некоего политического контакта. Никаких неясностей здесь терпеть нельзя. Но само собой разумеется, что и Кондратьев с Громаном, и Рамзин, и Ларичев понимают роковое значение для них этой темы и всячески от нея отвиливают, ссылаясь просто на общность установок с правыми, боясь друзей в компартии превратить в ярых врагов. Думаю, что в течение Октября все-таки добьемся правды.
Новый момент в деле - террор: у Рамзина была террористическая группа из молодых инженеров. Здесь, как и в вопросе о военной организации, арестованные террористы начали признаваться. Прилагаю показание одного из них Евреинова. Очень прошу не разсылать пока этих показаний.
В. 	Менжинский
Д. 353. Л. 102-103. Рукописный подлинник на листах в линейку (из блокнота), автограф В. Р. Менжинского. Дата «2/Х 30 г.» - рукой Менжинского на Л. 102 вверху слева. В конце записки (Л. 103) во фразе «Прилагаю показание одного из них Евреинова» слово «Прилагаю» отмечено знаком «х», внизу листа под этим же знаком - рукописное примечание другим почерком «Приложение в архив не поступило».
353-14
Показания JI. К. Рамзина о возникновении «Инженерного центра», структуре, программе, основных направлениях деятельности «Промышленной партии», ее связях с «эмигрантскими промышленными кругами» и «Трудовой крестьянской партией»
21 сентября 1930 г.
[СТРОГО СЕКРЕТНО]
ПРОТОКОЛ ДОПРОСА Профессора РАМЗИНА Леонида Константиновича от 21-го сентября 1930 года.
Допросил пом. нач. СОУ ОГПУ Агранов и пом. нач. 3 отделения] СО ОГПУ Радзивиловский.
На поставленные мне вопросы дополнительно показываю следующее:
Признавая себя виновным в участии в контр-революционной организации «Инженерном центре» (или в «Совете объединенных инженер¬


Дело 353
133
ных организаций»), я окончательно и бесповоротно прекращаю всякую борьбу с советской властью, полностью разоружаюсь и приношу мое искреннее и чистосердечное раскаяние в совершенных мною преступлениях. Если советская власть сохранит мне жизнь, клянусь отдать ее на укрепление и развитие соввласти и социалистического строительства.
1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ИНЖЕНЕРНОГО ЦЕНТРА.
Насколько мне известно из отрывочных сообщений, возникновение Инженерного центра можно отнести к 1926 году. Сколько-нибудь точных и подробных сведений по этому вопросу я не имею, ибо я начал принимать участие в Инженерном центре лишь в начале 1927 года.
По имеющимся у меня сведениям, Инженерный центр не был создан сразу в виде законченной организации, а формировался постепенно из среды инженеров, группировавшихся около клуба «Горных деятелей» и Всесоюзной Ассоциации Инженеров34.
Клуб «Горных деятелей» был организован группой горных инженеров во главе с П. А. Пальчинским и с И. И. Федоровичем, с целью идеологического влияния на горные инженерные круги, каковое влияние и было в значительной мере достигнуто, ибо основные деятели организации, возглавляемой Инженерным центром, были навербованы из числа членов клуба «Горных деятелей», как-то: П. А. Пальчинский, Л. Г. Рабинович, И. И. Федорович и др.
Что касается роли ВАИ в деле создания Инженерного центра и его разветвлений, то ВАИ дала основное ядро по железнодорожной группе - Величко, Мекк, Красовский, кроме того, ВАИ служила ширмой для Инженерного центра, ибо значительная часть заседаний и совещаний центра происходили в помещениях ВАИ. Таким же прикрытием для центра, особенно в первое время, являлся и клуб «Горных деятелей».
Инициатором, вдохновителем и основным организатором при создании Инженерного центра является П. А. Пальчинский, причем наиболее активными сотрудниками его являлись Л. Г. Рабинович и И. И. Федорович.
2. ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЦЕНТРА.
Основные предпосылки для возникновения Инженерного центра и его дальнейшего развития рисуются мне в следующем виде:
а) Одной их исходных причин создания контр-революционной организации являются прежде всего политические настроения в рядах старого инженерства, колебавшегося обычно в границах от кадетских до крайне правых, монархических убеждений. Таким образом по своему политическому облику старое инженерство в своей массе не принимало советского строя и принципов коммунистической партии.
б) Указанные политические настроения подкреплялись и разницей в деловом и бытовом положении инженеров до и после Октябрьской ре¬


134
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
волюции; естественное недоверие соввласти к инженерству, политический и общественный контроль за их работой лишило инженерство того командного положения, которое многие из них занимали до революции, вместе с тем после революции бытовое и материальное положение крупных инженеров сильно ухудшилось.
в) Влияние прежних владельцев предприятий на старых инженеров, имевших и частично сохранивших связи с прежними хозяевами, также было постоянным стимулом для борьбы против советского строя с целью возврата прежним владельцам их предприятий или компенсации за них.
г) Наметившийся переход от нэпа к социалистическому наступлению был также одной из причин, побудивших к активным действиям против соввласти, ибо надежды на постепенное перерождение последней и дальнейшее углубление нэпа постепенно рушилось.
д) Разгоревшаяся борьба внутри ВКП(б) возбуждала надежды на более успешные результаты контр-революционных выступлений, в расчете на ослабление коммунистической партии внутренней борьбой.
е) Враждебность и ненависть к соввласти со стороны капиталистических стран создавали реальную базу для расчетов на активную помощь извне, вплоть до военной интервенции, и, таким образом, позволяли надеяться на полную осуществимость контр-революционного переворота в недалеком будущем.
ж) Наметившееся уже в 1927 г. ухудшение бытового положения, недовольство в крестьянских массах, определившиеся признаки кризисов и экономических затруднений, с перспективами их прогрессирования создавали внутри страны благоприятную почву для контр-революционного переворота.
3. 	СОСТАВ ЦЕНТРА.
В состав Инженерного центра входили:
1) П. А. Пальчинский - основной руководитель всего центра, в ведении коего кроме общего руководства работой всей организации были вопросы военные, финансовые и основных заграничных связей.
2) Л. Г. Рабинович - угольная промышленность, мелкие отрасли промышленности и общий сводный промышленный план.
з) Инженер Хренников - металлургия и металлообрабатывающая промышленность.
4) Профессор Чарновский - металлургия и металлообрабатывающая промышленность.
5) Инженер Федотов - текстильная промышленность.
6) Инженер Куприянов - текстильная промышленность.
7) Инженер Ларичев - нефтяная промышленность и топливоснабжение.
8) Профессор Л. К. Рамзин - топливоснабжение и энергетика.
Кроме того, к составу центра надо отнести и


Дело 353
135
9) 	Инженер П. И. Красовский - пути сообщения, хотя последний, как правило, не присутствовал на тех заседаниях центра, на которых я был; тоже самое надо сказать и относительно Куприянова.
Ввиду естественного отсутствия жестких организационных форм я затрудняюсь поэтому окончательно отграничить членов самого центра от членов его отраслевых групп.
Формальных выборов президиума центра при мне не было. Однако, центр фактически имел президиум, состоявший из следующих лиц: инж. П. А. Пальчинский, инж. Л. Г. Рабинович, и инж. Хренников. После ареста Рабиновича его фактически заменил Федотов.
4. 	ОРГАНИЗАЦИОННАЯ СТРУКТУРА.
В целях максимальной конспирации вся организация была построена по принципу обособленных цепочных связей. А именно по отдельным отраслям промышленности существовали отдельные головные звенья, игравшие роль соответствующих отраслевых центров, которые устанавливали связь далее к низу, т. е. к низовым и периферийным ячейкам.
Благодаря такой организации члены различных цепочек не знали друг друга, и даже верховые и низовые звенья одной и той же цепочки также не находились в непосредственном контакте. Такая система цепочных связей обеспечивала минимальные разрывы организации в случае провала ее отдельных членов.
Вследствие цепочного типа организации и отсутствию списков ее членов, количественного учета размеров организации не было. Поэтому представление об ее объеме можно составить лишь на основании грубо-глазомерной субъективной оценки. По моему впечатлению, общий объем московской организации, непосредственно связанной с центром, можно оценивать около 40-50 человек, а суммарное количество членов организации, тяготеющих непосредственно к центру - цифрового порядка 400-500 человек. Общее же количество участников организации, включая низовых работников, доходило до 2.000 чел.
5. 	ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАРТИИ.
Постепенный рост охвата организацией центра отдельных отраслей промышленности и одновременно увеличение количества членов заставило поднять в Инженерном центре вопрос относительно партийного оформления всей организации.
Этот вопрос возник в конце 1927 года, и был поднят П. А. Пальчин- ским, Л. Г. Рабиновичем и др., и подвергался обсуждению на совещаниях центра.
Толчком к этому послужило совещание с проф. А. В. Чаяновым, ознакомившим центр о наличии и о программных установках «Трудовой Крестьянской партии». Последующая работа центра шла в направле¬


136
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
нии оформления новой партии, каковая в начале имела ряд вариантов названий.
Наиболее употребительным названием для вновь организуемой партии была «Промышленная партия».
По своим программным установкам, которые будут изложены ниже, эта партия должна была представлять интересы промышленной буржуазии и крепкого единоличного крестьянского хозяйства. Основным стержнем Промышленной партии в ближайшее время должны были являться инженерно-технические кадры промышленности.
Таким образом, логически Инженерный центр являлся по существу Центральным комитетом промышленной партии.
6. 	ОТРАСЛЕВЫЕ И ПЕРИФЕРИЙНЫЕ ЦЕНТРЫ.
Известный мне состав московских отраслевых центров таков:
Угольная промышленность - И. И. Федорович, инж. Скоруто, Назимов и Волкович А. Д.
Нефть - проф. И. Н. Стрижов, инж. Покровский (Госплан СССР) и инж. Н. Н. Смирнов (ВСНХ СССР).
Металл - Грум-Гржимайло, Белоножкин, Бачманов, Кауфман, Неймайер3, инж. Кутский Н. М., инж. Р. Я. Гартван, Лист, Липгарт и По дьяконов.
Текстильная - Куприянов, Лебедев, Лопатин, Нольде.
Химическая - инж. В. П. Кравец (ВСНХ СССР) и инж. В. П. Кам- золкин, проф. Б. С. Шведов, проф. Шпитальский, Лотавский, Лебед- кин, Булгаков, Торф, В. Н. Вальяжников, Кирпичников.
Лесная - В. П. Майер и Квятковский
Цементная - М. М. Погосов и А. И. Ставровский.
Электротехническая - Б. И. Угримов.
Экономия[еская] группа - Гуревич, Белоцерковский, Соколовский
(ВСНХ СССР).
Топливоснабжение - Про[р]вичб и Покровский (ВСНХ СССР), Цванцигер, Украинцев8 - Целибельг С. Н.
Общая увязка промышленного плана в целом и мелкие отрасли промышленности - проф. Калинников И. А.
Энергетическая] - М. Л. Каменецкий, Н. Н. Вашков, проф.
А. 	А. Горев, инж. Кукель-Краевский, Осадчий, Н. И. Сушкин.
а Так в документе, правильно: Неймаер.
6 Напечатано, видимо, ошибочно: Прошвич, далее везде: Прорвич.
8 Так в документе, возможно, следует: на Украине (см. док. № 353-15: а по Украине - инж. С. Н. Целибелев).
г Так в документе, возможно: Целибеев, другое написание: Целибелев (см. док. М> 353-15).


Дело 353
137
Ленинградские] группы - проф. М. В. Кирпичев, А. А. Фомин,
В. 	Н. Шретер.
МОГЭС - Кирпичн[иков], Яновицкий, Крылов, Савельев.
Энерг[етика] военной промышленности - инж. Е. Ф. Евреинов и
инж. Б. Н. Домонтович (Теплотехнический Институт).
Энергетика] транспорта - Бес[е]довский А. К. и Н. Ф. Лавров.
НКПС - Мекк, Борисов И. Н., П. И. Красовский, П. С. Янушев- ский, М. Е. Правосудович, А. Ф. Величко, Шухов.
Профсоюз инж[енерно-]технических работников - С. Д. Шейнд.
ВАИ и Политехническое о[бщест]во - Н. Н. Львов, Шадрин А. А.е
Более полный состав отраслевых центров и работавших с ними в контакте сотрудников в виду отмеченной выше структуры организации могут знать только члены организации, руководившие соответствующими отраслями промышленности.
По той же причине состав периферийных центров могут указать лишь члены отраслевых центров, ибо только они были непосредственно связаны с периферией.
В общем можно сделать вывод, что за исключением сельского хозяйства почти все секции Госплана СССР и директораты ВСНХ СССР были охвачены центром.
7. 	ПОЛИТИЧЕСКАЯ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА.
В виду разнообразия политических настроений отдельных членов центра вопрос о выработке общей платформы прорабатывался в течение довольно длинного периода времени, причем естественно имелись весьма различные политические и экономические установки.
Определенное влияние на выявление общей платформы оказывали и промышленные эмигрантские круги. Однако, основные контуры программы в 1928 году уже определились. Надо подчеркнуть, что последнюю нельзя рассматривать как получившую вполне четкие и точные формы, ибо никакой писаной программы или устава организации не существовало. Поэтому отдельные пункты и стороны программы могли подвергаться разным толкованиям и освещениям со стороны отдельных членов центра и его органов.
Ниже я излагаю основные положения в том виде, как они выявились в 1928 году.
Форма правления намечалась в виде буржуазно-демократической республики. По этому вопросу имелись различные предложения вплоть до монархической реставрации. Однако, в процессе обсуждения такая постановка была отвергнута, ибо старая династия совершенно дискредитирована; выдвигать же какую-либо новую династию заставило бы идти
д Здесь и далее так в документе, правильно: Шейн. е Так в документе, возможно: Шадрин А. К.


138
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
на опасную авантюру, а главное монархическая реставрация встретила бы энергичный отпор со стороны широких масс населения, оттолкнув их от центра.
Законодательный орган намечен был в виде парламента, избираемого путем всеобщего избирательного права, но при помощи соответствующей сложной системы выборов, которая обеспечила бы желательный состав парламента.
Оба вышеуказанных положения мыслились, однако, лишь после окончательного укрепления нового строя; на первое же время после контрреволюционного переворота считали необходимой военную диктатуру.
В области промышленности основной принцип сводился сначала к возврату предприятий прежним их владельцам. При реализации этого, однако, были очевидны громадные затруднения, ибо большинство прежних предприятий коренным образом изменились: часть их совершенно ликвидирована, или находится в нерабочем состоянии, наоборот другая часть старых предприятий настолько расширилась или подверглась столь радикальной реконструкции, что их ценность увеличилась иногда в несколько раз. Наконец, после Октябрьской революции появилось большое количество совершенно новых предприятий, общая мощность и ценность коих значительно превосходит суммарную ценность прежних дореволюционных предприятий. Поэтому после согласования с эмигрантскими промышленными руководящими кругами был намечен своеобразный путь акционирования новых и сильно реконструированных предприятий. При таком подходе подобные предприятия обезличиваются, и прежние владельцы ликвидированных или радикально изменившихся предприятий компенсируются выдачей им соответствующего количества акций. Благодаря общему значительному возрастанию капитальной стоимости предприятий к моменту контр-революционного переворота по сравнению с дореволюционной стоимостью, а также путем искусственных оценочных мероприятий, такой путь открывал возможность после компенсации прежних владельцев сохранить в руках государства еще значительное количество свободных акций и средств. Эти свободные средства и намечено использовать на частичную компенсацию прежних владельцев и на обще-государственные нужды.
В области сельского хозяйства основная установка делалась на крепкие индивидуальные хозяйства с частичным выкупом земли у прежних владельцев. Таким образом, возврат земли прежним владельцам отвергался; земля закреплялась за крестьянами в виде индивидуальных отрубных хозяйств. Компенсация же прежних землевладельцев намечалась вышеуказанным образом. Подобные установки в области сельского хозяйства должны были обеспечить центру энергичную поддержку со стороны широких крестьянских масс, особенно при проведении соввластью коллективизации, которая, по расчетам центра, должна была вызвать их сильное недовольство и даже открытые выступления.


Дело 353
139
Вопросы местного самоуправления, насколько мне известно, не получили еще сколько-нибудь полного освещения, ибо на почве контрреволюционного переворота, как уже отмечалось, мыслится период военной диктатуры с назначением начальников губерний, уездов и т. п. в административном порядке.
В области налогового обложения намечалась комбинированная система прямых и косвенных налогов, тоже не получившая, по моим сведениям, достаточной проработки.
В области внешней торговли - отмена ее монополии и система покровительственных пошлин для страны, которые будут получать при интервенции.
Таким образом, вышеизложенная программа защищала интересы промышленной буржуазии и крепкого единоличного крестьянского хозяйства.
Для осуществления этой программы основная политическая задача сводилась прежде всего к свержению советской власти при помощи вооруженного контр-революционного переворота со ставкой на интервенцию извне.
8. 	ТАКТИЧЕСКАЯ ПЛАТФОРМА.
В начальное время существования Инженерного центра, совпадавшее с концом восстановительного периода в народном хозяйстве, поскольку мне известно, с чужих слов, основная тактическая установка центра сводилась к максимальной охране предприятий крупных промышленников, связанных с центром. Кроме сохранения от разрушения таких предприятий центр в это время добивался и их улучшения за счет государства, чтобы таким образом прежние промышленники после контрреволюционного переворота не только получили бы обратно имевшиеся у них капитальные ценности, но и с возможно большим приростом последних.
Начавшийся после восстановительного периода успешный ход реконструкции страны, быстро растущее укрепление ее экономического состояния и соввласти делали совершенно безнадежными расчеты на контр-революционный переворот внутренними силами путем крестьянских или военных восстаний, а вместе с тем сильно уменьшали шансы на благоприятный результат интервенции, ибо параллельно с ростом экономической мощи Союза росла и его военная мощь, а следовательно и сопротивляемость интервенции. Поэтому центр изменил свою тактику и пришел к выводу о необходимости активного ускорения контр-революционного переворота путем искусственного ухудшения экономической жизни Союза, т. е. стал на путь вредительства. Характер и методы последнего менялись в связи с общей ситуацией.
Начальная, наиболее примитивная форма вредительства выражалась в прямой технической порче отдельных промышленных объектов и их


140
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
частей. Этот метод, связанный со значительным риском для исполнителей вследствие усиления рабочего и общественного контроля и охраны предприятий, давал в то время и относительно небольшой эффект, выводя из строя относительно небольшие участки или единицы народного хозяйства. Поэтому от прямого технического вредительства центр быстро перешел к «плановому» вредительству, которое сводилось к таким способам планирования отдельных отраслей народного хозяйства, которое искусственно замедлило темп экономического развития страны, создавало диспропорцию между отдельными участками народного хозяйства и приводило к экономическим кризисам, охватывающим уже все народное хозяйство.
Отмеченный выше охват плановых органов центром создавал ему почти неограниченную свободу действий в плановой области. Наконец, примерно, в 1928 году, с появлением надежд на близость контрреволюционного переворота более широко применяется метод вредительства путем длительного омертвления капиталов, вкладываемых в строительство, т. е. вкладывание народных средств в сооружения с длительными строительными периодами, или же в предприятия, которые по наличию других необходимых факторов можно использовать лишь в более далеком будущем и таким образом ненужным[и] или бесполезным [и] для данного момента. Такой метод омертвления капиталов и использования их с низкой эффективностью: 1) отрывал капитальные средства, сокращал масштаб эффективного строительства и темп экономического развития страны, а 2) за счет сокращения удовлетворения текущих потребностей, благодаря отрыву средств на малоэффективное в данный момент строительство увеличивал советское наследство для нового правительства, вызывая в то же время рост недовольства широких масс населения.
При основной ставке на интервенцию, которая ожидалась примерно в 1930 году, основной целью являлось естественно приурочивание всеобщего кризиса и паралича хозяйственной жизни страны к моменту интервенции, значительно облегчая последн[юю] и обеспечивая уверенность в ее успехе с минимальными усилиями.
9. 	СТАВКА НА ИНТЕРВЕНЦИЮ.
Как уже отмечалось выше, основным звеном в построениях центра являлась ставка на интервенцию извне. По сообщениям П. А. Пальчин- ского основной руководительницей интервенции должна была являться Франция; но непосредственное осуществление последней намечалось при помощи военных сил Польши и Румынии с привлечением прибалтийских государств. По указаниям Пальчинского существовали также, но весьма сомнительные надежды на вовлечение Чехо-Словакии и Югославии. В основном построения шли, однако, на Польшу и Румынию. Насколько я мог заключить из краткой информации Пальчинского, в виду трудностей непосредственных связей с иностранным правитель¬


Дело 353
141
ством, необходимости длительных переговоров по этому вопросу, безусловной необходимости, чтобы переговоры велись лицами, обладающими достаточным весом в глазах французского правительства центр не вел непосредственно переговоров с посредником, а действовал через влиятельных эмигрантов, находившихся за границей и объединенных через русский государственный комитет. Такие переговоры с Брианом и Пуанкаре вели, например, Мещерский и П. П. Рябушинский. В свою очередь, со стороны центра связь с последними держал П. А. Пальчинский, а с текстильными эмигрантами также инж. А. А. Федотов. По сообщениям Л. Г. Рабиновича, Дворжанчик вел аналогичные переговоры с польским правительством. Основной смысл переговоров сводился к тому, что имеются реальные надежды на интервенцию, причем вероятным сроком ее намечался, примерно, 1930 год. Во главе военных сил при интервенции намечался ген. Лукомский. Для пропаганды интервенции за границей предполагалось установить связь с Гессеном и Каминкой (газ. «Руль»).
По поводу связи с иностранными штабами и посольствами в СССР из имевших место сообщений на заседаниях центра я могу указать следующий факт: сообщение И. Н. Стрижова о переговорах с английским штабом по поводу углубления Туапсинского рейда и трассировке нефтепровода Грозный - Туапсе. Техника ведения этих переговоров и пути связи с английским штабом на совещании центра понятно не сообщались. Подробности по этому вопросу могут дать И. Н. Стрижов и Ларичев В. А. как принимавшие непосредственное участие в работах по проектировке нефтепровода.
10. 	ВООРУЖЕННОЕ ВОССТАНИЕ.
В надежде на паралич экономической жизни страны к моменту интервенции центр строил расчеты на стихийные восстания крестьян, волнения в Красной армии и в рабочих массах. При этом значительные надежды в данном отношении возлагались на пропаганду и агитацию в крестьянских и рабочих кругах со стороны «Трудовой крестьянской партии», которая должна была охватить весьма большие массы населения.
11. 	СОСТАВ БУДУЩЕГО ПРАВИТЕЛЬСТВА.
Вопрос о составе будущего правительства обсуждался в разных совещаниях центра в период 1927-1928 года. Окончательного состава правительства выработано не было; в отдельных совещаниях назывались следующие кандидатуры на министерские посты:
Премьер министр - П. А. Пальчинский.
Военный министр - П. А. Пальчинский и ген. Лукомский.
Промышленности и торговли - П. П. Рябушинский, Л. Г. Рабинович, инж. Хренников И проф. Калинников.
Внутренних дел - П. П. Рябушинский, проф. Вормс и вскользь предлагалась кандидатура проф. Н. Ф. Чарновского.


142
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
Финансов - Вышнеградский, проф. И. X. Озеров, профессор Давыдов, JI. Г. Рабинович (?)ж.
Путей сообщения - И. Н. Борисов, П. И. Красовский, Мекк.
Земледелия - кандидатура по предложению ТКП, А. В. Чаянов, Билимович.
Иностранных дел - акад. Тарле.
На период военной диктатуры в качестве диктатора намечался П. А. Пальчинский.
12. 	СВЯЗЬ С БЕЛОЙ ЭМИГРАЦИЕЙ И ИНОСТРАННЫМИ ФИРМАМИ.
Из политических связей мне известна связь с группой «Руль» Гессен, Каминка, которую поддерживал П. А. Пальчинский. Эта газета финансировалась заграничными эмигрантскими кругами. Мне известны следующие связи с бывшими русскими промышленниками:
По металлической промышленности - с Мещерским через Паль- чинского и, кажется, Чарновского, а с Демидовым через Чарновского и Хренникова.
По текстильной промышленности - с П. П. Рябушинским через П. А. Пальчинского и А. А. Федотова, с Бардычиным через Ларичева и Федотова.
По нефтяной промышленности - с Нобелем, М[а]нташевым и [Г]у- касовым через И. Н. Стрижова.
По угольной промышленности - с Дворжанчиком через Л. Г. Рабиновича.
Кроме того, на одном совещании центра Пальчинский назвал фамилию Крестовникова (жировая промышленность), однако, была ли реализована эта связь и через кого, для меня неизвестно.
Связь с бывшими промышленниками осуществлялась через разных лиц, ездивших за границу; в частности, в 1927 году я по поручению Пальчинского и, кажется, Федотова имел один разговор в Париже с П. П. Рябушинским, касающийся согласования основных положений программы центра и, в частности описанного выше способа акционирования предприятий.
Что касается сношений с заграничными фирмами, то я лично при поездках за границу имел многочисленные переговоры с большим количеством фирм, но по научно-техническим вопросам. Фирмы, с которыми я беседовал по вопросам о советских концессиях, это фирма Vickers (Виккерс) в Англии осенью 1928 г. и Westinghause (Вестингауз) в Америке осенью 1927 года. Однако эти разговоры никакого отношения к центру не имели.
Были ли у центра связи с иностранными фирмами и с какими именно, я ничего определенного сказать не могу.
ж Так в документе (знак вопроса).


Дело 353
143
13. 	О ДЕНЕЖНЫХ СУММАХ.
До ареста Пальчинского общее руководство денежными операциями осуществлялось Пальчинским. В первый период деятельности центра, получение и распределение денег носило крайне нерегулярный хаотичный характер, ибо вначале финансирование со стороны прежних промышленников шло разрознено, по линиям связей их со своими прежними служащими. По мере укрепления организации центра и параллельной организации за границей бывших русских промышленников финансирование приобретает более упорядоченный характер. Так, к началу 1928 года главная масса денежных сумм поступала уже в руки определенной группы лиц, а именно: Пальчинского <к> Рабиновичу (до его ареста), Хренникову, Стрижову и частью к Федотову. Деньги частью привозились из-за границы отдельными лицами, возвращавшимися из командировок, однако, по мере увеличения строгости контроля на таможнях такой способ постепенно оставлялся, и основным способом стало получение денег через посольства в Москве, главным образом - французского, а частью - английского (через Чарнок) и польское. В виду хаотичности денежных дел в центре за первый период нельзя дать сколько-нибудь определенных цифр финансирования центра. По отдельным сообщениям я могу оценить общее количество денег, поступивших непосредственно в центр, в сумме в среднем от 500 тыс. рублей в год с непрерывным ростом из года в год, а всего до разгрома старого центра до VA - 2 милл. рублей; если же оценить еще поступления денег прямо в низовые организации, то общую сумму средств, полученных организацией надо, вероятно, удвоить.
До ареста Хренникова и Пальчинского деньги распределялись по отраслевым и периферийным органам через соответствующих лиц, а именно:
Золото-платинов[ая] промышленность] и геолком - Пальчинский.
Угольная - Рабинович и Ларичев.
Нефтяная - Стрижов.
Торфяная - Ларичев.
Лесная - В. Н. Майер.
Мелкие отрасли промышленности - Калинников.
Текстильная - Федотов и Куприянов.
Металл - Хренников, Гартван, Чарновский.
НКПС - Красовский, Янушевский.
Профсоюзные] организации] и научн[о-]исслед[овательские] - Шейн.
Энергетика - Каменецкий и Вашков.
Самая техника получения денег в этот период находилась в руках почти исключительно Пальчинского и Хренникова, которые использовали различные, иногда случайные связи с посольствами для этой цели.
После разгрома старого центра или ЦК, денежными делами в смысле получения денег пришлось заниматься главным образом Ларичеву и мне. К этому моменту, благодаря личному свиданию моему и Ларичева в


144
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
Париже в 1928 г. с основными руководителями Торгпрома[,] уже удалось наладить четкую и правильную денежную связь между ЦК Промпартии и Торгпромом. Общий объем финансирования Промпартии был намечен около 1,0 милл. руб. в год. При этом во избежание провалов при крайне опасных сношениях в Москве с иностранными посольствами с Торгпромом было установлено, что деньги будут переводиться порциями по 100-200 тыс. руб., главным образом, в советской, а частью в заграничной валюте, через Французское посольство в Москве. Дабы не искать каждый раз случайных и ненадежных связей, Французское посольство при получении денег через выбранное им лицо должно доставлять их, как правило, на квартиру Ларичеву, а в случае его отсутствия или его указания при последнем получении денег, то следующая посылка денег должна направляться ко мне на квартиру. В курсе этих операций находился сов[етник] французского посольства г. Кюфер. Таким образом, после возвращения моего и Ларичева из-за границы в течение около 1 Уг лет и шло получение денег: деньги поступали по 100-200 тыс. руб., привозились по распоряжению из-за границы прямо на квартиру Ларичеву и в редких случаях ко мне.
Я лично воздерживался от частого получения денег: 1) вследствие крайне неблагоприятного положения моей квартиры за городом, в Институте, на виду у охраны, почему приезды незнакомых лиц могли вызвать подозрения; 2) затруднениями для меня при дальнейшем распределении денег, в то время как положение Ларичева в Госплане, при частых встречах его с большинством основных работников центра было значительно благоприятнее.
В результате за последние 1 года, т. е. в период деятельности нового ЦК Промпартии, последняя получила из-за границы около 1,5 милл. руб.
Дальнейшее распределение денег по отраслевым группам шло согласно плана, устанавливаемого мной и Ларичевым по согласованию с членами ЦК.
Приблизительное распределение денег за период конца 1928 г. до весны 1930 г. таково:
Нефтяная промышленность - через Ларичева
... около 100 т[ыс]. руб.
Угольная » » » 150»
Торфяная » » »50»
Лесная » » » 50»
Металлическая »
через Гартвана и Чарновского ...» 300 » Текстильная »
» Федотова и Куприянова » 200 »
Разные отрасли промышл. » Калинникова » 300 »
Н. 	К.П. С. » Ларичева » 300 »
Энергетика
» Вашкова и Каменецкого » 100 »
Эконом, группа » Ларичева и Калинникова » 50 »
Всего 1.600 т[ыс]. руб.


Дело 353
145
Из вышеуказанной суммы ок. 1.250 тыс. руб. получено было Ларичевым, а 350 тыс. руб. мною, в три приема - 100+100+150 тыс. руб.
14. 	О РАБОТЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ГРУППЫ.
В целях: 1) получения правильной экономической перспективы при обсуждении планов и тактики Промпартии, 2) облегчения сокрытия диспропорций планов народного хозяйства при проведении их в ВСНХ и Госплане СССР к концу 1928 года или к началу 1929 г. Промпартия установила связь с видными экономистами. В частности, в работу Промпартии были вовлечены из ВСНХ СССР Гинзбург, Белоцерковский и Соколовский. Кроме того, был организован ряд конъюнктурных и обзорных совещаний из членов ЦК Промпартии или ее отраслевых групп и виднейших экономистов. Со стороны ЦК Промпартии на этих совещаниях участвовал Калинников и обычно Чарновский, на некоторых совещаниях присутствовал и я.
Для участия в этих совещаниях кроме вышеуказанной группы экономистов ВСНХ привлекались Кондратьев, Громан, Кафенгауз, Макаров и др.:
1) На одном из таких совещаний в ВСНХ СССР в кабинете
С. 	Д. Шейна в 1929 году присутствовали С. Д. Шейн, Калинников, Чарновский, Рамзин, Гинзбург, Белоцерковский и Соколовский. Основной темой совещания служило обсуждение промышленной конъюнктуры и ее перспектив, по докладу Гинзбурга. Констатируя вступление в полосу глубокого кризиса с апогеем его в 1930 г. участники приводили некоторые примеры разных отраслей промышленности; в частности, я указал на сильное углубление кризиса электроснабжения в наиболее ответственных пунктах, как результат работ Промпартии. Шейн осветил настроения в инженерных массах вполне благоприятствующие деятельности Промпартии. Решено было устроить сети конъюнктурных обзоров и по другим частям народного хозяйства.
2) Совещание в кабинете Калинникова в Госплане в конце 1929 г. - в начале 1930 года в составе Калинникова, Чарновского, Рамзина, Гро- мана, Гинзбурга, Кондратьева, Макарова, Кафенгауза было посвящено анализу сельскохозяйственной и общей конъюнктуры и прогнозов в связи с коллективизацией. Констатировалась неизбежность глубокого кризиса в 1930 году. Громан и другие сообщали о получении сведений из-за границы относительно интервенции, предполагающейся на 1931 г., в крайнем случае на 1932 год.
3) Наконец, в начале 1930 г. я участвовал еще на одном совещании с экономистами в Госплане, в кабинете Ларичева, в составе: Ларичев, Калинников, Коган-Бернштейн, Гинзбург, Соколовский, Белоцерковский, Громан. В связи с предстоящей топливной конференцией и новыми директивами ЦК Промпартии о максимальных темпах, обсуждались воз-


146
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
можности максимальной цифры наметок топливного плана, которые бы не вызывали явных подозрений и оспариваний со стороны экономистов.
15. 	О СОВЕЩАНИИ В ТОРГПРОМЕ (Париж).
Во время командировки на Всемирную топливную конференцию в Лондоне в сентябре-октябре 1928 г. я и Ларичев на обратном пути были в Париже, где я вошел в связь с П. П. Рябушинским, который предложил мне воспользоваться присутствием в Париже двух членов ЦК ПП (я и Ларичев[)] и ряд[а] видных членов Торгпрома и устроить совместное совещание, на что я согласился.
На совещании присутствовали - председатель Торгпрома Денисов, П. П. Рябушинский, Нобель, Гукасов, Стырикевич3, Мещерский, Ларичев и Рамзин. После сообщения моего и Ларичева об общем положении дела, мы подробно остановились на росте деятельности Промпартии и увеличении ею охвата инженерных масс, но отметили в то же время и значительное увеличение опасности работы, в виду ряда арестов членов Промышленной]Щартии]. Ларичев несколько остановился на положении нефтепромышленности. Представители Торгпрома в общем одобрили направление и темп работы П.П. и указали, что теперь надо приложить главные усилия к сохранению руководящего ядра П.П., по возможности ведя, однако, работу согласно прежних директив и меняя тактику сообразно условиям момента. Вместе с тем члены Торгпрома сообщили о том, что им удалось уже добиться значительных успехов у французского и английского правительств, что общее руководство интервенцией возьмет, вероятно, Франция, а выполнение военных операций Польша и Румыния, с привлечением лимитрофов; что надо ориентироваться на интервенцию в 1930 г. и в крайнем случае на 1931 г.
Далее были уточнены вопросы финансирования; намечены ежегодные суммы ок. 1 милл. руб. в год с доставкой Ларичеву на квартиру, а в его отсутствие мне через французское московское посольство.
Вечером состоялась встреча Ларичева и моя с членами Торгпрома в кабинете ресторана на Больших бульварах, уже неофициального характера.
16. 	ЗАГРАНИЧНЫЕ ДИРЕКТИВЫ.
В виду того, что Промпартия ориентировалась на бело-эмигрантские промышленные круги, основная связь поддерживалась именно по этой линии. Что касается связей непосредственно с иностранными правительствами или их военными штабами, то таковые существовали в первый период деятельности Инженерного центра через Пальчинского. Так, со слов последнего, мне известно о сношениях с польским правительством через Рабиновича и Дворжанчика. В показаниях 21/IX я указывал еще
3 Так в документе, возможно: Старинкевич.


Дело 353
147
факт связи с Польшей, которую Пальчинский, по[-]видимому, осуществлял через инженера А. И. Мороза; в том же показании я указал на связь Пальчинского с [Э]. Чарнокоми, секретарем английского посольства в Москве, осуществленную, по[-]видимому, одно время через инж.
Н. 	А. Давыдова; на совещаниях центра сообщалось о связи с английским штабом и вопросы о нефтепроводе Грозный - Туапсе, через инж. Стри- жова, который получил директивы от штаба, касающиеся трассировки линии нефтепровода и, в частности, вопроса об углублении Туапсинского рейда, в соответствии с посадкой английских военных судов. Однако, к концу 1928 г., когда уже окончательно сформировалась Промпартия, выявилось ее политическое лицо и тактика, с четкой установкой на объединение бывших русских промышленников за границей (Торгпром), ЦК ПП держал за границей связь лишь по этой линии. Такое положение являлось логичным выводом из основной ставки на Торгпром, ибо - 1) ведение переговоров членами ЦК с иностранными правительствами из Москвы было крайне затруднительно и имело бы мало веса в глазах иностранных правительств, в то время как Торгпром имеет в этих кругах определенную репутацию; 2) оставался неопределенным вопрос, какие государства примут участие в интервенции и в какой мере, поэтому при неясности этого вопроса неизвестно было, с кем вести переговоры и в каких направлениях. Поэтому с конца 1928 г. все переговоры и сношения с иностранными правительствами взяли на себя бело-эмигрантские промышленные круги, а ЦК ПП сносилось, как правило, только с ними.
Что касается директив, получаемых от бывших промышленников, то в самом зародыше деятельности центра, которого я еще не застал, когда
б. 	промышленники интересовались судьбой отдельных принадлежащих им ранее предприятий, эти директивы, направлявшиеся к своим бывшим служащим[,] носили весьма конкретный характер, содержали определенные пожелания и инструкции. Однако, с началом реконструктивного периода, когда все лицо промышленности начало резко меняться, к концу 1927 г. б. промышленники уже часто не находилик в живых своих прежних предприятий, а кроме того были несомненно неизмеримо меньше знакомы с внутренним положением СССР, чем работники центра или ПП. Поэтому получаемые директивы, начиная с 1928 г. носят весьма общий, расплывчатый характер, большей частью лишь подтверждая и одобряя предложения Промпартии. Директивы поступали или устные, через часть приезжающих из-за границы инженеров, или же письменные, через иностранные посольства в Москве.
17. 	СВЯЗЬ С ВОЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТЬЮ.
На основании имеющихся у меня немногочисленных сведений - я могу дать лишь крайне отрывочные сведения по этому вопросу. До аре-
и В документе ошибочно напечатано: Г. Чарноком. к Исправлено, в документе напечатано: не находились.


148
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
ста Пальчинского основную связь по линии военной промышленности держал сам Пальчинский. Из сообщений последнего мне известно, что одним из главнейших руководителей вредительской работы в военной промышленности являлся связанный с инженерн[ым] центром генерал Михайлов. В позднейший период связь с Военпромом через посредство топливоснабжения осуществлялась Ларичевым, кроме того у Промпартии имелась связь с военной промышленностью по линии металла, через Хренникова и Чарновского, а по линии химии - через Кравеца и Камзолкина.
В частности, с Путиловским и Обуховским заводами, насколько мне известно, центр имел связь через С. И. Краузе. По энерг[етике] воен- прома - через инж. Евреинова Е. Ф. и инж. Домонтовича Б. П. Направление вредительской работы в области военной промышленности, вследствие ее крайнего разнообразия, я как не специалист, сколько-нибудь полно осветить не берусь. Могу отметить следующие известные мне направления. При постройке электростанций военных заводов рекомендовалось оборудовать котельные для сжигания лишь того вида топлива, доставка коего могла быть под военным ударом, причем переход на другие <виды> топлива был или невозможен или требовал длительных переделок. Рекомендовалось доставлять военным заводам металл и сырье неподходящего качества. Задержка развития основной химической и коксобензольной промышленности, являющихся основными базами для производства взрывчатых веществ. Выбор неудачных мест для заводов Военпрома и обслуживающих их заводов.
Одним из основных методов вредительства, как указано выше, являлось искусственное снижение темпов развития народного хозяйства Республики. Эта линия по своему направлению совпадала таким образом с установками правого уклона коммунистической партии, почему при проведении искусственно срезанных, минималистских планов через плановые и правительственные органы Республики у центра создавался оригинальный блок с правыми коммунистами, который сильно облегчал центру утверждение подобных планов.
Что касается влияния центра на советские органы, то как уже указывалось выше основные плановые органы[,] соответствующие части ВСНХ СССР и Госплан СССР почти целиком находились в руках центра.
18. 	ЗАДАЧИ В РАЗНЫХ ОТРАСЛЯХ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА.
На заседаниях центра обсуждались и прорабатывались естественно лишь общие директивные линии направления деятельности организации в основных отраслях народного хозяйства. Детальная конкретная проработка отдельных вопросов производилась уже в отраслевых и связанных с ними периферийных органах центра.


Дело 353
149
Основная общая директива для всех отраслей народного хозяйства сводилась прежде всего к сокращению темпа их развития. Кроме того на известных мне совещаниях центра и отдельных групп членов организации намечались следующие мероприятия:
1) Металл: а) замедление темпа развертывания, что особенно ясно из сопоставления старой пятилетки составленной под влиянием центра с 7 мил. тн. чугуна и последней пятилеткой в 17 мил. тн., т. е. старая пятилетка была сужена в 2 раза.
б) Несоответствие ассортимента металла потребности в нем.
в) Диспропорция между производством и потреблением отдельных металлоизделий.
г) Запоздания с постройкой и расширением заводов и коксовых установок.
2) Текстиль а) медленный темп развертывания; б) постройка новых фабрик при недостатке сырья; в) диспропорция между наличием и потребностью отдельных видов сырья; г) задержка с введением новых текстильных материалов.
3) НКПС а) неправильное и нерациональное использование подвижного состава и паровозов; б) передача годных паровозов на кладбища;
в) 	задержка с развитием провозоспособности по наиболее важным линиям, напр., Донбасс - Москва, Кузбасс - Урал и больше ставящая под удар и вопросы топливоснабжения; г) несмотря на полную неизбежность в ближайшем будущем острого дефицита [Опекающихся каменных углей в Донбассе, не принято никаких мер к подготовке паровозов для сжигания не[с]пекающихся углей, между тем как этот вопрос является одним из центральных и наиболее решающих проблем топливоснабжения; д) не проводилась работа по радикальному улучшению экономичности использования топлива в паровозах путем выработки новых типов и конструкций для постройки новых паровозов; е) сильное отставание в развитии нефтефлота, являющегося узким местом нефтеснабжения.
4) Нефть а) замедление темпа развития путем сокращения объема буровых работ; б) сильное отставание нефтеразведок, являющееся также фактором замедления развития нефтедобычи и одновременно неизбежно увеличивающееся количество пустых скважин; в) неправильное использование нефтяных газов; г) медленный темп нефтепроводного строительства; д) замедление развития рационального нефтеперегонного оборудования и получения поэтому менее выгодного ассортимента нефтепродуктов; е) сильная задержка в развитии крепких установок.
5) Уголь а) значительное замедление темпов добычи во всех районах особенно в Подмосковном бассейне и в Кузбассе; б) сильное отставание разведок, ограничивающее темп развития добычи и увеличивающее количество невыгодных шахт; в) сильное отставание капитальных работ и жилстроительства, являющееся основным тормозом развития угледобычи; г) кризис электроснабжения в Донбассе, Кузбассе и в Кизеле, ограни-


150
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
чивающий добычу и степень механизации; д) замедление механизации угледобычи, усиливающее рабочий и жилищный кризисы.
6) Энергетика а) замедление темпа электрификации; б) создание кризисов электроснабжения в наиболее ответственных пунктах - Донбасс, Ленинград, Москва; в) <за>медленность постройки электростанций в 2-3 раза по сравнению с возможными сроками постройки, что вызывало омертвление значительных капиталов, и в значительной части валютных, создавая временные кризисы в электроснабжении; г) несоответствие сроков окончания отдельных частей станций и сроков поступления отдельных элементов оборудования, ведущее также к омертвлению капиталов; д) дорогая стоимость электростанций вследствие нерациональной проектировки их; е) задержка теплофикации.
7) Топливоснабжение а) сильное сокращение темпов добычи топлива; б) сокращение добычи местных топлив - особенно торфа и подмосковного угля; в) сокращение темпов развития Кузбасса; г) задержка мероприятий по улучшению качества угля для металлургических целей, и как следствие этого ухудшение кокса и качества металла.
19. 	КОНКРЕТНЫЕ ПРИМЕРЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЗАДАЧ ЦЕНТРА В ОБЛАСТИ ЭНЕРГЕТИКИ.
1) 	Удорожание электростанций путем систематического проведения при проектировании и следующих приемов: а) установка большого числа мелких единиц вместо небольшого количества крупных. Это положение неизбежно и значительно удорожает станции от 25 до 50 %. Все электростанции, запроектированные в период 1926-1928 г. обладают этой особенностью, имея большое число маломощных котлов и турбогенераторов; б) слабое использование поверхностей нагрева, проводившееся как общее мероприятие, также сильно удорожало котельную. Так, напр., вместо возможных паронапряжений котлов обычно в 50-70 кг/м час-71 и выше, при проектировании брались напряжения ок. 40 кг/м час, увеличивая потребную поверхность нагрева и стоимость котлов примерно на 30-50 %. Воздушные подогреватели рассчитывались на чрезмерно низкие коэффициенты теплопередачи, а фактически работают часто с коэффициентами теплопередачи в 4-7 кал/м час вместо возможных 14- 16 и больше (т. е. получалась затрата поверхностей нагрева тоже весьма большая - в 2-3 раза 6олыне[)]. При постоянном дефиците в смысле производства котлов, экономайзеров, воздушных подогревателей и т. п., т. е. при ограниченно[м] суммарном выпуске наших котельных заводов по метражу это мероприятие не только сильно удорожало станцию, но и еще более усугубляло дефицит и производство отечественных заводов[,] довольно значительное по метражу[,] обеспечивало крайне малую сум-
л Здесь и далее так в документе: кг/м час.


Дело 353
151
марную энергетическую мощность, заставляя прибегать к громадным дополнительным затратам валюты.
в) Излишние и ненужно большие резервы, маскированные различными расчетами, путем постановки дополнительных резервных котлов вместо использования перегрузочной способности котельных агрегатов также весьма значительно удорожали станцию.
г) Чрезмерно большие здания станции, частью как результат влияния вышеуказанных приемов, а частью за счет ненужного увеличения объемов зданий путем нерациональной проектировки. Достаточно указать, что в то время как в среднем у современных американских станций кубатура котельной составляет ок. 0,6 м3 кв.м, у ряда советских станций эта величина доходит до 1,8 м3кв. и выше, т. е. втрое выше.
Не касаясь других энергетических деталей можно в общем указать, что стоимость наших станций колебалась обычно ок. 350 рб/квн, доходя иногда до 400-500 рб/кв против возможной стоимости 250 рб/кв; таким образом, стоимость станций получалась по меньшей мере на 50 % дороже, причем надо иметь ввиду, что удорожание вызывало при этом значительные валютные перерасходы.
2) 	Создание кризисов электроснабжения в наиболее ответственных центрах.
а) Донбасс все время переживал остро, ощущает и в настоящее время кризис электроснабжения благодаря плановой задержке в постройке Штеровской и Зуевской электростанции; постройка последней станции, напр., усиленно тормозилась Госпланом СССР в лице, главным образом,
А. 	А. Горева под предлогом возможности передачи энергии в Донбасс с Днепростроя. Постройка же Штеровской станции была сильно растянута на ряд лет благодаря технически нерациональному оборудованию (сильно недостающая мощность мельниц, крайне сложная и технически нерациональная система пылеприготовления и топок французской системы вместо испытанной американской системы), несоответствию в сроках доставки и монтажа отдельных частей оборудования, беспорядочным заказам его за границей и т. п. В результате Донбасс остается необеспеченным электрической энергией, что замедляет темп механизации угледобычи, усугубляя рабочий и жилищный вопросы и развитие добычи в целом.
б) Ленинград находится уже ряд лет в состоянии перманентного кризиса электроснабжения благодаря недостаточной мощности электростанции и крайней изношенности и ненадежности турбогенераторов старых станций. Имевшие место выходы из строя отдельных машин неоднократно вызывали необходимость выключения ряда потребителей.
м В документе напечатано: м/з кв. (видимо, м^/кВТ). н Здесь и далее так в документе: рб/кв (видимо, руб./кВТ).


152
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
в) Московская электрическая сеть находится в подобном же положении, что вызывает необходимость отказывать в присоединении новым абонентам и допускать затраты, не соответствующие расширению мощности районной сети. Особенно длительно растянуто здесь расширение Каширской станции. Для нее были заказаны явно неподходящие мельницы Резолютор35, не могущие работать на колчеданистом подмосковном угле, благодаря чему мельницы каждые 150-200 часов работы останавливаются на ремонт; здесь же были построены совершенно нерациональные топки. В результате после очень дорогой переделки топок со сложным пылеприготовительным устройством котлы работают с крайне низким коэффициентом полезного действия и с очень малой производительностью.
Сильно задержана постройка Бобриковской станции путем выдвигания ряда конкурентных вариантов - Тверская станция, расширение Каширы, а также многочисленными переделками проекта.
г) Такие же кризисы и неувязки электроснабжения имели место в Кузбассе, Кизеле, Нижнем Новгороде и т. д.
3) Задержка теплофикации. Теплофикация представляет один из наиболее рациональных и эффективных путей в области энергетики, давая большую экономию топлива и капитальных затрат. Не выступая поэтому с оспариванием бесспорных технических преимуществ теплофикации, центр создал так сказать насмешливое несерьезное отношение к ней, указывая, напр., по Москве возможные теплофикационные мощности порядка 40-50 тыс. кв.°, в то время как уже на ближайшее только время можно иметь не менее 300-400 тыс. кв. Точно также по Ленинграду отстаивалась цифра ок. 40 тыс. кв. против возможных ок. 150 тыс. кв. Опираясь главным образом на МОГЭС36 и Электроток37, центр достиг задержки теплофикации по крайней мере на 2 года.
4) Растягивание постройки электростанций являлось по существу естественным следствием плохой организации аппарата в области электростроительства, почему здесь от центра требовалась лишь небольшая помощь. На практике постройка электростанции тянулась по 2/2-3 года и больше, особенно если считать действительным окончанием строительного периода не торжественное открытие станции, а поступление ее в регулярную эксплуатацию, то так называемый период «детских болезней» или пробной эксплуатации растягивался иногда на месяцы. Ярким примером является здесь Штеровская станция. Для затягивания постройки и увеличения периода омертвления капитала применялась несогласованность в сроках доставки отдельных элементов оборудования; так, напр., при подготовке котлов были не готовы турбины или обратно.
Растягивание постройки и удорожание ее достигалось также изменениями основных заданий для станции, вызывающих многократные
0 Здесь и далее так в документе, видимо: кВт (киловатт).


Цело 353
153
переделки проектов, особенно для комбинированных станций, как напр., Сталинградская, Магнитострой, Кузнецкстрой, Бобрики и др. Так, напр., Сталинградская станция проектировалась на сжигание опилок, потом на опилки и <торф>, опилки и мазут и т. д., почему проект переделывался несколько раз. Изменения проектов делались и уже после начала постройки, вызывая даже необходимость переделок или же крайне стеснительного и нерационального размещения оборудования, несмотря на очень большие и дорогие здания.
Осуществление вышеуказанных мероприятий вполне обеспечивалось тем, что основные органы, решающие данные вопросы[,] целиком находились в руках центра.
А именно вопросы утверждения проектов шли через ЦЭС, президиум и основные работники, напр., Каменецкий, Суш кин, Вашков, Осадчий, Кирпичников, Яновицкий, были членами организации.
Планирование электростроительства регулировалось электропланом, где необходимые решения обеспечивались влиянием членов центра Каменецкого и Кукель-Краевского.
На вопросы проектирования и постройки электростанций центр влиял через Энергострой (а ранее соответствующий отдел Главэлектро) при помощи Н. И. Сушкина.
Наконец, два крупнейших электрических объединения МОГЭС (Москва) и Электроток (Ленинград) тоже находились в руках центра через Кирпичникова, Яновицкого и Котомина.
20. 	НОВЫЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР.
После разгрома старого центра и его органов в 1928 г. были попытки продолжать деятельность хотя бы и в свернутом масштабе путем организации нового центра, в качестве Центрального Комитета Промышленной Партии. Состав нового центра или ЦК естественно определялся оставшимися его членами Федотов, Ларичев, Чарновский и Рамзин с добавлением И. А. Калинникова, который после ареста Рабиновича фактически его заместил. Таким образом, состав нового центра таков: Федотов, Ларичев, Чарновский, Рамзин, Калинников, кроме того, очень близко к новому центру, так же как и старому, стояли инж. Куприянов и до своего ареста Стрижов. Роль председателя Нового Центра взаимно предлагали взять на себя почти каждому члену его: наиболее сильно выдвигались кандидатуры Федотова и Калинникова. В результате председателем нового центра являлся Федотов, как лицо имевшее наиболее важные связи с эмигрантами-промышленниками, и как наиболее старый член организации.
Основное направление работы нового центра было стремление сохранить имевшиеся партийные кадры, восполнить пробелы, вызванные арестами и додержаться до начала интервенции. Вследствие энергичного проведения в жизнь генеральной линии ВКП(б), осуществление преж-


154
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
ней тактики центра в особенности в плановой работе сделалось почти невозможной, поэтому, напр., последняя пятилетка под указанным давлением ВКП(б) была уже составлена не в прежних минималистских тонах, а в отсутствии" с правильными техническими подходами, но уже с преувеличением темпов, ибо была выдвинута новая тактика, прямо противоположная: перегибы планов в обратную сторону. Правда, эта тактика не проводилась столь последовательно, как прежняя. Вследствие большого риска пленарные собрания центра не созывались, а происходили лишь летучие совещания отдельных небольших групп. Руководство отраслевыми группами почти совсем прекратилось; отдельные группы действовали здесь часто самостоятельно и иногда даже в противоречии друг с другом.
В частности, в области топливоснабжения и энергетики я и Ларичев решили работать в правильных, рациональных технических направлениях, поэтому, напр., мои работы за 1929-30 г. указывают вполне правильные пути и методы направления энергетического хозяйства.
Однако, некоторые группы пытались еще продолжать вредительскую тактику, проводя, напр., идеи газификации дальних газопроводов, сложной переработки топлива, применения крекинг бензина для тракторов и т. п.
Ведение четкой технической работы за последний период не противоречило по существу и интересам промышленной партии, подготовляя рациональную базу для будущего государства, ибо результаты рациональных планов могли бы быть реализованы лишь через несколько лет.
Под влиянием разгрома центра и сообщений из-за границы о невозможности рассчитывать на интервенцию в 1930 г. основная деятельность центра сводилась к сохранению руководящей головки и к осторожной вербовке новых членов партии.
Я признаю, что как по существу, так и по форме деятельность] инженерного центра или промышленной партии носила явно выраженный фашистский характер.
21. 	СВЯЗЬ С ТРУДОВОЙ КРЕСТЬЯНСКОЙ ПАРТИЕЙ.
В начальный период связь центра с ТКП осуществлялась персонально П. А. Пальчинским, через А. В. Чаянова. Затем, в начале 1927 г., Пальчинский пригласил Чаянова на совещание центра. На целом ряде совещаний А. В. Чаянов осветив основные программные установки ТКП обрисовал довольно крупный масштаб организации примерно до 100 т[ыс]. человек, причем крестьянские массы организуются ТКП через сеть опытных станций, имеется крупный охват и кооперативной сети. Кроме того, ТКП имеет блок с меньшевистской группой Громана В. Г., через которую ТКП вовлекает рабочие массы.
п Так в документе, видимо: в соответствии.


Дело 353
155
В дальнейшем ставили вопрос о блоке между промышленной и крестьянской партией для более легкого и успешного проведения контрреволюционного переворота.
Примерно в конце 1928 г. была выдвинута необходимость более тесного контакта между Промышленной и крестьянской партиями путем создания объединенного центра. В составе его были выдвинуты: со стороны ТКП Кондратьев, Макаров и Громан, а со стороны Промышленной партии Рамзин и Чарновский. Главной задачей Объединенного Центра являлось практическое обсуждение и проведение мероприятий по осуществлению тактического блока, главным образом, при совершении контр-революционного переворота, а также и общие вопросы тактики. Однако, вследствие разгрома инженерного центра, указанный Объединенный центр фактически не функционировал; по крайней мере я не присутствовал ни на одном его совещании.
Наконец, поднимался вопрос о возможности создания коалиционного правительства. При этом в Промышленной Партии высказывались по этому поводу следующие мнения. Если контр-революционный переворот будет сделан военными силами извне, то давать места в правительстве ТКП надо в минимальном количестве - министра земледелия и еще не более 1 места. Если же наоборот, надежды на интервенцию рушатся, то поневоле придется опереться при проведении переворота на массы ТКП, и тогда неизбежно придется уступить ТКП подавляющую часть министерских мест. Наконец, при проведении переворота небольшим экспедиционным корпусом со значительной внутренней помощью через ТКП распределение мест в правительстве целесообразно почти на паритетных началах. Таким образом, в центре существовало мнение, что при составлении коалиционного правительства, придется итти на большие или меньшие уступки в зависимости от относительной роли ТКП при совершении переворота.
22. 	СОВЕЩАНИЯ ЦЕНТРА.
Ниже я перечисляю совещания центра, как они сохранились в моей памяти.
1927 год I половина.
1. 	В начале года в Госплане в кабинете Ларичева имела место первая моя встреча с членами центра. Были Ларичев, Пальчинский и Рабинович. Они указывали на неизбежность кризиса и как следствие этого на неизбежность контр-революционного переворота. Необходимо поэтому заблаговременно подготовиться к принятию власти и управлению народным хозяйством, ибо при современных условиях руководящая роль в управлении экономической жизнью должна принадлежать инженерству.
Сообщено вкратце о существовании центра.


156
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
2. Второе совещание весною в Госплане в том же составе. Развивалась мысль о необходимости ускорить переворот путем углубления кризиса. Сообщили состав центра. Указывалось на полную реальность интервенции.
3. Весною в ВАИ было заседание центра в составе - Пальчинский, Рабинович, Хренников, Ларичев, Рамзин, Чарновский, Федотов. Пальчинский сделал доклад об общем положении в вышеуказанном смысле и сообщил о полученных из заграничных эмигрантских кругов директивах вести работу по линии задержки темпов промышленности и по линии создания кризисов путем диспропорции между основными частями хозяйства. Дебатировался вопрос о целесообразности прямого вредительства путем порчи оборудования и т. п. Я выступал против, доказывал малую эффективность такого метода при большом риске. Большинство склонялось к моей точке зрения.
Было решено, чтобы отдельные группы по основным отраслям промышленности подработали вопрос о конкретизации директив из-за границы.
Обсуждались далее основные положения платформы. Вопрос о форме правления вызвал разногласия. Федотов и Чарновский склонялись к монархическому принципу, остальные, в том числе и я указывали на полную дискредитацию монархического принципа в глазах широких масс населения, что неизбежно восстановит их против центра. Поэтому эта группа постановила? на буржуазно-демократической республике, признавая, однако, безусловно необходимым на первый период после контр-революционного переворота военную диктатуру. Разные мнения высказывались и по земельному вопросу - от возврата земель прежним владельцам до оставления земли в единоличном владении крестьян, с компенсацией старых землевладельцев. В области промышленности большинство принципиально считало необходимым возврат к частной собственности. Я считал более правильным и осуществимым принцип государственного капитализма.
4. Заседание центра в ВАИ в составе: Пальчинский, Рабинович, Хренников, Ларичев, Федотов, Чарновский, Рамзин и А. В. Чаянов как представитель ТПК. Это было уже, кажется, второе совещание с Чаяновым. Последний останавливался, главным образом, на основной установке ТКП по земельному вопросу, сводящейся к ставке на единоличный кулацкие хозяйства. По сообщению Чаянова ТКП использует для охвата широких крестьянских масс сеть опытных станций, второй путь охвата через кооперацию; наконец, ТКП организует работу и в рабочих массах, установила для этой цели блок с меньшевистской группой Громана - Суханова, которая сохранила свои связи в рабочей среде. Не-
р Так в документе.


Дело 353
157
большое обсуждение после сообщения Чаянова шло главным образом в плоскости вопросов и информации и не пришло к каким-либо выводам.
5. На заседании Центра в ВСНХ были: Рабинович, Хренников, Чарновский, Пальчинский, Ларичев, Рамзин и Стрижов. Обсуждали направления работы в области топливоснабжения. Ларичев наметил основные линии плана - минимальные программы, как на пятилетку, так и на годовые планы; задержка развития местных топлив, в особенности торфа и подмосковного угля, а также и Кузбасса[,] ухудшение металлургического топлива. Эти линии были одобрены и предложено далее через отраслевые центры их углублять. По металлической промышленности Хренников и Чарновский дали установки на всемерную задержку выплавки чугуна и выпуска проката не более 6-8 милл. т. на конец пятилетки; на несоответствие ассортимента выпускаемого металла потребности в нем; на создание диспропорции между производством и потребностью в металлоизделиях, на задержку постройки новых металлозаводов и новых цехов.
По вопросу о программе Пальчинский указал на необходимость согласования программных установок с заграничными белоэмигрантскими кругами, ибо эти установки несомненно будут в значительной мере определяться не здесь, а из-за границы. Обсуждались технические затруднения с возвратом предприятий старым владельцам, вследствие сильных изменений уже имевших место, и еще более предстоящих в промышленном оборудовании. К определенным выводам не пришли. По вопросу об иностранных царских долгах по[-]видимому все соглашались с необходимостью их уплаты, и в первую очередь Франции.
6. На совещании Центра в ЦЕКУБУ были: Пальчинский, Рабинович, Хренников, Рамзин, Федотов, Чарновский и А. В. Чаянов. Обсуждение касалось вопроса о тактике ТКП. Последняя наметила два основных варианта тактики: 1) постепенное обволакивание соввласти путем идейного влияния на отдельных членов ВКП(б) и правительства и идейного подчинения советского аппарата и 2) насильственный контрреволюционный переворот путем вооруженного восстания, крестьянских бунтов, рабочих забастовок, привлечения на свою сторону красноармейских частей.
Члены Центра считали первую тактику безнадежной или во всяком случае требующей очень длительного периода времени, почему отнеслись к ней резко отрицательно. Наоборот, вторая тактика по мнению членов Центра вполне отвечала интересам и задачам последнего; ибо Центр был уверен в близости переворота путем интервенции. Срок и потребные силы для последней будут сильно сокращены, если параллельно с интервенцией пойдет и вооруженное восстание.
7. На заседании Центра весною в Госплане в составе Рабинович, Ларичев, Рамзин, Федотов, Чарновский, Хренников и А. В. Чаянов продолжалось обсуждение тактики ТКП и Центра. Члены Центра указывали, что благодаря кастовой замкнутости Центра и отсутствия у него


158
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
больших масс единственная реальная установка может быть только на интервенцию. Однако, в случае блока с ТКП последняя не будет уже являться единственным выходом из положения, ибо даст надежду, хотя и в более далеком будущем обойтись без иностранной помощи. Блок с ТКП позволит Центру не быть простым исполнителем директив белоэмигрантов, а тверже настаивать на собственных позициях. Поэтому блок с ТКП для Центра крайне желателен, а в случае провала интервенции является единственным выходом.
8. На заседании Центра весною в ВСНХ в составе: Пальчинский, Хренников, Рабинович, Федотов, Ларичев, Красовский, Чарновский обсуждались сначала вопросы основных линий по текстилю. По предложению Федотова намечена[,] наряду с общей задержкой развития текстильной промышленности, постройка новых фабрик при недостаточном использовании существующих[,] торможени[е] введения новых текстильных материалов и видов отечественного текстильного сырья, создание диспропорции между полуфабрикатами. После Красовский наметил основные линии по НКПС, сводящиеся к ухудшению использования подвижного состава и в частности паровозов; к задержке развития паровозоспособностие основных направлений и в частности по линии водного транспорта - к замедлению развития нефтеналивного флота. В частности, указывалось на необходимость сопротивляться магистра- лизации Донбасс - Москва под предлогом чрезмерно крупных затрат.
На том же заседании Пальчинский сообщил о желательности установления связи с группой «Руля» - Гессен, Каминка, а Рабинович - о наличии уже связи с Дворжанчиком, через которого получается возможность сноситься с польским правительством.
9. Летом на заседании Центра в Госплане присутствовали: Пальчинский, Рабинович, Хренников, Стрижов, Ларичев, Рамзин и Чарновский.
По докладу Рабиновича, по угольной промышленности намечали следующие основные линии: замедление темпов путем, главным образом, торможения механизации добычи, задержки капитального и жилищного строительства, задержки разведочных работ и задержки электростроительства в Донбассе.
По докладу Стрижова, по нефтяной промышленности намечено помимо общей установки на торможение добычи, создать отставание нефтеразведок и задерживать обновление и расширение нефтеперегонных заводов; отдельно отмечалась необходимость задержки крепких установок для сокращения выхода экспортного бензина и мероприятия по линии ассортимента получаемых нефтепродуктов.
По докладу Рамзина, в области энергохозяйства приняты основные линии: а) на создание кризисов электроснабжения путем задержки
с Так в документе, видимо: провозоспособности.


Дело 353
159
электростроительства в наиболее важных пунктах - Донбасс, Ленинград, Москва, Кизел, Кузбасс; б) на удорожание станций путем нерационального проектирования их; в) на отказ от советского оборудования и требование заграничных машин; г) на растягивание сроков постройки электростанций.
По вопросу о структуре Центра и его органов Пальчинский считал необходимым и впредь поддерживать имеющуюся цепочную структуру, как наиболее отвечающую целям конспирации. Далее было сообщено о росте влияния Центра в Госплане и ВСНХ СССР.
1927 г. II половина.
Во второй половине 1927 г. у меня был перерыв на 1А года, вследствие моего отъезда за границу. В моем отсутствии[,] насколько мне известно, продолжалось обсуждение мероприятий Центра по отдельным отраслям промышленности, продолжалось обсуждение вопросов программы и тактики Центра и прошел ряд совещаний с представителем ТКП. Паль- чинским, Рабиновичем поднят вопрос о создании политической партии.
Перед моим отъездом за границу, в виду того, что я должен был ехать в Америку (через Францию) Пальчинский просил меня увидеться с Ря- бушинским и постараться выявить отношение белоэмигрантских кругов к контурам намеченной центром платформы.
Мое свидание с П. П. Рябушинским имело место в Париже в августе 1927 года. Приехав в Париж я написал Рябушинскому письмо с просьбой поговорить со мной по поручению Пальчинского и Федотова, указав желательный способ свидания, обеспечивающий необходимую конспирацию. П. П. Рябушинский прислал за мною в условленное место закрытый автомобиль, и мы затем, остановившись на углу Больших бульваров посадили П. П. Рябушинского. Вся беседа происходила в автомобиле во время поездки по городу и паркам. Я изложил основные программные установки Центра, выявившиеся к моему отъезду, и указа[л] на затруднения при возврате фабрик и заводов. В результате обсуждения был намечен как возможный вариант способ акционирования изношенных, сильно изменившихся и новых предприятий, с их обеспечением и общим управлением на началах акционерных обществ с тем, что прежние владельцы будут компенсированы соответствующим числом таких акций. По мнению П. П. Рябушинского такой путь представляется целесообразным и с точки зрения удобства мобилизации белоэмигрантских капиталов для интервенции и других расходов, позволяя учесть при будущем распределении акций - рэто затраты отдельных фирмс. По вопросу о форме правления особых возражений не было, что же касается земельного вопроса, то на него П. П. Рябушинский не дал ответа, сказав, что
р'с Так в документе.


160
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
это еще требует обсуждения. Но по своим общим установкам программа Центра не встретила сколько-нибудь настойчивых возражений.
По вопросу о тактике никаких новых директив, кроме уже проводимых Центром, Рябушинский не давал.
1928 г. I половина.
1. На совещании Центра зимою в ВСНХ в составе: Пальчинский, Хренников, Чарновский, Калинников, Ларичев и Рамзин было сделано Пальчинским и мною сообщение о директивах из-за границы, подтверждающих прежнюю тактику Центра. Далее констатировали, что политический облик Центра уже в основном определился, что несмотря на разгром Шахтинской группы и арест ряда членов Центра деятельность последнего все расширяется, охватывая все более широкие круги руководящего инженерства, поэтому необходимо расширить базу Центра, превратив его в политическую партию, по примеру ТКП.
Несмотря на наличие некоторых возражений, общее отношение участников совещания о превращении Центра в партию было положительное.
На совещании отмечалась необходимость большей осторожности и конспирации в связи с арестом Рабиновича и ряда членов организации.
2. На совещании Центра в ВАИ в составе: Пальчинский, Хренников, Рамзин, Федотов и Чарновский обсуждались, главным образом, вопросы, касающиеся партийного оформления.
По поводу названия партии имелись различные предложения - Промышленная Партия, Национальная Партия, Союз Освобождения, Национально-Демократическая партия и др., однако, доминирующим названием было первое. Пальчинский сообщил, что согласно сведений, полученных им из-за границы, можно ориентироваться на интервенцию, примерно, через 2 года, т. е. в 1930 году, поэтому необходимо вести работу с таким расчетом, чтобы приурочить к этому времени момент всеобщего кризиса. Руководительницей интервенции будет Франция, ибо бывшие русские промышленники уже имели благоприятные разговоры с Брианом и Пуанкаре, но непосредственное проведение военных операций будет выполнено, вероятно, Польшей и Румынией с привлечением лимитрофов; участие Чехо-Словакии и Юго-Славии не исключено, но, сомнительно; непосредственным военным руководителем интервенционных войск выдвигается за границей генерал Лукомский.
При дальнейшем обсуждении вопроса о возможном будущем правительстве указывалось, что решение этого вопроса в значительной степени будет дано из-за границы. На заседании считали бесспорной кандидатуру на пост премьер-министра Пальчинского; в качестве военного министра - Пальчинского и Лукомского, место министра земледелия предполагали заме[с]тить по указанию ТКП, в частности, называлась и кандидатура А. В. Чаянова, на место министра иностранных дел Пальчинский выдвинул кандидатуру проф. Тарле; наибольшие затруднения возникли при подыскании кандидата на место министров Торговли и Промышленности, Финансов и министра Внутренних дел.


Дело 353
161
Указывалось, что естественным кандидатом на один из этих постов является П. П. Рябушинский, одновременно на пост министра промышленности настойчиво выдвигалась также кандидатура Хренникова.
3. На заседании Центра весною в Госплане присутствовали: Хренников, Калинников, Ларичев, Федотов, Рамзин, Пальчинский. Обсуждались вопросы, касающиеся текущей тактики. В связи с намеченным большим объемом нового капитального строительства был выдвинут и одобрен новый тактический прием, сводящийся к возможному омертвлению капиталов путем вкладывания их в длительные и дорогие сооружения и постройки, в строительные объекты, не нужные для данного момента, но желательные для будущего, причем было предложено по отраслевым группам контактно проработать эту директиву.
Кроме того, назывались кандидатуры в состав будущего правительства. Помимо повторения кандидатур, называвшихся ранее, насколько я припоминаю выдвигались еще следующие имена в министерство промышленности и торговли: Рабинович, Калинников; внутренних дел - проф. Вор[м]с, Чарновский; финансов - Озеров И. X., Вышнеградский, Давыдов, Рабинович; земледелия - Билимович.
4. Летом на заседании в Госплане были: Пальчинский, Хренников, Ларичев, Рамзин, Федотов, Калинников. Основным вопросом обсуждения был блок с ТКП и усиление организационных связей между промышленной и крестьянской партиями. Пальчинский предложил на основе своих переговоров с ТКП создать контактный орган в виде Объединенного Центра, основной задачей которого должно являться обсуждение вопросов совместной тактики. Со стороны ТКП в этот орган намечены кандидатуры: Кондратьева, Макарова и Громана. После обсуждения с нашей стороны были введены Чарновский и Рамзин.
По вопросу о позиции Промышленной Партии в объединенном Центре в смысле распределения мест будущего правительства дана общая установка, что число мест за каждой партией должно определяться долею их участия в совершении переворота; если последний целиком будет выполнен при помощи интервенции, можно дать ТКП минимум мест - министра земледелия и еще 1 -2 места, если же, наоборот, при перевороте придется ориентироваться почти или совершенно на силы ТКП, то естественно, что неизбежно придется уступить им доминирующее влияние. Таким образом, вопрос о распределении мест должен решаться путем реального соотношения сил.
Мелкие вопросы текущей тактики заняли конец совещания.
Здесь я имею снова перерыв в посещении заседания ЦК Промышленной Партии, вследствие длительного отъезда из Москвы.
1928 г. II половина.
Произошедшие аресты Пальчинского, Хренникова, Красовского, Стрижова и целого ряда видных и активных членов организации создали естественных перерыв в собраниях ЦК, главным образом вслед¬


162
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
ствие риска подобных собраний. В это время происходили лишь встречи отдельных членов ЦК и продолжалась работа уцелевших отраслевых групп.
1. 	Такое групповое совещание было в Госплане в конце 1928 г., на котором были: Ларичев, Федотов, Чарновский и Рамзин. Было решено попытаться восстановить работу и образовать новый ЦК из остатков старого, но после некоторого перерыва.
1929 год.
Весною в Госплане после ряда летучих переговоров и свиданий отдельных членов Центра состоялось совещание, которое является уже заседанием нового ЦК Промпартии. Совещание было в составе: Федотов, Рамзин, Чарновский, Ларичев и Калинников.
По обсуждении положения пришли к следующим выводам. Главной задачей является теперь додержаться до начала интервенции; поэтому основная тактика должна быть направлена на сохранение головки Промпартии и ее кадров, хотя бы ценою ослабления руководства отраслевыми и низовыми ячейками, тем более, что кризис уже начался и будет неизбежно углубляться сам собою. Поэтому необходимо вести работу с максимальной осторожностью. В целях такой осторожности решено совершенно отказаться от прежней тактики минималистских планов как неосуществимой и явно опасной, и, наоборот, если удастся без риска[,] перегибать планы в сторону их преувеличения. Перевести работу виднейших членов организации в плоскость рациональных технических построений, ибо их результаты будут полезны для будущего государства.
В течение всего последующего времени я не помню больше пленарных собраний ЦК Промпартии, ибо до последнего разгрома организации с арестом Федотова и Ларичева я имел лишь встречи с отдельными членами ЦК или в небольших группах.
Л. Рамзин.
Допросили[:] Пом. Нач. СОУ ОГПУ Агранов.
Пом. Нач. 3 Отделения] СО ОГПУ Радзивиловский.
Д. 353. Л. 105-117. Типографский экземпляр того времени (нумерация страниц вверху с 183 по 207). На JI. 105 вверху слева - штампы делопроизводства ЦК ВКП(б) с вписанными от руки данными о размножении документа (500 экз.), номере (№ П949) и дате (15.Х.1930 г.) рассылки, подпись-автограф Хряпкиной. В тексте документа имеются подчеркивания и пометы на полях: на JI. 110 (с. 193) раздел «14. О РАБОТЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ГРУППЫ» в пункте «2) Совещание в кабинете Калинникова в Госплане в конце 1929 г. - в начале 1930 года [...]» подчеркнуто «Громан и другие сообщали о получении сведений из-за


Дело 353
163
границы относительно интервенции, предполагающейся на 1931 г., в .крайнем случае на 1932 год», на полях рукописная помета «NB»; на Л. 110 об. (с. 194), раздел «15. О СОВЕЩАНИИ В ТОРГПРОМЕ (Париж)» подчеркнуто «[...] что общее руководство интервенцией возьмет, вероятно, Франция, а выполнение военных операций Польша и Румыния, с привлечением лимитрофов; что надо ориентироваться на интервенцию в 1930 г. и в крайнем случае на 1931 г.», на полях рукописная помета «NB»; на Л. 113 об. (с. 200)раздел «20. НОВЫЙ ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР» в четвертом абзаце подчеркнуты слова «Под влиянием разгрома центра и сообщений из-за границы о невозможности рассчитывать на интервенцию в 1930 г. [...]», на полях помета «NB»; далее в разделе «21. СВЯЗЬ С ТРУДОВОЙ КРЕСТЬЯНСКОЙ ПАРТИЕЙ» (Л. 113об.) отчеркнуто начало абзаца «Примерно в конце 1928 г. была выдвинута необходимость более тесного контакта между Промышленной и крестьянской партиями путем создания объединенного центра. В составе его были выдвинуты: со стороны ТКП Кондратьев, Макаров и Громан, а со стороны Промышленной партии Рамзин и Чарновский», на полях помета «NB»; в конце данного раздела (Л. 114; с. 201) подчеркнуты слова «[...] при проведении переворота небольшим экспедиционным корпусом со значительной внутренней помощью через ТКП распределение мест в правительстве целесообразно почти на паритетных началах», на полях написано от руки «Это что?». В разделе «22. СОВЕЩАНИЯ ЦЕНТРА» в части «1928 г. I половина» (пункт 2) выделен вертикальной чертой на полях текст «Пальчинский сообщил, что согласно сведений, полученных им из-за границы, можно ориентироваться на интервенцию, примерно, через 2 года, т. е. в 1930 году, поэтому необходимо вести работу [...] непосредственным военным руководителем интервенционных войск выдвигается за границей генерал Лукомский», рядом дважды написано «NB»; в части «1929 год» (Л. 116 об., с. 206) подчеркнуты слова «[...] решено совершенно отказаться от прежней тактики минималистских планов как неосуществимой и явно опасной, и, наоборот, если удастся без риска[,] перегибать планы в сторону их преувеличения», на полях помета «NB».
На Л. 104 - сопроводительное письмо от 15 октября 1930 г.: «ЧЛЕНАМ И КАНДИДАТАМ ЦК. ЧЛЕНАМ ЦКК ВКП(б). По поручению тов. Сталина посылаются Вам для сведения показания профессора Рамзина Л. К. от 21.IX.30 г. и 29.IX.30 г. ПРИЛОЖЕНИЕ: экз. № на 46
листах». Машинописная копия того времени (бланк ЦКВКП(б) воспроизведен машинописью); гриф «СТРОГО СЕКРЕТНО», подпись «Зам. Зав. СО ЦК» машинописью.
ЦА ФСБ РФ. Ф. Р-42280. Т. 10. Л. 13-56. Заверенная машинописная копия того времени.


164
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
353-15
Показания Л. К. Рамзина о связях «Промпартии» с «правым уклоном» ВКП(б), подготовке «всеобщего кризиса», деятельности «отраслевых центров» «Промпартии»
29 сентября - 1 октября 1930 г.
[С. секретно]
ПРОТОКОЛ ЛОПРОСА ПРОФЕССОРА РАМЗИНА ЛЕОНИДА КОНСТАНТИНОВИЧА, от 29/IX-1/X-1930 года.
Допросил: Пом. Нач. СОУ ОГПУ - тов. АГРАНОВ.
Пом. Нач. 3 отделения] СООГПУ - тов. РАДЗИВИЛОВСКИЙ.
1. 	Отношение к правому уклону.
С самого начала пятилетки основная линия промпартии была взята на замедление темпа развития промышленности, т. е. на замедление индустриализации страны. При осуществлении этой линии промпартия встречала естественных союзников в лице правых коммунистов. Поэтому промпартия всемерно старалась использовать в своих целях партийную борьбу, опираясь на правых коммунистов. Был дан общий лозунг везде всячески поддерживать в советских учреждениях правых коммунистов, всемерно обслуживать их технически, помогая необходимыми материалами, завязывать персональные связи с отдельными видными представителями правого уклона и идейно обрабатывать их в направлении основных установок промпартии. Далее, хозяйственные затруднения, прогрессировавшие к 1930 г., частью как результат естественного хода индустриализации, но в значительной степени как следствие искусственного усиления этих затруднений мероприятиям промпартии, трактовались ее членами как доказательство правильности позиций правого уклона, подкрепляя политику последнего. Таким образом, надо констатировать наличие несомненного идейно-политического контакта между руководителями промпартии и видными представителями правой части коммунистической партии, переходившего3 фактически в деловой блок по основным программным вопросам экономического развития страны.
Из платформы правых коммунистов два основных положения целиком совпадали с установками и стремлениями промпартии: 1) ставка на крепкое, единоличное «кулацкое» сельское хозяйство и 2) замедление или более умеренный темп индустриализации страны.
а Так в документе.


Дело 353
165
Как я уже писал в своих предыдущих показаниях, в среде промпартии и ее ЦК не было полного однообразия мнений, и существовали различные вариации во взглядах, объединяя по существу отдельных членов лишь общностью ближайших тактических задач. Так, политика в области сельского хозяйства в сторону единоличного крестьянского хозяйства наиболее правым членам промпартии представлялась слишком левой, и они мирились с нею лишь до ближайшего времени как с печальной необходимостью. Точно также различно было и отношение к замедлению темпа индустриализации страны. В то время, как наиболее правая часть промпартии смотрела на этот лозунг с узко-вредительской точки зрения, более левые члены промпартии, стоящие на позициях государственного капитализма, рассматривали политику замедления индустриализации как рациональную политику страны вообще, и после контр-революционного переворота.
Таким образом, хотя и в силу совершенно различных побуждений и соображений, указанные два основных положения платформы правых коммунистов встречали сочувствие и активную поддержку промпартии в целом.
В соответствии идейно-политическим контактом промпартии с правым уклоном и персональной близостью многих руководящих членов промпартии с правыми коммунистами, среди промпартии за последнее время началось весьма сильное течение в пользу ориентации на переход власти к правым коммунистам. Это течение за последнее время сильно подкреплялось следующими факторами:
1. Определенный рост6 надежд на интервенцию в 1930 году и растущая неуверенность в ее осуществимости в ближайшее время заставляли искать иных выходов из положения.
2. Неизбежность больших аппетитов у бывших промышленников и иностранных держав за помощь в интервенции - возбуждали большие сомнения о целесообразности таких жертв для страны.
3. Длительное воспитание инженерных масс в идеях планового хозяйства, бесспорные для очень многих преимущества государственного хозяйства перед частным, удовлетворение инженерных масс в период расцвета нэпа - все это создавало большую тягу в пользу поддержки правых в смысле овладения ими властью.
Поэтому за последнее время значительная часть промпартии весьма сочувственно относилась к возможному переходу власти в руки правых коммунистов и готова была оказать им активную поддержку в борьбе за власть.
При громадном идейном влиянии промпартии на правых коммунистов, наличии персональных связей с ними и при необходимости для правых коммунистов, так сказать, компенсировать промпартию за ее
6 Слово вписано карандашом в оставленное при печати место.


166
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
помощь, последняя могла довольно твердо рассчитывать в будущем на идейное и деловое обволакивание и пленение право-коммунистического правительства и осуществление политики промпартии в сельском хозяйстве и в промышленности в виде государственного капитализма и с соответствующим усиленным расцветом нового нэпа.
Таким образом, у промпартии в последнее время было два варианта: 1) контрреволюционный переворот при помощи интервенции и внутренних восстаний, опираясь на ТКП, с возвратом прежних промышленников и 2) переворот в пользу правых коммунистов, опираясь на массы, руководимые ТКП, и на техническую помощь промпартии. При этом последнее течение все более и более усиливалось, находя все больше сторонников в среде промпартии, начиная с 1929 года. Внутри ЦК промпартии яркими сторонниками первой, старой позиции, т. е. интервенции, были Федотов и Чарновский, и, наоборот, защитниками второй позиции - ставки на переход власти к правым коммунистам были - Ларичев и Рамзин.
Персональная связь с отдельными коммунистами.
При наличии идейно-политического контакта промпартии с правым уклоном ВКП(б) промпартия усиленно искала и развивала свои связи с отдельными видными деятелями правого уклона, что сильно облегчалось благодаря встречной тяги со стороны последних к установлению персонального и делового контакта.
Помимо персональной обработки и связей с правыми коммунистами, руководящие члены промпартии усиленно подвергали идеологической обработке и отдельных коммунистов-хозяйственников, хотя бы и не принадлежащих к правому крылу ВКП(б); в результате такой обработки такие хозяйственники постепенно пр[о]никались правой идеологией и во всяком случае шли у промпартии в поводу по конкретным оперативным и плановым вопросам.
Стоя лично в стороне от плановых и оперативных органов Республики и от текущей оперативной работы, я могу указать лишь на отдельные примеры контакта с правыми коммунистами и хозяйственниками. Другие члены Ц.К. промпартии и руководители ее отраслевых групп, ведшие оперативную и плановую работу в гос-учреждениях смогут значительно пополнить и подкрепить мои показания.
1. 	А. И. Рыков, как яркий представитель правого уклона и как председатель СТО иСНК Союза, естественно являлся центральной фигурой, с которой промпартия прежде всего должна была установить контакт. Осуществление последнего сильно о[б]легчалось готовностью А. И. Рыкова к персональному обсуждению основных вопросов с видными представителями инженерства, входящих8 в промпартию.
8 Так в документе.


Дело 353
167
Поэтому ЦК промпартии дал определенное задание Ларичеву, Калинникову и Гореву завязать непосредственно возможно тесный контакт с А. И. Рыковым, прежде всего на почве обсуждения и проведения 5[-]летнего плана. Этот контакт осуществлялся как личными беседами Ларичева, Калинников и Горева с А. И. Рыковым, так и через посредство Г. М. Кржижановского и А. Н. Долгова.
Основное задание Ц.К. указанным лицам заключалось в согласовании с А. И. Рыковым минималистского 5-летнего плана, по 4 основным пунктам, которые определяли собой весь масштаб 5[-]летки.
Ларичеву было поручено согласовать с А. И. Рыковым добычу топлива ок. 100 м[ил]. т. на последний год 5[-]летки, с минимальным количеством местных топлив, особенно торфа и подмосковного угля и при минимуме капитальных разведочных и подготовительных работ в Донбассе и Кузбассе и по нефтепромышленности.
Калинникову совместно с Гартваном было дано задание согласовать с А. И. Рыковым программу выплавки чугуна в 7 м[ил]. т. и масштаба строительства металлургических заводов.
Гореву совместно с Волковым и Кукель-Краевским было дано такое же поручение в области электроснабжения и, в частности, задержка и сдвиг постройки новых станций в Донбассе, Ленинграде и Москве.
Наконец, Калинникову совместно с сельско-хоз[яйственной] секцией Госплана было поручено убедить А. И. Рыкова в необходимости минимального плана тракторизации сельского хозяйства и его коллективизации.
По сообщению Ларичева, Калинникова и Горева им удалось легко выполнить задания ЦК промпартии, ибо основные установки А. И. Рыкова совпадали с намерениями последней.
В дальнейшем этот персональный контакт с А. И. Рыковым все время поддерживался. Поэтому ЦК промпартии дал общую директиву своим руководящим работниками - проводить наиболее важные вопросы через СТО и СНК Союза, ставя их в тех заседаниях, которые шли под председательством А. И. Рыкова, ибо это обеспечивало и надежное прохождение подобных вопросов.
2. Г. И. Ломова, как руководителя Донбасса38, было поручено ЦК промпартии обработать Ларичеву, Рабиновичу, а на месте - Бояршинову, Рубановичу и Гецову. По поручению ЦК промпартии указанные ее члены склонили Г. И. Ломова к сильной задержке разведочных подготовительных и капитальных работ в Донбассе; обеспечили, пользуясь своим персональным влиянием на Г. И. Ломова, задержку прорубки новых шахт, электростроительства, водоснабжения, механизации угледобычи и жилстроительства и отвлекли внимание от шахтинского вредительства.
3. По линии нефтяной промышленности ЦК промпартии дал директиву установить персональный контакт и произвести обработку Г. И. Ломова, акад. И. М. Губкина и Рябова (Нефтесиндикат) следующим своим членам - Стрижову, Елину, Саханову, Поляку, К. Н. Мур-


168
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
зенову, Ю. К. Максимо[ви]чу. Основные директивные линии сводились здесь к замедлению нефтеразведок, нефтедобычи и бурения, к задержке развития крекинга, к замедлению развития нефтеналивного флота и к задержке подготовки к транспорту и использованию парафинистого мазута. Все эти директивы были, по сообщению Стрижова и Поляка, выполнены. Далее, когда был принят правительством широкий план тракторизации сельского хозяйства, Максимович, Саханов и Зеленский (НАМИ) выдвинули установку на бензиновые тракторы с применением крекинг-бензина или крекинг-керосина вместо радикальной ставки на тяжелое нефтетопливо и получили согласие и поддержку Ломова, Губкина и Рыкова; как следствие этой установки получилась необходимость явно неосуществимой и невыгодной постройки более 100 крекингов и расширении[я] нефтедобычи до 42 м[ил]. т., с громадными потребными излишками, капитальными затратами более 500 мил. р. и при больших ежегодных перерасходах тоже около 500 мил. руб. в год.
4. Г. Я. Сокольников во время своей работы в Госплане и Нефтесин- дикате был вовлечен в русло основных течений промпартии, помогая осуществлять ее задачи. Персональное воздействие на Г. Я. Сокольникова производилось по поручению ЦК промпартии рядом ее членов, работавших в Госплане и Нефтесиндикате - Калинниковым, Максимовичем и др.
5. Г. М. Кржижановский, стоял во главе Госплана, являвшегося по существу рабочим аппаратом промпартии, целиком находился под влиянием последней и был вынужден идти по основным линиям промпартии, осуществляя фактически ее политику. Ярким показателем полного пленения Г. М. Кржижановского промпартией является, например, первая куцая 5-летка Госплана. Персональные тесные связи с Г. М. Кржижановским промпартия осуществляла через Ларичева, Рамзина, Калинникова, Осадчего, Горева, Рабиновича, а в первое время и Пальчинского.
6. Н. И. Бухарин немедленно по его вступлении в должность начальника НИС ВСН[Х] СССР (бывш. Н.Т.У.) вошел в тесный идейный и деловой контакт с руководящими работниками промпартии, особенно с Ше[и]нымг, Рамзиным и отчасти с Чарновским. Так, после образования НИС программа его структуры и план деятельности были разработаны Ше[и]ным и Рамзиным и были приняты Н. И. Бухариным в основу представленного им плана работ. Основная идея здесь сводилась к тому, что НИС должен стать штабом технической реконструкции народного хозяйства и промышленности Союза, причем основная руководящая роль в этой работе должна выполняться инженерством. Таким образом, инженерство выдвигалось в качестве основного и почти единственного руководителя технической реконструкции и политики страны, что вполне отвечало стремлениям и задачам промпартии.
г Здесь и далее исправлено, в документе ошибочно: Шейным.


Дело 353
169
Позже Н. И. Бухарин вел со мной переговоры о более тесной организационной увязке в работе, путем моего вхождения в президиум НИС и вовлечения в тесную совместную работу директоров научно-исследовательских институтов и видных инженеров. Эти переговоры не были доведены до конца. Фактически руководство исследовательской работой в НИС, после вступления в него Н. И. Бухарина, перешло почти целиком в руки члена промпартии С. Д. Ше[и]на, проводившего в НИС программу последней.
7. Бывш. начальник НТУ ВСНХ СССР В. М. Свердлов39 был по поручению ЦК промпартии целиком подчинен ее идейному влиянию через
С. 	Д. Ше[и]на, проф. М. В. Кирпичева, В. Е. Грум-Гржимайло40 и др., фактически полностью проводя в жизнь основные установки промпартии в области научно-исследовательских работ. А именно, систематически задерживались наиболее актуальные и жизненные темы, как например, сжигание <...>д, теплофикация, высокое давление, применение тяжелых топлив для тракторов и автотранспорта, газификация топлива и газоге- нераторские тракторы и т. п., а взамен выдвигались чисто теоретические или дорогостоящие практические работы, которые должны были и могли проводиться средствами самих трестов.
8. Бывш. председатель правления МОГЭСа К. П. Ловин41 - был в полном идейном подчинении у членов промпартии, руководящих МО- ГЭСом - В. И. Яновицкого, В. Д. Кирпичникова и Б. В. Крылова. Последние в соответствии с заданиями промпартии склонили К. П. Ловина к задержке теплофикации Москвы, борьбе против непрерывной рабочей недели, к замедлению темпа развития электроснабжения Московского района и нашли в лице Ловина энергичного защитника при обвинении МОГЭСа в дороговизне и медленности строительства электростанций и в высокой себестоимости энергии.
9. Бывш. начальник Главэлектр[о] - В. Н. Ксандров42 через воздействие членов промпартии М. Л. Каменецкого, С. А. Кукель-Краевского, Яновицкого, Котомина, фактически осуществлял директивы последней, почему создались кризисы электроснабжения в Донбассе, Ленинграде, Москве, на Урале, в Кузбассе и др. ответственных центрах, была задержана теплофикация Москвы и Ленинграда, осуществлялось сильное удорожание электростанций и затягивание сроков их строительства.
10. Б[ывш]. председатель Ленмаштреста - т. Михайлов43, находясь под влиянием проф. А. Ю. Винблад, Ю. Ю. Ломач, инж. Неймаерае и проф. М. В. Кирпичева, фактически осуществлял директивы промпартии в области отстаивания центральных типов котлов, турбин, топок и т. п. и минимальной производственной программы треста.
д Так в документе (пропущено слово).
е Здесь и далее исправлено, в документе ошибочно: Неймайера.


170
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
11. А. П. Чубаров - начальник Горно-Топливного Управления ВСНХ СССР был поручен обработке Стрижова, Назимова, Прорвича, Ларичева и Рамзина. Под их влиянием А. П. Чубаров находился в полном идейном плену у ЦК промпартии, проводя в жизнь по существу все ее построения в области добычи и распределения топлива.
12. Начальник Москвугля - С. П. Ананьин согласно директив промпартии был через инж. Гурфинкеля, Солодовникова и проф. Фокина отвлечен от прямой и основной проблемы Подмосковного бассейна - удешевления добычи угля, рационализации его слич[е]нияж, в сторону широких, дорогих и невыгодных при настоящем положении проектов дальнего газоснабжения, сложной химической переработки угля, гидрирования смол и т. п., чем была выполнена одна из основных задач промпартии - задержка рационального развития местных топлив.
2. 	Подготовка всеобщего кризиса к моменту интервенции.
Основным моментом, к которому должен был быть приурочен всеобщий кризис народного хозяйства СССР намечался примерно 1930 год.
Этот момент был намечен по следующим соображениям:
1. Согласно сообщений из белоэмигрантских промышленных кругов через Пальчинского, Федотова, а также непосредственно от Рябушин- ского через Рамзина и от Торгпрома через Рамзина и Ларичева, переговоры белоэмигрантов с французским правительством как руководителем интервенции, а также и английским правительством давали основание рассчитывать на возможность реально подготовить и осуществить интервенцию примерно в 1930 году. Таким образом, этот срок определялся политическими и военными соображениями.
2. По естественным условиям развития народного хозяйства и осуществления пятилетки операционный 1929-1930 год, как промежуточный год пятилетки являлся наиболее трудным; ибо в этом году требовалось большое напряжение народно-хозяйственных средств на новое капитальное строительство, и в то же время вложения не могли еще давать заметного реального эффекта. Тяжелое положение в 1930 году углублялось еще и неизбежными трудностями при проведении коллективизации сельского хозяйства, при котором промпартия надеялась как на продовольственные затруднения, так и на сильное недовольство широких крестьянских масс, вместе с ростом недовольства широких слоев населения вообще.
Таким образом, по построениям промпартии 1930 год являлся наиболее благоприятным для контрреволюционного переворота: а) по военно-политическим соображениям подготовки и осуществления интервенции; б) вследствие наибольших трудностей в народном хозяйстве, и
ж В документе напечатано: сличания.


Дело 353
171
в) 	вследствие разгара недовольства широких масс населения в результате экономических затруднений.
Отсюда ясно, что основные мероприятия в области промышленности должны были идти в сторону углубления и без того неизбежных экономических затруднений путем: 1) вкладывания до 1930 г. максимума средств и, в особенности, валюты в мало-эффективное капитальное строительство, т. е. в такие строительные объекты, которые не могли дать реального хозяйственного эффекта к 1930 году; 2) возможного удорожания и растягивания сроков строительства; 3) создания к 1930 году кризисов на отдельных опорных участках народного хозяйства: в области транспорта по основным ответственным направлениям, в области электроснабжения наиболее важных пунктов, в области топливоснабжения, металлоснабжения, механизации сельского хозяйства и т. п., причем эти кризисы подготовлялись замедлением темпа развития соответствующих отраслей промышленности, и в особенности капитальных подготовительных и разведочных работ в предыдущие годы; 4) усилением диспропорции между отдельными отраслями народного хозяйства, и, в особенности, между отдельными участками одной и той же отрасли.
Связь с иностранными правительствами поддерживалась через белоэмигрантские промышленные круги, причем основной являлась здесь связь с Торгпромом в Париже через французское посольство в Москве, осуществлявшихся3 через лиц, доставлявших деньги на квартиры Ларичеву и Рамзину, и, главным образом Ларичеву, которому обычно доставлялись деньги. Периодические краткие сводки общего положения промышленности заготовлялись в Госплане под руководством Ларичева и Калинникова с привлечением экономистов, 3-4 раза в год направлялись в Торгпром. Связь с английскими промышленниками через английское посольство осуществлялось Федотовым. Наконец, насколько мне известно, Чарновский имел связь с польским посольством.
Как я уже показывал ранее, директивы из-за границы носили общий характер, подтверждая основные тактические линии промпартии, ибо, естественно, их конкретизация могла быть выполнена лишь промпарти- ей, члены коей неизмеримо лучше знали действительную обстановку.
Определенного конкретного плана народного хозяйственного кризиса к моменту интервенции, насколько мне известно, не было. Основная задача промпартии заключалась в таком планировании и направлении народного хозяйства, чтобы путем осуществления вышеуказанных мероприятий обогатитьи до предела экономические затруднения и, таким образом, создать благоприятную почву для интервенции. В общем картина кризиса к 1930 году рисуется в следующем виде.
Согласно директивам из-за границы промпартия должна была войти в тесный тактический блок с ТКП с целью координации действий по
3 Так в документе. и Так в документе.


172
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
линии сельского хозяйства, кооперации, финансов и в широких рабочих массах. Всемерно используя и углубляя трудности коллективизации сельского хозяйства, ТКП должна была добиться максимального обострения продовольственного кризиса и путем агитации в крестьянских, рабочих массах и в Красной армии подготовить к моменту интервенции крестьянские восстания, мятежи в красноармейских частях и рабочие забастовки. Таким образом, массовая агитация, недоступная для промпартии вследствие замкнутого кастового ее характера, работа в широких массах населения и их использование] для целей интервенции возлагалась на ТКП. С целью такого координирования действия промпартии и ТКП и был избран объединительный центр в составе Кондратьева, Макарова, Громана, Рамзина и Чарновского.
Одновременно с этим намечалось наступление ряда кризисов по отдельным отраслям промышленности. Так, в области топливоснабжения должен был возникнуть особенно острый кризис в Центрально-промышленном районе и Северо-Западной области, который должен был превратиться в топливную катастрофу, немедленно после военного перерыва сообщения с Донбассом, вследствие слабого и явно недостаточного развития добычи местных топлив - торфа и подмосковного угля и неподготовленности потребителей к их широкому и рациональному использованию. Подобный же острый кризис должен был наступить и по линии металла, особенно для военной промышленности, вследствие задержки развития металлопромышленности, причем первыек связи с металлургическим югом и здесь должны были создать топливную катастрофу.
Такие же катастрофические последствия должен был создать отрыв Донбасса с его коксо-бензольной промышленностью и для военно-химической промышленности. В области текстильной промышленности к 1930 году определенно намечались и были осуществлены диспропорции между производственными возможностями текстильных фабрик и наличием сырья, особенно от ногол происхождения, что неизбежно должно
было привести к простоям фабрик, а после прекращения поставки иностранного текстильного сырья - к замиранию текстильной промышленности. В области транспорта, развитие последнего настолько отставало от общего темпа роста народного хозяйства, особенно по линии связей на юг и на восток, что транспортные затруднения неизбежно должны были резко обостриться к 1930 году, а кризис топливоснабжения при полной неподготовленности жел/дор[ог] к широкому использованию местных топлив должен был создать транспортную катастрофу.
Таким образом, система мероприятий промпартии и ТКП должны были привести примерно в 1930 году к экономическому кризису страны, создавая базу для острого недовольства широких масс населения; в свою
к Так в документе, возможно: перерывы. л Так в документе (отточие), возможно: отечественного.


Дело 353
173
очередь восстания, забастовки должны были окончательно привести к параличу народно-хозяйственную жизнь страны. При этом основную роль в деле окончательного завершения кризиса мдолжно было сыграть отрезн промышленного юга от центра отрасли.
Что касается специальных мероприятий по линии военной промышленности к моменту Интервенции, то работа в этом направлении проводилась непосредственно Пальчинским и Хренниковым, совместно с ген. Михайловым. После их ареста эта работа прервалась. В 1929 году общее руководство работой по военной промышленности было возложено на Калинникова и Чарновского, которые должны были разработать план конкретных мероприятий в этой области. Со слов Калинникова мне известно, что им был привлечен к этой работе по химической промышленности В. П. Камзолкин и акад. В. Н. Ипатьев; последний представлял особую ценность как специалист по взрывчатым веществам, как лицо, имеющее связи в военных и военно-промышленных кругах, а также благодаря своим частым поездкам за границу, что обеспечивало неизбежный контакт с иностранными кругами.
Насколько и в каких направлениях продвинута Калинниковым и Чарновским работа по специальным мероприятиям в области военной промышленности я сказать не могу, ибо эта работа началась уже в период ослабления деятельности промпартии; кроме того, под влиянием сообщений из-за границы в середине 1929 года о невозможности интервенции в 1930 году, стимул для спешной проработки этого вопроса был ослаблен.
В качестве специальных мероприятий в момент интервенции в группе сотрудников Главэлектр[о], насколько мне известно от Пальчинского и Хренникова, был возбужден работниками МОГЭСа - Кирпичнико- вым, Яновицким и Ветчин[киным]0 - вопрос об искусственных перерывах электроснабжения Москвы и Московского района путем аварий на электрических станциях и в линиях передач.
<Подобный же> вопрос ставился, по словам Е. Ф. Евреинова и в <от- ношении> остановки заводов Военпрома путем выключения по<дачи> тока или аварий на обслуживающих их электро-станциях. Как указано выше, эти специальные мероприятия должны были разрабатываться группой Калинникова и Чарновского.
3. 	Отраслевые центры.
Угольная промышленность. Этот отраслевой центр является одним из старейших; ко времени моего вступления в Щнженерный] Центр угольная отраслевая группа была уже организована и вела свою работу под руководством Л. Г. Рабиновича. По Госплану СССР в ней принима¬
м'н Так в документе.
0 В документе напечатано: Ветчинниковым.


174
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
ли участие Рабинович, Федорович, Ларичев и позднее А. Л. Волкович. В нескольких совещаниях в связи с общим планом топливоснабжения принимал участие и я. После ареста Рабиновича госплановская группа продолжала работу под руководством Федоровича и Ларичева. По ВСНХ СССР основными руководителями работы по осуществлению директив Щнженерного] Центра в угольной промышленности были Назимов и Скоруто.
Дальнейшая связь угольной группы с местными угольными работниками может быть освещена вышеуказанными лицами. В частности, по Донбассу мне известна связь угольной отраслевой группы с Бояршиновым и Рубановичем.
Нефтяная промышленность. Отраслевая группа по нефтяной промышленности к началу моего участия в Щнженерном] Центре также уже сформировалась. По Госплану СССР основными руководителями были здесь Ларичев и инж. Покровский. По ВСНХ СССР - Стрижов и Н. Н. Смирнов, которые и поддерживали связь с районными работниками. Позднее в деятельность нефтяной группы был вовлечен и Нефтесин- дикат, где основным работником был инж. В. С. Полляк. Насколько мне известно, по линии переработки нефти участие в деятельности нефтяной группы принимали проф. И. И. Елин и инж. Аккерман.
Металл. Руководителями работ по проведению директив П.П. были Хренников и Чарновский. Основными работниками этой группы являлись В. Е. Грум-Гржимайло и Р. Я. Гартван по линии металлургии, по ВСНХ и связи с основными объединениями металлопромышленности: Белоножкин, Бачманов, Кауфман, Неймаер, Ку[т]ский, Лист, Липгарт и Подьяконов.
Мне ближе известны здесь два направления: 1) по общему плану металлургии, где Центром была дана директива выдерживать минимальный план выплавки чугуна и выпуска черного металла не более 6-8 милл. тонн к концу 5-летки, в соответствии с чем срезались и годовые планы; такая директива была дана на заседании Щнженерного] Щентра] в 1927 г., происходившем в ВСНХ в составе Пальчинского, Рабиновича, Хренникова, Чарновского, Ларичева, Рамзина и Стрижова. 2) По линии котлостроения, где на совещании в ВСНХ, на котором присутствовали Неймаер, Каменецкий и Рамзин было решено поддерживать в жизнь существующие конструкции котлов и других элементов оборудования станции, ибо при применении таких конструкций мощность котельных заводов в пересчете на киловатты получалась минимальной, вследствие плохого использования поверхностей нагрева и затрачиваемого метап- парата, вместе с тем, естественно, возникла потребность во ввозе значительного заграничного оборудования; общая установка сводилась к возможному благоприятствованию этого импорта.
Текстиль. Основным руководителем по этой отрасли являлся инж.
А. 	А. Федотов при ближайшем участии инж. Куприянова. Насколько мне известно, главным работником по льняной промышленности был здесь


Дело 353
175
инж. Нольде; кроме того, непосредственное участие в работах текстильной группы принимал[и] А. А. Лебедев и инж. Лопатин.
Химическая промышленность имела двух сильных руководителей: по Госплану - в лице инж. В. П. Калужкина", а по ВСНХ СССР - в лице инж. В. П. Кравец.
Будучи далек по своей специальности от химической промышленности, я могу указать лишь некоторые известные мне направления и группы. А именно, по линии коксо-бензольной промышленности работа Центра велась через посредство инж[енеров] Лохатского, Булгакова и Лебедкина, и сводилась как к задержке темпа развития коксовальных заводов в Донбассе и Кузбассе, в печейр разнообразных типов, затрудняющем эксплуатацию, и по линии неправильного использования побочных продуктов коксования.
По линии промышленности огнеупорных материалов, и в частности шамотного кирпича, работа производилась через проф. В. С. Швецова. Основные линии сводились здесь не только к задержке развития шамотных заводов при постоянном дефиците шамотного кирпича и необходимости его ввоза из-за границы, но и одновременно по линии ухудшения качества кирпича, благодаря чему кирпич в тоннах стоил гораздо меньше и требовал частой смены. Последнее еще больше обостряло шамотный кризис, вызывая в то же время простой топок и печей под ремонтом. Производство кирпича было поставлено настолько неудовлетворительно, что кирпичи, маркировавшиеся как разные сорта, чисто приготовлялись из одного и того же сырья, а кирпич одного и того же сорта был совершенно неопределенным по своему составу и качествам.
Позднее работа части участников химической группы направилась, опираясь на комитет химизации и Москвуголь и Цуторф, по линии газификации топлива, дальнего газоснабжения, сложной и дорогой химической переработки топлива, что шло в соответствии со старой директивой центра - омертвления капиталов путем [вложения]с их в дорогое нерентабельное строительство. Все линии усиленно проводились проф.
В. 	С. Швецовым, инж. Гурфинкель, инж. Солодовниковым, инж. Цван- цигером, проф. П. М. Соловьевым. При этом надо отметить, что в этом вопросе уже не имелось единства между отдельными членами организации; как я уже это отмечал в своих предыдущих показаниях, с 1929 г. после разгрома ПП, руководство отраслевыми органами сильно ослабло, часть членов ПП, как, например, я и Ларичев считали необходимым проводить уже рациональные технические линии, другая же часть продолжала оставаться на прежних позициях, к чему их вынуждала и общая обстановка - далеко зашедшая уже агитация в пользу дальнего га-
п Так в документе, видимо, следует: Камзолкина. р Так в документе.
с Вписано карандашом в оставленное при печати место (неразборчиво).


176
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
зоснабжения, стремление сохранить технический авторитет и т. п. ЦК не принимал решительных мер против такой междоусобицы, отчасти вследствие ослабления руководства, а отчасти полагая, что публичные дискуссии членов организации будут лучше способствовать маскировке активных работников организации и ее планов.
Торфяная промышленность руководилась сотрудником Госплана -
В. 	П. Вальяжниковым и одним из наиболее авторитетных членов ИТС торфяной промышленности - инж. В. Д. Кирпичниковым (МОГЭС). Основные линии шли здесь в сторону задержки развития торфодобычи, торможения ее удешевления и, особенно, по линии задержки фрезерного способа добычи торфа, могущего сильно понизить его себестоимость.
Лесная промышленность - руководители В. П. Майер и инж. Квят- ковский. Подробности здесь могут дать Ларичев и в особенности Калинников.
Цементная промышленность, насколько мне известно, была связана с ПП через М. М. Погосова, причем работа в области энергетики цементной промышленности, наряду с общей работой по энергетике, велась проф. А. И. Ставровским.
Экономическая группа держала свою связь с ЦК ПП через Калинникова и Чарновского. В нее были втянуты из ВСНХ СССР Гинзбург, Белоцерковский и Соколовский, с коими я встречался на совещаниях у Ше[и]на С. Д. (в НИС ВСНХ СССР), у Калинникова и Ларичева (в Госплане СССР). Кроме того, на экономические совещания привлекались Громан В. Г., Кафенгауз и группа экономистов из ТКП - Кондратьев, Макаров.
Топливоснабжение. Работой в этой области руководил В. А. Ларичев, опираясь на работников угольной, нефтяной и топливной групп. Кроме того, опорой работы в ПП по топливоснабжению в ВСНХ СССР были Прорвич и Покровский (топливный директорат). По ВСНХ СССР, поскольку мне известно, был втянут в работу ПП инж. Цванцигер, а по Украине - инж. С. Н. Целибелевт. Подробности по этому вопросу может дать Ларичев.
Мелкие отрасли промышленности и общая увязка промышленного плана в целом в соответствии с директивами ПП производилась сначала Рабиновичем и Калинниковым, а после ареста Рабиновича И. А. Калинниковым, как председателем промышленной секции Госплана.
Н.К.П.С. Как уже я показывал ранее, работа в области транспорта производилась в значительной степени самостоятельно. Основной связью с Щнженерным] Центром по этой отрасли народного хозяйства служили - по Госплану СССР инж. П. С. Янушевский, а по НКПС - инж. П. И. Красовский. Кроме указанных лиц, в транспортную отрас-
т Так в документе, возможно: Целибеев, другое написание: Целибель С. Н. (см. док. 353-14).


Дело 353
177
левую группу входили И. Н. Борисов, Н. К. Мекк, М. Е. Правосудович, А. Ф. Величко и Шупову.
Профсоюзная связь промпартии с широкими кругами инженеров, объединяемыми через ВМБИТ, а также через ВАИ, Политехническое об-во и т. п., осуществлялась С. Д. Шейным, Н. Н. Львовым, А. К. Шадриным и А. А. Надежиным. Основная задача сводилась здесь к пропаганде и агитации в инженерных кругах антисоветских настроений, раздувании недовольства арестами, указанием на несправедливость арестов, на пятилетний план уничтожения дореволюционного инженерства и к осторожной вербовке членов промпартии среди широких инженерных масс.
Через С. Д. Шейна промпартия получила связь и с сетью научно-исследовательских институтов, объединяемых НТУ (или НИС) ВСНХ СССР, в направлении подготовки научно-технической базы под построением промпартии. Одним из ярких примеров является здесь деятельность НАМИ (Научного Авто-Моторного Ин-та)44, который совершенно затушевал работу в области применения тяжелого топлива для автотранспорта и тракторов и в области применения для них газогенераторных двигателей, направив все внимание на бензиновые моторы и крекинг- бензин, т. е. рука об руку с нефтяной группой промпартии.
Энергетика. Основные направления работы в области энергетики подробно уже указаны мною в предыдущих показаниях. Главные руководители этой работы, на которых опиралась промпартия, были по Госплану СССР - инж. Н. Н. Вашков, проф. Горев и П. С. Осадчий, а по ВСНХ СССР - М. Л. Каменецкий, Н. И. Сушкин и Кукель-Краевский.
Основные линии и директивы ЦК ПП неоднократно обсуждались мною с различными участниками энергетической группы. Проведение же их в жизнь обеспечивалось тем, что основные органы в области электрификации - секция электрификации Госплана СССР, ЦЭС, Электроплан, Энергострой, а след<овательно> и Главэлектро находились в руках промпартии. Так, на заседаниях ЦЭС при рассмотрении и утверждении проектов электростанций, члены промпартии пропускали ошибки или умышленные дефекты проектов, не опротестовывая их, поскольку они отвечали основным директивам ЦК ПП. Проведение этих директив в первичных проектных и строительных инстанциях достигалось через участвующих в них членов ПП. Так, например, по МОГЭСу ПП действовал [а] через инж. Кирпичникова, В. Д. Яновицкого, Крылова и Савелова. По ленинградским станциям - через инж. Котомина, проф. М. В. Кирпичева и проф. В. Н. Шретера; пользуясь их влиянием в ленинградских инженерных кругах проф. М. В. Кирпичев, как консультант Энергостроя и член ЦЭСа оказывал свою деятельную помощь и в этих организациях.
В области энергетики транспорта работа проводилась через Н. Ф. Лаврова и А. Беседовского, которые согласовывали через меня основные линии работы.
у Так в документе, видимо, следует: Шухов.


178
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
О связи с французским посольством.
На совещании с Торгпромом в Париже в 1928 г. мне было указано, что в курсе перевода денежных сумм будет, кажется, секретарь французского посольства в Москве, г. Реньо и г. Кюфер. Кроме того, из разговоров с Пальчинским и Хренниковым я слышал еще фамилию Кофотф, через которого последние, насколько я понял, также осуществляли свои связи с заграницей, но какими путями мне неизвестно.
О работе в промпартии С. Д. Шейна.
Участие С. Д. Шейна в работе промпартии шло по линиям - профсоюзной и по линии научно-исследовательских институтов.
По первому вопросу я могу указать на мои разговоры с С. Д. Шейным в его кабинете в НТУ ВСНХ СССР, в которых я и С. Д. Шейн обсуждали основные направления антисоветской агитации, изложенные выше.
Далее, на совещании 1929 г. с экономистами в кабинете Шейна, в присутствии Рамзина и Чарновского, Шейн сообщал о настроениях в инженерных кругах, благоприятных для деятельности промпартии, и считал возможным рассчитывать в ближайшее время на усиленный приток членов партии.
Наконец, я могу указать еще на одно совещание в кабинете С. Д. Шейна в составе Шейн, Чарновский и Рамзин, на котором был поставлен вопрос о подготовке научно-технической базы под построения промпартии, путем соответствующего направления работы научно-исследовательских институтов. Причем Шейн взял на себя выполнение этой задачи путем соответствующего планирования деятельности научно-исследовательских институтов и финансирования их работ.
О работе в промпартии П. С. Осадчего.
От работников по энергетической отрасли мне было известно, что зам. пред. Госплана СССР - Петр Семенович Осадчий не только сочувственно относится к программе и деятельности промпартии, но и оказывает ей активную помощь по линии Госплана СССР и ЦЭСа, где П. С. Осадчий был председателем. Поэтому, считая помощь П. С. Осадчего, как зам. пред. Госплана СССР, особенно важной, я имел с ним два раза переговоры в его кабинете в Госплане СССР в конце 1928 г., в начале 1929 г.
В этих разговорах, из коих один происходил, кажется, в присутствии Ларичева, я сформулировал основные установки ЦК промпартии, которые уже были известны П. С. Осадчему. В результате переговоров П. С. Осадчий обещал активную помощь по проведению в жизнь директив ЦК промпартии, но указал на необходимость крайней осторож-
ф Другое написание фамилии: Коффод.


Дело 353
179
ности, особенно по отношению к нему лично, ввиду занимаемого им положения.
Ближайшая связь с П. С. Осадчим осуществлялась работниками Госплана СССР, которые и смогут дать более подробные по этому вопросу показания.
О военных связях.
Связь по военной линии осуществлялась непосредственно П. А. Паль- чинским. Никаких сообщений на совещаниях Центра о работе по военной линии и ее результатах при мне Пальчинский не делал. Могу лишь указать на один мой разговор с Пальчинским, когда последний указал, что он пытается завязать связи с главным штабом и Реввоенсоветом Республики.
При этом мне вспоминается фамилия генерала или полковника Лихарева; однако, я не знаю[,] была ли уже завязана связь с последним, или же Пальчинский только собирался сделать попытку к ее установлению.
4. 	Сокрытие вредительства.
Совершенно естественно, что в целях облегчения проведения вредительской работы и уменьшения ее риска, члены Промпартии вели усиленную агитацию как в инженерно-технических, так и в хозяйственных и правительственных кругах, всячески доказывая отсутствие вредительства.
После оставления тактики прямого технического вредительства, более легко обнаруживаемого, и перехода главным образом к плановому вредительству, раскрытие последнего, особенно при наличии идейного контакта с правыми коммунистами и крайне благоприятного отношения их к руководящим работникам Промпартии, было сильно затруднено.
Прежде всего, члены промпартии в своих разговорах с руководящими, особенно правыми коммунистами (напр., мой разговор с Н. И. БУХАРИНЫМ о шахтинском вредительстве), усиленно доказывали им, что отдельные факты нельзя приписать вредительству, а надо объяснять техническими ошибками, неизбежными в <любом>х деле или даже доказывали полную целесообразность сделанного.
Указания ОГПУ отдельным хозяйственникам на обнаруженные факты вредительского или подозрительного характера обычно передавались хозяйственниками на отзыв и экспертизу своим инженерам, которые или состояли членами Промпартии и потому покрывали вредителей, или же делали тоже самое из чувства корпоративной «этики». Таким образом, создавался заколдованный круг, препятствующий обнаружению вредительства, так как экспертами по вредительским действиям Промпартии являлись обычно ее же члены.
х В документе напечатано: деловом.


180
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
Многочисленные примеры в этом отношении цмогут быть4 члены Промпартии, ведшие оперативную работу в госучреждениях и предприятиях, и в особенности в научно-технических советах, разных отраслей промышленности.
Ниже перечисляю ряд примеров, которые я мог вспомнить.
1. Одним из обвинений во вредительстве на Шахтинском процессе было обвинение в умышленном дроблении антрацитовой плиты (АП), что понижало суммарную ценность всего добытого антрацита. При продаже главной массы АП на частный рынок, для домового потребления, совершенно ясно, что умышленное уничтожение АП понижало доход государства. Дробление АП является рациональным лишь в том случае, если оно получается неизбежным результатом механизации и удешевления всей добычи, чего на деле в Шахтинском процессе не было. Между тем для оправдания дробления АП Топсекция Госплана приняла именно эту последнюю точку зрения, отстаивая на основе произведенных мною с Терпигоревым подсчетов целесообразности дробления.
2. Ряд фабрик Центробумтреста (Окуловка, Сокол, Балария) был оборудован новыми котельными для сжигания дров в виде щепы по способу, проработанному Теплотехническим Институтом. Хотя при опытной разработке этого способа были выяснены нужные большие объемы топок, Центробумтрестом топки были выполнены со значительно, примерно в 1 раза меньшими размерами. Благодаря этому была сильно понижена мощность котлов, их экономичность, и получился унос мелких угольков, портящий товар (бумагу). Когда, после обнаружения вредительства в Центробумтресте, последний обратился в Теплотехнический Институт, я не вскрыл наличия вредительства, посоветовав сделать для исправления дела некоторые специальные приспособления (вдувание вторичного воздуха), что улучшило процесс сжигания и уменьшило унос.
3. При постройке тех же фабрик Центробумтреста проф. М. В. КИР- ПИЧЕВ, зна[я] из опытов Теплотехнического] Института о необходимости устройства свода в топке, вредительский дал совет под предлогом удешевления топок, построить их без задних сводов. После постройки котельной оказалось, что топки без свода дают значительно худшие результаты по экономичности. Когда на фабрике был поднят шум по этому вопросу, я дал уклончивое письменное заключение, не вскрыв факты вредительства.
4. Согласно директивам Промпартии, проводившимся в жизнь по металлургической промышленности через Хренникова, Чарновского и др., котельным заводам умышленно давалось листовое железо плохого качества и шупорно готовил111 короткие капитальные трубы не более 6 м., последние сильно удорожили котлы. Между тем, по сообщению
ц'4 Так в документе.
ш‘щ Так в документе.


Дело 353
181
А. Ю. Винблад[а], напр., Ленинградский металл[ический] завод для сокрытия вредительства принимал такое железо, отбраковывая иногда 40 % и не принимал решительных мер, кроме бумажных отписок.
5. Для обеспечения одного из важнейших пунктов Химугля энергией вместо создания надежной станции были закуплены в Вене старые электрические станции, с изношенным, устаревшим оборудованием, непригодными по мощности цепными топками, благодаря чему трест должен был испытывать большие затруднения с энергией. При консультации со мною этого вопроса я не вскрыл факта вредительства, а указал лишь ряд мероприятий, могущих несколько облегчить положение.
6. На заводах авиатреста в Мытищах и в других предприятиях инж. С. Е. ВЕЙЦМАН, связанный с Промпартией, проводил сушилки для дуба сист[емы] Томсона, дававшего совершенно невыполнимые гарантии сушки толстых дубовых брусков в 3-5 дней.
Я указывал для формы на неосуществимость и сомнительность сушки, тем не менее не принял решительных мер для вскрытия вредительства.
7. Фабрика Ленбумтреста на Голодаевом острове была оборудована котлами неправильной системы, которые сильно разъедались в задних пучках и не могли правильно и надежно работать, из-за чего фабрика долгое время не могла наладить эксплоатацию. Зная, что в деле создания котельной принимали участие члены Промпартии проф. М. В. КИРПИЧ ЕВ и проф. В. Н. ШРЕТЕР, я и здесь не вскрыл вредительства, дал лишь совет, как можно исправить положение.
8. Главэлектр[о], через деятелей Промпартии М. Л. Каменецкого,
Н. 	И. Сушкина <из> МОГЭСа и др. был проведен во Франции крупный заказ на угольные мельницы Резолютор, совершенно непригодные для подмосковного угля, антрацита и твердых углей вообще. Так, при установке на Каширской станции эти мельницы требовали ремонта через каждые 100-200 часов, вместо нормальных 1000-1500 часов работы.
На Штеровской станции эти мельницы также не смогли работать. Непригодны они и для Лисичанского влажного [угля]ъ. Благодаря этому значительная часть купленных мельниц не могла быть рационально использована.
Однако, при неоднократных обсуждениях вопроса в Главэлектр[о], в ЦЭСе и др. местах никто не вскрыл этого факта вредительства.
9. Для приобретения собственного опыта со сжиганием угольного порошка по рекомендации члена промпартии проф. М. В. КИРПИЧЕВА в Ленинграде на 1-й станции Электротопа была установлена одна из худших мельниц - РЕМА, которая была причиною сильного взрыва в Германии на Электрической станции Белен, и которую Ленинградская станция в течение долгого времени не могла даже запустить в работу. Благодаря этому вопрос изучения сжигания порошка в Ленинграде
ъ Здесь и далее исправлено, в документе напечатано: узла (узлы).


182
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
сильно затормозился. Несмотря на явное вредительство, при докладе на Всесоюзных съездах Теплотехников члены Промпартии, зная истинное положение дела, не осветили его.
10. По линии котлостроения Промпартия проводила продолжение постройки устарелых типов котлов, экономайзер[ов], топок и т. п. Поэтому на неоднократных обсуждениях этого вопроса в Главметалле, Главэлектр[о] и др., члены Промпартии защищали, напр., Ленинградский металл[ический] завод и ЮМТ и их конструкции; долгое время замалчивали о недостатке ЮМТомы котла Ярроц, которые, как показала практика Европейской войны[,] дал[и] наибольшее число взрывов на английских военных судах.
11. Когда уже назрела необходимость в новых конструкциях котлов, несмотря на явную непригодность конструкции котла Грум-Гржимайло, проф. М. В. КИРПИЧЕВ и многие другие при молчаливом попустительстве моем и других, видевших его недостатки[,] провели постановление в Главметалле о постройке этого котла.
12. Точно так же, несмотря на непригодность разработанной Кирпич- никовым конструкции котла, настойчиво проводившего ее для постройки на советских заводах, при содействии ЦЭСа и Главэлектр[о], я и проф. М. В. КИРПИЧЕВ знал[и] все недостатки котла в течение долгого времени и не принимал [и] энергичных мер, чтобы воспрепятствовать этому.
13. При выборе места постройки новых коксовых печей с точки зрения целесообразного использования коксового газа желательно строить их при металлургических заводах, а не при шахтах, но при непременном условии, что уголь, идущий на коксование, может выдержать хранение.
В противном случае, если как многие донецкие [угли], последние не выдерживают хранения, не давая уже после 1-2 месяцев хранения возможности получить хороший кокс, является уже безусловно обязательной постройка коксовых печей при угольных шахтах. Между тем ряд косовых печей для металлургических заводов Юга строится и проектируется при заводах, создавая реальную угрозу возможности получения удовлетворительного кокса. И этот основной вопрос не получал до сего времени ясного освещения со стороны экспертов.
14. Многочисленные аварии на станциях МОГЭСа и Электротопа (Ленинград), вина за которые в значительной мере лежала на этих организациях вследствие плохого ремонта, несвоевременной смены частей, заказа неудачного оборудования, небрежностей и т. п., при расследовании их разными комиссиями специалистов, в состав коих обычно входили члены промпартии, обычно освещались как случайные аварии от естественных причин по вине фирм и т. п. [,] не вскрывая вредительского характера аварий.
ы Так в документе.


Дело 353
183
Причины образования нового U.K. Промпартии.
(Нового Инженерного Центра^
После ареста ряда активных работников первого Инженерного центра - Пальчинского, Рабиновича, Хренникова, Якушевского, Стрижова и др. к на[чал]у 1929 г. оставалась еще значительная часть членов ЦК Промпартии - Федотов, Ларичев, Рамзин, Чарновский и Калинников; кроме того, в отраслевых и периферийных органах имелось большое количество активных работников. Наличие этого актива, естественно, являлось побудителем для продолжения деятельности Промпартии, так сказать по инерции. Вторым не менее сильным побудителем было привезенное Ларичевым и Рамзиным в конце 1928 года заверение Торгпрома о твердых надеждах на интервенцию в 1930 году, т. е. в непродолжительном времени. Разгоревшаяся внутрипартийная борьба внутри ВКП(б), появление крупных затруднений при проведении коллективизации, прогрессирующий экономический кризис, рост недовольства широких масс, быстро растущий охват масс через ТКП, финансирование Промпартии белоэмигрантами - все эти факторы создавали почву для расчетов на успех контр-революционного переворота, являвшегося ближайшей задачей Промпартии.
При таких условиях деятельность Промпартии естественно продолжалась, заметно однако понизившись в своей активности. Главной задачей ставилось здесь сохранение и осторожный рост кадров Промпартии, укрепление тактических связей с ТКП и стремление додержаться до начала интервенции. Получение однако в 1929 г. известий из-за границы о неосуществимой1* интервенции в 1930 г., сильно понизило деятельность Промпартии и выдвинуло на очередь совершенно новые установки - на внутренние силы ТКП и на правых коммунистов. Наконец, разгром ЦК Промпартии с арестом Федотова и Ларичева практически <привел> к полному прекращению деятельности Промпартии.
Террористические группы.
Контр-революционная организация, каковой являлась Промпартия, служила подобно другим аналогичным организациям[,] как напр. [,] СВУ, ТКП[,] центром[,] к которому тяготели стихийно возникающие террористические группы.
Получив от инж. Н. А. Давидова сообщение о возникновении террористической студенческой группы в Высшем Московском Техническом Училище и о ее готовности действовать по распоряжениям ЦК Промпартии, я сообщил об этом Федотову и Чарновскому, и затем Ларичеву и Калинникову для установления позиции ЦК Промпартии по вопросу об индивидуальном терроре против членов правительства и коммунистической партии.
ь Так в документе.


184
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
Основные точки зрения и директивы ЦК по этому вопросу сводились к следующим положениям.
1. Признать террористические акты в настоящий момент совершенно недопустимыми.
2. Принять все меры, чтобы удержать террористические группы от выступлений.
3. Принять самые энергичные меры против провала террористических групп, во избежание провала ЦК Промпартии, путем недопущения роста численности групп и повышения конспирации.
Эти положения и проводились мною в жизнь.
В частности относительно боевой группы Теплотехнического института я утверждаю, что она создалась снизу. Я не отрицаю моральной ответственности Промпартии и лично моей за возникновение террористических настроений, ибо та агитация и пропаганда, которая велась в инженерных кругах, бесспорно создавала почву для таких настроений. Но принять на себя организационную ответственность за создание боевой группы Теплотехнического института я не могу.
По сообщению Н. А. ДАВИДОВА, в Теплотехническом институте под влиянием расстрела инж[енеров] Пальчинского, Мекка, Величко и массовых арестов инженеров возникла боевая группа из Н. А. Давидова, Г. Ю. Козлинского, А. И. Мороз и Б. К. Липпе. В виду наличия директив ЦК Промпартии я категорически заявил Давидову и отдельным участникам группы на безусловную недопустимость каких-либо террористических актов в настоящий момент. Далее, я категорически воспретил дальнейшую вербовку новых членов группы, указав на необходимость абсолютной конспирации и в частности на необходимость цепочной связи членов группы, на недопустимость хранения оружия и т. п.
Что касается вопроса о получении оружия, то в разговорах со мною отдельных членов боевой группы Института указывалось на возможность получения оружия из военных кругов с коими Г. Ю. Козлинский, А.И Мороз, А. И. Липпе имели контакт во время терсборов3, как лица, принадлежащие к комсоставу запаса.
Л. РАМЗИН.
Допросили: Пом. Нач. СОУ ОГПУ: (АГРАНОВ)
П/ НАЧ. 3 ОТДЕЛЕНИЯ] СО ОГПУ: (РАДЗИВИЛОВСКИЙ)
Д. 353. Л. 119-151. Машинописный экземпляр того времени. На JI. 119 вверху слева - штампы делопроизводства ЦК ВКП(б) с вписанными от руки данными о размножении документа (500 экз.), номере (№ П949) и дате (15.Х.1930 г.) рассылки, подпись-автограф Хряпкиной. В тексте документа имеются подчеркивания, а также рукописные пометы карандашом: на JI. 119 рядом с фразой «[...] персональные связи с отдельными
3 Имеются в виду территориальные сборы.


Дело 353
185
видными представителями правого уклона и идейно обрабатывать их в направлении основных установок промпартии» на полях слева написано от руки «Бухарин?»; на JI. 124 фраза «[...] вопросы через СТО и СНК Союза, ставя их в тех заседаниях, которые шли под председательством А. И. Рыкова» подчеркнута в тексте, на полях слева - две вертикальные черты и помета «NB!»; на Л. 128 отчеркнут вертикальной чертой на полях слева текст «1. Согласно сообщений из белоэмигрантских промышленных кругов через Пальчинского, Федотова [...] и осуществить интервенцию примерно в 1930 году. Таким образом, этот срок определялся политическими и военными соображениями», рядом с последней фразой проставлены знаки «XX»; на Л. 131 выделен подчеркиванием текст «[...] и был избран объединительный центр в составе Кондратьева, Макарова, Громана, Рамзина и Чарновского», на левом поле проставлен знак «X».
На JI. 118 - сопроводительное письмо от 14.Х. 1930 г. на бланке начальника Секретного отдела ОГПУ под грифом «С. секретно»: «Тов. Двинскому. Секретариат ЦК. Посылаю Вам протокол допроса Рамзина от 29/IX - 1/Х-ЗО г.». Рукописный подлинник, подпись - автограф (неразборчиво)На JI. 104 - сопроводительное письмо от 15 октября 1930 г. о рассылке показаний Л. К. Рамзина «от 21.IX.30 г. и 29.IX.30 г.» членам и кандидатам ЦК и членам ЦКК ВКП(б) (см. легенду к док. № 353-14).
ЦА ФСБ РФ. Ф. Р-42280. Т. 2. Л. 29-42 об. Рукописный подлинник (черновик) «показаний», написанный собственноручно Л. К. Рамзиным. Содержит многочисленные правки, вставки, вычеркивания написанного. На первой странице (Л. 29) написано по центру «Показания проф. Л. К. Рамзина 29 сентября - 1 октября 1930 г.» Здесь же (Л. 28) имеется сопроводительная записка: «Протокол допроса профессора Рамзина Леонида Константиновича от 29/IX - 1/Х - 1930 г. Допросили: Пом. нач. СОУ ОГПУ Агранов Пом. нач. 3 отделения] СО ОГПУ Радзивилов- ский» (машинопись, подписи отсутствуют).
353-16
Список ответственных партийных и хозяйственных работников, которым были разосланы «показания проф. Рамзина»*
Не позднее 16 октября 1930 г.
[Секретно]
СПИСОК ТОВАРИЩЕЙ НА ПОЛУЧЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ ПРОФ. РАМЗИНА.
I. Членам и кандидатам ЦК ВКП(б).
II. Членам ЦКК ВКП(б).
III. Членам Центр[альной] Ревизионной комиссии.
IV. Хозяйственникам:


186
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
1) Адамович - Союзсахар
2) Будняк - Орудийно-оруж[ейное] объединение
3) Бейка - Промысловая кооперация
4) Альперович - Станкостроение
5) Баринов - Грознефть3
6) Борисов - Сельмашстрой
7) Бирман - Новосталь
8) Благонравов - НКПС
9) Венецкий - Патронно-трубн[ое] объединение.
10) Воробьев - Союзверфь
11) Гринько - НКЗем
12) Ганыиин6 - Грознефть
13) Герчиков - Зернотрест
14) Гулин - Цветметзолото
15) Грушевский - НКЗ - «Скотовод»
16) Гольдин - Овцевод
17) Доценко - Средн[ее] машиностроение
18) Жариков - Урал мет
19) Зоф - НКПС
20) Яковлева - НКФ РСФСР
21) Корнюшин - Союзмясо
22) Лежава - СНК РСФСР
23) Локацков - Союзлес
24) Маркевич - Трактороцентр
25) Манцев - ВСНХ
26) Мельничанский - ВТО
27) Муралов А. И. - НКЗем РСФСР
28) Наговицын - НКСО
29) Максимов - Резинообъединение
30) Одинцов - Союз Союзов
31) Пастухов - ВСНХ РСФСР
32) Постников - НКПС
33) Розе - С[ель].-хоз. импорт.
34) Толмачев - НКВД
35) Сыромолотов - Геологическое объединение
36) Харламов - «Свиновод»
37) Халатов - ГИЗ
38) Чухрита - Союзплодоовощ
39) Эйсмонт - НКТ[орговли] РСФСР
40) Демьян Бедный -
41) Дыбец С. С. - Автострой (Н. Новгород)
а Так в документе, следует: Азнефть.
6 Так в документе, правильно: Ганшин.


Дело 353
187
42) Иванов В. И. - Сталинград, Тракторострой
43) Ловин К. П. - Челябтракторострой, Челябинск®
44) Рейнгольд - Главхлопком
45) Морин А. И. - Сибкомбайнстрой, Новосибирск
46) Шмидт Я. П. - Магнитстрой, Магнитогорск
47) Франкфурт - Кузнецкстрой, Кузнецк
48) Каменский А. 3. - Промакадемия
49) Макогон В. Н. - Каучуконос
50) Авдеев - Энергоцентр
51) Грановский М. А. - Березниковское строительство
52) Берзин - Разведупр
53) Данишевский - Экспортлес
54) Мышков - Харьков, Тракторострой
55) Лихачев - AM О
56) Бородин - Пред. Правл. Союзбумаги
57) гПакун - Пред. Всеспичпромд
58) Глебов-Авилов - Сельмашстрой
59) Аралов С. И. - Член Президиума] ВСНХ СССР
60) Золотарев А. С. - “ “ “ “
61) [Р]озенталь К. - “ “ “ “
62) Ронин - “ “ “ “
63) Смилга И. Т. - “ “ МПУ ВСНХ СССР
64) Дейч Н. А. - “ “ ВСНХ СССР
65) Дмитриев В. Ф. - “ “ “ “ ВАТО
66) Брагинский М. Н. - “ “ “ РСФСР
67) Ганецкий Я. С. - “ “ “ “
68) Меленковский - “ “ “ “
69) Корнев - “ “ “ “
70) Кузнецов - “ “ “ “
71) Илюшин - “ “ “ “
Д. 353. Л. 154-156. Машинописная копия того времени. Датируется по «Служебной записке» на бланке секретаря Экономического управления ОГПУ при СНК СССР от 16.Х.1930 г.: «В ЦК ВКП(б) тов. Двинскому. По поручению нач. ЭКУ ОГПУ т. Прокофьева возвращаю вам присланный список, при чем сообщаю, что у т. Прокофьева никаких возражений нет». (Рукописный подлиннику подпись - автографу неразборчиво.) На JI. 153 - записка Б. Двинского: «Т. Прокофьев! Прошу просмотреть прилагаемый список и срочно возвратить. Б. Двинский». (Рукописный подлинник на листке из блокнота, автограф Б. Двинского; дата отсутствует.)
в После слова Челябинск проставлен от руки знак вопроса. г'д Зачеркнуто.


188
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
353-17
Показания В. А. Ларичева о деятельности членов «Инженерно-Технического Центра» в отношении «ответственных партийных работников» и связях с «правой оппозицией» в партии
6 октября 1930 г.
[СТРОГО СЕКРЕТНО]
ПОКАЗАНИЯ ЛАРИЧЕВА Виктора Алексеевича от 6/Х 1930 г.
В развитие и дополнение моих показаний о деятельности членов Инженерно-Технического Центра в направлении воздействия на ответственных партийных работников и усиления правой оппозиции в партии показываю следующие известные мне факты:
Как я уже показал, использование внутрипартийных разногласий инж.[-]тех. центр считал одной из основных задач деятельности своих членов, особенно тех, кто пользовался личным доверием и имел соприкосновение с высшими партийными работниками. Обработка их взглядов на основные вопросы хозяйственной политики давала основание рассчитывать на усиление правой оппозиции в рядах партии и создавала надежду на раскол в партии, что, конечно, соответствовало целевым установкам инженерно-технического центра.
Эти вопросы подвергались детальному обсуждению среди видных членов инж.[-]тех. центр[а] и вырабатывались директивы и методы такого воздействия на партийных работников. Из моей работы в Инж.[-] Технич. Центре мне известны следующие моменты этой деятельности.
Членам Инж.[-]Техн. Центра - РАБИНОВИЧУ, ФЕДОРОВИЧУ и мне была поручена обработка Г. И. Ломова. Ему нужно прежде всего было доказать, что намеченный вредительской организацией план развития Донбасса является предельно возможным и что развитие топливной базы страны строго ограничено известным лимитом, от которого зависит и все развитие народного хозяйства. Эти положения внедрялись в его сознание кроме нас и всей вредительской организацией Дон- угля - его техническим Советом, где председателем и руководителем был РАБИНОВИЧ^] и техническим директором БОЯРШИНОВЫМ. В личных беседах с ЛОМОВЫМ усиленно преувеличивались трудности осуществления нового шахтного строительства, подчеркивались и указывались ненормальности положения специалистов среди рабочих организаций и неправильность политики партийных органов в отношении усиления контроля деятельности специалистов и образования треугольников, - как мешающих работе, и т. п. вопросы хозяйственной и партийной жизни. До ареста Шахтинской группы эти нажимы давали


Дело 353
189
свои определенные результаты в том, что вредительская деятельность в Донугле шла весьма интенсивно и через посредство ЛОМОВА устранялись всякие препятствия для ее осуществления. Труднее пришлось мне после Шахтинского процесса воздействовать на ЛОМОВА, доказывая ему, что в конце концов вредительство в ДОНБАССЕ искусственно раздуто Шахтинским процессом и что действительно осуществление нового строительства крайне трудно. При составлении пятилетки я поддерживал его убеждения, что больше, чем 50 мл. тн. Донбасс дать не может. Во время его приезда в Москву мне с ним приходилось вести разговоры относительно общего топливного положения, как явно недостаточного для быстрых темпов развития народного хозяйства.
Такую обработку Г. И. ЛОМОВА Инж.[-]Техн. Центр считал необходимым вести потому, что близко знавшие его не считали его политические убеждения устойчивыми и что он сам может [в]стать в ряды правой оппозиции. Кроме того, мы знали, что он находится в весьма близких отношениях с А. И. РЫКОВЫМ и часто у него бывает. Поэтому его косвенное влияние как крупного хозяйственника на отношение РЫКОВА к вопросам нового строительства и темпам будет иметь определенные результаты.
СТРИЖОВУ было дано аналогичное задание в отношении обработки руководителей Нефтетрестов - БАРИНОВА и ГАНШИНА. Эта задача членами вредительской организации нефтяной промышленности выполнялась довольно успешно; и если они не выступали как правые уклонисты, то в вопросах хозяйственной политики партии и нажима на темпы считали их необоснованными. В этом отношении создание среди них оппортунистического отношения к вопросам хозяйственной политики партии было достигнуто в достаточной мере.
В отношении ЧУ БАРОВА я уже показывал, что он полностью был во власти членов вредительской организации ГЛАВГОРТОПА (СТРИ- ЖОВА, СКАРУТО, НАЗИМОВА, КАПЕЛЯНСКОГО, ПРОРВИЧА и др.) и был для вредительской организации надежным проводником политики инженерно-технического центра. Им пользовался Инж.[-]Техн. Центр для освещения перед РУХИМОВИЧЕМ топливного положения и выработки в нем неверия в возможности быстрого развертывания нового строительства в топливной промышленности. Лично я при встречах с РУХИМОВИЧЕМ на заседаниях и в приемной СТО также убеждал его в этом и судя по его отношению к вопросам ассигнования на капитальные затраты по топливной промышленности и по его взглядам на общее развитие топливной базы он во многом разделял наши взгляды на невозможность повышения размеров топливодобычи сверх намеченных пятилеткой.
Таким образом[,] в отношении топливной промышленности нашей группой принимались меры, и с известными результатами, по подготовке мнения партийных работников в их отношениях к пятилетке - этому основному вопросу борьбы против осуществления быстрого перехода к крупному социалистическому строительству.


190
Судебный процесс «Промпартии» 1930 г.
Из разговоров и докладов на совещаниях членов Инжен.[-]Техн. Центра мне известно, что подобную же работу в ВСНХ вели по металлу - ХРЕННИКОВ, ЖДАНОВ и КУТСКИЙ; по химпромышленности - КРАВЕЦ и ШЕИН, среди руководителей соответствующих хозорганов и по отношению МЕЖЛАУКА и ЮЛИНА.
Это была так сказать «текущая работа» членов вредительских организаций. Гораздо серьезней перед Инж.[-]Техн. Центром стояла задача охватить своим влиянием таких партийных работников, как КРЖИЖАНОВСКИЙ и РЫКОВ, которые своим влиянием сыграли бы решающую роль на прохождение пятилетки в правительстве.
В отношении подчинения своему влиянию КРЖИЖАНОВСКОГО задание было дано ГОРЕВУ, КАЛИННИКОВУ и мне по следующим основаниям: 1) мы пользовались очень большим личным доверием КРЖИЖАНОВСКОГО и 2) надо было действовать на него по линии особо-чувствительного для него места - по вопросам энергетики. Выработать в КРЖИЖАНОВСКОМ неверие в осуществление быстрых темпов развития народного хозяйства было вполне возможно, доказав �