Author: Вернадский Г.В.  

Tags: история науки   исторические науки   философские науки   социальные науки  

Year: 1918

Similar

Чтенія въ Обществѣ исторіи и древностей россійскихъ при Московскомъ университетѣ Кн. 3

Чтенія въ императорскомъ обществе исторіи и древностей россійскихъ при Московскомъ университете. 1894 годъ. Книга 1

Философъ Эпикуръ и его проблема освобожденія людей отъ боговъ. (Публичная лекція, прочитанная въ Казанскомъ Обществѣ Народныхъ Университетовъ)

Пермская старина. Сборникъ. Выпускъ 1

Text 
                    .

ччш

■ь

/^'

5
t 239-Q


OKI

і95у

СБОРНИКЪ
ОБЩЕСТВА

ИСТОРИЧЕСКИХЪ, ФИЛОСОФСШЪ и СОЦІАЛЬНЫХЪ НАУКЪ
ПРИ

ПЕР/ЧСКОМЪ УНИРЕРСИТЕТЪ.

3 ПРОВЕРЕНО
Кннгохраниді
IB ы іл ѵ о к

чь

1.

щт гмодсш
<*•>

j?t№.

......

i

Но
<5^.

ПЕРМЬ.
-л

Государственная
1£>18.

Тлпографія


■J

*■

Печатано иодъ редакціей дѣйствптельнаго

члена

Общества проф.

•

Г.

В. Вернадскаго.


ПРЕДИСЛОВИЕ.
Историческихъ,

„Общество
Наукъ*

ныхъ

тяжелое

и

Сознавая,

работы,

такой

Общество

не

пріятныхъ
стремилось

софскихъ,

научной

и

между

прочимъ,

этотъ

выпускъ

которыя

1918

г.

не

въ

возможности

провинціи
докладами

большими
ложении

краткій

недочетовъ,

Тотъ,

также

дительнее

отнесется

Пермь.

12

іоля

(29

іюня)

къ

для

не-

г.

въ

работу

статьями
съ

Въ

и

не-

при-

полугодие

первое

въ

вѣроятно,

найдется,

новаго

опыту

наше

начи-

трудности

время,

недочетами,.
р

1918

работы

за

всякаго

собственному

этимъ

вслѣдствіе

характера.

„Сборника"

по

на-

печатаются

за

на

для

уставъ.

предпріятій

научно -литературныхъ

вслѣдъ

Общества

неизбѣжныхъ

знаетъ

кто

его

прочитанные
авторами

необходимую

всю

Общества

отчетъ

выпускѣ

первомъ

мало

нанія.

а

половинѣ

научной

редакціоннаго

сокращениями

даны

дѣятельности,

Въ
не

засѣданій

протоколы

прочитанные

„Сборника",

ГІомѣщаемые

является,

первой

доклады,

довершить

фило-

Общества,

въ

условіяхъ

настоящихъ

къ

членовъ

представлены

выпускѣ

первомъ

а

„Сборника";

доклады,

статьи

нѣкоторые

примѣчаній.

и

себѣ

Перми

силы

выпускъ

доложены

быть

своевременно

справокъ

его

могли

при

въ

благо-

Общество

Общества

первый

также

а

быть

сожалѣнію,

засѣданіяхъ,
печатанія

заключаетъ

успѣли

не

Къ

предлагаемый

Общества,

засѣданіяхъ

болѣе

разработкѣ

дѣятельности

полугодовой

размѣрахъ,

знаній.

соціальныхъ

и

науч-

университета,

культурный

безпристрастной

въ

цѣнность

и

ожидать

стѣнахъ

въ

мѣстныя

историческихъ

Плодомъ

важность

своей дѣятельности.

начала

и

мирной

для

скромныхъ

вправѣ

замыкаться

привлечь

совмѣстной

на

для

также

всю

самыхъ

себя

считало

временъ

хотѣло

не

въ

Соціаль-

и

Университетѣ

неблагопріятное

однако,

бы

хотя

Философскихъ

Пермскомъ

при

время,

смутное

работы

ной

открылось

g

снисхо-


Философія
Рѣчь

Общества

открытіи

при

Историческихъ,

Проблема взаимовтпошенія
общества философскихъ,

для

Античный' міръ

были

философы

біепіе

ученые —

а

самомъ дѣдѣ

въ

и

передъ наукой— янаніе.

Смутнымъ
Въ
передъ

печали,

стнхійнымъ

философами,

Это

уднилепіе

паукъ.

философіп.

и

отдѣль-

каждомъ

въ

Тогда

чувствовавшими во

всеми,

Желаиіе

строенность, въ

Но

для

упорядочить
подлинное

въ

безнорядкГ.

чтобы

того,

смыслъ

по

гармоничное

бытіе.

первый взглядъ

научный и

Видя
имѣя

разры-

подлиннаго,

данности,

хаосѣ

въ

систему
— искони

и

надъ

влекло

печаль

п

иознавапія.
ладъ

п

на-

человѣка

къ

и

двухъ

прозрѣть.

одинаково

первый

чтобы

мпмолетпой данностью,

надо

взглядъ

безеодержательной, по

почуять

логосъ

и

іштуицін
смыслъ

опредѣлеиій

за

всего

первичпыхъ и

богатой

противоречивой п

полноту конкретныхъ

философскій

который
ликъ

осповнымъ мотпвомъ

истинное первоначало и

данности, па

формальной

тип.

сущаго.

непосред-

многообразной,
единства, на

которой можетъ

системы, вырастаетъ

яросъ.

безпорядочиость и

созерцаніе

темной стохіей

было

переживаний,

смутной, бѣдиой

развернутъ въ

являя

заиятінмъ.

хаосъ

существу

и

возвыситься

стихійный

воспріятій:

фи-

останавливается человѣкъ

ограничеиія.

передъ

Нзъ противопоставления итихъ
ственных!,

страхѣ

и

передъ

непосредственности.

въ

дисгармоничностигармонію,

философшшъ

научпыиъ и

міръ

стоить и

непосредственпаго воспріятія.

хаотической мощью

увпдѣть

цѣль

хаоса.

смущепіе

и

великан

является

свергаетъ net,

древняго

страхт, передъ ея

ліі

одна

изумлены

потовомъ

онредѣленія,

безпредѣльнаго

не

противорѣчивымь

и

невЬдѣніи.

ваетъ псѣ

и

разобраться

стремившимися

явленіи.

науки

Наукъ.

особенно важной

является

соціальныхъ

противопо.чоженія

и

лософіей

быть

фцлософін

науки п

Соціальныхъ

и

единаго космоса.

Да

но

Философскихъ

историческихъ и

зналъ

учеными,

конкротномъ

номъ

пе

и наука.

хаотичность непосредственнойдействительности

единой истины, фплософъ

и

ученый оба хотятъ внести въ


2

—

действительность это

—

сдѣлать

единство,

подлинной,

ее

истиішой

дѣйствм-

тельностыо.

Такимъ

путемъ шла

уже

наивныхъ

утвержденіяхъ

вода

воздухъ, мы уже

или

средственпаго воспріятія

единое цѣлое,

міра,

сущее,

этихъ

что

Въ

наука.

сущность всего

преодолепія

попытку

понять

попытку

называемъ

и

древняя

и

томъ,

какъ

пепо-

хаоса,

какъ

систему,

мыслителей пер-

наивных'!,

учеными.

и

Это стремление къ
незыблемымъ

Апакеименао

или

имѣемъ первую

поэтому мы

философами

выми

философія

древняя

и

Ѳалеса

единству

научной

и

философствованія,

началомъ

философской системы было всегда

копечной

его

цѣлыо

сходной

и

посылкой.

Но

философія

если наука и

объяснить ихъ историческое разъединеніе

какъ

иознанія

Законная
понять

до

Но

какъ

конца;

знаніе,

зпаніе,

единую и
ея

имѣющее

высшій

этотъ

согласовать съ

трудно

чемъ разница научнаго

въ

необходимая предпосылка философствованія

и

міръ,

весь

и

закопченную систему.

высшій

свое

принципъ это

обоснованіе

принципъ

только

философской

многообразными

п

оторваннѣе

чѣмъ

иредставляетъ эта ея

свои

фнлософія

отъ

произвольность,

есть

мышлеше

задачи привести въ

до

конца,

науки,

болѣе

тѣмъ

систему не

всю

она

чистое

самомъ.
единое

системы,

философіи

конкретнымъ

тѣмъ

бытіемъ.

зависимость

больше

философъ

субъективные фаптазмы за предметное откровеніе

никогда не

эта всегда

философа.

изначальной интеллектуальной интунціи

И

стремление

абсолютное,

еебѣ

пзмѣнчивымъ

это

Философія

само

въ

—

Отсюда извѣстная произвольность философской системы, ея
отъ

то

едины,

философскаго.

отъ

мышленіе

понятіи

предѣльиомъ

ихъ

въ

опасностей

можетъ принять

Наука

самаго сущаго.

фрагментарпа, ея

всегда условна и

действительность, а

лишь

какую

либо

часть ея.

Поэтому
теръ

ея

высшее

понятіе

всегда относительно, всегда

методологической гипотезы,

скорѣе

чѣмъ

подлипнаго

носить харак-

образа

самаго

сущаго.

Физика

и

химія,

интересуются своішъ

пруденція

и

исторія.

тельности тоже мало

концѣ

копцовъ

мало

изучая

свойства матеріи,

предѣльнымъ
изучая

явленія

исторической и

занимаются самыми

зависятъ въ

другой философской копцепціи

въ

сущности

говоря,

мало

понятіемъ самой матеріи; конкретная юрис-

понятіями

юридической действи-

лсторіи

своей повседневной работѣ

этихъ

понятій.

и

права и

отъ

той

въ

или


в

—

Поэтому

наука всегда

интересуясь каждый

особенно,

друга,

Все міровоззрѣніе
софу

наука въ

спеціалпстовъ

не

могутъ

могутъ

всегда

будетъ

фило-

казаться

созданы два

другъ отъ

ухищренность

спеціалнста.

филісофіи

снитезъ науки и

быть

діалектическую

міровоззрѣніе

наивное

и

отрыве

существовать въ

безнлодную

превращается въ

однобокое

Необходимъ какой-то
необходимости

специалисты,

неглубокпмъ.

философія

ни

Философія

друга.
ума.

наука,

ученые

никогда не смогутъ понять другъ

родственны.

предметы не

такихъ

поверхпосгиымъ и

Пи

неизбежно отрывочна;

и

своей областью,

только

если ихъ

—

и

прнзнаніи этой

при

научной философіи

построения къ

и

философской наукѣ.

Научная философія
высшіе

философіи

науки и

безусловно

слѣдуетъ

наиболее

его

философскимъ

наука,

Къ

началомъ.

отнестись

объявившая свои
такому

синтезу

Попытка

отрицательно.

действительность, какъ математическоеили біологическое, исто-

всю

рическое или соціологическое
или

либо конкретная

какая

всеобщимъ

принципы

понять

это

все

песомпѣнпо

это

непосредственнаго образа

подмѣпа

условными

сущаго

самаго

частпыхъ

схемами

наукъ.

Такія
къ

попытки неизбежно

искусственному предпочтенію

справедливо говорили:

болыпнмъ

къ

.

философской

сказать:

то

„метафизика,

философіи

возвеличенію

попытку

въ

можетъ быть

еще

съ

бойся физики".

науке, ибо очень часто идея

схемъ частпыхъ наукъ.

философіи

научной

ложной идее

выдвинуть

синтеза

философіи

мне
и

представляется

науки въ

отношенін

науки.

Задача фплософіи
философія

не только

философіи,

одной области знанія передъ другими; и если

ориентировки

ложному

къ

Въ противовѣсъ
иеобходимымъ

въ

изложенного слѣдуетъ съ крайней осторожностью отнестись

современной идее

эта приводить

провинціализму

„Физика, бойся метафизики",

иравомъ с.гвдуетъ

На основапіп

лриведутъ къ

осмыслить критически

будетъ

оріентирована

въ

высшія

положенія

наукѣ, 'но

п

наукъ,

наука

въ

когда

фило-

софін.

Съ

плодоносныхъ низипъ конкретныхъ наукъ не

окинуть

взоромъ

всю

область зпанія.
Чьмъ

выше

нодъемъ, тѣмъ

лософскаго умозрѣпія
кристалдахъ

тиву,

понятііі

которая

шире

горизонтъ.

разрѣженъ воздухъ,
чистой мысли,

откроетъ всѣ

пусть

только

области сущаго.

Пусть

па першинахъ

фи-

тамъ застыли въ холодныхъ

тамъ можно

найти ту

перспек-


4

_

Наука

искала свою

родину

въ

—

философіи,

потомъ,

своей повседневной плодотворной работе, она должна
нея

и

погрузиться

Но

въ

глубины

въ

ней вѣчно живетъ тоска по

цельному философскому

Н
ный

хочется верить,

опытомъ,

Тогда

опытнаго копкретпаго

снова

что

въ

одну

исполнится заветъ велнкаго

паука

получитъ
а

себе твердую опору

въ

отъ

оторваться

пзсльдованія.

старой утерянной родине— единому

после долгихъ странствованій

своей философской системы феномепологіи

Тогда

была

знанію.

сольются

фнлософскаго зианія,

обратиться къ

чтобы

толщѣ

Гегеля,
духа

непредвзятость,

философія

науки,

стройную философскую

обогащен-

систему.

озаглавпвшаго первую

часть

„Система науки".
критичность

и

безусловность

освободится отъ субъективизма и

иаучпаго опыта.

Л. Успенскій.

пайдетъ


Очеркъ развитіл

-

безсмертія

идеи

въ античности.
і.
Въ

жизни личности и

исторіи

въ

религіознаго

особенно новышеннаго

безумное овладѣваетъ умами

ское,

нальнаго

міросозерцанія,

чуда,

Н

есть

приводитъ

тоска

бы

ведение

были

ни

о

самой высокой

стихію:

движепіе

активное

единственно созпаніе
лнчнаго,

вотъ

Экхартъ,

Фраііцискъ

которая

духа,

какъ

самыя

Въ

восторга,

глубокін

темныя
и

откровепіе

безсмертія

эти

или

что,

такъ

минуя

было
смерть,

сердца

дыханье
первыхъ

воспомииапіе

религіозную
себе,

о

часто
и

глубоко

раба, избранника, сына—

умиленія.
мистицизма.

съ

Божьей,

пароднаго

людей
пзъ

Мейстерь

ихъ

детской

любов-

ихъ

съ

оказывается,

погружали

ніроощущепін

религіозцой

той же

поднимали
о

нпхъ по-

па

суждепіе

святители,

природы,

древнего

содрогаиія

въ

п

стихіи,

бездну священнаго

недръ

человѣческаго

таппомъ прошломъ.

непостижимое

миѳъ.
—

не мечта, в

органическое самодержавное

слічаѣ

воды

веяло

душахъ

ихъ

и

жизни

во

поколебать

христіанскаго
русскіе

такіе

построепія,

стремительная жажда
его

сладчаіішаго

и

наши

понпманіемъ

вѣрованіе— пророческій
Идея

Богомъ

вершинахъ

Ассизскій,

погружала н

ужаса или

Божьей,

съ

Въ

мистнческомъ чувстве,

восторженной преданностью воле

и

сердца въ

богосознанія.

сліянія

основанное

было

ни

раціо-

разрѣшенія

разсудочпыя

настолько
то

эпохи

мистиче-

невозможномъ растетъ и

и

отсутствуетъ въ

мистической радости

радо.стпымъ

пымъ,

бы

жалости

и

общенія,

самыхъ высокихъ

доверчивостью

какое

духа

любви

ннтймпаго

псточникъ

На

свои

безснльпы

морали

нравственная оценка,

всякое

блестящи,

есть

культуры.

это напряжение ищетъ

глубокомысленны и

.

крушенію

къ

духовной

внешней катастрофе, во впутреннемъ катарсисе.
»Яо
какъ

моменты,

прраціональпое,

когда

новой

великая

напряженной душѣ.

крѣпнетъ въ

волей,

и

созданію

къ

моменты страстпая жажда

пародовъ

томленія,

для

не

ощущеніе

семитическпхъи

человѣческая

выводъ,

а

неискоренимое

неистребимости жизни.
арійскнхъ пародовъ,

жизнь — душа

и

тело

въ

Во

упованіе.
всякомъ

которые

знали,

цьломъ — снова


Г)

—

вернется къ

Божыімъ

будутъ

Эденъ,

вкчно

Евы

усердной борьбой

Руководящая

іудеевъ.

плоти,

местопребываніи

ровскому

Аиду.

Плоть

нечнстымъ

Несколько

самыхъ

въ

усилія
все

поямахъ

Гомера,

еще

въ

Ночь

назвать

чтобы
поваго

землю
нзъ

какъ

же

Земля

со

зима

родные"

подобно гоме-

разумъ

ей покорился!

древпія

еще

надежды,

Безотрадное гоме-

мысли.

поздпьй-

конечно,

коренной Грецій

обрядахъ

и

никакія

который

трещины,

переступить не могли,

плещеть

смертью

чтобы

ее

на всвхъ

Кадмомъ

спарты,

въ

лишь

Нзъ

землю,

всего

языкахъ
изъ

дьтски-наивныхъ

паблюденія

изъ

Ежегодно

отдыхъ,

Вту

„солнце,

глупри-

не

возникло

все

Не'

только

согревая землю,

только

чудесно

прежде

властно

другъ другу

живое

жизнь

снова нзъ лея

Всерождающая

сущаго",

накопленія

аналогію

чуждыхъ

II человеческая
чтобы

растительность

время

лишь

наглядную

земли

земного шара.

земли,

и

жизни

„Мать-Земля".

снова ожить.

уходить

гиганты родились

который пожалуй даже

самыхъ отдаленныхъ и

китайцы.

и

кругъ

возникли

возрожденія.

пароды

такъ

вьрованій,

сменяетъ лето.

Смерть

новаго

действительно „Мать

пазываютъ

ные"

греки,

возвратится,

земли,

стоить

снова ожить.
всхода,

является

который

центре которыхъ

убедительно ощущали

страпъ.

загладить и

религіознымъ,

смЬпяетъ день,

умираетъ,
силъ для

„шеолѣ",

о

теней,

продуктъ,

древнія

слоемъ народныхъ

боко-мудрыхъ предстаплепій.
и

сквозь

какъ

что

бездна первобытной стихіи.

Самымъ глубокимъ
нельзя

шеолъ,

и

исконныхъ мннахъ и

въ

человеческаго разсужденія

та же

роды

какъ

сделала все.

энтузіазмомъ.

иылающимь

объ Аиде,

Но

нросвѣщенія.

шаго

а

хранились

Ягвизма

традиція

нредставленіе

судьба эллинской религіозной

иная

нредставлепіе

донесло до пасъ

суевѣрія,

безсилыіыхъ

однако,

что

и

безсмертной

жизни,

все,

торжествовала надъ смертью,

временемъ расцвѣсть

текущихъ молокомъ

религіозная

создало

и

безплотпыхъ и

глубнпахъ народнаго созпанія,

ровское

вотъ

надписей

райскомъ саде

о

древе

о

демоне— змѣѣ,

вьіпемь

и

уныломъ

со

преданіе

рекахъ,

о

труда,

и

райскаго

люди

песутъ этому древ-

изъ вавилонскихъ

преодолела пережитки народпаго

касается смерти н

чтобы

Книги Бытія,

вечно обильномъ,

и

просветленное сознаніе

и

II зь

знали, что чудомъ

достигнут'!,

обломки исконнаго мина:

зелеіюмъ

паре Адама и

живыми

Какое фатальное оскудЬніе

где нетъ болезней, вражды

медомъ,

Въ

возвращены,

въка!

подбнраемъ жалкіе

мы

потермпномъ рае и

помнили о

плоти.

во

поздиѣйшіе

знапію

нему

пего

въ

безсмертія

сада и

Семиты

жизни.

—

и

въ

рождается

возродиться.

мать",

миѳическіе
взошли

бывшую

какъ

„земно-

„посеянеще

сырой


7

—

н

—

полной влажности, произвело первыхъ людей" 1 ).

логическое

ученіе

восхождеиіе

къ

Еще

времени.

скаго

нексенъ, что

рованіе

рожденіе

въ

„возникшему

твеную

въ

Известное

въ

повиднмому столь

платоновском!.

обычае

называть

ношеніе

къ

успоеніе

твла

нзреченіи

тѣлу

земли мы

можемъ конструировать и

для

енія

ожпветъ,

которое должно
ность

кормить

аще

прорости,

у

младепцв— внуке

первобытнаго чело-

европейскихъ пародовъ іп.

у

слова

Enkel — впукъ.

Это

ноннманіе

Логически

делалось въ
прорости,

не

у

безъ

тѣло

родную
нормы

и

целью
еще

въ

препятствуетъ

сосуда жизни, зерна,

И

это

какъ

это

Греціи

въ

всякое

бездетных!,

и

существовавши

въ

зпачепіе

могиле,

въ

и

— оставить

погребеніе

сохранилось

эта идея

неопределенное время.

можетъ

кроме Антигоны Софокла,

имЬетъ

п&евву,

въ виду неопределенности
срока этого усво-

Россіи

зерно

наказанія

запретить его

въ

и

младенце-потомке опредъляетъ от-

иепогребенныхъ (ataphoi)

видъ

свадебными, родильными

умершаго

даже

мреть".

Но

на

понятный страхъ безплодія,

пѣйшій

греческомъ псторическомъ

аналогично

его.

мертвеца черезъ дыру

не всякое

прежде всего

со

мертвое тело сохраняло свое

фннскихт. инородцев!, С.-З.

Но

не

мертвыхъ.

твла землей, 3 )

его

Погребеніе.

землей, исчезновеніе

„не

обрядовь

умершаго въ

мертвеца.

образованно культа

родахъ, а

д?дъ".

возрожденія

идея

Ме-

діалогЬ

вь-

деда и въ этимологіи

именемъ

„маленькііі

первоначально

Эта

внука

классиче-

беременпостни

повсеместно распространено среди

же

вечества. Дитерихъ находить следы

даже

разнообразных!, пародовъ

рожденіе

новое

въ

паходимъ

фольклоре

земледьльчеекпхъ

погребальными. ВЬровапіе

био-

первое

мы

(родной) земли",

аѳиняне

подражаетъ жепщинамъ въ

младепцевъ нзъ

связь

самой

изъ

древне-греческаго жизнепонимания, обнаруживая въ

бытѣ

Таково было

родословныхъ

чрезвычайно гордились

выразительнее говорится

„не земля

—земле" 2).

женщины

греческихъ

въ

предку-автохтону,

Такой автохтопіей

туземцу.

И

древности.

многихъ

культе

(agamoi).
пародовъ

Памятпикомъ

землю.

возможсреди

героевъ.

тело— возродиться,

погребепія,

международная и

давало

делается

и

Отсюда
страш-

слѣдующій

а

этого

—

остались,

государственпаго гре-

ческаго права.

Не
ственной,
скаго

могутъ

возродиться

умершіе

и

преждевременной, неесте-

насильственной смертью (biaiothanatoi,

крестьянина, такт,

і)

также

Павеаиін,

2 ) Dieterid),
3 ) Отсюда

ѴШ,

29,

Mutter
особио

и

іудея

для

и

для

эллина,

aoroi).

4.

Erde,

вааченіе

Archiv
костей,

f.

Religionswiss. ѴШ,
какъ

основы

тѣла.

1905,

Какъ

идеалом!,

ctj>.

44.

было

для

рус—

умереть


8

—

смертью",

..своею

2 ).

нымъ жизнью

Въ

Алкесты

молитва
какъ

когда

погибаю,

я

время" г),

„придетъ

отношепіл

этомъ

Еврнпида
по

—

о

ученіе

рымъ

грозить

лет!,,

но

о

У

этрусковъ существовало даже раз-

быть

отсрочено

после еемидесятилѣтняго

возраста

после 84

лѣтъ

можетъ

особыми

Несчастье,

средствами

этрусская

тела. Солонъ

душа отделяется отъ

предсмертная

отчей земле напол-

въ

пределахъ человеческой жизни.

срокахъ п

пасыщен-

„дети не безвременно (аогоі),

(etidaimones)

удовлетворенные

Рокъ,

старымъ и

характерной является

чтобы

томъ,

(ekplesai) сладкой жизнью". 3 )

нились
витое

„будучи

наука

котодесять

па

безсилыіа,

считалъ предѣломъ

а

жизни

семьдесять лѣтъ.

Такого

рода

люди,

не

настоящими мертвецами н

Земля

ихъ

вѣкъ".

ют

возникают!,

обезвредить,

засуху

маетъ освященная
могилы,

вапіе

сихъ

Мертвеца

поръ

где-нибудь

русскими

землей, какъ

шаго

покойника. 4 )

Въ

Греціп

магическій

для

смыслъ

і)

Кн. Вытія

47,

2)

Кн. Вытія

35,

3)

Ст.

*)

Зелеішнъ.

'■■)

DiettTich,

167

слл.

„жажде

о

принятое въ

светъ были

и

обряда.

образомъ

самое

Вследъ

дождя,

и

не

Nekyia,

ст.

Фрэзеромъ

эта

цель

52.

русской
стр.

99.

об-

принн-

Это

миѳологія.

посева и

Это

поли-

твмъ

1916,

стр.

80

с.тл.

всхода.

усвоепія

более веро-

и

науке обоснованіе
для
явно

свя-

этого

эллиновъ драгослншкомъ

лежать
о

его

даже честно-умер-

мертвецовъ"

могло

представленіе

за

29.

Очеркъ

водой.

процессъ

сѣмянъ.

29.

ср.

на

пс

такой трупъ изъ

после погребенія

и

Но

пнконмъ

вызывапія

которых!,

ноливаютъ

ускорить

и

„вода

Напротивъ,

обряда.

объясненія

успо-

погребенія

изъ-за

жизпепно-иеобходимейшпмивещами" 5)

древняго

возникло

целью

съ

той же апалогіп

іш,

до

гидрофорій.

надуманно, и

налистпчно и

пустыре и

проростаніе

ноливаютъ

Ваксмутомъ, будто

ценнейшими н

свой

они вырываютъ

пмеемъ нредставленіе

мы

занный съ нимъ обрядъ

представленія

па

собою,

ускоряет!,

поливка

что иногда могилу

предковъ

тюрьмой,

жизнь.

„доживают!,

крестьяне часто приписыва-

утопленііиковъ,

облегчить

чтобы

ятно,

могилъ,

этнографами не объяспепо. Мне думается, что

напрашивается само
ноливаютъ,

гневу

опойцевъ,

Рискуя

земля.

закапывают!,

до

обьясиеніе

этого

холода

не считаются

особенную

какую-то

изъ

Наши

уничтожить мертвеца.

весенніе

или

вести

выходять

они

некоторый особенности культа,

кладбище самоубійцъ,

щемъ

полнаго срока жизни,

до

продолжают!,

приніімаетъ",

„не

Отсюда

коить,

дожнвшіе

ясажде

въ

раціооснове

мертвыхъ

придаютъ этому

обряду

засвидетельствована памъ


9

—

какъ

Эяладѣ,

въ

логія

гидрофорію.

п

росы",

послѣдній

въ

Другимъ

Азіи

его

стей (mascTialismos).
трупа.

Къ

розовъ

сожгли

Москвѣ,

въ

Грецін.

сожженія

быть

можетъ

Ахилла съ сожжепіемъ

Андъ

слышится

чтобы

тѣла.

выража,.

Пожьеіі

м тплѣ

въ

было

сожжепіе

весепипхъ мо-

выстрѣлилп

его

изъ

бросали

пепелъ

накопецъ.

въ

путемъ

тьла

Патрокла

тѣпь

могла,

конечно-

также

уничтожения

когда

его

душа

пробпвапіе

случаях'!,

Иліадѣ,

нъ

спокойно

пли

пепломъ

и

Отголосокъ этой первоначальной тенденціи

море.

идея

прекращенія

для

такнхъ

въ

же

греческую

дѣйетвісмъ

лежать

средствомъ

когда

Самозванца

новнднмому,

Та

и

аиа-

обычай, широко распространенныйвъ

Дьііствптелыіымъ

Дмитрія

тѣло

мертвеца

коломъ,

употреблялось отрубапіе

прибѣглн

нему

.Въ

пушки.

принудить

Грецін

поливку,

подъ

самая

Только

объясняется.

могилу.

на

костей

По

дождей" J ).

„цепь

осиновымь

Въ

Европѣ.

и

міра,

не

Роши.

и

русскую

и

дождя

проростапія

день

способомъ

иробиваніе

было

формѣ

въ

Аравіи

страиахъ.

дождемъ этпмъ еще

арабское призываніе

іудеевъ

у

другихъ

объясияетъ вполпѣ

трупа съ зерпоаъ

лась

въ

мертвеца съ

поливки

связь

такъ и

—

торопнтъ

войти

въ

навсегда.

Естественное и
ионимапія

отношепіе '

простое

земледѣльца,

вело

смерти не

даетъ",

народной

мудрости и

міровоззрѣніи

Аидъ

мы

въ

гостью
датью,

Колонѣ

Божвей:
какъ

никто".

—

„

Такъ

Не

въ

Не

въ

Въ

')

особый міръ
Ср. Страхом..
т.

стр.

пѣдра

съ

бла-

чудесной благо-

сѣчи,

морской пучины.

тайный земли. L> )

показано характерное

пли

отъ
въ

Оно

вискреоенія.
'291,

кровавой

волпахъ

жизни.

Идея
И,

осѣпеппой

кончины,

безъ боли,

справедливым!..

ведомый тайной силой

въ землю,

временной CMep-TiLjiV" бою

и

in

всѣмъ бы намъ почить! — говорить Антигона—

пылу

стихахъі ясгіо

спокойнаго сошествія

2 ) Софоклъ,

и

мирной

безъ стона

опъ

же

зрѣнія

греческомъ

отпущаеши",

„нынѣ

благожелательнымъ,

представляетъ примѣръ

ей

„Богъ

когда

Въ

проклятіемъ.

подобпыхъ

гостепріимпымъ,

часто

Нѣтъ,

стихія,

формулъ,

пмѣемъ

умереть,

жизне-

ожпдапііо

желанному

нежелательныя съ точки

наказаніемъ.

считаются

„Ушелъ

Въ этмхъ

явлепія

трудная смерть-

не

называется

Эдипъ

и

даже

п

Невозможность

изжитой, исполненной жизни.

послѣ

смерти, характерное для

къ

спокойному

къ

ст.

М.
1678

отличіе

мирной кончины,

насильственной, неестественной,прежде-

пучинѣ

морской.

содержитъ въ

1910.
слл.

стр.

177

Море

своихъ

ел.

совсѣмъ

глубпнахъ

особая
морскіе


—

существа и

утонленпнковъ, которые

Это

существовапіе.

Чермпаго

моря,

гоетепріимство

моря,

Вода,
тав іемъ

какъ

и

въ

рисуется

выходить

котораго,

какъ

немъ

особое

какое-то

миоическпхъ

образахъ

„Гостепріимпаго"

Чернаго

въ

Солнце,

Аида, имѣетъ определенное эсхатоло-

и

обладаетъ характернымъ

земля,

землю

своеобразную теорію
рыбы.

прототипа

тельствовано только
панье

было

labe

mou

Многочисленные

объ этомъ вѣрованіи.
прямо

отцами:

живыми

фольклора,

русскаго

семицкой недѣлѣ

насладиться

подводное

въ

ный

сирены,

скія

Камены были

души

ннмфамъ

душамъ

Въ

какъ

демоны

и

такія

же

емертп.

U

ской силы воды,

Къ

нимфам!,

которая

этотъ

вѣщій

сохранилась и

тоски

опасныя

греческія

вѣровапіе,

даръ

съ
и

русалкамъ
на

зеленой,

собой людей

обольститель-

нимфы,

рим-

и

и

распространенность

отъ

мантпче-

почитаніи,

въ

напр.,

мнѣ

представляется

нспыталъ

которое

по-

„схваченный, одер-

нерешелъ

нимфолепсія

такая

томленія,

и

называ-

п.

выходящимъ

культѣ

къ

свидетель-

подобно

терминъnympholeptos.

Психологически

ручья.

подобной пастросііію

т.

въ

Фарнелль педоумѣваетъ,

принадлежнтъ даръ пророчества,

спеціальный

сомнѣпій

родоначальники,
и

ку-

этомъ—

при

сохранили

молодын"),

покровительницами рождеиія.

жимый нимфами".

приговоръ

умершихъ,

морѣ

міра

засвидѣ-

землю

оставляет!,

ожившей природой, увлекаютъ

царство.

мертвыхъ

котораго доказывает!,

Кастадьскаго

рѣкн,

первый

и

жпвотнаго

въ

и

Tiberinus pater

(собственно „невѣсты*,

„нимфы"
и

pater,

воды

не

родословный

и

Италіи

Въ

Padtis

мины

соче-

Напротивъ. иредбрачное

parthenian —

ten

развитіе

невьсты

жизни

вдохновляющей

и

осадковъ

все

Греціп

распространено въ

Skamandre

лись

финскаго

выводя

Иредбрачпое закапываніе

ство

II

производплъ изъ

эволюціи,

стихін

для

очищающей

примитивных'!, народовъ.

у

широко

смысл!; обряда.

Гаврила

изъ

в

Бѣ-

Луга".

жпна

Съ
дящей

развитіемъ

представленія

тѣла

послѣднпмъ

изъ

воздухом!.,
природы,

ст.

народная
какъ

етнхіи

многнхъ другихъ
доказывают!,

сь

царство

котораго

Апаксимандръ даже

создалъ

ленія

продолжают'!,

свойствъ зиждительной, цѣлителыюй.

силы.

чему

—

значеніе.

гнческое

изъ

подводное

изъ

10

духовъ

тѣмъ.

біологія

душі>,

придала

жизни.

страиахъ,

ночпыя

о

вздохомъ,

Культъ

вѣтровъ

ближайшую

жерттпршюшенія

богъ вѣтровъ.

Уже Э.

съ

отождествлепіемъ

чрезвычайное значеніс

вѣтра— подземныхъ сплъ.

какъ

носительниц!
-,
жизни,

каш.
п

связь
въ

И

имѣлъ
съ

ямы

и

съ

этому элементу

Элладѣ,

какъ

культомъ

мертвыхъ.

заклішанія

для

Гермесъ

Роде было

въ

ухо-

дыхапія

и

во

Вто

умплостив-

психагогь чтится

доказано тождество

вмѣотѣ
триго-


11

—

ііаторовъ— духовъ
при

бракѣ

Еще

земли.

повѣрьв,

что

орфическимъ ученіе.«ъ.

съ

вьтерт.

ins

более образный,

въ

крутящемся

съ

добно страшнымъ
воздуха

эту

роль

которымъ

сохранил!, намъ народное

отлетаетъ душа,

Это опасепіе

увлечь

хтоническимь снламъ и

свита

какъ

собой неосторожпаго. По-

съ

нимфамъ.

сиренамъ и

Такъ

гарпіи.

преимущественно пграютъ

во-

души

что

бездетно умершнхъ носятся,

могутъ

имело

мордвипъ

вѣрялн,

греки

и

быть

можеп,

Какъ

характеръ.
такъ

съ

умер-

стнхін

вь

Пай-

дочеряхъ

о

Пенелопа:

дарен говорить

Гнусныя гарпіи,

Предали
Такъ

человѣка

въ

входить

Платопъ

опойцы.

душу

покровителей

тритопаторовъ,

душа

молились

и.іодпродін

о

последнее дыханье— душу

релнгіозный

дорогамъ и

вихремъ по

аниняне

молились и

zerblasen werde ').

Nichts
болѣе

вихрь

что

уносить

преждевременно, насильственно пли

Гекаты,

которым!,

предковь

рожденіи.

последнее дыханье,

схвачено вихремъ п
прежде

Душамъ

еоиоставилъ культь

снова вдуеаетъ ее при

и

предков!,,

душами

детей.

Таким!, образом!..

вѣтромъ.

двлъ

съ

Лобекъ

раньше

дѣторожденія

шаго

ввтра

ипсиослапіп

о

—

и

эрипній,

грозныхъ
меня

беззащитныхъ похнтпвъ, ихъ въ

дѣвъ

олимпійскіе

чудовищамъ

О

рабство.

въ

боги съ земли во

руки

если-бъ

мгновенье

бъ

Сбросили!..
То

же

иредставленіе

бъ ее вихри унесли

лучше

Эти вихри,
и

смерть,

какъ

эти

и

гарпіи

полагаетъ

Между тѣмъ,

рода.

имеется и

вь

сбросили

въ

горькомъ

ножелапііі

море

па

то

во

всякомъ

въ этомъ коренное отлнчіе

разницы,

которая

блаженн

страну

ыхъ

Геродота (IV, 149),

дЪйствію

эринній

Паконсцъ,
сочетапіе
щей

и

Лая

и

вдохновляющей

что

Эдипа

въ культе

зиждительной и

фііческаго ощущеиія

отъ

2 ).

оппсаиія,

роемъ

мимо

не замечает!,

похищеиія

какъ

Левкад-

существенной
богами

въ

служить

со*

героя

3 ),

Нсторпческимъ аримѣромъ
общепіе

унесепіе

отличаетъ это

гору

тіло. Если это

и

отъ гомеровскаго

ской скалы къ пстокамъ океана. Напротивъ, Годе

что

случае совеемъ особаго

убитыхъ Одиоееемъ женпховъ летятъ

безтЬлесныя души

пустынную

человека, душу

уносятъ всего

Дитерихъ,

пли

Елены,

и

на

Ѳере

была

приписана

была отвращена особыми дѣйствіями.

мы находпмь то же

характерное для

очистительной (качанье

силы.

того

грозной силы нредковъ можетъ
детская смертность

Самое понятіе

afflatus,

1660.
236 1

возникло

испытывала,

кн.

стихія

подвѣшиваніе),

вдохновенія

которое

1 RoMe, Psyche 556, 1.
2 ) Иліада ѴГ, 346 ел. Ср. Эдшіъ въ Колонѣ,
■ ! ) Такъ
же
недостаточно
онъ толкуетъ
и ст.

и

Одиссеи.

напр.,

жизни

исцеляюизъ еііеци-

дельфійская


12

—

II

пиоія.

знаменательно Богъ

„будеп,

говорить,

огонь",

Notfeuer, Willfire,

ивлеиіе

огня

казалось

что

ченіе

душъ

тушеніе

и

ролигіи.

въ

служить

разсказашк'е вь

связи

культовой

съ

могли добиться

жрецы

рвомъ,

въ

вылилъ

неба

съ

оплодотворяющпхъ

ни

вГ.роваиіс
пс.

132:

num

народа.

звучнть

еще

de eoelo

конструіі])овать

стнхіяхъ

ленія,

Кармелъ
прнзвалъ

и

2 ).

воду

и

очпшенія

і)

Sil. Ital.

2)

€p.

3)

Andrian.

IV

...

такое же
кн.

Еноха

Certe
Мы

Uer

Д.

въ

и

liunc

1,

9.

У

жертвенннкъ
огонь сошелъ

грозы

Греціп,

и

ея

схоліяхъ

имело

этрусков?

1891,

Serv.
стр.

liunc

это

которое

зарожденіи

быть

можетъ

Гнларія

къ

liomi-

profana reli-

источниках!,

огню,

смертью.
съ

въ

eonvenerint

интересующих!, пасъ

воздуху,

со

дождя,

Сопоставляя

montem

ними

къ

275,

зиждительной

способность деторождепія,

Эпеидѣ,
i.

представлепій

Эти стнхіи создаю гъ тело и душу

пророчества.

Holn-ncaltus,

котораго не

древне-народное семитическое

1, 96.
кн.

можетъ

следовательно, съ большей вероятностью

стройную схему

-земле, вод!;,

и

И

зна-

специфически біологиче-

hodie geutes montem
можемъ,

вов-

же

божеству молніи,

на

Съ

іудейскоіі

quod ang'eli coucupiscentes filias

иріобщающпмея

даютъ

н

на горахъ.

вершпнъ къ

desceuderent, in

пріемнпках!.

и

Іудеѣ

Иліи,

обвелъ
Бога.

Вызываиіе

намеки указывают!,

словахъ

вч

То

многочисленными минами о

с/ь

Можетъ быть

довольно

жизни

жизни

человека,

эти

Fertur autem

cum

gione venerantur3 ).

силы

дрова

и

показываеть,

такъ же

п

божественных!, младенцев!, на горахъ,

рождеиіи

о

и

(вершину Гермона).

0

воды

пророка

чудо

распространенное въ

землю,

предполагать, что

воззреиіе

ское

жертву

обрядахъ.

Примѣромъ

молніп.

и

на горѣ

ведра

преимущественно является,

молніи

можно

горъ

естественнойблизости горныхъ

ниі/ь

оть

Илія

четыре

*),

зна-

предковъ.

божества.

уходъ

особенно действительное значеніе

силу этого

сознаніе

ролью

демона очага

на алтарь
и

это

п

мистическнхъ

душъ

по-

зарождепіемъ.

характерноеособеипо для

3-й книге Царствъ

Ваала:

пего

нстребилъ

и

явлепіе

па жертву,

огня

съ

Варропъ,

стихія

а

„живой

Самое

треніемъ.

апалогіп

в

отъ

или

зажигался огонь

знаменовало

огня

ннзведепіе

имело и

Цэкула

обитель

особеипо

огонь,

къ

свадебныхъ

и

какъ

собою

самъ

приводило

буре,

и

Я".

добывавшійся

огонь,

въ

Туллія

также понимался,

прнзывомь

жигапіе

Сервія

рождепіи

о

былъ

грозе

въ

буду

определенно говорить

semen,

объясняет!, его роль

огпя

огонь

т. е.

не

немъ

въ

жизни

чудеспымъ и

Mas iqnis, quod ibi

Легенда

стихін

элементомъ

явится

что

легкое дуновенье тнхаго ветра и

Четвертым!,

чеиіе

—

XII,

20.

исцѣ-


13

—

—

2.

Сознаніе
глубоко

личпымъ

ственной стихіи
полптеизмъ-

конкретпымъ чувством!,,

и

озарил!

реднгіознаго

формы

другую

резко

и

сосуществующія
Эсхилъ.

думаетъ

земле"

и

вушка,

словами

говоря

на

„Скамапдръ,

следующей,

ленному мужскому

Рвзкое

фоне.

относили

возьми
чувства,

существу,

конечно,

далъ

тебе плода чрева?

въ

людей

Богъ

живой

къ

и

зарождепіи

Іакова

Рахили:

-

Разве

утробу"

„отверзаетъ

къ
я

окружаетъ

первородное

И Богъ

временно рождающихъ

Но

чено.

это

конечно

„ибо они Мои". 2 ). И

Моисею

говорить

и

представленіе

о

Божіимъ,

и

говорахъ

въ

родословный

качестве угрозы
царскнхъ и

нзображешюмъ

почвы

О

Кн. Бытін,

2 ) Исходъ

13,

суеііѣрномъ отношепіи
3 ) Яоходъ

мноЬ

23,

31;

29,
2

ц

къ

20.

30,

проч.

неопреде-

Богъ,

Бѳгаі

Это

который

1)

и

не

этотъ та-

яриіпппъ въ

человека всецЬдо въ

срокъ жизни

„не

даровапін

будетъ прежде-

детей

женщинт,

приводилось
клятвъ.

фамнлій

боговъ

о

безплодіе

нарушителю

жреческихъ

олимпійскихъ

въ

власти

особенно трогателыіымъ

противоположность земдеродпымъ гигаитамъ,
ленно на сторону

черной

Деметре. Персе-

т. е.

Синайской горѣ:

богамъ

молились

безплодіемъ

съ

на

благословеніемъ,

считались

наряду

къ

богоданности детей не столь

пестуны (kourotrophoi) пользовались

матерей. Дети

ступени непо-

безплодныхъ, число дней твопхъ сделаю нолнымъ 3 ).

эллины

и

комъ

матери-

воды,

женщины

ложесна". Отсюда заповедь — посвящать Богу,

Греціи

скорее

О

особымъ сокральпымъ значеніемъ первенца „раз-

верзающаго

Въ

въ

Іудеи определенно

едпнобожіи.

при

чудо

актт.

все

Это

воде,

духу

инственный

Божыіхъ.

ними,

сознанія.

благосклонной богине Гее,

къ

словахт,

высказывается

рукахч.

естественно

всѣхъ кормплицъ

ступени
— къ

сказывается только

иервыхъ

ясно

жертву,

полидемонігзмъ.

девственность"? На

мою

миоотворческой

различіе

созданіе

нзъ

таин-

„кормилиц!; матери черной земле"? Кого вызывала де-

Солоігь —о

средственнаго, мгновеннаго

пашігі;,

ои.ігть

нельзя.

религіознаго

„милейшей сердцу

о

повымъ

границе между

определить

другой,

одна подъ

темную

міропоннмапія

очерченныхъ

смысле хронологнческпхъ эпохъ культуры,

мышлеиіе

Аннматпзмъ,

мпстическимъ св'Г.томъ.

повымъ

эти основный

переходить одна въ

ступени,

религіозное

божества одушевило эллинское

въ

и

въ

Къ

еозданіе

ясно очери

боги

—

ночитапіемъ
наказаніемъ

классических!, до-

богамъ
первыхъ

возводятся

Вь

людей.

человечество становится опреде-

трагическомъ

міровомъ конфликте,

„гибели боговъ".

о

и

проч.

Ср. 4,

М. б.

этотъ

элемента

2

блішнечеству.

1

ві

т.

д.

6о;кественнаі'о

нроисхожденія

имѣется

и

in.


14

—

Такъ

Формулъ

смерти.

—

древняя

впечатльіііе

„Богъ

душу"

посылаетъ по
жавшаяся

Греціи

же неопределенновъ

отъ

—

не

падъ

въ

такъ

со

„Богъ

какъ

которым!,

Аноллопа

разговора

вероятность такого настроепія

взялъ".

и

знаемъ,

Рока,

идея

объ отношепіи

представлен
іе

Богъ

даль,

мы

—

смертью

Элладе

посвтилъ",

властны

„Богъ

Еврипида.

Эдипа

весьма велика.

Таково

боги.

и

Алкесті;

въ

къ

препятствует!, удер-

имъ

не

боговъ

Но

передъ смертью

подземный голосъ:

зоветт.

Эдипъ! Тебя зову!

„Эдипъ,

Идти
Ионявъ,
обряду

пора:

Богъ

что

не

его

Давно

ужъ

меру медлишь ты."

въ

Ндипъ

зоветь,

приступает!, къ

таинственному

и
„

видно

...

вьстникъ

боговъ

отъ

небесныхъ

Ниспосланный его увелъ."
Этотъ

И

гогь.

хотя

именно

этнхъ

въ

очевидно

Гермесъ

строкахъ

описываются

особаго чудеснаго ухода отъ

смерти, а

Гермеса— вестника боговъ

образ!,
также
въ

(pompos)

вьетникъ

и

въ

и

жизни, апоѳеоза,

вожатаго дуіпъ

моменте смерти. Дружеское,

эсхатологпческомъ

отношенін

любовное

прекрасно

бальной песнь: „земля

нежно

его,

своимъ

покровомъ.

создало

и

какъ

мать — дитя,

дома". Нто
Матери

и

же

чувство

Девы,

Деметры

demetreioi, вверяя

ихъ

Зевса

мертвыхъ

;

и

нмъ

родомъ.

свонхъ
за

предковъ

грехи

культ!;
')

Отецъ

своей

„мплыхь

ЗѢлянскШ.

-

сознаніе

же

иредковь"

Древпе-греческая

покроетъ

будетъ

земле,

-

и

названія

супруга

къ

для

ея,

смерти,

греческаго

свойственпаго

древней основы народной религіи

Это

попятіе.
себя,

введенное
какъ

детяхъ,

этомъ

1918,

стр.

проф.

Ѳ.

единаго ігвлаго

созда-

Ф. Зѣсо

сво-

потомокъ отвечаеть за грехи
и

то,

что

филономпческомь

эллипство опять

релнгія.

онъ

„деметрипымн".

называли

характерны

естественно, какъ

Въ

погре-

„Гостепріимпаго", „Благожелательнаго".

живетъ въ своихъ

это такъ же

она

„Спасительницы"

эти эпитеты

личностью

молодости 1).

родимой земле

къ

нндійской

благостной Матери-Земли. И

„филономнческая мораль".

лннскимъ, означаетъ

не

случаи

образа хтоннческой богини

два

спокойнаго, прпмиреннаго отношенія

Изъ той

въ

въ

иснха-

всеобщее значеніе

девушка,

тамъ,

умершихъ

„Святой",

,Богатаго", все

земледельческому пароду.
лась

и

„невиднмаго" Аида,

„Справедлива!!)",
благочестія,

Греціи

въ

понеченію

Коры-Иерсефоны „Владычицы",

и

разные

чувство

какъ

или

однако определенный

имвлъ

выражено

оби иметь его,

Коры,

и

пспхопомпъ

старикъ терппть

созпаніи

н

вь

достигает!, несравиеннаго бла-

102

с.і.


15

—

Умершій

гочестія.

] ),

предковъ

кончиной

мирной

іудейское „приложиться

погребеніе

мильное

древнія

въ

чипѵль

блаженной стала, 2 )

сама

формулируется,

определенно

столь

ушедшпмъ

имело место какъ

вѣрованія

народный

Связанное

Іудее,

вь

боролись

упорно

латинское

какъ

своему".

пароду

кь

блаженныхъ

среди

...

не

представляется

Алкеста

какъ

И
хотя

—

такъ

Греціп.

вь

гомеровскимъ

съ

и

ндеей_ фа-

этой

съ
и

ad patres

Такъ

пессимизмом!,

раціоиалиста.

Но

какъ

пе могутъ войти

нее,

въ

Но

народовъ.

вь

регались от!,

Погибшіе

остаются

примеры которыхъ

цовъ,

культъ

умершаго,

ТемесІ;

городе

нобили камнями

Лнкъ

выселяться

благочестіи

Сиецифическій

героевъ.

за совершенное имъ

всячески

изъ

города.

щенное урочище

фольклор!;

развилъ

изъ

на

въ

жизнь

за

гробомъ,

царстве предковъ.

Неоитолемъ

и

оставили въ

строю

Развнтіе
рованіе

вт,

ставленій,

пе

Они

Амадокъ

павши противъ

отношенін

приводить

стихін

Ср. просьбу
eusebecssi

въ

души,

но

Алкестѣ

keisthai—

3 ) Лавсанін,

VI, 6, 9. Ср. похоти случай
III,

12

ел.

ему

на

мноовъ и

Дельфы.

въ

какъ

Лоиряие

Леонпмъ.

насту-

4 ).

религіозпыхъ

Страхъ быть

упованіи
Андѣ,

ст.

пред-

захвачеп-

остался въ

вихремъ душъ,

въ

Герои,

ступень народное пь-

высшую

домъ

свя-

сохраняли осо-

просветленномь религіозпомъ

ирцготовиті.

эсхатологическая

Лику

съ врагами,

кротонцевъ,

рядъ

духами,

въ

*) Павсаній,

19,

жители

не достигая іпкон

жизни,

галловъ

вождь

своеобразной эсхатологін,

Адмета

которые

сражеиіяхъ

озаренныхъ совершенно инымъ чувством!..

слояхъ

')

и

герою

раненъ неисцелимой раной

мертвецовъ, создало и

ших!,

2 ) En

въ

переведшее на

подземными тенями, водяными

отобразился

разсказываетъ

невесту-красавицуи ).

ему

нашествіе

Аяпта

быль

пымъ

опъ

народъ

Одиссея, Лика,

имъ приказала отвести

отразили

героевъ,

народной

обе-

Въ качестве насильственио-

преступленіе.

возрождаясь

место для

живыхъ

н

эллипекій

примЪръ

спутников!.

могутъ помогать въ

этого места,

культа

боялись

только

этой основе сиеціалыіый

следовательно, составляли особый классъ умершпхъ,

бую

разнообразных!,

самыхъ

которые

мертве-

преследовалъ темесцевъ, такъ что они думали даже

Но пиѳія

ежедневно

и

мерт-

живыхъ

редко почитали,

этомъ

въ

одного

состояніи

особомъ

въ

очень

и

селенін

этого

безвременной, насильственной смертью

находнмъ въ

мы

такнхъ выходцевъ

Въ

достигают!,

противоположность другимъ,

своемъ исключительномъ

Иавсаній.

все умершіе

не

обители блаженныхъ.

выхъ,

въ

видели,

мы

низ-

созпаніи

на чудесное похн-

364

с.і.

формула.

гѳронвацін

Ѳеагена,

VI,

16, 6

ел.

Клеомеда,

VI, 9, 6

ел.


If)

—

(harpasmos)

щепіе

—

божественной силой

герои

но

„смерти" совершепао особенное мистическое значепіо

щеніе

жуткаго

псчезновеніи

апооеоза." Нто

блаженное похищеніе

въ

Разсказывая

сказать

—

Его

"восхищенія"

Нѣтъ,

видно

фіарай,

формы

который

сленные герои,
сохранилось

вІ.чную

особыхъ

жизнь,

напримѣръ
вроді;

Волина,

Астакндъ

Астакида,

но

характерный по

и

Бодѣе

опредѣлениы,

царемъ,

латппскіе

ссбѣ,

ирпмТ.ромъ обрядоваго

вэзпесеиія

ПелопІ.,

на

Гераклъ,

вслѣдствіе

мпѳы

небо

въ

объ

миѳа

Ино

долголѣтію

Мели-

и

Бормъ,

Даф-

означаетъ

не только

живой

не

вѣры

культъ,
надписи,

наяды,

не

а

смерть"

Семела, Капаней и

Іаеіонъ,

Асклепій,

своей связи

съ

Ромула

можетъ служить

миоъ

(thespis thyella)

вызыванія

обрядомъ
и

определенно

(aphanismos) l ).

др.

Въ

Греціи

является

грозы
такимъ

Образцомъ

Салмонеѣ.

о

т. д.

миоъ о

Ганимедѣ,

Гераклѣ.

х ) Своеобразное

HiS primao

дѣиушекъ

мальчпконъ,

сдужепіи

многочи-

и

нимфолепсія

эта

указывает!,

и

Ага-

и

которыхъ

о

Гиль,

же

чудеснаго исчезновепія

исчезповеніи

нихрѣ

но

безсмертіе

Такъ
и

Ам-

1).

усладу

какъ

герои

это

Трофоніи

о

иримыкаютъ

Элладѣ,

нимфами

вихрѣ, въ иѣдра

и

землей является

мины

нимъ же
въ

стнхіей

землей полный созпаііія

иолучаютъ

На

плоти.

молпіи

іѵь

типа

Бритомартпда.

указываетъ на мистическое значеніе

Поражены молніей

же

Къ

морѣ

(стр. (І63,

Роде

„похитили,

Того

похищены

во

—

похпщенія

поглоіценія

правился

Въ

миновъ.

его.

исключеніемъ

за

нохиіценія

Лаодикѣ.

кэторыхъ

безсмертіе

цитуемой у

Это

иогъ

„царствуетъ подъ

anassei).

Алѳэменѣ,
культъ

Буколіонъ,

ннсъ,

Зевса

волѣ

по

Целей, Главкъ,

картъ.

нмѣемъ,

эсхатологического

Амфнлохѣ,

мидѣ,

обитель утомлешшхъ,
у

небеспыхъ

бездна

иль

ласково

(pampsychos

жизни''

увелъ,

Олнмпъ. Типичным!, примѣромт.

на

боговъ

вт.стникъ оіъ

Разверзлась
мы

погнбъ тотъ

смертью

крыло.

Безсвѣтная,

этпхъ строкахъ

и

„какою

Зевса

пламень

бурное

вьюги

Ниспосланный его

всѣ

соэер-

въ

можетъ"

пе

никто

летучій

унесъ,

Не черной

воды,

вліяніе

Не Перупъ

...

земли

Эдипа,

благодатной кончинѣ

о

ііѢстніііп.

говорить

Въ

превра-

экстазѣ.

м;і гс.іыюмъ

—

д;іегь

быть

можетъ

иистйческаго опыта, которому знакомы иереживапія

мужь

которое

плоти,

и

noctis
ср.

воднмхъ
миоъ

о

боговъ

рожденіп

въ

Геракла

отъ

формѣ

новой

цррявадетоя

Ѳѳагена

и

его

въ храмовомъ
жрицы.


17

—

Катаяогъ этихъ нсчезновецій
пополнить,

бы

если

змѣй.

щения

въ

чение.

Любопытный

Іодамѣ,

которая

по

говорить

нолоѵкн.ть

въ

„Іодама

который

камень,

кладегь

ііос.чѢ

которую

и

метаморфозах'!.,

о

Павсапій

явлепіе

т.

превра-

к.

былъ

богини

Гермееь

и

превратилась

огонь

огня" ').

и

Еще

похптн.іъ,

т|Ш'жды

яснѣе

ска-

мТ.сто

на

а

Алкмены

урочищѣ

поставлеиъ въ

Анпиы

жршіѣ

о

на жертвеішнкъ

просить

смерти

и

значительно

пмѣютъ также эсхатологическоезна-

свнтилпщт,

жива

бы

было

можно

сообіцаетъ

культа

женщина

ботгііігкн:

мины

и

деревья

и

увидѣла

ночью

Алкменѣ,

зание оо ь

тѣла

примѣръ

нохніценій

и

пего

камни

Ежегодно

камень.

въ

внести въ

итпць.

—

въ

Нпнахъ -).

самый поразительный случай геронзаціи

По

Клеомедв,
потому
въ

побѣднтелѣ

что

ого

школу,

ящикъ

ящикъ

вымъ".

а

какъ

оно

въ

смыслѣ

И

проникнуто.

образъ

хотѣлъ

и

самоѵбіііствомъ

разсказч.

о

II,

і)

Павсаній,

а)

Павсанііі

s)

Навсанііі VI,

Самсона.

тенберісръ,
•')

IX,

томъ,

Сходство

34,

16,
9,

Ant.

Lib.

мертвыхь"

Клеомеда,

было

обряда,

будетъ рѣчь

пови-

первона-

дальше,

этихъ мноовъ

религіозное

то

вѣру

въ

Импедоклъ

какъ

какъ

Намерт-

ни

настроепіе,

по

обря-

и

которымъ

въ этихъ мистических!, мечтахъ особое

только

создать

какой-то

поднять.

жпвымъ.

объяснеиія

этомь

исторпческіе

такой мистической

прпмѣры

легендарное

очарованіе,

заставляло

и

свое

чудесное

оросился

Тіанскій

Аполлопій

,

Ant. Lib.

Эта

храмовая

въ

которое,

вѣрпть,

исчезновеніе.

кратеръ

Этны,

нсчезъ чудеснымъ

что

йе

чтобы

образомъ,

33.

постройки

Греція,

стр.

1914,

странно

легенда

фил.істіімекон

Доисторическая

въ

хотѣлн

2.

7
6.

не

въ

приказала чтить

ппнинаніе

то

было

..пи

задавилъ

Смирив і ).

Александра Македонскаго

имя

достигнуть апонеоза. и

іііиѣ

ноздніе,

нзъ

объ

самое
и

ни
о

мноу

забыть,

этой тенденціи,

въ

Знаменательно

экзальтаціп.

по

влТ.зь

нельзя

пинія

чуда

возникнуть

отмѣтпть

ее

Клеомеда

ворвался

и

которые

горожанъ.

Анпиы,

живыхъ.

въ

суди

апонеоза,

прпмѣры

имЬютъ

окружило

только

мѣстЬ

дапномъ

такомь

въ

этого

,,ин

былч.

котораго

смысль

значепіе

онъ

оказаться

отчасти могли

мпоы

чальный
важно

Не

что

нашли

поводу

сложившейся формулой,

Эти

довъ

3).

не.

но

отъ

крыша

о

ума.

съ

Клеомедъ

держалась

храмъ

въ

такъ крѣпко,

взломали,

спрошенная но

героя

димому

Спасаясь

Сойдя

олнмніадѣ.

противника,

которой

убѣжалч.

оігь

72

вч.

убіііство

на

дѣтей.

держалъ крышку

и

конецъ,

за

колонну,

многнхь

побить его камнями,

бою

кулачномъ

побѣды

лишили

онрокипулъ

образомь

такимъ

въ

Павсаній

разсказываетъ

съ

греческой

похожа

на

скаааніе

архитектурой

о

иос.гііднемъ под-

отмѣтнлъ

уже

162.

34.
2

.'Іих-


18

—

по

Перегрина,

самосожженіе

и

подвига нееомпѣшю

изъ

муся

надъ которымъ

выражалась

небу

пламени къ

въ

всхожу

наОлимпъ"1 ). Насмт.шкн Лукіана,
но,

этого коренного вопроса,

миѳамъ
изъ

религіознаго

впутренпяго

реакціей

того

ческой древности мы

самоубійства) 2 ),
сожжеиія.

Не

же

Оригинальный

опыта,

закапыванія

нутемъ

они

бывало

гіто

изъ

миоъ

создаться

обряда,

II

и

миѳѣ

нѳвинныхъ

вокругъ

указанным!, выше

етнхіямъ

природы?

родѣ лред-

огня

Въ

требованій

бы жесточе стнхійныхъ

исторіи

гре-

новѣшенія,

въ

обведенія

въ

когда-то

убійства (.и

въ воду,

обрядовъ,

или

культѣ

въ

рнтуалыіаго

бросанія

въ землю,

болѣе

могъ

осмысленія

примѣровъ

мимо

многимъ страннымъ

ко

въ

и

въ духѣ его скепти-

легкомысленно

подвѣшиванія,

купанья,

сообразно

изъ

логика разсудка оказалась

чувства,

пли

впутренпяго опыта.

возникли ли

вѣстной цѣлыо,

лежнтъ клють

пмѣемъ множество

брачпаго закапыванія,

случаѣ

котором!,

необычайнымъ обрядамъ.

н

бывшаго

яаго

въ

таіп.

поднявше-

покинулъ землю

„я

вполпѣ

конечно,

пройти

невозможно

серьезно говоря,

Цель этого

Перегрину,

коршуна, "словахъ:

цизма,

Лукіаиъ.

нздѣвался

приписываемых'!,

вндѣ

въ

—

из-

съ

Такогь

религіоз-

религіи.
3.

Если

возвращеніе

смерть есть

тайна, которая

находится во

божественной стнхіи,

къ

власти

Нога,

то

мененной лнчнымъ образомъ божества. иочвТ.
ственные священные

Прнмвръ

первенца

нмѣемъ его
тенъ и

Въ

о

е.

Алѣ,

осталась въ

Фрикса Аоамаптомь. Но

сѣмяпъ

чатковъ

этимъ

>)

Do

3)

Напр.

моубийстве

morte
въ

же

сторицей, 3)

нонятіемъ
Peregrini,
обрядовомъ

по
не

мнв

Л.

В.

думается,

покрывается.

ку.іьтѣ

въ

Платона,

теоріи

и

бездѣ-

Аѳамантова

согласно миоу

жертвоприношепія

Вогаевскій

что

то

Мы

прпиесепіе

Основнымъ

aparehai,

правильно
сь

мнѣ

эта

цѣлыо

ука-

возвра-

божеству

на-

представляется

360.
прыжкѣ

въ

море,

въ

гшіербореепъ.

:і ) Зеыледѣдьческая

былт.

божеству начатковь урожая,

первороднаго.

даетъ

Внблін.

законахъ

обладаетъ магическим* значепісмч,

посѣвъ

что

зывает!.,
щения

принесеиія

формѣ

надъ душой парода.

принестиего въ жертву.

былъ

въ

—

таин-

создаться

Hariscandra, который

свидетельству Геродота и

по

сущности того

въ

въ

бога Варуну дать ему сына, обѣщая

жертвоприиошеніи

мысль
т.

власть

виднмь

единственный случай этой практики

въ городв

рождсиіе

магической— логики

первоначально

о

были

должпы

громадную

божеству, которое мы

ппдійскомъ миѳѣ

въ

просилъ

Греціи

рода

и

имѣвшіе

мистической—

этой

прнсвоеніе

обряды.

если

этой мистической, воспла-

па

релнгія

Аоинъ. I, 1910.

культѣ

Аполлона,

и

въ

лсгепді;

о

такомъ

са-


19

—

ложеспа",

щаго

стихіЮ;

поддержанія

возбуждеиія

и

необходимость возвращепія

затѣмъ

а

животворящую

плодоносной

ея

первенца, лишь

остаются въ

рожденіе,

Ныла

моментъ искупительный, поскольку

и

жертвопраношепія

допущена замѣпа

посвящепія

родѣ

въ

экзальтаціа

волоеь

и

т.

принесеаія

Be);

эти

себя

на

жертву

въ

божества

типичесвія

лежащая

ности ихъ

формы

пихъ

(57,

ПсаЛи

при

5)

и

то.

(7,

горъ

что

моря

на

было

въ

воду

героемъ, какъ

б.

этотъ мо-

не

принадлеж-

въ

о

бы

а

морали,

также

какъ

дѣтей

оставляются

нномъ

т.

и

іюдобаеть

обрѣзаѴіе?

дѣтямч,

дѣтей (ektitliesis),

II

priori требуетъ

a

сохраненный соціаль-

молпіп.

Въ

и

о

связи

съ

рожденіи

па

сказано выше,

Въ

п.

въ

связи

и

съ

о

вы-

культомч,

воду, причемъ характерно

живыми,

И

хранилищ');.

боговч,.

которые

дочерей своихъ

двтоубійства.

было
и

„закалываю-

тѣхъ,

и

что

вндѣть

отъ

Пеліонъ

спусканіп

пли

скалъ"

обычаи выбрасывапія

бога,

и

убиваются,
ящик);

іудеевъ,

укоряютъ

зарождепін

о

Кноеронъ,

мины

хапаанскомъ культ);

въ

п

деснымъ образомъ младенецъ спасается божествомь

і) М.

какъ

трактовались,

посвященности,

ритуалыіаго

же

женщины
гору

имеются

младенцы не

скаются

добро-

царя,

потомъ

сожигать сыновей своихъ и

сохранились миоы

младенцевъ отъ

31)

филономической

можно

нуждами пережнтокъ того

и

и

усыновлепія.

или

пихъ является

разсѣлинами

между

въ греческомь

обоснованія,

брасыванш дѣтей
рѣкъ

жертву

въ

убіиства

паники

также случаи

мпстическаго брака

засвидѣтельетвовано

Тофета, чтобы

высоты

религіознаго

горѣ

принесенія

и

ось

магическаго

Іеремія

которое такъ противорѣчита

культомч,

сохранившему

стихійноіі

Известны

мистическая печать

ручьяхь,

огив". Можетъ быть,

ными

1)

божеству.

дѣтей

„устроили
въ

изменилось.

обычаю,

древнему

характерными въ

но

Ритуальное дѣтоубійство
Ваала.

остальные плоды

иевипнымъ обрядомъ,

внечатлѣніемъ

подъ

когда

нскуилепія,

жертвы

щих!,

къ

а

п..

оживлялись атавистическаячувства.

потомка или даже сына

ментъ, а

смыслъ

момептъ

тайной силы,

виослѣдствіп

первенца, однако,

другой жертвой или болѣе

его

неминуемой, грозной бѣды,

какъ

для

чрезвычайнаго средства, прибѣгали лишь въ критическихъ случаяхъ

характерт,

вольнаго

первый
является

тѣнь

лежитъ

въ

человѣка.

пользу

Зпаченіе

Таковъ

силы.

„разверзаюилодовь

перевелось,

не

нрнвходящимъ

очистительный, нисколько па иервыхъ плодахъ
открывающей

какъ

иервыхъ

чтобы

такъ сказать на разводъ.

жертвоприношенія

древпяго

принадлежность божеству,

первородпаго, его

сакралыюсть

—

и

вещи,

по

не

топятся, а

мину,

спу-

всегда чу-

становится славпымъ
который

кладутся

Ср. ІІсходъ 4, 24.
*

съ


20

—

gnorismata.

младепцемъ, т-ѣ

Въ

виду

было

ство

болѣе,

тѣмъ

культа,

и

бы видеть,
или

оно

растерзаніи

При

чтобы
более

дѣтскимъ мясомъ,

участіп

созпапін

діоппсійскаго

я

остерегался

путемъ миоо-

зиться

мнѣ

Діониса

и

божественный

и

обряда,

титанами и

„ирнчащенія"

рядѣ

вч,

что

счесть

спекуляція,

тантская

нищей богоіп,
и

вз|)Оіцеііпое

а

религіозному

Разгадку
искать

болѣе

ской религіозности.
этому

выводу.

пзвѣстно,

хозяйстве

или

не

Вместе

съ

къ

Мпогія

ошущеній

которой

мнТ,

и

a

—

отра-

показала,

priori

правдо-

догматическая сек-

способное

соиротивленіе

слѣдуетъ

думается,

объясняется

и

приводить

поръ,

насколько

единственно вь

сельскомч,

до

енхъ

найти еоотвЕтствующіе

срокахъ пахоты

въ

другая'

щественная,, часто исключительная роль,

обпажепіе

праздников!,

пхъ

что

земле-

свойетвеннаго земледвльче-

особенности діонисійскихъ

объяснена Мне кажется,

пхъ

сквернословіе,

принадлежать и

вппоградарпиЕ можно

т'вмъ

религій

исторія

моральное

и

целен.

п

Характерная тріетерпчпость

ственнее всего видЬть

при

замілг),

о

специфическое возбужденіе,

средства магнческаго эротизма,

силышя

и

вкушеніемъ этой

области древней, иолу-магнческой. іюлу-религіозиой

дельческой обрядности,

его

каннибализму.

вакхнческихъ

той же

въ

со

представлеиіе

не человѣкъ

преодолеть инстинктивное органическоеотвращеніе
такому

это

и

человека могла лишь
ею

обстановка

съ

легче въ экзальтированном'!,

тг.м і.

сравнительная

животное,

мину

животпаго.

обманчивое впечатлѣпіе

жпвотнымъ,

Между тѣмъ

мпновъ.

божествеинымъ почиталось

подобпѣе,

могло

къ

ощущался,

(theoxeniai),

возникнуть

младенца священным'!,

священиаго
ясно

психологически

боговь

ишци,

прпнель

орфическимь учепіямъ.

къ

котораго

создавалась сложная

угощеніяхъ

который

ііочнтаиін

характера,

обожествленной

такого

тѣмь

представляется именно

одухотворепія

и

съѣдеаіи

н

божествеинаго

мні;

осмыслепія.

такой теоріеіі

обрядовыхъ

въ

освященной

къ

и

каннибализма

жертвоирнношепіемь

и

обряда

певпинаго

подобнаго

изъ

двтоубій-

ритуальное

характерная sparagrnos

боговъ

угощепіп

несомненно существовавшемъ

сакральный

къ

сходству

качестве основного смысла, момента религіознаго

творческаго осмысленія

что

по

они.

ли

Еври-

теофагіи.

Увлечепіе

о

трагедінхъ

вь

пмѣюгь

внослѣдствіи

возникло

объ

минахъ

въ

роль

истолкованіемь

обрядахъ растерзанія,

въ

въ

не

трудно допустить,

микологическим'!,

чтобы

Напротив'!,,

Менандра,

и

этихъ данных1 !,

лишь

играли важную

предметами, эсхатологпческаго зпаченія?

погребальными

съ

Дифила

комедіяхъ

въ

пида п

что

—

вь

сроки

двухпольномъ

и

есте-

хозяйств);.

особенность культа Діониса. преимукоторую

играють въ пемъ женщины.


21

—

Уже Джевонсъ высказать

мысль,

женщина: мужчина уходилч,

работу

щпігь

это

гді;

съ

Иеинея
иное

отъ

освГ.щепіе

Пно,

и

соиоставленіп

съ

его

И

протпвъ

жепщниъ, одетыхъ

свѣтѣ

при

Діонпсомъ,

любопытным!,

па-

поджарить

женщпнъ

зажжеппыхъ
ритуалъ

знаменитый минь

весь

съ

ве-

мин); объ Ава-

въ

сближаетъ діоішсійскій

это

все

большой

Геродоть гово-

злоумышляя

подговорила

возбужденных ь

накханокъ,

при

находим;,

нракійневъ,

земледельческими обрядами.
рукъ

мы

мужей

шуме,

оглушптелыюмч.

и

другими

жен-

сѣверпыхъ народахъ, Гераклидъ—

др.

таинственный действія

одежды

мехоьын

-

это

что

была

рукахъ

па

древис-греческаго быта.

жена его

отъ

оставляя

кажется,

черты

Накопецъ. иочпыя

иебриды

въ

факелові,

бытовыя

же

Фрииса, тайно

сыпка своего.

Мне

Псседонахь и

разсказывается,. какъ

посевное зерно.
только

Тѣ

етадомъ.

для

предполагать и

'').

изобретательницей земледѣлія

что

своимъ

садачъ.

и

нракійцахъ 1 ).

о

объ лішшшъ
мантГ,

по.іяхъ

можно

роятностью
рить

въ

со

—

гибели

о

совс);мъ

иолучаетъ
русскпмъ

обрядомъ

„опахнваньи".

Вакханки, тайно отъ
ческіе

Попавшихся

хороводы.

разметали по
таинства,

зываеть

землѣ.

справляють

мужчипь,
имъ

one

навстречу коровъ

Соблазненный Діоннсомъ Пенней,

взбирается

вТ.стпикъ вь

па дерево.

Но

вакханки его

Еврнппда,

„Вакхапкахъ"

но

Утесь
Въ

нашли

Пепнея и

и

Безъ
И

еловыми

Пенѳей

ОиДѣлъ
опасность

быть

„Оиь

съ

1095

подсмотреть пхъ
какъ

разска-

слл.

бросать

вѣтвямй,

за

ель

корнями.

Высоко

грохнулся...

и

—

♦

тутъ ухватились

растерзаняымъ своею

молвить:

желая

мясо

стали...

счету рукъ

вырвали

растерзали и

заметили п,

ст.

оргіастп-

соседству

камнями

Что дротиками,

Увидѣвъ

па гор); свои

ночью

же

Матушка. в1;дь

матерью

это

и

сестрами

я.

Пенней, тобой рожденный Эхіопу!..
Свое
Но

')
i"p.

тамъ

»)

Геродотъ
же

1888

Poht, 23.

1),
стр.

167.
715

Ср.
гл.,

дитя,
опъ

не

губи!"

молилъ напрасно:

Tomasehek,
759

родная,

ел.

Die altev

thraker,

губы

стр.

113.

пѣной

SiUangsb. Ak. Wiss. W. 1893


22

—

У

ней покрылись,

И

разсуждать

II дпкій

Русскій

съ

Съ

неистовым/, шумомъ

какъ

думаются

Притомъ

оборотпя.

свящеиподействіе

Въ

Узнали

про

это

въ

палками.

ромъ

и

же,

что

засели ребята,

но

пришли

не

своими

ство

Діоннса,

оргіямп

съ

и

Однако

именами,

но

естественно могли

европейской

моровой

Роде

и

странилась по

Не
мпоомъ,

попадали
пе

съ

Македоиіи

разныхъ

только

что

если

проницательные филологи

побиванія

камнями

случай съ

греческимъ

') Максимовъ.

последующа™

и

обрядомъ

Нечистая,

невѣдомая

на землю

бабы.

оргіазма

гостемъ маке-

еще

правились

смерти".
Не
изъ

черты

народовъ

индо-

„Вейте

дикой

Максимова

наверное отметили бы

крестная

и

„фармака",
сила.

1903,

защиты
коровью

знаменательно ли,

той хореомаиіей,

сожженія

своей

въ

эти

что

северной

Ѳракін

которая

распро-

чумы

образомъ делается довольно

пзгнанія
и

и

поверили

не

производится теперь для

сообщеніе

бы

па кото-

діоііпсійскнмъ безуміемъ

земледельческих
ъ

„скотьей

юшинекіи

основа такимъ

out,

что именно непосредственноезнаком-

вч,

діоиисійскаго

въ

парией камнями

вь

средней Европе после „черпой смерти", т. е.

кажется ли,
то

испугались,

Вакханокч," „будучи

„справедливо сравнивали съ

Нта „эпидемическая"

вечера

первобытности.' Следовательно,

язвы,

остервепѣвщія

победоносное вторжеиіе

Ницше

..

съ

! ).

„остервенѣпія"

Русское „онахиванье"

чумы,

кричали

е.

встречаться у

группы.

энпдемій:

смерть"

т.

не

таинства.

опахиваться.

натаскали къ дереву,

женщины

остервеігГ.иіе

несомнѣнно,

бабы

женщины

Шутники

за-

оскверняетъ

забрались

и

не

свонмъ

начали швырять

подожгли.

которыя

первоначальной чистоте",

отъ

и

сходство этого

Архелая, —

даже

пли

необлыжпаго

задумали

берета, он);

не

полное

въ

губ.)

и

случайно. Еврппидь написалъ своим,

донскаго царя

кошку

немъ

въ

появлеиіемъ

какъ одна,

это

соломы

уже

Поразительное

уѣз.

попугать.

все.

кучу

знали

съ распущенными воло-

и

подвернувшуюся

соседней деревни

целью

Видя

не

быть, мвшаетч, благополучному завершенію

изъ

одну

начали сказываться

имъ,

стало

съ

чтобы

такъ,

признавая

самымь

мужчина

парни

ракиты

сбились
и

и,

что

ветрвчнаго мужчину,

же,

ночью

рубашвахъ

настроенія,

Юшипой (Орловск.

дер.

сосѣднія

стонлъ надъ мѣстомъ мукъ.

„скотьей смерти" быотъ на смерть и

воплощепье

напасть на

силахъ...

въ

женская ватага идетъ настолько взволнованная,

такимъ иодьемомъ нерв.чаго

собаку,

опа пе

совершается

опахиваиья

блуждалъ,

взоръ

дико

была

исключительно женщинами въ

мужчины,

сами.

обрядъ

гулъ

—

было
вч,

въ

XIV

в.

вероятной.
греческимъ

немъ мотпвъ

отождествили

бы

этоть

пгравшаго, иовидимому,
стр.

261

с.і.і.


23

--

именно

роль
и

развѣивали

пепелъ

ІГо

кромѣ

растерзаиія

моментъ:

Пенвея

одной изъ ннхъ іп>

Вакханки

Ценѳея

разбрасыванія

и

и

по

Миніадахъ

о

мины

безуміи,

Иенѳеемъ,

Разбросаны останки

Обрывистымъ,

Въ

этомъ можетъ быть

земледѣльческоіі

возбудителя

возбуждепія

тѣла животнаго

крови,

которая

она казалась

нужной
можно

идею

Солона быль

наго тѣла
вателя

для

въ

повпднмому, смыслъ закрѣпнть
вателя
и зъ

какъ

пепелъ

„Тпфоиіевъ"

извѣетно изъ изслѣдованія

мину о
торому

Аіглавры-Землй

еоотвьтствовалъ

поводъ

къ

меньше

мистическіи

актъ

мины

особой

силы

первой вспашки,

какъ

закладкѣ

прп

Плутарха,

сообщепіи

по

Въ

города.

ясно

города

что

Саламнну.
это

время

оберегающую

о

и

дома.

п

ненелъ сожжен?
а

пепелъ осно-

обрядъ

силу

иолучилъ.

героя,

осно-

какъ этотъ смыслъ развился

видпо

изъ

бѣдахъ.

прочпхъ

Маннхардта. Въ Греціи
аттическаго мина о

и

была

жрица

растерзаніе

вызвать

народоеъ

для

нашнъ

по

дѣторожденія.

ирпзнаніе

описанія

па

такому

праздникѣ

ней,

мы

Плутарха,

обрядъ

толковать,

Такнмъ
въ

его

жертва

очевидно

Тантала. Ѳіѳста,

Ликаона,

убивалась

обрядъ,

(diogma)

п

образомъ

какой

ко-

давалъ

вакхическое

основпомъ с.чыслѣ,

ролигіознаго каннибализма или теофагіи.
пирѣ

разныхъ народовъ

согласно корннѳскому

„преслѣдованія"

яетолковаиію.

можно

убій-

рнтуалыіыхъ

зиаемъ нзъ кппрскаго

что

Деметры,

растерзана женщинами:

аѳинскій

всего

О

религіозно-магическомъ обпходѣ

Вт, Ѳесмофоріяхъ,

Мелисс!,,

иѣкоторый

или

стимуломъ

разсѣпваніе

оѵкидаемаго урожая

новины

котораго

засухѣ

прп

ствахъ въ земледѣльческомъ

культа

укрѣпляющнмь

развѣивали (likmoutes) и разсѣивалн (diespeiron) по вѣтру

Египтѣ

сжигалась.

обрядъ

древиій

ж-"

имѣлъ магическое значепіе

суевѣрное

городомъ

за

лѣса...

иосѣвъ

вамъ нетрудно понять,

знаадніе

первоначальная»,
въ

Но

покровителя.

и

быть

форуму

по

какъ

(diaspora)

разсѣянъ

Тарента. Фалапѳа,

коровами:

представляться

многихъ

и

съ

зависимости всего живого отъ стішйнаго

подпятія

угадать

какт.

скаламъ

сѣмянъ

какъ

укаэы-

какъ

Діоиисомъ.

ипхъ

усиливающим- !, и

можетъ

нужна для

Эту

же

тому,

могло

ребенка,

пли

этому прнмьшивалось

ребенка,

тѣла

другой

ІІрэтидахъ, растерзавщихъ младепца

предполагать столь

силу

въ

цлодородія

этого

по

можно

Матери Земли, особенно

нлодородія

Іѵь

такъ.

землѣ

глубокой аащѣ

въ

Подобно

иагіи.

урожаи,

и

противъ

б. можно различить н

и.

наведенномъ на

поступили съ

остервенѣпію

родственного русскому

растерзаніи

въ

побивали камнями, сжигали

котораго

вѣтру?

по

этого момента,

воплощен наго мора,

ваетъ имя

смерти",

такой „коровьей

—

Какой обрядъ
истинный

какъ
могъ

смыслъ


24

—

Геродота

разеказа

Деметрѣ,

рѣшнть

ческими

чаяніямп

бами, всГ,

опи

Таковы

цѣли,

болѣе

шихъ

доетпжепіе

болѣе

и

жепщпиъ.

быть

дптельнѣе,

впдпмъ,

бы

И

уповапіями.

питается все

По

что

стано-

это. воз-

время

изъ

ннз-

процѣживанія

результат'!,

ен

Діопнса, объ

въ

изъ

Костромы

аргосскомъ

озера,

п

своей

діонпсійскій

какъ

вч.

б.

м.

въ

по

съ

Лчкургѣ

Ппо

съ

аиалогін

Меликертомъ

съ

о

и

ДІонисѣ,

вто-

Персеѣ)

и

звукомъ

утоплепіемъ

діонисовскаго

умнрапіемі,

эсхатологическимииредставленіямп

съ

убѣ-

бросаніемч,

заключается

Македонін.

прн-

родственно

его потомъ вызываютъ

видѣть,

связанный

рнтуалъ,

пмѣ-

экетатнзмъ-

минахъ о

преслѣдующемъ

Діониса, гдѣ

культѣ

было

же

даже

имѣть

могутъ

не

и

обряды,

мины, и

оеиовѣ

иреслѣдоваиіе

это

соломенной куклы

современной Ѳракін,

природы

въ

АвамаиіІ,.

можемъ

мы

Россіп.

въ

Діописа

класснческій

гдѢ

тамъ,

мистическойидеѣ

опахнваньемъ доказываеть тъмь

съ

нзступленіе
что

значепіе

обожествленнагоживотнаго тѣмъ
привела къ

культѣ

въ

плодородія

эсхатологическое

следовательно, и

то,

Аналогія

и

возбужденіе

цт.лыо

иолучаетъ

нреелѣдуемаго нъ воду,

прыжкомъ

и

имѣетъ

обряда

омофагіи,

„оетервеиѣнію"

преслѣдуюіцнхъ

въ

Мы

матеріаловъ.

сознанія

теофагія

если

и

преглѣдованіе,

рпчнаго характера.

трубы

эсхатологи-

чрезвычайными спосо-

восторженными

потомч,

осознанін

вакхическое

что

русскому

д.

п

и

обожестпленпыхъ дътеіі.

оно — какъ

только

и

нрактпкѣ

содержапіемъ

т.

какими то

какими то

скудиыхъ

дѣтоубійство

ритуальное

писываемаго имъ значенія.

и

окружены

Ѳетидѣ

о

религіозно-мпстическимь чувстволъ,

стихіи.

иутемъ мноотворчеекаго

или

изъ

релнгіознаго

въ мистпческомъ,созпапіп

юіціе

уже

легенды

иамекаютъ

волпеній.

Если

можетъ

они

высокими

религіозной

слоевъ

что

безсмертія.

одухотворяясь

и

на

ге[)онзацію

выводы

нросвѣтленіе

и

темпыхъ

земли

на

скупые

вятся

вышеніе

Но всѣ

трудно.

предполагают!,

машческія
все

Астіага,

ппрѣ

о

—

короля

возрожденіемъ
богѣ

какъ

под-

земнаго царства ме|ітвыхъ.

Трудпѣе
или

прыжка

или

пѣтъ.

въ

въ

съ

съ

о

кругомъ

похніцепія

о

въ

въ

немь

Кнкпѣ.

и

элементь

Эзотіѣ,

скалы

бросанія

опт, ту же основу.
идея

выступаетъ

такпмъ

образомъ свою

(сч, мѣрами безопасностидля жизни).

брошенныхъ

рай.

ли

обрядѣ

въ озеро и превращенномь

кончающихъ

съ

эсхатологпческнхъ идей

Божій

въ

эсхатологическая

бросившемся

гипербореяхъ,

Левкадской

Ферекидѣ

яркимъ

апоне'3''мъ

случаѣ

мпвѣ

легепдѣ

прыжкѣ

въ

въ

магическій

Аполлона. Но нмѣетъ

культѣ

въ

всякомъ

легендахъ о

связи

воду

напр.

лебедя,

жизнь,

въ

во

отчетливѣе,
въ

определить основной

дельфійскпхч,
въ

релпгін

особепно интересно и

скалъ.

Аполлона,

Въ
съ

поучительно на-


25

—

блюдать

и

подобпаго эсхатологпческаго созпапін.

ростъ

сймоубійства

доваго

—

ІѴа.іыюсть

такого

обря-

русской мистической практике самооожжсшя

мы знаемъ по

необычайпыхъ иримѣровь.

др.

4.

„Существование
существоваиія

о

гНті

слова

самый минъ".
такъ,

что

также

Ф. Зѣлннскаго 1 )

н.

обь

не

умрешь

Ты

за

нредѣлы

и

на

Посланъ богами,

туда,

гдѣ

Гдѣ

пробѣгаютъ

свѣтло

Гдѣ

НИ

мятелеіі.

Съ легкой прохладой

вѣчную

юность

амброзіеп

и

на острова,

похитила

инхъ продолжается золотой

времень.

болѣЗни,
Him

и

1 ) Йяъ

колешгацѣ,

жизші
росшей

идей

111

саркофага

залряжеппон

аподливическій.

фантастика

и

стр.

игъ

пищей богоіѵг.

ириплываегь къ

Пфпгеиію

куда

[я.

морскихч,

Ппси-

б. эпитетъ

острова," Ахилла. „Красный"

забытаго

блаженпыхъ
во

похшиеніп.

примеры

другіе острова сътѣйъже

и

Нсоігь

куда

давно

стран!,

о

другіе

радости живуп,

минойской ЭПОХѣ -).

морской ландшафта,

3 ) На

и

Одиссею безшертіе

угощаетъ его

и

которой

имя

рал

не

п.

зная

герои

на

иихъ

за

моремь

-

блаженпыхъ".

неопределенные ..острова

вт,къ

изобиліп

въ

иредставлеш'е

прппадлежпп, еще

тивъ

Лемносъ.

вообще

прозрачное

Извѣстны

Артемида. „БѢяый

и

Збвееа!

обѣщаетъ

Ээа,

приводятся

Ортигію.

бываетъ.

б.іаженпымъ.

людямъ

Одиссеи. Калипсо,

же

не

Оке'аот'мъ

громовержца

„укрывательницу",

Тамъ

островъ Діомеда

печали и

на

зимы

царице „высокнбашеннаго" Аида. Таврида,

Геріона.

Па

зять

АргОсѣ.

человека.

х.іадонъ

пи

сказочипмъ острове

нектаромъ.

царицы)

читается

будешь

дня

посылаемый

и

эсхатологическим!, зиаченіемъ.

той же.

гдѣ

многокоиіюмъ

вѣетъ Зефйръ,

туда

Клены

нимфу
на

Оріопа богиней Эосъ

пилѣ,

лю гч:м-

Радаманнь златовласый.

живеть

пятой пѣснѣ

означаетъ морскую
и

блаженпыхь

гвоихъ

слл.).

562

въ

Кдисейскія

безпечальные

ливней,

ни

супругъ ты

судьбы

шин

Где сладкошумпо летающій

въ

страну

въ

создало

перифразировать

богами героевь.

Одиссеи (ст.

встретишь

не

земли,

же

героя

бы

которое

Менелаю:

Ты

Такт,

унесенін

пѢсйт.

четвертой

такое пророчество

Ибо

племени,

хотѣлі

я

иеренесеиіп

мина о

уномппаніе

раннее

того

у

слѣдъ

преисподнюю) — іѵврішіі

(in.

мірѣ

своеобразную народную нехатологію.

на

имеется въ

соіпёствіи

о

загробіюмъ

сущестр.овапіе

и

указывает!,

Самое
цевъ,

мина

ученія

труда,

золотых ъ

может/,

быть

случае въ немъ сквозить

всякомъ

приключенііі.

91.

Hagia

ірифонадш,

Trtada

Bclncli,

изображена

Gr. Qesrlmhte,

ішпойникъ,

I.

1.

1912,

котораго
стр.

113,

б;пш,і

1.

увосігп,

Отол,

up-


26

—

Слѣдуя
вт,

за

ходомъ

обители Солнца,

Крайпемъ Западе,

Въ

стоке.

боговъ,

зная

тѣ

боги,

какь

лугахъ

что

асе,

п

мистичегкій

таромъ.

ной — самыя

Лнкіп,

принимая
у

боговъ

брака,

садахъ

Гесперидъ

боговъ

угощая

и

яркая

съ

радужныіі

Ахилла
—

тамь.

цвѣтущихъ

безсмертпой амброзіей

экстатическаго сознанія

впдѣнья

и

будутъ
па

богиней— Геракла съ Гебпй,

съ

любимцы

роскршпыми

Люди

Хороводы

праздника,.

на

Крайнем!, Во-

на

счастливые пароды,

обители боговъ.

боговъ

садахъ, пиры

ослѣпптельныя

находило

потребляю ген саиыя

вѣчный

-

въ

рай

мысли

Киммеріп

Колхидѣ.

пзображенія

для

божыіхъ

въ

Океапомъ,

за

этихъ страна,
и

жизнь

а

земли,

болѣзнп,

труда и

Въ оппсанін

пирами.

краски,

краю

Эфіппіи,

въ

естественноедвиженіе

солнца,

райскихъ странахъ обитаютъ

этихъ

не

на

—

п

нек-

съ

Еле-

расцвели

на

этой древней ночвѣ.

Принадлежит!, ли
іопійцамъ.

какь

ской,

куда

чудный

на

жители и

Делосѣ

•живую

и

и

или

эолійцамъ

—

можетъ

быть

и

образы

Дельфахъ

изъ

случаѣ,

всякомъ

стране гиперборей-

въ

избранниками бога. Тамъ стоить

пчелами,

откуда

на колеснице,

Мопсальвата. 11

загорной

или

Во

трудно.

Аполлона,

сада

героямъ,

Аполлона,

Лоэпгрннь

кака,

въ

лишь

сделанный

сама,

заморской

изъ

сказать

божьяго

вндѣнье

Аполлона,

ленедемь,

Аполлона

происхожденія,

доступа, открыта,

храма,

нездѣшпіе
или

было

ярко

горѣ

о

образа, райскаго сада— семитическаго.образъ божьей горы —

нракіііско-фригійскаго
папболѣе

боговъ дорійцамь,

садѣ

о

Внлаповпцъ-Меллендорфь,

думаетъ

не греческаго.

лги

меч га

страны

прпходяті,

запряженной

эти

непосредственную уверенность въ

людяма,

грифопома,

элифаніи

періодпческія

праздновались на,

ветрѣчамн

торжественными

къ

культе

проводами,

и

его

внушая

этой запредѣлыюй.

достижимость

божьей страды.
Аполлона,,
паго

славную,

ственной

эиидемій

бога,

смерти въ

старости,

страну, греческую

паступленіп

резко

вѣровапіи

древнемъ

мысль

о

рожденін

была отнесена къ
людей,

такт,

и

это

о

солнечной

человѣка
далекому,

вѣровапіе

им,

отъ

идеадомъ

пзъ

стране за

земли,

пода,

людяма,

образомъ

въ

маршевый

мирной

По

Океапомъ.

свою
греки

плана,.

кончины

въ

оно нашло опору

Какъ

наивная

вліяпіемъ разсудочиаго сомнѣнія,

чудесному прошлому,

воплотилось

даруетъ

историческое время

воинственный,
съ

воппствеіі-

необходимости есте-

«удеснымъ
въ

свойственна вемледѣдьцу.

пресыщенной старости, которая
нъ

ихъ

Еще

свой

порывало

настушсскаго,

внезапной сверти,

уносящую

Валгаллу.

запевали Аполлону

г)го представленіе

и

богъ

избавляющую

героическую смерть,

блаженную
при

грозный

парода,

быть

первоначально можетъ

ка,

въ.предапіе

пронсхождеиію

перзыха,

герояхъ

золотого

о


27

—

вѣка,

продолжающих*

ческая

мечта создала въ

иохпщенііі

номъ

жизнь

блаженных*

на

богами

богинями

п

боговъ",

онъ

человечества. Въ

нослѣднія
лона

тѣни

обещала

По

сиасеніе

чудесное

несравненное

благочестіе

тельствомъ уводила,

Онъ

долѣвая.

отъ

избранников'!, мимо

преображали родной

не

зпающихъ

заботѣ,

міра

ва,

мукахъ

шедшей

до

свѣтъ,

па

а

творческій

считать

человеку

быть

то

смерти,

преображеніе,

на

обмелевшую,
катастрофа,

взойти

па

вся

вся

жребіемъ

оправданіе

оскудевшую

могучее половодье,

восторженной вѣры.
„сына,

Зевса",

боговъ

п

жизни,

сила

жизни и

стихію

ни

до,

на

про-

грудь

жгучая

Пин-

пѣшкомъ,

ни

Ахилла.,

что

царем*

первым*

вкладывается

которое

релнгіозиости
наполнило

первоначально соперника,

быль

потребность
ва,

унованіе

грековъ

Но

Аполлона

эпохи
въ

поколебать могла лишь

бы

души

діонпсійскій

людей, — богъ яростных* нракійцевъ,

непобедимости смерти

тягостпымъ

суждеппый ему

нрава,

чѣм*

вся

болезни

по словамъ

п.

если

въ

сме|ітпыхъ.

міра.

Таким* двпженіемч,

-каждой смерти, изумлявшей

видѣпья

родиться

ие

—

божественное небо,

гпиерборейскія".

стпхійная

въ

Народа,,

считающій

народа,,

настойчивость надежды

п

сознаиія.

наступает!, резиньяція

страны

труда,

самым*

к*

привело

последним!, поденщиком* среди живых*,

среди мертвыхъ,

иреодолѣнія

ва,

не прео-

однако,

героевз,

геніалыюсть

терпеть

вѣры

блаженпыхъ народах*,

нроклятьемъ

лучшимъ

умереть,

Если

путь.

пути

иода,

тела,

геній

а

мрачпѣе. еще трагичнееоттѣпялп

безнадежным'!, еостояніимъ

чтобы

„невозможно

греки въ

и

любимцамъ.

радужныя

эти

Разграипченіе

дѣтей.

дѣтей — бременем*,

корабле nlvn,

лучше

на

самымъ

того,

исторін

дара,

къ

на землѣ

души

Но

эти мечты о

смерти, еще

блпжайшимъ поскорее

а

клятьем*,

въ

пездѣшняго,

земного и

конфликтам*,

жизни

рождая

Апол-

благословенныя страны,

землямъ.

напротив*,

печали и

п

необходимость

горькую
и

труда

земли:

пятна зла,

релпгія

чудесным* вмѣша-

своимъ

смерти, ей.

райскія,

міръ,

противоположность трудиымъ здѣпшимъ
не

нослѣднія

несмотря на весь

Аполлонъ

„гибели

ему

Велакаго Сна

своимъ

только

удовлетвориться,

лучшій

создавалъ

пира,.

Великой Зимы,
исчезаютъ

смерти

эллинства.

своиха,

где его ждетъ

грозящей

отъ

чудес-

миновъ о

мистической тайне, ясная

чуждая

этим* человечество не могло
и

Зевса

лучезарномъ оптпмпзмѣ

его

смерти.

рядъ

Аполлппп-

и

безконечный праздничный

наступления

устранилъ страха,

так*

благословенный рай.

въ

и

спасителем'!, царства

явился

островахъ.

упованіп

экзальтироваппомъ

божественная невѣста или жениха,

Аполлона,

-•

ва,

силон

Діонпсъ.

роли спасителяцарства

которые отличались

просвѣщепія.

Грецію

древнею

оргіазм*.

Діоннса,

страстной

Гака, убеждены были
пришел*

уже

въ


28

-

болѣе

сло'жнома,
экстаза,

тель

образе,

какь

какь

вывели

діоипснческаго оргіазма,

нросвѣтлепіемъ

съ

радостное

магическое
и

явлепіе

стпхіп,

конфликта духа

и

звѣри

молокомъ.

ханки

пріобріѵтаюта,

ских!,

страна, и

когда

II

упоепін

вь

ВОТ*,

и

выходят*

иода,

са,

земли,

любопытством*

Это
въ

иода,

изъ

Аида,

п

вывела,

Діоппсъ. бога,

болѣе

интимнымь.

подобное тайнѣ
смерти таііпма,

')

руки

видѣиья

благословениыіі

Ср. Ііісга
іі

пза,

колодца,

изъ

глнднтз,

і.іаго.п,

Ее

нужно
пли

священный

_бнтч>

in,

к*

и

все

создается

брака,

участокъ
о

въ

самозабвении,

жспщппа-Семела. На нее
вокруг*-

пляшут*

Діопись победоносно сошела,
живви

къ

испытать,

діоппсическіп
..Душа

ііевоздѣланпой

ипі.лой

и

царство

вь

боговъ.

Коры-Персефаны. впутренне изме-

оааюшепіе

и

встаюта,

Верлппскаго музеи
позѣ

воеторгѣ

ві.чп ОЙ

сапный пѣдра

хороводовъ

безпечиоіі

пака,

супруг*

самое

пережить,

соку"

него

о том*,

мистпчеекпмь обручепіемь.

drgafi

рай-

страны,

Так* Діонпсь возрождает!,

поднимается

(.'смечу

смерти,

открывает'!,

умерших*,

другіе

сатира,,

кч, мину
пего

рождеиія

orgas,

вак-

разрешаются

проклятья,

Па замечательной вазѣ

подземиыхъ духова,,

самое

ва,

источникимедома,

осуществляются

ликующих*

характерной для

какъ

іюипмапіе

няет!,

даруя

на земле,

слабым

ягнятами,

са,

словомч,

души

релитію.

иллюстрацін

лунная

Ліііоіахъ.

рядомл,

восторженные клики

подземной обители

изъ

11

счастья.

изображен'!, Діонпсъ въ
а

міра,

и

же

пен льются

пзл,

Зачем* пездѣшнія.

века.

души

тута,

вакхическаго праздника, земля

зсмледѣльческую

древнюю

Ппцше.

словами

Земли поддается сама этой магической

ударами тирсов*

гигантскую силу,

божественнаго

полнота

а чудесное.

влекущей ее

внутренний* чудотворчеством* людей преображается мір*

грехи и

своп

благословенный рай

хоровода.

мирно лежать

золотого

преображенin

чирами Діониса снимаются все

же

чуть

Діоннсова
под*

Но

божества.

течепію

говори

этого

среде вакхантова,

ва,

Отдает* душу

Природы,

и

немедленное блаженство, тиорн

заразе пзетуп.іеиін:

исиовѣданіе

),

глубокими мпстпческпма,ощущеніема, прпмиреніи

проникнуто

магнческома, круге

нантіе

безпечнаго Діописа,

дѣлаетъ се игрушкой

трагическагп

послушно

orgas1

Дельфінское святилище,

вь

заразительное

изнутри,

самозабвенье

самозабвение

это

бота

Это

вакхапокъ.

учи-

предположи-

мы

новины,

явленія

ощуіцеіііи

восторгомь

Аполлона

прншеетвіе.

которое

одухотворило

чувства,

мистпческаго

особыми Вакхическим*

культа

это— не

какъ мистагога, и

в'мбуждежя

обряда

земледеіьческаго

изъ

„Земли",

Семе.іы

сына,

царства Мертвых*.

царь

Древнее изстун.нчііе
тельно

—

ватнѣ.

пей
какь

делается
великое

мистеріи
при

земли,

смерти

пиыма,.

таинство,

спасают* on,
пережпваеть

носвяп;сипый

Деыетрѣ

вх


29

—

то

посвящаемый в*

что

же.

мракі,,

нспытываетъ

нѣніе.

По

ужасы — и

хороводами,

и

снова

И

чѣма,

оптузіастпческія

явиаго

тайпаго,

и

души

достижения окончательной

свободы

странный конец* „круга

рождеяій"

Ре.іпгія

Діонпса

преображала здѣшиій
о

вело

къ

Но

мірѣ.

нсздѣшпемъ

устраняла

міръ

раѣ.

о

ской религіозной

Въ

мление.

но

мудрости,

смертіем*

во

нездѣшнимъ,

плоти

иротиворѣчіе

лТ,ла.

ненавистнее становилось

тело,

духа

гробницы— тела,

къ

круга,

целью

са,

рождепій.

двойственность

Такова,

она

внутренний) чудотворчества прикъ чаяньями

через*

ііездТ,іцііііхъ,

резиньяцію

траи-

озарила сердца

къ

Такт, оба сильнѣйшія

имманентным*

двпжепія

грече-

противоположной исходному стре-

цѣли,

исповвданія
безсмертія

Діониса

міра,

ей не нужно было сназокъ

экстаза и

магическом* круге

магическій

утвер-

и

ея

тела и

тѣла.

обѣтованіемъ
въ

абсолютно

античной древности.

вь

пришла

расцвете религіознаго

стихійной

более

аполлпинческую

пришли

мысли

стпхіи,

орфпконъ. ипнагнрейцевъ,іщво-

вѣчнато круговорота

нанриженіе

же

культурѣ

цѣнностяма, жизни п

релпііозной

Напротив*, Апол.іпипческая ре.інгіа

ценденталышха, высота,.

посторгомъ мечты

и

пза,

отъ

умеріцвлеиііо

уничижении и

са, те-

безопасно па застывшую лаву.

старое

паиряжепіемь
то

По

воспринимало пессимизма,аскегпчеекагоидеала—

освпбожденія

пути

луговь

напряженней культивировалась способ-

тема, ирезрѣнігее

тема, рѣзче античное сознаіііе

орфическаго

чѣи*

и

слуха 1 ).

потока,

чѣОД*

вершины.

обнажалось

тема, глубже

экстаза,

учепія

оцЬне-

п

цвѣтущпхъ

виечатлѣнія

и

безысходномі,

вт

холода,,

и

чистота

пылающій

мистпческія

божественность души

ждалась

міра

на

и

разумъ вступает*

поднимались

платониковъ

ность

щагомъ

тяжелыми

выше

трепет*,

и

свѣтъ

мелѣетъ

чеиіемъ времени оскудѣваетъ.
и

дрожь,

виденья

снятый

блуждаеть

мистеріп:

навстречу ему дивный

вотч,

пѣніемъ

съ

всѣ

!і".іикія

—

обе релпгіи
въ плоти

Діописа.

сталь

обладали полнотой

въ раю

По

Аполлона, без-

рай Аполлона стал*

внутренним* духовными

дъіі-

ствіем*.
Между

до

этими путями

Догмата,

о

отрицаніемъ

воскресеніи

дѣятелыюсть

духа

и

отъ

')

плоти.

Оемветііі,

о

преображеніи

опытѣ,

Упоминая

Farnell,

о

Cults III,

II

иеторіи христіанства.

тела, при чемь

аскетическаго умерщвленія

однако,

своем*

въ

человека.

плоти часто сталкивался са, пепреодо-

достигалась ценою

дуаіѣ,

колеблется стрем.іеніе

эсхатологическаго значенія

ппутрепиемъ религіозном*

ными

порч,

образом* отразилась и

эта двойственность роковым*

лимымъ

сих*

дух*

восхпщеніи

179.

мистическая
плоти.

Но

не всегда сознается раздельна

небо,

апостола,

Панель


зо

—

добавляетъ —

„не

знаю,

йреображенія

Павелъ:

плоти

„сѣется

отъ

всѣ

мы

Но

это

умремъ:

въ

душѣ

страпетвій".
Землю,

которая

новыхъ

люсу—

всѣ
по

знвіній

Мертвые

нзмѣипмгя.

эти

о

къ

къ

Эти

сказочнымъ здѣшннмъ
съ

міровой

царство

жертвы

и

свободы" — раввѣ

это

развѣ

о
не

мы

міра.

II доныпт,

года

то

же

земли,

дальнихъ

въ

принесены не

Святую

къ откры-

Америку,
тому

иъ

по-

же

то-

райской землѣѴ

последней аватарой

человѣчества",

міра

„прыжкѣ

діонисійскимъ.

бездну,

пъ

Скрябинъ,

2 Коршш. 12,

2

ст.

гре-

магическим;, чудомъ музыки,
изъ

царства

чудотворчество

необходимости

Діоннса?

Б. Назансній.

і)

"Не

нзмьнпмся".

„Музы

занредѣлыюй

возвращенін"—

„Великаго

мечтавшій

Украину,

странамъ, по

катастроф! преображенія

Марксъ,

чующія

невозможный

на

ал.

душевное,

конца

очаровапіи

сердца,

идеей „нт.чпаго

рождеиій"

„круга

накоиець даже

его

говоритт.

тѣло

воскреснуть, а

въ

другія

флибустерству,
всѣ

подвиги,

п

сѣется

Опредѣленно

ставится въ зависимость

аполлпнпческое съ

путешествіямъ,

;;

всхода

словами

же

пламенности сила вѣры.

стремлеиія

„Опоньскую

плоти

и

„иоелѣдней трубы"

отъ

неудержимо влекла

въ

земель,

ницшеанство,

древняго

въ

всѣ

иетлѣпіи,

преобраясеніе

а

человѣчества

Пидію.

въ

м.іенію
А

но

образахъ посѣва

была исключительная по своей

неутомимимъ в.іечепін

ванію

это

Тѣмп

Серафнмъ Саровекій.

возстаетъ въ

II

индивидуальной,

смерти

борются

]>ъ

тлѣиіи.

вт,

духовное".

возстаетъ тѣло
не

древнихъ

въ

тѣла" 1 ).

внѣ

или

ли,

мистическое пережаваніе

разсказывалъ свое

о

тѣлѣ

въ

—


Проблема отношения Церкви и государства въ сов;еменномъ
православномъ церковномъ сознаніи.
Предъ
и

самой жизнью

разрѣшенія

ленія

уясненія

мамъ

IJ

стороны

жизни.

церкви. — то

учепія
по

этому

вившейся

поводу

это

ни

гармокнческомъ

рону

къ

государству и

Глубоко

и

тѣсно связаны

пе

могло,

объ

соборь

отцовъ церкви,

можемт.

этому

поводу,

щенства въ

ученіямъ

съ

другимъ

мірскимь фір-

оиредѣливъ

дѣлахъ

далеко

до

попятіе

даже

Хоматіапъ.

патріарховъ,

и

если до

въ

По

оиредѣленности.
постановки

„царства''

и

понятіемъ государства,— оно

развитіе

у

и

уже

и

у

шире

правда,

въ

обосповапіе

и

однпхъ

сто„цар-

падь

и

въ

церков-

Накоиецъ. п

пр.).

и

въ

наоборотъ, въ

другпхъ.

Никона, высказался по
дѣлахъ

всѣмъ

прямой и

власти

права

„симі|іоіііп",

„священства"

мірскпхъ

этимъ

общей,

вопроса, — во-вторыхъ,

царской

іигь.пі

устано-

ни

о

извѣстномъ смыслѣ

во-первыхъ,

нѣтъ

ае

писателейи толкователей-

преимущество царства въ

духовныхъ.

при-

нравославнаго

патріаршей;

патріарха

осуднвшій

спхъ норъ

мы

опредѣлепій,

Вальсамонъ

Нед.

эти сто-

соціалыюй

соціалыюй

о

норъ

„царства",

др.),

и

ея

судьбѣ

па

подробное

Студнтъ

Ѳеод.

съ

находймъ учеиіе

иномъ смыслѣ

или

собой

между

сихь

церковныхъ

„священства"

томъ

(Днитрій

конкретнаго строя,

ственное,

впѣшией — въ

памятнпчахъ византійскаго
мы

болѣе

найти и

отношенін

восточныхъ

и

До

смысл!; олредѣ-

стороны

церкви

властей императорской н

Златоустъ,

отношеніи

въ

Эпанагогѣ)

сторону преимущества „царства"

номъ

о

церковныхъ

Правда,

новеллахъ,

преимуществ'!, въ

ствомъ" (I.

церкви.

формулированных:,

отдѣльньгхъ

учепія

поиятіи

отразиться

не

государства и

согласіи

каноипстовъ мы

этого

церкви

церковной доктрины.

(въ Юстипіаповыхъ

творепіяхъ

со

и

формулированное православное ученіе

отношеній

обь

обществѣ,

какъ

извѣстная догматическая неопредѣленность,

отсутствовало строго

родѣ

церкви,

требуетъ

сторонъ ставится п

двухъ

самомъ православномъ

если въ
есть

о

отношепія

общественной

роны.

Съ

церкви.

нсторіей

и

проблема об-

выдвигается

проблема: со стороны внутренней— въ

эта

понятія

самаго

смыслѣ

особенной настоятельностью

съ

самоонредѣленіа

ществепнаго

себѣ

созпаніемъ

совремеинымъ иравославнымъ церковпымъ

нельзя

этого

и

свяи

независимо отъ

это

было

и

сужденіямь

самое

суще-

отождествлять

понятія,

поскольку


32

—

съ
и

„царствомъ"

на

и

практик!', и

тѳоріи

въ

церковно-нравптельственной власти и

пі.стный церковііо-іерархическііі
щенства не

еще

лась

покрывало

сознанія,

опредѣляюіція

начала,

государству, МОЖНО
природы

церкви,

е.

тѣмъ

шепін

и

ціалыюмъ

соціалыіымъ

пей

иопятіямн.

дарственность",
давно

реально

какъ

съ

здьсь.

и

систем!;

сколько-нибудь
держатель

II

какъ

цистовъ

дьявола.

міровоззрьпін

католнческаго

значительная

„свѣтскаго меча",

утвержденія,

Такое,

отиошепіе

даетъ иите|іесный

ученіемъ

мой отиошеиія

содержапіемъ

о

вио.іні.

о

своемъ

такими

о

оффисъ

новыми
госу-

міръ

уже

внутренне-церковном
в

церкви

проблема

стоить

п

удѣляется

отъ

католических!, нублн-

у

государственность

есть

норожденіе
самыхъ

Вт, своей

внутренняя строя.

ея

лишь

условіямъ

«Die Treimung Zwischen Staat tmd Kirche»
и

тонкііі

ана.іизъ

государства.

самая

не

власть —это

техинческнмъ

II

с.

той

мысль

заслуживает!,

о

если

связи

признанія

связи,

которая

церковной гиосеологіей
нельзя

сдѣлапныхъ Трельчемъ выводовъ,

постановка вопроса,

нредставленіе

отно-

Всероссій-

последовательно вытекаеть пзъ

церковной истин!;, т.

церкііи

безусловно

съ

Государственная

мьста.

на

ненно печать протестаптскагокопфессіонализма.

ученія

объ

гонрикосноненіе

государству

иередаппаго по

автономная

что

недавно вышедшей книжки

Трельяъ

вь

нротестантскій

и

вопрос!;

въ

прпнциновъ католнческаго устройства, пзъ

между

вь

церковной власти. Часто мы прямо иаходнмъ

той же

суждеиія

церковдое

„демократическая

православной

именно для

и

настоящим!,

столкнуться

.

къ

вскрывай

придти

католически

и

ея

углублешгье.

сложпТ.е и

Вь

которыми

руководящія

самосознанія.

новаго

государство",

для

безраз-

отппшеніп

православная церковь

феиоменом'ь,

остава-

соціалыюй

вьіпесепо

была

„правовое

соприкасались.

нравообразоваиіи
гораздо

Впервые

соборомъ.

найти

определяется

того

было

свя-

именно,

пассивной и

п;і

из-

опредѣленіп

при

церковпаго

Этщмъ критеріемъ

представительств!; должна

для

иея

вглубь

государства, котор >е

скимъ церковнымъ

которая,

церкви

иутемъ, какъ

церковный авторитета, рецепція

церкви

новымь

же

ионятіе

церкви

въ

православной традиціи.

проникая

„данность"' церковной ЖИЗНИ,
зцачеще,

сторона,

православной

взг.іядч,

связать

другой стороны п

„перковнаго",

народная

сныслъ

лишь

т.

стремленіе

было

не можетъ представляться лишь

Выяснить

личной средой.

Съ

собой ионятіе

еще

извѣстная сторона

связывалась

даже

момептъ.

общественная,

другая

иравославиаго

для

—

этихь

и

то

во

пробле-

лежнтъ несом-

всякомъ

двухъ

догматической истин!;, какъ велѣнін,

п

согласиться съ самымъ

которыхъ

многое

содержится

случаѣ

стороиъ

уясняетъ.

самая

церковпаго

Формальное

исходящемъ отъ едннаго


33

—

непогрешимая

органа

формальным!,

и

тиворѣчащемъ
лишь

ляться

быть

формальным!,

Призпаніе

если повое

нонятіе

„силлабусъ"

свободному

вательной,

не

рода

времени,

ложныхъ

учеиій.

ибо

значепіе

Она

можетъ

не

права.

не

въ

его

правовой свободы

ской системы. II

формы

какъ

демократіи

и

монархіп

къ

верою".

мы

и

ради

воть

тотъ термпнъ. который

вом!,

государств!;

съ

мпромъ

точки

зрѣнія

лигиозной самоценностью—

..не

которой объединены „во
общность

все-таки признать

воспользоваться

(Божій

къ

и

діавольскііі)

новому

нормами права.

Правовая,

ученію

сего",

Церковь,
это

въ

о

какъ

съ точки

церковь",

Въ

попятіс

потусторонняя

урегулировании

религіозпой

право-

Сравни-

и

„невидимая

внешне-организованная церковь,
къ

вре-

обладающая ре-

хрпстіане.

истолковывается,

непуждающаяся

имѣетъ отношенія

Божій

до

права.

постановка вопроса

міросозерцанін.
міра

ими.

пзъ которого народъ

католическая церковная

вг.ры

неспособная и

не

была

Христе" все вьрующіе

общность бытія,

общество

отъ

ея

политической целесообразности
—

приложить

ясной представляется принципіалыіая

ванное

должна

Вавилона,

протестантскаяцерковная

церкви

нормы

цьлей, то она сдѣлала это, приме-

практически

можно

абсо-

основе католиче-

въ

на земле грады

зрѣнія

невидимой

ибо

среде,

фактически

даже

тельно

въ

утверждаетъ

«Vigens ecclesiae doctrina» — доктрина

мени терпимая церковью

юри-

есть своего

въ основ!; современная государства
—

Августина: „Доколе

перемешаны, —пользуемся

какъ

даже

относительной авто-

она

какъ

последо-

оставаясь

опредѣленія

условной

если католическая церковь

словамъ

освобождается

церковь,

основ-

занесены

можетъ признать формальпо юри-

техппческпмъ аппаратом!, для своихъ

няясь

правотворче-

опредѣлепія

его

авторитета лежать

государственностии

не

формально связующей силе. Принципы

лежать

формальная

и

здесь

церковнымъ

признано одпнмъ изъ

признать

такъ

Она

права аналогичны государственному по

новый

было

догматпческія

ея

и

дическая верховенства государства

принципы

иринципіалыго

последовательным!, поэтому,

гаавнѣйшія

а

правообразоваиіи,

церковная

непогреши-

органу

подвижному

и

Католическая

нея

для

принцип!..

государственна
го

лютное

этому

опредѣ-

можетъ

можетъ признать идеи религиозной свободы,

юридическій

номін

государства

новая

дическая принципа,

просто нспро-

даже

догматическая авторитета за

вполне естественпымъ и

правового

заблуждеиій

ных!,
вь

Было

государства.

нодчинеиія

ирнзпакомъ

ираномъ почти не остапляетъ места
ству

или

какой-либо сфере автоиоміи

о

речи.

и

„христіанскомъ"

о

государстве. Такое государство

христіанству

учительства, и

мая

можетъ

первосвященпика,— дѣлаетъ

учительства— римская

понятіе

самое

—

какъ

земными

организо-

самодовлеющей
з

цІ;н-


34

—

видимой

ности въ

даровъ"
въ

церкви:

значеніе

общество

церковное право

мыслимо лишь

ковно-гражданскаго права,

зрѣнія

И

послѣднихъ.

частью

отношепіе

обществ!,.

другихъ

коллегій,

Отсюда,

церковио-ясударствснпая и

церкви

цер-

являясь

этой точки

государства съ

п

Или

государственнымъ принципом!,.

государственная строя

гией среди другихъ

какъ организованное

имѣетъ самостоятельная зиаченія,

не

определяется

всецело

частью

форм!;

въ

оно

„поднесеніи

въ

организованная сторона

церковь,

всѣхъ

отличается существенно отъ

не

и

расценивается съ точки

и

практической целесообразности. Отсюда,

зрЬнія

лишь

Правовая,

последней.

техническое

лишь

пмьелъ

Евангелія"

„проповеди

въ

исчерпывается жизнь

церкви

—

просто

системе территоріалиетнческой пли колле-

въ

какъ

теоріи

коллегіалыюй

въ

представляется

протестантскаяцерковь.

Для

и

рознанія

православная церковная
возможно

дарству

и

более объективное

более свободное и

формализма

самостоятельное

ионятіп

въ

усвоенія.
приицппъ
и

котором!,

при

религіозной

Попятной

дарственной
менно

ея

власти и

писателей

церковныхъ

и

выразителемъ церковная

канониста настоящая времени

81

канонъ

имѣетъ свое
законная
отъ

Бога

аностольскііі,

положепіе

па

и

имѣета свои
быть

вт.

за

действія

иередъ

свята

евоихъ духовныхъ

власть
о

въ

„Кесаревомъ"

правъ

и

и

Вогомъ

„Божіемъ"

обязанностей

и

Въ

полную

евоихъ

законами,

и

двлахъ"...

яспо

II

подобно

„Какъ

несомнѣн-

толкованін
взглядъ

власть

церкви

такъ точно

права,

и

пропстекаетъ

этого государственная

дѣйствіяхъ

выражаютъ

въ

онъ

обществе

силу

непре-

православный

духовпая

священный

госу-

отдѣльныхъ

резюмировал!,

словахъ

неоспоримый права.

должна

эти

когда

гражданскомъ

самостоятельна въ

власть

государ-

каноническая

крупнѣйшій

государственной власти: „какъ

божественное происхождение и

и

у

этой традицін.

являлся

следующих!,

II

православная

Пикодпмъ Ми.юшъ,

государственная власть

становится

Самостоятельность

траднціей.

выражепіе

сознапія

вь

зрѣнія

области государственной

церковной

ясное

и

нымъ

на

этой точки

олредѣленіяхъ

въ

находимъ прямое

мы

церкви

съ

суверенитет!, въ

нрава

церков-

внутренняя органическая ея

пределах!, этой сферы.

православной

утверждались

о

государственной автономіп

необходимость относительной сферы

ственная верховенства въ

юридическая

необходимым!, становится юридпческій

поннтиьшъ п

свободы.

госу-

одной стороны,

съ

формальная поиитія

свободная

пой истине порождают!, тотъ духъ

правовому

къ

Отсутствіе

другой.

съ

отсутствіе

церкви,

о

отношеніе

положительное,

и

тому
слова

и

ответственна

какъ

духовная

Самого Спасителя

раздельность

духовныхъ

самостоятельность гражданекнхъ правъ,

не-


35

—

смотря

на

всю

высоту

Павла,

что

въ

церкви

значепіе

и

верховенства имѣеть

ный

и

опекі;

опредѣленяуй

ограниченный смыслъ,
надъ
па

дуетъ

вѣрованіями

которая

обладапіе"

„духовное

и

апостола

слова

и

іудей,

обрезанный

—

гражданских!,

въ которой

вьрныхъ

отпошеній".

сферу,

определен-

стремленію

либо

какому

по

и

и

область государствен-

ограниченную

чужда

убѣждёніями

и

такъ

ни

касаясь

не

государства"

II именно сне тема „правового
ная

эллинъ,

что церковь соединяет!, въ себе всЪхъ

духовной жизнью,

ихъ

управляет!,

правъ духовныхъ,

Христовой „нѣсть

пеобрьзапный", показывают!,,
и

—

существу своему,

именно эта система меньше

не

къ

претепможетъ

всего

противоречить общественпымъ задачамъ православной церкви.

II

внешнюю

тельную

лось

связь

съ

церкви

если несмотря на столь продолжи-

свободная самоопредѣленія

православное церковное

государства"

именно на этой системе „правового

системе церковно-государственпыхъ отношеніп.
государства положены

же

идеи

щаиія".

,,

проходить

Пакоиецъ.

формулированы

Всероссійская

красною

Соборомъ.

Въ

гіозной

церковной свободы,

и

въ

статьяхъ

основе теорін

свободы

11,

исповѣданія

богослужепія",
ный выходъ

гараитію

и

привципъ свободы

и

п

съ

который

Согласно

государства во

ственности, бояслуженія

и

всемъ,

Изъ

релн-

этого

Соборный

веры

до.іженъ

Церковнымъ

же

проекта

объ „ограждепіи
и

открытая

бы

ея

свобод-

допускаться

действительную

Такнмъ возрастомъ прпзпанъ

Статья

2

статьямъ.

н

4

касается

общій

устапавлнваютъ

церковь

учепія,

совершенно

вЬры

внутренней церковной дисциплины, а

пользуется

нарушать

принципа.

они

какъ

отразились

ирпзпаніе

лежіітъ

этииъ

нрав-

и

всТ.хь

во

самой полной самостоятельностью па начал!;

пределы которой определяются

власти не должны

„Нредсоборнаго Сове-

пастоящимъ

представлялъ

что

мірянъ".

и

существенно

православной

совершеннолетія.

церковно-государ-

две статьи яворятъ

которая

правового

идеи

о

положеиія

свои

сознательная перехода.

церкви.

отпошепіяхъ

былъ

юридическая

Первыя

4.

православія

изъ

свободная

автономіи,

съ

останови-

государства",

др.

государства

мотнвпруетъ

проноведанія

и

возраста брачная

других!,

и

желательной

на

духовенства

черезъ цроектъ

принята

какъ

Основныя

Съезда

и

сознаніе

какъ

вопросу

правового

правового

томъ возрасте,

о

независима отъ

пмъ

12, 2

по

Гиппиуса, Каля

который

на томъ законопроекте,

принципа исходит!, и

питью

„теоріи

принципы

Блюнчли,

у

резолюціи

основу

въ

отпошеніяхъ

ственпыхъ

Те

абсолютизмом!,

государствеппымъ

немецкой полицейской государственности, при первой же возмож-

режпмомъ
ности

ничего удивительная поэтому,

ьтъ

единственно тьмъ.

что

церковный

государственныхъ законов!,.
*


36

—

Но

современная

попятіемъ только

ляется
товская

ченіе

ноипманіи

въ

школа

современной теоріи

правового

лишь

правового

свободы,

и

сторона

имѣета въ

временная нрава

попиманіи

ченіе

и

свободы:

влечетъ

за

собой

Происходить
отъ

Прнзнаше

церкви

ее

церковь

точки

зрьпія

общество

есть
не

Правовое

по

немъ есть

власть,

прямое

неуваженіе

пи

отделепія

церкви

стремлепіс

къ

въ

отъ

въ

„какъ

ея

не

частпаго

дела"

ея

а

совести верующая
и

не

пр.).

Петь

проведена

обыкновенно

обязана

после-

и

полу-

государством!,.

свободу
иослед-

этомъ

въ

государственная

пли

народа

ничего

Во

многихъ

(неиризпапіе

система

последовательно.
не

либо

какими

(наличность

Самое
юриди-

множества испо-

острой борьбой

съ

католи-

свопмъ

социалистической релнгін
исторических!,

собой

удивительная,

цпшыизацін

Самымъ иропсхожденіемъ

определенным!, отрицаніемь

какой

церковная союза влечетъ за

особыми условіямн

Франціп.

и

съ

религіозпую

которыми

государстве европейской

государства

во

имею-

которых!,

въ

только

съ

ни

не можетъ не считаться.

Соединенных!. Штатахъ.
какъ

цер-

теоріи.

не

прямой

игнорируются

церковная союза,

дней, браковъ

или

и

церкви,

которое

установленія,

охранять

отделении обусловлено

ческой церковью,

съ

частное,

ньрованія,—

свободу

одпомъ

ческими принципами, а

религіи

ея

релнгіозной

къ

что

какъ

природе

и

церкви

религіозной

прницппамъ самого правового государства.

публичная значепія

поэтому,

веданій),

противоречить

и

принципам!, права,

нразднпчныхъ

положенія.

юридической

последнее слово

за

объективированный вьрованін,

неирпзнаніе

въ

свободы

въ системе отдьленін

когда

институты и

призвано

іерархіи,

рая"

ея

релпгіозную

и

свои

следующая

случаяхъ
п

что

государство

индивида,

публично-правового

исключительно

общественное выраженіе

чаютъ

поннманіе

положительное

можетъ интересовать государство— отсюда

довательный выводъ,

сторону

исключительно частпаго характера,

общественному самоопреде.ченію,

Если

институтов!, со-

рядъ

действительное обезпечепіе

публичная зпаченія

никакого

это

педоразумѣніе,

общество

за

съ

положительная—

положительную

эту

церковью

за

счптаютъ

и

наряду

рабочее законодательство, обязательное обу-

и

прнзнапіе

существенное

свободы

именно

церковной

государства усматривают!,

ковной

щее

фабричное

Въ области

пр.

виду

Для

невмешательстве,

въ

активная,

Целый

действительная возможность самоопределепія.

разграпи-

свободы

стороной, * заключающейся

внешней независимости.
— есть

яв-

невмешательства.

поиятіи

въ

не

Канто-Гумболь-

старая

государства какъ

сферы

какъ

государства

свобода

государства

То

отрицательными

пассивной, отрицательной
во

правового

разсматривала задачу

индивидами сферы

между

—

теорія

„земною

нсновѣданій.

Если


37

—

с;ии,ііі
то

практически,

отдѣленія
и

отдѣлешя

припиши

условіе,

то

—

къ

русской действительностипрпмѣненіе

объясняете

ату

„Посланіе

говорить
кви

и

п

поскольку

они

не

который

па г, л и вають

15

вѣнчанія,

знаки

іфажультатлвнаго"
лельна™

ведутся

каціш.

по

пдеѣ

въ

цер-

правоелавдуховенства

церкви

отъ

госу-

о

узаконеній,

и

Ст.

законовъ.

5

говорить

силѣ

въ

Ст. 9

иостаповлепіямн.

изда-

порядкѣ,

установленном!» ею

устаиовлеиій

прн-

отдѣльными

его

и

и

10

зпауста-

и

иослѣдетвін

брака

но

значеніе

дѣламъ

актовъ церков-

разводѣ

о

п

о

при-

браковъ недействительнымиили незаконными,

къ

браковіь.

смѣшаппыхъ
ннм'ь,

церковнаго брака

ст.

и

пмьіотъ
не

гражданскаго.

2 1

говорить

обязанностей,

цервви

другихъ лнчпых'1,
ство

Съѣздѣ

отъ

въ

виду

нсключаютъ

Ст.

церковных!,

17

Bet,

эти статьи

лишь

признаніе

возможности парал-

говоритъ

метрпчески.ѵь

о

признаніи

книгъ.

если

согласно государственным'!, закопамъ. Этимъ опять-таки, согласно

такпхъ

поззрѣніямъ

самъ

а

последовательных!, п крагі-

государство не ограничивается въ правь

Наконець.

ства отъ

этого самаго

устанавливают!, юридическое

суіцествоваиія

прпмѣчанію,

Отдѣлиться

г.

постанов.!ей ііі

церковныхт,

и

юридически доказательнаго зпачепія

out,

епископы,

ѳтдѣленін

государственных'!,

примѣчаніи

въ

оправдывать

православнаго календаря и- православных!, праздников'!,.

і(>

условія

не

за церковпымъ союзомъ и

церковио-судебныхъ рѣшеній

оговорено

можетъ

и

отъ

нмѣла

не

приданы церковными

и

Фрапціи.

храпителемъ благочестіи", —

по г»

церковью

іерархін

совершенных!» церковью

юридическія
пакт,

пмь

клерика-

но

Всероссійекомъ

па

мысль

прпзнанін

о

нарушают'!,

призпаніе

14,

13.

говорить

Церковной

признаніи

че.піи,

3

ел»

статей Соборнаго проекта говорить

рядъ

себя Православною

ваемыхч» для

наго

и

публично-правового аначенія

институтами. Ст.

Ст.

что

отвергнута н

Цѣяый

защиюшювъ.

зііанін

о

поэтому,

мил.

борьба

1848

значить отдѣлиться

была единодушно

дарства

патріарховъ"

114

ибо

государства

всего

патріархп

не

Церковном! Собарѣ

на

отъ

кепѣе

церкви

наст»

Америкѣ,

та причина—

церкви

системы

совершенно отсутствуют!,

въ

церкви — является

восточных'!»

Ясно,

народа.

ліриігь

Н//Х7,

тѣло

-

этихъ условіяхт,

при

паго

„У

отдѣлепію.

къ

православный народъ,

и

отдѣ.іеніе

вызвала

II самый характеръ Православной
стремлепіе

Здѣсь

систему

исиовѣдапію.

одному

которая

щщтестй критики.

серьезной

гогудзрствеипаго смысла.

которое

принадлежать

Іизншъ,

не пыщгживаегъ

условіихъ

въ

инѣетъ

не

—

и

иачаламь

натуралыіыхъ

своей должно

объ оевобожденіи

который
ея

установить свою метрпправославнаго духовен-

противоречат!,

его

служен.ю — но

канонпческаго права -отъ

воинской

повинностей. Современное правовое

являться

въ

то же

время

и

государ-

государством'!» „куль-


38

—

турпымъ"

общественная потребность

условій,

цѣнностей. П.

конечно,

не

Три

потребность релнгіозная.

иіемъ этой

мысли.

наго преподавапія

религіозпыхъ
дотаціи

въ

говорящая

Закона

Божія,

арміи

пользу

церкви,

правового

ея

и

скаго,

нивеллирующаго

началамъ
между

дому

свое", сообразно

религіознымп

историческому п

иатеріальной

значенію

государство

въ

именно мысль

,.

занимаете первенствующее

правовое

положепіе,

подобающее ей,

че.мъ

религіи.

„Во всехъ

обращается

гУтнмъ,'
„Правового
|>омъ.

въ

въ

этотъ носить

постановка п

значительной мѣрѣ

Правовое

въ

величайшей
ценности

8

общественному,

къ

различным!,

первой, деклара-

Православна,!

публично-

святынѣ

огромнаго

какъ

и

первенство чести для

православной

Православная церковь''.

содержаніе

пожеланій,

полномочном!,

и

въ которыхъ государство

проекта.

былъ Ообо-

нредпазначенныхъдля

органе,

который

Вт, немъ

разрѣшепіе

и

вопроса

того

принять

русскаго государства.

юридическое

„каж-

определенно указывает!»

исчерпывается

характеръ

по

исповѣданій

государстве", который

томъ законном!, н

будетъ определить судьбу
ская

въ

его

государстве

государственнойжизни,

церкви

известное разли-

отношепіяхъ

другихъ

Ст.

это

противоре-

не

тоже",

и

выраженіе

преимуществом!, пользуется

существенном!,,

ноложеиія

Проектъ

обсужденія

случаихъ

релнгіи,

къ

это

тотъ принцип!», которымъ руко-

русскомъ

какъ

именно можетъ заключаться

одно

сообразно

вотъ

среди

силе, созидавшей русское государство".
въ

„вспмъ

культурной

какъ

однако,

Поскольку

свонхъ

Въ

удовлетворен^

либо „господствующа™ •■

немъ признается

получила

церковь

населенія,

—

школь-

и

означает!,,

не

члеиовъ,

тивной статье Соборнаго проекта.

большинства

говорящая

ними.

въ

количеству

водствуется правовое

9та

это

свободы,

выраже-

поддержке.

обществами. Не

культурному

исповѣдапіямъ.

24,

государства не знаетъ какого

религіозной

чить

ченіе

являются

20 — объ обезпечеиіп

равенства между

случаѣ

данном!,

государственном!,обезпеченіи

ст.

„государственпаго" исповѣдапія,

или

проекта

по-

этихъ

культурных],

п

въ

и

стремится кі,

удовлетвореиію

псключеніе.мъ

о

ст.

флота

и

Оно

духовных!»

Соборнаго

статьи

От. 19,

нуждъ

Система

быть

можетъ

„государ-

культурная

никакая

чуждой.

ему

разватію

успешному

и

раздѣленія

рѣзкаго

благопріятствующихт,

возможно

требностей, свободному

быть

можетъ

ие

нѣтъ

немъ

Ничто общественное,

„общественна™".

ственная" и

созданію

Въ

„соціалыіымъ".

и

—

эту

даются

призвань

юридиче-

сторону опъ

ві»

исчерпываетъ.

государство— это

образомъ обезиечиваетъ для

та

церкви

правовая

форма,

свободное нроявленіе

которая
ея

наилучшим!,

силъ,

въ

отпо-


39

—

условіяхъ

сптелыіыхъ

обрѣтепіе

созианіем!»,

созианіе

церковное

однако,

постановке вопроса
наряду

формой

съ

является

быть

порядка

чрезъ

и

той нейтральной среде,

въ

непреображенное

относительность и

ни

этомт, смысле оно

въ

ценность, большую

вается абсолютность содержанія.

ценность
когда

относительна™

зпаніе,

осввтить

этимъ

жетъ направляющій

Протестантекія
въ

область

и

альна™

пает!, своего

цапііі,
по

а

области

хрпстіансіш

мещанской морали, нрплпчігі
и

подчиняясь

лишь

въ

съ

объективной—

закопамъ и

его

и

условным!,

духовиомъ

Welt entflihen»,
позпыхъ пѣснопѣній,

жизни,

то

законам!,,

говорится

въ

анализируемых!»
и

разумности

же?

сферой замкну-

область

можетъ
него

душа,

всякой

одномт»

изъ

статьГ,

современность"

въ

высту-

действисозер-

развивающаяся

своими

нормами

оставаясь въ

удовлетворить

отвлеченіп

индивиду-

духовныхъ

относительность,

Гелнгіозная

въ

къ

соука-

кто

общественной

санкционированная, со

этикета.

пути

Соборное

относительное и

ограничить

остается

чистая

отъ

протестантстве („Лютеръ

его

идеи,

пытаются замкнуть христианство

иризнапіемъ

субъективном!,
какъ

подлинная

абсолютной

какъ

области объективной,

Въ сфер!» субъективной здесь

ігь

свонмъ

въ

приписы-

занимает!» па

общественной

ученія

претен-

абсолютное,

или

ложно

христианства представляется идеалом!,

гегеліанство

рода

оно

временное ц

конкретной

совершенствования, а

тельности.

свѣтѣ

церковь,

субъективных! паетроеній,

Идеалъ

та™ самосозианія.

не

не

нм'Ьетъ большую

зрѣпія

теократія

при

которое

и

воплощен-

есть

подлинный смыслъ,

лишь

место,

протестантствующія

личпыхъ,

Оно

точки

и

вѣчнымъ сввтомъ
въ

можетъ

пребываетъ

времени

относительной форме

постигаются

путь

про-

юрндическаго

абсолютности

принудительная

христіанство

если не

до

степень

Но вѣдь

ясным!» представляется то

абсолютному. U

форма

та же

человечество.

которыхъ

въ

Ведь

которая

нейтральна™

религіозпой

чьмъ

правду,

полицейское государство,

юридической

п

жизни,

и

которой

въ

какую

сь

ЗІожетъ-ли,

„духа".

еще

на

Одна

которой

государства?

и

прі-

то

—

мимо

формальной

соціальной

организація

есть

форма,

церкви

форму.

эту

различна™

государство

естественное,

дует!,;

матерія

существует!» и

этой форме

въ

отііошепія

сво-

рецепнровано

проявленіи,

своемь

на этой

остановиться

проблеме

въ

орудіеиъ ироявленія

Правовое

ная

соціальномъ

не можетъ пройти въ

церковь

Нто

усвоено,

необходимая

какъ

возможность

истины.

быть

которое должно

принято

даетъ

усвоенія

подлинна™

и

правовой культуры,

церковным!,

существовапія

человѣческаго

боднаго творчества, свободна™

—

свой

мірѣ

голодъ

«In der Welt der

протестантскнхъ рели-

Трельча
сборнике

о
п

современном!,

Протестантство


40

—

въ

освѣщеніп

ченный аскетизмъ

Не противоречат!,

ли

однако

или

Но

въ

то

какъ

время

для

и

была чуждой.

Для

языческое,

воплощенно

въ

его

творепіяхъ

Ліопскаго.

въ

веденіе

съ

истине

и

ея

при

формъ

общественной

и

расирострапеніемъ

Велика™ значепіе

„равноапостольнаго".
который выдвинуть

Въ

былъ

жизни

реалыіаго

щенное ея
жизни,

воплощепія

нормативное

когда

духовная

разлетается въ

стве сытаго

II

въ

самодовольства и

правда

справедли-

и

справедливость

Лактаицій,

бл.

п

У

свѣтской

Богочеловѣческаго
нскупленія.

плодовъ

ему

мечта

было

критическііі

„о

благополучія

н

къ

земиомъ
—

свя-

Лвгу-

Евсевія

хрнстіаііішиіи

самому

высшей

къ

Констан-

присвоила титулъ

п|)авославно-хрнстіанскаго

пусть

и

Прпнея

царства,

церковно-политпческой мыслью

нищета приводит!, уже

прахъ земная

Павла

твоерінхъ

признала за двломъ

христіанизаціи.

содей-

относительная

апостола

продолженіемъ

и

не

естествениаго

и

его

обосновапіе.

задачи

церковь

этой идеи,

.игалсиіе.

подлинная

съ

этомъ идеале

идеи

мысли

С.

последовательное про-

что

общественную

жизнь

восточной

права

„Истинная

апостольскаго дѣла

неизменно оттЬнокъ этой

нялся

и

па

В.

государство,

известном!, отношеніи

связи

случайно, поэтому православная

не

паго,

о

со-

естественна™плана,

послапін

углубленное

хрии

мысль

вьковъ

иорождеиіе

утверждаетъ

топкое и

культуры

тина

при

освьщепш.

мысль

Бого-

по

линія

эта

особенности въ

что

Богоночнтаніемъ"

двла,

П

соаванія

въ

въ

и

возможны

нстпннымъ

съ

развивает!, эту

признавалась

и

естествениагоправа,

определенная

и

значеніе

жизни

Догнать

личной только,

не

зарождается мысль,

стипъ даетъ этой формул!»
есть

смысле

философа

тогда

соціалыюй

въ

религіозной
зана

уже

отделена оті,

въ естественном!, человечестве,

порядка

положительное

самого же

вость

просвьтленін

этомъ

Богочело-

необходимости

къ

немъ начал!, естествен
наго

Въ

Іустина

По

быть

дело личности".

представлялось, какъ

подобное

означаете ли

можетъ

приводить

вселенскаго церковпаго

нравственна™ закона.

ценность и

утон-

Богочеловѣче-

полнот*

не

церковно-политпческой мысли первыхі,

необходимая организація

ствующая

не

Съ особенной настойчивостью

жизни.

Соловьев!..

хріістіанскаго

и

неполноту ироявленія

—

„частное

последовательно проводимый

стіанскаго озаренія,
ціальной

христіанства

„Победа, победившая міръ"

разематрнватьеи какъ

воплощепія

своеобразный,

этомъ

представленія

эти

идеи

христіанскаго воадѣйствія

сферы

впческаго дьла.
жизни

Въ

протестантства.

ской идеи, этой центральной
ограпнченіе

теологовъ").

современных!,

его

—

Пусть

не

было нодлип-

даже ложное
моментъ

сохра-

и

извра-

общественной

физической

катастрофе

рае" — блаженпомъ

особенно

напряженной

цар-

стано-


41

—

потребность

вится

обосповапіи

подлинных!,

въ

обществеппаго

зпаніемъ

II

соборномъ

въ

новодамь

разнымъ

прежде всего,

ясно

На

клерикализма.

всей ея

активных!,

путь

виде

въ

эту

всей решительностью

со

ибо

звали

даже поставить себя,

учреждения, хотя
далѣе

И

бы

ствія

время

какъ

таковую,

высшаго

и

не

она

свѣтомъ жизни",

щая".

Не можетъ быть

новая

закваска,

ствует!, въ

ней стихін,

С.

и

Опт, иріяль

вся

па

себя

искаиію

стремиться къ

хрпстіанская

совесть

своихъ дѣлахъ
ев Г.тл я емый

есть

ея

Только

можетъ

свободное усвоепіе

степеней и

телыіыхъ

чрезъ

одною

благодатью Св.

преображеніе.

слом!,.

ею

иріятіе
II

не

ихъ

И

въ

Духа
быть

осоляю-

его

Она

есть

суще-

не

закваски.

Ибо

Іисуст, Христосъ.

тѣмъ нрпзвалъ нести

и

одинаково
черезъ

христіансвой веры.

Утешителя".
лишь

черезъ

пхъ

и

соборнаго

должно

свободную

Нераздельна

человѣкъ

во

всѣхъ

движимый христіанскимъ вдохновеніемъ, „про-

Конечно,

значеяіи

декларація,

это

свободным!» еоціалыіымъ

отрицаніе

относительных!,

случайно та

Господь

совершенно

истины можетъ создать

не

этой

определиться

долженъ

озаряетъ

вліянія.

области ея

человеческих!,

къ

и

соль,

воздѣй-

церкви

поручеяію

человеческой жизни и

недоступной для

Божьей

начииавіяхъ,

и

творчество церкви

а

Собора:

человека, таково пеотмѣнное требованіе

волю

ское

по

всехъ дѣлахъ

волн

объ

вочеловѣчился

можетъ

не

отношенін

Булгаковым!,

человеческой жизни

тяготы

Во

государственна™

Христова

„Церковь

декларацін

естество

можетъ

не

внутренний)

Н.

непреложно

Христово.

иміі

все

Она

Церковь

своего

„она

политиче-

государственной власти.

въ

«овершенно

воистину воплотился

во

безъ

въ

предложепіе

и

уровень

части

аппарат'/,

положено предела для

претворяющая

отвергло

истину.

положеніе

жизни.

опредѣленію

къ

какъ

путь

на

выборах-ь

въ

Соборное большинство

представительнаго.

и

говорится

приложенной

выступлений,

учапін

высшую

можетъ оставить

государства, составленной проф.

отдела и

по

аитнпомичпостыо.

и

можете сойти на

на

область общественной

никакую

міръ

нхт,

отвергло,
не

действовать черезъ принудительный

въ то -же

со-

неоднократно и

вставала

отдельные голоса.

лишь

призвана возвещать

она

поэтому, встать

православным!»

глубиной

политических!,

предпарламенте. Церковь

партій,

скпхъ

она

организованааго

еобрапіе

въ

II

трагической

учредительное
мысль

была,

должна

ПОДЛИННОМ!,

ВЪ

определенно отвергнуть былъ соблазн! католичеекаго

и

парламентской борьбы

учас.тія

основахъ,

нредъ современным!,

и

выражеиін.

его

со

духовныхъ

Неизбежно

идеала.

проблема хрнстіанской политики

—

и

не

вліяніе.

это

творчеством!».

действительное органичечерезъ

подавление относн-

ценностей достигается это творчество,
и
въ

просвѣтленіи

пхі,

высшимъ

которой говорится о

смы-

христіаинзаціи


42

—

всѣхъ
тором!,
къ

сторон!,

общественной

развиваются

нему

приложена.

Соборъ

деленной формулировки

христіанская
иередъ

близиться къ

судьбы

и

ея

до

основы

нарушая

отъ

путей,

по

принципов!,

православнаго міра.

разрешепію,

системы

правового

времени не въ силахъ

сего

конкретныхъ

политика, не

сознаніемъ

совмещена съ тьмъ проектом!,,

жизни

политііческія

—

Въ

этого

которым!,

свободы.

былъ

и

опре-

бы

иттн

могли

Задача

эта стоить

значительной

при-

степени

русской общественности.

Н.

ко-

дать

какой степени сможетъ онъ

зависать вч,

православной церковной культуры

въ

государства и

Фіолетовъ.


Императрица Екатерина II и Законодательная Комиссія 1767-1768 г.г.
і.

йомнссія

затей
лась

я

г.,

меньшей славой, чѣмъ

съ

россійскихт,

въ

созванная манифестом!,

наиболее эффектных!»

декабре 1768

затѣмъ

еще

года по

отсрочены— и

разъ

смертью.

Во

никто не

вспоминалъ.

вторую

манифесте

турецкой

Екатерины

кончи-

Комиссіи.

Скромно

сперва

прерваны

Комнссія

конце копцовъ

въ

царствованія

половину

затѣя

на годъ,

отсрочены

и

де-

барабанный бой,

подъ

были

войны

14

блестящпхъ

и

эта

созыве

о

Комиссіп

занятія

случаю

Правда,

Торжественно,

началась.

городахъ

незаметно, безъ венкаго шума,

въ

Уложенія,

поваго

принадлежит!» къ сонму

корон ованнаго философа" — Екатерины II.

оглашался
н

сочинепія

для

17 66

кабря

тихою

умерла

Комнссіи

о

почти

Великая Армада потерпела плачевное крушеніе.
Вполне
позднейшіе

разсмотрѣиіемъ

рукахъ.

Учрежденіп

ный

1785

комиссіи,

Екатерины II
для

даже при

Таким! образомъ,
Комиссіи.

у)

См.

(первоначально

а ) См.

Мин. Юст.

"

хотя
иъ

Екатерины

М. 1909.

а

В.

№
II,

такъ и

пристальным!,

коррективъ

доказать

въ

докумен-

съ

результаты ея

Павле,

Н5);

Спб.

работать
который

руссваго права
говорить

никак!

статью

„Мстникт,
Латкинъ.

А.

и

до

сказались

лишь

11.

А.

А.

Неудача

Сергеевича
№

част-

царствования
звеномъ

...О

Ктеветтеръ.

частичной

и

имела

причинам

не

неудачи"

столько

Компссін

J).

коднфпкаціп

С. Лаппо-Данилевскій.
1898;

вышли

конца

объ относительной

В.

Къ исторіп

Комнсеіи

самаго

и

2).

абсолютной.

1878,

дворянству

послужили связующим!

не

Европы"

Грамотахъ

Большой

нѣдръ

изъ

можно

бы изііѣстную

журпалѣ

напр.

1902,

Правда,

можно

это

Во-иервыхъ,

Жалованных!

г.,

продолжала

дальнейшей кодпфпкаціи

„пеудачѣ"

вание

1775

Во-вторыхъ,

г.

который
и

неудаче 1).

впесенъ серьезный

какъ

даромъ.

Комнссіи.

созыва

последующих!» законодательных!» актахъ самой Екатерины:

Губерніяхъ

о

городамъ

прошла

не

заметно въ

очень

былъ

вопроса

Работа Комиссіи,

представленіе.

тами въ

современники

какъ

изследователи, заговорили о ея

научнымъ

это

естественно, что

Ообраніе

пъ

Росоіи

и

сводь

Городовое

in.

\\\\\

законовъ

ГІоложеніе

ст.

(„Жури.

вт,

царство-

Екатерины

II.


44

—

фактически, дѣловой
этой

ІДирлеемъ—

позднѣйшіе

ства;

возраженія-

политический. Вт. качествѣ

характера, сколько

Бибиковымъ

современниками ей— генераломъ

неудачи

иосломь

—

были

-чисто-тсзшичвскія

соображения

также

указаны

изслѣдователи

выдвинули

—

апглійскимъ

и

политическая свой-

взамѣнт. этого и иг. вид Г.

отчасти

кореипвшіясн

причины,

прнчпнъ

самомъ распорядкѣ

въ

работъ Компссін !l).

Яти техпическія
точная

причины:

Екатерины

подготовка

неудовлетворительный „Обрндъ

вершенно

генерала

зпаченіе,

слншкоит.

„носііЬшноіі",

Сергьевнчь
Вся

ГСомпссіи

эта пи

II.

предварительная

быть,

должна

т.

е.

случаѣ

работа по

обдуманной. Самый

Прежде

всего

проектом'!, занялсіі

набросокъ

[(oMiicciu

дано особоіі

работъ Вяземскаго.

выработкі,

названа

считают*

какт,

неп-ѣе,

не

руководством!,

было

редакціѳннѳй

стороны

было

пере-

основапін

на

написано

Екатериной;

Г.

Козицким ь.

исправлена.

донолпеніямн

пересмотром!, и

повьімь

стадій.

самой Екатериной;

Вяземскаго:

вновь

п

выбо-

о

шесть

па

поглЬ этого дѣдо

А. А.

кн.

выборахъ

о

какь

начертант,

Бибикова. а );

II.

А.

организнціп

и

продолжительной

составлена текста иоложснін

положения былъ

такого

под'ь

съ

было

закончено

Екатерины къ

плана созыва
довольно

признана

процесс,!,

по.іожепіе

былъ

зтотъ тексѵь

обстоятельной",

Флоровскаго 2)

быть

можетъ

не

и

Лачкппь.

паоборотъ.

затѣмь

разыскания г.

на подготовку

взгляд'!,

какоагь

„недостаточно

или

В.

и

въ

депутатов!, распадается, нанримѣръ,

рах!,

во-вто-

и

Комаесіи,

главу

со-

обстоятельства нмьли тотъ об'ьемъ

совершенно пзмѣиить

пап,

Подготовка

Все

лица, ипставлеппагово

пет, этя

однако

Комиссіп.

весьма

вознпкъ

Комиссией",

управлепін

приписывается? Тщательный

которое имь

заставляют!,

И.

результат!, чего

вт,

недоста-

и

Бибикова.

Дьйствптелыю-ли

В,

выборъ

краппе неудачный

рыхъ,

Ііомпесін,

къ

спѣшпая

слишкомъ

во-первыхъ

В.

опять

со

стороны

императрицы4 ).

Б'акъ
дованіе
')
MX
А.

.1.

В.

Латкйнъ.

II.

и

В.

А

'■'■)

Отрывом,
т.

XX,

стр.

(Составт.

прямого

даетъ

УчебвиКъ
84

исторіи
П.

В.

04;

отвѣта

пази,

1767-1774

Одесса,

опии

Одесса,

Состава

щ ..... ігпі

18%;

Законодательной

пздапъ

А-

И.

Комнесіп

Маркевичеиъ

приналлеѵкиогть

(правка

А

II.

1767иі,

1774

„З.-шпска.ѵъ

См.

н.

с.

А-

в

работа

1916)

оотав-

Виб Якову

В.

Флоровскаго.

ч.

1,

гл.

1, "Соб. стр.

30—33

в

1 '. > I •",

Одесса.

г.г.

Одесскаго

ѵбѣдктелысо

Флоровски.иъ.
')

ві

(XVIII

Иовѣйшая

статьи.

г.г.

Принимая
Имперіи

періода

права

русскагл

Сергіьевнчъ.

Комиссіи

Законодательной

вопросъ.

па

еторенѣ.

въ

Флоровскій.

2)

Др.",

190'.),

Спб.

вопросъ

В.

не

работа? Іізслѣ-

редаі;ціопная

продолжалась эта кропотливая

Флоровскаго
втотъ

.іяетъ

Нет.

См.

долго

Флоровскаго

Изд. 2-е.

от,).

В.

г.

39—43.

.

Общ.

дока.іміа


45

—

редакціонная

вііимаіііе,

что

1766

должно

г.,

1765

чал*

думать,

во

г.,

Возможно,

чало

Я

горнымъ

къ

положетші

октнбрѣ

въ

Казани 3).

Петербург!., гдѣ

но

задуманную къ

Можно
знать,

въ

предполагаю,

недоконченная

тельная

работа была

пупкта,

хотя

бы

была продѣлана

актовъ

купностью

комъ

сложный

слпшкомъ

первый

и

основную

Кл,

1)

актовъ

-)

0

сыномъ),

М.

т.

II,

Спб.
й)

работъ

позже

4

этого

приблизи-

потому,

числа

что

17(І4

января

г.

Вяземскій

генералъ-прокурорство и

была

г.

работы остался

надзоръ

поручена' начатая,

выборахъ

о

но

во

всякомъ

выборахъ

о

случав

въ

и

„Обрндъ

Такая

„иоложеніемъ",

точно

же

и

иадъ

работа

всей сово-

результат!, получился слиш-

Кошіссіеіі".

уиравленію

по

по

малой обдуманности дѣла,

пе

дли-

взвѣшиваньемъ каждаго

самаго мелкаго.

въ

не при-

Эта

была длительная.

обдумываньемъ

Если

нельзя

а

то

этотъ

паоборотъ, нло-

недостаточной подготовки Комиссіп.

ц
ея

стр.

стр

СемввекШ,

но

Комиссіп

Ііомиссіи.

Наказу,
п

22

—

23-,

359-361,
назв.

соч.

въ

В.

е.

т.

къ

И.

это

зчмѣ

время

II,

см.

Семевскііі,

411-412.
т.

,,

ФлоровСКІіі

г.

стр.

359.

видятъ

дру-

назначении совершенно иеподходящаго

неудачи въ

Бибикова

дѣятелышсти

1901,

задапіе

былъ

не

176 3

детальной его подготовки.

созыву

1S65,

:-ітпмъ.

Комиссіи.

слѣдствіемъ

причину

началу
но

а

па-

Комнссію.

взглядъ

аесиособнаго руководителя

сокъ

ждало

надъ этимъ

созыву

по

Помимо спѣшностн
гую

опъ

именно тогда ему и

..по.іоженія"

громоздкій

и

былъ

результат!,

домт,

времени

только

прпшісап-

17 64.

Вяземскому.

Нисколько

сопряжена съ

на

не

нзт,

раннее

результатомъ его

закончит,

его

что

согласиться ст.

подготовка

что

г.)

болѣе

Бнбиковымъ работа— подготовка положепія

этому

не

не

ѣхать па Уралъ на смѣну

уже

Я

именно осень

года;

полоѵкенія:

Бибпковъ былъ

за сенатом'/,.

еще

соответствующее

1763

ноябрь

возвратился

въ

поручеіп.

1764

креггышъ.

вѣроятнымъ

получить

могъ

или

пришлось

выборахъ.

о

незаконченный отрывокъ

Бибикову

болѣе

считаю гораздо

Бибпковъ

Комиесію

въ

(въ октябрѣ

безпорядковъ

').

раньше

2).

заводамт.

подготовки

тельно

выборахъ

на-

или

Екатерина

когда

даѵке

осени

къ

1764

времени,

вѣроятно

а

лишь

копцѣ

въ

того

послѣдняго

разслѣдованію

по

я

что

Наказа,

своего

закончена

была

позже

не

возвращеніи

Впрочемч,,

думаю,

случаѣ

проектъ положения о

что

приуральской іюѣздкп
иыхъ

начисто

она затѣяна

что

всякомъ

Бибикову послѣ

былъ

работа была

подготовкѣ

приступила къ

—

Рьдко.

кто

1704—1705

(назв.

соч.,

„Записки"

„Крестьяне

такъ находился

г.г.,

стр.
О

нервыіі

на

набро-

585).
его

въ

относить

не

с.іужбв

царствовавіе

(составленным

его

Екатернвы

II",


46

—

своемъ мѣстѣ.

генѳралъ-маіоръ

артил.іеріи

какт,

седателя закоподательпаго собранія",

„Артиллеріи

ваиіи

Бибпковъ

бурбоиомь,

какт.

вовсе

былъ

не

себѣ

можно

столповъ,

рины

II.

Съ

которыхъ

на

хладпокровія.

Уралъ

па

этими поручениями.

ст,

1764

въ

ныхъ

силъ.

Роесіи

при

9

польскомъ

опт,

бпковъ

и

этомъ

г.

на все

Въ этой цѣпн
дится

уже

Пугачеву

сложныхъ

вновь

Опт,

несомненно зарааѣе

выше,

опт,

наряду

іѵомнссіи.

самаго плана созыва

решет, заранее, до созыва
проявила

выборе

при

наряду

Бибиковымь.

съ

жана

офиціозно,

даже

явно

были

При баллотировкѣ
и

150

(228 избир.

п

200

тельных!

голосовъ

(179 изб.

и

249

Какт.

изего

деятельность.

Би-

къ

въ

можно

поручить.

Бибикова

неожиданно

нему

былъ

маршалы

первое

въ

недогадливость

или

также

другіе

пред-

Комнссія
свое-

упрямое

кандидатура котораго несомнѣнпо

я

разработке-

засѣданіе

свое

себя

Какт,

готовился.

участвовал!,

нахо-

для

была

поддер-

некоторые изъ пихт,

кандидаты— и

Бибикову.
больше

всѣхъ

нимъ

неизбир.);

въ

порядкѣ

пеизб.),
п

А.
269

Учобникъ

И.

Г.

Орловъ

Г.

Г.

Орловъ

нолученнаго количества

избира-

голосовъ

за

слѣдовали

Н. Латкинъ.

большую

неизбир.);

0. Г. Орловъ (159 изб.

■j В.

его

Въ

не

вт,

смерть

норученій

вовсе

Вяземскнмь

Выборъ

выставлены

предпочтены

(278 избир.

ст.

Бомпссіи.

маршала

все

ответственныхъ

Ііомиссіи.

послаит. опять

преждевременная

ему

этимъ дѣломъ,

а

командиро-

опт,

начать свою

поснѣваетъ,

и

поѣздкѣ

его

Пугачевщину.

краѣ

но

уепьлъ.

всюду

о

начальника русскихъ воен-

Бпбикопт.

г.

въ

говорплъ

воліе:

1773

маршальство его

п

занялся

опт.

наи-

такта,

Бибпковъ мастерски

и

Комиссіи

качеств!;

Цріуральскомъ

въ

почти

позволила

руки.

большого

высшаго дииломатнческагопредставителя

Осенью

король.

Екате-

возлагались

упоминать уже

я

изъ

одппъ

Бибикова

Уложенной

послѣ

номинально вт,

усмирять

вт.

17 74

марта

Выше

фактически вт, вачествѣ

знакомый мѣста:
вестно,

Вскорѣ

ѵ.

Польшу,

въ

таланта,

дипломатической ловкости, —

п

воспитанный

светски

требовавшія

па

порученія,

щекотливый

выдержки

быль

ван'!,

и

какимъ-то не-

государственная система

царствованія.

самаго начала ей

более ответственный

справлялся

держалась вся

пред-

это представить на оснои

Бибпковъ — нервоклаепый ацминнстратпвио-иолпцейскііі
тѣхт,

качествѣ

въ

Латкииъ 1 ).

Латкнпа. Отлично образованный

проф.

словъ

Бибиковт,
проф.

говорить

гепералъ-маіоръ"

отесанным'!., воеинымъ

—

шелъ

получилъ

братъ

забаллотированные:

И.

неизб.).

исторів

кн.

руескаго

М.

права

II.

его

гр.

3.

гр.

Бибпковъ (165 изб.

pp.

и

Г.

262

Волконскій

неріода

вмясрів.

Черпышевъ

неизб.),
(147 изб.

Сяб. 1909,

гр.
и

стр.93


неизб.). П.

254

(97

изб.

Орловъ

утверждепіе

на

слѣдующаго

но

■обряда объ

многими

(въ

порядку

Екатерина

быть

то

неизб.).

возложен-

представило тогда

Г.

Орлова,

Вяземскііі),

согласно

себя третьяго

Па докладѣ

объ уволыіеніи,

кандидата
—

объ этихъ трехъ

графъ

а

Черпышевъ

Костромскому

[V

ст.

кан-

„Какъ

собственноручную резолюцію:

предводнтелемъ

еще

забаллотированная) 3. Г. Черны-

(кн.

представилъ отъ

положила следующую

наст, просилъ

338

и

И.

кандидатовъ: кромѣ

Бибикова.

Муравьев!,

множествомъ дѣлъ,

„за

сущности уже

Компесіп,

Е.

Н.

неизб.),

Щербатовъ (90 изб.

М.

нзбранія

генераль-ирокурорт,

управленіи

дѣламн,

296

и

ИмиераторскимъВеличсствомъ". Собрапіе

того,

Орловъ

■графъ

Ш.

кн.

забаллотированнаго собраніемъ
дидатах!,

изб.

императрицы двухъ

Кромѣ

шева.

и

отказался отъ

Ея

па него

иихъ

неизб.)

331

п

Г.

Г.

Гр.

Панине (137

II.

обязанъ

Александр!',

депутату

Бибикову" 1).
Птакь,
Въ теченіе

Комиссія
лѣтъ

двухъ

засѣданія

нодь

повыхъ

несистематичиымъ
обсужденіемт,

навязанной пмт, сложной процедур* пыслушнпанья и
вопросовъ,

ных'!,

дѣлъ

которыхъ

Иногда

голосовапіемъ.
денія

изъ

одннъ не

Такт, бьіло,

былъ

напримѣръ,

маршале старался въ этомъ случаѣ

для

Въ

общемъ,

тоже

торые,

надо

озиакомленія

„ничего

не

вероятно,

чего

они

понимала". Откуда

были

это

въ

время

Естественно возникает!, вопросы
ключался-ли

руки

былъ

маршала,

')

Сб. Русск.

Пет.

„Сто

а ) Ом.

Общ.,

т.

XXXII,

туры,

ч.

Ill,

задачъ

Комнссін?

стѣсненную во

н

вып.

чрезвычайно

Общ.,

пятьдесятъ

стр.

2,

3,

т.

4,

пятую

169—174;
изд.

всѣхъ

ср.

стр.

53

также

Спб. 1913,

/7.
стр.

—

и

дать

общей

2 ).

смотрт.лъ

на

у

сообразительными

какт.

Комиссію

разъ

ко-

Воссіп?
Не

за-

чтобъ отдѣлаться

регламента,

ими

двпженіяхъ

людей,
въ

„попять''?

они

усплія

также смотрѣла

непонятливость

ли

иедѣлыіый

ироектомъ

Екатерина

Выработанный

ирпгоденъ

диеввую

проекта

именно въ томъ,

свонхъ

ве-

бла-

группы депутатовъ ему при-

хотѣли

этомъ случае плане пхъ

въ

„непониманіемъ"
связанную

такая

обсужденіе

ограничить

хотятъ.

да

способа

„ироектомъ нравамт,

равнодушно

самыми

рѣшенъ

просто

и

депутатовъ съ

Бибиковъ

признать,

попималъ".

„не

разбору

детальному

предварителыіаго

депутатовъ и
и

перейти къ

однако,

шлось,

разсматриванья различ-

ясно

съ

оценкой проекта: по настойчивымт, требованіямъ

срокъ

барахтались въ

протестовать противъ

депутаты пытались

маршаломт,.

городных'!.":

ни

безкопетнаго числа

Депутаты безпомощио

законопроектов'!,.

Бибикова.

водительствомт,

бсзнорядочное чтеиіе

происходило

прерываемое случайиымъ и

старыхъ закоповъ,

пѣкоторыхъ

начала свои

для

отдавая

всецѣло

въ

такой тактики.

55.

записку

Н.

Комиссіи"

Милюковъ.

274—275.

(10

іюля

Очерки

по

1763

г.)

псторін

въ

Сб. Г. Ист.

русской

куль-


48

—

—

II.

Какт,
зодомт,

была опредѣлепнымт,,

и

попять

не

понять

нельзя

года

Екатерины

Это

законнымъ.
и

взошла

полтора— два

шествіе

бы

хотя

такт,

отдѣлыіо

ходъ

отъ

всей игрѣ,

во

лишь

эпи-

одннмт,

самой

для

и

Екатерины

паоборотъ.

друпіхъ.

надо

ншего

рнскуемъ

иначе мы

того,

до

какт,

престолъ

на

хотя

ея

съ

до

Комиссііі,

всего

этотъ созывъ.

Вос-

созыва

обдумывать

начала

было

иоложеніе

трудности не

и

лѣтъ

престолъ за пять

на

дѣлало

неустойчивым'!.,

пли

Величеству,

было

обдумапнымт, ходомъ вт, тонкой политическом

мѣсто

его

Комнссін

вт,

немт,.

въ

Екатерина
за

этотъ

себѣ

представить

яспо

Ея

блестящей служб!,

въ

Комиесін
игрѣ,

Бибикова маршальство

для

„благополучнымъ",

и

по не вполне

самаго началачрезвычайно трудным!.

исчезнуть вдругъ вт,

могли

первый мъсицт,

первый годъ царствованія.

въ

Императрица наследовала Петру III, подписавшему знаменитыйманифеста
18

ѳ

г.

мѣсто

говорить

тома,

о

русскаго

дворянскаго

Петра Недоровича.

да

свое

время

общества.

Здѣсе

въ

поблекло

самое

и

благодѣявіе 1 ).

Какт, бы

то

паслѣдниковт,

поддерживать

манифест}; 1 8
было

дано

была

этого

поставлена самая

воцареиіи

Екатерина

основаннаго

на этомъ

Елизаветинской Уложенной Комііссіеіі
ражавшее почти договорт,

Екатерина дерзнула
Вторая

даромъ.

Екатерины—
говоровъ.

миссія

то

')

По

-)

См.

1754

половина

время

во

между
на это,

всякомъ

случаѣ

надѣюсь

вопросу

я

статью

„Манифеста

176G

г.г."

—

:і ) Таыъ

*) См. В.

въ

Истор.

крупиыхъ

Петра

Обозр.

т.

111
XX,

о

года,

еще

вслѣдъ

4 ).

ей совершен1

за

воцареніемі

эпоха если не за.

соображепія.

вольности

етр.

дворяяетв;

дворянством'!, 11 )-

и

разговоров'!.

особыя

представить

ирпчемі,

работавши

политика не сошла

1763-й

своихт,

и

было рискованное мѣсто, вы-

гвардейскомь офицерствѣ.

вт,

.1*0)0

этому

такая

и

себя

манифеста 18 февраля:

манифесте проекта
исключено

по

за

вольности,

обязанность

не подтвердила

верховной властью

1762-го

броженія

заключалась настоящая

торжественное обѣщаніе

престолъ2 ).

изъ

февраля

объявленный дворянскія

императорскій

своемь

паоборотъ,

въ

нерушимо хранить

зависимость отъ

При

было,

конституція,

дворянская

вт,

ни

дворянской

н

законодательная

ко-

59.

же.

А.

Ви.іьбасовъ.

t

быстро нотускнѣ.вт

вт, глазахъ дворянства

почему

б.іагодѣтеля

личность дворянскаго

Манифеста

дворянской.

вольности

необычайный „антузіазмъ"

вызвалт.
не

176';!

февраля

Исторія Екатерины Второй. Т. 1L Берлннъ,

a. ».,

оеоб.

Вді

Х-л XIV,


49

—

Вроженіе

1762

года

пмѣло

лсмнческіе

выпады

Манифеста объ учрежденін
териной 2 8

17 62

декабря

времени

176 3

февраля

Екатериной

Комиссію,

ности

г.

К.

Г.

Панинъ,

гр.

Рюяшіъ.

И.

гр.

Въ

Разумовскій,

по

пунктамъ.

ресмотра

„Вовсе

февраля

желала и

ли

1762

Л.

дать

Первый

ждала

отъ

дворяпству

чего

или же

прежде нежели имѣть позволеніе

положить

тепденція

—

такое

навязать

ясно

время,

которое

Я

ки.

Комиссіл

ймѢіо

весь

Г. Г. Орловъ 3 ).
именно

былъ

онъ

Комиссіи

Вотъ
оно

надлежало

пе-

пункта:

служило,

или не

каждому вы-

Конечно, здѣсь

именно такое ограничительноетол-

не согласилась па ограпиченіе

срокомт.

службы.

Петровскаго манифеста. Статья 5

(„Право Дворянства Россійскаго")

Комиссіей

пред-

какого

этотъ

бы

въ

расплсанъ

были

показываете,

чтобъ

въ

воль-

II. Шаховской,

гр.

дворянской вольности: обязать дворянство пзвѣстпымъ

проекта, выработаннаго

вся-

А. П. Бестужевъ-

просить отставкиаі ).

Комиссіи

Я

созыва.

заключалась

Екатерина.
свободу,

служить,

лованіе

для

и

служило,

несомаѣнная

его

Воронцове,

Комиссіи

вольность

во

Петровскаго манифеста о

ипхъ

изъ

то

советникибыли созваны

М. II. Волконскій,

г.,

Императорскій

былъ,

приглашены: ср.

кн.

подписант. Ека-

паоборотъ, былъ—

не

Вт, качестве предварительной инструкціи

особые „пункты".

ложены

М.

гр.

и

Императорскпхъ совѣтннковъ

манифеста 18

разборѣ

были

3. Г. Черпышевъ,

Задача Комнссіп

случаѣ

пъ

пересмотра

составъ ея

политнческія

несомненно былъ бы представленъ

который

но вопросу,

учрежденную для

дворянской 2 ).

несмотря на по-

Если

же.

нмнераторскіе

того

саиовныхъ

составленный

императрицы Анны 1 )

вопаренія

декабря собране

Императорскому Совету,

офиціалыюму

виду

П.

манифеста 2 8

осповаиін

случае предназначенныедля

комъ

и

на

который,

оиубликованъ не былъ.

неизвестно, когда именно— надорвапт,

Совѣтъ

кругахт,

вышелъ

Нмператорскаго Совѣта былъ
но

г.,

въ

круговт,

конечно, возобиовлялъ

протннт, иерховнпковь,

Верховнаго Тайнаго Совѣта

тенденціи

11

отзвукъ

этихт,

изъ

Паиинымт, проекта Нмператорскаго Совѣта,

И.

П.

гвардейской молодежи

Въ конці'.

стариковъ.

-

гласнтъ:

') Проектъ Нмператорскаго Совіта напечатанъ въ VII т. Сб. Р. Ист. Общ. стр. 200—221.
Иолатнческое
гначеніе проекта пытался отрицать
Н. Л. Чечі/линъ
въ
своей статьи
„Проектъ
Нмператорскаго
Совѣта
въ первый годъ
царствовапія
Екатерины II".
Журн. Мин. Нар.
Проев.
1S94,

мартъ.

-'} Документы,
стр.

лачевымъ, вып.

3 ) Сб. Р. II.
діовъ

относящееся

232—233, 238-266
II,

4 ) Указанные

279

Спб. 1885;

0.

предволвгаемзго

и

т.

7,

стр.

деятельности

къ
в:

въ

ср.

232;

Нмператорскаго
„Матеріады 4

пазв.

Комнссіп

этой

„Матеріалагь
Н.

статью

псторіи

для

Д.

точно

такой

асе

(даже

си.

таяъ

же,

II,

стр.

20.

въ

VII

дворянства",

т.

Сб. P. If. 0..
изд.

Н. Ка-

Чечулина.

СовЪта

Калачева,

наиочатаиы
русскаго

въ
етр.

такомъ

201.

же

порядкѣ)

снисокъ

чле-


50

—

„Дворянинъ
служаіцій

имѣетъ свободу

службу,

продолжаетъ свою

Если

п у неге относительно

въ

общій

нринцппъ

то

другихъ

въ

служить

манифеста 18

тровски манифеста. Комнссія
какому

былъ,
въ

освободить отъ конфискация

выслуженное".

имѣніе

Вт.

по

службѣ

зываемъ въ
„къ

даже

своему

проекту

гдѣ

пе

палачу въ

казну,

необходимым!,

дворянппа

наслѣдство" 3 ).

съ

явнымъ

сочув-

никогда тѣлеспо

нака-

[не] конфискуется"),

его
т.

опт,

выразила склонность пойти

„шляхтиче

приходите",

пе

быль

казпи

или

отмѣтивъ

(и „имѣніе

не

чтобъ,

„наслѣдственпое.

„отдано вт.

а

Комиссія

прпвиллегій,

не только

бываете"

руки

ссылки

ни по

п

истязаиія

тѣлеснаго

Пе-

штрафованъ

явится,

дворянина — одипаково

Вт. случаѣ

порядки,

пе

приняла

„чтобеі

признала большинствомъ голосовъ

имѣніе

пути дворяпскихъ

шведскіе

ствием!,

виповент.

всякаго

а

ограниченіе,

расширила

образомъ

никонмъ

не конфисковано въ

предисловии къ

еще дальше,

даже

быть

должно

Компссія

пожеланіе

напримѣръ,

и

своемъ,

пожелаетъ"1 ).

долго

не согласившись на его

нзобличенъ

свободенъ"2). Затѣмъ Комиссія

отечествѣ

въ

обязательной службы,

дворннинт,

передъ судомъ

служить

значительно дополнила и

отличность разночннцамъ,
— отъ

нажитое и

сколь

выразила,

подозрѣііію

доносу и
покуда

не

и

февраля,

Компссія

пунктах*

—

е.

не

подвергается

по

вообще

смертной казни4).

Паконецъ особая статья

„Дворянипъ,

между

выслуженпымъ п

проекте Комиссіп

собственности. Это

неограниченноеправо

располагать своимъ

въ

статен 18-я,

не

купленным!.,

родовымь.

которая читаетсятакъ:

главное преимущество пмѣетъ—

прочими, самое первое п

имѣпіемт,

обезпечиваетъ дворяпипу

благопріобрѣтениымъ,

но

движпмымъ и

недвижнмымъ,

по

то есть

своему

про-

изволу" 0 ).

Докладъ Комиссін
Екатерина отнеслась
гневными

былъ

защищающія

шведскаго дворянства',
казни,

а

имѣііія

его

!) Матеріалы,

2 ) Статья

13-я

3 ) Статья 14-я
4 J „Материалы",
его

столь

5)

тяжкое,

что

„Материалы",

II,

графу

выше

дворянина

Горну,

графу

написала:

Комиссіи

(„Матеріалы",

II,

стр.

58).

проекта

Комиссіи

(„Матеріалы",

II,

стр.

59). '

II,

п

1763

г.

его мѣста

прнвііллегіи

па

наказанія

„Разве

многое

не

и

на-

множество

49.

стр.

тому

марта

тѣлеснаго

Брагѣ

проекта

II,

ссылки

отъ

Екатерина

копфнскацін,

отъ

рубилъ

лачъ тамо головъ

указанной

18

отмѣтила нѣкоторыя

критически и

Иротивъ

замѣчаніямп.

Екатерипѣ

представленъ

докладу

къ

стр.
пли
стр.

44.

При

другому

65.

этомъ

сдѣлапа,

необходимо

впрочемъ,

подвержен*".

оговорка:

„развѣ

иреступлсніе


51

—

таковыігь

факціи

в

что

„дворяншгь.

ступень своего

н

("ь

арміяхъ

1 1

толыіо

октября

былъ

основанін

его

очевидным!,

новаго

1 1

негласнымъ

открыто
и

заявляла

изволите,

шего

возвращенъ

впушеніемъ

—

этомъ

внушеніи

донести всеподданнѣііше
„что

законы

какія

именно опредѣлить,

перемѣнить

и

какія

которая

судить

сои

духѣ

въ

была дана

выраженіямъ

по

Въ

г.

—

г.,

дворянской,

вольность

эту

1763

1763

этомъ

дворянскихъ

докладѣ

привиллегій

потребовала гласпаго

переработать проектъ.

„Смѣ-

Вашему Императорскому Величеству"

быть

не могутъ

дворянство...

служа-

прпказаніемъ

сч>

Комнссіи,

не отъ

именно смыслѣ

какомъ

лѣто

все

вольности

можно

ограннчепіи

императрицы, а

практнкѣ

попятно, что она затруд-

сократить

вольностей, которыми Ваше

какія

о

въ

въ

между

высокую

на

адресу такого

Комиссію

въ

ианифестъ"

и

но

безъ движенія

пролежалъ

чтобы иннціатнва

россійское

Величество

заявила

бродяга" 2 ).

октября

Ііомиссія.
тѣхъ

точно

почти

доказывая,

восшедшій

докладу,

къ

19

указаиія,

ноѵкаловать

отмѣтила

поданнаго

исходила отъ

пріемлемъ

лость

и

Комиссіи,

желая,

явнаго

краяхъ,

служа,

1-й предварительной ипструкціи.

Объ

февраля.

доклада

Компссія,

другой

уже

Комиссія,

проекта

чужихъ

„есть

Екатерины

• „законы

вышеупомянута™ пункта

Комиссін

дворянина:

Докладъ

утвердить.

ставить па

въ

на поляхъ

же

отпошеніи

таком'ь

нилась его

паснло

достоинства, почитается за генерала, искусснаго въ

разныхъ

вч.

и

своего

арміяхъ

многихъ

во

военной". Екатерина туп.

При

статью"

7-ю

на

нмѣетъ право служить

дворяиинъ

щего

были

дѣтямъ" 1 ).

„изънспеніе

прочим1 !.:

конфискованы

деревни ихъ

отданы

Въ

—

сочинены, не знавъ подлинно

Величество

восхотите великодушно

Ваше

не соизволите ли

вольности дворянству
вовсе

Императорское
пожаловать

На сіе

отставить...

со-

ожидаемъ

Ва-

Императорскаго Величества высочайшей резолюціи" 3 ).
Высочайшей

принимать на

резолюціп

себя

не

инициативу,

раторскихъ совѣтшіковъ

умаленія

отвѣтъ

надо

отвѣта

па

было

готовить.

вопросъ

дворянскихъ

также отклоняла

тѣмъ вопросъ требовалъ отвѣта.

Я

Его

себя

отъ

можно

убѣжденъ.

правахъ дворянства

о

Екатеринѣ

послѣдовало.

было
что

и
къ

Комиссіи,

были

бы

дворянскія

„Матершлы",

II,

стр.

3 ) „Матеріалы",

11,

стр.

')

3 ) Сб. Р. Ист.

Общ.

т.

прнтязанія

44.
53.
7,

стр.

265—266.

тянуть,

мысли

о

Вомиссін

иниціативу.

именно

заставила

отъ еаповно-арпетократпческойКомпссі»

гдѣ

правь.

эту

было

невозможно

но
эта

имне-

Между

тотъ или

иной

необходимость

Екатерину обратиться
созывѣ

уравновѣшены

всесословной

притязаиіями


--

сословій,

другихъ

привиллегій

Здѣсь

голоса.

вмѣстѣ

а

перелагалась

1767

любовь

нрестолъ, который

Если

именно

па мысль

Екатерины

образомъ мы

съ

съ

проектъ,

права

на

первый прнстунъ Екате-

что

Комнссіи

новой

имѣлъ

готовности

отъ

19

послѣ

е.

т.

работъ Бибикова

прівздомъ

ихъ

ея

задачей

широкой, всесословной, Ко-

отъѣздомъ

и

и

какъ

1763

нослѣ

я

жела-

Такимъ

г.

тому же

хроноло-

говорнлъ

Вяземскаго

пзъ

мѣсто

выработать

октября

который косвенный указанія.

па

днпломати-

имѣющій

укрі.иить

въ

пмиераторскихъ совѣтннковъ

болѣе

созывѣ

о

созывѣ

даетъ памъ послѣдователыюсть
связи

тѣмъ

другой стороны подходнмъ какъ разъ къ

гическому пункту,

въ

императрицы,

чтобы

прежней Компссіи

окончательная отказа

просу

Ширлея, — ловкій

мпѣнію

ііредположенів,

нѣроятно

тельный для

Петербург!; Ширлей

въ

неудачный исходъ Компссіи

разработки вопроса о

къ

посолъ

по

Законо-

непрочны"1 ).

„весьма

вполнѣ

дворяпскихъ

которое придаетъсозыву

двуличной"

поддапныхъ",

ея

Екатерину

миссии тогда
рины

англійскій

г.

„подозрительной и

ходъ

натолкнулъ

отвѣтствеиность за урѣзку

тѣмъ

съ личности монарха на авторитетъ иароднаго

Комнссіи,

Созывъ

своихъ депешахъ.

„пріобрѣсти

—

умѣстно вспомнить освѣщеніе,

дательной Комнссіи

ческій

съ

бы

52

по

выше,

этому

во-

Петербурга.

III.

Не случайно,
ст.

успленіемъ бюрократической

женъ

былъ

пыхъ

нритязаній

доставить народную

Именно
у

подготовка къ

въ

политики

опору

саповнаго дворянства

это

время,

всесословной Комнссіи

созыву

коицѣ

въ

для

Созывъ

Екатерины.

менитаго
другая,

какъ

сходно съ

вленіе

Эта

А

два

только

года

1763

точка
къ

было
зрѣнія

бы

—

пачалѣ

и

есть

особѣ

выразилась

очень

но

года

создается

императорской власти,

отраженіе

II главѣ

во

зпа-

самодержавный; ибо никакая
власть

государства...

вредно,

1764

и

въ

не можетъ

Всякое

другое

нра-

разорительно2 ).

копецъ

послѣдовательно

дѣйствовати

и

въ

отпошеніи

политическим!, иравамъ дворянства. Монтескье— главный нсточ-

1 ) Сборн. Р. Иот.
9

великаго

Россіи

Наказа"— разумѣя

а ) Ст.

Государь

соединенная въ его

дол-

этой политики протпвъ чрезмвр-

спустя нашла свое

„Россійскій

пространством!, толь

не толькѳ

„Наказа"
никъ

которая

„Наказа":

Комиссіи

гвардейекаго офицерства.

п

Екатерины самодержавно-бюрократическая идеологія

идеологія,

совпадает!,

11

Общ.

„Наказа"

т.

сословно-политнческія

12,
(Акад.

стр.
изд.

327—328.
1907

г.,

стр.

3).

устаповленія

(пренмуще-


53

—

ственпо— дпорянскія),

о

„малыхъ

мопарха". Екатерина въ

вается власть

установленія
пояснепіе:

говорпль

бюрократпческія

въ

Идеологія,

комиссіи,

Екатериной

развитая

вткрыто,

была ей высказана уже въ

имѣю

виду,

Екатериною
курора

Вяземскому

чтобы

тѣмъ

его

вивъ

1764

(4 февраля

Вяземскаго,

отъ

какъ

„Российская Імперін
всякая

раздробленно

псе къ

Полагаю,

въ

вредна

что

силы

твердо

что

усвоенных'!.

„Иаказъ"

мывался:

созыву

г. г..

')
честь

2)
прилож.,

См.

М.

О.

В.

795.

верховную

па

Врядъ

ли

въ

власть

„Наказь":

въ

что

медлительнее въ

Государя" 2 ).

и

съ

механическимъза-

II

„На-

нанпсапіи

при

глава

искала въ

и

„Наказа"

за-

оба документа имѣли общую основу

а

всякомъ

„секретнѣй-

документ/,

иначе: не

иоиятіяхъ

случаѣ,

этой

моменту начала

къ

подготовка

о

власти.

Думаю,

инструкціей (что, вирочемъ,
пей обду-

одновременно съ

стороны

подходимъ

предварительныхъ

къ

зимѣ

работъ

этого

дворянства,

Тараиовекій.

то.

въ

должна

очевидно,

Политическая

Правительствующего

Ср.

созыва.

по

Если политическая роль,

была состоять въ

извѣстномъ

противопоставлен!!!представителей низншхъ

Ф. Владимірскаго-Буданова,

Исторія
стр.

императрицы. При этомъ

съ простынь

однородных'!,

Екатериною Комнесіи,

равиовѣсін,

представителя
мъ

въ

какъ

теперь къ

предоставленная
сословномъ

во

поста-

Комнссіи.

Большой

Перехожу

не

дѣло

Вяземскому,

слѣдовательно,

опять,

1763 — 1764

Сепатъ,

рукамъ

„секретнѣйшій"

Екатериною

то,

дапо

Екатерина требовала

словами,

не писался одновременно съ

и

и

Я

генералъ-про-

должность

нежели одного

„Наставленіи".

нзъ

возможно),

себѣ

само но

если

было

которое

ибо все прочія

ей,

гласно

келейно.

кромѣ Самодержавнаго Государя

что

имѣемъ дТ.ло

мы

инструкціп

имствована изъ
въ

же

влекутъ,

Представляю себѣ

вдохновенія.

въ

Наказ!."

страстей разныхъ въ себе имеетъ, который

каза" Екатерина вытащила старый
пемъ

.,

глубокаго сходства мыслей „Наказа" я

„Наказа"

нмствованіемъ

его

взглядь

обширна,

столь

власти и

виду

наставленія",

шаго

„протоки"

слову

секретно и

зависимость отъ

многое множество

и

въ

но

„наставленіи"

этомъ

почти тѣми

и

форма правленія

другая

изсполнепіяхъ

къ

наставленіе",

такой же

точно

есть

г.

г.,

постепенно прибрал! къ

„Наказѣ"

въ

Въ

тѣсную

самымъ въ

и

1764

вступлепіи

при

г.).

онь

Екатерина высказывала
Россін,

изли-

которые

чрезъ

превратила эти сословныя

добавивъ

1766

въ

„секретнѣйшее

конечно,

кн.

иротокахъ,

Паказѣ"

,,

правительства"1 ).

„сирѣчь

въ

—

„Ыаказѣ",

К.
Сената
кромѣ

доктрийа

прежде

это

въ

Наказъ-

всего

Екатерины

сословій

должно

было

II (Сбириикъ статей

1904).
за

цит.

двѣсти
выше,

лѣтъ
также

1711—1911
статью

г.,

10 (Акад.

т.

П,

изд.,

Спб. 1911,
стр.

3).


54

—

отразиться

жепія"

Именно

нова.

ховннкъ

наряду

мысль

Д.

кн.

достиженіи

о

Комиссіп,

подготовке,

па

„иоло-

Комиссію.
равновѣсія

такого

ее

выдвинулъ,

папримѣръ,

М.

Голицычъ,

создавая

шляхетской палатой н

съ

■

состава

выборахъ депутатовъ въ

о

Самая
не

обдумываніп

именно на

-

сословій

17 30

въ

противъ

была

Тоссін

въ

знаменитый вер-

году

притязапій

шляхетсіпіхъ

протпвовѣсъ ей палату городскихъ пред-

въ

ставителей
1).

На
не

чтобы

то,

впнманіе

созывѣ

при

обойдено при выборахъ

монастырскихъ и

Арсенія

Мацѣевнча

что

представителей церкви, — во

Копечпо,
сословій

дворянскіе
и

подъ этимъ же

Комнссіи.

въ

угломъ

сословій,

Екатерининскойполитики. Въ
было

отведено

выборовъ
бикова,

отъ

того

пистраціи,

только

дворяпскіе

выборы,

собранія,

')

Маиьяна

подъ

тическая

для

Спб. 1880,

стр.

томъ,

па

іерархіи,

церковной

Екатерина1').
участіе

обращено

представить

дру-

чтобы

на то,

собою

опору

положепія

паброскѣ

о

для

выборахъ

депутатамъ и

что

3 ) Флоровскій,
Флоровскій,

вннманіе

Въ

см.

75,

2

мѣста

476;

179: В.

существенпой
см.

выборы.

Н.

ср.

Латкинъ,

101

стр.

170.

и

113.

пазв.

соч.,

непосредствен-

обязана была сдѣлать всѣ

Русск.

Іістор.

Корсаковъ.
учсби.

причиной отсутетвія

Флоровскій,

стр.

Л.

подъ

избирательная

самодеятельностидворянъ не было

Ропдо, Сборн.
Д.

самоуправленія 4 ),

списокъ участников!,

„Для

Би-

представителейадми-

посадскаго

проходить

порядокъ

проекту

по

какъ,

всякихъ

администрація

составить

донесепія

стр.

были

самый

на

и

время,

то

органовъ

должны

администраціи;

Голицына

пепадеагиость,

*)

руководствомъ

выборовъ,

т.

2) 0

разсчитывать

депутатовъ отъ купечества

дворянскнмъ

обращено

наоборотъ,

Сб. Р. И. 0.,

Іоапповпы.

были

сословія.

другого

и

направлять самые

0 ііланѣ

—

тѣхъ

выбираетъ депутатовъ безъ

наблюденіемъ

пымъ

было

секуля-

было нельзя. Дѣло

могло

рассматривалось и

превышали

мѣста

было

этимъ

съ

купечество

приготовленія

послѣ

магистратовъ
3 ).

депутатамъ отъ

Сообразно

врѣнія,

первоначальному

2

губернію

па

духовенство— было

непосредственное
общеніе

Должпы

которые

не

высшей

Очевидное внимапіе

депутаты численно не

низшнхъ

положиться

случаѣ

имѣла

и

—

сословіе,

на это

что

(хотя бы

обращено, несомненно, тща-

правительство

всякомъ

которой собственно только

гихъ

было

имѣній,

церковныхъ

показало,

правительства

видамъ

Цѣлое сословіе

депутатов'!..

именно потому,

ризацін

съ

послушная

своей части) Комиесія,

дворянской

въ

тельное

составилась

стр.

ист.

русск.

духовенства

64

—

74.

Общ.,

Воцареліе
права,
въ

т.

66,

стр.

Компссіп

134;

стр.

императрицы

Айны

251—252.
была

его

поли-


55

—

мѣста,

требовалось

нихъ

отъ

—

заявленіе

лишь

кандидатѣ

желательномъ

о

въ

депутаты"1 ).
Въ

предположеніяхъ

свонхъ

остановился почти

словія

возможности

лось

Разпая

по

именно поэтому,

для. дворяпства

и

сословного

а

пистраціи;

неузнаваемости и

тепденція

страція
чтобы

не

Московской

бы

было

чинѣ

По

Биби-

купечества,

для

Вяземскій

и

выборахъ

для

Екатерина

тепденція

все еще слиш-

вмѣшательства адми-

была смягчить

должна

15

будто

какъ

Екатерины, сгладившей всѣ

въ практпкѣ

до

1767

Но

17

января,

когда

адмнпп-

заботливость о томъ,

Первое

а

не дворяне.

избирательное

первой Адмиралтейской и

(„повѣрепными")

иередъ

жизни эта

изъ

попали купцы,

(для

г.

проекта

угловатости ево-

выборовъ,

С.-Петербургу.

гор.

по

января

изъ

исчезла

несомненно повышенную

выборы

то

въ

знатнаго

исключительно

собраніемъ

избирателыіымъ

не

большее
и

нрочимт. жителямь

большею

они

собраніе

нроисхожденія

иовѣренные

отлучекъ,

18

человѣкъ

частью

имѣютч.

стр.

169.

3 ) ФлоровскШ,

стр.

170.

4 ) ФлоровскШ,

стр.

176.

;ке.

поло-

государствеппымъ

высшимт.

несравненно меньшее,

прннадлежатъ net,

обязаны дѣлами

столько

число шаровъ

и

къ

такъ

высшему

ирнтомъ, по прн-

способовъ знать

всѣ

генералъ-иоліщеймейстеръ счелъ необходпмымъ пыпѣшнему

J ) ФлоровскШ,
'-') Тамъ

первое

въ

купечеству и

какъ

частыхъ

нужды,

смягчаетъ

правительственной адмппи-

откровенныхъ сотрудниковъ.

сословія.

лицамъ

выбранные

сословію.

сильно

Адмиралтейской части „геиералъ-полицеймейстеръпбратилъ вниманіе

саповникамь. а
что

при

предложенная

затушеванная спстема.

не только

не

безсословпаго города

собравшихся -жителей, что
жено

выборовъ,

Впрочемъ,

части), намѣтнло выборщиками

дворянскаго

второй

выборахъ

возродилась

напримѣръ,

состоявшееся

Вяземскаго

выдвигаетъ уже
при

рукой

усердныхъ и

Припомпимъ хотя

лицъ

ловкой

представители

въ

правительству.

Вяземскаго4 ).

исчезла; она

проявила,

собрапіе,

контроль

со-

нихъ не предполага-

въ

купеческихъ

самоуправленія ;і ).

пункты

подъ

слишкомъ

ихъ

Вяземскій

противодворянская

„положеиія"

оппозпцін

н

окончательной» проекта

въ

Явная

было

проектъ

оставляет* возможность

явно

комъ

ни

Осталыіыя

выборахъ.

вѣроятно

рѣзала глаза; требовалась болѣе

откровенности.

страціи,

то

дворянскихъ

для

слишкомъ

Можетъ быть,
ковскія

какой бы

мѣрка

Бнбпковымъ,

меньше2 );

гораздо

вообще

Бибиковъ

депутатовъ

на дворянскихъ

псключительпо

интересовали его

выборахъ

о

городскія
собранію


56

—

..свой

совѣтъ

не

въ

указъ

нужды" 1 ).

Нослѣ

с.-петербургскіе
ник'!. 2 ),

но

Конечно, было

детали и

были

не

числа депутатовъ

предусмотрѣпы

общей

тщательности

вытекало

а

изъ

правительством'!»,

иоложенія

подготовки

о

кунецъ,

не

помощ-

Депутатомъотъ
„лицо,

а

Орловъ).

общей политики Екате-

Если

сословіямъ.

по

появились

архитекторе
кіи

и

(графъ Алексѣй

сословію"

случайным!»,

распредѣлепіе

самое

и

не

городскія

зщяющихъ

меньшинств!,.

пзбрапъ

извѣстно,

какъ

высшему

принадлежащее къ

архиваріусъ

несомнѣнномъ

и

избрать въ

иовѣрепиыхъ

среди имепъ

протоколисты,

купцы,

было бы

ли

способных!»

жителей,

зпачительномъ и

въ

нолезнѣе

не

генеральская совѣта

С.-Петербурга, былъ,

города

рины

предложить,

звапія

повѣренные изъ всякаго

—

то

основный

выборахъ,

здѣсь

лпніи,

при

памѣчепы

копечно

были сознательно.

Изъ общаго
161

28

7 9—

депутатовъ отъ

Въ

общее

изма);
чтва

Но

до

(фактически,

дворяне

составляли,

Съ этой

депутатовъ.

тутъ

обнаружились

распредѣлепія

въ

конечно,

и

депутатовъ столичпыхъ.

исключптелі.пыхъ

гораздо

депу-

образомъ,

ыенѣе

Все

случаяхъ

вслѣдствіе

меньше,

половины

же

могло

абсенте-

всего

количе-

правительство достигло поставленнойцѣли.

стороны

вытекавшія

непредвиденный трудности,

Трудности

депутатовъ.

208

инородчеекпхъ

учреждений3 ).

учрежденій

такимъ

34 —

казацкихъ,

было всего

слѣдуетъ прибавить еще дворяпъ-депу-

дворянства

правительственных'!,

200

54

правительственных'!,

число дворянъ-депутатовъ лишь

доходить

Комнссію,

въ

остальные распределялись такъ:

крестьяпскихъ,

депутатамъ отъ

татовъ отъ

депутатовъ, явившихся

дворянства;

депутатъ отъ

татовъ городскихъ,

и

564

числа

эти,

какъ

мнѣ

кажется,

и
и

изъ

этого

послужили

Комиссіи.

причиною неуспѣха

IV.

Въ центрѣ
его

не

родная

Комиссіи

поставила

сословія;

Екатерина)
обратного

поетпоя крестьянства, о

Пзвѣстпо,
годы

своего

!)

царствованія,

Сборн. Русск.
же,

3 ) Привожу
т.

I,

Сиб. 1887,

стр.

Ист.

сторопою

естественно, даже

дворянствѣ,

его

былъ

Общ.,

муссировала

выдвигала

т.

4,

ея

1765

(основ.

о

если

благо-

привиллегіяхъ

вопросъ

о

бы

иоложенін

крѣ-

стр.

въ

г.).

крестьянскій
различных'!,

вопросъ

въ

первые

формахъ въ Вольпо-

высказывала

необходимость

его

12.

12—15.

цыфры Лтпкина,

стр.

о

бы

степени зависимости крестьянина отъ дворянина.

Экономическомъ Обществѣ

3 ) Тамъ

вопросъ

Екатерина

что

(и вознпкъ

стоялъ

250.

см.

его

„Законодательный

Комиссіи

въ

Россін

въ

ХѴІП ст.",


57

—

обсужденія
и

Екатерин!',

Разъ

обузданін

нѣкоторомъ

ственно, что,

и

крестьянъ

высказаться

Но,

въ

крестьянскій

Комиссін,

дворянства, есте-

интересы

выдвигать

О

этпхъ интересах'!,.

вопросъ

Эти

томъ,

своей,

еозывомъ

съ

свидетельствуют!» ея

последними. Въ

были

не

обдуманно, Екатерина возобновила ихъ,

попытки

попытки
удались.

не

высшей степениосторожно

выборахъ,

отчасти при

отчасти во

работъ самой Комиссіи.

время

Но

императрица уже

„Наказа",
даже

могло

это

узкомъ

въ

решалась

не

какой бы

въ

своихъ

вызывать

протнвъ

близкихъ

кругу

было

Стараясь

сановииковъ.

Екатерина

собственных'!, мнЪпій,

ни

форме

ей опытъ

показалт,

слишкомъ страстноенегодованіе

нея

тропу

къ

то

Какъ

крестьянами вопросъ отъ себя лично.

возбуждать

вать

приходилось думать

была

„Наказѣ".

крестьянъ въ

защиту

известно, out,

какъ

заботу объ

подчеркивать свою

дворянскаго.

стороною

политикой,

она должна

нмъ,

протпво-дворянекой

существу

по

и

даже

вытекаетъ именно

сословно-иолнтическихъвожделѣиій

действительно связывала

она

что

всей ея

со

противовѣсь

какъ

обратного

былъ

вопросъ

соотвѣтствін

въ

Екатерины

поведенія

„Накала"

наброскахъ

черновыхч,

въ

сторона такого

крестьяпскій

что

того,

пзъ

о

Политическая

д.

т.

бесьдахъ,

отдѣлыіыхъ

въ

—

начала проводить

не раскры-

мнѣйія

эти

черезъ другихъ.

Такъ.
димому,
о

при

возникло

смягченін

предположение— включить

восторямъ '

свидетельству „съ

иостныхъ"— гр.

Но

крестьянскія

дети отъ

къ

Компссіп

выборахъ

А.

отъ

Костромского

Какъ

Бибпковъ.

въ

по ея

почти

')

Соловьеву,

2)

Сборн. Русск.

Ист.
Ист.

на

ткхъ

Рос,
Общ.,

т.

14,

И.

правнлахъ.

1877,
стр.

пзъ

стр.

244.

121.

на

Копорскій

паказъ

—

въ

нынв

гра-

могутъ" 2 ).

другой близкій

будущій

біографіп

который

обученія

для

„установлепіе
коихъ

дворян-

наказе

участвовал!,

предлагал/в

о кре-

копорскомъ

школы,

человвкъ

видеть

можно

же

27,

т.

намѣренія

собствен-

Копорскимъ

и

зимнее время,

дворянства

ея

Бибпковъ

ставленной его сыномъ,

хлвбопашцахъ

нзбрань

церквахъ

при

требовапіе

..Наказа"

мыелямъ

относительно крестьянъ

лѣтъ,

посвященный въ

и

П.

12

до

который

оснований закона за умеренную плату ходить

нервыхъ

Екатерине

7

депутату

смогъ провести въ

„учредить

—

человькъ,

быль

же

неви-

увзда,

лицомъ па копорскихъ дворян-

отнесся къ

не

крестьянской реформы 1 );

пожеланіемъ

Въ

Орловъ

и

ограничился

моте и

(онъ

Г. Г. Орловъ

скнмъ депутатомъ
').

требовапіе

Екатерине

близкій

наказъ

въ

Вліятелыіымъ

крепостного права.

выборахъ былъ

скихъ
ному

выборахъ депутата отъ дворянства Копорекая

маршалъ

Бибикова,
о

со-

волыіыхъ

[1817]

сво-


58

—

бодные хлѣбопашцы",

Бибиковъ

рекруты

и

д.;

т.

по

Неудача Орлова
Предложеиіе

Бибикова
этогь

ждено— па

аомнссій,

Бибикова

и

уже

Ф.

вольности

большими
въ

І7 63

вошли

гр.

П.

дали

Орловъ.

Г.

Члены
впдѣ.

ект'!;,

мѣпить

статья

право

чена въ

сепа со

главы

жизни

и

стр.

но

уиравленіе

Гав-

синода епнскопъ

11. Е. Муравьев!.,
комиссіи

среди другой

пихт,

одобрила съ не-

подписали проектъ

и

Волковъ.

преобла-

могла провести въ

она

про-

правамъ

о

можно" 3 ).

Въ

и

она

на

была вклю-

эта

родахъ,

видѣ

такомъ

паки

и

оставлена

была впе-

Комиссію.

Бибикова",

Компсоі»

деревень

Статья

государственных'!,

Компссіей.

Законодательной

знаме-

„Благородные

благородиыхъ:

Но свободныхъ

не

Большую

Это

собрапію.

крѣпостныхъ своихъ деревень пере-

свободпыхъ.
уже

Бибиковъ

которую

мысль,

дворянскому

владѣиія

служб 1; А. И.

и

находнмт,

Проекта

право

Компссій

еще

Екатерининской

-)
родахъ

II

проектомъ въ

„Записки

')
нсторіи

Б.

и

черезъ

Костромскому

днрекціопной

всѣмъ

его

которая

компссіп

Д.

гіозловскііі,

О.

кп.

о государственных'!, родахъ

депутатъ отъ

такъ

проектѣ

въ

деревень

проектъ

безъ измѣненія

1910,

той,

крѣиостныхъ перемѣнить

право

были:

Комнссін

дѣло

нужно-).

если пожелэютъ,
па

Это

среди

дѣйствителыю.

13-я

нитая

комиссію,

Чернышевъ.

тщетно пытался внушить

могутъ,

о

Петровекаго манифеста

былъ

проекта

дирекціоппой

Екатеринѣ;

къ

ей было

что

И.

3. Г.

возобновила

е.

Изъ Комнсеін

днрекціонную

Ѳ. Г. Орловъ,

гр.

пересмотру

„Сочннителемъ

Какъ

близкія

лица,

т.

по

т.

Колзаковъ.

окончательном'!, его
гр.

„Комиссін

изве-

поправками.

ріплъ Тверской,

частныхъ

А. М.

Л.

проектъ поступил'!, въ

Среди

особая

была

возбу-

ей

вновь

кп.

въ составъ ея

дворянской.
студента

его

было

оружіе.

сложить

Ііомпссіи.

самой

томъ же

въ

одобрены 1 ).

хлѣбоиашцахъ

Большой -йовшссіи,

пмператорскпхъ совѣтникопъ

ішсалъ

мѣры

продажу крестьянъ

Екатерину

заставила

стный „Проекта правамъ благородиыхъ",

о

другія

благо-

иа

Унгерпъ-Штернбергъ. Эта комйссш выработала

родахъ";

А.

„впредь

розничную

были

не

нѣдрахъ

въ

учрежденпыхъ при

Голпцыиъ, бар.

не

свободныхъ

о

разъ

государствепныхъ

также

отложено

еще

деревень,

нѣры

эти

было

предлагалъ

раздробленіѳ

направлении: воспретить
въ

это предложеиіе

по

пріятственное время".

—

1707

М.
г.

1865,

стр.

Вопросъ

о

41:

Флоровскій.

см

нравѣ.

крѣиостпомъ

Изъ

Одесса

45-46.
Екатерина
вопросу
за

набросала
о

правахъ

столѣтіе

:і ) Сборн. Русск.

17G2

Нет.

особую

даже

программу

благородный,. См. бар.
—

1855

Общ,

г.г.

т.

32,

Спб. 1906,
стр.

580.

дли

С. А.
стр.

работа
Корфъ,

59—60.

Комиосіи

о

Дворянство

государственным,
а

его

сословное


59

—

Эта

была послѣдовательнымъ

статья

Она представляла собою

дворяпскія

февраля

безграничная,

потребовала

запій

для

рянской своей

маніи

дворянства

части,

благородиыхъ

службу

родные

имѣніе

тенное, а

службы

изъ

движимое и

13-ю

жен^

права

пію

находятся

папримѣръ,

пныя

таковымъ

зволяется
родному,

кому

на

они

съ

въ

лихвою

13-ю

С'бори. Русск.

2 ) Тамъ

такомъ попіі-

Проекта

главы

службу,

какую

„Благо-

утверждает!.:

2 0-я статья:

„Бла-

кромѣ

преступлеиія

одно

только

благопріобрѣ-

то

же,

стр.

3 ) Сбори. Русск.

были

13-й

не

эту

Такъ,

статьи.

579

деревни

свободный:

16-я

Нет.

и

т.

т.

такомъ поло-

по

отноше-

статья

проекта

только

14-я

съ
же

условіемъ,
деревень

„Благородпымъ

отказывать

всякому

деревень и

до-

благо-

родовыхъ

можетъ"3).
въ

о

проектѣ

дворянскихъ

введя

32,

стр

32,

стр.

правамъ

благородиыхъ

нривиллегіяхъ,

въ проектъ грозную

579.

581.

Общ.,

Въ

крьпостиыхъ
статья:

свободный деревни

уступку,

Общ.,

уравно-

поставлены въ

благородным'!, завѣщапія

статью.

Ист.

бы

своей недвижимостью: права завѣщапія

13-й

сдѣлавъ
вопросѣ

какъ

прямо

статьи.

заблагоразсудятъ, крѣпостныхъ же

никто дарить

ственную уступку

благополучія

дво-

какое,

благородных'!."

образомъ не можно".

Такнмт, образомъ,

мѣстнла

пака-

въ

брать или совсѣмъ

неограниченном'!, видь

въ

могутъ дѣлать

благопріобрѣтенныя

свободныхъ

г.г.

еще

свободу избирать

такую

проекта

дворяиъ

распоряженія

законами опредѣлеппымъ.

завѣщать

новаго

„права

даются

„Благородные

гласить:

за

не отписывается, и

„своботнымъ деревнямъ"

къ

')

недвижимое ни

II

„полную

тѣлеспому иаказанію":

тяжелой для

столь

дарепія,

статья

той же главы

статья

тѣлеспыхъ

1768

настаивать на

уволыіепіе

закопамъ

иріівиллегіп

статьею:

зависимость отъ

и

—

да

родовое"-).

не

Однако, дворянскія
вешены

4-я

отъ

17G7

благопзобрѣтеніп

по

никакому

Величества,

оскорбленіи

въ

(свободы

Компссія

предоставляетъ благородному

подвержены

городиыхъ

правъ

почти

Пмператор-

вольность,

эту

Действительно, 2-я

склонности и

вступать"1 ).

не

не

новыхъ

ирпвиллегіп.

сами пожелаютъ...

проектѣ

своемъ

Коииссія

одобрить;

въ

мани-

вольность

представлялась

могла

Вт,

безмятежное жнтіе.

несомненно, готова была

собственной своей

въ

не

подтвердила въ

дворянскихъ

иравомъ
по

дворянству

г.

Екатерина

Екатерина вбивала

который

дворяпское

конфискация имущества).

отъ

и

1762

Екатерининской политики.

шагомъ

клннъ,

подрывая

которую

Совѣтннковъ

скпхъ

бы

какъ

прнвпллегіп,

18

фест'!;

—

580—581.

суще-

Екатерина
для

воз-

дворянскаго


60

—

Этой

всѣ

грозила взорвать

всю

Предвидя
Они

нронзошелъ

уклонились,

алыю

Въ
которой

въ

раньше

уже

ложепіями,

обсужденія

до

ждепіи

прочимъ,

защищать.

Екатерина, офиці-

сама

13-й

статьи

проекта

главы

который
съ

пред-

Комиссіп,

уже

Бибикова2 ).

всякій

въ

Компссію,

при

разъ

глубокая

обнаруживалась
въ

II

Коробьипъ,

всиыхнвалъ

разъ

благородиыхъ:

н

въ

послѣ

записки

крестьянскому вопросу

по

предложен!!?

входившими

запиской,

съ

этой

депутата Грпгорій

несколько

разгорались,

результатѣ

въ

КойИСбіи

проекта правамъ

сословіями,

его

стали

Бибикову

къ

на защиту

Костромскія

вопросъ

не

Иьомиссін.

его

обсумежду

трещина

особенно между дворянской

не-дворянской частью депутатов'!..

и

Первый генеральный бой

сессію

скую

батовъ

Комиссіи,

себя 3).

для

и

шался

Комиссін

*)

17 68

г.

здѣсь

Ист.

Каіп.

кажетси,

крѣпостпыхъ.

послы-

Общ.,

пользу

10,

т.

стр.

обсуждеяію

широкому

Главнымъ

бѣглыхъ.

выставпвшій

Коробьипъ,

крестьянской

податей вт,

Русск.

па

Соловьева,

выраженію

но

закона о

поводу

по

явился

закономъ права

Оборп.

сословій,

крестьянами вопросъ подвергся

лицомь

Щер-

крѣпоетными.

въ

дѣй-

иожелаиія

опре-

собственности на часть пмѣпія,

опре-

номѣщика

298;

см.

йоробьйнъ

проч.

и

Флоровскіы,

Вопросъ

вызвалт.

правѣ,

крін.

о

132.
-)

шепію

владѣнія

порядка

въ москов-

рабовъ!*).

крикъ:

делить размѣръ

всѣхъ

рядовъ

разъ

маѣ

вь

ствующпмъ

стр.

обсужденіи

нронзошелъ еще

вопросу

(главнымъ образомъ купечества), требовали людей

сословій

Изъ

одинъ

Второй

дѣлить

при

по этому

отстаивалъ исключительное право родового дворянства

депутаты другихъ

свыше.

„мпѣіііи"
и

даже

необходимость найти защитника ста-

на

дворяпства

отъ

выетупалъ въ

страсти

отдѣльнымп

взорвала

Большой

вт,

дѣла

всего

отъ

Бибикова,

похожими на

Креетьянскій

проектъ,

вероятности,

мѣръ

козловскій

выступнлъ

которая

мину,

оказалось,

проекта

Екатерина обратилась

По всей

соотвѣтствующихъ

проектъ

участіе.

немъ

между

указывала,

проекта1 ).

тей

нодпнсавшія

уклонилась

какъ

этого

виду

въ

какъ

и,

обсужденіи

при

лица,

иринявъ

пе

благородных'!,

права

скандал'!,,

нодкладывала

Комнссію.

законодательную

Взрывъ

и

Екатерина

статьею

—

о

дополненін

Милюковъ,

3 ) См.
*)

Въ

этомъ

крестьянской

Коробыпп,

смыслѣ,

но

исторіи

Флоровскій,

Соловьевъ, II.

прежде

собственности,

соотвѣтствующихъ
Очерки

и

напримѣръ,

Р,

статей
русской

Вопросъ о
т

27,

стр.

—

дійствоналъ
характерны

ссылки,

Наказа

который

(Сб.

культуры,

кр'Ьп.

121.

правь,

Р. II.
ч.

III,
стр.

нполиѣ

не
ого

частыя

носятъ

0.,

характера

32,

т.

вып.

самостоятельно,
ссылки

стр.

2 (Изд. 3-е),

71-97.

на

Б.

а

по

ІІаказъ

офиціознаго

406-410).
Спб. 1913,

въ

вну-

его

развиты

Ср. П. Н.
стр.

274.


61

-

себя

противъ

Щербатова

бурю

негодоішіія

Глазова,

и

по

зато

со

—

гиѣвішя

дворянъ,

стороны

сочувствіе

явное

и

реплики

не-дворянской части ко-

миссін 1 ).

Разсмотрѣніе

1768
ііикомъ

ея

явился,

Нрепія

Комиссіп

занятія
сплошь

обрашалъ впиманія
дились

бы

какъ

декабря

плохъ;
они

по

поводу

какъ

разъ

всего

почесться

которое

Вшіскій,

было

ной запискѣ

вт,

!)

дѣйствіяхъ

о

дневная

Флоровскій

Pocciu

2)

См.

а)

Русскій

выше

почти

куичнхъ

попрелпіему

дотянули

еле

о

-

Бибиковъ

проч.

комиссіи

до

не

тру-

средины

отъ

пришлось

начать2 ).

замялъ

разсуждепія

главы

проекта и

сей Комиссіи,

Но

копчены

депугатовъ

даль

нмъ развер-

сіюпхъ

заппскахъ:

не

въ

намъ

широкой

депутатоиъ врас-

взявъ

ихъ.

несомненнобылъ

добраго

ничего

ожидая

достопамяшейшимъ можетъ

Щербатова

безъ далыіихъ

съ депутатомъ

Коробыіпымъ.

объявленною чрезъ Вя-

пустословій

въ

XVIII

Комиссіи
записка

Комиссіи.

стр.

47

ір.\ивъ,

-Вонросъ

о

также

До

и

Сб. Г.

И.
77:

О.,
см.

т.

32,

что

стр.

вѣк.,
стр.

нмѣ.ю

мѣсто

Вяземскаго. Въ днев-

нѣта отраженія

правѣ,

XIX

ли

всего этого

эпи-

безпристрастпый стенографнческій

тоиъ,

крѣпост.

половинѣ

врядъ

черезъ

наст, дошелъ

„Въ

первой

стр.

есть

не

н

1877,

дѣіо:

упрощаегь

Высочайшей воли

объявленіе

засѣданіяхъ

См.
въ

характер'!,:

законовъ—
и

про-

благородиыхъ,

правь

разбилась Комиссія,

еообщаетт,

князя

объ этой дневпой заппскѣ:

вопросъ

Защит-

турецкой войны.

нзбѣжать

II

статьи

заводовъ

частный

пренія

Винокій

поводу

нейтральный

н

Бибиковъ

слишкомъ

кажется,

Впрочемъ,

отчета о

„кре-

октября

Государыни" 3 ).

офипіалыюе

прямое

това

13-й

публичное преніе

земскаго волею

зода.

Не

хотѣлъ

происходившая

прекращено

но

тянули,

который

невидимому,

По крайней мѣрѣ.

нуться.

„Изъ

Бибиковъ

были;

6

но

голосованія

исходу;

еуществующихъ

Бомиссію

депутаты запротестовали, и

врядъ-ли

нренігі

иредлогомъ

благородиыхъ.

преній,

третьей

главнымъ противпнкомъ

къ какому

работы Комиссіи;

камнемъ, о

проектъ правамъ
постановки

ни

лавокъ

дворовт.,

пустую.

въ

Подводнымъ

пришли

различііыхъ

распустили подъ

и

іюля

Боробышъ;

сказано,

неопределенный,

чтеніе

на

уже

10

возбудила именно 13-я статья.

окончанія

раздѣлѣ

о

закладпыхъ,

не

носили

происходило

было
съ

Щербатовъ.

кп.

Поелѣ

было.

изведено не

происходила

препія

было

какъ

Бомиссіи

въ

Она

страстныя

выступилъ опять

его

и

Комяссіи.

Особенно

г.

благородных'!,

проекта правамъ

стьянский сессіей"

т.

169

Флоровекій,

какъ

разъ

касается до

Спб. 1888,

стр.

Щерба-

журна.:овъ

Семевскій,

97—130;
I,

вопль

102

Ко-

Крестышскій
—

120.

174.
Вопросъ

о

крѣн. нравѣ,

стр.

138.


62

—

кііссіи,

безъ

нала

Я

думаю,

Не

мнссіп.

въ

оно

не

оно

рянамъ.

но

всякихъ

нрпвнллегій.

стрил'!,

надѣялось

вовсе

не

рянство,

не

было

зить

въ

п

ее:

обратилась бы

Вотъ

миссіи

и

лѣніямъ,

мпссіи,

но

все

даетъ

были

')

же

такія

готовы

М.

Кн.

Хрущева),
стр.

Бибиковъ

т.

М.

по

нападки

дѣйствій,

и

недовольства

дворяпство

обостихіп

обвипепін

п

могло

пе

Опо было

въ

дво-

Комйссіи

темныя

дво-

отвѣ-

не

глубоко

Это возмущепіе

правъ.

разечиты-

зарвавшимся

въ

бы

крестьяпскій

оно

подНяяъ

возму-

одинаково скво-

замѣча-

доморощенныхъ

обрушилась

выставлялъ

Комиссію

на

парламента,

и

волна

эта

„некоторые пзъ депутатовъ, увлеченпые воль-

н

рабства". Кастора, посѣтившій
пнсавшій,

„Мпогія

свѣдѣнія:
говорить

1896,

числе причинъ роспуска Ко-

въ

правда

разсказамъ участниковъ или

стр.

Учебн.

то,

чего

Сочиненіи

они

(изд.

по

Россію

Ко-

свидетелейсобранія
далеко

могли

Б. С. Щербатова,

не

Многія

ожидать

подъ

въ

впечат-

личнымъ

крестьяпъ.
не

кп.

не

Комиссіи

засѣданія

объ освобождеиіп

добыть

Щврбатовъ.

I, CnG,

226-229.

>й

угроз

распустила своего

уничтожепіе

силою

2 ) См. Латкинь,
иравѣ,

не

Екатерины

безмятежны. Начали
ихъ

дворяпскаго

предлагали

царствовапія

концѣ

Коробь-

пе протянуло

а

само

преніямп;

сословіями,

Щербатова

кп.

обстоятельство, что

то

изслѣдователи

нее самое.

на

почему

иодуміемъ,

само инспириро-

крѣпоетпыхъ

о

нападками.

и

владѣльческихъ

Екатерина

бы

крестьяи-

па

действительно іпшать

обсуждении своихъ

къ

рѣчахъ

Волна

если

какъ

На рѣзкія

ненависти.

обвинепіями

своихъ

учеиыхъ

Глазова.

ніяхъ
смыла,

и

между

г.,

возбуждая

Ко-

Екатерины было

поздиѣймііе

управлять

вопросъ

очередь

критикою

щено

же

Между тѣмъ

привыкшее

свою

въ

все

крайности отношенія

до

кре-

закрытію

депутатовъ

1768

октябре

въ

Екатерины,

расположено

междусословной вражды

чать

уже

правительство

„свободными деревнями",

пользоваться

вало

обсуждепіи

правительство испугалось взглядовъ

комиссію

Но

Комиссіи,

въ

бы

жур-

къ

правительство

этомъ правы

вт.

при

причиною

непугано, таит, какъ

ими

конечно,
если

бы

закрыло

декабря 2 ).

быть

могло

II

Іѵомисеііі:

дѣятелыюсти

вопросъ

встрѣтйвшіяся

смысле, чтобы

конечно,

за-

одного

ни

писалъ"1 ).

своп

выдумки

побудительного

послужили

и

иоявлепіе.

нхт.

ина,

почти

и

дневной

директор'!,

достойный отцу своему,

затруднепія,

именно

томъ,

вопросъ:

ее до

дѣла.п,

ибо

не должно,

Шувадовъ.

аболиционистскимивзглядами нѣкоторыхъ

испуган)

вало

что

вопроса,

вѣры

нпхъ

въ

графъ

страсти не

стьянская

скій

имѣть

то...

госнодинъ

писки,

—

были

тысячи

отъ

ред.

сира-

И.

П.

174.
вст.

русск.

права,

стр.

88:

Флоровскій,

Вопросъ

о

крѣіюстн.


63

—

Дворянство

ведлнвости.

убавленія

первый

кто

того,

Споръ становился
разног.іасія

и

внесен,

наиболее дѣятелыіыхъ

крестьянамъ"

1769

Щербатовъ

Комиссіи

г.г.

упнвшіяся

души

духъ

разглагольствованій

отъ

другпхъ
злыя

и

При
нятно

и

острая

довести дѣла

Комиссіи

въ частныя

Коробыіпымъ

первой пропзпесепной имъ большой
явное

смотрѣпія
при

Не

')

II,

P. 1800),

230^-231.

мевскаго,

1888,

стр.

кописей

кн.

сейчаеъ

цитирую

Чтепія

2)
стр

имѣя

Ист.

томъ,

Крсстьяпскіп
194—195;

Д.

Л.

подъ

руками

п

что

1861,

Древн.

„Размышлеше"

вопросъ

догадка

книги

Уч.

Лат кину.

по

Общ.
0

Бибиковъ

и

сѣмеиа

вполне по-

могъ

не

его оппонентамивъ

и

5

мая

этому

по

1768

вопросу

эта

въ

Россіи

мпѣ

Шаховскимъ.

была

174

расходов'!,:

разгаръ

въ

сбережепіи

рудокопаиін.

о

службъ

своемъ

соеловій

разпыхъ

побѣговъ.

рѣчи

образа

и

пепзбпрательпыхъ.

комиссію

въ

и

распростерли"2 ).

большинства при баллотировке въ

одобреніе

образа сборовъ

113

слуховъ

старыхъ

одного

ни

вообще пе могъ

этомъ смысле число шаровъ, получеішыхъ

въ

относительно причинъ крестьянскихъ

чплъ

несмысленп'ыя

и

слѣдовательно и

а

многими

голосованія.

до

Показательно
ровкѣ

голосования,

въ

представляемая

грубыя

разъѣздѣ

по

Комиссіи

маршзлъ

естественно, что

вопроса допустить до

мпѣиія

заразу

тщетно...

вкусить

въ

однодворческихъ,

Компссін

членовт.

сію

паче

сво-

1768,

1767,

несправедливых'!,

разныхъ

области Россіи

настроеніи

такомъ

дать

было мнѣніе г. Коробьйна:

могли

разврата

депутатовъ, которые

отдаленнѣйшія

въ

псѣялп

изъ

составденномъ

вт.

депутатами, и

снмъ пе

крестьянских*,

пнжиихъ чииовъ

Въ

неосторожно предлагаемый

нпепровержепо

on,

одипт.

Россіи

въ

бывшей

Еоробыіпа,

пеподданства и

зарождающійся

вкоренился,

„Вт.

находящихся

туп,

сердца дестпымъ ядомт.

имъ лекарства п

нослѣдствій

происшедшее и

Щербатовъ.

кн.

Уложенія

паче отъ

сынами отечества, совсѣмъ

лучшими

свободными...

крестьяпъ

иеудобствахъ

о

иншетъ:

сочипеніп

о

сердца пизкихъ людей,

сіи

„Размышлепіп

убить

готовы

домой" 1 ).

смотрнтъ на

участников'!, спора,

госнодъ депутатовъ, а

что

оживленными, опасались страшныхт,

этой точки зрѣнія

съ

имъ значительно позже

отъ

сдѣлать

предложение

болѣе.

все

особенности,

въ

уверяли,

дворяне

поэтому депутатовъ отпустили

Именно

боду

повсеместная возстанія,

опасалось

богатства. Некоторые

своего

—

лѣсовъ

p.

III,

стр.

стр.

пр.,

XVIII

н

г.

сразу

Коробышъ

полу-

Castera,

шара

баллотировке

при

Коробышъ

Histoire

раз-

для

избирателыіыхъ

торговлѣ,

послѣ

полу-

Catherine

de

II,

t.

87.
именно

первой

подтверждена

бадлотн-

иеріодъ споровъ

Комиееію

мая,

Ср. Флоровскій,

98,

прннадлежптъ
въ

и

(J.

Кастера

ист.

14

нреній,

при

иоловпнѣ

лучшнмь

Вопросъ о крѣп. правіі,

Щербатову,

XIX

зпатокомъ

см.
в.,

догадку
т.

I,

Щ>рбатовскніъ

Ье-

СИВ.
ру-


64

—

260

чилъ
ротъ,

избирательных'!,

шаровъ

Коробыша,

нзбнрателыіыхъ),

чить

п

поел!',

а

бпрательпыхъ)1 ).

Бровцынъ,

7 6

ІІоложеніе

застрѣльщнка

главная

ровала

Екатерина видела
и

чувствовала,

мпѣ

что

депутатовъ, и

Комнссію

распустить

1'осиускъ

зывалъ,

было

наконецъ— подъ

какъ

видѣли,

Щербатовъ: собраніе

могъ

не

начало

П.

съ

Именно

другого

иервымь

однако

„заразы"

съ од-

стороны

неядовапія

потому,

исхода,

какъ

выра-

какъ,

понимать"

„не

ирилпчпымъ

предлоямъ

разгоревшихся

потушить
съ

И.

также

Панина,

свя-

Комнссіи

кн.

лидеръ

вопросом*

въ

глазахъ

депутата

стра-

комиссіоннымп преніями

дворяпскій

крестьянскимъ

бунта

прнчпнъ крестьянская

сотрудников!, гр.

другой

съ

„вѣрнгелей народиыхъ или депутатовъ"

Екатерины

запгрываніе

противъ

совсѣмъ.

комиссии уже

мы

неиз-

инспири-

и

дворянская

разярѣлись.

назревала Пугачевщина: именно

стей. Снизу

но

не-

заклю-

крайне трудное:

ответная

не

настроено

„саботировать" Комиссію,

жаряномъ,

современным'!,

пастояній

Бибикову

и

190

можно

обсуждение вопроса

Коробыша:

волну

страсти слишкомъ

Екатерин!,

кажется,

жаясь

поднимающуюся

было

Екатерины было

спора—

(и

(какъ это

нротнвъ

(и 177

шаровъ

пзбпрательчыхъ

депутатовъ) ріізко

ной стороны она несомненно сама вызвала

своей рѣчи

до

избирателыіыхъ

речи — только

нривнллегііі.

дворянскихъ

неизбпрательпыхъ: наобо-

Очевидно большинство Компссіи

сословному составу

по

1 1 6

получилъ

46

только

и

Коробыша.

одипъ изъ, оппонентовъ

предложепій

—

являлось

А.

О.

какъ

Поздѣева

Комиссіи,

а

вообще

и

одною

изъ

одного изъ

-

позже — усмирителя

Пугачевщины-).
Сверху

опять,

гвардейскіе

церше

Екатерины
просу

и

для

г. г.

')

Сборп. Русск.

3 ) См.
безымянная

свободы")
стр.
рины

365;
II",

Ист.

Сборника (стр.

тому

Пг,

Общ.,
III

—

(„Мысли

принадлежать
о

Поздѣевѣ
1917.

стр.

0.

дворянская

отношеніе

Екатерины

32,

протииу

А.

въ

195.

Россійской
дароваиія

Поздѣеву

моемъ

56,

стр.

Флоровскій,

см.

76,

Академіп,

о

см.

т.

„Русское

У,

стр.

ІСрестьянскій

Масонство

во-

Законодательной Ко-

Сергеевича
103

стр.

423;

о

—

вопросъ

въ

къ

104.

томъ,

называемой,

въ

капи-

презрены".

дворянъ

предпсловіе

такъ

глав-

противъ

крестьянскому

крѣп. правѣ,

народу,

Семевскій,

изслѣдованіи

работы

91;

Вопросъ

простому

къ

„мнѣпія

что

69,

эти заговоры

недовольства

первой турецкой войны

самомъ началѣ

т.

IV);

пнтересовъ

офи-

начали вспыхивать

причиною

жаловался,

Сухомлиновъ, Исторія

записка

ср.

Въ

Паповъ

тапт, кавалергардовъ

этому

именно

г.г.,

Екатерины. Теперь

противъ

дворянскихъ

1767 — 1768

мпссііі

1762—1763

въ

законною

и

выставляли

вредпыя

и

заговоры

основаніемъ

нымъ

какъ

что

эта

гражданской

Россіп,

Царствованіе

т.

Екате-

!,


65

—

„А

гіынѣ

Нановъ — совсѣмъ

говорил!.

—

дадутъ крестьинамъ вольность,
и

такт,

быот'ь

пыпѣ
и

ворилъ

своему

холопямъ8),

замѣшатѳльство,

оскорблено; да

иногіе

и

кому

и

а

свергнуть

Екатерину',

Интересно,

что

чнслѣ

въ

дворянскіп
•

ІІомиссіи

лпдеръ

ность,

кружковъ

виться

съ

ковъ".

Но

Комиссія

сеній,

Отъ этой
почву

по

вызвала

реакцію

острую

Екатерину

изъ-подъ всякихь

')

Соловьевъ, Исторія
Думаю,

проекта

правамъ

3)
въ

Р.,

что

„у

т.

созваиныхъ

наказомъ".

Соловьевъ, И.

29,

стр.

манифестѣ

мятежниками

Р.,

т.

для

29,

М.

182.

Паннпа

1879,

При

помогла

опас-

дворян-

Екатеринѣ

спра-

„пмператорскихъ совѣтпи-

и

новаго

Пугачевщина,

притязаній

стр.

разъ

опа-

и

28

іюня.

надолго вырвав-

дворянства.

Вернадскій.

181.

пункть

же,

возаущеиін

имени

сочинепія

стр.

и.гь

о

ссвободныхъ

деревпяхъ»

пзъ

ст.).

(„для

(Тамъ

одномъ

Противопоставпвъ

передъ возможностью

какъ

виду

13

гл.

лѣтахъ" 3 ).

предотвратила одну

Комиссія

спасла лишь

29,

т.

въ

въ

престола

времени назывался какъ разъ

новую.

политических'!,

Роосіп,

іімѣетоя

благородпыхъ (II

стіснятелыіымъ
*)

здѣсь

Соловьевъ И.

пзданпомъ

упоминалось,

дать

что

дворянство

предлагала „съ

Г.

3)

дворянство

дворянскнхъ сословныхъ чувствъ,

Екатерину

поставила

возможности

тѣмъ

престѳль

па

этого

сословій,

нрочнхъ

олигархическими замашками
вызвавъ

и

народѣ

черномъ

въ

Щербатовъ4 ).

кн.

Екатерннѣ,

грозившую

го-

при этомъ: „а цесаревичъ уже въ

Такнмъ образомъ, Законодательная Компссія

скимъ заиросамъ голосъ

шая

сдѣлами

Жилин ь

кандидатовъ

гвардепеких'ь заговорщическихъ

Жилпнъ,

единственно стремятся

упало".

замѣчалъ

и

в гь

написали воль-

новомъ

стали слушать

не

посылаютъ

гвардеецъ

зйонѣ

то

сочинять?

законы

чтобъ оно какъ нпбудь

только

такихъ

въ

деревни; какъ

Мужики всѣхъ перебыотъ,

педоволыіый

чрезь

крестьяне

угнетать,

жить?

и

„Вотъ

Озерову:

товарищу

крестьянам!, и

ность

рѣжутъ,

смерти и

(у дворяиъ)

отнимают!,

станетт.

вольпость" '). Другой

даютъ

ссылку

до

кто

—

стр.

Его Ими.

законовъ

Веневск&го
Велим.

денутатовъ

Павла
отпита

на

Камч&ткѣ

1771

Петровича')
возможность

г.

также

разсуж-

184).

186.
5


Субъективное право и
раздѣленіе.
Субъективное

УсловносіЬ
дическои

4

і

стоящее

и

понятіе

отмѣтилъ

субъективпаго права

твердо,

всѣ

и

на-

литература*).

неизбежной условности и

какъ

бы

иандектистъ Беккеръ:

еще

едва

быть

можетъ

ли

формулы,

предложенный

мпѣнію,

его

абсолютно

установлено

собственную,

его

включая

по

нмѣютъ

слабыя стороны 2 ).

свои

Беккеръ,

всей вѣроятпости, совершенно правъ, поскольку рѣчь

по

конструкціи

чисто юридической

о

въ

понятія.

шаткости онредѣляемаго

впечатлѣніе

субъектив-

н

работъ предлагаетсяцѣлая гамма

множествѣ

впечатлѣніе

общем ь

въ

вообще

правѣ

частности существует!,

въ

обширная

время

Во

"

дающихъ

Это

субъективном
1!,

публичномь

П омъ

нонструк-

іі

ученій,

О

право.

его юри-

его основное

Юристы
нятіями.

выдвигая

субъективпаго права.

построеніяхъ

своихъ

въ

комбинируя

и

идетъ

опернруютъ

формальпо-логическнмп по-

признаки,

различные

отвлекаемые

изъ

пестрой действительностиправовой жизни. Однако, формальная логика сама но

себѣ безсильна указать, кавіе именно элементы слѣдуетъ. предпочестьдля созданія
того

по

ихъ

то

пли

иного

Въ

усмотрѣнію.

тождественные въ

лось

съ

тивоположный

')

См.

Общая
орія

В.

права,

субъективны.™

Учебиикъ
2 ) Better,

der

М.

1912,

М.

права,

Ill,

вып.

авторъ

въ

это

случи-

послѣдователь-

двухъ

діаметрально про-

элементовъ

Е.

I.— System des

Personlichkeit,
Otto

Mayer,

Кнстяковскій,

dcr subjectivcn (iffentlichen

1917,

heutigen

—

I,

изд.,

стр.

70

passim

у

стр.

S. 35,

off.

Соціальныя

науки

А.

П.— Ос-

119; Шершеневичъ

и

Рождеапвенскііі,

233—247;

ср.

,

Г. Ф.

А. А. -Те-

Тарановскій.

еще

143.

(„eine

Reclit,

Beclite, 1905, S. З'и 7 Ann). 3

§ 37; Елистратовъ,

15-23,

128,

стр.

Pandcnktenrecllts,

1907,

Arc hi? fiir

В. A.

2

190G,

сноски

1913,

М.

Lpz.

1917,

600;

стр.

Юр.

права,

jar.

unmiiglicb ist u );
547.

различные элементы,

наконецъ,— какъ

то,

же

Pandektenreibts,

публпчны.хъ правъ,

rilfs

534,

des

Lehrbuch

энциклопедіп

Problem

3 ) Ср.

тоть

и

G,- -System

Jellinek,

у

—

административна™

Das

532,

варіаціяхъ,

своей кпигн даетъ сочетанія

перечни

начала

теоріи

—

результате то берутся вполнѣ

разпыхъ

выбора

открывается просторъ для

3 ).

Windscheid-Kipp,
новный

образомъ

такпмъ

Еллишкомъ— одинъ

нзданіяхъ

ныхъ

Ѳ.

понятія:

IX,
и

Weimar
objectiv
281,
право,

u.

1886,
ricbtige

s.

S.

49; Binder,

J.—

Definition dieses Beg-

w.

М. 1916,

гл.

X,

отд.

III,

особ.


67

—

Необходимость

—

Разъ формальная

мета- юридическаго

обходимо найти

критерІЯ. ФилософІЯ

ходим ,

и

для

не самодостаточна,не-

логика

нея

точку

следовательно,

критерій

общій

известный

Необ-

извнѣ.

опоры

психолопя права.

оценки частей строймаго юристомъ понятія.

для

Такой критерій,
фіи:

этомъ случае,

въ

изслѣдоватедь

участвующих!,
свою

пего нужный

такой крптерій

наблюдая

этомъ случае,
въ

обороте,

философскій

научной

данъ

ндеалъ,

возможный

пспхологіей:

(эмоціи)

переживапія

п

изслѣдователь

Таковы

конструкцію.

юридическую

быть

можетъ

области филосо-

въ

слѣдствія.

правовая

представления

правовом!,

пайдепъ

некоторый абсолютный

принявъ

выведете пзъ

Во-вторыхъ,
ігь

можетъ быть

во-первыхъ,

сообразует!,

опорный

людей,
съ ними

точки

пути

и

изелѣдованіяі
Первый

абсолютной

—путь

акоіома,

матики: дана

Второй — путь

по

вехамъ наблюденія

ііказаться

„ІІотіпшп

въ

уже

causa omne

заключаешь

достоинства и

Этоте критерій
Однако,

а

который,

мы

философам!,

Поэтому

См.

номъ

гл.

М.

ГѴ

с каго направлеиія

доктриной

более

для

шаткнмъ,

юрпста-техппка можетъ

М.

1917:
п

ср.

указ.

etc.

адъ

отнюдь

не

X.

1904;

выдвигаемаго

естествепнаго права— принципа

человеческой личности.

И

всякая

школа

и

сдееще

воспели любознательнаго студента,

обратившись къ
о

философская

сидящпмъ тамъ

всегодномъ тезисе,

in pleno

получнлъ

восемь

критерія

намъ

ответов!,.

спеціалыіымъ

1902):
еще

приходится помнить

предлагалось достаточное.число

Соловьевъ

просьбой

съ

тамъ

est".

постоянно

нрпппмаемъ.

Новгородцевъ,

работъ

идеализма.,

идеалѣ,

блестящая

подобный скорее

кажется

философскаго крптѳрія,

подробпымъ выясненіемъ

за

цпклъ

которое

зерно

охотно

'Вдадиміръ

приходится отослать къ

')

онъ

constitutum

фнлософскнхъ крнтеріевъ
за нимъ

взаимно исключающих!,

(•Проблемы

самонаблюденія,

безконечнаго совершенствовапія

лично

спустившись въ

великимъ

себе

въ

одной стороны,

съ

лаете тоже:

Шнллеръ,

jus

Днгестъ,

возрождающейся

наше время

высшаго

мате-

более удобнымъ.

и

г»то древнее положеніе
юристу,

и

„еетественппковъ":

случае более относптеленъ, но

всякомъ

во

выкладкамъ

теорема.

строится сложная

эмннрическпмъ пріемамъ

онъ

чистой идеи, подобный

н

I.

П.

указанпаго

А.

П.— Нравственный

Покровскііі,

литература;

цнт.

пдеалпзмъ

И.

правосознанія,

Основная

Фаттевъ,

Еистяковскій,

l ).

пзследованіямъ

Крпзнсъ совреиѳннаго

выше

проблемы

А.— Очеркъ
соч.

и

глава.

въ

1909;
гражд.

развитія

фнлософіп

права

Объ обществен
права,

П.

1917,

ипднвидуалистпче-


68

—

Съ другой стороны,
Сцилла

грозить

съ

нимъ—

Харибды метафизических!, споровъ,

помимо

собратій,

потери свопхъ

Принявъ

общежнтія.

ского

тотъ

etsi daretur Deum

этой худшей

изъ

пригоняться

къ

нзбраніи

значительной м$рѣ

отпадает/, при

юристу-технику нужную

давая

проверки (обсервацію

своей

отъ

огрызаться

и

ннтроспекцію)

обычной сферы,

циппо-поверхпостнымъ, юридическимъ

изслвдованія

Площадь
вообще

юриста

Въ
ность,

вт.

и

примененін

шествовавшій

трудъ

Въ
на

не

изъ

въ

въ

доступный средства для
его

вместе

тЬмъ

съ

какъ

бы

средним!,

и

крптерія,

безприн-

лншенпымъ

суживается,

этюде въ

ценно

что

частности.

для

-

задаче этоте путь даетъ возмож-

выдвигавшихся
построение,

понятія

эдементовъ

наиболее пріемлемое

пси-

а

литературе и

въ

этомъ

сравненію

весь

пред-

на право,

объяснение

Въ

этомъ

или

формула,

какъ

съ

претендующая

могущая

пред-

ранЬе данными. Но про-

относительномъ совершенствована!

приспособлена!

лучшемъ

частности по

въ

новейшей русской 2 ).

отринуть

абсолютная

юридико-те.хническая

состоите именно въ

въ

психологистов!.,

объективной реальности, фаптазму г).

таковой,

юрпспруденціи

крайних!,

притти къ взгляду

и

насъ получится истина не

къ

общества:

увлеченія

юридической мысли

служебных!, понятій,

жизни

и

безпочвенпаго логицизма

ставить относительный достоинства по

ея

взглядъ,

.

избегнуть

нротнвъ

имеющую

итоге у

прпблпженіе

грессъ

нашъ

представляется

нашей сігеціальпой

путемъ иожао

борьбе

па чистую,

наоборот!..

не

наиболее защитимое логически.

въ

готовыхъ

И
воз-

.догматизмомъ"

субъективпаго права, попытаться дать
хологически и

Таким!,

на

заставляя

сосредоточивается и

извѣстпѣйшіе

разсмотрѣвъ

опору

предлагаемом!, краткомъ
къ

жизни,

а

главную

юристомъ психологического пути.

не

и

глубокой философской абстракціей

между

считаясь

и

мы видимъ

системе,

по

запросамъ

Такой

путь,

крптерій

практике вполне ненримѣннмымъ.

на

фг-рмъ Begriffsjurisprudenz

Эта опасность невннмапія

юристу

действительностилюд-

отъ

esse — юристе можете притти къ пор-

поп

Жизнь будете

опасность.

можную

отрывт,

иной филвсофскій

пли

мативно-идеологнческимъвы вода мъ,
въ

—

ихъ

психической

къ

интереса къ такому совершенствовании

отношенію

оправданіе

къ

субъективному

попытки апализа, къ

праву

въ

которой

мы

обращаемся.

') См.

правилыіыя

2 ) См.

цпт.

невнш,

Лицея

замѣчапія

работы

Е.шстратова

Цесаревича

Николая,

Тарановскаго,

Рооюдеспгвенскаго,
(у

иоолѣдн.

1913,

вып.

еще

VIII).

цпт.

соч.,

77,

стр.

спец.

атюдъ

Критику

„Понятіе.

78,

79.

Тарановскаго,

Кистяковскаго,
о

сѵб.

господствующихъ

публ.

прав-в* - ,

формалыіыхъ

ШериіеЗаписки
учепій

в


69

—

Гамма теорій.

Въ

Четыре ОСНОВНЫЯ.

намечается четыре осповныхъ

время

течепія,

который

ционной

и

субъекта, его

llen diirfen (яркій
Вторая
ннтересь",

не

при

представитель

безъ

по

пытается,

Романо.

создать счастливое

нутых!,

предыдущими главныхъ

первенствующая роль
и

интересъ,

человеческой воли,

правовая

норма въ

форма проявленія

личности,

то

господства

охраняемая правовым!, порядкомъ

или

интересъ.

субъективное

представителей последней теоріи

объективная

кретной юридической

этомъ

наприм.,

образомъ,

признапіемъ

некоторое благо

направленная аа

выдви-

Майорана и окон-

напр.,

правовым!,

признанная н

глазахъ

въ

просто

есть

какъ

человека,

мощь

Наконецъ,
право

то,

(такъ,

предстаете, такимъ

право

защищенные

Санти

При

интереса.

и

интересу

(такъ.

воле

то

Еллинекъ). Субъективное

благо шаг

волевая

элементовъ— воли

Еллипекъ),

первоначально

исковой

роль

ученаго

итальянскаго

предоставляется то

и,

Ісрпнгъ).

(felice connubio) двух'ъ

бракосочетаніе

парт,

въ

оттеняя

представитель

выражении

желудка"

„безъ

субъекта права

(яркій

защищенный

„юридически

какъ

потребностей, и

ннтересовъ и

теорія

Wo-

или

Виндшейдъ).

признавая возможности

осуществлена! права

Третья

какъ

комбина-

интереса,

хотеть"— Willensmacht

„власть

понимаете субъективное право

следовательно,

чательно

волн,

субъективное право, какъ господство воли

изъ пихъ определяете

управомоченнаго

Мишу

теоріями

названы

'доктринальныхъ

четыре главныхъ

тона,

настоящее

въ

нормативной.

Первая

защиты

быть

могутъ

субъектнвпомъ праве

о

разнообраз-

гамме

упомянутой нами выше

ученій

пыхъ

—

приложеніи

ея

такой нормы

кон-

къ

(такъ,

напр..

Ііельстъ) 1).

'інсто

Спб. 1910,

Коркуновъ,
')

выписками-,

Walter,

Мы

s.

entwickelt

которыхъ

дитатъ,

себѣ

можно

Reclit,

которое

собственный

Freiburg.

w.,

въ

Griinhuts

заставляетъ

P.

Lelire

обременять

увеличить

нредставляетъ

мысли.

Jhering,

1892,

vale,

m

aas*dcr
не

Спб. 1898,

права,

37,

§

почти

L).
s.

-

La

-

SS 28

изд.

trattato
di dir.

vom

I,

oh.

I,

§

Rechtssatze,

вниманія

читателя

libitum.

См.

48;

госу-

29.
1888,

Lpz.

di

completo

Kdsen,

Tub. 1911.

dir.

Roma, 1904.

вътекстѣ);
B.-Hauptpro-

XXV— XXVII,

гл.

указаніямн

днльнѣишимп
для

иллюстраціи

603—644.

Zeitschrift,

ХХХТИ1

(1911),

довольно

зшічптельпыхъ

эруднціи

автора,

изумляться

—

и

заслуживает!.

pub. sub.

собой,

при

нрава

Rcchts,

des rom.

(Prime
nozione

Теорія

вниманія

42, Tub. 1903, s. 44 (опредъменія

1906,

ad

5-е

К.— Heist

subbiettivi

Majorami,

123;

persormalitii

повволяемъ

subjective

его

a

la

прпватъ-доцента

наппзываніе
шевывает*

—

число

Das

тельскаго

de

теоріи

I.

.1.

особаго

авторовъ

русекпхъ

diritti publci

dei
p-

Петражицкій,

дастъ

старыхъ

Lehrbuch,

1900),

Sta:itsrecbtslehre
слл,

права

общей

по

teoria

G.— System

L.— ТЪбогіе

der
620

Milano,

I,

15; Jellinek,

blenie

S.-- La

Попито,

Mielioml,

суб.

§20— 29.— Изъ

М.— Лекцін

italiano,

ammin.

стр.

II.

II,

Windseheid-Kipp,

См.

111, § 0);

p.

иоииманіе

психологическое

дарства,

s.

по

Статья

размѣрахъ,

почти

и

Andcrsscn,
певша-

сплошное

совершенно

зату-


70

—

ТеорІЯ

закопченной, почти безспорпой:

является

теоріи,

быта

дпческаго

правила къ
валось,

что

въ

только

что

оно

этотъ

одного

оно

косвенно признаете
права,

включая

скрытой въ
торому

мы

ведь

поиятія

Теорія

государства"

элемента

не

а

для

садъ,

отъ

юриста

пользуясь

жизни, про-

явится

настоящее

въ

лпцу".

къ

разлнчіп

въ

Самъ

время

Кельсенъ

субъективпаго

зависимость осуществлена!

(воли?)

притязанія

къ ко-

лица,

переходом!,

и

теоріи,

волевой

Значеиіе

zu

cit.,

derjenigen

abliangig

gemacht

Gu

aiuleren

ist.

Das

Personen,

s.

663.

Person,

—

въ

субъективном!,

это

durch

развитін

въ

руководящее

пастоящій

крайней мѣрѣ

Recbt,

subjective

deren

subji'Ctive Recht
die

въ

другнхъ

выдвигавшихся

доктрины

данной

теоріей

старой форме,

ея

по

зпаченіе.

моменте

въ

аналп-

такъ

выдвппутой больше всего талантомъ Виндшейда.

Das

von

которой

время

шкі subjectivos

Than, A.— Hecbtsnorm
op.

нормы

разсмотрѣнію

къ

принадлежало долгое

воли.

2 ) Kelsen,

проявлепія

отмеченный элементе, не исчерпывающнмъ собой

называемой Willensdogma,

тересе.

что

потребности

на создающуюся

сильной степени утрачено— по

alien

также

нормы,

Тона ѵ).

Кельсена.

отіюшеніи

въ

указаніе

поэтому

считаемъ

нашему вопросу

Verhaltnisa

нуждается,

видеть

не

сле-

означенія-

этого

|)еалистичнагодуха правовой

нельзя

то

согласиться съ тѣмъ>

необходимость дополнить свое опредпленіе

признаковъ— пачпная съ

>)

нормы,

смыслъ

можно

дефипнція— заборъ,

„нормой

норме „воли

отвергая

зируемаго

въ

это не всегда созна-

норма применяется2 ).

Не
праве,

ли

совершенно не

которая

него

въ

юрн-

общаго

какъ

„проявлепіе"

или

Каковъ

предшественппковъ

или

другія

и

современная

примепеніемъ

примѣнвніе

проявленіеѴ

формальная

обязанности,
нормы

съ

чистый бланкъ? Едва

изъ

условіяхъ

объективной нормы,

связано

есть только

тиворечащего такому взгляду,

ироявленіемъ

она же

что

виде доиускаютъ

исторически, вероятно,

Помимо общаго ирактическаго,

права отъ

логически

это — почти трунзмъ.

заполненіи

въ

важна исключительно

сравнепіемъ

признать,

не

явномъ

возникает!, въ

право

есть такое

бланкъ

представляется

нельзя

примьнепіемъ

съ

связи

представляющаго собой
что

право

субъективное

отсюда,

но

екрытомъ или

настоящее время

въ

если

дуете ли

въ

копкретному случаю,

но

Но

ясно —это

субъективное

что

теорія

безсодержательной.

весьма

и

Вполне

и

Нормативная

нормативная.

весьма

—

dt-n

Anspruch
des

Weimar,

J^eclit

der

Staates

.Recbtsatz

1878,

des

Uutertlianen

im

Rechtsatzo

ist der

.Recbtsatz

vcrpfliobtet

s.

219.
ist der

erklarte
im

Rechtsatz
Wille

Verbaltniss

werden.— Ср.

еще

in seinem

des Staates...

des

631,

Staates
объ

ин-


71

—

Нризнанныя

правомъ

собой яркія,

лпютъ

Но известно,

что

затруднепія

въ

случаяхъ,

такова,

воля

что

Можно,
имеется въ

былъ

теорія

ігЬтъ

таковыхъ,

хотѣніе'

п

„воли"

пвтъ

стре-

1 ).

правъ

наталкивается на

права

(юрпднческія

человека

болыпін
смысле

въ

лица) или же эта

пей признано никакъ быть

господство за

конечно,
виду

пытаться

не

всякій

емыслъ или,

Считаясь

съ

(мла-

не можетъ

Но

значимаго.

указатель

воля

а

не значители

особомъ

въ

отнимать у

это

то,

на

что

искусствеп-

„воля"

слова

крайней мере, превращать этоте, термпиъ въ

но

Протея? 2 )

этими

субъектпвномъ праве
возможности ея

положеніе

спасти

психологическая воля,

какого-то неуловимаго

чески

какъ

поэте замвтилъ, что мы

не

эта

субъекта

где у

номъ юрпдическомъ смысле.

въ

„смеете, хотеть".

безумцы).

и

вообще

онъ

что

целестремительныхъ иереживапій

денцы

начерченный объективной

кругъ,

Еще древній

едва ли

н

не заметить,

Этими

формулы.

легальный запрете действуете на волю

образомъ.

запрещенному—
нельзя

хотеть"— представ-

„власть

человеческих!, стремленій,

для

часто стимулнрующимъ

Далее

известный

пределах!, коего челонѣкъ

въ

іоридическаго предела, что

мимся къ

волн",

„господство

психологическии логически неточный

обозначить

формулами хотели

нормировкой,

но

—

возражепіямн

повБйшіе

нзслѣдователн

нослѣдняго

видите сущность

внГлиинго проявлепія,

въ

не

вопроса о

воле субъекта, а

въ

возможности

дѣйствія

юриди-

Такъ Wollendiirfen Виндшейда переходите, въ Handeln-

konnen Виндера а ).
Такая формула
знаке

Но

поставить пределы.

и

дѣиствію

значительно лучше:

остается вопросъ,

право

можетъ дать при-

всегда ли

субъектъ

права

способен!, действовать,— действовать самостоятельно и юридически эффективно?

На

вопросе памъ еще

этомь

о

придется остановиться, говоря

логиче-

ской защптнмостн данной формулы.

Пока

отмѣтймъ,

же

Говорящій

„я

въ

психологически она

своемъ

онъ можетъ сдѣлать
правиломъ закреплена, и

правь",

')

NitimuT in vetittira

2)

Belcher,

E.

Binder,

Das

.1.

-

проверку

выдерживаете.

несомненно, представляете,

себе, что

нечто, что такая возможность за нимъ объективным!,
что

за

другим ь

или

закреплена необходимость вести себя

житіа

s.

что

semper

cupinrasque

Grundbegriffe

des

Hechts

соответственно. Наблюденіе

mgati. (V. Ovidius
u

участниками обще-

другими

Missgi'iffe

der

по-

Naso).
I!,

Gesetzgebung,

u

L.

1910.

55.
8)

учепіе

о

Willensmacht

Problem
явно

der

juristlscHen

сочетается

у

автора

Personlicbkeit,
съ

его

Lpz.

1907,

нредставленіемъ

о

s.

3S

и

особ.

субъективномъ

54, гдѣ
правѣ.


72

—

шении къ
гимъ

возникаешь

—

кто-либо

что

„правомъ"

таетъ съ

въ

п

„имѣетч.

лица

посторошшхъ

право".

Туп.

прнзнаніе

необходимости сообразоваться

Итакъ,

(или

съ

этимъ для

воздерживаться

дѣйствія),

отъ

и

х ).

право

значитель-

есть возможность

дей-

объективным!,

предоставляемая

ііонятія

основу

о

субъектпвномъ иравѣ

мы

кладемъ,

такимъ

обра-

дѣйствіе.

зомъ,

ТеорІИ

Но сейчасъ же вовникаетъ.

интереса и

КОмбинацІи.
объ авторѣ

чениаго и

дѣйствія,

вопросъ

людей дѣйствовать вообще,

Дѣйствуютъ

цѣли

о

тивной формѣ

сторонѣ
нельзя

въ

мірі.

безпредметпо.

такъ сказать,

зачѣмъ-нибудь. — и

самомъ дѣлѣ,

вопроса

право,

насквозь

проникнутый

не можетъ въ

своей субъек-

этотъ

общенія,

отбросить моментъ фнналыюсти,

моментъ осуществляемая въ

человѣческаго интереса3).

дѣйствіи
Мы

думаемъ поэтому,

бинаціонной теорін

доиолненіемъ

—

номъ правѣ

были

Но

тивная права.

представители іерннгіанской

что

правы,

элемепту

иптереса за

„интересъ"

вводя

иолагаемъ также,

психологически

что

школы

и

оиредѣленіе

въ

субъек-

элемептъ интереса является

неизбѣжпымъ

—

основному

къ

ком-

лишь

еубъектив-

въ

дѣйственности.

Ошибка іерингіаицевъ
знаніи

Въ

его.

иышсотмѣ-

помимо

временно оставляемая въ

прагматпзмомъ институтъ человѣческая

и

сущность

комбинаціонистовъ-интерессентов'!. была

субъективная

нрава,

въ при-

тогда какт. интересълишь

послѣдпягр.

„Самъ
тивиомъ

>)

Ср.

Майорана,
a)

по

правѣ.

2 J Ср.

Гашс

него

для

2).

иравопорядкомъ

цѣль

Тарановскій

психика соче-

дѣйствовать

друтихъ

субъективное

формулу:

утвер-

новпднмому

которое

Коллективная

права.

возможности

къ дру-

при

выработалось,

обществѣ",

въ

по отно-

отношеніи
лиць,

психологической стороны пользующуюся

примемь с/ь

распрострапеніемъ

Въ

исихикѣ

объективная дѣйствія

счнтаетъ основой

ствовать

атрибутивное, предоставляющее

психическнхъ нереживапій

„сротвѣтетвіе

ным!,

—

управомоченпому. императивное, подчиняющее въ

людямъ

ждены!,

представленіе

что такое

казываетъ,

—

себѣ

Тарановскш,

Schuppe,
op.

et

въ

Жена, требующая

loc.

Cm. SaleiUei*,

cuihfo,

интересъ не

цвт.

W.— Dor

соч,,

отъ

мужа

понятіе

опредѣлнть

содержанія,

весьма

о

субъек-

заинтересо-

79.

стр.

Begriffdos

состонніи

subjective

Jiechts,

Breslau,

1S87,

s.

J22

tf.

Ср.

также

cit.
!(.-

mais geniSratrice

De la

de

personnalite
tons les

jnridique,

droits...

Et,

P. 1910,

sons

ce

p.

rapport,

497:

„lt>

Jhi-ring

but est la vie interne^
a

vu

juste".


73

—

томъ,

въ

ваііа

чтобы

мужъ

—

исправно

ея

И

жетъ".

если

въ

современных'!,

гражданском'!, кодекс!;
должно

Болѣе
гтвіемъ

права— и.
по

ученію

этому

противорѣчіе

господство воли

Но

Іеринга

Слѣдуетъ,

равносильно

врученію

слѣпецъ,

получившій

если

глухой -абонементъвъ

унаслѣдованная

послѣдняя

вопросъ

ставится

отмѣтнмъ

обратить
воли

пока

унрекъ

по поводу

что

его

въ

логиче-

малолѣтнихъ

признавать

ними

за

бинокль

наследству дорогой

по

или

немалый интересъ въ ихъ про-

безнадежная идіота

субъектѣ

о

„желудка"

необходимости

лишь

эти случаи, пред-

представить

библиотека?

научная

вновь

обезпеченнымъ дѣй-

слѣпцу или билета въ концертъ

очковч,

могутъ найтп

оперу,

обратное было бы

іерингіанцевъ 2 ).

права

можно

даж'!;, то спрашивается, какой интересъ для

Тутъ

здѣсь

согласиться,

конечно,

интереса

субъективном^ правѣ.

о

не

сделанный имъ протнвъ теоріи

промахѣ,

глухому.

субъективная

учепія

протнвъ

а

придется вернуться;

еще

то

косвенно

„рефлексѣ",

о

основной формулѣ

сумасшедшихъ.

и

правомъ,

Іерингъ, подмѣтившій

равдь

какъ

учепіе

ііамъ

ІІаконецъ,
скомъ

однако,

поводу

ихъ

отсутствие

что

создаетъ J ).

не

интересъ можетъ оказаться

того,

ложилъ

Iti.

мысль,

наличность интереса права еще

-

германскомъ

законодательствах'!.— напр.,

замѣтна

отъ

фабриканта требовать не мо-

отъ

субъективным'!,

пользованіе

устранять

певѣрно

болѣе

все

причитающееся ему

по.іучалъ

фабриканта жалованье, но сама она ничего

призпаніе

права— и

очевидно,

является,

для

непра-

вильными

По
ранѣс

этимъ

соображеніямъ

отклонили

сдѣлапной оговоркой
субъективном'!,
интереса,—

мощь",
с)оеъ

нравѣ

К)

op.

За-

dcr

jur.

2)

См.

3)

ВинограОовъ,

cit.,

exWrieure

p.

П.

la

Gotha,

notion

pour

603-

1883,
Kehen,

\

Г. -Очерки

„tenons-nons-i'ii,

domiuuntc,

Ill,

соч.

указпніа

справедливый

503:

et

цит.

Grundbegritt'e,

cc

мысль

итогѣ.

копечпомъ

но

qui

604,

II,

s.

op.

теііріп
est

de роккоіг"

du

(въ

мы

конструкцію

это — предоставленная

Шершеневичъ,

Kritik

возможность,

существу

слѣдующую

жить

по

П.

какъ

лишь

со

ученія

о

достижение

„соціальную

Г. Виногра-

мопографіи 3).

^ъ

опредѣленія.

главу

дѣйствіе

интересъ, а

не

теорію

ней ставимъ во

предоставляемую активную

СѴбъ-

ективнагоправа.

Ы-

и

выражаетъ аналогичную по

Опредѣленіе

щита

волю

не

своей русско-апглійской

въ

іерингіанство,

чистое

отклоннемъ

соотвѣтственпо «ъ

и

юридически

какъ

мы

виндшейдизмъ; иризнаемъ комбпнаціонную

(4)7,

можемъ

предло-

субъективная права:

объективным!, правопорядком!,

60S (о заковод.).

См. щ&В^егЦпд, Е.—

08 ft'.
cit.,

s.

правя,

droit,

смыслѣ

578.
М.
a

1915,
ce

qui

Бипдера).

стр.

en

29— 30,
est

38. Ср. Saleilles,

la condition

reve'Utrice.


1

74

—

ѳсуществлепія

действовать съ цѣлыо

возможность

—

тТ.хъ

пли

человѣ-

нныхъ

ческихъ иитересовъ.

Въ

ресъ

зависимости отъ

быті,

можетъ

личный,

„общее

ный,

Намъ

свой,

замѣтішъ.

всего
праву

слѣдуетт.

сказать

о

работкой

вопроса

въ

точки

охрана ея

дѣііствія,

время

впіімапіе

видимое

вызывала

х ).

приложена! къ

in.

въ

Въ особенностиэто

нзслѣдованіяхъ.

конструктивныхъ

Такимъ образомъ

связь

съ

введенісмъ

юридической плоскости не порывается

зрѣпія

указанная выше

извѣстныхъ,

раз-

дан-

Возможность

предстоитъ теперь
достопнствъ

права:

—

вопросы

Разберемъ
Понятія

какъ

и

субъекта

начала,

точхѣ

ствепностп

въ

отношевіи

съ

для

рефлексѣ

логйче-

указаніемъ

служебная

намъ

средства.

теорій

субъективная

права,

о

соотношеніл

субъективная права частная и публич-

1917,

зрѣнія
«Основы

субъективная

стр.

Георія

,-

75—77:

понятіе

можно

субъект,

публ.

гл.

I,

XII

и

фв.тософіп

нрава»,

М.

1010.

представляется

права

кольцами

обычно

думать,

Л. Савальскіи

1і.

права

друга

КистяковскШ,

когепіанства;

субъективнаго

въ

первое

Ср. Новгородиевъ, -Крпзисъ,

2;
па

и

второму,

См. Роокдествеискііі

')
Основния

попутно

о

нрава,

впаянными другь

предрѣшающпмъ

нымъ,

нами частью

преткиовенія

камня

права

общей правовой теоріи

кахъ

Данной формулы

юридическая

разлпчіи

о

конкретныхт

памѣченными рамками этюда

съ

„субъектѣ"

о

учета

ихъ.

неразрывно

двумя

формулы,

Реальная

отнятыми, правъ.

требуетт.

обосповапія

соотвѣтетвін

возможности

пен

для

личности

бытіемъ 2 ).

углубить этотъ анализъ

обязанностью

права съ

ная.

Въ

четыре серьезных ь

это

вполпѣ

человг.ческпмъ

психологическая

показана выше.

Есть

безъ прнзнанія

дѣйствін

идея

Развптіе

защищаема.

безкопечная совершенствованіи
съ

крптерія

философская
быть

быть

могущпхъ

не

интересов'!., связанных!,

скнхъ

также можетъ

достоинства немыслимы

относительность

въ

формулу.

элемепта.

Съ

Стон

своего.

отъ

дѣйственностп

идея

русской лнтературѣ

субъектпвномъ правѣ

уже

что

послѣднее

въ

формалыіо-іоридичеекпѵь

въ

ймѣется въ виду интересъпублич-

предстоит!, теперь защитить данную

субъективному

и

публнчпыхъ, гдѣ

или

преследуетсяипте-

вч. которыхъ

частныхъ,

благо". — отличаемый действующими

Прежде

паго

интерёсовъ субъективное право

характера этяхъ

причислено къ виду

ваключенів;
весьма

хотя

считается

и

паукп,

Дальнѣпшая
памъ

21

и,

въ

22,
стр.

Общ.

прим.

преюдіщіаль-

ігдваі.,

философская

желательной.

не

2: Елистратовъ,

535

любопытно

бы

учебпн-

обратное воздѣііствіе

что

правъ,

Соц.

какъ

являются

и

539.
стр.

41-42

проводили

разработка

пдею

я

др.

дѣіі-

атойидеп


75

—

менѣе

обратное расположение колецъ-понятій

сильно и

II здѣсь,

быть

частности, отдавъ себѣ

въ

Что

приписываемо.

формулой,

выше

Субъектъ
все,

есть

нровѣріш

можемъ для

мы

права,

кто

Съ

въ

обрядѣ

средневѣковыхъ
конь

ховъ;

статуя

Сюда

договоровъ

Калигулы,

из'!,

ума

иногда быть

или

только

къ

пднночку

группѣ

въ

мѣровъ,

опп

на

не

п

т.

кажущуюся

д.

голову

ступени развнтія

Въ

которые

Binder,

2 ) Bring,
sind Personen.

op.

nichtmenschlicWs
Metapher;
Heiligen,

cit.,

raensclilich,

психики пе

dor

Pandekten,

unpersonliclies

Kunst, tfprat-he;

Stiidtc, Korporationeti,

Тарантскііі,

такія

однако,

прн-

„дѣйство-

могутъ

уподоблепіп

дѣйствовать

собирательный понптія
образомъ

и

(Antro-

себѣ

и

па

оказываются

вдругь

положеиія

никому

„миѳологической".

по

пе

Іиінту,

представленія

никакого

серьезная

имѣютъ ;і ).

цпт.

соч..

3 Aufl.,
der

Kammeru,

149.

Erlangcn.

Trieb,-

andere

persSiilich. Zeilge
J?euge

Pnrsonen erscheineii").
J)

въ

Несообразность такого

licgt іш Menschen

aber

.Religion, P"esie,
JRepublik,

въ

34.

A.— Lehrbuch

Dagegen

человькъ

человѣчества.

общественной

для

русская

нзъ взятыхъ

порчу — могутъ

па

такішъ

животныя

примитивный эпохи; па

настоящее время,

значения
')

въ

215

случаяхъ иски:

и

наводить

простирается также

„юридической личностью" 2 ).
приходитъ въ

духи

потребность человѣка

неодушевленные предметы,

ст.

мѣшаетъ

не

Альфонсу XIII

или

нашему определенносубъективная права: при

вать" фактически— разить молпіей,

pomorphysierung)

пѣту-

д.

народной исихологіи

юридически; неодолимая

что

согласно

нѣкоторыхъ
т.

жить,

III англійскому

коего,

и

брюссельская

гардеробъ: человѣкъ.

и

фантастичность пѣкоторыхъ

иротиворѣчатъ

пзвѣстномъ уровнѣ

и

Вельзевулы

кошекъ

современная

прислугу

поныпѣ

выступаютъ

видомъ

Ал-

евреевъ,

у

разнообразные

собирающійся

лицу

въ

Лдонаи

напр.,

сенаторы:
свою

-еще

предъявляются

пли

дайной

нормами.

-часто подъ

въ

подобно Георгу

Устава Гр. Суд.,

Несмотря

съ

субъектъ права

зрѣнія

точки

святыхъ:

имѣющая

умершій.

испанскому; чсловѣкъ

связи

въ

адвокаты которыхъ

судбищъ

и

возведенный

королемъ,

можетъ

право

дѣйствующихъ системах'!, права

и

войдутъ,

католических!,

Mannequin Pice,

выжившій
ему

въ дѣй.-гвовавшихъ

Deus et diabolus.

каноннзацін

субъективная

это

права"? Пли.

объективными

признается таковымъ

арабовь:

у

кому

чисти формальной

находимъ великое изобпліе.

лахъ

спросить себя,

допустимо1).

не менѣе

попятіи

въ

дѣйствовать?

можетъ

Такихъ субъектовъ
мы

отчетъ

такое „субъектъ

права.

что

—

(lessen

18S4,

s.

Dinge

als seines

„Nur

die

glejchen

Menschen

zudenkcn,

ist die Mytlie, die Tbierfabol, die

aebsen

audi das

222:

JJeclit", d

Kiirlie, Eibschaftcn,

s. w.

(Betspiele: i liristus,

Stiftimgeu und viole

andere

„als


76

—

Возобладала
и

мысль

рнмскнхъ

современное правосознаніе

взрослые

юристовъ

склонно

-

дьйствуютъ

правѣ

въ

утверждать, что

люди,

дѣйствуютъ только люди

здравомысляща.

и

Субъектъ

права

могущая

есть

щенном!, или

ограпиченіе

Въ

умножеиномъ.

или

же

передъ нами производная

или

общимъ

пѣкоторымъ

второмъ

во

лицо".

„юридическое

дѣйствуютъ

и

совра-

такь сказать,

субъекта";

„выжидательная

скрываются

человѣческая

имѣемъ легальное право-

мы

искусственная личность,

удобной маской которая

владѣющіе

въ вндѣ,

нервомъ случав

малольтняя

действовать

сознательно

субъектомъ

быть

личность; она можетъ также

подъ

—

реальные

имуществом!.— коллективным!,

люди,
долж-

или

ностными

Казусы вродѣ
еейчасъ просто

Равньшъ

образомъ

бріона, брюссельская

фикціей,

удобной

людей — и

должностное имущество реалыіыхъ
ваются.

(ст. 215

умершая"

„лица

технически

Уст.

имѣемъ

мапекена мы

Читатель-юристъ замѣтитъ,

Гсльдера,

теорін

даже ея

противники,

зрѣнія

съ точки

дѣтей

напр..

которую

Мишу

и

стороны

Салейль : ).

субъектами

сумасшедшихъ

собой

права

права,

вторые

каетъ цѣлое
ности и

еще

и

сложное

опекуны.

ученіе

аргументъ невѣрепъ:

коллективном!,

правосознаніи

обычной

этой пспхикѣ

животных!,.

И

осуществлепіе
интересы.

'j
sonen,

Это

Saleillc?,

Liz. 1905.

если
правъ,

въ

отнюдь

не

одно

op.

cit.,

не

въ

къ

и

496,

у

то

500;

носятъ

Отсюда

качествъ—

психика,

средняя

представляет!,

правовом!,

ноложенію

безумца

младенца н

субъекта,

такого же

вознп-

правоспособ-

отпадающее.

деятельности оиекуновъ мы

то

который,

психики,

„правоспособны",

этихъ двухъ

обычная,

чрезвычайно близко

безупречной

прпзнаютъ.

только

пониманіи

субъектами

сумасшедшаго настоящими

но

нашемъ

а

основные взгляды

права осуществляют!..

различіи

о

при

ихъ,

нрава не

Но ей делались возраженін

права

Первые

„дееспособны",

дѣелюсобпости,

Второй
въ

ихъ

эм-

действительностини одно позитивное

аргументъ не точенъ: въ

являются

рассматри-

утробная

признавали

законодательство не иридаетъребенку или безумцу значенія
какимъ

являются

тутъ люди.

и

прннимаемъедѣсь

мы

иозитнвныхъ законодательств!, и

и

Первый

что

логической

съ

какъ

безумца,

передъ

родителей, оиекуновъ, попечителей. Субъекты

ихъ

всѣми

какъ таковые

случаяхъ младенца,

въ

Суд.)

Гр.

прикрывающей собою то же

эта доминанта

себе

обороте.
жалкнхъ и

ребенка

Ихъ

лишь

положена'

беззащитных!,

усматриваем!.,

нидимъ

г

безспорно.

защищенные

же.

Michoud,

op.

cit.,

11, 5U9;

НШп\ E. Natiirliche

u

jur Ptf-


77

—

Правда,

до

мы

сихъ поръ

привычное выражепіе,

лишь

солнца", „небесный

с

и

убѣждаетъ,

что,

Оно
идіотовъ,

же

извнѣ.

Здѣсь
а

права,

показывает!.,

номѣшанныхъ,

приходящую

интересы еще

косвенную

защиту

;шномъ

по

„плотина,

на

характер!,

авторитету

право

на

его

ту

своего

услугу"

же

мастеромъ передъ свопмъ мага-

права город-

квартиру.
пользуются.

не

нашь

елѣдуетъ оттѣнить эвен-

взглядъ,

Строго

міра

людей,

такъ

)

и

червей по слѣдамъ пахаря).

ловящія

фактомъ,

„счастье"

это—

говоря,
какъ

предусматриваетеП

простымъ

защиты

для

участкам!,

можетъ коснуться,

не

по-

кѣмъ-либо своего субъектив-

для

при

всемъ

уваженіи

данный „рефлексъ"

затрудняемся признать

мы

не

а

было

который

осуществляющей свои

улице,

существъ (птицы,

Іерипга

ской катеяріей,

права

деловому кварталу проверять время-,

возннкновенія.

его

счастливый случай, который

Объективное

дѣйствіе

выгоды,

построенная мною

выгоды

Въ іеринговскомъ рефлексе,

тѣ

суть

сосѣдпнмъ

озаряетъ мою

черезъ окна

ипыхъ жнвыхъ

субъектъ

не

права,

отраженное

пли

цѣлоиу

помогают!,

Правовой защитой такія

и

дѣтей.

нонятіяхъ.

этихъ

осуществленія

оказывает!,

поставленный

управою,

на

учепія.

его

смыслу

наприм..

рекламы,

туальный

однакожъ

маленьких!,

у

рефлекст.

а

укрепленные часовыхъ дѣлъ

дуговой фонарь,
скою

паблюденіе

фо.іъ-Іерпнгомъ 1 ).

наводненія.

часы,

для

видимость правь,

тщательное

такихъ интересов!..

Рефлективное

права,

Такъ,

права.

вводящими.

не

солнце ходить,

нами

это

(Geniesser).

лучаютъ третьи лица, всліідствіе

участка отъ

Болѣе

но

„восходъ

пе еоздаютъ наличность права, а лишь

Остановимся

права:

Рудольфом!

(Іерипгъ);

предъ

имѣется не субъективное право,

Рефлексъ

ная

одпомъ случат,

предполагаемые нами

что

ІерИНГЪ И Еллинекъ.
птмѣчено

заблужденіе

въ

небу.

по

день

дестинатаръ рефлекса

Рефленсъ

выраженіяМи

Галилей".

упрямый

правъ

каждый

„хоть

никого

создает!, въ

двнженія

подопечная",

„нравахъ

о

аналогичное съ

п.,

т.

Поверхностная аберрація
другомъ — солнечная

въ

говоримъ

вполпѣ

водь"

—

права,

въ

къ

юридиче-

безраз-

сущности,

личными

Иное дѣло,
длительпаго или
и,

такъ сказать,

")

reditliher
русскахъ

Goist

des

Thatsachen

если такой
правильно

рефлексъ,

касаясь

повторяющаяся

auf

Ret-hts,

dritte

Елнстратовъ,

цит.

18G5,

Personen,
соч.

77

111, 327

Jahrbuch
ел.;

ff.

людей,

состоянія,

обростаетъ гарантирующей его

romischeu

міра

Die

имѣетъ

входитъ

въ

форму

привычку

нормой обычая.
Refleiwirkung

Піг Dogmatik,

Рождестевнскій,

X (1871),
цпт.

die

oder
245

соч.,

ff.

J?iickvirkung

Къ

25 слл.

этому

иат,


78

—

Запптересованныя

(выраженіе

Оріу),

учтетъ его,

могутъ

лица

гибкій

и

получить

аппарат!,

легптпмнрующігі

какъ

—

„эвентуальное право"

тогда

французской административнойюстиціп

м.імептъ

для

защиты

путемъ адмипистра-

тнвнаго процесса
1).

Но

это

рованиая,

уже

случайная выгода,

не

явлепіе,

то

Еллпнекъ

которое

выгода,

а

такъ сказать,

Лабандь

и

выдвинули

норматпвивъ

качеств!;

„рефлекса объективная права".

„Когда

интерес!'., то
во

публичная права

нормами

определенное дѣііствіе

нам!,

дѣйствія

этого

результат!,

предписано государственным!, орга-

воздержаніе

или

отъ

себѣ

чтобы

може.тъ

служить

правовой норядокъ

ста-

правовой сферы этихъ имениилицъ", — говорить

расширеніе

цѣлыо

общественном!

въ

воздержанія

или

благо извѣстнымъ ипднвидамъ, безъ того,

вилъ

дѣйствія

Еллпнекъ-).
И

этомъ случаѣ.

въ

вовой

лица

будутъ

„рефлексомъ объективная права".

пользоваться

Эготъ

„субъективная права" такія

пмѣя

не

рефлексъ,

какъ

указанный Іеріппммъ,

и

по

Еллипека

теоріп

пра-

защитой не пользуется.

Можетъ
пековскаго
тивная

показаться,

коль

права,

дѣйствіе

вообще

что

не

такъ

различіе

просто уловить

елли-

рефлекса объективная права отъ іерннгіапскаго рефлекса субъекскоро

воздержаніе

или

выгоду

на

отдѣльпыхъ

лицъ идетъ опредѣленное

(т.

государственных!, оргаиовъ

е.

осуществленіе

ими

субъективные правомочій ).

Такое различіе

неясно)

имъ

па

для

—

или,

такая

субъективных^

означена, какъ

')

Haurion,
966;

качествѣ

въ

прпмѣровъ

de

System,

говорит!,

что

возможность

общественным!, призрѣпіемъ,

возмож-

возможность голосовать

Лабандъ, „рефлексъ

droit
69

вытекающая

выгоды,

изъ

кон-

осуществленія

юридическій"

adm.,

7

Оеновныя
If.;

ср.

рефлексъ

объективная права,

рефлексъ

Елистратовъ,

3 J Iellinek,

Действительно,

объективнымъ правомъ предусматриваемая, можетъ

я

„рефлексъ

Precis

Еллинека туп,

избирательное право".
возможность

правь

просто какъ

p.

или

безъ обиняковъ

какъ

нормъ,

Поэтому

1913,

права".

объективная

обычно

приводимый

публичными вещами

стптуціонныхь

или

самого

публики присутствовать при судояворепіи,

выборахъ

быть

(мнѣніе

объективное право не предвидит!, такого рефлекса,

что

игнорируются

пользоваться
ность

усмотрѣть

однако,

неслучайности „рефлекса

въ

сказать,

нельзя

можно,

6d.,

P.

начала,

Laband,

нормативный

(Еллпнекъ).

1911,
стр.

Staatsrecht

p.

78,

45G;

BMhelemy,

прим.

Tralte

de droit

adm..

1.

des deutschm

Jieiches,

1911,

I, 157,

351.


79

—

Остается, однако,
нормами

выгода,

пепонятнымъ. почему предусмотренная объективными

состоящая

въ

возможности

права) такъ или иначе дѣйствовать.
не субъективное право,

а

—

рефлексъ,

голосовать, есть только

напр.,

отражение нормы,

только

(ergo субъектовъ

лицъ

для

ве расширено
1 правовой

а

сферы?

„ЧрезвщаЙную
отъ

субъективныхъ

зналъ;

онъ

тѣхъ

вь

оперся

„участіе

на

иравъ

нѣтъ

гдѣ

защитой могутъ пользоваться,
признакъ права въ

Самъ Еллинекъ опредѣлепно

той

династііі,

же

Изъ
къ

т.

это, — признакъ только

п.

право

такой

—

обычный.

монарха па престолъ; но

прпзнаетъ право

сказанпаго нветвуетъ,
съ

право,

п

съ

свергнутый

узурпаторомъ

изъ

семейный статутъ остается безъ неремѣнъ? 1 ).

причемъ

субъекту нрава,

что,

другой -неправильно видѣть необходимый

обратиться монархъ,

какой судъ можетъ

въ

пмѣетсн

возражали,

избирательное

напр.,

исковой защитѣ;

его

На это

публичнымъ цроѣадояъ

съ

а

самъ прп-

рефлексъ, по его мнѣиію.

исковой защиты.

рользованіи

въ

рефлексовъ

Еллапекъ

матеріальной

крнтерій;

„рефлексы",

некоторые

общее"

предложенныхъ имъ

зрѣнія

точки

съ

формальный

па

случаяхъ,

одной стороны,

трудность" разлияенія

еллішековскіе

что

рефлексы

теоретической точки зрѣнія.

вч,

прнложеніп

субъективными

являются

правами.

Но,
выводу

по-видимому,

можетъ,

о

не считаться съ

нельзя

случаѣ

этомъ

иначе,

людской

выяснение

къ

')

Saiiti Вотапо,
Опредѣленіе

тивному"

(Еллинека).

его

иуадахъ

—

въ

виду

можетъ

op.

cit.,

иодоіідетъ

рефлексъ

причемъ какъ

серьезное

разъ

(законы

значеніе

о

вообще

рефлекса.

дестииатарѣ

есть

все,

охватывающнмъ

реф-

можетъ пользоваться

какъ

ііользопріемішкъ

или

что

при

или

даипомь

иныя

повое,

выгоды

съ

субъекта,

уровнѣ'

2 ).

формальной

такъ

п.

по

122.

счлтаемъ

просто

какъ

„эвентуальному"

къ

катогоріей

юридической
„юрндтескш'

нормативным!

быть

кто

русской литературы

для

какъ

Мы

становятся

онъ

общежитіп

снособпымь получать тѣ

показаться

2)

попятія

(Geniesser),

психики считается

стороны можетъ

ііміемъ

юридпческій

что

Дестииатаръ рефлекса

рефлекса.

Предлагаемое понятіе,

туальный '

въ

вопросу,

Дестинатаръ юридичесиаго

фактомъ,

-еубъектовъ права,

w

бѣд іыхъ);

области, напр., призрѣпія

тѣмъ

животиымъ).

приводитъ иасъ къ

лексомъ,

и

пріобрѣтаетъ

онъ

покровительствѣ

Это

коснуться

сознательное сопротивление этому

иногда

законодательна (въ

стороны

со

jiO -вторьнъ,

въ

наблюдается

во-первыхъ,

оставленъ

коль
въ

:

скоро

сторпнѣ

рефлексъ

рефлексу
только

безъ

такъ

и

и

да.іьнѣншемъ

Іериига— яо

нріобрѣтаетъ
ущерба

значепіе
дли

форма-

(Іерпнга),

послѣдній
нашей
для

разсужденія.

въ

въ

тормияологін
iojiuctu;

въ

.эвеніірочихъ


80

—

крайней мѣрѣ.

объекты; по матеріалыю

одухотворяемые

область прнложенін

объектъ

есть

иолу-субъектъ

и

и

неодушевленные предметы,

даже

рѣдкіе,

афиши

рабъ,

ство
въ

считаемъ

перевернуть

права,

и

факть,

довольно

легко

но

Мы
рабѣ,

фикніи,

философско- этической точки зрѣпія.

какъ

этическаго и

гать;

но

пе

но

теля,

какъ

въ

также

техника

должна

(не говоря

ребепкѣ

изваяна:

пасъ,

Объ

безумцѣ

о

Аристотель,

признать

это

значить

что

въ

признана своя

спора:

отнюдь

не

ребенке.

„личность"

ихъ

личности

думаемъ отвер-

считаться съ данными реальной пси-

она искажена;

его

субъекта-

этомъ нѣтъ

зародышѣ)

безспорно'^исчезаладля

это — зпачйтъ

указать,

соціальнаго Wertbegriffs мы

юридическая

Въ

хологіи.

быть

субъектомъ

и

временъ.

Могутъ

можетъ

пріобрѣтаетъ

не сразу

личностью

степень

на

протестъ.

безумце (Донь-Кихоть)

даже

подмѣчая сход-

^недѣеспособнаго"1 ).

Утверждать

животное

однако,

животное.

и

отнюдь

антропоморфизму былыхъ

къ

предвидимъ,

но

sapiens'',

„homo

тераетъ.

всякое-

возводить
къ

ихъ

рнмскій

и

соответствующим'!, действительности

и

животное,

есть

его

вещи

видные юристы,

правоспособная",

Человѣкъ

скобку.

дълающін

прибегать

,,

случаи явно

то

грудного ребенка, старались возвести

и

более правильным!,

черты,

духовный

съ

субъекта права

еще

мы

запутанный и безнадежный

вопроса отпадаетъвесь

ноложеніемь ручного звѣрка

качество

Но

живыя

эмбріопь,

безумець, и

напр.,

законодательна!'!)

отъ

фигура.

юридическая
пользоваться

животнаго", которое многіе

„правахъ

межъ

Мы

могутъ

н

При такой постановке
споръ о

чѣмъ

языка,

нееомнѣнно,

ребенокъ - -infans,

и

поскольку,

на художественных!, памятниках!,.

скорее вольность

Гсфлексомъ,

рефлекса

юридическаго

„выигравшее"

сейчасъ считаемъ статую на площади

запрета клеить

его преимущественная

нрава.

Нодъ дѣйствіемъ

ііопкретизируемъ сказанное.
мотутъ оказаться

—

нъ

личность,

рабѣ

древнихъ.

такъ

сказать,

еще

безепорно имеется

она

Для

для

такого великаго мысли-

собратъ Эпиктетъ былъ бы

все же лишь

„живымч.

инструнентомъ".
Изъ
снособленія
права

дабы

этого

(начиная
изъ

положенія

общественной
съ

положенія

объекта,

>) См.

2

и

литературу

у

Шершеневичъ,

изъ

въ

ци».

Traite

соч.,

578.

сразу,

вліянія

области

субъективна™

сокращенным!,

Planinl,

не

мощпаго

Флорентина). И

субъективной дробью,

прим.

рабъ вышелъ
психики,

иутемъ медленнаго при-

философіи

права

понадобились вѣка,

нуля,

рабъ

субъектомъ, имѣющимъ

elcmentaire

de

droit

естественнаго

civil,

P. 1911

сталъ сначала

возможность

(6-me

cd ),

1,

дѣй-

141,


—

81

путемъ права жалобы.

ствовалъ лишь

—

—

затѣмъ

а

постепенно и

окончательно

эмансипировался.

За рабомъ

эту

полу-субъекта, полу-объекта, или, по выраженію

ступень

Елены Еелау, полуживотпаго

Сейчасъ

эмансипировавшаяся женщина.

переходной ступени „сокращепнаго субъекта"

на той же

фязическихъ условій

силу

прошла

стоять

малолѣтніе

памѣчается человѣческая личность;

уже

отвѣтствениость

бы

хотя

ніяхъ

малолѣтніе

жены!

объекта воздѣйствій
безумцы

щаемые

взрослыми

и

для

взрослыхъ

взрослыхъ

важные

песовершенполѣтиіе 1 ).
сдѣлкп

Но

судомъ.

п

многніъ

отноше-

томъ же

въ

людей,

разумныхъ

животныя;

Здѣсь

признаются; есть

во

сейчасъ стоять

и

нокровительствуемыя

и

для

передъ дѣтскпмъ

вгесовершеннолѣтніе

»

и

нѣкоторыя

въ

поло-

какъ

защи-

предполагаемые

ихъ

интересы удовлетворяются

юрпдическиагъ

рефлексомъ.

Въ

то

полу-„ объектное" положеніе

же

законодатель

ставить созпательныхъ общественных'!» вредителей,
вахъ,

ставя

подъ

Взглядъ

па

бѣдность,

какъ

па

Flo

юридическій

этихъ случаяхъ

въ

нсключеніемъ

пли

престуиленіе.

влечетъ, между

нрпзпапію

„права

какъ

действительномусубъекту, опъ

субъективное

бѣдняка

право

отверженіе

въ языкѣ, п

рефлексъ является или намѣренпымъ

пережнткомъ; прилагаясь къ

Въ частпости,

ковымъ.

рода

законодательствъ

пра-

призреніе" 2 ).

воспринимается нослѢдпийъ

ство

па своего

въ

(тюрьмы).

почти упраздняющую личность, опеку

упоминавшееся сопротивленіе

прочимъ,

бѣдпаго

усиленную,

пытается

иногда

ограничивая ихъ

его

право

прпзрѣніе

на

стремится стать та-

и

уже

завоевало

граждан-

законодатедемъ воспринимается теперь, какъ

апомалія.

Попытаемся

резюмировать

Субъективное
субъекта
тѣхъ

или

пли

есть

иныхъ

разсуждепія.
дѣйствовать

возможность

юридическая

права— сознательной человѣческой

Рефлексъ
правового

право

предыдущія

особи —

въ

для

цѣляхъ осуществлепія

иптересовъ.

права есть

дѣйствія.

юридическая возможность

возникающая

пользопріемникъ

есть

нѣчто,

не для

косвенной выгоды

отъ

дЬйетвующаго; дестинатарърефлекса

способное

мѣрку

на людскую

къ

воспріятію

ііыгодъ.

') Но
екта,

не

такимъ

етЪгіо

образомъ,

и

infans. Поелъдпіс

не

прежней

уже

только

«правоспособности".

объекты.

Наше

понятіе

Оно сближается

съ

сокращепнаго

субъ-

„частичной

дееспо-

фрапдузскій

селатъ

собностью".
2)
нам'виилъ

Такъ,

при

выражеиіе

проведопіи

„droit

a

закона

14.VII.1905

I'assistauco"

термпномъ

(assistance

am

vieillards)

„litre".
в


82

—

При
какъ

ектовъ

понятіе

этомъ

бы

общую

насъ къ

концевыя

туманность

и

звенья

мертваго

—

разнообразной

иравовой

объекта —

вещи

и

Перейдемъ

учеиія

рефлексе

о

побудила

лптературѣ

въ

подробному анализу1 ).

предыдущему

теперь

вопросу,

къ

соотпошеніи

о

субъективпымъ

между

обязанностью.

правомъ и

Субъективное

Субъективная

право

обязанность.

является

такъ сказать, противо-

п,

права.

Если субъективное
лпцомъ возможность,
лица

обязанность

правовая

логическимъ дополиеніемъ

вѣсомъ субъешівпаго

другого

гибкой

въ

представляетч,

полу-людей, объ-

и

субъекта— личности.

Сравнительная

и

сущеетвъ, животиыхъ

которая

действительностисоединяеть
живого

рефлекса

дестинатара юридпческаго

спайку той цѣпп

полу-субъектовъ,

и

—

право

есть

обязанность

то

нормами

признанная

есть

одннмъ

за

установленная нормами для

необходимость (надобность) действовать

бездей-

или

ствовать соответственно.

Право
образомъ,

двѣ

какъ

вытекающаго

двѣ

обязанность

и

стороны

Такое

изъ

субъектнвномъ смыслѣ

въ

стороны

одного

приложенія

нормы

мы

нельзя",

субъектомъ

же

отношепія,

юрпдическаго

субъектамъ.

взапмодѣйствующішъ

къ

представление, простое логически,

считаемъ, что

съ пею

того

такнмъ

vinculum juris.

пеихологическпхъ пережпвапіяхъ.

уплатить

и

являются,

Говоря

намъ такую-то сумму

что

кредиторъ

оказывается

себѣ

находить

объ обязаппостп
„уплатить

„можетъ

надо",

требовать"

закрѣплеиной возможпость,

необходимость (надобность) дѣйствія.

за

Отсюда

опору

и

уплатить

въ

долгъ,

„необходимо,

пе

уплаты.

За

другимъ

сообразная

выводъ,

что

однимъ

нѣтъ

субъективпаго права безъ обязанности — и наоборотъ.
Слѣдуетъ'

признать, что

По отдѣльнымъ,

obligatio

naturalis)

обязанность безъ
1 ) Мы

въ

оставляемъ

у

придется

пмѣть

Оно заслужпваетъ

Іерннгъ былъ,
стр.

284.

общемъ довольно
цивплистовъ

нротивостоящаго

здѣсь

права— невыгоды и несчастія,
еще

этотъ выводъ

много

сторон*,

въ

ученіяхъ

этюда;

склоненъ

но

общепринята

рѣдкпмъ

стало

случаямъ

явленіе,

которое

о

съ

объединять

можно

дѣнствіемъ.

пе

бы

Съ

правомъ

субъектпвнымъ

правомъ

его

съ

рефлексомъ.

назвать

и

Ом.

точно

можетъ;

ли

эти со-

рикошетомъ

явленіемъ

юристамъ

объектпвпомъ

вмѣненін.

атпмъ

злоупотребленіи

(папрнмѣръ,

сомнѣиіе,

возникать

права существовать

причиняемый правовымъ

дѣла

снеціальнаго

повиднмому,

въ

пе

его

смѣшать

цитированную

трудно.—
статью,


83

—

легко отражались1 );

мнѣпія
подходя

проблем*

въ

стороны

со

Отсюда

ли

права"

изъ

Въ

вы-

сорт,

Ученіе Дюги.

„вытекающей

стадіи

сознапія

изъ

такъ п

дѣйствія

въ

которому

предетавлепія

правящихъ

и

яркостью

профес-

прпмѣненін

т.

что

можетъ

находятся,

силу

пормѣ

соціалистпческаго

п

мнѣпію

по

бы

вало
нымъ

Опа

публичный

утверждать какъ

установить основу

„Современное
потребность въ

службы.

лпщь

права

съ

ибо

ея

основа

прл ихъ

*) Шершенввичъ,
1908,

(1),

p.

стр.

12;
2—4

къ

цпт

последующему

Traitedo

droit,

соч.,

Ш,

Duguit,
const,

1911,

621—622;

стр.

§§

P. 1901,

1, 7, 93;

все,

„резюмируетъ

слѣдо-

„это

оказалось иевозмож-

повелительную

себѣ,

подчиняющей

нормѣ,

въ

meme

какъ

„которая

des choses),

солидарности*, создаваемой

труда.

Тарановекій,
I,

cp.

эта

чувствуетъ

(par la force

соціалыюй

L'Etafc,

бы

поддаиныхъ".

механпческимъраздѣленіемъ

могущее

государством!.".

твердостью
его

ц

вещей"

самою силою

ея

(conscience)

одинаковой

„неоспоримый факть

оргапическимъ и

'-) См.

созданія

внѣ

обладателя силы государства, такъ
нодчиияеть себѣ

Норма

государства",

старше

постулатъ, даже если

правосознание

пормѣ,

я

моно-

предписывающей дѣлать

и

последней.

„выше

совре-

которыхъ

въ

правомѣрпы

силы

ими

по-

отдѣльпые

(gouvernants),

оргапизующнхъ

нрпмѣненіе

Дюгп,

какъ

общежнтія,

правящнхъ

и

соціальной солидарности

право".

соли-

способствующей

подчинены

человѣческія

е.

способствовать развитію

все объективное

объ-

нормѣ

о

сообразности съ объективной нормой, воспрещающей дѣлать что-либо,
причинить ущербъ

субъ-

факта соціальпой

людьми

своемъ

этой

па управляемыхъ

наибольшую

полизировавшихъ

Веѣ

попытка

этой солидарности.

обіцества;

государства,

образовалось дѣленіе

особеппою

съ

основой реалпстаческаго и

перехода къ

менный цивилизованный

индивиды,

и

извѣстный бордосскій

псходнтъ изъ

углублепію

и

паправленін

выступилъ

Онъ

порма является

въ

пройдешь,

самаго

Деопъ Дюгп 2).

дарности" (пли взаимозависимости)и

рядка,

возможности

о

былъ

шагъ

права и

обихода, была сдѣлапа.

этомъ

эпергіей

и

обязанно-

Эта

вопроса

Нтотъ

правъ.

юриднческаго

дальнейшему развнтію

до

а

общинъ

впдѣ

попятіемъ обязанности, нзгнавъ „старое понятіе

субъен-

ективнаго права,

нормы"

„проявленіе

былъ

одипъ шагъ

субъективныхъ

тивнаго права и

сти.

субъектами,

въ

съ одпимъ

двиганіе

межъ

задались болѣе

существованія

Отрнцаніе

vinculum juris

стороны

двойное,

обязанности.

обходиться

со

современные теоретики— порматнвисты,

прилагаемой нормы объективнаго права,

обязательно

вопросомъ,

ективная

пе

но затѣмъ

1G0

ss

§§ 6,

8,

цпт.

180

,

15;

s.;

особ.

соч.,

l&
стр.

стр.

droit
5,

163
social,

13,

17,

(II томъ).
*

('.

19.


84

—

Придавая объективной пормѣ
ной непреодолимостью

Дюги

большпмъ

съ

Попятіе
связано

съ

его

съ

зпачепіе

такое

дѣйствующаго

верховная,

правахъ,

ндеѣ

индивидуалистическим!,ученіемъ

соціалистической концепціей;

оно

восходитъ

образомъ

тѣспѣйшимъ

правѣ,

о

обществъ,

субъективная.

прала

мнѣнію,

его

по

естествен-

съ

человѣческнхъ

регулятора

скептицпзмомъ относится къ

субъектпвпыхъ

о

—

идуіцимъ

разрѣзъ

въ

устарелой

къ

доктрнпѣ

естественпагопеотъемлемаго права личности.

„Старое",
должно

быть

дическая

слится

положепія

быть

можетъ

„метафизическое представленіе

объективным!,

безъ всякой

объ

идеи

самого

Дюги,

Такое

активномъ или

„состояніе

Во

второмъ

каетъ въ

силу

юридическая волевого

юридическое

и,

по

ука-

„компе-

предпочнтаетъ не

„право",

всего

оно

можеть

говорить

объ

двѵхъ

въ

ложеиіп,

но

не

о

Субъективный
отрицалъ

бы

ихъ

пе

можетъ",

между

п,

межъ
во

нормѣ

о

Въ

Дюгн

крайнемъ случаѣ

изводный

пониманіи

„Съ

точки
онъ

согласенъ съ

быть

права могутъ

(derives) обязанностей". Выражепіе
возможность

(pouvoir)

будучи человѣкомъ

обязанность

и

„Свобода

„которая

соціальпьшъ,

долженъ имѣть
есть право,

человѣку,

и

Дюгп

который дол-

употреблепія

права

отрнцаетъ протпвъ

подданными.

этомъ

положеиіе

потому

п

субъектомъ,

избѣжапіе

обя-

власти и

таковымъ" 1 );

быть

ности ипдивидъ не пмѣетъ никакпхъ правъ,

обязанности",— въ

во

слово

юридическомъ по-

субъектпвпыхъ.

Дюги

права

„выражается

„отпошеніп

смыслахъ— говорить

правахъ

имѣетъ харак-

субъективное юридическое

чаще

субъектомъ, который

жеиъ и

положепіе

закономъ не подлежитъ, возни-

акта,

по

даже

vinculum juris;

къ

права",

субъектѣ

закономъ,

личности", „правоспособность",

субъективное

случаѣ

занности". „Часто,

мая

первомъ случае оно „мы-

пасснвномъ

теръ индивидуальный, временный, нзмѣнеиію

какъ,

юри-

положеніе

юридическое

перманентный, измѣннемый

есть

понятіемъ

(etat, capacite, competence).

тенція"

есть

замѣнено

и

субъективными Въ

п

субъективномъ правѣ"

о

науки

(situation juridique\

нмѣетъ характеръ общій,

запію

юридической

устранено изъ

право

ее

онъ

доктрины

солидар-

соціалыіыя

пмѣетъ только

0. Контомъ2;.
допущены

„право"

„только

какъ

означаетъ въ

принадлежит!,

человѣку,

проэтомъ
такъ

выполнить".
по

человѣкъ.

') Ср. Duguit,
L'Etat, 1,162 и Traite, I, 5.
2) Duguit,
Traite, И, 4; I, 20; 1, 2; L'Etat,

зрѣиія

охотно

и

имѣетъ подлежащую выполнение

онъ

безъ сомпѣнія;

потому что

государства,

I, 180.

не

прерогатива,

Свобода

есть

прикрепляе-

право

потому,


85

—

что

человѣка

у

личную

ибо

активность;

свободно

развивать

свою

активность,

посвященія

мѣру

въ

но

имѣетъ такимъ образомъ право

солидарности". Такамъ образомъ свобода
долгъ",

свой соціальиый

Старое
все,

что

ности,

„есть

вредить

Дюги

друишъ

отпадаетъ.

Человѣкъ,

свободы,

себѣ

и

соціальпой
выполнять

какъ

дѣлать

права

ничего не дѣлать,

даже

въ

соціальпой солидар-

нормѣ

подчиняясь

препятствующіе

законы,

имѣетъ

его

онъ

свобода

только

следовательно,

и,

не имѣетъ нрава вредить

Нравы

время

миссію".

„социальную

индивидуалистическое толковаиіе

не

понпманіи

свою

же

то

въ

этой активности на реализацію

имъ

свою

существенный факторъ соли-

есть

'Іеловѣкь

труда.

возможно подпѣе

насколько

развивать

дѣятелыюсть

его

раздѣлепіе

дарности чрезъ

лишь

обязанность

есть

—

самому.

чрезмерному

воспрещающіе

или

труду

самоубийство.

Чедовѣкъ

не имветъ права и

дѣлать:

ничего не

обходимо долженъ исполнять какую-либо соціальную

Государство
„долгъ

обязать

можетъ поэтому

кую-либо определенную форму
Такіе

законы,

покушеніемъ

на

свободу

труда,

въ

на

болѣе

труду;

кь

всѣхъ

(travail ensoi)"').

себѣ

пе

и

не

будутъ

права

послѣдняго

опре-

достоипствомч,

„высшимъ

того,
не ка-

трудъ,

солидаристическойдоктрины,

Дѣятельность

ппдивнда.

объективной нормой, а

дѣляются

но трудъ

зрѣпія

съ точки

пасъ не-

изъ

функцію.

индивида

возлагающіе

государства создавать законы,

каждый

человѣческой

личности".
„•Мы

теперь къ

пришли

средство,

что

является

соціалыюе

постольку,

Въ

не

въ

что

каждый

онъ

выполняеть

ту

различить

двѣ

связи

съ

въ

(vinculum juris);

Первая

связи
часть

пе

машинѣ,

цѣль,

а

которой

raison d'etre

лишь

соціальную миссію" 3 ).

довольно

съ

і°

части:

„субъективное право"

занностями, въ

другую

Дюги,

обязанности

съ правомъ

пмѣетъ

или

ученіе

индивидъ

огромной

въ

насъ

нзъ

что

отрывочно

изло-

нроизведепінхъ.

его

можно

колесо

какъ

осповныхъ чертахъ

разныхъ

немъ

иное,

тѣло;

поскольку

Таково
женное въ

онъ

сознанію,

ясному

отрицаніемъ

2°

противъ

споръ

двусторонняя

попытку

замѣны

термина

сочетанія

правь

обя-

идеей соціальной солидарности.
весьма

есть

мало

убѣдителышй

термииологическій

диспута.

')

Duguit,

Traite,

2)

Duguit,

Transformations

указывала,

что

этой

I,

работой

19-20;

онъ

II,

3 (tvavnil

du droit prive,
особенно

en

soi).

P. 1912,

доролштъ.

p.

157.

Авторъ

въ

ппсьмѣ

къ

намъ


86

—

Если

имѣются

которомъ

иъ

subjectif
всего"

есть

спору

къ

Спорт,

о

употребляя

Вторая

Но,

стяхъ.

Оріу,

соціальиымъ

къ

отиошепія
правъ

идеѣ

на

къ

сущаго

отъ

соціалыюй

миссіи.

Пытаясь

объ

лишь

Щварцъ

въ полемикѣ

бы

3 ).

права,

юридиче-

людскія

онъ

право-

различіе

упразднить

въ

дѣлая

подчиненной силѣ

функцін— долгѣ

надо замѣтить,

c|ue

Фактъ

нарушенію,

и

строить

дѣлалъ

и

соціальной

обратно,

юридической

какъ,

(Tetat final n'admet

Контъ

выражепіяхъ

норму

нревышепію

слъдовадо

еоціологической,

собратъ Дюги — Густавъ

манскій

въ

Дюги

обизанпо-

его

на

признать авторъ

должному, — и

къ

доступный

говорить

и

фушщіи

Здѣеь

понятіе

атого

обязапностямъ— соціальной миссіи,

обязанностей

и

pendant

трактатѣ 2 ).

интересъ.

возвелъ

естествеппойзакономѣрпостн сущаго.

вещей,

въ

обществ'!; Дюги

„удобиымъ"

концовъ

человѣка

для

имъ

выра-

пользу

юрпдпко-техиическихъ попроеній

обязанности,

возможности и

свелъ

большой

вынужден* былъ

какъ

въ

копцѣ

въ

обосновать „права"

выдвинутое

заключеніе

такпмъ путемъ

pouvoirs
Шершеие-

еще

въ

послѣдпемъ большомъ

представляетъ

пригодным! для

мало

взапмозависимостплюдей

ская

прпзпавъ его

—

сожалѣнію,

къ

фактически

разрѣшнлъ

своемъ

въ

солидарности оказалось,
съ

Дюги

доктрины

часть

благородной цѣлыо

задался

„чаще

Гастоиъ Жезъ

именно взъ

справедливо замътилъ

каіп,

Дюги

самого

словах'ь.

этотъ самъ же

постоянно

положепій

юрнднческнхъ

сведется,

мнѣнію

по

и

вѣрный послѣдователь Дгогп—

что

„субъективное право",

женія
и

1 );

образовапіе

devoirs — то дѣло

вичъ,

обязанность" — pouvoir ef devoir

п

vinculum juris,

является

положепіе.

субъективное юридическое

что

„возможность

чистое

таковымъ

недавно н]іизпалъ

et

вниманіе,

во

принять

—

дѣлаетъ гер-

очень

эпергичиыхъ

de devoir [d'apers des

fonctions) 4 ).
Но

съ

отношепіяхъ,

!)
(Traite,
ние.
по

Примѣръ
I,

есть

послѣднпмъ

(если

2)

бы

оиъ

положеніе"

Duguit, Traite,

нрвзнавалъ);

p.

3 ) Duguit,
о

Traite,

ппхъ

I,

1

и

P.
p.

21

Покровскій,

in

въ

поелѣдиихъ

Шершеневичъ,

pp.

U

—

12.

fine.
цит.

межъ государствомъ
—

который
взносъ

право-

онъ

необычайный

счлтаетъ

достатоілымъ

благотворительное

въ

покойпнкомъ

п

бы сослаться

на

межъ
могъ

—

нѣтъ

п

цат.

соч.

обязанпости;

учрежде-

легатаріемъ,
юрндическіе
опп

скорѣе,

субъекта),

мн. др.;

1914,

п

Дюги

учреждения.

но

(не

Дюгп

сдѣлать

'о

представленіе

этотъ вы водъ

vinculum juris

копечно,

дестішатара

I,

лрпводптъ

администрацией

п

ихъ

управляемыми;

завѣщанію

по

Нѣтъ,

du droit administratif,
4 ) См.

который

лсгатарія

доказателепъ.

не

межъ

„объективное

neraux

иск.почспія,

5)— обязанность

Примѣръ

рефлексы

„средствами"—

его

псчезпетъ самое

заменятся властсотношеніями

которыя

и

правящими

упраздиепіемъ

такимъ

соч.,

стр.

85

и

89,

111,

601, Joze, Principes

gc-


87

—

ростъ этатизма и

хотя^вовсе

государствешіаго

пе входитъ

Вт. самомъ дѣлѣ,

государство

объективной нормой

связаны

на существование лишь

Можно ли
въ

ствовать

ручаться,

нетрудоспособных^
развитію

ному

что

отнюдь

правящіе

Правящіе

монополисты силы

самоцѣлп;

они

трудоспособным'!,,

дѣй-

обезпечнвать

способствовать свобод-

еебѣ"?

въ

полезепъ.

будутъ

способностей, обязывать

и

и

имѣетъ

будутъ

условіяхъ

при такихъ

что

индивпдъ

„сонДалыю"

поскольку

метафизично, чѣмъ

паврядъ-лп пмъ

очень

пе

Послѣднее

къ

работамъ

попятіе,

надо

право"

„субъективное

что

какъ

способностейи

или

силъ подвластпыхъ.

участіе

чѣмъ

странъ,

увлекаются

не

кппематографовъ гораздо болѣе

иосѣщасмость

всѣхъ

правящими

равно

увлекутся,

свободнымъ всестороннимъ развптіемъ

Опытъ показываетъ, напр.,
поощряется

они

правящіе

человѣческой личности".

„достоинство

они

Дюги,

полагаетъ

какъ

направлении?

„работѣ

къ

а

менѣе

не

или,

постольку,

дѣятельпости

ихъ

автора.

личности, какъ

работу

давать

опредѣленпаго ими рода,

замѣтпть,

о

Дюгп

желательномъ

фаталепъ для доктрины Дюги,

солидарности; однако,

освобождены отъ представленія
право

произвола —

памѣренія

въ

—

политическпхъ

въ

собрапіяхъ.

И

мягкую

въ

государство

что

систему

Такъ

отбросить

силы

чѣмъ

весьма

и

власти, —

подмѣнѣ

„самоогра-

будущее государство приметь

imperium,

vis major

вынуждены
въ

подобно

тому, какъ инди-

всѣмъ

падь

и

изслѣдованіе

вся,

Не вѣрнѣе

превращаясь

которыхъ

должна

симпатпчныхъ

юридическаго

признать,

что

доктрина

юридико-техиическомъ смыслѣ

быть

отвергнута; со стороны же

заданіяхъ,

средство— упразднения личности въ
къ

что

„наиболѣе

о

доктрины

есть

дѣло

юриспруденціи.

иначе, мы

не достигает'!, и

свое

представлепія

нзъ

протпвшікомъ

субъективнаго права dominium'a? *)

своего

пріобрѣтетъ

субъективное право,

няющая

при

или

исходя
ярымъ

являясь

можетъ утверждать,

отпошеній

содіологін,

скорѣе

цѣли

и

и

откажется отъ

видъ
ли,

форму

Дюги,

какъ

правящпхъ

государства",

нпчепія
болѣе

попять,

трудно

спльныхъ"

она

правѣ

прияѣняетъ

пёредъ

долженствованін

—

Дюги,

поставленной

принцппіальпой,

малоцѣлесообразпое

коллектпвомъ и

вещей,

силой

устра-

приходить

соціалышмъ

фактомъ.
Ученіе

Кельсена.

протпвъ другого

Посдѣднее замѣчаніе

не

виднаго сторонника существованія

бы

могло

Кельсена.
')

Duguit,

Transformations

du droit public,

1913,

вввденіе

быть

обращено

обязанностей безъправъ—

и

г д.

I.


88

—

Ганеъ Кельсепъ
тивной аормѣ

права,

по

государства";

„волей

исходите, какъ

отличіе

в'ь

ииъ устраняется

вснкій

(хотя

мужество его,

схоластику, риска,

определенно признаете ее

ищетъ „въ

закоиѣ

— п

нигдѣ

болѣе";

и

психнче-

апалпзъ соіцологическихъ предпосылоіп,

разсужденія

Кельсева— юридическая

Матеріалъ

Дюги,

отъ

объ объек-

представленія

нзъ

законодательную дѣятелыюсть

соціальнымъ ироцессомъ), всякія

дукція;

Дюга,

я

Кельсепъ

эту волю

скнхъ мотивовъ,

—

какъ

ученаго,

котораго

отъ

о

Кельсепъ

считаетечисто

соотношепіяхъ".

„реалышхъ

догма,

методъ его—

идете до

риска вдаться

абстрактная деформальную

въ

благоразумный

нредостерегалъ догматпковъ

Еллнпекъ *).

Съ
блемѣ

этимъ схоластическнмъформализмомъ

То
нормы

другое является

и

Кельсеяъ

подходитъ

къ

про-

обязанности.

права и

его

въ

ироявленіемъ

глазахъ лишь

юридической

(Reclitssatz).

Такая „норма"
собственному дѣйствію.
съ наличностью

смыслѣ

шнрокомъ

въ

есть

всякая

выраженная въ правопорядке и

опредѣлепныхъ

(an

условій

воля

государства къ

поставленнаявъ связь

bestimmte

Bedingungen

gelmiipftc).
Она

равнозначна

обязанностью

правовой

съ

государства

къ

такому

дѣйствію.

Юридическая
ленная на

норма въ

сдѣдствія

неправды

такая норма не только

запіе

неправды

отъ

состоите въ

зываете различно,

ственной воли,
какъ

разъ

но также

поступковъ,

съ

или

которыми

направ-

нсполиеніе;

государства чинить иака-

обязанность осталыіыхъ
связаны

въ

томъ,

субъекслѣдетвія

эти

439.
525.

она

обязываешь
пе

въ

отпошеніп

послѣднихъ",

—

субъектовъ
правда,

можете никогда нарушать

остальныхъ

Unrecht'a

обя-

своей соб-

субъектовъ коренятся (wurzeln)

съ

пхъ

стороны;

но

это

различіе

формальное (materielle, niclit formale). Со стороны

Ze?s«H,- Hauptprobleme

3 ) Ibidem,

что

возможности
не

правовой нормы

ибо государство

обязанности же

материальное, а

')
410,

государства,

(Unrechtsfolgen), наказаніе

„сущность

формальной — обязанность

356,

воля

2).

Такпмъ образомъ,
права

есть

устанавливаетеобязанность

или приводить въ псполпепіе,

товъ воздерживаться

смыслѣ

узкомъ

едина,

tier

и

—

повторяетъ

Staatsrechtslehre,

Tub.

Кельсепъ —

1911,

S. 94

Г, 97,

же

„существенная

176,

266,

334.


80

—

функція
і

правовой нормы

darin class

er

„Правовая

обязанности"

правовой

установлено!

есть

начальная

такимъ

образомъ гораздо важнѣйшан, даже

существенная

и

форад

субъективная

нрояв-

права"...

ленія

„Не

„Каждой
тогда,

быть

можетъ

правовая

каждая

понятіе

послѣдннго
чрезъ

не

(еіпгашпеп) субъективное право".

обязанности противостоите „субъективное право'''

правовой

когда

Но

правовой нормы безъ правовой обязанности.

норма должна содержать

гараптированпаго

или

вт,

eine Rechtspflicht statuirt) x).
обязанность

(primare),

первая

состоитъ

—

только

разумѣется въ смысле интереса, защищеннаго

обязанность

правовую

надлежащую

другого

(лица)".
„Если разумѣть

повятіе

субъективного права не въ

ражения

(Reflexes) правовой обязанности,

который

вообще

содержитъ пикакнхъ

не

ціалпстическое государство
денціп

можетъ въ

пойти такъ далеко,

еомочитъ

что

бы

довало

говорить

Тутъ
совъ,
въ

—

о

субъектовъ

обнжетъ всѣхъ

никогда

по

о

правъ,

особенно

Іеринга,

у

Естественно-правоваядоктрина

права,

ея

нарушить

обязывающая

воля,

бездѣйствію

—

время

права

эти

ческая

его

въ

иредѣлахъ

не

можетъ,

къ

дѣііствію,

наз.

признать т.

и

„не

и

въ

Ibidem,

311,

312.

i)

3)

Ibidem,

312;

70—71,

той же степенислѣ-

къ

имѣюгь

op.

447,

44S.

516;

568,

569

л

др.

теоріей

иравъ-иптере-

обращавшей все право

объясняется изъ

полицейскому государству",

къ

Теперешнее правовое

внѣшне

не можетъ

обязаться

государству суть

правового

439-440;

къ

свободы.
только

смысла"

533.

госу-

выраясениаго нмъ самим!,

права

relevanter Sinn) 3).

2) Ibidem,

въ

частности, такъ какъ

пеотъемлемыя

отношенін

въ

декларація"

современной юрис-

потреблепіе

„cjioboj

абсолютному, которое могло все".

дѣйствуетъ только
нрава

какпхъ

субъективных!, правъ.

и

исторнко-психологическагомомента", „вражды

дарство

его

ст.

старой естественно-правовойтеорін,

систему прирожденных!, индивиду

„государству

при

ни

субъектахъ обязанностей.

сказывается—

отголосокъ

п

не унра-

безъ обязанностей" 2 ).

какъ

тогда

никого

и

неодобрительно относится къ манерѣ

субъектахъ

.

будущее со-

своей анти-индивпдуалнстическойтсн-

(Kernes subjectiv berechtig't)—

пруденции говорить

от-

правопорядок...

тогда мыслимъ

субъективных'!, правъ;

обстоятельствахъ не будетъ мыслимъ правопорядок!,

Кельсенъ вообще

смыслѣ

этомъ

право

есть

безусловному

Въ настоящее

„чието теорети-

(Kein

rechtlich


90

—

—

Отстаивавшая „Freiheitsmoment"
ученіе

вообще

послѣднее,

„матеріалыю-этическое,

какъ

денции своего

геометрію

рода

а

и

формально-юридическое". Но

не

пріемлемо

знаемъ.

мы

доктрина естествепнагоправа

Кельсена,

для

личности —лишь

въ

„конечный пупктъ юридпческаго вмѣненія",

ціи,

міра

мыслимый впѣ

Поэтому Кельсеііъ

хики,

приходить къ

Кельсеиъ
юриста

выводу

быть

Кельсенъ

Школа

„форма,

нодъ

Пусть

невольно

своей

вызываетъ

въ

Представлепіе

юридической пормѣ,

о

вытекаетъ изъ тѣхъ

общпхъ взглядовъ

па право

ческая стройность этихъ взглядовъ
свое

! ) Ibidem,

266,

341

ff.;

509; 94;
(Form,

570

1SG (Endptmkt...),
nicht

das

2 ) См. Рождественскій,
нѣсколько

сопостаинмъ

„Правовая
ектшшое

норма
право

значны" (407),
ные
и

стороны

какъ

таковое
въ

воля

есть

явленія

асе

воля".

суммѣ
связь

а

цпт.

право

есть

лишь

юридической,

межъ

фактическим!

въ

(97),
должны

(Tatsacbo)"-

право

„тоге

человѣческую

правѣ

Кѳльсена

каски-

аити-шідивиличность —

государства-

Гегеля,

права

Кельсена,

въ

его

изъ

формально-логи-

даже

и

обязывающей,

всего

ученія

вдаваясь

ел.

—

„Правопорядокъ

государства

„Правопорядок,

нормъ,

157

сом.,

государства*
и

работать

мпогаго,

какъ

было

выходящій

изъ

нашей

der

Welt

Для

иллгостраціп

qeschehens);

tatsachlichen

substmtionelle Element).

Кельсена.
воля

„Государство

психологической,
иормативпая

всякая

есть

того

раженная

мѣстъ

прежде

Ясность

(...ansserhalb

74

юристамъ.

доктрины.

основъ

Не

къ

философію

оставляетъ желать

критикой 2 ).

отмѣчено

время

„субстапціопальныіі
окно

юридическую

памяти

государство.

и

элемептъ" 1 ).

возвеличеніе

волѣ;

какъ

матеріальпыхъ

же

современная

— фнллософію

абстрактную

правѣ

сообразно

пси-

права.

и

„матеріалыю-этическое

выкладками

этотъ коптръ-ударъ естественно правовой

въ

Но
въ

Юридическая геометрія

такъ.

реалыюй

для

любившая

извѣстно,

своими

дуализма; опа утверждаетъ въ

Кельсена

но

влетаетъ

матеріальпо-этическое ученіе

также

государство, дѣйствуюшую

лица у

упорно

какъ

Г,

въ част-

и

обязанности

субстанціональпый

не

а

прапѣ

почв

на

индивидуализма; она утверждала въ

свободу.

однако,

стоя

сочетапіи

неразрывном'!,

дверь,

въ

скрывала

ученіе" — фплософію
ея

который,

въ

„послѣдовательностп" Гольда,

естествепнаго права,

личность,

точку,

нормативный пунктъ конструк-

первый дѣлаетъ такое утверждепіе.

не

geometrico",

руетъ,

о

важна

элемептъ", изгоняемый

юридическую

испхологіи

ополчается противъ

не отрпцаетъ

должна

„

лишь

юриспру-

въ

дьйствнтельпаго".

Гольдъ-фшіъ-Ферпека,

ности противъ

видящаго

есть

есть
воля

169.
есть

правовом!

сумма

норядкѣ

„Для

юридпческаго

быть

безъ

406.

„Прежде

иѣчто
воли,

безличное"

н

пуцктъ

субъектомъ

(525).

лиц о

разематрпваемы,

государство

(434).

безличной,

то

мывлпмой какъ
составомъ

всего

то

Итакъ,

есть

вмѣненія
(72).

(311)"'
—

воля

„Объ~
одно-

двѣ

рав-

юридическое

съ

есть

вы-

но

которое

читателя

лицо

воля,

ліщомъ,

(144—145),
Недоумѣніе

и

какъ

норма

однозначной

стороны

иормд."

выраженная"

разсмотрѣнія

сомнѣнія

своей

съ

иравовыхъ

не

есть

едва

ля


91

—

общій

задачи

разборъ,

отмѣтимъ,

обязанности Кельсенъ
былъ,

какъ

не

субъективном!, видѣ

мик еъ Еллинекомъ, дошелъ

не йз-

уиравомочепнаго; опъ

въ поле-

и,

утвержденіи,

опредѣлеппаго

до

и

выпужденъ

(долженствовапіе)

sollen

права

прэявленШ права въ

зтихъ двукъ

притизанія

ввести момептъ

характеристики обизаппости какъ

бѣгъ

Онъ

„формы".

почвѣ

па

различія

для

субъективнаго

Отяошеяіи

въ

удержался

отмѣаалось,

уже

что

—

всякое

что

субъективное право означаетъ матеріальпо юридическую возможность (та-

teriell

em

Koimen)

Накопецъ,

управомоченнаго 1 ).

для

Кельсена

утверждепіе

„мыслимости*

о

„assertion gratuite"-

однйхъ обязанностейесть то. что французы пазываютъ

Чистый
альнаго долга
рицателя

обязанностей"

„порядокъ

индивида передъ

положепія:

„понятіе

ское". Но Кельсенъ полагаетъ.
дарство для

притязанія

нсчезиутъ права—
кого

опъ

обяжетъ?

и

почему

новъ"

(которые Кельсенъ

даться

соотвѣтствелшьшн

еъ

не

пнхъ

ложенная

притязаніямц

шимъ;
пятъ

во

и

равпымъ

всякомъ

стияескомъ строѣ

чѣмъ

увидпзіъ

только

разовьется

въ

такомъ строѣ

И.
будетъ
отъ

разсѣшю

критики

отнюдь

не

на

Кеіяеп, ibidem, 663; 669
ІПершеневичъ,
соч

свою

(напр., чтобы

явяёніс

—

звеньяхъ

Весьма

право

рѣчь
но

іерархнческую

отпошепію

но

отношенію

по

системы

возможно,

что указанное
которыхъ

какъ

къ выс-

правяшіе сохрачто

въ

соціалн-

явленіе нрава-обязанности:
права

ниже,

отсутгтвія

правищпхъ

правъ въ

этомъ

доказалъ.

„нелнкое

!)

цит.

въ

юридическое

автора,

таипстло",

скажемъ, что право

мы

которыми

Кельсенъ

заслоняется

333).

ср.

2)

Кельсенъ,

же

собственпымъ сравпеиіемъ

укаваніямй

(410,

порождая

-

обязанностью

могутъ весьма расшириться;

пользуясь

„орга-

его

уполномочиваетъ агепта воз-

предпочли/бы

то

быть

подвластпымъ.

психологпческимъ причнпамъ, о

Кельсенъ

тому

на высшнхъ

по

строѣ

къ

тѣмъ,

къ

будутъ сопровож-

не

нослѣдпихъ

права па сторопѣ

и

можетъ

случаѣ

собой права къ

за

государствомъ

права)

подвластпымъ,

государство— какъ мы

систему правоотношении, мы
ннзшимъ или

къ

госу-

,

Спрашивается, почему
отношеніяхъ

его

онъ

обязанность).

него

Разсматрпвая

къ

обязанности предъ

требовали болыпаго,

на

въ

считаетъ субъектами

обязанности

извѣстныя

очередь

субъекта

этого

скоро

коль

одно — социологиче-

только

субъектъ права 2 ).

соці-

русскаго от-

Recht ist Staatsrecht"

„alles

юридическое лицо,

пего

понять

шеневича,

государств'!;

о

что

зрѣнія

съ точки

готовы

(публичныхъ) Illej

субъективных'!, ігравъ

нсходнтъ изъ

мыслимъ лишь

обществомъ. Мы

правопорядка изъ

.

269,

цит.

43-1.

(аротшіъ

соч.,

I,

213,

Ел.тішокя).
269;

III,

548

(отрпцаніе

конституціоннаго

права);


92

—

и

обязанность

непзбѣжно

такъ же

неизбежно согласопаніе

какъ

—

связаны

въ

контръ-двнжепій

J ).

фехтованіп

въ

отиошеніи.

юрпдическомъ

Пасснваая

и

активная сторона отношения неразрывны, какъ императишю-аттрииутивныясто-

отношеніе

опредѣляющей

роны

Мы

попытокъ устранить или,

суб'ьектпвпаго

Ни

И

своей цѣли.

неуспѣхъ

эагѳтъ

дуалистнческой тенденціей,

ности? И

Мы

вызываетъ

лично

заслуга

неизмѣшюмъ

вт.

идеалпзмѣ.

ея

справедливости, такъ и

яркомъ

въ

XVIII вѣкѣ,

съ

такт,

ме-

аитн-пндиви-

слаба пхъ

ли

утвержденіемъ

ея

въ

въ

сила

правь лич-

непреходящая

и

заключаются

естествеппаго права

выдвнгапін

провозглашеніи

прнзнаиін

въ

что

ею

правѣ

въ

правъ индивида—

личности самоцѣлыо,

начала

особенно

субъектомъ

субъективныхъ правъ ея аттрибутомъ, изъ ея

п

будучи

которыя,

вопросы

полагаемъ.

доктрины

высшей

excellence

ученШ.

ве

дѣйствнтельно, корень жизненности этихъ правъ?

чемъ.

права".

наго

дискредитировать

характерное сходство своей

невольно

естествен-

„

мѣрѣ,

дѣйствительности Кельсеіп,

двухъ

доктрина естественного права,

въ

Заслуга

крайней

отрнцающійся

ни

тодологически антиподами, являютъ

bete noire,

по

напболѣс

двухъ

права.

позитивиста Дюги,

достигли

какъ

разборомъ

полагаемъ ограничиться нропзведеипымъ

завопчешшхъ

іюиятіс

„Противное— юридически немыслимо"2 )-

нормы.

par

естествавыте-

кающим!..

Эту

Will

идею

средиевѣковаго

скаго

вѣвъ

воспринял!,

индивидуалистнческимъправовымъ

Пусть формулировка учепій
иеиъ;

пусть та,

незыблемой
мѣняются,
какъ

піяхъ,

въ

которая

„въ

борьбѣ

Ибо

корень

глубннѣ

1 ) Кельсенъ,

цит.

3)

цит.

права.

кн.

XYIII.

гермап-

дит.

О значенііі

числѣ ихт> психологизму3 ).

мѣняется

со

време-

забракована

субъективныхъ

осталась идея

субъективныхъ
въ

исторіей;

правъ

правъ;

борется за свою
моральпыхъ

въ

духовной

его

монеты
теперь

моральную
пережнва-

„ириродѣ".

678.
цит.

соч.,

особ.

и

соч.,

185

200-223,

свободы

(интересная

ссылка

на

Мерке ли);

еще

Тара-

настоащаго

школы

ср.

230.
прекрасный

личности,

какъ

очеркъ

моральной

прошлаго

цѣішостп

и
и

источника

спра-

222-223.

4 ) Badbruch,
проблемы

изъ

эпохой разума, съ построениями единой,

эти права человѣкъ

за

соч.,

150— 1Г.2

Тарановскій,

естественнаго
ведливости

соч.,

въ

„естествеппаго права"

психики человѣка.

2 ) Рождественскі й,
новскій,

школамъ — и

предложена

металлы остаются;

личность"4 ).

римской древности,

универсальной системы иормъ,

и

прежде

пзъ

индивидуализма; ее онъ передалъ современности, новымъ

гражд.

G.

права,

(irundgiigo
1017,

стр.

der Rechtsphilosopliio,
90:

онъ

же

интересно

1914,
о

S. 52; Локровскііі,

Тарановекомъ,

1.- Основным

Юр. Вѣстшікъ,

1017,


93

—

ОбосНОВанІе
еКТИВНаго

субъ-

Иесомнѣппый
Дюги — что

права.

(sociabilite),

ность"

безъ послѣдияго,

свою

Й

такъ

свою

противопоставлять другь

п

необходимо

ибо путемъ

другу;

И

можно

исходный пунктъ соціальнаго познанія.

Иотебни,

течепіемъ

съ

рыхъ

вящей

борьбу

людской

развнтіи

даютъ

своемь

нсихикѣ

можетъ,

самую

людей

едва ли

сильную

перемѣнъ,

ходячпмъ

выраженіемъ.

Чѣмъ больше
или,

по

прочпѣе

J)

ciale

de

Нашіои,

humaine,
et

Ini

faisant

1 organisation

Сотр.

si

Palante,

есть

живописному

личности

ведетъ

разрѣшепія

кото-

въ

и

полученія

возможности

такой возмож-

подобными,

со

всей да-

добивается

людей.

Principes

dii droit

publie,

pourtaut

si grande,

et

l'eqalibre.

—

resto

Les

Bien

cntendu,

superienr

antinomies

a

la

celui

entro

se

,

которая

жизнь

„игру

сйлъ".

многий.

пользуясь

готовность

борьбѣ

мри

быть-

непрерывную ігЬпь со-

въ

за

равновѣсія

къ

риску

самоутвер-

межъ

действовать, влекущая

P. 1916,
dressant

s'paration

de

благамъ съ
страсть

собой

и

обезпечивается вырабатывающимися

и

2 ed

игры-риска;

и

новизнѣ,

человѣкѣ

пѣкотораго

онъ

освоенія

и

страсть,

ту

иатеріальному

оформлнвается

cheTivo

глубоко заложенные,

матеріальньімъ

къ

авантюръ— въ

другихт,

sociale

G.

Для
себѣ

инстикты—

нормами желанная возможность

поведеніе

science

съ

развитой въ

оказывается

средой, тѣм'ь
обществѣ

Й

меньшей мѣрѣ,

скорѣе

ное

средѣ

разсуждаютъ".

не
и

нвлеполаганіи

обществъ превращаетъ

передѣлокъ

ждение, тѣмъ

въ

по

антиномігі,

приключепію

человѣкѣ,

въ

всѣхъ

пе

стязаній,

личному

общества
и

стремленіе

одпой стороны, съ другой- страсть къ

и

ея,

могучими стимулянтами являются

неистребимые въ

они въ

личности

соціальной средой1 ).

Въ этой борьб*
почти

содіальпой

степени
сопостав-

дуализмъ

чемъ дальше

„свободно".

приходится вступать въ

на него

о

самостоятельномъ

своихъ силъ действовать

ности ему

что

„я"

этнхъ

нзвѣстной

до

мысли,

дуализма

столкповепій

ряду

индивидъ ищетъ въ

мѣру

въ

времени къ

этого

сознанія

для

противопоставлений н

пашей

„нѣчто,

черноземъ,

элементарное осозпаніе

пхъ

своего

обойтись

■

Это — непосредственное„данное"'

Самое

Но

утверждать,

личностью

„еоніаль-

свою

какъ

невозможность

индивидуальность.

общества, нротивопоставлепіе

выраженію

сознаетъ

сойдемся съ

мы

этомъ

обществомъ п

съ

бытія

лений ндетъ наше иознаваніе.

фактъ — въ

человѣкъ

связь

сторонъ человѣческаго

двухъ

—

p.

n'est pas

1'individn, mais

l'iudividu et

la

491:

centre

socie'te,

la

„c'tst le роцѵоіг
masse

complete

do
et,

1913.

de la con-

Porgnnisatioii
memo,

I'aiitagonisnie est pousse
Paris

сообраз-

le

so-

ponvoir

triis loin".


94

—

По
ствах^

что

Оріу,

замѣчапію

справедливому

—

„общество

требуемое

индивидуальное право,

собой
для

доказатрльствомъ явится

его

факть

важенъ самый

„Много
капнтуляціп

возстаній

когда

спдѣ,

ление къ

пріобрѣтепію

и

которую

такъ хорошо

характеризовалъ

ее до

человѣческая

дуализма съ

паго п

2)

r>

gard)

нить

въ

свои

рискнуть

Оріу,

Тамъ

цнт.

же,

соч

—

образомъ

4)

отъ

вь

права,

ре-

радикально

ипстнпктъ

и

проявлепіяхъ

въ

формулировав,

возможность его

субъ-

корпи

массы

по-

въ

можегь

ея

реально-психи-

Въ

обоснова-

этомъ

оправданія

—

соціаль-

uo

Ср. Оріу,

и

Одни

риску,

свое

которая

и

общему

цнт.

ходу

соч.,

чтобы

его

499

это

близость

во

вся-

моральный" 5 )-—

элементъ

отмѣтпть

сложившихся

у

наоъ

do ralliement),

въ

рабочемъ

классѣ,

класса

итти

такой

другіе

къ

аргументами,

примѣчаніе.

и

въ

снособ-

мощной

(en

соотвѣтствеішо
рискъ,

же

(jouisseiit)

пользуются

расширенію.

В. —Личность

оонованіе.

на

имѣіощнхъ

теоріяхъ,
опа

чтобы
и

сохра-

колеблются

(49S).

тснденція

М.

соціалвстпчоскихъ

въ

(signe

получить,

пользоваше"

Втинякъ,

метаюріідпчѳское

есть

буржуазнаго

устойчивая

однако,

не

сплоч-нію

къ

іжскуютъ,

прервать

пріятно

памъ

рабочихъ

призыва

который часто есть жертва,
чрезъ

и

вопросу.

по

неспособности

плп

проблемы)

такое

автора

требованій

ліертвѣ

боязни

Оріу,

ясно,

5)

„Сила

прерогативы.

(Основный

вполпѣ

сжатой

ведетъ

нзмѣпится

не

право",

за

ней всѣ

въ

личности

въ

и

вѣчиое стрем-

психологическіе

индивида

самостоя-

Эта сфера

субъективная права4 ).

„рискъ,

497-498;

стр.

,

ценность

къ

безсшііи

изъ

личный

докт)ипѣ

къ

:і ) Наблюдается,
соч.

пока

риску

отвѣтетвенность

есть

(puissance)

постп

зачеркнуть

къ

права заключается

дѣлѣ,

самомъ

взглядовъ

главнымъ

склонность

и

которая

и

вырваны

„особностп"

обществом!,— таково,

случаѣ
')

лично

будутъ

образомь.

„борьба

та

личности.

возможно,

ли

не

„Такимъ

къ

часто

моральпо-философскаго.

Въ
комъ

едва
пока

„естественное" обосповапіе

субъективнаго

иіп

для

однако,

счастью,

осуществленію

по

Іерпнгъ,

Но

къ

такъ создается п

право;

правовой еферѣ

созпапіе

-

ему

рпскѣ"... 2).

на

такого средства, -

суживаться 3 ).

нуля,

Способность

ческое

вч,

природа,

ектнвныхъ правъ

субъективное
охранепію

пзмѣпеніямь

дуцировать

риска.

—

и

но

юридическое средство

цГ.леполаганія

расширяться

„Слабый,

жизнью".

умѣетъ рисковать
па

приводя,

неудачу,

права".

телыіаго

нсторін

всѣмъ

следовательно,

ваменъ непосредственный успѣхъ.

не

призпапію

къ

выковывается

стояипымъ

рискуеть

данный элемоптъ кажется

мятежей потерпѣлп

и

н

права осповывается не

Такъ

рискуеть,

права,

что

Отнюдь

^Субъектъ

рискъ.

риска.

общества

убѣждаетъ сильнаго,
прпзнаиіе

убѣждаетъ,

наглядно

незамѣнимымъ".

личности

именно

чтобы добиться своего

самимъ.

части; это

аттрнбута человѣ-

качествѣ

въ

необходимо"1 ).

ческой личности, дѣйствнтельно послѣдиен

Такпмъ

нуждается въ доказатель-

также

въ

праві,

принимаете,

См. 491—492

и

XXV

См.
П.

Покровскій,

I

А

,

цнт.

1917.

хотя

и

(donne'e

не

указываете

naturelle).

зто


95

—

этотъ рискъ

содержать

въ

риска легко

обращается

на

соціологической

съ

пепіе

соціалыюй

сован'!,

функціп,

ны хъ"

пеуспѣхъ

было

можно

„своихъ"

не только

высокой

бы

а

нсторіи,

рискѣ

есть выпол-

былъ

заинтере-

фактически

и

нрав-

есть возможность ответствен-

и

смыслѣ

узкомъ

въ

это

себѣ

По

—

даже оставивъ

держась

усумпиться

но

міру

н

или

„обществен-

какъ

самоцѣли

право

мѣрѣ

того,

должно

функціи

разсматрпваться

па страхь

и

какъ

созпаніе

въ

„правды"

справедливости,

человѣка

въ

крѣпнеть

вопросъ

философскомъ

о

оправданіи

и

етороиѣ

вь

въ

принятыхъ

въ

безспорпостп „анти-нндивидуалистпческой тенденціи

нами

всѣ

сдѣлать

не сможетъ этого

рискъ

совершенствовали человѣка

и

—

растутъ.

захочетъ осудить

ли

личности,

соціалыюй

выявленія

пснхологпческнхъ

социалистическаягосударства" къ

врядъ

идеи

вѣчпому идеалу

его -къ

отношеніяхъ,

—

субъективное

что

средство

приближенія

запросы къ

зрѣпія

способъ выполпенія

какъ

людскпхъ

щая

себя

чувствовалъ

въ

ли

точки

добавить,

выполняющаго;

чаѣ ;

нее,

дѣйсгвующій

чтобы

весьма важно,

этой фупкціи,

человѣка

дѣятельпость

всякая

дѣлъ.

Съ болѣе

и

—

Ппстипктъ

пользы.

службу долгу соціалыюй солидарности. Поскольку,

ственно отвѣтствепнымъ за
ности за

соціалыюй

элемептъ

зрѣпін

точки

отправленіи

въ

себѣ

—

права и

рамкахъ,

правь 1 ).

упраздненію

упразднить нхъ

иначе какъ

бумагѣ;

на

и,

нельзя

пе

буду-

Соціализмъ
во

нрава

всякомъ

пас.іу-

могутъ лишь

перетасоваться.

Подмѣчено,
стремлепіе

къ

что

упадокъ

склонности

пассивному наслаждение и

къ

риску

че.ювѣка

средняя

у

безотвѣтствениостп дѣнствителыю

могутъ способствовать началу коллективизма2 ).

Но,

хозяйствовали,
руется,
права

уступая нѣкоторыя

прежде, всего,

папр.,

индивидъ въ
въ

рядѣ

коллективистических'!, системъ компенси-

области семейпой (свобода брака

тоже время

сохраняютъ

См.

за

выше

(П. 1917

знагощихъ

3)

и

развода—

расширеніе

чрезвычайно повышается рискъ тѣхъ эпергпчныхъ, которые

собой руководство общественной жизнью

скую отвѣтственность, — п потому-то нравящіе

')

напр., личная

риска).

и

Вь

учеиіе,

области,

права въ

за

г.,

о

КельсеігЬ.

гдѣ собрат

соціализмомъ

См. Оріу,

цит.

—

мігЬііііі

теоретнковъ

индивидуалистическую

соч.,

стр.

435,

438,

503.

осиову.

фактиче-

государству иодходнвшнхъ менѣе

Туганъ-Барановскій,

Ср.

рядъ

и несусь за него

Соціалівмъ,

воціадязма
См.

еще

(среди
цит.

соч.

какъ
нихъ

положительное

Каутскаго),

Вишняка.

при-


96

—

или

болѣе близко къ соціалнстическомутипу -будь то Петръ Великій

Polizeistaat,

іезуиты въ

ской нсторіп

обладаютъ громадными

нт,

емѣ

—

Парагваѣ

свобода непзбѣжно

11

общества.

должна

бы

какъ

нубличныя,

тивный

нрава

дущаго;

пока

направляясь

не

Раздѣленіе

бы

нымъ

на

правамъ

было

отмѣчепо,

иіемъ

Такимъ воззрѣніемь

мы

изъ

бу-

культуры

будетъ

автомата, опь

правами,

съ

па

').

прндапін

субъектпв-

публнчныхъ;

характера

какъ

уже

характеръ этотъ создается направле-

дѣйствовать

возможности

па

до-

Число
проблемы,

иныхъ

нрава

попытокъ,

А.

А.

пройденная". Мы
нами

субъективной 8 ).

исторію

всю

аналитическая сводка

этой

ихъ

въ

извѣчпоіі

учебникахъ

производить такую сводку здѣсь

спеціальпой

русской литературѣ

Рождествепская— было

бы

воистину

предпочтемъ поэтому кратко

осо-

объемистой главы

„повтореніемъ

лишь

выяснить

—

обосновать запя-

н

позицію.

Тарановскій,
(«закопъ
op.

стороны

накопившихся за

заполпяетъ десятки страпиць 4);

диссертаціи

публичпое съ матеріаль-

на частное и

нритомъ со

громадно — даже краткая

бенно при наличности въ

Улыііапа

прпмыкаемъ къ ведущимъ начало отъ

ной стороны (по содержание) и

Mkhoud,

нзчезнутч,

обязанностей

юридической

попыткамъ производить дѣленіе

')

„обобществлена"

публичная интереса2 ).

стиженіе

74

объ-

ступенях!,

человѣва превращаемы

ангела или

сочетаніи

на

въ меньшемъ
низшнхъ

^ ЬІ К0С,І У ЛИГЬ «опроса о

ния,

легко

пе

служебная самоопредЬленія

публич-

И

и

превратился въ

сѵбъекправъ

частныя

не

личному

общественная интереса- субъек-

прошломъ

взаимоотношепія

возможности хотя

tisme

тяжелому

па

правомочія

были

ни

п

превращен!!!

до

централизована и

достиженіе

на

исчезали въ

человѣкъ

строить спои

тивныхъ

бы

сохраниться

въ своемъ

повѣйшей рус-

въ

Эдѣсь

усмотрѣпіе.

была

ни

система правоотношений, какъ

соч.,

власть

доходящими

правами,

соотвѣтствуетъ необычайная свобода цѣлеиолагаіші;

эта

іерархіи

тую

Совѣтская

или

неограниченноедискреціоиное

почти

риску

въ

—

пе

cit.,

цит.

230

соч.,

факторомъ

будетъ

1, 53 („tout

lo

role

(см.

выше

сноска

культуры,

если

civilisateur

de

2

па

опъ

стр.

l'Etat

чиновника

contraire

est

Е.шстратовъ,

92j;

превратить

a

la

въ

theorie

цит.

автомата,);

de

l'antoma-

juridiquc").

2 ) Мы
отличаетъ

предпочитаемъ

интересъ

интересы

множества

тамъ

литература

же

■') См.,
223-239.

179—230,
напр.,

отъ

общества,

(къ спектаклю).

лицъ

:1 ) Сюда Дерндургъ,
ственскій,

публичный,

говорить

личности

особ.

а

См

цит.

соч

общественный
моліетъ

Майорана

,

III,

513

и

—

интересъ.

означать

Рождественский,

Шершеневичъ,
200—203.

Шершеневичъ,

не

второе

540;

также

Первое

Теорія суб. пуб.

множество

другихъ.

Тарановскій,

выражение

параллельные
правъ,

32

ст.,

См. Рождецитир.

сочин.,


97

—

Прежде

всего,

разлпчіе

мени

публичпымъ и

между

категорія;

логическая

не

сферы

частпыхъ иптересовъ

весьма вѣроятнымь,

первая

счетъ второго:

за

лпнія

ная

публичпымъ

томъ,

ибо издается для
быть

стороны,

со

рядомъ

съ

Юридическая

блага всѣхъ;

понято

демаркацион-

норма съ

матеріалыюй

Съ

Поэтому,

публичное право,
поиятію

исходя

юридическія

„всТ,

когда

юристы

свойствъ

изъ

права и

формальной

чисто же

тѣ пли другіс

нормы

субъективпыя

существо дѣла,

публпчпа—

стороны

объектнвномъ право собственности

смыслѣ

въ

пормати-

объектнвиаго нрава

способа юридическая регулировапія

присоединяюсь къ

вводить

сти-

расширеиіемъ

преимуществу

но

сторопы

со

публичное (Кельсепъ).

какъ

стороны

различить частное и

обычно

болѣе

все
съ

лравомъ,

авторовъ,

тождественны" (Рождествеііскііі).

нормы

природѣ,

противопо-

въ настоящее время

и

проблемѣ

подходъ къ

что

2 ).

терпптъ неудачу

можетт,

далѣе,

согласпы,
въ

будетъ

права

частпымъ

считаемь. что

своей

пубдичныхъ интересовъ; считаемь

сферѣ

и

по

создаютъ

которыя

публичная права пе представляется рѣзкой *)•.

частная и

Мы

/

внстовъ,

единая

права,

развитіе

дальнѣйшее

что

границы между

рать

характерное для нашего вре-

частяымъ правомъ есть историческая, по

раздѣлепіе

что

что

пснхическихъ условій,

предполагаете паличіе

ложеніе

мнѣніе,

раздѣляемъ

мы

—

пытаются

такпмъ

они

нормы,

побочные

признаки,

добиваются

путемъ

цѣли л ).

Мы

возможнымъ

принять

дественскимъ мпогочислеипыхъ попытокъ

различить

ный

отъ

товъ,

Мы

считаемь

публпчпыхъ

такнхъ же

дѣлепію

по

можетъ

по

указаиіе,

его

быть

что

объекта,

различіе

общество безъ пнднвидовъ невозможно). Различіе
')

Шершеневичъ,

цит.

2)

Kelson,

соч.,

незамѣтпо

дѣлеліе

tivnm,

на

кровскііі

(19).

соч.,

цит.

III,

соч.,

происходить,

558—568

182.

разлпчаетъ

лріемы

разлнчія

пріемовъ

Для выяснепія
обращается

Формальное

къ

дѣленіе

же,

па

1.

когда

регулпровапія

предоставляемыя

иричемъ

выясненш

права.

цнт.

пріема

съ

„нрнпцшііальцо"'
Для

интересъесть

„моямъ"

между

(блестящая

„не

и

Покров-

картина):

историческая

мо-

Къ

его

А-

Покровскій

ссылкамъ

па

Випдинга

Тона

и

прабавимъ

n't., 631.

3 ; Это
начать

etc.

частная инте-

11—12.

стр.

Роэісдественскігі,

op.

полномочій
и

Личный

проведено съ подпой точностью.

субъек-

некоторой степенипубличный интересъ
— u vice versa (поскольку

всегда вь

скій,

формѣ

по

Рож-

права част-

ноложепію

по

публичнаго

А.

А..

критику

субъективпыя

способу защиты,

прнспособлепію

или

прпмемъ даже

реса пе

также

междучоловѣчсскпхъ

централизаціи

jus cogens
приходится,
чемъ

„соціадьнон
опирается,

права

и

ніниооти"
такпмъ

децеитрализац'ш

имѣютъ

t!4)

въ

обрадомъ,

такпмъ

основывается

(Осп.

тоже
0 тъ

„иршіцішіяльиос"
и

образомъ,

началу
на

проблемы,

отіюшепій.

jas

-

время
права

I)

гл.

пытается

Государственная

характеръ

сейчасъ

различіе

„неогъе.млемыхъ

класть

disposi-

jus

et

cogens

обязанностей.
жі

пріемовъ,
правъ

переходить

I. А. Поличиостп*

матеріальпоо.
7


98

—

имъ",
и

общпмъ дѣломъ

частпымъ и

давало

дѣленія

аглійскому

поводъ

публичпаго

Но.

съ

публичпымъ

не такъ просто иногда

Остину (Austin)

юристу

А.

самъ

А.

imperium

Рождественский,
potestas

u

областями

раздѣленія"

предлагая дѣлить

субъ-

права— это

достаточно ясное различіе

субъективпыхъ правовыхъ

указано,

именпо не-

дѣйствителыюсти между

въ

своего

сіамскіе

рода

стапетъ возможнымъ.

реально-психическомукритерію

связать

неопределен-

чувствуя

уже

какъ

наблюдается

и

публичнаго

частнаго и

тимся къ

осповы

частнымъ пптересоиъ, видимо

и

„чистаго

въ-третыіхъ,

понимать"

„не

сеіічасъ же спешить

ность предложепныхъ терминовъ: во-вторыхъ,

возможность

установить— -что

частнаго права.

и

во-первыхъ,

ективный права какъ
ихъ

—

близнецы;
обра-

если мы

и утилизируемъ результаты апалпза

пережпвапій,

Л. I.

сдѣланнаго

Петражицкимъ и

Е. Мнхаііловымъ г ).

П.

Въ

современпомъ обществѣ,

женія",

работы

пользу" —

щую

благо

„па

иногда же

(напр.,

семьи),

представленія

„представлепія

направление сознанія

объ иптересѣ

слу-

об-

„па

„соціоцентри-

блпзкихъ „своихъ"

своемъ и

„эго-альтрунстпческомъ"
— паправлепіе

интересѣ

соедн-

индивидъ

соціальпаго

еоціальпой группы",

пли

Михайлову,

по

авторами,

выяснено

иногда

подвдастпыхъ

выражаясь

ческое";

какъ

дѣйствовать

няетъ съ возможностью

сознанія

„эгоцентрическое".

Сообразно
жебпыя,

съ этішъ

публичный,

приводящей

предписаніемъ

ботать

общія

къ

шепій,

роду

ствующпмп

запаса продуктовъ

(1910),

Повое

учеліѳ

о

и

50,

публпчномъ

2 ) Петражіщкій,

соціалистическо.мъ
или

т.

п.".

строѣ

коллективномъ

соотвѣтствуетъ

независимыми и

по

съ

первый

сильномъ

раз-

плапомѣрнымъ

„съ

съ едпнымъ паправляю-

обязанностью

правомъ

пропитаніе

па

коллектпвнаго

обладаніп
система

каждаго рана

производства,

орудій.
децентралнзаціи

отпо-

собственному усмотрѣнію

дѣй-

субъектами2).

цептрами
—

§§ 49

въ

ііравт,

1 ) Петражицкій,

II,

д.",

общаго

безчнелепными

съ

т.

права;

при

строя

дѣятельностп,

соотвѣтственнымъ

находящихся

Второму

частныя

правоотношений,

направлепія

соціальпо-слу-

случаѣ

иервомъ

и

пользу

средства, изъ

въ

лично-свободпыя,

соціалистичеекаго

гппотезѣ

предмета и

общую

па

съ помощью

ЩННЫ

получимъ

центромъ, едипымъ бюджетомъ и

щимъ

т.

мы

второмъ

системы цептрализацін

характерны для

витіи

во

Л. I.

—

Теорія

696-7,

особ.

частпомъ

и

пит.

опять

соч.,

права

702,
правѣ,

711,

возстаповятоя

и

государства

711—712,

въ

Юрид. Записки,

728,

730;

элементы

ср.

связи

730-731,

1912,

696

права

—

697.

съ

736;
кн.

теоріей

нравственности,

Михагиовъ,

П.

Е.-

IT.

Авторъ

„патріархальпоіі

лолагаетъ,

родовой

что

группы,

въ

об-


99

--

Характером-!,

неправильное:

какъ

возможно

Возвращаясь
ств!',

указанная

(равно

какъ

ошличіе
что

второе

же,

близка:

но

мнѣнію

„Шпрокій

могутъ".

не

ная

неопредѣлеішаго

и

относить ихъ

какъ

народъ н

ство,

пригодпостн
права:

круга

мы

вообще;

А.

И.

интереса для

выше

чтѳбы

пригоденъ.

Елистратовъ

опреде-

благо неограничен-

„Характеризуя пуб-

(обще-

правъ,

Самому
н

дѣйствія

граждапъ

„не

Но

неизбѣженъ,
говорить

приходится

избирательный права

субъектнвпаго

дѣйствія.

индивидуальная

автору

настапваетъ иа не-

субъектнвпаго права

отпошенін

въ

нублнчпомъ интересѣ",

говорить

когда

публичнаго

въ

объ обществепномъ пнтересѣ,

своемъ

о

какъ
для

н

томъ,

даются

что
имъ.

индивидуаль-

„лежащемъ въ оспо-

публично-правовыхъ отношенін".

ваиіп

Это,

и

неизбежно,

повторяемъ,

иомептъ интереса,
рода

многомъ

во

намъ

моментомъ иптереса

конструкціп

основы

лицъ

„дѣпствовать въ

нитересѣ",

ного,

переживае-

расходимся здѣсь ,съ

общественпымъ интересомъ, пришлось бы

возможности

въ

права должностпыхъ

публичный,

Мы

котораго

дополнительный призпакъ— интересъ ила цѣль

классифпкаціи

эгоцентри-

публичный интересъ
— это

пытались показать это

тутъ дТ.ло

образомъ, свой,

субъектамъ къ безграннымъ массамъ людей"

къ

д.).

т.

переплетается

права лишь въ томъ,

человѣческихъ существъ".

права ограждаемыиъ ими

личные

конструкцін

обще-

принуждаемся признать

мы

пптересъ

на

„публичный права

автора,

ляться

постоянно

соціоцентрическій.

11. Елистратовы.иъ,

А.

поэтому

образомъ.

главпымъ

мый какъ прежде всего не свой,

проф.

мотивація

иитересъ, главпымъ

направляется на

публична,

что въ соврененнѳмъ

падо признать,

публичного ѳубъекпШвнагѳ

и

себѣ

по

сама

субъективиыхъ правь.

отношеній);

системы

норма

всякая

психологическая

выше

частнаго

первое

чески,

и

выше,

отпошепін

въ

поелѣднішъ,

къ

свя-

иэрмъ въ

ихъ

нублично-иравовыхъ— разнесение, строго говоря;

н

указано

лишь

меньшей

или

обычное разнесение регулчрующихъ

и

рубрики частно-правовыхъ

различіе

правоотношений, ихъ большей

системъ

объясняется

занностью,

—

вида

А.

И.

понятій,

правовыхъ

Этого

результата авторь

')

См.
о

рпсковалъ

пожалуй,
опредѣленно

не

—

Елистратовъ,

субъективиомъ

и

также

хочетъ въ

цит.

публпчнош,

соч.,

къ

1917,

правѣ",

стр.

73

М. 1913,

п

14

публич-

правопорядка

вообще.

и

разсужденіяхъ

о

обязапностямъ *).

хотя

арнмѣч.,

стр.

публичпаго

частныхъ и

своихъ

одвимъ

воли,

противъ

права

бы дать вмѣсто установлепія

раздвоѳпіе

правоотношение и

публичпыхъ ііравоотношеній

Такое раздвоеніе

„Понятіѳ

Елистратовъ

пзъ

пзгопяя

какъ

субъектнвпаго права полпѣйшее

пыхъ

песводимостп

такъ

п

74—75;
15.

другимъ

ср.

71,

85.

путемъ,

См.

еще


100

—

получилось,

Гольдъ-фонъ-Фериекъ

отмѣчаютъ

какъ

—

Кельсенъ,—

и

Георга

у

Еллпппека.
Шэтетъ.

которымъ

всѣ

обязаны покойпому автору

совремеппые юристы

„Системы субъективпыхъ публнчиыхъ правъ" обязываетъ
піемъ

общеизвѣстной

его

Durfen. Мы,
эту

рать

однако,

теорію

хахъ— въ

Такіе

промахи очень
именпо

дапномъ случаѣ

ности его

Еллинека"

разби-

обыкновенно

установившемуся

„ловить

па логическихъ ирома-

иодмѣчаются

легко

благодаря цѣлыюстп

создапіяхъ

въ

добросовестное указапіе

помогаетъ еще

сильныхъ

логи-

создапій:

отточеиности такнхъ

и

Еллпиекомъ неточ-

терминологии

Теорія

гейдельбергскаго государствовѣда,

общемъ

въ

цѣломъ,

и

весьма

стройна. Принимая конструкций государства, какъ юридичсскаго лица,

личность"

рящаго

остальпыхъ

субъектовъ,

Еллинеку пеизбѣжпо
пнородиый

тику
право

пришлось

старше государства;

естественнойсвободы;

его

дание
есть

свою

Онъ

поэтому-то

Durfen (смѣть),

частпое есть

ввести въ

элемеитъ
— историзма.

въ

его

запрещенное: выходъ

изъ

Но

и

догмачастное

субъективное право

пндпвида государствомъ

для

Копией (мочь),

публичное есть

Выходъ

государствомъ индивиду юридической мощи.

дѣйствіе

что

допускаетъ,

глазахъ

приэнаніе

есть

такое же

сдѣлать

формально-логическую

явно

„тво-

сдѣлалъ опъ.

чѣмъ

правъ,

больше

можпо

едва ли

обоснования публнчиыхъ субъективпыхъ

для

п

особенности па quaternio terminorum г ).

ческихъ умовъ
въ

посдѣдуемъ

не

косточкамъ н

по

молча-

Копией

теоріи

критикуемой теперь

столь

и

обходить

пе

Konnen

есть

выборы

нужно

за рамки

дѣйствіе

при-

Durfen

юридически

несуществующее, ничтожное.

Однако,

ческой свободы,
до

отправленія

почему для

чѣмъ,

скажемъ, для

извѣстпаго возраста запрещепъ,

suffragio

нпчтожепъ, то

пимъ согласепъ самъ

Поэтому
проявлеиія

его

вьдь

попытку

(tiberwiegend) публичному
!)
скій,
цпт.

Hold-von-Ferncck,

основные

А. А.,
соч.,

спорные

цит.

2 ) System,

не

1905,

вернуться

дѣлеиію
пли

къ

учепія

(quaternio

говоря

стр,

Почему

б|)акъ

разъ вотумъ

sine

послѣд-

тоже — съ

по

82

о

иравѣ,

болѣе

—

83;

ср.

формѣ

по

принимаемому имъ лее

пптересу-цѣлп

старыхъ

44

слл.

Jeua,

1903,

1916—1917,

termmonim).

о

права

— главпымъ

ихъ

относи-

образомъ

частному.

A.— DifeJffieehtswidrigMt,
вопросы

215

соч.

631—655,

Н

sine connubio

субъективный

различить

тельно удовлетворительному

торые

нѣтъ?

голосованіе

а

бракъ

п

завѣщапія?

составленія

нсихо-фпзи-

меньше

Еллинекъ 2 ).

оставить н

надо

па

s.

стр.

Подробпѣіішіе

крнтпкахъ—
самое

124.— Горовцевъ,
164
разборы

Тецперъ,

ученіе;

прим.

о

у

и

нпхъ

Лаііеръ

н

ма»еріальномъ

А.— Неко-

Рооісдествени

у

Кельсенъ,

др.

дѣленін

52

—

53.


—

Мы
вообще,

можемъ здѣсь
мы

101

остановиться.

провели его

черезъ

—

Построивъ попятіе

наиболее опасные рифы

лятивпыхъ

понятій,

углубили его психологпческій

зовали

основное

дѣлепіе.

его

тивное право
возможность

публичное

частпое есть

дѣйствовать

есть

такая

же

по

Наша

достижепію

возможность

смежныхъ п

фупдамептъ

заключительная

предоставленная

субъективная права

п

корре-

характери-

формула будетъ: субъек-

объективным!,

правопорядкомъ

эгоцентрическаго, субъективное право
по

достнжепію

не своего,

сощоцептрп-

ческаго иптереса.

В.

Дурденевскій.


О компромиссѣ

въ морали.

і.

Осповной

моральной нормы есть ея общеобязательность. Всякое

призпакъ

моральпое правило должно
ятельству

при

нымъ долгому

при

Безнравственный
оправдать

чепіи

отъ

пея,

значптъ впасть

сущности говоря,

отказаться

Отсюда слѣдуетъ, что
ея

правила не должпы

Ничто

въ

закопъ по
зываем,

А

всякая

мірѣ

не должно

содержанію

віями

мѣста и

всегда

или

поведенія

попятія

Ихъ

времепи.

его

этики,

долга.

никакого

въ

смягчеиія.

Но всякій

этическій

поведенія. Опт.

ука-

должный и общеобязательный.

необходимо

условенъ и

отпосите-

конкретной обстановкѣ,

его

безконечпо разнообразными усло-

съ

моральное

отъ

всякой

нравственная

ослаблять.

какъ

только

сообразоваться

этой обстановки,

симости отъ

предпосылку

исключепія,

никакого

можетъ дѣйствовать

поступки должны

исключение.

необходимо должна быть ригористической;

человѣческаго поведенія

порядокъ

Челопѣкъ

лепъ.

порядокъ

бы

нравственный релятнвизмъ, значить,

въ

отмѣнять

ихъ

нравствен-

пепарушпмомъзна-

и

своему есть правило человѣческаго

опредѣленпый

всякій

основную

отъ самаго

этика

допускать

быть обсто-

быть

допускало

объ абсолютпомъ

составляетъ

можетъ

безнравствеппымъ, ничто

останется

Это положеніе

Не

пересталъ бы

моральное правило

поступокъ всегда

моральной нормы

отказаться
въ

которыхъ

можетъ.

пе

абсолютное зиаченіе.

имѣть

иравствеппый долгъ

которыхъ

значепіе

находится также въ

относительных!,

условій

среды,

а

завипотому

само относительно.

Если содержаиіе
поведепіе

человѣка,

этическихъ пормъ
а

это

поведепіе

всегда имѣетъ въ виду опредѣленное

слагается изъ

слѣдуетъ признать, что

моральности поступковъ,

то

нормы

относительными и

всегда

являются

поступокъ всегда долженъ оцѣпиваться
въ

которой

условій

онъ

среды,

ступокъ всегда

моральпую

протекаетъ.

Только

лишь

значимость.

средство,

Цѣль

становится припципомъ этики.

въ
его

результата опредѣляетъ
есть

относительпыхъ по

н

его

по содержаний

условпыми.

Всякій

зависимости отъ

конечный,

копечпая

человѣческій

завпсящій

оправдываетъ средство.

цѣль

этпческія

всей обстановки-

моральпое качество.

лишь

своей

отъ

всѣхъ

Всякій

прпдаетъ

Прпнціпп.

поему

іезуитіізма


103

—

Но

если такъ,

бы

какихъ

то

то

было

пи

ственный критерій

мы

совсѣмъ

должпы

моральпыхъ

-

моральной оцѣнкп,

то

отказаться

отъ

установлена

Если цѣлесообразность

нормъ.

успѣхомъ

политика съ

есть един-

можетъ за-

менить этику.

Bet,

средства позволены

Всѣ

ставленной цѣлн.

ченіи,
къ

они должпы

пизшія

цѣли

Нѣтъ

значеніе,

лютное

послѣдней

ня

которая

не

уступала

бы

отношенію

ради нея по

Все,

что

могла

при

достичь по-

своемъ моральномъ зва-

бы

одной этической нормы,

не

вѣряѣе

и

цѣли,

несправедливость.

мерзости, которая

Нѣтъ

доствжепія.

ея

для

скорѣе

отвергаются въ

уступить высшей

нимъ допускается всякая

цѣли — позволено.

чтобы

того,

для

высшей

ведетъ къ

средствомъ

служить

которая пмѣла

столквовепіи

бы абсо-

послъдней

съ

цѣдыо.

Не

убѣдатъся,

трудно

что

пепримиримомъ протнворѣчіп

безусловнаго и
какъ
пе

мы

говорили

Ригоризмъ
ности за

выше,

всѣмн

за.

моральными нормами

значимость всѣхъ

скнхъ

пормъ

правилъ съ

обязательную

іерархической подчиненсчетѣ

уничтожающее

последней высшей — вотъ противорѣчіе,

Какъ совмѣстить

пепарушимость этпче-

низшей цѣлп высшей? Обще-

условностью

съ

то

равной абсолютной обязатель-

іерархическимъ подчішеніемъ

значимость нормы

если,

предпосылка этики,

послѣдпемъ

въ

И

нормами.

этика?

призпапіе

или

морали кромѣ

разрѣшить.

намъ слѣдуетъ

которое

основпая
самая

іезуптизмъ— утвержденіе

одной нормы другой— прнзиаіпе,

ности

моральными

есть

разсуждепіемъ

полпомъ и

требуетъ прпзпанія

который

ригорпзмомъ,

ригоризмъ

нашимъ

или

всѣмп

съ

зпаченія

равнаго

устраняется ли

вышеустановленпое находится въ

и

относительностью ея

со-

держанія?
Пптересиую
Къ

разсмотрѣнію

Каптъ
пе

пмѣть

безъ ограниченія,

суждепія,

это

злпдѣй,

то

они

отношеніи

сторонъ
что

кромѣ

себѣ

мы

никакое

абсолютная значепія.

власть,

само по

ея

положепія,

певозможпо мыслить

сила

этомъ

въ

пѣкоторыхъ

исходитъ нзъ

можѳтъ

его.

все

попытку

пичего иного,

одпой только

представляетъ этика
и

Ннгдѣ
что

должпы

содержапіе
мірѣ,

могло

бы

да

вообще

считаться

Разсудокъ,

богатетво, почетъ, здоровье, самообладаніе,
еще

дѣлаютъ

пе

его

есть

еще

благо;

болѣе

если этими

обратиться.

теперь

правствепной нормы

въ

доброй воли.

Канта.

и

внѣ

добрымъ

остроуміе,

даже

счастіе,

свойствами обладаетъ

опасиымъ и отвратительпымъ. Никакая

мѣриломъ его доброты. Эта

непосредственнаяцѣль

поступка не можетъ

быть

пепосредствеппаяцѣль

поступка— предмет:,

действительности, который жела-


—

теленъ,— всегда относительна и
оспову

всеобщаго

Для
условное и

„матерію"

Пе

убѣдпться,

трудно

ученія

ская

этотъ

тѣмъ

-добрая воля,

цѣль

дѣйствія.

можетъ дать

чеекой нормы,
моральныхъ

п

пачало

которое

Въ

чемъ же

отвлечься

мапіе

только

можно

суть

лишь

которой

абсолютна

средства и

человѣкъ

построить этику,

могъ бы
лируете

вовъ".

Нѣтъ

чтобы

Каптъ

и

только

природы",

Каптъ

и

и,

останется идея

она стала

выешій,

пысшій

вотъ

полагаетъ, что,

не трудпо

убѣдиться,

сущности говоря,

разума"

формулу

эту

максима

L. Утверждая,
закопомъ природы,

последней цѣлыо
пымъ

что

законности, опъ

учепіе

протпворѣчпвыхъ
всякая

Кантъ тѣмъ

этическихъ поступковъ,

прппцппомъ этики.

быть

Поступай по
которой

какъ

я

формунра-

выражаетъ
всегда могла

способна

стать

основной принципъ этики Канта.

необходимо условная
утвердпвъ

нашелъ твердое
покоится

осповапіе

на двухъ

мораль

на

для этики.

догматичеекпхъ

предпосылкахъ.

этическая норма должна
самымъ

которомъ

метафизикѣ

твоей воли

іши-

законодательства". Этическая

она должна

чему сводится

его

вотъ

къ

освободившись отъ всякая

что

па

относительно

эмпирическая содержании правплъ нравственности и

въ

обращать

п

„Осново-положеніп

чтобы

фор-

моральный припципъ?

всеобщим'!, закопомъ,

характеръ,

къ

чисто

закономерности вообще.

онъ

совершать

значимость.

этическихъ иормъ

принципом! всеобщаго

всеобщи

чистой апріорпой формѣ

Но

этотъ

высшая

одной этп-

ни

единственным!, прппцппомъ,

практическая

съ тѣмъ

норма должпа нмъть
„закопомъ

то

„поступай такъ,

иначе:

вмѣстѣ

Канту

принципъ этики въ

„Крптикѣ

Въ

всѣ человѣ-

Всякое содержаніе

по содержание

(субъективному принципу воленія),

желать,

пѣсколько

и

форму,

нрав-

пазвали

лишь

долженъ

оправдапіе.

относительно

по

условно

этическихъ правилъ условно,

содержанія

всякая

па ихъ

такой максимѣ

быть

заключается

отъ

формѣ

этики.

мы

мальпый принцшп. прпдаетъ этому содержанию моральную

Если

какъ

исходный пупктъ Кантовскаго этиче-

моральное

была бы

которая

апріорное

всѣ

ради

имъ

иравилъ условно

въ

человѣческихъ поступковъ, всякую

началомъ,

„содержаніе"

отбросить,

должпы

согредоточась на чистой

твердое и

поступки относительны, опи

послѣдняя
свои

содержаніе

что

совпадает!, съ

іезуптизмомъ. Всякое

ческіе

найти

можемъ

положена

принципа этики.

Только

желаиій.

пашихъ

быть

пе можетъ

найти этотъ припципъ мы

эмпирическое, всякое

ственности, мы

—

эмпирична н

абсодютпаго

и

чтобы

того,

-104

быть способнастать

дѣлаетъ бытіе закоиомѣрной природы
уже

пе

формальнымъ,

а

матеріаль-


105

—

2. Допуская

волвкія)
этичсскій

обращсиія

возможность

всеобщи вагсонъ,

во

—

въ

иоступокъ иовторимъ,

Кантъ тѣмъ самымъ

норму,
что

(субъектшшаго

максимы

сводится

онъ

принципа

счптаетъ, что

пѣкоторому моральному

къ

шаблону.
Для

чтобы

того,

обратимся

наглядными,

развиваетъ и

существованія

ли

Кантъ отвѣчаетъ
бытіе

ея

противорѣчитъ

себѣ.

формальнаго

На

чисто

Нѣтъ

въ

іі

можемъ вполиѣ

что

тому,

что

бытіе,

сылка

торые

его

этики.

сдѣланы

2. Нѣкто

обѣщанія
такое

и

Только

оно

не является

къ

вы-

предполагаетъ

пытался

говоритъ

протнворъчіп?

о

противорѣчія

нѣтъ, мы

вдѣсь

упнчтожепію,

Шоненгауэръ

а

ученіе

обосновать

такой

о

долженствующей быть уничтожеипойприродѣ.
этап,

попнтіп

противорѣчіе,

то

только

по-

перазрушаемой природы есть неосознаннаяпредпопринимая ее,

мы

можемъ сдѣлать

тѣ

Выводы,

ко-

Кантомъ.
долженъ

состояніп

будетъ въ

Обращаясь

стремящейся къ уничтожение

Кантъ здѣсь
логического

прямо

находить въ

благой

природы,

стремящееся къ

уничтожение и

бытіе

страданій?

Капгь, максима

долга.

что

зако-

природа невозможна.

нравственности, по

закона

смыслѣ

своей философской системѣ

Если Кантъ

отдать

брать

ихъ

ихъ

къ

деньги

уплатить,
сроку,

то

Онъ

взаймы.
но

хорошо

впднтъ также,

что

ничего не получнтъ.

что

зпаетъ,

не

дастъ

онъ

дать

если

Можетъ

не

обѣщапіе?
Капгь

суждаеть:
ему

какодіч.

мыслить

стремящейся къ

отмѣтпть,

должны

природа,

заішочаетъ

принципу всякаго

поиятіе

сомпѣнія,

никакого

Такай

максиму

предпосылки.

самомъ дѣлѣ, почему

противорѣчиво,

въ

мы

безпадежпаго

до

изъ-за жнзнеппыхъ же

отрицательно.

высшему

веденвымъ нзъ

матеріальиыя

иесчастій

мыслима ли

Олѣдоватслыю,

Канта,

другія

жизни

па этотъ вопросъ

этому умозаключении

и

Капгь

на которыхъ

предлагаетъ возвести

слрашиваетъ:

ушічтожепіе

противоречило бы

самоубійцы

болѣе

прибегнуть къ самоубийству? Для того,

Капгь

вопросъ,

законъ и

бы

прнмѣровъ,

доведенный рядомъ

человѣкъ,

на этотъ

которой было

помъ

тѣхъ

Канта

этику

яа

свой моральный пршщнпъ.

всеобщій

во

замѣчанін

наши

пресыщенный жизнью,

и

отвѣтпть

самоубійцы

эти

разсмотрѣнію

къ

поятт'яетъ

1. Можетъ

чтобы

сдѣлать

предлагаетъ возвести этотъ

если

прндетъ въ

невозможно

п

каждый,
голову,

самое

считая
съ

объщаніе,

себя

во

всеобщій

нуждающимся,

намѣреніемъ
а

случай

не

закопъ

можетъ

сдержать

в

обѣщать,

обѣщанія,

то

разчто

будетъ

цѣдь, которую путемъ его хотятъ достигнуть.


106

—

Вѣдь

н

чистой формы
себѣ

въ

этомъ

ему

обѣщапо,

то

Канта

умозаключепіе

Картина,

выводимо

не

но

она

протпворѣчащей

ечнтаетъ ее

и

Въ разсмотр'Ьипыхъ
объ обязанностяхъ
стяхъ

быть

могутъ

выведены

этомъ случаѣ

выведены

сматриваетъ въ

послѣдпей

обязанности,

закона

послѣдиихъ

свопхъ двухъ

говорить

обязанпо-

обязанности

эти

прппцнпомъ этикп):

высшнмъ

формальнаго

изъ

что

впдпмъ,

(понятіе

предпосылки

является

Кантъ

„совершенпыхъ"

не

формальнаго принципа, но предполагают

чисто

изъ

матеріальныя

извѣстныя

мы

и

поэтому

прпнцппамъ.

прпмѣрахъ

двухъ

неумолимаго долга,

тогдашней терминологіи,

по

моральпымъ

памп иервыхъ

строгаго

нзъ

протнворѣчитъ цѣли мол-

предполагаемой Кантомъ устойчивости граждапскаго оборота,

Кантъ

бы

смѣялся

а

нарисованная Кантомъ, не носить

иротиворѣчія,

логнческаго

что

надъ пустой видимостью.

какъ

случаѣ

моральнаго закона.

никакого

чаливо

быть

будто

вѣрить,

подобными изъявленіями,

Конечно

въ

бы

никто не сталъ

падъ всеми

—

цѣлн,

которая

менѣе

тѣмъ

широкія

болѣе

примѣрахъ,

могутъ

Кантъ

которыя

въ

раз-

„песо-

вершенпыя".

Обратимся
Нѣкто

і-і.

витіи

могли

Обязанъ

бы

свою

сдѣлать
лн

онъ

изъ

способности,

него

отношепіяхъ

разныхъ

чело-

свой талантъ пли онъ можетъ по-

заботясь

не

при нѣкоторомъ раз-

которыя

полезпаго въ

совершенствовать

наслаждепіямъ,

жизнь

Канта.

примѣровъ

этнхъ

себѣ

находитъ въ

вѣка.

святить

разсмотрѣпію

къ

развитіи

о

способ-

свонхъ

ностей?
Вѣриый
законъ и

каждый
жизнь

человѣкъ

положепіе

какъ

хотя

оставплъ

стало

вееобщимъ

бы

онѣ

служатъ и

Обязанъ

время

даны

могла

бы

случай во

закономъ

ему

природы.

Какъ

въ пемъ развивались
всевозможныхъ

для

которому

хорошо

чтобы

разумное

всѣ

если

употреблялъ бы

свой талаптъ и

ржавѣть

всеобщій

даже

существовать

по никто не можетъ хотѣть,

человѣкъ,

ли

этотъ

возводить

природа

необходимо хочетъ, чтобы

■4.
во

что

удовольствія,

на одни

всякій

Кантъ

своему принципу,

находить,

такое

существо,

способности, такъ

цѣлей.

живется,

помогать другимъ

бѣдствій?

Если

этотъ случай возвести во

несомненно возможна
прпнципъ получилъ

природа,

всеобщее значеніе

пришла

бы

все же

иногда могутъ

къ

такая

такому

заключенію,
быть

случаи,

всеобщій
по

законъ,

нельзя

закона природы.

противоречила бы
когда

человѣкъ

то,

по

аотѣть,

Вѣдь

мпънію
чтобы
воля,

самой себѣ,
нуждается въ

Канта,
этотъ
которая

такъ какъ

лобви

и


107

—

участін
у

между тѣмъ

другихъ,

себя всякую

Канта въ

Возможность желапія,
закопомъ,

вотъ

Но

вѣдь

между

наго

принципа

эмпирической способностью желанія

чисто

Кантъ

мы

не

устанавливает!,

разобщенность обоихъ

можемъ желать

не только

нибудь субъектпвнаго аффекта
золъ,

всякихъ

новленіе

это

пѣкоторыхъ

своей формулы

того,

п

„Крптикѣ

въ

Совершенно

закона.

относительно

было

цатель

приведенныхъ

чтобы

хотѣть,

и

не

видящій

всеобшій

какъ

законъ

знаетъ, что начало взаимопомощи

случаяхъ

Умозакдюченіе
идею

раскрытія

ческой связи

вліяніемъ кткогоміръ

разума",
отъ

были

а

уста-

уже указы-

моральпаго
опъ

никто

—

развиваемы

не

дѣлаетъ
можетъ

чтобы

пли

Отри-

конечно произвольны.

смысла,

первое,

мы

которые

Иоложепія

людьми,
ни

какъ

обосноваиія

Канта,

выводы

не

желаетъ

и

имѣемъ

мы

ни

крайній

цѣлн,

охотно

будетъ

индивндуалистъ при-

противорѣчитъ достоинству ппдпвпда и будетъ

начало отвергать.

это

Канта требуетъ призпанія

въ

копечпой

качествѣ

цѣли

обладающей рядомъ конкретпыхъ свойсткъ: признаніе культуры,

природы

е,

ней

въ

наоборотъ

а

Самъ Кантъ созналъ неточность

ігрвмѣровъ.

нмъ

взаимопомощи между

культуры,

всѣхъ

тѣ

должпаго,

всеобщаго за-

формѣ

здѣсь

какъ

способности его

задатки и

начала

утверждать

хотѣнін,

мораль-

апріорностыо мораль-

часто иодъ

что

практическаго

произвольны

морально

проклппаетъ весь

припциповъ.

возможности

крнтерій

гармоніи,
Въ

всеобщимъ

стаи

соотвѣтствуетъ моральности, но

Очень

значятъ,

не

и

никакой
пачал'ь.

что

человѣкъ

еще

моралышхъ

отказался отъ

вали,

т.

обоснованы, чѣмъ

максима

можемъ желать только

самыхъ антнморальпыхъ поступковъ.

ему

во

желаетъ.

мепѣе

этихъ случаяхъ

видптъ въ

почему мы

утверждаетъ рѣзкую
кона

суб'ьективпая

чтобы

Кантъ

чемъ

въ

ности поступка.

не

которой онъ себѣ

этихъ двухъ случаяхъ еще

псрвыхъ.

въ

и

человѣкъ отиялъ бы

такимъ закономъ природы

надежду на помощь,

Разсужденія

—

во

между

виЬ

ценностей человѣческаго духа

отдѣльпымн

нроизвольныхъ

притомъ весьма

людьми.

Только

предпосылках'!»

при

и

призпапія

этихъ

можно

органи-

матеріальпыхъ

придти

и

выводамъ

къ

Канта.
Такимъ образомъ
печномъ счетѣ
строить

заранѣе
этики,

на

мы

опредѣляется

чисто

принять

и

видпмъ,

что

всякая

нравственная норма въ

идеей последней цѣли

формальномъ

принципе этику

сознательно учесть

высшагонельзя.

блага,

Но

необходимый матеріалыіыя

тогда

что

копо-

лучше

предпосылки

чѣмъ полагая, что строишь чисто формальную автономную мораль, на са-

момъдѣлѣ

руководствоваться неосознаннымипредпосылками. Проблема

послѣдней


108

—

цѣли,

разрѣшепа

ставлена п
-

Но

ковая

всѣхъ

то

онъ

всякій
рядъ

предполагаетъ,

всеобщій

что

законъ

(т.

есть

еще

и

одна,

создапіе

быть

по-

быть

болѣе

ро-

ничто иное,

какъ

моральной

всеобщій

во

дѣйствіе

законъ,

предусматривающее

правило,

моральпаго

дѣйствія

предписывающей

нормы,

ибо

новторпмо,

существеппой части) и

прпзнаиіи

при

ошибка.

дѣйствія

нравственное

тождественныхъ въ

Только

должпа

можетъ

этпческпхъ системъ,

всякое

есть
е.

повторпмыхъ дѣйствій.
возможно

принципа,

предлагает!, возвести максиму

однпаковыхъ

мымъ

Канта

послѣдуюшпхъ

Когда Кантъ

сужденія

моралистомъ.

каждымъ

разсуждепіяхъ

въ

для

этпческія

онредѣляющаго

какъ

—

потому

повторп-

(т.

всегда

е.

многократно) определенный образъ поведепія.
Если
рѣшить
рально
и

папримѣръ,

мы,

объ самоубійствѣ,

вопросъ

всегда значить одно

зрѣпія

съ точки

возвести максиму лжи
составъ лжи

Но

такъ ли

это,

вліяетъ

всякій

оно

ли

съ

а

точки

всякая

зрѣпія
ложь

быть

чтобы

вымаппть

мы

должны

поступокъ человека

что моральное дѣйствіе
ективную максиму во

то

дѣйствія

эти

быть

Но

обсуждаться

должны

изъ которыхъ каждое какъ то

тогда мы

должны
къ

осуществлена лишь

условнымъ

что

призпать,

опредѣлеппому

закопъ.

и

сужденіе
и

прп

отбросить

эти

относіиельнымъ,

моральпое

что

его

суждеиіс

пельзя

Методъ Капта

и

въ

условія,
мораль

а

оцѣпокъ.

должпо

конкретиаго

поэтому

ложь

опредѣлеп-

иеотпосительпость своихъ

всей полнотѣ

пе повторимо,

вается неприложпмымъ.

деньги.

принципи-

и

абсолютпымъ мѣрпломъ цѣнпости чело-

если моральное

призпать,

всеобщій

другого

морали поставить вопросъ — допустимали

можетъ

во

у

повторяемость

боль-

неповторимо..

необходимости будетъ

Поэтому

спасепія

морали солгать ради

зпачимость поступка.

потому и

моральный

предполагается, что

допустить

претендуетъ именно на безусловность п

вать

ставпмъ вопросъ —

мы

(разъ мы, по Канту, должпы

моральный поступокъ историчепъ
— пріурочепъ
мѣсту,

Вѣдь

по

имѣетъ опредѣленпый

иоступковъ?

если такъ,

копкретныхъ условіяхъ,

ныхъ

для

солгать,

как-ь

хочетъ

но

на моральную

Нельзя

то

Если
то

со всей полнотой копкретныхъ условій,

времени н

вообще?

что

возможно

законъ

законъ)

всеобщій

одинаковость моральпыхъ

вѣческихъ дѣйствій;
моралью

понятіе

это

морали ложь,

всегда одпваковъ,

Моральный

что

во

такой же поступокъ

альную

что

морали,

самоубийство мо-

предполагается, что

то

то же,

и

Каптовской

зрѣнія

съ точки

устанавливаемый моральный составъ.

точно

допустима ли

ного

должны,

оцѣпи-

осуществлепія,
возвести
этомъ

субъоказы-


109

—

Моральный

Конечно,

цѣли.

законъ

цель слѣдуетъ понимать не въ

эту

цѣли — предмета воленія,

по

блага, должепствующаго

воплотиться

димо

опредѣляется

гетерономиа. т.

Этотъ

соотвЬтствія

Законъ

чимость.

уклонностью,
не

ничто не

конечный

Этическій

людей

въ

прннципъэтики.

законъ

хочетъ

необхо-

этика

Въ

быть

отказаться

зави-

моральную

зна-

проводпмъ съ не-

отъ

ничто

него,

антпмо-

поступокъ моралепъ плп

послѣдпей цѣли, способствуетъли

Припципъ поелѣдней цѣлн

мірѣ.

своеобразие среды,

всякая

припципъ этики.

долженъ

е.

Всякій

значепін.

высшаго

идеи

нолучають

и

можетъ заставить насъ

его

блага

высшаго

проявляется

высшій

есть

дѣйствія

потому, соотвѣтствуетъ ли онъ

ралепъ только

воплощенію

цѣлн

ему

цѣлп

прниципомъ, устанавливаемымъвнѣ ея.

этотъ рпгорпстичепъ, т.

отмѣппть

можетъ

смыслѣ

послѣдней

законъ

симости отъ

е.

Поэтому

мірѣ.

въ

конечпой

психологической

смыслѣ

объективной

смыслѣ

во.

идеей

опредѣляется

счетѣ

послѣднемъ

въ

—

въ этомъ

есть

Но всякій поступокъ неповторяемъ, въ пемъ

его

обусловившей,

онъ

имъетъ свою

исторію.

сужденіемъ о поступкѣ абсолютном!., онъ хочеть

быть

взвѣсить всѣ обстоятельства, которыя могутъ такъ или иначепзмѣипть моральную
его ценность, поэтому этическоесуждепіе

имѣетъ значимость только

тпвѣ, только

Нельзя

Можно

пріуроченное
спросить:

только

имѣетъ въ

тепзія

па

Во

къ

виду

сказать

Всякое

опредѣленней исторической перспек-

при

опредѣлеипому моменту пространстваи времени.

могъ ли

морали лгать

вообще?

5 сентября 191 5 года при извѣетпыхъ

я

такую-то

зрѣпія

точки

съ

допустимо ли

спрашивать:

обетоятельствахъ

имѣть свопмънредметомъвсякій

своей своеобразной копкретпой воплощенности.

поступокъ именпо вт

суждеиіе

должно

неправду?

конкретный случай; только

Моральное

суждепіе

всегда

будетъ оправдапа его нре-

такъ

абсолютпую справедливость.

всѣхъ

этихъ случаяхъ

поступокъ во

всей конкретной полноте не-

посредственносоотноситсясъ высишмъ закопомь этика— принципом!, последней

цѣли.
онъ

спрашивается,

и

высшему

соотвѣтствуетъ ли

Если

благу.

во

всякомъ

-

поступокъ

онъ

м-іралыюмъ

этому

еужденіи

послѣдней

ности говоря,

чтобы

служили
морали

едина.

всѣхъ

во

можетъ

пли

верховнаго

мы

блага,

Старайся осуществить

твонхъ

иослѣдней

не

цѣлн

цѣли.

быть

если

—

непосредственносоотносимо,

то

закономъ морали— прнии

высшее

поступкахъ проявлялось

это

норма морали въ

благо.

благо,

кодексъ

болѣе

сущ-

Действуй такъ,
чтобы всѣ

Вотъ единственная моральная заиовѣдь.
развернута въ

нѣтъ

осуждснпымъ.

конкретный индивидуальный поступокъ съ высшнмъ
ципомъ

принципу, служить ли

одобряется моралью,

считается морально

поступокъ осуждается и

Если

да

они

Эта норма

частныхъ моралыіыхъ


110

—

Всякій

правило,.
съ

поступокъ долженъ

закономъ,

этимъ высшимъ

другпхъ

условпыхъ

высшей

нормой

тельности,

настоящее время

кромѣ

когда

пытаюшіеся

мпоготомные трактаты,

Въ

время,

чтенія

отъ

Но

если моральная

норма

применимо, во всѣхъ

дываеоъ

средство"

ствуемо,

всю

едина,

мы

пыталась

намъ остались
пормъ.

выноснмъ ничего,

не

сужденіяхъ,

свою

Но

силу.

нзвѣстныхъ

въ

Еслі

мы

морали,

то

мы

нѣтъ

въ

должны

Когда обыкновенно
цѣлыо

цѣль

подразумѣваютъ

то

это,

цели допустимы всякія

его

„цѣль

средства, то

что

въ

закоио.

моральной цѣнности и

быть

будто говорить,

исполнепія

нран-

имѣетъ силу

средства",

хорошую

велѣній

а

могущихъ

Если

относительнаго

хорошей

и

вступаетъ въ

принципа

цѣль

относительно

самое

безраздѣльно

моральныхъ

цѣль.

подъ

нравственнаго

относительно

аморалнзмо,

компромисса

быть

ради

то

замѣияется политикой, нѣтъ мѣста

и

между

обыденномь понимапін

допускается рядъ

Если

примѣненія

можетъ

долженъ

должна

ко-

иравствеипыхъ нормахъ.

оправдываетъ

этика

закона

нѣкотораго рода моральный

Ошибка

въ

отступать ото.

недопустпмымъ.

не

чув-

время

безусловно обя-

будетъ ложнымъ абсолютпзированіемъ

средство— всегда предполагается, что

единый высшій

Этика

отъ

относительно

дурнымъ средствомъ есть протпворѣчіе,

компромиссов*,

нимъ.

за

этотъ припципъ все же

мы должны

Въ обыдсппомъ понпманіи

какнхъ

же

онрав-

проанализировать.

абсолютности ііравствепнаго

права.

что

обыкновенно

конечно,

непоследовательным!, и

то

въ

отступать

устойчивости

выводу,

послѣдней

нравственную неустойчивость, къ

должны

говорить:

ради относительно хорошаго
закона,

мы

оправдываетъ средство— какъ

случаяхъ

что

пришли

служенія

то правило „цѣль

нравственный закопъ долженъ быть

нринцино,—

ственныхъ законовъ,

томъ.

философія

если принцппъ

опасность этого правила,

зательныиъ, а

какъ

невозмо-

почему

систему моральныхъ

построить

моральныхъ

получаетъ всю

ригористической. Всякій

для

Вотъ

моральная

торой можетъ привести неуклонное слѣдованіе

для

безусловной обяза-

суждепіе

этихъ трактатовъ мы

и

скуки.

цѣли

что

нормой

поступкомъ

копкретиымъ

притязаете.

оно

высшей

съ

Ого, проевѣтительной философіи XVIII вѣка

такой кодексъ.

дать

Было

морали.

между

моральное

абсолютности, на которую

кодексъ

женъ

соотнесено, непосредственноименно

утверждение рядомъ

ихъ

поэтому лпшаетъ

и

быть

всякое

ставить

уже

—

Но

правило

мораль

моральпаго
царить

принципа
правилъ

вступить въ

въ

свои

оправдываетъ

хорошей цѣлыо

и

разсматривается,
не допускаетъ нп-

противорѣчія,

ибо

моральной области.

іезуитизма заключается
относнтельныхъ по

противорѣчія.'

Только,

въ

своей
если


—

одпа

норма предппсываетъ цѣль,

Наше

предыдущее

принадлежите высшая

если такъ,

следней цѣли,

средства,

что

что

его

самымъ долженъ его

чувствуетъ,

поступокъ его
какъ

я

быть

выше,

человѣка,

этики невозможно.

верховнаго

поступка,

его

безу-

условія

Для

чтобы

того,

закона,

нужно

предѣлы

законъ

релпгіознаго

какъ

дѣяиія,

непосредственнопо

или

реферата,

здѣсь
и

я

поли-

этическаго

и

Какъ

воз-

это

раціональной

конкретный поступокъ со, точки

Только

человѣкъ
только

можете

это

можетъ

быть

этическая

сознавая

быть

созпаніе

моральному вдохновенно

Какъ

ценность
уверено,

даете

внѣ

получена эта

это

крптеріи.

другіе

оставляю

ему

всякихъ

убеж-

цѣнности своего поступка, есть ли
нужны

всей

мой поступокъ,

или золъ

послѣдствія.

религію.

переходите въ

убѣжденія

моего

добръ

его

оцѣпить

безусловной религіозной

личнаго

верховный

извѣстпое моральное вдохновеніе,

рпгористнческпхъ іюрмъ.

денность въ

вместо цѣлп абсо-

будетъ замѣпена

поступкомъ человека, данпымъ во

всѣ

и

если

абсолютной ці.лн,

осуждепнымъ.

сказать

безусловной моральпой цѣнностп,
дѣйствовать

условпыхъ

дѣло

большему

само есть

ответить на этотъ вопросъ въ предѣлахъ

Этика здѣсь

иптунція.

право

его

горе,

абсолютный

соотнесепъ съ

всѣ

По

тогда этика

окажется морально

сказалъ

долженъ

для

своего

этой по-

служать

которыя

абсолютному благу,

оправдать.

поставите относительную,

долженъ учесть

зрѣнія

блага

всеолравдывающей цѣлыо.

поступокъ послужите

копкретной воплощенности, чтобы

можно

зрѣнія

абсолютнаго

цѣли

меньшее зло должно уступить

служите

тѣмъ

созпанія
его

послѣдней

что

кто

Но

за

все,

Тотъ,

тикой и

въ

не потому,

что

непосредственно съ точки

прерогативабыть

всѣ

всякій

норма,

единая моральная

добро.

лютной оно,

я

ей одной — идеѣ
моральпая

правы:

только

обсуждаться

тогда конечно

потому,

но

словное

тотъ

то

подлинный смыслъ принципа—

выясняетъ

Есть

долженъ

этой моральной нормы,

благу,

возможно

запрещаете средство,

другая

а

пзложеніе

оправдываетъ средство.

поступокъ человѣка

Но

—

противорѣчіе.

указанное

цѣль

Ill

это

это уже выходить

безъ отвѣта.

II.
Изъ
пеніе

вышеизложепнаго ясно,

этой единой

моральпаго
скаго духа.

иій

нормы

вдохиовенія,

Лишь

въ

ко.

что

моральная

индивидуальному

этической пптуиціи
рѣдкихъ

божествеппый голосъ,

случаяхъ

говорящій

ему,

—

норма едина и

поступку

примѣ-

требуете особаго

особеннаго подъема человѣче-

человѣкъ
что

что

его

слышите

этотъ

поступокъ святъ,

виутрен-

что

онъ


—

себѣ

оправдапъ самъ по

независимо отъ

Для

относнтельпыхъ заповедей.

кихъ

обходимо „вдохіювеніе

112

добра"

—

всякихъ

условпых-ь

примѣнёнія

правственнаго закона не-

Вл. Соловьев - !,

которомъ говорить

о

пормъ, отъ вся-

в'ь

„Трехъ

разговорахъ".

Ио обыденная
ніемъ,

жизнь

не можстъ

требуетъ особаго подъела

этическая нптунщя

ной жизни такого подъема

II еслп
закона,

то

нравплъ,

быть

долженъ

Bct.Xb

Ведь

въ

обыденной

ио

не позволило

ловѣческан

жизни

блага,

высшаго

моральнаго закона,

не

лишь

бы

мораль

ствепиомъ закопѣ,

Для

чтобы

того

Нужны заповеди,
Эгнка,

поступки людямъ.

ской.
жны

быть

Добро
быть

„хорошее

поведспіе"

должно
ясны

указапіе

не

пути

къ

относительно „хорошаго

писпасть за тотъ

гдѣ

предѣлъ,

осуще*

абсолютпаго

поступкѣ

поведеніи",
самая

че-

и

единой

въ

Осуществляй

Будь

совершененъ.

поведенія"
жизни,

не

указаніе,

ясное

чтобы

заповѣдей.

поступив верхов-

удовлетвориться
отличать

въ

единой

должное

повелевали бы

отъ

определенные

разсудочпой, должна быть

определенны, произволу

среднігі

руководствуется

бы

нрав-

чемъ заключается долгъ чело-

и

псполпеніемъ

исчерпываться

каждомъ

могутъ

въ

запрещали

быть

въ

было

верховномъ

условиыхъ

которымъ

разсудочио можпо

который

пормѣ,

правила.

Правила

іістолковапіи

ихъ

казуистичеэти дол-

не

должно

мѣсто.

Какь
ный

недол-

отъ

человеческой жизни

случаи

каждомъ

едина:

недолжнаго, надо четкое и

вѣка.

установлепіе

своей повседневной

въ

въ

перазвертываемомъ въ кодексъ

правила ..хорошаго

человѣкъ

задача этики

воплощеніе

выражается

нравственный закопъ.

нормой.

должпое

въ чемъ заключается

человеку

Моральпая заповѣдь

Но

опредѣленпыхъ

четкпхъ и

важные

этичеекаго

станетъ невозможной.

жизнь

Абсолютная

ный

повседнев-

въ

нѣкотораго

же

ряде

въ

наибодѣе

определенный отвѣтъ,

а

этихъ случаяхъ.

ствлепію

которое

все

разсудочпой категоричностью отдѣляюшихъ

съ

цающпхъ

во

требуетъ

выражепъ

жпаго. предусматривающих!! всѣ
н

духа,

вдохпове-

найти всегда.

нельзя

духа

повседневная жизнь

онъ

руководствоваться

всегда

возможно

поступокъ? вѣдь

историченъ, что

ческая

этика,

поступковъ

опъ

заранѣе

человѣка?

этическое правило,
выше

мы

предписывающее людямъ

показали,

своеобразенъ
пытающаяся

и

что

всякій

не повторимъ.
въ

одпомъ

человѣческій

Какъ

определенпоступокъ

возможна казуисти-

правиле предусмотреть рндъ


—

Очевидно,

что

мы

113

—

какъ-ппбудь

должны

неповторяемости человеческнхъ поступковъ,
схемамъ, только

ковъ

Чтобы

ряда.

условія

пибудь

потому

условпыхъ

нымъ

раль

въ

лжи

что

каждомъ

ложь

вопросъ

же

войпв, при псполненіи

II

правила,

Всякая

всегда и

леніе

въ

ущеріъ

обязательно

отъ

кономъ,

остальным!,,

Во

Если

мо-

не можетъ

предоставляетъ

Условныя

вдохповепію.

высшей морали

для

проблема решаемая,

этимъ условнымъ

тоже

определенно „не

нравиломъ

условная

противиться

„можно

случае одинаково

злу

одна

сторона въ

поэтому всякое

ошибка

и

правило

въ

человеческнхъ

условной этики

пемъ есть

некоторое отступ-

правственнаго закона,

предппсывающаго

совокупности

всякой

условны

известпомъ смысле произвольна,

какая-нибудь

абсолютнаго

усювій.

абсолютная

форме,

этика говорить

псключенія

существеи-

безусловное абсолютное зпаченіе.

правилу

необходпмымъ содержаніемъ,
находпмъ

есть

несправедливо, всегда въ

требованій

ствительности

съ

этика всегда въ

оценивать поступокъ по

рально

Условная

данномъ

нормахъ всегда выдвигается

поступкахъ

моральпо

Если

нельзя.

высказано

данпаго поступка, то

общей

моральному

злу

условныя

въ

придать

условная

въ

свое-

ложь

быть

приказаній законной власти, въ случае самозащиты".

исключеніе

было

толстовства

условій

противоречить нравственности, а

впрочемъ рядомъ

такія

можетъ

лжи

истипе. Такъ,

сужденіе

случае решить

на

и

Только

отвлечепнымъ, а

всякая

морали

о

несоответствіе
лжи

конкретнаго случая.

злу",

противься

ея

о

определеннои ясно — лгать

этика допускаетъ

вее

особенно

несущественными.

повседневной жизни

наспльственпомъ противленіп

о

каждаго

для

вообще

отд/елыіомъ

говорятъ

нормы

лишь

сужденіе

конкректпыхъ

всьхъ

этпчеекпхъ пормъ
является

абсолютной

пля

моральное

можетъ высказать

не

сказать,

въ

Если

окончательное

и

обсуждать

пекоторыя

выделить

моральпо

считать

чтобы

того,

опредьлеппымъ схемамъ, условнымъ

къ

после взвешііванія

только
для

условно

повторимымъ.

и

образна

вмеето

должны

мы

конкретно-исторической воплощенности поступковъ, мы

отъ

можемъ свести ихъ

определенпымъ

къ

нхъ

будутъ одинаковы въ целомъ ряде поступ-

эти

поступка, постараться

остальныя

а

отвлекаясь

такъ,

свести

отъ

одной норме дать правило относительно всего этого

сделать это,

какого

важный,

тогда схемы

сможемъ въ

мы

и

освободиться

постараться

всехъ сопутствующихъ

условной пормЬ мы

ему

въ

всегда наряду

дей-

съ мо-

обоепованнымъ высшпмъ моральным!, за-

произвольный относительный моментъ.

условная

мораль

утверждаетъ, что

моральной обоснованностью такого сужденія,

лгать

потому

нельзя,

что

то

конечно

наряду

съ

ложь

въ

8


114

—

большинстве
нмеемъ и

почему въ

прнравннваніе

относительную заповедь,

Относительная

солгать п

иначе

Никакого

ніе

чить

то

единая

мы

въ

лжи.

оказаться

нарушить

эту

оказаться правымъ.

Абсолютная

порма,

этическая

критерій

нмьемъ одипъ

этика пе знаетъ

верховный

однпъ

Совсѣмъ

не можетъ.

этике относительной, она находитъ свое

кодексе моральныхъ заповедей и

одна

нрав-

оценки иоступковъ че-

для

здесь быть

протпворѣчія

моралыіаго

обстоитъ дѣло

въ

добромъ человекъ можетъ

мораль всегда компромиссна.

компромисса: еслн есть

ственный законъ,

моральной значимости всякой

нпбудь случае это правило можетъ

какомъ

вдохновленный

песправедливымъ и

ловека.

противоречить нравственному закону, мы

копкретныхъ случаевъ

произвольное

Вотъ

—

заповедь

выраже-

противоре-

можетъ

другой.

Если убійца
то

жертва,

что

спрашнваетъ мепя,

бы

я

пи

отвЬтилъ,

куда
я

заповедей относительной морали. Если я

поведь,

запрещающую

ложь,

спряталась

всегда
не

убежавшая

согрЬшу

скажу

противъ

правду,

убежище жертвы,

если открою

я

отъ

него

условных!,

преступлю за-

заповедь

нарушу

человеколюбія.

Для
морали,

того,

надо

чтобы

выбраться

подняться

падъ условпымп

ственной моральной иптуиціи,
должное поведеніе

для

конфликта

нзъ этого

правнлъ

заповедями

ея

применяя верховный

обратимся къ действительности,то

мы

такой условной
нами

Слѣдуетъ
какъ

оборота,

смысле

оговориться,

что

понятіе

всевозможный условныя

быть

Какъ

же

когда

Правила вежливости,

общества,

можетъ

кпмъ

указанномъ

части этичеекпхъ пормъ,

оффиціальпаго.

гахъ

въ

все

это

носительно
если мы

права

образомъ

существенными, а

остальныя

мы

пре-

сказанное

правовыхъ нормахъ,
памп

гораздо

въ

въ

сторопы

шире

делового

разныхъ
съ

кру-

правомъ

и

нормъ.

правовыхъ

пормахъ,

ка-

копкретной неповторяемостпкаждаго

указали,

поступка только

условно

все,

обихода, прилнчія,

правовыхъ

развертываетъ свое

общихъ правилъ? Выше

изъ всехъ условій

отъ

о

господствующая

обсуждаются поступки человека

какимъ

берется

жнзненнаго

видъ

въ

произвольным!,.

и

Поэтому

тождественно съ этической

разематрпваемо, какъ

рѣшеніе

къ праву.

говорпмъ

мы

правила,

образомъ право освобождается

поступка и

и

непосред-

увидпмъ, что право и является

моралью.

объ этой морали, пмеетъ отпошепіе

по

и

моральный закопъ, найти

Всякое

даннаго коикретнаго случая.

делахъ относительной морали будетъ всегда условным!,

Если

относительной

содсржапіе
что

это

въ

кодексе

возможно

пекоторыя согласимся

отброснмъ, какъ безразличный.

от-

только,
считать


—

Юрпдическія

выделяютъ

изъ

поступают!, при

именно и

факты,

этомъ

безразличными.

Этотъ

все же другія

никогда не ниѣетъ дело

даетъ только

каждаго

для

этотъ составъ.

къ

Пытаться приблизить

извольной

и

пемъ

презумпціямъ,

къ

обсуж-

противопо-

въ

неизбежно должно

составляютъ его

которыя

право

необходимые

отрешиться отъ этой

жизни,

пхъ

про-

условной конструкции, освободиться отъ юриспруденции ионятій,

мораль

мыслимо только,

этомъ смысле условно конструктивный

въ

и

Право

самой природы права.

значить отказаться отъ
условная

при

каждаго жизпен-

для

условный составъ и

условно и схематично. Право

элементы.

и

установить

всей

во

Поэтому юридическое отношеніе

првбѣгать

фикціямъ

отношеяіями

съ жизненными

поступка человека

жизненному отношепію

ложность

считаются

праве мы можемъ назвать юридической копструкціей.

моментъ въ

отношепія,

обстоятельства

сопутствующая

полноте. Оно всегда пытается произвольно
наго

оценке поступковъ

некоторые условно значимые моменты, юриди-

пего лишь

ческие

Право

—

они считаются не со всемъ составомъ сложпаго жизпеннагоотношепія,

человека,
по

так*ь

нормы

115

какъ

элементъ въ

пеобходимъ.

III.
Если

моральпаго

все усдовія

сужденія

юридической

для

все же осталышя

оценки,

только

оставляются

образіи,

она хочетъ

вдохновения

сложнаго жязненпаго
только

съ

въ

становится не совсемъ
каждомъ

примененія

Очень
для

юридической оцѣпки

часто,

вниманіе

во

его

всемъ

этого

выделяетъ

проигрываетъ

когда

никакого

жизнепное

отношеніе

юридическая

вдохновенія.

не даетъ прямо

конструкція

и

спра-

въ

неспра-

здесь четка и ясны,

железная логика должна здесь вынудить

оценки поступка,

изъ

факты

справедливой или верней прямо

пе нужно

раз-

этической шіту-

паоборотъ

она

свое-

потому жертвуетъ

требуетъ особой

устанавливаетъ эти признаки— абсолютпая

четкости и

и

во

отдельномъ случае, но за то выводы

непосредственнойиптуиціп,

знаковъ

ценность,

отношенія определенныепризнаки— юрндическіе

ними считается, конечно отъ

ведливости,

ведливой

и

Юридическая оценка

добра.

принимаются

поступокъ

абсолютно справедливой

быть

его

значи-

безъ разсмотрвпія.

судочпой понятностью своего суждепія

пціп,

на моральную

некоторыя

Моральная оценка обсуждаетъ каждый

для

поступка являются

все они могутъ такъ или иначе вліять

мыми,
то

для

никакой
выводъ.

ясныхъ

даже

справедливость здесь

при-

произвольно
жертвуется

понятности.
*


—

Какъ рЬшпть,
право
но

право

не

этотъ срокъ

будетъ

судьбу,

будетъ

конечно

обязательность

и

когда

всеми этими нюансами

несправедливъ,

Въ

очень

жизни

разсудочная четкость вывода

устанав-

и

случаях!,

конкретныхъ
часто

жизпенно

зрелый

Цель,

права,

юридической опекой.

находиться подъ

имѣетъ

опъ

вопросъ копкретнаго факта,

морали это

совершепнолѣтія.

срокъ

принуждепъ еще

—

совершешкйіѣтенъ,

для

можетъ считаться со

произвольный

ливаетъ

человекъ

когда

решать свою

самъ

116

«аставляютъ поступаться коп-

кретпой справедливостью.

Следуетъ определенно
этически обязательными,

безразличный

есть и

Если
съ

будемъ

мы

что

признать,

вытекающими

этике и

къ

разсматрнвать

въ

изъ

даже

правовыхъ

требованій

этически

какую-либо

устойчивость и

безразличныхъ

систему, то мы рядомъ

хотя

іерархію

условную

и

человеческнхъ дейсткій

казуистическую детализацію

моментъ,

стпомъ смысле зависнтъ опъ

некоторые произволыіыя

Право

въ

а

эта цель

всегда условно,

и

всегда

что

применимое во

она

всякое

мыслила
время

право

всегда исторично, опо

ніемъ

верховнаго

и

себе эти

поэтому

Вотъ

во

есть

Но копструкція
все же

одпако

дача дать

въ

абсолютно

всякомъ

месте.

компромиссъ между

условіямп

Въ

хотя

носитъ въ

возможность

кодексъ ясныхъ

и

и
немъ

есть

право

правового

оставляетъ

бы

заключа-

и

действительности

Въ

немъ всегда

зрѣиія

Вне

копструкцій

положительное п

этики про-

этихъ устаправо

вне

немы-

положн-

суждепія.
необходимый

моментъ

и

въ

характеръ,

нравственному закону

определепныхъ хотя

известный

абсолютным!, требова-

служебный подчиненный

безусловному

формы,

все они слу-

себе

жизни.

который конечно съ точки

право

но

справедливое право,

не соотввтствуютъ абсолютной справедливости.

почему всякое

всегда въ изве-

еетествениаго права

то

нравствепнаго закопа н

права не можетъ быть

телыіаго

возможным!,

условности,

носвтъ

навливаемыхъ внешннмъ авторитетом!, условныхъ

слимо.

ясную,

этична.

какое

и

есть конструктивпыя положепія,
извольны

рядъ

всегда предполагаете

никакой этической значимости,

права,

томъ,

делаютъ

и

Право

нашего произвола.

моментъ несправедливости. Ошибка школы
лась

устанавливают!,

необходимый въ праве,

условности; сами по

конечно не имьютъ

конечной цели

жат!,

найдемъ

права.

Этотъ конструктивный

ранги,

всегда

къ этике, цель этихъ нормъ

Они

четкость юридическаго порядка.

положенія,

противоречащія

правовую

съ

правственнаго закона

нормами, имеющими известное этическое значеніе,

правилъ чисто конструктивныхъ и

нормахъ наряду

праве
ея

развернуться

компромиссныхъ пормъ.

завъ

Только


117

—

пока копструкція

служить

свой правовой

хотя

и

мы

но

между

элементом!,

иымъ

условпыя
миссъ

мы

дають

права:

моральпымъ

идею

дить

Но,

ція

его

во

правовой

въ

почему должны

неизбежный

Мечтать
либо

утопизмъ,

Но

мы

ему

справедливому праву

Ответь
уже

татомъ

въ

томъ,

между

права,

что

оне

въ ка-

конструк-

значнтъ вы-

определяющую

эта задача уже

что

легко

должна

выхо-

его

справедливость,

своемъ историческомъ

лице

всегда

нрава

относи-

поиятіяхъ

сгараго

несправедливо,

Нравственная проблема подчппенія

па

осповапіи

особенно

нмъ

быть

которая

годосъ
для

какъ

только

резуль-

моральпаго

правственнаго закона,

этого

голоса

безусловно

поступокъ,

Какъ

предполагаете осо-

напряженность

острую

слышать

вышеизложеішаго.

можетъ

моральной интуицін,

своеобразіи

не-

всей своей силе.

во

дать

ощущаться

мо-

снова

значить

доктрины

обязательно

и

всегда

пассивно раскрыта

должно

юридическихъ

въ

нормы

юридическая копструк-

Поэтому право

осужденный въ

должеиъ ясно

быть

что

помнить

условная

абсолютная
уже

встаете здесь

добра,

Человпкъ

деяніе

таердо
что

абсолютное моральное суждепіе

вдохповенія

душа

о

покоряться?

бенный нравственный подъеиъ,

добра,

отпошепіе

философіи

элементе.

если право

нее можно

па

сказалъ,

творчества.
его

если же

юриднческлхъ нормахъ,

категорію

случае, слѣдуетъ

несправедливо.

естествепнагонрава.

я

назвать

облекались. Раскрыть пределы

не

Само собой разумеется,

встретиться когда

впасть

бы

установить

компромиссную природу,

составляете ихъ

жетъ

они

элементомъ йъ

моменты.

всякомъ

пмѣютъ

тельно

можно

что

пределы моего реферата.

за

всегда

то,

нормы

устанавливаемый, законодателем!,, обла-

праве,

нравости, осповную

дальпейшіе

комнро-

устанавливаемый предел!,, то опѣ будутъ произволом!,,

допустимаго компромисса въ

явить

пормы

юридическія

можемъ считать правовыми,

ихъ

мы

есть

дол-

мораль-

всегда

—

которьшъ

за

правомъ и
и

этике и

положеиіе

пределъ,

есть

Этотъ критерій

формально законный формы

тпвнымъ н

де-

права

устапавливаюшій

критерій,

правовое

же

пока пормы,

свойствомъ,

зтпмъ

переходить за

кія бы

только

все

системы

безраздичиымъ къ

перестаетъбыть

право

становятся произвольными.
иравостью

Если

праве.

компромиссный, то

п

недопустимъ,

она

анріорнаго правового суж-

можемъ создать

не

конструктивным!,

въ

же

цѣлп. право теряетъ

никакой

можемъ представить

можемъ установить некоторый

мы

отпошеиіе

жное

когда

становится пронзволомъ.

не

вне положительпаго, хотя

депія,

она допустима,

пачииаетъ преследовать ипыя

х&рактеръ -и

Поэтому

цѣлямъ

этимъ

лается самодовлеющей или

—

какъ

абсолютна™

оправдываемый

религіозное

дело,


—

только

зависимо отъ
закона

условіяхъ

такихъ

при

а

оно

конечно можетъ

исключительные моменты жизни,
даема

Человекъ

условность

душе

его

можетъ остро

заговорилъ закопъ

неповпновеніе

праву,

ливаго права святе

Конечно,
убеждепіе
пормъ
въ

и

Но

быть

петь

пока
только

чувствовать

и

долгъ,

суждепіе,

но

какомъ то
извола

но

знапіе

бы

даже оно

и

было

условно

последнем!, смысле, все же морально выше

самочиннаго моральнаго творчества.

оправданіе,

дите свое моральное

преступленія

даетъ намъ

н

лишь

донустпмаго предѣла

основанія

въ

не осозналъ

для

праваго

права

таксе самочиппое творчество

поднимете пасъ надъ правомъ,

хотя

пока

всю

даже песправед-

положительнаго

даже

бездну моральнаго субъективизма. Логически ясное и

правовое

соблю-

человека.

иастроеиіе,

не

но

опъ

закопъ

не-

рѣдкіе

сознавать

закона,

пока

въ

свято

долженъ ясно

абсолютнаго добра,

противоположить закопу

личное

быть

и

откровенія

такого

немногихъ н

у

закопъ права должеиъ

свой религіозпый

какъ
для

легко

не только

действовать вне

пзвестпую несправедливость этого

даже

и

не

—

получаете право

нормъ права.

условных!,

добра,

опъ

118

Условная

этическихт,

опустить насъ

разсудочпо

честное

несправедливо въ

и

субъективпаго проправость права нахо-

особое вдохповеніе

добра,

ясное со-

компромнсспости правовыхъ

протнвлепія

личное

нелравому праву.

Л. Успенскій.

пормъ


Письмо Н. И. Тургенева по
скому вопросу 1859
Печатаемое

нпже

Взгляды

пѣвоторые
шісьмѣ,

эти въ

оощемъ

любопытные

оттѣнки

сдѣлапныя

менательны; по

Я.

рукою

письмо побывало

что

Тургепева1 )

II.

этого замѣчательпаго

сжатое резюме взглядовъ

просъ.

Н.

письмо

въ

йзвѣстны 2):

сыграть

Коснусь

прежде всего

этомъ ппсьмѣ

туетъ въ

цензура мѣшаетъ
ресовъ3 ).

результатами

папр.

А.

псторін

ио

которую

оно

сыграло или

предна-

Редакціои-

въ

въ

ХТШ

не

циркуляръ

позволястъ
по

нредписыва.ть,

щика".

См. И.

94,

103.

цензурѣ
чтобы

II.

что

1

(22

„Н.

И.

его

апрѣля

цензора

„пе

Нванюковъ.

XIX

итпмъ
пользу

статья

особенно

608
т.

и

II,

что

на то,

крестьяп-

министра

препятствовали

ІІадеиіе

Н.
его

факультету

Иермскаіо

въ

II.

въ

Сиб. 1888,

стр.

349—363.

раздавалось

какъ

печатанію

въ

разъ

2-е

изд.

въ

вопросъ

жалобы:

особый

даже

Ковалевскаго,

написанпыхъ

Россіи.

общественпыи

обратный

былъ вызвапъ

просвѣщенія

статей,

права

и

„Креетьяпскій

же

I"

изданіи

первомъ

„ІІолитпческія

Этими жалобами

сборники

Спб. 1905);

Александра

царствованіе

Тургепеіѵв

owe

(въ

Россіи",

въ

земли

бывшими

его

народнаго

крѣпостного

1 /г всей

Союзъ Благодепствія"
діла

Реформа

между

619-620;

громко

номііциковъ.

1858)

о

67;

полут.

в.",

и

воиросѣ

ьяпскомъ

—

связи

крестьянспаго

же

G07

стр.

половинѣ

въ

Тургепевъ
и

крест

о

2);

и

особ.

иередъ

писать

и

крестьянамъ

всѣ

и

историко-филологическому

даръ

Брокгауза-Ефропа,

первой

Россіп

сѣ-

горько

печати защитпнкамъкрестьянскихъ инте-

дввжеш'я

Тургеневъ

Спб. 1909,
и

въ

Корниловъ

Словаря

Любопытно,

3)

припесѳнъ

№

въ

Тургеневъ

письма.

гласности въ

помѣщикомъ

за

А.

И.

содержанія

безвозмездной передачѣ

Рихтеромъ.

„Н.

декабристовъ",

95,

зна-

самому автору письма подѣлиться съ русскпмъ

А.

Европы'' 1909,

Эндиклопедическаго

цензура

на

томъ,

довольпо

Каширскаго уѣзда Тульской губерніп.

общественпаго

Семевскій

(„Вѣстішкъ

Россіи

письма

проф. А.

2 ) См.
„Очерки

въ

земли осталось

1 ) Подлипникъ
университета

въ

эти

о

своей практической попытки разрѣшеиія

нмѣпін

его

заключалась

2/ 3

имѣнія;

идеи

Помѣты

крестьяпскаго вопроса

отсутствіе

па

помешала и

скаго вопроса въ

Тургепева

самаго

высказываться

Цензура

обществомъ

И.

интересны номѣты

свидѣтельствующія

и

во-

Компссіяхъ.

пыхъ

В.

обсужденін

при

крестьянскій

бы

пзвѣстпой степени догадаться объ интимной

пимъ можно до

политической жизни письма, о той роли,
значено было

па

какъ

печатаемое письмо даетъ

того,

Александра II.

рукахъ

представляетъ

все же

Ростовцова

И.

г.

дѣятеля

Кромѣ

ихъ.

крестьян-

который

пользу

Спб. 1903,

поместр.


120

—

бывшпмъ владѣльцемъ

крѣпостпыми и
не

сдѣлались послѣ

вынесъ

Тургеневъ

Другой
вопросу

также и

денежиомъ выкупѣ

о

падѣлъ 2 ),

что

опа можетъ лишь

Поэтому

онъ

безъ

но

я

обращаюсь

къ

его

всякаго

ея

затянуть

и

маленькій

крестьянину лучше

выкупа,

здѣсь

„срочно

обязап-

періода.

Отъ содержанія
пѣкоторыя

относится

отвергаетъ идею

реформу

усложнить

предлагаетъ дать

безъ

сейчасъ же.

по

переходпаго

димы

по

который

урокъ,

Опираясь

крестьянскпхъ падѣловъ.

западпо-европейскихъстранъ, Тургепевъ

па опытъ

осуществденіе 1).

паго"

поруки

который оиъ настойчиво указы-

на

и

крѣ-

новую

въ

круговой

выпесенпый Тургепевымъ изъ своей реформы,

урокъ,

паходя,

выкупа,

попали

рекрутской повинности. Вотъ

своей реформы

пзъ

они

крсстьяпе

письмѣ.

ваете въ

къ

и

По

этимъ порваны.

вслѣдствіе

сельской общины,

выполненію

податей

были

свободными людьми:

этого

постпую зависимость отъ

уплатѣ

—

письма

предварительный

пояспепія,

Необхо-

политической роли.

касающіяся

самаго

характера

документа.

«Vert Bois

Письмо помѣчепо
поставлена по

ченіп

новому

стилю,

octobre

и

такъ какъ

па

письиѣ

«Varsovie 1е 8 octobre 1859*,

его:

Письмо обращено

къ

Тургепева

само вызвало

какому

то

Тургепевъ отмѣчаетъ

ішязя,

способствовавшее отвѣту.

т

есть

письмо

при этомъ

Быть

Дата

очеішдно

отмѣтка о нолу-

и

20 октября

р-

-

«Моп Prince»;

па разговоръ;

іспязя;

1859».

это

новаго стиля.

лицо,

Тургепева— отвѣтъ

очевидно,
на вопросъ

особо любезное отиошеніе (affabilile)
можетъ этотъ князь

—

Ѳ.

А.

Орловъ,

председатель Главнаго Комитета по крестьянскому дѣлу, братъ Тургепевскаго
друга молодости, генерала
миряомъ

Н.

И.

пени

М. Ѳ.

(послѣ

конгрессѣ

affabilite,

то,

') Поздпѣе

Тургеневъ

Союзъ Благодедствія",
-)

Та

менѣе

чпва.та

треть

3

3 ) См. А.
„Русскій

председатель

стр.

земли,

десятипъ

Съ

перем'Ьшыъ свой
Компссій.

1856

въ

А.

г.

Ѳ.

вполнѣ

благодарить

взглядъ

Ср. А.

на

А.

дѣло,

въ

по

п.

въ
с.

стеи

та

крестьянскому

знатока,

явившись

сильной

Естествепнымъ

князя.

Корниловъ,

на

отнесся къ

совмѣщается

Главнаго Комитета
такого

Парижѣ

въ

Орловъ

способствовалъ

этимъ

крестьянскомъ дѣлѣ

Редавціонныіъ

проекта

внимательно и

правахъ;! ),

авторъ письма

что

запрашиваетъ о

апологетомъ

въ

которую

за

представляется и

дѣлу

его

Будучи

севастопольской войны),

Тургеневу чрезвычайно
возстановленію

Орлова.

какимъ

этой

„Н.

части

И.

былъ

реформы

Тургепевъ

и

115.
которую
на

тягло.

Тургепевъ
См.

А. Корниловъ, н. с,
Архпвъ" 1871, стр. 1976—1977.

тамъ

стр.

отввлъ
же,

крестьяпамъ

стр.

113—114;

въ

Каширскомъ

имѣиіи,

обезне-

114.

Д.

Н.

Свербеевъ

„Ы.

Н.

Тургеневъ",


121

—

И.

IT.
въ

Тургеневъ. Если

Варшавѣ,

ннбудь

лицомъ,

Менѣе

Орловъ

Возможно,

копечпо,

что

Тургеневым'!, 1 ).

и

М. Д. Горчаковъ,

качвствѣ

въ

г.

тамъ въ этотъ день какимъ-

это— кн.

Варшавѣ,

въ

1859

октября

Орловымъ

посредиикомъ между

«Моп Prince»

что

было

8

былъ

пе

и

письмо принято

прожпвавшій

г.

Польскаго.

что

явившимся

вероятно,

1859

въ

возможно,

Ѳ.

А.

самъ

—

Царства

намѣстника

адресатъ письма— и

Орловъ,

не

разъ

какъ

и

не

Горчаковъ.

Кто бы
близкое

Государя

II

ксандра

къ

случаѣ

Тургепева

попало

препроводилъ

резолюцію

ясно,

общины

это

Я.

въ

П.

Ростовпову.

Это мѣста,

было

Комиссій
ников!,

въ

явныхъ

и

противъ

г. — когда

боленъ4 )

и

письмо

не

можетъ

тѣмъ,

!)

деміи

Перми).

были

Н.

стр.

ко-

засилья

срочно-обязаннаго положенія.

Ростов-

Тургенева попало къ

Самъ Ростов-

Комиссій.

Членамъ

Комиссіи.

посѣщалъ засѣдапій

губернскихъ комитетовъ (перваго при-

делегаты

времени

Вѣроятно,

адресатъ

Ic

8

пе

мігЬ

позполяютъ

письма

1859",

octobre

или

по

всѣхъ

навести

бы быть

могъ

легко

пужпыхъ

Скрытые

(осо-

справокъ

(напрнмѣръ,

установленъ

Тургепевскаго

даннымъ

др.

Архива

въ

по

Ака-

Паукъ).

2 ) Это
у

настоящаго

„Varsovio

помѣты

па

передалъ

закулнсныхъ.

противники

Условія

тѣ,

кто

зыва) Полтавскаго, Рязапскаго, Воронежскаго, С.-Петербургскаго и

изъ

положилъ

противъ

выкупа,

Редакціопныхъ

времеиемъ для

третье

Ростовцова

безъ него выдерживать ожесточенный натнскъ против-

приходилось

Явные

имнераторомъ или

крестьянина и

эти дни

какое-то

черезъ

другой помѣтѣ

мѣста письма— быть

направленный противъ

1859

тяжелымъ

Але-

попало отъ

письмо

въ

Ростов-

Комиссіяхъ" 3 ). Одновременно опъ же

Редакціонныхъ

обращепо было

надъ личностью

былъ

почерку

„Полу-

этотъ день

[или V]». На ппсьмѣ Ростовцовъ

S.

карандашемъ нѣкоторыя
его

Въ

Компссій

разумѣется

именно лицо

Конецъ октября
пову—

1859".

октября

Редакціонныхъ

начальнику

впиманіе

ему письмо.

беппо

это лицо,

что

затѣмъ въ руки импе-

письмо

Государемъ2 ); слѣдовательно,

„Обсудить

отмѣтилъ
торый

23

Гатчппѣ

«Отъ J. М. R.

нисьмѣ:

цовъ

письмо

императоръ

въ

съ

Очевидно,

лицо.

всякомъ

во

томъ свидѣтельствуетъ собственноручная помъта послѣдняго:

пе видѣлся

цовъ

былъ,

пи

такъ какъ

Александра II;

о

чено отъ

па

однако

ко двору,

ратора
какъ

опъ

Л.
928

ясно

—

932).

матсріалахъ

J ) Это

о

письма

втого

Ростовцова

Освобождояіе

См. особ,

3 ) Слѣдовъ

могнлу.

изъ

Семенова,

приписку

обсужденія,

деятельности

компссій

былъ первый

приступъ

къ

Государю
въ

къ

(тамъ

письму

если

(во

оно

и

всякомъ

болѣзпн,

какъ

разъ

же,

пмѣло
6

23

1859

окт.

II,

II,

т.

г.

(напеч.

Спб. 1S90,

932).

мѣсто,

случаѣ

которая

стр.

отъ

Александра

царствовавіе

крестьянъ

нѣтъ
февраля

поводимому
въ

хроникѣ
1860

г.

нѣтъ
Н.
свела

въ

П.

нечатныіъ

Семенова).

Ростовцова

въ


122

—

педруги

Комиссій,

двигали

взамѣнъ

Гла,вныя

потерпѣвъ

усилія

всѣхъ

Вся

возражения

шли

другой стороны и

то

дѣлалось

Комиссіи

Н.

I

эти

Тургепевымъ. Но

и

авторъ.

Пзвѣстпо сближеніе,

безвозмезднымъ

между

употреблеліе

получило

не

ниже письмо

что

между

Тургенева,

тическая идейная связь,

зависимость.

Конечно,

ственная надѣла

я

и

не

думаю

заимствована

нева— опредѣленный

это

Тур-

письмо

и

письмо попало въ

путемъ

Бо-

запискою

съ

на какое разсчитывалъ

то,

И.

П.

болѣе

В.

Семевскій 2 )

И.

Тургепева

Гагарина3 ).

П.

даровымъ

и

развптіи

была

будто

Печатаемое

теоре-

только

генетическая

четвертного дар-

идея

Тургенева.

у

не

опредѣленная

утверждать,

Гагаринымъ

моментъ въ

иными

высокія сферы, позволяете думать,

нѣкоторая

но

нѣсколько

можетъ, и

что

Гагаринскимъ надѣіами

и

Правда,

провелъ

Н.

кн.

прошедшее черезъ

Тургеневскимъ

тѣмъ же

по

Тургепева.

были

вполнѣ

которое

„четвертпымъ" („нищенскимъ") надѣломъ

и

слѣдуетъ призпать, что письмо

то

надѣломъ

третнымъ

среды

императора Александра.

руки

черезъ

ихъ

черноземпыхъ помѣщиковъ

однимъ

справедливы,

изъ

„срочно-обязанпаго"

И.

быть

;

для

Не забудемъ,

Ростовцову

къ

предположенія

Тургенева

самъ его

обусловлены

противъ выкупа

Комиесіи

Н.

пясьмѣ

въ

съ

бринскаго: путемъ Высочайшимъ,

Если

и

флигель-адъютаптовъ.

Редакціонныя

Редакціонныя

извѣстнымъ подкрѣпленіемъ

генева казалось

сіятелыіыхъ

были

отмѣчены

иногда

вы-

Бобринскаго1 ).

П.

были

неудобствъ

и

аттака устремлялась на

чѣмъ

мотивами,

выдвигались

А.

гр.

направлены

деспотизма общины

которые

пуяктамъ.

проектъ

этихъ лицъ

(особенно-обязательности выкупа);

М. А. Безобразова,

запискою

неудачу съ

флигель -адъютантскій"

„

аргументы противъ

состоянія.

—

Но

Турге-

письмо

Гагаринскаго надѣла.

идеи

Г. Вернадскій.
/

!)

„Эпоха
нику

См.

изданный „на

освобожденія

Н.
2)

Л.

Семенова

Въ своей

3 ) Впрочемъ,
уже

изъ

(нритош,

разсчета

„

статьѣ
въ

всей

уменьшенной

рукописи"

правахъ

крестьянъ

въ

Россіи

Освобождение
о

Н.

И.

земли

имѣпія,

воспоминанія
—

крестьянъ",

Тургенев-!

Тургепевскомъ

„отрѣзкани").

(1857

надѣлѣ,
а

въ

1861)",
т.

II,

четверть

Опб.

Спб. 1911,
1890,

Эяциклон. Слов.

согласно

его

Гагарина

Семенова-Тянь-Шанскаго

П. П.

I,

т.

стр.

3-П

только

1859
изъ

—

396

и

хро-

95 -262.

Брокгауза-Ефрона

иисьму
—

стр.

г..

полут.

треть

крестьянской

67.

принимается
половины


123

—

—

[л. 1 а].
II

Шоп Prince!

fallti toiite l'affabilite que

a

m'encourager

a

ponr

quelques reflexions stir l'emanci-

soumettre

vous

m'avez temoignee

vous

pation.
Cette question n'est point nouvelle

nions et des systemes
qui s'en occupent

II

у

quinze

a

tiere 2) et,

je formulai quelques propositions

je m'empressai de

russe,

fruits de serieux travaux

sur

4) afin de

[их] J )

sur cette mapar

posee

le

plusieurs ecrits,

publier

sujet 3 ). J'ai

ce

dans

essaye,

V essence de la question

publications de presenter

resume

la question fut

се

[iliers] a ).

sont depuis lohgtemps fam

a- present, me

ans

Gouvernement

ces

lesquels s'arrete l'attentionde

sur

dernier lieu, lorsque

en

moi; bien des opi-

pour

une

forme

sous

de
de

mettre le lecteur a meme de l'embrasser dans son

ensemble. J'ai mis du soin

Гаѵоие, je croyais qu'ils

la composition de

a

ne

seraient

ecrits, et je

mes

quelque utilite pour

pas sans

mon pays.

Je suis bien loin, je le dis

croire

l'exellence de

a

dont j'ai

ceux

toute

mis

ce

puis,

a

qui

l'est

pas.

pris et accompli, plus

a

me

en

D'autres

ce

dire autant de

Si les etudes de

faire concevoir et rediger

tons les rapports,

sous

de reconnaitre

meme
ne

conscience,

en

vie ont ete inrpuissantes

ma
.

cas,

ne

connaissance jusqu'a— present.

plan satisfaisant

un

et

eu

entiere sincerite, de

une

plan d'emancipation, mais je le crois

mon

[л. 1 6] executable et je

avec

elles m'ont,

qui est possible

pays,

en

tout

et praticable

avant la Russie,

ont entre-

moins heureusement, Гоеиѵге de Г eman-

ou

cipation. Malgre les differences qui existent entre las peuples et
cependant des principes qui sont egalementvrais

les etats, il

у

partout

toujours.

et

a

Or,

d'autres Etats, aussi bien

les

1)

Край

2)

Очевидно,

3)

Брошюры:

освобождения

Ивановнчъ
4)
чертой

на

и

имѣется

Тургеневъ
Слова,

въ

„Пора"

вопросъ
и

въ

sur

que

II

виду

Парижѣ
(185Ѳ),

управления

въ

ces

„О

извѣстной

томъ

1847

m'appuyant

sur

Г experience

principes generaux,

que

je

снлѣ

и

крестьянъ

курсявомъ,

въ

книга

И.

И.

Тургенева

„La

Russie et

г.

дѣйствіи

въ

Союзъ Благоденствія",

набраляыя

поляхъ.

en

истлѣлъ.

страницы

Russes", вышедшей

с' est

Россіи".

стр.

ресяриптовъ

Ом. А.

А.

20

ноября"

(1858),

Корнилова,

н. с,

„Вонросъ
„Нгасолаі

115.

подлинники

подчеркнут:»

карандашемъ

а

отмѣчены


124

—

saurais

ne

admettre

parait

vouloir

ration.

Bleu

adopter
salt

rachat 2 ) eut

serait

en

la condition

ete

agricole

classe

Russie

en

oh

dans

le danger

d'adopter

insistaut
sert

ne

fond

au

degageant

qu'il

est

ces

question;

on

river

a

possible
but

un

[л. 2 a].
plan

mon

II m'est

discute's.

difficulte:

la publicite

imprimer,

personne

arrive

je defends:

que

ne

meme

ayant

territoriale 6 ) je suis
ment

ont

a

Le Marechal
1 ) Слово

2 ) Слова,

„rachat")

„racliat"

Въ подлннаикѣ

4 ) Въ

подлинник Ь

5 ) Пабранныя
подлиппнкѣ
G)

Въ Каширсколъ

1856

году.

панія

Д.

7)

I

И.

изд.

у.

Свербеева
Д.

Н.

Тульской

о

Тургенева
pp.

(цнтую

88—109.

по

ce

d'ar

sail

ecrits

qu'ils

et

soien
git

que

1

J'ai beau ecrire
que

j'ai ecril,

des

principe

petite

propriet'

ce

une

j'ai conclu,
les

conforme
qui

paysans,

en

ouvertemeut.

et

temoin

etre

en

pour

у

el

иримѣчапіп

прсдыдущемъ

въ

слопі

поляхъ.

отмѣчепо

поляхъ.

па

карапдаше.чъ

Вся

фраза

въ

этого

нмѣиія

въ

подлиппикѣ.

въ

поляіъ.

И.

предпринятой

Н.

Свербеева,

и

подчеркнуты

Н.

Тургеневѣ

„Эндяклопедическаго

jRussie", 1860,

на

карапдашенъ

реформѣ,

земельной

Н.

„Занпсокъ"

т.

вомъ

В..

0

указаннаго

карандашемъ

на

et

подлинннкѣ.

въ

карандашемъ.

слова

avec

faire

mes

l'application

appele

ete

подчеркнуто

карапдашемъ

que

avec

se

propose.

nous.

ne

qui

En

risque

on

fait facilement

s'est

подчеркнуто

курсивомъ

отчеркнута

chez

en

face

a

a.

precisement

les lieux,

(кромѣ

a

Russie,

heritage

par

перомъ

курсивомъ

отчеркпуты

la

faire

sur

a

подчеркпуто

набранный

en

arrangement

un

District

подлиннике

въ

3)

du

desirer

personne

acquis

enchantes 7 ). Le tout

ete

de

pouvoir

accouru

principes,

mes

lit,

me

de

se

connus

admise

pas

face
у

route

qu'on

pre-

4 ),

paysans

legislative 5 ).

fausse

e'est

des

qu'il

ce

tout

quelconque,

trouverait

se

celui

de

Mais helas!
n'est

transitoire

faisant

soient

de la

a prouver

vouloir

reglement

alors

permis

done

-

heure, si le

ecrits, j'avais reussi

uu

on

verrait

d'emancipation

Горе

l'emancipation

I'impuissance

a

illusions

different

tout

de

поп

rachat 3 ) et de

soit disant

faire. En

de

examines,

II m'est

qua

de toutre

cette

a

I'm

que

pays!

par

refuge

de

que

de toutes

la veritable

VEurope

du

d'avance

cette position

sur

encore

par mes

methode

la

determiner

tout

base principals

sine

si,

racliat i ),

du

comme

les difierents

Ce serait dejabeauconp

voir,

le st/steme

exemple,

par

—

губ.

(„Русскій
51.

Словаря"

1899);

Тургеневъ

И.

Тургеневымъ

Архнвъ"
В.

II.

„Un

1871,

въ

стр.

Семевскій

Брокгауза-Ефрона,

Семевскому)

владѣльцемъ

сталъ

dernier

полут.

mot

sur

этоиъ

нмѣпіп

1977

1978

—

„Н.

И.

67,

стр.

прилои;. і:ь

Тургеневъ"

112);

ГѳшапоіраЬіоп

восномч-

см.

или

(въ

книга

dos

пер-

рамого

s^rfs

en


125

—

le consentement

constater

public

reglement

mon

mais il

bourg;

pression.
faire

quelque

qu'on

chose

important

empecheront

cet

qu'il

je

me

restaient de

soit,

considerais

ne

abandonne

aux

l). [л.

ancien

censure

Qu'en

ait permis

en

on

rendre

St-Peters-

de

Russie,

paysans,

d'emancipation
indique

si
peut

ne

l'im-

Ton

peut

dire

ce

faire,

si

pas

б].

2

pas

quitter

leur

solidaire

paysans

un

des

attribute

du

qui

pese

de

empeche

paysans

ont

j'etablire

ailleurs;

mais

ne

bon leur semble.

rurales

la

pour

toujours

et empechera

et de

qui est

locomotion,

recemment

leur

a

de leur

de fait: ils

et

libre 2 ).

octroye

a

changer

eux-me-

vis-a-vis

les Communes

sur

I'homme

gre

paysans

aux

d'etat

les Communes,

dit,

m-a-t-on

des

domicile.

de

et

de cette permission

profiter

voulu

Plusieurs

libres

deplacement

de

droit

l'Empereur

la faculte

la possession du tiers

village et alter s'etablir oh

essentiels de

Sa Majeste
\panages

a

completement

et le recrutement

de jouir

les deux tiers qui

que

ainsi

derniers,
pas

porte

n у

droits sur les paysans

mes

ces

le sont

ne

des impots

les

tons

a

qui

contrat avec les paysans

mon

Je renoncais

Cependant

responsabilite

perception

et

si Von

complete,

siynant

de

des difficultes

unes

m'appartenant

comme

la proprietc.
paysans

quelques

en

je viens

que

emancipation

une

plus

proprietaire,

peuvent

aller

et

leur

en

ont

l'autorisation.

refuse

Voila

iateur

difficultes

deux
mode

de

s'occupant

de

1'autre

que

des

Les void: j'ai declare

rembde.

La

essai

toujours

que

mes

conclure?

faveur

en

la

que

pas

en

journal

un

a

j'ai voulu

fait.

a

Et pourtant
peu

parait

ne

Eh! bien,

paysans.

et je l'ai remis

doit-ou

Que

des

—

au

j'ai

pu

voir,

l'une

graves,

qui

recrutement,

ecrit

sur

sujet

ce

a

dressent

Cependant

emancipation.

aucun

se

tenant

capitation,

la

projets

des

aucuu

n'en

le legis-

devant

moindre

la

fait

mention.
En

de

на

pense,

ma

')

touchant

Слова,

a

je

набранныя

la

delicate

sens

que

je

курсивомъ,

de

question

въ

nen

la ijublicite, qui est au fond

finirais

подлинник*

отмѣчепы

jamais

si

je

voulais

двумя

карапдашемъ

чертами

поляхъ.

2)
П-іЛЯХЪ.

Слова,

набранныя

курснвомъ,

въ

цодлинникѣ

отмѣчепы

карандашемъ

въ

текстѣ

S

на


126

—

бпитёгег J )

vifs

tout

regrets

derniers

dans

ces

avec

eux

mes

Veuillez
de

comme

nou

de

ardents

ma

vie,

mes
resu-

et

desinterresses,

pays.

decotiragc»

voila,

Et

—

.

l'expression

sincere

consideration.

Vert В 0 щ.
Octobre

11

repeter

publications,

mon

bonte

avec

a

les plus

et

«homme

uu

agreer

toute

pour

avenus

je suis

done

nombreuses

de

en

plus

Prince,

mon

profonde

ma

les

pourquois

Prince,

mon

et

boruerai

me

et les travaux

temps,

voeux

steriles

restent

les efforts

que

mes

Je

avantages.

ses

—

Tourgueneff.

N.

J

1S59.

".

Переводъ 2).
Князь!
Нужна
рить

была

вопросъ

рыхъ

останавливается

давно

близко

изъ

плоды

читателю

охватить

безъ

моихъ

Я
рить

далекъ

въ

до

безеильны

ный во

браться

говорю

въ

этого,

по

сихъ

поръ

мнѣ

что

когда

вонросъ

Несмотря
набрашшя

па

я

по

этому

я

я

составить
во

не

курсішомъ,

въ

одной

впдѣ резюме, чтобы

тѣмъ

Переводъ

ішеьма

любезно

провѣреиъ

онѣ

что

п

—

я

къ

бы быть

могли

запятія

разработать

исполнимо,

и

болѣе

существующія
подлинник ѣ

что:

нроф. Б.

А.

его

— нѣтъ.

мепѣе

между

вѣ-

1 б]

проектахъ.
жизни

удовлетворитель-

мпѣ

Другія

народами

двумя

разо-

страны,

счастливо,

карандашемъ

Краіевсішлъ.

[л.

моей

позволили

или

отмѣчепы

всей

планъ,

случаѣ,

чтобы

того,

обо всѣхъ

сказать

Если

всякомъ

отъ

призпаю

поляхъ.

•)

стараніе

приложилъ

по

могу

осуществили,

различія,

на

пѣсколько
въ

искренностью

познакомился.

и

поставлен'!,

Я попробовалъ

думалъ,

эмапсипаціп,

совѣсти,

и

былъ

страны.

полной

плана

мнѣ

пѣкоторын

напечатать

Я

цѣлпкомъ.

моей

они,

въ

кото-

на

издожцлъ

я

поводу.

вопроса

системы,

имъ занимаются,

поторопился

признаюсь,

возможно

предприняли

эмапсипаціи.

иедавпо,

съ

моего

помочь

томъ,

Россіи

] ) Слова,

это

отношеніяхъ,

всѣхъ

прежде

на

—

а

которыми

были

для

совершенство

иснолнпмымъ,
съ

и,

сейчасъ
пазадъ

вопросъ

пользы

и

тому

сущность

статей,

пѣкоторой

эмансипаціи.

лѣтъ

работъ

серьезныхъ

представить

составление
не

а

статей

этихъ

позволить

счетъ,

подбод-

чтобы

оказали,

мпѣнія

которые

Правительствомъ,

русскимъ
—

Пятнадцать

этотъ

на

тѣхъ,

объ

многія

меня;

для

внимапіе

знакомы.

предложенія

статей

новъ

пе

Вы миѣ

которую

размышленій

высказать нисколько

иен я

Этотъ

очередь

любезность,

вся

и

дѣло
госу-

чертами


127

—

дарствамп, есть все же

Іімепио опираясь

общіе

принципы, я
кажется,

оиерацін.

Богъ

и

другихъ

бы,

смогъ

не

бы

sine

напримѣръ,

вѣрпы

какъ

на

эти

систему выкупа.

главное

какъ

сейчасъ была Европа,

вмансипаціи

вездѣ и всегда.

такъ же,

принять

Россіи,

въ

еще

поп

qua

одинаково

государствъ

желаютъ Припять

знаетъ, гдѣ

условіемъ

былъ

принципы, которые

на опытъ

которую,

—

оспованіе
бы

если

всей

выкупъ

разлнчиыхъ

сельскаго класса въ

странахъ!
бы

Было

много,

уже

опасность принять

какимъ-либо

варанѣе

х)

номъ

положеиіи

только

[л.

а]

2

увы!

у

что

Поэтому,

написалъ.

я

тик

припципамъ,
прошло

же! Я

его

шила

Россіи,

законно

мпою

Россііі,

въ

какую

чтобы

чтобы

вопросомъ;

мои

Идя ложпой дорогой,
себѣ

ставишь.

шісанія

мой планъ

и

обсуждали.

ихъ разематрпвали,

гласность

пе допущена

печатаю, никто меня пе читаетъ, никто не знаетъ,

была

даже

возможность

па прак-

приложить

небольшое

наслѣдству

по

получивъ

Уѣздиый

Что

„положеніе"

слѣдуетъ
сдѣлать

можно

по

въ

въ

восторсѣ

отъ

былъ

предводитель дворянства

согласіе

удостовѣрить

свидѣтелемъ и

петербургекпхъ журналовъ;

папечатать.

были

которые

крестьянами,

открыто.

и

в

чѣмъ

иллюзій,

этихъ

пастоящимъ

съ

заключается трудность:

опубликовать мое

что

лицу

желаніе,

мое

защищаемые:

съ

явиться

изъ

если

къ

всѣхъ

отъ

прибѣ-

только

выѣхалъ тотчасъ на мѣсто и заключилъ, согласно иоимъ

я

легко

хотѣлъ

одипъ

Освобождаясь

другой цѣли,

суждена

условіе

чтобы

іванъ,

въ

Мнѣ

имѣніе,

доказать

опредѣлпть

все

сущности служить

въ

лицомъ

къ

пишу,

я

припцппы,

земельное

Все

совсѣмъ

Напрасно

нредвидѣть,

что пужпо и что возможно сдѣлать.

нмепно тутъ-то и

насъ.

которое

встрѣтиться

были извѣстны

;імапсипаціи

съумѣлъ

я

регламептомъ, настаивая па такъ называемом!, нереход-

было бы,

прійти

рискуешь

писаніями

-моими

пожелать все

и

законодателя.

можно

и

тогда видно

выкупа

крестьянъ,

безснлія

жнщемъ

По,

путь

бы

если

но

крестьянами п

съ

поводу

крестьянъ,

при-

П

что

передалъ en

невидимому цензура не

этому

пользу

крестьянъ.

этого.

заключить?

разре-

Что

въ

объ этомъ говорить

нельзя.

А
;іакъ

однако

бы

торый

онъ

всегда

этотъ опытъ

неважепъ ни

крестьянами,

имѣнія.

моего

!)

Т.

е.

былъ,

будутъ мѣшать

найти средства. Вотъ
что

Я

я

эмансипаціи,

указываетъ на

всеобщей

эти трудности: я

буду

считать

отказался

„срочло-обязапномт,",

который я

мнѣ

нѣкоторыя

эманснпаціп,
объявнлъ,

что

трудности, ко-

подписывая мое

принадлежащими только

владѣпія

образомъ

позднѣо

„времетшо-обязаниомъ".

отъ

продѣдалъ.

если противъ

такнмъ
—

только

ппхъ пе

условіе
двѣ

третью,

съ

трети

предо-


128

—

ставленной крестьянам!,

Однако
вовсе

послѣдніе,

эти

стали

не

жить,

иѣщенія

передвііженія,

и

и

къ ихъ

прежнему

дѣлѣ:

самомъ

на

взиманія

для

|л. 2 б).

на самихъ крестьянъ.

заблагоразсудится.

гдѣ

общннахъ

будетъ мѣшать

всегда

правъ

совершенно

лежитъ на сельскпхъ

мѣшаетъ и

всѣхъ

свободные по отношепію

свободны

своей деревпп и

оставлять
которая

отъ

н

—

крестьянам!,

владѣльцу,

они

не

Круговая

порука,

рвйр-уіЙИНН,

налоговъ и

пользоваться

могутъ

правомъ пере-

что составляетъ существенный призпакъ свободнаго

человѣка.

Его Величество Пмператоръ недавно
право

по

желанію

пхъ

мѣнять

желали воспользоваться
но

общины,

Вотъ

миѣ

какъ

этимъ

трудности, одна,

законодателемъ, запявшимся
я

могъ видѣть,

малѣйшаго

томъ ни

ни

моей мысли, я
исчислить всѣ

повторю

чувствую,

мои

ными и

самыя

какъ

бы

живыя

іі

11

въ

одна записка

по

къ

подушной

который

нп

этому

воиросъ о

подати.

встаютъ передъ

одипъ

изъ

вопросу

не

проектовъ,

дѣлаютъ

о

я

никогда не

сожалѣпія,

горячія

п

не дошли

князь,

что

время

самыя

до

гласности, который лежитъ въ основѣ

въ

Я

если

я

ограничусь поэтому

усилія

и

труды

многочислепныхъ

искреннія

моей

кончу,

пожеланія

страны. —

И

вотъ,

захотѣлъ

бы

только

тѣиъ,

моей

жизни,

всей

статьяхъ,

съ

безплод-

остаются
князь,

а

почему

я

.

искреннее выражепіе

моего

ВеР<" ВУ 1859.

октября

разрѣгаеніи.

относящаяся

Однако,

что

послѣднее

„разо чарованный "

Примите,

крестьянам'!,

крестьяпе по-

переселиться въ другое мѣсто:

эмапснпаціей.

преимущества гласности-

подъитоженпыя въ
ними мои

и

Многіе

упомшіанія.

Затрагивая деликатный

что

позволеніемъ

способу рекрутскаго набора,- —трудности,

другая — къ

которые

состояніе.

и

передали, отказали а-мъ

тяжкія

две

пожаловалт, удѣлыіымъ

осѣдлость

глубокаго уважепія.

S. Тургепевъ.
J1

іо*п

Примѣчанія.
Подлинник!,
шого

письма

формата (f°);

самого

Тургенева,

Н. И. Тургенева написанъна листѣ

водяныхъ
только

зпаковъ

подпись—

нѣтъ;

бумаги боль-

письмо написанопочеркомъ не

собственноручная. На

л.

1 а,

наверху,


—

нѣсколыю помѣтъ

sovie,

1е

стилю). Другими
„№

а)

б) карандашомъ:

„Обсудить

прнмѣчаніяхъ

подчеркнутое

ороографіи

къ

перомъ

Французскій

въ

углу

сдѣлана

верхнемъ

(по

листа

углу

отмѣчено:

карандашемъ

Государя

отъ

Ред.

въ

текстѣ

тексту

и

на

нисьма.

Ком."

старому

поставлено:

„ІІомѣты

пе-

слѣ-

1859";

R. S. [или

V]"-

выше въ подетроч-

оговорены

Неоговоренный

эти

23 октября

„Отъ I. М

и

поляхъ
—

Гатчинѣ

въ

„Ѵаг-

помѣта

письма

Гр. I. Ив. Ростовцевымъ" : ). Помѣты

сдѣланы

помѣты

Еарандашныя

Перомъ
полученія

дата

правомъ

въ

верхнемъ

„Получено

перомъ:

-

и перомъ.

— очевидно

чернилами

и карандашомъ

дующія:

ныхъ

1859"

Вт. лѣвомъ

195".

ромъ

карандашемъ

8 octobre

129

курсивъ въ

текстѣ

—

подлшпшкѣ.

въ

текстъ

письма

безъ

напечатанъ

всякихъ

измѣнеяій

въ

пунктуаціи.

и

Г. В.

Это

J )
тцомъ,

А.

А.

замѣчвпіе

іенова-Тянъ-Шапскаго
стр.

229

(судя

Рихтеромъ,

прим.:

у

(ср.

Семенова

по

почерку)
при

служпвшішъ
указанный

опечатка

паписапо,

воспомпнанія
въ

какъ

ынѣ

дѣлопропзводствЬ

иннціалахъ

П.

П.

ибъяспнлт.

проф. Л. А. Рпхтвръ, его

Редакціонпыхъ Коішссііі у И

Семенова-Тянъ-Шанскаго,

А. А. Рихтера).
D

П. рвт. II,


Николо Нзуаръ.
1918

Въ мартѣ

Въ
болѣе

XIX вѣка

началѣ

немъ

Nicolo
отнюдь

или

манской молодежи,

Изуару,

къ

тѣхъ

въ

тому

въ

онеры послѣдняго

что

Ouellen Lexikon 2), біографичеекому

предпосылаетъ замѣчаніе,

германскія

изданія

что

перечень этотъ,

библиотеки,

и

лучше

своемъ

въ

перечню

столь

богатый

въ ход

фундамеи

пропзведепій

Пзуар

ссылками

иаскодько

покажетъ,

всего

удѣлнегь

онъ

„были еще болѣе

Эйтнѳръ,

Фраиціц.

Дом

школьной гер-

который

строкахъ,

име

Франціп

предѣлы

французовъ

предназначенныйдля

же

Йзуара.

крестнымъ

пользу

изч,

Пзуара.

слава,

выходила далеко за

немиогііхъ

долженъ признаться,

Даже

и

итальяішзированпымъ

преувелнченіямъ

пѣмецкихъ сценахъ", нежели во

талыюмъ

смерти одного

со дня

популярность,

Niccolo da Malta,

склонный къ

не

учебппкъ котораго J ),

меръ,

и

Нзуар-

любимъ нѣмецкой публикой.

былъ

Самое

раннія

имя — псевдоппмъ

успѣхами

первыми

создалось

Пзуара— Niccolo da Malta,
въ

Пталіи,

гдѣ

впервые

были

вмѣстѣ

съ

его

поставлены ег і

оперы.

Даже
леонова
и

широкая

извѣстнаго тогда подъ своимъ

Даже

па

исполнилось сто лѣтъ

года

представителейфранцузской комической оперы Николо

выдающихся

Россіи

въ

нашествія,

ставились и

въ

столнцахъ, па

пмператорскихъ театровъ,

«L,e

1810:

оперы

до

н

ко

всему

Напо-

послѣ

тотчасъ же

непріязнь

несмотря па тогдашнюю

только

ставились не

ной сцеиѣ

его

французском;,

единственнойтогда постоянной опер-

по

даже

Rendez-vous bourgeois»,

и

подъ

въ

(Харьков і.

провннцін

пменемъ

„Любовное

сви-

театры и

опер-

дапіе").
Словомъ
пыя

труппы

началѣ
всюду

всюду
съ

болѣе

XIX вѣка,
зпачительпо

дни), — имя Пзуара
годами раньше

или

мепѣе

общее

какъ

разнообразпѣе,
или

„Бѣлой

гдѣ существовали лприческіе

современным!, репертуаромъ
правило,

репертуаръ

подвижнѣе

Николо успѣшпо

умершаго

баловня малой оперной
нитаго автора

Европѣ,

въ

и

Дамы".

въ

ХУШ и

сцены

быль

современней, нежели въ наши

соперничало съ пменемъ немногими

Далейрака 3 ) — этого

сцены на порогѣ

(а

оперной

всеевропейскаго любимца

XIX столѣтія,

—

и

и

пменемъ зпаме-


131

—

Къ сожалѣпію
всякія
ная

спошенія

Европой,

съ

Запада,

жизнь

данныя

н

нослѣднему,

данными о

появились

теперь

мнѣ

насколько

извѣстно,

Изуара.

не

воспользоваться

возможности

Пзуара,

дѣятельпоети

и

спеціалыюй

изъ прежникъ

а

всего двѣ:

некролОгъ

Фстпса

статью

рыми

Рогсіп

въ

какъ

было

войны

до

п

всѣ

п

болѣе

чѣмъ

старые музыкальные

затруднительно,
давно

моемъ не

нмѣются

коток.

т.

уже стали

журналы,

въ

II томѣ

во

«Wiener allgemeine Musikzeitung» r> ), — источники, пользоваться

нздапія.

та-

посвящеппыхъ

существуетъ вовсе;

■

бы

если

пѣмецкой

Монографій,

указывает'!,

Газеты" *)

„Всеобщей Музыкальной

XX томѣ

мепя
и

войпы музыкаль-

съ начала

французской п

во

Нйтнеръ 2 )

статей даяс-?

журиальпыхъ

жпзпн

столѣтней годовщины

поводу

печати но

также замершая

а

прервавшія

пережпваемагонами времени,

совершенно лпшаютъ

либо новыми

какими

ковыя

обстоятельства

—

оба

библіо-

графпческой рѣдкостыо.
РавіЛімъ
неизвѣстны

образомъ

какіе

распоряженіи

въ

либо мемуары совремепнпковъ, говорящіе

мні

объ Изуарѣ доста-

подробно.

точно

Поэтому
пришлось
даютъ

въ

огранпчепныхъ

довольствоваться

главпымъ

какъ

лексиконы

также

а

Римапа 8),

то

Гербера 9 ),

свѣдѣній

источпнкъ пашнхъ

Х-ѴШ-го
по

п

начала

исторіи

„великихъ

«Quellen-

XVIII

французъ,

его,

возможность

Constant

и

эта

п

п

др.,—

обычный,

а — при от-

едипствеппый

мемуаровъ,— часто и

пп

к.

т.

нзвѣстію

родился

былъ

на

одинт.

нзъ

пе доведепъ до

главнымъ

классическихъ тру-

этой эпохи;

Римапа n )

образомъ

а

но-

разсматрпваеп.

лишь,

эпоху

какъ

морской службѣ

Мальтѣ

1774

17 75 г.

или

Велпкаго Магистра Ордена Св. Іоанна

высшимъ
съ

въ

сферамъ Мальты

Комаидоромъ

дала

Мальтійскаго

ему

Ордена

Парижъ.

въ

Нзуаръ,

къ

Николо

юпаго

de Campion

островѣ

вамергеромъ

близость его

отправить

Тамъ молодой
къ

Conversations-Lexicon Менделя 7 ),

Musikgeschichte»

XIX вѣка

и

второстенепныя музыкальпыя по-

Гасспера 10 )

столѣтія,

der

который

матеріаломъ.

ті.мъ

мпѣ

второстепенпыхъ фрапцузскнхъ композиторах-!.

о

какъ

музыки,

Isouard

Іерусалнмскаго

виться

настоящей замѣткп

гермапцевъ".

Nicolo
Отецъ

ХІХ-го

«Handbuch
музыки

пѣкоторыя

моиографій

сутствии соотвѣтствующахъ

исторію

рамкахъ

образомъ

Musikalisches

лиграфін,

вѣйшіі

поневолѣ

Фетисова «Biographie Universelle des Musiciens» G ) и

Lexikon» Эйтнера 2 ),

довъ

вообще

и

по
и,

желапію
ввѣстѣ

своего
съ

отца,

другими

должсиь

молодыми

былъ

гото-

обу-

людьми,
*


132

—

чался
п

пансіонѣ,

въ

воздухѣ
шало

спеціально

и

его

вила

измѣнившіяся

учитывая

чаетъ сына

щая

къ

одинъ изъ

Но

юноша

воспомпнаніяхъ

Парижѣ

чатки

теорій

ческо

Ацопарди 13)

традцціямъ

ему

эпохи.

былъ

уже

Здѣсь

при-

заста-

отецъ

морской службы,

устраиваетъ его въ

грезилась слава

музыкой

проходитъ

Затѣмъ

его,

нредпазпа-

качеств!; служа-

влеченіе

опернаго
подъ

музыкѣ

къ

зпакомитъ его

коптрапупктомъ и

съ

искусство

необходимых!,

считалась однпмъ изъ

будущаго

каждаго

фуги,

Микелі.

йервые на-

и

Ордепа Фран-

преподаетъ ему,

по

тогда,

не

которая

элементовъ

композитора

въ

Опъ

композитора.

гармоніи

курсъ

и

руководствомъ

капельмейстеръ Мальтійскаго

старой итальянской школы,

образованіи

кальномъ

и

запятія

которымъ

съ

композиціи.

безъ основапія,

Мальту.

на

непреодолимое

чувствовалъ

начннаетъ серьезныя

Анджело Велла 12 ),

Нзуаръ

банкирских!, домовъ Ла Валстты.

уже

о

вѣяпій

свободомыслешіыхъ

времени, вмѣсто

коммерческой карьерѣ

въ

впервые

вѣянія

товарищей пе поме-

его

экзаменовъ

возвратиться

и

и

уже чувствовалось въ

флотъ, но всныхпувшая революція

фрапцузскій

Францію

покинуть

духѣ

въ

соотвѣтствующпхъ

гардемарипомъ во

Изуара

образовапіе

воспитаиіе

пмъ получить

будущихъ офицеровъ

надвигающейся революціи

военпое

По выдержаніи
нять

подготовленіе

задачей котораго было

Но приближеніе

моряковъ.

—

въ

музы-

вообще

и

ученаго

музыканта.

Но

эти

тельным!,

положить

занятія

уклоненіемъ

въ

Сицилію,

одиомъ изъ

гдѣ

онъ

день

музыкой

проводя

въ

Изуара

па

прежде всего

музыкѣ

конторѣ,

которая

отсылаетъ

послѣ,

тогда какъ

и

трагическій

занятіями.

Нзуаръ

но

вечерамъ

композиторомъ оперы

могли

бы

оказать

зани-

«II Beg-

обошла въ 70-хъ и 80-хъ годахъ ХѴШ ст.

и

и

кончая

Дрездепомъ. Амеп-

изыскаппаго вкуса воспптываетъ моло-

зпаменитыхь

Леопардо Лео,
паоосъ и

Х\'III вѣк;

представителей неаполитапског
столь

невѣжествепно

забытыхь

величественная строгость перваго н:л.

сосредоточенная, часто меланхолическая, страстностьвторого

только

его

молодой Нзуаръ па-

итальннскихъ мастеровъ первой половины

Франческо Дуранте

и

эрудиціи

Чтобы

пути.

коммерческую карьеру

здѣсь

и

нежела-

являлись

отецъ

свою

продолжать

Палермо. По

торговой

твореніяхъ

па

школы

нихъ

былъ

Джузепне Амендола 14 ),

съ

Дола — музыкантъ большой

пе

отца

Николо,

увлеченіямъ

европейская сцепы, начиная съ Псиапін

многія

п

Нзуара

глазахъ

предназначенная последнему

домовъ

lierbei da Carmania»,

дого

съ

долженъ

торговых!,

въ

достойиаго руководителя своими музыкальными

Весь
мается

сына

конецъ музыкалыіымъ

въ

ходитъ

музыкой,

благотворное

вліявіе

на

формпрующійся

и

теперь

вкусъ


133

—

молодыхъ

музыкаптовъ,

по

Переводъ

неодолимое влечепіе
музыкальный

Изуара

молодого

подъ

благодаря покровительству

II.

уроками

Гульельми,

паго композитора, но

пз

своей

зенитѣ

собой,

оперы

удерживать

Чимарозы

дами

открывъ

всѣ

ему

то

пепосред-

Изуаръ

Сала 15 ),

его
свои

затѣмъ,

а

воспользоваться

опер-

карьеру

поішдалъ

уже

банкъ,

уеилилъ

продолжаетъ

удалось

своей прежней славы—

лучами

Гульельми,

имѣвшаго

драматическаго композитора,

но

за

и

въ

вынуждеппаго, путемъ напряженной работы падъ

благосклоппоеть публики

Паэзіелло,
тайпы

болѣе

Уроки

Италіи.

пѣиецкій

въ

еще

ему

время

озареігь

опытъ

карьеры

и

мощь

службу

престарѣлаго

Бельмопте,

былъ

еще

полувѣковой

только

всю

и

Неаполѣ

руководстволъ
княжны

самого популярпаго композитора

собой

Въ

который въ
все

на

кругозоръ

искусству.

къ

занятія

сохранили

Неаполь

въ

музыкальный

расшчрвлъ его

себѣ

сами по

обаянія.

етвеннаго музыкальпаго

только

и

—

бороться съ восходящими звѣз-

п

Изуара,

образовапіе

завершили музыкальное

—

мехапизма музыкально-драматическаго

тогдашпяго

письма.

Почувствовавъ себя созрѣвшігаъ

себя музыкѣ.

посвятить

па оперную

заказъ

свѣтъ

увпдѣла
рой

дошла

cale

до

ненпымъ въ

насъ и

до

какъ

Свою

не

поставлена въ

40

на

то,

томъ
что

же

179 5

ирнчемъ въ

(1749),
сюжетъ

1772
релли

г.

вхъ

Галлуппи (1762),
даже
для

(1794),

Лео,

но

Дуни

двѣ

не
и

считая

такія

Паэзіэлло

различиыя

Неаполя),

были

о

съ

Винчи

итальннскій,

себя

большнмъ

атотъ

онерѣ.

опа

была

успѣхомъ,

не-

гдѣ

пспользовань

болѣе

фрапцузовъ

и

чѣмъ
англи-

Лео (1740), Іомелли

(1765). Пиччшш (иаписавщій на этотъ
въ

написавшпхъ

уже

случаѣ

Ливорпо,

пѣмцевъ,

(1775),

говоря

измѣ-

Турипѣ.

въ

посвятить

имена, какъ

партитуры

Гульельми

г.

ІДсео Musi-

всякомъ

во

наппсалъ для

Изуара былъ

(пе

1794

партитура кото-

бпбліотекѣ

Изуара

прошла

и

этотъ до

сюжетъ

числѣ

онъ

году

нтальяпскпмн композиторами

чапъ),

съ

нротиворѣчивы,

«Artaserse»

оперу

въ

первой оперы Изуара, какъ от-

успѣхѣ

поколебалъ рѣшпмости молодого

вторую

смотря

объ

насъ отзывы

въ

времепи,

имепемъ композитора,

съ

Оперпомъ Архивѣ

въ

сохранилось

мѣчаетъ Фетисъ, достаточно

дебютъ

либретто ея

рѣшаетъ

того

этомъ городѣ

въ

и

(въ рукописи)

хранится

тогда

Isovar,

Дошедшіе

Флоренціи

обычаю

по

воли

противъ

безповоротпо

и

«L/avviso ai maritati»,

иерная опера

его

Волопьѣ,

въ

Ему удается получить,

партитуру для

Изуаръ,

музыкантомъ,

родителей, бросаетъ коммерческую службу

свопхъ

1776

году

Чпмароза

для

Турина и

(1781)

и

въ

Цинга-

«Artaserse» па одинаковый

прннадлежащій

перу

Метастазіо

lu )


134

—

(Вепеція 1 7 3 0, Дрездепъ 1740)

текстъ, зпамепитомъ Гассе

«Artaserse»

—

(Милапъ 1741) былъ

котораго

первымъ

Глюкѣ,

самомъ

п

дебютомъ

оперчымъ

гаііальпаго композитора.

Велнкій

Магпстръ Мальтійскаго

свѣдѣнія

дошли

его. занятія
няго

объ

Мальту,

па

иначе,

гдѣ

Изуару

музыкальный

Мальты,

постъ

Такое соединепіе

одномъ лнцѣ

въ

для

наго,

а

въ

Италіи

XVII

Поэтому Изуаръ,
музыки
что

ордена,

Изуаръ

тогда,

дѣла
ген.

не оставлялъ и

Орденъ былъ

Бонапартомъ

Гомпешѣ,

произошло,

тогда какъ

Мальты — «Rinaldo

P. Larotisse 18 ),

sata in

17 97

последнюю,

Всѣ

г.,

какъ

и

лишь

Изуаромъ
1798

къ

повидимому,

Ваггё

пьесы

Ваггё

опять
еще

принадлежитъ къ

вѣроятпо п

свою

въ

Лафонтеші,
и

и

восьмую

къ

тому

ошибается, говоря

17 98

году

въ

числу

привлекло

къ

для

Мальты

изъ

написаны

очередь
таки

1787

взяли

изъ

была

этому

сюжету

они

и

отпосятъ

L'improvi«Deux Avaи

девятую

—

Ордена.
па

нтальяпскія

Съ

текстъ

котораго

запмствовапъ

которой

«1/oraison

de

оперъ

внпманіе

на

у

либретто,

несомпѣпиостью это

сюжетъ

положена

популярнѣйшнхъ

для

all Barone d'Alba chi-

занметвовавшаго его
г.

г.

пятую

седьмую

пьесъ.

d'Ast»,

Магистрѣ

F. Clement

Scozia»

Изуаромъ

«Rinaldo»,

«Renaud

—

падеиія

фрапцузскихъ

при

безъ

Мальты

наиисапная имъ

1796

u

лишь

остался

занятіе

указываютъ
же

Мальтѣ,

на

Изуаръ

первая

«Ginevra di

году — году

установить относительно

и

въ

Изуара—

церковной

глава

очевидно,

французами и

пеобыч-

явлепіемъ.

частымъ

открытаго

«II Tonneliere»

перечисленный оперы

французской

Radet

Фетигь,

театра,

поставлена, какъ

1796»,

«vers

написанную

передѣлаппыя,

и

d'Asti»

пріурочиваютъ

lien»

даже очень

извѣстно,

опера

campagna», шестую

res» къ

Radet

какъ

третья

даже компо-

представляетъ -для

не

Изуара «II Barbiere di Seviglia»;

четвертую оперу

изъ

театра.

упнчтоженъ

пред-

высшій

занялъ и

своей прежней должности капельмейстера Ордена:

по

можно

театра

обязанности,

для

па

смерти

Іерусалпмскаго,

Изуаръ

въ романскихъ страиахъ, ничего

свои

сталъ писать оперы

когда

ага»

исполняя

нослѣ

и

церковпаго музыканта и

XVIII вѣка было

и

Іоапна

спустя

оперпаго

музыкальпой жизни Запада, особенно

посмотрѣлъ

капельмеіістеромъ Ордепа.

сдѣлавшнсь

авторомъ пишущішъ

зитора съ

Св.

Немного

мѣсто.

это

котораго

до

пригласил* послѣд-

'Сапъ-Допато

ордеиомъ

оргапнста капеллы

-

занять

Изуара,

молодого

нежели отецъ композитора, и

пожаловалъ его

Вппчепцо Апфосси 17 )
ложплъ

успѣхахъ

оперныхъ

музыкой

М. de Rohan,

Ордепа

этого

авторы

Faint

Боккаччіо.
музыку

ея

Комедія

Далейракомъ

композитора,

молодого

Jn-

Изуара.

что

Еще.


135

—

болѣе

смѣлое

„Севильскій

для

молодого

музыкапта

Цирюльникъ".

Впервые

оперу

знаменнтымъ Паэзіэлло,

сцепѣ

былъ

чегтвѣ

никъ"

Иаэзіэлло

укрѣнплся
оперы

Паэзіэлло

жилъ

па

нихъ

Россини

представляетъ

обращепа

была

увидѣвшіП
1776

съ

публика

по

эту

оперу

1784

г.

въ

па
ка-

въ

чака

оваціямп,
Какъ

волю

ирошелъ

ницъ.

Мальтѣ

на

1796

въ

Партитура этой

не, сохранились и

ставлена

Изуаромъ

вирована

и

танская

Музея,

именекъ

эти

и

Парнжѣ,
Парнжѣ

языкъ

Imbault

у

Вьпѣ,

въ

мальтійскія

Nicolo,

т.

для

по-

была гра-

партитура ея

библіотекахъ Бри-

въ

Брюссельской Консерватории, ,,0-ва

другпхъ.
поставлены

запрещали
карьера

что

полагая,

только по

измѣненпой

съ несколько

и

ішѣется

и

Изуара

оперы
родители

к.

унизительнѣе

пѣкот.

и

«Ri-

партитуры

и

(11 Мессидора IX года)

Favart,

театрѣ

въ

какъ

campagna» пережила своихъ сверст-

Парижской Консерваторін,

Isouard,

фамиліей

представ-

«II Barone d'Alba chi-

и

вяослѣдствін

была

она

въ

издана въ

Друзей Музыки"

зорнѣе

равно

знаемъ теперь эти оперы

мы

фрапцузскій

переведепная на

дополненной музыкой

Всѣ

на второмъ

только

„Цирюльпикъ" Изуара, свѣдѣній

г.

оперы,

Наоборотъ «I/improvisata in
Вновь

безсмертпой оперы

наградила дерзнопеппагосмѣль-

и

«II Tonnelier», «Deux Avares»

повндпмому,

имени.

зала и

энтузіазму

своему

появленіе
встрѣчено

подобающими его гепію.

насъ не дошло.

naldo»,
ara»,

молчаніи

при ледяномъ

сиены,

что

славу,

представлеиіе

первое

причемъ

европейскія

(Рнмъ 1816) было

такую

сюжетъ

Цирюль-

„Севильскій

г.

обошелъ всѣ

успѣхомъ

на тотъ же

дерзость,

дала

17 89

въ

создалъ своему автору

и

Россини

прошло

лепіи

Парпжѣ

въ

гронадшлъ

съ

молодого

безумная

какъ

и

Бомарше

иридворпаго ісапельмейстера.

Представленный затѣмъ

до

заимствование сюжета

коиеція

первый городъ,

и

Иетербургъ, гдѣ

—

дворянина,

композиторомъ
для

пользоваться

ему

должность

театра

гораздо

опернаго композитора

нежели

подъ

по-

купеческаго при-

казчика.

Съ
во

переходомъ

главѣ

рапѣе

знавшій

собою

въ

Изуара

Парижъ,

Парижскіс

Ипколо

Р.

Мальты

прошли

Крейцера 19 ).

въ

англійское

фраіщузекаго

уходящаго

въ

дебюты
при

п

очень

качествѣ

къ

нему

въ

1799

расположенный,

стоявшій

г.,

отряда геиералъ

Vaubois,

пригласилъ его съ

своего личпаго секретаря.

Изуара или,

большой

владѣніе

оккунаціоппаго

какъ опт, продолжалъ называть

нравственной и

даже

матеріалыюй

себя, —

поддержкѣ


136

—

Первымъ

Мальты,

изъ

всѣ

постановку

источники,

1799

относятъ

къ

1801

Впрочемъ,

г.

ваетъ

остальные

вовсе

не

20),

Delrieu

заимствовалъ

ставлена

па

изъ

либретто,

Этотъ

симнатіями

ными

ей

показалась

зобравших!,
свѣтило

еще

имепно

Tonnelier»
хотя

само

себѣ

либретто

всего

французской

заимствовапіе

было тогда

для

совершенно

обычнымъ

были

съ

лишь

ными",

Николо

ромъ"

Вторая

la Femme

на

либретто

ничестве;
пяпекъ
ныя

ou

операми,

(и

какъ

avare»

въ

съ

случилось

разъ,

Буальдье

появиться

сотрудничествѣ

и

съ

на

и

видѣлп,

пмъ

ou

Но

Feydeau

дѣломъ

гдв

оперу

14 февр.

„Боча-

Слѣдующую

пншетъ
это

въ сотруддитя

поставить,

г.)

семи

папнсап-

«Be petit
1800

ou

Garnison»

de

пока

успѣлъ

затрагии

ошибочно).

пріемъ.

Николо

и

собратій,

,,«Ва Statue

Aventure

маленькую

часто

„несравнен-

совершенно

счастливый
une

Изуаръ

тамъ,

«Be

Исключенія

сказать

Парижа

для

Крейцеромъ.

евѣтъ,

а

Audinot

„Бочаромъ"

Bongchamps

Крейцеромъ:

d'Ftat» ' (Theatre

или

болѣе

имѣла

Dieulafoy

Паэзіэлло,

мы

будущее

композпторовъ

такъ

ра-

враждебно,

знаменитыхъ

публикой,

проч-

было

пи

вызывавшемъ протеста.

съ

какъ

написанная

(1800)

Мегюлемъ,

la Prison

цирюльпикъ"
это

то

сюжета,

итальянскпхъ

не

et la Quittance

Picard,

готовилось

особливо
комъ

либ-

не

и

опредѣленно

и

въ

Malta

фрапцузовъ,

оперпаго

удачливыхъ

признаваемыми

Николо,

опера

своихъ

da

соотечественника

Парпжѣ

по-

г. и въ

настолько

Niccolo

Какъ бы

оперы.
въ

нопулярнаго

и
въ

этотъ

па

«Be Baiser

оперу

пи

и

„Севильскій

какъ

изъ

французских'!,

патріотпзмъ,

вался

ветрѣченъ

у

принадлежавшими

патріотизмъ
своего

1761

въ основу

легла

опера

ни

Изуара

измѣпеніями

пользовался

яея

выходцѣ

комической

былъ

какого-либо

для

возмутила

даже

мальтійскомъ

въ

Изуара

по

новая

какъ

впервые

сентября

музыкѣ,

въ

а

тогда

была

переделка

эта

Изуара)

что

и

23

пазы-

Изуара.

у

пѣкоторымн

съ

«Be Tonnelier»

первый

ни

мая

пѣсколып

(1812)

либреттистъ

Audinot

Опера

(именно

вообще

пазвапіемъ

11

ея

Гасснеръ,

и

«Be Tonnelier»

Italienne

для

публики,

дерзостью

ігамъ

за

днемъ

Герберъ

для

каковую

Operas 18 ),

des

источники

Изуару

къ

Opera-Comique

Quetant

написанпаго

пазываетъ

съ такпмъ

либретто.

Comedie

сдѣланными

Госсека.

перу

оперы

котораго

свое

Dictionnaire

онеры

времени

новторяетъ

Парижской

сценѣ

Delrieu,

ретто

оперы

сценѣ

на

что

знаютъ

Audinot

г.

этой

по

еще

Feydeau,

Le

театра

послѣдпій

какъ

отпоснтельпо

«Fanchette»,

ее

1765

тогда

г.,

написанной

постановка,

сценѣ

па

исключеніемъ

за

Такъ ближайшій

сбиваются.

была

дебютовъ

этихъ

«Be Tonnelier»

оперы

—

и

page

одно-


—

актную

«Flammms

же

г.),

1801

имѣвшія

не

Настоящее
уже

пмѣлъ

жизни

художника,

эта

(1803),
(1803,

(шла

Лекарь"),

Prise

1807

три.

года,

1810

г.

Стасовымъ

a

въ

Paris»
1810

враля

Пзуару
къ

въ

его

u

Харьковѣ

Иотпой

г.,

громадную

лучшимъ

точная

рижѣ

на

дата

гдѣ

рукописный
нодъ

именемъ

Имп.

а

г.

«B'intrigue

1808

Въ

и

au

только

(хотя

п

не

че-

указываете

Ими.

т.,

партитура
г.

на

холо-

«Be Ren-

«Un

въ
ея

Jour

Serail». 22 фе-

«Cendrillon»,

появляется

СПБ.

театровъ).

какъ

Свиданіе";

СПБ.).

причисляемая

въ

всего

конторы

въ

Feydeau

часто

Нотной

«Ва

«Idala»,

la Goutte»
Изуара,

въ

хранится

„Зактракъ

поставлена,

„Любовное
т.

1809

Въ

сценѣ театра
славу

была

спнсокъ

конторѣ

«Cimarosa».

Партитура
но

Россіи,

достигшая

a

inu-

ruse

б. Иаператорскихъ

оперъ

лучшихъ

цѣлый

fenetres»

(поставлена

заглавіемъ

нодъ

Remede

ou

изъ

«Ва
aux

г.:

молодого

даете

партитура

garcons»

г.

Нотной копторѣ

въ

(одна

bourgeois»

цитируемый

храпится

хранится

de

1814

ноября

заглавіемъ

пзвѣстпость

1806

Quit-

le

подъ

adoptif»,

Въ

пе

и

«Be Medecin

a

«B'intrigue

театровъ).

изъ

нею лосль-

et

Изуаръ

г.

установлен^-

не

«Be Dejeneur
9

le Fils

ou

постановки

«Bes Creanciers

г.:

(1803)

1305

въ

21 ). За

времени

упрочивавшія

перерыва,

эпизодъ

художника

С.-Нетербургѣ

въ

ими-

онеру

фантастически.

«Be Baiser

опера

болѣе

и

Императорских!,

партитура

dezvous
резъ

годъ

театра

нашего

для

флейтой,

съ

одноактную

зрѣлаго

уже

Convention»,

par

de Pasaw»,
Малаго

гтыхъ";

Въ

Россіи,

конторѣ

сценѣ

болѣе

«Be Вёопсе

оперъ:

Нотной

даже

партитуры

иомеръ

рояапичсскій

довольно

авторѣ

поставлена

годового

rivant

въ

изложенный

оперт.

in campagna»).

ставпгь

послужилъ

своемъ

упомянутой

съ

мальтійскихъ

его

Лизетты

арія

асе

Изуаръ

г.

коллективная

г.

все

Поелѣ

Оперы 27 февраля

каждый

«Bes Confidences»

1810

les

и

изъ

почти

которой

интереса

затѣмъ
въ

повыхъ

ou

одной

1802

въ

упоминавшаяся

композитора.
рядъ

обличаете

музыкалыіаго

„Турецкій

начинается

особенности

въ

апаменитаго

tance»

tile

успѣхъ,

сюжетомъ

уже

Изуара

увертюры,

Анджело",

утратила

turc»

возобповленія

Въ кондѣ

Опера

довала

—

парижанами

соловья.

„Микель

Большой

уснѣха.

прелестной

съ

шумный

тирующей

(театръ

de Campagne» («B'Improvisata

«LTmpromptu
Начиная

—

Corinthe»

a

нризяапіе

постановки

выше

137

безъ

давшая

оговорокъ)

ироизведепіямъ.
„Сандрильоны"
постановки

„Сандрильона"

прошла

этой

нмѣется
оперы

болѣе

ста

Нотн.

въ
въ

Россіп

разъ

копторѣ
пе

подрядъ

Имп. т. въ СПБ.,

установлена.
и

держалась

Въ Пана сцепѣ


138

—

(впослѣдствіи

около тшуетолътія

Не меиѣе
манin.

успѣха

эта опера,

клавп pay сцу гъ

тдг,

—

подъ

нменемъ

пѣсколышхъ

Гер-

въ

современ-

нздапіяхъ.

ныхъ-

1,811

(12- Поля

приносите цѣлый

годъ ' опять

Magicien

оперой «Ва

1820

Berton fils),

magie»,

sans

рядъ

«Be Billet

de loterie»

и

„Лотерейный билете" обошелъ всѣ

нѣмецкпхъ издапіяхъ,
сонрапо вышла

Въ

и

1812

impossible»,

п

1813

указываете

Марковъ

г.)

Начиная
Буальдье,

между

въ

1811
пнмъ и

напрячь,

г.,

когда

двухъ

своихъ

„Жокопдъ",
1814

г.,

Изуара,

въ

оперъ

и

къ

живость, музыки,

поставлеиъ въ

илѣется

СПС.

Ими. т.),

пере'водомъ въ

и

26

въ

одііпъ

изъ

уже

лучшихъ

г.

поста-

Въ

28 февраля

Легкость,

дѣлаютъ

емыелѣ)
всѣхъ

и

въ

Россін

грація.

„Жокопда"

„Жо-

жанра.

оперъ

другнхъ

Германіи,

гдѣ

„Жокондъ"

(партитура

хранится

номеровъ его

ііздапъ

„Ренертуарѣ

созданіямъ

совершенным'!,

не долѣе

изданіяхъ.
г.

1814

Оперы

Комической

пользовался

1815

На успѣхъ

силы.
въ

заста-

«Jeannot et Colin».

мелодичность,

ли

едва

онь

двухъ

января

уіюмянутомъ

свои

(во французском-!,

репертуарѣ

меньшимъ угнѣхомъ

вираугцуп. его

конторѣ

въ

всѣ

наиболѣе

къ

ясная

и

сен-

Россін 23 )

изъ

соперничество,

острое

французским!, операмъ вообще.

одушевленная

держался

Изуара. Не

и

сцепѣ

на

какъ

оперы", 20

русск.

(1812) Изуаръ отвѣтилъ

классической оперой компческаго

копдъ"

„Чимарозѣ"

и

возвратился

усиѣхъ,

за

«Jocoude»

поставленный

лучшимъ

очеркѣ

Иарижъ

вспыхпуло

борьбѣ

принадлежите не только

по

Апджело"

22 ).

le Dejeneur

ou

Venise».

a
въ

Изуаромъ

„Жана Иарпжскаго" Буальдье
новкой

колоратурпаго

знаменитый отецъ французской

„Исторпч.

своемъ

«Be Francais

и

съ

Изуара

вившее

пѣсколькихъ

въ

«Be Prince de Catane» (поставленнаявъ СПБ..

г.-

В.

1820

тября

лица— па этотъ разъ

и

боль-

классическаго пѣпія

Quinault

„Мнкель

въ

Solie

лпбреттпстъ.

его

Въ

какъ

нею

village».

au

классической арія

et

За

оперпыя сцепы п

имѣется

оперы

«Bulli

опера

которой,

героями

«Ва Fete

СПБ.

въ

Имп. т.).

сотрудничестве съ

„Репертуара

издапін

русскомъ

появилась

псторическія

являются

онеры

въ

г.

сдѣлавшаяся

одна,

а

открывается

ставилась

копт.

фрапцузскія

Клавираусцугъ этой

гермапекихъ.

шинство

также

Нотп.

(въ

Victime des arts»

который

оперъ,

которая

партитура- нмѣется въ

г.:

последовали: «Ва

■

Aschenbrodel, имѣла

сейчась въ

нмѣется н

с я

А.Адама).

ставилось въ иереииструмептовкѣ

въ

съ

классическаго пѣнін"

кла-

былъ

Нотной
русскпмъ

Геварта.


139

—

Въ

арія

холіи

издапіи

этомъ же

Терезы

Однако

они

„Жанно

изъ

поставили

Колет. ".

и

съ другомъ

совместно

своей наивной мелап-

трогательпая въ

и

соперничество Изуара съ

сотрудничеству другъ
когда

ймѣется

—

Буальдье

Кателеап,

съ

и

не

помѣшало
въ

томъ же

ихъ

разъ

1814

году,

Siege ! de

«Be

написанную оперу '

еще

Мё-

zieres».
По

соперничество обоихъ

публики,

все

Буальдье

заставляли горько

нутаго пмъ

возростало

апогея'

Буальдье

вражду.

открытую

въ

страдать впечатлнтельнаго

„Жанпо

н

который

упадку,

образомъ

невоздержанным'!,
щения

къ

разжигаемое партизанами пзъ

композиторов'!,,

перешло

„Жокондѣ"

въ

начинаете клониться

и

царившій

безраздѣлыю

Изуара.

Колеиъ"

н

Нослѣ

достиг-

Изуара

разгулыіымъ

ведете композпторъ,

Парпжѣ

въ

успѣхн

даровапіе

тѣмъ

ускоряется

который

жизни,

' Растуіціе

и

возвра-

до

и

теперь,

видящій

оперъ

Изуара.

Въ

свое

падепіе.

1815

г.

«Bes Deux Maris»

появляются

бавившіе

славѣ

къ

снлышмъ

освободившееся послѣ

самъ
этого

мечтавшій

illeuse»,

еще

такой успѣхъ,
которому,

въ

былъ

какого

en

улыбнулась
при

теперь,

н

марта

la lampe

ou

Беппнкорн 24 ).

большой

его съ

1,818

г.

merve-

„Аладппъ"

торжественностью

Изуара

п

„Аладппъ"

и

не-

періодъ

его

жизни,

пмѣлъ

этотъ композпторъ,

никогда пе зналъ даже

образы.

призму

черезъ

признать въ

впечатлительностии

итальянской

23

не

приходилось жа-

звѣзду.

пе

музыкальные

жизпп

съ

здоровье

удара:

скончался

25 ).
музыкѣ

поелѣдній

если исключить
на свою

нельзя

г.

scene

па

к.

Изуаръ,

Буальдье.

избрапъ

«Aladin

Но

профессО[)а кбмгіозпціи

перенесъ этого
оиъ

т.

г.

прц-

пе

безплодпо.

Изуара,

самолюбія-

для

1816

ничего

проходите

смерти закоичплъ

1822

февраля

разъ

Оглядываясь
Изуара,

его

mise

роскошью

Судьба

ловаться

посдѣ

6

поставлепъ

бывалой

вой

не

нег) осталась начатая опера

которую

autre»,

почетное мѣсто

времени окончательно надломилось и

Послѣ

былъ

ударомъ

мѣсто,

это

занять

pour

опять

г.

Академію

въ

и

«B'un

и

Мегюля

смерти

Парижской Консерваторіп

новыхъ

1817

композитора.

отмѣченъ

^тотъ

годъ

прпнесъ ннкакнхъ

не

дара

Его

давности,

немъ громадпаго прнродпаго

и

этихъ

былъ

воспнтанъ на

музыку

даровапія,

жи-

вдохновенія

лучшихъ

рремепами, казалось,

обоихъ столь

па

спои

непосредственнопретворять
вкусъ

французской школы

тайну гармоннчиаго сочетанія

столѣтней

образцахъ

Изуаръ пѳстигалъ

разпородныхь

стилей.


—

Но

артпстпческомъ ѵ

СШ

граші

п"

пе

хватало

даетъ таланту его

его

того

иптпмпомъ

внутреппяго

настоящія

кристаллпче-

дѣлаетъ художника безсяертпымъ.

п
„

Бѣлая

Дама"

неустанно работавшая

пережила

собой,

падъ

„Жокопда"

поскольку

можпо

о

говорить

и

Буальдье,

ІІзуара,

хотя

качественно,

только

пе

мѣрѣ

имя

и

пережпветъ имя

обопхъ очепь близки другъ другу

ихъ

въ

себѣ,

той строгости къ

который одипъ только

Оттого

ственно,

—

художественной индивидуальности Изуара.

въ

аскетизма,

140

числѣ

въ

всегда

дарпвапія

по

количе-

и

искусствѣ.

Поповъ.

Бор.

Примѣчанія.
:)

Dommer,

1878,

изд.

Аг.

von. —

переводъ

рус.

llandbuch

Желябужской

dec Musikgeschicht

Второе

1868.

•.

3. Дурова.

Москва.

Изд. П. ІОргенсона.

1884.

3)

Eitner,

Rob.

—

томовъ.

Leipzig.

Томъ 5. Стр. 252 — 254.

Breitkopf und Hartel. 1900—1904.

оперныхъ

комдозиторовъ

нара", „Рауль
Россіи

какъ и

въ

всюду

Креки",

де

ХУНТ

концѣ

Европѣ,

въ

1753— 1809,— одинъ

„Два

„Рено д'Астъ"
и

началѣ

и

Савояра",

др.

XIX вѣка

съ прочнымъ

изъ

времени, авторъ 61

своего

знамениты „Нина",

которыхъ наиболѣе

der

Десять

Isoiiard.

s ) Dalayrac или d'Alayrac, Nicolas,
пѣйшихъ

Quellen— Lexikon

Biographisch— Bibliographisches

Musiker und Musikgelehrten

въ

проф.

цодъ ред.

Многія

оперы,

„Камилла",
оперы

изъ

„Гюль-

Д. ставились

держались въ

и

популяр-

ренертуарѣ,

успѣхомъ.

4 ) Allgerneine Musikalische Zeitung.— Leipzig. Breitkopf und Hartel. 1798
1848.

5)

Wiener Allgerneine Musikzeitung,

°) Fefi's,

T) нхіёте Edition.

Didot Frefes Fils

7)

Mendel

et O-ie— 8

Berlin.

Verlag

12 томовъ.

8)
изданія
геля.

der

literarischen

ven

стр.

Commission

des

1870—1882.

488—489.

—

Eine

Lexicon.

Isouard.

Encyklopadie

Словарь.
всѣ

и

П. ІОргепсона.

Berlinci'

(vollmdet

Tonkunstlervcreins —
v.

Dr. A. Reissmann).

Isouard.

Б. Юргенсоиа. Переводъ
изд.

Librairie de Fir-

Paris.

Томъ 4-й, стр. 404—406.

Conversations

Г. Риманъ,— Музыкальный

Москва,

1867.

—

Wissenschaften. Fur Gebildete aller Stande, unter

R. Oppenheim.

Томъ 5,

1866

томовъ.

Н.— Musibilisches

der gesammten musikulischen
Mitwirkung

redig. von Aud Schmidt. 4°.

F. J.— Biographic Universelle des Musiciens 1 1 Bibliographie Ge-

nerate de la Musique.
min

—

50 Bde.

Переводъ

дополненія

подъ

съ

5-го пѣ.мецкаго

редакцтей Ю. Эн-


141

—

9 ) Gerber, E
Leipzig, bei A

—

L.— Neues historisch-biographisches Lexicon der Tonkuustlrr.

Kiihnel.

Четыре тома. Томъ 2-й. (Zweiter Thoil.

1812—1814.

E— I).

10 ) Gassner, F. S. Dr. — Universal-Lexikon der Tonkun-st.
gabe in еіпеш B.mde. Stuttgart.

u ) Riemau,
Hartel. 1913.

Die

r2 ) Объ

Велла,

этомъ

8-мъ томѣ

въ

Велла: P. da Vella,
рижѣ

въ

ковыхъ

Leipzig. Breitkopf und

Hugo— Handbucli dar Musikgesehiclite,
Die Musik des

Band II. Dritter Teil.

\'m.: Band-Aus-

Fr. Kohler. 1849.

von

und

18

jahrhnnderts.

19

deutschen Meister.

giossen

Фетисъ

Verlag

ни

ни

Эйтнеръ

не упоминаютъ

Biographie Universelle говоритъ

издавшемъ

и

очевидно

мальтійекомъ уроженцѣ,

однако тоже

XVIIIст.

середиаѣ

Фетисъ,

6 тріо

и

болѣе.

другомъ

о

жившемъ въ

Па-

6 квартетовъ для смыч-

инструментовъ.

13 ) Azopardi (Azzopardi), Francesco. Даты рожденія
Писалъ

много для

извѣстенъ

трактатомъ по

u)

упомянутой въ текстѣ

оперы,

(рукопись

фд.

соирано съ сопров.

композиціяяп,
не-

Framery.

языкъ

Amendola, Giuseppe, даты рожденія

партитуры

и смертинеизвѣстяы.

музыкальными

„II musico pratico" (1760),

комаозиціи

теоріи

французскій

реведенлымъ na

чѣмъ

Но болѣе,

церкви.

въ

смерти

и

Кромѣ

неизвѣстны.

Рондо

одно его

до насъ дошло

для

Musikalien-Sammlung Sr. Muj. dfs

Kgl.

Konigs von Sachsen).

Vo ) Sala, Nic
те

60 лѣтъ

род.

былъ

della Pieta d'Turchini.
дѣятельность Сала
они
и

имѣютъ дѣло

1701

въ

г.

1800 г. въ Неаподѣ.

умерь въ

затѣмъ и

иреподавателемъ,а

директоромъ

Въ тече-

Conservatorio

Такая баснословно продолжительная педагогическая

вызвала
съ двумя

у

позднѣйшихъ

что

сыномъ, носившими одно имя

лицами отцомъ и

преемственнозанимавшими одну и

предноложевія,

біографовъ

Догадки эти не раз-

ту же должность.

деляются Эйтнеромъ.

16 )
1782

г.

Metastasio,
Вѣнѣ.

въ

текстовъ,

P. A.

В.,

Dom.

род.

въ

1689 г.

Знаменитыйлибреттистъ,написавшій

въ

Римѣ,

сдѣлавшихся для итальянской оперы классическими и

ванпыхъ по

многу разъ почти

умеръ

въ

множество оперныхъ

всѣми композиторами эпохи,

съ

использо-

Глюкомъ и

Моцартомъ во главѣ.

17 )

Anfossi Yin

,

братъ извѣстааго композитора Пасквале Анфоссп.

18 ) Dictionnaire des Operas
a

jour

par

19 )

A.

Pougin. Paris.

Крейцеръ, Родольфъ,

Женевѣ, — одинъ
также для
вать

съ

и

F.

род.

въ

знаменитѣйшихъ

Clement et P. Larousse, revu et

mis

1766 г. въ Версаля,

ум.

1831 г. въ

скрипачей новаго времени. Натасалъ

Парижа рядъ оиеръ, теперь забытыхъ. Не слѣдуетъ его смѣши-

опернымъ композиторомъ

опера котораго

маніи

изъ

par

Librairie Larousse.

„Nachtlager in

знакома почти

всѣмъ

Конрадиномъ Крейцеромъ (1780—1849),

Granada" была довольно популярна въ
диллетантамъ по имени,

благодаря

Гер-

много-


142

—

фи. транскрипціямъ

чнсленяымъ

Бетховеномъ

щена

20 ) Audinot,
1801

Его

г.

даже
-1)

(басъ)

„Le Tonnelier".

долго

„Dieu

геропнн

См. цредыд.

--)

иѣнія"

предложеніе

нялъ

контракту

съ

оперы

по три

театровъ

тией

п

скій,

дирекціей
въ

съ

1803

масонской
масоновъ

„Русское

масонство.

ній

la Palestine...
и

изданіи

въ

1810

Три

25 ) Въ

и про-

Здѣсь

онъ

первая

и

СПБ.

въ

Юргенсонъ.

не

род.

перваго

оперы

въ

Cantique

Брешіи,

до постановки

Б.

ирошли

газовое

почетяаго

безъ

примѣ-

и

числѣ

пзда-

1821

стр. 413 п

въ

общаго

всякаго
въ

de

имѣется

Amis Reunis

(Пыпинъ,

„Аладина"

въ

Пыиипа

Буальдье

музыка

ихъ

Для

члена.

А. Н.

de la loge St.-Jean

Loge des'

ум.

аристокра-

Редакція
396,

Ими.

прожилъ

Г. В. Вернад-

Въ книгѣ

стр.

По

писать

для

русской

XIX в.".

la R

представленія

зажжевно

качествѣ

la musique;

былъ

проф.

при-

СПБ:

въ

Буальдье

съ

1802 г.

въ

написано

указалъ

L'an 5810 [1810]"

1779

доживъ

ведетъ свое

съ радостью

долженъ

Спб.

Пг. 1916,

pour

Дамы"

онъ

было

Въ

четверть

de

auteur

что

музыку.

указывается

et Cantiques

Aug.

Оперы впервые было

П.

сблизился

въ
и

Из-во „Огни",

собствепныхъ
день

г.

оперъ.

XVIII

Изуаръ,

„Ре-

изданіи

русскомъ

„Вѣлой

имъ

мнѣ это любезно

A. Jerusslem.

'и ) Benincori,

днпа".

вт>

Парижѣ.

Франціи

во

капельмейстера

число

пнеалъ

„Hymnes

.

какъ и

умеръ
въ

въ

Буальдье

дѣлѣ

Amis Reunis,

A. Boieldieu,

de St-Petorsbourg.

же,

Нанси,

балеринѣ Мафлеруа

Буальдье,

театровъ
самомъ

Буальдье

Палестины

на

И ми.

какъ

Г. В. Вернадскаго

ложи:

и

автора

жизни

Буальдье

придворнаго

ложѣ

въ

въ

меньшее

по

русскихъ

чанія

посвя-

Соната").

оперы

сценѣ

Москва

мѣсто

но на

годъ,

состоялъ,

даже

Крейцеру

у

въ

г.

комич.

на

имѣется

угнетали-

такъ

занять

значительно

лѣтъ,

семь

держалась

Геварта.

періодъ

непріятности

Семейньія

1730

около

итальянской

puissant"

женитьбы

неудачной

отъ

Родольф

—

47 („Крейцерова

примѣч.

23 ) Петербургскій
начало

мотивы.
ор.

Германію.

классическаго

пертуара

ѳя

род.

Пѣведъ

;въ

Арія

на

соната

Is'icolas-Medard,

Парижѣ.

въ

оперетта

никла

скрипичная

—

Парижѣ,
дѣтпща

a

1,0.

прим.).
такъ

„Ала-

успѣха.
театрѣ

освѣщеніе.
Б.

П.

Большой


Протоколы засѣданш
Общества исторнческихъ,философскихъ и соціальныхъ
при

наукъ

Пермскомъ университетѣ.

М 1. 21 декабря 1917 года.
Засѣданіе

прнвѣтственпоіі

открылось

рѣчыо

г.

Ректора Университета

К. Д. Покровекаго.
По бкончапіи

президіуиа

пзбрапія

К. Д. Пйкровскій

рѣчи

обязанности предсѣдателя

Н.

обязанности секретаря проф.

Затѣмъ
и

наука"*)

и

выслушаны:

Н.

Въ

избрать

ложено

въ

и

Л.

занскаго и
довали

нова

и

II.

С.

В.
11.

Б.

И.

В.
II.

Вл.

В.

11.

Шмидтъ,

Н.

В.

Б.

Л.

Напечатана

и

аиалитвде-

приняли

В. Ы. Ивановъ. Был

и

выше,

А. II. Дьяконова,

Н.

Крусмапа,

В.

В.

Шмидта, П.

П.

Веіідле

Оттокаръ);

стр.

участіе:
предт

і

Вернадскую

—

4.

и

Б.

Б.

-

В.

Уенепскііі

Ержевскаго,

А.

(рекомендовали

Богословскаго

Л. Богаевскій);

члены — учредители:

члены

Вернадскаго,

В.
Л.

профессоровъ: Б.

С.

(рекомендовали

Богаевскій).
1

Успепскій);

Оттокаръ

въ

Г.

члены — учредители:

Л.

Попова (рекомендовали

Оттокаръ
')

и

Обнорскаго; А.

11.

н

докладу

Й. Фіолетова, А. С. Ященко

Алексѣевъ

Успепскій);

В.

Покровскаго,

члены — учредители:

Богаевскііі
Р.

Д.

УспенскШ

„Объ

на тему:

послѣдпему

профессоровъ: В. Э.

Дурденевскаго, Н.

учредители:

а

Л. В. Успенскаго: „Филоссфія

Сырирва

по

(рекомендовали

В. Л. Бзгаевскій);

В. П.

Л.

Д.

Булаховскаго

А.

В.

Богаевскому^

Л.

Б.

качеств!; дѣйствительпыхъ членовъ Общества слѣдующихъ

лнцъ: профессоровъ К.
и

проф.

рѣчь

преніяхъ

Фіолетовъ, Л.

проф.

до

Я. Фіолетову.

А. И.

проф.

докладъ

суждепіяхъ".

скііхъ

Н.

были

вреяевпо

предложилъ Припять

А.

П.

(рекомендовали

Л.

И.

Ка-

(рекоменВ. Н. Ива-

Сырцовъ

члены — учредители:

сотрудники:

члены

В.

Б.

и

Л.

Сергееву,

члены —учредители:


144

—

M 2. 3
Засѣдапіе
обязанности

подъ предсѣдательствомъ

открылось

н

единогласно

засѣданіи

шемъ

Поелѣ

19

избраны

Общества

въ члены

перерыва были

участвовало

1918 года.

января

И.

секретаря псполнялъ проф.

баллотировкѣ

—

П. Фіолетовъ.

всѣ

предложенпыя въ

подвергнуты

предшествовап-

выборы

произведены

презпдіума,

которыхъ

въ

Общества.

членовъ

Иредсѣдателя проф.

Товарищемъ

Были

лица.

Избранными оказались: Предсѣдателемъ— проф.
щемъ

1. Богаевскаго:

Б.

проф.

А. П. Дьяконовъ,

М. В. Птуха, Секретаремъ проф. Н.

Секретаря проф.

В. Н.

Дурдсневскій,

И.

Товари-

Фіолетовъ,

Казначеемъ проф.

С.

II.

Обпорскій.

Былъ
на тему:

этому

заслушапъ докладъ
я

Идея

докладу

Л. А.

Были

Н.

II.

А.

Н.
п

въ

№ 3. 12

Секретарѣ

открылось

Н.

проф.

И.

Н

поводу

Н.

котораго

поводу

этого

А. II.

гаевскій,

Были

доклада

Дьякоповъ

избраны

въ

Г. Г. Вейхардтъ,

проф.

Павловъ,

*)

6м.

В. Е. Чижовъ,

выше

стр.

5—30.

и

0.

въ

проф.

Г.

А.

П.

А.

было

А. П.

докладъ

Павловъ,

А.

Штейпбергъ—

проф.

Дьякопова,

сообщеніе

профессора

Эпосѣ",

бесѣдѣ

въ

Дьяконовъ

Н.

при

и

проф.

Н. Фіолетова

на

Православной Церкви : '. Въ преніяхъ

участіе:
С.

0. С.

Шумерійскомъ

въ

участіе

М.

(рекомендовали Б. Л. Бо-

сотрудники

Заслушано
раѣ

о

Д. В.

1918 года.

проф.

Л.

В.

Успепскій,

Б.

Л.

но

Бо-

Штейпбергъ.

дѣйствптельпые

проф.

П.

Сырцовъ,

Фіолетовъ).

Н.

Прочитапъ былъ

припяли

-

предсѣдательствомъ

„Проблема Правообразованія

тему:

—

января

Фіолетовѣ.

принимали

Фіолетовъ.

Н.

подъ

Б. Л. Богаевскаго.- „Легенда
по

Л. В. УспенскШ,

А. И.

Обнорскій

члены

и

по

дѣйствптельные члены Общества проф.

въ

П.

мнѣаій

Дьяконовъ.

А. II

а

(рекомендовали Л. В. Успепсжій

Засѣдапіе

обмѣнѣ

Полкаповъ, Д. М. Дьяконовъ,

А.

Г. Раевъ,

Оттокаръ)

Въ

В. Н. Дурденевскій,

предложены къ избрапію

И.

мірѣ"*).

Б. А. КржевскІй,

Вейхардтъ, проф.

п

аптичпомъ

Б. Л. Богаевскій

В. Е. Чпжовъ,
гаевскііі

въ

участіе:

приняли

Булаховскгй,

Алексѣевъ,

Г. Г.

безсмертія

В. В. Казанскаго

Общества проф.

члена

А.

Раевъ

члены

Общества слѣдующія

Полкаповъ, Д. ML
и

Н.

П.

Дьякоповъ,

Обнорскій.

и

въ

лица:

М.

члены

А.
—


145

—

О.

сотрудники
тельные

Общества:

члены

Оттокаръ),

Штейпбергъ. Были

С.

ирис.

Фіолетовъ

УспенскШ)

и

Фіолетовь

проф.
скій

и

Пояозовъ

въ

члены

-

М.

и

II.

Н.

Фіолетовѣ

Нредсѣдатель

(6 февраля)

января

Дьякоповъ),

товарпщѣ

и

оглашаетъ

Общества

члены

1.

Богаев-

профф.

Буааховскій),

и

Г.

3. II.

предложен»!

Слово

дарству,

Н.

избраиію

секретарѣ

дѣйствительные

въ

Вернадский

Л.

и

Вериадскій

В.

УспенскШ

исключительно съ

сообразности („чистая

относительность,

нейтральное,

православіе

внѣшнс-е,

объединяющаго

церковь

достиженіп

высшей цѣли

государства уже

И

соборомъ.
церкви

духовнаго

памѣчается

встунленіе

па

вославная

церковь,

Россін,

по

согласное

правовомъ

смыелѣ.

намѣчаетъ

черты

ковномъ

Избраны

2 ) Си. выше

пего

нѣчто

Такой

болѣе

тѣмъ

целе-

духовное

искать средняго пути,

свободномъ сотрудпичествѣ,

дѣйствуюшнзп,

посдѣдователыю

Русское

при

относительно цѣшюе
путь

въ

церковнымъ

отиошеніи

въ

пра-

всероссійгкнмъ

желательно, что

церкви

положительной стороной ея

есть

засѣданш

по

декларацін

свѣтъ

міра",

Общества

14 (27)

;;

въ

прежшіхъ

роль, должны

Поддержка

устроепія

быть

проведено

государство,

играло видную

устроеніе.

закрытомъ

стр.

общеиія.

зрѣпія

нѣчто

раздѣлепіе

мѣсто

(церковь

на

какъ

точки

какъ

госу-

численностисвоихъ адептовъ занимающая первое

этого

соборѣ

католиче-

Пра-

судьбахъ коего православіе
и

отъ

могло.

правовое

и

должно

можетъ и

государство,

государства пигдѣ

и

мвщапекая")

государство въ

и

нріемлетъ

церковь

отличіе

въ

протестантскагоиндифферентизма къ

и

послѣдпее

разсматривающаго

что

на те-

докладъ

говренеипомъ церковномъ

государства въ

н

стремится показать,

теократію

па

Фіолешову, дѣлающему

Ы.

церкви

Докладчик*

притязанія

!)

къ

при

II. Дурденевскомъ.

В.

Несслера (рекомендуютъ проф.

представляется

созпаніи "'-').

языкъ

Дьяконовъ

проф.

I'. Дпковскаго (рекомендуетъ проф.

II.

А.

„Проблема отиошепія

чемъ

А. П.

секретаря

г.

Вернадскій) ѵ).

В.

скаго

1918

Ламапскаго (рекомендуетъ проф.

В.

В.

2. Протоіерея

п

въ

и

проф.

.

Кузнецова (рек.

А.

А.

Жукатынская (рек.

Г.

Богаевскій

проф.

Штейпбергъ (рек.

сотрудники:

Въ засѣданіи предсѣдательствуетъ проф.
проф.

вого

С.

С.

и

действи-

въ

Оттокаръ) : ).

н

М 4. 24

му:

избрапію:

къ

Шмидта (рек.

К.

Н.

УспенскШ)

и

предложены

В.

проф.

А.

нов.

—

пе

псторпческпхъ

будутъ найти общііі

государствомъ явится,

свободы.

нрофес.
„содь

февраля

Затѣмъ

докладчикъ

Булгакова

земли,

1918

въ

на цер-

закваска"

г.

31 —42.
10

для


146

—

дѣла

духовной

культуры)

па вопросахъ

Послѣ
пимаютъ

А.

и

П.

пуждахъ

и

обоснованін"

нѣкоторыхъ

докладъ:

Сырцовъ

—

славной церкви

освѣщеппой

и

—

Л.

В.

опъ

полною

обмѣнѣ

ществахъ въ

этомъ отношении

съ

П.

протестантскою.

пѣнпо

сходство

знаетъ также,

ціи

Сырцову,

сблпжеіііе

съ
что

проч.),

и

и

его

и

отмѣчая

будущаго все

зрѣнія

въ

указапіе

отвергая

точки

абсолютнаго пародовластія

ние

либеральное— Констана,

—

же

II.

II.

лишь

страданіе:

докладчпкъ

церкви

Дурдешевшшъ

отвѣтѣ

въ

выяснястъ,

государствомъ и

пониианіи
В.

для

П.

котораго

онъ

Дурденевскаго

па

блиие-

практическом!, проектѣ
въ

проектѣ

церкви".

несом-

Опъ

при-

государства устраняетъ копцен-

иеоэвдемопизмапли демократически
—

и

Не

со

всякнмъ

государства, въ

надѣется,

нѣко-

считаетъ для

призпаетъ, что

правового

Канта.

Софіч,

мнѣнію,

его

Н. Фіолетовъ

особенно въ

однако,

(Руссо)

бываютъ

о

автора

полицейскаго государства (Коммунистически!Манифеста), оно

сотрудничество церкви:

еісорѣе

выводы

германскими системами „признанной

поннманіе

съ

протестантизма, настаивая на преиму-

православія,

Докладчикъ,

его

религіи,

возможность

нріемлетъ

сотрудничества съ

для

при

относительнаго".

пріятіп

недостаточно, но

независимость.

для

за-

духовной особенности право-

о

репликами съ В.

призиаетъ возможность

А.

что

Сырцовъ

А. И.

и

по

католической

въ

гражданской

идея

„относительном'/,

идеаломъ

католичества"

къ

УспенскШ

сррбраженіями

„очпщеппаго

замѣтпое

подчппепія,

враждебно „раадѣляться"

почти

А. II. Дьяконовъ,

но
и

что

„спеціалыю

о

государства", отмѣчая,

исторической точки зрѣпія,

обоюдную
при

указывая,

прп-

Сырцовт,

U.

A.

1)

вопросы:

возможна

(начало соборности

ст.

которыхъ

въ

предлагаемой докладчиком!, п

къ

„правого

объ

власти и

докладчикомъ.

онпонентамъ и

и

(ст. 22 —

УспенскШ— философскимъ построеніемъ

некоторыми

возражепій

государства

зокъ

близкая

Л. В.

теперешней эпохи,

что

государствомъ),

послѣдпяго

церковью.

стоящей на скаль

торыхъ

пренія,

В. Усиснскій,

„сотрудничества безъ

послѣдователыю,

весьма

Л.

докладчику

идеи

поішманіп

о

копцепціяхъ

традпціоппою

для

его

(церкви

2)

выпуждающая

И.

Первый ставилъ

существуетъ система

дополняютъ

православной церкви (ст. 1

имуществахъ церкви

воинской повинпостн духовенства

и

В. П. Дурденевскій,

проф.

Дьяконовъ.

конопроектомъ.

А.

государства и

арміп и флота

выработанному соборомъ,

закона,

пятиминутнагоперерыва открываются

поддержкѣ"

Бельгіп

проекту

др.—

учаетіе

православномъ
при

дотаціяхъ

о

24), релпгіозныхъ
(ст. 20—21)

но

„перзепствующемъ" положепіи

останавливаясь па

8),

и

—

что

понима-

государствомъ возможно

которыхъ

этого пе

есть

церкви

возможно

произойдете теперь, что


147

—

церковный соборъ правильно

хотя

будущаго,

предугадалъ путь

церковным- !, дѣятелямт,

щем!,

—

и

что

въ

настоя-

Аввакума—

не придется идти путями протопопа

пути не исключаются.

эти

М 5. 18

(3 марта)

февраля

Предсѣдатель проф.

Дьяконовъ

II.

А.

1918

г.

номощникѣ

при

секретаря

В.

II.

Дурденевскомъ.
Предлагаются

Бѣлоруссовъ,
2.

II.

В.

ирис.

избранію

педагогъ,

въ

(рек.

пов.

(рек.

Сюзевъ

Потоцкііі,

кч.

Л.

проф.

Л.

Б.

проф.

Успенскій

В.

Богаевскій

(рек.

литератор'!,

Общества: 1.

действительныечлены

Б. М. Поповъ).

Г. В. Вернадский). 3. Л. А.

и

В.

Г.

проф.

и

В. В.

Вернадский

Л.

и

Ус-

В.

пепскій).
Б. М.

Поповъ дѣлаетъ

1. Докладчикъ
пѣчто

единое

поэзія

чество,

себѣ

какъ

религія

какъ

наукѣ

въ

способлеиію",
творчеетвомъ

пять

мѣста

лянный

отмѣтить,

шаръ,

Надо

съ

то

въ

изобрѣтенію,

въ

въ

то

время

„прй-

порядка,- искусство является

цѣнностіі

о

даже заслоннетъсобой

наблюдается

и

въ

ипыхъ

вопросъ

или
о

цѣли

увпдавъ

искусства

Это

сущности.

его

областяхъ жизни.

ребенка, который,

на

Человѣчество

красивый стек-

пробуетъ его съ точки зрѣнія

всего

прежде

ко

пе

творчества п

почти синонимы, по

комбияйрованію,

воиросъ

что

пользы,

е-

т.

рту.

констатировать, что

людей

зод-

(театръ) имѣютъ

пассивную сторопу духа,

удѣляется

отіюшеніп

этомъ

подпоептъ его

ство

ваяпіе,

искусства, искусства „перво-

творчество

и

человѣческаго духа

живопись,

„пронзводпыя"

пли

скорѣс

явленіп

безусловпымъ, творчествомъ по преимуществу.

впрочемъ,
въ

духа

„Пути искусства"*).

Музыка,

дѣлёяій

первпчпыхъ

„Жизнь

всегда предшествует!, и

явлепіе,

какъ

такъ сказать, творчеству второго

2. Должно

похоже

пскусствѣ,

въ

выявляетъ

много

па тему

многосложности.

искусства сложный

п

общее.

нѣчто

время

эти

-

начальный"—

вндігп.

всей его

во

докладъ

допускаетъ

даже

самъ

и

сейчасъи въ нрошломъ

мысли

о

возможности

Аристотель бы'лъ

громадное

большин-

„безполезнаго" духовпаго

склоиенъ

разематрнвать искусство

утилитарной стороны.
*)

его

сущности.

о

кусство

получающее,

кусство

Пскусство,

Тезисы.

вопросу

гражданское

искусства."

для

зпаніе.

ство,

какъ

какъ

позішііс

міра

Теорін

какъ

сущиостей|въ

Сущность

искусство.

иірѣ

дуіа.

искусства:

искусство:

Упадочники.

Символическое

явленіе

иолезнаго

„здоровое"
красоты.

Исканія

цѣліі

искусство
пскусство.

Реалпзмъ въ

Ііарал.іе.шзмъ

Міръ вѣчныхъ сущцостеіі

предшествуютъ

искусства

развлекающее

искусства
и

пріятное,

пли

ис-

„Ис-

искусств».
п

науки.

міръ вещей.

Искус-

Искусство,

возшікновецііі.
*


--

3. Но

иногда

Небылицы"),
пріятна,

отдыхъ

во

сладостна, полезна,

Идея

ствамъ", поэзіи,

гражданской поэзіи

къ

спеціальпо

ніе

было

и

граждапскія

Мелыішва,

у

дало

Оно

знаменитымъ совѣтомъ

же,

лярному

доходя

свое

въ

На западѣ

ще

иаеъ въ

сингъ.

Изъ

Но

въ

даже

Щедрину

чув-

перейти

легко

вообще--подымающему
послѣднее

—

подчасъ до

до

и

тече-

какого

—

Якубовича —

коллективная-

Надсопа. Оно

нослѣ

„здороваго",

крупиыхъ

заняться естественныминауками.

тепденцій,

рѣзкихъ

„Сапоги

привело къ

выше

зстстъ

-

и

можно

1'ескннъ,

блнзокъ къ

особенности Рескнпъ
ставить

стремленіе

пастапвалъ на

своей задачей

какъ

указать

этому
томъ,

до

рус-

на та-

Вильгелькъ Бельискусства, какъ

былъ Лес-

двнженію
что

усиливать

матеріальпой

прииесенію

къ

попу-

Шекспира".

нѣмецкп— „пормалыіаго"

теоретнковъ

весьма

искусства не доходило

существовало

духу, имена, какъ

нравственность,

эти

искусства

русской лите-

земли"

доходя

памъ

стихотворчество н

тамъ оно

и

красное искусство должно
ство,

Россіи,

дало

не

котораго

у

Полонія

мечтахъ

„гражданского"

направлепіе

своей теоріей

со

Кардуччп.

формѣ

иопиманіемъ

доблести. Это

гражданскія

афоризму:

время

различный по

святыхъ

Оно

болѣе

все

крайностей. Но

скихъ
йн,

до

иной

по-

печальной памяти Писарева съ его травлей Пушкина

критикѣ

памъ въ

съ

любезна,

правды", поэзіи, поучающей „добрымъ

въ

русское

тебѣ

Иушкинъ,

пнымъ

гражданскому искусству

къ

сильно

засорявшаго

самъ

съ

идеалу сантпменталыіаго

чувства,

необычайно

Тассъ,

одпако же,

Богъ

прогресспвнаго мракобѣсія.

то

и

по

„есть

той или

искусства въ

Горацій,

„ты

вкусный лимонадъ"), то какъ

лѣтомъ

какъ

съ

стихахъ страницы досужпоіі

труда читать въ

„глагола

—

которая

Жуковскаго,

ратуры

Сообразно

Богдановичъ—

пріятпое (Державин!.— „поэзія

(въ „Памятник!.') борется,

„Черни". Отъ поэзіп

(П.

развлекающее

какъ

„пользы"

такимъ поэтамъ какъ

чужда

въ

отъ

какъ полезно—

то

лезно — получающее.

идея

—

полезность искусства можетъ пониматься различно.

этимъ искусство выступаетъ то,

любишь

148

истинно

релпгіозное
пользы

пречув-

сограж-

данами

Писатель такой міровой
истинное искусство, какъ

духѣ

христіапской

долженъ

былъ

извѣстно,

съ

Надо
въ

людяхъ

U,

любви.

чуть

„эруднціей"

оговориться,

твореаіямп

что

Толстой

какъ

слінпію,

послѣдователыю

проводя

не

все

онъ

нельзя

искусства

опредѣлпть

стремился

единепію,

ведущее къ

отвергнуть

какой

величины

уравпепію
эту

точку

признанное искусство— въ

сдѣлалъ

это

относительно

ни

возможности

отрицать

стремленія

къ

объединенію,

людей въ
зрѣпія,

частности

Шекпира.
нробужденія

ни граждапскпхъ


149

—

илп

могущихъ

чувствъ,

ипыхъ

быть

„Записки охотника" Тургенева

Но слѣдуетъ
людей

рукахъ

тат'!,— это

быть

не

Нельзя

Бельше.

Ибо,

искусство

U

шенную

копію

листов-),

не

не

Великій

самая

нѣчто

битовых - !,

попытки

его

объяснепія

почвѣ

ствлено немало

висимости отъ

пріёмъ,

они

или

и

своей

быть

достнжопій.
пхъ

который

Шекспира.

вновь

задачей

развилось

нами

иначе

художника

звукоподражаніемъ

есть

поэ-

въ

(речитативы Дарго-

музыкѣ

чѣмъ

восхпщаютъ.

впечатлѣпія

отклоненъ

художествеп-

новое

Къ

пішъ

съ

„реалистичеекій"

тотъ

классовымъ характеромъ, отражепытаются

Изученіе

и

до

снхъ

прошлаго

время

поръ

по

подучившее

чаши
свое

школъ,

не въ

Зев'а.
отъ

имя

аппарата нзяпшаго".
немало

при-

творепіямъ

историческую истину, по

случайпое прнмѣпеніе

„утопчепіе

въ

соотпошенія

судеб-

протоколы

искусств-!;

сказать, что

искусства"- течепіе.

для

что

удивляютъ,

могутъ навести на

искусства
— это

выдвинуло

Парижа" Зола?

получается.

долженъ

„Гамлету"

„искусство

выросло

не

даже

сущности искусства его

къ

сущность

5.

Готье,

разъ

классовой борьбы,
напр.,

можно

реа-

пзъ

пожирателя

-

воспринимаются

пей, пап.,

топотѣ)

коискомъ

о

лучшіе

мнстическагосіянія въ гла-

„Чрева

въ

природѣ.

дѣйствительпости.

приблизиться къ

образомъ

искусства возможно,

этомч.

Слѣд.,

дѣй-

такимъ путемъ „ухуд-

II развѣ

пѣтъ

„Женитьба" Іусоргскаго) скорѣе

Равнымъ

лагать,

его — по

Ѳома Ак-

еще

образъ древияго Молоха

кппематографія

и

воспроизведете

за

наго произведения какъ

ніемъ

из-

писанными съ

подражаніе

художппку

сипмкахъ

реалистическая картина.

Относительно „Женитьбы"

нріемъ

въ

воспроизведепіи

повседневной жизни показываетъ.

фотографія

(стих- !. Ввргилія

мыжскаго,

„здоровостп"

въ

достаточно старое-,

реализма? Развѣ

изъ

Леонардо? II развѣ

опытъ

выходящее

II
зіи

„Богахъ

въ

искусства въ

безъ того несовершеппаго міра".

следователя,

чѣмъ

Гейне

опасности создать

предостерегалъ отъ

выходнтъ

Простой

суть

рекомендовали

стаетъ передъ нами въ

паго

въ

иной резуль-

или

Мадоппами Ботнчеллп,

Это теченіе

реализмѣ.

„Джіоконды"

захъ

видѣть

хотятъ

Григорій

Нлатонъ

еще

Тотъ

служить

случайность, какъ случайно можетъ

искусства и
съ

можетъ

модели.

ствителыюсти— въ
и

бы

хотя

ихъ.

полезпыми

Бичеръ— -Стоу,

одинаково

разсказанное

сущность

быть

Некоторые

вннскій

чаши,

Тома"

дяда

разъедппенію

в

искусства, это —

впдѣть

какъ

туберкулезной
4.

признать, что

Зевесовой

употреблепіе

гнанін".

„Хижина

сущность

Ьбщежйтіи

культурном'!.

въ

и

объедипепію

и

—

было

Па

приходится относиться различно въ

концепцией разсматривающаго. Съ

его

осущеза-

точки


150

—

зрѣпія

факта

„искусства

разрывно

надо

свое

въ

Но футурпзмъ
томъ,

о

справиться съ

человѣка

—

его

познанію

міра

а

4-мя

съ

четкую

соотношеніе

падо вспомнить эпоху

то

міръ

идущее въ

6. Ионятіе

такого

говоря

символистами,

съ

вперед-!,,

а

барельефы

па-

пяти-

Красота

съ давнихъ поръ

проявления

истины.

(Августинъ, Ѳома
трактаты

симводъ

совершеннаго

футурпстъ

подходитъ

а

за

познэніемъ

со

остались

далѣе,

іп,

стороны

Но

е.:

ему

вліяніе

и

Болѣе

ясное

искусства даетъ аналнзъ

лошадь

при

этомъ

И

если

нужно

па

смѣпу

бѣга".

пдущаго

Рима

паденія

бѣгущую

„риеуемъ

напряженность

есть истина воплощенная

сим-

Александрии

на

представленіе

о

понятія

красоты,

будто

Красоту

краскѣ,

въ

установить

опредѣленпый

пытались определить

египтянъ,

пеприложимммп

и

и

какъ

канопъ

извѣст-

нропорпіональ-

ее въ еоразмТ.рпостп частей, въ
каноны

лнпіи.

(Баумгартеіп,).

познанія

пытались

Аквпнскій,

-Леонардо, Дюреръ).

„золотомъ

недоказуемыми

сѣчсніи".

Но

(соборъ Васплія

постройки).

попытки

отъ предмета.

—

стремимся выявить

но

„геометрической красотѣ"

о

Блажепиаго, китайскія

Были,

докладчпкъ

совершенство чувствепнаго

каноны

но пе можетъ

прекраспаго— иродолжаетъ докладчнкъ — какъ

ное свойство предмета, видѣлн

сти"

Не

минуть).

красоты,

требуетъ пояспеній.

Однако,

нимъ,

декаданса п

пониманіи

его

(перерывъ 10

такіе

имеиемъ

внпзъ.

медіумъ,

хрпстіаиство.

побѣдоносное

символизма и

-

за

ногами,

лишь

выяснить

ности

круп-

спмволпстпческпмътечеиіемъ.

волизма,

это

какъ

будущее пе

потому

сравиепіемъ

писали

пмн.

духовъ,

вызываешь

пентаграмму
— угломъ

стремительность, всю

для

связь

перевертывающій

пассивной стороны,

— и

за

24-мя,

звукѣ,

подъ

себѣ свое

его

мпогомъ

который

символисты"— заявляетъ

„Мы,

пе

извѣстныя

направлены зачастую пе

это— колдупъ,

ними:

съ

творческой,

роли

Борэра.

современных-!,

Марпнетти иаиомпнаютъассирійскіе

заклинатель,

это

священную

Скорѣе

вею

теченія,

напраспо присвоплъ

установить во

лошади

Футурпстъ—

съ

Шарля

зла",

не-

быковъ.

иогихъ

не

пе

устремлепія

что

Мпогоиогія

задъ.

едва ли

можно

что

замѣтпть,

надо

„упадочничества",

большинство

пошли

пего

проявлены!

яркихъ

футуризма.

символизма и

уже

„Цвѣтовъ

заплатили дань

Отъ

самыхъ

декадансъ, школа

нмепемъ творца

съ

время

художппковъ слова.

ныхъ

однимъ пзъ

искусства"— былъ

для

связапная

Декадансу

что

прпзпать,

—

онредѣлить

„красоту" впсчатлвніемъ

достаточно вспомнить

Скупого Рыцаря

и

„красиво-

Плюшкина,


151

—

„Гішѵь

красотѣ"

съ

убійетвамн

ихъ

превосходящііі,
дпмси.

что

ни

какихъ

в - !,

ни

метѣ,

озаревіе,

нечностыо за

общее

Вт,

и

другомъ —

(ядъ

врача

8.

Оно

мѣнястъ,

пе

по

заключенное въ

искусства—

вызвать

умрет'ь

мірѣ

въ

стремленія

истины,

къ

предтакое

„безко-

прекрасное

красота".

субъектнвпстическихъкопценцій
къ

истпнѣ

пихт,

Въ

томъ

заботы о

впѣ

прекрас-

ней, въ

науки параллельны.

умозаключений,

проводите,

истину п

только

есть

зпаніемъ

передъ еоз-

результатѣ

паука ндетъ всегда путемъ анализа,

но

нѣтъ,

(Юмъ,

Майковъ).

пути искусства и

связанных*

сразу

космоса точными,

человѣкъ,

стремленіе

отравителя);

Настоящаго

цип- !,

художествен-

души

конечной фррмѣ,

въ

познапія

смысл*

безкорыстное

путемъ

синтеза.

щаго.

послѣдній

разнородпыхъ,

чувство

этомъ

и

Дѣло

лежащей дали" (Піеллнпгь,

умретъ

волненіе

свойство вещи,

духа.

безкопечпое

намъ

пимъ

„когда

озареніе

души,

7. Объедниеніе

скрытое.

добродѣтели,

выясняется сущность

красота есть

что

красота— не

что

двнженіе

паго даетъ

fie

убѣ-

мы

и

впечатлѣпіи

во

ни

героинь,

англійской объективистическойшколой

согласиться съ

показать

Но

Софокла

истинно нрекраснаго.

художника,

а—

Тургеиевекихъ

красивости,

Браунъ), доказывающей,

даніемъ

трагедіи

Манонъ Леско — образъ аббата Прево

всѣхъ

можетъ,

либо ипыхъ подоб!іыхъ

должно

Берке,

легенду" Сологуба,

кровосмешениями,

и

впечатлъиіп

во

ной красоты,

И

„Творимую

Бодлэра,

быть

-

въ

образѣ

прошлое

объяснена быть
слову

искусство же — всегда путемъ
воплощаетъ единство суи

будущее,

можетъ.

не

и

целостность

Символнческій

прин-

Вячеслава Нванова, самой плоти искусства,

ибо:
Снмволнзмъ— ставитъ задачей

9.
ніе

міръ

въ

Этотъ

1(1.
ситься

установлепіе

я

міръ

намѣтплъ

Шопенгауэром
- !,,

съ

связи

искусства— мистическое вчувствова-

йіромъ

съ

идей, вѣчиыхъ

Платонъ;

еще

что

„искусство

каіііімъ

должепъ

сущностей.

символнстъ можетъ согла-

п

лріотворешшя

двери

вѣч-

въ

ность".
11,
когда

Искусство

міръ,

быть

но

каішмъ

оиъ

ни-

бываегь.

пе

Лучшее

въ

Нерерывъ 5
преніяхъ

Въ

Богаепскій,
А

учить

Б.

Н.

прекрасиаго-

A.

насъ— выявляетъ

искусство.

мннутъ.

желаніе

выражаютъ

Кржевскій,

Сырцовъ

Л.

отмѣчаетъ.

В.

участвовать

Успенскій,

что

В.

центральное

осталось недостаточновыясневйквгь.

А.

И. Сырцовъ,

Б. Л.

11. Дурденевскій.
попятіе доклада— попятіе

Неизвѣстно,

нрішпнаетъ ли


152

—

субъективное или объективное толкование прекраепаго. Изъ всего

докладчпкъ

слѣдовало

доклада

—

будто первое,

какъ

но

Платопомъ— неоспоримый объективиста
—

бы

былъ

углубиться

бы

было

лишне

пе

(Einfiihhtng),

развитой въ

метафизику

и

Въ
зывать

докладѣ
на

т.

гдѣлапо

не

бы

анализа

пентъ

дѣлаетъ рядъ

но

расходится

ассирійекой

ка

Въ

въ

рока

Своп

эзіи. но
ровалъ,
и

т.

на

п. —

въ

своей книгѣ

Л. В.
произЕеденія
немного; въ
евскаго.

При

не

ука-

п

азіа-

объ

мистическое

намѣтнлъ

где

оккультнзмъ

(важны

определенвъ

пей, —

убійства и

пе

„акмеизмѣ"

можетъ пе

бы

частпостямт, оппо-

къ

Софокла

пе

необычайном'!,
погрѣшилъ

Сергѣя

Горо-

упрекнуть докладчи-

можетъ дать

на

и

словъ",

-

—

между

что

прочимъ,

находптъ, что

искусствѣ

—

это

которымъ

разъ

каіп.

—

оперилирики

выясненія

среди русских- !,

предмету иѣсколько

отмѣчаетъ

Ардрей Бѣлый

известной.

вѣроятно,

По

существу

частности надо защитить докладчика отъ
въ

обнлін

докладъ по внѣшностп напомпнаетъ

элегантной науки XVIII вѣка.

Псторизмъ

съ

иоэтическихъ формъ,

сказали по этому

„Снмволнзмъ" — докладчику,

Успенскій

и

методологнческомъ отпошеніи.

немалое roc-что — для

и

прискорбно,

Потебня

что,

доклада

матеріалъ,

па

геяезисъ

кое-что

тѣмъ болѣе

въ

размѣрѣ

бралъ но преимуществу изъ области ло-

обратили, впиманіе

двое — Веселовскій

„монумептальныхъ

пе только

а

матеріаловъ,

усмотрѣть

трагедій

и

цптаціи

эгейской культуры,

іірнмирепія),

и

поэтическое слово,

который

даетъ право

и

метода:

Обращаясь

докладчика

пѣсколько

путей искусства. Этѳ
авторовъ

по поводу

доказателъства онъ

почему то

гносеоло-

дать

„туберкулезпой модели" Боттичелли.

о

докладчпкъ

цитаты и

Принимая объ-

методъ историзма показалъ

искусства,

Л. Богаевгкій

Б. А. Крэісевскій.
цнтаціи

что

два

Но

д.)

т.

пути

Одиссеи

Б.

заключеніе

упомшіапія

за

идея

а

и

греческомъ.

желаніемъ

съ

докладѣ

памятника, слоя

роль

замѣчаній

скульптуры,

кровосмѣшеніе,
децкаго.

бы

искусствѣ

черту

бы

былъ

другого,

ни

въ

разъ

дѣйствптельные

показалъ

—

объ абсолютной ценности,

вопросы

того

ни

видптъ

пѣсколько

докладчику

вчувствованіе,

ему

исходной точки.

нерпредѣлепиость

(повтореніе

долженъ

Здѣсь

идеей „вчувствовапія"

д,

Б. Л. Богаевсщи пнзма

докладчпкъ

докладчпкъ дол-

прекраепаго.

съ его

двухтомной „Aesthetk".

его

прекраснаго
— ставя

абсолютномъ субъекте и

зрѣпія,

чувства

Лнппса

теоріи

зрвнія,

ективистическую точку
гию

пснхологію

въ

коснуться

съ

Шопеигауеромъ. Получилось

съ

Принимая субъективистическую точку

нротнворѣчіе.
жевъ

и

согласіе

появилось

конце

въ

возразить

пападепія

пережитокъ

Б.

Л.

гегельянской

можно

Богаэпохи.


153

--

Кстати,
пользу

по

По

пѣкоторыя

и

субъективизма

ства отъ

а

бѣлая,

философа —

дѣйствениая магія,

ибо

навазаніе
атакѣ

подвергся

п

поэтики— и

символическое искусство,

зло,

и

это.

за

искус-

Творчество

со

сыграла до

не черпая

но

не

и

тѣни.

докладчик'ь

всторів

пѣкотороіі

„объять

стремится

грандіознаго

псіі.шіогііі,

стороны

подвержепъ.

думаетъ докладчике,

какъ

еветъ и

что

попытку

за

нроклятію

Булгакова,

магія"

„серая

философія

только

„Путь

лгутъ".

поэты

зиаяіе,

пе

ДурденевскШ— находптъ,

необъятное". Въ

„Всѣ

и

доклад-

своей стороны разли-

Вяч. Иванова:

положеній

экстазъ художника

пей емТ.шаны добро

въ

академіи

катастрофическое: изъ трехъ экстазовъ Плотина— экстаза

художника,

В. Н.

въ

необходимы

тутъ

по

предлагает!, съ

поэтому пскусство не гнозпсъ,

магія,

чпкъ

УспенскіЯ

В.

дѣла;

сущігсть

реальнейшему"

къ

художника заклятое,

любовника,

И

Л.

чТ.мъ

правильности двухъ

реалыш'о

сослаться

основпомъ настроепін

трогательное, прекрасное, изящное,

красивое,

пастанваетъна

бы

профессора духовной

реализма въ

и

изложеніе,

поправки.

было

можно

профессора Богаевскаго.

пермскаго

и

поводу

страдало скорѣе

чика:

ягейской вулътурѣ

докладчика на авторнтетъ московскаго

Флоренская

чать

объ

вопросу

—

охвата

доклад-

искусства,

теорін

ворожащей

степени роль

бабушки.

Съ

В.

своей сторопы,

точкѣ

зрѣиія

ств!',.

Вѣдь

искусство для

докладчика

зпаніе

пего

Дурденевскій

была
по

различить

эта

цѣль

всегда синтазъ, паука всегда ана&азъ.
чику,

что

даже

въ

„связно
щпхъ
и

въ

умозаключающихъ"

этомъ главный
точки

сторопняго
и

что

необходимость,

випросъ о

ихъ

наукѣ

параллельные

недостигнута:

стоя
и

„романтиковъ",

Различіѳ

какъ

путей у

ибо

ибо почему искусство
доклад-

нреобладзетъ, Остиальдъ

Гельигодьцъ,

какъ

искус-

пути,

Естественникиподтвердили бы

апализъ, точно,

па

апализнрующп.ѵъ

Вундтъ

и

Реитгепъ,

и

иду-

докладчика не годится —

принципиальный дефектъ.
частностей
— надо заявить

Сологуба,

Мелышша,

„засореніе

и

интуиціи.

зрѣнія

ионимапія

такого же —

пени,

же

гдѣ

„классиков- !.",

путемъ синтеза и

Съ

средѣ,

пхъ

предложнлъ различать

видптъ

пересмотрѣть

докладчика,

самого же

цѣль

К.

у

у

котораго

котораго

русскаго

она

протеста противъ одпо-

будто бы теядепція

якобы

стихотворства" П.

отсутствуете,

превалируете до

Я.

не

кажется

такой стедокладчику

преувеличеяіемъ.
Въ

доказательство оппоненте цнтпруетъ пѣкоторыя

Якубовнча-Мельшііна.

вещи

Сологуба

и


154

—

Докладчикъ
бы

дался

А.

И.

объять

искушенно

Сырцова
Его

и

принялся

была

задача

сампхъ художнпковъ

ноппмапіп

тагіпъ"
и

Отвѣчая

по

важпо

для

пе

предложенном'!,

въ

ІІакъ

непримиримы.

Брюсовъ,

на тѣ

ссылаясь

„ІІлючахъ

въ

Брауна

мѣста

же

Богаевскаго,

проф.

поправки

была

цѣль

его

оттѣппть

до-

пошпіаніе

современное

изслѣдованія

цѣдяостл

видѣть

магіп

даже

ко-

мнѣні.в,

Уепенскимъ

проф.

решительно не согласенъ, опъ
признавая

и,

что

правильность ука-

нзвѣстныхъ

синтеза въ

наличность

искусства:

нѣкоторыхъ

въ

искусства
— вотъ

сущность

ноніімапіемъ

гнозисъ,

поддержпваетъ

же

все

на

Съ

докладчикъ

пскусствѣ

въ

тепденціихъ

установить.

пего

дѣііственпоіі

моральпаго

или

фактическую возможность,
данпыхъ

въ

Дурденевскаго

проф.

паукѣ.

въ

совершенно

псторическаго развнтія,

подчеркнул!, его

продолжаетъ

что

отрпцаетъ.

не

искусства какъ

занія

говоря,

иониманіп

въ

символистической

докладчикъ.

пути его

пользу,

было

искусства

его понимание

отвергастъ докладчикъ и, граждапскаго

онъ

елучаяхъ
что

и

прпмирепіе,

точно, под-

вриглашенію

послѣдовалъ

пути

Сырцовъ.

пунктамъ на детальныя

по

не

онъ

Не
папр.,

такое

что онъ,

метафизику превраснаго.

оевѣтпть

П.

бы

русскнхъ енмволнетовъ,

подчеркиваетъ, что

искусства, а
Тіірыхъ

что

—

если

объективпзмъ

п

впднѣіішпхъ

Шопенгауэра,

строить

A.

нравъ

пытался дать

кладчикъ

бы

отмѣчаетъ,

въ частности указать

субъективизм- !,

однпъ нзъ

разъ

необъятное,

скромпѣе

и

Не совсѣмъ

школой.

опиопентамъ.

возражая

,

—

наука но

елучаяхъ

преимуществу

ааа-

пдетъ синтетпчеекпмънутемъ.

литпчиа, искусство же

№ 6. 4 (17)
Председатель проф.

А.

И.

1918 года.

марта

Дьяконовъ.

В. Н.

проф.

секретаря

помощи,

Дурденевскій.
Л. А. Потоцкій

объ искусствѣ

J ).

Докладчикъ
онъ

оперируетъ.

шіп.іпѣ

или

Тезисы.

!)

формальной

настойчиво,
тебнсіі.

і)

п

техника

и

матеріала,

указываетъ прежде всего рамки того

Опъ

опирается частью

отдѣльныхъ

Слабость

Толстого

исторических!,

его

элементы

матеріа.тъ

въ

не только

полноыъ

искусства

выраженія,

4)

п

критически»

слѣдуетъ

выдѣлять

пе Отрицаетъ

согласіи
но

съ

Толстому:

„вараженіе"

искусству

Л. Толст,

суждоніи

Толстого,

но

эстетической

2)

панр.

стремлсніе

эмоціей

Въ

къ

другить.

же

намъ

собетвешю-

реальной.

отъ

утверждаеті

наукой,

современной

амоція,

п

(„Что

го.

формальную

сторопу

п,-і;усстпа,

!)

съ которымъ

теоретически работы

на

мѣстахъ посвященныя

.1. Толстого

Л. Толстой

трактѵетъ

Формальные

Л. Н.

.

суждевіяхъ

эстетпческнхъ
стороны

въ

„Ученіс

дѣлаетъ докладъ на тему:

его

съ
ея

Со

особенно

нрофес.

По-

выражевію,


155

—

„Что

дѣлать",

письма и

па

Въ

искусство", „О

такое

(письмо

(рѣчь

зрѣпія

Севастопольские

искусства для

„Что

въ

необходимее,

по

па

„Что

Въ

искусство

такое

искусство"

передаютъ другъ

истинное.

релнгіозпымъ

на

красота же

іі.

К.

въ

новизна

одному

„грубости и

легко

Вецессанса,

о

него по-

„Гладкихъ.

Андрееву).

обычно есть

звуковъ,

даже

бываетъ" —

не

получаетъ

По

яркія
„т п

,

черты,
что

памъ

мпѣнію

его

Деятельность

ие-

искус-

себе чувствомъ

въ

красокъ,

ученіи

они

нмъ

чувства,

лннііі.

которое

собственно

Толстого,

цехомъ

видеть

древнихъ

на

не

требованій

даже

по

они

столько

подняв-

Необходимо разисторически! и

н

касается пстокомпилятивны,

полагаетъ, что

грубостью,

(., рабовладельческій

изображать нагое человеческое тело'').

слабы

удо-

своей форме поводъ обвинить Тол-

примерахъ его еужденіп

эллннахъ

обще-

пе

художнпковъ.

забаву.

самонадеянности":докладчикъ

гтрадалъ

настоящаго—

эететнческій,

то

связывается сь

личный уровень худож-

этнхъ

почти нзъ

и

Толстого объ искусстве. Что

еужденіп
дали

искусства

превращается въ

докладчикъ—

Михайловскому

что

Ни

крптнческихъ

случаі,

къ

питье,

и

искусству.

чувства.

черты

возбуждаемаго

современное искусство,

н

такое ис-

искусства; у

вызываемым

движепій,

Характерный

элементы въ

даинг.мъ

момъ.

--

вновь

„Что

въ

нища

отвергает!,.

свои

начинают'!, из-

художнпковъ

Толстого

другу

невообразимую высоту,

критическій

стого въ

г.

тичкѣ

стоить на

преследуете цели паслажденія

не

творчества.

личать— указывает,

ричесішхъ

знаковъ

созиапіемъ.

свобода

влетворяет!,

шимся

1908

по

этомъ различать искусств! вообще и искусство настоящее

Последнее

доступность его,
ника ,и

до-

высказывает!,, что паука

качъ

письмо

Толстой

ства есть заражение другихъ своимъ,

ввѣшнихъ

ср.

ученіе

кусствомъ люди

при

Толстой

человѣка,

17 7,

стр.

есть проявление красоты;

Слѣдуета

выразится

мыслителей и

обычное понішапіе

пли

частью

латеріалѣ,

взгляды

ограничиваете роль

правится". Это

посрсдствомъ

—

еще

жертвенный характеръ служенія

XVII,

Толстой (т.

нншетъ

ярко

дѣлать"

памъ

самодоволышхъ

и

постепенно его

которое

вместе съ тѣмъ

указапіе

жуирующих'ь

же

Толстой

разсказовъ

необходимы для

искусство такъ же

является

п

единства, начиная съ

„Альбертъ")

разсказѣ

въ

Но

искусства.

нанравленіп,

томъ

Уже

кусство".

д.)

т.

этомъ

обнаружить некоторое

Петрова

художника

эпоху

меняться въ

и

и

Леониду Андрееву).

въ

Въ

драме*

и

мыслей Толстого, выражеппыхъ въ

развитіи

г.

Шекспнрѣ

дневники.

кладчикъ полагаетъ возможным'!,

1857

—

Но

нельзя

сколько
о

Толстой

инпрбошнва-

Пушкине, объ эпохе
иародецъ,

отрицать, что

любившій

Толстой не-


156

—

ркдко

работы,

цитировалъ

(докладчикъ

рукъ

формальную

эсті-тпческихъ

Толстого

сужденіяхъ

Реальная

реальной.

отъ

аттрнбуты искусства,

пе чнталъ, пзъ вторыхъ п

даже третыіхъ

примеры).

приводить

Въ собственно
сторопу

которых!,

—

связанные съ

следуетъ

сторона— это

чисто

выделять

толстовскіе

(Толстого) религіознымъ

его

міросозер-

цаніемъ.

Формальная — объединяющая формы
Докладчикъ оттеняетъ зпаченіе
искусстве,

и,

( 1) эмоція,

4)

женія,

иолпомъ

(„Пзъ

съ

къ

1'оглагіп

записокъ по

стороны

Собственно зпаченіе

и

ремесломъ

напомнить, равно

культе
о

п

Потебни.

Аничкова,

доклад-

искусстве—

Толетымъ. Теперь,

какъ

Иотебпей

докладчику отнюдь

творчествомъ въ

п

выводу.

къ

трактуете его

ирофессоромъ

проф.

па

искусстве, при

въ

приходить

Толстого

прочнмъ,

въ

матеріалъ выра-

пезависимо отъ

и

—

Толстому

по

ритма и

при Совре-

объ

ршімы,

разнице межъ

выстра-

вымучепностыо.

Перерыв!,
Булаховскій,

хотя

почувствованную и

менной ярмарочной суматохе

дашюстью

между

межъ

творчества, тонко

этой разнице не лишне

харьковскнмъ

эстетических!, взглядовъ

отмечаете разницу

страданіе

техника и

другихъ).

словесности''),

теоріи

искусства

утверждает!, искусство и

геніальнымъ

съ

3)

выражеиію,

ея

пе кажется низкимъ. Ссылаясь,
чик!,

элементы

эстетической эмоціей

формальной

неистребимость выраженія

формы,

формальпые

стремленіе

заражепіе

Толстой

что
въ

2)

разобравт,

искусства.

10

Б. Л.

Въ

мин.

препіяхъ

Богаевскій,

Б.

А.

желаніе

заявили

Кржевскій.

А.

М.

участвовать

Л.

А.

Свенцицкіп,

В.

И.

Дурденевскін.

Л. А. Булахоескій

указывает!,,

ной параллель Толстого

и

элемептовъ— его

найти

указываютъ

можно

въ

и

не

только

стороне взгляды

художественных!,

Толстыхъ — художнякъ
бы

сгааднлпеь.

съ

его

ученіе

о

формальпыхъ

па сходство

Потебней,

съ

глубокой

Потебни

на

элементы

Межъ тГ,мъ

связи.

материальную

образе,

замысле и

такіе

сторону

блестяще

прове-

Гамлета.

В. Л. Вогаевокій
довапія

Потебни. Мало указанія

частности его

денное на примере

него осталась пе доказан-

для

все теоретики—необходимо вскрытіе

докладчикъ оставилъ въ
искусства и

что

п

полагаетъ, что

произведеній

бы

интересной точкой зрѣнія

современную русскую

Толстого.

теоретикъ, одни

Полезно было

пе следовало исключать

несогласія

привлечь
въ

Тогда

не

„Межахъ

литературу называть

и

выяснились

стали

Потебню,

изъ

а

бы

бы

ярче,

два

мпогія

Вячеслава Пвапова

Бороздахъ".

„ярмарочной

изслѣ-

Несправедливо

суматохой".

Даже


157

—

Игорь

Северянниъ

не

ігіікоторыхъ,

дить

еще

нуть

элементе етраданія

Эсхила: „страданіемъ

въ

частности

его

Выдвинута
кертона,

Забыто
ноэзін

выявлепія

правильности

Свеніілщкш

значепіе

Дурденевскій

показаній"

о единстве,

зпаченін

докладе было

„Что

По

ломъ.

сомігвніе

и

зпаченіи

о

„Новый

журналъ

Толстой

не

но

талъ,

или

частяхъ доклада.
и

Иохождепія Пин-

известную

на

межъ

приводить

Толстого. Но
отправной

первому пункту

после доклада

и

мігЬііія

Толстого

и

1899).

—

—

соглашаясь

съ

Б. Л.

и

Б.

съ

творчества и

въ

указапіи

А.

Кржевскимъ

думать,

Богаевскимъ

осваивался.

въ

продолжать

разработку

настаивает!, далее

и

ставленіямн
вызываете

въ

указаніи

известное слитіе

па

Потебпей

темы

и

при

указанпомъ

въ

съ

В. Н.
мате-

и

свое

нсихологін
памереиіе

Богаевскимъ наиравлепіи.
параллель

межъ

мотивировке этой параллели цитатами и

соно-

на

высказываете личное

живой протесте Л.

\

Б. Л.

желатель-

ирпводпвшагося

скудость

что

докладчика— не чи-

эстетики,
— отмечаетъ недостатокъ времепн

Докладчик!,
Толстымъ

некоторую

па

(см.

Гюй)

у

разработки также художественныхъ произведена! Толстого,

Дурдеиевскимъ

Тол-

обвнненіе

Можно

указаиію

кого — по

сильное

Анри-де-Реиье и

забывалъ цитировать техъ, съ чьими мыслями

ипогда

и

слабо заполненный матеріа-

скептнческія

Науки".

и

Толстого

точки

безцеремониыхъ занмствованіяхъ

цитировал!, гЬхъ,

свидв-

„неполноту

докладчикомъ взглядовъ

выдвинутых!,

точнее, просвете,

Пностр. Литер,

только

индивидуальное твор-

и

примеров!,.

рядъ

оппонеитъ выражаете

въ

современной

съ этимъ въ

есть

эстетических!, взглядовъ

Л. А. Потоі^кій
ности

Вербицкая

Здесь

базаръ.

протпворечіе

бы

Альфредпмъ Фулье

стого

Толстою

мыслей

пькоторыхъ

въ связи

и

указываете

иллюстраціи

для

хроно-

выдержанности

къ

доп^лнепія.

самостоятельности ученія

какъ

дпумъ другпмъ
н

Сеиъ-Санса

ріала

формы,

утверждепія

для

искусство",

такое

и

искусстве: но

въ

(онпопентъ приводите

тельекпхъ

слова

также заражаютъ некоторыми чувствами— искусство ли это.

усмотреть почти только

B. Н.

вѣчныя

одобрительно отно-

огновпыхъ

останавливается па

„заражения"

идея

которые

художественное

чество

въ

осторожность доклада,

отмъчая

затемъ делаетъ некоторый возраженія

A. М.

приво-

законно подчерк-

Толстого — помня

у

методологической стороне, особенно

логнческаго метода, къ

и

Богаевскій

Ахматову). Но вполне

творчестве и

въ

(Б. JI.

рномой.

за

учись".

Б. А. Кроюевскій,
сится къ

ронялся

только

—

А.

возможности

ннѣніе,

что

проводить

„эмоція

Булаховскаго.

Въ

важнее формы",

отпошенін

повой

что

поэзіи


158

—

докладчикъ

указывает!,

эксцессовъ

Б.

А.

формы

кумента"

Толстой

хронологически пе

В,

Дурденевскомъ)

II,

щему

доклад!,

на

докладчик!,

нроте-

Толстого „курьезнаго

взглядахъ

просто заимствовать

18—31

своп

взгляды

до-

Потебни

у

И.

А.

Дьяконовъ

„Ученіе

1918 года.

марта

предоставляете

тему

Задавъ

могъ.

Жа 7.
Председатель проф.

во

отри-

не

Хлебникова.

методологические вопросы,

усматривали

протнвъ

вовсе

слово-творческой",

знаменитой „Гусиной Весны"

вроде

пастапваетъ, что

н

онъ

боится эксцессовъ „волны

Кржевскому некоторые

етуеть затѣмъ

педоразумепіе:

происшедшее

па

ней творчества, но

цаете въ

—

(при помощнике

слово

примнрепін

о

В. Л.

секретаря

проф.

Вогаевскому, делаю-

противоположностей въ

антич-

ной Греціи"*).

Осповныя
Еще

древнія

въ

человека въ

щалъ

две

мысли доклада сводятся

власти—

времена,

волка,

Зевса

базилевса—

и

Пліады,

Этотъ
бога

пуп,

„прямой

И

ѴШ

эпохи

Тогда
рецовъ

путь

съ

„жену
„ничего
въ

*) По условіямъ
докладъ
ны

впмпгв

X.,

главаыя

прямой ли-

но

поздпейшнхъ рап-

въ

путь

появились
въ

въ

представляется связью

лишь

векахъ VII
своихъ

особый

это

массы,

Эги

состояній.

VI,

и

пределы,

после раз-

позлее,

Гезіодъ

когда

ламентаціяхъ

Солопъ

и

свою

при

доклада

Ред.

брани

н

пе

—

во

въ
для

2-мъ

отчетномъ

нанечатапія
вывускѣ;

полугод'ш,
его

въ

въ

муд-

пользоваться

слушать,

по

не

ласкай", „познай

Аполлона Дельфійскаго

ировпиціи

полностью

доклада.

не

„умей

„нужно

тогда именно последнее изъ

и

храма

обработку

поместить

очертанія

благороднымъ",

чужихъ

лишняго"

научной жизни

примирительнойдеятельности 7

презирай пизшихъ",

всегда

девизы

закончить

предполагается

только

(„не

быть

„трудно

попало

возможности

Р.

до

протііворечія

пзреченіями

ихъ

себя",

речепій

таинствен-

примирить.

подслушивать",
самого

есть

этнческихъ

проходите,

именно создается легенда о

мміеитомъ",

пліяніемъ

какъ

нревра-

знать лишь

пути".

первоначально не

века

филы

и

привыкло

сдержнваемыя лишь

предельпыхъ

закрепляете соціалыіыя
пытается ихъ

фратріи

первоначально путь этотъ не

двухъ

межъ коими

рамки,

лагающей

путь"

нзъ

-изображало, себя,

ирямомъ

героя.

пли

пределовъ,

двухъ
эти

„на

выходъ

своей культуре идею двнжепія

въ

черезъ критическую точку

содіяхъ

следующему:

гомерическое общество

когда

ной Ате, эллинъ создалъ
ши

когда

къ

-

въ

этихъ из-

Дельфы,

докладчикъ

1-мъ

протоколѣ

не

къ

п.мѣлъ

выпуски „Сборника"'.
могли

быть

занесе-


Г>9

-

пупу

земли,

них!,

пли

ній

путь

лука

и

Гераклиту,

Ппндаръ

вещей"

пути",

бываніе,

ученіями

пути,

есть

бытіе

Платоиъ

срединнаго

2-й

во

по

средине межъ

къ

ііоспарепію

Иутемъ
личные

ній

состоянія

анализа

и

гармопіи.

Резюмируя
прямомъ

возможность
мизма,

ціи

и

Со-

людей,

но при

Протнвъ софистики выстуучеиія

о

въ

у

полагаете, что

„ІГйрѣ"

онъ

Эросоиъ.

мѣстъ

философа

Въ

среднемъ пути,

справедливость

полагаетъ, что

послѣднёмъ

у

этики докладчик!,

идея

пуп,

прп-

сжатостью

цеитрт, круга,

(фигура эллипсиса). Добро-

но

она трудна;

математпкъ.

лишь

Нзъ субстратаздесь возннкаютъ средшшость и

пути

въ

только

что

Греціи,

Б.

іштересъ параллели съ

глубину

„нрямымъ

анализа

Богаевскій
пѵтемъ"

учевія

указываете па

ламаизма и

Аристотелем!, практической

противоположностей. Центръ шінманія

му-

пределы.

прослеженные изгибы

Л.

не

Средннность

Плутарха находите себе красивую параллель въ

заключение все

раз-

избыточностью (фи-

пріобрѣтённое свойство;

средина; это

выясняете

Аристотеля, показываете, что сред-

межъ чрезмерностью,

недостаточностью,

подчеркиваете

прнмнрепія

мера

есть

людьми".

книге „Никомаховой этики" даете обширное

средішиостн

срединиомъ
и

межъ

срединнаго пути.

можете определить

зыкальной

„Государства"

различных!,

этическая

практической морали

о

2-ой

обосиовапіе

гиперболы)

всякій

„Челбвѣкъ

ебглашепія

выдвигающіе

крайностями; въ

во

пролегаете у

детель есть

софисты

отступают!,

положеиіями

создается ритмомъ и

оттьнки понятия

путь

гура

книгѣ

двумя

духа

Аристотель

практическое

вверхъ

„пути

противоположности.

примиряющем!,

Платопъ

Все

виизъ.

и

дорогахъ" окончательно

математическом!,равенстве

Аристотель, вновь

п

единое на

—

—

объ обращенной гар-

ведущемъ вверхъ

результате

пщетъ справедливости въ

мнренія.

поли-

въ

и

незримой гармопіи

о

„прямыхъ

о

Протагора

эпоху

въ

„Право

и

учепіе

этомъ затушевываете моральную сторону вопроса.
пают!,

др.).

и

противоположности,

лишь

своими

средияго

выдвинутыми

фистика

срсд-

пути вь

небо.

на

Отъ ученій

веьхъ

со

две

„едипомъ

о

лиры,

ниправляетъ путь

съ

прямого

себе внутреннюю сторону ре-

создаете свое

соединяющей

раздробленное, по

вниз!,".

сред-

себе отпил,

находить

Геракл итъ, усвонвшій

-

Дельфійскаго,

Аполлона

этой „скрЬие",

н

„месотическнхъ",

изящной литературе эпохи.

въ

монін

о

превращепія

для

состояніяхъ

средішхъ

о

учеиій

(Веогнидъ Мегарскій

пределовъ

межъ двухъ

Нзъ философовъ

лигіи

состояніяхъ.

срединпыхъ

Эти ученія
тике и

исходной точкой для

стало

и

—

греческаго

исла-

коицеи-

общества—


160

—

прямой путь

это
въ

Жельзиовъ—

ней комнромисъ,

Докладчикъ

ты.

гармоиіи,

но

Перерывъ
нію

думаетъ,

въ

докладчика,

время

Потоцкій

выборовъ деГіствнтелыі.

марта) В.

В.

БЬлоруссовъ,

доклада второй перерывъ на

желаніе

вляюсь

Н

Сырцовъ,

отмѣтивъ

огромное

A.

участвовать

Сырцовъ,

заискій. А. П.

теризуе-тъ докладъ

каіп,

историческую

различать противоположности:

тафизическую

(въ

Классифпкацін

у

что

сказать,

справку

тона есть

—

случае

прпмпреніе;

философіи

Это

традпціп,

затем.ъ
въ

мудрецахъ и

его

—

преніяхъ

Успеиекій,

былъ

не

Б.

В.

матеріала,

иримиреніп

о

изъя-

противополож-

определен!,,

нуж-

2) соціалыіую,
5)

антологическую,

3)

примеры брались изъ

на

школы

Греческой фплософіи
примиренія

поводу

ме-

логическую.

потому

Но

Ка-

харак-

и

раз-

ихъ

и

следуетъ

смысле компромиснаго

—

о

Ницше,

наука

любопытную

и

блистательно
подъ

Самое заглавіе
докладчику

идеей

чтеиія

„прямого

пути"

знакомъ аполлипизма

„Ате",

.

о

доктрины въ культе

въ

въ

данпомч,

греческой

Ницше,

(„ничего

лншня-

того

бы

-

Прямой

путь.

трактовке Гомерической

одобривъ толкованіе

изложепіемъ ученія

—

Фи-

же

подтвердила слова

вопросов!,

какъ

ценность доклада.

медленнаго

идею

души",

Платона было

у

государства.

доклада лучше звучало

рядъ

поводу

ихъ

міровомъ

концепцію

подчеркиваете пнтересъ н

разъ

освящеиін

беремененія

Примиряющей

при

Весьма

будто Эросъ

неправильно,

„состояніе

порывъ,

строилъ н

частности, по

ученіями

В.-

Платонъ. Но

динамика.

не можете согласиться съ
съ

Л.

Въ

смешиваете съ идеей компромисс.

не

античной философіи

Дельфахъ).

въ

Поставив!,

мин.

понимать различно — въ

это
—

словамъ

новую

лишпій

и

рождепіи

го"

по

эта,

прочла

4)

Элеизма.

отііошеніи

которомъ онъ

па

было

п

10

психологическую

обращено

она

данпомь

въ

Л. В. Успенскій

о

Сюзевъ, Л. А.

В.

последнем!, смысле попимаетъ его греческая философія,

Пире.

въ

„благо",

лологія

И.

Общества.

смысле преодолели противоположностей.

въ

показателенъ

пе

можно

прсодолѣнія

идею

1)

смысле).

Гераклитизма

въ

Именно

Ил

докладчика

средину

соглашения и

сказано

шнрокомъ-

Мало впиманія

сферъ.

борьбу — напр.,

чем!,

членовъ

разпообразіе

ностей. Термииъ „противоположности", однако,

иыхъ

законъ

это

избираются записками единогласно.

По окончапіп

но

Желѣзновъ:

не гнив

красо-

сделанный на несколько минуть но жёла-

доклада,

(Я

февр.

видеть

Гераклитическомъ ноипмаиіи.

используется для

Предложенные 18

къ

хочеть

Брантъ— законъ

гармопін,

законъ

ближе

что

осложенномъ,
во

(срединность). Иовгородцевъ

„mesotes"

и

—

Аполлона, Л.

легенды о

В

7

Успенскій

Гераклита. Никогда Гераклнтъ

ритме, этомъ огне, зажигающемся, погасающемъ


—

и

зажигающемся,

вновь

быть

послѣдній

сянъ
что

за

недоразумѣнія,

тивъ,

будто

что

возникаетъ

противоположностей. Можпо
рѣшительио

слѣдуегь

основано

дарство

привести

трансцедептпа; это— золотая,
дептиостыо
калъ

Платона

середину

деляющей

Аристотель

справедливости.

утверждалъ,

Эросъ

что

напро-

прнмнреніе

есть

А.

П.

Сырцова,

баага. Последняя
всъ

Межъ

трансце-

софнстовъ

уравнивающей и

идеи въ

нс-

распре-

бы

было

докладѣ

госу-

Платона

справедливостью

найти ее въ

этой

что

183,

у

пдея

цѣпь.

вещи,

по

Гермеса.

чрезъ

мнѣнія

связующая

Углубленіе

возникающая

легко

мѣста Пира - напр.,

идеѣ

на

думалъ

и

эфе-

очевидно,

логичны;

другія

математическировной

ц

эфесянами какъ

божескаго наученія

и

противъ

возражать

Платона

у

докт-

Диль-

человѣческаго соглашепія"

изъ

Платона правильно отиѣчеио,

Въ отпошеяіи

опи

этого никогда не

есть результата

право

ст.

полагаетъ, что

предостеречь отъ

Протагоръ

Нротагора.

самого
думалъ,

„право

афо-

Гераклита пенріемлемъ).

софистики слѣдуетъ

поводу

межъ тѣмъ

—

могъ

по

его

121

и

трактуемаго

Гераклита

умовъ:

перевѣшать;

исходный пункта для

Но

мнѣиію

выдающихся

слѣдовало бы

это

ихъ

лншііяго",

„ничего

— не

частности, отвергалъ

въ

неудачна попытка связать

такъ что

поводу

по

остракизма

для

поводъ

войнѣ

о

(Оппонентацитируетъфрагменты 52, 53, 54

риной семи.
су —

вѣчпости, играющей міромъ,

о

лишвяго",

„ничего

—

противоположностей и,

примирителемъ

ризмъ

161

жела-

тельно.

Б. В. Еазанскій
тересную попытку

Значеиіе
было

ности,

тппическій

прослѣдить

доклада пе

бы

прнвѣтствуетъ докдадъ проф. Богаевскаго, какъ шь

въ

дополнить его

восхожденія

и

т.

философской,

а

образпой

ходъ
пъ

параллельными типами

п

д.,

привлекши

еще

мысли

филологической
образовъ.

данныа

въ

области.
напр.

народной и

Грецін.
Можпо

наполнен-

поэтической

греческой рѣчи.

№ 8. 1 (14)
Предсѣдательствуетъ А.

П,

1918 і.

апрѣля

Дьякоповъ,

при

товарнщѣ

секретаря

В.

П.

Дурденевскомъ.

Предлагается

Слово
тему

„Къ

Б. Л,

предоставляется
вопросу

') Тезисы:
Геимисъ

действительные члены

въ

(рекомендуютъ проф.

легенды

Легенда
въ

Богаевскій

о

Донъ-Жуанѣ

освѣщеніи

Общества

В.

п

шшѣйишхъ

легенды о

пьеса

Тписо

работі:

Весновскій

А.

11. Сырцовъ).

Б. Л. Ііржевсколу, дѣлающему

происхожденіи

о

А.

н

де

Донъ-Жуапѣ"
Молпна

итальянское

докладъ

на

J ).

«Севильскііі

происіождвнів

Обольститель».

(А.

Фярииелли)>


—

Въ препіяхъ
Булаховекій,

В.

Н.

отмѣчаетъ большой

разсматрпвалась коллекція

давенъ ромапсъ о

галисійскихъ

Допъ-Жуааѣ.

какой-либо монастырской

Каково

Л. А.

Иптереспо, насколько

происхожденіе.

цикла,

Нѣтъ

ли

получпвшаго пачало

(о Ролапдѣ).

ущелья

пропсхожденіе

мекалъ на культовое

интересъ первой части доклада.
романсовъ.

его

вродѣ

легенды,

Ронсельвальскаго

настыряхъ

Б. Л. Богаевскій,

Казанскій,

Дурденевскій.

Б. В. Еазаискій
гдѣ

Б. В.

участіе

приняли

162]—

Докладчикъ

черепѣ,

романса о

но

тутъ

мо-

въ

правильно

на-

оставплъ вопросъ

достаточно неяснымъ.

Б. Л. Богеавскій

—

благодаритъ

докладчика за

слуховое

полагаетъ, что
чески ранѣе

въ

вало

больше

или

слѣдуетъ подчеркнуть именно

непочтнтельнаго къ

вопросъ— романсъ или

„рудиментарными"
защитить

или

(у

легендар-

Докладчику

больше

еще

черепу

разрозненные

Тирсо.

мотивами

романсъ,

существу онъ

объединены фольклористи-

лишь

характеръ образа гуляки

Буслаевъ). Возпикаетъ
элементы были

ные

Донъ-Жуапѣ

о

создававшееся легепдой элементы;

фольклорпстпческій
насъ

ромапсѣ

наслаждение,

По

доставленное цитатами на прекрасномъ пспанскомъ языкѣ.

слѣдо-

уклониться

въ

фольклоръ.

Б. А. Ержевскій,
Допъ-Жуанѣ

мансъ о

въ

цѣломъ

мопастырскихъ сказаиіяхъ

ваетъ на сходствѣ

боталъ черепъ
въ

Б. В.

отвѣчая

Казанскому,

не

статую подъ вліяніемъ

испанской лнтературѣ

образы у Лопе-де-Вега). Гепезисъ

прочно

заніе

послѣдпяго

вліяніе

на

прнвнвшагося

въ

связанъ

нерера-

его время

фолькло-

съ

Правильно

фольклора

иного-

настаи-

соответственные

приводптъ

Л. Богаевскимъ.

пѣсеннаго и

ро-

предшествующихъ

докладчикъ

романса, безспорпо,

чемъ докладчикъ сходится съ Б.

въ

что

Тирсо. Тирсо

пьесы

(докладчикъ

мотива

о

Далѣе

имѣется.

трехъ элемептовъ романса и

въ

ромъ,

XVII вѣка;

не моложе

свѣдѣній

укззываетъ,

на

ука-

стилистику

испанской драмы.

В. Н. Дурденевскій
хождении типа Лепорелло въ
испанское

пропсхожденіе

Галисіпскііі
оевѣщаетъ

(Ж.

романсъ— первое

и

объясняете

пронсхожденіе

легенды

де

н

лптературныхъ

Езвоттъ

вопросъ

ялементовъ

Романсъ
объ

о

пвторѣ

Донъ-Жуанѣ

воттъ).

Лѵенів самаго

доклада

къ нанечатанію
кращенномъ

во

вндѣ.

въ

протоколѣ,

2-мъ выпускѣ
Ред.

по

желаніго

въ

и

«Севильскаго

Кальдеронъ). Критерін; сиілпетпческііі
Псиюлопіческія п стилистпческія соображенія

Зпаченіе

легенды

А. Кларамонте,

пьеса

о

въ пользу

докладчика,

нспанскаго

цѣлое.

одно

Тирсо

до

Обольстителя»

(Шредеръ)

«Сборника»;, вслѣдствіе

вопросъ

проис-

обработкахъ „Доиъ-Жуана".

В. Сандъ Арнесто).

я

объеднненіе

объединеніе.

краткій

задаетъ докладчику

и

опускается;

этого

весь

Молина.
(Тпрсо

психологически!

авторства

Тирсо

де

докладъ

протоколъ

фольклора.

Обрядовая

связь

Испанское
де

МоЛИНа,

(Ж.

Молппа.

де

Вэ-

Изло-

предполагается

печатается

въ

со-


163

—

Б- А. Кроісевскій

перваго изъ

бовныхъ эскападъ кастильскаго

Второй,

дочно.

ходящій
и

поступилъ въ

нія

однажды
ривать,
въ

что

1637

монастырь въ

не чуждая

опредѣлепное о

монастырскомъ

дѣлавшіяся

этомъ

въ

шемъ разсмотрѣніп
еще

теръ

является

оттѣняющпмъ

любила

въ

Санчо-Папсо

является

ленпыхъ розысковъ

шилъ

его

съ

видѣ

въ

бы

А.

П.

недавно скончавшагося

Успенскій

тѣсно

Все

въ

Иослѣ

псторіи

Гегеля

лософскаго
съ

наконлепіи

въ

упадка,

что-либо

брать
вполнѣ

Всѣ

его

трусливый харак-

бы

какъ

контрастомъ,—

Испанская

литература

прнмѣромъ

ярішмъ

блпж'ай-

Лепорелло,

касается

котораго

Тирсо

Докладчикъ

слпшкомъ уси-

отъ

источники,

дайте же

такими поисками грѣ-

съ

Дьякоповъ,

г.

проф. Н. Н. ФіолетовЪ.

секретарь

произнесена рѣчь,

посвященная па-

философа Германа Когена. Судьбу Германа Itorena
съ

судьбой

цеокантіанства;

всего

Западпо-Европейскоймысли

оскудѣпія

философскаго
реакціонную

другой стороны въ

фактовъ

1918

апрѣля

Неторія

краткихъ чертахъ представляется въ слѣдующемъ

одной стороны, въ

скаго духа,

былъ,

Что

источники да

фаптазіп.

связываетъ

этого послѣдпяго

ушла,

Маранья —

и

безплодными. Найденная

пажа, и

защитить

Проф. Л. В. Успенскимъ была

В.

оспа-

мепыпе оппопептовъ.

Предсѣдатель проф.

Л.

однако,

Донъ-Кихотомъ.

№ 9. 16 (28)

мяти

появле-

Донъ-Жуанѣ.

о

легенды

Допъ-Жуапа.

источниковъ.
п

послѣ

по едва ли его зналъ

сказать

переработкахъ

хотѣлъ

сколько-нибудь

поэту

Трудно

спутника— контраста,
рядомъ

благочестію

статуя командора оказалась, по

безстрашіе

и

къ

Теноріо

—

попытки остались

кладбищѣ

J1. А. Булаховскій

бѣдному

фамилій

пропсхожденін

послѣдующнхъ

пріемъ

типъ весьма под-

Нельзя,

Тирсо.

исчезъ зага-

тогдашней испанской драматургіи

фпгурируетъ

онъ

дерзость

этотъ

Севильѣ,

какпмъ-то римскимъ консуломъ.

романсѣ

въ

Севилью

Тирсо.

н

паправленін

на одномъ монастырскомъ

въ

этихъ двухъ

литературу, сказалась привычка
имепа,

Мурильо,

черезъ семь лѣтъ

году,

посѣтившій

пронпкновепіи

въ

нсторическія

то

современникъ

Маранья

и

участннковъ лю-

личной жизни, позже обратился

въ

проѣздомъ

лишь

одинъ изъ

ппхъ,

Тирсо-де-Молина. Жидъ Маранья

пьесы

Тепоріо

что

Допъ-Педро Жестокаго,

короля

Мпгель-де-Маранья,

Донъ-Жуану

къ

отмѣчаетъ,

прежде всего

Носитель

историческія.

имена

—

и

ихъ

начинается періодъ

творчества.

мистику,

Лишь

наконецъ, поставлеяъ вопросъ

о

со

фп-

Общественная мысль

чуждую

строго

чисто позитивную науку,

объясненіи.

видѣ.

состоящую

второй половины

критической провѣркѣ

философвъ

XIX вѣка

методологиче*


164

—

скихъ осповъ самой науки,

Канту,

когда

и

мыслью, — здапіе

себѣ

сами по

динамиченъ.
система.

Стало

Но

П

Методъ

разума"

Канту

къ

не

теченіи:

объективнымъ. Эту

Въ

тѣхъ

познанія,

жится

несомненная доля

по»яаванія,

лппііо

которыя

факта

К/ігеномъ.

ность

безспорныхъ

Какія

отъ

катсторіи

зательной? Уже

малаго",

конечпо

Въ

другихъ

опъ

въ

Въ

уклонѣ.

опъ

Въ

самомъ

„опыта"

вь

поняііп

факта познанія

Мы

этотъ

„вещи

болѣе
былъ

путь

„Этпкѣ"

въ

пмѣемъ дѣло

дается совокуп-

сомпѣшю.

Какъ

онъ

возможенъ?

науку

общеобя-

попятіе

у

фнлософіп Канта.

этики"

и

„Эстетики")

незаконченной „Философіи

взявъ

находить

себѣ".

па

два

этой системѣ

лишь

пашей
пе

для

созна-

лииію

понятіи

действительности

чистыми

съ воспринимаемойматеріей — отсюда двойственность

онъ

въ

чувственности,
съ

религш"

определенную

протпворѣчія."

По Канту,

Канта

без-

трансцендептально-логическомъ

ея
и

Канта,

опъ

факта

исходить изъ

сдѣлать

обоснованіе

въ

пеобходимо аффицпровапіе

факта воспріятія.
я

Каптѣ

факта

своей, посвящеиной анализу пояятія

Канта

пытается стплизировать

содер-

изъ

подлежащихъ

ставить вопросъ:

собственную систему. Въ

его мысли.
и

не

осмыслить и

работахъ („Кантово

„критику"

свою

вообще" —

ставить вопросъ

гносеологін

въ

пытается ориентировать это

„Чистой Лопікѣ",

опъ строить уже
тельно

насъ его

первой работѣ

рапнихъ

продолжаетъ

для

предпо-

какъ

исходить не

и

Впервые

положепій,

Когенъ

факта,

этого

они,

математическомъестествознаніп

объективныхъ

ыогутъ

;

выдвпгаютъ

знанія

дѣлаютъ

который

Кантіапствѣ.

въ

Трапсцендепталыю-логическоетеченіе
въ

направленія

последовательный представитель этой тран-

сцендептальпо-логпческой
тепдепціп

и

теченіе

новое

Риккертъ Випдельбандъ'

Другая линія

паучпаго

открыта

Въ математикѣ

дополненъ.

осповныхъ

субъекта", „знанія

психологизма.

Опъ наиболѣе

самая

усвоепіемъ.

построения мета-

предпосылки,

Канту— трапсцепдеитально-логическій.

Отправляясь

Два

однако,

чѣмъ

его

какъ то развить и

мысли проводятъ

блнзкій

науки.

зпаченіе,

простымъ

ясныя

трасцендепталыю-психологическое
и траис-

понятіяхъ,

изъ

а

Кантъ,

имепемъ связывается

„Трансценденталыіаго

сылку

паучпаго

Иовпдпмому

Самъ

къ

научной

воспринята

исходпымъ пупктоаъ для

теперь съ его

въ этомъ

—

быть

быть

цепдептальпо-логическое.Первое выясняетъ

Лагкъ.

большее

не

методологической мысли.

гносеологической и

Шутше,

былъ

пеяспымп.

могло

былъ

долженъ

Кантъ сдѣлался

системъ, то

отмѣтнть

далеко

имѣетъ едва ли

его

Кантъ

что

если прежде

познаніе

Начинается поворота

зпанія.

всякаго

проблемы оказались

испымъ,

можно

и

чпстаго

позитивной науки тотчасъ поколебалось.

возвращепіе

фпзическпхъ

какъ

„Критики

ядъ

—

пеобходпмъ

категоріями,

а

(„синтезъ многообра-


165

—

зія"). Эта
и

данность матеріи

—

предѣлъ раціонализму Канта

ставить извѣстпый

дѣлаетъ невозможнымъ последовательное обосновапіе

Когенъ

зательности математпческагоестествозпанія.

привнесенія

отъ

иазваніе

самое

познапіе

Это

матерія

то

философія

всегда'

попятія

безконечно

Путь

иость.

фнлософія,

только

Когенъ

себѣ"

философіей

себѣ".

въ

предѣлахъ

въ

прраціональ-

Каптовская фи-

Но

опыта.

какъ

,,вещп

къ

разппца.

быть

логику,

спстемѣ

вещь

себѣ

въ

Это

проти-

не данъ,

знанія.

лишь

Логика

понпмаетъ какъ

п

Когену

и

„вещь

это
въ

„чистой методы",
удалось построить

и

Гегелемъ— боль-

панлогистъ, то

и

методологъ

Когепа

„заданъ"

безко-

лрипцппъ пепрерывпости разума и

метафнзикъ

какъ

методологическій
для

а

сближается съ понятіями

Если Гегель былъ

„вещью

представлять

Однако между Когепомъ

Гегеля.

Подъ

себѣ".

какъ безконечпую задачу.

можетъ

Когенъ

проводящую

охарактеризованъ

него пмѣютъ

паучнаго

себѣ",

безшгечнаго ряда возможнаго опыта.

раціопалыіую

близкую

себѣ"

въ

„вещи въ

Предметъ

неисчерпаемое „заданіе"

и

Понятіе

„идеи"

попятія

категоріяхъ,

логическихъ

неисчерпаемоесодержаніе.

безконечиое

себѣ".

самаго

понпмаетъ „предмета въ

предметъ, въ

нечпое и

для

раціопалыіаго

чисто

отмѣченное еще нѣмецкимъ идеалпзмомъ, Когенъ пытается устранить

Всякій

шая

изъ

догматичность и

Канта существующей передъ опытомъ и раньше его.

своеобразнымъ истолкованіемъ

жетъ

исходящая

Каптовской системы—„вещь

быть

хотѣла

ворѣчіе,

чисто

первоначало,

«etwas» черезъ «ichts», которое происходить отъ «nichts».

къ

мыслится у

въ

„безконечно малыхъ".

такихъ

устраняете всякую

малаго,

Второе противорѣчіе
лісофія

«Ursprtmg».

изъ

будетъ догматична, ибо это первоначало неизбѣжно при-

И

вѣру.

нимается на

и

основывается на понятіи

какое-нибудь матеріальпое

основу

Отсюда

попятіямъ.

момента чувственности, въ

исчезаетъ, остается лишь

иолагаетъ въ

момента чувственности я

Когенъ

опредѣленпый

такой

Математика конструируете, познаніе

Если философія

либо

какого

освободиться

пытается

чисто раціопалыіымъ

къ

„Логика чпстаго знаиія".

—

..безконечно-малаго".
которомъ ея

познапіе

научное

въ

старается свести все

объективной общеобя-

по

смыслъ.

Это

неразрывно

Когенъ

преимуществу.

мо-

Категории

средство для иостроепія

связана

съ

математикой и

математпческимъестествознаніемъ.

Если
наго

въ

„Критикѣ

чистаго

разума" Кантъ могъ

факта математическагоестествознапія,

безспорнаго факта
воздухѣ.

Капта

въ

Когенъ
этомъ

пе нашелъ.

пытается, идя

отнишеніи.

Оттого

то

этика

въ

исходить изъ

области

Канта,

по

безспор-

этикн онъ

Когену,

такого

виситъ

въ

путемъ трансцендентальпаго
метода дополпнть

Онъ

находить

этотъ

безспорпый факта,

на ко-


166

—

и

право — двѣ

и

же

области

Право

праву.

этику"

ориентировать „чистую

апалогичныя

такъ этика къ
даете такою

бы

было

торомъ можпо

есть

безспорностыо,

какъ

и

факта

какъ

представляете собой совокупность

Матаматика

правѣ.

въ

относится къ математике?

логика

культуры

обла-

смыслѣ

въ этомъ

и

математическоеестествознаиіе.

и

сужденій,

Этика

осмысливающихъ этотъ

фактъ.

обусловливающихъ обязательность правовыхъ сужденій.

Предпосылкою возможности
свободная
изъ

себя,

самозакопности.

изъ

быть, выполняя

свою

эмпирически,

не

а

чистой

въ

долженъ

человека

достоинства

достоинство человека

е.

исходить

онъ

какпмъ

т.

Ко-

противопо-

созданной капиталпстнческпмъстроелъ „меновой цене" человека.

ставляете

Въ своей
предпосылки,

„эстетике"

делающія

Когепъ

прекрасное

религиозной философіи

въ

эстетическое
— все

ское и

свободепъ. когда онъ

понятія

этого

„чистая"

является

человѣкъ,

Соціализмъ

соціализму.

генъ приходите къ

копецъ,

Это такой

Пзъ

задачу.

тогда

Это человѣкъ

безкопечпомъ заданіи.

идее, въ

Когену,

по

Человѣкъ

автономная воля.

и

права,

безспорнымъ,

онъ

какъ

логику

показываете, какъ

попятіи

сливается въ

логическое,

выраженіемъ

На-

этику.

и

этиче-

Бога.

идеала едипаго

Когепъ считаете послвдовательпымъ

философію

общеобязательны,!

показать

пытается

Свою

іудаистической

религіи.

Фклософія
целыя

ства:

вокругъ

пея

Германа Когена имела большое значеніе
иоколенія

па ней воспитывались и

лок".

жизнь

Но тЬ,

ваченными
проявлялись
тутъ

о

Когенъ"

кому

приходилось

той

иаоосомъ,

въ его

связь

о

школа

безжизненномъ

слышать

силой

живетъ

смертныхъ. и

въ

и

An.

Когепа,

не

одушевленія,
въ

страдаетъ въ

этомъ смысле

и

от-

Белаго „Фило-

методологій",

трансценденталыіыхъ

Отвлеченный понятія

лекціяхъ.

мертвыми для

какь

называется „творцомъ сухихъ

многоцветно: философъ

кажутся

целая философская

пзвестномъ стихотворенін

„метафизическую

въ

темъ

Когена,

философіи

панметодпзме. Въ

софъ Марбургскій
ряющимъ

обще-

русскаго

группировалась.

Утвердилось понятіе
влеченномъ

для

могли

раство-

предпосы-

не

который

быть

зах-

такъ ярко

душе философа цве-

понятіяхъ,
философія

которыя
даетъ по-

беду падъ смертностью.

После
щенную

перерыва

памяти

*) Изложепіе
намѣренія
ника».

его

Ред.

Н.

И.

річи

въ

представить

проф.

Б. Л. Богаевскій

произносить рѣчь.

посвя-

Веселовскаго.*)
иастоящемъ

рѣчь

въ

протоколе

обработаппомъ

опускается

видѣ

къ

по

желанію

панечатанію

говорившаго
во

2-мъ

вследствие

выпускѣ

іСбор-


167

—

Заседапіе

въ

могилу

В. Я. Дурдемвскаго

проф.

П. Лабанда.

недавно

лице сошелъ

его

речью

заключается

скончавшагося

-

П. Лабандъ

видпейшпхъ

изъ

одипъ

ской юридвческпй мысли и талаптлпвейшихъ

пдеологовъ

филосефіи,

„Могучая

кучка"

Борпгакъ

и

ибольшее

вліяніе

и

Лабапдъ

признаніемъ

домъ.

Первыя

1861

(„Beitrage
„Das

Sachs. Rechtsquellen

изъ

правовыхъ

явлепіемъ

Конституціи",

1871

preussischen
чеекій

происходить

ченія

бюджете.

nalen"

праву

Несколько

онъ

Въ

этомъ

1911

г.

вышелъ

констнтуціц

Имперіи,

а въ

краткомъ

изданіемъ.

1874

Въ

органпзаціи

извлеченіи
этой

въ

работе

высшаго

годахъ

изъ

идеологиутвердить

„Hirths'An-

его

нзследованіе

о

nach d.

Sonderrechte

Тамъ онъ аздаетъ

Reiches",

выдержавшій

Marquardsen'a

коллекціп
Лабандъ

управлепія,

разлп-

„Das Finanz-

Страсбурга

d. deutschen

der

Бисмаркомъ:

дала

въ

Нмперіи

выходить

въ

кн.

исходя

смысле,

помещаете

Германец.

его переводятъ

Въ 1860-хъ
и

по-

мопархи-

самостоятельно

den Begriff der

„Staatsrecht

5 изданій. Въ
6-мъ

году

Лабандъ

праву

Reiches"),

случае

съ

Прусской

защищается

праве.

формальномъ

этомъ

(1873)

(„Ueber

зпаменптый трудъ

въ

въ

финансовому

des Deutschen

Reichsrecht").

до

которой

Лабанда,

короля

позднее

по

понятіи Sonderrechte

свой

den

въ

палатами

и

расти

Bestinimtmgen

nach

Работа

бюджете.

дали

выводить конструк-

начала

законодательными

матеріальномъ

въ

статью

между

вотировать

обоснование

ческое

recht

конфликте

den

взслѣдованія

эти

постаповленіямъ

по

немецкомъ государствепномъ

въ

отказались

закона

(Bndgetrecht

г.

—

другія

и

nacli

Klagen

Лабанда

праве

Verfassungsurkuude").

прпнцшл.

палаты

„Бюджетномъ

о

1863

въ

„Вещный пскъ по сак-

Лабанду

Известность

нсточниковъ.

работы

его

Затемъ

права.

зерцала"

Schoffeurecht"

Магдебурга.

Mittelalters".

профес-

занималъ

„Шнабскаго

Vermogensrechtlichen

des

Лабан-

съ

исторіи Германскаго

systematische

на-

наиболь-

главе

онъ

въ

крыла:

Гѳрманіи

вяѣ

во

траднціямъ своей страны и способность

вкусъ къ правовымъ

ціи

когда

источпикахъ

исторіп

правовой

(„Die

праву".

сапскому

крыло

и

два

Гермапіи

самой

въ

des Schwabenspiegels").

Kvmde

посвященныя

то

время,

объ

Если

Герман-

защптниковъ.

образовала

палево.

были посвящены

Magdeburg —Breslatier

работы,

—

правое

то

въ

пзследованіе

его

zivr

именно

Лабанда,

блестнщихъ

нашла

европей-

пдеологіи:

своей

Въ

роду.

„легистовъ"

—

„легистовъ"

последняго,

труды

Кенигсберге,

въ

она

Еллинекъ

и

пользовалось

вышло

г.

направо

работы

каѳедру

права

защитнпковъ —

имели

шимъ

сорскую

области

въ

этихъ

память

въ

л. отъ

представителей

ской Имперіи. Германская Имперія счастлива со стороны

области

80

скончался

даетъ

освещеніе

служебнаго

права,


168

—

финансовъ, даже военныхъ
изслѣдовапіи

Догматика

истолковапіе.

вовленіи

выраженный „догматическій"

ярко

юриспрудепціп,

въ

Овладѣвши

ыатеріаломъ,

Онъ

логическая

мыслительная деятельность, по

Въ

геометріи.

къ

указаній,

жетъ дать

критерій,

жепъ

критерія:

идея

методѣ

какіе

имепно

видѣлъ

не

его

работахъ

этотъ въ его

мопархическаго принципа.

ни

Ему,

стемы.

чѣмъ

онъ

силу

парламентъ,

замѣтилъ,

санкціи,

даетъ

затрудненія,

а

сводится,

страны.

Только

сударства.

Подданные

люди

существуютъ лишь

Ииііератора

дарствъ

этой

при

полуабсолютпымъ

согозъ государствъ, а
щую

изъ

25

#

дическаго лица.

исключение,

союзное

Спеціальпыя

спеціально

По

оговоренное.

Права,

оружіе

шение

къ

которой

отвергаетъ всѣ

Центральной

какъ

отдѣльныя

саній

агентовъ власти.

нынъ

образомъ;

отъ

Законъ

даетъ

однако,

вышелъ,

изъ

соотвѣтствіе

Король

а

мы

за-

нѣмецкія го-

медіатизированными

Роль

Прусскій

имѣемъ

также

не

а

въ

госу-

становится

Германіи

личпость,

имѣющигь

входящія

въ

двѣ

эти

не

состоя-

право

юри-

„Sonderrechte" —

лицо,

имѣетъ единую волю,
никакихъ не

признавая

ихъ лишь

это

кате-

имѣютъ.

получиться

извѣстныя

по

отно-

Лабандъ

рефлексомъ предпи-

предписываетъ агенту дѣйствовать

этого могутъ

правъ,

Центральной власти,— это толковапіе

лица правъ

права,

си-

власти.

юридическое

основныя

этой

больше

государства.

права этихъ государствъ

даетъ

Государство,

система

Императоръ не

нѣмцы,

не

мелкія

государствъ),

также припадлежатъфедеральной

руки

въ

Лабанду

горіи,

въ

Онъ

государство,— юридическую

(отдѣлышхъ

л ицъ

все же

законосовѣщатель-

контролировать

повышается,

властптелемъ.

вся

рычагъ

учрежденіе

подданными лишь

собраны

конституціи

Ну-

проводитъ оригинальную конструкцию са-

являются

поскольку

Но

монархическая власть

мой Императорской власти. Подданные Императора

и

Лабанду,

по

германской конституціи,

по

Лабандъ

чисто

отъ такого

культурѣ.

Императоръ— движущій

сущности,

на право

Это

ин-

логика не мо-

отказывался

пи въ

промульгируетъ законъ.

лишь

указавъ

конституціа

кона

что,

по

найти:— это исторически сложившаяся

Къ ней

въ

уста-

логических!,

въ

Чистая

сторона.

исторіи,

въ

его

своей строгости приближающаяся

Лабандъ

мысль.

имѣетъ по конституціи.

Лабандъ

ею

сущности, приписывается Лабандомъ гораздо

въ

ихъ

закону;

пое.

состоять въ

ѳвладѣніи

элементы отвлекать отъ материала.

можно

нѣмецкаго государственнагонрава.

методъ п

математическимъметодомъ.

слабая

есть

пужпа руководящая

онъ

критерій

этоаъ

бы

какъ

Лабанду,

по
и

въ этомъ

юристъ-догматикъ разиоситъ его

етитутамъ.

работаетъ

самый натеріалт,

чѣмъ

позитивно-правовой матеріи

всей

ііонятіяхъ.

Но болѣе,

силъ.

значеніе

имѣлъ

—

опредѣлеп-

выгодный

для

от-


—

дѣльныхъ

зрѣнія

точки

послѣдствія,

лицъ

led

- -

но это не составляете еще

понимается и

избирательное: такое его толкование, по-

право

вліяпія

видимому, не осталось безъ

Съ этой

ихъ права.

поздиѣйщее

на

ограциченШ

ироведеиіе

въ

Саксонскомъ избирательпомъ закопѣ.

Государственная
дѣлъ

кругъ

субъекты

объемъ

и

права;

проявляется

воля

власти

въ оргапахъ— должностиыхъ лицахъ,

опредѣленъ

которыхъ

Но

закономъ.

персонифицированная власть —

живая,

это

не

видимый

это лишь

субъектъ;— единственный подлинный субъевтъ права- Государство. Чиновники

—

видимый

субъектъ;

государство,

хотя

видимый, но единственный

не

дѣйствительный. Проводимая теорія юридическаго лица не исключаете монархическая припципа.

На Прусской монархіи

нархъ.

Въ

ииѣлъ
его

Гермаиік

въ

словамъ

Лабандъ

всегда

онъ

государства,— мо-

волю

систему и

влагалъ ее въ

успѣхъ,

колоссальный

прислушивались.

„Юридическую газету"

тировалъ

строплъ всю

отвлеченной формѣ

логической,

чисто

Онъ

Органъ первичный, образующій

ряда

и

о

онъ

редак-

„Архивъ публичнаго права". Одна изъ

и

Статья

„двойпомъ подданствѣ".

Еллинекъ.

чѣмъ
лѣтъ

лослѣднихъ статейЛабапда въ „Нѣмецвой юридической газетѣ"
кону

студентовъ.

умы

большій,

Въ теченіе

кажущейся

въ

эта

посвящепа за-

замѣчательна по тонкости анализа

свѣжести мысли. Лабандъ видѣлъ международную опасность германскагозако-

на о

1913

подданствѣ

Лабандъ
вомъ — въ

отяичіе

его

этомъ

рѣдкой

Лабандъ
строилась
и

бодрымъ мужествомъ смотрѣлъ

отъ

Германское

въ

интересоваться другими

удостоилась

говъ,

съ

и

никогда не пользовался

Его влюбленность
ему

г.

и

русскихъ

но

и

Однако,

методъ,

ыѣшали

работа (Staatsrecht)

его

французскій

переведена па

кровью

языкъ.

желѣзомъ

и

Она нашла великихъ пдеоло-

мыслью.

Бисмарка

зданіе

государствовѣдовъ.

догматическій

въ

поучительный. Не только

Имперія,

міровое

у нихъ

Еллинека
право,

странами.

примѣръ

даете

глаза.

сравнительнымъ государствен
нымъ пра-

чести: она цѣликомъ

Германская

ей въ

получило

замѣчательное юридическое

выраженіе.
Ораторъ

заканчиваете

среди тяжелыхъ

зиданіемъ

пспытаній

Предсѣдатель проф.

докладъ

призывомъ

падать духомъ

и

и

къ

русской иятеллигенціи

энергично работать надъ со-

будущей русской государственности.

М 10. 29

Слово

рѣчь

не

предоставляется
на тему:

„

А.

апрѣля

П.

члепу

(12 мая) 1918

Дьяконовъ,

г.

Секретарь проф. Н.

Н. Фіолетовъ.

Общества С. С. Штеинбергу, дѣлающему

Исторически! матеріализмъ

Карла

Маркса

и

маркси-


17G

—

стовъ"*).

.Докладчнвъ
революція

русская

чѣмъ

трудную,

Въ

сложилось

уже

дальиѣйшемъ

можно

подчеркнуть,

и

оспованііі

Маркса, болѣе

доктрину

пристрастия въ

Маркса,

Основные

возрасту.

поздпѣйшій

въ

міровоззрѣніе

что

40-ые

періода:

различать два

25-лѣтнему

къ

безъ перемѣпъ

Маркса. Тѣмъ болѣе

знамеиемъ
и

на иашихъ глазах*

часто полагаютъ.

Маркса

однако,

совершающаяся

что

подъ

предвзятости

это

работѣ

Должно,

идете

безъ

всмотрѣться

отмѣчаетъ,

—

его

оставались

взгляды

подтверждается въ

„Нищеты Фндософіи",

приводимыми докладчикомъ мѣстами изъ

„Коммунистическая Манифеста", „Критики политической экономіи")
Докладчикъ

пошеніяхъ,
и

„неизбѣжныхъ,

сительный характеръ
законъ,

такъ

производительныхъ

имѣлъ

—

магу,

")

Теансы.

I.

ния

плЕ-что

то-же

сы,

которые

въ

В)

онредѣляетъ
въ

что

ио

—

правовых*, ни

определенных*
иихъ

въ

идеи

силы

е.

нолнтпчеекпхъ

определенном*

въ

и

паправленін,

3)

—

2)

Имущественный

раздѣленіе

людей

Уровень
отношена

клас-

нравовыя,

II.

Критика:

А) Соціальпые

въ

окончательному

развитія.

которая

—

можетъ

но

счетѣ
свою

отношеніяхъ

служить

полити-

за-

тедеоло-

очередь

еебѣ

общественный,

общественпыхъ

Экономика

въ

В) Сама

какихъ-льбо

вообще

детермиппзмъ.

законам!.).

обществѣ

те.ѵпшсн,

научнаго

си-

даішомъ

таковые,

вообще

1) Соціальный

человѣка

опрѳдѣляютъ

уровнемъ

уровнемъ
пи

волн

учрежден»!.

и

какъ

определяются
т.

нолитпческихъ,

правовыхъ,

и,

производительными

фплософіп.

и

существующая

длительности

естествознания,

втшш

отъ

производства

религіозно- фплоеофскія

Пронзводительныя

на

отпошенія

онредѣляютъ

человѣческой

уровнем*
пи

права,

политики,

общественный
очередь

независимым*

послѣдпяіо

идеи.

матеріалпзма.

исторпческаго

черты

естеетвеннымъ,

новыя

подобно

знаете какъ

не

буржуазии разрушеніе

и

Марксу,

общество

затѣмъ

самъ

конфлпктовъ межъ

эпохи

Главное поле

времени по

буржуазное

онъ

быту древности.

общество.

экономики новаго

пролетаріата

въ

силъ— основа

н

законы

ределяется

действует*

борьбѣ

Характерный

свою

этнческія
суть

гическіе.

прилагается.

хозяйственными формами рождаются

нровзвпдпте.іышхъ

коны

въ

совершается

ческія,

не

что

и

ограничительному

приходить къ

коммунистовъ онъ

Маркса,

базиса,

Маркса

указаній

ранняхъ

родовому

исторію

каждой об-

реалыіаго

ея

къ

съ которыми

силы,

неизбѣжно,

и

ОІсторія

Штейнбергъ

этомъ нас-

въ

Ни

излагаете

что

справиться,

болѣе

относителенъ.

подчеркиваете мысли

вызвавшему

класса

основаніи

юридической

одряхлѣнія

и

развитіемъ

съ

— антагонистическое'
буржуазное

Докладчикъ
выпукло

ламп

С.

С.

будущему обществу

примѣпенія

его

Kritik

абсолютный или отно-

Маркса намѣчепный

глазахъ

молодости, зрѣлости

На

силъ.

Законъ Маркса

толкование
пи къ

въ

соотвѣтствін

въ

позднѣйшихъ — Энгельса

но

незавпсящпхъ",— и

людей

отъ воли

сказать,

щественной формаціи

д.

производительныхъ силахъ, произвпдственныхъ от-

о

политической „надстройке". Онъ ставитъ вонросъ,

сажѣ

т.

и

„Zux

введенія

анализируетепзвѣстный иассажъизъ

d. polit. Oekonomie"

годы.

повидимому, прочно

(это положеніе

періодъ

70-ые

и

техника

оп-

не

отношений,
она

воз-

побудительным*


171

—

Характерный

марксистская исторпческаго матеріализма

черты

слѣдующимъ

докладчикомъ къ

естеетвеннымъ, независимымъ отъ

2)

уровень

3)

ношенія

производства опредѣляютъ

имущественный

отиошенія

иолЕТИческія,

этическія,

Переходя

отмѣчаетъ,

что

проведеніе

но

будущемъ,
бы

обществѣ

принятія

и

разечетъ

обратно:

маленькій

телеологія,

капиталъ

мотивом*

для

ственном*

строе,

отъ

т.

к.

общих*

иным*

развптія,

и

закопамн

онѣ

есть

основѣ

выгодѣ

могутъ.

сильныхъ,
интересы
подчинено

антагонистично, то

каждая

въ

но

или

чедовѣческаго

смягчились

свопмп

правовых*

духа

и

но

научныя

истины

собственными

политических*

(психики)

и

как*

70

Есть

лѣтъ.

компаніп,

дѣ-

Указанъ желѣзный законъ

дробямымъ.

определяются

Марксъ указы-

которыя

послѣднія

ей, акціоперныя

противовѣсъ

получепныя

сословіемъ,

за

поступка

нашего

Именно благодаря этому

нашей воли.

легко

и

определяются

этических*,

классомъ

въ

актъ

обществѣ,

безличнымъ

научнаго

пли

эпохи,

классы
всякая

солидарно, поскольку

три антагонистическаяявлепія,

всѣ

современномъ

лающія

людей

оно

въ

острота от-

находятся

оно

хотя

что

не

Если общество

поскольку

поскольку

телеологичны;

концентрация капитала,— но

относительно

слойомъ,

совпадаютъ.

которые

телеологическій

что

впдимъ,

те.чъ

безъ

никогда

не только

служить

слабыхъ,

защитѣ

немъ есть

Закопы общества

ваетъ въ

настоящемъ,

общность цѣлей, — а безъ такой общности цѣли общество немыслимо.

немъ есть

мы

обществѣ

въ

угнетать

они

подвластныхъ

„естеетвеннымъ" закопамъ,
въ

но

без-

здѣсь

ихъ

жизнь

характеръ организованная господства,

управляемыхъ,

и

пользу",

свою

„въ

пнтересовъ

известной мѣрѣ

соціальнымъ

лежите

въ

господствующіе

нравящихъ

и

необхо-

царства

настоящая не все антагонистично. Конечно,

постепенно смягчается, право

въ

современности, но

показываете,

Государство пріобрѣтаетъ

но

предусматривается

марксизмъ допускаете

обществѣ

въ

прежде

подтверждаете; опа

въ

нощеній

докладчикъ

Содержание

идеаловъ.

вѣрно и

это

всегда устраиваются

и

пол^женій,

будущая общества

то. же

ли

Дѣйствнтелыюсть

отчасти.

вездѣ

Для

правовыя.

учрежденія.

произойдете переходъ изъ

человѣческихъ

будете

не

гдѣ

фи-

этики и

обществѣ

идеи и

эти идеалы могутъ воплощаться

разъ

то

данпомъ

антагопастнческаго общества

свободы.

жизнь

въ

различно;

совершается

(детерминизмъ)і

общественный от-

детермиппзмъотношелій

мехаплческій

общества будущая,
царство

же —

сводятся

людей на классы, которые въ

въ

указанныхъ трехъ

марксистской доктрнпой для

димости въ

раздѣленіе

то

релпгіозпо-фплософскія

и

разбору

къ

или— что

существующія

олредѣляютъ

очередь

не для

воли человѣка законамъ

производительныхъ силъ— основа политики, права,

лософии,

всего

1) исторія

положеніямъ:

тремъ

по

свою

—

правильны

законами.
истин*:

one

Г)

при

То-же

могутъ

опіі общпмп условіямн
таковыя

пе

зависятъ

нп

всяком*
надо

общесказать

быть выдвинуты
сотрудничества
отъ

класса,

nil


172

—

заработной

платы, — н

Есть

труда.

Сдовомъ,
нибудь

кризисы перепроизводства,— и

общество приспособилось

разрушите

нее противорвчіе

тикой,

капиталпзмъ,

Такое понимапіе

путемъ.

ученіи

въ

вызвавшее

теорія

самомъ дѣлѣ,

жизни пѣчто

марксизма,—

оцѣнки

есть

пониманіи

такояъ

Изложенное

теоріей и прак-

людской дѣя-

основѣ

пониманіи

въ

Въ

марксистовъ,

-

соціальной

всякій

докладчика

людей — дѣятельности,

под-

соціальная закопомѣрность выступаютъ

и

явленія;

стороны одного

первая

есть лишь

второй.
перейти къ вопросу объ

даетъ возможность

водительныхъ силъ,

Уровень

двѣ

между

видите въ

дѣятельности

Свобода

какъ

Она

людей;

воли

телеологическпмъ

живой нервъ всякой

идеала.

продукте

чиненной началу телеологіи.

внутреннее сознаніе

и

когда-

устраняете внутрен-

кантіанцевъ

школу

тресты.

оно

если

также

это

противорѣчіе

марксизма отрѣзаетъ

независимое отъ

соціальный факте

сдѣлаетъ

то

и,

охранѣ

ихъ

парализующее

данному строю,

къ

жизни цѣлую

къ

есть

общественной закопомѣрпости

тельпости —возможность

въ

благодаря рабочимъ союзамъ и

оправдался,

не

-

произ-

надстройки, политической, правовой и

осповѣ

какъ

производительныхъ

уровнѣ

определяется

силъ

уровнемъ техники.

т

Но

д.

что

такое техника, если не сумма накопленная человѣчествомъ разумная опыта.

То

слѣдуеть

же

сложнѣе,

чѣмъ

сказать и
отношение

Мы

дѣлеиіемъ.

нымъ

внимательнѣе

ваясь

относительно пормъ

фупдамента

соціальную

И

дѣлепія.

надстройки съ одпимъ

и

здѣсь

имѣемъ

въ

и

хушкой

надстройки, иногда попадаете въ

ствуетенаукѣ
но

то,

что

по

вообще
въ

еебѣ

по

какихъ— либо

опредѣляетъ

всякомъ

ственными

не съ

ней

обществеппомъ етроѣ,

законами.

могутъ

быть

дѣляются

онѣ

общихъ

она

можете

к.

д.),

безъ прогресса чистая знанія.
ни политпческихъ, ни

воздѣйствуетъ на нихъ

служить

полученный паучныя
т.

т.

побудительньшъ

истины правильны

опредѣляются

онѣ

Имущественныя отношенія

своими

соб-

капиталистическая' строя

частной собственности, не капитализмомъ созданной и

кончающейся

относительно

но

быть вер-

(микро-спектро— телескопыи

ни правовыхъ,

Экономика

развитія,

научная

основаны на правѣ

марксизма должно

общественныхъ отношеній,

опредѣленномъ паправленіи.

мотивомъ для

при

техника не

Всматри-

горизонтали, и вер-

фундаменте. Техника лишь способ-

прогрессъ техники совершенно немыслимъ

Сама

яризонталь-

сравненіе.

видимъ и

мы

теоріи

усовершенствованіями

своими

картинное

лишь

жизнь,

тикали,

косыя

поведенія людей — права. Дѣло

(по Комм.

правовыхъ

этическихъ,

выдвинуты

тѣмъ

или

общими условіями

Манифесту). То
и

же

слѣдуетъ

сказать

политическихъ истинъ:

инымъ классомъ пли

сотрудничества

онѣ

сословіемъ, но опре-

людей и

законами

человѣ-


173

—

ческаго духа,

какъ таковыя

и

не завпсятъ ни отъ класса, ни

Источники идей Маркса глубже, чѣмъ
ство

свобода,

и

Маркса

осуществляемый

янской общинѣ

даже

и

„я"

ность межъ

Перерывъ 10
Дурденевскій

Н.

и

какь

какъ

и

интереснѣйшихъ

звали

оппонента

у

встрѣчаются

свободы

что,

желаніе

русской кресть-

въ

И

противоположи

внѣшпей при-

объ общественномъ идеалѣ).

Но

его

Такъ,

если въ

сложнѣйшихъ
пункты вы-

едва

ли

будущемъ

пра-

царствѣ

оно есть и въ настоящее время.

будущее царство есть

что

вѣры

(ср.

марксистовъ

настоящему это нисколько

зрѣнія,

научной точки

изъ

нѣкоторые

указаніемъ,

религіозной

вынужденъ

привѣтство-

должно

одной

въ

что

идеаловъ, то

существу

нездоровью,

разъяспеній.

дальпѣйшихъ

Легко отвести такое заключеніе

пятствуете, съ

по

современности. Но

доктрвнъ

предмета вѣры, — по
родцевъ,

и

Докладъ

замѣчаніями.

безпрнстрастпоразобраться

мѣсто воплощенію

есть

строѣ

желапіе участвовать В. Н.

нзъявляютъ

сдѣлапиое докладчикомъ заключеніе,

вильно

равег-

рапьше.

извиняется,

отрывочными

попытку

начало,

Фіолетовъ.

В. Е. Дурденевскій

вать

была

Въ преніяхъ

мин.

ограничиться лишь

Трудовое

я", природой соціальпыхъ отаошеній

насъ,

Н.

думалъ. —

эпохи.

отъ

коммунистическомъ грядущемъ

первоначальной христіанской.

въ

„не

и

родой останется послѣ

онъ

въ

нашей революціей,

выдвигаемый

и

—

оставаться

Новяне пре-

неумолимой

царствомъ

необходимости. Докладчикъ самъ лризиалъ эту неправильность своего заключенія,

тельности.

Въ

дальпѣйшемъ

въ

опираясь

этомъ

апализѣ

людскомъ

что

также

отстаивавшій

мѣсто лишь

ему

второе,

а

не первое.

въ

ясударствѣ

старался свести ее

Слѣдуете, далѣе,

наряду

опредѣленіе
насъ

насквозь

же,

опрокинутая

что

соціальныхъ

чья

отсюда

или

пере-

доказалъ ея
еще не слѣ-

отпошепіяхъ,
и

человѣ-

Лестеръ Уордъ,

телеологичпы.

съ каузальностью

въ

удѣлядъ,

мѣсто, притомъ, скорѣе

картина „организованная господ.

прямо

естеетвеннымъпричипамъ.

ножалѣть

упоминанія

возводилъ

о

недостатке

докладчика,

у
о

штандпунктовъ

Плехановъ

телеологіи

действи-

напоминаетеначерченную сегодня докладчикомъ,

марксистскаго міровоззрѣнія
моменте послѣ

на анализъ

а

что докладчикъ

забывать,

не надо

Гумпловичъ

къ

пего,

есть лишь

телеологизмъ въ

однако,

на

допустивъ даже,

бытіи,

общественные законы

дуетъ,

ства"

телеологія

далѣе,

вернутая каузальность;

пе

онъ лреувеличилъ роль

ческой жизпи. Прежде всея,

наличность въ

уже

философской

которой можно было ждать одішъ

маркенстахъ
— кантіанцахъ.
марксизма

эту

доктрину

критики осповъ

спеціалпсты
въ

Известно,

сильно

спинозазау,

что

въ

расходятса:

Базаровь

къ

у

»м-


174

-—

Л.

пйріо — критицизму, а

бы

малоизвѣстную

на

бѣглое

указаніе

просъ относительно

petitio

показалось

С

С

могло

ней

въ

Хотя

облегчить по-

встрѣчаются

—

и

редакціи

одной изъ фразъ

по

зрѣнія

(о текстѣ

послѣднему

въ

критики

забираясь

не

возраженіе,

первое

которой

ему

фразы),

подробно

отмѣчаетъ,
его

въ

что

надлежащее

давъ

мотивируете свою

обшественныхъ явленіяхъ,

телеологизма въ

недостатка философский

такового,

докладчика,

principii.

Штейнбергъ,— признавъ

разъясненіе

какъ

которыя

опи-

Эпикурѣ.

объ

на смутность источниковъ доктрины

противорѣчій,

ин-

античнымъ эпикуреизмомъ,

работу Маркса

студенческую

дѣлаетъ

омѣчепы докладчикомъ. Накопецъ, оппоненте задаете конкретный во-

частью

точку

лекціяхъ

своихъ

въ

марксизмъ съ

неизбѣжности тѣхъ

ниманье

Успенскій

связать

тересную попытку

раясь

В.

—

относительно же

онъ стремвлся

Маркса

дать

этой (философской)

источники съ

стороны.

Н.

когда .при
щищать

видѣ:

указываете,

Докладчикъ

взялъ

доктрина эта многогранпа и

чѣмъ

Не раствореніе
марксизмѣ

—

у

что

и

въ

докладчикъ,

и

мативный идеалъ, а

Онъ

обоихъ

идеѣ

къ

факторѣ,
и

а

однако,-

дѣла

легко

монизму въ

А. П.
поминапіе

какъ

дальнѣйшая

Н.

какъ

что

доклада.
онъ

бы намѣчалось.

Критика

бьете

Но

развитія.
повиманіе

плюралистическое

Наконецъ,

телеологіи.

быть

можетъ

ее выдви-

сведена на нор-

телеологію.

и

настаиваетена
историческомъ

элементе

телеологическойточкѣ
процессѣ,

но

скорѣе

матеріализма.

Далѣе,

свободы

позитивизму не про-

неясность того,

указываете, что

предлагаетедокладчикъ

Фіолетову

мотивъ въ

одобряетъ послѣдній.

Дьяконовъ

ному попимапію

Н.

бы

видѣть

марксизмъ.

общественная прогресса, какъ

возражая,

докладчикъ указываете,

высокимъ

религіозпый

противъ позитивистическихъсистемъ, по крайней мѣрѣ,

тиворечите, и

болѣе

этого можно

каузальности и

не на каузальность

склоненъ

упрощенномъ

прошедшихъ чрезъ

изслѣдованія

иониманіѳ

суть

С. С. Штейнбергъ,
зрѣнія.

Примѣры

монистическое йен

докладчика

не отмѣтить,

Марксъ

можетъ вести къ иньшъ,

экономическомъ

Недостаточно ясно

исторіи.

нулъ

въ

марксистомъ, онъ,

нѣсколько

марксизмъ въ

Булгакова,

благодарная почва для

Неясно

нельзя

всея

будучи

не

непосредственно данные ею.

Штаммлера и

ученіяхъ

что,

марксизмъ, всегда испытываете потребность за-

немъ критикуютъ

послѣдній.

выводамъ,
въ

Фголетовъ

Н.

что

въ

взамѣнъ

критикуемая,

какое

вредитъ

докладчика широка: въ своихъ

позитивизмъ

взамѣпъ? Будь

вообще,

да и

это вполнѣ

въ

ясно,

же

міро-

правиль-

возраженіяхъ
докладѣ
сразу

это

сталъ


—

бы

яснѣе

довольно

и

смутно.

деневскаго,
ныхъ

докладъ въ

Не

цѣлонъ.

согласепъ

что докладчивъ

отношеніяхъ.

Примѣры

А.

175

Теперь
П.

показалъ

-^

же,

напр.,

Дьяконовъ
наличность

и

„телеологіи"

повиманіе
съ

мнѣпіемъ

телеологіи

въ

В. Я. Дуробществен-

докладчика истаго марксиста едва ли

бы,— что оппонента иллюстрируета разборомъ одпого
митивной христіанской общины).

взъ

убѣдили

примѣровъ

(при-


Прилошенія.
і.

КРАТКІЙ ОТЧЕТЪ
о дѣятельности

Общества
Наукъ

альныхъ

Философскихъ

Мысль

Общества

объ учреждепіи

Отдѣленія

Соці-

и

Пермскомъ Университетѣ

при

полгода его существованія (декабрь 1917

за первые

скаго

Историческихъ.

г.— іюнь

1918 г.).

Перм-

вскорѣ послѣ открытія

возникла

Петроградскаго Университета. 23

ноября

1916

г.

группа

профессоровъ историко-филологическаго, юридическаго и физпко-математическаго

факультетовъ 1 )
датаііствомъ

вошла

Совѣтъ П.

въ

объ учрежденіи

посвящепнаго разработкѣ

при

номъ па одобрепіе

Послѣдовавшія
Россіи

вскорѣ

нѣсколько

открыться

уже

на основаніяхъ,

Совѣта проектѣ

представленъ на

задержали

не при

П.

того

пистромъ

Народпаго Нросвѣщенія

г.,

Въ

21

а

декабря

того же

настоящее время

члеповъ и

6

крупный

въ

Перми,

которые

Совѣтомъ

проектъ

устава

событія

устава,

и

въ

но

былъ

политической жизни

Обществу

суждено

года состоялось

открытіе

было

при самостоя-

утвержденъ

Времепнаго Правительства 15

составъ

и

нзложенпыхъ въ представлен-

Уставъ Общества

члеповъ сотрудппковъ.

университетскойкорпорэціи,
кругамъ

фплологическихъ

0. Петроградскаго Университета, а

Пермскомъ Университетѣ.

хо-

общества,

Министра Народнаго Просвѣщенія.

утвержденіе

тельпомъ

1917

устава.

утвержденіе

послѣ

научпаго

философскихъ,

исторпческихъ,

содіально-юрпдпческихъ знапій

одобренъ и

0. Петроградскаго Университетасъ

Пермскомъ Отдѣлепіи

былъ Мпоктября

Общества,

Общества входятъ 48 дѣйствительныхъ

Изъ

мпогіе

нихъ

большинство припадлежитъкъ

(12 чел.) — къ

обнаруживают видимый

впѣ-университбтскимъ

интересъ къ

дѣятельносм

Общества.
і) А. П. Кадлубовскіи, В. Д. Грековъ, В. 0. Глушковъ, Л. В. Успешзігіі},
А I. Вольдемаре
К. К. Буга, Д. В. Алексиев^, А. А. Заварзпнъ, В. Ѳ. Матвісвъ, М. U. Птуіа, А. А. Смирнова,

А. И. Сырцовъ,

С. П. Обяорекій,

А. Н. Круглевскій,

Н. П. Оттокаръ.


177

Списокъ

Общества

членовъ

къ

1

—

1918

іюня

г.

/. Дѣйсигвительные члены.

(чл.-учр.).

Алексѣевъ

Д.

В.,

проф.

(чл.-учр.).

Матввевъ. В. Ѳ.,

про р.

Богаевскій

Б. Л.,

проф.

(чл.-учр.).

Несслеръ Н.

преп.

II.

Богословскій

Буга К.

К.,

С,

(чл.-учр.).

проф.

Булаховскій

Л.

А.,

проф.

Бѣлоруссовъ В.

В.,

прис.

Вейдле В.

В.,

оставл.

Вейхардтъ Г.

Г.,

Обнорскій

преп.

Н.

Обпорскій

П., библіот.

С.

П.,

Оттокаръ Н.

пов.

Иокровскій

проф.

А.,
К.

Вернадскій Г. В., проф. (чл. Сов. Общ.).

Нолкановъ А.

Весновскій

Полозовъ А.

В. А.

Вольдемаръ А.
Глушковъ

I,

Ѳ.,

В.

Грековъ Б. Д.,
Диковскій

П.

Дурденевскій

Потоцкій

(чл.-учр.).

секр.

А. П., проф. (преде. Общ.).

Сырцовъ

Дьякоповъ

Д. М.,

Сюзевъ

А.,

Ивановъ В.

Н.,

Кадлубовскій

А.

Еазанскій

М.,

П., проф.

Г.,

Кржевскій

Б.
А.

В.

Н., проф.

В.,

(чл.-учр.).

П.

пов.

преп.

(чл.-учр.,

товар,

преп.

П., проф.

Л. В.,

(чл.-учр.).

проф.

(чл.-учр.).

Н., проф. (секр. Общ.).

Чпжовъ В. Е.,
Шмидта А.

(чл.-учр.).

ассист.

преп.

В.
проф.

Штейнбергъ С. С, ияжен.

С, проф.

проф.

Члены-сотрудники.
Сергѣева Л.

В.

П.

Жукатыпская М. Г.

Шмидта Р. В.

Кузнецова А.

Штейнбергъ 0. С.

А.

Предсѣдателемъ Общества въ
Дьяконовъ,

пов.

А., проф.

В.,

Ящепко А.

проф.

II.
Вернадская П.

прис.

Шмндтъ В. К.,

А., проф.

Крусмапъ В. Э.,

А.

Успенскій

(чл.-учр.).

прис.

проф.

Фіолетовъ Н.

Б. В., проф. (чл. Сов. Общ.).

Круглевскій

Ламанскій

(чл.-учр.).

проф.
ассист.

проф.

Общ.).

Раевъ И.

Дьяконовъ

Заварзинъ А.

Д.,

Н.,

Смирновъ А.

ассист.

ассист.

Л. А.,

преде.

Обш).

(чл.-учр.).

А., проф.

Птуха М. В.,

протоіерей.

Н., проф. (тов.

В.

Поповъ Б.

(чл.-учр.).

проф.

проф.

Р.,

(чл.-учр.).

проф.

(чл.-учред.

проф.

П., проф.

Павловъ М.

Унив.

Унив.

Общ.).

казн.

при

А.,

товарищемъ

отчетпомъ

предсѣдателя

проф.

полугодіи

М. В.

состоялъ проф.

А. П.

Птуха, секретаремъ проф.


178

—

Н. Я. Фіолетовъ,

того,

Совѣта

Г.

В.

Вернадскій

которыхъ
дящпмъ

и

въ

1 ).

сообщеній

10

было

Кромѣ

докладовъ.

только

1918

„Сборника"

20

мая —

2

руб.

годъ)

въ

современной дороговизнѣ

на

благодаря особому впиманію

изданія

Общества

Не

напечатаны

при

Н. И. Тургенева

по

19і8
тов.

Н.

пнсанія".

Въ преніяхъ

Вернадскій,

нихъ

напечатаны

дѣйств.

чл.

8 ) Т.

е.

докладъ

чл.

(напеч.

Совѣта

Ред.
выпускъ.

Сообщеніе

потому

въ

двухъ

Засѣданіе

подъ

проф. Г.
выше,

Ред.

послѣднпхъ

119—129);
2). 20

собора".

б)

„Письмо
сообщеніе

мая—

Н.

В. В. Ламаискаго

„Реформа

русскаго

Н.

проф. А.
отъ

П.

П.

29

Дурденевскаго

Н.

апрѣля
н

Л.

—

12

В.

2

іюпя

Фіолетовѣ

Фіолетовъ,

Дьяконовъ.

въ

проф.

предсѣд.

проф. Н.

и

изъ

публнчныхъ

В. Вернадского

стр.

раз-

обзоръ засѣданін

отчетѣ

секретарѣ

при

Общества
В.

перваго

Л. В. Успенскаго,

Протоколы

протоколы

г.

церковнаго

Раевъ

При

взносы.

перваго выпуска

рѣчь

проф. Л. А. Булаховскій,

проф. Г. В. Вернадскаго,

настоящій

19)8

а)

Общ. И. Г.

постановлепію

а

г."

проф.

уни-

1500 рублей

печатаніе

на

175),

мая

Пермскаго

членскіе

вступительная

Дьяконова,

П.

участвовали:

дѣйств.

М. Попова.

именно

1859

—

источникомъ

бумагу изданіе

Г. В. Вернадского.

дѣятельность

проф. А.

докладу

(согласно

работы

Общ. Б.

вопросу

Общества,

университета, который

утвержденными

(26J

Я. Фіолетовѣ:

Дурдеяевскомъ:
по

143

быть

13

1)

„Законодательная

А. А. Рихтеръ,

3 ) Изъ
выше

Н.

предсѣд.

подъ

(стр.

успѣвшіе

не

того

сообщеніе

объ-

оказалось возможпымъ только

Совѣта

напечатаны:

Пер-

печатныхъ лпстовъ и

средствъ

и

новремениаго

Вернадскій.

на этотъ предметъ

Сверхъ

выше

Общества:

секретарѣ

проф. В. Н.

секр.

еще

крестьянскому

Фіолетова:

Засѣданіе

г.

работы

стороны

Фіолетова,

также

засѣдавій

А. П. Дьяконова
проф. Н.

Общества

перваго выпуска

незпачительпые пока

и

сборникѣ

Н.

напечатаны

полугодіи

отчетномъ

Н.

и

11

объемѣ

спеціальныхъ

типографскія

университета.

В. В. Казапскаго

опускается.

до

Общества (на за-

Г. В.

Скромные размѣры

изъ

со

1 ) Изъ нихъ въ настоящемъ

васѣдапій

заявлено

изданію

къ

избранъ проф.

дополнительное ассигнованіе
па

доклады

Та-

докладовъ

засѣданіяхъ

Редакторомъ издапій

даже въ такихъ скромпыхъ размѣрахъ

рѣшилъ

знаній.

17

Общества

въ

ограниченностью средствъ

ассигнованіе

является

верситета (1500

суммъ

заслушаны

печатается въ

экземпляровъ.

исключительно

которыхъ

выпуска

вопросамъ, вхо-

сдѣлапо

членами

приступило

1918 г.)

іюня

„Сборника"

400

количествѣ

ясняются

Общество

года

ученыхъ трудовъ.

своихъ

выпускъ 3 )

вый
въ

было

на

недостатку времени 2 ).

по

Въ маѣ

сѣданіи

по

засѣдапій,

соціальныхъ

и

на нихъ

и

быть

не могли

сообщенія

и

отдѣльпыми

того,

которые

12,

полгода

за

доклады

существовали

его

публнчныхъ

философскпхъ

историческихъ,

кругъ

засѣданій

кихъ

обсуждались

читались и

г.).

1918

февраля

полугодіе

устройствѣ

въ

кромѣ

Общества)— профф.

устава

истекшее первое

за

образомъ,

главаымъ

казна-

г.):

1918

января

(избраны 14/27

В. Казапскій

Б.

и

3

избраны

(согласно § 25

Общества

Дѣятельность Общества
выразилась,

(всѣ

Обнорскій

С.

В. Я. Дурденевскій,

проф.

товарищемъ секретаря—

П.

чеемъ— проф.

членами

—

и

право-

Г.

В.

1918

г.)

Успенскаго

в

Ред.
мая


.—

приходится израсходовать всю

ціальпыхъ
и

дый;

ческаго
и

количествѣ

б)

изучепія

пріобрѣтеніемъ

экскурсіи

750

годъ

руб.,

книгъ.

приблизительно

спе-

изъ

ассигнованные

в)

Послѣднія

быть

Общество будетъ располагать

выполнены

листовъ каж-

этнографическихъ

матеріаловъ

рукописей

и

§ 2

задачи предусмотрѣны

эти задачи могутъ

еже-

историко-археологн-

собираніемъ

заняться
архивныхъ

двѣ

„Сбориикъ"
25

по

этнографическаго и

для

мѣстнаго края;

Однако всѣ
если

включая

предполагаетъ: а) издавать

археологическихъ памятпиковъ,

ловіи,

е.

выпусковъ

двухъ

организовать

щества.

1918

половину этого года.

Въ дальпѣйшемъ Общество
въ

—

отпущенную па

сумму,

средствъ университета, т

на вторую

годно

179

лишь

устава

Об-

при томъ ус-

матеріаль-

того

достаточными для

и

пыми средствами.

Смѣтныя

предположенія

на

декабрь 1917

г.—

іюнь 1918

г.

Приходъ;
1. Ассигновано
по

смѣтѣ

1917

года

2. Ассигновано
вину

1918

изъ

года

спеціальныхъ

средствъ университета

200

...............

изъ

тѣхъ

же

средствъ

на первую

поло-

,

750

.................

3. Дополнительное ассигпованіе

„Сборника"

па

покрытіе

1-го

верситета

.....................

4. Членскіе

взносы

за

изъ

первую

суммъ

па

половину

„

расходовъ по

печатанію

вып.

руб.

изданія

1918
Итого

уни-

г.

.

....

1500

„

50

„

.

2500

руб.

3000

руб.

Раеходъ:
1. Печатаиіе

1-го

выпуска

2. Канцелярскіе

расходы

3. Служнтелямъ

за

уборку

„Сборника"

.......

............

помѣшепія

.......

итого
Дефицита

Дефицита
ціальныхъ

покрывается изъ

....

суммы

(750 руб.),

„

30

„

3250

руб.

750

руб.

............

средствъ упиверситета на вторую

220

ассигнованнойизъ спе-

половину

1918

года.


180

—

—

II.

УСТАВЪ
Общества

философскихъ

историческихъ,

и соціальныхъ

наунъ

при

Пермскомъ университетѣ 1 )
Цѣль

Обгцества, задачи и

1. Общество имѣетъ цѣлыо
историческихъ,

философскихъ,

права.

способствовать развитію

филологическихъ

распространена

и

соціально

и

-

юридическихъ

знаній.

2. Для
личный,

достиженія

открытыя

и

кпиги,

входитъ въ

спошенія

3. Общество
учный
•

быть

памятники

снаряжаетъ научпыя
съ подлежащими

можетъ имѣть

собираетъ и

этяографическіе

экскурсіи,

библіотеку,

пріоб-

археологическіе,

и

издаетъ печатные труды,

учреждепіями

свою

(пуб-

устраиваетъ засѣданія

закрытый), общедоступный лекціи,

рѣтаетъ архивные материалы,
рукописи и

Общество

этой цѣли

и

лицами.

архивъ

и

различный на-

коллекціи.

4. По мѣрѣ

развитія

дѣятельности

Общества

составѣ

въ

его

могутъ

образуемы особыя секціи.

5. Обществу

пріобрѣтать

предоставлено

всякаго

рода

имущества на

об-

щемъ основаніи.

6. Общество имѣетъ

свою

собственную печать

съ надписью своего

па-

дѣйствительныхъ и

со-

именовапія.

Сосіпавъ
7. Общество состоитъ

изъ

Общества.

членовъ почетиыхъ,

трудниковъ.

8. Въ

почетпые члены

Общества избираются

стность своими учеными трудами

оказавшія

Обществу особыя

9. Въ дѣйствителыіые
сами, входящими

въ

кругъ

по

предметамъ запятій

члены
задачъ

избираются лица,

1917

утверждепъ

года,

Общества,

извеи

лица,

занішающіяся

вопро-

Общества.
въ

члены

дѣлаются

почетпыми пли дѣйствительными членами. Избраніе

*) Устаиъ

заслужпвшія

услугп.

10. Предложения объ избрапіи

октября

лица,

Мпнистромъ Народнаго

Просвѣщепія

двумя

(или болѣе)

производится въ

собрапіи

-Времениаго Правительства

15-го


181

—

Общества

закрытою

подачею голосовъ:

дѣйствитѳльныхъ

лосовъ,

50

взносъ

руб.,

лавшіе

Общества

въ

впредь

5 руб,

течепіе

12. Собранія

Общестза

читаются

обсужденіе

и

Перми.

въ

трѣцные вопросы
триваются

Въ

обсуждаются сообщенія

и

разсматриваются

сообщеній

менѣе

не

случаѣ

половины

при всякомъ

16. Должностными

числѣ

члеповъ.

простымъ

18. Предсѣдатель,
блюденіп
заеѣданія

правилъ

терпящихъ

и

Общества,

Право рѣшающаго

го-

лица.

предсѣдатель,

въ

Общества

собраніяхъ

избраніе

секре-

на три

производится закрытою

представителемъОбщества,

заботится о

о

совѣта

предсѣдательствуетъ въ

100

не разсмо-

которомъ разсма-

въ

Общества,

его

находя-

большинствомъ.

и

отлагательства случаяхъ

расходъ на сумму до
вомъ

избираются

являясь

устава

Общества

по прочимъ дѣ-

дѣйствительнымъ.

кандидаты предлагаются по запискамъ;

подачею голосовъ,

Общества.

дѣла

ихъ товарищи.

и

лица

Общества

научяаго со-

числа членовъ

Общества являются:

лицами

казначей, библіотекарь
17. Должпостныя

текущія

собраніе,

слѣдующее

Долоюностныя

года;

состава

можетъ происходить при

членовъ

требуемаго

неявки

лоса прицадлежитъ члецамъ почетнымъ и

тарь,

сдѣ-

надобности

засѣданія

на открытая

действительностипостановленій

назначаются на

рѣшаются

и

изъ

предсѣдателемъ по мѣрѣ

паучпыхъ

Для

членовъ.

требуется присутствіе

щихся

выбывшими

не

предсѣдателя.

держали, избираются новые члены,

ламъ

Члепы,

руб.

пяти члеповъ,

разрѣшенія

14. Въ засѣданіяхъ

числѣ

3

размѣрѣ

Общества.

лица допускаются

на правахъ гостей, съ

всякомъ

считаются

созываются

заявленію

письменному

13. Иосторонпія

15. Чтепіе

Общества ежегодный

кассу

уплаты недоимки,

до

Собрапія

или по

большинствомъ.

размѣрѣ

въ

лѣтъ,

двухъ

двумя третями го-

единовременный взносъ въ

или

ежегодный взносъ

сотрудники—

взпоса

уплачиваютъ въ

члепы

размѣрѣ

въ

почетныхъ членовъ

сотрудниковъ— простымъ

и

11. Дѣйствительпые
членскій

—

руб.,

порядкѣ

въ

предсѣдатель

доводя

о

его

дѣлахъ,

можетъ

томъ до

свѣдѣнія

со-

созываетъ

нихъ.

Въ

не-

самъ произвести

совѣта въ

пер-

засѣдапіи.

19. Секретарь
цереписку по

дѣламъ

ведетъ

протоколы

Общества,

засѣданій

Общества

п

его

совѣіа

и


182

—

20. Казначей
чиваетъ деньги,

хранить денежный суммы

Общества,

принммаетъ и

упла-

ведетъ счета.

21. Библіотекарь
логи,

—

библіотекой Общества,

завѣдываетъ

сообразно правиламъ о бпбліотекѣ,

выдаетъ книги,

ведеть

ея

ката-

устанавливаемым'!.

Обществомъ.
22. Товарищи
и

раздѣляють,*

предсѣдателя

еоглашепію

но

и

его

ігацъ замѣняють

названныхъ

товарища

23. При расширеніи

съ

ними,

ихъ

ихъ

въ

обязанности.

различныхъ паучныхъ

коллекцій

ревизионная

обсужденія

дѣлъ

его деятельности:

хода денежныхъ

она

Общества поелѣд-

хранителей.

24. Ежегодно Обществомъ избирается

стоянія

При отсутствіи

предсѣдательствуетъ одипъ изъ членовъ совѣта.

нее можетъ устанавливать должности ихъ

трехъ членовъ для

отсутствія

случаѣ

комиссія

Общества

свой отзывъ

представляетъ

въ

составѣ

вообще

со-

годичному

со-

и

брапію.

Совѣтъ Общества.
25. Совѣтъ составляют^ председатель,
начей

еще два

и

2 О.
дѣлаеть

Совѣтъ

з.івѣдываетъ

постановленія

27. Совѣтъ
верситету, для

пріобщенія

къ

общему

выпускаеть

постановлепіями

безплатно

новленіемъ

оттиски

Общества Пермскому

уни-

университетскомуотчету.

Общества.
свѣтъ

въ

свои

изданія,

составъ которыхъ

въ

издаиіяхъ

послѣднихъ

въ

Общества статей могутъ

количествѣ,

оиредѣляемомъ

по-

поста-

Общества.

30. Редактированіе
ствомъ редактору,

ніями

отчетность

Общества.

29. Авторы помѣщенныхъ
лучать

каз-

суммъ.

Изданія

опредѣляется

товарищи,

распорядительной частью,

хозяйственной и

расходовапіи

о

доставляетъ годовую

28. Общество

секретарь, ихъ

избранные Обществомъ (простымъ больщинствомъ).

члена,

совѣта

изданій

который

Общества.

въ

Общества
своихъ

поручается

дѣйствіяхъ

избираемому Обще-

руководится

постаповлѳ-

\

Средства Общества.
31. Средства Общества
ванія;

в)

возможный

составляют^:

субсидіи

а) членскіе

взносы;

правительственцыхъ и

ивыхъ

б)

пожертво-

учрежденій:


—

г)

суммы,

лекцій

и

выручаемыя

отъ

m-

продажи

Закрытге

па

засѣданіи

постаповленіе
стволъ

не

постановленія
двухъ

о

сборовъ

съ

публичпыхъ

Общества.

закрытіи

третей членовъ,

2/з

ІІермскаго

Общества необходимо присутствіе

проживающихъ въ

это считается законпымъ

менѣе

33. Въ случаѣ
ственность

отъ

поступлений.

друг,

32. Для

изданій,

при

условіи

г.

принятія

голосовъ

присутствуюшихъ членовъ.

закрытія

Общества его

университета.

Перми,
его

при

чемъ

болыпин-

имущество поступаетъвъ

соб-


С О Д Е Р Ж I В 1 2.

Лредисловіе

'.

........

Философія
Очеркъ
Проблема
сознаніи.

Н.

Вернадского

нымъ

Л. В.

общества

Б. В.

античности.

государства

въ

Успенскаго

Казанскаго

современномъ

...

1

....

5

церковномъ

31

II

и

Законодательная

Комиссія

1767

—

1768

гг.

Г. В.
43

...............................

право

компромиссѣ
Н.

замѣчаніемъ

Николо

и

въ

Ш

........

.......................

Екатерина

Субъективное
Письмо

церкви

Фіолетоеа

'.'■'.

.........

открытіи

при

безсмертія

идеи

отношенія

Н.

Императрица

О

Рѣчь

наука.

и

развитія

: '

И.

въ

его

основное

морали.

Тургенева

по

Л. В.

крестьянскому

Вернадского
Б. М. Попова

засѣданій

раздѣленіе.

Успенскаго

Г. В.

Изуаръ.

Протоколы

и

Общества

В.

Н.

Дурденевскаго

.

66

.

102

.............

вопросу

1859

г.

Съ

119

....................

130

....................

143

....................

.

Приложенія:

1. Краткій

отчетъ

2. Уставъ общества

о

■

вступитель-

дѣятельности

Общества

по

X іюля

1918

г.

.

.

................
чі»вас=*=*г*^

I

.

176

•

^


I

•

^

■■/ ' 4
\ с

,v

!

.1

■

■■//

\

I.

v

/.


I.

SB

*

i
ш

л

.■ .