А. И. ЯР'Ь
очерки
ЭЙОНОАИЧЕСЙОЙ
ЮГО-ЗАПАДНАГО кРАЯ.
КЪ ОСВѢЩЕНІЮ ХУТОРСКОГО ВОПРОСА.

Цѣна 35
Кіевъ. 1908 года.



Пррѳлбліномно
1937 р.
ОЧЕРКИ
ЭЙОНОАИЧЕСЙОЙ ЖИЗНИ
ЮГО-ЗАПАДНАГО кРАЯ.
КЪ ОСВѢЩЕНІЮ ХУТОРСКОГО ВОПРОСА.
— Кіевъ. 1908 года. - ----
2Щ№ ж2 і
I
I.
Вопросъ о разселеніи крестьянъ хуторами на надѣльной землѣ
уже давно поставленъ въ русской экономической литературѣ. Такъ,
напримѣръ. ]3. 7'7. Постниковъ въ своемъ извѣстномъ изслѣдованіи
..Южнорусское крестьянское хозяйство" (Москва. 1891 г.) красно-
рѣчиво описываетъ нашу земельную неурядицу, порожденную боль-
шими поселеніями, черезполосицей и длинпоземеліемъ, особенно па
юіѣ и востокѣ, Европейской Россіи, и межеванію придаетъ перво-
степенное значеніе въ цѣлѣ подъема крестьянскаго хозяйства. Проф.
-1. 7/. Скворцовъ въ „Экономическихъ этюдахъ" (1892 г.) реко-
мендуетъ отвести каждому домохозяину опредѣленную площадь по-
левой земли или. по крайней мѣрѣ, разселить крупныя общины
(страп. 181—2). Послѣднее, собственно, имѣетъ въ виду и В. Е.
Постниковъ (стр. 105).
Но впервыо .тютъ вопросъ пріобрѣлъ широкое общественное зна-
ченіе въ комитетахъ о нцжііи^ ъ еслъеко-хозя нешвенной промышленно-
сти,—особенно же въ комитетахъ запа ціаго и Юго-Запа ідіаго края
фигурировалъ въ числѣ вѣрныхъ рецептовъ къ уврачеванію неду-
говъ крестьянства. Подъ впечатлѣніемъ того вниманія, которое было
ѵдѣлепо вопросу разселенія крестьянъ въ комитетахъ, пмъ заинте-
ресовалось и Особое Совѣщаніе, вмѣстѣ съ предсѣдателемъ его С.
10. Витте, по иниціативѣ котораго А. А. Кофодомъ было предпри-
нято спеціальное обслѣдованіе тѣхъ раіоновъ, гдѣ уже имѣли мѣсто
разселеніе крестьянъ на надѣльной землѣ, п изданы собранные А.
А. Кофодомъ матеріалы подъ заглавіемъ—„Крестьянскіе хутора на
падѣльноп землѣ" (кстати сказать, уже послѣ безвременной кончины
Особаго Совѣщанія). Впрочемъ, въ правительственной средѣ п раньше
все болѣе пробивалъ себѣ дорогу взглядъ, что вей невзгоды русскаго
крестьянства происходятъ отъ обіципы. Самая постановка вопроса
о хуторскомъ разселеніи крестьянъ въ программѣ работъ комите-
товъ показываетъ, что па этотъ вопросъ уже было обращено вни-
маніе въ правительственной средѣ. Либерализмъ г.г. Витте и др.
выразился и іежде всего, въ отрицаніи обіципы и въ защитѣ личной
собственности крестьянъ на землю. Какъ въ отношеніи промышлен-
ности—успѣхи ея па западѣ приписываются благодѣтельному влія-
нію протекціонизма, такъ и агрикультурный прогрессъ въ Западной
Европѣ связывается съ существующей тамъ формой землевладѣнія.
Конечно, комитеты дали толчекъ развитію такого взгляда, подкрѣпп-
ли защитниковъ его съ фактической стороны и указали на налич-
ность сильнаго теченія въ самомъ обществѣ въ сторону хуторскаго
разселенія крестьянъ.
Какъ сказано выше, вопросомъ о разселеніи крестьянъ на на-
дѣльной землѣ особенно заинтересовались комитеты Юго-Западнаго
края: но наиболѣе повезло этому вопросу въ комитетахъ свеклосахар-
ной Подольской губ., гдѣ онъ былъ поставленъ въ обширныхъ докла-
дахъ и выяснялся въ оживленныхъ дебатахъ (главнымъ образомъ, въ
уѣздахъ Винницкомъ, Могилевскомъ, Гайсипскомъ, Каменецъ-Подоль-
скомъ,—см. „Труды к-товъ Подольской губ."). Не подлежитъ сомнѣ-
нію, что то единодушіе, съ которымъ комитеты Юю-Западнаго края
высказались въ пользу разселенія, объясняется классовыми интересами
той общественной группы, которая наиболѣе полно была представлю на
въ комитетахъ.—землевладѣльческой. Возставая противъ черезполоси-
цы и сервитутовъ, эта группа видѣла въ разселеніи крестьянъ па на-
дѣльной землѣ» вѣрное средство къ сверженію ненавистнаго сорви-
тутнаго ига и, при томъ, съ наименьшими жертвами или даже безъ
всякихъ жертвъ со стороны землевладѣльцевъ: достаточно заинте-
ресовать крестьянъ выгодами хуторского хозяйства, и онп сами ста-
нутъ хлопотать о разверстаніи земель, а сервитуты сами собой па-
дутъ подъ напоромъ новаго, могучаго интереса самихъ крестьянъ.
Чтобы не быть голословнымъ, позволю себѣ привести выдержку изъ
доклада Каменецъ-Подольскаго уѣзднаго предводителя цюряпства
И, Е Еаковича. ..Съ хуторскимъ разселеніемъ,—говорилъ г. Рако-
винъ,—самъ собою отпадаетъ наиболѣе острый вопросъ Юю-Запюід-
наго края. который теперь щржитъ въ застоѣ болѣе половины по-
мѣщичьихъ хозяйствъ и. тѣмъ не менѣе, разрѣшеніе котораго по
извѣстному проекту министерства внутреннихъ дѣл’ь переполошило
нашихъ землевладѣльцевъ. Я говорю объ ..обшсг'і толокп." Юго-За-
паднаго края. Общія крестьянъ съ помѣщиками пастбища поте-
ряютъ всякое значеніе передъ огромнымъ преимуществомъ много-
польнаго, какимъ бу (отъ хуторское, хозяйства. Вопросъ о воз-
пагражденіи крестьянъ со стороны помѣщиковъ за лишеніе ихъ этого
миѳическаго хозяйственнаго при щтка самъ соігд тъ со сцены. Горю-
чій матеріалъ, взрывы котораго такъ часты и который грозитъ въ
будущемъ самыми серьезными осложненіями, будетъ разъ навсегда
устраненъ изъ жизни '.(/Груды комитетовъ Подольской губ/, стр.
762). „Трудясь надъ своимъ хуторомъ, дорожа имъ, какъ своею
собственностью, крестьянство перевоспитается ц привыкнетъ ува-
жатъ и чужую* (докладъ /. И. Ін.гачсва могилевскому уѣздному
комитету. ..Труды", стр. 916). Трудно встрѣтить болѣе откровенныя
заявленія представителей помѣщичьей среды, чѣмъ въ двухъ при-
веденныхъ выдержкахъ! Вопросъ о разселеніи крестьянъ трактуется
просто и безъ лишнихъ фразъ съ точки зрѣнія блага помѣщиковъ...
Послѣ сказаннаго понятно, почему луцкое' общество сельскаго
хозяйства, органъ крупныхъ аграріевъ, приняло столь живое уча-
стіе въ дѣлѣ разселенія крестьянъ владимирво.шпекаго уѣзда, почему
изъ житомирскаго уѣзда, гдѣ» разселеніе крестьянъ приняло широ-
кіе размѣры, привозили крестьянъ для пропаганды разселенія въ
мѣстные комитеты (винницкій, каменецъ-подольскій) и почему по-
сылали мѣстныхъ крестьянъ осматривать хутора житомирскаго уѣзда
(гайсинскіп комитетъ). Насколько помѣщики понимаютъ значеніе
разселенія для ихъ интересовъ, показываетъ слѣдующій случай,
приводимый А. А. Кофодомъ: одинъ землевладѣлецъ житомирскаго
уѣз щ готовъ былъ вознаградить крестьянъ за разверстаніе земель
30-ю десятинами, по. узнавъ объ ихъ намѣреніи выйти па хутора,
воздержался отъ первоначальнаго намѣренія, въ надеж дѣ, конечно,
что разверстаніе произойдетъ само собой.
Съ тѣхъ поръ, какъ на очередь болѣе опредѣленно постав-
ленъ вопросъ ооъ аграрной реформѣ, разсоленіе крестьянъ і уторами,
получило значеніе политическаго лозунга, стало фигурировать въ иар-
6
тійныхъ программахъ. и связь его съ опредѣленными соціальными
интересами проявляется съ еще большей ясностью. При циркуляр-
номъ письмѣ отъ 22 декабря 1905 г. за Л? 440 подольское общество
сельскаго хозяйства нреирово ціло кіевскому и другимъ сельскохо-
зяйственнымъ обществамъ доклады ІГ. К Ѵаковича и //. Л. ІИй)-
лиги, съ предложеніемъ обсудить ихъ и присоединиться къ нимъ.
какъ къ объединительной проірамлиъ землевладѣльцевъ. Въ обоихъ до-
кладахъ» коммассація крестьянскихъ земель и разселеніе хуторами
выдвигаются въ качествѣ противовѣса дополнительнаго надѣленія
крестьянъ землей, лроектпровапнаго констптуціоіпіо-демократичесіин'і
партіей. Съ тѣхъ поръ пропаганда хуторского разселенія помѣ-
щичьими кругами Юго-Западнаго края пошла еще энергичнѣе съ
затратой щже значительныхъ средствъ на нее. Такъ, въ» Моиілгвѣ-
Подольски, клерикально-аграрные круги стали издавать на мѣстномъ»
украинскомъ языкѣ -журналъ» ,,(1витова Зірниця", гдѣ чуть по въ
каждомъ номерѣ идетъ проповѣдь хуторского разселенія и коммаг-
саціп крестьянскихъ земель. Въ то же время землевладѣльцы ста-
раются использовать въ тѣхъ же цѣляхъ мѣстныя земскія учреж-
денія упрощеннаго типа. Гаі'синская ію дѣламъ земскаго хозяй-
ства управа издала па украинскомъ языкѣ брошюру „Переходъ на
яуторі" (Гансппъ, 1906 г. стр. 2(>, ц. 10 к.), разсчитанную на чи-
тателей изъ крестьянъ"). Приглашенный \правой агрономъ» (изъ.
мѣстныхъ крупныхъ арендаторовъ) ревностно пропагандируетъ сре-
ди крестьянъ идею коммаГсаціи надѣловъ.
Надлежитъ отмѣтить, что духовенство Юго-Западнаго ьрая
тоже не осталось равнодушнымъ къ хуторамъ. Органъ подольскаго
духовенства, Подолія", очень часто удѣляетъ вниманіе хуторскому
вопросу и не скрываетъ своей симпатіи этой мѣрѣ въ дѣлѣ разрѣ-
шенія тяжелыхъ вопросовъ крестьянскаго быта. Объясненіе такого
отношенія духовенства къ» хуторамъ находится въ матеріальныхъ
интересахъ его. Съ тѣхъ поръ, какъ рѣчь зашла объ обращеніи
церковныхъ земелі. въ государственный фондъ, п крестьянинъ сталъ
) Па украинскомъ же языкѣ написана брошюра У. Л, Загумемюка „ІЦо
лучше: чсрезполосна злыдиота чы хуторно господарство". ^Острогъ 1907 г.
стр. 21, ц, 5 к.).
7
громко заявлять о своемъ правѣ па церковную землю, православ-
ное іуховенство, вмѣстѣ съ помѣщиками, увидѣло въ хуторахъ сред-
ство отвлеченія крестьянъ отъ такого воззрѣнія. Кромѣ того, въ
свеклосахарномъ раіопѣ духовенство чрезвычайно заинтересовано въ
доходахъ отъ церковной земли *), вс ці на ней самостоятельное хо-
зяйство при помощи наемнаго труда. Въ Ольгопо.тьскомъ уѣздѣ по-
дольской губ., напримѣръ, въ 57 случаяхъ священники ведутъ само-
стоятельное хозяйство, въ 11 случаяхъ держатся смѣшанноіі системы,
въ 29—испольщины и въ 4—денежной аренды (но 14—20 руб. за
десятину): въ Винницкомъ уѣз і,ѣ въ 46 случаяхъ наблюдается веденіе
самостоятельнаго хозяйства, въ 3—смѣшаннаго, въ 38—испольнаго и
въ 1—денежной аренды. При такихъ условіяхъ становится попят-
нымъ слѣдующія ..актъ" духовенства 5-го округа Ямпольскаго уѣзда,
Подольской губ.:
„Духовенство 5-го округа Ямпольскаго уѣзда на пастырскомъ со-
браніи пмѣло сужденіе о матеріальномъ своемъ обезпеченіи. Обез-
печеніе это составляется: изъ казеннаго жалованья, эксплоатаціи зе-
мельныхъ церковныхъ падѣловъ и платы за требы. Первое изъ
нихъ—слишкомъ мало, нослѣ.диее,—при матеріальной ску щстп кре-
стьянъ нѣчто неопредѣленное, незначительное и роняющее достоин-
ство пастыря. Самымъ значительнымъ изъ средствъ содержанія яв-
ляется эксплоатація церковной земли. Но здѣсь является крупное
препятствіе для правильной, раціональной эксплоатаціи этой земли—
это ея разбросанность, чрезполосность; въ нѣкоторыхъ прпхо щхъ
церковная земля разбросана въ 10—15 кускахъ, въ другихъ—на
далекомъ разстояніи отъ прихода (до 2-0 вср.)^Все это совершенно
обезцѣниваетъ самый главный источникъ содержанія духовенства,
уменьшаетъ продуктивность хозяйства, въ то же время заставляя
духовенство вести примитивное крестьянское хозяйство, сопровож-
дающееся потравами, общими толоками и т. и. Не слыша ничего
Л и	-
*) 42,0 приходовъ подольской епархіи имѣютъ надѣлы не свыше 50 дсс.
и 57,07%—свыше 50 дес. при двухчленномъ большею частью составѣ принтовъ
(въ 1898 г. па 1432 священника приходится 1658 псаломщиковъ и діаконовъ).
Свыше 75 дес. обладаетъ 283 прихода пли 20,31%. Священникъ пользуется %
церковнаго надѣла при двухчленномъ прпчтЬ.
8
объ улучшеніи своего быта, духовенство при настоящемъ положеніи
считаетъ возможнымъ и удобнымъ разверстаніе, причемъ церковная
земля должна быть въ одномъ отрубномъ кускѣ по каждому при-
ходу. Что улучшило-бы матеріальное положеніе духовенства, щло-бы
ему возможность вести правильное культурное хозяйство. Постанов-
лено: просить подготовите льну іо къ епархіальному съѣзду комиссію,
предложить этотъ вопросъ па обсуж щпіе окружныхъ пастырскихъ
собраніи, пропечатавъ его въ ..Подоліи", и отзывы пастырскихъ
собраніи представить съѣзду".
Изъ этого видно, что не только испугъ предъ замыслами кре-
стьянъ. по п прямой хозяйственный интересъ текущаго дня тол-
каетъ духовенство къ защитѣ и пропагандѣ хуторской
сближаетъ его съ землевладѣльческимъ классомъ, что
сказалось па выборахъ въ Государственную Думу.
системы
такъ
ярко
п
Въ то же время хуторское разселеніе становится всероссійской
мѣрой, которая должна, по мнѣнію ея защитниковъ, уврачевать не
только болѣзтш крестьянина Юго-Западнаго края, по и всей Россіи.
Первоначально эта мѣра фигурировала лишь въ программѣ октя-
бристовъ. ію въ послѣднее время, повидимому, всѣ правыя партіи
сошлись на ней. Въ правительственной же средѣ эта мѣра даже
настолько поправилась, что легла въ основаніе1 всей земельной ре-
формы, задуманной правительствомъ. Законъ 9 ноября 1906 года
имѣетъ въ ви і,\ торжество частной собственности крестьянъ па
землю и. какъ вѣнецъ такого порядка, конечно.—хуторское разсе-
леніе крестьянъ. Если о послѣднемъ лишь заикнулся т. с. А. С.
Стишпнскіи, недавній еще сторонникъ общины, въ рѣчи, произнесен-
ной имъ въ Государственной Думѣ 19 мая 1906 г. ). то вся послѣ-
дующая политика правительства носитъ ясно выраженное намѣреніе1
именно такимъ путемъ развязать туго скрѣпленный узелъ аграр-
наго вопроса въ странѣ. Къ этому побуждали пе только упрочив-
шіяся за послѣднее время въ правительственной средѣ воззрѣнія
) „Уже начинаютъ замѣчаться признаки перехода къ лучшимъ формамъ
хозяйства. Этотъ переходъ идетъ широкой волной съ Запада. Замѣчается онъ
особенно въ Волынской и Ковенской губерніяхъ, п я слышалъ даже, что онъ
перекинулся въ Симбирскую губ.,—впрочемъ за точность этого пе ручаюсь".
9
на причины крестьянскаго нестроенія, не только настроенія и тре-
бованія дружественныхъ общественныхъ круговъ, но еще болѣе—
чрезмѣрно безпокойное жужжаніе деревенскаго улья, сказавшееся
съ наибольшей сплои въ полосѣ большихъ поселеніи. .Невольно на-
прашивалась мысль, что это неудобное, съ полицейской точки зрѣ-
нія. жѵжжапіе исчезнетъ съ уничтоженіемъ самого ѵлья. съ изоля-
ЦІеи его жителей и превращеніемъ крестьянина въ собственника,
что отброшенный па хуторъ пейзанъ" станетъ опорой порядка и
Собственности. Отсюда пошло то. что землеустроительныя коммис-
сіи были вдохновлены идеей хуторского разселенія. что чиновники,
которые' еще недавно не имѣли никакого представленія о такихъ
пещахъ, какъ „хутора" и ..отрубы". внезапно „прониклись". стали
только и грозить ими и на насажденіи ихъ стали строить планы
своего служебнаго преуспѣянія. Если въ отношеніи надѣльныхъ зе-
мель со стороны землеуст]К)ительныхъ коммиссій примѣнима лишь
болѣе или менѣе сЬятельпая пропаган щ хуторского разселенія, то
въ отношеніи земель, переходящихъ къ крестьянамъ отъ крупныхъ
зем.іевла сѣянцевъ при помощи крестьянскаго банка, возможно при-
нудительное осуществленіе заранѣе выработаннаго плана ..отр\ -
бовъ4* и ..хуторовъ*4. Во всякомъ случаѣ, согласно задуманно-
му плану, русская равнина въ будущемъ рисуется правительству
безъ большихъ деревень и принудительно-хозяйственныхъ по-
рядковъ.
Вмѣстѣ съ тѣмъ, надлежитъ отмѣтить появленіе ряда работа»,
которыя популяризуютъ и іею хуторского разселенія, какъ основ-
ного средства разрѣшенія аграрнаго вопроса на всемъ простран-
ствѣ Россіи. Родоначальникомъ ихъ является II. Лохтинъ, который,
какъ извѣстно, въ своихъ сочиненіяхъ нарисовалъ тяжелую картину
состоянія сельскаго хозяйства въ Россіи п, противопоставивъ еіі
агрикультурный прогрессъ Западной Европы и Америки, пришелъ къ
заключенію, что паши бѣдствія объясняются, главнымъ образомъ,
порядками землепользованія. Его сочиненія явились цѣлымъ откро-
веніемъ для писавшихъ по аграрному вопросу изъ праваго лагеря,
его аргументація стала обычной въ этомъ лагерѣ, и послѣ,дующія
работы другихъ авторовъ едва ли что прибавили къ пей по суще-
ству (работы Ермолова, Пестржецкаго, Гурко, Соковнина. Коссови-
— 10 —
ча. Горемыкина и ;р. ). Въ отношеніи вопросовъ хуторского раз-
селенія всѣ названные авторы и іутъ но пятамъ Кофода, принимая
на вѣру всѣ сто сообщенія. Вообще же. научный багажгь этого рода
литературы не великъ и повторяется изъ работы въ работу, не го-
воря о некритическомъ отношеніи къ приводимымъ матеріаламъ.
Изъ сказаннаго слѣдуетъ, что вопросъ о хуторскомъ разселе-
ніи крестьянъ всплылъ на замутненной поверхности пашей обще-
ственной жизни въ связи съ вожделѣніями землевладѣльче-
скаго класса и видами правительства, при томъ не со вчерашня-
го ція. Тѣмъ менѣе можетъ быть оправдано глубокое молчаніе,
которое долго хранилъ относительно хуторского разселенія другой
общественный лагерь, признающій необхоцімость ипыхъ практиче-
скихъ мѣропріятій къ разрѣшенію нашего аграрнаго кризиса. Если
по считать статей проф. А. И. и А. А. Чупровыхъ въ „Русск. Вѣд.“
(1907 г.), то нельзя назвать ни одной крупной работы изъ этого
лагеря, посвященной мѣрѣ, которую правительство и землевладѣль-
ческіе круги пытаются воплотить въ жизнь при помощи законода-
тельства. Между тѣмъ хуторское* разселеніе представляетъ не толь-
ко затѣю извѣстныхъ круговъ, но и серьезный фактъ жизни, ко-
торый ужъ нельзя игнорировать и замолчать. Совершаясь въ массѣ
случаевъ помимо правительственной опеки и цютигиш въ нѣкото-
рыхъ мѣстахъ значительнаго развитія, оно представляется любо-
пытнымъ примѣромъ крестьянской самодѣятельности и стремленія
выбиться изъ тисковъ нужды и прадѣдовской системы хозяйства.
Обширныя матеріалъ, собранный А. А. Ішфодомъ въ его из-
слѣдованіи „Крестьянскіе хутора па падѣльпой землѣ" (СПб. 1905 г.),
представляетъ огромный интересъ для оцѣнки выдвинутой упомя-
) Самостоятельно трактовался вопросъ о разселеніи въ брошюрахъ—
Д. М. Липсвича „О разверстаніи и хуторскомъ хозяйствѣ" (Винница, 1901 г.),
11. ЛІ. Кислякова „Раздѣлъ общинныхъ земель въ холмскомъ уѣздѣ псковской
г}б.и (Псковъ, 1907 г.) и Р. К. Шиффецса—„Опытъ рѣшенія одного ихь важ-
нѣйшихъ экономическихъ вопросовъ нашего времени" (Спб., І903 г.). Впро-
чемъ, въ послѣдней брошюрѣ имѣется въ виду хуторское разселеніе крестьянъ
не па надѣльной землѣ, а па помѣщичьей, какъ способъ организаціи помѣщичь-
яго хозяйства (въ томъ же духѣ болѣе раннія работы и начинанія Д, Л. Сто-
лыпина).
11
нутыми общественными кругами .мѣры, а главное,—переноситъ во-
просъ изъ сферы общихъ ріа сіеы'бегіа и отрывочнаго, скуднаго
опыта отдѣльныхъ лидъ на вполнѣ конкретную почву твердыхъ п
разнообразныхъ фактовъ. Всѣ трактовавшіе вопросъ разсматривали
его сквозь призму общей формулы. не оставлявшей сомнѣнія въ
томъ, что мѣра, съ успѣхомъ примѣненная в% Даніи. Пруссіи или
у нас'ь—въ Ковенской или Волынской губерніи, съ такимъ же успѣ-
хомъ можетъ быть привита крестьянству всей Россіи и вполнѣ за-
мѣнить дополнительное надѣленіе крестьянъ землей. Теперь, благо-
даря пзслѣ щваніямъ А. А. Кофода. является возможность намѣтитъ
тотъ естественный порядокъ, который оказался благопріятнымъ лу-
торскому разселенію въ наслѣдованныхъ имъ мѣстностяхъ, и сопо-
(•тавнтъ ею съ условіями друіилѣ мѣстностей Россіи, пр имуще-
ственно же съ условіями свеклосахарнаго района Юго-Западнаго края,
гдѣ мпа мири такъ настойчиво пропагандируется заинтсресовсснными
общеетвснными кругами.
II.
Въ первомъ томѣ своего изслѣдованія Кофодъ даетъ характе-
ристику разселенія въ посѣщенныхъ имъ районахъ, по каж і,ому
району въ отдѣльности,—изслѣдуетъ причины разселенія, практи-
ческія путь его выполненія, вліяніе разселенія на матеріальный и
нравственный складъ жизпп крестьянства и пр.. при чемъ пользуется
какъ документальными данными, такъ и своими личными наолюдепіямп
и впечатлѣніями. Во вторамъ темѣ приведенъ обширный матеріалъ
въ ни Д; общественныхъ приговоровъ, распоряженій а ідіинистраціп,
плавовъ надѣльныхъ земель до разселенія и послѣ него, записокъ
мѣстныхъ наблюдателей. Итоги изслѣдованіи автора находимъ въ
сочиненіи „Борьба съ черезполосицей въ Роаіи и за границей" (СПб.
1907*), стр. 148). Здѣсь данъ историческій очеркъ борьбы съ че-
резполосицей за границей (надо отмѣтить, поверхностный и необра-
ботанный, напоминающій скорѣе всего канцелярскую ..справку”),
дана общая характеристика русскаго разселенія, опровергаются воз-
’) Первое изданіе того же сочиненія вышло въ 1906 г.
12
раженія противъ хуторского разселенія и высказаны общія сообра-
женія о примѣнимости хуторского устройства въ І’оссііт.
Обращаясь къ матеріаламъ г. Кофода. приходится отмѣтить,
что въ нихъ имѣется мною случайнаго^ іюрреснондсніиекаго, а въ
пріемахъ изслѣдованія чувствуется любитель и туристъ, любовно
заносящій въ записную книжку всѣ своц случайныя впечатлѣнія.
Однако, какъ бы мы пи относились къ этимъ матеріаламъ, они за-
служпваюзъ серьезнаго ьнимапія и требуютъ надлежащей разра-
ботки. Опытъ, накопленный въ этихъ матеріалахъ, и данное Кофо-
домь описаніе хуторского разселенія обязательно должны быть учте-
ны въ цѣляхъ выясненія и оцѣнки явленія. Послѣ іующее изложе-
ніе имѣетъ въ виду эту задачу—дать общую конструкцію хутор-
ского разселенія въ русскихъ областяхъ, хотя не можетъ претен-
довать на полноту и всесторонность. Вмѣстѣ съ тѣмъ, откликаясь
на ближайшіе вопросы, приходится имѣть въ виду, главнымъ обра-
зомъ, опытъ житомирскаго разселенія и почерпать въ немъ данныя
для сужденія о примѣнимости этой мѣры въ ближайшемъ къ нему
свеклосахарномъ районѣ. Житомирское разселеніе, какъ будетъ
видно ниже, достигла наибольшихъ размѣровъ и представлено въ
изслѣдованіи Кофода наиболѣе* обильнымъ матеріаломъ. Если къ
этому присоединить, что формы разселенія всего полнѣе проявляют-
ся въ этомъ районѣ и. вообще, вей линіи разсматриваемаго явленія
выступаютъ здѣсь съ наибольшей отчетливостью и законченностью,
то станетъ понятнымъ интересъ, представляемый разселеніемъ жи-
томирскаго района, ідя выясненія этого явленія въ цѣломъ.
Оказывается, что кромѣ старыхъ районовъ разселенія, о ко-
торыхь авторъ приводитъ лишь краткія свѣдѣнія,—Польши и Ост-
зейскаго края,—по сосѣдству съ ними или нѣсколько поодаль обра-
зовалось десять оолѣе пли менѣе значительныхъ районовъ разселенія
вь губерніяхъ—Волынской, Витебской, Ковенской и меньшихъ—въ
Могилевской, Смоленской и Гродненской, гдѣ разселилось къ лѣту
1904 г. всего 712 селеніи съ 193.191 десятиной надѣльной земли.
Самымъ обширнымъ райономъ разселенія долженъ считаться жито-
ми] н-кій районъ съ 66 селеніями и 89.166 дес. надѣльной земли, при
чемъ въ четырехъ сѣверныхъ волостяхъ Житомирскаго уѣзда разсе-
леніе коснулось свыше 7 о надѣльной земли. По безъ вліянія раз-
13
селенія въ Житомирскомъ уѣздѣ возникъ недавно владимирволынскій
районъ разселенія съ 6 селеніями и 4.508 хес. земли. Въ Ковен-
ской губ. образовалось іва района разселенія—на сѣверѣ и н югѣ
этой губерніи со 143 селеніями и 35.955 дес.. при чемъ на западѣ
той же губерніи имѣется районъ стираю разселенія, совершившагося
еще въ крѣпостную эпоху.
Въ Ѵттсбгкон губ. образовалось нѣсколько районовъ разселе-
нія: люцинскій—125 селеній и 19.000 дес., рѣэісицкій—75 селеніи
и 11.149 дес,, велижскій (въ составъ его входитъ весь Велижскій
уѣздъ, кромѣ трехъ волостей, и двѣ волости ГГорѣчскаго у., Смо-
лепскойгуб.)—109 селеніи и 11.211 дес, витсбско-мошл(векій (части
Витебскаго и Оршанскаго у.)—154 селенія съ 14.862 дес. Менѣе
значительно разселеніе въ порѣчекомъ районѣ (четыре волости По-
рѣчекаго уѣзда)—5 селеніи съ 2.422 і,ес. Совершенно въ сторонѣ
отъ названныхъ районовъ образовался районъ разселенія въ Сло-
нимскомъ уѣздѣ Гродненской губ.
Такова географія разселенія, описаннаго Кофодомъ. Изъ пред-
ставленныхъ данныхъ видно, что разселеніе развилось въ Западномъ
краѣ, къ которому но своимъ естественнымъ условіямъ можетъ быть
причислена и значительная часть Волынской губерніи ')• Этотъ край,
какъ извѣстно, характеризуется значительною илоіцадыо лѣсов'ь и
неудобныхъ земель и сравнительно незначительной илоіцадыо пашни.
Въ двухъ районахъ, на которые Д. И. Рихтеръ дѣлитъ Западный
край,—наблюдается слѣдующее распредѣленіе угодій:
Паш и я	Л ѣсъ	Кормов. нл. Неудоби.
Бѣлорусскій (4 губ.) . . 26,8 ’/0	37,6%	17,2%	18,4%
Западный (4 губ.).... 38,2%	-С9%	21.9%	12,0%
Въ общемъ, этотъ край носитъ	болѣе	или менѣе рѣзко вы-
*) Д. II. Рихтеръ причисляетъ вояыпекую губ. къ западному району,
а, при поуѣздпомъ дѣленіи, изъ 10 уѣздовъ этой губерніи, Радомысльскаго у.,
Кіевской губ., и Остерскаю у., Черниговской губ, образуетъ особый „Юго-
Западный лѣсной" районъ. Сѣверная часть Житомирскаго у., служащая ко-
лыбелью хуторскаго движенія, имѣетъ совершенно полѣсскій характеръ (во
всемъ уѣздѣ считается 35,4% лѣса), но южный и восточный края уѣзда ма-
лолѣсны и скорЬс относятся къ черноземной полосѣ.
— 14 ~
раженныя полѣсскія черты, которыя сказываются въ общемъ тонѣ
мѣстной картины.
Хронологія разселенія отличается раішообразіемъ: въ южномъ
ковенскомъ районѣ оно началось еще въ гопу. въ большинствѣ
же районовъ и въ томъ числѣ въ житомирскомъ—въ 80-хъ годахъ
(первая попытка разселенія въ житомирскомъ районѣ» была сдѣлана
д. Зубринкон въ 1886 г.), а въ нѣкоторыхъ совсѣмъ пе ;авпо: въ
гродненскомъ—въ 1901 году и во владимиръ-волынскомъ—лишь въ
1903 году.
Заслуживаетъ вниманія то обстоятельство, что разселеніе раз-
вилось въ районахъ нѣмецкой, чешской и латышской колонизаціи или
по сосѣдству съ мѣстностями, гдѣ хуторское разселеніе издавна
имѣло мѣсто.—Польшей и Остзейскимъ краемъ. Перенимая мелочи
хозяйственнаго обихода колониста ') и видя на примѣрѣ его. какое
ѵ щбство представляетъ концентрація участка, крестьянинъ,—будь
то жмудипъ ковенскихъ районовъ, бѣлоруссъ—витебскихъ или ма-
лороссъ—волыпекпхъ не можетъ пе сознать всего вре щ черезпо-
лосицы, которая иногда имѣетъ чудовищные размѣры. Въ Житомир-
скомъ уѣздѣ, напримѣръ, крестьянскій надѣлъ разбросанъ подчасъ
въ 30 и болѣе полосахъ. Такая черезполосица—послѣдствіе* посте-
пеннаго обращенія подъ папино болотистаго Полѣсья съ разнообраз-
ными почвами. Однако съ ростомъ населенія и усиленной распаш-
кой почвъ повышеніе ихъ производительности стало возможно лишь
при номоши лнтенсивнаи) унаваживанія. Такъ какъ полѣсскія до-
роги сильно затрудняютъ перевозки и препятствуютъ выполненію
этой серьезно вставшей предъ населеніемъ задачи, то представ-
ляется цѣлесообразнымъ вы пости усадьбу въ поле. Такимъ обра-
*) Въ оцѣнкѣ вліянія колонистовъ (имѣюгея въ виду волыпекіе) на кре-
стьянство мнѣнія наблюдателей расходятся. Нѣкоторые даже склонны отри-
цать всякое вліяніе, но едва ли это справедливо Посѣвы клевера, культура
хмеля, улучшенныя сѣмена, скотъ и орудія,—все это въ большей пли меньшей
степени проникаетъ въ крестьянскую среду подъ вліяніемъ колонистовъ. По-
явленіе послѣднихъ связано съ устройствомъ мелкихъ мастерскихъ для зем-
ледѣльческихъ орудій. Одинъ наблюдатель разсказывалъ мнѣ, что іаже съ ухо-
домъ колонистовъ память о полезномъ вліяніи па хозяйство ихъ концентри-
рованныхъ участковъ сыграла роль въ дѣлѣ разселенія м. Трояпова.
— 15 —
зонъ хуторское разселеніе въ .иномъ краю диктуется измѣненіемъ
техники хозяйства или же настоятельной потребностью въ тако-
вомъ измѣненіи.
Въ житомирскомъ районѣ, кромѣ того, „едва ли не главную
ролъ иірало желаніе уравненія пользованія какъ общественными ва-
кантными) и неудобными землями, захваченными богачами, такъ и
общимъ пастбищемъ, которымъ богатые—мпогоскотпые пользовались
во вредъ среднему крестьянствуи. Эта борьба внутри обществъ, на
почвѣ развившейся съ ростомъ населенія запутанности земельныхъ
счетовъ крестьянства. разъѣ щла вѣковой строй полеводства, не
удовлетворявшія большинство. Между тѣмъ/по сосѣдству благоден-
ствовалъ колонистъ съ округленнымъ участкомъ и ясно указывалъ,
какъ разрѣшить разгорѣвшійся споръ.
Въ иныхъ случаяхъ, какъ въ велижском'ь раной Г>. состоятель-
ные крестьяне вышли на отдѣльные участки и піѣмъ принудили
разселиться цѣлыя общества'''). Несомнѣнно, разселеніе находится
въ связи С'ь развивавшимся въ крестьянской средѣ индпви дуализмомъ,
недовольствомъ старымъ укла цліъ жизни, растущимъ стремле-
ніемъ дать выхо дь личнымъ силамъ, предпріимчивости и склонностямъ.
Съ этой стороны, оно заслуживаетъ къ себѣ самого внимательнаго
отношенія. Не представляетъ, вѣдь тайны, что такой здоровый хо-
зяйственный индивидуализмъ сплошь и рядомъ угашается прину-
дительными порядками сельскаго общества пли принимаетъ урод-
ливыя п нежелательныя для существованіе всего общества формы.
Разселеніе развилось въ мѣстностяхъ съ подворнымъ владѣніемъ или
съ разложившимся общиннымъ, т. е. тамъ, гдѣ землевладѣніе все
болѣе приближается къ личному. Подворное владѣніе представляетъ
такую форму владѣнія, которая не чужда еще нѣкоторыхъ элемен-
товъ общиннаго (общій сѣвооборотъ, общая толока, отдѣльные общіе1
участки въ рогѣ выгоновъ, вакаисовъ и нр.ѣ но вь которой уже
явственно пробиваются начала индивпдальнаго владѣнія. Послѣдніе
длемепты перѣ ц;о пріобрѣтаютъ вполнѣ закопченную форму. Вѣдь
*) В. К Постниковъ изображаетъ, какъ недовольны крестьяне Новороссіи
выселыцпками-хуторяпами, становящимися бичемъ для оставшихся въ селѣ,
вслѣдствіе чиіппіыхт» ими потравъ чужихъ полей.
16
нолевыя угодья нерѣдко обращаются подъ усадьбы по близости
села, или путемъ выселенія хуторковъ. Общая тенденція въ мѣст-
ностяхъ подворнаго владѣнія заключается въ торжествѣ личной соб-
ственности крестьянина па землю. Эта тенденція сказывается вь
рядѣ мелочей деревенскаго существованія. Понятно, что разеелі ніе
хуторами литъ паиріѵситъ уже еложитиінся строн землевладѣнія,
придаетъ ему опредѣленный и закопченный видя». ликвидируете,
шобычаіию запутанные земельные ты подворныхъ владѣльцевъ. Из-
мѣненіе сводится къ упраздненію общаго сѣвооборота, общей толоки
и общихъ выгоновъ. Сосѣдскія отношенія принудительнаго характера
сводятся къ минимуму и устанавливается новый строй отношеніи
па почвѣ землевладѣнія чисто индиви дуальнаго характера.
Достойно примѣчанія и то, что колонисты сами иногда явля-
ются ревностными пропагандистами разселенія сосѣднихъ крестьянъ.
Такъ, напримѣръ, было въ порѣчекомъ районѣ, гдѣ колонисты-латыши,
страдая отъ потравъ скота сосѣднихъ крестьянъ, взимали съ послѣд-
нихъ штрафы и не упускали случая подать совѣтъ выйти тіа хуто-
ра. Такъ какъ положеніе крестьяпь. за отсутствіемъ пастбищъ, стало
критическимъ, то въ результатѣ имъ пришлось выйти на хутора.
Новые хуторяне, въ свою очередь, потѣснили крестьянъ сосѣднихъ
деревень и, спустя четыре года, заставили разселиться і,вѣ смежныя
деревни и т. ц
Въ наиболѣе молодыхъ районахъ разселенія послѣднее имѣло
уже въ значительной мѣрѣ искусственный гарактеръ. Такъ, въ грод-
ненскомъ районѣ оно началось по иниціативѣ администраціи, во
владиміръ-волынскомъ—по настоянію волостного писаря и при со-
дѣйствій луцкаго общества сельскаго хозяйства.
Размѣръ поселеніи въ семи изслѣдованныхъ г. Кофодомъ рай-
оіыхь въ среднемъ весьма не великъ—всею 10—20 дворовъ, изъ
осіалыіыхь трехъ—во владнмиръ-волынскомъ—15, гродненскомъ—
60 и житомирскомъ—150 дворовъ. Такой значительный средній раз-
мѣрь поселеніи въ житомирскомъ районѣ, гдѣ тоже преобладаютъ
мелкія поселенія, объясняется тѣмъ, что при нѣсколько своеобраз-
ныхъ условіяхъ разселилось столь крупное селеніе, какъ Трояновъ
съ 562 дворами. Эти своеобразныя условія заключались въ томъ
что жителямъ его предстояла покупка сосѣдней помѣщичьей земли
I Пере''л?ічтйи<) I
17[937 г. |
при посредствѣ Крестьянскаго Банка, при чемъ послѣдній поставила»
условіемъ предварительное разверстаніе земель надѣльныхъ н поку-
паемыхъ). Въ связи съ зтпм'ь возникъ вопросъ объ отводѣ участкова».
• )та покупка п примирила отдѣльные интересы. Вообще же. какъ пока-
зываетъ В. Е. Постниковъ, соглашеніе по тому или другому поводу
въ мпогодворныха» поселеніяха» крайне затруднительно. Въ большихъ
селеніяха» слабѣе чувствуются сосѣдскія отношенія и солидарность.
Въ болыпома» селеніи противники того или другого начинанія, пред-
ставляя. хотя и меньшинство. но численно значительную группу,
пріобрѣтаютъ вліяніе на исходъ налипанія. Така» что. въ общемъ.
разселеніе сво нетленно мѣстностямъ ъ сложившимися мелкими по-
селеніями.
Съ другой стороны, размѣры надѣлокъ ва» рапонаха» разселенія
(іолжны слшшашъся значительными. Они колеблются между 8,5 дсс..
: б'о среднемъ, на наличный дворъ въ житомирскомърадонѣ и 11.7 дсе.—
въ сѣверномъ ковенскомъ. Въ житомирскомъ районѣ наблюдаются слѣ-
дующія колебанія: тогда кака» въ Трояновской волости па паличный
і,воръ въ средиема» приходилось 4,5 дес., въ Ушомирскоп волости—
11,4 1,00.. при чемт» ва» двуха» селеніяхъ послѣдней волости наблю-
дается максимумъ для всего рапопа—16,4 Дес. Какъ указано выше,
малоземелье при разселеніи или. точнѣе, комассаціп земель м. Тро-
япова, искупалось перспективой прикупки земель при помощи Кресть-
янскаго Панка. .Можно думать, что усиленіе крестьянскаго земле-
владѣнія прпкупками, вообще, не осталось безъ вліянія на разселеніе
и в'ь другиха» мѣстностяхъ того же района. Во второмъ томѣ» г.
Кофода» щета» ряда» таблицъ съ цифровыми данными по каждому
разселившемуся селенію, изъ коиха» видно общее количество земли,
прппа ідежащен селенію, число дворовъ, надѣленныхъ при освобож-
деніи крестьянъ и паличныхъ, число десятинъ ва, среднемъ на
наличный і,ворь. Къ сожалѣнію, г. Кофодъ пе нриводита» щнпыха»
отаюсительно распредѣленія разселившихся дворовъ по фактической
земельной обезпеченности. Вслѣдствіе неодинаковой дробпмостп дво-
ровъ, размѣра» надѣловъ налпчныха» дворовъ весьма разнообразенъ.
Среднія же цифры, приводимыя г. Кофодомъ. лишь выражаютъ сра-
внительную земельн\ю« Обезпеченность цѣлыхъ селеніи. Тѣмъ пе
менѣе, прихо нггиі восполі знваться и приведенными данными. На
— 18 —
основаніи упомянутыхъ таблицъ мною составлена пижеслѣ.дуюіцая
сводная таблица, изображающая распредѣленіе разселившихся селеніи
житомирскаго района но среднему размѣру надѣла въ пихь іь
наличный дворъ:
Группы по Средне- му колнчс< тпу ІС.М- лп на паличный шоръ въ селеніи 4.5 Ц’С.	Число се. іеніп 1! 1. і руинѣ 1	Число шоров ь 111. грутш 1. 5(>2	п и къ общему числу всѣхъ ра іселпіиппхея іиоровь 71,11 1 о- мнрек. района г* О. і	Число’ н еяТИП 1> въ груинѣ 2.555	“ <і к ь обще- му числу десятни і. ра ісслеиія 2,8
5	 6	1	337	3.-1	1.920	2.1
6— ІЦ	30	4.58!»	40.7 1 28.1 | 74'8	34.518	38,7 ,, • ‘О-3
9—12	..	23	2.717		28.261	81.0
12—15	..	8	] .280	13,0.	16.95 4	18.8
15—16.4 ..	о »>	310	3,1	1.958	0.0
Итого . .	66	9.825	100,0	89.166	100.0
Изъ представленной таблицы можно усмотрѣть, что въ жито-
мирскомъ районѣ разселились большею частью селенія го саднимъ
надѣломъ на наличный дворъ отъ 6‘ до 12 дес.—д.‘> селенія или 80 %.
въ которыхъ было почти 7 5 0/ 0 разселившій ся дворовъ и 70®/$ тер-
риторіи разселенія.
1>о владимпръ-волыискомъ районѣ средній размѣра» разселив-
шихся дворовъ (всего 595)—7,8 дес.. при чемъ въ пяти разселив-
шихся селеніяхъ Иорицкои волости въ среднемъ на наличный дворъ
приходилосъ 6,6 і,ес. (колебанія—между 5,3 и 8.1 д.) и въ двухъ
селеніяхъ киселинскогі волости—12.3 дес. (эта средняя цифра от-
носится почти къ 20 °/0 разселившихся дворовъ).
Разсмотрѣніе матеріаловъ, относящихся къ исторіи разселеніи
показываетъ, что во всѣхъ раіопахъ разселеніе встрѣчаетъ препят-
ствія о стороны боіачен и малоземельны.съ, Первымъ хорошо и при
старомъ порядкѣ. къ которому овп превосходно приспособились.
Кромѣ того, какъ мы видѣли, богачи въ житомирскомъ раіопѣ зах-
ватили вещественныя земли и, конечно, не хотѣли съ ними разста-
ваться. Наконецъ, обладая значительными и цѣпными постройками
они боятся дорого стоіоіцаго переноса этихъ построекъ. Такъ что,
у этой группы не имѣется сильныхъ импульсовъ къ разселенію по
если оно неустранимо, то опа примиряется, сознавая пре ^стоящія
— 19 —
выгоды. Малоземельные же не надѣются па улучшеніе своего поло-
женія путемъ» разселенія. Ихъ особенно устрашаетъ переносъ по-
строекъ. Этотъ» расходъ составляемъ въ лѣсномъ житомирскомъ рай-
онѣ въ среднемъ 10о рублей на переносъ двора средней свѣжести
(колебанія отъ 30 до 300 р.). а въ другихъ районахъ еще больше—
въ люцинскомъ, напримѣръ, 200 рублей, не считая работы хозя-
ина. Если же постройки ветхи, то переносъ ихъ равпосилепъ но-
вому устройству. Вообще, переносъ построекъ всего болѣе затруд-
няетъ выходъ крестьянъ на хутора.
Обычно первыми сторонниками разселенія являются (редніе
крестьяне. Для :иоп группы открывается перспектива поднять свое
падающее хозяйство путемъ» концентраціи сравнительно значитель-
наго надѣла, путемъ прирѣзки изъ общественныхъ и такъ назы-
ваемыхъ» неудобныхъ» земель. нынѣ ставшихъ» удобными (большею
частью осушенныя болота/ и путемъ перехода къ болѣе интенсив-
ному хозяйству. Вся эта реформа въ извѣстной степени представ-
ляется попыткой средняго крестьянства поддержать свою хозяй-
ственную самостоятельность.
Любопытно то. что православное духовенство являлось значи-
тельнымъ тормозом?* ]кізселенія въ» Волынской п Гродненской губ.,
воздѣйствуя своимъ личнымъ» мнѣніемъ» и всяческими затрудненіями
при разверстаніи надѣльныхъ земель отъ церковныхъ. Это отноше-
ніе духовенства объясняется тѣмъ, что разселеніе хуторами силыю
затрудняетъ для духовенства исполненіе требъ и уменьшаетъ по-
сѣщеніе крестьянами церкви и вообще религіозныя наклонности.
Одинъ священникъ Житомірскаго уѣзда въ своей запискѣ приписы-
ваетъ разселенію вредное вліяніе на религіозность, общественность и
даже патріотизмъ крестьянъ, такъ какъ одна разселившаяся волость,
несмотря па значительную земельную обезпеченность (полный на-
дѣлъ—40 дес.), дала всего меньше пожертвованій на военныя нужды.
Къ сожалѣнію, мы не располагаемъ данными на счетъ того, какъ
нынѣ волынское духовенство относится къ» хуторскому разселенію
крестьянъ въ виду новыхъ» перспективъ въ сферѣ аграрнаго воп-
роса и общаго политическаго настроенія. Весьма возможно, мто
волынскіе батюшки, подобно подольскимъ, теперь готовы видѣть въ
хуторахъ аграрную панацею.
— 20
По главнымъ препятствіемъ къ разселенію г. Кофодъ считаетъ
неразверстапность большинства селеніи съ землей крупныхъ зем-
левладѣльцевъ и сервитутъ общей пастьбы па голокѣ а кое-гдѣ и
лѣсные сервитуты, при чемъ крестьяне смотрятъ па общую толоку,
„какъ па нѣкоторый Ш’лпквпдировапиыіі капиталъ, отъ котораго
даромъ отказаться пе слѣдуетъ44, и заламываютъ за разверстаніе
вздутыя цѣны, па которыя ..разумный хозяинъ пе можетъ согла-
ситься44 (см. Кофодъ, т. I, сгр. 80). Разумѣется, при такихъ усло-
віяхъ землевладѣльцамъ остается пропагандировать разселеніе... Во-
просъ о сервитутахъ, нужно сказать, принадлежать къ числу наи-
болѣе больныхъ вопросовъ -жизни Ю го-Зала ідіаго края и, во всякомъ
случаѣ», требуетъ врачеванія. Фактически сервитуты въ массѣ слу-
ченъ упразднены крупными землевладѣльцами и ихъ арендаторами
при помощи самыхъ простыхъ средствъ. которыя легко культиви-
руются въ безправной и темной атмосферѣ нашей деревни*). Осо-
бенно усердствуютъ въ атомъ отношеніи крупные арендаторы, ко-
торые стараются использовать каждую пядь арендуемой земли и
крайне тяготятся обязательнымъ трехпольемъ. Но и владѣльцы пе
отстаютъ отъ нихъ. Вотъ, небольшое сообщеніе изъ с. Любомирки,
Чигиринскаго уѣзда Кіевской губ., изображающее происходящую эво-
люцію: ..по уставной грамотѣ поля должны быть совмѣстныя, кресть-
янскія съ помѣщичьими, но три года тому назадъ помѣщикъ Те-
рещенко измѣнилъ сѣвооборотъ, а отъ этого крестьяне очень нуж-
даются въ выпасѣ скота".
Насколько сервитуты упразднены, показываютъ, напримѣръ,
тѣ свѣдѣнія объ имѣніяхъ, которыя имѣются въ изданіи Подоль-
скаго общества сельскаго хозяйства—..Нѣкоторыя данныя по вопро-
су о заработкахъ населенія Подольской губ. на земляхъ частновлад.
и пр." (Кіевъ, 1907 г.). Изъ 90 имѣній Подольской губ. подъ па-
ромъ находилось земли (пахотной):
) Съ этой цѣлію, напримѣръ, владѣльцы заводятъ стада овецъ, і ото-
рыя быстро стаптываютъ „толоку" и устраняютъ интересъ къ вей со стороны
крестьянъ (такіе факты извѣстны мнѣ но Житомирскому и В.іадпмпръ-Волын-
скому уѣзду со словъ самихъ владѣльцевъ).
21
0 проц.	въ 3 имѣніяхъ	
1—10	.. 11—15	,, . 13 ' .. 15 1	28
16—20	25	
21—25	.. 14 .	39
26—30 больше 30	.. 15 5	20
Изъ этихъ цифръ видно, что трехполье, какъ слѣдствіе сер-
витута общей пастьбы, щлеко пр въ такой степени тяготѣетъ надъ
хозяйствомъ крупныхъ имѣніи, какъ это изображаетъ г. Раковпчъ.
и что такъ или иначе эти имѣнія съ нимъ разсчитались. Конечно,
этотъ .. разсчетъс: всегда вызывалъ болѣе пли менѣе рѣзкія столкно-
венія съ крестьянами, которые стойко держались за свое право и
мстили за упраздненіе его потравами и поджогами. Аграрное дви-
женіе 1905 и 19| 6 годовъ оживило забытыя раны крестьянства и
въ значительной мѣрѣ было направлено къ возстановленію этого
незамѣтно утраченнаго нрава, при чемъ крестьяне усиленно страв-
ливали скотомъ клеверъ и др. злаки, посѣянные въ паровой смѣнѣ,
сжигали собранныя съ нея скирды. Поджоги па этой почвѣ не
прекращались и въ 1907 г. Однако, едва-ли сервитутъ общей
пастьбы па толокѣ въ свекловичныхъ владѣльческихъ хозяйствахъ
даетъ большія выгоды крестьянству, чѣмъ и объясняется сравни-
тельная легкость его упраз щенія. Къ этому присое щняется и за-
мѣтное1 стремленіе крестьянъ въ многихъ мѣстностяхъ, особенно въ
восточной части Кіевской и Подольской губ., къ использованію соб-
ственной толочноп смѣны йодъ баштанъ, картофель, мѣшанку и нр.
Поэтому, слѣдуетъ хлопотать пс одъ укрѣпленіи и сохраненіи
сервитута обт/іі пастьбы, а о екорѣіаиеіг ликвидаціи ею въ наиболѣе
выгодномъ для крестьянъ смыслѣ. Изъ сказаннаго видно, что я вы-
сказываюсь лишь противъ односторонней постановки вопроса о раз-
верстаніи со стороны крупныхъ землевладѣльцевъ и особенно про-
тивъ ихъ стремленія заманить крестьянъ въ сѣти хуторского раз-
селенія для удовлетворенія ихъ эгоистическихъ интересовъ.
Не входя въ (.стали относительно техники хуторского разсе-
ленія, отмѣчу только, что, согласно традиціямъ подворнаго владѣнія,
при разселеніи въ эісишомирском<> раіиніъ участки отводятся не па-
личнымъ дворамъ, а мрамотцымъ", т. е. по списку уставной гра-
моты. Наличные же дворы распрс'Д’Ѣляютъ меж іу собою получен-
ный участокъ, согласно правамъ каждаго, вытекающимъ изъ наслѣ-
дованіи, при чемъ, въ копцѣ концовъ, вслѣдствіе неумолкающаго
стремленія къ уравненію, получаются фгастки отнюдъ не хозяй-
ственной формы: участокъ дѣлится между сородичами вдоль и да-
же съ черезполосицей: при. 600 саж. длины иногда хуторской уча-
стокъ имѣетъ всего 16—20 саж. ширины, при 464 саж. длины—1 1
саж. ширины и т. и. Такъ что. на основаніи матеріаловъ Кофода
можно заключить, что хуторская реформа имнстъ незаконченный,
частичный характеръ, что старыя традиціи и привычки еще до-
вольно сильны въ средѣ разселяющагося крестьянства. Къ резуль-
татѣ, черезъ нѣкоторый промежутокъ времени легко могутъ во-
сторжествовать прежніе» порядки, длинныя полосы и даже черезпо-
лосица.
Не останавливаясь на рядѣ интересныхъ вопросовъ, связан-
ныхъ съ разселеніемъ, хотя обильны и матеріалъ, собранный Кофо-
домъ, дѣлаетъ такую задачу заманчивой,—обратимся къ разсмотрѣ-
нію результатовъ разселенія, поскольку это возможно на основа-
ніи личныхъ наблюденіи Кофода и сообщеніи другихъ наблю риге-
лей, приводимыхъ Кофо Ц)МЪ.
По мнѣнію Кофода, разселеніе повышаетъ благосостояніе раз-
селившихся крестьянъ. Концентрація участковъ значительно повы-
шаетъ производительное тъ труди, позволяетъ легче справляться съ
рядомъ работъ, которыя раньше обременяли рабочія силы семьи.
Іенерь нѣтъ надобности в'ь длинныхъ переѣздахъ и переходахъ
на мѣста работы, (облегчена вывозка навоза, свозка хлѣба и сѣна
и пр. Если раньше небольшая крестьянская семья еле справлялась
съ надѣломъ въ 6 дес., то теперь, при „кругломъ" участкѣ она
можетъ обработать 10 дес. Повышеніе' производительности тру щ
выражается ц въ расширеніи пашни на счетъ пастбищъ, кустарни-
ка, сѣнокоса и разныхъ неудобныхъ земелі» (въ житомирскомъ ра-
іонѣ процентовъ на 15). Въ полѣсской же мѣстности, вообще, мно-
го земель, которыя раньше считались неудобными болотами, теперь,
вслѣдствіе высыханія, представляютъ интересъ для земледѣлія. Въ
томъ же раіонѣ трехполье, но словамъ Кофода, < тс науствуітъ, по
въ отдѣльныхъ случаяхъ наблюдается переходъ къ многополью,
іи» массѣ же случаевъ—часть парового ноля (нерѣдко болѣе поло-
вины его) занята картофелемъ, гречихой, просомъ, викой, чечеви-
цей и горохомъ. Клеверъ сѣютъ многіе, но на отдѣльныхъ клоч-
кахъ. внѣ сѣвооборота, оставляя его на 2 или 3 года.
Одинъ изъ мѣстныхъ наблюдателей, близко стоящій къ кре-
стьянству (волостной писарь), даетъ яркое изображеніе подъема бла-
госостоянія разселившихся крестьянъ Горошковскоп волости житомир-
скаго уѣзда въ нижеслѣдующихъ строкахъ. ..У многихъ крестьянъ,—
говоритъ онъ въ своей запискѣ,-—имѣются соломорѣзки, вѣялки,
молотильныя машины, и они же покупаютъ для своихъ дочерей и
снохъ швейныя машины: у всѣхъ имѣются возы на желѣзныхъ
осяхъ, а у многихъ ременная упряжь вмѣсто пор’іяной: лошадей
держатъ сытыхъ, а коровъ, хотя сравнительно менѣе, но зато нѣ-
мецкой крупной породы. Появилось у крестьянъ травосѣяніе, и
площадь его ежегодно увеличивается, при чемъ сѣютъ преимущест-
венно клеверъ. тимоееевку. вику, пріобрѣтая сѣмена у колонистовъ;
увеличивается площа ц>. засѣянная пшеницей, которую прежде сѣ-
яли только въ огородахъ и коноплянппкахъ, да и то очень рѣдкіе
домохозяева, и тотъ хозяинъ, который раньше собиралъ 8—10 копенъ
пшеницы, теперь собираетъ на томъ же надѣлѣ 50—60, ржи 40
50, гречихи—20—30“ (П, 122). Другіе свидѣтели констатируютъ
увеличеніе молочности коровъ въ 3 или 4 раза противъ прежняго,
замѣну воловъ сытыми лошадьми, уменьшеніе числа овецъ, свиней
и гусей,—вслѣдствіе ликвп цщіп общихъ выгоновъ.
О сѣверномъ ковенскомъ раіонѣ авторъ говоритъ: „сообщенія
изъ всѣхъ безъ исключенія волостей раіопа согласно отмѣчаютъ
изумительную быстроту перехода разселившихся крестьянъ къ мно-
гопольному хозяйству" (I- 119).
Тѣ же явленія, только въ меньшей степени, отмѣчаются и въ
остальныхь районахъ.
Нельзя, однако, пе признать, что приведенныя выше данныя,
рисующія благотворное вліяніе хуторского разселенія на строи кре-
стьянскаго хозяйства, не представляются безспорными. ’дтгі данный
въ значительной м/ьріь имѣютъ случайный, коуусснондентскіц ла-
— 21
рактеръ. представляютъ, такъ сказать, глазомѣрныя наблюденія.
Вѣдь. серьезнаго, статистическаго обслѣдованія результатовъ разсе-
ленія не было произведено- Во многихъ случаяхъ разселеніе пред-
ставляется столь недавнимъ явленіемъ. что даже о приблизительномъ
выяснепіп его результатовъ не можетъ быть и рѣчи. Можетъ быть.
многое изъ ттпо, что относится на счетъ разселенія, не находится
въ обязательной съ нимъ связи: молотилки, соломорѣзки, экстирпа-
торы. желѣзные плуги, катки, посѣвы клевера, свеклы, картофеля
и ир. распространены въ любой кіевской и подольской деревнѣ,
гдѣ разселеніе не имѣло мѣста, по гдѣ уже щвпо разложился ста-
рый укладъ жизни п па шли доступъ разныя нововведенія. Такъ что.
лишь спеціальное обслѣдованіе способно освѣтить данный вопрос.ь
и дать опору для безапелляціонныхъ выводовъ, которыми грѣшатъ
именно ретивые защитники хуторского разселенія. Скудный опытъ,
которымъ мы располагаемъ нынѣ относительно вліянія хуторского
разселенія па полеводство и вообще благосостояніе разселившихся
крестьянъ, даже, -послѣ изслѣдованія Кофода, всего менѣе позво-
ляетъ распространительно толковать его. ЛГы отнюдъ не должны за-
бывать, что онъ относится къ опредѣленной географическогі и обще-
ственной средѣ. Хуторское разселеніе уврачевываетъ чисто но.тѣс-
скія оолѣзыи—дальпоземеліе и плохія дороги. пріюлижаетъ кре-
стьянина къ полю, которое нуж щется въ частомъ унаваживаніи и
подлежитъ болѣе усиленной распашкѣ вслѣдствіе роста населенія.
Повидимому, потребность въ посѣвѣ клевера, значеніе котораго из-
вѣстно было крестьянамъ изъ практики помѣщичьяго и особенно
колонистскаго хозяйства (колонисты щже злоупотребляютъ посѣвами
клевера), становится такимъ же техническимъ импульсомъ къ рѣ-
(рормѣ порядковъ землепользованія, какъ и отмѣченная потребность
въ унаваживаніи. Кофодъ отмѣчаетъ. что первая попытка къ разсе-
ленію въ д. Зубрпикѣ началась послѣ разговоровъ крестьянъ о кле-
верѣ. Ьоооще. посѣвы клевера у крестьянъ все болѣе распространя-
ются. Гакъ, мнѣ извѣстно, что въ радомысльскомъ уѣздѣ (Кіевской г.)
подъ вліяніемъ колонистовъ эти посѣвы приняли значительные раз-
мѣры, п вь нѣкоторыхъ мѣстечкахъ существуютъ ідже спеціальные
скупщики крестьянскаго клевера. Мелкое < котоводство, нсеомнп нно,
падаетъ съ переходомъ на хутора, крупное же необходимо прими-
— 25 —
маетъ болѣе гшш< нсивньиі формы оплотъ до стойловаго содержанія
скота *).
Въ общемъ. всюду пробита брешь въ исконномъ трехпольѣ,
видно стремленіе къ заимствованіямъ лучшихъ образцовъ (преимуще-
ственно хозяйства колонистовъ), накопляются данныя для торжества
многополья. Таково общее1 состояніе топ хозяйственной атмосферы,
въ которой существуетъ юго-западное крестьянство, и несомнѣннымъ
преувеличеніемъ представляется то мнѣніе, которое приписываетъ
всѣ улучшенія, накопляющіяся въ крестьянскомъ хозяйствѣ изъ са-
мыхъ разнося разныхъ источниковъ, именно выходу па хутора. Этотъ
выходъ тоже есть одно изъ этихъ хозяйственныхъ приспособленіи,
продиктованныхъ настойчивыми потребностями жизни, хотя, несом-
нѣнно, что вь новыхъ рамкахъ хуторскаго существованія облег-
чается притокъ многихъ хозяйственныхъ навыковъ. Хозяйственная
территорія въ полѣсскихъ мѣстностяхъ устроена крайне нераціо-
нально. Это видно не только изъ плановъ надѣльной земли, по и
изъ плановъ любого крупнаго имѣнія въ этоіі полосѣ. Межевая ре-
форма здѣсь настоятельно вызывается жизнью, массой запутанныхъ
до крайности земельныхъ отношеніи. Въ этомъ смыслѣ отмѣченное
движеніе можетъ» быть сближено съ тѣмъ, которое совершается нѣ-
сколько восточнѣе—въ земскихъ нечерноземныхъ губерніяхъ—п подъ,
руководствомъ земскихъ агрономовъ приняло планомѣрныя формы.
Я имѣю въ. виду широкое развитіе1 травосѣянія на надѣльныхъ зем-
ляхъ и связанныя съ нимъ» переходъ къ» многополью. Если бы и
въ районахъ разселенія осуществилась агрономическая помощь, тогда
сочетались бы два реформаторскихъ теченія, изъ» которыхъ о цю
______________________	I
*) Можетъ быть, въ этомъ направленіи долженъ развиваться весь строй
крестьянскаго хозяйства въ данномъ районѣ (см. А. II. Скворцовъ „Аграрн.
вопросъ0, стр. 12—25). Но крайней мѣрѣ, колонистское хозяйство по сосѣд-
ству многочисленныхъ посоленій городского типа (мѣстечки сь еврейскимъ
населеніемъ; не безъ успѣха базируется па скотоводствѣ. Вообще, полѣсское
крестьянство Волынской губ. энергично занимается скотоводствомъ (особенно
въ Ковальскомъ и Владимирволыискомъ уѣздахъ), но и въ Житомирскомъ уѣздѣ,
какъ мы видѣли, на почвѣ его возникали споры, нерѣдко завершавшіеся раз-
селеніемъ При наличности развитія скотоводства становятся попятными унава-
живаніе и травосѣяніе, какъ техническія задачи въ сферѣ полеводства.
— 26
врачевало бы межевую болѣзнь крестьянскаго хозяйства, а другое
вело бы (‘го къ новому строю полеводства. Повидимому, въ нечер-
ноземной полосѣ Европейской Россіи прогрессъ крестьянскаго хо-
зяйства долженъ выразиться въ развитіи травополья. Предваритель-
ной посылкой къ этому прогрессу являлась бы реформа, землеполь-
зованія. Впрочемъ, все-таки остается вопросомъ, насколько необхо-
дима коренная ломка порядковъ землепользованія для достиженія
тѣхъ же техническихъ цѣлей.
Перехожу къ разсмотрѣнію вопроса о вліяніи хуторского раз-
селенія на положеніе различныхъ элементовъ деревни.
Отмѣчая подъемъ благосостоянія разселившихся крестьянъ,
7. Кофодъ 26 другіе шіблѣдашели. вмѣстѣ съ тѣмъ, останавливаются
на невыгодѣ разселенія для малоземельны.съ. на обѣднѣніи ихъ послѣ,
разселенія, на продажѣ ими своихъ надѣловъ і,о перехода па ху-
торъ, на скупкѣ такихъ надѣловъ зажиточными. Въ этомъ отноше-
ніи любопытны наблюденія священника Иисклявскаго въ запискѣ его.
приложенной къ изслѣдованію г. Кофода. ..Поселенецъ въ три-че-
тыре десятины бѣднѣетъ”... „При старой системѣ малоземельный
сѣялъ больше, оставлялъ подъ паръ меньше и всетакп могъ дер-
жать пару лошадей и нѣсколько штукъ рогатаго скота, поточу что
почти 3/і года пользовался подножнымъ кормомъ изъ общественной
территоріи. Теперь же онъ держитъ одну лошадку, да тощую фа-
раоновскую корову, цѣлое лѣто привязанную па своей волокѣ па
веревкѣ. При такихъ условіяхъ—пи унавозить, ни обработать свою
полосу, пи заработать лошадью. Вдобавокъ перетряска хоромъ. Тре-
буется перенести па новоселье избу, токъ, плетеный сараи. Мате-
ріалъ разсыпается. Денегъ на подмогу пѣтъ. Имѣйте въ виду, что
такихъ бѣдняковъ въ обществѣ всегда найдется больше. Слѣдова-
тельно. волока (т. е. хуторское разселеніе) не можетъ быть всеоб-
щимъ явленіемъ ф, 1245)’.
Приведенная цитата вскрываетъ причины бѣдственнаго поло-
женія малоземельныхъ съ переходомъ ихъ на хутора. Конечно, пе-
реходъ къ новому строю жизни всего труднѣе дао гея слабымъ эле-
ментамъ деревни.
Въ большомъ проигрышѣ оказывается и такая малоземельная
группа, какъ ,,оиродники", владѣющіе только одной усадебной зем-
лей. въ размѣрѣ 1—-> дес.. и пользующіеся зато общимъ пастбищемъ
(:>та группа составилась изъ николаевскихъ солдатъ и бывшихъ по-
мѣщичьихъ дворовыхъ). Съ разселеніемъ исчезаетъ общее пастой-’
ще. и огородники не получаютъ никакой компенсаціи за утрату
участія въ немъ. При новыхъ условіяхъ они обрекаются на
полную хозяйственную безпомощность. Мелкія хозяйства вооб-
ще съ упраздненіемъ общихъ выгоновъ лишаются возможно-
сти содержать мелкій скотъ, а для покупки крупнаго, болѣе под-
ходящаго къ хуторскому хозяйству, у нихъ не хватаетъ средствъ.
„1 Іообще.—говоритъ г. Кофодъ.—лъ болъисиштвѣ селеній за-
мѣчено весьма понятное стремленіе прижатъ кою можно, съ цѣлью
набрать возможно болѣе земли для дѣлежа общаго" (I. 37). Всего
болѣе при атомъ достается слабосильными» и несогласнымъ па раз-
селеніе хозяевами». Нто пренебреженіе къ правамъ меньшинства
придаетъ картинѣ разселенія нѣсколько суровый топъ.... Поэтому
слабые элементы, предчувствуя невзгоды, стараются продать свои
участки. Такъ, въ Пулипской волости почти во всѣхъ разселивших-
ся селеніяхъ было не мало случаевъ продажи мелкихъ волокъ, раз-
мѣромъ 2—8 дес.: имѣются свѣдѣнія о томъ же и изъ другихъ
волостей. Обычно продавшіе свои волоки въ житомирскомъ уѣздѣ
покупаютъ но дешевой цѣпѣ болѣе значительные участки въ дру-
гихъ мѣстахъ (въ ІІовоградволыпскомъ и Ровепскомъ уѣздахъ и
даже въ Минской губерніи). „Огородники" же стараются при-
строиться па сторонѣ, въ городахъ и пр., оставляя на мѣстѣ лишь
семьи.
Неудачные результаты разселенія для малоземельныхъ заста-
вили ихъ въ перазселпвшихся еще селеніяхъ болѣе осторожно от-
носиться къ столь серьезному шагу и даже воздерживаться отъ не-
го (напримѣръ, въ Фасовской волости, см. т. I. 77).
Изъ предшествующаго видно, что реформа, въ видѣ хуторско-
го разселенія, различно вліяетъ на крестьянство и благодѣтельноетъ
ея ни въ какомъ случаѣ не можетъ считаться безспорной. 5 же при
освобожденіи крестьянъ были заложены начала имущественной диф-
ференціаціи ихъ или, вѣрнѣе, учтены имѣвшіяся тогда данныя для
нея: были закрѣплены различныя категоріи крестьянства по рабо-
чему скоту и земельной обезпеченности—тяглые и пѣшіе надѣлы,
— 28 —
огородники, чипшевики. Ростъ населенія послѣ реформы провелъ
новыя линіи дифференціаціи: надѣлы раздробились и. притомъ, не-
одинаково, вслѣдствіе неодинаковаго размноженія семей. Въ резуль-
татѣ, лишь немногіе хозяева сохранили полные надѣлы, большин-
ство же владѣетъ }/2. 13, У4. ]/5 этихъ надѣловъ, а въ иныхъ слу-
чаяхъ дробленіе пошло еще дальни1. 'Хуторское разселеніе углубля-
етъ ото неравенство уничтоженіемъ обгцихъ выгоновъ, подрѣзаетъ
крылья мелкому крестьянству. Подъемъ хозяйства части крестьянъ
еш,е болѣе увеличиваетъ разстояніе между этою приспособившеюся
частью и остальною—обезсилѣвшею массою. Словомъ, существовав-
шая раньше дифференціація крестьянства еще рѣзче подчерки-
вается разселеніемъ па хутора.
Только что приведенные1 факты изъ опыта хуторского разсе-
ленія показываютъ, что въ экономической оцѣнкѣ хуторскою хозяч-
ства ооычно сказывается нзвіытная односторонность, ооуеловленная
тѣмъ, что вопросъ всегда трактовался съ позиціи крупнаго хозяй-
ства. Какъ извѣстно, юнкерскіе интересы сыграли значительную
роль въ постановкѣ вопроса о хуторскомъ разселеніи, какъ задачѣ
аграрной политики, въ Германіи, Даніи п теперь у насъ, почему
и выгоды хуторского хозяйства освѣщались не объективнымъ ана-
лизомъ условіи крестьянскаго хозяйства, а одностороннимъ и даже
пристрастнымъ взглядомъ крупнаго хозяина. Для послѣдняго кон-
центрація участка земли п эксплоатація его изъ центральнаго пункта
представляетъ огромную экономію вь расходахъ па надзоръ, на
мертвый и живой инвентарь и на рабочія руки и обусловливаетъ
наиболѣе діѣлесообразнио организацію полеводства въ смыслѣ сѣво-
оборотовъ, у цюрепія и пр. Мелкое хозяйство подчинено другой
бухгалтеріи, организовано па значительно иныхъ началахъ, и, по-
тому, отъ концентраціи участка получаетъ значительно меньшій
і іы игрыі пъ. 1 'л а втгое
мелкое хозяйство не знаетъ экономіи въ та-
кихъ расходахъ, какъ управленіе, живой и мертвый инвентарь, ибо
послѣднимъ опо насыщено но необходимости совсѣмъ неэкономно:
какъ оы малъ ни былъ участокъ,—нужна лоша і,ь, нуженъ плугъ,
тогда каыь въ крупномъ хозяйствѣ достаточно имѣть лошадь па
6—8 дес. и ир.,—въ управленіи не нуждается, а рабочими руками
тоже чрезмѣрно насыщено, не находитъ имъ примѣненія нерѣдко
даже въ рабочую пору *). Что касается рабочихъ рукъ и 'груда въ
мелкомъ хозяйствѣ». то рѣчь должна и іди но объ экономіи ихъ, а
о цѣлесообразной организаціи, о вооруженіи ихъ необходимыми, тех-
ническими навыками, о культурномъ ихъ подъемѣ и вдохновеніи
всего труда новыми духовными началами. Конечно. чѣмъ больше
участокъ земли, тѣмъ больше съ концентраціей его выступаетъ
выгода потопили другой статьѣ, тѣмъ больше хозяину приходится
за [умываться на рь тѣмъ. какъ управиться съ работами, какъ дос-
тичь экономіи въ расходахъ и получить болыпін чистый доходъ,
тѣмъ явственнѣе выступаетъ выгода о'іъ концентраціи участка. Та-
кимъ образомъ, .ікономичсікія выюды концчітраиіи уча тки модле-
энатъ изслѣдованію въ каждомъ данномъ случаѣ. Многоземельный
южный крестьянинъ, убирающія хлѣбъ лобогрѣпкон или довольно
обезпеченный землей 'полѣсскій крестьянинъ, заинтересованный въ
интенсивномъ унаваживаніи и посѣвахъ клевера, извлекутъ изъ кон-
центраціи участковъ иныя выгоды, чѣмъ малоземельные въ тѣхъ
же мѣстностяхъ, заинтересованные вь мелкомъ скотоводствѣ и об-
іцихъ выгонахъ. Естественно. и импульсы къ хуторскому разселе-
нію у этихъ груши, далеко пе одинаковы. Между тѣмъ, обычно
вопросъ трактуется въ смыслѣ, безусловной выгоды концентраціи
участка для всего крестьянства, за одну скобку берется все кресть-
янство безъ различія составляющихъ его элементовъ и, главное,
забывается, что нельзя мѣритъ кр^тъянгкое хозяйство аршиномъ
крупною.
Характеризованное выше движеніе населенія западной полосы
на хутора, можетъ быть, многимъ пре вставляется чѣмъ-то совер-
шенно новымъ, оригинальнымъ, открывающимъ своеобразныя и за-
манчивыя перспективы аграрному развитію всей Россіи. По, если
вдвинуть разсматриваемое явленіе въ общую картину экономиче-
скаго развитія названной полосы, то легко усмотрѣла, въ этой про-
славленной новизнѣ характерныя черты этого развитія, знакомые
*) Изъ Юго-Западнаго края, гдѣ особенно имѣется вь виду насадить
хутора, наблюдается значительный отходъ рабочихъ на нолевыя работы—изъ
Полѣсья въ земледѣльческія мѣстности края изъ густо населенной черноземной
полосы—въ Новороссіи», а въ послѣднее время изъ нѣкоторыхъ мѣстностей
обозначилось движеніе вь Америку.
30
историческіе мотивы. Экономический' исторія екаже'і ь намъ, что весь
сѣверъ и западъ Еуюпенскои Россіи искони заселялся преимущественно
мелкими и даже однодверными деревнями. Такъ, напримІ»ръ. изображаетъ»
процессъ колонизаціи лѣсныхъ частей русской равнины проф. В. О.
Ключевскій. Въ самомъ дѣлѣ». среди моря болотъ и лѣсовъ» посе-
ленцы съ трудомъ отыскивали удобное для поселенія мѣсто и под-
ходящіе для пашни островки земли и необходимо, подчиняясь тре-
бованіямъ подсѣчнаго хозяйства, должны были разбрестись па ог-
ромной территоріи, избѣгая большихъ деревень. Л. Я. Ефименко
въ» ..Исторіи украинскаго народа" указываетъ. что въ литовскій пе-
ріода, господствующимъ типомъ поселеніи для полѣсскихъ и бли-
жайшихъ къ нимъ мѣстностей быль маленькій поселокъ хуторнаго
типа. Подвигаясь дальше къ» степи, поселенецъ сохранялъ привыч-
ную форму хутора и пасѣки (см. I. стр. 115). Выселки легко об-
разовываются ігь лѣсной полосѣ, населенію пѣть на іобпости жаться
други къ» другу. Такъ» что, въ полѣсскихъ мп.стностяхъ хуторское
разселеніе находится въ полномъ согласіи съ привычками населенія,
опирающимися на условія мѣстностей, пред( шаелш тъ простое и ес-
тественное приспособленіе къ мнимъ условіямъ и имѣетъ серьезные
шансы для своего развитія. Къ сожалѣнію, :>та сторона опыта раз-
селенія совсѣмъ» не учитывается сторонниками разселенія еріаші
іпёпіе. па дѣющимися осуществить хутора всюду.
Если въ извѣстный періодъ земледѣліе' вылилось въ форму
правильнаго трехполья съ значительной черезполосицей, то новыя
техническія перспективы, открывшіяся предъ полѣсскимъ населе-
ніемъ». требуютъ ликвидаціи неудобныхъ формъ землепользованія,
а старыя привычки его къ одиночному разселенію облегчаютъ вы-
Полііепіе'Этои за щчи. Такъ что, хуторское разселеніе въ западной по-
лосѣ лишь продолжаетъ старую традицію; пытаясь распутать узелъ
черезполосипъг и трёхполья, крестьянство здѣсь идетъ» знакомой
тропой.
ш.
Переходя къ разсмотрѣнію вопроса о томъ, насколько условія
свеклосахарнаго района Юго-Западнаго края благопріятны хуторско-
му разселенію, прежде всего, постараюсь хоть приблизительно на-
Зі
мѣтить границы этого района. Наиболѣе у (обнымъ при этомъ» про ѵ
ставляется принять во вниманіе фактическое распространеніе куль-
ту])]»! сахарной свеклы и перерабатывающихъ ее заводовъ. Въ об-
щемъ, этотъ раіопъ охватываетъ полосу наиболѣе подходящихъ» ідя
культуры свеклы лучшихъ почвъ края—чернозема и суглинка, до-
статочно при томъ, глубокихъ. Нельзя, однако. сказать, чтобы эти
лучшія почвы уже были использованы подъ названную культуру.
Этому мѣшаетъ какъ» недостаточное развитіе путей сообщенія, такъ и
разныя, подчасъ случайныя, обстоятельства. Въ Кремепецкомъ уѣздѣ
(Волынской губ.), напримѣръ, сейчасъ пѣтъ сахарныхъ заводовъ»,
по нѣкогда тамъ существовало два завода. .Іпквидація ихъ. можетъ»
быть, свидѣтельствовала и о ломъ, что мѣстныя почвенныя и др.
условія не вполнѣ подходящи для свекловичной культуры, по нѣ-
которыя мѣстности этого уѣз щ смѣло могутъ быть причислены къ,
данному району (восточный край уѣзда). Южная часть Владимир-
вольшскаго уѣз ца тоже по числится въ свеклосахарномъ районѣ, по
культура свеклы здѣсь вполнѣ возможна, не мало свеклы отсюда
поставляется на заводы сосѣдней Люблинской губ. ').
Очерчивая хоть грубо границы свеклосахарнаго района, при-
ходится почти цѣликомъ включить въ состава» его Подольскую гу-
бернію. Здѣсь имѣется 52 свеклосахарныхъ» завода, распредѣлен-
ныхъ далеко не равномѣрно по уѣздамъ» (па уѣздъ приходится отъ»
1 до 7 заводовъ). Въ сторонѣ отъ» заводовъ» находятся нѣкоторыя
мѣстности Приднѣстровья—Каменецкаго. 5 шицкаго. Ямпольскаго.
Ольгопольскаго и Валтскаго уѣздовъ. Въ Кіевской губ. отъ» свекло-
сахарнаго района должны быть отдѣлены полѣсскія части ея пли
примыкающія къ» нимъ въ почвенномъ отношеніи—весь Радо-
мысльскій уѣздъ, сѣверныя части Кіевскаго и Васильковскаго уѣз-
довъ, болотистое или песчаное приднѣпровье Черкасскаго и Чиги-
ринскаго уѣздовъ. Всего въ губерніи имѣется 75 сахарныхъ заво-
довъ, разбросанныхъ группами (близъ Смѣлы Ржищева, Погребпща
и др. пунктовъ) и съ колебаніями по уѣздамъ (отъ 3 до 12). Въ Во-
*) Сейчасъ носятся слухи объ устройствѣ сахарнаго завида близь города
Владпмпрволынска, при чемъ предпринимателями явятся мѣстные богатые по-
мѣщики.
лынскои губ. насчитывается всего 15 свеклосахарныхъ заводовъ, раз-
бросанныхъ большею частью въ полосѣ чернозема, къ которой должны
быть отнесены Старокопстаптиповскіи уѣздъ (3 завода). югъ Пово-
градволынскаго (1 заводь/ югъ и востокъ Житомирскаго (5 заво-
довъ . югъ Ровенскаго съ примыкающими къ нему мѣстностями
Острожскаго, Дубенскаго и Новоградволынскаго уѣздовъ (окрестно-
сти Ровно и Корца—'» завода) и южная часть Заславскаго уѣзда
(3 завода).
Свеклосахарный районъ въ очерченныхъ границахъ пре устав-
ляетъ совсѣмъ иную географическую среду, чѣмъ Западный край,
гдѣ хуторское разселеніе уостигло отмѣченныхъ успѣховъ. Если съ
свеклосахарной По уольскои губ. сопоставить даже Житомирскій уѣздъ,
южная и восточная части котораго, безусловно, относятся къ свек-
лосахарному району, іо бросятся въ глаза значительныя различія
между ними въ распредѣленіи угодіи, а ото распредѣленіе всего
болѣе* выражаетъ основныя черты мѣстной природы.
Житомирскій уѣздъ. Подольская губ.
Пашня...............37.4%	33,6%
. Іѣсная площадь .	.	.	35.4%	14,7%
Кормовая илопуадь	.	.	1ВД%	ПѢ9%
Неудобныя земли	.	9.1%	3,8%
100,0%	>00,0%*).
,(ля остальныхъ мѣстностей западно-полѣсской полосы лги
контрасты проявляются еще рѣзче: лѣсъ, неудобныя земли и кор-
мовая плопуа уь преобладаютъ еще рѣшительнѣе надъ пашней. Пре-
обладаніе лѣса въ полѣсскихъ мѣстностяхъ представляется, несомнѣн-
но. благопріятнымъ развитію мелкихъ и. въ томъ числѣ, хуторскихъ
поселеній. Въ полѣсскомъ Радомысльскомъ уѣздѣ, но словамъ старин-
наго ..Статистическаго описанія Кіевской губ." Фундуклся (СПб.
1852 г.). лѣса благопріятствовали о уипочному разселенію хуторами, изъ
которыхъ образовались дальнѣйшими расчистками небольшія селенія.
Въ то же время высокое качество черноземныхъ почвъ въ свекло-
сахарномъ районѣ не вызываетъ такой потребности въ упаважнва-
) Д. И. Рихтеръ. „Опытъ раздѣленія Европейской Россіи па районы".
піи полей, какъ па тощихъ почвахъ Полѣсья, гдѣ» зта потребность
является, какъ отмѣчено выше, важнымъ импульсомъ къ разселенію.
При характеристикѣ условій свеклосахарнаго района суще-
ственнымъ представляется обратить вниманіе на топоірафно мѣст-
ности. Въ ятомъ отношеніи холмистый свеклосахарный районъ рѣз-
ко отличается отъ равниннаго Полѣсья съ лѣниво текущими рѣ-
ками. По словамъ того же описанія Кіевской губерніи. ..средняя
часть (ея) представляетъ степныя возвышенныя плоскости, перерѣ-
занныя но мѣстамъ оврагами и ложбинами, цѣпями горъ и хол-
мовъ... въ южномъ краю встрѣчаются обширныя плодоносныя сте-
пи “ (20). ..‘Можно полагать,—говорится въ другомъ мѣстѣ.—что
гористая мѣстность занимаетъ около 2/з всей площади Черкасска-
го у." (23). , Бердичевскія возвышенности простираются отъ сѣве-
ра къ югу черезъ весь смежный Таращанскііі у., котораго площадь
почти повсемѣстно возвышенная и пересѣченная цѣпями горъ, по
сторонамъ которыхъ тянутся обширныя равнины, орошаемыя рѣка-
ми" (21). Въ Головко вс коли» имѣніи Чигиринскаго у. по словами»
описанія итого имѣнія. ..рельефъ почвы волнистый; около 73 всей
хозяйственной площади находится подъ довольно наклонными, иду-
щими съ сѣвера на югъ, покатостями, сильно затру уіяющимп обра-
ботку земли вообще и пахоту въ особенности; около т/20 земли про-
падаетъ подъ оврагами*' (Описаніе' им. II. А. Терещенко).
Топографія Подольской губ. отличается тѣми же чертами. Здѣсь
имѣется два рѣчныхъ бассейна, мѣстности которыхъ имѣютъ свое-
образныя черты,—днѣстровскій и бужскіи. Подпѣстровье нерѣдко
носитъ рѣзко выраженный горный характеръ. Мѣстность здѣсь ])Г>зко
понижается къ Днѣстру. (близъ Жмеринки—Іо4, 20 саж. надъ
уровнемъ моря, а черезъ 100 верстъ въ Могилевѣ-Под.—всего
25,14 саж.) и представляетъ высокія плоскогорныя гряды, прорѣ-
занныя глубочайшими, оолыпею частью параллельными долипами,
въ которыхъ текутъ быстрые притоки Днѣстра. Сплошь и рядомъ,
особенно въ долинахъ, обнажается камень. Что касается бужскаго
бассейна, то пейзажи его имѣютъ болѣе мирный, уютный харак-
теръ. Въ верхней части итого бассейна мѣстность имѣетъ слегка
волнистыя характеръ ( кромѣ части проскуровскаго уѣзда и др.), пз-
рЕзапа довольно густою сѣтью рѣчекъ. Приблизительно отъ г. Вип-
34 —
ницы .мѣстность нѣсколько измѣняетъ свои видъ. Въ то время,
какъ лѣвый берегъ продолжатъ оставаться равниннымъ или слегка
всхолмленнымъ и въ предѣлахъ Гапсппскаго у. переходитъ въ степь.—
правыя оереі ь Буга становится все оолѣе всхолмленнымъ. возвы-
шенныя гряды становятся крупнѣе, долины—глубже (особенно въ
Брацлавскомъ и Ольгонольскомъ у. у.), и въ предѣлахъ Балтскаго
уѣзда такая мѣстность сливается со степью. Довольно ясно выражен-
ный степной характеръ имѣетъ и мѣстность, тянущая къ Днѣстру
въ предѣлахъ Ямпольскаго. Ольгопольскаго. Балтскаго уѣздовъ, а
также все Побужье Балтскаго уѣзда.
Относительно Волынской губ., значительная часть которой об-
разуетъ Полѣсье. Арсеньевъ вь ..Статистич. очеркахъ Россіи” (СПб.
1848 г.) говоритъ слѣдующее: ..возвышенія дѣлаются чаще и зна-
чительнѣе отъ Луцка и Ровно на югъ ), и губернія становится такъ
холмиста, что рѣдко гдѣ имѣются обширныя поля, совершенно от-
крытыя: чѣмъ далѣе па югъ, тѣмъ страна возвышеннѣе и виды
живописнѣе, отвѣсныя скалы, глубокія долины и извилистыя пе-
щеры; самая большая высота края между Крсменцемъ и Старо-
копстантиновымъ; съ зтои высоты стекаетъ множество рѣкъ но всѣмъ
направленіямъ" (183).
Въ силу отмѣченныхъ топографическихъ условіи свеклосахар-
наго района населеніе иначе здѣсь распредѣлилось на территоріи,
чѣмъ въ полѣсскомъ районѣ. Въ послѣднемъ всюду легко наити
воду, приходится скорѣе бѣжать отъ нея, чѣмъ ее искать. Не то
наблюдается ьъ холмистомъ свеклосахарпрмъ районѣ. Населеніе,
колонизуя мѣстность, долито было тянуться къ проточной водѣ,
которую можно найти лишь іи» долинахъ, и оставляло незаселен-
ными возвыш'епнрстп. гдѣ, вообще, трудно добывать воду. Въ ре-
) Южная линія Полѣсья проходить нѣсколько сѣвернѣе В.іадпмпрво-
лыиска, Луцка, Ровно, Новградволыпска, Житомира, Гадомысля, Бородянки,
Дымера и, въ общемъ, довольно точно отмѣчается линіей Врестъ-Литовскаго
шоссе, которое, впрочемъ, отъ Луцка уже идетъ въ полѣсской полосѣ. Южнѣе
отои . иніи въ нѣсколькихъ пунктахъ находятся мѣстности, примыкающія къ
Полѣсью въ почвенномъ отношеніи, —напримѣръ, значительная полоса, очер-
ченная ломанной линіей, идущей отъ Новградволыпска на Острогъ, Куновъ,
Шспетовку, Подонное, Трояновъ—къ Житомиру и др.
зультатѣ, здѣсь сложился иной типъ посоленіи, чѣмъ въ западно-
лолѣсской сторонѣ: вмѣсто мелкихъ р'ревушекъ. здіъсъ образовались
огромныя села, вытянувшіяся въ ‘ілубокнхъ долинахъ и но ближай-
шимъ л'о нимъ склонамъ возивши нностси. Въ долинахъ рѣчекъ, въ
родѣ Сильиицы. Дохлы. Саврапки. Кодымы, Гпплого Тикича. Соба.
Мурафы. Русавы. Тясмииа и т. и. безпрерывной полосой тянутся
села, въ сотни и тысячи дворовъ, отдѣляемыя одно отъ другого
небольшими промежутками. Кто бывалъ въ I Годнѣстровьѣ, тотъ не
могъ не убѣдится, что населеніе по даромъ предпочитало заползать
въ глубочайшія долипы, гдѣ можно найти воду въ изобиліи и гдѣ
значительно теплѣе. чѣмъ селиться на открытыхъ вѣтрамъ воз-
вышенностяхъ. не смотря па то. что выбраться изъ этпхъ долинъ
къ нолю по крутымъ горнымъ дорогамъ представляетъ огромное
затрудненіе. Такъ населеніе приспособилось къ окружающимъ усло-
віямъ. и едва-ли представляется вѣроятнымъ, чтобы оно согласи-
лось разсѣяться на возвышенностяхъ хуторами. Изъ прилагаемой
картограммы видно, какъ велика разница между свеклосахарнымъ
райономъ и Полѣсьемъ въ отношеніи средняго размѣра поселеніи,
т. е. естественнаго склада жизни, къ которому приладились при-
вычки населенія. Чѣмъ дальше па востокъ и ближе' къ новороссій-
ской степи, тѣмъ крупнѣе становятся поселенія, тѣмъ крѣпче при-
вычка и настоятельнѣе необходимость селиться въ долинахъ боль-
шими селами.
Насколько вопросъ о водоснабженш важенъ для холмистаго
свеклосахарнаго района, показываетъ ого обсужденіе въ га менискомъ
и могилевскомъ комитетахъ (Подоіьскоп Губ.). Гапсипскіе крестьяне
въ у. комитетѣ, обратили вниманіе па трудность водоснабженія при
разселеніи хуторами. Въ гансинскомъ же комитетѣ защитникъ раз-
селенія, помѣщикъ /Ірошинскіи. высказать слѣдующее: „въ Жито-
мирскомъ у. вездѣ имѣется вода и, чтобы добыть ее. достаточно
вырыть земли не болѣе 3 аршинъ, тогда какъ у пасъ происходитъ
совершенно иначе... чтобы добыть воду въ полѣ, нужно рыть землю
12—15 саж.. и даже па такой глубинѣ она пе всегда имѣется...
при такихъ условіяхъ устройство колодцевъ обходится очень дорого
(150—200 р.)." (см. Тр. к-товъ Подольской губ., 545). Поэтому,
./Ірошинскіи рекомендуетъ, па первое время, заселеніе участковъ,
прилегающихъ къ мѣстамъ. снабженнымъ водою, т. е. частичное
разселеніе, Въ могилевскомъ у. комите’і ѣ землев.іа і,і».ірцъ Лихачевъ
отмѣтилъ. что въ мѣстностяхъ на берегу Днѣстра и нѣкоторыхъ
ого притоковъ возникновенію хуторовъ затруднительно вслѣдстше
дороговизны устройства колодцевъ (стр. 918). Однако, въ томъ
же комитетѣ мировой посредникъ Іозсфи находилъ, что по только
въ приднестровской мѣстности затруднительно вододобываніе, но и.
вообще, въ могилевскомъ у. условія его исключительно неблаго-
пріятны (стр. 923).
Въ такомъ же положеніи находятся и другія мѣстности Кіев-
ской и Подольской по., и разселеніе въ нихъ хуторами представ-
лялось бы возможнымъ при условіи устройства массы глубокихъ и
крайне дорогихъ колодцевъ. Кто знаетъ, какъ рѣдки здѣсь колодцы
па возвышенностяхъ и какъ подчасъ безнадежны бываютъ поиски
воды.*) не можетъ по видѣть въ этихъ признакахъ всей проблем-
матичпости построеніи нашихъ мечтателей по части хуторского раз-
селенія. Вѣдь, нѣмцы. знающіе цѣну хуторскому разселенію, попа-
дая въ степную полосу, все же. по примѣру мѣстнаго населенія,
селится не иначе, какъ поселками (въ предѣлахъ Ьалтскаго уѣзда
—Мойна). 1>о всякомъ слученъ, хуторскія перспективы въ свеклоса-
харномъ районѣ рисуются не иначе, какъ въ связи <ъ колоссальнымъ
расходомъ на удовлетвореніе потребности населенія въ водѣ, возло-
женнымъ или на юеударетво или на самое населеніе.
Отмѣченныя естественныя условія, вызвавъ крупныя поселенія,
вмѣстѣ съ тѣмъ, создали такую общественную среду, которая отнюдь
пе можетъ считаться благопріятной хуторскому разселенію, даже
если бы раціональность его была безспорна. Понятію, какъ трудно
согласовать разнородные интересы въ многодворныхъ селеніяхъ
двинуть крестьянѣ на общее дѣло. Меж цу тѣмъ, разнокачествен-
ность земельныхъ участковъ и создаетъ здѣсь эту разнородность
интересовъ. Распашка склоновъ холмовъ, притомъ продольная, по-
) В. Е. Постниковъ отмѣчаетъ происходящее въ послѣднія десятилѣтія
изсяканіе проточныхъ водъ въ степяхъ и пониженіе уровня почвенной воды,
что. по его мнѣнію, стоить въ связи съ распашкой земель. То то явленіе
замѣчается и въ свеклосахарномъ районѣ.
вела къ тому, что снесенъ черноземный слой, обнажена подпочва,
образовались рытвины и овраги, значительныя площади стали не-
удобными. Затѣмъ, крестьяне въ черноземной полосѣ еще слишкомъ
цѣнятъ естественное плодородіе почвы, чтобы кто—нибудь изъ
нихъ согласился получить сконцентрированный участокъ на неу-
добномъ косогорѣ или въ сильно выпаханномъ полѣ, тогда какъ
сосѣду достался бы прекрасный черноземъ свѣжераспаханнаго и
ровнаго поля, па обильномъ урожаѣ сь котораго подчасъ построены
надежды всего селенія. Такіе контрасты въ данномъ районѣ весьма
часты, и значеніе ихъ въ дѣлѣ хутор. разселенія отмѣчали кресть-
яне въ гаіісішскомъ комитетѣ».
Въ силу тѣхч. же естественныхъ условій, въ свеклосахарномъ
районѣ не сложилась такая вредная чрезполосица. какъ въ Полѣсьѣ,
гдѣ она составляетъ основную болѣзнь крестьянскаго хозяйства и
направляетъ реформу его именно въ сторону хуторскаго разселенія.
Обычно здѣсь крестьянскій надѣлъ разбитъ па четыре поля (чет-
вертое поле—сѣнокосъ, издавна распаханный). Кромѣ того, въ со-
става» надѣла входятъ мелкія полосы „коноплянниковъ", „додачъ”
и раздѣленныхъ общественныхъ земель (вакапсовъ). не играющія
существенной роли въ крестьянскомъ хозяйствѣ. Такая черезполо-
сица. какъ показываетъ исторія консолидаціи земель въ Западной
Европѣ, не представляетъ еще большого зла, и съ пей нерѣдко
мирятся даже послѣ произведенной реформы.
Далънозсмсліе тоже не составляетъ особенности крестьянскою
землевладѣнія въ свеклосахарномъ районѣ, Какъ извѣстно, сельское
населеніе1 здѣсь густое,*) села встрѣчаются часто, ссотя и замкнуты
въ долинахъ. Пахатпыя смѣлы крестьянской земли расположены
не далѣе 3—5 верстъ, и лишь сѣнокосная смѣна въ рѣже насе-
ленныхъ степныхъ мѣстностяхъ района—удалена подчасъ па 7*—10
верстъ и очень рѣдко—на 15 верста». Конечно, ото уже представ-
ляетъ значительное неудобство, по, какъ общее правило, располо-
женіе крестьянскихъ нолей въ свеклосахарномъ районѣ по имѣетъ
Густое насоленіе является существеннѣйшимъ признакомъ свекло-
сахарнаго района ибо безъ пою не мыслима свекловичная культура, требую-
щая въ критическіе моменты ея мобилизаціи огромной массы рабочихъ.
такихъ неудобствъ, какъ въ другихъ м 1»стносгяхъ». и такъ повели-
тельно пе диктуетъ здѣсь крестьянству реформу землепользованія,
какъ въ полѣсской полосѣ».
Перехожу къ вопросу о зе.мельяоап» обезпеченіи крестьянства
въ свеклосахарномъ районѣ, при чемъ, въ виду оку (наго и отрывоч-
наго матеріала по этому вопросу, вынуж (енъ нѣсколько подробно
остановиться на имѣющемся матеріалѣ, чтобы дать хоть приблизи-
тельное представленіе о фактическомъ обезпеченіи крестьянъ землей
въ названномъ» районѣ».
Прежде всего, остановлюсь на данныхъ» ..Статистики земле-
владѣнія 1905 г." (изд. Центр. Статпст. Комитета. СПб. 1906 г.).
Въ этомъ» источникѣ приведены данныя, касающіяся общаго коли-
чества надѣльныхъ земель, числа обтинъ и дворовъ, и вычислены
среднія цыфры земельной обезпеченности крестьянъ различныхъ ка-
тегорій (владѣльческихъ, государственныхъ, удѣльныхъ и чиніиеви-
ковъ), причемъ» общины распредѣлены но среднему землевла (Іпіію
въ нихъ дворовъ». Въ этпхъ данныхъ» наиболѣе4 вызываетъ недоумѣ-
ніе цыфра дворовъ, па основаніи которой произведены разсчеты всѣхъ
„среднихъ”. Что въ этой цыфрѣ не все благополучно, показываетъ»
таблица, въ которой мною сопоставлены свѣдѣнія о числѣ» дворовъ» въ
1877 и 1905 г.г.
Губерніи	1877 г.	1905 г.	Приростъ въ процентахъ къ 1905 і.
Волынская . .	171.198	292.387	67
КіЙвская		268.629	362.953	35
. _ Иододьекея .... 246.> 1-1	458.761 Здѣсь бросается въ глаза, во-цервыхъ, высокая			86 цыфра дворовъ»
въ 1905 г. но Подольской	губ. 110	сравненію съ	Кіевской и Во-
лыпекоп губ. и, во-вторыхъ. низкій приростъ къ 1905 г. числа (во-
ровъ по Кіевской губерніи. Сельскаго населенія въ» Подольской губ.,
несомнѣнно, меньше, чѣмъ въ Кіевской губ., ) общій же сила (ъ
жизни, отражающійся па размѣрахъ и темпѣ дробленія двора, а
также на приростѣ населенія, въ этихъ» двухъ губерніяхъ характе-
) По переписки 1897 г. лицъ сельскаго состоянія числилось ьь Кіев-
ской губ—2.784 тые; вь Подольской 2.437 тыс. и въ Волынской—2.241 тые.
ризуется почти тождественными чертами. Отмѣченныя обстоятель-
ства указываютъ скорій* всего на то. что цыфры дворовъ въ гСтат.
землевл. 1905 г." почерпнуты изъ различныхъ источниковъ.
Довольно свѣжее изслѣдованіе, при томъ, тоже оффиціальнаго
происхожденія—я имѣю въ виду работу II. Н. Соковнипа ..Куль-
турный уровень крест. хозяйства" (СПб. 1906)—не скрываетъ того,
что число (воровыірп расчетахъ взято изъ военно-конскихъ перепи-
сей 1893, 1894 и 1896 г. г. и обслѣдованія Ц. Ст. Комитета 1893 г.,
при чемъ у Соковнипа получилась болій* высокая средняя обезпе-
ченность (вора землей, чѣмъ по ..Стат. землевлад. 1905 г.." хотя
онъ имѣетъ въ виду одну лишь иахатпую землю.
Губерніи Соковнипъ
Волынская............8.6	(ее.
Кіевская.............6.1	„
Подольская...........-1.8	..
Стат. землевл. 1905 г.
7.8 дес.
Мѣстныя нзслѣ (овація подтверждаютъ ..паблагополучіе'" па
счетъ оффиціальныхъ ..дворовъ".
„Матеріалы о крестьянскомъ па (ѣльномъ землевладѣніи въ
Кіевской губ.” (Кіевъ. 1906 г.). разработанные агрономическимъ
отдѣломъ Кіевской по тѣламъ земскаго хозяйства унраяы, поль-
зуются при разсчетахъ цыфрой ..сл раковыхъ" дворовъ, которыхъ
насчитывается въ крестьянскихъ поселеньяхъ губерніи—549.123
(разница съ цыфрой „Стат. земл. 1905 г/--р 51%). Средняя обез-
печенность двора но губерніи составляетъ 3.4 дес., а. за исключе-
ніемъ Радомысльскаго у. (полѣсскаго) съ б.З дес.. по 11 уѣздамъ
свеклосахарнаго района—3.2 дес.
По Винницкому уѣзду (Подольской губ.) мы располагаемъ
изслѣдованіемъ тр. Д. И. Гейдена—„Положеніе земелыі. вопроса въ
Винницкомъ уѣздѣ". (Немировъ 1906 г.). Число крестьянскихъ дво-
ровъ по уѣзду опредѣлено въ 37.450. а. за вычетомъ 1.110 беззе-
мельныхъ (воровъ, чтісіо земельныхъ дворовъ составитъ 36.340,—
тогда какъ „Стат. землевл. 1905 г. ‘ (вып. IX) даетъ значительно
меньшую цыфру—29.881 дворъ, т. е. разница составитъ 21.6%.
Однако, пп данныя „Стат. землевл. 1905 г.", ни данныя Кіев-
ской земской управы нисколько не характеризуютъ наблюдаемаго
1-0
въ средѣ по дворныхъ обществъ разнообразія земельнаго обезпече-
нія дворовъ, вытекающаго изъ неодинаковаго размноженія семей,
получившихъ надѣлы въ 1861 г.: ати данныя характеризуютъ лишь
сравнительную земельную обезпеченность цѣлыхъ обществъ п райо-
новъ. Обращаясь къ выясненію вопроса о распредѣленіи надѣльной
землп между отдѣльными дворами, я приведу данныя по Олъго-
польскому уѣзду, собранныя волостными правленіями въ 1907 г.
р.я Подольской земской управы. По необхо иі мости прихо ідѵгся
говорить о распредѣленіи -полевой (нахатной земли), такъ какъ
распредѣленіе ея меж і,у дворами яснѣе, чѣмъ распредѣленіе уса-
дебной и і,р. земель съ крайне цюбными долями. Всей надѣльной
пахатной землп въ Ольгопольскомъ уѣздѣ числится 135.528 деся-
тинъ. распредѣленныхъ между 18.986 дворами пли. въ среднемъ,
приходится па дворъ 2.7 десятины. Названное число дворовъ но
земельному обезпеченію распредѣляется такъ:
	Дворовъ.	Проценты.
Ліепѣ е 1 дес.	(і.811 У	13.9
1— 2 ..	11.497 ѵ	23,4
2— 3 ..	10.112 ѵ	20.6
3— 4 ..	8.149	16,8
4— 5	6.438	13,1
5—10 .. і '	5.482	11.2
10 и болѣе	497 ѵ	1.0
Итого	48.986	100.0	87.2
Огородниковъ .	4.237 '	^,5
Безземельныхъ .	2.949	0,0
’йзего. .	56.172 *)	100,0**)
Если раздѣлить данный уѣздъ на і,вѣ части, болѣе или менѣе
разнящіяся.—именно, 1) прпбужскую (10 волостей) и II) приднѣ-
) „Стат. землевл. 1905 г.“ дастъ цифру 29.034 дворовъ, со среднимъ
землевладѣніемъ въ 5,5 дес.
) Можно думать, что условія земельнаго обезпеченія крестьянства въ
Ольгопольскомъ уѣздѣ носятъ типичныя черты дтя всего раіопа. Густота на-
селенія здѣсь составляетъ 82,1 душъ на кв. версту, по вееіі Подольской губ.
тоасе—82,1, по Кіевской—79,9.
- 41
стровскую (4 волости), то рѣзкое различіе между ними скажется не
въ обезпеченіи цюровъ полевой землей (ср. для I—2.6 дес. и для
II—2,9 дес.). а въ числѣ иевла іѣющнхъ таковой и особенно въ
числѣ безземельныхъ %
1	II
Влад. полевой землей .	93,9 %	75,6%
Огородниковъ...........	5,2%
Безземельныхъ ....	0,9%	И. 6%
100,0%	100,0%
По даннымъ гр. Д. О. Гейдена, который принималъ но Вин-
ницкому уѣзду въ разсчетъ не только надѣльную—118.030 дес..
но и прикупную землю—11.622 дес., среднее обезпеченіе двора по
названному уѣзду составитъ—3.45 * **)’ ) дес. (съ колебаніями но во-
лостямъ—2,72—3.95 дес.), при чемъ дворы но земельному обезпе-
ченію распре ѵѢляютсл слѣдующимъ образомъ:
	Число дворовъ.	Проценты.
Безземельныхъ	.	1.110	2.9
До 1 дес. .	3.600	10
1—2 ..	.	7.430	20,4
2—3	.	9.036	24,8
		' 97 1
3-4 ,	.	5.717	15,7	’
4—5 ..	.	.	4.269	11,8
Св. 5 ..	.	.	0.288	17.3
Итого . .	. 37.450	100,0 100,0
Интересно съ зтими цыфрами сопоставить отзывъ бывшаго
винницкаго мирового посредника .Іиневича, который въ своемъ до-
кладѣ винницкому комитету о нуждахъ сельско-хоз. промышленности
говорилъ слѣдующее: „98% крестьянскихъ падѣловъ раздѣлены на
2, 3, 4, 5 частей и средній размѣръ земельнаго надѣла составляетъ
нынѣ около 2 дес. на дворъ, считая въ этомъ числѣ и усадебную
*) Это объясняется сравнительно поздней колонизаціей приднѣстровскоіі
полосы и приливомъ населенія для заработковъ и аренды земли послѣ реформы
1861 г.
**) Если исключить безземельныхъ, іо среди, обезпеченность двора со-
ставитъ 3,2 дес. „Стат. зсмлевл. 1905 г.“ даеть для надѣльныхъ дворовъ
среднюю цыфру—4 дес.
— 12 —
землю, но есть владѣльцы частей надѣловъ вч» размѣрѣ % и 1/.>
дес. въ одной сѣнокосной смѣнѣ и ’/ѵ? всего па дѣла во всѣхъ
трехъ смѣнахъ*‘ (Тр. комит. Подольской губ., 34->). Могилевскій
мировой посредникъ Іозефи считаетъ средній размѣръ надѣла въ
2 щс. (іѣпі. 924). Т. И. Оса ідіііі въ своемъ» изслѣдованіи—./Земля
и земледѣльцы въ юго-западномъ краѣ" (Кіевъ, 1.899 г.)—нахо-
дитъ. что для всего свеклосахарнаго раіона. въ среднемъ, прихо-
дится на дворъ три слишкомъ десятины* (стр. 48).
Приведенныя данныя показываютъ, что, въ сре ціемъ. на
дворъ въ свеклосатрномъ раіонп, пригодится 2—3 дес. и что суще-
ствуетъ весьма значительный процентъ крайне4 дробныхъ надѣловъ».
По Ольгоио.іьскому у., напримѣръ, менѣе 2 дес. полевой земли
имѣетъ 37.3% дворовъ, владѣющихъ таковои землей. Въ Винниц-
комъ у. 30,4% всѣхъ дворовъ имѣютъ менѣе 2 щеятинъ земли.
Въ то же время существуетъ болѣе или менѣе значительный про-
центъ огородниковъ чиппшвиковъ и безземельныхъ. По оффиціаль-
нымъ даннымъ, въ Кіевской губ. считается безземельныхъ—14,7%
дворовъ, въ Подольской—7,5% и въ Волынской—6,6%. (Сводъ. ста-
тистич. свѣдѣній но сельскому хозяйству Россіи къ к. 19 ст.
Пзд. М. 3. и Гос. Им.ѣ
Такъ что, картина крестьянскаго землевла дѣнія въ свекло-
сахарномъ» раіонѣ далеко не имѣетъ» того „приличнаго1* вида, кото-
рый ему придаютъ „Стат. землевл. 1905 г.“ и г. Соковпинъ. Кро-
мѣ того, ито существуетъ порядочный процентъ дворовъ, не имѣю-
щихъ отношенія къ нолевой надѣльной землѣ, послѣдняя раздро-
билась на массу мелкихъ па дѣливъ, парцеллъ». Существовать на
столь мелкомъ надѣлѣ пре вставляетъ огромныя трудности и щже
не возможно. Поэтому. крестьянинъ свеклосахарнаго раіона еле
сохраняетъ» свою хозяйственную самостоятельность. Значительной
долей своего экономическаго существованія онъ связанъ. съ сосѣд-
нимъ владѣльческимъ, хозяйствомъ, куда онъ отпускаетъ» па работу
весь составъ своей семьи и гдѣ онъ самъ» со своимъ инвентаремъ
имѣетъ соли цтый заработокъ», хотя все чаще и главѣ семьи прихо-
дится пе брезгать ручной работой въ экономіи, ..гнать рядки*1 на
свекловичныхъ плантаціяхъ вмѣстѣ съ* женщинами и подростками.
Не преувеличивая, подобно А. С. Ермолову размѣровъ» этихъ зара-
битковъ?) ;/ считаю и съ важнѣйшимъ }№:сурсомъ существованіи
малоземельнаго крестьянства свеклосахарнаго раіона; благодаря имъ,
между прочимъ, оно і,о сихъ поръ справлялось кое-какъ съ про-
блемными пропитанія и роста населенія. По итогъ характеръ юго-
западнаго крестьянства тѣмъ рѣзче оттѣняегь несущественность топ
задачи, которая ставится ему въ видѣ хуторского разселенія. ІІо-
слѣднее разсчитано на крѣпкія крестьянскія хозяйства, дающія
полное приложеніе рабочимъ силамъ семьи'"ѣ Гдѣ. же эти хозяй-
ства въ свеклосахарномъ раіопѣ? Здѣсь преобладаетъ полупроле-
таризованное крестьянство, маломощное, вниманіе котораго скорѣе
направлено въ сторону владѣльческихъ полей, чѣмъ собственныхъ
полосъ. Па примѣрѣ разселенія житомирскаго у. мы видѣли, какія
блага сулить оно такому маломощному крестьянству, какъ мало
оно (ля него привлекательно п какъ мало есть основаніи предпо-
лагать. что ото крестьянство въ свеклосахарномъ раіопѣ откликнется
на призывъ правительства и зсмлевла (ѣльческихъ круговъ. Подоль-
скіе крестьяне въ двухъ уѣздныхъ комитетахъ» о нуждахъ с. х. пром.
отмѣтили ату существенную разницу меж дѵ своимъ земельнымъ обез-
печеніемъ и обезпеченіемъ житомирцевъ. Каменецъ-Подольскіе кре-
стьяне, узнавъ па собраніи уѣзднаго комитета отъ приглашенныхъ жи-
томирскихъ крестьянъ, что на Волыни участки разселившихся кре-
стьянъ—20—35 дес.. заявили: ..на такихъ участкахъпастбище паи (ст-
оя. по здѣсь у пасъ такихъ участковъ пѣть, здѣсь па одной десятинѣ
хозяпничаюгь до 3 человѣкъ... гдѣ же взять землю?” (Тр. компт.
Подол. губ.. 764). Гапсинскіе крестьяне, посѣтившіе житомирскихъ ху-
торянъ, тоже указали, что житомирцамъ съ 25 и болѣе (есятипъ на
номеръ есть расчетъ разселяться. ,,у ласъ же.—заявили они,—при
2—3 десятинномъ участкѣ» не стоить предпринимать такой слож_
*)	По мнѣнію А. С. Ермолова, при одной зерновой культурѣ заработки
крестьянъ составляютъ 20—25 р. на десятину пахатпой владѣльческой земли
(„Слово о землѣ", стр. 42). Данныя описаній имѣній свеклосахарнаго раіона
не только не подтверждаютъ этого, по и далеко не для всѣхъ свекловичныхъ
хозяйствъ даютъ такія цыфры.
**	) По мнѣнію А. А. Кофода, нормальнымъ хуторскимъ участкамъ для
черноземныхъ мѣстностей нужно признать участокъ въ 7—8 дес („Борьба съ
чсрсзполос.", стр. 117).
44
ноп реформы: при большемъ размѣрѣ учагтков'ь можетъ быть было
бы хорошо, если бы усадьбы оставались на прежнемъ мѣстѣ, а по-
левая земля каждаго хозяина была выдѣлена въ одномъ мѣстѣ".
(626). Если въ житомирскомъ раіонѣ. по словамъ г. Кофода. ху-
торское разселеніе задерживается такимъ малоземельемъ, какъ 3—
6 дес. па надѣльный гворъ, то не лучше обстоитъ въ этомъ отно-
шеніи и въ свеклосахарномъ раіонѣ. гдѣ, какъ въ Олыопольскомъ у.. •
37.3% дворовъ, владѣющихъ полевой землей, хозяйничаютъ на
площади менѣе 2 десятинъ. Для крестьянина—поАубатраксц вла-
дѣющаго нѣсколькими парцеллами, 'концентрація илъ дала бы очень
мало, даже сели бы не была связана съ разорительнымъ переносомъ
усадьбы-
Было отмѣчено, что травосѣяніе и унаваживаніе полги пред-
ставляютъ» два существеннѣигиихъ факта въ полеводствѣ Лоліъсъя и,
вообще, нечерноземной полосы, вліяющихъ па постановку ближай-
шей задачи реформы—хуторского разселенія. Въ свеклосахарномъ
раіонѣ лти два факта пока не играютъ столь существенной роли,
и. вообще, тенденціи крестьянскаго полеводства имѣютъ здѣсь нѣ-
сколько иной характеръ.
Травосѣяніе укрѣпилось въ западныхъ частяхъ названнаго
раіопа. по. чѣмъ дальше къ востокъ. тѣмъ меньше оно практикуется
даже во владѣльческихъ хозяйствахъ, вслѣдствіе неблагопріятныхъ
климатическихъ, почвенныхъ и топографическихъ условій. Если въ
западныхъ частяхъ оно пробиваетъ себѣ дорогу и на крестьянскія
поля (Ироскуровскій. Каменецкій. Винницкій. Бердичевскій у. у.\ то въ
восточныхъ частяхъ раіопа крестьянство практикуетъ его очень
рѣдко п то на запольныхъ участкахъ (огороды, левады).
Унаваживаніе также не стало такой потребностью въ свекло-
сахарномъ раіонѣ, какъ на нечерноземныхъ почвахъ. Нови цімому.
оно вошло въ обычай въ болѣе западныхъ мѣстностяхъ этого раі-
опа.—напримѣръ, въ Бердичевскомъ у. оно энергично примѣняется
крестьянами. Какъ и въ отношеніи травосѣянія, чѣмъ дальше па
востокъ, тѣмъ больше возлагается надеждъ па естественное, п годо-
родіе почвы, тѣмъ менѣе замѣтно унаваживаніе полей крестьянами
и владѣльцами. Все-таки наблюденія показываютъ, что унаваживаніе
полей замѣтно прогрессируетъ въ крестьянскомъ хозяйствѣ; пмѣ-
ются сообщенія изъ различныхъ мѣстностей. сви ѵіуге.іьствующія о
томъ, что всего нѣсколько лѣтъ назадь началось примѣненіе удобре-
нія; ужъ рѣдко практикуется продажа навоза владѣя г.ческом у хозяй-
ству пли свозка его куда-нибудь въ оврагъ. Любопытно то. что въ
сообщеніяхъ объ унаваживаніи болѣе преобладаютъ указанія на
препятствія со стороны пм\щественнаго обезпеченія. чѣмъ со сто-
роны существующей формы землевладѣнія. Встрѣчаются указанія на
то. что сѣнокосная смѣна, вслѣдствіе наибольшей ея отдаленности
отъ села или свѣжести ея почвъ, совсѣмъ не удобряется. Въ уман-
скомъ у., гдѣ удержалось общинное* **) владѣніе* у бывшихъ военныхъ
поселянъ, частые передѣлы *) выставляются причиной отсутствія
упаважпваиія. Корреспондентъ же изъ с. Вуды Орловецкой (Черкас-
скаго у.) отмѣчаетъ, что. ..не удобряютъ. и. ч. дѣлятъ поля черезъ
каждые два года па третіи, и не у каждаго хозяина есть навозъ" ).
Здѣсь одновременно отмѣчаются два препятствія къ унаваживанію
нолей крестьянами: частый дѣлежъ нолей и отсутствіе навоза у нѣ-
которыхъ крестьянъ. Вообще же. не видно, чтобы подворное вла-
дѣніе съ черезполосицей служило препятствіемъ къ унаваживанію
полей, и рѣшающими обстоятельствами при ятомъ являются навыки,
сознанные всѣмъ крестьянствомъ, и. затѣмъ, состоятельность. обез-
печеніе скотомъ. Въ свеклосахарномъ же раіонѣ огромная масса
крестьянства (вѣроятно, не менѣе }/л. если не 1/2) лишена рабочаго
скота п, слѣдовательно, возможности удобрять землю даже при
сознаніи пользы отъ этого.
Въ общемъ, крестьянское хозяйство ці инаго раіона еще крѣпко
*) „Никакая часть толоки не удобряется, причина та, что обществомъ
ежегодно земельный надѣлъ съ пару перемѣняется, т. о. съ одного хозяина
землю снимаютъ, а другому надѣляютъ, согласно прибыли и убыли въ каждомъ
семействѣ душъ".
**) У подворныхъ крестьянъ Юго-западнаго края вь нѣкоторыхъ селе-
ніяхъ сохранился обычай перемѣны полей сь сохраненіемъ каждымъ хозяиномъ
идеальной доли, опредѣляемой наслѣдованіемъ. Можетъ быть, въ данномъ случаѣ
имѣется въ виду гакая перемѣна, новые раздѣлы полей, а не общинные пере-
дѣлы. Въ этомъ1 убѣждаетъ сообщеніе другого корреспондента изъ того же
селенія.* „земля черезъ два года мѣняется роздачей и потому но удобряется,
каждый отпользовался два года, да и оставляетъ, не удобряя и водомоинъ
по исправляя*.
— 46
держится привычнаго трехполья, но послѣднее, несомнѣнно, подвер-
гается серьезной ломкѣ. Нта ломка замѣтна съ разныхъ сторонъ.
Прежде всего, ломится толока, паровое поле. Чѣмъ дальше на во-
стокъ. этотъ навыкъ тѣмъ болѣе замѣтенъ. Если въ Вер цічевскомъ
у. только въ рѣдкихъ случаяхъ часть толоки идетъ подъ картофель
(равно въ Сквпрскомъ п .Іиповецкомъ у. у.ѣ то въ сѣверо-восточной
части Чигиринскаго у. восторжествовала ^вольная система."—здѣсь,
какъ въ м. Крыловѣ, „дѣленіи на смѣны нѣть, но каждый хозяинъ
сѣетъ па своей землѣ яровое пли озимое но своей волѣ, а также
и оставляетъ невспаханной землю свою, гдѣ ему хочется, хотя бы
другіе въ тѣхъ мѣстахъ пахали’. Въ томъ же уѣздѣ нѣсколько
южнѣе, близъ ст. Александровки, въ с. Ивангородѣ, толоку почти
вс го засѣваютъ мѣшанкой (овесъ и ячмень па сѣно), баштаномъ,
тыквой, подсолнухомъ. Еще южнѣе, ближе къ Златополю, толока
либо остается нетронутой, либо небольшая ея часть и і,етъ подъ
посѣвъ. Картофель и баштапъ-обычпыя культуры на толокй въ тѣхт»
мѣстностяхъ, гдѣ наблюдается ломка ея. при чемъ преимуществен-
но встрѣчается такой порядокъ, что толока засѣвается лишь частью—
Ѵ-Ѵз-
Въ Подольской губ. наблюдается та же картина, что и вь
Кіевской: чѣмъ ближе къ степи. тѣмъ болѣе толока сломана. Любо-
пытна картина толоки въ Олъгопольскомъ у., который расположенъ
па границѣ со степью. Въ топ части его, которая тянетъ къ степи
(все Ириднѣстровье и восточныя волости Прибуж.ья). толока, безу-
словно. распахана,—въ болѣе запа ціыхъ волостяхъ опа еще дер-
жится. Въ Чечельнпцкоп, напримѣръ, волости, близко придвинув-
шейся къ степи, толока не тронута лишь въ 3 селеніяхъ, въ і,вухъ
распахана частью (/ ѣ и 1 10) и въ 4- селеніяхъ совсѣмъ сломана.
Словомъ, поря,цпг землепользованія уже теряютъ свою прочность,
трехполье и принудительный сѣвооборотъ становятся неустойчивыми.
Рядомъ съ тремя основными смѣнами полевой земли въ све-
к іосахарпомъ раопнѣ. какъ указано выше, существуетъ четвертая-
ттокт-ная''-}, которая, какъ общее правило, распахана, пашется не-
) Впрочемъ, во многихъ соленіяхъ восточной части Кіевской и По-
дольской губ. эта смѣна отсутствуетъ.
— 4 /
прерывно іи» теченіе десятковъ лѣтъ (л сѣютъ колосъ па ко-
Л0С7» “)•
Въ сообщеніи изъ с. Сппчпнецъ (Сквирскаго у.; указывается,
что ..сѣнокосъ за сорокъ лѣтъ пи разу не толковалъ: па сельскомъ
сходѣ и постановляли запустить подъ толоку, по богатые хозяева,
держащіе отъ бѣдныхъ ихъ участки за долги, всегда препятство-
вали толоковапію сѣпожатп/ Изъ м. Павловки (Звенигородскаго у.)
сообщаютъ, что. въ виду отдаленности. сѣнокоса отъ села. ..-рѣдко
кто возитъ туда па возъ: хлѣба самые плохіе; посѣетъ кто просо, а
всходить трава мушій и другія сорныя травы и приходится косить
на сѣно”. Еще болѣе подробное' изображеніе практикуемаго вь с1»-
нокоспой смѣнѣ порядка находимъ въ сообщеніи изъ м. Жорпища
(. Іиповецкаго у.): ..весь (сѣнокосъ) пашется, черезъ» года 3. 5 и даже 10
оставляютъ подъ толоку. и такъ какъ участокъ зарастаетъ дикимъ ов-
сомъ. то оставляютъ подъ толоку, чтобы его сгубить: толоку нани-
маютъ подъ выпасъ сосѣдкамъ селамъ или скашиваютъ сѣно съ
молодымъ дикимъ овсомъ въ іюнѣ» м.: на нѣсколько лѣтъ на сѣно не
запускаютъ, навозомъ не удобряютъ, и. ч. далеко (15 верстъ;: по-
слѣ пару—пли сѣнокосъ. или послѣ гречихи—озимые хлѣба, послѣ
озимыхъ—ячмень года два. затѣмъ, овесъ гогь или два. гречиха
съ поздней весенней пахотью. съ цѣлію погубить молодой дикій
овесъ и т. д."
Несомнѣнно. нейрорывная рииіашка пьнокоса, внн> правильнсао
севооборота, составляетъ самое больное место крестьяне каю полевод-
ства, наиболее нуждающееся во врачеваніи. Но, вмѣстѣ съ тѣ.мъ, налич-
ность четырехъ полей представляетъ готовыя рамки щя будущаго мно-
гополья и болѣе правильнаго сѣвооборота. 11а ряду съ общей ломкой
трехйолья паолюдаются пѣкогоры я новыя нристсобленія, которыя,
вѣроятно, въ недалекомъ будущемъ будутъ упорядочены въ пра-
вильномъ сѣвооборотѣ. Ломка толоки, напримѣръ, связана съ вве-
деніемъ зеленаго пара корнеплодовъ, баштана. Крестьянское поле-
водство здѣсь и раньше характеризовалось, но сравненію съ дру-
гими областямъ Россіи, некоторымъ разнообразіемъ культуръ. Хотя
среди нихъ (.о чипиру ютъ ..азотоложирателіГ’. но ихъ выборъ здѣсь
болѣе разнообразенъ, при чемъ каж і,ын изъ пих ь занимаетъ срав-
нительно' небольшую площадь. Разумѣется, при на іичпости болѣе раз-
— 48 —
пообразиаго ассортимента культуръ облегчены разныя цѣлесообразныя
комбинаціи ихъ. полово щтво имѣетъ болѣе равновѣсія, чѣмъ при двухъ
основныхъ россійскихъ культурахъ (рожь и овесъ), и болѣе обезпечива--
отъ населеніе въ продовольственномъ отношеніи. Мало того, имѣются
ясныя указанія, что въ поле вторгаются разныя мелкія культуры,
которыя способствуютъ болѣе тщательной обработкѣ, его и болѣе
правильному обмѣну веществъ въ почвѣ. Нотъ, напримѣръ, любо-
пытное сообщеніе изъ с. Лескошъ, Черкасскаго у. ..на низкихъ мѣ-
стахъ всѣхъ смѣнъ (балки), удобряемыхъ перегорѣвшимъ навозомъ,
сѣется изъ общаго количества десятинъ—лукомъ 5/10. картофелемъ
!/І0, коноплей—7ю и льномъ—7юі всего подъ балками приблизи-
тельно 100 дес. во всѣхъ трехъ смѣнахъ... изъ Н571/3 дес. то-юч-
ной смѣны остается приблизительно подъ паромъ—550 дес., 300
дес. засѣвается картофелемъ, 70 дес. рыжеемъ. 37 дес. подъ ба-
штаномъ". Въ с. Матусовѣ, Черкасскаго у., въ яровой смѣнѣ въ
1000 щс. подъ картофелемъ—30 дес., горохомъ—30 щс., свеклой—-
250 дес., баштаномъ—10, коноплей—15, рыжеемъ—15 дес. Вѣро-
ятно, весьма распространенъ обычаи, практикуемыя въ с. Марку-
шахъ (Бердичевскаго у.), гдѣ . каждый хозяинъ высѣваеіь вь нолѣ
15—25 п. картофеля и 10—30 ф. фасоли’*. Изъ с Каменной Гре-
бли (Сквпрскаго у.) сообщаютъ, что ..въ послѣдніе 3—4 года на-
чали сѣять крестьяне подсолнухи въ значительномъ количествѣ".
Въ с. Парипсахъ (того же уѣздаргь яровой смѣнѣ состоитъ подъ
свеклой37^ подъ картофелемъ и фасолью х/8. Въ Подольской губ.
въ іфпдпѣстровскпхъ мѣстностяхъ (пожалуй, почти до р. Буга инодъ-
часъ сѣвернѣе) большую роль играетъ культура кукурузы. Въ Оль-
гопольскомъ у. опа занимаетъ 1/3 посѣвной площади. Если въ При-
днѣстровьѣ итого уѣзда наблюдается форсированіе, этой культуры,
то въ мѣстностяхъ бужскаго бассейна она введена въ сѣвооборотъ,
благодаря наличности четвертой смѣны (сѣнокосной). Въ нолѣ иду-
щемъ подъ кукурузу, культивируется также тыква, подсолнухъ, ко-
нопля, фасоль, картофель.—въ большихъ или меньшихъ размѣрахъ.
Насколько кукуруза въ указанномъ раіонѣ играетъ существенную
роль, показываетъ то, что въ настоящемъ неурожайномъ году опа
значительно смягчаетъ послѣдствія общаго не города.
Любопытную сторону крестьянскаго полеводства въ щипомъ
— 49
районѣ представляетъ наличность въ немъ свекловичной культуры.
Нельзя сказать, чтобы эта культура охваіпла всѣ мѣстности района
или широкіе круги крестьянства. Этого нельзя сказать и о вла-
дѣльческомъ хозяйствѣ. Она идетъ за сахарными заводами или лѣ-
пится къ желѣзнымъ дорогамъ, при чемъ имѣетъ свои излюбленные
углы, свои области, гдѣ она пріобрѣла права гражданства. Во всякомъ
случаѣ, крестьянская свекла представляетъ замѣтный факт ь, съ
которымъ ну и; но болѣе считаться, чѣмъ это сдѣлалъ А. С. Ермо-
ловъ, кпторый пророчитъ полное Гфупгепіе свеклосахарной промыш-
ленности съ ликвп гдціей крупныхъ хозяйствъ. Оказывается, что
даже въ настоящее время крестьянская свекла играетъ • видную
роль вь снабженіи сахарныхъ заводовъ сырьемъ :) и что можно
указать рядъ заводовъ, для которыхъ она играетъ роль ііегѵіш
гегшп. Не затрагивая здѣсь широко этотъ пптерсснып вопросъ и
отмѣчая, что я далеко не склоненъ па данномъ фактѣ строить
*) Въ нижеслѣдующей таблицѣ		привожу собранныя		мною данныя отпо-	
сительно роли крестьянской	свеклы въ производствѣ сахарныхъ заводовъ:				
				Ё 2 к ? й	
			о И о ;е । : о —,	Е-* ►-« О К	О	.
Заводы.	О1	ѣздъ.	е Й 2 ь $ о Й 5 о г, Я и	5* ° о Э4 И 44 Е Е	~ 2 5- О Е 2 5 - о ~
	»—<	гО	Н Н со	И О о ь	й ё Е
Воитовецкій		Подол.	Лптип. *	3736	824	22
Чечельшщкііі			Олы'он...	3055	1090	35
Узинскііі 		Кіевск.	Кансв.	3155	1782	56
Сслиіцскій		м		990	292	29
Пабутовскій				1138	460	40
Григоровскій			Кіевск.	3300	1700	51
Ходорковскій		»	Сквир.		около	50
Ольховепкій			Звеппг.	1324	578	43
Старо-Осотянскій . . .	»	Чпгирин.	2053	500	24
Райгородскій		м	Чигири п.	3309	І807	54
Тальновскій . .		У манск.	2797	375	14
Колса пскій			Васпльков.	1557	приблпз.	33
Староконстаптпвовскій.	Волы п.	Старокоп.	1739	124	6
Янушгіо.тьсгсіЙ ....		Жптом.		около	50
Любопытно то, что нѣкоторые изъ упомянутыхъ заводовъ связаны съ
колоссальными латифундіями: Воитовецкій, Чсчелышцкій, Селпщскій, Ольхо-
вецкій, Сгаро-Осотяпскій, Тальновскін, Кожанскій.
— 50 —
какіе-либо радужные выводы.—я по могу не сказать, что свеклович-
ная культура бодритъ крестьянское хозяйство, сообщаетъ ему черты
болѣе высокаго хозяйственнаго типа, вынуждаетъ къ болѣе серьез-
ному отношенію къ полеводству ). Эта культура воспитываетъ мысль
крестьянства, указывая ему самое слабое мѣсто его полеводства и
убѣждая въ томъ, успѣхи земледѣлія ни черноземной почтъ зави-
сятъ, главнымъ образомъ, отъ своевременной и тщательной механи-
ческой обработки почвы, что въ атомъ лежитъ центръ тяжести
прогресса крестьянскаго хозяйства. Въ атомъ крестьянина издавна
убѣждалъ п опытъ владѣльческихъ и арендаторскихъ хозяйствъ,
которыя достигаютъ лучшихъ результатовъ именно, благодаря серьез-
ному отношенію къ механической обработкѣ почвы,—даже при на-
личности трехполья п слабаго упаважнвапія. Въ то же время пред-
ставляется важнымъ установить, что свекловичная культура разви-
лась на надѣльныхъ земляхъ при наличности принудительнаго сѣ-
вооборота. т. е. и паличныя рамки землепользованія могутъ быть
использованы для прогрессивныхъ построеній.
Нельзя сказать, чтобы крестьянство свеклосахарнаго раіопа
оставалось равнодушнымъ къ указанной задачѣ улучшенія механи-
ческой обработки почвы. За послѣднее время оно сдѣлало много,
чтобы покончить съ традиціоннымъ ковыряніемъ земли. Желѣзный
плугъ подучилъ самое широкое распространеніе. Значительная часть
крестьянъ снабжена плугами Сакка, хотя преобладаютъ плуги мѣст-
наго производства—съ деревяннымъ грядилемъ и желѣзнымъ от-
валомъ и лемехомъ. Деревянный плугъ и соха представляютъ рѣд-
кое исключеніе. Вмѣстѣ съ тѣмъ, получаютъ распространеніе и
другія орудія обработки почвы, раньше неиримѣнявшіяся: кремера
(..крумаръ’Э, зкстпрпаторы, деревянные катки. Болѣе состоятель-
ные крестьяне пріобрѣтаютъ конныя молотилки, косилки, сѣялки, а
болѣе широкая масса—вѣялки, соломорѣзки и проч. Вотъ, напри-
мѣръ въ с. .Іескошѣ (Черкасскаго уѣзда) имѣется плуговъ Сакка—
ЗОО штукъ, конныхъ молотилокъ—8, вѣялокъ—около 100, косилокъ—
4, соломорѣзокъ—15. Такой же характеръ имѣетъ сообщеніе изъ
м. Козина (Каневскаго уѣзда): здѣсь имѣется 200 плуговъ, 10 вѣя-
*) Нѣкоторые заводы, какъ УзіпіскііІ, Грпгоровскіп и др., снабжаютъ
крестьянъ минеральнымъ удобреніемъ.
локъ, 2 молотилки, 1 косилка. 1 сѣялка. 10 соломорѣзокъ. Въ томъ
же духѣ сообщенія изъ другихъ уѣздовъ, при чемъ въ восточныхъ
уѣздахъ, кажется. замѣчается большее разнообразіе иримѣняемыхъ
въ крестьянскомъ хозяйствѣ» орудій и машинъ и большее насыще-
ніе' ими.
Вся совокупность нредставленіПііхъ фактовъ показываетъ, что
крестьянское хозяйство въ свеклосахарномъ районѣ по находится въ
такомъ ужъ безнадежномъ состояніи, чтобы подъемъ его обусловли-
вался кореннымъ измѣненіемъ землепользованія. Оно. несомнѣнно.
обнаруживаетъ стремленіе покончитъ съ неудобной традиціей и ищетъ
новыхъ путей для своею развитія; медленно, мелкими струйками въ
него просачивается опытъ сосѣдняго вла рѣльческаго хозяйства; со-
з даются своеобразныя приспособленія п навыки. Конечно, все ото, мо-
жетъ быть, и мизерно, и не бросается рѣзко въ глаза, по не нужно за-
бывать, что и зти успѣхи достигнуты крестьянствомъ вполнѣ самостоя-
телъно, безъ всякой помощи и указанія извнѣ, а, главное, оезъ корен-
ной ломки общаго склада жизни *). При свѣтѣ отмѣченныхъ фактовъ,
и тѣ „прогрессивныя теченія'” въ крестьянскомъ хозяйствѣ, кото-
рыя восхваляютъ г. Кофодъ и его корреспонденты. какъ результатъ
хуторского разселенія, не пре ^ставятся пичѣмъ изъ ряда вонъ вы-
ходя щимъ и заслуживающпмъ вниманія всей Россіи. Такія теченія
имѣютъ мѣсто, оказывается, и въ крестьянскомъ хозяйствѣ свекло-
сахарнаго района, базирующемся на значительно худшихъ условіяхъ
земельнаго обезпеченія. Хуторское разселеніе въ западной полосѣ
было не столько импульсомъ къ разнымъ мелкимъ нововведеніямъ,
къ разнообразнымъ хозяйственнымъ приспособленіямъ, сколько само
оказалось въ центрѣ ихъ и, затѣмъ, представило удобный капалъ
для дальнѣйшаго протока зтихъ приспособленіи изъ того же бли-
жайшаго источника—колонистскаго хозяйства. Для свеклосахарнаго
района такимъ источникомъ было владѣльческое хозяйство, а въ
болѣе восточныхъ мѣстши'тяхъ-колонистское'хозяйство сосѣдней Но-
вороссіи. Но вліянія, исходившія изъ названныхъ источниковъ
крестьянство свеклосахарнаго района восприняло вь своеобразной
---------------------- !
*) По урожайности крестьянскихъ полей Кіевская губ. занимаетъ пер-
вое мѣсто среди і уберпій Европейской Госс іи, Подольская—третья (Соковпинъ,
стр. 71—72).
52
комбинаціи. сообразно мѣстнымъ естественнымъ условіямъ и на-
мѣтившимся потребностямъ своего экономическаго быта. Задача со-
стояла въ томъ, чтобы усрвергценствоватъ механическую обработку
почвы и разнообразіемъ культуръ сгладитъ неудобства еѣвооборота.
11а ятомъ пути’ кое-что сдѣлано, и результаты ідютъ себя знать въ
сносной урожайности полей. Теперь задача состояла бы въ томъ,
чтобы попользовать накопленный опытъ, развить имѣющіеся уже
навыки, матеріальной помощью и совѣтомъ направить крестьянское
хозяйство свеклосахарнаго района на раціональный путь. Если
тщедушное крестьянство итого района, предоставленное самому себѣ,
ощупью искало выходовъ изъ трехполья, то оно окажется способ-
нымъ и къ дальнѣйшему развитію при наличности общественной
помощи. Во всякомъ случаѣ, приглядываясь къ тому, какъ опо до
спхъ поръ боролось за существованіе, не выносишь впечатлѣнія,
что необходимо для ого развитія обязательно вышибать его пзъ
привычныхъ п сравнительно мало отяготительныхъ для негорамокъ
жизни п, къ тому же, взваливать на него огромную тяготу лишь
°дного устроенія новыхъ рамокъ.
Пи на одну минуту не слѣдуетъ забывать о расходахъ, съ ко-
торыми связано хуторское разселеніе въ сколько-нибудь серьезныхъ
размѣрахъ. Въ малолѣсныхъ и степныхъ мѣстностяхъ свеклосахар-
наго раіопа переносъ построекъ легъ бы тяжелымъ бременемъ на
массу малозажпточнаго крестьянства. ..Средняя крестьянская хата,—
сообщалъ въ могилевскомъ уѣзди, комитетѣ г. Іозефи, — стоитъ
400—600 р., а, вмѣстѣ съ колодцемъ (гдѣ таковой возможенъ), хо-
зяйственными постройками п ралбивкоп новой усадьбы, расходы, въ
среднемъ, достигнутъ 1000 р. съ двора или (приблизительно) 25
мил. на уѣздъ п бсугѣе 300 мил. на губернію („Тр. комитетовъ923)-
ІГожалуп, эти цыфры значительно преувеличены, такъ какъ пред-
полагается, что хуторянину пришлось бы цѣликомъ заново стоить,
безъ примѣненія матеріала прежнихъ построекъ; по сейчасъ н нѣтъ
возможности учесть этотъ расходъ хоть приблизительно. Во всякомъ
случаѣ, огромный расходъ, съ которымъ связано хуторское разселе-
ніе крестьянъ вь сколько-нибудь крупныхъ размѣрахъ, легъ бы тяже-
лымъ бременемъ либо на государство, либо на разселяющееся кре-
стьянство, значительная часть котораго стоитъ на границѣ пролета-
ризаціи. Вь то же время, легко вообразить, какой шдаемъ прои-
зводительности крестьянскаго труда послѣдовалъ бы. если бы па об-
щія культурныя и агрономическія, мѣропріятія была израсходована
хоть небольшая доля указанной гуммы. Если тщедушное крестьян-
ское хозяйство свеклосахарнаго раіопа сумѣло собственными усилія-
ми удержаться и даже обнаружить нѣкоторые успѣхи, то можно не
сомнѣваться въ томъ, что. при наличности серьезной заботы о немъ
со стороны государства, послѣдуетъ расцвѣлъ его.
Подводя итоги представленному матеріалу относительно пер-
спективъ х} горе ко го разселенія въ свеклосахарномъ рапонѣ. прихо-
дится признать слѣдующее: 1) природныя условія пе могутъ считать-
ся благопріятными зтон мѣрѣ; 2) скудное земельное обезпеченіе
крестьянства явптеш существеннѣйшимъ тормазомт» разселенія: 3) соз-
давшіяся условія землевла і.ѣнія и весь складъ хозяйственной жизни
крестьянства не даютъ серьезныхъ импульсовъ къ разселенію: 4)
въ рамкахъ существующихъ порядковъ землепользованія оказались
возможными повыя хозяйственныя приспособленія, которыя но і,лежатъ
поощренію со стороны общественной организаціи п которыя пе тре-
буютъ ломки всего скла щ жизни, опирающагося па всю совокупность
мѣстныхъ условіи; 5) хуторское разселеніе требуетъ огромныхъ
жертвъ со стороны населенія. непосильныхъ ідя него.
Изъ сказаннаго явствуетъ, что ху горское' разселеніе? пе можетъ
заинтересовать сколько-нибудь значительные' круги крестьянства въ
свеклосахарномъ районѣ. Не удивительно, если краснорѣчивое вос-
хваленіе прелестей хуторской системы ее) стороны житомирскихъ
крестьянъ, привезенныхъ для спеціальной пропаганды въ камепецкіи
и винницкій комитеты, не' встрѣтило тогда сочувствія въ средѣ по-
дольскихъ крестьянъ. Вѣроятно, тѣмъ же окончится начавшееся еіце
во время комитетовъ пилигримство по дольскихъ крестьянъ въ ху-
торское эльдорадо житомирскаго уѣзда. Мира, не встрѣчающая со-
чувствія сколько-нибудь іи прокихъ круюво крестьянства, не вытекаю-
щая изъ его духовнаго опыта и сознанныхъ потребностей, навязывае-
мая, къ тому же, враждебнымъ общественнымъ классомъ изъ-за эгоисти-
ческихъ соображеній, въ значительной степени обречена на безплодіе.
Я не могу не присоединиться къ заключенію А. А. Кофода,
который, не смотря па свое преклоненіе предъ хуторской системой,
•— 54 —
по могь игнорировать трудностей, съ которыми связано ея устроеніе.
По его мнѣнію, для удачнаго примѣненія хуторского устройства
необходимо... главнымъ образомъ, чтобы водоснабженіе хуторовъ
было обезпечено, чтобы жизнь на хуторахъ не слишкомъ нротиво-
рѣчпла бытовымъ условіямъ и, наконецъ, чтобы количество имѣющей-
ся въ распоряженіи земли было достаточно щя образованія такихъ
хуторовъ, которыя при данныхъ культурныхъ условіяхъ могли бы
по только кормить нормальнаго состава семью въ теченіе круглаго
года, но и давать еп постоянное запятіе, но крайней мѣрѣ, въ те-
ченіе лѣтняго времени (..Борьба съ чрезполоспцоіг. стр. 116). Из-
слѣдованіе конкретной среды, представляемой свеклосахарнымъ
райономъ, показываетъ, что здіыъ именно нѣтъ условій, которыя
необходимо должны бытъ налицо для у с ты инаго проведенія хуторского
разселенія.
Было бы. однако, ошибкой считать, что весь свеклосахарный
районъ не подходитъ для хуторскаго разселенія. Нельзя отрицать
и того, что. вообще. малороссъ склоненъ селиться отдѣльной усадьбой
хуторомъ, левадой. Малороссійское село—ото большей частію боль-
шой садъ, въ которомъ просторно раскинулись постройки. И сей-
часъ въ данномъ районѣ существу ютъ мѣстности, гдѣ хуторское
разселеніе получило значительное развитіе:’*) напримѣръ, Немиров-
*) Поэтому, кое-гдѣ землеустроительныя коммпссіи и могли бы устроить
хутора, во, кажется, вся бѣда въ томъ, что земельный фондъ ихъ пока рас-
положенъ въ степной мѣстности, гдѣ хуторскія перспективы довольно ограни-
чены (Ольгопольскій и Ба.тгскій уѣзды). Въ виду этого, землеустроительнымъ
чиновникамъ приходится говорить о хуторахъ, какъ о нѣкоторой рѣдкости, и
устраивать „отрубы" съ небольшими поселками. Во всякомъ случаѣ, насажде-
ніе „хуторовъ" и „отрубовъ", при ликвидаціи крупныхъ имѣній, значительно
облегчено соизволеніемъ начальства, хотя бы надѣляемые и не раздѣляли
симпатій къ ЭТНМ7) формамъ жизни и мѣстныя условія указывали на извѣст-
ныя неудобства этою. Надлежитъ отмѣтить, что въ изложеніи настоящей ра-
боты я имѣлъ въ виду хуторское разсоленіе на надѣльныхъ земляхъ, хотя
полученные выводы примѣнимы въ значительной мѣрѣ и къ землямъ, посту-
пающимъ въ руки крестьянъ при помощи Крестьянскаго Нанка Землеустро-
ительныя операціи, вообще, еще не даютъ достаточнаго матеріала для трак-
тованія ихъ. Извѣстно только одно: эти операціи, спѣшно выполняемыя недо-
статочно опытными чиновниками и набранными „съ бору да съ сосенки", боль-
зо
іи,ина въ Брацлавскомъ уѣздѣ (Подольской губерніи,). »Цѣгь мѣст-
ной!» въ нѣсколько соръ кв. верстъ представляетъ какъ бы боль-
шую деревню, раздѣленную небольшими полянами. Въ с. Лѵкѣ Не-
мировской на -171 дес. полевой земли приходится 316 дес. усадеб-
ной или 40% всей земли, при чемъ, при выходѣ па волю, нѣкото-
рые крестьяне имѣли усадьбы въ 4—8 дес., около 40 проц. кре-
стьянъ—въ 2—3 дес.. и свыше 40 проц.—въ 1 дес. у. Въ Сосом-
ской волости. Литинскаго уѣзда, подъ усадьбами состоитъ 37 прой,,
надѣльной земли. Въ предѣлахъ Винницкаго уѣзда тоже имѣются
мѣстности, гдѣ хуторской строи до нѣкоторой степени осуществил-
ся, гдѣ тѣнисты и садъ съ посѣвами на полянахъ тянется подчасъ
на много верстъ.
По указанные случаи не мѣняютъ общаго характера картины
свеклосахарнаго района, изображенной мною выше и не дающей
з Ѵѣсь хуторскому разселенію благопріятныхъ перспективъ. А. А.
Кофодъ, вѣря въ исконное стремленіе малороссовъ къ образованію
хуторовъ п въ возможность разселенія по всей Малороссіи, приз-
наетъ. однако, что здѣсь „во многихъ мѣстахъ трудность добыва-
нія воды и малоземелье ставятъ непреодолимыя, пока, препятствія
введенію хуторскою хозяйства1' (Борьба съ через-пол. стр. 146ъ
Этотъ безпристрастный взглядъ слѣдовало бы рекомендовать мно-
гимъ соратникамъ А. А. Кофода и имѣть въ виду при пропагандѣ
хуторскоі о разселенія въ свеклосахарномъ ра іюнѣ.
Сознавая всю тщетность хуторской затѣи, поклонники ея въ све-
клосахарномъ районѣ прибѣгаютъ къ нѣкоторой уловкѣ, чтобы все-та-
шею частію только что оставившими школьную скамью землемѣрами, связаны
съ серьезными ошибками, которыя подчасъ удается исправить, но которыя
чаще вынуждены будутъ исправлять уже сами устрояемыс.
*) Уже въ предѣлахъ того же Брацлавскаго уѣзда, имѣются волости со
сравнительно меньшей усадебной площадью: на лѣвомъ берегу Буга степная
ободпяпская волость съ 11 проц. и на правомъ берегх рядъ волостей —съ
10—16 проц. Въ сосѣднемъ Ольгопольскомъ уѣздѣ, въ среднемъ, приходится
на усадьбы менѣе 9 проц. (съ колебаніями по волостямъ 5—13 проц., въ При-
ди Ьстровьѣ этого уѣзда 5 —10 проц ). 13ь степномъ БалтскоЗгь уѣздѣ усадьба
занимаетъ всею 3—7 проц. и лишь въ одной сѣверной волости—10 проц
Всѣ эти цыфры до нѣкоторой степени характеризуютъ мѣстный „естественный'
порядокъ44 устроенія территоріи населеніемъ.
II
— 56
ки заманить крестьянъ въ сѣти хуторского разселенія. Онирекомеп і,у-
ютъ немедленное прсведініе одной минъ помассаиіи надѣльныхъ полосъ,
предоставляя выходъ на хуторъ доброй волѣ» каж щго. Собственно,
этимъ вполнѣ достигается та задача, которая привлекаетъ къ ху-
торскому разселенію симпатіи землевладѣльческихъ сферъ: съ ком-
массаціеіі крестьянскихъ надѣловъ иеобхоцімо уничтожается общая
толока п ненавистная общая пастьба скота. По не трудно попять,
что за коммасаціей скрывается принудительное хуторское разселе-
ніе. По тѣмъ пли инымъ соображеніямъ отдѣльнымъ крестьянамъ
будетъ расчетъ выйти на хутора. Эти хутора обязательно должны
стѣснить оставшихся въ селѣ и вызвать ихъ разселеніе. Кофодъ
сообщаетъ, что въ велижекпмъ рапонѣ (Витебской губ.) хуторяне
дали толчекъ разселенію цѣлаго района. В. Е. Постниковъ отмѣ-
чаетъ, какъ нелюбимы хуторяне сельскимъ населеніемъ Новороссіи
изъ-за чинимыхъ пмн потравъ. Такъ что. такая предварительная
коммасса ці я сыграла бы роль иасилъствпшаго имнулъеа къ разселе-
нію.—при томъ, сплошь п рядомъ при отсутствіи сколько-нибудь
олагопріятныхъ данныхъ для итого,—и поставила оы ясно (готов-
ленные къ разселенію элементы прямо въ безвыхо цюе положеніе.
Кромѣ того, подобная реформа вызываетъ сомнѣнія относительно
ея примѣнимости и экономической цѣлесообразности. Крестьянамъ,
какъ было указано, пе легко примириться изъ—за того, кому вла-
дѣть косогоромъ и кому—свѣжей и ровной почвой: пе меньше не-
согласіи вызоветъ вопросъ о том ъ. кому получить надѣлъ близь
села и усадьбы и кому—за пять и болѣе верстъ. Экономическія
выгоды одной коммасаціп проблемматичны: для многихъ участковъ
остались бы въ силѣ неудобства отдаленности отъ усадьбы; участки,
во всякомъ случаѣ, находились бы внѣ надзора хозяевъ, пастьба
скота была бы крайне затруднительна, полеводство едва-ли могло
бы принять цѣлесообразныя формы. Кто знаетъ, пе стало-лп бы оно
еще болѣя1 безпорядочнымъ и хищническимъ, чѣмъ сейчасъ, когда
принудительный сѣвооборотъ хоть нѣсколько сдерживаетт» въ этомъ
отношеніи? Но словамъ Кофода, хуторяне усиленно распахиваютъ
свои участки, при чемъ рѣдко наблюдается правильный сѣвооборотъ.
Такая же хищническая распашка земли имѣетъ мѣсто па земляхъ,
пріобрѣтенныхъ крестьянами при помощи Крест. Банка, такъ какъ
крестьяне въ такихъ случаяхъ гонятся за большей выручкой ря
покрытія долговъ и немилосердно истощаютъ почву доходными мас-
личными растеніями и свеклой. Вотъ, напримѣръ, сообщеніе изъ
с. Выстровкн. Бровковской волости. Сквпрскаго уѣзда: „на купленной
землѣ крестьянами ведется хозяйство такъ. что ежегодно зтѵ землю
сѣютъ. навозу па нее не даютъ и подъ толоку не оставляютъ/*—
Во всякомъ слѣчаѣ, проведеніе одной коммассаціи создаетъ такія
неудобства, изъ—за которыхъ неминуемо, какъ показываетъ исторія
• разселенія въ западной полосѣ», настоящее разселеніе хуторами.—
между тѣмъ, въ дѣйствительности можетъ не оказаться сколько-
нибудь благопріятныхъ условій для итого. п хутора, въ результатѣ,
станутъ не предпосылкой сельскохозяйственнаго прогресса. а бре-
менемъ и тормозомъ для итого прогресса и даже причиной ра-
зоренія многихъ крестьянъ.
IV.
Предыдущее изложеніе, отправляясь отъ той постановки, ко-
то] )а я была дана хуторскому вопросу заинтересованными обществен-
ными группами ІОго-Западпаю края, имѣло, въ виду, во-первыхъ,
учесть опытъ осуществившагося уже разселенія для выясненія,
такъ сказать, естественнаго порядка, благопріятнаго хуторскому раз-
селенію, п. во-вторыхъ, разсмотрѣть условія свеклосахарнаго рай-
она, гдѣ хуторской вопросъ выдвинутъ наиболѣе рѣзко. Оказалось,
что хуторское разселеніе осуществлялось въ опредѣленной геогра-
фической средѣ, западно-полѣсской, выражало тамъ опредѣленную
потребность и, въ полномъ согласіи съ исторической традиціей,
врачевало болѣзни земельнаго строя крестьянства. Что касается
свеклосахарпаі о района ТОго-Западпаго края, то онъ представляетъ
совсѣмъ иную географическую среду, въ которой исторически сло-
жился иной складъ жизни крестьянства и которая ставить серьез-
ныя препятствія осуществленію хуторскаго разселенія въ сколько-
нибудь значительныхъ размѣрахъ, диктуя, въ то же время, другія
приспособленія для хозяйственнаго подъема крестьянства. Если для
сравнительно обезпеченнаго землей полѣсскаго крестьянина устро-
еніе земельной территоріи составляетъ неотложную задачу, то для
малоземельнаго и батра’гествуіощаго крестьянина свеклосахарнаго
района оно не представляется существеннымъ настолько. чтобы изъ-
за него ломать привычный складъ жизни и терпѣть неудобства ху-
торского разселенія.
Такой, мнѣ кажется. отвѣтъ жизнь должна дать тѣмъ, кто
явно своекорыстныя вожделѣнія, прикрываетъ заботой о благѣ кре-
стьянства. Сервитуты, несомнѣнно, должны быть упразднены. но
для этой цѣли можно указать рядъ способовъ, среди которыхъ» не
мѣсто простому заманиванію крестьянъ въ сѣти хуторского разселе-
нія. Даже въ тѣхъ случаяхъ, когда эта среда искренно пытается
отдать себѣ отчетъ въ крестьянскомъ нестроеніи и видптъ въ ху-
торскомъ разселеніи вѣрное средство исцѣленія, опа не въ состо-
яніи разстаться съ одностороннимъ взглядомъ. крупнаго хозяина,
воспитаннымъ въ ограниченной перспективѣ вла і,ѣльческаго хо-
зяйства.
Такой же отвѣть долженъ быть данъ и тѣмъ, кто видитъ въ»
хуторскомъ разселеніи всероссійскую мѣру, способную разрѣшить
тяжелый вопросъ, извѣстный подъ именемъ ..аграрнаго". Основопо-
ложника» этого воззрѣнія г. Петръ Лохтинъ въ недавно выіпедшен
брошюрѣ—Аграрная программа’* (Москва, 1907 г.)—всего яснѣе
выразилъ его, рекомендуя правительству „ясно и опредѣленно объ-
явить крестьянамъ, что (ля блага ихъ и всего государства они
должны произвести раздѣть землп на отрубные участки въ частную
собственность , и даже упрекая правительство „въ сочувствіи со-
ціалъ-демократическимъ требованіямъ расширенія крестьянскаго зе-
млевладѣнія п коммунистическаго землепользованія" (стр. 6). Здѣсь
..отрубы* возведены на степень а грарнон панацеи, къ которой долж-
на быть сведена вся реформа; скромная за доча аграрной полити-
ки—устроеніе сельско-хозяпствеішои территоріи—стала цѣлію всей
реформы, при чеМъ въ угоду ей долженъ быть безъ всякихъ» раз-
говоровъ сломанъ цѣлый поря докъ жизни. Можно возставать про-
тивъ ненормальностей итого поря і,ка, можно ничего не имѣть про-
тивъ» хуторовъ и индивидуализаціи крестьянскаго быта, но надле-
житъ» рѣшительно возражать противъ» возведенія одного изъ» сре дотвъ
аграрной политики на степень высшей хозяйственной мудрости и
универсальнаго лѣкарства, противъ этого полнаго презрѣнія къ жи-
вой и многообразной дѣйствительности и прочивъ попытки сломать
— 59 —
эту уѣиствигельность іи» угоду опредѣленному шаблону. Аграрная
политика должна постараться отыскать въ наличномъ строѣ кресть-
янской жизни отправныя лиги для дальнѣйшаго здороваго развитія
и всячески должна избѣгать болѣзненныхъ ..отрубонъ" живой тка-
ни этого строя. Никогда, мнѣ представляется, не будетъ поздно
возражать противъ попытокъ облагодѣтельствовать человѣчество
единой мѣрой, будь то аракчеевскія военныя поселенія, куда, для
порядка, сгонялись огромныя массы безропотна го крестьянства, или
же разселеніе* его (тоже для порядка) въ одиночку. Если подобная
стремительная реформа имѣетъ вь виду индивидуализацію кресть-
янскаго быта, то самые пріемы ея совершенно игнорируютъ инди-
видуалистическій принципъ. ІІробуж щющіяся ии иівидуалпстпческія
теченія въ крестьянствѣ, несомнѣнно, должны быть удовлетворе-
ны, но этого всего менѣе можно достигнуть насильственнымъ раз-
рушеніемъ цѣлаго склада жизни, къ чему призываютъ экономисты
типа а Іа Петръ .Іохтинъ. Кажется, пора отрѣшиться отъ стараго
абсолютно-раціоналистическаго взгляда, согласно которому мож-
но 'живой человѣческой личности внушить разумпую ..формулу’1
жпзпи. какъ пора покончить и со взглядомъ, противными» хуторско-
му разселенію на томъ основаніи, что хуторской скла уь жизни вос-
питываетъ противообщественныя склонности и отдаляетъ населеніе
отъ высшихъ формъ общественной жизни. Жизнь оказывается силь-
нѣе* ..общихъ формулъ*. откуда бы онѣ пи исходили: ея многоо-
бразное развитіе пе вмѣщается въ то узкое* русло, въ которое его
хотѣлъ бы уложить доктринерскій раціонализмъ. ..Хуторъ" не мо-
жетъ быть пи принятъ, пи отвергнутъ изъ-за принципіальныхъ со-
ображеній. Онъ представляетъ одно изъ многообразныхъ приспосо-
бленій жизни и пригодность ею должна рѣшаться послѣ тщатель-
наго объективнаго изслѣдованія жизненныхъ условіи въ каждомъ
данномъ случаѣ. Поэтому, мнѣ представляется страннымъ тотъ
шумъ, который поднятъ поклонниками хуторовъ. Послѣдніе* не мо-
гутъ быть противопоставлены какоп-либо другой мѣрѣ уврачеванія,
выдвинутой жизнью. Они занимали и занимаютъ свое скромное* мѣ-
сто въ общей системѣ мѣропріятій, направленныхъ къ улучшенію
положенія крестьянства. Они не могутъ быть противопоставлены
другимъ мѣрамъ къ разрѣшенію ..аграрнаго вопроса" потому так-
60 —
же. что опп культивировались и съ успѣхомъ могуть быть примѣ-
нены какъ разъ не тамъ, гдѣ наиболѣе бушевала гроза аграрнаго
движенія, гдѣ всего острѣе чувствуется потребность ігь аграрной
реформѣ: Дѣло въ томь, что ..хутора” и .. отрубы и стали лишь об-
щими лозунгами нрово г,и мои сейчасъ земельной реформы, частично
ликвидирующей. крупную земельную соб ствепность и укрѣпляющей
позиціи зажиточнаго крестьянства. Въ нихъ нужно ви і,ѣль лишь
внѣшній покровъ для совершающихся серьезныхъ соціальныхъ пе-
рестановокъ, экономическую мотивировку замысла широкои транс-
формаціи хозяйственна!о быта крестьянъ въ направленіи къ его
индивидуализаціи.
5 мпротворитъ-ли хуторъ крестьянство и создаетъ-ли онъ при-
верженцевъ порядка? Вопросъ, мнѣ кажется, долженъ остаться от-
крытымъ уже по і;ь г,печатлѣніемъ силы вооруженнаго возстанія,
произведеннаго хуторянами Остзейскаго края. Исправникъ жито-
мирскаго уѣзда, являющагося настоящимъ хуторскимъ эльдорадо,
по словамъ А. А. Кофода, рѣшительно возстаетъ противъ хуторовъ,
въ районѣ которыхъ воровство и грабежи стали обычнымъ явле-
ніемъ еще задолго до эпохи экспропріаціи. Дорога изъ г. Жито-
мира въ г. Новоградволыпскъ. проходящая въ районѣ хуторского
разселенія, помнится, еще въ 1904 г. была подчасъ непроѣзжей даже
для самого исправника. Житомирскіе велосипедисты побаиваются
совершать экскурсіи въ хуторскія окрестности города. Священники
жалуются, что хуторяне перестаютъ посѣщать церковь и становят-
ся равнодушными къ религіи: инспекторъ народныхъ училищъ кон-
статируетъ слабое посѣщеніе училищъ дѣтьми хуторянъ; исправ-
никъ недоволенъ трудностію отыскать воровъ въ хуторскомъ рай-
онѣ; по словамъ г. Кофода. хуторянами недоволенъ и мировой судья
житомирскаго округа; наконецъ, волостной писарь, сообщившій
г. Кофоду любопытную записку о хуторскомъ разселеніи съ благо-
пріятнымъ отзывомъ о вліяніи разделенія въ матеріальной сферт>
крестьянскаго быта, нисколько не скрываетъ невѣжественности, гру-
бости и вороватостп хуторянина по сравненію съ жителемъ дерев-
ни (т. II, стр. 123 и др.). Все это отзываетъ чѣмъ-то попят-
нымъ и явно вытекающимъ изъ современнаго положенія деревни.
Кто дышалъ отравленнымъ сейчасъ воздухомъ этой деревни, тотъ
— 61
не нарисуетъ свѣтлыхъ перспективъ относительно будущихъ хуто-
рянъ. Развѣ можетъ быть игнорируемо то. иго всѣ интеллигент-
ные наблюдатели хуторского быта въ житомирскомъ районѣ въ
одпнъ голосъ высказываются противъ разселенія? Невольно на-
прашивается мысль, пе станетъ-ли хуторянинъ, вмѣсто поклон-
ника порядка и собственности, настоящимъ анархистомъ, равнодуш-
нымъ къ чужому покою и алчнымъ къ чужому добру. Нельзя
забывать, что культурныя предпосылки будущаго хуторянина край-
не слабы, что. порвавъ связь съ деревней и ея сосѣдскими прину-
дительными отношеніями, онъ остается въ духовномъ смыслѣ безъ
руля и безъ вѣтрилъ. А. А. Кофодъ утѣшаетъ пасъ примѣромъ
Даніи пли Швеціи, гдѣ пышно расцвѣлъ хуторской стргш и, въ то
же время, исчезла неграмотность, расцвѣло сельское хозяйство, раз-
вились коопераціи. Мнѣ кажется онъ забываетъ о рядѣ другихъ
пре (.посылокъ, обезпечившихъ свободное самооире, (.ѣленіе населе-
нія. Ошибка Кофода и его соратниковъ чрезвычайно характерна:
они готовы многое и многое вмѣнить іи. заслугу хуторскому строю,
забывъ о рядѣ другихъ вліяніи, подъ которыми складывалась жизнь
Даніи или Швеціи, л которыми Госсія. къ сожалѣнію, пока не
пе располагаетъ.

Въ объясненіи къ настоящей картѣ вкралась ошибка относительно обо-
значенія Южной границы Полѣсья и районовъ хуторского разселенія. Нужно
считать, что ломанной линіей обозначена южная граница Полѣсья и икрой—
районы хуторского разселенія.