Экономическое положение и классовая борьба крестьян Европейской России 1881-1904 - Анфимов А.М.

Author: Анфимов А.М.

Tags: российская империя

Year: 1984

Similar

Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XVI в

Крестьянское хозяйство европейской России

Крестьянское движение в России в 1901-1904 гг.

Экономическое положение России в годы первой Мировой войны

Text

A. M. АНФИМОВ
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ
ПОЛОЖЕНИЕ
И КЛАССОВАЯ
БОРЬБА
КРЕСТЬЯН
ЕВРОПЕЙСКОЙ
РОССИИ
1881-1904 гг.
Издательство - Наука-

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ СССР
А. М. АНФИМОВ
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ
ПОЛОЖЕНИЕ
И КЛАССОВАЯ
БОРЬБА
КРЕСТЬЯН
ЕВРОПЕЙСКОЙ
РОССИИ
1881-1904 гг.
Ответственный редактор
член-корреспондент АН БССР
К. И. ШАБУНЯ
904437
п$ f
ИЗДАТЕЛЬСТВОМ АУ К А»
МОСКВА 1984
Основная цель исследования — показать неизбежность ре-
волюционной ломки сложившихся па рубеже двух столетий по-
земельных отношений, прежде всего уничтожения помещичьей
собственности па землю как важнейшего условия успешной
борьбы за ликвидацию буржуазно-помещичьего строя. В работе
подробно рассматриваются элементы крестьянского хозяйства,
выходящие за пределы собственно сельского хозяйства — вне-
зсмледельческие промыслы, налоги, платежи, повинности. По-
казано расслоение крестьянства, его классовая борьба.
АНДРЕЙ МАТВЕЕВИЧ АНФИМОВ
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И КЛАССОВ,\Я БОРЬБА КРЕСТЬЯН
ЕВРОПЕЙСКОЙ РОССИИ.
1881 —1904 гг.
Утверждено к печати Ии ст итутом истории СССР Академии наук СССР
Редактор издательства Ю Г. Гордина. Художник А . Г. Кобрин
Художественный редактор Н. II Власик. Технический редактор Л. Н. Золотухина
Корректор И. Г. Васильева
ИГ. № 26849
Сдано в набор 20.04.84. Подписано к печати 2fi.07.84. Т-13324. Формат бОхЭО'/н
Бумага типографская № 2. Гарнитура обыкновенная. Печать высокая. Уел. печ. л. 14,
Уел. кр.-отт. 14,75. Уч.-изд. л. 17,4. Тираж 1750 акз. Тин. зак. 186. Дена 2 руб.
Издательство «Наука» 117864 ГСП-7, Мосина В-485. Профсоюзная ул., 90.
2-я типография издательства «Наука» 121099, Москва, Г 99, ВТубмнский пер., 10
. 0505000000—286 „„ ттт
А 042(02)—84----- 33-84-Ш
© Издательство «Наука», 1984 г.
ВВЕДЕНИЕ
Предлагаемая читателю монография является заключительной
частью цикла работ по изучению сельского хозяйства и крестьян-
ства России в конце XIX—начале XX в. Предыдущая работа была
посвящена поземельному устройству крестьян и их хозяйству (по-
леводство и животноводство) *. В данной работе рассматриваются
вопросы, выходящие за пределы самого сельскохозяйственного про-
изводства крестьян, но тесно с ним связанные. Это крестьянские
промыслы и внеземледельческие заработки, пополнявшие бюджет
крестьянского хозяйства, расходы крестьян (платежи за арендуе-
мую землю, налоги и подати), натуральные повинности. Баланс
доходов от собственного хозяйства и промыслов с расходами раз-
ного рода, внутренний экономический строй крестьянского хозяй-
ства раскрываются па основе исследования крестьянских бюдже-
тов. Не предваряя всех выводов, заранее укажом, что приводимые
в работе pa.nioo6paain.ic данные е;вндоте.|11*(7гпутот о глубоком про-
никновении и экономику крое ci,янского хозяйства товарпо-денож-
ных отношений, господе гве капп галис гичеекого начала в аграрном
строе (’осени. Лишь и отдельных районах за пределами изучаемого
региона (Европейская Россия) стояла задача перехода от дока-
питалистических форм общественного хозяйства к социалистиче-
ским, минуя капитализм.
Основная задача автора состояла в конкретном показе неизбеж-
ности революционной ломки сложившихся в стране поземельных
отношений, прежде всего уничтожения помещичьей собственности
па землю как важнейшего условия для успеха дальнейшей борь-
бы за ликвидацию всего буржуазпо-помещичьего строя.
Методологической основой работы являются труды основопо-
ложников научного социализма, главным образом В. И. Ленина,
глубоко исследовавшего крестьянское хозяйство России и револю-
ционную борьбу крестьянства, заложившего основы союза рабочих
и крестьян России в борьбе против эксплуататорских классов1 2.
'Груды В. И. Ленина, являясь теоретической базой исследования
аграрного вопроса, сами в то же время служат ценнейшим истори
ческим источником, содержащим многочисленные историко-эконо-
мические сведения, подвергнутые научной обработке и марксист-
скому анализу.
1 Анфимов А. М. Крестьянское хозяйство Европейской России (1881—1904).
М„ 1980.
2 Ленинские труды по аграрному вопросу и по истории российского кре-
стьянства пореформенной эпохи рассмотрены нами в работе «В. И. Ле-
нин о российском крестьянстве».— См.: В кн.: В. И. Ленин о социальной
< груктуре и политическом строе капиталистической России. М., 19,70.
3
На основе марксистско-ленинской методологии уже в 20-е годы
советские историки создали немало работ по истории российской
деревни. Здесь мы не останавливаемся на этих работах, так как
они охарактеризованы в предыдущей работе 3, и обратимся к лите-
ратуре последних десятилетий. При этом в поле зрения будут ис-
следуемые вопросы, относящиеся главным образом к экономике
крестьянского хозяйства, положению и классовой борьбе крестьян.
Из числа обобщающих трудов нами проанализированы моно-
графии П. Н. Першина, А. С. Нифонтова, И. Д. Ковальченко и
Л. В. Милова. В дополнение к общему анализу выделим в их ра-
ботах сюжеты, касающиеся поставленных здесь проблем.
П. Н. Першин начал свое исследование с таких сторон жизни
деревни, которым нередко уделяется недостаточное внимание. Он
пишет о неурожаях и голодовках крестьян, причину которых ви-
дит в гнете остатков крепостничества и растущей капиталистиче-
ской эксплуатации, чрезмерных налогах и непосильной арендной
плате, в отсутствии возможностей организовать рациональное зем-
леделие из-за малоземелья, недостаточности лугов и пастбищ, не-
обходимости вести трехпольное хозяйство с выпасом скота по па-
рам и жнивью, недостатка удобрений и т. д.
Им произведен сложный расчет числа уездов, в которых с
1891 по 1915 г. среднегодовой чистый сбор хлебов и картофеля
(в переводе на зерно) составлял менее 6 и менее 12 пудов на душу.
В первом случае население голодало, во втором — перебивалось на
полуголодном пайке4. Очень четкую картину неурожаев показы-
вают расчеты годового сбора на душу по уездам южных и юго-вос-
точных губерний5 6.
Большое историко-экономическое значение имеют расчеты авто-
ра по количеству купленной и арендуемой крестьянами земли и
размерам их платежей на покупку и аренду ®. У нас нет оснований
возражать автору против уточнений, внесенных им в наши расче-
ты по этим показателям, тем более, что, отличаясь весьма неболь-
шим превышением, расчеты И. Н. Першина лишь подтверждают
принципиальную правильность наших выкладок7.
Мы не останавливаемся на многих других ценных исчислениях
и важных выводах автора только потому, что они относятся уже
к периодам столыпинской реформы и мировой войны, выходящим
за пределы нашего исследования.
А. С. Нифонтовым затронут чрезвычайно важный для экономи-
ки пореформенной деревни вопрос об осенних продажах крестья-
нами хлеба и о покупках его весной. По его приблизительным
расчетам, в 80-х годах «нормальный» объем рыночного хлебного
оборота увеличивался за счет вынужденных продаж осенью на
3 См.: Анфимов А. М. Указ. соч.
4 Першин П. Н. Аграрная революция в России: Историко-экономическое
исследование. Кн. 1. От реформы к революции. М., 1966, с. 48.
5 Там Hte, с. 103.
6 Там же, с. 88—96.
7 См.: Анфимов А. М. Земельная аренда в России в начале XX в. М., 1961,
с. 164.
4
5 млн. четвертей, а за счет покупок весной — на 4—5 млп. четвер-
тей. В 90-х годах эти цифры возрастают. Утверждения экономис-
тов-народников, будто крестьяне продавали только излишки сверх
норм потребления, опровергаются исчисленными объемами вынуж-
денных продаж. Об этом свидетельствуют также массовые прода-
жи овса крестьянами (по расчетам П. И. Лященко — до 40 млн.
пудов в год). Нифонтов правильно отмечает, что такой сбыт «без-
условно подрывал натуральный характер земледелия, шире вовле-
кая крестьян в рыночные связи и при осенних продажах, и при
весенних покупках хлеба» 8. Вынужденную продажу овса в коли-
честве десятков миллионов пудов автор считает подтверждением
того, что в этом участвовали не только кулацкие, но и бедняцко-
середняцкие слои.
Заметим, однако, что Нифонтов, подчеркивая, что весенне-осен-
ние торговые операции с хлебом бедноты и середняков усиливали
п \ связи с рынком, не отмечает тот факт, что эти операции играли
экспроприирующую роль. Переплаты на разнице осенних и весен-
них цеп ложились дополнительным бременем на тощий крестьян-
ский бюджет. В связи с этим следовало бы поставить вопрос о
целях осенних продаж нужного в хозяйстве хлеба. Очевидно, что
главная побудительная причина состояла в необходимости уплаты
налогов и податей, которые взыскивались, как правило, осенью.
Больше половины общей суммы налогов составляли пыкуппые пла-
тежи «riitin, ii'icp.uiiiiiiM рабовладельцам» 9. Осенние продажи
как раз п 11ров.пи1днлись для того, чтобы в значительной мере
уплатить эту крепостническую дань.
< )тсюда возникает сомнение, было ли прогрессивным втягивание
низших слоев деревни в рыночные отношения в виде принудитель-
ных продаж для уплаты налогов. В. И. Ленин писал, что «бюджет-
ные данные вполне опровергают то довольно распространенное
еще воззрение, которое приписывает важную роль податям в деле
развития товарного хозяйства. Несомненно, что денежные оброки
н подати были в свое время важным фактором развития обмена,
но в настоящее время товарное хозяйство уже вполне стало на
ноги, и указанное значение податей отходит далеко на второй
план» *°. А на первом оказывается тяжесть платежей, тормозящая
развитие товарных черт крестьянского хозяйства и вызывающая
принудительную товаризацию необходимого продукта (в частно-
сти, в виде осенних продаж).
Монография А. С. Нифонтова является крупным вкладом в
историографию сельского хозяйства России.
Возвращаясь к отмеченным автором фактам продажи необходи-
мых продуктов беднотой и середняками, возникает вопрос о поли-
• Нифонтов А. С. Зерновое производство России во второй половине XIX в.:
По материалам ежегодной статистики урожаев Европейской России.
М, 1974, с. 37—38.
” Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 140.
Глм же, т. 3, с. 147—148.
5
тико-экономической типизации, оценке характера хозяйства, отно-
шений производства бедняцко-середняцкого хозяйства к рынку.
Напомним, что в ходе дискуссии о мелкотоварном укладе
(1960—1963 гг.) был поставлен вопрос, какие крестьяне могут счи-
таться товаропроизводителями: которые продают продукты своего
хозяйства или которые ведут собственно торговое хозяйство, про-
давая лишь излишки. Вторую точку зрения представлял
П. Г. Рыпдзюнский 11~12, ему возражал И. Д. Ковальченко13, ко-
торый, в частности, писал: «Заметим, кстати, что с экономической
точки зрения не имеет значения, продавал ли крестьянин излишки
хлеба или необходимый ему хлеб. Важен сам факт систематичес-
кой связи крестьянского хозяйства с рынком. Между тем
П. Г. Рыпдзюнский полагает, что только продажа излишков яв-
ляется признаком перерастания натурального хозяйства в денеж-
ное и, видимо, поэтому к товарным хозяйствам склонен относить
лишь те, в которых продажа имеет предпринимательский харак-
тер, т. е. рассчитала на получение прибыли» 14.
П. Г. Рыпдзюнский основывался при этом на очень важном по-
ложении К. Маркса в 1-м томе «Капитала»: «Его (товаровладель-
ца) товар, — писал Маркс, — не имеет для него самого непосред-
ственной потребительной стоимости. Иначе он не вынес бы его
на рынок. Он имеет потребительную стоимость для других. Для
владельца вся непосредственная потребительная стоимость товара
заключается лишь в том, что он есть носитель меновой стоимости,
и, следовательно, средство обмена. Поэтому владелец стремится
сбыть свой товар в обмен на другие, в потребительной стоимости
которых он нуждается. Все товары суть пепотрсбительпые стои-
мости для своих владельцев и потребительные стоимости для своих
певладельцев. Следовательно, они должны постепенно перемещать-
ся из рук в руки» IS.
Из этого положения вытекает, что товаропроизводителем дол-
жен считаться тот, кто производит для рынка товар, не имеющий
для него потребительной стоимости.
Стали появляться значительные работы по разным губерниям и
экономическим районам. По Белоруссии — многие статьи и моно-
графические издания Д. А. Дудкова, а затем И. И. Саладкова 16.
Намного продвинулось вперед изучение белорусской деревни
с появлением работ К. И. Шабуни. В его монографии об аграрном
вопросе в Белоруссии 17 обобщается огромный конкретно-историче-
i’-i2 Рыпдзюнский П. Г. О мелкотоварном укладе в России XIX в.— История
СССР, 1961, № 1.
13 Ковальченко И. Д. Об изучении мелкотоварного уклада в России ХТХ в.—
История СССР, 1962, № 1, с. 82.
14 Ковальченко И. Д. Указ, соч., с. 82.
15 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 23, с. 95.
16 Дудкоу Д. А. Аб развщш каштал1зму у Бел ару ci у другой палове XIX
г начатку XX стогоддзя. Мшск, 1932; Саладков И. И. Социально эконо-
мическое положение Белоруссии до Великой Октябрьской социалистиче-
ской революции (конец XIX — начало XX в. Минск, 1957).
” Шабуня К. И. Аграрный вопрос и крестьянское движение в Белоруссии
в революции 1905—1907 гг. Минск, 1962.
ский материал и раскрываются предпосылки буржуазно-демокра-
гической революции в условиях Белоруссии, истоки подъема кре-
стьянского движения, его направления, характер и размах в годы
первой русской революции.
К. И. Шабуня поставил ряд вопросов, которые и сейчас пред-,
ставляют большой интерес в свете различия мнений среди истори-
ков. Один из них — был ли крестьянин буржуазным собственни-
ком своей надельной земли? На это автор дает отрицательный ответ
по крайней мере для периода до столыпинской ломки общины 18.
Недвусмысленно ставит автор вопрос об обнищании крестьян-
ских масс, за исключением деревенской верхушки, доказывая это
убедительными фактами.
Говоря о литературе по Белоруссии, укажем на еще одну ра-
боту — Л. П. Липинского 19, положительной стороной которой яв-
ляется подробный показ характерного для Белоруссии множества
разрядов, из которых состояло белорусское крестьянство, а также
расширение круга источников, что для Белоруссии имеет значе-
ние ввиду отсутствия земской статистики.
Серьезный вклад как в изучение местной аграрной истории,
гак и вообще в советскую историографию по аграрному вопросу в
1‘|>сс.ии в сравнительно-историческом плане внесла работа М. И. Ко-
вша, составляющая основную часть ценного труда Латвийской
Академии паук «Очерков но экономической истории Латвии»20.
II главе о сельском хозяйстве Латвии впервые после известной
работы II А. Еглазаровой21 дается глубокий анализ влияния сель-
скохозяйственного кризиса применительно к условиям Латвии, но
в тесной увязке с положением во всей Европейской России.
Исследование автора показало, что, хотя кризис тяжелее отра-
зился па крестьянских, чем на помещичьих хозяйствах, прибалтий-
ские крестьяне, имея более высокий уровень производства, понесли
меньшие потери, чем крестьяне внутренних губерний. В отличие
or последних они пошли по линии интенсификации земледелия и
развития животноводства и в некоторых отношениях приблизились
к уровню помещичьих хозяйств.
Украинскими учеными создан ценный труд по экономической
истории Украины22, в котором, в частности, нашли обстоятельное
освещение аграрные отношения, развитие капитализма в сельском
хозяйстве.
Интенсивно изучалась история сельского хозяйства и крестьян-
<• гна автономных республик Европейской России. Так, по Чува-
шии большую работу написал И. Д. Кузнецов23. Надо, однако, от-
,R Там же, с. 132.
Липинский Л. П. Развитие капитализма в сельском хозяйстве Белорус-
сии (II половина XIX в.). Минск, 1971.
*" Очерки по экономической истории Латвии. 1860—1900 / Под род. М. И. Ко-
зина. Рига, 1972.
" Кгиазарова Н. А. Аграрный кризис конца XIX в. в России. М., 1959.
Очерки экономической истории Украинской ССР. Киев. Т. I—II.
Кузнецов И. Д. Крестьянство Чувашии в период капитализма. Чебокса-
6
7
метить, что ее серьезно критиковал Л. М. Иванов 24 за преувеличе-
ние уровня капиталистического развития чувашской деревни и за
неправомерное использование некоторых источников, хотя ряд при-
веденных автором материалов и собственных расчетов представ-
ляет определенный интерес. Обстоятельный анализ аграрных отно-
шений предпослан И. И. Фирстовым исследованию революционно-
го движения в Мордовии в годы революции 1905—1907 гг.25
Крестьянству всего многонационального Среднего. Поволжья по-
священа работа Ю. И. Смыкова 26. Аннотируемая как научно-попу-
лярная, монография является таковой по форме, представляя собой
добротное научное исследование, основанное па большом и разно-
образном материале. Особенно подробно изучено крестьянское
движение в крае, причем местные архивные источники позволили
автору дать более полное представление о размерах движения.
По Бессарабии большую исследовательскую работу провел
И. Г. Будак27. Сложный вопрос об особенностях развития аграрно-
го капитализма в условиях сословного казачьего строя освещает
И. П. Хлыстов 28. Положение крестьянства в районе быстро разви-
вавшегося производства рыночной технической культуры льна ис-
следовал Г. М. Дейч29.
Из исследований так называемого локального характера особо
следует выделить капитальную монографию Д. И. Будаева по исто-
рии смоленской деревни 30 — глубокое исследование всех важней-
ших сторон аграрного развития губернии с привлечением широко-
го круга самых разнообразных источников, выполненное на строго
выдержанной марксистско-ленинской методологической основе и
на высоком профессиональном уровне. Изучались условия кресть-
янской реформы и результаты ее реализации, развитие крестьян-
ского хозяйства, иеземледелъческие занятия крестьян, социальная
структура деревни, классовая борьба крестьян.
Но значение работы этим пе ограничивается. По кругу затра-
гиваемых проблем и широте обобщений она выходит за рамки ло-
кального исследования, откликаясь на актуальные вопросы изуче-
ния аграрного строя России в целом, не избегая и спорных вопро-
ры, 1963; Он же. Очерки по истории чувашского крестьянства. Ч. 2. Раз-
витие капитализма в деревне. Чебоксары, 1969.
« См.: История СССР, 1965, № 2.
25 Фирстов И И. Мордовия в годы первой русской революции. Саранск,
1955.
28 Смыков Ю. И. Крестьяне Среднего Поволжья в борьбе за землю и волю.
60—90-е годы XIX в. Казань, 1973.
27 Будак И. Г Развитие капитализма в сельском хозяйстве Бессарабии в
пореформенный период. Кишинев, 1954.
28 Хлыстов II П. Дон в эпоху капитализма. Ростов-на-Дону, 1962.
29 Дейч Г. 71/ Крестьянство Псковской губернии во второй половине XIX —
начале X и : Дис. ... докт. ист. паук. Л., 1962.
30 Будаев Д II Смоленская деревня в конце XIX — начале XX в.: К воп-
росу о Ti oi>\, уровне и степени раз пития аграрного капитализма. Смо-
ленск, 191 '
8
сов, не решенных в проводившихся дискуссиях. На это указывает
и правомерно данный автором подзаголовок «К вопросу о темпах,
уровне и степени развития аграрного капитализма». В дальнейшем
мы будем привлекать высказанные в работе положения. Здесь же
остановимся на вопросе, который, хотя четко и не поставлен авто-
ром, но вытекает из делаемых им сопоставлений. Речь идет о том,
какое хозяйство было прогрессивнее: помещичье или крестьянское.
Прежде всего, автор отмечает, что помещичьи посевы следую-
щие: рожь — 23,2%, овес — 28,2, картофель — 20,8, лен —
23,0% 31 Отмечается, что данные о посевах льна па помещичьих
землях являются весьма приблизительными, так как «помещики
часто сами льна не сеяли, сдавая в аренду крестьянам льняное
поле» 32, а в статистических сборниках такие участки зачислялись
в разряд помещичьих посевов. Добавим к этому, что точло такой
же «метод» учета применялся и ко всем другим культурам. Учи-
тывая широкое развитие аренды в губернии, безошибочно можно
считать, что действительно собственные посевы помещиков далеко
не достигали показанных размеров. Это значит, что, если даже по-
мещичьи посевы достигали 1/5 всех посевных площадей, все равно
пи о какой определяющей роли помещичьего хозяйства в земледе-
лии губернии говорить нс приходится. Облик и характер земледе-
лия определяло крестьянское хозяйство.
Далее следует сложный вопрос о превосходство помещичьего
хозяйства в области применения машин н улучшенных сельскохо-
зяйственных орудий. Б этом отношении «помещики шли впереди
крестьян». Действительно, к 1910 г. помещики сконцентрировали
в своих руках 23% железных плугов, 77,4% железных борон,
97,2% сеялок, 97,6% жаток, 62,4% молотилок, 95,9 %> конных
граблей 33.
Творческой находкой автора является сравнение положения
крестьян 13 деревень, расположенных в непосредственной близости
к одной из вотчин Барышниковых, с 25 другими окрестными селе-
ниями, также принадлежавшими до 1861 г. Барышникову. Оказа-
лось, что «в деревнях, теснее связанных с помещичьим имением,
крестьяне беднее, хуже обеспечены рабочим и продуктивным ско-
том, чаще бросают наделы» 34. И, наоборот, чем дальше селения от
помещичьей усадьбы, тем показатели их состоятельности выше.
В уездах с меньшим засильем помещиков быстрее развивается тор-
говое земледелие, больше развит отхожий промысел, быстрее идет
разложение крестьянства (восточная часть губернии) 35.
Таким образом, материалы по помещичьему хозяйству Смолен-
ской губернии служат еще одним веским подтверждением ленин-
ского положения о том, что «это хозяйство в целом экономически
31 Будаев Д. И. Указ, соч., с. 102. Данные средние за 1896- 1905 гг.
32 Там же, с. 104.
33 Там же, с. 105.
34 Там же, с. 142.
35 Там же, с. 141.
9
реакционно» 36. Его прогресс на небольшой части обрабатываемой
земли, учитывая способы использования остальной площади, для
крестьян оборачивался величиной с обратным знаком.
Наконец, привлекает внимание еще один затронутый автором
вопрос, имеющий немаловажное политэкономическое значение,
вопрос о влиянии налогового гнета па крестьянское хозяйство. Ана-
лизируя расходную часть бюджетов крестьян четырех волостей по
обследованию 1899 г., автор приводит, в частности, такие данные.
В структуре расходной части бюджетов налоги и повинности
крестьян (не считая натуральных повинностей) составляли 14,6%.
Если к ним прибавить 3,1% расходов на духовные требы (опять-
таки не считая множества подробно перечисляемых автором нату-
ральных видов вознаграждения причта курами, гусями, яйцами,
мерами ржи, отработками и т. д. и т. п.), то и это дает 17,7% суммы
расходов. Далее приводится расчет, что в составе денежных повин-
ностей и налогов 51,8% приходилось на выкупные платежи; ос-
тальное составляли государственный поземельный налог, страхо-
вые, земские и мирские сборы37 38.
Расчеты автора, однако, показывают и другую цифру: плата
за аренду помещичьей земли и взносы в банк за землю, купленную
у тех же помещиков по более высоким ценам, чем по выкупу, от-
нимали из крестьянского бюджета еще 19,8%. А это тоже разно-
видность дани тем же вчерашним рабовладельцам.
Нерешенные или спорные вопросы аграрной истории порефор-
менной России частично ставились и в других работах региональ-
ного характера. Но мы столь подробно остановились на работе
Д. И. Будаева потому, что ему удалось их поставить в четкой фор-
ме в связи с исследуемым конкретным материалом, с состоянием
их разработки в трудах историков и с ходом и результатами веду-
щихся дискуссий.
Цепные данные о процессе разложения крестьянства содержат-
ся в трудах симпозиума. Так, в Риге в 1961 г. интересный доклад
был сделан М. И. Козиным, обратившим, в частности, внимание на
важный вопрос о порайонных различиях в степени классового
расслоения в деревне. Показано, что в Прибалтике этот процесс к
концу XIX в. зашел намного дальше, чем во внутренних губер-
ниях Россиизв. Разложение крестьянства Смоленской губернии
стало предметом тщательного рассмотрения в докладе Д. И. Будае-
ва па вильнюсской сессии39. Этой же проблеме была посвящена
интересная работа С. А. Секиринского 40.
36 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 405.
37 Будаев Д. И. Указ, соч., с. 344.
38 Козин М. И. Разложение крестьянства Видземе и Курземе во второй
половине XIX в.— В кп.: Ежегодник по аграрной истории Восточной Ев-
ропы. 1961. Рига, 1963.
39 Будаев Д. И. Разложение крестьянства Смоленской губернии в порефор-
менный период.— В кн.: Ежегодник по аграрной истории Восточной Ев-
ропы. 1963 г. Вильнюс, 1964.
40 См.: Ежегодник по аргарной истории Восточной Европы. 1968 г. Л., 1972.
10
С процессом развития крестьянского хозяйства, изменениями
условий этого развития, ведших к разложению крестьянства, в
прямой связи находится крестьянское движение. Для его изучения
сейчас в распоряжении исследователей имеется фундаментальная
документальная серия «Крестьянское движение в России в XIX—
XX вв.», изданная под главной редакцией академика Н. М. Дру-
жинина, — уникальное собрание документов о революционной
борьбе крестьянства против своих извечных угнетателей широко
используется в работах историков, объединяемых аграрным симпо-
зиумом. Тема крестьянского движения в России все время вызы-
вает непреходящий интерес. Достаточно сказать, что сам симпо-
зиум возник в 1958 г. как дань благодарной памяти потомков ге-
роическим участникам восстания эстонских крестьян в Махтра в
1858 г. Тема крестьянской борьбы присутствует во многих работах
историков-аграрников. Укажем на большой вклад, который внесли
в выступлениях па симпозиуме Б. Г. Литвак, Н. Н. Лещенко,
Л. П. Мулявичус, В. И. Крутиков и другие ученые.
П. Г. Рындзюнский в одной из статей обобщающего характера
обратил внимание на имеющую место в нашей историко-экономи-
ческой литературе недооценку значения «промыслов» (отхожих и
местных), т. е. заработков крестьян вне своего хозяйства41. Как
правильно отмечает автор, пореформеппое крестьянское хозяйство
имело сложносоставной характер, что давно было установлено
марксистско-ленинской историко-экономической наукой. В одной
крестьянской семье часто объединялись в разных вариантах раз-
личные социальные фигуры: мелкий земледелец, ремесленник, на-
емный работник, предприниматель, эксплуатирующий чужой труд.
Очепь часто домохозяин, будучи сам наемным рабочим, являлся в
то же время и работодателем. «Однозначные характеристики
крестьянских хозяйств, — говорит автор, — забвение того, что в
их пределах взаимодействовали элементы различных общественно-
экономических систем ведут к неточному пониманию состояния
пореформенной деревни и проходивших в ней процессов» 42.
На основе изучения бюджетов крестьянских хозяйств четырех
уездов Калужской губернии автор показал распределение рабочего
времени работников-мужчин между занятием в своем сельском хо-
зяйстве и работой «па стороне». Оказалось, что первое составляло
всего лишь 26,8% рабочего времени, а вторая — 73,2% (Козель-
ский уезд). Женщины принимали слабое участие в работе вне свое-
го хозяйства (4,4% производственных дней). При этом доля рабо-
чего времени, проведенного «на стороне», понижалась от хозяйств
с меньшим к хозяйствам с большим посевом. В малосеющей груп-
пе промысловые доходы превышали доходы от хозяйства па
18,7 руб.; различия обратного порядка в средней группе равнялись
3,9 руб. и в высшей — 14,7 руб.
41 Рындзюнский П. Г. Экономический строй крестьянского надельного хо-
зяйства в России в пореформенное время.— иопр. истории, 1971, № 11-
42 Там же, с. 33.
И
Распределение рабочего времени было примерно таким же и по
бюджетам Вятской губернии. И здесь установлено превьппение
промысловых доходов над земледельческими для низших групп
крестьян. В Воронежской губернии промысловые занятия в низ-
ших группах (до 6 дес. посева) достигали почти половины (47,3%)
общих доходов43. Немногим меньшее значение эта статья доходов
имела на Юге.
В связи с широким развитием отхода на заработки и преобла-
дающей ролью этих заработков в бюджете деревенской бедноты
автор пишет: «Поскольку „сторонние заработки” в громадном боль-
шинстве означали включение крестьян в систему капиталистичес-
кой эксплуатации, то в силу этого „хозяйство” большей части
крестьян по основной своей характеристике было пролетарским и
полупролетарским. Однако, с другой стороны, на работу по найму
уходила лишь часть членов семьи, способных к труду. В связи с
этим деревенское хозяйство рабочего с наделом не разрушалось;
опо сохраняло потенциальные возможности для своего развития.
Поэтому для этих хозяйств можно призпавать и учитывать их од-
новременную принадлежность к среде мелких хозяев, мелкой бур-
жуазии. Обладание своим хозяйством в деревне даже в условиях
убыточности последнего не переставало быть для них экономиче-
ской необходимостью» 44.
Обращение к материалу о вовлечении крестьянства в сферу
капиталистической эксплуатации вне своего хозяйства представ-
ляется весьма важным и своевременным. Источники, на которых
основана наша работа, делятся в основном па три вида: 1) прави-
тельственные акты, статистические материалы и отчеты учрежде-
ний; 2) земские статистические и иные материалы; 3) публикации
документов и архивные сведения о крестьянском движении.
Из источников первой группы наиболее важпое значение имеют
законодательные акты (и подготовительные материалы к ним, из-
влеченные главным образом из правительственных архивных фон-
дов), принятые под влиянием демократического подъема конца
70-х—начала 80-х годов: отмена ненавистного народом соляного
налога, отказ от намеченной законом на 1881 г. переоброчки (по-
вышение оброков бывших государственных крестьян и мошенни-
ческий перевод их на выкуп); незначительное понижение выкуп-
ных платежей; перевод на обязательный выкуп оставшихся во
«временнообязанных» отношениях к помещикам (на оброке, а
частью даже на барщине) 15% бывших помещичьих крестьян; ме-
роприятия по отмене крепостнической подушной подати.
По законодательным материалам прослеживается и поворот ца-
ризма к политике контрреформ (они рассмотрены в пашей преды-
дущей монографии), а также и крах этой политики, признаки повой
революционной ситуации, поиски новых способов удержания ре-
43 Там же, с. 36.
44 Там же, с. 43.
нолюционизировавшегося крестьянства в покорности царским
властям (создание Особого совещания Витте, комиссий Поленова,
(’тишинского, Коковцова, отмена круговой поруки и телесных на-
казаний по приговорам волостных судов, новые правила о пересе-
лениях).
Из числа изданных результатов деятельности упомянутых ко-
миссий специально для данной работы имеют наибольшее значение
материалы кратко называемой в литературе Комиссии Центра4S,
содержащие ценные данные о выданных крестьянам видах па жи-
тельство при отлучках — паспортов и краткосрочных билетов — и
о числе крестьян, занятых промыслами вне земледельческого хо-
зяйства в 1900 г. Отметим классовую, пропомещичью направлен-
ность источника: что касается промыслов, то не надо далеко хо-
дить — у местных помещиков можно заработать больше (кабаль-
ный характер этого найма вообще утаивается).
Более достоверные подсчеты содержатся в изданиях того же
Департамента окладных сборов, именуемых Сводом сведений о по-
ступлении и взимании казенных, земских и мирских сборов (СПб.,
1905, 1907, 1909, 1910), содержащих данные о сборах с 1895 по
1905 г. Источник вскрывает громадную разницу в налоговом обло-
жении крестьяпства и представителей господствующих классов.
Второй вид источников — земские обследования крестьянских
хозяйств — особенно ценен тем, что в тех случаях (правда, немно-
гочисленных), когда земские статистики отходили от идеалистиче-
ских доктрин о «среднем» крестьянстве, о его «единстве», «жизнен-
ности общины», они дали бесценный материал о крестьянском
хозяйстве разных групп по производственно-имущественным при-
знакам, позволяющим, руководствуясь научной ленинской методи-
кой исследования бюджетов, проникнуть в глубь экономики кре-
стьянского хозяйства, выявить черты его капиталистической эво-
люции и тормозящие эту эволюцию моменты, процесс классовой
поляризации крестьянства, его разложение. Бюджетные обследова-
ния неодинаковы по программам, неравноценны по научному ис-
полнению, неравномерно представляют районы. Все это создает
трудности для исследователя и вынуждает автора просить читате-
ля быть более снисходительным.
Эти и другие трудности автор пытается частично преодолеть
широким привлечением материалов земских Сельскохозяйственных
обзоров, Статистико-экономических обзоров губерний и уездов, а
также центральных и местных журналов и газет, нередко сооб-
щавших об интересных сторонах крестьянской жизни.
Особо следует сказать об источниках по истории крестьянского
движения. Широкую известность и всеобщее признание, как мы
уже говорили, получила выполненная архивистами и многими уче-
45 Материалы высочайше учрежденной 16 ноября 1901 г. Комиссии по ис-
следованию вопроса о движении с 1861 г. по 1900 г. благосостояния сель-
ского населения среднеземледельческих губерний сравнительно с други-
ми местностями Европейской России. СПб., 1903. Ч. I—III. Разработаны
Департаментом окладных сборов Министерства финансов.
12
13
выми под главной редакцией академика Н. М. Дружинина подготов
ка фундаментальной документальной 11-томной серии «Крестьян-
ское движение в России в XIX—XX вв.» В основу методики,
разработанной Н. М. Дружининым для всех томов серии, были по
ложены три обязательных требования: сплошное обследование фон-
дов центральных архивов, полный учет всех крестьянских выступ-
лений, упоминаемых в научной литературе, подтвержденных доку-
ментами с проверкой последних, принимая за выступление такое
в котором участвовало десять человек и более; исключения допус-
кались лишь для особых случаев: сговор для убийства помещиков
и т. п. Эти ограничения не могли вовлечь в учет только те выступ-
ления, о которых умолчало (а точнее — скрыло) от центральных
властей местное начальство, чтобы создать впечатление о благопо-
лучии в губернии и о собственном успешном радении об этом яко-
бы спокойствии. Но известны и факты соперничества между губер-
наторами и начальниками жандармских управлений, подсижива-
ний и наветов. Поэтому в центре становились известными факты
или из одного, или другого источника, а то и вовсе со стороны. Ко-
нечно, осталась неучтенной какая-то часть, и немалая, особенно
мелких крестьянских выступлений. Во многих работах по истории
отдельных районов и губерний приводятся цифры о крестьянских
выступлениях, намного превышающие те, что приведены в Хрони-
ках и таблицах томов указанной серии. Но вполне понятна и не-
возможность включения их в общие сводки из-за неясности мето-
дик отбора фактов, редкости исследованных губерний, разной
сохранности архивов. Поэтому, чтобы сохранить сопоставимость
данных и выявить динамику движения, берем сводки названной
серии документов (исключение сделано для подсчетов И. Н. Ле-
щенко). Сложнее с периодом 1901—1904 гг., поскольку том за эти
годы — последний в серии, хотя и полностью подготовлен, но не
издан. Поэтому мы ограничиваемся показом наиболее типичных
выступлений за эти годы.
Ряд других источников разбираются по мере их использования,
особенно в тех случаях, когда данные вызывают сомнения, тре-
буют проверки или корректировки.
ГЛАВА ПЕРВАЯ
КРЕСТЬЯНСКИЕ ПРОМЫСЛЫ
В крестьянском хозяйстве капиталистической России наряду
<• земледелием, нередко оттесняя его на второй план, огромную
роль играли так называемые промыслы. Термин этот остался в
крестьянском обиходе со времен крепостничества, когда крестьяни-
ну приходилось промышлять чем-нибудь на стороне, чтобы добыть
денег на уплату оброка помещику или оброчной подати государ-
ству, на приобретение необходимых вещей, не производящихся в
своем хозяйстве (соль, лемех и палицу к сохе, косу, брусок для ее
точки и т. д.), и закрепился в литературе, причем народнические
экономисты, исходя из своих представлений о крестьянстве как о
целостной, недифференцированной массе, придавали ему непомер-
но широкое значение.
Критикуя народническую экономическую литературу по этому
вопросу, В. И. Ленин писал: «В самом деле, к „промыслам” отно-
сят все и всяческие занятия крестьян вне падела; и фабриканты и
рабочие, и владельцы мельниц, бахчей и поденщики, батраки; и
скупщики, торговцы и чернорабочие; и лесопромышленники и ле-
сорубы; и подрядчики и строительные рабочие; и представители
свободных профессий, служащие и нищие и т. д. — все это „про-
мышленники”! Это дикое словоупотребление есть переживание то-
го традиционного — мы вправе даже сказать: официального —
воззрения, по которому „надел” есть „настоящее”, „естественное”
занятие мужика, а все остальные занятия относятся безразлично к
„сторонним” промыслам» '.
Вот, например, какие определения промыслов давали статисти-
ки кал .у же кого земства при обработке материалов подворной пе-
реписи Козельского уезда. Называя отрасли хозяйства, они писали:
«Часть своих рабочих сил и отчасти капитала, не использованных
в области собственного сельскохозяйственного (земледельческого и
скотоводческого) производства, крестьянское население отдает
промысловым занятиям, т. е. работам по найму в чужих сельско-
хозяйственных предприятиях или в обрабатывающей промышлен-
ности» 1 2. А основное определение промыслов гласит: «Под послед-
ними разумеется затрата крестьянскими хозяйствами рабочей силы
и отчасти капитала вне своего сельскохозяйственного (земельного,
скотоводческого и т. д.) и домашнего хозяйства, т. е. работы по
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 85—86.
2 Статистическое описание Калужской губернии, т. 1, выл. 2, текст. Ко-
зельский уезд. Калуга, 1898, с. 236.
15
™ИМУ в чужих сельскохозяйственных предприятиях и в обрабаты пиления, о промыслах как составном компонентен жономпко
ающеи промышленности, хотя бы в последней эти работы произ и ртьяпского хозяйства и как факторе, влияющем на upon шодст-
одились за свои риск (по не для удовлетворения своих потребно- он ное функционирование этого хозяйственного организма
Ж* ’ „ Обратимся к одной из форм крестьянских промыслов — отход
при всей путанности этих характеристик ясно одно: статистики па заработки. Мы говорим здесь о форме промысла потому, что
не могут или не желают разделить промышленников по их дейст- < о щржапие промысла составляли сами промысловые занятия от
вительному положению в промысле. Так оно и случилось при раз- о шика, которые были весьма разнообразны.
работке материалов переписи по Козельскому уезду. и предыдущей пашей работе было показано, к каким сдвигам
Отметим, что при подворных переписях сведения о промыслах и ра вдещении населения привело развитие капитализма в России.
стирались очень обстоятельные и подробные, В. И. Ленин писал: 11< ценись населения застала миллионы людей, родившихся за пре-
« бработка подворных сведений о крестьянском хозяйстве будет и-лами той губернии, где они проживали к моменту переписи, Это
^удовлетворительной, пока „промыслы” крестьян не будут рас- бы иг преимущественно люди, переселившиеся в поисках лучшей
ИХ экоиом№1еским типам, пока среди „примышлен- юли. „ р „
ников не будут отделяться хозяева от наемных рабочих. Это — Сейчас речь пойдет о характернейшем для пореформенной Рос-
мииималыюе количество экономических типов, без разграничения спи явлении — массовом временном отходе крестьянского насе-
которых экономическая статистика не может быть признана удов- кшия
летворительнои. Желательна, разумеется, более подробная группи- В И Ленин выделяет два вида отхода — земледельческий и
ровка, например: хозяева с наемными рабочими — хозяева без ш юмледельческий. Главным районом прихода земледельческих
наемных рабочих торговцы, скупщики, лавочники и пр. — ре- наемных рабочих были Южный степной и Юго-Восточный районы,
месленпики в смысле работающих на потребителя промышлении- Глявпым районом выхода были Среднее Поволжье, Северочерно-
ков и т. д.» . и-мный, Южночерноземный и Юго-Западный районы. Массовый
Ми земская, пи тем более государственная статистика и близко уход рабочих создавал даже нехватку рабочих рук в районах вы-
не подошли к тому, чтобы дать сколько-нибудь Удовлетворитель- хода восполняемую приходом из других мест .
ные группировки, о которых говорит В. И. Ленин. Лишь в немно- В. И. Ленин показал, что рабочие бежали «от „полусвободного
гих земских материалах, как увидим далее, выделены хозяйства с груда к свободному труду»7, туда, где было слабее крспостничест-
торгово-промышлеиными заведениями, кое-где показано количест- но меньше отработки и более высоко развит капитализм. Проана-
во этих заведении. Дальше пошли, как мы указывали, лишь ста- ли нпюлав работы авторов, изучавших земледельческий отход,
тистики Владимирской губернии, выделившие хозяйства с наймом Л< пин счел, что «все число бродячих сельских рабочих в России
рабочих для промысла и число нанятых рабочих. шлясно быть, очевидно, выше 2-х миллионов человек. 1 акая масса
Общепринятым было деление промышленников на две катего- крестьян”, бросающих свой дом и надел (у кого есть дом и надел),
рии: местных и отхожих. Комиссия Центра отдельно выделяла . пидетельствует наглядно о гигантском процессе превращения
группу запятых фабрично-заводским промыслом, в которую могли мелких земледельцев в сельских пролетариев, о громадном спросе
ходить как местные, так и отхожие промышленники. .,11( тущего земледельческого капитализма на наемный труд» .
Калужские статистики из числа местных промышленников вы- В И Ленин показал, что там, где народники видели только «за-
деляли домашних. Под домашними разумелись лица, занимающие- работки» крестьян, на самом деле шел огромного значения соци-
ся промыслом и пользующиеся домашним продовольствием; под альпый процесс — качественное превращение крестьянина в сель-
местными лица, занимающиеся промыслом в селениях своего с кого пролетария.
уезда, но без домашнего продовольствия, и под отхожими — лица Точно так же либеральные народники усвоили официальную
занимающиеся промыслом в городах и селениях чужих уездов. ' точку зрения, что и в иеземледельческих промыслах отходники —
Промыслы были чрезвычайно разнообразны. ' «промышленники» — это те же крестьяне, только имеющие «под-
Мы не можем в данной работе исследовать крестьянские про- собные заработки». В. И. Ленин дал научную, марксистскую, по-
мыслы во всем объеме этого понятия, промыслы как отрасль обще- лптэкономическую оценку этому явлению, определив, что «оно вы-
еденного хозяйства, как стадию в развитии капиталистической пажает отвлечение населения от земледелия к торгово-промышлен-
промышленности . Мы ограничиваемся лишь освещением в до- пым занятиям»9. Ленин тщательно проанализировал сведения о
ступных для данной работы рамках вопроса о масштабах данного пеземледельческом отходе и отверг точку зрения, будто бы громад-
! 3. с. ю. собр. «... 3, е. 233.
16 17
Таблица 1. Число проданных билетов и паспортных бланков
по Европейской России за 1861—1900 гг. (в тыс. ) *
Вид документа,
рост продажи
билетш1’'” т DP'Wa5KH
Иш иорта на
и теть месяцев
нейшее большинство крестьянских отхожих промыслов составлял)
земледельческие, и определил, что число «неземледельческих отх о
жих рабочих должно быть выше, чем земледельческих, и состав
пять не менее трех миллионов человек» ’°.
Особое значение В. И. Ленин придавал источникам, которые п<
своему характеру не могли не быть достоверными, а именно: пас-
портному доходу и свидетельствам о выданных видах на жительст
во, что равнозначно числу проданных бланков паспортов и биле,,‘ ,'г0 бланков
тов Гост продажи
Существовавшая в России паспортная система была 3na4jiTeni.l'ihll'K<,I1Pe“eiIII’’I.e
« >илоты (1—о MOCJ
пым тормозом для развития капиталистической промышленности
Эта система предполагала вмешательство так называемых органо Л' _____________ _
крестьянского управления в дело выдачи паспортов и 1„_____________
крестьянам-отходникам. Если сельское общество обнаружило неак
куратность в уплате выкупных платежей, этому обществу запре
щалось выдавать своим членам виды на жительство и возобновлять продажи
их тем, кто находится в отлучке. Под нажимом капиталистов^'^ годокые
3 июня 1894 г. было утверждено новое Положение о видах на жи- *'
тельство1'. Цель этого Положения, как писал позднее министр фи-?,’ п 0Дажи
нансов Витте министру внутренних дел Сипягипу (25 ноябрь’ |<*',.аоП\.а на более
1899 г.), «состояла в том, чтобы, не нарушая в корне присвоенного’^1"роки
паспорту значения, ослабить по возможности не вызываемые необ-
ходимостью стеснения прежнего паспортного устава и предоставит!,
населению все возможные облегчения в его отлучках из места
жительства» 12. По новому Положению, право воспрещать отлучки
своих членов было предоставлено самим обществам. Однако сами
общества, где верховодили кулаки, тоже часто препятствовали от
ходу недоимщиков, не давая приговоров на выдачу паспортов и би-
летов. Но и власти самоуправно продолжали запрещать отход. Са-
мо упомянутое письмо Витте Сипягипу было вызвало полученны
ми в Министерстве финансов сведениями о том, что в Тульской гу-
бернии земские начальники вопреки закону задерживали выдачу
крестьянам паспортов.
Указом 7 апреля 1897 г. были отменены сборы, взимавшиеся в
казну с видов на жительство 13. То, что упомянутые законодатель-
ные акты были уступкой царизма растущему капитализму, требо-
вавшему свободы передвижения рабочей силы как одного из важ-
нейших условий развития капиталистической экономики, видно из
цитировавшегося письма Витте, отметившего, что паспортный на-
лог «влияет на задержку экономического роста страны» 14.
С этого времени, т. е. с отменой паспортного сбора, из двух наи-
более достоверных источников об отходе остается один — данные о
продаже бланков паспортов и билетов.
Гис г продажи
* Материи цы высочайше
Hollpor.1 о движении с
Н|'.1емл<>дель'1сс1<их ;
1881-1890 гг.
Итого
1871 — 1880 гг.
1861 — 1870 гг.
1891-
1900 гг.
12 912,8 36 929,3 49 466,1 71 366,2 170674,4
1 2,9 3,8 5,5
1 869,6 17 258,5 24 366,7 20 539,8 64034,6
14,5 46,8 49,3 28,7 37,5
1 9,2 13,1 11,0
5 661,1 10 169,8 13118,9 11101,6 40051,4
43,8 27,5 26,5 15,6 23,5
1 1,8 2,3 2,0
5 322,9 9 414,0 11889,4 37 880,1 64 506,4
41,2 25,5 24,0 53,1 37,8
1 1,8 2,2 7,1
59,2 87,1 91,2 1 844,7 2 082,2
0,5 0,2 0,2 2,6 1,2
1 1,5 1,5 31,2
учрежденной 16 ноября 1901 г. Комиссии по исследованию
ии 1861 по 1900 г. благосостояния сельского населения сред-
дгльчсских губерний сравнительно с другими местностями Европейсной
(далее: Материалы Комиссии 1901 г.). СПб., 1903, т. 1, с. 226, 227.
ю
12
13
1&
Там же, с. 576.
ПСЗ III, т. XIV, с. 347, № 10709.
ЦГИА СССР, ф. 1291 (Земского отдела МВД), он. 43, д. 452, л. 1.
ПСЗ III, т. XVII, с. 156, № 13932.
ЦГИА СССР, ф. 1291, он. 43, д. 452, л. 2 об.
18
Такие данные были собраны Комиссией Центра за весь поре-
форменный период по 50 губерниям и помещены в итоговом изда-
нии этой комиссии с разбивкой по губерниям и районам. Не имея,
естественно, возможности привлечь здесь погубернские данные,
представляющие исключительный интерес для изучения динамики
и географии движения отходников, мы ограничиваемся приведени-
ем здесь только общих данных по всей Европейской России
(табл. 1).
Цифры табл. 1 красноречиво свидетельствуют о большой ско-
рости движения России вперед по пути развития капитализма, о
колоссальных по сравнению с предреформенной эпохой масштабах
втягивания сельского населения в сферу капиталистической экс-
плуатации и отрыва его от сельского хозяйства в форме временного
отхода крестьян.
Число выбранных паспортов и краткосрочных билетов в 90-х
годах возросло по сравнению с 60-ми годами в 5,5 раза, составив
огромную цифру — 71,4 млн. Миллионы людей пускались в доро-
гу, чтобы предложить капиталистам в городах или крупным посев-
щикам в южных степях свои рабочие руки. Миллионы других
людей посылали в деревни тревожные просьбы о том, чтобы сель-
ский сход вынес приговор о возобновлении им видов па жительст-
19
во, тревожные потому, что сельский сход имел право и не сделать
этого.
Можно ли принимать данные о паспортах как показатель раз-
меров промыслового отхода? Такой вопрос поставили перед собой
калужские статистики в связи с тем, что паспорта выбирали и ли-
ца, убывавшие но другим причинам, не связанным с промыслами.
Статистики пришли к следующему заключению: «Конечно, как
косвенные данные они свободны от общего таким данным недостат-
ка. Но можно смело принять, что выдача паспортов сельскому
населению вполне соответствует промысловому отходу его. Непро-
мысловый уход его по паспортам можно принять равным беспас-
портному уходу па промыслы. Действительный недостаток пас-
портного материала тот, что неизвестно число повторных паспор-
тов, т. е. процент полугодовых и 1—3-месячных видов, взятых ли-
цами более одного раза в году» 1Б.
Отметив этот недостаток, они все же сочли возможным прирав-
нивать данные о паспортах к промысловому отходу. Не имея ис-
ходных материалов, мы не можем внести каких-либо поправочных
коэффициентов в сводные данные и ограничиваемся констатацией
указанного недостатка, чтобы иметь его в виду при анализе мате-
риала.
Число выбранных кратковременных билетов нарастало до 80-х
годов, когда они составили половину всех выданных видов па жи-
тельство. Другую половину видов составляли почти поровну 6-ме-
сячные и годовые паспорта. 90-е годы дали значительное (па одну
шестую часть) абсолютное сокращение числа билетов: немногим
больше четвертой части (28,7%) всех видов. По 6 месячным пас-
портам в абсолютных цифрах наблюдается то же, ч го и г билета-
ми, — рост до 80-х годов и снижение в 90-х годах. Доли же таких
паспортов во всей массе документов неуклонно снижались в тече-
ние всего пореформенного периода, и особенно в 90 е гиды, когда
составила всего лишь шестую часть.
Совершенно иную картину видим по движению годовых паспор-
тов. Их удельный вес в 70-е и 80-е годы составлял четвертую часть,
а в 90-е годы он превысил половину всей совокупности видов на
жительство. В абсолютных цифрах их количество по сравнению с
80-ми годами увеличилось в 3,2 раза и составило 37,9 млп., или
почти по 4 млн. паспортов в год. Примечательно, что в 90-е годы
число паспортов на более долгие сроки, державшееся два десяти-
летия на незаметном уровне (0,2%), увеличилось в 20 раз.
Все это ясно указывает на качественный сдвиг в промысловом
отходе крестьян, происшедший в годы промышленного подъема
90-х годов, — переход большей половины отходников на положе-
ние постоянных рабочих, хотя и приписанных к сельским общест-
вам, и уплачивавших повинности за надел, и содержащих там свои
семьи. Это как раз те самые семьи, которые имел в виду В. И. Ле-
нин, цитируя «Статистический обзор Калужской губернии за
15 Статистическое описание Калужской губернии, т. 1, вып. 2, с. 582.
20
1896 г.»: «Семья, которая извлекает средства существования в те-
чение года или большей его части из заработков в городе, с гораз-
до большими основаниями может считать местом оседлости город,
обеспечивающей ее существование, чем деревню, с которой имеют-
ся связи только родственные и фискальные». В. И. Лепин подчерк-
нул последнюю особенность положения временных горожан-отход-
ников, связанных с деревней: «Какое громадное значение имеют и
поныне эти фискальные связи, видно, напр., из того, что из отхо-
жих костромичей „редко хозяева получают за нее (землю) извест-
ную небольшую часть податей, а обыкновенно ее сдают только за
го, чтобы нанявшие городили вокруг нее огороды, а все подати
платит сам хозяин” (Жбанков Д.: „Бабья сторона”. Костр.,
1891 г., стр. 21)» ,6. Лениным приводятся и другие указания на то,
что живущим в городах промышленникам приходилось откупаться
от надела.
Итак, в области неземледельческого отхода 90-е годы были пе-
реломными, когда произошло массовое оседание в городах отход-
ников с паспортами па один год и более. Это, конечно, не означает,
что сократился приток в город сезонников, так как переживавшая
подъем промышленность увеличивала спрос на рабочую силу. Со-
кращение же выборки кратковременных билетов и шестимесячных
паспортов в большей мере связано с увеличением числа годовых
паспортов неземледельческим отходникам.
Мы должны отметить, что не можем провести сколько-нибудь
подробный порайонный анализ изменений. Статистики указанной
Комиссии так сгруппировали губернии в районы, что районирова-
ние Европейской России оказалось по меньшей мере странным.
Так, в Промышленном районе не оказалось наиболее промышлен-
ной губернии — Московской. Зато появился так называемый Сто-
личный район, включающий в себя две губернии: Московскую и
С.-Петербургскую, хотя они отстояли друг от друга на многие сот-
ни верст. Нечерноземная промысловая Нижегородская губерния
причислена к Средне-Приволжскому району, в который включены
также черноземные Казанская и Симбирская губернии. В Север-
ный район наряду с традиционно северными (Архангельская,
Олонецкая, Вологодская) вошли северо-западные Новгородская и
Псковская губернии (С.-Петербургская, как уже сказано, исключе-
на с Северо-Запада). Неудовлетворительно были составлены и дру-
гие группировки в районы. Не имея возможности представить дан-
ные в перегруппированном (неизбежно громоздком) порайонном
виде, отметим лишь основные тенденции в движении паспортной
статистики по традиционному, имеющему все научные основания
делению Европейской России на две полосы — Нечерноземную и
Черноземную (погубернский состав этих двух частей страны по-
казан ниже — табл. 2). Сравнение проводится между двумя деся-
тилетиями: 1881—1890 и 1891 —1900 гг., т. е. в пределах хроноло-
гических границ данной работы.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 571.
21
Общее число выбираемых крестьянами видов на жительство в
обеих полосах увеличилось почти на одинаковые величины (43,8
и 44,3%), что знаменовало собой сильно возросшую подвижность
населения обеих зон, ищущего заработка на стороне. При этом за-
метно сокращение краткосрочного отхода по 1—3-месячным биле-
там в абсолютных цифрах соответственно с 10,7 до 8,7 млн. чело-
век в первой зоне (на 19%) и с 13,6 до 11,9 млн. человек — во вто-
рой (на 15%). Заметно сократилась выборка полугодовых паспор-
тов — с 7,3 до 6,2 млн. человек в Нечерноземной полосе (на 16%)
и с 5,8 до 4,9 млн. человек (на 15%) в Черноземной. Общее коли-
чество краткосрочных билетов и шестимесячных паспортов сокра-
тилось в первой зоне с 71,3% в 80-х до 41,4% в 90-х годах и во вто-
рой соответственно с 80,4 до 48,1%.
Уже отмеченный выше исключительно быстрый рост количест-
ва выбранных годовых паспортов наблюдался в обеих зонах: с 7,2
до 20,5 млн. (в 2,8 раза) в первой зоне и с 4,7 до 17,4 млн.
(в 3,7 раза) — во второй. Невиданно возросло число паспортов на
более долгие сроки по зонам: в 16 и в 30 раз, хотя абсолютное их
число и в 90-х годах было еще невелико: 1,1 млн., или 3,0% в
первой зоне, и 0,7 млн., или 2,1% — во второй. Характерно и дру-
гое: паспорта на год и долее увеличились в общем числе выбран-
ных видов в первой зоне с 28,7 до 58,6%, а во второй — с 19,6 до
51,9%, и, хотя Черноземная полоса несколько отставала по этому
показателю, нельзя не отметить и здесь процесса усиленного пол-
ного отрыва от земледелия и оседания в городах рабочего люда с
крестьянскими паспортами, чему способствовал несомненно про-
мышленный подъем 90-х годов.
Вместе с тем нельзя обойгп того, что и в 90 е годы 20 с лишним
млп. крестьян в одной только 1 вроиейской России должны были
довольствоваться случайными и далеко не п<тгда верными зара-
ботками, уходя на них с билетами сроком от I до 3 месяцев, а еще
11 млн. могли рассчитывать при благоприятных случаях на работу
в пределах шести месяцев. В этом сказывалась наряду с развитием
промышленного и сельскохозяйственного капитализма и его сла-
бость, неспособность занять производительным трудом огромную
массу свободных рабочих рук, которые невозможно было исполь-
зовать на мизерных крестьянских наделах.
Обратимся к другим материалам Комиссии 1901 г. — статистике
крестьянских промыслов. Сведения Комиссия собирала через во-
лостные правления, по по многим данным известна сугубая при-
близительность волостного учета. Но так или иначе сведения
были собраны и официально опубликованы. Привести здесь эти
данные в подготовленном Комиссией виде невозможно, поскольку
мы опять сталкиваемся с группировкой губерний, которая пред-
стает уже в новом виде, отличающейся от группировки по паспорт-
ной статистике, и столь же неудовлетворительна, как и первая.
Правда, в этом случае Московская и Петербургская губернии были
возвращены в свои экономико-географические зоны, по Нижегород-
• luoi 1 ни и осталась присоединенной к двум черноземным. Север-
22
яый район по-прежнему составлен из северных и северо-западных
губерний с включением Петербургской. Костромская губерния про-
тив обыкновения оставлена в составе Средне-Промышленного райо-
на и т. д.
Поскольку речь идет о сведениях на одну дату, а не на четыре
периода, как в случае с паспортной статистикой, представляется
возможность перегруппировки губерний. При этом в интересах
сопоставимости мы оставляем состав губерний в районах таким,
каким он принимался во всех наших предыдущих работах (см.
примеч. к табл. 2).
По сведениям табл. 2, получается, что промыслами всякого ро-
да в Европейской России были заняты 14 156,1 тыс. крестьян. Эта
цифра учитывает и рабочих, занятых на местных фабриках и про-
живающих в деревне (2 млн.). 4,6 млн. человек были заняты кус-
тарными и ремесленными промыслами. Неясности начинаются при
рассмотрении граф с данными о земледельческих промыслах
(3,8 млн.) и отхожих (3,8 млп.).
На основе изучения источников 90-х годов В. И. Лениным было
определено: «число отхожих рабочих, по всей вероятности, превы-
шает 6 млн. чел.» 17. Ясно, что волостные данные, принятые Комис-
сией, сильно занижают число отходников 18. Попыток согласовать
эти данные с паспортными в Комиссии сделано пе было.
Возможно, что данные о батраках, работавших у местных поме-
щиков и кулаков, более точны, так как сельские старосты, давав-
шие сведения о них в волостные правления, в этом вопросе были
более компетентны (свои «кадры» знали) 19. Но это опять-таки пе-
репроверить невозможно.
Обращаясь к порайонным данным, замечаем, что, как и следо-
вало ожидать, фабрично-заводскими промыслами больше всего за-
нимались «крестьяне» Центрально-Промышленного района (более
0,5 млн. человек) во главе с Москвой, за которым следовал Средне-
волжский и Заволжский район с развитой горно-металлургической
промышленностью Урала и текстильными фабриками Костромской
губернии (треть миллиона человек); на третьем месте был Юж-
ный степной район с шахтами Донбасса и Криворожья (0,2 млн.
человек) и лишь за ним — Северо-Западный с промышленностью
Петербурга (190 тыс. человек). На долю Нечерноземной полосы
приходилось 62,5% всех «промышленников» указанной категории.
Обратную картину представляли земледельческие промыслы,
в которых было занято почти вдвое больше крестьян, чем в фаб-
рично-заводских, причем 73,3% — в Черноземной полосе. Особен-
но выделялись два громадных района торгового зернового произ-
водства: Нижневоложский и Заволжский — около 1 млн. человек
(исключение и здесь составляла Астраханская губерния, где этим
промыслом были заняты 5% работников, а в соседней Самар-
17 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 573.
18 См.: Материалы Комиссии 1901 г., т. 1.
19 Там же.
23
63
R «а1
Вго’к«“й

Таблица 2. Число крестьян, запятых в промыслах в 1900 г.
,Ю Е И
ц Я I I IO ’§ о rt № О r >> pq о м £ и ою ы Я S м - ftM о ft О ft Ф О & о о Рн Л Ph M pqio Д F CD^OftPCiGCftOlO СРт-’С LQ О СО CD Nf* СО ft- 1О Nj< СО СО О »-О СО О Г— СО' Г- ОЗ V1 СО сч О Г-- LO ГО СО г— О СО СО Xt СОЮ со СО СО СО О СО 07 с - CD со ft- О СО 03 тг4 J-O *“ —1 Lp о -гН
% npo- МЫШ- лен- HIIKOB COlOft-CO-ftCOCDCOCxlft-^CDCOCX] LO 03 03 LO со V" CXI 03 со 03 03 со
<D i Я О Д „ P сб S S.2 «ос ft <o t св ft м о M Q о>о ft мосзюхгс; cCfttNCDft^OOQOiOftvH-H ^С^ОЗОДСО^ЧОЗСО^х+НсОСО^СО 03 xj< СО о ft- СО СО со СО СГ2 СО со 'СТ’ оз 1.0 ft" СО ft- СО Xf* СО СХ> ft- -ft СО 03 О 'Ст1 OcO--J-C'ft003CDcOCOOcOxT’CO --H^-ft-^-fXHLOftqft-^O'ft-ftCOft^^ft
о о S сою-ю^со^-^сососоозо-сго чн 'ft OQ ft- хН СО о ю •xf -чн СО СО ft- СОС'-СО-^ООСООЗСОХ^ОЗСООЗСОО CO'HC5COC<|COC00030'ftQft-CO Ю СО 03 *ft —’ LQ 1.0 СО Ю) СО Хг *ft Ci 1о *ft ft" -г-4 03 *ft СО 05 СО СЭ ft- 03 СП) 'ft -ft оз со оз -ft ft- xi1 "Г-1
о Я й о и о COLQOxT’COr-QOO<JCO'ftCO-ftcDXT’ Xj< xf CO CO ft- LO CO CO О CO 05 00 ft- -ft LQOcococoocooqcoco03ooooq COOLQKOCO'ftCMCO'ftLQOiOOCOCD CO-ftCXl'ft-ftOCOOOOlOCOOOxPft" 'rtC^'?ft о CO -ft ft- 03 >ft ^-4 co CO ft- -ft 03 -ft CO
Кустари, ремеслен- ники и др. LQ05ft'COOOCi'<t1CDOI00 03ft.jLOa5 COC0CX>03O00O3C0O3C000C0-ftC0 ft-t"ft-OOOiCOt"OOCDOOxj’LQOO Xj< LQ -ft Xf 1O XT CD -ft CO 03 CO to 03 00 Ю ю -ft co ft- ft- О о -ft co co xr -ft 03 03 > О CP OO LQ ft- XT1 03 CO CO О co 03 03 V1
Земле- дельче- ские CQ ft- 00 О 03 OS 05 OCOOCOSfCOCM XfC303OxrC0ft-CDft-OO05C0-ft OC0C005OxjtOLQ03cDft-XT’CDft- x^cDiOvFxH-ftCDOiOOft-cDCXlxFO CO О -ft co CO CO CD 1-0 xfQCDOOCOft- -ft X? -ft -ft О CO 03 CO ЮО5 ft- ft- -ft 03 CO
Фабрично- заводские LQ CO О -ft 03 CO о О k-Q xji -ft Ю MO LO CO CO 03 -ft 03 О CD co 'Cf -ft CO 03 xf О LQCO-ftCO-ftXflXT1'eftft,COxf’03COCO '4ftC5ft.OOOCOCOCOOxfx?xiicOO CO CO ft- ft- XF 03 xF CO ft- О О GO Xf 05 -ft LQ CO 03 'ft -ft 03'ft ft 05 -ft -ft
Число губер- ний CO CO CO CO CO X!1 >O ft CO co Ю ft- LQ О 03 03 LQ

l=-= ь-l г-
S Я С «2
s§S
к
Й «
g д Я 3
® H В П R E-
° ^ГЗ So й Я С) о
5- ~^«2Й
Зии
4”°
g§S s*
“ я и S § ;й 0 О,
Й ft" у , Е"1 &
5333 Е2 S Я - « К
о Sv 5^ &и О е
рз И Ри ft'-' К ЛС
k- S «о «в g
KgbMoco «
Й’Я
а’й’И
н
2
и
вид
Й CJ си
О
Н O(D И §1

ё*е§
Я. । £

я
М
К
И tc"O 1
Skr’s*
о дм
». Я ' Й —1-4 '-’ Зй - д ж - =’ —
«Жк5“кая§«°8к§„
1‘-’1»га&впа«
о Е og: к t-
е иДйоОГО
ftaS «.5 «2
w'-zKkS^m*
^Sg .&gggSg
' b^e^ggogb

5В
о
Я
8
в
в
S и и§ gb
S®P3 o'—
..^И
ей .
5Й
ЗЙ^’ЙН
К °? g g
и ° 5я
£ И
°ЭЕ
и£< В
ае
к7 <□
g *
И ft
s s
Ф о
5=0 и
“ л S
S оа
0^-1
о
К
о о
В Рн
о’И
о
₽з
ф
К
g
£ 0’И
Е я Я
°со д
_ __ _ И .L ►—*
й5Й0Й®'нЯЙаЙйно=Я
(З^Йсд-с&коЙЙЗйнтё
24
ZJ
И о
ской — 74%) и Южный степной — около 600 тыс, человек. Более
400 тыс. человек работало по найму в помещичьих и кулацких хо-
зяйствах Западного района.
Кустарно-ремесленные промыслы исстари преобладали в Не-
черпоземпой зоне (55,8% всех запятых в этом промысле), но
44,2%) — цифра немалая и для Черноземной полосы, куда пере-
местилась немалая часть кустарей из Нечерноземья. Особенно вы-
делялись: Средне волжский и Заволжский районы (более 800 тыс.
человек) со знаменитыми разнообразными кустарными промысла-
ми Нижегородской и Пермской губерний; Центрально-Промыш-
ленный (около 700 тыс. человек); Западный (более 500 тыс. чело-
век).
О неопределенности, недифференцированное™ суммарных све-
дений об отхожих промыслах говорилось выше. Большую часть
отходников давали, естественно, районы Нечерноземья — 56,5%).
Особенно много их шло из губерний Центрально-Промышленного
района (свыше 1 млн.); от гнета отработок бежали крестьяне Се-
веро-черпоземного района (почти 800 тыс., причем 225 тыс. — из
одной Тульской губернии); 600 тыс. крестьян уходили искать за-
работка из Средневолжского и Заволжского районов, из них
223 тыс. — из Вятской губернии (второе Место после Тульской).
Как пи впечатляют абсолютные данные о промыслах, они скра-
дывают удельный вес районов и зон из-за разной их населенности.
Поэтому полезно посмотреть на приводимые данные в относитель-
ных числах. По районам это сделать можно, но это повлекло бы к
большой перегрузке цифровым материалом. Поэтому ограничимся
сравнением двух зон по видам промысла (в %> к
общему числу
промышленников).
Виды промыслов Нечернозем- Черноземная Европейская
ная полоса полоса Россия
Фабрично-заводские 17,8 10,4 14,1
Земледельческие 14,6 38,4 26,6
Кустарно-ремесленные 37,0 28,4 32,6
Отхожие 30,6 22,8 26,7
Итого 100,0 100,0 100,0
Из вычисленных относительных цифр становится яснее разни-
ца между двумя большими регионами — преобладание фабрично-
заводских и кустарно-ремесленных промыслов в первом и подав-
ляющее превосходство второго региона над первым по преоблада-
нию земледельческого промысла. Примечательно также, что
третью часть всех участвовавших в занятиях впе своего надела
составляли кустари и ремесленники. Промышленность страны еще
не овладела производством громадного числа товаров и услуг, ко-
торых требовал рынок и которые продолжали изготовляться на
уровнях кустарного, ремесленного производства и даже отчасти
домашней промышленности.
Весьма цепным в источнике является исчисление наличного
числа работников обоего пола по губерниям, которое дало возмож-
25
ность определить отношения лиц, занятых в промыслах, ко всему
трудоспособному населению. Наибольшую долю они составляли в
Северо-Западном районе — 55%, в Центрально-Промышленном —
54, а всего по Нечерноземной полосе — 40%. В Черноземной по-
лосе это отношение было заметно меньше — 26%, поднимаясь в
Южном степном районе до 31 % и почти до такой же величины
(29%) в Северочерпоземном и в Нижневолжском районах. Всего
же по 50 губерниям Европейской России почти треть (32%) всего
числа работников в деревне была связана с заработками вне своего
надела. А так как в промыслах использовались преимущественно
мужчины, едва ли будет преувеличением считать, что половина
рабочего мужского населения деревни полностью или частично
отрывалась от земледелия, а из этой половины большая часть (за
исключением, может быть, какой-то части ремесленников) оказы-
валась в сфере промышленного производства и подвергалась экс-
плуатации капиталом в разных его формах (промышленный, торго-
вый, ростовщический).
Наиболее сомнительными, на наш взгляд, являются данные Ко-
миссии о заработках крестьян в промыслах. Во-первых, неизвест-
ны источники получения сведений, во-вторых, неясна методика
сведения их к годовому уровню и к погубернским средним,
в-третьих, неизвестно, включалась ли в заработок стоимость продо-
вольствия работника. Сомнения усиливаются ввиду большой раз-
ницы в заработках работников по разным промыслам. Эта разни-
ца представлена в материалах Комиссии.
Средняя в 76 руб. выведена неверно, из самых же общих ито-
гов, как и из погубернских, получается, что она равнялась 77 руб.
в год. Особенное недоверие вызывает разница в заработках земле-
дельческих рабочих и кустарей.
_ Годовой
Виды промыслов заработок, руб.
Фабрично-заводские 167
Земледельческие 92
Кустарно-ремесленные 43
Отхожие 53
В среднем 76
Обращаясь к земским материалам, находим совершенно обрат-
ные соотношения. Так, по Козельскому уезду Калужской губернии
дневной заработок наемного рабочего в земледелии исчислялся в
26 коп., а в промыслах — в 54 коп. Составители сборника по уезду
отмечали, что «дневная заработная плата в земледелии ниже, чем
в промыслах, и стоимость потребления, приходящаяся на один
сельскохозяйственный рабочий день, ниже, чем на промысловый.
Высокая заработная плата в промыслах объясняется отчасти тем,
что в сельском хозяйстве в больших размерах применяется труд
женщин и детей, главным же образом вообще лучшей оплатой
промыслового труда» 20-21.
20-21 Статистическое описание Калужской губернии, т. 1, вып. 2, с. 676.
26
Таблица 3. Рабочая сила в сельском хозяйстве окраин (в %)
Район Местные рабочие Пришлые рабочие
1882— 1891 гг. 1892- 1901 гг. 1902- 1912 гг. 1882— 1891 гг. 1892— 1901 гг. 1902— 1912 гг.
Южный стенной 20 28 31 80 72 69
Донской 12 16 22 88 84 78
1 [оволжский 32 35 38 68 65 62
Заволжский 28 18 12 72 82 88
Юго-Восточный 46 22 8 54 78 92
Сибирский 75 52 20 25 48 80
В табл. 2 показано, что все число работников обоего пола со-
ставляло 44,6 млп. Расчет той же Комиссии Центра показывает,
что из этой массы рабочей силы сельскому хозяйству требовалось
15,1 млп. человек, остальные же должны были искать пропитание
вне своего хозяйства. Но находили его, как видим из таблицы,
только 14,2 млн. человек. Оставалось еще 15,3 млн. Если считать,
что Комиссия занизила число отхожих рабочих на 2,2 млп. (6,0—
3,8), и тогда остается незанятыми 13,1 млп. Этим объясняется
громадное превышение предложения труда со стороны деревни над
спросом со стороны капиталистического города и сельской буржуа-
зии. Потоки отходников не убывали, а возможности использова-
ния их труда сокращались, и перенаселение деревни неуклонно
увеличивалось.
Сокращение использования труда отхожих рабочих проявилось
прежде всего на Юге вследствие быстрой механизации работ по
уборке хлебов.
Я. Я. Полферов приводит данные о потребности сельского хо-
зяйства в пришлой рабочей силе по окраинным районам (в %)
(табл. 3) 22.
Как показывают цифры, юг Украины, Донская область и По-
волжье значительно сократили спрос на пришлых рабочих. Те-
перь значительная часть их должна была искать заработка в дру-
гих местах. Спрос пока еще возрастал в Заволжье (Самарская гу-
берния, юг Саратовской, Оренбургская губерния, Уральская об-
ласть) и в Сибири, где механизация уборочных работ отставала от
быстрых темпов распашки больших площадей целины. Действи-
тельно, уже в 90-х годах поток отходников стал постепенно пово-
рачивать на юго-восток. В 1899 г. в Симбирске открылся лечебно-
продовольственный пункт. В первый же год было зарегистрирова-
но более 60 тыс. сельскохозяйственных и других отходников23.
О результатах похода в новые края можно судить по следую-
щим фактам. В одной партии из десяти человек каждый в среднем
22 Полферов Я. Я. Сельскохозяйственные рабочие руки. СПб., 1913, с. 9.
23 Хозяин, 1901, № 45, стб. 1398.
27
провел в отходе 36 дней, из которых 17,6 было рабочих и 18,4 без-
работных; валовой доход каждого определился в 7 руб. 1 коп.,
расход — в 4 руб. 58 коп., чистый заработок составил 2 руб.
43 коп., т. е. по 6,3 коп. в день, проведенный в отходе. По данным,
собранным о 3048 сельскохозяйственных рабочих, возвращавших-
ся к концу лета на родину через один из пунктов, оказалось, что
при 29 313 рабочих днях они потеряли бесплодно 19 156 дней — на
поиски работы, на переходы с места работы на место найма и
наоборот 24.
Перейдем к рассмотрению материалов подворных земских пе-
реписей о промысловых занятиях крестьян. Придавая этим мате-
риалам большое значение как наиболее достоверному источнику,
поместим сводку поуездных данных о промыслах. С целью сокра-
щения объема сводки по губерниям, где переписи подвергалось
более трех уездов, дается итог по всем уездам, конечно, при усло-
вии, если в относительных показателях нет большой разницы меж-
ду уездами, которая исключила бы суммирование данных. Три и
менее уезда показываются отдельно. Также отдельно приводятся
данные по уездам, в которых проводились повторные переписи.
Данные о числе «промышленников» имеются по 95 уездам.
Для второй половины 80-х годов было из них взято 20 уездов, 90-е
годы представлены 50 уездами, причем 19 из них относятся к
1900 г. Вообще все обследования 90-х годов, заторможенные в свя-
зи с подготовкой новых правил оценки земель 1893 г., тяготеют к
концу века. И наконец, для 1901—1905 гг. сведения о промышлен-
никах содержатся в переписях 25 уездов. Таким образом, около
80% поуездных итогов переписей относятся к концу XIX—началу
XX в. Обследованные уезды составляют 21,8% всех уездов Евро-
пейской России (см. табл. 4).
Таким образом, представляется возможность экстраполировать
данные по обследованным уездам на всю территорию Европейской
России, конечно, с грубым приближением к действительности, так
как по некоторым районам необходимы дополнительные поправоч-
ные коэффициенты (Белоруссия, Прибалтика), для которых пока
нет статистической опоры.
Вернемся, однако, к содержанию табл. 3. Достаточен один
взгляд на нее, чтобы разглядеть обстоятельство чрезвычайной в
социально-экономическом отношении важности: нет почти ни од-
ного уезда, ни одной губернии, где бы число хозяйств с промысла-
ми составляло менее половины всех хозяйств, а в некоторых уез-
Дах их почти 100% (Вятская губерния — 99,8%, уезды Олонец-
кой губернии — 95—97, уезды Владимирской губернии — 90—
96% и т. д.). Даже в Черноземной, непромышленной зоне соблю-
дается это правило. Для этой зоны есть только два исключения:
Грубчевский уезд Орловской губернии (48,8 %) и вся Полтавская
губерния (9,9%). Один Трубчевский уезд погоды не делает, а вот
о Полтавской губернии следует сказать особо.
24 Там же, стб. 1400.
28
Полтавская земская статистика вообще велась на весьма высо-
ком уровне. Что же касается учета промышленных занятий кре-
стьян, то здесь этого сказать никак нельзя, потому что полтавские
с татистики, учтя один раз только дальний отход (перепись 1884—
1889 гг.), ради сопоставимости при последующих переписях (1900
н 1910 гг.) уже не выходили из этих рамок. Да и относительно
цифр дальнего отхода, видимо, не все было благополучно. Размыш-
ления над материалом заставляют предполагать, что за дальний
отход полтавские статистики принимали отход на большие сроки
(по паспортам) и не учитывали кратковременных отлучек. В са-
мом деле, по переписи 1900 г., как показано в таблице, в губернии
насчитывалось 47 828 промышленников местных и отхожих. Из-
вестно при этом, что множество полтавчан работало в крупных
экономиях местных помещиков, таких, как Харитоненко, Меклен-
бург-Стрелицкие, Кочубеи, Дурново и многих других. Губернию
обслуживала большая группа кустарей и ремесленников. В извест-
ной работе Полферова зафиксирован размер отхода рабочих на
земледельческие заработки в 1891 г.25 Только земледельческих
рабочих ежегодно уходило из Полтавской губернии без малого
200 тыс. Очень вероятно, что вся масса людей, уходившая на убор-
ку урожая, не учитывалась статистиками в качестве отходников
на промышленный промысел. А между тем именно этот отход был
основным источником депелпюго дохода полтавских крестьян.
В результате данные по Полтавской губернии, если их ввести в
расчет, понижают долю хозяйств с отходпиками-промышлепника-
мп во всей Черноземной полосе до 27,5%, а долю «промышленни-
ков» во всем сельском населении — до 6,7%. Это вынуждает иск-
лючить данные по Полтавской губернии из расчета. В этом случае
хозяйства с промыслами составят 56,8%, а отходники на промыш-
ленный промысел — 9,8%.
Губерния Число вышедших рабочих % К обще- му числу Губерния Число вышедших рабочих % К обще- му числу
Рязанская 367 490 13,3 Тамбовская 164 150 8,2
Курская 217 890 10,8 Харьковская 157 280 7,8
Воронежская 192 500 9,6 Черниговская 134140 6,7
Киевская 191 490 9,7 Пензенская 130 350 6,5
Полтавская 173 020 8,6 Подольская 108 285 5,4
Орловская 166 707 8,3 Итого по 11 губерниям 1 882 572 8,6
Особенно ярко обнаруживается тесная связь крестьянского хо-
зяйства с внеземледельческими отраслями экономики посредством
«промысловых» занятий населения в Нечерноземной полосе. Здесь
три четверти хозяйств в той или иной мере были связапы с про-
мыслами. Численность же занятых в них людей составляла чет-
25 Полферов Я. Я. Указ, соч., с. 6.
29
Таблица 4. Промыслы крестьян по результатам земских обследований «
Губерния Уезд Годы переписи Число хозяйств Из них с «промышлен- никами» % Население обоего пола Число «промыш- ленников» Хозяйства с торгово- промышлен- ными заве- дениями
всего % к на- селению
Владимирская *• Вологодская Екатерипославска; Калужская о Костромская Московская *** Олонецкая Орловская Пермская Смоленская Воронежская Александровский Покровский Шуйский 4 уезда Мариупольский » Калужский Лихвинский Перемышльский 9 уездов 13 уездов Лодейнопольский Петрозаводский Повепопкпй Карая евский Кромскип Трубяевский Орловский Севский Екатеринбургский Вяземский Землянский Острогожский 1900 1900 1899 1900 1885-1886 1901-1902 1897 1897 1897 1898-1906 1898-1900 1901 1901 1901 1887 1887 jQOZ? Г • 1 . 1885-1887 1884 1900 1886 1900 1885 1900 15 024 21 874 15544 94 911 25 255 33 277 10 321 11806 9 020 190 268 213 906 44 918 73 720 26 621 <6 555 16 032 Г*”- / 017 59 709 13 889 16 464 7 746 8 781 12 854 14 828 13 537 21 033 14395 75 590 9 082 12 371 8 209 10021 6 682 167 918 196 638 7 765 11368 4 029 8711 9 033 7 479 12106 12 209 55 357 Нет св. » 4134 6126 8 411 10 263 90,1 96.2 92,6 79,6 36,0 37,2 79,5 84,9 74.1 88,3 91,9 96,8 96,8 95.0 52,6 56.3 47,8 54,9 61,0 92,7 53,4 69,8 65,4 69,2 89 860 124 715 80 621 510 860 155 691 208 865 66 664 84 489 59 894 1043 466 1330 358 44918 73 720 26 621 107 936 103 407 105 028 138 687 136 437 307 265 82 232 100 36и 55 194 60 777 85 381 100 310 31824 51 255 30 208 140176 12 237 15 996 13 011 16 800 10 355 231 923 505 119 14 411 21 923 8101 13 246 13 057 11237 17 130 17 474 82 784 14 071 19 575 5 409 9 995 12 908 17 489 35,4 41,1 37,5 27,4 7,9 7,7 19.5 19,9 17,3 22,2 38,0 32,1 29,7 30,4 12.3 12,6 10,7 12,4 12,8 26,9 17,1 19,5 9,8 16,4 15,1 17,4 773 1217 668 1312 1412 688 769 390 770 578 2827
Вятская 10 уездов (из 13) 1886-1893 1900-1901 71860 81728 71741 66 599 99,8 81,5 427 619 478 031 129 210 94 433 30,2 19,8
Полтавская **** 13 уездов (из 15) 1884-1889 1900 330 910 366 439 38 519 36 396 11,6 9,9 1 858 671 2154 124 51 239 47 828 2,8 2.2
Новгородская Белозерский Валдайский 1886 1901 12478 14930 И 952 12 338 95.8 82,6 70 564 82 710 18 948 19 964 26.9 24,1
Демянский 1886 1899 13 450 14120 6 645 9,560 49.4 67,7 70 767 80 737 9 536 14392 13,5 17,8
Крестецкий 1882 1905 15 921 18328 Нет св. 11 273 61,5 72 893 92 527 19 342 17 990 26,5 •19,4
Новгородский Старорусский 1903 1905 26 718 32 924 17 788 15 808 66,5 48,0 148 942 189 881 34 903 23 565 23,4 12,4 9671
Самарская Саратовская Тверская 5 уездов Кузнецкий 8 уездов Тверской » 1884-1889 1886 1883-1889 1886 1902-1903 270 036 23 355 186 741 20 837 20155 Нет св. 15 772 136 785 16 243 16 787 61,5 73,2 78,0 83,3 1604855 134083 1056 721 126 795 136 096 112765 23 724 229 145 28 522 33 662 7,0 18.0 21,7 22,5 24,7
W — Тульская Харьковская Ярославская ** По Нечерноземной По Черноземной п То же без Полтав Еппфанский Старобельский 5 уездов полосе олоее зкой губернии 1900-1901 1905 1897-1901 18 298 31001 94 629 1 270 238 586 282 219 843 14319 16 540 81 680 956 361 161325 124 929 78,3 53,3 86,3 75,3 27,5 56,8 119 427 212 058 509 042 6 735198 5185994 3 031 870 18 642 27 320 149 333 1 794 209 346 003 298 175 15,6 12,9 29,3 26,6 6,7 9,8 525 2339 3299
Всего без Полтавской губернии 1490081 1081 290 72,6 9 767 068 2 092 384 21,4
* Земские подворные переписи 1880-1913: Поуездные итоги. М., 1926.
** По Владимирской и Ярославской губерниям промышленники учтены только в рабочемвозрасте.
*** Данные относятся к наличному плюс постороннему населению. Последнее исчислено нами по аналогии
**** В Полтавской губернии учитывался только дальний отход.
наличным
верть всего сельского населения. Другими словами, половиной ра-
бочего населения деревни являлись «промышленники».
В Мариупольском уезде Екатеринославской губернии за 15-лет-
ний период между двумя переписями, несмотря па значительный
прирост числа всех хозяйств (па 32%), промысловые хозяйства да-
ли еще больший прирост — на 36%. Но при этом выявилось неко-
торое «измельчание» промыслов — число «промышленников» уве-
личилось па 30%, т. е. на 6% меньше, чем прирост промысловых
хозяйств.
О Полтавской губернии добавим, что при росте там числа всех
хозяйств на 10,7% число хозяйств с далеким отходом (в понима-
нии полтавских статистиков) сократилось на 5,5%, а число таких
«промышленников» уменьшилось на 6,7%.
В Землянском и Острогожском уездах Воронежской губернии
за полтора десятилетия между переписями произошло значитель-
ное расширение участия населения в промыслах: число хозяйств с
«промышленниками» увеличилось соответственно на 48,1 и на
22,0%- В обоих уездах рост промысловых хозяйств обгонял общий
прирост числа хозяйств. При росте населения соответственно на
10,1 и 17,5% число «промышленников» увеличилось на 84,8 и
35,5%. Таким образом, Землянский уезд шел впереди по отрыву
населения от земледелия.
Значительный шаг вперед в этом отношении был сделан в Смо-
ленской губернии, представленной Вяземским уездом, где при рос-
те населения на 22,0% число «промышленников» увеличилось на
39,1 %. По местным данным, такой же процесс наблюдался и в дру-
гих уездах губернии. Отмечается упадок местных кустарных про-
мыслов, появление некоторых новых и значительное увеличение
отхода 26.
Меньшими темпами, но в том же направлении шел процесс в
Тверском уезде. Число хозяйств здесь уменьшилось на 3,3%, а
число промысловых хозяйств возросло на такую же величину. При
росте населения на 7,3% число «промышленников» дало прирост
на 12,8%- Вместо «измельчания», которое мы отметили по Мари-
упольскому уезду, здесь происходило «укрупнение» промыслов
увеличение числа «промышленников» относительно числа хозяйств.
По-разному складывалась ситуация в Новгородской губернии.
В Демянском уезде наблюдалось интенсивное отвлечение населе-
ния от земледелия. Росту всего числа хозяйств на 5% соответст-
вовал рост хозяйств с промыслами на 43,9%, а росту населения на
14,0% — рост числа «промышленников» па 50,9%. В Крестецком
уезде, наоборот, рост населения на 26,9% сопровождался умень-
шением числа участвовавших в промыслах на 7,0%.
Наконец, в Вятской губернии также наблюдался значительный
упадок промысловой деятельности крестьян. Число хозяйств уве-
личилось в губернии на 13,7%, а число хозяйств с промыслами
26 Будаев Д. И. Смоленская деревня в конце XIX — начале XX в. Смоленск,
1972, с. 299, 315.
32
уменьшилось па 7,2%. При росте населения на 11,8 число «про-
мышленников» сократилось на 33,8 тыс., или на 26,9%. Местные
материалы как на главную причину этого явления указывают на
падение лесного промысла вследствие интенсивной вырубки лесов
лесовладельцами в горных округах Пермской и Вятской губерний
и лесопромышленниками в казенных лесах и на трудность отхода
ввиду сильной удаленности губернии от крупных промышленных
центров.
Итак, мы видим разные тенденции — сокращение по разным
причинам промысловой деятельности крестьян в одних местах и
расширение ее в других. Но главной, ведущей тенденцией было
дальнейшее привлечение новых масс крестьянства в сферу капи-
талистической промышленности со всеми ее побочными отрасля-
ми — транспортом, связью, снабжением рудой, углем, лесом и т. д.
Сделаем попытку рассчитать общее число лиц, занятых всеми
видами промысловой деятельности. Выше было вычислено по дан-
ным земских переписей число хозяйств с промыслами и число
«промышленников» отдельно по Нечерноземной и Черноземной по-
лосам. Число «промышленников» показывается также в процентах
ко всему сельскому населению.
Показатели Нечерно- земная полоса Чернозем- пан полоса 1!< п о
Сельское население в 1900 г. 32 312 757 53 817 024 86 129 781
Население в уездах с уч- тенными «промышленника- ми G 735 198 3 031870 9 767068
% ко всему населению 20.8 5,6 11,3
В том, что Нечерноземная полоса представлена поуездпыми
данными в мере, достаточной для применения метода экстраполя-
ции, не было бы сомнений; по играет роль неравномерность рас-
пределения обследованных уездов по территории, так как совсем
иг представлены целые районы без земств — Прибалтика и Бело-
руссия. Для Черноземной полосы низок процент обследованного
населения («подвела» Полтавская губерния с ее 400-тысячным па-
се ц'нием). Указав на эти недостатки, мы просто будем иметь в ви-
ду неточность, приблизительность наших конечных исчислений.
Для определения общего числа «промышленников» местных и
о схожих в источнике имеются исходные данные.
Показатели Нечерно- земная полоса Чернозем- ная полоса Всего
Всего «промышленников» в обследованных уездах 1 794 209 298 175 2092 384
Учтено местных 781 500 156 029 937 529
% 43,6 52,3 44,8
Учтено отхожих 671 537 72 927 744 464
% 37.4 24.5 35,6
2 \ JM. Анфимов
33
Доля учтенных по видам промыслов лиц в общей массе попав-
ших в перепись «промышленников» настолько велика, что ника-
ких препятствий для экстраполяции в данном случае нет. Но, ко-
нечно, точность итоговых расчетов от этого не увеличивается, по-
скольку и на них в полной мере окажут влияние отмеченные выше
недостатки исходного статистического материала. На приведенных
соотношениях основаны итоги произведенной экстраполяции.
Показатели Нечерно- земная полоса Чернозем- ная полоса Всего
Сельское население в 1900 г. 32312 757 53 817 024 86 129 781
% «промышленников» по об- следованным уездам 26,6 9,8 16,1
Всего «промышленников» 8 595193 5 274 068 13 869 261
% учтенных местных 54,6 68,1 59,7
Всего местных «промышлен- ников» 4 692 975 3 591 640 8 284 615
% отхожих 45,4 31,9 40,3
Всего отхожих «промышлен- 3 902 218 1 682 428 5 584 646
ников»
Итак, с учетом сказанного о приблизительности расчета полу-
чаем, что в Европейской России к концу XIX—началу XX в. на-
считывалось 13,9 млн. крестьян, занятых всякого рода промысла-
ми, помимо земледельческих занятий, за пределами своего сельско-
го хозяйства; из них 8,3 млн. занимались местными промыслами,
т. е. в пределах своей деревни или уезда, остальные 5,6 млн. —
отхожими, т. е. за пределами своего уезда. Эту цифру — 5,6 млн. —
надо считать не только преувеличенной, а скорее всего преумень-
шенной. Это, вероятно, могли бы показать дополнительные изыска-
ния с привлечением дополнительных материалов, в частности по
безбилетному отходу на промыслы.
Заканчивая рассмотрение данных табл. 3, отметим, что по не-
которым уездам переписи зарегистрировали хозяйства с торгово-
промышленными предприятиями. Доля их в общей массе хозяйств,
колеблясь вокруг 5% и доходя до 7,5% (Старобельский уезд), са-
ма по себе не так уж мала, но значение их определяется не этими
процентами, а экономической силой, концентрацией капитала, на-
житого, как правило, методами первоначального накопления путем
кабальной эксплуатации своих однообщественников. Среди торго-
во-промышленных заведений, располагавшихся в самих селениях,
кроме обычных мельниц, лавок и пр., встречались заведения, свя-
занные с той отраслью торгового земледелия, па которой специали-
зировалась та или иная местность: маслодельные и сыроваренные
заводы, льномяльные установки, крахмало-паточные заводы и т. д.
В Козельском уезде, например, специализировавшемся па выра-
щивании конопли, состав торгово-промышленных заведений был
следующим 27: маслобоек — 398, ветряных мельниц — 75, водяных
27 Статистическое описание Калужской губернии, т. 1, выл. 2, с. 53, 615.
34
мельниц — 53, крупорушек — 5, молочных лавок — 86, чайных
лавок — 14, винных лавок — 24, трактиров — 26, постоялых дво-
ров — 18, итого — 699.
Считая по одному хозяину на каждое предприятие, получим,
что владельцы их к числу всех дворов (15821) составляли 4,4%.
Заметим попутно, что у ЮЗ частных владельцев (помещиков) уез-
да было 45 торгово-промышленных заведений, остальные занима-
лись только земледелием.
Крестьянское предпринимательство не ограничивалось устрой-
ством торгово-промышленных заведений в своем селении. Некото-
рые из особо преуспевающих предпринимателей становились куп-
цами, подчас довольно крупными.
М. Л. Гавлин произвел подсчет гильдейских капиталов, заре-
гистрированных в Московской купеческой управе 28.
Капиталы 1865 г. 1870 г. 1881 г. 1890 г. 1898 г.
1-й гильдии 484 488 488 486 589
В том числе 8 3 19 И 21
крестьянские
2-й гильдии 4366 4306 5060 4438 4948
В том числе 262 488 1061 1150 1452
крестьянские
Если среди капиталов 1-й гильдии капиталы «крестьян» играли
скромную, но все же возраставшую (с перерывами) роль, то среди
капиталов 2-й гильдии значение этих капиталов было весомым и
все более усиливавшимся: в 1865 г. они составляли здесь 6,0%, в
1881 г. — 21,0 и в 1898 г. — 29,3%.
До сих пор мы говорим о крестьянах, занятых промыслами,
вообще как о сплошной безликой массе, безотносительно к тому,
в каких отраслях производства они прилагают свой труд вне своего
деревенского хозяйства. Между тем для того чтобы в полной мере
оценить, насколько широко была втянута деревня в общий процесс
развития капиталистической экономики, необходимо обратить вни-
мание и на то, по каким каналам и направлениям растекалась мас-
са людей, не находивших применения труда в своем хозяйстве, но и
не порывавших связи с деревней. Конечно, в огромном числе слу-
чаев эта связь была чисто номинальной, вынужденной, результа-
том деспотического законодательства, упорно стоявшего на страже
сохранения архаических, присущих крепостному строю сословных
делений общества. Поэтому, как указывалось выше, для многих
крестьян эта связь ограничивалась выборкой видов на жительство
через установленные законом сроки.
Но в данном случае речь идет о тех лицах, которые, занимаясь
работой на стороне, имели в деревне свое хозяйство или проживав-
шие там семьи, или состояли членами деревенской семьи. Сюда же
причислялись и все те, кто, живя в деревне, имел временный зара-
23 Гавлин М. Л. Формирование крупной московской буржуазии во второй
половине XIX в.: Дис. ... канд. ист. наук. М., 1973, прилож., табл. 7.
35
боток вие своего хозяйства — на месте или в отходе. Таких лиц
Всеобщая перепись зарегистрировала миллионы.
Наличие этой громадной армии, большинство которой состав-
ляли, по ленинской характеристике, рабочие с наделом, являлось
отражением особенностей российского капитализма на данной ста-
дии развития. Могучим движением вперед он уже вырвал эту
многомиллионную массу из сферы только крестьянского производ-
ства, но не был развит настолько, чтобы гарантировать ей возмож-
ность полностью перейти в новое качество, обеспечив свое воспро-
изводство только за счет одного внеземледельческого труда. Отсю-
да и трагическое положение этих миллионов людей.
Обращаясь непосредственно к материалам Всеобщей переписи
населения 1897 г., мы находим прежде всего колоссальную статис-
тическую неувязку. По общей сводке данных о лицах с побочными
заработками таковых значится 5 029 938 человек. Далее следует
перечень тех отраслей хозяйства, в которых работает часть из об-
щего числа лиц, занимающихся сельским хозяйством, рыболовст-
вом и охотой. Цифровые показатели при перечне не подытожены,
а при подведении итога оказывается, что таких лиц насчитывается
5 438 018 человек, т. е. па 408 080 больше. Трудно поверить, чтобы
эта неувязка не была замечена составителями Свода, но они на
нее не указали, оставив перечень без итога. Не пускаясь в догад-
ки об их соображениях, вернемся к анализу самих данных.
В перечне наряду с другими показаны побочные занятия лип
в сельском хозяйстве — 228 148 человек, в животноводстве —
113035 человек и в рыболовстве и охоте — 121463 человека, т. е.
в тех самых отраслях, к которым они причислены в качестве хо-
зяев или членов семей. Сумма этих цифр составляет 462 646, она
близка к цифре указанной выше неувязки. Остается предположить,
что составители Свода при исчислении общей суммы лиц, имевших
побочные заработки, исключили тех, кто занят по найму в «своих»
отраслях хозяйства.
Но неправомерность такого решения настолько очевидна, что
ее нечего опровергать: в какой бы отрасли нп работал крестьянин
по найму, для него это все равно был побочный заработок. Поэтому
мы с достаточным, на наш взгляд, основанием можем опираться на
итоги перечня отраслей, из которых крестьяне извлекали свои
«побочные» заработки (табл. 4).
Приведенный перечепь представляет большой интерес — пока-
зывает обширную сферу отраслей, куда проникало в поисках про-
питания или лучшей жизни гонимое из деревни нуждой россий-
ское крестьянство. Трудно назвать отрасль общественного хозяйст-
ва, где бы пи встретился работник с полученным в своем волост-
ном правлении «видом на жительство». Многим из них эти виды
на жительство даже были и не нужны: 1,6 млн. человек, занятых
обработкой волокнистых веществ, — это были ткачи и ткачихи,
прядильщицы и т. д., работавшие на соседних фабриках, а также
многочисленный слой надомников и надомниц, работавших на за-
казчика, такие, например, как женщины Вологодского уезда, ко-
36
орые все поголовпо—от мала до велика плели кружева. Почти
фетья часть (29,5%) всей массы «промышленников» составляли
работники этой отрасли. Далеко уступали им в количественном
отношении, по представляли вторую по величине часть всей учтен-
ной переписью армии «рабочих с наделом» строительные рабочие.
К пим примыкали их собратья — самые разносторонние специа-
листы по обработке дерева, составляя вместе с ними до 2/б всех
крестьян с побочным заработком. Почти десятая часть их занима-
лась изготовлением одежды и обуви. Сильно подорванный желез-
ными дорогами извозный промысел все еще доставлял заработок
почти 400 тыс. крестьян. Почти столько же насчитывала самая
обездоленная категория — чернорабочие и поденщики.
Сельскохозяйственных рабочих зарегистрировано около 230 тыс.
Ими были главным образом батраки в помещичьих имениях и у
кулаков. Эта цифра не может дать представления о действительной
их численности (перепись производилась зимой). Основная масса
сельскохозяйственных рабочих нанималась на летние работы. За-
нятыми в животноводстве показаны скотники в помещичьих име-
ниях и у крупных скотоводов, а также пастухи.
Кроме громадной массы «рабочих с наделом», живущих прода-
жей своего труда, имелась и значительная прослойка лиц, промы-
сел которых состоял в предпринимательской деятельности, глав-
пым образом торговой. Всеми видами 177 900 человек (3,27%). торговли занимались
Сферы побочных промыслов Занято лиц % к итогу
Сельское хозяйство 228 148 4.20
Пчеловодство и шелководство 76 732 1,41
Животноводство ИЗ 035 2,08
Лесоводство п лесные промыслы 311 235 5,72
Рыболовство и охота 121 463 2,23
Добыча руд и копи 42 357 0.78
Выплавка металлов 3108 0,06
Обработка животных продуктов 77 926 1,43
'» дерева 426 632 7,85
» волокнистых веществ 1 605 969 29,53
» металлов 126 152 2,32
Керамические производства 68 938 1,27
Химические » 7 620 0,14
Винокурение, пиво- и медоварение 5 554 010
Обработка растительных продуктов 118 310 2,18
Производство табака и изделий из него 1098 0,02
Полиграфические производства 16 691 0,31
Изготовление ювелирных, живописных 3 692 0,07
изделий, предметов роскоши
Производство инструментов, часов, иг- 3 966 0,07
рушек
Изготовление одежды и обуви 471 ИЗ 8,66
Строительные работы - здания 583 324 10,73
37
Сферы побочных промыслов Занято лиц % и итогу
Изготовление экипажей и деревянных 8 335 0.15
судов
Прочие производства 6 441 0,12
Водные сообщения 22 855 0,42
Железные дороги 12 613 0,23
Извозный промысел 383 737 7,06
Остальные сухопутные сообщения 8303 0,15
Почта, телеграф, телефон 545 0,01
Кредитные и общественные коммерче- 302 0,01
ские учреждения
Торговое посредничество 550 0.01
Торговля вообще 40364 0,74
» живым скотом 13 380 0,25
» зерновыми продуктами 5 676 0,10
» другими продуктами сельско- 51 019 0,94
го хозяйства
» строительными материалами 15 658 0.29
и топливом
» предметами домашнего оби- 5164 0.09
хода
» машинами и оружием 1145 0,02
» тканями и одеждой 4811 0,09
» кожами, мехами и пр. 3 827 0,07
» предметами роскоши, искус- 1152 0,02
ства
» остальными предметами 2 580 0,05
Торговля разносная и развозная 10 602 0,19
Трактиры, гостиницы, клубы 9 596 0,18
Торговля питейная 6 476 0,12
Заведения, касающиеся чистоты и ги- 5 900 0,11
гиены тела
Прочие производства 24 572 0,45
Чернорабочие и поденщики 379 352 6,97
Итого 5 438 018 100,00
В том числе
мужчины 3 667 087 67,43
женщины 1 770 931 32,57
* Общий свод по Империи данных первой Всеобще!! переписи населения...
СПб.. 1905, вып. II, с. 356—370.
Надо заметить, что, пользуясь порочными, едко высмеянными
Лениным методами учета, царские статистики смешали в одной
куче и предпринимателей, и рабочих, так что мы не можем опре-
делить, например, сколько из торгующих было владельцев лавок
и сколько было работавших на них продавцов. Это относится и ко
всем другим рубрикам перечня.
Интересны данные о составе лиц с побочными заработками.
Почти половину их (46,6%) составляли главы семей — мужчи-
38
и и — и 185 тыс. (3,4%) женщины — главы семей или одиночки.
Вторая половина участвовавших в промыслах состояла из членов
• смей, причем среди них преобладали женщины — 29,2%. На долю
мужчин приходилось лишь 20,9%. Вообще широкое участие жен-
щин в побочных заработках — весьма характерное явление. На их
(олю приходится третья часть всех «промышленников».
Итак, мы рассмотрели все основные вопросы, связанные с рас-
пространением промысловых занятий среди крестьянского насе-
ления. Выяснили, что в Нечерноземной полосе Европейской Рос-
< и п пе менее трех четвертей, а в Черноземной полосе более поло-
вины хозяйств были связаны с производством материальных благ
(или услуг) вне своего земледельческого хозяйства в сфере про-
мышленно-капиталистического производства. II независимо от того,
иелпка или мала была доля участия того или иного крестьянского
хозяйства в этой сфере производства, сам факт причастности к
нему являлся качественно новым моментом, свидетельствующим о
вовлечении этого хозяйства в капиталистические производственные
отношения. Если прибавить к этому полное подчинение и самого
крестьянского хозяйства законам капиталистического рынка и то-
варного производства, то всепроникающее влияние капитализма,
«го ведущее и господствующее положение в экономике деревни не
может подлежать сомнению. Капиталистические отношения на-
столько охватили все стороны социально-экономической жизни
деревни, что даже либеральным народникам, недовольным таким
оборотом событий, это приходилось, скрепя сердце, признавать.
Но, как и всякое явление общественной жизни, развитие про-
мысловой деятельности крестьянства несло в себе массу противо-
речий. Миллионы людей, связанных с промыслами, должны были
преодолевать разного рода препятствия еще до ухода на заработки.
Так, Г. П. Сазонов в статье «Кабала в отхожем промысле» писал:
«Кабала получила право гражданства не только в земледелии, но
и в иных — главным образом отхожих — промыслах. Когда рабо-
чие руки не находят себе достаточного приложения к земледелию
в данной местности, они, естественно, ищут заработка в кустарном
промысле, местном фабричном, или в отхожих промыслах. Кабала
особенно излюбила последние и пустила в них могучие ростки.
Прежде чем отправиться на заработки, труженику необходим пас-
порт, а получение его сопряжено не с одними только формально-
стями — требуется уплатить недоимки и подати, задобрить волост-
ное начальство и пр. Кроме того, уходя на продолжительное время,
надобно доставить семье продовольствие, которого из своего хозяй-
ства не хватает и наполовину» 29. Все эти сборы, как правило, со-
провождались кабальными займами, расплачиваться по которым
предстояло из будущего заработка. А это наводит на мысль о том,
что сведения о суммах, зачислявшихся статистиками в чистый доход
отходника, несут в себе немалую долю преувеличения. Мы уже
имели случай узнать, с какими заработками вернулись отходники
29 Наблюдатель, 1889, № 3, с. 28.
39
из степного Заволжья. Но, с другой стороны, они не питались дома
и сэкономили на этом кое-что для семьи. Калужские статистики
даже причисляли эту экономию к чистому заработку, забыв, одна-
ко, вычесть расходы, связанные с проездом и поисками работы.
Допустим, однако, отходнику удалось преодолеть все трудности
и отправиться па поиски заработка. Но в Черноземной полосе эта
проблема была разрешена далеко не для всех крестьян, особенно
в связи с сокращением спроса на рабочих в южных районах. Мест-
ные помещичьи экономии и кулацкие хозяйства не могли занять
всей массы свободных рабочих рук окрестного населения. Так, из
показаний одного свидетеля по делу о разгроме экономии в с. Сте-
паповка Полтавского уезда выясняется, что крупные арендаторы
помещичьих именин «стесняют крестьян тем, что пли мало дают
земли или совсем не дают, и за работы платят дешево, притом
очень неисправно: заработаешь рубль — два, а потом ходишь за
ними месяца четыре, пока получишь» 30. Из той же Полтавской гу-
бернии сообщали: «Так как зимой предложение рабочих рук бы-
вает гораздо больше спроса, то и цепы на рабочие руки очень низ-
кие: 15—20 коп. на своих харчах, 10—15 коп. на хозяйских хар-
чах, а у женщин, за небольшим исключением, поденной работы
вовсе нет зимой. В последнее время заработки молотьбой с коробки
значительно уменьшились вследствие приобретения помещиками
и зажиточными хозяевами молотилок, посредством которых они
обмолачивают хлеб осенью, часто наемными рабочими за летние
отработки» 31 32.
В одном заседании Вольного экономического общества в 1898 г.
учитель Стратилатов из Казанской губернии указывал, что «сто-
ронних заработков, кроме земледельческих, нет; поэтому на упла-
ту податей и покупку дров на зиму и пр. крестьяне вынуждены
продавать хлеб осенью по дешевой цене с тем, чтобы вновь поку-
пать его весной по двойной цене» 3Z. Член Вольного экономическо-
го общества из Самарской губерпии говорил, что «крестьяне в те-
чение 6—7 зимних месяцев бездействуют, и бывший прежде извоз-
ный промысел уничтожен железными дорогами, в деревнях отсут-
ствуют фабричные и иные промыслы и нет мелкого кредита, ко-
торый удерживал бы цены от колебаний» 33. Член Вольного эконо-
мического общества священник Краснов из Уфимской губернии
считал «причинами неурожая и голодовок сельского населения ца-
рящую среди него бедность, отсутствие подсобных промыслов и
примитивность способов обработки» 34. В статье журнала «Хозяин»
под едким названием «Ен достанет» о той же Уфимской губернии
говорилось: «„Земледелие нам до основания покидать никак невоз-
30 ЦГИА СССР, ф. 1405, оп. 103, д. 9347, л. 100.
” Обзор сельского хозяйства в Полтавской губернии за 1887 г.: По сооб-
щениям корреспондентов. Полтава, 1887, с. 117.
32 Продовольственный вопрос в 1897—1898 гг. СПб., 1898, с. 16.
33 Там же, с. 20.
34 Там же.
40
можно, никакой кругом особой добычи нет’ — в таком духе отве-
чают до 98% корреспондентов губернии» 35.
Орган саратовского земства в статье «Симбирские крестьяне»,
иная описание бедственного положения арендаторов и некоторых
категорий «промышленников», заключал: «Если таково положение
арендаторов, кустарей п сельскохозяйственных рабочих, то нужно
hi добавлять, что посторонняя работа, работа вне своего надела
приносит пичтожную крупицу помощи нашему мужику, крупицу,
незаметно тающую в его громадпой нужде» 36.
Таким образом, для огромной массы крестьян черноземной по-
лосы промысловые занятия или вовсе не существовали или были
подспорьем для немногих, да и то весьма несущественным.
Нельзя представлять себе, что и в Нечерноземной полосе це-
лом ледельческие заработки были для всех свободных рабочих рук
гарантированы и служили достаточным обеспечением семей «про-
мышленников». Выше мы говорили об упадке промыслов в Вят-
ской губернии. В дополнение к этому приведем мнение членов
()рловской уездной земской управы той же губернии, сообщенное в
Департамент окладных сборов Министерства финансов. Указывая
па рост предложения труда и на возраставшую в связи с этим кон-
куренцию, члены управы отмечали, что промысловая деятельность
крестьян «пришла в такое состояние, при котором едва выражает-
ся подспорьем для обеспечения и продовольствии исключительно
рабочих, не распространяя почти влияния своего на обеспечение
семейств. Единственным подспорьем в продовольствии населения
и неурожайные годы служат отхожие промыслы... Но и эти посто-
янным возрастанием предложения труда низвели цены па этот труд
ю минимума; в Орловском уезде платится конному рабочему
50 коп., пешему — 20 коп., жепщипам — 15 коп., малолетним —
12 коп. в день, а срочная плата за весь зимний сезон — с октября
по март — низведена при наиболее прибыльном промысле — ро-
1ожничестве — до 20—25 руб. для взрослого и до 10—15 руб. для
малолетнего, и то, если есть спрос па рабочих; а также при бурла-
честве, наиболее распространенном во время весеннего сплава, за-
работок не превышает 15 руб. на рабочего, а для матросов, служа-
щих на пароходах и баржах, за лето — 35 руб.» 37. К тому же «за-
работки от промыслов служат обеспечением весьма незначитель-
ной части населения» 38.
Но и в тех местностях, где громадное большинство хозяйств
было связано с промыслами и не отмечено их сокращения, положе-
ние промысловых хозяйств оставалось далеко не идеальным. Вер-
немся, в частности, опять к данпым по Козельскому уезду Калуж-
ской губернии.
Табл. 5 показывает, что промыслами занимались 5/6 всех хо-
зяйств, причем почти в равной мере все посевные группы. Доля
35 Хозяин, 1901, № 39, стб. 1212.
36 Саратовская земская неделя, 1905, № 4, с. 7.
” ЦГИА СССР, ф. 573 (Департамента окладных сборов), он. 8, д. 9580, л. 5.
38 Там же, л. 5 об.
41
Таблица 5. Распределение «промышленников» по посевным группам
хозяйств в Козельском уезде Калужской губернии.
Обследование 1896 г. *
Показатели Без посева До 3 дес. 3-6 дес. 6-9 дес. 9-12 дес. Свыше 12 дес. Итого
Всего хозяйств 893 4 341 6176 2 773 952 686 15 821
Хозяйства с промыслами 670 3 627 5174 2 443 835 561 13 335
% ко всем хозяйствам 75,0 83,6 83,8 88,1 87,8 81,7 84,4
Всего населения 3572 25 612 45 085 26 066 10 567 8987 119 889
«Промышленники» 1340 5 696 8 945 4 804 1560 1138 23 483
% ко всему населению 37,5 22,2 19,8 18,4 16,4 12,7 18,8
Домашние и местные «промышленники» 1005 1914 2 728 841 271 204 6 963
% ко всем «промышлен- никам» 75,0 33,6 30,5 17,5 17.4 17,9 29,7
Отхожие «промышленники» 335 3 782 6 217 3 963 1 289 934 16 520
% ко всем «промышлен- никам» 25,0 66,4 69,5 82,5 82.6 82,1 70,3
Хозяйства с торгово-про- мышленными заведениями — 56 315 214 88 126 799
% ко всем хозяйствам — 1,3 5,1 7,7 9.2 18,4 5,1
Число «промышленников» на один двор с промыслом 2,0 1.57 1,73 1,97 1,87 2,03 1,76
Число душ обоего пола на один двор 4,0 5,9 7,3 9,4 11,3 13,2 8,1
% рабочих дней, затрачен- ных па промысел 56,1 24,5 19,1 18,6 17,4 13,1 19,1
% хозяйств с наемными рабочими — 3,7 7,9 21,7 27,5 37,6 13,5
% арендованной земли — 8,5 14,9 21,3 25,4 26,7 18,5
Число рабочих дней надвор, оставшихся незанятыми 14 182 262 342 391 501 288
* Статистическое описание Калужской губернии, т. 1, вып. 2, с. 53, 194, 347—352, 879.
«промышленников» в составе населения снижается от низших
групп к высшим. Домашними и местными промыслами больше за-
нимались крестьяне низших групп, тогда как дальний отход прак-
тиковался шире в высших группах.
Спрашивается, как велика была запятость крестьян в промыс-
лах, какую долю запаса своего рабочего времени крестьянин мог
реализовать в работе на стороне? Ответ находим в тех же материа-
лах, на основе которых сконструирована рассматриваемая таб-
лица.
Как видно из таблицы, наиболее распространим в уезде был
отхожий промысел. «По характеру распространенных в уезде про-
мыслов, — читаем в сборнике, — поступление промысловых зара-
ботков... происходит главным образом летом и осенью. Ранней вес-
42
ной отхожие и местные промышленники отправляются на заработ-
ки, около Петрова дня начинаются первые присылки денег, продол-
жающиеся все лето и прекращающиеся вместе с возвращением
большей части промышленников домой осенью или в начале
зимы» 39.
Как видим, промыслы носили сезонный характер и занимали в
основном только летнее рабочее время.
Обследователи уезда отмечали, что на работы в собственном
сельском хозяйстве и промыслы крестьянское население затрачи-
вает лишь около половины своего рабочего времепи; остальная
часть или поглощается домашним хозяйством или остается неис-
пользованной. Действительно, как показано в таблице, из всего за-
паса рабочих дней, которыми располагали хозяйства, промыслы
занимали всего лишь 19,1%; от 56,1% в беспосевной группе до
13,1% в высшей. Оставалось на неучтенные занятия (поездки на
базар, на мельницу и т. п.). на домашнюю работу или вовсе неза-
нятым значительное время — в среднем на двор 288 дней, считая
в том числе 6 дней наемного рабочего. Другими словами, в среднем
дворе при 265 рабочих днях в году оставался незанятым один ра-
ботник (точнее, 1,09 чел.). Если подходить с этой меркой к хозяй-
ствам всей Нечерноземной полосы, то при населении в 32 312,8 тыс.
и при составе двора по средней Козельского уезда в 8,1 человека,
получим 3989 тыс. дворов и к них незанятыми 4348 тыс. человек.
Это, конечно, более чем грубая прикидка, имеющая цель лишь от-
метить факт огромного скрытого перенаселения среди той массы
людей, которые считались занятыми.
Данные таблицы показывают, что в уезде значительное распро-
странение получил наем сельскохозяйственных рабочих. Процент
хозяйств с наймом рабочих возрастает от низших групп к высшим,
достигая в последней группе (с посевом свыше 12 дес. на двор)
37,6%, т. е. более чем */з всех хозяйств в группе. Также правиль-
но возрастает от низших к высшим группам доля хозяйств, арен-
дующих надельную и вненадельную землю. Большое количество
незанятых дней в высших группах объясняется многочисленно-
стью семей; рабочие же нанимаются на лето, когда своей рабочей
силы не хватает, так как в среднем по два работника из каждой
семьи находятся на отхожем промысле.
Кстати, об отходе в высших группах. Как уже сказано, местные
заработки от низших к высшим понижаются, а отхожие — повы-
шаются. Обследователи уезда писали: «Это объясняется, нужно
думать, различием в составе семьи: единственный работник семьи
не может надолго уходить из дому, а потому семьи с одним или
двумя работниками занимаются более местными промыслами, даю-
щими возможность в нужное время вернуться в хозяйство; много-
семейные, более обеспеченные рабочей силой, отпускают лишних
работников на дальние, более доходные заработки» 40.
39 Статистическое описание Калужской губернии, т. 1, вып. 2, с. 683.
40 Там же, с. 573.
43
И далее: «Промысловый доход в крупных хозяйствах по расче-
ту на один рабочий день па 30 процентов с лишком выше дохода
мелких хозяйств. Эта разница в размерах заработка между
группами объясняется главным образом тем, что крупные хозяйст-
ва отпускают относительно больше рабочих в отхожие, наиболее
выгодные заработки п значительно меньше — в местные, наименее
Доходные. Кроме того, и в отдельных видах промыслов многосею-
Щие хозяйства... зарабатывают часто больше малосеющих. Послед-
нее обстоятельство, вероятно, объясняется, с одной стороны, тем,
Что крупные хозяйства, отпуская меньший процент рабочих в за-
работки, имеют возможность делать для этого лучший выбор из
них, а с другой — благодаря большей зажиточности промышлен-
ники из крупных хозяйств имеют возможность отыскивать наибо-
лее выгодный заработок» 41.
Необходимо преодолеть бытующее в нашей литературе шаблон-
ное представление о том, что промыслы высших групп составляют
Исключительно торгово-промышленную деятельность. Не подлежит
сомнению, что этого рода промыслы свойственны именно высшим
группам, но, как мы только что видели, не исключалась у них бо-
лее выгодная продажа рабочей силы с заменой ее в хозяйстве более
Дешевой рабочей силой местных наемных рабочих.
Также неверно было бы считать, что большинство торгово-
промышленных заведений концентрируется в высших по посеву
(или по рабочему скоту) группах крестьян. Табл. 5 показывает,
Что процент хозяйств с торгово-промышленными заведениями не-
уклонно повышается от низших групп к высшим и в самой высшей
группе почти пятая часть хозяйств владеет такими заведениями.
Но абсолютное их большинство находится во владении средних
групп (с 3—9 дес. посева на двор). Это означает, во-первых, то,
что группировка по посеву или по рабочему скоту сама по себе не
может полностью отражать экономической структуры той или иной
совокупности крестьянских хозяйств без учета таких важных по-
казателей, как, например, владение торгово-промышленными заве-
дениями, а, во-вторых, то, что их владельцы центр тяжести своей
предпринимательской деятельности переносят на эти заведения,
ведя часто очень небольшое земледельческое хозяйство, играющее
подсобную роль.
Остановимся теперь еще на одном из видов крестьянских «за-
работков» — на разного рода отработках. В. И. Ленин делил их на
Два вида: «1) отработки, которые может исполнить только крестья-
нин-хозяин, имеющий рабочий скот и инвентарь (например, обра-
ботка „круговой” десятины, вспашка и пр.), и 2) отработки, кото-
рые может исполнить и сельский пролетарий, не имеющий ни-
какого инвентаря (например, жать, косить, молотить и т. п.). Оче-
видно, что как для крестьянского, так и для помещичьего хозяй-
ства отработки первого и второго вида имеют противоположное
значение, и что последние отработки составляют прямой переход к
11 Там же, с. 727 —728.
'Л
капитализму, сливаясь с ним рядом совершенно неуловимых пр-
реходов»42.
В земских статистических материалах отработки показывались
как промыслы в виде сдельных работ. В. И. Ленин, приведя дан-
ные о сдельных работах по Задонскому уезду Воронежской губер-
нии, заключил: «Отсюда ясно видно, что участие в сдельных рабо-
тах ослабевает в обеих крайних группах. Наибольшая доля дроров
с сдельными работами приходится на среднюю группу крестьянст-
ва. Так как сдельные работы тоже относятся нередко в земско-ста-
тистических сборниках к „заработкам” вообще, то мы видим здесь,
следовательно, пример типичных „заработков” среднего крестьян-
ства» 43.
В. II. Ленин указал на причины падения этого рода «зарябот-
ков», главной из которых было разложение крестьянства, проле-
таризация значительной его части, а сельскому пролетарию <<г°-
раздо легче уйти на сторону и наняться на „вольных” условиях,
т. е. за более высокую плату и без всякой кабалы» 44.
Еще в 1886 г. члены дворянского Общества взаимного крОДИТа
в ходатайство о слиянии его с только что открытым Дворянским
земельным банком писали: «Преобладающее большинство наших
хозяйств рассчитано на существование у крестьян необходимых
для обработки земли орудий и рабочего скота, и этот расчет ока-
зывается именно теперь несостоятельным, так как число безл<’шаД-
ных крестьян, возраставшее из года в год, в последнее время быст-
ро увеличилось... Большинство тех, которые нанимали землК> или
обрабатывали ее сдельно, теперь способны лишь наниматься ₽ бат-
раки в имения землевладельцев... Приходится переустраивать хо-
зяйства на капиталистический лад, заводить живой и мертвь1и ин-
вентарь, иметь готовый оборотный капитал и т. д.»>. Последовавшие
затем голодовки 1891 и 1892 гг. усилили эти процессы. Обоэрева-
тель «Северного вестника», приводя эти свидетельства, пясаЛ: «Об
обратном же движении инвентаря к мужику и мечтать труди0 ПРИ
данной доходности крестьянской земли и лежащих па ней плате-
жах» 45.
В результате все большее число крестьян искало заработки не
в виде сдельных работ у помещика, а в отходе в города, в промьпп-
лепные села, на строительные, погрузочные работы и т. д. Я т- п-
Особенно широкие размеры отход и местные промыслы приняли в
Нечерноземной полосе.
«Отход, — пишут калужские статистики, — влияет на величину
не только наемной платы сельских рабочих, но и на самые формы
найма. Сдельный наем, эта специфическая форма найма в черно-
земных губерниях, где крестьянин, нуждающийся в деньгам, ск°-
рее всего находит их у владельца в виде задатка под работУ> —
форма, наиболее выгодная для нанимателей, здесь (т. е. в Калуж-
42 Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 3, с. 199—200.
43 Там же, с. 201.
44 Там же, с. 202.
43 Северный Вестник, 1893, № 7, с. 97.
45
ской губернии. — А. Л.) очень мало развита. Преобладает сроко-
вая и поденная, причем последняя во многих случаях мало-помалу
вытесняет сроковый наем. Объясняется это тем, что работают ле-
том 46 исключительно женщины; мужчины — в заработках; жен-
щины ведут свое хозяйство, с которым вследствие небольших его
размеров управляются скоро; в свободное время идут па поденщи-
ну. Некоторых хозяев недостаток рабочих рук заставляет отка-
заться от личного ведения хозяйства и сдавать землю крестьянам
исполу» 47.
Работы, исполняемые на условиях сдельщины с зимней наем-
кой, особенно обработка «кругов» (двух десятин — в озимом и
яровом полях), ценились дешевле, чем при поденном найме во
время работ. Так, в Козельском уезде разница между этими двумя
видами найма выражалась в следующих данных48 *: обработать и
убрать 1 дес. ржи при поденном найме стоило 8 руб. 64 коп., а при
сдельном — 8 руб., то же для 1 дес. ярового — соответственно
6 руб. 81 коп. и 5 руб. 50 коп.
Считая вопреки очевидности такую разницу незначительной,
обследователи уезда писали: «Наемный земледельческий труд в
описываемом уезде ввиду меньшего развития частновладельческого
хозяйства и несущественного значения сельскохозяйственных зара-
ботков в крестьянском бюджете, с одной стороны, а с другой —
ввиду поглощения почти всех свободных рабочих сил неземледель-
ческими промысловыми занятиями, нужно думать, более свободен,
чем в других, более земледельческих местностях России» 4В.
Действительно, масштабы найма помещиками на земледельче-
ские работы были в Козельском уезде невелики. Распределение
найма по видам показано в источнике 50.
Показатели видов найма Показатели видов найма
Поденно на сумму, руб. 1111 Оценка работ за угодья, руб. 960
Сдельно конных дней 3080 Сроковый наем на сумму » 8147
» пеших » 2662 В том числе
Уплачено за сдельные ра- 2579 деньгами, руб. 3129
боты, руб. пищей » 4101
За угодья конных дней 688 одеждой » 917
» пеших » 1355
Таким образом, сдельные работы в уезде далеко уступали по
значению другим формам найма. Статистики выделили особо отра-
ботки в их чистом виде — за угодья, причем с конными рабочими:
значительной была и доля пеших, отрабатывавших за угодья (от-
работки второго вида). Впрочем, в силу той же неразвитости зем-
ледельческого промысла здесь и представители высших групп бра-
ли на себя немало работ, сдельных и за угодья. Аналогичная кар-
46 В тексте ошибочно: «зимой».
47 Статистический обзор Калужской губернии за 1897 год. Калуга, 1898, с. 55.
48 Статистическое описание Калужской губернии, т. 1, вып. 2, с. 640.
48 Там же.
50 Там же, т. 1, вып. 1, с. 354—358.
46
типа наблюдалась, в частности, и по известным данным Пере-
мышльского уезда той же губернии.
С другой стороны, и сами крестьяне нанимали немалое число
рабочих сдельно, поденно и на срок 51.
Показатели видов найма
Поденно на сумму, руб. 784
Сдельно конных дней 2087
» пеших » 1398
Уплачено за сдельные ра- 1608
боты, руб.
Показатели видов найма
За угодья конных дней 131
» пеших » 170
Оценка работ за угодья, руб. 114
Сравнивая эти данные с приведенными выше, можно заклю-
чить, что две трети сдельных работ с лошадью и инвентарем испол-
нялись в частновладельческих хозяйствах, а одна треть — в кресть-
янских. Один из современников свидетельствовал, что в северных
губерниях сельскохозяйственные заработки и к самому концу
XIX в. именовались барщиной и пояснял: «барщина» эта заклю-
чается в том, что крестьянин обязывается отрабатывать нанимате-
лю еженедельно по два-три дня в неделю в течение целого лета.
«Нанимаются обыкновенно с Егорья, т. е. с 23 апреля, и до Покро-
ва, а то и до Заговенья, т. е. до 14 ноября. Цепа за лето — 20—
25 руб. Деньги берутся вперед». А далее замечает: «И странно, в
„барщину” чаще всего нанимаются не в усадьбу, а к разбогатев-
шим крестьянам» 52.
Однако дело представляется более сложным. Рассмотрим дан-
ные по тому же Козельскому уезду (в %) 53-
Группа хозяйств
по посеву, дес.
Без посева
До 3
3-6
6-9
9-12
Свыше 12
Итого
Подробно
описанные
хозяйства
0,6
22,7
40,4
21,8
7,4
7,1
100,0
Использовано
сдельных
конных дней
0,1
50,3
31,7
9,9
0.5
7,5
100,0
Использовано
сдельных
пеших дней
0.1
19,6
33,8
12,9
10,3
23,3
100,0
Оказывается, что сдельных конных дней больше всего исполь-
зовали хозяйства малопосевных групп (надо полагать, отходники),
а затем — самой высшей группы. Пеших сдельщиков использова-
ли больше хозяйства средней, а затем — самой высшей группы.
Отработочная система рушилась, а новая прививалась с трудом.
Некто А. Дубах, арендовавший имение в Волоколамском уезде
Московской губернии с 1903 по 1909 г., сетовал, когда кончался
51 Там же, с. 353—354.
52 Зноско-Боровский К. Современная барщина.— Земледельческая газета,
1901, № 46, с. 3.
53 Статистическое описание Калужской губернии, т. 1, вып. 1, с. 353—354.
47
срок аренды: «Вследствие изменившихся за период аренды усло-
вий ведения хозяйства, именно: все работы приходилось выполнять
поденными и месячными рабочими, а не сдельно сдачей по усло-
виям, как это было ранее, и вследствие дороговизны поденных рук
и их неопределенности явилась необходимость приобретения боль-
шого числа машин», в том числе даже и сноповязалки. «Все же
расход на пять лошадей, шпагат и неотлучный надзор делают сно-
повязалку машиной, которую держат здесь как необходимое зло,
как пугало для крестьян на случай непомерного вздутия ими цен
на ручную косьбу» 54.
Сведения по Нижегородской губернии также показывают, что
так называемая «сдача по условиям», или зпмняя наемка, обходи-
лась помещикам намного дешевле найма во время работ. В оценоч-
ных материалах этой губернии находим интересные данные о стои-
мости обработки 1 дес. озимой ржи (в руб.)55.
Уезд При поденном найме При сдельном найме % сдельного найма к поден- ному
Балахпипский 8.70 7.11 81.7
Семеновский 8,45 7,06 83.6
Макарьевский 7,07 6,36 90,0
Горбатовский 8,70 6,70 77,0
Ардатовскип 6,32 5,46 86,4
Нижегородский 9,11 6,22 68.3
Арзамасский 6,25 5,00 80.0
Княгипинскпй 5,40 5,11 94,6
Васпльскпй 6.09 4,79 78,7
Сергачскпп 5.08 3,81 75,0
Лукойловский 5,38 3,91 72,7
Обследователи уезда, приведя эти данные, писали: «Сопоставление
стоимости обработки при поденном и сдельном найме открывает
значительную разницу в поденных и сдельных платах за полевые
работы, обусловленную, впрочем, исключительно кредитным ха-
рактером общераспространенного зимнего найма на работу» 56.
Итак, при заблаговременном сдельном найме работы оказыва-
лись дешевле, чем при поденном, в лучшем случае на 10%, а по
некоторым уездам разрыв доходил до 25—30%. Характерно, что,
чем дальше отстоял от промышленного центра уезд, чем сильнее
остатки патриархальной глухомани, тем ниже заработки как поден-
ных, так и сдельных наемников.
В Черноземной полосе в зависимости от степени развития капи-
талистического сельского хозяйства, встречаемся с самыми кон-
трастными ситуациями.
54 Дубах Л. Тяжелый опыт.— Вестник сельского хозяйства, 1909, № 47,
с. 4.
55 Материалы к оценке земель Нижегородской губернии: Экономическая
часть. Вып. XIV. Приложение. Н.-Новгород, 1899, с. 259.
56 Там же.
48
В центрально-черноземных губерниях бытовало самое откро
ценное ограбление крестьянства путем отработочного найма. Но
прежде чем привести соответствующие данные, необходимо заме-
тить, что низкие цены при отработках влияли также и на цену
рабочей силы при найме во время работ и влияли, естественно, по-
нижающим образом. Имея это в виду, приведем данные по Епи-
фанскому уезду Тульской губернии. Текущая земская статистика
ia 1899 г. показывает следующие соотношения цеп на обработку
I дес. посева, включая возку снопов на гумно (руб.) 57. Обработка
I дес. озимого хлеба при зимнем найме обходилась в 6 руб. 40 коп.,
при весеннем — в 8 руб. 60 коп. и при поденном найме — в 9 руб.
19 коп. Обработка 1 дес. ярового — соответственно в 6 руб. 20 коп.,
8 руб. и 8 руб. 49 коп.
Зимняя наемка «по условиям» означала для крестьянина то,
что он получал за обработку десятины озимого на 25,6% меньше,
чем при весеннем, и на 30,9% меньше, чем при поденном найме.
Несколько меньше (на 3—4%) была разница при обработке яро-
вых.
В Черниговской губернии обработка 1 дес. озимого хлеба обхо-
дилась при найме зимой в 4 руб. 32 коп., а при найме во время
работ — в 4 руб. 66 коп., т. е. дороже па 7,9% 58- Эта сравнитель-
но небольшая разница объясняется, очевидно, тем, что в губернии
был значительно развит поденный паем, по не с денежным, а пре-
имущественно с натуральным вознаграждением. «Поденный
наем, — говорится в Обзоре, — практикуется в Черниговской гу-
бернии, по-видимому, чаще, чем другие виды найма» 59 *. О плате
за поденную работу сообщается: «Формы натурального вознаграж-
дения рабочих, когда при уборке хлеба рабочие получают часть
урожая в снопах (зажин «за сноп»), а при молотьбе — часть зер-
на (за меру, за пуд), — явление, довольно распространенное в
нашей губернип». Жнитво производилось обычно за шестой или
седьмой сноп 6°.
Летом 1899 г. у журналиста Новикова произошел спор с сот-
рудником «Гражданина» Бодиско, который объявил неправильным
утверждение Новикова, будто заблаговременный наем дешевле лет-
него. Новиков предложил условие: кто из них двоих окажется не-
прав, тот должен навсегда отказаться писать в газетах. Бодиско
сначала согласился на третейский суд, но затем отказался. С этой
полемикой связано появление специального исследования Лип-
ского о ценах на рабочие руки при заблаговременном найме. Рас-
сматривая вопрос о сдельном (или, как его нередко именовали,
издельном) найме, Липский отмечал: «Заблаговременные договоры
всегда сопутствуют издельпым формам найма. Следовательно.
57 Итоги оценочно-экономического исследования Тульской губернии. Т. III.
Епифанский уезд. Вып. 2. Оценка угодий. Тула, 1903, с. 150.
58 Сельскохозяйственный обзор Черниговской губернии за 1904 год. Черни-
гов, 1906, с. 55.
59 Там же, с. 51.
80 Там же, с. 61, 62.
49
район распространения издельного хозяйства в то же время будет
и районом наибольшего применения заблаговременных догово
ров» 6I. В районе наибольшего распространения этого вида найма
Липским приведены многочисленные данные по Тульской, Кур
ской, Орловской, Рязанской, Тамбовской и Казанской губерниям.
Не приводя здесь всех этих сведений, отметим, что автором по-
ставлен был, но по недостатку расчетных данных не решен до
конца вопрос о стоимости обработки десятины посева при собст-
венно отработочной системе (за взятую у помещика землю) и при
отработках за полученные денежные (или натуральные) ссуды
(задатки). Собственное же его мнение сводилось к следующему:
«Таким образом, и при отработочной системе труд крестьянина по
обработке п уборке 1 дес. озимого хлеба оцеппвается в Тульской
губ. никак не выше, чем при заблаговременном найме за деньги,
во многих же случаях, наверное, гораздо нпже» 62.
О Новосильском уезде той же Тульской губернии известный
хозяин имения Моховое и селекционер И. II. Шатилов писал в
трудах Московского общества сельского хозяйства: «У нас работа
эта (практика найма. — А. Л.) поставлена неправильно благодаря
прямо купеческим экономиям, которые первые после эмансипации
завели пагубный и чисто эксплуататорский обычай сдачи крестья-
нам по низкой цене с выдачей всех денег в расчет уборки, часто за
3 и даже за 4 года вперед. Глядя на них, то же самое стали делать
и прочие землевладельцы» 63.
Не можем не повторить здесь одного колоритного описания слу-
чаев сдельного найма, приводимого В. В. Хижняковым. Будучи
весьма компетентным исследователем данного вопроса, В. В. Хиж-
няков, хорошо изучив положение сельскохозяйственных рабочих, с
негодованием писал о «возмутительном явлении пашей деревни,
каким является досрочная наемка. Задешево, под задатки, выдавае-
мые зимою, в период острой крестьянской нужды эта форма гру-
бого ростовщичества распространена у нас, как известно, повсе-
местно; по словам участника Мцепского комитета г. Хвостова, ее
придерживаются „все наниматели, выдавая деньги вперед чуть ли
не за два года”. В записке, представленной Кирсановскому коми-
тету, гг. Журавлев и Ерофеев писали следующее: „Подгоняемый
нуждой, потерявший способность рассуждать здраво, крестьянин
закабаляет себя сразу нескольким землевладельцам, нисколько не
заботясь о том, как он оправдается перед ними, когда настанет
время отработки, у него — одна мысль, одна цель: взять побольше
задатков и как-нибудь частью из них заткнуть хоть одну-две из
своих бесчисленных нужд. Но самый трагизм положения начинает-
ся тогда, когда настает время отработки взятых задатков: все лица,
у которых он таковые взял, требуют их сразу, и вот он мечется от
одного к другому, от другого — к третьему, и пока, таким образом,
61 Липский. Цены на рабочие руки при заблаговременном найме на сель-
скохозяйственные работы. СПб., 1902, с. 12.
62 Там же, с. 27.
63 Там же, с. 31.
50
i.iik говорится, всеми правдами и неправдами не удовлетворит
. ri‘\ у пего не остается уже времени для нужной обработки своего
колкого клочка, но хотя бы как-нибудь всковырять его”»64.
Падение отработочной системы и связанных с ней форм экс-
плуатации крестьянства происходили повсюду. По Юго-Западному
। раю, папример, встречаемся с такой интерпретацией этого про-
цесса: «остатки крепостного режима вытесняются новыми отноше-
ниями в двух формах: во-первых, самые отработки соединяются с
работой по найму тех же крестьян, и, во-вторых, рядом с отрабо-
1очиой системой в том же хозяйстве мы находим применение воль-
нонаемного труда (годовых и поденных рабочих). Надо, впрочем,
ia метить, что и та и другая форма носит характер полного закаба-
1сния» 65.
В Юго-Западном крае при крайнем малоземелье крестьян воп-
рос о пастбищно-луговых угодьях стоял так остро, как. может
быть, нигде в Европейской России. «Помимо отработок за право
пользования какими-либо помещичьими угодьями, крестьяне обя-
зуются во всякое время года являться на наемную работу по пер-
вому требованию экономии, за вперед условленную плату, а по-
следняя поражает своими ничтожными размерами. В этом сказы-
вается тот переходный характер, какой знаменует собой совмеще-
ние отработочной системы с системой наемного труда, совмещение,
выраженное в одном лице лично зависимого бывшего крепостного
крестьянина и привязанного к земле сельскохозяйственного наем-
ного рабочего» 66.
К кабальным приемам эксплуатации крестьян и сельскохозяй-
ственных рабочих прибегали не только крепостнические латифун-
дии, но и капиталистически организованные хозяйства. Так, об
одном из имений крупнейшего сахарозаводчика П. И. Харитонен-
ко в Ахтырском уезде Харьковской губернии читаем: «Богатое
Угроедское имение не прочь подчас пустить в ход и чисто кулаче-
ские приемы (за 2 воза взятой по нужде зимой просяной соломы
стоимостью в 1 — 1 1/2 руб. предложено убрать 1 дес. хлеба, что
нужно ценить в 5 руб.). Общеизвестный факт — заигрывание
местных крезов на элементарных эстетических потребностях на-
рода: во время местных работ по культуре свеклы местные круп-
ные хозяйства (и Угроедское тоже) пускают в ход раздачу цвет-
ных платков, материй, бус» 67.
В Нижневолжском районе наблюдалась большая разница в ор-
ганизации земледельческого хозяйства. Если заволжские уезды
Самарской губернии и два южных уезда Саратовской губернии —
Камышинской и Новоузенский — отличались высокоорганизован-
ным предпринимательским земледелием и капиталистическими
64 Хижняков В. В. Об условиях найма па сельские работы.— Труды ВЭО,
1904, т. П, кн. 4/5, с. 7—8.
65 Б. В. К характеристике аграрных отношений в Юго-Западном крае.—
Народное хозяйство, 1903, кн. I, с. 69.
66 Там же.
67 Вестник сельского хозяйства, 1905, № 43, с. 15.
51
формами найма рабочих, то в западных частях губерний часто
можно было встретить и такие хозяйства, о которых речь шла
выше.
Так, по земским материалам видно, что «в частновладельческих
хозяйствах Самарского уезда издельная рабочая плата составляет
преобладающую форму расхода на рабочих» °8. «Большинство
предусмотрительных хозяев, нанимают ли они рабочих за деньги,
или отдают покос из доли продукта, стараются запастить косцами
с зимы и делают это с помощью волостных условий, выплачивая
при этом деньги вперед. Владельцы обеспечивают своп интересы
неустойками» 68 69. И далее: «Условия на жнитво заключаются обык-
новенно зимой, на молотьбу — зимою и летом... Деньги при заклю-
чении условий на уборку обыкновенно не выдаются все вперед,
как это бывает при обработке, но дается лишь известный зада-
ток» 70. «Частновладельческие хозяйства в Самарском уезде держат
мало постоянных рабочих. Постоянные рабочие исполняют обык-
новенно работы при дворе и состоят при рабочем скоте; где введе-
но удобрение полей, там и оно исполняется постоянными рабочи-
ми; большая же часть полевых работ исполняется рабочими сдель-
ными» 7*.
В Симбирской губернии жнитво 1 дес. ржи стоило при найме за-
ранее 3 руб. 66 коп., а при найме во время работ — 4 руб. 14 коп.,
т. е. на 13,1% дороже предварительной наемки72.
В Саратовской губернии отмечалась еще большая разница:
«При зимнем найме, представляющем из себя одну из наиболее тя-
желых форм займа, с расплатой работой, все платы оказываются,
конечно, значительно ниже: при найме на полную обработку — на
26%, на первую вспашку — на 40%, па вторую вспашку — на
32%, на первую и вторую бороповкп — от 20 до 50 % » 73-
В отличие от описанных выше районов в южных степных гу-
берниях такого рода кабальные условия обычно не применялись.
Еще С. Л. Короленко писал об этих губерниях: «Работ за издель-
ную плату почти не встречается... в последнее время замечается
сильное стремление хозяев к закрытию хозяйств, ведомых за свой
счет, и к сдаче земель испольно, преимущественно же участками
в аренду за денежную плату» 74.
Чтобы сильнее привязать к своим имениям крестьян, помещи-
ки не только не были заинтересованы в подъеме их благосостоя-
ния, но, наоборот, старались увеличить их нужды. В одном из
докладов Уманскому комитету о нуждах сельскохозяйственной
68 Сборник статистических сведений по Самарской губернии; Отдел хозяй-
ственной статистики. Вып. 1. Самарский уезд. Самара, 1912, с. 129.
69 Там же, с. 135.
711 Там же, с. 137. Курсив наш.
” Там нее, с. 143.
72 Краткий сельскохозяйственный обзор Симбирской губернии за 1901 год.
Симбирск, 1902, с. 69.
73 Саратовская земская неделя, 1902, № 10, с. 1.
74 Сельскохозяйственные и статистические сведения, полученные от хозяев.
СПб., 1892, вып. V, с. 103.
52
промышленности (Киевская губерния) указывалось, что «со сто-
роны помещиков заметны постоянное стремление к понижению
заработной платы путем уговора нескольких соседей, неблаговид-
ные способы раздавания денег за работы перед праздниками в на-
Н'жде, что крестьяне их пропьют, а не употребят на свои нужды, с
целью понизить благосостояние крестьян, и наконец, полнейшее
равнодушие к серьезным нуждам крестьян...» 75.
На основе бесчисленных свидетельств такого рода, только ма-
тая часть которых приведена выше, В. И. Лепин сделал чрезвы-
чайно важное заключение: «Половина крестьянских дворов —
„обязанные”, закабаленные безысходной нуждой. Голод, голод
даже в самый урожайный год заставляет их зимой втрое дешевле
кабалить свой труд помещику. На деле это равняется целиком про-
должению барщины, крепостного права, потому что уцелела самая
суть этого крепостничества: уцелел нищий, голодный, разоренный
мужик, который и в лучший год вынужден своими убогими ору-
диями и своим изможденным скотом обрабатывать помещичью
землю на условиях „зимней наемки”» 76.
75 Цит. по ст.: Хижняков В. В. Об условиях найма па сельские работы.—
Труды ВЭО, 1904, т. II, кн. 4/5, с. 8.
76 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 25, с. 172.
ГЛАВА ВТОРАЯ
НАЛОГИ, ПЛАТЕЖИ И ПОВИННОСТИ
КРЕСТЬЯН
Одной из форм эксплуатации российского крестьянства были
налоги, разного рода сборы и натуральные повинности.
Надо отметить, что этой стороне экономики крестьянского хо-
зяйства больше уделялось внимания в дореволюционной, чем в на-
шей современной советской литературе. Первой работой, которую
мы здесь не можем по праву не назвать, был ценный труд
Ю. Э. Янсона, показавшего, что, во-первых, помещики по реформе
1861 г. ограбили крестьян в земельном отношении, а, во-вторых,
помещичье государство обложило их такими налогами, которые не
шли ни в какое сравнение с доходностью земли, которой наделили
крестьян. Работа 10. Э. Янсона вышла первым изданием в 1878 г.,
вторым — в 1881 г.1 Одно это уже показывает актуальность за-
тронутой автором темы. Менее двух десятилетий, прошедших со
времени «великой реформы», показали внимательным наблюдате-
лям, чем обернулась для крестьян эта эмансипация. Затем после-
довал в России новый демократический подъем. Недавно вышед-
шая коллективная монография «Россия в революционной ситуации
1870—1880-х годов» (М., 1983) прояснила многое в сложившейся
к этому времени обстановке в России, помогла научному осмысле-
нию многих неясных до того вопросов, в юм числе и положения
крестьянства. Отсылая читателей к самой работе и ее научной кри-
тике, отметим здесь пока обходившийся как и щ революционной,
так и в советской литературе факт — страшный голод 1880 г.
Революционная ситуация, сложившаяся в России па рубеже
указанных десятилетий, имела для крестьянства России весьма
важные последствия. Конечно, вторая революционная ситуация не
могла сравниться с первой (1859—1861 гг.) ни по размеру массо-
вого движения, в том числе крестьянского, ни но тем крупным
историческим переменам, на которые вынужден 6i.ii пойти царизм
в эпоху падения крепостного права. Это, однако, не дает оснований
преуменьшать значения революционной ситуации конца 70-х—на-
чала 80-х годов: во-первых, она обладала всеми указанными
В. И. Лениным признаками таких явлений; во-вторых, она возник-
ла как довольно скорая реакция народных масс и нсреиовых обще-
ственных кругов на явное несоответствие проведенных крепостни-
ками буржуазных реформ потребностям экономически!о и полити-
ческого развития в условиях капитализма; в-треы.нх, она имела и
1 Янсон Ю. Э. Опыт статистического исследования о кр...->ин>.их наделах
и платежах. СПб., 1881.
54
свои побочные продукты в виде реформ, на путь которых вторично
пришлось вступить правящему классу.
Конечно, меньший по сравнению с 59—63 годами размах на-
родного движения дал возможность самодержавию ограничиться
меньшими уступками. Более того, «мудрость» вошедших в силу
государственных мужей вроде К. Победоносцева и Д. Толстого под-
сказала двоякий подход к проблеме сохранения «порядка» в дерев-
не. С одной стороны, старались укрепить патриархальные «устои»
деревни, а с другой — дать некоторые подачки крестьянству. Пер-
вая линия мер — так называемые контрреформы — более изучена
советскими историками, хотя должно признать, что исследование
велось главным образом с точки зрения внутренней политики ца-
ризма2, а не в плане конкретного влияния коитрреформ на внут-
реннюю социально-экономическую жизнь деревни. Вторая линия
мер изучалась весьма слабо.
Одной из таких мер была широко задуманная министром фи-
нансов Н. X. Бунге так называемая податная реформа. Она пред-
ставляла собой серию акций по преобразованию системы податного
обложения: отмену соляного налога, сложение недоимок и пониже-
ние выкупных платежей с крестьян, отмену подушной подати и,
наконец, преобразование оброчной подати бывших государствен-
ных крестьян в выкупные платежи. Затем последовал ряд вынуж-
денных мер по «упорядочению» взыскания окладных сборов, льго-
ты по недоимкам и т. и., свидетельствовавшие лини, о бесплодности
предпринятых ранее «реформ». Иначе и не могло быть, посколь-
ку реформы проводились по воле и в интересах крепостников-по-
мещиков, не заинтересованных в действительном улучшении по-
ложения крестьянства. Государство также не желало поступиться
своими доходами, главным источником которых были налоги с
крестьян.
То, что податная реформа явилась побочным продуктом рево-
люционной ситуации, нехотя, нарочито в туманных выражениях
признавали сами правящие круги. Так, осенью 1881 г., обсуждая
законопроект о понижении выкупных платежей, Главный комитет
по устройству сельского состояния в своем журнале констатиро-
вал: «Если весной настоящего года бывший министр внутренних
дел граф Лорис-Меликов настаивал на политическом значении
предложенной меры понижения выкупных платежей, если Госу-
дарственный совет, единогласно принимая зту меру, не отрицал по-
литического ее значения, то с весны таковое значение ее могло
только усилиться. По засвидетельствованию нынешнего министра
внутренних дел, слухи о понижении выкупных платежей и сложе-
нии недоимок еще с весны облетели города и села в сотнях газет-
ных листков. Удержать в тайне не удалось ни работы Государст-
венного совета, ни последующие работы экспертов. Сведения о сих
трудах, доходившие до населения иногда в искаженном виде, не-
2 Главный вклад в это изучение был внесен работой П. А. Зайончковского
Российское самодержавие в конце XIX столетия (М., 1970); см. также:
Захарова Л. Г. Земская контрреформа 1890 г. М.. 1968.
55
сомненпо, возбуждали надежды. Поэтому, если весной можно было
еще колебаться и указывать на другие меры, которые казались
вернее ведущими к цели, то теперь колебание становится невоз-
можным. Именно с политической точки зрения далеко не безраз-
лично, какой способ понижения будет принят... Невозможно лас-
кать себя надеждой, что обделенные крестьяне поймут причины
такой меры (понижение платежей лишь для Нечерноземной поло-
сы. — Л. Л.) и останутся спокойными» 3.
Из всех общественных кругов (исключая, конечно, крепостни-
ков и их приспешников) лишь одни либеральные народники высту-
пили с восхвалением податной реформы. Так, С. Н. Южаков писал:
«Отмена соляного налога, отмена подушной подати и понижение
выкупных платежей явились серьезным облегчением народного хо-
зяйства... 80-е годы облегчили народное бремя и тем спасли народ
от окончательного разорения». По поводу последнего В. II. Ленин
возмущенно писал, что это — «классическая по своему лакейскому
бесстыдству фраза» 4.
Ленинские оценки политики царского правительства в 80-х го-
дах XIX в. дают прочные методологические и методические осно-
вания для плодотворного исследования и определения места по-
датной реформы в ряду других явлений социально-экономической
жизни российской деревни того времени.
В советской литературе податная реформа 80-х годов практи-
чески не изучалась. В общих курсах истории и даже многотомных
работах об актах этой реформы встречались лишь упоминания без
необходимых историко-экономических оценок, не говоря уже о под-
робном научном анализе. В связи с этим мы с удовлетворением от-
мечаем опубликование статьи Н. И. Ананьич об одной из важных
акций податной реформы Бунге —- отмене подушной подати5.
Осветим вначале первую финансовую акцию царизма в этом
плане — отмену соляного налога, проведенную по предложению
Н. X. Бунге, когда он был еще товарищем министра финансов.
Известный буржуазный экономист П. X. Шванебах, отличав-
шийся, как множество либералов, сочетанием подобострастия к
верховной власти с некоторой долей критического отношения к
экономической, и в частности финансовой, политике этой власти,
много позже писал, что соляной налог был отменен в 1880 г. мани-
фестом Александра II, будто бы «глубоко потрясенного бедствия-
ми приволжского населения, постигнутого голодом» 6.
По расчетам П. X. Шванебаха, соляной акциз составлял 25—
30 коп. на душу (и это при крайне экономном расходовании соли
сельским населением), но, помноженный на число членов семьи,
увеличивал оклад одной только сохранявшейся подушной подати
3 ЦГИА СССР, ф. 1181 (Главный комитет по устройству сельского состоя-
ния), on. 1, д. 104, 1881 г., л. 205—210.
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 268.
5 См.: Ананьич Н. И. К истории отмены подушной подати в России.—
Исторические записки, 1974, № 94.
6 Шванебах П. X. Паше податное дело. СПб., 1903, с. 2.
56
примерно на одну пятую часть, т. е. на 10—12 млн. руб. еже-
годно 1.
Но даже эта мера позднее была признана правящими кругами
ошибочной, и в начале 90-х годов вновь возникла идея о введении
налога па соль, на что Бунге откликнулся специальным сочинени-
ем о пагубности этого налога в новых условиях развития капита-
листической России. Между прочим, призпания Бунге еще раз
подтвердили, что отмена указанного акциза явилась побочным про-
дуктом революционной ситуации в России. В своей работе он от-
метил: «Когда постиг Россию неурожай 1880 г., тогда отмена на-
лога на соль казалась делом, наиболее соответственным для облег-
чения народного бедствия» 7 8.
Заметим, насколько налог на соль ограничивал потребление
населением этого продукта, а следовательно, и его производство, о
чем свидетельствуют следующие данные: за десять лет, прошедших
после отмены налога, добыча соли в стране увеличилась с 48 до
85 млн. пудов, а вывоз ее за границу — с 27 до 482 тыс. пудов.
Потребление соли, вероятно, по заниженным данным возросло с
24 до 30 фунтов в год на душу населения, а цены на нее понизи-
лись в 3—5 раз 9.
Голод 1880 г., хотя и пе вызвал бурных крестьянских восста-
ний, навлек царское правительство па мысль, что одной отменой
соляного налога не обойтись и что необходимы какие-то дополни-
тельные меры если пе для радикального улучшения положения
крестьянства, то хотя бы для видимости этого улучшения. В зто
время к руководству финансами страны был призван Н. X. Бунге,
который занимал пост министра финансов с 6 мая 1881 г. по 31 де-
кабря 1886 г. Бунге принадлежит и коварный план замены части
прямых налогов косвенными.
Как правильно заметила Н. И. Ананьич, деятельность Бупге,
«составившая определенный этап в экономической политике Рос-
сии XIX в., сравнительно мало изучалась в советской исторической
литературе, а реорганизация же им налогообложения вообще пе
привлекала внимания исследователей» 10. Между тем весь комплекс
мероприятий в области налогообложения, получивший название
«податной реформы 80-х годов», заслуживает серьезного рассмот-
рения.
Одной из тяжелых налоговых тягот крестьянства, доставшихся
ему по воле правящих кругов от эпохи крепостничества, была по-
душная подать. Ставшая в условиях капиталистической России яв-
ным анахронизмом, она неизбежно должна была быть отменена,
хотели или не хотели того вершители экономических судеб страны.
Задачу описания того, как происходила эта отмена, облегчает упо-
мянутое превосходное исследование Н. И. Ананьич.
7 Там же, с. 3.
8 Бунге И. X. Исследования по вопросу восстановления налога на соль.
СПб., 1893, с. 13.
9 Северный Вестник, 1893, № 7, с. 54.
10 Ананьич Н. И. Указ, соч., с. 183—184.
57
Единственной поправкой, которую пз самых добрых побужде
ний мы хотели бы в интересах научной достоверности сделать к
работе Н. И. Ананьич, это то, что в 1724 г. Петром I введена была
не подушная подать как таковая, а добавочный к уже существовав-
шей до этого подати сбор с сельских сословий, свободных от кре-
постной зависимости. Сбор этот предназначался на содержание но-
вых гусарских полков, сформированных из украинских однодвор-
цев, и составлял 4 гривны с души11. Подушная подать, как спра-
ведливо указывает Н. И. Ананьич, к началу 60-х годов XIX в. ока-
залась самым тяжким налогом: «В 1864 г. из 70 млн. человек, со-
ставлявших население России, более 26 млн. душ мужского пола
подлежали подушному обложению и платили около 70% общей
суммы прямых налогов» 12.
С тех пор были приняты некоторые послабления, которые труд-
но даже назвать полумерами. Так, в 1863 и 1867 гг. установлена
шкала окладов, учитывавшая отчасти местные хозяйственные ус-
ловия. В 1869 г. отменена круговая порука при уплате государст-
венных налогов для сельских обществ, насчитывавших менее 40 ре-
визских душ. В 1875 г. эти (и только эти) малолюдные селения бы-
ли, наконец, освобождены от уплаты взимавшейся ранее подушной
подати за умерших (но числившихся за селением по ревизии), за
солдат, увечных и неспособных к труду по дряхлости и болезням.
Это было, как мы увидим впоследствии По другим видам платежей,
чисто бухгалтерской мерой. Как подсчитала Н. И. Ананьич, если в
среднем по России каждому работоспособному приходилось пла-
тить по два душевых оклада, то в малонаселенных обществах па
каждого работника приходилось по пяти душевных окладов,3. Взы-
скать с них даже текущие оклады не было возможности, не гово-
ря уже о накопившихся огромных недоимках. Более того, в том же
1875 г. к подушной подати были присоединены государственный
земский сбор в среднем по 50 коп. с души (13 млп. руб.) и обще-
ственный сбор с бывших государственных крестьян (34,25 коп. с
души, а всего 3,4 млн. руб.).
Н. X. Бунге, предложивший прежде отмену соляного налога,
став министром, выступил в 1882 г. с представлением «О замене
подушной подати другими налогами», причем отмена этой подати
растягивалась, по его проекту, на целый ряд лет. Между тем не-
доимки по подушной подати быстро росли. Общая недоимка по
стране к 1 января 1881 г. составила 18,8% годового оклада. И это
несмотря на сложение недоимок, произведенное в 1880 г. Не было
губернии, по которой оклад 1880 г. был бы выплачен сполна.
Отзвуки революционной ситуации сказались и при обсужде-
нии доклада Бунге 20 марта 1882 г. в специально созданном для
этого Особом совещании, в котором были представлены Государ-
ственный совет, Комитет министров, Государственный контроль и
11 Плакат от 26 июля 1724 г.— ПСЗ VII, 1 отд., № 4533.
12 Ананьич И. И. Указ, соч., с. 184.
*3 Там же, с. 184—185.
68
руководители ведущих министерств. Совещание признало необхо-
димым «приступить ныне же» к осуществлению податной рефор-
мы, в том числе и по соображениям политического порядка. Ско-
рее всего опасением того, что среди крестьян могут возникнуть на-
дежды на более радикальные перемены, объясняется и позиция
К. П. Победоносцева и его единомышленников, призывавших при
обсуждении проекта Бунге в Общем собрании Государственного
совета 3 мая 1882 г. к особой осторожности, постепенности и наи-
меньшей гласности в вопросе о проектируемой ликвидации подуш-
ного налога.
Удельный вес подушной подати в общей сумме прямых налогов
после прекращения взимания части ее с 1 января 1883 г., не счи-
тая выкупных платежей, взимание которых не подлежало пере-
смотру после их понижения в 1881 г., виден из государственной
росписи доходов на 1883 г. (в тыс. руб.) 14:
Подушная подать и взимаемые вместо нее сборы 55 100
Оброчная подать и лесной налог 35 400
Государственный поземельный налог (с особыми 9 832
сборами в западных губерниях)
Налог с недвижимых имуществ в городах, посадах 4 120
и местечках
Пошлины за право торговли и промыслов 20 055
Итак, даже без учета огромных сумм выкупных платежей основ-
ная тяжесть налоговых сумм лежала па крестьянах. Обращают па
себя внимание три особенности царской податной системы: 1) весь-
ма умеренное обложение торговой и промышленной буржуазии;
2) низкие суммы поземельного налога (казалось бы, зто должно
было свидетельствовать о внимании к нуждам крестьянства, в дей-
ствительности низкий поземельный налог был продиктован инте-
ресами многоземельной массы помещиков); 3) символические сбо-
ры с недвижимых имуществ в городах, где те же помещики подчас
имели немалые участки дорогостоящей земли, свои зимние рези-
денции и многочисленные «доходные дома».
С 1 января 1884 г. прекратилось взимание подушной подати с
крестьян безземельных, приписанных к сельским обществам без
приемных приговоров, и с бывших фабричных и заводских, получив-
ших лишь усадебные участки. В некоторых губерниях и отдельных
уездах, признанных неблагополучными в экономическом Отноше-
нии, подушная подать была понижена наполовину, в остальных же
местностях — на 1/10 часть, а всего на 15,5 млн. руб., и па 1884 г.
ее оставалось ко взысканию 39,2 млн. руб. Бунге план провал про-
извести отмену этой суммы в период до 1891 г., но ухудшение по-
ложения крестьянства в связи с тяжелым податным гнетом и на-
чавшимся падением хлебных цен, очевидно, было причиной, заста-
вившей правительство поторопиться и отменить подушное обложе-
ние с 1 января 1886 г. При этом образовавшуюся брешь в бюджете
14 Там же, с. 193.
50
в сумме 37,1 млн. руб. Бунге намеревался покрыть за счет повы-
шения акциза на 1 коп. с градуса спирта, что должно было попол-
нить бюджет на сумму около 22 млн. руб., и увеличения оброчной
подати с государственных крестьян на сумму взимаемой с них по-
душной подати (16 млн. руб.) 15. Экономическое положение боль-
шинства крестьян было уже настолько подорвано всей предшест-
вующей грабительской податной политикой царизма и безудержной
помещичьей эксплуатацией, что все предпринятые финансовые ме-
ры, известные под названием податной реформы 80-х годов, ока-
зались паллиативами, неспособными решить ни одной из насущ-
ных задач жизни деревни.
Одним из составных элементов податной реформы было общее
и специальное понижение выкупных платежей, проведенное по
закону 28 декабря 1881 г.16
В нашей предыдущей работе мы уже указывали, что объяв-
ленный тогда же перевод остававшихся еще во временнообязан-
ном состоянии крестьян на обязательный выкуп с 1 января 1883 г.
предусматривал назначение помещикам выкуп в 80% оценки зем-
ли, па что помещики ответили бурными стенаниями по поводу их
«ограбления». Тогда даже Государственному совету пришлось вы-
ступить с возражениями по поводу этих жалоб, причем возраже-
ния прямо связывались с податным переобременением крестьян-
ского хозяйства. Государственный совет считал такой размер воз-
награждения устраивающим помещиков по следующим причинам:
«Помещики Нечерноземной полосы получат выкупную ссуду по
расчету оброков, положенных по уставным грамотам, несмотря на
то, что оброки сии для ограждения их же интересов были назначе-
ны в размерах, далеко превышающих доходность наделов, от чего
крестьяне этой полосы пришли в такое расстройство, что прави-
тельство вынуждено ныне не только сложить с них все образовав-
шиеся от несоразмерности оброков с достоинством наделов выкуп-
ные недоимки, но и понизить на будущее время самые выкуппые
платежи» 17 18. Что касается помещиков Черноземной полосы, в отчете
Совета отмечалось, что и им обижаться не на что: «В настоящее
время одна оставшаяся у помещиков за крестьянским наделом зем-
ля ценностью своею нередко значительно превышает то, чего стои-
ло 20 лет назад все имение с крестьянами» |8.
Важно все же отметить, что правительству пришлось, несмотря
на огромные финансовые трудности, связанные главным образом с
расходами на войну против Турции, пойти на снижение выкупных
платежей, несколько облегчавшее положение крестьян.
Хотя крестьянское движение не поднялось на должную высоту,
правительство по-своему правильно оцепило настроение деревни.
16 Там же, с. 197.
16 ПСЗ III, т. 1, № 575—577.
17 Отчет по Государственному совету за 1881 год. СПб.. 1883, с. 134.
18 Там же.
50
Имел значение и тот факт, что экономисты к тому времени сумели
...... определить несоответствие мелких наделов крестьян лежа-
щим па них повинностям. Учитывая тяжелое положение состоя-
щих на выкупе бывших помещичьих крестьян, правительство при-
шло к выводу о необходимости понизить выкупные платежи за
1СМЛЮ вначале в Нечерноземной полосе (где крестьяне, не получая
<н земли доходов, обеспечивающих даже обязательные платежи,
иг жали от земли, лишь бы освободиться от выкупных и других ло-
jt.ii цихся на землю платежей, и в части случаев выплачивали их
и 1 сумм, заработанных в отхожих промыслах, а у большинства
накапливались недоимки).
В 1881 г. Главному комитету об устройстве сельского состояния
ныло предложено обсудить вопрос о выкупных платежах. В делах
•того комитета сохранились документы упомянутого выше Особо-
го совещания. В Особое совещание были приглашены эксперты —
предводители дворянства и некоторые деятели губернских земств.
К тому времени было уже готово предложение Государственно-
к> совета ассигновать на понижение выкупных платежей в Нечер-
ноземной полосе 9 млн. руб. в год. Эксперты с этим мнением пе со-
гласились и потребовали еще 3 млн. руб. на понижение выкупных
платежей и в Черноземной полосе. Большинство экспертов требо-
вало уравнения обложения между различными разрядами крестьян,
а пределом обложения считало размер оброчном подати бывших
государственных крестьян Второе настоятельное требование зем-
ских экспертов состояло в том, чтобы понизить выкупные платежи
с крестьян с малыми наделами.
Предложение Особого совещания в результате обсуждения воп-
роса свелось к тому, чтобы понизить выкупные платежи всем
крестьянам (за исключением Западного края) на 20% с 6 917195
ревизских душ с годовым окладом 43 773 337 руб. 30 коп. 20%
от этой суммы составляло 8 754 667 руб. 40 коп. На каждый надел
приходилось 1 руб. 26 коп. Договорились еще о специальном сни-
жении выкупных платежей для особо недоимочных селений. На
понижение выкупных платежей ассигновалось 12 млн. руб., в том
числе на специальное понижение — 5 млн. руб.19
Возник вопрос о распределении этих сумм между Черноземной
и Нечерноземной полосами. Бывший министр внутренних дел
П. А. Валуев говорил, что даже «в пяти степных губерниях —
Оренбургской, Уфимской, Самарской, Астраханской и Ставрополь-
ской — размер выкупных платежей бывших помещичьих крестьян
точно так же не соответствует ценности и доходности земли», тог-
да как Финансовая комиссия предполагала оставить там платежи
прежними 20.
27 членов Государственного совета находили, что понижение
размера выкупных платежей должно быть допущено пе только для
19 ЦГИА СССР, ф. 1181 (Главного комитета об устройстве сельского состоя-
ния) , on. 1, д. 104а. 1881 г., л. 18, 28.
20 Там же, л. 61.
61
наиболее нуждающихся, но и для всех без изъятия бывших поме-
щичьих крестьян. В заседании говорили: «С уверенностью можно
сказать, что обделенные крестьяне, при распространившихся в на-
роде ожиданиях, не поверят никаким объяснениям, а дадут скорее
веру разным ложным толкованиям, вроде того, например, что
часть высочайших дарованных милостей от них скрыта. Необходи-
мо поэтому принять на первое время такой способ понижения вы-
купных платежей бывших помещичьих крестьян, который, рас-
пространяясь на всех их и па все местности, мог бы быть введен
безотлагательно и доказал бы сим крестьянам действительную
заботливость о них верховной власти»21. Таково было признание
и этим законодательным органом политического значения обсуж-
давшейся меры.
Итак, 28 декабря 1881 г. царю пришлось утвердить закон о по-
нижении выкупных платежей22. Согласно закону, в губерниях, где
действовало Великороссийское местное положение 1861 г., платежи
понижались па 1 руб. с каждого душевого надела, а в губерниях,
которые находились па Малороссшгском местном положении, —
на 16 коп. с каждого рубля оклада. Снижение вводилось с 1 июля
1882 г. Кроме того, для селений, признанных земствами нуждаю-
щимися в срочной помогци, предусматривалось специальное пони-
жение выкупных платежей. Понижение не распространялось на
юго-западные и белорусские губернии, кроме части Могилевской и
белорусских уездов Витебской губернии.
Однако специальное понижение было произведено в обычных
бюрократических традициях царской администрации, и многих
нуждаюгцихся селений это понижение не коснулось. Приведем
лишь один вопиющий случай. Крестьянам с. Васильев Майдан Лу-
кояновского уезда Нижегородской губернии, бывшим крепостным
помещика Лубяновского, был отведен надел 2197 дес., всего лишь
по 3,25 дес. на дугпу при голодной порме в уезде в 3,5 дес. (недо-
ставало в наделе 170 дес.). Товарищ министра финансов писал, что
крестьяне «не вносят по упорству причитающихся по выданной
ссуде выкупных платежей, оклад которых за общим понижением
4060 руб. 20 коп. (за десятину 1 руб. 90 коп., а у соседних поме-
гцичьих крестьян — 1 руб. 40 коп. и у государственных — 1 руб.
02 коп.)». Кроме этой разницы в наделе и платежей, на которую
указывали крестьяне, их разорила продажа имущества на уплату
оброчной недоимки помещику. Они ходатайствовали о специальном
понижении выкупных платежей, и Центральный статистический
комитет признавал, что это надо было сделать, но потом в этом
отказал. Кроме всего прочего, за недоимку помещику еще в 70-х
годах у них отрезано было в его пользу 278 дес. земли. В резуль-
тате всего этого у 211 семей осталось только 39 лошадей. Л по не-
доимочное™ селенггя крестьяне не имели права на отход и «вслед-
ствие невыдачи паспортов на отхожие заработки крестьяне обра-
21 Там же, л. 210, об., 211, 211 об.
12 ПСЗ III, т. 1, отд. 1, № 576, с. 375.
62
пелись в поголовное нищенство» 23. Неудивительно поэтому, что в
погашение числившейся за крестьянами к 1 января 1889 г.
2915 руб. 90 коп. недоимки они внесли 9 руб. 60 коп.24
В упомянутой статье Н. И. Ананьич был частично затронут
нопрос о преобразовании оброчной подати бывших государствен-
ных крестьян в выкупные платежи, так как эта акция была тесно
связана с отменой подушной подати25. В данном случае мы счи-
таем необходимым показать эту реформу в более детальном осве-
щении.
Указом 24 ноября 1866 г.26 были, наконец, установлены зако-
нодательные основы поземельного устройства государственных
крестьян в 36 губерниях. При этом в 27 из них введен добавочный
сбор к оброчной подати (в 21 губернии — от 6 до 14%). При зтом
правительство вернулось к принципу директивного определения
оклада на губернию, чем закрепило неравномерность обложения.
При неизменности этого оклада оказалось, что обложение тем вы-
ше, чем больше в прошлом был исчислен промысловый доход. По-
следующими инструкциями допускались понижения окладов для
некоторых уездов с переложением разницы на другие уезды. Но
всем этим дело не ограничилось. К оброчной подати были добавле-
ны сборы на покрытие издержек по производству оценок и даже па
пополнение недочетов в погубернском окладе в том случае, если
он уменьшится вследствие1 исправления погрешностей в работе ме-
жевых чиновников и оценщиков.
Кроме собственно оброчной подати, во владенные записи
крестьян вносился лесной налог. Лес отводился в размере 1/8 зе-
мельного надела (от 1 до 7/8 дес. на душу), но эта норма в зависи-
мости от наличия леса далеко не всегда соблюдалась.
Определившиеся в коночном итоге размеры оброчной подати
для данных категорий крестьян (31 321 853 руб.) должны были
оставаться неизменными в течение 20 лет (начиная с 24 ноября
1866 г.), после чего наступал срок переоброчки (24 ноября 1886 г.).
Эти данные показаны в табл. 6.
Оброчная подать не везде была введена одновременно, поэтому
переоброчка для некоторых категорий крестьян должна была про-
пзвестись позднее указанного срока. В Ставропольской губернии,
например, этот срок наступал 24 марта 1894 г.; в Бессарабской,
приравненной почему-то к северным губерниям, срок переоброчки
наступал с 23 декабря 1889 г.; для горнозаводского населения ка-
зенных заводов — с 12 марта 1897 г.; для иностранных колонис-
тов — 4 июня 1891 г.
Возникший вопрос о праве выкупа земли государственными
крестьянами был уже ненов. Еще при подготовке указа, утверж-
денного 24 ноября 1866 г., в Главном комитете по устройству
23 ЦГИА СССР, ф. 573, оп. 8, д. 9613, л. 1—8.
24 Там же, л. 13 об.
25 А наньич Н. И. Указ, соч., с. 197—201.
26 ПСЗ II, т. 11, отд. 2, № 43888, с. 280.
63
Таблица 6, Число душ, надел и суммы оброчной п подушной податей
бывших государственных крестьян и прочих сельских сословий,
состоявших на оброчной подати *
(с общим сроком переоброчки 24 ноября 1886 г.)
Губерния Число душ, платящих оброчную подать Число деся- тин надела бывших госу- дарственных крестьян (удобной зем- ли и леса) Сумма об- рочной пода- ти и лесного налога, включенная во владе иные записи, руб. Сумма по- душной подати бывших го- сударствен- ных кресть- ян, руб. % по- душной подати О'? об- рочной
Астраханская 92 198 1 485 121 356 152 163 805 46
Владимирская 134 553 723 648 600 903 362 167 60
Вологодская 180 313 1 717 484 621 518 342 741 64
Воронежская 521 230 3 063 361 2 425 863 1 416 727 58
Вятская 753 332 6 141007 3 077 440 1 685 342 55
Донская область 1226 3 634 2 764 1766 64
Екатерпнослав- 251 818 1 721 263 932 751 534009 57
ска я
Казанская 544 179 2 883 906 2 161 181 1336954 62
Калужская 88 540 435 356 372 105 210 888 57
Костромская 87 154 582 753 352 704 182 655 52
Курская 409 283 1 822 226 1 816 193 1 116 276 62
Московская 158 727 655 095 692 851 427 107 62
Нижегородская 125 979 684 506 488 572 328505 67
Новгородская 163 916 1354 789 586 432 189 450 32
Олонецкая 87 007 598 845 174 413 143 457 82
Оренбургская 124108 1 785 662 467 984 302 274 65
Орловская 224 192 936 514 955 605 584 331 61
Пензенская 234 008 1 204 620 1 021 478 557 517 55
Пермская 465 576 4 537 204 1 686 502 1 024 170 61
Полтавская 72 980 298 220 230 875 183 166 79
Псковская 87 848 615 586 345 706 159 191 46
Рязанская 205 786 847 814 927 058 540 969 58
Самарская 394 306 4 396 564 1 624 544 511 530 32
С.-Петербургская 31 781 263 367 175 158 72 364 41
Саратовская 265 432 1 917 504 1 191 657 757 361 64
Симбирская 38133 167 140 131 884 87 562 67
Смоленская 103 267 599831 339 806 107 018 32
Таврическая 136 276 1368371 585 232 294 962 50
Тамбовская 433025 2 174 842 1 944 944 1 178 853 61
Тверская 214 500 1 020 653 906 160 496 798 55
Тульская 91 220 394 167 370026 229 228 62
Уфимская 98 594 697 502 369 390 237 405 64
Харьковская 418 128 2 066 758 1 921 442 1 057 768 55
Херсонская 191 328 1 361 688 696 664 446 624 64
Черниговская 99 642 430 949 330 477 202 005 61
Ярославская 107 053 477 289 437 419 285 064 65
Итого 7 636 638 51 435 239 31 321 853 17 758009 57
ЦГИА СССР, ф. 1152, оп 10, д. 235, л. 37, 39.
сельского состояния и в Государственном совете раздавались голо-
са о неправомерности притязаний казны на земли государственных
крестьян. Член Главного комитета Бахтин в специальной записке
доказывал, что государственные крестьяне имеют права собствен-
ности на земли, которыми владеют, и о выкупе их не момют быть
речи. То же самое доказывал граф Адлерберг: «То, что нерушимо
установилось долгою народною жизнью, представляет своего рода
право, хотя бы и не вошедшее в писанный закоп» 27. Однако в Го-
сударственном совете только 6 членов поддержали мнение Бахти-
на и Адлерберга, а остальные 38 признали право государства на
земли крестьян, хотя прямо вопрос о выкупе тогда еще не постави-
лп, решив, что «казенные земли, на коих водворены государствен-
ные крестьяне, составляют, согласно действующим узаконениям
(? —А. А.), собственность казны и что за крестьянами сохраняет-
ся право постоянного пользования сими землями на определенных
условиях» 28. Но уже и в законе от 24 ноября 1866 г. идея возмож-
ного выкупа присутствовала и получила затем воплощепие в
законе от 12 июня 1886 г.29 под видом выкупа якобы не земли, а
оброчной подати. В законе говорилось: с 1 января 1887 г. произвес-
ти преобразование оброчной подати на основаниях, необходимых
для окончательного выкупа земли в 44-летний срок 30.
Предотвратить появление зтого закона не было достаточных об-
щественных сил, хотя в либеральных кругах раздавались недо-
вольные голоса. Так, И. Аксаков писал: «Заставить государственных
крестьян выкупать те земли, па которых опи поселились, — это
все равно, что заставить дуб выкупать свои собственные корни» 31.
Законом от 12 июня 1886 г. оброчная подать повышалась на
45%, что увеличивало прежние платежи ее на 15197 тыс. руб., а
так как эта сумма не должна была измениться, не исключалось по-
вышение окладов для отдельных местностей и селений и более чем
на 45%, если возникнет необходимость снижения процента над-
бавки для других местностей и селений. Пределом повышения ок-
ладов сверх 45% устапавлпвался подесятинный оклад выкупных
платежей бывших помещичьих крестьян в соседних селениях, но
пе свыше суммы слагаемой подушной подати и не более чем на 2/з
прежнего оклада. Другими словами, для отдельных селений допус-
калось повышение не на 45, а до 67 % •
* Перед Бунге между тем возникла одна сложная проблема, ме-
шавшая уравнительному распределению нового налога. Дело в
том, что в состав действовавших ко времени реформы окладов от
прежней практики обложения глубоко залег душевой принцип,
почему почти одинаково оказались обложенными крестьяне, живу-
щие па землях самого разного качества. Например, почти не раз-
27 Кавелин С. П. Исторический очерк поземельного устройства государст-
венных крестьян. М., 1912, с. 40.
28 Там же.
29 ПСЗ III, т. 3, № 3807.
30 Там же.
31 См.: Кавелин С. П. Указ, соч., с. 41.
3 A. M. Анфимов 65
личались по размеру душевого обложения такие губернии, как
Московская, Вятская, Курская и Самарская32. Между тем, если
сопоставить оклады с ростом цен на землю в разных районах, ока-
жется, что такая уравнительная по душам подать далеко не соот-
ветствует возросшим земельным ценам. Так, если взять только пе-
речисленные губернии, то увидим: отношение оклада подати к це-
не земли составляло в Курской губернии 0,8, в Московской — 3,6,
в Вятской — 2,9, в Самарской — 1,9%. Вообще же указанное от-
ношение было значительно выше для нечерноземных губерний, где
рост цен был минимальным (от 2,3% в Псковской до 5,6 в Олонец-
кой), чем для черноземных, отличавшихся быстрым ростом зе-
мельных цен (от 8% в Курской, до 43% в Оренбургской) 33. Это,
однако, отнюдь пе означает, что крестьяне Черноземной полосы
находились в более выгодном положении. Дело в том, что приве-
денные расчеты касаются цен земли, обращавшейся на земельном
рынке, а это были почти исключительно помещичьи земли, так как
крестьянские общинные наделы исключались из свободного торго-
вого оборота до окончания выкупа. Поэтому цена земли не могла
бы стать основанием для определения размера выкупных плате-
жей. В среднем 49 млн. руб. этих платежей составляли около 2,5%
к цене земли.
Если бы распределить выкупную сумму в соответствии с этим
процентом, то в Тверской и Калужской губерниях платеж не дол-
жен был бы превысить 50 коп. с 1 дес., тогда как одной только об-
рочной подати крестьяне Тверской губернии платили с десятины
85 коп., а Калужской — 89 коп. Получается, что для этих крестьян
не только нельзя было повысить размер оброчной подачи, но даже
и зту последнюю надо было бы понизить, переложив всю разницу
на другие губернии. В общем же вся сумма бывшей подушной по-
дати в 15,5 млн. руб. должна была быть возложена на черноземные
губерпии. Это, однако, противоречило самой идее реформы с ее
мнимой «уравнительностью». Итак, оценка земли как критерий
разверстки не годилась.
Наследие подушного взимания оброчной подати отразилось и
еще на одном факте. Подушная подать, как известно, взималась в
одинаковом размере как с многоземельных селений, так и малозе-
мельных. Следовательно, в первых на 1 дес. земли зтой подати при-
ходилось в несколько раз меньше, чем в малоземельных. Присое-
динение подушной подати к оброчной даже при максимальном уве-
личении общего платежа на 2/з все равно вело к выгоде многозе-
мельных в ущерб малоземельным селениям и даже к худшему по-
ложению последних. С другой стороны, установление одинакового
подесятинного оклада для тех и других повлекло бы за собой то,
что многоземельные селения должны были бы платить выкуп в
размере большем, чем платившиеся прежде суммы оброчной и по-
душной подати, вместе взятые.
32 ЦГИА СССР, ф. 1152, оп. 10, д. 235, л. 25 об.
33 Там же.
66
Создавался такой клубок противоречий, выхода из которого
фактически не было, поскольку правительство не хотело (или не
могло) отойти от установленной суммы в 49 млп. руб. выкупа.
«Выход» был найден в том же самом максимуме повышения оброч-
ной подати — не свыше 2/з ее прежнего размера, чем заранее фик-
сировалась неравномерность обложения. II сам Бунге признавал,
что такпм образом «будут устранепы особо выдающиеся случаи
чрезмерного обложения селений малоземельных, но разница в по-
десятинных окладах разных селений одной и тон же местности
будет все-таки довольно велика: с десятины малоземельных селе-
нии будет взиматься на 1/з и даже в полтора раза более выкупных
платежей, нежели с селений многоземельных» 34.
В конечном же итоге авторы новой реформы не нашли ничего
другого, как принять в основание исчисления размера выкупного
платежа опять-таки местные земельные цены. По словам Бунге,
это соразмеренпе с ценами на землю «оказалось возможным только
по губерниям, где оброчная подать повышается на значительно
меньшую сумму, чем отменяемая теперь подушная подать с губер-
нии» 35_ Нетрудно заметить, что это объяснение отдает плохо за-
маскированной демагогией: среднегубернское понижение платежа
принимается за основание для применения принципа для всей гу-
бернии, игнорируя все разнообразие местных условии Более того,
расчетные земельные цепы были «скорректированы», а проще го
воря, повышены, «так как в составе крестьянских наделов сравни-
тельно с землями крупных владельцев мало лесных пространств,
подлежащих более дешевой оценке, нежели земли пахотные и се-
нокосы» 36. Так, крестьянские выпаханные наделы, лишенные дру-
гих необходимых угодий, оказались по расценке дороже поме-
щичьих.
При рассмотрении всех расчетов обнаруживаются многие важ-
ные моменты, которые при специальном изучении могли бы быть
подвергнуты анализу в разных аспектах. Остановимся лишь па
одном — неравномерности обложения как внутри самого бывшего
сословия государственных крестьян, так и по сравнению с обложе-
нием крестьян бывших помещичьих.
Крестьяне района, в котором само правительство вскоре обна-
ружит явные признаки оскудения деревни, оказались обложенны-
ми самыми высокими платежами. Средний оклад выкупных пла-
тежей (в копейках с 1 дес.) составил: в Курской губернии — 154,
в Орловской и Рязанской — 153, в Тульской — 146, в Харьков-
ской — 140, в Тамбовской — 137, в Пензенской 129 и т. д. Район
более свободного развития капитализма и более выгодного торгово-
го земледелия — южные и юго-восточные губернии — должны
были платить выкуп нередко вдвое и втрое меньше: в Саратовской
губернии — 98 коп., в Екатерпнославской — 83, в Херсонской —
34 Там же, л. 28.
35 Там же.
36 Там же.
67
3*
81, в Бессарабской — 74, в Таврической — 64, в Самарской — 48,
а в Ставропольской — 23 коп. и т. д. В целом по черноземным гу-
берниям оклады выкупных платежей по сравнению с прежними
(оброчная плюс подушная подати) уменьшались пе более чем
на 6%.
Характерно и другое. По нечерноземным губерниям хотя и бы-
ло запланировано более значительное понижение платежей (в Оло-
нецкой губернии на 46 %, в Московской — на 24, в Тверской — на
23, в Калужской — на 21, в Костромской на 18%, в остальных —
меньше), но и здесь обнаруживается громадная разница в обло-
жении земель, почти не различавшихся по качеству. Так, в Яро-
славской губернии 1 дес. облагалась в размере 135 коп., в Мос-
ковской — 130, во Владимирской — 115, в Калужской и Твер-
ской — 106, в С.-Петербургской — 84, в Псковской — 76 коп.
и т. д. В среднем получается, что земли Нечерноземной зоны были
обложены платежами едва ли меньше земель Черноземной, не-
смотря на большую долю в паделе плодородных пашен на юге и
большие затраты на удобрение — на севере. Нет никакого сомне-
ния в том, что и в данном случае в обложение земли вошли про-
мысловые доходы крестьян Нечерноземной полосы, т. е. элементы
личностного, а не только поземельного выкупа. Сознание необхо-
димости уравнения податной тяготы крестьян уступило место инте-
ресам царской казны. В официальном документе прямо говори-
лось, что «все попытки Министерства финансов ввести более зна-
чительные изменения в существующей разверстке оброчной пода-
ти между губерниями для большего согласования окладов выкуп-
ных платежей с местным различием хозяйственного положения
государственных крестьян встретили препятствия в указанных
выше бюджетных условиях настоящего дела» 37.
Одновременно и в одинаковой пропорции (па 20%) увеличи-
вался лесной налог, неся в себе, следовательно, ту же неравномер-
ность.
При окончательном разверстании выкупных платежей была
произведена работа по дифференцированию окладов селений в за-
висимости от качества угодий, но, как показала позднейшая прак-
тика, раскладки и между селениями оказались далеко не равномер-
ными. В отдельных случаях разрешалось несколько уменьшить
оклады для отдельных уездов, но с обязательным переложением
разницы на другие уезды, так как оклад на губернию никакому
изменению не подлежал.
Уже вскоре выявилось, что выкупные платежи для многих се-
лений совершенно непосильны. Так, в 1894 г. крестьяне д. Кугла-
нура Яранского уезда Вятской губернии жаловались, что в составе
930 дес. выкупаемого надела у них значится около 200 дес. преж-
ней гари, не приносящей никакого дохода. Плата налогов за эту
гарь вызвала недоимки в 743 руб. и продовольственные долги в
400 пудов хлеба. Из 52 домохозяйств 15 пе имели никакого скота.
37 Там же, л. 9.
68
Крестьяне просили понизить выкупные платежи, по их просьба
не была уважена38.
В этом же году крестьяне д. Темянино Никольского уезда Вят-
ской губернии подали прошение о понижении оклада лесного на-
лога, который составлял 154 руб. 92 коп. с 354 дес., т. е. по 44 коп.
с 1 дес. лесного надела крестьян, а вместе с земским сбором —
60 коп. Надел не окупает платежей, писали крестьяне, так как
строевого леса у них нет. Министерство государственных имуществ
отказало просителям под многозначительным предлогом: «так как
последуют тысячи прошений» 39.
Правящие круги России понимали, что опасность для режима,
кроме всего прочего, представляет неравномерность в наделении
землей и в размерах обложения земель различных разрядов кресть-
ян. Об уравнении земельных наделов в тех условиях речи быть не
могло. Оставалась возможность уравнения хотя бы податного обло-
жения. При обсуждении вопроса о выкупных платежах в 1881 г.
Государственный совет указал: «Правительство должно главным
образом стремиться к постепенному уравнению податной тягости
между различными разрядами крестьян» 40. В этом и состояла офи-
циально провозглашенная цель податной реформы.
Однако в практике ее проведения явно обнаружилось стремле-
ние произвести это уравнение за счет самих крестьян. Некоторое
понижение выкупных платежей бывших помещичьих крестьян (па
12 млн. руб.) было покрыто из барышей, пажи гы \ казной па про-
центах по выкупным ссудам, скромно называвшихся «запасным
капиталом». Уравнивать бывших помещичьих крестьян с государ-
ственными в казенных платежах правительство решило не сниже-
нием окладов первых до уровня вторых, а повышением оброчной
подати бывших государственных крестьян почти на всю сумму
отменяемой подушной подати. Л так как и у государственных
крестьян платежные силы были на пределе, возвысить их платежи
до уровня окладов помещичьих крестьян нельзя было ни по эко-
номическим условиям, ни по политическим соображениям. В ре-
зультате и без того высокие платежи бывших государственных
крестьян оказались все равно ниже непосильных (даже после по-
нижения) окладов бывших помещичьих крестьян. Выкупные пла-
тежи последних были выше окладов другого разряда крестьян по
некоторым губерниям вдвое или почти вдвое (губернии Вологод-
ская, Екатеринославская, Оренбургская, Херсонская, а в Самар-
ской — даже больше чем вдвое); во многих губерниях превышение
составило от ’/« до */з (Владимирская, Вятская, Казанская, Ка-
лужская, Костромская, Курская, Московская, Нижегородская,
Новгородская, Пензенская, Полтавская, Саратовская, Симбирская,
Смоленская, Тульская, Харьковская губернии и Донская область).
Особенно велика разница окладов в губерниях Бессарабской (в 2,3
раза) и Ставропольской (в 3,5 раза).
38 Там же, ф. 396 (МГЗИ), on. 1, д. 156, л. 3—3 об.
39 Там же.
40 Отчет по Государственному совету за 1881 год. СПб., 1883, с. 137.
69
Не решилось правительство и на предполагавшееся уравнение
в платежах поселян-собственников (бывших колонистов) с други-
ми крестьянами, даже с бывшими государственными (в Бессараб-
ской губернии, например, первые должны были платить выкуп с
1 дес. 48 коп., вторые — 74 коп.), не говоря уже о бывших поме-
щичьих, платежи которых превышали обложение колонистских зе-
мель в той же Бессарабской губернии в 3,3 раза, в Екатерино-
славской — в 2,25, в Самарской — в 2,5.
Итак, разница в обложении и особенно в земельном наделении
разных разрядов крестьян как наследие крепостной эпохи, хотя
и в несколько сглаженных размерах, сохраняла свое значение, на
что специальное внимание обратил В. И. Ленин: «Крепостное пра-
во до сих пор живет в той массе перегородок, которые остались
между крестьянами. Разряды отличаются между собой не только
количеством земли, но и размерами платежей, условиями выкупа,
характером землевладения и т. д.»41.
Нельзя, однако, забывать, что с рассматриваемого времени на-
чалась политика усиления косвенного обложения, которое всей
тяжестью легло на трудящихся, главную массу которых составляло
крестьянство. В росте косвенного обложения безвозвратно потону-
ли те 4—6% скидки, которые сделал Бунге для государственных
крестьян.
Вернемся к выкупным платежам конца XIX в.42
Разряды крестьян Количество выкупаемой земли, дес. Годовой оклад платежей, руб. На I дес. коп.
Г осудаствепные 63 118 578 51 320 581 81,3
Удельные 4 113 778 2 970 524 73,1
Помещичьи 33 017 719 10 983 263 142.2
Итого 100 280 105 95 274 368 95,0
Из приведенных данных видно, что крестьяне Европейской Рос-
сии продолжали выкупать 100 млн. дес. своей земли, уплачивая
из тощего бюджета ежегодно 95 млн. руб. При этом наибольшую
тяжесть выкупных платежей (в расчете на 1 дес.) несли бывшие
помещичьи крестьяне. Укажем попутно, что платежи бывших
удельных крестьян, вероятно, Департаментом окладных сборов за-
нижены; выяснить действительный размер этой суммы пока не
удается.
Несомненный интерес для истории крестьянства представляет
и то, в течение какого времени освобождались помещичьи крестья-
не от крепостной зависимости. Личная зависимость с порками на
конюшне, продажей крепостных, с принудительными браками без-
возвратно ушли в прошлое в 1861 г. Но долгое время оставалась
поземельная зависимость, связанная с оброками и даже с барщи-
ной. Освобождение от этой зависимости заняло весь пореформен-
ный период. Табл. 7 показывает ход этого процесса.
41 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 64.
42 ЦГИА СССР, ф. 573, оп. 18, д. 2734.
70
Таблица 7. Время выхода на выкуп, оклады выкупных платежей
и сроки окончания их выплаты по Европейской России
(в тыс. руб.) *
Годы выхода
на выкуп
Окладной
выкупной
долг к 1903 г.
Остаток
непогашен-
ного долга
Оклад
выкупных
платежей
Сроки
окончания
выкупных
периодов
Первона-
чальный долг
Помещичьи крестьяне
1861—1865 277 934,0 111440,7 16 676,0 1910-1914 370 945,2
1866-1870 124 532,6 65 665,6 7 472.0 1915-1919 198 524,9
1871-1875 68 491,9 44 153,5 4 109,5 1920—1924 412 924,4
1876-1880 39 899,2 54928,7 4 022,5 1925-1929 64 777,1
1881—1885 78 991.0 66 273,5 4 838,6 1930-1934 129 860,6
1886—1890 9 063,2 11 217,9 712,4 1935-1939 10 588,8
1891-1895 4 601,1 8 041,0 471,1 1940-1944 6 830,1
1896—1900 35 285,4 1 858,1 115.6 1945-1949 2 752,6
1901-1903 10339.6 4 616.7 225.4 1950-1954 863,2
Итого 649 138,0 371 032,1 38 773,6 898 067,1
Удельные крестьяне
1863 46 113,2 21846,1 2 760,8 | 1955 51 231,2
Государственные крестьяне
1886 950 919,3 753 670,0 48411,1 1959 1 1 056 273,4
Всего 1646,170,5 1 146 548,2 89 915,4 2 005 571,7
* ЦГИ4 СССР, ф. 573, оп. 21, д. 804, л. 4, 4 об.. G3-G5, G7, 68 II таблице имеются
небольшие неувязки (по графам с итогами), устранить которые за неимением ис-
ходных данных не представилось возможным. Но ввиду незначительности этих
неувязок по сравнению с рассматриваемыми величинами ими вполне можно пре-
небречь.
Но одно уточнение мы обязаны сделать, исходя из очевидно-
сти ошибки. Для крестьян, вышедших на выкуп в 1896—1900 гг.,
годовой оклад платежей по несходству с итогом должен был соста-
вить не 115,6 тыс. руб., а 246,1 тыс., хотя мы и оставили в таблице
цифру источника.
Таблица уникальна и чрезвычайно интересна с точки зрения
возможных последствий продолжения выкупа, которые могли бы
произойти, если бы не революция 1905—1907 гг., вынудившая ца-
ризм отменить выкупные платежи. Подходя к вопросу теоретичес-
ки, видим, что бывшие помещичьи крестьяне смогли бы распла-
титься за свою же землю только в 1954 г., удельные — в 1955 г. и
государственные — в 1959 г. Окладной выкупной долг, с которого
исчислялись те самые 6%, которые составляли годовой оклад, за-
метно уменьшился к 1903 г. только у помещичьих крестьян (час-
тичный досрочный выкуп, выморочные наделы, отобрание земли
в казну и т. д.), но и то оставался в размере 72,3% первоначаль-
ного долга, у государственных же и удельных крестьян этот долг
составлял по 90% У тех и других. По правилам ипотечного ком-
мерческого кредита вначале на погашение идет мизерная часть
71
Таблица 8. Размеры недоимочноети крестьян разрных разрядов
по выкупным платежам на 1904 г. *
Разряд крестьян Оклад пла- тежей на 1904 г.э тыс. руб. Сумма сло- женных недоимок, тыс. руб. % К окладу платежей % К итогу
Бывшие помещичьи 38 901,2 40 755,3 104,8 33,5
» удельные 2 760,7 4 756,0 172,3 3,9
» государственные по за- 45 370,2 75 902,9 167,3 64,2
кону 12 июня 1886 г.
» государственные по осо- 238,9 118,2 49,5 0,1
бым правилам
» государственные по лю- 3 358,1 90,4 2,7 0,1
страционным актам
Итого 90 629,1 121 631,3 ** 134,2 100,0
* ЦГИА СССР, ф. 573, оп. 21, д. 604, л. 70.
** Сумма слагаемых на 8,5 тыс. руб. меньше показанного итога, который нами не
изменен.
годового взноса, а остальная составляет рост, т. е. долю банка; с
течением времени доля, идущая на погашение, увеличивается, а до-
ля, идущая на рост, уменьшается. Неизменной остается лишь
часть, идущая на расходы, связанные с операциями банка (в дан-
ном случае на расходы по выкупной операции, причем у казны
от этой части оставались огромные суммы). Так вот оказывается,
что к 1903 г. из окладного выкупного долга оставалось непога-
шенными у помещичьих крестьян 57,2%, У удельных — 47,4, а у
государственных и связи со сравнительно недавним переводом их
на выкуп — 79,3; у всех же вместе — 69,6%.
Но на этих платежах дело пе кончалось. Сверх всех означен-
ных сумм за крестьянами состояли долгом платежи, отсроченные
до конца выкупных периодов (в тыс. руб.) 43: за бывшими поме-
щичьими — 8939,2, за бывшими удельными — 273,1, за государст-
венными — 53976,3, итого — 63188,6.
Рассмотрим размеры недоимочноети крестьян, которых она до-
стигла к кануну первой революции. Эти сведения были составлены
в связи с изданием манифеста 11 августа 1904 г. по поводу рожде-
ния наследника престола. Манифестом слагались со счетов все на-
копившиеся к этому дню недоимки по выкупным платежам.
Эта высочайшая милость была в политическом отношении чис-
то пропагандистской, а в финансовом — чисто бухгалтерской, так
как слагались недоимки, «засорявшие» счета Департамента оклад-
ных сборов. Просто на их взыскание практически не оставалось
надежд.
Размеры недоимочноети представлены в табл. 8. Как видно из
таблицы, у всех трех категорий крестьян недоимки превышали го-
43 ЦГИА СССР, ф. 573, оп. 21, д. 804, л. 4 об.
72
довой оклад платежей. При этом выясняются совсем неожиданные
явления: наибольшая недоимочность оказалась у удельных кресть-
ян, почти равная с ними — у государственных. Обе эти группы по
долгам обогнали помещичьих крестьян. Это, однако, не означает,
иа наш взгляд, какого-либо преимущественного положения послед-
них. Причину, видимо, надо искать в общем тяжелом положении
крестьянства всех разрядов и нарастании сопротивления фискаль-
ному гнету не только со стороны бывших помещичьих, но и со сто-
роны удельных и государственных крестьян. На последних, как
уже говорилось, большой тяжестью в трудный период сельскохо-
зяйственного кризиса легла налоговая реформа 1886 г.
География недоимочноети не дает каких-либо прочных основа-
ний для выводов, какие могли быть сделаны с учетом уровня раз-
вития земледелия пли степени отвлечения крестьян па заработки
вне своего хозяйства. Наибольшие недоимки накопились как в
земледельческих, так и в промышленных губерниях.
Крупными платежами крестьян являлись земские сборы, основ-
ная тяжесть которых ложилась на крестьян. Между тем на их
нужды меньше всего направлялись собираемые земствами огром-
ные суммы.
Чтобы дать представление об источниках доходов и направле-
ниях расходов, мы решились привести сводный бюджет земств по
сметам на 1900 г. (по 34 губерниям) 44.
Доходы Сумма, руб. %
Свободная наличность 2 169 829 2,4
Недоимки 8 313363 9,3
Доходы с принадлежащих земству иму- ществ и оброчных статей 393 575 0,4
Разные сборы (судебные, шоссейные, за пользование переправами, с трактиров) 952 037 1,1
Пособия земству и возврат расходов 9 818 417 11,0
Разные поступления (пени, штрафы, на- четы и пр.) 958 674 1,1
Сборы с документов па право торговли п промыслов 4048 390 4,5
Сборы с недвижимых имуществ В том числе 62 607 896 70,2
с земель и лесов 48 824 736
с помещений заводских, фабричных и торгово-промышленных заведений 7 997 364
с недвижимых имуществ в городах 4 300 363
с прочих недвижимых имуществ 1040 435
Всего 89 262 154 100,0
41 Свод сведений: о земских доходах и расходах за 1900 г., о земских ка-
питалах, недоимках и долгах к 1 января 1902 г., о личном составе зем-
ских управ по данным на 1 апреля 1903 г. СПб., 1903, с. 111, 116, 117.
Состав сборов с недвижимых имуществ пе сходится с общей их суммой
(разные таблицы).
73
Расходы
Участие в расходах правительственных учреждений 6 923 610 7,8
Содержание земского управления 8 358 435 9,4
Устройство и содержание мест заключения 922 448 1,0
На составление специального дорожного 6 389 471 7,2
капитала
Дорожная повинность 3 898 077 4,4
Народное образование 15 970 920 17,9
Общественное призрение 1 593 250 1,8
Медицинская часть 24 601 987 27,6
Ветеринарная часть 1 811 522 2,0
Уплата долгов 7 127 799 8,0
Разные расходы 3 856 194 4,3
Отчисление на образование капиталов 3 282 107 3,7
Запасные суммы 1 918 271 2,1
Итого 89 141 875 100, •
Как видим, большая часть доходов земств составлялась из об-
ложения земель (54,7%). У фабрикантов и заводчиков облагались
только их производственные здания. Сборы же с документов на
право торговли и промыслов составляли всего лишь 4,5%.
В расходах же значительную долю составляли статьи, не имев-
шие к земствам никакого отношения. Это прежде всего «участие
в расходах правительственных учреждений». В примечании к зтой
статье, составлявшей 6,9 млн. руб., или 7,8% всего бюджета, ука-
зывалось, что свыше 70% этой суммы (4899,7 тыс. руб.) предна-
значено на «содержание лошадей и земских станционных пунктов
Для разъездов в указанных законом случаях, а также на выдачу
разъездных денег» чинам полиции и судебным следователям45.
Кроме этого, около 1 млн. руб. (1,0%) уходило на устройство и со-
держание мест заключения. Земства почему-то были обязаны так-
же отчислять средства на подкрепление бюджетов местных казна-
чейств.
Это отвлекало значительную часть средств от действительных
нужд плательщиков земских сборов, почему и дороги были не-
проезжими, и образование, и здравоохранение не получали долж-
ного развития, хотя в сметах земств статьи, связанные с ними, вы-
глядели внушительно.
Сами земства пытались добиваться освобождения их от расхо-
дов, не имеющих отношения к местному земскому хозяйству. Так,
Казанское губернское земское собрание 8 декабря 1902 г. поста-
новило ходатайствовать «перед высшим Правительством» об осво-
бождении от расходов по смете 1902 г. на сумму 116 336 руб., а
именно: 1) на разъезды чинов полиции, судебных следователей и
жандармских унтер-офицеров (80 358 руб.); 2) па устройство и со-
держание мест заключения (20 388 руб.); 3) на выполнение этап-
45 Там же, с. IX.
74
ной невинности, с поставкой подвод для арестантов (3943 руб.);
4) по квартирному довольствию полицейских стражников и жан-
дармских унтер-офицеров, воинских чинов, по квартирному и су-
точному довольствию и оплате разъездов чинов уездных съездов
(2289 руб.); 5) по вознаграждению казначейств за прием и хра-
нение земских сумм (9358 руб.) 46. Характерно, что некоторые
из перечисленных расходов земства не были обязаны нести, и, од-
нако, они вынуждались к этому местными властями.
Полтавская губернская земская управа 17 января 1903 г. хо-
датайствовала «об освобождении земства Полтавской губ. от взно-
са пособий казне на усиление средств местных казначейств и от
расходов на разъезды лиц гражданского управления» 47.
Земское обложение непрерывно возрастало, что видно из дан-
ных Департамента окладных сборов, представленных в табл. 9.
В табл. 9 показано, что в 50 губерниях, для которых имеются
полные данные с 1895 г., количество облагаемой земли практиче-
ски оставалось на одном уровне, а земские сборы стремительно
возрастали — к 1905 г. они увеличились в полтора раза. Какую тя-
жесть представляли для крестьян эти сборы, показывает огромная
недоимочность по ним, достигавшая 60—84%. Даже когда эти не-
доимки были сложены в 1900 г. за полной невозможностью их
взыскать, власти не могли добиться бозпедоимочпого поступления
земских сборов, так как к этому времени оклад их достиг разме-
ров, составивших почти половину уплачивавшихся крестьянами
выкупных платежей.
Необходимо отметить, что эти сборы распределялись весьма не-
равномерно как между губерниями, так и между разными катего-
риями владельцев, и, конечно, не в пользу крестьян. Так, Ярослав-
ский губернатор в 1895 г. сообщал, что в «некоторых уездах земли,
входящие в состав крестьянских наделов, облагаются наибольшим
земским окладом сравнительно с землями прочих владельцев» 48.
Разница эта представлена ниже.
Уезд
Оклад за десятину, коп.
Даниловский 29,0* 16,0 **
Мологскип 24,0 13,2
Любимский 21,8 12,2
Романово-Борисоглебский 22,0 15,0
* Крестьяне. ** Прочие.
Как видим, обложение крестьянских земель было выше обло-
жения земель прочих владельцев на 47—82%.
Рост тяжести земского обложения для крестьян вызывался не
только возраставшими расходами на земское хозяйство, но и систе-
матической неуплатой земских сборов помещиками и владельцами
46 ЦГИА СССР, ф. 1287 (Хозяйственного департамента Министрества внут-
ренних дел), оп. 23, д. 2872, 1902 г., л. 1 об.
47 Там же, с. 23.
48 ЦГИА СССР, ф. 1287, оп. 23, д. 1878, л. 238 об.
75
Таблица 9. Размеры земских сборов и недоимки по ним
в Европейской России *
Год Количество облагаемой земли, тыс. дес. % к 1895 г. Оклад сборов, тыс. руб. <и к /о к 1895 г. Осталось в недоимке, тыс. руб. % К окладу
1891 116 295,8 21 117,5 15 918,4 75,4
1892 117 821,4 21 039,5 17 661,0 83,9
1893 117 984,3 23 488,9 17 962,1 76,5
1894 117 881,9 24 052,4 18 656,1 77,6
1895 120 332,9 100,0 24 488,7 100,0 17 955,3 73,3
1896 121 157,2 100,7 24 991,6 •102,1 17 823,1 71,3
1897 121 390,3 100,9 25 799,2 105,4 18 074,4 70,1
1898 121 733,0 101,2 26 830,3 ,109,6 20007,6 74,6
1899 121 674,3 101,1 28 145,5 114,9 18 461,6 65,5
1900 120 919,7 100,5 29 065,5 118,7 17 514,1 60,3
1901 120 721,0 100,3 29 417,7 120,1 7 655,8 26,0
1902 120 712,2 100,3 30 067,3 122,8 6 803,2 22,6
1903 120 633,1 100,2 31 528,0 128,7 4 283,8 13,6
1904 120 512,4 100,1 32 685,5 133,5 3 449,5 10,6
1905 121 068,6 100,6 36 229,5 147,9 8116,4 22,4
1906 121 089,4 100,6 39 546,1 161,5 15 774,2 39,9
* Свод сведений о поступлении и взимании казенных, земских и мирских сборов.
СПб., 1902, 1907, 1909, 1910. Данные за 1891 г.— без Киевской и Лифляндской
губернии, за 1892—1894 гг.— без Лифляндской губернии, за остальные годы — по
50 губерниям.
торгово-промышленных заведений. Так, при проверке в 1894 г.
Тверского земства «оказалось, что земскими должниками, и притом
самыми крупными, в большинстве явились почти во всех уездах
земские деятели, как-то: председатели и члены управ, некоторые
уездные и даже губернский предводитель дворянства и влиятель-
ные в уездах и в губернии земские гласные». В числе последних
назывались дворяне Родичевы, владевшие в Весьегонском уезде
имением в 5125 дес. Родичевы «в течение нескольких лет вовсе пе
уплачивали земских сборов», накопив недоимки около 3 тыс. руб.
Это не помешало давнему губернскому гласному «поднять в уезд-
пом собрании вопрос о повышении земского обложения». Больши-
ми должниками оказались и фабриканты49.
В Смоленской губернии недоимки по земским сборам «объяс-
няются давней задолженностью владельцев, переходящей из года в
год», — сообщал губернатор 27 февраля 1895 г.50
Известный крупный помещик Нарышкин, имевший 80 тыс. дес.
земли, за 40 лет не уплатил ни одной копейки земских налогов51.
Земства выплачивали крупные дотации па содержание средних
учебных заведений, в которых крестьяне, неся основную тяжесть
49 ЦГИА СССР, ф. 1287, оп. 23, 1894 г., д. 1878, л. 8, 8 об., 9, 12.
50 Там же, п. 26.
51 Богданов Н. Налоги в царской и Советской России. Свердловск, 1925,
с. 9—10.
76
земского обложения, почти не обучались. Так, в Рославльской
мужской прогимназии (Смоленская губерния) в 1902 г. из 239 уче-
ников было крестьян 12, представителей городских сословий 116,
дворян 56, чиновников 37, духовного звания 14, иностранных под-
данных 452.
Непомерно высокими и все более возраставшими из года в год
были так называемые мирские расходы, превосходившие по своим
размерам даже земское обложение и к 1905 г. почти приблизив-
шиеся к сумме выкупных платежей.
В нашем распоряжении имеются публикации Центрального
статистического комитета, собравшего сведения о мирских сборах
на четыре даты: 1881, 1891, 1894 и 1905 гг. Мы сделали попытку
привести данные этих публикаций к сравнительному виду по
статьям расходов, хотя ввиду разнобоя рубрик в разных изданиях
дело зто оказалось весьма трудным, и не исключено, что в некото-
рых статьях могут иметь место неточности. Например, в сведениях
за 1891 г. расходы на народное образование и медицинскую часть
показаны нераздельно. Поэтому пришлось по аналогии с другими
годами 2/3 расходов условно отнести на народное образование,
а */з —• на медицину. Не показаны в издании за 1891 г. расходы
по статье I, которые выведены памп путем вычета из общего итога
расходов по всем другим статьям. По это никак не может повлиять
на общую картину. Важнее другое: насколько вообще точны сооб-
щенные местными властями сведения? Относительно мирских сбо-
ров такой вопрос более чем закономерен в связи с тем, что мы уже
знаем о состоянии местного, особенно сельского счетоводства.
Как свидетельствовали, например, саратовские земские стати-
стики, публикации ЦСК о мирских расходах были ниже всякой
критики. Так, в Саратовской губернии, по данным ЦСК, мирские
расходы в 1881 г. составляли 1233 тыс. руб., а, по данным губерн-
ского присутствия, в 1882 г. они достигали 2063 тыс. руб.53 Такая
разница не только сомнительна, но явно показывает занижение в
данных ЦСК действительного размера сборов. Уже с конца 80-х го-
дов эти сборы превышали 2500 тыс. руб., а ЦСК показал их па
1891 г. равными 1923 тыс. руб.54
Но так или иначе приходится иметь дело с тем, что оставила
нам статистика тех времен.
Сведения о мирских сборах за указанные годы показаны в
табл. 10. В процентном отношении сравнение возможно только с
1891 г., когда в учет вошли все 50 губерний. Это сравнение пока-
зывает, что к 1905 г. сборы возросли в 1,6 раза. Но в связи с наши-
ми хронологическими гранями желательно, конечно, иметь пред-
ставление о росте сборов с 1881 г., рассчитав сумму сборов 1881 г.
для всех 50 губерний.
52 ЦГИА СССР, ф. 1287, оп. 23, 1902 г., д. 2872, л. 68.
53 Саратовская земская неделя, 1902, № 8, отд. III, с. 15.
54 Народное хозяйство, 1901, кн. VII, с. 90.
77
Таблица 10. Мирские расходы крестьян Европейской России *
Статья расхода 1881 г. 1891 г. 1894 г. 1905 г.
Содержание волостной и сельской администрации и суда 14 433,9 15 467,6 14 104,1 19 757 9
Хозяйственные расходы по волост- ному и сельскому управлению 1 761.6 0 469,6 5 871,5 6 657,8
Прочие расходы волостного и сель- ского управления 105,8 434,3 2 679,3 2 504,6
Дорожная повинность 143,1 974,0 1 186.5 998,9
Подводная » 3 847,1 4 653,5 5 135,7 3 594,3
Квартирная » 199.7 94,3 376,6 247.5
Этапная и арестанская повинности 97 7 238.6 296 5 262,1
Народное образование 898,5 1 285,0 5 227 6 6 702,0
Медицинская часть 375,5 642.5 642.6 680,0
Ветеринарная часть — — — 24,5
Общественное призрение 38.5 604,4 896 4 1 391 6
Продовольственная часть — 90,9 1 663.3 749 1
Пожарная часть 128,5 1 052,3 1 289,9 2 343,0
Сельскохозяйственные расходы — 5 505,5 13 080,8 11 420,5
Религиозные потребности 192,4 1 1816 5 580 8 6 755,0
Уплата долгов — — 1381 1 2 394 8
Образование специальных капиталов (запасный, церковный и др.) — — — 896,1
Расходы па новобранцев 130,0 589.5 946,0 1 010,2
Разные расходы 164,7 1 97b 9 1 245.3 4 614,1
Итого В том числе 32 185,7 45 016.8 61 604,0 73 004,8
волостные расходы 16 301,4 25 371,6 22 654,9 28 185.2
сельские расходы 15 884,3 19 645 2 38 994 1 44 819 6
% всех расходов к 1881 г. 100,0 139 9 192,0 226,8
То же, 1S91 г. — 100,0 136,8 162,2
* Мирские расходы крестьян в 46 губерниях Российской империи за 1881 год. СПб ,
1886, с. 262—263; Мирские расходы и доходы крестьян за 1891 год в 50 губерниях
Европейской России. СПб., 1895, с. 2—3; Мирские доходы и расходы за 1894 год
в 50 губерниях Европейской России. СПб., 1898, с. 2, 3; Мирские дохо 1ы и рас-
ходы за 1905 год по 50 губерниям Европейской России. СПб., 1909, с. .196, 398—
401.
Земские сборы в 14 неземских губерниях в 1881 —1883 гг. со-
ставляли в среднем 4484,7 тыс. руб., а вся сумма земских сборов
в 1881 г. — 37 998,2 тыс. руб.55 Таким образом, доля нсземских
губерний равнялась 11,80%, доля каждой из 14 губерний
(4484,7 : 14=320,5 тыс. руб.) — 0,84%, а четырех из них соответ-
66 Мирские расходы крестьян в 46 губерниях Россннскпп империи за
1881 год. СПб., 1886, с. 14.
78
ственно (0,84X4)—3,36%. Так как в 1881 г. невошливучет четы-
ре неземские губернии, и если условно принять, что мирские рас-
ходы 1881 г. были в равном отношении с земскими, то сумму мир-
ских сборов 1881 г. по 46 губерниям в 32 185,7 тыс. руб. можно
увеличить на 3,36%, и мы получим с достаточно высокой степенью
приближения к точности сумму мирских сборов 1881 г. для 50 гу-
берний, равную 33 267,1 тыс. руб.
Более грубый расчет механическим делением суммы взносов
на число губерний ведет к резкому увеличению мирских расходов
неземских губерний за счет более многолюдных и обширных гу-
берний, а потому применен быть не может, хотя и пеземские гу-
бернии имели в этом отношении значительные различия, по это
приводит лишь к завышению мирских расходов в таких, по вошед-
ших в сводку губерниях, как прибалтийские.
В этом случае интересно проследить возрастание мирских сбо-
ров по 50 губерниям.
Год
Сборы, тыс. руб.
% к 1881 г.
1881 33 267,1 100,0
1891 45 016,8 135,3
1894 61 604,0 185,2
1905 73 004.8 219,5
Мирские сборы уже за 14 лет возросли почти вдвое, а за
25 лет — в 2,2 раза. Учитывая при этом, что крестьяне несли
большой урон вследствие падения хлебных цен и других неблаго-
приятных условий, такой рост обложения нельзя не признать
разорительным. При этом надо учитывать, что, как и в земских
сборах, в мирских большие и возраставшие размеры имели так
называемые волостные расходы, которых не несло больше ни одно
сословие, хотя волостная администрация и волостное хозяйство
обслуживали все население. В этом с особой силой сказывалась
неравноправность крестьян.
Еще в 1881 г. мирских расходов приходилось на ревизскую ду-
шу 152 коп., па наличную душу — 116 коп. и на 1 дес. — 28 коп. 56
Но это — средние величины. Крестьяне разных губерний несли
платежи далеко не в равной степени. Так, приходилось мирских
расходов в губерниях (в копейках на 1 дес.): Московской — 54,
Бессарабской — 45, Подольской — 44, Киевской — 39, Архангель-
ской — 37, Рязанской — 37, С -Петербургской — 36, Нижегород-
ской — 35, Тульской — 35, а в Самарской — 9, Олонецкой — 9,
Вологодской — 8, Черниговской — 11, Оренбургской — 4, Вят-
ской — 4, Уфимской — 3 коп.57
5В Мирские расходы крестьян в 46 губерниях Российской империи за 1884 г.
СПб., 1886, с. 14. Авторы сделали неверный расчет, взяв сумму расходов
не 32 млн. руб., а 22,5 млн. руб. Пересчет наш.
57 Там же, с. 15.
79
Интересны данные для конца XIX в. о разнице обложения
мирскими сборами разных разрядов крестьян 58.
Разряды крестьян Средний надел на двор. дес. Сбор на 1 дес., руб.
Арендаторы казенных земель 10.0 0,11
Бывшие государственные 15,7 0,17
Поселяне-собствеппики (бывшие колонисты) 20,0 0,20
Полные собственники 14,5 0,27
Бывшие удельные 11,9 0,29
Бывшие помещичьи 7,9 0,46
Государственные из бывших помещичьих 10,1 0,61
Крестьяне-дарственники 2,5 1,46
Выкупающие только усадьбу 0,4 6,66
Безземельные, пользующиеся землей на 0,5 8,76
разных основаниях
Мы видим, что п по разрядам крестьян мпрские расходы рас
пределялпсь весьма неравномерно, так как раскладка их произво-
дилась обычно ио душам, и у малоземельных крестьян сборы, при-
ходящиеся па 1 дес., оказывались в десятки и сотпп раз выше, чем
у многоземельных.
Чтобы исчерпывающе полно представить все многообразие мир-
ских повинностей крестьян, меру удовлетворения ими чисто обще-
ственных хозяйственно необходимых нужд сельского общества,
долю расходов, чуждых этим хозяйственным потребностям кресть-
ян, и одновременно податную тяжесть только одного этого вида
обложения, мы сочли необходимым обречь читателя на просмотр
чрезвычайно длинного, по имеющего, на наш взгляд, исключитель-
но важное значение, перечня статей мирских расходов в уникаль-
ном в своем роде документе — перечне мирских расходов по Вла-
димирской губернии (по всем 13 уездам) за 1899 г.59
Мирские расходы по Владимирской губернии в 1899 г.
Постоянные обязательные расходы
Руб.
Жалованье председателю волостного суда и судьям 383 339,92
Жалованье писарю и помощнику писаря 94 502,45
Жалованье сторожам и рассыльным волостного правления 27 797.14
Канцелярские расходы волостного правления 21 998.93
Канцелярские расходы по сельскому управлению 1 747,57
Содержание и ремонт волостного правления и аре- стантской 18 919,80
Содержание и ремонт прочих общественных здании 16 473,55
Наем зданий для общественных нужд 4012,57
58 Вестник сельского хозяйства, 1903, № 7, с. 3.
59 ЦГИА СССР, ф. 1291 (Земского отдела Министерства внутренних дел),
оп. 43, д. 335, 1899 г. «Дело „Об упорядочении взимания мирских сборов"»,
л. 117 об., 118, 119.
80
Руб.
Страхование общественных зданий 15 946,11
Очистка дымовых труб и ретирадных мест 1 547,22
Содержание хлебозапасных магазинов 33 880,31
Пожарная часть 34042,81
Подводная повинность (в селениях, перешедших на 60054,61
мирскую оплату этой повинности)
Непредвиденные расходы 29 682,04
Итого 402 654,03
Непостоянные расходы
Призрение престарелых и увечных 1 300,43
Лечение больных 1 806,53
Содержание кладбищ 1 957,47
Заготовление знаков должностных лиц, вывесок, до- 356,94
рожных столбов и межевых знаков
Высыпка в Сибирь порочных членов общества 62,30
Итого 5 483,67
Натуральные и денежные повинности
Жалованье волостным старшинам и заседателю волост- 73 838,30
ного правления
Жалованье сельским должностным лицам 166 436,36
Жалованье сотским и десятским (в селопнях, пере- 51355,91
шедших на их паем)
Вознаграждение караульщикам селений 46 817,20
Содержание дорог 3 560,73
Содержание мостов и гатей 35 744,00
Содержание переправ, пристаней, прудов, прорубей 29 054,81
и колодцев
Отвод квартир для приезжих чиновников 598,01
Итого 407 405,32
Необязательные расходы
Содержание училищ и учителей 35 016,09
Постройка общественных зданий 14 355,34
Постройка и ремонт церквей и часовен 4 235,35
На благолепие храма и часовни 13 210,11
Жалованье просфорне 1105,65
Содержание причтовых зданий 3 853,04
Жалованье церковному старосте и сторожу 49 783,27
Сборные избы 957,93
Почтово-телеграфные расходы 1 597,43
Благотворительные взносы 883,60
Богослужения и молебны 54130,00
Библиотеки и читальни 768,90
Страхование выигрышных билетов и хлеба запасных 833,63
магазинов
Расходы по сопровождению арестантов 364,37
Итого 181 094,71
81
Руб.
Другие необязательные расходы
Оспопривив ание 929,89
Расходы по призыву новобранцев 8 563,14
Вознаграждение понятых, поверенных и ходатаев 7 307,63
Уплата долгов 8 050,12
Вознаграждение присяжных заседателей 1 737,33
Ночлежные дома 1 957,39
Рассыльным станового пристава 3 493,03
Вознаграждение фельдшеру 284,12
Расходы на борьбу с заразительными болезнями 12,00
Расходы на прием священников и монахов и др. 14093,45
Итого 46 428,09
Хозяйственные расходы
Приобретение леса и других угодий
Изготовление планов и других документов
Аренда земель, вод, лугов, прогонов и пастбищ
Содержание общественных банков
Вознаграждение полевых и леспых сторожей
Вознаграждение общественным пастухам
Случные пункты
Итого
Общая сумма расходов
Всего селений
Число душ
Мирские расходы на душу
Волостные расходы
Расходы па душу
Число душ, облагаемых только сельскими сборами
Сельские расходы
Расходы на душу
12 093,25
740,04
328 183,42
91 092,34
20 811,55
452 942,68
25,00
1 013 888,28
1 948 977,10
5 081
503 605
3,87
390 960,56
0,74
534112
1 558 016,54
2,94
По приведенному перечню мирских расходов Владимирской гу-
бернии можно представить себе реальную картину внутренней
жизни деревни, с ее нуждами, заботами, многообразием сторон де-
ревенской жизни, которые в условиях товарно-денежного хозяйст-
ва и полицейско-чиновничьей власти требовали денег, денег и де-
нег. И все больше из крестьянского кармана. Кажутся далеким
прошлым времена начала 80-х годов, когда (в 1881 г.) мирских
расходов приходилось на душу 1 руб. 16 коп. В 1899 г. во Влади-
мирской губернии душ, привлекаемых к волостным сборам, насчи-
тывалось 503 605, и на каждую из них приходилось 3 руб. 87 коп.
годового платежа. Если же учитывать все души, облагаемые сель-
скими сборами, которых насчитывалось 534 112, то на них прихо-
дилось на каждую волостных сборов 74 коп. п сельских — 2 руб.
92 коп., а всего 3 руб. 66 коп.
По каждой статье мирских расходов можно сделать какие-то
выводы, но это увело бы нас в область, которая требует специаль-
82
пого исследования. Зато сам бесконечный перечень статей и сумм
расходов по ним показывает, что крестьянам, как мы уже говори-
ли, и в этой губернии приходилось нести расходы, значительная
часть которых не имела отношения к их прямым нуждам. Доста-
точно, например, указать, как паразитировала на мирских расхо-
дах не только царская администрация, по и церковь. На церковные
нужды, кроме платы за требы и ружной повинности, из мирских
сумм было израсходовано 140 501 руб. Если исключить из всех мир-
ских расходов общественные хозяйственные расходы (плата пас-
тухам, аренда и покупка земель и т. д.), останется 935089 руб. Из
этой суммы на церковь пошло 15%. На суммы, расходуемые па
церковь, можно было бы за десяток лет покрыть железом или че-
репицей все крестьянские дома губернии. Ведь достаточно было
искры, чтобы выгорело полдеревни. Между тем на пожарную часть
во всей губернии было израсходовано 34 043 руб., или 3,6%. Да и
в мирских расходах по 50 губерниям расходы па пожарную часть
занимали всего лишь 3,2 %-
Саратовские земские статистики писали, что «более 40% мир-
ских сборов идет на содержание волостного и сельского управления
и на отправление повинностей общегосударственного характера и
что из остающейся части этих сборов, употребляемой па общест-
венное хозяйство, в тесном смысле слова, более */з идет па содер
жание таких его отраслей, которые служат, между прочим, и пе-
крестьяпскому населению, проживающему в деревнях» 60.
Характерно, что постепенно укоренялась такая практика: в
случае принятия сходом приговора о каком-либо сборе этот сбор
становился обязательным и не мог быть отменен сходом, устано-
вившим его. Вот конкретный случай. Подборьевское сельское об-
щество Вышневолоцкого уезда Тверской губернии приговором
26 мая 1891 г. обязалось платить на церковно-приходскую школу
по 15 коп. с душевого надела. Священник пожаловался земскому
начальнику, что крестьяне не уплатили сбор за 1897 и 1898 гг.
Земский начальник описал имущество у крестьян д. Подборовье, и
вырученные деньги от продажи поступили в пособие Застипской
церковно-приходской школы. Между тем па крестьянах Подбо-
ровья к тому времени накопилось недоимок по другим налогам и
сборам по 11 руб. 36 коп. с души. Крестьяне приняли приговор о
понижении взноса на школу с 15 до 10 коп. с души; однако губерн-
ское присутствие, куда поступил приговор, опротестованный уезд-
ным съездом, аннулировав его, указало, что сельским сходам не
предоставлено права отменять приговоры или изменять их по от-
ношению к церковно-приходским школам61.
В дальнейшем дело пришло к тому, что указом № 8712 2-го де-
партамента Правительствующего сената от 13 декабря 1904 г. было
узаконено, что сельское общество, приняв на себя какое-либо обя-
зательство, не вправе затем изменять своего решения и отказы-
60 Саратовская земская педеля, 1902, № 8, отд. III, с. 15.
61 ГАКО, ф. 488, on. 1, д. 866, л. 2 об. и сл.
83
ваться от принятого обязательства; отменить решение схода может
«подлежащее крестьянское учреждение» с учетом платежеспособ-
ности данного общества. Под этот же закон подводились и так на-
зываемые «добровольные складки», не входившие в статьи мирских
расходов (на колокол, па молебен и т. д.), которые становились обя-
зательными, если на сходе и в составлении приговора участвовало
2/3 полноправных хозяев. И если меньшинство и не было согласно
с таким приговором ввиду перенапряжения платежных сил плате-
жи по этим «складкам» (хотя они и не собирались «складывать-
ся»), взыскивались с него в обязательном порядке наравне со все-
ми другими платежами.
В самый канун революции 1905 г. указанное решение Сената
пришлось как раз кстати. Оно еще раз напоминало крестьянам, что
им нечего ждать от правительства и что это правительство надо
прогнать.
Крестьяне своей борьбой добились отмены выкупных платежей,
но все другие налоги, в том числе и мирские сборы, не только оста-
лись, но и продолжали возрастать. В пашу задачу не входит рас-
смотрение этого вопроса, по небезынтересно посмотреть, как харак-
теризовались тогда мирские платежи.
Революция вынудила царское правительство в порядке 87-й
статьи Основных законов провести указ от 5 октября 1906 г. «Об
отмене некоторых ограничений в правах сельских обывателей и
лиц бывших податных сословий» 62. По закону правительство дол-
жно было в трехмесячный срок представить принятый законо-
проект па утверждение Государственной думы. Законопроект в
1907 г. был представлен, но черносотенная Дума, ободренная пора-
жением революции, никак пе хотела смириться с тем, что надо
пойти па уступки крестьянам, громившпм имения, ее членов, и вся-
чески затягивала дело, так и пе превратив законопроект в закон.
Это интересный вопрос, заслуживающий специального рассмот-
рения. Нас же в данном случае интересует то, как либералы, пы-
таясь урвать себе кое-что в дележе власти с абсолютизмом, харак-
теризовали натуральные повинности и мирские платежи. В одном
из докладов читаем: натуральная повинность, «во-первых, крайне
тяжела и ежегодно все возрастает»; «никакое сложение казенных
сборов, никакое облегчение податных тягот не способны угнаться
за все растущими вверх мирскими расходами. Во-вторых, порядок
раскладки этих повинностей окончательным приговором сельского
схода, который может быть обжалован только земским начальни-
ком, не дает плательщикам ни малейшей гарантии, что с ними бу-
дет поступлено справедливо. В-третьих, раскладка повинностей
внутри самого общества отличается неравномерностью, построена
преимущественно по принципу душевого надела, который уже пе
соответствует усложнившемуся разнообразнию сельского общест-
ва, неравномерности крестьянского достатка. В-чегвертых, способы
взимания повинностей, наблюдение за их исполнением открывают
62 ПСЗ III, т. 26, № 28392.
84
простор для новой неравномерности, произвола и злоупотреблений.
Наконец, и это самое главное, самые повинности, которые ложат-
ся на крестьян, на сельские общества, тяжелы сами по себе, бес-
конечно неудобны для выполнения, несправедливы по сравнению с
тяготами, которые возложены па другие сословия; часто недопу-
стимы, как специально мирская повинность» 63.
Либеральная закваска тут ясно видна: если бы повинности
были не так «тяжелы» и не так «недопустимы», их можно бы и
оставить. Но характеристика повинностей здесь дана в общем пра-
вильная.
Характер окладного налога приняли сборы по обязательному
земскому страхованию, о размерах и росте их можно судить по
данным за сопоставимые годы по 50 губерниям Европейской Рос-
сии (в тыс. руб.).
Виды платежей 1895 г. % к итогу 1905 г. % к итогу % к 1985 г.
Казенные 104 418,3 73,2 92 144,9 46,4 88,2
Земские 24488,7 17,2 36 229,5 18,3 147,9
Мирские 40 770,2 28,6 48 467,3 24,4 118,9
Страховые 12 875,6 9,0 21 532,5 10,9 167,2
Итого 142 552,8 100/) 198 374,2 100,0 139,2
Получается следующая картина. В результате. частичного отка-
за от наделов или отобрания земель и казну, продажи земель чет-
вертного владения и т. д. несколько уменьшились выкупные пла-
тежи. Сказалось и некоторое понижение поземельного налога, про-
изведенное в 1896 г. в связи с коронацией нового императора. Взи-
мался этот налог в ничтожных размерах, но одинаково как с
крестьянских, так и с помещичьих земель. Как позднее писал про-
фессор В. Н. Твердохлебов, «наш поземельный налог прямо про-
тивоположен указанному требованию (т. е. высокого обложения
паразитарных доходов крупных земельных собственников. —
А. Л.); взимаемый в устарелой раскладочной форме, он поражает
ничтожностью контингента: расписание средних подесятинных
окладов, принятых в основу исчисления контингента (*/4 —
17 коп.), покоилось на пониженных оценках 30-х—40-х годов;
охраняя интересы поместного дворянства, правительство не реша-
лось повышать его (а в 1896 г. почему-то понизило на 10 лет)» 64.
В общем казенные налоги с крестьян за 10 лет понизились па
11,8%. Зато в полтора раза возросли земские сборы с крестьян, в
1,2 раза — мирские, а страховые, которые сейчас пас больше всего
интересуют, возросли (по окладу) в 1,7 раза, т. е. больше, чем все
другие.
Куда шли эти страховые платежи и в какой мере они возмеща-
ли крестьянам убытки от пожаров? Специальных исследований по
этому вопросу нет, но приблизительный ответ па пего найти мож-
63 ЦГИА СССР, ф- 1278 (Государственной думы), оп. 6, д. 8, л. 70—70 об.
ei Твердохлебов В. Н. Финансовые очерки. Пг., 1916, вып. 1, с. 149.
85
по. В земских собраниях и земской литературе много говорилось о
необходимости так называемого «огнестойкого строительства». Но,
как мы видели, в расходной части бюджета земств даже пе выде-
лена статья таких расходов. Возможно, что они учтены в статье
разпых расходов, но их сумма в целом составляла всего лишь 4,3%
земского бюджета. Как писал заведующий страховым отделом Там-
бовской губернской земской управы Н. С. Жихарев, «несоответст-
вие расходов земства с размерами потерь населения, вызываемых
опустошительными пожарами, слишком очевидно. Основные при-
чины опустошительности — слабое развитие огнестойкого строи-
тельства, плохое устройство печей, а главное преобладание соло-
менных крыш»65. В Тамбовской губернии за 15 лет (с 1896 по
1910 г.) было 422 206 домохозяев-страхователей по обязательному
страхованию. На их долю пришлось 52 674 пожара. По расчетам
автора, опустошительность пожаров составила 3,85%, т. е. около
четырех домов па каждый пожар. Впрочем, автор приводит и аб-
солютное число погорельцев, составившее 202 732 двора. Получает-
ся, что за полтора десятка лет сгорела почти половина губернии.
Горела, конечно, пе одна Тамбовская губерния. Горела вся
Россия. Вот данные по Полтавской губернии. Здесь был заметен,
как, вероятно, и везде, некоторый прогресс в замене соломенных
крыш огнестойкой кровлей, что видно из данных о материале крыш
(в %) 66. 1890 г.: железо, толь, черепица, земля — 0,37, дерево —
0,50, солома или камыш — 99,13; 1895 г. соответственно — 0,47,.
0,57, 98,96.
Итак, замена соломенных крыш огнестойкими шла медленно;
главным образом, конечно, у зажиточных хозяев; основная же мас-
са домов была под соломенными или Камышевыми крышами. Не
удивительно, что Полтавская губерния горела так же, как и Там-
бовская, и даже интенсивней: на каждый пожар здесь приходи-
лось от шести до семи домов. Число пожаров возрастало, что пока-
зывают данные по девятилетиям (среднегодовые данные переведе-
пы нами в Годы общие) 67. Число сгоревших построек % к перво- му пе- риоду Пожарные убытки, руб. % К пер- вому периоду
Число пожаров % К перво- му пе- риоду
1869-1877 5 202 100,0 35 352 100,0 129 603 100,0
1878-1886 8 208 157,8 51 777 146,5 349 353 269,5
1887-1895 9 639 185,3 55 476 156,9 454 712 350,8
Итого 23 049 142 605 933 668
По подворным переписям уездов Полтавской губернии, прове-
денным в 1882—1889 гг., в губернии насчитывалось в сумме
65 Жихарев Н. С. Материалы по вопросу об оргапизапии борьбы с опусто-
шительными пожарами. Тамбов, 1911, с. 11.
66 Взаимное земское от огня страхование в Полтавской губернии (1867—
1895 гг.). Полтава, 1896, вып. 1, с. 25.
67 Там же, с. 94, 102, 105, 119.
86
212 тыс. хозяйств, но, принимая во внимание разновременность
переписей, остановимся на круглой цифре в 220 тыс. Получается,
что здесь за 27 лет сгорело 2/3 губернии68.
В целом о пожарах по России имеются следующие интересные
данные* 69 * *.
Годы Число лет Число пожаров % к пер- вому периоду Сумма убытков, тыс. руб. % к пер- вому периоду
1860-1869 10 141 579 100,0 270 890 100,0
1870-1879 10 296 693 209,6 504 933 186,4
1880-1887 8 344 103 243,0 572 820 211,5
Итого 28 782 375 1 348 643
Из них можно вычислить, что среднегодовое число пожаров в
1880—1887 гг. было в три раза больше, чем в 1860—1869 гг., сум-
ма пожарных убытков — в 2,1 раза больше. Суммарные же убыт-
ки за ,28 лет составили астрономическую цифру — 1,35 млрд,
руб. — в полтора раза больше суммы, которой были обложены по-
мещичьи крестьяне в виде выкупных платежей.
Заметим, кстати, что показанные суммы убытков пе выража-
ют действительной стоимости сгоревшпх строений. Дело в том,
что при страховании строениям давались весьма низкие «щенки.
За 1895—1909 гг., т. е. за 15 лет, в уездах (не считая городов)
произошло около миллиона пожаров. Веря среднее число сгорев-
ших домов по четыре па пожар (ио данным Тамбовской и Полтав-
ской губерний), получим 3,7 млн. сгоревших строений, из них, ве-
роятно, не менее 3 млн. жилых домов. Из 12,5 млн. хозяйств, на-
считывавшихся в Европейской Росспи к 1905 г., за 15 лет сгорел
каждый четвертый дом.
Такова одна из самых печальных сторон жизни российской де-
ревни.
Крестьяне, как мы уже видели, несли колоссальные убытки от
пожаров. Возникает вопрос, в какой мере возмещались эти убыт-
ки за счет уплачиваемых ими страховых сборов.
В упомянутой выше работе Н. С. Жихарев писал: «В общем в
Тамбовской губернии это обеспечение окладпым страхованием
(около 100 руб. на двор) составляет для всех строений приблизи-
тельно лишь */з действительной стоимости их»70-71. Но, утверждая
это, автор допустил грубую ошибку. По приведенным им же чип
пым, 202 732 домохозяина-погорельца получили пожарною ш> ।
награждения 9 727525 руб.72, что составляет 47 руб. 98 кон и <р< i
нем на каждого погорельца, а не 100 руб., как утш«р . >р
в8 Цифровые данные по хозяйственном еттж нн« о i у1 • ।..
полученные при основном оппсаппп со и 1 ‘ I ‘ 1ь I
69 Шахт А. А. Пожары и страхование ш ..... I' ин • и > •. .«
заметках. М„ 1892, с. 11.
то-?! ЖиХарев Н. С. Указ, соч., с 11
72 Там же, с. 19.
87
Следовательно, пожарное вознаграждение возмещало не более
’/б части понесенных убытков.
Рассматривая аналогичные данные по Тульской губернии, уп-
равляющий Тульской казенной палаты Халютин в описании эко-
номического положения крестьянского населения губернии, утвер-
ждая в духе казенного оптимизма, что «обязательное страхование,
введенное в крестьянском сословии, представляет из себя чрезвы-
чайно благое дело», должен был признать: «Но известно, также,
что страховая премия очень велика73, а страховое вознаграждение
слишком мало. Это повлекло к довольно быстрому образованию
страхового капитала, но не повело к увеличению крестьянского
благосостояния и к действительному обеспечению погорельцев» 74.
Вот мы и подошли к ответу на поставленный выше вопрос.
Теперь в самый раз привести данные о составе капиталов земств.
Рассмотрим, как выглядели эти капиталы на 1 января 1902 г.75
Виды капиталов Числилось по счетам, тыс. руб. % к итогу
Продовольственные 6 308,4 3,9
Взаимного страхования от огня 75 564,2 47,4
На улучшение материального положения и обеспечение в старости земских служа- 10 824,1 6,8
щих и их семей На устройство мест заключения 1 420,6 0,9
На улучшение полицейской и пожарной частей в селениях 660,4 0,4
На народное образование 7 726,5 4,8
На медицинскую часть и общественное 16 899,3 10,6
призрение На ветеринарную часть 2 322,2 1,5
На мероприятия по содействию экономи- ческому благосостоянию 3 721,0 2,3
На улучшение путей сообщения 1 208,3 0,8
Оборотный капитал 16 061,2 10,1
Запасный капитал 11 445,2 7,2
Прочие капиталы 5 352,3 3,3
Итого 159 513,7 100,0
В том числе овеществлено в имуществах, принадлежавших земствам 64 148,1 40,2
Имелось на кассовых счетах 95 365,6 * 59,8
* Эта сумма выведена нами. В сводке имеется неувязка — в наличности по-
казано 96 331,0 тыс. руб.
73 По данным Н. С. Жихарева, она составляла чрезвычайно высокий про-
цент — 2 руб. 65 коп. с 100 руб. риска окладного страхования.— Там же,
с. 3.
74 ЦГИА СССР, ф. 573, оп. 18, д. 26042, 1901—1902 гг., л. 7.
75 Свод сведений: о земских доходах и расходах за 1900 г.; о земских ка-
питалах, недоимках и долгах к 1 января 1902 г.; о лпчпом составе зем-
ских управ по данным на 1 апреля 1903 г. СПб., 1903, с. 154—155.
88
Итак, все проясняется. В то время, как деревня страдала от
опустошительных пожаров, в земствах накапливались огромные
страховые капиталы, достигшие к 1902 г. 75,6 млн. руб. и соста-
вившие 47,4% всех капиталов земств, а в числе наличных — на
кассовых счетах — 50,1%, т. е. половину всех земских капиталов.
По действовавшим законам, всячески ограничивавшим деятель-
ность земств, последние не имели права свободно распоряжаться
своими капиталами. На текущие расходы при нехватке средств они
могли «занимать» деньги из своих собственных капиталов. Так, на
приобретение разного рода недвижимостей опи «заняли» из капи-
талов, образовавшихся из земских сборов, 64,1 млн. руб. В частно-
сти, из страхового капитала они изъяли 27,3 млп. руб., оставив в
наличности 48,2 млн. Но это не освобождало земства от необходи-
мости возмещать из доходов от недвижимостей суммы в капиталы,
из которых они были позаимствованы. Земства, оказываясь долж-
никами самим себе, все-таки путем овеществления капиталов суме-
ли изъять из государственного оборота 64 млн. руб. Остальные же
суммы, находясь на счетах государственного казначейства, прак-
тически были в обороте государства. В этом числе — и десятки
миллионов рублей, собранных с крестьян в виде страховых сборов.
За 1891—1901 гг. крестьяне уплатили 127 052,2 тыс. руб. Из них
оказались омертвленными в запасном капитале земств к 1902 г.
75,6 млн. руб., т. е. 59,5%, поступившие в фактический доход го-
сударства. Таким образом, страховые сборы были одним из самых
крупных каналов, по которым поступали государству средства от
ограбляемого им крестьянства.
Тяготы крестьянства усиливались также практикой взыскания
налогов.
Сошлемся поначалу опять-таки на свидетельства современни-
ков. Бывшего товарища министра финансов нельзя заподозрить в
незнании податной практики царских властей, и по буржуазно-ли-
беральному ходу его мыслей оп ужо никак не может быть причис-
лен к противникам существующего строя. В главе VI своего из-
вестного исследования, названной «Крестьянские платежи и спо-
собы их взыскания», он пишет: «Более трех четвертей нашего на-
родонаселения живет под действием податных порядков, состав-
ляющих диаметральную противоположность тому, что вся Европа...
признает в настоящее время коренным основанием нормального
фискального устройства... Везде в мире за подать отвечает объект
подати; отказываясь от самого объекта, плательщик освобождается
от уплаты налога. Нигде в образованном мире телесные истязания
не допускаются как средство побуждения плательщиков к исправ-
ному взносу следующих с них податных постулл< пи и»76. Между
тем в России крестьянин не может отказаться от земли до того,
как не уплатит все недоимки. «Телесные1 наказания, — говорит в
другом месте автор, — отдача в кабальную работу, продажа инвен-
76 Тернер Ф. Г. Государство и землевладение. СПб., 1896, ч. 1, с. 288.
89
Таблица 11. Карательные меры по взысканию платежей
Карательные меры 1891 г. 1892 г. 1893 г. 1894 г. Итого за четыре года
Аресты
Волостных старшин 462 945 897 659 2 963
Сельских старост 4 679 10 066 11 584 9 993 36 322
Сборщиков податей 284 622 644 729 2 279
Других должностных лиц 109 48 42 95 294
Недоимщиков 2 270 9 291 12 003 14 661 38 225
Всего арестов Штрафы 7 804 20 972 25 170 26137 80 083
На волостных старшин 416 1318 1235 1 157 4126
На сельских старост 1604 3 719 4 612 4 938 14 873
На сборщиков податей 161 539 638 658 1996
На других должностных лиц 84 74 109 142 409
Всего штрафов 2 265 5 650 6 594 6 895 21404
Итого арестов и штрафов 10069 26 622 31764 33 032 101 487
% к 1891 г. 100,0 264,0 315.5 328,1
Карательные функции про- тив властей 100,0 222,2 253,4 235,6
Карательные функции про- тив недоимщиков 400,0 409,3 528,8 645,9
таря, — одним слоном, такие остатки крепостного права, существо-
вание коих совершенно несовместимо с финансовым управлением
в образованной стране» 77.
В этих высказываниях — не только раздражение человека, не
вышедшего в министры финансов, хотя и это, возможно, имело
место. Для таких высказываний имелись даже и прямые статисти-
ческие основания, которые не могли быть неизвестными автору.
Департамент окладных сборов с 1891 г. начал публиковать сведе-
ния о поступлении и взимании разного рода платежей. Чтобы по-
казать усердие властей, а заодно провидение высшего руководства,
вначале помещали сведения о мерах побуждения как местных
властей, так и недоимщиков к взносу следуемых с них окладных
сборов. За 1891 г. сведения собраны по 48, а за 1892—1894 — по
49 губерниям (табл. 11).
Приведенные в табл. 11 цифры весьма красноречиво свидетель-
ствуют об усердии «подлежащих властей» в деле взыскания сумм,
долженствующих поступить в казну. Особенно проявилось оно в
голодный 1892 г. и в последующие годы, когда истощенные кри-
77 Там же, с. 305.
90
шсом 1891—1892 гг. крестьяне, испытывая тяготы от продолжав-
шегося падения хлебных цен, действительно не могли расплатить-
ся с накопившимися долгами по окладным сборам.
Виноваты были, конечно, и власти, и недоимщики; поэтому и
гс и другие подлежали законному наказанию. Но больше всего
оказались «виновными» руководители «сельского самоуправления»,
пе проявившие должного рвения. Поэтому на них и пало две трети
всех наказаний, а из всех представителей сельской администрации
самыми «нерадивыми» оказались сельские старосты; па них пала
половина арестов и штрафов, хотя немалую долю таких наказаний
понесли и волостные старшины — 3 тыс. их просидели под арестом,
а 4 тыс. отделались штрафами, которые они возмещали всякого
рода поборами с крестьян.
Самыми «злостными» нарушителями законов о налогах были,
естественно, недоимщики. Налагать на них штрафы было, конечно,
бесполезно, и единственным средством попудпть их внести недоим-
ки являлся арест. В 1891 г. арестованных недоимщиков в 48 губер-
ниях насчитывалось 2,3 тыс.; число их год от года возрастало и в
1894 г. в 49 губерниях их насчитывалось уже 14,7 тыс., т. е. в
6,5 раза больше, чем в 1891 г. Общее число официально зарегист-
рированных карательных мер, принятых к отдельным лицам за
нарушение податных порядков, за четыре года возросло с 10 до
33 тыс., т. е. в 3,3 раза. Следует заметить один просчет официаль-
ной статистики — опа пе учла числа недоимщиков, подисргпугых
порке розгами.
Заметим, кстати, что со следующего, 1895 г. руководители офи-
циальной статистики сочлп неудобным публиковать подобного
рода данные. Но уже на основе приведенных сведений за четыре
года можно сделать вывод об усилении карательных мер государ-
ства при взыскании окладных платежей, а косвенным образом
это свидетельствует о падении платежеспособности крестьянства,
несмотря на проведенные финансовые реформы, якобы облегчив-
шие его положение. И потому отчетливо обрисовывается пресмы-
кательство перед властьимущими либералов вроде Тернера кото-
рый, после всех «обличительных» сентенций вдруг заявил: «Бла-
годаря уничтожению подушной подати и понижению выкупных
платежей можно сказать, что в большей части России излишнего
обременения казенными платежами уже не существует. Но есть
еще местности, которые составляют исключение» 78.
Об этих «исключениях» мы скажем позднее, а пока вернемся к
практике взыскания казенных платежей за те же 1891—1894 гг.
(табл. 12).
Прежде чем комментировать эти данные, приведем аналогич-
ные, несколько отличающиеся по структуре и относящиеся пе к
49 губерниям, как предыдущие, а к 36 губерниям и одной области
за 1895—1899 г. (табл. 13). Эти данные также показывают ши-
рокий размах и разнообразный арсенал средств ограбления недо-
78 Тернер Ф. Г. Указ. соч.. с. 337—338.
91
Таблица 12. Способы взыскания платежей в 1891—1894 гг. *
Карательные меры к недоимщикам 1891 г. 1892 г. 1893 г. 1894 г. Итого
Число селений, в которых составлены описи имуще- ства 17 996 24417 26 108 28 959 97480
Число селений, в которых произведены продажи иму- щества 2 858 2 959 3151 3 983 12 951
Сумма недоимок на продан- ном имуществе 274 488 661 099 4041271 5 692 155 10 669 013
Вырученная сумма 173420 192 114 555 311 671 393 1 592 248
Отобрано земельных наде- лов 16 346 11375 32 394 27 484 87 599
Число лиц, отданных в заработки 768 1336 1613 1263 4 980
Число дополнительных рас- кладок по круговой поруке 823 745 988 415 2 971
* Свод сведений. СПб., 1902 г.
имщиков; описывали имущество, продавали его за бесценок, отби-
рали временно или вовсе продавали земельные наделы, отдавали
«в заработки». Об арестах и порках мы уже говорили.
Подобными мерами, однако, набор средств выколачивания не-
доимок не ограничивался. В предыдущей работе мы указывали на
вычеты из стоимости сдаваемого крестьянами молока на молочные
заводы. Приведем также постановляющую часть принятого под
нажимом властей приговора Ермушачского общества Козьмодемь-
янского уезда Казанской губернии от 28 октября 1895 г.: <<1) Об-
ратить на возмещение недоимки доходы с принадлежащих им (не-
доимщикам. — А. А.) недвижимых имуществ, полученное жало-
ванье и заработки; 2) определить к недоимщикам опекунов, без их
разрешения не дозволять неисправным домохозяевам отчуждать
что-либо из их имущества; 3) отдавать самого недоимщика или
кого-либо из членов его семейства в посторонние заработки с тем,
чтобы выработанные деньги поступалп в уплату недоимки» 79.
Здесь отмечены еще два новых момента: обращение в уплату
недоимок посторонних заработков недоимщиков и назначение к
ним опекунов: явления, присущие не исключительно Казанской
губернии, а самые обычные, даже предусмотренные соответствую-
щими правительственными актами.
В Ярославской губернии, по донесению управляющего губерн-
ской казенной палатой от 19 февраля 1901 г., в Мышкинском
уезде для взыскания окладных сборов принимались следующие
79 Цит. по кн.: Патрушев А. С. Марийская деревня в период империализма.
Йошкар-Ола, 1974, с. 27.
92
Таблица 13. Способы взыскания платежей в 1895—1899 гг.
Карательные меры к недоимщикам 1895 г. 1896 г. 1897 г.
Описи имущества домохозяев, чел. 62 057 41 998 31586
» на сумму (по оценке), руб. Продажа движимости и строений 4 892 713 3 246 327 2 266 877
число домохозяев 4 519 2 409 1 682
сумма недоимки на них, руб. 353 624 223 987 289 948
недоимка на одно хозяйство, руб. 78,3 93,0 172,4
Стоимость проданного имущества по оценке, руб. 76426 75 864 72 510
Вырученная сумма, руб. 97137 79 300 82 674
Случаи временного отобрания наде- лов 748 372 253
Продано наделов 62 63 ВО
Сумма недоимки на проданных наде- лах, руб. 16 793 11 457 20 569
Вырученная сумма при продаже, руб. 74 229 67 918 104 777
Карательные меры к недоимщикам 1898 г. 1899 г. Итого
Описи имущества домохозяев, чел. 37 171 40 326 213 138
» па сумму (по оценке), руб. Продажа движимости п строении 2 028 236 3 134 206 15 568 359
число домохозяев 1371 1821 11802
сумма недоимки на них, руб. 269 155 132 605 1 269 319
недоимка на одно хозяйство, руб. 196,3 72,8 107,6
Стоимость проданного имущества по оценке, руб. 44 956 39 143 308 899
Вырученная сумма, руб. 48 634 44429 352 174
Случаи временного отобрания наде- лов 202 130 1705
Продано наделов 12 2 169
Сумма недоимки на проданных наде- лах, руб. 5 682 631 55 132
Вырученная сумма при продаже, руб. 33 490 631 ** 281045
* Свод сведений. СПб., 1902. ** В источнике, очевидно, ошибка.
меры: «а) наложение ареста на заработную плату, получаемую
неисправными домохозяевами или членами их семей, кроме жен-
щин и малолетних; б) продажа движимого имущества неисправных
домохозяев». В Ростовском уезде «применялись исключительно на-
ложение ареста на заработную плату и взыскание сОоров из иму-
щества домохозяев, проживающих па отхожем промысле» 80. Арес-
80 ЦГИА СССР, ф. 573, оп. 5, д. 6534, л. 5 об.
93
ты на заработную плату налагались и в других уездах губернии.
«Далее, — говорится в донесении, — для взыскания педоборов
производилось удержание из получаемых по почте недоборщиком
денег из членов семьи, находящихся на стороне в заработках» 8|.
Применялись, в частности, и такие меры, как «арест самоваров, а
в редких случаях и самих недоимщиков» 81 82.
Орловский губернатор предписал земским начальникам, чтобы
меры по взысканию платежей с неисправных плательщиков при-
нимались «немедленно по снятии хлебов с поля, для чего, оставив
у домохозяев часть, необходимую для обсеменения полей и про-
кормления семьи, остальной хлеб подвергали описи» 83.
Как видим, произволу властей и беззаконию не было границ,
как не было недостатка фантазии у чиновников в изобретении спо-
собов борьбы с недоимщиками. II делалось это, оказывается, «в их
же интересах». Екатеринославский губернатор в одном из цирку-
ляров земским начальникам сообщил им следующий свой глубоко-
мысленный вывод: «Достаточно изучив условия сельской жизни в
губернии, я пришел к заключению, что своевременная уплата по-
винности не только не обременительна для населения, но даже
содействует улучшению материального положения тем, что избав-
ляет от задолженности» 84.
Взыскания с крестьян податей и недоимок осложнялись тем,
что при уплате взноса крестьянин не знал, какую именно подать
он платит, как не знали этого и сборщики податей. В документе
Департамента окладных сборов о предложениях по отмене круго-
вой поруки причины накопления недоимок объяснялись, в частно-
сти, «невозможностью взыскать недобор ...ввиду безвестной отлуч-
ки неисправных домохозяев или действительной бедности недоим-
щиков и, наконец, заиутапиости сельского и волостного счетовод-
ства, вследствие чего отдельные домохозяева часто не знают, кто
из них и сколько именно должен платить» 85.
Тернер в упоминавшейся уже работе писал: «II народ, и сбор-
щики податей, и писаря все всегда ответят на вопрос: сколько
стоит на каждом дворе повиннностей и сколько стоит на нем об-
щей недоимки, нераздельно по всем повинностям; но сколько в от-
дельности причитается по каждой повинности, на это никто из
них не ответит» 86.
Администрация, естественно, не могла не быть озабоченной ин-
тересами разоряемых ею недоимщиков и долго ломала голову, что-
бы облегчить для них процедуру продажи имуществ с торгов, хотя
эти имущества, как описанные и назначенные на продажу, им уже
не принадлежали. Такие меры наметило Министерство внутренних
дел, но только в 1906 г. и в общей форме. Однако уже задолго до
81 Там же, л. 5.
82 Там же, л. 7.
83 Северный Вестник, 1893, № 8, с. 97.
84 Там же.
85 ЦГИА СССР, ф. 573, оп. 20, д. 713, л. 29.
86 Тернер Ф. Г. Указ, соч., с. 304.
94
этого, в сентябре 1902 г., Вышневолоцкий уездный съезд вырабо-
тал проект правил облегчения недоимщикам созерцания продажи
их шуб и коров. Эти правила были одобрены 12 октября 1906 г.
Тверским губернским присутствием, вдохновленным министерским
циркуляром. В редакции присутствия правила выглядели следую-
щим образом:
«По точному смыслу циркуляра (№ 13 от 18 февраля 1906 г. —
А. А.) описывается и вывозится за счет недоимщика мертвый ин-
вентарь, и лишь в случае недостаточности последнего требуется
продажа и описанного живого инвентаря, который должен быть
доставлен на место торга самим недоимщиком». В случае же его
отказа он доставляется полицией за счет недоимщика 87.
Благодетельная мера, изобретенная тверской администрацией,
состояла в том, чтобы недоимщики пригоняли скот в город в базар-
ный день. «Последняя мера даст возможность сократить расходы
по содержанию скота, которые всей своей тяжестью ложатся па
тех же недоимщиков» 88 89.
Как видим, выгода для крестьянина была совершенно несом-
ненной, ибо старый порядок никуда не годился: урядники угоняют
коров, кто-то где-то их содержит до продажи, расходы за прогон
и содержание вычтут из неизвестной крестьянину продажной це-
ны, остальное зачтут в погашение недоимки. Естественно, нельзя
не отдать должное съезду вышневолоцких земских начальников.
При взыскании податей нередко перепутывались личная и кол-
лективная ответственность, чаще всего потому, что косная бюро-
кратическая система организации податных едипиц сохранялась
почти без изменения с момента ее создания в 1861 г.
Сельские общества, образованные по принципу «кр-не г-па
Н. Н. и г-жи М. М.», включавшие часто по нескольку селений,
получали общие окладные листы от казенных палат и земств, а
мирские сборы устанавливались по-разному — по селениям или
обществам. Так, из протокола совещания уездного исправника и
податного инспектора Ржевского уезда Тверской губернии по ито-
гам поступлений за 1893 г. узнаем, что «налог с пользующихся
надельной землей крестьян до сих пор исчисляется не по селени-
ям, но по обществам, в большинстве которых селения даже не
связаны между собою круговой порукой, так что не только наблю-
дающим за поступлением сборов, но даже сборщикам и платель-
щикам бывает иногда весьма трудно разобраться в той путанице
счетов, которая происходит от такой постановки дела» .
Так или иначе, весьма приблизительно властям, по-видпмому,
все же удавалось разнести по видам обложения огульно взыски-
ваемые с крестьян платежи. На некоторых из них, важнейших ви-
дах платежей мы не можем здесь не остановиться, коль скоро речь
87 ГАКО, ф. 488, on. 1, д. 1251 (О порядке взыскания недоимок с крестьян),
1906 г., л. 6.
88 Там же.
89 ГАКО, ф. 466, on. 1, д. 27125, л. 45.
95
-идет о податной эксплуатации объекта нашего исследования —
крестьянства.
На первом месте здесь были, конечно, выкупные платежи.
Среди способов взимания налогов большое место занимала
круговая порука. Вопрос о том, как опа изживала себя в ходе ка-
питалистического развития деревни и о том, как обсуждался и
решался вопрос об отмене этого способа взыскания налогов, под-
робно и обстоятельно проанализирован в работе М. С. Симоновой 90.
Облегчив нашу задачу, она оставила нам возможность остановиться
лишь на практическом применении этого феодально-крепостниче-
ского института.
Вопрос о круговой поруке имеет давнюю историю, вдаваться в
которую не позволяют размеры данной работы. Интересно лишь
обратиться к сравнительно недавней предыстории этой зловещей
стороны жизни российского крестьянства.
До реформы государственной деревни, проведенной II. Д. Кисе-
левым, круговая порука по уплате государственных повинностей
имела весьма широкое распространение. За исправный взнос пла-
тежей отвечала целая волость государственных крестьяп. В 1838 г.
министр государственных имуществ П. Д. Киселев отменил во-
лостную круговую поруку, оставив ее за сельскими обществами.
Положение о выкупе 1861 г. допускало личную ответственность,
если земля куплена отдельными домохозяевами. В 1868 г. от кру-
говой поруки были освобождены селенпя, насчитывавшие менее
21 ревизской души, но только по уплате государственной оброчной
подати. В 1869 г. порука была снята с селений, насчитывавших
менее 40 ревизских душ по всем окладным сборам, исключая вы-
купные платежи, по которым сохранялась общая ответственность
для всех сельских обществ. К концу XIX в. перестала применяться
круговая порука по выкупным платежам к селениям с подворным
владением землей с числом менее 40 ревизских душ, но по всем
остальным платежам и для них сохранялась круговая ответствен-
ность. У крестьян с общинным владением лишь мелкие селения
(менее 21 души) освобождались от поруки по податям, по сообща
отвечали за исправный взнос выкупного долга. Общинники же
крупных селений сообща отвечали за все без исключения пла-
тежи 91.
Круговая порука применялась в следующих четырех главных
формах: 1) плата из мирских капиталов. 2) займы сельских об-
ществ у купцов, помещиков, богатых крестьян, 3) принудительная
разверстка недоимок, 4) продажа движимого имущества всего не-
доимочного селения.
90 Симонова М. С. Отмена круговой поруки.— Исторические записки, 1969,
т. 83.
91 ЦГИА СССР, ф. 1291, оп. 40, д. 387, 1896—1898 гг., л. 4-4 об. (Первона-
чальная объяснительная записка к проекту Положения о порядке взи-
мания прямых налогов и выкупных платежей с надельных земель сель-
ских обществ.)
96
Из объяснительной записки к проекту положения о порядке
взимания прямых налогов и выкупных платежей с надельных зе-
мель сельских обществ (1900 г.) видна практика применения кру-
говой поруки92.
Если недоимки свыше годового оклада произошли от несчаст-
ных событий, губернское присутствие обязано было войти в пра-
вительство с представлением о льготах; если же — «от нерадения
и дурного поведения крестьян, то губернское начальство прини-
мает строгие меры ко взысканию недоимки и для исправления
крестьян» (ст. 130 Выкупного положения). Взыскание производил
исправник, но продажу имущества по круговой поруке разрешало,
по представлению, уездное по крестьянским делам присутствие, а
затем заменивший его уездный съезд земских начальников, реше-
ние которого было окончательным. Лишь в редких случаях отказ
в разрешении вследствие протеста податного инспектора мог быть
перенесен в губернское присутствие 9з.
Круговая ответственность по недоборам с отдельных домохо-
зяев проявлялась главным образом в позаимствовании средств из
мирских сумм, собранных на иные цели, затем — в огульной про-
даже движимого имущества недоимочного селения, а также в раз-
верстке недоимки между односельчанами. Мирские суммы взима-
лись без приговора схода. Недоимка, раскладываемая по круговой
поруке, доходила на душу: в Ярославской губернии — до 9 руб.,
в Симбирской — до 12 руб., в Тверской — до 14 руб., в Казан-
ской — до 15 руб. 56 коп., в некоторых селениях Вятской губер-
нии — до 22—28 руб. «В Котельническом уезде бывали случаи, где
сельский сход возлагал на богатого домохозяина уплату до 2 тыс.
руб. недоимки» 94. В Малмыжском уезде волостными правлениями
по указаниям уездного присутствия недоимщики распределялись
на три или четыре разряда. Так, по Смаильскому сельскому обще-
ству, состоявшему из 19! домохозяина, из коих в 1899 г. 18 было
без недоимок, недоимка казенных и земских сборов в сумме
10 715 руб. была разверстана так: 62 домохозяев, признанных «бед-
ными», разверстка не коснулась, на 88 «средних» наложено по
17 руб. 54 кои. с души, на 38 «зажиточных» — по 30 руб. и на
трех «богатых» — по 50 руб. с души, или 18 годовых окладов.
По разверстка как способ реализации круговой поруки оказы-
валась малоэффективной. «Большая часть разверстанных в эти
годы (1887—1893. — А. А.) недоимок остается неуплаченной и
поныне (1894 г.)» 95.
Огульная продажа движимого имущества недоимочного селе-
ния чаще всего применялась в губерниях промышленных, где от-
хожие заработки давали большую возможность пополнять движи-
мое имущество (Тверская, Калужская, Ярославская), в лесных
(Вятской, Псковской и Петербургской), а также в Рязанской,
92 ЦГИА СССР, ф. 573, on. 1, д. 221, л. 50.
93 Там же.
94 Там же, л. 51.
95 Там же.
4 А. М. Анфимов
97
Тульской, Казанской, Пензенской и Симбирской. В Тульской и
Вятской губерниях продажи были во всех уездах, в остальных гу-
берниях — по крайней мере в половине (всего в 80 уездах). Вооб-
ще же опись и продажа имущества всего селения имела место в
162 уездах. Были случаи продажи всего крестьянского скота (Ор-
ловский и Малмыжский уезды Вятской губернии).
Обычно имущество отбиралось и без вызова на торги продава-
лось тут же или на базаре. В Саратовской губернии наблюдались
случаи выкупа проданного имущества у скупивших его, но уже по
цепе, в 4—5 раз превышавшей продажную, а для выкупа недоим-
щики занимали деньги у тех же скупщиков, залезая в долговую
кабалу 96.
Вовсе не практиковалась в 1887—1893 гг. продажа имущества
целых селепий в губерниях, где преобладало подворное землевла-
дение. Здесь репрессии касались обычно отдельных домохозяев.
Не всякая опись имущества, даже утвержденная уездным
съездом, влекла за собой продажу. Торги отменялись либо вслед-
ствие уплаты селением недоимки, а чаще — за неявкою желающих
участвовать в торгах. В этом не последнюю роль играло опасение
мести со сторопы крестьян. Но так как этих источников оказыва-
лось обычно недостаточно, в ряде губерний прибегали к общест-
венным займам. Занимали не только для погашения недоимок, но
и для уплаты оклада. «Так, в Вологодской, Харьковской и Полтав-
ской губерниях занимают летом для уплаты податей за 1-е полуго-
дие; в Вятской губ. занимают осенью, во время бездорожья, когда
притом хлеб еще не обмолочен, а подати полиция уже требует. Во-
обще случаи общественных займов известны по 19 губерниям раз-
личных полос России»97. Неизвестны общественные займы по 12
губерниям.
Разверстка недоимок за 1887—1893 гг. пе производилась лишь
в шести губерниях (Виленской, Витебской, Могилевской, Гроднен-
ской, Таврической и Оренбургской). Наибольшее число разверсток
приходилось на промышленные и лесные губернии. Разверстки
производились пропорционально текущим окладам платежей (по
душам или по земле), причем нередко разверстанные суммы при-
числялись к окладу. «Бывает, что к разверстке привлекают и недо-
имщиков (по-видимому, в тех случаях, когда недоимка невелика).
Известно также несколько случаев разверстки недоимок между
всеми домохозяевами поровну (в Псковской губ. и в Борзенском
уезде), о разверстке по степени состоятельности домохозяев (в не-
скольких уездах Вятской губ., в Лодейнопольском уезде и по 1 слу-
чаю в Егорьевском и Бугульминском уездах) >> 98 99.
В каком соотношении были описи имущества и продажи, мож-
но видеть на следующих примерах
96 Там же, л. 51 об.
97 Там же.
96 Там же, л. 51.
99 Там же, л. 51 об.— 52.
98
Губерния или уезд Период Число описей Число про- даж Сумма недоимки, руб. Выручено продажей, руб. % вы- ручки
Тульская губер- ния 1887-1892 5128 527 223 666 15 513 6,9
Наровчатский уезд Пензенской губернии 1892 161 27 99430 1387 1,4
Тамбовский уезд 1887—1890 89 1 8 000 190 2,4
Как видно из этих дашых, огульная продажа имущества целых
селений изживала себя, тгк как, во-первых, не находилось доста-
точного числа покупателей а, во-вторых, выручка от продажи иму-
щества покрывала ничтожную долю накопившихся недоимок. Зато
эти продажи вносили таксе раздражение в крестьянскую массу,
о последствиях которого власти могли убедиться.
Впрочем, были и такие случаи, когда и переложение недоимок
на зажиточных крестьян было невозможно за неимением тех, на
кого можно было бы переложить недоплату.
В д. Голяпихе (бывшие государственные крестьяне) Тверского
уезда, как отмечено в опросном листе за 1897 г., «круговая порука
применяется в таком виде: накопившаяся недоимка за неисправ-
ных плательщиков полностью помещается в раскладочные приго-
воры и собирается со всех: крестьян, владеющих землею» 10°. Здесь
из 26 дворов 20 были недоимочными, из них с недоимкой меньше
годового оклада — семь дворов, от одного до двух окладов — три,
от двух до трех — девять дворов и более трех окладов — один
двор. Недоимщики подвергались аресту, что, естественно, поступ-
ление сборов не увеличило, так как их хозяйство «можно признать
совершенно расстроенным» 100 101. А поэтому и круговая порука с
уравнительной раскладкой на всех, в том числе и на недоимщи-
ков, была фактически бесполезной формальностью, «для началь-
ства». На вопрос, можно ли восстановить хозяйство, волостной
старшина отвечал: «Нельзя этого ожидать, так как расстроенное
уже хозяйство недоимщика без усиленной сторонней помощи вос-
становить невозможно» 102. Таким образом, с ростом педоимочно-
сти круговая порука имела все меньший эффект и сходила на нет.
В опросном листе по д. Денисово так и записано: «Круговая пору-
ка не применяется, так как все крестьяне — недоимщики» 103.
Существует мнение, что круговая порука, в силу которой не-
доимки селения перекладывались на зажиточных крестьян, меша-
ла их обогащению. Но вот одно важное свидетельство современ-
ника. Ф. Г. Тернер писал: «В действительности она (круговая по-
рука. — А. А.) ложится тяжким бременем большей часть не на
богатых, а на бедных крестьян. Богатый, а потому и влиятельный в
общине крестьянин никогда не оставит без возмещения недоимку,
100 ГАКО, ф. 35 (Податного инспектора Тверского у.), on. 1, д. 71, л. 46 об.
101 Там же, л. 47 об.
102 Там же, л. 48.
’03 Там же, л. 66 об.
99
4*
уплаченную им за несостоятельного или неисправного сообщинни-
ка. Круговая порука — это страшное оружие в руках богатых
крестьян, дающее им верное средство к закабалению слабосиль-
ных общинников: фискальная круговая порука ведет к совершен-
ному разорению бедных крестьян, между тем как мироеды этим
путем большею частью наживаются» 104.
Это было еще одним веским аргументом для того, чтобы под на-
тиском возмущения крестьян отменить круговую поруку.
Положением от 23 июня 1899 г.105 106 с 1900 г. взамен единовре-
менного сбора податей осенью были установлены «частные» сроки,
т. е. взимание платежей в несколько сроков в течение года. Соби-
рая сведения о ходе взыскания окладных сборов по новым прави-
лам за 1900-й год, министр финансов одновременно запросил мне-
ния казенных палат относительно целесообразности сохранения на
будущие времена круговой поруки. Подводя итоги года, Департа-
мент окладных сборов докладывал министру:
«Представляя изложенные сведения о ходе взыскания оклад-
ных сборов с крестьян ио правилам положения 23 июня 1899 г.,
значительное большинство казенных палат высказалось за отмену
круговой поруки сельских обывателей по платежу окладных сбо-
ров, находя ее в самом существе своем несправедливой, ненужной
в интересах фиска и противоречащей народному самосознанию,
чем, между прочим, объясняется тот факт, что круговая ответст-
венность фактически никогда не получала того широкого примене-
ния, какое установлено законом, но, напротив, всегда встречала
противодействие со стороны крестьянской массы. С другой сторо-
ны, круговое ручательство, по объяснению казенных палат, может
оказывать поблагоприятнее влияние па крестьянское благосостоя-
ние, парализуя свободу личного труда и тем понижая производи-
тельность его, а также открывая широкую возможность сходам
злоупотреблять своими полномочиями и разорять отдельных
крестьян применением к ним наиболее суровой меры — отобрания
от них наделов из корыстных целей, как это уже обнаружилось в
отдельных местностях.
По получении означенных выше данных и заключений казен-
ных палат при Департаменте окладных сборов было образовано с
участием некоторых управляющих казенными палатами особое
Совещание для обсуждения настоящего вопроса, которое, признав
возможным отменить круговую ответствеппость крестьян по взно-
су окладных сборов, вместе с тем наметило вызываемые этой мерой
изменения подлежащих статей положения 23 июня 1899 года» ,06.
Одновременно была составлена справка о соотношении оклад-
ных единиц с круговой порукой и без таковой. Учитывая важность
этих единственных в своем роде сведений для истории крестьян-
ства, мы приводим их полностью (табл. 14).
104 Тернер Ф. Г. Указ, соч., с. 320.
105 ПСЗ III, с. 19, № 17286.
106 ЦГИА СССР, ф. 573, оп. 20, д. 713, л. 29, 29 об.
100
Табл. 14 показывает, что к началу века, даже после исключе-
ния из круговой поруки обществ, насчитывавших не более 60 ре-
визских душ, все же в Европейской России около двух третей
окладных сборов вносили сельские общества, обязанные круговым
ручательством. Наблюдались, хотя и в небольшом числе, случаи
принудительного соединения отдельных домохозяев для кругового
ручательства в селениях, свободных от круговой поруки. Но по-
следняя, как видно из данных таблицы, явно изживала себя. Раз-
ложение общины достигло такой степени, когда коллективная от-
ветственность пришла в непримиримое противоречие с глубоко
укоренившимся индивидуалистическим строем крестьянского хо-
зяйства, с интересами зажиточных и средних крестьян, не желав-
ших платить сборы за разоренную бедноту и отсутствующих в де-
ревне домохозяев-отходников. Так, раскладку недоимок в 1900 г.
произвели на сходах всего лишь 139 обществ, т. е. 0,22% всех об-
ществ, обязанных круговой порукой, хотя безнедоимочпые селения
встречались в виде исключения. В 142 случаях податные инспек-
тор ащрпмени л п принудительную раскладку.
Сведем теперь воедино все виды обложения — прямые и кос-
венные.
В 1901 г. крестьяне уплатили прямых казенных налогов
89 970,5 тыс. руб.107, в 1904 г. — 81 614,2 тыс. руб.108 109 Земские
сборы, как показано было выше, сое га вил в в 19(11 г. 29,3 млн. руб.,
а в 1904 г. — 32,0 млн. руб.; мирские сборы, госгапляншне добрую
треть всех платежей, выразились в 1901 г. в 45,9 млн. руб. и в
1904 — в 47,6 млн. руб., страховые — соответственно 16,7 и
19,5 млн. руб.
Заметим, что А. Л. Вайнштейн, на работу которого, отправляясь
от его расчетов па 1912 г., мы опирались при расчетах на начало
века |09, вводил в расчет страховые взносы условно. Но выше было
показано, что в силу обязательности и высоты этих платежей по
сравнению с мизерностью возвращаемой их части в виде пожарно-
го вознаграждения есть все основания причислять их к прямым на-
логам.
К 1904 г. по всей стране была введена государственная моно-
полия на продажу винно-водочных изделий. Кабатчики остались
без работы. Французский депутат Жюль Рош, вернувшись из Рос-
сии, сказал, что «кабатчикам предоставили право сделаться тено-
рами или посланниками, если им это нравится; им запретили всего
только быть кабатчиками» 1)0. Однако от этой операции пострадали
не одни кабатчики. До введения монополии виноторговцы уплачи-
вали особые взносы городам, земствам или сельским обществам, па
территории которых онп открывали винные лавки и вели торгов-
107 Приложение к отчету Государственного контроля... за 1901 год. СПб.,
1903, с. 235.
108 То же за 1904 г. СПб., 1905, с. 249.
109 Вайнштейн А. Л. Обложение и платежи крестьянства в довоенное и
революционное время. М., 1924.
1,0 Фридман М. И. Винная монополия. Пг., 1916, т. 2, с. 227.
101
Таблица 14. Сведения о числе окладных единиц, о причитающихся с пих окладных сборах и о количестве селений,
в которых была произведена разверстка недобора или недоимки окладных сборов между домохозяевами селений *
А >> А , >> СО 1 2 « О « й О ° 1 Число селений, в
Йй и g ® 5* о -Ю о s _ 5 о И S ь й (£> НО о н Н о “ 5 « S которых была про-
к® о О ГО и ° х я И S g й И S — о г*5 _ >3® m О Я Kan,Qo изведена разверстка недоимки между
Губерния ГО m 8 _ Йй Общая сумма о пых сборов, пр] шихся в 1900 г. лений, обязаны: говой порукой Сумма окладам ров, причитавш в 1900 г. с селе круговой порук % отношения с окладных сборе лепиях с Kpyroi рукой к общей окладных сборе бернии аз {3 я 3 ? Е я Eg s S всеми домохозяе- вами селений
Общая еум ных сборов Число окла ниц с круг кой и О "Йо УЗ Д G) ° Д 2 Е 3 s- j 6 н S к ГО И Сн £ И го й Й >3 д о о >3 s а F й И С.И й Число селе! рых сходам ставлены п] разверстке между всем зяевами cej подлежа- щим схо- дом местным податным инспекто- ром
Астраханская 558 966 169 556 620 2 316 99,6
Бессарабская 1 973 845 112 266 144 1 707 701 13,5
„ Виленская 1 128 805 — — 1 128 805 — —
м Владимирская 3 122 799 2 715 2 237 743 885 056 71,7 4 3 1 24
Вологодская 2 432 718 1351 710 793 1 721 925 29,2 — 13
Волынская 1 871 379 — — 1 871 379 — —
Воронежская 5 568 777 1674 5 308 491 260 286 95,3 —
Вятская 7 174 765 3 935 8 690819 3 483 946 51,4 — 3 2 3
Гродненская 1 128 943 — — 1 128 943 — —. — —
Екатерипославская 2 549 672 891 2 321 718 227 954 91,1 2 2 — —
Казанская 4 5G2129 2 930 4 381 656 180473 96,1 — — — —
Калужская 2110 303 2 098 1603 096 507 207 76.0 1 1 — 1
Киевская 3 241 751 51 173 153 3 068 598 5,3 — — —
Ковинская 2 196 102 — — 2 196 102 — — — —
Костромская - 2469 211 1616 802 888 1 666 323 32,5 — 8 2 14
Курская 5 309 337 1477 2 930 656 2 378 681 55,2 — — — 4
Московская 2 442 334 2 989 1 991 005 451 329 81,5 — 11 17 25
Нижегородская 2 869 623 2 248 2 571021 298 599 89,6 — 12 — 12
Новгородская 2111340 1 608 959 027 1 152 313 45,4 - 3 — 2
Олонецкая 521 236 411 154 999 366 287 29.7 — - — —
Оренбургская 1 03G 959 1 384 996 732 40 227 96.1 — 8 — 22
Орловская 3 932 309 2 2.50 2 643 440 1 288 860 67,2 — — — —
Пензенская 3 052 886 1732 2 861 110 191776 93,7 — 3 — —
Пермская 4 761 117 2979 3 596 681 1 164 436 75.6 — 2 2 7
Подольская 2 949 958 — — 2 949 958 — — — — —
Полтавская 1 612 435 187 370 388 1 242 047 23,0 1 — — —
Псковская 1 661 375 461 271511 1 389 864 16,3 — 1 — —
Рязанская 3 367 095 2 408 2 728 417 638 678 81,0 — 3 — 1
Самарская 4 474 996 2 012 4 296 371 178 625 96.0 — — 2 17
Саратовская 4 222 725 2 012 4 051 181 171544 95,9 12 1 — —
5 Симбирская 2194 254 1 589 1 951 483 242 771 88,9 •1 2 — —
w Смоленская 2 107 446 1966 925 083 1 182 363 43,9 — — — —
С.-Петербургская 1 1 НО 245 973 664 785 495 460 57,3 2 — — —
Ставропольская 756 627 139 756 627 — 100,0 — — —•
Таврическая 2 015 309 337 948 944 1 066 365 47,1 — 1 — —
Тамбовская 5 767 920 2 382 5 391 514 376 406 93,6 — 1 — 7
Тверская 3 356 703 3 324 2 074 698 1 282 005 61.8 — 2 — —
Тульская 2 706 725 2 271 1 984 507 722 218 73,3 — — — —
Уфимская 1 572 860 2 641 1 461 946 110 914 92,9 — 13 — —
Харьковская 4 524 838 1423 3 483 286 1 041 552 77,0 29 — — 5
Херсонская 2 629 750 1013 2 307 062 322 688 87,7 — — — —
Черниговская 2 201 503 788 1 037 418 1 164 085 47,1 — — — —
Ярославская 2 318 503 1538 851917 1 466 586 36,7 2 19 1
Всего 119 728 623 62 084 76 314 942 43 413 681 63,7 54 112 27 142
* ЦГИА СССР, ф. 573, оп, 20, д. 713, л. 29 об , 30.
лю. С введением монополии эти уплаты, естественно, отпали. Го-
родам и земствам правительство стало выплачивать ежегодные
компенсации в суммах, приближавшихся к размеру потерянных
ими доходов. В западных губерниях, Прибалтике и Бессарабии,
где торговля вином была привилегией помещиков, им было выпла-
чено крупное вознаграждение за утрату права пропинации. И толь-
ко сельские общества не получили никакого возмещения за утра-
ченный ими доход. Между тем, по мнению экономистов того време-
ни, доход сельских обществ, получавшийся ими с виноторговцев,
составлял немалую сумму — 15 млн. руб.111 А так как эта сумма
шла на покрытие мирских расходов, лишение сельских обществ
указанного дохода было равносильно росту мирских сборов с
крестьян на 15 млн. руб., или на целую треть. Сначала в прави-
тельственных кругах поговаривали о том, что надо бы выплачивать
обществам крестьян по 15 коп. с ведра водки, проданной на их
территории 112 *; однако вскоре об этом забыли все, кроме крестьян,
продолжавших вносить увеличенные мирские платежи.
Что касается купчих крестьянских земель, то они наряду с
частновладельческими облагались государственным поземельным
налогом и земскими сборами, а купленные через Крестьянский
банк — еще и мирскими сборами. Об этих сборах мы имеем сведе-
ния лишь за 1910—1912 гг. Они составляли в 1910 г. 1500,3 тыс.
руб., в 1911 г. — 1831,4 тыс. руб., в 1912 г. — 2302,7 тыс. руб.1,3
С учетом последней цифры, прибавленной нами к данным за
1912 г., можно считать, что обложение частной земельной собствен-
ности крестьян значительно возросло (в тыс. руб.): 1901 г. —
2776,0 всего налогов, 2157,1 земских сборов; 1904 г. — 3511,0 всего
налогов, 3139,5 земских сборов.
К прямому обложению следует отнести также разные сборы
земств. Опи составлялось из сборов с жилых домов в уездах, зем-
ских судебных сборов, платежей за пользование шоссейными до-
рогами, мостами и переправами, а также внегородских трактирных
сборов. В эту же категорию платежей А. Л. Вайнштейн относил го-
родской промысловый сбор с крестьян. Мы не берем последнюю ка-
тегорию, как не относящуюся к сельскохозяйственной деятельно-
сти крестьянства. Что же касается других, сборов этого вида, то по
незначительности их удельного веса мы не берем на себя труд вы-
бирать их из земских отчетов пли смет, как это сделал Вайнштейн
для 1912 г., и исчисляем н\ пропорционально изменениям разме-
ров основных земских сборов. Простейший расчет показывает, что
упомянутые разные земские сборы приблизительно равнялись в
1901 г. 1977,3 тыс. руб. в 1904 г. — 2189,6 тыс. руб.
Теперь перейдем к трудной задаче — определению изменений
косвенного обложения крестьянства. Па первое место здесь долж-
111 См.: Норое В. Казенная винная монополия при свете статистики. СПб.,
1905, ч. 2, с. 28—29; Народное хозяйство, 1900, кп. VIII, с. 38.
1,2 См.: Фридман М. И. Указ, соч., с. 229.
”s Свод сведений о поступлении и взимании казенных, земских и общест-
венных окладных сборов за 1910—1912 гг. Пг., 1915, с. XX.
104
по по праву поставить обложение водки. Следует сказать, что этот
вопрос настолько же сложен, насколько и важен для исчисления
тяжести обложения.
Если взяться за исследование этой статьи расходов для всех
интересующих нас лет с той же скрупулезностью, с какой проделал
это А. Л. Вайнштейн для 1912 г., это обрекло бы читателя на край-
не утомительный разбор слишком длинного ряда цифр и целого
ряда соображений. Поэтому принята исчисленная указанным авто-
ром сумму налога на водку в 1912 г. и пропорционально суммам
валового дохода от казенной продажи нитей за предыдущие годы
рассчитано обложение крестьян этим косвенным налогом для
50 губерний, принимая при этом во внимание и ту долю, которую
составляло сельское население этих 50 губерний ко всему населе-
нию империп (без Финляндии). Укажем, кстати, что допускаемое
в этом случае упрощение, по не приведенным здесь расчетам, дает
весьма незначительные расхождения с действительным положени-
ем дела, исключая 1901 г., когда винная монополия еще не рас-
пространилась повсеместно. Этот случай будет оговорен особо.
Так как в 1901 г. в связи с указанным обстоятельством в дохо-
дах государства от продажи с нитей значительную часть составля-
ли сборы с питейных заведений, утратившие затем значение в свя-
зи с монополизацией торговли водкой, в целях сопоставимости
данных мы в отличие от A. Л. Вайнштейна доход от винной моно-
полии и доходы с питейных заведений объединяем вместе. В 1912 г.
эти доходы казны составили 256 325,0 тыс. руб., или 29,34% вало-
вого дохода от монополии плюс налоги с питей. Вводя в расчет
такпе же валовые доходы в предыдущие годы и учитывая измене-
ния в доле сельского населения 50 губерний во всем населении им-
перии, получаем следующую картину изменений в платежах
крестьян на водку в пользу казны: 1901 г. — 143877,8 тыс. руб.,
1904 г. — 173 932,6 тыс. руб.
В числе причин роста расходов крестьян па водку можно на-
звать три: повышение самого налога, рост населения и увеличение
потребления. Не вдаваясь здесь в детальное изучение этих причин,
заметим следующее.
По всей империи потребление спирта (в пересчете на водку в
40°) в 1898—1900 гг. составляло 0,52 ведра на душу населения, а
в 1909—1911 г. возросло до 0,56 ведра.
За те же отрезки времени потребление в Европейской России
возросло всего лишь на 0,02 ведра (с 0,57 до 0,59 ведра). Дальней-
шее развитие торговли привело к тому, что на окраинах потребле-
ние водки возросло с 0,27 до 0,36 ведра на душу (под окраинами
здесь имеются в виду Закавказье, Средняя Азия, Казахстан, Си-
бирь и Дальний Восток) 114 *.
Итак, потребление водки в Европейской России на душу насе-
ления возросло на 0,035%. Сельское население этой части страны с
114 Статистика производств, облагаемых акцизом, за 1901 г. СПб., 1903;
с. 80—81; Статистика производств, облагаемых акцизом, за 1912 г. СПб.,
1914, ч. II, с. 74—77.
105
1901 г. по 1912 г. возросло на 21,1%, В то же время налог на водку
возрос на 78,2%. Даже из глазомерного сопоставления этих цифр
с абсолютной очевидностью следует, что расход сельского населе-
ния на водку возрастал не столько за счет возрастания численно-
сти населения и тем более не из-за роста потребления, а главным
образом за счет роста самого косвенного налога.
Следующей крупной статьей доходов казны было таможенное
обложение товаров, привозимых из-за границы. В связи с ростом
зависимости России от международного рынка и безудержным уси-
лением фискального гнета, налагаемого царским правительством
на трудящихся, этот вид обложения становился все более невыно-
симым.
Главным предметом таможенного обложения являлся чай.
В 1912 г. сельское население 50 губ. уплачивало, по расчетам
А. Л. Вайнштейна, 45 614 тыс. руб. пошлин на потребляемый
чай115. На втором месте были пошлины с орудий и средства произ-
водства (30 206 тыс. руб.), затем — разные предметы потребления
(22 334 тыс. руб.) и прочие товары для сельского хозяйства
(5153 тыс. руб.). Беря в основу расчета общую сумму таможенных
доходов казны за соответствующие годы и принимая одинаковой
по годам долю сельского населения 50 губ. в платежах этих пош-
лин, получаем следующие суммы таможенных пошлин, перекла-
дывавшихся на крестьян: 1901 г. — 71 377,4 тыс. руб., 1904 г. —
71414,5 тыс. руб.
В этом виде платежей труднее рассчитать, в каких соотноше-
ниях находились тут рост населения, увеличение потребления
на душу и рост самого обложения. Несомненно, однако, что рост
потребления средств производства (машпп, орудпй, удобрений
и т. п.) играл здесь немалую роль. По увеличение обложенпя этих
предметов ввоза имело лишь тот результат, что, увеличивая при-
были отечественного машиностроения и других видов промышлен-
ности и удорожая предметы импортной торговли, оно тормозило
прогресс сельского хозяйства. Особенно тяжело сказывалось это
обстоятельство на бедняцко-середняцких слоях деревни.
Особо следует остановиться на обложении налогом торговли
чаем, подавляющее количество которого привозилось из-за грани-
цы. Н. П. Коломийцев, специально исследовавший торговлю чаем
и ее обложение налогом, писал, что в России «интересы фиска со-
вершенно заслоняют интересы потребителей, для которых чай
успел сделаться предметом первой необходимости» 116.
Насколько тяжелым было обложение налогом потребителей чая
в России, можно видеть из показанного здесь сравнения с тамо-
женным обложением чая, ввозимого в Великобританию и Герма-
нию (в копейках с русского фунта чая) 117.
1,5 Вайнштейн А. Л. Указ, соч., с. 47.
1,6 Коломийцов Н. П. Чай, мировая торговля чаем и вопрос о казенной
чайпой монополии в России. М., 1916, с. 105.
117 Там лсо, с. 106.
106
Страна 1862 г. 1887 г. 1897 г. 1904—1906 гг.
Россия 40 52,5 78,75 78,75
Великобритания 40 14 17,75 17,75
Германия 7,38 13 Нет св. 4,74
К началу первой мировой войпы фунт байхового чая средних
сортов в Петербурге стоил по этикету 1 руб. 60 коп., в Англии —
50 коп., в США — 25 коп.118
Переходим к рассмотрению налогового обложения других пред-
метов массового потребления — сахара, табака, спичек и керосина.
Доход казны в виде акциза на сахар возрос с 71,8 млн. руб. в
1901 г. до 127,8 млн. руб. в 1912 г. При этом на долго сельского на-
селения 50 губ. в 1912 г. приходилось 46,6 млн. руб., или 36,47%.
Рассчитывая платежи пропорционально росту налогового обложе-
ния и изменениям доли сельского населения, получаем, что косвен-
ный налог на сахар, потребляемый крестьянами Европейской Рос-
сии, составлял в 1901 г. 26 943,7, а в 1904 г. 29 721,9 тыс. руб.
Статистика потребления не дает раздельных сведений о душе-
вом потреблении сахара отдельно по городскому и сельскому насе-
лению. В целом же потребление сахара возросло в стране с 12 фун-
тов на душу в 1900/1901 г. до 17,6 фунтов в 1911/1912 гг.119, или
на 46,7%. Сельское население Европейской России, как мы знаем,
с 1901 по 1912 г. возросло па 21,1 %. За то же время доходы казны
от обложения налогом сахара (имея в виду долю крестьян 50 гу-
берний) возросли па 73,0%. Таким образом, можно считать, что
платежи крестьян возрастали преимущественно в связи с ростом
населения и душевого потребления сахара. В пользу такого мнения
свидетельствуют и определенная стабильность цен на сахар за ука-
занные годы и даже некоторое снижение их к 1912 г. Но это явле-
ние, по нашему мнению, можно объяснять лишь тем, что взвинчен-
ные правительством и сахарозаводчиками цепы тта сахар былп иск-
лючительно высоки и явно пе соответствовали платеж пои способ-
ности населения, которое увеличивало потребление сахара и чая
в связи с сокращением потребления других продуктов питания.
Почти половину того, что давал казне сахарный доход, прино-
сило ей обложение налогом табака. По империи последнее дало
правительству дохода в 1901 г. — 45,7, а в 1912 г. — 77,0 млн. руб.,
т. е. на 68,4% больше. Рассчитывая принятым выше способом долю
расходов сельского населения 50 губерний, получим следующие
цифры косвенного обложения налогом крестьян по табаку: в
1901 г. — 13 245,5, а в 1904 г. — 14 182,1 тыс. руб.
Ввиду крайнего несовершенства статистики табачной торговли
в России очень трудно определить, насколько большую роль сыгра-
ло в росте платежей повышение акциза па табак. Известно, что
потребление табака непрерывно росло. Можно думать, что потреб-
ление его в городах опережало потребление в деревнях. Но важно
1,8 Там же.
1,9 Статистика производств, облагаемых акцизом, за 1912 г., ч. II, с. 144.
107
опять-таки учитывать, что развитие торговых связей вело к росту
потребления табака прежде всего на окраинах. Об этом можно
судить по изменениям числа заведений, производивших торговлю
табаком. Так, в Европейской России (включая Польшу) число та-
ких заведений возросло с 285,2 тыс. в 1901 г. до 403, 3 тыс. в
1912 г., т. е. па 41,1%- На других же территориях страны число
таких заведений возросло в те же годы с 47,2 до 76,2 тыс., т. е на
61,7% ,2°.
Следовательно, можно с некоторой уверенностью считать, что
все расходы сельского населения на табак возрастали не столько
в связи с ростом потребления, сколько вследствие роста акцизного
обложения.
Все более возрастающее значение в российской деревне приоб-
ретали расходы на керосин. Нефтяной доход казны возрос с
28,7 млн. руб. в 1901 г. до 50,0 млн. руб. в 1912 г. По расчетам
А. Л. Вайнштейна, сельское население 50 губерний в 1912 г. пла-
тило налога па потребляемый керосин 14 280,0 тыс. руб. Пользуясь
принятой методикой расчета, получаем, что указанный расход по
годам составлял: в 1901 г. — 8426,1, а в 1904 г. — 10 264,9 тыс.
руб.
Из многочисленной литературы хорошо известно, что нефтяные
монополии в России достигали роста своих монопольных прибылей
главным образом не за счет роста производства, а за счет повыше-
ния цен, не останавливаясь при этом и перед прямым сокращени-
ем объема производства. В результате такой политики цены на
нефть и нефтепродукты росли в России головокружительными
темпами. Так, цены па керосин в месте отгрузки — Баку — в су-
дах с 9 коп. за пуд в 1901 г. достигли 42 коп. за пуд в 1912 г.120 121
О внутреннем потреблении мы имеем сведения до 1907 г. С 1901 по
1907 г. оно возросло с 51,1 до 58,4 млн. пудов, т. е. всего лпшь на
14,3% 122. Сокращение выпуска керосина монополиями на внут-
ренний рынок видно пз данных той же статистики. Так, если в
1903 г. из Бакинского района было выпущено (не считая экспорта)
146,5 млн. пудов осветительных масел, то в дальнейшем это коли-
чество (исключая 1904 г.) почти непрерывно сокращалось и до-
стигло в 1912 г. 87,2 млн. пудов *23. В результате душевое потреб-
ление керосина в стране топталось на месте — от 15 фунтов на
душу в 1901, 1905 п 1912 гг., падая до 10,9 ф. (1904 г.) 124. Эти
данные, несмотря на их неполноту, все же дают немалые основа-
ния считать, что рост платежей крестьян казне по этой статье
расходов был связан прежде всего с возрастанием налога. Но еще
больше переплаты несли крестьяне в пользу нефтяных монополий,
беспрерывно повышавших цены на нефтепродукты.
120 Статистика производств, облагаемых акцизом, за 1901 г., с. 142, 143;
Статистика производств, облагаемых акцизом, за 1912 г., ч. II, с. 38—41.
121 Статистика производств, облагаемых акцизом, за 1912 г. СПб., 1914, ч. I,
с. 112.
122 Статистика производств, облагаемых акцизом, за 1907 г. СПб., 1910, с. 302.
,23 Статистика производств, облагаемых акцизом, за 1912 г., ч. II, с. 96.
124 Статистика производств, облагаемых акцизом, за 1907 г., с. 302.
108
Последним из видов косвенного обложения был налог на спич-
ки. По годам он составил (по 50 губерниям): в 1901 г. — 2287,7, а
в 1904 г. — 2213,8 тыс. руб.
Статистика внутреннего потребления спичек в России практи-
чески отсутствовала. Известны лишь данные о производстве и вы-
возе, и то в разных единицах измерения, показывающие, что про-
изводство спичек с 231,6 млрд, штук в 1901 г. возросло до 311,1
млрд, штук в 1912 г. *25, т. е. на 34,3%. В то же время вывоз за
границу в 1901 г. составпл 27 562 пуда, а в 1912 г. — 243575 пу-
дов 125 126, т. е. увеличился почти в 8 раз. Между том из многочислен-
ных свидетельств известно, насколько мало расходовала деревня
спичек, широко пользуясь примитивными средствами вроде кремня
с огнивом и трута. Можно, думается, тоже безошибочно говорить о
росте платежей по этой статье, главным образом за счет возраста-
ния косвенного налога.
Рост платежей крестьян царской казне был связан также с по-
вышением разного рода пошлин. Крестьянское население имело
дело преимущественно с пошлинами гербовыми, судебными, канце-
лярскими, а также с пассажиров и грузов на железных дорогах.
Рост этих пошлин, рассчитанный по указанной выше методике, вы-
глядел следующим образом: 1901 г. — И 673,8 тыс. руб., 1904 г. —
13 449,3 тыс. руб.
Таким образом, и через этот канал казна более чем вдвое уве-
личила поступление па протяжении всего лишь десятка .мет.
Крупной расходной статьей крестьянского бюджета была та
часть уплачиваемых городской буржуазной государственного про-
мыслового налога и земских сборов, которая перекладывалась на
крестьянство в цене товара. Беря за исходный момент вычислен-
ную А. Л. Вайнштейном на 1912 г. сумму 36 467,0 тыс. руб., мы
прежним порядком получаем следующие данные: 1901 г. —
19 532,1 тыс. руб., 1904 г. — 19 109,3 тыс. руб.
Сведем теперь все произведенные исчисления в одну общую
табл. 15.
Очень важно было бы сопоставить выплачиваемую крестьянами
сумму платежей и налогов с доходностью крестьянского хозяйства.
К сожалению, вопрос о доходности последнего в нашей историко-
экономической литературе разработан весьма слабо. До сих пор за
неимением ничего другого мы вынуждены пользоваться приблизи-
тельными исчислениями С. Н. Прокоповича 127. Если для 1913 г. в
его распоряжении был более или менее удовлетворительный, хотя
и неполный статистический материал, то для 1900 г. источников
для исчисления дохода было явно недостаточно. Расчеты Прокопо-
вича дали следующие итоги: в 1900 г. общий доход от различных
отраслей сельского хозяйства 50 губерний составил 2 985 067 тыс.
руб., а в 1913 г. — 5 630 227,5 тыс. руб., в том число доход кресть-
125 Статистика производств, облагаемых акцизом, за 1912 г., ч. II, с. 58.
126 Там же, с. 63.
127 Опыт исчисления народного дохода 50 губерппй Европейской России в
1900—1913 гг. / Под ред. С. И. Прокоповича. М., 1918.
109
Таблица 15. Налоги и платежи крестьян 50 губерний Европейской России
в 1901—1904 гг. (в тыс. руб.)
Налоги и платежи 1901 г. 1904 г.
Прямые
С надельных земель Казенные 90 985,9 82 592.9
Земские 29 332.7 31 950.6
Мирские 45 909,0 47 602.9
Страховые 16 712,1 19 514.2
Итого 182 939.8 181 660.6
С купчих земель 2 776,0 3 511.0
Всего 185 715,8 185 171,6
Сборы с жилых домов, земские шоссей- ные, с мостов, переправ и пр. 1 977.3 2 189.6
Косвенные
Обложение водки и питейный доход 143 877,8 173 932,6
Сахарный доход 26 943,7 29 721,9
Табачный » 13 245,5 14 182,1
Нефтяной » 8 426.1 10 264.9
Спичечный » 2 287,7 2 213.8
Итого 194 780.8 230 315.3
Таможенные 71 377,4 71 414.5
Пошлины 11673,8 13 449.3
Промысловы и сбор в части, перелагав- шейся па крестьянство 19 532,1 19 109,3
Платежи за землю 1901 г 1904 г.
Крестьянскому банку Очередные платежи 10 860,2 17 442,1
Доплаты частным владельцам и банку 14 824,1 14 648,7
Пени; % по рассроченным платежам, расходы за счет заемщиков 153,1 333,1
Итого 25 837,4 32 423,0
Частным банкам 5188,0 6 493,0
Арендная плата за вненадельную землю 248 291 258 292/J
Всего 764 373,5 818 858,5
% к 1901 г. 100,00 108,62
Отношение платежей
к численности населения и доходности сельского хозяйства
1901 г. 1904 г.
Сельское население империи 134 648,0 141403,9
В том числе сельское население Европейской России 87 791,7 92 602,0
Рост сельского населения Евроиен- 100,00 105,41
ской России, % к 1901 г.
НО
Показатели 1901 г. 1904 г.
Доход от сельского хозяйства, тыс. 2 659 676 3 209 174
руб- Обложение и платежи, % 28,74 25,52
Всего дохода от сельского хозяйства на душу, руб. 30,30 34,66
Платежи на душу, руб, 8,71 8,84
Остаток дохода после уплаты плате- жей, тыс. руб. 1 895 302,5 2 483 162,5
То же на душу населения крестьян 50 губерний, руб. 21,59 25,82
ян — 5 014943 тыс. руб.128 (89,1%). Если взять тот же удельный
вес доходов крестьян (89,1%) и для 1900 г., то получим доход
крестьянского населения в 2 659 676 тыс. руб. Относя условно эти
цифры к 1901 и 1912 гг. и интерполируя (конечно, тоже чисто
условно) эти крайние цифры, получим приблизительные суммы
доходности за 1904 и 1907 гг. Сопоставляя с этими суммами исчис-
ленные нами суммы налогов и платежей, получаем, что в 1901 г.
последние составляли 28,74% всей валовой доходности, в 1904 г.
24,80%.
По-видимому, можно с уверенностью сказать, что сумма доход-
ности 1900 г. у С. Н. Прокоповича занижена. Если же исходить
из его данных, то можно заключить, что рост налогового бремени
отставал от поднятия доходности. Это бремя было настолько тяже-
лым, что дальнейшее усиление давления налогового пресса было
опасным. Тяжесть налогов и податей была одной из причин кресть-
янской войны 1905—1907 гг.
Остатки крепостной зависимости крестьян от помещиков ска-
зывались долгие годы, в частности, в том, что помещики продолжа-
ли числить и взыскивать с крестьян долги за ними по оброкам в
период временнообязанного состояния в отчасти по дополнитель-
ным платежам по уставным грамотам в тех случаях, когда выкуп
совершался по требованию крестьян. Даже к 1 января 1895 г. за
15 селениями Корчевского уезда Тверской губернии помещики
считали долгом 10 253 руб. 67 коп., за шестью селами Зубцовского
уезда — 13 765 руб. 14 коп., за 16 селениями Калязинского уез-
да — 7440 руб. 16 коп., за 21 селом Старицкого уезда — 9700 руб.
92 коп., в том числе 771 руб. 85 коп. дополнительного платежа 129 130.
Крестьяне, одпако, решительно отказывались от уплаты этих ста-
родавних долгов, которые даже за давностью переставали быть
обязательными. А крестьяне шести селений Зубцовского уезда за-
являли, что. «недоимки за собой не признают, а объясняют, что
таковая вся уплачена в первые годы по выходе их па выкуп» 13°.
В 1891 г. граф С. Д. Шереметев в ответ па его прошение полу-
чил от министра финансов и переслал тверскому губернатору рас-
128 Там же, с. 44.
12s ГАКО, ф. 488, on. 1, д. 421, л. 4, 6, 8 об., 12.
130 Там же, л. 6.
Ш
поражение о взыскании с бывших крепостных его вотчппы Моло-
дой Туд недоимки по оброку за период нахождения их во времен-
нообязанном состоянии в сумме 66 740 руб. 70 коп. в пользу Стран-
ноприимного дома в Москве (доходы с этой вотчины были отписа-
ны на содержание этого дома). Управляющий же Молодотурским
имением Козочкип заявил исправнику, что долг за крестьянами
составляет 91 274 руб. 30 коп.131 132
Исправник 12 августа 1891 г. допес губернатору, что «крестья-
не по неимению в настоящее время средств от уплаты отказались,
ввиду чего приставами сделано распоряжение о составлении опи-
сей имущества крестьян» |32.
На крестьянах Тереховской и Казпнской волостей (Ржевский
уезд) числилась недоимка оброка Шереметеву в сумме 47 744 руб.
15 коп. и много других долгов. В рапорте от 2 сентября 1891 г. ис-
правник сообщал, «что крестьяне как Казинской, так и Терехов-
ской волости, будучи при своей бедности обременены значительной
недоимкой по всем без исключения сборам, не только не в состоя-
нии заплатить добровольно недоимку оброка, но с трудом платят и
текущие платежи казенных повинностей; взыскание же через про-
дажу имущества при нынешнем неурожайном годе приведет
крестьян в совершенное разорение» 133 134.
Кроме указанных двух волостей, в должниках Шереметева
были крестьяне еще четырех волостей Ржевского уезда: Молодо-
тудской, Пыжевской, Холпинской и Бурцевской.
Примечательно характерное для существовавшей системы взыс-
кания сборов сообщение исправника о том, что «точных сведений,
за ком именно из крестьян п сколько числится оброка в пользу
Странноприимного дома графа Шереметева пн в волостных прав-
лениях, пи в конторе Молодотудской вотчины, пи в сельских об-
ществах не имеется и недоимку оброка придется взыскивать по
круговой поруке с целых обществ» *34.
Граф вынужден был согласиться на рассрочку, но каким обра-
зом и в какой сумме была взыскана недоимка, известные нам до-
кументы ие показывают.
Видимо, пе собирались сведения о долгах крестьян по оброкам
своим бывшим душевла дельцам по всей стране. Но приведенные
данные по Тверской губернии показывают, что они отражают не
чисто местное явление. С уверенностью можно предположить, что
и для многих бывших владельческих крестьян других местностей
долги крепостникам-помещикам по выкупу у них своих душ про-
должали составлять немалую статью в расходной части скудного
крестьянского бюджета.
Мы уже частично касались положения крестьян с. Васильев
Майдан Нижегородской губернии, где разорение крестьян было
вызвано главным образом «продажею имущества на оплату оброч-
131 ГАКО. ф. 466 (Тверского губ. правления), on. 1, д. 27011, 1891 г., л. 5.
132 Там же, л. 8.
133 Там же, л. 9 об.
134 Там же, л. 13 об.
112
пой недоимки помещику». Кроме того, в пользу того же помещика
за эту недоимку у крестьян было отрезано 170 дес. земли135.
Настоящим бедствием для крестьян многих селений были рас-
траты сельской и волостной администрацией собираемых ею подат-
ных сумм. Самое удивительное в гражданском так называемом за-
конодательстве состояло в том, что ответственность за растрачен-
ные суммы возлагалась не на виновника, а па тех же крестьян-
плательщиков взносов. Из множества известных нам случаев по-
добного рода приведем лишь некоторые.
В январе 1886 г. сельские старосты трех селений Корчевского
уезда Тверской губернии растратили 259 руб. 02 коп. В документе
об этих растратах сообщалось: «О взыскании растраченных сель-
скими старостами денег строго предписано уездным исправником
сего февраля за № 38 Паскинскому волостному правлению немед-
ленно сделать раскладку по круговой поруке на общества, каковые
по взыскании без замедления внести по принадлежности» 136 137 138 139.
Год спустя, в январе-феврале 1887 г., в двух волостях того же
уезда — в уже упомянутой Паскинской и Красковской — обнару-
жены две растраты: в Паскинской — на сумму 383 руб. 92 коп., в
Красковской — на сумму 175 руб. 10 коп. И вновь о взыскании
сумм «сделано распоряжение ио круговой поруке, каковые без за-
медления внести по принадлежности» |37.
Выборочные ревизии в январе* 1888 г. обнаружили растраты:
в Калязппском уезде пять па сумму 355 руб. 12 кои. |ЗВ, в одной
только Яковлевской волости Корчевского уезда — три растраты па
сумму 589 руб. 07 коп. При этом «со стороны исправпика предпи-
сало Яковлевскому волостному правлению о взыскании растрачен-
ных денег по круговой поруке» |ЗЭ.
Перед нами препроводительная к акту Калязинского уездного
исправника (Тверская губерния) от 21 августа 1892 г. «по Грозпн-
скому сельскому обществу Белгородской волости, в состав коего
входят 4 селенпя: Поповка, Красная Гора, Грозило и Брехово. Из
подворных описей видно, что имущественное положение крестьян
настолько бедно, что взыскать недоимку через продажу не пред-
ставляется возможным, хотя в этих селениях надел земли во всех
отношениях хорошего качества; но главная причина накопления
недоимки — бывшая растрата белгородского старшины в 1884 го-
ду, который одновременно собирал повинности с крестьян и не вел
никакого счетоводства, за что он предай был в свое время суду, а не-
доимка осталась на сельском обществе, которая только в 1886 году
была разложена на все сельское общество, которое в настоящее
время и платит годовой оклад, но уплатить всю недоимку нс в со-
стоянии, так как за ними состоит выкупных, земских и страховых
на деревне Поповке — 698 р. 947а к., Красной Горе — 379 р. 25 к.,
136 ЦГИА СССР, ф. 573, оп. 8, д. 9613, л. 3.
136 Г АКО, ф. 466, on. 1, д. 26904, л. 14.
137 Там же, л. 2—2 об.
138 Там же, л. 4.
139 Там же, л. 16.
113
Грозине — 288 р. 51 к., Брехове — 548 р. 15 к.; итого по сельскому
обществу — 1914 р. 85*/2 к. Кроме того, имеется еще недоимка
земского сбора в количестве 1201 р. 97 к., рассроченная земским
собранием с уплатой по 100 руб. в год всему сельскому обществу.
Деньги эти ежегодно раскладываются на все сельское общество, и
опп по входят в недоимку по селениям, которые выше показаны.
Из числа же находящихся в дер. Красной Горе 12 домохозяев
(с 379 рублями недоимок, кроме земской недоимки. — А. Л.)
имеется один только состоятельный хозяин, а остальные дошли до
такой нищеты, что у них не обработаны даже огороды, а земля
полевая запущена вся зарослью и многие из крестьян находятся в
отлучке без видов (на жительство. — А. Л.), почему и прошу
Съезд землю при Красной Горе, лежащую в пустырях полевого
надела, взойти с представлением об отрезке ее и продаже на воз-
мещение выкупного капитального долга. Что же касается осталь-
ных трех селений, то я полагал бы недоимку рассрочить на
10 лет» |4°.
Из самого акта исправника видно, что в д. Поповке (53 ревиз-
ских души) падел по 5 дес. па душу плюс 47 дес. для безвозмезд-
ного пользования. Но надельной землей владеют лишь 19 хозяйств,
а остальные шесть не пользуются ею, «вследствие неимения
средств для обработки земли». Всей недоимки за селением 698 руб.
94 коп., из коей на девяти домохозяевах числится 572 руб. 89 коп.,
а остальная часть (126 руб. 05 коп.) — за остальными десятью
домохозяевами. При этом засвидетельствовано, что у крестьян «не
имеется излишнего имущества, которое могло быть продано» * 141 142.
В Поповке только Василий Сергеев имел две лошади и платил по-
винности бсзпсдопмочио. 16 из 25 дворов пе имели коров, а во-
семь — никакого скота. «У себя дома занимаются хлебопашест-
вом» только восемь хозяйств ,42.
В с. Щербани была обнаружена растрата продовольственного
капитала на 1100 руб. Крестьяне вынуждены за эту «недоимку»
заложить 700 овец богачу-немцу. Немец за 19 дней взял «процен-
тов» более 100 руб., пока общество сдало ростовщику кусок земли
в аренду па несколько лет и, взяв деньги, выкупило овец» 143 144.
Мы пе собираемся утверждать, что это рекорд, но отметим как
официальным протоколом зафиксированный факт, что по Талицкой
волости Осташковского уезда Тверской губернии за 1893 г. «по
проверке им (исправником. — А. Л.) действий старост по взыска-
нию повинностей оказались у всех растраты» |44.
В 1894 г. совещание уездпого исправника и податного инспек-
тора Новоторжского уезда по итогам 1893 г. констатировало, что,
«по селениям: Рязанове — 200 р. 95 к., Берестово — 46 руб., Со-
сенка — 35 р. 33 к. и Бупятино — 40 руб., а всего — 322 р. 28 к.,
110 ГЛКО, ф. 488, on. 1, д. 164, л. 3—3 об., 4.
141 ГЛКО. ф. 488, on. 1, д. 164, л. 5 об.
142 Там же, л. 9—11.
143 Осадчий Т. И. Щербановская волость Елисаветградского уезда Херсон-
ской губернии. Херсон, 1891, с. 57.
144 ГАКО, ф. 466, on. 1, д. 27125, л. 88 об.
114
ио заявлению волостных старшин, растрачены сельскими староста-
ми» И5.
Властями, конечно, принимались меры для взыскания растра-
ченных сумм с самих старост. Но, как констатировали губернские
власти, «у виновных не оказывается имущества, с которого можно
было бы взыскать растрату» ,46. И хотя многие растратчики содер-
жались в тюрьмах, от этого обществам легче по было.
Приведенные даже неполные данные свидетельствуют, что в
дополнение к многочисленным и тяжелым налогам и сборам рас-
траты мирских сумм сельской и волостной администрацией были,
как мы видели, немалым платежом. Особо следует отметить, что в
порядке взыскания растраченных сумм получала еще одно выраже-
ние сословная неравноправность крестьянства, законом обязанного
нести коллективную ответственность за уголовные преступления
отдельных лиц.
Обратимся к важпой стороне российской деревни — так назы-
ваемому «народному продовольствию» и задолженности крестьян
но продовольственным ссудам. Конечно, продовольственные долги
имели известные отличия от недоимок по обязательным платежам
в виде податей и налогов, так как это были долги по ссудам.
Однако, как увидим дальше, сами размеры этих ссуд и особенно
суммы долгов по ним вполне могут служить одним из важных по-
казателей экономического положения крестьянства России.
Развитие капитализма в пореформенной России, непременными
чертами которого были хищническое ограбление почвы, усиленная
распашка земель и сокращение лесных площадей, уродливая ка-
питалистическая специализация районов с преобладанием одной
торговой монокультуры (например, шпеницы — па юге и юго-вос-
токе), с одной стороны, и гнет помещичьих полукрепостиических
латифундий, тяжесть налогов и полицейский произвол — с другой,
вели к тому, что основная масса крестьян беднела, голодала и разо-
рялась. Переход в ряды рабочего класса затруднялся недостаточ-
ным развитием промышленности, н значительная масса крестьян
просто пауперизировалась.
И прежде нередкие на Руси неурожаи становились все чаще it
губительнее. Одновременно менялась их география. Если до
80—90-х годов XIX в. от неурожаев страдали преимущественно
северные и северо-западные губернии, то с этого времени эпицентр
их стал перемещаться на юго-восток и восток, захватив начиная
с 90-х годов и черноземный центр.
Исследуя причины голодовок российского крестьянства,
В. И. Ленин разъяснял, что средневековые голодовки сохранились
в России, и только в России, потому, что «новый вампир — капи-
тал — надвигается на русских крестьян при таких условиях, ког-
да крестьяне связаны по рукам и ногам крепостниками-помещика-
ми, крепостническим, помещичьим, царским самодержавием» 145 146 147.
145 Там же, л. 5.
146 ГАКО, ф. 466, on. 1, д. 26904, л. 9.
147 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 21, с. 197.
115
Буржуазии и помещикам Рыло выгодно держать в нищете гро-
мадное большинство крестьян. Эта задавленная нуждой масса лю-
дей представляла для них неисчерпаемый резерв дешевой рабочей
силы. Помещики были прямо заинтересованы в том, чтобы урожаи
на крестьянских полях были наиболее низкими. Об этом с цинич-
ной откровенностью писал, например, в своих записках член Сове-
та объединенного дворянства Н. А. Павлов:
«Но все же лучший год для землевладельца надо считать сред-
ний или даже так называемый недород. В эти годы ...у помещика
все преимущества — умеренной цепы работ, качества зерна, цены
на хлеб (так в тексте. — А. А.) — и годами этими надо всячески
пользоваться для всех полезных по улучшению работ: земляных,
посадочных, ремонтных и других» |48. Автор не без удовольствия
замечал, что «в неурожайные годы — вей из крестьян веревки, и в
рабочих недостатка пет» 148 149 150 151 152.
Неурожаи влекли за собой неминуемый голод миллионов
людей, а с ним — эпидемии тифа, холеры, цынгу. Оценивая послед-
ствия голодовок крестьян, В. И. Лепин в 1901 г. писал: «Не одно
только разорение, а прямое вымирание русского крестьянства идет
в последнее десятилетие с поразительной быстротой и, вероятно,
ни одна война, как бы продолжительна и упорна она ни была, не
уносила такой массы жертвл.250.
Действительно, только за один 1892 г. в результате неурожая
1891 г. и последовавшего за ним голода с его обычным в то время
спутником — холерой смертность в России увеличилась на 5,5%,
что при населении в 119 млн. человек означало потерю 654,5 тыс.
человеческих жизней сверх обычной смертности, которая и без того
в России была очень высока |51.
Однако крестьянин голодал в России не только в неурожайные
годы и не только в местностях, постигнутых неурожаем. Задавлен-
ные гнетом помещиков и каппталпстов, гнетом податей и повинно-
стей, больше половины крестьян продавали урожай с осени, а иног-
да даже на корню летом, а затем шли в кабалу к помещику и кула-
ку, обязываясь почти даром отрабатывать взятую в долг хлебную
ссуду )52.
Конечно, систематические голодовки крестьян представляли не-
посредственную опасность для господствующих классов, поскольку
эти голодовки вызывали рост возмущения трудящегося крестьянст-
ва. Прокормление крестьян в неурожайные годы было предметом
немалых хлопот для царских властей и земств. Продовольственный
вопрос не сходил со страниц буржуазно-помещичьей печати, был
предметом обсуждения в различных правительственных инстан-
циях. Вольное экономическое общество, выражавшее интересы по-
148 Павлов Н. А. Записки землевладельца. Пг., 1915, с. 197.
149 Там же, с. 38.
150 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 5, с. 297.
151 Обсуждение продовольственного вопроса в Вольном экономическом об-
ществе в 1897—1898 гг. СПб., 1898, отд. III, с. 6.
152 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 25, с. 173.
116
мсщиков и буржуазии, считало, что «обеспечение народного про-
довольствия... представляет у нас, в России, дело первостепенной
I осударственной важности» !53.
Многочисленные проекты организации продовольственного де-
ла были показателем тревоги помещиков и буржуазии за судьбу
своего господства. Но существо этих проектов всегда сводилось к
одному: расходы по «народному продовольствию» должны нести
сами крестьяне, что и было в действительности Этим расходам,
однако, придавалась форма «царской милости».
При крепостном праве помощь крестьянам в случае неурожая
или других стихийных бедствий считалась обязанностью помещи-
ков, но они, как правило, перекладывали ее на самих крестьян, обя-
зывая их составлять общественные запасы хлеба, который хранил-
ся в так называемых сельских запасных магазинах. С отменой кре-
постного права эта обязанность помещиков отпала. Устройство и
поддержание сельских запасных магазинов было отнесено к числу
обязательных мирских повинностей, а назначение ссуд из этих ма-
газинов предоставлено сельским сходам с разрешения местного на-
чальства.
Крестьяне обязаны были держать в магазинах запас по 4 пуда
зерна на душу или с особого разрешения центральных властей со-
ответствующую сумму депег. Но в связи с нехваткой хлеба у боль-
шинства крестьян и с частой выдачей ссуд запасов до нормы, как
правило, недоставало. Да и сама норма далеко не обеспечивала
прокормлсппя людей! при неурожае. В случае значительной не-
хватки общественных запасов власти назначали ссуды из губерн-
ских продовольственных капиталов или испрашивали средства из
общегосударственного продовольственного капитала. Эти капиталы,
как и общественные, составлялись также из сборов с крестьян.
Расходовались они, однако, не только на выдачу ссуд крестьянам,
но и на содержание так называемых «крестьянских» учреждений,
на содержание «непременных членов» по продовольственному делу
в губернских по крестьянским делам присутствиях, па канцеляр-
ские расходы. Из этих же капиталов расходовались деньги на борь-
бу с вредителями сельского хозяйства, на постройку зернохрани-
лищ, на содержание Переселенческого управления, на укрепление
оврагов и т. д. Капиталы быстро убывали, и сборы на пополнение
их с течением времени превратились, по существу, в особый налог
на крестьян.
До 1891 г. главным источником для выдачи ссуд были общест-
венные запасы и отчасти губернские капиталы. Общегосударствен-
ный капитал участвовал в продовольственных кампаниях лишь от-
части. Так, за 1867—1890 гг. выдачи кредитов земствам на покуп-
ку хлеба для голодающих составляли в год в среднем 1344 тыс.
руб., сумма долгов в этот капитал на 1 января 1890 г. составляла
5877 тыс. руб., а весь капитал равнялся 17 409 тыс. руб. В то же
время губернских и общественных денежных капиталов было *
153 Обсуждение продовольственного вопроса в Вольном экономическом об-
ществе в 1897—1898 гг., с. 119.
117
37 242 тыс. руб., из них в ссудах — 14 179 тыс. руб. Кроме того, по
49 губерниям Европейской России к 1890 г. числилось натуральных
общественных запасов 219 796 тыс. пуд. озимого и ярового хлеба,
из них в ссудах за крестьянами — 125 366 тыс. пуд.154 Но эти
цифры представляли собой в значительной мере фикцию, так как
организация сбора, хранения, учета хлебных запасов и выдачи
ссуд была ниже всякой критики и допускала массу злоупотребле-
ний.
Существовал целый ряд самодеятельных форм учета этих опе-
раций. Например, в Московской губернии отмечались следующие
способы (1890 г.) 155 156 157 158.
1. «Настеночный» способ — черточка мелом или углем за вне-
сенную меру хлеба. Взята мера в ссуду — черточка перекрещи-
вается.
2. «Бирочный» способ —- палка на каждый двор с нарезками по
числу сданных мер хлеба. Выдан хлеб — нарезка срезается. Наре-
занная палка раскалывается пополам, половина отдается хозяину
как квитанция. Подсчет итогов по магазину при таком учете — де-
ло почти безнадежное.
3. Учет по выданным начальством форменным книгам. «Обра-
щение с такими книгами повсюду, можно сказать, одинаково: боль-
шей частью они остаются или совсем чистыми или же в них пи-
шется не то, что требуется самими графами».
4. «Реестры» (крестьяне называли их «ересты») — списки до-
мохозяев.
В результате такого учета из 109 волостных отчетов по девяти
обследованным уездам только в 13 случаях итоги сбора урожая
озимого и ярового хлеба соответствовали наличию их в сельских
магазинах |Б6.
В 1890 г. за денежную форму запасов высказались 272 общи-
ны, за хлебную — 485 *57. Но и денежная плохо привилась (раз-
посоставность домохозяев: одни хотели деньгами, другие — хле-
бом). Против денежной формы выдвигались следующие мотивы:
«нехватка денег»; «деньги будем давать, а, бог знает, куда они пой-
дут, а то и старосты их будут заедать»; «деньгами труднее, да их,
пожалуй, в недоимку зачтут»; «земская управа берет-то деньги
легко, а выдает их что-то туго» |58.
В 1890 г. в Московской губернии следовало к поступлению ка-
зенных и земских сборов: оклада — 3115 225 руб., недоимки —
5 425923 руб., итого — 8 541 148 руб. Недоимки на ревизскую ду-
шу — 10 руб. 93 коп. Где же тут было думать о создании денеж-
ных продовольственных капиталов?
*5’ Ермолов А. С. Наши пеурожаи и продовольственный вопрос. СПб., 1909,
т. II. с. 94—95.
,Г| Сборппк статистических сведений по Московской губернии. Отдел хо-
.онктвепноп статистики: Т. X. Продовольственное дело. М., 1892, вып. 3,
с. 421. Сведения собраны в 1890 г.
156 Там же, с. 432.
157 Там же, с. 44(>.
158 Там же, с. 451.
118
Таблица 16. Сведения о недоимках на крестьянах 18 неурожайных
губерний *
Губерния Недоимки % продоволь- ственных долгов к сум- ме недоимок первых двух платежей
на 1 января 1892 г. продовольст- венные долги на 15 марта 1892 г.
по Государствен- ному поземель- ному налогу по выкупным платежам
Воронежская 200 171 3 526 090 6 150 000 165.0
Вятская 10 255 707 957 6164 000 858,2
Казанская 399 486 8 222 460 13 450 000 156,0
Курская 37 238 1 246 585 2 820 000 219,7
Нижегородская 156 358 3 847 927 7 300 000 182,3
Оренбургская 197 044 2 559 615 10 150000 368,2
Орловская 173 273 2 094 308 2 410 000 106,3
Пензенская 94 835 3 550 670 9190 000 252,1
Пермская 55 487 2 272 330 6 850 000 294,3
Рязанская 60 163 2 468 070 7 300 000 288,7
Самарская 770 251 10 650 382 12 696 192 111,2
Саратовская 190 010 3 599 207 14081365 371,6
Симбирская 176 522 2 833 682 10 930 000 363,1
Таврическая 10 571 186 018 558 765 284,2
Тамбовская 522 303 5 650 403 10 050 000 162.8
Тульская 39 665 1 393 091 4830 000 337,1
Уфимская 231 215 2 209 614 2 760 000 32,7
Харьковская 48435 1 572 938 1055 000 65,1
Итого 3 373 312 58 591 347 128 745 322 207,8
* ЦГИА СССР, ф. 1152, on. 1, д. 480, л. 5. Последняя графа таблицы введена нами.
Чтобы хоть в слабой степени представить себе размеры бедст-
вия, перенесенного крестьянами в 1891 - 1892 гг., рассмотрим таб-
лицу, характеризующую размеры продовольственных долгов по не-
которым губерниям, отнесенным властями к числу наиболее по-
страдавших (табл. 16). Из таблицы видно, каких колоссальных
размеров достигали вынужденные продовольственные ссуды, если
даже в среднем выводе по 18 губерниям суммы их более чем в два
раза превышали недоимки по государственному поземельному на-
логу и выкупным платежам, вместе взятым.
Продовольственная кампания 1891—1892 гг., исчерпав общест-
венные и губернские капиталы и запасы, потребовала крупного
пополнения общегосударственного капитала из сумм государствен-
ного казначейства. За 1890—1892 гг. из казны на заготовку хлеба
и выдачу ссуд было отпущено 152 388 тыс. руб. Закупка хлеба зем-
ствами была проведена совершенно безобразно: земства, конкури-
руя друг с другом, взвинтили цепы па хлеб, записав за крестьяна-
ми ссуды по этим повышенным цепам. Долги крестьян выросли до
невероятных по тем временам сумм. Взыскать такие долги с насе-
119
ления при всем усердии полиции было невозможно. Правительство
вынуждено было сначала снизить цену па розданный хлеб с заго-
товительной до среднерыночной (20 июня 1893 г.), затем сложить
долги по ссудам, выданным до 1866 г. (а они еще продолжали чис-
литься), и половину остальных долгов (14 ноября 1894 г.) 159 160 161 162. Эти
льготы, несколько облегчив положение должников, не могли иметь
для них сколько-нибудь серьезного значения, поскольку неурожаи
последующих лет, особенно 1897, 1898 гг., снова повлекли за собой
рост задолженности. Быстро нарастало недовольство крестьян ор-
ганизацией продовольственного дела. Они все более убеждались,
что их общественные запасы и ссуды из капиталов не избавляют от
разорения, а голодовки все более учащаются. Бестолковщина и зло-
употребления при выдаче ссуд и организации общественных работ
для голодающих еще более усиливали это недовольство.
Отражением и следствпем этого недовольства явилось изданпе
12 июня 1900 г. «Временных правил по обеспечению продовольст-
венных потребностей», которыми продовольственное дело целиком
изымалось из ведения земств и передавалось в руки чиновников.
Оценивая значение произведенной реформы, В. И. Ленин писал,
что это было сделано для успокоения возбужденных умов, «чтобы
не „шумели” о бедствии» 16°. Каких-либо улучшений в деле помо-
щи голодающим новое узаконение ;ие обеспечивало и обеспечить не
могло. Более того, печально знаменитым циркуляром министра
внутренних дел Сипягина от 17 августа 1901 г., разбору которого-
В. II. Ленин посвятил свою статью «Борьба с голодающими», усло-
вия помощи крестьянам еще более ухудшались, размеры ее сужи-
вались. Наряду с этим циркуляр решительно запрещал частную
благотворительность в районах голодовок. В местах общественных
работ, организуемых для голодающих, правительство установило
откровенный каторжный режим. Правила об этих работах харак-
теризовались В. И. Лениным, как «новая казнь египетская», «но-
вый карательный закон», имеющий целью «затруднить широкое
применение общественных работ, точно так же, как сипягинский
циркуляр 17 августа затруднил выдачу пособий голодающим» 1е*.
Отказы в выдаче ссуд даже в неурожайных местностях были
нередким явлением и вызывали сильное недовольство крестьян.
Корреспондент Вольного экономического общества сообщал, напри-
мер, «когда в одной местности Мещевского уезда, в которой был
неурожай, крестьяне ходатайствовали о выдаче им продовольствен-
ной ссуды, в чем было им отказано, между тем как повинности
собираются со всеми строгостями, согласно циркуляру губернато-
ра» |62. Ст. 2 указанного циркуляра, между прочим, гласила: «Ли-
ца, имеющие достаток и не уплачивающие повинности по уставу,
159 ЦГИА СССР, ф. 1291 (Земского отдела Министерства внутренних дел),
оп. 131, д. 575, л. 1—2.
160 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 5, с. 92.
161 Там же, с. 290.
162 Аграрное движение в России в 1905—1906 гг. СПб., 1908, ч. 1, с. 13.
120
подвергаются в административном порядке аресту до трех месяцев
пли штрафу до пятисот рублей» 163.
Возмущенные отказами в выдаче ссуд, крестьяне нередко гро-
мили хлебозапасные магазины и делили хранившийся в них хлеб.
В аграрном движении 1905—1907 гг. разгромы магазинов явились
одной из наиболее распространенных форм. Например, корреспон-
(опт из Угличского уезда Костромской губернии сообщал, что
крестьяне деревень Юрьево и Алексеево, не дождавшись в течение
шух месяцев разрешения земского начальника па выдачу ссуд, са-
мочинно вскрыли магазин и поделили хлеб «по количеству душ,
все — богатые и бедные». Земский начальник, хотя и оштрафовал
всех домохозяев по 2 руб. каждого, но «в выдаче же после того
ключей в других деревнях не препятствовал» 164.
«И кому неизвестны случаи, — писал А. С. Ермолов уже в
1909 г., — разгрома сельских магазинов целым селом, — к затвору
веревку привяжут, да все поголовно за нее тянут, пока он пе под-
дастся, тогда весь хлеб разбирают, — мир весь виноват, все и в от-
вете, т. е. в сущности не отвечает никто» 165. Эта зарисовка невер-
на, пожалуй, лишь в последней частп. Власти всегда находили
среди голодающих «зачинщиков» и на кары не скупились.
Положение российского крестьянства было таково, что продо-
вольственные долги неудержимо росли.
Развернувшаяся в 1905 г. революционная борьба крестьян вы-
нудила правительство сложить часть долгов, выданных до l<S9zi г.:
в наиболее недоимочных губерниях — две трети, в остальных —
половину. Но сложение было произведено огульно, без различия
состоятельности должников, от чего значительно выиграло кулаче-
ство. Дело в том, что ссуды крестьяне распределяли, как правило,
«по душам», поровну. Богатеев из страха перед ними «царской ми-
лости» не лишали, хотя бы опи и не были включены в списки нуж-
дающихся. Нередко бывало и так, что с кулаков власти вообще не
требовали возврата ссуд, так как они пе числились в предвари гель-
пых списках нуждающихся в помощи, а ссуды все-таки получали.
Взыскание продовольственных долгов власти производили до
1904 г. без всякого учета платежеспособности хозяйства и в уро-
жайные годы старались отнять у должников как можно больше.
Это вызывало крайнее недовольство крестьян. В 1904 г. правитель-
ство вынуждено было установить, что взыскание продовольствен-
ных долгов должно производиться в размере 25% причитавшегося
с общества оклада казенных и земских сборов, предоставив, одна-
ко, местным властям право повышать этот размер взыскания до
50% оклада в губерниях с хорошим урожаем. При этом устанавли-
валось, что продовольственные долги взыскиваются преимущест-
венно перед всеми другими сборами.
163 Там же, с. 14.
164 Там же, с. 41.
165 Ермолов А. С. Наши неурожаи и продовольственный вопрос. СПб., 1909,
ч. 1, с. 53.
121
Поскольку продовольственные долги уплачивались нераздель-
но с казенными и земскими сборами, то с течением времени недо-
имки по тем и другим перепутались, и крестьяне практически не
знали, в уплату каких сборов они вносят деньги и сколько их нуж-
но платить. Счетоводство же сельских старост и волостных прав-
лений, поставленное из рук вон плохо, довершило дело и созда-
ло полнейшую неразбериху в принадлежности поступивших от
крестьян платежей. Об этой путанице и неразберихе хорошо на-
писал в «Пермской земской неделе» крестьянин Михаил Новиков.
Хотя его выступление и относится к более позднему периоду, но
верно отражает и прежние порядки. Обрисовав крайне тяжелое
положение крестьян, задавленных налогами и повинностями, рас-
тущими с каждым годом, и произвол властей при их взыскании,
автор пишет:
«То же и со взысканием продовольственных платежей. А в
этом и совсем нас запутали. По началу собирали два года по ду-
шам (т. е. по числу наделов. — А. А.), хотя продовольствие бра-
лось не по паделам, а по едокам, из-за чего было много скандалов
на сходах. Затем с пас собрали особые деньги на наем особого че-
ловека, который бы привел в порядок продовольственное взыска-
ние, выяснив, сколько какой крестьянин забрал на обсеменение и
продовольствие. Деньги отдали, и за это на каждый двор получили
особые продовольственные книжки с печатными заголовками, в ко-
торых на первой странице значилось: в каком году, сколько, какого
хлеба и по какой цене бралась ссуда... но теперь об этих книжках
почему-то забыли и продовольственные платежи заносят требова-
нием только в Старостину податную книгу, а в получении староста
выдает квитанцию, общую с другими платежами. Так что теперь
мужик совершенно не знает, сколько оп пх уплатил и сколько
платить еще. Пока прошло только 3 -4 года (после неурожаев
1905—1906 гг. — А. Л.), и то пикто пе может сказать, сколько кем
уплачено. Но что же будет, когда пройдет 5—10 лет?» 166.
Только в 1910 г. по приказу П. А. Столыпина в 59 губерниях
была начата кампания по расчистке авгиевых конюшен запутанно-
го писарями волостного счетоводства с целью определения дейст-
вительной суммы долгов по продовольственным ссудам на 1 янва-
ря 1911 г.
В результате этой кампании на крестьян легли дополнительным
бременем все суммы, которые были ими уплачены, но не учтены
или разворованы сельским и волостным начальством.
Остановимся на размерах продовольственной задолженности
крестьян.
До голода начала 90-х годов на 1 января 1891 г., общественных
продовольственных запасов (по расчету 50 коп. за пуд) и денеж-
ных капиталов по 46 губерниям числилось в ссудах и недоимках
на сумму 75 227 тыс. руб., причем больше всего в губерниях: Вят-
ской — 4623 тыс. руб., Самарской — 4038, Тамбовской — 4035,
46 Пермская земская неделя, 1911, № 4, с. 7—8.
122
Пермской — 3712, Казанской — 3191, Рязанской — 2793, Кур-
ской — 2717, Воронежской — 2524, Орловской — 2394 тыс. руб.
и т. д. К 1 января 1900 г., несмотря на все сложения недоимок, со-
ответствующий долг в тех же 46 губерниях вновь составил по
прежнему расчету 64 040 тыс. руб., в губерниях: Самарской —
5157 тыс. руб., Казанской — 4110, Тамбовской — 3408, Вятской —
3330, Воронежской — 2823, Пермской — 2765, Орловской — 2764,
Курской — 2713, Тульской — 2537, Херсонской — 2113 тыс. руб.
и т. д.
Как видно из этих данных, в первой десятке наиболее задол-
женных губерний произошла некоторая перемена мест, ио состав
этой десятки изменился мало; только Рязанская губерния уступи-
ла место Херсонской, пережившей сильный неурожай 1899 г. Про-
довольственные долги к 1900 г. против 1891 г. возросли в десяти
губерниях: Воронежской, Могилевской, Орловской, Подольской,
Псковской, Самарской, Смоленской, Тверской, Тульской и Херсон-
ской |67.
При этом необходимо сделать одно существенное замечание.
Если для 1890 г. можно было принимать цену основного крестьян-
ского хлеба в общественных запасах — ржи — в 50 коп. за пуд, то
для 1900 г. эта цена была явно заниженной. Динамику цен на
рожь можно представить по данным известного издания «Год в
сельскохозяйственном отношении» Ifi8.
Год Цена па пуд, коп. Год Цепа за пуд, коп. Год Цена за пуд, коп.
1890 49 1899 69 1908 116
1891 52 1900 77 1909 120
1892 54 1901 81 1910 118
1893 60 1902 85 1911 126
1894 51 1903 97 1912 134
1895 58 1904 100 1913 145
1896 57 1905 102 1914 159
1897 65 1906 110 1915 164
1898 68 1907 115
Итак, цена ржи для 1899 г. в расчете занижена приблизитель-
но на 40%. На этом основании можно было бы внести соответст-
вующую поправку, но нам точно неизвестны доли денежных и на-
туральных частей в продовольственных ссудах. Однако известно,
что к 1 января 1890 г. по 49 губерниям было в ссудах 125 366 тыс.
пудов озимого и ярового хлеба, что по 50 коп. за пуд дает 62 683
тыс. руб. Отбрасывая 2683 тыс. руб. на неизвестные нам три гу-
бернии, получим примерное соотношение: денежных ссуд 15 млн.
руб., или 20%; остальные 80% остаются на натуральные ссуды. С
большой долей условности прилагая эти соотношения к данным на
1 января 1900 г., получим, что денежная часть ссуд составляла
12,8 млн. руб., а натуральная — 51,2 млн. руб. Увеличивая по-
167 Статистические сведения к пересмотру продовольственного законода-
тельства. Б. м. и б. г., с. 8—9.
168 «Год в сельскохозяйственном отношении» за соответствующие годы.
123
следнюю цифру на 40%, получим ориентировочную сумму продо-
вольственных долгов к 1900 г., равную не 64 млн. руб., а 84,5 млн.
руб., т. е. не меньше, а больше суммы 1891 г. на 9,3 млн. руб.
Мы привели подробную динамику цен на рожь до 1915 г. в
предположении, что у читателя, возможно, появится интерес к то-
му, что стало с продовольственными долгами крестьян впоследст-
вии. В рассмотренном выше источнике цифра долгов показана на
1 января 1909 г. в сумме 90,9 млн. руб.169, причем расценка хлеба
и в данном случае принята в 50 коп. за пуд. Между тем мы только
что видели, что уже в 1908 г. цена на рожь стала 1 руб. 16 коп. за
пуд. Следовательно, статистики занизили цепу в 2,32 раза. Но так
как в начале XX в., особенно после первой революции, крестьяне
все чаще стали обращаться с ходатайствами о замене натуральных
взносов в хлебозапасные магазины образованием общественных
денежных продовольственных капиталов, мы не рискуем приме-
нять к 1909 г. сделанный выше расчет. Важно, однако, отметить,
что указанные долги крестьян стремительно возрастали: к началу
1913 г. они составили огромную сумму — 204,9 млн. руб., в
1914 г. — 201,2 или. руб. и в 1915 г. — 230,2 млн. руб.170 171
Остановимся на вопросе о натуральных повинностях. Круг их
был чрезвычайно широк и нес в себе явные неизжитые следы кре-
постного права. Нелишне сослаться на мнение современника, либе-
рально-буржуазного экономиста, доктора финансового права
Н. Бржеского, который в специальном исследовании писал: «На-
лагая на крестьян значительную тяготу, распределяясь весьма не-
равномерно и обременяя собою исключительно бывшие податные
сословия, натуральные повинности по общему своему складу и по
своей бытовом обстановке доныне носят на себе следы крепостного
порядка, являясь как бы пережитком дореформенной эпохи» *71.
Перечень этих пережиточных повинностей поражает как коли-
ством, так и содержанием. К ним относились: исполнение обязан-
ностей нижних чипов полицейской службы в деревне — сотских
и десятских, дорожная повинность, подводная, несение караулов,
арестантская повинность (содержание, окарауливание и конвой
арестованных), квартирная (постойная) повинность, так называе-
мая ружная (церковная) повинность, исполняемая натурой сверх
денежных плат за церковные требы, и некоторые другие.
Очевидно, самой тяжелой повинностью была принудительная
полицейская служба сотских и десятских.
Сотские и десятские являлись единственными и непосредствен-
ными агентами полиции в селениях. Законодательством на них воз-
лагалось исполнение обязанностей но всем отраслям обширной
деятельности полиции. В общем виде ст. 1470 ч. I, т. II Свода зако-
169 Статистические сведения к пересмотру продовольственного законодатель-
ства, с. 8—9.
170 Отчет по продовольственной кампании за 1913—1914 гг. Пг., 1915; Отчет
по продовольственной кампании за 1915 г. Пг., 1916.
171 Бржеский Н. Натуральные повинности крестьян и мирские сборы. СПб.,
1906, с. 22.
124
нов определяла обязанности сотских и десятских следующим обра-
зом: «они наблюдают каждый в местах, смотрению их порученных,
за сохранением благочиния, общего спокойствия, безопасности и
порядка» и «суть исполнителя распоряжений уездного полицейско-
го управления и приказаний станового пристава».
Эти низшие полицейские агенты избирались ежегодно в нача-
ле декабря сельскими сходами из «достаточных и не подозритель-
ных» крестьян: сотские — от каждых 100 дворов, десятские — от
10 до 25. В виде исключения разрешалось избирать отставных сол-
дат и унтер-офицеров. Жалованье сотским и десятским уплачива-
лось главным образом из мирских сумм, и лишь в некоторых слу-
чаях делали приплаты помещики, заинтересованные в этом инсти-
туте. Но жалованье было столь мизерным, что не шло ни в какое
сравнение с ценой того времени, которое затрачивалось на испол-
нение этой натуральной новпнности. Большинство же сотских и
десятских, не получая никакого жалованья, довольствовались тем,
что сельские общества, и то далеко не везде, освобождали их от
исполнения некоторых других повинностей.
Ниже приводятся сведения о сотских и десятских па 1888 г.,
собранные Центральным статистическим комитетом Министерства
внутренних дел по 50 губерниям Европейской России (табл. 17).
Приведенные в табл. 17 данные очень выразительно характе-
ризуют эту натуральную повннпность сельского населения Рос-
сии — службу низшей сельской полиции.
Как видно из этих данных, свыше 400 тыс. крестьян Европей-
ской России несли эту полицейскую службу; 352,2 тыс. несли эту
натуральную повинность безвозмездно, и лишь 50,3 тыс. (12,5%)
получали содержание, да и то преимущественно (96,9% для сот-
ских и 99,4% для десятских) из мирских сборов, что было равно-
сильно обложению в обеспечение функций полиции. Точно такое
же значение имело освобождение сотских и десятских от некото-
рых других мирских повинностей. Это хотя и имело некоторое
значение для низших полицейских — 5 руб. 14 коп. в год для по-
лучающих содержание и 5 руб. 01 коп. для неполучающих таково-
го, но 221,5 тыс. человек вообще пе компенсировались пи возна-
граждением, ни льготами по повинностям. И, однако, главное со-
стояло не в этом. Главное заключалось в том, что по закону и
сотские и десятские должны были безотлучно находиться в дерев-
не и лишь в самую страдную пору полицейское начальство разре-
шало десятским-мужчинам перелагать свои функции на женщин.
Зато уж женщины не могли выйти в этом случае даже на жа гну.
Это одна из страниц деревенской истории России, шип и не полу-
чившая отражения в литературе. Лишь Н. Бржсскпп обратил на
них внимание. Он правильно оценил тяжесть этой повинности, от-
метив главное — неотлучное нахождение в деревне па одним лишь
исключением, когда десятские обязаны были по педеле дежурить
в становой квартире (на своих «харчах»), нередко расположенной
за 50—100 верст от места жительства десятских, в ущерб полевым
работам, а также дежурить при полицейском управлении и в.
125
Таблица 17. Численность и содержание сотских и десятских на 1889 г.
Показатели Сотские Десятские Итого
Число волостей — 9 533
» сельских обществ — — 107 493
Численность сельской полиции На одного приходится 59 021 343 549 402 570
дворов 156,6 26.9
ревизских душ 367,6 62,9
наличных » 488,4 83,4
Служащих безвозмездно 35187 317 042 352 229
% 59,6 92.3 87,5
с содержанием 23 834 26 507 50 341
% 40,4 7,7 12,5
Сумма содержания, руб. 882 280 483 886 1 366 166
На одного человека в год, руб. Источники содержания, % 37,02 18,25 27,14
из волостпых сборов 21,2 6.2
из сельских » 75,7 93,2
из земских » 2,7 0,2
из других источников Освобождено от исполнения разных повинностей 0,4 0,4
получающих содержание 11681 8 421 20102
на сумму, руб. 64 050 39 270 103 320
В среднем иа одного 5,48 4,66 5,14
служащих безвозмездно 18 866 111886 130 752
па сумму, руб. 105 004 556 571 661 575
на одного 5,57 4.98 5.01
Число грамотных 10 685 43 715 54 400
% 18.1 13.0 13,5
Неграмотных 48 336 299 834 348 170
% 81,9 87.0 86,5
* Временник Центрального статистического комитета. СПб., 1889, JsS 9, с. 5—7, 16—17.
волостном правлении. Сотские же были обязаны еженедельно
ездить с «благополучиями» к становому. Десятским запрещалась
выдача увольнительных билетов и тем более видов на жительство
в целях отхожих заработков. Не лишено основания приведенное
Н. Бржеским высказывание крестьянина Шавельского уезда Ко-
венской губернии. Давидайтиса в местном комитете о нуждах сель-
скохозяйственной промышленности: «Избавление крестьян-земле-
дельцев от такой полицейской службы равнялось бы освобождению
от их крепостной зависимости» |72.
172 Бржеский II. Указ, соч., с. 77.
126
И наконец, мы должны выразить сомнение в достоверности рас-
смотренных выше данных Центрального статистического комитета,
хотя и обязаны были рассмотреть их как официальные Недоуме-
ние вызывает прежде всего тот факт, что десятские по закону
должны были выбираться по одному па каждые десять дворов. По
данным же Центрального статистического комитета, получается,
что каждый десятский приходился на 26,9 дворов. Возможно, ко-
нечно, что в условиях широко развитого отходничества и индеффе-
рентности крестьян к полицейской службе сельским сходам не так
легко было найти согласных исполнять ее.
Но некоторые указания свидетельствуют, что власти пеукоспи
тельно требовали избрания большего числа нижних полицейских
чинов. Так, крестьяне Устиновской волости Осинского уезда Перм-
ской губернии в приговоре волостного схода от 18 декабря 1907 г.
записали: «Много претерпевают крестьяне и от содержания мест-
ной полиции натурою. С каждых 10 дворов требуется десятский, а
от 100 — еще сотский. При большом составе общественных служб
полицейскую службу несут через каждые 3—4 года малосемейные.
Служба эта является не из легких. Десятские должны дежурить
на местных этапах по 2 еженедельно; два, сопровождающие аре-
стантов; дежурство при полицейском управлении берет в педелю
5 десятских; у станового пристава — 3 десятских; там — город-
ская ярмарка, призыв новобранцев, разные взыскания в соседних
волостях; и везде являются десятские, которые, помимо местных
обязанностей, отвлекаются от дома 6 7 педель в году... а дома —
страдная пора, один день год кормит» *73.
Архангельское губернское совещание по пересмотру законода-
тельства о крестьянах указывало, что «десятские составляют са-
мую разорительную для сельского населения повинность. Они
должны безотлучно находиться в деревне и, кроме того, обязаны
поочередно являться на дежурство при становой квартире верст
иногда за 50 и даже за 100... А таких лиц на сто душ приходится
одиннадцать» |74.
В Глазовском уезде Вятской губернии в 1881 г. крестьяне па
дежурства при полицейском управлении и четырех становых квар-
тирах израсходовали 10 521 день, а с проездом — 13 527 дней, что
обошлось им, считая по 27,5 коп. в день, в сумму 3720 руб.173 174 175
Наблюдались случаи избрания на должности десятских ушедших
на заработки крестьян, которые в связи с этим вынуждены были
возвратиться в деревню или нанять за себя другого.
В Вологодской губернии исполнение натуральных пони и пос тен
за 1899 г. оценивалось в 312 тыс. руб., т. е. 79 коп. с каждой пла
тежной души. На дорожную повинность ушло 189 О i(i штю дши
173 ЦГИА СССР, ф. 408 (Главного пересе.пенчссь<н<> управлении), on. 1,
д. 36, л. 66—66 об.
174 Вопросы, возникающие по предмету улучнн инн быта крестьян. Извле-
чение из данных, представленных губернскими совещаниями Министер-
ству внутренних дел/Составлены <!>. Г. Тернером. СПб., 1902, с. 10.
175 Бржеский Н. Указ, соч., с. 71.
127
и 50815 конных. Кроме того, отпущено работающим хлеба 996 пу-
дов. На отправление караулов израсходовано 906856 пеших дней.
На остальные повинности ушло 38 845 пеших дней и 22 674 кон-
ных, отведено квартир 12 584 и отпущено хлебом 39 388 пудов 17е.
Старокрепостнический характер имела п дорожная повинность.
Это подтверждается, в частности, тем, что попытки перевести ее
па денежные платежи, что в условиях товарно-капиталистического
хозяйства отвечало бы интересам крестьян, оказывалось невозмож-
ным, так как повело бы к дальнейшему увеличению земских сбо-
ров и еще большему перенапряжению денежной расходной части
тощего крестьянского бюджета. В Виленской губернии было вы-
двинуто такое предложение; по оказалось, что эта повинность в де-
нежном выражении составляет не мепее 500 тыс. руб. Было при-
знано губернскими властями, что «увеличение налогов в таком
размере легло бы непосильным бременем на крестьян», как будто,
добавим от себя, это бремя было легче для них, когда повинность
выполнялась в натуральной форме.
Помещики обязывались но закону отпускать лесные материалы
для постройки и починки мостов, а доставлять их должны были
крестьяне. По помещики отводили лес в таких отдаленных дачах,
что его транспортировка обходилась дороже стоимости самого
леса, и крестьяне предпочитали покупать его за счет мирских сумм
вблизи от места работ. В Витебской губернии крестьяне в 1900 г.
затратили па дорожную повинность 154,3 тыс. рабочих дней с ло-
шадью и 202,9 тыс. дней пеших 176 177, причем об участии помещиков
в этой повинпостп ничего не говорится.
Бессарабский комитет о нуждах сельскохозяйственной промыш-
ленности отмечал, что «в отношении содержания в исправпости
этих дорог крестьяне участвуют двояко: из обложения их земель
(т. е. за счет тех же крестьян. — Л. Л.) частью покрываются рас-
ходы по мостовым сооружениям, и, кроме того, натуральной повин-
ностью поддерживается в исправности полотно дороги» 178. Но тут
мы обязаны указать на, скорее всего, нарочитую неточность автора
который сам писал о том, что крестьяне обязаны содержать в ис-
правности или даже строить мосты на дорогах местного (не зем-
ского) подчинения; для этого помещики должны были предостав-
лять право крестьянам рубить лес в своих лесных дачах, от чего
они, как мы видели, не без успеха уклонялись. Следовательно,
крестьяне обязаны были «содержать в исправности» не только про-
езжую часть дорог. Бржеский правильно указал на вопиющую не-
справедливость того, что владельцы фабрик, заводов, торговых и
иных предприятий, пользовавшиеся дорогами в большей мере, чем
крестьяне, вовсе не несли расходов по содержанию дорог и мостов.
При том, что на крестьянских землях лежали п без того не-
оплатные долги по выкупу земли и прочим налогам и сборам, в
176 Там же, с. 91.
177 Шабуня К. И. Аграрный вопрос и крестьянское движение в Белоруссии
в революции 1905—1907 гг. Минск, 1962, с. 127.
'i78 Бржеский. Н. Указ, соч., с. 42.
128
Велижском уезде Витебской губернии дорожпая повинность в пе-
реводе на деньги ложилась дополнительным налогом по 21,7 коп.
па 1 дес. земли, а частным владельцам — по 3 коп. В Минском
уезде — соответственно по 8,33 и 1,82 коп., и то только потому, что
больше половины земли там принадлежало не крестьянам, а част-
ным лицам, владевшим большими площадями лесов 17Э.
По существовавшим правилам крестьяне должны были привле-
каться к ремонту дорог в более или менее свободное время — по-
сле ярового посева до сенокоса и осенью, после окончания нолевых
работ. Но произвол полиции и сельских властей был выше всяких
правил, а наряды в страдную пору — обычным явлением, так как,
по свидетельству Бржеского, «дороги и дорожные сооружения при-
ходят больше всего в негодность от порчи их весенними водами и
дождями; кроме того, в эти месяцы происходит передвижение войск
и совершаются поездки высокопоставленных лиц гражданского и
духовного ведомств» 18°. Во избежание неудовольствия этих высо-
копоставленных особ крестьян в страдную пору сгоняли на приве-
дение в порядок дорожного полотна.
И самое, пожалуй, поразительное в этой повинности — громад-
ные расстояния, на которые простирались приписанные к сельским
обществам участки для исправления дорог. В Витебской губернии
они составляли до 25—30 верст, а в некоторых случаях — до 100
верст, куда сгопялн крестьян даже из соседних уездов. В Гайсин
ском уезде Подольской губернии это расстояние исчислялось 50—
60 верстами (с проходом туда и обратно в четыре дня), в мало-
людной Олонецкой губернии — 140 верстами. «В Оренбургской
губ. расстояния в сто верст и более считаются заурядным явле-
нием» |81.
Мы не можем, естественно, уделять много места проблеме на-
туральных повинностей, по отдельные сведения о некоторых из пих
необходимо привести.
Царская статистика по своей классовой природе не могла и не
должна была оставить нам количественных оценок этих крепост-
нических повинностей, и потому приходится пользоваться не раз-
деляемым памп способом иллюстраций.
Так, подводная повинность состояла в предоставлении подвод
для разъездов представителей земств и администрации. Подводы
требовали старшины, полиция, передвигавшиеся войска, а также
фельдшера, учителя, пожарные смотрители и т. д. Даже земские
начальники пользовались подводами крестьян, хотя получали про-
гонные деньги. По свидетельству кишиневского губернатора, каж-
дой волости приходилось содержать от 20 до 40 лошадей, уплачи-
вая содержателю их значительную по тем време нам сумму: от
1 руб. 75 коп. до 2 руб. 50 коп. в год па семью. Общая сумма рас-
хода на эту повинность по пяти уездам Бессарабской губернии со-
ставляла около 360 тыс. руб. в год, «и все эти деньги ложились на * 180 181
1,9 Там же. с. 44.
180 Там же, с. 47.
181 Там же, с. 48.
5 А. М. Анфимов
129
крестьян без всякого участия остальных плательщиков земских
сборов» |82.
Имеются сведения для несколько более позднего для нашей
работы времени — 1907 г. — по Елисаветградскому уезду, где
было предоставлено подвод 183 для лиц гражданского ведомства —
338, военного ведомства — 457, воинских команд — 333. Из них:
за прогоны 150, за контрамарки — 330, бесплатно — 698.
Не приводя здесь шкалы земских расценок за подводы, предо-
ставляемые по оплачиваемым земствам за счет тех же крестьян по
контрамаркам (а эти расценки были настолько низкими, что ниче-
го, кроме убытка, подводчикам не приносили), отметим лишь, что.
за исключением меньшей части скупо оплачиваемых подвод,
большая часть подводной повинности выполнялась безвозмездно
вопреки самым элементарным правилам капиталистической орга-
низации хозяйства. Ни в одной стране Европы, кроме России,
крестьянин не повез бы бесплатно на своей подводе постороннего
человека, каким бы высокопоставленным лицом он ни являлся.
Одна из натуральных повинностей, кратко называвшаяся
«арестантской», особенно тяжело ложилась на население тех мест,
где прогоняли арестованных. Поскольку уже речь шла о Елисавет-
градском уезде, обратимся вновь к данным по нему. В уже упоми-
навшемся обзоре уезда отмечалось: «Арестантская повинность есть
одна из самых тяжелых для населения, так как она исполняется
только теми поселениями, которые расположены по большим до-
рогам, по которым большей частью препровождают арестованных
к местам их заключения» 184. В 1912 г. размеры этой повинности
не только не сократились по сравнению с 1907 г., но заметно повы-
сились.
Показатели 1907 г. 185 1912 г. 188
Содержалось арестованных в арестант- ских помещениях волостных правле- ний, чел. 5147 8124
Ими проведено в них дней 8147 12 787
Для охраны этих арестованных потре- бовалось дней 8156 18 813
Препровождение арестованных 11473 10 400
Число потребовавшихся проводников 16 249 18 856
Проводниками пройдено верст 236 000 231 799
Назначено подвод 2118 2 878
Подводы проехали верст 34751 41 663
Оценка арестантской повинности, руб. 13 656 19 379
Получено в возврат, руб. 315 2 897
182 Урусов С. Д. Записки губернатора. Кишинев 1903—1904 гг. 2-е изд. Бер-
лин, 1908, с. 54.
183 Статистико-экономический обзор по Елисаветградскому уезду Херсон-
ской губернии за 1907 год. Елисаветград, 1908, с. 64.
184 Там же, с. 64.
185 Там же, с. 64—65.
186 Там ясе, с. 51.
130
Не надо быть статистиком, чтобы увидеть потрясающую карти-
ну крепостнической эксплуатации крестьян крепостническим госу-
дарством в капиталистический век, нашедшей выражение в приве-
денных цифрах, картину, которая крестьян юга России (раньше
менее, чем крестьян других районов, связанных с крепостнической
эксплуатацией со стороны помещиков) сделала непримиримыми
врагами царизма. В самом деле, по одной арестантской повинности
крестьяне только одного уезда в качестве проводников для сопро-
вождения арестованных, пешком или с подводой, поставили в
1907 г. 18 367 человек и при этом прошли или проехали расстоя-
ние, равное более семи окружностям земли по экватору. Немысли-
мо представить, сколько на этом пути было ими потрачено продук-
тов, оторванных от семей, сколько заработали бы опп хлеба за вре-
мя, потерянное в дороге. Каждый из проводников потерял в дороге
по полмесяца (14,7 дней), лошади — 16,4 дня. А все возмещение
их затрат составило только 2,3%.
К тому же надо учесть, что для временной охраны арестован-
ных на месте или этапируемых осужденных потребовалось 8156 че-
ловек.
Мы не случайно поставили рядом с данными за 1907 г. соответ-
ствующие цифры 1912 г. Иначе мог бы возникнуть вопрос: не
является ли 1907 год исключительным в связи с иаступш пнем ре-
акции и усилением репрессивных акций кара real.пых органов ца-
ризма. Конечно, это обстоятельство по могло не иметь значения:
среди арестованных и осужденных в 1907 г. было немало истинных
борцов за интересы народа, в том числе и из самих крестьян. Но
данные за 1912 г. свидетельствуют, что число арестованных, а
вместе с тем и тяжесть арестантской повппности крестьян не толь-
ко не уменьшились, но в значительной мере возросли. И дело тут,
-очевидно, во влиянии нового революционного подъема. Число вре-
менно содержимых при волостных правлениях арестованных воз-
росло на 58%, а поскольку «преступники» содержались дольше, то
для их охраны потребовалось дней больше в 2,3 раза. Конечно,
к тому времени карательная система усовершенствовалась, и по-
тому проводнпкп и подводы теряли несколько меньше времени па
конвоирование — соответственно в среднем 12,6 дней на человека
и 14,5 дней на лошадь. Но зато общая потеря дней крестьян на
несвойственную им полицейскую обязанность возросла на 16%, а
конедней — на 36 %. Общая же стоимость этой повинности возрос-
ла на 42 %.
На крестьянах лежала также повинность по тушению пожаров
в казенных и помещичьих лесах187. К тушению привлекались в
обязательном порядке крестьяне селений, расположенных от оча-
га пожара в радиусе 10 верст, а при их недостатке — селений в
радиусе 15 верст. На большие длительные пожары мобилизовыва-
лись сменные работники и за 25 верст. Частные владельцы за ра-
боту по тушению лесного пожара должны были платить деньги, по
187 Свод законов. СПб.. 1893. Ч. I. т. \ ГГ1. Устав лесной
131
5*
таксы па эту плату устанавливали руководимые помещиками зем-
ские собрания. Так, в Ярославской губернии на трехлетие с 1902 г.
земцы установили за столь опасную работу смехотворную плату —
50 коп. в сутки |88. Казна же не платила ничего.
К сожалению, недостаток материала не дает возможности осве-
тить этот вид повинности, не фиксировавшийся официальными ор-
ганами. Лишь один-два случая могут дать слабое представление
о тяжести и неправомерности этой повинности.
В 1901 г. во Владимирской губернии сгорело 26 721 дес. леса.
По расчету на опыте отдельных пожаров, если тушение продолжа-
лось один день, то при стоимости рабочего дня в 75 коп. и тогда
тушение указанной площади обошлось бы крестьянам губернии в
1 666 888 руб. Но в законе отсутствует указание на продолжитель-
ность времени, в течение которого можно держать на пожаре одну
и ту же партию крестьян. В одной из местностей Покровского уез-
да «горели леса и болота; все время тушили пожар крестьянски-
ми силами, по пожар все более и более разрастался; обязанные
являться беспрекословно па пожар, крестьяне принуждены были
оставлять поля неубранными. Мало того, они могли остаться без
хлеба на будущий год, так как наступила пахота под озимое, а по-
прежнему все мужское население деревни участвовало почти бес-
сменно на пожарах леса. Обычный официальный топ донесений <«
лесных пожарах таков: «силы местного населения изнемогают, не-
обходима присылка войск» * 189.
Население в одном случае (в даче Пашкова Лрдатовского уез-
да Симбирской губернии) дало возможность выгореть более
400 дес. леса, пе явившись па тушение пожара 19°.
О ружной (церковной!) НОВН1ПГОСТИ литература храпила полное
молчание ио двум причинам: во-первых, размеры этой повинности
не были определены никакими законодательными актами или сино-
дальными распоряжениями, а во-вторых, действовала духовная
цензура. Только у Н. Бржеского мы обнаружили краткое о ней
упоминание. Ружная повинность собиралась церковниками не-
сколько раз в год. Обычно селения прихода объезжал обоз из вось-
ми подвод: четыре с причтом и женами и четыре пустые. «Мужчи-
ны назойливо, как бы по особому праву, требуют себе зернового
хлеба или муки, а женщины — масла, яиц, сметаны, конопли, льна,
пряжи, или вообще чего-либо ценного и полезного в хозяйстве» 191.
Таков был еще один способ обирания русского крестьянства.
Опять же за отсутствием учетного материала мы мало что мо-
жем сказать о тяжелой для крестьян постойной, пли квартирной
повинности. Только по тому же Елисаветградскому уезду в 1907 г.
постойных дней было предоставлено для лиц гражданских ве-
домств 424 и для чинов военного ведомства — 6700 192.
168 Бржеский Н. Указ, соч., с. 36.
189 Лесопромышленный вестник, 1903, № 50, с. 941.
190 Там ate, № 33. с. 607.
191 Бржеский Н. Указ, соч., с. 25.
192 Статистпко-экопомический обзор по Елисаветградскому уезду Херсон-
ской губернии за 1907 год, с. 64.
132
Были еще и натуральные повинности, так сказать, местного
значения.
В частности, в нижневолжских степных губерниях широко прак-
тиковалась натуральная повинность по истреблению полевых гры-
зунов — сусликов. Мы пе считаем возможным обойти ее здесь вни-
манием, хотя бы потому, что, например, в Астраханской губернии
сусликовая повинность, даже по свидетельствам местных властей,
была самой тяжелой из всех других натуральных повинностей, от-
влекавшей массы людей от домашних работ и промысловых зара-
ботков.
Так, Царевскому уезду на 1896 г. было занаряжено истребление
1500 тыс. грызунов, истреблено 1350 тыс. и осталось всистреблен-
ными в виде недоимки за крестьянами 150 тыс.193
Крестьяне Епотаевского уезда должны были в том же году
истребить 417 775 сусликов, но истребили лишь 259 097 194 * 196.
Количество подлежащих истреблению сусликов, запланирован-
ное на уезд, разверстывалось затем по волостям и сельским обще-
ствам, где по приговору общества раскладывалось на дворы, в раз-
ных волостях по-разному — от 15 до 50 грызунов на двор.
По словам податного инспектора Черноярского уезда, «как, на-
пример, в 1895 г., когда некоторым селениям за неимением в пре-
делах их местности сусликов последних (т. е., точнее, их лапки
для предъявления в волостное правлеипс. — Л. /1.) приходилось
покупать у соседних крестьян и платить совершенно напрасно по-
рядочные деньги» |<’5.
Только в одной из полостей в 1895 г. «па этот предмет было ис
расходовало 1470 руб., т. е. население было обременено совершен-
но излишним налогом» |96.
Конечно, натуральные повинности распределялись неравномер-
но: не только между хозяйствами разной состоятельности, ложась
большой тяжестью на низшие группы, но и между различными
местностями. Как мы могли убедиться, например, в районах наи-
большего движения войск центр тяжести приходился па дорожную
повинность, вдоль этапных маршрутов — на арестантскую, в райо-
нах с большими площадями казенных лесов — па тушение пожа-
ров и т. д. К сожалению, сравнить совокупную тяжесть натураль-
ных повинностей по районам невозможно, так как оценки этих по-
винностей властями не производились вовсе, а земствами — в ред-
чайших случаях. Так, кроме Елисаветградского уезда, где нату-
ральные повинности за 1907 г. были оценены в 13 656 руб., попыт-
ку такой оценки встречаем лишь в материалах по Козельскому
уезду за 1895 г.; прпчем стоимость повинностей распределена
здесь по экономическим группам, что представляет особый интерес.
Присоединяя к ним данные о депежных платежах п доходности
193 ЦГИА СССР, ф. 573, оп. 25, д. 328, 1897 г., л. 99 об.
194 Там же, л. 68 об.
193 Там же, л. 137.
196 Там же. л. 212 об.
133
Таблица 18. Доходность земледелия и повинности крестьян
Козельского уезда *
Группа Хозяйств по посеву, дес. Число описан- ных хо- зяйств Чистый доход от земледе- лия, руб. Денежные налоги Натуральные повинности (оценка) Все повинности
руб. % руб. % руб. % к чи- стой до- ходности
Вез посева 8 66 111 100,0 111 168,2
До 3 298 1 300 3190 76,8 963 23,2 4153 319,5
3-6 530 7 473 9 062 82,8 1881 17,2 10 943 146,5
6-9 286 6 844 6 763 86,3 1074 13.7 7 837 114,4
9-12 98 3 847 2 779 90,0 310 10.0 3 089 80,3
Свыше 12 93 3 583 3113 88,4 410 11,6 3 523 98,3
Итого 1313 23 113 25 018 84,4 4638 15,6 29 656 128,3
* Статистическое описание Калужской губернии, т. 1, вып. 2. Калуга, 1898, с. 710.
Прил., с. 29.
земледелия подробно описанных 1313 хозяйств получаем следую-
щую таблицу (табл. 18).
Как видим из данных табл. 18, натуральные повинности состав-
ляли по оценке одну шестую часть всей суммы налогов и повин-
ностей; однако в малосеющей группе они составляли почти четвер-
тую часть, и чем состоятельнее группа, тем меньшая часть падает
па нее натуральных повинностей, тем чаще откупаются от них
деньгами. Правильный ряд нарушает лишь самая высшая группа,
но о пей мы скажем особо при рассмотрении общего бюджета
крестьянских хозяйств. И вообще вся сумма платежей и повинно-
стей распределялась весьма неравномерно: беднота по отношению к
доходу платила в три-четыре раза больше, чем высшие группы. Та-
ким образом, установленная самодержавным государством система
налогов и натуральных повинностей вместо уравнения налоговых
тягот и «попечения о бедных», о чем возвещали царские манифес-
ты и официозная печать, сама способствовала дальнейшему раз-
ложению крестьянства, распадению его на полярные в социальном
отношении группы, приближая тем самым гибель установившей ее
власти.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
ЭКОНОМИКА КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА
В предыдущей нашей монографии были рассмотрены отдельные
стороны развития крестьянского хозяйства в условиях развития
капитализма в стране в целом и в деревне в частности. Было также
в общих чертах определено значение разных отраслей крестьянско-
го хозяйства В данной монографии рассмотрены промышленно-
промысловые занятия крестьян, налоги и повинности. Остается оп-
ределить, как влияли все эти факторы на экономическое положе-
ние крестьянства в целом и в особенности на положение его раз-
ных социальных слоев.
Первый вопрос, который возникает, это — изменение общих
экономических результатов сельскохозяйственной деятельности
крестьянского населения. И конечно, вопрос о том, как менялись
эти экономические результаты во времени.
Фундаментальное, новаторское исследование Л. В. Милова и
И. Д. Ковальченко, как и капитальная работа А. С. Нифонтова,
избавляет нас от опубликования проведенных изысканий по ряду
вопросов, таких, как изменение урожайности, цены на сельскохо-
зяйственную продукцию, взаимосвязь между урожайностью и
хлебными ценами и т. д. В связи с этим мы ставим перед собой
сначала более ограниченную цель, но имеющую, на наш взгляд,
первостепенное значение для экономпческого развития деревни, —
вопрос об изменении валовой доходности крестьянского земледе-
лия. В полном объеме эта задача, естественно, в пределах данной
работы неразрешима, и поэтому мы ограничиваемся исследованием
валовой доходности земли при производстве главного крестьянско-
го хлеба — ржи. Предпочтение этому злаку приходится отдавать и
по методическим причинам — сведения о площадях его посевов,
урожайности и ценах на рожь имеются за значительный период по
всем губерниям и районам.
Валовая доходность в связи с характером источников исчисля-
лась не по средневзвешенным (в связи с посевной площадью или
сбором хлебов) показателям, а простым умножением среднегуберн-
ских сборов с десятины посева на такую же средпегубернскую
местную цену пуда ржи. Для сопоставления избраны три десяти-
летних периода, приблизительно соответствовавших уровням уро-
жайности, числу неурожайных лет и конъюнктуре хлебного рынка:
1886—1895; 1896—1905 и в целях определения дальнейшего поло-
жения 1906—1915 гг. (хотя последний период и выходит за рамки
исследуемого нами периода).
135
Таблица 19. Изменения в урожайности, ценах и валовой доходности
по ржи
« ft ф 1886—1888 гг. 1893—1895 гг. Изменение к перво- му трехлетию, %
Район Число губ Урожай с дес., пуд. Цена ржи, коп. Валовая ДОХОД- НОСТЬ, руб. Урожай с дес., пуд. Цепа ржи, коп. Валовая доход- ность, руб. Урожай Цена Валовая ДОХОД- НОСТЬ, руб
Прибалтийский 3 63,6 69,9 44,3 64,0 64,8 41,8 100,6 92,7 94,4
Промышленный 6 45,6 57,9 26,2 43,6 59,2 25.8 95,6 102,2 98,5
Южный степной 4 35,8 47,7 16,3 41,3 36,6 15.2 115.4 76,7 93,3
Но прежде чем обратиться к общим данным, необходимо отме-
тить, что для сравнения 1886—1895 гг. нет исходных данных за
предыдущий период. Поэтому для характеристики процессов, про-
исходивших в указанный период, мы ограничиваемся выборочны-
ми расчетами по трем экономическим районам, сравнивая показа-
тели по первому и последнему трехлетиям. Полной картины это
дать пе может, по, вероятно, поможет выяснить некоторые регио-
нальные особенности развития экономики крестьянского хозяйства
в самое тяжелое для пего десятилетие (табл. 19).
Все расчеты сделаны по известным изданиям: «Урожаи тако-
го-то года» и «Год в сельскохозяйственном отношении».
Табл. 19 показывает следующие соотношения. В Прибалтийском
районе урожайность ржи осталась почти на одном уровне, зато це-
ны заметно упали, в связи с чем упала и валовая доходность с де-
сятины. Но крестьяне этого района пе уменьшили производства
ржи, только более заметная часть ее теперь шла па откорм скота в
связи с перестройкой хозяйства этого района.
Промышленный район вследствие растущего спроса городско-
го населения не пережил спада цен на рожь, но зато заметно
уменьшилась ее урожайность. В результате валовой доход от воз-
делывания ржи понизился, и хотя это понижение было не очень
значительным, крестьяне учли его и начали отдавать предпочтение
более интенсивным и доходным культурам. Эти цепы ржи в де-
сятилетие 1896—1905 гг. в районе не только не повысились, а,
наоборот, понизились с 72 до 68 коп. за пуд зерна. Результат этих
хозяйственных расчетов приведен ниже.
Год Посевы ржи, тыс. дес. % к 1881 г. Посевы кар- тофеля, льна и конопли, тыс. дес. % к 1881 г. % к площади посева ржи
1881 1879.7 100.0 354,8 100.0 18,9
1887 1854,3 98,6 348,3 98,2 18,8
г-95 1692,2 80,0 462,5 130,4 27,2
1905 1759.8 93,6 624,8 176.1 35,5
136
Вначале крестьяне как бы присматривались, надеясь, что па-
дение хлебных цен пе будет затяжным. Но затем, учтя рыночную
конъюнктуру, круто повернули к выращиванию интенсивных куль-
тур в яровом поле — картофеля, льна, конопли. И хотя принуди-
тельный севооборот не позволял отказываться от ржи в озимом
клину, все же и тут пробивались некоторые бреши. Об этом свиде-
тельствует сам факт сокращения площади, занимаемой под рожь.
Конечно, осреднение цифр в порайонных показателях сглажи-
вает различия между составлявшими район губерниями. Например,
крестьяне Владимирской губернии, увеличив более чем вдвое по-
садки картофеля, почти в полтора раза уменьшили посевы льпа,
находя более выгодным, кроме картофеля, выращивание овса.
Различались губернии и темпами возрастания технических
культур, особенно Смоленская губерния, увеличившая производст-
во льна и конопли с 1881 по 1905 г. с 45,5 до 95,1 тыс. дес., т. е. в
2,1 раза, и Тверская: с 36,9 до 85,1 тыс. дес., или в 2,3 раза.
Любопытную картину представляет в этом отношении Южный
степной район. Мы исключаем из расчета Бессарабскую губернию
ввиду специфического характера ее земледелия (производство ку-
курузы, винограда и вин из него, садоводство и т. д.), оставляя
Екатеринославскую, Таврическую, Херсонскую губернии и Дон-
скую область.
Между первым и последним трехлетиями кризисного десятиле-
тия в районе наблюдались существенные перемены. В связи с вве-
дением усовершенствованных орудий и машин улучшалось качест-
во обработки землп и особенно уборки и обмолота урожая. В ре-
зультате урожайность ржи повысилась на 15,4%- Но это не спасло
судьбу данной культуры. За то же время цены на рожь упали с
18 коп. до 37 коп. за пуд, т. е. на 23,3%, а потому и валовая до-
ходность десятины заметно сократилась, составив 93,3% к доход-
ности первого трехлетия. И хотя в последующее десятилетие уро-
жайность и цены ржи несколько возросли, весь прирост посевной
площади уже шел за счет расширения посевов пшеницы и других
хлебов, которых требовал внешний рынок. Доля посевов ржи, со-
ставлявшая в 1881 г. 44,4%, уменьшилась до 34,1% в 1895 г. и до
30,2% в 1905 г.
Таким образом, мы видим полное и определяющее влияние рын-
ка на характер крестьянского земледелия; причем для внутренних
губерний доминирующую роль играл местный рынок, а для таких,
как Южный степной район, — внешний рынок.
Обращаясь к материалам по всей Европейской России относи-
тельно главного крестьянского хлеба — ржи, попробуем выяснить,
какие факторы из двух главных — урожайности и хлебных цен —
определяли доходность крестьянского хозяйства и изменение этой
доходности во времени. Это мы ясно можем проследить по итогам
вспомогательных расчетов, которые ввиду их громоздкости привес-
ти нет возможности. В основу этих расчетов положено определение
изменений средних показателей 1895—1905 гг. по сравнению с по-
казателями 1886—1895 гг. В целях более полного определения осо-
137
1
бенностей этого периода делается сравнение и с последующим де-
сятилетием (1906—1915 гг.).
Как показано выше, мировой сельскохозяйственный кризис
оказал большое влияние на крестьянское земледелие. Хотя уро-
жайность ржи в 1886—1895 гг. в среднем держалась на одном
уровне (падение ее отметили выше в Промышленном районе), зато
падение цен сказалось весьма сильно.
Следующее десятилетие показывает, что крестьянское земледе-
лие весьма медленно выходило из полосы кризиса, несмотря на на-
чавшееся некоторое повышение хлебных цеп; сказывалась и без-
защитность крестьян перед стихийными силами природы — неуро-
жаи 1897, 1899, 1901, 1905 гг., правда, не столь большие и обшир-
ные по территории, как неурожай 1891 г.
В табл. 20 представлены среднеабсолютные данные по трем де-
сятилетиям об урожайности, ценах и валовой доходности ржи по
районам, полосам и по Европейской России в целом. Из этих дан-
ных выясняется, что во втором десятилетии положение оставалось
неопределенным и противоречивым. Урожайность ржи поднялась
по разным районам в пределах от 1,4% (Северный район) до
23,9% (Южночерноземный район). Что же касается понижения
цен на рожь, то оно продолжалось в Северо-Западном, Прибалтий-
ском, Промышленном, Средневолжском, Юго-Западном и Нижне-
волжском районах, т. е. в 6 из 11 районов. Но опережение роста
урожайности привело в конечном итоге к тому, что валовая доход-
ность десятины ржи повысилась всюду, кроме Северо-Западного
района, где она снизилась до 98,9%. Между прочим, это снижение
произошло за счет Новгородской и С.-Петербургской губерний, тог-
да как в Псковской губернии доходность повысилась на 10 % •
Расхождение в показателях проявилось между Нечерноземной
и Черноземной полосами. В Нечерноземной полосе повысилась
урожайность на 9,4%, но цены упали на 1,4%. В результате вало-
вая доходность повысилась немного — всего лишь на 7,6%- В рас-
чете на года это повышение выглядит более чем скромным. Не-
сколько иное положение было в Черноземной полосе. Здесь на
16,8% повысилась урожайность и на 8,3% — цены на рожь. Вало-
вая доходность возросла на 26,2%, т. е. на 17,3% больше, чем в Не-
черноземной полосе. В среднем по Европейской России цепа на
рожь почти не изменилась (рост на 1,6%), но урожайность ее воз-
росла на 12,9%, в результате доходность увеличилась на 14,7%-
Мы не будем подробно рассматривать сравнение данных 1906—
1915 гг. с данными 1896—1905 гг.; но считаем не лишним привести
Два ряда цифр по районам и зонам, чтобы представить различие во
влиянии рассматриваемых факторов (табл. 21).
Табл. 21 показывает качественную разницу во влиянии факто-
ров, образующих валовую доходность ржи, между вторым из трех
рассматриваемых десятилетий и третьим. Во втором десятилетии
только в трех районах из 11 наблюдалось преобладание влияния
роста цеп па доходность ржи. В остальных районах ведущее зна-
138
Таблица 20. Изменения в ) рожайности ржи, ценах и валовой доходности с десятины ржи
Доход- ность, руб. 57,4 60,8 43.1 77,6 46.6 41,8 45,9 46,5 54,7 33.6 29,7 42.5 51,7 33,3 162,4 171,7 165,9 150,9 136.0 144,7
906—1915 г Цена, коп. 127 123 93 106 106 85 86 85 81 75 74 86 105 67 143,8 139,6 141,0 145,8 128,8 138,7
Урожай, пуд. О СО -п О] о? О оо о, со sf сс S S S' S S 3 LQ сГ СО СО хГ 1> СО '-О* Ю с' сГ С О 04 ® ООО Хг* 1Q 1D с© 47 СО -ЧТ-’ т-ч -«-ч Оч -г-4 тЧ
Доход- ность. РУб. СО OQ Г— оо со со cq со о О СО Ф со СО СО 1О Г-Г СО со" ьо" со* со со со 10 с осГ стГ xji' о м Си СС' 04 LQ 02 О'] М (>] GO С4 -Н Cl СО W -г-4 -гч т-ч
896—1905 г Цена, коп. 89 82 65 79 68 58 53 53 56 56 46 62 72 52 98,6 108,3 101,6
Урожай, пуд. о СС' о. LO Х’Н Q -Г- Г- О OQ СО со 00 сГ СО О! со сч 'тД* г-- съ со oq сгГ со i-^o г- со . о . X- CD ST1 ST Ю CD СО хТ •'Т (-< тЧ тЧ -н £ч ! 1Л со
г" Доход- ность, РУб. 37 5 35.7 22,9 48,9 32,0 25.3 22.2 18,5 25,9 16.4 16.4 25.6 31.8 19,4 1 1886-181 s 1895-191
6—1895 Цена, коп. ~~о *<2 Г-- Ю -<F 1"- СМ О Г— СО СО СН> L— -г-ч СО СО о~~ О CQ СО СО Г- t— О чГ V7< СО Г- VJ<
СО со Урожай, пуд. 42,9 42,0 35,7 63,4 44,4 42.0 47,6 40,1 44,9 33,7 35,0 41,9 43.7 40,1
о А Ч о® gSs СО со со со со -st1 со СО Ю г— О ю ю Ю СМ СМ
Район а к о о Рч =s § й Ctf ’ й 3 ° о й о о tn х-ч И О О И М о М 5 2 2 о о о о S ©go »я з=я«я =я,и|и§ в 5 О и § g § § 3 g s « =в § g « S g S H S H * СТ И К К И к ц я Я«я g « я е^:5|£г5,ияё§и“я оКИ а> И и :Н Я :S Н 5 g g- & Я ° § И га g га g о га g о SW5t-gg£o>H.amcoS £ а> =S о о £‘Йн5ЙЕ(тя„осИга Ия£ д га ф а Я | vg £ | g. g « Й и ё & g ag§ &§§ а и«СЕОО222 к s К £ Яси КУН
138
Таблица 21. Отношение роста цен к росту урожайности
Район 1896—1905 гг. 1906—1915 гг.
1886—1895 гг. ’ 1896—1905 гг
Северный 100,9 137,6
Северо-Западный 94.7 129,4
Западный 88,3 127,5
Прибалтийский 97.1 122,8
Промышленный 89,1 174,6
Средневолжский 84,5 149,1
Северочерноземны ii 101.9 159.6
Южночерноземный 93,0 145,4
Юго-Запа дный 67,9 137,1
Южный стопной 102,4 111,9
Нижпеволжский 85.7 161,2
По Европейской России 90,0 119,1
Нечерноземная полоса 90.1 123,7
Черноземная полоса 92,7 112,3
чение имел рост урожайности, тогда как цены продолжали дейст-
вовать на производство ржи и доходность угнетающе.
В третьем десятилетии уже не встречается ни одного района,
где доходность определялась бы ростом урожайности. Прочное до-
минирующее значение приобрела повышательная рыночная конъ-
юнктура. И это несмотря на показанный выше рост урожайности,
хотя оп и замедлился по сравнению со вторым десятилетием.
Однако это влияние не было равнозначным для всех районов.
Если в некоторых из них рост цеп ржи обгонял рост урожайно-
сти в 1,5—1,7 раза, то в Южном степном районе этот показатель
увеличился всего лишь па 11,9%, а в Прибалтийском — на 22,8'/о.
Это обстоятельство служит еще однпм доказательством того, поче-
му шла хозяйственная переориентация крестьян и интенсивнее
всего в районах, теснее связанных с внешним рынком, на что уже
указывалось выше.
Представляется интересным сравнить скорость изменения ва-
ловой доходности крестьянского земледеления со скоростью изме-
нения цен на землю. Для такого сравнения натуральные ряды цен
на землю и вычисленной доходности были выровнены (с помощью
ЭВМ) по прямой отдельно для каждого десятилетня, в результате
чего получены уровни цеп па начало п конец каждого из трех пе-
риодов. Губерний с данными за все годы обнаружилось 35, из них
12 нечерноземных и 23 черноземных. Этого вполне достаточно, что-
бы судить об изменениях во всей Европейской России. Заметим,
что обычное несовпадение показателей конца одного периода с по-
казателями начала следующего периода объясняется произведен-
ным выпрямлением, так как прямая каждого десятилетия имеет
свое направление, «вращаясь» вокруг своей среднеарифметической.
140
Совпадение этих «стыковых» цифр означает, что скорость измене-
ния в обоих десятилетиях одинакова. Как показывают данные
табл. 22, в период мирового сельскохозяйственного кризиса рост
земельных цен в Европейской России был незначительным —
13,7%. Еще ниже — 10,1% — был рост доходности земли. Темпы
роста были выше (на 5,4 %) в Нечерноземной полосе по сравнению
с Черноземной, особенно за счет Северо-Западпого и отчасти Про-
мышленного районов, где прежде цены па землю были наинизши-
мп. Доходность, наоборот, выше поднялась в Черноземной зоне.
Совершенно иную картину представляет следующее предрево-
люционное десятилетие, вернее, девятилетие, так как в 1905 г.
крестьяне землю почти не покупали, надеясь взять се даром. Зе-
мельные цены, по которым крестьяне приобретали ее в Крестьян-
ском банке, выросли вдвое, тогда как доходность поднялась всего
лишь наполовину. Особенно большой рост цен на землю наблюдал-
ся в Нечерноземной полосе: в 2,5 раза опять-таки за счет Северо-
Западного района, где они поднялись в 4,3 раза, тогда как доход-
ность земли даже снизилась, а также Промышленного: рост цен в
1,7 раза при росте доходности в 40%. В Черноземной полосе зе-
мельные цены поднялись почти вдвое (90%), доходность же от-
ставала в росте на 20%- Особенно бурный рост земельных цеп на-
блюдался в Южпочерноземпом и Южном степном районах — в
2,2 раза; возросла и доходность земли, но только п 1,7 раза. Види-
мо, ободренные наметившимся подъемом доходности, начавшимся
после кризисных лег россом хлебных цеп, крестьяне предъявили
повышенный спрос па землю, чем и воспользовались помещики,
взвинтив цены на нее более чем вдвое.
В следующем десятилетни, выходящем за хронологические рам-
ки данной работы, рост земельных цен продолжался, но уже не в
таком быстром темпе, как в предыдущем, — они увеличились в
1,5 раза. Темпы роста цен упали теперь уже за счет Нечернозем-
ной полосы, где они остались почти на прежнем, уже высоком
уровне (рост 17%), зато здесь вдвое поднялась доходность. Рожь
Нечерноземья заметно повысилась в цепе за счет спроса городов,
особенно в годы промышленного подъема 1912—1914 гг. и повыше-
ния (до 1913 г.) хлебных цен на мировом рынке.
Весьма примечательной чертой рассматриваемых процессов яв-
ляется быстрый опережающий рост земельных цен по сравнению
с ростом доходности земли. Если в первом десятилетии этот раз-
рыв едва наметился (опережение на 3,6%), то во втором, как мы
частично отметили, опережение составило 51,9%, особенно в Не-
черноземной полосе (почти в 6 раз). В 1905 г. земельные цепы пре-
вышали уровень 1896 г. в 2,4 раза, а валовая доходность — только
в полтора раза. Этот разрыв был особенно велик в Нечерноземной
полосе, где цены 1905 г. были выше уровня 1886 г. в 3,2 раза, а
доходность — в 1,3 раза. В Черноземной зоне этот разрыв был не
таким убийственным, как к северу от пес (2,2 и 1,7 раза), но все
же весьма значительным. Этот разрыв для Черноземья увеличился
в последнем из трех десятилетий: к 1915 г. цены на землю пре-
141
Таблица 22. Цены на землю (а) п валовая доходность десятины ржи (б) в 1886—1915 гг.
142
вышали здесь уровень 1886 г. в 3,5 раза, тогда как доходность —
в 2,8 раза. В Нечерноземной полосе произошло некоторое сглажи-
вание этого разрыва за счет отмеченного повышения доходности
земли, ио он был намного выше, чем в первой: земельные цены
превышали в 1915 г. уровень 1886 г. в 3,7 раза, а доходность —
в 2,3 раза.
Полезно далее провести сравнение движения цен на землю с
изменением арендных цен. В одной нашей работе 1 аналогичное
сравнение было проведено, ио там принимались в расчет арендные
цены на 1900—1901 гг. по данным волостных правлений, собран-
ным Комиссией Центра, без разделения на угодья, тогда как на
другие даты бралась арендная цена пашни. В результате несопо-
ставимости данных арендная плата для 1900—1901 гг. оказалась
заниженной. Теперь в нашем распоряжении имеются арендные це-
ны па пашню по данным земельных банков на конец 90-х годов
XIX в., которые и вводятся в расчет (табл. 23).
Данные табл. 23 существенным образом меняют картину. Меж-
ду 1877/78 г. и концом 90-х годов обнаружилось не падение аренд-
ных цен на пашню, как показывалось прежде (с 7,29 до 6,81 руб.),
а существенное повышение (по 42 губерниям — до 10,04 руб.).
Отсюда получается, что в пудах ржи эта плата составляла не 11,7
пудов по прежним данным, а 16,2 пуда, и не 23% к урожайности
крестьянской ржи, а 34%. Цены па землю с конца 80-х до конца
90-х годов удвоились, а к 1912—1914 гг. еще раз удвоились. Рост
арендной платы шел зпачительпо медленнее: па 38% в нервом пе-
риоде и на 41 % — во втором. По районам продажные цены па зем-
лю в основном удваивались от периода к периоду, за исключением
Южного степного, где в первый период они выросли в 2,8 раза, а
во втором — в 2,3 раза, а за оба периода увеличились в 6,4 раза,
обогнав по темпам и уровню цены Южночерноземного района, где
они возросли в 4,4 раза. В Промышленном районе в начале XX в.
темпы роста цен понизились, составив во втором периоде 25%.
Арендная плата по районам почти всюду равномерно возрастала,
за исключением Северо-Западного района, где в первый период она
снизилась на 1 руб., и Средневолжского, где снижение составило
почти треть цены конца XIX в., что, очевидно, надо связывать с
голодом 1911 г. Во второй период Черноземная полоса шла заметно
впереди Нечерноземной полосы, опередив ее по росту арендных
цен на 42,8%. Это весьма значительный разрыв, учитывая и без
того высокий уровень цен на Юге на рубеже веков.
Самое же интересное явление — неуклонное падение отноше-
ния арендной платы к цене земли. По 42 губерниям Европейской
России это отношение в конце 80-х годов равнялось 17,9%, в кон-
це 90-х годов — 12,4 и в 1912—1914 гг. — 7,9%, снизившись про-
тив 80-х годов в 2,3 раза. В Черноземной полосе это отношение
снизилось вдвое, а Нечерноземной — в 2,7 раза. В результате к
Анфимов А. М. Земельная аренда в России в начале XX в. М., 1961,
с. 199—201.
143
Таблица 23. Цены на землю и подесятинные арендные цены пашни
912—1914 гг. Арендные % к цене цены **** земли 5,89 7,9 12,94 16,6 10,02 9,2 10,48 10,09 6,87 9,8 17,62 7,6 18.02 6,4 16,35 6,2 14,68 5,2 13,00 10,4 001 107 X? Г Cl- io 15,66 6,9 196,2 13,06 7,9 179.1
Цены на землю * со О СМ О XT СО СО СМ !>• СМ СО о CM LQ V-r СО СО 0-1 СО Q O Q ec ci ' ci r-t^Cob-CCOOCCGOClQ 'T-i CM CM CM CM —ч 226,29 165.68 407,9
га о и % к цене земли , CO, —t xf co о ID О CO CO О LQ in N CM ci О b- X?1" c CO 'ГН -ГН Ч-Ч CO x-ч 10,7 12,4
нец 90-х го Арендные цены *** О СК Г- СО ь- ос « <м <м с СМ СО О СС О О тн М о ю о сГ со -г-1 оГ of ос тН че—1 ч-ч 137,8 10.98 137,6 10,04 137,7
О к Цена земли в 1898— 1902 гг. * С Q С1 СМ Л <М М 1О СО СО со СО VP О СМ СО 00 СО 1О СМ СО см см r-~ *чР см со Т- -о Ь- к -г1 гч (М С 1.Q ЧгН TH хгН •ч-и О О со CZ со О ОС о °о о
й о % к цене земли СО О с _ ь- 0 ^2 t' со о оГ чт-Г Г"- со см’ со со о а OMCMCMCO-J-Jr4r-'r-C Г
нец 80-х го Арендные цены в 1887— 1888 гг. ** 4.50 7.88 6.25 6.90 5.23 10 4(1 7,89 R 9R 5,99 7.14 R4R с ’S 7,98 100,0 7,29 100,0
О Й Пена oaiwTTT* п 1883— 1887 гг. * 7,10 19,45 21,29 32,07 14,03 75 79 65,18 КП 77 ~ с «Ч 37,48 99.51 ч 55,57 40,62 100,0 |
Число губер- *3 и чг-< со CD CD СО СО С1- Ю CD О СО см СМ -ч^
Район Северный Северо-Западный Западный Промышленный Средпеволжский Севепочеоноземный Южночерноземный Юго-Западный С Е 5В >- г с Нижневолжский Нечеоноземпая полоса Арендные цепы, % к 80- го- дам Черноземная полоса Арендные цены, % к 80- годам Европейская Россия Арендные цены, % к 80-м го- дам Цепы- земли, % к 80-м годам
* Цены на землю пзяты из «Отчетов Крестьянского поземельного банка» за соответствующие годы, ** Стоимость производства глав-
нейших хлебов. СПб.,1890. *** ЦГИА СССР, ф. 573 (Департамента окладных сборов), оп. 18, д. 2734, л. 3—3 об. **** Стоимость
производства главнейших хлебов. Пг., 1915.
144
1912—1913 гг. установилось отношение, приближавшееся к обыч-
ному проценту на капитал, на покупку земли, т. е. цена земли стала
нк бы капитализированной рентой, выраженной в арендной пла-
н Все вроде бы пришло или подошло к нормам капиталистическо-
рынка. Но нельзя забывать, что по нормам этого рынка при сво-
бодной купле—продаже земли и предпринимательской аренде до-
мц с земли (рента) должен быть равен доходу с любого другого
। впитала (правда, монополия на землю обычно нарушает это рав-
ноиесие в пользу ренты). Это означало бы, что арендатор должен
получить такой доход, из которого он мог бы уплатить землевла-
|ельцу ренту и оставить себе приблизительно равный ей пред-
принимательский доход. Но если с этой точки зрения подойти к
абсолютным величинам арендной платы, они оказываются такими,
ь каким эта теоретически непогрешимая схема абсолютно пепри-
)|<1жпма. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на
ыбл. 24.
Данные табл. 24 показывают, что арендаторы в среднем по Ев-
ропейской России вынуждены отдавать в 80-х годах более трети
П.1ЛОВОГО дохода, в конце 90-х годов — почти две пятых и лишь к
: а пуну первой мпровой войны доля владельца в валовом доходе
арендатора несколько снизилась, по все же составляла огромную
целю (29%), не позволяющую думать ни о какой предприниматель-
ской прибыли, В Черноземной полосе в <80 90-х годах арендатор
отдавал почти полоннпу дохода, а в 1912 19 14 гг. более третьей
части. Цифры кажутся ноне типе фантастическими. Дейстпптельно,
как можно поверить, чтобы па рубеже веков херсонский «десяти и-
щик» отдавал владельцу земли более половины урожая, а курский
пли орловский мужик — даже две трети (больше, чем при исполь-
щине). Но цифры неумолимы — он действительно отдавал. Что оп
про этом думал — другое дело. Эти его думы руководили им, ког-
да оп, вооружившись дубьем, в 1905 г. шел громить усадьбу своего
арендодателя, а в 1917 г. вообще прогнал его с земли.
Итак рост хлебных цеп сразу же сказался в виде роста земель-
ной ренты и ее капитализированного выражения — земельных цеп.
Из двух факторов (кроме всех прочих, прежде всего роста земель-
ной нужды крестьянства), составлявших доходность земледелия,
определяющим в этот период в отличие от предшествующего был
именно рост хлебных цен. Это при помощи корреляционного ана-
лиза убедительно показал И. Д. Ковальченко, а именно: что взаи-
мосвязь между урожайностью ржи и ценами на землю почти повсе-
местно отсутствовала.
Что же касается цен на землю и па рожь, то взаимосвязи в их
движении не было только в 6 губерниях из 45. Особенно тесной
эта связь была в черноземных губерниях 2.
Отмеченное резкое возрастание земельных цеп, хотя и больше,
чем прежде, сблизившееся в своем росте с ростом хлебных цен, в
2 Ковальченко И. Д., Милов .4. К. Всероссийский аграрный рынок. М., 1974,
с. 269, 270.
145
146
конечном счете нельзя расценить иначе, как дальнейшее кабалыю-
ростовщическое ограбление крестьянства помещиками, как спеку-
ппивпо-паразитическое использование безысходной и все время
(•вливающейся его земельной нужды и монополии помещиков на
и-млю, которая могла находиться в рыночном обороте. Этому
ограблению способствовала и кредитно-финансовая политика пра-
вительства, помогавшая помещикам в деле вздувания цен на зем-
но, особенно путем искусного взаимодействия Крестьянского и
Дворянского банков. И все это происходило на фоне общей нужды
в разорения огромного большинства крестьян, низкой производи-
|елы1ости земли и мизерной ее доходности.
Это можно показать, в частности, на корреляционной связи
(оходности с ценой земли по трем десятилетиям.
Общая картина такова: число губерний, в которых зависимость
цепы земли от доходности десятины ржи возрастало по десятиле-
тиям, — 1; 3; 5. Средняя группа, где зависимость была умеренной
нлп слабой, дала рост с 10 до 25, а затем некоторый спад до 21.
Низшая группа, где такая зависимость отсутствовала, показала
резкое сокращение во втором периоде — с 27 губерний до 15 и в
|рстьем осталась на том же уровне (16 губерний). Таким образом,
подтверждается тенденция к общему росту зависимости земельных
п.сп от доходности. Об этом же говорит п то, что переходы губер-
ний в высшие группы резко преобладали над обратными перехода-
ми (19 против 1). Однако в третьем десятилетни обнаруживаются
некоторые особенноегп. Во-первых, рак мы уже отметили, нс со-
кратилась низшая группа; во-вторых, стали преобладающими пе-
реходы обратные: переходы губерний из высших групп в низшие
(7 против 9).
Нельзя не отметить также того факта, что значительная часть
губерний не обнаружила подвижек ни вниз, ни вверх и оставалась
и своих группах. Правда, полностью сменила свой состав высшая
группа. Во второй период бывшую там прежде одну Владимирскую
убернию вытеснили Костромская и Орловская, перешедшие за-
тем в среднюю группу, а также Оренбургская, перешедшая в низ-
шую. Их место заняли поднявшиеся из низшей группы Харьков-
ская губерния и Донская область, и из средней вошли Нижегород-
ская, Могилевская и Черниговская губернии.
Из 38 губерний, учтенных в первом десятилетии, во втором
остались в своих группах 16, или 42%, в третьем — 25 из 43, или
58%. Но если в низшей оставалось соответственно 10 и 4 губернии,
то в средней — би 11. Эти факты весьма противоречивы и пе мо-
гут оцениваться однозначно: с одной стороны, как неспособность
половины крестьян противостоять давлению повышающихся зе-
мельных цен и поднять хозяйство, а с другой — как усилившаяся
возможность противостоять этому давлению. Скорее всего первое
более характерно для одних, второе — для других групп губерний.
Вторую из этих групп, очевидно, составляли черноземные губер-
нии, из числа которых переходило в высшую и среднюю группы
больше губерний, чем из нечерноземных, особенно во втором деся-
147
Таблица 25. Распределение числа губерний по зависимости цены земли от доходности ржи
коэффициент корреляции.
тилетии: из первых почти 2/3, а из вторых — 1/3. Во втором деся-
тилетии перевес черноземных был иевелик, как и вообще перехо-
дов в низшие группы. Зато большее число сохранивших свои пози-
ции губерний оказалось в средней группе, тогда как во втором пе-
риоде положение было обратным.
И, несмотря на эти положительные моменты, в итоге нельзя не
признать, что рост земельных цен, а соответственно и гнет взвин-
ченной земельной ренты являлись сильнейшим тормозом для раз-
вития крестьянского хозяйства, не имевшего возможностей в до-
статочной мере использовать начавшееся улучшение конъюнктуры
на внутреннем и международном рынках хлебов.
Это можно показать и другим путем. Известно, что в большин-
стве случаев чистая доходность продаваемой земли капитализиро-
валась из 6%- Правда, в 80—90-х годах в Крестьянском банке ка-
питализация доходила до 7,5%, но возмущение крестьян и рост
недоимочности покупателей заставили банк снижать этот процент.
Снижался процент капитализации и при выдаче ссуд в Дворян-
ском и частных банках. Но имело место обстоятельство, которое
позволяет не принимать во внимание это снижение. Дело в том,
что, когда исчисленный доход имения оказывался слишком низким
или его совсем не оказывалось, оценщикам разрешалось прини-
мать за чистый доход существующую в округе арендную плату,
которая, как известно, была непомерно высока. Тем более что по-
рядок этот допускал полный произвол и злоупотребления при
оценке имений. Поэтому представляется целесообразным принять
общепризнанный в экономических расчетах того времени процент
капитализации из 6%- Это значит, что участок земли должен быть
оценен в такую сумму, чтобы вырученный от его продажи капитал
мог приносить владельцу этого капитала 6% годового дохода. По-
тому теоретически вычисленная земельная рента принимается на-
ми в 6% от продажной цены земли. Тогда отношение этой ренты
к доходности крестьянской десятины ржи можно представить в
табл. 26.
Рассматривая таблицу, можно заметить, что уже в конце 80—
начале 90-х годов рента была настолько высока, что доходила в
некоторых районах до 1/4 валового дохода с десятины ржи, причем
по Европейской России составила 13,3% доходности, по Нечерно-
земной полосе — 6,4% и по Черноземной — 20,9%. Ввиду угне-
тенного состояния крестьянства и крайне незначительного повы-
шения цеп на хлеб можно было ожидать, что параллельно наблю-
давшему снижению арендных цен упадут и земельные цены в
следующем десятилетии (1896—1904 гг.). Между тем земельные це-
пы, а вместе с тем и ренты возросли во всех без исключения райо-
нах, дойдя в некоторых из них до 1/4 и даже до 2/5 валовой доход-
ности. По Нечерноземной полосе она составила 10,4%, по Черно-
земной — 25,1, а по Европейской России — 18,1, превысив уро-
вень 1886—1895 гг. па 4,8%.
Значительный рост доходности земли, главным образом в связи
с ростом хлебных пен, как мы уже указывали, не мог обогнать не-
149
Таблица 26. Отношение земельной ренты к доходности 1 дес. ржи (в руб.)
150
Таблица 27. Соотношение доходности земли со съемными платами
в Харьковской губернии к 1903 г. *
Показатели Уезды
северные средние южные
Рожь
Урожай с 1 дес., пуд. 52 43 39
Стоимость урожая, руб. 26,00 21,50 19,50
Средняя съемная плата, руб. 18,00 12,00 10,00
Остаток после уплаты за землю, руб. 8,00 9,50 9,50
Яровая пшеница
Урожай 42 37 32,5
Стоимость урожая 29,40 25,90 22,75
Средняя съемная плата 20,00 13,00 11,00
Остаток 9,40 12,9 11,75
Ячмень
Урожай 47,5 40 32
Стоимость урожая 19,00 16,00 12,80
Средняя съемная плата lljOO 8,00 7,00
Остаток 8,00 8,00 5,80
В среднем **
Стоимость урожая 24,80 21,10 18,35
Средняя съемная плата 16,30 11,00 9,30
% К стоимости урожая 65,70 52,10 45,40
* ЦГИА СССР, ф. 591, on. 1, д. 320, л. 10.
** Вычислено нами. Известная условность этих средних не лишает их, однако,
хзеальной представительности. Расход на семена не показан, считалось, что он
покрывается стоимостью соломы и мякины.
удержимый рост ренты. Более того, рост доходности в третьем де-
сятилетии превысил рост рейты лишь в Нечерноземной полосе па
12,7%, в Черноземной же полосе рента обогнала доходность на 4,7,
а по Европейской России — на 2,1%. Снижение наблюдалось
лишь в Северо-Западном районе (на 21,8%), где перед тем рента
выросла в 2,5 раза (что поставило местных льноводов перед не-
возможностью арендовать землю под лен); в Западном (на 9,6%),
где поражение кризисом зернового хозяйства привело к его пере-
стройке на новые отрасли, требовавшие пе столько земли, сколько
капитала; в Северочерноземном районе (на 7,7%). Во всех других
районах соотношение сильно изменилось в пользу ренты и в ущерб
доходности от хлеба.
Все это означало не что иное, как дальнейшее ограбление
крестьянства помещиками и земельными спекулянтами, прежде
всего при помощи Крестьянского банка, цены которого мы и брали
в расчет.
151
Сами деятели Крестьянского банка вынуждены были указывать
на опасно быстрый рост земельных цен и на нежелательные его
последствия. В пашем распоряжении имеется весьма любопытный
документ: записка, составленная в 1903 г. по поручению Харьков-
ского отделения банка члепом-оценщиком П. С. Ефименко. В
записке, хотя и глухо, отмечается тот факт, что операции отделе-
ния, значительные в 1885 — 1888 гг., сильно упали в последующее
десятилетие потому, что с открытием операций Дворянского зе-
мельного банка (1886 г.) дворяне, сдерживая продажи, стали за-
кладывать в нем по льготному проценту или переводить залоги
своих имений из частных банков в Дворянский. В результате цены
на землю начали быстро возрастать. С 1898 г. усилились операции
отделений банка по скупке имений, усилив конкуренцию на зе-
мельном рынке, что повело к новому росту цен. А это еще более
оказало влияние на рост съемочных (на год) и арендных (па года)
цен.
Особого внимания заслуживает расчет, показывающий, как по-
следовавший за повышением цен на землю рост съемочных цен
отразился на крестьянском бюджете. В первые годы XX в., как
показано в записке, осреднепные данные предстают в следующем
виде (табл. 27).
Рассматривая данные табл. 27, нельзя не поражаться тяжести
того гнета, которым давила на крестьянина монополия крепостни-
ческого землевладения. При весьма низкой валовой доходности
снимаемой земли владельцы отбирали у краткосрочных арендато-
ров от половины до 2/3 этого валового дохода. В таблице не пока-
заны издержки производства; но и без того ясно, что такая аренда
представляла собой убыточное предприятие и могла иметь место
лишь в условиях крайней земельной нужды крестьянина. «Если
бы,— пишет автор записки,— съемщик нанимал себе рабочего по-
десятинно, то израсходовал бы издельной платы на все работы от
10 до 12 руб., т. е. израсходовал бы весь остаток и еще пришлось
бы приплачивать по нескольку рублей на десятине» 3.
Отмечается также, что вместе с понижением заработка съем-
щика земли за деньги снижалась и оплата труда крестьян, снимав-
ших землю из доли урожая. «В период открытия Крестьянского и
Дворянского банков съемщик получал в оплату своего труда и
предпринимательского дохода 2/3 урожая, теперь — лишь полови-
ну того, что снимает, а между тем культура хлебов в большей ча-
сти губернии стоит на одном и том же уровне или даже падает, по
крайней мере в южных уездах» 4.
Кроме крестьянского малоземелья, отмечается сильное влияние
па рост земельных цен развития капиталистического хозяйства:
проведение железнодорожных линий, развитие поземельных кре-
дитных учреждений, поднимавших оценочную стоимость земли в
3 ЦГИА СССР, ф. 592, on. 1, д. 320, л. 5 об.
4 Там же, л. 5 об.— 6.
152
расчете опять-таки на рост арендных цен и, следовательно, дохо-
дов с земли.
Вопрос о соотношении арендных и продажных цен на землю в
ином аспекте основательно изучен И. Д. Ковальченко, сделавшим
в наш адрес справедливое замечание о том, что не везде арендная
плата росла вне зависимости от цен на землю: на юге такая зави-
симость доказана им неопровержимыми математическими расче-
тами, показавшими, что эти отношения определялись законами то-
варно-капиталистического хозяйства5. Это же мы косвенно под-
твердили выше при анализе соотношений доходности земли, ренты
и цен на землю. Но все это не умаляет главного вопроса — невы-
носимой, не оправдываемой никаким хозяйственным расчетом тя-
жести земельной ренты для крестьян. В упомянутой работе нами
приведен подробный порайонный расчет отношения высоты аренд-
ной платы к урожайности в пересчете на пуды ржи. Подведен
итог, показавший с указанной поправкой на 1901 г., сколько кре-
стьяне Европейской России отдавали в виде арендной платы зем-
левладельцам за 1 дес. пашни 6.
Годы Рубли Пуды ржи % к урожайности ржи
1887/88 6,92 12,8 29
1901 10,0! 16,2 34
1912-1914 13,72 17,7 31
Полученные, данные, но-нпднмому, не требующие комментари-
ев, лишь еще рал подтверждают вывод, к которому пришел и
И. Д. Ковальченко, о том, что «главной причиной высокой аренд-
ной платы по отношению к цепам на землю было то, что арендная
плата была завышена сравнительно с ценами на землю... Это, ес-
тественно, отрицательно сказывалось на развитии сельскохозяйст-
венного производства и аграрного капитализма, так как понижа-
лась прибыль, получаемая арендатором. Более того, в предельном
своем следствии высокая рента при неблагоприятных условиях
производства вообще могла делать его убыточным. Поскольку ос-
новными арендаторами земли были крестьяне, неблагоприятные
следствия высокой земельной ренты били прежде всего по кресть-
янскому хозяйству» 7.
Именно это мы и пытались показать, анализируя соотношения
доходности земли к урожайности, ценам ржи и земельным ценам.
Если и следует сделать какие-то коррективы к приведенному вы-
воду, то только такие, что завышенной была не только арендная
плата сравнительно с цепами на землю. Завышена была и цена
земли по сравнению с тем уровнем, который соответствовал бы
назревшим требованиям развития крестьянского хозяйства. Глав-
ными причинами этого были монополия помещиков и казны на по-
ловину культурной площади земли, исключение из торгового обо-
5 Ковальченко II Д . Милов Л. В. Указ, соч., с. 270.
6 Анфимов А. М. Ука i соч., с. 164.
3 Ковальченко //. ( П 111П Л. В. Указ. соч.. с. 267.
153
рота на земельном рынке — сотни миллионов десятин надельной
земли, нараставший земельный голод крестьян и т. д. И сама
арендная плата оказывала влияние на завышение земельных цент
поскольку она в качестве показателя доходов землевладельцев, как
мы указывали, учитывалась ими при оценке своей земли. Такпм
образом, арендная плата была завышена относительно завышен-
ной цены земли.
В связи с изложенным логично поставить вопрос о том, во что
обходилась крестьянам покупка и аренда земли. Рассмотрим сна-
чала расходы крестьян, связанные с покупкой земли. Поскольку
покупки шли почти исключительно со ссудами Крестьянского и
частных земельных банков под залог покупаемых земель, необхо-
димо произвести исчисление платежей этим банкам. Сравнительно
легко это сделать только по Крестьянскому поземельному банку.
Из опубликованных отчетов этого банка известно, что платежи
заемщиков Европейской России по годам составили: в 1901 г.—
10 860,2 тыс., в 1904 г,— 17 442,1 тыс. руб.8
К этой сумме необходимо прибавить так называемые «верхи»,,
т. е. доплаты крестьян наличными. Доплаты эти составляются из
следующих статей: 1) доплаты за землю, купленную у частных
владельцев посредством Крестьянского банка; 2) доплаты к ссу-
дам при покупке из имений банка (данные о них имеются в отче-
тах банка, они составили: в 1901 г.— 14 389,8 тыс., в 1904 г.—
14 314,8 тыс. руб.); 3) доплаты к ссудам при покупках без содей-
ствия банка (они составили в 1901 г. — 434,4 тыс. и в 1904 г.—
333,9 тыс. руб.).
Надо учесть еще не ни, проценты по рассроченным и отсрочен-
ным платежам, а также возмещение банку расходов за счет за-
емщиков, главным обрл юм но публикациям и торгам. Все вместе
эти платежи (в доле, приходящейся на 50 губерний пропорцио-
нально суммам платежей) составили: в 1901 г.— 153,1 тыс., в.
1904 г.— 333,1 тыс. руб. А все платежи за купленную через кре-
стьянский банк землю составляли: в 1901 г.— 25,9 млн., в 1904 г.—
32,4 млн. руб.
Переходя к рассмотрению платежей частных банков, мы дол-
жны прямо сказать, что из-за отсутствия нужной статистики раз-
меры их могут быть определены весьма гадательно. Исходя из
грубого предположения, что платежи частным банкам и Крестьян-
скому банку возрастали пропорционально, мы нашли, что первые
составляли: в 1901 г.— 5188 тыс., в 1904 г.— 6493 тыс. руб.
Теперь нам остается определить изменения в платежах, кото-
рые по абсолютным размерам следовало бы поставить на первое
место. Имеются в виду платежи крестьян за арендуемые внена-
дельные земли. К сожалению, не только данные, которыми мы в
настоящее время располагаем, не позволяют сделать точного рас-
чета, но даже и приблизительные расчеты могут оспариваться по
8 Отчет |{{1сстг>я11ского поземельного банка за 1901 год. СПб., 1902; То же
за 1904 г. СПб., 1905.
154
целому ряду моментов. Трудности здесь состоят в отсутствии
сколько-нибудь прочной статистической основы по обоим главным
компонентам: по размерам арендного фонда и по высоте арендной
платы. Особенно трудно определить арендуемую площадь и ее из-
менения по годам.
Не вдаваясь в сложные расчеты, примем за количество арен-
дуемой пашни, исчисляемое А, Дядиченко и Л. Чермаком, 24 млн.
дес.9, и пастбищ, по подсчетам Н. А. Карышева, 13 млн. дес.10
Арендная плата за пашню, как показано выше, к концу 90-х годов
XIX составила 10 руб. 04 коп. Условно считая, что плата за луга
и пастбища составляла половину платы за пашню, получим, ко-
нечно очень приблизительный, результат.
Угодья
Пашня
Луга п пастбища
Итого
Арендуемая
площадь,
млн. дес.
24
13
37
Цена за Сумма арендной
1 дес., руб. платы, млн. руб.
10,0 240
5.0 65
8,2 305
Исходя из расчета Н. П. Огаповского, считавшего, что с нача-
ла века арендуемая площадь уменьшилась па 10% ", можно бы
для 1904 г. снизить па этот процент и сумму арендной платы. Но
надо учитывать повышение арендных цеп, а с другой стороны, вне-
сти и существенный корректив, а именно; долгосрочная аренда об-
ходилась крестьянам дешевле, чем принятая в расчет одногодич-
ная плата. В результате сложных расчетов, которые мы здесь
приводить не будем, остановимся на цифрах, которые получились
в результате этих расчетов: в 1901 г.— 284,3 млн., в 1904 г.—
258,3 млн. руб.
Нельзя не отметить, что полученные данные намного превы-
шали суммы всех прямых налогов (казенных, земских, мирских и
страховых), собиравшихся с крестьянских надельных земель. Эти
суммы составляли: в 1901 г,—183 млп., в 1904 г.— 182 млн. руб.
Оценивая значение рассмотренных факторов, нельзя не ука-
зать, что они, имея общее влияние для развития всего крестьян-
ского хозяйства в целом, по-разному отражались на положении и
развитии различных групп крестьянства. Это положение справед-
ливо и для всех явлений экономической жизни деревни, которые
были рассмотрены в предыдущих главах. Поэтому перейдем к ма-
териалам, характеризующим соотношение этих факторов в хозяй-
стве разных групп крестьянских хозяйств. Наиболее ценными из
них в данном случае являются крестьянские бюджеты.
• Дядиченко А., Чермак Л. Арендные отношения.— В кн.: Политическая
энциклопедия. СПб., 1907, т. 1, с. 188.
10 Паришев Н. А. Крестьянские вненадельные аренды. СПб.. 1892, с. 156.
11 Огаиовский Н. П. Индивидуализация землевладения в России и ее по-
следствия. М., 1917, с. 48—50.
155
Земская статистическая литература чрезвычайно богата в этом
отношении. По России с 1880 по 1913 г. было проведено 11 555
бюджетных обследований крестьянских хозяйств, из них 9822 хо-
зяйства в Европейской России. Надо заметить, что далеко не все
бюджеты опубликованы.
Все богатство содержавшихся в этих материалах сведений не
только не освоено исследователями, по и не может быть освоено
без применения особых методов и программ, позволяющих заме-
нить непроизводительный труд одиночек новейшей счетно-вычис-
лительной техникой. Работа с применением таких методов уже ве-
дется в Московском государственном университете и Институте
истории СССР ЛН СССР.
Прежде чем перейти к рассмотрению бюджетов, остановимся
на итогах разработки Ф. Л. Щербиной разного рода данных за
1877 -1894 гг.: 293 бюджетов крестьянских хозяйств различных
губерний, других снедений земской статистики, урожайной стати-
стики ЦСК, сельскохозяйственных обзоров Департамента земле-
делия, трудов Комиссии но исследованию кустарной промышлен-
ности и ряда других. Поскольку пас в данном случае интересует
состав доходов крестьян от сельского хозяйства и соотношение
размера этих доходов с доходами от промыслов, исключим доходы,
прямо не связанные с сельскохозяйственным производством, та-
кие, как страховые премии за сгоревшие строения или за убитый
скот, пенсии солдатам и пособия от правительства, жалованье за
общественную службу, «наградные деньги», доплаты при мене
скотом и разными предметами, поступления от продажи строеппй,
плату за паем квартир, проценты за дапные взаймы деньги и т. д.
Нс включаются также доходы от «соломы, мякины и сена», дабы
избежать повторного счета. Но и при этом валовой доход оказы-
вается неполным, так как Щербиной не учтены доходы от кресть-
янского леса и пчеловодства.
Самый же крупный недостаток приводимых данных состоит в
том, что по народнической традиции Щербина представил сред-
ние данные, обойдя различия, связанные с расслоением крестьян-
ства. Кроме того, исходный расчетный материал сильно растянут
во времени (18 лет), а это очень важно, так как на данный период
приходится 14 лет падения доходности крестьянского хозяйства
в связи с сельскохозяйственным кризисом. И тем не менее эти
средние нельзя отбросить, так как и по ним можно представить се-
бе приблизительную общую картину.
Так как Ф. А. Щербина сделал группировку губерний в райо-
ны еще более неудовлетворительно, чем в упоминавшихся случа-
ях, мы .вынуждены ограничиться опять-таки средними подсчета-
ми по всей Европейской России. По этим подсчетам валовой до-
ход от сельского хозяйства и промыслов у крестьян по бюджетам
за 1877—1894 гг. составлял (в рублях на душу населения) ,2:
12 Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны русского народ-
ного хозяйства. СПб., 1897, т. П, с. 36.
156
Источник дохода Руб. % к итогу
От зерна со своих земель 16,20 52,7
От зерна с арендованных земель 1,92 6,2
От огородничества, садоводства и спе- 2,63 8,6
циальных культур
От скотоводства и птицеводства 9,99 32,5
Итого 30,74 100,0
От промыслов всех видов 9,47
Всего 40,21
%
от земледелия
от промыслов
76,4
23,6
В целом по Европейской России получается, что основная мас-
са доходов крестьян (более 3/4) приходилась на доходы от сель-
ского хозяйства. Но и заработки вне своего хозяйства составляли
немалую величину — почти четвертую часть доходного бюджета.
Учитывая отмеченную дефектность районирования у Щерби-
ны, все же можно, хотя бы приблизительно, выявить основные осо-
бенности и различия по некоторым группам губерний и основным
зонам.
Прежде всего подтверждается более высокая доля доходов от
всякого рода промыслов в районах Нечерноземной полосы. Неко-
торое исключение составляют белорусские губернии, где вследст-
вие слабого развития промышленности и удаления от центров юж-
ного капиталистического земледелия мало были развиты как мест-
ные, так и отхожие заработки крестьян. Иное положение наблю-
щлось, в Черноземной полосе: в Среднечерноземном и Юго-Запад-
ном районах, где ощущалась наибольшая нужда крестьян в земле
и излишняя рабочая сила искала себе применение в массовом <п
коде, доля промысловых заработков почти н< о пт.। вал.i ш II. и р
поземной полосы; в других районах пеземле h-hi.'ko i>h< . i и
занимали в хозяйстве незначительное место
Обращает внимание мизерность щ\о кш .<р< ч i инн
мель. Причины этого уже рассмотрены нами ll<> u р i о м< < । <«•<>
Пенно на юге и юго-востоке, была ранни.i >>р< iiipinniM.i гс.чы кая
аренда земли зажиточными крестьянами, чш н повышало средние
показатели по доходу от аренды.
От средних показателей Ф. А. Щербины перейдем к рассмот-
рению материалов земской статистики, характеризующих экономи-
ческое положение различных групп крестьянских хозяйств.
Обратимся к бюджетным данным по Калужской губернии.
Наиболее полно представлены они по Козельскому уезду, где под-
робнейшим образом было описано 1313 хозяйств. Руководил пере-
писью п обработкой ее итогов опытный, вдумчивый статистик
А. В. Пешехонов, поставивший цель всесторонне изучить кресть-
янские бюджеты и пошедший в этом отношении дальше тех тре-
бований и условий, которые ст.шились инструкциями по оценке зе-
мель. Недостатком произведенной Пешехоновым разработки было
J57
то, что группировка хозяйств дана им только по посевной площа-
ди, хотя это являлось шагом вперед по сравнению со ставшими
традицией группировками хозяйств по наделу, применявшимися
статистиками народнического толка. Не проведено и группировки
по промыслам, которые были очень широко развиты в губернии.
Кроме того, автор пришел к совершенно неверному выводу о том,
что интенсивность и доходность были большими в мелких хозяй-
ствах, а разницу в имущественном обеспечении хозяйств он объяс-
нял различиями в размерах семьи. Все это отмечено в нашей ли-
тературе о земской статистике13 14 15. Скрытая цель Пешехонова
состояла в том, чтобы «обелить» зажиточного крестьянина, затуше-
вать эксплуататорские тенденции деревенской верхушки, что объ-
ясняется политической позицией Пешехонова, являвшегося выра-
зителем интересов сельской буржуазии и ставшего впоследствии
одним из главных ее идеологов в качестве одного из руководите-
лей народно-социалистической партии. В. II. Ленин писал, что
«гг. Пешехоповы и К° подлаживаются к интересам хозяйственно-
го мужичка» ,4. В другом месте В. И. Ленин отметил: «Гг. Пеше-
хоиовы — идейные выразители реакционных сторон крестьянского
хозяйчика» 1Б. Это необходимо учитывать, имея дело с материала-
ми по бюджетам в Калужской губернии, содержащими весьма
обильные и ценные фактические показатели.
Эти материалы были подвергнуты подробному анализу в весь-
ма интересной диссертации В. И. Пронина, основные расчеты из
которой опубликованы 16. Им раскрыты, главным образом на осно-
ве бюджетов Козельского уезда, те качественные различия, кото-
рые были характерны для разных экономических групп крестьян-
ства, и показана сгепепь его расслоения.
Мы должны лишь отметить, что В. И. Прониным были допу-
щены некоторые неточности в определении состава и размеров ва-
лового дохода хозяйств Козельского уезда. В доход от земледелия
продуктами включены стоимость соломы, мякины и ухоботьев; в
денежный доход — доходы от сдачи земли в аренду, страхования
скота, построек и продажи мертвого инвентаря. Таким образом, он
не определяет собственно доход от земледелия. Включением в до-
ход от сельского хозяйства дохода от соломы, мякины, ухоботьев,
от сенокоса и пастбища допускается повторный счет, а исключени-
ем дохода от крестьянского леса занижается доходная часть хо-
зяйства. Поэтому по данным В. И. Пронина невозможно опреде-
лить действительный размер валового дохода от сельского хозяйст-
ва. Поскольку нас интересует именно валовой доход (от сельского
хозяйства и промыслов), то, исходя из сказанного, мы сделали
13 Кореневская Н. И. Бюджетные обследования крестьянских хозяйств в
дореволюционной России. М., 1954, с. 104.
14 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 401.
15 Там же, с. 405.
16 Пронин В. И. Разложение крестьянства Калужской губернии в конце
XIX в.— Б кп.: Материалы по истории сельского хозяйства и крестьян-
ства СССР. М.. 1965. Сб. VI.
158
Таблица 28. Доходы 1313 подробно описанных хозяйств Козельского
)езда Калужской губернии (в руб.). Обследование 1896 г.*
Податели Без посева С посевом, дес. на двор Итого % К итогу
ДОЗ 3—6 6—9 9—12 сыше 12
Число хозяйств 8 298 530 286 98 93 1313
Население, душ Доходы продуктами 32 1767 3866 2691 1083 1231 10 670
от полевого и усадебного хозяй- ства 2,8 68,7 123,3 189,2 244,1 358,3 150,2 67,1
от помола п ру- шения — 1,5 2,7 4,3 5,2 7,9 3,3 1,5
от скотоводства и птицеводства 9,6 36,6 57,2 80,7 108,4 147,4 67,6 30,2
от леса 0,9 1,6 2,4 2,3 5,0 7,3 2,7 1,2
всего продук- тами Доходы деньгами 13,3 108,4 185,7 276,4 362,7 520,9 223,8 100,0
от продуктов зем- леделия 0,1 12,1 21,5 30,1 41,7 48,5 24,5 64,0
от скотоводства и птицеводства 4,5 7,7 9,6 13,9 18,8 22,3 И,7 30,5
от сдачи земли, страхования и продажи инвен- таря 23,1 2,2 1,6 1,9 1,4 4,3 2,1 5,5
всего деньгами 27,8 22,0 32,7 45,8 61,9 75,1 38,3 100,0
Доход от всего сель- ского хозяйства 41,0 133,8 218,4 322,3 424,7 596,0 262,9
на душу 10,3 22,6 29,9 34,3 38,4 45,0 32,3
Доход от промыслов 48,0 63,9 84,1 102,6 137,0 113,4 89,4
на душу 12,0 10,8 11,5 10,9 12,4 8,6 11,0
% дохода от промыс- лов к денежному до- ходу 173,0 289,3 257,2 223,8 221,2 151/) 233,3
% дохода от промыс- лов ко всему доходу от сельского хозяй- ства 117,1 47,8 38,5 31,8 32,3 19,0 34,0
% денежного дохода ко всему доходу от сельского хозяйства 67,7 16,5 15,0 14,2 14,6 12,6 14,6
* Статистическое описание Калужской губернии, т. 1, вып. 2, прил., с. 30—90. Заме-
ченные ошибки источника исправлены.
159
соответствующий пересчет данных по источнику. Результаты
этого пересчета представлены в табл. 28, 29.
Данные табл. 29 показывают громадные различия между от-
дельными экономическими группами крестьян. Доход от полевод-
ства неуклонно возрастал по мере увеличения размеров хозяйств.
Оставляя в стороне беспосевные группы, заметим, что доход про-
дуктами многосеющей (свыше 12 дес.) группы превышает соответ-
ствующий доход малосеющей (до 3 дес.) в 5,2 раза, а доход групп,
сеющих 3—6 дес.,— в 2,9 раза. От скотоводства малосеющая груп-
па получала продуктов на двор в четыре раза меньше, чем выс-
шая группа. Примерно одинаковой была картина и в отношении
денежных доходов от полеводства и скотоводства. От всех отраслей
сельского хозяйства малосеющая группа получала дохода в 4,5 ра-
за меньше, чем мпогоссющая. Неоспоримо опровергают утвержде-
ния Пешехонова о том, что различия в экономической мощи хо-
зяйств объяснялись разным количественным составом семей, по-
казатели доходов от сельского хозяйства, прпходящихся на душу
населения разных групп, хотя высшие группы и были более много-
семейными, что само ио себе уже говорит об их лучшей матери-
альной обеспеченности. В малосеющей группе этого рода доходов
приходилось на душу 22,6 руб., а в высшей — 45,0 руб., т. е. в два
раза больше.
Доходы от промыслов, главным образом от продажи рабочей
силы, мало различались по группам, и все же они в высшей груп-
пе были меньше, чем во всех других и чем средний по всем опи-
санным хозяйствам. Но о промыслах высших групп уже говори-
лось, и здесь мы не будем на этом останавливаться.
Важно отметить, что во всех группах хозяйств доход от про-
мыслов значительно превышал денежные поступления от продажи
продуктов сельского хозяйства. Вообще денежный доход в соста-
ве всего валового дохода от собственного хозяйства составлял весь-
ма незначительную величину, что свидетельствовало о потреби-
тельском значении земледелия в губернии (у описанных хозяйств
<>н равнялся всего 14,6%)- Доход от промыслов составлял ос-
нову денежной части бюджета. Без заработков вне хозяйства ста-
новилось под вопрос само существование этого хозяйства, ибо те
денежные доходы, которые оно давало, не могли покрыть и тре-
тьей части расходов, производившихся крестьянами на производ-
ственные нужды и личное потребление (не говоря уже о тех,
которые требовались для более или менее сносного существова-
ния) .
Говоря о доходах, нельзя обойти вопрос о товарности сельского
хозяйства. Ее можно установить по составу доходов, откуда полу-
чим более или менее точные (в зависимости от точности исход-
ных) данные о товарности разных групп крестьянских хозяйств
по продукции от полевого и приусадебного хозяйств, от скотовод-
ства и птицеводства, вместе взятых. При этом исключаются дохо-
ды от сдачи земли в аренду, от продажи инвентаря и страховые
премии за сгоревшие строения и от леса (табл. 30).
160
Таблица 29. Расходы 1313 подробно описанных хозяйств Козельского
уезда Калужской губернии (в руб.). Обследование 1896 г. *
Показатели Без посева С посевом, дес. на двор Е1того
ДО 3 3—6 6—9 9—12 свыше 12
Число хозяйств 8 298 530 286 98 93 1313
Население, душ 32 1767 3866 2691 1083 1231 10 670
Расходы продуктами на хозяйство с учетом 8,8 82,5 143,5 216,0 296,4 425,2 176,0
потребления скота и птпцы на потребление паселе- 42,1 101,7 135,0 178,9 219,1 283,2 153,2
ипя на продажу 0,1 12,1 21,5 30,1 41,7 48,5 24,5
п т о г о продуктами 51,0 196,3 300,0 425,0 557,2 756,9 353,7
% проданных продуктов 0,2 6,2 7,2 7,1 7,5 6,4 6,9
Расходы деньгами на хозяйство, пнвен- 8,8 25,9 38,6 54,5 84,7 107,6 47,3
тарь, наем рабочей силы на потребление насе- 64,9 90,7 104,6 125,7 152,9 166,7 113,8
Ленин палогп и повинности 14,9 12,7 19,6 27,3 32,9 42,3 22,3
и г о г о деньгами 88,6 129,3 162,8 207,5 270,5 316,6 183,4
Все расходы на хозяйство 17,6 108,4 182,1 270,5 381,1 532,8 223,3 267,0 22,3 512,6 8,5 58,1
па потребление 107,0 192,4 239,6 304,6 372,0 499,9
нали п и повинности 14,9 12,7 19,6 27,3 32,9 42,3
итого 139,5 313,5 441,3 602,4 786,0 1075,0
Налоги и повинности 36,3 9,5 9,0 8,5 7,7 7,1
% к денежному доходу 53,6 57,5 59,9 59,5 53,1 56,3
Все расходы на душу насе- ления на производство 4,4 18,3 25,0 28,8 29,9 40,3 23,3
на потребление 26,8 32,5 32,8 32,4 33,7 34,0 26,7
* Статистическое описание Калужской губернии, т. 1, вып. 2, прил., с. 30—90.
В группе беспоссвных мы видим наивысшую товарность, объ-
ясняемую здесь продажей продуктов скотоводства, а в малопосев-
ной группе, вероятно, за счет вынужденных осенних продаж (по-
скольку в расчет не вводятся весенние покупки хлеба). Наимень-
шей товарностью, как и следовало ожидать, отличалась средняя
группа (с посевом 6—9 дес.). В следующей группе уже заметно
повышение товарности. Исключение составляет высшая группа,
показавшая самый низкий процент товарности, хотя по массе про-
данного продукта она обгоняет соседнюю группу на 17%, а мало-
сеющую — в 3,0 раза. В этом мы можем не без основания предпо-
6 А. 5Г. Анфимов 161
Таблица 30. Доходы и товарность хозяйств
Козельского уезда
Группа хозяйств по посеву, дес. Валовой доход, руб. Выручка от продажи, руб. Товарность, %
Без посева 17,0 4,6 27,1
До 3 125,1 19,8 15,8
3-6 211,6 31,1 14,7
6-9 313,9 44,0 14,0
9-12 413,0 60,5 14,6
Свыше 12 576,5 70,8 12,3
И тоги 254,0 36,2 14,3
дожить наличие особого вида товарности, которую следует на-
звать «скрытой» товарностью. Перепись производилась в год, сле-
довавший за неурожайным 1895 г., и, очевидно, немалая часть
хлеба высшей группы была роздана в кабальные ссуды, не полу-
чившие отражения в денежной части бюджета.
Вернемся к рассмотрению статей расходов по 1313 хозяйствам
Козельского уезда (см. табл. 29).
Как видим, калужские статистики немало потрудились, чтобы
не только подсчитать денежные расходы, но и исчислить расходы
продуктами. Валовые цифры по группам мы в отличие от
В. И. Пропина пересчитали па хозяйства, что нагляднее показы-
вает разницу между группами.
Расходы продуктов на производственные потребности состав-
ляют непрерывно нарастающий ряд по мере увеличения разме-
ров хозяйства. Расходы продуктов на питание населения возрас-
тают в том же порядке, но превышают первый вид расходов толь-
ко в двух низших группах, а в следующих доля их в общей сумме
уменьшается и нарастает удельный вес производственных расхо-
дов, которые и по абсолютному значению все более превосходят
расходы на питание.
Обращает внимание очень небольшая доля продукта, выделяе»
мая хозяйствами для продажи на рынке. По отношению ко всему
расходу продуктов натуральный расход внутри хозяйства состав-
ляет 93,1 %, и лишь 6,9% — его товарная часть, проданная на рын-
ке. Даже в высшей группе стоимость проданных продуктов своего
хозяйства пе превышает 50 руб. на двор, тогда как на одно по-
требление населения тратится деньгами 167 руб., т. е. сумма, пре-
вышающая весь доход от хозяйства в 3,4 раза, а в малопосевных
группах — в 16 и в 8 раз. Все это еще раз свидетельствует о том,
что сельское хозяйство служит лишь придатком к промысловым
занятиям и без доходов от этих занятий функционировать не мо-
жет. Но и промыслы не мыслились крестьянином без своего хо-
зяйства, доставляющее ему натуральный продукт и обеспечпваю-
162
идее занятость свободной рабочей силе, главным образом женской.
К тому же статья расхода продуктов на продажу, составляющая в
среднем 24,5 руб. на двор, не отражает денежных доходов от хо-
зяйства. Как видно из предыдущей таблицы, денежные доходы
(включая сдачу земли, продажу инвентаря и т. д.) от сельского
хозяйства составили 38,3 руб. на двор, но и это — всего лишь
14,6% валового дохода хозяйств.
Денежные расходы, как и расходы продуктами, возрастают со-
ответственно росту размеров хозяйства как на производственные
нужды, так и на потребление, причем первый вид расходов нара-
стает вдвое быстрее. Меняется и их соотношение: в малосеющей
группе второй вид расходов выше первого в 3.5 раза, а в высшей —
всего лишь в 1,5 раза. Если же взять все расходы в целом, то вид-
но, что в первых четырех группах преобладают расходы па потреб-
ление, а в двух высших — расходы на производство.
Весь денежный доход 1313 хозяйств исчисляется в 167,6 тыс.
руб.; из них сельское хозяйство давало 50,3 тыс. руб., или 30%;
остальные 70% денежного дохода доставляли промыслы. Даже
А. В. Пешехопов вынужден был в заключение признать, что «се-
мейный бюджет крестьянского населения опирается всецело на
его рабочую силу, а не на землю, не па капитал, и, стало быть,
этот бюджет есть бюджет рабочего» 17. При этом оп, конечно, иг-
норировал различия между группами крестьян, обойдя факты най-
ма рабочей силы, аренды земли п других форм вложения капита-
ла в высших группах.
Следует особо остановиться на платежах и повинностях. Труд-
но сказать, насколько полно учтены эти повинности. Имея в виду
их обилие и разнообразие, запутанность счетов, казнокрадство
и т. д., можно думать, что платежи учтены неполностью.
Но и те данные, которые собраны, показывают, что платежи
по группам распределялись неравномерно: чем крупнее хозяйст-
ва, тем меньшую долю своего валового дохода они выплачивают
в виде налогов. О причинах такого положения мы уже говорили.
Важно обратить внимание на то, что платежи составили во всех
группах более половины всех денежных доходов от сельского хо-
зяйства. Если же из этих доходов исключить поступления от сда-
чи земли, продажи инвентаря, страховку за сгоревшие строения,
то доходов останется 47,5 тыс. руб. и платежи составят 62%. Надо
учесть, что это валовой, а не чистый доход.
А. В Пешехонов исчислил, что сельское хозяйство дало убы-
ток, на покрытие которого с учетом расходов на потребление ушел
почти весь промысловый заработок крестьян, и «чистого» дохода
осталось 2997 руб. Затем Пешехопов сделал грубую ошибку, при-
числив к этому доходу стоимость выполненных крестьянами на-
туральных повинностей на сумму 4638 руб., показав таким обра-
зом сумму дохода в 7635 руб., «который и пошел на покрытие
лежащих на них платежей и повинностей» 18. А сумма этих плате-
17 Статистическое описание Калужской губернии, т. 1, вып. 2, с. 739.
18 Там же, с. 732.
163
6*
Таблица 31. Данные о питании и болезнях крестьян Козельского уезда
Калужской губернии. Обследование 1896 г. *
Группа хозяйств по посеву, дес. Потребляется на едока Из 1000 рабочих дней по- теряно по болезпи На 1000 человек приходит- ся умер- ших за год
расти- тельных продук- тов, пуд разница против нормы, % пшенич- ной муки, руб. В месяц мяса и сала, фунтов в год сЗ и й и о Й Я Й Н г . рз . И Еч с кю о о д В О. сэ S
Без посева 19,6 -28,0 — 58 1,24 58 Нет. св.
До 3 25,5 -5,2 0,08 64 2,56 15 50,4
3-6 25,8 -2,3 0,17 75 3,10 14 41,1
6-9 26,9 +1,5 0,16 73 3,36 13 43,8
9-12 26,7 +3,1 0,22 84 3,50 12 39,7
Свыше 12 28,0 +9,4 0,43 90 4,12 7 26,0
В среднем 26,4 - 0,19 75 3,24 13 41,3
* Статистическое описание Калужской губернии, т. 1, вып. 2, с. 652, 661, 665.
жей составила 29,2 тыс. руб., да к ним еще надо добавить стои-
мость натуральных повинностей, зачисленных автором в доход.
Расчеты Пешехонова привели его к выводу, что «платежи, лежа-
щие на крестьянском [населении, взимаются из его заработной
платы, а не из чистого дохода его хозяйства» 19. Только от промыс-
лов население получает какой-то «чистый доход», ио и то, по при
знанию автора, «всецело отбираемый платежами» 20.
Рассмотрим, в свете этих данных, каковы были питание калуж-
ских крестьян, частота их заболеваемости и смертности по разным
группам (табл. 31). Даже растительных продуктов (хлеба, круп
и т. д.) крестьяне низших групп потребляли меньше нормы (у бес-
посевпых почти на 1/3). Пшеничная мука была для них недоступ-
на; она потреблялась главным образом в высших группах. Потре-
бление мяса и сала было тем больше, чем выше группа по состоя-
тельности. Особенно видна разница по группам в стоимости всего
приварка, которая, составляла в месяц в низшей группе I руб.
24 коп., в высшей — 4 руб. 12 коп., т.е. в 3,3 раза большую сумму.
В прямой зависимости от ухудшения питания находилась заболе-
ваемость крестьян. Потери рабочего времени по болезни в группе
беспосевных были в 8 раз, а в группах с посевом до 3 дес.— в 2 ра-
за больше, чем в высшей группе. Аналогичные соотношения видны
и по числу умерших за год.
Как мы уже указывали, Д. И. Будаевым сделаны экономиче-
ские расчеты по четырем волостям Дорогобужского уезда и путем
обработки сохранившихся бланков подворного описания составле-
19 Там же, с. 739.
20 Там же.
164
iiы бюджеты хозяйств шести деревень того же уезда. Отсылая
читателя к этим ценным научным разработкам, выделим здесь
лишь самые существенные черты экономики крестьянского хозяй-
ства Смоленской губернии по данным среднего в этом отношении
Дорогобужского уезда.
В доходах 3680 хозяйств, подвергшихся переписи в 1899—
1900 гг., денежная часть составила 3776,0 тыс. руб., из них только
(06,0 тыс. руб., или 28,1 %, приходилось на долю сельского хозяй-
ства, а остальные 71,9% давали разного рода пеземледельческие
занятия 21. Характерны данные о составе доходов от сельского хо-
шйства — зерновые, сено и солома — давали всего лишь 3,4% де-
нежного дохода, дрова и лес — 1,5, скот и птица — 26,8, техничес-
кие культуры — 68,3%22. Последняя цифра отражает высокую
степень специализации хозяйства на производстве торговых куль-
гур — льна и конопли.
Весьма показательны статьи расхода23.
Статьи расхода хозяйств Дорогобужского уезда Тыс. руб. %
Покупка хлеба 64,4 13,2
Другие потребительские расходы 147,1 30,1
Итого на личное потребление 211,5 43,3
Хозяйственные пужды 94,3 19,3
Аренда п взносы в банк 97.1 19,8
Подати н повинности 71,1 14,5
Духовные требы 14,8 3,1
Итого 488,8 100,0
Обращают внимание большое (более чем вдвое) превышение
расходов на личные потребности над расходами на хозяйственные
нужды и огромный удельный вес платежей за землю, даже превы-
шавших расходы на само хозяйство. В большинстве статистиче-
< 1>пх материалов расходы такого рода объединяются в одну ста-
||но расходов па производство. По существу же это суммы, отра-
жающие размеры отвлечения капитала от земледелия, составившие
и четырех волостях 97,1 тыс. руб., или 1/5 всех расходов. Таково
ныло материальное выражение того гнета, который налагала на
। рестьян монополия помещичьей собственности на землю. И это
ще не все. К указанной сумме надо прибавить стоимость отрабо-
п>к крестьян за взятые в аренду угодья и долю землевладельцев
при испольщине.
Налоги, по составленным автором бюджетным данным, равия-
шсь в среднем 15,6 руб. на двор 24 и распределялись но группам
। . сьма неравномерно. Безлошадные платили налогов ио отноше-
1 Будаев Д. И Смоленская деревня в конце XIX— начале XX в. Смоленск,
1972, с. 338.
'Гам же. с. 341.
'Гам же, с. 344.
Гам же, с. 391.
нию к расходу почти в четыре раза, а однолошадные — в полтора
раза больше, чем таковые же в высших группах.
Расчет товарности сельского хозяйства показал ее низкий
уровень: у безлошадных — 8,0%, у однолошадных — 9,3, у серед-
няков — 7,3 и 8,1, у зажиточного крестьянина — 6,3%. При этом
автор правильно отмечает, что товарная и проданная части не
всегда совпадают, особенно у зажиточных крестьян, которые часто
отдавали хлеб в ссуды бедноте, платили натурой батракам и т. д.
Важно отметить полученный результат — превышение расхо-
дов над доходами. С этим фактом сталкивались многие статистики,
когда рассчитывали рабочую силу и продукты, использованные в
хозяйстве, по местным цепам, так как закон от 12 июня 1893 г.
требовал при оценочных расчетах пользоваться местными ценами
на труд и продукцию сельского хозяйства. В результате получа-
лась сумма расхода, не покрываемая фактическими доходами от
хозяйства.
Но трудность анализа заключается в том, что и местные цены
были ниже тех затрат, которых стоила рабочая сила, употреблен-
ная в своем хозяйстве. Это сложное положение подходит под слу-
чай, который имел в виду К. Маркс, рассматривая парцеллярное
хозяйство: «Так как сельское хозяйство ведется здесь главным об-
разом из-за непосредственных средств существования и так как
земля представляет для большинства населения необходимое поле
приложения его труда и капитала, то регулирующая рыночная це-
на продукта лишь при исключительных обстоятельствах достиг-
нет размеров его стоимости» 25. При этом для ведения крестьяни-
ном хозяйства «нет необходимости в том, чтобы, как это имеет
место мри нормальном капиталистическом способе производства,
рьпючпая цепа земледельческого продукта поднялась настолько
высоко, чтобы приносить ему среднюю прибыль, а тем более избы-
ток над этой средней прибылью, фиксированный в форме ренты.
Следовательно, нет необходимости в том, чтобы рыночная цена
поднялась до уровня стоимости или до уровня цены производства
продукта парцеллярного крестьянина... Часть прибавочного труда
крестьян, работающих при самых неблагоприятных условиях,
представляется обществу даром и не принимает участия в регу-
лировании цен производства или в образовании стоимости вообще.
Следовательно, такая низкая цена есть следствие бедности произ-
водителей, а ни в коем случае не результат производительности их
труда» 26. Такое положение складывается там, «где капиталисти-
ческий способ производства получил лишь ограниченное раз-
витие» 27.
Обращаясь опять к материалам по Смоленской губернии, нель-
зя не отметить таких общераспространенных явлений экономичес-
кой жизни деревни, как, во-первых, продажа части необходимого
для семьи продукта, без возмещения его обратной покупкой, озна-
25 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25, ч. 2, с. 370.
26 Там же, с. 371.
27 Там же, с. 377.
166
чающая сокращение потребления до уровня ниже физического ми-
нимума; во-вторых, продажа хлеба осенью по дешевым цепам и
покупка его весной по более дорогой цене; в-третьих, покупка хле-
ба и других продуктов, не производимых в своем хозяйстве или
производимых в недостаточном количестве; в-четвертых, произ-
водство и продажа рыночных продуктов даже мелкими хозяйства-
ми. Что касается последнего явления, то оно характеризуется ин-
тересными данными по четырем волостям Дорогобужского уезда
Смоленской губернии (1899 г.) 28.
Проданные товары Число дворов % Продано в % к сбору
конопля-семя 1438 39,1 29,5
пенька 2614 71,С 98,9
льносемя 2367 64,3 107,6
льноволокно 660 18,0 77,7
В этих четырех волостях более всего было развито конопле-
водство, давно уже ставшее товарным; льноводство находилось
еще в начальной стадии, но сразу же приобретало рыночный ха-
рактер. При этом важно подчеркнуть, что, учитывая благоприят-
ные почвенные условия для выращивания именно этих техничес-
ких культур, им занимались все хозяйства, в том числе и самые
мелкие, которые не получали от земледелия прибыли, по, реализуя
требуемый рынком ценный технический продукт, па вырученные
деньги покупали хлеб и другие предметы потребления. Как видно
из приведенных данных, процент дворов, продававших коноплю и
льносемя, явно превышает число хозяйств, ведущих предприни-
мательское земледелие и обычно составлявших в этом районе не
более 20%.
В связи с этим и возникает вопрос о принадлежности мелких
хозяйств к числу товаропроизводителей.
Как явствует из приведенных данных, даже те «промышлепни-
ки>>, которые в сфере промыслов подвергались капиталистической
эксплуатации, в своем домашнем хозяйстве руководствовались
практическим расчетом мелкобуржуазного характера. II. Г. Рынд-
зюнский, также изучавший крестьянские бюджеты Калужской гу-
бернии, учитывая явления такого рода, справедливо замечал:
«Возникал своеобразный симбиоз элементов различных общест-
венно-экономических укладов внутри крестьянского хозяйства.
Отсюда следует, что, именуя половину или даже более чем поло-
вину крестьян деревни пролетариями и полупролетариями, следу-
ет также признавать и учитывать их одновременную принадлеж-
ность к среде мелких хозяев, мелкой буржуазии. Обладание своим
хозяйством в деревне, даже в условиях убыточности последнего,
пе переставало быть для них экономической необходимостью» 29.
fiyda.ee Д. И. Указ, соч., с. 267.
29 рындзюнский Л. Г. Экономический строп крестьянского надельного хо-
зяйства России в пореформенное время.— Вопр. истории, 1971, № 11, с. 43.
167
Таблица 32. Сбор и продажа ржи крестьянами (в пудах на двор)
Волость Число душ в семье Требуется ржи по норме Собрано Продано % продан- ного Нехватает после продажи
Волочковская 7,6 144 58 23 39,6 109
Красноболотовская 8,6 163 80 21 26,2' 104
Самцовская 7,4 141 59 26 44,5 108
Суткинская 6,8 129 78 46 58,9 97
Выше речь шла о той части продукта, которая не представля-
ла для крестьянина потребительной стоимости, так как произво-
дилась для рынка (хотя нельзя исключить и продажу необходи-
мой части, например конопли-семени). Самое же характерное со-
стояло, как уже сказано, в продаже необходимого продукта.
Дополненный нами расчет степени товарности хозяйств, про-
дававших рожь и овес, выполненный Д. И. Будаевым 30 31, показыва-
ет характерные явления (табл. 32).
Итак, только та часть крестьян, которая продавала рожь, соби-
рала ее в количестве, составлявшем всего лишь от 40 до 60% того,
которое требовалось для прокормления семьи. Из этого недоста-
точного количества продавалось от 26 до 60%, чем еще более
увеличивалась нехватка хлеба, достигавшая и даже превышавшая
100 пудов па двор.
Вообще же для Смоленской губернии (и пе только для нее) ха-
рактерна не продажа, а покупка хлеба. Так, в 1901 г. сюда было
ввезено (за вычетом вывоза) 100,7 тыс. пудов зерна, 25 020,3 тыс.
пудов муки и 729,7 тыс. пудов крупы 3|. Из 137 показаний лишь
15,3% было о том, что своего хлеба хватает у крестьян до нового
урожая, а 55,5% —о том, что его хватает лишь до поста32.
В Ярославском уезде в 1901 г. из 24959 хозяйств 7988 не по-
купали рожь. Покупали 13 312 хозяйств на 395 066 «месяцеедо-
ков», т. е. на 30 «месяцеедоков» в хозяйстве в среднем (на 2,5 ду-
ши) 33.
Что касается одного из самых тяжелых и уродливых сторон
крестьянской экономики — продажи хлеба осенью и покупки его
весной, то представление о масштабах этого явления дают, в част-
ности, бюджеты крестьянских хозяйств Казанской губернии, со-
ставленные в 1899 г. по 82 хозяйствам.
80 Будаев Д. И. Указ, соч., с. 263.
31 Там же, с. 260.
32 Там же, с. 265.
33 Статистические описание Ярославской губернии. Т. V, вып. 1. Ярослав-
ский .уезд. Ярославль, 1907, с. 534, 536.
168
Показатели
Число хозяйств
Продают хлеб, но не покупают 24
Не покупают и не продают 9
Покупают хлеб, своего не продавая 5
Продают хлеб осенью, а весной покупают 44
Итого 82
Итак, связи с рынком по хлебу стали нормой: не покупали и пе
продавали хлеб только 11% обследованных хозяйств, остальные
89% либо покупали либо делали то и другое. Более половины до-
мохозяев (44) продавали хлеб осенью и покупали весной. Эти
44 хозяина за бюджетный год осенью продали 3260 пудов хлеба
(по 74 пуда на хозяйство с колебаниями от 20 до 240 пудов) на
сумму 1438,7 руб., т. е. по 44,1 коп. за пуд, а весной купили 1735
пудов (по 39,4 пуда с колебаниями от 10 до 115 пудов) на сумму
1025,7 руб., т. е. по 59,1 коп. за пуд. Таким образом, количество
купленного хлеба составило к проданному 53,2%, покупная весен-
няя цена превысила продажную осеннюю на 34,0%, а обратная
покупка обернулась убытком в 260,6 руб., не считая потерь на
низкой осенней цене проданного хлеба 34.
Как видно из этих данных, осенние продажи и весенние покуп-
ки хлеба были, по сути дела, вызваны нуждой кредитными опе-
рациями — своеобразным залогом хлеба неизвестному, обезличен-
ному рынком кредитору, у которого этот хлеб выкупался с упла-
той баснословных процентов—в данном случае 34%, что равно-
сильно 50% и более годового ростовщического дохода на каждого
весеннего продавца хлеба.
Забегая несколько вперед, укажем, что в районах, где земледе-
лие составляло главный объект приложения труда крестьянина,
мы встретим иные соотношения между проданным и купленным
хлебом. Так, в Полтавской губернии хлебный баланс у крестьян
разной состоятельности представлял следующую картину, отра-
женную в табл. 33 (в пудах на 1 двор).
Остатки от урожаев прошлых лет, как и валовые сборы хле-
бов, быстро нарастают по мере укрепления хозяйств. Весьма по-
казательны данные о товарности зернового хозяйства. У тгизших
। рупп она очень низка и, очевидно, носит вынужденный харак-
тер, так как в этих группах больше всего имеют место обратные
покупки хлеба. В средней и высшей группах покупки ничтожны.
Зато товарность у них нарастает от группы к группе, достигая
почти 50% в высшей. И эти данные подтверждают тот факт, на-
сколько глубоки были различия в хозяйственной состоятельности’
крестьян.
Обратимся к материалам по Воронежской губернии. Как изве-
стно, В. И. Ленин, подвергнув критике народнические приемы
группировок по наделу, произвел расчеты по 66 бюджетам Воро-
нежской губернии, применив группировку по экономической со-
34 Крестьянские бюджеты. Казань, 1899, вып. 1, с. 34—46.
169
Таблица 33. Хлебный баланс у крестьян Полтавской губернии *
Группа хозяйств по посеву, дес. Остаток от урожая 1902 г. Сбор урожая 1903 г. Продано % к урожаю 1903 г. Куплено
1-3 — 114,0 17,9 15,7 7,2
3-6 35,0 262,0 29,5 11,3 8,0
6—9 49,0 415,0 127,0 30,6 2,9
9-15 56,0 554,0 197,4 35,6 2,1
Свыше 15 101,0 1250,0 611,5 48,9 1,2
* Статистический ежегодник Полтавского губернского земства на 1907 год. Полтава,
1907, с. 111, 119.
стоятельности хозяйств, показателем которой являлось владение
.рабочим скотом На основе этой группировки им был дан глубо-
кий, марксистский анализ экономики крестьянского хозяйства по
различным группам, показана глубина пропасти, разделявшей низ-
шие и высшие группы крестьянских хозяйств 35.
Позднее Ф. А. Щербина опубликовал данные бюджетных об-
следований, проведенных в 1887—1896 гг. по 230 хозяйствам36.
Как доказал В. И. Ленин на основе сравнительных данных, в чис-
ле 66 бюджетов группы крестьянских хозяйств были представле-
ны непропорционально, завышалась доля зажиточных хозяйств 37.
Н. Н. Кореневская показала, что в составе 230 бюджетов зажи-
точная группа представлена в еще большей мере, чем по ранним
бюджетам 38. Это необходимо иметь в виду при рассмотрении ука-
занных бюджетов.
Н. Н. Корепевская проделала интересную работу по изучению
Этих 230 бюджетов, которой мы отчасти воспользуемся. Отличие
Иашей разработки тех же материалов состоит лишь в том, что мы
Выделяем отдельно натуральную и денежную части доходов и рас-
ходов крестьян и делаем несколько дополнительных выводов пз
Исследуемых данных (в частности, о товарности и рентабельности
земледелия по группам хозяйств). Кроме того, поскольку нас в
данном случае интересуют доходы и расходы по самому хозяйст-
ву, мы не доводим данные до баланса за счет всякого рода кредит-
ных отношений. Оставаясь в пределах рассмотрения самого про-
изводства, мы не учитываем также разных доходов и расходов
(табл. 34).
Как показывают данные табл. 34, безлошадные и однолошад-
ные хозяйства довольствовались весьма малым доходом от земле-
делия. Не говоря уже о безлошадных, однолошадные хозяйства
имели доход, в 5 раз меньший, чем хозяева с пятью и более ло-
35 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 140—150.
3,i Щербина Ф. А. Крестьянские бюджеты. Воронеж, 1900.
37 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 142.
®8 Кореневская Н. В. Бюджетные обследования крестьянских хозяйств в
дореволюционной России, с. 119.
170
Таблица 34. Доходы крестьян Воронежской губернии по бюджетному
обследованию 1887-1896 гг. (в руб.) *
С рабочим скотом, гол. на двор
Показатели Без ра бочего скота 1 2 3 4 5 и бо- лее Итого
Число хозяйств 34 59 47 38 14 38 230
Население, душ 148 317 384 441 155 461 1906
Доходы от земледелия про- дуктами от полевого хозяйства 32,5 81,4 194,8 340,4 405,0 431,6 217,7
от скотоводства 11,6 25,6 51,5 106,8 90,3 113,5 60,6
от сада 0,4 0,1 1,1 2,9 0,6 1,7 1,1
от пчеловодства — 0,2 0,3 0,5 0,4 0,4 0,3
всего продуктами 44,5 107,3 247,7 450,6 496,3 547,2 279,7
Доходы от земледелия день- гами от полевого хозяйства 2,5 12,8 37,1 85,8 85,6 65,4 41,4
от скотоводства 7,1 28,1 37,0 55,8 84,9 175,8 59,3
от сада 0,6 0,1 1,6 6,8 0,7 0,6 1,7
от пчеловодства — 1,9 4,5 5,0 1,5 2,5 2,7
от сдачи земли 5,6 1,4 0,8 0,6 2,5 2,4 2,0
всего деньгами 15,8 44,3 81,0 154,0 175,2 246,7 107,1
Все доходы продуктами и деньгами от полевого хозяйства 35,0 94,2 231,9 426,2 490,6 497,0 259,1
от скотоводства 18,7 53,7 88,5 162,6 175,2 289,3 119,9
от сада 1,0 0,2 2,7 9,7 1,3 2,3 2,8
от пчеловодства — 2,1 4,8 5,5 1,9 2,9 3,0
от сдачи земли 5,6 1,4 0,8 0,6 2,5 2,4 2,0
Итого 60,3 151,6 328.7 604,6 671,5 793,9 386,8
От личных промыслов и извоза 83,1 50,2 82,0 74,8 133,2 107,3 80,1
От торгово-промышленных предприятий 2,9 7,4 46,4 29,4 23,4 144,3 37,0
Итого 86,0 57,6 128,4 104,2 156,6 221,6 117,1
% к валовому доходу от земледелия 14,6 38/J 39,1 17,2 23,3 27,9 зо,з
* Щербина Ф. Крестьянские бюджеты. Воронеж, 1900.
шадьми. Только начиная с группы двухлошадных, доход приобре-
тает некоторую весомость — он вдвое выше, чем у однолошадных.
Особенно это заметно по доходу от полевого и усадебного хо-
зяйств. Продуктами и деньгами двухлошадные получили от этой
отрасли в 2,5 раза -больше, чем однолошадные. Таким образом, и
из материалов 230 бюджетов видно, что безлошадные и одноло-
171

шадные представляют не столько сельских хозяев, сколько проле-
таризирующуюся бедноту, рабочих с наделом.
Доход от земледелия, как и от скотоводства, непрерывно воз-
растает с увеличением размеров хозяйства. Излюбленным лейтмо-
тивом народнических статистиков и экономистов было объяснение
роста дохода на хозяйство от земледелпя увеличением состава се-
мей. Действительно, и в Воронежской губернии, как и везде, в
более мощных хозяйствах насчитывалось больше членов семьи: в
безлошадных хозяйствах в среднем было 4,35 человека на семью,
В однолошадных — 5,37, а в хозяйствах с четырьмя лошадьми —
11,07, с пятью и более лошадьми—12,10 человек на семью. Однако
доход от сельского хозяйства (всех его отраслей) возрастал дале-
ко не синхронно росту
ют бюджетные данные.
численности семьи. Это хорошо
показыва-
а
4,35
б
5,37
в
8,17
11,60
Д
11,07
е
12,10
Сред-
нее
8,31
13,9
28,2
40,2
52,1
60,7
65,4
46,5
с
по мере роста разме-
возрастанием семьи
земледелия (в широком смысле) не толь-
Показателп
Число членов
семьи
Доход от земледе-
лия и а душу обое-
го пола, руб.
Итак, видим, что
ров хозяйства доход от
Ко пе убывает, по, наоборот, увеличивается. Попытки народничес-
ких экономистов подменить экономические факторы развития
крестьянского хозяйства демографическими опровергались теми
же данными, которые они собирали с вполне похвальным усерди-
ем и с завидной добросовестностью.
Доходы от земледелия продуктами также постоянно нара-
стают с ростом размеров хозяйства. В доходах от скотоводства
Нарушает ранжировку только группа хозяйств с четырьмя ло-
шадьми, но это только лишнее доказательство повышения товар-
ности данной отрасли хозяйства. Именно с этой группы начинает-
ся заметное повышение денежных доходов от скотоводства, урав-
нявшихся с доходами от полевого хозяйства, в связи с чем и пони-
зилось (натуральное потребление. В высшей группе оно немного
повысилось, зато товарная часть резко возросла: доходов от ското-
водства крестьяне этой группы стали получать в 2,7 раза больше,
Чем от полевого хозяйства. Поэтому становится понятным сокра-
щение в высшей группе денежных доходов от полевого хозяйства.
Принять это сокращение как уменьшение товарности зернового хо-
зяйства высшей группы было бы грубой ошибкой. Наоборот, зер-
новое хозяйство становилось на службу более доходной товарной
отрасли — животноводства. Это был оправданный расчет крупных
Хозяев в условиях понижавшихся хлебных цен и сравнительно
стабильных цен на продукцию животноводства.
Вообще рыночные связи воронежских крестьян в части про-
дажи сельскохозяйственных продуктов были значительно более
развиты, чем, например, в известном нам Козельском уезде Ка-
172
лужской губернии. Там денежный доход от продажи равнялся, как
мы видели, 17%. По данным воронежских бюджетов, денежная
часть составляла к натуральному потреблению 38,3%, т. е. была
более чем в два раза выше.
Таким образом, степень товарности крестьянского хозяйства
Воронежской губернии следует признать довольно высокой. По
бюджетным данным мы можем рассчитать эту товарность и по
экономическим группам хозяйств (в руб.).
Группа хозяйств Продукция сель- ского хозяйства Продано %
Без рабочего скота 54,7 10,2 18,6
С одной головой 150,2 42,9 28,6
» 2 головами 326,9 80,2 24,5
» 3 » 604,0 153,4 25,4
» 4 » 669,0 172,7 25,8
» 5 и более » 791,5 244,2 30,9
Итого 384,8 105,1 27,3
Низшие группы поддерживали товарность за счет скота, сред-
ние обычно отличались наименьшей товарностью, зато в высших
группах она нарастала, достигнув в последней из них почти тре-
тьей части производимой продукции.
Следует обратить внимание па сдачу земли. Опа более распро-
странена в крайних группах, отличаясь при этом диаметрально
противоположными особенностями: сдача от нужды в низших
группах и предпринимательско-спекулятивная — в высших.
Остается рассмотреть вопрос о доходах от промыслов. Ради
краткости мы объединили доходы от «личных» промыслов и от из-
воза, что не сильно меняет дело. Отметим лишь, что доход от из-
воза возрастает по мере увеличения лошадности хозяйств, за
исключением высшей группы, в которой он резко падает в силу
особых причин, о которых скажем ниже. Что же касается доходов
от личных промыслов, то тут необходимо напомнить следующие
наблюдения В. И. Ленина: «Полная неопределенность рубрики
,,личные промыслы” скрывает от нас различия низших и высших
групп в этом отношении, по уже самые размеры доходов от этих
„личных промыслов” показывают глубину этого различия (напом-
ним, что в разряд „личных промыслов” воронежской статистики
могут войти и нищенство, и батрачество, и служба в должности
приказчика, управляющего и пр. и пр.)» 39.
Может быть, поэтому доходы от личных промыслов не дают
обычно наблюдающегося ряда. Но при этом нельзя не заметить
одной особенности. Доходы от личных промыслов высшей группы
резко сокращаются по сравнению с соседней, зато резко возраста-
ют доходы от торгово-промышленных предприятий. Такие пред-
приятия встречались во всех группах. Поэтому справедливо счи-
-39 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 145.
173
Таблица 55. Соотношение денежного и валового дохода
и расхода по 230 воронежским бюджетам (в %) *
Группа хозяйств Расход к валовому расходу Доход к валовому доходу
Без рабочего скота 71,0 70,7
С одной головой » 49,2 49.0
» двумя » 47,1 46,5
» тремя » 39,5 39,1
» четырьмя » 42,8 41,2
» пятью и более » 45,8 45,4
Итого 45,8 45,2
* Кореневспая Н. Н. Указ, соч., с. 121.
тается, что группировка по одному признаку, как не раз отмечал
В. И. Ленин, не может дать полной картины расслоения кресть-
янства. Например, в группе хозяйств с двумя головами рабочего
скота доход от торгово-промышленных предприятий составил бо-
лее половины дохода от личных промыслов и извоза. Затем в выс-
шей группе мы встречаемся с тем, что сумма дохода от торгово-
промышленных заведений превысила доход от личных промыслов
и резко сократилось участие этой группы в извозном промысле.
Доход от «личных» промыслов составил здесь 107,3 руб. на душу,
а доход от торгово-промышленных предприятий — 114,3 руб. Во-
обще доход от таких предприятий составил 31,6% всех внеземле-
дельческих доходов, а последние в сумме — 30,3% к валовому до-
ходу от сельского хозяйства. Это несколько меньше, чем в Ка-
лужской губернии (в Козельском уезде — 34%), но все же до-
вольно много для черноземной губернии.
Переходя к рассмотрению расходов, остановимся прежде всего
на соотношении денежной части бюджета с валовым доходом п
расходом (табл. 35).
Как видим, денежность хозяйств наименьшая в средней груп-
пе (с тремя головами рабочего скота) и нарастает к крайним груп-
пам, в которых денежность бюджета наибольшая. Соотношения
здесь оказываются пропорциональными тем, которые исчислил
В. И. Ленип по 66 бюджетам40. При этом по более поздним дан-
ным (230 бюджетов) денежность низших групп даже возросла, что
указывает на дальнейшую пролетаризацию низших групп.
Состав и размеры расходов по 230 бюджетам представлены в
табл. 36.
Анализ расходной части бюджетов показывает те же законо-
мерности, которые были установлены В. И. Лениным при анализе
66 бюджетов. По мере усиления мощи хозяйств наблюдается воз-
40 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 46.
174
Таблица 36. Расходы крестьян Воронежской губернии по бюджетному
обследованию 1887-1896 гг. (в руб.) *
Показатели Без ра- бочего скота С рабочим скотом, гол на двор Итого
1 2 3 4 5 и более
Число хозяйств 34 59 47 38 14 38 230
Население, душ 148 317 384 441 155 461 1906
Расходы продуктами на ппщу 33,2 59,5 123,8 213,6 219,4 242,1 131,1
па остальные лич- ные потребности 4,9 10,1 23,2 45,2 34,1 68.2 28,9
итого на личные потребности 38,1 69,6 147,0 258,8 253,5 310,3 160,0
на хозяйственные нужды 9,1 46,4 93,1 187,1 220.9 257,9 119,2
всего продуктами Расходы деньгами 47,2 116,0 240,1 445,9 474,4 568,2 279,2
на пищу 40,5 21,8 35,2 39,4 38,7 49,7 35,9
на остальные лич- ные потребности 39,8 31,7 64,4 83,0 111,1 121,4 67,7
итого на лич- ные потребности 80,3 53,5 99,6 122,4 149,8 171,1 103,6
на хозяйственные нужды 21,0 41,8 82,4 132,3 159,7 259,8 105,2
налоги и повинности 9,4 15,9 26,2 34,0 39,3 44,1 25,9
Все расходы продукта- ми и деньгами 110.7 111,2 208,2 288,7 348,8 475,0 234,7
на пищу 73.7 81,3 159,0 253,0 258,1 291,8 170,0
на остальные лич- ные потребности 44,7 41,8 87,6 128,2 145,2 189.6 96,6
итого на лич- ные потребности 118,4 123,1 246,6 381,2 403,3 481,4 266,6
на хозяйственные нужды 30,1 88,2 175,5 319,4 380,6 517,7 224,4
налоги и повин- ности 9,4 15,9 26,2 34,0 35,2 44,1 25,9
итого расходов 157,9 227,2 448,3 734,6 819,1 1043,2 513,9
Щербина Ф. Крестьянские бюджеты.
растание расходов как продуктами, так и деньгами на хозяйст-
венные нужды. Доля их в валовом доходе с 38,8% в однолошад-
ной группе повышается до 49,6% в высшей. Соответственно сни-
жается часть дохода, идущая на личное потребление. Это отнюдь
не означает, что ухудшаются питание и быт высших групп. Было
как раз наоборот.
175
Показатели а б В г д е Сред- нее
Расходы на пищу
% 46,7 35,8 35,5 34,4 31,5 28,0 33,1
на душу нас., руб. Расходы на личные потреб- ности 16,9 15,1 19,5 21,8 23,3 24.1 20,5
% 75,0 54,2 55,0 51,9 49,2 46,1 51,9
на душу нас., руб. 27,2 22,9 30,2 32.9 36,4 39,7 32,1
Расходы на пищу, как видно из этих цифр, снизились по доле
в валовом расходе в высшей группе по сравнению с низшей в 1,7
раза, а на душу населения, наоборот, возросли в 1,4 раза. Доля
расходов на все личные потребности у высшей группы снизилась
в 1,6 раза, а на душу населения увеличилась в 1,5 раза.
Низшие группы расходуют иа продукты питания и предметы
личного потребления большую часть валового дохода, доходящую
до 57% в группе безлошадных, тогда как высшие группы более,
половины дохода расходуют па производственные нужды: при-
обретение инвентаря и скота, паем рабочей силы и т. д. «Следова-
тельно,— писал В. И. Ленин, рассматривая воронежские бюдже-
ты,— превращение крестьянства в сельский пролетариат создает
рынок главным образом на предметы потребления, а превращение
его в сельскую буржуазию создает рынок главным образом на
средства производства. Иначе говоря, в низших группах «кресть-
янства» мы наблюдаем превращение рабочей силы в товар, в выс-
ших — превращение средств производства в капитал» 4I.
Далее попытаемся определить, насколько позволяют данные
бюджетов, доходность земледелия по группам хозяйств и общую
доходность с учетом доходов от промыслов (табл. 37). Заранее ого-
воримся, что в предлагаемом расчете доходность от земледелия
несколько повышена по сравнению с данными Н. Н. Кореневской
за счет некоторых статей (доход от леса и др.). Незначительно по-
вышена доходность от личных промыслов.
По данным табл. 37, сельское хозяйство велось в убыток в пер-
вых трех группах и, лишь начиная с группы трехлошадных хо-
зяйств, приносило небольшой чистый доход. Правда, этот доход
фактически занижен за счет того, что в статью расходов на сред-
ства существования вошли и те расходы, которые приходились на
членов семей, занятых в промыслах, а вся эта статья зачислена в
расход по сельскому хозяйству. Исчисление этой доли расходов
весьма затруднительно и имело бы чисто условный характер. Если
же попытаться сделать это в самом грубом варианте, расчет вы-
глядел бы следующим образом.
В «среднем» хозяйстве доходы от личных промыслов и от из-
воза составляли 93,0 руб., или 16,2% от суммы этого дохода и до-
хода от сельского хозяйства. Расходы на средства существования
41 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 158.
176
(в руб. па двор на год обследования)
Денежный расход
177
составляли 266,6 руб., а 16,2% от этой суммы равняются 43,2 руб.,
которые надо вычесть из расходов по сельскому хозяйству. Она в
таком случае составит 447,8 руб. При валовом доходе, равном
465,8 руб., получим не убыток в 25,2 руб., а прибыль, равную
18,0 руб. Понятно, что на эту сумму пришлось бы уменьшить до-
ходы от промыслов, и общая сумма доходов осталась бы прежней.
Применяя этот упрощенный прием ко всем группам, получаем
хотя и условную, но все же более реальную, по крайней мере с
теоретической точки зрения, величину доходности сельского хо-
зяйства. Понижение за этот счет убыточности хозяйств первых
трех групп не изменило границы между убыточными и доходными
хозяйствами: одна средняя и две высшие оказались с прибылями
от 60 до 86 руб. на хозяйство.
Картина существенно меняется, когда мы вводим в расчет
промысловые доходы. Убыточными оказалась лишь одна группа —
однолошадные крестьяне. У следующих за пей групп доходность
па двор повышается по мере укрупнения хозяйств и достигает в
высшей группе суммы, доходящей до 300 руб.
Рассмотрим особо данные о податях и повинностях крестьян
подобно тому, как это сделал В. И. Ленин по 66 бюджетам, возвра-
тясь к ним в своей работе «Аграрный вопрос в России в конце
XIX века» 42. Мы не вводим лишь абсолютных данных о валовом
доходе и расходе, поскольку они уже приведены выше в таблицах,
и вводим несколько дополнительных показателей.
Показатели а б в г д е Сред- нее
Подати и повинно- сти, руб. 9,4 15,9 26,2 34,0 35,2 44,1 25,9
То же, % к валово- му доходу 5,7 6,7 5,2 4,1 3,7 3,5 4,3
» » к валово- му расходу 6,3 4,4 6,2 4,9 4,5 4,4 5,3
» » к денеж- ному доходу от зем- леделия 59,5 35,9 32,3 22.1 20,1 17,9 24,2
Поступило доходов от прошлых лет, руб. 7,7 18,4 37,9 101,5 117,0 238,4 76,9
Данные о податях показывают чрезвычайно неравномерное
обложение разных групп крестьян. Чем мельче хозяйства, тем
большую долю своего валового и денежного дохода они выплачи-
вают в виде налогов, и, наоборот, с укрупнением хозяйства, умень-
шается число приходящихся на двор платежей. Этими данными
полностью подтверждается ленинское наблюдение, сделанное по
66 бюджетам: «Что касается до неравномерности податей, то она
оказывается огромной: зажиточные платят втрое-вдвое меньше
пропорционально своему доходу» 43.
42 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 98.
43 Там же.
178
Действительно, если посмотреть на отношения сумм податей
к суммам денежного дохода от земледелия, то и по 230 бюджетам
как раз получается, что крестьяне высшей группы платят вдвое
меньше, чем однолошадные, и втрое меньше, чем безлошадные.
Такова в целом картина экономической действительности воро-
нежской губернии, которая ярко раскрывается на материале рас-
смотренных крестьянских бюджетов.
Очень важно было бы рассмотреть бюджетные данные по рай-
онам наиболее высокого развития капитализма в сельском хозяй-
стве, где оно шло по более свободному, «американскому» пути.
Здесь мы могли бы опереться на единственное бюджетное описа-
ние 124 хозяйств Херсонского уезда, произведенное В. Ф. Арноль-
ц>м44. Однако, как правильно заметил П. Г. Рындзюнский,
«В. Ф. Арнольд отмечал как достоинство своего труда то, что в
нем непропорционально представлен Криворожский район, где
был развит неземледельческий труд. Он считал возможным ис-
кусственно исключить из анализа ряд хозяйств, где главенствова-
ло неземледельческое производство» 45.
Очевидно, доходы этого рода автором учтены далеко не полно-
стью. В самом деле, неземледельческие доходы, по данным автора,,
имели по разным группам от 96 до 70% хозяйств, тогда как вен
эти доходы, по его же данным, составляли от 58,5 до 44,1 руб. па
хозяйство в год. Может быть, поэтому и получилось, что в итоге
расчетов автора все группы хозяйств сводят бюджет с крупным
дефицитом, особенно высшие группы (от 100 до 220 руб. при до-
ходной части бюджета от 90 до 700 руб.). Этот дефицит был бы
еще больше, если бы автор произвольно не исключил из расход-
ной части платежи Крестьянскому банку л Херсонскому земскому
банку за купленную землю. Но и без того только арендная плата
составляла в высшей группе 47,7% от суммы собственно производ-
ственных расходов, а в низшей — 49,7%. «Власть земли», т. е.
гнет частной земельной собственности, была здесь такой же тяж-
кой, какой мы ее видели на материалах по Смоленской губернии.
И тем не менее расходная часть крестьянских бюджетов, со-
ставленная автором с большой скрупулезностью, дающей даже по-
вод думать о преувеличении, представляет определенный интерес.
Представим ее в виде таблицы (табл. 38).
Раскрывается картина сильной поляризации деревни, какую
мы видели по ранее рассмотренным материалам. Высшая группа
превышает низшую по стоимости пользовательпого скота в 4,7 ра-
за. Правда, и в высших группах, как мы уже отмечали, значи-
тельную долю отвлекают от земледелия расходы на аренду земли,
по, вероятно, они окупаются, что видно из явно предприниматель-
ского направления хозяйства, тем более что зажиточные крестьяне
арендовали землю на более выгодных условиях, чем другие.
44 Арнольд В. Ф. Общие черты агрономической техники и сельскохозяйст-
венной экономики крестьянских хозяйств Херсонского уезда. Херсон,.
1902.
45 Рындзюнский П. Г. Указ, соч., с. 41.
179
Таблица 38. Расходы крестьян Херсонского уезда (в руб. на двор).
Обследование 1898 г. *
Группа хозяйств по земле- пользова- нию, дес. на душу Число бюд- жетов 1 Число душ Всего скота на сумму Расходы на сельское хозяйство На душу населения Расходы па личное пот- ребление На душу населения
Аренда земли Наем ра- бочих Хозяйст- венные расходы Итого
0,2-0,9 22 116 46.5 18,8 37,8 56,6 0,49 128,8 1.11
1,0-1,5 24 162 63,1 15,3 3,9 54,5 73,7 0,45 175.3 1,08
1,6-2,0 18 103 92,8 35,3 14,0 64,9 114.2 1,11 161.9 1,57
2,1-2,9 22 136 102,0 47,1 23,0 76,5 146.6 1,08 204,9 1,51
3,0-4,8 21 146 132,3 90,3 51.3 102,7 244,3 1,67 251,3 1,72
5,1-14,4 17 109 219.1 169,5 175.0 180,3 524,8 4,81 349,4 3,19
* Арнольд В. Ф. Указ, соч., таблицы.
Расходы на личное потребление преобладают пад произведет
венными во всех группах, кроме высшей, и особенно значительно
в низших группах. Потребление на душу у них наименьшее, но
сильно возрастает в высших группах. Из всех тенденций преобла-
дающей, естественно, была одна — эволюция сельского хозяйст
ва по капиталистическому пути. Но и она сталкивалась с громад
ными остатками крепостничества в российской деревне. Одним из
этих пережитков было деление крестьян на дореформенные со
словпые разряды.
В связи с этим неизбежно возникает вопрос о том, каковы бы
ли различия и как изменялись во времени показатели развития
хозяйства и экономического положения у крестьян разных разря
дов. Выяснение этого вонроса возможно лишь при наличии разно-
временных и сопоставимых между собой итогов подворных перепи-
сей крестьянских хозяйств. К сожалению, даже земская статистика
(не говоря уже о государственной) оставила нам весьма неболь-
шое число повторных переписей, итоги которых можно сопоста-
вить с предыдущими статистическими сводками. И уж совсем в
редких случаях, особенно для конца XIX в., в материалах земских
переписей мы находим указания, какого разряда крестьян касают-
ся приводимые данные. Тем пе менее представляется небезынте-
ресным рассмотреть зти редкие материалы, подвергнув их, естест-
венно, дополнительной обработке.
Возьмем для начала один из уездов Вятской губернии — Гла-
зовский, сплошь населенный бывшими государственными крестья-
нами. Первая перепись была проведена здесь в 1891 г., а в 1902 г.
ряд селений был переписан вновь. Повторная перепись показала
рост числа дворов на 12,6% и населения — на 15,4%. Площадь же
надельной удобной земли возросла всего лишь на 4%- Количество
земли на душу уменьшилось на 1/10. С падением главного (лесно-
го) промысла сильно упал доход от побочных занятий: число
«промышленников» упало с 18,2 до 10,5 тыс. человек. Возросло,
180
Габлпца 39. Перегруппировка крестьянских хозяйств Глазовского уезда
Вятской губернии за 1891—1902 гг. *
Группа хозяйств 1891 г. 1902 г.
Число хозяйств % к итогу Число хозяйств % к итогу
Везлошадные 1 196 11,8 826 7,6
С одной лошадью 3 400 33,6 4 082 37,7
» двумя лошадьми 3 059 30,3 3 785 34,9
» тремя » 1286 12,7 1 339 12,4
» четырьмя » 675 6,7 540 5,0
» пятью и более » 499 4,9 263 2,4
Итого 10115 100,0 10 835 100,0
* Сборник материалов по оценке земель Вятской губернии. Т. II, вып. 2. Глазовский
уезд. Основные таблицы. Вятка, 1908, с 175—181.
следовательно, значение земледелия как источника существова-
ния крестьян. Между тем количество единственного вида тягла
возросло всего лишь па 2,4%, заметно снизилось число крупного
рогатого скота (на 7,9%), еще больше — число свиней (па 16,1%)
и особенно овец (на 29.9%). Обратная тяга многих крестьян к
аемле сказалась в уменьшении числа хозяйств бел коров и без вся-
кого скота; меньше стали сдавать надельной земли, зато возросло
число арендующих, особенно вненадельпую землю. Но возможно-
сти для этого были ограничены, так как помещичьей земли в уез-
де было очень немного. Здесь мы не без основания можем отме-
тить заметное земельное утеснение государственных крестьян,
ухудшение условий ведения хозяйства и экономический упадок
большинства деревни.
Следующая таблица дает представление о перегруппировке
внутри крестьянства, правда, только по одному показателю —
владению лошадьми.
Итак, мы видим уже от.меченное выше уменьшение доли без-
лошадных, увеличение доли однолошадных и двухлошадных и не-
которое снижение удельного веса высших групп. Конечно, умень-
шение числа лошадей в крупном хозяйстве может и не означать
уменьшения хозяйства (вероятно, имело место сокращение извоз-
ного промысла), но нельзя не считать процесс социального рас-
слоения заторможенным неблагоприятными условиями ведения
хозяйства прежде всего, очевидно, в связи с сельскохозяйствен-
ным кризисом.
Имеются интересные данные по одной из волостей Владимир-
ской губернии — Ильинской волости Юрьевского уезда (перепи-
си 1881 и 1899 гг.) 46.
46 Материалы для опенки земель Владимщюкой губернии. Т. IX, вып. 2.
Юрьевский уезд. Сведения о крестьянском хозяйстве. Владимир-па-Клязь-
ме, 1904.
181
В Ильинской волости в 1881 г. насчитывалось 726 дворов поме-
щичьих и 1297 дворов государственных крестьян. К 1899 г. чис-
ленность их изменилась мало, главным образом за счет обезземе-
ленных (безнадельных) крестьян, особенно среди государственных
(с 30 до 110 дворов). Что же касается группировок по лошадно-
сти, то приводимые данные показывают еще более гнетущую кар-
тину, особенно среди хозяйств государственных крестьян. Соз-
дается впечатление незаинтересованности высших по лошадности
групп в земледельческом промысле, так как доля группы с тремя
и более лошадьми снизилась по всем показателям и особенно за-
метно у государственных крестьян. Возможно, здесь сказалось па
депие домашнего ткачества, сопровождавшееся массовым закры
тием светелок, владельцами которых были в основном зажиточ
ные крестьяне. К сожалению, прямых указаний на этот счет источ
ники не дают.
Характерно утверждение обследователей волости о том, чн
благосостояние бывшпх помещичьих крестьян здесь было даже не-
сколько выше, чем государственных, что объяснялось большей
доступностью для первых арендования и покупки помещичьей
земли. Государственные меньше прикупили потому, что они «ш
имеют около себя свободных земель» 47. Но ко времени повторно-
го обследования «площадь арендованных земель... сократилась,
особенно у крестьян бывших помещичьих» 48, так что они как бы
выровнялись в этом смысле с государственными.
На десять душ обоего пола приходилось всего землепользова
ния (т. е. надельной, купчей и арендованной земли, дес.) 49-
1881 г.: помещичьи крестьяне — 23,0, государственные — 21,2;
1899 г.: помещичьи крестьяне — 17,7, государственные — 19,9.
Таким образом, преимущество государственных крестьян было
восстановлено, по очень незначнтельпое. Обоих разрядов косну-
лось земельное утеснение.
Не видим мы преимуществ государственных крестьян и в обес-
печенности скотом. Так, число коров па десять душ обоего пола
составляло в 1881 г. у помещичьих крестьян 2,42, у государствен-
ных 2,32; в 1899 г. у помещичьих крестьян — 1,85, у государст-
венных — 1,66. Снижение обеспеченности скотом было весьма
резким у обеих категорий.
Таковы вкратце изменения у крестьян в волости, которую, по
словам обследователей, «по состоянию в ней земледелия нужно
причислить к наиболее благоприятным» во всей губернии 50.
Наиболее полно сопоставимые данные имеются по двум пере-
писям крестьянских хозяйств Полтавской губернии 1882—1889 гг-
и 1900 г. Правда, для сравнения с помещичьими крестьянами
здесь можно взять не одних государственных, а сведенные в одну
группу все «прочие непривилегированные сословия» (кроме каза-
47 Там ясе, с. 35.
48 Там же, с. 37.
49 Там же.
60 Там же, с. 43.
182
-> л
с S
О
>Х) ЕС И сб CD
ей S В к S й 14 S га 3 о « ° 2 О g s ь Й м о Е! г си
Ё о S н 5
о а Ч ЕС >> и О S й Q, R
со О CD п н СО о
LD О
183
ков). Но это не существенно, так как вне названной группы из
53,5 тыс. хозяйств (1882—1889 гг.) лиц, не принадлежавших к го-
сударственным крестьянам, было всего лишь 9,9 тыс. (мещане-
земледельцы) .
Рассмотрим пока суммарные данные по 14 уездам (без Зень-
ковского). Число наличных хозяйств возросло у помещичьих кре-
стьян со 144,6 до 156,1 тыс., т. е. на 7,9%; у «прочих непривиле-
гированных» — с 53,5 до 75,7 тыс., или па 41,5%; население соот-
ветственно — на 13,2 тыс. и на 47,1%. Площадь собственной пашни
возросла у первых на 6,6, а у вторых — на 30,6%. Но в связи
с ростом населения площадь пашни па душу не только не возрос-
ла, но даже несколько убавилась: у первых — с 0,58 до 0,55 дес.,
у вторых — с 1,08 до 1,07 дес. (в хозяйствах, имевших землю).
О том, что более высокое обеспечение землей государственных кре-
стьян не избавляло их от земельного голода, свидетельствуют дан-
ные о росте аренды: первые увеличили съем пашни с 178 до
214 тыс. дес., вторые — с 58 до 93 тыс. дес. Не совсем ясны при-
чины стремительного роста числа безземельных среди государст-
венных крестьян — с 2,8 до 11,8 тыс. семей, т. е. более чем в че-
тыре раза, тогда как у помещичьих имело место даже некоторое
снижение их (с 5,3 до 5,2 тыс., или на 1,5%)- Общее число рабо-
чих лошадей, волов и коров у помещичьих крестьян увеличилось
на 5,5% (данные без Зеньковского и Полтавского уездов), у госу-
дарственных — на 18,1 % (при росте хозяйств у первых: — на
7,9, у вторых — на 41,5%) 51. И по этому показателю мы нидим
сокращение разрыва в экономическом положении обоих разрядов
крестьян, взятых в целом.
Перейдем к рассмотрению изменений по посевным группам 52
(табл. 41).
Сравнение данных табл. 41 по разрядам показывает некоторое
снижение доли беспосевпых хозяйств у помещичьих крестьян и
резкое увеличение (почти вдвое) у государственных. Возможно,
что мы имеем случай (далеко не редкий), когда статистика не
может полностью отразить действительность и требуется дополни-
тельное специальное изучение вопроса (если, конечно, сохрани-
лись первичные материалы переписей). Но сам факт заслуживает
быть отмеченным.
Но можно разглядеть и характерные сходства в изменениях
групп. Это прежде всего резкий рост малопосевных, парцелльных
хозяйств с посевом до 3 дес. у помещичьих и до 2 дес. у государст-
венных крестьян, «вымывание» и тут и там среднепосевных групп,
коснувшееся даже и части более крупных посевщиков, хотя и в
51 Цифровые данные по хозяйственной статистике Полтавской губернии,
полученные при основном описании ее в 1882—1889 гг. Полтава, 1899.
с. 128—142; Материалы подворной переписи Полтавской губернии 1900 го-
да: Итоги по губернии. Полтава, 1907, с. 42—48, 66—72.
52 Данные имеются для девяти уездов (Кременчугский. Хорольскип, При-
лукский, Переяславский, Кобелякский, Роменский, Лохвицкий, Констан-
тиноградским, Пирятинский).
184
И
о
й
S
S
W
Бывшие помещичьи крестьяне
Таблица 42. Перегруппировка хозяйств 14 уездов Полтавской губернии по владению скотом * Бывшие помещичьи крестьяне Прочие непривилегированные сословия О S к о lt^o оо^'чР о CQ^CO'OOGsTcQO 04 -чн СО ’ГЧ о
19110 г. э г- l': l? со с ь-шомлсосососо СОсОС-С^Г’-ОгПГ^ 1— О -ST t"- от CT> с\) ю —• ’-i см г-
% к итогу O0 02 pOOjOM cO^iOOO’sfoOxrO -^ч CO 'ГЧ о
03 СО со 7 СМ со СО >> О S К <=> 03 ч—! о К 03 со со 7 см со СО 26 505 18,3 20 887 13,4 8 990 18100 12,5 25 196 16,2 6 345 10483 7,2 11 512 7,4 2 641 14 855 10,3 20 323 13,0 4 705 55 047 38,1 59 365 38,0 18 529 17 507 12,1 16 725 10,7 9 746 2102 1,5 2 041 1,3 2 502 144 599 100,0 156 049 100,0 53 458 □й губернии 1900 года: Итоги по губернии, С. 42—48, 66—72
Группа хозяйств Без всякого скота Имеющая только мелкий скот » одну корову » одну лошадь С двумя-тремя головами скота » четырьмя-шестью » » семью и более » Итого * Матсривлы подворной переписи Полтавск
185
меньшей степени. Безвременье реакционных контрреформ, тяже-
сти налогового бремени и сельскохозяйственный кризис тяжело
отразились на положении сельского хозяйства у больших масс
всех разрядов крестьян. Только в самой верхней группе (с посевом
свыше 50 дес.) имел место заметный рост: число хозяйств этой
группы возросло в 1,5 раза у помещичьих и на 11% —У государ
ственных крестьян.
Представляется возможность рассмотреть по 14 уездам (без
Зеньковского) изменения групп и по распределению между hhmi
скота (табл. 42).
Мы видим аналогичную же картину: некоторое уменыпенш
числа хозяйств без всякого скота помещичьих и увеличение
вдвое — государственных крестьян. Зато у тех и других очевиден
резкий рост доли семей, имевших только мелкий скот, а у госу-
дарственных — столь же интенсивный рост хозяйств, имевших
только одну корову. У обоих разрядов возросла доля хозяйств,
имевших только одну лошадь. Средние группы (две головы —
шесть голов скота), попятно, не оставались неподвижными, попол-
нив за свой счет малоскотные группы, по ввиду общего роста чис-
ла хозяйств их доля мало изменилась. Более того, наблюдался
даже некоторый абсолютный рост их: с 72,6 до 76,1 тыс. у поме-
щичьих и с 28,3 до 32,4 тыс. у государственных крестьян. Но бы-
ло бы неправильно делать вывод о какой-то устойчивости этого
слоя деревни. В самом деле, доля его в общей массе хозяйств
сократилась у первых с 50,2 до 48,7%, а у вторых — еще боль-
ше — с 52,8 до 42,8%.
Впрочем, если судить по данным о посевах, то цифры табл. 41
показывают, что средние группы (с посевом 6—15 дес.) сократи-
лись не только относительно, но и абсолютно (с 16,4 до 10,5 тыс.
у помещичьих и с 10,2 до 4,5 тыс. у государственных крестьян).
Более устойчивой была самая верхняя группа — с семью и бо-
лее головами крупного скота; причем у государственных крестьян
доля ее была выше — 3,4 против 1,3% у первых (1900 г.).
Отдельно государственные крестьяне были выделены лишь в
материалах по четырем уездам (Ромейскому, Гадячскому, Кон-
стантиноградскому и Переяславскому), в которых проживала поч-
ти вся их масса. Обратимся к одному из них — Гадячскому
(табл. 43). И здесь государственные крестьяне были и оставались
обеспеченными землей значительно лучше помещичьих. В год об-
следования (1884 г.) на каждый двор помещичьих крестьян при-
ходилось всего лишь 4,3 дес. удобной земли, государственных
крестьян — 8,5 дес. Но если у первых к 1900 г. указанное количе-
ство осталось прежним, то у вторых сократилось до 7,3 дес. Если
хозяйств без пашни у первых стало меньше на 7,3%, то у вторых
возросло на 41,6% (при росте общего их числа на 19,4%) 53.
3 Материалы подворной переписи Полтавской губернии 1900 г.: Гадячский
уезд, Полтава, 1904, с. 244—251.
186
Помещичьи крестьяне
Список селений надельных крестьян, коим рассрочена недоимка по закону от 10 декабря 1899 года. Осташков, 1901.
187
Лучшее земельное обеспечение государственных (и в меньшей
мере удельных), чем помещичьих, крестьян не вело к увеличению
разрыва экономического положения этих разрядов. Если у первых
была большая прослойка зажиточного крестьянства, то все кресть-
янство в массе, и особенно низшие слои у всех разрядов, испыты-
вало в рассматриваемый период экономический упадок, за исклю-
чением упомянутого зажиточного слоя.
В частности, по Гадячскому уезду доля хозяйств без скота, с
одной лошадью или волом или только с одной коровой между 1884
и 1900 гг. у помещичьих крестьян возросла с 49,1 до 50,6%,
а у государственных — 39,2 до 42,9% 54.
Экономическое и социальное расслоение, сильнее тормозившее
ся у помещичьих крестьян пережитками крепостничества, шло,
как мы видели, быстрее у государственных. Но в тисках средне
векового надельного землевладения, хотя п более обширного, это
не было расслоением «свободных фермеров», а шло в худших и
низших формах. Более того, разорение массы крестьян далеко не
везде компенсировалось экономическим расцветом капитализи
рующегося хозяйства на другом полюсе. В частности, в Гадячском
уезде число хозяйств с семью п более головами крупного скота
за указанный период у помещичьих крестьян увеличилось
всего лишь с 125 до 134, а у государственных сократилось со 181
до 153 (при общем росте их числа на 19,4%), составив 3,4%
в 1900 г. вместо 4,8% в 1884 г. 55
Хотя прямых данных в рассматриваемых материалах мет, но
косвенно полученные материалы указывают, что кулацкая вер-
хушка деревни все еще мало вкладывала капитала в земледелие,
предпочитая кабалу и ростовщичество, усугубляя вместе с поме-
щичьей эксплуатацией и податным глетом процесс обнищания
низших групп крестьянства, рост аграрного перенаселения. В кон-
це рассматриваемого периода, а именно в 1899 г., в рецензии па
книгу Р. Гвоздева о кулачестве — ростовщичестве в русской де-
ревне В. И. Ленин писал о неимущем крестьянстве: «На деле
масса этого крестьянства поставлена в положение гораздо худшее,
чем положение сельского пролетариата на Западе; па деле наши
неимущие крестьяне относятся к пауперам, и все чаще и чаще
повторяются годы, когда требуются экстраординарные меры помо-
щи миллионам голодающих крестьян» 56. Книга Гвоздева, по сло-
вам В. И. Ленина, полезна тем, что сводит воедино данные о про-
цессе «непролетарского обнищания» и справедливо характеризует
этот процесс, как «низшую и худшую форму разложения кресть-
янства» 57.
Захваченные этим процессом расслоения худшего типа тес-
нимые той же силой экономического и социального гнета все
разряды крестьян, в том числе и государственные крестьяне, неми-
54 Там же.
55 Там же.
56 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 4, с. 56.
57 Там же.
188
Таблица 45. Недоимки п долги крестьян четырех волостей Задонского
уезда Воронежской губернии
Показатели 1886 г * 1900 г. ** % к 1886 г.
Всего семей 5 571 6 469 116,1
В том числе
бывших помещичьих 1 685 1995 118,4
бывших государственных 3 886 4474 115,1
Недоимки бывших помещичьих
Всего семей 1437 1018 70.8
о к общему числу семей 85,3 51,1
С\мма недоимки, руб. 29 877 26 253 87,9
Па одно недоимочное хозяйство 20-79 25-79 124,1
Недоимка бывших государственных
Всего семей 2 804 2 240 79,9
к общему числу семей 72,2 50,1
Сумма недоимки, руб. 42 304 47 686 112,7
На одно недоимочное хозяйство 15-09 21-29 141,1
Частная задолженность бивших t
помещичьих
Всего семей 921 801 87,0
На одно недоимочное хозяйство 34-52 G5-72 190,4
Должны, руб. 31 796 52 643 165,6
В том числе за землю, руб. 7 005 35 716 510,0
Всего семей 147,6 1173 79,5
Должны, руб. 47 686 29 344 61,5
Па одно недоимочное хозяйство 32-31 25-02 77,4
В том числе за землю, руб. 10 801 9174 84,9
Сборник статистических сведений по Воронежской губернии. Т. IV. Задонский
уезд. Воронен!, 188", с. 26.
Материалы повторной переписи крестьянских хозяйств Воронежской губернии.
1900 год. Воронеж, 1903, с. 330, 338.
иуемо должны были прийти к осознанию необходимости единой,
совместной, без различия разрядов, борьбы против помещиков и
царизма, за создание свободных условий хозяйствования па земле.
Есть еще некоторые материалы, проливающие свет па эконо-
мическое положение крестьян и могущее подкрепить сказанное.
Мы имеем в виду столь же редкие данные о недоимках крестьян
по разрядам. Рассмотрим недоимочноети крестьян Осташковского
уезда Тверской губернии к концу рассматриваемого здесь периода.
Оговоримся: речь идет пе о всех недоимках, казенных и земских
сборов, а только о недоимках, подлежащих рассрочке, т. е. пре-
вышавших 20% годового оклада (табл. 44).
189
Как видим, рассроченные суммы недоимок показывают не
сколько меньшую степень недоимочности государственных кресть-
ян (97,4% к окладу 1900 г.), чем помещичьи (131,6%). В соот
ветствии с этим рассрочка первых погашается в более короткие
сроки, чем у вторых. Но сам факт столь значительной рассрочки,
па которую вынуждено было пойти правительство, свидетельству
ет о признании им трудного положения обоих разрядов крестьян.
Все рекорды неплатежа податей побили удельные крестьяне —
728% к годовому окладу. Уплата ими недоимок отнесена на самые
дальние сроки (некоторым селениям — до 82 лет).
Сопоставимые данные о недоимках и долгах крестьян четыре
волостей Задонского уезда по переписям 1886 и 1900 гг. приведен!
в табл. 45.
Между двумя обследованиями доля недоимщиков сократилась
и у помещичьих, и у государственных крестьян. Источник не дает
объяснения этому факту, но можпо, думается, не без основания
предположить влияние довольно широких пересрочек недоимок,
проведенных правительством в 1896 и 1899 гг. Для помещичьих
крестьян, вероятно, имело значение понижение выкупных плате-
жей в 1881 г., почему доля недоимщиков упала у них в значп
тельно большей мере, чем у государственных крестьян. Зато сум
ма недоимки на одного недоимщика возросла у первых на 24, у
вторых — на 41 %; разряды почти уравнялись и по тяжести недо-
имочного груза.
Но помещичьи крестьяне снова оказались в более тяжких дол
тах — в области частной задолженности, ибо вынуждены были
нести большие и все увеличивавшиеся расходы на аренду и покуп
ку земли. Однако и у государственных крестьян частная задол-
женность превышала (по расчету па недоимочное хозяйство) ка-
зенные недоимки.
Таковы некоторые, и, конечно, не исчерпывающие проблему
материалы, предложенные в качестве попытки экономического
обоснования того обстоятельства, что государственные крестьяне
в массе не отстаивали свое преимущественное положение перед
другими разрядами, а, все более утрачивая его, в свою очередь
сближались с другими разрядами в стремлении смести всякие
разряды, перегородки и вообще все крепостнические пережитки во
имя свободного хозяйствования на свободной земле.
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В РОССИИ
В 1881—1904 ГГ.
До наступления пролетарского периода освободительной борь-
бы в России главнейшим видом народных движений была борьба
крестьянства против помещиков и охранявшего их интересы цар-
ского самодержанпя с его мощным аппаратом административных,
фискальных и карательных органов.
Советские историки всегда придавали и придают большое зна-
чение изучению крестьянского движения. Успеху исследования
щнной проблемы, как отмечено во введении, во многом способст-
вует выход в свет 10-томной документальной серии «Крестьян-
ское движение в России», охватывающей период с конца XVI] I в.
(<> начала 1917 г.1 В восьми томах (конец XVIII в.—Х1Хв.) поме-
щено 1865 документов. К каждому тому приложена хроника кре-
стьянского движения, отражающая все известные к моменту ныхо-
ia очередного тома крестьянские омегу плепия. В хрониках ука-
танных восьми томов отмечено свыше 11 тыс. крестьянских выс-
туплении2. I! результате работ многих историков, специально или
попутно занимавшихся исследованием крестьянского движения,
сложилось убеждение, что для опенки масштабов и форм кресть-
янской борьбы в XIX — начале XX в. может быть применен ста-
тистический метод. Подтверждением этого явились прежде всего
работы Н. Н. Лещенко по Украине 3 и Б. Г. Литвака по цен-
тральным районам Европейской России4. Такой метод едва ли
был бы эффективным для исследования крестьянского движения
1 Крестьянское движение в России в XIX — начале XX в. М., 1959—1968.
Документы за 1901—1904 гг. полностью подготовлены к опубликованию.
Составителями сборника являются Э. С. Пайна, М. А. Гузунов, В. И. Вель-
белъ, С. В. Казакова, Э. Н. Филиппова, К. Г. Ляшенко. Движение за
период революции 1905—1907 гг. отражено в документальной серии, по-
священной этой революции: Революция 1905—1907 годов в России: До-
кументы и материалы. М., 1954—1965.
- Крестьянское движение в России. М., 1961—1968. Кроме указанных томов,
изданы два сборника, содержащие документы за июнь 1907 — июль
1914 гг. и за август 1914 — февраль 1917 гг. В обоих томах опубликовано
464 документа, а в хрониках зарегистрировано 2238 крестьянских вол-
нений (Крестьянское движение в России в 1907—1914 гг. М., 1966; Кресть-
янское движение в России в 1914—1917 гг. М„ 1965).
* См. его работу, обобщающую данные за 1861 1899 и., Лещенко М. Н.
Класова боротьба в украшському сел! и сноху домопошпнстичного каш-
тал!зму. KniB. 1970.
4 Литвак Б. Г. Опыт статистического изучения крестьянского движения
в России XIX в. М.. 1967.
191
XVII—XVIII вв., когда оно нередко принимало характер гранди
озных крестьянских войн и продолжительных местных волнений
суммирование которых с мелкими конфликтами в пределах одного
имения было бы действительно неправомерным. XIX век дает
иную картину: крестьянские волнения принимают более «равно
мерный» характер, становятся локальными и менее продолжитель-
ными. Конечно, и в зто время наблюдались длительные и массо-
вые волнения, не идущие в сравнение с «рядовыми» потравами и
порубками в помещичьих или казенных владениях. И тем не ми-
нее «структура» выступлений в то или иное время XIX в. в основ
ном не претерпевает качественных изменений. Поэтому представ-
ляется допустимым учитывать количественные масштабы кресть-
янской борьбы, особенно когда идет речь об оценке ее динамики и
изменений ее характера. В пользу этого взгляда свидетельствует
и тот факт, что хроника крестьянского движения в изданных то-
мах по заранее данным указаниям главной редакции не включает
в себя мелких выступлений (например, протестов отдельных лиц
или небольших групп крестьян).
Чтобы правильнее оценить масштабы и значение движения в
интересующий нас период (1881—1904 гг.), целесообразно хотя
бы вкратце коснуться предшествовавших периодов.
Данные хроники крестьянских выступлений показывают .неук-
лонное нарастание недовольства крестьян в первой половине
XIX в., их стремление изменить существовавший социально-эконо-
мический порядок. В самом деле, в первом 30-летии (1796
1826 гг.) произошло 990 выступлений крестьян, во втором — уже
1799, т. е. почти вдвое больше. Активных выступлений поме
щичьих крестьян хроника зарегистрировала по периодам соответ-
ственно 812 и 1550. Число выступлений крестьян других катего-
рий (государственные, удельные и т. д.) возросло со 178 до 249.
Крестьянское движение было важной составной частью рево-
люционной ситуации, сложившейся в России накануне отмены
крепостного права. Годы подготовки реформы дали значительный
рост массового движения в деревне. В 1857 г. хроника зарегистри-
ровала 192 выступления, в 1858 г.— 528, в 1859 г.— 938, в
1860 г,— 354. Возросшая активность помещичьих крестьян, всту-
пивших в борьбу за более выгодные условия готовившегося выхо-
да на волю и прежде всего за получение большего количества зем-
ли, несомненно, оказала влияние на изменение первоначальных
планов правительства. Если Секретный комитет 1856 г. считал,
что отмена крепостного права в случае ее осуществления должна
произойти «не вдруг, а постепенно», с предоставлением крестья-
нам «в крайнем случае» только усадебного участка, то перед ли-
цом мощного подъема 1858 г. тот же комитет (переименованный
в Главный) был вынужден высказаться за предоставление кре-
стьянам земельного надела с правом выкупить его в собственность.
С другой стороны, Редакционные комиссии во время некоторого
спада движения в 1860 г. сочли возможным снизить предложен-
ные ими же нормы наделов. Но о дальнейшем промедлении с осво-
192
бождением крестьян уже не могло быть и речи. Страна волнова-
лась.
Нельзя переоценивать силу движения в эти годы. Если несом-
ненно, что нарастание его явилось одной из важных причин отме-
ны крепостного права, то очевидна и его слабость. В интересах
помещиков самодержавие освободило крестьян на самых разори
тельных для них условиях при сохранении многочисленных пере-
житков крепостной эпохи в экономике деревни и в правовом поло-
жении крестьянства.
Переломным моментом в развитии движения явилось обнародо-
вание в марте 1861 г. «Манифеста» и «Положений 19 февраля
18(51 г. «Из церквей, где читались «Положения», крестьяне выхо-
дили, ле веря в то, что они слышали. Вместо полной воли они ос-
тались во «временнообязанном» состоянии, вместо бесплатного на-
деления с них требовали выкуп за землю, которой они веками вла-
дели и пользовались. И крестьянство ответило волной массовых
выступлений. На январь — май 1861 г. приходится 1370 выступле-
ний, зарегистрированных хроникой (почти все — в марте, апреле
и мае). Среди них Черногай-Кашдеевское восстание в Пензенской
губернии, в котором приняло участие более 17 тыс. человек, собы-
тия в с. Бездна Казанской губернии, закончившиеся расстрелом
безоружной толпы, волнения в Подольской губернии с участием
80 тыс. человек и т. д. За июнь — декабрь имело место 519 высту-
плений, а всего в 1861 г.— 1889 выступлений, из которых 937 бы-
ло подавлено войсками. В 1862 г. более половины (450 из 844)
выступлений прекращалось с помощью войск. Для сравнения за-
метим, что в 1857—1860 гг. произошло 2012 выступлений, а вой-
ска использовались 243 раза (12,2%).
Надо, однако, сказать, что крестьянское движение против объ-
явленных условий освобождения не было всеобщим: в активной
борьбе приняла участие сравнительно небольшая часть крестьян.
В дальнейшем в ожидании «настоящей воли», «слушиого часа»
движение бывших помещичьих крестьян выражалось в основном
в двух формах: в отказах подписывать уставные грамоты и выпол-
нять повинности помещикам. Следующей формой движения была
борьба с помещиками за лучшие условия выхода на выкуп.
С 1864 г. начинается спад крестьянского движения. В 1863 г.
имели место 509 выступлений, в 1864 г.— 156, в 1865 г.— 135,
в 1866 г.— 91, в 1867 г.— 68, в 1868 г.— 60, в 1869 г.— 65. Всего за
1861—1869 гг. хроника насчитывает 3817 выступлений. В работах
о крестьянском движении отдельных районов, где используется ма-
териал местных архивов, обозримые масштабы движения значи-
тельно увеличиваются. Б. Г. Литвак, обработавший специальные
анкеты, полученные пз местных архивов, считает, что данные ан-
кет увеличивают число выступлений, отраженных в хронике, при-
мерно на 1/3Б. Н. Н, Лещенко, мобилизовав огромный архивный
материал местных и центральных хранилищ, насчитывает за
11 Там же.
1/„7 А. М. Анфимов
193
1861—1869 гг. только по Украине (девять губерний) 3092 высту-
пления 6, т. е. шемногим меньше, чем содержит хроника по всей
Российской империи.
Главную массу участников движения составляли помещичьи
крестьяне7, протестовавшие против условий выкупа земли, по-
винностей помещикам, высоких налогов и т. д. Но и государствен-
ные и удельные крестьяне выступали в это десятилетие прежде
всего против крепостнического характера реформ, которые регулп
ровали их повые поземельные и правовые отношения (удельные
крестьяне — против «Положения 1863 г.», государственные —
против законов 1866 г.).
Крестьянская реформа 1861 г. пмела две диалектически свя
занные черты — буржуазную и крепостническую. Она предоста-
вила личную свободу 22 млн. крепостных, навязав им одновремен
но сильно урезанные наделы и взвалив на них непомерный груз
выкупных платежей. От их земель были произведены отрезки —
до 1/4 всей площади. Отрезки, чересполосица, отсутствие или не-
хватка необходимых угодий, нужда, усиленная огромными выкуп-
ными платежами и растущими налогами, превращали крестьян
сплошь и рядом в кабальных арендаторов помещичьей земли, при
вязанных к цаделу и к имению «своего» барина целой системой
принудительных мер. Но та же реформа дала сильнейший толчок
развитию промышленности п транспорта, положила начало капп
талистической формации в Россип.
19 февраля 1870 г. истекал срок обязательного прикрепления
к наделу бывших крепостных крестьян. Указом от 28 декабря
1881 г.s окончательно отменялись сохранявшиеся еще для полу
тора миллионов душ мужского пола временнообязанные отноше
ния крестьян к помещикам. В промежутке между этими датами
отчетливее, чем в 6U-e годы, обнаружились обе указанные черты
реформы — ее прогрессивные и реакционные стороны. 70-е годы
ознаменовались крупными промышленными успехами (главным
образом в Нечерноземной зоне). Отмена крепостного права нанес-
ла некоторый ущерб мелкому и отчасти среднему помещичьему
землевладению, зато 'крупные латифундйи даже укрепили своп
позиции за счет выкупных платежей. Дворянство сохранило свои
привилегии и свою власть как в центре, так и на местах. Само-
державие по-прежнему давило на крестьян, выколачивая выкуп-
ные платежи и подати, стеспяя отходничество и переселенпя, тор-
мозя хозяйственное развитие деревни.
В помещичьем хозяйстве наряду с ростками рационализации и
частичным переходом к вольнонаемному труду пышно расцвела
отработочная система — обработка помещичьей земли крестьяна-
ми с их жалким инвентарем и истощенным скотом за аренду зем
6 Лещенко М. Н. Указ. соч.
7 Ради краткости при упоминании разрядов крестьян мы, как и раньше,
опускаем слово «бывшие».
‘ ПСЗ III, т. 1, Xs 575.

ли, за взятые в долг деньги и т. д. Отработочная система, по опре-
делению В. И. Ленина, стала тормозом развития не только кресть-
янского хозяйства, по и всего общественного прогресса страны;
вела к усилению классовой ненависти крестьян к помещикам.
Но отработочная система видоизменялась как переходная эко-
номическая форма хозяйства. С разорением средних крестьян все
большее развитие получали отработки второго вида, которые мо-
жет выполнить и сельский пролетарий (жать, косить и т. д.). Эти
отработки, не теряя своего кабального характера, были ближе к
капиталистическому найму.
Нерегулярные доходы от промыслов и отхожих заработков
редко превышали суммы возраставших денежных повинностей, и
крестьяне разорялись. Вместе с тем небольшая верхушка деревни
богатела, главным образом за счет своих беднеющих «меньших
братьев», торговли и ростовщичества. Стал набирать силу процесс
классового расслоения крестьянства.
В 70-е годы росло п ширилось движение революционных народ-
ников, отражавших интересы крестьян, но ошибочно веривших в
их социалистические стремления. В 1874—1875 гг. народники
предприняли массовое «хождение в народ», окончившееся неуда-
чей: они встретили в деревне пе тягу к социализму, а хозяйствен-
по-индивидуалистпческпе настроения и веру в царскую «волю».
Результатом этого явился поворот революционной разночипской
интеллигенции к террористическому единоборству с самодержа-
вием. В конце 70-х годов наблюдался общий подъем революцион-
ного движения в стране, оживилась либеральная оппозиция. В ре-
зультате возникла новая революционная ситуация, кульминацион-
ным пунктом которой стало убийство Александра II 1 марта
1881 г.
О том. как реагировало крестьянство на протекавшие экономи-
ческие и общественные процессы, свидетельствуют документы о
крестьянском движении. Данные Хроники показывают характер-
ную динамику крестьянских выступлений по годам:
Годы 1Я70 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880
Число
выступ-
лений 56 40 31 38 65 22 32 21 34 43 17
В 1870—1880 гг. произошло 399 выступлений, из них подавлен-
ных войсками — 88.
Сопоставляя эти данные с масштабами крестьянского движе-
ния за предшествующее десятилетие, мы видим, что в количест-
венном выражении борьба в 70-х годах была значительно слабее.
Налицо — продолжение спада, начавшегося в середине 60-х годов.
После массового взрыва весной 1861 г. против «Положений
19 февраля» движение во время составления уставных грамот,
владеппых записей и выкупных сделок раздробилось на множест-
во разобщенных конфликтов отдельных сельских обществ со
«своими» помещиками, казной или уделами за наилучшие усло-
вия ведения единоличного хозяйства. Современники отмечают пе-
195
7*
ремены в психологии пореформенного крестьянина: былая общин
пая солидарность постепенно угасала, уступая место мелкобур-
жуазному индивидуалистическому чувству мелкого хозяина-зем
ледельца, а у деревенских верхов — стремлению к стяжательству
и обогащению. Тем не менее классовая борьба в деревне не пре-
кращалась. Документы показывают, что к концу 70-х годов особей
но чувствовалось усиление вражды к чиновникам и помещикам,
рост недовольства своим положением.
Весьма характерным явлением конца 70-х годов было появле
ние по всей стране слухов о новом наделении землей, о «прирез
ках», о поравнении землей с помещиками и т. д. Чуткий к общест-
венным явлениям проживавший среди крестьян в Смоленской гу-
бернии А. Н. Энгельгардт в одном из своих «писем из деревпи» от
метил момент начала массового распространения этих слухов:
«Каждый, кто, живя в деревне, находится в близких отношениях
к крестьянам... наверно, слышал об этом еще в 1878 году, когда
толки и слухи вдруг особенно усилились. После взятия Плевны
о „милости” всюду говорили открыто и на сельских сходах, и на
свадьбах, и па общих работах... Все ожидали тогда, что в 1879 го-
ду выйдет „повое положение” на счет земли» 9.
А. Н. Энгельгардт свидетельствовал, что толки о земле с этого
/ времени (даже с конца 1877 г.) пошли «повсеместно по всей Рос
сии, что говорили всюду, не стесняясь, без всякой опаски», а то,
что «сами сельские начальники, сотские, старшины, поддерживали
эти слухи, способствовали их распространению, служит, по моему
мнению, несомненным доказательством, что слухи эти идут от са-
мого народа, что мысль эта присуща самому народу» 10 11 12.
Насколько правительство было обеспокоено этими слухами,
можно видеть из того, что министру внутренних дел Макову при-
шлось 16 июня 1879 г. сделать в печати специальное «Объявление»
от имени царя, что «пи теперь, ни в последующее время никаких
дополнительных нарезок к крестьянским участкам не будет и быть
не может» **.
Подведем итог данным о крестьянском движепии 70-х годов.
Из 399 выступлений различные проявления борьбы за землю со-
ставляли 172, выступления против повинностей и податей — 137,
против административно-судебного строя — 64, прочие — 26. Дан-
ные показывают, что движение 70-х годов, как и в предшествую-
щее десятилетие, было в целом направлено против сохраненных
реформой 1861 г. пережитков крепостной эпохи.
Значение крестьянского движения 70-х годов глубоко раскры-
то академиком Н. М. Дружининым ,2. Оно состояло, во-первых,
в том, что. несмотря па свою слабость, имепно это движение яви
лось социальной базой революционного народничества, сыгравшего
9 Энгельгардт А. Н. Из деревни: 12 писем. М., 1960, с. 426,
10 Там же, с. 428.
11 Правительственный вестник. 1879 г., № 135.
12 Крестьянское движение в России п (870—1880 г. М.. 1969, с. 47—48.
196
и и дну io роль в развитии освободительной борьбы в России; во-
пгорых, оно оказало существенное влияние на политику прави-
тельства в крестьянском вопросе: вынудило отказаться от предус-
мотренной на 1881 г. «Положениями» 1861 г. переоброчки повин-
ностей и пойти на окончательную ликвидацию сохранивпшхся
еще временнообязанных отношений многих крестьян к помещи-
кам. заставило сложить с крестьян недоимки, снизить выкупные
платежи во внутренних губерниях, отменить подушную подать и
соляной налог. Это временно облегчило положение крестьян, но
коренные причины их бедственного состояния продолжали сохра-
няться. Поэтому и крестьянское движение в стране не прекраща-
лось. Более того, в 80-х годах XIX в. оно даже несколько усили-
лось, что связано в немалой степени с экономическими причинами.
В этом случае мы сочли нужным в самом кратком виде напомнить
некоторые события, в связи с которым® развивалось крестьянское
1нпжение в рассматриваемый период. Более подробно они рас-
смотрены в нашей предыдущей монографии и частично в первых
। швах данной работы.
Став окончательно на путь капиталистического развития, Рос-
сия вскоре оказалась органической частью мирового капиталисти-
ческого хозяйства. Это доказал уже промышленный кризис 1873—
1875 гг., который Россия пережила вместе с Западпой Европой.
Вторым важным моментом явился мировой сельскохозяйственный
кризис конца XIX в., вызвавший с начала 80-х годов в России,
как и во всей Западной Европе, падение цеп на хлеб. Кризис силь-
но ударил по крестьянскому хозяйству: хлеб был его важнейшим
рыночным продуктом. Русский крестьянин вынужден был прода-
вать его, голодая сам, чтобы вносить многочисленные подати,
арендную плату помещикам, поддерживать свое хозяйство. Тяготы
крестьян увеличивались в связи с тем, что помещики в условиях
кризиса и падения хлебных цен уменьшали вложения капитала
в свое хозяйство и старались повысить свои доходы, расширяя от-
работочную систему и сдавая землю в аренду крестьянам, т. е.
перелагая тяготы кризиса на крестьян. Сокращение и без того
скромных доходов крестьянского хозяйства быстро свело на пет те
небольшие облегчения, которые были получены им в 1881 г. Вновь
стала образовываться и быстро расти недоимочность по плате-
жам.
Для поддержания падающей доходности хозяйства у крестьян
были два способа: интенсификация земледелия или расширение
землепользования. Первый способ был доступен ничтожному
меньшинству зажиточных крестьян. Для громадного большинства
оставался второй путь — расширение землепользования, которое
можно было осуществить либо с помощью аренды, либо путем по-
купки земли, либо попытавшись верну п, земли, отторгнутые поме-
щиками, казной и уделом. Это обстоят < । ьство предопределило уси-
ление борьбы за землю, тем более что малоземелье обострялось в
связи с быстрым ростом крестьянского паселепия после освобож-
дения от крепостной неволи. В поршню образовалось огромное
197
число «лишних людей», не находивших себе применения пи на
своем клочке земли, пи в слабо развитой еще промышленности;
началось аграрное перенаселение.
Чтобы умерить притязания крестьян па бесплатную прирезку
земли, правительство с 1883 г. открыло действия Крестьянского
поземельного банка для выдачи ссуд крестьянам на покупку поме-
щичьих земель «в случаях, когда помещики пожелают их про-
дать». Но вскоре помещики потребовали учреждения банка и для
дворян, который открыл операции с 1885 г. Беря в Дворянском
банке ссуды под залог земли (причем по более низкому, чем в
Крестьянском банке, проценту), помещики получали возможность
не спешить с продажей своих имений, выжидая выгодной цены.
Из-за растущего малоземелья, а также в результате искусного
взаимодействия двух названных банков (возглавлявшихся, кета
ти, одпим управляющим) цены на землю за десять лет возросли
вдвое, практически закрыв доступ к ней малоимущей части дерев
ни. Одновременно и в той же пропорции росли арендные цепы.
Получился политико-экономический парадокс: вместо ожидае
мого падения земельной ренты вследствие длительного понижения
доходности земли арендная плата как практическое воплощение
ренты и цена земли (капитализированная рента) резко подскочи-
ли вверх, образовав своеобразные ножницы между доходностью и
земельной рентой. На практике это означало невозможность для
основной массы крестьян вывести хозяйство из кризиса при сло-
жившихся поземельных отношениях и экономических условиях,
а главное, в рамках существовавшего общественного строя. Отме-
тим, что крестьяне не понимали этого положения, ибо царизм ве-
ками затемнял им созпание и продолжал всемерно осуществлять
эту политику в конце XIX в. Господствующий класс мог пока
еще пользоваться последствиями многовекового рабского подчине-
ния крестьян и благоговейного преклонения перед образом царя —
«защитника бедного против богатого». Но дальнейшие события
показали, что расчет па темноту, доверчивость и наивномолархи-
ческие иллюзии крестьян все более терял реальную основу.
С начала 80-х годов XIX в. серьезно изменились условия для
крестьянской борьбы в результате взятого Александром III курса
на крепостническую реакцию. Этот курс основывался на мнении
К. П. Победоносцева о том, что-в 60-х годах XIX в. крестьянам
будто бы была дана свобода, по не было «устроено над ними над-
лежащей власти, без которой пе может обоптпсь масса темных
людей». Уже первый из законодательных актов, ознаменовавший
начало нового курса,— «Положенпе об усиленной и чрезвычайной
охране» от 14 августа 1881 г.— создавал значительно большие, чем
прежде, трудности для крестьянского (как и всего революционно-
го) движения в России.
Жесткий курс по отношению к крестьянству был определен ца
рем в заявлении волостным старшинам, собранным на его корона-
цию в мае 1883 г.: «Следуйте советам и руководству ваших пред-
водителей дворянства и не верьте вздорным и нелепым слухам и
1S8
толкам о переделах земли, даровых прирезках и тому подобно-
му» 13.
Стремясь укрепить дух «патриархальности» в крестьянстве,
правительство издало 18 марта 1886 г. закон, затруднявший се-
мейные разделы. Теперь для раздела требовалось согласие преж-
де всего родителя или старшего в семье, а затем — 2/3 сельского
схода (раньше было достаточно простого большинства). С целью
сохранения общинных устоев в 1893 г. минпмальный срок пере-
делов общинной земли был ограничен 12 годами; он мог произво-
диться только с разрешения уездных властей.
Наиболее реакционной мерой явилось введение по закону от
12 июля 1889 г. института земских начальников, назначаемых из
местных дворян, которые стали полновластными распорядителями
жизни деревни. В руках земского начальника был сосредоточен
ряд важных административных, судебных и полицейских функ-
ций. Власть земских начальников, ставших, по существу, дикта-
торами в своих участках, легла гнетущей тяжестью на деревню,
еще более затрудняя крестьянам борьбу за свои интересы.
Даже призрачные права крестьян избирать своих представите-
лей в земство законом от 12 июня 1890 г. сводились к минимуму.
Наконец, в 1893 г. крестьянам был запрещен досрочный выкуп
своих наделов, предусмотренный ст. 165 «Положения о выкупе»
1861 г., и выход из общины.
Все перечисленные акты, сильно затрудняя открытые проявле-
ния крестьянского недовольства, содействовали дальнейшему росту
его, т. е. приводили не к тем результатам, на которые рассчитыва-
ло правительство.
Конкретные данные о крестьянских выступлениях 80-х годов
XIX в., зафиксированные «Хроникой», дают следующую картину:
1981 г.— 58 выступлений, 1882 г.— 81, 1883 г.— 101, 1884 г.— 117,
1885 г.- 67, 1886 г,— 62, 1887 г.— 82, 1888 г,- 53, 1889 г,- 38;
птого за девять лет имело место 659 выступлений, из них подавле-
но войсками 115.
Прежде чем рассматривать динамику крестьянского движения,
укажем, что оно происходило в обстановке пеирекращавшихся
слухов о прирезке земли. Как уже сказано, «Объявление» Макова
от 16 июня 1879 г. не достигло цели, крестьяне пе поверили мини-
стру и слухи продолжали распространяться. 9 июля 1879 г. смо-
ленский губернатор писал: «В настоящее время между крестьяна-
ми возникают еще, как доходит до сведения моего, предположения
о том, что как перед введением крестьянской реформы правитель-
ством также объявлялось, что никакой „воли” не будет, а затем
крестьяне все-таки были освобождены от крепостной зависимости,
то и ныне, может быть, объявление о непеределе земли делается
лишь для того, чтобы народ спокойно ждал последующих об этом
распоряжений» 14.
,а История СССР с древнейших времен до наших дней. М„ 1968. т. V
с. 366—367.
14 ЦГИА СССР, ф. 1282 (Канцелярии министра внутренних дел), оп, 2,
Д. 1081, л. 182.
199
1880 год, как показывают данные, не принес властям успокое-
ния. Как известно, в 1880 г. слупился небывалый неурожай в<
многих южных и юго-восточных губерниях. Резко повысились де
ны на хлеб сначала в голодающих, а затем и в других районах
что поставило в тяжелое положение деревенскую бедноту и го
родское рабочее население. Положение особенно обострилось вес-
ной 1881 г., когда хлебные запасы истощились. Недовольстве,
массы трудящихся деревни вновь стало выражаться в усиленных
надеждах на прирезку земли. А. Н. Энгельгардт отметил: «Нако-
нец, с весны 1881 года явилось полнейшее убеждение, что будет
милость насчет земли» 15. «Все ждут милости,— писал он в конце
1881 г.,— все уверены, весь мужик уверен, что милость насчет
земли будет, что бы там господа не делали... Толков, слухов, по-
вторяю, не оберешься. И всем этим слухам верят, разубедить ни-
кого невозможно. Конечно, при господах говорят осторожно, дели-
катнее, но об том, что будет милость насчет земли и лесу, говорят
всюду открыто. Замечательно, что слухи всегда идут в форме при
каза. „Приказ” вышел, чтобы не наниматься к господам в работай
ки, можно наниматься только к купцам и богатым мужикам, а к
господам нельзя. „Приказ” вышел свои поля убирать и не идти к
господам на жнитво и покос» 16.
Характерно, что зто наблюдение отражает откровенно антипо-
мещичьи настроения массы крестьянства. Более того, эти настрое-
ния выглядели как революционно-демократические. Любопытно,
как расценили крестьяне распоряжение властей, чтобы письма с
железнодорожных полустанков отправлялись не адресатам, а на
просмотр в волостные правления, чтобы к мужикам не попадали
прокламации и фальшивые манифесты. Мужики «поняли это рас-
поряжение так, что приказано письма, адресованные господам, в
волостных правлениях распечатывать и публично прочитывать,
чтобы следить за господами. То есть мужики и волостное началь-
ство поняли распоряжение так, что господа отданы под надзор
мужиков». Это, по мнению крестьян, было сделано «для того, что-
бы господине скрыли манифеста о земле» 17.
3 июня 1881 г. граф Н. П. Игнатьев, сменивший на посту ми-
нистра внутренних дел князя А. Г. Лорис-Меликова, в специаль-
ном циркуляре (№ 3346) губернаторам снова указывал та опас-
ность распространения слухов и требовал крутых мер. В ответе
министру Орловский губернатор 20 июня 1881 г. писал, что из
объяснений приглашенных им для конфиденциального разговора
крупнейших деятелей губернии выясняется: «Слухи ожидания в
народе давно существуют и никогда не прекращались, то усилива-
ясь, то ослабевая; за последние же годы толки эти стали настоя-
тельнее повторяться и высказываться. Лица, приглашенные мною,
единогласно высказались, что, несомненно, положение, нами пе-
15 Энгельгардт А. Н. Указ, соч., с. 428.
16 Там же, с. 425.
17 Там же, с. 425—426,
200
реживаемое, весьма серьезно: население, давно смущаемое лож-
ными слухами, угнетенное экономическими нуждами, дороговиз-
ною и во многих случаях недостаточностью земельных наделов,
если и не волновалось, то находилось в чаянии лучшего буду-
щего» |8.
Аналогичные свидетельства многочисленны, но и приведенных
достаточно, чтобы понять обстановку, в которой происходило кре-
стьянское движение 80-х годов.
Возвращаясь к данным о крестьянских выступлениях, видим,
что начало 80-х годов XIX в. ознаменовалось заметным подъемом
движения. Если в 70-е годы происходило в среднем по 36 выступ-
лений в год, то за первое четырехлетие 80-х годов— в среднем по
I 89 выступлений, а за девять лет — в среднем по 73 выступления
в год, т. е. вдвое больше, чем в 70-е годы.
Из 659 выступлений борьба за землю проявилась в 349. Сюда
же примыкают массовые потравы и порубки (89), а всего на поч-
ве земельных конфликтов было 438 выступлений, или 70% всех
выступлений крестьян. 105 выступлений было против администра-
тивно-судебного строя (включая «разные», среди которых преоб-
ладали выступления против «профилактического» убоя скота во
время эпизоотий), или 17% от общего их числа. Отказов от упла-
ты податей и сопротивление властям при их принудительном взи-
мании зафиксировано 67, т. с. 10%. Разгромов имений, поджогов и
убийств помещиков, их управляющих, представителей власти за-
фиксировано 15, или 2%. Начинавшаяся борьба против зажиточ-
ных крестьян-эксплуататоров (кулаков) отразилась всего в семи
выступлениях сельскохозяйственных рабочих (1% )•
Как видим, главным направлением крестьянского движения
уже в это время была быстро нараставшая борьба за землю. Если
I в 70-х годах XIX в. выступления на почве земельных отношений
составляли 43%, то в следующем десятилетии — в 1,5 раза боль-
ше (70%). Особенно показательно сопоставление выступлений на
аграрной почве в абсолютных числах: в 70-х годах — 172 (по 16
в год в среднем), в 80-х годах — 349 (по 39 в год). Главное зна-
чение этих выступлений состоит, однако, по в их количестве —
оно более чем скромно для огромной страны. Крестьянское дви-
жение, являясь отражением настроений деревни, показывает
быстро возраставшую роль аграрного вопроса в развертывавшейся
борьбе общественных сил; он становится главным вопросом на-
зревавшей буржуазно-демократической революции, его выдвигал
как основной жизненный вопрос наиболее многочисленный класс
страны.
Особое внимание, как нам представляется, необходимо обра-
тить па крестьянское движение 90-х годов XIX в. Они в этом от-
ношении отчетливо делятся на два периода. «Хроника» движения
содержит следующие данные: 1-й период: 1890—1894 гг., выступ-
лений соответственно 44, 37, 63, 37, 28; за пять лет — 209 выступ-
18 ЦГИА, ф. 1282, on. 1, д. 680, л. 1 об.—2.
8 А. М. Анфимов
201
Таблица 46. Размах крестьянского движения в России в 1890—1900 гг.
Характер движения 1890—1894 гг. 1895—1900 гг. Всего за 11 лет
Число выступ- лений % К итогу Число выступ- лений % К итогу 1 Число выступ- лений % К итогу
За землю, против помещиков, казны, Удела 85 40,7 206 49,3 291 46,4
Потравы и порубки в помещичьих и казенных угодьях 17 8,1 127 30,4 144 23,0
Разгромы с поджогами помещичьих усадеб, убийствами помещиков и управляющих 5 2,4 14 3,3 19 3,0
Выступления против местных вла- стей 30 14,4 48 11,5 78 12,4
Отказ от уплаты налогов 4 1,9 2 0,5 6 1,0
Выступления на почве голодовок 4 1,9 — 4 0.6
Попытки массовых переселений 4 1,9 4 1,0 8 1,3
Междоусобные столкновения кре- стьян по земельным отношениям 6 2,8 — — 6 1,0
Выступления сельскохозяйственных рабочих 3 1,4 3 0,7 6 1,0
Прочие выступления (преимущест- венно по поводу противохолерных мероприятий) 51 24,5 14 3,3 65 10,3
Итого 209 100,0 418 100,0 627 100.0
пений, в среднем за год по 42, подавлено войсками 29. 2-й период:
1895—1900 гг., выступлений соответственно 68, 118, 83, 52, 64,
33; за шесть лет — 418 выступлений, в среднем за год по 70, по-
давлено войсками 25.
Мы сочли полезным свести в специальную таблицу данные об
основных направлениях крестьянских выступлений в рамках двух
указанных периодов.
Как видно из табл. 46, начало 90-х годов XIX в. явилось про-
должением спада крестьянского движения второй половины пред-
шествующего десятилетия. Но и в этом пятилетии борьба происхо-
дила преимущественно на почве поземельных отношений, хотя
большое место заняли выступления, связанные с распространив-
шимися эпидемиями чумы и холеры; поэтому удельный вес анти-
помещичьих выступлений несколько снизился. Иную картину да-
ет следующее шестилетие. Во-первых, удвоилось абсолютное число
выступлений. Во-вторых, резко повысился удельный вес антипоме-
щичьих (в некоторых случаях против казны и удела) выступлений
на почве земельных отношений. Их доля во всех крестьянских вы-
ступлениях во второй половине 90-х годов XIX в. по сравнению
с первой половиной выросла с 51,2 до 72,4%. Особенно сильно
202
(с 8,1 до 23,0%) увеличилось число потрав помещичьих посевов
и лесных порубок, сопровождавшихся столкновениями с поме-
щичьей охраной либо с полицейской стражей. Увеличилось и коли-
чество открытых нападений на помещичьи имения с разгромом
усадеб, убийствами помещиков и управляющих, с демонстратив-
ными поджогами построек (тайные поджоги в «Хронике» не учи-
тывались). В связи с активизацией борьбы против помещиков от-
носительно снизилась доля выступлений против местных влас-
тей. Но в абсолютных цифрах число таких выступлений увели-
чилось более чем в 1,5 раза. Вторая социальная война по-прежне-
му не получила еще широкого развития. Выступления на почве
найма занимали пока весьма скромное место (1%).
Оценивая разницу между количеством крестьянских выступле-
ний в первой и второй половинах 90-х годов, мы можем констати-
ровать определенный подъем, хотя и с резкими колебаниями (с 42
до 70 выступлений в среднем в год). Данный факт следует свя-
зывать с тем, что с середины 90-х годов на арене политической
борьбы начинает активно выступать рабочий класс. Во второй по-
ловине десятилетия происходит ряд крупных выступлений про-
мышленных рабочих, начинается пролетарский период освободи-
тельного движения в России. Известия о выступлениях рабочих,
доходившие до деревни, а также непосредственное общение кре-
стьян с рабочими влияли на ее активизацию и классовое просве-
щение крестьянской массы. И хотя поначалу это влияние было
невелико, наличие его не подлежит сомнению, и прослеживается
по известным исследователям источникам. Так, установлено, что
более значительного размаха крестьянское движение достигло в
это время в местах, прилегавших к горнопромышленным и метал-
лургическим районам на юге 19. Следственные материалы по делам
крестьян содержат немало писем и прокламаций, исходивших из
городских центров и т. д. 20 Поэтому выделение второй половины
90-х годов XIX в. в особый, новый этап крестьянского движения
вполне правомерно, хотя по содержанию борьбы он качественно
пока еще не отличался от предыдущих этапов.
Представляет определенный интерес вопрос о том, какова была
активность в движении крестьян разных категорий. Учесть эти
различия чрезвычайно трудно.
На существование давней тенденции к слиянию борьбы госу-
дарственных крестьян с выступлениями крепостного и удельного
крестьянства в свое время указывал академик Н. М. Дружинин21.
Реформа 1861 г., создав для государственных крестьян более об-
легченные условия хозяйственного развития, несомненно, ослаби-
ла эту тенденцию. «Но не следует забывать,— писал Н. М. Дру-
жинин,— что бывшие государственные крестьяне, так же как
другие категории крестьянского населения, вышли на этот путь,
19 Кре< тг.яисьое движение в России в 1890—1900 гг. М., 1959, с. 21.
20 См.: Там же
21 Дружинин И М i'ocy i.i|к‘чи<-11 иi.u< крес.ri.nur- п реформа II. Д. Киселеиа.
Т. II. Pi'.ijiii.i.iipiii и нос io o'liiiiii реформы. М , I'.I.'iS, < Ii7(>
203
Таблица 47. Крестьянское движение в 31 губернии Европейской России
по разрядам крестьян
год Поме- щичьи Госу- дарст- венные Удельные Казаки Совмест- ные Неизвест- ные Итого
1890 12 5 3 — 1 21
1891 8 4 — — 3 2 17
1892 13 12 4 — 1 — 30
1893 3 9 1 1 2 1 17
1894 5 6 — 1 1 3 16
1895 5 7 — — — 1 13
1896 11 6 2 2 2 3 26
1897 14 6 1 — — — 21
1898 8 3 — — — 2 13
1899 22 1 — — 3 2 28
1900 8 2 1 — 1 1 13
Итого 109 61 12 4 14 15 215
отягченные разнообразными феодальными пережитками: на их
плечах лежали рассроченные выкупные платежи — эта обяза-
тельная дань феодальному прошлому: они оставались в составе
неравноправного крестьянского сословия, а их „крестьянское са-
моуправление” по-прежнему было орудием произвольных дейст-
вий бюрократической власти» 22.
Условия хозяйственного развития бывшего сословия государст-
венных крестьян, как мы попытались показать, не могли не вы-
звать усиления упомянутой тенденции. Конечно, и к рассматри
ваемому нами времени различия в разрядах крестьян затрудняли
слияние крестьянского движения в единый мощный революцион-
ный поток. Проявлялись известные различия в степени активно-
сти разных разрядов в движении и в формах его проявления.
Документы о крестьянских выступлениях, как и хроника их
в сборниках, в крайне редких случаях дают указание на то, к ка-
кому разряду относятся «взбунтовавшиеся» крестьяне. Устанав-
ливать это приходится по опубликованным «Спискам населенных
мест». Но, во-первых, не по всем губерниям такие списки издава-
лись, а, во-вторых, в некоторых из опубликованных списков нет
указаний на разряды крестьян в селениях. Вследствие этого нам
удалось установить разрядную принадлежность крестьян лишь по
31 губерниям Европейской России23 (табл. 47).
22 Там же, с. 570.
23 Архангельская, Астраханская, Бессарабская, Владимирская, Вологодская,
Воронежская, Вятская, Область Войска Донского, Екатеринославская,
Казанская, Калужская, Курская, Московская, Нижегородская, Олонец-
кая, Орловская, Пензенская, Пермская, Петербургская, Полтавская, Са-
марская, Саратовская, Симбирская, Смоленская, Таврическая, Тверская,
Тульская, Харьковская, Херсонская, Черниговская, Ярославская.
204
Итак, данные о крестьянском движении последних 11 лет
XIX в. показывают, что в целом масштабы этого движения были
еще весьма скромными — в среднем по 20 выступлений в год па
все 31 губернию.
Показательно, что даже голод 1891/92 г. не привел к сколько-
нибудь заметному подъему борьбы: число выступлений в 1892 г.
лишь на десять превысило среднегодовое число их. Но следует от-
метить и некоторые особенности борьбы, как ее отражают в изве-
стной мере условные статистические данные.
Наибольшее число выступлений (109) приходится на долю по-
мещичьих крестьян, за ними следуют государственные (61), за-
тем — удельные (12). Заметим, что на рассматриваемой террито-
рии в 1905 г. было имевших надельную землю крестьян: поме-
щичьих — 3,8 млн. дворов, государственных — 4,5 млн. и удель-
ных — 372 тыс. дворов. Сравнивая эти цифры с числом выступле-
ний, находим, что помещичьи крестьяне были втянуты в борьбу
вдвое сильнее, чем государственные, не говоря уже об удельных,
у которых из 12 выступлений 8 падают на отважных крестьян по-
чинка Вверх по рч. Перевозной Вятской губернии.
Но далеко ушло то время, когда борьба за землю была делом
почти одних помещичьих крестьян. Правда, у последних опа и в
этот период занимала главное место — 90 из 109 выступлений (и
лишь 17 — борьба против существующего порядка государствен-
ного управления, которая была на нервом плане у государствен-
ных крестьян). По и у них борьба за землю в той или иной фор-
ме по числу выступлений почти сравнялась с борьбой против по-
рядка управления (28 против 33). Примечательно, что 15 из 28
выступлений за землю направлены были против помещиков. По
числу выступлений этого рода помещичьи крестьяне по попятным
причинам шли далеко впереди, но следует отметить, что государ-
ственные крестьяне относительно чаще вступали в стычки с вой-
сками и полицией.
Столкновения не только помещичьих, но и государственных
крестьян с помещиками находят объяснение. Обострявшееся ма-
лоземелье ire только у помещичьих крестьян было обратной сторо-
ной многоземелья помещиков: в определенной мере то же можно
говорить и о государственных и других разрядах крестьян. Дело
в том, что сплошными массивами, без соседства с помещиками или
с незначительным их числом государственные крестьяне жили в
немногих губерниях. Это были Архангельская, Олонецкая, Вят-
ская, Астраханская, отчасти Вологодская и Казанская губернии.
Здесь 19 млн. дес. земли государственных крестьян противостояло
лишь 1,2 млн. дес. дворянских земель.
Что же касается остальных губерний, в них землевладение
3,4 млн. дворов государственных крестьян площадью 37,1 млн.
дес. (по 10,8 дес. па двор) «соседствовало» с землями всего лишь
64,2 тыс. помещиков-дворян площадью 28,5 млн. дес. (но 443 дес.
на владение в среднем), не считая частного землевладения дру-
гих сословий. У помещичьих крестьян указанных губерний (около
205
3,7 млн. дворов) было еще меньше земли — 22,2 млн. дес., т. е.
по 6,06 дес. на двор; они были «ближе» к помещикам и прежде
всего испытывали их гнет, что и отразилось во вдвое большем уча-
стии их в антипомещичьей борьбе. Но и государственные кресть-
яне не были отгорожены каменной стеной от губящего влияния
крепостнических латифундий, что и показало участие их в этой
борьбе даже в «глухую» пору 90-х годов.
То же самое в разной степени можно говорить и о других раз-
рядах крестьян. Несмотря на очевидные различия в размерах на-
делов, борьба в деревне определялась не этими различиями и от-
нюдь не между разрядами крестьян, лучше обеспеченными зем-
лей и обделенными. Крестьяне всех разрядов все отчетливее ви-
дели общего для всех них врага — помещиков-крепостников и
служащее их интересам царское самодержавие. Последующие со-
бытия революции 1905—1907 гг. подтвердили, что это было имен-
но так.
Обратимся к некоторым конкретным проявлениям крестьян-
ской борьбы. Бытовавшие в «обществе» представлепия о полной
аполитичности крестьян, о их неспособности разбираться в поли-
тических акциях царизма опровергаются фактами, зафиксирован-
ными в документах. Крестьяне, например, очень отчетливо созна-
вали, чем обернется для них закон от 12 июля 1889 г.24 о земских
начальниках, и они, как могли, сопротивлялись повой реформе
управления крестьянами. Они, естественно, не могли препятство-
вать назначениям земских начальников, зато при выборе новых
волостных судов, членов которых теперь утверждал или отводил
земский начальник, нередко применяли тактику бойкота. В том,
что реакционное значение этой реформы понимали не отдельные
лица, убеждает, например, факт, что крестьяне 11 деревень Му-
ратовской волости Буинского уезда Симбирской губернии в сен-
тябре 1890 г. одновременно отказались от избрания кандидатов в
волостные судьи, а поддерживавших земского начальника волост-
ного писаря, старшину и некоторых крестьян (всего 27 человек)
избили и отбили тех, кого власти пытались арестовать; 26 кресть-
ян были приговорены к разным срокам тюремного заключения 25.
27 сентября 1890 г. весь волостной сход крестьян Должанской
волости Харьковского уезда отказался избрать кандидатов в во-
лостные судьи и заставил земского начальника запереться в воло-
стном правлении, побив при этом урядника 26. С жалобой на возму-
тительное поведение земского начальника В. А. Протопопова на
сходе крестьяне слободы Должик послали к харьковскому губер-
натору двух ходоков, которых сразу же арестовали. На ультиматум
явиться в течение семи дней крестьяне не ответили, и на 4 октяб-
ря был назначен сход крестьян с. Должик, на который явилось та-
кое число крестьян, которое превысило численность местных,
24 ПСЗ III, т. IX, № 6196.
25 Крестьянское движение в России в 1890—1900 гг., М., 1959, с. 88—92.
26 Там же, с. 102.
<206
должиковских, более чем втрое. На сход прибыл и. д. харьковского
губернатора генерал-майор граф А. Д. Милютин с двумя сотнями
казаков. Ничего не добившись путем уговоров, Милютин дал ка-
закам указание окружить крестьян. Выскочившие из-за углов до-
мов женщины и подростки с кольями и вилами набросились на
казаков, перекидывая колья окруженным, которые тоже вступили
в сражение. Крестьян оттеснили и рассеяли, но на ночлег, оборо-
няясь в воротах вилами и кольями, они казаков не пустили, оста-
вив ночевать биваком. Лишь под угрозой введения 'новых воин-
ских сил крестьяне прекратили сопротивление.
Выступления крестьян против властей происходили также в
связи с запретами на переселения. Характерным было волнение
крестьян сразу трех уездов Могилевской губернии — Гомельско-
го, Чериковского и Климовичского — в апреле 1890 г. Крестьяне
этих уездов еще с начала 80-х годов делали попытки самовольно
переселиться в Сибирь, по эти попытки пресекались полицией и
войсками. В апреле 1890 г. начались массовые выезды, нередко
целыми деревнями; многие приготовились к выезду, распродав
имущество. Силой присланных для экзекуции в Чериковский и
Климовичский уезды трех рот первого полка 41-й дивизии волне-
ние было подавлено; причем за выезд, за «намерение» переселить-
ся, за «ослушание и грубость» были наказаны розгами 568 чело-
век. На содержание экзекуторов с 19 апреля ио 18 мая из мирских
сумм было израсходовано более 1000 руб., зарезано 33 коровы и
19 свиней. Кроме того, войска для передвижения пользовались
бесплатными подводами по натуральной повинности 27.
В Погорсловской волости Тотемского уезда Вологодской гу-
бернии крестьяне д. Фоминской в ноябре 1891 г„ собравшись тол-
пой более 700 человек, воспрепятствовали изъятию хлеба в пога-
шение долга по продовольственным ссудам, заставив исправника
скрыться и бежать из деревни. В Биряковской волости крестьяне
в те же дни вступили в схватку с полицейскими урядниками, при-
бывшими для изъятия хлеба в погашение продовольственных дол-
гов, причем из толпы кричали: «Если вы подойдете к нашим амба-
рам, то мы вас всех переколотим» 28.
Главным же направлением борьбы, как видно из приведенных
статистических данных, была борьба за землю.
Как уже говорилось, до начала XX в. борьба крестьян еще не
выходила за рамки отторжения у помещиков отрезков и захва-
ченных ими земель, право на которые оспаривали крестьяне.
Рассмотрим, например, волнение крестьян Сухо-Карбулакской
волости Саратовского уезда. 10 марта 1890 г. крестьяне Ключев-
ского общества объявили старшему приказчику помещицы
М. А. Щербатовой, что они отказываются от уплаты за аренду
участка земли — Шахматовской пустоши, считая ее своей собст-
венностью. В Усовском имении князя А. Г. Щербатова никакой
27 Там же, с. 51—56.
28 Там же, с. 114—115.
207
экономической запашки не было, все угодья сдавались крестьянам
по баснословным ценам — от 10 до 16 руб. за десятину. Это было
связано с тем, что крестьяне получили нищенский дарственный на-
дел и без аренды земли обходиться не могли. Высокие арендные
цены вели к недопмочпости арендаторов — только за с. Усовка к
1 января 1889 г. числилось недоимок 21 617 руб. На недоимки
имением получены судебные исполнительные листы, но взыскания
по ним «составляют весьма редкое исключение». Чтобы еще выше
поднять арендные цены, Щербатов ввел в практику сдачу земли
с торгов.
Дело о претензии крестьян сел Усовка, Сухой Карбулак и де-
ревень Софьиной, Андреевки, Студенки и Ключи с князьями Щер-
батовыми о Шахматовой пустоши велось в Сенате уже много лет.
Крестьяне доказывали, что пустошь площадью 16 тыс. дес. была
куплена ими в 1861 г. на имя их бывшего помещика генерала
С. С. Апраксина. В 1884 г. прошение крестьян дошло до царя, ко-
торый повелеть соизволил: оставить без последствий. Не имели
успеха в императорской главной квартире и прошения 1887 и
1889 гг. Причем оттуда пригрозили, что если крестьяне еще раз
потревожат его величество, их документы не будут возвращены.
Тогда крестьяне решили начать сев на пустоши без оформления
арендных условий. Увещевания начальства результатов не дали.
27 марта в Саратов к губернатору прибыла толпа крестьян в 530
человек, требовавших права па пустошь. Не сумев повлиять убеж-
дениями, губернатор приказал отделить четырех «наиболее бой-
ких говорунов», а остальных под конвоем отправить в казармы
Имеретинского полка. После нового тура увещеваний уже в ка-
зармах часть крестьян была отпущена, 130 человек отправлены
домой под конвоем войск, которые потом стали па постой в селе-
ниях, а 33 человека переданы в распоряжение прокурора.
9 мая 1890 г. волнение возобновилось. Карбулакские и клю-
чевские крестьяне согнали с Шахматовской пустоши владельче-
ских арендаторов и крестьян, купивших землю в пустоши. На дру-
гой день на место выехал и. д. губернатора с батальоном (500 че-
ловек). 28 октября сотни крестьян разными путями двинулись к
Саратову для участия в суде над их товарищами. Через выстав-
ленные па дорогах полицейские и воинские заслоны прорвались
217 человек и уже в Саратове были окружены стражниками и пре-
провождены в Имеретинские казармы. Там они заявили: шли на
суд, чтобы разделить ответственность с подсудимыми, заявить, что
они голодают, и потребовать, чтобы Щербатовы предъявили в кон-
це концов документы па владение Шахматовской пустошью. Кре-
стьяне были отпущены домой, когда суд сделал свое дело, признав
виновными всех 44 обвиняемых и приговорив их к разным срокам
тюремного заключения.
С крестьянами Сухого Карбулака и Ключей вновь встречаемся
в документах уже 1891 г. 31 марта, собравшись толпой в 300 че-
ловек, «бушуя и волнуясь», они захватили водяную мельницу
Щербатовых, устроенную на крестьянской земле, а также начали
208
пастьбу скота на их полях, ссылаясь на установленный землеме-
рами факт, что Щербатовы отрезали у них при .наделении лишних
36 дес. Мировой судья приговорил 74 человек к аресту от семи
дней до трех месяцев. Право Щербатовых на мельницу было вос-
становлено, после чего крестьяне толпой разрыли мельничную пло-
тину и спустили воду; разгневанный и. д. губернатора А. А. Вы-
соцкий выехал 'наместо сам с батальоном в 500 человек. 11 апреля
1891 г. крестьяне четырех деревень толпой в 250 человек про-
гнали с поля и побили крестьян, купивших землю у Щербатовых,
а заодно урядника, сотника и лесника. 12 анреля Высоцкий вновь
появился в с. Карбулак, где уже был упомянутый батальоп, и при-
казал собрать крестьян без женщин и детей к волостному правле-
нию. Собралось более 1000 человек, однако с женщинами и деть-
ми, и не к правлению, а на церковной площади. Идти к правле-
нию крестьяне решительно отказались. Попытка солдат отделить
женщин и детей была встречена кольями и железными прутьями..
Отбив натиск крестьян, власти приступили к публичной порке.
После наказания 30-го крестьяне сдались 29.
Говоря о крестьянской борьбе за землю, можно показать при-
мер возмутительного произвола властей. Крестьяне с. Гапоново
Рыльского уезда Курской губернии не пришли к соглашению с
купцом Н. И. Рыловпиковым об отводе 3 дес. земли под ветку же-
лезной дороги к его вальцовой мельнице. Купец добился высочай-
шего повеления об отводе земли. По когда инженер с рабочими
30 апреля 1891 г. прибыли к месту работы, крестьяне не допусти-
ли межевания, несмотря на увещевания полиции и земского на-
чальника. 1 мая из Курска по распоряжению губернатора высту-
пил отряд войск в 300 человек, а 2 мая в с. Гапоново прибыл и сам
губернатор В. В. фон Валь. Заехав предварительно к купцу Рылов-
пикову и изрядно выпив за обедом, он созвал в Гапонове сход и
приказал высечь розгами 19 крестьян. По его приказанию кресть-
яне устроили стрельбище, чтобы расквартированные в селе сол-
даты не теряли время даром; содержание отряда было отнесено на
счет населения, а расходы по его передвижению туда и обратно
«в виде наказания отнесены на счет следуемого Гапоновскому об-
ществу вознаграждения за отчужденную из владения их землю».
Это — из донесения фон Валя министру иностранных дел
И. Н. Дурпово. Озадачен был даже министр, наложив резолюцию
на донесении: «Написать губ[ернато]ру, что распоряжение его
неправильно, 31 мая». А на полях сделана пометка: «Правильно
ли издержки по передвижению] военной команды обращать на
счет кр[естья]н? 30
Староста с. Гапоново С. И. Тесленко еще до описанных событий
обращался к министру внутренних дел от имени общества, но от-
вета не было. Получив разрешение от уездного предводителя дво-
рянства подать прошение на высочайшее имя, Тесленко предста-
29 Там же, с. 67—87.
30 Там же, с. 129—131.
209
вил приговор схода в волостное правление, который волостной
старшина засвидетельствовать отказался, ссылаясь на указания
рыльского начальства. Тесленко послал прошение царю телеграм-
мой, но получил ответ, что прошение должно быть подано пись-
менно с приложением приговора, засвидетельствованного в воло-
сти. При повторном обращении к старшине тот отмахнулся, ска-
зав, что дело оп передал земскому начальнику. Последний заявил
поверенному крестьян Тесленко, что, поскольку уже было высо-
чайшее повеление, прошение царю подавать нельзя. Круг замкнул-
ся. А между тем для крестьян отобранные у них 3 дес. стоили
больше десятков десятин, так как железная дорога отрезала их
от других угодий нищенского дарственного надела и лишала за-
работка от вывоза муки с мельницы — единственного побочного
заработка. Даже непременный член Чарторыжскпй, осмотревший
землю, сказал: «Ах, жалко, жалко, если проведут железную доро-
гу, тогда и деться будет некуда».
Такой же произвол был проявлен при наказании крестьян
д. Оболешевой Орловского уезда той же губернии. Помещик
И. Н. Пущин, управлявший имением своей жены, объявил кре-
стьянам д. Оболешевой, что за их землю, на которой устроена была
мельничная плотина, он, управляющий, впредь, как это условлено
ранее, платить отказывается, т. е. объявил о захвате земли. Кре-
стьяне разрушили плотину. Это было в середине июля 1892 г.
Прибывший в селение для восстановления порядка земский на-
чальник встретил сопротивление женщин деревни. Мужчины
стояли по задворкам. Земский начальник отдал распоряжение
«о выдаче баб по одной из дому для подвергнутия их аресту, но
крестьяне с шумом и азартным криком заявили мне (исправни-
ку.— А. А.), что баб они не выдадут и сами готовы в Сибирь...»
Тогда исправник во исполнение постановления земского начальни-
ка «приказал приставам с урядниками и сотскими при помощи
старшин забирать женщин по одной из дому; но крестьяне с азар-
том бросились отбивать взятых женщин, а сами женщины начали
бросать грудных своих детей под ноги берущим их становым при-
ставам и урядникам». Полиция отступила. Вслед за тем крестьяне
силой воспрепятствовали восстановлению плотины.
Прибывший в Оболешево с ротой солдат губернатор генерал
П. В. Неклюдов приказал выпороть розгами на глазах схода де-
сять крестьян, из которых один получил 133 удара, двое — по 100
и остальные — по 50—85. Экзекуцией руководил сам губернатор.
Войдя в азарт, он незаконно приказал выпороть запасного рядо-
вого, а затем арестовать 42 женщины — по одной со двора, как
ранее определил земский начальник, что и было исполнено 3|.
Если представить себе вековечную мечту крестьянина о земле,
просто нельзя не отметить беспримерную борьбу жителей забыто-
го царем и богом починка под названием Вверх по рч. Перевозной
Сарапульского уезда Вятской губернии. Ссылаясь на недостаток *
31 Там же, с. 177—182.
210
земли по сравнению с уставной грамотой, крестьяне починка в
1888 г. засеяли 50 дес. озимым хлебом, а съезд мировых судей
30 апреля 1889 г. признал посеянный хлеб собственностью удель-
ного ведомства. Крестьяне было обязались возместить убыток ука-
занному ведомству, но на деле платить отказались до тех пор, по-
ка их не наделят землей по уставной грамоте. Впоследствии кре-
стьяне завладели уже 100 дес.
Решением 5 марта 1891 г. Сарапульский съезд мировых судей
определил убытки удела в 453 руб. Имущество крестьян было
описано; но они распродали его и вырученную сумму внесли в уп-
лату недоимок по налогам, но не удельному ведомству, и вновь
засеяли НО дес. удельной земли. В нарушение закона не обла-
давшая административными функциями удельная контора наем-
ной рабочей силой убрала урожай и продала его за смехотворную
сумму 118 руб. 72 коп. (по 1 руб. с десятины), уплатив за уборку
59 руб. 55 коп. Долг за крестьянами оставался.
Вятский губернатор признал недостаток земли у крестьян по-
чинка, но ничего не предпринял, кроме рекомендации отдать им
землю в аренду. Однако и. д. управляющего Департамента уде-
лов, скандально известный в свое время ловелас Л. Д. Вяземский,
в резолюции на донесении написал, что управляющий удельной
конторой «отнюдь пе должен сдавать крестьянам Вверх по речке
Перевозной землю». Из прошения поверенного крестьян от 30 ян-
варя 1896 г. стало известно, что по уставной грамоте вместо
412 дес. (по 1 дес. па 103 ревизских души) общество получило
350 дес., а против действительного владения недостача надела
составила 100 дес. Хлопоты о прирезке земли начались обществом
еще с 1864 г., но только в 1894 г. удел обязали возвратить крестья-
нам 92 дес. земли 32.
В дальнейшем, как видно из приведенной статистики, выступ-
ления учащались и во второй половине 90-х годов достигли такого
размаха, что правящие верхи заволновались. 17 июня 1898 г. ми-
нистр внутренних дел И. Л. Горемыкин счел необходимым напра-
вить губернаторам циркуляр за № 4894, в котором обратил их
внимание на то, что «за последнее время возникает ряд крестьян-
ских беспорядков» в виде потрав помещичьих лугов и попей, по-
рубок в лесах, сопровождающихся стычками с владельческой стра-
жей. «При захвате объездчиками крестьянского скота,— отмечает-
ся в циркуляре,— крестьяне с целью его освобождения нередко
целыми деревнями совершают вооруженные нападения па эконо-
мии и усадьбы землевладельцев и производят разгром хозяйствен-
ных и даже жилых построек, нанося побои и увечья служащим и
караульщикам». В некоторых случаях крестьяне оказывали воору-
женные сопротивления усмирителям, нанося им побои и рапы.
Губернатор указывает на случай убийства выстрелом станового
пристава в Воронежской губернии. Это, как показывает другой
документ, произошло в слободе Михайловка Павловского уезда
32 Там же, с. 158—173.
211
13 мая 1898 г., в имении княгини Гагариной, где на почве потра-
вы лугов арендатора имения Галкина произошло выступление
крестьян. Кто-то из них выстрелом убил станового пристава, хотя,
вероятно, хотел убить Галкина.
В циркуляре отмечается случай избиения толпой на базаре
одного землевладельца из-за денежных расчетов за полевые ра-
боты.
Министр потребовал от губернаторов усиления применения
административных мер33. Со своей стороны министр юстиции
Н. В. Муравьев циркуляром № 18965 от 7 июля 1898 г. предписал
прокурорам судебных палат расследование дел о выступлениях
крестьян производить «с возможной быстротой», дела этого рода
назначать в судах к слушанию «вне очереди» и подвергать винов-
ных «соответственно строгому наказанию» 34.
EZИсторическое значение крестьянской борьбы этого периода со-
стояло в следующем: 1) несмотря на разгром революционного на-
родничества, эта борьба продолжала оставаться социальной базой
восстановления и развития мелкобуржуазных демократических
партий; 2) она сыграла известную роль в подрыве политики
коптрреформ, вынудив правительство вновь обратиться к кресть-
янскому вопросу (в частности, учреждение Редакционной комис-
сии А. С. Стишинского, созыв Особого совещания о нуждах сель-
скохозяйственной промышленности во главе с С. Ю. Витте и т. д.);
3) она выдвинула на передний план общественной борьбы в Рос-
сии аграрный вопрос; 4) учитывая те изменения, которые произо-
шли в масштабах борьбы 90-х годов XIX в., можно предполагать,
что она приближала участников движения к пониманию недоста-
точности, малой эффективности локальной, разобщенной борьбы
за частные интересы своей деревенской околицы, за «прирезку»
земли; 5) крестьянские выступления конца XIX в., в которых все
большее значение приобретала борьба за землю, подготовили но-
вый этап крестьянского движения — борьбу за ликвидацию всего
помещичьего землевладения.
z Этот новый этап наступил в самом начале XX в. В экономиче-
ской области это время ознаменовалось для промышленности —
кризисом 1901—1903 гг., для деревни — голодом 1901 г. Подня-
лось на новую ступень рабочее движение, поднялась демонстраци-
онная волна, рабочие и студенты собирались на митинги и мани-
фестации. Маем 1901 г. датируется знаменитая Обуховская оборо-
на. Началась деятельность ленинской «Искры» по сплочению
рабочих организаций в единый партийный организм, по политиче-
скому просвещению рабочих и крестьянских масс. В начале 1902 г.
в ряде городов происходили бурные студенческие выступления с
участием рабочих, повсеместно прошли первомайские стачки и де-
монстрации, в ноябре 1902 г. состоялась массовая стачка в Росто-
33 Там же, с. 359—361.
34 Там же, с. 367.
212
ве-иа-Доиу, закончившаяся сражением рабочих с войсками. Рабо-
чий класс в это время сумел ие только поддержать студенческое
движение, но и пойти дальше, показав свою способность быть ге-
гемоном начинавшегося общедемократического движения.
Бурные события в городах пе могли не влиять возбуждающе
на крестьянские массы, тем более что в деревне были свои внут-
ренние причины для усиления классовой борьбы. Бедственное по-
ложение подавляющего большинства крестьян ухудшилось в свя-
зи с неурожаем и голодом 1901 г. Облегчить это положение путем
отхода на заработки в города было невозможно из-за промышлен-
ного кризиса: многие рабочие сами возвращались в деревню.
Крестьянское движение 1901—1904 гг. представить труднее:
в серии «Крестьянское движение в России», как было отмечено,
остался неизданным сборник документов именно за эти годы.
В .нашем распоряжении имеются сведения лишь по основным фор-
мам и направлениям борьбы, вероятно, неполные по сравнению с
«Хроникой» сборника. Кроме того, мы не приводим погубернских
(порайонных) данных, которые читатели увидят по выходе сбор-
ника. Там же публикуются ценнейшие данные об антиправитель-
ственной пропаганде.
Уже в 1901 г. было заметно увеличение числа выступлений —
111 против 33 в 1900 г. Взрыв произошел в 1902 г., когда подняли
восстание крестьяне Полтавской и Харьковской губерний. Для
освещения этого восстания можно воспользоваться специальной
публикацией — сборником документов о событиях в указанных гу-
берниях35 36. Но этот сборник имеет один существенный изъян —
в нем пе опубликован документ, который должен был прежде все-
го привлечь внимание составителей,— доклад министра юстиции
Н. В. Муравьева, где события описаны с необходимой точностью,
хотя, конечно, с классовым подходом.
Как следует из доклада, в начале марта 1902 г. крестьяне ряда
селений Констаптипоградского уезда Полтавской губернии, испы-
тавшие крайнюю нужду вследствие постигшего их неурожая, стали
небольшими группами приходить в помещичьи усадьбы и про-
сить о выдаче им хлеба, а также корма для скота. Землевладель-
цы и их управляющие или отказывали в просьбах, или удовлетво-
ряли их «лишь в незначительных размерах» ЗБ. Вскоре крестьяне
стали разбирать бурты картофеля и стога сена, «хотя и в ночное
время, но открыто». Затем начали собираться толпами в несколь-
ко сот человек с запряженными подводами, требуя «выдачи всего
принадлежащего экономиям хлеба и корма для скота». В случае
отказа крестьяне отбирали ключи от амбаров или ломали замки,
забирали припасы, инвентарь, иногда угоняли скот. Движение
охватило весь уезд, а затем перекинулось в Полтавский уезд, в
Банковский и часть Богодуховского уезда Харьковской губернии.
35 Крестьянское движение в Полтавской и Харьковской губерниях в 1902 го-
ду / Отв. ред. В. В. Бедин. Полтава, 190(>.
36 ЦГИА СССР, ф. 1405 (Министерства юстиции), оп. 521, д. 371, л. 14—
87 об. Далее листы дела пе указываются.
213
Некоторые из усадеб крестьяне громили и сжигали. Были вызваны
войска. В одном случае крестьяне оказали им упорное сопротив-
ление, в двух случаях войска применили огнестрельное оружие.
Начавшись 12 марта 1902 г. с Екатериновского управительства
Карловского имения Мекленбург-Стрелицких, движение окончи-
лось только 5 апреля после применения массовых порок крестьян.
Движение начали крестьяне д. Поповки. Позднее выступили
крестьяне Максимовки, Варваровки, Лисичье и др. В Тагаликской
и Белуховской волостях, которым принадлежали эти селения, «уже
начиная с февраля, крестьяне стали плохо работать, непочтитель-
но и дерзко относиться к землевладельцам и обсуждать слухи о
каких-то „новых законах" и о предстоящем переделе земли». Во
время разбора хлеба у казака Васильца крестьяне говорили при-
бывшему исправнику: «Напрасно вы нас уговариваете, нам уже
надоело платить по 20 рублей за десятину и обрабатывать за нее
помещику две; мы голодны и будем забирать хлеб, а за хлеб не
могут наказывать, так как каждому нужно есть... Если бы вы по-
пробовали такого хлеба, какой едим мы и наши дети, так тоже по-
шли бы грабить». В толпе из 1000 человек, направлявшейся к име-
нию купца Асмакова, заявляли, что «паны дерут три шкуры с кре-
стьян, которые голодают, а потому хотят, чтобы земля осталась за
ними». Основа движения ясна уже из этих слов крестьян: крайне
высокие арендные цены, тяжелые условия отработок за землю,
т. е. земельный вопрос, крайнее малоземелье крестьян при много-
земелье помещиков. Основные события развернулись между
26 марта и 2 апреля 1902 г.
В событиях 1902 г. имело место первое за весь рассматрива-
емый нами период столкновение крестьян с войсками. Крестьяне
д. Ковалевки Полтавского уезда числом до 600 человек 1 апреля
1902 г. по команде Аптона Пазенко взломали замки Мельничного
амбара в имении В. Трепке и начали разбирать хлеб. В это время
к экономии подоили две роты Елецкого пехотного полка под
командой подполковника Переймы, ведя с собой до 20 арестован-
ных, а к крестьянам из с. Ковалевки прибыло пополнение. Запас-
ный унтер-офицер лейб-гвардии Преображенского полка Павел
Драч, крестьяне Федот Драч, Василий Ревенко, Трофим Шапда
и другие стали во главе крестьян и вступили в пререкания с зем-
ским начальником. Крестьяне кричали: «У нас нет ступни земли,
пусть дают есть, а то заберем!» Вслед за тем прорвали цепь солдат
и освободили арестованных крестьян. Под прикладами толпа по-
далась назад, но некоторые из крестьян, спрятавшись за амбар,
стали бросать оттуда камнями в солдат, «после чего, кинувшись к
мельничной ограде и вооружившись, крестьяне стали наступать
на войска». Крестьян подбадривал шедший впереди Павел Драч.
Был дан залп, толпа побежала, но Драч стал возвращать убегав-
ших. «Толпа с криками „ура“ вновь начала надвигаться на войска;
последовали второй и третий залпы. Тогда только крестьяне окон-
чательно разбежались, оставив на месте двух убитых и семь ране-
ных», из которых 18-летний Демид Шанда умер в больнице.
214
На следующий день, 2 апреля, Ковалевские крестьяне вновь
появились в имении Трепке, по уже в количестве «несколько ты-
сяч человек» и начали наступать на войска, но после раздавшейся
команды стрелять отступили, направившись к усадьбе казака Бож-
ко, разбили замки у амбаров и разобрали 2500 пудов пшеницы.
С 31 марта началось выступление крестьян Валковского уезда
Харьковской губернии, которое приняло также острый характер.
Были разобраны 24 экономии. Полному разгрому подверглись име-
ния Гаевской, фон-Циглера, купца Кузьминова, Базилевского, три
хутора Яхонтовой и др. Особенно выделяется разгром 1 апреля
имения и сахарного завода купца Молдавского. К крестьянам
здесь «присоединились также некоторые служащие в этом имении
и большая часть заводских рабочих со своим атаманом Федором
Чишко, конюхи и сторожа». Из складов имения было разобрано
около 34000 пудов сахара, 8000 пудов хлеба, много инвентаря,
угнано 200 рабочих волов, разбиты машины на заводе. Убыток
был определен в 90 тыс. руб. Налетевшие казаки застали часть
крестьян в имении и жестоко их высекли. 2 апреля при разгроме
экономии казака Ивана Дегтеря крестьяне сожгли на 14 тыс. руб.
векселей. Крестьяне разнесли экономию Духовского, где, кроме
хлеба, был разобран скот, инвентарь и другие предметы; крытые
железом амбары были разрушены до основания, а бревна увезепы;
разгромлен барский дом. При разгроме усадьбы Фесенко крестья-
не заявили ему, что «вообще будут грабить всех тех, у кого боиее
15 десятин земли и что уже настала очередь крестьян „пановать11».
При разгроме усадьбы кулака С. Корсуна собралось до 1000 чело-
век. Крестьяне подожгли часть строений, разобрали свыше 10 тыс.
пудов хлеба, скот, инвентарь. Каратели по приказу губернатора
князя Оболенского в последующие дни свирепствовали в уезде,
отбирая у крестьян увезенное ими имущество и подвергая «при-
мерному, а иногда даже жестокому их наказанию розгами и нагай-
ками, подчас без выяснения степени виновности лиц, подвергае-
мых сечешпо».
В Богодуховском уезде Харьковской губернии движение было
слабее. 1 апреля разгромили экономию Липгарта. 2 апреля была
попытка рв.п ромить имение Кенига, по неудачная, хотя собралось
несколько сот крестьян.
Докладывая о причинах восстания полтавских и харьковских
крестьян, даже высший чин юстиции вынужден был признать:
«В настоящее время при крайнем раздроблении между членами
разросшихся крестьянских семейств незначительных самих по се-
бе участков надельной земли, а также при отсутствии у большин-
ства крестьян толок и пастбищ, малоземелье делается... все более
чувствительным для крестьян и породило в их среде крайнее недо-
вольство как своим материальным положением, так и установив-
шимися экономическими отношениями к землевладельцам и круп-
ным арендаторам, к которым крестьяне поэтому питают сильную
вражду. Недовольство это стало расти постепенно по мере того,
как усиливалась нужда в среде сельского населения».
215
Положение усугубилось недородом 1901 г. «К рождеству кре-
стьянам уже не хватило собственного хлеба и корма для скота;
народ стал голодать, жаловаться на то, что трудно жить и что „без
земли он совершенно плошает11».
Крестьяне с. Степановки Полтавского уезда обращались к зем-
ским начальникам с ходатайствами о выдаче им ссуд хлебом из
своих же хлебных запасных магазинов. Списки голодающих дваж-
ды возвращались сельским властям как составленные не по фор-
ме. Только в апреле уже после подавления восстания ссуды были
разрешены. То же самое повторилось в д. Ново-Дмитриевской.
Волокита с выдачами ссуд также способствовала созданию взры-
воопасной обстановки. И взрыв произошел, как мы видели, в неви-
данных с начала 60-х годов масштабах.
Осмысливая факты, связанные с самим восстанием, должно от-
метить следующее: 1) рост у крестьян классового самосознания,
умения видеть своих классовых врагов, главным из которых был
класс помещиков; 2) стихийность, с которой возникло восстание,
с одной стороны, и первые проявления организованности (в част-
ности, в собирании большего числа групп восставших), выделение
храбрых вожаков движения; 3) массовость движения, вовлечение
крестьян целых волостей, организация групп нападения, достигав-
ших численности в несколько тысяч человек; 4) рост недоверия и
враждебности к царским властям (увещевания, как правило, во
время восстания не действовали); 5) первые попытки вступать в
сражения с царскими войсками; 6) героизм многих участников
восстания.
Обращаясь к событиям этого восстания, В. И. Ленин в наброс-
ках брошюры «К деревенской бедноте» отметил: «Крестьянское
движение 1902 г. Геройство борцов: их великое начало. Мы долж-
ны продолжать» 37.
При разгроме имения помещика Роговского в Валкивском уез-
де крестьяне кричали: «Мы сами нашли свое право; ты сегодня хо-
зяин своего дома, а завтра мы им будем распоряжаться, через не-
делю разделимся твоей землей, которая будет наша, а не твоя,
тебя прогоним, оставим тебе только сад с землей». Это очень важ-
ное мнение крестьян. Мы уже говорили, что восстанием 1902 г. на-
чался новый этап крестьянской борьбы — не за «прирезки», а за
уничтожение всего помещичьего землевладения. Таким образом,
полтавско-харьковское восстание было провозвестником истреби-
тельной войны против помещиков, на которую крестьяне массами
поднялись в 1905 г.
Процесс накопления недовольства в деревне и все большее осо-
знание крестьянами необходимости и неизбежности решительной
борьбы против царизма и помещиков продолжался. Мы уже гово-
рили: для этого процесса оставались в силе основные социально-
экономические факторы. Уступки и льготы не облегчили главно-
го: прежними остались отработки, зимние наемки, помещичья ка-
37 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 7, с. 371.
216
бала, прежние оклады выкупных платежей, земских и мирских
сборов, натуральные повинности, усилился гнет земских началь-
ников, полиции и прочих властей.
Прояснению сознания крестьян в отношении их собственных
интересов, необходимости для них союза с рабочими способство-
вала революционная пропаганда социал-демократов. Теоретиче-
ской основой этой пропаганды были труды В. И. Ленина, главней-
шим проводником ее в массы — ленинская газета «Искра» и мест-
ные партийные комитеты.
Уже в № 3 «Искры» (апрель 1901 г.) была напечатана статья
В. И. Ленина «Рабочая партия и крестьянство», в которой прямо
ставился вопрос о привлечении крестьянства к совместной борьбе
с рабочим классом 38.
«Искра» разъясняла социал-демократам, всем рабочим, что пер-
вейшая обязанность их состоит во внесении классовой борьбы в
деревню, в показе крестьянам путей борьбы против остатков кре-
постничества в деревне.
Большое значение для социал-демократической пропаганды
имели помещенные в «Искре» статьи В. И. Ленина «Крепостники
за работой» и «Борьба с голодающими» 39. Разоблачение Лепиным
антинародной продовольственной политики царизма явилось важ-
ным моментом в политическом просвещении крестьянства.
Огромное значение имели выступления Лепина на II съезде
РСДРП, где он решительно выступал против утверждения оппор-
тунистической части съезда во главе с Плехановым и Масловым,
что крестьянство консервативно и неспособно к союзу с рабочим
классом.
Восстанию полтавских и харьковских крестьян 1902 г. В. И. Ле-
нин посвятил специальную брошюру «К деревенской бедноте».
В брошюре четко сформулированы позиции рабочей партии —
о союзе со всем крестьянством на буржуазно-демократическом
этапе и о союзе с беднейшим крестьянством в борьбе против бур-
жуазии, в том числе и деревенской 40.
Архивные данные показывают, что распространение произведе-
ний В. И. Лепина, газеты «Искра» и большевистских листовок из
года в год нарастало. Особенно большое число их зарегистрировано
в 1903 г. Характерно, что незадолго до восстания полтавских кре-
стьян, в феврале 1902 г., Полтавским комитетом РСДРП была
издана листовка «Ко всем полтавским крестьянам!», разоблачаю-
щая крепостническую сущность крестьянской реформы 1861 г.,
с призывом бороться против самодержавия41. Значительная часть
тиража листовок была распространена в пределах Карловского
имения Мекленбург-Стрелицких — главного очага восстания пол-
тавских крестьян.
38 Там же, т. 4, с. 431.
39 Там же, т. 5. с. 88. 277—284.
40 Там же, т. 7. с. 129—203.
41 Крестьянское движение в Полтавской и Харьковской губерниях в 1902 го-
ду. Харьков, 1962, с. 3—6.
217
Большую активность проявляли и другие комитеты РСДРП,
в частности Нижегородский и Батумский. Последний в связи с со
бытиями в Кутаисской губернии издал листовку «Требования rj
рийских рабочих», напечатанную потом в «Искре» 42. На события*
в Гурии следует остановиться особо.
Еще в апреле 1902 г. крестьяне Кутаисской губернии стали
собираться на сходки (21 апреля сходка 30 крестьян с красным
флагом близ с. Япети Кутаисского уезда), В мае в Озургетском
уезде состоялось собрание до 400 крестьян и второе с участием
250 человек, требовавших отмены повинностей в пользу помещи
ков и духовенства. В июле проходили митинги и собрания в семи
селениях того же уезда. Были вызваны казаки. В этих селениях
вели агитацию высланные после батумской демонстрации социал
демократы.
Между 5 июля — 15 августа крестьяне восьми селений Озургет
ского уезда захватили помещичьи земли и отказывались уплачи-
вать арендную плату. Волнения были подавлены войсками43.
Сходки проходили и во многих других селениях. На них крестьяне
принимали решения не платить арендные доли урожая и денеж-
ные повинности духовенству, объявляли себя собственниками
арендуемых земель. Крестьяне нападали на усадьбы помещиков,
поджигали их имущество. Дело доходило до убийства помещиков.
Движение перекинулось в Зугдидский и Кутаисский уезды. Были
установлены связи с Батумской социал-демократической организа-
цией.
Расправы еще более накалили обстановку, начались поджоги
и террор против помещиков и шпионов. Помещики бежали в го-
рода.
Установилась своеобразная Гурийская республика (1904—
1905 гг.).
Обратимся, наконец, к данным о направлениях крестьянской
борьбы, отраженных в других (кроме Полтавско-Харьковского вос-
стания, выделенного нами отдельно, в ходе которого было раз-
громлено 104 помещичьих и некоторой части крупных кулацких
имений) выступлениях крестьян (табл. 48).
Борьба за землю, как видно из табл. 48, занимала доминирую-
щее место: 429 выступлений из 578 (без поджогов), или 74,2%.
Против местных властей имело место 40 выступлений, а вмес-
те с отказами от уплаты налогов — 89, или 15,5%. Новым видом
борьбы стали неразрешенные сходки. Известными властям стали
19 самовольных сходок; их, безусловно, было больше.
О спаде крестьянского движения после восстаний говорить
нельзя, ибо число выступлений в 1903 и 1904 гг. втрое превышало
соответственно 1899 и 1900 гг. В предыдущем четырехлетии про-
изошло 232 выступления, а в 1901—1904 гг.— 578, или в 2,5 раза
42 Искра, 1902, № 26.
43 ЦГАОР СССР, ф. 102, оп. 168, д. 34, 1902 г., л. 149.
218
Таблица 48. Крестьянское движение в России в 1901—1904 гг.
Характер борьбы 1901 г. 1902 г. 1903 г. 1904 г. Итого
Борьба за землю 74 93 72 39 278
Порубки, потравы, выпас скота назем- 16 59 32 33 140
лях помещиков Разгромы помещичьих усадеб — 3 7 1 11
Против административных властей 4 11 11 4 30
Против представителей крестьянского самоуправления 2 6 2 — 10
Отказы от уплаты налогов 9 12 20 8 49
Неразрешенные сходки — 5 7 7 19
Требование переселения 1 1
Разгромы и разборы хлебозапасных 2 7 1 10
магазинов
Волнения на почве найма на сельско- хозяйственные работы 1 9 7 6 23
Борьба против духовенства 1 1
Поджоги помещичьих усадеб 8 46 394 63 511
Прочие 2 3 5
Итого 119 254 533 162 1088
Подавлено с вводом войск 16 42 23 8 89
Вооруженное сопротивление местным 16 12 15 13 56
властям
Выступления без поджогов 111 208 159 100 578
больше. За шестилетие 1895—1900 гг. войска карателей вводились
25 раз, а за 1901—1904 гг.— 89 раз, не считая расправ над пол-
тавскими и харьковскими крестьянами. Кроме того, зафиксировано
56 вооруженных столкновений с местной полицией.
Подъем рабочего движения не мог не оказать влияния на де-
ревню. Уже летом 1901 г. выступления крестьян стали учащаться
и принимать острые формы. Так, крестьяне д. Бучино Монастыр-
ской волости Верхотурского уезда Пермской губернии, не согла-
сившись с размерами отведенных им наделов, продолжали пользо-
ваться окружающими их землями, считая, что они принадлежат
им, а не Алапаевскому заводу, и оказали сопротивление властям
при размежеванпп 44. 10 августа 1901 г. в деревню прибыла поли-
ция, чтобы арестовать зачинщиков, но вынуждена была отступить
перед энергичным отпором. Прибывавшую не раз полицию каждый
раз встречало 200—300 крестьян, вооруженных ружьями, топо-
рами и вилами. «Даже женщины и дети помогали мужчинам: по-
давали камни и прочее» 45. Лишь 18 сентября сопротивление кре-
44 ЦГИА СССР. ф. 1405 оп. 103. д. 5915, л. 3—5 об.
45 Быкова И. П Возникновение Пермской организации РСДРП (б). Пермь,
1961, с. 50—51.
219
стьян было сломлено. По приказу губернатора в этот день в дерен
ню прибыли две роты солдат и 40 полицейских. Началась жесто
кая расправа. Было арестовапо 92 человека. Это событие наша ।
отражение на страницах «Искры» 46. В августе поднялись на боръ
бу крестьяне д. Ильинской Богородской волости Пермского уезда
Возмущенные новыми мерами, усилившими охрану леса против
порубки, крестьяне громадной толпой пришли в лес и стали его
рубить, разогнав лесную стражу. По поводу этого события «Иск
ра» сообщала: «Арестовано сто человек... за сопротивление влас-
тям» 47.
Особым упорством отличалась борьба крестьян Еловской воле
сти Осинского уезда Пермской губернии. Два года (1902—1903)
они пытались овладеть помещичьей землей. 15 мая 1902 г. в Пер
ми была получена телеграмма: «Беэнадельные крестьяне из дере
вепь Калиновки, Барановки, Неволино Осинского у. 200 человек
выехали пахать землю, принадлежащую Ратькову-Рожнову, бьют
стражу» 48 49. Убежденные в своем праве на землю, крестьяне не пре
кратили борьбу и в 1903 г. Если число самовольных распашек в
1902 г. составляло 232, то летом 1903 г., по данным земского па
чальства, «число запашек против прошлого года значительно увс
личилось». В апреле башкиры одной из деревень Екатеринбур!
ского уезда приступили к распашке земли в Каслинской заводскоп
даче. Вице-губернатор доносил об этом в Департамент полиции:
«Башкиры действительно выехали на участок и приступили к се
ву» 4Э.
В 1904 г. выступления крестьян продолжаются. 21 декабря это
го года башкиры д. Казаево Кунгурского уезда оказали сопротив
ление полицейскому уряднику и старосте, пытавшимся конфиско-
вать описанное за недоимку имущество. 15 участпиков этого вы
ступления были привлечены к ответственности, многие заключе
иы под стражу 50 51.
Крестьянские выступления в 1901—1904 гг. охватили около по
ловины уездов Пермской губернии 5|.
^Массовые волнения происходили в 1901 г. и в других губерпи
ях. Особенно выделяется выступление крестьян д. Жуковщииы
Виленской губернии в конце мая — начале июня 1901 г. с участи
ем 3 тыс. человек, требовавших прирезки земли. Выступление бы
ло подавлено после ввода войск52.
Итак, уже с 1901 г. отмечаются захваты помещичьих земель
Орловский губернатор Г. И. Кристи во «всеподданнейшем» отчете
за 1901 г. отмечал: «Крестьянские волнения и часто повторяющие
ся случаи самовольных захватов и правонарушений составляют за
46 Искра, 1902, № 16, см. док. № 13.
47 Искра, 1902, № 27.
48 Быкова И. П. Указ, соч., с. 53.
49 Там же, с. 50.
50 ЦГАОР СССР, ф. 102, д. 2550, 1905 г., л. 10.
51 Быкова И. П. Указ, соч., с. 50—53.
52 Документы и материалы по истории Белоруссии, т. III, с. 363—365.
220
последнее время все более и более распространяющееся зло»53.
Крестьяне в борьбе с местными властями стали прибегать к ог-
нестрельному оружию 54.
Из числа наиболее значительных выступлений крестьян против
помещиков отметим события в с. Володькова Девица Нежинского
уезда Черниговской губернии, где 24 мая 1904 г. произошло во-
оруженное столкновение крестьян с полицией, при котором в ходе
перестрелки были ранены двое полицейских и пятеро крестьян.
В данном случае также имел место захват помещичьей земли.
Разновидностью борьбы крестьян за землю были поджоги по-
мещичьих домов и других строений. Вспоминая в своей записке
о событиях, последовавших после полтавско-харьковского восста-
ния, и. о. директора департамента полиции А. А. Лопухин писал:
«За это время во многих уездах Саратовской, Тамбовской, Пензен-
ской, Херсонской и Киевской губерний происходили систематиче-
ские поджоги крестьянами помещичьих усадеб. В Саратовской гу-
бернии крестьяне в течение одного лета шестнадцать раз поджи-
гали усадьбу помещика Ермолаева, в Тамбовской — усадьба
статс-секретаря Безобразова в течение пяти месяцев была подож-
жена одиннадцать раз, в одной волости Киевской губ. в течение
полутора лет было совершено семьдесят восемь поджогов дворян-
ских имений» 55. Упоминает автор записки и о других формах
борьбы крестьян, применявшихся наряду с поджогами: «Летом
1904 г. в Херсонской губернии было три случая, когда крестьяне
скопищами в сотни человек нападали на помещичьи экономии,
грабили их, поджигали и убивали служащих в них. Отношения
между крестьянами и землевладельцами дошли до такого напря-
жения, что последние перевозят ценности в города, бросают свои
родовые гнезда, предпочитая имущественные потери жизни без
уверенности в личной безопасности» 56. Читаешь такое и кажется,
что это какой-нибудь начальник губернского жандармского уп-
равления написал осенью 1905 г. Описываемые события явились
как бы прототипом и провозвестником крестьянской войны в пер-
вой русской революции.
Все более острые формы принимала борьба на почве найма на
сельскохозяйственные работы. Особенно сильным было волнение
крестьян (числом до 600 человек) с. Трифешты Сорокского уезда
Бессарабской губернии в начале марта 1901 г. в связи с уменьше-
нием оплаты за весенние полевые работы у помещиков. Восстав-
шие были расстреляны двумя эскадронами конницы. Материал об
этом трагическом событии сразу же был помещен в очередном но-
мере «Искры» 57.
Почти столь же массовым (до 400 человек) было выступление
53 ЦГИА СССР, ф. 1263, оп. 2, д. 5613, ст. 292, 1903 г., л. 658 об.
54 ЦГИА СССР, ф. 1405, оп. 104, д. 11137, л. 1—2.
55 ЦГИА СССР, ф. 1328, оп. 2, д. 1, л. 66—70.
56 Там же.
57 Искра, 1901 г., № 4. Крестьянское движение в Молдавии эпохи империа-
лизма.— В кп.: История Молдавии. Кишинев, 1961, т. 5, с. 25—28.
221
9 августа 1903 г. рабочих экономии помещика Михалкова в Таган
рогском округе Области войска Донского, требовавших немедлен
ного расчета, закончившееся разгромом ими здапия конторы 58 * 60.
Примечательна забастовка сельскохозяйственных рабочих и
с. Кривое Сквирского уезда Киевской губернии, о которой сообща-
лось в № 251 «Искры» от 22 октября 1903 г. «Искра» цитировала:
«Дошедшие в наше село слухи о стачках рабочих в Баку, Одессе
и Киеве еще более заставили крестьян почувствовать возможность
добиться своей цели». Стачка в с. Кривое оказалась всеобщей. Га-
зета призвала к усилению пропаганды в пользу деревенских ста
чек 5Э.
Но все же, конечно, вторая социальная война в то время но
могла еще принять широких масштабов. В. И. Ленин писал в ста-
тье «Рабочая партия и крестьянство», что «наши сельские рабочие
еще слишком крепко связаны с крестьянством, над ними слишком
еще тяготеют общекрестьянские бедствия, и поэтому общенацио-
нального значения движение сельских рабочих никак пе может
получить ни теперь, ни в ближайшем будущем. Наоборот, вопрос
о сметании остатков крепостничества, о вытравлении из всех по-
рядков русского государства духа сословной неполноправности и
принижения десятков миллионов „простонародья11,— этот Bonpoi
уже сейчас имеет общенациональное значение, и партия, претен-
дующая на роль передового борца за свободу, не может отстра
ниться от этого вопроса» Б0.
Таковы наиболее типичные выступления крестьян по разным
направлениям их борьбы.
Вопреки антимарксистским утверждениям меньшевиков о ре-
акционности крестьянства, его враждебности городскому пролета-
риату, крестьянство показало, что в нем зреет огромный революци-
онный потенциал, который и проявил себя вскоре в совместной с
рабочим классом борьбе под его руководством.
58 ЦГАОР СССР, ф. 102, оп. 168, л. 92.
89 Искра, 1903, № 51.
60 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 4, с. 433.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В предыдущей нашей монографии были подвергнуты исследо-
ванию те элементы крестьянского хозяйства, которые связаны с
землей и хозяйствованием на ней. Было, в частности, выявлено,
что в ходе пореформенного развития все социальные группы де-
ревни, хозяйства всех типов самыми разнообразными связями —
куплей-продажей, сдачей и арендой земли, орудий труда, рыноч-
ным оборотом продуктов сельского хозяйства и, наконец, прода-
жей и наймом рабочей силы — были прочно связаны с быстро
формировавшимся капиталистическим рынком.
Однако этот процесс шел в многочисленных противоречивых
формах, которые В. И. Ленин свел к двум ведущим тенденциям,
к борьбе двух путей аграрного развития: помещичье-прусского и
крестьянско-американского. Прогрессивную тенденцию представ-
ляло крестьянское хозяйство; но на пути его стояла огромная ре-
акционная сила — крупное помещичье землевладение, являвшее-
ся оплотом многочисленных пережитков крепостнической эпохи
в виде отработок, зимней наемки, кабалы. «Главной и основной по-
мехой развитию производительных сил сельского хозяйства Рос-
сии,— писал В. И. Ленин,— являются пережитки крепостничест-
ва, т. е. отработки и кабала прежде всего, затем крепостнические
подати, неравноправность крестьянина, приниженность его перед
высшим сословием и т. д. и т. д.» 1
Вненадельные заработки крестьян были разнообразны: работа
по найму в хозяйствах помещиков и кулаков, на местных про-
мышленных предприятиях, пеземледел ьческий отход на работы в
шахтах, отдаленных промышленных предприятиях, строительст-
ве железных дорог и других объектах, на лесных разработках, ле-
сосплаве, речном транспорте, сезонный отход па сельскохозяйст-
венные работы в уборочную страду на юг и юго-восток. Зажиточ-
ные крестьяне промышляли торговлей или устраивали в своих
хозяйствах предприятия по переработке сельскохозяйственных про-
дуктов, маслодельные, льномятные заводы и т. д. И все это народ-
ническая и официальная статистика объединяла одним понятием
«промыслы», а занимавшихся этими промыслами именовала «про-
мышленниками» .
В. И. Ленин резко выступал против этого «дикого словоупотреб-
ления», когда «и фабриканты и рабочие, и владельцы мельниц,
бахчей и поденщики, батраки; и скупщики, торговцы и чернорабо-
чие; и лесопромышленники; и лесорубы; и подрядчики истроитель-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 125.
223
ные рабочие; и представители свободных профессий, служащие и
нищие и т. д.~ все это — „промышленники*1!»2 3.
Но примененная В. И. Лениным методика и из этой статисти
ческой мешанины помогла вскрыть, что промыслы в разных груп-
пах крестьян имели различное значение. В низших группах «гро-
мадное большинство крестьянских „промыслов" состоит в работе
по найму» 3. В высших группах доходы от торгово-промышленных
предприятий нередко даже преобладали над доходами от земледе-
лия или составляли главную статью доходов от промыслов.
Эта полярность подтверждается и данными нашей работы.
Приблизительная экстраполяция показала, что в Европейской Рос-
сии к началу XX в. насчитывалось 13,9 млн. крестьян, занятых
промыслами вне своего хозяйства, из них 8,3 млн. занимались
местными промыслами в пределах своей деревни или уезда, ос-
тальные 5,6 млн. — отхожими, т. е. за пределами своего уезда.
Отход как форма найма был, конечно же, неудобен, ибо не га-
рантировал отходнику найти работу, а найдя,— получить за нее
эквивалент своему труду. Как правило, заработки отходников бы-
ли низкими, да и те уходили на уплату налогов и податей.
Промыслами не могла быть занята вся масса лишних рабочих
рук деревни, и жалобы на отсутствие заработков были обычными
в промышленной зоне. Сезонность многих промыслов создавала
скрытое перенаселение. Развитие отхода тормозилось отсутствием
свободы передвижения (обязательная приписка, паспортная систе-
ма, отказы «мира» и т. д.).
Велика была роль промыслов для повышения культуры и со-
знательности крестьян, для их политического просвещения.
К концу 70-х годов вполне выяснилась непосильность налого-
вых тягот для крестьян. В конце 70-х — начале 80-х годов в Рос-
сии возникла вторая революционная ситуация, сильно напугавшая
правящие круги. Опасались массовых выступлений волновавшего-
ся крестьянства. Эти опасения усилились в связи со страшным
голодом 1880 г. Правительству пришлось пойти на некоторые
уступки. Был отменен ненавистный соляной налог, отменена кре-
постническая подушная подать, несколько снижены выкупные
платежи. Однако переобременение крестьян прямыми налогами,
земскими, мирскими и страховыми, которые быстро возрастали,
было настолько большим, что указанные меры не дали результа-
тов. Об этом свидетельствует показанный в работе резкий рост не-
доимочности крестьян по казенным окладным сборам.
Цепляясь за старые методы помыкания мужиком, царизм со-
хранял и утяжелял такие натуральные повинности крестьян, как
ружную (многократные на году поборы с крестьян натурой в поль-
зу церковного причта), дорожную, подводную, постойную, арес-
тантную (содержание и конвоирование арестованных), полицей-
скую службу десятских и сотских и т. д.
2 Там же, т. 3, с. 85.
3 Там же, с. 110.
224
Все описанные выше условия, конечно, не могли не отражать-
ся на экономике крестьянского хозяйства и разных слоев деревни.
Ио, с другой стороны, действовали факторы общеэкономического
порядка, в частности, развитие капитализма в стране вообще,
связь с мировой экономикой, колебания внутренних и внешнетор-
говых цен на хлеб.
Примечательной чертой явился в рассматриваемый период
опережающий рост земельных цен по сравнению с доходностью
земли. Если в 1886—1895 гг. этот разрыв только что наметился
(3,6%), то в 1896—1905 гг. опережение земельных цен состави-
ло уже 51,9%, а в Нечерноземной полосе — почти в шесть раз.
Еще более интересны как в фактическом, так и в теоретическом,
политэкономическом смысле данные о соотношении продажных
цен на землю и арендных цен. Наряду с этим выявлено неуклон-
ное падение отношения арендной платы к цене земли, хотя и
арендная плата неуклонно росла. Политэкономическое значение
этих соотношений состоит в том, что они, несмотря на колебания,
не отвечают закону товарного производства и капиталистической
средней прибыли. Достаточно сказать, что арендаторы в 80-х годах
должны были отдавать землевладельцу более трети валового про-
дукта, в конце 90-х годов — две пятых, а накануне первой миро-
вой войны — около трети, что в данном случае не позволяло ду-
мать о какой-либо предпринимательской деятельности. Все это оз-
начает, что монополия помещиков на землю, ведшая к росту цен
на нее и к взвинчиванию арепдпых цеп, подрывала возможности
рационального ведения хозяйства крестьянами, вела их к разоре-
нию и стояла преградой на пути развития производительных сил
сельского хозяйства, служа лишь паразитическим вожделениям
помещиков.
В работе представлена попытка исследовать экономику кресть-
янского хозяйства не только по указанным выше общим данным,
но и входя в глубь этой экономики, па основе крестьянских бюдже-
тов. Эти данные показывают глубокое экономическое расслоение
деревни.
Важным был процесс экономического нивелирования разных
разрядов крестьян (на базе общего ухудшения положения), сгла-
живания различий, что, на наш взгляд, сыграло свою роль в соз-
дании единой крестьянской революционной армии, выступившей
против помещиков и царизма в 1905 г.
Изучение бюджетных и других материалов показывает, что к
концу XIX в. крестьянство делилось на типы с качественно раз-
личными экономическими признаками. Так, в высших группах
большую часть расходов составляют расходы на производство, в
низших — на средства существования. Что же касается расходов
па пищу, одежду и т. п. в расчете на душу, то они, естественно, на-
много выше у зажиточных.
Крестьянство России не оставалось безропотной массой перед
лицом веками угнетавшего его класса помещиков. В. И. Лепин в
знаменитой брошюре «К деревенской бедноте» (19U3 г.) в специ-
225
альном 7-м разделе «Классовая борьба в деревне», посвященном к
основном восстанию крестьян Полтавской и Харьковской губср
ний весной 1902 г., писал, что даже в крепостную эпоху «вся мае
са крестьян боролась со своими угнетателями, с классом помещи
ков, которых охраняло, защищало и поддерживало царское прави
тельство» 4. И хотя они были задавлены темнотой, не имели
помощников среди городских рабочих, «но крестьяне все же боро-
лись, как умели и как могли», не боясь ни экзекуций, ни пуль5.
На грабительскую крестьянскую реформу крестьяне ответили
рядом отчаянных бунтов, но в силу тех же причин они остались в
истории только стихийными, локальными, разрозненными высту-
плениями. Некоторый подъем крестьянской борьбы наблюдался
в годы революционной ситуации конца 1870-х — начала 1880-х го-
дов и под ее влиянием — в последующие за ней годы 6 7. Последовав-
ший затем спад (1885—1894 гг.) сменился новым заметным подъ-
емом, когда на крестьянство стало оказывать влияние активизиро-
вавшееся с середины 90-х годов движение городского рабочего
класса, когда он открыто вышел на арену освободительной борьбы
в России как самостоятельная политическая сила. XX век начал-
ся массовыми выступлениями рабочих против бесчеловечной экс-
плуатации со стороны капиталистов и царского самодержавия,
поддерживавшего их при помощи розог, тюрем и пуль для трудя
щихся.
«Наконец, не стерпели и крестьяне.— писал В. И. Ленин о
восстании 1902 г. в Полтавской, Харьковской и других губерни-
ях,— ...Крестьяне не вынесли безмерного угнетения и стали искать
лучшей доли... Но крестьяне не добились лучшей доли. Царское
правительство объявило их простыми бунтовщиками и грабителя-
ми (за то, что они отбирали у грабителей-помещиков крестьянами
же посеянный и убранный хлеб), царское правительство послало
на них войско, как против неприятелей, и крестьяне были разби-
ты...» 1.
В. И. Ленин назвал три главные причины поражения восста-
ния: 1) темнота и несознательность крестьян, выступавших без
ясных политических требований изменить государственные поряд-
ки; 2) восстание было не подготовлено; 3) у деревенских пролета-
риев не было еще союза с городскими рабочими. Отсюда выводи
лась задача создания и укрепления союза рабочих и крестьян 8.
Меньшевики, как известно, стояли за союз с буржуазией, а не
с крестьянством, считая его реакционным классом. Так, Г. В. Пле-
ханов писал: «Наемный рабочий — новатор по своему обществен-
ному положению; трудовой крестьянин — консерватор и даже ре-
акционер в силу своего положения» 9.
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 7, с. 194.
6 Там же.
6 Россия в революционной ситуации на рубеже 1870—1880-х годов. М
1983, с. 168.
7 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 7, с. 194—195.
8 См.: Там же, с. 196.
9 Плеханов Г. В. Соч., т. 15, с. 205.
226
Уже после полтавско-харьковского восстания, на II съезде
РСДРП, «центрист» Егоров (Е. Я. Левин), примкнувший затем
к меньшевикам, восклицал: «Нет, в крестьянстве мы много сде-
лать не можем!». Возражая Егорову, В. И. Ленин напоминал, что
еще «задолго до крестьянских волнений», т. е. в № 3 «Искры», в
проекте аграрной программы партии выражалась уверенность в
потенциальной революционности российского крестьянства в борь-
бе против остатков крепостничества |0.
События 1902 г. подтвердили эту уверенность, они открыли ina-
чало нового этапа классовой борьбы крестьянства — за ликвида-
цию всего помещичьего землевладения. «Крестьяне были разби-
ты»,—писал Ленин, и тут же утверждал: «по они поднимутся еще
|И еще, они не падут духом от первого поражения»
Подтверждение ленинского предвидения не заставило себя
ждать. Начавшаяся вскоре революция 1905—1907 гг. явилась бле-
стящим подтверждением правильности политики большевиков по
отношению к крестьянству как к союзнику рабочего класса в борь-
бе против царского самодержавия. Более того, Ленин назвал ее
^крестьянской революцией», так как ликвидация помещичьего
землевладения, за что боролось крестьянство, означала подрыв
экономической основы царизма.
Ход событий не оставляет места для представлений о россий-
। ском крестьянстве как о неразвитом, не сознающем своих классо-
' вых интересов, далеком от политических целей. Оценивая итоги
первой революции, В. И. Ленин отмечал: «Наше крестьянство
создало в первый же период русской революции аграрное движе-
ние, несравненно более сильное, определенное, политически созна-
тельное, чем в предыдущих буржуазных революциях XIX века» 10 * 12.
Ясно, что и эта определенная направленность, и политическая со-
знательность появились нс внезапно, они вызревали в ходе пред-
шествующего экономического развития российской деревни и
классовой борьбы крестьянства против своих угнетателей и под
руководством рабочего класса привели к великой победе Октября.
10 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 8, с. 218.
“ Там же, т. 7, с. 195.
12 Там же, т 17, с. 39—40.
УКАЗАТЕЛЬ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ НАЗВАНИЙ
Архангельская губ. 21, 24, 79, 204, 205
Александровский у. Владимирской губ.
30
Алексеево, д. Угличского у. 121
Англия (Великобритания) 106, 107
Андреевка, д. Саратовского у. 208
Ардатовский у. Нижегородской губ. 48
Ардатовский у. Симбирской губ. 132
Арзамасский у. Нижегородской губ. 48
Астраханская губ. 23, 24, 61, 64, 102,
133, 204, 205
Ахтырский у. Харьковской губ. 51
Баку, г. 108, 222
Балахнинский у. Нижегородской губ. 48
Барановка, д. Осинского у. 220
Бездна, с. Спасского у. (Казанской
губ.) 193
Белгородская вол. Калязинского у. ИЗ
Белозерский у. Новгородской губ. 31
Белоруссия 6, 7, 28, 33, 220
Белуховская вол. Константиноград-
ского у. 214
Берестово, сел. Новоторжского у. 114
Бессарабская губ. 8, 24, 63, 68, 69, 70,
79, 102, 104, 106, 129,137, 204, 221
Биряковская вол. Тотемского у. 207
Богодуховский у. Харьковской губ. 213,
2(5
Богородская вол. Пермского у. 220
Борзенский у. Черниговской губ. 98
Брехово, с. Калязинского у. 113
Бугульминский у. Самарской губ. 98
Буинский у. Симбирской губ. 206
Бунятино, с. Новоторжского у. 114
Бурцевская вол. Ржевского у. 112
Бучино, д. Верхотурского у. 219
Валдайский у. Новгородской губ. 31
Балковский у. Харьковской губ. 213,
215, 216
Барваровка, д. Константиноградского у.
214
Васильев Майдан, с. Лукояновского у.
62, 112
Васильский у. Нижегородской губ. 48
Вверх по речке Перевозной, починок
Сарапульского у. 205, 210
Велижский у. Витебской губ. 129
Верхотурский у. Пермской губ. 219
Весьегонский у. Тверской губ. 76
Виленская губ. 24, 98, 102, 128, 220
Витебская губ. 24, 62, 98, 128, 129
Владимирская губ. 24, 28, 30, 64, 68,
69, 80, 82, 102, 132, 137, 147, 181, 183,
204
Вологодская губ. 21, 24, 30, 64, 69, 79,
98, 102, 127, 204, 205, 207
Вологодский у. 36
Володькова Девица, с. Нежинского у.
221
Волоколамский у. Московской губ. 47
Волочковская вол. Дорогобужского у.
168
Волынская губ. 24, 102
Воронежская губ. 12, 24, 29, 30, 32, 45,
64, 102, 119, 123, 169, 170, 171, 173, 175,
177, 189, 204, 211
Вышневолоцкий у. Тверской губ. 83
Вяземский у. Смоленской губ. 30, 32
Вятская губ. 12, 24, 25, 28, 30, 32, 33,
41, 64, 66, 68, 69, 79, 97, 98, 102, 119,
122, 123, 127, 180, 181, 204, 205, 210
Гадячский у. Полтавской губ. 186—188
Гайсинский у. Подольской губ. 129
Гапоново, с. Рыльского у. 209
Германия 107
Глазовский у. Вятской губ. 127, 180, 181
Голяниха, д. Тверского у. 99
Гомельский у. Могилевской губ. 207
Горбатовский у. Нижегородской (уб. 48
Гродненская губ. 24, 98, 102
Грозино, с. Калязинского у. 113
Грозпнское сельск. об-во Калязпн-
ского у. ИЗ
Гурия, мести. Кутаисской губ. 218
Даниловский у. Ярославской губ. 75
Демянский у. Новгородской губ. 31, 32
Денисово, д. Тверского у. 99
Должанская вол. Харьковского у. 206
Должик, слоб. Харьковского у. 206
Донская обл. 24, 27, 64, 69, 137, 147, 204,
222
Дорогобужский у. Смоленской губ. 165,
167
Егорьевский у. Рязанской губ. 98
Екатеринбургский у. Пермской губ. 30,
220
Екатеринославская губ. 24, 30, 32, 64,
67, 69, 70, 102, 137, 204
Елнсаветградский у. Херсонской губ.
130, 132, 133
Еловская вол. Осинского у. 220
228
Снотаевский у. Астраханской губ. 133
Епифанский у. Тульской губ. 31, 49
Ермушачское сельск. об-во Козьмодемь-
янского у. 92
Жуковщина, д. Виленской губ. 220
Задонский у. Воронежской губ. 45, 189,
190
Землянский у. Воронежской губ. 30, 32
Зеньковский у. Полтавской губ. 184
Зубцовский у. Тверской губ. 111
Зугдидский у. Кутаисской губ. 218
Ильинская, д. Пермского у. 220
Ильинская вол. Юрьевского у. 181—183
Казаево, д. Кунгурского у. 220
Казанская губ. 21, 24, 40, 50, 64, 69, 92,
97, 98, 102, 119, 123, 168, 193, 204, 205
Казанская вол. Ржевского у. 112
Калин овна, д. Осинского у. 220
Калужская губ. 11, 15, 20, 24, 26, 30, 41,
42, 43, 46, 47, 48, 64, 66, 68, 69, 97, 102,
158—161, 163, 164, 167, 172, 174, 204
Калужский у. 30
Калязинский у. Тверской губ. 113
Камышинский у. Саратовской губ. 51
Карачевский у. Орловской губ. 30
Киев, г. 222
Киевская губ. 24, 29, 53, 76, 79, 102, 221,
222
Климовичский у. Могилевской губ. 207
Ключевское, сельс. об-во Саратовского у.
207
Ключи, с. Саратовского у. 208
Княгпнинский у. Нижегородской губ. 48
Кобелякский у. Полтавской губ. 184
Ковалсвка, д. Полтавского у. 214
Ковенская губ. 24, 102, 126
Козельский у. Калужской губ. И, 15, 16,
26, 34, 41, 42, 46, 47, 133, 134, 158,
161—164, 172, 174
Козьмодемьянский у. Казанской губ. 92
Нонстантиноградский у. Полтавской губ.
184, 186, 213
Корчевский у. Тверской губ. 111, ИЗ
Костромская губ. 23, 24, 30, 64, 68, 69,
102. 121, 147
Котельничский у. Вятской губ. 97
Красковская вол. Корчевского у. ИЗ
Красная Гора, сел. Калязинского у. ИЗ,
114
Красноболотовская вол. Дорогобуж-
ского у. 168
Кременчугский у. Полтавской губ. 184
Крестсцкий у. Новгородской губ. 31
Кривое, с. Сквирского у. 222
KpoMciciili у Орловской губ. 30
Куглаиура, д. Иранского у. 68
Кузнецкий у. Саратовской rj6. 31
Кунгурский у. Пермской губ. 2?.<|
Курляндская губ. 24
Курск, г. 209
Курская губ. 24, 29, 50, 64, 66, 67, 69,
102, 119, 123, 204, 209
Кутаисская губ. 218
Кутаисский у. 218
Латвия 7
Лисичье, дер. Константиноградского у.
214
Лифляндская губ. 24, 76
Лихвинский у. Калужской губ. 30
Лодейнопольский у. Олонецкой губ. 30,
98
Лохвицкий у. Полтавской губ. 184
Лукояновский у. Нижегородской губ.
48. 62
Любимский у. Ярославской губ. 75
Макарьевский у. Нижегородской губ. 48
Малмыжский у. Вятской губ. 97, 98
Максимовна, д. Константиноградского у.
214
Мариупольский у. Екатеринославской
губ. 30, 32
Мещевский у. Калужской губ. 120
Минская губ. 24
Минский у. 129
Михайловка, слоб. Павловского у. 211
Могилевская губ. 24, 62, 98, 123, 147, 207
Мологский у. Ярославской губ. 75
Молодотудская вол. Ржевского у. 112
Молодой Туд, с. Ржевского у. 112
Монастырская вол. Верхотурского у. 219
Мордовия 8
Москва, гор. 112
Московская губ. 21, 22, 24, 30, 47, 64,
66, 68, 69, 79, 102, 118, 204
Муратовская вол Буинского у. 206
Мценский у. Орловской губ. 50
Мышкинский у. Ярославской губ. 92
Наровчатский у. Пензенской губ. 99
Неволино, д. Осинского у. 220
Нежинский у. Черниговской губ. 221
Нижегородская губ. 21, 22, 24, 25, 48,
62, 64, 69, 79, 103, 112, 119, 147, 204
Нижегородский у. 48
Никольский у. Вятской губ. 69
Новгородская губ. 21, 24, 31, 32, 64, 69,
103, 138
Новгородский у. 31
Ново-Дмитриевская, д. Полтавского у.
216
Новосильский у. Тульской губ. 50
Новоторжский у. Тверской губ. 114
Новоузенский у. Саратовской губ. 51
Оболешево, д. Орловского у. 210
Одесса, гор. 222
O.iypre к'кпй у. Кутаисской губ. 218
22!)
Олонецкая губ. 21, 24, 28, 30, 64, 66,
68, 79. 103, 129, 204, 205
Оренбургская губ. 24, 27, 61, 64, 66, 69,
79, 98, 103, 119, 129, 147
Орловская губ. 24, 28, 29, 30, 50, 64, 67,
103, 119, 123, 147, 204
Орловский у. Вятской губ. 41, 98
Орловский у. Орловской губ. 30, 210
Осинский у. Пермской губ. 127, 220
Осташковский у. Тверской губ. 114, 187,
189
Острогожский у. Воронежской губ. 30,
32
Павловский у. Воронежской губ. 211
Паскинская вол. Корчевского у. ИЗ
Пензенская губ. 24, 29, 64, 67, 69, 98,
99, 103, 119, 193, 204, 221
Перемышльский у. Калужской губ. 30,
47
Переяславский у. Полтавской губ. 184,
186
Пермская губ. 24, 25, 30, 33, 64, 103, 119,
123, 127, 204, 219, 220
Пермский у. 220
Петрозаводский у. Олонецкой губ. 30
Пирятинский у. Полтавской губ. 184
Плевна, гор. 196
Повенецкий у. Олонецкой губ. 30
Погореловская вол. Тотемского у. 207
Подбороевье, д. Вышневолоцкого у. 83
Подольская губ. 24, 29, 79, 103, 123, 129,
193
Покровский у. Владимирской губ. 30,
132
Полтавская губ 24, 28 29, 31 32, 33,
40, 64. 69, 75, 86, 87, 98, 103, 169, 170
182, 185—187, 204, 213
Полтавский у. 40, 184, 213, 214, 216
Польша 108
Попасновская вол Новомосковского у.
Поповка, сел. Калязинского у. ИЗ, 114
Поповка, д. Константиноградского у
214
Прибалтика 10, 28, 33, 104
Прилукский у. Полтавской губ. 184
Псковская губ. 21, 24, 64, 66, 68, 97, 98,
103, 123, 138
Пыжевская вол. Ржевского у. 112
Ржевский у. Тверской губ. 95, 112
Рига, г. 10
Ромаиово-Борисоглебский у. Ярослав-
ской губ. 75
Роменский у Полтавской губ. 184, 186
Ростов-на-Дону, г. 212
Ростовский у. Ярославской губ. 93
Рыльский у. Курской губ. 209
Рязанове, с. Новоторжского у. 114
Рязанская губ. 24, 29, 50, 64, 67, 79, 97,
103, 119, 123
Самарская губ. 23, 24, 27, 31, 40. 51, 52,
61, 64, 66, 68, 69, 70, 79. 103, 119, 122,
123, 204
Самарский у. 52
Самцовская вол. Дорогобужского у. 168
С.-Петербург, г. 107
С.-Петербургская губ. 21, 22. 23, 24, 64,
67, 68, 79, 97, 103, 138, 204
Сарапульский у. Вятской губ. 210
Саратов, г. 208
Саратовская губ. 24, 27, 31, 51, 52, 64,
69, 77, 98, ЮЗ, 119, 132, 204, 221
Саратовский у. 207
Севский у. Орловской губ. 30
Семеновский у. Нижегородской губ. 48
Сергачский у. Нижегородской губ. 48
Симбирск, г. 27
Симбирская губ. 21, 24. 52, 64, 69, 97,
98, 103, 119, 204, 206
Ситкинская вол. Дорогобужского у.
Сквирский у. Киевской губ. 222
Смаильское сельск. об-во Малмыж-
ского у. 97
Смоленская губ. 9, 10, 24, 30, 32, 64, 69,
76, 77, 103, 123, 137, 165—168. 196, 204
Соединенные Штаты Америки 107
Сорокский у. Бессарабской губ. 221
Сосенка, с. Новоторжского у. 114
Софьино, д. Саратовского у. 208
Ставропольская губ. 61, 63, 68, 69, 103
Старицкий у. Тверской губ. 111
Старобельский у. Харьковской губ. 31,
34
Старорусский у. Новгородской губ. 31
Степановна, с. Полтавского у. 40, 216
Суткипская вол. Дорогобужского у. 168
Сухой Карбулак, с. Саратовского у. 208,
209
Сухо-Карбу лакская вол. Саратовского у.
207
Таврическая губ. 24, 64. 68 98, 103, 119,
137, 204
Тагаликская вол. Константиноград-
ского у. 214
Таганрогский округ Донской обл. 221
Талицкая вол. Осташковского у. 114
Тамбовская губ. 24, 29, 50, 64. 67. 86.
87, 103, 119, 122, 123, 221
Тамбовский у. 99
Тверская губ. 24, 31, 64, 66, 68, 83, 95.
97, 99, 103, 111, 112, ИЗ, 114, 123, 137.
187, 189, 204
Тверской у. 31, 32, 99
Теминино, д. Никольского у. 69
Тереховская вол. Ржевского у. 112
Тифлисская губ.
Тотемский у. Вологодской губ. 207
Трифешты, с. Сорокского у. 221
Трубчевский у. Орловской губ 28, 30
Тульская губ. 18, 24, 25, 31, 49, 50, 64.
67, 69, 79, 88, 98. 99. 103, 119, 123, 204
230
Гк
Турция 60
Угличский у. Костромской губ 121
Украина 7, 191, 194
Усовка, с. Саратовского у. 208
Устиновская вол. Осинского у. 127
Уральская обл. 27
Уфимская губ. 24, 40, 61, 64, 79, 103.
119
Финляндия 105
Фоминская, д. Тотемского у. 207
Харьковская губ. 24, 29, 31, 51, 64, 67,
69, 98, 103, 119, 147, 151, 204, 213, 215
Харьковский у. 206
Херсонская губ. 24, 64, 67, 69, 103, 123,
130, 137, 204, 221
Херсонский у. 179, 180
Холпинская вол. Ржевского у. 112
Хорольский у. Полтавской губ. 184
Царевский у. Астраханской губ. 133
Чериковский у. Могилевской губ. 207
Черниговская губ. 24, 29, 49, 64, 79, 103
147, 204, 221
Черноярский у. Астраханской губ. 133
Чувашия 7
Шавельский у. КовеНской губ. 126
Шуйский у. Владимирской губ. 30
Щербани, с. Калязинского у. 114
Эстляндская губ. 24
Юрьевский у. Владимирской губ. 181
Юрьево, д. Угличского у. 121
Яковлевская вол. Корчевского у. 113
Янети, с. Кутаисского у. 218
Иранский у. Вятской губ. 68
Ярославская губ. 24, 31, 64, 68, 92, 97,
103, 132, 168, 204
Ярославский у. 168
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
3
Глава первая
КРЕСТЬЯНСКИЕ ПРОМЫСЛЫ
15
Глава вторая
НАЛОГИ, ПЛАТЕЖИ И ПОВИННОСТИ КРЕСТЬЯН
54
Глава третья
ЭКОНОМИКА КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА
135
Глава четвертая
КРЕСТЬЯНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В РОССИИ
В 1881—1904 ГГ.
191
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
223
УКАЗАТЕЛЬ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ НАЗВАНИЙ
228