Владимир Барский
Шотландская
_ партия
забепых
Владимир Барский
ШОТЛАНДСКАЯ ПАРТИЯ
ЗА БЕЛЫХ
IssJ С.-Петербург
С.-Петербург 2010
Барский ВЛ. Шотландская партия за белых.
СПб.: Издательство Соловьёв Сергей Николаевич, 2010. - 192 с.
ISBN 978-5-903609-08-6
Новая работа известного журналиста, международного мас-
тера Владимира Барского посвящена шотландской партии. Этот
солидный позиционный дебют привлекателен для играющего бе-
лыми тем, что выбор направления борьбы зависит от него самого,
подстраиваться приходится черным. Книга является одновремен-
но и учебником, и справочником: чтобы быстро включить новую
схему в репертуар, достаточно изучить Краткий обзор и пример-
ные партии, а глубже проникнуть в тайны дебюта поможет раздел
“Шаг за шагом”.
Для широкого круга любителей шахмат.
С) В.Барский, 2010
ВСТУПЛЕНИЕ
Шотландская партия - солидный позиционный дебют, который
изучают и применяют на практике сильнейшие шахматисты мира
в течение почти двух столетий. Широкую известность он приобрел
после матча по переписке 1824-28 годов между шахматными
клубами Эдинбурга и Лондона. Вполне вероятно, что дебют
применялся и раньше, но именно эти партии попали в журналы
и справочники того времени, а оттуда полтораста лет спустя
перекочевали в компьютерные базы данных. Игравшие белыми
шотландские шахматисты победили, и начало было названо в их
честь. Любопытно, что еще в двух партиях того матча встретился
вариант 1.е4 е5 2.^f3 <йс6 3.d4 exd4 4.£с4, который сейчас именуется
шотландским гамбитом. В одной партии Эдинбург играл белыми,
в другой черными и набрал полтора очка.
Идея шотландской партии проста и понятна: белые чисто
механическим путем устраняют пешку е5, которая мешает им
добиться преобладания в центре. После размена на d4 возникает
выгодная для белых структура, поскольку у них остается пешка в
центре, а у соперника нет. Белые владеют большим пространством,
они открыли диагонали для обоих слонов и могут быстро и удобно
развернуть свои силы. 1.е4 е5 2.£rf3 &с6 3.d4 exd4 4.&xd4
Некоторый недостаток этого построения заключается в том,
что ради размена на d4 белые потратили важный темп: сейчас у
3
обеих сторон одинаковое развитие (выведено по коню), но очередь
хода перешла к черным. Однако инициатива - очень тонкая
материя, она легко может испариться, тогда как более осязаемые
позиционные плюсы (перевес в пространстве, преобладание в
центре) останутся на стороне белых.
Согласно “классической” теории дебютов, апологетом которой
был, например, знаменитый гроссмейстер, претендент на
шахматную корону Пауль Керес (1915 - 1975), пешку е5 надо не
разменивать (3.d4), а атаковать ходом 3.JLb5, то есть “единственно
правильным” дебютом, где белые могут рассчитывать на перевес,
является испанская партия. Аналогичной точки зрения при-
держивается выдающийся современный теоретик Евгений Свеш-
ников. Однако сам он при этом на 3-м ходу либо выводит слона на
с4, либо - еще чаще! - играет 3.d4. Почему же так происходит?
Теория, да и вообще “чистая наука” - это довольно
увлекательное занятие для небольшой группы людей, имеющих
к этому склонность, а на практике всем нам изо дня в день
приходится решать гораздо более приземленные задачи.
Скажите, положа руку на сердце: вы знаете, как добиваться
белыми перевеса в атаке Маршалла? У вас есть убойные новинки
в открытом варианте? Или, может быть, вам известен четкий путь
к победе в берлинском эндшпиле или гамбите Яниша? Если ваша
фамилия не Ананд, Крамник или Карлсен, то позвольте в этом
усомниться! В испанской партии теория разрослась неимоверно,
теоретические дискуссии ведутся в каждом турнире сразу на
многих направлениях (я не упомянул еще схемы с выходом слона
на с5, систему Чигорина, Брейера, Зайцева и ряд других). Как все
это запомнить, где простому любителю шахмат найти столько
времени и сил?
Шотландская партия привлекательна для играющего белыми
тем, что выбор направления борьбы зависит от него самого,
подстраиваться приходится черным. И это не какой-нибудь
“одноразовый гамбит”, - дебют опирается на солидную пози-
ционную базу. Здесь вы можете выбрать и включить в свой “белый”
репертуар более-менее простые схемы, где достаточно запомнить
основные планы сторон и типовые маневры. Конечно, в шо-
тландской партии, как и в любом современном дебюте, есть и
острые линии, в которых игра идет ход в ход. Чтобы разобраться в
их тонкостях, надо приложить определенные усилия, но зато вы
получите отличный шанс застать менее подготовленного со-
перника врасплох и получить серьезный перевес уже к 12-15 ходу.
4
Репутация шотландскойпартии какбезобидного, миролюбивого
начала осталась в далеком прошлом. В начале 1990-х годов, перед
последним матчем на первенство мира против Анатолия Карпова
этот дебют включил в свой арсенал чемпион мира Гарри Каспаров
и успешно применял в течение доброго десятка лет. Результат
впечатляет: Каспаров применил шотландку в 20-ти турнирных
партиях, из них выиграл 12, а остальные завершил вничью.
Чемпионы мира почти всегда являются законодателями
дебютной моды, и вслед за Гарри Кимовичем шотландскую партию
включили в свой репертуар Сергей Рублевский (у него это и по сей
день основной дебют), Александр Морозевич, Василий Иванчук,
Теймур Раджабов, Эмиль Сутовский и другие. Совсем недавно
эти ряды пополнил Магнус Карлсен - очевидно, с подачи нового
тренера Г. Каспарова, в компьютерных базах которого наверняка
осталось много ценных новинок! Гроссмейстеры старшего
поколения-ЯнТимман, Любомир Любоевич, Евгений Свешников,
Виталий Цешковский - применяли этот дебют и до Каспарова, и
продолжают применять по сей день. Сейчас практически ни один
крупный турнир не обходится без шотландской партии.
Перед тем, как завершить Вступление и перейти к конкретным
вариантам, позвольте напомнить афоризм известного датского
гроссмейстера Бента Ларсена: все длинные варианты ошибочны.
От себя добавлю, что и в коротких вариантах случаются недочеты,
хотя мы с “Рыбкой” всячески старались свести их число к
минимуму. Приведенные в книге анализы и теоретические
выкладки, конечно, далеко не исчерпывают все богатейшее
содержание шотландской партии. Проверяйте, опровергайте,
придумывайте свои идеи!
Искренне надеюсь, что книга “Шотландская партия за белых”
поможет вам развить навыки самостоятельной работы над
дебютом. Пусть эта важная и интересная часть шахмат будет вам в
радость и принесет в итоге много ярких турнирных побед!
Владимир Барский
Москва, декабрь 2009
5
Глава 1
1.е4 е5 2.£rf3 ^сб 3.d4 cxd4 4.&xd4
КРАТКИЙ ОБЗОР
В первой главе рассмотрим
относительно редкие ходы -4...
£>xd4, 4...£>ge7 и 4...d5. Первые
два из них объединяет то, что
черные стремятся к разгрузке
на d4 и избегают сдвоения пе-
шек по линии “с”. А ход 4...d5 -
это вообще попытка разрубить
гордиев узел и с ходу решить
все дебютные проблемы, раз-
меняв пешку d7 на пешку е4.
A)	4...&xd4
В)	4...&ge7
С)	4...d5
A) 4...&xd4 5.®xd4 Ж6
Немного прямолинейно,
зато просто и понятно: черные
хотят разменять все, что меня-
ется, а потом уже вводить в бой
остальные фихуры. Вдруг бе-
лые побьют на f6? Тогда черные
с темпом выведут коня и опять
завладеют дебютной инициа-
тивой.
Эта книга адресована, пре-
жде всего, не профессионалам,
а тем людям, которые играют в
шахматы ради своего удоволь-
ствия. Одни больше всего лю-
бят атаковать, другим по душе
спокойная, размеренная игра
в окончании. Универсального
рецепта “Играй так, так и так,
и ты победишь” в большинстве
случаев не существует. Обыч-
ная ситуация в не определив-
шейся позиции - можно так, а
6
1.е4 е5 2.^/3 &сб 3.d4 ed 4.^xd4
можно эдак; выбор зависит от
стиля, настроения, самочувс-
твия, в конце концов.
Сейчас перед нами именно
такая ситуация: белые могут
перейти в эндшпиль либо со-
хранить ферзей на доске. Оба
плана сулят им небольшой пе-
ревес. Какой предпочесть, зави-
сит от вашего вкуса.
6.е5
Если вы хотите продолжить
игру при ферзях, то лучше всего
сыграть 6.®с4!? Подробности -
в разделе “Шаг за шагом”.
6...®Ь6
Черные продолжают наста-
ивать на размене. Но теперь он
происходит на менее выгодных
условиях: сдваиваются пешки
по линии “Ь”, и белые сохраня-
ют за собой очередь хода.
7.®хЬ6 ахЬб
8.&сЗ ib4 9.id2 f6
Наиболее логичное продол-
жение - черные хотят устра-
нить пешку е5, которая мешает
им нормально закончить раз-
витие.
10. £d5 £xd2+ U.&xd2
&d8 12.exf6
Сама по себе пешка е5 не
представляет особой ценности,
если она будет слаба и оторва-
на от остального войска. После
12.f4 fxe5 13.fxe5 <йе7 черные
уравнивают шансы.
12...&xf6	13.&xf6 gxf6
14.аЗ±
У белых более компактная
пешечная структура (два “ост-
ровка” против трех), они могут
играть на победу без особого
риска.
В) 4...&ge7
7
Глава 1
Ход завоевал определенную
популярность в середине 90-х
годов прошлого века благодаря
усилиям, прежде всего, грос-
смейстеров Ивана Соколова и
Влада Ткачева, но в последнее
время встречается редко. За-
мысел черных понять неслож-
но: они хотят разменяться на
d4, вывести королевского коня
на сб и спокойно подготовить
короткую рокировку.
5.&сЗ &xd4 6.®xd4 &с6
12.0-0-0! d6 13.®f4!±
Дебют сложился к явной
выгоде белых: у них перевес в
пространстве, преобладание в
центре, а теперь появляются и
конкретные очень неприятные
угрозы на королевском фланге.
Слон Ь2 уже вышел на ударную
позицию, а второго слона бе-
лые поставят на с4, после чего
начнут надвигать пешку “h”.
7.®d2!?
Само по себе поле d2 - от-
личная стоянка для ферзя, пос-
кольку здесь он не попадает под
удары, контролирует линию “d”
и готов при первом же удобном
случае отправиться на коро-
левский фланг (f4, g5 или даже
Ь6).
Очевидный недостаток хода
заключается в том, что пока что
запирается слон cl. Белые хотят
его фианкеттировать, но на это
требуется время.
7...£Ь4 8.аЗ £а5 9.Ь4!
ib6 10.2к15 0-0 Н.£Ь2 §е8
С) 4...d5
Этот ход предложил Пауль
Керес в своей некогда очень
популярной книге “Теория
шахматных дебютов” (Таллинн
8
I.e4 e52Af3 ^c6 3.d4 ed4.^xd4
1949). Ход более чем логичный
- черные хотят кардинально
решить проблему центра, раз-
меняв пешку d7 на пешку е4, и
добиться полного уравнения.
Как ни странно, за прошедшие
полвека с лишним теория этого
варианта не слишком продви-
нулась вперед. Правда, ход 4...
d5 “на всякий случай” снабди-
ли жирным вопросительным
знаком, кочующим из книжки
в книжку, но где четкий путь к
перевесу белых?
5.ДЬ5 dxe4
обе фигуры) 8.Да4 jkd7=. Этот
прием полезно запомнить, он
встречается в разных дебютах.
6...М7 7.0-0 f5
Рискованный ход - заметно
отставая в развитии, черные ос-
лабляют позицию короля, - но
он, по крайней мере, принци-
пиальный, это попытка удер-
жать лишнюю пешку.
8.jLxc6 Ьхсб 9.f3 с5
После 9...exf3? 10>xf3±
вскрывается слишком много
линий, и черным с их королем
на е8 долго не продержаться.
ю.аьз
б.^сЗ!
Ничего не дает белым б.^хсб
®xdl+ 7.&xdl из-за стандартной
тактической уловки 7...аб! (но
не сразу 7...М7? 8.<hd4, спасая
Черным очень непросто за-
кончить развитие, их фигуры
разрозненны, а король вот-вот
попадет под атаку.
9
Глава 1
1.е4 е5 2.£dE3 £с6 3.d4
ШАГ ЗА ШАГОМ
3...	exd4
Безусловно, это основной
ход, он встречается в двадцать
раз чаще, чем все остальные
вместе взятые, но время от вре-
мени применяются и другие
продолжения. Большинство
из них не требует специальной
подготовки, белым достаточно
естественным образом разви-
вать фигуры, руководствуясь
здравым смыслом. Все-таки,
чтобы картина была макси-
мально полной, приведу неко-
торые варианты.
1)	Явно плохо 3...f6? 4.JLc4
ftge7 5.dxe5 fxe5 6.0-0±, и непо-
нятно, как черные собираются
заканчивать развитие. Диаго-
наль a2-g8 непоправимо ослаб-
лена, уводить короля на ферзе-
вый фланг долго и сложно.
2)	Ничем не лучше 3...f5?
4.exf5 е4 5.fte5 ®f6 6.g4! h5, Kui-
tert - Smits, Leiden 1997, 7.ftg6
Sh7 8.g5 ftg8 (8...ftg4 9.ftxf8
&xf8 10.h3+-) 9.d5 ftce7 10.d6
cxd6 ll.@xd6±
3)	Тяжелое впечатление
производит ход 3...jW6?!, ко-
торый тоже ведь кому-то при-
ходит в голову. Белым проще
всего дважды разменяться на
е5 и захватить пешками центр,
например: 4.dxe5 ftxe5 5.^хе5
Дхе5 6.f4 £d6 7.^с4 f6 8.0-0 2ю7
9.е5!? (9.£еЗ!?±) 9...£с5+ 10.&Ы
d5 H.exf6 gxf6 12.®h5+ ftg6,
Lahaye - Helvensteijn, Hengelo
1996, 13.f5! dxc4 (или 13...£xf5
14.®xf5 dxc4 15.®xc5) 14.fxg6 c
решающим преимуществом.
4)	На 3...®е7?! одно из хо-
роших возражений: 4.d5 £Ъ8
5.ftc3 d6 6.id3± - позиция чер-
ных стеснена, им непросто вы-
вести фигуры на удобные пози-
ции и получить хоть какую-ни-
будь контригру.
5)	Ничего хорошего не сулит
черным и 3...®f6 ввиду 4.d5 ftd4
10
I.e4e5 2.^f3 ^сб 3,d4
(наверное, объективно сильнее
4...<йсе7, но тогда черным очень
трудно развить свой королевс-
кий фланг) 5.®xd4 exd4 6.JLd3
^Ь4+ 7,td2 £d6 8.0-0 ®h4 9.f4±
- у белых подавляющий перевес
в центре, к тому же у соперника
слаба пешка d4, Pcola - Babicky,
Zilina 1997.
6)	Попытка сыграть на
встречных курсах - 3...d5?! -
оставляет черных у разбитого
корыта: 4.ftxe5 ftxe5 (4...dxe4
5.jLb5 ftge7 6.ftc3±) 5.dxe5 dxe4
(гамбитное 5...d4 недостаточ-
но хотя бы из-за б.сЗ JLc5 7JLc4
@h4, Sevenou - Buffard, France
1999, 8.0-0±) 6.@xd8+ &xd8
7,£c4 Фе7 8.£c3 &e6 9.^b3
jlxb3 Ю.ахЬЗ Феб 11.&хе4 Фхе5
12.ftg3±
7)	В случае 3...ftxd4 белым
проще и лучше всего сыграть
4.ftxd4 exd4 5.@xd4, переходя
к основному варианту, который
рассмотрен при порядке ходов
3...exd4 4.ftxd4 ftxd4 5.@xd4.
Хуже 4.ftxe5 из-за 4...®e6!, и
позиция близка к равенству.
8)	3...d6 4.dxe5. (Хорошо и 4.
JLb5, переходя в систему Стей-
ница испанской партии, кото-
рая в данной - наиболее бес-
хитростной - редакции счита-
ется выгодной для белых. Тон-
кость заключается в том, что в
случае немедленной разгрузки
в центре путем 4...exd4 белые
могут побить пешку ферзем -
5.@xd4, и после 5...£d7 6.jlxc6
Дхсб 7.£юЗ централизованный
ферзь очень силен. Белые ро-
кируют в длинную сторону и
начинают готовить пешечное
наступление на королевском
фланге. На этом, пожалуй, мы
закончим наш небольшой экс-
курс в испанскую партию.)
4...^хе5. Черные рассчиты-
вают, что размен пары коней
немного облегчит им защи-
ту. (В случае 4...dxe5 5.@xd8+
&xd8 6.£с4 f6 7.£еЗ £g4 8.£bd2
&ge7 9.0-0-0 £ю8, Kovac - Me-
strovic, Radenci 1998, 10.h3 JLd7
П.аЗ ^d6 12.JLd5± у белых ста-
бильный перевес в окончании.)
5.£>хе5 dxe5 6.@xd8+ <&xd8 7.Дс4
f6 (в принципе, черным вы-
годно разменять белопольных
слонов, но взамен им придется
сдвоить пешки: 7...£е6 8.£хе6
fxe6 9.ДеЗ Ш 10.f3 ftd7 ll.ftd2±
- позиция черных прочна, но
бесперспективна) 8J,e3 JLd6
9.2юЗ сб 10.0-0-0 Фс7 П.аЗ ®е7
12.gd2 ftg613-Shdl £е7, Jimenez
- Solis, Cenfotec 2003, 14.f3±. В
этом окончании идет игра на
два результата; если черные
проявят упорство и выдержку,
нигде не “дернутся”, то пол-
11
Глава 1
очка они, наверное, спасут. Но
вообще, добровольно прямо из
дебюта идти на такую позицию
черными мало кто захочет.
9)	Наибольший интерес из
второстепенных ходов пред-
ставляет 3...ftf6!? - этакий
своеобразный гибрид шо-
тландской и русской партий.
После 4.dxe5 £>хе4 у белых при-
ятный выбор:
9а) 5JLc4 - наверное, это не
самый сильный, хотя и доста-
точный для получения перевеса
ход. Не упомянуть его нельзя,
поскольку так играл Каспаров.
Вот как продолжалась одна из
его сеансовых партий: 5...d6
(5...2ю5 6.Ж5 - см. 5.Ш5 ^с5
6.JLc4) 6.@d5 (неплохо и 6.0-0!?
dxe5 7.@xd8+ £}xd8 8.<йхе5 £е6
9.§el±) 6...£е6 7.®хе4 d5 8.®е2
dxc4 9.0-0 1е7 lO.Sdl @с8
И.&сЗ 0-0 12.h3± Kasparov -
Regnier, Geneva 1995;
9b) Жестче 5.®d5!?, не да-
вая сопернику время на подрыв
d7-d6. Далее возможно: 5...&С5
(явно в пользу белых 5...f5?!
6.JLc4 ®е7 7.0-0 d6 8.exd6 cxd6
9.Sel± Hlavsova - Smejkalova,
Czech Republic 2001) 6.JLc4 ®e6
7.0-0 ie7 8.Edl 0-0 9.®e4 £e8
10Ac3 <5^f8 11.M4 £ig6, Strikovic
- Pestic, Internet 2003, 12.e6!
fxe6 13dlxe6+ ФЬ8 14.^f7±
4.&xd4
(диаграмма)
A)	4...&xd4
B)	4...&ge7
C)	4...d5
A) 4...&xd4 5.®xd4 ®f6
Рассмотрим альтернативы:
1)	5...&e7 б.^сЗ ftc6 7.®d2 -
см. вариант В, 4...®ge7.
2)	Следующая партия закон-
чилась откровенным конфузом
черных: 5...с6 б.^сЗ £>f6 7.&g5
Де7 8.е5 <?Л5? (конечно, лучше
8...^d5, но после 9.Лхе7 <йхе7
10.0—0—0± отсталая пешка d7
становится головной болью
черных, и нормально развить
слона с8 тоже непростая зада-
ча) 9.£хе7 @хе7 10.g4! (лишний
раз подтверждая правоту до-
ктора Тарраша: конь на краю
доски - позор для шахматиста!)
10...с5 П.'ВеЗ, и белые выигра-
ли фигуру, Schuster - Dibowski,
Germany 1999.
3)	Слишком пассивно 5...
We7?!, например: б.^сЗ сб (надо
прикрыть поле d5 от вторжения
коня сЗ) 7.£еЗ d6 8.0-0-0 ®е5,
Chagnaud - Beghdadi, France
1997. Черные настолько несе-
рьезно отнеслись к проблеме
развития (все их фигуры, кроме
ферзя, еще стоят на исходных
позициях), что у белых появи-
12
4...^xd4 5.№xd4
лась возможность с помощью
несложной комбинации полу-
чить большой перевес: 9.®хе5+
dxe5 10.<ЙЬ5! схЬ5 11.^хЬ5+
Фе7 12.^с5+ &f6 13.Axf8 ^е7
14.Ьсе7+ Фхе7 15.£d3±
4)	Ненужные слабости в
собственном лагере создает 5...
с5, на что белым проще все-
го сыграть 6.®е5+ @е7 (плохо
6...jLe7 7.®xg7, нехорошо и 6...
®е7 7.^аЗ! - через Ь5 или с4
конь направляется на d6 - 7...
d6 8.jLb5+ JLd7 9.<*k4!±, и белые,
угрожая спертым матом, доби-
ваются материального переве-
са) 7,Wxe7+ &хе7 8.2юЗ £f6 9.е5
(хорошо и 9.JH4, но ход пешкой
еще решительнее: фигуры чер-
ных оттесняются на неудачные
позиции и теряют взаимодейс-
твие) 9...ftg4 10.Ы5 id8 1Ш4
g5 12.JLg3 аб 13.0—0—0± Simeoni
- Michelena, Ars 1995. Как и в
некоторых других уже рассмот-
ренных вариантах, у черных
проблемы с пешкой d7 и с раз-
витием ферзевого фланга.
5)	Вряд ли черные могут
позволить себе эксперименты
типа 5...Ь6. Простая игра по
центру дает белым явный пере-
вес: б.^сЗ £Ь7 (6...Дс5? 7.®xg7)
7.tf4	8.0-0-0 Дс5 (на 8...
JLe7, Prekratic - Imsirovic, Osijek
2005, крайне неприятно 9. Де 2! с
угрозой е4-е5, например: 9...d6
1О.е5! dxe511.®хе5 Wc812.^hel с
неотразимой атакой на застряв-
шего в центре короля; упорнее
9...Дс5, но и здесь после 10.®d3
0-0 11.е5 £ю8 12.<йе4 у черных
приятного мало) 9.®е5+ JLe7,
Warken - Seibert, Pfeddersheim
1998, 1О.ФЬ1± - белые домини-
руют в центре и могут не торо-
пясь подготовить наступление
на королевском фланге.
6)	Ход 5...d6 крепок, но пас-
сивен, и опять у белых очень
простая игра: б.^сЗ ftf6 (6...
JLd7 - см. партию 1) 7.jLg5 Де7
8.0-0-0!
Используя перевес в про-
странстве и развитии, белые
хотят как можно скорее начать
стычку в центре. При игре с
разносторонними рокировка-
ми черные заведомо обречены
на тяжелую защиту, поскольку
начать контрнаступление на
ферзевом фланге они просто
не успевают. 8...0-0 (к быстрой
катастрофе привело черных
8...Деб 9.f4 h6 1О.ДЬ4 0-0 ll.f5
JLd712. Дс4 c5 13.ШЗ аб, и здесь,
завершив подготовительную
работу, белые стали “стрелять
прямой наводкой”: 14.е5 fth7
15.f6 gxf6 16.exd6 с выигры-
шем, L.Milov - Heimbacher,
Sauzal 2004) 9.e5 £ю8 10.£xe7
13
Глава 1
®хе7 11.£jd5 Wd8 12.exd6 cxd6
(или 12...^xd6 13.^xc7 ®xc7
14.®xd6±) 13.1d3 Деб14Ж4 2rf6
lS.Ehel ®d7 16.Se3 if5 17.§g3
^g6 18.h4± Pavasovic - Ascic, Bi-
zovac 2000.
7)	Интересен ход в духе за-
щиты Алехина - 5...®f6 6.е5
®g8. Черные заманили пешку
на е5 и хотят обменять ее на
пешку d7; очевидный недоста-
ток плана - его медлительность.
Однако завязать осложнения
черным не удается (к явной
выгоде белых складывается
игра после 6...с5 7.®еЗ ®d5 8.
®е4 ®Ь6 9.^сЗ Ве7 1О.Д£4 ®е6
11.<ЙЬ5± Garcia Carbo - Calvino,
Padrun 2000 или 6...®e7 7.ДеЗ
®g8 8.ftc3 ®b4, Hormann -
Krause, Bremen 1992, 9.Дс4 Де7
10.0-0-0±) 7.Дс4 d6 8.0-0 Деб
(брать на e5 нельзя из-за стан-
дартного удара 9.ДхГ7+, поэто-
му черные хотят разменять
опасного слона) 9.Дхеб fxe6 10.
exd6 @xd6 (черные соглашают-
ся на заведомо невыгодную
структуру с изолированной
пешкой на еб, поскольку в
случае 10...cxd6 ll.Sel ®d7
12.&сЗ Ш 13.^d5 &f7 14.2>xf6
gxf6 15.®h4 h5 1б.ДеЗ± их за-
стрявшего в центре короля
ожидают суровые испытания)
ll.Wa4+ ®d7 12.®xd7+ &xd7 13.
§dl+ ld6 14.c4 b6 15.ftc3 2tf6
16.JH4± - у белых стабильный
перевес в окончании, Strikovic
- Tejero, Oviedo 1992 - см. пар-
тию 2.
6.е5
Эндшпиль можно получить
и в немного другой редакции -
б.ДеЗ ®xd4 (остроумно, однако
недостаточно для уравнения
6...£d6!? 7.^сЗ Де5 8.®d2 ДхсЗ
9.bxc3 @g6 10.f3± Ungor - Ка-
liner, Zakopane 2000; остаются
проблемы у черных и после 6...
Де7 7.£>сЗ @xd4 8.Axd4 Мб 9.е5
id81О.Дс4 ^е7 И.^е4 0-012.0-
0—0= Halyavskiy - Igriashvili,
Tula 2001) 7.£xd4 d6 (также не-
большой перевес у белых пос-
ле 7...®е7 8.2юЗ ®сб 9.ДеЗ 1Ь4
10.0-0-0± или 7...f6 8.^сЗ сб
9.0-0-0 Ь5, Davies - Scarf, Nel-
son 2007,10.f4 d6 И.Де2±) 8.ftc3
сб 9.f4 ftf610 J,d3 Де711.0-0-0±
Hjartarson - Guttierez, Yerevan
1996.
Как мы уже отмечали, белые
могут продолжать игру в мит-
тельшпиле. Например: 6.@еЗ
ДЬ4+. Полезно вывести слона
за пешечный “заборчик”, кото-
рый появится на доске после
почти неизбежного d7-d6 (впро-
чем, достаточно надежно вы-
глядит и б...@Ь6, например:
14
4..,^hxd4 5.^Sxd4
7.®xb6 axb6 8,£>c3 c6 9.^d3 ic5
10.0-0 ^e7 11.ФЫ b512.e5 d513.
exd6 JLxd6 14.fte4 kc7= Arzuma-
nian - Barkov, Alushta 2005) 7.
&c3 (7.^d2 d6 8.^b5+ c6 9.id3
fte7 10.0-0 tc5 ll.Wg3 ®g6 12.
&b3 ®xg3 13.hxg3 tb6 14.M4
tc7 15.gfel &g6 16.^d2 &e5=
Drazic - Brezovar, Ljubljana
1997) 7...txc3+ 8.bxc3 &e7 9.e5
®c6 10.ia3 ftd5 11.ВД4 ®xc3+
12.@xc3 &xc3= Hector - T.Chri-
stensen, Gausdal 1990.
Если вы хотите продолжить
игру при ферзях, то лучше все-
го отступить ферзем на другое
поле - 6.®с4!?
Белые сохраняют контроль
над важным центральным по-
лем d5 (помните: черные меч-
тают провести d7-d5 и оконча-
тельно избавиться от централь-
ных пешек!), атакуют пешку с7
и, что немаловажно, обеспе-
чивают ферзю относительно
спокойную жизнь. Напасть на
него мог бы конь сб с поля е5,
но этот конь уже ушел с доски,
а другим фигурам и пешкам
потревожить ферзя с4 гораздо
сложнее. Далее возможно: 6...
сб (при других продолжениях
белые также сохраняют пре-
имущество, например: 6...®с6
7.&сЗ Вхс4 8.ixc4 ДЬ4 9.1d2
аб 10.аЗ id6 H.f4 &е7 12.е5 ic5
13.fte4 ia7 14.0-0-0 Ь5 15.ib3±
Velcheva - Khan, Medellin 1996;
6...1d6 7.&сЗ сб 8.a4 fte7 9.g3
№ lO.^gl ®h5 ll.ie3 0-0
12.jLe2 Wa5 13.0-0-0± Poenisch
- Klietsch, Germany 1996; 6...
ВЬб 7.^сЗ Дс5? 8.Ы5± txf2+?
9.Фе2) 7.2юЗ b5 (7...d6 8.ДеЗ Деб
9.®Ь4 Ь6 10.®а4 Ь5 11.®а6 id7
12.0-0-0± Suba - Garcia Castilla,
Albacete 2007) 8.®d3 b4 9.fta4
Веб 10.1еЗ 2tf6 ll.f3 d6 12.@d4
c5 13.ДЬ5+ £d714.®d3± Feygin -
Schebler, Belgium 2007.
6...®b6
Попытка в этот момент про-
должить игру при ферзях не
слишком удачна, ведь белые
доминируют в центре, и у них
перевес в развитии. Так, к тя-
желой для черных позиции ве-
дет 6...®g6 7.&сЗ сб (брать пеш-
ку нельзя: 7...®хс2? 8.Д63 Дс5
- единственная возможность
сохранить ферзя - 9.®хс5 ®xd3
1О.£Ь5 Ь6 11Ахс7+ &d812 J,g5+
f6 13.^еб+! dxe614.Ш8+ Фс715.
Wxg7+ с выигрышем) 8.£ю4 fth6
(надежда завершить развитие с
помощью жертвы пешки - 8...
d5 9.exd6 JLf5, Doring - Dalecky,
Czech Republic 1994, оказыва-
ется несостоятельной: 10.Jlf4!
£xe4 H.d7+ &d8 12.®e5! &xd7
13.0-0-0+ с решающей атакой;
не лучше и 10...0-0-0 11.@ха7
15
Глава 1
1хе4 12.d7+ &xd7 13.0-0-0+
&е8 14.Sxd8+ &xd8 15.®b8+) 9.
JLxh6 ®xh6 10.JLc4 b5, Brufman
- Prieto, Merida 1997, и после
ll.^e2 ie7 12.a4 b4 13.0-0 0-0
14.Sadl± черных ожидает без-
радостная защита.
Логичнее выглядит 6...®с6,
поскольку с этого поля ферзь,
по крайней мере, защищает
слабый пункт с7. Далее возмож-
но: 7.ftc3 Дс5 8.®g4 ®g6 (все-та-
ки, при ферзях черным трудно
обороняться, например: 8...g6
9.1Ь5 Веб 1О.Ве4 сб ll.tc4 Ве7
12.0-0 d5 13.exd6 ^xd6 14.^g5!
Bxe4 - 14...f615.Sael± - 15.^xe4
Де7 16.Sfel Деб 17.ixe6 fxe6
18.Дхе7 &xe7 19.^d6+, и чер-
ные сдались, поскольку они
остаются без пешки в тяжелой
позиции, V.Braun - Beckmann,
Bergneustadt 2000; в пользу
белых также 8...&f8 9.®g3 ДЛ4
1О.Де2±) 9.Wxg6 hxg6 10.2Л5
ДЬ6 U.£xb6 (П.ДеЗ - см. пар-
тию 3) ll...axb6, Cvejn - Vacek,
Nachod 2006,12.1d3 &e713.0-0
<йс614.Sei—у белых устойчивый
перевес благодаря двум слонам
и более свободной игре.
7.ВхЬ6 ахЬб 8.&сЗ
(диаграмма)
8...ДЬ4
И при других продолжени-
ях белые сохраняют небольшое
давление, например:
8...Де7 9.1c4 h5 10.^b5 ^d8
11.0-0 &h6, Kuehn - Gohlke,
Halle 2007, 12.Sel ^f5 13.Д63
®e7 14.®d6+! cxd6 15.exd6 &f8
16.dxe7 Дхе717.£e3 lc518.1c4±;
8...c6 9.ДеЗ b5 10.0-0-0 f6
ll.f4 fte7, Predojevic - Drazic,
Subotica 2003 (ll...fxe5 12.fxe5
^e7 13.ФЫ ftf5 14.ДЬ6±) 12.exf6
gxf6 13.Де2±
91d2 f6
Наиболее логичное продол-
жение - черные хотят устра-
нить пешку е5, которая мешает
им нормально закончить раз-
витие.
Другие продолжения не
приносили черным равенства,
например:
9...<йе710.<ЙЬ5 Jbcd2+ ll.&xd2
&d8 12.Дс4 ftg6 (12...&C6 13.f4
f6 14.exf6 gxf6 15.Shel d6 16.йсЗ
M5 17.®d5± Wang Mong Lin -
Reijnen, Internet 1998) 13.Shel
Se8 14.£xf7 Sxe5 15.£xg6 Sxel
16.Sxel hxg6
16
4.J^xd4 5№xd4
У черных все было бы в по-
рядке, если бы не маленький
тактический удар на тему завле-
чения: 17.йе8+! Фхе8 18.<йхс7+
Ф(1819.£>ха8 d6 20.®xb6 с выиг-
ранным эндшпилем, как было
в одной моих партий Barsky -
Riaboi, Moscow 1992.
9..ЛхсЗ 10.jLxc3 fte7 (10...
Sa4 ll.M>5 ge4+ 12.&d2 ^e7
13.f3 Э14 14.g3 gh6 15.§adl сб
16. JLd3± Jones - Vivek, New Delhi
2007) ll.^c4 0-0 (ll...h5 12.a4
0-0 13.b3 £f5 14.0-0-0 gd8
15.Shel± Arizmendi - Munoz,
Cullera 1996) 12.0-0 сб, Vitrou
- Zarrouati, Condom 2004,13.a4
<&f5 14.gfdl±
9...c6, Heyne - Schnabel, Bay-
ern 1998, 10.^e4 jixd2+ ll.&xd2
d5 12.exd6 £e6 13.ФсЗ±
10.&d5
Ничего не дает белым 10.exf6
ftxf6 11.^с4 сб 12.0-0 d5 13.^d3
0-0=
Ha 10.<&dll? (с идеей 10...
fxe5? 11.5Л5! ^d6 12.ДЬ4±) у
черных находится симметрич-
ный ответ 10...&d8!, и такти-
ческий фейерверк гаснет, не
успев разгореться: П.^е4? jlxd2
12.exf6 ^h6 13.&g5 £xf6 14.®f7+
Фе715.®xh8 <йе4 и т.д.
10...±xd2+ ll.&xd2 &d8
12.exf6
Сама по себе пешка e5 не
представляет особой ценности,
если она будет слаба и оторвана
от остального войска.
После 12.f4 fxe5 13.fxe5 ^е7
черные уравнивают шансы.
12...^xf6 13.&xf6 gxf6
У белых более компактная
пешечная структура (два “ос-
тровка” против трех), но при
одних только ладьях и слонах
реализовать подобный перевес
обычно бывает непросто.
И все-таки, эндшпиль благо-
приятен для белых, они могут
играть на победу без особого
риска.
14.аЗ
Не слишком убедительно
действовали белые в партии
Areshchenko - Ovsejevitsch,
Ordzhonikidze 2001: 14.JLd3 Sa5
15.Ь4?! Странный замысел. Бе-
лые проводят а4-а5 и вскрыва-
ют линию “а” (попутно избав-
ляя соперника от сдвоенных
пешек), но что им дает конт-
роль над полем а5 или а8? (луч-
ше было 15.Shel Sg5 16.g3 d5
17.Se3 Se5 18.Sael с небольшим,
но стабильным перевесом) 15...
gg5 16.g3 d5 17.a4 сб 18.a5 bxa5
19.йха5 Фс7, и черные практи-
чески уравняли игру.
14...§а5 15.gel §е5
17
Глава 1
16.£с4!
Стремясь получить пример-
но такой слоновый эндшпиль:
16...£he8 17.f4 gxel 18.§xel gxel
19.Фхе1.
На первый взгляд, позиция
может показаться мертво-ни-
чейной, но это не совсем так.
Определенные проблемы у
черных остаются, поскольку у
них есть две четко выраженные
слабости на разных флангах
- пешка Ь7 и пешка Ь7. В рас-
поряжении белых есть такой
план: поставить короля на h4 и
провести g4-g5, стараясь полу-
чить проходную по линии “h”.
Далее, слон идет на g4. Пере-
ходить в пешечный эндшпиль
черные не смогут, а значит, им
придется все время считаться
с маневром JLg4-c8. Проход-
ная “h” будет отвлекать непри-
ятельского короля, и белые по-
лучат шанс прорваться своим
коррлем на ферзевый фланг.
Не факт, что всех этих плюсов
хватит для победы, но пому-
читься черным еще придется.
В партии Zorko - Srebrnic,
Portoroz 2003 белые действо-
вали менее убедительно: 16.f4?!
gxel 17,Фхе1 d5 18J,d3 h6 19.
&f2 Se8 20.h3 (белые пытают-
ся сохранить ладьи на доске, но
при этом они отдают сопернику
единственную открытую ли-
нию, и задача черных заметно
упрощается) 20...с5 21.сЗ Фс7
22.g4 <&d6 23.gdl ie6 24j,e2
gd8 25.^f3 b5 26.&g3 £f7 27.f5
§a8 28.h4 Sa4 29.£d2, и сопер-
ники согласились на ничью.
В) 4...&ge7
5.&сЗ &xd4
Проигрывает 5...g6? 6.JLg5
из-за 7.£>d5! с неприятней-
шими связками. Угрожает раз-
18
4...^де75.^сЗ
мен на сб с выигрышем коня
е7, а на 7...JLxd4 (явно плохо 7...
^xd4 8.jLxe7) следует красивый
удар 8.®xd4!
Брать ферзя нельзя из-за
мата слоном и конем: 8...ftxd4
9.ftf6+ &f8 10JJ16#
В случае 8...Sg8 9.ftf6+ &f8
10JJ16+ Sg7 ll.txg7+ &xg7 12.
fth5+ черному королю прихо-
дится не по своей воле отпра-
виться в гости к сопернику: 12...
ФЬ6 (12...&g8 13.®g7#; 12...ФГ8
13.®g7+ Фе8 14.£f6#) 13.®g7+
&xh5 14.1e2+ &g5 (14...ФН4 15.
Bh6#) 15.g3, и от угрозы h2-h4
или f2-f4 нет защиты.
А после 8...0-0 9.£rf6+ ФЬ8
(9...&g7 10.fth5+ &g8 ll.®g7#)
10.ftg4+ ftxd4 11JJ6+ &g8 12.
fth6# черные все-таки получа-
ют мат слоном и конем, толь-
ко теперь слон пришел на f6, а
конь - на h6, Distl - Rozsypal,
Prague 1900.
6.Wxd4 &c6
(диаграмма)
7.Wd2!?
Испытывались и другие от-
ступления ферзем, например,
7.®d3. Ферзь направляется на
g3, откуда будет “присматри-
ваться” к неприятельскому ко-
ролю. Однако создать реальные
угрозы непросто. 7...JLc5 (выпад
7...^Ь4 оказывается ударом по
воде: 8.®е2 1с5 9.аЗ ^сб 10.1еЗ
ДхеЗ 11.®хеЗ 0-0 12.0-0-0±
Vescovi - Ramon, Sao Paulo
1999, однако заслуживает вни-
мания 7.. Jb4) 8.®g3 0-0 9.JLg5
(в пользу белых также 9.М4 d6
10.0-0-0 Деб И.е5 We7 12.exd6
JLxd6 13.Sxd6 cxd6 14.JLxd6 Bf6
15.1xf8 Sxf8 1б.ДЬ5± Sveshnikov
- Vorotnikov, St. Petersburg
1998) 9...f6 Ю.ДЬб We711.0-0-0
d6 12.tc4+ ФЬ8 13.Ы5 Wd7
14.ДеЗ ДхеЗ+ 15.®xe3± Van Den
Doel - LSokolov, Netherlands
1995. На стороне белых неболь-
шой пространственный перевес
и владение отличным форпос-
том на d5. В то же время, чер-
ные создали мощную оборони-
тельную линию; прорваться в
центре белые вряд ли сумеют,
им надо готовить наступление
на королевском фланге.
7...ДЬ4
В случае неторопливого 7...
19
Глава 1
d6 белые могут позволить себе
даже двойное фианкетто: 8.g3
g6 9.1g2 ig7 Ю.ЬЗ f5 ll.tb2 fxe4
12.0-0-0 Ж613.fta4 ®f714.txe4
0-0 15.f4± Zhao Zong-Yuan - Xie
George Wendi, Canberra 2001.
Совсем неудачно разыграли
черные дебют в следующей пар-
тии: 7...te7 8.®d5 0-0 9.^d3 d6
10.0-0 Деб ll.^xe7+ ®xe7 12.b3
&e5 13.Де2 f5? (у соперника два
слона, и потому практически
любое вскрытие игры выгод-
но белым; черным следовало
предпочесть более сдержанное
13...f6) 14.exf5 Mf5 15.ib2 &h8
16.Sael± Jonkman - Upton, Cork
2005.
Наиболее логичная аль-
тернатива - 7...Дс5!? 8.b3 аб
(8...0-0 9.ib2 ®f6 10.f4±; 8...
d6 9.ib2 Деб 10.^d5 f6 ll.g3
fte5 12.ig2 аб 13.0-0 0-0, Doric
- Kapic, Velika Gorica 2006,
14.id4±) 9.ДЬ2 £d4 1О.Дс4 (в
случае “капитального” 10.g3
d6 ll.ig2 Деб 12.f4 f6 13.0-0-0
®d7 14.if3 ig4 15.JLxg4 ®xg4
16.Ы5 ДхЬ2+ 17.ФхЬ2 0-0-0
18.Shel, C.Hansen - Keitling-
haus, Germany 2004, на стороне
белых чисто теоретический пе-
ревес) 10...Ь5 (не вынужденное
ослабление фланга; заслужива-
ет внимания более осторожное
10...0-0 11.0-0-0 d6 с после-
дующим выходом слона на еб)
ll.id5 Ь4 12.^а4 ДхЬ2 13.^хЬ2
Wf6, Murariu - Shilin, Odessa
2007 - см. партию 4, 14.Sdl!
с устойчивым перевесом, пос-
кольку невыгодно для черных
14...®хЬ2?! 15.Дхсб.
8.аЗ Да5
Провокационный ход: белые
явно хотят вывести слона на
Ь2, а черные “подставляются”
под темпы в надежде на то, что
сумеют в дальнейшем исполь-
зовать ослабление ферзевого
фланга соперника. Заслужива-
ло внимания более сдержанное
8...Де7 9.®d5 0-0 1О.Ь4 (вместо
этого рискованного хода мож-
но рекомендовать аккуратное
1О.Де2 ^е8 11.0-0 с неболь-
шим преимуществом) 1О...^е8
И.ДЬ2 id6 12.0-0-0 Де5 13.с3»?
®е7 14.&хе7+ Sxe7 15.f4 Мб.
Здесь белые начали азартную
игру в духе северного гамби-
та: 16.g4!? (не проходит 1б.е5?
Sxe5! 17.fxe5 JLg5, но заслужива-
ло внимания 16.М13) 16...Sxe4
17.g5 Де7 18.£d3 §xf4 19.ФЫ
£xg5 2O.h4 ДЬб 21.@c2 d5 22.Дс1
gg4 23.ДхЬ6 gxh6 24.1xh7+ ФЬ8
25.M5= Balinov - Medancic, Bled
1998.
9.b4! ДЬб 10.£d5
20
4..Аде75.^сЗ
К неясной игре ведет 10.JLb2
®f6!?oo
Небольшого перевеса до-
бились белые после 10.Ь5 £ю7
И.ДЬ2 d6 12.1с4 1е6 13.Ьсеб
fxe6 14.^а4 0-0 15.0-0 &g6
16.^xb6 axb6 17.f4± Drimer -
Sigurjonsson, Linkoping 1969.
10...0-0
В случае 1О...^е7 белые по-
лучают преимущество просты-
ми средствами: И.^хЬб ахЬб
12.tb2 0-0 13.£с4 &h8 14.0-0
d6 15.f4 JLd7 16.Sadl± Hauchard
- Lobzhanidze, Belgium 2005
(см. партию 5).
H.£b2 Эе8 12.0 — 0 — 0!
d6, Hjartarson - Keitlinghaus,
Copenhagen 1997.
Проигрывает 12...йхе4? из-
за 13.jLd3 ge8 (13...ge6 14.М5
Se8 15.1f6!+-) 14.M6! gxf6 15.
®h6 с решающими угрозами.
13.Ж4!
13...Se6
Плохо 13...§f8? 14.if6! или
13...fte5? 14.£xe5 dxe5 (14...§xe5
15.ftxb6 axb6 16.®xe5) 15.ftxb6
®xdl+ 16.&xdl exf4 17.ftxa8+-
14.£c4±
Белые угрожают выиграть
качество после размена на Ь6,
а также хотят начать пешечный
штурм на королевском фланге
путем h2-h4 и т.д.
С) 4...d5
5.&Ь5
За этот ход голосует “Рыб-
ка”. В наши дни эта нехитрая
фраза ценится так же высоко,
как рекомендательное письмо,
которое юный д’Артаньян вез
капитану мушкетеров де Тре-
вилю. Керес считал, что белые
добиваются небольшого пере-
веса в эндшпиле после 5.<йхсб
Ьхсб 6.exd5 ®xd5 (к сожалению,
выправить пешечную структуру
не удается, на 6...cxd5? последу-
ет 7.1Ь5+) 7JLd3!
(диаграмма)
Прежде всего, отметим, что
пешку g2 черным лучше не тро-
гать: 7...®xg2 8.®е2+ &d8 9.jie4
®g4, Plukkel - Van Rijn, Nijme-
gen 2001,10.M3 ®Ь4+ HAc3±
21
Глава 1
Спокойное развитие может
привести черных к неприятно-
му окончанию, в котором у них
не окажется никакой компен-
сации за разбитые пешки. На-
пример: 7...®f6 8.0-0 JLd6 (на
8...jLb4 проще всего бесхитрос-
тное 9.^сЗ ДхсЗ Ю.ЬхсЗ - при
симметричной структуре на
стороне белых преимущество
двух слонов и устойчивая ини-
циатива) 9.ftc3 Wa5, Malpas -
Gmizic, Australia 1997, 10.®el+!
JLe6 ll.fte4 @xel 12.Sxel ®xe4
13.Лхе4 &d714.ЛеЗ±
Вероятно, лучше всего 7...
®е5+ (Керес). Похоже, белым
тоже следует прислушаться
к совету Пауля Петровича и
перейти в чуть лучшее окон-
чание после 8.®е2!? (Менее
удачно 8.Ле2 Ла6= или 8.ЛеЗ
Лс5! 9.0-0 - 9ЖЗ &е7= - 9...
ЛхеЗ 10Ле1 ®хЬ2 И.ЕхеЗ+ Леб.
Инициатива белых достаточна
для поддержания равновесия,
но рассчитывать на большее
им не приходится, например:
12.^d2 &f6 13.&С4 ®Ь4 14.§Ы
®е7 15.&е5 0-0 1б.^хсб ®с5=
Белые отыграли пешку, игра
выровнялась.) 8...®хе2+ 9.Лхе2
9...ЛГ5 (попытка нападени-
ем на пешку выиграть темп для
развития фигур, однако белые
могут проигнорировать угрозу;
(в случае 9...1,d6 10.®аЗ!? Л£5
И.ЛеЗ± у белых комфортный
перевес) Ю.ЛеЗ! £>f6 (выясняет-
ся, что пешку с2 брать невыгод-
но, поскольку тогда вскроется
линия “с”, и белым легче бу-
дет добраться до слабостей не-
приятеля, например: 1О...Лхс2
11.0-0 Ле4 12.&сЗ ld5 13.&xd5
cxd5 14.ЛЬ5+ и т.д.) 11.Л13. Бе-
лые слоны взяли на прицел
ферзевый фланг соперника, и
черных ожидает неприятная
защита в окончании. Наверное,
позицию черных можно удер-
жать, но для этого придется
очень постараться.
5...dxe4
Вероятно, сильнейшее про-
должение, но вначале рассмот-
рим альтернативы:
5...ftge7 6АсЗ (6.®е2!?) 6...
dxe4 7.jLg5 f6, Rausis - Shaaban,
Cairo 2003 (7...®d7 8.®xe4
h6 9.if6! M5 10.£e5±; 7...
jLd7 8.^хсб £хсб 9.Лхсб+ Ьхсб
10.®e2±) 8.1xf6! gxf6 9.9h5+
ftg6 (моментально проигры-
22
4,..d55.kb5
вает 9...&d7 10.0-0-0) Ю.^хсб
Ьхсб ll.jlxc6+ JLd7 12.jLxe4 f5
13.jlxa8 Wxa8 14.0-0-0 с силь-
ной атакой при фактическом
материальном равенстве;
5...jLd7 (черные жертвуют
пешку, надеясь быстро завер-
шить развитие и восстановить
материальный баланс) 6.exd5
ftxd4 7.Ы7+ Wxd7 8.®xd4 ftf6
(8...0-0-0 9.c4 b6 10.0-0 €tf6
ll.^c3± Lieutenant - Boelen,
Huy 1991) 9.ftc3 &e7 (под очень
неприятные связки попадают
черные в случае 9..JW6 10.<^g5
We7+, Vombek - Tavcar, Nova
Gorica 1997, ll.&fl! &e5 12.Ш4+
®d7? 13.Sel; 12...&f8 13.h4±;
безрадостный ладейный энд-
шпиль ожидает черных в вари-
анте 11...0-0 12.gel @d8 13.£е4
JLe7 14.ftxf6+ jbdfe 15.Jbtf6 Bxf6
16.@xf6 gxf6 17.§e7±) 10.0-0 сб
(в случае 10...0-0 ll.i.f4 Sfd8
12.§adl <йе8 13.§fel у черных
нет компенсации за пешку,
Plenkovic - Belinic, Pula 2002)
ll.gel cxd5 12.1g5 0-0
13.gxe7! ®xe7 14.ftxd5 Bd8
15.£xf6 gxf6 16.^xf6+ &g7
17.^d7+. Так продолжалась
партия Kasparov - Prasinos,
Corfu 1996. Тринадцатый чем-
пион мира проводил в этом
греческом городе сеанс одно-
временной игры, и ему, оче-
видно, было не до “красот”, а
хотелось выиграть в простом и
надежном стиле. Иначе бы он
наверняка отдал предпочтение
более эффектному 17.&е8+!
&g6 18.Bg7+ &f5 19.Ш17+, и
черный король далеко не убе-
жит. Например: 19...&f4 20.
®h6+ &f5 21>h5+ ®g5 (21...
&f4 22.§el gxe8 23.g3#; 21...Фе6
22.Bh3+ Фе7 23.gel#) 22.Ы6+
Bf6 23.£ie4+. Впрочем, в лю-
бом случае партия не особенно
затянулась: 17...&g8 18.Bg4+
ФЬ8 19.^xf8 Wxf8 20.®d4+ &g8
21.§dl Be7 22.h4 @e2 23.Ed3 Ee8
24.Sg3+, и черные сдались.
б.^сЗ!
Ничего не дает белым 6.
ftxc6 @xdl+ 7.&xdl из-за стан-
дартной тактической уловки 7...
аб! (но не сразу 7..JL&7? 8.^d4,
спасая обе фигуры) 8.^,а4 JLd7=.
Этот прием полезно запомнить,
23
Глава 1
он встречается в разных дебю-
тах.
6...М7
Так развивалась партия
Kluger - Adrian, Trier 2002.
Размен чернопольного сло-
на на коня сЗ также не реша-
ет всех проблем: 6..ЛЬ4 7.0-0
£хсЗ 8.bxc3 JLd7 9.Sbl! (необхо-
димо сразу же создать давление
на ферзевом фланге; слабее
9-Sel?! Ве7!) 9...Ш (9...ftge7
10.Eel±; 9...@е7 10.ia4! 0-0-0?
И.£хс6 Jbcc6 12.£>хс6 Ьхсб 13.
®e2±) 10.ia3 5te7 ll.£xd7+ ®xd7
12.§xb7±
7.0-0
7„.f5
В случае 7...£tf6 8.jlxc6 jLxc6
9.^хсб Ьхсб 10.®e2± белые
восстанавливают материальное
равенство и получают позици-
онное преимущество за счет
лучшей пешечной структуры.
8.Дхс6 Ьхсб 9.f3 с5
После 9...exf3? 10.®xf3±
вскрывается слишком много
линий, и черным с их королем
на е8 долго не продержаться.
Ю.аьз Ad6
И здесь меняться на f3 опас-
но, 10...exf3 11.W3 Ш 12.ig5
дает белым сильнейшую ини-
циативу.
Il.fxe4 ®114
12.g3!
Похоже на зевок неслож-
ной тактики, но белые отнюдь
не желают смириться с ничьей
вечным шахом!
Неплохо также 12.е5!? JLxe5
13.^f4 £xf4 14.®el+ Wxel 15.
Eaxel+ &f7 16.gxf4 ftf6 17.ftxc5±
co стабильным перевесом в энд-
шпиле.
12...ixg3 13Л?е2!
К ничьей вечным шахом
приводит 13.hxg3 ®xg3+ 14.&hl
®h3+.
Сейчас белые защитили
пункт h2 и уже угрожают по-
бить слона, поскольку смогут
закрыться от шахов ферзем.
13...М6 14.е5 Де7 15.^d5±
Черным очень непросто за-
кончить развитие, их фихуры
разрозненны, а король вот-вот
попадет под атаку.
24
Глава 1
1.е4 е5 2.&f3 &с6 3.d4 cxd4 4.£ixd4
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
1 Campora — Alvarez
Cala Galdana 1999
l.e4 e5 2.£rf3 &c6 3.d4
exd4 4.ftxd4 &xd4 5.®xd4
d6 6.®c3 Ad7 7.Af4 &e7 8.
0-0-0 £c6 9.®e3 f6 10.ФЫ
аб
Черные пытаются окопаться
на трех горизонталях, но в дан-
ной полуоткрытой позиции это
абсолютно бесперспективное
занятие. У белых перевес в про-
странстве и в развитии, и они
могут подготовить наступление
на любом участке доски.
Il.h4 кеб 12.h5
Первым делом белые рас-
ширяют свое присутствие на
королевском фланге. Теперь
уже надо быть безудержным
оптимистом, чтобы рокировать
в короткую сторону.
12...®d7 13.^d5 0-0-0
14.®аЗ
И на ферзевом фланге чер-
ному королю уготована теплая
встреча. Пока что угрожает
жертва на аб с последующей
переброской ладьи через d3 на
ЬЗ.
14...&Ь815.£е2 ке716.Sd3
£xd5 17.exd5
Разменяв сильного непри-
ятельского коня, черные лиши-
ли своего собственного послед-
него свободного поля.
17...Sde818.§ЬЗ £d819.®Ь4
Белые играют совсем уж
прямолинейно, но, тем не ме-
нее, сохраняют большое пре-
имущество. 19...с5 2O.dxc6
&хсб 21.Ж12 Ехе2 (чтобы дол-
го не мучиться?) 22.®хе2 кс7
Возможно, черные зевнули,
что отыграть качество не полу-
чается: 22...^d4 23.®с4+.
23.§dl. Черные сдались.
2 Strikovic — Tejero
Oviedo 1992
1.е4 е5 2.&f3 йсб 3.d4
exd4 4.ftxd4 &xd4 5.®xd4
25
Глава 1
Мб 6.е5 &g8 7.1с4 d6 8.0-0
Деб 9.Дхе6 fxe6 10.exd6
®xd6 11.®а4+ 9d7 12.Wxd7+
&xd7 13.2dl+ Id6 14.c4 b6
15.^c3 ®f6 16.M4 Феб
17.txd6 cxd6 18.gd3
Заслуживало внимания не-
медленное 18.ftb51, потому что
сейчас у черных был ответ 18...
аб!?, после чего расшатать их
оборонительные устои очень
непросто.
18...gad8 19.£Ь5 аб 20.
&d4+ £d7 21.Sei She8 22.f4!
Пока черные пешки стоят на
6-й горизонтали, они представ-
ляют собой отличную мишень
для белых фигур. Но если вдруг
пешки придут в движение, то
“охотники” кинутся врассып-
ную.
22...g6 23.b3 £115 24.g3
&g7 25.&f2 &f5 26.&f3
Черный конь на f5 располо-
жен очень неустойчиво, поэто-
му менять его нет смысла.
26...Se7 27.g4 &h6 28.&g3
&f7 29.h4
(диаграмма)
29...Д5??
Интересно, что померещи-
лось черным? После 29...Sde8
3O.Sedl Фс7 у них по-прежнему
пассивная, но вполне оборонос-
пособная позиция.
3O.cxd5 exd5 31.§xd5+
Фе8 32.§хе7+ Фхе7 33.§xd8
&xd8 34.&g5
Черные не только добро-
вольно отдали пешку - им еще
приходится менять все фигуры.
А пешечный эндшпиль абсо-
лютно безнадежен.
34...®xg5 35.hxg5 Фе7
36.15. Черные сдались.
3 Korchnoi - Hatoglou
Greece (Simultan) 2002
l.e4 e5 2.&f3 &c6 3.d4
exd4 4.&xd4 ®xd4 5.®xd4
Ж6 6.e5 ®c6 7.&c3 Дс5 8.®g4
®g6 9.®xg6 hxg6 10.&d5 ЛЬб
И.ДеЗ
Ловушечный ход, - видно,
что партия игралась в сеансе, и
сеансер хотел поскорее освобо-
диться. Как указано в разделе
“Шаг за шагом”, после 11.<йхЬ6
axb6, Cvejn - Vacek, Nachod
2006, 12.1d3 £ю7 13.0-0 ®c6
14.Sel у белых устойчивый пе-
ревес благодаря двум слонам и
более свободной игре.
26
Le4 e5 2 AJ3 ^c6 3.d4 ed 4.&xd4
11...Да5+!
Черные не только не зевну-
ли ll...jixe3 12.^хс7+, где после
примерного 12...&d8 13.<йха8
id4 14.0-0-0 £хе5 15.g3 Ш
16.ig2 у белых почти выигран-
ная позиция, но и нашли силь-
нейший ход.
Естественное 11...<йе7 12.
£>хЬб ахЬб 13.а3± ведет к окон-
чанию с долговременным пре-
имуществом белых.
12.М2 &xd2+ 13.&xd2
^d814.f4 сб 15.&сЗ f616.exf6
gxf617.Ad3f5
18.Ь4?!
Так Виктор Львович игра-
ет только в сеансах, иначе ему
давно пришлось бы завершить
свою блестящую карьеру. Бе-
лые начинают борьбу за черные
поля, которые соперник еще
даже не успел толком ослабить!
Неудивительно, что инициати-
ва вскоре переходит к черным.
18...&f6 19.ИЗ d5 2O.g4
&e4+ 21Лхе4 fxe4 22.ФеЗ
te6 23.Safi a5 24.b5 c5?
Вот и долгожданный зевок.
После 24...Фе7 шансы черных
были бы выше.
25.&xd5! bcd5 26.Edl Фс7
27.Sxd5 Ъ6 28.Фхе, и белые
выиграли.
4 Murariu - Shilin
Odessa 2007
1.е4 е5 2.МЗ &с6 3.d4
exd4 4.&xd4 &xd4 5.®xd4
£>e7 6.&c3 &c6 7.®d2 &c5
8.b3 Ad4 9.ДЬ2 аб 10.Ac4
b5 ll.ld5 b4 12.&a4 lxb2
13.&xb2 ®f6 14.Sbl
Можно было вывести ладью
в центр - 14.Sdl!, и брать коня
черным невыгодно: 14...®хЬ2?!
15dLxc6 dxc6?? 16.@d8#
14...а5 15.0 — 0 &аб
Черные играют в свое удо-
вольствие, совсем позабыв о
том, что их король все еще не
ушел из центра.
1б.е5! Ш5 17.Sfel 0-0-0
С пешками на а5 и Ь4 длин-
ная рокировка как-то “не смот-
рится”. Если бы черные увели
короля на g8, то продержались
бы наверняка подольше.
18.£хсб
Еще сильнее было “ковыр-
нуть” ферзевый фланг сопер-
27
Глава 1
ника: 18.аЗ! She8 (совсем плохо
18...bxa3 19.ixc6 axb2 20.®ха5)
19.ie4 ®h5 2O.axb4 ftxb4 21.сЗ
£с6 22.ixc6 dxc6 23.®е3, и
черный король чувствует себя
очень неуютно.
18...dxc6 19.We3 с5
Черные подбрасывают пеш-
ку как приманку в расчете на
20.®хс5 gd2, активизируя свои
фигуры, однако белые не по-
падаются на крючок. Упорнее
было 19...ФЬ8 20.<йс4 Sd5.
20.&а4! ib5 21.&хс5
®хс2 22.еб! §he8 23.ШЗ сб
24.Sbcl. Черные сдались.
5 Hauchard - Lobzhanidze
Belgium 2005
1.е4 е5 2.&f3 &с6 3.d4
exd4 4.&xd4 &ge7 5.&c3
&xd4 6.®xd4 &c6 7.®d2 ib4
8.аЗ ia5 9.b4 ib6 10.&d5
&e7 H.&xb6 ахЬб 12.ib2
0-0 13.ic4 &h8 14.0-0 d6
15.f41.d7 16.Sadl
16...b5 17.ВД4
Этот, а особенно 19-й ход бе-
лых заслуживают порицания.
Зачем ввязываться в недоста-
точно подготовленные ослож-
нения, если на твоей стороне
и так большой и стабильный
перевес? Лучше было просто
отвести слона - 17.id3, а затем
спокойно готовить подрыв с2-
с4.
17...f6 18.ie2 ®е8 19.с4
&f5! 20.И2
Вероятно, прыжок коня на
битое поле выпал из поля зре-
ния французского гроссмейс-
тера. Приходится расставаться
с центральной пешкой, так как
после 20.@d3? Ьхс4 21.@хс4 &еЗ
белые теряют качество.
20...®хе4 21.id3 ®е6 22.
gfel ®f7 23.схЬ5 Еае8 24.§с1
§хе1+ 25.§хе1 §е8 26.§хе8+
®хе8 27.®е2 ®f7 28.®с2 ®е6
29Л?е2 ®f7 30.&f2 h6 31Л?с2
®е6±
Размен всех ладей облегчил
задачу черных, но полного ра-
венства им добиться не удалось.
Однако белые не стали мучить
соперника, и здесь последовало
соглашение на ничью.
28
Глава 2
1.е4 е5 2.&f3 £)с6 3.d4 cxd4 4.&xd4
g6; 4...d6
КРАТКИЙ ОБЗОР
A)4...g6
В) 4...d6
Во второй главе мы рас-
смотрим два вполне логичных
хода, при которых черные от-
кладывают борьбу за центр и
стремятся, прежде всего, к гар-
моничному развитию фигур
своего королевского фланга.
Эти продолжения не слишком
популярны на высоком уров-
не, однако в партиях юных та-
лантов и взрослых любителей
встречаются довольно часто,
поскольку они не требуют глу-
боких теоретических познаний.
Ходом 4...g6 черные сразу
раскрывают карты и показы-
вают, что собираются фианкет-
тировать королевского слона.
Продолжение 4...d6 гибче, чер-
ные оставляют за собой воз-
можность вывести слона как
на g7, так и на е7 (причем с е7
он все равно может чуть позже
перейти на большую диагональ
- с гипотетическим маневром
5tf6-d7 и ^e7-f6 белым придет-
ся считаться на каждом ходу).
Чтобы облегчить изучение
шотландской партии, мы пред-
лагаем на 4...g6 и на 4...d6 отве-
чать одинаково - 5.&хсб. Пос-
ле 5...Ьхсб возникает типовая
для данного дебюта пешечная
структура, с которой мы будем
сталкиваться постоянно.
У белых более гибкая пе-
шечная структура, они владеют
большим пространством (что
29
Глава 2
станет еще заметнее после f2-
f4, а при случае и с2-с4). У чер-
ных потенциально слабы сдво-
енные пешки “с” и изолирован-
ная пешка а7. В то же время, их
пешки “с” и “d” прикрывают все
центральные поля, и к тому же
черные могут варьировать пе-
шечную структуру: или прово-
дить подрыв d5, или поставить
пешки на d6 и с5, а слонов на Ь7
и g7. Вторая расстановка осо-
бенно актуальна, если белые
сыграют с2-с4 - в этом случае
черные начинают бороться за
центральное поле d4. Одним
словом, предстоит полная ню-
ансов позиционная борьба.
A) 4...g6 5.&хс6
Другое хорошее продолже-
ние за белых - 5.^сЗ, но тог-
да мы покидаем шотландскую
территорию и попадаем на
“землю” дебюта трех коней. Ни-
чего плохого или необычного в
этом нет, подобное происходит
сплошь и рядом, и часто даже
сами шахматисты не замеча-
ют, что ненароком “перешли
границу у реки”. Но появление
в дебютной монографии глав,
посвященных другим началам,
вряд ли уместно, а отсылать
уважаемых читателей к другим
книгам нечестно. А потому -
продолжаем играть шотланд-
скую партию!
5...Ьхс6
Наверное, надо очень силь-
но любить эндшпиль, чтобы в
этой позиции добровольно сыг-
рать 5...dxc6?! Но это “любовь
без взаимности”, после 6.®xd8+
&xd8 7.jLc4 у черных нет ника-
кой компенсации за испорчен-
ную пешечную структуру и от-
сталость в развитии.
Полезно сравнить положе-
ние на диаграмме с позицией,
определяющей необычайно по-
пулярный в наши дни берлинс-
кий эндшпиль (1.е4 е5 2.^f3 £ю6
3.ib5 ftf6 4.0-0 £ixe4 5.d4 ftd6
6.jbcc6 dxc6 7.dxe5 ftf5 8.®xd8+
&xd8).
Пешечная структура очень
похожа - у белых, по сущес-
тву, лишняя пешка в центре
(в гипотетическом пешечном
окончании три белые пешки на
ферзевом фланге легко удер-
30
4...дб 5.^хсб
жат четыре неприятельские).
Добавляет сходства и то обсто-
ятельство, что король черных
также застрял в центре. Но в
“берлине” у черных есть серь-
езная компенсация за эти ми-
нусы, а именно - два слона в
открытой позиции. Кроме того,
пешка е5 немного “оторвалась
от коллектива” (поля f5 и d5
могут стать хорошими форпос-
тами для черных фигур), и к
тому же стоит на черном поле,
тем самым заметно ограничи-
вая единственного оставшегося
на доске слона белых.
Вернемся теперь к наше-
му шотландскому эндшпилю.
У белых здесь позиция-мечта.
Немного удивительно, что на
Всемирной шахматной олим-
пиаде 2004 года позицию чер-
ных пыталась отстоять (прямо
скажем, безуспешно) такая
сильная и опытная шахматис-
тка, как Татьяна Лемачко, быв-
шая в свое время претендент-
кой на мировую корону: 7..dLe6
8.jLxe6 fxe6 9.0-0 lg7 Ю.сЗ Фе8
1Ш4 gc8 12.ftd2 ^е7 13.2ЪЗ
Ь6 14.а4 с5 15.ftd2 2ю6 16.2ю4±
- черные максимально укрепи-
ли свою позицию, но все равно
им предстоит долгая и тяжелая
оборона, Lujan - Lematschko,
Calvia 2004.
(диаграмма)
6.£с4
Наиболее естественный ход
- с с4 слон контролирует поле
d5, посматривает на f7.
Однако во многих вариан-
тах, где возникает аналогич-
ная пешечная структура, белые
предпочитают выводить слона
на d3, чтобы надежно защитить
пешку е4 и быстро подготовить
наступление в центре (f2-f4 и f5
или е5). Как правило, пока не
сыграно d7-d6, выводить слона
на d3 не очень выгодно, пото-
му что черные проведут d7-d5 в
один прием и добьются полно-
правной игры.
Еще один аргумент в поль-
зу 6.jLc4. Черные уже сыграли
g7-g6, а значит, слон f8 вскоре
появится на g7. Белым выгодно
этого слона поменять, ослабив
тем самым королевский фланг
соперника. Для этого надо пе-
ревести слона cl на d4. Если
второй слон окажется на d3, то
осуществить данный маневр
будет очень непросто.
6...jLg7 7.0—О &е7
Черные хотят первым делом
обезопасить своего короля и в
пожарном порядке готовят ко-
роткую рокировку, не ввязыва-
ясь ни в какие стычки в центре.
31
Глава 2
8.&сЗ d6
Черные пытаются немного
похитрить и сэкономить пока
темп на рокировке. Однако
от белых не требуется ничего
сверхъестественного, чтобы со-
хранить дебютную инициати-
ву.
9.£еЗ
Белые направляют слона
на d4, чтобы разменять черно-
польных слонов и ослабить ко-
роля соперника.
9...0-0 1О.Ы4с5
Черные проясняют ситуа-
цию в центре и берут под конт-
роль поле d4.
H.txg7 &xg7 12.f4±
Белые хотят либо нанести
удар по центру соперника (е4-
е5), либо жертвой пешки f4-f5
взломать резиденцию черного
короля.
В) 4...d6 5.£xc6
Две хорошие альтернативы
за белых - 5.jLb5 и 5.^сЗ, од-
нако в первом случае мы попа-
даем в испанскую партию, а во
втором также велика вероят-
ность перехода в другой дебют
(защиту Филидора или дебют
трех коней).
5...Ьхсб
6.£d3
В данной редакции (4...d6
вместо 4...g6) слон лучше себя
чувствует на этом скромном
поле.
6...&f6
Черные пока не определяют
положение своего королевско-
го слона, который может выйти
и на е7, и на g7.
7.0-0
Слабее шаблонный разви-
вающий ход 7.£юЗ, поскольку
на поле сЗ у коня нет хороших
перспектив. Кроме того, в ряде
вариантов белым выгодно сыг-
рать с2-с4, чтобы предупредить
контригру соперника, связан-
ную с подрывом d6-d5.
7...Де7 8.с4 0-0 9.&сЗ
£d7
Конь переводится на с5 или
е5, а слон е7 получает возмож-
32
4,..d6 5.$\хсб
ность выйти на большую диаго-
наль.
В случае 9...йе8 возможно
10.®а4!? (ферзь освобождает
поле dl для ладьи, а сам при-
сматривается к слабым пешкам
ферзевого фланга) 10..dLb7 И.
с5!? (тормозящая жертва пеш-
ки: белые хотят ограничить бе-
лопольного слона, а пешку они
рано или поздно отыграют) И...
dxc5 12.§dl @с8 13.h3±
У белых более чем достаточ-
ная компенсация за пожертво-
ванную пешку. Они выведут
слона на еЗ, ферзевую ладью на
cl и будут атаковать пешку с5
(при необходимости подклю-
чив к этой операции ферзя с
а5), а в центре будут готовить
надвижение пешек f2-f4 и е4-
е5. Черным же непросто нала-
дить координацию своих фи-
гур.
10.&еЗ &f6 ll.Scl!
Слабее 11.@с2 ввиду И...
<йс5!, и ничего не дает белым
12. JLxc5 dxc513.е5 JLxe514.jlxh7+
ФЬ8 15.jLe4 Wf6# Eggleston -
Mikhalevski, La Laguna 2007.
Эта позиция важна для пони-
мания планов сторон в тех до-
статочно популярных линиях
шотландской партии, в кото-
рых происходит размен <йхс6
Ьхсб, поэтому имеет смысл изу-
чить ее подробнее.
Строенные пешки черных
выглядят, конечно, немного
комично, однако они прикры-
вают все центральные поля,
и у белого коня нет ни одного
опорного пункта в центре. По-
зиция носит открытый харак-
тер, поэтому два слона черных
очень сильны; особенно грозен
не имеющий оппонента черно-
польный слон, который отлич-
но себя чувствует на большой
диагонали - и сейчас на е5, и
на d4 (под защитой пешки),
куда он может перейти в любой
момент. Так что шансы сторон
примерно равны. В партии,
которую мы процитировали,
игравший белыми этого не по-
нял, он явно переоценил свои
перспективы и проиграл в 27-
ходов, пропустив в итоге удар в
пункте f2.
Н...с5
Белые не случайно оставили
33
Глава 2
ферзя на dl, защитив коня сЗ ла-
дьей: теперь уже невыгодно для
черных 11...^с5 ввиду 12.Дхс5
dxc5 13.е5! £хе5 14.ДхЬ7+ &xh7
15.W15+ &g8 16.®хе5. Малень-
кая комбинация белых остави-
ла соперника без пары могучих
слонов, поэтому “тройняшки”
на линии “с” стали весьма уяз-
вимы; у черных плохая пози-
ция.
12.f4!
Черные угрожали маневром
12...£ю5 13.ie2 £ю6!, оккупируя
пункт d4 конем или слоном, но
белые своевременно берут под
контроль поле е5. Перевести же
коня на сб через Ь8 не получа-
ется: как только конь покинет
поле d7, белые сыграют е4-е5!,
переходя в наступление в цент-
ре и на королевском фланге.
12...М>7 13.Sel Ее8 14. М2
М4
Другого разумного плана
не видно; так, на любой отход
коня с d7 по-прежнему очень
неприятен прорыв е4-е5. Сей-
час черные, по крайней мере,
освобождают коня от заботы о
пешке с5.
15.ВД2±
Ферзь защищает пешку Ь2, и
конь сЗ получает возможность
прыгнуть на d5. Благодаря ус-
тойчивому перевесу в центре
белые могут не спеша усили-
вать позицию.
34
Глава 2
1.е4 е5 2.&£3 ^сб 3.d4 cxd4 4.&xd4
g6; 4...d6
ШАГ ЗА ШАГОМ
A)	4...g6
В)	4...d6
A) 4...g6 5.®хс6 Ьхсб
После 5...dxc6?! 6.®xd8+
&xd8 7.Дс4 у черных нет ника-
кой компенсации за испорчен-
ную пешечную структуру и от-
сталость в развитии. Напри-
мер:
7..Леб 8.Дхе6 fxe6 9.0-0 JLg7
Ю.сЗ Фе8 11.ДГ4 Sc8 12.ftd2 2ю7
13.&b3 b6 14.a4 c5 15.ftd2 Sc6
16.ftc4± - черные максимально
укрепили свою позицию, но все
равно им предстоит долгая и
тяжелая оборона, Lujan -
Lematschko, Calvia 2004.
Ничем не лучше и 7...f6 8.
ДеЗ id6 9.Ы2 Фе7 10.0-0 Ь5?!
(этот псевдоактивный ход при-
водит лишь к образованию но-
вых слабостей на ферзевом
фланге) И.ДЬЗ Деб 12.f4 h6
13.Sael ДхЬЗ 14.£ixb3± - белые
полностью контролируют ситу-
ацию в центре и вот-вот окку-
пируют поле с5, после чего про-
рыв е4-е5 станет особенно не-
приятным, Beltugov - Podval-
nikov, Perm 1998.
6.Дс4
Менее удачно скромное 6.
JLd3, потому что черные прове-
дут d7-d5 в один прием и добь-
ются полноправной игры. На-
пример: 6..JLg7 7.0-0 ^е7 8.f4
d5 9.&Ы (9.сЗ 0-0 Ю.ДеЗ dxe4
П.Дхе4 Даб 12.§е1 Ы5 13. Ixd5
cxd5 14.Hd4 ®d6 15.jLxg7 &xg7
16.ВД4+ &g8 17.ftd2 c5 18.We5
®c6# Uvarov - Leito, Tallinn
1999) 9...dxe4 1О.Дхе4 ®xdl 11.
gxdl ^g4 12.§el 0-0-0 13.^c3
if5 14.Д13 ^d5 15.^xd5 cxd5 16.
сЗ Де4! (используя слабость
первой горизонтали) 17.Дхе4
dxe4 18.ДеЗ а5, и черные пере-
хватывают инициативу, Jimenez
Morales - Garcia Fernandez,
Spain 1992.
35
Глава 2
6...£g7 7.0-0
7...&е7
Рассмотрим и другие планы
черных:
1)	7...d6 8.йсЗ &е6. Снимая
давление с пункта f7 и разме-
нивая самую активную фигуру
соперника, но при этом черные
соглашаются ослабить пешеч-
ное прикрытие своего короля и
затрудняют себе короткую ро-
кировку. (Совсем плохо 8...ftf6?
ввиду 9.е5! dxe5 10.®xd8+ &xd8
ll.ixf7±; 9...^g4 10.exd6 0-0
ll.^e4 ®h4 12.M4 ftxh2? 13.g3!
®h3 14Ag5, и черные сдались,
поскольку их ферзь попался,
Jakovenko - Diehl, St. Ingbert
1995; после 10...cxd6 ll.Sel+
черные остаются без рокировки
в плохой позиции.) 9.Дхе6 (из
уважения к великим шахматис-
там прошлого приведем следу-
ющую партию, в которой Гарри
Нельсон Пильсбери добился от-
личной игры: 9.®d3 <йе7 10.£g5
h6 11.Ш14 ®d7 12.Sadi g5 13.ig3
£)g6 14.fte2 h5# Trenchard -
Pillsbury, Vienna 1898) 9...fxe6
Ю.ДеЗ ®e7 11ЖЗ! (не давая
противнику спрятать коро-
ля на g8) 11...Ш7 12.Sadl (12.
Sabi!?) 12...е5 13.h4 Веб 14.^g5
h6 15.£xe7 Фхе7 16.h5± Votava -
Hracek, Karvina 1989;
2)	7...Sb8. Атакуя пешку b2,
черные хотят помешать сопер-
нику спокойно развить фер-
зевый фланг. Однако у белых
есть простое противоядие: они
выводят коня на сЗ и перекры-
вают большую диагональ, а за-
тем отводят слона с4 на ЬЗ, пос-
ле чего пункту Ь2 никто уже не
угрожает. 8.£>сЗ d6 9.^,ЬЗ <йе7,
Tischbierek - Gabriel, Badenweil-
er 1990 (у черных недостаточно
сил, чтобы создать реальные
угрозы на королевском флан-
ге: 9...W14 1О.№ Ш 11.е5!
dxe5 12.Wxc6+ £d7 13.®хс7 0-0
14.@хе5 ^g4 15.®g3± Salekhov -
Badalov, Baku 1999) 10.jLg5 0-0
ll.®e2±;
3)	7...@e7. Как мы уже виде-
ли, размен белопольных сло-
нов на поле еб приводит к ос-
лаблению пешечной структуры
черных, поэтому они пытаются
более тщательно подготовить
эту объективно выгодную для
себя операцию. Но и белые не
обязаны сидеть сложа руки.
8.^сЗ d6
(диаграмма)
9.	Sel! (Неплохо и более пря-
молинейное 9.f4, хотя в этом
случае белые должны быть го-
товы к обоюдоострой игре: 9...
d5!? - угрожает 10...®с5+ с вы-
36
4...д6 5.^хс6 be 6.£lc4
игрышем слона. Ю.ДЬЗ @с5+
11.ФЫ 1хсЗ 12.bxc3 dxe4 13.Wel
JLf5? - лучше 13.14.@h4±
- 14.^еЗ ®e7 15.&14 2rf6, Ro-
driguez - Rossetto, Buenos Aires
1969, 16.g4! £xg4 17.@h4+-) 9...
JLe6 (Если бы черные разгадали
замысел соперника, то сыграли
бы, вероятно, 9...£>f6, Ноеп -
Wrangell, Norway 1991. Прыжок
на d5 возможен и в этом случае
(вероятно даже, что это наибо-
лее перспективное продолже-
ние), но черные были бы лучше
к нему подготовлены: 10.®d5!
Wd8 И. &xf6+ Wxf6 12.сЗ 0-0
13.@а4 &d7 14.@а5±; в пользу
белых и 10...cxd5 ll.exd5 £>е4
12.^b5+ &f8 13.f3 f5 14.fxe4 fxe4
15.c3±) 10.£>d5! @d7 (совсем пло-
хо 10...cxd5 ll.exd5 c6 12.dxe6 f5
13.c3 d5 14.®a4) 11ЖЗ (возмож-
но, еще сильнее П.сЗ &f812.fte3!
или П.^ЬЗ £>е7 12.^h6! 0-0 13.
ixg7 &xg7 14.ВД4+ f6 15.ftf4)
ll...^e5 12.@b3 £ie7 13.1h6 cxd5
(безнадежно для черных 13...
£>xd5? 14.exd5 cxd5 15.jbcd5 c6
16.ixe6 fxe6 17.§adl @f7 18.f4,
Kotrotsos - Delithanasis, Athens
2005) 14.exd5 £f5 15.ig7! txc2
(15...&xg7 16.^b5±) 16.Wb7 Wc8
17.®xc8+ Exc8 18.Exe5 dxe5 19.
ДхЬ8± - два слона в открытой
позиции с обоюдными пешеч-
ными слабостями предопре-
деляют значительный перевес
белых.
8.&сЗ d6
В случае 8...0-0 9.&еЗ (хоро-
шая альтернатива - 9.^,g5, см.
партию 7) дело обычно сво-
дится к перестановке ходов -
9...d6. Правда, у черных есть и
дополнительный план, связан-
ный с проведением d7-d5 в один
прием, но в этом случае белым
удается использовать возника-
ющую слабость черных полей
на ферзевом фланге соперника:
9...^,b7 10J,d4 d5 llJbcg7 &xg7
12.Wd4+ f6 13.1,b3 Wd6 14.exd5
cxd515.5Л5 ®d716.®c5± Ganigev
- Karagodin, Belorechensk 2007.
Очень некстати для черных, у
них ослаблено еще и поле еб,
куда может устремиться белый
конь с d4.
9.£еЗ
Белые направляют слона
на d4, чтобы разменять черно-
37
Глава 2
польных слонов и ослабить ко-
роля соперника.
Ход 9.f4 носит обоюдоост-
рый характер, ведь белые не
только захватывают новые поля
в центре, но и ослабляют своего
короля, а также ограничивают
собственного чернопольного
слона: 9...1е6 10.1d3 Wd7 11.W3
f5! Выясняется, что конь на е7
расположен очень удачно, а вот
белым наверняка в этот момент
хотелось вернуть пешку f4 на
f2, поскольку в этом случае в
их распоряжении был бы очень
неприятный для соперника вы-
пад JLg5.12.£d2
Как говорится в известном
рассказе ОТенри про вождя
краснокожих, “песок - плохая
замена овсу”. На d2 слон рас-
положен, конечно, далеко не
так здорово, как на g5, но надо
же как-то завершать разви-
тие. 12...0-0 13.£ае1 £ае8 14.ЬЗ
fxe4 15.ftxe4 £rf5. Черные очень
удачно расположили все свои
фигуры и готовы начать ак-
тивные действия в центре и на
королевском фланге. Белые,
конечно, напрасно ослабили
диагональ a7-gl, однако других
слабостей у них нет, фигуры
также выведены на ударные
позиции. Шансы сторон равны.
Правда, уже через несколько
ходов ситуация заметно обос-
трилась (по инициативе обеих
сторон), но оценка от этого не
изменилась. 16.^g5 JLd5 17.®h3
h6 18.c4 ld4+ 19.ФЫ £xg2+ 20.
Wxg2 hxg5 21.®xg5 &f7# Browne
- Larsen, San Juan 1969.
Заслуживает внимания бо-
лее агрессивный выпад 9.jLg5.
Теперь в случае 9...0-0
10.®d2 белые укрепляют слона
на g5 и подготавливают размен
чернопольных слонов: 10...jLe6
ll.ib3 Ш7 12.Sadl 2ю8 13.1h6
®е7 14.£xg7 &xg7 15.f4± Kom-
Ijenovic - Kuhn, Muenster 1989.
В варианте 9...JLe6 ЮЛхеб
fxe6, Vydeslaver-Vaysman, Beer-
Sheva 1992, 11.ШЗ c5 12.£adl±
у черных есть проблемы и с
развитием, и с защитой ослаб-
ленных белых полей в своем
лагере. Наконец, если черные
проясняют позицию слона - 9...
h6, то можно вернуться на еЗ и
вернуться к основному плану, а
38
4...g6 5.$hxc6 be 6Лс4
ослабление королевского флан-
га может потом сказаться. На-
пример: 10.jLe3 0-0 ll.Wd.2 (не-
плохо также ll.jLd4 jLe6 12.jLxg7
&xg7 13.Ж4+ &h7 14.gadl c5
15.ЖЗ ixc4 16.®xc4 Sb8 17.b3
ftc6 18.^d5± Sebag - Costagliola,
Vai d’Isere 2002, партия 6) 11...
&h7 12.£adl ie6 13.Дхе6 fxe6
14.fte2 (конь переводится на d4
или f4, чтобы побеспокоить сла-
бые пешки черных) 14...с5, Vogt
- Sukhanov, DDR 1969, 15.£f4
@c8 16.b3± Слон g7 теперь стре-
ляет в пустоту, конь е7 должен
заботиться о пешке g6. В пла-
нах белых - провести h4-h5 и
перебросить ферзя через е2 на
g4 (при случае - на с4), расша-
тывая оборону соперника. Конь
f4 действует черным на нервы,
но прогнать его непросто: ход
g5 еще больше ослабит короля
h7, а после е5 “заснет” слон g7.
Благодаря многочисленным
слабостям в лагере соперника у
белых небольшой, но долговре-
менный перевес.
9...0-0 10.£d4 с5
Черные проясняют ситуа-
цию в центре и берут под конт-
роль поле d4.
В случае немедленного 10...
JLe6 белые получают возмож-
ность централизовать ферзя
и благодаря этому добиться
перевеса: ll.jbcg7 (менее удач-
но П.^хеб fxe6 12.JLxg7 &xg7
13.®g4 ввиду 13...e5 14.f4 exf4
15.§xf4 @c8 16.®g5 ®e6#, и
черные успели консолидиро-
вать позицию, Tin Htun Zaw -
Ganbold, Yangon 1999) ll...&xg7
12.@d4+ &g8 13.£xe6 fxe6. Для
полного счастья черным оста-
лось сыграть е6-е5, и благодаря
мощному пешечному “ежу” в
центре у них будет хорошая по-
зиция. Однако белые успевают
ослабить пешечную структуру
соперника. 14.е5! £Т5 15.®с4
Ве8 16Лае1 d5 17.@с5 а5 18.ЬЗ±
Fossan - Danielsen, Gausdal
1994.
Il.±xg7 &xg712.f4
Сейчас, когда чернополь-
ные слоны уже ушли с доски,
этот ход гораздо логичнее. Бе-
лые хотят либо нанести удар по
центру соперника (е4-е5), либо
жертвой пешки f4-f5 взломать
резиденцию черного короля.
12. .Леб 13.M3
В случае 13.®d3 Дхс414.®fxc4
§Ь8 15.ЬЗ §Ь4 1б.@аб черные
могут даже пожертвовать пеш-
ку - 16...@d7 (хотя неплохо и
1б...@Ь8) 17.®ха7 @с6 18.@аЗ
(грозило 18...ёа8 с поимкой
ферзя) 18...f5 с хорошей конт-
39
Глава 2
ригрой за отданную пешку.
13...f5
Пешку f4 надо блокировать,
но при этом ослабляется линия
“е” и укрытие черного короля в
целом.
14.Wd2 Wd7 15.Sael Eab8
16.b3±
Белые сохраняют опреде-
ленное давление, тогда как чер-
ным нелегко привести в движе-
ние свой пешечные центр, пос-
кольку сдвоенные пешки сразу
станут уязвимыми, Pavasovic
- Gombac, Ljubljana 2000 (пар-
тия 8).
В) 4...d6
5.&хсб
Две хорошие альтернативы
за белых - 5.jLb5 и 5.®сЗ, од-
нако в первом случае мы попа-
даем в испанскую партию, а во
втором также велика вероят-
ность перехода в другой дебют
(защиту Филидора или дебют
трех коней).
5...bxc6 6.JLd3
В данной редакции (4...d6
вместо 4...g6) слон лучше себя
чувствует на этом скромном
поле.
В случае 6.jLc4 (в ва-
рианте 4...g6 этот ход был не-
удачен из-за е4-е5) 7.£>сЗ ке7
8.0-0 0-0 белым приходится
тратить темп на отступление
слона 9.jLb3, так как на 9.f4 воз-
можно 9...^хе41? 1О.^хе4 d5 И.
Id3 dxe4 12.£хе4 Даб 13Ле1,
Brandenburg - Verdult, Hengelo
2001, 13...®xdl 14.Sxdl Дс5+
15.ФЫ Sad8 с инициативой у
черных.
6...&f6
Черные пока не определяют
положение своего королевско-
го слона, который может выйти
и на е7, и на g7.
6...Де7 7.0-0 ftf6 - см. вари-
ант 6...^f6 7.0-0 Де7.
В пользу белых 6...£ю7 7.0-0
ftg6, Rewitz - Bank, Randers
1996, 8.®el!? Де7 (8...®f6 9.
®a5!?) 9.®c3 &e5 10.1e2±
Если сразу начать готовить
фианкетто, то белые могут вы-
строить барьер на большой диа-
гонали: 6...g6 7.0-0 JLg7 8.сЗ!? (В
40
4...d6 Б.^хсб be 6.&,d3
случае 8.<йсЗ Sb8! белым очень
непросто избавиться от давле-
ния на пешку Ь2 и нормально
завершить развитие ферзевого
фланга. Например: 9.£te2 <йе7
lO.Sbl 0-0 И.ЬЗ с5 12.1Ь2 1хЬ2
13.£хЬ2 ®сб 14.с4 ®h4# Tsihlis
- Kourkounakis, Hania 1995.) 8...
(Чересчур азартно 8...®h4
- белые без особых проблем
отражают скороспелую атаку
противника на королевском
фланге: 9.&d2 Jkg4 10.&f3 ®h5
11.1е2 le5 12.h3 £xf3 13.£xf3
®h4, Durnik - Doucha, Slovakia
1995, и здесь белые могли пе-
рейти в контрнаступление: 14.
g3! ®d8 15.®а4 2ю7 16.1h6±;
еще хуже 14...®xh3? 15.jLg4, и
черные теряют ферзя, а в случае
14,..txg3? 15.fxg3 ®xg3+ 16.1g2
никакого вечного шаха не по-
лучается.) 9dLg5 (белые долж-
ны проявлять определенную
агрессивность и настойчивость,
поскольку подчеркнуто акку-
ратная игра не создает черным
особых проблем: 9.f3 0-010.JLe3
®d7 11.Ы2 ®е5 12.1с2 1е6#
Bucar - Zitnik, Otocec 2006) 9...
h6 10JJ14 td7 ll.^d2 0-0 12.f4
®b8 13.£bl ®b7, Habermann -
Taggatz, Germany 2002, 14.f5!?
(в случае неторопливого 14.ftc4
ie6 15.Wf3 Sae8 черные успева-
ли удачно перегруппироваться;
ходом f4-f5 белые отнимают у
неприятельского слона поле
еб, а при слоне на d7 перевести
коня с f6 на е5 очень трудно)
14...g5 15.jLf2± - ферзь черных
застрял на Ь7, а их королевский
фланг ослаблен и может вскоре
подвергнуться нападению.
7.0-0
На 7.^сЗ возможно 7...g6
8.®е2 JLg7 9.е5. С позиционной
точки зрения этот размен вы-
годен белым, поскольку они
ослабляют пешечный центр
неприятеля (а если сейчас не
сыграть е4-е5, то потом про-
вести этот прорыв будет очень
трудно). Однако белые теряют
несколько темпов, и черные за
это время успевают создать до-
статочную контригру. 9...dxe5
10.®хе5+ 1е6 11.0-0 0-0 12.1g5
Sb8 (Позиция черных обладает
большим запасом прочности,
так что возможен даже переход
в эндшпиль: 12...ВД6 13.jlxf6,
ничья, Postny - Pinter, Balaton-
lelle 2003,13...®xe514.£xe5 £xe5
15.^a4 Sab8 16.c3 §fd8. Черные
слоны и ладьи очень активны,
и это обстоятельство с избыт-
ком компенсирует небольшой
изъян пешечной структуры.)
13.§adl $^d5! (благодаря это-
41
Глава 2
му маленькому трюку черные
избавляются от связки и со-
здают фигурное давление на
ферзевый фланг белых) 14.®g3
Wc8 15.ftxd5 (приходится вы-
правлять сопернику пешечную
структуру, поскольку иначе не
спасти пешку Ь2) 15...cxd5 16.ЬЗ
с5 17.£fel с4 18.1П ®а6 19.а4
Веб. Шансы черных, как мини-
мум, не хуже, Kaijakin - Djuric,
Panormo 2002.
Bl) 7...g6
B2) 7...1.e7
Bl) 7...g6 8.b3
В ответ на фианкеттирова-
ние, белые проводят аналогич-
ный план.
Другой интересный план
связан с игрой на перевес в
развитии: 8.®el!? &g7 9.е5 dxe5
10.®хе5+. Пешечная структура в
центре видоизменилась к выго-
де белых, однако они потрати-
ли на эту разменную операцию
два темпа и вынуждены будут
потратить минимум еще один -
на то, чтобы отвести ферзя из-
под рентгена слона g7. 10...JLe6
ll.jLg5 ®d6 12.jLf4. Белые гото-
вы разменять ферзей, однако
раздваивать сопернику пешки
им, понятное дело, не хочется.
12...®е7?! (лучше было 12...Sd8,
хотя и здесь после примерного
13.^с3 0-0 14.®g5 We7 15.§fel
шансы белых предпочтитель-
нее; с каждым новым разменом
слабость пешек черных на фер-
зевом фланге будет становиться
все заметнее) 13.<йс3 Sc8 14.jLe3
®h5 15.®а5 0-0 16.1е2 ®Ь4
17.g3 Sh3 18.jH3± - инициатива
черных на королевском фланге
зашла в тупик, а слабые пешки
на ферзевом вот-вот “посыпят-
ся”, Zelcic - Rogic, Pula 1996.
8...1.g7 9.1.Ь2 0-0 1О.&(12
Ee8
ll.Sel
Аккуратный, сдержанный ход.
Любопытные осложнения
возникают после ll.f4!? ^хе4!
(черные используют незащи-
щенное положение слона Ь2)
12..ixg7^xd213.@xd2 &xg714.f5!
В этом и заключается замысел
42
4...d6 Б.^хсб be 6.&d3
белых - они хотят добраться
до неприятельского короля,
чья крепость заметно ослабла
после размена чернопольных
слонов (простой отыгрыш пеш-
ки мало что обещал: 14.®сЗ+ f6
15.®хс6 JLd7 16.®сЗ с6= - у чер-
ных удобная игра, Bontempi -
Trent, Porto San Giorgio 2007).
14...ge5 15.f6+ &g8 16.®f4 ^e6
17.gael gxel 18.gxel d5 19.h4^ c
неприятным давлением на ко-
ролевском фланге, Pavasovic -
Mastrovasilis, Istanbul 2003.
H...d5
Комбинация с 11...£)хе4 те-
перь уже не проходит, так как
после 12.JLxg7 <£ixd2 черный
конь уже не нападает на ладью
fl, и белые просто выигрывают
фигуру.
В случае 11...£g4 12.jLe2 £е6
13.£f3 §Ь8 белые с выгодой
вскрывают центр и добива-
ются устойчивого перевеса:
14.е5 Ы5 15.2ю4 ®d7 16.exd6
cxd6 17.jlxg7 &xg7 18.Ж4+ &g8
19.gadl± Collas - Kazhgaleyev,
Cannes 1996.
12.e5!?
В этой редакции центр луч-
ше оставить закрытым и сыг-
рать на перевес в пространстве.
После 12.exd5 gxel+ 13.®xel
cxd514.b4 Wd615.ftf3 lg416.1e5
®b6 17.jLd4 @d6= у черных пол-
ноправная игра, Stevie - Almasi,
Jahorina 2003.
12...4M7 13.f4 f6 (пешка e5
заметно стесняет черных, и они
хотят ее разменять; в случае
13...£ю5 14.^f3± перевес также
на стороне белых) 14.exf6 JLxf6
15.1xf6 &xf6 16.®f3±
У черных есть слабости на
обоих флангах, им постоянно
придется считаться с подры-
вами типа f4-f5 и с2-с4. Кроме
того, белые могут побороться за
открытые линии в центре, сыг-
рав §е5!?
В2) 7...1.е7 8.с4
8...0-0
Опять надо изучать перевод
чернопольного слона на боль-
шую диагональ: 8...ftd7 9.jLe3
JH6 Ю.^сЗ ДхсЗ - принци-
43
Глава 2
пиальный размен. (В случае
10...0-0 ll.Scl дело сводится
к варианту, рассмотренному
ниже при ином порядке ходов
- 8...0-0 9.^сЗ Ы7 1О.£еЗ lf6
ll.gcl и т.д.) П.ЬхсЗ 0-0 12.gbl
fte5 13 J,e2 jLe6. Полностью за-
блокировать позицию черные
не успевают, после 14.®а4 или
14.с5!? перевес на стороне бе-
лых - их два слона вскоре смо-
гут себя проявить.
9.&сЗ
В2а) 9...&<Г7
В2Ь) 9...§е8
В2а) 9...а<Г710.1,еЗ
Логично также 10.f4 - пар-
тия 9.
io...i,f6
Конечно, черному коню хо-
чется покрасоваться на цен-
тральном поле е5, но он там
будет расположен очень неус-
тойчиво: 1О...йе5 ll.JLe2 f5 (еще
хуже для черных ll...jLe6 12.ЬЗ
f5 13.f4 £f7 14.1f3 fxe4 15.Йле4
id7 16.®d3 h6 17.1d2 &h8 18.
®g3± Chernyshov - Spesny,
Ceske Budejovice 1998) 12.f4 £}g6
13.JLd3 JLe6 (в случае 13...®e8
14.Bc2 lf6 15.Sael lxc3 16.bxc3
®f7, Ng - Ochkoos, Toronto 2004,
17.c5 fxe4 18.1xe4 tf5 19.txf5
Bxf5 20.®a4± слабости черных
на ферзевом фланге наконец-то
начинают сказываться) 14.@а4!
(типовой прием: белые должны
развивать инициативу по всей
доске, на одном узком участ-
ке им не пробиться) 14...@е8
15.gael &d7 16.®а5± I.Zaitsev -
Antoshin, Sochi 1979.
ll.gcl!
Как я указал в Кратком Об-
зоре, слабее 11.®с2 £>с5! 12.jixc5
dxc5 13.е5 JLxe5 14.Axh7+ ФЬ8
15.jLe4 Wf6# Eggleston - Mi-
khalevski, La Laguna 2007.
Белые не случайно оставили
ферзя на dl, защитив коня сЗ ла-
дьей: теперь уже невыгодно для
черных П...£ю5 ввиду 12.Дхс5
dxc5 13.е5! £хе5 14.jlxh7+ <&xh7
15.Й15+ &g8 16.@хе5. Малень-
кая комбинация белых остави-
ла соперника без пары могучих
слонов, поэтому “тройняшки”
на линии “с” стали весьма уяз-
вимы; у черных плохая пози-
ция.
В пользу белых также ll...ge8
12.®с2 2ю5 13.1е2 ftg4 14. Ixg4
Ixg4 15.f3 ie6 16.b3 We7 17.gfel
a5 18.gcdl lxc3 19.®xc3 f6 20.c5
d5, Nedela - Spacek, Czech Re-
public 1995, 21.Sd4±. Помимо
разноцветных слонов, на доске
остались еще все тяжелые фигу-
44
4...d6 5Axc6 be 6.kd3
ры, поэтому ни о какой “битой
ничьей” не может быть и речи.
Белые угрожают маневром Sd4-
а4, пешка с7 также может стать
объектом нападения. Черных
ожидает непростая защита.
прыгнуть на d5. Благодаря ус-
тойчивому перевесу в центре
белые могут не спеша усили-
вать позицию.
15...&f6 16.ad5 lxd5 17.
cxd5
12.f4!
Черные угрожали маневром
12...£te5 13.£е2 <йс6!, оккупируя
пункт d4 конем или слоном, но
белые своевременно берут под
контроль поле е5. Перевести же
коня на сб через Ь8 не получа-
ется: как только конь покинет
поле d7, белые сыграют е4-е51,
переходя в наступление в цент-
ре и на королевском фланге.
12...^,Ь7 13.Эе1 §е8 14J,f2
ld4
Другого разумного плана
не видно; так, на любой отход
коня с d7 по-прежнему очень
неприятен прорыв е4-е5. Сей-
час черные, по крайней мере,
освобождают коня от заботы о
пешке с5.
15.Wd2
Ферзь защищает пешку Ь2, и
конь сЗ получает возможность
17...§Ь8?!
Не стоило создавать себе
слабость на d4; впрочем, пос-
ле 17...^xf2+ 18.Wxf2 gb8 19.b3±
шансы белых все равно пред-
почтительнее. 18.&xd4 cxd4
19.§с4 &d7 2О.Ь4± Chernyshov
- Ilkin, Sukhumi 2007.
B2b) 9...§e8
10.®a4!?
45
Глава 2
В данной позиции этот ма-
невр еще не встречался, но мы
уже сталкивались с ним в ана-
логичных ситуациях. Ферзь ос-
вобождает поле dl для ладьи, а
сам присматривается к слабым
пешкам ферзевого фланга.
Если белые бесхитростно
фианкеттируют чернопольного
слона, то у черных есть несколь-
ко удачных расстановок: Ю.ЬЗ
ftd7 ll.£b2 JLf6 (неплохо и 11...
2ю5!? 12.1с2 Ш 13.®d2 а5 14.
Sael Sb8# Suetin - Panchenko,
Naberezhnye Chelny 1993) 12.
®d2 ftc5 13.1c2 <&e6 14. §ael c5
15.f4 JLd4+! На этой централь-
ной клетке больше пользы чер-
ным принесет именно слон.
(Слабее 15...ftd4 16.JLbl g6 17.
ftd5 JLg7 18.f5± с неприятным
давлением белых в центре и на
королевском фланге, Hjartarson
- Bjornsson, Iceland 1998.) 16.
ФЫ ib717.1d3 a5 18.^d5 f6#
10...1.b7
H.c5!?
Тормозящая жертва пешки.
Белые хотят ограничить бело-
польного слона, а пешку они
рано или поздно отыграют.
Il...dxc5
Не меняет оценку позиции
ll...ftd712.1еЗ lf6 13.Sadl±
Принципиальная альтерна-
тива за черных - ll...d5!?, но и в
этом случае с помощью времен-
ной жертвы пешки белые удер-
живают дебютную инициативу:
12.^еЗ dxe4 13.^с2 ftd5 14.^хе4
<йхеЗ (возможно, черным луч-
ше воздержаться от этого раз-
мена: до изолированной пешки
еЗ им не добраться, тогда как
пункт f7 становится реальной
слабостью) 15.fxe3 §f8 16.£f3±
12.£dl Wc8 13.h3±
У белых более чем достаточ-
ная компенсация за пожерт-
вованную пешку. Они выведут
слона на еЗ, ферзевую ладью
на cl и будут атаковать пешку
с5 (при необходимости под-
ключив к этой операции ферзя
с а5), а в центре будут готовить
надвижение пешек f2-f4 и е4-е5.
Черным же непросто наладить
координацию своих фигур.
46
Глава 2	1.е4 е5 2.&f3 &с6 3.d4 cxd4 4.£>xd4
g6; 4...d6
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
6 Sebag - Costagliola
Vai d’Isere 2002
l.e4 e5 2.&f3 2>c6 3.&c4 g6
4.d4 exd4 5.£>xd4 &g7 6.&xc6
Ьхсб 7.0—0 £ie7 8.£)c3 d6
9.£g5 h6 10.^e3 0-0 11.Ы4
£e6 12.£xg7 &xg7 13.ВД4+
&h7 14.Sadi c5 15.®d3 lxc4
16.®xc4 Sb8 17.b3 &c6
Попытка активизировать
коня, переведя его на d4 или е5,
однако при этом черные сни-
мают контроль с поля d5, а это
- идеальная стоянка для белого
коня. Лучше было 17...Sb4.
18.&d5 f5
19.f4!
Разрушая замысел соперни-
ка: черные хотели сыграть f4
и £)е5, создавая мощный фор-
пост в центре. Плохо теперь
19...®d7 2О.е5, а в случае 19...
fxe4 20.®хе4 @d7 21.Sfel белые
захватывают линию “е”, пос-
кольку не проходит 21...Sbe8?
22.®хе8 Sxe8 23.2>f6+.
19..Jbb4 2О.е5 &g7
Упорнее было 2O...^xd5 21.
®xd5 Sb6.
21.®сЗ! ФЬ7
Если 21...^xd5, то 22.Sxd5
&g8 23.Sfdl Sb6 24.®xc5, выиг-
рывая минимум пешку.
22.&f6+ £g7
Допускает красивую ком-
бинацию; дольше можно было
сопротивляться после 22...ФЬ8
23.Sfel.
23.&d7! &h7
На 23...Wxd7 решает вскры-
тый шах 24.е6+.
24.2>хЬ8 ®xb8 25.Sfel Sf7
47
Глава 2
26.exd6 cxd6 27.Se6 &xa2
28.®g3 Sg7 29.Sdxd6 @g8
30.h4 h5 31.®g5 ®f7 32.Sf6
®e8 33.§de6 ®d8 34.§xg6!
®xg5 35.Sxg5 Sxg5 36.hxg5
2>b4 37.c4 £>d3 38.g3 h4
39.§e3. Черные сдались.
7 Stepovaia - Karabakhsjan
Eisk 2007
l.e4 e5 2.2>f3 £c6 3.d4
exd4 4.£>xd4 g6 5.£>xc6 bxc6
6.&c4 £g7 7.0-0 &e7 8.£>c3
0-0 9.&g5 d6 10.ВД2 £e6
ll.ib3 d5?!
Этот резкий ход создает чер-
ным дыры на ферзевом флан-
ге.
Стоило предпочесть 11...
®d7.
12.f4 ®d7
12...dxe4?	13.®xd8 Sfxd8
14.Дхе7 с лишней фигурой.
13.&a4!
Говоря словами Нимцовича,
белые накидывают блокадную
сеть на позицию соперника.
13...Sfd8	14.&с5	®е8
15.е5!
15...h6 16.&Ь4 Sdb8 17.
Sael а5 18.сЗ Sb5 19.£хе6
fxe6 2O.ia4 §Ь7 21.М2
Обходя нехитрую ловушку:
21.Дхе7 ®хе7 22.Дхс6? ®с5+.
21...§ab8 22.§bl g5?!
Не желая терпеливо ждать,
пока за ними придут, черные
пытаются замутить воду. Но
объективно, этот ход прибли-
жает поражение.
23.fxg5 hxg5
24.JLc5!
Черные явно надеялись на
24.®xg5 Sxb2, после чего пози-
ция заметно обострялась.
24...®>g6 25.®xg5 ®>хе5
Безрадостно и 25...§хЬ2 26.
Яс2 Sxbl 27.АхЫ, после чего,
как нетрудно убедиться, у коня
есть лишь одно поле для от-
ступления - Ь8.
26.&С2
Белые не спешат форси-
ровать события. Можно было
сразу выиграть ферзя ходом
26.gf8+.
26...Sxb2 27.ЭхЬ2 Sxb2
28.Ы4 Sxc2 29.£хе5 ®d7
30.§f3 Sxa2 31.^xg7. Черные
сдались.
48
4...д6 Б.^хсб
8 Pavasovic - Gombac
Ljubljana 2002
l.e4 e5 2.&f3 &c6 3.d4
exd4 4.&xd4 g6 5.&xc6 bxc6
6.1c4 lg7 7.0-0 Йе 7 8.йсЗ
0-0 9.^e3 d6 10.id4 c5
ll.^xg7 &xg712.f4 Деб 13.M3
f5 14.Ш2 Wd7 15.Eael Eab8
16.b3 Efe8 17.Ef2 йсб
Черные готовятся к сдвое-
нию ладей по линии “е” - на
18.Efe2 последовало бы 18...ftd4
19.Se3 ®f7 с обороноспособной
позицией. Однако на сб конь
попадает под очень неприят-
ную связку.
18.exf5! Ixf5 19.Ехе8 Ехе8
2О.^Ь5!а6 21.^а4
Отказываясь от приманки.
После 21.jlxa6 ftd4 у черных не-
плохая компенсация за пешку.
21...Se7 22.h3 We8?I 23.
&d5
Как только конь пришел на
это идеальное для него поле,
позиция черных сразу стала
критической.
23...Ее4
Приходится отдавать пешку,
поскольку совсем плохо 23...Ef7
24.Ее2 ®а8 25.Дхс6 Вхсб 26.g4
Id7 27.®c3+.
24.йхс7 Wd7 25.Wc3+ Ed4
26.&d5 le4
27.ЙЬ4!
Изящный прыжок под три
боя. Впрочем, ни фигурой, ни
пешкой брать коня нельзя.
27...&g8 28.йхсб £хс6
29.^хс6 ®xc6 30.f5!
У черных не хватает пешки и
хуже защищен король.
3O...We4 31.fxg6 hxg6 32.
®g3 Edl+ 33.&H2 ®e5 34.Wxe5
dxe5 35.Ee2 Ecl 36.c4 Eal
37.Exe5 Exa2 38.Sxc5, и белые
выиграли.
9 Izvozchikov - D.Bronstein
Riga 1975
l.e4 e5 2.Й13 йсб 3.d4
exd4 4.&xd4 &f6 5.&хсб bxc6
6.id3 d67.0-0 £e7 8.c4 0-0
9.&c3 &d7 10.f4 lf6 ll.^e3
ДхсЗ
Обоюдоострый ход: до сдво-
енных пешек черные доберутся,
в лучшем случае, в эндшпиле, а
два слона представляют из себя
грозную силу уже в миттель-
шпиле.
49
Глава 2
12.bxc3 с5
и давление на королевском
фланге компенсирует отдан-
ную пешку.
21.f5 ®f6 22.exf7+
Можно было пока что подер-
жать напряжение - 22.®g3 Йе7
23.1с2!? с лучшими шансами.
22...®xf7 23.Ехе8 Ехе8 24.
f6 Ееб 25.fxg7 ®xg7 26.1(12
1с6
13.е5!
Слонам нужен простор! Пока
соперник не вывел все фигуры,
белые сразу же создают напря-
женную ситуацию в центре.
13...ЯЬ8
Невыгодно для черных 13...
dxe514.fxe5 ftxe515.1xh7+ ФхЬ7
16.Ж5+ &g8 17.@xe5.
14.Wc2 h6 15.Sael lb7 16.
Icl §e8 17.W2 &h8 18.Wg3
®e719.Ш13 &g8
2O.e6!?&f8
У черных была интересная
жертва качества - 2O...fxe6
21.1g6 1а6!? 22.1хе8 Sxe8 23.f5
е5 с перспективной позицией.
Возможно, в этом случае луч-
ше для белых 21.f5!? е5 22.ёеЗ,
27.Ef2
Белые очень предприимчи-
во провели первую половину
партии, а тут вдруг на них на-
пала робость. Неприятнее для
соперника (здесь и на ближай-
ших ходах) было 27.Sf4, бросая
недвусмысленные взгляды на
короля g8.
27...а5 28.1f5 Ef6 29.Wg4?
Непонятное решение. Без
ферзей у черных все в порядке;
более того, уже белым прихо-
дится бороться за равенство.
29...Wxg4 30.1xg4 §xf2 31.
&xf2 &g7 32.1f5 a4 33.g4 le8
34.&f3 lf7 35.1c2 lxc4 36.
Ixa4 lxa2 37.h4 &g6 38.&g3
lf7 39.1(11 &f8 40.h5 &e6 41.
&h4 c4 42.1c2 d5. Ничья.
50
Глава 3
1.е4 е5 2.&f3 £с6 3.d4 cxd4 4.£xd4
Ш14
КРАТКИЙ ОБЗОР
В шотландской партии бе-
лые нарушают один из дебют-
ных принципов, который гла-
сит: желательно не делать два
хода одной фигурой, пока не
закончено развитие. Наруше-
ние не грубое, два хода конем
(2.£rf3 и 4.ftxd4) логически оп-
равданы тем, что белые добива-
ются взамен ясных позицион-
ных плюсов: ослабляют устои
соперника в центре разменом
пешки е5, обеспечивают сво-
бодное развитие своим фигу-
рам. И все-таки, с мобилизаци-
ей сил они немного задержива-
ются, как бы передают очередь
хода сопернику.
Черные хотят воспользо-
ваться этим обстоятельством
и выводят ферзя на агрессив-
ную позицию: с поля Ь4 он не
только атакует пешку е4, но и
присматривается к уязвимому
пункту f2.
Это продолжение любил
первый чемпион мира Виль-
гельм Стейниц, однако позднее
он пришел к выводу, что игра
черных слишком рискованна.
5.&сЗ £Ь4 6.£е2!
Эта позиционная жертва
пешки считается сейчас основ-
ным возражением на агрессив-
ный выпад черного ферзя. Игра
здесь идет острая, конкретная,
поэтому желательно не толь-
51
Глава 3
ко хорошо понимать основные
идеи варианта, но и твердо пом-
нить точный порядок ходов.
Ход 6.£е2 впервые встретил-
ся в партии Vitolinsh - Sahovic,
Riga 1976, но приобрел попу-
лярность лишь в 90-е годы. Бе-
лые делают ставку на перевес
в развитии, а линию “е” (кото-
рую черные, забрав пешку е4,
откроют своими руками) наде-
ются использовать для атаки на
неприятельского короля.
6...®хе4
Сыграно по принципу “дают
- бери”.
Более сдержанные продол-
жения 6...£rf6 и 6...£>ge7 разби-
раются в разделе “Шаг за ша-
гом”.
7.&db5!
Подчеркивая один из недо-
статков одиссеи черного ферзя:
пешка с7 осталась без присмот-
ра.
7...±хсЗ+ 8.ЬхсЗ Ф<18
Защитить пешку ферзем не
удается: 8...®е5? 9.f4!
9.0-0
Седьмой чемпион мира Ва-
силий Васильевич Смыслов со-
ветовал: если вы пожертвовали
пешку ради долгосрочных по-
зиционных выгод, то ни в коем
случае не старайтесь отыграть
ее как можно скорее. Не фор-
сируйте события! Играйте так,
словно никакой жертвы не
было, постепенно наращивайте
давление.
Перед нами как раз такой
случай. Белые без пешки, и
создать прямые угрозы непри-
ятельскому королю не так-то
просто.
Однако на стороне белых
преимущество двух слонов, все
их фигуры могут быстро войти
в игру, тогда как черным с их
королем на d8 очень непросто
завершить развитие. Об отдан-
ной пешке надо по возможнос-
ти забыть и заняться расста-
новкой фигур на оптимальные
позиции.
9...а6
Этот ход полезен для профи-
лактики возможных ударов на
с7 или d6, но после него черные
52
4...№h4 5.&сЗ &b4 6.ke2
еще сильнее отстают в разви-
тии.
Какие опасности подстере-
гают черных при “живом” коне
на Ь5 показывает следующий
короткий пример: 9...d6 10.М3
№ ll.ftxd6! cxd6 12.®xd6+ 9d7
13Ж8+ с разгромом.
10.&d4 &xd4 ll.cxd4 &e7
12.M3 Wg6 13.Eel
Белые играют “по Смысло-
ву”: никуда не торопясь, вводят
все фигуры в игру. А черным с
их королем на d8 трудно закон-
чить развитие ферзевого флан-
га и соединить ладьи.
13...d5
Позиция черных напомина-
ет тришкин кафтан: если пос-
тавить эту пешку на d6, то не-
просто вывести слона с8, кото-
рому придется защищать пеш-
ку Ь7.
Зато сейчас белые начинают
нагнетать давление по черным
полям.
14.^аЗ! Ее8 15.Ее5 1е6
16.с4!±
Чем больше открытых ли-
ний в центре, тем хуже для чер-
ного короля. Фактически, у бе-
лых в игре лишняя ладья.
53
Глава 3
1.е4 е5 2.&f3 &с6 3.d4 cxd4 4.&xd4
Wh4
ШАГ ЗА ШАГОМ
5.&сЗ
Короткая справка на тему:
“О чем мечтают черные, играя
4...®h4”:
5fd3 Ш 6.&d2 ftg4! 7.g3
®f6 8.^4f3 &ce5 9.®сЗ ^Ь4!!, и
белые сдались ввиду 10.®xb4
ftxf3+, Pruegel - Dueckhoff, corr
1930;
5.£e2? Ic5! 6.£e3 ^xd4! 7.
jlxd4 Bxe4 8.jLxg7 ®xg2 9.jlxh8
®xhl+ 10.Ml, Muehlbauer -
Schwarm, Germany 1999, 10...
d6+;
Наконец, все в порядке у
черных после 5.ftb5 М5 6.®е2
Wd8=
5...^b4
С ферзем на h4 несоблю-
дение “техники безопасности”
чревато тяжелыми последстви-
ями:
5..Ж6? 6.^f5! ®15 7Ле2 ®g6
8.fth4, и черные сдались, Fraser
- J.Taubenhaus, Paris 1988;
5...М5? 6. М3 £ge7?? Чер-
ные выбрали острый, предель-
но конкретный вариант, а по-
том вдруг стали делать ходы
“из общих соображений”. Такая
непоследовательность нака-
зывается самым решительным
образом:
7.£ТЗ! ®h5 8.g4! Уже на 8-м
ходу черные остаются без фи-
гуры, поэтому им пришлось
сдаться, Kulaots - J.Geller,
Moscow 2002.
6.М2!
54
4...№h4 5Jhc3 kb4 бЛе2 №xe4 7,&db5
A)	6...Wxe4
B)	6...&f6
C)	6...&ge7
Неубедительно 6..dlxc3+ 7.
bxc3 ftf6?! (лучше 7...®xe4 8.
ftb5 <&d8 9.0-0 с переходом к
варианту A - см. 6...®xe4 7.<ЙЬ5
JLxc3+ 8.bxc3 <&d8 9.0-0 и т.д.)
ввиду 8.ftf5! @хе4 9.&xg7+
&d8 (9...&f8 10.ih6 ftg4 ll.f3
®g6 12.fte6+ &g8 13.fxg4 dxe6
14.®cl±) 10.0-0 §g8, Bukta -
Toth, Miskolc 2001 (10...@g6 11.
fth5 gg8 12.ftg3 d6 13.§bl±) 11.
^d3 Wd512j,h6 d613.gel с боль-
шим позиционным перевесом
при материальном равенстве.
А) 6...??хе4 7.&(1Ь5!
Подчеркивая один из недо-
статков одиссеи черного ферзя:
пешка с7 осталась без присмот-
ра.
(диаграмма)
7...±хсЗ+
Плохо 7...jLa5? 8.^хс7+ или
7...®е5? 8.f4! Вс5 9.^хс7+ &d8
1О.^ха8. Белые выиграли ла-
дью, а создать сколько-нибудь
опасные угрозы благодаря не-
большому перевесу в развитии
и слабости диагонали gl-a7 чер-
ным не удается. Например: 10...
Ш И.®d3 ge8 12.ФП ДхсЗ (12...
d513.1d2 £g414.gel £a515.£xg4
gxel+ 16.Фхе1 ftxg4 17.®xd5 и
черные сдались, Danilovic -
Sharp, Parsippany 2005) 13.®xc3
®e714.if3 b615.id2 ia6+ 16.&f2
@d6 17.jLe3+— все подступы к
королю надежно прикрыты,
ближайшими ходами белые
введут в игру ладьи и сами
начнут наступление, Eckert -
Rizouk, Duisburg 1992.
В этих примерах черные,
очевидно, зевали ладью, а не
жертвовали ее.
Еще две “жертвенные вари-
ации” выглядят более обдуман-
ными, но они также недоста-
точны для равенства:
1) 7...®xg2 8.tf3 ®13 9.&ХС7+
&d8 10.^xa8 &e5 (10...£>f6, Koh-
vakka - Auvinen, Helsinki 1997,
И.ДеЗ Se8 12.§gl+-) ll.le2 fte7
12.®d4 Wg2 13.Sfl ^7c6 14.W14+
f6 15.JLe3+- Timman - Davidov,
Baku 2008;
55
Глава 3
2) 7...Ш
8.0-0 (Тем, кто любит по-
горячее, можно порекомен-
довать 8.йхс7+!? Ф(18 9.^ха8
®xg2 10.if3 ge8+ П.^еЗ ®13
12.Sfl!? По мнению “Рыбки”,
белые должны постепенно по-
гасить инициативу соперника и
сохранить небольшой матери-
альный перевес - качество за
пешку (коня а8 черные, конеч-
но, вскоре заберут). Но если вы
чувствуете себе в защите не так
уверено, как “Рыбка”, то лучше
в эти осложнения не ввязы-
ваться, поскольку угрозы чер-
ных вполне серьезны.) 8...jlxc3
9.bxc3 &d8, переходя в вариант
А2, так как плохо для черных
9...0-0, Kulesza - Niespielak,
Rowy 1998, из-за 10.&xc7 Sb8
П.^аЗ d6 12.^d3 Ш4 (12...®e5?
13.^xd6!) 13.£xd6 Sd8 14.ftb5
£a8 15.1g3±
Менее точен порядок ходов
7...<&d8 8.0-0 JLxc3, поскольку
здесь помимо 9.bxc3 с перехо-
дом в основную линию у белых
появляется сильная альтерна-
тива 9.^хсЗ!?
Черные уже сыграли &d8,
оставив короля в центре, поэто-
му белые могут не брать на себя
дополнительные обязательства
и не разрушать свою пешечную
структуру. К тому же конь воз-
вращается домой с темпом, на
Ь5 ему больше делать нечего,
а с сЗ он может отправиться в
центр - на е4 или d5. Далее воз-
можно: 9...fd4 10.JLd3 ftf6 (пос-
ле 10...ftge711.Ж5! ? f512.gel h6
13.id2 аб 14,Sadl g6 15.@e2 ®g7
16.fta4 gh7 17.ic3 @f8 18.ic4 у
белых подавляющий перевес
в центре, трудно поверить, что
черные доживут до эндшпи-
ля, Sevillano - Kretchetov, Los
Angeles 2003) ll.gel d6 12.ie3
®h4, Kradolfer - Wyss, Baden
2000. Здесь у белых есть силь-
ный маневр - они могут пере-
вести белопольного слона на
большую диагональ и начать
таранное надвижение пешки
“с”: 13.fte4!? ^хе4 14.ixe4 ie6
(14...®хе4? 15.1g5+) 15.с4 Фс8
16.f3± - черным трудно закон-
чить развитие, их фигуры раз-
бросаны по доске.
8.ЬхсЗ Ф<18
56
4..1h4 5.foc3 kb4 6,ke2 №xe4 7.&db5
Защитить пешку ферзем не
удается: 8...®е5? 9.f4! Wc5 10.
<йхс7+ <&d8 11.^ха8. Как часто
бывает, за потерянный матери-
ал (даже если его не пожертво-
вали, а зевнули) черные полу-
чают некоторую инициативу,
однако здесь она быстро исся-
кает. Например: ll...ftf6 12.®d3
Se8 13.а4 ftg4 14.Sfl ftxh2 15.
JLa3+- Kundin - Zumtobel,
Szombathely 1993.
9.0-0
Al) 9...a6
A2) 9...&f6
В случае 9...d6 10.JLf3 пешка
d6 превращается в “неподвиж-
ную мишень” для белых фигур.
Так, сразу проигрывает 10...Wf5
ввиду H.ftxd6! cxd6 12.®xd6+
Wd713.Ж8+. Лучше 10...®g6, но
и тогда жертва на d6 “нависает”
на каждом ходу. Далее возмож-
но: 1Ш4 ftge7 (11...аб 12.ftxd6!
cxd6 13.jlxd6, и черным тяжко,
поскольку у белых все фигуры
в атаке, и они захватывают все
открытые линии - “b”, “d” и “е”)
12.Sei td7 (12...аб 13.^xd6! cxd6
14.jlxd6 td7 15.Sbl £Т5 16.M4
Фс8 17.Sxb7! Sd8 18.Sc7+, и чер-
ные сдались, Dovzik - Nemes,
Nyirsegi Torna 1998) 13.Sbl ®f5
14.c4 аб 15.&C3 &fd4 16.ie4 f5
17.JLd5 с сильнейшим давлени-
ем белых.
9...^ge7 10.Sei аб (на 10...
d6 следует уже знакомая жерт-
ва: ll.£ixd6! cxd6 12.®xd6+ j£d7
13.M4 Wg6 14.®c7+ Фе8 15.Sadl
JLe6, Broekmeulen - Tan, Schagen
2003,16.jLb5! с решающими уг-
розами) ll.£id4 £>xd4 12.cxd4
- cm. 9...a6; ll...®g6 - см. пар-
тию 10. Любопытно, что по-
зиция после 10...аб возникла
(при ином порядке ходов) еще
в партии Schiffers - Chigorin, St.
Petersburg 1897. Правда, белые
не сразу отвели коня: ll.JLd3
@h412.Se4 ®f613.Sf4 Веб 14.Se4
®f6 15.Sf4 ®еб, и здесь Шиф-
фере уклонился от повторения
ходов - 16.ftd4 ftxd4 17.Sxd4 f6.
Постепенно Чигорину удалось
раскрутиться и одержать победу.
А1) 9...а6
57
Глава 3
Этот ход полезен для профи-
лактики возможных ударов на
с7 или d6, но после него черные
еще сильнее отстают в разви-
тии.
10.&d4 &xd4
После 10...^ge7 ll.gel чер-
ные должны выбирать между
ll..Axd4 с переходом в основ-
ную линию и И...Wg6 - см. пар-
тию 10.
Il	.cxd4
11...	&е7
У черных есть и другие ра-
зумные ходы, но везде борьба
протекает по схожему сцена-
рию: белые расставляют фигу-
ры по центру и ищут точку про-
рыва. Например:
ll...	d6 12.с4 2ю7 13.if3 Wg6
14.gel h5!? (чтобы вывести
слона на g4 и разменять слона
f3) 15.с5 d5, Guder - Montavon,
Leipzig 1997, 16.®b3 Wc6 17.ig5
(здесь или на ближайших ходах
заслуживает внимания жертва
качества 17.йхе7! ? Фхе718. JLxd5)
17...f6 18.1f4±;
ll...	ftf6 (видимо, самое упор-
ное) 12.JH3 ®f5 (12...®g6 13.c4
d6 14.®b3 £b8 15.c5± L.Bensdorp
- LAgrest, Kusadasi 2006) 13.c4
d6 14.c5 d5 15.®b3 ge8 16.id2 c
более чем достаточной компен-
сацией за пешку.
12	.Ш ®g6 13.gel
13...d5
Позиция черных напомина-
ет тришкин кафтан: если поста-
вить эту пешку на d6, то непрос-
то развить слона с8: 13...d6 14.
§Ы сб 15.^d2 а5 16.с4 ftf5,
Schmaltz - Forgacs, Kecskemet
1991,17.d5! С позиционной точ-
ки зрения, этот ход не слишком
хорош, поскольку пешка d5 ог-
раничивает сферу влияния сло-
на f3. Но когда под рукой есть
компьютер, можно больше вни-
мания обращать на конкретику!
17...с5 18.®а4 Фс7 (красиво
проигрывает 18...jLd7 19.jlxa5+
Фс8 20.®xd7+! &xd7 21.§xb7+
Фс8 22.gc7+ &d8 23.£а7+ Фс8
24.gxa8+ ФЬ7 25.£xh8) 19.^ха5+
ФЬ8 2O.jLc7+! (ударчик попро-
ще, но тоже симпатичный) 20...
Фхс7 21.®ха8+-
58
4...^h4 5АсЗ &Ъ4 6,ke2 №xe4 7.fodb5
А после 13...d5 белые начи-
нают нагнетать давление по
черным полям.
14.1аЗ! Ее8
14..dLe6 15.с4 сб 16.11хе7+
Фхе717.cxd5 cxd518. jlxd5+- An-
drade - Abreu, Imperatriz 2003.
15.Ee5 JLe6 16.c4!
Чем больше открытых ли-
ний в центре, тем хуже для чер-
ного короля. Фактически, у бе-
лых в игре лишняя ладья.
16...dxc4 17.d5 &d718.®е2
&с8 19.gxe8+ Jbce8 2O.gel+-
Strikovic - Ferron Garcia, Naron
1993.
Белые не торопятся прого-
нять ферзя из центра - мало
ли, под какой темп он здесь по-
падет! Вместо этого они разви-
вают слона, усиливая давление
на ферзевый фланг. Черным
трудно терпеть коня на Ь5, он
все время создает различные
тактические угрозы; если же
прогнать его ходом а7-а6, то ос-
лабнет поле Ь6, куда сможет с
решающим эффектом ворвать-
ся слон еЗ (после отвлекающей
жертвы коня на d6).
1О...Ее8
10...d6 ll.gel Se8 - см. 10...
ge8 ll.Sel d6.
В пользу белых 10...аб ll.jLf3
®е7 12.ftd4 ftxd4, Berek - Ny-
land, Budapest 2005, 13.Jlxd4 d6
(13...Ш6 14.@d3±) 14.§el Wd7
15.@d2±
ll.gel d6
Здесь уже прогонять белого
коня поздно: 11...аб
12.ftd6! cxd6 13.ib6+ Фе7
14.^с4 Bxel+ 15.Bxel+ &f8 16.
®dl+-
ll...ge712 J,f3 ®c4 13.gbl fte5
14.^d4 ftxf3+ 15.@xf3 d6 16.ixf6
gxf6 17.®xf6 Ae6 18.£>xd6!, и
59
Глава 3
черные сдались, Kummerow -
Karpatchev, Senden 2002. Как
видите, оставлять белого коня
на Ь5 тоже опасно: нет-нет, да и
лягнет копытом!
12.ЙЫ
Безо всякой спешки белые
методично выводят фигуры на
оптимальные позиции: ладьи
занимают открытые линии,
слоны присматриваются к фер-
зевому флангу.
“Критическая масса” угроз
нарастает, и комбинационный
взрыв может раздаться в лю-
бую секунду!
12...W
12...§е713 .If3 ®h4, Kreuzholz
- Jochens, Kiel 2000, 14.®xd6!
(хорошо подготовленный, “на-
правленный” взрыв) 14...cxd6
15.®xd6+ ftd7 (15...Sd7 16.Ш8+
Фс7 17.g3+-) 16.jlxc6 Ьхсб
1W4!+-
13.c4
Черные не допустили жер-
твы на d6, однако вскрывать
линии для атаки можно и без
сильнодействующих средств.
13...&е5 14.с5 1с6 15.^fl
Wg6
16JM4!
В случае 16.cxd6 ftf3+ 17.ФЫ
£>xel ситуация обострялась, но
белые легко отражают очевид-
ную угрозу соперника.
16...1d5 17.М4
Угрожает размен на е5, в
результате которого вскроется
линия “d”, где застрял черный
король.
17...&fd718.^g3 dxc5
18...^хс5 19.Йле5 Sxe5 20.
Sxe5 dxe5 21.ftb3+-, и черные
теряют связанного слона.
19.&Ь5 le4 20.®d2±
60
4„.№h4 5.foc3 Ш)4 6±e2 ^f6 7.0-0 &хсЗ 8.^f5
К этой позиции пришла
партия Vescovi - An.Rodriguez,
Sao Paulo 2005. Белые сумели
вскрыть линию “d”, и теперь
черный король чувствует себя
крайне неуютно, а ладье а8
вряд ли суждено войти в игру.
Две лишние пешки не принес-
ли черным счастья, вскоре им
пришлось остановить часы.
В) 6...&f6
Идея этого хода заключает-
ся в том, чтобы побить пешку
е4 конем, а ферзя оставить на
Ь4, где он гораздо меньше под-
вержен нападениям, нежели в
центре доски. Меньше, но все
же напасть на него можно!
7.0-0
Заслуживает внимания не-
медленное 7.^f5!? ®хе4 8.
ftxg7+, Papadopoulos - Kakousa-
tze, Salonika 2001, 8...ФГ8 (8...
&d8’?) 9.ДЬ6 &g8. В отличие от
разобранного выше варианта
6..Jj<c3+ 7.bxc3 Ш?! 8.ftf5!
®хе4 9.ftxg7+, черные сохрани-
ли слона Ь4, который нужен им
для защиты ослабленных чер-
ных полей королевского флан-
га. После 10.0-0 Bg6 11>с1
(Emms) или 10.®d2 ®е5 ll.f4!?
позиция выглядит многообе-
щающей для белых, но для вы-
несения вердикта здесь явно не
хватает практического опыта.
7...1хсЗ
Плохо 7...0-0? 8.^f5!, и
ферзь попался.
На 7...^хе4 неприятно 8.
ftd5! JLd6 (нехорошо как 8...
®d8? 9.ftxc6 dxc6 1О.^хЬ4, так
и 8...1а5? 9.^f5) 9.g3 ®d8 10.
ftb5 0-0 ll.if3 £с5 12.£xd6
cxd6 13.Sel± Hoefer - Hakuc,
corr. 2001.
В случае 7...d6 белые доби-
ваются перевеса с помощью
небольшой “облавы” на не-
приятельского ферзя: 8.ftf3
@h5 9.^d5 ftxd5 10.exd5 fte7
ll.ftg5 Bg6 (11...Ж4 12.g3 @h6
13.fte6+-) 12.ih5 Bf5 13.£xf7+
&f8 14.ie6 Дхеб 15.ftxe6+
&f7 16.c4+- Sandor - Hasecic,
Germany 1997.
8.&f5!
61
Глава 3
Этот промежуточный ход
ставит под сомнение замысел
черных. Слабее 8.ЬхсЗ ввиду
8...£>xd4! 9.cxd4 £>хе4, напри-
мер: 10.1d3 d5 11.1аЗ ^еб 12.с4
0-0-01? 13>а4 ФЬ8 с ком-
фортной позицией у черных,
Gutman. Правда, тут заслужи-
вает внимания 10.jLa3 d5 ll.®el
<±>d8!? 12.c4 ge8 13.@a5!? Bg5
14.1cl № 15.cxd5 b6 16.@a3
®xd5 17.1f3!?
8...Wxe4 91d3
B2) 9...®d5 Ю.ЬхсЗ 0-0,
Burnoiu - Tikhomirov, Bucharest
2000, ll.Wd2!? Перебрасывая
ферзя поближе к неприятель-
скому королю. Прежде всего,
угрожает 12.^xg7 &xg713.Bh6+.
11...&е4 12.Ж4 &с5 13.Wg5!
We5 14.ДеЗ &е6 15.&е7+ &Ь8
16.Ш14
Атаку белых вряд ли можно
отразить.
ВЗ) 9...We5 10.bxc3
У черного ферзя не так мно-
го ходов, и мы вполне можем
все их изучить.
Bl)	9...Wa4
В2)	9,..9d5
ВЗ)	9...We5
В4)	9...Wg4
Bl) 9...Wa4 10.&xg7+! &f8
H.lh6 le5 (П...ДхЬ2 12.§el+-
Gutman, ll...£ig8 12.fte6+ Фе7
13.tf8+ Фхеб 14.bxc3 Ш15.§el+
c решающими угрозами) 12.f4
M4+ 13.&Ы &g8 14.gf3!, и
черные беззащитны.
10	. ..&f8
На 10....0-0 возможно ll.Sel
®а5 (11...@хсЗ 12.Sbl с последу-
ющим 13 J,b2) 12.Sbl d513.^xg7!
(Гутман рекомендует 13.Sb5
®ха2 14.ftxg7! &xg7 15.1h6+!
ФхЬб 16.Bd2+ ФЬ5 17.Ш4! с
мощнейшей атакой, но “Рыбка”
более рачительна, она отдает
всего одну фигуру) 13...&xg7
14.®d2 ftg8 15.Sb5 @a4 16.c4 c
решающими угрозами по чер-
ным полям.
11	.ЙЫ!
Многоплановый ход. Бе-
лые не только берут на прицел
62
4,..№h4 5,&c3 &b4 6±e2 &f6 7.0-0 ^хсЗ 8Jhf5
пешку Ь7, затрудняя тем самым
развитие слона с8, но и косвен-
но защищают пешку сЗ (теперь
на ВхсЗ очень неприятно JLb2).
Кроме того, ладья угрожает
подключиться к атаке через Ь5.
11...	d6 12.335 ®е6
12...®хсЗ? 13.1Ь2!+-
13.§el Wxa2
Ферзь удалился от основно-
го театра военных действий, и
теперь следует типовой разру-
шающий удар: 14.&xg7! Тер-
петь коня на g7 непросто, а его
взятие форсированно проигры-
вает: 14...&xg7 15.jLh6+! Еще
одна стандартная жертва, бла-
годаря которой ферзь с темпом
подключается к атаке. 15...
£xh6 (15...&g8 16.gg5#) 16.
Wcl+ &g7 17.Wg5+ £f8 18.
Ш16+ &g8 19.gg5#
B4) 9...Wg410.f3 Wa4
Промежуточный шах 10...
JLd4+ приводит к тому, что пос-
ле 11.ФЫ дверка западни захло-
пывается, и неожиданно выяс-
няется, что у черного ферзя нет
хороших полей для отступле-
ния.
Н.ЬхсЗ
У белых более чем достаточ-
ная компенсация за пешку: два
слона в открытой позиции, ве-
ликолепный конь на f5, замет-
ный перевес в развитии. По-
мощь компьютерных программ
позволяет сделать и более конк-
ретный вывод: похоже, черные
форсированно проигрывают.
В4а) И...0-0
B4b) H...£f8
В4а) 11...0-0
Теперь следует уже знако-
мая комбинация:
12.&xg7! ixg7
12...J6 13.®d2 ®h4 14.g3 Bh3
15.®g5, и черные сдались, Vlad -
Dumitrasche, Tirgu Mures 1992.
13.jLh6+! &g8
Следующие короткие пар-
тии подтверждают, что атака
белых неотразима:
13...ФН8 14. £xf8 d6 15.Bd2
®h416.1h6 ftg817.1g5 ®a418.c4
63
Глава 3
Wa5 19.Wf4 2ie5 2O.i.f6+ 2>xf6
21.Bxf6+ &g8 22.®g5+, и чер-
ные сдались, Vukovic - Mozetic,
Banja Vrucica 1991;
13...&xh6 14.Wd2+ &h5 (14...
*g7 15.®g5+ &h8 16.W6+ *g8
17.®g5+ *h8 18.ВЙ6+-) 15.
g4+ £sxg4 16.fxg4+ Bxg4+ 17.
ФЫ d6 18.gf6 Bg5 19.&e2+ £g4
2O.JLxg4+. Мат в несколько хо-
дов неизбежен, поэтому чер-
ные сдались, Kaijakin - Malinin,
Sudak 2002.
14.Bd2
Хорошо и 14.Bel, например:
14...<ah5 15.g4! £g7 16.W14 fte6
(16...f6 17.JLxg7) 17.txh7+! с ма-
том в 7 ходов.
14...Bh4 15.i.g5 ®h5 16.
&xf6§e8
Угрожало 17.g4, выгоняя
ферзя с королевского фланга.
Например, 16...d6 17.g4 Вс5+
18.ФЬ1, и у черных нет защиты
от 19.®h6.
17.g4 ®с5+ 18.ФЫ §е6
19.®h6 Sxf6
2O.£xh7+ ! &h8 21.®xf6+
d?xh7 22.®xf7+, и черные
сдались, Fersec - Rupeni, Italy
1994.
B4b) ll...£f8
12.£>xg7!
Считалось, что при ладье на
Ь8 жертва коня на g7yoKe не про-
ходит, но редактор книги меж-
дународный мастер С.Соловьев
доказал, что это не так.
12...&xg7 13.Д116+ &xh6
14.®d2+ &g7 15.Bg5+ &f8 16.
Sh6+ ±g8 17.Bxf6
К вечному шаху ведет
17.Bg5+.
17...d5
В случае 17...d6 18.Eael £d7
19.Bg5+! (с помощью двух
промежуточных шахов бе-
лые блокируют пешку h7, и
позиция черных становится
беззащитной; после 19.f4 h5
2O.Sf3 h4! 21.See3 lg4 22.Sg3?
- 22.Bg5+ &f8 23.Se4 Wa5 24.
Bxg4 f5 25.Bg5 fxe4 26.W6+
&g8 27.Bg6+ с вечным шахом -
22...hxg3 23.Sxg3 Sh5 24.Sxg4+
&f8 25.Sg7 ftd8 черные отби-
вают атаку, сохраняя лишний
64
4...№h4 5.^c3 &Ы 6±e2 &ge77.0-0 0-0 8.^db5
материал) 19...&f8 20.®h6+
&g8 21.f4 подключение ладей
по третьему ряду заканчивает
борьбу.
18.gael М7
19.f4!
Здесь после 19.®g5+ &f8 20.
®h6+ &g8 21.f4 @a5! 22.gf3
Wb6+ 23.ФЫ fte5! черные успе-
вают подключить к защите
ферзя.
19. ..115
Теперь в варианте 19...®а5
2O.gf3 ®Ь6+ 21.ФЫ 2ю5 белые
просто бьют коня ферзем.
20.SE3 Ь4
Не спасает также 20...
Ig4 21.gfe3 td7 22j,f5 Bxf4
23.1h7+.
21.g3! h3 22.Wg5+ &f8 23.
f5! &d4
При пешке на d5 черные
не могут перекрыть открытую
линию, поставив коня на е5,
а на 23...йе8 решает 24.ёхе8+
Фхе8 (24...Дхе8 25.f6) 25.®g7! и
2б.£еЗ+.
24.We7+	&g8	25.cxd4
Wxd4+ 26.&fl
Благодаря дальновидному
21-му ходу белые обеспечили
своей ладье поле f4 для ее пе-
ревода на линию “g”. У черных
нет удовлетворительной защи-
ты от этого маневра.
С) 6...&ge7
Черные прикрывают пункт
f5 от неприятного вторжения
коня d4, тем самым обеспечи-
вая своему ферзю относительно
спокойную жизнь на Ь4.
7.0-0
В случае 7.ftdb5 JLa5 8.g3 Wf6
черные благополучно решают
дебютные проблемы.
7...0-0
Рассмотрим и другие воз-
можности черных:
7...а6? 8.&f3 Ш6 9 J,g5 ®d6
10.®d5± Turzo - Jonas, Zalakaros
1996;
7...1a5 8.2rf3 Bf6 9.ftd5! ftxd5
10.exd5 £>e5 ll.d6!± (Гутман),
блокируя ферзевый фланг чер-
ных;
7...d6 8.ftf3 Ш6 9.ftd5 ftxd5
65
Глава 3
10.exd5 fte5 11.сЗ Дс5 12.ftxe5
dxe5 13.^b5+ &f8 14.®e2±;
7...&xc3 8.bxc3 ftxd4 (8...
Wxe4 9.ftb5 <&d8 - cm. 6...®xe4
7.®b5 ixc3+ 8.bxc3 &d8 9.0-0
^ge7) 9.cxd4! Bxe4 lO.Sel ®h4
11.M3 d5
12.®e2 (заслуживает внима-
ния 12.g3!? С.Соловьев, пытаясь
сбить ферзя с диагонали d8-h4;
теперь на 12..®g4 неприятно
13.Ш2 с идеей @Ь4, а на 12...Жб
- 13.£Ь1 0-0 14.1аЗ 1е6 15.®15
h6 16.®е5) 12...1е6 13.®е5 £с6
14.®xg7 Wxd4 15.®xd4!? ftxd4
16.1b2 c5 17.1xd4 cxd4 18.£abl
0-0-0 19.Sb4 (Гутман) - энд-
шпиль явно лучше у белых.
8.&db5
Теперь в случае 8.£tf3 Sf6
9.ftd5 ftxd5 10.exd5 fte5# у бе-
лых нет ни блокирующей жерт-
вы d5-d6, ни шаха с Ь5, поэтому
черные добиваются полноправ-
ной игры.
8...Да5
В пользу белых 8...jlxc3
9.bxc3 Вхе4 1О.^хс7 £Ь8 11.1аЗ
с неприятным давлением по
черным полям.
9.&d5 &xd5
По мнению гроссмейсте-
ра В.Голода, сильнее 9...®хе4,
но и здесь после 10.^dxc7 ^Ь8
(1О...^хс7?! 11.&ХС7 £Ь8 12,§е1±)
ll.JLd2! ?± шансы белых выше.
10.exd5 £>е5 ll.f4!
Н...ДЬ6+
И...а6 12.ftd4 ftg6 13.f5 1Ь6
14.сЗ 2ю5 15.f6 d6 16.§f4 с опас-
ными угрозами на королевском
фланге, Slaby - Krysztofiak, Kaz-
imierz Dolny 2001.
Il...ftg6 12. d6! сб 13.ftc7
^Ь6+ (13...§Ь8 14.1еЗ±) 14.ФЫ
§Ь8 15.®d3 Bf6 16.g3 lc5 17.£dl,
и черным очень трудно завер-
шить развитие: “диверсант” на
с7 мешает ладье Ь8 и слону с8,
а также контролирует важное
поле е8.
12.&hl &g6 13.f5 ^е5 14.
d6± Reinaldo - Golod, Linares
2001 (см. партию 12).
66
Глава 3	1.е4 е5 2.&f3 &с6 3.d4 cxd4 4.&xd4
®h4
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
10 Smagin - Sermek
Vienna 1991
l.e4 e5 2.&f3 &c6 3.d4 exd4
4.&xd4 Ш14 5.&сЗ 1Ь4 6.Де2
£ige77.0-0 £xc3 8.bxc3®xe4
9.&b5 &d8 10.Sei аб ll.£d4
®g6 12.ДИ5 Ш6
13.&xf7!
He очень сложный, но сим-
патичный удар.
13...&xd4
На 13...®xf7 решает 14.^е6+!
&е8 15.ftxc7+ &f8 16.^ха8+-
14.®xd4 ®xd4
И здесь брать слона нехоро-
шо: 14...®xf715.1g5 Ее8 16.Ехе7!
Ехе717.Eel+-
15.cxd4 h6 1б.ДЬЗ±
(диаграмма)
Главное достижение черных
заключается в том, что им уда-
лось дожить до эндшпиля. Все
остальное уже не так хорошо:
при материальном равенстве у
белых два мощных слона и под-
вижные пешки в центре, а чер-
ным еще предстоит завершить
развитие и соединить ладьи.
16...d6 17.£b2 £f5 18.с4
Ef8 19.ЕеЗ &d7 20.d5!
Чернопольный слон, у ко-
торого нет оппонента, свирепс-
твует на большой диагонали. А
белопольный будет беспокоить
неприятельского короля.
2O...Ef7 21.JLa4+ Ь5
Попытка замутить воду. В
случае 21...сб 22.йае1 ЙЬ8 23.И4
g6 24.f3 белые планомерно на-
ращивают давление, надвигая
пешки на королевском фланге.
22.схЬ5 &xd5 23.Ь6+ сб
24.Ec! £>е7 25.ДЬЗ d5 2б.Де5!
67
Глава 3
Такой слон дороже любой
неприятельской ладьи!
26...Sg8 27.^а4 Sff8 28.
§есЗ Эс8 29.© g5 ЗО.Ь7 ЭЬ8
31.§хсб! &хс6 32.&хс6+ Феб
33.Sei. Черные сдались.
11 Azmaiparashvili - Hector
San Sebastian 1991
l.e4 e5 2.®>f3 2>c6 3.d4 exd4
4.£)xd4 ®h4 5.&c3 ДЬ4 6.&e2
®xe4 7.^db5 ^f6 8.0-0 &xc3
9.bxc3 &d8 Ю.&еЗ Se8 ll.Sel
®d5
12.®cl
Белые хотят поставить фер-
зя на аЗ, а ферзевой ладьей за-
нять центральную линию “d”.
12...Ш5 13.®а3 d6 14.§adl
§е715.с4 &еб 16.ДГЗ! Sd7
На 16...1хс4 белые загото-
вили серию разящих ударов:
17.^xd6! cxd6 18.1.хс6 Ьхсб
19.jS.b6-f-! Фе8 2O.Sxe7+ Фхе7
21.®xd6+ Фе8 22.®xc6+ с выиг-
рышем.
17.£хсб Ьхсб 18. &d4 ®h5
19.&g5!
Эффектный ход, хотя после
прозаического 19.<йхс6+ Фе8
20.&d4 Bh4 21.Sbl черным тоже
не позавидуешь.
19...С5
19...Wxg5 2O.Sxe6 @с5 21.®а6
Wxd4 22.Sxd4 fxe6 23.ВЬ7 Sc8
24.®ха7+-
20.W6+ gxf6 21.£>сб+
Фе8 22.®Ь2 Bh4 23.W7 Sad8
24.Sd3, и черные сдались.
Окончание партии могло
быть таким: 24...@хс4 25.Sg3
Ф£8 26.ftxd8 Sxd8 27.®хс7 Sd7
28.®Ь8+ Фе7 29.§g8 f5 30.Ш8+
Ф£6 31.WH6+ <^>е7 32.®g5+ f6
33.®g7#
12 Reinaldo — Golod
Linares 2001
l.e4 e5 2.2>f3 ®>c6 3.d4 exd4
4.2>xd4 ®h4 5.2>c3 &b4 6.&e2
68
4...'@h45.&c3 kb4 бЛе2
2ige7 7.0-0 0-0 8.2>db5&a5
9.&d5 &xd5 10.exd5 £le5
U.f4 ДЬ6+ 12.&Ы 2>g6 13.f5
2>e5 14.d6±
Полная доминация: черным
невозможно завершить разви-
тие ферзевого фланга.
14...сб
Не лучше и 14...cxd6 15.jLf4±
15.gf4!
На 15.^сЗ?! последовало бы
15...Bd4, и черным становится
немного легче. Теперь же ферзь
оттесняется в тыл.
15...ВД8 16.£>сЗ §е8 17.
2>е4 а5 IS.Bel f6 19.Bg3 а4
20.§h4
Белые не спеша подтягива-
ют резервы для заключитель-
ной атаки.
20...§а5 21.&Н6 g6 22.fxg6
hxg6
Сразу проигрывало 22...
2>xg6 23.1с4+ ФЬ8 24.^f8! (Го-
лод).
23.&С4+! Эеб 24,tf4 ±g7
25.Ш13 ®g8 26.ih6+ ±f7 27.
2>xf6! 2>xc4 (27...&xf6 28.Ш4#)
28.&xg8 §ae5 29.Sfl+. Чер-
ные сдались.
69
Глава 4
1.е4 е5 2.&f3 &с6 3.d4 cxd4 4.&xd4
Лс5
КРАТКИЙ ОБЗОР
шечную цепь от разрушения и
побить на сб ферзем, сколько
заставить соперника для защи-
ты от мата на f2 сделать какой-
нибудь не слишком эстетичный
ход. Долгое время основным
продолжением за белых счита-
лось 6.®d2, однако в последние
годы вошел в моду план с
6.ШЗ!?
Самое популярное возраже-
ние на шотландскую партию.
Черные выводят слона на очень
активную позицию и заодно
спрашивают у соперника: что
он собирается делать со своей
единственной развитой фигу-
рой - конем d4?
5.&хс6
У белых есть и другие “ва-
рианты ответа” (5.JLe3, 5.^ЬЗ,
5.ftf5!?), но я рекомендую раз-
мен на сб. Объективно, это
один из сильнейших ходов, а
кроме того, мы получаем здесь
уже знакомую нам по 2-й главе
пешечную структуру в центре.
Цель этого промежуточного
хода - не столько спасти пе-
Практика убедительно пока-
зала, что размен ферзей в этой
позиции отнюдь не равнозна-
чен предложению ничьей: что-
бы удержать эндшпиль, черным
предстоит изрядно помучиться,
тогда как шансов на “перехват”
у них очень мало. Если же чер-
ные уклоняются от размена, то
70
4...£lc5 5.$hxc6
белый ферзь, при прочих рав-
ных, расположен на f3 значи-
тельно лучше, чем на d2.
В2) 6...dxc6
В4) 6...Ьхсб
В2) С позиционной точки
зрения, ход 6...dxc6 сомните-
лен, поскольку теперь каждый
размен становится все более и
более опасным для черных, а
пешечный эндшпиль для них
вообще безнадежен. Тем не
менее, пешкой от центра бьют
здесь регулярно, причем так
играют и гроссмейстеры. На
что же они рассчитывают?
Дело в том, что черные не-
много опережают соперника
в развитии, ходом 6...dxc6 они
сразу же выпускают на свобо-
ду своего белопольного слона,
а там и до длинной рокиров-
ки недалеко. Меняться на f6
белым невыгодно - сразу же
войдет в игру неприятельский
конь, причем с темпом. Тогда
как белым постоянно прихо-
дится считаться с разменом на
f3 и последующим ударом по
центру, например, путем f7-f5.
Активность фигур в противо-
вес статическим недостаткам
пешечной структуры - весьма
распространенный конфликт в
шахматах!
Одна из шахматных погово-
рок гласит: активные фигуры
обычно размениваются, а пло-
хие пешки остаются. Конечно,
так происходит далеко не всег-
да, иначе пришлось бы, напри-
мер, забыть о таком широко
распространенном приеме, как
жертва пешки за инициативу,
но доля истины в этой фразе
есть. Основная задача белых -
аккуратно завершить развитие
и постепенно погасить актив-
ность соперника. Они должны
стремиться к такому примерно
окончанию:
Три пешки белых на ферзе-
вом фланге удерживают четыре
неприятельские, а в центре они
могут, со временем, образовать
проходную.
7.Дс4
Отнимая у слона соперника
71
Глава 4
хорошее поле еб. Выводить его
на d7 не хочется, поэтому чер-
ные должны либо соглашаться
на размен, либо искать другие
возможности проявить актив-
ность.
7...®xf3
Несколько депрессивный
ход. Размен на f3 укрепляет
центральную пешку белых, а
установить блокаду на полях
е5 и f4 черные вряд ли сумеют
- этот план требует слишком
много времени.
8.gxf3 &е6 9.&хе6 fxe6
Идея этого размена в том,
чтобы вскрыть линию “Г и со-
здать давление на сдвоенные
пешки белых.
13.£d2 £(Г7 14.Фе2 Ef6
15.Sagl±
Пешка f3 надежно защище-
на, тогда как давление белых
на королевском фланге вполне
ощутимо, Zvjaginsev - Khairul-
lin, Sochi 2007.
Однако Звягинцев находит
очень удачное возражение: пер-
вым делом, он доводить пешку
до h5, чтобы черные не смогли
перевести своего коня на f4 ни
через h5, ни через g6.
10.h4! &f6 H.h5 0-0
12.£еЗ Мб
Размен на еЗ позволил бы
белым “залатать дыры”.
В4) 6...Ьхсб
7,&d2
Пожалуй, здесь у коня боль-
ше перспектив, чем на более
привычном для него поле сЗ: в
зависимости от обстоятельств,
он сможет отправиться на ЬЗ
или с4, чтобы побороться со
72
4...^с5 5АУхс6
слоном с5. К тому же он не за-
гораживает дорогу пешке с2,
своей верной союзнице в этой
борьбе. Следующие примеры
показывают один из типовых
приемов, с помощью которого
белые взламывают оборону со-
перника.
Chernyshova - Pranizin
Voronezh 2008
10.с5! (временно жертвуя
пешку, белые полностью раз-
рушают пешечный “заборчик”
соперника) 10..dLa5+ ll.^dl
dxc5 12.ftd2 1е6 13.ftc4 Дхс4
14.jixc4 Ш 15.§cl ftd7 16.§gl g6
17.Фе2±
Ni Hua - Inarkiev
Nizhnij Novgorod 2007
13.c5! ^e6 14.cxb6 ^xb3 15.
bxc7 Wxc7 16.®g3 £fe8 17.ga3
Sab818JLd2± - у белых два сло-
на и более компактная пешеч-
ная структура.
Ni Hua - Jakovenko
Ergun 2006
16.c5! gbd817.&13 lc818.Ed4
dxc5 19.gxd8 Sxd8 2O.gdl Ed6
(без ладей черным долго не
продержаться: белые просто
приведут короля на с4 и съедят
все пешки) 21.exf5 jlxf5 2 2. Ml!
(тонкая игра на захват про-
странства и ограничение под-
вижности фигур соперника)
22...&f8 23.Дс4 lg6 24.е4 Sd4
25.f5 ^h5 26.gxd4 cxd4 27.^a4
ftc8 28.<&d2± - черным не удер-
жать лишний материал, а их
остальные пешки ферзевого
фланга вскоре превратятся в
удобные мишени.
Итак, 6...bxc6 7.&d2 d6
В случае 7...®е7 8.1d3 2rf6
9.0-0 0-0 Ю.^ЬЗ ДЬ6 11.с4 а5
12.а4 d6 возникает позиция из
рассмотренной выше партии Ni
73
Глава 4
Hua - Inarkiev, где стандартная
жертва 13.с5! дает белым дли-
тельную инициативу.
Ключевая позиция вариан-
та, которая в настоящее время
попала под “микроскоп ана-
лиза” ведущих гроссмейстеров
мира. Наверняка, уже ближай-
шие соревнования дадут нема-
ло новой пищи для ума.
8.®ЪЗ ДЬ6 9.а4 а5 10.М2
Не проходит 10.МЗ из-за
потери пешки Ь2. Сейчас эта
пешка отравлена (10...®хЬ2?
11.МЗ Вхс2 12.jbcg7), но черные
вполне могут разменять ферзя,
который выполнил свою зада-
чу - помешал сопернику опти-
мальным образом расставить
свои фигуры.
10...®xf3 H.gxf3 &е7 12.
Egl &g6 13.M3
Несмотря на потерю темпа,
это лучший план за белых.
13...txe3 14.fxe3 Фе5 15.
М2 g6 16.f4 &d717.ad4!?
Коня непросто выгнать с его
отличной центральной стоян-
ки, а пешки черных нуждаются
в защите.
74
Глава 4
1.е4 е5 2.&f3 &с6 3.d4 cxd4 4.&xd4
Лс5 5.&xc6
ШАГ ЗА ШАГОМ
- Astor, Andorra 2000, 12.jLxf6+
gxf6 13.0-0-0+ Фе8 14.fte4+-)
9.0-0-0+ ftd7 10.M4! (после
размена на e7 у белых также за-
метный перевес, однако сейчас
черным очень трудно распу-
тать клубок своих фигур) 10...
g5 ll.lg3 1с5 12.h4 g4 13.h5±
Wahlstroem - Hansson, Norrko-
eping 1997.
A)	5...bxc6
В)	5...Ж6
В случае 5...dxc6 6.®xd8+
&xd8 7.ftc3 возникает такой
же неблагоприятный для чер-
ных эндшпиль, как и тот, о
котором шла речь во второй
главе. У черных нет реальной
компенсации за испорченную
структуру и потерю рокировки.
Далее возможно: 7...ftf6 (7..JLe6
8.^а4 1Ь4+ 9.сЗ id6 Ю.^еЗ Ь6
ll.f4 f6 12.0-0-0 Фе8 13.с4 с5
14.£юЗ± Pavlovic - Milosavljevic,
Dimitrovgrad 2003) 8.jLg5 JLe7
(на 8...jLd7 с идеей 9.e5?’. Se8!
10.f4 Фс8 у белых находится
простое возражение: 9.jLc4 jLe6
Ю.Дхеб fxe6 И.е5 h6, De La Riva
A) 5...bxc6 6.id3
6...d6
Активность в центре путем
6...^е7 7.2юЗ d5 (7...d6 - см. 6...
d6 7.ftc3 fte7) выглядит пре-
ждевременной ввиду спокойно-
го ответа 8.Wh5! Самим менять
структуру (8...d4 или 8...dxe4)
75
Глава 4
черным невыгодно, поэтому им
приходится с удвоенным вни-
манием следить за всеми воз-
можностями белых.
В случае 8...0-0!? имеет
смысл не ввязываться ни в
какие осложнения (9.exd5 g6
10.®h4 £>xd5 и т.д.), а продол-
жить развитие - 9.0-0. Ком-
пьютер здесь настаивает на
9...f5?!, беспечно ослабляя все
поля по линии “е”, но человек,
вероятно, ограничится 9...h6,
на всякий случай заблаговре-
менно защищаясь от мата на
Ь7. После естественного 10.Sei
белые владеют инициативой в
центре и на королевском флан-
ге, - черным непросто выгнать
неприятельского ферзя с от-
личной стоянки на Ь5.
В случае немедленного 6...
d5 белые могут сразу спрятать
короля: 7.0-0. Теперь на 7...
<йе7 мы отвечаем по знакомым
образцам - 8.Wh5, а на 7...ftf6
очень неприятно вскрытие ли-
нии “е”: 8.exd5 cxd5 9.Sel+ JLe7
10.We2 Деб 11.ДЬ5+. Черным
приходится смирить горды-
ню и оставить короля в центре
(11...ФГ8), так как после ll...®d7
12.Дс6 Sb8 13.<йс3 их дела сов-
сем неутешительны, Feuvrier -
Kremser, France 2002.
Если черные хитрят и сра-
зу выводят коня на активную
позицию - б...£Т6, оставляя
пока что пешку “d” на месте, то
белые могут сразу ввязаться в
осложнения: 7.е5 ^d5 (включе-
ние ходов 7...®е7 8.0-0 в поль-
зу белых, поскольку из-за рен-
тгена по линии “е” пешка е5 не
висит ни в одном из вариантов:
8...<Ы5 9.аЗ а5 Ю.с4 ftb6 ll.ftd2
Даб 12.@е2 а4, Dovzik - Ambrus,
Szeged 1998, 13.fte4, и нельзя
увести слона 13...JLd4? из-за
14.с5 с потерей фигуры, но и
после 13...h6 14.йе1 черным не
позавидуешь) 8.с4 ftb4 9.Де2
@h4.
Казалось бы, черные доби-
лись определенной инициати-
вы, однако их фигуры не имеют
“твердой почвы под ногами”:
10.0-0 Ж4 П.аЗ ®xdl 12.§xdl
&с2 13.ga2 ftd4 14.Ь4 <йхе2+
15.gxe2 Де7 16.^c3 0-0 17.h3± -
активные фигуры черных либо
разменяны, либо оттеснены в
76
4,.Лс5 5.faxc6 be 6.&d3 d6 7,fac3
тыл, благодаря перевесу в про-
странстве и развитии белые
контролируют ситуацию на до-
ске, Teske - Reichert, Gerlingen
2007.
Редкий ход 6...®h4!? помог
Гате Камскому преодолеть по-
луфинальный барьер Кубка
мира: 7.®е2 W6 8.jLe3 jlxe3 9.
Wxe3 0-0 10.Ы2 Se8 11.0-0 d6
12.Sael a5 с хорошей контриг-
рой у черных, Carlsen - Kamsky,
Khanty-Mansyisk 2007. Очевид-
но, сыграл свою роль и эффект
неожиданности. После той пар-
тии ход ®14 приобрел опреде-
ленную популярность.
По-моему, белые могут рас-
считывать на небольшой пе-
ревес после 7.0-0 £if6 8.Wf3
0-0 (8...d6?! 9.е5!) 9J,f4!? (к
эндшпилю с обоюдными шан-
сами ведет 9.е5 £>g4 10.JLf4 JLd4
ll.JLg3 <йхе5 - единственное,
плохо ll...Wh2 12.сЗ или ll...Wg5
12.®е4 - 12.jlxh4 &xf3+ 13.gxf3
&хЬ2 14.Ы2 &xal 15.§xal d6)
9...d6 10.h3 (неудачно 10.4hd2?I
£>h5! ll.jLg3 Bg5 с угрозой 12...
JLg4, и нет профилактического
хода 12.h3? из-за потери слона
g3) 10...§Ь8 11JM2. Пешка Ь2
отравлена (11...§хЬ2?! 12.<ЙЬЗ
с идеей JLcl), а после 11...§е8
12.<ЙЬЗ JLb6 13.Sfel у белых бо-
лее свободная игра.
7.&сЗ
Al) 7...&f6
А2) 7...&е7
Al) 7...&f6
Ход выглядит немного рис-
кованным: все-таки, связка JLg5
может оказаться неприятной,
ведь черным сложно вернуть
слона с5 в защиту на е7. Но обо-
ронительные ресурсы черных
достаточно велики.
8.&а4
Разменивая слона с5, белые
не только добиваются преиму-
щества двух слонов, но и полу-
чают возможность сыграть в
дальнейшем f2-f4, не опасаясь
ослабления короткой рокиров-
ки.
Недостаток этого маневра -
связанная с ним потеря време-
ни.
8...£Ь6
77
Глава 4
Прочную, хотя и пассивную
позицию получают черные пос-
ле 8...ftd7 9.®хс5 ftxc5 Ю.^еЗ
&xd3+ ll.Wxd3 0-0
12.0-0 (вряд ли можно
рекомендовать план с длинной
рокировкой, ведь у черных
уже есть открытая линия на
ферзевом фланге, они быстро
создадут реальные угрозы) 12...
Se8 13.gfel с5 14.1d2 (слон на-
правляется на большую диаго-
наль, а заодно белые укрепляют
пешку е4) 14...jLb7 15.§еЗ йеб
16.gael Вс7 17.f3 £е8 18.с4± -
оборону черных трудно раска-
чать, хотя особой контригры за
них не видно, V.Gurevich -
Hebden, Cappelle la Grande
1996.
9.1g5 0-0 10.0-0 h6
В случае 10...®е7 белые не
торопятся с разменом на Ь6,
чтобы не открывать линию ла-
дье а8, а слон все равно никуда
не убежит: 11.®е2 ®е6 12.ФЫ
Se8 13.§ael h6 14.^d2 ld7 15.b3
®g416.f3 Bh417.g3 Bh3 18.ftxb6
axb6 19.a4± Oil - Kachiani,
Helsinki 1992.
Il.^h4 Se8
Трудно развязаться черным
после ll...gb8 12.^xb6 Sxb6 13.
ЬЗ Se814.f4 We715.№± Maiwald
- Junker, Regensburg 1997.
12.&xb6 axb6 13.f4
На первый взгляд, позиция
черных может показаться сов-
сем беспросветной, ведь у них
нет ни слонов, ни центра. Но
белым для полного счастья не-
много не хватает развития, и
слабость пешки е4 дает о себе
знать. Заслуживает внимания
сдержанное 13.Sel JLa6 14.аЗ
Se6 15.f4 ixd3 16.cxd3 c5 17.W3±
Wuts - Van Elst, Rotterdam
1999.
13...&b7
78
4...&c55Jhxc6 be 6.kd3 d6 7,^c3
Попытка разменять слонов
13..JLa6? неудачна, поскольку
белые форсированно перехо-
дят в очень благоприятный
эндшпиль: 14.Дха6 ^хаб 15.е5!
dxe5 16.®xd8 Sxd8 17.fxe5 Йа4
18.jlxf6 gxf6 19.Sxf6± Bibik -
Lehti, Helsinki 1999.
14.c4 c5 15.®c2 Ee6!
Отличный маневр: черные
хотят увести ферзя из-под связ-
ки и готовы ради этого пожерт-
вовать качество.
16.аЗ
Приходится тратить еще
один темп, чтобы освободить
ладью al от защиты пешки а2.
16...We8 17.f5 Ехе4 18.
&хе4
На 18.jlxf6 у черных есть
сильный “промежуток” 18...
Eg4!
18...£>хе4
У черных неплохая компен-
сация за небольшой матери-
альный урон: их легкие фигуры
очень сильны, а белым ладьям
не хватает открытых линий,
Rozentalis - Adams, Copenhagen
1997. Вместо 16.аЗ заслуживает
внимания 16.h3!?, после чего
черные уже не могут избавить-
ся от связки по известной схе-
ме: 16...®е8 17.f5 Sxe4 18.£xf6
gxf6 19.jLxe4 jbce4 20.®d2±. А в
случае 16...®e7 17.f5 Se5 белые
выигрывают качество в более
выгодной редакции: 18.JLg3
&хе4 (18...£хе4 19.£хе5 ®хе5
2O.jLxe4 ftxe4 21.Sadl±) 19.jLxe5
Wxe5 2O.gael Wd4+ 21.ФЬ2
Ве5+ 22.ФЫ Ее8 23.Ме4 Дхе4
24.®а4!?±
А2) 7...&е7
Гибкий ход: черные соби-
раются перевести коня через
g6 на е5 и оставляют за собой
возможность встретить пешеч-
ное надвижение f2-f4 лобовым
ударом f7-f5.
8.0-0 &g6
В пользу белых 8...jLe6 9.£>а4
ld4 Ю.сЗ Мб ll.f4±
На 8...0-0 белые прово-
дят ту же идею: 9.^а4 (слабее
9.ФЫ М>6 10.f4 f5 - типичный
прием: подвижные пешки бе-
79
Глава 4
лых нужно притормозить -
Hj,d2 d5! 12.exd5 cxd5 13.Bf3
tb7 14.£ael Sd7 15.fta4 ^g6
16.b3 c5 17.№ Sac8 18.te2 Wd6
с полноправной игрой у чер-
ных, Fontaine - Smyslov, Cannes
1996) 9...tb6 (9...td4 Ю.сЗ lf6
H.f4 c5 12.e5! dxe5 13.fxe5 ^xe5
14.jlxh7+ &xh7 15.®h5+ &g8
16.®xe5 £>g6 17.®xc5± T.Paehtz
- Schwenkreis, Germany 2006)
10.£>xb6 axb6 11.142 (первым
делом, завершая развитие, хотя
заслуживает внимания и более
агрессивное ll.f4!? ftg6 12.142
f5 13.Ж5!?) 11...C5 12.Sel Wd7
13.®h5 Bg4 14.®xg4 ljcg4 15.a3
147 16.f4 gfe8 17.&f2± - благо-
даря преимуществу двух слонов
и контролю над центром шансы
белых предпочтительнее, Collas
- Pujos, Saint-Affrique 2002.
9.&Ы
И здесь возможно 9.^а4, но
тогда эвакуация чернопольно-
го слона на королевский фланг
проходит, видимо, в наиболее
приемлемой для черных редак-
ции: 9...1d4 Ю.сЗ lf6 ll.f4 td7!?
Черные откладывают рокиров-
ку, чтобы не давать сопернику
прямую игру с ®15 и прорывом
е4-е5. Компьютер и здесь отда-
ет предпочтение белым, но си-
туация неоднозначна: все вре-
мя “подвисает” конь а4, а чтобы
вернуть его домой, белым при-
дется ослабить большую чер-
ную диагональ.
9...&е5
Откладывая рокировку, чер-
ные пытаются проявить актив-
ность на королевском фланге.
В пользу белых 9...0-0 10.f4
1) 10...§Ь8 11.£а4 144 12.сЗ
lf6 13.Wc2 147 14.b3 ge8 15.1e3
c516.ftb2 (конь сделал свое дело
- конь может уходить) 16...1,с6
17.tgl ®d7 18.ftc4 Wg4 19.^e3±.
На a4 коню, действительно, уже
нечего было делать, а теперь он
оказался в самой гуще событий.
Благодаря преобладанию в
центре на стороне белых устой-
чивая инициатива, Areshchenko
- Melnik, Evpatoria 2002;
2) 10...f5 ll.exf5 .lxf5 12.fte4!
(12.&xf5?! £xf5 13.ЖЗ Wd7 14.
fte4oo) 12...1b6 13.a4 a5 14.ftg3
(белые хотят разблокировать
80
4...kc55.£xc6 №f6 6№f3
пешку “Г) 14...£ih4 15.®xf5 ^xf5
16.Й15 ®f6 17.W13± Vouldis -
Kaliviotis, Komotini 1993. Белые
угрожают ходом g2-g4, а также
хотят перевести слона через d2
на сЗ.
1О.^е2
Неплохо и 10.f4 £>xd3 H.cxd3
0-0 12.f5± или 10...&g4 ll.Welt
(но только не ll.®f3? £ixh2!).
Заслуживало внимания также
включение ходов 1О.^а4 М>6 и
лишь теперь H.jLe2.
10...Ш14 ll.f4 &g4 12.btg4
®xg4 13.®d3 0-0
13...a5 14.fta4 £a6 15.c4 ^a7
16.1d2±
14.f5!
Белые захватывают про-
странство и открывают своим
фигурам (слону cl, ладье fl и
другим) дорогу на королевский
фланг. Ослабление пункта е5 в
данном случае не играет боль-
шой роли, поскольку черным
некого направить на этот мощ-
ный форпост: оба коня уже раз-
меняны, а перевести слона с с5
на е5 непросто.
14...f6
В пользу белых также 14...
а5!? 15.gf4 Bg5 16.®f3 ®f6
17.Sg4.
15.b4!	16.®c4+ &h8
17.®xc6 Sb8 18.®c4’± Kasim-
dzhanov - Nenashev, Namangan
2000 (партия 13).
В) 5...K6 6.®f3!?
Bl)	6...®xc6
B2)	6...dxc6
B3)	6...®xf3
B4)	6...bxc6
Bl) 6...®xc6
Черные оставляют ферзей
на доске и сохраняют непов-
режденной пешечную структу-
ру, однако на сб ферзь стоит не
слишком удачно.
7,&сЗ
Этот простой ход затрудняет
черным нормальное развитие
- на 7...d6??, естественно, пос-
ледует 8.jLb5.
7...&е7
Неудачно 7...jLb4 8.jLd2 ^f6
9.0-0-0 0-0, Koeller - Valencia,
81
Глава 4
Giessen 1992, и здесь очень не-
приятен для соперника прорыв
в центре: 1О.е5 Bxf3 ll.gxf3 fth5
12.Ы5±
7...&f6 (провокационный
ход - здесь конь, того и гляди,
попадет под темповое е4-е5) 8.
ДЬ5
и теперь:
плохо 8...ВЬ6 ввиду 9.е5
Веб 10.0-0 ftg4 (при короле на
е8 вскрывать линию “е” смер-
ти подобно: 1О...Вхе5 11JH4
Bh5 12.gfel+ &f8 13.Bxh5 ftxh5
14.jixc7+-) ll.^d5! (неплохо
и простое 11JH4, однако ком-
пьютер помогает найти более
четкое опровержение риско-
ванной игры черных) ll..JLb6,
Valeggia - Sartori, Venice 1981,
12.jLc4! ftxe513.Bg3 ®xc4 (после
13...0-0 14.^xb6 Bxb6 15.Bxe5
черные остаются без фигуры)
14.Bxg7 Sf8 15JU16+-;
8...Веб 9.0-0 0-0, Fingerov -
Kryakvin, Internet 2004, 10.ftd5
®xd5 ll.exd5 Be5 12.§bl d6
13.JLd3 JLd7 14.jLd2± - у белых
перевес в пространстве, а слоны
недвусмысленно присматрива-
ются к королевскому флангу.
8.ДЬ5
В компьютерные базы по-
пала партия, в которой, веро-
ятно, ход 6.Bf3 был применен
впервые: 8.jLg5 0-0 9.jlxe7
&хе7 10.Ы5 ge8 ll.ld3 d6 12.
0-0 1еб 13.§adl Sad8 14.c4
Bd7, Em.Lasker - Smythe, USA
(simultan) 1901. Соперник вто-
рого чемпиона мира очень гра-
мотно расположил свои силы и
добился в итоге почетной ничь-
ей.
8...Веб 9.0-0 0-0, Mit-
telberger - Eisterer, Hartberg
1992.
Здесь белые добивались пе-
ревеса, усиливая контроль над
82
4...&c55.hxc6 №f6 6.№f3
ключевым полем d5: 10.Bd3!?
аб 11.1x4 Be5 12.1x3 b5
13.1b3±
B2) 6...dxc6 7.1x4
Отнимая у слона соперника
хорошее поле еб. Выводить его
на d7 не хочется, поэтому чер-
ные должны либо соглашаться
на размен, либо искать другие
возможности проявить актив-
ность.
7...&е7!?
Наиболее амбициозный ход:
черные соглашаются на новые
ослабления структуры, лишь
бы не “выдохлась” динамика
позиции.
Не принес черным особых
дивидендов ход с 7...®g6 с иде-
ей ^f6, например: 8.h3!? ftf6
9.1d3 &d7 10.1f4 ld6 ll.£d2
^e5 12.1xe5 lxe5 13.^c4 ld4
14.c3 lc5 15.£ie5 Wf6 (в случае
15...Веб белые могут, как ми-
нимум, получить выгодный
ладейный эндшпиль: 16.1x4!?
Wxe5 17.Wxf7+ &d8 18.0-0-0+
ld6 19.f4 We7 20.e5 Wxf7 21.1xf7
&e7 22.exd6+ &xf7 23.d7 Sd8
24.dxc8W Saxc8 25.£hel±) 16.
Bxf6 gxf6 17.£ig4± Crouan - Le
Roux, Nantes 2006.
7...1e6 - предлагая этот раз-
мен, черные добровольно обре-
кают себя на унылую защиту.
8.1хе6 Вхеб 9.1еЗ 1Ь4+ Ю.сЗ
ld6 ll.ftd2 0-0-0 12.0-0 £f6
13.1g5 (у белых все в поряд-
ке с развитием, и они затевают
новую операцию по разруше-
нию пешек соперника) 13...ФЬ8
(13...®е5!?) 14.1xf6 gxf6 15.ftb3.
Конь направляется на f5, где
будет расположен практически
идеально. Белые уверены, что
сумеют нейтрализовать давле-
ние соперника на королевском
фланге. 15...®е5 16.g3 h5 17.^adl
h4 18.ftd4 Ш15 19.£f5 Sdh8
2O.^xd6 cxd6 21.g4 Sg5 22.h3±.
Атака черных зашла в тупик,
а многочисленные пешечные
слабости остались. “Для полно-
го счастья” белым желательно
еще разменять ферзей, чтобы
не зевнуть какую-нибудь слу-
чайную жертву на g4, Sulskis -
Svetushkin, Port Erin 2007 (пар-
тия 14).
83
Глава 4
7...®xf3 - размен на f3 ук-
репляет центральную пешку
белых, а установить блокаду
на полях е5 и f4 черные вряд
ли сумеют. 8.gxf3 JLe6 (в пользу
белых 8...&е7 9JLe3 ДхеЗ10.fxe3
f5 11.^d2 fxe4 12.ftxe4± Delorme
- Miralles, Cannes 2005) 9.jLxe6
fxe6 (вскрыв линию, черные
надеются создать давление на
сдвоенные пешки “Г)
10.h4! 2Т6 ll.h5 0-0 12.1еЗ
JLd6 (размен на еЗ позволил бы
белым “залатать дыры”) 13.^d2
Ы7 14.Фе2 Sf6 15.§agl± - пеш-
ка f3 надежно защищена, тогда
как давление белых на коро-
левском фланге вполне ощути-
мо, Zvjaginsev - Khairullin, Sochi
2007 (партия 15).
8.®xf6 gxf6 9.Ш JLb6
В случае 9...jLd6 белым про-
ще всего разменять слонов,
поскольку черные уже создали
себе новые слабости: 10.jlxd6
cxd6 П.^сЗ JLe6 12.jLd3 (на еб,
понятное дело, меняться уже
не следует, поскольку тогда
черные пешки выстроились бы
в идеально ровную шеренгу)
12...0-0-0 13.f4 f5 14.0-0 Shg8
15.^ael h6 16.Sf3± B.Savchenko -
Zvjaginsev, Sochi 2007.
10.&C3
Другой крупный специа-
лист по шотландской партии
Теймур Раджабов играл здесь
10.ftd2, но план проводил по-
хожий - при первом же удоб-
ном случае он разменял удачно
расположенного слона Ь6: 10...
ftg6 ll.JLg3 h5 12.h3 1е6 13.^xe6
fxe6 14.£jc4 (пользуясь тем, что
слон связан защитой пешки с7)
14...0-0-0 15.Фе2 Sd4 16.^хЬ6+
axb617.f3 f518.Shdl Sxdl 19.£xdl
f4 2O.jLel± - у черных пассив-
ный конь, а пешки королевско-
го фланга нуждаются в защите,
Radjabov - Bacrot, Odessa 2007.
10...&g6 H.£g3 h5 12.114
Сергей Рублевский плани-
рует сохранить на доске бело-
польных слонов, поэтому он
фиксирует пешку “h” на белом
поле (в отличие от Раджабова,
который пропустил ее на h4),
чтобы затем напасть на нее сло-
ном с е2.
12...&е5 13.^е2 Деб
84
4..Лс55.^хс6 №f6 6.№f3
Плохо 13...jLg4? ввиду 14.
&xe5 fxe5 15.jlxg4 hxg4 16.fte2
- белые переводят коня на f5, и
проходная “h” становится очень
опасной.
14.&а4 &а5+ 15.сЗ 0-0-0
16.&с5 &Ь6 17.&хе6 fxe6
18.gdl±
У белых преимущество двух
слонов, к тому же ладья Ь8 свя-
зана защитой пешки, Rublevsky
- Naiditsch, Poikovsky 2009
(партия 16).
черным выгодно подержать
ферзей на доске, поскольку
слон cl будет ограничен в своих
перемещениях - на нем лежит
забота о пешке Ь2.
7.gxf3
ВЗа) 7...dxc6
ВЗЬ) 7...Ьхсб
ВЗа) 7...dxc6 8..te3
Неплохо и 8.JLc4, по анало-
гии с вариантом 6...dxc6, одна-
ко теперь, когда после размена
ферзей пешка Ь2 уже не висит,
белые могут играть более жес-
тко.
Упомянем также партию,
которую нынешние лидеры
сборной Азербайджана прове-
ли в совсем юном возрасте: 8.
§gl 2ю7 9.^еЗ ЛхеЗ 10.fxe3 gg8
И.^сЗ JLd7 12.1с4 &е6 13.&хе6
fxe6 14.Фе2± Radjabov - Gashi-
mov, Rimavska Sobota 1996.
B3) 6...®xf3
Слишком прямолинейно.
Как мы увидим в варианте В4,
В3а1) 8...Ы6
В3а2) 8...1хеЗ
Вообще, черные испытыва-
85
Глава 4
ли здесь самые разные ходы,
в том числе отступали слоном
на исходную позицию: 8..dH8?’
9.ftd2 а5 1О.а4 td7 ll.f4 £h6
12.f3 f6 13.h4 0-0-0 14.f5 Se8
15.&f2± Cioara - Collas, Roche-
fort 2005.
Чересчур пассивно выглядит
также 8...Де7 9.ftd2 ®f6 (9...jLe6,
Remmel - Solozhenkin, Jyvaskyla
1994, lO.ggl g6 11.2ЪЗ±) 10.0-
0-0 0-0 И.^ЬЗ Se8 12.M4 ld8
13.fta5 fth5 14.1e3± Godena -
Yurtaev, Turin 2006, или 8...jLb6
9.£c3 le6 10.0-0-0 fte7 ll.Sgl
0-0 12.f4± Dujkovic - Lekic,
Neum 2005.
B3al) 8..id6 9.&d2
9...&e7
Наиболее идейная расста-
новка - попытка установить
блокаду по черным полям е5 и
f4.
К выгоде белых складыва-
ется игра после 9...jLe6 1О.£ю4
Дхс4 ll.jLxc4 £f6 12.ggl &f8 13.
h4 fth5 14.0-0-0± Vuckovic -
Rusev, Bar 2006.
10.114 le6
На бесхитростное 10...ftg6
неприятно H.h5 ftf4 12.ftc4’,
и черным приходится уводить
коня с красивой стоянки.
11.Н5	£е5	12.0-0-0
0-0-0
13.Дха7!?
На такие пешки обычно и
не смотрят (в крайнем случае,
вспомнят первую партию мат-
ча Спасский - Фишер и отведут
взгляд), но конкретный расчет
подтверждает правоту белых.
Другую любопытную идею
подсказала “Рыбка” - 13.с3!? с
угрозой отловить неприятель-
ского слона е5 прямо в центре
доски. Например, после 13...
id6 14.h6! g6 15.^d4 She8 16.e5
tb4 17.Дха7 ^a5 18.fte4 £xdl+
19.&xdl ftd5 2O.ftg5± у черных
не хватает пешки, и они связа-
ны защитой пешки h7. Относи-
тельно лучше, видимо, 14...gxh6
(вместо 14...g6) 15.jLd4 JH4!?
16.jlxh8 Sxh8, отдавая качество
в надежде организовать бло-
каду по черным полям. Но все
86
4...kc55Axc6 №f6 6№f3
равно у белых здесь хорошие
шансы на победу.
13...f5
“Крокодил не ловится”: 13...
Ь6? 14.^а6+ &d7 15.ftc4+ ^d6
16.ftxd6 cxd6 17.jixb6.
14.^,c4 &xc4 15.&xc4 JH4+
16.^,еЗ ДхеЗ+ 17.&xe3 fxe4
18.fxe4± Sulskis - Asauskas,
Vilnius 2004.
B3a2) 8...ДхеЗ 9.fxe3
Эндшпиль, к которому стре-
мятся белые. Их 3 пешки на
ферзевом фланге удерживают
4-е неприятельские, а в центре
они могут, со временем, образо-
вать проходную.
9...&е6
Рассмотрим некоторые аль-
тернативы:
9...&е7 Ю.^сЗ Деб 11.0-0-0
0-0 12.Де2 gae8 13.f4 f5 14.е5±
Arapovic - Savanovic, Neum
2002;
9...f5, Stanculescu - Bonte,
Predeal 2006 Ю.^сЗ fte7 ll.ggl
g6 12.^d3±;
9...Ш 10.Ы2 Деб ll.ggl 0-0
12.®b3. Типовой маневр для
данной пешечной структуры: в
зависимости от обстоятельств,
конь двинется дальше на а5, с5
или d4.
12...gad8 (в случае профи-
лактического 12...Ь6 ход 13.£>d4
значительно выигрывает в
силе, поскольку черные осла-
били пешку сб) 13.^d4 (в случае
&с5 или £>а5 черные отведут
слона на с8, поэтому конь ме-
няет маршрут и направляется в
центр) 13...id7 14.Ь4!? (обеспе-
чивая коню стоянку на d4) 14...
gfe815.gg5 g6 16.a4± Andreikin -
Howell, Yerevan 2006.
10.ad2 b6
10...0-0-0 ll.ggl g6 12.£b3
ДхЬЗ 13.axb3 ФЬ8 14.Дс4 £e715.
gdl gxdl+ 16.&xdl f6 17.Фе2±
Andreev - Sadykov, Kazan 2007.
Il.h4f612.ggl &f7
(диаграмма)
13.a4!
Белые планомерно раскачи-
вают оборону соперника на обо-
их флангах. Цель - образовать
какие-нибудь “трещинки” в пе-
шечной стене, в которые смогут
просочиться легкие фигуры.
87
Глава 4
13...&е7 14.а5 с5 15.f4 g6
16.М>5 аб 17.Де2 Ь5 18.&ЬЗ
с4 19.&с5± Sulskis - Kukawski,
Grodzisk Mazowiecki 2007 (пар-
тия 17).
ВЗЬ) 7...Ьхсб
8.^еЗ
Достойная альтернатива -
8.Sgl £ю7. Косвенно защищая
пешку: теперь на 9.Sxg7? пос-
ледует 9...ftg6, и черные выиг-
рают качество. (Ход 8...g6 не
очень нужен черным, им лучше
бы обойтись без него: 9.^еЗ JLb6
1О.с4! ДхеЗ ll.fxe3 d612.^сЗ 2ю7
13.0-0-0 Деб 14.f4 f5 15.е5!? До
пешки е5 черным не добраться,
тогда как слабость поля е5 будет
играть важную роль. 15...dxe5
16.fxe5 &f7 17.fta4 Sad8 18.b3±
Ruan Lufei - Sachdev, Teheran
2007.) 9.ДеЗ ДЬ6?! (потеря вре-
мени, лучше было сразу разме-
нять слонов - 9...ДхеЗ 10.fxe3±)
Ю.с4 ДхеЗ ll.fxe3 0-0 12.f4 £Ь8
13.b3 d6 14.ftc3± Tseshkovsky -
Morozevich, Moscow 2004 (пар-
тия 18).
8...ixe3
Как обычно, отступление в
тыл выглядит панически. Бе-
лые просто развивают фигуры
и захватывают пространство:
8...Де7 9.с4 Мб Ю.^сЗ d6 11.с5
Деб 12.0-0-0 Фе7 13.Даб £Ь8
14.Sd2 Де5 15.f4 ДхсЗ 16.ЬхсЗ
£Т6 17.f3± B.Savchenko - Orlov,
St.Petersburg 2005.
После 8...ДЬ6 9.с4 черным
все равно приходится менять-
ся на еЗ, чтобы избежать более
крупных неприятностей.
9...ДхеЗ (9...£Ь8 Ю.с5 Да5+
11.<&dl ftf6 - пешка отравлена:
ll...£xb2? 12.1d4 - 12.&С2 d6
13.cxd6 cxd6 14.Дха7 Sa8 15.M14
Фе716.ftd2± Zontakh - Yemelin,
St. Petersburg 2006; 9...d6 10.c5!
88
4...kc55.fcxc6 №f6 6.№f3
С этим приемом мы уже встре-
чались: временно жертвуя
пешку, белые полностью разру-
шают пешечный “заборчик” со-
перника. 10..JLa5+ ll.&dl dxc5
12.Ы2 Деб 13.2ю4 Дхс4 14.Дхс4
£Т6 15.£cl &d716.ggl g6 17.Фе2±
- белым не стоит торопиться
с отыгрышем пешки, чтобы
не выпускать слона а5 из за-
падни, Chernyshova - Pranizin,
Voronezh 2008.) 10.fxe3 £Ь8 И.
ЬЗ d6 12.ggl fte7 13.2ю3 0-0
14.0-0-0 Деб 15.f4 f5
Так надо ли было черным
вызывать пешку с2 на с4? Лег-
ко заметить, что она ограничи-
вает не только своего слона, но
и неприятельского. К тому же
появляется уже хорошо знако-
мый нам мотив, связанный с
временной жертвой пешки.
1б.с5! Sbd8 17.Д113 (белые на-
шли хорошее применение свое-
му слону) 17...ic8 18.Sd4 dxc5
19.£xd8 Sxd8 20.£dl &16 (без
ладей черным долго не продер-
жаться: белые просто приведут
короля на с4 и съедят все пеш-
ки) 21.exf5 ДхГ5 22.Ml! (тонкая
игра на захват пространства и
ограничение подвижности фи-
гур соперника) 22...ФГ8 23.Дс4
Ig6 24.е4 §d4 25.f5 М15 26.£xd4
cxd4 27.fta4 ftc8 28.&d2± - чер-
ным не удержать лишний ма-
териал, а их остальные пешки
ферзевого фланга вскоре пре-
вратятся в удобные мишени, Ni
Hua - Jakovenko, Ergun 2006.
9.fxe3
9...&e7
9...d6 1О.Дс4 f5 H.exf5 £xf5
12.e4 Ig6 13.ftc3 2T6 14.0-0-0
0-0-0 15.fte2 ФЬ7 16.ftf4±
Slugin - M.Novikov, Tula 2007.
9...Ш Ю.^сЗ 0-0 11.0-0-0
Se8 12.M13 d6 13.Дхс8 Saxc8
14.Sd4± Gruenfeld - Bisguier,
Helsinki 1952.
9...£b8 10.b3 Ш ll.Sgl! (бе-
лые угрожают маневром Sg5-a5
подчеркнуть слабость пешки
а7) 11...0-0 12.&СЗ Se8 13.£g5!
d5 (не пуская ладью на а5; зато
теперь центральная группиров-
ка черных пешек утрачивает
эластичность) 14.М13 h6 15.Sg2!
dxe4 16.Дхе4± Vescovi - Milos,
Brasil 2006 (партия 19).
89
Глава 4
Ю.^сЗ d6 11.0-0-0
ll.f4 0-0 12.0-0-0 ФЬ8 13.
Дс4 &Ъ7 14.^b3 Sae8 15.e5 ftc8
16.exd6 cxd6 17.e4 f5# Rublevsky
- Inarkiev, Moscow 2006.
Il...f5
12. Sd4
Временная жертва пешки
12.e5!? достаточна, видимо,
только для равенства: 12...dxe5
13.^с4 ld7 14.§hgl g6 15.е4 (бе-
лые пытаются вскрыть линии,
чтобы использовать свой пере-
вес в развитии, однако черные
в удобный момент возвращают
пешку и уравнивают шансы)
15...Sf8 16.exf5 ftxf5 (после 16...
§xf5 17.ggel 0-0-0?! 18.Sd3 у
черных возникают проблемы с
развязыванием) 17.Sgel 0-0-0
18.Sxe5 ftd619.1,а6+ ФЬ8 2О.^е4
Sxf3 21.®xd6 cxd6 22.Se7 Фс7
23.Sxh7 Sh3= Kornev - Kobalia,
Moscow 2005.
12...0-0 13.f4fxe414.Sxe4
&f5 15.Дс4+ ФН8 16.1d3 id7
17.Sel
Подготавливая переброску
ладьи e4 на ферзевый фланг.
Черные этому препятствуют,
разменивая пару ладей.
17...Sfe8 18.&d2 Sxe4 19.
&хе4±
На стороне белых неболь-
шой перевес - им легче привес-
ти в движение свои централь-
ные пешки, Rublevsky - Simacek,
Ohrid 2009 (партия 20).
В4) 6...Ьхсб
Современная табия этого ва-
рианта. Мы разберем наиболее
популярный ход 7.ftd2 и полу-
экспериментальное продолже-
ние 7.1x2, которое принесло
90
4„Лс55.^хсб <&f6 6.№f3
успех Иванчуку в матче против
Леко в 2007 году.
В4а) 7.Де2
B4b) 7.£>d2
В4а) 7.Де21?
Теперь в случае размена на
f3 слон окажется на большой
диагонали, где ему наверняка
найдется работа: рано или поз-
дно черные сыграют d6, и тогда
им постоянно придется счи-
таться с прорывом е4-е5.
Недостаток маневра - его
некоторая медлительность и
“абстрактность”.
7...®rf3
На 7...@еб с идеей развить
коня на f6 и привязаться к
пешке е4, Aspstrom - Olsson,
Eskilstuna 1971, неприятно 8.
ВсЗ! М8 9.0-0 Ш 10.&d2±
7...d6 8.0-0 Bxf3 9.JLxf3 &e7
Ю.^сЗ Sb8 ll.Sdl! (важный ход:
у слона отбирается поле d4, что-
бы он не мог перейти на боль-
шую диагональ) П...Де6 12.ЬЗ
f6 13.&а4 1Ь6 14.с4 с5 15.1Ь2±
- у белых стабильный пере-
вес, слон Ь6 напоминает боль-
шую пешку, Crouan - Malaniuk,
Sautron 2008.
8.1xf3 Йе7
Гибкий ход: конь не загора-
живает дорогу пешке “Г, а сам
готов при случае отправиться
через g6 на е5.
В случае 8...<2И6 9.0-0 0-0
10.JH4 ge8 ll.£d2 ld4 12.c3 ie5
13.£xe5 Sxe5 14.gfel Sb8 15.b3
(З.Ефименко) черные испы-
тывают проблемы с пешечной
структурой.
Неудачна попытка задер-
жать белого короля в центре
- 8..dLa6 (здесь слону особо
делать нечего; белые не будут
предлагать размен белополь-
ных слонов на е2, а со временем
выстроят “живую изгородь” из
пешек ЬЗ и с4)
9.JLd2!? (любопытный план:
белые хотят и второго слона вы-
вести на большую диагональ)
9...йЬ8 ЮЛсЗ JLb4 (против это-
го размена белые как раз не
возражают, поскольку слон с5
занимал достаточно активную
позицию) И.£хЬ4 ЭхЬ4 12.ЬЗ
91
Глава 4
foe7 13.с4 0-0 14.йсЗ d6 15.0-0
§bb8 16.§fel ®g6 17.g3 ib7
18.§adl± - благодаря перевесу
в пространстве у белых явный
перевес, сопернику трудно по-
лучить какую-либо контригру,
Lomantsov - Leonov, Novokuz-
netsk 1997.
8...Sb8 9.0-0 £e7
lO.Sdl! (типовой прием: бе-
лые предотвращают перевод
слона через d4 на f6 и в даль-
нейшем будут атаковать его ко-
нем с а4) 10...0-0 И.^сЗ f512.ЬЗ
d613.1b2 ®g614.Sd2 £ю515.1е2
f4 16.<йа4 JLb6 17.£>хЬ6 ахЬб
18.jlxe5 dxe5 19.а4 JLe6 2О.Ь4± -
у белых комфортный перевес в
окончании: в удобный момент
они создадут проходную по ли-
нии “а”, либо вторгнутся ладьей
на 5-ю горизонталь и будут ата-
ковать пешку е5, Malisauskas
- Staniszewski, Warsaw 2009
(партия 21).
9.£сЗ 0-0
9...d6 10.0-0 ld4 H.ld2 §Ь8
12.b3 g5?! (оригинальный, но
слишком резкий ход; лучше ес-
тественное 12...0-0, после чего
белым непросто наращивать
давление) 13.Sadi g414.JLe2 ®g6
15.^a4 tf6
16.JLa5! (перенося тяжесть
борьбы на ферзевый фланг)
16...td8 17.с4 с5 18.ЙСЗ ie6
19.ftd5 &d7 2O.JLc3± Белые до-
бились явного перевеса, взяв
под контроль черные поля на
королевском фланге, которые
соперник ослабил своими ру-
ками, Li Chao - Dzhumabayev,
Martuni 2009.
10.0-0 d6
Заслуживало внимания 10...
JLd4!?, переводя слона на диа-
гональ al-h8. Например: 11.®е2
if6 12.сЗ Sb8 13.b3 d6, и слон
f6 затрудняет белым разви-
тие инициативы на ферзевом
92
4..Лс55Ахс6 №f6 6№f3
фланге. Однако Леко полагал,
что этот маневр от него не убе-
жит...
ll.Sdl!?
Теперь черному слону доро-
га на d4 закрыта.
11...а5
Интересно 11...f5!?, Pinkus -
Zupe, Werfen 1995, создавая дав-
ление по линии “Г. Плохо те-
перь 12.<йа4? ввиду 12...fxe4 13.
<йхс5 exf3=, но очень любопыт-
но 12.exf51? JLxf5 13.£g5 с обою-
доострой игрой, например: 13...
^g6 14.^а4 Йхс2 (14...&е5 15.
<йхс5 ®xf3 16.gxf3 dxc5 17.&g2±)
15.£ixc5 Jixdl 16.jlxc6 JLg4#
12.&a4! Да713.c4! 2>g6
И здесь черным следовало
играть энергичней - 13...f5!?,
чтобы активизировать свои
фигуры. Далее возможно: 14.с5
(14.е5!? dxe5 15.ig5 &f7 1б.£хе7
Фхе7 17.£хсб Sb8 с обоюдными
шансами; белые не могут здесь
играть 18.с5? ввиду 18...§f6
19.JLd5 JLd7, и паутина, накину-
тая на ферзевый фланг черных,
разлетается в клочья) 14...fxe4
15.^хе4 if5 16.ixf5 Sxf5 17.Eel
®d5 18.1d2 dxc5 19.f3^
14.c5! dxc5?!
14...fte5!? 15dLe2 (в случае
15.cxd6 cxd6 16.Sxd6 JLg4 фи-
гуры черных развивают боль-
шую активность, но заслужи-
вало внимания 15dLe3!?) 15...
f5 16.exf5 JLxf5 17.b3, и слон a7
остался вне игры.
15.ДеЗ с4 16.Ьса7 Еха7
17.^е2±
Лишний материал черным
не удержать. А когда упадет с4,
то и остальные пешки на линии
“с” будут чувствовать себя край-
не неуютно, Ivanchuk - Leko,
Mukachevo 2007 (партия 22).
B4b) 7.&d2
Пожалуй, здесь у коня боль-
ше перспектив, чем на более
привычном для него поле сЗ: в
зависимости от обстоятельств,
он сможет отправиться на ЬЗ
или с4. Кроме того, теперь в
случае размена на f3 у белых
появляется выбор, чем бить в
ответ - конем или пешкой.
93
Глава 4
В4Ы) 7...®xf3
В4Ь2) 7...d6
7...а5 8.1d3 d6 - см. 7...d6
8.1d3 a5.
7...jLb6?l (потеря времени)
8.a4 JLd4 9dLc4 fte7, Williams
- Cobb, Cardiff 2008, Ю.сЗ le5
ll.®xf6 txf6 12.f4±
Сам по себе перевод слона c5
на большую диагональ - не па-
нацея от всех бед, белые просто
выстраивают “волнорез” Ь2-сЗ
и начинают поиск других объ-
ектов для атаки, помимо чер-
нопольного слона: 7...jLd4 8.сЗ
Bxf3 9.gxf3 JLf6, Muhren - Shen
Yang, Yerevan 2006,10.ftc4 fte7
И.ЛеЗ g6 12.0-0-0± - белые
вскоре закончат развитие (сло-
на fl они выведут на большую
диагональ) и начнут пешечное
наступление в центре.
7...®е7 - слишком пассивно:
белый ферзь на f3 расположен
удачно, тогда как черные ухуд-
шают позицию своего ферзя.
8.id3 &f6 9.0-0 0-0 Ю.^ЬЗ
1Ь6 П.с4 а5 12.а4 d6
13.с5! Эта стандартная жер-
тва дает белым длительную
инициативу. 13...jLe6 (по мне-
нию “Рыбки”, предпочтитель-
нее 13...dxc5 14.jLg5 We5 15.jlxf6
Wxf6 16.®xf6 gxf6, но далеко не
каждому человеку понравит-
ся такое расположение пешек:
все-таки, предстоит играть в
шахматы, а не в нарды) 14.схЬ6
£xb3 15.bxc7 @хс7 16.@g3 gfe8
17.ga3 Eab8 18.1d2± - у белых
два слона и более компактная
пешечная структура, Ni Hua -
Inarkiev, Nizhnij Novgorod 2007
(партия 23).
Прямолинейный удар 7...
d5 позволяет белым получить
благоприятное окончание, в
котором черный король оста-
ется в центре доски, под огнем
неприятельских фигур. 8.exd5
®xf3 (Рискованно 8...cxd5 вви-
ду 9.^b5+ Ф£8 10.0-0 £Ь8 11.1е2
Bxf3 12.ixf3	13.2ЪЗ ld6
14.JLe3± - белые слоны оказы-
вают неприятное давление на
ферзевый фланг соперника, а
кроме того, черным непросто
ввести в игру ладью h8, Timman
- Korchnoi, Wijk aan Zee 2008.)
9.®xf3 cxd5
94
4...tc55Axc6 №f6 6,№f3
10.JLb5+. Черным удалось
выправить пешечную структу-
ру, зато их король должен за-
держаться в центре. Конечно,
после размена ферзей это уже
не так страшно, однако фигур
еще вполне достаточно для
того, чтобы черный монарх
чувствовал себя неуютно. 10...
Id7 ll.£xd7+ &xd712.£ю5+ Феб.
Приходится ставить короля на
открытую вертикаль. 13.£>d3
JLd6 14.ftf4+ Вынуждая размен
слона на коня, поскольку идти
королем еще дальше, на е5 сов-
сем уж страшно. (Заслуживало
внимания также 14.jLe3 &d7
15-Scll? с последующим с2-с4,
вскрывая новые линии.) 14...
JLxf4 15.jbcf4 £>f6 (Нестандарт-
ный эндшпиль возникает после
15...&f5 16.ixc7 £с8 17.0-0-0»?
Sxc7 18.gxd5+ &f6 19.£d8. Пока
что у белых всего две пешки
за фигуру, но черным непрос-
то завершить развитие. 19...g5
2O.Shdl (удержать черные фи-
гуры в заточении не удается,
после 2O.gel &g7 21.£ее8 Se7
22.Sf8 Se2 начинается игра на
три результата) 20...&g7 21.S8d7
gxd7 22.gxd7 &f6 23.§xa7± - три
связанные проходные выглядят
очень грозно, хотя прыть коня
тоже нельзя недооценивать,
D.Petrosian - Rjabzev, Alushta
2007.) 16.0-0-0 сб 17.ghel+ &f5
18.JLe3± - в открытой позиции
с пешками на обоих флангах
слон превосходит коня, к тому
же черный король все еще не
может чувствовать себя в безо-
пасности, Ibragimov - Friedel,
USA 2006 (партия 24).
7...gb8 8.^d3 Wxf3 9.^xf3
(Неплохо и 9.gxf3 co стандар-
тной игрой: £ib3, a4, JLe3 и т.д.
Но белые придумали очень
любопытный план - они хотят
воспользоваться уходом не-
приятельской ладьи с линии
“а” и вскрыть линии на ферзе-
вом фланге.) 9...£>f6 1О.е5 ftg4
11.0-0 d6 12.exd6 cxd6 13.a3 a5
14.b4!? Попытка использо-
вать перевес в развитии. (Мож-
но было, конечно, сыграть и
поплотнее - 14.h3 или 14JLd2.)
14...axb4 15.axb4 йхЬ4 (На взя-
тие слоном 15...jLxb4 следует
неприятная связка 16.Sbl. Да-
лее возможно: 16...Ш)6 17.jLa3
с5 18.ЛхЬ4 йхЬ4 19.ёхЬ4 схЬ4
95
Глава 4
2O.£el+ &d8 21.&g5 M16 22,Ebl±
- белые отыгрывают пешку и
сохраняют небольшой перевес.)
16.h3 ftxf2!? (очень рискованно
выглядит 16...£rf6 17.Sel+, и ак-
тивность белых фигур может
стать угрожающей) 17.Sxf2 0-0
18.id2 £Ь6 19.ФП Ixf2 20.&xf2
Деб 21.Sa7± - черным предсто-
ит борьба за ничью, их пешки
не слишком подвижны, Varga -
Beckhuis, Austria 2008.
В4Ы) 7...@xf3 8.gxf3
Конь на f3 был бы располо-
жен пустовато. Его место - на
ферзевом фланге, где он будет
бороться с чернопольным сло-
ном соперника.
1)	8..Ле7 (добровольно при-
знавая себя слабейшей сторо-
ной и немедленно переходя в
оборону; у белых теперь развя-
заны руки, они могут спокойно
нагнетать давление) 9.£ЪЗ d6
Ю.^еЗ &f6 11.0-0-0 а5 12.а4
Деб 13.^d4 id714.h4 0-0 15.h5±
- позиция черных прочна, но
пассивна, Ibragimov - Scekic,
Foxwoods 2006;
2)	8...fte7 9.ftb3 1Ь6 1О.а4
(вызывая встречное движение
пешки “а”, белые словно выби-
вают одну из “подпорок” у сло-
на Ь6) 10...а5 И.ДеЗ ДхеЗ (прак-
тически вынужденный размен:
если бы белые сами побили на
Ь6, то пешка d7 становилась от-
сталой) 12.fxe3
8...d5
Наиболее принципиальный
ход: черные создают напряже-
ние в центре, пользуясь тем, что
после 8.gxf3 белым невыгодно
меняться на d5.
Следующие партии пока-
зывают, по какой схеме белые
стремятся расставить свои фи-
гуры:
Белые усилили пешечную
группировку в центре и заодно
залатали дыру на f4. 12...d6
13.Sgl 0-0 14.0-0-0 Деб 15.ftd4
id7 16.gg5!? h6 17.Sg3 &h7 18.
jLd3± - давление белых по ли-
нии “g” может стать неприят-
ным, а в случае размена всех
ладей черным будет трудно за-
щитить пешку а5, A.Filippov -
Akopian, Khanty-Mansyisk 2007;
96
4..Лс5 5.^хсб №f6 6.№f3
3)	8...®f6 9.^b3 ДЬб lO.Egl
d5 (этот контрудар себя не оп-
равдал, лучше было ограни-
читься скромным 10...0-0, Grafl
- Seidel, Bensheim 1997, ll.j|h6
^h5 12.§g5±) ll.Sxg7
ll...jLe6 (Вероятно, черные
рассчитывали на ll...dxe4, од-
нако при ближайшем рассмот-
рении убедились, что после
12.JLc4! угрозы белых очень не-
приятны. Например: 12...jLe6
13.£хе6 fxe614.i,g5±). Теперь же
у белых просто лишняя пешка.
12.1а6 с5 13.1b5+ ld7 14.^d7+
^xd7 15.jH4± Andreev - Bez-
godov, Kazan 2007.
9.ggl
9...g6
9...^e7 (уже известная нам
косвенная защита пешки g7)
Ю.^ЬЗ JLd6 11.с4! (этот удар по
центру заставляет черных оп-
ределиться - какую структуру
они хотят получить) ll...dxe4
12.fxe4 f5 13.с5 1е5 14.f4 if6
15.e5 JLh4+ 16.&dl± - фигуры
черных плохо скоординирова-
ны, к тому же слаба пешка сб,
Jones - Michalczak, Porto San
Giorgio 2007.
Ю.аьз M6 ll.h4 dxe4
12.fxe4 &f6 13.f3 0-0 14.£e3
a5 15.0-0-0± - напряжение
в центре разрядилось, у чер-
ных остались многочисленные
пешечные слабости, Radjabov
- Topalov, Wijk aan Zee 2008
(партия 25).
B4b2) 7...d6
Учитывая важность этой
ключевой позиции варианта,
мы рассмотрим два основных
плана за белых.
В4Ь2а) 8.ЫЗ
В4Ь2Ь) 8.&ЬЗ
97
Глава 4
В4Ь2а) 8.МЗ ®xf3
Устои черных в центре до-
статочно крепки, поэтому воз-
можен и такой план: оставить
короля на е8 и попробовать
проявить активность на флан-
гах. Например: 8...а5 9.Bg3 £te7
10.0-0 h5 11.йс4 h4 12.Bf4 Bxf4
(уклоняться от размена ферзей
опасно: белые разменяют чер-
нопольных слонов на еЗ и будут
угрожать прорывами по цен-
тру f2-f4-f5 или е4-е5) 13.JLxf4
^еб 14.id2 а4 15.b4 Id4 16.сЗ
Да7 17.аЗ± - далеко продвину-
тые крайние пешки могут стать
головной болью черных, Ru-
blevsky - Grigoriants, Moscow
2006.
9.gxf3 &e7 Ю.&ЬЗ 1Ь6
11.a4 a5
12.1e3
Стандартный прием: вы-
звав продвижение а7-а5, белые
предлагают сопернику разме-
няться на еЗ, что укрепило бы
позиции белых в центре.
12...f5
Черные рассчитывают на
активность своих фигур. Недо-
статок этого плана, как мы зна-
ем, заключается в ослаблении
пешки d6.
13.£хЬ6 схЬб 14.Sgl fxe4
15.fxe4 0-0 16.0-0-0 &Ь7
В пользу белых 16...Sxf2 17.
1,с4+ dbh8 18.Sxd6. Теперь же на
17.Дс4+ черные ответят 17...d5.
17.Eg2 Еае8 18.£d4!
Отличная стоянка для коня!
Он атакует пешку сб, угрожает
вторгнуться на еб или f5, и про-
гнать его ходом с6-с5 нельзя - в
ответ последует £Т>5.
18...Дс8 19.Ь4±
Практически все фигуры
черных занимают сугубо оборо-
нительные позиции, Radjabov
- Eljanov, Kerner 2007 (партия
26).
В4Ь2Ь) 8.&ЬЗ 1Ь6 9.а4 а5
10.М2
К сожалению, не проходит
1О.Й,еЗ из-за потери пешки Ь2.
10...®xf3
Плохо 10...®xb2? Il.ic3 Вхс2
12.1xg7.
98
4„Лс55.^хс6 №f6 6№f3
ll.gxf3 &e7 12.Egl
12,..£g6
В другой партии из того же
турнира Левон Аронян предпо-
чел 12...0-0. Хоть и с потерей
темпа, но белые сыграли 13.
Й,е3, поскольку более логично-
го плана у них нет. В дальней-
шей маневренной борьбе чем-
пион мира Виши Ананд мог до-
биться небольшого перевеса:
13...£хе3 14.fxe3 с5 15.0-0-0
ib7 16.^b5 ic6
17.е5’.? (используя подвер-
нувшийся тактический шанс)
17...Sfd8 (очевидно, плохо 17...
JLxf3? 18.exd6 JLxdl? 19.dxe7)
18.exd6 cxd6, Anand - Aronian,
Bilbao 2008, и здесь надо было
придержать неприятельскую
пешку на d6: 19.e4!i,xb5 20.axb5
^g6 21.Ш2 £)f4 22.ФЬ1±
13.JLe3
В данной редакции это так-
же лучший план за белых.
13...jLxe3 14.fxe3 £е5 15.
Де 2 g6 16.f4 &d7 17.M3
Заслуживало внимания 17.
5^d4!?, после чего коня очень
непросто выгнать с его отлич-
ной центральной стоянки.
17...С5!?
Аронян посчитал, что кон-
троль над полем d4 для него
важнее, нежели ослабление
пешки d6.
18.е5 Sa7 19.exd6 cxd6
2O.£d2±
Пешки a5 и d6 нуждаются в
защите, белые сохранили не-
большой перевес, Radjabov - Aro-
nian, Bilbao 2008 (партия 27).
99
Глава 4
1.е4 е5 2.£f3 &с6 3.d4 cxd4 4.£xd4
Дс5 5.£)хс6
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
13 Kasimdzhanov - Nenashev
Namangan 2000
1.е4 е5 2.®)© &с6 3.d4
exd4 4.&xd4 &с5 5.&xc6
Ьхсб 6.id3 d6 7.&c3 4>e7
8.0-0 2ig6 9.ФЫ 10.&e2
®h4 ll.f4 ^g4 12.£xg4 ®xg4
13.®d3 0-0 14.©! f6 15.b4!
&b6 16.®c4+ *h8 17.®xc6
Sb8 18.®c4! сб?
Черные проиграли позици-
онную борьбу и надеются лишь
на случайные тактические шан-
сы. С практической точки зре-
ния, это вполне разумная так-
тика, особенно с учетом того,
что партия игралась в быстрые
шахматы. Так, в случае 19.®хс6
&Ь7 фигуры черных ожива-
ли. Однако объективно упор-
нее было 18..ЛЬ7 19.i.f4 Sbe8
2O.Sael±
19.£f4!
Прежде всего, белые забо-
тятся о развитии своих фигур.
Сейчас на прицел попали обе
центральные пешки черных.
19...d5 2O.exd5 cxd5 21.
£ixd5 Дх© 22.h3 ®h4 23.^xb6
axb6
Ha 23...Sxb6 решает двойной
удар 24.Wc5.
24.®d5 Дхс2 25.£xb8 Де4
26.®e6 Sxb8 27.§acl h5 28.
&h2 © 29.§c4 Sd8
He спасали и другие ходы,
например: 29...®g5 3O.Sxe4!
fxe4 31.Sf5 ®h6 32.We5 или 29...
®d8 3O.Wg6 ®e8 31.Wxe8+ Sxe8
32.Sfcl.
30.®x©! Дх© 31.§xh4 lg6
32.Shf4 &h7 ЗЗ.а4. Черные
сдались.
14 Sulskis — Svetushkin
Port Erin 2007
I.e4e52.d4exd43.£rf3£)c6
4.£lxd4 &c5 5.£)xc6 ®f6 6.®©
dxc6 7.&c4 i.e6 8.Дхеб ®xe6
9.&e3 £b4+ 10.^d2 0-0-0
ll.c3 id6 12.0-0 2>f6 13.&g5
&b8 14.1xf6 gxf6 15.ftb3 ®e5
100
4...&С5 5Jhxc6
16.g3 h5 17.gadl h4 18.^d4
gh5 19.&f5 Sdh8 20.&xd6
cxd6 21.g4 gg5 22.H3 ghg8
Белые погасили инициативу
соперника и теперь сами пере-
ходят в наступление: 23.®d3
Ed8 24.f4 ®с5+ 25.&g2 ggg8
26.Ш4
Из-за многочисленных пе-
шечных слабостей ладейный
эндшпиль очень плох для чер-
ных, поэтому белые могут спе-
кулировать на размене ферзей.
26...®а5 27.®xf6 ®ха2 28.
gf2 Фс7 29.®xh4 ®е6 30.§е2
Sde8 31.f5 ®с4 32.®el
Белые играют подчеркнуто
аккуратно.
32...ge5 33.gd4 ®Ь5 34.
ВД2 gge8 З5.с4 ®ЬЗ Зб.ЕеЗ
®а2 37.gxd6 ®хс4 38.gd7+
ФЬб 39.gd4®c5 4О.ЗЬЗ+ Фс7
41.gd7+. Черные сдались.
15 Zvjaginsev - Khairullin
Sochi 2007
1.е4 е5 2.&f3 &сб 3.d4
exd4 4.&xd4 JLc5 5.£>xc6 Ж6
6.ШЗ dxc6 7.£c4 ®xf3 8.gxf3
JLe6 9JLxe6 fxe6 10.h4 &f6
H.h5 0-0 12.ie31d6 13.&d2
&d7 14.Фе2 gf6 15.gagl Saf8
16.c3 e5
Спорный ход: с одной сторо-
ны, черные фиксируют сдвоен-
ные пешки соперника и наме-
чают перевод коня по маршру-
ту c5-e6-f4, с другой - ослабляю
поле f5, которое, словно магни-
том, притягивает к себе белого
коня.
17.£yfl!? &с5
Взять пешку черные не рис-
кнули. После 17...Sxf3 18.£ig3
g3f7 19.€tf5 ФЬ8 белые могут
сразу вернуть материал - 2O.Sdl
&f6 21.ftxd6 cxd6 22.gxd6 ftxe4
23.йеб. Из-за слабости 8-й го-
ризонтали не проходит 23...
<£>xf2? 24-Sfl, а значит, белые
заберут пешку е5 и сохранят
лучшие шансы, поскольку слон
в этом окончании превосходит
коня. Заслуживает внимания
также 2O.gg2 (вместо 2O.gdl),
и у белых очень сильное давле-
ние на королевском фланге.
18.&g3 аб 19.&f5 gxf5
Жертва качества в надежде
построить крепость. В случае
19...^еб 2O.ftxg7!? ftxg7 21.h6
£8f7 22.hxg7 Sxg7 23.f4 gff7 24.
101
Глава 4
fxe5 Дхе5 25.f3 Sxgl 26.gxgl+ у
белых явный перевес.
2O.exf5 Sxf5 21.gh4?!
Сильнее было 21.gg5!? Sxg5
22.^xg5 Йа4 23.2Ы Ф17 24.
Фб2±
21...£ie622.£d3&f723.Sh3
ФГ6 24.gg4 a5 25.a3 tc5
2б.Фе2 id6 27.b4 a4 28.&d3
b5 29.c4 <541'4+ 30.Ixf4 exf4
31.c5 gd5+ 32.Фс2 &e5 33.ghl
gd4 34.gcl gc4+ 35.ФЫ gd4
36.Фс2 gc4+ 37.&d2 gd4+
38.Фе2 Феб 39.gggl &d5
4O.gc2 gc4
Черные возвели “стену” на
ферзевом фланге, но у белых,
по-видимому, достаточно ре-
сурсов для того, чтобы пробить
в ней брешь. Например, в слу-
чае 40...Феб 41.gdl gd51? нахо-
дится 42.gxd5 cxd6 43.с6! &f6
44.ФёЗ Фбб 45.gc5 1Ь2 46.gxb5
ДхаЗ 47.йа5, и белые должны
победить.
После хода в партии белые
выигрывают по такой же схеме:
разменивают ладьи, постепен-
но оттесняют черные фигуры и
вторгаются в неприятельский
лагерь.
41.gdl+ М4 42.®d3! gxc2
43.Фхс2 Ь6 44.gd3 Фе5 45.
gd2 Фd5 46.ge2 &е5 47^d3
Феб 48.Фе4 Ф16 49.gel Феб
5O.ggl ib2 51.gdl ie5 52.gd3
Ф1’6 53.gd8!
Решающее вторжение, кото-
рое потребовало точного, хоть
и не очень сложного расчета.
Пешка с5, поддержанная ко-
ролем и ладьей, оказывается
сильнее двух связанных про-
ходных черных.
53...&Ь2 54.§с8 ЬсаЗ 55.
gxc7 ДхЬ4 56.gxc6+ Фе7 57.
Фd5 &сЗ 58.§аб &Ь2 59.Фе4.
Черные сдались.
16 Rublevsky - Naiditsch
Poikovsky 2009
1.е4 е5 2.2>f3 £>сб 3.d4
exd4 4.&xd4 &с5 5.£>xc6 Wf6
6.®f3 dxc6 7.&c4 ^>e7 8.®xf6
gxf6 9.&f4 &Ь6 Ю.&сЗ £)g6
ll.£g3 h5 12.h4 &e5 13.£e2
&e6	14.&a4 &a5+	15.c3
0-0-0 16.£lc5 £b6 17.&xe6
fxe6 18.Sdl Sdg8
19.gh3!?
Любопытный, хоть на вид и
102
4..Лс5 5.&хсб
несколько неуклюжий маневр.
Белые защищают слона, что-
бы затем сыграть f3, ФП и М2
либо Дхе5 и g4. В случае немед-
ленного 19.JLxe5 fxe5 20.М3 Дс5
преимущества белых может
оказаться недостаточно для по-
беды.
19...&g4
Теперь на f2-f3 последует не-
приятное вторжение &еЗ.
20.МЗ
Все в порядке у черных после
20.М4 Se8 21.Sd2 Shf8 22.f3?!
£юЗ 23.ib3 Sg8.
2 0 ...Sg721.Sd2 Sd8 22.Фе2
Sgd7 23.Sdl e5 24.M2 Sd6
Черные могли выиграть
пешку: 24...Sxdl 25.JLxdl ixf2,
но после 26.М>3 JLc5 27.M6+
ФЬ8 28.Ml явный перевес на
стороне белых - сказывается
слабость пешек f6 и h5.
25.1БЗ &d7 26.Sxd6+
Благодаря этому внешне
нелогичному размену, улучша-
ющему сопернику пешечную
структуру, белые форсирован-
но переводят игру в выгодный
ладейный эндшпиль.
26...cxd6 27.М7 Sh8 28.
Ф13 Фе7 29.МЛ5! &xf2 30.
£xf2 £xf2 31.&xf2 Sxh5 32.g4
Sh7 33.c4
Затрудняя сопернику конт-
ригру в центре. Благодаря про-
ходной “h”, поддержанной ла-
дьей с тылу, на стороне белых
явный перевес.
33...Феб 34.h5 d5
Глухая оборона бесперспек-
тивна, белые прорвутся на ко-
ролевском фланге путем &g3-
Ь4 и g4-g5.
35.cxd5+ cxd5 36.exd5+
&xd5 37.ФеЗ Феб 38.Фе4 Ф£7
39.Sc3 Фе6 40.£ЬЗ ФГ7
Белые дождались оконча-
ния первого цейтнота, и теперь
следует решающий прорыв.
41.g5! fxg5 42.Ф15 Sh6 43.
Фxg5 Sa6 44.S63 Sxa2 45.
Sxb7+ Фg8 46.Ф15 Sal 47.
Фхе5 а5 48^d4 а4 49.ФсЗ аЗ
5О.Ь4! Ф18 51.ФЬЗ Shi 52.
ФхаЗ Sxh5 53.Sd7
Отрезая короля на две вер-
тикали от проходной.
53...Фе8 54.Sd4 Sh7 55.
Фа4. Фронтальная атака тоже
не помогает (55...Sa7+ 56.ФБ5
Sb7+ 57.Фа6), поэтому черные
сдались.
17 Sulskis — Kukawski
Grodzisk Mazowiecki 2007
l.e4 e5 2.&f3 Феб 3.d4
exd4 4.&xd4 JLc5 5.&xc6 ®f6
6.ШЗ ®xf3 7.gxf3 dxc6 8.^,e3
lxe3 9.fxe3 Деб 10.2>d2 b6
ll.h4 f6 12.Sgl Ф17 13.a4
103
Глава 4
14.а5 с5 15.f4 g6 16.1Ь5 аб
17.1е2 Ь5 18.^ЬЗ с4 19.&с5
Главный козырь белых - это
великолепно расположенный
конь с5, который атакует пешку
аб и не дает сопернику ввести в
игру ладью а8. Помимо этого,
белые контролируют все цен-
тральные поля и могут также
проявить активность на коро-
левском фланге.
19...Shd8 20.Н5 Дс8 21.
Ь4!? схЬЗ 22.cxb3 &с6 23.Af3
Еа7
Клубок черных фигур на
ферзевом фланге запутывается
все сильнее и сильнее...
24.Фе2	&Ь4	25.hxg6+
hxg6 26.§hl &g7 27.EH2 Eh8
28.Exh8 ФхЬ8 29.Edl &g7
3O.e5!
Фактически, у белых лиш-
няя ладья в игре. Они образуют
проходную пешку, которая сра-
зу становится очень опасной.
3O...fxe5 31.fxe5 c632.Ed4
&с2 33.Ed8 Ес7 З4.е6 &f6
35.Ef8+ Фе7 36.§f7+ &d8 37.
Sxc7 Фхс7 38.е7
Белые выигрывают, как ми-
нимум, фигуру.
38...JLd739.&xa6+&d640.
&d2 &аЗ 41.&Ь8 Ь4 42.&xd7
&xd7 43.аб &Ь5 44.Лхсб+.
Черные сдались.
18 Tseshkovsky — Morozevich
Moscow 2004
1.е4 е5 2.&f3 &сб 3.d4
exd4 4.&xd4 JLc5 5.&хсб Ж6
6.ЖЗ ®xf3 7.gxf3 Ьхсб 8.Egl
&e7 9.ДеЗ ДЬб 10.c4 £xe3
ll.fxe3 0-0 12.f4 Eb8 13.b3
d6 14.&c3
Точнее, нежели 14.c5 d5, и
благодаря перевесу в развитии
черные получали контригру.
14...f6
15.С5!
Вот теперь - в самый раз
Эта хорошо известная нам те-
104
4...кс55Ахс6
матическая жертва пешки дает
белым устойчивую инициати-
ву.
15...fie6
Еще хуже 15...dxc5 16.£>а4±
или 15...d5 16.0-0-0.
16.0-0-0 gfd8 17.gd4
а5 18.fi.e2 f5 19.cxd6 cxd6
2O.ggdl fxe4 21.gxd6 fid5
22.Sxd8+ §xd8 23.fi.g4?
Эта неточность давала чер-
ным отличные шансы на ничью.
Сильнее было 23.fi.c4 Sc8 24.Sd4
&f8 25.fixd5 cxd5 26.ФЬ2.
23...Sd6?
Черные упускают свой
шанс. Правильно было 23...
Sb8! 24.£>xd5 cxd5 25.fie6+
&f8 26.fixd5 Sc8+ 27.fic4 (27.
*b2 gd8) 27...£tf5 28.gd7 £>xe3
29.gf7+ *e8 3O.gxg7 gc5 (30...
&xc4? 31.gg8+c выигранным
пешечным эндшпилем) 31.gxh7
£ixc4 32.bxc4 gxc4= (Tyomkin).
24.£>xe4 gg6 25.£>f2 h5
26.fi.h3 fif3 27.gd8+ &h7 28.e4
ggl+ 29.&d2 fig4 3O.gd3?!
2>g6 31.gg3 gal 32.&xg4 hxg4
33.fixg4 gxa2+ 34.ФеЗ &f8
35.e5 gb2 36.&d4 &g8 37.h4
a4 38.bxa4 gb4+ 39.ФеЗ
gxa4 4O.h5 §a3+ 41.&f2 ga2+
42.&f3 ЭаЗ+ 43.&g2 Sa4 44.f5
ga5 45.ge3 &d7 46.e6 &f6
47.e7 ga8
Белые не лучшим образом
реализовывали свой перевес,
и борьба затянулась. Тем не
менее, спасения у черных уже
нет. Например, на 47,..Ф17 ре-
шает 48.h6! gxh6 49.fih5+ &g7
50.gg3+&h7(50...&h851.gg6+-)
51.Sg6 ^e8 52.f6!
48.fi.f3 gc8 49.Se6 c5 50.
h6! c4 51.Sd6 Se8 52.gd8 &h7
53.gxe8 &xe8 54.fi.h5 ^f6
55.e8=® ®>xe8 56.fi.xe8 &xh6
57.fi.a4 g6 58.f6 &h7 59.&g3
g5 60.fic2+ ФЬ6 61.&g4 c3
62.&f5 g4 63.&f4
Точность до конца! В слу-
чае 63.<&xg4? черные попадали
в пат, теперь же им пришлось
сдаться.
19 Vescovi - Milos
Brasil 2006
l.e4 e5 2.2>f3 2>c6 3.d4
exd4 4.£ixd4 fic5 5.£>xc6
@f6 6.®f3 @xf3 7.gxf3 Ьхсб
8.fie3 fixe3 9.fxe3 gb8 10.b3
&f6 U.ggl 0-0 12.£)c3 ge8
13.gg5! d5 14.fid3 h6 15.gg2
dxe4 16.fixe4 &f8 17.ge2!
?ixe4 18.£>xe4 gb5 19.&g3!
He пуская неприятельскую
ладью на f5 или h5. Черным
приходится крутиться изо всех
сил, чтобы фигурной активнос-
тью компенсировать многочис-
ленные пешечные слабости на
105
Глава 4
ферзевом фланге.
19...h5 2O.gdl h4 21.£>fl
ga5 22.с4 ДБЗ 23.Sd4 g5
24.&f2 f5 25.f4!
Этим ходом белые ограничи-
вают сразу две неприятельские
фигуры - ладью а5 и слона ЬЗ.
25...gxf4
После 25...g4? 2б.а4 ладья а5
попадает в беду, например: 26...
Ixfl 27.&xfl £а6 28.с5+-
26.gxf4 Se4 27.а4! &xfl
28.&xfl Sae5 29.Sxe4 gxe4
Слабее 29...fxe4 3O.Sf2+ Фе7
31.Sf4±
30.&f2± gg4?
Упорнее было ЗО...Фе7! 31.
gd2 f4 32.exf4 gxf4+ ЗЗ.ФеЗ gfl
34.Фб4!?± (Vescovi).
31.£f3 ggl 32.e4!
Благодаря этому проры-
ву белые резко активизируют
свою ладью.
32...gfl+ 33.&g2 Sbl 34.
exf5 Sxb3 35.ge6 Sb 2+36.&ИЗ
Sf2 37.§xc6 gxf5 38.gxc7 Sa5
39.&xh4 Sxa4 40.&g5 gal
41.h4 Фе8 42.h5 ggl+ 43.&f6
ghl 44.gc5! gh4 45.&g6 a5
46.h6 a4 47.h7. Черные сда-
лись.
20 Rublevsky — Simacek
Ohrid 2009
l.e4 e5 2.?)f3 £c6 3.d4
exd4 4.£)xd4 JLc5 5.&xc6 ®f6
6.ЖЗ ®xf3 7.gxf3 bxc6 8.&e3
ЬсеЗ 9.fxe3 2>e710 .?)c3 d611.
0-0-0 f5 12.gd4 0-0 13.f4
fxe4 14.gxe4	15.&c4+
&h8 16.M3 Ad7 17.gel gfe8
18.&d2 gxe4 19.&xe4 gb8 20.
b3 2>h4 21.gfl &h3 22.gf2 &f5
23.?ig3 i.xd3 24.cxd3±
24...C5 25.f5
Немного поспешно, лучше
было 25.е4 g6 26.£ifl, и конь
через еЗ переводится на d5 или
с4.
25...gf8 26.gf4
А здесь заслуживало вни-
мания 26.Фе2. Теперь же чер-
ные добиваются полноправной
игры.
26...g5! 27.gf2
Не опасно для черных также
27.ga4 &xf5 28.&е4 Sa8 29.&xg5
Sg8.
27...&g7 28.&e2 a5 29.e4
&f6 30.^еЗ &e5 31.gc2 gb8
32.^h5 gg8 33.gf2 сб 34.a3
gb8 35.b4 axb4 36.axb4 gxb4
37.f6 d5 38.gc2 &d6 39.2>g3
106
4...kc5 5JtSxc6
ЭЬЗ 40.f7 Sb8 41.Sa2 §f8
Черные вызывают повто-
рение ходов. Видимо, они пос-
читали, что в случае 41...d4+
42.Фе2 Феб 43.Sa7 &g6 их шан-
сы на победу невелики.
42.§а7 Феб 43.Sc7 &d6
44.Sa7 Феб. Ничья.
21 Malisauskas—Staniszewski
Warsaw 2009
1.е4 е5 2.?tf3 &сб 3.d4
exd4 4.^xd4 &c5 5.&xc6 ®f6
6.®f3 Ьхсб 7.Де2 ®xf3 8.&xf3
Sb8 9.0-0 2>e7 lO.Sdl 0-0
П.&сЗ f5 12.b3 d6 13.tb2
&g6 14.Sd2 &e5 15.JLe2 f4
16.&a4 &b6 17.£>xb6 axb6
18.&xe5 dxe519.a4 jLe6 2 0 .b4
Sa8 21.ФА ФГ7 22.gd3 Фе7
23.Sda3 §fd8 24.a5 Sd4 25.c3
Sxe4?
Попадаясь в слегка замас-
кированную западню. Лучше
было 25...Sd2.
26.if3 Sc4
27.£gl!
Очевидно, черные рассчи-
тывали только на 27.jLe2 Se4
28.jLd3 1,с4. После того, как ко-
роль покинул диагональ fl-аб,
качество черным не спасти.
27...Ьха5 28.&е2 а4 29.
Дхс4 1хс4 30.§ха4 Ed8 31.
Еа5 Sd5 32.Эс5 Эхс5 ЗЗ.Ьхсб
е4 34.Sa7 Фd7 35.§а4 td5
36.Sd4 Феб З7.с4!
Форсируя переход в выиг-
ранный пешечный эндшпиль.
37...Фе5 38.cxd5 Фxd4
39.d6 cxd6 4O.cxd6. Черные
сдались.
22 Ivanchuk - Leko
Mukachevo 2007
l.e4 e5 2.£>f3 &c6 3.d4
exd4 4.£>xd4 £c5 5.&xc6 ®f6
6.@f3 Ьхсб 7.&e2 8.bcf3 ®)e7
9.&c3 0-0 10.0-0 d6 ll.Sdl
a512.&a4 &a713.c4 2>g614.c5
dxc5 15.JLe3 c4 16.£xa7 Sxa7
17.&e2 Sb718.Sacl Sb4
Пешку удержать не удает-
ся: 18...£е5 19.Дхс4 £Ь4 2О.£ЬЗ
Sxe4 21Лс5.
19.Sxc4 ^еб 2O.Sxb4 ахЬ4
21.ЬЗ §а8
22.g3
Ход, полезный во всех отно-
шениях: это и форточка для ко-
107
Глава 4
роля, и ограничитель для коня
g6.
22...f5 23.Sd4 fxe4
Ha 23...Sb8 решает 24.&c5
&f7 25.^a6.
24.§xe4 M5 25.Sxb4 £f7
26.§b7 Феб 27.Sxc7 &e7 28.
tg4+ &f6 29.h4 &g630 .f4 2if8
31.Ф12 h6 32.&c3 Sa6 ЗЗ.ФеЗ
g5 34.fxg5+ hxg5 35.h5 Леб
36.M3 Ad7 37.&e4+ Фе7
38.&C5. Черные сдались.
23 Ni Hua — Inarkiev
Nizhnij Novgorod 2007
l.e4 e5 2.£)f3 £>c6 3.d4 exd4
4.&xd4 &c5 5.&xc6 ®f6 6.ЖЗ
Ьхсб 7.&d2 ®e7 8.id3 ^f6
9.0-0 0-0 Ю.^ЬЗ^Ьб H.c4
a5 12. a4 d6 13. c5 £e6 14.cxb6
£xb3 15.bxc7 ®xc7 16.Bg3
Sfe8 17.§a3 §ab8 18.M2 2>h5
19.®h4 2>f6 20.Scl c5 21.&g5
Se6
Позиция созрела для нане-
сения удара по черному коро-
лю. Фигуры, которые должны
его защищать, застряли на фер-
зевом фланге.
22.е5! dxe5
Включение ходов 22...8Ь4
23.ffii3 дает белым после 23...
dxe5 24.jLxf6 Sxf6 дополнитель-
ную возможность: 25dbdi7+
Фй8 26.Sxb3 йхЬЗ 27.®хЬЗ Фхй7
28.®с2+ с хорошими шансами
на победу.
23.£xf6 Sxf6 24.®xh7+
&f8 25.^.b5 8h6 26.®e4 &e6
27.§ac3 Sc8 28.5xc5 Bxc5
29.§xc5 Sxc5 30.h3
В этой позиции ферзь значи-
тельно превосходит разрознен-
ные ладьи соперника. Помимо
прочего, черным трудно спасти
пешку а5.
3 О ...g5 31.®е3 Sd5 32.®xg5
Sg6 33.®е3 ±g8 34.ФН2
&с8 35.®а7 &g7 36.£c4 Sd7
37.®xa5 £b738.g4 e4 39.@e5+
&f8 40.tb5 Sdd6 41.g5 &g8
42.&c4 Дсб 43.h4 еЗ 44.®xe3
§dl 45.®e7 Sg7 46.a5 §d4
47.®c5 §xh4+ 48.&g3 Sh6
49.a6 £e4 5O.a7 &h7 51.®e5.
Черные сдались.
24 Ibragimov — Friedel
USA 2006
l.e4 e5 2.2>f3 &c6 3.d4
108
4...&с5 5.^хс6
exd4 4.&xd4 &c5 5.&xc6 ®f6
6.ЖЗ Ьхсб 7.&d2 d5 8.exd5
®xf3 9.£)xf3 cxd5 10.£b5+
Ad7 H.txd7+ &xd7 12.&e5+
Феб 13.2)d3 id6 14.2)f4+ txf4
15.£xf4 ?tf6 16.0-0-0 сб
17.Shel+ Ф1518.&e3 She8
19.f3
Белые прикрывают поле e4
от вторжения неприятельских
фигур и хотят при случае захва-
тить пространство на королевс-
ком фланге путем g2-g4, h2-h4-
h5 и т.д.
19...g5?!
Белые зафиксируют эту
пешку на поле цвета слона и
превратят ее в объект нападе-
ния. Лучше было 19...Ь5.
2 О .g4+ &g6 21.tf2 Ь5 22.БЗ
аб 23.§d3 §xel+ 24.Дхе1 Se8
25.&dl 2)d726.§a3 Sa8 27.Se3
hxg4 28.hxg4 f6 29.§e7 2)e5
ЗО.Фе2 Sh8 31.£g3 £>c4 32.b3
&a3
Черные защищались очень
изобретательно - так, на
33.&d3 они заготовили 33...
Sh3. Пришла очередь белых
продемонстрировать тактичес-
кую зоркость.
33.§еб! &хс2 З4.£е5!
Разумеется, плохо 34.Sxc6?
ftd4+.
34...Sh2+
Плохо 34...Sf8 ввиду 35.Фй2
£>Ь4 36.£d6.
35.&dl 5>еЗ+ Зб.Фс1 §с2+
37.ФЫ ^>f7 38.§xf6+ Фе7 39.
£d4 Sf2 4О.Эхсб ЭхГЗ 41.Sxa6
£>xg4 42.gg6 §f5 43.a4 be5
44.Sb6 2>f3 45.&C5+ &d7 46.
a5 d4 47.ДЬ4 Sd5 48.§f6 g4
49.аб l&c7
Упорнее было 49...d3 5O.a7
d2 51.&xd2 &xd2+ 52.ФБ2! ga5,
но здесь решает сквозной удар
53.Sf8! Sxa7 54.§f7+ Феб 55.Sxa7
&f5 56.ФсЗ.
50.Ы6+!
Элегантный заключитель-
ный удар.
50...&d7
109
Глава 4
Все остальное также проиг-
рывает: 5О...ФЬб 51JLb8+, 50...
Exd6 51.Exd6 &xd6 52.a7 или
5О...Фс8 51.§f8+ &d7 52.M4, и
пешку аб не остановить.
51.а7 Еа5 52.ДЬ4! Черные
сдались, поскольку они теряют
ладью.
25 Radjabov — Topalov
Wijk aan Zee 2008
l.e4 e5 2.&f3 &c6 3.d4
exd4 4.&xd4 JLc5 5.&xc6 ®f6
6.®f3 Ьхсб 7.&d2 Wxf3 8.gxf3
d5 9.Egl g6 10.£ЬЗ М6 H.h4
dxe4 12.fxe4 &f6 13.f3 0-0
14.М3 a5 15.0-0-0 Ee8
16.1g5 &h5 17.a4
С этим приемом мы сталки-
ваемся постоянно: слабые пеш-
ки надо, по возможности, фик-
сировать, чтобы они никуда не
убежали!
17...&g718.М2 М4 19.МЗ
f6 20.£d4
Черные косвенно защитили
пешку а5, однако теперь начи-
наются проблемы с пешкой сб.
20...С5?!
Вероятно, черные недооце-
нили атакующую идею сопер-
ника. Лучше было 20...М7.
(диаграмма)
21.&f5+! &f8
Непростой для черных ла-
дейный эндшпиль возникал
после 21...jlxf5 22.exf5 g5 23.hxg5
fxg5 24.txf4 £ixf4 25.Exg5+ &f6
26.Eg4 £xd3+ 27.gxd3 Eel+
28.&d2 Eae8 29.Eh4.
22.1b51xf5
Приходится отдавать ка-
чество, поскольку совсем пло-
хо для черных 22...Ее5 23.jbrf4
Ы4 24.Ed8+ &f7 25.М4+ ^еб
26.Eh8.
23.£хе8 1хе4 24.М5 Ш
25.Egel lg3 26.М6+ &g7
27.ЕЫ?!
Белые начинают оберегать
свое “добро”, и черным, в конце
концов, удается получить до-
статочную контригру. Сильнее
было 27.Ее2! txh4 28.£d5 с от-
личными шансами на победу.
27...Де628.М7^е729.Дс6
Eg8 ЗО.ДеЗ Мб 31.Shel
Eb8 32.М2 Де5 ЗЗ.ДсЗ ЗЬ6
34.1хе5 Ехсб 35.ДсЗ &«5 36.
Ь5 gxh5 37.1ха5 И4 38.ЬЗ ЬЗ
39.§d2 ®Ъ4 40.Efl h5 41.с4
&g2 42.Ee2. Ничья.
110
4...s.c5 5.^хс6
26 Radjabov — Eljanov
Kemer 2007
l.e4 e5 2.2)f3 &c6 3.d4
exd4 4.£)xd4 JLc5 5.&xc6 @f6
6.®f3 Ьхсб 7.£ld2 d6 8.2ib3
£Ь6 9.1d3 ®xf3 10.gxf3 2>e7
11.a4 a5 12.ДеЗ f5 13.£хЬ6
cxb6 14.§gl fxe4 15.fxe4 0-0
16.0-0-0 ДЬ7 17.§g2 Sae8
18.2)d4£c819.h4Sf620.Sdgl
g6 21.h5 Sef8 22.hxg6 hxg6
23.£>f5
Возможно, Раджабов недо-
оценил 27-й ход черных. Иначе
он мог бы подержать напряже-
ние - 23.f3, и невыгодно для
черных 23...с5?! 24.<ЙЬ5.
23...&f7 24.£)хе7 Фхе7 25.
Sxg6 Sxg6 26.Sxg6 Sxf2 27.e5
£e6! 28.exd6+ &d7!
Конечно, плохо бить на d6
из-за 29.Jic4. Временная жер-
тва пешки позволяет черным
спасти пол-очка.
29.b3 Sf4 30.&d2 §d4
31.ФсЗ Sxd6 32.§g7+ &d8
33.^c4 id7 34.ЫЗ. Ничья.
27 Radjabov - Aronian
Bilbao 2008
l.e4 e5 2.2>f3 2ic6 3.d4
exd4 4.£>xd4 JLc5 5.£)xc6 @f6
6.ЖЗ Ьхсб 7.2>d2 d6 8.£>b3
1Ь6 9.a4 a5 10. М2 ®xf3 11.
gxf3 &e7 12.SglN 2>g6 13.&e3
&xe3 14.fxe3 Йе5 15.^.e2 g6
16.f4 2)d7 17.Ш c5 18.e5 Sa7
19.exd6 cxd6 2O.^d2 &b6 21.
&e4 ^e7 22.&c3 ld7 23.£f2
ЭЬ8. Черные сумели прице-
питься к пешке а4. Белым не-
выгодно играть Ь2-Ь3 из-за
подрыва с5-с4.
24.Sgdl 5>а8!? Провоцируя
движение пешки Ь2. 25.&d5+
Феб 26.ЬЗ &с7 27.£>сЗ Фе7
28.SJ2 Деб 29. Sadi §а6
ЗО.е4 ЭЬ4 З1.£а2 §Ь8 32.2)с3
(После 32j.e2 Sc6 ЗЗ.^сЗ Sb4
34.&g3 белые сохраняли ми-
нимальный перевес, однако
Раджабов - возможно, из-за
нехватки времени - решил
форсировать ничью.) 32...§Ь4
ЗЗ.^а2 §Ь8 34.2)с3. Ничья.
111
Глава 5
1.е4 е5 2.&f3 £>с6 3.d4 cxd4 4.£>xd4
ДЬ4+
КРАТКИЙ ОБЗОР
При помощи этого шаха
черные хотят вызвать ход с2-сЗ,
чтобы отнять поле сЗ у коня Ы.
После этого слон обычно отсту-
пает на с5, и возникает та же
исходная позиция, что и в 4-й
главе, но с пешкой на сЗ вмес-
то с2. Но так ли это плохо для
белых?
Изучая шотландскую пар-
тию, мы видели, что белые
довольно часто добровольно
отказываются ставить своего
ферзевого коня на сЗ, а направ-
ляют его по другому маршру-
ту - например, через d2 на ЬЗ
или с4. Так что еще неизвестно,
кому выгоднее включение хода
сЗ: в ряде случаев контроль над
полем d4 важен для белых, к
тому же у ферзя dl появляются
дополнительные возможности,
- он может выйти на а4 или ЬЗ.
Судя по Мегабазе, ход 4...
JLb4+ начали применять в 60-е
годы прошлого века, но тогда
черные рассчитывали, главным
образом, на эффект неожидан-
ности. Как правило, оба сопер-
ника “творили” уже с первых
ходов. Первыми гроссмейсте-
рами, начавшими применять
этот вариант на постоянной ос-
нове, стали Владимир Маланюк
и Валерий Яндемиров. Чуть
позднее к ним присоединил-
ся англичанин Энтони Майлс,
который сделал этот ход сво-
им основным оружием против
шотландки и добился очень
хороших результатов. В память
о выдающемся гроссмейстере,
рано покинувшем этот мир,
план с 4...ДЬ4+ назвали “вари-
антом Майлса”.
В наши дни эту систему ре-
гулярно применяют Иван Со-
колов и Габриель Саргиссян. С
помощью варианта Майлса на
турнире в Сочи - 2008 Левон
Аронян достаточно уверенно
сделал ничью с Теймуром Рад-
жабовым. Теперь это уже не
112
4..ЛЬ4+5.сЗ
полукорректная попытка “по-
ловить рыбку в мутной воде”,
которой дебютные книжки
уделяли пару абзацев, а вполне
солидная система со своей тео-
рией. Думаю, вариант 4.. Jb4+
и дальше будет развиваться
быстрыми темпами.
5.сЗ Дс5
подвижность неприятельских
фигур (прежде всего, ферзя) на
королевском фланге. Вот как
продолжалась партия Kasparov
- Leko, Tilburg 1997: 9...0-0
10.g3 ®h5 ll.g4! ®e5 12.g5 ®xe4?
(лучше 12...<йе8) 13Jxe4 Se8
14 Jf3! @xe2+ 15.ixe2 la6 16.c4
ixc4 17.<йсЗ± (партия 28).
8.0-0 0-0 9J.g5f610.ih4
б.&хсб
Чтобы максимально облег-
чить себе жизнь при изучении
шотландской партии, мы вез-
де стараемся действовать по
стандартной схеме: при первой
же возможности размениваем
коней на сб и получаем хоро-
шо знакомую нам пешечную
структуру.
6...Ьхсб
Разумеется, при пешке на сЗ
у черных нет промежуточного
хода 6...Ж6?? из-за 7.ftd4.
7.МЗ &е7
К более острой игре ведет
7...®h4 8.®е2 ftf6. В этом слу-
чае очень силен план, предло-
женный Гарри Каспаровым -
9.h3! Цель белых - ограничить
10...d6
Черные вынуждены играть
очень аккуратно, попытки про-
явить активность могут лишь
ухудшить их положение, напри-
мер: 10...d5 11.Ы2 £еб 12.е5 f5?’.
13.ftb3 Jb6 14.ftd4 ixd4 15.cxd4
®d7 16.f4±. После вскрытия ли-
нии “с” сдвоенные пешки чер-
ных превратились в реальную
слабость, Minhazuddin - Glud,
Dresden 2008.
11. &d2 &g6 12.1g3 f5
13.exf5 £xf5 14.£xf5 §xf5
15.a4± - у черных три пешеч-
ных “островка” против двух у
соперника и ослаблен король,
Morozevich -1. Sokolov, Sarajevo
2008 (партия 29).
113
Глава 5
1.е4 е5 2.&f3 &с6 3.d4 cxd4 4.&xd4
ДЬ4+ 5.сЗ
ШАГ ЗА ШАГОМ
А) 5...Да5
В) 5...Де7
С) 5...Дс5
Совсем уж беззубо 5...ftxd4
6.®xd4 М8 7.Дс4 ®f6 8.0-0 d6
9.Sel± Tavares - Almeida, Aveiro
1998.
A)	5...Да5
Здесь слон оказывается в за-
точении, белые могут с темпа-
ми захватить пространство на
ферзевом фланге.
б.&хсб Ьхсб
Еще одна разновидность
худшего эндшпиля: 6...dxc6
7.®xd8+ &xd8 8.ftd2 ДЬб 9.ftc4
Деб 1О.а41с5 И.Ь4Де7 12.1еЗ±
7.а4!? ДЬб 8.а5 Дс5 9.Ь4
Де710.Дс4 &f6
После неосторожного 10...
d6? 11,®ЬЗ!± черные остаются
без пешки; включение с2-сЗ
оказалось полезным для бе-
лых.
П.е5 &<15
12.®g4!
Жадность до добра не дово-
дит - в случае 12.jlxd5?! cxd5
13.®xd5 Даб! 14.b5 сб! 15.bxc6
0-0! у черных отличная ком-
пенсация за отданный матери-
ал, поскольку белый король на-
долго застрял в центре.
12...g6 13.Д116
Этот ход ведет к любопыт-
ным осложнениям, но белые
вполне могут ограничиться
114
4..ЛЬ4+ 5,сЗ
более строгим 13.®d4!? 0-0
14.1h6 £е8 15.0-0±
13...£xb4!? (13...d614.®d4±)
14.ШЗ! (Пожалуй, эта позици-
онная жертва пешки наиболее
неприятна для черных, хотя
белые вполне могут “попасться
в ловушку”: 14.cxb4 d5 15.®f3
£xb4+ 16.1d2 £xd2+ 17.ftxd2
dxc4 18.®xc6+ JLd7 19.®xc4±)
14...ad5 15.0-0±
B)	5..dle7 6.&xc6
6...bxc6
Типовой эндшпиль в случае
6...dxc6 мы уже не раз обсужда-
ли. Вот еще одна его вариация
- не самая худшая для черных
(по крайней мере, они не теря-
ют право на рокировку), но и
без особых поводов для радос-
ти. После 7.@xd8+ jlxd8 8.JLf4
2Т6 9.ftd2 0-0 10.f3 c5 11.0-0-0
JLe6 12.Дс4 Se8 13.g4± черным
предстоит борьба за ничью, Sion
Castro - Sanz, Mondariz 2002.
7id3
Теперь в случае 7...d6 8.0-0
ftf6 9.c4 возникает позиция,
разобранная во 2-й главе. Толь-
ко там она получалась на ход
быстрее, что неудивительно:
слон е7 и пешка с4 попадали на
свое “место дислокации” в один
прием, а не в два, как в вариан-
те Майлса.
Самостоятельное значение
имеют некоторые другие про-
должения:
Bl) 7...1f6
В2) 7...&f6
Несколько раз встречался
ход 7...d5 с идеей только потом
сыграть ®f6, усиливая давле-
115
Глава 5
ние на пешку е4. Как мы уви-
дим ниже, на немедленное 7...
ftf6 неприятно 8.е5, а в случае
7...d5 8.0-0 ftf6 9.е5 у коня по-
является маршрут f6-d7-c5 и да-
лее на еб или даже на е4. Одна-
ко белые могут разрушить этот
замысел, сразу сыграв 8.е5! У
черных возникают проблемы с
развитием королевского флан-
га. У коня нет поля f6, подрыв
f7-f6 сомнителен из-за шаха с
h5. Остается 8...Дс5, освобож-
дая коню поле е7, но после при-
мерного 9.0-0 fte7 10.JLg5 0-0
11.Wh5 h612 .ft d2± у белых очень
привлекательная позиция.
Bl) 7...М6
В принципе, слон неплохо
расположен на большой диаго-
нали, но здесь включение с2-сЗ
явно на руку белым, ведь слона
полезно ограничить.
8.0 — 0 d6 9.f4 fte7 10.ftd2
10...ftg6
Для коня хорошей стоянки
уже не нашлось; ему явно хо-
телось бы чуток “подвинуть”
слона f6, да правила не позво-
ляют. На g6 коню особо делать
нечего.
11.WH5
Заманчивый, хоть и несколь-
ко азартный ход.
Белые могут расставлять
фигуры более академично, по
такой примерно схеме: ftf3,
®с2, JLe3, Sael и т.д. с неболь-
шим перевесом.
11...0-0 12.ftf3±. Белые
выводят фигуры в центр (слона
на еЗ, ферзевую ладью на dl) и
готовят прорыв е4-е5, Calzetta -
Hardarson, Olomouc 2001.
В2) На 7...ftf6 неприятно
8.е5 ftd5 9.®g4! g6 (9...0-0?
10.jLh6±) 10.JU16, и черным
трудно завершить развитие.
1О...ЗЬ8
10...М8 - черные хотят сде-
лать искусственную рокировку,
но при этом существенно ос-
лабляют черные поля в своем
лагере. Il.£xf8 &xf8 12.0-0 Sb8,
Krupkova - Misanovic, Elista
1998,13.®d4! Отличная стоянка
116
4...kb4+5.c3
для ферзя: отсюда он контро-
лирует всю доску, а согнать его
с d4 очень непросто. 13...<&g7
14.$^d2±. Пешка Ь2 отравлена:
14...ЕхЬ2?! 15.&b3 Bg5 16.g3±,
затем белые сыграют сЗ-с4 и
выиграют качество.
10...d6 11.®а4 - вызвав ос-
лабление на королевском флан-
ге, ферзь находит себе работу и
на противоположном участке
доски. ll...JLd7 12.0-0 dxe5?!
(упорнее 12...1,g5 13.JLxg5 @xg5
14.f4 @e7 15.^d2 0-0 16.£ael±)
13.1g7 gg8 14.jixe5 f6 15.1g3 &f7
16.£>d2 ftb6 17.®c2± - у черных
слабы и пешки, и король, и пло-
хо скоординированы фигуры,
Yu Shaoteng - Stevie, Guarapuava
1995.
П.ЬЗ d6 12.Ш41е6
Маленький трюк: на 13.exd6
черные ответят 13...6 и созда-
дут контригру по большой диа-
гонали. Но белым некуда торо-
питься.
13.0-0 dxe5 (надо же как-
то завершать развитие) 14.
®хе5 Sg8, Hartikainen - Oijala,
Jyvaskyla 1998, и здесь белые
могут смело жертвовать пеш-
ку. 15.&d2! If6 16.®g3 1хсЗ
17.Eacl Wd6 18.®f3± - бла-
годаря перевесу в развитии и
плохому положению короля е8
у белых более чем достаточная
компенсация за пешку.
С) 5...1С5
Наиболее естественное и
сильное отступление.
б.&хсб Ьхсб
Разумеется, при пешке на сЗ
у черных нет промежуточного
хода 6...Bf6?? из-за 7.ftd4.
7.МЗ
117
Глава 5
Cl) 7...d6
C2) 7...Ж14
C3) 7...&e7
Cl) 7...d6 8.&d2
8...&f6
Ha 8...®h4, как было сыгра-
но в партии Michielsen - Ernst,
Haarlem 2001, возможно 9.®e2,
сводя игру к позиции из пар-
тии Zontakh - Lazic, Serbia 2000
(вариант С2), но еще сильнее
9.0-0:
1) 9...^е7 10.W ®Ь5 И.
£id4’?± - черным трудно укло-
ниться от размена ферзей, а в
окончании у белых будет устой-
чивый перевес;
2) на 9...£>f6 следует прорыв
по центру: 1O.£if3 Sh5 И.е5! dxe5
(еще хуже ll...^d512.® а4! - спа-
сибо “бесплатному” ходу с2-сЗ
за этот маневр - 12...jLd7 13.Ь4
ЛЬб 14.с4 с5 15.Ь5 ®Ъ4 16.1е4±)
12.^хе5 ®xdl (12...®хе5? 13.§е1)
13.Sxdl £>g4 14.£>xg4 £xg4 15.
£el+ Леб 1б.Ле4 &d7 17.tf4±.
Пешки ферзевого фланга раз-
биты, король застрял в центре,
- в эндшпиле черных ожидает
непростая защита.
9.h3!?
Игравший цитируемую пар-
тию S.Atalik пишет, что на 9.
£>ЬЗ он собирался ответить 9...
^d7. Но и здесь у белых попри-
ятнее, например: 10.0-0 0-0
ll.Sel ЛЬб 12.£d4 Йе5 13.ЛП±
или 1О.^хс5 &хс5 11.Лс2 Лаб
12.ЛеЗ±
9...0-0 10.0-0 Ее8
10...®е7!?
ll.Eel &d7
На И...а5 белые действуют
по уже знакомой схеме - пе-
реводят коня в центр: 12.£rf3
Ы7 13.tg5 f6 14.M4 gb8 15.^d4
JLxd4 16.cxd4 c5, Vega Gutierrez
- Erwich, San Agustin 2001 (при
16...§xb2 17.®h5 g6 18.®xa5± у
белых при материальном ра-
венстве два слона и преимущес-
тво в центре).
17.е5! (этот стандартный про-
рыв стал возможен, поскольку
черные не успели ввести в игру
слона с8 и не соединили ладьи)
17...fxe5 18.dxe5 dxe5 19.Лхе5
^хе5 20.§хе5± £хе5? 21.ЛхЬ7+
&xh7 22.®xd8+-
118
4,.ЛЬ4+5.сЗ
12.&f3 £>е5 13.&хе5 dxe5,
Shytaj - S.Atalik, Turin 2006,
(13...Sxe5?! 14.1f4 Se8 15.e5±)
14.1e3 lb6 15.1c4 le6 16.
®a4±
C2) 7...Ш14
8.®e2 &f6
Спокойнее развивается игра
в случае 8...d6 9.ftd2 £ю7. Здесь
белые могут захватить про-
странство на ферзевом фланге
и, угрожая поимкой слона с5,
вынудить пешку а7 сдвинуть-
ся с места, после чего эта пеш-
ка может превратиться в объ-
ект атаки: 1О.Ь4 ДЬб 11.а4 аб (в
пользу белых И...а5 12.^с4, но
заслуживает внимания ll...JLg4
12.ftf3 Ixf3 13.®xf3 a5) 12.^c4
£a7 13.^е3 txe3 14.ftxe3 ftg6
15.®d2 (15.g3!?) 15...®g5 16.g3
ih3 17.f4 ®f6, Zontakh - Lazic,
Serbia 2000,18.£cl 0-0 19.@e2±
9.h3!
Белые проводят план, на-
правленный на ограничение
подвижности неприятельских
фигур (прежде всего, ферзя) на
королевском фланге.
В случае 9.ЛеЗ йхеЗ 10.®хеЗ
0-0 ll.ftd2, Van Der Wiel -
Hommeles, Hoogeveen 2000,11...
Se8 12.0-0 d5# черным удается
привязаться к пешке е4.
9...0-0
9...d5? 10.exd5+ &d8 ll.g3
®a4 12.b3+-; 9...d6?! 10.e5
AjLg4? 11.Ш1+- (Каспаров).
10.g3 fflh5
ll.g4!
После размена ферзей 11.
Wxh5 ftxh5 у черных все в по-
рядке: они отлично мобили-
зованы и благодаря слабости
пешки е4 получат достаточную
контригру.
119
Глава 5
11..Л?е5
Как указал Каспаров, комби-
нация 11...Ж4? 12.ftd2 d513.ftf3
Wxf2+ 14.®xf2 ixf2+ 15.&xf2
dxe4 опровергается промежу-
точным ходом 16.g5+-
12.g5 &e8
Еще одна заманчивая ком-
бинация: 12...®хе4? 13.Jlxe4
Se8 была опровергнута путем
14.JLf3! Вхе2+ 15.jlxe2 1аб 1б.с4
jlxc4 17.ftc3± Kasparov - Leko,
Tilburg 1997 (партия 28).
13.f4 ®e7 14.&d2
Черные не успевают пробить
“пешечный щит” соперника,
например: 14...d5 (14...f615.ftf3
£Ь8 16.Ь4 1Ь6 17.JLd2± или 15...
fxg5 16.ftxg5 h6 17.ftf3±) 15.e5
g6, Frisk - Breen, Stockholm
2003,16.&f3 (16.SA3 1Ь617.JLe3
c5#) 16...Eb8 17.&h2 &g7 18.
&g4± - белые постепенно под-
готовят длинную рокировку и
смогут продолжить наступле-
ние на королевском фланге.
СЗ) 7...&е7 8.0-0
8...0-0
8...d6 9.ftd2 0-0 - см. 8...0-0
9.^d2 d6.
8...®g6, Skripchenko - Vijaya-
lakshmi, Biel 2005, 9.ftd2 0-0
(9...£e5 10.2T3 5^xd3 ll.Wxd3
a5 12.e5 1аб 13.c4±) Ю.^ЬЗ lb6
ll.^d4 gb8 12.1e3±
Удар по центру 8...d5 при-
водит к выгодным для белых
упрощениям: 9.с4 (9.®с2!?) 9...
dxe4 1О.Дхе4 ®xdl ll.Sxdl JLg4
12.£el 0-0-0 13.ftc3 1еб 14.b3
ДЬ4 15.ДЬ2 gd2 16.fta4 £xb2 17.
®xb2 £xel 18.§xel §d8 19.Se2
ФЬ7 20.h3± - белые контроли-
руют поле d5, поэтому черным
трудно снять давление с пеш-
ки сб, Pavasovic - Jovanic, Nova
Gorica 2006.
9.1g5
Практика показывает, что и
9.®d2 обещает белым лучшие
шансы, например:
9...d6 1О.Ь4 (10.Ж5!? Щер-
баков) 1О...1Ь6 11.а4 а5 12.£>с4
JLe6, Amonatov - Zubarev, Ohrid
2009, (12...axb4 13.ftxb6 cxb6
14.cxb4±) 13.ftxb6 cxb6 14.b5 c5
15.c4 ftg6 16.f4 f5 17.®c2±;
120
4...kb4+5.c3
9...ftg6 10.&ЬЗ 1Ь6 ll.^d4
®f6 12.^еЗ £f4 13.1с2 1аб
14.£el Sfe8 15.Ш2 £g6 16.f4 d6,
Zhao Zong-Yuan - Chapman,
Melbourne 2000,17.a4±;
9..dLb6 10.Ш15! (отличная
позиция для ферзя в тех случа-
ях, когда черный конь не может
попасть на f6: отсюда он со-
здает угрозы неприятельскому
королю и в то же время “краем
глаза” посматривает на центр и
ферзевый фланг) 10...d6 ll.£if3
f6 12.е5! с сильной инициати-
вой, Czebe - Kapnisis, Plovdiv
2008.
9...f6 1О.ДЬ4
К более оживленной игре
ведет 10...d5 ll.£id2 JLe6 12.e5
(12.®c2!?±) 12...f5?! (черные на-
прасно предоставляют сопер-
нику проходную, лучше 12...
®g6 13.5ЛЗ JLb6 14.jlxg6 hxg6
15.exf6 gxf6 16.Ы4 ®d7 17.^xe6
Вхеб 18.Sel ®f7 19.®a4!?±) 13.
<ЙЬЗ ЛЬб 14.^d4 jlxd4 15.cxd4
®d7 16.f4± - после вскрытия
линии “с” сдвоенные пешки
черных превратились в реаль-
ную слабость, Minhazuddin -
Glud, Dresden 2008.
H.ad2 &g6 12.1.g3 f5 13.
exf5 jLxf5 14.£xf5 Sxf5 15.a4±
10...d6
10...®e8, Jimenez - Wantiez,
corr. 2001, 11.Ы2 ^g6 12.JLg3
®e5 13.1e2±
У черных три пешечных
“островка” против двух у со-
перника и ослаблен король,
Morozevich - I.Sokolov, Sarajevo
2008 (партия 29).
121
Глава 5	1.е4 е5 2.&f3 £с6 3.d4 cxd4 4.&xd4
tb4+ 5.сЗ
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
28 Kasparov - Leko
Tilburg 1997
l.e4 e5 2.?tf3 &c6 3.d4
exd4 4.£>xd4 ДЬ4+ 5.c3 Дс5
6.2>xc6 Ьхсб 7.1d3 ®h4 8.®e2
&f69.h3 0-0 10.g3®h5 H.g4
®e5 12.g5 £>xe4?
Как указано в теоретической
части, правильно 12...<йе8.
13.Дхе4 §е8
14.ДТЗ!
Слабее 14.Д63 ввиду 14...Даб!
15.с4 (15.Дха6? Wd5+) 15...Ж4
16.ДеЗ Wh4 17.ФЙ2 d5 18,Wg4
ДхеЗ+ 19.fxe3 №+ 20.We2
®g3#
14...®xe2+ 15.Дхе2 Даб
В данной ситуации отсутс-
твие у коня Ы поля сЗ, очевид-
но, выгодно черным. Но это
дело поправимо.
16.с4! Дхс4 17.®>сЗ
17...§аЬ8
Как указал Каспаров, и дру-
гие попытки черных развить
инициативу оказываются недо-
статочными, например:
17...d5 18.ФН £хе2 19.£хе2
Йе8 2О.ДеЗ d4 21.gcl Дхе2+
22.Фхе2 ДЬ6 23.йхс6 dxe3
24.f4+-;
17...gxe2+ 18.£хе2 Йе819.ДеЗ
ДхеЗ 2O.fxe3 gxe3 21.Sh2+-;
17...Дхе2 18.2)хе2 §е6 19.Sh2
Йае8 2O.f4+-
18.&fl Деб 19.b3 f6 2 О .gxf6
Дd4 21.ДЬ2 Дх£6 22.&а4 ДЬ4
23.£>с5 §f8 24.§h2 ДхЪЗ+
25.&gl
Обходя последнюю ловуш-
ку: 25.Sxh3? gxf2+ 26.Фе1 Se8.
25...§be8
122
4„ЛЬ4+ 5,сЗ
26.&xd7! Ixf2+
Также не помогает 2б...ёхе2
27.^xf8 Sxb2 28.§xh3 £xf2+ 29.
&fl &xf8 3O.gf3+.
27.Sxf2 £xd7 28.1x4+ Деб
29.Sxf8+ &xf8 30.§fl+ Фе7
З1.£хе6. Черные сдались.
29 Morozevich — I.Sokolov
Sarajevo 2008
1.е4 е5 2.&f3 &сб 3.d4 exd4
4.&xd4 1,Ь4+ 5.сЗ Дс5 б.&хсб
Ьхсб 7id3 &е7 8.0-0 0-0
9.1.g5 f6 1О.ДЬ4 d6 H.&d2
&g6 12.1g3 f5 13.exf5 lxf5
14.1jrf5 Exf5 15.a4
15...аб?!
Недостаточно конкретный
ход. В целом, черные не хо-
тели бы зафиксировать свою
пешку “а” на поле цвета слона,
но в данном случае это было
сильнее. Действительно, после
15...а5! 16.Ь4!? 1а7 (очевидно,
пешка Ь4 косвенно защищена,
а на 1б...1Ь6 неприятно 17.£>с4)
17.@ЬЗ+ ФЬ8 18.®с4± преиму-
щество белых совсем невелико.
16.®ЬЗ+ ФЬ8 17.W7!?
17...§Ь8?!
Соколов - шахматист агрес-
сивного стиля, и он пользуется
возможностью активизировать
свою ладью. Однако теперь бе-
лые получают опасную проход-
ную, тогда как их слабая пешка
f2 надежно защищена.
Вместо этого, вероятно, сле-
довало начать охоту на белого
ферзя, отправившегося на поис-
ки приключений, и для начала
защитить пешку сб - 17...£>е7’
Здесь проигрывает 18.U14? вви-
ду 18...g5! 19.1,g3 1Ь6, и ферзь
не может выбраться из ловуш-
ки. Правильно 18.£ю4, после
чего у черных выбор между 18...
®Ь8 19.®xb8+ §xb8 2O.£fel ^g6
и 18...1Ь6 19.th4 ®с8 20.®хс8+
&хс8 21.§ael d5 22.ftg3 Sf8
23.ёе6 ftd6. Эндшпиль гораздо
приятнее у белых, но черные,
наверное, могут его защитить.
123
Глава 5
18.Wxa6 gxb2
19.^e4!
Конь e4 словно парит в воз-
духе, но черные никак не могут
это использовать. Соколов на-
чинает диверсию на королевс-
ком фланге, однако просматри-
вает простой и сильный ответ.
19...И5?
Решающее ослабление поля
g5. Следовало ограничиться
скромным 19...Ь6.
20.Н4!
(диаграмма)
Пешка неуязвима - 20...
^xh4?? 21.&xh4 Bxh4 22.®с8+,
выигрывая ладью f5, а значит,
белые получают великолепное
поле g5 для коня.
2О...ЕЬ6 21.®с4 ®g8 22.
®е2 ЕЬ8
Проигрывает пешку, хотя
в случае 22...®еб 23.gfel gb8
24.а5 у белых тоже явный пере-
вес.
23.&g5! &f8 24.®xh5+
&h7 25.gael ^,b6 26.ge7 gbf8
27.ФИ2 g5f6 28.a5! Черные
сдались.
124
Глава 6
1.е4 е5 2.&£3 &с6 3.d4 cxd4 4.£>xd4
Stf6
КРАТКИЙ ОБЗОР
Этот естественный разви-
вающий ход немного уступает
в популярности 4..Лс5, одна-
ко считается сегодня наиболее
принципиальным возражени-
ем на шотландскую партию.
Черные атакуют пешку е4 и го-
товятся провести d7-d5 в один
прием, после чего позиция пол-
ностью уравняется.
5.&хс6
Не изменяя своей “привыч-
ке”, белые и здесь сразу же раз-
менивают коней.
5...Ьхсб
После 5...dxc6 6.®xd8+ &xd8
возникает невыгодное для чер-
ных окончание.
(диаграмма)
6.£d3
На сегодняшний день тео-
рия признает сильнейшим ход
6.е5 (см. 7-ю главу). Однако в
этом случае играющий белыми
должен быть готов к оживлен-
ной теоретической дискуссии,
которая может развернуться
сразу на нескольких направле-
ниях. В большинстве случаев,
возникают достаточно длин-
ные и острые варианты, и оши-
баться в них не рекомендуется
- преимущество сразу перейдет
к сопернику. Неприятно и то,
что выбор “темы дискуссии”
принадлежит черным, т.е. им
достаточно выучить один слож-
ный вариант, а белые должны
быть готовы сразу ко всем раз-
ветвлениям.
125
Глава 6
Не у всех любителей шахмат
найдется столько свободного
времени, чтобы изучать основ-
ную теорию. Поэтому я пред-
лагаю рассмотреть вначале ход
6JLd3. Да, при правильной игре
черные на выходе из дебюта не
будут испытывать особых про-
блем. Но, во-первых, безоши-
бочно играть не так-то просто
(приводимые ниже варианты
показывают, что без основа-
тельной домашней подготовки
на принципиальные линии тут
лучше не выходить), а во-вто-
рых, многие вообще считают,
что шахматы - ничейная игра.
После 6.JLd3 вполне реально
получить боевую позицию, в
которой больше шансов на ус-
пех у того, кто сильнее играет в
шахматы.
6...d5!
Только этот ход позволяет
черным рассчитывать на урав-
нение.
Здесь белые могут выбрать
по своему вкусу, идти ли им в
спокойное окончание, где у них
“на копейку лучше” (7.0-0),
либо стремиться к обоюдоост-
рой игре (7.е5).
А) 7.0-0 dxe4
Черные должны идти на это
принципиальное продолжение.
Если они попытаются отло-
жить “выяснение отношений”,
то белые возьмут ситуацию под
контроль и добьются преиму-
щества.
8.®е1
8...@е7 9Л?сЗ
Атакуя пешку сб, белые вы-
игрывают время для хода gel с
новой, более крепкой связкой
пешки е4.
9...®с5 10.gel кеб
Лишнюю пешку черным не
удержать, поэтому они доволь-
ствуются тем, что с темпами за-
вершают развитие.
11	.^хе4 &хе4 12.gxe4
0-0-0 13.gel Ad6, Haydon -
Goldberg, England 2005,14.h3!?
&Ь715.ДеЗ ®xc3
Оставлять ферзей на доске
опасно, ведь пешечное укрытие
126
4.Jhf6 5Axc6 be 6.&d3 d5
черного короля разрушено.
16.&xc3 jU5 17.Se2 §he8#
ные могут выиграть, - прав-
да, ценой ослабления позиции
своего короля.
Объективно, у черных здесь
достаточная для поддержания
равенства контригра. Однако
это не означает, что все ресурсы
для продолжения борьбы ис-
черпаны и пора предлагать ни-
чью. У белых есть четкий план,
связанный с переводом коня на
с5 и ограничением белопольно-
го слона соперника путем ЬЗ и
с4. Вполне вероятно, черным
придется разменяться на с5, и
тогда они лишатся преимущес-
тва двух слонов. Конечно, бла-
годаря разноцветным слонам
у черных будут хорошие шан-
сы на ничью, но, как показала
партия 31, и при таком соот-
ношении материала ресурсы
для продолжения борьбы еще
не исчерпаны.
В) 7.е5
Наиболее принципиальный
ход. Белые должны быть гото-
вы к тому, что “оторвавшуюся
от коллектива” пешку е5 чер-
7...&g4
У черных большой выбор
ходов (например, часто играют
7...@е7 или 7...^d7), но только
этот смелый прыжок коня дает
черным полноправную игру.
8.0-0 Дс5
Прямолинейная игра на мат
не проходит: 8...Wh4 9.jLf4! JLc5
10.jLg3 Ве7 П.ЬЗ, и здесь жерт-
ва коня И...Ь5?! сомнительна,
поэтому приходится отводить
коня на Ь6. А тогда благодаря
пространственному перевесу в
центре и на королевском флан-
ге белые сохраняют дебютную
инициативу.
9.®е2 We7
И здесь создать атаку на ко-
роля не удается, например: 9...
®h410.h3 Ь511.Ы2 ftxf2 12.gxf2
ДхЬЗ13.gxh3 ®g3+ 14.ФП ®xh3+
15.Фе1 £xf2+ 16>xf2 h4 17.ftf3±
Поэтому черные должны за-
няться окружением пешки е5.
1о.ш
127
Глава 6
10...g5!
Ни на какие “абстрактные”
ходы у черных нет времени,
надо играть жестко, “кость в
кость”.
11.1,(12 &хе5
Конечно, страшновато вскры-
вать линию, на которой у чер-
ных расположились король и
ферзь, но конкретный расчет
показывает, что это оправдан-
ный риск.
12	.Eel Мб
Если черные поспешат с
разменом коня е5, то попадут в
полосу затруднений, например:
12...ftxd3 13>xd3 1е6 14.1,сЗ
0-0 15.ftd2 gae8 16.^f3 f6 17.b4
tb6 18.a4 a5 19.bxa5 tc5 20.£e2
g4 21.ftd4 lxd4 22.1xd4 c5
23.1e3± Kos - Borisek, Ljubljana
2000 (партия 35).
13	.Ш15 h6 14.h3=
Благодаря ослабленному
положению черного короля у
белых хорошая компенсация за
пешку. Они могут либо подры-
вать неприятельский центр пу-
тем с4 и <йсЗ, либо вывести на
большую диагональ слона d2,
а ферзевого коня направить по
маршруту bl-d2-fl-g3 на f5 или
h5, поближе к передовой. Лю-
бой неаккуратный ход может
стоить черным партии.
128
Глава 6
1.е4 е5 2.&f3 &с6 3.d4 cxd4 4.&xd4
&f6 5.&xc6
ШАГ ЗА ШАГОМ
5...Ьхсб
На страницах книги уже не
раз говорилось о том, что после
5...dxc6 6.®xd8+ &xd8 возника-
ет стратегически неблагопри-
ятное для черных окончание.
В двух следующих фрагментах
игра развивается по стандар-
тному сценарию: белые выво-
дят фигуры ближе к центру и
“держат в уме” пешечный энд-
шпиль: 7.f3 Леб (7...JU5 8.Лс4
Фе7 9.М4 £Ь6 10.g4 £еб ll.ftd2
Sad8 12.Йхеб Фхеб 13.2ю4± Kos
- Сгерап, Ljubljana 1997) 8.JLe3
ftd7 9.ftd2 ic510.&f2 Фе7 ll.ic4
Sad8 12.Sadi ib6 13.ixe6 Фхеб
14.£b3 Фе7 15.f4 ftf6 16.&f3±
Zelcic - Tu Hoang Thai, Elista
1998.
6.id3 d5!
Позиции после 6...d6, 6...g6
и 6...^,e7 были рассмотрены во
второй главе, а после 6...jLc5 - в
четвертой.
А)	7.0-0
В)	7.е5
Пустоватая позиция полу-
чается после 7.exd5 cxd5 8.0-0
Де7 9.£>сЗ (полноправная игра
у черных в случае 9.с4 d4 10.
ig5 0-0 ll.ftd2 h6 12.ih4, Cher-
nyshov - Gicov, Ohrid 2001,12...
Sb8 13.®c2 c5 14.Sael ie6=)
9...0-010.ig5 сб 11.ШЗ, Alekhine
- Manko, corr. 1907. Всерьез ис-
кать перевес за белых здесь не
стоит, и вот почему. Точно та-
129
Глава 6
кая же позиция возникает из
дебюта четырех коней: 1.е4 е5
2Af3 &с6 З.^сЗ Ш 4.d4 exd4
5.£ixd4 ДЬ4 6.£>xc6 bxc6 7.JLd3
d5 8.exd5 cxd5 9.0-0 0-0 10.^g5
сб H.®f3 JLe7, причем, как лег-
ко заметить, очередь хода в
данном случае принадлежит
белым. На эту тему сыграно
немало партий, и в теории этот
вариант считается безобидным
для черных. Поверить в то, что
перед нами позиция обоюдного
цугцванга, у меня лично не хва-
тает фантазии, а значит, лиш-
ний темп наверняка полезен
черным. Юный Алехин своего
соперника, правда, одолел, но
дебют здесь совершенно ни при
чем; после примерного 11...^е8
12.gfel h6 13.М4 ig414.®g3 ®d7
у черных все в порядке.
Так же безобидно для чер-
ных 7.®d2 ic5 8.0-0 0-0 9.h3
(как показывает следующий
пример, белым полезно взять
под контроль поле g4: 9.®f3
ftg4 10.exd5 Wd6 ll.®g3 Bxg3
12.hxg3 cxd5 13.£ib3 lb6 14.if4
JLd7= Tartakower - Jacobsen,
Copenhagen 1923) Если бы бе-
лым удалось со временем вы-
вести ферзя на f3, коня на ЬЗ,
слона на g5, ладьи на el и dl, то
они могли бы рассчитывать на
перевес. Но черные начинают
действовать предельно конк-
ретно: 9...®d6! (угрожает удар
на ЬЗ с последующим ®g3+)
10.ШЗ, Dotta - Mendez, Buenos
Aires 1992, 10...®e5! (это поле
само по себе - отличная сто-
янка для ферзя, ведь его труд-
но отсюда согнать; кроме того,
угрожает JLd6, и эту прямоли-
нейную угрозу непросто отра-
зить) H.exd5 cxd5 12.®е2 ®хе2
13.JLxe2 JH5 - у черных, как ми-
нимум, не хуже.
А) 7.0-0
7...dxe4
Менее принципиальные
продолжения позволяют бе-
лым стабилизировать позицию
и добиться преимущества. На-
пример:
7...£еб 8.е5 Ы7 9.f4 (белые
захватили пространство и го-
товы развивать инициативу на
королевском фланге) 9...JLc5+
Ю.ФЫ ^Ьб ll.f5 ic8 12.®g4±
Ranta - Sammalvuo, Helsinki
1988;
7...&g4 8.®el JLe7, Chernyshov
- Korchnoi, Warsaw 2002 (пар-
тия 30), 9.e5 &d7 10.f4 g6
H.te3±;
7...£e7 8.Ы2 0-0 9.e5 M7
lO.Sel &c5 11.5ЛЗ ftxd3 12.cxd3
130
4.Jhf6 5. fcxc6 be 6.td3d5 7.0-0
(линия “с” вскрылась, и сдво-
енные пешки черных стали
реальной слабостью; два сло-
на в полуоткрытой позиции не
столь уж сильны, они не в пол-
ной мере компенсируют изъ-
яны пешечной структуры) 12...
а5 13.®с2 а4 14.&с5 М5 15.^ха4
^xd3 16.®xd3 Sxa4 17.b3 £a8
18.1b2±
8.Wel
8...We7
К схожему по рисунку энд-
шпилю ведет 8...JLe6 9.jlxe4
&хе4 10.®хе4 Wd5 И.^сЗ Вхе4
12.^хе4 0-0-0 13.1е3 ld5 14.
^g3 JLd6 15.b3# Chernyshov
- Khamatgaleev, Zvolen 2000
(партия 31).
9.Wc3
Атакуя пешку сб, белые вы-
игрывают время для хода Йе1 с
новой, более крепкой связкой
пешки е4.
9...Wc5 lO.Sel Деб
Лишнюю пешку черным не
удержать, поэтому они доволь-
ствуются тем, что с темпами за-
вершают развитие.
П.Дхе4 &хе4 12.йхе4
0-0-0 13.Eel £d6, Haydon -
Goldberg, England 2005,14.h3!?
&Ь7 15.^e3 ®хсЗ
Оставлять ферзей на доске
опасно, ведь пешечное укрытие
черного короля разрушено.
16.£хсЗ Ш 17.Ее2 Ehe8#
В этой позиции два слона,
конечно, являются весомым
козырем черных. Но, как по-
казала партия Chernyshov -
Khamatgaleev, и при таком со-
отношении материала ресурсы
для продолжения борьбы еще
не исчерпаны.
В) 7.е5
131
Глава 6
Bl)	7...We7
B2)	7...&d7
B3)	7...&g4
Слишком вяло 7...£>g8 8.0-0
<йе7, Borge - Dobrovolsky, Taas-
trup 1992, 9.ftd2 g6 Ю.^ЬЗ lg7
11.Sei 0-0 12.jLg5± - у черных
слабы черные поля на обоих
флангах, слон с8 не имеет осо-
бых перспектив.
К худшему эндшпилю ведет
7...<йе4 8.Дхе4 dxe4 9.®xd8+
&xd8 10.jLg5+ (возможно, еще
сильнее 10.jLe3!?, например:
10...1f5 H.^d2 &d7 12.0-0-0
Феб 13.f4 f6 14.h3± Wang Yu -
Ruan Lufei, Yongchuan 2003)
1О...1е7 И.Дхе7+ Фхе7 12.^сЗ
lf5 13.0-0-0 Shd8 14.Sdel Sd4
15.Se2 Феб 16.Shel Фхе5 17.f3±
Oil - Oliveira, Oviedo 1993.
Bl) 7...We7 8.0-0
8...Wxe5
Как ни странно, черные мо-
гут позволить себе побить пеш-
ку ферзем, игнорируя связку по
линии “е”, однако осложнения
все же заканчиваются в пользу
белых.
Рассмотрим и другие про-
должения:
8...^d7 9.f4®b4 1О.^сЗ±;
8...ftg4 9.£юЗ Sb8 (после 9...
<йхе5? lO.Sel черным без ма-
териальных потерь не развя-
заться) 10.JLd2 &d8 П.ЬЗ <йхе5
12.Sei Ш6 13.Й15! (немного не-
обычный двойной удар: белые
напали на коня е5 и угрожают
связкой с g5) 13...^xd3 14.jLg5
®xel 15.jLxf6+ gxf6 16.®xf7
^f3+ 17.gxf3± Berelovich - Veld,
Haarlem 2007;
В случае 8...fte4 9.jLxe4 dxe4
10.®d4 белые благодаря переве-
су в развитии “привязываются”
к слабым пешкам соперника:
10...®Ь4, Alonso - F.Benko, Bue-
nos Aires 1994, 11.®еЗ JLc5 (И...
If5 12.®f4 g6 13.^c3±) 12.®g3
13.c3 ®c4 14.b4 lf8 15.^d2
Wd3 16.£b3±
9.Sel &e4 10.f3 Дс5+ 11.
ДеЗ Id6
12.g3
132
4..Af6 5Jhxc6 be 6.kd3 d5 7,e5
К вечному шаху ведет 12.fxe4
Wxh2+ 13.&fl Whl+ 14.&f2 ®h4+;
белый король не может уйти на
е2 из-за шаха слоном с g4.
12...Wxb2 13.txe4 dxe4
14.£d4 Wb7
Разгромную атаку получают
белые в случае 14...jLc5, Widowitz
- Wallner, St. Veit 2004,15.£xc5
®xal 16.1d4 ®xa2 17.ftc3 ®a5
18.jLxg7 Sg8 19.ftxe4+-
15.Exe4+ Деб 16.txg7
0-0--0, A.Kovpak - Zaiatz,
Serpukhov 2001.
17.&d2 (если вы не хотите
попасть в учебники по тактике
в качестве соавтора красивой
комбинации, то брать ладью не
следует: 17.ixh8? JLc5+ 18.JLd4
£xd4 19.gxd4 ®b2-+) 17...§he8
18.We2±. Два слона - это, ко-
нечно, хорошо, но король у чер-
ных слабоват.
В2) 7...&d7
Если черные не готовы к ос-
трым вариантам после 7...ftg4,
то они, как правило, избирают
это скромное отступление. Од-
нако для равенства его недоста-
точно.
8.0-0
В2а) 8...&С5
В2Ь) 8...&е7
Очевидно, плохо 8...^хе5?
9Ле1±
Играют и 8...®h4, хотя ло-
гичным этот ход никак не на-
зовешь: конь отступил в тыл, а
ферзь помчался в атаку... Далее
возможно: 9.®d2 Де7 10.f4 ®с5
ll.ftf3 ®g4 12.1e3 ftxd3 13.cxd3
&d7 14.Scl±. Через несколько
ходов белые разменяют слонов
на поле с5 и останутся с силь-
ным конем против плохого сло-
на.
8...g6 9.®d2 lg7 10.f4 0-0
П.^ЬЗ c5 (пешка e5 портит чер-
ным жизнь, но разменять ее не
получается - ll...f6 12.еб £Ъ6
13.f5, поэтому они пытаются
получить контригру в центре,
но также без особого успеха)
12.1Ь5 §Ь8 13.1сб±
8...1.С5 9.Й15! (мы не раз
подчеркивали, что ферзь здесь
133
Глава 6
расположен очень удачно -
разумеется, в том случае, если
неприятельский конь не мо-
жет быстро попасть на f6) 9...
g6 (9...h6 1О.е6!+- Hs Nortje
- О.Kuznetsova, Gurzuf 1999)
10.®h6 ®e7 ll.lg5 ®f8 12.®h4
h6 13.M6 ®xf6 14.®xf6 ld7,
Sorin - Lafond, France 1999. У
черных большие проблемы с
развитием, поэтому здесь был
подходящий момент для нача-
ла энергичной игры в центре:
15.с4 1е716Ж4±
В2а) 8...&с5
ки е5; в пользу белых 10...0-0
П.^ЬЗ ld712.1еЗ йеб 13.с41е8
14.JH3 dxc4 15.fta5 Wd3, Garbett
- Sarapu, New Zealand 1990,
16.®cl Sb8 17.Sdl ®f5 18.^xc4±
ll.exf6 JLxf6 12.&b3 &e4
13.M3 0-0 14.txe4 dxe4
15.Wxd8 Exd8 16.c3
У черных многочисленные
пешечные слабости, а слонам
трудно развернуться.
16...£f7 17.М4 М5 18.Sadi
Sxdl 19.Sxdl Sd8 2O.Sxd8
±xd8 21.^,e3± Theocharides -
Oms, Calvia 2004.
9.£e2
Неплохо и 9.^d2!? a5 10.5ИЗ
JLg4 ll.h3 JLh5 12.jLe2±, но белые
вполне логично считают, что
не надо предоставлять черным
возможность менять фигуры,
ведь у них стесненная позиция.
9...£e710.£d2
Заслуживает внимания 1О.Ь4
(партия 32).
10...f6
Рано или поздно, черным
надо будет избавляться от пеш-
В2Ь) 8...&е7
134
5.^xc6 be 6.&,d3 d5 7.e5
Скромность украшает дале-
ко не всегда. Белые спокойно
захватывают пространство на
королевском фланге и начина-
ют диктовать свою волю.
9.f4 &с5
9...0-010.Ы2 ^с5 ll.f5 ^xd3
12.cxd3 1с5+ 13.ФЫ f6 14.е6
JLa6 15.Sf3± Brufman - Virgilito,
Merida 1997.
10.f5 0-0
10...jLd7, Kadiri - Donnelly,
Siegen 1970, ll.®g4! &f8 12.
&c3±
ll.f6
Заманчивый прорыв, хотя
лучше было, возможно, сделать
еще несколько подготовитель-
ных ходов: ll.®g4 £ixd3 12.cxd3
ge8 13.2ю3±
ll...gxf6 12.1h6 &xd3?
Черным следовало пожер-
твовать качество: 12...fxe5!? 13.
®f3 ФЬ8 14.ixf8 £xf8 15.®xf7
&g7#
13.®xd3 ®d7, Naylor -
Ociepka, England 2008.
14.h3! Беря под контроль
поле g4, белые создают решаю-
щие угрозы по линии “g”. 14...
&с5+ 15.ФЫ ФИ8 16. exf6 §g8
(16...Se8 17.®g3+-) 17.£g7+
Sxg7 18.fxg7+ &g8 19.&d2+-
B3)7...£>g4 8.0-0
B3a) 8...®h4
ВЗЬ) 8...ДС5
Разумеется, пешку брать
плохо вне зависимости от того,
куда отступил черный конь - на
d7 или на g4: 8...£)хе5? 9.Sel±
8...i.e7 9.We2 f6, Kernazhitsky
- Jirka, Olomouc 2000, 10.exf6
£xf6 ll.Sel &f712.^d2±
Слишком непритязательно
8.Ле6 9.We2 h5 (9...Wh4 10.h3
h5 11.2)d2 £c5 12.^f3 ®g3 13.b4
ДЬ6 14.a4 a5 15.b5±) 10.Ы2 £c5
ll.h3 (хорошо и более сдержан-
ное 11.5rf3 Sb8 12.сЗ ®d7 13.b4
£Ь6 14.a4± Borge - Sobjerg,
Denmark 1993) ll...®h4 12.£rf3
®g3 13.b4 ^b6 14.^d2 h4 15.£el
£)xf2 16,jlxf2 jlxh3 17.ДхЬ6 axb6
18.Ш2 ®xf2+ 19.§xf2± Lafarga -
Baron, Ibercaja 1995.
Сомнительно 8...f6, посколь-
135
Глава 6
ку черные хоть и устраняют не-
приятную пешку е5, но ослаб-
ляют своего короля. Далее воз-
можно: 9.exf6 2xf6 1О.йе1+ &f7
(10...te7 H.We2 &f7 12.2d2±)
И.c4!? (стандартный прием:
при перевесе в развитии и неус-
троенном неприятельском ко-
роле надо стремиться к вскры-
тию линий) ll...lb4 12.1d2 Sb8
13.ЛхЬ4 £хЬ4 14.®с2±
ВЗа) 8...W114
Эта прямолинейная игра на
мат не проходит.
9.1/4!
На 9.h3 у черных есть хоро-
шая защита - 9...2хе5!?, Klimpel
- Bersi, Wiesbaden 1996, напри-
мер: 1О.@е2 (lO.Sel?! f6 11/4?
1,с5+ 12.ФН2 tf2 13.ge2 bdi3
14.gxh3 Wg3+ 15.ФЫ Ш13#) 10...
We7 11.1/4 2xd3 (11../6 12.gel g6
13.2d2=) 12.®xd3 Bb4 13.1лс7
le7 14.2d2#
9...1,c5
9...h5, Popescu - A.Vajda,
Eforie Nord 1997, 10.®d2 tc5
ll.b4’?±
10.&g3®e7
10...®g5 11.2d2 0-0 12.2/3
®e7 13.c3 f6, Plazaola - Sarquis,
San Luis 2006,14.exf6 Bxf615.h3
2h6 16.te5 ®e717.§el±
11.113 2h6
Жертва коня H...h5?! сом-
нительна, потому что черным
потребуется много времени для
того, чтобы сдвоить тяжелые
фигуры по линии “h”. А когда
они, наконец, осуществят этот
план, белый король сможет без
паники покинуть свою резиден-
цию: 12.hxg4 hxg4 13.®d2 Sh5,
Lichman - Borisiuk, Kiev 2007,
14.2c3 l,e6 15.1a6 &d7 16.Sfel
Sah8 17.&fl±
12.fflh5 ®e6
Надо как-то трудоустраивать
коня h6.
Благодаря пространствен-
ному перевесу в центре и на
королевском фланге белые со-
храняют дебютную инициати-
ву.
13.2(12 2f5 14.^h2 g6,
Vavpetic - Misanovic, Ljubljana
1994,15.Wg4 l,b6 16.2f3±
136
4...&f6 Б.^хсб be 6.kd3 d5 7,e5
ВЗЬ) 8...1Lc5 9.®e2
Белые могут пожертвовать
пешку в другой редакции: 9.JH4
g5! Практика подтвердила кор-
ректность этого агрессивного
замысла. Теперь при отступле-
нии слона на g3 неприятно
дальнейшее его преследование
путем h7-h5, поэтому белым
приходится отдавать пешку: 10.
Id2 ®е7 И.^сЗ d4 12 J,d2 ®хе5
13.gel f6 14.<йаЗ= Nataf - Gyi-
mesi, Paris 1995 (партия 33).
ВЗЫ) 9...Ж14
B3b2) 9...®е7
9...0-0 Ю.ЬЗ <ЙЬ6, Zhiveteva
- Beloglazova, Dagomys 2004,
ll.txh6 gxh6 12.£42 gb8 13.
£f3±
ВЗЫ) 9...Ж14
Бесперспективная попытка
создать атаку на короля.
Ю.ЬЗ
(диаграмма)
1О...£Ъ6
Это отступление дает белым
возможность спокойно завер-
шить развитие и перегруппи-
ровать свои силы.
Вначале рассмотрим более
агрессивные продолжения:
10...@g3 ll.hxg4 &xg4 12.@d2
h5 13.@g5+- Dr. Welz - Kostyra,
Ueckermuende 1998;
10...h5 ll.£42
Здесь черные испытывали
множество ходов, однако белые
везде могут отразить угрозы и с
выгодой для себя стабилизиро-
вать позицию:
ll...£h6 12.£f3 Ве7 13J,g5
Веб 14.с4 £Ь815.cxd5 cxd516.®с2
1Ь6 17.Ы4! Ixd4 18.®xc7±;
ll...^xf2 12.gxf2 ^xh3 13.gxh3
Wg3+ 14.ФП Wxh3+ 15.Фе1 &xf2+
16.®xf2 h4 17.^f3±;
ll...&f8 12.€tf3 ®g3 13.b4 £b6
137
Глава 6
14.а4 аб 15.а5 Да7 16.^d2 М7
17.&е1 Ш4 18.ФЫ М5 19.Д42
Дх43 2O.Bxd3 Ве4 21.®ха6+-
Zahn - Keller, Germany 1996;
ll...®g3 12.W
12...1e6 13.b4 - см. 8..J.e6
9.®e2 h5;
12...^xf2 13.Sxf2 &xf2+ (13...
ДхЬЗ 14.jLe3 ДхеЗ 15.®хеЗ+-
Rocha - Cantarino, Guarapari
2006) 14.®xf2 Bxf2+ 15.&xf2
0-0 16.1e3 a5 17.Sel Se8 18.£c5
Sb8 19.b3± Jensson - Kristjans-
son, Hafnarfjordur 1996;
12...Sb8 13.b3 Sb4 14.c3 £)xf2
15.Sxf2 ^xh3 16 .Ie3 (16.cxb4?
®xg2#) 16...ДхеЗ 17.®xe3 Sf4
18.£е2±;
12...h4 13.b4! (на этом ре-
сурсе держится оборона бе-
лых: важно ослабить давление
на пункт f2) 13...1.b6 14.с4 dxc4
(вынужденно, иначе последо-
вало бы с4-с5; однако теперь
и белые могут беспокоить не-
приятельского короля) 15.Jtxc4
gh5 16.е6 f6 17.hxg4 h3 18.^el
hxg2 19.gxh5 gxfl=®+ 20.&xfl
W12 21.®f3+- Blauert - Micic,
Dortmund 1992.
H.jLe3
ll...£e7
ll...lb6 12.£id2 0-0 13.c4
1хеЗ 14.®хеЗ Ш 15.£xf5 txf5
16.f4 gfd8 17.cxd5 cxd5 18.£b3
Sab819.Sacl± Popescu - Sofronie,
Romania 1993;
ll...JLxe3 12.®xe3 0-0 13.£d2
Se814,^)f3 Sh515.Ш4 2)f516.c4±
Maiorov - Tjurin, Voronezh 2002;
ll...JLg4, Guez - Roux, Mon-
tigny 2004,12>d2 ixh3 13.gxh3
®xh3 14.Sel ®g4+ 15.&fl ®h3+
16.Фе2 ®g4+ 17.f3 ®g2+ 18.&dl
Wxf3+ 19.Фс1±
12.&d2 g5 13.-W ®h5
14.c4!
Это еще сильнее, чем 14.ftxg5
®хе2 15.JLxe2 2>f5 16.2)f3 &xe3
138
4...^f6 5.£>xc6 be 6.kd3 d5 7.e5
17.fxe3 Sb8 18.b3 c5 19.§adl±
Handoko - Krasenkow, Dhaka
1995 (партия 34).
14...£>f5 15.cxd5 £>xe3 16.
®xe3 cxd5 17.gfel±
B3b2) 9...®e7!
Черные занимаются окру-
жением пешки е5.
10.М4
10...g5!
На “абстрактные” ходы типа
10...Sb8 у черных нет време-
ни: H.h3 g5 (ll...<ah6 12.Ш2
&f5 13.<ЙЬЗ i.b6, Rasskazov -
Petrov, Kolontaevo 1998, 14,a4
a5 15.®d2±) 12.&g3 £h6 13.c3
2>f5 14.ДН2 h5 15.b4 ib6 16.a4
a5 17.bxa5 l.c5, Afek - Lev, Tel
Aviv 1992, 18.Ы2 g4 19.hxg4
hxg4 20.®xg4 £e3 21.®g7 Sxh2
22,®g8+ ®f8 (22...&d7 23.&xh2)
23.®xf8+ *xf8 24.*xh2 ftxfl+
25.§xfl±
Благоприятное для белых
окончание возникает в случае
10...f6 ll.exf6 Wxe2 12.&хе2 0-0
(12...£xf6 13.ixc7 0-0 14.ftd2
gf7 15.^g3± Dr. Welz - Kunz,
Berlin 2007) 13.ixc7 gxf6 14,ig3
lf5 15.h3 2>e5!? 16.£>d2 (16.ixe5
ge6=) 16...ge8 17.Sael±
11.M2
ll...&xe5
Основной и, судя по всему,
самый надежный ход.
Другие продолжения встре-
чались лишь эпизодически,
хотя некоторые из них заслу-
живают более пристального
внимания.
11...®хе512 .gel f6!? (12...®хе2
13.gxe2+ &е6, Dr. Welz - Repp,
corr. 1988,14.h3 ®>f615.&xg5£>h5
16.Ы2±) 13.ШЗ ^xf2+ 14.®xf2
£xf2 15.&xf2 0-0 16.§xe5 fxe5+
17.&g3±
ll...£f812.b4 id413.c3 Дхе5?
(13...®xe5! 14.®xe5 Дхе5 15.h3
&h2+ 16.ФЫ £>e5 17.&xh2 2>xd3
18.£xg5 a5#) 14.h3 &f6 15.1xg5
h6 16.Д114 gg8, Boe - Aagaard,
Ringsted 1995,17.gel &xh3 18.g3
ge8 (18...1d6 19.®d2+-) 19>xe5
®xe5 2O.gxe5 gxe5 21.txf6 §el+
22.&h2±
К любопытным осложнени-
ям ведет ll...h5 12 ЛсЗ!?
139
Глава 6
1) 12...d4 13.Ь4 £Ь6 (13...dxc3
14.bxc5 ®хс5 15.Sel Деб 16.а4
Sb8 17.ИЗ <ЙЬ6 18.Sa3 Sb2 - пло-
хо 18...Sxbl 19.Sxbl ®хаЗ ввиду
2O.Sb8 - 19.jLe4 с сильной ини-
циативой белых, поскольку у
черного короля нигде нет на-
дежного пристанища) 14.JLd2
2>хе5 (14...®хе5 15.Sel ®хе2 16.
Sxe2+ &f8 17.^xg5±) 15.Sel f6
16.1,xg5 l,g417.jlxf6 ±xe218.JLxe7
Фхе719.Sxe2 &f6 20.®d2±;
2) 12...f6 13.exf6 ®xe2 14.ixe2
0-0 15.jLxg4 &xg4 16.b4 &b6
(16...&d6 17.Ы2 &f5 18.^f3 g4
19.£ig5 &xc2 2O.f3±) 17.a4! (17.
Sei d4 18.1d2 Sxf6 19.1xg5 Sg6
2O.£f4 Sf8 21.^g3 d3#) 17...a5
18.bxa5 Дха5 19,JLxa5 Sxa5 2O.f4
Sxf6 21.fxg5 Sxfl+ 22.&xfl±
Похоже, неплохо для чер-
ных малоизученное И...0-0!?,
например: 12.£>сЗ!? (12.h3 <йхе5
13.Sel f6 14.£xg5 ®g7 15.&e3
lxh3-+; 12.b4 &b6 13.a4 ®xe5
14.®xe5 <£xe55) 12...®xe5 (12...
ftxe5 13.Sael f6 14.h3=) 13.®xe5
£)xe5 14.Jlxg5#
12.Sei
12...Ы6
Конь e5 - слишком важная
для черных фигура, они не
должны торопиться с его раз-
меном: 12...€ixd3 13.®xd3 JLe6
14.Jkc3 (14.®сЗ Фй7 15.b4 £d6
16.аЗ а5 17.bxa5 c5# Maiorov -
V.L.Ivanov, Sochi 1996) 14...Sg8
(14...0-0 15.^d2 Sae8 16.£if3 f6
17.b4 ДЬ6 18.a4 a5 19.bxa5 Дс5
2O.Se2 g4 21.Ы4 £xd4 22.1xd4
c5 23,ДеЗ± Kos - Borisek,
Ljubljana 2000, партия 35)
15.?id2 (ни на одном фланге
черному королю не спрятаться,
поэтому у белых отличная ком-
пенсация за пешку) 15...g4 (15...
&d6 16.Wa6 ®d717.ftf3 c5 18.M6
g4, Dr. Welz - Levin, Greifswald
1998, 19.&e5 Дхе5 2О.Дхе5±)
16.2)b3 ib6 (16...^d6 17.Ы4
®d7, Dr. Welz - Wilms, Kiel 2001,
18.&f5 Sg6 19.®d4±) 17.a4 a5 18.
Ы4 &d7 19.Se2 Sg6 2O.Sael
®h4, Rosito - Soppe, Buenos
Aires 2000, 21.g3 We7 (21...Wh3
22.^d2±) 22.Se5±
Достаточно надежный путь
за черных - это переход в чуть
худший (но, скорее всего, ни-
чейный) эндшпиль после 12...f6
13.ijcg5 fxg5 14.®хе5 ®хе5 15.
Sxe5+ ^е7 (черные должны соб-
людать осторожность, посколь-
ку и в окончании можно по-
пасть под атаку: 15...Фй8 16.?id2
Sf8 17.Sfl h6 18.<ЙЬЗ &d6 19.Se2
a5 20.Ы4 c5 21,<£c6+ &d7 22.
ДЬ5 JLb7, Kos - Roskar, Bled
1998, 23.йе5+! Фс8 24.^f7! -
конь неуязвим из-за мата по
140
4,.,^f6 5Axc6 be 6,td3 d5 7.e5
8-й линии - 24..JLa6 25.^xd6+
cxd6 26JLxa6+ Sxa6 27.Se6±)
16.ftd2 &f7 17.Sael lf6 18.£5e3
id7 (18...C5, Dr. Welz - lou-
noussov, Werther 2001, 19.c4 сб
2O.^b3 Sb8 21.h3±) 19ЖЗ (19.
®b3 Sae8 2O.ftc5 £xe3 21.£xe3
lc8 22.c3 ^e7=) 19...h6 2O.^e5+
Ьсе5 21.gxe5 Sae8 22.£xe8 Sxe8
23.£xe8 ixe8 24.f3 &f6 25.&f2
Фе5 26.ФеЗ c5= Zdanovs - Khol-
mov, USSR 1955.
Неплохо также 12...jLd4 13.
ftc3 (13.ic3!?) 13. ..te6 (13...
ig4!?) 14.£a4 &g4 15.£fl ®d6
16.g3 fte5 17.ФЫ ftxd3 18.®xd3
tf6 19.a3 c5 2O.Bb5+ ld7 21.
§ael+ &f8 22.®a5 ih3 23.£gl^
Bouzo - Jaime, Malaga 2002.
13.Ш15
Похоже, у белых нет особого
выбора:
13.1с3 f6 14.ftd2 0-0 15.ftfl
£Ь8 16.ftg3 ДЬ4т
13.f4 gxf414.ixf41с5+ 15.ФЫ
®xd3 16.®xe7+ &xe7 17.cxd3
<&d7+ Webb - Lejlic, London
1994.
13...H6 14.h3=
Благодаря ослабленному
положению черного короля у
белых хорошая компенсация за
пешку. Они могут либо подры-
вать неприятельский центр пу-
тем с4 и йсЗ, либо вывести на
большую диагональ слона d2,
а ферзевого коня направить по
маршруту bl-d2-fl-g3 на f5 или
h5, поближе к передовой. Лю-
бой неаккуратный ход может
стоить черным партии.
Итак, если вам по душе ост-
рая, запутанная игра и в поис-
ках приключений на шахмат-
ной доске вы готовы расстать-
ся с пешкой, то вполне можно
включить в свой репертуар
вариант 6dLd3 d5 7.е5. На мой
взгляд, у белых здесь достаточ-
но возможностей для того, что-
бы переиграть соперника - не
слишком хорошо подготовлен-
ного к этой второстепенной ли-
нии, либо просто менее искус-
ного в тактической борьбе. Хо-
телось бы особо подчеркнуть,
что риск белых имеет разумные
пределы, из “ничейной зоны”
они нигде не выпадают. Разуме-
ется, каждый решает сам, до ка-
кой степени он готов рисковать.
А поскольку у человека всегда
должен быть выбор, то в качес-
тве “запасного аэродрома” ос-
тается чуть лучший эндшпиль в
варианте 6.JLd3 d5 7.0-0. Нако-
нец, если обе эти альтернативы
вас не вполне удовлетворяют,
то переходите к 7-й главе!
141
Глава 6	1.е4 е5 2.£ТЗ &с6 3.d4 cxd4 4.&xd4
£Т6 5.&xc6
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
30 Chernyshov - Korchnoi
Warsaw 2002
l.e4 e5 2.&f3 &c6 3.d4
exd4 4.&xd4 &f6 5.&xc6 Ьхсб
6.id3 d5 7.0-0 lg4 8.®el
£e7 9.Wc3
Как указано в теоретической
части, сильнее 9.е5.
9...0-0 1О.е5 ®кГ7 11.113
Деб 12.f4
12...d4
В случае 12...с5? 13.f5! чер-
ные попадают под разгромную
атаку, например: 13...d4 14.®d2
М5 15.f6 gxf6 16.®h6, и мат не-
избежен. Разумеется, пешка d4
неприкосновенна из-за связки
JLc5, но белые могут забрать
другую пешку.
13.®хс6 &с5 14.ЖЗ М5
15.®е2 &xd3 16.cxd3
Белые пытаются хоть не-
много заблокировать пози-
цию, чтобы неприятельские
слоны не смогли проявить себя
во всей красе. После 16.®xd3
f6 17.®xd4?! fxe5 18.®xe5 tc4
19.Sel jLh4 черные выигрывают
качество. Но все равно два сло-
на и перевес в развитии дают
черным отличную компенса-
цию за пешку. Их первоочеред-
ная задача - вскрыть игру.
16...f6 17.&d2 fxe5 18.fxe5
®d7 19.2df3 Sf5
Здесь и на следующем ходу
заслуживало внимания 19...с5.
20.М2 Eaf8 21.е6
21...Wd6
Брать пешку нехорошо: 21...
^хеб 22.£ael £8f6 23.^g5 Sg6
24.jLxe7 ®xe7 25.ftxd4 £xfl+
142
4,.Af6 5Axc6 be 6.ld3 d5
26.Sxfl. Здесь у черных есть
эффектный ход 26...jLd5!, но
белые не обязаны бить ферзя и
попадаться на мельницу; после
хладнокровного 27.g4! перевес
на их стороне.
22.&xd4 Sxfl+ 23.Exfl
Sxfl+ 24.®xfl Af6 25.&f5
®xe6 26.b3 ®c6 27.^,e3 ®c2
28.M4 lxd4+ 29.&xd4 Wxa2
30.&f5 ®a3?
Ошибка, правильно было
30...&h8.
31Ж4?
Белые упускают подвернув-
шуюся тактическую возмож-
ность: после 31.®е1! (с угрозой
fte7+) 31..J,f7 32.@с3 Bf8 33.
®хс7 они выигрывали пешку.
31...®а1+32.ФЬ2ЖбЗЗ.Ь4
g6 34.&h6+ &g7 35.®xf6+
&xf6 36.&g4+ &f5 37.&g3
ДЬ7 38.&f2 h5 39.&e3+ &e5
40.&c2 h4
Черные “возвращают дол-
жок”: после 4O..dLc6!? 41.g4
hxg4 42.hxg4 &f4 или 41.g3 JLa4
42.ftel &d4 они получали от-
личные шансы на победу.
41.g3 g5 42.gxh4 gxh4 43.
kc8 44.&d4 bdi3 45.
&f3+ &d5 46.&xh4 Феб 47.
&d4 &b5 48.ФсЗ. Ничья.
31 Chemyshov-Khamatgaleev
Zvolen 2000
l.e4 e5 2.&f3 &c6 3.d4
exd4 4.&xd4 &f6 5.&xc6 Ьхсб
6.id3 d5 7.0-0 dxe4 8.®el
Деб 9.&xe4 &xe4 10.®xe4
Wd5 П.^сЗ ®xe4 12.&xe4
0-0-0 13.ДеЗ M5 14.&g3
id6 15.b3
Позиция лишь на первый
взгляд кажется абсолютно рав-
ной. Например, после 15...ФБ7
16.с4 JLe6 17.£ю4 белые очень
удачно располагают фигуры
в центре, они в любой момент
могут направить коня на с5 или
g5, либо вообще разменяться на
d6. Черные решают сами разме-
нять слона на коня, однако раз-
ноцветные слоны еще не гаран-
тируют ничейный результат.
15...£xg3 16.hxg3 аб 17. f3
h5 18.&f2 f6 19.§hl ^,f7
(диаграмма)
2O.Eh4!
По 4-му ряду белые пере-
брасывают ладью на ферзевый
фланг, где она будет угрожать
143
Глава 6
слабым пешкам противника.
2O...ghe8 21.ga4 ФЬ7 22.
g4 gd5 23.gxh5 gde5 24.gb4+
Фс8 25.gel bdi5 26.gc4 ФЬ7
27.Ы2 gxel 28.£xel ge5 29.
gb4+ &c8
Черные не поддаются на
провокацию: после 29...gb5 30.
ge4 белые захватывают линию,
так как плохо 3O...ge5? 31.gxe5
fxe5 32.^с3.
3O.gh4 lg6 31.gc4 &b7
32. ДсЗ ge7 33.^b4 gd7 34.ФеЗ
lf7 35.gg4 кеб 36.gf4 id5
37.gd4 кеб 38.M8
38...gxd4?
Белые добились заметно-
го прогресса, активизировали
свои фигуры, и все-таки пос-
ле 38...gf7 39.gd8 tf5 черные,
скорее всего, удержали бы по-
зицию. А “чистый” разноцвет
оказывается очень тяжелым -
из-за разницы в расположении
королей.
39.&xd4 g6 40.1g7 &f5
41.ФсЗ g5 42.g4 кеб 43.&d4!
Шустрый король бегает с
фланга на фланг и успевает за-
щитить все пешки - сначала с2,
потом f3.
43..М5 44.ФеЗ f5 45.gxf5
Фс8 46.М6 &d7 47.1xg5 Фе8
48.&f4 £f7 49.&g4 Ag8 5O.c4
lh7 51.Ш Фе7 52.&g5 &d8
53.f6 &e8 54.&h6 lf5 55.&g7
кеб 56.£xc7 JLf7 57.f4 кеб
58.f5 M7 59.a4 ih5 6O.^,b6
кГ7 61.Дс5 ^,h5 62.b4 J&f7
63.b5 cxb5 64.cxb5. Черные
сдались.
32 Zagema - Mikhalevski
Leeuwarden 1994
l.e4 e5 2.&f3 &c6 3.d4
exd4 4.&xd4 &f6 5.&хсб Ьхсб
61d3 d5 7.e5 &d7 8.0-0 &c5
9.^,e2 ^e710.b4^d7
При помощи этого двойно-
го удара черные выигрывают
пешку. Однако d7 - не самая
удачная стоянка для коня, за-
служивало внимания 1О...£юб.
144
4..Af6 5Axc6 be 6.&d3 d5
11.M2 txb4 12.M5 0-0
13.&d2 &b6 14.£b3 &a4?’
В этой партии черные как-то
небрежно обращались со своим
конем, зачем-то переведя его
из одной дыры (d7) в другую.
Лучше было 14...<йс415.М4 Йе7
с обоюдными шансами.
15.М4 М3 16.f4 с5 17.Af2
d418.®f3 М719.f5 ®g5?
А это уже зевок, необходимо
было 19...g6.
2O.Mf7+! &xf7
Альтернативы тоже не радо-
вали черных: 2O...Sxf7 21.Wxa8+
или 2О...ФЬ8 21.е6.
21.@d5+ Фе8 22.@ха8+
Фе7 23.f6+ gxf6 24.exf6+ &f7
25Л?е4 ±g8 26.®е7 ®xf6 27.
®xd7 <£c3 28.®g4+ ®g6 29.
®xg6+ hxg6 30.§ael Sf5 31.
g4 Sd5 32.M2 c4 33.&xc4 c5
34.Se5 Sxe5 З5.^хе5 Йха2
36.&c6 &c3 37.Sel d3. Черные
сдались.
33 Nataf - Gyimesi
Paris 1995
l.e4 e5 2.2>f3 2>c6 3.d4
exd4 4.£ixd4 £if6 5.£sxc6 bxc6
6.id3 d5 7.e5 2)g4 8.0-0 M5
9.M4 g510 .М2 S?e711.M3 d4
12.М2 <7>xe5 13.Sel f6 14.£>a3
£xa3 15.bxa3 M6 16.f4 &xd3
17.cxd3 gxf4
18.®a4
Сильнее было 18.W15+!, не
пуская неприятельского коро-
ля на королевский фланг (18...
&f8? 19.М4), а после 18...Фй7
19.&xf4 с последующим Sacl
инициатива белых очень опас-
на. Впрочем, и при продолже-
нии в партии неустроенный
черный король долго чувство-
вал себя весьма неважно.
18...&f7 19.®хс6 @d6 20.
®f3 Sag8 21.Mf4 ®d5 22.§e4
Sg6 23.§ael §e8 24.&g3 сб
25.M2 c5 26.Se5 ®c6 27.§cl
M5 28.§xe8 Фхе8 29.®c2
c4 3O.dxc4 M4 31.Ж2 ®c5
32.§dl ®xc4
145
Глава 6
33.®xd4
Белые не использовали свои
шансы, и этим ходом, факти-
чески, предлагают ничью. Про-
должать бороться за победу
можно было после 33.®Ь2 ®с5
34.Sxd4!?, но не каждому по
душе добровольно ставить ла-
дью под связку.
33...®xd4+ 34.§xd4 f5 35.
Sa4 аб 36.&f2. Ничья.
34 Handoko — Krasenkow
Dhaka 1995
l.e4 e5 2.&f3 £>c6 3.d4
exd4 4.£>xd4 £>f6 5.£)xc6 Ьхсб
6.£d3 d5 7.e5 &g4 8.0-0 £c5
9.@e2 ВД14 10.h3 2>h6 ll.£e3
£e7 12.£>d2 g5 13.&f3 Sh5
14.£)xg5 ®fxe2 15.&xe2 &f5
16.2>f3?! 2>xe3 17.fxe3 Sb8
18.b3 c5 19.Sadi Деб
2O.e4’?d4
Вынужденное решение, в
случае 2O...dxe4 21.^d2 еЗ 22.
<йс4 l.g5 23.Sf3 перевес на сто-
роне белых.
21.&d2 &g5 22.&С4 0-0
23.Sf3£h6 24.£>b2 lg7 25.£с4
Sh6
После 25...&хе5?! 26.£хе6
fxe6 27.Sdfl белый конь явно
превосходит неприятельского
слона.
26.&хеб §хе6 27.2id3 §сб
28.Sf5
Заслуживало внимания 28.
с4!? dxc3 29.Scl±
28...С4 29.2>Ь4?!
А здесь сильнее было 29.£if4!
схЬЗ ЗО.схЬЗ Se8 31.Sxd4 1хе5
32.Sa4, сохраняя шансы на вы-
игрыш.
29...§е6! ЗО.Ьхс4 &хе5
31.2>d3 f6 32.с5 &g3 33.m
&xf2+ 34.&xf2 Эхе4 35.Sd5
Sb8 36.§lxd4 Sxd4 37.Sxd4
Sb2
Черным удалось активизи-
ровать ладью, и теперь они вне
опасности.
38.§d2
146
4.JZJ6 5Axc6 be 6.&d3 d5
Также к равенству ве-
дет 38.Sd8+ ±f7 39.Sd7+ &g6
4O.Sxc7 Йха2 41.ФеЗ Sxc2 42.&d4
Sxg2-
38...Sxa2 39.c6 &f7 40.
Sd7+ Феб 41.§xc7 Sxc2+
42.Ф13. Ничья.
35 Kos - Borisek
Ljubljana 2000
l.e4 e5 2.2if3 2ic6 3.d4
exd4 4.£>xd4 &f6 5.£>хсб Ьхсб
6.td3 d5 7.e5 &g4 8.0-0 tc5
9.®e2 ®e7 10.Ш g5 11.Ы2
£ixe5 12.Sei ftxd3 13.®xd3
Деб 14.1,c3
14... 0-0	15.£>d2 Sae8
16.£if3 f6 17.b4 lb6 18.a4 a5
19.bxa5 Дс5 2 0 .Se2 g4 21.&d4
£xd4 22.ixd4 c5 23.te3
ВДб 24.&И6 Sf7 25.Sael Sfe7
26.аб
(диаграмма)
26...§a8?
У черных ослаблен король,
поэтому они должны играть
очень аккуратно. Правиль-
ный путь к равенству - 26...с4
27.Bg3 (ничего не дает белым
27.Ш4 &f7) 27...®xg3 (на 27...
d4? следует изящная комбина-
ция: 28.§хе6! ®xg3 29.Sxe7 Sxe7
3O.Sxe7®a3 31.gg7+ ФЬ8 32.h3 c
выигрышем) 28.hxg3 c5.
27.f4! f5
Проигрывает 27...gxf3 ввиду
28.®xf3 &f7 29.1g5. Но белый
ферзь все равно попадает на ко-
ролевский фланг.
28.®g3 Эхаб 29.Ш14 ФГ
3O.£g5! Фе8
Выбор небогат - если чер-
ные сохраняют качество, то по-
лучают мат: 3O...Se8 31.®xh7+
^f8 32.^h6#
З1.£хе7 ®хе7 32.®хе7+
Фхе7 33.а5. Угрожает массо-
вый размен на еб, после чего
пешка а5 проходит в ферзи.
Черные сдались.
147
Глава 7
1.е4 е5 2.&f3 £)с6 3.d4 cxd4 4.&xd4
&f6 5.£>xc6 Ьхсб 6.e5
КРАТКИЙ ОБЗОР
Этот вариант носит имя не-
мецкого (позднее - английско-
го) гроссмейстера Жака Мизе-
са (Jacques Mieses), регулярно
применявшего его в крупней-
ших соревнованиях на рубеже
XIX-XX веков. Однако после
матча с Таррашем (Берлин 1916
г.), в котором Мизес трижды
применил ход 6.е5 и две партии
проиграл, а третью хоть и выиг-
рал, но мог получить по дебюту
худшую позицию, вариант на
долгие годы приобрел репута-
цию невыгодного для белых.
В 60-70-е годы прошлого
века этот план пытались ре-
анимировать гроссмейстеры
Любомир Любоевич и Евгений
Свешников. В 1984 году на су-
пертурнире в Лондоне их по-
чин хотел развить Ян Тимман,
но проиграл в разгромном сти-
ле 12-му чемпиону мира Анато-
лию Карпову. Еще на 6 лет сис-
тема Мизеса отошла в тень.
В эпоху великих матчей Кас-
парова с Карповым теория ста-
ла развиваться очень бурно, и
для пятого (!) единоборства 13-
му чемпиону потребовалось но-
вое дебютное оружие. Карпов
достаточно уверенно держал
оборону в испанке, однако, вы-
тащив на авансцену шотланд-
скую партию, Каспаров сумел
озадачить соперника. Правда,
для этого ему пришлось провес-
ти настоящую ревизию старин-
ного дебюта и вдохнуть новую
жизнь в план с 9.ЬЗ! в основной
проблемной позиции, возни-
кающей после 6.е5 @е7 7.@е2
ftd5 8.с4 JLa6. Впервые ход 9.ЬЗ
встретился еще в партии Ми-
зес - Тейхман, Гастингс 1895,
но потребовалось почти 100 лет
для того, чтобы шахматисты
разглядели, насколько серьез-
ную угрозу он представляет для
черных.
148
4...faf6 5.foxc6 be 6.e5
Однако не будем забегать
вперед. Основную теоретичес-
кую линию мы уже обозначили,
а теперь давайте вкратце разбе-
рем, почему ведущие шахма-
тисты придерживаются именно
этого направления, хотя свер-
нуть в сторону тут можно на
каждом шагу.
Нападая на коня, белые
захватывают пространство и
пытаются выиграть время для
развития фигур. В целом, все
просто и понятно: если им удас-
тся нормально завершить мо-
билизацию сил, то у них будет
стабильный перевес - и за счет
пространства, и благодаря ис-
порченной пешечной структуре
соперника. Но пешка е5, отор-
вавшись от своих коллег, легко
может превратиться в объект
нападения, ведь все фигуры бе-
лых пока что стоят в начальном
положении. Поэтому напряже-
ние в позиции быстро нараста-
ет, “пружина закручивается”.
6...We7
Бесхитростное отступление
конем не позволяет черным
добиться полного равенства.
Например: 6...^е4 7.<М2 <йс5
(не хочется разменивать коня,
сделавшего уже два хода, на
фигуру, которая только входит
в игру) 8.Де2 Де7 9.0-0 0-0
Ю.^ЬЗ! (белые вновь спекули-
руют разменом коней и благо-
даря этому выигрывают темп
для развития) 1О...^хЬЗ И.ахЬЗ
d5 12.exd6 jbcd6 13.§а4!± - с это-
го поля ладья контролирует всю
доску, Morozevich - Bezgodov,
Tomsk 1998.
Начинается “игра в прятки”.
Связывая и одновременно ата-
куя пешку е5, черные тем са-
мым защищают коня. Конечно,
при слоне на f8 поле е7 - не
самая удачная стоянка для фер-
зя; оправдывает этот маневр то
обстоятельство, что белым при-
ходится поступить точно так
же.
7.We2 &d5
Отступление коня на исход-
ную позицию слишком пассив-
но, например: 7...ftg8 8.b3 g6
9.ДБ2 Ig7 10.ftd2 d5 H.g3 fth6
12.ig2 0-0 13.0-0±
8	.c4 Даб
Часто встречается и немед-
ленный отход коня - 8...^Ь6
9.^сЗ Веб (игра по принципу
“меня не трогай - и я тебя не
трону” может дорого обойтись
черным: 9...ДБ7 10.jLd2 0-0-0
11.0-0-0 §е812.f4 f613.exf6 gxf6
14.®h5! §d8 15.^d3 Bg7 16.®a5!
- наконец-то ферзь попал на
149
Глава 7
свое настоящее рабочее место!
- 16...®xg2 17.®ха7 ВЬЗ 18.Фс2
Sg8 19.а4 с опаснейшей ини-
циативой на ферзевом фланге,
Motylev - Zhang Zhong, Linares
2001) 10.®е4 (открывая дорогу
королевскому слону, ферзь в то
же время остается на линии “е”,
поэтому подрывы d6 или f6 не
слишком опасны) 10...Лаб 11.ЬЗ
Типичная ситуация для ва-
рианта Мизеса: пешка с4 ог-
раничивает сразу две легкие
фигуры черных - слона аб и
коня Ь6. Черные стремятся к
тому, чтобы устранить эту пеш-
ку, иначе им придется мучить-
ся как в миттельшпиле, так и
в эндшпиле. Но они должны
поспешить: как только белые
закончат развитие, разрушить
их “пешечный барьер” на фер-
зевом фланге окажется очень
непросто. Далее возможно:
11...0-0-0 12.ЛЬ2 ЛЬ7 (угроза
с4-с5 - не пустой звук: 12...§е8
13.f4 f6 14.0-0-0 fxe5 15.с5’?
ЛхА 16.cxb6 Лаб 17.bxa7 ФЬ7 18.
ghel d5 19.®xe5 @xe5 2O.fxe5, и
у белых стабильный перевес в
окончании благодаря сильной
проходной е5 и контролем над
полем с5, Morozevich - Khalif-
man, Wijk aan Zee 2002) 13.
0-0-0 Se8 14.f4 d5 15.cxd5 cxd5
16.®c2± - у черных рыхлая пе-
шечная структура, король бо-
лее уязвим, Kasparov - Adams,
Internet 2000.
9	.b3!
Как я уже отмечал, этот ход
прочно вошел в современную
практику благодаря усилиям,
прежде всего, Гарри Каспаро-
ва.
У черных огромный выбор
продолжений, назовем только
основные - 9...®b4, 9...f6, 9...
@g5, 9...W14, 9...0-0-0, 9...g6.
Все они регулярно встречаются
на практике, и “общими сооб-
ражениями” тут не отделаешь-
ся, надо играть ход в ход. Так
что, если всерьез бороться бе-
лыми за дебютный перевес, то
придется внимательно изучать
все эти ходы в разделе “Шаг за
шагом”. А в “Кратком обзоре” я
покажу лишь некоторые клю-
чевые позиции.
150
5Axc6 be 6.e5
C3) 9...g5
Этот ход приобрел популяр-
ность после матча Каспаров -
Ананд (Нью-Йорк 1995). Идея
понятна: черные собираются
атаковать пешку е5 слоном с
g7, и в то же время препятству-
ют защите f2-f4. Минусы хода
также очевидны: ослабляется
королевский фланг (в частнос-
ти, поле f5), у белых появляет-
ся идея h2-h4, сразу включая в
игру ладью.
10	.g3 JLg711.ДЬ2 0-0-0!?
При разносторонних роки-
ровках у белых отличные шан-
сы опередить соперника с раз-
витием атаки: 11...0-0 12.ftd2
f6 13.Bh5 ftb4 14.h4 с опасной
инициативой на королевском
фланге, Kasparov - Nikolic,
Linares 1997.
12	.&d2 &b4 13.M3
Здесь черные могут вызвать
осложнения - 13...g4 14.fth4
Wg5, но они выгодны для бе-
лых, например: 15.аЗ £хе5 16.f4
jlxb2 17.frg5 She8, Wang Hao -
Jenni, Calvia 2004,18.&d2 Sxe2+
19.JLxe2 JLxal 2O.Sxal+-
A после 13...Ehe8 14.1h3 c5
15.JLg4 у белых небольшой пе-
ревес в более спокойной ситуа-
ции, Motylev - Jakovenko, Elista
2001.
С4) 9...Ш14
Очень острый вариант, кото-
рый нужно знать назубок. Чер-
ные хотят выиграть качество,
однако при этом вынуждены
надолго перейти в оборону.
10.аЗ Дс5 Il.g3£xf2+
В этом ударе - идея выпада
9...Ж4.
12.®xf2
Замысел черных оправдыва-
ется в случае 12.&xf2? @d4+.
12...We4+ 13.&dl
Этот ход считается самым
точным, поскольку белые остав-
ляют поле d2 для коня. Много
лет назад 15-летний Александр
Морозевич в чемпионате Моск-
вы, в котором автор этих строк
также принимал участие, выиг-
рал эффектную партию, смело
151
Глава 7
разгуливая королем по всей
доске: 13.&d2 ®xhl 14.JLg2 Bxh2
15.cxd5 cxd5 16.ftc3 ДЬ7 17.&d3
d4 18.fte4 f5 19.exf6 0-0 20.1f4
Sae8 21.Sei £xe4+ 22.Sxe4 Sxe4
23.Фхе4 Sxf6 24.<&xd4 Bh5 25.
^d5+ &h8 26.®el сб 27.^c4 h6
28.®e7 ®dl+ 29.ФсЗ ®al+ 30.
&b4 Bd4 31.1e5 c5+ 32.Фа5
®d2+ ЗЗ.Фа4, и черные сда-
лись, Morozevich - V.L.Ivanov,
Moscow 1992.
Честно признаемся самим
себе: далеко не каждый так хо-
рошо контролирует всю доску,
как Морозевич. Поэтому, что-
бы не зевнуть мат где-нибудь в
центре доски, я советую играть
осторожнее, держать короля
ближе к своим.
13...??xhl 14.&d2
Черный ферзь застрял в
углу доски, и белые намерева-
ются постепенно окружить его
“заботой и вниманием”: они
планируют сыграть Фс2, JLb2,
а затем &f3 и JLh3, захлопывая
ловушку.
C6)9...g610.f41,g7
В пользу белых закончилось
дебютное сражение после 10...
®Ь4+ ll.JLd2 (11.ВД2?? £>xf4+)
11...®Ь6 (здесь уже плохо И...
®xf4?? из-за 12.®е4, и черные
теряют фигуру) 12.®е4 f5 13.®f3
®d4 14.^сЗ ftxc3 15.&xc3! (вы-
нуждает соперника разменять
чернопольных слонов, тогда как
ферзи остаются на доске) 15...
1Ь4 16.Scl &хсЗ+ 17.Sxc3!± Kas-
parov - Bacrot, Sarajevo 2000.
11ЛМ2 &f6 12.£e2 &e4 13.
®e3 f5 14.^a3!
Благодаря этому ходу, вве-
денному в практику Алексан-
дром Морозевичем, белые в
значительной степени предуп-
реждают контригру соперника,
связанную с подрывом пешки
е5, и удерживают дебютную
инициативу.
152
Глава 7	1.е4 е5 2.£tf3 &с6 3.d4 cxd4 4.&xd4
&f6 5.&xc6 Ьхсб 6.e5
ШАГ ЗА ШАГОМ
6..Л?е7
Вначале рассмотрим бесхит-
ростную игру черных.
1) Слишком пассивно 6...
£)g8. Черным потребуются
еще минимум два хода, чтобы
вернуть коня к жизни, а в по-
добной открытой позиции это
очень много. 7.jLd3 jLc5 (Если
фианкеттировать слона - 7...g6,
то он будет упираться в пешку
е5, устранить которую не так-то
просто. Например: 8.0-0 JLg7
9.£юЗ d6. Естественно, пешку
брать нельзя из-за связки по
линии “е”. 10ЖЗ! Фактически,
черные вынуждены теперь про-
двинуть пешку на d5, посколь-
ку на 10...jLd7 очень неприятен
размен на d6 и шах 12.ёе1+.
10...d5 ll.Sel 1еб 12.^а4 ®Ь4
13.ЬЗ± - белые занимают конем
отличный форпост на с5, выво-
дят чернопольного слона на Ь2
или аЗ, и начинают готовить
подрыв с2-с4, Lopez Andujar
- IQiamrakulov, Madrid 2001.)
8.0-0 ®e7 9.®c3 d5, Broersen -
Van Den Boom, Hengelo 1999. У
белых есть различные планы;
например, можно побороться
за поле с5, сыграв £>а4 и подго-
товив затем выход слона на еЗ.
Альтернатива - более жесткая
игра, связанная со вскрытием
линии “е”: 10.exd6 JLxd6 (Пос-
ле 10...cxd6 И.^е4 1Ь6 12.£е1
0-0 13.ftxd6 белые выигрыва-
ют пешку, поскольку плохо для
черных 13...®xd6? 14.jbch7+; в
пользу белых и 12...d5 13.ftg5
g6 14.®е2±) 11.®15 h6 12.fte4±.
У черных нет компенсации за
разбитые пешки на ферзевом
фланге, да и рокироваться в ко-
роткую сторону страшновато -
можно запросто получить мат,
Lopez Andujar - Khamrakulov,
Madrid 2001.
2) 6...£)d5. Прыжок в центр
был бы всем хорош, но в дан-
153
Глава 7
ной редакции (без включения
ходов 6...®е7 7.®е2) коню на d5
не задержаться. 7.с4
7...£Ъ6 8dLd3. Конечно, Ь6 -
не самое удачное поле для коня.
Независимо от того, меняют
черные слона f8 или сохраняют
его на доске, белые расставля-
ются по одной и той же схеме
и добиваются перевеса, напри-
мер: 8..JLc5 (8...d5 9.exd6 cxd6
10.0-0 Де7 ll.@c2 h612.ftc3 0-0
13.1e3 &d7 14.gfel±; 8..J,b4+
9.1d2 jlxd2+ 10.ftxd2 0-011.0-0
ge8 12.f4 lb7 13.®15 h6 14.®f5
g615.Bh3 &g7, Lazar - Hartman,
Maribor 2001,16.f5! §xe5 17.@g3
d618.fxg6 f619.gael±) 9.0-0 0-0
Ю.^сЗ d5 H.exd6 cxd6 12.®c2
f5 13.fte2 ®f6 14.1d2± Kinel -
P.Zajac, Valtice 1992;
7...jLb4+ (в принципе, чер-
ным выгодно менять фигуры,
но все проблемы этот шах все
равно не решает, со слоном
с8 им придется помучиться)
8.jLd2 jlxd2+ 9.®xd2 (белые не
без оснований считают, что их
конь будет лучше расположен
на сЗ) 9...^е7 Ю.^сЗ 0-0 (Воз-
можно, оптимальное решение
за черных - соглашаться на
худший эндшпиль после 10...d5
ll.exd6 ®xd6 12.0-0-0 Wxd2+
13.£xd2 1е6 14.fte4 0-0 15.ftc5±
Parligras - Organdziev, Istanbul
2002. При беззаботной игре
черные могут быстро угодить
под матовую атаку, как это слу-
чилось, например, в следующей
партии: 10...ftg6 11.0-0-0 0-0
12.f4We713.h4!
Типоваяжертва: братьпешку
страшно - вскрывается линия
“h” и к наступлению подклю-
чается ладья hl, но и не брать -
приятного мало, пешка h4 вы-
ступит в роли тарана. 13...ftxh4
14j,d3 ftg6 15.f5! ftxe5 16.f6!
Bxf6 17.jlxh7+ ФЬ8 18.fte4 Be7
19.®еЗ с решающими угроза-
ми, Ragger - Rolletschek, Austria
2004. Обратите внимание на
слона с8, который так и не ус-
пел “проснуться”.) 11.0-0-0 с5.
Вроде бы, логичный ход: чер-
ные открывают большую диаго-
наль для белопольного слона и
обеспечивают коню стоянку на
d4, но и белые получают в свое
распоряжение отличное поле
d5. К тому же, черные обходят
154
4...$\f6 5.^xc6 be 6.e5
стороной главную проблему:
пешка е5 по-прежнему цела и
мешает им нормально “жить и
работать”. 12.f4 <йсб
13.®d5! Возможно, черные
рассчитывали только на пря-
молинейное 13.ftd5, а вместо
этого красивого, но “абстрак-
тного” прыжка белые вполне
конкретно цепляются к пеш-
ке с5. 13...®е7 14.^е4 ^Ь4!? 15.
Вхс5 (Практичное решение, но
еще сильнее было, наверное,
15.@ха8 &с6 16.g3 1а6 17.gxd7!
@xd7 18.ftxc5 gxa8 19.^xd7.)
15...ftxa2+ 16.ФЫ Bxc5 17.ftxc5
ftb4 18.ftxd7 lxd7 19.gxd7 Sfd8
2O.gxd8+ gxd8 21.Фс1± Tsesh-
kovsky - Vasenev, Kazan 2006;
7...fte7. Этот аккуратный
ход, вероятно, самый сильный:
конь направляется на борьбу с
пешкой е5. Конечно, на g6 конь
будет расположен несколько
хуже, чем на f6, но с таким ко-
нем черные, по крайней мере,
не рискуют быстро получить
мат, когда сделают короткую
рокировку. 8.id3 ftg6 9.0-0 d6
10.exd6 cxd6 (Заслуживает вни-
мания попытка махнуть рукой
на пешечную структуру и полу-
чить взамен фигурную актив-
ность: 10...jlxd6 ll.gel+ JLe6, Vo-
robiov - I.Zaitsev, Moscow 1996.
Но белые могут сбить слона с
d6 и постепенно стабилизиро-
вать ситуацию, не опасаясь ата-
ки на королевском фланге:
12.®с2 0-013.с51е714.te3±) И.
jLe4 ДЬ7 (после H...jLd7 черные
остаются без пешки: 12.gel JLe7
13.jlxg6 hxg6 14.Bxd6±) 12 .Wd4!
He устанем повторять: в цен-
тре ферзь расположен отлично,
если только соперник не может
на него быстро напасть, с тем-
пами выводя фигуры. В данном
случае ход с6-с5 явно невыго-
ден черным, поскольку они на-
всегда потеряют контроль над
полем d5, и ни одна фигура ата-
ковать ферзя не может (ход JH8-
е7 с идеей Мб плох из-за поте-
ри пешки g7). 12...f6 13.Sei М7
14.<йсЗ± - у белых пространс-
твенный перевес, а у черных
слабы пешки сб и d6, “дыра” на
поле еб также может сказаться
в дальнейшей борьбе.
155
Глава 7
3) 6...£е4 7.^d2
Самый простой путь к не-
большому, но долговременно-
му преимуществу. Черный конь
- “пожиратель темпов”, он сде-
лал уже два хода в дебюте. Раз-
менивая его, белые выигрыва-
ют время для развития.
За) В случае размена на d2 у
белых совсем простая игра: 7...
®xd2 8..£xd2
рианта, им приходится ослаб-
лять свой королевский фланг:
9...g6 10.®g3 (ферзь уходит от
противостояния со слоном с8 и
подкрепляет пешку е5) 10...Ь6
11 J,d3 ®е712.0-0 а5 13.^с3 ®е6
(хорошо известно, что ферзь
- плохой блокер, но затормо-
зить пешку е5 больше некому)
14.ФЫ h5 15.f4 h4 16.®f3±. У
черных нет удобной защиты от
прорыва f4-f5. Опять-таки, слон
с8 еще “не проснулся”, Kuijf -
Bollen, Ellmedingen 1978.
Два предыдущих примера
наглядно показали, что белый
ферзь расположен на g4 очень
удачно, поэтому черные пыта-
ются воспрепятствовать этому
маневру: 8...Ш14!? 9.i,d3 JLc5
10.0-0 0-0 11.№. Тоже не-
плохое поле для ферзя. Теперь
черным трудно двинуть пеш-
ку d7 и “трудоустроить” слона
с8. И...йЬ8, Adamek - Zvara,
Ceske Budejovice 1997,12.g3 Be7
13.b3±, и пешку e5 брать невы-
годно: 13...®хе5?! 14.JH4 ®d5
15.®xd5 cxd5 16.JLxc7±
8...d5 9.td3
В пользу белых 8..dLe7 9.®g4
g6 10J,h6 £Ь8 11.0-0-0 d5
12.®g3± Minasian - Kaidanov,
Erevan 1996.
Ha 8..JLc5 следует 9.®g4! Об-
ратите внимание на роль пеш-
ки е5: в случае 9...0-0? 10JLh6
ферзь d8 не может выйти на f6,
поэтому черные теряют качес-
тво. Чтобы избежать этого ва-
У белых перевес в пространс-
156
4,..faf6 5,^hxc6 be 6.e5
тве и более гибкая пешечная
структура. Дело за малым -
надо завершить развитие и го-
товить подрыв с2-с4.
Далее возможно:
9.. J,e6 10.0-0 ®d7, Zelcic -
Baumegger, Portoroz 1998, ll.h3
Де712.®h5±;
9...1e7 10.0-0 0-0 ll.c4 d4
12.®c2 h6 13.^e4 td714.b4 f5 15.
exf6 Sxf6 16.®d3± Dworakowska
- Trabert, Buhlertal 2000;
9...®h4 10.0-0 lc5 ll.c4 0-0
12.gcl Id4 13.^c3 &xc3 14.gxc3
le6 15.f4 gad8 16.c5 Sb8 17.®d2±
Vallejo - Korchnoi, Vera 2004.
9...gb8 10.b3 ®h4 (10...g6
11.0-0 JLg7 12.®cl! Пользуясь
тем, что пешка е5 неприкосно-
венна из-за связки, белые гото-
вят выход слона на g5. Играть
h7-h6 черным невыгодно, по-
тому что они не смогут рокиро-
ваться. 12...0-0 13.JLg5 f6 14.exf6
JLxf615.^Lxf6 ®xf616.®e3± Rewitz
- Friis, Denmark 1992) 11.0-0 JLc5
12.®f3 0-0 13 J,e3 JLb6, Omari -
Lokvenc, Varna 1962 14.c4±
3b) 7...^c5 8 J,e2
спокойно завершить развитие.
(Устойчивый перевес у белых
после незамысловатого 8...
d6 - или 8...d5 - 9.exd6 cxd6
Ю.^ЬЗ &е6 ll.if3 td7 12.0-0
Де7 13.&d4 &xd4 14.®xd4 0-0
15.JLf4± Rensch - Golod, Las Vegas
2004. Заслуживает внимания
8...@g5!? 9.0-0 ®xe5 lO.gel ®f6
ll.JLf3+ JLe7 12.Sbl~ Конечно,
у белых полная компенсация
за пожертвованную пешку, но
все-таки черные страдают не
бесплатно.) 9.0-0 0-0 10.5ЛЗ!
(белые вновь спекулируют раз-
меном коней и благодаря этому
выигрывают темп для разви-
тия) 1О...4йхЬЗ (устойчивый пе-
ревес у белых благодаря лучшей
структуре после 10...d5!? Il.exd6
bcd6 12.ftxc5 &xc5 13.1ДЗ! ®h4
14.®f3±; ll...cxd6 12.ftxc5 dxc5
13.®xd8 §xd814.£f3±) П.ахЬЗ d5
12.exd6 ^Lxd6 13.ёа4!± - отлич-
ная позиция для ладьи, отсюда
она контролирует всю доску,
Morozevich - Bezgodov, Tomsk
1998 (партия 36).
Возвращаемся к основной
линии.
8..JLe7. Позволяет белым
157
Глава 7
7.We2
Неудачно 7.f4? из-за 7...d6
8.Bf3 jLd7, и черные перехваты-
вают инициативу.
Поэтому и белые запирают
ферзем своего королевского
слона.
7...&d5
И здесь отступление коня на
исходную позицию слишком
пассивно: 7...ftg8 8.ЬЗ
8...f6 9.ДЬ2 fxe5 10.®h5+
(можно и сразу побить пешку
е5, но белые решают предва-
рительно ослабить большую
диагональ; “Рыбка” вообще ре-
комендует пожертвовать пешку
и играть на перевес в развитии:
10.^d2!? d6 11.0-0-0 с пос-
ледующим g3, JLg2 и т.д.) 10...
g6 11.®хе5 Ш 12.Ы2 Wxe5+
13.Дхе5 ig7 14.0-0-0 d6 15.ДЬ2
0-0 1б.Дс4+ d5 17.Де2 ДЬб 18.
f3±. Белые прикрыли поле e4 и
заодно обезопасили пешку f2.
Далее они отойдут королем на
Ы и проведут с2-с4, Vuckovic -
Brenjo, Budva 2003;
8...g6 9.ДЬ2 Ig7 10.&d2 d5
(черные могут существенно уп-
ростить позицию, но полного
равенства при этом не достига-
ют: 10...f6 H.exf6 Ixf6 12.0-0-0
ДхЬ2+ 13.ФхЬ2 Bxe2 14.Дхе2
&f6 15.JLf3 0-0 16.c4± Soltanici
- Musat, Bucharest 2003) ll.g3
£Ж6 12.ig2 0-0 13.0-0 a5 14.
Sfel (можно предотвратить сле-
дующий ход соперника, сыграв
14.а4, но белые не опасаются
вскрытия линии “а”) 14...а4
15.^f3 &f5 16.Ы4 &xd4 17.^xd4
ДЬ7 18.®e3± - белые устанав-
ливают блокаду на поле с5 и
готовят типовой подрыв с2-с4,
Heidrich - Schoene, Forchheim
2000.
8.с4
А)	8..Л?Ь4+
В)	8...&Ь6
С)	8...Даб
А) 8...®Ь4+
Эта попытка немедленно
использовать дисгармонию в
расположении белых фигур не
слишком опасна.
9.&d2 &f4
9...Даб?! 10.®е4 &Ь6 ll.id3
g6 12.0-0 Ig7 13.®h4!± Фигуры
158
4„Af6 5,^xc6 be 6.e5 №e777Se2 M5 8.c4 №Ь4 9.Ш
черных застряли на ферзевом
фланге, длинная рокировка
пока что невозможна, а ко-
роткая выглядит рискованно
- можно угодить под прямую
атаку, Polihroniade - Liu, Malta
1980.
10.We4 &e6
Удержать коня на f4 не полу-
чается: 10...g5 И.аЗ ®Ь6 12ЖЗ
JLc5 13.®с2 Де7 14.h4! (выбивая
“подпорку” из-под коня) 14...
ib7 15.^xg5 h6 16.W7! &xg2+
17,.£xg2 &xf718.Ш5+ Фе819.jS.e3
®a5+, Ent - Dobrinine, corr.
1987, и здесь решающий пере-
вес давало белым 2О.Ь4 ДхЬ4+
21.Фе2+-
11.1е2 ДЬ7
И...а5 12.0-0 а4 13.f4!? 1е7
14.f5 &с5 15.®g4 jtf8 16.®h4±
Festas - Boviatsis, Athens 1986.
12.0-0
12...C5
У этого логичного хода толь-
ко один недостаток - черные не
борются с пешкой е5, которая
мешает их нормальному разви-
тию.
Альтернатива - 12...d5 13.
exd6 cxd6 (13...jS.xd6!?) 14.£rf3 c5
15.®g4 le716.jS.d2 Wb6 17.jS.c3 h5
18.Bf5±. Белые удачно располо-
жили свои фигуры, а черный
король застрял в центре, Nataf
- Gligoric, Cannes 1998.
13.We3 &d4
13. ..jS.e714.fte4 d615.jS.d2 Wb6
16.exd6 cxd6 17.&c3± A.Vadja -
Gabriel, Budapest 1994.
14.1d3 Wb6
И при других продолжениях
черным не удавалось добиться
полного равенства, например:
14...jS,e715.2ю4 0-0-0 16.1d2
®Ь6 17.gabl а5 18.jS.c3± Estrin -
Levenfish, Gorky 1950;
14...0-0-0 15.a3 Bb6 16.§bl±
Piscopo - Sciortino, Montecatini
Terme 2003.
15.ЯЫ
Заслуживает внимания 15.
ЬЗ!?, с тем, чтобы быстро вы-
вести слона на Ь2, а затем уже
готовить пешечное наступле-
ние на том или другом фланге.
15...£е7 16.f4 0-0-0 17.
1Le4f518.ЛхЬ7+ ®xb7, Grosar -
Gabriel, Portoroz 1993,19.b4!?±
159
Глава 7
В оборонительных редутах
вокруг черного короля есть бре-
ши, да и конь на d4 расположен
не слишком устойчиво.
В) 8...&Ь6
Одно из двух основных про-
должений. Судя по статистике,
8..JLa6 встречается чуть ли не в
два раза чаще, но немедленное
отступление коня имеет свои
плюсы, главный из которых -
черные не определяют положе-
ние слона с8, они могут вывести
его и на аб, и на Ь7, а при случае
- по диагонали с8-ЬЗ. В целом,
ход 8...£Ъ6 достаточно наде-
жен, однако он предоставляет
белым широкий выбор - 9.^сЗ,
9.ftd2, 9.b3 и даже 9.g3. Я реко-
мендую наиболее естественное
развитие коня.
9.&сЗ
(диаграмма)
В1) 9...а5
В2) 9...We6
Черные испытывали здесь и
массу других ходов.
Например, не лишена смыс-
ла попытка немедленно вы-
звать переполох на ферзевом
фланге: 9...®Ь4 Ю.аЗ ВЬЗ ll.Wdl
(надежный ход - эндшпиль бу-
дет получше у белых; компью-
тер рекомендует действовать
острее: И.^е4!? £аб 12.Ш2 Вс2
13.®g4, оказывая давление на
королевский фланг соперника)
ll...®xdl+ 12.<&xdl d6 13.exd6
cxd614.1e2 &e615.^f3 d516.cxd5
ftxd5 17.1d2 &c5 18.ftxd5 cxd5
19.Фе2± - от черных требуется
аккуратная игра, иначе изоли-
рованная пешка d5 доставит им
неприятности, Van Der Weide -
Michalczak, Senden 2004.
Ha 9...d5 или 9...d6 белые от-
вечают одинаково - меняются
на d6 и получают небольшой
перевес в окончании: 10.exd6
cxd6 ll.JLg5 Wxe2+ 12.jlxe2
^еб 13.b3 Де7 14.ijce7 Фхе7 15.
0-0-0 а5 16dH3± - пешки сб и
d6 нуждаются в защите, а кро-
ме того, черным нужно время,
чтобы перевести коня Ь6 на бо-
лее удачную позицию, Ganguly
- Sorokin, Hyderabad 2000.
160
4,..fof6 5,^xc6 be 6.e5 ^e7 7^e2 ^d5 8.c4 ЪЪб 9,^c3
Бесхитростная попытка за-
кончить развитие - 9...ДЬ7 -
позволяет белым также быстро
ввести в игру дополнительные
силы: 10Jd2 0-0-0 11.0-0-0
Se8 12.f4 (теперь, когда король
спрятался на cl, устранить
пешку е5 не так-то просто) 12...
f6 13.exf6 gxf6 14.Wh5! (отлич-
ный замаскированный маневр:
ферзь пока что направляется на
королевский фланг, хотя на са-
мом деле его интересует прямо
противоположный участок до-
ски) 14...gd8 15.^d3 ®g7 16.®а5!
(вот теперь ферзь попал на свое
настоящее рабочее место!) 16...
®xg2 17.®ха7 ВЬЗ 18.Фс2 §g8
19.а4 с опаснейшей инициа-
тивой на ферзевом фланге,
Motylev - Zhang Zhong, Linares
2001 (партия 37).
Ход 9...g6 без нужды ос-
лабляет черные поля, и белые
могут этим воспользоваться:
1О.^е4 ^g7 (10...®е6 11.Ш+
&d8 12.^d2 Даб 13.b3 d5 14.ДсЗ
dxc4 15.®d2+ Фс8 1б.Де2 ФЬ7
17.0-0± Van Der Wiel - Garcia
Gildardo, Wijk aan Zee 1996)
ll.£g5 Wb4+ (ll...®xe5? 12.ДГ6)
12.®d2 Wxd2+ 13.&xd2 Дхе5
14.&f6+ lxf6 15.gel+ (15.1xf6?
0-0!) 15...&f8 16.txf6 Sg8. 3a
пожертвованную пешку у бе-
лых отличная компенсация -
черным трудно развязать узел
на королевском фланге. Во всех
сыгранных на эту тему партиях
белые спешили отыграть пеш-
ку - 17.jLd8 (компьютер, кото-
рый по инерции считают боль-
шим любителем материальных
благ, предлагает не жадничать:
17.§е7!?, и черным трудно де-
лать ходы) 17...d5 18.с5 <йс4+
19.Фс1 а5 2О.ЬЗ fta3 21.Дхс7± -
при материальном равенстве у
белых солидный позиционный
перевес, Baklan - Blagojevic,
Budva 2002.
9...Даб (если уж выводить
слона на это поле, то лучше
это сделать на 8-м ходу, пото-
му что тогда у белых не было
бы ответа ftc3) 10.®е4 g6 (10...
Веб - см. 9...Веб 1О.@е4 Даб; к
тяжелым последствиям ведет
10...0-0-0? из-за типовой ком-
бинации: И.с5! ДхА 12.схЬ6 Даб
13.Ьха7 ФЬ7 14.ДеЗ d5 15.exd6
Вхе4 16.ftxe4 cxd6 17.0-0-0±)
11.с5. И здесь сказывается неза-
щищенность слона аб. Правда,
финальная позиция варианта
не столь печальна для черных:
И...ДхП 12.cxb6 f5 (12...Даб
13.Ьхс7±) 13.ВеЗ Даб, Elburg -
Rowley, Internet 2000,14.bxc7±
Bl) 9...a5
161
Глава 7
Многоплановый ход. Чер-
ные по-прежнему хотят вы-
вести слона на аб, и теперь он
будет защищен ладьей. Кроме
того, если белые для защиты
пешки с4 сыграют Ь2-Ь3, то у
черных появится ресурс а5-а4.
Недостаток этого хода - в его
некоторой медлительности.
10.We4 ©еб
10...Даб И.ДаЗ Веб - см. 10...
Веб И.ДаЗДаб.
Слишком меланхолично 10...
а4 И.ДаЗ Даб 12.Да2 Веб 13.ЬЗ
g6 14.0-0 15.Sael± Parligras
- L.Vajaa, Bucharest 2001.
10...g6 И.ДеЗ!? (идея этого
хода заключается в том, чтобы
затруднить черным проведе-
ние подрыва d7-d5, потому что
теперь после размена на аб бу-
дет подвисать конь Ьб, который
лишен защиты пешки а7) И...
^g7 12.f4 f5 13.ВаЗ Даб 14.ДхЬб!
Казалось бы, нелогичное реше-
ние - зачем разменивать коня,
зажатого на краю доски? Но
зато у черных образуется от-
сталая пешка d7, а оба их слона
тоже пока еще лишены особых
перспектив. 14...схЬб 15.0-0-0
0-0-0 1б.ВеЗ ВЬ4 17.Sd4±
Sveshnikov - Berzinsh, Riga 2005
(партия 38).
И.Даз Даб 12.ЬЗ ДЬ4 13.
Id2 0-0-0 14.0-0 ДЬ7
Слону на аб больше делать
нечего; приходится признать,
что дебютное сражение черные
проиграли, хотя и “с минималь-
ным счетом”.
15.аЗ± T.Zhang - Slavina,
Dieren 2005.
В2) 9...Ве610.Ве4
Открывая дорогу королевс-
кому слону, ферзь в то же время
остается на линии “е”, поэтому
подрывы d6 или f6 не слишком
опасны.
10...Даб
1О...ДЬ4 И.да2 Даб 12.ЬЗ -
см. 10...Даб И.ЬЗ ДЬ4 12.Д(12.
Еще раз подчеркну: спокой-
ная, без претензий игра черных
на развитие, как правило, недо-
статочна для уравнения шансов.
Белые комфортно располагают
свои силы и благодаря перевесу
в пространстве и лучшему взаи-
модействию фихур добиваются
преимущества. Например: 10...
ДЬ7 И.Даз ДЬ4 12.Дд2 0-0-0
13.0-0-0 ДхсЗ (в принципе,
этот размен невыгоден для чер-
ных, но они хотят вызволить
коня “из клетки” на Ьб) 14.ДхсЗ
^а4 15.Да5 ^с5 16.Ж4 ftxd3+
17.gxd3 с5 18.f3±. Своим пос-
ледним ходом белые ограни-
162
4.J^f6 5Axc6 be 6,e5 №e77.№e2 fod5 8.c4 fob6 9.foc3
чили слона Ь7. У них свободная
игра и заметно более активный
слон, Lastin - Zakharov, Nizhnij
Novgorod 1999.
Контрудар по центру не из-
бавляет черных от всех про-
блем: 10...d5 ll.exd6 cxd612.^,d3
@xe4+ 13.jLxe4 &Ъ714.b3
Пешечную структуру чер-
ные подправили, от пешки е5
избавились, однако конь на Ьб
остался в “полуофсайде”. 14...
d5 15.cxd5 cxd5 16.1f3 JLb4 (чер-
нопольного слона можно вы-
вести на большую диагональ,
но характер борьбы при этом
принципиально не меняется:
1б..±е7 17.^еЗ tf6 18.£с1 £с8
19.Ф62 0-0 20.®b5± Movsesian
- Kharlov, Halkidiki 2002) 17.
^d2 ^аб (17...0-0 18.£e2 ДаЗ
19.0-0 Sac8 2О.ДеЗ Даб 21.§fdl±
Mukhametov - Muco, Bern 1995)
18.0-0-0 0-0 19.ФЬ2 Sab8 20.
ДеЗ± - изолированная пешка d5
постоянно нуждается в защите,
Rublevsky - I.Sokolov, Halkidiki
2002.
10...g6 ll.f4 d5 (на немедлен-
ное ll..JLg7 неприятно 12.c5!?
®d5 13.Дс4 ДЬ7 14.0-0 0-0 15.
gdl We7 16.^xd5 cxd5 17.i^d5
Wxc5+ 18.ДеЗ &xd5 19.£xd5
®e7. Черные сумели сохранить
материальное равновесие, од-
нако их центральные пешки
слабы: 20.ЖЗ d6 21.exd6 cxd6
22ЛЫ Sfe8 23.^d2 Sab8 24.b4±
Brandenburg - Richter, Haarlem
2007) 12.®c2 ДЬ4 (можно, ко-
нечно, забрать пешку с4, но
тогда белый конь получит в
свое распоряжение централь-
ное поле е4: 12...dxc4 13.£ю4
f5 14.exf6 ДЬ4+ 15.&f2 0-0 16.
ДеЗ± Dworakowska - Li Ruofan,
Moscow 2004) 13.cxd5 ftxd5 14.
&d2 ftxc3 15.ДхсЗ ®f5 16.®xf5
ДхсЗ+ 17.bxc3 Дх£5 18.Дс4± -
несмотря на тотальные упро-
щения, до равенства черным
еще далеко; фактически, у бе-
лых лишняя пешка в центре,
Pavasovic - Atalik, Valjevo 2007.
и.ьз
В2а) П...ДЬ4
В2Ъ) 11...0-0-0
В2а) П...ДЬ4 12.М2 ДхсЗ
Этот размен нужен для того,
163
Глава 7
чтобы провести подрыв d7-d5.
13.txc3 d5 14.W114
Идея Гарри Каспарова. Этот
ход 13-й чемпион мира приме-
нил в партии против Адамса на
турнире в Сараево 1999 года.
14...dxc4
15.ЕС1!?
А это уточнение Теймура
Раджабова. Сам Каспаров в
упомянутой выше партии пред-
почел 15.JLe2. Впрочем, для нас
гораздо важнее не кто, а поче-
му сделал тот или иной ход.
После 15.jS.e2 ftd5 16.ixc4
g5!? начинаются любопытные
осложнения, в которых посто-
янно напоминает о себе неза-
щищенное положение слона
сЗ. Поэтому вполне логично
заблаговременно его защитить.
Кроме того, теперь в случае 15...
ftd5 слон fl попадет на с4 в один
прием.
15...0-0
Заслуживает внимания 15...
®g6, мешая нормальному раз-
витию слона fl. После 1б.Ьхс4
0-0 белым приходится жертво-
вать пешку: 17.jke2 Wxg2, Burg
- Spoelman, Amsterdam 2006.
Далее в партии последовало
18.Ф62, и белые, отважно про-
путешествовав королем по всей
доске (в конце концов, он попал
на е7), одержали победу (пар-
тия 39). Со стороны все это
выглядит эффектно, проблема
только в том, что “Рыбка” в два
счета находит, как черные мог-
ли отразить скороспелую атаку.
Сильнее 18.JLd3!? Понятно, что
ладью брать нельзя, а после
18...h6 19.&е4 Bg5 2O.Wxg5 hxg5
21.h4! белые развивают силь-
ную инициативу на королевс-
ком фланге. Пешку они вскоре
отыграют и получат некоторый
перевес в окончании.
16.Де2 &d5
Стабильный перевес в окон-
чании получают белые и после
16...Ы7 17.0-0 ftxe5 18.§fel f6
19.jSxe5 fxe5 2O.^,xc4 &xc4 21.
®xc4 ®xc4 22.§xc4±. Лишнюю
пешку черные потеряют, а
слабости в их лагере все равно
останутся, Macieja - Korchnoi,
Calvia 2004.
В случае 16...f6 белые могут
временно пожертвовать еще
одну пешку: 17.0-0 fxe5 IS.Sfel.
У черных настолько неудачно
расположены легкие фигуры,
что материальный перевес они
вряд ли могут удержать. На-
пример: 18...&d5 19.jlxe5 Wxe5
2O.jlxc4 ®b2 21.jixa6± Tomczak
- Chojnacki, Poznan 2007.
17.Да1 &b4 18.bxc4±
164
4.Jhf6 5.^xc6 be 6.e5 Be77.Be2 M5 8.c4 fcb6 9.^c3
Поле d5 вновь под контро-
лем, и черные продолжают му-
читься со слоном и конем, Rad-
jabov - Kaijakin, Dos Hermanas
2005 (партия 40).
B2b) 11...0-0-0
12.1b2
Неудачно немедленное 12.с5
из-за 12...jLxfl 13.cxb6 d5!, на-
пример: 14.exd6 (14.W4 Jlxg2
15.bxa7 <±>d7! 16.Sgl £d6! 17.fta4
Bxe5+ 18.®xe5 lxe519.^b2 &xb2
2O.ftxb2 Де4± V.Mikhalevski)
14...®xe4+ 15.ftxe4 JLxg2 16.bxa7
ФЬ7 17.ftc5+ Фха7 18.Sgl cxd6
19.Sxg2 dxc5. Какая-никакая, но
у черных лишняя пешка, хоть
реализовать ее и непросто.
12...ДЬ7
Угроза с4-с5 - не пустой
звук. Например: 12...Se8 13.f4f6
14.0-0-0 fxe5 15.с5!? (висевшее
в углу на стене ружье наконец-
то выстрелило) 15...JLxfl 16.cxb6
^аб 17.Ьха7 ФЬ718.Shel d5 (поз-
днее черные испытывали 18...
JLd6, но также не смогли урав-
нять игру: 19.а8®+! Sxa8 2O.fxe5
^е7 21.Sd4 Shf8 22.Sedl Sad8 23.
ФЬ1 g6 24.fta4± Pavasovic - Ro-
gic, Bizovac 2005) 19.®xe5 Wxe5
2O.fxe5± - в эндшпиле на сто-
роне белых устойчивое преиму-
щество, Morozevich - Khalifman,
Wijk aan Zee 2002 (партия 41).
13.0-0-0 Ee8
В ответ на 13...d5 белые до-
биваются перевеса простыми
средствами: 14.exd6 cxd6 15.^,е2
®хе4 1б.^хе4 f6 17.c5! M5 (17...
dxc5? 18.Sxd8+ &xd8 19.^xf6)
18.ftxd6+ .&xd6 19.cxd6 Sxd6 20.
Shell Motylev - Sofronie, Roma-
nia 2000.
14.f4 d5
14...g615.Jld3 JLh6, Willemze -
V.Mikhalevski, Vlissingen 2000,
16.c5 f5 17.Ж4 ftd5 18.g3±
15.cxd5 cxd5 16.®c2
(диаграмма)
16...ФЬ8
Полезный профилактичес-
кий ход. Король на всякий слу-
чай уходит с линии “с” и забла-
говременно защищает пешку
а7.
Неудачна попытка выиграть
пешку 16...®h6 17.g3I? Sxe5 из-
165
Глава 7
за 18.2Ъ5 %е7 19.1е5.
17.ФЫ± Kasparov - Adams,
Internet 2000 (партия 42).
С) 8...^а6
Узел закручивается все туже:
белые нападают, черные связы-
вают.
9.ЬЗ
С1) 9...Ш>4
С2) 9...f6
СЗ) 9...g5
С4) 9...Ш14
С5) 9...0-0-0
Сб) 9...g6
Непоследовательно и даже
депрессивно выглядит 9...^Ь6.
Слон и конь черных застря-
ли на ферзевом фланге, у бе-
лых простая и понятная игра:
10.1Ь2 ®е6 (10...d5 ll.exd6
Wxe2+ 12.1хе2 cxd6 13.^с3
0-0-0 14.0-0-0 1е7 15.£hel±
Pavasovic - Sermek, Terme Zrece
2003) ll.ftd2 (более гибкий ход,
чем П.^сЗ, потому что отсюда
конь может попасть не только
на е4, но и на f3, чтобы подкре-
пить пешку е5) H...jLb4 (11...0-
0-0 12.0-0-0 ФЬ8 13.f4 1Ь4
14.ftf3 ®е7 15.ФЫ± I.Smirnov
- Annageldyev, Alushta 2004)
12.0-0-0 0-0 13.f4 d5 14.exd6
®xe2 15.jlxe2 cxd6, Haucke -
Opitz, Germany 1995, 16.Shel±.
Аналогичные позиции у нас
уже возникали: черным навер-
няка вскоре придется сыграть
d6-d5, и у них будут проблемы с
изолированной пешкой.
С1) 9..Л?Ь4+
Безобидно, поскольку чер-
ные добровольно отправляют
своего ферзя “в ссылку”.
10.М2 Wb6
10...Wc5 11.®е4 ?Л4 12.1сЗ.
Прежде чем прогонять коня хо-
дом а2-аЗ, белые должны взять
под контроль поле d4. Поду-
майте, почему. Ответ вы найде-
те чуть ниже. 12...jLb7 13.аЗ <йа6
14.Ь4 ®е715.с5 f616.f4± - легкие
фигуры черных расположены
на редкость неуклюже, особен-
но “впечатляет” конь аб, Kallio
- Radulov, Budapest 2001.
11.®е4 &Ь4 12.^d3
166
4,..fof6 5.foxc6 Ьсб.е5 №e77.№e2 fcd5 8.c4 ^a6 9.b3
Замысел черных заключа-
ется в том, чтобы на 12.аЗ? от-
ветить 12...®d4! 13.®xd4 ftc2+
14.&dl ftxd4, и белые вынуж-
дены перейти в оборону - у них
слаба пешка ЬЗ, а черные удач-
но перебросили коня на d4. Но
белые, конечно, не обязаны по-
падаться в эту ловушку.
12...О—О-О 13.0-0 d5 14.
exd6 &xd3 15.®xd3 jlxd6 16.
Ш5+ ФЬ8 17.^еЗ c5 18.&сЗ±
У черных ослаблено пешеч-
ное прикрытие короля, в опас-
ности пешка с5, Kovchan - Suls-
kis, Kharkov 2003.
Этот ход встречается нечас-
то, хотя он, вполне возможно,
лучше своей репутации. Черные
действуют несколько прямоли-
нейно, но вполне идейно: они
сразу избавляются от пешки е5,
которая сковывает их игру.
1О.^Ь2 fxe5
10...0-0-0 ll.exf6 &xf6 12.
®сЗ ®d6, Abdullah - Safin,
Abudhabi 2000, 13.®c2 ®e5+
14.1e2±
В распоряжении черных
есть любопытная жертва пеш-
ки: 10...Ш 11.®еЗ fxe5 12.£хе5
ftg6 13.^хс7 ®хеЗ+ 14.fxe3 1с5.
Но белые не должны “цеп-
ляться” за лишний материал,
они спокойно заканчивают
развитие и сохраняют лучшие
шансы, например: 15.^сЗ 0-0
16.0-0-0 ЛхеЗ+ 17.ФЫ Sf7 18.
JLd6± Sveshnikov - Boudre, Vai
Maubuee 1990.
11.Ш15+ g6 12.®xe5 &f6
13.&d2 JU16 14.&e4 £g7, Gan-
guly - luldachev, Kelamabakkam
2000
C2) 9...f6I?
Здесь белые могли получить
167
Глава 7
благоприятное окончание пос-
ле 15.®хе7+ Фхе716.МЗ±
СЗ) 9...g510.g3tg7
10...0-0-0 11.1Ь2 ig712.®d2
- см. 10...1g7 11.1Ь2 0-0-0
12.ftd2.
1ЫЪ2
11...0-0-01?
В пользу белых ll...d612.®е4!
£Ь6 13.@хс6+ Bd7 14.^g2
0-0-0 15.@xd7+ ftxd7, Tatarko
- Cizmar, Slovakia 2000, 16.ftc3
JLxe5 17.0-0-0± - у черных ос-
лаблены оба фланга; наверня-
ка они бы предпочли, чтобы их
пешка g5 стояла на одну клетку
ближе к своим соседкам.
При разносторонних роки-
ровках у белых отличные шан-
сы опередить соперника с раз-
витием атаки: 11...0-0 12.ftd2
f6 (12...gfe8 13.0-0-0 &Ь6 14.f4
gxf415.gxf4 f616.Sel fxe517.fxe5±
Nataf - Pelletier, Bermuda 1999)
13.Ш15 (благоприятный энд-
шпиль у белых после 13.exf6
£xf6 14.®хе7 &хе7 15.£xf6 Sxf6
16.JLh3±, но они вправе рас-
считывать на большее) 13...
ftb4 14.h4T с опасной инициа-
тивой на королевском фланге,
Kasparov - Nikolic, Linares 1997
(партия 43).
12.&d2 &Ь4
12...f5 13.exf6 Wxe2+ 14.Дхе2
W615.0-0-0 ghe816.id3± Mak-
simenko - Jenni, Germany 2006.
12...§de8 13.0-0-0 &b6 14.f4
ФЬ815.ФЫ lb716.fte4 h617.®c2
Shg8 18.JLg2± Nataf - Netzer,
France 2004.
Принципиальная альтерна-
тива - 12...Ehe8 13.0-0-0 £b6
14.f4 gxf4 15.gxf4 f6 16.exf6 jbcf6
17.@xe7 ЯхЬ2+ 18.ФхЬ2 Sxe7 19.
&h3 Sf8. Полуфорсированная
игра привела к окончанию, в
котором черные привязались к
пешке f4, но при этом их легкие
фигуры мирно “дремлют” вда-
ли от эпицентра событий.
2 O.Shel! ? Sxel 21.£xel Sxf4 (надо
страдать хотя бы за пешку; сов-
сем уныло для черных 21...Ф68
22.f51с8 23.ftf3 с5 24.ggl d5 25.
&g5 h6 26.&h7 Sf7 27.gg8+ Фе7
28.f6± Rublevsky - Ponomariov,
Foros 2006) 22.§е8+ ФЬ7 23.2ю4
d6, De La Riva - Perez Candelario,
Ayamonte 2006, 24.a4= - благо-
даря неуклюжему положению
легких фигур соперника у бе-
лых отличная компенсация за
пешку.
13.M3
(диаграмма)
13...Ehe8
В пользу белых заканчива-
ются осложнения после 13...
168
4.Jhf6 Б.&хсб be 6,e5 №e77.№e2 М5 8.c4 каб 9,b3
g4 14.fth4 @g5 15.a3 Дхе5 16.f4
&xb2 17.fxg5 ghe8, Wang Hao -
Jenni, Calvia 2004,18.&d2 Sxe2+
19.Лхе2 jlxal 2O.Sxal+-
B случае 13...c5 14.jLg2 M>7
15.0-0 h516.аЗ начинается игра
на опережение, и белые явно
раньше успевают создать угро-
зы, например: 16...£ю6 17.gfel
h4 18.b4 hxg3 19.hxg3 §h7 2O.b5
2Ъ8 21.£xg5 gh6 22.&xb7+
ФхЬ7 23.f4± Jones - Vuilleumier,
Dresden 2007.
14.U13 h5
14...c5 15.jLg4± - белые берут
под контроль поле h5 и пре-
дупреждают контригру сопер-
ника на королевском фланге,
Motylev - Jakovenko, Elista 2001
(партия 44).
15.аЗ g4 16.axb4 gxf3 17.
®xf3 ®xb4+ 18.ФИ АЬ7
Угрожая выиграть качество.
Но белые могут проигнориро-
вать эту угрозу.
19.Еха7 с5 2О.Еа8+ &ха8
21Л?ха8+ ®Ь8 22.®а1 сб?
Правильно было 22...®Ь7
23.jLg2 с6±, после чего у белых
лишь небольшой перевес.
23.еб! £xb2 24.exd7+ Exd7
25.Wxb2+- Baklan - Pedersen,
Brussels 2000.
C4) 9...Ш14
Ю.аЗ
Этот ход необходим, чтобы
отразить угрозу шаха с Ь4.
1О...^с5
Слишком медлительно 10...
£Ь8 ll.g3 ®d4 12.1Ь2 ВЬ6 13.Ь4.
Белые успели стабилизировать
положение, и сопернику при-
ходится трубить отбой: 13...£ю7
14.ih3 с5 15.0-0£Ь7 16.£dl Sd8
17.йсЗ ®с6 18.ftd5 ftxd5 19.cxd5
И16 2O.jLg2± Nedev - Ridameya,
Barbera 2000.
169
Глава 7
Стремление перейти в худ-
ший эндшпиль не слишком вя-
жется с агрессивным выпадом
ферзем: 10...ftf4 11.®е4 ftg6 12.
Wxh4 ftxh4 13.&d2 c5 14.g3 &f5
(точнее, видимо, 14...ДЬ7 15.Sgl
£f5 16.1b2) 15.ig2 Sb8 16.1b2
lb7 17.^xb7 £Lxb7 18.0-0-0 ftd4
19.^xd4 cxd4 2О.Фс2 c5 21.fte4±
- централизованный конь
явно сильнее неприятельского
слона, Sevillano - Khachiyan,
Stillwater 2007.
H.g3 brf2+
Бесперспективно ll...Wd8 12.
Ib2 0-0 13.b4 Де7 14.b5 cxb5 15.
cxd5+- L.Horvath - Magyar,
Paks 1996.
12.®xf2
Замысел черных полно-
стью оправдывается в случае
12.&xf2? @d4+.
12...®е4+ 13.&dl
Этот ход считается самым
точным, поскольку белые ос-
тавляют поле d2 для коня.
13...®xhl 14.&(12
С4а) 14...0 — 0
C4b) 14...&сЗ
Заслуживает внимания идея
Каминского 14...f5. Все-таки,
белые добиваются небольшо-
го перевеса после 15.cxd5 jbtfl
16.®xfl ®xd5 17.jLb2 (компью-
тер рекомендует 17.®xf5’.? Wd4
18.ЙЫ) 17...0-0 18.Фс2 d6 19.£el
Sae8 20.®f4± Macieja - Kamin-
ski, Zakopane 2000.
C4a) 14... 0-0
Наиболее естественный, но,
скорее всего, не самый аккурат-
ный ход.
15	.Фс2 f6
15...	^еЗ+ 16.®хеЗ ®xh2 17.
JLd3+- Sziebert - Kozlova, Pecs
1998.
15...	ftb6 16.2rf3 <ad5! 17.
JLb2!+- (главное - не попасться
в ловушку: 17.jLg2? &еЗ+!).
15...	f5 16.1b2 gae8, Zhang
Jilin - Zhu Chen, Jinan 2005,
17.£el Sf718.1h3+-
16	.e6!
Разумеется, белые не могут
позволить сопернику вскрыть
линию “Г.
16...	dxe6 17.1h3! Efe8
170
4.Jhf6 5.&XC6 be 6,e5 №е777Ше2 Ш5 8.c4 &a6 9.b3
Гроссмейстер В .Михал ев-
ский доказал, что и в случае
сильнейшего 17...tc8 белые
серией точных ходов добива-
ются перевеса: 18.£rf3! (слабее
18.1Ь2 £еЗ+!) 18,..е5 19.1Ь2!
®xal 2O.txal txh3 21.cxd5 cxd5
22.®c5’±
18.&f3! У черных нет защи-
ты от угрозы 19.JLb2 с выигры-
шем ферзя, Nataf - McMahon,
Mondariz 2000.
C4b) 14...&C3+
Основное продолжение.
15.Фс2 &е416.&хе4 ®хе4+
17.ЫЗ
Черные вызволили ферзя
из заточения, однако белые су-
мели обезопасить короля, и те-
перь их слоны развивают боль-
шую активность.
17...®g4
Самые отчаянные берут
еще и пешку - 17...@хе5, одна-
ко после 18.tb2 ®g5 19.h4 ®h6
2O.Sel+ <&f8 21.^flf на позицию
черных страшно смотреть. Фор-
мально, у них лишнее качест-
во и две пешки, но в игре пока
что участвует только ферзь, а в
одиночку он вряд ли справится
с полностью мобилизованной
армией белых.
18.tf5 ®h5 19.И4 f6
Угрожало 2O.g4 с поимкой
ферзя.
20.exf6gxf6 21.tb2 0-0
21...0-0-0 22.txf6 Ш8 23.g4
®f7 24.@xa7 tb7 25.txd8 Sxd8
26.Sel± Grabies - Majigsuren,
Medellin 1996.
22.g4 Wf7 23.Egl Eab8
Угрожает 24...Sxb3! с идеей
25.ФхЬЗ? ®xc4#, поэтому белые
заблаговременно защищают
пешку с4.
24.Ж4 Efe8 25.td3
Некоторую контригру чер-
ные смогли получить, и все-та-
ки их король очень слаб. К тому
же сказывается фактическое
отсутствие в игре слона аб.
25...d5 26.txf6 Ее4
26...dxc4 27.bxc4 Sbd8 28.
®g5+ &f8 29.txd8 №+ ЗО.ФсЗ
@xgl 31.®f6+, и черные сдались
- на 31...&g8 решает 32.txh7+!,
171
Глава 7
Marre - Santos Marcus, Sao Jose
do Rio Preto 2007.
27.Дхе4 dxe4 28.Sfl± Bran-
denburg - Drenchev, Groningen
2007.
C5) 9...0 — 0 — 0 10.£b2
Интересно отметить, что эта
позиция впервые встретилась
на практике еще в конце XIX
века!
10...Se8
В ответ на 10...f6 у белых есть
позиционная жертва пешки:
11Ж12 £Ъ6 12.jLe2 fxe5 (знако-
мая картина: черные выиграли
пешку, а их конь Ьб и слон аб
выключены из игры; в пользу
белых также 12...ФБ8 13.0-0
fxe5 14.Sel d6 15.с5 JLxe2 16.cxb6
,ih5 17.bxa7+± Ciganikova - Beil,
Prague 1995) 13.0-0 d5 (надо
как-то развязываться, иначе
белые без помех подготовят
и проведут пешечное наступ-
ление на ферзевом фланге)
14.cxd5 jlxe2 15.®хе2 cxd5, Рге-
dojevic - I.Sokolov, Sarajevo
2005. Здесь белым следовало
для начала восстановить мате-
риальное равновесие, а потом
уже думать о большем: 16.JLxe5
ftd7 17.®аб+ ФЬ8 18.@b5+ ^Ьб
19.§е1±
На 10...®g5 в наши дни
сильнейшим ответом считается
ll.ftd2 (из уважения к великим
шахматистам прошлого приве-
дем такую партию: 11.®е4 JLb4+
12.&dl	13.h4 ®g6 14.Wxg6
hxg6 15.&C2 2rf5 16.ftd2 &xh4
17.fte4 JLe718.Sdl= Blackburne -
Zukertort, London 1881) 11...JLb4
12.h4 ®f5 13.0-0-0 ^сЗ (чер-
ные выменивают сильного сло-
на Ь2, но взамен подпускают
неприятельского ферзя вплот-
ную к своему королю) 14.jlxc3
ДхсЗ 15.®еЗ Вхе5 16.®ха7 1Ь7
17.£>f3 ®а5 (играть с ферзем на
а7 очень опасно) 18.®ха5 jlxa5
19.ftg5± - черные фигуры рас-
положены дисгармонично,
слоны зажаты на краю доски,
Degerman - Fyllingen, Gausdal
1993.
1О...2Ъ6 U.^d2 ge8 (11...
d6 12.exd6 ®xe2+ 13.jlxe2 cxd6
14.0-0-0 f6 15.2rf3 Фс7 16.®d4±
Hermann - Sonntag, Germany
1982) 12.0-0-0 d5 13.®g4+ ®e6
(в одной из партий встретилось
13...ФЬ8, и вскоре также воз-
ник выгодный для белых энд-
шпиль: 14.cxd5 Дс8 15.d6 cxd6
16.exd6 Ixg4 17.dxe7 Sxe7 18.f3
JLf5 19.g4 JLc8 2O.^c4± Meulders
- Rivas Pastor, Marbella 1982)
14.h3!? (интересная идея: бе-
лые согласны на размен фер-
172
4...^f6 5,fcxc6 be 6.e5 №e77.№e2 М5 8.c4 ta6 9,b3
зей, но укреплять неприятель-
ский пешечный центр им бы
не хотелось) 14...dxc4 15.£>хс4
£хс4 16.Дхс4 ftxc4 17.Ьхс4 JLc5
18.Sd2± Tukhaev - Ajrapetjan,
Alushta 2006.
11.ВД2 &Ь6
11...2Т6 12.1e2 &e4 13.®e3
Bb4+ 14.£d2 ^xd2 15.®xd2 f6
16.jLc3 ®e7, Fernandes - Dias
Paulo, Lisbon 2003, 17.0-0-0
®f718.f4±
12.^e2
Заслуживает внимания ком-
пьютерная рекомендация -
12.1d3 d6 13.c5!?
12. ..g6
Сильнейшую атаку развили
белые после 12...f6 13.0-0 fxe5
14.а4 ФЬ8 15.a5 2ю8 16.b4 ®f7
17.®a3= Dworakowska - Shen
Yang, Ningbo 2009 (партия
45).
13.e6
Пользуясь случаем, белые
разменивают пешку е5, которая
постоянно нуждалась в защите.
Интересно было и 13.а4.
13...Eg8 14.exf7 ®xf7 15.
0-0 id6 16.M3 Wf4 17.g3
@xd2 18.&xd2± Morozevich -
Karpov, Sochi 2008 (партия
46).
C6) 9...g610.f4
Это продолжение приобре-
ло популярность после партии
Kasparov - Karpov, Tilburg 1991.
C6a)10...®b4+
C6b)10...f6
Сбс) 10...£g7
К короткой стычке после 10...
g5 ll.fxg5 JLg7 12.jLb2 0-0 белые
оказываются достаточно хоро-
шо подготовленными: 13.®е4
Wxg5 14.cxd5 Дхе5 15.Лхе5 Эае8
(промежуточный размен на fl
позволил бы белым подклю-
чить в игру ладью) 16.h4 ®cl+
17.&f2 f6 18.®g4+ &h8 19.1d4+-
Pavasovic - Balinov, Pula 2003.
10...0-0-0 ll.Bf2 Bc5 12.®d2
&xf4 (рискованная жертва, од-
нако после 12...®е7 13dLa3 ®Ь6
14.<йсЗ у белых явный перевес
в спокойной ситуации) 13.®xf4
lg7 14.1b2 §he8 15.^d2 &хе5
173
Глава 7
16.Ьсе5 £хе5+ 17.&dl Sf5 18.®g3
d5 19.jLd3 - у белых хорошие
шансы постепенно завершить
развитие, сохранив лишний
материал, Dembo - Todorovic,
Budapest 2001.
Сба) 10...Wb4+ 11.Ы2
11.Ш2?? €}xf4+
Здесь уже плохо ll...^xf4??
из-за 12.®е4, и черные теряют
фигуру.
12.We4
12...f5
12...^е7? 13.^с3 ^g7 14.йа4±
12...£Ъ4?! 13.^с3 1Ь7 (13...f5
14.exf6+ &f7 15.0-0-0±; ничего
не дает 13...®d4 из-за 14.®Ы!±
с последующим аЗ) 14.аЗ f5!?
(стабильный перевес у белых
после 14..Аа6 15.b4 с5 16.^d5
jlxd5 17.cxd5±) 15.Wbl!? (взятие
на проходе также давало белым
перевес, но при этом возни-
кали некоторые осложнения)
15...^аб 16.b4 d6? (после этого
зевка все заканчивается сра-
зу; упорнее было 16...с5 17.Ь5
^Ь8 18.ftd5±) 17.с5! Ферзь по-
пал в беду: 17...dxc5 18.^а4,17...
<йхс5 18.bxc5, поэтому черные
сдались, Pavasovic - Rogulj,
Dresden 1998.
13.ШЗ ®d4
В пользу белых также 13...
2Ъ4 14.<±>dl 1Ь7 15.ftc3 с5, Nataf
- Bacrot, Cannes 2002,16.®еЗ±
14.&сЗ &хсЗ
15.1хсЗ!
Вынуждает соперника раз-
менять чернопольных слонов,
тогда как ферзи остаются на
доске.
15...£Ь4
Безнадежно 15...®е4+? 16.
®хе4 fxe4 17.е6 gg8 18.exd7+
&xd7 19.0-0-0+.
16.ЙС11хсЗ+ 17.Exc3!± Kas-
parov - Bacrot, Sarajevo 2000
(партия 47).
Каспаров: “Белые выиграли
дебютное сражение. Длинная
рокировка выглядит не слиш-
ком заманчиво для черных, но
у них нет реальной альтерна-
тивы.”
174
4,..fof6 5.^xc6 be 6.e5 ^e77.№e2 &d5 8,c4 ka6 9,b3
C6b)10...f6
ll.exf6
Заслуживает внимания так-
же ll.jLa3 и ll.@d2, но этот раз-
мен представляется мне наибо-
лее практичным решением. Иг-
рающий белыми в любом слу-
чае должен помнить массу ост-
рых и сложных вариантов; так
почему бы при удобной оказии
не упростить игру и перейти в
несколько лучший эндшпиль?
Здесь можно бороться за пере-
вес, делая ходы “из общих сооб-
ражений”, и не держать в голо-
ве лишнюю информацию.
11...®хе2+
В пользу белых также 11...
Ыб 12.1Ь2 0-0-0 (12...1g7 13.
ftd2 ®хе2+ 14.jlxe2 0-0 15.0-
0-0 d5 16.§hel Ead8 171f3±
Nataf - Daurelle, Drancy 2003)
13.&d2 d5 (13... W 14.0-0-0 lg7
15.g3± Goloshchapov - Sriram,
Sangli 2000) 14.0-0-0 d4 15.Eel
Wxe2 16.jlxe2± Beliavsky - Alma-
si, Niksic 1997.
12.txe2	£Ь4+	13.Ы2
jlxd2+ 14.&xd2 &xf4
После 14...®xf6 15.0-0-0
у белых стабильный перевес
благодаря лучшей пешечной
структуре.
15.Efl! &хе2. Принятие
жертвы пешки позволяет бе-
лым получить сильную иници-
ативу: 15...ftxg2+ 16.&f2 £>f4 17.
JLg4= Rublevsky - Tseshkovsky,
Krasnoyarsk 2003 (партия 48).
16.Фхе2 &f7 17.&d3± - благо-
даря более активному располо-
жению фигур белые сохраняют
небольшую инициативу, Rad-
jabov - Kasparov, Linares 2004
(партия 49).
C6c)10...^g7 ll.Wf2
175
Глава 7
11...М6
11...^Ь6 12.ta3 d6 13.^с3 0-0
14.1е2 1Ь7 15.0-0 с5 16.£adl f6
17.exd6 cxd6 18.^b5± Jones -
Nixon, Scarborough 2004.
Любопытные осложнения
возникают после 11...^Ь4 12.аЗ
Ме5!? 13.fxe5 ®хе5+ 14.<±>dl
(14.®е2!? ®с2+ 15.<±>f2 ®хе2+
16.ixe2 ftxal 17.ib2 0-0 18.
£xal±) 14...®xal 15.axb4 Wxbl
16.®e3+ &d8 17.®c3 Se8 18.id3
Wa2 19.M>2 jlxc4!? (чтобы осво-
бодить ферзя, приходится от-
давать слона; плохо для черных
19...С5 2О.Фс2 схЬ4 21.Ш6+ Фс8
22.Sal± Zdebskaja - Matseyko,
Kharkov 2005) 2O.bxc4 c5 21.&d2
Wa6 22.bxc5 £Ь8 23.Ш6+ Bxf6
24.txf6+ Фс8 25.gal± Lautier -
A.Mikhalevski, Paris 2000.
12.1e2
Неудачно 12.Jkd3? ввиду 12...
ftg4 13.®e2 ftxe5! 14.fxe5 ®xe5
15.ftc3 Bxe2+ 1б.Фхе2 txc3+ Tur-
zo - Jakovenko, Budapest 1995.
12...&e4
12...d6. Черные пытаются
использовать ослабление диа-
гонали al-h8. В ответ белые на-
чинают играть в те же игры, что
и соперник - связывают пеш-
ку слоном: 13.ДаЗ 0-0 14.®сЗ
ftd7 15.0-0± Svidler - Rizouk,
Shenyang 2000.
На 12...0-0 проще всего от-
ветить 13.Jia3, и после 13...d6
14.^сЗ возникает только что
рассмотренная позиция.
13.®е3 f5
14.ДаЗ!
Ход Александра Морозеви-
ча.
14..Л?е6
14..Л6?! 15.2Л2 g5 16.exd6
ftxd6 17.1115+ &f8 18.@xe7+
Фхе7 19.0-0-0!± Goloshchapov
- Moiseenko, Ordzhonikidze
2000.
15.&d2
Конь на e4 слишком хорошо;
конечно, его надо разменять.
15...&xd2 16.®xd2 0-0-0
17.®а5 М>718.0-0 ФЬ8
18...d6, Rosito - Sorin, Buenos
Aires 1999,19.^f3 dxe5 20.^b2±
19.1.C5 аб 20.М2 d6 21.
exd6 cxd6 22.§ael± Moro-
zevich - Salinnikov, Tomsk 1998
(партия 50).
176
Глава 7	1.е4 е5 2.&f3 &с6 3.d4 cxd4 4.£ixd4
&f6 5.&xc6 Ьхсб 6.e5
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
36 Morozevich - Bezgodov
Tomsk 1998
l.e4 e5 2.&f3 &c6 3.d4
exd4 4.&xd4 &f6 5.&хс6 Ьхсб
6.e5 &e4 7.&d2 &c5 8.Де2
Де7 9.0-0 0-0 Ю.^ЬЗ^хЬЗ
П.ахЬЗ d5 12.exd6 £xd6 13.
Ea4 lf5 14.id3
После каждого размена сла-
бость черных пешек на ферзе-
вом фланге становится все бо-
лее и более ощутимой.
14...txd3	15.®xd3 Ж6
16.g3 Efe8 17.&g2 Дс5 18.gf4
®еб 19.§dl id6 20.§c4 c5
21.ШЗ §ab8 22.M2!
Предупреждая контригру
соперника, связанную с выпа-
дом ёЬ4. Ладья на с4 располо-
жена очень здорово, и уводить
ее отсюда, а тем более менять
белые никак не хотят.
22...f6 23.Sal Ebd8 24.ДеЗ
Достаточно сильно было и
24.£ха7!? £xg3 25.hxg3 Sxd2 26.
Йхс5. Морозевич стремится к
тому, чтобы фигуры соперника
вообще не смогли проявить ак-
тивность.
24...®е5 25.ЕсЗ §а8 26.Еа5
®е4 27.1хс5 ®xf3+ 28.&xf3
Де5 29.ЕеЗ £хЬ2 30.§ха7
§хеЗ+ 31.ФхеЗ §ха7 32.Лха7
ФГ7 33.&d3 Феб 34.Ь4!
Эндшпиль легко выигран -
черному слону не вырваться из
клетки на Ь2.
34...сб 35.М4 Дс1 Зб.^еЗ
1.Ь2 37.Фс4 &d7
Черные сдались, не дожида-
ясь очевидного 38.сЗ с последу-
ющим 39JLd2.
177
Глава 7
37 Motylev - Zhang Zhong
Linares 2001
l.e4 e5 2.2>f3 2>c6 3.d4
exd4 4.&xd4 £)f6 5.£>xc6 Ьхсб
6.e5 ®e7 7.®e2 2>d5 8.c4 &b6
9.2)c3 ДЬ7 10.М2 0-0-0
11.0- 0- 0 Se812.f4f613.exf6
gxf6 14.®h5 Bd8 15.ЫЗ ®g7
16.®a5 ®xg2 17.®xa7 ®h3
18.Фс2 Sg8 19.a4! d5!?
Черные проиграли страте-
гическую борьбу, и сейчас отча-
янно пытаются замутить воду.
2О.а5!
Ход, потребовавший хлад-
нокровного и точного расчета.
Все-таки, угрозы черных до-
вольно опасны.
2O...dxc4 21.&fl ®f5+ 22.
Фс1 &с5
На отступление коня решает
23.а6.
23.axb6 Sxd2!? 24.3xd2
кеЗ 25.&Ы схЬб 26.Дхс4 ®с5
27.ЬЗ
(диаграмма)
Легко предположить, что
где-то в этот момент наступил
цейтнот. Возможно, обе сторо-
ны действовали не сильнейшим
образом, но белые постепенно
отразили все угрозы и добились
выигранной позиции.
27...&с728Л?а2Ь529Л?а5+
&Ь8 30.&dl &с8 31.1е2
32.Bd3 ®е4 33.Bfl Sg2 34.&с3
®е6 35.®а2 Ь4 36.£>а4 &а6
37.®с2 М4 38.Sei if2 39.Sfl
Ы4 40.Sei Af2 41.&С5 1хс5
42.®хс5 lxd3 43.®хЬ4+. Чер-
ные сдались.
38 Sveshnikov — R.Berzinsh
Riga 2005
1.е4 е5 2.£>f3 £>сб 3.d4
exd4 4.£)xd4 £if6 5.&xc6
Ьхсб 6.e5 ®e7 7.®e2 ®>d5 8.
c4 £)b6 9.&c3 a5 10.We4 g6
ll.£e3 ^g7 12.f4 f5 13.®d3
&a6 14.&xb6 cxb6 15.0-0-0
0-0-0 16.®e3 ®b4 17.3d4
У белых подавляющая по-
178
4...faf6 5.Q\xc6 be 6.e5
зиция: перевес в пространстве,
активные фигуры, а у черных
слоны выключены из игры и
зияет дыра на d6.
Г7...ДЬ7 18.аЗ ®е7 19.Ed6
g5
Пешку Ьб не удержать, на
19...Фс7 следует 2О.^а4.
20.®xb6 gxf4 21.с5 &хе5
22.Да6 Дхаб 23.Wxa6+ &Ь8
24.®Ь6+ £с8 25.Ehdl
Белым осталось обезопасить
своего короля и подключить к
атаке еще одну (любую) фигуру
- коня или ладью.
25...Ehg8 26.&Ы ®е7 27.
®а6+ £Ь8 28.&d5! ®е4+
29.Фа2. Черные сдались.
39 Burg - Spoelman
Amsterdam 2006
1.е4 е5 2.&f3 &с6 3.d4
exd4 4.&xd4 &f6 5.&xc6 Ьхсб
6.e5 ®e7 7.®e2 &d5 8.c4 Даб
9.®e4 &f6 10.®e2 &d5
“Хозяйке на заметку”: если
вам надо обойти софийские
правила, то вот один из воз-
можных вариантов.
11.®е4	12.^сЗ ®е6 13.
ЬЗ ДЬ4 14.М2 ДхсЗ 15.1хсЗ
d5 16.@h4 dxc4 17.Ecl ®g6
18.bxc4 0-0 19.Де2 ®xg2
20.&d2?
Как я отмечал в теоретичес-
кой части, правильно 2O.jLd3,
например: 20...Ь6 21.Де4 Bg5
22.®xg5 hxg5 23.h4 g4 24.ggl c
небольшим преимуществом бе-
лых.
2O...Ead8+ 21.£e3 ®g6
22.Ecdl
22...Exdl
Здесь и на следующем ходу
атаку белых отражало хладнок-
ровное 22...f6!
23.Exdl ®с2?
Похоже на зевок.
24.МЗ &хс4+ 25.&f4
Еще сильнее 25.&d4!, ведь
ферзь контролирует поле d8.
179
Глава 7
25..J16 26.jLxc2 g5+ 27.&f5
&c8+ 28.&f6 gxh4 29.§gl+
ФИ8 30.Фе7!
Впечатляющий рейд: король
h8 беззащитен перед объеди-
ненными силами неприятеля,
которые возглавляет Его Вели-
чество лично. Черные сдались.
40 Radjabov — Karjakin
Dos Hermanas 2005
l.e4 e5 2.2if3 &c6 3.d4
exd4 4.£sxd4 &f6 5.£lxc6 Ьхсб
6.e5 Be7 7.Be2 &d5 8.c4 2ib6
9.&c3 Веб 10.Be4 ta6 ll.b3
£Ь4 12.Ы2 JLxc3 13.£xc3
d5 14.Bh4 dxc4 15.Scl 0-0
16.&e2 £>d5 17.tal &b4 18.
bxc4
18...Sad8
После 18...^xa2 19.Sdl f5!?
(19...^b4 20.0-0 c5 21.f4±) 20.
0-0 £b4 21.§d2 и 22.§fdl у бе-
лых более чем достаточная
компенсация за пешку благода-
ря паре сильных слонов и конт-
ролю над линией “d”.
19.0-0 &d3 2О.ЭсЗ &хе5
21.Se3 &g6 22.Bg5 Bd7 23.h4
f6 24.Ba5!
Стеснив соперника на коро-
левском фланге, белые откры-
вают “второй фронт”.
24...Вс8 25.Sg3 Веб 26.Se3
Вс8 27.Sel
27...£>xh4
Проигрывает форсирован-
но, однако за черных трудно
предложить удачную альтерна-
тиву. Например, после 27...Sfe8
28.jLg4! белые выигрывают ма-
териал, а после 27...£sf4 28.М1
доминируют на доске (Postny).
28.Sh3 2)g6
Не спасает и 28...ftf5 29.jlg4
g6 30.&xf5 gxf5 31.gg3+ ФИ8
32.Be5!
29.ВИ5 Веб 3O.Bxh7+ ФГ7
31.Sg3. Черные сдались.
180
4...£f6 5.5\xc6 be 6.e5
41 Morozevich - Khalifman
Wijk aan Zee 2002
l.e4 e5 2.2>f3 2)c6 3.d4
exd4 4.£ixd4 £>f6 5.£1хсб Ьхсб
6.e5 ®e7 7.®e2 Mi 8.c4 2>b6
9.&c3 ®еб 1О.@е4 Даб П.ЬЗ
0-0-0 12.1Ь2 Se8 13.f4 f6
14.0-0-0 fxe5 15.c5 Axfl 16.
схЬб Даб 17.bxa7 ФЬ7 IS.Shel
d5 19.®xe5 ®xe5 2O.fxe5
20...&C5
Плохо 2О...Фха7 ввиду 21.
£1а4± с последующим Ad4, ок-
купируя поле с5.
21.&а4 Af2 22.Ji.d4!
Разумеется, белые готовы
отдать качество - гораздо важ-
нее сохранить две сильные про-
ходные.
22...Ахе1 23.§хе1 §е7
24.Дс5
Позволяет черной ладье ак-
тивизироваться. Лучше было
пока что не занимать поле с5
ни слоном, ни конем, а держать
его “про запас”. Поэтому заслу-
живало внимания 24.Фб2, ак-
тивизируя короля, ведь у чер-
ных нет особой контригры.
24...§еб 25.М2 Sg6 26.g3
Se8 27.е6 Se7 28.М4 Фа8
29.£1с5 Фха7 30JM3+ ФЬ8
31.М4 Sg5 32.Дс5 Se8 ЗЗ.е7
Дс8 34.&d2 Sf5 35.b4 Sf7
З6.а4 ФЬ7 37.Se5 AS 38.h4
g6 39.ФеЗ h6 4O.a5 g5
41.hxg5?!
Этот размен облегчает за-
дачу черных. Сильнее было
41.£ie6 Ахеб 42.йхе6.
41...hxg5 42.£>е6 Ахеб 43.
Sxe6 g4 44.&d4 §f3 45.Sg6
§xg3 46.&e5 Sg2 47.&f6 &c8
48.аб £d7 49.a7d4!
Благодаря этому ресурсу
черные спасаются.
5O.Axd4
Согласились на ничью ввиду
такого примерного варианта:
5O...Se2 51.Д.С5 Se6+ 52.&f7 Sxg6
53.&xg6 Феб 54.&g5 g3 55.&f4
g2 56.&f3 Eg8.
181
Глава 7
42 Kasparov - Adams
Internet 2000
l.e4 e5 2.&f3 2>c6 3.d4
exd4 4.£ixd4 &f6 5.&xc6
Ьхсб 6.e5 ®e7 7.®e2 Ш5 8.c4
&b6 9.&c3 ®e6 10.We4 ta6
ll.b3 0-0-0 12.^b2 £b7 13.
0-0-0 Se8 14.f4 d5 15.cxd5
cxd5 16.®c2 ФЬ8 17.ФЫ g6
18.&e2 c5 19.Ш &.e7
2O.g4 d4 21.ДхЬ7 &xb7
22.£le4 Sc8
Плохо 22...®xg4? ввиду 23.
£>xc5+ txc5 24.®xc5 Wxf4 25.ghfl
с опасными угрозами у белых.
23.®g2 *Ь8 24.§hel h5
25.g5
Конечно, не хочется фик-
сировать структуру, но особо-
го выбора у белых нет - после
25.h3?! 2)d5 26.icl hxg4 27.hxg4
Sh4 инициатива переходит к
черным.
25...Shd8 26.ЖЗ ®f5 27.
Фа1 2>d5 28.&d6!
(диаграмма)
Своевременная “подкрутка”,
иначе черные могли получить
перевес.
28...Sxd6?!
Вероятнее всего, Адамс не-
дооценил 30-й ход соперника.
После 28...^xd6 29.®xd5 Де7
ЗО.Ве4 ®хе4 31.Sxe4 возникала
примерно равная позиция.
29.exd6 £xd6 3O.Se4!
@g4?
Растерянность, лучше 30...
ixf4!? 31.Sfl ®xg5 32.Sxf4 ®xf4
33.®xf4+ ftxf4 34.§xf4 Se8! c
шансами на ничью.
31.Bfl± &c7 32.Scl £b6
ЗЗ.Эе5 &e3 34.®hl
Жертвуя пешку, белые на-
чинают присматриваться к не-
приятельскому королю.
34...®xf4 35.§е7 §с7 36.
Эе8+ §с8 37.Эхс8+ Фхс8 38.
®с6+ &d8 З9.а4! ®c740.®f6+
®е7
41.jlxd4!
Решающий удар.
41...®xf6
182
4..A}f6 5.§\xc6 be 6.e5
Немедленно проигрывало
41,..cxd4? ввиду 42.§c8+ Ф<17
(42...Фхс8 43.®xe7) 43.®c6#
42.txf6+ &d7 43.h3 &d5
44.Sdl Феб 45.Sel+ &d7 46.
&e5 ta5 47.§e2 id8 48.H4 &a5
49.ФЬ2 &e75 0 .tg3 4if5 51.&f2
Феб 52.§e5 £Ь4 53.Фс2 Фd6
54.Se8 a5 55. bd3 Фd7 56.Sa8
Феб 57.Sa6+ Фd5 58.Ef6
&d6 59.&e3 c4+ 6O.bxc4+
£>xc4 61.&f4 £>Ъ2+ 62.Фс2
£>xa4 63.§xf7 2)c5 64.§f6 .tel
65.Sxg6 &xh4 66.§d6+ Фе4
67.g6 Фхб4 68.g7 &e4 69.Sc6
2>f6 70.§xf6+ txf6 71.g8®
h4 72^d3 tg5 73.®f7+ ФgЗ
74.Фе4 h3 75.®f3+ ФЬ2
76.®f2+ ФЫ 77.®g3. Черные
сдались.
43 Kasparov — Nikolic
Linares 1997
l.e4 e5 2.£f3 2>c6 3.d4
exd4 4.£>xd4 £>f6 5.£>хсб Ьхсб
6.e5 ®e7 7.®e2 2>d5 8.c4 ta6
9.b3g5 10.g3tg7ll.^b2 0-0
12.&d2 f6 13.®h5 2>b4 14.h4!
14...g4
В случае 14...£>c2+ 15.Фс11
ftxal 16.hxg5 позиция черных
очень опасна. В пользу бе-
лых и 14...Йе8!? 15.hxg5 ®xh5
16.Sxh5 fxe5! (16...£ic2+ 17.Ф(11
?ixal 18.gxf6+-) 17.Фе2 <£c2
18.Scl Ы4+ 19.1xd4 exd4 2O.f4±
(Psakhis).
15^dl! c5 16.a3 ®>c6 17.
£d3 f5 18.£xf5 £xe5
Проигрывает 18...Sxf5 19.
®xf5 ^)xe5 2O.Sel.
19.§el d6 20.&e4 ib7 21.®
xg4+ ®g7
He спасало и 21,..ФЬ8 22.
£хсб £xc6 23.f4 M7 24.®e2 ®g7
25.&xe5 dxe5 26.®xe5.
22.Ы5+ ФЬ8 23.&xe5 dxe5
24.®xg7+ Фxg7 25.fte4
Белые полностью домини-
руют на доске.
25...§ad8 26.£хс5 &с8
27.§а2. Черные сдались.
44 Motylev - Jakovenko
Elista 2001
1.е4е5 2.&f3 2>c63.d4exd4
4.&xd4 &f6 5.&xc6 Ьхсб 6.e5
®e7 7.®e2 ftd5 8.c4 ia6 9.b3
g5 10.g3 £g7 ll.S,b2 0-0-0
12.^d2 &b4 13.&f3 §he8 14.
Ih3 c5 15.tg4 f6 16.th5
183
Глава 7
16...fxe5!?
Любопытная жертва качес-
тва. Слон перейдет на Ь7 и бу-
дет господствовать на большой
диагонали.
17.j2.xe8 Эхе8 18.0-0 £Ь7
19.Sfel
Заслуживало внимания 19.
аЗ &с6 2O.Sfel.
19...е4!? 2О.Sadi?
Позволяет черным развить
сильнейшую атаку. Лучше было
2O.Jlxg7 ®xg7 21.§edl с обоюд-
ными шансами.
2O...g4! 21.£>h4e3! 22.&xg7
Нехорошо и 22.fxe3 Йе4 23.
ftg2 ввиду 23...ЛхЬ2 24.®хЬ2
£id3 25.Sxd3 ®xd3 с огромным
перевесом (Щербаков).
22...®е4! 23.fxe3 ЙЫ+ 24.
Ф12 ®xh2+ 25.&fl ®xg3 26.
2>g2
26...§e7?
Черные ошибаются бук-
вально на пороге победы. Пра-
вильно было 26...®h3! 27.Ш2 g3
28.Wgl ®g4, и белые беззащит-
ны.
27.®f2	®xf2+	28.&xf2
g3+ 29.&gl Sxg7 30.§fl &d8
31.Sd2 Фе8 32.gf5 d6 33.2>f4
Se7 34.2>d5! &xd5 35.cxd5
§xe3 36.Sh5!
Белые перекрыли диагональ
слону Ь7 и находятся теперь
вне опасности. Поэтому черные
предпочитают вызвать даль-
нейшие упрощения.
36...Se5 37.§хе5+ dxe5 38.
Se2 &d7 39.Sxe5 &d6 40. Sg5
&xd5 41.Sxg3 c4. Ничья.
45 Dworakowska-ShenYang
Ningbo 2009
l.e4 e5 2.£rf3 2>c6 3.d4 exd4
4.£)xd4 £>f6 5.£>xc6 Ьхсб 6.e5
®e7 7.®e2 &d5 8.c4 &a6 9.b3
0-0-0 10.£b2 Se8 ll.®d2
&b6 12.&e2 f6 13.0-0 fxe5
14.a4 ФЬ8 15.a5 &c8 16.b4
®f717.£>a3
17...£>d6 18.Sfcl c5!?
184
4...$\f6 5.§hxc6 be 6.e5
Необходимо как-то противо-
стоять прямому накату: Ь4-Ь5,
с4-с5 и т.д.
19.&Ь5 &е4 20.®е1 схЬ4
21.Ш &g5
Заслуживал внимания удар
по центру: 21...d5!? 22.cxd5
1хЬ5 23.1хе4 аб с обоюдными
шансами.
22.М5 Ж4 23.Ы4! сб
Черные не могут использо-
вать висячее положение слона
d4; так, на 23...jLxb5 находится
промежуточный ход 24.1,еЗ.
24.ДеЗ?!
Этот темп лучше было оста-
вить про запас. После 24.jLxa7+
Фс8 (24...Фа8 25.1.еЗ+-) 25.jS.b6
инициатива белых очень опас-
на.
24...Ж6 25.&ха7+ £Ь7
26.We3?
Ошибка в очень напряжен-
ной позиции. Правильно было
26.Sdl! cxd5 27.ixd5, и у белых
сильная атака за пожертвован-
ную фигуру.
26...cxd5 27.cxd5 &xb5
28.аб+ &каб?
Просматривая сокрушитель-
ный удар соперника. У черных
был отличный ресурс 28...Фа8
29.Sc7 fth3+!, и за белых не вид-
но удовлетворительного про-
должения, например: 30.®xh3
е4 З1.^ас1 ®ха6 или 30.ФЫ е4
31.£acl ftxf2+.
29.Ес6!!
Вбивая клин между королем
и ферзем неприятеля. Черные
теперь беззащитны.
29...£с5 3O.Wxc5 dxc6 31.
®Ь6+ Фс8 32.dxc6 ВД6 33*
®ха6+ &d8 34.W7 &е6 35.
JLb6+ &с7 36.1lxc7+. Черные
сдались.
46 Morozevich - Karpov
Sochi 2008
1.е4 е5 2.&f3 &с6 3.d4
exd4 4.&xd4 4if6 5.&xc6
Ьхсб 6.e5 ®e7 7.®e2 &d5 8.c4
la6 9.b3 0-0-0 1О.ДЬ2 Ee8
11.ВД2 &Ь6 12.1e2 g6 13.e6
Eg8 14.exf7 ®xf7 15.0-0
1x16 16.1d3 Ж4 17.g3 ®xd2
18.&xd2
(диаграмма)
Размен ферзей можно за-
нести черным в актив: по край-
ней мере, они уже не рискуют
185
Глава 7
попасть под разгромную ата-
ку. Все же, белые сохраняют
небольшой перевес, главным
образом потому, что черным
требуется немало времени для
того, чтобы нормально распо-
ложить свои легкие фигуры.
18...§gf8 19.а4 &d5!
Пользуясь связкой пешки
с4, черный конь вырывается из
заточения.
2О.Sadi £>Ь4 21.&Ы &е7
22.Sfel с5 23.ЭеЗ Ы8 24.&е4
d6 25.gdel Se6 26.h4 &c6
27.£ig5 ЭхеЗ 28.Sxe3 i.xg5
29.hxg5 &d7 30.te4 &d4
31.Ы5 сб 32.&g2 Sb8 33.£h3+
&d8 34.±fl
35.Sd3 Фс7 36.£xd4 cxd4
37.§xd4 Sxb3 38.§h4 Af5
39.g4 &c2 40.§xh7+ ±b6 41.
a5+ Фха5 42.Sxa7+ ФЬ4 43.
Sc7 Фс5 44.&g2 §b6 45.f4
Фхс4 46.&xc6 &d4 47.&g2
Sb2
Карпов удачно защищался и
сейчас мог пристать к ничейной
гавани после 47...JLe4 48.Se7 d5
49.Дхе4 dxe4 5O.f5 ФеЗ 51.f6 Sb8
52.f7 gf8 53.<±>g2 &f4=. Впрочем,
окончательно ничья была упу-
щена позже, после ошибки на
66-м ходу.
48.Se7 d5 49.§е2 Sbl+
50 .£f2 &d3 51.Se6 §b3 52.Sel
£c2 53.Se2 id3 54.Sa2 Bb8
55.Sa4+ tc4 56.§a3 Sb2+
57.&g3 §e2 58.Sa7 Se3+ 59.
&h4 §e2 6O.i.h3 ge4 61.f5
gxf5 62.g6 ФеЗ 63.Sa3+ &d2
64.g7 d4 65.§a4 £b3 66.Sb4
fxg4? 67.^g2! §e7 68.Sxd4+
£e3 69.§xg4 £g8 70.&h5
§e5+ 71.&g6 Se8 72.&f6 &d3
73.§g3+ &d4 74.&h3 &c5?
34...&C8
Пешка ЬЗ неуязвима, плохо
как 34...Sxb3? 35.&xd4, так и
34...®xb3? 35.^f6+ Фс7 36.ge7+.
75.if5?
К быстрой победе вел немед-
ленный размен ладей: 75.§сЗ+
d?d6 76.Sc8 Sxc8 77.&хс8. Далее
186
4...^f6 5. 7ix*c6 be 6.e5
белые переводят слона на f7, а
короля на h6 и вытесняют чер-
ного слона с короткой диагона-
ли g8-h7.
75...Sel 76.gc3+ &d6 77.
gd3+ Фс5 78.gd8 М3 79.gf8
gfl 8O.gc8+ &d6 81.gb8 ia2
82.gb6+ Фс5 83.gb2 ig8 84.
gbl gf2 85.gel tb3 86.&e5
gg2 87.SC1+ ФЬ4 88.&f6 ig8
89.Sc8 id5 90..&g6 ggl
91.§c7
Понятно, что титаническое
сражение утомило обоих грос-
смейстеров. Здесь сразу выиг-
рывало 91.Sf8 с последующим
перекрытием слоном на f7.
91. ..gfl+92 .Фе5£а293.М4
ggl 94.&d4 ФЬ5 95.§Ь7+
Фаб 96.&е5 gel 97.gb4 Фа5
98.gb8 &f7 99.&f6 gfl+ 10 0.
Фе7Ас4 101.ig6 ggl 102.&f6
Фаб 103.gb4 Sft+ 104.^.f5
&g8 105.gbl gf2 106.&e5 gg2
107.M3+ Фа5 108.gb5+ Фа4
109.&f6 gg3 110.gb8 gf3+
111.Фе5. Черные сдались.
47 Kasparov — Bacrot
Sarajevo 2000
l.e4 e5 2.2>f3 £>c6 3.d4
exd4 4.&xd4 &f6 5.&xc6 Ьхсб
6.e5 ®e7 7.®e2 2>d5 8.c4 &a6
9.b3 g6 10.f4 ®Ь4+ 11.M2
®b6 12.®e4 f5 13.®f3 ®d4
14.2)c3 2)xc3 15.^xc3 £b4 16.
gel bcc3+ 17.gxc3
17...0-0-0?!
Черные должны были за-
блокировать пешку с4, и единс-
твенный путь для этого - сыг-
рать 17...®с5.
18.с5! £Ь7
Размен слонов не решал всех
проблем черных, например:
18...txfl 19.gxfl g5 2O.gc4 ®al+
21.&f2 ®xa2+ 22.&gl±
19.®e3! ®xe3+ 2O.gxe3±
d6 21.^c4 &d7 22.h4 d5 23.
М3 h5 24.gg3 gh6! 25.b4
Феб 26.&d2
Черные полностью лишены
187
Глава 7
контригры, и наверняка Кас-
паров уже здесь наметил ком-
бинацию с жертвой слона, ко-
торая в итоге и решила исход
партии.
26...Еа8 27.ЕЫ аб 28.§ЬЗ
&f7 29.ЕаЗ Shh8
Первая часть плана завер-
шена: одна из черных ладей
прикована к защите пешки а7.
3O.Sg5
Поле g3 белые оставляют
для второй ладьи. Но вначале
надо завершить все приготов-
ления к прорыву.
3O...Sh6 31.ФсЗ Sb8 32.
Еа5 Еа8 33.&d4
Белые максимально улуч-
шили позицию своего короля.
33...Ehh8 34.М2 §аЬ8 35.
М3 Эа8 36.Де2 §ЬЬ8 37.§а3
ЕЬ8
Не помогало 37...JLc8 вви-
ду 38.gag3! §хЬ4+ 39.ФсЗ Ш4
4O.£xg6.
38.Sag3 Eag8
Как указал Каспаров, на 38...
Sh6 заканчивало борьбу 39.Sxg6
gxg6 40.М15 gag8 41.§xg6 Sxg6
42.e6+ &f6 43.e7. А вот если бы
белый король остался на d2, то
после 43...Sxg2 (с шахом!) вы-
игрывали уже черные.
39.Ы15!
Черные сдались ввиду 39...
Sxh5 4O.gxh5 gxh5 41.еб+ &f8
42.е7+ или 39...gxh5 4O.Sxg8
gxg8 41.e6+.
48 Rublevsky - Tseshkovsky
Krasnoyarsk 2003
l.e4 e5 2.&f3 &c6 3.d4
exd4 4.&xd4 &f6 5.&xc6 Ьхсб
6.e5 ®e7 7.®e2 &d5 8.c4 M6
9.b3 g610 .f4 f6 ll.exf6 ®xe2+
12.£xe2 ДЬ4+ 13.M2 lxd2+
14.£xd2 &xf4 &xg2+
16.&f2 &f4 17.£g4
17...0 — 0 — 0
Заслуживало внимания 17...
h518.<&g3 ftd319.JLe2 fte5, улуч-
шая позицию своего коня, а
188
4,..^f6 5.&hxc6 be 6.e5
главное - сбивая неприятель-
ского слона с диагонали с8-ЬЗ.
18.&g3 &d3 19.&f3 ghe8
20.Sadi §еЗ 21.ФИ4!
Король рвется на помощь к
своей проходной пешке. Пози-
ция черных уже непростая, а
через ход они допускают реша-
ющую ошибку.
21...gf8 22.&g5 с5?
23.txd7+! &Ь8
Слона брать нельзя: 23...
&xd7 24.gxd3+ Sxd3 25.^е5+, и
белые выигрывают.
24.Exd3 Exd3 25.&е5 М8
26.f7. Черные сдались.
49 Radjabov - Kasparov
Linares 2004
1.е4 е5 2.МЗ &с6 3.d4
exd4 4.&xd4 &f6 5.&xc6 Ьхсб
6.e5 ®e7 7.®e2 &d5 8.c4 £a6
9.b3 g610 .f4 f6 ll.exf6 Wxe2+
12.txe2 JLb4+ 13.1d2 txd2+
14.&xd2 &xf4 15.§fl &xe2
1б.Фхе2 &f7 17.&d3 Eae8
(диаграмма)
18.Sael?
Неудачное решение. Оче-
видно, на 18.£ю4?! черные отве-
тили бы 18...йе5. Бороться за пе-
ревес можно было после 18.g4!,
чтобы при первом же удобном
случае поддержать свою про-
ходную на f6. Вот как развива-
лась одна из партий, сыгран-
ных в конце того же 2004 года:
18...h6 (18...d6!?) 19.h4 £еб 2O.g5
hxg5 21.hxg5 gh2 22.gadl gg2
23.ftf3 c5 24.gdel Sd6+ 25.ФсЗ
<&f8 26.ЭЫ, и черные сдались,
Pavasovic - Sepp, Calvia 2004.
18...Exel 19.Exel &xf6 20.
&e4+ &g7 21.&C3 &f7 22.gfl+
&e7 23.Eel+ &f7 24.ЕП+ &e7
25.§el+ &d8!
У черных есть все основания
для того, чтобы продолжить
борьбу.
26.§fl ДЬ7 27.&е4 Фе7 28.
Sei &f7 29.&d4 h6 30.b4 d6
31.c5 Ed8 32.ge3 g5 ЗЗ.ЕаЗ аб
34.gf3+ &g7
189
Глава 7
35.§е3?!
Неудачный ход, после кото-
рого черный слон вырывает-
ся из заточения. Лучше было
35.йс3.
35...&С8! Зб.йсЗ dxc5+ 37.
Фхс5 £еб 38.&хсб &ха2 39.
£>с5 §Ь8! 40.§аЗ (4О.£ха6??
ЙЬ6+) 4О...Дс4 41.§а4 §е8 42.
Фхс7 §е2 43.g4 Sxh2 44.2>хаб
§Ь2 45.&В6 ie2 46.2>с5 l.xg4
47.Ь5 £е2 48.2>е6+ &f6 49.
&d4 h5 5О.Фс5 g4 51.b6 g3!
52.b7 g2 53.b8®
He спасало также 53.&xe2
ввиду 53...йхе2 54.§al (или 54.
b8® gl®+) 54...gb2 55.§gl Sxb7
56.Sxg2 gd7.
53...Sxb8 54.2)xe2 Sb2 55.
£igl
55...Sf2??
Упускает такую близкую уже
победу... Следовало, не мудрс-
твуя лукаво, забрать коня: 55...
йЫ 56.<af3 glB+ 57.£xgl Sxgl, и
после 58.&d5 gg5+! 59.&d6 Sg4
у черных теоретически выиг-
ранная позиция.
56.йаб+ ф£5 57.&d4 Sfl
58.ФеЗ! Согласились на ничью
ввиду 58.ФеЗ Sxgl 59.&f2.
50 Morozevich - Salinnikov
Tomsk 1998
l.e4 e5 2.2>f3 2>c6 3.d4
exd4 4.£>xd4 £if6 5.£>хсб Ьхсб
6.e5 @e7 7.®e2 £>d5 8.c4 ia6
9.b3 g6 10.f4 ig7 ll.®f2 2>f6
12.ie2 &e4 13.®e3 £5 14.ia3
@e6 15.&d2 2)xd2 16.®xd2
0-0-0 17.®a5 ДЬ7 18.0-0
ФЬ8 19.^.c5 аб 2O.tf2 d6
21.exd6 cxd6 22.§ael ®d7
23.b4
Атака белых на ферзевом
фланге развивается сама со-
бой, у черных нет никаких кон-
тршансов.
23...Sde8 24.Ь5 @с7 25.Ь6!
После этого хода у белых
стратегически выигранная по-
зиция. Для полного счастья им
осталось только разменять чер-
нопольных слонов.
25...®с8 2б.с5! d5 27.МЗ
§е4. Жертва отчаяния. Но ина-
че невозможно помешать бе-
лым сыграть ®а4 и l.d4.
28.Дхе4 fxe4 29.®d2 Ж8
3O.Jld4 Мб. Черные сдались,
не дожидаясь ответа противни-
ка (вероятнее всего, 31.®с3 или
31.®Ь2).
190
Оглавление
1.е4 е5 2.?rf3 &с6 3.d4 cxd4 4.£>xd4
1	4...&xd4; 4...&ge7; 4...d5
Краткий обзор.......................6
Шаг за шагом.......................10
Примерные партии...................25
2 4...g6; 4...d6
Краткий обзор...............................29
Шаг за шагом.......................35
Примерные партии...................47
3 4...Ш14 5.&сЗ ДЬ4 6.Де2
Краткий обзор...............................51
Шаг за шагом.......................54
Примерные партии...................67
4 4...Дс5 5.&хс6
Краткий обзор...............................70
Шаг за шагом.......................75
Примерные партии..................100
5	4...1Ь4+ 5.сЗ
Краткий обзор.....................112
Шаг за шагом......................114
Примерные партии..................122
6 4...£lf6 5.£>хс6 Ьхсб 6.jLd3
Краткий обзор..............................125
Шаг за шагом......................129
Примерные партии..................142
7	4...£lf6 5.&хс6 Ьхсб 6.е5
Краткий обзор.....................148
Шаг за шагом......................153
Примерные партии..................177
191
Владимир Барский
Шотландская партия за белых
Технический редактор мм С. Соловьёв
Подписано в печать с готовых диапозитивов 1.12.2009
Формат 60x90/16. Объем 12 печ.л. Тираж 1000 экз.
Заказ № 186
Отпечатано в типографии ООО “ИПК “Бионт”
199026, Санкт-Петербург, Средний пр. ВО., д. 86,
тел. (812) 322-68-43
Владимир Барский -
международный мастер,
журналист и тренер,
секундант А. Морозевича
на многих международных
соревнованиях, в том числе -
двух чемпионатах мира.
Автор ряда книг о
шахматах и шахматистах.
1
Книга, которую вы держите в руках,
состоит из семи глав, посвященных
ISBN 978-5-903609-08-6
тому или иному порядку ходов.
Каждая глава содержит
Краткий обзор", подробный
учебно-справочный материал в
рубрике "Шаг за шагом и
“Примерные партии".
Чтобы взять на вооружение
определенную систему, вам
достаточно прочитать обзор и
просмотреть партии; все это не
отнимет много времени. После этого
вы смело можете начинать
наигрывать дебют в коротких партиях
в своем клубе или в Интернете.
Когда у вас накопится с десяток
шотландских партий, загляните в
раздел “Шаг за шагом"
и сравните свою игру с
рекомендациями автора; возможно,
после этого вы захотите что-то
скорректировать в своих действиях.