Владимир Барский
ШОТЛАНДСКАЯ ПАРТИЯ
ЗА БЕЛЫХ
С.-Петербург 2010
Барский ВЛ. Шотландская партия за белых.
СПб.: Издательство Соловьёв Сергей Николаевич, 2010. - 192 с.
ISBN 978-5-903609-08-6
Новая работа известного журналиста, международного мас-
тера Владимира Барского посвящена шотландской партии. Этот
солидный позиционный дебют привлекателен для играющего бе-
лыми тем, что выбор направления борьбы зависит от него самого,
подстраиваться приходится черным. Книга является одновремен-
но и учебником, и справочником: чтобы быстро включить новую
схему в репертуар, достаточно изучить Краткий обзор и пример-
ные партии, а глубже проникнуть в тайны дебюта поможет раздел
“Шаг за шагом”.
Для широкого круга любителей шахмат.
© В.Барский,2010
ВСТУПЛЕНИЕ
Шотландская партия - солидный позиционный дебют, который
изучают и применяют на практике сильнейшие шахматисты мира
в течение почти двух столетий. Широкую известность он приобрел
после матча по переписке 1824-28 годов между шахматными
клубами Эдинбурга и Лондона. Вполне вероятно, что дебют
применялся и раньше, но именно эти партии попали в журналы
и справочники того времени, а оттуда полтораста лет спустя
перекочевали в компьютерные базы данных. Игравшие белыми
шотландские шахматисты победили, и начало было названо в их
честь. Любопытно, что еще в двух партиях того матча встретился
вариант 1.е4 е5 2.®f3 <йс6 3.d4 exd4 4.Дс4, который сейчас именуется
шотландским гамбитом. В одной партии Эдинбург играл белыми,
в другой черными и набрал полтора очка.
Идея шотландской партии проста и понятна: белые чисто
механическим путем устраняют пешку е5, которая мешает им
добиться преобладания в центре. После размена на d4 возникает
выгодная для белых структура, поскольку у них остается пешка в
центре, а у соперника нет. Белые владеют большим пространством,
они открыли диагонали для обоих слонов и могут быстро и удобно
развернуть свои силы. 1.е4 е5 2.&f3 &с6 3.d4 exd4 4.£>xd4
Некоторый недостаток этого построения заключается в том,
что ради размена на d4 белые потратили важный темп: сейчас у
3
обеих сторон одинаковое развитие (выведено по коню), но очередь
хода перешла к черным. Однако инициатива - очень тонкая
материя, она легко может испариться, тогда как более осязаемые
позиционные плюсы (перевес в пространстве, преобладание в
центре) останутся на стороне белых.
Согласно “классической” теории дебютов, апологетом которой
был, например, знаменитый гроссмейстер, претендент на
шахматную корону Пауль Керес (1915 - 1975), пешку е5 надо не
разменивать (3.d4), а атаковать ходом З.ДЬ5, то есть “единственно
правильным” дебютом, где белые могут рассчитывать на перевес,
является испанская партия. Аналогичной точки зрения при-
держивается выдающийся современный теоретик Евгений Свеш-
ников. Однако сам он при этом на 3-м ходу либо выводит слона на
с4, либо - еще чаще! - играет 3.d4. Почему же так происходит?
Теория, да и вообще “чистая наука” - это довольно
увлекательное занятие для небольшой группы людей, имеющих
к этому склонность, а на практике всем нам изо дня в день
приходится решать гораздо более приземленные задачи.
Скажите, положа руку на сердце: вы знаете, как добиваться
белыми перевеса в атаке Маршалла? У вас есть убойные новинки
в открытом варианте? Или, может быть, вам известен четкий путь
к победе в берлинском эндшпиле или гамбите Яниша? Если ваша
фамилия не Ананд, Крамник или Карлсен, то позвольте в этом
усомниться! В испанской партии теория разрослась неимоверно,
теоретические дискуссии ведутся в каждом турнире сразу на
многих направлениях (я не упомянул еще схемы с выходом слона
на с5, систему Чигорина, Брейера, Зайцева и ряд других). Как все
это запомнить, где простому любителю шахмат найти столько
времени и сил?
Шотландская партия привлекательна для играющего белыми
тем, что выбор направления борьбы зависит от него самого,
подстраиваться приходится черным. И это не какой-нибудь
“одноразовый гамбит”, - дебют опирается на солидную пози-
ционную базу. Здесь вы можете выбрать и включить в свой “белый”
репертуар более-менее простые схемы, где достаточно запомнить
основные планы сторон и типовые маневры. Конечно, в шо-
тландской партии, как и в любом современном дебюте, есть и
острые линии, в которых игра идет ход в ход. Чтобы разобраться в
их тонкостях, надо приложить определенные усилия, но зато вы
получите отличный шанс застать менее подготовленного со-
перника врасплох и получить серьезный перевес уже к 12-15 ходу.
4
Репутация шотландскойпартии какбезобидного, миролюбивого
начала осталась в далеком прошлом. В начале 1990-х годов, перед
последним матчем на первенство мира против Анатолия Карпова
этот дебют включил в свой арсенал чемпион мира Гарри Каспаров
и успешно применял в течение доброго десятка лет. Результат
впечатляет: Каспаров применил шотландку в 20-ти турнирных
партиях, из них выиграл 12, а остальные завершил вничью.
Чемпионы мира почти всегда являются законодателями
дебютной моды, и вслед за Гарри Кимовичем шотландскую партию
включили в свой репертуар Сергей Рублевский (у него это и по сей
день основной дебют), Александр Морозевич, Василий Иванчук,
Теймур Раджабов, Эмиль Сутовский и другие. Совсем недавно
эти ряды пополнил Магнус Карлсен - очевидно, с подачи нового
тренера Г. Каспарова, в компьютерных базах которого наверняка
осталось много ценных новинок! Гроссмейстеры старшего
поколения-ЯнТимман, Любомир Любоевич, Евгений Свешников,
Виталий Цешковский - применяли этот дебют и до Каспарова, и
продолжают применять по сей день. Сейчас практически ни один
крупный турнир не обходится без шотландской партии.
Перед тем, как завершить Вступление и перейти к конкретным
вариантам, позвольте напомнить афоризм известного датского
гроссмейстера Бента Ларсена: все длинные варианты ошибочны.
От себя добавлю, что и в коротких вариантах случаются недочеты,
хотя мы с “Рыбкой” всячески старались свести их число к
минимуму. Приведенные в книге анализы и теоретические
выкладки, конечно, далеко не исчерпывают все богатейшее
содержание шотландской партии. Проверяйте, опровергайте,
придумывайте свои идеи!
Искренне надеюсь, что книга “Шотландская партия за белых”
поможет вам развить навыки самостоятельной работы над
дебютом. Пусть эта важная и интересная часть шахмат будет вам в
радость и принесет в итоге много ярких турнирных побед!
Владимир Барский
Москва, декабрь 2009
5
Глава 1
1.е4 е5 2.^f3 &с6 3.d4 cxd4 4.£ixd4
КРАТКИЙ ОБЗОР
В первой главе рассмотрим
относительно редкие ходы - 4...
®xd4, 4...ftge7 и 4...J5. Первые
два из них объединяет то, что
черные стремятся к разгрузке
на d4 и избегают сдвоения пе-
шек по линии “с”. А ход 4...d5 -
это вообще попытка разрубить
гордиев узел и с ходу решить
все дебютные проблемы, раз-
меняв пешку d7 на пешку е4.
A)	4...&xd4
В)	4...£>ge7
С)	4...d5
A) 4...£)xd4 5.Sxd4 Sf6
Немного прямолинейно,
зато просто и понятно: черные
хотят разменять все, что меня-
ется, а потом уже вводить в бой
остальные фигуры. Вдруг бе-
лые побьют на f6? Тогда черные
с темпом выведут коня и опять
завладеют дебютной инициа-
тивой.
Эта книга адресована, пре-
жде всего, не профессионалам,
а тем людям, которые играют в
шахматы ради своего удоволь-
ствия. Одни больше всего лю-
бят атаковать, другим по душе
спокойная, размеренная игра
в окончании. Универсального
рецепта “Играй так, так и так,
и ты победишь” в большинстве
случаев не существует. Обыч-
ная ситуация в не определив-
шейся позиции - можно так, а
6
1.е4 е5 2.^f3 ^>c6 3.d4 ed 4.^xd4
можно эдак; выбор зависит от
стиля, настроения, самочувс-
твия, в конце концов.
Сейчас перед нами именно
такая ситуация: белые могут
перейти в эндшпиль либо со-
хранить ферзей на доске. Оба
плана сулят им небольшой пе-
ревес. Какой предпочесть, зави-
сит от вашего вкуса.
6.е5
Если вы хотите продолжить
игру при ферзях, то лучше всего
сыграть 6.®с4!? Подробности -
в разделе “Шаг за шагом”.
Черные продолжают наста-
ивать на размене. Но теперь он
происходит на менее выгодных
условиях: сдваиваются пешки
по линии “Ь”, и белые сохраня-
ют за собой очередь хода.
7.ВхЬ6 ахЬб
8.®сЗ ДЬ4 9.^d2 f6
Наиболее логичное продол-
жение - черные хотят устра-
нить пешку е5, которая мешает
им нормально закончить раз-
витие.
10.5}d5 Дхс12+ ll.&xd2
&d8 12.exf6
Сама по себе пешка е5 не
представляет особой ценности,
если она будет слаба и оторва-
на от остального войска. После
12.f4 fxe5 13.fxe5 <йе7 черные
уравнивают шансы.
12...£>xf6 13.&xf6 gxf6
14.аЗ±
У белых более компактная
пешечная структура (два “ост-
ровка” против трех), они могут
играть на победу без особого
риска.
В) 4...fcge7
7
Глава 1
Ход завоевал определенную
популярность в середине 90-х
годов прошлого века благодаря
усилиям, прежде всего, грос-
смейстеров Ивана Соколова и
Влада Ткачева, но в последнее
время встречается редко. За-
мысел черных понять неслож-
но: они хотят разменяться на
d4, вывести королевского коня
на сб и спокойно подготовить
короткую рокировку.
5.21сЗ £xd4 6.®xd4 £>с6
12.0-0-0! d6 13.®f4!±
Дебют сложился к явной
выгоде белых: у них перевес в
пространстве, преобладание в
центре, а теперь появляются и
конкретные очень неприятные
угрозы на королевском фланге.
Слон Ь2 уже вышел на ударную
позицию, а второго слона бе-
лые поставят на с4, после чего
начнут надвигать пешку “h”.
7.«Д21?
Само по себе поле d2 - от-
личная стоянка для ферзя, пос-
кольку здесь он не попадает под
удары, контролирует линию “d”
и готов при первом же удобном
случае отправиться на коро-
левский фланг (f4, g5 или даже
Ь6).
Очевидный недостаток хода
заключается в том, что пока что
запирается слон cl. Белые хотят
его фианкеттировать, но на это
требуется время.
7...&Б4 8.аЗ £а5 9.Ь4!
£Ь6 10.&d5 0-0 11.&Ь2 §е8
С) 4...d5
Этот ход предложил Пауль
Керес в своей некогда очень
популярной книге “Теория
шахматных дебютов” (Таллинн
8
1.е4 е5 2.^/3 foc63.d4 ed4.^xd4
1949). Ход более чем логичный
- черные хотят кардинально
решить проблему центра, раз-
меняв пешку d7 на пешку е4, и
добиться полного уравнения.
Как ни странно, за прошедшие
полвека с лишним теория этого
варианта не слишком продви-
нулась вперед. Правда, ход 4...
d5 “на всякий случай” снабди-
ли жирным вопросительным
знаком, кочующим из книжки
в книжку, но где четкий путь к
перевесу белых?
5.jLb5 dxe4
обе фигуры) 8.Да4 Дй7=. Этот
прием полезно запомнить, он
встречается в разных дебютах.
6..,М77.0-0 f5
Рискованный ход - заметно
отставая в развитии, черные ос-
лабляют позицию короля, - но
он, по крайней мере, принци-
пиальный, это попытка удер-
жать лишнюю пешку.
8.Дхс6 Ьхсб 9.f3 с5
После 9...exf3? 10.®xf3±
вскрывается слишком много
линий, и черным с их королем
на е8 долго не продержаться.
ю.аьз
6.2>c3!
Ничего не дает белым б.^хсб
®xdl+ 7.Фхй1 из-за стандартной
тактической уловки 7...аб! (но
не сразу 7...jid7? 8.£>d4, спасая
Черным очень непросто за-
кончить развитие, их фигуры
разрозненны, а король вот-вот
попадет под атаку.
9
Глава 1
1.е4 е5 2.£tf3 &с6 3.d4
ШАГ ЗА ШАГОМ
3...	exd4
Безусловно, это основной
ход, он встречается в двадцать
раз чаще, чем все остальные
вместе взятые, но время от вре-
мени применяются и другие
продолжения. Большинство
из них не требует специальной
подготовки, белым достаточно
естественным образом разви-
вать фигуры, руководствуясь
здравым смыслом. Все-таки,
чтобы картина была макси-
мально полной, приведу неко-
торые варианты.
1)	Явно плохо 3...f6? 4.Лс4
ftge7 5.dxe5 fxe5 6.0-0±, и непо-
нятно, как черные собираются
заканчивать развитие. Диаго-
наль a2-g8 непоправимо ослаб-
лена, уводить короля на ферзе-
вый фланг долго и сложно.
2)	Ничем не лучше 3...f5?
4.exf5 е4 5.fte5 ftf6 6.g4! h5, Kui-
tert - Smits, Leiden 1997, 7.ftg6
Sh7 8.g5 ftg8 (8...ftg4 9.ftxf8
&xf8 10.h3+-) 9.d5 ftce7 10.d6
cxd6 ll.@xd6±
3)	Тяжелое впечатление
производит ход 3..Jld6?!, ко-
торый тоже ведь кому-то при-
ходит в голову. Белым проще
всего дважды разменяться на
е5 и захватить пешками центр,
например: 4.dxe5 ftxe5 5.ftxe5
txe5 6.f4 £d6 7.£с4 f6 8.0-0 fte7
9.е5!? (9.£еЗ!?±) 9...&С5+ Ю.ФЫ
d5 ll.exf6 gxf6 12.®h5+ ftg6,
Lahaye - Helvensteijn, Hengelo
1996, 13.f5! dxc4 (или 13...^xf5
14.®xf5 dxc4 15.®xc5) 14.fxg6 c
решающим преимуществом.
4)	На 3...®е7?! одно из хо-
роших возражений: 4.d5 ftb8
5.ftc3 d6 6.jLd3± - позиция чер-
ных стеснена, им непросто вы-
вести фигуры на удобные пози-
ции и получить хоть какую-ни-
будь контригру.
5)	Ничего хорошего не сулит
черным и 3...®f6 ввиду 4.d5 ftd4
10
I.e4e52.ty3 Ъсб 3.d4
(наверное, объективно сильнее
4...<йсе7, но тогда черным очень
трудно развить свой королевс-
кий фланг) 5.£ixd4 exd4 6.£d3
£Ь4+ 7.£d2 £d6 8.0-0 ®h4 9.f4±
- у белых подавляющий перевес
в центре, к тому же у соперника
слаба пешка d4, Pcola - Babicky,
Zilina 1997.
6)	Попытка сыграть на
встречных курсах - 3...d5?! -
оставляет черных у разбитого
корыта: 4.ftxe5 ®хе5 (4...dxe4
5.ДЬ5 ?jge7 6.£>сЗ±) 5.dxe5 dxe4
(гамбитное 5...d4 недостаточ-
но хотя бы из-за б.сЗ Jlc5 7.Лс4
Bh4, Sevenou - Buffard, France
1999, 8.0-0±) 6.@xd8+ &xd8
7.1.с4 Фе7 8.£сЗ &еб 9.1ЬЗ
JLxb3 Ю.ахЬЗ Феб П.£1хе4 Фхе5
12.<£g3±
7)	В случае 3...,?jxd4 белым
проще и лучше всего сыграть
4.‘?jxd4 exd4 5.@xd4, переходя
к основному варианту, который
рассмотрен при порядке ходов
3...exd4 4.£ixd4 <£>xd4 5.@xd4.
Хуже 4.<£)xe5 из-за 4...£>еб!, и
позиция близка к равенству.
8)	3...d6 4.dxe5. (Хорошо и 4.
2й,Ь5, переходя в систему Стей-
ница испанской партии, кото-
рая в данной - наиболее бес-
хитростной - редакции счита-
ется выгодной для белых. Тон-
кость заключается в том, что в
случае немедленной разгрузки
в центре путем 4...exd4 белые
могут побить пешку ферзем -
5.@xd4, и после 5...Л<17 б.Лхсб
JLxc6 7.<йсЗ централизованный
ферзь очень силен. Белые ро-
кируют в длинную сторону и
начинают готовить пешечное
наступление на королевском
фланге. На этом, пожалуй, мы
закончим наш небольшой экс-
курс в испанскую партию.)
4...£jxe5. Черные рассчиты-
вают, что размен пары коней
немного облегчит им защи-
ту. (В случае 4...dxe5 5.@xd8+
Фхй8 6.Й.с4 f6 7.£еЗ £g4 8.^bd2
€ige7 9.0-0-0 £ic8, Kovac - Me-
strovic, Radenci 1998, 10.h3 &d7
П.аЗ £>d6 12.jLd5± у белых ста-
бильный перевес в окончании.)
5.£ixe5 dxe5 6.@xd8+ Фхй8 7.Дс4
f6 (в принципе, черным вы-
годно разменять белопольных
слонов, но взамен им придется
сдвоить пешки: 7...£еб 8.Дхеб
fxe6 9.&еЗ 2>f610.f3 £id7 ll.£)d2±
- позиция черных прочна, но
бесперспективна) 8.ЛеЗ Лйб
9.£сЗ сб 10.0-0-0 Фс7 П.аЗ <5?>е7
12.Sd2 £sg613.§hdl £е7, Jimenez
- Solis, Cenfotec 2003, 14.f3±. В
этом окончании идет игра на
два результата; если черные
проявят упорство и выдержку,
нигде не “дернутся”, то пол-
11
Глава 1
очка они, наверное, спасут. Но
вообще, добровольно прямо из
дебюта идти на такую позицию
черными мало кто захочет.
9)	Наибольший интерес из
второстепенных ходов пред-
ставляет 3...ftf6!? - этакий
своеобразный гибрид шо-
тландской и русской партий.
После 4.dxe5 <йхе4 у белых при-
ятный выбор:
9а) 5.Лс4 - наверное, это не
самый сильный, хотя и доста-
точный для получения перевеса
ход. Не упомянуть его нельзя,
поскольку так играл Каспаров.
Вот как продолжалась одна из
его сеансовых партий: 5...d6
(5..Ас5 6.Ш5 - см. 5.Ш5 £с5
6.1.с4) б.'Эбб (неплохо и 6.0-0!?
dxe5 7.@xd8+ £)xd8 8.£>хе5 Деб
9.Sel±) б...£еб 7.®хе4 d5 8.®е2
dxc4 9.0-0 £е7 lO.Sdl ®с8
И.^сЗ 0-0 12.h3± Kasparov -
Regnier, Geneva 1995;
9b) Жестче 5.®d5!?, не да-
вая сопернику время на подрыв
d7-d6. Далее возможно: 5...$^с5
(явно в пользу белых 5...f5?l
6.jLc4 ®е7 7.0-0 d6 8.exd6 cxd6
9.8el± Hlavsova - Smejkalova,
Czech Republic 2001) 6.£c4 ®e6
7.0-0 te7 8.§dl 0-0 9.®e4 Se8
10.£ic3 ?Д8 11.M4 ?ig6, Strikovic
- Pestic, Internet 2003, 12.e6!
fxe6 13.jlxe6+ ФЬ8 14.^f7±
4.£ixd4
(диаграмма)
A)	4...£ixd4
B)	4...£ige7
C)	4...d5
A) 4...£xd4 5.®xd4 Ж6
Рассмотрим альтернативы:
1)	5...$te7 6.£>c3 £>c6 7.®d2 -
см. вариант В, 4...£>ge7.
2)	Следующая партия закон-
чилась откровенным конфузом
черных: 5...с6 6.£ic3 5if6 7.jkg5
Де7 8.e5 ‘ЙЪб? (конечно, лучше
8...£ld5, но после 9.jLxe7 <2>хе7
10.0-0-0± отсталая пешка d7
становится головной болью
черных, и нормально развить
слона с8 тоже непростая зада-
ча) 9.jLxe7 ®хе7 10.g4! (лишний
раз подтверждая правоту до-
ктора Тарраша: конь на краю
доски - позор для шахматиста!)
10...с5 11.®еЗ, и белые выигра-
ли фигуру, Schuster - Dibowski,
Germany 1999.
3)	Слишком пассивно 5...
Йе7?!, например: б.^сЗ сб (надо
прикрыть поле d5 от вторжения
коня сЗ) 7.£еЗ d6 8.0-0-0 ®е5,
Chagnaud - Beghdadi, France
1997. Черные настолько несе-
рьезно отнеслись к проблеме
развития (все их фигуры, кроме
ферзя, еще стоят на исходных
позициях), что у белых появи-
12
4...Gixd4 5.'&xd4
лась возможность с помощью
несложной комбинации полу-
чить большой перевес: 9.®хе5+
dxe5 10.<ЙЬ5! схЬ5 П.ЛхЬ5+
®е7 12.^,с5+ Ф£6 13.1xf8 £>е7
14.jLxe7+ Фхе7 15.Sd3±
4)	Ненужные слабости в
собственном лагере создает 5...
с5, на что белым проще все-
го сыграть 6.®е5+ ®е7 (плохо
6...Де7 7.®xg7, нехорошо и 6...
5>е7 7.<йаЗ! - через Ь5 или с4
конь направляется на d6 - 7...
d6 8.jLb5+ S.d7 9.£>c4!±, и белые,
угрожая спертым матом, доби-
ваются материального переве-
са) 7.®хе7+ jlxe7 8.<йсЗ £)f6 9.е5
(хорошо и 9.М4, но ход пешкой
еще решительнее: фигуры чер-
ных оттесняются на неудачные
позиции и теряют взаимодейс-
твие) 9...<£)g4 10.£id5 id8
g5 12.jLg3 a6 13.0-0—0± Simeoni
- Michelena, Ars 1995. Как и в
некоторых других уже рассмот-
ренных вариантах, у черных
проблемы с пешкой d7 и с раз-
витием ферзевого фланга.
5)	Вряд ли черные могут
позволить себе эксперименты
типа 5...Ь6. Простая игра по
центру дает белым явный пере-
вес: б.^сЗ 1Ь7 (6...Й.С5? 7.®xg7)
7.&f4 ®f6 8.0-0-0 £с5 (на 8...
&е7, Prekratic - Imsirovic, Osijek
2005, крайне неприятно 9.£е2! с
угрозой е4-е5, например: 9...d6
1О.е5! dxe511.®хе5 ®с8 12.§hel с
неотразимой атакой на застряв-
шего в центре короля; упорнее
9...jlc5, но и здесь после 10.Bd3
0-0 11.е5 <?1е8 12.^е4 у черных
приятного мало) 9.®е5+ JLe7,
Warken - Seibert, Pfeddersheim
1998, 1О.ФЬ1± - белые домини-
руют в центре и могут не торо-
пясь подготовить наступление
на королевском фланге.
6)	Ход 5...d6 крепок, но пас-
сивен, и опять у белых очень
простая игра: 6.^ic3 W6 (6...
М7 - см. партию 1) 7.llg5 ке7
8.0-0-0!
Используя перевес в про-
странстве и развитии, белые
хотят как можно скорее начать
стычку в центре. При игре с
разносторонними рокировка-
ми черные заведомо обречены
на тяжелую защиту, поскольку
начать контрнаступление на
ферзевом фланге они просто
не успевают. 8...0-0 (к быстрой
катастрофе привело черных
8...&е6 9.f4 h6 10.&114 0-0 ll.f5
id712.j2.c4 c5 13.®d3 аб, и здесь,
завершив подготовительную
работу, белые стали “стрелять
прямой наводкой”: 14.е5 ?jh7
15.f6 gxf6 16.exd6 с выигры-
шем, L.Milov - Heimbacher,
Sauzal 2004) 9.e5 <?je8 10.^xe7
13
Глава 1
®хе7 ll.^dS Bd8 12.exd6 cxd6
(или 12...£jxd6 13.£jxc7 Йхс7
14.®xd6+) 13.^d31е614Ж4 £f6
15.§hel Wd7 16.§еЗ M5 17.Sg3
£g6 18.h4+ Pavasovic - Ascic, Bi-
zovac 2000.
7)	Интересен ход в духе за-
щиты Алехина - 5...£)f6 6.е5
£)g8. Черные заманили пешку
на е5 и хотят обменять ее на
пешку d7; очевидный недоста-
ток плана - его медлительность.
Однако завязать осложнения
черным не удается (к явной
выгоде белых складывается
игра после 6...с5 7.®еЗ ^d5 8.
Ве4 £Ь6 9.йсЗ ®е7 10.М4 ®е6
ll.£ib5± Garcia Carbo - Calvino,
Padrun 2000 или 6...'Se7 7.ДеЗ
®g8 8.<йсЗ ЙЬ4, Hermann -
Krause, Bremen 1992, 9.^c4 j|,e7
10.0-0-0±) 7.Дс4 d6 8.0-0 Й.е6
(брать на e5 нельзя из-за стан-
дартного удара 9.jLxf7+, поэто-
му черные хотят разменять
опасного слона) 9.JLxe6 fxe6 10.
exd6 ®xd6 (черные соглашают-
ся на заведомо невыгодную
структуру с изолированной
пешкой на еб, поскольку в
случае 10...cxd6 ll.Sel Bd7
12.®сЗ Ш 13.ftd5 &f7 14.2>xf6
gxf6 15.®h4 h5 16.ЛеЗ± их за-
стрявшего в центре короля
ожидают суровые испытания)
11>а4+ ®d7 12.®xd7+ &xd7 13.
Sdl+ id6 14x4 b6 15.<^c3 2>f6
16.M4± - у белых стабильный
перевес в окончании, Strikovic
- Tejero, Oviedo 1992 - см. пар-
тию 2.
6.е5
Эндшпиль можно получить
и в немного другой редакции -
6.^,еЗ ®xd4 (остроумно, однако
недостаточно для уравнения
6...£d6!? 7.£сЗ Деб 8.®d2 АхсЗ
9.bxc3 ®g6 10.f3± Ungor - Ка-
liner, Zakopane 2000; остаются
проблемы у черных и после 6...
Де7 7.£ic3 ®xd4 8J.xd4 £f6 9.е5
Id81О.Дс4 5е711.5е4 0-012.0-
0—0= Halyavskiy - Igriashvili,
Tula 2001) 7.jLxd4 d6 (также не-
большой перевес у белых пос-
ле 7...5е7 8.5x3 5с6 9.^еЗ ib4
10.0—0-0± или 7...f6 8.5сЗ сб
9.0-0-0 Ь5, Davies - Scarf, Nel-
son 2007,10.f4 d6 ll.^e2±) 8.5x3
c6 9.f4 5f6 10.1d3 &e711.0-0-0±
Hjartarson - Guttierez, Yerevan
1996.
Как мы уже отмечали, белые
могут продолжать игру в мит-
тельшпиле. Например: б.ЙеЗ
ЛЬ4+. Полезно вывести слона
за пешечный “заборчик”, кото-
рый появится на доске после
почти неизбежного d7-d6 (впро-
чем, достаточно надежно вы-
глядит и 6...®Ь6, например:
14
4..Axd4 5.'@xd4
7.®xb6 axb6 8.£c3 c6 9.£d3 &c5
10.0-0 we711.ФЫ b512.e5 d513.
exd6 .&xd6 14.^e4 Дс7= Arzuma-
nian - Barkov, Alushta 2005) 7.
£c3 (7.£>d2 d6 8.&b5+ c6 9.W
fte7 10.0-0 £c5 ll.®g3 Sg6 12.
£)b3 Bxg3 13.hxg3 &Ь6 14.M4
ic7 15.gfel &g6 16.&12 £>e5=
Drazic - Brezovar, Ljubljana
1997) 7..JLxc3+ 8.bxc3 £>e7 9.e5
Bc6 10.ia3 &d5 ll.®d4 ®xc3+
12,®xc3 5jxc3= Hector - T.Chri-
stensen, Gausdal 1990.
Если вы хотите продолжить
игру при ферзях, то лучше все-
го отступить ферзем на другое
поле - 6.Вс4!?
Белые сохраняют контроль
над важным центральным по-
лем d5 (помните: черные меч-
тают провести d7-d5 и оконча-
тельно избавиться от централь-
ных пешек!), атакуют пешку с7
и, что немаловажно, обеспе-
чивают ферзю относительно
спокойную жизнь. Напасть на
него мог бы конь сб с поля е5,
но этот конь уже ушел с доски,
а другим фигурам и пешкам
потревожить ферзя с4 гораздо
сложнее. Далее возможно: 6...
сб (при других продолжениях
белые также сохраняют пре-
имущество, например: 6...®с6
7.‘7>сЗ Вхс4 8.Дхс4 £Ь4 9.jld2
аб Ю.аЗ id6 H.f4 &е7 12.е5 Дс5
13.£е4 ia7 14.0-0-0 Ь5 15.&ЬЗ±
Velcheva - Khan, Medellin 1996;
6...М6 7.&сЗ сб 8.а4 fte7 9.g3
®f3 10.§gl ®h5 П.^еЗ 0-0
12Jie2 Ba5 13.0-0-04 Poenisch
- Klietsch, Germany 1996; 6...
Bb6 7.&сЗ Дс5? 8.£>d5± lxf2+?
9.Фе2) 7.£)c3 b5 (7...d6 8.ДеЗ Деб
9.ВЬ4 Ь6 1О.Ва4 Ь5 11.®а6 td7
12.0-0-0± Suba - Garcia Castilla,
Albacete 2007) 8.Wd3 b4 9.2>a4
®e6 10.1e3 £>f6 H.f3 d6 12.@d4
c5 13.Д65+ Дб714.®d3± Feygin -
Schebler, Belgium 2007.
6...®b6
Попытка в этот момент про-
должить игру при ферзях не
слишком удачна, ведь белые
доминируют в центре, и у них
перевес в развитии. Так, к тя-
желой для черных позиции ве-
дет 6...®g6 7.£>сЗ сб (брать пеш-
ку нельзя: 7...®хс2? 8.JLd3 JLc5
- единственная возможность
сохранить ферзя - 9.®хс5 Bxd3
10.5Л5 Ь6 11.&ХС7+ Ф6812.&g5+
f6 13.&еб+! dxe6 14.Ш8+ Фс715.
Bxg7+ с выигрышем) 8.<?je4 fth6
(надежда завершить развитие с
помощью жертвы пешки - 8...
d5 9.exd6 М5, Doring - Dalecky,
Czech Republic 1994, оказыва-
ется несостоятельной: 10.JH4!
Дхе4 ll.d7+ Ф68 12.Йе5! &xd7
13.0-0-0+ с решающей атакой;
не лучше и 10...0-0-0 И.@ха7
15
Глава 1
1хе4 12.d7+ &xd7 13.0-0-0+
Фе8 14.Sxd8+ &xd8 15.®b8+) 9.
Jlxh6 Bxh6 10.Ac4 b5, Brufman
- Prieto, Merida 1997, и после
H.ie2 ie7 12.a4 b4 13.0-0 0-0
14.§adl± черных ожидает без-
радостная защита.
Логичнее выглядит 6...Wc6,
поскольку с этого поля ферзь,
по крайней мере, защищает
слабый пункт с7. Далее возмож-
но: 7.<йсЗ Лс5 8.Й§4 Bg6 (все-та-
ки, при ферзях черным трудно
обороняться, например: 8...g6
9.&Ь5 Веб 1О.Ве4 сб 11.1с4 Ве7
12.0-0 d5 13.exd6 &xd6 14.&g5!
Bxe4 - 14...f6 15.Sael± - 15Axe4
Де7 16.§fel £e6 17.1xe6 fxe6
18Jlxe7 £>xe7 19.£>d6+, и чер-
ные сдались, поскольку они
остаются без пешки в тяжелой
позиции, V. Braun - Beckmann,
Bergneustadt 2000; в пользу
белых также 8...&f8 9.Wg3 Я44
1О.£е2±) 9.®xg6 hxg6 10.ftd5
ДЬ6 П.'йхЬб (И.ДеЗ - см. пар-
тию 3) И...ахЬ6, Cvejn - Vacek,
Nachod 2006,12.^d3 <йе713.0-0
<5jc614.§е1-убелыхустойчивый
перевес благодаря двум слонам
и более свободной игре.
7.ВхЬ6 ахЬб 8.£>сЗ
(диаграмма)
8...^Ь4
И при других продолжени-
ях белые сохраняют небольшое
давление, например:
8...&е7 9.1с4 h5 10.2>b5 Д68
11.0-0 £>h6, Kuehn - Gohlke,
Halle 2007, 12.§el &f5 13.&13
Be7 14.£id6+! cxd6 15.exd6 Bf8
16.dxe7 ^xe717.&e3 lc518.ic4±;
8...c6 9.£e3 b5 10.0-0-0 f6
H.f4 ?№7, Predojevic - Drazic,
Subotica 2003 (H...fxe5 12.fxe5
<be7 13.ФЫ £>f5 14.M>6±) 12.exf6
gxf6 13.£e2±
9j,d2 f6
Наиболее логичное продол-
жение - черные хотят устра-
нить пешку е5, которая мешает
им нормально закончить раз-
витие.
Другие продолжения не
приносили черным равенства,
например:
9...&е71О.£1Ь5 &xd2+ ll.&xd2
&d8 12.ic4 £g6 (12...^c6 13.f4
f6 14.exf6 gxf6 15.Shel d6 16.<йсЗ
£f5 17.£id5± Wang Mong Lin -
Reijnen, Internet 1998) 13.§hel
§e8 14.jbrf7 Sxe5 15.^xg6 Sxel
16.Sxel hxg6
16
4..Axd4 5№xd4
У черных все было бы в по-
рядке, если бы не маленький
тактический удар на тему завле-
чения: 17.Se8+! Фхе8 18.ftxc7+
*shd819.£)ха8 d6 20.£>xb6 с выиг-
ранным эндшпилем, как было
в одной моих партий Barsky -
Riaboi, Moscow 1992.
9...^хсЗ 1О.АхсЗ <7>е7 (10...
Sa4 11.^Ь5 §е4+ 12.&d2 ®е7
13.f3 Sh4 14.g3 Sh6 15.Sadl сб
16.£d3± Jones - Vivek, New Delhi
2007) 11.1.C4 0-0 (ll...h5 12.a4
0-0 13.b3 £f5 14.0-0-0 Sd8
15.Shell Arizmendi - Munoz,
Cullera 1996) 12.0-0 c6, Vitrou
- Zarrouati, Condom 2004,13.a4
14.gfdl±
9...c6, Heyne - Schnabel, Bay-
ern 1998,10.£e4 ^xd2+ ll.&xd2
d5 12.exd61е6 13.ФсЗ±
10.2>d5
Ничего не дает белым 10.exf6
£jxf6 ll.tc4 сб 12.0-0 d5 13.&13
0-0=
Ha lO.^dl!? (с идеей 10...
fxe5? Il.£b5! &d6 12.ДЬ4±) у
черных находится симметрич-
ный ответ 10...&d8!, и такти-
ческий фейерверк гаснет, не
успев разгореться: И.йе4? jlxd2
12.exf6 £h6 13.£>g5 £>xf6 14.W+
<ie7 15.£ixh8 ®е4 и т.д.
10....ixd2+ U.&xd2 *d8
12.exf6
Сама по себе пешка e5 не
представляет особой ценности,
если она будет слаба и оторвана
от остального войска.
После 12.f4 fxe5 13.fxe5 Фе7
черные уравнивают шансы.
12...£ixf6 13.£ixf6 gxf6
У белых более компактная
пешечная структура (два “ос-
тровка” против трех), но при
одних только ладьях и слонах
реализовать подобный перевес
обычно бывает непросто.
И все-таки, эндшпиль благо-
приятен для белых, они могут
играть на победу без особого
риска.
14.аЗ
Не слишком убедительно
действовали белые в партии
Areshchenko - Ovsejevitsch,
Ordzhonikidze 2001: 14.Jid3 Sa5
15.Ь4?! Странный замысел. Бе-
лые проводят а4-а5 и вскрыва-
ют линию “а” (попутно избав-
ляя соперника от сдвоенных
пешек), но что им дает конт-
роль над полем а5 или а8? (луч-
ше было 15-Shel Sg5 16.g3 d5
17.§e3 Se5 18.Sael с небольшим,
но стабильным перевесом) 15...
Sg5 16.g3 d5 17.a4 сб 18.a5 bxa5
19.йха5 Фс7, и черные практи-
чески уравняли игру.
14...ga5 15.gel Se5
17
Глава 1
16.li.c4!
Стремясь получить пример-
но такой слоновый эндшпиль:
16...§he8 17.f4 gxel 18.§xel gxel
19.Фхе1.
На первый взгляд, позиция
может показаться мертво-ни-
чейной, но это не совсем так.
Определенные проблемы у
черных остаются, поскольку у
них есть две четко выраженные
слабости на разных флангах
- пешка h7 и пешка Ь7. В рас-
поряжении белых есть такой
план: поставить короля на h4 и
провести g4-g5, стараясь полу-
чить проходную по линии “h”.
Далее, слон идет на g4. Пере-
ходить в пешечный эндшпиль
черные не смогут, а значит, им
придется все время считаться
с маневром Jkg4-c8. Проход-
ная “h” будет отвлекать непри-
ятельского короля, и белые по-
лучат шанс прорваться своим
королем на ферзевый фланг.
Не факт, что всех этих плюсов
хватит для победы, но пому-
читься черным еще придется.
В партии Zorko - Srebrnic,
Portoroz 2003 белые действо-
вали менее убедительно: 16.f4?!
gxel 17.Фхе1 d5 18.£d3 h6 19.
&f2 ge8 20.h3 (белые пытают-
ся сохранить ладьи на доске, но
при этом они отдают сопернику
единственную открытую ли-
нию, и задача черных заметно
упрощается) 20...с5 21.сЗ Фс7
22.g4 &d6 23.gdl Деб 24.1e2
gd8 25.M3 b5 26.&g3 &f7 27.f5
ga8 28.h4 ga4 29.gd2, и сопер-
ники согласились на ничью.
В) 4...®ge7
5.£>сЗ £)xd4
Проигрывает
jkg7 из-за 7.£)d5!
шими связками.
5...g6? 6.sLg5
с неприятней-
Угрожает раз-
18
4..Age75Jhc3
мен на сб с выигрышем коня
е7, а на 7...jlxd4 (явно плохо 7...
£ixd4 8.Дхе7) следует красивый
удар 8.®xd4!
Брать ферзя нельзя из-за
мата слоном и конем: 8...£>xd4
9.2>f6+ &f8 10.1h6#
В случае 8...§g8 9.ftf6+ ф£8
10.&16+ Sg7 ll.£xg7+ &xg7 12.
<йЬ5+ черному королю прихо-
дится не по своей воле отпра-
виться в гости к сопернику: 12...
ФЬ6 (12...&g8 13.Bg7#; 12...&f8
13.®g7+ Фе8 14.£f6#) 13.®g7+
Фхй5 14.ie2+ <±>g5 (14...&h4 15.
®h6#) 15.g3, и от угрозы h2-h4
или f2-f4 нет защиты.
А после 8...0-0 9.?rf6+ ФЬ8
(9...&g7 10.£)h5+ <±>g8 H.®g7#)
10.<^g4+ <?ixd4 ll.±f6+ &g8 12.
<2>h6# черные все-таки получа-
ют мат слоном и конем, толь-
ко теперь слон пришел на f6, а
конь - на h6, Distl - Rozsypal,
Prague 1900.
6.@xd4 £>c6
(диаграмма)
7.Bd21?
Испытывались и другие от-
ступления ферзем, например,
7.@d3. Ферзь направляется на
g3, откуда будет “присматри-
ваться” к неприятельскому ко-
ролю. Однако создать реальные
угрозы непросто. 7...Лс5 (выпад
7...£)Ь4 оказывается ударом по
воде: 8.®е2 jkc5 9.аЗ 5jc6 10.1.еЗ
ДхеЗ 11.®хеЗ 0-0 12.0-0-0±
Vescovi - Ramon, Sao Paulo
1999, однако заслуживает вни-
мания 7...jLb4) 8.®g3 0-0 9.jlg5
(в пользу белых также 9.М4 d6
10.0-0-0 кеЬ И.е5 We7 12.exd6
JLxd6 13.§xd6 cxd6 14.£xd6 ®f6
15dbd8 Sxf8 16.й,Ь5± Sveshnikov
- Vorotnikov, St. Petersburg
1998) 9...f6 10.&16 ®e711.0-0-0
d6 12.Дс4+ &h8 13.£>d5 ®d7
14.ie3 ДхеЗ+ 15.®xe3± Van Den
Doel - I.Sokolov, Netherlands
1995. На стороне белых неболь-
шой пространственный перевес
и владение отличным форпос-
том на d5. В то же время, чер-
ные создали мощную оборони-
тельную линию; прорваться в
центре белые вряд ли сумеют,
им надо готовить наступление
на королевском фланге.
7...&Б4
В случае неторопливого 7...
19
Глава 1
d6 белые могут позволить себе
даже двойное фианкетто: 8.g3
g6 9.£g2 ig7 Ю.ЬЗ f5 ll.lb2 fxe4
12.0-0-0®f613.£a4®f714.£xe4
0-0 15.f4± Zhao Zong-Yuan - Xie
George Wendi, Canberra 2001.
Совсем неудачно разыграли
черные дебют в следующей пар-
тии: 7..Ле7 8.£id5 0-0 9.1d3 d6
10.0-0 1еб И.£хе7+ ®хе7 12.b3
<2>e5 13.jie2 f5? (у соперника два
слона, и потому практически
любое вскрытие игры выгод-
но белым; черным следовало
предпочесть более сдержанное
13...f6) 14.exf5 ixf5 15.ДЬ2 ФЬ8
16.8ael± Jonkman - Upton, Cork
2005.
Наиболее логичная аль-
тернатива - 7...1.С5!? 8.ЬЗ аб
(8...0-0 9.ДЬ2 ®f6 10.f4±; 8...
d6 9.ib2 Деб 10.£d5 f6 H.g3
<7>e5 12.tg2 аб 13.0-0 0-0, Doric
- Kapic, Velika Gorica 2006,
14.jld4±) 9.Jib2 JLd4 10.&с4 (в
случае “капитального” 10.g3
d6 U.£g2 ie6 12.f4 f6 13.0-0-0
®d7 14.if3 ig4 15.txg4 @xg4
16.Ы5 ДхЬ2+ 17,ФхЬ2 0-0-0
18.Shel, C.Hansen - Keitling-
haus, Germany 2004, на стороне
белых чисто теоретический пе-
ревес) 10...Ь5 (не вынужденное
ослабление фланга; заслужива-
ет внимания более осторожное
10...0-0 11.0-0-0 d6 с после-
дующим выходом слона на еб)
11.&15 Ь4 12.^а4 ДхЬ2 13.£>хЬ2
Bf6, Murariu - Shilin, Odessa
2007 - см. партию 4, 14,Sdl!
с устойчивым перевесом, пос-
кольку невыгодно для черных
14...®хЬ2?! 15.^хсб.
8.аЗ Да5
Провокационный ход: белые
явно хотят вывести слона на
Ь2, а черные “подставляются”
под темпы в надежде на то, что
сумеют в дальнейшем исполь-
зовать ослабление ферзевого
фланга соперника. Заслужива-
ло внимания более сдержанное
8...Де7 9.®d5 0-0 1О.Ь4 (вместо
этого рискованного хода мож-
но рекомендовать аккуратное
1О.Де2 йе8 11.0-0 с неболь-
шим преимуществом) 10...Se8
11.ДЬ2 &16 12.0-0-0 Де5 13.с31?
£е7 14.ftxe7+ Йхе7 15.f4 if6.
Здесь белые начали азартную
игру в духе северного гамби-
та: 16.g4!? (не проходит 1б.е5?
Sxe5! 17.fxe5 JLg5, но заслужива-
ло внимания 16.Jld3) 1б...йхе4
17.g5 Де7 18.£d3 §xf4 19.ФЫ
&xg5 2O.h4 lh6 21.®c2 d5 22.^cl
Sg4 23.ДхЬ6 gxh6 24.£xh7+ Й8
25.Jlf5= Balinov - Medancic, Bled
1998.
9.b4! ДЬ6 10.2)d5
20
4...bge7 5.bc3
К неясной игре ведет 10-.fi.b2
®f6!?oo
Небольшого перевеса до-
бились белые после 10.Ь5 £)е7
ll.Jlb2 d6 12.jLc4 JLe6 13.JLxe6
fxe6 14.£a4 0-0 15.0-0 €ig6
16.51xb6 axb6 17.f4± Drimer -
Sigurjonsson, Linkoping 1969.
10...0-0
В случае 10...<йе7 белые по-
лучают преимущество просты-
ми средствами: П.£)хЬ6 ахЬб
12.1Ь2 0-0 13.Дс4 ФЬ8 14.0-0
d6 15.f4 fi,d7 16.§adl± Hauchard
- Lobzhanidze, Belgium 2005
(см. партию 5).
Il.&b2 Se8 12.0-0-0!
d6, Hjartarson - Keitlinghaus,
Copenhagen 1997.
Проигрывает 12...§xe4? из-
за 13.£d3 Se8 (13...Se6 14.&f5
Se8 15.^f6!+-) 14.&f6! gxf6 15.
®h6 с решающими угрозами.
13.W4!
13...§e6
Плохо 13...8f8? 14.^,f6! или
13...fte5? 14.^xe5 dxe5 (14,..Sxe5
15.<^xb6 axb6 16.®xe5) 15.<2>xb6
®xdl+ 16.&xdl exf4 17.ftxa8+-
14.&c4±
Белые угрожают выиграть
качество после размена на Ь6,
а также хотят начать пешечный
штурм на королевском фланге
путем h2-h4 и т.д.
С) 4...d5
5.1Ь5
За этот ход голосует “Рыб-
ка”. В наши дни эта нехитрая
фраза ценится так же высоко,
как рекомендательное письмо,
которое юный д’Артаньян вез
капитану мушкетеров де Тре-
вилю. Керес считал, что белые
добиваются небольшого пере-
веса в эндшпиле после 5.<йхс6
Ьхсб 6.exd5 Wxd5 (к сожалению,
выправить пешечную структуру
не удается, на 6...cxd5? последу-
ет 7.^b5+) 7-.fi.d3!
(диаграмма)
Прежде всего, отметим, что
пешку g2 черным лучше не тро-
гать: 7...®xg2 8.®е2+ Фй8 9.ie4
Wg4, Plukkel - Van Rijn, Nijme-
gen 2001,10.£f3 ®b4+ ll.®c3±
21
Глава 1
Спокойное развитие может
привести черных к неприятно-
му окончанию, в котором у них
не окажется никакой компен-
сации за разбитые пешки. На-
пример: 7..Af6 8.0-0 Мб (на
8...М4 проще всего бесхитрос-
тное 9.£>сЗ МсЗ Ю.ЬхсЗ - при
симметричной структуре на
стороне белых преимущество
двух слонов и устойчивая ини-
циатива) 9.<йсЗ Ва5, Malpas -
Gmizic, Australia 1997, 10.®el+!
Деб 11.<2ю4 Йхе1 12.Sxel ®xe4
13.ixe4 &d714.te3±
Вероятно, лучше всего 7...
Be5+ (Керес). Похоже, белым
тоже следует прислушаться
к совету Пауля Петровича и
перейти в чуть лучшее окон-
чание после 8.®е2!? (Менее
удачно 8.М2 Даб= или 8.МЗ
М5! 9.0-0 - 9.№ &е7= - 9...
ДхеЗ lO.Sel ®xb2 11.§хеЗ+ Деб.
Инициатива белых достаточна
для поддержания равновесия,
но рассчитывать на большее
им не приходится, например:
12.Ы2 W6 13.£с4 ®Ь4 14.Sbl
®е7 15.&е5 0-0 16.2>хсб ®с5=
Белые отыграли пешку, игра
выровнялась.) 8...®хе2+ 9.Дхе2
9...М5 (попытка нападени-
ем на пешку выиграть темп для
развития фигур, однако белые
могут проигнорировать угрозу;
(в случае 9...Мб 10.®аЗ!? М5
И.МЗ± у белых комфортный
перевес) 10.МЗ! <2if6 (выясняет-
ся, что пешку с2 брать невыгод-
но, поскольку тогда вскроется
линия “с”, и белым легче бу-
дет добраться до слабостей не-
приятеля, например: 1О...Дхс2
11.0-0 М4 12.£ic3 М5 13.£xd5
cxd5 14.М5+ и т.д.) H.jLf3. Бе-
лые слоны взяли на прицел
ферзевый фланг соперника, и
черных ожидает неприятная
защита в окончании. Наверное,
позицию черных можно удер-
жать, но для этого придется
очень постараться.
5...dxe4
Вероятно, сильнейшее про-
должение, но вначале рассмот-
рим альтернативы:
5...<£ge7 б.&сЗ (6.®е2!?) 6...
dxe4 7.^g5 f6, Rausis - Shaaban,
Cairo 2003 (7...ВД7 8.^xe4
h6 9.M6! &d5 1O.M5±; 7...
M7 8.£jxc6 Дхсб 9.jLxc6+ Ьхсб
10.®e2±) 8.ixf6! gxf6 9.®h5+
£ig6 (моментально проигры-
22
4...d55±b5
вает 9...ФсГ7 10.0-0-0) 10.<йхс6
Ьхсб H.jLxc6+ М7 12.Дхе4 f5
13.Лха8 ®ха8 14.0-0-0 с силь-
ной атакой при фактическом
материальном равенстве;
5...jLd7 (черные жертвуют
пешку, надеясь быстро завер-
шить развитие и восстановить
материальный баланс) 6.exd5
2>xd4 7.txd7+ ®xd7 8.®xd4 &f6
(8...0-0-0 9.c4 b6 10.0-0 <Sf6
ll.^c3± Lieutenant - Boelen,
Huy 1991) 9.£ic3 &e7 (под очень
неприятные связки попадают
черные в случае 9..JLd6 10.jLg5
®е7+, Vombek - Tavcar, Nova
Gorica 1997, U.&fl! £e5 12.®a4+
®d7? 13.Sel; 12...&f8 13.h4±;
безрадостный ладейный энд-
шпиль ожидает черных в вари-
анте 11...0-0 12.Sel ®d8 13.£е4
JLe7 14.,?jxf6+ ДхГб 15.^xf6 ®xf6
16.®xf6 gxf6 17.Se7±) 10.0-0 сб
(в случае 10...0-0 11.JLF4 Sfd8
12.§adl ®e8 13.Sfel у черных
нет компенсации за пешку,
Plenkovic - Belinic, Pula 2002)
ll.Sel cxd5 12.^g5 0-0
13.Sxe7! Bxe7 14.2>xd5 ®d8
15.£xf6 gxf6 16A'xf6+ &g7
17.&d7+. Так продолжалась
партия Kasparov - Prasinos,
Corfu 1996. Тринадцатый чем-
пион мира проводил в этом
греческом городе сеанс одно-
временной игры, и ему, оче-
видно, было не до “красот”, а
хотелось выиграть в простом и
надежном стиле. Иначе бы он
наверняка отдал предпочтение
более эффектному 17.£ю8+!
4-g6 18.®g7+ &f5 19.®xh7+, и
черный король далеко не убе-
жит. Например: 19...ФГ4 20.
®h6+ &f5 21.Ш15+ ®g5 (21...
&f4 22.Sel Sxe8 23.g3#; 21,..Феб
22.®h3+ Фе7 23.Sel#) 22.£d6+
'Мб 23.^е4+. Впрочем, в лю-
бом случае партия не особенно
затянулась: 17...^gS 18.®g4+
Фй8 19.£xf8 ®xf8 20.®d4+ <±>g8
21.gdl ®e7 22.h4 ®e2 23.§d3 Se8
24.Sg3+, и черные сдались.
6.£>сЗ!
Ничего не дает белым 6.
£)хсб ®xdl+ 7.Фхб1 из-за стан-
дартной тактической уловки 7...
аб! (но не сразу 7...JLd7? 8Ad4,
спасая обе фигуры) 8.1.а4 Jld7=.
Этот прием полезно запомнить,
23
Глава 1
он встречается в разных дебю-
тах.
6...W
Так развивалась партия
Kluger - Adrian, Trier 2002.
Размен чернопольного сло-
на на коня сЗ также не реша-
ет всех проблем: б...ДЬ4 7.0-0
JLxc3 8.bxc3 jkd7 9.ЙЫ! (необхо-
димо сразу же создать давление
на ферзевом фланге; слабее
9.§е1?! ®е7!) 9...Ш (9...ftge7
lO.Selt; 9...@е7 1О.£а4! 0-0-0?
И.Лхсб Ахсб 12.£>хсб Ьхсб 13.
®е2±) 10.ia3 £ie7 H.£xd7+ ®xd7
12.Sxb7±
7.0-0
7„.f5
В случае 7...<&f6 8.JLxc6 JLxc6
9.^хсб Ьхсб 1О.Ве2± белые
восстанавливают материальное
равенство и получают позици-
онное преимущество за счет
лучшей пешечной структуры.
8.Лхс6 Ьхсб 9.f3 с5
После 9...exf3? 10.®xf3+
вскрывается слишком много
линий, и черным с их королем
на е8 долго не продержаться.
Ю.ЙЪЗ Ad6
И здесь меняться на f3 опас-
но, 10...exf3 ll.Bxf3 £if6 12.^g5
дает белым сильнейшую ини-
циативу.
H.fxe4 Ш14
12.g3!
Похоже на зевок неслож-
ной тактики, но белые отнюдь
не желают смириться с ничьей
вечным шахом!
Неплохо также 12.е5!? Дхе5
13.£f4 lxf4 14.Wel+ ®xel 15.
Saxel+ &f7 16.Sxf4 ftf6 17,ftxc5±
co стабильным перевесом в энд-
шпиле.
12...btg3 13.®е2!
К ничьей вечным шахом
приводит 13.hxg3 ®xg3+ 14.ФЫ
®h3+.
Сейчас белые защитили
пункт h2 и уже угрожают по-
бить слона, поскольку смогут
закрыться от шахов ферзем.
13...Мб 14.е5 1е7 15.£d5±
Черным очень непросто за-
кончить развитие, их фигуры
разрозненны, а король вот-вот
попадет под атаку.
24
Глава 1
1.е4 е5 2.£if3 £)с6 3.d4 cxd4 4.£ixd4
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
1 Campora — Alvarez
Cala Galdana 1999
l.e4 e5 2.&f3 ®c6 3.d4
exd4 4,®xd4 ^xd4 5.@xd4
d6 6.®c3 Ad7 7.&f4 4te7 8.
0-0-0 ®c6 9.®e3 f6 10.ФЫ
a6
Черные пытаются окопаться
на трех горизонталях, но в дан-
ной полуоткрытой позиции это
абсолютно бесперспективное
занятие. У белых перевес в про-
странстве и в развитии, и они
могут подготовить наступление
на любом участке доски.
Il.h4 кев 12.h5
Первым делом белые рас-
ширяют свое присутствие на
королевском фланге. Теперь
уже надо быть безудержным
оптимистом, чтобы рокировать
в короткую сторону.
12...ВД7 13.2id5 0-0-0
14.®аЗ
И на ферзевом фланге чер-
ному королю уготована теплая
встреча. Пока что угрожает
жертва на аб с последующей
переброской ладьи через d3 на
ЬЗ.
14...&Ь815.&е2 &е716.Sd3
JLxd5 17.exd5
Разменяв сильного непри-
ятельского коня, черные лиши-
ли своего собственного послед-
него свободного поля.
17...Sde818.§ЬЗ М819.®Ъ4
Белые играют совсем уж
прямолинейно, но, тем не ме-
нее, сохраняют большое пре-
имущество. 19...с5 2O.dxc6
&хс6 21.®d2 Sxe2 (чтобы дол-
го не мучиться?) 22.Йхе21,с7
Возможно, черные зевнули,
что отыграть качество не полу-
чается: 22...£>d4 23.®с4+.
23.Sdl. Черные сдались.
2 Strikovic — Tejero
Oviedo 1992
1.е4 е5 2.£rf3 &с6 3.d4
exd4 4.4ixd4 &xd4 5.®xd4
25
Глава 1
®f6 6.е5 2>g8 7.1c4 d6 8.0-0
JLe6 9.&xe6 fxe6 10.exd6
®xd6 ll.®a4+ Sd7 12.@xd7+
*xd7 13.Sdl+ Id6 14.c4 b6
15.2ic3 2>f616.M4 Феб
17.£xd6 cxd6 18.Sd3
Заслуживало внимания не-
медленное 18.^b5!, потому что
сейчас у черных был ответ 18...
аб!?, после чего расшатать их
оборонительные устои очень
непросто-
18...Ead8 19.4bb5 аб 20.
2>d4+ Ф<17 21.Sel She8 22.f4!
Пока черные пешки стоят на
6-й горизонтали, они представ-
ляют собой отличную мишень
для белых фигур. Но если вдруг
пешки придут в движение, то
“охотники” кинутся врассып-
ную.
22...g6 23.ЬЗ 2ih5 24.g3
2>g7 25.£f2 £>f5 26.££3
Черный конь на f5 располо-
жен очень неустойчиво, поэто-
му менять его нет смысла.
26...8е7 27.g4 ФЬб 28.&g3
&f7 29.h4
(диаграмма)
29...Д5??
Интересно, что померещи-
лось черным? После 29...Sde8
ЗО.ЙесП Фс7 у них по-прежнему
пассивная, но вполне оборонос-
пособная позиция.
3O.cxd5 exd5 31.Sxd5+
Фе8 32.Ехе7+ Фхе7 33.8xd8
&xd8 34.2>g5
Черные не только добро-
вольно отдали пешку - им еще
приходится менять все фигуры.
А пешечный эндшпиль абсо-
лютно безнадежен.
34...£)xg5 35.hxg5 Фе7
36.f5. Черные сдались.
3 Korchnoi - Hatoglou
Greece (Simultan) 2002
l.e4 e5 2.®f3 2>c6 3.d4
exd4 4.51xd4 ®xd4 5.®xd4
Sf6 6.e5 Йсб 7.®c3 i.c5 8.®g4
Sg6 9.Wxg6 hxg6 10.4bd5 Ab6
ll._fi.e3
Ловушечный ход, - видно,
что партия игралась в сеансе, и
сеансер хотел поскорее освобо-
диться. Как указано в разделе
“Шаг за шагом”, после 11.<йхЬ6
axb6, Cvejn - Vacek, Nachod
2006, 12.id3 £ю7 13.0-0 Феб
14.§el у белых устойчивый пе-
ревес благодаря двум слонам и
более свободной игре.
26
I.e4 e52.&f3 ^сб 3.d4 ed 4.^xd4
И...Да5+!
Черные не только не зевну-
ли П...ДхеЗ 12.£ixc7+, где после
примерного 12. ,.Ф<18 13.£ixa8
Д64 14.0-0-0 ixe5 15.g3 Ш
16.Jlg2 у белых почти выигран-
ная позиция, но и нашли силь-
нейший ход.
Естественное И...йе7 12.
£>xb6 ахЬб 13.а3± ведет к окон-
чанию с долговременным пре-
имуществом белых.
12.$.d2 &xd2+ 13.&xd2
&d814.f4 сб 15.21C3 f616.exf6
gxf6 17.M3 f5
18.b4?!
Так Виктор Львович игра-
ет только в сеансах, иначе ему
давно пришлось бы завершить
свою блестящую карьеру. Бе-
лые начинают борьбу за черные
поля, которые соперник еще
даже не успел толком ослабить!
Неудивительно, что инициати-
ва вскоре переходит к черным.
18...£)f6 19.h3 d5 2O.g4
®e4+ 21.^xe4 fxe4 22.&e3
le6 23.SafL a5 24.b5 c5?
Вот и долгожданный зевок.
После 24...Фе7 шансы черных
были бы выше.
25.£>xd5! i.xd5 26.Edl Фс7
27.Sxd5 Ь6 28.Фхе, и белые
выиграли.
4 Murariu - Shilin
Odessa 2007
1.е4 е5 2.£f3 £с6 3.d4
exd4 4.£>xd4 £>xd4 5.®xd4
2>e7 б.йсЗ 2>c6 7.®d2 Ac5
8.b3 M4 9. Jib 2 аб 10.Ac4
b5 ll.id5 b4 12.®a4 £xb2
13.2>xb2 Ж6 14.§bl
Можно было вывести ладью
в центр - 14.§dl!, и брать коня
черным невыгодно: 14...@хЬ2?!
15.1хс6 dxc6?? 16.®d8#
14...а5 15.0-0 &аб
Черные играют в свое удо-
вольствие, совсем позабыв о
том, что их король все еще не
ушел из центра.
1б.е5! ®15 17.Sfel 0-0-0
С пешками на а5 и Ь4 длин-
ная рокировка как-то “не смот-
рится”. Если бы черные увели
короля на g8, то продержались
бы наверняка подольше.
18.1хсб
Еще сильнее было “ковыр-
нуть” ферзевый фланг сопер-
27
Глава 1
ника: 18.аЗ! Hhe8 (совсем плохо
18...bxa3 19.Лхс6 axb2 20.®ха5)
19.£е4 @h5 2О.ахЬ4 £>хЬ4 21.сЗ
йсб 22.ixc6 dxc6 23.®е3, и
черный король чувствует себя
очень неуютно.
18...dxc6 19.ВеЗ с5
Черные подбрасывают пеш-
ку как приманку в расчете на
20.®хс5 Sd2, активизируя свои
фигуры, однако белые не по-
падаются на крючок. Упорнее
было 19...Ф68 2О.йс4 8d5.
2О.£а4!	М>5	21.2>хс5
®хс2 22.еб! §Ье8 23.ЖЗ сб
24.Sbcl. Черные сдались.
5 Hauchard - Lobzhanidze
Belgium 2005
1.е4 е5 2.2>f3 &с6 3.d4
exd4 4.®xd4 £}ge7 5.£>c3
&xd4 6.®xd4 £c6 7.®d2 £b4
8.аЗ Да5 9.b4 ДЬб 10.&d5
£>e7 H.&xb6 axb6 12.jib2
0-0 13Лс4 &h8 14.0-0 d6
15.f4 ld7 16.Sadi
16...b5 17.®d4
Этот, а особенно 19-й ход бе-
лых заслуживают порицания.
Зачем ввязываться в недоста-
точно подготовленные ослож-
нения, если на твоей стороне
и так большой и стабильный
перевес? Лучше было просто
отвести слона - 17.jld3, а затем
спокойно готовить подрыв с2-
с4.
17...f6 18.£е2 ®е8 19.с4
Gf5! 20.Ж2
Вероятно, прыжок коня на
битое поле выпал из поля зре-
ния французского гроссмейс-
тера. Приходится расставаться
с центральной пешкой, так как
после 20.® d3? Ьхс4 21.®хс4 ^еЗ
белые теряют качество.
20...®хе4 21.МЗ ®е6 22.
Sfel ®f7 23.cxb5 §ае8 24.§с1
Exel+ 25.Sxel ge8 26.Ехе8+
®хе8 27.®е2 @f7 28.®с2 ®е6
29.®е2 ®f7 30.&f2 Ь6 31.®с2
®е6±
Размен всех ладей облегчил
задачу черных, но полного ра-
венства им добиться не удалось.
Однако белые не стали мучить
соперника, и здесь последовало
соглашение на ничью.
28
Глава 2
1.е4 е5 2.£if3 £)с6 3.d4 cxd4 4.£ixd4
g6; 4...d6
КРАТКИЙ ОБЗОР
A)	4...g6
В)	4...d6
Во второй главе мы рас-
смотрим два вполне логичных
хода, при которых черные от-
кладывают борьбу за центр и
стремятся, прежде всего, к гар-
моничному развитию фигур
своего королевского фланга.
Эти продолжения не слишком
популярны на высоком уров-
не, однако в партиях юных та-
лантов и взрослых любителей
встречаются довольно часто,
поскольку они не требуют глу-
боких теоретических познаний.
Ходом 4...g6 черные сразу
раскрывают карты и показы-
вают, что собираются фианкет-
тировать королевского слона.
Продолжение 4...d6 гибче, чер-
ные оставляют за собой воз-
можность вывести слона как
на g7, так и на е7 (причем с е7
он все равно может чуть позже
перейти на большую диагональ
- с гипотетическим маневром
£)f6-d7 и JLe7-f6 белым придет-
ся считаться на каждом ходу).
Чтобы облегчить изучение
шотландской партии, мы пред-
лагаем на 4...g6 и на 4...d6 отве-
чать одинаково - 5.&хс6. Пос-
ле 5...Ьхсб возникает типовая
для данного дебюта пешечная
структура, с которой мы будем
сталкиваться постоянно.
У белых более гибкая пе-
шечная структура, они владеют
большим пространством (что
29
Глава 2
станет еще заметнее после f2-
f4, а при случае и с2-с4). У чер-
ных потенциально слабы сдво-
енные пешки “с” и изолирован-
ная пешка а7. В то же время, их
пешки “с” и “d” прикрывают все
центральные поля, и к тому же
черные могут варьировать пе-
шечную структуру: или прово-
дить подрыв d5, или поставить
пешки на d6 и с5, а слонов на Ь7
и g7. Вторая расстановка осо-
бенно актуальна, если белые
сыграют с2-с4 - в этом случае
черные начинают бороться за
центральное поле d4. Одним
словом, предстоит полная ню-
ансов позиционная борьба.
A) 4...g6 5.£>хс6
Другое хорошее продолже-
ние за белых - 5.<2юЗ, но тог-
да мы покидаем шотландскую
территорию и попадаем на
“землю” дебюта трех коней. Ни-
чего плохого или необычного в
этом нет, подобное происходит
сплошь и рядом, и часто даже
сами шахматисты не замеча-
ют, что ненароком “перешли
границу у реки”. Но появление
в дебютной монографии глав,
посвященных другим началам,
вряд ли уместно, а отсылать
уважаемых читателей к другим
книгам нечестно. А потому -
продолжаем играть шотланд-
скую партию!
5...Ьхс6
Наверное, надо очень силь-
но любить эндшпиль, чтобы в
этой позиции добровольно сыг-
рать 5...dxc6?! Но это “любовь
без взаимности”, после 6.®xd8+
Фхб8 7.Дс4 у черных нет ника-
кой компенсации за испорчен-
ную пешечную структуру и от-
сталость в развитии.
Полезно сравнить положе-
ние на диаграмме с позицией,
определяющей необычайно по-
пулярный в наши дни берлинс-
кий эндшпиль (1.е4 е5 2.ftf3 <йс6
3.£b5 £f6 4.0-0 £>хе4 5.d4 £Д6
б.Дхсб dxc6 7.dxe5 ftf5 8.®xd8+
&xd8).
Пешечная структура очень
похожа - у белых, по сущес-
тву, лишняя пешка в центре
(в гипотетическом пешечном
окончании три белые пешки на
ферзевом фланге легко удер-
30
4...д6 5Ахс6
жат четыре неприятельские).
Добавляет сходства и то обсто-
ятельство, что король черных
также застрял в центре. Но в
“берлине” у черных есть серь-
езная компенсация за эти ми-
нусы, а именно - два слона в
открытой позиции. Кроме того,
пешка е5 немного “оторвалась
от коллектива” (поля f5 и d5
могут стать хорошими форпос-
тами для черных фигур), и к
тому же стоит на черном поле,
тем самым заметно ограничи-
вая единственного оставшегося
на доске слона белых.
Вернемся теперь к наше-
му шотландскому эндшпилю.
У белых здесь позиция-мечта.
Немного удивительно, что на
Всемирной шахматной олим-
пиаде 2004 года позицию чер-
ных пыталась отстоять (прямо
скажем, безуспешно) такая
сильная и опытная шахматис-
тка, как Татьяна Лемачко, быв-
шая в свое время претендент-
кой на мировую корону: 7...1.е6
8.^хе6 (хеб 9.0-0 JLg7 Ю.сЗ Фе8
H.lf4 §с8 12.£)d2 £е7 13.£>ЬЗ
Ь6 14.а4 с5 15.£>d2 £>сб 1б.£ю4±
- черные максимально укрепи-
ли свою позицию, но все равно
им предстоит долгая и тяжелая
оборона, Lujan - Lematschko,
Calvia 2004.
(диаграмма)
6.Дс4
Наиболее естественный ход
- с с4 слон контролирует поле
d5, посматривает на (7.
Однако во многих вариан-
тах, где возникает аналогич-
ная пешечная структура, белые
предпочитают выводить слона
на d3, чтобы надежно защитить
пешку е4 и быстро подготовить
наступление в центре (f2-f4 и f5
или е5). Как правило, пока не
сыграно d7-d6, выводить слона
на d3 не очень выгодно, пото-
му что черные проведут d7-d5 в
один прием и добьются полно-
правной игры.
Еще один аргумент в поль-
зу 6.JLc4. Черные уже сыграли
g7-g6, а значит, слон f8 вскоре
появится на g7. Белым выгодно
этого слона поменять, ослабив
тем самым королевский фланг
соперника. Для этого надо пе-
ревести слона cl на d4. Если
второй слон окажется на d3, то
осуществить данный маневр
будет очень непросто.
6...1,g7 7.0-0 2>е7
Черные хотят первым делом
обезопасить своего короля и в
пожарном порядке готовят ко-
роткую рокировку, не ввязыва-
ясь ни в какие стычки в центре.
31
Глава 2
8	.£ic3 d6
Черные пытаются немного
похитрить и сэкономить пока
темп на рокировке. Однако
от белых не требуется ничего
сверхъестественного, чтобы со-
хранить дебютную инициати-
ву.
9	.£еЗ
Белые направляют слона
на d4, чтобы разменять черно-
польных слонов и ослабить ко-
роля соперника.
9...	0-0 1О.М4с5
Черные проясняют ситуа-
цию в центре и берут под конт-
роль поле d4.
Il..txg7 ®xg712.f4±
Белые хотят либо нанести
удар по центру соперника (е4-
е5), либо жертвой пешки f4-f5
взломать резиденцию черного
короля.
В) 4...d6 5.21хс6
Две хорошие альтернативы
за белых - 5.jkb5 и 5.£)сЗ, од-
нако в первом случае мы попа-
даем в испанскую партию, а во
втором также велика вероят-
ность перехода в другой дебют
(защиту Филидора или дебют
трех коней).
5...Ьхсб
6.id3
В данной редакции (4...d6
вместо 4...g6) слон лучше себя
чувствует на этом скромном
поле.
6...£Д6
Черные пока не определяют
положение своего королевско-
го слона, который может выйти
и на е7, и на g7.
7.0-0
Слабее шаблонный разви-
вающий ход 7.<йсЗ, поскольку
на поле сЗ у коня нет хороших
перспектив. Кроме того, в ряде
вариантов белым выгодно сыг-
рать с2-с4, чтобы предупредить
контригру соперника, связан-
ную с подрывом d6-d5.
7...£е7 8.с4 0-0 9.&сЗ
£d7
Конь переводится на с5 или
е5, а слон е7 получает возмож-
32
4...d6 5.^xc6
ность выйти на большую диаго-
наль.
В случае 9...§е8 возможно
10.®а4!? (ферзь освобождает
поле dl для ладьи, а сам при-
сматривается к слабым пешкам
ферзевого фланга) 10...Jlb7 И.
с5!? (тормозящая жертва пеш-
ки: белые хотят ограничить бе-
лопольного слона, а пешку они
рано или поздно отыграют) 11...
dxc5 12.§dl ®с8 13.h3±
У белых более чем достаточ-
ная компенсация за пожертво-
ванную пешку. Они выведут
слона на еЗ, ферзевую ладью на
cl и будут атаковать пешку с5
(при необходимости подклю-
чив к этой операции ферзя с
а5), а в центре будут готовить
надвижение пешек f2-f4 и е4-
е5. Черным же непросто нала-
дить координацию своих фи-
гур.
1О.£еЗ £f6 ll.Scl!
Слабее 11.®с2 ввиду И...
£ic5!, и ничего не дает белым
12. JLxc5 dxc513.е5 Ахе514. ЛхЬ7+
ФЬ8 15.JLe4 ®f6# Eggleston -
Mikhalevski, La Laguna 2007.
Эта позиция важна для пони-
мания планов сторон в тех до-
статочно популярных линиях
шотландской партии, в кото-
рых происходит размен <йхс6
Ьхсб, поэтому имеет смысл изу-
чить ее подробнее.
Строенные пешки черных
выглядят, конечно, немного
комично, однако они прикры-
вают все центральные поля,
и у белого коня нет ни одного
опорного пункта в центре. По-
зиция носит открытый харак-
тер, поэтому два слона черных
очень сильны; особенно грозен
не имеющий оппонента черно-
польный слон, который отлич-
но себя чувствует на большой
диагонали - и сейчас на е5, и
на d4 (под защитой пешки),
куда он может перейти в любой
момент. Так что шансы сторон
примерно равны. В партии,
которую мы процитировали,
игравший белыми этого не по-
нял, он явно переоценил свои
перспективы и проиграл в 27-
ходов, пропустив в итоге удар в
пункте f2.
11...С5
Белые не случайно оставили
33
Глава 2
ферзя на dl, защитив коня сЗ ла-
дьей: теперь уже невыгодно для
черных 11...<йс5 ввиду 12.Дхс5
dxc5 13.е5! Дхе5 14.JLxh7+ ^xh7
15.ВЙ5+ &g8 16.®xe5. Малень-
кая комбинация белых остави-
ла соперника без пары могучих
слонов, поэтому “тройняшки”
на линии “с” стали весьма уяз-
вимы; у черных плохая пози-
ция.
12.f4!
Черные угрожали маневром
12...<be5 13.ie2 <йс6!, оккупируя
пункт d4 конем или слоном, но
белые своевременно берут под
контроль поле е5. Перевести же
коня на сб через Ь8 не получа-
ется: как только конь покинет
поле d7, белые сыграют е4-е5!,
переходя в наступление в цент-
ре и на королевском фланге.
12...£Ь7 13.Sel Se8 14. М2
jM4
Другого разумного плана
не видно; так, на любой отход
коня с d7 по-прежнему очень
неприятен прорыв е4-е5. Сей-
час черные, по крайней мере,
освобождают коня от заботы о
пешке с5.
15.@d2±
Ферзь защищает пешку Ь2, и
конь сЗ получает возможность
прыгнуть на d5. Благодаря ус-
тойчивому перевесу в центре
белые могут не спеша усили-
вать позицию.
34
Глава 2
1.е4 е5 2.£)f3 £)с6 3.d4 cxd4 4.£)xd4
g6; 4...d6
ШАГ ЗА ШАГОМ
A)	4,..g6
В)	4...d6
A) 4...g6 5.?)хс6 Ьхсб
После 5...dxc6?! 6.®xd8+
^xd8 7.Лс4 у черных нет ника-
кой компенсации за испорчен-
ную пешечную структуру и от-
сталость в развитии. Напри-
мер:
7...Леб 8.Лхеб fxe6 9.0-0 jlg7
Ю.сЗ Фе8 1Ш4 йс8 12.ftd2 <7>е7
13.£ЬЗ Ь6 14.а4 с5 15.<М2 йсб
16.£)с4± - черные максимально
укрепили свою позицию, но все
равно им предстоит долгая и
тяжелая оборона, Lujan -
Lematschko, Calvia 2004.
Ничем не лучше и 7...f6 8.
ЛеЗ &d6 9.Ы2 Фе7 10.0-0 Ъ5?!
(этот псевдоактивный ход при-
водит лишь к образованию но-
вых слабостей на ферзевом
фланге) П.ЛЬЗ Леб 12.f4 h6
13.§ае1 ЛхЬЗ 14.йхЬЗ± - белые
полностью контролируют ситу-
ацию в центре и вот-вот окку-
пируют поле с5, после чего про-
рыв е4-е5 станет особенно не-
приятным, Beltugov - Podval-
nikov, Perm 1998.
6.Лс4
Менее удачно скромное 6.
ЛДЗ, потому что черные прове-
дут d7-d5 в один прием и добь-
ются полноправной игры. На-
пример: 6...ig7 7.0-0 fae7 8.f4
d5 9.ФЫ (9.сЗ 0-0 Ю.ЛеЗ dxe4
11.Лхе4 Лаб 12.gel Ш5 13. Лхб5
cxd5 14.JLd4 ®d6 15.^xg7 &xg7
16.®d4+ &g8 17.£d2 c5 18.®e5
®c6# Uvarov - Leito, Tallinn
1999) 9...dxe4 1О.Лхе4 Bxdl 11.
gxdl &g4 12.§el 0-0-0 13.^c3
lf5 14.Л13 ftd5 15.ftxd5 cxd5 16.
сЗ Ле4! (используя слабость
первой горизонтали) 17.Лхе4
dxe4 18.ЛеЗ а5, и черные пере-
хватывают инициативу, Jimenez
Morales - Garcia Fernandez,
Spain 1992.
35
Глава 2
6...&g7 7.0-0
7...йе7
Рассмотрим и другие планы
черных:
1)	7...d6 8.^сЗ Леб. Снимая
давление с пункта f7 и разме-
нивая самую активную фигуру
соперника, но при этом черные
соглашаются ослабить пешеч-
ное прикрытие своего короля и
затрудняют себе короткую ро-
кировку. (Совсем плохо 8...<246?
ввиду 9.е5! dxe5 10.®xd8+ &xd8
H.jbtf7±; 9...£ig4 10.exd6 0-0
U.£e4 ®h4 12.&f4 £>xh2? 13.g3!
@h3 14Ag5, и черные сдались,
поскольку их ферзь попался,
Jakovenko - Diehl, St. Ingbert
1995; после 10...cxd6 ll.Sel+
черные остаются без рокировки
в плохой позиции.) 9.Дхе6 (из
уважения к великим шахматис-
там прошлого приведем следу-
ющую партию, в которой Гарри
Нельсон Пильсбери добился от-
личной игры: 9.®d3 £ie7 10.^.g5
h6 U.th4 ®d7 12.Sadi g5 13.&g3
£>g6 14.£ie2 h5# Trenchard -
Pillsbury, Vienna 1898) 9...fxe6
Ю.ДеЗ 5)e7 11.W3! (не давая
противнику спрятать коро-
ля на g8) 11...Ш7 12.Sadl (12.
Sabi!?) 12...е5 13.h4 Веб 14.£g5
h6 15.&xe7 Фхе7 16.h5± Votava -
Hracek, Karvina 1989;
2)	7...§b8. Атакуя пешку b2,
черные хотят помешать сопер-
нику спокойно развить фер-
зевый фланг. Однако у белых
есть простое противоядие: они
выводят коня на сЗ и перекры-
вают большую диагональ, а за-
тем отводят слона с4 на ЬЗ, пос-
ле чего пункту Ь2 никто уже не
угрожает. 8.£)сЗ d6 9.ЛЬЗ <2>е7,
Tischbierek - Gabriel, Badenweil-
er 1990 (у черных недостаточно
сил, чтобы создать реальные
угрозы на королевском флан-
ге: 9„.®h4 1О.№ 2>f6 П.е5!
dxe5 12.®хсб+ &17 13.Йхс7 0-0
14.@хе5 vig4 15.@g3± Salekhov -
Badalov, Baku 1999) 10.jkg5 0-0
ll.®e2±;
3)	7...@e7. Как мы уже виде-
ли, размен белопольных сло-
нов на поле еб приводит к ос-
лаблению пешечной структуры
черных, поэтому они пытаются
более тщательно подготовить
эту объективно выгодную для
себя операцию. Но и белые не
обязаны сидеть сложа руки.
8.2>сЗ d6
(диаграмма)
9.	Sel! (Неплохо и более пря-
молинейное 9.f4, хотя в этом
случае белые должны быть го-
товы к обоюдоострой игре: 9...
d5!? - угрожает 1О...Вс5+ с вы-
36
4...g6 5.faxc6 be 6.kc4
игрышем слона. Ю.ДЪЗ ®с5+
11.ФЫ £хсЗ 12.bxc3 dxe4 13.®е1
&f5? - лучше 13...€if6 14.®h4±
- 14.1еЗ ®е7 15.^d4 2>f6, Ro-
driguez - Rossetto, Buenos Aires
1969, 16.g4! £xg4 17.®h4+-) 9...
1,е6 (Если бы черные разгадали
замысел соперника, то сыграли
бы, вероятно, 9...ftf6, Ноеп -
Wrangell, Norway 1991. Прыжок
на d5 возможен и в этом случае
(вероятно даже, что это наибо-
лее перспективное продолже-
ние), но черные были бы лучше
к нему подготовлены: 10.®d5!
Wd8 И. £xf6+ ®xf6 12.сЗ 0-0
13.®a4 Jld7 14.Йа5±; в пользу
белых и 10...cxd5 ll.exd5 £ie4
12 ЛЬ5+ &f8 13.f3 f5 14.fxe4 fxe4
15.c3±) 10.£>d5! ®d7 (совсем пло-
хо 10...cxd5 ll.exd5 сб 12.dxe6 f5
13.c3 d5 14.®a4) ll.®f3 (возмож-
но, еще сильнее 11.сЗ Ф1812.<йеЗ!
или 11.1,ЬЗ £>е7 12.£Ь6! 0-0 13.
&xg7 &xg7 14.Ж4+ f6 15.2>f4)
И..Ле5 12.®b3 fte7 13.1h6 cxd5
(безнадежно для черных 13...
£>xd5? 14.exd5 cxd5 15.jLxd5 сб
16.£xe6 fxe6 17.gadl ®f7 18.f4,
Kotrotsos - Delithanasis, Athens
2005) 14.exd5 &f5 15.£g7! &xc2
(15...£xg7 16.^b5±) 16.®b7 ®c8
17.®xc8+ gxc8 18.gxe5 dxe5 19.
jbdi8± - два слона в открытой
позиции с обоюдными пешеч-
ными слабостями предопре-
деляют значительный перевес
белых.
8.&сЗ d6
В случае 8...0-0 9.1.еЗ (хоро-
шая альтернатива - 9.1g5, см.
партию 7) дело обычно сво-
дится к перестановке ходов -
9...d6. Правда, у черных есть и
дополнительный план, связан-
ный с проведением d7-d5 в один
прием, но в этом случае белым
удается использовать возника-
ющую слабость черных полей
на ферзевом фланге соперника:
9...ib7 10.1,d4 d5 ll.^xg7 &xg7
12.®d4+ f6 13.1,b3 ®d6 14.exd5
cxd515.®b5 ®d716.Wc5± Ganigev
- Karagodin, Belorechensk 2007.
Очень некстати для черных, у
них ослаблено еще и поле еб,
куда может устремиться белый
конь с d4.
9.ЛеЗ
Белые направляют слона
на d4, чтобы разменять черно-
37
Глава 2
польных слонов и ослабить ко-
роля соперника.
Ход 9.f4 носит обоюдоост-
рый характер, ведь белые не
только захватывают новые поля
в центре, но и ослабляют своего
короля, а также ограничивают
собственного чернопольного
слона: 9...&е6 10.&13 ВД7 11.ШЗ
f5! Выясняется, что конь на е7
расположен очень удачно, а вот
белым наверняка в этот момент
хотелось вернуть пешку f4 на
f2, поскольку в этом случае в
их распоряжении был бы очень
неприятный для соперника вы-
пад i.g5. 12.£d2
Как говорится в известном
рассказе О'Генри про вождя
краснокожих, “песок - плохая
замена овсу”. На d2 слон рас-
положен, конечно, далеко не
так здорово, как на g5, но надо
же как-то завершать разви-
тие. 12...0-0 13.Sael йае8 14.ЬЗ
fxe4 15.<йхе4 ?tf5. Черные очень
удачно расположили все свои
фигуры и готовы начать ак-
тивные действия в центре и на
королевском фланге. Белые,
конечно, напрасно ослабили
диагональ a7-gl, однако других
слабостей у них нет, фигуры
также выведены на ударные
позиции. Шансы сторон равны.
Правда, уже через несколько
ходов ситуация заметно обос-
трилась (по инициативе обеих
сторон), но оценка от этого не
изменилась. 16.£ig5 JLd5 17.®h3
h6 18.c4 id4+ 19.ФЫ ^xg2+ 20.
®xg2 hxg5 21.Bxg5 ФГ7# Browne
- Larsen, San Juan 1969.
Заслуживает внимания бо-
лее агрессивный выпад 9.jkg5.
Теперь в случае 9...0-0
10.Ж12 белые укрепляют слона
на g5 и подготавливают размен
чернопольных слонов: 1О...1,е6
11.1ЬЗ ®d7 12.Sadl £>с8 13.&16
®е7 14.^xg7 ^xg7 15.f4± Kom-
Ijenovic - Kuhn, Muenster 1989.
В варианте 9...jke6 10Jbce6
fxe6, Vydeslaver-Vaysman, Beer-
Sheva 1992, 11.ШЗ c5 12.Sadl±
у черных есть проблемы и с
развитием, и с защитой ослаб-
ленных белых полей в своем
лагере. Наконец, если черные
проясняют позицию слона - 9...
h6, то можно вернуться на еЗ и
вернуться к основному плану, а
38
4...д6 5.^хс6 be 6.£с4
ослабление королевского флан-
га может потом сказаться. На-
пример: 10.1,еЗ 0-0 ll.Hd2 (не-
плохо также ll.Ja.d4 jje6 12.jj.xg7
&xg7 13.®d4+ &h7 14.gadl c5
15.ВДЗ £xc4 16.®xc4 Sb8 17.b3
?lc6 18.^d5± Sebag - Costagliola,
Vai d’Isere 2002, партия 6) 11...
ФЬ7 12.8adl Деб 13.Jkxe6 fxe6
14.fte2 (конь переводится на d4
или f4, чтобы побеспокоить сла-
бые пешки черных) 14...с5, Vogt
- Sukhanov, DDR 1969, 15.ftf4
@c8 16.b3± Слон g7 теперь стре-
ляет в пустоту, конь е7 должен
заботиться о пешке g6. В пла-
нах белых - провести h4-h5 и
перебросить ферзя через е2 на
g4 (при случае - на с4), расша-
тывая оборону соперника. Конь
f4 действует черным на нервы,
но прогнать его непросто: ход
g5 еще больше ослабит короля
h7, а после е5 “заснет” слон g7.
Благодаря многочисленным
слабостям в лагере соперника у
белых небольшой, но долговре-
менный перевес.
9...0-0 10.1.d4 с5
Черные проясняют ситуа-
цию в центре и берут под конт-
роль поле d4.
В случае немедленного 10...
jje6 белые получают возмож-
ность централизовать ферзя
и благодаря этому добиться
перевеса: ll.Jlxg7 (менее удач-
но И.Лхе6 fxe6 12.Jlxg7 &xg7
13.Bg4 ввиду 13...e5 14.f4 exf4
15.Sxf4 9c8 16.®g5 ®e6#, и
черные успели консолидиро-
вать позицию, Tin Htun Zaw -
Ganbold, Yangon 1999) ll...<4,xg7
12.@d4+ &g8 13.JLxe6 fxe6. Для
полного счастья черным оста-
лось сыграть е6-е5, и благодаря
мощному пешечному “ежу” в
центре у них будет хорошая по-
зиция. Однако белые успевают
ослабить пешечную структуру
соперника. 14.е5! £)f5 15.®с4
®е8 16.Sael d5 17.®с5 а5 18.b3±
Fossan - Danielsen, Gausdal
1994.
Il.jj.xg7 &xg712.f4
Сейчас, когда чернополь-
ные слоны уже ушли с доски,
этот ход гораздо логичнее. Бе-
лые хотят либо нанести удар по
центру соперника (е4-е5), либо
жертвой пешки f4-f5 взломать
резиденцию черного короля.
12...£е6 13.M3
В случае 13.®d3 Jj,xc4 14.®хс4
Sb8 15.b3 Sb4 16.@a6 черные
могут даже пожертвовать пеш-
ку - 16...Й67 (хотя неплохо и
16...@Ь8) 17.®ха7 @с6 18.@аЗ
(грозило 18...§а8 с поимкой
ферзя) 18...f5 с хорошей конт-
39
Глава 2
ригрой за отданную пешку.
13...f5
Пешку f4 надо блокировать,
но при этом ослабляется линия
“е” и укрытие черного короля в
целом.
14.Wd2 @d7 15.Sael Sab8
16.b3±
Белые сохраняют опреде-
ленное давление, тогда как чер-
ным нелегко привести в движе-
ние свой пешечные центр, пос-
кольку сдвоенные пешки сразу
станут уязвимыми, Pavasovic
- Gombac, Ljubljana 2000 (пар-
тия 8).
В) 4...d6
5.&хсб
Две хорошие альтернативы
за белых - 5.ДЬ5 и 5.£1сЗ, од-
нако в первом случае мы попа-
даем в испанскую партию, а во
втором также велика вероят-
ность перехода в другой дебют
(защиту Филидора или дебют
трех коней).
5...Ьхсб 6.£d3
В данной редакции (4...d6
вместо 4...g6) слон лучше себя
чувствует на этом скромном
поле.
В случае 6.jLc4 £)f6 (в ва-
рианте 4...g6 этот ход был не-
удачен из-за е4-е5) 7.£>сЗ &е7
8.0-0 0-0 белым приходится
тратить темп на отступление
слона 9.ЛЬЗ, так как на 9.f4 воз-
можно 9...£)хе4!? 1О.£)хе4 d5 11.
JLd3 dxe4 12.Лхе4 £а6 13.Sel,
Brandenburg - Verdult, Hengelo
2001, 13...®xdl 14.Sxdl ic5+
15.ФЫ §ad8 с инициативой у
черных.
6...&f6
Черные пока не определяют
положение своего королевско-
го слона, который может выйти
и на е7, и на g7.
6.. Ле7 7.0-0 <2>f6 - см. вари-
ант 6...£>f6 7.0-0 Де7.
В пользу белых 6...£ie7 7.0-0
£sg6, Rewitz - Bank, Randers
1996, 8.®el!? ie7 (8...Ж6 9.
®a5!?) 9.®c3 £e5 10.^e2±
Если сразу начать готовить
фианкетто, то белые могут вы-
строить барьер на большой диа-
гонали: 6...g6 7.0-0 Jlg78.c3!?(B
40
4...d6 5Axc6 be 6.&.d3
случае 8.<5.'ic3 gb8! белым очень
непросто избавиться от давле-
ния на пешку Ь2 и нормально
завершить развитие ферзевого
фланга. Например: 9,<йе2 <5.'ie7
lO.Sbl 0-0 И.ЬЗ с5 12.ib2 ixb2
13.Sxb2 <5?>с6 14.с4 ®h4# Tsihlis
- Kourkounakis, Hania 1995.) 8...
<$jf6 (Чересчур азартно 8...®h4
- белые без особых проблем
отражают скороспелую атаку
противника на королевском
фланге: 9.£)d2 jkg4 10.£)f3 ®h5
11.&е2 Де5 12.h3 &xf3 13.txf3
®h4, Durnik - Doucha, Slovakia
1995, и здесь белые могли пе-
рейти в контрнаступление: 14.
§3! ®d8 15.®а4 fte7 16.ih6±;
еще хуже 14...®xh3? 15.JLg4, и
черные теряют ферзя, а в случае
14...Axg3? 15.fxg3 Wxg3+ 16.1g2
никакого вечного шаха не по-
лучается.) 9.jkg5 (белые долж-
ны проявлять определенную
агрессивность и настойчивость,
поскольку подчеркнуто акку-
ратная игра не создает черным
особых проблем: 9.f3 0-010.1,еЗ
Ы7 ll.£id2 <йе5 12.ic2 ie6#
Bucar - Zitnik, Otocec 2006) 9...
h6 10.&h4 ld7 11.Ы2 0-0 12.f4
®b8 13.Sbl ®b7, Habermann -
Taggatz, Germany 2002, 14.f5!?
(в случае неторопливого 14.£ю4
Деб 15.®f3 Sae8 черные успева-
ли удачно перегруппироваться;
ходом f4-f5 белые отнимают у
неприятельского слона поле
еб, а при слоне на d7 перевести
коня с f6 на е5 очень трудно)
14...g5 15.jLf2± - ферзь черных
застрял на Ь7, а их королевский
фланг ослаблен и может вскоре
подвергнуться нападению.
7.0-0
На 7.£ic3 возможно 7...g6
8.®е2 jlg7 9.е5. С позиционной
точки зрения этот размен вы-
годен белым, поскольку они
ослабляют пешечный центр
неприятеля (а если сейчас не
сыграть е4-е5, то потом про-
вести этот прорыв будет очень
трудно). Однако белые теряют
несколько темпов, и черные за
это время успевают создать до-
статочную контригру. 9...dxe5
10.Wxe5+ £е6 11.0-0 0-0 12.^g5
йЬ8 (Позиция черных обладает
большим запасом прочности,
так что возможен даже переход
в эндшпиль: 12...®d6 13.jLxf6,
ничья, Postny - Pinter, Balaton-
lelle 2003,13...®xe514.£xe5 Дхе5
15.fta4 Sab8 16.c3 gfd8. Черные
слоны и ладьи очень активны,
и это обстоятельство с избыт-
ком компенсирует небольшой
изъян пешечной структуры.)
13.§adl ^d5! (благодаря это-
41
Глава 2
му маленькому трюку черные
избавляются от связки и со-
здают фигурное давление на
ферзевый фланг белых) 14,®g3
®с8 15.^xd5 (приходится вы-
правлять сопернику пешечную
структуру, поскольку иначе не
спасти пешку Ь2) 15...cxd5 16.ЬЗ
с5 17.Sfel с4 18.М1 Жаб 19.а4
Веб. Шансы черных, как мини-
мум, не хуже, Karjakin - Djuric,
Panormo 2002.
Bl) 7...g6
B2) 7...&e7
Bl) 7...g6 8.b3
В ответ на фианкеттирова-
ние, белые проводят аналогич-
ный план.
Другой интересный план
связан с игрой на перевес в
развитии: 8.®el!? jlg7 9.е5 dxe5
10.®хе5+. Пешечная структура в
центре видоизменилась к выго-
де белых, однако они потрати-
ли на эту разменную операцию
два темпа и вынуждены будут
потратить минимум еще один -
на то, чтобы отвести ферзя из-
под рентгена слона g7. 1О...£е6
ll.JLgS Wd6 12.jLf4. Белые гото-
вы разменять ферзей, однако
раздваивать сопернику пешки
им, понятное дело, не хочется.
12...@е7?! (лучше было 12...Sd8,
хотя и здесь после примерного
13.£)с3 0-0 14.Wg5 We7 15.Sfel
шансы белых предпочтитель-
нее; с каждым новым разменом
слабость пешек черных на фер-
зевом фланге будет становиться
все заметнее) 13.£ic3 Эс8 14.JLe3
£ih5 15.®а5 0-0 16.^е2 ®Ь4
17.g3 ®h3 18.JLf3± - инициатива
черных на королевском фланге
зашла в тупик, а слабые пешки
на ферзевом вот-вот “посыпят-
ся”, Zelcic - Rogic, Pula 1996.
8...1g7 9.£b2 0-0 10.&d2
Ee8
ll.Sel
Аккуратный, сдержанный ход.
Любопытные осложнения
возникают после ll.f4!? £1хе4!
(черные используют незащи-
щенное положение слона Ь2)
12.^xg7^xd213.®xd2 &xg714.f5!
В этом и заключается замысел
42
4...d6 5.~hxc6 be 6.^.d3
белых - они хотят добраться
до неприятельского короля,
чья крепость заметно ослабла
после размена чернопольных
слонов (простой отыгрыш пеш-
ки мало что обещал: 14.®сЗ+ f6
15.®хс6 JLd7 1б.@сЗ сб= - у чер-
ных удобная игра, Bontempi -
Trent, Porto San Giorgio 2007).
14...ge5 15.f6+ ®g8 16.®f4 &e6
17.§ael gxel 18.gxel d5 19.h4= c
неприятным давлением на ко-
ролевском фланге, Pavasovic -
Mastrovasilis, Istanbul 2003.
H...d5
Комбинация с П...£)хе4 те-
перь уже не проходит, так как
после 12.JLxg7 £>xd2 черный
конь уже не нападает на ладью
fl, и белые просто выигрывают
фигуру.
В случае ll...£g4 12Ле2 Деб
13.JLf3 §Ь8 белые с выгодой
вскрывают центр и добива-
ются устойчивого перевеса:
14.е5 Ы5 15.^с4 ®d7 16.exd6
cxd6 17.jLxg7 &xg7 18.®d4+ ®g8
19.Sadl± Collas - Kazhgaleyev,
Cannes 1996.
12.e5!?
В этой редакции центр луч-
ше оставить закрытым и сыг-
рать на перевес в пространстве.
После 12.exd5 Sxel+ 13.®xel
cxd514.b4 Wd615.W £g416.1e5
®b6 17.ДЙ4 ®d6= у черных пол-
ноправная игра, Stevie - Almasi,
Jahorina 2003.
12...&d7 13.f4 f6 (пешка e5
заметно стесняет черных, и они
хотят ее разменять; в случае
13...<йс5 14.?hi3± перевес также
на стороне белых) 14.exf6 JLxf6
15.ДхГб &xf6 16.®f3±
У черных есть слабости на
обоих флангах, им постоянно
придется считаться с подры-
вами типа f4-f5 и с2-с4. Кроме
того, белые могут побороться за
открытые линии в центре, сыг-
рав §е5!?
В2) 7...&е7 8.с4
8...0-0
Опять надо изучать перевод
чернопольного слона на боль-
шую диагональ: 8...£id7 9.jLe3
Мб Ю.&сЗ ДхсЗ - принци-
43
Глава 2
пиальный размен. (В случае
10...0-0 ll.Scl дело сводится
к варианту, рассмотренному
ниже при ином порядке ходов
- 8...0-0 9.<йсЗ £>d7 10.МЗ lf6
ll.Scl и т.д.) П.ЬхсЗ 0-0 12.Sbl
М5 13.М2 Мб. Полностью за-
блокировать позицию черные
не успевают, после 14.®а4 или
14. с5!? перевес на стороне бе-
лых - их два слона вскоре смо-
гут себя проявить.
9.&сЗ
В2а) 9...®d7
В2Ь) 9...§е8
В2а) 9...£>d7 10.МЗ
Логично также 10.f4 - пар-
тия 9.
10...Мб
Конечно, черному коню хо-
чется покрасоваться на цен-
тральном поле е5, но он там
будет расположен очень неус-
тойчиво: 10...^е5 11.М2 f5 (еще
хуже для черных И...Мб 12.ЬЗ
f5 13.f4 &f7 14.МЗ fxe4 15.Me4
M7 16.ШЗ h6 17.M2 &h8 18.
®g3± Chernyshov - Spesny,
Ceske Budejovice 1998) 12.f4 ®g6
13.М3 Мб (в случае 13...®e8
14.®c2 M6 15.Sael Mc3 16.bxc3
®f7, Ng - Ochkoos, Toronto 2004,
17.c5 fxe4 18.Me4 M5 19.Mf5
®xf5 2O.Ba4± слабости черных
на ферзевом фланге наконец-то
начинают сказываться) 14.@а4!
(типовой прием: белые должны
развивать инициативу по всей
доске, на одном узком участ-
ке им не пробиться) 14...@е8
15.§ael М7 16.®а5± I.Zaitsev -
Antoshin, Sochi 1979.
ll.gcl!
Как я указал в Кратком Об-
зоре, слабее 11.®с2 <йс5! 12.Мс5
dxc5 13.е5 Ме5 14.Mh7+ ФЬ8
15.М4 Eggleston - Mi-
khalevski, La Laguna 2007.
11...C5
Белые не случайно оставили
ферзя на dl, защитив коня сЗ ла-
дьей: теперь уже невыгодно для
черных 11...<йс5 ввиду 12.Мс5
dxc5 13.е5! Лхе5 14.Mh7+ &xh7
15.@h5+ &g8 1б.@хе5. Малень-
кая комбинация белых остави-
ла соперника без пары могучих
слонов, поэтому “тройняшки”
на линии “с” стали весьма уяз-
вимы; у черных плохая пози-
ция.
В пользу белых также ll...Se8
12.®с2 2>е5 13.М2 2>g4 14. Mg4
Mg4 15.f3 M6 16.b3 ®e7 17.gfel
a5 18.Scdl Mc3 19>xc3 f6 20.c5
d5, Nedela - Spacek, Czech Re-
public 1995, 21.§d4±. Помимо
разноцветных слонов, на доске
остались еще все тяжелые фигу-
44
4...d6 5.£ixc6 be 6.&d3
ры, поэтому ни о какой “битой
ничьей” не может быть и речи.
Белые угрожают маневром 8d4-
а4, пешка с7 также может стать
объектом нападения. Черных
ожидает непростая защита.
прыгнуть на d5. Благодаря ус-
тойчивому перевесу в центре
белые могут не спеша усили-
вать позицию.
15...£>f6 16.2>d5 &xd5 17.
cxd5
12.f4!
Черные угрожали маневром
12...£te5 13.ie2 ®c6!, оккупируя
пункт d4 конем или слоном, но
белые своевременно берут под
контроль поле е5. Перевести же
коня на сб через Ь8 не получа-
ется: как только конь покинет
поле d7, белые сыграют е4-е5!,
переходя в наступление в цент-
ре и на королевском фланге.
12...^b7 13.§el §е8 14.if2
М4
Другого разумного плана
не видно; так, на любой отход
коня с d7 по-прежнему очень
неприятен прорыв е4-е5. Сей-
час черные, по крайней мере,
освобождают коня от заботы о
пешке с5.
15.Ж2
Ферзь защищает пешку Ь2, и
конь сЗ получает возможность
17...§Ь8?!
Не стоило создавать себе
слабость на d4; впрочем, пос-
ле 17...ixf2+ 18>xf2 §Ь8 19.b3±
шансы белых все равно пред-
почтительнее. 18.&xd4 cxd4
19.Sc4 £>d7 2O.b4+ Chernyshov
- Ilkin, Sukhumi 2007.
B2b) 9...Se8
10.®a4!?
45
Глава 2
В данной позиции этот ма-
невр еще не встречался, но мы
уже сталкивались с ним в ана-
логичных ситуациях. Ферзь ос-
вобождает поле dl для ладьи, а
сам присматривается к слабым
пешкам ферзевого фланга.
Если белые бесхитростно
фианкеттируют чернопольного
слона, то у черных есть несколь-
ко удачных расстановок: Ю.ЬЗ
£id7 П.ДЬ2 JLf6 (неплохо и 11...
£ю5!? 12.1с2 £f6 13.®d2 а5 14.
§ael §b8# Suetin - Panchenko,
Naberezhnye Chelny 1993) 12.
®d2 £>c5 13.1c2 £e6 14. Sael c5
15.f4 jld4+! На этой централь-
ной клетке больше пользы чер-
ным принесет именно слон.
(Слабее 15...<^d4 16.ДЫ g6 17.
<М5 JLg7 18.f5± с неприятным
давлением белых в центре и на
королевском фланге, Hjartarson
- Bjornsson, Iceland 1998.) 16.
ФЫ Jib 717.id3 а5 18.Ы5 f6#
1О...^.Ь7
11.с5!?
Тормозящая жертва пешки.
Белые хотят ограничить бело-
польного слона, а пешку они
рано или поздно отыграют.
Il...dxc5
Не меняет оценку позиции
ll...ftd712.^еЗ £f6 13.gadl±
Принципиальная альтерна-
тива за черных - H...d5!?, но и в
этом случае с помощью времен-
ной жертвы пешки белые удер-
живают дебютную инициативу:
12.^еЗ dxe4 13.&с2 2>d5 14.2>хе4
<йхеЗ (возможно, черным луч-
ше воздержаться от этого раз-
мена: до изолированной пешки
еЗ им не добраться, тогда как
пункт f7 становится реальной
слабостью) 15.fxe3 Sf8 16.Sf3±
12.Edl ®c8 13.h3±
У белых более чем достаточ-
ная компенсация за пожерт-
вованную пешку. Они выведут
слона на еЗ, ферзевую ладью
на cl и будут атаковать пешку
с5 (при необходимости под-
ключив к этой операции ферзя
с а5), а в центре будут готовить
надвижение пешек f2-f4 и е4-е5.
Черным же непросто наладить
координацию своих фигур.
46
Глава 2	1.е4 е5 2,^f3 £1с6 3.d4 cxd4 4.£)xd4
g6; 4...d6
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
6 Sebag - Costagliola
Vai d’Isere 2002
l.e4 e5 2.£>f3 йсб 3.£c4 g6
4.d4 exd4 5.£>xd4 &g7 6.£ixc6
Ьхсб 7.0-0 £ie7 8.&c3 d6
9.ig5 h6 10.1.e3 0-0 11.Ы4
Деб 12.JLxg7 &xg7 13.®d4+
ФЬ7 14.Sadi c5 15.®d3 ^xc4
16.Bxc4 Sb8 17.b3 2)c6
Попытка активизировать
коня, переведя его на d4 или е5,
однако при этом черные сни-
мают контроль с поля d5, а это
- идеальная стоянка для белого
коня. Лучше было 17...§Ь4.
18.^d5 f5
19.f4!
Разрушая замысел соперни-
ка: черные хотели сыграть f4
и £ie5, создавая мощный фор-
пост в центре. Плохо теперь
19...@d7 20.е5, а в случае 19...
fxe4 20.®хе4 ®d7 21.Sfel белые
захватывают линию “е”, пос-
кольку не проходит 21...Sbe8?
22.®хе8 Sxe8 23.ftf6+.
19...ФЪ4 2О.е5 &g7
Упорнее было 2O...£ixd5 21.
®xd5 Sb6.
21.ВсЗ! &h7
Если 21...£sxd5, то 22.§xd5
&g8 23.Sfdl Sb6 24.Wxc5, выиг-
рывая минимум пешку.
22.2>f6+ &g7
Допускает красивую ком-
бинацию; дольше можно было
сопротивляться после 22...ФЬ8
23.gfel.
23.2>d7! &h7
На 23...®xd7 решает вскры-
тый шах 24.е6+.
24.2>хЬ8 ®xb8 25.8fel Sf7
47
Глава 2
26.exd6 cxd6 27.Se6 &xa2
28.®g3 Sg7 29.§dxd6 ®g8
30.h4 h5 31.®g5 ®f7 32.Ef6
Be8 33.§de6 Bd8 34.Sxg6!
@xg5 35.Sxg5 Sxg5 36.hxg5
£Ъ4 37.c4 ®d3 38.g3 h4
39.§e3. Черные сдались.
7 Stepovaia - Karabakhsjan
Eisk 2007
l.e4 e5 2.2>f3 £c6 3.d4
exd4 4.£>xd4 g6 5.£xc6 bxc6
6.1c4 l.g7 7.0-0 £e7 8.®c3
0-0 9jg5 d6 10.Ж2 Деб
ll.lb3 d5?!
Этот резкий ход создает чер-
ным дыры на ферзевом флан-
ге.
Стоило предпочесть 11...
@d7.
12.f4 ®d7
12...dxe4?	13.®xd8 Sfxd8
14.1xe7 с лишней фигурой.
13.&a4!
Говоря словами Нимцовича,
белые накидывают блокадную
сеть на позицию соперника.
13...gfd8	14.&С5	®е8
15.е5!
15...h6 16.i.h4 Sdb8 17.
Sael а5 18.сЗ 2b5 19.&xe6
fxe6 20.1a4 Sb7 21.M2
Обходя нехитрую ловушку:
21.1хе7 ®хе7 22.1хс6? ®с5+.
21...§ab8 22.Sblg5?I
Не желая терпеливо ждать,
пока за ними придут, черные
пытаются замутить воду. Но
объективно, этот ход прибли-
жает поражение.
23.fxg5 hxg5
24.1с5!
Черные явно надеялись на
24.®xg5 §xb2, после чего пози-
ция заметно обострялась.
24...&g6 25.®xg5 &хе5
Безрадостно и 25...Sxb2 26.
ic2 Sxbl 27.ДхЬ1, после чего,
как нетрудно убедиться, у коня
есть лишь одно поле для от-
ступления - h8.
26.1x2
Белые не спешат форси-
ровать события. Можно было
сразу выиграть ферзя ходом
26.§f8+.
26...Exb2 27.§xb2 Sxb2
28.1d4 gxc2 29.1хе5 ®d7
30.§f3 §ха2 31.1xg7. Черные
сдались.
48
4...д6 5.^хс6
8 Pavasovic - Gombac
Ljubljana 2002
l.e4 e5 2.2>f3 2>c6 3.d4
exd4 4.£>xd4 g6 5.4bxc6 Ьхсб
6.1c4 &g7 7.0-0 ^e7 8.&c3
0-0 9.£e3 d6 10.1.d4 c5
ll.£xg7 &xg712.f4 Деб 13. id3
f5 14.Ж12 @d7 15.Eael Sab8
16.b3 Sfe8 17.Ef2 &c6
Черные готовятся к сдвое-
нию ладей по линии “е” - на
18.Sfe2 последовало бы 18...<bd4
19.ЕеЗ ®f7 с обороноспособной
позицией. Однако на сб конь
попадает под очень неприят-
ную связку.
18.exf5! &xf5 19.Ехе8 Ехе8
2О.£Ь5! аб 21.£а4
Отказываясь от приманки.
После 21.Лха6 £id4 у черных не-
плохая компенсация за пешку.
21...Ее7 22.h3 ®е8?! 23.
£>d5
Как только конь пришел на
это идеальное для него поле,
позиция черных сразу стала
критической.
23...Ее4
Приходится отдавать пешку,
поскольку совсем плохо 23...§f7
24.Se2 Ва8 25.1хсб ®хс6 26.g4
ld7 27.®сЗ+.
24.2>хс7 ®d7 25.®сЗ+ Sd4
26.£d5 Де4
27.2>b4!
Изящный прыжок под три
боя. Впрочем, ни фигурой, ни
пешкой брать коня нельзя.
27...&g8 28.£>хсб &хс6
29.Дхс6 ®хс6 3O.f5!
У черных не хватает пешки и
хуже защищен король.
30...®е4 31.fxg6 hxg6 32.
Bg3 Sdl+ 33.&И2 ®e5 34.®xe5
dxe5 35.Ee2 Eel 36.c4 Sal
37.Exe5 Exa2 38.§xc5, и белые
выиграли.
9 Izvozchikov - D.Bronstein
Riga 1975
l.e4 e5 2.£f3 &c6 3.d4
exd4 4.£>xd4 £>f6 5.®xc6 Ьхсб
6.£d3 d6 7.0-0£e7 8.c4 0-0
9.21C3 2>d7 10.f4 lf6 И.^еЗ
ДхсЗ
Обоюдоострый ход: до сдво-
енных пешек черные доберутся,
в лучшем случае, в эндшпиле, а
два слона представляют из себя
грозную силу уже в миттель-
шпиле.
49
Глава 2
12.bxc3 с5
и давление на королевском
фланге компенсирует отдан-
ную пешку.
21.f5 @f6 22.exf7+
Можно было пока что подер-
жать напряжение - 22.®g3 Se7
23.Лс2!? с лучшими шансами.
22...Sxf7 23.Sxe8 §хе8 24.
f6 §е6 25.fxg7 Bxg7 26j,d2
Лсб
13.е5!
Слонам нужен простор! Пока
соперник не вывел все фигуры,
белые сразу же создают напря-
женную ситуацию в центре.
13...ЕБ8
Невыгодно для черных 13...
dxe5 14.fxe5 <йхе515.ДхЬ7+ ФхЬ7
16.@h5+ *g8 17.®хе5.
14.Вс2 h6 15.§ае1 £Ъ7 16.
Дс1 Se8 17.@f2 ФИ8 18.Bg.3
We7 19.Ш13 &g8
2O.e6!? £}f8
У черных была интересная
жертва качества - 2O...fxe6
21.£g6 Лаб!? 22.Лхе8 §хе8 23.f5
е5 с перспективной позицией.
Возможно, в этом случае луч-
ше для белых 21.f5!? е5 22.Se3,
27.gf2
Белые очень предприимчи-
во провели первую половину
партии, а тут вдруг на них на-
пала робость. Неприятнее для
соперника (здесь и на ближай-
ших ходах) было 27.Sf4, бросая
недвусмысленные взгляды на
короля g8.
27...а5 28.£f5 Sf6 29.Bg4?
Непонятное решение. Без
ферзей у черных все в порядке;
более того, уже белым прихо-
дится бороться за равенство.
29...®xg4 30 .lxg4 Exf2 31.
&xf2 &g7 32 J,f5 a4 33.g4 Ле8
34.&f3 &f7 35.Лс2 Лхс4 36.
Лха4 &xa2 37.И4 ®g6 38.&g3
W 39.&dl 2>f8 40.И5 2>e6 41.
&h4 c4 42.^c2 d5. Ничья.
50
Глава 3
1.е4 е5 2.&f3 £)с6 3.d4 cxd4 4.&xd4
®h4
КРАТКИЙ ОБЗОР
В шотландской партии бе-
лые нарушают один из дебют-
ных принципов, который гла-
сит: желательно не делать два
хода одной фигурой, пока не
закончено развитие. Наруше-
ние не грубое, два хода конем
(2.£if3 и 4.?jxd4) логически оп-
равданы тем, что белые добива-
ются взамен ясных позицион-
ных плюсов: ослабляют устои
соперника в центре разменом
пешки е5, обеспечивают сво-
бодное развитие своим фигу-
рам. И все-таки, с мобилизаци-
ей сил они немного задержива-
ются, как бы передают очередь
хода сопернику.
Черные хотят воспользо-
ваться этим обстоятельством
и выводят ферзя на агрессив-
ную позицию: с поля Ь4 он не
только атакует пешку е4, но и
присматривается к уязвимому
пункту f2.
Это продолжение любил
первый чемпион мира Виль-
гельм Стейниц, однако позднее
он пришел к выводу, что игра
черных слишком рискованна.
5.^сЗ ib4 6.£е2!
Эта позиционная жертва
пешки считается сейчас основ-
ным возражением на агрессив-
ный выпад черного ферзя. Игра
здесь идет острая, конкретная,
поэтому желательно не толь-
51
Глава 3
ко хорошо понимать основные
идеи варианта, но и твердо пом-
нить точный порядок ходов.
Ход 6.Де2 впервые встретил-
ся в партии Vitolinsh - Sahovic,
Riga 1976, но приобрел попу-
лярность лишь в 90-е годы. Бе-
лые делают ставку на перевес
в развитии, а линию “е” (кото-
рую черные, забрав пешку е4,
откроют своими руками) наде-
ются использовать для атаки на
неприятельского короля.
6...Йхе4
Сыграно по принципу “дают
- бери”.
Более сдержанные продол-
жения e.-.ftfe и 6...ftge7 разби-
раются в разделе “Шаг за ша-
гом”.
7.2>db5!
Подчеркивая один из недо-
статков одиссеи черного ферзя:
пешка с7 осталась без присмот-
ра.
7...&хсЗ+ 8.bxc3 &d8
Защитить пешку ферзем не
удается: 8...®е5? 9.f4!
9.0-0
Седьмой чемпион мира Ва-
силий Васильевич Смыслов со-
ветовал: если вы пожертвовали
пешку ради долгосрочных по-
зиционных выгод, то ни в коем
случае не старайтесь отыграть
ее как можно скорее. Не фор-
сируйте события! Играйте так,
словно никакой жертвы не
было, постепенно наращивайте
давление.
Перед нами как раз такой
случай. Белые без пешки, и
создать прямые угрозы непри-
ятельскому королю не так-то
просто.
Однако на стороне белых
преимущество двух слонов, все
их фигуры могут быстро войти
в игру, тогда как черным с их
королем на d8 очень непросто
завершить развитие. Об отдан-
ной пешке надо по возможнос-
ти забыть и заняться расста-
новкой фигур на оптимальные
позиции.
9...а6
Этот ход полезен для профи-
лактики возможных ударов на
с7 или d6, но после него черные
52
4...'&h4 5.^сЗ^Ъ4 6±e2
еще сильнее отстают в разви-
тии.
Какие опасности подстере-
гают черных при “живом” коне
на Ь5 показывает следующий
короткий пример: 9...d6 10-.fi.f3
®f5 HAxd6! cxd6 12.®xd6+ ®d7
13.Й£8+ с разгромом.
10.£id4 £ixd4 ll.cxd4 £>e7
12.Д13 ®g6 13.§el
Белые играют “по Смысло-
ву”: никуда не торопясь, вводят
все фигуры в игру. А черным с
их королем на d8 трудно закон-
чить развитие ферзевого флан-
га и соединить ладьи.
13—d5
Позиция черных напомина-
ет тришкин кафтан: если пос-
тавить эту пешку на d6, то не-
просто вывести слона с8, кото-
рому придется защищать пеш-
ку Ь7.
Зато сейчас белые начинают
нагнетать давление по черным
полям.
14.1аЗ! Se8 15.йе5 1е6
16.с4!±
Чем больше открытых ли-
ний в центре, тем хуже для чер-
ного короля. Фактически, у бе-
лых в игре лишняя ладья.
53
Глава 3
1.е4 е5 2.&f3 &с6 3.d4 cxd4 4.£>xd4
®h4
ШАГ ЗА ШАГОМ
5.2>сЗ
Короткая справка на тему:
“О чем мечтают черные, играя
4...®h4”:
5.®d3 2tf6 6.^d2 ftg4! 7.g3
W6 8.<?i4f3 ftce5 9.®сЗ £Ь4!!, и
белые сдались ввиду 10.®xb4
<^xf3+, Pruegel - Dueckhoff, corr
1930;
5.£e2? ic5! 6.£e3 £xd4! 7.
jlxd4 ®xe4 8.jLxg7 Bxg2 9.^xh8
®xhl+ 10.£fl, Muehlbauer -
Schwarm, Germany 1999, 10...
d6+;
Наконец, все в порядке у
черных после 5.ftb5 Дс5 6.Йе2
®d8=
5..ЛЬ4
С ферзем на h4 несоблю-
дение “техники безопасности”
чревато тяжелыми последстви-
ями:
5...£>f6? 6.£f5! ®h5 7.£е2 ®g6
8.<£)h4, и черные сдались, Fraser
- J.Taubenhaus, Paris 1988;
5...1C5? б.ДеЗ 5)ge7?? Чер-
ные выбрали острый, предель-
но конкретный вариант, а по-
том вдруг стали делать ходы
“из общих соображений”. Такая
непоследовательность нака-
зывается самым решительным
образом:
7.<§if3! ®h5 8.g4! Уже на 8-м
ходу черные остаются без фи-
гуры, поэтому им пришлось
сдаться, Kulaots - J.Geller,
Moscow 2002.
6.1.е2!
54
4...'Sh4 5.£lc3 &b4 6.&e2 '&xe4 7.&db5
A)	6...®xe4
B)	6...£f6
C)	6„.£ge7
Неубедительно 6...JLxc3+ 7.
bxc3 <2>f6?! (лучше 7...@xe4 8.
£ib5 'idS 9.0-0 с переходом к
варианту A - см. 6...®xe4 7.<ЙЬ5
ДхсЗ+ 8.bxc3 &d8 9.0-0 и т.д.)
ввиду 8.^f5! Йхе4 9.£ixg7+
&d8 (9...&f8 10.ih6 £>g4 H.f3
®g6 12.fte6+ &g8 13.fxg4 dxe6
14.®cl±) 10.0-0 Hg8, Bukta -
Toth, Miskolc 2001 (10...@g6 11.
fth5 Sg8 12.ftg3 d6 13.Sbl±) 11.
&d3 ®d512.Ih6 d613.§el с боль-
шим позиционным перевесом
при материальном равенстве.
А) 6...®хе4 7.£db5!
Подчеркивая один из недо-
статков одиссеи черного ферзя;
пешка с7 осталась без присмот-
ра.
(диаграмма)
7...ДхсЗ+
Плохо 7...jLa5? 8.<йхс7+ или
7...®е5? 8.f4! Вс5 9.£хс7+ &d8
10.<йха8. Белые выиграли ла-
дью, а создать сколько-нибудь
опасные угрозы благодаря не-
большому перевесу в развитии
и слабости диагонали gl-a7 чер-
ным не удается. Например: 10...
2>f6 H.®d3 Se8 12.ФН ДхсЗ (12...
d513.1d2 ^.g414.Sel £a515.ixg4
§xel+ 16.Фхе1 £>xg4 17.®xd5 и
черные сдались, Danilovic -
Sharp, Parsippany 2005) 13.@xc3
@e714.M3 b615.id2 ia6+ 16.Ф12
@d6 17.ЛеЗ+----все подступы к
королю надежно прикрыты,
ближайшими ходами белые
введут в игру ладьи и сами
начнут наступление, Eckert -
Rizouk, Duisburg 1992.
В этих примерах черные,
очевидно, зевали ладью, а не
жертвовали ее.
Еще две “жертвенные вари-
ации” выглядят более обдуман-
ными, но они также недоста-
точны для равенства:
1) 7...®xg2 8.&f3 ®h3 9.£)хс7+
&d8 1О.йха8 ®е5 (1О...Й£6, Koh-
vakka - Auvinen, Helsinki 1997,
ll.£e3 Se8 12.§gl+-) ll.le2 ^e7
12.ВД4 ®g2 13.gfl &7c6 14.W14+
f6 15.^.e3+- Timman - Davidov,
Baku 2008;
55
Глава 3
2) 7...Ш
8.0-0 (Тем, кто любит по-
горячее, можно порекомен-
довать 8.<йхс7+!? Фй8 9.<2жа8
®xg2 10.if3 Se8+ И.^еЗ ®h3
12.gfl!? По мнению “Рыбки”,
белые должны постепенно по-
гасить инициативу соперника и
сохранить небольшой матери-
альный перевес - качество за
пешку (коня а8 черные, конеч-
но, вскоре заберут). Но если вы
чувствуете себе в защите не так
уверено, как “Рыбка”, то лучше
в эти осложнения не ввязы-
ваться, поскольку угрозы чер-
ных вполне серьезны.) 8...ЛхсЗ
9.ЬхсЗ Ф<18, переходя в вариант
А2, так как плохо для черных
9...0-0, Kulesza - Niespielak,
Rowy 1998, из-за 1О.|йхс7 Sb8
И.£аЗ d6 12 J,d3 ®а4 (12...Ве5?
13.Axd6!) 13.^xd6 Sd8 14.ftb5
Sa8 15.&g3±
Менее точен порядок ходов
7...<&d8 8.0-0 ЛхсЗ, поскольку
здесь помимо 9.ЬхсЗ с перехо-
дом в основную линию у белых
появляется сильная альтерна-
тива 9.<йхсЗ!?
Черные уже сыграли ^dS,
оставив короля в центре, поэто-
му белые могут не брать на себя
дополнительные обязательства
и не разрушать свою пешечную
структуру. К тому же конь воз-
вращается домой с темпом, на
Ь5 ему больше делать нечего,
а с сЗ он может отправиться в
центр - на е4 или d5. Далее воз-
можно: 9...®d4 10.Jid3 £if6 (пос-
ле 10...2>ge7 ll.®h5!? f512.gel h6
13.td2 a6 14.Sadl g6 15.@e2 @g7
16.fta4 gh7 17.Jlc3 @f8 18.ic4 у
белых подавляющий перевес
в центре, трудно поверить, что
черные доживут до эндшпи-
ля, Sevillano - Kretchetov, Los
Angeles 2003) ll.gel d6 12.£e3
®h4, Kradolfer - Wyss, Baden
2000. Здесь у белых есть силь-
ный маневр - они могут пере-
вести белопольного слона на
большую диагональ и начать
таранное надвижение пешки
“с”: 13.2>е4!? £хе4 14.ixe4 Деб
(14...®хе4? 15.^g5+) 15.с4 Фс8
16.f3± - черным трудно закон-
чить развитие, их фигуры раз-
бросаны по доске.
8.ЬхсЗ Ф<18
56
4...№h45JZsc3 &Ъ4 6.&e2 №xe4 7.^db5
Защитить пешку ферзем не
удается: 8...®е5? 9.f4! Вс5 10.
<5.'ixc7+ &d8 11.£)ха8. Как часто
бывает, за потерянный матери-
ал (даже если его не пожертво-
вали, а зевнули) черные полу-
чают некоторую инициативу,
однако здесь она быстро исся-
кает. Например: ll...<^f6 12.@d3
Se8 13.а4 ftg4 14.gfl £>xh2 15.
£a3+- Kundin - Zumtobel,
Szombathely 1993.
9.0-0
Al) 9...a6
A2) 9...£if6
В случае 9...d6 10.М3 пешка
d6 превращается в “неподвиж-
ную мишень” для белых фигур.
Так, сразу проигрывает 10...№5
ввиду ll.^xd6! cxd6 12.®xd6+
Bd713.®f8+. Лучше 10...1fg6, но
и тогда жертва на d6 “нависает”
на каждом ходу. Далее возмож-
но: ll.jlf4 <7>ge7 (И...а6 12,£ixd6!
cxd6 13.JLxd6, и черным тяжко,
поскольку у белых все фигуры
в атаке, и они захватывают все
открытые линии - “b”, “d” и “е”)
12.Sel W (12...аб 13.£ixd6! cxd6
14.^xd6 W 15.Sbl 2>f5 16.M4
Фс8 17.Sxb7! Sd8 18.§c7+, и чер-
ные сдались, Dovzik - Nemes,
Nyirsegi Torna 1998) 13.Sbl £if5
14.c4 аб 15.&c3 ftfd4 16.ie4 f5
17.Hd5 с сильнейшим давлени-
ем белых.
9...£>ge7 10.Sei аб (на 10...
d6 следует уже знакомая жерт-
ва: 11.4hxd6! cxd6 12.®xd6+ JLd7
13.M4 ®g6 14.ЙС7+ Фе8 15.Sadl
&e6, Broekmeulen - Tan, Schagen
2003,16.i.b5! с решающими уг-
розами) ll.£)d4 ftxd4 12.cxd4
- cm. 9...a6; H...®g6 - см. пар-
тию 10. Любопытно, что по-
зиция после 10...аб возникла
(при ином порядке ходов) еще
в партии Schiffers - Chigorin, St.
Petersburg 1897. Правда, белые
не сразу отвели коня: И.ДйЗ
Ш1412 .Se4 @f613.Sf4 Веб 14.Se4
Ш6 15.Sf4 Йеб, и здесь Шиф-
фере уклонился от повторения
ходов - 16.ftd4 £ixd4 17.Sxd4 f6.
Постепенно Чигорину удалось
раскрутиться и одержать победу.
А1) 9...а6
57
Глава 3
Этот ход полезен для профи-
лактики возможных ударов на
с7 или d6, но после него черные
еще сильнее отстают в разви-
тии.
10.£)d4 £ixd4
После 10...£ige7 ll.Sel чер-
ные должны выбирать между
ll...£jxd4 с переходом в основ-
ную линию и ll...®g6 - см. пар-
тию 10.
Il.cxd4
П...Фе7
У черных есть и другие ра-
зумные ходы, но везде борьба
протекает по схожему сцена-
рию: белые расставляют фигу-
ры по центру и ищут точку про-
рыва. Например:
ll...d6 12.с4 fte7 13.fi.f3 ®g6
14.§el h5!? (чтобы вывести
слона на g4 и разменять слона
f3) 15.с5 d5, Guder - Montavon,
Leipzig 1997, 16.®b3 ®c6 17.£g5
(здесь или на ближайших ходах
заслуживает внимания жертва
качества 17.§хе7! ? Фхе718. jb<d5)
17...f6 18.&f4±;
ll...£if6 (видимо, самое упор-
ное) 12-.fi.f3 ®f5 (12...Bg6 13.c4
d6 14,®b3 Sb8 15.c5± L.Bensdorp
- LAgrest, Kusadasi 2006) 13.c4
d6 14.c5 d5 15.®b3 Se8 16fid2 c
более чем достаточной компен-
сацией за пешку.
12.j2.f3 ®g6 13.Sel
13...d5
Позиция черных напомина-
ет тришкин кафтан: если поста-
вить эту пешку на d6, то непрос-
то развить слона с8: 13...d6 14.
Sbl сб 15.fi.d2 а5 16.с4 2Ф5,
Schmaltz - Forgacs, Kecskemet
1991,17.d5! С позиционной точ-
ки зрения, этот ход не слишком
хорош, поскольку пешка d5 ог-
раничивает сферу влияния сло-
на f3. Но когда под рукой есть
компьютер, можно больше вни-
мания обращать на конкретику!
17...с5 18.Ва4 Фс7 (красиво
проигрывает 18.--.fi.d7 19.Дха5+
Фс8 20.®xd7+! fixd7 21.§xb7+
Фс8 22.§с7+ fid8 23.8а7+ Фс8
24,йха8+ ФЬ7 25.gxh8) 19.£ха5+
ФЬ8 20fic7+! (ударчик попро-
ще, но тоже симпатичный) 20...
Фхс7 21.®ха8+-
58
4...-&h45.^c3 tb4 6.&e2 '&xe4 7Adb5
А после 13...d5 белые начи-
нают нагнетать давление по
черным полям.
14ЛаЗ! Ее8
14...Jie6 15.с4 сб 16.Дхе7+
Фхе717.cxd5 cxd518.jLxd5+- An-
drade - Abreu, Imperatriz 2003.
15.Se5 i,e6 16.c4!
Чем больше открытых ли-
ний в центре, тем хуже для чер-
ного короля. Фактически, у бе-
лых в игре лишняя ладья.
16...dxc4 17.d5 Ad718.Йе2
2>с8 19.Ехе8+ .txe8 20.Sel+-
Strikovic - Ferron Garcia, Naron
1993.
Белые не торопятся прого-
нять ферзя из центра - мало
ли, под какой темп он здесь по-
падет! Вместо этого они разви-
вают слона, усиливая давление
на ферзевый фланг. Черным
трудно терпеть коня на Ь5, он
все время создает различные
тактические угрозы; если же
прогнать его ходом а7-а6, то ос-
лабнет поле Ь6, куда сможет с
решающим эффектом ворвать-
ся слон еЗ (после отвлекающей
жертвы коня на d6).
10...Se8
10...d6 ll.Sel Se8 - см. 10...
Se8 ll.Sel d6.
В пользу белых 10...аб ll.JLf3
®е7 12.<bd4 <bxd4, Berek - Ny-
land, Budapest 2005, 13.jLxd4 d6
(13„.@d6 14.®d3±) 14.Sel Wd7
15,@d2±
ll.Sel d6
Здесь уже прогонять белого
коня поздно: И...аб
12.^d6! cxd6 13.Jib6+ Фе7
14.&С4 ®xel+ 15.®хе1+ &f8 16.
@dl+-
ll...Se712.&3 ®c4 13.Sbl £>e5
14.&14 ftxf3+ 15.®xf3 d6 16.£xf6
gxf6 17.®xf6 Деб 18.<Sxd6!, и
59
Глава 3
черные сдались, Kummerow -
Karpatchev, Senden 2002. Как
видите, оставлять белого коня
на Ь5 тоже опасно: нет-нет, да и
лягнет копытом!
12. Sbl
Безо всякой спешки белые
методично выводят фигуры на
оптимальные позиции: ладьи
занимают открытые линии,
слоны присматриваются к фер-
зевому флангу.
“Критическая масса” угроз
нарастает, и комбинационный
взрыв может раздаться в лю-
бую секунду!
12... id 7
12...Se713.1f3 Bh4, Kreuzholz
- Jochens, Kiel 2000, 14.£ixd6!
(хорошо подготовленный, “на-
правленный” взрыв) 14...cxd6
15.®xd6+	(15...gd7 16.Ш8+
Фс7 17.g3+~) 16.Jbcc6 Ьхсб
17.£f4!+-
13.c4
Черные не допустили жер-
твы на d6, однако вскрывать
линии для атаки можно и без
сильнодействующих средств.
13...&е5 14.с5 Дсб 15. Ml
Bg6
16.£ld4!
В случае 16.cxd6 £if3+ 17.ФМ
®xel ситуация обострялась, но
белые легко отражают очевид-
ную угрозу соперника.
16... М15 17.М4
Угрожает размен на е5, в
результате которого вскроется
линия “d”, где застрял черный
король.
17...£fd718.1.g3 dxc5
18...&ХС5 19.txe5 Sxe5 20.
§xe5 dxe5 21.<ЙЬЗ+-, и черные
теряют связанного слона.
19.&Ь5 £е4 20.Ш2±
60
4...-&h4 5Ac3 &b4 бЛе2 &f6 7.0-0 &xc3 8Af5
К этой позиции пришла
партия Vescovi - An.Rodriguez,
Sao Paulo 2005. Белые сумели
вскрыть линию “d”, и теперь
черный король чувствует себя
крайне неуютно, а ладье а8
вряд ли суждено войти в игру.
Две лишние пешки не принес-
ли черным счастья, вскоре им
пришлось остановить часы.
В) 6...£>f6
Идея этого хода заключает-
ся в том, чтобы побить пешку
е4 конем, а ферзя оставить на
Ь4, где он гораздо меньше под-
вержен нападениям, нежели в
центре доски. Меньше, но все
же напасть на него можно!
7.0-0
Заслуживает внимания не-
медленное 7,£jf5!? ®хе4 8.
£>xg7+, Papadopoulos - Kakousa-
tze, Salonika 2001, 8...&f8 (8...
&d8!?) 9.jih6 &g8. В отличие от
разобранного выше варианта
6...АхсЗ+ 7.bxc3 £f6?! 8.£>f5!
®хе4 9.^xg7+, черные сохрани-
ли слона Ь4, который нужен им
для защиты ослабленных чер-
ных полей королевского флан-
га. После 10.0-0 ®g6 ll.Wcl
(Emms) или 10.®d2 ®е5 11.f4!?
позиция выглядит многообе-
щающей для белых, но для вы-
несения вердикта здесь явно не
хватает практического опыта.
7...£хсЗ
Плохо 7...0-0? 8.Af5!, и
ферзь попался.
На 7...^xe4 неприятно 8.
£id5! JLd6 (нехорошо как 8...
®d8? 9.<йхс6 dxc6 10.<2жЬ4, так
и 8...1а5? 9.5tf5) 9.g3 ®d8 10.
£Ъ5 0-0 ll.if3 <£с5 12.-£xd6
cxd6 13.Sel± Hoefer - Hakuc,
corr. 2001.
В случае 7...d6 белые доби-
ваются перевеса с помощью
небольшой “облавы” на не-
приятельского ферзя: 8.<?jf3
®h5 9.£)d5 <йхб5 10.exd5 £)е7
ll.£)g5 ®g6 (ll...®h4 12.g3 ®h6
13.2>e6+~) 12.ih5 ®f5 13.£xf7+
&f8 14.jke6 Дхеб 15.<^xe6+
&f7 16.c4+- Sandor - Hasecic,
Germany 1997.
8.£f5!
61
Глава 3
Этот промежуточный ход
ставит под сомнение замысел
черных. Слабее 8.ЬхсЗ ввиду
8...£)xd4! 9.cxd4 £1хе4, напри-
мер: lO.JLdB d5 11.1аЗ 1е6 12.с4
0-0-0!? 13.®а4 ФЬ8 с ком-
фортной позицией у черных,
Gutman. Правда, тут заслужи-
вает внимания 10.1аЗ d5 ll.Sel
<±>d8!? 12.с4 Se8 13.®a5!? ®g5
14.1cl ®f5 15.cxd5 b6 16.®a3
®xd5 17.1f3!?
8...®xe4 9 J.d3
B2) 9...®d5 Ю.ЬхсЗ 0-0,
Burnoiu - Tikhomirov, Bucharest
2000, ll.Sd2!? Перебрасывая
ферзя поближе к неприятель-
скому королю. Прежде всего,
угрожает 12.<hxg7 &xg713.®h6+.
И...^е4 12.Ж4 £с5 13.®g5!
Йе5 14.1еЗ Феб 15.2>е7+ ФЬ8
16.ВБ4
Атаку белых вряд ли можно
отразить.
ВЗ) 9...®е5 Ю.ЬхсЗ
У черного ферзя не так мно-
го ходов, и мы вполне можем
все их изучить.
В1)	9...®а4
В2)	9...®d5
ВЗ)	9...®е5
В4)	9...®g4
Bl) 9...®а4 10.2>xg7+! &f8
11.1Ь6 1е5 (ll...lxb2 12.Sel+-
Gutman, ll...£)g8 12.<йе6+ Фе7
13.1f8+ Фхеб 14.bxc3 Ш 15.Sel+
с решающими угрозами) 12.f4
ld4+ 13.ФЫ &g8 14.gf3!, и
черные беззащитны.
10. ..&f8
На 10....0-0 возможно ll.Sel
®а5 (11...®хсЗ 12.Sbl с последу-
ющим 13.1b2) 12.Sbl d513.ftxg7!
(Гутман рекомендует 13.Sb5
®ха2 14.2>xg7! *xg7 15.1h6+!
&xh6 16.®d2+ &h5 17.®f4! c
мощнейшей атакой, но “Рыбка”
более рачительна, она отдает
всего одну фигуру) 13...^xg7
14.®d2 £>g8 15.Sb5 ®a4 16.c4 c
решающими угрозами по чер-
ным полям.
ll.Sbl!
Многоплановый ход. Бе-
лые не только берут на прицел
62
4...'&h4 5.^c3 &Ь4 6.ke2 &f6 7.0-0 ixc3 8.&J5
пешку Ь7, затрудняя тем самым
развитие слона с8, но и косвен-
но защищают пешку сЗ (теперь
на ®хсЗ очень неприятно М>2).
Кроме того, ладья угрожает
подключиться к атаке через Ь5.
11...<16 12.§Ь5 ®е6
12...®хсЗ? 13._fi.b2!+-
13.Sel ®ха2
Ферзь удалился от основно-
го театра военных действий, и
теперь следует типовой разру-
шающий удар: 14.£)xg7! Тер-
петь коня на g7 непросто, а его
взятие форсированно проигры-
вает: 14...&xg7 15.fih6+! Еще
одна стандартная жертва, бла-
годаря которой ферзь с темпом
подключается к атаке. 15...
ФхЬб (15...&g8 16.gg5#) 16.
®cl+ &g7 17.®g5+ *f8 18.
®h6+ &g8 19.gg5#
B4) 9...®g410.f3 ®a4
Промежуточный шах 10...
fid4+ приводит к тому, что пос-
ле 11.ФЫ дверка западни захло-
пывается, и неожиданно выяс-
няется, что у черного ферзя нет
хороших полей для отступле-
ния.
Н.ЬхсЗ
У белых более чем достаточ-
ная компенсация за пешку: два
слона в открытой позиции, ве-
ликолепный конь на f5, замет-
ный перевес в развитии. По-
мощь компьютерных программ
позволяет сделать и более конк-
ретный вывод: похоже, черные
форсированно проигрывают.
В4а) 11...0-0
B4b) ll...£f8
В4а) 11...0-0
Теперь следует уже знако-
мая комбинация:
12	.£>xg7! &xg7
12...	d6 13.®d2 ®h4 14.g3 ®h3
15.®g5, и черные сдались, Vlad -
Dumitrasche, Tirgu Mures 1992.
13	.fih6+! &g8
Следующие короткие пар-
тии подтверждают, что атака
белых неотразима:
13...	ФЬ8 14. fixf8 d6 15.®d2
®h416.ih6 £ig817.ig5 ®a418.c4
63
Глава 3
®а5 19.®f4 <Йе5 20.1f6+ ®xf6
21.®xf6+ &g8 22.®g5+, и чер-
ные сдались, Vukovic - Mozetic,
Banja Vrucica 1991;
13...	ФхЬб 14.®d2+ ФЬ5 (14...
&g7 15.®g5+ Ф118 16.®xf6+ <^g8
17.®g5+ ФЬ8 18.®h6+-) 15.
g4+ £>xg4 16.fxg4+ ®xg4+ 17.
ФЫ d6 18.Sf6 ®g5 19.1e2+ lg4
20.1xg4+. Мат в несколько хо-
дов неизбежен, поэтому чер-
ные сдались, Kaijakin - Malinin,
Sudak 2002.
14	.®d2
Хорошо и 14.®е1, например:
14...£h5 15.g4! 2>g7 16.®h4 £>e6
(16...f6 17.1xg7) 17.1xh7+! с ма-
том в 7 ходов.
14...	®h4 15.1g5 ®h5 16.
Ixf6 Se8
Угрожало 17.g4, выгоняя
ферзя с королевского фланга.
Например, 16...d6 17.g4 ®с5+
18.ФЫ, и у черных нет защиты
от 19.®h6.
17.g4 ®с5+ 18.ФЫ §е6
19.®h6 Exf6
20.1x117+ ! ФЬ8 21.®xf6+
ФхЬ7 22.®xf7+, и черные
сдались, Fersec - Rupeni, Italy
1994.
В4Ь) Н...Ф18
12.2>xg7!
Считалось, что при ладье на
Ь8 жертва коня на g7уже не про-
ходит, но редактор книги меж-
дународный мастер С.Соловьев
доказал, что это не так.
12...ixg7 13.1h6+ ФхЬб
14.®d2+ Фg7 15.®g5+ Фб8 16.
®h6+ Фg8 17.®xf6
К вечному шаху ведет
17.®g5+.
17...d5
В случае 17...d6 18.§ael ld7
19.®g5+! (с помощью двух
промежуточных шахов бе-
лые блокируют пешку h7, и
позиция черных становится
беззащитной; после 19.f4 h5
20.8f3 h4! 21.See3 lg4 22.Sg3?
- 22.®g5+ ФГ8 23.Se4 ®a5 24.
®xg4 f5 25.®g5 fxe4 26.®f6+
Фg8 27.®g6+ с вечным шахом -
22...hxg3 23.Sxg3 Sh5 24.Sxg4+
Ф18 25.Sg7 <£>d8 черные отби-
вают атаку, сохраняя лишний
64
4...'Sh4 5АсЗ &Ь4 бЛе2 &де7 7.0-0 0-0 8.^db5
материал) 19...ФГ8 20.®h6+
i’gS 21.f4 подключение ладей
по третьему ряду заканчивает
борьбу.
18.Sael £d7
19.f4!
Здесь после 19.®g5+ &f8 20.
Bh6+ d?g8 21.f4 @a5! 22.gf3
®Ь6+ 23.ФЫ <йе5! черные успе-
вают подключить к защите
ферзя.
19...И5
Теперь в варианте 19...®а5
20.§f3 ®Ь6+ 21.ФЫ <йе5 белые
просто бьют коня ферзем.
20.ЭГЗ h4
Не спасает также 20...
&g4 21.gfe3 &d7 22.&f5 ®xf4
23.1h7+.
21.g3! h3 22.@g5+ &f8 23.
f5! £d4
При пешке на d5 черные
не могут перекрыть открытую
линию, поставив коня на е5,
а на 23...йе8 решает 24.§хе8+
Фхе8 (24...^хе8 25.f6) 25.®g7! и
26.Se3+.
24.Йе7+	&g8	25.cxd4
®xd4+ 26.&fl
Благодаря дальновидному
21-му ходу белые обеспечили
своей ладье поле f4 для ее пе-
ревода на линию “g”. У черных
нет удовлетворительной защи-
ты от этого маневра.
С) 6...®ge7
Черные прикрывают пункт
f5 от неприятного вторжения
коня d4, тем самым обеспечи-
вая своему ферзю относительно
спокойную жизнь на Ь4.
7.0-0
В случае 7.ftdb5 Да5 8.g3 Шб
черные благополучно решают
дебютные проблемы.
7...0-0
Рассмотрим и другие воз-
можности черных:
7...а6? 8.ШЗ ®f6 9J,g5 ®d6
10.£id5± Turzo - Jonas, Zalakaros
1996;
7...&15 8.£>f3 ®f6 9.Ы5! £xd5
10.exd5 £)e5 ll.d6!± (Гутман),
блокируя ферзевый фланг чер-
ных;
7...d6 8.£tf3 ®f6 9Ad5 2>xd5
65
Глава 3
10.exd5 П.сЗ Лс5 12.<йхе5
dxe5 13.£b5+ &f8 14.®e2±;
7...ДхсЗ 8,bxc3 <?}xd4 (8...
®xe4 9.<ЙЬ5 Ф68 - см. 6...®xe4
7. fib 5 fixc3+ 8.bxc3 &d8 9.0-0
fige7) 9.cxd4! ®xe4 lO.Sel ®h4
11.&13 d5
12.®e2 (заслуживает внима-
ния 12.g3! ? С.Соловьев, пытаясь
сбить ферзя с диагонали d8-h4;
теперь на 12..®g4 неприятно
13.®d2 с идеей ®Ь4, а на 12...Жб
- 13.§Ь1 0-0 14.1аЗ ie6 15.®h5
h6 16.®е5) 12.Леб 13.®е5 fic6
14.®xg7 ®xd4 15.®xd4!? fixd4
16.ib2 c5 17.ixd4 cxd4 18.Sabl
0-0-0 19.§b4 (Гутман) - энд-
шпиль явно лучше у белых.
8.2>db5
Теперь в случае 8.fif3 ®f6
9.fid5 fixd5 10.exd5 fie5# у бе-
лых нет ни блокирующей жерт-
вы d5-d6, ни шаха с Ь5, поэтому
черные добиваются полноправ-
ной игры.
8..Ла5
В пользу белых 8...ЛхсЗ
9.ЬхсЗ ®хе4 10.fixc7 S.b8 И.£аЗ
с неприятным давлением по
черным полям.
9.2)d5 fixd5
По мнению гроссмейсте-
ра В.Голода, сильнее 9...®хе4,
но и здесь после 10.fidxc7 Sb8
(1О...£хс7?! Il.fixc7 Sb8 12.Sel±)
ll.^,d2!?± шансы белых выше.
10.exd5 2ie5 U.f4!
H...£b6+
H...a6 12.fid4 <2sg6 13.f5 ib6
14.c3 fie5 15.f6 d6 16.Sf4 с опас-
ными угрозами на королевском
фланге, Slaby - Krysztofiak, Kaz-
imierz Doiny 2001.
H...fig6 12.d6! сб 13.£ic7
£b6+ (13...§b8 14.ie3±) 14.ФЫ
Sb8 15.®d3 ®f6 16.g3 £c517.§dl,
и черным очень трудно завер-
шить развитие: “диверсант” на
с7 мешает ладье Ь8 и слону с8,
а также контролирует важное
поле е8.
12.ФЫ 2>g6 13.f5 2>е5 14.
d6± Reinaldo - Golod, Linares
2001 (см. партию 12).
66
Глава 3	1.е4 е5 2.£if3 £)с6 3.d4 cxd4 4.£)xd4
®h4
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
10 Smagin — Sermek
Vienna 1991
l.e4 e5 2.£>f3 £>c6 3.d4 exd4
4.£>xd4 ЙИ4 5.йсЗ £Ь4 6.£e2
5ige7 7.0 - 0 £xc3 8.bxc3 Йхе4
9.2ib5 &d8 10.Sei аб ll.£d4
®g6 12 .£115 Ж6
13.£xf7!
He очень сложный, но сим-
патичный удар.
13...&xd4
На 13...®xf7 решает 14Аеб+!
Фе8 15.^хс7+ &f8 16.ftxa8+-
14.®xd4 ®xd4
И здесь брать слона нехоро-
шо: 14...@xf715.£g5 Se8 16.Sxe7!
Sxe717.Sel+-
15.cxd4 h6 16.£b3±
(диаграмма)
Главное достижение черных
заключается в том, что им уда-
лось дожить до эндшпиля. Все
остальное уже не так хорошо:
при материальном равенстве у
белых два мощных слона и под-
вижные пешки в центре, а чер-
ным еще предстоит завершить
развитие и соединить ладьи.
16...d6 17.£Ь2 £15 18.с4
Sf8 19.ЕеЗ &d7 20.d5!
Чернопольный слон, у ко-
торого нет оппонента, свирепс-
твует на большой диагонали. А
белопольный будет беспокоить
неприятельского короля.
20...S17 21.£а4+ Ь5
Попытка замутить воду. В
случае 21...сб 22.Sael Sb8 23.Ь4
g6 24.f3 белые планомерно на-
ращивают давление, надвигая
пешки на королевском фланге.
22.cxb5 £>xd5 23.Ь6+ сб
24.Sc! 2>е7 25.£b3 d5 2б.£е5!
67
Глава 3
Такой слон дороже любой
неприятельской ладьи!
26...gg8 27.Да4 §ff8 28.
Sec3 Йс8 29.f3 g5 ЗО.Ь7 ЙЬ8
31.Sxc6! ®хс6 32.1хс6+ Феб
33.§е1. Черные сдались.
11 Azmaiparashvili — Hector
San Sebastian 1991
l.e4 e5 2.4bf3 £>сб 3.d4 exd4
4.2>xd4 ®h4 5.4bc3 lb4 6.1e2
®xe4 7.£db5 £}f6 8.0-0 lxc3
9.bxc3 &d8 10.1e3 Se8 ll.Sel
®d5
12.®cl
Белые хотят поставить фер-
зя на аЗ, а ферзевой ладьей за-
нять центральную линию “d”.
12...Ж5 13.®а3 d6 14.Eadl
Se715.c4Деб 16.M3! Sd7
На 16...1хс4 белые загото-
вили серию разящих ударов:
17.ftxd6! cxd6 18.1хс6 Ьхсб
19.1,66+! Фе8 2O.Sxe7+ Фхе7
21.®xd6+ Фе8 22.®хс6+ с выиг-
рышем.
17.1хс6 Ьхсб 18.£d4 ®h5
19.1g5!
Эффектный ход, хотя после
прозаического 19.<йхс6+ Фе8
20.1d4 ®h4 2l.Sbl черным тоже
не позавидуешь.
19...С5
19...®xg5 20.2хе6 ®с5 21.®а6
®xd4 22.gxd4 fxe6 23.®b7 Sc8
24.®xa7+-
2O.£xf6+ gxf6 21.®c6+
Фе8 22.®b2 ®h4 23.®b7 Sad8
24.§d3, и черные сдались.
Окончание партии могло
быть таким: 24...®хс4 25.§g3
£f8 26.<axd8 Sxd8 27.®xc7 Sd7
28.®b8+ Фе7 29.Sg8 f5 30.®f8+
Ф£6 31.®h6+ Фе7 32.®g5+ f6
33.®g7#
12 Reinaldo - Golod
Linares 2001
l.e4 e5 2.&f3 4bc6 3.d4 exd4
4.£xd4 ®h4 5.йсЗ ДЬ4 6.1e2
68
4.М45.^сЗ кЬ4 бЛе2
&ge7 7.0-0 0-0 8.2>db5 Да5
9.&d5 &xd5 10.exd5 £1е5
ll.f4 ДЬ6+ 12.ФЫ £ig6 13.f5
£e5 14.d6±
Полная доминация: черным
невозможно завершить разви-
тие ферзевого фланга.
14...сб
Не лучше и 14...cxd6 15.М4±
15.gf4!
На 15.<йсЗ?! последовало бы
15...®d4, и черным становится
немного легче. Теперь же ферзь
оттесняется в тыл.
15...®d8 16.£c3 Se8 17.
2>е4 а5 18.®el f6 19.®g3 а4
20.S114
Белые не спеша подтягива-
ют резервы для заключитель-
ной атаки.
2О...Еа5 21.£h6 g6 22.fxg6
hxg6
Сразу проигрывало 22...
£xg6 23.1с4+ ФЬ8 24.if8! (Го-
лод).
23.£с4+! Se6 24.М4 &g7
25.@h3 @g8 26.£h6+ Ф£7 27.
&xf6! 2)xc4 (27...W6 28.gf4#)
28.2ixg8 Sae5 29.Efl+. Чер-
ные сдались.
69
Глава 4
1.е4 е5 2.£}f3 £)с6 3.d4 cxd4 4.£ixd4
Дс5
КРАТКИЙ ОБЗОР
шечную цепь от разрушения и
побить на сб ферзем, сколько
заставить соперника для защи-
ты от мата на f2 сделать какой-
нибудь не слишком эстетичный
ход. Долгое время основным
продолжением за белых счита-
лось 6.ВД2, однако в последние
годы вошел в моду план с
6.®В!?
Самое популярное возраже-
ние на шотландскую партию.
Черные выводят слона на очень
активную позицию и заодно
спрашивают у соперника: что
он собирается делать со своей
единственной развитой фигу-
рой - конем d4?
5.&хс6
У белых есть и другие “ва-
рианты ответа” (5.ЛеЗ, 5.<йЬЗ,
5.ftf5!?), но я рекомендую раз-
мен на сб. Объективно, это
один из сильнейших ходов, а
кроме того, мы получаем здесь
уже знакомую нам по 2-й главе
пешечную структуру в центре.
5...Ж6
Цель этого промежуточного
хода - не столько спасти пе-
Практика убедительно пока-
зала, что размен ферзей в этой
позиции отнюдь не равнозна-
чен предложению ничьей: что-
бы удержать эндшпиль, черным
предстоит изрядно помучиться,
тогда как шансов на “перехват”
у них очень мало. Если же чер-
ные уклоняются от размена, то
70
4..Л.С5 5.^хс6
белый ферзь, при прочих рав-
ных, расположен на f3 значи-
тельно лучше, чем на d2.
В2) 6...dxc6
В4) 6...Ьхсб
В2) С позиционной точки
зрения, ход 6...dxc6 сомните-
лен, поскольку теперь каждый
размен становится все более и
более опасным для черных, а
пешечный эндшпиль для них
вообще безнадежен. Тем не
менее, пешкой от центра бьют
здесь регулярно, причем так
играют и гроссмейстеры. На
что же они рассчитывают?
Дело в том, что черные не-
много опережают соперника
в развитии, ходом 6...dxc6 они
сразу же выпускают на свобо-
ду своего белопольного слона,
а там и до длинной рокиров-
ки недалеко. Меняться на f6
белым невыгодно - сразу же
войдет в игру неприятельский
конь, причем с темпом. Тогда
как белым постоянно прихо-
дится считаться с разменом на
f3 и последующим ударом по
центру, например, путем f7-f5.
Активность фигур в противо-
вес статическим недостаткам
пешечной структуры - весьма
распространенный конфликт в
шахматах!
Одна из шахматных погово-
рок гласит: активные фигуры
обычно размениваются, а пло-
хие пешки остаются. Конечно,
так происходит далеко не всег-
да, иначе пришлось бы, напри-
мер, забыть о таком широко
распространенном приеме, как
жертва пешки за инициативу,
но доля истины в этой фразе
есть. Основная задача белых -
аккуратно завершить развитие
и постепенно погасить актив-
ность соперника. Они должны
стремиться к такому примерно
окончанию:
Три пешки белых на ферзе-
вом фланге удерживают четыре
неприятельские, а в центре они
могут, со временем, образовать
проходную.
7.£с4
Отнимая у слона соперника
71
Глава 4
хорошее поле еб. Выводить его
на d7 не хочется, поэтому чер-
ные должны либо соглашаться
на размен, либо искать другие
возможности проявить актив-
ность.
7...®xf3
Несколько депрессивный
ход. Размен на f3 укрепляет
центральную пешку белых, а
установить блокаду на полях
е5 и f4 черные вряд ли сумеют
- этот план требует слишком
много времени.
8.gxf3 &е6 9.iLxe6 fxe6
Идея этого размена в том,
чтобы вскрыть линию “Г и со-
здать давление на сдвоенные
пешки белых.
13.£)d2 fcd7 14.Фе2 Sf6
15.§agl±
Пешка f3 надежно защище-
на, тогда как давление белых
на королевском фланге вполне
ощутимо, Zvjaginsev - Khairul-
lin, Sochi 2007.
Однако Звягинцев находит
очень удачное возражение: пер-
вым делом, он доводить пешку
до h5, чтобы черные не смогли
перевести своего коня на f4 ни
через h5, ни через g6.
10.h4! ®f6 H.h5 0-0
12.£e3 id6
Размен на еЗ позволил бы
белым “залатать дыры”.
В4) 6...Ьхс6
7.2>d2
Пожалуй, здесь у коня боль-
ше перспектив, чем на более
привычном для него поле сЗ: в
зависимости от обстоятельств,
он сможет отправиться на ЬЗ
или с4, чтобы побороться со
72
4...ас5 5Axc6
слоном c5. К тому же он не за-
гораживает дорогу пешке с2,
своей верной союзнице в этой
борьбе. Следующие примеры
показывают один из типовых
приемов, с помощью которого
белые взламывают оборону со-
перника.
Chernyshova - Pranizin
Voronezh 2008
10.с5! (временно жертвуя
пешку, белые полностью раз-
рушают пешечный “заборчик”
соперника) 1О...Ла5+ ll.^dl
dxc5 12.<2>d2 Леб 13.<2ю4 Лхс4
14.Лхс4 Ш 15.Scl £id716.Sgl g6
17.Фе2±
Ni Hua - Inarkiev
Nizhnij Novgorod 2007
13.c5! Леб 14.cxb6 ЛхЬЗ 15.
bxc7 ®xc7 16.®g3 Sfe8 17.Sa3
Sab8 18.Лй2± - у белых два сло-
на и более компактная пешеч-
ная структура.
Ni Hua - Jakovenko
Ergun 2006
16.c5! Sbd8 17.ЛЙЗ Лс818.Sd4
dxc5 19.Sxd8 Sxd8 2O.Sdl Sd6
(без ладей черным долго не
продержаться: белые просто
приведут короля на с4 и съедят
все пешки) 21.exf5 Лх(5 22.ЛГ1!
(тонкая игра на захват про-
странства и ограничение под-
вижности фигур соперника)
22...&f8 23.Лс4 Лg6 24.е4 Sd4
25.f5 ЛЬ5 26.Sxd4 cxd4 27.£>а4
£ic8 28.Фб2± - черным не удер-
жать лишний материал, а их
остальные пешки ферзевого
фланга вскоре превратятся в
удобные мишени.
Итак, 6...Ьхсб 7.£>d2 d6
В случае 7...®е7 8.Л63 £f6
9.0-0 0-0 10.<ab3 ЛЬб 11.с4 а5
12.а4 d6 возникает позиция из
рассмотренной выше партии Ni
73
Глава 4
Hua - Inarkiev, где стандартная
жертва 13.с5! дает белым дли-
тельную инициативу.
Ключевая позиция вариан-
та, которая в настоящее время
попала под “микроскоп ана-
лиза” ведущих гроссмейстеров
мира. Наверняка, уже ближай-
шие соревнования дадут нема-
ло новой пищи для ума.
8.ЙЬЗ Мб 9.а4 а5 10.М2
Не проходит Ю.ДеЗ из-за
потери пешки Ь2. Сейчас эта
пешка отравлена (10...®xb2?
11.МЗ ®хс2 12.jLxg7), но черные
вполне могут разменять ферзя,
который выполнил свою зада-
чу - помешал сопернику опти-
мальным образом расставить
свои фигуры.
10...@xf3 ll.gxf3 2>е7 12.
ggl ^g6 13-М.З
Несмотря на потерю темпа,
это лучший план за белых.
13...Me3 14.fxe3 Фе5 15.
М2 g6 16.f4 2)d7 17.2)d4!?
Коня непросто выгнать с его
отличной центральной стоян-
ки, а пешки черных нуждаются
в защите.
74
Глава 4
1.е4 е5 2.£)£3 £)с6 3.d4 cxd4 4.£)xd4
Дс5 5.£)хс6
ШАГ ЗА ШАГОМ
- Astor, Andorra 2000, 12 J,xf6+
gxf6 13.0-0-0+ Фе8 14.£e4+-)
9.0-0-0+ £)d7 10.JLf4! (после
размена на e7 у белых также за-
метный перевес, однако сейчас
черным очень трудно распу-
тать клубок своих фигур) 10...
g5 ll.l.g3 &с5 12.h4 g4 13.h5±
Wahlstroem - Hansson, Norrko-
eping 1997.
A)	5...bxc6
B)	5...®f6
В случае 5...dxc6 6.®xd8+
&xd8 7.<2>c3 возникает такой
же неблагоприятный для чер-
ных эндшпиль, как и тот, о
котором шла речь во второй
главе. У черных нет реальной
компенсации за испорченную
структуру и потерю рокировки.
Далее возможно: 7...ftf6 (7...jLe6
8.fta4 ib4+ 9.c3 £d6 10.&e3 b6
ll.f4 f6 12.0-0-0 ±e8 13.c4 c5
14.?jc3± Pavlovic - Milosavljevic,
Dimitrovgrad 2003) 8.jLg5 JLe7
(на 8...i,d7 с идеей 9.е5?! Se8!
10.f4 Фс8 у белых находится
простое возражение: 9.jLc4 JLe6
Ю.^хеб fxe6 П.е5 h6, De La Riva
A) 5...bxc6 6.£.d3
6...d6
Активность в центре путем
6...£>е7 7.£)сЗ d5 (7...d6 - см. 6...
d6 7.?jc3 ?je7) выглядит пре-
ждевременной ввиду спокойно-
го ответа 8.®h5! Самим менять
структуру (8...d4 или 8...dxe4)
75
Глава 4
черным невыгодно, поэтому им
приходится с удвоенным вни-
манием следить за всеми воз-
можностями белых.
В случае 8...0-0!? имеет
смысл не ввязываться ни в
какие осложнения (9.exd5 g6
10.®h4 £>xd5 и т.д.), а продол-
жить развитие - 9.0-0. Ком-
пьютер здесь настаивает на
9...f5?!, беспечно ослабляя все
поля по линии “е”, но человек,
вероятно, ограничится 9...h6,
на всякий случай заблаговре-
менно защищаясь от мата на
Ь7. После естественного 10.Sei
белые владеют инициативой в
центре и на королевском флан-
ге, - черным непросто выгнать
неприятельского ферзя с от-
личной стоянки на h5.
В случае немедленного 6...
d5 белые могут сразу спрятать
короля: 7.0-0. Теперь на 7...
<2ю7 мы отвечаем по знакомым
образцам - 8.®15, а на 7...ftf6
очень неприятно вскрытие ли-
нии “е”: 8.exd5 cxd5 9.Sel+ &.е7
10.®е2 Леб П.ЛЬ5+. Черным
приходится смирить горды-
ню и оставить короля в центре
(ll...&f8), так как после ll...£id7
12.Лсб Hb8 13.£ic3 их дела сов-
сем неутешительны, Feuvrier -
Kremser, France 2002.
Если черные хитрят и сра-
зу выводят коня на активную
позицию - 6..Af6, оставляя
пока что пешку “d” на месте, то
белые могут сразу ввязаться в
осложнения: 7.е5 wdS (включе-
ние ходов 7„.®е7 8.0-0 в поль-
зу белых, поскольку из-за рен-
тгена по линии “е” пешка еб не
висит ни в одном из вариантов:
8...£>d5 9.аЗ а5 1О.с4 £>Ь6 11.2>d2
Лаб 12.@е2 а4, Dovzik - Ambrus,
Szeged 1998, 13.<2ю4, и нельзя
увести слона 13..JkI4? из-за
14.с5 с потерей фигуры, но и
после 13...h6 14.Sel черным не
позавидуешь) 8.с4 йЬ4 9.Ле2
@Ь4.
Казалось бы, черные доби-
лись определенной инициати-
вы, однако их фигуры не имеют
“твердой почвы под ногами”:
10.0-0 Bd4 П.аЗ ®xdl 12.gxdl
&с2 13.§а2 £>d4 14.b4 &xe2+
15.§хе2 Ле7 16.&c3 0-0 17.h3± -
активные фигуры черных либо
разменяны, либо оттеснены в
76
4..Jlc5 5.$\xc6 be 6±d3 d6 7.&c3
тыл, благодаря перевесу в про-
странстве и развитии белые
контролируют ситуацию на до-
ске, Teske - Reichert, Gerlingen
2007.
Редкий ход 6...®h4!? помог
Гате Камскому преодолеть по-
луфинальный барьер Кубка
мира: 7.®е2 4hf6 8.ie3 ЛхеЗ 9.
ВхеЗ 0-0 10.<ad2 Se8 11.0-0 d6
12.Sael а5 с хорошей контриг-
рой у черных, Carlsen - Kamsky,
Khanty-Mansyisk 2007. Очевид-
но, сыграл свою роль и эффект
неожиданности. После той пар-
тии ход ®14 приобрел опреде-
ленную популярность.
По-моему, белые могут рас-
считывать на небольшой пе-
ревес после 7.0-0 ftf6 8.ШЗ
0-0 (8...d6?! 9.е5!) 9.&f4!? (к
эндшпилю с обоюдными шан-
сами ведет 9.е5 £)g4 10.JLf4 JLd4
ll.jlg3 ®хе5 - единственное,
плохо ll...®h2 12.сЗ или ll...®g5
12.®e4 - 12.^xh4 ftxf3+ 13.gxf3
txb2 14.^d2 Дха1 15.§xal d6)
9...d6 10.h3 (неудачно 10.4hd2?!
£)h5! ll.Jlg3 ®g5 с угрозой 12...
Jig4, и нет профилактического
хода 12.h3? из-за потери слона
g3) 10...Sb8 11.Ы2. Пешка Ь2
отравлена (11...§хЬ2?! 12.ЙЬЗ
с идеей Лс1), а после 11...§е8
12.<йЬЗ ДЬ6 13.Sfel у белых бо-
лее свободная игра.
7.^сЗ
Al) 7...£>f6
А2) 7...fce7
Al) 7...£f6
Ход выглядит немного рис-
кованным: все-таки, связка &g5
может оказаться неприятной,
ведь черным сложно вернуть
слона с5 в защиту на е7. Но обо-
ронительные ресурсы черных
достаточно велики.
8.2>а4
Разменивая слона с5, белые
не только добиваются преиму-
щества двух слонов, но и полу-
чают возможность сыграть в
дальнейшем f2-f4, не опасаясь
ослабления короткой рокиров-
ки.
Недостаток этого маневра -
связанная с ним потеря време-
ни.
8...1.Ь6
77
Глава 4
Прочную, хотя и пассивную
позицию получают черные пос-
ле 8...2>d7 9.®хс5 £>хс5 Ю.ДеЗ
&xd3+ ll.®xd3 0-0
12.0-0 (вряд ли можно
рекомендовать план с длинной
рокировкой, ведь у черных
уже есть открытая линия на
ферзевом фланге, они быстро
создадут реальные угрозы) 12...
Se8 13.Sfel с5 14.Д(12 (слон на-
правляется на большую диаго-
наль, а заодно белые укрепляют
пешку е4) 14...ДЬ7 15.Se3 йеб
16.§ае1 ®е7 17.f3 Йе8 18.с4± -
оборону черных трудно раска-
чать, хотя особой контригры за
них не видно, V.Gurevich -
Hebden, Cappelle la Grande
1996.
9.tg5 0-0 10.0-0 h6
В случае 10...®e7 белые не
торопятся с разменом на Ь6,
чтобы не открывать линию ла-
дье а8, а слон все равно никуда
не убежит: 11.®е2 ’йеб 12.ФЬ1
Йе8 13.Sael h6 14.1d2 td7 15.b3
®g416.f3 8h417.g3 ®h3 18.2>xb6
axb6 19.a4± Oil - Kachiani,
Helsinki 1992.
H.jLh4 Se8
Трудно развязаться черным
после H...Sb8 12.£xb6 Sxb6 13.
ЬЗ §e814.f4 Be715.®f3± Maiwald
- Junker, Regensburg 1997.
12.®xb6 axb6 13.f4
На первый взгляд, позиция
черных может показаться сов-
сем беспросветной, ведь у них
нет ни слонов, ни центра. Но
белым для полного счастья не-
много не хватает развития, и
слабость пешки е4 дает о себе
знать. Заслуживает внимания
сдержанное 13.йе1 Даб 14.аЗ
йеб 15.f4 ДхбЗ 16.cxd3 с5 17.®f3±
Wuts - Van Elst, Rotterdam
1999.
13...ДЬ7
78
4...&c55.&xc6 be 6.£d3 d6 7.^c3
Попытка разменять слонов
13...£a6? неудачна, поскольку
белые форсированно перехо-
дят в очень благоприятный
эндшпиль: 14.Аха6 Sxa6 15.е5!
dxe5 16.Wxd8 Sxd8 17.fxe5 §a4
18.Jtxf6 gxf6 19.Sxf6± Bibik -
Lehti, Helsinki 1999.
14.c4 c5 15.ЙС2 Se6!
Отличный маневр: черные
хотят увести ферзя из-под связ-
ки и готовы ради этого пожерт-
вовать качество.
16.аЗ
Приходится тратить еще
один темп, чтобы освободить
ладью al от защиты пешки а2.
16...®е8 17.f5 йхе4 18.
Лхе4
На 18.JLxf6 у черных есть
сильный “промежуток” 18...
Sg4!
18...£1хе4
У черных неплохая компен-
сация за небольшой матери-
альный урон: их легкие фигуры
очень сильны, а белым ладьям
не хватает открытых линий,
Rozentalis - Adams, Copenhagen
1997. Вместо 16.аЗ заслуживает
внимания 16.ЬЗ!?, после чего
черные уже не могут избавить-
ся от связки по известной схе-
ме: 16...®е8 17.f5 Йхе4 18.£xf6
gxf6 19.jLxe4 Дхе4 20.®d2±. А в
случае 16...Ве7 17.f5 Se5 белые
выигрывают качество в более
выгодной редакции: 18.JLg3
<2>хе4 (18...Jixe4 19.Дхе5 ®хе5
20.1,хе4 <йхе4 21.Sadl±) 19.Ахе5
®хе5 2O.Sael ®d4+ 21.ФИ2
Ве5+ 22.ФЫ Se8 23.^хе4 Дхе4
24.®а4!?±
А2) 7...&е7
Гибкий ход: черные соби-
раются перевести коня через
g6 на е5 и оставляют за собой
возможность встретить пешеч-
ное надвижение f2-f4 лобовым
ударом f7-f5.
8.0-0 £>g6
В пользу белых 8...1,е6 9.£>а4
id4 Ю.сЗ £f6 U.f4±
На 8...0-0 белые прово-
дят ту же идею: 9.£ia4 (слабее
9.ФЫ ДЬ6 10.f4 f5 - типичный
прием: подвижные пешки бе-
79
Глава 4
лых нужно притормозить -
H.ld2 d5! 12.exd5 cxd5 13.№
M>7 14.Sael Wd7 15.fta4 ^g6
16.b3 c5 17.@f2 Sac8 18.1e2 ®d6
с полноправной игрой у чер-
ных, Fontaine - Smyslov, Cannes
1996) 9...1b6 (9...td4 Ю.сЗ lf6
ll.f4 c5 12.e5! dxe5 13.fxe5 Дхе5
14.^xh7+ &xh7 15.®h5+ &g8
16.®xe5 ftg6 17.®xc5± T.Paehtz
- Schwenkreis, Germany 2006)
10.£)xb6 axb6 ll.jld2 (первым
делом, завершая развитие, хотя
заслуживает внимания и более
агрессивное ll.f4!? £>g6 12.Jid2
f5 13.®h5!?) 11...C5 12.Sel ®d7
13.®h5 ®g4 14.®xg4 JLxg4 15.a3
&d7 16.f4 Sfe8 17.&f2± - благо-
даря преимуществу двух слонов
и контролю над центром шансы
белых предпочтительнее, Collas
- Pujos, Saint-Affrique 2002.
9.ФМ
И здесь возможно 9.<йа4, но
тогда эвакуация чернопольно-
го слона на королевский фланг
проходит, видимо, в наиболее
приемлемой для черных редак-
ции: 9...&14 Ю.сЗ &f6 ll.f4 &d7!?
Черные откладывают рокиров-
ку, чтобы не давать сопернику
прямую игру с ®h5 и прорывом
е4-е5. Компьютер и здесь отда-
ет предпочтение белым, но си-
туация неоднозначна: все вре-
мя “подвисает” конь а4, а чтобы
вернуть его домой, белым при-
дется ослабить большую чер-
ную диагональ.
9...&е5
Откладывая рокировку, чер-
ные пытаются проявить актив-
ность на королевском фланге.
В пользу белых 9...0-0 10.f4
1) 10...Sb8 11.&а4 Дй4 12x3
£f6 13>с2 W 14.b3 Se8 15.ie3
c516.?ib2 (конь сделал свое дело
- конь может уходить) 16...^.сб
17.&gl Ш7 18.<£с4 ®g4 19.&еЗ±.
На а4 коню, действительно, уже
нечего было делать, а теперь он
оказался в самой гуще событий.
Благодаря преобладанию в
центре на стороне белых устой-
чивая инициатива, Areshchenko
- Melnik, Evpatoria 2002;
2) 10...f5 H.exf5 ixf5 12.2x4!
(12.ixf5?! Sxf5 13.®d3 Bd7 14.
2e4oo) 12...&b6 13.a4 a5 14.2g3
(белые хотят разблокировать
80
4..Лс55.&хс6 9f6 6.9f3
пешку “f”) 14...£ih4 IS.'SxfS £>xf5
16.®h5 ®f6 17.®h3± Vouldis -
Kaliviotis, Komotini 1993. Белые
угрожают ходом g2-g4, а также
хотят перевести слона через d2
на сЗ.
1О.£е2
Неплохо и 10.f4 £^xd3 ll.cxd3
0-0 12.f5± или 10...£g4 ll.®el±
(но только не 11.ЖЗ? £>xh2!).
Заслуживало внимания также
включение ходов 10.<йа4 ДЬб и
лишь теперь П.Де2.
10...Ш14 H.f4 2>g4 12.,ixg4
Bxg4 13.®d3 0-0
13...a5 14.^a4 £a6 15.c4 Да7
16.1d2±
14.f5!
Белые захватывают про-
странство и открывают своим
фигурам (слону cl, ладье fl и
другим) дорогу на королевский
фланг. Ослабление пункта е5 в
данном случае не играет боль-
шой роли, поскольку черным
некого направить на этот мощ-
ный форпост: оба коня уже раз-
меняны, а перевести слона с с5
на е5 непросто.
14...f6
В пользу белых также 14...
а51? 15.Sf4 ®g5 16.ШЗ ®f6
17.Sg4.
15.b4! ib6 16.ЙС4+ &h8
17.Йхс6 Sb8 18.®c4'.± Kasim-
dzhanov - Nenashev, Namangan
2000 (партия 13).
В) 5...®f6 6.Ж31?
Bl)	6...®xc6
B2)	6...dxc6
B3)	6...®xf3
B4)	6...bxc6
Bl) 6...®xc6
Черные оставляют ферзей
на доске и сохраняют непов-
режденной пешечную структу-
ру, однако на сб ферзь стоит не
слишком удачно.
7.^сЗ
Этот простой ход затрудняет
черным нормальное развитие
- на 7...d6??, естественно, пос-
ледует 8.М>5.
7...£е7
Неудачно 7...ДЬ4 8.jld2 £jf6
9.0-0-0 0-0, Koeller - Valencia,
81
Глава 4
Giessen 1992, и здесь очень не-
приятен для соперника прорыв
в центре: 1О.е5 ®xf3 ll.gxf3 fth5
12.£ld5±
7...£jf6 (провокационный
ход - здесь конь, того и гляди,
попадет под темповое е4-е5) 8.
ДЬ5
и теперь:
плохо 8...®Ь6 ввиду 9.е5
Веб 10.0-0 £ig4 (при короле на
е8 вскрывать линию “е” смер-
ти подобно: 10...®хе5 ll.lf4
Bh5 12.gfel+ &f8 13.@xh5 ®xh5
14.1хс7+-) ll.£)d5! (неплохо
и простое ll.lf4, однако ком-
пьютер помогает найти более
четкое опровержение риско-
ванной игры черных) П...1Ь6,
Valeggia - Sartori, Venice 1981,
12.1с4! £ixe513.®g3 £ixc4 (после
13...0-0 14.£xb6 ®xb6 15.®xe5
черные остаются без фигуры)
14.®xg7 gf8 15.H16+-;
8...®e6 9.0-0 0-0, Fingerov -
Kryakvin, Internet 2004, 10.^d5
®xd5 ll.exd5 ®e5 12.Sbl d6
13.1d3 ld7 14.1d2± - у белых
перевес в пространстве, а слоны
недвусмысленно присматрива-
ются к королевскому флангу.
8.1Ь5
В компьютерные базы по-
пала партия, в которой, веро-
ятно, ход 6.®f3 был применен
впервые: 8.1g5 0-0 9.Дхе7
&хе7 10.Ы5 Se8 11.163 d6 12.
0-0 1е6 13.§adl gad8 14.c4
®d7, Em.Lasker - Smythe, USA
(simultan) 1901. Соперник вто-
рого чемпиона мира очень гра-
мотно расположил свои силы и
добился в итоге почетной ничь-
ей.
8...®е6 9.0-0 0-0, Mit-
telberger - Eisterer, Hartberg
1992.
Здесь белые добивались пе-
ревеса, усиливая контроль над
82
4...&С5 5.hxc6 9f6 6.1Sf3
ключевым полем d5: 10.®d3!?
аб H.£c4 ®e5 12.£еЗ Ь5
13.£b3'
В2) 6...dxc6 7.Jlc4
Отнимая у слона соперника
хорошее поле еб. Выводить его
на d7 не хочется, поэтому чер-
ные должны либо соглашаться
на размен, либо искать другие
возможности проявить актив-
ность.
7.„£>е7!?
Наиболее амбициозный ход:
черные соглашаются на новые
ослабления структуры, лишь
бы не “выдохлась” динамика
позиции.
Не принес черным особых
дивидендов ход с 7...®g6 с иде-
ей £>f6, например: 8.h3!? £jf6
9.1d3 £d7 10.&f4 ld6 11.Ы2
£>e5 12.£xe5 txe5 13.£c4 id4
14.c3 JLc5 15.£ie5 W6 (в случае
15...®e6 белые могут, как ми-
нимум, получить выгодный
ладейный эндшпиль: 16.Jl.c4!?
®хе5 17.®xf7+ <±>d8 18.0-0-0+
ld6 19.f4 Be7 20.e5 ®xf7 21.^xf7
&e7 22.exd6+ &xf7 23.d7 Sd8
24.dxc8® Saxc8 25.Shel±) 16.
®xf6 gxf6 17.£>g4± Crouan - Le
Roux, Nantes 2006.
7...Де6 - предлагая этот раз-
мен, черные добровольно обре-
кают себя на унылую защиту.
8.Лхе6 ®хе6 9.ЛеЗ &Ь4+ Ю.сЗ
ld6 11.Ы2 0-0-0 12.0-0 2if6
13.&g5 (у белых все в поряд-
ке с развитием, и они затевают
новую операцию по разруше-
нию пешек соперника) 13...ФЬ8
(13...®е5!?) 14.&xf6 gxf6 15.ftb3.
Конь направляется на f5, где
будет расположен практически
идеально. Белые уверены, что
сумеют нейтрализовать давле-
ние соперника на королевском
фланге. 15...®е5 16.g3 h5 17.gadl
h4 18.^d4 Sh5 19.£>f5 Sdh8
20.£>xd6 cxd6 21.g4 Sg5 22.h3±.
Атака черных зашла в тупик,
а многочисленные пешечные
слабости остались. “Для полно-
го счастья” белым желательно
еще разменять ферзей, чтобы
не зевнуть какую-нибудь слу-
чайную жертву на g4, Sulskis -
Svetushkin, Port Erin 2007 (пар-
тия 14).
83
Глава 4
7...@xf3 - размен на f3 ук-
репляет центральную пешку
белых, а установить блокаду
на полях е5 и f4 черные вряд
ли сумеют. 8.gxf3 Мб (в пользу
белых 8...<2ю7 9.ЛеЗ jbce310.fxe3
f5 ll.£jd2 fxe4 12.ftxe4± Delorme
- Miralles, Cannes 2005) 9..ixe6
fxe6 (вскрыв линию, черные
надеются создать давление на
сдвоенные пешки “Г)
10.h4! £f6 ll.h5 0-0 12.МЗ
JLd6 (размен на еЗ позволил бы
белым “залатать дыры”) 13.£id2
Ы7 14.Фе2 Sf6 15.Sagl± - пеш-
ка f3 надежно защищена, тогда
как давление белых на коро-
левском фланге вполне ощути-
мо, Zvjaginsev - Khairullin, Sochi
2007 (партия 15).
8.®xf6 gxf6 9.if4ДЬб
В случае 9...Мб белым про-
ще всего разменять слонов,
поскольку черные уже создали
себе новые слабости: 10.JLxd6
cxd6 И.^сЗ Мб 12.МЗ (на еб,
понятное дело, меняться уже
не следует, поскольку тогда
черные пешки выстроились бы
в идеально ровную шеренгу)
12...0-0-0 13.f4 f5 14.0-0 Shg8
15.§ael h6 16.Sf3± B.Savchenko -
Zvjaginsev, Sochi 2007.
Ю.йсЗ
Другой крупный специа-
лист по шотландской партии
Теймур Раджабов играл здесь
10.ftd2, но план проводил по-
хожий - при первом же удоб-
ном случае он разменял удачно
расположенного слона Ь6: 10...
2>g6 ll.^g3 h5 12.h3 Деб 13.1хеб
fxe6 14.£ic4 (пользуясь тем, что
слон связан защитой пешки с7)
14...0-0-0 15.Фе2 Sd4 1б.йхЬб+
ахЬб 17.f3 f518.Shdl Sxdl 19.Sxdl
f4 2O.jLel± - у черных пассив-
ный конь, а пешки королевско-
го фланга нуждаются в защите,
Radjabov - Bacrot, Odessa 2007.
10...£>g6 Il.£g3h5 12.h4
Сергей Рублевский плани-
рует сохранить на доске бело-
польных слонов, поэтому он
фиксирует пешку “h” на белом
поле (в отличие от Раджабова,
который пропустил ее на h4),
чтобы затем напасть на нее сло-
ном с е2.
12...йе5 13.1,е2 Деб
84
4...&С5 5.bxc6 9f6 6.'S/3
Плохо 13...ig4? ввиду 14.
Лхе5 fxe5 15.jlxg4 hxg4 16.^e2
- белые переводят коня на f5, и
проходная “h”становится очень
опасной.
14.&а4 Ла5+ 15.сЗ 0-0-0
16.&с5 ЛЬб Г7.&хе6 fxe6
18.Sdl±
У белых преимущество двух
слонов, к тому же ладья Ь8 свя-
зана защитой пешки, Rublevsky
- Naiditsch, Poikovsky 2009
(партия 16).
черным выгодно подержать
ферзей на доске, поскольку
слон cl будет ограничен в своих
перемещениях - на нем лежит
забота о пешке Ь2.
7.gxf3
ВЗа) 7...dxc6
ВЗЬ) 7...Ьхсб
ВЗа) 7...dxc6 8.£еЗ
Неплохо и 8.Лс4, по анало-
гии с вариантом 6...dxc6, одна-
ко теперь, когда после размена
ферзей пешка Ь2 уже не висит,
белые могут играть более жес-
тко.
Упомянем также партию,
которую нынешние лидеры
сборной Азербайджана прове-
ли в совсем юном возрасте: 8.
ggl 2>е7 9.ЛеЗ ЛхеЗ 10.fke3 §g8
П.^сЗ £d7 12.Лс4 Леб 13.Лхе6
fxe6 14.Фе2± Radjabov - Gashi-
mov, Rimavska Sobota 1996.
B3) 6...®xf3
Слишком прямолинейно.
Как мы увидим в варианте В4,
В3а1) 8...Лаб
В3а2) 8...ЛхеЗ
Вообще, черные испытыва-
85
Глава 4
ли здесь самые разные ходы,
в том числе отступали слоном
на исходную позицию: 8...ЛГ8?!
9.2>d2 а5 1О.а4 Лб7 ll.f4 &h6
12.f3 f6 13.h4 0-0-0 14.f5 Se8
15.&f2± Cioara - Collas, Roche-
fort 2005.
Чересчур пассивно выглядит
также 8...Ле7 9.ftd2 £>f6 (9...Леб,
Remmel - Solozhenkin, Jyvaskyla
1994, lO.ggl g6 ll.fcb3±) 10.0-
0-0 0-0 И.&ЬЗ Se8 12.1f4 Л68
13.fta5 fthS 14.ЛеЗ± Godena -
Yurtaev, Turin 2006, или 8...ЛЬ6
9.£ic3 Леб 10.0-0-0 fte7 ll.ggl
0-0 12.f4± Dujkovic - Lekic,
Neum 2005.
B3al) 8...M6 9.2>d2
9...®e7
Наиболее идейная расста-
новка - попытка установить
блокаду по черным полям е5 и
f4.
К выгоде белых складыва-
ется игра после 9...Леб 10.<йс4
Лхс4 П.Лхс4 £>f6 12.§gl &f8 13.
h4 £ih5 14.0-0-0± Vuckovic -
Rusev, Bar 2006.
10.114 Леб
На бесхитростное 10...^6
неприятно H.h5 ?tf4 12.£ic4!,
и черным приходится уводить
коня с красивой стоянки.
11.Н5 Ле5 12.0-0-0
0-0-0
13.Лха7!?
На такие пешки обычно и
не смотрят (в крайнем случае,
вспомнят первую партию мат-
ча Спасский - Фишер и отведут
взгляд), но конкретный расчет
подтверждает правоту белых.
Другую любопытную идею
подсказала “Рыбка” - 13.с3!? с
угрозой отловить неприятель-
ского слона е5 прямо в центре
доски. Например, после 13...
Лбб 14.h6! g6 15.Л64 S.he8 16.е5
ЛЬ4 17.Лха7 Ла5 18.2>е4 §xdl+
19.Фхб1 £>d5 2O.?ig5± у черных
не хватает пешки, и они связа-
ны защитой пешки Ь7. Относи-
тельнолучше, видимо, 14...gxh6
(вместо 14...g6) 15.Л64 ЛГ4!?
16.ЛхЬ8 Sxh8, отдавая качество
в надежде организовать бло-
каду по черным полям. Но все
86
4...kc55Axc6 №f6 6.&J3
равно у белых здесь хорошие
шансы на победу.
13...ft
“Крокодил не ловится”: 13...
Ь6? Юа6+ Ф67 15.£>с4+ ld6
16.^xd6 cxd6 17.ДхЬб.
14.Jic4 £хс4 15.®хс4 &f4+
16.^.еЗ ЯхеЗ+ 17.&хеЗ fxe4
18.fxe4± Sulskis - Asauskas,
Vilnius 2004.
B3a2) 8...ДхеЗ 9.fxe3
Эндшпиль, к которому стре-
мятся белые. Их 3 пешки на
ферзевом фланге удерживают
4-е неприятельские, а в центре
они могут, со временем, образо-
вать проходную.
9...£е6
Рассмотрим некоторые аль-
тернативы:
9...&е7 Ю.йсЗ 1е6 11.0-0-0
0-0 12.^е2 gae8 13.f4 f5 14.е5±
Arapovic - Savanovic, Neum
2002;
9...f5, Stanculescu - Bonte,
Predeal 2006 10.2>c3 2>e7 ll.ggl
g6 12.^d3±;
9..Ж6 10.&d2 le6 ll.ggl 0-0
12.£)b3. Типовой маневр для
данной пешечной структуры: в
зависимости от обстоятельств,
конь двинется дальше на а5, с5
или d4.
12...gad8 (в случае профи-
лактического 12...Ьб ход 13.£>d4
значительно выигрывает в
силе, поскольку черные осла-
били пешку сб) 13.?id4 (в случае
<Йс5 или <йа5 черные отведут
слона на с8, поэтому конь ме-
няет маршрут и направляется в
центр) 13...id7 14.Ь4!? (обеспе-
чивая коню стоянку на d4) 14...
gfe815.gg5 g6 16.a4± Andreikin -
Howell, Yerevan 2006.
10.2>d2 b6
10...0-0-0 ll.ggl g6 12.£b3
txb3 13.axb3 ФЬ8 14.Дс4 Йе7 15.
gdl gxdl+ 16.&xdl f6 17.Фе2±
Andreev - Sadykov, Kazan 2007.
11.H4 f6 12.ggl &f7
(диаграмма)
13.a4!
Белые планомерно раскачи-
вают оборону соперника на обо-
их флангах. Цель - образовать
какие-нибудь “трещинки” в пе-
шечной стене, в которые смогут
просочиться легкие фигуры.
87
Глава 4
13...£>е7 14.а5 с5 15.f4 g6
1б.ЛЬ5 аб 17.Ле2 Ь5 18.21ЬЗ
с4 19,®с5± Sulskis - Kukawski,
Grodzisk Mazowiecki 2007 (пар-
тия 17).
B3b) 7...Ьхсб
8.ЛеЗ
Достойная альтернатива -
8.Sgl £)е7. Косвенно защищая
пешку: теперь на 9.Sxg7? пос-
ледует 9...<^g6, и черные выиг-
рают качество. (Ход 8...g6 не
очень нужен черным, им лучше
бы обойтись без него: 9.ЛеЗ ЛЬб
1О.с4! ЛхеЗ ll.fxe3 d612.^сЗ fte7
13.0-0-0 Леб 14.f4 f5 15.е51? До
пешки е5 черным не добраться,
тогда как слабость поля е5 будет
играть важную роль. 15...dxe5
16.fxe5 £f7 17.fta4 §ad8 18.b3±
Ruan Lufei - Sachdev, Teheran
2007.) 9.ЛеЗ ЛЬб?! (потеря вре-
мени, лучше было сразу разме-
нять слонов - 9...ЛхеЗ 1О.(хеЗ±)
1О.с4 ЛхеЗ Il.fxe3 0-0 12.f4 §Ь8
13.b3 d6 14.<2юЗ± Tseshkovsky -
Morozevich, Moscow 2004 (пар-
тия 18).
8...ЛхеЗ
Как обычно, отступление в
тыл выглядит панически. Бе-
лые просто развивают фигуры
и захватывают пространство:
8...Ле7 9.с4 Л16 Ю.^сЗ d6 И.с5
Леб 12.0-0-0 Фе7 13.Ла6 йЬ8
14.Sd2 Леб 1514 ЛхеЗ 16.ЬхсЗ
ftfb 17.f3± B.Savchenko - Orlov,
St.Petersburg 2005.
После 8...ЛЬб 9.c4 черным
все равно приходится менять-
ся на еЗ, чтобы избежать более
крупных неприятностей.
9...ЛхеЗ (9...§Ь8 Ю.сб Ла5+
11.d?dl £if6 - пешка отравлена:
11...§хЬ2? 12.ЛЙ4 - 12.&С2 d6
13.cxd6 cxd6 14.Лха7 Sa8 15.Л64
Фе7 16.ftd2± Zontakh - Yemelin,
St. Petersburg 2006; 9...d6 10.c5!
88
4...&c5 5.hxc6 4Bf6 6.9f3
С этим приемом мы уже встре-
чались: временно жертвуя
пешку, белые полностью разру-
шают пешечный “заборчик” со-
перника. 10...Да5+ П.ФсН dxc5
12.Ы2 te6 13.^с4 txc4 14.txc4
®f6 15-Scl £>d716.Sgl g6 17.Фе2±
- белым не стоит торопиться
с отыгрышем пешки, чтобы
не выпускать слона а5 из за-
падни, Chernyshova - Pranizin,
Voronezh 2008.) 10.fxe3 Sb8 11.
ЬЗ d6 12.Sgl £>e7 13.^c3 0-0
14.0-0-0 le6 15.f4 f5
Так надо ли было черным
вызывать пешку с2 на с4? Лег-
ко заметить, что она ограничи-
вает не только своего слона, но
и неприятельского. К тому же
появляется уже хорошо знако-
мый нам мотив, связанный с
временной жертвой пешки.
16.с5! Sbd8 17.jUi3 (белые на-
шли хорошее применение свое-
му слону) 17...ic8 18.Sd4 dxc5
19.Sxd8 Sxd8 2O.Sdl Sd6 (без
ладей черным долго не продер-
жаться: белые просто приведут
короля на с4 и съедят все пеш-
ки) 21.exf5 jlxf5 22JLfl! (тонкая
игра на захват пространства и
ограничение подвижности фи-
гур соперника) 22...4>f8 23.jkc4
lg6 24.е4 Sd4 25.f5 lh5 26.§xd4
cxd4 27.<£a4 £ic8 28.&d2± - чер-
ным не удержать лишний ма-
териал, а их остальные пешки
ферзевого фланга вскоре пре-
вратятся в удобные мишени, Ni
Hua - Jakovenko, Ergun 2006.
9.£хеЗ
9...£e7
9...d6 10.£c4 f5 H.exf5 £xf5
12.e4 lg6 13.£ic3 ftf6 14.0-0-0
0-0-0 15.fte2 ФЬ7 16.ftf4±
Slugin - M.Novikov, Tula 2007.
9...2>f6 10.£>c3 0-0 11.0-0-0
§e8 12.^h3 d6 13.£xc8 Saxc8
14.§d4± Gruenfeld - Bisguier,
Helsinki 1952.
9...Sb8 Ю.ЬЗ £T6 ll.ggl! (бе-
лые угрожают маневром Sg5-a5
подчеркнуть слабость пешки
а7) И...0-0 12.йсЗ Se8 13.§g5!
d5 (не пуская ладью на а5; зато
теперь центральная группиров-
ка черных пешек утрачивает
эластичность) 14.jLd3 h6 15.Sg2!
dxe4 16.Дхе4± Vescovi - Milos,
Brasil 2006 (партия 19).
89
Глава 4
Ю.^сЗ d6 11.0-0-0
ll.f4 0-0 12.0-0-0 ФЬ8 13.
tc4 М>7 14.М>3 Sae8 15.е5 £с8
16.exd6 cxd6 17.е4 f5# Rublevsky
- Inarkiev, Moscow 2006.
11...Й
12.§d4
Временная жертва пешки
12.e5!? достаточна, видимо,
только для равенства: 12...dxe5
13.1с4 id7 14.Shgl g6 15.е4 (бе-
лые пытаются вскрыть линии,
чтобы использовать свой пере-
вес в развитии, однако черные
в удобный момент возвращают
пешку и уравнивают шансы)
15...Sf8 16.exf5 <£>xf5 (после 16...
Sxf5 17.Sgel 0-0-0?! 18.Sd3 у
черных возникают проблемы с
развязыванием) 17.§gel 0-0-0
18.§хе5 £>d619.1а6+ ФЬ8 20.<ае4
Sxf3 21.&xd6 cxd6 22.Se7 Фс7
23.§xh7 Sh3= Kornev - Kobalia,
Moscow 2005.
12...0—0 13.f4fxe414.Sxe4
Gf5 15.£c4+ Ф118 16.M3 id7
17.Bel
Подготавливая переброску
ладьи e4 на ферзевый фланг.
Черные этому препятствуют,
разменивая пару ладей.
17...Sfe8 18.*d2 Sxe4 19.
®хе4±
На стороне белых неболь-
шой перевес — им легче привес-
ти в движение свои централь-
ные пешки, Rublevsky - Simacek,
Ohrid 2009 (партия 20).
В4) 6...Ьхсб
Современная табия этого ва-
рианта. Мы разберем наиболее
популярный ход 7.£id2 и полу-
экспериментальное продолже-
ние 7.JLe2, которое принесло
90
4..Лс55.^хс6 №f6 6№f3
успех Иванчуку в матче против
Леко в 2007 году.
B4a) 7,Де2
B4b) 7.£)d2
В4а) 7.Де21?
Теперь в случае размена на
f3 слон окажется на большой
диагонали, где ему наверняка
найдется работа: рано или поз-
дно черные сыграют d6, и тогда
им постоянно придется счи-
таться с прорывом е4-е5.
Недостаток маневра - его
некоторая медлительность и
“абстрактность”.
7...Bxf3
На 7...@е6 с идеей развить
коня на f6 и привязаться к
пешке е4, Aspstrom - Olsson,
Eskilstuna 1971, неприятно 8.
®сЗ! М8 9.0-0 £if6 10.£d2±
7...d6 8.0-0 Bxf3 9.Axf3 £e7
Ю.^сЗ Sb8 ll.Sdl! (важный ход:
у слона отбирается поле d4, что-
бы он не мог перейти на боль-
шую диагональ) И...Деб 12.ЬЗ
f6 13.£а4 ДЬ6 14.с4 с5 15.ДЬ2±
- у белых стабильный пере-
вес, слон Ь6 напоминает боль-
шую пешку, Crouan - Malaniuk,
Sautron 2008.
8.ДхГЗ £>е7
Гибкий ход: конь не загора-
живает дорогу пешке “Г, а сам
готов при случае отправиться
через g6 на е5.
В случае 8...®f6 9.0-0 0-0
10.if4 Se8 ll.£d2 Id4 12.c3 Де5
13.£xe5 Sxe5 14.gfel Sb8 15.b3
(З.Ефименко) черные испы-
тывают проблемы с пешечной
структурой.
Неудачна попытка задер-
жать белого короля в центре
- 8...Даб (здесь слону особо
делать нечего; белые не будут
предлагать размен белополь-
ных слонов на е2, а со временем
выстроят “живую изгородь” из
пешек ЬЗ и с4)
9.Д62!? (любопытный план:
белые хотят и второго слона вы-
вести на большую диагональ)
9...йЬ8 Ю.ДсЗ ДЬ4 (против это-
го размена белые как раз не
возражают, поскольку слон с5
занимал достаточно активную
позицию) П.ДхЬ4 §хЬ4 12.ЬЗ
91
Глава 4
&е7 13.с4 0-0 14.£юЗ d6 15.0-0
Sbb8 16.§fel 2)g6 17.g3 ib7
18.§adl± - благодаря перевесу
в пространстве у белых явный
перевес, сопернику трудно по-
лучить какую-либо контригру,
Lomantsov - Leonov, Novokuz-
netsk 1997.
8...ЭЬ8 9.0-0 £>е7
lO.Sdl! (типовой прием: бе-
лые предотвращают перевод
слона через d4 на f6 и в даль-
нейшем будут атаковать его ко-
нем с а4) 10...0-0 И.^сЗ f5 12.ЬЗ
d613.ib2 2)g614.Sd2 2>e515.ie2
f4 16.^a4 ДЬб 17.‘£ixb6 axb6
18.Дхе5 dxe5 19.а4 Леб 2О.Ь4± -
у белых комфортный перевес в
окончании: в удобный момент
они создадут проходную по ли-
нии “а”, либо вторгнутся ладьей
на 5-ю горизонталь и будут ата-
ковать пешку е5, Malisauskas
- Staniszewski, Warsaw 2009
(партия 21).
9.£сЗ 0-0
9...d6 10.0-0 £d4 ll.ld2 Sb8
12.b3 g5?! (оригинальный, но
слишком резкий ход; лучше ес-
тественное 12...0-0, после чего
белым непросто наращивать
давление) 13.§adl g414.jke2 £ig6
15.Ш4 tf6
16.Jla5! (перенося тяжесть
борьбы на ферзевый фланг)
16...&18 17.с4 с5 18.£>сЗ Деб
19.<М5 Фй7 2О.ЛсЗ± Белые до-
бились явного перевеса, взяв
под контроль черные поля на
королевском фланге, которые
соперник ослабил своими ру-
ками, Li Chao - Dzhumabayev,
Martuni 2009.
10.0-0 d6
Заслуживало внимания 10...
JLd4!?, переводя слона на диа-
гональ al-h8. Например: П.'йеЗ
if6 12.сЗ §Ь8 13.b3 d6, и слон
f6 затрудняет белым разви-
тие инициативы на ферзевом
92
4...&c5 5.hxc6 ®/6 6.®/3
фланге. Однако Леко полагал,
что этот маневр от него не убе-
жит...
ll.Edl!?
Теперь черному слону доро-
га на d4 закрыта.
Н...а5
Интересно ll...f5!?, Pinkus -
Zupe, Werfen 1995, создавая дав-
ление по линии “Г. Плохо те-
перь 12.^а4? ввиду 12...fxe4 13.
&хс5 exf3=, но очень любопыт-
но 12.exf5!? jlxf5 13.£g5 с обою-
доострой игрой, например: 13...
&g6 14.£1а4 Дхс2 (14...&е5 15.
^хс5 5)xf3 16.gxf3 dxc5 17.&g2±)
15.£>xc5 Jtxdl 16.jlxc6 Jkg4#
12.&a4! JLa713.c4! £lg6
И здесь черным следовало
играть энергичней - 13..,f5!?,
чтобы активизировать свои
фигуры. Далее возможно: 14.с5
(14.е5!? dxe5 15.&g5 &f7 16.ixe7
Фхе7 17.£xc6 Sb8 с обоюдными
шансами; белые не могут здесь
играть 18.с5? ввиду 18...Ef6
19.JLd5 Jkd7, и паутина, накину-
тая на ферзевый фланг черных,
разлетается в клочья) 14...fxe4
15.1хе4 М5 16.&xf5 Exf5 17.Sel
£>d5 18.M2 dxc5 19.Ш
14.c5! dxc5?!
14...<2ю5!? 15.i.e2 (в случае
15.cxd6 cxd6 16.Sxd6 Jlg4 фи-
гуры черных развивают боль-
шую активность, но заслужи-
вало внимания 15.JLe3!?) 15...
f5 16.exf5 Jlxf5 17.b3, и слон a7
остался вне игры.
15.£еЗ с4 16.£ха7 §ха7
17.Де2±
Лишний материал черным
не удержать. А когда упадет с4,
то и остальные пешки на линии
“с” будут чувствовать себя край-
не неуютно, Ivanchuk - Leko,
Mukachevo 2007 (партия 22).
B4b) 7.fcd2
Пожалуй, здесь у коня боль-
ше перспектив, чем на более
привычном для него поле сЗ: в
зависимости от обстоятельств,
он сможет отправиться на ЬЗ
или с4. Кроме того, теперь в
случае размена на f3 у белых
появляется выбор, чем бить в
ответ - конем или пешкой.
93
Глава 4
В4Ы) 7...®xf3
В4Ь2) 7...d6
7...а5 8.JLd3 d6 - см. 7...d6
8.td3 a5.
7..ЛЬ6?! (потеря времени)
8.a4 Jld4 9Лс4 M7, Williams
- Cobb, Cardiff 2008, Ю.сЗ £e5
ll.®xf6 ixf6 12.f4±
Сам по себе перевод слона c5
на большую диагональ - не па-
нацея от всех бед, белые просто
выстраивают “волнорез” Ь2-сЗ
и начинают поиск других объ-
ектов для атаки, помимо чер-
нопольного слона: 7...JLd4 8.сЗ
®xf3 9.gxf3 JLf6, Muhren - Shen
Yang, Yerevan 2006, 10.ftc4 £)e7
ПЛеЗ g6 12.0-0-0± - белые
вскоре закончат развитие (сло-
на fl они выведут на большую
диагональ) и начнут пешечное
наступление в центре.
7...®е7 - слишком пассивно:
белый ферзь на f3 расположен
удачно, тогда как черные ухуд-
шают позицию своего ферзя.
8.id3 Мб 9.0-0 0-0 1О.£ФЗ
ЛЬб И.с4 а5 12.а4 d6
13.с5! Эта стандартная жер-
тва дает белым длительную
инициативу. 13..Леб (по мне-
нию “Рыбки”, предпочтитель-
нее 13...dxc5 14.JLg5 Ве5 15.jLxf6
Bxf6 16.®xf6 gxf6, но далеко не
каждому человеку понравит-
ся такое расположение пешек:
все-таки, предстоит играть в
шахматы, а не в нарды) 14.схЬ6
ДхЬЗ 15.bxc7 ®хс7 16.®g3 gfe8
17.Sa3 5аЬ8 18Лб2± - у белых
два слона и более компактная
пешечная структура, Ni Hua -
Inarkiev, Nizhnij Novgorod 2007
(партия 23).
Прямолинейный удар 7...
d5 позволяет белым получить
благоприятное окончание, в
котором черный король оста-
ется в центре доски, под огнем
неприятельских фигур. 8.exd5
®xf3 (Рискованно 8...cxd5 вви-
ду 9 ЛЬ5+ &f8 10.0-0 §Ь8 11Ле2
®xf3 12.М Мб 13.M3 id6
14ЛеЗ± - белые слоны оказы-
вают неприятное давление на
ферзевый фланг соперника, а
кроме того, черным непросто
ввести в игру ладью h8, Timman
- Korchnoi, Wijk aan Zee 2008.)
9.£ixf3 cxd5
94
4...&c5 5.&xc6 №f6 6.1Sf3
1О.ДЬ5+. Черным удалось
выправить пешечную структу-
ру, зато их король должен за-
держаться в центре. Конечно,
после размена ферзей это уже
не так страшно, однако фигур
еще вполне достаточно для
того, чтобы черный монарх
чувствовал себя неуютно. 10...
JLd7 ll.JLxd7+ ^xd712.<£ю5+ Феб.
Приходится ставить короля на
открытую вертикаль. 13.£)d3
JLd6 14.<2>f4+ Вынуждая размен
слона на коня, поскольку идти
королем еще дальше, на е5 сов-
сем уж страшно. (Заслуживало
внимания также 14.ДеЗ Фй7
15.Scl!? с последующим с2-с4,
вскрывая новые линии.) 14...
Jlxf4 15.^xf4 ®f6 (Нестандарт-
ный эндшпиль возникает после
15...Ф£5 16.1хс7 Sc8 17.0-0-0!?
Йхс7 18.Sxd5+ ФГ6 19.§d8. Пока
что у белых всего две пешки
за фигуру, но черным непрос-
то завершить развитие. 19...g5
2O.Shdl (удержать черные фи-
гуры в заточении не удается,
после 2O.Sel Фg7 21.See8 Se7
22.Sf8 Йе2 начинается игра на
три результата) 20..^g7 21.§8d7
Sxd7 22.Sxd7 ftf6 23.§xa7± - три
связанные проходные выглядят
очень грозно, хотя прыть коня
тоже нельзя недооценивать,
D.Petrosian - Rjabzev, Alushta
2007.) 16.0-0-0 сб 17.Shel+ Ф(5
18.й,еЗ± - в открытой позиции
с пешками на обоих флангах
слон превосходит коня, к тому
же черный король все еще не
может чувствовать себя в безо-
пасности, Ibragimov - Friedel,
USA 2006 (партия 24).
7...gb8 8.id3 ®xf3 9.Axf3
(Неплохо и 9.gxf3 co стандар-
тной игрой: ?ЛЗ, a4, JLe3 и т.д.
Но белые придумали очень
любопытный план - они хотят
воспользоваться уходом не-
приятельской ладьи с линии
“а” и вскрыть линии на ферзе-
вом фланге.) 9...£)f6 10.е5 l?’jg4
11.0-0 d6 12.exd6 cxd6 13.a3 a5
14.b4!? Попытка использо-
вать перевес в развитии. (Мож-
но было, конечно, сыграть и
поплотнее - 14.h3 или 14.Jid2.)
14...axb4 15.ахЬ4 йхЬ4 (На взя-
тие слоном 15...jLxb4 следует
неприятная связка 16.Sbl. Да-
лее возможно: 16...Sb6 17.Jj.a3
с5 18.J.xb4 йхЬ4 19.Sxb4 схЬ4
95
Глава 4
2O.Sel+ <£>d8 21.£>g5 £h6 22.§bl±
- белые отыгрывают пешку и
сохраняют небольшой перевес.)
16.h3 <2>xf2! ? (очень рискованно
выглядит 16...£tf6 17.8е1+, и ак-
тивность белых фигур может
стать угрожающей) 17.§xf2 0-0
18.М2 йЬ6 19.&fl Ixf2 20.&xf2
Деб 21.Sa7± - черным предсто-
ит борьба за ничью, их пешки
не слишком подвижны, Varga -
Beckhuis, Austria 2008.
В4Ы) 7...®xf3 8.gxf3
Конь на f3 был бы располо-
жен пустовато. Его место - на
ферзевом фланге, где он будет
бороться с чернопольным сло-
ном соперника.
1)	8...Де7 (добровольно при-
знавая себя слабейшей сторо-
ной и немедленно переходя в
оборону; у белых теперь развя-
заны руки, они могут спокойно
нагнетать давление) 9.£ЪЗ d6
10.1еЗ Stf6 11.0-0-0 а5 12.а4
1е6 13.Ы4 £d714.h4 0-0 15.h5±
- позиция черных прочна, но
пассивна, Ibragimov - Scekic,
Foxwoods 2006;
2)	8...fte7 9.ftb3 ib6 10.a4
(вызывая встречное движение
пешки “а”, белые словно выби-
вают одну из “подпорок” у сло-
на Ь6) 10...а5 11.1,еЗ ДхеЗ (прак-
тически вынужденный размен:
если бы белые сами побили на
Ь6, то пешка d7 становилась от-
сталой) 12.fxe3
8...d5
Наиболее принципиальный
ход: черные создают напряже-
ние в центре, пользуясь тем, что
после 8.gxf3 белым невыгодно
меняться на d5.
Следующие партии пока-
зывают, по какой схеме белые
стремятся расставить свои фи-
гуры:
Белые усилили пешечную
группировку в центре и заодно
залатали дыру на f4. 12...d6
13.ggl 0-0 14.0-0-01е6 15.ftd4
id7 16.Sg5!? h6 17.Sg3 &h7 18.
I,d3± - давление белых по ли-
нии “g” может стать неприят-
ным, а в случае размена всех
ладей черным будет трудно за-
щитить пешку а5, A.Filippov -
Akopian, Khanty-Mansyisk 2007;
96
4..Лс55.^хс6 9f6 6.9f3
3)	8...Ш 9.®b3 M>6 lO.Sgl
d5 (этот контрудар себя не оп-
равдал, лучше было ограни-
читься скромным 10...0-0, Grafl
- Seidel, Bensheim 1997, 11.М6
fth5 12.Sg5±) ll.Exg7
11..JLe6 (Вероятно, черные
рассчитывали на H...dxe4, од-
нако при ближайшем рассмот-
рении убедились, что после
12.Лс4! угрозы белых очень не-
приятны. Например: 12...Jie6
13.Дхе6 fxe614.ig5±). Теперь же
у белых просто лишняя пешка.
12.ia6 с5 13.М5+ id7 14.Axd7+
£ixd7 15.М4± Andreev - Bez-
godov, Kazan 2007.
9.ggl
9...g6
9...£ie7 (уже известная нам
косвенная защита пешки g7)
Ю.^ЬЗ Дйб П.с4! (этот удар по
центру заставляет черных оп-
ределиться - какую структуру
они хотят получить) ll...dxe4
12.fxe4 f5 13.с5 £е5 14.f4 Мб
15.е5 М14+ 16.&dl± - фигуры
черных плохо скоординирова-
ны, к тому же слаба пешка сб,
Jones - Michalczak, Porto San
Giorgio 2007.
10.®b3 ld6 ll.h4 dxe4
12.fxe4 ®f6 13.f3 0-0 14j,e3
a5 15.0—0-0± - напряжение
в центре разрядилось, у чер-
ных остались многочисленные
пешечные слабости, Radjabov
- Topalov, Wijk aan Zee 2008
(партия 25).
B4b2) 7...d6
Учитывая важность этой
ключевой позиции варианта,
мы рассмотрим два основных
плана за белых.
В4Ь2а) 8.М13
В4Ь2Ь) 8.£>ЬЗ
97
Глава 4
В4Ь2а) 8..М13 ®xf3
Устои черных в центре до-
статочно крепки, поэтому воз-
можен и такой план: оставить
короля на е8 и попробовать
проявить активность на флан-
гах. Например: 8...а5 9.®g3 <йе7
10.0-0 Ь5 Н.£ю4 Ь4 12.Ш4 ®xf4
(уклоняться от размена ферзей
опасно: белые разменяют чер-
нопольных слонов на еЗ и будут
угрожать прорывами по цен-
тру f2-f4-f5 или е4-е5) 13.Дх14
Деб 14.id2 а4 15.b4 ld4 16.сЗ
Аа7 17.аЗ± - далеко продвину-
тые крайние пешки могут стать
головной болью черных, Ru-
blevsky - Grigoriants, Moscow
2006.
9.gxf3 £>e7 ЮАЬЗ ДЬ6
11.а4 а5
12.ДеЗ
Стандартный прием: вы-
звав продвижение а7-а5, белые
предлагают сопернику разме-
няться на еЗ, что укрепило бы
позиции белых в центре.
12...f5
Черные рассчитывают на
активность своих фигур. Недо-
статок этого плана, как мы зна-
ем, заключается в ослаблении
пешки d6.
13.ДхЬ6 cxb6 14.Sgl fxe4
15.fi<e4 0-0 16.0-0-0 ДЬ7
В пользу белых 16...Sxf2 17.
Дс4+ i>h8 18.Sxd6. Теперь же на
17.Дс4+ черные ответят 17...d5.
17.Sg2 §ае8 18.£d4!
Отличная стоянка для коня!
Он атакует пешку сб, угрожает
вторгнуться на еб или f5, и про-
гнать его ходом с6-с5 нельзя - в
ответ последует <^Ь5.
18...Дс8 19.Ь4±
Практически все фигуры
черных занимают сугубо оборо-
нительные позиции, Radjabov
- Eljanov, Kerner 2007 (партия
26).
B4b2b) 8.£b3 ДЬ6 9.а4 а5
ю. да 2
К сожалению, не проходит
Ю.ДеЗ из-за потери пешки Ь2.
10...@xf3
Плохо 10...®хЬ2? П.ДсЗ ®хс2
12.1xg7.
98
4...&с5 Б.^хсб ^/6 б.'в/З
H.gxf3 £e7 12.Sgl
12...£sg6
В другой партии из того же
турнира Левон Аронян предпо-
чел 12...0-0. Хоть и с потерей
темпа, но белые сыграли 13.
1еЗ, поскольку более логично-
го плана у них нет. В дальней-
шей маневренной борьбе чем-
пион мира Виши Ананд мог до-
биться небольшого перевеса:
13...£хе3 14.fxe3 с5 15.0-0-0
Ш 16.1Ь5 1с6
17.е5!? (используя подвер-
нувшийся тактический шанс)
17...gfd8 (очевидно, плохо 17...
Ixf3? 18.exd6 Ixdl? 19.dxe7)
18.exd6 cxd6, Anand - Aronian,
Bilbao 2008, и здесь надо было
придержать неприятельскую
пешкунабб: 19.e4il.xb5 2 О.ахЬ5
<Sg6 21.Ы2 W4 22.ФЫ±
13.1е3
В данной редакции это так-
же лучший план за белых.
13...$хе.3 14.fi<e3 £е5 15.
1е2 g6 16.f4 £}d7 17.1f3
Заслуживало внимания 17.
<£id4!?, после чего коня очень
непросто выгнать с его отлич-
ной центральной стоянки.
17...с5!?
Аронян посчитал, что кон-
троль над полем d4 для него
важнее, нежели ослабление
пешки d6.
18.е5 Эа7 19.exd6 cxd6
20JM2±
Пешки a5 и d6 нуждаются в
защите, белые сохранили не-
большой перевес, Radjabov - Aro-
nian, Bilbao 2008 (партия 27).
99
Глава 4
1.е4 е5 2.£}f3 £1с6 3.d4 cxd4 4.&xd4
Дс5 5.£ixc6
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
13 Kasimdzhanov - Nenashev
Namangan 2000
l.e4 e5 2.£if3 £c6 3.d4
exd4 4.^xd4 JLc5 5.^xc6
bxc6 6.JLd3 d6 7.4bc3 4be7
8.0-0 2ig6 9.&hl £e5 10.£e2
»h4 H.f4 ^g4 12.txg4 ®xg4
13.Ж13 0-0 14.f5! f6 15.b4!
ДЬ6 16.@c4+ ФЬ8 17.®xc6
Eb8 18.®c4! сб?
Черные проиграли позици-
онную борьбу и надеются лишь
на случайные тактические шан-
сы. С практической точки зре-
ния, это вполне разумная так-
тика, особенно с учетом того,
что партия игралась в быстрые
шахматы. Так, в случае 19.@хс6
ДЬ7 фигуры черных ожива-
ли. Однако объективно упор-
нее было 18...ДЬ7 19.Jif4 Sbe8
2O.Sael±
19.M4!
Прежде всего, белые забо-
тятся о развитии своих фигур.
Сейчас на прицел попали обе
центральные пешки черных.
19...d5 2O.exd5 cxd5 21.
£xd5ixf5 22.h3@h4 23.£ixb6
ахЬб
Ha 23...Sxb6 решает двойной
удар 24.®с5.
24.ВД5 £хс2 25.ДхЬ8 Де4
26.@е6 §xb8 27.§acl h5 28.
±h2 f5 29.§с4 Sd8
Не спасали и другие ходы,
например: 29...®g5 3O.Sxe4!
fxe4 31.Sf5 ®h6 32.®e5 или 29...
Sd8 30.®g6 ®e8 31.®xe8+ Sxe8
32.§fcl.
30 .Sxf5! Ixf5 31.Sxh4 &g6
32.Shf4	33.a4. Черные
сдались.
14 Sulskis - Svetushkin
Port Erin 2007
I.e4e5 2.d4exd43.£>f3 4bc6
4.£xd4 Дс5 5.2>xc6 Ж6 6.ЖЗ
dxc6 7.JLc4 jke6 8.Дхе6 @xe6
9.£e3 £b4+ 10.2)d2 0-0-0
П.сЗ £d6 12.0-0 £>f6 13.£g5
±b8 14J.xf6 gxf6 15.£>ЬЗ Йе5
100
4...кс5 5Ахс6
16.g3 h5 17.§adl h4 18.2id4
8h5 19.£f5 2dh8 2O.^xd6
cxd6 21.g4 Sg5 22.h3 8hg8
Белые погасили инициативу
соперника и теперь сами пере-
ходят в наступление: 23.@d3
Ed8 24.f4 Йс5+ 25.&g2 Sgg8
26.Ж14
Из-за многочисленных пе-
шечных слабостей ладейный
эндшпиль очень плох для чер-
ных, поэтому белые могут спе-
кулировать на размене ферзей.
2б...@а5 27.®xf6 Йха2 28.
Sf2 Фс7 29.@xh4 Йеб 3O.Se2
Sde8 31.f5 ®с4 32.®el
Белые играют подчеркнуто
аккуратно.
32..Ле5 33.8d4 ®Ь5 34.
Bd2 §ge8 З5.с4 ®ЬЗ Зб.ВеЗ
®а2 37.Sxd6 ®хс4 38.М7+
ФЬб 39.§d4Sc5 4О.ЕЬЗ+ Фс7
41.§d7+. Черные сдались.
15 Zvjaginsev - Khairullin
Sochi 2007
1.е4 е5 2.£if3 7: с 6 3.d4
exd4 4.£ixd4 JLc5 5.&xc6 Ж6
6.®f3 dxc6 7.Дс4 Sxf3 8.gxf3
iLe6 9.1xe6 fxe6 10.h4 £>f6
11.h5 0-0 12j.e3 &d6 13.£d2
£d7 14.£e2 Sf6 15.8agl Saf8
16.c3 e5
Спорный ход: с одной сторо-
ны, черные фиксируют сдвоен-
ные пешки соперника и наме-
чают перевод коня по маршру-
ту c5-e6-f4, с другой - ослабляю
поле f5, которое, словно магни-
том, притягивает к себе белого
коня.
17.£ifll? &с5
Взять пешку черные не рис-
кнули. После 17...Sxf3 18.®g3
S3f7 19.£)f5 ФЬ8 белые могут
сразу вернуть материал - 2O.Sdl
£46 21.£)xd6 cxd6 22.Sxd6 £ixe4
23.ge6. Из-за слабости 8-й го-
ризонтали не проходит 23...
£}xf2? 24.Sfl, а значит, белые
заберут пешку е5 и сохранят
лучшие шансы, поскольку слон
в этом окончании превосходит
коня. Заслуживает внимания
также 2O.Sg2 (вместо 2O.Sdl),
и у белых очень сильное давле-
ние на королевском фланге.
18.£>g3 аб 19.^>f5 Sxf5
Жертва качества в надежде
построить крепость. В случае
19...^еб 2O.fcxg7!? 2>xg7 21.h6
S8f7 22.hxg7 Sxg7 23.f4 §ff7 24.
101
Глава 4
fxe5 Ме5 25.f3 Sxgl 26.Sxgl+ у
белых явный перевес.
2O.exf5 Sxf5 21.ЙЙ4?!
Сильнее было 21.Sg5!? Sxg5
22.Mg5 £>a4 23.ЭЫ Ф£7 24.
Фй2±
21...^е622.Ф<13ФР723.8ЬЗ
ФГ6 24.Sg4 a5 25.аЗ M5
26.Фе2 Мб 27.b4 а4 28.&d3
Ь5 29.с4 £>f4+ 3O.Mf4 exf4
З1.с5 §d5+ 32.Фс2 M5 33.Ml
8d4 34.8cl Sc4+ 35.ФЫ Sd4
Зб.Фс2 §c4+ 37.&d2 Sd4+
38.Фе2 Феб 39.8ggl &d5
40.M2 Sc4
Черные возвели “стену” на
ферзевом фланге, но у белых,
по-видимому, достаточно ре-
сурсов для того, чтобы пробить
в ней брешь. Например, в слу-
чае 40...Феб 41.gdl Sd5!? нахо-
дится 42.gxd5 cxd6 43.с6! Мб
44.Ф63 Фйб 45.Sc5 М2 46.&Л5
ЛхаЗ 47.Эа5, и белые должны
победить.
После хода в партии белые
выигрывают по такой же схеме:
разменивают ладьи, постепен-
но оттесняют черные фигуры и
вторгаются в неприятельский
лагерь.
41.§dl+ М4 42^d3! §хс2
43.Фхс2 h6 44.2d,3 Фе5 45.
2d 2 Фd5 46.8е2 М>5 47^d3
Феб 48.Фе4 Ф1'б 49.8е1 Феб
5O.Sgl М2 51.Sdl М5 52.2d3
Ф£6 53.2d8!
Решающее вторжение, кото-
рое потребовало точного, хоть
и не очень сложного расчета.
Пешка с5, поддержанная ко-
ролем и ладьей, оказывается
сильнее двух связанных про-
ходных черных.
53...М2 54.§с8 МаЗ 55.
§хс7 ДхЬ4 56.Sxc6+ Фе7 57.
Фd5 М3 58.§аб М2 59.Фе4.
Черные сдались.
16 Rublevsky - Naiditsch
Poikovsky 2009
1.е4 е5 2.£f3 £>сб 3.d4
exd4 4.^xd4 M5 5.<йхсб Жб
6.ЖЗ dxc6 7.М4 lthe7 8.®xf6
gxl'6 9.M4 Мб Ю.&сЗ &g6
ll.ig3 h5 12.H4 ^e5 13.M2
Мб 14.^a4 M5+ 15.c3
0-0-0 16.£c5 M6 17.£ixe6
fxe6 18.Edl Sdg8
19.M3!?
Любопытный, хоть на вид и
102
4...§Lc5 5Axc6
несколько неуклюжий маневр.
Белые защищают слона, что-
бы затем сыграть f3, 4>fl и JiLf2
либо &хе5 и g4. В случае немед-
ленного 19.^хе5 fxe5 2O.JLf3 Дс5
преимущества белых может
оказаться недостаточно для по-
беды.
19...£g4
Теперь на f2-f3 последует не-
приятное вторжение <йеЗ.
2 О.М3
Все в порядке у черных после
20.М4 йе8 21.Sd2 Shf8 22.f3?!
&еЗ 23.МЗ Sg8.
2 0 ...Sg721.3d2 Sd8 22.Фе2
Sgd7 23.Sdl e5 24.М2 Sd6
Черные могли выиграть
пешку: 24...Sxdl 25.^xdl ixf2,
но после 26.ДБЗ JLc5 27.£e6+
ФЬ8 28.M1 явный перевес на
стороне белых - сказывается
слабость пешек f6 и Ь5.
25.ДБЗ &d7 26.Sxd6+
Благодаря этому внешне
нелогичному размену, улучша-
ющему сопернику пешечную
структуру, белые форсирован-
но переводят игру в выгодный
ладейный эндшпиль.
26...cxd6 27.ДТ7 Sh8 28.
Ф13 Фе7 29.Mh5! ®>xf2 30.
txf2 txf2 31.&xf2 Sxh5 32.g4
Sh7 33.c4
Затрудняя сопернику конт-
ригру в центре. Благодаря про-
ходной “h”, поддержанной ла-
дьей с тылу, на стороне белых
явный перевес.
33...Феб 34.h5 d5
Глухая оборона бесперспек-
тивна, белые прорвутся на ко-
ролевском фланге путем &g3-
Ь4 и g4-g5.
35.cxd5+ cxd5 36.exd5+
&xd5 37.ФеЗ Феб 38.Фе4 Ф17
39.Sc3 Фе6 40.§ЬЗ ФГ7
Белые дождались оконча-
ния первого цейтнота, и теперь
следует решающий прорыв.
41.g5! fxg5 42.Ф15 Sh6 43.
&xg5 Sa6 44.Sb3 Sxa2 45.
Sxb7+ &g8 46.Ф15 Sal 47.
Фхе5 a5 48.&d4 a4 49.ФсЗ a3
5O.b4! Фб8 51.ФЬЗ Shi 52.
ФхаЗ Sxh5 53.Sd7
Отрезая короля на две вер-
тикали от проходной.
53...Фе8 54.Sd4 Sh7 55.
Фа4. Фронтальная атака тоже
не помогает (55...Sa7+ 5б.ФЬ5
Sb7+ 57.Фа6), поэтому черные
сдались.
17 Sulskis - Kukawski
Grodzisk Mazowiecki 2007
l.e4 e5 2.^f3 2)c6 3.d4
exd4 4.&xd4 JLc5 5.&xc6 Sf6
6.®f3 Sxf3 7.gxf3 dxc6 8ЛеЗ
ДхеЗ 9.fxe3 Деб 10.?)d2 b6
ll.h4 f6 12.Sgl ФГ7 13.a4 2>e7
103
Глава 4
14.а5 с5 15.f4 g6 16.1b5 аб
17.Ae2 b5 18.£b3 c4 19.2ic5
Главный козырь белых - это
великолепно расположенный
конь с5, который атакует пешку
аб и не дает сопернику ввести в
игру ладью а8. Помимо этого,
белые контролируют все цен-
тральные поля и могут также
проявить активность на коро-
левском фланге.
19...ghd8 2O.h5 Дс8 21.
Ь4!? схЬЗ 22.схЬЗ йсб 23.M3
Sa7
Клубок черных фигур на
ферзевом фланге запутывается
все сильнее и сильнее...
24.&е2	&Ь4	25.hxg6+
hxg6 26.Shl *g7 27.Sh2 Sh8
28.8xh8 ФхЬ8 29.Sdl &g7
30.e5!
Фактически, у белых лиш-
няя ладья в игре. Они образуют
проходную пешку, которая сра-
зу становится очень опасной.
30...fxe5 31.fxe5 сб 32.§d4
2>с2 33.8d8 Sc7 З4.еб &f6
35.gf8+ Й>е7 36.Sf7+ &d8 37.
gxc7 Фхс7 З8.е7
Белые выигрывают, как ми-
нимум, фигуру.
38. .J.d739.£>xa6+&d640.
&d2 £аЗ 41.£>Ь8 Ь4 42.£>xd7
&xd7 43.аб &Ь5 44.£хсб+.
Черные сдались.
18 Tseshkovsky - Morozevich
Moscow 2004
1.е4 е5 2.2>f3 2>сб 3.d4
exd4 4.£)xd4 JLc5 5.£>xc6 ®f6
6.ЖЗ ®xf3 7.gxf3 Ьхсб 8.Sgl
2>e7 9.£еЗ ДЬб 10.c4 .txe3
ll.fxe3 0-0 12.f4 Eb8 13.b3
d6 14.ЙСЗ
Точнее, нежели 14.c5 d5, и
благодаря перевесу в развитии
черные получали контригру.
14...f6
15.с5!
Вот теперь - в самый раз
Эта хорошо известная нам те-
104
4...&.С5 5Ахс6
матическая жертва пешки дает
белым устойчивую инициати-
ву.
15...£е6
Еще хуже 15...dxc5 16.fta4±
или 15...d5 16.0-0-0.
16.0-0-0 Efd8 17.§d4
a5 18.£e2 f5 19.cxd6 cxd6
2O.ggdl fxe4 21.gxd6 &d5
22.Sxd8+ Sxd8 23.&g4?
Эта неточность давала чер-
ным отличные шансы на ничью.
Сильнее было 23.ilc4 Sc8 24.Sd4
<±>f8 25.^xd5 cxd5 26.Ф62.
23...Ed6?
Черные упускают свой
шанс. Правильно было 23...
Sb8! 24.£)xd5 cxd5 25.1е6+
&f8 26.ixd5 Sc8+ 27.Дс4 (27.
ФЬ2 Sd8) 27...£>f5 28.Sd7 2>xe3
29.Sf7+ Фе8 3O.gxg7 Sc5 (30...
£>xc4? 31.Sg8+c выигранным
пешечным эндшпилем) 31.Sxh7
<йхс4 32.bxc4 §xc4= (Tyomkin).
24.2>xe4 Sg6 25.£f2 h5
26.£h31.f327.Ed8+&h728.e4
ggl+ 29.&d2 £g4 3O.Ed3?!
2>g6 31.gg3 Sal 32.®xg4 hxg4
33.&xg4 gxa2+ 34.ФеЗ 2>f8
35.e5 Eb2 36.&d4 ±g8 37.h4
a4 38.bxa4 Sb4+ 39.&e3
gxa4 40.115 Ea3+ 41.&f2 Sa2+
42.ФП Sa3+ 43.&g2 Sa4 44.f5
Ea5 45.Se3 2>d7 46.e6 2if6
47.e7 Ea8
Белые не лучшим образом
реализовывали свой перевес,
и борьба затянулась. Тем не
менее, спасения у черных уже
нет. Например, на 47„.&f7 ре-
шает 48.h6! gxh6 49.JLh5+ &g7
50.Sg3+&h7(50...&h851.Sg6+-)
51.gg6 £se8 52.f6!
48.£f3 Sc8 49.§e6 c5 50.
h6! c4 51.§d6 Se8 52.Sd8 ФИ7
53.Sxe8 &xe8 54.jLh5 ®f6
55.e8=@ ®xe8 56.^xe8 ®xh6
57.ia4 g6 58.f6 ±h7 59.&g3
g5 6O.jLc2+ ФЬ6 61.&g4 c3
62.Ф15 g4 63.®f4
Точность до конца! В слу-
чае 63.&xg4? черные попадали
в пат, теперь же им пришлось
сдаться.
19 Vescovi - Milos
Brasil 2006
l.e4 e5 2.£)f3 ®c6 3.d4
exd4 4.5ixd4 £c5 5.£>xc6
®f6 6.ST3 ®xf3 7.gxf3 Ьхсб
8.£e3 i.xe3 9.fxe3 Sb8 10.b3
2>f6 U.Egl 0-0 12.2)c3 Se8
13.Sg5! d5 14.id3 h6 15.Eg2
dxe4 16.txe4 &f8 17.Ee2!
£xe4 18.2>xe4 Eb5 19.®g3!
He пуская неприятельскую
ладью на f5 или h5. Черным
приходится крутиться изо всех
сил, чтобы фигурной активнос-
тью компенсировать многочис-
ленные пешечные слабости на
105
Глава 4
ферзевом фланге.
19...Н5 2 0.Edl h4 21.®ifl
Еа5 22.c4 ДЬЗ 23.Ed4 g5
24.±f2 f5 25.f4!
Этим ходом белые ограничи-
вают сразу две неприятельские
фигуры - ладью а5 и слона ЬЗ.
25...gxf4
После 25...g4? 26.а4 ладья а5
попадает в беду, например: 26...
&tfl 27.&xfl Еаб 28.С5+-
26.Exf4 Ee4 27.a4! £xfl
28.£xfl Eae5 29.Exe4 Exe4
Слабее 29...fxe4 3O.Ef2+ Фе7
31.Ef4±
3O.£f2± Eg4?
Упорнее было ЗО...Фе7! 31.
Ed2 f4 32.exf4 Exf4+ ЗЗ.ФеЗ Efl
34.Фб4!?± (Vescovi).
31.ФГЗ Egl 32.e4!
Благодаря этому проры-
ву белые резко активизируют
свою ладью.
32...gfl+ 33.&g2 Ebl 34.
exf5 ЕхЬЗ 35.Веб ЕЬ2+Зб.ФЬЗ
Ef2 37.Ехсб Exf5 38.Exc7 Ea5
39.&xh4 Exa4 40.&g5 Eal
41.И4 Фе8 42.h5 Egl+ 43.®f6
Ehl 44.Ec5! Eh4 45.&g6 a5
46.h6 a4 47.h7. Черные сда-
лись.
2 0 Rublevsky - Simacek
Ohrid 2009
1.е4 e5 2.M3 £c6 3.d4
exd4 4.£>xd4 ilc5 5.?)xc6 @f6
6.ЖЗ ®xf3 7.gxf3 Ьхсб 8.£e3
ixe3 9.fxe3 2>e710 .?)c3 d611.
0-0-0 f5 12.Ed4 0-0 13.f4
fxe4 14.Bxe4 £>f5 15.Дс4+
ФЬ8 16.M3 id7 17.Eel Efe8
18.&d2 Exe4 19.2>xe4 Eb8 20.
b3 ®h4 21.Efl U13 22.Ef2
23.4hg3 £xd.3 24.cxd3±
24...C5 25.f5
Немного поспешно, лучше
было 25.е4 g6 26.ftfl, и конь
через еЗ переводится на d5 или
с4.
25...Ef8 26.Ef4
А здесь заслуживало вни-
мания 26.Фе2. Теперь же чер-
ные добиваются полноправной
игры.
26...g5! 27.Ef2
Не опасно для черных также
27.Еа4 £>xf5 28.£ie4 Еа8 29.£>xg5
§g8.
27...&g7 28.Фе2 a5 29.e4
&f6 ЗО.ФеЗ Фе5 31.Ec2 Eb8
32.£h5 Eg8 33.Ef2 сб 34.a3
Eb8 35.b4 axb4 36.axb4 Exb4
37.f6 d5 38.Ec2 &d6 39.&g3
106
4...i,c5 5.^хс6
ЙЬЗ 4O.f7 Sb8 41.Sa2 §f8
Черные вызывают повто-
рение ходов. Видимо, они пос-
читали, что в случае 41...d4+
42.Фе2 Феб 43.Sa7 ftg6 их шан-
сы на победу невелики.
42.§а7 Феб 43.Sc7 &d6
44.§а7 Феб. Ничья.
21 Malisauskas—Staniszewski
Warsaw 2009
l.e4 e5 2.2if3 2>c6 3.d4
exd4 4.^xd4 Дс5 5.£jxc6 Bf6
6.Bf3 Ьхсб 7.1e2 Bxf3 8.&xf3
Sb8 9.0-0 2>e7 lO.Sdl 0-0
ll.£c3 f5 12.b3 d6 13J.b2
2>g6 14.§d2 ^e5 15.£e2 f4
16.£la4 ДЬб 17.&xb6 axb6
18.&xe5 dxe519.a4 Деб 2 0 .b4
Sa8 21.ФП ФГ7 22.Sd3 Фе7
23.§da3 Sfd8 24.a5 Sd4 25.c3
Sxe4?
Попадаясь в слегка замас-
кированную западню. Лучше
было 25...Sd2.
26.£f3 Sc4
27^gl!
Очевидно, черные рассчи-
тывали только на 27.1,е2 §е4
28.JLd3 JLc4. После того, как ко-
роль покинул диагональ fl-аб,
качество черным не спасти.
27...Ьха5 28.£е2 а4 29.
txc4 i.xc4 3O.Sxa4 2d8 31.
2а5 Sd5 32.§с5 Sxc5 ЗЗ.Ьхсб
е4 34.Еа7 Фd7 35.Еа4 М5
36.§d4 Феб З7.с4!
Форсируя переход в выиг-
ранный пешечный эндшпиль.
37...Фе5 38.cxd5 Фxd4
39.d6 cxd6 4O.cxd6. Черные
сдались.
22 Ivanchuk - Leko
Mukachevo 2007
l.e4 e5 2.®f3 £c6 3.d4
exd4 4.®xd4 &c5 5.®xc6 Wf6
6.Bf3 Ьхсб 7.&e2 8.£xf3 be7
9.2>c3 0-0 10.0-0 d6 ll.Sdl
a512.£a4 £a713.c4 ®g614.c5
dxc5 15.&еЗ c4 16.JLxa7 Sxa7
17.ie2 Sb718.Sacl Sb4
Пешку удержать не удает-
ся: 18...&е5 19.^хс4 §Ь4 20.&ЬЗ
Sxe4 21.§с5.
19.Ехс4 Леб 20.ЕхЬ4 ахЬ4
21.ЬЗ Еа8
22.g3
Ход, полезный во всех отно-
шениях: это и форточка для ко-
107
Глава 4
роля, и ограничитель для коня
g6.
22...f5 23.gd4 fxe4
Ha 23...Sb8 решает 24.ftc5
&f7 25.£ia6.
24.gxe4 i(i5 25.gxb4 &f7
26.gb7 Феб 27.gxc7 2>e7 28.
Ag4+ &f6 29.И4 2>g6 3 0 .f4 £f8
31.&f2 h6 32.йс3 ga6 ЗЗ.ФеЗ
g5 34.fxg5+ hxg5 35.h5 Деб
36.ДГЗ Ad7 37.®e4+ tie?
38.4bc5. Черные сдались.
23 Ni Hua — Inarkiev
Nizhnij Novgorod 2007
l.e4 e5 2.&f3 4bc6 3.d4exd4
4.£xd4 £c5 5.^xc6 ®f6 6.ЖЗ
bxc6 7.£d2 ®e7 81d3 £}f6
9.0-0 0-0 10.2)b3£b6 ll.c4
a5 12.a4 d6 13.c5 JLe6 14.cxb6
&xb3 15.bxc7 @xc7 16.Bg3
gfe8 17.ga3 gab8 18.M2 2)h5
19.Ж14 2>f6 20.Scl c5 21.£g5
ge6
Позиция созрела для нане-
сения удара по черному коро-
лю. Фигуры, которые должны
его защищать, застряли на фер-
зевом фланге.
22.е5! dxe5
Включение ходов 22...gb4
23.®h3 дает белым после 23...
dxe5 24.jLxf6 Sxf6 дополнитель-
ную возможность: 25.^x117+
ФЬ8 26.gxb3 Sxb3 27.®xb3 &xh7
28.®с2+ с хорошими шансами
на победу.
23.1xf6 gxf6 24.ЙхЬ7+
&f8 25.£b5 gh6 26.®е4 Деб
27.gac3 gc8 28.gxc5 Wxc5
29.gxc5gxc5 30.h3
В этой позиции ферзь значи-
тельно превосходит разрознен-
ные ладьи соперника. Помимо
прочего, черным трудно спасти
пешку а5.
3 О ...g5 31.@е3 gd5 32.@xg5
gg6 ЗЗ.^еЗ &g8 34.&h2
lc8 35.®a7 &g7 36.£c4 gd7
37.®xa5 £b738.g4 e4 39.E?e5+
&f8 40.ДЬ5 gdd6 41.g5 &g8
42.£c4 Дсб 43.h4 еЗ 44.@xe3
gdl 45.@e7 gg7 46.a5 gd4
47.ЙС5 gxh4+ 48.&g3 gh6
49.аб £e4 5O.a7 ФИ7 51.®e5.
Черные сдались.
24 Ibragimov — Friedel
USA 2006
l.e4 e5 2.£if3 £c6 3.d4
108
4...&.С5 5Ахс6
exd4 4.^xd4 JLc5 5.®xc6 Bf6
6.®f3 Ьхсб 7.^d2 d5 8.exd5
®xf3 9.?)xf3 cxd5 10.£b5+
M7 ll.Axd7+ &xd7 12.2>e5+
Феб13.£d3 id6 14.7T4+ lxf4
15.ixf4 £f6 16.0-0-0 сб
17.Shel+ ±f5 18.£e3 She8
19.f3
Белые прикрывают поле e4
от вторжения неприятельских
фигур и хотят при случае захва-
тить пространство на королевс-
ком фланге путем g2-g4, h2-h4-
h5 и т.д.
19...g5?!
Белые зафиксируют эту
пешку на поле цвета слона и
превратят ее в объект нападе-
ния. Лучше было 19...h5.
2 О .g4+ &g6 21.£f2 Ь5 22.h.3
аб 23.§d3 Sxel+ 24.bcel Ee8
25.&dl fcd7 26.§a3 Sa8 27.Se3
hxg4 28.hxg4 f6 29.Se7 fce5
30.Фе2 Eh8 31.£g3 ®c4 32.b3
&a3
Черные защищались очень
изобретательно - так, на
33.&d3 они заготовили 33...
Sh3. Пришла очередь белых
продемонстрировать тактичес-
кую зоркость.
ЗЗ.Ееб! 2>хс2 З4.£е5!
Разумеется, плохо 34.§хс6?
£>d4+.
34...Sh2+
Плохо 34...Sf8 ввиду 35.ФЙ2
2>b4 36.^d6.
35.&dl 2>еЗ+ 36.&С1 §с2+
37.ФЫ Ф17 38.§xf6+ ^е7 39.
td4 gf2 4O.Sxc6 Sxf3 41.Sxa6
®xg4 42.Sg6 Ef5 43.a4 Qe5
44.Eb6	45.£c5+ &d7 46.
a5 d4 47.£b4 Ed5 48.§f6 g4
49.аб Фс7
Упорнее было 49...d3 5O.a7
d2 51.ixd2 £>xd2+ 52.ФЬ2! §a5,
но здесь решает сквозной удар
53.Sf8! §xa754.Sf7+ Феб 55.Sxa7
Ф£5 56.ФсЗ.
50.М6+!
Элегантный
ный удар.
50...&d7
заключитель-
109
Глава 4
Все остальное также проиг-
рывает: 5О...ФЬ6 51ЛЬ8+, 50...
Sxd6 51.Sxd6 &xd6 52.а7 или
5О...Фс8 51.gf8+ £bd7 52.М4, и
пешку аб не остановить.
51.а7 Sa5 52.&Ь4! Черные
сдались, поскольку они теряют
ладью.
25 Radjabov — Topalov
Wijk aan Zee 2008
l.e4 e5 2.2if3 £c6 3.d4
exd4 4.®xd4 JLc5 5.&xc6 Sf6
6.ЖЗ Ьхсб 7.2>d2 Wxf3 8.gxf3
d5 9.ggl g6 10.£b3 M6 ll.h4
dxe4 12.fxe4 2)f6 13.f3 0-0
14.МЗ a5 15.0-0-0 Se8
16 J.g5 2ih5 17.a4
С этим приемом мы сталки-
ваемся постоянно: слабые пеш-
ки надо, по возможности, фик-
сировать, чтобы они никуда не
убежали!
17...&g718. М2 М4 19.1d3
f6 20.£d4
Черные косвенно защитили
пешку а5, однако теперь начи-
наются проблемы с пешкой сб.
20...С5?!
Вероятно, черные недооце-
нили атакующую идею сопер-
ника. Лучше было 20...JU17.
(диаграмма)
21.2)15+! ±f8
Непростой для черных ла-
дейный эндшпиль возникал
после 21... Jlxf5 22.exf5 g5 23.hxg5
fxg5 24.Axf4 ftxf4 25.Sxg5+ &f6
26.Sg4 £xd3+ 27.gxd3 §el+
28.Ф62 Sae8 29.§h4.
22 J.b5 &xf5
Приходится отдавать ка-
чество, поскольку совсем пло-
хо для черных 22...Se5 23.JLxf4
Ы4 24.gd8+ &f7 25.1.C4+ 2>e6
26.§h8.
23.&xe8 jLxe4 24.ДЬ5
25.ggel &g3 26.M6+ 2g7
27.ЕЫ?!
Белые начинают оберегать
свое “добро”, и черным, в конце
концов, удается получить до-
статочную контригру. Сильнее
было 27.Se2! JLxh4 28.Sd5 с от-
личными шансами на победу.
27...£e628.W±e729.£c6
Sg8 ЗО.£еЗ Мб 31.§hel
Sb8 32.М2 £е5 ЗЗ.ДсЗ ЕЬ6
34.&хе5 gxc6 35J.C.3	36.
h5 gxh5 37.txa5 h4 38.b3 h3
39.§d2 2)h4 4O.gfl h5 41.с4
®g2 42.Se2. Ничья.
110
4...£lc5 5.Qixc6
26 Radjabov — Eljanov
Kerner 2007
l.e4 e5 2.2if3 2>c6 3.d4
exd4 4.^xd4 M5 5.^xc6 ®f6
6.№ bxc6 7.£d2 d6 8.£b3
ib6 91d3 @xf3 10.gxf3 2>e7
H.a4 a5 12.M3 f5 13.Mb6
cxb6 14.Sgl fxe4 15.fxe4 0-0
16.0-0-0 Jib 7 17.gg2 Sae8
18.7.d4 ic8 19.h4 Sf6 2 0 .Sdgl
g6 21.h5 Sef8 22.hxg6 hxg6
23.£>f5
Возможно, Раджабов недо-
оценил 27-й ход черных. Иначе
он мог бы подержать напряже-
ние - 23.f3, и невыгодно для
черных 23...с5?! 24,<ЙЬ5.
23...&f7 24.£ixe7 Фхе7 25.
Sxg6 Sxg6 26.Sxg6 Sxf2 27.e5
Деб! 28.exd6+ &d7!
Конечно, плохо бить на d6
из-за 29.JLc4. Временная жер-
тва пешки позволяет черным
спасти пол-очка.
29.b3 Sf4 30.&d2 Sd4
31.ФсЗ Exd6 32.§g7+ &d8
33.Ji.c4 ld7 34.M3. Ничья.
27 Radjabov - Aronian
Bilbao 2008
l.e4 e5 2.2>f3 £c6 3.d4
exd4 4.£lxd4 JLc5 5.£lxc6 ®f6
6.®f3 bxc6 7.£d2 d6 8.£>b3
Ab6 9.a4 a5 10.М2 @xf3 11.
gxf3 £)e7 12.SglN £>g6 13.M3
ЛхеЗ 14.fxe3 5)e5 15.M2 g6
16.f4 M7 17.Ш c5 18.e5 Sa7
19.exd6 cxd6 2O.£id2 ЙЬ6 21.
^e4 Фе7 22.£>сЗ M7 23.&f2
Eb8. Черные сумели прице-
питься к пешке а4. Белым не-
выгодно играть Ь2-Ь3 из-за
подрыва с5-с4.
24.Sgdl £>а8!? Провоцируя
движение пешки b2. 25.®d5+
Феб 26.ЬЗ 2>с7 27.£>сЗ Фе7
28.М2 Деб 29. Sadi Еаб
ЗО.е4 ЕЬ4 З1.£а2 Eb8 32.£ic3
(После 32.Де2 Sc6 33.?te3 §Ь4
34.<&g3 белые сохраняли ми-
нимальный перевес, однако
Раджабов - возможно, из-за
нехватки времени - решил
форсировать ничью.) 32...Sb4
33.2>а2 Sb8 34.&с3. Ничья.
111
Глава 5
1.е4 е5 2.&f3 &с6 3.d4 cxd4 4.&xd4
ЯЬ4+
КРАТКИЙ ОБЗОР
При помощи этого шаха
черные хотят вызвать ход с2-сЗ,
чтобы отнять поле сЗ у коня Ы.
После этого слон обычно отсту-
пает на с5, и возникает та же
исходная позиция, что и в 4-й
главе, но с пешкой на сЗ вмес-
то с2. Но так ли это плохо для
белых?
Изучая шотландскую пар-
тию, мы видели, что белые
довольно часто добровольно
отказываются ставить своего
ферзевого коня на сЗ, а направ-
ляют его по другому маршру-
ту - например, через d2 на ЬЗ
или с4. Так что еще неизвестно,
кому выгоднее включение хода
сЗ: в ряде случаев контроль над
полем d4 важен для белых, к
тому же у ферзя dl появляются
дополнительные возможности,
- он может выйти на а4 или ЬЗ.
Судя по Мегабазе, ход 4...
ДЬ4+ начали применять в 60-е
годы прошлого века, но тогда
черные рассчитывали, главным
образом, на эффект неожидан-
ности. Как правило, оба сопер-
ника “творили” уже с первых
ходов. Первыми гроссмейсте-
рами, начавшими применять
этот вариант на постоянной ос-
нове, стали Владимир Маланюк
и Валерий Яндемиров. Чуть
позднее к ним присоединил-
ся англичанин Энтони Майлс,
который сделал этот ход сво-
им основным оружием против
шотландки и добился очень
хороших результатов. В память
о выдающемся гроссмейстере,
рано покинувшем этот мир,
план с 4...£Ь4+ назвали “вари-
антом Майлса”.
В наши дни эту систему ре-
гулярно применяют Иван Со-
колов и Габриель Саргиссян. С
помощью варианта Майлса на
турнире в Сочи - 2008 Левон
Аронян достаточно уверенно
сделал ничью с Теймуром Рад-
жабовым. Теперь это уже не
112
4..ЛЬ4+5.сЗ
полукорректная попытка “по-
ловить рыбку в мутной воде”,
которой дебютные книжки
уделяли пару абзацев, а вполне
солидная система со своей тео-
рией. Думаю, вариант 4...ib4+
и дальше будет развиваться
быстрыми темпами.
5.сЗ ic5
подвижность неприятельских
фигур (прежде всего, ферзя) на
королевском фланге. Вот как
продолжалась партия Kasparov
- Leko, Tilburg 1997: 9...0-0
10.g3 Bh5 ll.g4! ®e5 12.g5 ®xe4?
(лучше 12...?ie8) 13jxe4 Se8
14 Jf3! @xe2+ 15.Дхе2 ia6 16.c4
ixc4 17.£ic3± (партия 28).
8.0-0 0-0 9J.g5f610.ih4
б.&хсб
Чтобы максимально облег-
чить себе жизнь при изучении
шотландской партии, мы вез-
де стараемся действовать по
стандартной схеме: при первой
же возможности размениваем
коней на сб и получаем хоро-
шо знакомую нам пешечную
структуру.
6...Ьхсб
Разумеется, при пешке на сЗ
у черных нет промежуточного
хода 6...Ж6?? из-за 7,&d4.
7.МЗ 2>е7
К более острой игре ведет
7...®Ь4 8.®е2 ?Д6. В этом слу-
чае очень силен план, предло-
женный Гарри Каспаровым -
9.h3! Цель белых - ограничить
10...d6
Черные вынуждены играть
очень аккуратно, попытки про-
явить активность могут лишь
ухудшить их положение, напри-
мер: 10...d5 11.Ы2 £е6 12.е5 f5?!
13.5ЛЗ ib6 14.£id4 ixd4 15.cxd4
®d7 16.f4±. После вскрытия ли-
нии “с” сдвоенные пешки чер-
ных превратились в реальную
слабость, Minhazuddin - Glud,
Dresden 2008.
Il.£>d2 £g6 12jg3 f5
13.exf5 ixf5 14.ixf5 Sxf5
15.a4± - у черных три пешеч-
ных “островка” против двух у
соперника и ослаблен король,
Morozevich -1. Sokolov, Sarajevo
2008 (партия 29).
113
Глава 5
1.е4 е5 2.£>f3 £)с6 3.d4 cxd4 4.£ixd4
ЯЬ4+ 5.сЗ
ШАГ ЗА ШАГОМ
A) 5...ta5
В) 5...ie7
С) 5...£с5
Совсем уж беззубо 5...<^xd4
6.®xd4 JLf8 7.£с4 ®f6 8.0-0 d6
9.§el± Tavares - Almeida, Aveiro
1998.
A) 5...1a5
Здесь слон оказывается в за-
точении, белые могут с темпа-
ми захватить пространство на
ферзевом фланге.
б.^хсб Ьхсб
Еще одна разновидность
худшего эндшпиля: 6...dxc6
7.®xd8+ &xd8 8.£>d2 Ib6 9.ftc4
1еб 1О.а41с5 П.Ь41е7 12.ДеЗ±
7.а41? 1Ь6 8.а5 Дс5 9.Ь4
&.е7 1О.Дс4 £)f6
После неосторожного 10...
d6? 11.®эЗ!± черные остаются
без пешки; включение с2-сЗ
оказалось полезным для бе-
лых.
П.е5 2>d5
12.®g4!
Жадность до добра не дово-
дит - в случае 12.JLxd5?l cxd5
13.®xd5 £а6! 14.Ь5 сб! 15.bxc6
0-0! у черных отличная ком-
пенсация за отданный матери-
ал, поскольку белый король на-
долго застрял в центре.
12...g6 13.Й116
Этот ход ведет к любопыт-
ным осложнениям, но белые
вполне могут ограничиться
114
4...&Ь4+ 5.сЗ
более строгим 13.@d4!? 0-0
14.Й16 2е8 15.0-0±
13...£ixb4!? (13...d614.®d4±)
14.@f3! (Пожалуй, эта позици-
онная жертва пешки наиболее
неприятна для черных, хотя
белые вполне могут “попасться
в ловушку”: 14.cxb4 d5 15.ШЗ
txb4+ 16.id2 ixd2+ 17.2>xd2
dxc4 18.®xc6+ JLd7 19.Wxc4±)
14..JM5 15.0-0±
B) 5..dLe7 6.?ixc6
6...bxc6
Типовой эндшпиль в случае
6...dxc6 мы уже не раз обсужда-
ли. Вот еще одна его вариация
- не самая худшая для черных
(по крайней мере, они не теря-
ют право на рокировку), но и
без особых поводов для радос-
ти. После 7.@xd8+ Дхй8 8.JLf4
Ш 9.&d2 0-0 10.f3 с5 11.0-0-0
Де 6 12.Дс4 Se8 13.g4± черным
предстоит борьба за ничью, Sion
Castro - Sanz, Mondariz 2002.
7.M13
Теперь в случае 7,..d6 8.0-0
£Т6 9.c4 возникает позиция,
разобранная во 2-й главе. Толь-
ко там она получалась на ход
быстрее, что неудивительно:
слон е7 и пешка с4 попадали на
свое “место дислокации” в один
прием, а не в два, как в вариан-
те Майлса.
Самостоятельное значение
имеют некоторые другие про-
должения:
В1) 7... Мб
В2) 7...£f6
Несколько раз встречался
ход 7...d5 с идеей только потом
сыграть Мб, усиливая давле-
115
Глава 5
ние на пешку е4. Как мы уви-
дим ниже, на немедленное 7...
<£if6 неприятно 8.е5, а в случае
7...d5 8.0-0 ‘5Д6 9.е5 у коня по-
является маршрут f6-d7-c5 и да-
лее на еб или даже на е4. Одна-
ко белые могут разрушить этот
замысел, сразу сыграв 8.е5! У
черных возникают проблемы с
развитием королевского флан-
га. У коня нет поля f6, подрыв
f7-f6 сомнителен из-за шаха с
h5. Остается 8...Дс5, освобож-
дая коню поле е7, но после при-
мерного 9.0-0 <2>е7 10.JLg5 0-0
H.®h5h612.<М2±убелых очень
привлекательная позиция.
Bl) 7...Мб
В принципе, слон неплохо
расположен на большой диаго-
нали, но здесь включение с2-сЗ
явно на руку белым, ведь слона
полезно ограничить.
8.0-0 d6 9.f4 ®>е7 10.7:d2
10...®g6
Для коня хорошей стоянки
уже не нашлось; ему явно хо-
телось бы чуток “подвинуть”
слона f6, да правила не позво-
ляют. На g6 коню особо делать
нечего.
11.Ш15
Заманчивый, хоть и несколь-
ко азартный ход.
Белые могут расставлять
фигуры более академично, по
такой примерно схеме: ftf3,
®с2, ЛеЗ, Sael и т.д. с неболь-
шим перевесом.
11...0-0 12.£)f3±. Белые
выводят фигуры в центр (слона
на еЗ, ферзевую ладью на dl) и
готовят прорыв е4-е5, Calzetta -
Hardarson, Olomouc 2001.
В2) На 7...£>f6 неприятно
8.е5 £>d5 9.®g4! g6 (9...0-0?
10ЛЬ6±) 10.М16, и черным
трудно завершить развитие.
1О...ЕЬ8
10...М8 - черные хотят сде-
лать искусственную рокировку,
но при этом существенно ос-
лабляют черные поля в своем
лагере. ll.JLxfS &xf8 12.0-0 §Ь8,
Krupkova - Misanovic, Elista
1998,13.ВД4! Отличная стоянка
116
4...&Ь4+ 5.сЗ
для ферзя: отсюда он контро-
лирует всю доску, а согнать его
с d4 очень непросто. 13...&g7
14.^d2±. Пешка Ь2 отравлена:
14...§хЬ2?! 15.^ЬЗ ®g5 16.g3±,
затем белые сыграют сЗ-с4 и
выиграют качество.
10...d6 11.®а4 - вызвав ос-
лабление на королевском флан-
ге, ферзь находит себе работу и
на противоположном участке
доски. 11...М17 12.0-0 dxe5?!
(упорнее 12...^.g5 13.&xg5 Sxg5
14.f4 ®e7 15.^d2 0-0 16.Sael±)
13.^g7 Sg8 14.ixe5 f6 15.1g3 &f7
16.£id2 <2Ф6 17.®c2± - у черных
слабы и пешки, и король, и пло-
хо скоординированы фигуры,
Yu Shaoteng - Stevie, Guarapuava
1995.
Il.b3 d6 12.®d4 Деб
Маленький трюк: на 13.exd6
черные ответят 13...Мб и созда-
дут контригру по большой диа-
гонали. Но белым некуда торо-
питься.
13.0-0 dxe5 (надо же как-
то завершать развитие) 14.
Йхе5 Sg8, Hartikainen - Oijala,
Jyvaskyla 1998, и здесь белые
могут смело жертвовать пеш-
ку: 15.^d2! Мб 16.®g3 ДхсЗ
17.Eacl ®d6 18.ЖЗ± - бла-
годаря перевесу в развитии и
плохому положению короля е8
у белых более чем достаточная
компенсация за пешку.
С) 5...М5
Наиболее естественное и
сильное отступление.
б.йхсб Ьхсб
Разумеется, при пешке на сЗ
у черных нет промежуточного
хода 6...®f6?? из-за 7.<$id4.
7.МЗ
117
Глава 5
Cl) 7...d6
C2) 7...®h4
СЗ) 7...fce7
Cl) 7...d6 8.£d2
8...£if6
Ha 8...®h4, как было сыгра-
но в партии Michielsen - Ernst,
Haarlem 2001, возможно 9.®e2,
сводя игру к позиции из пар-
тии Zontakh - Lazic, Serbia 2000
(вариант С2), но еще сильнее
9.0-0:
1) 9...Ае7 10.W ®h5 11.
ftd4!?± - черным трудно укло-
ниться от размена ферзей, а в
окончании у белых будет устой-
чивый перевес;
2) на 9...£)f6 следует прорыв
по центру: 10.£)f3 ®h5 И.е5! dxe5
(еще хуже 11. ,.£>d512.®a4! - спа-
сибо “бесплатному” ходу с2-сЗ
за этот маневр - 12...jld7 13.Ь4
&Ь6 14.с4 с5 15.Ь5 &Ь4 16.1е4±)
12.£>хе5 ®xdl (12...®хе5? 13.§е1)
13.§xdl <&g4 14.ftxg4 £xg4 15.
§el+ &e6 16.&e4 &d7 17.&f4±.
Пешки ферзевого фланга раз-
биты, король застрял в центре,
- в эндшпиле черных ожидает
непростая защита.
9.h3!?
Игравший цитируемую пар-
тию S.Atalik пишет, что на 9.
<йЬЗ он собирался ответить 9...
<2\d7. Но и здесь у белых попри-
ятнее, например: 10.0-0 0-0
ll.Sel 1Ь6 12.£d4 £е5 13.£fl±
или 10.<йхс5 ®хс5 H.JLc2 Даб
12.ДеЗ±
9...0-0 10.0-0 Se8
10...®е7!?
ll.Sel 2id7
На 11...а5 белые действуют
по уже знакомой схеме - пе-
реводят коня в центр: 12.<2if3
Ш7 13.1g5 f6 14.1f4 Sb8 15.^d4
Axd4 16.cxd4 c5, Vega Gutierrez
- Erwich, San Agustin 2001 (при
16...Sxb2 17.®h5 g6 18.®xa5± у
белых при материальном ра-
венстве два слона и преимущес-
тво в центре).
17.е5! (этот стандартный про-
рыв стал возможен, поскольку
черные не успели ввести в игру
слона с8 и не соединили ладьи)
17...fxe5 18.dxe5 dxe5 19.Дхе5
£jxe5 20.§хе5± Йхе5? 21.£xh7+
Фхй7 22.®xd8+-
118
4...&М+5.сЗ
12.®f3 4be5 13.&хе5 dxe5,
Shytaj - S.Atalik, Turin 2006,
(13...gxe5?l 1W4 Se8 15.e5±)
14je3 lb6 15.tc4 le6 16.
Йа4±
C2) 7...Ш14
8.@e2 2>f6
Спокойнее развивается игра
в случае 8...d6 9.ftd2 <йе7. Здесь
белые могут захватить про-
странство на ферзевом фланге
и, угрожая поимкой слона с5,
вынудить пешку а7 сдвинуть-
ся с места, после чего эта пеш-
ка может превратиться в объ-
ект атаки: 1О.Ь4 ДЬб П.а4 аб (в
пользу белых И...а5 12.£>с4, но
заслуживает внимания ll...l.g4
12.ftf3 £xf3 13.®xf3 a5) 12.£c4
I.a7 13.й,е3 АхеЗ 14.<йхеЗ <£>g6
15.®d2 (15.g3!?) 15...@g5 16.g3
jkh3 17.f4 Ш6, Zontakh - Lazic,
Serbia 2000,18.§cl 0-0 19.@e2±
9.h3!
Белые проводят план, на-
правленный на ограничение
подвижности неприятельских
фигур (прежде всего, ферзя) на
королевском фланге.
В случае 9.ДеЗ ЛхеЗ 1О.@хеЗ
0-0 11.Ы2, Van Der Wiel -
Hommeles, Hoogeveen 2000,11...
Se8 12.0-0 d5# черным удается
привязаться к пешке е4.
9...0-0
9...d5? 10.exd5+ &d8 ll.g3
Wa4 12.b3+—; 9...d6?! 10.e5
AJLg4? ll.®fl+- (Каспаров).
10.g3®h5
ll.g4!
После размена ферзей 11.
®xh5 <2>xh5 у черных все в по-
рядке: они отлично мобили-
зованы и благодаря слабости
пешки е4 получат достаточную
контригру.
119
Глава 5
11...®е5
Как указал Каспаров, комби-
нация ll...®h4? 12,£)d2 d513.ftf3
®xf2+ 14.®xf2 ixf2+ 15.&xf2
dxe4 опровергается промежу-
точным ходом 16.g5+-
12.g5 &e8
Еще одна заманчивая ком-
бинация: 12...^хе4? 13.Лхе4
Йе8 была опровергнута путем
14.JLf3! ®хе2+ 15.Лхе2 Лаб 1б.с4
Лхс4 17.£)сЗ± Kasparov - Leko,
Tilburg 1997 (партия 28).
13.f4 Ве7 14.2>d2
Черные не успевают пробить
“пешечный щит” соперника,
например: 14...d5 (14...f615.£>f3
Sb8 16.b4 ЛЬ6 17.&d2± или 15...
fxg5 16.^xg5 h6 17.ftf3±) 15.e5
g6, Frisk - Breen, Stockholm
2003,16.£>f3 (16.£b3ЛЬб17.ЛеЗ
c5#) 16...Eb8 Г7.&И2 2ig7 18.
£>g4± - белые постепенно под-
готовят длинную рокировку и
смогут продолжить наступле-
ние на королевском фланге.
СЗ) 7...£е7 8.0-0
8...0-0
8...d6 9.£>d2 0-0 - см. 8...0-0
9.ftd2 d6.
8...£)g6, Skripchenko - Vijaya-
lakshmi, Biel 2005, 9.ftd2 0-0
(9...£ie5 10.ОДЗ 4M3 ll.®xd3
a5 12.e5 Лаб 13.c4±) 10.£>b3 ЛЬб
HAd4 Sb8 12.ЛеЗ±
Удар по центру 8...d5 при-
водит к выгодным для белых
упрощениям: 9.с4 (9.®с2!?) 9...
dxe4 1О.Лхе4 ®xdl ll.Sxdl I.g4
12.gel 0-0-0 13.<2ю3 Леб 14.b3
ЛЬ4 15.ЛЬ2 gd2 16.2>a4 Sxb2 17.
5>xb2 ^xel 18.Sxel Sd8 19.§e2
ФЬ7 20.h3± - белые контроли-
руют поле d5, поэтому черным
трудно снять давление с пеш-
ки сб, Pavasovic - Jovanic, Nova
Gorica 2006.
9.1g5
Практика показывает, что и
9.®d2 обещает белым лучшие
шансы, например:
9...d6 1О.Ь4 (10.®h5!? Щер-
баков) 1О...Й>6 П.а4 а5 12.£)с4
Леб, Amonatov - Zubarev, Ohrid
2009, (12...axb4 13.ftxb6 cxb6
14.cxb4±) 13.^xb6 cxb6 14.b5 c5
15.c4 ftg6 16.f4 f5 17.®c2±;
120
4..ЛЬ4+ 5.сЗ
9...2>g6 10.&ЬЗ &Ь6 H.£d4
®f6 12.1еЗ Af4 13.^с2 £а6
14.Sel Sfe8 15.®d2 £g6 16.f4 d6,
Zhao Zong-Yuan - Chapman,
Melbourne 2000,17.a4±;
9...jkb6 10.®h5! (отличная
позиция для ферзя в тех случа-
ях, когда черный конь не может
попасть на f6: отсюда он со-
здает угрозы неприятельскому
королю и в то же время “краем
глаза” посматривает на центр и
ферзевый фланг) 10...d6 11.4hf3
f6 12.е5! с сильной инициати-
вой, Czebe - Kapnisis, Plovdiv
2008.
9...f6 10j.h4
К более оживленной игре
ведет 10...d5 ll.£)d2 Деб 12.e5
(12.®c2!?±) 12...f5?! (черные на-
прасно предоставляют сопер-
нику проходную, лучше 12...
£>g6 13.£)b3 JLb6 14.^xg6 hxg6
15.exf6 gxf6 16.£)d4 ®d7 17.£)xe6
®xe6 18.§el ®f7 19.®a4!?±) 13.
£ib3 JLb6 14,®d4 JLxd4 15.cxd4
®d7 16.f4± - после вскрытия
линии “с” сдвоенные пешки
черных превратились в реаль-
ную слабость, Minhazuddin -
Glud, Dresden 2008.
11.2>d2 2>g6 12.tg3 f5 13.
exf5 £xf5 14.11x15 Sxf5 15.a4±
10...d6
10...®e8, Jimenez - Wantiez,
corr. 2001, ll.ftd2 2>g6 12.1g3
5je5 13.^e2±
У черных три пешечных
“островка” против двух у со-
перника и ослаблен король,
Morozevich - I.Sokolov, Sarajevo
2008 (партия 29).
121
Глава 5	1.е4 е5 2.£)f3 &с6 3.d4 cxd4 4.£)xd4
ЛЬ4+ 5.сЗ
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
28 Kasparov — Leko
Tilburg 1997
1.е4 е5 2.^f3 £с6 3.d4
exd4 4.4bxd4 ib4+ 5.c3 l,c5
б.йхсб Ьхсб ”id3 Ш14 8.®e2
2if6 9.h3 0 - 0 10 .g3 »h5 ll.g4
®e5 12.g5 2>xe4?
Как указано в теоретической
части, правильно 12...<йе8.
13	.Дхе4 Se8
14	. М3!
Слабее 14.jLd3 ввиду 14.. JLa6!
15.с4 (15.Дха6? Bd5+) 15...ВД4
16.£еЗ Bh4 17.&d2 d5 18.®g4
ДхеЗ+ 19.fxe3 ®f2+ 20.®e2
®g3#
14...	Йхе2+ 15.Jl.xe2 JLa6
В данной ситуации отсутс-
твие у коня Ы поля сЗ, очевид-
но, выгодно черным. Но это
дело поправимо.
16.с4! Дхс4 17.21СЗ
17...§аЬ8
Как указал Каспаров, и дру-
гие попытки черных развить
инициативу оказываются недо-
статочными, например:
17...d5 18.ФН §хе2 19.£хе2
Se8 20.МЗ d4 21.gcl £хе2+
22.Фхе2 Мб 23.§хс6 dxe3
24.f4+-;
17...§хе2+ 18.£хе2 §е819.^еЗ
1хеЗ 2O.fxe3 Sxe3 21.gh2+-;
17...Дхе2 18.£>хе2 Se6 19.Sh2
§ае8 2O.f4+-
18.&fl £е619.b3 f6 2 О .gxf6
М4 21.М2 £xf6 22.йа4 М4
23.&С5 Ef8 24.8h2 bdi3+
25. &gl
Обходя последнюю ловуш-
ку: 25.Sxh3? Sxf2+ 26.Фе1 ge8.
25...§be8
122
4...&Ь4+5.сЗ
26.®xd7! £xf2+
Также не помогает 26...Sxe2
27.®xf8 Sxb2 28.§xh3 ixf2+ 29.
&fl *xf8 3O.Sf3+.
27.gxf2 txd7 28 J.c4+ Деб
29.gxf8+ ®xf8 3O.gfl+ Фе7
31.Дхеб. Черные сдались.
29 Morozevich — I.Sokolov
Sarajevo 2008
1.е4 е5 2.4bf3 4bc6 3.d4 exd4
4.£>xd4 Jlb4+ 5.сЗ JLc5 6.®xc6
Ьхсб 7j.d3 2>e7 8.0-0 0-0
9j.g5 f6 10J.h4 d6 11.2>d2
4bg6 12.£g3 f5 13.exf5 JlxfB
14.£xf5 gxf5 15.a4
15...аб?!
Недостаточно конкретный
ход. В целом, черные не хо-
тели бы зафиксировать свою
пешку “а” на поле цвета слона,
но в данном случае это было
сильнее. Действительно, после
15...а5! 16.Ь4!? Да7 (очевидно,
пешка Ь4 косвенно защищена,
а на 1б.ЛЬ6 неприятно 17.£)с4)
17.®ЬЗ+ ФЬ8 18.®с4± преиму-
щество белых совсем невелико.
16.®ЬЗ+ ФЬ8 17.®Ь7!?
17...йЬ8?!
Соколов - шахматист агрес-
сивного стиля, и он пользуется
возможностью активизировать
свою ладью. Однако теперь бе-
лые получают опасную проход-
ную, тогда как их слабая пешка
f2 надежно защищена.
Вместо этого, вероятно, сле-
довало начать охоту на белого
ферзя, отправившегося на поис-
ки приключений, и для начала
защитить пешку сб - 17...£)е7!
Здесь проигрывает 18.jlh4? вви-
ду 18...g5! 19.jLg3 ДЬ6, и ферзь
не может выбраться из ловуш-
ки. Правильно 18.<йе4, после
чего у черных выбор между 18...
®Ь8 19.®xb8+ Sxb8 2O.gfel £>g6
и 18...М>6 19.&14 ®с8 20.®хс8+
£хс8 21.gael d5 22.<£g3 gf8
23.Se6 £>d6. Эндшпиль гораздо
приятнее у белых, но черные,
наверное, могут его защитить.
123
Глава 5
18.®ха6 8хЬ2
19.2>е4!
Конь е4 словно парит в воз-
духе, но черные никак не могут
это использовать. Соколов на-
чинает диверсию на королевс-
ком фланге, однако просматри-
вает простой и сильный ответ.
19...115?
Решающее ослабление поля
g5. Следовало ограничиться
скромным 19...Ь6.
20.114!
(диаграмма)
Пешка неуязвима - 20...
£xh4?? 21.&xh4 Bxh4 22.®с8+,
выигрывая ладью f5, а значит,
белые получают великолепное
поле g5 для коня.
2О...ЕЬ6 21.@с4 ®g8 22.
®е2 Sb8
Проигрывает пешку, хотя
в случае 22...®е6 23.Sfel §Ь8
24.а5 у белых тоже явный пере-
вес.
23.&g5! ®f8 24.®xh5+
®Ь7 25.§ael ДЬб 26.§e7 Sbf8
27.ФИ2 S5f6 28.a5! Черные
сдались.
124
Глава 6
1.е4 е5 2.£if3 £>с6 3.d4 cxd4 4.£)xd4
&f6
КРАТКИЙ ОБЗОР
Этот естественный разви-
вающий ход немного уступает
в популярности 4..Лс5, одна-
ко считается сегодня наиболее
принципиальным возражени-
ем на шотландскую партию.
Черные атакуют пешку е4 и го-
товятся провести d7-d5 в один
прием, после чего позиция пол-
ностью уравняется.
5.£>хс6
Не изменяя своей “привыч-
ке”, белые и здесь сразу же раз-
менивают коней.
5...Ьхсб
После 5...dxc6 6.®xd8+ d?xd8
возникает невыгодное для чер-
ных окончание.
(диаграмма)
б.&аз
На сегодняшний день тео-
рия признает сильнейшим ход
6.е5 (см. 7-ю главу). Однако в
этом случае играющий белыми
должен быть готов к оживлен-
ной теоретической дискуссии,
которая может развернуться
сразу на нескольких направле-
ниях. В большинстве случаев,
возникают достаточно длин-
ные и острые варианты, и оши-
баться в них не рекомендуется
- преимущество сразу перейдет
к сопернику. Неприятно и то,
что выбор “темы дискуссии”
принадлежит черным, т.е. им
достаточно выучить один слож-
ный вариант, а белые должны
быть готовы сразу ко всем раз-
ветвлениям.
125
Глава 6
Не у всех любителей шахмат
найдется столько свободного
времени, чтобы изучать основ-
ную теорию. Поэтому я пред-
лагаю рассмотреть вначале ход
6.Jid3. Да, при правильной игре
черные на выходе из дебюта не
будут испытывать особых про-
блем. Но, во-первых, безоши-
бочно играть не так-то просто
(приводимые ниже варианты
показывают, что без основа-
тельной домашней подготовки
на принципиальные линии тут
лучше не выходить), а во-вто-
рых, многие вообще считают,
что шахматы - ничейная игра.
После 6.£d3 вполне реально
получить боевую позицию, в
которой больше шансов на ус-
пех у того, кто сильнее играет в
шахматы.
6...d5!
Только этот ход позволяет
черным рассчитывать на урав-
нение.
Здесь белые могут выбрать
по своему вкусу, идти ли им в
спокойное окончание, где у них
“на копейку лучше” (7.0-0),
либо стремиться к обоюдоост-
рой игре (7.е5).
А) 7.0—0 dxe4
Черные должны идти на это
принципиальное продолжение.
Если они попытаются отло-
жить “выяснение отношений”,
то белые возьмут ситуацию под
контроль и добьются преиму-
щества.
8ЛГе1
8..ЛГе7 9.@сЗ
Атакуя пешку сб, белые вы-
игрывают время для хода Sei с
новой, более крепкой связкой
пешки е4.
9..ЛГс5 10.Sei кеб
Лишнюю пешку черным не
удержать, поэтому они доволь-
ствуются тем, что с темпами за-
вершают развитие.
11.&хе4 &хе4 12.Sxe4
0-0-0 13.Sel jLd6, Haydon -
Goldberg, England 2005,14.h3!?
ФЬ7 15.£e3 ®xc3
Оставлять ферзей на доске
опасно, ведь пешечное укрытие
126
4...hf6 5.^xc6 be 6.&.d3 d5
черного короля разрушено.
16.йхсЗ M5 17.§e2 She8#
ные могут выиграть, - прав-
да, ценой ослабления позиции
своего короля.
Объективно, у черных здесь
достаточная для поддержания
равенства контригра. Однако
это не означает, что все ресурсы
для продолжения борьбы ис-
черпаны и пора предлагать ни-
чью. У белых есть четкий план,
связанный с переводом коня на
с5 и ограничением белопольно-
го слона соперника путем ЬЗ и
с4. Вполне вероятно, черным
придется разменяться на с5, и
тогда они лишатся преимущес-
тва двух слонов. Конечно, бла-
годаря разноцветным слонам
у черных будут хорошие шан-
сы на ничью, но, как показала
партия 31, и при таком соот-
ношении материала ресурсы
для продолжения борьбы еще
не исчерпаны.
В) 7.е5
Наиболее принципиальный
ход. Белые должны быть гото-
вы к тому, что “оторвавшуюся
от коллектива” пешку е5 чер-
7...£>g4
У черных большой выбор
ходов (например, часто играют
7...®е7 или 7...£)d7), но только
этот смелый прыжок коня дает
черным полноправную игру.
8.0-0 Дс5
Прямолинейная игра на мат
не проходит: 8...®h4 9.JLf4! Дс5
10.jLg3 ®е7 И.ЬЗ, и здесь жерт-
ва коня 11...Ь5?! сомнительна,
поэтому приходится отводить
коня на Ьб. А тогда благодаря
пространственному перевесу в
центре и на королевском флан-
ге белые сохраняют дебютную
инициативу.
9.®е2 ®е7
И здесь создать атаку на ко-
роля не удается, например: 9...
®Ь4 Ю.ЬЗ Ь511.Ы2 £ixf2 12.gxf2
txh313.gxh3 Bg3+ 14.ФП ®xh3+
15.Фе1 txf2+ 16.®xf2 h4 17.£f3±
Поэтому черные должны за-
няться окружением пешки е5.
10 J.f4
127
Глава 6
10...g5!
Ни на какие “абстрактные”
ходы у черных нет времени,
надо играть жестко, “кость в
кость”.
11.М2 ®хе5
Конечно, страшновато вскры-
вать линию, на которой у чер-
ных расположились король и
ферзь, но конкретный расчет
показывает, что это оправдан-
ный риск.
12.Sel Мб
Если черные поспешат с
разменом коня е5, то попадут в
полосу затруднений, например:
12...ftxd3 13.®xd3 £е6 14.£сЗ
0-0 15.-Ы2 8ае8 16.ftf3 f6 17.b4
ДЬ6 18.а4 а5 19.bxa5 &с5 2O.ge2
g4 21.^d4 txd4 22.ixd4 c5
23.M34 Kos - Borisek, Ljubljana
2000 (партия 35).
13.Ш15 h6 14.h3=
Благодаря ослабленному
положению черного короля у
белых хорошая компенсация за
пешку. Они могут либо подры-
вать неприятельский центр пу-
тем с4 и <йсЗ, либо вывести на
большую диагональ слона d2,
а ферзевого коня направить по
маршруту bl-d2-fl-g3 на f5 или
h5, поближе к передовой. Лю-
бой неаккуратный ход может
стоить черным партии.
128
Глава 6
1.е4 е5 2.&f3 &с6 3.d4 cxd4 4.£)xd4
£d6 5.&xc6
ШАГ ЗА ШАГОМ
5...bxc6
На страницах книги уже не
раз говорилось о том, что после
5...dxc6 6.®xd8+ &xd8 возника-
ет стратегически неблагопри-
ятное для черных окончание.
В двух следующих фрагментах
игра развивается по стандар-
тному сценарию: белые выво-
дят фигуры ближе к центру и
“держат в уме” пешечный энд-
шпиль: 7.f3 Деб (7...&С5 8.JLc4
Фе7 9.&f4 М>6 10.g4 ^еб 11.2>d2
Sad8 12.Лхеб Фхеб 13.ftc4± Kos
- Crepan, Ljubljana 1997) 8.JLe3
Ш7 9 d2 ic510.&f2 Фе7 И.Дс4
8ad8 12.Sadl ДЬб 13.JLxe6 Фхеб
14.£b3 Фе7 15.f4 £>f6 16.&f3±
Zelcic - Tu Hoang Thai, Elista
1998.
61d3 d5!
Позиции после 6...d6, 6...g6
и 6...&e7 были рассмотрены во
второй главе, а после 6...Лс5 - в
четвертой.
А)	7.0-0
В)	7.е5
Пустоватая позиция полу-
чается после 7.exd5 cxd5 8.0-0
Де7 9.£)сЗ (полноправная игра
у черных в случае 9.с4 d4 10.
ig5 0-0 ll.ftd2 h6 12.ih4, Cher-
nyshov - Gicov, Ohrid 2001,12...
Sb8 13.®c2 c5 14.§ael ie6=)
9...0-010.Jlg5 сб ll.Wf3, Alekhine
- Manko, corr. 1907. Всерьез ис-
кать перевес за белых здесь не
стоит, и вот почему. Точно та-
129
Глава 6
кая же позиция возникает из
дебюта четырех коней: 1.е4 е5
2.^f3 £>с6 3.£>с3 Ш 4.d4 exd4
5.£>xd4 ЛЬ4 б.Фхсб Ьхсб 7.£d3
d5 8.exd5 cxd5 9.0-0 0-0 10.jlg5
сб ll.®f3 &.e7, причем, как лег-
ко заметить, очередь хода в
данном случае принадлежит
белым. На эту тему сыграно
немало партий, и в теории этот
вариант считается безобидным
для черных. Поверить в то, что
перед нами позиция обоюдного
цугцванга, у меня лично не хва-
тает фантазии, а значит, лиш-
ний темп наверняка полезен
черным. Юный Алехин своего
соперника, правда, одолел, но
дебют здесь совершенно ни при
чем; после примерного ll...Se8
12.Sfel Ь6 13.JH4 ig414.®g3 ®d7
у черных все в порядке.
Так же безобидно для чер-
ных 7.®d2 Дс5 8.0-0 0-0 9.h3
(как показывает следующий
пример, белым полезно взять
под контроль поле g4: 9.ШЗ
<7>g4 10.exd5 ®d6 H.®g3 ®xg3
12.hxg3 cxd5 13.2ФЗ £b6 14.if4
JLd7= Tartakower - Jacobsen,
Copenhagen 1923) Если бы бе-
лым удалось со временем вы-
вести ферзя на f3, коня на ЬЗ,
слона на g5, ладьи на el и dl, то
они могли бы рассчитывать на
перевес. Но черные начинают
действовать предельно конк-
ретно: 9...®d6! (угрожает удар
на ЬЗ с последующим ®g3+)
10.®f3, Dotta - Mendez, Buenos
Aires 1992, 10...®e5! (это поле
само по себе - отличная сто-
янка для ферзя, ведь его труд-
но отсюда согнать; кроме того,
угрожает JLd6, и эту прямоли-
нейную угрозу непросто отра-
зить) ll.exd5 cxd5 12.Ве2 Wxe2
13.JLxe2 JLf5 - у черных, как ми-
нимум, не хуже.
А) 7.0-0
7...dxe4
Менее принципиальные
продолжения позволяют бе-
лым стабилизировать позицию
и добиться преимущества. На-
пример:
7...£е6 8.е5 £)d7 9.f4 (белые
захватили пространство и го-
товы развивать инициативу на
королевском фланге) 9...Дс5+
Ю.ФЫ H.f5 Дс8 12.®g4±
Ranta - Sammalvuo, Helsinki
1988;
7...Jtg4 8.®el JLe7, Chernyshov
- Korchnoi, Warsaw 2002 (пар-
тия 30), 9.e5 5id7 10.f4 g6
ll.£e3±;
7...i.e7 8.£id2 0-0 9.e5 Ы7
lO.Sel &c5 11.2ФЗ 2>xd3 12.cxd3
130
4...hf6 5.&xc6 be 6.td3 d5 7.0-0
(линия “с” вскрылась, и сдво-
енные пешки черных стали
реальной слабостью; два сло-
на в полуоткрытой позиции не
столь уж сильны, они не в пол-
ной мере компенсируют изъ-
яны пешечной структуры) 12...
а5 13.®с2 а4 14.^с5 М5 15.^ха4
ixd3 16.®xd3 Sxa4 17.b3 Sa8
18.ib2±
8.®el
8...®e7
К схожему по рисунку энд-
шпилю ведет 8...jke6 9.Лхе4
£>хе4 10.®хе4 Ж5 11.£сЗ ®хе4
12.&хе4 0-0-0 13.1.е3 ld5 14.
£>g3 JLd6 15.b3# Chernyshov
- Khamatgaleev, Zvolen 2000
(партия 31).
9.Bc3
Атакуя пешку сб, белые вы-
игрывают время для хода Sei с
новой, более крепкой связкой
пешки е4.
9...®с5 10.Sei Деб
Лишнюю пешку черным не
удержать, поэтому они доволь-
ствуются тем, что с темпами за-
вершают развитие.
11.Дхе4	£>хе4	12.Sxe4
0-0-0 13.Sel i.d6, Haydon -
Goldberg, England 2005,14.h3!?
±b7 15.£e3 ®xc3
Оставлять ферзей на доске
опасно, ведь пешечное укрытие
черного короля разрушено.
16.йхсЗ Af5 17.Se2 She8#
В этой позиции два слона,
конечно, являются весомым
козырем черных. Но, как по-
казала партия Chernyshov -
Khamatgaleev, и при таком со-
отношении материала ресурсы
для продолжения борьбы еще
не исчерпаны.
В) 7.е5
131
Глава 6
Bl)	7...®е7
В2)	7...£>d7
ВЗ)	7...fcg4
Слишком вяло 7...£jg8 8.0-0
£1е7, Borge - Dobrovolsky, Taas-
trup 1992, 9.£)d2 g6 10.2)b3 ig7
ll.gel 0-0 12.jLg5± - у черных
слабы черные поля на обоих
флангах, слон с8 не имеет осо-
бых перспектив.
К худшему эндшпилю ведет
7...0ье4 8.JLxe4 dxe4 9.®xd8+
&xd8 10.JLg5+ (возможно, еще
сильнее Ю.ЛеЗ!?, например:
10,..l.f5 ll.£ld2 Фб7 12.0-0-0
Феб 13.f4 f6 14.h3± Wang Yu -
Ruan Lufei, Yongchuan 2003)
10...&e7 И.Ахе7+ Фхе7 12.£>c3
&f5 13.0-0-0 Shd8 14.Sdel Sd4
15.§e2 Феб 16.Shel Фхе5 17.f3±
Oil - Oliveira, Oviedo 1993.
Bl) 7...®e7 8.0-0
8...Wxe5
Как ни странно, черные мо-
гут позволить себе побить пеш-
ку ферзем, игнорируя связку по
линии “е”, однако осложнения
все же заканчиваются в пользу
белых.
Рассмотрим и другие про-
должения:
8...£jd7 9.f4 ®Ь4 1О.£1сЗ±;
8...£ig4 9.<2юЗ ЙЬ8 (после 9...
£1хе5? lO.Sel черным без ма-
териальных потерь не развя-
заться) 10.JI.d2 Фd8 11.НЗ £1хе5
12.Sel ®f6 13.@h5! (немного не-
обычный двойной удар: белые
напали на коня е5 и угрожают
связкой с g5) 13...£>xd3 14.JLg5
®xel 15.Axf6+ gxf6 16.®xf7
$)f3+ 17.gxf3± Berelovich - Veld,
Haarlem 2007;
В случае 8...<йе4 9.Axe4 dxe4
10.®d4 белые благодаря переве-
су в развитии “привязываются”
к слабым пешкам соперника:
1О...ЙЬ4, Alonso - F.Benko, Bue-
nos Aires 1994, 11.®еЗ Дс5 (11...
£f5 12.W4 g6 13.£c3±) 12.®g3
M5 13.c3 ®c4 14.b4 JLf8 15.£d2
Bd3 16.£>b3±
9.Sel 2>e4 10.f3 lc5+ 11.
ДеЗ JLd6
12.g3
132
4...^f6 5.£ixc6 be 6.kd3 d5 7.e5
К вечному шаху ведет 12.fxe4
®xh2+ 13.&fl ®hl+ 14.&f2 ®h4+;
белый король не может уйти на
е2 из-за шаха слоном с g4.
12...^xb2 13.Ьсе4 dxe4
14.1.d4 @Ь7
Разгромную атаку получают
белые в случае 14...l,c5,Widowitz
- Wallner, St. Veit 2004,15.£xc5
Wxal 16.1d4 ®xa2 17.<ac3 Wa5
18.jlxg7 Sg8 19.<bxe4+-
15.Sxe4+ Деб 16.txg7
0—0—0, A.Kovpak - Zaiatz,
Serpukhov 2001.
17.®d2 (если вы не хотите
попасть в учебники по тактике
в качестве соавтора красивой
комбинации, то брать ладью не
следует: 17.Jbdi8? Ас5+ 18.jkd4
Sxd4 19.§xd4 ®b2-+) 17...ghe8
18.We2±. Два слона - это, ко-
нечно, хорошо, но король у чер-
ных слабоват.
В2) 7...fcd7
Если черные не готовы к ос-
трым вариантам после 7...^g4,
то они, как правило, избирают
это скромное отступление. Од-
нако для равенства его недоста-
точно.
8.0-0
В2а) 8...&С5
В2Ь) 8...Ле7
Очевидно, плохо 8...?ixe5?
9.Sel±
Играют и 8...1Й14, хотя ло-
гичным этот ход никак не на-
зовешь: конь отступил в тыл, а
ферзь помчался в атаку... Далее
возможно: 9.®d2 Ае7 10.f4 ®с5
11.2>f3 ®g4 12.1еЗ £>xd3 13.cxd3
jld7 14.§cl±. Через несколько
ходов белые разменяют слонов
на поле с5 и останутся с силь-
ным конем против плохого сло-
на.
8...g6 9.^d2 £g7 10.f4 0-0
П.^ЬЗ c5 (пешка e5 портит чер-
ным жизнь, но разменять ее не
получается - ll...f6 12.е6 <ЬЬ6
13.f5, поэтому они пытаются
получить контригру в центре,
но также без особого успеха)
12.ib5 ЙЬ8 13.^с6±
8...jkc5 9.ЙЙ5! (мы не раз
подчеркивали, что ферзь здесь
133
Глава б
расположен очень удачно -
разумеется, в том случае, если
неприятельский конь не мо-
жет быстро попасть на f6) 9...
g6 (9...h6 1О.е6!+- Hs Nortje
- О.Kuznetsova, Gurzuf 1999)
10.@h6 We7 H.£g5 ®f8 12.®h4
h6 13.if6 £ixf6 14.®xf6 ld7,
Sorin - Lafond, France 1999. У
черных большие проблемы с
развитием, поэтому здесь был
подходящий момент для нача-
ла энергичной игры в центре:
15.с4 £е716.®f4±
В2а) 8...&с5
ки е5; в пользу белых 10...0-0
П.^ЬЗ id712.ie3 йеб 13.с4 ie8
14.jLf3 dxc4 15.£ia5 ®d3, Garbett
- Sarapu, New Zealand 1990,
16.®cl Sb8 17.gdl ®f5 18.ftxc4±
ll.exf6 £xf6 12.®b3 ®e4
13.&d3 0-0 14.±xe4 dxe4
15.®xd8 Sxd8 16.c3
У черных многочисленные
пешечные слабости, а слонам
трудно развернуться.
16...£f7 17.М4 М5 18.Sadi
Sxdl 19.Sxdl Sd8 2O.Sxd8
jlxd8 21.Jie3± Theocharides -
Oms, Calvia 2004.
9.£e2
Неплохо и 9.£>d2!? a5 10.£>f3
JLg4 ll.h3 ih5 12.jLe2±, но белые
вполне логично считают, что
не надо предоставлять черным
возможность менять фигуры,
ведь у них стесненная позиция.
9...£e710.£>d2
Заслуживает внимания 1О.Ь4
(партия 32).
10...f6
Рано или поздно, черным
надо будет избавляться от пеш-
В2Ь) 8...£е7
134
4... 7/6 5Ахс6 be 6.^.d3 d5 7.e5
Скромность украшает дале-
ко не всегда. Белые спокойно
захватывают пространство на
королевском фланге и начина-
ют диктовать свою волю.
9.f4 2>с5
9...0-010.Ы2 &с5 ll.f5 £xd3
12.cxd3 ic5+ 13.ФЫ f6 14.e6
JLa6 15.8f3± Brufman - Virgilito,
Merida 1997.
10.f5 0-0
10...Jid7, Kadiri - Donnelly,
Siegen 1970, ll.®g4! &f8 12.
£c3±
H.f6
Заманчивый прорыв, хотя
лучше было, возможно, сделать
еще несколько подготовитель-
ных ходов: ll.®g4 £>xd3 12.cxd3
Йе8 13.£)c3±
ll...gxf6 12.M16 £>xd3?
Черным следовало пожер-
твовать качество: 12...fxe5!? 13.
W3 Фй8 14.Axf8 £xf8 15.®xf7
JLg7#
13.®xd3 ®d7, Naylor -
Ociepka, England 2008.
14.h3! Беря под контроль
поле g4, белые создают решаю-
щие угрозы по линии “g”. 14...
Дс5+ 15.ФЫ ФЬ8 16. exf6 §g8
(16...8е8 17.®g3+-) 17.£g7+
§xg7 18.fxg7+ &g8 19.4bd2+-
B3) 7...£>g4 8.0-0
ВЗа) 8...Ш14
ВЗЬ) 8...ДС5
Разумеется, пешку брать
плохо вне зависимости от того,
куда отступил черный конь - на
d7 или на g4: 8...£)хе5? 9.йе1±
8...jLe7 9.®е2 f6, Kernazhitsky
- Jirka, Olomouc 2000, 10.exf6
£>xf6 ll.Sel <±>f712.£d2±
Слишком непритязательно
8...&e6 9.®e2 h5 (9...®h4 10.h3
h5 HAd2 ic5 12.£if3 ®g3 13.b4
4b6 14.a4 a5 15.b5±) 10.£id2 ic5
ll.h3 (хорошо и более сдержан-
ное ll.£)f3 §Ь8 12.c3 ®d7 13.b4
ДЬ6 14.a4± Borge - Sobjerg,
Denmark 1993) 11...Ш4 12.^f3
®g3 13.b4 i,b6 14.^d2 Й4 15.£el
£>xf2 16.jlxf2 Jbdi3 17.JLxb6 axb6
18.®f2 ®xf2+ 19.Sxf2± Lafarga -
Baron, Ibercaja 1995.
Сомнительно 8...f6, посколь-
135
Глава 6
ку черные хоть и устраняют не-
приятную пешку е5, но ослаб-
ляют своего короля. Далее воз-
можно: 9.exf6 <?ixf6 10.§el+ &f7
(1О...1е7 H.®e2 &f7 12.£>d2±)
H.c4!? (стандартный прием:
при перевесе в развитии и неус-
троенном неприятельском ко-
роле надо стремиться к вскры-
тию линий) H...lb4 12.JLd2 ЙЬ8
13.1xb4 §хЬ4 14.®с2±
ВЗа) 8...8114
Эта прямолинейная игра на
мат не проходит.
9.М4!
На 9.h3 у черных есть хоро-
шая защита - 9...<йхе5!?, Klimpel
- Bersi, Wiesbaden 1996, напри-
мер: 1О.@е2 (lO.gel?! f6 U.f4?
£c5+ 12.ФИ2 lf2 13.Se2 lxh3
14.gxh3®g3+ 15.ФЫШ13#) 10...
®e7 ll.lf4 <??>xd3 (H...f6 12.Sel g6
13.^d2=) 12.®xd3 ®b4 13.1xc7
le714.£>d2#
9...1x5
9...h5, Popescu - A.Vajda,
Eforie Nord 1997, 10.®d2 lc5
ll.b4!?±
10j,g3®e7
10...®g5 11.Ы2 0-0 12.ftf3
®e7 13.c3 f6, Plazaola - Sarquis,
San Luis 2006,14.exf6 Bxf615.h3
<5.'ih6 16.1x5 ®e717.Sel±
11.ИЗ £>h6
Жертва коня ll...h5?l сом-
нительна, потому что черным
потребуется много времени для
того, чтобы сдвоить тяжелые
фигуры по линии “h”. А когда
они, наконец, осуществят этот
план, белый король сможет без
паники покинуть свою резиден-
цию: 12.hxg4 hxg4 13.®d2 Sh5,
Lichman - Borisiuk, Kiev 2007,
14.&c3 1x6 15.1a6 &d7 16.gfel
gah8 17.ФА+
12.BH5 ®e6
Надо как-то трудоустраивать
коня h6.
Благодаря пространствен-
ному перевесу в центре и на
королевском фланге белые со-
храняют дебютную инициати-
ву.
13.&d2 ®if5 14.1И2 g6,
Vavpetic - Misanovic, Ljubljana
1994,15.®g4 &Ь6 16.5tf3±
136
4...bf6 5Axc6 be 6.&d3 d5 7.e5
B3b) 8...1,c5 9.®e2
Белые могут пожертвовать
пешку в другой редакции: 9.JLf-4
g5! Практика подтвердила кор-
ректность этого агрессивного
замысла. Теперь при отступле-
нии слона на g3 неприятно
дальнейшее его преследование
путем h7-h5, поэтому белым
приходится отдавать пешку: 10.
id2 ®е7 И.&сЗ d4 12.1d2 <Sxe5
13.Sel f6 14.®а32 Nataf - Gyi-
mesi, Paris 1995 (партия 33).
ВЗЫ) 9...Ш14
B3b2) 9...®e7
9...0-0 10.h3 £ih6, Zhiveteva
- Beloglazova, Dagomys 2004,
ll.&di6 gxh6 12.Ы2 Sb8 13.
®f3±
B3bl) 9...Ш14
Бесперспективная попытка
создать атаку на короля.
10.БЗ
(диаграмма)
ю...аьб
Это отступление дает белым
возможность спокойно завер-
шить развитие и перегруппи-
ровать свои силы.
Вначале рассмотрим более
агрессивные продолжения:
10„>g3 ll.hxg4 &xg4 12.@d2
h5 13.@g5+- Dr. Welz - Kostyra,
Ueckermuende 1998;
10...h5 ll.£id2
Здесь черные испытывали
множество ходов, однако белые
везде могут отразить угрозы и с
выгодой для себя стабилизиро-
вать позицию:
ll...^h6 12ЖЗ ®е7 13.&g5
®е614.с4 §Ь815.cxd5 cxd516.®с2
1Ь6 17.Ы4! txd4 18.®хс7±;
ll...£xf2 12.Sxf2 ixh313.gxh3
Bg3+ 14.&fl®xh3+ 15.&el£xf2+
16.®xf2 h4 17.£f3±;
ll...&f8 12.£f3 ®g3 13.b4 i,b6
137
Глава 6
14.а4 аб 15.а5 &.a7 16ЛЬ2 &d7
17Ле1 ®f4 18.ФЫ lf5 19.1d2
£xd3 20.®xd3 ®e4 21.®xa6+-
Zahn - Keller, Germany 1996;
ll...®g3 12.W
12..Леб 13.b4 - cm. 8..Леб
9.®e2 h5;
12...&xf2 13.Sxf2 lxf2+ (13...
Axh3 14ЛеЗ 1хеЗ 15.®xe3+-
Rocha - Cantarino, Guarapari
2006) 14.®xf2 ®xf2+ 15.&xf2
0-0 1бЛеЗ a5 17.Sel §е8 18Лс5
Sb8 19.b3± Jensson - Kristjans-
son, Hafnarfjordur 1996;
12...Sb8 13.b3 Sb4 14.c3 £>xf2
15.Sxf2 ЛхЬЗ 1бЛеЗ (16.cxb4?
®xg2#) 16.. ЛхеЗ 17.®xe3 Sf4
18Ле2±;
12...h4 13.b4! (на этом ре-
сурсе держится оборона бе-
лых: важно ослабить давление
на пункт f2) 13.. ЛЬб 14.с4 dxc4
(вынужденно, иначе последо-
вало бы с4-с5; однако теперь
и белые могут беспокоить не-
приятельского короля) 15.JLxc4
”h5 1б.еб f6 17.hxg4 h3 18.ftel
hxg2 19.gxh5 gxfl=®+ 2O.^xfl
®h2 21.®f3+- Blauert - Micic,
Dortmund 1992.
ПЛеЗ
11..Ле7
И..ЛЬб 12.<М2 0-0 13.с4
ДхеЗ 14.®хеЗ W5 15.&xf5 £xf5
16.f4 gfd8 17.cxd5 cxd5 18.5ЛЗ
§ab819.§acl± Popescu - Sofronie,
Romania 1993;
П..ЛхеЗ 12.®xe3 0-0 13.Ы2
Se814.£tf3 ®h515.Ш4 Ш 16.c4±
Maiorov - Tjurin, Voronezh 2002;
ll...jlg4, Guez - Roux, Mon-
tigny 2004,12.@d2 txh3 13.gxh3
®xh3 14.Sel Wg4+ 15.&fl ®h3+
16.Фе2 ®g4+ 17.f3 ®g2+ 18.^-dl
®xf3+ 19.Фс1±
12.2>d2 g5 13.£>f3 ®h5
14.c4!
Это еще сильнее, чем 14.<^xg5
®хе2 15.^хе2 ftf5 16.£f3 £>xe3
138
4...bf6 5. ^хсб be 6±d3 d5 7.e5
17.fxe3 Sb8 18.b3 c5 19.Sadl±
Handoko - Krasenkow, Dhaka
1995 (партия 34).
14...ЙЙ 15.cxd5 йхеЗ 16.
ЙхеЗ cxd5 17.Sfcl±
B3b2) 9...®e7!
Черные занимаются окру-
жением пешки е5.
10.М4
10...g5!
На “абстрактные” ходы типа
10...§Ь8 у черных нет време-
ни: ll.h3 g5 (H...£ih6 12.£)d2
5jf5 13.^b3 M>6, Rasskazov -
Petrov, Kolontaevo 1998, 14.a4
a5 15.®d2±) 12.ig3 ®h6 13.c3
£f5 14.ih2 h5 15.b4 £b6 16.a4
a5 17.bxa5 jkc5, Afek - Lev, Tel
Aviv 1992, 18.Ы2 g4 19.hxg4
hxg4 20.®xg4 £ie3 21.®g7 Sxh2
22.®g8+ @f8 (22...&d7 23.&xh2)
23.®xf8+ &xf8 24.&xh2 ftxfl+
25.Sxfl±
Благоприятное для белых
окончание возникает в случае
10...f6 H.exf6 Wxe2 12.Ь<е2 0-0
(12...?ixf6 13.Ахс7 0-0 14.2>d2
gf7 15.&g3± Dr. Welz - Kunz,
Berlin 2007) 13.&xc7 Sxf6 14.£g3
lf5 15.h3 fte5!? 16.£>d2 (16.ixe5
Se6=) 16...§e8 17.Sael±
11.M2
ll...®xe5
Основной и, судя по всему,
самый надежный ход.
Другие продолжения встре-
чались лишь эпизодически,
хотя некоторые из них заслу-
живают более пристального
внимания.
11...®хе512.Sel f6! ? (12...Йхе2
13.йхе2+ Деб, Dr. Welz - Repp,
corr. 1988,14.h3 ftf615.jkxg5 <2)h5
16.ftd2±) 13.®f3 Jlxf2+ 14.@xf2
&xf2 15.&xf2 0-0 16.§xe5 fxe5+
17.&g3±
ll...^f8 12.b4 &d413.c3 ixe5?
(13...®xe5! 14.®xe5 ^xe5 15.h3
£h2+ 16.ФЫ ®e5 17.&xh2 £xd3
18.jixg5 a5#) 14.h3 £>f6 15.^xg5
h6 16.jlh4 Sg8, Boe - Aagaard,
Ringsted 1995,17.§el &h3 18.g3
Se8 (18...1d6 19.ВД2+-) 19.®xe5
@xe5 2O.Sxe5 Sxe5 21.£xf6 Sel+
22.&h2±
К любопытным осложнени-
ям ведет H...h5 12.Jic3!?
139
Глава 6
1) 12...d4 13.Ь4 ДЬб (13...dxc3
14.bxc5 ®хс5 15.Sel £.ев 16.а4
Sb8 17.h3 £h6 18.Sa3 Sb2 - пло-
хо 18...Sxbl 19.Sxbl ЙхаЗ ввиду
2O.Sb8 - 19.Д,е4 с сильной ини-
циативой белых, поскольку у
черного короля нигде нет на-
дежного пристанища) 14.JLd2
£ixe5 (14...®хе5 15.Sel ®хе2 16.
Sxe2+ &f8 17.Axg5±) 15.Sel f6
16.Axg5 JLg417.Axf6 Дхе218. Дхе7
Фхе7 19.Sxe2 &f6 20.<5.'id2±;
2) 12...f6 13.exf6 ®xe2 14.Дхе2
0-0 15.jLxg4 JLxg4 16.b4 ДЬб
(16...id6 17.£d2 tf5 18.ftf3 g4
19.<ag5 ixc2 20.f3±) 17.a4! (17.
Sei d4 18.&12 Sxf6 19.^xg5 Sg6
2O.if4 Sf8 21.£g3 d3#) 17...a5
18.bxa5 Дха5 19.Дха5 Sxa5 2O.f4
Sxf6 21.fxg5 Sxfl+ 22.&xfl±
Похоже, неплохо для чер-
ных малоизученное 11...0-0!?,
например: 12.£ic3!? (12.h3 <йхе5
13.Sel f6 14„£xg5 ®g7 15.te3
ДхйЗ-+; 12.b4 ДЬб 13.a4 ®xe5
14.®xe5 £ixe5T) 12...®xe5 (12...
2>xe5 13.Sael f6 14.h3=) 13.®xe5
®хе5 14.jlxg5#
12.Sei
12...^d6
Конь e5 - слишком важная
для черных фигура, они не
должны торопиться с его раз-
меном: 12...£ixd3 13.@xd3 Де 6
14.ДсЗ (14.ЙсЗ Фй7 15.Ь4 Дйб
1б.аЗ а5 17.bxa5 c5# Maiorov -
V.L.Ivanov, Sochi 1996) 14...Sg8
(14...0-0 15.М2 Sae8 16.ftf3 f6
17.b4 ДЬб 18.a4 a5 19.bxa5 Дс5
2O.Se2 g4 21.£d4 ixd4 22.Axd4
c5 23.ДеЗ± Kos - Borisek,
Ljubljana 2000, партия 35)
15.£id2 (ни на одном фланге
черному королю не спрятаться,
поэтому у белых отличная ком-
пенсация за пешку) 15...g4 (15...
£d6 16.®аб ®d717.5ДЗ с5 18.&f6
g4, Dr. Welz - Levin, Greifswald
1998, 19.fte5 Дхе5 2О.Дхе5±)
16.2ФЗ ДЬб (16...td6 17.Ы4
@d7, Dr. Welz - Wilms, Kiel 2001,
18.£f5 Sg6 19.®d4±) 17.a4 a5 18.
®d4 <^d7 19.Se2 Sg6 2O.Sael
@h4, Rosito - Soppe, Buenos
Aires 2000, 21.g3 ®e7 (21...®h3
22.id2±) 22.Se5±
Достаточно надежный путь
за черных - это переход в чуть
худший (но, скорее всего, ни-
чейный) эндшпиль после 12...f6
13.JLxg5 fxg5 14.Йхе5 Bxe5 15.
Sxe5+ Де7 (черные должны соб-
людать осторожность, посколь-
ку и в окончании можно по-
пасть под атаку: 15...Фй8 16.®d2
Sf8 17.Sfl h6 18.£b3 td6 19.Se2
a5 20.®d4 c5 21.£)c6+ &d7 22.
ДЬ5 ДЬ7, Kos - Roskar, Bled
1998, 23.®e5+! &c8 24.$if7! -
конь неуязвим из-за мата по
140
4...Щ6 5Axe6 be 6.&.d3 d5 7.e5
8-й линии - 24...£a6 25.<&xd6+
cxd6 26.£xa6+ Sxa6 27.ge6±)
16,£id2 &f7 17.§ael &f6 18.S5e3
id7 (18...C5, Dr. Welz - lou-
noussov, Werther 2001, 19.c4 сб
2O.^b3 Sb8 21.h3±) 19.^f3 (19.
<5.'ib3 §ae8 2O.ftc5 Sxe3 21.Sxe3
ic8 22.c3 le7=) 19...h6 20.<Se5+
Дхе5 21.gxe5 Sae8 22.gxe8 Sxe8
23.Sxe8 lxe8 24.f3 &f6 25.&f2
Фе5 26.ФеЗ c5= Zdanovs - Khol-
mov, USSR 1955.
Неплохо также 12...jLd4 13.
£jc3 (13.1c3!?) 13...&e6 (13...
ig4!?) 14.^a4 4з§4 15.Sfl ®d6
16.g3 fte5 17.&hl £>xd3 18.®xd3
tf6 19.a3 c5 20.®b5+ £d7 21.
§ael+ &f8 22.®a5 Ih3 23.Sgl^
Bouzo - Jaime, Malaga 2002.
13.Ш15
Похоже, у белых нет особого
выбора:
13.1с3 f6 14.£>d2 0-0 15.ftfl
ЙЬ8 16.2>g3 М>4¥
13.f4 gxf414.JLxf4 1с5+ 15.ФЫ
<?jxd3 16.®xe7+ ^xe7 17.cxd3
<id7+ Webb - Lejlic, London
1994.
13...H6 14.h3=
Благодаря ослабленному
положению черного короля у
белых хорошая компенсация за
пешку. Они могут либо подры-
вать неприятельский центр пу-
тем с4 и йсЗ, либо вывести на
большую диагональ слона d2,
а ферзевого коня направить по
маршруту bl-d2-fl-g3 на f5 или
Ь5, поближе к передовой. Лю-
бой неаккуратный ход может
стоить черным партии.
Итак, если вам по душе ост-
рая, запутанная игра и в поис-
ках приключений на шахмат-
ной доске вы готовы расстать-
ся с пешкой, то вполне можно
включить в свой репертуар
вариант б.ДйЗ d5 7.е5. На мой
взгляд, у белых здесь достаточ-
но возможностей для того, что-
бы переиграть соперника - не
слишком хорошо подготовлен-
ного к этой второстепенной ли-
нии, либо просто менее искус-
ного в тактической борьбе. Хо-
телось бы особо подчеркнуть,
что риск белых имеет разумные
пределы, из “ничейной зоны”
они нигде не выпадают. Разуме-
ется, каждый решает сам, до ка-
кой степени он готов рисковать.
А поскольку у человека всегда
должен быть выбор, то в качес-
тве “запасного аэродрома” ос-
тается чуть лучший эндшпиль в
варианте 6.jld3 d5 7.0-0. Нако-
нец, если обе эти альтернативы
вас не вполне удовлетворяют,
то переходите к 7-й главе!
141
Глава 6	1.е4 е5 2.^f3 £1с6 3.d4 cxd4 4.£>xd4
&f6 5.&xc6
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
30 Chernyshov - Korchnoi
Warsaw 2002
l.e4 e5 2.2if3 2>c6 3.d4
exd4 4.£>xd4 ®f6 5.£xc6 Ьхсб
61d3 d5 7.0-0 &g4 8.®el
1е7 9.®c3
Как указано в теоретической
части, сильнее 9.е5.
9...0-0 1О.е5 2>d7 И.ЬЗ
Деб 12.f4
12...d4
В случае 12...с5? 13.f5! чер-
ные попадают под разгромную
атаку, например: 13...d4 14.®d2
Hd5 15.f6 gxf6 16.@h6, и мат не-
избежен. Разумеется, пешка d4
неприкосновенна из-за связки
Дс5, но белые могут забрать
другую пешку.
13.®хс6 2>с5 14.®ТЗ &d5
15.Йе2 ®xd3 16.cxd3
Белые пытаются хоть не-
много заблокировать пози-
цию, чтобы неприятельские
слоны не смогли проявить себя
во всей красе. После 16.@xd3
f6 17.®xd4?! fxe5 18.®xe5 &c4
19.Sel ДЬ4 черные выигрывают
качество. Но все равно два сло-
на и перевес в развитии дают
черным отличную компенса-
цию за пешку. Их первоочеред-
ная задача - вскрыть игру.
16...f6 17.2)d2 fxe5 18.fxe5
®d7 19.&f3 Sf5
Здесь и на следующем ходу
заслуживало внимания 19...с5.
20.М2 Eaf8 21.е6
21...Ж16
Брать пешку нехорошо: 21...
&хе6 22.§ael §8f6 23.ig5 Sg6
24.^хе7 Wxe7 25.2>xd4 gxfl+
142
4...&f6 5.^xc6 be 6.ld3 d5
26.J?xfl. Здесь у черных есть
эффектный ход 26...JLd5!, но
белые не обязаны бить ферзя и
попадаться на мельницу; после
хладнокровного 27.g4! перевес
на их стороне.
22.2>xd4 Sxfl+ 23.2xfl
Sxfl+ 24.®xfl Af6 25.®f5
Йхеб 2б.ЬЗ ®сб 27.&еЗ ®c2
28.M4 &xd4+ 29.£xd4 ®xa2
3O.£f5 ЙаЗ?
Ошибка, правильно было
30...&Й8.
31.Ж4?
Белые упускают подвернув-
шуюся тактическую возмож-
ность: после З1.@е1! (с угрозой
2>е7+) 31...&f7 32.@с3 ®f8 33.
@хс7 они выигрывали пешку.
З1...йа1+.32.ФЬ2Ш633.Ь4
g6 34.ЙЬ6+ &g7 35.®xf6+
&xf6 36.®g4+ ф£5 37.£g3
£b7 38.Ф12 h5 39.2>e3+ Фе5
4O.£c2h4
Черные “возвращают дол-
жок”: после 4О..Лс6!? 41.g4
hxg4 42.hxg4 <£f4 или 41.g3 jka4
42.<£>el &d4 они получали от-
личные шансы на победу.
41.g3 g5 42.gxh4 gxh4 43.
ФеЗ ,&c8 44.®id4 &xh3 45.
£rf3+ &d5 46.£>xh4 Феб 47.
&d4 ФЬ5 48.ФсЗ. Ничья.
31 Chemyshov-Khamatgaleev
Zvolen 2000
l.e4 e5 2.2if3 2>c6 3.d4
exd4 4.&xd4 &f6 5.&xc6 bxc6
6J.d3 d5 7.0-0 dxe4 8.®el
JLe6 9.JLxe4 &xe4 10.Bxe4
®d5 П.^сЗ ®xe4 12.£xe4
0-0-0 13.ДеЗ ld5 14.£>g3
ld6 15.b3
Позиция лишь на первый
взгляд кажется абсолютно рав-
ной. Например, после 15...ФЬ7
16.с4 Феб 17.£>е4 белые очень
удачно располагают фигуры
в центре, они в любой момент
могут направить коня на с5 или
g5, либо вообще разменяться на
d6. Черные решают сами разме-
нять слона на коня, однако раз-
ноцветные слоны еще не гаран-
тируют ничейный результат.
15...£xg3 16.hxg3 аб 17. f3
h5 18.&f2 f6 19.3Ы
(диаграмма)
2O.Sh4!
По 4-му ряду белые пере-
брасывают ладью на ферзевый
фланг, где она будет угрожать
143
Глава б
слабым пешкам противника.
2O...She8 21.§а4 ФЬ7 22.
g4 Sd5 23.gxh5 Sde5 24.§Ь4+
Фс8 25.gel txh5 26.gc4 £b7
27.012 gxel 28.Oel Ee5 29.
gb4+ *c8
Черные не поддаются на
провокацию: после 29...§Ь5 30.
Se4 белые захватывают линию,
так как плохо 3O...Se5? 31.gxe5
fxe5 32.03.
3O.gh4 £g6 31.gc4 ФЬ7
32.03 ge7 33.04 Ed7 34.ФеЗ
07 35.gg4 Об 36.Sf4 id5
37.gd4Об 38.08
38...gxd4?
Белые добились заметно-
го прогресса, активизировали
свои фигуры, и все-таки пос-
ле 38...gf7 39.Sd8 05 черные,
скорее всего, удержали бы по-
зицию. А “чистый” разноцвет
оказывается очень тяжелым -
из-за разницы в расположении
королей.
39.&xd4 g6 40.1g7 05
41.ФсЗ g5 42.g4Об 43.&d4!
Шустрый король бегает с
фланга на фланг и успевает за-
щитить все пешки - сначала с2,
потом f3.
43..015 44.&еЗ f5 45.gxf5
Фс8 46.06 &d7 47.Og5 Фе8
48.£f4 07 49.&g4 £g8 5O.c4
017 51.04 £e7 52.&g5 *d8
53.f6 *e8 54.±h6 Д15 55.&g7
кеб 56.Oc7 07 57.f4 keb
58.f5 W 59.a4 .015 60.016
07 61.05 ih5 62.b4 07
63.b5 cxb5 64.cxb5. Черные
сдались.
32 Zagema — Mikhalevski
Leeuwarden 1994
l.e4 e5 2.2>f3 £c6 3.d4
exd4 4.&xd4 £>f6 5.&xc6 Ьхсб
6.id.3 d5 7.e5 ®d7 8.0-0 Qc5
9.02 ke7 10.b4 2>d7
При помощи этого двойно-
го удара черные выигрывают
пешку. Однако d7 - не самая
удачная стоянка для коня, за-
служивало внимания 1О...^е6.
144
4..Af6 5Axc6 be 6.kd3 d5
11.M2 ДхЬ4 12.1,h5 0-0
13.£d2 £Ь6 14.®b3 £a4?!
В этой партии черные как-то
небрежно обращались со своим
конем, зачем-то переведя его
из одной дыры Cd7) в другую.
Лучше было 14...<йс415.М4 ®е7
с обоюдными шансами.
15.М4 М3 16.f4 с5 17.М2
d4 18.W3 М7 19.f5 ®g5?
А это уже зевок, необходимо
было 19...g6.
2O.Mf7+! ±xf7
Альтернативы тоже не радо-
вали черных: 20...§xf7 21.®ха8+
или 2О...ФЬ8 21.е6.
21.®d5+ Фе8 22.®ха8+
Фе7 23.f6+ gxf6 24.exf6+ &f7
25.®e4 &g8 26.®e7 Sxf6 27.
Sxd7 Cic3 28.®g4+ ®g6 29.
Sxg6+ hxg6 3O.Eael Ef5 31.
g4 Sd5 32.£d2 c4 33.£xc4 c5
34.Ee5 Sxe5 35.&xe5 £ixa2
36.£>c6 £>c3 37.Sel d3. Черные
сдались.
33 Nataf - Gyimesi
Paris 1995
l.e4 e5 2.£>f3 £>c6 3.d4
exd4 4.&xd4 £if6 5.^хсб Ьхсб
6.id3 d5 7.e5 7:g4 8.0-0 M5
9.M4 g510 .М2 Йе711.M3 d4
12.М2 £xe5 13.Sei f6 14.£>a3
Ma3 15.bxa3 M6 16.f4 &xd3
17.cxd3 gxf4
18.@a4
Сильнее было 18.Wh5+!, не
пуская неприятельского коро-
ля на королевский фланг (18...
Ф£8? 19.ib4), а после 18...Фй7
19.jlxf4 с последующим gacl
инициатива белых очень опас-
на. Впрочем, и при продолже-
нии в партии неустроенный
черный король долго чувство-
вал себя весьма неважно.
18...Ф17 19.@хс6 @d6 20.
ЖЗ Sag8 21.Mf4 Sd5 22.§е4
Sg6 23.8ael Ee8 24.£g3 сб
25.Ш2 c5 26.Se5 ®c6 27.§cl
M5 28.8xe8 ±xe8 29.@c2
c4 3O.dxc4 M4 31.@f2 ®c5
32.Sdl @xc4
145
Глава 6
33.Bxd4
Белые не использовали свои
шансы, и этим ходом, факти-
чески, предлагают ничью. Про-
должать бороться за победу
можно было после 33.®Ь2 ®с5
34.§xd4!?, но не каждому по
душе добровольно ставить ла-
дью под связку.
33...®xd4+ 34.Sxd4 f5 35.
Sa4 аб 36.&f2. Ничья.
34 Handoko — Krasenkow
Dhaka 1995
l.e4 e5 2.2>f3 ®c6 3.d4
exd4 4.£>xd4 &f6 5.&xc6 bxc6
6.id3 d5 7.e5 2>g4 8.0-0 Дс5
9.®e2 »h4 10.h3 ®h6 U.£e3
le7 12.®id2 g5 13.2>f3 ®fh5
14.^xg5 ®xe2 15.Дхе2 £)f5
16.£>f3?! 2>xe3 17.fxe3 Sb8
18.b3 c5 19.Eadl ie6
2O.e4!?d4
Вынужденное решение, в
случае 2O...dxe4 21.<^d2 еЗ 22.
<2ю4 ig5 23.Sf3 перевес на сто-
роне белых.
21.2>d2 £g5 22.2>c4 0-0
23.Sf3 &h6 24.®ib2 £g7 25.£c4
Sb6
После 25...1.хе5?! 26JLxe6
fxe6 27.8dfl белый конь явно
превосходит неприятельского
слона.
26.^хе6 йхеб 27.2>d3 Sc6
28.Sf5
Заслуживало внимания 28.
с4!? dxc3 29.§с1±
28...С4 29.2>Ь4?!
А здесь сильнее было 29.ftf4!
схЬЗ ЗО.схЬЗ §е8 31.Sxd4 ixe5
32.Sa4, сохраняя шансы на вы-
игрыш.
29...§е6! ЗО.Ьхс4 &хе5
31.£d3 f6 З2.с5 £g3 33.£f2
&xf2+ 34.&xf2 Sxe4 35.§d5
Eb8 36.81xd4 Sxd4 37.§xd4
Sb2
Черным удалось активизи-
ровать ладью, и теперь они вне
опасности.
38.8d2
146
4...®f65.bxc6 be 6±d3 d5
Также к равенству ве-
дет 38.Sd8+ &f7 39.Sd7+ &g6
4O.Sxc7 Sxa2 41.ФеЗ §xc2 42.&d4
§xg2.
38...§xa2 39.c6 &f7 40.
Sd7+ Феб 41.Sxc7 Sxc2+
42.Ф13. Ничья.
35 Kos - Borisek
Ljubljana 2000
l.e4 e5 2.2if3 2ic6 3.d4
exd4 4.£>xd4 ®f6 5.£>xc6 Ьхсб
6.ЫЗ d5 7.e5 2ig4 8.0-0 £c5
9.®e2 Йе7 10.tf4 g5 ll.£d2
&xe5 12.Sei 2ixd3 13.®xd3
i,e6 14.£c3
14... 0-0	15.®d2 Sae8
16.£>f3 f6 17.b4 &b6 18.a4 a5
19.bxa5 £c5 2 O.Se2 g4 21.£d4
txd4 22.Axd4 c5 23.ДеЗ
®d6 24.&h6 Sf7 25.Sael Sfe7
26.аб
(диаграмма)
26...Sa8?
У черных ослаблен король,
поэтому они должны играть
очень аккуратно. Правиль-
ный путь к равенству - 26...с4
27.®g3 (ничего не дает белым
27.ВД4 Ф(7) 27...@xg3 (на 27...
d4? следует изящная комбина-
ция: 28.Sxe6! @xg3 29.Sxe7 §хе7
3O.Sxe7@a3 31.Sg7+ ФЬ8 32.ЬЗ с
выигрышем) 28.hxg3 с5.
27.f4! f5
Проигрывает 27...gxf3 ввиду
28.®xf3 &f7 29.1g5. Но белый
ферзь все равно попадает на ко-
ролевский фланг.
28.@g3 Эхаб 29.Ш14 Ф17
3O.£g5! Фе8
Выбор небогат - если чер-
ные сохраняют качество, то по-
лучают мат: 30...йе8 31.®xh7+
4>f8 32.£h6#
31.txe7 Йхе7 З2.@хе7+
Фхе7 33.а5. Угрожает массо-
вый размен на еб, после чего
пешка а5 проходит в ферзи.
Черные сдались.
147
Глава 7
1.е4 е5 2.£if3 £)с6 3.d4 cxd4 4.£)xd4
£if6 5.£)xc6 Ьхсб 6.e5
КРАТКИЙ ОБЗОР
Этот вариант носит имя не-
мецкого (позднее - английско-
го) гроссмейстера Жака Мизе-
са (Jacques Mieses), регулярно
применявшего его в крупней-
ших соревнованиях на рубеже
XIX-XX веков. Однако после
матча сТаррашем (Берлин 1916
г.), в котором Мизес трижды
применил ход 6.е5 и две партии
проиграл, а третью хоть и выиг-
рал, но мог получить по дебюту
худшую позицию, вариант на
долгие годы приобрел репута-
цию невыгодного для белых.
В 60-70-е годы прошлого
века этот план пытались ре-
анимировать гроссмейстеры
Любомир Любоевич и Евгений
Свешников. В 1984 году на су-
пертурнире в Лондоне их по-
чин хотел развить Ян Тимман,
но проиграл в разгромном сти-
ле 12-му чемпиону мира Анато-
лию Карпову. Еще на 6 лет сис-
тема Мизеса отошла в тень.
В эпоху великих матчей Кас-
парова с Карповым теория ста-
ла развиваться очень бурно, и
для пятого (!) единоборства 13-
му чемпиону потребовалось но-
вое дебютное оружие. Карпов
достаточно уверенно держал
оборону в испанке, однако, вы-
тащив на авансцену шотланд-
скую партию, Каспаров сумел
озадачить соперника. Правда,
для этого ему пришлось провес-
ти настоящую ревизию старин-
ного дебюта и вдохнуть новую
жизнь в план с 9.ЬЗ! в основной
проблемной позиции, возни-
кающей после 6.е5 Йе7 7.@е2
<5jd5 8.с4 jka6. Впервые ход 9.ЬЗ
встретился еще в партии Ми-
зес - Тейхман, Гастингс 1895,
но потребовалось почти 100 лет
для того, чтобы шахматисты
разглядели, насколько серьез-
ную угрозу он представляет для
черных.
148
4...hf6 5.foxc6 be 6.e5
Однако не будем забегать
вперед. Основную теоретичес-
кую линию мы уже обозначили,
а теперь давайте вкратце разбе-
рем, почему ведущие шахма-
тисты придерживаются именно
этого направления, хотя свер-
нуть в сторону тут можно на
каждом шагу.
Нападая на коня, белые
захватывают пространство и
пытаются выиграть время для
развития фигур. В целом, все
просто и понятно: если им удас-
тся нормально завершить мо-
билизацию сил, то у них будет
стабильный перевес - и за счет
пространства, и благодаря ис-
порченной пешечной структуре
соперника. Но пешка е5, отор-
вавшись от своих коллег, легко
может превратиться в объект
нападения, ведь все фигуры бе-
лых пока что стоят в начальном
положении. Поэтому напряже-
ние в позиции быстро нараста-
ет, “пружина закручивается”.
6...®е7
Бесхитростное отступление
конем не позволяет черным
добиться полного равенства.
Например: 6...fte4 7.<М2 &с5
(не хочется разменивать коня,
сделавшего уже два хода, на
фигуру, которая только входит
в игру) 8.Де2 Де7 9.0-0 0-0
10.<ЙЬЗ! (белые вновь спекули-
руют разменом коней и благо-
даря этому выигрывают темп
для развития) 10...<йхЬЗ П.ахЬЗ
d5 12.exd6 Дхйб 13.Sa4!± - с это-
го поля ладья контролирует всю
доску, Morozevich - Bezgodov,
Tomsk 1998.
Начинается “игра в прятки”.
Связывая и одновременно ата-
куя пешку е5, черные тем са-
мым защищают коня. Конечно,
при слоне на f8 поле е7 - не
самая удачная стоянка для фер-
зя; оправдывает этот маневр то
обстоятельство, что белым при-
ходится поступить точно так
же.
7	.®е2 &d5
Отступление коня на исход-
ную позицию слишком пассив-
но, например: 7...ftg8 8.b3 g6
9.ДЬ2 &g7 10.<М2 d5 H.g3 £>h6
12.£g2 0-0 13.0-0±
8	.c4 Даб
Часто встречается и немед-
ленный отход коня - 8...<йЬ6
9.<2юЗ Веб (игра по принципу
“меня не трогай - и я тебя не
трону” может дорого обойтись
черным: 9...Д67 1О.Дй2 0-0-0
11.0-0-0 §е812.f4 f613.exf6 gxf6
14.Bh5! Sd8 15.ДЙЗ Bg7 16.®a5!
- наконец-то ферзь попал на
149
Глава 7
свое настоящее рабочее место!
- 16...®xg2 17.®ха7 Bh3 18.Фс2
Sg8 19.а4 с опаснейшей ини-
циативой на ферзевом фланге,
Motylev - Zhang Zhong, Linares
2001) 10.®e4 (открывая дорогу
королевскому слону, ферзь в то
же время остается на линии “е”,
поэтому подрывы d6 или f6 не
слишком опасны) 10...Лаб П.ЬЗ
Типичная ситуация для ва-
рианта Мизеса: пешка с4 ог-
раничивает сразу две легкие
фигуры черных - слона аб и
коня Ьб. Черные стремятся к
тому, чтобы устранить эту пеш-
ку, иначе им придется мучить-
ся как в миттельшпиле, так и
в эндшпиле. Но они должны
поспешить: как только белые
закончат развитие, разрушить
их “пешечный барьер” на фер-
зевом фланге окажется очень
непросто. Далее возможно:
11...0-0-0 12.ЛЬ2 ЛЬ7 (угроза
с4-с5 - не пустой звук: 12...§е8
13.f4 f6 14.0-0-0 fxe5 15.с5!?
ЛхП Ю.схЬб Лаб 17.bxa7 ФЬ7 18.
ghel d5 19.Вхе5 ®xe5 2O.fxe5, и
у белых стабильный перевес в
окончании благодаря сильной
проходной е5 и контролем над
полем с5, Morozevich - Khalif-
man, Wijk aan Zee 2002) 13.
0-0-0 Se8 14.f4 d5 15.cxd5 cxd5
16.®c2± - у черных рыхлая пе-
шечная структура, король бо-
лее уязвим, Kasparov - Adams,
Internet 2000.
9	.b3!
Как я уже отмечал, этот ход
прочно вошел в современную
практику благодаря усилиям,
прежде всего, Гарри Каспаро-
ва.
У черных огромный выбор
продолжений, назовем только
основные - 9...®b4, 9...f6, 9...
®g5, 9...®h4, 9...0-0-0, 9...g6.
Все они регулярно встречаются
на практике, и “общими сооб-
ражениями” тут не отделаешь-
ся, надо играть ход в ход. Так
что, если всерьез бороться бе-
лыми за дебютный перевес, то
придется внимательно изучать
все эти ходы в разделе “Шаг за
шагом”. А в “Кратком обзоре” я
покажу лишь некоторые клю-
чевые позиции.
150
4...^f6 5Mxe6 be 6.e5
C3) 9...g5
Этот ход приобрел популяр-
ность после матча Каспаров -
Ананд (Нью-Йорк 1995). Идея
понятна: черные собираются
атаковать пешку е5 слоном с
g7, и в то же время препятству-
ют защите f2-f4. Минусы хода
также очевидны: ослабляется
королевский фланг (в частнос-
ти, поле f5), у белых появляет-
ся идея h2-h4, сразу включая в
игру ладью.
10	.g3£g711ЛЬ2 0-0-0!?
При разносторонних роки-
ровках у белых отличные шан-
сы опередить соперника с раз-
витием атаки: 11...0-0 12.ftd2
f6 13.®h5 <2Ъ4 14.h4 с опасной
инициативой на королевском
фланге, Kasparov - Nikolic,
Linares 1997.
12.®>d2 ЙЬ4 13.2>f3
Здесь черные могут вызвать
осложнения - 13...g4 14.<bh4
®g5, но они выгодны для бе-
лых, например: 15.аЗ JLxe5 16.f4
ДхЬ2 17.fxg5 She8, Wang Hao -
Jenni, Calvia 2004,18.Ф62 Sxe2+
19.Jixe2 Jlxal 2O.Sxal+-
А после 13...She8 14.1113 c5
15.£g4 у белых небольшой пе-
ревес в более спокойной ситуа-
ции, Motylev - Jakovenko, Elista
2001.
С4) 9...Ш14
Очень острый вариант, кото-
рый нужно знать назубок. Чер-
ные хотят выиграть качество,
однако при этом вынуждены
надолго перейти в оборону.
Ю.а.З Дс5 Il.g3£xf2+
В этом ударе - идея выпада
9...Ж4.
12.®xf2
Замысел черных оправдыва-
ется в случае 12.&xf2? @d4+.
12...@е4+ 13.&dl
Этот ход считается самым
точным, поскольку белые остав-
ляют поле d2 для коня. Много
лет назад 15-летний Александр
Морозевич в чемпионате Моск-
вы, в котором автор этих строк
также принимал участие, выиг-
рал эффектную партию, смело
151
Глава 7
разгуливая королем по всей
доске: 13.&d2 Bxhl 14.Jig2 ®xh2
15.cxd5 cxd5 16.&c3 M>7 17.&d3
d4 18.fte4 f5 19.exf6 0-0 20.M4
Sae8 21.Sel Дхе4+ 22.Sxe4 Sxe4
23.Фхе4 Sxf6 24.&xd4 ®h5 25.
Id5+ &h8 26.®el c6 27.£c4 h6
28.®e7 ®dl+ 29.ФсЗ ®al+ 30.
ФЬ4 ®d4 31.£e5 c5+ 32.Фа5
®d2+ ЗЗ.Фа4, и черные сда-
лись, Morozevich - V.L.Ivanov,
Moscow 1992.
Честно признаемся самим
себе: далеко не каждый так хо-
рошо контролирует всю доску,
как Морозевич. Поэтому, что-
бы не зевнуть мат где-нибудь в
центре доски, я советую играть
осторожнее, держать короля
ближе к своим.
13...®xhl 14.&d2
Черный ферзь застрял в
углу доски, и белые намерева-
ются постепенно окружить его
“заботой и вниманием”: они
планируют сыграть Фс2, М>2,
а затем ?'43 и jkh3, захлопывая
ловушку.
C6)9...g610.f4&g7
В пользу белых закончилось
дебютное сражение после 10...
®Ь4+ 11.&12 (ll.®d2?? £:xf4+)
11...®Ь6 (здесь уже плохо И...
£ixf4?? из-за 12.®е4, и черные
теряют фигуру) 12.®е4 f5 13.®f3
®d4 14.^сЗ 2>хсЗ 15.£хсЗ! (вы-
нуждает соперника разменять
чернопольных слонов, тогда как
ферзи остаются на доске) 15...
£Ь4 16.Sc! ДхсЗ+ 17.Sxc3!± Kas-
parov - Bacrot, Sarajevo 2000.
H.®f2 2>f6 12.£e2 2>e4 13.
®e3 f5 14.£a3!
Благодаря этому ходу, вве-
денному в практику Алексан-
дром Морозевичем, белые в
значительной степени предуп-
реждают контригру соперника,
связанную с подрывом пешки
е5, и удерживают дебютную
инициативу.
152
Глава 7	1.е4 е5 2.&f3 £>с6 3.d4 cxd4 4.&xd4
£)f6 5.#Yxc6 Ьхсб 6.e5
ШАГ ЗА ШАГОМ
6...®e7
Вначале рассмотрим бесхит-
ростную игру черных.
1) Слишком пассивно 6...
£>g8. Черным потребуются
еще минимум два хода, чтобы
вернуть коня к жизни, а в по-
добной открытой позиции это
очень много. 7.id3 jkc5 (Если
фианкеттировать слона - 7...g6,
то он будет упираться в пешку
е5, устранить которую не так-то
просто. Например: 8.0-0 jlg7
9.<йсЗ d6. Естественно, пешку
брать нельзя из-за связки по
линии “е”. 10.W3! Фактически,
черные вынуждены теперь про-
двинуть пешку на d5, посколь-
ку на 10...jld7 очень неприятен
размен на d6 и шах 12.Sel+.
10...d5 ll.Sel ie6 12.fta4 ®h4
13.b3± - белые занимают конем
отличный форпост на с5, выво-
дят чернопольного слона на Ь2
или аЗ, и начинают готовить
подрыв с2-с4, Lopez Andujar
- Khamrakulov, Madrid 2001.)
8.0-0 ®e7 9.®c3 d5, Broersen -
Van Den Boom, Hengelo 1999. У
белых есть различные планы;
например, можно побороться
за поле с5, сыграв £1а4 и подго-
товив затем выход слона на еЗ.
Альтернатива — более жесткая
игра, связанная со вскрытием
линии “е”: 10.exd6 JLxd6 (Пос-
ле 10...cxd6 11Ае4 ib6 12.Sel
0-0 13.?}xd6 белые выигрыва-
ют пешку, поскольку плохо для
черных 13...®xd6? 14.jlxh7+; в
пользу белых и 12...d5 13.^g5
g6 14.®е2±) ll.®h5 h6 12.2>е4±.
У черных нет компенсации за
разбитые пешки на ферзевом
фланге, да и рокироваться в ко-
роткую сторону страшновато -
можно запросто получить мат,
Lopez Andujar - Khamrakulov,
Madrid 2001.
2) 6...?)d5. Прыжок в центр
был бы всем хорош, но в дан-
153
Глава 7
ной редакции (без включения
ходов 6...Йе7 7.®е2) коню на d5
не задержаться. 7,с4
7...<2Ъ6 8.&d3. Конечно, Ьб -
не самое удачное поле для коня.
Независимо от того, меняют
черные слона f8 или сохраняют
его на доске, белые расставля-
ются по одной и той же схеме
и добиваются перевеса, напри-
мер: 8...Jic5 (8...d5 9.exd6 cxd6
10.0-0 Де7 11.®с2 h612.2>c3 0-0
13.^e3 £>d7 14.gfel±; 8...1b4+
9.£d2 ^xd2+ 10.£ixd2 0-011.0-0
Se8 12.f4 ib7 13.®h5 h6 14.®f5
g6 15.®h3 &g7, Lazar - Hartman,
Maribor 2001,16.f5! §xe5 17.®g3
d618.fxg6 f619.§ael±) 9.0-0 0-0
10.£юЗ d5 H.exd6 cxd6 12.®c2
f5 13.£>e2 ®f6 14.id2± Kinel -
P.Zajac, Valtice 1992;
7...ЛЬ4+ (в принципе, чер-
ным выгодно менять фигуры,
но все проблемы этот шах все
равно не решает, со слоном
с8 им придется помучиться)
8JLd2 jlxd2+ 9.®xd2 (белые не
без оснований считают, что их
конь будет лучше расположен
на сЗ) 9...^е7 Ю.-йсЗ 0-0 (Воз-
можно, оптимальное решение
за черных - соглашаться на
худший эндшпиль после 10...d5
H.exd6 @xd6 12.0-0-0 ®xd2+
13.Sxd2 ie6 14.^e4 0-0 15.^c5±
Parligras - Organdziev, Istanbul
2002. При беззаботной игре
черные могут быстро угодить
под матовую атаку, как это слу-
чилось, например, в следующей
партии: 10...<?ig6 11.0-0-0 0-0
12.f4®e713.h4!
Типовая жертва: братьпешку
страшно - вскрывается линия
“h” и к наступлению подклю-
чается ладья hl, но и не брать -
приятного мало, пешка h4 вы-
ступит в роли тарана. 13...<йхЬ4
14.&13 £>g6 15.f5! £ixe5 16.f6!
®xf6 17.^xh7+ &h8 18.fte4 ®e7
19.®еЗ с решающими угроза-
ми, Ragger - Rolletschek, Austria
2004. Обратите внимание на
слона с8, который так и не ус-
пел “проснуться”.) 11.0-0-0 с5.
Вроде бы, логичный ход: чер-
ные открывают большую диаго-
наль для белопольного слона и
обеспечивают коню стоянку на
d4, но и белые получают в свое
распоряжение отличное поле
d5. К тому же, черные обходят
154
4...Q\f6 5.£>xc6 be 6.e5
стороной главную проблему:
пешка е5 по-прежнему цела и
мешает им нормально “жить и
работать”. 12.f4 <5лс6
13.®d5! Возможно, черные
рассчитывали только на пря-
молинейное 13.ftd5, а вместо
этого красивого, но “абстрак-
тного” прыжка белые вполне
конкретно цепляются к пеш-
ке с5. 13...We7 14.2>е4 &Ь4!? 15.
®хс5 (Практичное решение, но
еще сильнее было, наверное,
15.®ха8 £>с6 16.g3 £а6 17.Sxd7!
®xd7 18.£хс5 §ха8 19.&xd7.)
15...<йха2+ 16.ФЫ ®хс5 17.<йхс5
£>Ь4 18.<^xd7 lxd7 19.Sxd7 Sfd8
2O.Sxd8+ Sxd8 21.Фс1± Tsesh-
kovsky - Vasenev, Kazan 2006;
7...<йе7. Этот аккуратный
ход, вероятно, самый сильный:
конь направляется на борьбу с
пешкой е5. Конечно, на g6 конь
будет расположен несколько
хуже, чем на f6, но с таким ко-
нем черные, по крайней мере,
не рискуют быстро получить
мат, когда сделают короткую
рокировку. 8.JLd3 <2>g6 9.0-0 d6
10.exd6 cxd6 (Заслуживает вни-
мания попытка махнуть рукой
на пешечную структуру и полу-
чить взамен фигурную актив-
ность: 10...jlxd6 ll.Sel+ jke6, Vo-
robiov - I.Zaitsev, Moscow 1996.
Но белые могут сбить слона с
d6 и постепенно стабилизиро-
вать ситуацию, не опасаясь ата-
ки на королевском фланге:
12.®с2 0-0 13.с51е714.1еЗ±) И.
Де4 ДЬ7 (после 11. .JLd7 черные
остаются без пешки: 12.Sei &е7
13.^xg6 hxg6 14.®xd6±) 12.®d4!
He устанем повторять: в цен-
тре ферзь расположен отлично,
если только соперник не может
на него быстро напасть, с тем-
пами выводя фигуры. В данном
случае ход с6-с5 явно невыго-
ден черным, поскольку они на-
всегда потеряют контроль над
полем d5, и ни одна фигура ата-
ковать ферзя не может (ход Jif8-
е7 с идеей Мб плох из-за поте-
ри пешки g7). 12...f6 13.Sei Де7
14.?:сЗ± - у белых пространс-
твенный перевес, а у черных
слабы пешки сб и d6, “дыра” на
поле еб также может сказаться
в дальнейшей борьбе.
155
Глава 7
3) 6...£е4 7.£d2
Самый простой путь к не-
большому, но долговременно-
му преимуществу. Черный конь
- “пожиратель темпов”, он сде-
лал уже два хода в дебюте. Раз-
менивая его, белые выигрыва-
ют время для развития.
За) В случае размена на d2 у
белых совсем простая игра: 7...
£>xd2 8.^xd2
рианта, им приходится ослаб-
лять свой королевский фланг:
9...g6 10.®g3 (ферзь уходит от
противостояния со слоном с8 и
подкрепляет пешку е5) 10...Ь6
H.ld3 We712.0-0 а5 13.ДсЗ ®е6
(хорошо известно, что ферзь
- плохой блокер, но затормо-
зить пешку е5 больше некому)
14.ФЫ h5 15.f4 h4 16.®f3±. У
черных нет удобной защиты от
прорыва f4-f5. Опять-таки, слон
с8 еще “не проснулся”, Kuijf -
Bollen, Ellmedingen 1978.
Два предыдущих примера
наглядно показали, что белый
ферзь расположен на g4 очень
удачно, поэтому черные пыта-
ются воспрепятствовать этому
маневру: 8...®h4!? 9.^,d3 Лс5
10.0-0 0-0 ll.®f3. Тоже не-
плохое поле для ферзя. Теперь
черным трудно двинуть пеш-
ку d7 и “трудоустроить” слона
с8. 11...§Ь8, Adamek - Zvara,
Ceske Budejovice 1997,12.g3 ®e7
13.b3±, и пешку e5 брать невы-
годно: 13...®хе5?! 14Jlf4 Wd5
15.®xd5 cxd5 16.JLxc7±
8...d5 9.&d3
В пользу белых 8...£е7 9.®g4
g6 10.&h6 Sb8 11.0-0-0 d5
12.®g3± Minasian - Kaidanov,
Erevan 1996.
На 8...Лс5 следует 9.®g4! Об-
ратите внимание на роль пеш-
ки е5: в случае 9...0-0? 10.£h6
ферзь d8 не может выйти на f6,
поэтому черные теряют качес-
тво. Чтобы избежать этого ва-
У белых перевес в пространс-
156
4...Q}f6 Б.^хеб be б.еБ
тве и более гибкая пешечная
структура. Дело за малым -
надо завершить развитие и го-
товить подрыв с2-с4.
Далее возможно:
9...Де6 10.0-0 ®d7, Zelcic -
Baumegger, Portoroz 1998, ll.h3
Де712.®h5±;
9...ie7 10.0-0 0-0 ll.c4 d4
12.ЙС2 h6 13.&e4 &d714.b4 f5 15.
exf6 Sxf6 16.®d3± Dworakowska
- Trabert, Buhlertal 2000;
9...@h4 10.0-0 £c5 ll.c4 0-0
12.Scl ld4 13-Й.сЗ lxc3 14.Sxc3
ie6 15.f4 Sad8 16.c5 §b8 17.®d2±
Vallejo - Korchnoi, Vera 2004.
9...Sb8 10.b3 Wh4 (10...g6
11.0-0 Jig7 12.®cl! Пользуясь
тем, что пешка е5 неприкосно-
венна из-за связки, белые гото-
вят выход слона на g5. Играть
h7-h6 черным невыгодно, по-
тому что они не смогут рокиро-
ваться. 12...0-0 13.JLg5 f6 14.exf6
JLxf615.Jlxf6 @xf616.®e3± Rewitz
- Friis, Denmark 1992) 11.0-0 Jkc5
12.W3 0-0 13 J,e3 M>6, Omari -
Lokvenc, Varna 1962 14.c4±
3b) 7,..<йс5 8,&e2
спокойно завершить развитие.
(Устойчивый перевес у белых
после незамысловатого 8...
d6 - или 8...d5 - 9.exd6 cxd6
Ю.ЙЬЗ &е6 11.МЗ £d7 12.0-0
&е7 13.^d4 &xd4 14.®xd4 0-0
15.jlf4± Rensch - Golod, Las Vegas
2004. Заслуживает внимания
8...Wg5!? 9.0-0 ®xe5 lO.Sel @f6
ll.jlf3+ Ле7 12.§bl= Конечно,
у белых полная компенсация
за пожертвованную пешку, но
все-таки черные страдают не
бесплатно.) 9.0-0 0-0 Ю.^ЬЗ!
(белые вновь спекулируют раз-
меном коней и благодаря этому
выигрывают темп для разви-
тия) 1О...£1хЬЗ (устойчивый пе-
ревес у бел ых благодаря лучшей
структуре после 10...d5!? Il.exd6
ixd6 12.£)хс5 ixc5 13.M3! Bh4
14.®f3±; ll...cxd6 12.^xc5 dxc5
13.®xd8 §xd8 14.£f3±) И.ахЬЗ d5
12.exd6 &xd6 13.ёа4!± - отлич-
ная позиция для ладьи, отсюда
она контролирует всю доску,
Morozevich - Bezgodov, Tomsk
1998 (партия 36).
Возвращаемся к основной
линии.
8...Ле7. Позволяет белым
157
Глава 7
7.@е2
Неудачно 7.f4? из-за 7...d6
8.®f3 JLd7, и черные перехваты-
вают инициативу.
Поэтому и белые запирают
ферзем своего королевского
слона.
7...£>d5
И здесь отступление коня на
исходную позицию слишком
пассивно: 7...ftg8 8.ЬЗ
8...f6 9.ДЬ2 fxe5 10.®h5+
(можно и сразу побить пешку
е5, но белые решают предва-
рительно ослабить большую
диагональ; “Рыбка” вообще ре-
комендует пожертвовать пешку
и играть на перевес в развитии:
10.ftd2!? d6 11.0-0-0 с пос-
ледующим g3, Hg2 и т.д.) 10...
g6 11.®хе5 2Д6 12.£>d2 ®хе5+
13.Дхе5 &g7 14.0-0-0 d6 15.1b2
0-0 16.&C4+ d5 17.£e2 ДЬб 18.
f3±. Белые прикрыли поле e4 и
заодно обезопасили пешку f2.
Далее они отойдут королем на
Ы и проведут с2-с4, Vuckovic -
Brenjo, Budva 2003;
8...g6 9.ДЬ2 £g7 10.^d2 d5
(черные могут существенно уп-
ростить позицию, но полного
равенства при этом не достига-
ют: 10...f6 ll.exf6 ixf6 12.0-0-0
ДхЬ2+ 13.ФхЬ2 Вхе2 14.Дхе2
®f6 15.JLf3 0-0 1б.с4± Soltanici
- Musat, Bucharest 2003) H.g3
5Ж6 12.ig2 0-0 13.0-0 a5 14.
Sfel (можно предотвратить сле-
дующий ход соперника, сыграв
14.а4, но белые не опасаются
вскрытия линии “а”) 14...а4
15.ftf3	16.^d4 £>xd4 17.£xd4
ДЬ7 18.®еЗ± - белые устанав-
ливают блокаду на поле с5 и
готовят типовой подрыв с2-с4,
Heidrich - Schoene, Forchheim
2000.
8.с4
А)	8...ЙБ4+
В)	8...£Ь6
С)	8...Даб
А) 8...ЙБ4+
Эта попытка немедленно
использовать дисгармонию в
расположении белых фигур не
слишком опасна.
9.£d2 £>f4
9...Да6?! 10.®е4 4зЬ6 ll.£d3
g6 12.0-0 ig7 13.®h4!± Фигуры
158
4...Щ6 5.^xc6 be 6.e5 '"ie7 7.'&e2 ^d5 8.c4 ®Ь4 9.Ш2
черных застряли на ферзевом
фланге, длинная рокировка
пока что невозможна, а ко-
роткая выглядит рискованно
- можно угодить под прямую
атаку, Polihroniade - Liu, Malta
1980.
10.®е4 ^еб
Удержать коня на f4 не полу-
чается: 10...g5 И.аЗ ®Ь6 12.^f3
JLc5 13.®с2 Ле7 14.h4! (выбивая
“подпорку” из-под коня) 14...
ДЬ7 15.2>xg5 h6 16.W7! &xg2+
17.Axg2 &xf718.Ш5+ Фе819 J,e3
@a5+, Ent - Dobrinine, corr.
1987, и здесь решающий пере-
вес давало белым 2О.Ь4 ДхЬ4+
21.Фе2+-
И.£е2 1Ь7
И...а5 12.0-0 а4 13.f4!? £е7
14.f5 2>с5 15.®g4 JLf8 16.®h4±
Festas - Boviatsis, Athens 1986.
12.0-0
12...C5
У этого логичного хода толь-
ко один недостаток - черные не
борются с пешкой е5, которая
мешает их нормальному разви-
тию.
Альтернатива - 12...d5 13.
exd6 cxd6 (13...£xd6!?) 14.£if3 c5
15.Wg4 ie716.1d2 ®b6 17.Ac3 h5
18.Wf5±. Белые удачно располо-
жили свои фигуры, а черный
король застрял в центре, Nataf
- Gligoric, Cannes 1998.
13	.^е3 £id4
13..Л	е714.fte4 d615.1d2 ®b6
16.exd6 cxd6 17.jlc3± A.Vadja -
Gabriel, Budapest 1994.
14	.£d3 ®b6
И при других продолжениях
черным не удавалось добиться
полного равенства, например:
14...	Де715.<2ю4 0-0-0 16.^d2
®Ь6 17.Sabl а5 18.ЛсЗ± Estrin -
Levenfish, Gorky 1950;
14...	0-0-0 15.аЗ ВЬ6 16.§Ы±
Piscopo - Sciortino, Montecatini
Terme 2003.
15.ЕЫ
Заслуживает внимания 15.
ЬЗ!?, с тем, чтобы быстро вы-
вести слона на Ь2, а затем уже
готовить пешечное наступле-
ние на том или другом фланге.
15...&е7 16.f4 0-0-0 17.
Jle4f5 18.ДхЬ7+ ЙхЬ7, Grosar -
Gabriel, Portoroz 1993,19.b4!?±
159
Глава 7
В оборонительных редутах
вокруг черного короля есть бре-
ши, да и конь на d4 расположен
не слишком устойчиво.
В) 8...£Ъ6
Одно из двух основных про-
должений. Судя по статистике,
8...Даб встречается чуть ли не в
два раза чаще, но немедленное
отступление коня имеет свои
плюсы, главный из которых -
черные не определяют положе-
ние слона с8, они могут вывести
его и на аб, и на Ь7, а при случае
- по диагонали с8-ЬЗ. В целом,
ход 8...®Ь6 достаточно наде-
жен, однако он предоставляет
белым широкий выбор - 9.<йсЗ,
9.<^d2, 9.b3 и даже 9.g3. Я реко-
мендую наиболее естественное
развитие коня.
9.21СЗ
(диаграмма)
В1) 9...а5
В2) 9...^е6
Черные испытывали здесь и
массу других ходов.
Например, не лишена смыс-
ла попытка немедленно вы-
звать переполох на ферзевом
фланге: 9...®Ь4 Ю.аЗ ®ЬЗ ll.Sdl
(надежный ход - эндшпиль бу-
дет получше у белых; компью-
тер рекомендует действовать
острее: 11.4Ье4!? Даб 12.<М2 ®с2
13.®g4, оказывая давление на
королевский фланг соперника)
ll...@xdl+ 12.Фхб1 d6 13.exd6
cxd614.Де2 1еб 15.£f3 d516.cxd5
£>xd5 17.1d2 Дс5 18.2>xd5 cxd5
19.Фе2± - от черных требуется
аккуратная игра, иначе изоли-
рованная пешка d5 доставит им
неприятности, Van Der Weide -
Michalczak, Senden 2004.
Ha 9...d5 или 9...d6 белые от-
вечают одинаково - меняются
на d6 и получают небольшой
перевес в окончании: 10.exd6
cxd6 ll.JLg5 ®хе2+ 12.Дхе2
1еб 13.ЬЗ Де7 14.Дхе7 Фхе7 15.
0-0-0 а5 16.JLf3± - пешки сб и
d6 нуждаются в защите, а кро-
ме того, черным нужно время,
чтобы перевести коня Ьб на бо-
лее удачную позицию, Ganguly
- Sorokin, Hyderabad 2000.
160
4...^f6 5.0\xc6 be 6.e5 We7 7.'Se2 чх!5 8.c4 fob6 9.^c3
Бесхитростная попытка за-
кончить развитие - 9...ДЬ7 -
позволяет белым также быстро
ввести в игру дополнительные
силы: 10.Д62 0-0-0 11.0-0-0
Se8 12.f4 (теперь, когда король
спрятался на cl, устранить
пешку е5 не так-то просто) 12...
f6 13.exf6 gxf6 14.®h5! (отлич-
ный замаскированный маневр:
ферзь пока что направляется на
королевский фланг, хотя на са-
мом деле его интересует прямо
противоположный участок до-
ски) 14...Sd8 15.Д63 Wg7 16.®а5!
(вот теперь ферзь попал на свое
настоящее рабочее место!) 16...
®xg2 17.®ха7 ®13 18.Фс2 §g8
19.а4 с опаснейшей инициа-
тивой на ферзевом фланге,
Motylev - Zhang Zhong, Linares
2001 (партия 37).
Ход 9...g6 без нужды ос-
лабляет черные поля, и белые
могут этим воспользоваться:
10.£ie4 £g7 (10...®еб 11.^16+
Ф68 12.Д62 Даб 13.БЗ d5 14.ДсЗ
dxc4 15.®d2+ Фс8 1б.Де2 ФЬ7
17.0-0± Van Der Wiel - Garcia
Gildardo, Wijk aan Zee 1996)
ll.£g5 ®b4+ (ll...@xe5? 12.ДГ6)
12.®d2 ®xd2+ 13.&xd2 Дхе5
14.£f6+ JLxf6 15.Sel+ (15.&xf6?
0-0!) 15...&f8 16.txf6 Sg8. 3a
пожертвованную пешку у бе-
лых отличная компенсация -
черным трудно развязать узел
на королевском фланге. Во всех
сыгранных на эту тему партиях
белые спешили отыграть пеш-
ку - 17.jkd8 (компьютер, кото-
рый по инерции считают боль-
шим любителем материальных
благ, предлагает не жадничать:
17.§е7!?, и черным трудно де-
лать ходы) 17...d5 18.с5 <йс4+
19.Фс1 а5 20.БЗ £>аЗ 21.Дхс7± -
при материальном равенстве у
белых солидный позиционный
перевес, Baklan - Blagojevic,
Budva 2002.
9...Даб (если уж выводить
слона на это поле, то лучше
это сделать на 8-м ходу, пото-
му что тогда у белых не было
бы ответа <йсЗ) 10.®е4 g6 (10...
®е6 - см. 9...®е6 10.'®е4 Даб; к
тяжелым последствиям ведет
10...0-0-0? из-за типовой ком-
бинации: И.с5! ДхП 12.схЬ6 Даб
13.Ьха7 ФЬ7 14.ДеЗ d5 15.exd6
®хе4 1б.^хе4 cxd6 17.0-0-0±)
И.с5. И здесь сказывается неза-
щищенность слона аб. Правда,
финальная позиция варианта
не столь печальна для черных:
И...ДхП 12.схЬб f5 (12...Даб
13.Ьхс7±) 13.ВеЗ Даб, Elburg -
Rowley, Internet 2000,14.bxc7±
Bl) 9...a5
161
Глава 7
Многоплановый ход. Чер-
ные по-прежнему хотят вы-
вести слона на аб, и теперь он
будет защищен ладьей. Кроме
того, если белые для защиты
пешки с4 сыграют Ь2-Ь3, то у
черных появится ресурс а5-а4.
Недостаток этого хода - в его
некоторой медлительности.
10.®е4 ®еб
10...&16 11.МЗ ®еб - см. 10...
®еб 11.МЗ £аб.
Слишком меланхолично 10...
а4 11.МЗ &аб 12 .М2 ®е6 13.ЬЗ
g6 14.0-0 £g7 15.8ael± Parligras
- L.Vajda, Bucharest 2001.
10...g6 11.M3!? (идея этого
хода заключается в том, чтобы
затруднить черным проведе-
ние подрыва d7-d5, потому что
теперь после размена на d6 бу-
дет подвисать конь Ьб, который
лишен защиты пешки а7) 11...
12.f4 f5 13.®d3 1аб 14.Axb6!
Казалось бы, нелогичное реше-
ние - зачем разменивать коня,
зажатого на краю доски? Но
зато у черных образуется от-
сталая пешка d7, а оба их слона
тоже пока еще лишены особых
перспектив. 14...cxb6 15.0-0-0
0-0-0 16.®еЗ ®Ь4 17.§d4±
Sveshnikov - Berzinsh, Riga 2005
(партия 38).
11Лаз Даб 12.ЬЗ М>4 13.
М2 0-0-0 14.0-0 ДЬ7
Слону на аб больше делать
нечего; приходится признать,
что дебютное сражение черные
проиграли, хотя и “с минималь-
ным счетом”.
15.аЗ± T.Zhang - Slavina,
Dieren 2005.
В2) 9...®е6 10.®е4
Открывая дорогу королевс-
кому слону, ферзь в то же время
остается на линии “е”, поэтому
подрывы d6 или f6 не слишком
опасны.
10... Даб
10...М4 11.М2 Даб 12.ЬЗ -
см. 10.. .Мб П.ЬЗ £Ь4 12.М2.
Еще раз подчеркну: спокой-
ная, без претензий игра черных
на развитие, как правило, недо-
статочнадляуравнения шансов.
Белые комфортно располагают
свои силы и благодаря перевесу
в пространстве и лучшему взаи-
модействию фигур добиваются
преимущества. Например: 10...
М7 11.МЗ 1Ь4 12.М2 0-0-0
13.0-0-0 ДхсЗ (в принципе,
этот размен невыгоден для чер-
ных, но они хотят вызволить
коня “из клетки” на Ьб) 14.ДхсЗ
fta4 15.&а5 2>с5 16.Ж4 £>xd3+
17.Sxd3 с5 18.f3±. Своим пос-
ледним ходом белые ограни-
162
4...hf65.Ъхс6 be 6.e5 'Se77.'&e2 &d5 8.c4 &b6 9.G\e3
чили слона Ь7. У них свободная
игра и заметно более активный
слон, Lastin - Zakharov, Nizhnij
Novgorod 1999.
Контрудар по центру не из-
бавляет черных от всех про-
блем: 10...d5 ll.exd6 cxd612 Jld3
@xe4+ 13.Axe4 £b714.b3
Пешечную структуру чер-
ные подправили, от пешки е5
избавились, однако конь на Ьб
остался в “полуофсайде”. 14...
d5 15.cxd5 cxd5 16.if3 ДЬ4 (чер-
нопольного слона можно вы-
вести на большую диагональ,
но характер борьбы при этом
принципиально не меняется:
16...&е7 17.^еЗ &f6 18.8с1 §с8
19.Ф62 0-0 20.®b5± Movsesian
- Kharlov, Halkidiki 2002) 17.
id2 Даб (17...0-0 18.®e2 ДаЗ
19.0-0 Sac8 2О.ДеЗДаб 21.gfdl±
Mukhametov - Muco, Bern 1995)
18.0-0-0 0-0 19.ФЬ2 Sab8 20.
ДеЗ± - изолированная пешка d5
постоянно нуждается в защите,
Rublevsky - I.Sokolov, Halkidiki
2002.
10...g6 ll.f4 d5 (на немедлен-
ное ll...£g7 неприятно 12.c5!?
$Jd5 13.Дс4 ДЬ7 14.0-0 0-0 15.
Sdl ®e7 16.£ixd5 cxd5 17.ixd5
®xc5+ 18.ДеЗ lxd5 19.Sxd5
®e7. Черные сумели сохранить
материальное равновесие, од-
нако их центральные пешки
слабы: 20.®d3 d6 21.exd6 cxd6
22.Sbl Sfe8 23.£d2 Sab8 24.b4±
Brandenburg - Richter, Haarlem
2007) 12.@c2 ДЬ4 (можно, ко-
нечно, забрать пешку с4, но
тогда белый конь получит в
свое распоряжение централь-
ное поле е4: 12...dxc4 13.<2ю4
f5 14.exf6 ДЬ4+ 15.&f2 0-0 16.
ДеЗ± Dworakowska - Li Ruofan,
Moscow 2004) 13.cxd5 ftxdS 14.
£d2 ftxc3 15.ДхсЗ ®f5 16.®xf5
ДхсЗ+ 17.bxc3 &xf5 18.Дс4± -
несмотря на тотальные упро-
щения, до равенства черным
еще далеко; фактически, у бе-
лых лишняя пешка в центре,
Pavasovic - Atalik, Valjevo 2007.
и.ьз
В2а) П...ДЬ4
В2Ь) 11...0-0-0
В2а) И...ДЬ4 12 J,d2 ДхсЗ
Этот размен нужен для того,
163
Глава 7
чтобы провести подрыв d7-d5.
13.txc3 d5 14.®h4
Идея Гарри Каспарова. Этот
ход 13-й чемпион мира приме-
нил в партии против Адамса на
турнире в Сараево 1999 года.
14...dxc4
15.ЕС1!?
А это уточнение Теймура
Раджабова. Сам Каспаров в
упомянутой выше партии пред-
почел 15.£е2. Впрочем, для нас
гораздо важнее не кто, а поче-
му сделал тот или иной ход.
После 15.Ле2 Cid5 16.jLxc4
g5!? начинаются любопытные
осложнения, в которых посто-
янно напоминает о себе неза-
щищенное положение слона
сЗ. Поэтому вполне логично
заблаговременно его защитить.
Кроме того, теперь в случае 15...
£id5 слон fl попадет на с4 в один
прием.
15...0-0
Заслуживает внимания 15...
®g6, мешая нормальному раз-
витию слона fl. После 16.Ьхс4
0-0 белым приходится жертво-
вать пешку: 17.Jk.e2 ®xg2, Burg
- Spoelman, Amsterdam 2006.
Далее в партии последовало
18.Ф62, и белые, отважно про-
путешествовав королем по всей
доске (в конце концов, он попал
на е7), одержали победу (пар-
тия 39). Со стороны все это
выглядит эффектно, проблема
только в том, что “Рыбка” в два
счета находит, как черные мог-
ли отразить скороспелую атаку.
Сильнее 18.£d3!? Понятно, что
ладью брать нельзя, а после
18...h6 19.Ле4 Bg5 20.®xg5 hxg5
21.h4! белые развивают силь-
ную инициативу на королевс-
ком фланге. Пешку они вскоре
отыграют и получат некоторый
перевес в окончании.
16.£е2 ®>d5
Стабильный перевес в окон-
чании получают белые и после
16...Ы7 17.0-0 £>хе5 18.Sfel f6
19.Jlxe5 fxe5 2O.£xc4 Дхс4 21.
@xc4 Йхс4 22.Sxc4±. Лишнюю
пешку черные потеряют, а
слабости в их лагере все равно
останутся, Macieja - Korchnoi,
Calvia 2004.
В случае 16...f6 белые могут
временно пожертвовать еще
одну пешку: 17.0-0 fxe5 18.Sfel.
У черных настолько неудачно
расположены легкие фигуры,
что материальный перевес они
вряд ли могут удержать. На-
пример: 18...<М5 19.Дхе5 Вхе5
2O.JLxc4 ЙЬ2 21.Дха6± Tomczak
- Chojnacki, Poznan 2007.
17.ilal 4hb4 18.bxc4±
164
4..Af65Axc6 be 6.e5 7ie7 7.'!7е2 ftd5 8.c4 &Ь69.^сЗ
Поле d5 вновь под контро-
лем, и черные продолжают му-
читься со слоном и конем, Rad-
jabov - Karjakin, Dos Hermanas
2005 (партия 40).
B2b) 11...0-0-0
12.JLb2
Неудачно немедленное 12.c5
из-за 12...jLxfl 13.cxb6 d5!, на-
пример: 14.exd6 (14.Ш4 jlxg2
15.bxa7 <±>d7! 16.ggl £d6! 17.£>a4
®xe5+ 18.®xe5 Дхе519. JLb2 Hxb2
2O.^xb2 £e4± V.Mikhalevski)
14,..®xe4+ 15.^xe4 JLxg2 16.bxa7
ФЬ7 17.<йс5+ Фха7 18.Sgl cxd6
19.gxg2 dxc5. Какая-никакая, но
у черных лишняя пешка, хоть
реализовать ее и непросто.
12...ДЬ7
Угроза с4-с5 - не пустой
звук. Например: 12...ge8 13.f4 f6
14.0-0-0 fxe5 15.с5!? (висевшее
в углу на стене ружье наконец-
то выстрелило) 15...JLxfl 16.cxb6
£а6 17.bxa7 ФЬ718.Shel d5 (поз-
днее черные испытывали 18...
JLd6, но также не смогли урав-
нять игру: 19.а8Й+! Йха8 2O.fxe5
1е7 21.§d4 ghf8 22.gedl gad8 23.
ФЫ g6 24.<йа4± Pavasovic - Ro-
gic, Bizovac 2005) 19.®xe5 Bxe5
2O.fxe5± - в эндшпиле на сто-
роне белых устойчивое преиму-
щество, Morozevich - Khalifman,
Wijk aan Zee 2002 (партия 41).
13.0-0-0 ge8
В ответ на 13...d5 белые до-
биваются перевеса простыми
средствами: 14.exd6 cxd6 15.^е2
®хе4 16.£ixe4 f6 17.с5! ^d5 (17...
dxc5? 18.§xd8+ Фхй8 19.£>xf6)
18.ftxd6+ ^xd6 19.cxd6 gxd6 20.
§hel± Motylev - Sofronie, Roma-
nia 2000.
14.f4 d5
14...g615.ДЙЗ Д116, Willemze -
V.Mikhalevski, Vlissingen 2000,
16.c5 f5 17.®d4 Ш518.g3±
15.cxd5 cxd5 16.®c2
(диаграмма)
16...ФЬ8
Полезный профилактичес-
кий ход. Король на всякий слу-
чай уходит с линии “с” и забла-
говременно защищает пешку
а7.
Неудачна попытка выиграть
пешку 16...@h6 17.g3!? §хе5 из-
165
Глава 7
за 18.2>Ь5 Se7 19.£е5.
17.ФЫ± Kasparov - Adams,
Internet 2000 (партия 42).
С) 8...1.а6
Узел закручивается все туже:
белые нападают, черные связы-
вают.
9.ЬЗ
Cl) 9...®Ь4
С2) 9...f6
СЗ) 9...g5
С4) 9...Ш14
С5)9...0-0—О
С6) 9...g6
Непоследовательно и даже
депрессивно выглядит 9...<ЙЬ6.
Слон и конь черных застря-
ли на ферзевом фланге, у бе-
лых простая и понятная игра:
10.^b2 Веб (10...d5 ll.exdb
Вхе2+ 12.1,хе2 cxd6 13.ftc3
0-0-0 14.0-0-0 ie7 15.§hel±
Pavasovic - Sermek, Terme Zrece
2003) ll.ftd2 (более гибкий ход,
чем 11.<йсЗ, потому что отсюда
конь может попасть не только
на е4, но и на f3, чтобы подкре-
пить пешку е5) П...1Ъ4 (11...0—
0-0 12.0-0-0 ФЬ8 13.f4 ib4
14.<^f3 ®е7 15.ФЬ1± I.Smirnov
- Annageldyev, Alushta 2004)
12.0-0-0 0-0 13.f4 d5 14.exd6
®xe2 15.jlxe2 cxd6, Haucke -
Opitz, Germany 1995, 16.Shel±.
Аналогичные позиции у нас
уже возникали: черным навер-
няка вскоре придется сыграть
d6-d5, и у них будут проблемы с
изолированной пешкой.
Cl) 9...W4+
Безобидно, поскольку чер-
ные добровольно отправляют
своего ферзя “в ссылку”.
10j,d2Bb6
1О...@с5 11.®е4 £Ъ4 12.ic3.
Прежде чем прогонять коня хо-
дом а2-аЗ, белые должны взять
под контроль поле d4. Поду-
майте, почему. Ответ вы найде-
те чуть ниже. 12...1.Ь7 13.аЗ <йа6
14.Ь4 Йе715.с5 f616.f4± - легкие
фигуры черных расположены
на редкость неуклюже, особен-
но “впечатляет” конь аб, Kallio
- Radulov, Budapest 2001.
П.Йе4 2)Ь4 12.id3
166
4...bf6 Б.^хсб be 6.e5 "№е7 7/&e2 hd5 8.c4 la6 9.b3
Замысел черных заключа-
ется в том, чтобы на 12.аЗ? от-
ветить 12...Bd4! 13.®xd4 <йс2+
14.&dl <bxd4, и белые вынуж-
дены перейти в оборону - у них
слаба пешка ЬЗ, а черные удач-
но перебросили коня на d4. Но
белые, конечно, не обязаны по-
падаться в эту ловушку.
12...0-0-0 13.0-0 d5 14.
exd6 ®xd3 15.Bxd3 £xd6 16.
Bf5+ ФЬ8 17.£e3 c5 18.2ic3±
У черных ослаблено пешеч-
ное прикрытие короля, в опас-
ности пешка с5, Kovchan - Suls-
kis, Kharkov 2003.
Этот ход встречается нечас-
то, хотя он, вполне возможно,
лучше своей репутации. Черные
действуют несколько прямоли-
нейно, но вполне идейно: они
сразу избавляются от пешки е5,
которая сковывает их игру.
10.jdb2fxe5
10...0-0-0 H.exf6 2>xf6 12.
5jc3 Bd6, Abdullah - Safin,
Abudhabi 2000, 13.Bc2 We5+
14.^e2±
В распоряжении черных
есть любопытная жертва пеш-
ки: 10...2>f4 И.ВеЗ fxe5 12.£хе5
ftg6 13.^хс7 ВхеЗ+ 14.fxe3 1с5.
Но белые не должны “цеп-
ляться” за лишний материал,
они спокойно заканчивают
развитие и сохраняют лучшие
шансы, например: 15.^сЗ 0-0
16.0-0-0 ixe3+ 17.ФЫ gf7 18.
JLd6± Sveshnikov - Boudre, Vai
Maubuee 1990.
11.ВИ5+ g6 12.Bxe5 £f6
13.&d2 ЛИ6 14.®e4 £g7, Gan-
guly - luldachev, Kelamabakkam
2000
C2) 9...f6!?
Здесь белые могли получить
167
Глава 7
благоприятное окончание пос-
ле 15.®хе7+ Фхе7 16.^.d3±
СЗ) 9...g510.g3&g7
10...0-0-0 ll.ib2 ig712.^d2
- см. 10...1g7 ll.i.b2 0-0-0
12.ftd2.
11.&Б2
11...0-0-01?
В пользу белых 11...d612.®e4!
<£Ь6 13.@хс6+ Bd7 14.1g2
0-0-0 15.®xd7+ £ixd7, Tatarko
- Cizmar, Slovakia 2000, 16.ftc3
jLxe5 17.0-0-0± - у черных ос-
лаблены оба фланга; наверня-
ка они бы предпочли, чтобы их
пешка g5 стояла на одну клетку
ближе к своим соседкам.
При разносторонних роки-
ровках у белых отличные шан-
сы опередить соперника с раз-
витием атаки: И...0-0 12.ftd2
f6 (12...gfe8 13.0-0-0 2>b6 14.f4
gxf415.gxf4 f616.§el fxe517.fxe5±
Nataf - Pelletier, Bermuda 1999)
13.®h5 (благоприятный энд-
шпиль у белых после 13.exf6
Jbtf6 14.®хе7 ‘5>хе7 15.Jlxf6 Sxf6
16.i.h3±, но они вправе рас-
считывать на большее) 13...
£Л>4 14.Ь4Т с опасной инициа-
тивой на королевском фланге,
Kasparov - Nikolic, Linares 1997
(партия 43).
12.£d2 £Ь4
12...f5 13.exf6 @xe2+ 14.Лхе2
W615.0-0-0 She816.id3± Mak-
simenko - Jenni, Germany 2006.
12...gde8 13.0-0-0 2>b6 14.f4
ФЬ815.ФЫ ib716.fte4 h617.®c2
ghg8 18.jLg2± Nataf - Netzer,
France 2004.
Принципиальная альтерна-
тива - 12...She8 13.0-0-0 £)b6
14.f4 gxf4 15.gxf4 f6 16.exf6 l.xf6
17.@xe7 ДхЬ2+ 18.ФхЬ2 Sxe7 19.
Mi3 Sf8. Полуфорсированная
игра привела к окончанию, в
котором черные привязались к
пешке f4, но при этом их легкие
фигуры мирно “дремлют” вда-
ли от эпицентра событий.
2O.ghel!? Sxel 21.§xel §xf4 (надо
страдать хотя бы за пешку; сов-
сем уныло для черных 21...Фй8
22.f51с8 23.<?if3 с5 24.ggl d5 25.
ftg5 h6 26.^h7 gf7 27.gg8+ Фе7
28.f6± Rublevsky - Ponomariov,
Foros 2006) 22.§е8+ ФЬ7 23.£ie4
d6, De La Riva - Perez Candelario,
Ayamonte 2006, 24.a4= - благо-
даря неуклюжему положению
легких фигур соперника у бе-
лых отличная компенсация за
пешку.
i3.af3
(диаграмма)
13...ghe8
В пользу белых заканчива-
ются осложнения после 13...
168
4...&f6 5.hxc6 be 6.e5 ^e77.^e2 bd5 8.c4 ia6 9.b3
g4 14.£>h4 ®g5 15.a3 jlxe5 16.f4
Jtxb2 17.fxg5 §he8, Wang Hao -
Jenni, Calvia 2004,18.&d2 Sxe2+
19Jlxe2 Jtxal 20.§xal+-
В случае 13...c5 14.jLg2 ДЬ7
15.0-0 h516.аЗ начинается игра
на опережение, и белые явно
раньше успевают создать угро-
зы, например: 16. ..<bc6 17.gfel
h4 18.b4 hxg3 19.hxg3 Sh7 2O.b5
ftb8 21.£>xg5 Sh6 22.ixb7+
ФхЬ7 23.f4± Jones - Vuilleumier,
Dresden 2007.
14.Д113 h5
14...c5 15.ig4± - белые берут
под контроль поле h5 и пре-
дупреждают контригру сопер-
ника на королевском фланге,
Motylev - Jakovenko, Elista 2001
(партия 44).
15.аЗ g4 16.axb4 gxf3 17.
®xf3 ®xb4+ 18.*fl ДЬ7
Угрожая выиграть качество.
Но белые могут проигнориро-
вать эту угрозу.
19.Еха7 с5 20.8а8+ &ха8
21.®ха8+ ®Ь8 22.®а1 сб?
Правильно было 22...®Ь7
23.JLg2 с6±, после чего у белых
лишь небольшой перевес.
23.е6! &xb2 24.exd7+ Sxd7
25.®xb2+- Baklan - Pedersen,
Brussels 2000.
C4) 9...®h4
10.a3
Этот ход необходим, чтобы
отразить угрозу шаха с Ь4.
10...&С5
Слишком медлительно 10...
S.b8 ll.g3 ®d4 12.ib2 ®Ь6 13.b4.
Белые успели стабилизировать
положение, и сопернику при-
ходится трубить отбой: 13...<2ю7
14.£h3 с5 15.0-01Ь7 16.Sdl Sd8
17.£сЗ ®с6 18.<^d5 <£xd5 19.cxd5
®h6 20.i,g2± Nedev - Ridameya,
Barbera 2000.
169
Глава 7
Стремление перейти в худ-
ший эндшпиль не слишком вя-
жется с агрессивным выпадом
ферзем: 10...<744 11.®е4 <7>g6 12.
Bxh4 7ixh4 13.<7d2 c5 14.g3 2>f5
(точнее, видимо, 14...ДЬ7 15.Sgl
£>f5 16.1b2) 15.ig2 Sb8 16.£b2
&b7 17.^xb7 S.xb7 18.0-0-0 M4
19.JLxd4 cxd4 2О.Фс2 c5 21.<7>e4±
- централизованный конь
явно сильнее неприятельского
слона, Sevillano - Khachiyan,
Stillwater 2007.
Il.g3 lxf2+
Бесперспективно ll...®d8 12.
M>2 0-0 13.b4 ie7 14.b5 cxb5 15.
cxd5+- L.Horvath - Magyar,
Paks 1996.
12.®xP2
Замысел черных полно-
стью оправдывается в случае
12.&xf2? @d4+.
12...Йе4+ 13.&dl
Этот ход считается самым
точным, поскольку белые ос-
тавляют поле d2 для коня.
13...Sxhl 14.2)d2
С4а) 14... 0-0
С4Ь) 14...^сЗ
Заслуживает внимания идея
Каминского 14...f5. Все-таки,
белые добиваются небольшо-
го перевеса после 15.cxd5 JLxfl
16.Wxfl ®xd5 17.jLb2 (компью-
тер рекомендует 17.Wxf5!? Wd4
IS.Sbl) 17...0-0 18.Фс2 d6 19.Sel
Sae8 2O.Wf4± Macieja - Kamin-
ski, Zakopane 2000.
C4a) 14...0-0
Наиболее естественный, но,
скорее всего, не самый аккурат-
ный ход.
15	.±с2 f6
15...	<йеЗ+ 16.ВхеЗ ®xh2 17.
i.d3-i— Sziebert - Kozlova, Pecs
1998.
15...	7Ф6 16.743 £d5! 17.
1,Ь2!+- (главное - не попасться
в ловушку: 17.JLg2? <йеЗ+!).
15...	f5 16.М>2 Sae8, Zhang
Jilin - Zhu Chen, Jinan 2005,
17.gel gf718.&13+-
16	.e6!
Разумеется, белые не могут
позволить сопернику вскрыть
линию “Г.
16...	dxe6 17.th3! Efe8
170
4..Jhf6 5.&xc6 be 6.e5 'Se77.'Se2 ^d.5 8.c4 tab 9.b3
Гроссмейстер В.Михалев-
ский доказал, что и в случае
сильнейшего 17...1,с8 белые
серией точных ходов добива-
ются перевеса: 18.^f3! (слабее
18.^b2 £>еЗ+!) 18...е5 19.1Ь2!
@ха1 2О.Лха1 ЛхЬЗ 21.cxd5 cxd5
22.®с5!±
18.£tf3! У черных нет защи-
ты от угрозы 19.1,Ь2 с выигры-
шем ферзя, Nataf - McMahon,
Mondariz 2000.
С4Ь) 14...£>сЗ+
Основное продолжение.
15.Фс2 £>е416.&хе4 Йхе4+
17.ЫЗ
Черные вызволили ферзя
из заточения, однако белые су-
мели обезопасить короля, и те-
перь их слоны развивают боль-
шую активность.
17...®g4
Самые отчаянные берут
еще и пешку - 17...@хе5, одна-
ко после 18.jkb2 Wg5 19.h4 ®16
20.§el+ &f8 21.§flf на позицию
черных страшно смотреть. Фор-
мально, у них лишнее качест-
во и две пешки, но в игре пока
что участвует только ферзь, а в
одиночку он вряд ли справится
с полностью мобилизованной
армией белых.
18.М5 Ш15 19.h4 f6
Угрожало 2O.g4 с поимкой
ферзя.
2O.exf6gxf6 21.^b2 0-0
21...0-0-0 22.ixf6 Shf8 23.g4
®f7 24.@xa7 £b7 25.&xd8 Sxd8
26.§el± Grabies - Majigsuren,
Medellin 1996.
22.g4 ®f7 23.§gl Sab8
Угрожает 24...Sxb3! с идеей
25.ФхЬЗ? ®xc4#, поэтому белые
заблаговременно защищают
пешку с4.
24.®f4 Sfe8 25J.d.3
Некоторую контригру чер-
ные смогли получить, и все-та-
ки их король очень слаб. К тому
же сказывается фактическое
отсутствие в игре слона аб.
25...d5 26.&xf6 Se4
26...dxc4 27.bxc4 Sbd8 28.
®g5+ &f8 29.1.xd8 №+ ЗО.ФсЗ
@xgl 31.Ш6+, и черные сдались
- на 31...&g8 решает 32.jLxh7+!,
171
Глава 7
Marre - Santos Marcus, Sao Jose
do Rio Preto 2007.
27.Дхе4 dxe4 28.Sfl± Bran-
denburg - Drenchev, Groningen
2007.
C5) 9...0-0-0 10.£b2
Интересно отметить, что эта
позиция впервые встретилась
на практике еще в конце XIX
века!
10...Se8
В ответ на 10...f6 у белых есть
позиционная жертва пешки:
11.ВД2 <bb6 12.jke2 fxe5 (знако-
мая картина: черные выиграли
пешку, а их конь Ьб и слон аб
выключены из игры; в пользу
белых также 12...ФЬ8 13.0-0
fxe5 14.Sel d6 15.с5 Дхе2 16.cxb6
jkh5 17.bxa7+± Ciganikova - Beil,
Prague 1995) 13.0-0 d5 (надо
как-то развязываться, иначе
белые без помех подготовят
и проведут пешечное наступ-
ление на ферзевом фланге)
14.cxd5 Лхе2 15.®хе2 cxd5, Рге-
dojevic - I.Sokolov, Sarajevo
2005. Здесь белым следовало
для начала восстановить мате-
риальное равновесие, а потом
уже думать о большем: 1б.Лхе5
&d7 17.®аб+ ФЬ8 18.@Ь5+ <7>Ь6
19.§е1±
На 10...®g5 в наши дни
сильнейшим ответом считается
11.^42 (из уважения к великим
шахматистам прошлого приве-
дем такую партию: 11.®е4 1Ь4+
12.Ф61 5te7 13.И4 ®g6 14.®xg6
hxg6 15.&С2 £>f5 16.ftd2 £xh4
17.£ie4 &e718.Sdl= Blackburne -
Zukertort, London 1881) 11..JLb4
12.Й4 ®f5 13.0-0-0 £c3 (чер-
ные выменивают сильного сло-
на Ь2, но взамен подпускают
неприятельского ферзя вплот-
ную к своему королю) 14.ДхсЗ
txc3 15.®еЗ ®хе5 16.®ха7 ib7
17.®f3 ®а5 (играть с ферзем на
а7 очень опасно) 18.Йха5 Лха5
19.<?ig5± - черные фигуры рас-
положены дисгармонично,
слоны зажаты на краю доски,
Degerman - Fyllingen, Gausdal
1993.
10...ftb6 ll.^d2 Se8 (11...
d6 12.exd6 ®xe2+ 13.Дхе2 cxd6
14.0-0-0 f6 15.£tf3 Фс7 16.^d4±
Hermann - Sonntag, Germany
1982) 12.0-0-0 d5 13.®g4+ ®e6
(в одной из партий встретилось
13...ФЬ8, и вскоре также воз-
ник выгодный для белых энд-
шпиль: 14.cxd5 Дс8 15.d6 cxd6
16.exd6 jlxg4 17.dxe7 Sxe7 18.f3
&f5 19.g4 jkc8 20.£>c4± Meulders
- Rivas Pastor, Marbella 1982)
14.h3!? (интересная идея: бе-
лые согласны на размен фер-
172
4...hf6 5.^xc6 be 6.e5 №e77.'8e2 ftd5 8.c4 &a6 9.b3
зей, но укреплять неприятель-
ский пешечный центр им бы
не хотелось) 14...dxc4 15.£ixc4
Ахс4 16.Дхс4 С>хс4 17.bxc4 jkc5
18.Sd2± Tukhaev - Ajrapetjan,
Alushta 2006.
11.Ж12 2>b6
ll...£f6 12.ie2 £>e4 13.®e3
®Ь4+ 14.Ш2 ftxd2 15.®xd2 f6
16.jkc3 ®e7, Fernandes - Dias
Paulo, Lisbon 2003, 17.0-0-0
®f718.f4±
12.&e2
Заслуживает внимания ком-
пьютерная рекомендация -
12.1d3 d6 13.c5!?
12...g6
Сильнейшую атаку развили
белые после 12...f6 13.0-0 fxe5
14.а4 ФЬ8 15.а5 Cic8 16.b4 ®f7
17.fta3= Dworakowska - Shen
Yang, Ningbo 2009 (партия
45).
13.e6
Пользуясь случаем, белые
разменивают пешку е5, которая
постоянно нуждалась в защите.
Интересно было и 13.а4.
13...8g8 14.exf7 ®xf7 15.
0-0 id6 16.M3 ®f4 17.g3
®xd2 18.®xd2± Morozevich -
Karpov, Sochi 2008 (партия
46).
C6) 9...g610.f4
Это продолжение приобре-
ло популярность после партии
Kasparov - Karpov, Tilburg 1991.
C6a)10...®b4+
C6b)10...f6
Сбс) 10...Ag7
К короткой стычке после 10...
g5 ll.fxg5 i.g712.JLb2 0-0 белые
оказываются достаточно хоро-
шо подготовленными: 13.®е4
®xg5 14.cxd5 Дхе5 15.Jlxe5 §ае8
(промежуточный размен на fl
позволил бы белым подклю-
чить в игру ладью) 16.h4 ®cl+
17.ФГ2 f6 18.®g4+ ФЬ8 19.id4+-
Pavasovic - Balinov, Pula 2003.
10...0-0-0 ll.®f2 ®c5 12.®d2
£lxf4 (рискованная жертва, од-
нако после 12...®е7 13.JLa3 ®Ь6
14.£jc3 у белых явный перевес
в спокойной ситуации) 13.®xf4
^g7 14.1b2 §he8 15.^d2 ixe5
173
Глава 7
16.Ахе5 Sxe5+ 17.&dl Sf5 18.®g3
d5 19.JU13 - у белых хорошие
шансы постепенно завершить
развитие, сохранив лишний
материал, Dembo - Todorovic,
Budapest 2001.
Сба) 10...®Ь4+ 11.Ы2
ll.®d2?? &xf4+
11...®Ь6
Здесь уже плохо ll...£>xf4??
из-за 12.®е4, и черные теряют
фигуру.
12.®е4
12. ..ft
12...<йе7? 13.йс3 ig7 14.&а4±
12...£>Ь4?! 13.£>сЗ Ш (13...f5
14.exf6+ &f7 15.0-0-0±; ничего
не дает 13...®d4 из-за 14.®bl!±
с последующим аЗ) 14.аЗ f5!?
(стабильный перевес у белых
после 14...<Ьа6 15.b4 с5 16.£id5
JLxd5 17.cxd5±) 15.®bl!? (взятие
на проходе также давало белым
перевес, но при этом возни-
кали некоторые осложнения)
15...<йа6 16.b4 d6? (после этого
зевка все заканчивается сра-
зу; упорнее было 16...с5 17.Ь5
£ib8 18.ftd5±) 17.с5! Ферзь по-
пал в беду: 17...dxc5 18.<2>а4,17...
£>хс5 18.Ьхс5, поэтому черные
сдались, Pavasovic - Rogulj,
Dresden 1998.
13.ЙРЗ ®d4
В пользу белых также 13...
<2Ъ4 14,&dl Jib7 15.<йсЗ с5, Nataf
- Bacrot, Cannes 2002,16.®еЗ±
14.&сЗ £>хсЗ
15.Дхс.З!
Вынуждает соперника раз-
менять чернопольных слонов,
тогда как ферзи остаются на
доске.
15... £Ь4
Безнадежно 15...®е4+? 16.
®хе4 fxe4 17.е6 §g8 18.exd7+
^xd7 19.0-0-0+.
16.Scl ДхсЗ+ 17.Exc3!± Kas-
parov - Bacrot, Sarajevo 2000
(партия 47).
Каспаров: “Белые выиграли
дебютное сражение. Длинная
рокировка выглядит не слиш-
ком заманчиво для черных, но
у них нет реальной альтерна-
тивы.”
174
4...&f6 5.7xc6 be 6.e5 ^e77.4Se2 &d5 8.c4 &a6 9.b3
C6b)10...f6
ll.exf6
Заслуживает внимания так-
же ll.JLa3 и ll.@d2, но этот раз-
мен представляется мне наибо-
лее практичным решением. Иг-
рающий белыми в любом слу-
чае должен помнить массу ост-
рых и сложных вариантов; так
почему бы при удобной оказии
не упростить игру и перейти в
несколько лучший эндшпиль?
Здесь можно бороться за пере-
вес, делая ходы “из общих сооб-
ражений”, и не держать в голо-
ве лишнюю информацию.
П...Йхе2+
В пользу белых также 11...
£xf6 12.М>2 0-0-0 (12...1g7 13.
ftd2 ®хе2+ 14.txe2 0-0 15.0-
0-0 d5 16.Shel §ad8 17.&f3±
Nataf - Daurelle, Drancy 2003)
13.£d2 d5 (13... W 14.0-0-0 lg7
15.g3± Goloshchapov - Sriram,
Sangli 2000) 14.0-0-0 d4 15.Sel
®xe2 16.Дхе2± Beliavsky - Alma-
si, Niksic 1997.
12.1.хе2 ib4+ 13.M2
l.xd2+ 14.®xd2 £>xf4
После 14...<?lxf6 15.0-0-0
у белых стабильный перевес
благодаря лучшей пешечной
структуре.
15.5Ш! £>хе2. Принятие
жертвы пешки позволяет бе-
лым получить сильную иници-
ативу: 15...ftxg2+ 16.ФГ2 £)f4 17.
jkg4= Rublevsky - Tseshkovsky,
Krasnoyarsk 2003 (партия 48).
16.Фхе2	17.&d3± - благо-
даря более активному располо-
жению фигур белые сохраняют
небольшую инициативу, Rad-
jabov - Kasparov, Linares 2004
(партия 49).
C6c) 10...£g7 11.Ж2
175
Глава 7
U...£f6
11...<йЬ6 12.1аЗ d6 13.^с3 0-0
14.М2 &Ь7 15.0-0 с5 16.§adl f6
17.exd6 cxd6 18.<ЙЬ5± Jones -
Nixon, Scarborough 2004.
Любопытные осложнения
возникают после 11...<ЙЬ4 12.аЗ
Дхе5!? 13.fxe5 ®хе5+ 14.<±>dl
(14.®е2!? £с2+ 15.Ф12 ®хе2+
16.Дхе2 <£ха1 17.М>2 0-0 18.
Дха1±) 14...®ха1 15.ахЬ4 ®хЫ
16.®еЗ+ <±>d8 17.®сЗ Se8 18.&d3
®а2 19.ДЬ2 Дхс4!? (чтобы осво-
бодить ферзя, приходится от-
давать слона; плохо для черных
19...С5 2О.Фс2 схЬ4 21.Ш6+ Фс8
22.Sal± Zdebskaja - Matseyko,
Kharkov 2005) 2O.bxc4 c5 21.Ф62
Ba6 22.bxc5 Sb8 23Ж6+ ®xf6
24.jLxf6+ Фс8 25.Sal± Lautier -
A.Mikhalevski, Paris 2000.
12.М2
Неудачно 12.Jld3? ввиду 12...
ftgd 13.®e2 <йхе5! 14.fxe5 ®xe5
15.?ic3 ®xe2+ 16.Фхе2 ДхсЗ+ Tur-
zo - Jakovenko, Budapest 1995.
12...&e4
12...d6. Черные пытаются
использовать ослабление диа-
гонали al-h8. В ответ белые на-
чинают играть в те же игры, что
и соперник - связывают пеш-
ку слоном: 13.ЛаЗ 0-0 14.£>сЗ
£jd7 15.0-0± Svidler - Rizouk,
Shenyang 2000.
На 12...0-0 проще всего от-
ветить 13.&а3, и после 13...d6
14.5ЮЗ возникает только что
рассмотренная позиция.
13.®е3 f5
14.ДаЗ!
Ход Александра Морозеви-
ча.
14...®е6
14...d6?! 15.£>d2 g5 16.exd6
£>xd6 17.M15+ <&f8 18.®xe7+
£bxe7 19.0-0-0!± Goloshchapov
- Moiseenko, Ordzhonikidze
2000.
15.2id2
Конь на e4 слишком хорошо;
конечно, его надо разменять.
15...®>xd2 16.®xd2 0-0-0
17.®а5 £Ь7 18.0-0 ФЬ8
18...d6, Rosito - Sorin, Buenos
Aires 1999,19.&f3 dxe5 20.1b2±
19.Дс5 аб 20.М2 d6 21.
exd6 cxd6 22.Sael± Moro-
zevich - Salinnikov, Tomsk 1998
(партия 50).
176
Глава 7	1.е4 е5 2.&f3 £1с6 3.d4 cxd4 4.£)xd4
£)f6 5.&xc6 Ьхсб 6.e5
ПРИМЕРНЫЕ ПАРТИИ
36 Morozevich - Bezgodov
Tomsk 1998
l.e4 e5 2.2>f3 £c6 3.d4
exd4 4.&xd4 ®f6 5.&xc6 Ьхсб
6.e5 &e4 7.&d2 £>c5 8.Де2
JLe7 9.0-0 0-0 Ю.^ЬЗ^хЬЗ
П.ахЬЗ d5 12.exd6 ±xd6 13.
ga4 AS 14J.d3
После каждого размена сла-
бость черных пешек на ферзе-
вом фланге становится все бо-
лее и более ощутимой.
14...i.xd3	15.®xd3 ЙТ6
16.g3 Sfe8 17.£g2 Дс5 18.Sf4
®e6 19.§dl id6 20.8c4 c5
21.®f3 Sab8 22.M2!
Предупреждая контригру
соперника, связанную с выпа-
дом §Ь4. Ладья на с4 располо-
жена очень здорово, и уводить
ее отсюда, а тем более менять
белые никак не хотят.
22...f6 23.8al Sbd8 24.ДеЗ
Достаточно сильно было и
24.Sxa71? Ixg3 25.hxg3 Sxd2 26.
Sxc5. Морозевич стремится к
тому, чтобы фигуры соперника
вообще не смогли проявить ак-
тивность.
24...®е5 25.§сЗ Sa8 26.§а5
®е4 27.Лхс5 ®хГЗ+ 28.£xf3
Де5 29.ЕеЗ £хЬ2 30.§ха7
§хеЗ+ 31.ФхеЗ Sxa7 32.i.xa7
Ф17 33.&d3 Феб 34.Ь4!
Эндшпиль легко выигран -
черному слону не вырваться из
клетки на Ь2.
34...сб 35.М4 Дс1 Зб.ЛеЗ
ДЬ2 37.Фс4 Фd7
Черные сдались, не дожида-
ясь очевидного 38.с3 с последу-
ющим 39.JLd2.
177
Глава 7
37 Motylev - Zhang Zhong
Linares 2001
l.e4 e5 2.£>f3 2>c6 3.d4
exd4 4.®xd4 £>f6 5.®хсб Ьхсб
6.e5 ®e7 7.®e2 2>d5 8.c4 2)b6
9.2ic3 M>7 10.M12 0-0-0
11.0-0-0 Se812.f4f613.exf6
gxf6 14.®h5 Sd8 15.M13 Sg7
16.®a5 ®xg2 17.Йха7 ЙЬЗ
18.Фс2 Sg8 19.a4! d5!?
Черные проиграли страте-
гическую борьбу, и сейчас отча-
янно пытаются замутить воду.
2О.а5!
Ход, потребовавший хлад-
нокровного и точного расчета.
Все-таки, угрозы черных до-
вольно опасны.
2O...dxc4 21.Ml ®f5+ 22.
Фс1 Дс5
На отступление коня решает
23.аб.
23.axb6 Sxd2!? 24.Sxd2
ДеЗ 25.схЬб 26.Дхс4 Йс5
27.ЬЗ
(диаграмма)
Легко предположить, что
где-то в этот момент наступил
цейтнот. Возможно, обе сторо-
ны действовали не сильнейшим
образом, но белые постепенно
отразили все угрозы и добились
выигранной позиции.
27...&с728.Йа2Ь529.Йа5+
ФЬ8 30.&dl М8 31.М2 ®f5
32.Sd3 ®е4 33.Sfl Sg2 34.£с3
®еб 35.®а2 Ь4 З6.йа4 Даб
37.Йс2 М14 38.Sel М2 39.Sfl
М14 40.Sei М2 41.2>с5 i.xc5
42.@хс5 i.xd3 43.ЙхЬ4+. Чер-
ные сдались.
38 Sveshnikov — R.Berzinsh
Riga 2005
1.е4 е5 2.£>f3 йсб 3.d4
exd4 4.&xd4 &f6 5.&xc6
Ьхсб 6.e5 Se7 7.@e2 2)d5 8.
c4 £Ъ6 9.®c3 a5 10.®e4 g6
11.M3 £g7 12.f4 f5 13.®d3
Jla6 14.Mrb6 cxb6 15.0—0—0
0-0-0 1б.@еЗ ®b4 17.Sd4
У белых подавляющая по-
178
4...&f65.foxc6 be 6.e5
зиция: перевес в пространстве,
активные фигуры, а у черных
слоны выключены из игры и
зияет дыра на d6.
17...ДБ7 18.аЗ ®е7 19.§d6
g5
Пешку Ьб не удержать, на
19...Фс7 следует 2О.^а4.
20.®xb6 gxf4 21.с5 ®хе5
22.Лаб Лхаб 23.®хаб+ &Ь8
24.ЙЬ6+ Фс8 25.8hdl
Белым осталось обезопасить
своего короля и подключить к
атаке еще одну (любую) фигуру
- коня или ладью.
25...Shg8 26.ФЫ ®е7 27.
®аб+ ФЬ8 28.®d5! ®е4+
29.Фа2. Черные сдались.
39 Burg - Spoelman
Amsterdam 2006
1.е4 е5 2.2>f3 £>сб 3.d4
exd4 4.£>xd4 £>f6 5.£>хсб Ьхсб
6.e5 ®e7 7.®e2 ®d5 8.c4 Лаб
9.®e4 £f6 10.®e2 ®d5
“Хозяйке на заметку”: если
вам надо обойти софийские
правила, то вот один из воз-
можных вариантов.
И.Йе4 £>Ь6 12.£сЗ ®еб 13.
ЬЗ ЛЬ4 14^d2 ЛхеЗ 15.ЛхсЗ
d5 16.@h4 dxc4 17.8cl ®g6
18.bxc4 0-0 19.Ле2 ®xg2
20.&d2?
Как я отмечал в теоретичес-
кой части, правильно 2О.Л63,
например: 20...h6 21.Ле4 ®g5
22.®xg5 hxg5 23.h4 g4 24.ggl c
небольшим преимуществом бе-
лых.
20...§ad8+ 21.&e3 ®g6
22.§cdl
22...§xdl
Здесь и на следующем ходу
атаку белых отражало хладнок-
ровное 22...f6!
23.Bxdl @с2?
Похоже на зевок.
24^d3 2>хс4+ 25.£f4
Еще сильнее 25.Фй4!, ведь
ферзь контролирует поле d8.
179
Глава 7
25...h6 26.jLxc2 g5+ 27.Ф15
&c8+ 28.&f6 gxh4 29.Sgl+
ФЬ8 30.Фе7!
Впечатляющий рейд: король
h8 беззащитен перед объеди-
ненными силами неприятеля,
которые возглавляет Его Вели-
чество лично. Черные сдались.
40 Radjabov — Karjakin
Dos Hermanas 2005
l.e4 e5 2.£f3 £c6 3.d4
exd4 4.£ixd4 ®f6 5.£)xc6 Ьхсб
6.e5 Йе7 7.®e2 2>d5 8.c4 £b6
9.£c3 Веб 10.Be4 £a6 U.b3
£b4 12. Д6 2 ДхсЗ 13.txc3
d5 14.Ш14 dxc4 15.Scl 0-0
16.1.e2 ®d5 17.Да1 2>b4 18.
bxc4
18...2ad8
После 18...&xa2 19.Sdl f5!?
(19...£ib4 20.0-0 c5 21.f4±) 20.
0-0 &b4 21.Sd2 и 22.Sfdl у бе-
лых более чем достаточная
компенсация за пешку благода-
ря паре сильных слонов и конт-
ролю над линией “d”.
19.0-0 ШЗ 2O.Sc3 &хе5
21.Se3 £g6 22.Bg5 Bd7 23.h4
f6 24.®a5!
Стеснив соперника на коро-
левском фланге, белые откры-
вают “второй фронт”.
24...ЙС8 25.Sg3 Веб 26.ЕеЗ
Вс8 27.Se!
27...йхЬ4
Проигрывает форсирован-
но, однако за черных трудно
предложить удачную альтерна-
тиву. Например, после 27...Sfe8
28.£g4! белые выигрывают ма-
териал, а после 27...£tf4 28.jLfl
доминируют на доске (Postny).
28.Sh3 2ig6
Не спасает и 28...ftf5 29.Jig4
g6 3O.ixf5 gxf5 31.Sg3+ &h8
32.@e5!
29.®h5 ®e6 30.&th7+ Ф17
31.Sg3. Черные сдались.
180
4...t£f6 5Axc6 be 6.e5
41 Morozevich - Khalifman
Wijk aan Zee 2002
l.e4 e5 2.£>f3 7:c6 3.d4
exd4 4.£>xd4 ®f6 5.£)xc6 Ьхсб
6.e5 ®e7 7.®e2 4kl5 8.c4 £>b6
9.£сЗ ®e6 10.®e4 ia6 И.ЬЗ
0-0-0 12.i,b2 Se8 13.f4 f6
14.0-0-0 fxe5 15.c5 Ixfl 16.
cxb6 &a6 17.bxa7 ФЬ718.ghel
d5 19.«хе5 ®xe5 20 .fxe5
2O...ic5
Плохо 2О...Фха7 ввиду 21.
|йа4± с последующим JLd4, ок-
купируя поле с5.
21.2)а4 М2 22J,d4!
Разумеется, белые готовы
отдать качество - гораздо важ-
нее сохранить две сильные про-
ходные.
22...Дхе1 23.gxel Ее7
24.М5
Позволяет черной ладье ак-
тивизироваться. Лучше было
пока что не занимать поле с5
ни слоном, ни конем, а держать
его “про запас”. Поэтому заслу-
живало внимания 24.Фб2, ак-
тивизируя короля, ведь у чер-
ных нет особой контригры.
24...ge6 25.М2 gg6 26.g3
ge8 27.е6 Se7 28.М4 Й>а8
29.&С5 Фха7 30.2>d3+ ФЬ8
31.&f4 gg5 32.Ji.c5 Se8 ЗЗ.е7
Дс8 34.&d2 gf5 35.b4 gf7
З6.а4 ФЬ7 37.Se5 M5 38.h4
g6 39.ФеЗ h6 4O.a5 g5
41.hxg5?!
Этот размен облегчает за-
дачу черных. Сильнее было
41.£>е6 Дхеб 42.gxe6.
41...hxg5 42.£>е6 кхеб 43.
Ехеб g4 44.&d4 §f3 45.gg6
Exg3 46.&e5 Eg2 47.£f6 Фс8
48.аб &d7 49.a7d4!
Благодаря этому ресурсу
черные спасаются.
5O.Mcd4
Согласились на ничью ввиду
такого примерного варианта:
5O...Se2 51.tc5 Se6+ 52.Ф17 Sxg6
53.&xg6 Феб 54.&g5 g3 55.&f4
g2 56.&f3 gg8.
181
Глава 7
42 Kasparov - Adams
Internet 2000
l.e4 e5 2.£f3 2>c6 3.d4
exd4 4.&xd4 £>f6 5.&xc6
Ьхсб 6.e5 @e7 7.®e2 £d5 8.c4
ab6 9.2ic3 ®e6 10.®e4 Даб
П.ЬЗ 0-0-0 12.ДЬ2 ДЬ7 13.
0-0-0 Йе8 14.f4 d5 15.cxd5
cxd5 16.Wc2 ФЬ8 17.ФЫ g6
18.Де2 c5 19.ДРЗ Де7
2O.g4 d4 21.ДхЬ7 ФхЬ7
22.£e4 Sc8
Плохо 22...®xg4? ввиду 23.
<йхс5+ Дхс5 24.@xc5®xf4 25.Shfl
с опасными угрозами у белых.
23.®g2 *Ь8 24.§hel h5
25.g5
Конечно, не хочется фик-
сировать структуру, но особо-
го выбора у белых нет - после
25.h3?! £id5 26.icl hxg4 27.hxg4
Sh4 инициатива переходит к
черным.
25...Shd8 26.ЭРЗ ®f5 27.
Фа1 2>d5 28.2>d6!
(диаграмма)
Своевременная “подкрутка”,
иначе черные могли получить
перевес.
28...Sxd6?!
Вероятнее всего, Адамс не-
дооценил 30-й ход соперника.
После 28...1xd6 29.Bxd5 Де7
30.®е4 ®хе4 31.Sxe4 возникала
примерно равная позиция.
29.exd6 txd6 30.Ее4!
®g4?
Растерянность, лучше 30...
Дх(4!? 31.Sfl ®xg5 32.Sxf4 ®xf4
33.@xf4+ £>xf4 34.§xf4 §e8! c
шансами на ничью.
31.®fl± Дс7 32.§cl ДЪб
33.§е5 2>еЗ 34.ЙЫ
Жертвуя пешку, белые на-
чинают присматриваться к не-
приятельскому королю.
34...@xf4 35.Ее7 §с7 36.
Ее8+ §с8 37.Ехс8+ Фхс8 38.
Sc6+^d839.a4!®c740.®f6+
®е7
41.txd4!
Решающий удар.
41...®xf6
182
4..Af6 5. ftxc6 be 6.e5
Немедленно проигрывало
41...cxd4? ввиду 42,Sc8+ Ф<17
(42...Фхс8 43.Bxe7) 43.®c6#
42.1xf6+ &d7 43.h3 £>d5
44.Sdl Феб 45.Sel+ &d7 46.
Ie5 la5 47.§e2 ld8 48.h4 la5
49.ФЬ2 2>e75 О .lg3 2)f5 51.1f2
Феб 52.Se5 1Ь4 53.Фс2 &d6
54.Se8 a5 55.ФНЗ &d7 56.Sa8
Феб 57.§a6+ Фd5 58.Sf6
®d6 59.1e3 c4+ 6O.bxc4+
®xc4 61.1f4 £>Ь2+ 62.Фс2
®xa4 63.§xf7 Йс5 64.Ef6 lei
65.§xg6 lxh4 66.§d6+ Фе4
67.g6 Фхб4 68.g7 £e4 69.§c6
£>f6 7O.Sxf6+ lxf6 71.g8@
h4 72^d3 lg5 73.Bf7+ ФgЗ
74.Фе4 h3 75.ШЗ+ ФЬ2
76.Wf2+ ФЫ 77.®g3. Черные
сдались.
43 Kasparov — Nikolic
Linares 1997
l.e4 e5 2.£f3 2)c6 3.d4
exd4 4.£>xd4 5if6 5.&хс6 Ьхсб
6.e5 Be7 7.@e2 2>d5 8.c4 la6
9.b3g5 10.g3lg711.lb2 0-0
12.£d2 f6 13.®h5 2)b4 14.h4!
14...g4
В случае 14...£ic2+ 15.Фё1
<<ixal 16.hxg5 позиция черных
очень опасна. В пользу бе-
лых и 14...Ве8!? 15.hxg5 ®xh5
16.Sxh5 fxe5! (16...ЙС2+ 17.ФД1
Йха1 18.gxf6+-) 17.Фе2 £с2
18.§cl £>d4+ 19.1xd4 exd4 2O.f4±
(Psakhis).
15^dl! c5 16.a3 £c6 17.
Id3 f5 18.1xf5 lxe5
Проигрывает 18...§xf5 19.
Wxf5 £xe5 20.§el.
19.Sei d6 20.1e4 1Ь7 21.Й
xg4+ Bg7
He спасало и 21...ФЬ8 22.
1хс6 1хсб 23.f4 ld7 24.@e2 Bg7
25.1xe5 dxe5 26.®xe5.
22.1d5+ ФЬ8 23.1xe5 dxe5
24.Bxg7+ Фxg7 25.£ie4
Белые полностью домини-
руют на доске.
25...Sad8 2б.^хс5 1с8
27.Sa2. Черные сдались.
44 Motylev - Jakovenko
Elista 2001
1.е4 е5 2.&f3 £>c63.d4 exd4
4.£>xd4 £)f6 5.£>xc6 Ьхсб 6.e5
Be7 7.@e2 2>d5 8.c4 la6 9.b3
g5 10.g3 lg7 H.lb2 0-0-0
12.£d2 £b4 13.£f3 She8 14.
Ih3 c5 15.1g4 f6 16.1h5
183
Глава 7
16...fxe5!?
Любопытная жертва качес-
тва. Слон перейдет на Ь7 и бу-
дет господствовать на большой
диагонали.
17.Jlxe8 Sxe8 18.0-0 &Ь7
19.Sfel
Заслуживало внимания 19.
аЗ 2>с6 20.Sfel.
19...е4!? 2О.Sadi?
Позволяет черным развить
сильнейшую атаку. Лучше было
2O.£xg7 @xg7 21.Sedl с обоюд-
ными шансами.
2O...g4! 21.2>h4e3! 22.&xg7
Нехорошо и 22.fxe3 Йе4 23.
<bg2 ввиду 23...Axb2 24.@хЬ2
<Sd3 25.Sxd3 @xd3 с огромным
перевесом (Щербаков).
22...®е4! 23.fxe3 ®hl+ 24.
ЙхЬ2+ 25.ФА ®xg3 26.
2ig2
26...Se7?
Черные ошибаются бук-
вально на пороге победы. Пра-
вильно было 26...@h3! 27.®f2 g3
28.®gl @g4, и белые беззащит-
ны.
27.®f2 Hxf2+ 28.&xf2
g3+ 29.±gl Sxg7 3O.Sfl &d8
31.Sd2 Фе8 32.Sf5 d6 33.®f4
Se7 34.2>d5! 2>xd5 35.cxd5
Sxe3 36.Sh5!
Белые перекрыли диагональ
слону Ь7 и находятся теперь
вне опасности. Поэтому черные
предпочитают вызвать даль-
нейшие упрощения.
36...Se5 37.Sxe5+ dxe5 38.
Se2 £d7 39.Sxe5 &d6 40. Sg5
^xd5 41.Sxg3 c4. Ничья.
45 Dworakowska-ShenYang
Ningbo 2009
l.e4 e5 2.£>f3 £>c6 3.d4 exd4
4.4bxd4 5if6 5.£>xc6 Ьхсб 6.e5
Йе7 7.We2 £d5 8.c4 ia6 9.b3
0-0-0 10.£b2 Se8 ll.Sd2
2ib6 12.£e2 f6 13.0-0 fxe5
14.a4 ФЬ8 15.a5 £c8 16.b4
®f717.®a3
17...ad6 18.Sfcl c5l?
184
4...Q>f6 5Axc6 be 6.e5
Необходимо как-то противо-
стоять прямому накату: Ь4-Ь5,
с4-с5 и т.д.
19.®Ь5 ®е4 20.®е1 схЬ4
21.Ш 2>g5
Заслуживал внимания удар
по центру: 21...d5!? 22.cxd5
jLxb5 23.Дхе4 аб с обоюдными
шансами.
22.£d5 ®f4 23.1.d4! сб
Черные не могут использо-
вать висячее положение слона
d4; так, на 23...JLxb5 находится
промежуточный ход 24.ДеЗ.
24.£еЗ?!
Этот темп лучше было оста-
вить про запас. После 24.jLxa7+
Фс8 (24...Фа8 25.1еЗ+-) 25.Й.Ь6
инициатива белых очень опас-
на.
24...Ж6 25.&ха7+ ФЬ7
26.®еЗ?
Ошибка в очень напряжен-
ной позиции. Правильно было
26.§dl! cxd5 27.Sxd5, и у белых
сильная атака за пожертвован-
ную фигуру.
26...cxd5 27.cxd5 £xb5
28.а6+ £ха6?
Просматривая сокрушитель-
ный удар соперника. У черных
был отличный ресурс 28...Фа8
29.Sc7 <2>ЬЗ+!, и за белых не вид-
но удовлетворительного про-
должения, например: 30.®xh3
е4 31.Sacl ®ха6 или 30.ФЫ е4
31.gacl £xf2+.
29.§c6!l
Вбивая клин между королем
и ферзем неприятеля. Черные
теперь беззащитны.
29..Лс5 ЗО.Вхс5 dxc6 31.
®Ъ6+ Фс8 32.dxc6 Bd6 33.
®ха6+ &d8 34.W7 Феб 35.
ДЬ6+ ®с7 36JLxc7+. Черные
сдались.
46 Morozevich — Karpov
Sochi 2008
1.е4 е5 2.£f3 йсб 3.d4
exd4 4.&xd4	5.£>xc6
Ьхсб 6.e5 ®e7 7.®e2 2>d5 8.c4
Даб 9.b3 0-0-0 10.&b2 Ee8
ll.®d2 2>b6 12.Де2 g6 13.e6
Sg8 14.exf7 ®xf7 15.0-0
id6 16.M3 Sf4 17.g3 ®xd2
18.^xd2
(диаграмма)
Размен ферзей можно за-
нести черным в актив: по край-
ней мере, они уже не рискуют
185
Глава 7
попасть под разгромную ата-
ку. Все же, белые сохраняют
небольшой перевес, главным
образом потому, что черным
требуется немало времени для
того, чтобы нормально распо-
ложить свои легкие фигуры.
18...ggf8 19.а4 2)d5!
Пользуясь связкой пешки
с4, черный конь вырывается из
заточения.
2О.Sadi £>Ь4 21.&Ы Де7
22.gfel с5 23.Ee3 £d8 24.£>е4
d6 25-Sdel Ееб 26.И4 2>с6
27.^g5 gxe.3 28.йхеЗ £xg5
29.hxg5 &d7 ЗО.Де4 ®d4
31.JLd5 сб 32.ji.g2 Sb8 33.£h3+
&d8 34.&fl
35.gd3 Фс7 36.&xd4 cxd4
37.gxd4 gxb.3 38.SH4 &f5
39.g4 £c2 4O.Sxh7+ ФЬ6 41.
a5+ Фха5 42.Sxa7+ ФЬ4 43.
gc7 Фс5 44.ji.g2 Sb6 45.f4
Фхс4 46.^xc6 &d4 47.&g2
Sb2
Карпов удачно защищался и
сейчас мог пристать к ничейной
гавани после 47...1,е4 48.Se7 d5
49.^хе4 dxe4 5O.f5 ФеЗ 51.f6 Sb8
52.f7gf8 53.&g2 &f4=. Впрочем,
окончательно ничья была упу-
щена позже, после ошибки на
66-м ходу.
48.Ее7 d5 49.Se2 gbl+
50.&f2 td.3 51.ge6 gb3 52.gel
Дс2 53.ge2 id3 54.Sa2 Sb8
55.Sa4+ Дс4 56.Ea3 Sb2+
57.±g3 Se2 58.Sa7 Se3+ 59.
ФИ4 Se2 6O.^h3 Se4 61.f5
gxf5 62.g6 ФеЗ 63.Sa3+ &d2
64.g7 d4 65.Sa4 ДЬЗ 66.gb4
fxg4? 67.£g2! Se7 68.Exd4+
ФеЗ 69.gxg4 £g8 7О.ФЪ5
Se5+ 71^g6 Se8 72.ФГ6 ФdЗ
73.Sg3+ Фd4 74.£h3 Фс5?
34...£c8
Пешка ЬЗ неуязвима, плохо
как 34...gxb3? 35.jlxd4, так и
34...£ixb3? 35.if6+ Фс7 36.ge7+.
75.£f5?
К быстрой победе вел немед-
ленный размен ладей: 75.§сЗ+
Фбб 76.gc8 Sxc8 77.ixc8. Далее
186
4...^f6 5. -пхсб be 6.e5
белые переводят слона на f7, а
короля на Ьб и вытесняют чер-
ного слона с короткой диагона-
ли g8-h7.
75...Sei 76.ЕсЗ+ Ф<16 77.
Ed3+ Фс5 78.Ed8 ib3 79.Ef8
Efl 8O.Ec8+ &d6 81.ЕЬ8 Да2
82.Eb6+ Фс5 83.Eb2 ig8 84.
Ebl Ef2 85.Eel ДЬЗ 86.Фе5
Eg2 87.Ecl+ ФЬ4 88.ФР6 ig8
89.Ec8 M5 90j.g6 Egl
91.Ec7
Понятно, что титаническое
сражение утомило обоих грос-
смейстеров. Здесь сразу выиг-
рывало 91.Ef8 с последующим
перекрытием слоном на f7.
91...Е€1+92.Фе5Да293.Де4
Egl 94.&d4 ФЬ5 95.ЕЬ7+
Фаб 9б.Фе5 Eel 97.ЕЬ4 Фа5
98.ЕЬ8 М7 99.Ф16 Efl+ 10 0.
Фе7 Лс4 101.ig6 Egl 102.ФГ6
Фаб 1ОЗ.ЕЬ4 Efl+ 104j,f5
&g8 105.ЕЫ Ef2 1О6.Фе5 Eg2
107.M3+ Фа5 1О8.ЕЬ5+ Фа4
109.Ф16 Eg3 110.Eb8 Ef3+
1И.Фе5. Черные сдались.
47 Kasparov — Bacrot
Sarajevo 2000
l.e4 e5 2.£>f3 ®c6 3.d4
exd4 4.&xd4 &f6 5.£>xc6 Ьхсб
6.e5 Йе7 7.Йе2 £d5 8.c4 £a6
9.b3 g6 10.f4 ®Ь4+ 11.M2
®b6 12.®e4 f5 13.®f3 ®d4
14.£ic3 ЗЬхсЗ 15.jLxc.3 ДЬ4 16.
Ecl jLxc3+ 17.Exc3
17...0-0-0?!
Черные должны были за-
блокировать пешку с4, и единс-
твенный путь для этого - сыг-
рать 17...®с5.
18.с5! £Ь7
Размен слонов не решал всех
проблем черных, например:
18...£xfl 19.Exfl g5 2О.Ес4 @al+
21.Ф£2 @xa2+ 22.&gl±
19.®e3! ®xe3+ 2O.Exe3±
d6 21.1c4 &d7 22.h4 d5 23.
М3 h5 24.Eg3 Eh6! 25.b4
Феб 26^d2
Черные полностью лишены
187
Глава 7
контригры, и наверняка Кас-
паров уже здесь наметил ком-
бинацию с жертвой слона, ко-
торая в итоге и решила исход
партии.
2б...Еа8 27.ЕЫ аб 28.8ЬЗ
&f7 29.§аЗ Shh8
Первая часть плана завер-
шена: одна из черных ладей
прикована к защите пешки а7.
3O.Sg5
Поле g3 белые оставляют
для второй ладьи. Но вначале
надо завершить все приготов-
ления к прорыву.
30...Sh6 31.ФсЗ §Ь8 32.
Еа5 Еа8 ЗЗ.Ф<14
Белые максимально улуч-
шили позицию своего короля.
33...§hh8 34.Дс2 2аЬ8 35.
id.3 Sa8 36.Де2 Shb8 37.ga3
Sh8
Не помогало 37...Лс8 вви-
ду 38.gag3! йхЬ4+ 39.ФсЗ Sxf4
4O.Sxg6.
38.Sag3 Sag8
Как указал Каспаров, на 38...
Sh6 заканчивало борьбу 39.Sxg6
Sxg6 4O.ixh5 Sag8 41.gxg6 Sxg6
42.e6+ ФГ6 43.e7. А вот если бы
белый король остался на d2, то
после 43...Sxg2 (с шахом!) вы-
игрывали уже черные.
39.ЬсЬ5!
Черные сдались ввиду 39...
Sxh5 4O.Sxh5 gxh5 41.е6+ &f8
42.е7+ или 39...gxh5 40.§xg8
Sxg8 41.e6+.
48 Rublevsky - Tseshkovsky
Krasnoyarsk 2003
l.e4 e5 2.®f3 &c6 3.d4
exd4 4.£)xd4 £if6 5.®xc6 Ьхсб
6.e5 ®e7 7.We2 ®d5 8.c4 &a6
9.b3 g610 .f4 f6 ll.exf6 ®xe2+
12.&xe2 ДЬ4+ 13.£d2 txd2+
14.£)xd2 £>xf4 15.Efl &xg2+
16.ФГ2 2if4 17.£g4
17...0-0-0
Заслуживало внимания 17...
h518.^g3 <^d3 19.Jie2 <йе5, улуч-
шая позицию своего коня, а
188
4...Q\f6 5.foxc6 be 6.e5
главное - сбивая неприятель-
ского слона с диагонали с8-ЬЗ.
18.&g3 <ad3 19.£f3 Ehe8
20.Sadi Se3 21.ФИ4!
Король рвется на помощь к
своей проходной пешке. Пози-
ция черных уже непростая, а
через ход они допускают реша-
ющую ошибку.
21...Sf8 22.&g5 с5?
23.txd7+! ФЬ8
Слона брать нельзя: 23...
Фхй7 24.Sxd3+ Sxd3 25.2>е5+, и
белые выигрывают.
24.Sxd3 Sxd3 25.£е5 ?d8
26.f7. Черные сдались.
49 Radjabov - Kasparov
Linares 2004
l.e4 e5 2.®f3 ®c6 3.d4
exd4 4.®xd4 £>f6 5.£>xc6 Ьхсб
6.e5 ®e7 7.We2 ®d5 8.c4 £a6
9.b3 g610 .f4 f6 ll.exf6 @xe2+
12.^xe2 ДЬ4+ 13J.d2 &xd2+
14.®xd2 ®xf4 15.Sfl £xe2
16.±xe2 &f7 17.&d3 Sae8
(диаграмма)
18.Sael?
Неудачное решение. Оче-
видно, на 18.^е4?! черные отве-
тили бы 18...§е5. Бороться за пе-
ревес можно было после 18.g4!,
чтобы при первом же удобном
случае поддержать свою про-
ходную на f6. Вот как развива-
лась одна из партий, сыгран-
ных в конце того же 2004 года:
18...h6 (18...d6!?) 19.h4 Se6 2O.g5
hxg5 21.hxg5 Sh2 22.Sadl Sg2
23.2>f3 c5 24.Sdel Sd6+ 25.ФсЗ
&f8 26.Shl, и черные сдались,
Pavasovic - Sepp, Calvia 2004.
18...Sxel 19.Sxel ±xf6 20.
7:e4+ ±g7 21.2>c3 &f7 22.gfl+
±e7 23.Sel+ &f7 24.gfl+ ±e7
25.Sel+ ±d8!
У черных есть все основания
для того, чтобы продолжить
борьбу.
26.gfl £Ь7 27.£>е4 <&е7 28.
Sei ФГ7 29.&d4 h6 30.Ь4 d6
З1.с5 Sd8 32.Ee3 g5 ЗЗ.ЕаЗ аб
34.Sf3+ &g7
189
['лава 7
35.£е3?!
Неудачный ход, после кото-
рого черный слон вырывает-
ся из заточения. Лучше было
35.ЕсЗ.
35...&С8! Зб.ЕсЗ dxc5+ 37.
Фхс5 &еб 38.Фхсб Дха2 39.
Йс5 ЕЬ8! 40.§аЗ (40.®ха6??
ЕЬ6+) 4О...Дс4 41.Еа4 Se8 42.
Фхс7 Ее2 43.g4 Sxh2 44.£>ха6
Sb2 45.ФБ6 £е2 46.£>с5 &xg4
47.Ь5 1е2 48.&е6+ &f6 49.
td4 h5 5О.Фс5 g4 51.b6 g3!
52.b7 g2 53.b8®
He спасало также 53.®xe2
ввиду 53...Sxe2 54.Sal (или 54.
b8® gl®+) 54...Eb2 55.Sgl Sxb7
56.Sxg2 Sd7.
53...Sxb8 54.2ixe2 Eb2 55.
&gl
55...Ef2??
Упускает такую близкую уже
победу... Следовало, не мудрс-
твуя лукаво, забрать коня: 55...
Sbl 56.<af3 gl®+ 57.£xgl Sxgl, и
после 58.Фй5 Sg5+! 59.Фй6 Sg4
у черных теоретически выиг-
ранная позиция.
56.Sa6+ &f5 57.&d4 Efl
58.ФеЗ! Согласились на ничью
ввиду 58.ФеЗ Sxgl 59.&f2.
50 Morozevich - Salinnikov
Tomsk 1998
l.e4 e5 2.2>f3 2>c6 3.d4
exd4 4.£>xd4 £)f6 5.&xc6 Ьхсб
6.e5 ®e7 7.®e2 2>d5 8.c4 Даб
9.b3 g6 10.f4 £g7 ll.®f2 2>f6
12.£e2 ®e4 13.®e3 f5 14.£a3
®e6 15.2>d2 2ixd2 16.®xd2
0-0-0 17.®a5 £b7 18.0-0
ФЬ8 19.Дс5 аб 20JT2 d6
21.exd6 cxd6 22.Sael ®d7
23.b4
Атака белых на ферзевом
фланге развивается сама со-
бой, у черных нет никаких кон-
тршансов.
23...Ede8 24.Ь5 ®с7 25.Ь6!
После этого хода у белых
стратегически выигранная по-
зиция. Для полного счастья им
осталось только разменять чер-
нопольных слонов.
25...®с8 26.с5! d5 27j.d3
Se4. Жертва отчаяния. Но ина-
че невозможно помешать бе-
лым сыграть ®а4 и jkl4.
28.^хе4 fxe4 29.®d2 ®f8
3O.JLd4 Мб. Черные сдались,
не дожидаясь ответа противни-
ка (вероятнее всего, 31.®с3 или
31.®Ь2).
190
Оглавление
1.е4 е5 2.£tf3 £)с6 3.d4 cxd4 4.&xd4
1	4...£ixd4; 4...&ge7; 4...d5
Краткий обзор........................6
Шаг за шагом........................10
Примерные партии....................25
2	4...g6; 4...d6
Краткий обзор...............................29
Шаг за шагом........................35
Примерные партии....................47
3	4...Ш14 5.&сЗ 1Ь4 6.1е2
Краткий обзор...............................51
Шаг за шагом........................54
Примерные партии....................67
4	4...1.С5 5.£>хсб
Краткий обзор...............................70
Шаг за шагом........................75
Примерные партии...................100
5	4..ЛЬ4+ 5.сЗ
Краткий обзор..............................112
Шаг за шагом.......................114
Примерные партии...................122
6	4...&f6 5.£)хс6 Ьхсб 6.jkd3
Краткий обзор..............................125
Шаг за шагом.......................129
Примерные партии...................142
7	4...£)f6 5.£1хс6 Ьхсб 6.е5
Краткий обзор..............................148
Шаг за шагом.......................153
Примерные партии...................177
191
Владимир Барский
Шотландская партия за белых
Технический редактор мм С. Соловьёв
Подписано в печать с готовых диапозитивов 1.12.2009
Формат 60x90/16. Объем 12 печ.л. Тираж 1000 экз.
Заказ № 186
Отпечатано в типографии ООО “ИПК “Бионт”
199026, Санкт-Петербург, Средний пр. ВО., д. 86,
тел. (812) 322-68-43
Владимир Барский •
международный мастер,
журналист и тренер,
секундант А. Морозевича
на многих международных
соревнованиях, в том числе •
двух чемпионатах мира
Автор ряда книг о
шахматах и шахматистах.
Книга, которую вы держите в руках,
состоит из семи глав, посвященных
тому или иному порядку ходов.
Каждая глава содержит
Краткий обзор , подробный
учебно-справочный материал в
рубрике ’Шаг за шагом и
"Примерные партии”.
Чтобы взять на вооружение
определенную систему, вам
достаточно прочитать обзор и
просмотреть партии; все это не
отнимет много времени После этого
вы смело можете начинать
наигрывать дебют в коротких партиях
в своем клубе или в Интернете
Когда у вас накопится с десяток
шотландских партии, загляните в
раздел "Шаг за шагом”
и сравните свою игру с
рекомендациями автора, возможно
после этого вы захотите что-то
скорректировать в своих действиях.