Дебют
А.Халифман
БЕЛЫМИ ПО АНАНАУ
Александр Халифман
Дебют белыми по
Ананду
Том 11
1.е4 с5 2.£if3 £ic6 3.d4 cxd4 4.£>xd4 g6
5.2>c3
l.e4 c5 2.£rf3 d6 3.d4 cxd4 4.&xd4 &f6
5.&c3 g6 б.ЛеЗ
Вариант Дракона
Соловье^
Сергеи
С .-Петербург
С.-Петербург 2009
Халифман А.В. Дебют белыми по Ананду 1.е4, том 11.
СПб.: Издательство Соловьёв Сергей Николаевич, 2009. - 424 с.
ISBN 978-5-903609-02-4
В одиннадцатом томе петербургский гроссмейстер Александр
Халифман рассказывает о варианте Дракона в сицилианской за-
щите. Как всегда, автор предлагает ряд новых идей, благодаря ко-
торым играющие белыми могут рассчитывать на получение пре-
имущества.
Рассчитана на шахматистов любой квалификации - от
начинающего до гроссмейстера.
© А.Халифман, 2009
Дорогой читатель,
Перед Вами одиннадцатая книга серии “Дебют белыми по
Ананду - 1.е4”. В ней рассмотрены различные редакции вариан-
та Дракона, то есть те системы сицилианской защиты, где чёрные
фианкеттируют своего королевского слона. Собственно говоря,
вариант Дракона - это даже не дебютная система, это совершенно
особенная философия шахмат. Дело в том, что практически ни в
один момент теоретики (да и большинство практиков) не призна-
вали его стопроцентно корректным.
Изначально (да-да, были такие времена) довольно скептичес-
кое отношение вызывала сицилианская защита в целом, а когда в
30-х годах прошлого века такой подход начал устаревать, выдаю-
щийся теоретик Всеволод Раузер предложил план развития, свя-
занный с расстановкой &еЗ, f3, Wd2, длинной рокировкой и атакой
на чёрного короля. С той поры оценка уже сильно не менялась.
Корректно? Может быть, и корректно, но уж больно опасно. Поэ-
тому в каждую эпоху ведущие шахматисты не жаловали “дракон”
особым вниманием. То есть, конечно, всегда находилось два-три
нонконформиста, готовых глядеть в лицо опасности, но настоя-
щей популярности на высоком уровне не было никогда. Вместе с
тем на любительском уровне и в турнирах по переписке вариант
никогда не терял актуальности.
Объяснение достаточно просто: игра чёрных стратегически
весьма проста и практически не зависит от нюансов построения
белых. Слон g7 и полуоткрытая линия “с” практически всегда
обеспечивают ресурсы для активной контригры. Ну и в конце
концов, чтобы бороться за реальный перевес, в отличие от многих
других сицилианских построений, белые практически обязаны
идти на острую игру с разносторонними рокировками, что, в свою
очередь, совсем не каждому по душе.
3
В этой книге рассмотрены именно те острые варианты, с ко-
торыми белые всегда связывали планы быстрого и конкретного
опровержения “дракона” (согласно известному высказыванию
Роберта Фишера: h2-h4-h5 и мат). Насчёт опровержения судить не
берусь, но практически уверен: перед чёрными во всех разветвле-
ниях стоят непростые задачи, и тот, кто внимательно прочтёт эту
книгу, будет во всеоружии готов к любым возможным поворотам
борьбы в этой дебютной системе.
В первой части книги рассмотрен Ранний Дракон, то есть по-
рядок ходов 2...&с6 3.d4 cxd4 4.&xd4 g6. Нельзя не отметить, что
в этом случае чёрные допускают довольно неприятную для них
систему Мароци (5.с4), где перспективы активной контригры
существенно ниже, чем в Классическом Драконе. Впрочем, тем,
кого интересует система Мароци, я могу порекомендовать том За
серии “Дебют белыми по Крамнику - l.&f3”, а здесь рассмотрен
более агрессивный план 5.ftc3 kg7 б.^еЗ &f6 7.Дс4, который час-
то приводит к основным позициям атаки Раузера в Классическом
Драконе. У чёрных есть ряд возможностей избежать такого сцена-
рия, в некоторых вариантах они могут даже заставить белых ро-
кироваться в короткую сторону, однако это связано, как правило,
с потерей темпов или позиционными уступками, и дебютных про-
блем отнюдь не решает.
Во второй части книги рассмотрен собственно Классический
Дракон, то есть 2...d6 3.d4 cxd4 4.&xd4 &f6 5.&c3 g6. Здесь я реко-
мендую играть 6.<t,e3 kg7 7.f3 0-0 (рассмотрены и сравнительно
новые варианты, связанные с 7Да6) 8.®d2 &с6 9.&с4. Сложность
работы заключалась в том, что в 2008-м году вариант Дракона
привлёк внимание норвежского гения Магнуса Карлсена, и прак-
тически каждый месяц появлялись новые интересные партии. Од-
нако я надеюсь, что даже в актуальных вариантах, которые при-
ходилось добавлять книгу почти в режиме онлайн, мне удалось
указать наиболее перспективные направления игры для белых.
А.Халифман
чемпион мира ФИДЕ 1999 года
4
Часть 1
1.е4 с5 2.^f3 &с6 3.d4 cxd4 4.&xd4 g6
5.&сЗ
Многие “драконисты” не
любят предоставлять дополни-
тельную возможность белым в
виде перехода к системе Маро-
ци путем 5.с4 - они предпочи-
тают разыгрывать вариант Дра-
кона через 2...d6.
5...Ag7 6.ДеЗ &f6
И сейчас, и ходом рань-
ше, черные могли попытаться
обойтись без этих логичных
развивающих ходов, но ни к
чему хорошему это не приводит
(см. главу 1).
7.&с4
Разыгрывая Дракон через
2...&с6, мы практически неиз-
бежно приходим к этой пози-
ции.
Белым не удается по анало-
гии с вариантами из части 2 с
комфортом (f3, Wd2 и только
потом - при необходимости
- &с4) расставить фигуры. На
7.f3 черные отвечают 7...0-0,
теперь на 8.®d2 последует 8...
d5, а если “прикрыть” это поле
путем 8.&С4, то 8...®Ь6!
7...0-0
После 7...d6 8.f3 0-0 9.®d2
можно свести игру к вариантам
5
Глава 1
из части 2, но более принципи-
ально 8...&d7 с идеей органи-
зации быстрой контригры на
ферзевом фланге (см. главу 3).
Другие редкие продолжения
черных на восьмом ходу рас-
сматриваются в главе 2.
Играя 7...®а5 (глава 4), чер-
ные заставляют соперника сде-
лать короткую рокировку (ви-
сит пешка на е4, другой удоб-
ной защиты нет, например: 8.
Ш2? &хе4; 8.f3 ®Ь4 9.£ЬЗ
<йхе4). Но и после 8.0-0 0-0
9.&ЬЗ! проблемы у черных ос-
таются.
8.&ЬЗ
(диаграмма)
8...а5
Сильнейший и принципи-
альный ход (глава 6).
После 8...d6 9.f3 игра чаще
всего сводится к Классическому
Дракону. Отклонения от него, а
также другие редкие ходы чер-
ных на восьмом ходу - см. главу
5.
6
Глава 1	1.е4 с5 2.&f3 £>с6 3.d4 cxd4 4.&xd4
g6 5.&сЗ
5...£g7
5...d6 6.&e3 £>h6?! (6...&g7
7.Wd2 - cm. 5...ig7; 6...£>f6 -
см. главу 7; 6...jld7 7.Wd2 £g7
8.0-0-0 - см. вариант b; 6...
a6 7.®d2 &g7 8.0-0-0 - cm.
вариант b; 7...£rf6 8.f3 - cm.
вариант b из главы 7), теперь
черным потребуется немало
времени, чтобы активизиро-
вать этого коня. 7.h3 f5 8.®d2
£>f7, M.Davydov - Hevendehl,
Potsdam 1997, продолжая 9.exf5
gxf5 10.f4 £g7 11.0-0-0± белые
получают сильное давление по
центральным линиям.
5...£rf6 (к этой позиции
обычно приходят путем 4...£rf6
•г>.£)сЗ g6) 6..&еЗ, и теперь:
6...d6 7.f3 - см. главу 7, вари-
ант а;
6..>а5 7.£b3 Wd8 8.f3 lg7
9.Wd2 или 7...®c7 8.f3 lg7 9.Wd2
- см. вариант a;
6...d5? - черные не готовы к
активным действиям в центре.
7.£Ь5 М7 8.exd5 £>Ь4 9.£с4 ®а5
10.£>ЬЗ Wc7, Noguera Navarro -
Caballero Suarez, Aragon 1997,
11Ас5+-;
6...e5? - ослабляет важные
поля d5 и d6 и не сочетается с
4...g6. 7Adb5 £Ь4 (проигры-
вает 7,..d6 8..£g5 Sb8 9.Ы5+-
muukki - Hossa, Internet 1998;
не лучше и 7...a6 8.£>d6+ &xd6
9.Bxd6± - черным нечем за-
щищать черные поля в своем
лагере, Gonzalez Roca - Vivas
Peleteiro, Vilagarcia de Arousa
2006) 8.&d6+ Фе7, Lorinc -
Ouellette, Email 1995, здесь
продолжая 9.a3! £xd6 10.&g5±
белые неизбежно отыгрывают
фигуру, получая большой пере-
вес в развитии;
6...&xd4?! 7.1xd4 £g7, Vo
Thuy - Phan Bui Nhat, Phu Dong
2004 (в ответ на 7...d6, Abraham
7
Глава 1
- Prosch, Hamburg 1999, белые
путем 8.М>5+ kd7 9.jbtf6 exf6
1О.Ж15± разрушают противни-
ку пешечную структуру и по-
лучают отличное поле d5 для
коня), сейчас большой перевес
в развитии и контроль над цен-
тром дает белым 8.е5 ^h5 9.Wf3
f6 10.exf6 &xf6 11.0-0-0 0-0
12.&C4+ ФЬ8 13.Shell;
6...а6?! 7.£)xc6 Ьхсб 8,e5 £)g8
9,jlc4 &g7 10.f4± черные замет-
но отстали в развитии, поэтому
им не удается естественными
ходами его закончить: 1О...е6?
H.fte4+- Ly Hong - Bui Thi My,
Dong Thap 1999;
В ответ на 6...e6?!, Vega Viejo
- Castano Garzon, Asturias 1992,
белые выигрывают пешку путем
7.ftdb5 d6 8.&g5 &e7 9.<Sxd6+
JLxd610.^xf6 ®xf6 H.®xd6±;
6...®c7?l, Paukstat - Klasen,
Germany 1996, использовать
преждевременной развитие
ферзя противника можно играя
7.£idb5! ®а5 (не лучше и 7...Ж18
8.Ы5 2>xd5 9.exd5 аб ЮАсЗ
£Ь8 И.£а4+-) 8.&12! Ш8 9.
Ы5 £>xd5 10.exd5 аб 11.&сЗ f6
12.£>аЗ &е5 13.f4	14.£с4± в
позиции черных полно слабо-
стей, да и закончить развитие
им непросто.
Намного хуже другие ходы:
5...Ш>6? Vuorimies - Kauppi-
la, Finland 1996, преждевремен-
ный выход ферзя, сейчас боль-
шие проблемы ставит перед чер-
ными конкретное 6Adb5!
(или 6...®а5 7.&d2±) 7.jLg5 £g7
8.e5! - отнимая поле e5 у фер-
зя. 8...£>xe5 9.jlxf6 Jbtf6 10Ad5
®c5 (или 10...®c6 ll.£)bc7+ &d8
12.&xa8+-) U.b4 Wc6 12.&bc7+
&d8 13.ftxa8+- белые выигра-
ли ладью, хотя коня а8 черные
возможно, отыграют;
5...е5?! 6.£idb5 аб (остальное
проигрывает: 6...d6? 7.£id5+-
Kul - Kokalj, Internet 2004; 6...
£Ь4?! 7.1c4 аб 8.®d5+- Ruwette
- Laine, England 1992; 6...&f6?!
7.£g5 d6 8.1xf6 W6 9.ftc7+
&d81О.Фха8+- lermito - Gomez
Lira, Buenos Aires 2004) 7.ftd6+
JLxd6 8.®xd6± сходные позиции
разбираются в книге 9 (глава
3), но без ослабляющей черные
поля потери времени на g7-g6,
Del Barrio Garcia - Alderete Diez,
Madrid 2002;
5...<21x64?! - активизирует
ферзя противника и замедляет
собственное развитие. 6.Wxd4
f6 (после 6...£>f6 7.е5 плохо как
7,..&g8 8.&g5 £g7, Reinschmidt -
Pliete, Hiddenhausen 2003, 9.0-
0-0 f6 10.exf6 £wf6 ll..£c4, так
и 7...2Л5, Drbohlav - Krupkova,
Czech Republic 1999, 8.jLc4 <2g7
9.0-0 £>e6 10.®e4 ig7 ll.&e3+-
с подавляющим перевесом бе-
лых в развитии в обоих случа-
ях) 7.&с4 4Л6 (не лучше и 7...е6
8.&еЗ Ь6 9.0-0-0 &с510.ШЗ+-
Gahn - Ruthsatz, Schloss Schney
1996) 8.Ы5 ^if7 9.®c5+- чер-
ные несут потери, Keres - Raud,
Tartu 1932;
5...е6?! - ослабляет черные
поля. 6.&db5 аб (после 6...d6
8
4Jbxd4 g65.bc3 kg7б.кеЗ
7.JH4 e5 8.€ld5 проигрывает как
8...exf4 9.ftbc7+ &d7 10.£xa8
£)f6 ll.ftac7+- Chapman - Peake,
Adelaide 2002, так и 8...&е6
9.£>bc7+ &d7 10.2)xa8 Wxa8 11.
&e3+- Browne - Chavez Chavez,
Skopje 1972 с лишним качест-
вом у белых в обоих вариантах;
в ответ на 6...М>4, Bernard -
Pressl, Czech Republic 2003, бе-
лые могут вынудить размен
важного слона противника пу-
тем 7.аЗ! £хсЗ+ 8.bxc3±) 7Ad6+
JLxd6 8.®xd6 ®е7 9.М4 е5 (после
9...®xd6 10.&xd6 £ige7 П.а4±
черным нелегко без потерь за-
вершить развитие, Vehre -
Wilkins, corr. 1979) 10,®хе7+
^gxe7 ll.£g5 f5 12.0-0-0 b5 13.
£id5± - у белых заметный пере-
вес в развитии и преимущество
двух слонов, Tartakower -
Wegemund, Barmen 1905.
6.£еЗ
Кроме основного хода с) 6...
£>f6, уделим внимание а) 6...
®а5 и b) 6...d6,
Остальные продолжения
хуже:
6...е5? - проигрывает. 7.
ЫЬ5 (7...а6 8.Ы6+-; 7...Ы6 8.
®d6+-; 7...£)d4 8.£)xd4 exd4
9.JLxd4+- Jackson - Yassine,
Manila 1992; 7...d6 8.®ixd6+ &f8
9.&c4+- S.Petrosian - Dorsch,
Baunatal 1999; 7...&f8 8.jLc5+
2)ge7 9.№ Ь6 10.&C4+- Peck -
Treklas, Email 1995; 7...£>ge7
8.ftd6+ &f8 9.&С4+- Wauer -
Graffenberger, Germany 2006)
7...£f8 8.Ы5 &b4+ (8...f5 9.
£sdc7+-) 9.c3 £a510.b4+- Napi-
er - Ruth, New York 1896;
6...@b6? - потеря двух
темпов. 7.£>d5 ®d8 (после 7...
®xb2 8.ЭЬ1 проигрывает как
8...@ха2 9.£)хс6 Ьхсб 10.2>с7+
&f8 11.&ха8+- Garcia Romero -
Martin, Spain 2004, так и 8...®аЗ
9.£)хс6 Ьхсб 1О.£)с7+- Cabarkapa
- Witthaus, Meschede 1961; не
многим лучше и 7...®а5+ 8.&d2
Bd8 9.£Ь5 &f8 1О.£сЗ 2>f6
ll.ftxf6 &xf6 12.£xf6 exf6, Ru-
zanov - Baboyan, Berdsk 2008,
после 13.®d2± у черных дли-
тельные проблемы с защитой
пешки d7) 8.€>b5 &f8, Tuscher
- Peters, Bochum 1989 (хуже 8...
ДхЬ2, Butenco - Mascarenhas,
Brazil 2001, 9.£bc7+ &f8 10.
&ха8+-), продолжая 9.c3 £tf6
10.®a4 d6 ll.ib6± белые надо-
лго вносят дисгармонию в ряды
противника;
6...&е5, G.Jones - Eldridge
Smith, Sydney 2002, 7.f4 £>c6
8.ic4 d6 9.0-0 fcf610.h3±;
9
Глава 1
6...5Я16?! - теперь конь на-
долго становится пассивным.
7,f3 f5 (быстро проигрывает 7...
m>6? 8.£f5 ®xb2 9Axg7+ &d8
10.&d2 &g8 ll.a3+- Wittmann
- Wellens, corr. 1982; в ответ на
7...0-0?, Kirchmann - Strzelczyk,
Darmstadt 1996, выигрывает
8.£>xc6 dxc6 9.®cl e5 10.И4+-)
8.®d2 £ixd4 9.&xd4 Jkxd4
10.®xd4 0-0 11.0-0-0± актив-
ность белых фигур намного
выше, Koskinen - Bostrom, corr.
1973;
6...a6? — ослабляет поле Ь6,
чем белые сразу могут восполь-
зоваться. 7.ftd5! <2>xd4 (Самым
упорным здесь является не
встречавшийся перевод слона
на с7 для защиты пункта Ь6: 7...
Ае5! 8.^3 &с7 9.&е2± - тем не
менее, хоть черные и не про-
игрывают сразу, рассчитывать
на создание контригры и здесь
нелегко. Очень быстро проиг-
рывают черные при других от-
ветах: 7...d6? 8.4ixc6 Ъхсб 9.&Ь6
®d7 1О.£)с7+ &f8 11.2>ха8 ®Ь7
12.&d4+- с лишней ладьей вы-
игрыш не сложен, Muslija - Zilic,
Kastav 2004; 7...е6? 8.<йхс6 Ьхсб
9.М>6 ®h4 10.&С7+ &f8 11.&С5+
Qte7 12.&ха8+- Vazquez Moreno
- Gutierrez, Email 1998; 7...§b8?
8.2)f5 d6 9. ib6 ®d710.&xg7+ &f8
11.^115 gxh5 12.®xh5+- у белых
лишняя пешка, преимущество
двух слонов и перевес в разви-
тии, Hechtlinger - Levine, Aspen
1968; в ответ на 8...®а5+, Keast -
Trachsel, Perth 1977, убедитель-
нее всего 9.&d2 ®d8 10.£ixg7+-;
плохо и 8...b5 9.£ixg7+ &f8 10.
£jh5 gxh5 ll.@xh5+- Canneva -
Milosevic, France 2000) 8.&xd4
&xd4 (еще хуже 8...®a5+? 9.b4
®a4 10.JLxg7+- Szekely - Berec-
zki, Hungary 2002) 9.Bxd4 ®f6
1О.£Л>6 Sb8 H.e5 £h5 12.ie2!
£>g7 13.e6 f6 (упорнее 13...0-0!
14.exd7 2>f5 15.dxc8® Wxd4 16.
®c7 ®b4+ 17.c3 ®xb2 18.§dl
®xa2, но и здесь после 19.Be5±
белые решают проблему ро-
кировки и должны реализо-
вать лишнего слона.) 14.exd7+
^xd7 15.0-0-0 1-0 Baron -
Debehaigne, Malakoff 2007;
6...&xd4 - после этого раз-
мена черные сильно отстают
в развитии. 7.jLxd4 е5 (7...£xd4
8.®xd4 2rf6 9.е5	10.0-0-0
еб 11.<йе4± - белые контроли-
руют центр, Penttinen - Кагр-
pinen, Helsinki 1993; в ответ
на 7...£if6, Townsend - Woods,
Parsippany 1999, сильно 8.e5
2ih5 9,®f3 f6 10.exf6 £xf6 11.
0-0-0 0-012 Jixf6 £>xf613.£c4+
&g7 14.§hel± с сильным давле-
нием по центральным лини-
ям) 8.jLe3 ftfb, Sohl - Benedikt,
Bad Zwesten 2003 (в ответ на
8...®а5, Vieira - Shirley, Lisbon
1999, белые могут вынудить
размен ферзей после 9.®d5
®xd5 10.£xd5 &d8 11.0-0-0±;
8..Ae7, Howard - Khury, Email
2000, здесь неплохо замедлить
противнику развитие ферзево-
10
4.faxd4 дб 5.t&c3 $Lg7 6.$Le3
го фланга путем 9.®d6 0-0 10.
0-0-0 2>с6 U.h4 £>d4 12.£>d5±),
продолжая 9.®d6 ®e7 10.£>b5
®xd6 ll.ftxd6+ &f812Лс4+- бе-
лые выигрывают пешку f7;
6...Ь6 7.®d2 £Ь7 8.0-0-0
Sc8 9.g4 &e5 10.f3 &c4 U.£xc4
Эхс4 12.h4 h5 13.g5± Parligras -
Khurtsilava, Nikea 2003;
6...e6? - ослабляет черные
поля, в связи с чем позиция
черных становится очень тяже-
лой. 7.ftdb5
и теперь:
7...®а5 8.ВД2 - см. 6...®а5;
7...ie5 8.f4 £Ь8 9.Ш6+ £xd6
10.®xd6 аб (в связи с перевесом
белых в развитии, не спасает ни
10...&ge7 11.0-0-0 аб 12.g4+-
Medvegy - Zsom, Paks 1994, ни
10...®e7 11.2>b5 ®xd6 12.2ixd6+
Фе7 13.^,с5+- Gallob - Spanz,
Feffemitz 1998) ll.&>2 £ge7 12.
g4+- от атаки на королевском
фланге удовлетворительной за-
щиты не видно, Frota - Ribeiro,
Caxias do Sul 1975;
7...d5 - ведет к потере
пешки. 8.exd5 exd5 (после 8...
JLxc3+ 9.bxc3 проигрывает как
9...£ce7 10.d6 Ы5 ll.id4 2>gf6
12.c4+- Nguyen Minh Thanh -
Tran Quang Sang, Phu Dong
2004, так и 9...exd5 10.&f4 &f8
11.&C7 Sb812.£xd5 Sa8, Xia - Iv,
Brantford 2005, сейчас белые
выигрывают, как минимум, ка-
чество, продолжая 13.£>c7®xdl+
14.Sxdl Sb8 15.£b5+-) 9.£>xd5
&e5 10.f4 аб ll.M>6+- Jiijis -
June, Detroit 1990;
7...M8 8.M4 e5 9Ad5± - от
шаха на c7 удовлетворительной
защиты нет, Kempe - Rudolph,
Oberhof 1998;
7...£>ge7 8.Ы6+ Ф£8 9.®d2±
черным не скоро удастся на-
ладить взаимодействие фигур,
Lasfuentes - Sanjose Torres,
Aragon 1998;
7...аб 8.Ы6+ &f8 9.®d2 ftf6
10.jle2± Seyb - Grasser, Nurem-
berg 2004;
в ответ на7...£Т6, Lazhevskaya
- McIntosh, Birmingham 2001,
быстрее всего выигрывает 8.&c5
M8 9.M6+-;
7...jLxc3+ 8.bxc3! аб (8...
d5 9.exd5 - cm. 7...d5 8.exd5
&xc3 9.bxc3; не лучше и 8...
2>f6 9.®d6 ®a5 10.ig5 &xe4 11.
ftc7+ Wxc7 12,®xc7+- J.Low -
R.Son, Da Nang 2008) 9.Ы6+
Фе7 10.&c5+- и черные несут
большие потери, Movsisyan -
Lovelace, Norman 2004;
11
Глава 1
а) 6...®а5 7,®d2
7...4Й6
7...е6 8Adb5 £if6 (не луч-
ше и 8...М8 9.М4 е5 10.1g5 f6
И.ДеЗ ®d8 12,ftd5+- Simeonov
- Penov, Borovetz 2003) 9.Дс5
M8 10.&d6+ JLxd6 ll.^xd6+- и
черным нечем защищать чер-
ные поля в своем лагере, Wiman
- Manley, Copenhagen 2000.
7...&xd4 8.ixd4 &f6, Bilek
- Haag, Budapest 1959, после
9.e5 Ы510.e6 &xd4 H.®xd4 2)f6
12.exf7+ &xf7 13.0-0-0± белые
надолго установили контроль
над центром.
7...аб 8.&ЬЗ ЛхсЗ (в ответ
на 8...®с7, Bertrand - В.Мауег,
Rheinstetten 1997, сильно 9.ftd5
®Ь8 1О.1Ь6±) 9.bxc3 ®с710.W
d611.0-0 &d7, Ailasmaa - Rehn,
Jyvaskyla 2008, черные испор-
тили противнику пешечную
структуру, но их король надо-
лго застрял в центре 12.h3 ftf6
13.£h6±
7...d6 8.£b3 ЙЬ4 (8...Ш8
9.0-0-0 &f6 10.f3 - cm. 7...£rf6;
после 8...^xc3 9.£>xa5 JLxd2+
10.txd2 £>xa5 U.ixa5 2>f6 12.f3±
преимущество двух слонов
обеспечивает белым неболь-
шой, но стабильный перевес) 9.
аЗ £хсЗ 10.axb4 &xd2+ ll.lxd2
£>f6, Variniac - Boos, Bischwiller
1999, сейчас после 12.b5 ftd8
13.JLd3± у черных проблемы с
защитой пешки а7.
7...®Ь4 8.0-0-0 ftf6 9.f3 0-0
10.g4t в чем смысл перевода
ферзя на Ь4 понять нелегко,
Frish - Petersammer, Nuremberg
2005.
8.®b3! ®с7
8...£>хе4? - “зевок” фигуры.
9.&хе4 ®xd2+ 10.&xd2 ixb2
ll.Sbl &a3 12.^d4+- Teixeira -
Mathow, Rio de Janeiro 2007.
8...®е5?! - здесь ферзь по-
падает под темпы. 9dH4 ®h5
10.ie2 £>g4 H.h3+- Tuominen -
Maki Uuro, Tampere 1994.
8...Ш8 9.f3 d6 10.0-0-0 -
см. главу 9, 8...Ш5.
9.f3d6
He лучше и 9...a5 10.€lb5
®d8 11.Ж2 a4 12.£b6+- Dunne
- Fang, Philadelphia 1993.
10.0-0-0 0-0
10...1d7 H.g4 - см. главу 10,
9...Wa5 Ю.^ЬЗ @c7 ll.g4.
He лучше и 10...аб ll.g4 &e6
12.ФЫ £)e5 13.g5 2)h5 14.f4 £>c4
15.JLxc4 JLxc4 16.Jj.d4t белые
нейтрализуют наиболее опас-
ную фигуру противника - чер-
нопольного слона, сохраняя
опасные угрозы на королевс-
ком фланге, Esquivel - Lossin,
Internet 2004.
12
4.foxd4дб 5.fac3 £lg76.&.e3
b) 6...d6 7.®d2
Il.g4
В ответ на П..Ае5, Bolon
- Caoili, Menorca 1996, логич-
ным выглядит продолжение
пешечного наступления путем
12.g5 2>fd713.2>d5 Wd8 14.f4 &c6
15,h4±
После 11...a5, Santos Gonzalez
- Uoveras Hemanz, Gijon 2002,
также сильно 12.g5 ftd7 13.ftd5
®d814.a4±
12.g5 fcd7
Выше шансы белых и пос-
ле 12...&h5 13.f4 Sfc8 14.&Б5
®d8 15.ФЬ1± Rossiter - R.Webb,
Portsmouth 2002.
13.h4 a5
Неприятный эндшпиль ждет
черных после 13...jlxc3 14.®хсЗ
gfc8 15.ФЫ &Ь4 16.Йхс7 Sxc7
17.сЗ± Krueger - Ristic, Email
2002.
14.®b5 ®c8 15.&Ы &de5
16.&3d4 Фс4 17.йлс4 &xc4
18.h5± король белых располо-
жен надежнее, их инициатива
развивается намного быстрее,
Smirin - Alterman, Haifa 1993.
7...W
7...&f6 8.f3 или 7...h5 8.
0-0-0 £}f6 9.f3 - см. главу 9.
7...e5? - проигрывает 8.
£)db5! и хорошего ответа у
черных нет: 8...М8 9.ftd5+-;
8...а6 9.&xd6+ Ф£8, Mueller -
Friedrich, Ueberlingen 2000,
10dLc4+~; 8...&e6 9.£ixd6+ Фе7
10.jlc5+- Haeckler - Zrenner,
Nuremberg 2005 с достаточны-
ми для выигрыша материаль-
ными приобретениями белых
во всех вариантах.
7...®Ь6? Visschedijk - Go-
kyigit, Szeged 1994, ведет к поте-
рям, 8.&е6! J&6 (после 8...®xb2
9.&xg7+ &f8 lO.gbl ®аЗ ll.Sb3
®а5 12.£h6+- у белых лишняя
фигура) 9.£xh6 £)xh6 10.£ia4
®Ь4 11&с7+ &d8 12.?ic3!+-, и
у черных под ударом находится
слишком много фигур.
7...@а5?! - на маневры
13
Глава 1
ферзем уходит слишком много
времени. 8.£>b3 @Ь4 (8...@d8 9.
0-0-0	10,f3 - см. главу 9)
9.аЗ JLxc310.axb4 &xd2+ ll.£xd2
£>f6, Variniac - Boos, Bischwiller
1999, продолжая 12.b5 41d8 (или
12..Ae5 13.f4 £ed7 14.£d3±) 13.
£d3 fte6 14.Фе2 £>d715.Sa3± бе-
лые получают преимущество
двух слонов и заметный про-
странственный перевес;
7...е6? 8.2>db5 £е5 9.f4 &хсЗ
Ю.^хсЗ £f6 11.0-0-0+- чер-
ные добровольно разменяли
важного слона и теряют пешку
d6, Proulx - Degroot, Winnipeg
2003;
7...&xd4	8.^xd4 Jbcd4?!
(лучше 8...&f6 9.f3 - глава 9,
вариант а; после 8...e5? 9.&b5+
&d7 10.Jj.e3 a6 ll.&xd7+ ®xd7
12.Sdl+- теряется пешка d6,
Villares Galiano - Mundet Riera,
Mataro 1998) 9.Wxd4 2if610.ib5+
£d7 ll.£xd7+ ®xd7 12.&d5 0-0,
Gonzalez Coto - Pujales, Spain
1991, сейчас к выигрышу белых
ведет несложный удар: 13.®xf6!
exf6 14.£sxf6+ &g7 15.£>xd7 §fd8
16.0-0-Oh— с выигранным энд-
шпилем.
В ответ на 7...jLe6, Lafond
- Aron Samuel, France 1996,
сильно 8.&хе6 fxe6 9.jLc4 Wd7
10.0-0-0 &f6 ll.®e2 0-0 12.f4±
с преимуществом двух слонов
и преобладанием белых в цен-
тре;
7...а6 8.0-0-0
теперь встречалось:
8...&f6 9.f3 - см. главу 9, ва-
риант b; 8...&xd4 9.jLxd4 &f6
10.f3 - см. главу 9, вариант
Ь4;
8...®с7?! - дает белым тем-
пы для использования слабо-
сти пункта Ь6. 9.£)d5 ®d8,
Sanjuan Garcia - Mendoza Na-
vas, Malaga 1995, после 10.£rf3
4>f8 ll.jj.b6 ®d712.,£c4± черным
сложно наладить координацию
фигур;
8...&е6?! - предоставля-
ет белым преимущество двух
слонов. 9.£>хе6 fxe6 10. Лс4
Wc8, Jaureguiberry - Gilles de la
Londe, Creon 2008 (в ответ на
10...®d7, Padjen - M.Petrovic,
Nova Gorica 2005, также сильно
11.£>а4 ^e5 12.&b3±), продол-
жая сейчас И.Фа4 Фе5 12.&ЬЗ
&с4 13.®е2! 2>хеЗ 14.^хеЗ &Ь6
15.f4 е5 16.g3± белые берут под
свой контроль белые поля в ла-
гере черных;
в ответ на 8...h6, Camarero
Izquierdo - Rios Barba, Parla
2008, неплохо стандартное 9.f3
£d7 (9...£>f610.ftxc6 Ьхсб ll.e5 -
14
4.faxd4 дб 5.fac3 Lg7 6.&e3
см. главу 9, вариант b) Ю.^хсб
Ьхсб (не лучше и 10..JLxc611. &с4
Ь5 12.М5 Sc8 13.Лхс6+ Sxc6 14.
£id5 ®с8 15.ФЬ1± с заметным
преимуществом белых в разви-
тии) 11.&14 £)f6 (или ll...&xd4
12.Wxd4 &f6 13,е5 dxe5 14.®хе5
0-0 15.&с4± с выгодным для
белых вскрытием центральных
линий) 12.е5 dxe513.£хе5±;
8...®а5, J.Nagy - Der, Hun-
gary 1999, активного ферзя
нужно прогнать, либо выгодно
разменять: 9.<ЙЬЗ ЛхсЗ 10.&ха5
lxd2+ U.lxd2 £ха512.1ха5
13.£с3±;
8...&d7, Карре - Lestinsky,
Ketsch 1978, здесь заслуживает
внимания 9.&хсб!? JLxc6 (после
9...Ьхс610.&d4 JLxd4 H.Wxd4 ftf6
12.e5 dxe5 13.®xe5 0-0 14.^c4±
белые преобладают в центре,
а черные пешки на ферзевом
фланге слабы) 10.£)d5 JLxd5
H.exd5	12.ФЫ 0-0 13.£e2
®d714,h4T опережение белых в
создании угроз очевидно.
8.0-0-0
8...Sc8
8...аб 9.£)хс6 — см. 7...а6; 8...
&f6 9.f3 - см. главы 10 и 11.
8...®а5 9.ЙЬЗ Wd8 10,f3 ftf6
H.g4T - см. главу 10; 8...h5 9.f3
4£sf6 10.ФЫ - см. главу 10, вари-
ант b.
В ответ на 8...еб?> Saxlova -
Charouzova, Plzen 1995, сразу
выигрывает 9.£idb5+-
8...<йе5?! -ведеткпотере вре-
мени. 9.f4 ftg4 lO.^Lgl h5 ll.h3±
Al Modiahki - Al Hadhrani, Novi
Sad 1990.
9.f3a6
9...i2if6 - см. главу 10; 9...h5
lO.&bl €lf6 H.^.e2 - см. главу
11,10...h5 ll.£e2; 9...&e5 10.&bl
2>c4 11.&CC4 §xc4 12.g4 &f6
13.h4T - см. главу 11 вариант
bl.
9...£)b4? - для создания ре-
альной атаки черным явно не
хватает сил на ферзевом флан-
ге. 10.ФЫ ®а5 ПАЬЗ Wc712 .М4
Ш 13.а3 &хс2? 14.®хс2 1а4,
Torre - Lobigas, Manila 1968,
сейчас к быстрой победе ведет
15.®d3 jlxb3 16.®Ь5+-
В ответ на 9...®а5?, Jozwiak
- Paasikangas, Dubai 1986, боль-
шие проблемы ставит Ю.&ЬЗ
®Ь4 (лучше признать ошибку:
10...Ш811.&Ь1 &f612.g4T) И.аЗ
£хсЗ 12.Ж5! ®а4 13.£b5 ^Ь4
14.^ха4 &xd5 15dlxd7+ &xd716.
Sxd5 &e5 17.^xa7+- форсиро-
ванный вариант привел к тех-
ническому эндшпилю с лиш-
ней пешкой у белых.
10.g4 51е5
10..Af6 11.ФЬ1 - см. главу
15
Глава 1
11; 1О...а6 U.g4; 1О...Ь5 П.ФЫ
51f6 12.h4 - см. главу И, 10...
аб.
10...£)xd4 ll.£xd4± lh6? 12.
g5+- Adeba Rodriguez - Bayon
Garcia, Spain 1997.
10...®a5 - без фигур коро-
левского фланга черным труд-
но претендовать на реальную
контригру. 11.ФЫ Ь5 12.<йхс6
Sxc6 13.ji.d4 f6 14.h4± Janssen -
Luckow, Schleswig Holstein
1991.
Il	.h4 h6
He лучше и H...&c4 12.jLxc4
Йхс4 13.h5± с заметным опере-
жением белых в развитии. Пос-
ле 13...^а5 14.h6 1е5 15.f4 &xd4
16.ixd4 f6 17.g5 &f7 18.f5+- бе-
лые приступили к решающей
атаке, Baron Rodriguez - Lana
Rodriguez, Zaragoza 2004.
12	.ФЫ b5
13	.ji.e2 Sb8, Fernandez Fer-
nandez - Caso Pardo, Asturias
1999. Продолжая сейчас 14.b3
b415.&d5 a516.M4 e617.&e3
@c7 18.jLh2 a4 19.g5± белые
заметно опережают в развитии
и создают неприятную угрозу
дальнейшего движения пешки
с) 6...£f6 7.ic4
7...fca5
Более популярные продол-
жения рассмотрены позже: 7...
d6 8.f3 - см. главу 3; 7...@а5
8.0-0 - см. главу 4; 7...0-0
8.£ЬЗ - см. главы 5-6.
Еще встречалось:
7...&xd4 8.£xd4 0-0 (8...
d6 9.f3 - см. главу 2, 8...£>xd4
9.^xd4) 9.ilb3 - см. главу 5, 8...
ftxd4 9Jixd4;
в ответ на 7„.e5?!, Lavoie
- Chapleau, corr. 1974, хоро-
шо стандартное 8.&db5 0-0
9.&d6±;
7...&xe4? - неудачная “раз-
менная” комбинация. 8.£)xe4
d5 9.jib5 dxe4 (проигрывает 9...
td7? 10.2>c5 &xd4 ll.£xd4 ®a5+
12.c3 ®xb5 черные отыграли
16
4,^xd4g65.ЪсЗ tg7б.кеЗ
фигуру и рассчитывают остать-
ся с пешкой за качество, но 13.
а4! ®а5 14.2ЪЗ ®с7 15.Ы18+-
оставило их без ладьи, Sievers
- Schlick, Germany 1994) 10.
&хс6 Ьхсб (быстрее проигрыва-
ет 10...®xdl+ ll.Sxdl+- Koster -
Roberson, Email 1998, или 10...
®c7 11Ае5+ &f8 12.&d7+ £xd7
13.®xd7+- Roess - Fiegler, Fisch-
bek 1997) П.Ьх6+ td7 12.£xa8
®xa8 13.^,d4 f6 (еще хуже 13...
e5, Gomez Cabrero - Gonzalez de
la Torre, Oropesa del Mar 2001,
после 14.&C5+- у черных про-
блемы с рокировкой) 14.0-0
&сб, Jost - Rolf, Germany 1995,
продолжая 15.®е2 0-0 16.
®а6+- белые активизируют
свои фигуры, компенсация за
качество у черных явно недо-
статочна;
7...а5, Bluvshtein - E.Perel-
shteyn, New York 2003, потеря
времени, здесь напрашивается
агрессивное 8.&хс6 Ьхсб 9.е51?
d5! (после 9...&g4 10.®xg4 d5 11.
№ dxc4 12.®xc6+ &d7 13. Wxc4
JLxe5 14.&d4± у белых “здоро-
вая” лишняя пешка; не лучше и
9...&g8 1О.№ еб 1Ш4 ^7 12.
£е4 0-0 13.0-0-0 Ы5 14.&g5±
с отличными шансами на атаку
у белых ввиду слабости черных
полей королевского фланга
противника) 10.exf6 jbtf6 И.
&xd5 cxd5 12.JLxd5 Sa6 (после
12...§b8 13.1c6+ &d7 14.£xd7+
®xd7 15.®xd7+ &xd7 16.0-0-0+
Фсб 17.b3 a4 18.^,d4+- белые
должны легко реализовать
лишнюю пешку) 13.0-0 0-0
(хуже 13...£d6 14x41Ь715>а4+
®d716.®xd7+ Sxd717.&&7 §xb7
18.£аЫ Sxb2 19.£xb2 txb2 20.
Sbl Ле5 21.Sb7± пешек стало по-
ровну, но это ненадолго; или
13...&&2 14.§Ы &g7 15x4 0-0
16.с5± с опасной проходной)
14x4 £xb2 15.SW &е5 16x5 ®с7
(или 16...gf6 17>d2±) 17.f4 &g7
18.ЖЗ §d819.§fdl± белые фигу-
ры намного активнее;
7...е6?! 8.ЫЬ5 0-0 (за-
метно хуже 8...а6 9.^d6+ &f8,
Tantsiura - Davitjan, Nikolaev
2004, 10.f4± с подавляющим
преимуществом белых в раз-
витии; после 8...d5 9.exd5 exd5
10.&xd5 ^xd5 ll.®xd5 0-0, Mil-
liet - Seps, Istanbul 2003, белые
могут не спешить с разменом
ферзей, так как черным его
не избежать. 12.сЗ±) 9.&с5 &е7
10.Bd6 4£>с6, Biemans - Anink,
Hengelo 2001, здесь заслужи-
вает внимания ll.®d2! £х7 12.
е5 &е8 13.®g5!? f6 14.ВД2! fxe5
15.^хе6+ ФЬ8 16.0-0-0± с яс-
ной игрой против слабых пе-
шек противника;
7...®g4 - размен коня f6 на
коня d4 выгоден белым, так
как теперь усиливается кон-
троль над важным полем d5.
8.®xg4 &xd4 (хуже 8...d5 9.®е2
dxc4 Ю.&хсб Ьхсб 11.®хс4 0-0
12.0-0± у белых “здоровая”
лишняя пешка 12...®с7? 13.<bd5
17
Глава 1
®Ь7 14.®хсб+- Wach - Gheng,
Germany 2003) 9.®dl
Плохо 9...e510.0-0 0-0 (10...
Wc7?!, Dorrington - Gravett, Les
Dicqs 2003, белые приобрели “в
подарок” два темпа, что позво-
ляет им действовать агрессивно
ll.®d3 0-0 12.Ы5 ®d8 13.f4±)
11.Ы5 d6 12.сЗ ^e6 13.®d2± -
белые получают стабильный
перевес за счет контроля над
полем d5 и более гармоничного
расположения фигур, Santos -
D'Israel, Sao Paulo 2000;
не лучше и 9...&еб 10.0-0
0-0 ll.f4 d6 12.f5 &с7, Garcia -
Rios Parra, Bogota 1992, сейчас
белым выгодно разменять пос-
леднего защитника королевс-
кого фланга черных 13.£d4 &е8
14.Ы5±;
9...&С6 10.®d2 d6 (хуже 10...
®с7?! 11.0-0-0 0-0 12.&116 &е5
13.£b3 &xh6 14.®xh6 d6 15.Ы5
®d716.f3 b6 17.h4+- черные по-
теряли много темпов, поэтому
атака белых решает, Bukovec -
Skrlep, Novo mesto 2003; после
10...®a5 ll.£h6 ixc3 12.bxc3 d6
13.Sbl ®e5 14.0-0± черный ко-
роль не имеет безопасной сто-
янки, Zemerov - Krutti, Harkany
1998; не лучше и 10...0-0 И.&Ьб
еб 12.0-0-0 аб 13.Ь4± благода-
ря преимуществу в развитии,
белые заметно опережают в
создании конкретных угроз,
Godlauskas - Murtez, Warsaw
2005) llj,h6 0-0 12.h4 lxh6
13>xh6 еб 14.0-0-0 аб 15.f4+-
Kapengut - van Soom, Sinaia
1965;
7...а6 8.М>3 &а5, van Doom
- Graf, corr. 1995 (8...d6 9.f3 -
см. главу 2; 8...0-0 - см. главу
5; 8...®a5 9.f3 0-0 10.ВД2 пере-
ходя к главной схеме развития),
чтобы получить большой пере-
вес белым не обязательно жер-
твовать - достаточно опередить
в развитии и захватить про-
странство, чему способствует
9.е5 &хЬЗ (проигрывает ферзя
9...&g8 10.JLxf7+ &xf7 П.£еб+-;
после 9.. .&h510.g4&xb3 П.&хЬЗ
£хе5 12.gxh5+- компенсации за
коня нет) 10.exf6 &xal ll.fxg7
Sg8 (хуже 11...&хс2+ 12.®хс2
Sg8 13.Ш16+- и черным не уда-
лось справиться с пешкой g7)
12.®xal §xg7 13.0-0± легкие
белые фигуры сильнее ладьи
противника, так как черные за-
метно отстали в развитии;
7...®Ь6 - ухудшенная ре-
дакция варианта 7...d6 8.f3 Wb6,
так как белые экономят темп на
ходе f3.8 Af5 ®xb2 9.&xg7+ ±f8,
Kostadinova - Vilkov, Slavianovo
1995, сейчас нужно продолжать
18
4.foxd4g6 5.^сЗ &g7 б.кеЗ
10 Ad5 &xg711.0-0 ®e5 12.^xf6
®xf613.®d2 Se814.f4 d615.&15?
- лишняя пешка черных совер-
шенно не чувствуется, намного
более важным фактором оцен-
ки является активность белых
слонов;
7...&е5 8.М>3 ^eg4 (8...0-0
- см. главу 5; 8...d6 9.f3 если в
дальнейшем, черные играют
0-0, то см. главу 12, если &d7 -
главу 3; в ответ на 8...b6, Aleksic
-Aglietti, Viareggio 2001, непло-
хо смотрится резкое 9.f4 &eg4
- или 9...&с6 1О.е5 &h5 H.g4+-
с выигрышем коня - lO.&gl JLb7
11.®е2 е512.&db5 ®Ь813.0-0-0
0-0 14.h3 £Ъ6 15.g4± черный
конь прошел через всю доску,
но теперь теряется; сомнитель-
но и 8...а6, Jooss - Reck, Stuttgart
2001, 9.f4 &eg4 10.^.gl e5 - или
10...d6 11.ИЗ	12.g4± и чтобы
спасти коня черным приходит-
ся катастрофически отстать в
развитии - H.fxe5 &хе5 12.&f3±
белые опережают в развитии и
лучше централизованы, чер-
ные испытывают проблемы с
защитой пешки d7) 9.&С1 ®Ь6
10.0-0 d5 (в ответ на 10...®с7,
Kositsin - A.Kostin, Sochi 2007,
сильно агрессивное ll.f4 d6
12.h3±, теперь не проходит по-
пытка поставить мат путем 12...
е5 13.ЫЬ5 ®с5+ 14.&Ы 2ih5,
ввиду простого 15.hxg4 £ig3+
16.ФИ2 £xfl+ 17.®xfl аб 18.£аЗ
&Kg419.ЙС4+- и легкие фигуры
белых значительно сильнее ла-
дьи противника) ll.h3 <йхе4,
Ankerst - Kavcic, Bled 1998, сей-
час форсировано возникает
эндшпиль с лишней пешкой и
преимуществом двух слонов у
белых после 12.&xd5 ®xd4 13.
hxg4 ®xdl 14.Sxdl 0-0 15.&xe7+
&h8 16.£xc8 §axc8 17.C3+-;
7...®c7 8.&b3 a6 (8...d6 9.f3
- см. главу 2, 8...®c7 9.&b3) 9.f3
4£>e5 (не лучше и 9...b5 10.®d2
&b7 11.0-0-0 0-0 12.h4 §fc8
13.h5T инициатива белых очень
опасна, после 13...£ia5 14.hxg6
&xb3+ 15.axb3 fxg6 16.ФЬ1 e5
17.£ide2 &c6 18.^.g5± белые не-
избежно захватывают пункт d5,
Pilnik - J.Rubinetti, Buenos Aires
1964; 9...h5 10.Ж2 d6 11.0-0-0
&a5 12.ФЫ &c4 13.JLxc4 ®xc4
черные получили преимущес-
тво двух слонов, но это слабое
утешение - они форсированно
проигрывают: 14.ЬЗ! ®Ь4 15.е5!
dxe5 16.&db5! ®а5 17.£Ь6! ®хЬ6
18.&а4 1-0 Arnlind - Bernstein,
corr. 1965) 10.®е2 d6 ll.g4 h6
12.0-0-0 b5, L.Stein - Aronin,
Yerevan 1962, продолжая сейчас
13.a3 £Ь7 14.h4± белые затруд-
няют противнику контригру на
ферзевом фланге, в то время,
как их инициатива развивается
достаточно быстро.
(диаграмма)
8.Axf7+!
Этот ход был известен еще в
докомпьютерные времена, но
потом незаслуженно забыт -
ни Ананд, ни Ян Непомнящий
19
Глава 1
14.&xf6 exf6 15.§fel Se8 16>b5!
®xb5 17.&xb5 &c4 18.^c7±
10.exf6 £xf6 11ЛИЗ £c6
He лучше и И...е6 12.0-0-0
&g7 13.h4 ^c6 14.h5 e5 15.h6+
&f716Adb5 d4 17.&e4± - у чер-
ных большие проблемы с безо-
пасностью короля, Y.Shaposh-
nikov - Altshuler, corr. 1963.
в партиях против Савченко не
вспомнили про него.
8...&xf7 9.e5 d5
9...&е8? Ю.&еб 1-0 Mischke
- Miarczynski, corn 1981.
9...&с4 10.exf6 JLxf6 (после
10...&xe3 ll.fxe3 JLxf6, Westman
- Rabassa, Krakow 1964, белые
играя 12.0-0 Sf8 13.Ы5 &g8
14.®d3 d6 15.^f4± централизу-
ют фигуру и создают опасные
угрозы на королевском фланге)
11.0-0 &xb2, Hofbinder - Holiak,
Moscow 1963, здесь заслуживает
внимания игра против застряв-
шего на Ь2 коня: 12.®е2! ®а5
(или 12...d5 13>b5 е5 14Af3 d4
15.&е4 dxe3 16.fxe3± и белые
отыгрывают фигуру, сохраняя
огромную активность) 13 Ае4 d5
12.0-0-0 еб, Ivkov - Soos,
Varna 1962, продолжая 13.g4 &g7
14.®g3 §e8 15.&xc6 bxc6 16.£e4
&g8 17.&xf6+ @xf6 18.f4± белые
получают отличные шансы на
атаку по ослабленным черным
полям королевского фланга
противника, наличие на доске
“разноцветных” слонов ее толь-
ко усилит.
Заключение
В этой главе рассмотрены попытки черных уклониться от
основных вариантов.
Так, желание сэкономить на ходе ^g8-f6, приводит лишь к
проблемам с развитием, а реальных угроз белому королю со-
здать не удается, В варианте а) 6„№а5 черные “вспоминают”
о развитии флангов, но к этому времени их ферзь оказывается
20
4.faxd4 дб 5Ac3 &g7 б.кеЗ
на с7, где он перекрывает линию “с”, по которой должна “рабо-
тать” ладья. Этот нюанс обеспечивает белым опережение в
создании угроз. В варианте b) 6...d6 черные пытаются органи-
зовать быстрое наступление на ферзевом фланге. Но малочис-
ленность черных фигур, принимающих участие в этой атаке, а
также владение белыми большего пространства не оставляет
сомнения в оценки позиции.
В варианте с) 6...^f6 7.&с4 черным следует выбрать одно из
основных продолжений (7...d6, 7..№а5 или 7...0-0), здесь же рас-
смотрена попытка путем, 7...^а5 получить контригру, “заце-
пившись” за поле с4. Однако острый ответ 8.kxf7! ставит серь-
езные проблемы - черный король надолго застревает в центре,
благодаря чему белые значительно опережают в развитии.
21
Глава 2
1.е4 с5 2.£>f3 &с6 3.d4 cxd4 4.£)xd4
g6 5.&c3 &g7 б.&еЗ &f6 7.jLc4 d6
8.f3
8...®b6
Здесь очевидным и, к тому
же, наиболее популярным яв-
ляется продолжение 8...0-0.
Позиции, возникающие после
этого хода рассмотрены в гла-
вах 12-22. Нередко встречается
и 8...&17. Если далее черные
рокируют в короткую сторону,
то игра сводится к позициям,
рассмотренным в 15-22 гла-
вах. Этот ход имеет самостоя-
тельное значение в том случае,
когда черные отказываются на
ближайших ходах от короткой
рокировки, стремясь поскорее
создать контригру на ферзевом
фланге. Такое развитие собы-
тий изложено в главе 3.
Среди многочисленных про-
должений черных на 8-м ходу
наряду с популярными 8...0-0
и 8...&d7 серьезного внимания
заслуживает ход 8...®Ь6, рас-
смотрению которого и посвя-
щена в основном настоящая
глава.
После 8...&е5 9.&ЬЗ если в
дальнейшем, черные играют
0-0, то см. главу 12, если JLd7 -
главу 3.
Другие продолжения не так
популярны.
Раннее 8...^а5 связано с
угрозой ®Ь4, игнорировать
которую белым нежелатель-
но. В партии Stein - Forster,
Vorarlberg 1996 черные урав-
няли игру после 9.Wd2?! ®Ь4
1О.£ЬЗ ^xd4 П.&хсб ®хсЗ И.
Wxd4 Wxd4 12.£xd4 0-0=. Ми-
нимальная аккуратность со сто-
роны белых путем 9.&ЬЗ поз-
воляет направить игру в русло
основных вариантов: 9...0-0
10.®d2 - см. главу 12, 9...1Ы7
10.®d2 - см. главу 3.
22
4Axd4 дб 5.foc3 &g76±e3 tyb 7,&c4 d6 8J3
Неуместно смешение идей
челябинского и “дракона” - 8...
е5? После 9.&db5 0-0, Talukdar
- Arauz, Email 2002 (безрадос-
тно также 9...&f8 10.&g5
ll.jbcf6 Jbcf612.&xd6+- Gorissen
- Howie, Email 1998) 10.®xd6
a6 ll.®xd8 §xd8 12.&c7 Sb8
13.£)3d5± - черные теряют
пешку без какой-либо компен-
сации.
Г ибрид шевенингенского
варианта и “дракона”, получа-
ющийся после 8...е6, оправды-
вается в том случае, когда бе-
лые форсируют нападение на
пешку d6, играя 9Adb5, что
дает черным контригру после
9...0-0 (хуже 9...d5?l 10.exd5
exd5 11.£с5±) 10.®xd6 (10Axd6
®e7! 11.Ш2 §d812.0-0-0 £e8=)
10...a6 ll.®xd8 Sxd8 12.&c7
Sb8oo. Но белые могут сыграть
9.®d2 с идеей 0-0-0 и &хс6,
сочетая тем самым развитие с
нападением на слабую пешку
d6. Далее возможно 9...d5
(9...0-0 - см. главу 12; 9...^xd4,
Brethauer - Gutierrez, Bad
Zwesten 1998, 10.jLxd4 0-0 11.
0—0—0= с дальнейшим g2-g4-
g5) 10.exd5 exd5, Beil - Spacek,
Plzen 2001, (не изменяется ри-
сунок игры в случае предвари-
тельного размена коней 10...
£xd5 ll.^xd5! exd5 12.0-0-0
0-0 13.h4 &e5 14.^,g5 и сейчас
продолжение 14...Ш6 15.&db5
®b6 16.®xd5 &e6 17>d6± при-
водит к выигрышу пешки, а в
случае 14...f6 15.^,f4± нейтрали-
зуется слон g7) П.&ЬЗ 0-0 12.
0-0-0 &а5 13.ih6±. В результа-
те белые добились размена сло-
на g7, оставив черным заботы о
пешке d5 и защите своего коро-
ля.
Несколько лучше для чер-
ных сочетание идей вариантов
Найдорфа и “дракона” хотя бы
потому, что в отличии от двух
предыдущих продолжений не
создаются слабости в их пешеч-
ном расположении черных.
После 8...а6 9.ВД2
игра обычно сводится к пози-
циям, которые будут рассмот-
рены в других главах:
9...0-0 Ю.&ЬЗ - см. главу 12;
9...&1710.0-0-0 - см. главу 3;
9...®с7Ю.ДЬЗ - см. 8...®с7;
9...&е5 Ю.&ЬЗ - см. 8...&е5;
9...®а5 10.0-0-0 0-0 (10...
£Ь8 - см. 9..§Ь8) И.&ЬЗ - см.
главу 12;
9...&а5 Ю.&ЬЗ Ь5 (10...0-0 -
см. главу 12; 10...&d711.0-0-0 -
см. главу 3; после 9...&а5 Ю.^ЬЗ
если в дальнейшем, черные иг-
рают 0-0, то см. главу 12, если
23
Глава 2
i,d7 - главу 3) 11.0-0-0 и сей-
час 11...0-0 - см. главу 12 или
11...JH712.ФЫ - см. главу 3.
После 9...&xd4 10.jLxd4 пре-
ждевременная активность 10...
Ь5 11.М5 §Ь8 12.Дс6+ ld7 13.
ixd7+ Wxd7 14.ftd5 e5 15.ДеЗ
&xd5 16>xd5 Sc8 17.0-0-0±
Fiensch - Franke, corr.1985 при-
вела черных к бесперспектив-
ной позиции. Поэтому черным
лучше завершить развитие, вы-
бирая любое из следующих
продолжений:
10...0-0 П.М>3 - см. главу 13;
10...М711.0-0-0 - см. главу 3;
1О...£е6, Padalkin - Semchi-
shin, Kiev 2004, И.&ЬЗ 0-0
12.0-0-0 - см. главу 13.
Слабо 9...h5? Schramm -
Meijers, Dresden 1992, пропус-
кающее удар в центре после
Ю.&хсб Ьхсб П.е5, и в резуль-
тате у черных грустный выбор
среди возможных продолже-
ний: ll...dxe5 12,®xd8+ &xd8
13.1xf7±; ll...ftd5 12.&xd5 cxd5
13. JLxd5 Sb814.exd6 JLxb215.dxe7
®xe716.Sdl 0-0 17.0-0±;
11...Ы7 12.exd6 £e5 13.&b3
®xd6 (13...exd6 14.0-0-0 d5
15.1c5±) 14.0-0-0 ®xd2+ 15.
Sxd2 0-0 (15...M5 16.Sel±)
16.£el±
С ладьей на Ь8 черным не
создать контригры - 9...Sb8
10.0-0-0 ®а5, Braun - Ross-
berg, Sebnitz 2002, (если сейчас
или на следующем ходу черные
играют 0-0, то см. главу 12)
ll.g4 &е5 12.1ЬЗ Ь5 13.ДЬ6±
Как мы видим, смешение
идей “дракона” с другими сис-
темами порождает для черных
трудности, особенно в тех слу-
чаях, когда они пренебрегают
развитием. Поэтому черным
лучше действовать родными,
“драконовскими” методами,
однако в данной позиции не все
из них являются удачными.
В арсенал методов игры чер-
ных входит движение пешки
“h” на две клетки. Обычно этот
ход делается, когда существует
реальная угроза продвижения
g2-g4. Но в данном случае та-
кой угрозы нет и потому ход 8...
Ь5 является преждевременным
и, к тому же, предоставляет бе-
лым дополнительные возмож-
ности развития инициативы,
связанные с аккуратным и эф-
фективным способом надвиже-
ния пешек путем h2-h3 с после-
дующим g2-g4. У черных есть
несколько способов продемонс-
трировать развитие своего за-
мысла после 8...115 9.®d2. Два
из них 9...0-0 и 9...i,d7 10.
0-0-0 рассмотрены в главах 12
и 3 соответственно. Продолже-
ния 9...а6 - см. 8...а6, 9...®с7
10.1ЬЗ - см. 8...®с7. Ход 9...&е5
сам по себе ничего не портит,
вот только после Ю.^ЬЗ чер-
ным следует вернуться к пози-
циям здравого смысла, избрав
10...Jld7 11.0-0-0 - см. главу 3
или 10...0-0 - см. главу 12, пос-
кольку пренебрежение разви-
24
4. ^xd4 дб 5.&c3 kg7 6±e3 bf6 7Лс4 d6 8J3
тием фигур может привести к
плачевным последствиям, как
это возможно в случае 10...аб,
Borisova - Chernikova, Serpukhov
2004, U.f4 &eg4 12.£gl b5 (12...
e5 13.Ые2 exf4 14.&xf4 b5 15.
0-0-0±) 13.h3 £h6 (13...b4 14.
®d5± и если 14...^xe4? то 15.
®xb4 &gf6 16.&C6+-) 14.
0-0-0±. Ha 9...&J7 белые могут
играть 1О.ДЬ5 по аналогии с ва-
риантом 8...&d7, при этом
включение ходов h5 и ®d2 в
пользу белых.
8...&d7 - в отличие от по-
зиций, рассмотренных в главе
14, черные еще не сделали
короткую рокировку, и MOiyr
попытаться использовать этот
темп для создания контригры.
В этом случае план с вскрытием
линии “h” теряет свою эффек-
тивность, так как атаковать на
королевском фланге пока что
некого. Однако, в распоряже-
нии белых находится нестан-
дартное решение, позволяющее
им направить течение борьбы в
выгодное для себя русло. 9.
ЛЬ5!? &de5. Наиболее упорное
продолжение. (К большим ма-
териальным потерям ведет 9...
®Ь6? 10Ad5 ®а5+ И.Ь4 ®аЗ
12.&С1, Norri - Krook, Helsinki
1996 или ll...£xb4 12.1d2, Na-
vara - Nyback, Cannes 1997. То-
тальный размен легких фигур
на поле d4 также ведет к ясному
преимуществу белых: 9...&xd4
10.^xd4 0-0 ll.h4 аб 12.^xd7
Jkxd7 13.h5± Ligterink - Moles,
Groningen 1966. Хорошо для
белых и 9...&а5 1О.Ь4 &сб 11.
Ы5 ЫЬ8 12.&g5 f6 13.1е3 еб
14.&f4 We7, Dubinsky - Rash-
kovsky, Moscow 1964,15.сЗ± или
9...£db8 10.Ш2 аб H.ta4 b5
12.1b3 lb7, Pad - Serwinski,
Wroclaw 1981, 13.a4 Ь4 14.Ы5
0-0 15.h4± или 9..>a5 10.0-0
&xd4 ll.^xd4 JLxd4+ 12.®xd4
0-0 13.Ы5 Se8 14.c4± Ostberg
- Steffensen, Randers 1973.) 10.
f4 аб (В случае 10...&g4 ll.®d2
аб 12.1fl M7 13.h3 &xd4 14.
hxg4± наличие пары слонов и
возможность игры по линии “h”
определяет явное преимущест-
во белых.) ll.Jle2 &g4, Sacher -
Molzahn, corr. 1990, 12.jbcg4
JLxg4 13.®xg4 £xd4 (слабее 13...
£xd4 14.0-0-0 &b5 15.£d5 Wa5
16.®h4 0-017.f5±) 14.^xd4 &xd4
15.0-0-0 &b5 16.Sd3 (в вариан-
те 16.Ы5 еб 17.^еЗ ®a5 18.
ФЬ1? &сЗ+! белых подводит не-
достаточный контроль над тре-
тьей горизонталью) 1б...^хсЗ (в
противном случае белый конь
уйдет от размена, оставляя
своего визави на неудачной по-
зиции: 16...0-0 17.^d5± или
16...§с8 17.Ы5 еб 18.&еЗ±) 17.
£хсЗ 0-0 (или 17...Ш7 18.113
Sd8 19.f5±) 18.®i4± - чтобы от-
разить угрозы пешке h7, чер-
ным придется пойти на даль-
нейшее ослабление королевс-
кого фланга.
25
Глава 2
Нет особых тонкостей в ран-
нем размене коня на d4. После
8...&xd4 9.jbcd4
черные чаще всего играли
9...0-0, что после 10.ВД2 сводит
игру к позициям, рассмотрен-
ным в главе 13. Продолжение
9...^d710.®d2 - см. в главе 3.
После 9....&е6, Thesing - Klos-
termann, Krumbach 1985,1О.^,ЬЗ
черным не обойтись без роки-
ровки сейчас - 10...0-0 ll.Wd2
или на следующем ходу - 10...
Вс711.Wd2 0-0, что в обоих слу-
чаях приводит игру к позици-
ям, рассмотренным в главе 13.
На 9...а6, кроме 10.®d2 - см.
8...а6, возможно типовое 10.&d5
0-0 ll.£xf6+ lxf6 12.JLxf6 exf6
13.®d4± и черным на всю пар-
тию гарантированы заботы о
слабой пешке d6.
Если же черные в течение
ближайших ходов напрочь за-
бывают о рокировке, то риску-
ют оказаться в проигранной по-
зиции, например, 9...®с7 10.
£ЬЗ ^еб ll.Sfd2 аб (лучше И...
0-0 - см. главу 13) 12.0-0-0 JLxb3
13.схЬЗ Ь5 14.ФЫ h5 15.£d5+-
Grek - Lopushansky, Kiev 2001.
Продолжение 8...®c7 созда-
ет угрозу взятия коня, игнори-
ровать которую белые не могут
- 9>d2?! &xd4 10.®xd4 0-0
11.1ЬЗ £g412.®d2 &хеЗ 13.®xe3
&е6Т Heimann - Schoeneberg,
Internet 2005. Поэтому необхо-
димо 9.&b3,
и черные, как обычно, распола-
гают большим выбором ходов:
9....&d710.®d2 - см. главу 3;
9...0-0 10.®d2 - см. главу
12;
9...^а5 10.Ш2 &хЬЗ П.ахЬЗ
(продолжение П.&хЬЗ?! Breck-
ner - Ambach, Worms 2001, дает
черным зацепку для получения
контригры после 11...0-0 12.
0-0-0 £d7= с дальнейшим а7-
а5) И...а6 12.g4 - см. 9..а6;
9...h5 10.®d2 аб 11.0-0-0
&d712.h3 - см. главу 3;
9...а6 10.®d2 Ь5, Rubai -
Vymazal, Zlin 1999 (10....М7
11.0-0-0 - см. главу 3; 10...0-0
11.0-0-0 - см. главу 12; 10...
^xd4 ll.£xd4 0-0 12.0-0-0
- см. главу 13; после 10...&а5,
Doggers - Keijser, Hengelo 1994,
ll.g4 необходимо играть сразу
11...0-0 или после размена ко-
26
4,^xd4 дб 5.&сЗ &д76.&еЗ &f6 7.&c4 d6 8.J3
ней H...ftxb3 12.cxb3 0-0, что
рассмотрено в главе 12 (вари-
ант с), поскольку проигрывает
Н...£с4? 12.£хс4 ®хс4 13.g5 Ы7
14.Ы5 £е5 15.&f2+- Kagan -
Bubis, Israel 1967) П.^хсб ©хсб
12.Ы5 ie613.М4 W14.£xf6+
exf6 15..&сЗ±. Слабая пешка d6
гарантирует белым небольшой,
но стабильный перевес.
После 8...&а5 9.М>3 черные
могут добиться своей цели и
разменять белопольного слона,
но при этом укрепляется пе-
шечное прикрытие белого ко-
роля. В распоряжении черных
имеются следующие продолже-
ния:
9...&1710.ВД2 - см. главу 3;
9...0-010.Ж2 - см. главу 12;
9...а610.Ш2 - см. 8..а6;
9...£хЬЗ Ю.схЬЗ аб (10...0-0
11.Ш2 - см. главу 12; 1О...&17
11.Ш2 0-0 12.0-0-0 - см.
главу 15) 11.Ш2 0-0 (11...&1712.
0-0-0 0-0 13.ФЫ - см. главу
15) 12.0-0-0 - см. главу 12.
Другим разумным продол-
жением, когда черные отказы-
ваются от £d7 или 0-0 явля-
ется 9...^d7. Далее возможно
10.h4 (белые делают полезный
ход, не определяя пока поло-
жения ферзя) 10...&е5 11.®е2
(белые препятствуют &с4 и го-
товят длинную рокировку) 11...
h5 12.0-0-0 &d7 (12...£хЬЗ+?!
13.axb3 &d7 14.ФЫ 0-0 15.Ы5
аб 16.g4-> и при ферзе на е2
атака белых не менее опасна)
13.^.g5 gc8 (на 13...?№с6 воз-
можно 14.£)db5, вынуждая пе-
рекрытие диагонали слону g7,
и далее 14...f6 15.^еЗ±, а после
13...£xb3+ 14.cxb3 £с8 15.ФЫ
0-0 16.^d5 белые в зависи-
мости от действий черных мо-
гут развивать инициативу, как
на королевском фланге - 16...
f6 17.&еЗ ®е8 18.ghgl± с даль-
нейшим g2-g4, так и на ферзе-
вом - 16...§е8 17.£b5 f6 18.&еЗ
аб 19.£bc7 gf8 20.&Ь6±) 14.ФЫ
Фес4, Prandstetter - Sikora
Lerch, Frenstat 1982, 15.^d5 f6
16.^cl±. Инициатива черных за-
шла в тупик, слон g7 перекрыт
пешкой, а белые располагают
очевидным планом пешечного
наступления на королевском
фланге.
Из вариантов, рассмотрен-
ных в примечании к 8-му ходу,
видно, что попытки черных ор-
ганизовать контригру, возде-
ржавшись от ходов 0-0 и &d7,
оборачиваются для них серьез-
ными неприятностями.
9.£f5
27
Глава 2
Ходом 8...®Ь6 черные созда-
ли угрозу &хе4, попутно напав
на пешку Ь2. У белых есть не-
сколько способов отражения
этой угрозы, но наиболее при-
нципиальным и эффективным
продолжением является 9.&f5.
9..Л?хЬ2 10.£xg7+ &f8 11.
Небольшая тактическая
стычка привела к тому, что бе-
лые уничтожили слона g7, за-
платив за это одной пешкой. Но
позиция черных лишена пе-
шечных слабостей и для консо-
лидации своих сил им доста-
точно соединить ладьи, не по-
теряв при этом пешки Ь7.
В этой позиции у черных два
продолжения a) ll...&xg7 и Ь)
ll...&xd5.
a) ll...&xg7
В отличие от варианта Ь)
черные предпочитают терпеть
на d5 белого коня.
12.SW
Ключевой ход, белые сразу
берут под контроль пешку Ь7,
препятствуя развитию слона
с8.
12..Л?аЗ
Слабо 12...®е5?! Черному
ферзю нечего делать в центре
или на королевском фланге и,
кроме того, он рискует попасть
под удары белых пешек. В пар-
тии Guenzel - Henderson, Email
1996, белые легко получили
большой перевес, продолжая
13.Ш2 Sd8 (в случае 13...Ь6
14.0-0 Ь615.&с7Ш>816.&15 чер-
ным нечего противопоставить
мощи белых слонов, например
16...&а5 17.М4 ®h5 18.f4± или
16...&1717.g4 g5 18.£b5±) 14.0-0
Ь6 15.£b5 £b7 16..ixc6 JLxc6
17.M4 ®e6 18.&C7 ®c8 19Axa8
@xa8 2O.£fdl+-
13.Ш2 h5
Черным необходимо защи-
титься от шаха слоном на h6,
загоняющего черного короля в
коробочку. Минусом хода 13...
h6 является необходимость за-
щищать эту пешку ладьей и по-
тому 14.&xf6 exf6 15.0-0± с пос-
ледующим §adl обеспечивает
белым скорый отыгрыш пешки
при сохранении уже имеющих-
ся плюсов.
В случае 13...§d8, как пока-
зала партия Bronstein - Stein,
Tallinn 1965 белые отыгры-
вают пешку и получают луч-
ший эндшпиль после 14.§ЬЗ
@а5 (опасно 14...®ха2 15..&h6+
ФЬ8 16.£хе7 &хе7 17>сЗ &eg8
18.0-0±, а после 14...®а4 15.
£h6+ Ф118 16.&Ь5 ®ха2 17.0-0
28
4J&xd4 дб 5.&сЗ kg7 бЛеЗ ftf6 7.kc4 d6 8J3
®a5 18dLxc6 ®xd2 19.£xd2 Ьхсб
20.&хе7 &e6 21.§b7± черный
король даже при отсутствии на
доске ферзей рискует попасть
под атаку) 15..&h6+ ФЪ8 (15...
&g8? 16.^хе7+-) 16.&xf6 Wxd2+
17.1xd2 exf6 18.1xf7±
14.®xf6
После 13-го хода черных в
борьбе за перевес белые чаще
всего играли 14.0-0. Эффек-
тную победу одержали белые
после 14...Ш)8? 15.&хе7! &е6
(15...£хе7 16.§ЬЗ ®а4 17.&Ь5
Wxa2 18.&14+-) 16.Ы5 &а5
17.&d4! £хс4 18.®g5+- Stein -
Pelikan, Маг del Plata 1966.
Однако в партии Kostrikina -
Gvetadze, Moscow 2008 черные
продемонстрировали четкий
путь к уравнению, избрав 14...
&еб! Черные воссоединяют ла-
дьи, пользуясь тем, что нельзя
15.^хЬ7?! из-за 15...&а5. Теперь
в случае 15.&Ь5 &xd5 16.exd5
JLxd5 17.с4 &е6 18.JLxc6 Ьхсб
19.id4+ ФЪ7 2O.^xh8 Sxh8= у
черных достаточная компенса-
ция за качество. Безопасен для
них также эндшпиль, возника-
ющий после 15.^ЬЗ Ва5 16.&xf6
®xd2 17.1xd2 1хЬЗ 18.§xb3
&xf6=. Белые в указанной пар-
тии сыграли активно - 15.§ЬЗ
®ха2 16.®сЗ ®а5 17.®Ь2 &е5
18dLe2 JLxd5 19.exd5 ®xd5+, но
в результате остались без двух
пешек.
Кроме 14.0-0 на практике
встречалось интересная жертва
фигуры 14.&хе7. Белые выбива-
ют опору из-под коня f6 и, ис-
пользуя ослабление диагонали
al-h8, а также разобщенность
черных фигур, развивают силь-
ную инициативу. Далее партия
Martinovic - Sekal, Moscow/
Leningrad 1967, продолжалась
14...£xe7 15.Sb3 Wa4 16.&b5
®xa2 17.^,d4 &eg8 (после 17...
&e6 18.jbtf6+ проигрывает 18...
&xf6 19>c3+ &g5 20.0-0 &h6
21.§b2+-, но возможно 18...ФН7
19.§b2 ®al+ 20.®dl Wa3 21.Sbl±)
18.0-0 аб (в случае 18...^.еб 19.
§Ь2 Wa3 2O.f4-> с идеей f4-f5
у белых сильная атака) 19.§а1
(заслуживает внимания про-
должение 19.^,е2!? и далее 19...
®а4 2O.g4T с идеей g4-g5 или
19...&е6 20.§xb7 §с8 21.&13Т)
19...®ха1+ 20.1ха1 ахЬ5 21.&Ь2
Sa6 22.^хЬ5±. В результате ос-
ложнений белые получили не-
большой перевес, реализовать
который в указанной партии
им не удалось.
14...exf6 15.0-0
Белые завершили развитие
и создали в лагере черных сла-
29
Глава 2
бую пешку, с падением которой
перевес белых станет очевид-
ным. Задача черных - поскорее
развить слона с8 и при этом из-
бежать ослабления пешечной
структуры.
15...®а5
Принципиально не изменя-
ется рисунок игры после 15...
Ь4. После 16.h3 Sb8 17,§ЬЗ ®ха2
18.&15± игра развивается ана-
логично варианту 15...Sb8.
Логичным представляет-
ся 15...Sb8, учитывая тот факт,
что белым не дает выгод пря-
молинейное 16.Sfdl из-за 16...
17.£хе6 fxe6 18.Sb3 ®а5=
и нельзя 19.®xd6?? Shd8-+.
Однако белые могут вынудить
ослабление пешечной струк-
туры путем 16.Sb3 ®ха2 (после
16...®а5 17.®xd6 черным лучше
смириться с потерей пешки и
сыграть 17...®е5 18.®хе5 fxe5
19.&15± с надеждой удержать
позицию в эндшпиле, так как
очень рискованна псевдоак-
тивность - 17...Sd8 18.®f4 g5
19.®g3 h4 20.®f2± с угрозой
f3-f4) 17.&d5! Ie6 (17...^e7?
18.^d4+- с угрозой Sal) 18.^xe6
fxe6 19.Sfbl и сейчас одинаково
неприятно для черных 19...®а6
20.®xd6 She8 21.h4 (важно пе-
ред началом активных действий
обеспечить удобную стоянку
для короля) 21...е5 22.Sa3 ®е2
(22...®с4 23.JLxa7±) 23.Sc3 £е7
24.®аЗ± или 19...Shd8 2O.Sxb7+
Sxb7 21.Sxb7+ &g8 22.§с7 ®а6
23.h3±
16.®xd6±
К этой позиции пришла
партия Jurkovic - Topalovic,
Makarska Tucepi 1995. Пос-
ле 16...Sd8 размен ферзей,
предпринятый белыми в этой
партии 17.®с5 ®хс5 18.^хс5 Ь6
19.&15, позволял черным по-
лучить равную игру после 19...
&d7 20.&аЗ Sac8 21.Sfdl £е5=.
Трудные задачи перед черны-
ми ставило 17.®f4 g5 18.®g3
h4 19.Ш2± с угрозой f3-f4.
b) ll...®xd5
Наиболее популярное про-
должение. По сравнению с вы-
30
4,&xd4 дб 5.foc3 &g7б.кеЗ &f6 7.&c4 d6 8.J3
шерассмотренным вариантом
а, положение слона на d5 более
уязвимо в связи с возможнос-
тью его оттеснения пешкой “е”
и, кроме того, черные избавля-
ются от необходимости защи-
щать пешку е7.
12.&xd5
12...&xg7
Слабее взятие коня ферзем.
Черным все равно надо ставить
короля на g7 и потому логичнее
совместить этот ход со взятием
коня. Темп, подаренный белым
после 12...ffixg7, дорого обхо-
дится для черных после 13.0-0
&d7, Ripart - Maze, France 1996
(другие альтернативы не луч-
ше: 13...®с3 14.&h6+ &g8 15.®cl
еб 16.&ЬЗ &d7 17.§dl± Villalba
Izquierdo - Marti Peiro, Spain
2000 или 13...h5 14.§bl h4,
Margulis - Sasata, USA 1993,
15.h3 ®c3 16.§b3 Wa5 17.f4±
с дальнейшим f4-f5 и c2-c4)
14.Sbl b6 15.®cl Фе8 16.®a3 Sc8
17.Jlxc6 Лхсб 18.®xa7±
На предварительный шах
12.. .®сЗ + белые обычно играли
13.&f2. Этим ходом белые сужа-
ют свои возможности, потому
что самым действенным спосо-
бом развития инициативы в по-
добных позициях является над-
вижение пешки до f5. Но для
подготовки этого марш-броска
белым необходимо потратить
пару темпов на &gl и gfl, а это-
го времени оказывается доста-
точно для черных, чтобы раз-
вить фигуры ферзевого фланга.
В партии Pietzsch - Spiridonov,
Zinnowitz 1967 белые старались
максимально препятствовать
развитию черного слона, но в
конечном итоге партия пришла
к примерно равному эндшпи-
лю после 13...&xg7 14.Sbl (важ-
ный ход, иначе черные выведут
слона) 14...f6 15.gb3 ®а5 16.®с1
h517.®b2 ®с718.§dl Ь6 (18.. .еб?
19Jxe6+-) 19.^сЗ (если белые
промедлят, то черные поставят
&d7, затем Sac8 и, самое глав-
ное, уйдут от возможной связки
путем ®Ь8) 19...&17 2O.£d4 £ас8
21.Sdc4 (нельзя допускать 21...
®Ь8) 21...®Ь7 22.®Ь5 аб (единс-
твенный ход, после которого
форсированно возникает чуть
лучший для белых эндшпиль,
выиграть который непрос-
то) 23.®хЬ6 ВхЬб 24.^хЬ6 &е5
25.£хс8 £хс8 2б.£хс8 &хс8. В
этой позиции соперники согла-
сились на ничью.
Вместо 13.ФГ2 гораздо силь-
нее 13.&12. Этим ходом белые
вынуждают черных направить
ферзя на королевский фланг,
31
Глава 2
где он будет чувствовать себя
весьма неуютно, а попытка вер-
нуть его на ферзевый фланг
приводит к потере темпов.
В этом плане показательна
партия Cosulich - Manzardo,
Sottomarina 1970, которая да-
лее продолжалась 13...®xg7 (не-
льзя 13...®а3 из-за 14.Ш16+-,
а продолжение 13...Bf6 будет
рассмотрено чуть позже) 14.ЭЫ
Ь5 (плохо 14...еб? 15.&хс6 Ьхсб
1б.^,Ъ4± или 14...Ш4? 15.^хс6
Ьхсб 16.£Ь6+-) 15.0-0 Bd4+ (не
доставляет белым хлопот дви-
жение крайней пешки - 15...
Ь4 16.£ЬЗ ЬЗ 17.ДсЗ f6 18.g3±)
16.ФЫ ®с5 17.§ЬЗ Ы8 (на 17...
Ь4 достаточно 18.ЬЗ±, а 17...еб?
сразу проигрывает после 18.&еЗ
®а5 19.^хсб Ьхсб 20.®xd6+-)
18.&Ь4 Wc7 19.f4 lg4 (19...&еб
2О.£хеб fxe6 21.f5±) 20.Ш4 Sh7
21.f5+-
Рассмотрим теперь 13...Bf6,
резервирующее поле g7 для ко-
роля. Сейчас преждевременно
14.0-0 из-за того, что черные
успевают согнать слона после
14...&xg7 15.^Ы еб=, но точным
ходом 14.®с1 белые обеспе-
чивают перевес. Смысл этого
хода в том, чтобы после 14...
d?xg7 запереть короля в углу -
15.U16+ &g8 16.0-0. И уже не
достигает цели 16...еб 17.jbcc6
Ьхсб из-за 18.Sdl и черные не
могут защитить пешку d6, с по-
терей которой рушится их по-
зиция - 18...®е7 (18...е5 19.§Ы
®е7 20.®аЗ+-) 19.®аЗ с5 (19...
f6 2O.£xd6 &f7 21.f4±) 20.®d3±.
Черные могутразвить ферзевый
фланг 16...Ы7 17.§Ы Ьб 18.Sdl
Эс8, но неудачное расположе-
ние их ферзя на королевском
фланге и запертого в угле коро-
ля после 19.®еЗ± с дальнейшим
f3-f4 определяет большой пере-
вес белых. Ничего не дает по-
пытка нейтрализации слона d5
путем 1б...^еб. После 17.с4! Sc8
(17...Ы4 18.Bd2±) 18.§dl &а5
(сильная инициатива у белых и
после 18...Ьб 19.§Ы, например,
19...&а5 20.£g5 ®е5 21.f4 Wg7
22.^хе7± или 19...£с7 2O.f4 ®Ь4
21.f5 gxf5 22.£ЬЗ+-) 19.£g5 ®g7
(19...®e5 2О.^,еЗ± с угрозой &d4)
2O.£xe7 £xd5 21.Bg5± позиция
белых близка к выигранной.
Поэтому черные обязаны
воспрепятствовать ходу Ш16.
Сделать это можно двумя спо-
собами - 14...Ь5 или 14...Ьб.
После 14...Ь5 15.0-0 &xg7 1б.с4
Wd4+ (другие продолжения
также благоприятны для белых
16...&17 17.£сЗ &d4 18.§f2 &сб
19.®еЗ е5 2O.f4+- или 16...Ы4
17.^f2± с угрозой JLg5 или 16...еб
17.£сЗ Ы4 18.§f2 exd5 19.®d2
®е7 20>xd4+ f6 21.exd5+-)
17.&еЗ Ш6 18.£dl ФЬ7 19.§Ы
§е8 2О.с5± черные без потерь
не могут завершить развитие
фигур.
Продолжение 14...Ьб предо-
твращает возможное &g5, но у
белых достаточно иных спосо-
бов потревожить черного фер-
зя. После 15.0-0 &xg716.с4 &d4
32
4.bxd4 дб 5. ЪсЗ &g76.&e3 tyb 7Лс4 d6 8J3
(трещит по швам позиция чер-
ных в случае 16...jLd717.^сЗ €ld4
18.gf2 е519.f4+-) 17.gf2 у белых
несомненный перевес, что вид-
но из следующих вариантов:
17,..£еб 18.&сЗ £xd5 19.exd5
е5 2O.dxe6 fxe6 21.®b2±;
17...g5 18.ic3 gf8 Mb2
e5 2O.gdl &g8 21.£xd4 exd4
22.Sxd4± с дальнейшим f3-f4;
17...e5 18.f4 &еб (18...Ш7
19.fxe5 dxe5 2O.ib4 ®e8 21.
id6+-) 19.fxe5 ®xe5 20.M4 ®f6
21.®b2+-
13.0-0
Критическая позиция вари-
анта 8...®b6. Намерения чер-
ных очевидны - им необходи-
мо как можно скорее воссоеди-
нить ладьи, выведя слона на d7
или еб, и при этом не потерять
пешку Ь7. Сумеют черные реа-
лизовать этот нехитрый замы-
сел - их позиция станет лучше.
Задача белых - задержать раз-
витие фигур ферзевого фланга
и, пользуясь перевесом в разви-
тии, атаковать укрепления чер-
ного короля пешкой “Г.
В этой позиции у черных
два основных продолжения:
Ы) 13...®а3 и Ь2) 13...®с3.
Не имеет самостоятельного
значения ход 13...®Ь5, потому
что после 14.®d2 h5 (14...Sd8,
Santiago Arias - Javier Madera,
Spain 1991, 15.f4 и сейчас 15...
®a5 - см. 13...®a3, a 15...еб рис-
кованно из-за 16.jLxc6 ®xc6
17.Ш4+ &g8 18.®f6±) 15.gabl
®a5 игра сводится к варианту
13...®а3.
Потерей времени оборачи-
вается для черных 13...f6, позво-
ляющее белым отсечь черному
ферзю пути возвращения в свой
лагерь после 14.®d2 h5 (ничего
не меняет 14...Se8 15.gabl ®аЗ
16.gb5! и теперь 16...аб 17.gb6
fta5 18.f4 еб 19.1ЬЗ± или 16...
®аб 17.§fbl±)15.§abl®a316.gb5!
®а4 17.gfbl аб (17...еб?18.£хсб
Ьхсб 19.gb7+- Zaskalski - Pluta,
Augustow 1996) 18.Sb6±
bl) 13...®a3 14.@d2 h5
He приводит к добру зато-
чение черного короля в клет-
ку после 14...&e6 15.&h6+ &g8
16.gabl gb8 (16...b6 17.gb3 ®a4
18.®c3 £>d4 19.®t>2d— с угрозой
gb4) 17.gfdl (17.&xc6? ®c5=) 17...
£e518.1xe6 fxe619.®d4±
Ha 14...gd8 возможно 15.f4!
®a5 16.Ш2 &e6 (очень риско-
ванно 16...еб из-за 17.jbcc6 Ьхсб
18.id4+ £g8 19.Wh4±) 17.&xc6
Ьхсб 18.f5 &c4 19.f6+ &f8 (19...
^g8 2O.fxe7 gd7 21.^d4±) 20.
fxe7+ Фхе7 21.gfdl Фе8 22.gd4
33
Глава 2
&е6 23.М4Т - слабость пешки
d6 и черных полей гарантиру-
ют белым длительную иници-
ативу.
Нюанс хода 14...h6 заклю-
чается в том, чтобы в случае
наката белой пешки до поля f5
иметь ход g6-g5 при наличии
двойной защиты пешки g5 во
избежание жертвы слона на
этом поле. Впрочем, эта защита
не препятствует наступатель-
ному порыву белых и игра до
определенного момента раз-
вивается аналогично варианту
14...h5. Итак, 14...И6 15.£аЬ1 (с
угрозой §Ь5, к равенству при-
водит 15.f4 ®а5 16.сЗ &е6=)
15...®а5, Matanovic - Forintos,
Le Havre 1966 (в случае 15...f6
16.§Ь5! черные рискуют остать-
ся с запертым на левой полови-
не доски ферзем, а попытка его
высвобождения - 16...аб 17.§Ь6
®а5 18.сЗ £е5 19 .f4 Ы7 2О.£Ь4±
Grosch - Lutzka, coir. 1989 толь-
ко усугубляет трудности с раз-
витием фигур) 16.сЗ Wc7 17.f4.
Сейчас на идейное 17...f6 18.f5
g5 (в случае 18...ЛсГ719.fxg6 £е8
20.§f3 JLxg6 21.Sg3 h5 22.№±
белые развивают сильную ата-
ку), а именно для обеспечения
движения пешки “g” черные иг-
рали 14...Ьб, белые взламывают
укрепления черного короля пу-
тем 19.h4 &d7 (19...gxh4 2O.Sf4±
или 19...g4 2O.h5±) 2O.hxg5 hxg5
21.jbcg5±. Ha 17...£d7 последует
очевидное 18.f5±, поэтому ос-
тается более упорное 17...еб, на
что возможно 18.jbcc6bxc6 (18...
©хсб? 19.&14+ f6 20J^f6+~)
19.f5 &а6 2О.с4Т. Далее белые
мотуг играть на завоевание
пешки d6 или развивать ини-
циативу по линии “f’.
15.2аЫ ®а5
На марш пешки “h” белые
могут не реагировать - 15...Ь4
16.f4 ЬЗ (16..>а5 17.сЗ - см. 15..
Wa5) 17.f5±
16.сЗ!
Важно сохранить ферзя на
диагонали cl-h6.
16...®с7
Ферзя надо срочно подтяги-
вать к защите пешки Ь7, чтобы
обеспечить развитие слона.
К потере пешки приво-
дит 16...Sd8 17.1h6+ £h7 (17...
&g8 18.®g5 ®c5+ 19.ФЫ &еб
2O.Sxb7±) 18.JLxf7 и приходится
играть 18...£>e5 19.^,d5±, так не
проходит 18...еб 19.f4 Вс7 (19...
ФхЪб 2O.f5+ &g7 21.®g5+-) из-
за 2O.jbcg6+ &xg6 21.f5+-. Не-
уместна активность черных пу-
тем 16...h4 17.f4 ЬЗ?! 18.f5 hxg2
19.®xg2 &e5 20J,d4±
34
4Jhxd4 дб 5.hc3 &g7 6. ЬеЗ tyb 7.&c4 d6 8J3
17.f4 f6
Черным надо предприни-
мать меры против надвижения
белой пешки f4. Кардинальное
17...f5 18.&14+ &xd4 (18...е5? 19.
fxe5 dxe5 2O.exf5 exd4 21.fxg6
We5 22.Sf7+ ±xg6 23.Sbfl+-)
19.®xd4+ e5 20.®e3 Sb8 21.fxe5
®c5 22.®xc5 dxc5 23.exf5 £xf5
24.Sxb7+± приводит к эндшпи-
лю с лишней пешкой у белых.
На 17...е6 белые Moiyr, не те-
ряя темпа атаки, расстаться со
своим слоном и развить силь-
ную инициативу по черным по-
лям и линии “Г после 18.JLxc6
Ьхсб 19.f5 1аб 2О.с4 She8 (20...
е5 21.ЭЬс1 §ab8 22.fxg6 fxg6
23.&g5-> с дальнейшим Sf6 и
®f2) 21.gf3 е5 (сильная атака
у белых после 21...exf5 22.exf5
ФЬ7 23.®d4 &с8 24.fxg6+ frg6
25.®f4->) 22.Scl->
18.f5 W
После 18...£se5 19.c4 h4 20.
h3± черным впору возвращать
коня назад, чтобы иметь воз-
можность развить фигуры фер-
зевого фланга. В случае вызы-
вающего 18...g5 черные попада-
ют под раздачу после 19.JLxg5
fxg5 20.®xg5+ ±f8 21.Sf3 fte5
22,Sg3 ®c5+ (22,..&e8 23.®g7+-)
23.ФЫ 2>g4 24. Sxg4 hxg4 25.
®g6+-
19.fxg6
В партии Hovde - Krae-
henbuehl, Gausdal 1981, белые
предпочли 19.Sf3 с дальнейшим
Sg3, но не добились успеха.
19...Де8
Рискованно забирать пешку
королем, что позволяет развить
белым сильную атаку после
19...&xg6 20.&14 &xd4 (в слу-
чае 2О...Ь6 21.ixf6 exf6 22.Sxf6+
&xf6 23.Sfl+- позиция черных
вскрывается как консервная
банка) 21.cxd4 &с6 (21...gab8
22,gfcl &сб?! 23.&J6+-) 22.&J6
&хе4 23.ЭЬЗ ®с2 24,§g3+ ФИ7
25.®е1± с угрозой &ЬЗ.
На 19...Sab8 возможно 20.
&d4 fte5 (уже знакомые вари-
анты возникают в случае 20...
&xg6 21.&xf6 exf6 22.gxf6+ &xf6
23.Sfl+- или 2O...£)xd4 21.cxd4
&xg6 22.gfcl±) 21.^xa7+-
2O.Bf2 &xg6 21.BH4+
Белые сохранили инициа-
тиву и могут дальше усиливать
свою позицию, подтягивая тя-
желые фигуры поближе к чер-
ному королю.
Ь2) 13...®с3
(диаграмма)
14.®с1
В случае 14.Sel четкий путь к
получению полноправной игры
35
Глава 2
был продемонстрирован в пар-
тии Kulaots - Macieja, Torino
2006, в которой далее было
сыграно 14...&d7! 15.Sbl gab8
16.gb3?! (к постному равенству
с надеждой для белых сделать
ничью приводит 16.1хс6 Вхсб
17.^ха7 ga8 18.^d4=, но, пожа-
луй, это продолжение лучшее
для них в данной позиции) 16...
Ва5 17.®с1 (17.®al+ f6 18.Sebl
Ь5Т) 17...ghc818.1d2 (18.ga3 ®с7
19.gc3 Ь5*) 18...Вс7! (18...®с5+
19.£еЗ=) 19.&16+ &g8 20.®Ь2
е5 21.f4 Ы4+
Вообще говоря, поле el -
не лучшее для белой ладьи, ее
место - на fl для поддержки на-
ступления пешки “Г. В данной
позиции белым необходимо
успеть поставить ладью на bl,
что достигается ходом 14.®с1,
создающим позиционную угро-
зу JJ16+.
14...И5
Игнорирование угрозы шаха
на h6, запирающего черного ко-
роля, к добру не приводит:
14...М7 15.&h6+ &g8 16.§bl
gb8 17.gdl±;
14...jLe6 15.gbl lxd5 (15...
Sab8 16.gb3 Ж6 17.&16+ &g8
18.c4±) 16.exd5 &a5 (16...Ы4
17.&16+ &g8 18.ВД2 Wxd2 19.
jbcd2 b6 2O.gfel еб 21.dxe6 &xe6
22.£сЗ±) 17.&16+ &g8 18.gel±;
14...£b4 15.§dl &c6 (15...
Bxc2 16.^,h6+ &g8 17.®xc2 &xc2
18.§acl &b4 19.SC7+-) 16.gd3
Wa5 17.&16+ &g8 18.ФЫ £b4
19.®b2+- Schoene - Savtchenko,
Herceg Novi 2005.
Неуместна активность 14...
®d4? 15.ФЫ h5 16.gdl± и чер-
ным приходиться возвращать
коня на прежнюю стоянку.
Защищаясь от &h6+, черные
могут увести ладью или двинуть
пешку “h”. Продолжение 14...
Sd8 заранее защищает пеш-
ку d6 на случай продвижения
е7-е6 и дальнейшего размена
на сб. В то же время при таком
развитии событий поле d8 ста-
новится недоступным для чер-
ного ферзя, что может позво-
лить белым закрепиться своим
ферзем на диагонали al-h8, и
этот последний фактор играет
существенную роль в оценке по-
зиции. В партии Garcia Gallego
- Uberos Fernandez, corr. 2006
далее было сыграно 15.gbl &g8
(15...®a516.§b3 &g8 сводит игру
к рассматриваемому варианту,
а в случае 15...еб? белые захва-
тывают большую диагональ,
создавая неотразимые мато-
36
4J&xd4 дб 5.&сЗ кд76.&еЗ fof6 7Лс4 d6 8J3
вые угрозы после 1б.^ЬЗ Ва5
17.Wb2+ &g8 18Ж6+- Scha-
banel - Goldsztejn, Vai d’Isere
2002) 16.gb3 Bg7 (после 16...
Wa5 17.®b2 проигрывает 17...
еб? 18.Sb5 ®c7 19Jxc6 Ьхсб
20.Ш6+-, а на лучшее 17...Sd7
возможно 18.§b5 Wd8 19.£h6
e5 2О.сЗ± с дальнейшим f3-f4)
17.§dl &a5 18.£b5 &c6 19.&16
®f6 20.®e3 §d7 21.f4±. Черные
нелегко завершить развитие, а
любая попытка отогнать пешка-
ми наседающие фигуры сопер-
ника приводит к образованию
слабостей. Кроме того, черным
надо внимательно следить за
возможными пешечными уда-
рами белых в центре.
Другое отступление ладь-
ей - 14...Se8 в отличие от 14...
Sd8, наоборот, оставляет сво-
бодным для ферзя поле d8, но
не защищает пешки d6. После
15ЛЬ1 черным надо как можно
скорее решать задачу развития
фигур ферзевого фланга, пото-
му что угрозы белых, связан-
ные с ^ЬЗ и f3-f4-f5, а также с
захватом большой диагонали,
весьма опасны. Рассмотрим
возможности черных, направ-
ленные на возврат ферзя на
поле с7. Первая из них - 15...
Ш4 - открывает шлюз для
возвращения ферзя и попут-
но создает угрозу вилки на е2.
В партии Lechowicz - Wegiera,
corr. 1990 далее последовало
!6.Sf2 еб 17.£d2 ®с7 (после 17...
Wc5 18.®b2 exd5 19.£еЗ &g8
20.1xd4 Wc7 21.exd5-> белые ус-
танавливают тотальный конт-
роль над большой диагональю)
18.®b2 е5 19.f4 и сейчас черные
ошиблись, избрав 19...Se7? что
позволило белым развить не-
отразимую атаку после 2O.fxe5
dxe5 21.£g5 Sd7 22.c3 &f5 23.c4
h6 24.exf5 hxg5 25.f6+ &g8 26.
Sd2+-, но и после лучшего 19...
f6 20.&e3 &c6 21.§bfl± у белых
сильная инициатива.
В случае 15...Ы8 16.§ЬЗ
Вс7 17.f4 &еб (проламывается
оборона черных после 17...еб
18.М4+ &g8 19.f5 exd5 20.Ш16
Se5 21.fxg6 hxg6 22.gg3 ®e7
23.§xf7®xf7 24.£xg6+-) 18 Jxe6
fxe6 19.f5T черный король рис-
кует остаться наедине с тяже-
лыми фигурами белых.
И наконец, возврат ферзя ес-
тественным порядком 15...®а5
16.§ЬЗ Вс7 приводит к созда-
нию новых слабостей у черных
после 17.JJ16+ &g8 18.®Ь2 е5
19.f4±, а в случае 16...еб 17Jxc6
игра сводится к позиции, воз-
никающей после 15...еб, кото-
рая будет рассмотрена ниже.
После 15...еб черные вы-
нуждают белых к размену сло-
на, но ослабление черных по-
лей является более значимым
фактором в оценке позиции.
Более того, черным не удается
удержать пешку на d6, посколь-
ку белые либо вынуждают ее
дальнейшее продвижение на
d5, либо просто забирают эту
37
Глава 2
пешку. Далее возможно 1б.ЭЬЗ
(важный промежуточный ход,
позволяющий вывести ладью
на активную позицию) 16...®а5
(по схожему сценарию разви-
ваются события после 16...Жб
17.Лхс6 Ьхсб 18.§dl и теперь в
случае 18...е5 19.с4 ®еб 2O.Sbd3
теряется пешка d6, а после 18...
d519.е5 ®е7 20.&h6+ &g8 21.Ш4
&а6 22.Sdbl± в связи с угрозой
Sb7 после предварительного
h2-h4 у белых сильная атака)
17.&хс6 Ьхсб 18.§dl d5 (неуте-
шительно для черных 18...е5
19.Sxd6 &еб 2O.Sa3 ®Ь5 21.®е1±
с дальнейшим Sh4; 18...Sd8
19.§bd3± откладывает решение
проблемы пешки d6 всего на
один ход) 19JU16+ &g8 20.Ш4
®с5+ 21.ФЫ ®е7 22,е5Т - ини-
циатива белых по ослабленным
черным полям очень опасна,
кроме того, черным надо счи-
таться с возможной угрозой
вторжения ладьи на Ь7.
По сравнению с 14...h5 ме-
нее гибко 14...h6, поскольку в
таком случае черные вынужде-
ны держать ладью на исходной
позиции для защиты пешки
“Ь”. После 15.ЭЫ f6 (пассив-
но 15...Ы8 16.Sb3 ®с7 17.f4 f6,
Touboulic - Spiridonov, Paris
2006, 18.f5 g5 19.h4±; в случае
15...®a5 16.Sb3 игра сводится к
рассматриваемому варианту,
а на 15...£>d4, Laske - Flechsig,
согг. 1989, последует 16.^.d2 и
теперь любое отступление фер-
зя 16..>с5 17.®Ь2 е5 18.ФЫ±
с идеей f4 или 16...®с7 17.®Ь2
е5 18.f4 &е2+ 19.ФЫ f6 2O.fxe5
dxe5 21.®аЗ Ы4 22.gf2± в поль-
зу белых) 16.§ЬЗ ®а5 белые мо-
гут играть 17.®Ь2 аналогично
варианту 14...h5 или избрать
17.с4!?, используя неподвиж-
ность ладьи h8, вынужденной
защищать пешку h6. Далее
в партии Pchelkin - Sumkin,
corr. 1979, последовало 17...
®с7 (к потере пешки приводит
17...еб 18.1хсб Ьхсб 19.£dl ®с7
2O.Sbd3 Sd8 21.^xh6+±) 18.с5
dxc5 19Jbcc5 &d7 (черные отда-
ют пешку, но и другие продол-
жения не лучше: 19...Ь6 2О.ЛеЗ
&Ъ7 21.§сЗ Sac8 22.gf2+- или
19...еб 20.1хсб ®хсб 21.ёсЗ ®Ь5
22.е5!± или 19...§d8 2О.£еЗ h5
21.&16+ ФЬ7 22.1f4 е5 23.1е3
&d7 24.f4±) 2О.£хе7±. В итоге
белые восстановили матери-
альное равенство, сохранив все
плюсы своей позиции.
15.Sbl
15...f6
На 15..Ad4 белые могут про-
38
4Axd4 дб 5.foc3 kg7 6.&e3 fof6 7±c4 d6 8J3
должать 16.&12 Bc7 17.®b2 e5
18.f4±, действуя аналогично ва-
рианту 14...h6 15.§bl &d4.
Без особых помех развива-
ется чернопольная инициатива
белых после 15...еб 16.§ЬЗ Шб
(16...®а5 17.®Ь2+ ФЬ7, Abdu-
lyazanov- Kudriashov, Uljanovsk
2007, 18.^xc6 Ьхсб 19Ж6 Wc7
2O.Sdl §f8 21.§bd3±) 17.£xc6
Ьхсб, Playa - Silva, Guarapuava
1991, 18.Sdl d5 (18...e5 19.&g5
®e6 20.§bd3T) 19.e5 We7 2O.£g5
®c5+ 21.ФЫ §e8 22.Ж4 &g8
23.g4±
Скороспелая атака черных
15...&e5? 16.£b3 ®c7 17.f4 ^g4
натыкается на удар слева - 18.^,
d4+ f6 19.h3 e5 20.1b2 ®c5+ 21.
ФЫ a5 22.£a3 ®d4 23.£xd6+-
Dementiev - Begun, Minsk 1975.
В случае 15...®a5 16.§b3 игра
сводится к основному варианту
после 16...f6 или после 16...®с7,
Kokkoris - Spiridonov, Athens
1969,17.®b2+ f6.
Вместо 16.^ЬЗ интересно 16.
с4. В партии Tukmakov - Ka-
plan, Madrid 1973, черные оп-
рометчиво ослабили большую
диагональ ходом 16...еб, что бе-
лые могли сразу использовать
путем 17.®Ь2+ ФЬ718.^хс6 Ьхсб
19.®f6! Sf8 2О.с5 ®d8 21.®f4 g5
22.®xd6±. Надо отметить, что
черные не в силах предотвра-
тить продвижение с4-с5, а это
приводит к доминации белых
слонов после 16...Ь4 (или 16...
Wc7 17.с5 dxc5 18.®хс5 &d7,
Hector - Ernst, Malmo 1993,
19.£fcl Ш1С8 20>c3+ &g8 21.&116
e5 22.®b3±, отыгрывая пешку)
17.h3 f6 18.c5 dxc5 19.1лс5±
16.Sb3 Sa5 17.W52
В случае 17.c4, lordachescu
- Al Sayed, Dubai 2005, черные
могли нивелировать силу с4-
с5 путем 17...§d8 18.с5?! dxc5
19.JLxc5 е6=
17..Л?с718.f4 §Ь8
Невыгодно для черных 18...
е5 из-за вскрытия линии “Г,
что лишний раз подтверди-
ло развитие событий в пар-
тии Herbrechtsmeier - Mueller,
Buehl 1992, в которой далее
последовало 19.fxe5 dxe5 (плохо
19...&хе5 20.1лЬ7 £Ь8 21.Ы5±)
2О.с4 Ш>8 и сейчас нелегкие за-
дачи перед черными ставило
21.£,с5± с угрозой ®f2.
На 18...Ь4 с идеей воспре-
пятствовать продвижению f4-
f5, как было сыграно в партии
Szelag - Macieja, Poznan 2005,
белые могли проигнорировать
дальнейшее движение пешки
“h” и продолжить исполнение
своего замысла, сыграв 19 .f5!
Сейчас проигрывает 19...Ь6 из-
за 2О.^сЗ, например, 20...&Ь7
21.fxg6 &xg6 22.®Ь5 £ас8 23.е5
dxe5 24.®с4+- или 2O...id7 21.
§f4 ®с8 22.^g4+-. А на идей-
ное 19...h3 последует 2O.Sf3 ®а5
21.сЗ &е5 22.§g3 g5 23.gxh3± и
черные остаются у разбитого
корыта.
Быстрым разгромом черных
завершилась партия Mecking
- Deze, Vrsac 1971, 18...§f8 19.f5
39
Глава 2
&е5 2O.fxg6 Wd8 21.с4 Id7 22.
Wcl &g4 23.M4 gh8 24.&Ж7+-
B случае 18...Ь6 только энер-
гичными действиями белые
могут помешать консолидации
сил черных, продолжая 19.f5
ЛЬ7 (под атаку попадают чер-
ные в случае 19....&d7 20.§сЗ
gac8 21.fxg6 &xg6 22.Wb3 Wb8
23.&d2 и не спасает 23...h4
24.gg3+ hxg3 25.Wxg3+ ФЬ7 26.
§f4+- или 23... &e5 24.gg3+ &h7
25.We3+-) 2O.gc3 (продолжение
2O.fxg6 &e5± позволяет черным
наладить координацию своих
сил) 2O...gac8 21.fxg6Wd722.ga3
&xg6 23.Wb3 &d8 (проигрывает
23...§с7 24.£е6 Wd8 25.1d2 &е5
26.Wg3+ &g4 27.gf4+-) 24.gxa7
JLxd5 25.gxd7 ^xb3 26.cxb3±. В
результате черные сумели из-
бежать атаки, но получивший-
ся эндшпиль удержать им будет
очень трудно.
19.f5!
Типичный ход для этого
варианта. Иногда в подобных
позициях белые прибегали к
прорыву в центре путем е4-е5.
В данной конкретной пози-
ции удар 19.е5?! опроверга-
ется путем 19...dxe5 2О.^хс6,
Muhutdinov - Shvedchikov,
Moscow 1992, 2O...exf4! 21.&tf4
e5^. К слову сказать, в схожих
позициях прорыв е4-е5 обыч-
но не опасен для черных. Кро-
ме вариантов со взятием пеш-
ки черные располагают также
простым &d7 и белым нелегко
продемонстрировать убеди-
тельный путь к получению пе-
ревеса.
19...&17
Черным наконец-то удалось
вывести своего слона, но белые
за это время уже создали угрозы
черному королю. Сейчас риско-
ванно добровольное вскрытие
позиции короля после 19...gxf5
2O.exf5 &d7 21.gf4± и для уси-
ления атаки белым достаточ-
но подтянуть на королевский
фланг тяжелые фигуры.
2O.Sc3 Wd8
Рискованно, защищаясь от
угрозы взятия на а7, двигать
пешку “Ь”, так как связка коня
становится очень неприят-
ной. После 20...Ь6 21.fxg6 &xg6
22.£d4 gbf8 (22...b5? 23.bf6+-)
23.gff3 h4 (23...Wb7 24.gg3+
&h7 25.Wbl+- с угрозой Wdl)
24.gxc6 JLxc6 25.§c3+- черные
проигрывают, а на 20...Ь5 до-
статочно простого 21.аЗ, сохра-
няя те же угрозы.
21.fxg6 £xg6
Некоторое облегчение чер-
ным может принести взятие
40
4. %xd4 дб 5.ЪсЗ &д7 6. кеЗ &f6 7. кс4 d6 8.J3
пешки g6 слоном. Но челноч-
ными маневрами ладей белые
расшатывают позицию черных
после 21...£е8 22.£ЬЗ ®с7 (не
достигает цели попытка избе-
жать связки 22...®d7 23.^хс6
®хсб 24.£ха7±) 23.£Ы Ьб (если
бы слон стоял на d7, то у чер-
ных имелся бы ход Shc8) 24.^сЗ
&xg6 25.gfl±
22.Sf4±
В возникшей позиции белые
доминируют по всей доске. Ско-
вывая фигуры соперника защи-
той пешек ферзевого фланга и
используя мобильность своих
ладей и разрушенное пешечное
прикрытие неприятельского
короля, белые имеют сильную
инициативу. Черным невыгод-
но движение какой-либо пеш-
ки.
Так, продолжение 22...еб, ос-
лабляет поле d6, что белые мо-
гут использовать путем 23ЛЬЗ
®е7 24.&d2 Sbf8 (к потере пеш-
ки приводит 24...£>е5 25.^g3+
&f7 26.®аЗ и сейчас 26...&сб
27.®ха7± или 2б...аб? 27.£Ь4+-)
25.£с4 Ьб 26.£g3+ &f7 27.1сЗ±.
В тоже время полезных ходов
за черных особо-то и не видно.
Поэтому посмотрим, как может
развиваться инициатива белых
после, например, 22...&g7. Бе-
лым достаточно перебросить
свои тяжелые фигуры с ферзе-
вого фланга на противополож-
ный, как черному королю сразу
станет неуютно. Таким обра-
зом, продолжая 23.&f2 (подго-
тавливая Sg3 и не допуская за
черных ®Ь6) 23...Ш16 24.£g3+
Sg6 (размен ладей увеличива-
ет фигурный перевес белых на
королевском фланге, но не луч-
ше и отказ от размена 24...ФИ7
из-за 25.®ЬЗ± с угрозой JLxc6
and ®f7) 25.£xg6+ &xg6 26.®b3
®f8 (немногим лучше 26...ФИ7
27.£хсб Ьхсб 28.Ш7+ ФЬ8 29.
Id4± или 26...&g7 27.®g3+ ФИ7
28.&f7 lg4 29.®h4± или 26...
®e8 27.gf3 ФЬб 28.£g3±) 27.§h4
&e8 28.&еб± белые развивают
сильную инициативу.
Заключение
На пути к основным вариантам Дракона у черных на вось-
мом ходу много возможных продолжений. Большинство из них
самостоятельного значения не имеют и сводят игру к основ-
ным вариантам Дракона, если черные не будут пренебрегать
принципами быстрейшего развития фигур в дебюте.
41
Глава 2
Особняком стоит система игры, связанная с 8...У£Ъ6, рас-
смотрению которой в основном и посвящена настоящая глава.
Наиболее принципиальным и эффективным возражением на
этот ход является жертва пешки после 9.&f5. Позиционные
плюсы белых, которые заключаются в отсутствии оппонента
чернопольному слону белых, заблудившемся в лагере соперника
черном ферзе и перевесе в развитии, являются хорошим фунда-
ментом для наращивания перевеса белых. В то же время неко-
торые из вышеуказанных плюсов носят динамический характер
и потому во избежание их нивелирования от белых требуется
предельно точная и энергичная игра.
Ключом в оценке позиции является своевременность разви-
тия черного слона. Смогут черные вывести этого слона и избе-
жать при этом атаки на короля и потери пешки Ъ7, тогда их
позиция будет, как минимум, не хуже.
Если черные не меняют коней на d5, что рассмотрено в вари-
анте а), то белые по своей инициативе разменивают коней, по-
путно создавая черным слабую пешку d6. Ее потеря дает белым
бесплатно преимущество двух слонов, а попытка разменять
одного из слонов на поле еб приводит к значительному ослаб-
лению пешечной структуры. В варианте а) следует отметить
интересную жертву коня 14.^хе7, которая предоставляет бе-
лым хорошие возможности развития инициативы.
Основными методами борьбы белых за перевес в варианте Ь),
в котором черные меняют коней, являются скорейшая уста-
новка ладьи на Ы, препятствующей в сочетании со слоном d5
выходу черного слона, марш-бросок пешки до поля^ и работа
по диагоналям al-h8 и cl-h6. В некоторых случаях белые увеличи-
вают простор для своих слонов надвижением пешки “с” до поля
с5 при условии невозможности со стороны черных остановить
ее дальнейшее продвижение ходом Ь7-Ь6. Трудности черных усу-
гублются тем, что терпеть слона d5 тяжело, а прогнать его
ходом е7-еб рискованно, потому что ослабление черных полей
может оказаться решающим фактором.
В целом по варианту 8...№Ь6 можно сказать, что удовлет-
ворение черных от наличия у них лишней пешки не покрывает
тех страданий, которые им предстоит вынести для получения
равной игры.
42
Глава 3	1.е4 с5 2.£rf3 &с6 3.d4 cd 4.&xd4 g6
5.&c3 £g7 б.&еЗ £f6 7.&c4 d6 8.f3
&d7
Основная идея этого про-
должения состоит в быстрей-
шей организации контригры
по линии “с”, рокировку же
черные стараются отложить
на максимально поздний срок,
рассчитывая, что в этом случае
белым будет не до штурма на
королевском фланге. Однако
практика показывает, что шан-
сы белых выше за счет преобла-
дания в центре и ясной игре на
королевском фланге.
9.Sd2
Подробно рассмотрим а)
9...а6иЬ) 9...ЙС8.
9...0-0 - см. часть 2.
Применялось также множес-
тво других способов активизи-
роваться на ферзевом фланге.
9...Sb8 10.0-0-0 &xd4 (10...
0-0 - см. часть 2) ll.JLxd4 Ь5
124ЬЗ Ь4 13.Ы5±
9..Л?Ъ6?, Reh - Lebeda, Wil-
lingen 2005, проигрывает, 10.
&f5 ®Ь4 ll.£xg7+ &f8 12.&116
®xc4 13.&h5+ Фе8 14.&xf6+
exf6 15.Wxd6+- белые не только
выиграли пешку, но и надолго
задержали вражеского короля
в центре.
9...е5?! - создает слабость
на d6 и делает бессмысленным
положение слона на g7. Ю.&хсб
Ьхсб (лучше удерживать пешку
d6 после 1О...1Ьсс6 11.0-0-0± с
заметными трудностями, но
не проигрывая сразу) 11.
Wxd6+- Blake - Williams, Detroit
1994.
9...h6 - редко встречается,
так как теперь черные не мо-
гут рокировать - “провисает
пешка” h6. 10.0-0-0 ®с8 (10...
аб 11.ФЫ - см. 9...аб 10.0-0-0
h6 11.ФЫ) И.&ЬЗ &а5 12.g4 ^с4
13.Лхс4 Wxc4, Omelka - Vojir,
Klatovy 1994, продолжая теперь
14.ФЫ Sc8 15.h4? белые замет-
но опережают противника в
развитии инициативы.
43
Глава 3
9...®а510. ЛЬЗ аб (другие от-
веты приводят к рассматривае-
мым далее вариантам: 10...0-0
- см. часть 2; а после 10...&е5
11.0-0-0 - см. 9...^е5) 11.0-0-0
®с7?! (И...0-0 - см. часть 2; не
лучше и 11...Ь5 12.g4 h5 13.g5
&h7 14.f4± черным сложно на-
ладить координацию фигур, так
как король застрял в центре, а
короткая рокировка выглядит
очень опасной в связи с атакой
противника, которая начнет-
ся с продвижения f4-f5, Grilc -
Hribar, Slovenia 1994) 12.g4 b5,
Orozco - Manrique, Barranquilla
1995, продолжая сейчас 13.g5
£h5 14.Ы5 ®b7 15.ФЬ1± белые
заметно опережают противни-
ка в развитии, мощного коня d5
можно согнать лишь ценой об-
разования слабости на d6, да и
коня h5 ввести в игру нелегко.
9...£а5 1О.£ЬЗ &хЬЗ (10...
Sc8 П.^Ьб - см. 9...£с8 1О.£ЬЗ
&а5 И.^Ьб; 10...0-0 - см. часть
2; после 10...h5 11.0-0-0 £с8
12.ФЫ - см. вариант Ь2; 11...
&хЬЗ+ 12.схЬЗ!? - теперь воз-
никают позиции, тип которых
более подробно рассмотрен в
части 2. 12...0-0 13.h3 аб 14.g4T
угрозы белых на королевском
фланге выглядят более опасны-
ми, L.Schneider - G.Pettersson,
Hallsberg 1972.) И.ахЬЗ 0-0 -
задержка с рокировкой также
ни к чему хорошему не приво-
дит: 11...аб 12.&h6 jbch6 13.®xh6
®Ь6 14.0-0-0 £с8 15.ФЫ ®с5
16.g4T черный король надолго
застрял в центре, что обеспечи-
вает белым сильную инициати-
ву, Pereira - Grade, Lisbon 2003
- 12. ЛЬб аб 13.h4T угрозы белых
на королевском фланге выгля-
дят более реальными, чем воз-
можная контригра противника,
например: 13...®Ь6 14.0-0-0 а5
15.h5-> и белые развили силь-
нейшую атаку, которая после
15...а4 16.hxg6 fkg6 17.jbcg7 &xg7
18.®h6+ &g8 19.&d5+- стала
неотразимой, Klinger - Grube,
Chemnitz 1997, не лучше и 13...
®c714.0-0-0 b515.h5 Ь416.Ы5
&xd5 17.exd5 Sac8 18.1xg7
&xg7 19.hxg6+- Suto - Gonczi,
Sarospatak 1995.
9...®xd4
Размен коней не облегчает за-
щиту черных, так как центра-
лизованный слон белых пол-
ностью нейтрализует самую
активную фигуру противника -
чернопольного слона. 10.1xd4
Дсб (поле d5 нужно держать
под контролем, другие ответы
выглядят хуже: 10...0-0 - см.
часть 2; 10...^с8 11.1ЬЗ - см. 9...
44
4.bxd4g65.bc3 Ьд76.&еЗ &f67.kc4 d6 8.f3 £d79.№d2
gc8 Ю.ДЬЗ 2>xd4 U.ixd4; 10...
®c7 ll.£b3 - cm. 9...®c7 1O.M>3
£>xd4 ll.^xd4; 10...a6, Rankis -
Fleischer, New York 1957, поз-
воляет испортить пешечную
структуру ll.£id5 0-0 12.£>xf6+
exf6 13.0-0-0± слабость пеш-
ки d6 обеспечивает белым
стабильное преимущество, но
даже ее размен на пешку е4 не
сильно облегчит черным за-
щиту, ввиду испорченной пе-
шечной структуры на королев-
ском фланге) 11.0-0-0 аб, Вап-
nink - Noordhoek, Triesen 2000
(11...0-0 - см. часть 2), продол-
жая теперь 12.g4 Ь5 13.^.ЬЗТ бе-
лые могут развить стандартную
инициативу на королевском
фланге.
9...®с8
Здесь ферзь расположен не-
сколько неудачно, так как ме-
шает взаимодействию ладей,
поэтому с созданием контриг-
ры черные запаздывают. 1О.^.ЬЗ
21а5 (1О..Ае5 11.®е2 - см. 9...
£>е5 Ю.^ЬЗ ®с8 11>е2; 1О...а6
11.0-0-0 - см. 9...а6 10.0-0-0
®с8 П.&ЬЗ; не лучше и 10...ftxd4
Il.&cd4 0-012.0-0-0 &е613.h4
£xb3 14.axb3 ®е6 15.g4± - у бе-
лых все готово для штурма на
королевском фланге, в то время
как расположение черных фи-
гур не способствует созданию
встречной игры, Hack - S.Stein,
Saarlouis 2003) 11.0-0-0 2>xb3+
12.cxb3!? 0-0 13.&bl b6 14.g4T
белые владеют инициативой,
которая после переросла в силь-
нейшую атаку после неаккурат-
ного 14...§d8 15.g5 fte8 16.h4->
Elez - Gajic, Tuzla 2006.
9...a5
Движение крайней пешки в
ущерб развитию редко бы-
вает полезным. 10.0-0-0 а4,
Vandivier - Mazuchowski, Flint
1992 (в ответ на 10...h5, Kram-
mer - Kapfenstein, Internet
2003, очень неприятным для
черных выглядит П.&хсб Ьхсб
12.Shel 0-0 13.i,h6 2>е8 14.h3
®Ь6 15.Ji.b3T не видно, что чер-
ные могут противопоставить
предстоящему наступлению
белых на королевском фланге;
еще хуже ll...JLxc6 12.е5 dxe5
13.®xd8+ Sxd8 14.§xd8+ &xd8
45
Глава 3
15.JLxf7± и в связи с многочис-
ленными пешечными слабо-
стями защита черных очень
нелегка) И.&хсб Ьхсб 12.е5!
dxe5 13.^е4 аЗ 14.ЬЗ= жертвой
пешки белые надолго задержа-
ли неприятельского короля в
центре. 14...&хе4 (14...&d5 - по-
пытка облегчить защиту, вер-
нув пешку обратно к успеху не
приводит, после 15.JLxd5 cxd5
16>xd5 ®с8 17.£g5 еб 18.ВД6 f5
19Af7!± черные несут матери-
альный урон) 15.fxe4 f6 16.®f2
®с8 17.&Ь6Т инициатива белых
более чем компенсирует от-
данную пешку, так как черным
очень сложно скоординировать
действия своих фигур.
9...0С7 - это лучшее место
для ферзя во многих вариантах
системы Паульсена, но в вари-
анте Дракона ферзь здесь рас-
положен не так хорошо. Ю.ЛЬЗ
И теперь:
10...0-0 11.0-0-0 - см. главу
15;
10...аб 11.0-0-0 - см. 9...аб
10.0-0-0 ®с7 П.&ЬЗ;
не лучше и 10...&е5 11.
0-0-0 £с4 12.1лс4 ®хс4 13.g4
Ь5 (13...0-0 - часть 2), Afek
- Plukkel, Soest 2000, сейчас
неудачное положение черно-
го ферзя можно подчеркнуть
путем 14.ЬЗ ®с8 (хуже 14...®Ь4
15.&схЬ5± и попытка сохра-
нить ферзей приводит после
15...®с5? 16.&еб+- к быстро-
му поражению) 15.&dxb5 ВЬ7
16.&d4± лишняя пешка белых
дает им заметно лучшие шансы,
черные нелегко использовать
некоторое ослабление позиции
рокировки противника, так как
они отстали в развитии;
10..Axd4 ll.^xd4 0-0 (хуже
11...аб?! 12.Ы5 ®сб 13.2Ъ6± и, в
связи с угрозой 14.&а4, черные
теряют качество, Vaerk -
Mwanapabo, Artek 2000; со-
мнительно и 11...Ь5?! 12.&d5
®d8, Perez Mitjans - Pimienta
Sanchez, Albacete 2007, продол-
жая 13Axf6+ exf6 14.JLc3 Леб
15.0-0-0± белые обеспечивают
себе стабильный перевес за
счет плохой пешечной структу-
ры противника) 12.0-0-0 (пос-
ле 12.&xf6 exf6 черные в ка-
честве компенсации за испор-
ченную структуру получают
сильного, лишенного оппо-
нента чернопольного слона и,
хотя говорить о полном уравне-
нии шансов и в этом случае
рановато, получают опреде-
ленную встречную игру) - см.
часть 2.
46
4.bxd4 дб5.%c3 кд76.£еЗ bf6 7.&c4 d6 8J3 &d79:@d2
9...&e5
Чаще всего ведет с переста-
новкой ходов к другим вариан-
там. Ю.&ЬЗ ®с8?! - позволяет
белым сохранить слона ЬЗ, в ре-
зультате чего выпад коня на е5
становится потерей времени.
(10...0-0 - см. часть 2; 10...Sb8
11.0-0-0 0-0 - см. часть 2; 10...
§с8 11.0-0-0 - см. 9...§с8 10.
£ЬЗ £>е5 11.0-0-0; 1О...а6 11.
0-0-0 - см. 9...а610.0-0-0 2)е5
И.£ЬЗ; 10...h5 11.0-0-0 - см.
9...h510.0-0-0 &е511.1ЬЗ; 10...
Йс7 11.0-0-0 - см. 9...®с7 10.
1ЬЗ &е5 11.0-0-0; 10,..®а5
11.0-0-0 0-0 - см. часть 2,11...
§с8 12.g4 - см. 9...Sc8 10.&ЬЗ
&е5 11.0-0-0 ®а5 12.g4, И...аб
12.g4 Sc8 13.h4 - см. 9...Sc8 10.
М>3 2>e5 11.0-0-0 ®a5 12.g4 аб
13.h4; 10...&С6?! - не согласова-
но с предыдущим ходом. 11.
0-0-0 Ш7 12.h4 £>Ь6 13.@е2!
®сГ7 14.115+ черные крайне не-
уклюже расставили фигуры,
поэтому полностью лишены
контригры, Guennigmann -
Wenninger, Bendorf 2006) 11.
Йе2! 0-0 (или H...^c6, Kabano-
va - O.Shevchenko, Kolontaevo
1998,12.0-0-0 0-0 13.g4T - см.
11...0-0) 12.g4 &сб 13.0-0-0 §d8
14.h4 еб 15.h5-> белые развива-
ют сильнейшую атаку, которая
через несколько ходов стала не-
отразимой. 15...d5 16.hxg6 hxg6
17if4 2>с4 18.Ш12+- Kinnmark
- Ahman, Sundsvall 1969.
9...h5 - временно препятс-
твуя продвижению g2-g4, чер-
ные ослабляют королевский
фланг. 10.0-0-0
И теперь:
10...0-0 И.&ЬЗ - см см.
часть 2; 10...Sc8 П.&ЬЗ - см. 9...
§с8 1О.М>3 h5 11.0-0-0; 1О...а5
И.^хсб - см. 9...а5 10.0-0-0 h5
П.£)хс6; 1О...аб П.^хсб - см. 9...
аб 10.0-0-0 Ь5 П.^хсб;
10...®а5 И.&ЬЗ 0-0-0? Се-
tina - Grcar, Ljubljana 2002
(лучше 11...§с8 12.ФЬ1 - см. 9...
Sc8 10.М>3 h5 11.0-0-0 ®a5
12.ФЬ1), сейчас после 12.&хсб
£хсб 13.JLxf7+- черные теряют
пешку, не приобретая ничего
взамен;
10...Sb8 - на линии “Ь”,
как ни странно, ладье намно-
го сложнее проявить актив-
47
Глава 3
ность. 11.£)хс6 Ьхсб, Cuartas
- Vittorino, Neiva 2005, сейчас
белым нужно, пользуясь пере-
весом в развитии, подготовить
вскрытие линии ‘d”. 12.Shel Sb4
13.£b3 0-014.е5 dxe515.£c5 Sb7
16.Sxe5± белые владеют единс-
твенной открытой линией и
имеют неплохие шансы создать
атаку на ослабленный неакку-
ратным движением пешки “h”
королевский фланг противни-
ка, не страшен для них и пере-
ход в эндшпиль - в этом случае
скажутся слабые пешки черных
на ферзевом фланге;
10...&е5 И.£ЬЗ £Ь8, Scheske
- Fahnenschmidt, St. Ingbert
1998 (И...0-0 - см. часть 2; 11...
§с8 12.ФЫ - см. 9...§с8 1О.£ЬЗ
£>е5 11.0-0-0 h5 12.&Ы; И...аб
12.h3 - см. 9...а6 10.0-0-0 £е5
И.&ЬЗ h5 12.h3), теперь белые
могут использовать неустой-
чивое положение коня на е5 и
с темпами начать наступление
на королевском фланге: 12.f4!
&eg4 (не лучше и 12...^fg4
13.£gl &сб 14.h3 2rf6 15.^f3 0-0
16.e5± белые получили замет-
ный перевес в центре, а в ответ
на естественное 16...&е8 могут
начать опасную атаку путем 17.
g4!? hxg4 18.hxg4 JLxg4 19.Ш12
&h5 20.&e4 &a5 21.&g3->) 13.£gl
b5 14.Sel &h6 15.h3 &e5 16.&e3±
черный король застрял в цен-
тре, их фигуры действуют не-
согласованно, поэтому создать
контригру не получается, пос-
ле 16...Ь4 17.Ы5 &хе4 18.®dl
£с6 19.&хс6 1лс6 20.Ш4+- им
очень непросто сохранить ма-
териальное равенство.
а) 9...а6
Выглядит потерей времени.
Черные рассчитывают развить
инициативу на ферзевом флан-
ге с помощью стандартного для
сицилианской защиты приема
- надвижения пешек “а” и “Ь”.
10.0-0-0 &а5
С целью получить преиму-
щество двух слонов.
1О...£с8 11.0-0-0 - см. 9...
§с8 Ю.&ЬЗ аб 11.0-0-0, вариант
Ы; 10...0-0 - см. часть 2; 10...h5
И.^хсб - см. главу 3, вариант а
(9...М71О.£с4 £сб И.^хсб).
10..J16 - теперь черный ко-
роль надолго задержится в цен-
тре. П.ФЫ Ь512.£ЬЗ Ь413.Ы5±
централизация белых фигур
впечатляет, но проигрывать
в один ход черным не обяза-
тельно 13...а5? 14.&хс6 Дхсб 15.
&Ь6+- Niehaus - Semme, Berlin
2006.
48
б.&еЗ tyb 7Jlc4 d6 8.J3 ^.d79.^d2 аб 10.0-0-0
1O...0C8
Здесь ферзь расположен пас-
сивно, к тому же он явно зани-
мает место ладьи. П.&ЬЗ <йа5
12.g4 &xb3+ 13.&хЬЗ± преиму-
щество двух слонов не дает чер-
ным шансов на уравнение, так
как с активной игрой на ферзе-
вом фланге они запаздывают, а
наиболее опасного из слонов
белые хотят с помощью JLh6
разменять. Попытка воспре-
пятствовать этому размену при-
вела черных к быстрому пора-
жению: 13...h5?(13...0-0,Ketela-
аг - I.Schneider, Pinneberg 1996,
здесь неплохо смотрится выиг-
рыш фигуры путем 14.е5 dxe5
15.g5 &с6 16.gxf6 ixf6 17.£е4+-)
14.g5 &h7 15.Ы5 Sb8 16.M4 e5,
Fogarasi - Baugut, Hohenlohe
1995 (и после 16...^xd4 17.®xd4
Sg8 18. e5-> у черных не много
шансов отразить атаку), наибо-
лее четким добивающим ходом
здесь выглядит 17..&Ь6!+-
10...Ъ5 - безусловно, наибо-
лее последовательное решение.
Н.&ЬЗ &а5 (И...0-0 - см. часть
2; И...^с8 12.&хс6 - см. вариант
Ы; ll...&xd4 12.JLxd4 - см. 10...
£xd4 ll.£xd4 Ь5 12.&b3; И...
@с7 12.g4 - см. 10...®с7 И.&ЬЗ
Ь5 12.g4; П...£е5 12.£h6! - см.
1О...£е5 И.&ЬЗ Ь5 12.&116!; И...
h5 12.£хс6 ^хсб 13.е5 £h7? -
лучше было 13...dxe5 14.@xd8+
Sxd8 15.£xd8+ &xd8 16.&xf7± c
неприятным, но защитимым c
виду эндшпилем - 14.exd6 еб
15.&e4+- E.Schmidt - Miemitz,
Germany 2001) 12.ФЬ1 Sc8, Ca-
stan - Soro, Spain 2004 (в ответ
на 12...Sb8, Wagner - Peshev,
Malente 2004, продолжая 13 .^.h6
0-0 14.jbcg7 &xg7 15.Ы5Т бе-
лые, несмотря на некоторое
упрощение позиции, получа-
ют отличные шансы на атаку),
продолжая 13.^,h6 0-0 14.jkxg7
&xg715.g4T белые разменивают
важного чернопольного слона
противника и опережают его в
развитии инициативы.
10...&xd4 - этот размен
не облегчает защиты, так как
слон на d4 становится очень
активным. Ildbcd4 Ь5 (11...0-0
- см. часть 2; 11...®с8 12.М>3
Ь5? 13.&d5+- Oldach - Schuler,
Bad Woerishofen 2000) 12.&b3
Ba5?’, Kanzmeier - Schierling,
Osterroenfeld 1996 (12...0-0
13.ФЬ1 - см. часть 2), неудачное
положение черного ферзя мож-
но использовать с помощью
13.Ж2’.±, так как теперь про-
игрывает логичное с виду 13...
Sb8? из-за 14.е5 dxe5 15.^хе5
£Ь716.Ы5+-
49
Глава 3
10...®с7?! - несмотря на
очевидные недостатки (пере-
крывает вертикаль, на которой
должна работать ладья, после
того, как коня f6 оттеснят, бе-
лый конь с темпом попадет на
d5) этот ход встречается доста-
точно часто. ll.JLb3
И теперь:
11...0-0 - см. часть 2; 11...
&е5 12.g4 Ь5 13.1h6 - см. 9...а6
10.0-0-0 ®с7 11.1ЬЗ Ь5 12.g4
£е5 13.&Ь6;
П...Ь5 12.g4 Йе5 (12...йа5
13.g5 - см. П...^а5 12.g4 Ь5
13.g5; 12...0-0 - см. часть 2)
13.JLh6 jbch6 (совсем плохо
13...^с4 14.JLxc4 ixh6 15.JLxf7+
&xf7 16>xh6 е5 17.^f5!-> с ре-
шающей атакой) 14.®xh6 Ь4,
Fervers - Colloseus, Winterberg
2002, теперь перевод коня на
королевский фланг позволяет
белым создать опасные угрозы.
15.&се2 Wc5 16.£>f4 g5 (после
16...&С6 17.&хс6 ®еЗ+ 18.ФЫ
JLxc6 19.®g7! 0-0-0 20.ЫЗ
@xf3 21.®xf7± черный король
лишен пешечного прикрытия)
17.2Ъ5 &xh518.®xh5 &g619.2tf5
h6 2O.h4T инициатива белых на
королевском фланге выглядит
угрожающей;
11...h5 - ослабляет королевс-
кий фланг. 12.h3 £>а5 13.g4 hxg4
14.hxg4 §xhl 15.§xhl £>c416JLxc4
Wxc4 17.ФЫ JLe6 18.^xe6 Wxe6,
Rittner - Bernstein, corr. 1965,
белые могут получить замет-
ный перевес путем 19.g5 £)d7 20.
£d5 §с8 21.Sh7 &f8 22.1d4 £е5
23.®h2 &g8 24.b3!± фигуры чер-
ных расположены неплохо, но
практически лишены возмож-
ности проявить активность;
ll...£xd4 12dLxd4 &с6 13.g4
а5, Ankerst - Sierian, Bad Wiessee
1997, сейчас белые могут перед
наступлением на королевском
фланге, “забаррикадировать”
ферзевый - 14.а4! 0-0 15.И4+;
И...^а5 12.g4
Здесь встречалось:
12...&С6 - смысл хода в том,
чтобы прикрыть поле d5, недо-
статок этого продолжения не
менее очевиден - перекрывает-
ся линия “с”, Helmbold - Vogler,
Germany 2004,13.ФЫ 0-0 (пос-
ле 13...ftxb3 14.схЬЗ 0-0 15.§с1
Ш7 16.И4Т у белых отличные
шансы создать стандартную
50
б.&еЗ ftf6 7.кс4 d6 8J3 kd79.^d2 аб 10.0-0-0
атаку на королевском фланге,
в то время, как их король на
ферзевом расположен очень
надежно) 14.h4 h5 15.gxh5 йхЬ5
16.§hglT опережение белых в
создании конкретных угроз
очевидно;
12...йхЬЗ+ 13.йхЬЗ JLc6 (на-
много хуже 13...0-0-0? 14.g5+-
белые форсированно выиг-
рывают: 14...&g8 15.&d5 Wc6
16.Ы4 JLxd4 17.®xd4 е5 18.®а7
&е6 19.JLb6 1-0 Poor - Pape,
Darmstadt 1998; 13...b5 14.g5
£h5 15Ad5 - cm. 12...b5 13.g5
£h5 14.ftd5 &xb3+? 15.&xb3)
14.ih6 0-0 15.h4 Sfd8 16.,£xg7
&xg7 17.h5-> белым удалось со-
здать сильную атаку, которая
через несколько ходов стала
неотразимой: 17...gxh5 18.g5
£d7 19.Sxh5 §h8 20.§dhl §ac8
21.&d4+- F.Schmid - Larcher,
Bayern 2001;
12...&C4 13dLxc4 @xc4 14.ФЫ
JLc6, Escandell - Novo, Buenos
Aires 1967, сейчас белые мо-
гут осуществить размен чер-
нопольных слонов, после чего
шансы черных создать конт-
ригру резко снижаются. 15.JLh6
JLxh6 (после 15...0-0 16dLxg7
&xg7 17.h4± у белых отличные
шансы на атаку, так как для
успешной защиты черным не
хватает чернопольного сло-
на) 16.®xh6 0-0-0 17.§d3 &Ь8
18.§hdl± нахождение черного
короля на ферзевом фланге не
избавляет их от проблем, так
как теперь им намного сложнее
создать контригру - белые кон-
тролируют центр и способны
проявить активность не только
на королевском, но и на ферзе-
вом фланге;
12...b5 13.g5 fth5 (13...ftxb3
14.йхЬЗ - см. 13...£h5) 14.Ы5
&хЬЗ+? (не проигрывает сра-
зу не встречавшееся 14...Ш8
15.ФЫ §с8 16.§hel±) 15.йхЬЗ
Wd8 (или 15...®с8 16.ЙЬ6 Ш8
17.&ха8 Вха818.JLd4+- выиграв
качество, белые нейтрализуют
самую опасную фигуру против-
ника, J.Meyer - Vieweg, Koblenz
1997) 16.1b6 Wc817.&С7+ &f818.
Йха8 Wxa8 19.JLd4+- Siegfried -
Gehr, Adelboden 2005.
1О...£е5 11.1ЬЗ
11...h5 (И...0-0 - см. часть 2;
11...§с8 12.U16 - см. вариант
ЬЗ; И...Ь5 12.Mi6! После раз-
мена чернопольных слонов бе-
лым намного легче создать ата-
ку, например: 12...0-0 13.h4->,
и черные не успевают создать
контригру. 13...®а5 14.И5 &с4
15.®g5 §ас8, Paaren - Jaworski,
corr. 1974, сейчас наиболее
четким “добивающим” про-
51
Глава 3
должением выглядит 16.&xg7!
&xg7 17.hxg6 fxg6 18.£>f5+ jixf5
19.exf5+- и без больших ма-
териальных потерь от атаки
не защититься; опасно и ос-
тавлять короля в центре - 12...
£xh6 13.Wxh6, теперь в партии
Leitao - Zambrana, Merida 1997,
последовало 13.. Ас414.ghel! е5
15.£)f5 gxf5 16.&хс4 £)g8 - или
16...bxc417.Sxd6+- с большими
материальными приобретени-
ями - 17.Wxd6 f6 18.&xg8+- и
вскоре белые выиграли, но не
лучшей 13... еб 14.h3 €1с415.£хс4
bxc4 16.ftde2 ®Ь6 17.®f4± Nevio
- Travi, corr. 1994, пешка d6 те-
ряется, так как плохо Г7...Фе7
18.Sxd6 Wxd6 19.е5+-) 12.h3
Sc8 (12...®c7 13.g4 hxg4 14.hxg4
Sxhl 15.Sxhl £>c4 16.£xc4 - cm.
10...®c7 П.&ЬЗ h5 12.h3 fta5 13.
g4 hxg4 14.hxg4 Sxhl 15.Sxhl
£ic4 16.&xc4; намного хуже 12...
h4? - этим ходом черные те-
ряют важный темп. 13.f4 £)с6
14.?lf3 Ь5 15.^g5± черные за-
метно отстали в развитии и не
имеют надежного укрытия для
своего короля, Weigel - Detmer,
Ellwangen 1995) 13.f4 - выглядит
наиболее последовательным.
13...£ю6 (хуже 13...£)с4 14.&хс4
Sxc4 15.е5! dxe5 16.fxe5	-
совсем плохо и 16...£>g8 17.®d3
Sc8 18.е6+- и после 18...^хе6
19.£ixe6 Wxd3 2O.ftxg7, черные
сдались, Mulder - Goudriaan,
Hoogeveen 2002. - 17Ае6! fxe6
18.®d3+- и белые либо выиг-
рывают качество, либо создают
решающую атаку на короля)
14.2>f3 0-0 15.е5 2>е8 1б.Ы5±
централизация белых фигур
выглядит очень угрожающе.
П.&ЬЗ
11...h5
H...gc8 12.g4 - см. 9...Sc8
Ю.&ЬЗ аб 11.0-0-0 fta5 12.g4;
11...®с7 12.g4 - см. 10,..®с7
11.&ЬЗ 2>а5 12.g4; 11...0-0 12.g4
- см. часть 2.
После П..АхЬЗ+ 12.схЬЗ!?
Ь5 13.ФЬ1 h5 14.ghel Sc8 15.^g5
Sc5, Lundquist - Kohl, Bad Wies-
see 1999, черным не удается
обезопасить себя от вторже-
ния коня на d5. Продолжая
1б.Ь4 §с4 17.ЬЗ! Sc8 18.Ы5 0-0
19.&xf6 белые получают замет-
ный перевес в спокойной по-
зиции после 19...jbtf6 2O.^xf6+
exf6 21,&е2 Sc6 22Af4±, но и
более агрессивное 19...exf6 20.
f4 позволяет белым надолго
выключить из игры чернополь-
ного слона противника 2O...^g4
(более резкое 20...f5?! 21.exf5
lxd4 22.®xd4 lxf5+ 23.Фа1 &h7
52
б.&еЗ &f6 7.кс4 d6 8J3 kd79.№d2 аб 10.0-0-0
24.h3+- опасно лишь для чер-
ных) 21.§cl §xcl+ 22.®xcl JLe6
23.^с6 ®а8 24.f5±
12.ФЫ Sc8
После 12..Axb3 13.cxb3 Sc8
14.h3 Wa5 15.g4T не видно, что
черные могут противопоста-
вить наступлению белых на
королевском фланге, Hanisch -
Nadenau, Pforzheim 1999.
13.h3 h4
He лучше и 13...b5 14.g4 £>c4
15.^xc4 bxc416.g5 &h717.f4 §b8,
Shah - Pe, Toronto 2001, продол-
жая теперь наступление на ко-
ролевском фланге белые полу-
чают ощутимый перевес: 18.f5!
0-0 19.^hfl ®а5 (после 19...®Ь6
2О.ЬЗ ®d8 21Ade2± белые не-
избежно, путем JLd4, нейтра-
лизуют активность чернополь-
ного слона противника) 2О.Фа1
§Ь7 21.Ы5 ®xd2 22 Ахе7+ ФЬ8
23.£xd2 Se8 24.f6 М8 25.h41хе7
26.fxe7 Sxe7 27.§f4 £f8 28.&е2±
- в лагере черных слишком
много слабых пешек, поэтому
им сложно рассчитывать на
полное уравнение шансов.
14.Shel Sh5
После 14...&с4 15.^хс4 §хс4
16.&b3 а5 17.е5! dxe5, Hodova
- Starostits, Cartak 2005, бе-
лые временной жертвой пеш-
ки надолго задержали короля
противника в центре и могут
получить стабильный перевес,
продолжая 18.&с5 ®с8 (хуже
18...b6 19.&xd7 Wxd7 2O.^xb6
®xd2 21.Sxd2 0-0 22.,£ха5 &h6
23.§d3± у белых “здоровая”
лишняя пешка в эндшпиле) 19.
&xd7 ^xd7 20.®d5 а4 21.Se2 аЗ
22.®b5 ®с6 23.Sfxc6 £хс6 24.
Sed2± белые отыгрывают пеш-
ку, получая лучшие шансы за
счет плохой координации фи-
гур противника.
15.^de2!
Стандартный, но от этого не
менее сильный маневр.
15...&С416.£хс4 Йхс417.ЬЗ
Sc8 18.£f4 Se5 19.£fd5 £xd5
20.®xd5± королевский фланг
черных “отрезан” от ферзевого,
поэтому им сложно наладить
взаимодействие фигур, Khalif-
man - Shabalov, Moscow 2001.
b) 9...Sc8
Основное и наиболее пос-
ледовательное продолжение -
черные стремятся создать кон-
тригру по полуоткрытой линии
“с”, рокировку же они отклады-
вают на более поздний срок.
1О.£ЬЗ
53
Глава 3
В ответ на это продолжение,
черные чаще всего испытывали
Ы) 10...аб, Ь2) 10...h5 и ЬЗ)
1О..Л>е5.
Другие ходы либо встреча-
лись намного реже, либо ведут
к перестановке ходов.
10...0-0 - см. часть 2; 10...
а5 11.0-0-0 &е5 12.ФЫ 0-0 -
см. 7...0-0 8.®d2 &сб 9.£с4 W
Ю.&ЬЗ Sc8 11.0-0-0 2>е512.ФЫ
а5, см. часть 2; 10...h6 11.0-0-0
£ie5 12.g4 &с4 13.^хс4 Sxc4
14.114 - см. 10...&е5 11.0-0-0
£с4 12.£хс4 Sxc4 13.g4 h6 14.h4,
вариант ЬЗ; 1О...@а5 11.0-0-0
аб (11...0-0 - см. часть 2; 11...
h5 12.ФЫ - см. 10...h5 11.0-0-0
®а512.ФЫ, вариант Ь2; 11.. .£>е5
12.g4 - см. 10...£>е5 11.0-0-0
®а5 12.g4 вариант ЬЗ) 12.g4 -
см. 10...аб 11.0-0-0 ®а512.g4.
1О...е5? - так черные не
только теряют пешку, но и поз-
воляют неприятельскому коню
проникнуть на d6. HAdb5+-
Needham - Wallace, Email 1999.
10...£ib4?!, Kastner - Stryka,
Chrudim 2004, здесь коню де-
лать нечего, следовательно, это
потеря нескольких темпов,, бе-
лые естественными ходами по-
лучают большой перевес ll.g4
4ia612.h4 4ic513.h5±
10...&а5 - позволяет бе-
лым действовать решительно:
ll.^h6! Черным сложно вос-
пользоваться положением бе-
лого короля в центре, поэтому
белые не спешат рокировать.
11...0-0 (П...£)хЬЗ - теперь чер-
ные вынуждены будут потерять
темп на ход а7-аб. 12.axb3 £xh6
13.®xh6 аб 14.h4 Wb6 15.0-0-0
®с5, Vyhnalek - Opocensky,
Decin 1972, так как черный ко-
роль застрял в центре, шан-
сы белых выше, но им нужно
действовать решительно. 16.g4
Ь5 17.ФЫ - последний профи-
лактический ход, сейчас опас-
но 17...е5?! 18.2>f5 ixf5 19.exf5
Ь4 2O.Bg5! ЬхсЗ 21.®xf6 cxb2
22.c4-> с сильной атакойубелых
при материальном преимущес-
тве, но и после 17...b4 18.ftd5
<&xd5 19.exd5 ®xd5 2O.Shel^
благодаря централизации у
54
б.&еЗ &f6 7,кс4 d6 8.f3 kd79.№d2 Sc8 Ю.кЬЗ
белых отличная компенсация
за пешку, которую они могут
отыграть любой момент путем
Wg7; ll...&f8 - выглядит стран-
но, черные надолго оставляют
ладью на Ь8, хотя в защите ко-
ролевского фланга она практи-
чески не участвует. 12.0-0-0
Фс4, Luong Huyen Ngoc - Tran
Thuy Linh, Vietnam 2001, белые
получают сильную инициативу
продолжая 13.JLxc4 §хс4 14.g4
©b615.h4T; или 14...&g815.1xg7
&xg7 16.h4T; еще хуже 14...©a5
15.ftb3± и черным нужно вни-
мательно следить за прорывом в
центре путем е4-е5, а после 14...
bdi6 15.®xh6+ &g8 16.h4 ®Ь6
17.&f5-4 белые получают опас-
ную атаку) 12dLxg7 &xg7 13.g4
е5 14.&de2 &xb3 15.axb3 ®Ь6,
Garcia de Luarca - X.Garcia, corr.
1984, после естественного 16.h4
черные могут игнорировать
дальнейшее движение пешки
16...1е6 17.h5 &g8 18.®g5 &е8
(после 18...Ш8 19.Sxa7± ком-
пенсация за отданную пешку
явно недостаточна) 19.0-0-0Т,
или препятствовать ее дальней-
шему продвижению путем 16...
h5 17.g5 &е8 18.&d5 ®с5 19.с4!?
Ь5 (опасные угрозы возникают у
белых после после 19...аб 2О.^а5
Wa7 21.f4T, например: 21...JLg4
22.Sfl! ®с7 23.fxe5 dxe5 24.^хс7
§хс7 25.Sxe5 Sd7 26.Sd5± у бе-
лых “здоровая” лишняя пешка)
2О.Ь4 ©хс4 21.§ха7 ©ЬЗ 22.&есЗ
§d8 23.©е2± неизбежно воз-
никающий эндшпиль в пользу
белых, так как черным сложно
проявить активность.
10...&xd4 - размен не об-
легчает черным защиты. 11.
JLxd4 ©а5 (И...0-0 - см. часть 2;
11...аб - ослабляет ферзевый
фланг. 12.&d5, теперь после
12...0-0 13.1Ь6 ©е8 14.&с7 Ш8
15.©а5+- белые выигрывают
качество, Strand - Napolitano,
corr. 1984, но не лучше выгля-
дит и 12...&С6 13.&xf6+ JLxf6 14.
JLxf6 exf6 15.0-0-0 Фе7, Ruszin
- Vekony, Hungary 1995, белые
могут получить опасную атаку:
16.g4 Wc7 17.g5->, или 1б...а5 17.
а4 ©d718.g5->) 12.0-0-0
12...b5 (12...0-0 13.ФЫ - см.
часть 2; 12...аб - ослабле-
ние ферзевого фланга и по-
теря времени, так как Ь7-Ь5
черные могут сыграть сразу,
Vely - Badilles, Tel Aviv 1964,
после 13.ФЫ 0-0 14.Ы5 ©d8
15.^.b6+- черные проигрыва-
ют качество, а в варианте 13...
&еб 14.§hel £хЬЗ - совсем пло-
хо 14...0-0 15.е5+- и черные
теряют, как минимум, пешку.
- 15.ахЬЗ е5 16.&еЗ Sc6 17.g4±
55
Глава 3
лучшая пешечная структура
обеспечивает белым стабиль-
ный перевес, если же черные
играют 15...еб, то после 16.g4
0-0 17.h4 h5 18.g5 &e8 19.,£xg7
&xg7 2O.Se3 b5 21.^d3± слабость
пешки d6 и черных полей коро-
левского фланга обрекают их
на длительную оборону) 13.ФЫ
h5 14.аЗ h4, Meza Ponce - Cruz,
Bogota 2004, сейчас большой
перевес дает белым централи-
зация 15.§hel е5 (черным не
удается ввести в игру ладью Ь8,
потому что плохо как 15...0-0?
16.Ы5+-, так и 15...§Ь5 16.е5
dxe5 17dLxe5 §d8 18.W4+- и из-
за неудачного положения ко-
роля черным приходится нести
материальные потери) 16.^,еЗ
Sc6 17.®d3± лучшая пешечная
структура обеспечивает белым
стабильный перевес, а попытка
черных создать атаку на короля
путем 17...^аб 18.&а2!+- ведет к
потере качества.
Ы)10...а6
Выглядит медлительным.
11.0-0-0
11...Ъ5
Наиболее последовательное
продолжение.
11...0-0 - см. часть 2.
Il...®xd4 12.^xd4 Ь5, Celi
- Feliciano, Guaymallen 2001
(лучше 12...0-0 - см. часть 2),
продолжая теперь 13.е5!, белые
надолго задерживают в центре
вражеского короля: 13...dxe514.
Jbce5 а5 15.аЗ Ь4 16.ахЬ4 ахЬ4 17.
&а2 Sa8 18.Shel ®с8 19.®d4±
черным очень нелегко завер-
шить развитие без больших ма-
териальных потерь.
П...£е5 12.&И6
Лучший способ использо-
вать некоторую медлительность
предыдущего хода противника,
белые разменивают его самую
агрессивную фигуру. 12...^xh6
(12...0-0 13dLxg7 - см. часть
2) 13.®xh6 £>с4, Kohlschmidt -
Kuehler, Germany 2001 (встре-
чалось также: 13...Sg8 - надо-
лго оставляет короля в центре.
14.®d2 Wa5 15.§hel &с4 1б.,£хс4
§хс4 17.&b3 @с7 18.g4T иници-
атива белых выглядит очень
грозной, с учетом отсутствия
56
б.&еЗ tyb 7.кс4 d6 8J3 &179.Ш2 %с810ЛЬЗ
контригры у противника, даль-
ше было 18...g5 19Ad5 £)xd5
2O.exd5 e5 21.dxe6 ,£xe6 22.Ы4
&d7 23.ФЫ ®c5 24.сЗ± черный
король не имеет надежного
укрытия, а белый конь на d4
очень активен, van Zyil Smit -
Justiniano, Duisburg 1992; 13...b5
14.f4 &eg4 15.®g7 Sf8 16.e5 dxe5
17.fxe5 &xe5 18.Shel-> пожер-
твовав пешку, белые вскрыли
центральные линии и получили
отличные шансы “добраться”
до короля противника. Черные
упорно защищались, но спас-
тись не смогли: 18...®с7 19.Sd2
Ь4 2O.Sde2! ЬхсЗ 21.§хе5 схЬ2+
22.ФЫ ®d6 23.^3! сильней-
шее продолжение, после кото-
рого атак неотразима. 23...&g4
24.§хе7+ @хе7 25.£хе7+ Фхе7
26.&g5+- Villalba Izquierdo -
Beletsky, Valencia 2002; 13...
@a5 14.ФЫ &c4 - хуже 14...b5,
Varini - Ursic, Nova Gorica 2004,
продолжая здесь 15.&d5 &xd5
16.exd5 белые ставят противни-
ка перед трудноразрешимыми
проблемами, так проигрывает
16...Sc5 17.®g7 Sf8 18.Shel+-
не лучше и 16...&с4 17.§hel Sc5
18.^хс4 bxc4 19.®g7 Sf8 20.®f6
JLe6 21.&xe6+- с материальным
перевесом и отличными шан-
сами на атаку у белых - 15.^хс4
§хс4 16.&b3 ®с7 17.g4± черным
тяжело создать контригру, так
как ладью h8 сложно ввести в
бой, Drimer - Mititehi, Bucharest
1968), здесь самым агрессив-
ным выглядит 14.§hel е5 (после
14...®а5 15.Ы5 &xd5 16>g7 Sf8
17.exd5± угрозы белых по линии
“е” выглядят очень серьезны-
ми) 15.&de2 &е6 (согнать фер-
зя с активной позиции можно
лишь ценой пешки - 15...&g8
16.®g7 Ш6 17.®xf6 &xf6 18.^хс4
Sxc4 19.Sxd6±) 16.&Ы b5 17.f4T
централизованное положение
черного короля способствует
развитию инициативы белых.
В ответ на 11...h5, сильно
12.&хс6
И теперь:
12..dLxc6?! - это плохо, Nil-
son - Anadol, Dos Hermanas
2004, так как, играя сейчас 13.е5
dxe5 14.®xd8+ §xd8 15.£xd8+
&xd8 16.£xf7± белые получают
эндшпиль, близкий к выигран-
ному, за счет слабости черных
пешек;
не многим лучше и 12...Ьхсб,
Bessonova - Sharova, Kaluga
1996, белым нужно централи-
зовать свои фигуры. 13.Shel
0-0 14.&g5 £Л7 (или 14....&е6
15dLxe6 fxe6 16.®d3 Ы7 17,f4T
и центральные пешки черных
являются скорее слабостью)
57
Глава 3
15.&h6 §Ь816.1xg7 &xg717.£a4!
a5 (проигрывает пешку 17...c5?
18.&XC5+-; опасно 17...f6 18.&c5
Sb5 19.&xd7 Wxd7 2O.f4T пози-
ция черных выглядит прочной,
хотя их конь надолго выключен
из игры, королевский фланг
ослаблен, а в центре преобла-
дают белые) 18.аЗ Йе8 19.е5 d5
20.®сЗ± белые захватывают
ключевые поля на ферзевом
фланге, после чего могут при-
ступить к созданию атаки на
короля;
12...§хс6 - видимо, сильней-
шее. 13.ФЫ ®а514.Shel еб 15.М4
е5 16.JLg5 5)h7, Timmerman -
Capkunaj, Huy 1993, теперь бе-
лые с помощью несложной так-
тики могут выиграть два тем-
па для развития инициативы:
17.&e7! М8 (проигрывает ферзя
17...Фхе7? 18.Ы5+-) 18.1h4 &g7
19.&15 Sc7 2О.а4! Ь6 (грозило
20.&Ь5! с выигрышем пешки
d6, не спасало 20...®b6 21.JLf2
®а5 22.£Ъ5+-, а после 20...0-0
21.£e7Sfc8 22.1xd6 &ссЗ 23.bxc3
JLxa4 24.с4 ®Ь6+ 25.Фа2± пол-
ной компенсации за качество
черным добиться очень слож-
но, так как белые фигуры раз-
вивают большую активность)
21.ge2 £rf8 22.®d3 ®с5 23.&b3±
черные обречены на длитель-
ную пассивную оборону в связи
со слабостью пешки d6 и отста-
лостью в развитии.
12.g4 &е5 (в вари-
анте 12...h5 13.g5 &h7 14.f4± бе-
лые преобладают в центре, их
предстоящая игра на королев-
ском фланге выглядит очень
опасной, Grilc - Hribar, Slovenia
1994) 13.h4 Ь5 (после 13..Ас4
14.JLxc4 Sxc4, Prien - Winter,
Colditz 1967, белые путем 15.h5T
создают угрозу запатовать ко-
ролевский фланг черных даль-
нейшим движением пешки,
рокировать черным опасно в
связи с тем, что по линии “h”
белые создадут опасную атаку,
оставлять короля в центре тоже
малопривлекательно) 14.И5 &с4
15.JLxc4 bxc4 16.h6 lf8 17.g5 ^h5
18Ade2± королевский фланг
черных надолго выключен из
игры, Roiz Baztan - Duran de la
Fuente, Madrid 1992.

В “драконе” ферзь весьма
редко оказывается здесь удач-
но расположен. 12.g4 £>е5 (не
лучше и другие ответы: в ответ
на 12...Ь5, Seyb - Zahn, Willingen
2003, наиболее агрессивным
выглядит 13.g5 &h514.ФЫ &xd4
15dLxd4 &e6 16.1xg7 &xg7 17.f4T
белые преобладают в центре и,
58
б.&еЗ tyb 7±с4 d6 8J3 kd79,№d2 %c810ЛЪЗ
в отличие от противника, име-
ют ясный план развития иници-
ативы; или 13...Ь4 14.&се2 &xd4
15dLxd4 &h5 16.&g3T, контриг-
ра черных заметно запаздыва-
ет; 12...h6 13.h4 @а5 14.ФЫ &е5
15.g5 hxg5, B.Molnar - Deutsch,
Zalakaros 2000, сейчас наиболее
естественным выглядит 16.hxg5
§xhl 17.Sxhl £Л5 18.f4 с при-
мерными вариантами: 18...&с4
19.1хс4 Эхс4 20.®d3 §с8 21.&ЬЗ
®Ь4 22.JLd4T нейтрализовав
давление противника по диа-
гонали al-h8, белые получают
длительную инициативу, так,
например, быстро проигрывает
“жадное” 22.&xf4? 23.^xg7^xd3
24.Ш18#, или 18...^g4 19.1gl е5
- стандартная жертва качест-
ва ведет здесь не к перехвату
инициативы, а к поражению
19...Sxc3 2O.bxc3 &g3 21.Sh7
^хе4 22.®е1! &хсЗ+ 23.Фа1+-
помимо лишнего материала у
белых опасные угрозы коро-
лю противника - 2O.fxe5 JLxe5
21.&de2 &f8 22.&d4± королевс-
кий фланг черных слаб, поэто-
му фигуры действуют несогла-
сованно) 13.g5 &h5 14.&d5 ®d8,
J.McDonald - Leitao, Bratislava
1993, продолжая сейчас 15.&f5
JLxf5 (после 15...gxf5 16.^,b6
§xc2+ 17.®xc2 Wc8 18.f4± дока-
зать наличие компенсации за
качество черным вряд ли удаст-
ся) 16.exf5 0-0 17.f4 &с418.1лс4
Sxc4 19.§helT белые фигуры от-
лично мобилизованы и скоор-
динированы, черным сложно
защищаться от многочислен-
ных угроз.
12.g4
12...&хЬЗ+ (12...&с4 13.^хс4 -
см. вариант ЬЗ; вряд ли лучше
12...b5 13.g5 £Ъ5 14.<Ы5 и те-
перь после 14...0-0? 15.&хе7+
®хе7 16.®ха5 JLe5 17.ФЬ1± ком-
пенсации за отданную пешку
не видно, Nguyen Viet Chung -
Luu Cong Tung, Vung Tau 2004,
а после 14...&xb3+ 15.&xb3 &e6
16.Shel 0-0 17.ФЫ JLxd5 18.exd5
Sd7 19.fta5± централизация
фигур и перевес в пространстве
дают белым лучшие шансы)
13.&хЬЗ 0-0 (встречалось и 13...
JLe6, De Jong - van Beek, Neth-
erlands 1988, сейчас продол-
жая 14.1,d4 0-0 15.h4T белые
нейтрализуют давление черно-
польного слона противника и
получают сильную инициативу
на королевском фланге) 14.h4
Ь5 (14...&е6 - также не выгля-
дит убедительным способом
решения проблем. 15.h5 JLxb3
16.axb3 We8 17.^h6-> белые раз-
вивают стандартную атаку 17...
®с6 18JLxg7 &xg7 19.hxg6 fxg6
59
Глава 3
20.®h6+ &f7 - и после 20...&g8
21.g5 &h5 22.£xh5 gxh5 23.g6+-
черные также проигрывают -
21.g5+- Sharikov - H.Schulze,
Email 1998; 14...h5 - попытка
притормозить пешечный на-
тиск противника связан с ослаб-
лением королевского фланга.
15.gxh5 &xh5 16.Ы5 &е8 17.&f4
&xf4 18.&xf4T черным слож-
но найти удовлетворительную
защиту от вскрытия линий на
королевском фланге, после
18...£а4 19.h5 ®Ь6 20.ФЫ ®с6
21.Sh2—► белые развили силь-
ную атаку, Bergvoll - H.Johnsen,
Tromsoe 1968) 15.h5 a5 16.hxg6
fxg6, Chelaru - Vrabiescu, Eforie
Nord 2001, белые могут вос-
пользоваться тем, что линию
”d” противнику не выгодно
открывать. После 17.е5 сра-
зу проигрывает 17...dxe5 18.g5
£f5 19.gxf6 ®xd2+ 2O.£xd2 Sxf6
21.&xa5+- с лишней фигурой
у белых, не многим лучше 17...
&xg4 18.fxg4 JLxg4 19.®d5+ еб
20.®xd6 Wxd6 21.exd6± и про-
ходная пешка d6 будет стоить
черным очень дорого, а после
17...&е8 18.®h2 h6 19.Ы5-> бе-
лые создают сильнейшую атаку
на плохо прикрытого короля
противника.
12.£}хс6 Sxc6
Лучший эндшпиль у бе-
лых после 12...&ХС6 13.е5 dxe5
14.®xd8+ Sxd8 15.Exd8+ &xd8
16Jbtf7 &d7 (больше шансов
на успешную защиту остав-
ляет черным 16...Sf8 17.^dl+
Фс7 18.&е6 Ь4 19.&е2±) 17.§dl
Фс7 18.Ы5+ JLxd5 19.^xd5 £f6
20.&е4± у белых не только пре-
имущество двух слонов, но и
намного более выгодная пе-
шечная структура, Schmoll -
Niedrig, Germany 1997.
13.&h6 0-0 14.&xg7 ±xg7
15.g4 0b6
После 15...b4 16.&d5! чер-
ным также нелегко защищать-
ся, например: 16...&xd5 17.exd5
£Ь6 18.®d4+ ФЬ7 19.£del±, или
16...а5 17Axf6 exf6 18.h4± в обо-
их случаях инициатива белых
на королевском фланге разви-
вается без каких-либо помех.
Позиция из партии Pevny -
Guseinov, Bratislava 1993. 16.е5
&g8 (16...dxe5 17.g5+-) 17.114
&e6 18.M5 Ы5 19.^xd5
Sc5 2O.fcb4 §b6 21. &d3 Sc7
22.®f4 §c6 23.e6± черным
так и не удалось создать ниче-
го существенного на ферзевом
фланге, в то время как перевес
белых в центре и на королевс-
ком фланге виден невооружен-
ным глазом.
60
бЛеЗ fcf6 7Лс4 d6 8.f3 &d79.№d2 %c810±b3
b2)10...h5
Выглядит полезным, так
как придерживает наступление
вражеской пешки g2 и оберега-
ет от размена слона g7, однако
ослабление королевского флан-
га выглядит более весомым.
и.о-о-о
11...£е5
Черные приостановили пе-
шечное наступление белых на
королевском фланге и прово-
дят свой план, связанный с пе-
реводом коня на с4.
11...0-0 см. часть 2.
11...&Ь7?! - добровольное
снятие контроля над важным
пунктом d5 выглядит слиш-
ком вычурным, V.Paulsen
- Hamman, Karasjok 2001,
12.ФЫ.
11...&а5 12.ФЫ &xb3 (12...
&c413.jbcc4 - cm. 11...h5 из вари-
анта ЪЗ; 12...аб 13.h3 - см. 9...а6
10.0-0-0 &а5 П.&ЬЗ Ь5 12.ФЫ
Sc8 13.h3) 13.схЬЗ аб 14.ЬЗ - см.
9...аб 10.0-0-0 &а5 П.&ЬЗ Ь5
12.ФЫ &хЬЗ 13.cxb3 £с8 14.ЬЗ.
11...®а5 12.ФЫ аб (12...&е5
13.Shel - см. И...£е5 12.ФЬ1
®а5 13.§hel) 13.Shel - белые,
пользуясь тем, что рокировка
выглядит для черных опасной,
готовят вскрытие централь-
ных линий. 13...Ь4 (опасно 13...
&е5 14.f4! &с4 15.^хс4 Sxc4
1б.£ЬЗ ®с7 17.е5! dxe5 18.fxe5
£g4 19.&b6 ®c8 20.&С5+- ко-
роль черных не успел убежать
из центра, они несут большие
потери, Skrochocka - Olender,
Krynica 2001) 14.h3 Sh5 15.№
Bc7 (плохо 15...&e5 16.&f5 gxf5
17.^,b6 Bb4 18.аЗ+- и черные
теряют ферзя) 16.&de2 g5 17.f4
g4, Ostberg - L.Karlsson, Boras
1979, продолжая сейчас 18.^,b6
Bb8 19.f5 £e5 20.&f4± белые
практически “запатовывают”
противника.
12.ФЬ1
12. ..ftc4
Встречались и другие отве-
ты:
12...%Га5 13.Shel - полезный
ход, белые рассчитывают под-
готовить вскрытие центра. 13...
61
Глава 3
&с4 (13...®а6 - допускает про-
рыв в центре, Рас - Sveinsson,
Email 2000, 14.f4 &с4 15.^хс4
Sxc4 - не лучше и 15...®хс4
16.е5 dxe5 17.fxe5 &g4 18.^,f4±
белые доминируют в центре,
поэтому черным очень слож-
но активизировать свои легкие
фигуры, да и короля убрать из
центра непросто. - 16.е5 £}g4
17.^,gl 0-0 - сразу проигрыва-
ет 17...dxe5 18.&f5+- и черные
несут большие потери. - 18.ИЗ
&h619.&d5± централизация бе-
лых фигур очень угрожающая)
14. Jbcc4 Sxc415.£Yb3 ®с7 (не луч-
ше и 15...®а6 16.е5! dxe5, Naole
- Belakovskaia, Philadelphia
1998, теперь белые простыми
средствами могут выиграть ка-
чество. 17.4£>с5 Веб - после 17...
®d6 18.®е2+- черным придет-
ся отдать не меньше - 18.&3е4
&хе4 19.fxe4 §хс5 - не помогает
19...Ж6 20.&xd7+- и матери-
альное равновесие не удержать.
2О.^хс5 Ь6 21..&аЗ± главный
минус позиции черных - пас-
сивный слон g7, упирающийся
в свою пешку е5) сейчас перед
большими проблемами ставит
черных 16.&14 &е6 (не облегча-
ет защиту черных жертва пеш-
ки как после 16...0-0 17.^xf6
JLxf6 18.&d5 ®с8 19.&xf6+ exf6
20.®xd6 &e6 21.§d2± Palac -
Sebastian, Dresden 2002, так
и после 16...e5 17.^,еЗ 0-0 18.
Wxd6±) 17.e5 dxe5 18.,£xe5 @c8
(проигрывает 18...®b6? 19.^,d4
®c7 20ЛЛ5+-) 19.&a5 Sb4,
Vernersson - Wedberg, Orebro
2000 (совсем плохо 19...Sc5?
20.&xb7+-), здесь быстрее все-
го увеличивает перевес до ре-
шающего 20.&е4! Sb5 21.^xf6.
12...аб 13.h3
13...Ь5 (не лучше и 13...&С4
14dLxc4 Sxc4 15.g4 h4 - встре-
чалось также 15...Ь5 16.g5 &h7
17.&de2! &e6, Fichtl - Ujtelky,
Ostrava 1960, продолжая сей-
час 18.h4! ®a5 19.^,d4± белые
разменивают самую активную
фигуру противника и надолго
оставляют вне игры коня Ь7,
после примерного 19...Jkxd4
20.&xd4 Ь4 21.&се2 &f8 22.&f4
We5 23.b3 Sc8 24.£dxe6 fxe6
25.&d3 ®c3 26.&xb4+- возни-
кает технический эндшпиль с
лишней пешкой - 16.&de2 Ь5
17Af4 Ь4 18 Acd5 &xd5 19.&xd5
&е6, van Kooten - van Wessel,
Groningen 1996, белые могут
выиграть пешку путем 2О.£Ъ6
£с6 21>хЬ4 0-0 22.Ы5± ком-
пенсации не видно, так как бе-
лые, сыграв в ближайшее вре-
мя &d4, белые нейтрализуют
активного слона противника)
62
б.&еЗ &f6 7Лс4 d6 8.J3 &d79.№d2 %c8 Ю.&ЬЗ
14.f4 Ь4 15.Ы5 £xe4 16.®e2
&c6 17Axc6 Sxc6, Svidler -
Schramm, Darmstadt (simultan)
2000, продолжая сейчас 18.
£>xb4 §c8 19.Shel &Ь5 20.ЖЗ
£}f6 (не лучше и 20...f5 21.&d4
JLxd4 22.§xd4± сильный чер-
ный конь в центре доски скоро
будет уничтожен, после чего у
черных возникнут проблемы
с защитой короля, например:
22...а5 23.Sdxe4 fxe4 24.®хе4
ахЬ4 25.&е6+- ладья отыгры-
вается, лишняя пешка и угрозы
остаются) 21.f5 gxf5 22.®xf5±
центральные пешки черных
помогут им создать контригру
только в эндшпиле, до которого
очень далеко, а пока главный
фактор, влияющий на оценку
позиции - опасное положение
черного короля.
13.jLxc4 Sxc4
14.£de2!
Стандартный маневр - бе-
лые готовят выход на d4 слона,
с дальнейшим вскрытием цент-
ра, попутно препятствуя жертве
качества на сЗ.
14...Ъ5
14...®а5 15.&14 0-0? - на-
ладить взаимодействие фигур
непросто, тем не менее практи-
чески любой другой разумный
ход лучше, чем этот “зевок”
пешки. 16.&d5± R.Graf - Hanak,
Germany 1998.
В ответ на 14...Ьб, Travenec
- Lisko, Slovakia 1994, имеет
смысл сыграть по аналогии с ос-
новным вариантом: 15.&d4 0-0
16.е5 &е8 17.exd6 &xd6 18.^xg7
&xg719.&d5±
15.&d4 0-0 16.e5 £e8
17.exd6 ®xd6 18.jLxg7 &xg7
19.£d5±
Черные фигуры на линии
“с” “подвисают”, что затрудняет
им защиту, например: 19...^,f5
2О.£еЗ Sc8 21.h3 h4 22.ВД4+ f6
23.®xh4± белые выиграли пеш-
ку, компенсации за нее не вид-
но, Ibarra Jerez - Almeida Saenz,
Mallorca 2004, в ответ на 19...
®f5, Areshchenko - Daskevics,
Oropesa del Mar 2000, заслу-
живает внимания 20.ЬЗ!? Sc5
21.®dc3 Sc7 (в варианте 21...b4
63
Глава 3
22 Ае4 Sc7 23.£)f4 е5 24.&d5± бе-
лые выигрывают пешку, а пос-
ле 23...а5 24.g4± получают от-
личные шансы на атаку) 22.g4
hxg4 23.fxg4 £)h6 (не лучше и
23...&h4 24.Ы5 §с6 25.®d4±)
24.h3± сейчас лучшим для чер-
ных шансом является переход в
эндшпиль без пешки 24...£,с6!
25.®xd8 Sxd8 26.Sxd8 ixhl
27.2>xb5 Sb7 28.c4±
b3)10...fce5
Самое естественное продол-
жение.
11.0-0-0 ®c4
11...0-0 - см. часть 2; П...а5
12.ФЫ 0-0 - см. 7...0-0 8.®d2
2>с6 9.£с4 М7 10.1ЬЗ §с8 11.
0-0-0 £)е5 12.&Ы а5, см. часть
2; ll...h6 12.g4 £с4 13.&хс4 §хс4
14.И4 - см. 11,..&с4 12.Дхс4 Йхс4
13.g4 h6 14.И4.
11...®а5 здесь ферзь распо-
ложен агрессивно, но извлечь
из этого что-либо реальное чер-
ным не удается. 12.g4 аб (12...Ь5
13.g5 2>h714.f4 &с415.ixc4 Sxc4
16.ВДЗ - см. П...ЙС4 12.1хс4
Sxc413.g4 h514.g5 &h715.f4 ®a5
16.Wd3; 12...£>c4 13.&xc4 §xc4
14.£>b3 - cm. Il...ftc4; 12...0-0
- см. 13.ФЫ см. часть 2) 13.h4
- см. вариант bl; ll...a6 12.jih6
- см. вариант bl; 11...h5 12.ФЫ
- см. вариант b2.
12.£xc4 Sxc4 13. g4
13...h5
Этот ход ослабляет коро-
левский фланг и вынуждает
на долгое время выключить
из игры своего коня, однако
позиция черных выглядит до-
статочно прочной, а наступать
на королевском фланге белым
становится сложнее.
13...0-0 - см. часть 2.
13...^xg4?! - интересная,
но недостаточная для уравне-
ния жертва фигуры. 14.fxg4
£ixg4, Brunello - Pistone, Arvier
2007, 15.&Ы ФхеЗ 16.®хеЗ 0-0
17.3hfl± чернопольный слон
лишен оппонента, но у черных
слишком мало фигур на доске,
чтобы они могли создать реаль-
64
б.кеЗ tyb 7.&с4 d6 8J3 £d79.№d2 %с810.£ЪЗ
ные угрозы королю противни-
ка, белым это сделать намного
проще.
13...Ь5 - вынуждает белых
действовать максимально аг-
рессивно.
14.е5! dxe5 15.&dxb5 аб 16.^аЗ
£сб, L.Belov - Bilek, USSR 1968,
белые задержали короля про-
тивника в центре ценой пре-
доставления ему преимущес-
тва двух слонов и пешечного
превосходства в центре, поэто-
му должны действовать очень
конкретно. 17.g5! (после
17...§d6 18.®е2 &h5 19.£xd6
exd6 20.®xa6± белые не только
выигрывают пешку, но и созда-
ют противнику слабость на d6)
18.&d5 f6! (увести короля из
центра черные не успевают, так
как после 18...0-0 19.®Ъ4! про-
игрывает как 19...Se8 2О.^Ь6+-,
так и 19...£е6 2О.£Ь6 §хЬ6 21.
&хЬ6+-) 19.®Ь4 а5 20.®ЬЗТ бе-
лым удалось нарушить коор-
динацию фигур противника
и задержать в центре черного
короля, что дает им отличные
шансы на атаку.
13...аб 14.ФЫ (неплохо вы-
глядит и 14.Н4Т со стандартной
инициативой на королевском
фланге, важно, что черным
не удается перехватить ини-
циативу с помощью 14...JLxg4
15.fxg4 &xg4 16.h5 &хеЗ 17.®хеЗ
®Ь6 18.&f5 ®хеЗ+ 19.&хеЗ 1Ь6
2O.Sd3 Sc5 21.&dl± слон чер-
ных, конечно очень силен, но
лишняя фигура обеспечивает
белым лучшие шансы, Hlavac -
Spott, согг. 1978) 14...h5 (14...0-0
- см. часть 2; не лучше и 14...
Ь5 15.g5 &h5 16. &de2! - белые
проводят типичный для этих
позиций план - разменивают
чернопольных слонов, после
чего начинают активные дейс-
твия в центре. 16...Де6 17.&d4
JLxd4 18.&xd4 ®с8 19.&d5 J^xd5
2O.exd5 0-0 21.Shel± централи-
зованные фигуры белых распо-
ложены явно активнее черных
фигур, Martinez Lozano - Davo
Torres, Cartagena 2007) 15.g5
&h7 16.f4 lg4, Nuenchert - van
der Giessen, Bydgoszcz 1978,
продолжая теперь 17.®d3 b5
18.Sd2T белые получают силь-
ную инициативу, например, в
ответ на 18...е5, интересно про-
верить 19.&dxb5!? axb5 20.&хЬ5
Sc6 21Axd6+ Sxd6 (проиг-
рывает 21...ФГ8 22.®аЗ &g8
23.&S+-) 22.®xd6 ®xd6 23.
Sxd6 0-0 24.Sel± несмотря на
то, что позиция черных выгля-
дит вполне защитимой, шансы
белых выше, так как на ферзе-
вом фланге их проходные смот-
65
Глава 3
рятся очень грозно, а черному
коню требуется время, чтобы
войти в игру.
13...%Га5 - выглядит поте-
рей темпа, после 14.&ЬЗ
у черных выбор между двумя
примерно равноценными про-
должениями:
14...®с7 15.g5 &h5 16.Ы5
®Ь8 17.ФЫ еб 18.&f4 &xf4 19.
JLxf4 е5 2О.&еЗ± давление на
пешку d6 и ясный план разви-
тия инициативы на королевс-
ком фланге дают белым ста-
бильный перевес, Erpel - Nogga,
corr. 1986;
не лучше и другое отступ-
ление: 14...®а6 15.е5 &xg4 (15...
de? - теряет фигуру. 16.g5 Sxc3
17.bxc3 0-0 18.gxf6+- Takoeba -
Gruen, Internet 1998; в ответ на
15...&g8, Vodep - Harris, email
1997, проще всего выигрыва-
ет 16.exd6 ЛхсЗ 17.bxc3 ®a3+
18.ФЫ Sa4 19.&C5 ®xa2+ 2О.Фс1
еб 21.®d3+- угрозы черных ис-
сякли, а их королевский фланг
выключен из игры) 16.fxg4
JLxg4 17.exd6 exd6 (проигры-
вает и 17..dLxdl 18.dxe7 Фхе7
19.1g5+ f6 20.£el+; или 17...,£xc3
18.bxc3 ®аЗ+ 19.ФЫ Sa4 20.&c5
®xa2+ 21.Фс1+- Aijala - Ban-
dal, Dresden 1969) 18.®xd6+- в
эндшпиле белые должны пос-
тепенно реализовать лишнюю
фигуру, попытка уменьшить от-
ставание в материале привела к
быстрому поражению 18..dLxdl
19..&Ь6 1-0 Szilagyi - Elving,
corr. 1981.
13...®b8 - эта стоянка не
выглядит удобной для фер-
зя. 14.ФЫ Ь5, Kroeger - Ries,
Gluecksburg 1988, продолжая
сейчас 15.h4 Ь4 16.&се2 h5 (не
лучше и 16...h617.&g3 а518.h5±,
или 16...0-0 17.h5± с хорошими
шансами на атаку в обоих слу-
чаях) 17.g5 &h718.ВДЗ ®с819 .f4
JLg4 2O.f5T опережение белых в
создании угроз очевидно.
13..J16 14.И4 ®Ь8, Salazar -
Bertinetti, Guaymallen 2001 (в
ответ на 14...аб, Draghici Flutur
- Kalcovski, Zakopane 2000, хо-
рошо стандартное 15.ФЫ Ь5
16.®d3±), сейчас белые получа-
ют лучшие шансы, продолжая
15.ФЬ1 Ь5 16.ШЗ ®Ь7 (увести
короля из центра не удается,
так как после 16...0-0?! 17.g5
hxg5 18.hxg5 &h519Af5-> белые
создают сильную атаку; сомни-
тельна и жертва пешки 16...а5?!
17.а4 £Ь4 18.ахЬ5±) 17.£ЪЗ £с8
18.&14Т угрозы &c3-d5 и g4-g5
выглядят очень неприятными
для черных.
66
б.&еЗ &f6 7±с4 d6 8.J3 kd79.№d2 %c8 Ю.&ЪЗ
14.g5 £h715.f4
15...®a5
Также встречалось:
15...0-0, Kluger - Sapi,
Hungary 1966, 16.ВДЗ Sc8 (16...
Ь5!? - интересная, но недоста-
точная жертва пешки. 17.£dxb5
£Ь4 18.£d4 а5 19.Shfl ®Ь8
2О.ЬЗ± позиция белых на фер-
зевом фланге очень прочная,
а конь на h7 застрял надолго)
17.f5 ®а518.ФЫ gxf519.£d5 fxe4
20.®хе4Т инициатива белых
“стоит” намного больше вре-
менно пожертвованной пешки,
что подтверждают следующие
варианты: 2O...Sce8 21.£f5 JLxf5
(не лучше и 21...еб 22.£de7+
ФИ8 23.£xg7 &xg7 - после 23...
Sxe7 24.£xh5-> у белых опасная
атака при материальном ра-
венстве. - 24.Ш4+ е5 25.®xd6
Леб 26.£d5± пешек уже поров-
ну, а королевский фланг черных
очень слаб) 22.®xf5 ФИ8 (хуже
22...®а4 23.№ а5 24.Shgl ®е4
25.&d4-> и атаку белых трудно
отразить) 23.ЖЗ еб 24.£f6 £с8
25.§hfl± материальное равно-
весие белые восстановят в бли-
жайшее время, сохранив при
этом большую фигурную ак-
тивность.
16.ШЗ!? Ь5 17.&Ы 0-0
18.f5 Sfc8 19.£d5 ®d8
В позиции из партии Ryka-
lin - Lukashuk, Toliatti 2000
использование линии “f” дает
хорошие шансы на атаку:
2 0 .Shfl! Ле5 (неудачна попыт-
ка упрощения игры путем 20...
jbcd4?! 21JLxd4 е5 22.fxg6 fxg6
23.Лха7 ФИ8 24.h4+-, а пос-
ле 20...ФН8 21.b3 £4с5 22.h4±
королевский фланг черных в
большой опасности) 21.сЗ еб
(не решает проблем и “жадное”
21...ЛхЪ2 22.£f3 ig3 23.Лха7
h4 24.&d4± пешек поровну, а
король черных защищен явно
хуже) 22.fxg6 fxg6 23.£f6+
£xf6 24.gxf6 £xf6 25.e5! &g7
26.®xg6 ®e8 27.®g5-> атака
белых выглядит очень грозно.
67
Глава 3
Заключение
В этой главе изучено продолжение 8...kd7, рассчитанное на
максимально быстрое создание черными контригры по линии
“с”. Эвакуацию короля черные обычно надолго откладывают,
тем не менее, контршансов достаточных для уравнения, им
получить не удается.
Совсем редкие продолжения черных на девятом ходу позволя-
ют белым естественной игрой на королевском фланге и в цент-
ре получить заметный перевес.
В варианте а) рассмотрен ход 9...а7-аб, который чаще все-
го оказывается потерей времени - двигать пешки “а” и “Ь” им
нужно стараться сразу на две клетки вперед. Перевод коня с d4
на d5 в основной линии варианта оказывается очень важным
ресурсом усиления позиции белых - с его помощью они “разреза-
ют” позицию черных на две части, затрудняя противнику со-
здание контригры.
Более логичным выглядит Ъ) 9...^с8. В ответ на естествен-
ное 10.^ЬЗ встречалось множество ходов. Редкие ответы, как
обычно, позволяют белым создать сильное давление в центре
и на королевском фланге. В варианте Ы) черные теряют вре-
мя на 10...аб, здесь нужно отметить, что успешному созданию
атаки белых на королевском фланге способствует размен чер-
нопольных слонов с предварительным разменом коней на сб.
В варианте Ь2) черные надолго препятствуют размену чер-
нопольных слонов и, временно, не позволяют захватить про-
тивнику пространство на королевском фланге с помощью д2-
д4. Тем не менее, несмотря на кажущуюся полезность, этот
ход трудно рекомендовать, так как он ослабляет королевский
фланг и не способствует развитию. Как и в варианте а) важ-
ным ресурсом усиления позиции белых является маневр %\d4-e2,
совершаемый здесь с другой целью - поставить на d4 своего сло-
на, нейтрализуя активность неприятельского.
В варианте ЬЗ) черные, не теряя времени, переводят коня на
с4. В этом случае белые успевают захватить пространство на
королевском фланге, что в сочетании преимуществом в центре
позволяет им рассчитывать на создание сильной атаки.
68
Глава 4	1.е4 с5 2.£rf3 Феб 3.d4 cxd4 4.&xd4
g6 5.2>c3 &g7 б.^еЗ 2>f6 7.£c4 ®a5
8.0-0
Выпад ферзя на a5 практи-
чески вынудил белых отказать-
ся от длинной рокировки, что
можно считать некоторым до-
стижением для черных. Кроме
того, ферзь сторожит поле е5,
что позволяет черным не торо-
питься с движением пешки “d”
в пользу скорейшего развития
фигур и планирования иного
расположения своих пешек. В
то же время положение ферзя
на а5 уязвимо и позволяет бе-
лым получить лишний темп по
сравнению с порядком ходов,
когда черные проводят раннее
d7-d6 и оставляют ферзя на
d8.’ Правда, в данной позиции
этот темп не имеет особого зна-
чения, за исключением того,
что белые могут на ход раньше
приступить к реализации сво-
их возможностей, связанных
с пешечным наступлением на
королевском фланге или выпа-
дом коня на d5. Такова в общих
чертах картина предстоящего
сражения, а детали рассмотрим
ниже.
8...0-0
В распоряжении черных
имеются различные ходы, ко-
торые сводят игру к рассмат-
риваемым далее вариантам, за
исключением продолжений,
связанных с пренебрежением
к развитию фигур и метанием
черного ферзя по всей доске.
Самый плохой ход здесь -
8...е6? Trubacik - Belohlavek,
Hradec Kralove 1997, 9.&b3 ВД8
10.&c5± и бесплатная отдача
черных полей может дорого
стоить черным.
На ловушечное 8...ЙЬ4?!
достаточно простого 9.&ЬЗ и
выясняется, что проигрывает
9...&хе4 после Ю.&хсб Ьхсб
69
Глава 4
(10...dxc6 И.аЗ ftxc312 .№ £>е2+
13.ФЫ ®h4 14.Ш7+ &d8 15.
®xg7+- Hofmann - Kratoch-
vilova, Karlovy Vary 1973) П.аЗ
2ixc3 (11...®а512.&xe4+- Micha-
lowski - Eckhardt, Hamburg
2001) 12.ЖЗ ®xb3 13.cxb3 Ы5
14.®e2 a5 15.gfdl 0-0 16.1d4+-
Detko - Sosnowska, Poznan 1989.
Также плохо 9...£)xd4 10.£xd4
0-0 (10...d6 HAd5±) ll.e5 2)e8
12Ad5+- Wohlfart - Telioridis,
Boeblingen 2001. Поэтому чер-
ным лучше признать импуль-
сивность своего восьмого хода
и примириться с худшей пози-
цией после 9...0-0 Ю.аЗ ®а5
ll.h3 d6 12.gel td7 13.®е2 gac8
14.gadl gfe8 15.2)f3 ®h5 16.
ftg5 gf8, Tjutiunnikov - Fetisov,
Orel 1996, например, 17.f4 ®xe2
18.gxe2 &e8 19.e5 dxe5 20.
fxe5 &xe5 (20...£>h5 21.g4±) 21.
^xa7±
Авантюрно 8...&g4, У раз-
битого корыта остались чер-
ные в партии Farah - Menassa,
Pico City 1996, после 9.£>b3 ®h5
(несколько лучше было 9...
®Ь4 10.^xf7+ &xf7 ll.®xg4 &xc3
12.bxc3 ®xc313.&12 ®c414.Ш4+
Фе8 15.®h6±) 10.1f4 £e5 ll.£xe5
&cxe5 12.h3 ftxc4 13.hxg4 ®e5
14.f4 ®g7 15.Ы5 £)xb2 16.®el
0-0 17Axe7+ ФЬ818.ВД>4±
Приемлемо 8...a6, только
при этом черным не следует
задерживаться с рокировкой и
тогда после 9.5Л>3 ®с7 10.&е2
0-0 ll.£g5 игра войдет в русло
основного варианта - 8...0-0.
После 8...J6 9.3ЛЗ
очевидные отступления ферзем
ведут к рассматриваемым далее
позициям:
9...®с7 10.£g5 0-0 (1О...Де6
И.Ы5±) ll.^xf6 - см. 8...0-0
9.&ЬЗ ®с710.1g5 d6 ll.£xf6;
9...@d8 1О.£е2 (слабо 10.f4?!
£>g4? Zayabaatar - Peralta, Duis-
burg 1992) 10...0-0 (10...&17
ll.f4 и сейчас ll...gc812.M3 0-0
13.®e2 - см. 8..0-0 9.ftb3 ®d8
10.£e2 d6 ll.f4 td7 12.M3 gc8
13.®e2 или 11...0-0 12.Af3 - cm.
8..0-0 9.ftb3 ®d810.£e2 d6 U.f4
td7 12.1f3) ll.f4 - см. 8..0-0
9.&b3 ®d8 10.&e2 d6 ll.f4.
В ответ на 9.ЗД>3 малоприем-
лемы другие отступления фер-
зем. В случае 9...Ш151О.Де2 i,g4
ll.f3 скороспелая атака черных
легко отражается, но, самое су-
щественное, им надо очень вни-
мательно следить за тем, чтобы
не потерять ферзя, доброволь-
но переброшенного на коро-
70
4.&xd4 дб 5J&c3 &д76.&еЗ &f6 7Лс4 №а5 8.0-0 0-0 9.&b3
левский фланг. Теперь на 11...
Деб, Brunello - Steenvoorden,
Lugano 2007, возможно 12.£)b5
Sc8 (необходимо защититься
от Фс7, так как игнорирование
этой угрозы может привести к
неприятной позиции 12...0-0
13Ас7 Еас814Ахе6 fxe615.сЗ±)
13Аха7 £>ха7 14.&ха7 0-0 15.
£еЗ d516.£>с5±. Не лучше и дру-
гое отступление слона - И...
&d7 12.®d2 Sc8, Timmermans
- Larsen, Mondariz 1996, (на
12...0-0 сильно 13Ad5, напри-
мер, 13...^.еб 14.g4 №5 15.c4±
или 13...Sfc8 14.Sfel± с идеей
£g5) 13.Ы5 ftxd5 14.exd5 &e5
15.Sael± с идеей f4.
Чересчур смело 9...Ш5. Пос-
ле 10.f3 несостоятельна попыт-
ка обосновать централизован-
ное положение ферзя - 10...g5
U.f4 gxf4 12.jbrf4 №15 13.®xh5
£>xh5 14.jlxd6± Trubitsyn -
Takhtarov, Russia 1991. Лучше
10...0-0, после чего черные мо-
гут получить контригру в слу-
чае неосторожного H.g4 d5co,
однако простое П.№12 обеспе-
чивает белым перевес, напри-
мер, ll...ile6 12.^,е2± или 11...
td7 12.g4± или 11...№15 12.Ы5
tod.713.Sael±
9.£b3
Неэффективно 9Ad5, по-
тому что черные меняют на d5
коня, а не слона, и успевают ус-
тановить контроль над полем с4
- 9...£)xd510.exd5 &е5 ll.M>3 d6
12.h3 ®a6= Berglund - Pereira,
corr. 1975.
После 9.&b3 у черных два
основных продолжения а) 9...
№18 и Ь) 9...ЙС7,
Другие отступления ферзя
позволяют белым захватить
пространство в центре доски:
9...№15 10.ie2 №14 ll.f3 d6
(11...&16 12.М2 №4, Apicella -
Delebarre, Paris 1991, 13Ad5
&xd5 14.exd5 Ы8 15.Sel №7
16.1d3 еб 17.c4±) 12.®d2 h6,
Deredyaeva - Lozovsky, corr.
2003, 13.M2 №15 14.Ы5 Sd8
15.c4±;
9...№э4 10.id3 №16 (10...b6,
Guseinov - Bourmistrov, Menorca
1996, ll.f4 e512.fxe5 ftxe513.1g5
№16 14.£)b5 ®e7 15Ac7±) U.f4
№>8 12.e5 <йе8, Baumstark -
Orita, Romania 1993, 13.ftd4 f6
14.exf6 ftxf615.№3±;
9...№i5 10.f4 №)8, Roos -
Delorme, France 1998, ll.e5 fte8
(11...2>g4 12.№cg4 d5 13>e2 dxc4
14>xc4±) 12.ftd4±
a) 9...№18
Этот ход имеет свой плюс,
заключающийся в том, что
ферзь не попадет с темпом под
71
Глава 4
выпад £)d5. Но столь же очеви-
ден и минус - ферзь возвраща-
ется на исходную позицию, в
результате чего черные теряют
темп.
10.&е2
Слон с4 в этой позиции за-
нимает неустойчивое положе-
ние и в связи с возможной угро-
зой &g4 его все равно придется
убирать. Так почему бы не сде-
лать это сейчас или хотя бы на
следующем ходу после 10.f4 d6
11.1е2.
10...d6
В возникшей позиции белые
имеют лишний темп по срав-
нению с аналогичной позици-
ей, возникающей при порядке
ходов 1.е4 с5 2.&f3 d6 3.d4 cxd4
4.&xd4	5.&c3 g6 6.1e3 &g7
7.1e2 &c6 8.&b3 0-0 9.0-0.
Нельзя сказать, что этот темп
имеет существенное значение,
поскольку обе стороны прак-
тически отмобилизованы. Но
ведь сейчас не позиция цугц-
ванга, да и на практике наиг-
рано много партий, начиная с
этой позиции и, к тому же, при
ходе черных.
Ю...а5 И.а4 d6 12.f4 - см.
10...d6.
H.f4
Лишний темп полезно пот-
ратить на скорейшую органи-
зацию пешечного наступления
на королевском фланге. Даль-
нейший рисунок игры зависит
от того, каким образом черные
распорядятся слоном с8.
Подробнее рассмотрим ва-
рианты al) 11...Ъ6, а2) 11...
Й,е6 и аЗ) 11...а5.
Продолжение 11...аб оправ-
дывается в случае 12.g4?l Ь5
13.M3 ДЬ714,g5 &d715.We2 &а5
16.Sadl 2x4 17.&cl Sc8+ Brooks
- Wheeler, Chicago 1990. Поэто-
му обязательно 12.JLf3, препятс-
твуя 12...Ь5. Далее партия Tim-
mermans - Willemsen, Hooge-
veen 2002, продолжалась 12...
ЭЬ8 (плохо 12...&а5 из-за 13.е5
2>е8 14.&ха5 ®ха5 15.Ы5 dxe5
16.Ь4 ВаЗ 17.сЗ е4 18.&С1+-
Chapman - Jordan, Melbourne
1994, а в случае 12...Jie6, Nataf -
Reenish, Szeged 1994, 13Ad5
слабость поля Ь6 вынуждает
черных взять коня - 13...jbcd5
14.exd5 &а5 15.&ха5 @ха5 16.а4
Sfe8 17.сЗ±) 13.®е2 (интересно
13.а4!? с идеей а5, например,
13...^е8 14.а5 £еб 15.£b6 ®d7
16.Ж12 Йс8 17.§adl и сейчас, как
17...&хсЗ 18.bxc3 &f6 19.е5 dxe5
20.®е1±, так и 17...&хЬЗ 18.схЬЗ
®е6 19.&d5± приводит к ста-
бильному перевесу белых, а на
13...е5 возможно 14.f5 gxf5 15.
72
4.foxd4g6 5J&c3 &g76±e3 &f6 7±c4 №a5 8.0-0 0-0 9.&ЪЗ
exf5 £e716.g4±) 13...Ы714.£adl
&a5 (только на руку белым 14...
ДхсЗ 15.bxc3 &Ь6 16.e5±) 15.Ла7
&xb3 16.axb3 Sa8 17.&d4 &xd4+
18.Sxd4± - в возникшей пози-
ции черные до сих пор еще на-
ходятся в дебюте, а белых - в
миттельшпиле.
В распоряжении черных
есть более осторожный (чем
И..Леб) ход слоном - ll..JLd7,
не попадая с темпом под f4-f5.
Но тогда белые могут сыграть
по центру 12.МЗ (в случае 12...
&а5 13.е5± сказывается неудач-
ное положение слона d7) 12...
£с8 13.®е2 аб (после 13...®с7
14.Sadl на 14...&а5, Soby - Мое,
Vejle 1974, сильно тематическое
15.е5! dxe5 16.£xd7 ^xd7 17.&d5
Wxc2 18.£xe7+ &h8 19.^xc8
Wxe2 2О.Лхе2 ^хЬЗ 21.Ы6 Ы4
22 Лс4±, приводящее к лучшему
эндшпилю, а в случае попытки
подготовить &а5 путем 14...Sfd8
в самый раз приступить к атаке
на короля, продолжая 15.g4->)
14.§adl Ь5 15.аЗ &а5? 1б.е5 &е8
17.&ха5 ®ха5 18.&d5+- Turicnik
- Roberts, corr. 2005.
al) ll...b6
Черные собираются развить
слона на Ь7, что имеет свои
плюсы.
Во-первых, слон не подверг-
нется нападению белой пешки,
а во-вторых, черные заранее
подготавливают нападение на
пешку е4. Кроме того, возмож-
ный выпад белого коня на d5
черные могут встретить ходом
е7-еб.
12.1f3 ЛЬ7
13.Wd2
Неточно 13.Sf2 с идеей пере-
вести ладью на d2. Далее в пар-
тии Sanakoev - Simagin, corr.
1963, черные получили пре-
красную игру, атаковав пешеч-
ный центр белых, пользуясь
подвисшим положением слона
f3 - 13...Wc814.^d5 еб! 15.&xf6+
&xf6 16x3 ®с7 17.gd2 Sad8 18.
Wei е5! 19.g3 (19.f5 £e7= вот
где сказывается незащищенное
положение слона f3) 19...exf4
2O.jbrf4 &е5*. Таким образом,
белые не должны оставлять без
защиты слона f3.
13...SC8
Пешка Ь6 дает черным воз-
можность перевода коня на с5
путем 13...&d714.Sadl 4£>с5 (сла-
бо 14...&а5 15.&ха5 Ьха5 16.е5±),
на что достаточно 15.&хс5 и на
любое взятие коня - 1б.е5±.
Естественный развивающий
ход 13...Wd7 ослабляет контроль
над полем а5, что белые могут
73
Глава 4
использовать, продолжая 14.ИЗ
(грозило lSg4) 14..,Sac8 15.а4!
(черные хорошо подготовились
к выпаду коня на d5 - 15. Sadi
Sfd8 16.£)d5 &e8= с последую-
щим e7-e6) 15...e5 (черные вы-
нуждены отвлечь внимание бе-
лых от ферзевого фланга, иначе
неприятно продвижение а4-а5,
например, 15...®еб?! 16.а5! &аб
17.Sfel Ь5 18.е5 dxe5 19.£>с5+-
или 15...Ш8 1б.а5±) 16.f5 £)Ь4
17.&g5 (слабее предваритель-
ный размен пешек 17.fxg6?!
hxg6, освобождающий поле Ь7,
что позволяет черным встре-
тить 18.ji.g5 путем 18...£ih7=, а
на 18.а5 возможно 18...d5co) 17...
£аб (рискованно 17...gxf5 18.
exf5 d5 19.1xf6 lxf6 20.£>e4±)
18JLxf6 lxf619.fxg6 hxg6 20.&e2
&.e7 21.£b5 JLxb5 22.axb5±. В этой
позиции неустойчивое положе-
ние коня Ь4 и слабость поля d5
определяют перевес.
В случае 13...®с8 идею сдво-
ения ладей по линии “d” можно
оформить следующим образом
- 14.£)d5 Sd8 15.Sadl еб (при
ферзе на с8 неэффективно 15...
41е8 из-за 16.£>d4±) 16.£)xf6+
JLxf6 17.сЗ £a6 (на 17...е5?! пос-
ледует типичное 18.f5±) 18.Sf2
ig7 19.®el ®c7 2O.Sfd2± с даль-
нейшим ®h4 и f4-f5.
14.Sadi
(диаграмма)
14...®c7, Houska - Ro-
berts, corr. 2005, (слабо 14...
&d7 15.e5±, этот же ход возмо-
жен в случае 14...@d7 - 15.е5
£>g4 16.Ы5 ФхеЗ 17.£>хеЗ Scd8
18.exd6 и сейчас на 18...exd6
последует простое 19.сЗ±, а про-
должение 18...^хЬ2 19.сЗ &аЗ
2O.dxe7 ®хе7 21.Ы5 Wd6 22.
Ш2Т приводит к отвлечению
черного слона от защиты свое-
го короля) 15.§fel Sfd8 (на 15...
Sfe8 возможно 16.&d5 ®Ь817. сЗ
gcd8 18.№ еб 19.ftxf6+ &xf6
2О.£е2± с идеей f4-f5) 16.&f2
ЙЬ8 17.JU14 Фа5 (нет движе-
ния пешек: 17...аб 18Ad5± или
17...еб 18.£>Ь5±) 18.^d5 &xd5
19.exd5 ^с4 20.®cl±
а2) 11...£е6
Вполне логичное продолже-
74
4,foxd4g6 5.fcc3 tg76.§Le3 &f6 7.&c4 №a5 8.0-0 0-0 9Jhb3
ние - черные намерены воссо-
единить ладьи, играя Wd7, или
в зависимости от обстоятельств
начать игру на захват поля с4
путем &а5.
12.g4
Идея белых - потеснить чер-
ные фигуры, но при этом избе-
жать жертвы на е4 (возможной
в случае немедленного f4-f5).
Белые конечно могут немед-
ленно потревожить непри-
ятельского слона путем 12.f5,
однако в партии Macieja -
Zezulkin, Swidnica 1999, черные
сумели получить контршансы,
продолжая 12...&17 (слабо 12...
1хЬЗ? 13.ахЬЗ Ь6 14.g4 &е5 15.g5
^fd7 16.®el ®с8 17.Ы5 Wd8
18.®h4± Kandic - Langer, Wer-
ther 2000, поскольку черные
становятся безучастными на-
блюдателями развития атаки
белых) 13.g4 Sc8 (для получе-
ния контригры недостаточно
оккупировать пункт е5, пос-
кольку белые, обтекая его, лег-
ко развивают атаку на непри-
ятельского короля после 13...
£>е5 14.g5 &е8 15.h4 1с6 16.h5
&с717.®е1, и инициатива белых
нарастает, например, 17...gxh5
18.®h4 &g4 19.1xg4 1хсЗ 20.
®xh5+- или 17...f6 18. ®h4 gxf5
19.h6 th8 2O.exf5 еб 21.g6±
Meszaros - Stojanovski, Panormo
2001) 14.g5 ^xe4! (14...&e8 - cm.
И...^.еб 12.g4) 15.&xe4 &xf5 16.
&сЗ! (у черных достаточная
компенсация за фигуру после
16.&g3 th3 17.gf2 jbcb2«) 16...
£b4 17.^d4 JLxd4 18.Bxd4!
(вполне приемлемо для черных
18dLxd4 &хс2 19.£cl е5^) 18...
&хс2 19.®ха7 Sa8 (к выгоде бе-
лых наличие на доске ферзей
19...£xal 20.£xal Wd7 21.®d4±)
20.®b6 ®xb6 21.1xb6 ftxal 22.
Sxal± Macieja - Zezulkin, Swi-
dnica 1999. Сейчас вместо слу-
чившегося в партии 22...Sfc8
23.а4!±, черным следовало быс-
трее начать игру на том фланге,
где они более сильны - 22...f6!
23.&С4+ еб 24.gxf6 Sxf6 25.&d4
Sf7±
12...Sc8
В случае 12...Ы7 13.f5 lxb3
14.axb3 аб, Arulaid - Sankovski,
Haapsalu 1976, черные были
вынуждены разменять слона
еб, что позволяет белым за-
нять осводившуюся диагональ
путем 15.&с4, после чего ней-
трализация белого слона - 15...
£Л6 16.£d5 &xd5 17.exd5 4£>е5
18.&е4± приводит к увеличе-
нию контролируемого белыми
пространства, а нападение на
пешку е4 легко отражается пос-
ле 15...£с8 16.®е2 &с5 17.§adl±,
и нельзя 17...jbcc3 18.bxc3 &хе4
из-за 19.hxg6+- с последую-
щим ШЗ.
13.g5 Йе8
Взятие на е4 не проходит,
а в случае 13...&d7 14.f5 ixb3
15.ахЬЗ аб у белых есть интерес-
ный ресурс 16.^.g4! &е5 17.§f2,
подготавливая сдвоение ладей
по линии “Г, например, 17...
£Ь4 18 Ad5 £xd5 19.®xd5 lxb2
75
Глава 4
2O.£afl± или 17...а5 18.Ш2 £Ъ4
19. Safi Sc6 2O.h4±
14.f5 Л(17 15.®el (ферзь
стремится на h4) 15...&b4
(после 15...Ле5 16.®h4 риско-
ванно 16...ЛхсЗ 17.bxc3 &е5
18.1d4 &g7 19.§f4! gxf5 20.®h6
fxe4 21. Safl-> с угрозой Sh4)
16.®d2 &c7 17.Лха7 &ca6 18.
ЛеЗ± Skorchenko - Kurnosov,
Essentuki 2003.
a3) 11...a5 12.a4
12...£b4
Ha 12...Леб надо считаться
с немедленным 13.f5. В партии
Kosintseva - Demina, Chisinau
2005, далее последовало 13...
ЛхЬЗ (в случае 13...1d7 белые
сразу могут нацелиться на сла-
бое поле Ь6, играя 14.&d2 с
идеей &с4, и теперь попытка
противодействия замыслу бе-
лых путем 14...&е5 15.&с4 &хс4
1б.Лхс4 Sc8 17.ЛЬЗ± позволяет
белым перевести слона на стра-
тегически важную диагональ, а
на активное 14... &Ь4 возмож-
но 15.&Ь5 gxf5 16.сЗ &сб 17.exf5
Ы5 18.ig5 h6 19.&е4±) 14.cxb3
&e515.ФЫ &fd7 (на 15...Sc8 точ-
нее 16.Scl, оставляя пока ферзя
для защиты пешки ЬЗ, что важ-
но в случае 16...£rfd7 17.®d5±,
а если 16...&ed7, то 17.®е1 &с5
18.Лс4± и сейчас проигрывает
18...&fxe4 19.&хе4 &хе4 2O.fxg6
hxg6 21.ЛЬ6 ©хЬб 22.Лх17+-, а
на 18...£rfd7 последует 19.&d5
еб 2O.fcf4±) 16.Ы5 &с517.ig5 f6
18.ЛеЗ ФЬ8 19.&f4 ®с8 2О.Лхс5
dxc5 21Аеб± и благодаря силь-
ному коню еб, закупорившему
королевский фланг, у белых
очевидное преимущество.
13.Л13 Леб
Кроме перевода слона на с4
черные могут попытаться пе-
ревести на это поле коня путем
13...&d7, что оправдывается в
случае 14.Sf2 &Ь6, но пресека-
ется точным 14.®е2 Ь6, Gipslis
- Kristensen, Valby 1994, (в
случае 14...&Ь6 возможно как
спокойное 15.^d4 Лd7 16.&сЬ5
с идеей с2-сЗ, так и инициа-
тивное 15.е5!? dxe5 16.Sadl &d7
17.^b5«) 15.e5 Ш>8 16.exd6 exd6
76
4.foxd4g6 5.foc3 kg76±e3 fof67.kc4 №a5 8.0-0 0-0 9,fob3
17.^b5 &c5 (опасно 17....ixb2?!
18.§abl &g719.c3 &a6 20.&3d4±
с угрозой &c6) 18.&xc5 dxc5
19.gadl ®e7 2O.c3±
В случае 13...®c7 14.Sf2 &e6,
Durao - Mazzoni, Enschede
1963, (после 14...Ы715.gd2 gfc8
сильно 16.e5± и не проходит
16...dxe5? 17.fxe5 ®xe5 18.1d4±)
15.Ы4 &c4 16.gd2 gac8 17.ФЫ
возникает позиция из партии
Mukhin - Adler, Soviet Union
1967, которая рассматривается
далее - см. 13..^,е6.
14.&d4 £с4
На 14...®с8, Efimenko - Ne-
chaev, Alushta 1999, эффектив-
но 15.^хе6 ®хе6 16.&Ь5 &bd5
(после 16...§fc8 17.Ы4 ®с4 18.
сЗ± белые доминируют по всей
доске, например, 18...&d3 19.ЬЗ
®хсЗ 2О.£Ъ5 ®с2 21.е5± или 18...
&а6 19.f5±) 17.£d4 £>xf4 18.&с7
®c4 19.&xa8 Йха8 20.&e3 &e6
21.®d3± В итоге у белых качес-
тво за пешку и шансы на выиг-
рыш.
15.gf2 Sc8
К удару в центре 15...е5 бе-
лые хорошо подготовились,
защитив с избытком пешки с2
и е4, и готовы встретить его пу-
тем 16.fxe5 dxe517.&db5. Сейчас
на 17...®е7, Nikitin - Averbakh,
Moscow 1964, сильно 18.®d6!
§fe8 19>c7 ^сб 20.§dl± и фи-
гуры белых по ослабленным
черным полям просачиваются
в лагерь соперника. Лучше за
черных 17...ga6, препятствуя
®d6, на что возможно 18.®xd8
gxd8 19.^аЗ, получая лучший
эндшпиль, например, 19...&е6
20.&е2 &g4 21.1ла6 &xf2 22.
ДхЬ7± или 19...gc6 20.&хс4 gxc4
21.gafl± с идеей &е2.
16.§d2±
В возникшей позиции легкие
фигуры черных на ферзевом
фланге расположены красиво,
но для поддержания их атаку-
ющего порыва у черных нет до-
статочных ресурсов. Типичному
для таких позиций подрыву е7-
е5 надежно препятствует ладья
d2, черные пешки на ферзевом
фланге малоподвижны, а воз-
можности фигурной игры ма-
лоэффективны. Поэтому чер-
ным остается только следить за
перемещениями белых фигур
и искать свои контршансы на
ошибках соперника.
В случае пассивной игры
черных удачную перегруппи-
ровку фигур продемонстриро-
вали белые в партии Mukhin -
Adler, USSR 1967, в которой да-
лее последовало 16...®с7 17.ФЫ
®Ь8 18.&db5 1е6 19.®gl Ы7
77
Глава 4
20.Sadi Sfd8 21.№ Ь6 22.&14
M8 23.Ы5 Md5 24.exd5± Пас-
сивное, а главное, удаленное
расположение черных фигур
дает белым прекрасные шансы
на атаку неприятельского коро-
ля. В случае 16...®d7 возможно
17.&сЬ5 с идеей с2-сЗ.
На 16...&d7, Kosenkov - Brea-
zu, corr. 1985, неприятно 17.
JLg4!, связывая коня. Если сей-
час черные перекрывают диа-
гональ Ь3-с8 путем 17...еб, то
ослабление поля d6 белые мо-
гут подчеркнуть, играя 18.&сЬ5
£с5 19.сЗ &Ьаб 2О.ЬЗ±, а на 17...
Sa8 сильно 18.е5! &Ь6 (18...1h6
19.exd6 exd6 20.&е2±) 19.№
£6d5 2O.£e6 fxe6 21.Меб+ ФЬ8
22.&xd5 Дхе5 23.&xb4 jbce6 24.
®xb7±
b) 9...®c7
Наиболее естественное про-
должение, сохраняющее пари-
тет по темпам, в отличие от 9...
Wd8.
10.&g5!?
Чаще всего в данной пози-
ции белые оставляли черно-
польного слона по эту сторону
забора, продолжая 10.f4. А меж-
ду тем, сделанный ход создает
позиционную угрозу взятия на
f6, что в сочетании с возмож-
ным выпадом коня на d5 при-
водит к сдвоению пешек “Г.
10...аб
Черные могут защищаться
от этой угрозы или игнориро-
вать ее, уповая на то, что пара
слонов явится достаточной
компенсацией за нарушение
пешечной структуры.
Первый из серии защити-
тельных ходов - 10...®d8 вы-
глядит как-то обреченно. Пода-
ренный темп белые с успехом
могут использовать путем ll.Sel
d6 12.Ml Деб (ничто не остано-
вит белых в стремлении поста-
вить коня на d5: 12...аб 13.®d2
Ь5 14.а4 Ь4 15.Ы5± или 12...&17
13.<bd5 &xd5 14.exd5 &e5 15.c4
Sc8 16. Scl Se8 17.1еЗ±) 13.Ы5
Sc8 14.c4 &e5 15.Scl Md5 16.
exd5 &ed7 17.®d2± Kurmann -
Moser, Basel 2006. В возникшей
позиции черные лишены конт-
ригры, в то время как у белых
имеется очевидный план нара-
щивания давления по линии
“е”.
В случае 10...®Ь8, Milosevic
- Pavlovic, Kragujevac 1995,
действуя похожим образом,
белые получают перевес ll.Sel
d6 12.Ш2 1еб (слабо 12..М17?
78
4.bxd4 дб 5.bc3 &g7 6.&еЗ &f6 7Лс4 №a5 8.0-0 0-0 9.hb3
13.e5±, а в случае 12...аб 13.M1
вторжение коня на d5 неизбеж-
но, например, 13...Ь5 14.а4 Ь4
15.£)d5± или 13...Se8 14.h3 &еб
15.Ы5±) 13.ftd5 &xd5 14.exd5
£ie5 15.ifl ®с7 16.Sacl Sfe8 (не
удается воспрепятствовать ходу
с2-с4 путем 16...&с4 из-за 17.®е2
Sfc8 18.®хе7±) 17,с4±. В резуль-
тате получилась позиция, весь-
ма похожая на рассмотренную
в варианте 10...Wd8.
Почти форсированно к
худшему эндшпилю приво-
дит продолжение 10...&а5
11.&J2 &хЪЗ (ll...d6 12.&xf6 exf6
13.21Ь5 ®Ь6 14.®xd6±) 12.axb3
Ь6, Moreno Carnero - De la Riva
Aguado, Barcelona 2000, (12...
h6 13.&e3 b6, Toma - Zimmer,
Polanica Zdroj 2001, 14.e5 ®xe5
15.M3±) 13.1xf6 £xf6 (13...exf6?
14.5Л5 ®e5 15.Ы6±) 14.&d5
®d6 15.£>xf6+ ®xf6 16.®d5 ®c6
17.^,b5 ®xd5 18.exd5± и сейчас
одинаково неприятно для чер-
ных 18...М>7 19.с4 Sfd8 20.&а6±
или 18...аб 19.Sfel еб 2O.dxe6
dxe6 21.&С6 Sb8 22.§edl±
Немногим лучше другой
выпад коня - 1О..Л1е5. После
П.^е2 d6 (попытки избежать
сдвоения пешек “Г могут при-
вести к неприятностям: 11...£>сб
12.ВД2 а5 13.^xf6 &xf6 14.Ы5
Bd6 15,сЗ &g7 16.a4 ®e5 17.f4±
Frank - Francisco, corr. 2003
или 11,..®с6 12,f4 2>c4 13.£xc4
®xc4 14.e5± Abrahamian - Ross,
Oropesa del Mar 1998) 12.&xf6
£xf6 13.Ы5 ®b8 14.£xf6+ exf6
15.f4 ftc6 16.Ш2 te6 17,Sadl
&xb3 18.axb3 Sd8 19.Sf3 ®c7
20.§d3± Nielsen - Danielsson,
Copenhagen 2006 у черных те
же проблемы, связанные с за-
щитой пешки d6.
Странный на первый взгляд
маневр 10... &Ь411.1,е2 а512.аЗ
£)сб, тем не менее, требует от бе-
лых точной игры. Оказывается,
не приносит выгоды намечен-
ное 13.ftd5 51xd5 14.exd5, Komi-
agina - Chernikova, Serpukhov
2003, поскольку у черных есть
четкое равенство после 14...а4!
15.dxc6 ахЬЗ 16.cxd7 JLxd717.cxb3
&сб=. Но у белых имеются, как
минимум, два достойных про-
должения. Первое из них свя-
зано с жертвой пешки 13.jLxf6
£xf6 14.Ы5 ®е5 15.сЗ ®хе4
16.§el ®е517.ftc5T, которая при
слоне на е2 стала возможной
в результате ослабления поля
Ьб. Второе продолжение - бо-
лее спокойное и направлено на
использование слабого поля Ьб
- 13.§el а4 14.ftd2 ®а5 15.&еЗ
(уже грозит &с4) 15...d5 16.exd5
&xd5 17,£>xd5 ®xd518.ftc4±
Еще один прыжок коня из
обоймы возможностей черных
- 10...£ig4 имеет тактичес-
кое обоснование, связанное с
ll.®xg4 JLxc3 12.bxc3 d5, на что
достаточно 13.®е2 dxc4, Larsson
- Mascioni, corr. 1999, 14.£>d4±.
79
Глава 4
Разнопольные слоны при от-
сутствии важного защитника
короля в пользу белых и этот
фактор будет играть важную
роль в организации атаки на
неприятельского короля.
В случае 10...d6 черные ли-
шаются выпада ферзя на е5, а
потому возможно сразу ll.^xf6
kxf6 (четко отреагировали бе-
лые на взятие пешкой ll...exf6
12.£b5 We7 13.§el Sd8 14.f4 &еб
15.jbce6 fxe6 16.f5!± Dejmek -
Garcia, Philadelphia 2005) 12.
&d5 ®d8 (не меняет дела 12...
®b8 13.^xf6+ exf6 14.Ш2 ®c7
15.Sadl± Henrichs - Gorissen,
Vlissingen 2005) 13.&xf6+ exf6
14.Ы4 &d7 15.£e2 &e5 16.&b3
&g4 17.h3 JLxe2 18.®xe2± Ibarra
Jerez - Tikkanen, Chalkidiki 2003
и черным до конца партии обес-
печены заботы о пешке d6.
При пешке на d7 черные
могут себе позволить хлад-
нокровное 10...Ъ6, но через
несколько ходов черным все
равно придется решать вопрос
об угрозе размена на f6. В этом
плане показательно развитие
событий в партии Lobzhanidze
- van Lankveld, Vlissingen 2001,
И.^.е2 &.Ъ7 12.f4 &а5?! (черным
надо было решиться на 12...d6
13.^xf6±) 13.е5 &е414.&хе4 &хе4
15.&ха5 Ьха516.1ле7 Sfe817.^3
Ibcc2 18.®d2± В итоге обилие
слабых пешек соперника опре-
деляет перевес белых.
Продолжение 10...е6 поз-
воляет черным уравнять игру,
если белые ослабят контроль
над полем d5, сыграв 11.&е2, на
что последует 11...d5! 12.exd5
&xd513.&xd5 exd5 14.c3 a5 15.a4
le6 16.§el d4! 17.&xd4 &xd4
18.cxd4 Wd6= Bley - Heinritz,
corr. 2002, однако после 11.ВД2
аб 12dLe2 игра сводится к ва-
рианту 10..аб П.^,е2 еб 12.®d2,
рассмотренному ниже.
Приглашение разменять
слона - 10...h6 совпадает с
желанием белых. После 11.JLxf6
£xf6 12.&d5 We5, Saldano -
Gonzalez de la Torre, Elgoibar
2004, 13.c3 kg7 (при слоне на
c4 рискованно взятие пешки
13...®хе4 14Axf6+ exf6 15.&15
®f4 16.§elT) 14.®e2 еб 15.f4 ®b8
16.&e3 Wc7 17.§adl± черным
хотя и удалось после размена
на f6 избежать сдвоения пешек,
но отсталость в развитии и пер-
спектива наступления на коро-
левском фланге, начиная с f4-
f5, определяет перевес белых.
Кроме того, дополнительным
плюсом для белых является на-
личие черной пешки на Ь6, ос-
лабившей полей g6.
В случае 10...Sd8 П.^,е2 Ь6
жертва пешки при слоне на е2
для белых не столь выгодна
(речь идет о позиции, возника-
ющей после 12 .Jkxf6 &xf6 13 Ad5
Ве5 14.сЗ ®хе4оо). Однако воз-
можно 12.&h4 Bb8 13.f4 d6 14.
80
4.foxd4 дб 5.foc3 &g76.&e3 &f6 7.&c4 №a5 8.0-0 0-0 9.fob3
М3 M6 15.^d5 £xd5 16.exd5
&b4 17.g4± Perez Candelario -
Gonzalez Arribas, Andorra la
Vella 2005, и перед нами уже
знакомая позиция с белой пеш-
кой на d5 и преимуществом
двух слонов.
На 1О...а5 белые вовсе не
обязаны реагировать шаблон-
но 11.а4, что дает черным кон-
тригру после 11... £Ь4 12.М2
Sd8 13Ad4, Kuzmin - Kapen-
gut, USSR 1972, 13...d5=. Про-
должая И.аЗ (нельзя допускать
продвижение черной пешки до
аЗ) 11...а4 (продолжение ll...d6
допускает стандартную угрозу
белых 12.Mf6 Mf6 13.&d5 Wd8
14Axf6+ exf6, интересно раз-
вивались далее события в пар-
тии Osipow - Berner, corr. 1990,
15.а4 f5 16.Ы4 fxe4 17,&b5 Ж6
18.®xd6 Wxb2 19.сЗ Леб 2О.Лхе6
Sad8 21>xf8+ &xf8 22.§a2+-)
12.Ы2 Wa5 13.Ы5 &xd5 (после
13...d6, Kupreichik-Veremeichik,
Minsk 1976, 14.Mf6 exf6 15.Ла2
Wc5 16.&c4 Леб 17.ftce3± белые
не только нарушают пешеч-
ную структуру, но и препятс-
твуют продвижению f6-f5)
14.exd5 h6, Kallmeyer - Ros,
corr. 1989, (в случае 14...§e8
15.b4 axb3 16Axb3 ®c3 17.dxc6
Wxc4 18.cxd7 Sd8 19.dxc8=®
§axc8 2O.№ Лха1 21.&xal±
Areshchenko - Efimenko, Alushta
2002, белые форсированно по-
лучают две легкие фигуры за
ладью) 15.ЛИ4 g5 16^g3 &е5
17.Лхе5! Лхе518.сЗ d6 (обойтись
без этого хода черные не могут,
но теперь их пешечная структу-
ра становится практически не-
подвижной) 19.Sel ®с5 2О.Ла2
&d7 21Ас4 Мб 22.&еЗ± белые
получают прекрасную позицию
за счет слабости поля f5 и пер-
спективы неспешной подготов-
ки атаки на короля при отсутс-
твии контригры у соперника.
П.Ле2
Пока преждевременно бить
на f6, потому что в распоряже-
нии черного ферзя есть выпад
на е5. В партии Macieja - Kolev,
Elista 1998, белые получили
отличную позицию П...Лх£6
12.&d5 We5 13Axf6+, но толь-
ко потому, что черные избра-
ли 13...exf6?! 14.сЗ Вхе4 15.М5
(при слоне на с4 рискованно
брать пешку именно из-за это-
го ресурса) 15...®е7 16.§el Bd8
17.Ш2». Сильнее за черных
13...®xf6 14.сЗ d6 15.f4 е5! 16.f5
(безопасно для черных 16.Bd2
exf4 17.®xf4 Bxf4 18.Sxf4 Леб=)
16...gxf5 17.exf5 &e7=
81
Глава 4
Рассмотрим Ы) 11...еб и
Ь2) ll...d6,
У черных вроде бы все гото-
во для движения пешки “Ь” и
последующего JLb7, да и ферзю
доступно поле е5, так почему
бы сейчас не приступить к реа-
лизации этого замысла, сыграв
11...Ь5? Оказывается, у белых
имеется достойное возражение
- 12.а4 Ь4 (12...Ьха4 13.§ха4± и
ничего, кроме слабостей чер-
ные не создали) 13Ad5. Сейчас
в случае 13...&xd5 14.exd5 из-за
слабой пешки е7 черные вы-
нуждены играть 14...®е5, что
форсированно приводит их к
худшей позиции 15.f4 ®еЗ+
16.ФЫ ^d4 17Axd4 Wxd4, Che-
parinov - Garcia Luengo, Collado
Villalba 2003, 18.^xe7 Se8 19.
^,f3±. В то же время рискованно
13...®e5 14.M4 Wxe4 15.M3 ®c4,
Arizmendi Martinez - Braga,
Mislata 2000, 16.g3 a5 (16...e5?
17.&g5+-) 17.&xe7+ £xe7 18.
£xa8 d5 19.Sel±, а на 13...®b8
эффективно 14.ШЗ Se8, Cipolli
- Prevenios, corr. 2000, 15JLxf6
exf6 16.§adl d6 17.&e3 Sd8 18.
&d2 £e6 19Adc4±
Поскольку в случае 11...Ь5
черные не смогли уравнять
игру из-за незащищенности
пешки е7, то интересно про-
верить П...Эе8. Кроме 12.f4 d6
13.&xf6 exf614.f5± Jones - Greet,
Liverpool 2008, заслуживает
внимания 12.£xf6 exf6 (после
12...txf6 13.Ы5 ®e5 14.f4 из-за
положения ладьи на е8 черный
ферзь вынужден сторожить
поле с7 - 14...®b8 15Axf6+ gxf6
16.®d3±, что позволяет белым
испортить пешечную структуру
соперника) 13.&d5 Ш8 14.&d2
d6 (рискованно 14...f5 15.exf5
JLxb2 16.Sbl &.g7 17.&c4± а в слу-
чае 14...&e715Ac4± белый конь
без затруднений перемещается
на еЗ) 15.сЗ, что сводит игру к
основному варианту - см. 11..
d6.
Если же черные попытаются
принудить белых к размену на
f6 путем 11...h6, сохраняя ла-
дью на поле f8 и не попадая тем
самым под возможную вилку
&с7, то белые могут использо-
вать свой перевес в развитии
следующим образом - 12JLxf6
&tf6 (12...exf6 13.Ы5 ®d8 14.f4
d6 15.f5±) 13.^d5 ®e5 14.c3 @xe4
(после 14...^,g7 15.f4 рискован-
но брать пешку 15...®xe4 16.МЗ
@с4 17.&Ь6± а в случае 15...®Ь8
16.ФИ1 Ь5 17.f5± сказывается ос-
лабление поля g6) 15.4£>с5 Ве5
16.МЗ &g5 17.&е4± и в связи с
угрозой Эе1 инициатива белых
очень опасна.
Не удается черным убежать
от проблем путем ll...Wb8. Пос-
ле 12.f4 d6 13.&f3 &е6 14.&d5
£xd5 15.exd5 &a716.®d2± Polzin
- Wiegel, Goch 1995, белые до-
стигают весьма приятной и
неоднократно возникающей в
этом варианте позиции с пре-
имуществом двух слонов.
82
4.hxd4 дб 5.&сЗ &д76.£еЗ &f67.be4 Wa58.0-0 0-0 9АЬЗ
bl) 11...еб
Учитывая трудности, с ко-
торыми сталкиваются черные,
допуская £>d5, ход И...е6 пред-
ставляется логичным. Правда,
при этом ослабляются поля d6
и f6.
12.®d2 Ь5
К трудностям для черных
приводит движение пешки “d”
сразу 12...d613.§adl&e814,а4Ь6
15.ih6 f5?! 16.exf5 gxf5 17.ixg7
Wxg7 18.f4± Papp - Paschall,
Torokbalint 2004, чуть поз-
же 12...&e8 13.Sadl Ь5 14,a3 d6
15.jih6 &b7 16.£xg7 &xg7, Miller
- Kiefhaber, corr. 2002,17.f4 Sd8
18.§f3± с идеей Sd3 или же сра-
зу и на два поля 12...d5 13.&xf6
JLxf614.exd5 JLxc3 15.®xc3±
13.a3 Sb8
Минусы продвижения пеш-
ки “d” 13...d614.gadl &e815.&16
рассмотрены в варианте П..е6
12.Wd2 £>е8 13.Sadl Ь5 14.аЗ d6
15.£h6.
Сейчас в случае 13...Sd8 бе-
лые сначала вынуждают дви-
жение пешки “d” путем 14.Sadl
Sb8 15.f4 d6, Rodriguez Guerrero
- Braga, Lorca 2001, а затем
приступают к ее осаде - 16.Sf3±
с дальнейшим 8d3.
После 13...£е5 14.Ш4 2>е8
15.Ле7± Fernandez Romero -
Charbonneau, Oropesa del Mar
1999, сказываются последствия
ослабления поля f6.
Продолжение 13... &Ь7 оправ-
дывается в случае естественно-
го 14.gfdl?! ®е5 15.®еЗ §ас8?
Ramon Perez - Braga, Balaguer
2001. Поэтому белые обязаны
продолжать 14.£>с5 ftd4 (в слу-
чае 14...^еб15.£>xb7 ®xb716.@f4
&h5 17.JLxh5 gxh5 18.^h6 4hg6
19.@d2 JLxh6 2O.@xh6± Huerga
Leache - Tallarico Tallarico,
Mondariz 2007, у черных появ-
ляются трудности с пешкой h5)
15.&xb7 &хе2+ 16.®хе2 ®xb7
17.W3 (подчеркивая слабость
поля f6) 17...^h5 18.g4 ЛхсЗ (на
18...h6 возможно 19.^xh6 &xh6
2O.gxh5 &g7 21.ФЫ± с игрой по
линии “g”) 19,Wxc3 f6, Gomez
Anadon - Агра Pardo, Aragon
2005, 20.&h6 £>g7 21.Sadl §ac8
22.®d3±. В возникшей позиции
слабость пешечной цепи сопер-
ника определяет перевес бе-
лых.
14.gfdl
В предверии вскрытия ли-
нии “а” именно эту ладью надо
ставить на dl.
14...Ь4
Если черные оставят коня
на сб, сыграв 14...h5 15.h3 Se8,
в надежде на 16.М4 fte5= Kravt-
83
Глава 4
siv - Shalimov, Alushta 2006, то
возможно 16.&c5 §Ь6 17.®d6
®xd6 18.§xd6 £f8 19.§d2± при-
ступая к осаде пешки d7.
15.axb4 ®xb4
16.M4!
Вот теперь этот ход возмо-
жен, поскольку конь уже не
контролирует поле е5.
16...е5 17.&g5
Отказываясь от борьбы за
поле d5, белые не могут претен-
довать на получение перевеса -
17.&еЗ?! d6=
17...d6
Не достигает цели освобож-
дающий удар в центре 17...^Ь7
18.f3 d5 из-за 19.§а4 &с6 20.§хЬ4
Sxb4 21.&xd5 JLxd5 22.®xb4
®xc2 23.&C1 le6 24.£d3± В ре-
зультате почти форсированной
игры защитники пешки аб по-
кинули доску, а черный ферзь
легко может быть вытеснен со
своей активной позиции путем
Ф£2и§с1.
18.£а5!
Белые начинают игру на за-
хват поля d5.
18...&е6 19.ЬЗ h6 2O.£xf6
&xf6 21.&с4!
Теперь пункт d5 под полным
контролем белых, осталось за-
нять его одной из фигур.
21...&g5 22.®е2 &с8
Это отступление знаменует
победу белых в битве за коман-
дную высоту - пункт d5. Но и
удерживать его далее черные не
в состоянии, например, 22...Ь5
23.h3 &g7 24.Ы5 &xd5 25.exd5
&f5 26.&c6± (Альтерман).
23.®d5 £xd5 24.£xd5 Sb5
25.&c4 &g7 26.®b2!± Anand -
van Wely, Wijk aan Zee 1999. Об-
разцовая игра Ананда привела
к ощутимым результатам. Сей-
час черным трудно помешать
переводу слона на с4, а коня по
маршруту &a4-c3-d5.
Ь2) 11...d6
(диаграмма)
12JLxf6 exf6
В случае 12...&xf613.Ы5 Wd8
14.&xf6+ exf6 15.c3 &e6 16.&d4±
Santorroman Jovellar - Galanti,
corr. 2007, у черных в компен-
84
4.foxd4 g6 5.fcc3 kg7 6.&еЗ %f6 7.£c4 №a5 8.0-0 0-0 9,fob3
сацию за нарушение пешечной
структуры нет даже пары сло-
нов.
13.£d5 ®d8 14.сЗ Ве8
В задачу черных входит про-
движение f6-f5 и этот ход воз-
можен до тех пор, пока белые
не перевели коня на еЗ. Сде-
ланный ход принуждает белых
к &d2, но поскольку перевод
коня на еЗ через поле d2 входит
в планы белых, то в случае не-
медленного 14...f5 игра может
свестись к основному вариан-
ту после 15.exf5 £xf5 16.&d2 (в
партии Avotins - Stigar, corr.
2006, белые предпочли развить
давление по линии “d” - 16.®d2
Se8 17.§adl &e6 18.£tf4 ^хЬЗ
19.axb3 ih6 20.M3 ^a5 21.£d5
®f6 22.g3 lxf4 23.®xf4 Wxf4
24.gxf4± и в результате полу-
чили чуть лучший эндшпиль,
который черные сумели защи-
тить) 16...&е6 (в случае 16...Ь5
на еЗ конь может попасть и че-
рез поле fl - 17.§el Se8 18 .&fl±)
17.&с4 (не следует снимать
контроль с поля d5 - 17.£rf4
d5=) 17...Ь5 (у белых достаточ-
но ресурсов для контроля над
полем d5 - 17...^е8 18.&сеЗ &е7
19.МЗ±) 18.£сеЗ ЗЬ8 19.Ш2 Se8
(только на руку белым 19...^,h6
2O.f4±, а демонстрация силы
на противоположном фланге
превращается в иллюзию пос-
ле 19...Ш7 2О.ЬЗ а5 21.а4 Ьха4
22.§ха4 ®Ь7 23.§bl±) 2O.£fel и в
результате получается позиция
из основного варианта - см. 14..
£е8.
15.£d2
Заманчиво выглядит 15.&13,
препятствующий продвиже-
нию f6-f5, но, атакуя пешки
ферзевого фланга, черные на-
рушают планы белых 15..Ае5
16Ad4 (не опасно для черных
16.f4 £^xd3 17.®xd3 f5= или
16.&C2 &e6 17.§el &с4 18.Sbl
Ь5=) 16...£е6 17.&еЗ ®Ь6! Бе-
лым не хватает всего одного
темпа, чтобы консолидиро-
вать позицию путем ®d2 и £е2.
Если 18.®d2, то ДЬ6 19.f4 ftg4=,
а 18.®е2 парируется путем 18...
§ас8 19.£хе6 (19.§fbl &h6 2О.а4
®с5= и неизбежно d6-d5) 19...
85
Глава 4
fxe6 2O.Sadl f5=. В партии
Mueller - Schroeder, Baden 2002
белым удалось получить пере-
вес после 18.ЬЗ?! Sec8?l 19.®d2
®с5 (не достигает цели 19...®а5
2O.Sacl £ixd3 21.Wxd3 и не про-
ходит 21...d5 22.ftxe6± или 22...
®ха2 22.§а1 ®Ь2 23.&е2± с иде-
ей Sfbl) 2O.Sacl Ь5 21.Де2 За7
22.&Й1 ®с7 23,f4 &сб 24.£>хс6
®хс6 25.f5!±. Но черные могли
уравнять игру, если бы на с8
поставили другую ладью - 18...
Sac8! 19.Ш2 ®а5 2O.Sacl (20.
Sfcl £h6T) 2O...£xd3 21.®xd3 d5!
22.&xe6 dxe4 23.®xe4 b5=
15...f5 16.exf5 &xf5 17,®c4
b5 18.fcce3 Леб 19.gel
С перестановкой ходов к
основному варианту приво-
дит продолжение 19.®d2 Sb8
(19...£>е7 2O.£f3±) 2O.gfel - см.
19.Bel.
19...Sb8 20.®d2±
(диаграмма)
В партии Mrkvicka - Ralls,
Internet 2003, белые на 19...§Ь8
сыграли 20.®с2, что позволило
черным уравнять игру после
2О...Ь4 21.®а4 Wd7 22.&ха6 ЬхсЗ
23.bxc3 fte7=
В позиции после 20.®d2
у белых небольшой перевес,
обусловленный надежным кон-
тролем над пунктом d5, слабо-
стью черных пешек на ферзе-
вом фланге и возможностью ве-
дения игры на обоих флангах.
Легко парируется активность
черных на ферзевом фланге
20...а5 21.а4Ь4 (21...bxa4 22,&dl±
с дальнейшим JLxa4) 22.&Ь5±.
Не приносит черным выгоды
перевод коня на с4 после 20...
®с8 21.ЙЗ £>е5 22,Sadl £>с4 (сим-
патичная позиция у белых пос-
ле 22...@Ь7 23.f4 &с6 24.&в±)
23.&хс4 Ьхс4 24.МЗ±. Возмож-
ности игры белых на королевс-
ком фланге иллюстрирует сле-
дующий вариант 20...®d7 21.ЙЗ
(с идеей £>g4) 21...а5 (21...Фе5
22.f4 ®а7 23.ФЙ2 Ы7 24.if3 а5
25.8adl @с5 26.аЗ±) 2 2.2)g4 £xd5
23.®xd5 <£>е7 24.®g5±
86
4.foxd4g6 5.foc3 kg76,ke3 fof67.kc4 №a5 8.0-0 0-0 9.fob3
Заключение
Настоящая глава посвящена рассмотрению вариантов, воз-
никающих после раннего выпада ферзя на а5 и наличия корот-
ких рокировок у обеих сторон при размещении черной пешки “d”
на исходной позиции.
Уязвимость ферзя на а5 проще подчеркнуть ходом 9.^ЬЗ.
В случае его отступления на с7, что рассмотрено в варианте
Ь), эффективна игра по Ананду - 10.kg5 с позиционной угрозой
взятия нафб и последующего fod5, что обычно приводит к нару-
шению пешечной структуры черных. При таком развитии со-
бытий белые получают небольшой, но стабильный перевес, если
сумеют установить надежный контроль над пунктом d5. Если
же черные препятствуют осуществлению этой угрозы, то они
либо отстают в развитии, либо вынуждены идти на позицион-
ные уступки, связанные с ослаблением своей пешечной цепи.
При отступлении ферзя на d8 (анализ этого продолжения
изложен в варианте а) возникает многократно встречавшаяся
на практике позиция, но с лишним темпом у белых, что делает
их позицию еще более привлекательной. А далее в зависимости
от действий черных белые чаще всего либо организуют пешеч-
ное наступление на королевском фланге, либо проводят типо-
вой маневр f2-f4, с дальнейшим &J3 и вторжением коня на d.5,
особенно выигрывающий при положении черного слона на еб.
87
Глава 5
1.е4 с5 2.2. &f3 &с6 3.d4 cxd4 4.&xd4
g6 5.fcc3 &g7 6.&e3 &f6 7.&c4 0-0
8.i.b3
Рассмотрим a) 8...a6, b)
8...d6, c) 8...&g4, d) 8...e6 и
e) 8...®a5.
Самый популярный ход 8...
a5 - см. следующую главу, а
еще встречалось:
8...®Ь6? - “зевок”. 9.&еб±
Mueller - Kneip, Cuxhaven
2005;
8..Л?с7 - здесь ферзь попа-
дает под темповое &d5.9.f3 Йа5
(9...аб 10.ВД2 Ь5 11.0-0-0 - см.
8...а6, 10...£>а5 H.g4 - см.8...а6;
9...d6 10.ВД2 - см. глава 12, ва-
риант а) 10.Ш2 &хЬЗ П.&хЬЗ
d6 12.0-0-0 Ы7 13.Ы5 Wd8
14JJ16T - стандартная иници-
атива белых на королевском
фланге намного опаснее бла-
годаря потере противником
темпов на маневр ферзя, Pinto
- Nascimento, Itapiruba 1997;
8...d5?! - черные отдают
центральную пешку. Ни отыг-
рать ее, ни получить за нее до-
статочную компенсацию им не
удастся. 9.exd5 &а5 (в ответ на
9...&b4, V.Bogdanov - Anastaso-
pulos, Varna 1962, напрашива-
ется 10.£f3 Wa5 ll.®d2 Sd8
12.0-0-0, теперь совсем плохо
играть 12...£е6 13.dxe6 Sxd2 14.
exf7+ ФЬ8 15.jbcd2+-, не отыг-
рывается пешка и путем 12...еб
13.ФЫ exd5 14.аЗ £с6 15.&xd5±
- сказывается незащищенность
ферзя, а после 12...Ьб 13.М4
£Ь7 14.®е1!, плохо 14...ftbxd5
15Jxf6 &xf6 16.Wxe7 &d5 17.
^xd5 ^xd5 18.®h4 Sac8 19.£d3±
co “здоровой” лишней пешкой у
белых, не лучше и 14...ФГ8
15.£g5 &bxd5 16.£xf6 £xf6 17.
&еб+ fxe6 18.®хеб+-, но и в ва-
рианте 15...jlh6 1б.£еЗ &bxd5
17.&xh7+ &g718.bdi6+ ФхЪ719.
&xd5 &xd5 20.M2 ®c5 21.h4±
белые остаются с лишней пеш-
88
4.&xd4g6 5.fcc3 &g76ЛеЗ &f6 7.kc4 0-0 8.§Lb3
кой и отличными шансами на
атаку) 10.Ш2 Ь6 (или 10...&хЬЗ
П.&хЬЗ Ъ6 12.0-0-0 &Ь7 13.&16
- см. 10...Ь6; активнее выглядит
11...Ь5 12.&хЬ5, и теперь вместо
12...М513.с4±с двумя лишними
пешками у белых, Kondratiev -
Nei, Leningrad 1960, следует иг-
рать 12...®xd5 13.®xd5 &xd5 14.
&d4 e5 15.&C5 Sd8 16.0-0-0± -
хотя и за одну недостающую
пешку достаточной компенса-
ции не видно) 11.0-0-0 &Ь7 12.
£h6 &xb3+ 13.&хЬЗ ®с7 (или
13..Jbdi6 14.®xh6 а5, Kondratiev
- Cherepkov, Minsk 1962, после
15.Sd4± пешку черные не отыг-
рывают, создать что-либо ре-
альное на ферзевом фланге им
тоже непросто) 14.jbcg7 &xg7,
Smits - Veresov, Novgorod 1961,
сейчас продолжая 15.&d4 jbcd5
(не лучше и 15...§ad8 16.d6!±)
16.&db5 ®c5 17.&xd5 ®xb5 18.
£c7 ®c4 19Axa8 ®xa2 2O.c3
§xa8 21.§hel еб 22.®d4± - бе-
лые получают заметно лучшие
шансы благодаря лишнему ка-
честву и централизации своих
фигур;
8...&а5? - ведет к матери-
альным потерям. 9.е5! ФхЬЗ
(быстро проигрывает 9...йе8?
10.&xf7+ и теперь как после 10...
&xf7 НАеб 1-0 Bastrikov -
Shamkovich, Sochi 1958, так и в
вариантах 10...&cf7 11.&е6+-
Marcek - Maruskin, Slovakia
1998, или 1О...ФЬ8 11.&е6+-
Goossens - Oudshoom, Twente
2007 черные теряют ферзя)
10.exf6 &xal H.fxg7 &хс2+ (в от-
вет на 11...§е8 белым не нужно
“жадничать”, в варианте 12.
®xal е5 13.&de2 d5# централь-
ные пешки черных дают им не-
плохую контригру, Macieja -
Trichkov, Czech Republic 2002,
намного сильнее 12.0-0!, те-
перь плохо 12...d5 13.f4 &xg7 14.
Wxal f6 15.Ш1 e5 16.fxe5 fxe5 17.
£^xd5+-, и белые уничтожают
цекнтр противника, Andreikin
- Keosidi, Kazan 2003, потерей
времени является 12...d6 13.
®xal е5, Calzetta Ruiz - Hunt,
Germany 2004, после 14.&e4 f6
15.&b5 d5 16.§dl te6 17.c4 d4
18Axd4+- белые разрушают
сильный центр противника и
“добираются” по черным полям
до короля противника; однако
проигрывает и кажущееся бо-
лее упорным 12...е5 13.&е4! f6
14.ЖЗ &xg715.&d6! теперь пло-
хо 15...exd4 16.^.h6+, здесь про-
игрывает как 16...&g8 17.&хе8
Wxe8 18.®xf6+-, так и 16...&xh6
17.£f7+ &g7 18.&xd8 ^xc2 19.
Scl Sxd8 20.№e4 Sf8 21.Sxc2+-,
не спасает и 15...§f8 16.&4f5+
gxf5 17.®g3+ ФЬ8 18.&16 We7
19.£xf5 Sg8 2O.£xe7 §xg3 21.
fxg3+- и активность белых фи-
гур принесет им решающий ма-
териальный перевес, Perales
Galino - Mendez Camarasa, Spain
2004) 12.®xc2 &xg7 13.ВД2 Se8,
Radies - Krivolapov, Nyiregyhaza
2005 (после более упорного 13...
&g8 14.£h6 Se8 15.£f3 d6 16.
89
Глава 5
О-ОТ черным сложно двигать
центральные пешки ввиду сла-
бости черных полей на коро-
левском фланге, поэтому ини-
циатива белых очень опасна),
сейчас выигрывает 14Ad5! Ьб
(после 14...d6 15.&Ь5+- белые
также забирают качество и ос-
таются с лишней фигурой; 14...
аб - теряет ферзя. 15.&f5+ gxf5
16.&Ь6+-) 15.2Ъ5 &Ь7 16.&Ьс7
Sc817.&хе8+ ®хе818.&h6+ &g8
19.0-0+- компенсации за коня
черные не получают;
8...Ь6?! - медлительно, так
как контригра черных на фер-
зевом фланге обычно связана с
движением Ь7-Ь5. После естест-
венного 9.f3
встречалось:
9...&Ь7 10.Ш2 &а5 (намно-
го хуже 10...е5? Il.&db5 &е8 12.
0-0-0 &с8 13.h4+- Becker -
Sonntag, Verden 1999; после 10...
d6 11.0-0-0 §с8 12.£xc6 JLxc6
13.j£h6 &Ь7 14.h4 §с5, Anderson
- Karklins, King’s Island 2001,
продолжая 15.g4± белые раз-
вивают стандартное наступле-
ние на королевском фланге,
контригра же противника явно
запаздывает; не лучше и 10...
еб 11.0-0-0 £xd4 12.^xd4 We7
13.h4 §fd8 14.h5 d5 15.exd5 lxd5
16.&xd5 exd5 17.g4± - черные
остались co слабой пешкой в
центре, а наступлению про-
тивника помешать не смогли,
Luecke - Lisanti, Germany 1997;
опережают белые и после 10...
§с8 11.0—0—ОТ, например: 11...
&е5 12.h4 &с4 13.^хс4 §хс4
14.h5 &xh5 15.g4 &f6, M.Nielsen
- Spanton, Copenhagen 2002,
играя сейчас 16.®h2-> белые
получают опаснейшую атаку
как после 16...d6 17.&f5! gxf5
18.g5+-, так и в варианте 16...h5
17.gxh5 &xh5 18Af5!±; ll...h5 -
ослабляет королевский фланг, а
наступление противника не за-
тормаживает. 12.h3 ФЬ7 13.g4±
Agayeva - Hasanova, Baku 2003;
11...®с7 12.h4 gfd8 13.g4 &xd4
14dlxd4 d515.e5 &d7,0. Jakobsen
- J.Nielsen, Aarhus 1966, здесь
наиболее естественным выгля-
дит укрепление центра с даль-
нейшим маршем пешки “h” пу-
тем 16.f4 &с5 17.h5 £е4 18.®h2
&хсЗ 19.^хсЗ-4) 11.0-0-0 &хЬЗ+
(не лучше и 11...d5 12.е5 &d7,
Smolka - Hausrath, Dortmund
2008, после 13.f4 £c5 14.h4 h5
15.g4-> у белых сильная атака,
но и играя 14...Bd7 15.h5 §fd8
16.Bf2± черные заметно отста-
ют в создании угроз) 12.axb3 d5
13.е5 Ы7 14.f4 &с5 15.h4 ®d7
16.g4! - пользуясь стабильнос-
тью в центре, белые стремятся
90
4J&xd4 дб 5.&сЗ kg7 б.кеЗ &f6 7Лс4 0-0 8ЛЬЗ
к максимальному вскрытию
линий на королевском фланге.
16...f6 17.exf6 §xf6 18.h5 ®xg4
19.£dgl Sd7 20.®h2-> у белых
решающая атака, Motylev -
Faibisovich, Swidnica 1999;
9....&a6 - препятствует ко-
роткой рокировке противника,
но белые и так планировали
длинную. 10.®d2 Sc8 (после
1О..Аа5 11.0-0-0 &хЬЗ+ 12.
£xb3 d6 13.h4 Ы7?! 14.&h6->
белые получают стандартную
атаку без помех в виде угроз
противника на ферзевом флан-
ге, Mihevc - Pongrac, Kranj 1999;
не лучше и 10...$№5 11.0-0-0
&с4 12.^хс4 JLxc4 13.^,h6± с за-
метным опережением белых,
Daifas - Delithanasis, Heraklio
2004) 11.0-0-0 &е5 (после 11...
®с7 12.h4T плохо 12...2Ж5? Engl
- Beck, Bad Woerishofen 2000,
ввиду 13.g4 &xd4 14.JLxd4 JLxd4
15.®xd4 &g3 16.miel ®f4+ 17.
®еЗ ®хеЗ+ 18.Sxe3± и спасти
коня непросто) 12.g4 &с4 13.
jlxc4 JLxc4 14.i,h6 d5 15.^xg7
&xg716.b3 e5, Molnar - Rabovsz-
ky, Szekszard 1995, сейчас силь-
ную атаку дает 17.g5 &d7 (хуже
17...exd4 18.®xd4+~) 18.bxc4
exd419.®xd4+ &g8 20.®e3! dxc4
21.h4->
a) 8...a6
Черные пытаются создать
контригру на ферзевом фланге,
сэкономив на движении пешки
“d”.
9.f3 Ь5
Менее соответствуют идее
варианта другие встречавшие-
ся продолжения:
9...d6 10.ВД2 - см. главу 17;
9...&а5? - зевок. 1О.е5 &е8
11..Ы7+ &xf7 (ll...§xf7 12.&е6
£>с613.^xd8+- Sepulveda - Cor-
don Herrera, Cadiz 2002) 12.&e6
dxe6 13.®xd8+- Laursen -
Damm, Birkerod 2001;
9...е5?! - “закупоривает”
своего чернопольного слона и
делает пешку “d” “отсталой”.
1О.Ые2 d6 (или 1О...£а5 11.Ш2
&хЬЗ 12.axb3 d6 13.0-0-0 £е8,
Meshalkin - Bondarev, Belo-
rechensk 2007, продолжая 14.g4
&е6 15.h4 &с7 16.h5-> белые
заметно опережают против-
ника в создании угроз) ll.®d2
®с7 12.0-0-0 §d8, Gruzmann -
Stiemer, Budapest 1992, сейчас
путем 13.g4 JLe6 14.g5 &е815.h4±
белые захватывают пространс-
тво и получают отличные шан-
сы на атаку;
9...е6 - проведение d7-d5
связано, в основном, с создани-
ем “изолированной” пешки. 10.
91
Глава 5
ВД2 d5 (плохо 1О...£е8 11.0-0-0
d6? Esser - Klepping, Dortmund
2000, после 12.&xc6 Ьхсб 13.
Wxd6+- черные остаются без
пешки; менее последовательно
и 10..Аа5 И.Ь4 &хЬЗ 12.&хЬЗ
Ь5, Allen - Mozota, Email 1995,
продолжая 13.0-0-0 d5 14.exd5
Ь415 Ae4 &xd516.^.h6± черным
удается избежать создания сла-
бостей в центре, но ценой от-
ставания в развитии) ll.exd5
&xd5 (хуже ll...exd5, lordanidou
- Hristodoulaki, Ermioni 2006,
после 12.0-0-0 &a5 13.g4 &еб
14.h4± белые контролируют
центр и имеют ясную игру на
королевском фланге) 12.&xd5
exd5 13.0-0-0 §е8 14.Shel± -
черные получили прочную, но
малоперспективную позицию,
чтобы увеличить перевес бе-
лым необходимо подготовить
размен чернопольных слонов,
Bengtsson - Torfs, Email 2000;
9...®с7 10.Ш2 &а5 (1О...Ь5
11.0-0-0 - см. 9...b5; 10...d6
11.0-0-0 - см. главу 12, вари-
ант а; не лучше и 10...§d8 И.
0-0-0 Фа5, Mohrlok - Bialas,
Bad Pyrmont 1963, после 12.g4 еб
13.^.h6 £h8 14.h4± опережение
белых в создании угроз очевид-
но) ll.g4 йхЬЗ (ll...d6 12.0-0-0
- см. главу 12, вариант с, И...
®с7) 12.ахЬЗ Ь5? (зевок пешки,
лучше 12...d6 13.h4T) 13.&dxb5±
Suetin - Aronin, Yerevan 1962.
10.0(12 0c7
He уравнивают черные и иг-
рая по-другому:
в ответ на 10...Ь4, Fernandez
Gonzalez - Vaquerizo Fernandez,
Spain 1997, неплохо смотрит-
ся 11.&а4 §Ь8 12.&хс6 dxc6 13.
0-0-0 0с7 14.М4! е5 15.&еЗ±
и на ферзевом фланге черных
множество слабостей;
10...§Ь8 11.0-0-0 0с7 12.g4
&а7? (явно не туда) 13.h4-+
Guettler - Kalbitz, Sebnitz 1998;
10...&а5 H.e5 &xb3 12.&xb3!
&е8 (после 12...b4 13.exf6 bxc3
14.0d5± выясняется, почему бе-
лые взяли на ЬЗ конем - конт-
роль над полем d5) 13.^h6 ®с7
14.txg7 &xg7 15.0-0-0 ®хе5
16.§hel 0h5 17.Ы5± - белые
отыгрывают пешку и получа-
ют под свой контроль черные
поля, Zwaig - Bleiman, Barce-
lona 1965;
10...еб - черные берут под
контроль поле d5, но их конт-
ригра затрудняется. 11.0-0-0
®с7 12.g4 &е5 13.h4 h5 14.gxh5
&xh5 15.Sdgl &с4 16.1лс4 bxc4
17.&de2 0b7 18.&h6 Й>8 19.b3±
- преимущество белых в цент-
ре неоспоримо, их игра на ко-
ролевском фланге заметно опе-
режает контригру противника,
Chemjak - Tokarchuk, Ukraine
1999;
10...§е8 теряя темп, черные
оберегают своего чернополь-
ного слона от размена. 11.0f2
&е5? - “зевок” пешки, A.Kovacs
- Kelemen, Nyiregyhaza 2001
(лучше ll..Axd4 12.Jkxd4 &Ь7
13.e5 £Ъ5 14.0e3±) 12.&dxb5
§b8 13 Ad4±;
92
4.&xd4 дб 5.bc3 Ьд76.&еЗ Qrf6 7Лс4 0-0 8.&b3
10...£>xd4 ll.£xd4 d6 12.h4 -
см. главу 13,10...аб.
11.0-0-0
11...£Ъ7
He лучше и 11...&а5 12.g4
M>7 13.&16 2)xb3+ 14.axb3 b4
15.£>a4 d5 (после 15...^xh6 16.
®xh6 d5 17.e5! ®xe5 18.h4 Sac8
19.h5 сразу проигрывает 19...
g5? 2O.ftf5+-, но и после 19...
®c7 2О.ФЬ1!-> атака белых
очень сильна, например: 20...
а5 21.§dgl еб 22.hxg6 fxg6 23.g5
2)h5 24.Sxh5 gxh5 25.g6 ®e7
26.®xh5±, или 2O...e5 21.&f5
£le8! 22.Sdgl!, теперь плохо как
22...®xc2+ 23,Фа2 ®c7 24.Scl±,
так и 22...d4 23.ftc5 JLxf3 24.hxg6
fxg6 25.fte6±, но и после 23...
&d5 24.§h2= компенсация за
пешку более чем достаточна,
например, проигрывают чер-
ные после 24...а5 25Ad3+-, или
24...®хс5 25.hxg6+~, не спасает
и 24...d3 25,£)xd3 txf3 26.£)хе5
&е4 27.hxg6 fxg6 28Axg6+-)
16.1xg7 &xg7 17.e5 ®xe5 18.ftc5
&c8 19.®xb4 ®f4+ 20.ФЫ e5
21.£ic6± - центральные пеш-
ки черных слабы, I.Borocz -
B.Balogh, Hungary 1992.
11...Ь4 - вместо создания
контригры ведет к созданию
слабостей. 12.ftxc6 dxc6 13.£)а4
а5, I.Zaitsev - Aronin, Yerevan
1962, продолжая 14.Ji.f4! ®а7
(не лучше и 14...е5 15.^.еЗ £аб
16.®d6±) 15.g4 Ы7 16.h4± бе-
лые получают отличные шансы
на атаку.
12.h4 Sac8
Также встречалось:
12...Sad8 13.h5 е5, Blaess -
Bialas, Germany 1982 (сильней-
шую атаку получают белые пос-
ле 13...£)xh514.£)f5! gxf515.Sxh5
b4 16.&a4! fxe4 17.^h6+- и чер-
ным не спастись, например:
17...te5 18.®g5+ &h8 19.£g7+
ixg7 2O.Sdhl &g8 21.Sxh7 We5
22.Ш18#) сейчас наиболее энер-
гичным выглядит 14.ftf5! gxf5
15.h6 f4 (или 15...^h8 16.&b6+-)
16.hxg7 Sfe817.£c5 &xg718.g4+-
c решающими угрозами;
12...Sfc8 13.h5 fta5 14.hxg6
ftxb3+, M.Pavlov - I.Johannsson,
Halle 1963, продолжая 15.ftxb3!
fxg6 16.a3! d6 17.ФЬ1± белые
обеспечивают безопасность
своему королю и готовы при-
ступить к атаке;
12..Аа5 - охота за белополь-
ным слоном противника тре-
бует времени и поэтому не об-
легчает защиту черных. После
13.h5 возможно:
13...£>xh5 - так не играли, но
считаться с этим нужно. 14.йхЬ5
gxh5 15.£>f5 £>xb3+ 16.axb3->
93
Глава 5
за качество у белых более чем
достаточная компенсация, на-
пример: 1б...^,е5 (16....if617.&14
&xd418.®g5+ - см. 16...^.е5; или
16...Sfe8 17Axg7 &xg7 18.ih6+
ФЬ8 19.®g5 Sg8 20.®xe7 Bb6
21.gd6) 17.&14 &xd4 18>g5+
ФЬ8 19.gxd4 ®e5 2O.Sxd7 Sg8
21.®h4!+-;
13...e5 - форсировано проиг-
рывает. 14.h6! &h815.ftf5 &xb3+
16.axb3 gxf5, Szeles - Balogh,
Hungary 1972, сейчас самым
точным выглядит 17.&C5! f4
18.id6 ®a5 19.g3 ®al+ 2O.fcbl
JLxe4 (2O...ftxe4 21.fxe4 &xe4 22.
gxf4 exf4 23.Sdgl+ &g6 24.gxg6+
hxg6 25.И7+ &g7 26.®xf4+-)
21.fxe4 £)xe4 22.®g2+-;
13...ftxb3+ 14.axb3 Sac8, Ga-
djily - Hassan, Dubai 2001 (про-
игрывает 14...b4 15.fta4 £>xh5
16.g4 ftf6 17.&16 ixh6 18.®xh6
d5 19,^b6!+- неожиданно бе-
лым удается “достать” глав-
ного защитника королевского
фланга черных - коня f6. Как
в варианте 19...@хЬб 2O.g5 &h5
21.§xh5+-, так и после 19...§ad8
2O.£)f5 gxf5 21.£)d7!! черным
не спастись: 21.,.®xd7 22.g5+-,
или 21...Sxd7 22.gxf5+-), сейчас
логичным выглядит фиксация
структуры противника на фер-
зевом фланге путем 15.b4 £ixh5
(проигрывает 15...е5 16.h6! &h8
17,&f5 gxf518.&5 f419.g3+-; иг-
рая 15...@c416.&И6 ®xb417.£xg7
&xg7 18.hxg6 fxg6 19.®h6+ &g8
2O.e5 £lh5 21.g4-> черные вы-
игрывают пешку, но попадают
под сильную атаку; не лучше
и 15...а5 16.£)cxb5 ®с4 17.hxg6
fxg6 18.bxa5 ®а4 19.£>аЗ± - це-
ной двух пешек черные вскры-
ли линии на ферзевом фланге,
но воспользоваться этим им
нелегко) 16.&di5! gxh5 17.£>f5
§fe8 (возможно, лучше 17...М6
18.&14 е5 19.1с5 ®d8 2O.£xf8
£g5 21.&е7± белые отыгрывают
качество, оставляя противника
с массой слабостей) 18.&с5!->
атака белых решает, напри-
мер: 18...^.е5 (не спасает и 18...
h6 19.§hl ®d8 2О.йхЬ6+ &f8
21Af5+-; или 18...&h8 19.&xg7
^xg7 20.®g5+ ФИ8 21.^xe7+-)
19.ftxe7+ Sxe7 20.®g5+-
13	.ФЫ ®a5
14	.h5! ®xb3
He лучше и 14...£>c4 15.^xc4
®xc4 16.&h6± Heymann - Reu-
ben, England 1999.
15	.axb3 b4
В ответ на 15...e5?!, Gadjily
- Hassan, Dubai 2001, к опас-
нейшей атаке ведет 16.h6! &h8
17.^)f5 gxf518.ic5! f419.&16 Йсб
2O.g3^
94
4.bxd4 дб 5АсЗ Lg7 6.кеЗ &f6 7.&c4 0-0 8.kb3
15...Sfe8 - слишком медли-
тельно, Shtyrenkov - Shabanov,
Kursk 1987,16.hxg6 fxg6 (проиг-
рывает 16...hxg6 17,^h6 &h8
18.b4 ®c4 19.2>f5! ®xb4 20.
&g7+-) 17.b4 ®c4 18.ftb3!± c
многочисленными угрозами.
Опасно и не встречавшееся
15...£sxh5 16.Sxh5 gxh517.2)f5->
16.4)a4 e5
Проигрывает 16...£sxh5 17.
Sxh5! gxh5 18.Ш lf6 19.£g5
®e5 20.1xf6 ®xf6 21.®xd7 Sb8
22Ac5->
17.h6 ih8 18.ftf5 gxf5,
Cheparinov - Pogorelov, Seville
2003, сейчас практически фор-
сировано дает решающую атаку
19.&С5! f4 2О.Мб®с6 21.§gl!
2)е8 2O.g3 f5 21. gxf4+ &f7
22.Sg5!+-
b) 8...d6
После этого хода чаще всего
случается переход к вариантам
из части 2, здесь же мы рас-
смотрим только оригинальные
продолжения.
9.f3
9...&d7
На 9...£>а5, 9...®а5 или 9...
аб белые отвечают 10.®d2 - см.
главу 12.
9,..jid7 10.®d2 - см. главы
15-22.
9...&xd4 10.£xd4 £h6 (10...
1еб 11.Ш2 или 10...®a5 ll.®d2
&еб 12.0-0-0 - см. главу 13;
10...&d7 ll.@d2 - см. главу 16;
10...е5 - ослабляет пешку d6.
И.&еЗ £еб 12.®d2 lxb3 13.ахЬЗ±
- перевес белых очевиден, по-
пытка активизации после 13...
d5? 14.ftxd5 ftxd5 15.®xd5 ®h4+
16.M2 ®g5 17.0-0 §ad8 18.®xb7
§d219.®c7+- привела черных к
проигранной позиции, Hajnal -
Ruszin, Fuzesabony 2000) 11.0-0
^еб 12.f4 ^g7 13.f5 &xb3 14.axb3
аб 15.ФЫ± - черные ценой двух
темпов вынудили противника
рокировать в короткую сторону,
за это время белые захватили
пространство и получили шан-
сы на атаку, Short - Wojtkiewicz,
Dhaka 1999.
9„>b6? - “зевок”. 10.£rf5±
следующим ходом белые уда-
лят с доски самую опасную
95
Глава 5
фигуру противника - слона g7,
Chagnaud - Rouchouse, France
1997.
9...a5 - теперь ослабляется
поле Ь5, в связи с чем черным
сложнее создать контригру.
10.&db5 и теперь:
1О...МГ711.Ш2 &е5 12.а4 £с8
(пассивнее 12...^аб 13.h4 h5
14.0-0-0 ®Ь8 15.&g5 Леб 16.
Ы5 Л^5 17.exd5 Se8 18.£hel± с
заметным преимуществом бе-
лых в пространстве, Luecke -
Guldner, Berlin 1990; не лучше и
12...®с8 13.®е2 Леб 14.Ы5 &xd5
15.exd5± Hoffmann - Frois,
Figueira da Foz 2007) 13.®e2 Леб
14.Лхе6 - см. главу 15, 10...a5
ll.a4 Sc8 12.&db5 &e5 13.We2
Леб 14.Лхе6;
10...Ь6 - также не способс-
твует проявлению активности.
11.0-0!? Ы7 12.®d2 &с5 13.&d5
ЛЬ7 14.gfdl ®d7 15.ЛИ6 §ac8
16.£xg7 &xg7 17.a3 &g8 18.®e3±
- у черных ослаблен ферзевый
фланг, в центре преобладают
белые, да и на королевском
фланге белые лучше готовы к
активным действиям, М.Hansen
- Roelvaag, Helsingor 2008;
10...&d7 - приводит к неко-
торому упрощению позиции.
И.а4 &с5 12.Лс4 Леб 13.Лхеб
&хе6 14.0-0 Sc8, L.Christiansen
- Tiviakov, Moscow 2001, сейчас
продолжая 15.f4 &Ь4 16.f5 &с5
17.®е2 ®d718.Sadl± белые полу-
чают лучшие шансы благодаря
преимуществу в пространстве и
наличию ясного плана усиле-
ния позиции, например: 18...Ь6
(после 18...Ле5 19.&а7± белые
выигрывают качество) 19.f6!?
Jkxf6 (Или 19...exf6 2О.е5! fxe5
21.&xd6 Sc6 22.&xf7T. Опасность
угроз неплохо иллюстрирует
следующий практически фор-
сированный вариант: 22...®е7
23.1g5 Мб 24.&rf6 Sxf6 25.1xf6
®xf6 26.£xe5 £xc2 27.&g4 ®e6
28.®xe6+ &xe6 29.§d6± и бе-
лые остаются с лишней пеш-
кой в эндшпиле.) 20Axd6 exd6
21.§xf6 &ха4 22.£fxd6 ®е8 23.
®f21-> черным сложно защи-
титься от предстоящей атаки
на короля по ослабленным чер-
ным полям.
10.h4
Хуже естественное 10.®d2
&с5 11.0-0-0 £хЬЗ+ 12.схЬЗ
®а5 13.ФЫ f5# J.Hjartarson -
В.Larsen, Gausdal 1985.
1О...£с5
На 1О...£Ь6, 1О...Ые5, 10...
h5 белые отвечают H.®d2, эти
варианты будут разбираться в
главе 14.
После 10...&а5 ll.h5 &Ь6 12.
®d3 опять возникает позиция
из главы 14, но с лишним тем-
пом у белых - они поставили
ферзя на d3 в один прием и
поэтому успели довести пеш-
ку до h5. 12...М17 13.hxg6 hxg6
14.0-0-0 Sc8 15.ЛЬ6± линия
“h” вскрыта, у белых отличные
шансы на атаку, Simmelink -
Deschamp, Email 1999.
Il.h5 Sa5
H...&xd4 12.jbcd4 Леб, Ary -
96
4J&xd4 дб 5,^сЗ kg7 б.кеЗ bf6 7.kc4 0-0 8.kb3
Camara, Natal 1978, продолжая
13.£xg7 &xg714.®d2 Wa515.1d5!
Ixd5 16.exd5 Wb4 17.0-0-0->
белые получают стандартную
атаку на короля.
11...&хЬЗ 12.axb3 &d7 (после
12...еб 13.ВД2 d5 14.exd5 exd5
15.0-0-0± у черных слаба пеш-
ка d5 и черные поля королевс-
кого фланга, Minic - Haag, Bel-
grade 1962) 13.ВД2 а5 14.^хс6
£хсб 15.1h6 ®Ь6 16.hxg6 hxg6
17.0-0-0-> Iv.Saric - Mi.Becker,
Dresden 2007.
11...a5!? - интересное про-
должение, рассчитанное в пер-
вую очередь на поверхностную
игру белых. 12.hxg6 hxg613.ВД2
а4 14.&с4! (хуже 14.^d5?l ®Ь6
15.^хс6 Ьхсб 16.1h6 £>хе4 17.
&хе4 ®xd4 18.®xd4 £xd4 19.
Ixf8 &xf8 20.0-0-0 1,е5=, и
сильный слон с пешкой никак
не хуже лишнего качества бе-
лых, Lepeshkin - Ed.Bukhman,
Tallinn 1965) 14...®Ь6 (после
14...аЗ 15.b3 &d7 1б.^хсб Ьхсб
17.&d4± белые нейтрализуют
слона g7, получая перевес в
центре и шансы на атаку; не
лучше и 14...&е5 15..&е2 аЗ 1б.Ь4
&еб 17.f4 £сб 18.&хс6 Ьхсб 19.
f5->) 15.Ы5! ®xb2 1б.Фе2! §е8
(16...£xd4 17.£xd4 lxd4 18.&хе7
&g7 19.®h6+ &f6 20.Ы5+ Феб
21.§acl &d7 22.®g5+-) 17.^xc6
Ьхсб 18.£аЫ ®e5 19.^c7± - бе-
лые выигрывают качество, а их
“централизованный” король в
полной безопасности.
12.hxg6 hxg6, Martin Gon-
zalez - Petursson, Biel 1985.
Вскрыв линию “h” белые много-
го добились и теперь им нужно
обеспечить безопасность своего
короля и наладить координа-
цию тяжелых фигур. 13.®d2!?
йхЬЗ (возможно, лучше 13...
td7 14.g4 £xd4 15.£xd4 £xb3
16.cxb3 f6 17.0-0-0 ФГ7! 18.ФЫ
Ш18 19.a3± - черные не получа-
ют мат, однако белые готовы
начать активные действия и
на ферзевом фланге) 14.&хЬЗ
£хсЗ 15.bxc3 ®е5 16.&f4 Ш6
(не лучше и 16...®еб 17.JLxd6!
®f6 18.1с7 &еб 19.0-0-0 Sfc8
20.®h6± - у черных слабы чер-
ные поля королевского флан-
га и нет пешки) 17.£g5 ®е5
18.&f2! (наиболее подходящее
место для короля) 18...&d7
(проигрывает активное 18...f5
19.exf5 Sxf5 2O.£ael Wg7 21.Ы4
Sd5 22.Ж4 e5 23.®e4+-) 19.SH4
f6 20.&f4 ®e6 21.Sahl± - ак-
тивность белых фигур “весит”
больше, чем слабость их пешек
на ферзевом фланге.
97
Глава 5
с) 8...&g4
Этим выпадом черные до-
биваются разменов, которые
более выгодны противнику,
так как с упрощением позиции
черным сложнее создать конт-
ригру.
9.@xg4 ®xd4
9...jbcd4 10.^xd4 &xd4 11.
0-0-0 &xb3+ (хуже резкое 11...
d5 12.®h4 &xb3+ 13.axb3 d4
14.e5 ®a5 15.®xd4 ®al+ 16.2Ы
&e6 17.®a4± - черные потеряли
пешку и не смогли создать кон-
тригру, Lopez Garcia - Laguia,
Spain 2004, надежнее не встре-
чавшееся 11...d6 12.®g3 &xb3+
13.axb3 £е6 14.f4t, но и здесь
инициатива белых выглядит
достаточно опасной в связи с
отсутствием контригры у про-
тивника) 12.ахЬЗ ®а5 13.ФЫ
d5? (конечно, лучше 13...d6
14.®g3 &еб 15.f4T, хотя и здесь
инициатива белых очень опас-
на, например: 15...Ф118 16.h4
h5? 17.f5 gxf5 18.®g5+-, или
16...®h5 17.Ы5 Sae8 18.^hel
®g4 19.®f2± - черные полно-
стью лишены контригры, но
их позиция выглядит прочной)
14.®g5 еб 15.exd5+- Demidowicz
- Daleczko, Barlinek 2007.
10.®dl £xb3
10...e5 - удерживая коня в
центре доски, черные ослаб-
ляют ферзевый фланг. 11.0-0
d6 (11...&хЬЗ?! - непоследова-
тельно. 12.ахЬЗ Ьб? 13.Bd5 Ш)8
14.§ха7+- Skytte - Schreiber,
Budapest 1999; в ответ на 11...
®h4, Mariano - Merelos, Makati
2002, достаточным выглядит
12.®d3 d6 13.^xd4 exd4 14.&b5
JLd7 15.^xd4 Sac8 1б.сЗ± по-
лучая “здоровую” лишнюю
пешку) 12.&d5 1еб 13.сЗ &хЬЗ
14.ахЬЗ аб 15.ВД2 £с81б.с4 &xd5
17.®xd5 ®с7 18.§fdl± пешка d6
слаба, а контригры черные ли-
шены, Lanka - Pribyl, Germany
2002.
Встречались и отступления
коня:
10. ..Феб?! - затрудняет
развитие ферзевого фланга.
11.ВД2 ®а5 (после И...Ь6 12.h4
£с5 13.f3 еб 14.h5 а5 15.&с4 ®с7
16.^,f4± черные очень неуклю-
же расположили свои силы,
Morgado - Casas, Santa Fe 1973;
лучше 11...d6 12.h4 JLd7 13.h5
Wa5 14.hxg6 hxg6 15.&d5 Wxd2+
16.&xd2 Sfe8 17.c3± - преобла-
дание в центре и активность
белых фигур обеспечивают им
небольшой, но стабильный пе-
ревес, Tiviakov - Apicella, Clichy
1991) 12.Ы5 ®xd2+ 13.&xd2 Se8
14.f4 &f8 (позволяет продлить
98
4.foxd4 дб 5.%сЗ кд76.кеЗ &f6 7Лс4 0-0 8.kb3
сопротивление, хоть и не урав-
нивает 14..Jbcb2 15.Sabl &аЗ
16.15 gd8! 17.Фе2 £jc5 18.2>хе7+
<±*g7 19.^d4+ &f8 2О.Ш5± с за-
метно лучшей координацией
сил белых) 15.f5 Sd8 16.Фе1 €>d4
(проигрывает и 16...£xb2 17.2Ы
ie5 18.fxe6 dxe6 19.&f4+-)
17,f6 JLxf6 18.^xf6H— Sarapu -
Endzelins, Adelaide 1960;
10...&C6 ll.®d2
и теперь:
П...@а5 12.И4 h5 (после 12...
b513.1,h6 Ь4, Rojicek - Narmon-
tas, Herceg Novi 2006, сильно
14.^xg7! &xg7 15.Ы5 h6 16.h5
g5 17.f4-+ с опасными угроза-
ми, не лучше 15...h5 16.0-0-0
еб 17.fte3 ®е518.f3 а5 19.£а4± -
активность черных на ферзевом
фланге зашла в тупик) 13.jLh6
£хсЗ 14.ЬхсЗ Эе8, Lukjanenko -
Bjoemtoft, Voronezh 2001, про-
должая 15.0-0! d6 16.f4 Wc5+
17.ФЫТ белые получают силь-
ную инициативу за счет слабых
черных полей королевского
фланга противника, трудности
черных иллюстрируют пример-
ные варианты: 17...$,е6 (после
17...&а5 18.f5 £>хЬЗ 19.ахЬЗ ®е5
2О.с4 Ь6 21.Sael± белые вы-
правляют структуру ферзевого
фланга, а наличие “разноцвет-
ных” слонов затрудняет черным
защиту короля) 18.^хе6 fxe6
19.f5 2>е5 (19...@е5 2O.fxg6 ®хе4
21.Sf7+-) 2O.fxg6 &xg6 21.Sf3
®e5 22.Safi! ®xe4 (не спасает и
22...ftxh4 23.Sf7 ftg6 24.glf3!, и
плохо как 24...®xe4 25.Sg7+ ФЬ8
26.gff7£>e5 27.Ш4+-, так и 24...
h4 25.gf2 gac8 26.@dl+-) 23.gf7
Eac8 24.gg7+ ФЬ8 25.Sff7 £e5
26.®d4! ®xc2 (иначе белые ма-
туют быстрее: 26...®xd4 27.gh7+
&g8 28.gfg7+ &f8 29.Sh8#;
или 26...£>xf7 27,gg8+ &xg8
28.®g7#) 27.M4 ®xc3 28.Sh7+
&g8 29.Sfg7+ ±f8 30>xc3 gxc3
31.^,h6+— несмотря на размен
ферзей спасти от мата черных
могут только большие потери;
в ответ на 11„Аа5, Tazbir
- Weber, Frankfurt 2004, силь-
но стандартное 12.h4 Ь5 13.h5
Ь4 14.Ы5 JLxb2 15.hxg6! ФхЬЗ
(не спасает и 15...&xal 16.&d4
Jixd4 17.®h6+-) 16.®xb4! hxg6
17Axe7+ Sxe7 18.®xe7 ftxal 19.
®h4+- черным не удержать до-
статочный материальный экви-
валент за ферзя;
11...Ь512.^h6 gb8 (после 12...
Ь413.JLxg7 ^xg714.ftd5 а5, Trigo
Conde - Roche Simon, Zaragoza
2001, белые путем 15.0-0 еб
16.<йеЗ ®f6 17.сЗ± получают
преимущество в пространстве
и лучшие шансы за счет сла-
бости черных полей в лагере
99
Глава 5
противника) 13.h4 еб 14.jLxg7
&xg715.h5± - без чернопольно-
го слона черным сложно защи-
щать королевский фланг, но и
создать контригру тоже непрос-
то, Tan Khai Boon - Thong Yung
Cheng, Kuala Lumpur 2007;
в ответ на 11...d6, Walter -
Thormann, Groeditz 1976, белым
имеет смысл не торопиться с
рокировкой, после 12.h4 &еб 13.
h5 Ва5 14.hxg6 hxg6 15.0-0-0
JLxb3 (или 15...jbcc3 16.bxc3 gfc8
17.gh4±, и черным нелегко за-
щищать короля) 16.cxb3 gfc8
17.ФЫ gc7 18.Ш14Т белые полу-
чают неплохие шансы на атаку.
П.ахЬЗ
П...Ь6
Также встречалось:
11...f5?! - ослабляет коро-
левский фланг. 12.&d4 е5? -
“зевок”. Szumilas - P.Kowalczyk,
Polanica Zdroj 2007, 13.jbce5
^xe5 14.Ш5+ gf715.®xe5+-;
П...,£хсЗ+?! - добровольно
отдавая защитника слабых чер-
ных полей королевского флан-
га. 12.ЬхсЗ аб (или 12...®с713.с4
Ьб 14.JJ16 ge8 15.Bd4 е5 16.ШЗ
&Ь7 17.0-0 ®сб 18.f3± Doran -
Barene, Helsingor 2008) 13.®d4
d6, W.Browne - Huguet, Malaga
1970, черные стеснены и полно-
стью лишены активной игры,
после 14.0-0 f6 15.f4 ®с7 16.f5
&d7 17.с4± наличие “разноцвет-
ных” слонов выгодно белым;
П...@с7?! - попадая под
темпы, Chmelik - Petrik, Slovakia
1997, 12.&d5 ®e5 (не лучше и
12...®d6 13.с3±; или 12...Ш8
13.&Ь6 ®е8 14.£d4±) 13.0-0 Ь5
(13...®хе4? 14Ле1! еб 15.йс7 Ьб
1б.йха8+-) 14.ШЗ JLb7 (про-
игрывает 14...®хЬ2 15.йхе7+
&Ь8 16.ВД5 gb8 17.gxa7 Вхс2
18.&14+-) 15.f4 Веб 16.®хЬ5
JLxd5 (не видно компенсации за
пешку и после 16...gfb8 17.ВДЗ
&xb2 18.gxa7±) 17.®xd5 Bxd5
18.exd5 JLxb2 19.gxa7± у белых
неплохие шансы на реализа-
цию лишней пешки;
11...а6?!-ослабляетполеЬб.
12.Ы5 d6 13.&Ь6 Bd7 14.1d4 е5
(проигрывает 14...gb8? 15dLxg7
&xg716.Ш4+ f617.®a7+- C. Wil-
liams - D.Rohde, Cherry Hill
2007; не уравнивает ни 14...Bd8
15.1jcg7 &xg7 16.Ш4+ f6 17.£b6
gb8 18.0-0-0 le6 19.gd3 Be8
2O.f4±, и контригру черным со-
здать очень сложно, Onkoud -
Vezzosi, Lodi 2006, ни 14...jbcd4
15.Bxd4 Bd816.h4, теперь после
100
4.bxd4 дб 5.&c3 kg76.ke3 bf6 7Лс4 0-0 8.Ш
16...^.еб 17,h5 JLxd5 18.hxg6 fxg6
19.®xd5+ ^g7, N.Kosintseva -
Johansson, Warsaw 2001, белые
могут забрать пешку 20.®xb7
а5 21.f3 Sc8 22.0-0-0±, а пос-
ле 16...h5 17.£b6 Sb8 18.0-0-0
&e6, Llobel Cortell - Sonwani,
Oropesa del Mar 2000, заслужи-
вает внимания перевод ладьи
на с7 - 19.&Ы ®е8 2O.Ed3 ®Ь5
21.f4 ФЬ7 22.Эе1 Sbd8 23.®е3
®с5 24.ЭсЗ±; мало что меняет и
14...b5 15.1xg7 &xg7 16.Ш4+ е5
17>еЗ ®а7 18.0-0 &еб 19.Sfdl
ixd5 20.®ха7 Sxa7 21.Sxd5 Sc7
22.сЗ йсб 23.Sadl± - черные
теряют пешку, Rosenberger
- Koehler, Duesseldorf 1997)
15.^.еЗ Wg4 (в ответ на 15...@d8,
Heidenfors - Olsson, Vaxjo 1992,
небольшой, но стабильный
перевес дает 16.0-0 &е6 17.с4
Sc8 18.f3 ®h4 19.®d2±) 16.0-0
£е6 (хуже 16...®xdl 17.Sfxdl±,
и пешку d6 спасти нелегко;
проигрывает 16...®хе4?? 17.Sa4
1-0 L.Kovacs - Y.Richter, Reggio
Emilia 1971) 17.f3 ®h418.®d2 h6
19.Sfdl Sac8, Moehring - Kom-
filt, corr. 1965, после 2O.c4± сла-
бость пешки d6 и отсутствие ак-
тивной игры делают позицию
черных неприятной;
11...а5 - с оригинальной
идеей перевода ладьи в центр.
12.&14 Sa6 (после 12...d613.jbcg7
&xg7 14.®d4+ &g8 15.0-0 id7
16.f4 Sc8 17.f5± белые захва-
тывают пространство в цент-
ре и на королевском фланге,
Zheliandinov - Krumpacnik, Ptuj
1998; 12...&h6 - потеря вре-
мени, так как слона d4 долго
терпеть невозможно. 13.h4 f5
14.exf5 Sxf5 15.g4 Sf7 16.g5 &g7,
Nun - Marsalek, Brno 1964, про-
должая 17.£xg7 §xg7 18.®d4
d6 19.0-0-0 &d7 2O.h5± белые
получают преимущество в про-
странстве и отличные шансы
на атаку) 13.^xg7 &xg7, Morozov
- Ojanen, corr. 1977, сейчас к
перевесу ведет 14.®d4+ f6 15.h4
h5 (после 15...§d6 16.®e3 b6
17.h5 g5 18.h6+ &h8 19.0-0 ib7
2O.Sadl± черным сложно за-
щищать ослабленные фланги)
16.0-0 d6 17.Sfdl &d7 18.®d3
£c619.£)d5±
ll...d6 12.1d4
и теперь:
12...jixd4 13.Wxd4 b6, Paoli -
Krivec, Arlesheim 1961, сейчас
полезно вызвать ослабление ко-
ролевского фланга путем 14.h4
h5 (более опасным для черных
выглядит 14...М>715.h5T) 15.0-0
&Ь7 16.gfel а5 (16...®с7 17.Ь4±)
17.£>d5 Эс8 18.сЗ± нехватка про-
странства и пассивность тяже-
101
Глава 5
лых фигур не позволяют чер-
ным рассчитывать на полное
уравнение шансов;
в ответ на 12...е5, Gonzalez -
Asensio Lisan, Barbera del Valles
2005, белые могут забрать
пешку: 13.^ха7 &е6 (хуже 13...
Ь6 14.&d5±) 14.0-0 f5 (плохо
14...Ь6 15.&d5± так как проиг-
рывает 15...^xd5? 16.$fxd5 $fc7
17.jbcb6+-) 15.exf5 gxf5 (после
15...bcf5 16.ВД5+ ФЬ8 17.5Л5
JLxc2 18.Sfcl± белые остаются с
лишней пешкой при заметной
активности) 16.&d5 е4 (или 16...
f4 17.f3 ФЬ8 18.&Ь6±) 17.сЗ Ь5
18.Wd2 &е5 19.&еЗ± - централь-
ные пешки черных неподвиж-
ны, поэтому у них нет достаточ-
ной компенсации за пешку;
12...b6 13.JLxg7 &xg7 14Ж4+
f6 (14...&g8 15.h4 h6, Kineva -
Montes Vazquez, Aviles 2004,
16.Ы5 &e6 17.0-0±) 15.h4 le6
16.Ы5 Sd7 17.0-0 Sfc8 18.c3±
- позиция черных стеснена и
пассивна, их ладьи не имеют
возможности вступить в игру,
а после 18....ixd5 19.exd5 ®Ь5
2O.Sfel §с7 21.®dl a5 22Ла4
§aa7 23.h5± к этим недостаткам
добавляется слабость королев-
ского фланга. 23...®е8 24.hxg6
hxg6 25ЛеЗ g5 26.f4-> - у белых
решающая атака, Tiviakov -
Mantovani, Ischia 1998;
12.&d4
(диаграмма)
12...&Ъ7
12...&xd4 13.®xd4 lb7 14.h4
- cm. 12...M>7 13.^xg7 &xg7
14.®d4+ &g8 15.h4; 12...d6 13.
Ibcg7 - cm. 11...d6 12.&d4 b6
13.^xg7.
12...a5? - ослабляет ферзе-
вый фланг. 13.jbcg7 &xg7 14.
®d4+ &g8, Ambrazaitis - Medge,
corr. 1963, сейчас к большому
перевесу ведет централизую-
щее 15.^d5± и плохо, например
15...Ь5? 16.®е5 £е8 17.&с7 d6
18.®сЗ+-
12...^Ьб?! - вряд ли удас-
тся долго терпеть сильного
слона d4. 13.h4 JLb7, Olivier -
Wirthensohn, Portoroz 1998,
продолжая 14.h5 g5 15.0-0 Bc7
16Ле1± белые получают за-
метный перевес в центре при
ослабленной позиции короля
противника.
12...f613.h4 &Ь714.h5 &f7 (Не
лучше и 14...®с7 15.hxg6 hxg6,
Nadezhdin - Listergarten, Riga
1962, после 16.Wd3 &f7 17,£e3
gh8 18.§xh8 &xh8 19.0-0-0±
черный король укрыт ненадеж-
но, их фигуры пассивны; 14...d5
- преждевременное вскрытие
центра. 15.hxg6 hxg616.exd5. Те-
перь потерей времени является
102
4.&xd4 дб 5.ЪсЗ kg76.ke3 hf6 7.кс4 0-0 8.kb3
16...Ж7?! 17.ШЗ JLxd5 18.®xg6
ixg2 19.Sgl ®xd4 20.®xg2 f5
21.&fl±, и перевод ладьи al на
g6 выглядит очень опасным,
Rosenhahn - U.Schmidt, corr.
1974, не многим лучше и 16...
>xd5 17.®g4 JLxg2 18.®xg2 ®xd4
19.®xg6 ®e5+ 20.&fl ®g5 21.®e4
Sad8, Shabalov - Rausis, Riga
1989, путем 22.§gl ®e5 23.®g6
gf7 24.Sxa7± - белые выигры-
вают пешку.) 15.®g4 d5 16.exd5
&xd5 17.0-0-0 кеб 18.®g3 ®b8
19.ШЗ ®c8, R.Fischer - Ballard,
Wichita (sim) 1964, продолжая
20.®e2 gd8 21.ФЫ if5 22.f3T
белые сохраняют длительную
инициативу в связи с неудач-
ным положением черного ко-
роля.
12...е5 - добровольно запи-
рая своего чернопольного сло-
на. 13.£е3 кЪ714.0-0 f515.f3
Здесь встречалось:
15...ФЬ8 16.Ш2 f4 17.М2 g5
18.gfdl Sf719.^b5± Simmelink -
Engbersen, corr. 1983;
15...®e7 16.ВДЗ ic6 (после
16,..ФЬ8 17.Sfdl Sf7, Foldvaiy
- Grifoll Miro, England 1999, к
преимуществу белых ведет цен-
трализация путем 18.£id5 fxe4
19>хе4 ®е6 2О.с4 d6 21.§аЗ
№ 22.3dal±) 17.gfdl h6, Scholl
- Gat, Oerebro 1966, продолжая
18.Ы5 ®h419.£b4 fxe4 20.®c4+
&h7 21,£xc6 dxc6 22.gd7± бе-
лые развивают сильную актив-
ность;
15...f4 - снятие напряже-
ния в центре не способствует
созданию контригры. 16.1,f2
g5 (не лучше и 16...®е7 17.ftb5
аб 18.£)d6 JLc6 19.ДхЬ6± Zalys
- Lidral, corr. 1970) 17.ВДЗ h5
18.gfdl £c6 19.b4 gf7 20.£>b5
i,f8, Del Rio - Weichert, Germany
1992, сейчас белые выигрывают
продолжая 21.£>ха7 Jib7 22.®b5
g4 23.®xe5+-;
15...fxe4 - размен пары ладей
не облегчает защиты. 16.fxe4
Sxfl+ 17.®xfl ФЬ8 18.®d3 аб 19.
gdl JLc6 2O.ftd5± белые кон-
тролируют центр, их фигуры
намного активнее, Shamkovich
- Veid, Moscow 1962;
в ответ на 15...i,c6, Abdic
- Softie, Neum 2005, хорошо
смотрится движение пешки’Ъ”
- 16.Ь4 ®е717.Ь5 кЪ718.®d3±;
15...gf7 16.®d3 ^f8, Kelstrup
- From, corr. 1964, после 17.&d5
®c8 18.сЗ± позиция черных вы-
глядит крепкой, но очень пас-
сивной.
13.Axg7 &xg714.Sd4+ f6
He лучше и 14...&g8 15.h4
®c7 16.h5 d6 17.0-0-0 ®c5
18.®d2 ®e5 19.f4 ®g7 2O.Sh4±
Butze - Ran, corr. 1980.
15.0-0-0 d6
103
Глава 5
Более прочным, но и более
пассивным выглядит 15...&с6
16.114 ®с7 17.h5 ®е5 (17...g5 18.
h6+ ФЬ8 19.g3± Ungr - Franke,
corr. 1965) 18.Ш2 g5 19. h6+
&h8 2O.g3± - белые в нужный
момент проведут f2-f4, Pfleger -
Eisinger, Bad Pyrmont 1963.
16.H4 Sd7
He лучше и ослабляющее
16...h5 17.f3 &c8 18.§dgl &f7 19.
g4 hxg4 2O.fxg4 ®c7 21.g5 ®c5
22.®d2± Jachelin - Falke, corr.
1977.
В ответ на 16...gc8, Roethgen
- G.Maier, corr. 1966, неплохо
смотрится 17.h5 g5 18.h6+ Ф118
19.&d5± - централизованный
конь оказывает сильное давле-
ние на позицию черных, а если
его разменять, то вскроется ли-
ния “е”.
17.f3 gac8 18.е5 fxe5 19.
Sxe5+ gf6 2 0 .ghel &f7 21.h5±
- белые захватили центр, раз-
рушили прикрытие черного ко-
роля и имеют отличные шансы
на атаку, Emms - Berg, Gausdal
1996.
d) 8...e6!?
Впервые применено Л.
Штейном, а сейчас так играют,
хоть и изредка, такие специа-
листы по "дракону", как В.Ма-
лахов и М.Карлсен. Этот ход
странно выглядит, но связан с
интересной и перспективной
идеей. В случае стандартного
развития f3, ®d2, 0-0-0 и т. д.
черные проводят d5 в один при-
ем, и изолированная пешка d5
вовсе не так страшна. При ко-
роткой рокировке черные так-
же могут провести d5, напри-
мер: 9.0-0 d510.exd5 &xd5 (или
10...exd5 П.ЬЗ Йа5) ll.&xd5 exd5
12.сЗ Йа5 13.ШЗ ^xb3 14.axb3
аб 15.Ш2 ge816.§fel &d717.ftc2
&c618.&14 f6 - у черных немно-
го худшая, но вполне защити-
мая позиция Svidler - Carlsen,
Morelia/Linares 2007.
9.f4
Только таким путем можно
кардинально помешать идее
черных.
9...d6
На 9...d5 последует 1О.е5 4£>d7
104
4.^xd4 дб 5Ac3 £g76.£e3 &f6 7,&c4 0-0 8.&b3
11.®е2, после чего в позиции
французского типа ходы g6 и
&,g7 - явно лишние. Теперь по-
зицию с комфортным переве-
сом и “бесплатной” атакой дает
белым как ll...ftxd4 12.Hxd4
f6 13.exf6 ^xf6 14.0-0-0 &d7
15.ФЫ ®e8 16.Shel Ш7 17.g4
<&h8 18.f5 (вскрывая линии на-
против короля черных) 18...gxf5
19.gxf5 §ае8 (19...exf5 20.&xd5
&xd5 21.jbcd5+-) 2O.fxe6 jbce6
21.®g2 аб 22.ggl± - у чер-
ных слаба пешка d5, Kalezic -
Mortensen, Saint Vincent 2005,
так и 11...&а5 12.0-0-0 ЙЬб
13.ФЫ ftbc4 14.1С1 ld7 15.h4
Ь5 16.h5 Ь4 17.^е4 &xb3 18.cxb3
dxe4 19.bxc4 ®c7 20.hxg6 fxg6
21.^e3 Sfe8 22.Scl± - у белых и
атака на королевском фланге,
и явный перевес на черных по-
лях, M.Tseitlin - Shabanov, Bar-
naul 1969.
9...е5 - вскрытие централь-
ных линий на руку белым,
важно также, что белый ферзь
не попал на f3, в связи с чем
черный конь попадает на е5
без выигрыша времени. 10.fxe5
&хе5 11.0-0 &fg4 (хуже П...Ьб?!
12.h3 Ьб 13.ftf3 &сб, Bellaiche
- Wirig, Vai d’Isere 2002, сей-
час наиболее энергично 14.е5
и теперь проигрывает 14...ЗД15?
15.g4 &g3 16.£el h5 17.M4+-,
или 16...&xe5 17.^,f4+-, не луч-
ше и 14...&е8 15.ШЗ g5? 16.®g6
®e7 17.jbcg5+-, а после 15...ФИ7
16.&e4-> белые создают опас-
ную атаку) 12.JLf4 d6 (или 12...
^сб 13.®xg4 JLxd4+ 14.^hl± c
заметным опережением белых
в развитии) 13.h3	14.&g5!
h6 15.^,h4 g5 (не лучше и 15...
&d7 16.Ы5 g5 17.£xf6+
18.^,g3 теперь проигрывает
18...&c6 19.ftxc6 JLxc6 20.®xd6
®xd6 21.&xd6 &d>2 22.£adl+-
ho и в варианте 18...Sc8 19.®h5
&c4 2O.£adl &g7 21.£rf5 £xf5
22,§xf5 @c7 23.Sdfl± слабость
королевского фланга черных
играет решающую роль в оцен-
ке позиции) 16.^g3 ®е7 17.&d5
®xd5 18.jbcd5 &еб 19.£rf5 JLxf5
2O.Sxf5 Sac8 21.c3± - сильный
централизованный конь не
компенсирует черным слабости
позиции рокировки и сильного
давления белопольного слона
белых на оба фланга противни-
ка, Zvjaginsev - Shariyazdanov,
Sochi 2004.
9...&а5 - защитившись пре-
дыдущим ходом от удара на
f7, черные хотят получить пре-
имущество двух слонов, однако
на это уходит много времени.
10.®е2 &хЬЗ П.ахЬЗ е5? (лучше
ll...d5 12.е5 &е4 13.&хе4 dxe4
14.0-0±, но и это не приносит
уравнения шансов, так как сло-
ны черных пассивны, а пешка
е4 слаба) 12.fxe5 ЙЬ5 13.g4+-
Solodovnichenko - Trofimova,
Yuzhny 2008.
Еще стоит отметить 9...
&g4, дважды применявшее-
ся В.Звягинцевым: 10.®xg4
ftxd4 11.0-0-0 йхЬЗ+ (Слиш-
ком энергично 11...f5 12.exf5
105
Глава 5
gxf5 - разумеется, не 12...
&xf5? 13.jbce6+ ФЬ8 14.&xf5
Sxf5 15.&d4 с лишним матери-
алом и выигранной позицией,
Pietrusiak - Grabczewski, Poznan
1962 - 13.®h3 &xb3+ 14.axb3± с
последующим &d4, после раз-
мена чернопольных слонов у
черных будет ослаблен король.)
12.ахЬЗ±. У черных в этой пози-
ции две проблемы: ослаблен-
ные ходом е7-е6 черные поля
и незаконченное развитие. В
партии Grischuk - Zvjaginsev,
Poikovsky 2004 их контригра
не компенсировала эти недо-
статки: 12...®а5?! (Важно, что
черные не успевают продви-
нуть пешки в центр, восполь-
зовавшись висячим положе-
нием ферзя g4: 12...d5 13.ФЫ,
и нехорошо 13...е5?! 14.®g3
exf4 15.&xf4 d4 16.^.e5, Грищук,
пешка d4 теряется) 13.ФЫ f5
14.®g5! Мб (14...ВД8 15.®xd8
Sxd8 16.&b5+- Грищук) 15.®g3
ЛхсЗ 16.bxc3 fxe4 17.h4 (чтобы,
пока черные не успели раз-
виться, вскрыть королевский
фланг) 17..®h5 (17...Ш5 18.h5
Sxh5 19.f5+-; 17...®xc3 18.h5 §f5
19.hxg6 h5 20.®h4 ®xe3 21.g4
@xf4 22.®e7+-), и здесь, по
мнению В.Звягинцева, белые
добивались решающего переве-
са путем 18.f5!! Sxf5 19.®d6+-,
по-прежнему мешая развитию
ферзевого фланга черных и
начиная вторжение по черным
полям, например: 19...Ь6 2O.g4
®xg4 21.h5 Sxh5 (21...g5 22.h6
&f7 23.migl ®h4 24.§dfl+-)
22.®e7 e5 23.§hfl §f5 24.1h6 c
матовой атакой.
10.жз
Получившаяся структура
- гибрид “дракона” (g6) и “ше-
венингена” (еб), да еще и при
сравнительно нечастом для
обоих вариантов плане белых
f4 и ®f3 (в сочетании с развити-
ем слона на ЬЗ) - сравнительно
малоисследованна и тяжела
для оценки.
10...&xd4
Возможно, этот ход чересчур
прямолинеен, и черным стоит
пока подождать и сделать по-
лезный ход, например, 10...®е7.
Черные не препятствуют таким
образом длинной рокировке
(после 11.0-0-0 &xd4 12dbcd4
ход 12...е5 не выигрывает качес-
тво ввиду 13.fxe5 dxe5 14.М2, и
если 14...^,g4, то 15.&d5 ®е6 16.
&xf6+ lxf6 17.®g3 Wc8 18.£d6 с
инициативой у белых, так что
длинная рокировка заслужива-
ет внимания). В единственной
партии на эту тему белые игра-
106
4.&xd4 дб 5.&c3 &g76.ke3 bf6 7.&с4 0-0 8.kb3
ли 11.0-0, на что черные немед-
ленно ответили И...е5 12.^хсб
Ьхсб 13.fxe5 @хе5 (неудовлетво-
рительно для черных 13...^g4
14.exd6 ®xd6 15.^.f4 или 13...
dxe5 14.ig5 ®c5+ 15.ФЫ fth5
16.£xf7+ ФЬ8 17.®еЗ ®хеЗ 18.
&хеЗ £а6 19.Sf3±) 14.if4 ®с5+
15.ФЫ £ig4, и тут белые попы-
тались использовать удар на d6
путем 16.£)а4 ®Ь4 17.сЗ ®Ь8
18.£)с5 (сложный маневр коня
предпринят с целью побороть-
ся за поле е5). В этой позиции
черные пожертвовали пешку
f7: 18..Ае5 (вполне возможно
18„>с7 19.ЫЗ а5 2О.ЬЗ 2>е5
21.йхе5 dxe5 22.ie3 а4 23.£с4
£а6 - не 23...&Ь8 24.£с5± - 24.
®е2 ixc4 25.®хс4±) 19.Дхе5
£хе5 20.&tf7+ ФЬ8 21.ЫЗ &g7
22.£)f4 (лучше было уйти фер-
зем из-под связки, например,
22.@g3!? после чего 22...&а6
дает черным компенсацию за
пешку, правда, неясно, доста-
точную ли) 22...®b7 23.&xg6
£е5 24.®еЗ, и после 24...Ш>6?
(надо было играть 24...Sxf4
25.§xf4 hxg6 с неясной позици-
ей, например: 26.Sh4+ &g8, или
26.Safi £е6 27.Sh4+ &g8 28.®g5
®g7 29.Sh6 &f7 3O.h4 §f8) пар-
тия Motylev - Guseinov, Dubai
2005 завершилась красивым
ударом 25.£)h5! &e6 26.Sxf8+
Sxf8 27.®h6, черные сдались. В
ответ на рекомендованное М.
Ноткиным 15... ^.еб, можно
предложить 16.Sadi d5 (проиг-
рывает 16...Sad8 17.$,еЗ ®Ь4
18.1g5 ig4 19.Ш2 Ixdl 20.
£xf6+-; не лучше и 16...ilg4
17.^xd6 ®Ь5 18.Ж4 txdl 19.
jLxf8±, или 17...jLxf3 18.jLxc5
&xdl 19.^xf8 Sxf8 2O.gxdl £g4
21.Bd7±, и черным не удается
выиграть качество) 17.$.еЗ ®Ь4
18.Sd4 ®Ь7 (после 18...®d6 19.
exd5 cxd5 2O.£f4 ®c5 21.1,е5± за-
метна слабость пешки d5, ощу-
щается преимущество белых в
центре и после 19...£)xd5 20.
Sd2±) 19.exd5 £)xd5 (в варианте
19...cxd5 2O.Sf4 плохо напраши-
вающееся 20...£)h5? 21.5)xd5±, и
в виду потери ферзя проигры-
вает 21...£)xf4? 22.£rf6+ txf6 23.
®хЬ7+-, после же 20..Ае4 21.
£>хе4 dxe4 22.®хе4± черным
предстоит защита неприятного,
ввиду слабости пешки а7, энд-
шпиля) 2O.£lxd5 cxd5 21.Bd3
£xb2 22.сЗ @е7 23.&14^. Пожер-
твовав пешку белые надолго от-
ключили чернопольного слона
противника от защиты коро-
левского фланга, защита чер-
ных нелегка: 23...^.а3 24.®еЗ!
®d6 (проигрывает как 24...&16?
25.М6+-, так и 24...f6 25.Sel
Sfe8 26.®хеб+ ®хеб 27.Эхеб
Sxe6 28.£xd5 Sae8 29.Se3 &f7
3O.£xa7+-) 25.®h6 f6 26.£xf6
Sf7 27.Sg3± - белые отыграли
пешку и создали опасную ак-
тивность вокруг неприятель-
ского короля.
Заслуживает внимания так-
же 10...е5!? П.&хсб Ьхсб 12.fxe5
&g4! (после 12...dxe5 13.&с5 Se8
14.0-0 ®с7 15>еЗ &еб 16.gadlT
107
Глава 5
черным сложно проявить ак-
тивность) 13.exd6 &хеЗ 14.®хеЗ
®xd6 15.£dl ®f6 16.№ We7
17.0-0 &а6 18.§fel Sad8 19.Sxd8
Sxd8 2O.e5± - впрочем, доста-
точной компенсации за пеш-
ку не видно, так как черным
слонам пока нелегко проявить
свою силу, Carlsen - Malakhov,
Sarajevo 2006.
Не встречалось пока стан-
дартное для “шевенингена”
10...аб 11.0-0-0 ®с7 12.h3 &d7
13.g4T, но и здесь белые опере-
жают в развитии инициативы.
Il.£xd4 &d7 12.0-0-0
Заслуживает внимания 12.
0-0 JLc6 13.Sadl± V.Mikhalevski.
12...&с6
Нехорошо 12. ..е5?! 13.fxe5
&g4 14.®f4 dxe5 15.^xe5 jbcdl
16.§xdl (V.Mikhalevski) с очень
опасными угрозами у белых -
висит конь f6, под ударом после
16...ftd7 17.JLd6 окажется пешка
f7.
онную жертву ферзя 13...dxe5!
(13...&е8?! 14.^xg7 &xg7 15.h4±)
14.£xd8 Saxd8 15.fxe5 Ы7 16.
®еЗ аб (заслуживало внима-
ния 16...Ь5!?, и если 17.®ха7, то
17...Ь4 18.&dl Лхе4 с сильной
контригрой) 17.&d5! Sfe8! (17...
exd5 18.exd5 &Ь5? 19.e6! Sfe8
2О.а4 неудовлетворительно для
черных) 18.ЙГ6+ (заслужива-
ло внимания 18.£Ъ4 М>5 19.а4)
18...&xf6 19.exf6 JLxf6 20.сЗ -
черные получили за ферзя ком-
пенсацию, достаточную для ни-
чьей при аккуратной игре.
Заслуживало внимания бо-
лее “плановое” продолжение
13.g4 (рекомендация V.Mikha-
levski), например: 13...®е7
14.g5 &d7 15.£xg7 &xg7 16.
@еЗТ. Белые сохраняют иници-
ативу (h4-h5, f4-f5) - все-таки
игра идет вблизи черного коро-
ля, хотя у черных есть свои кон-
тршансы (f7-f6, &d7-c5, Ь7-Ь5).
е) 8...®а5
В партии Macieja - Carlsen,
Drammen 2005 белые сыграли
13 .£е5, провоцируя позици-
Логичный “драконовский”
ход - после длинной рокиров-
108
4.&xd4 дб 5.&c3 &g76.£.e3 Qf6 7.&с4 0-0 8.&ЬЗ
ки белых ферзь на а5 будет на
месте.
9.f3
Надо быть внимательным,
сейчас плохо 9.®d2? из-за 9...
£)xd410.Jtxd4 £ixe4.
Здесь мы рассмотрим только
те варианты, в которых черные
откладывают или вообще не иг-
рают d7-d6 (9...d6 10.^fd2 - см.
главу 12): el) 9...а6, е2) 9...
Sb 8, еЗ) 9...d5.
Другие встречавшиеся на
практике продолжения:
плохо 9...®Ь6?, поскольку
белые могут сыграть 10.&f5 ®а5
ll.£)xg7 &xg7 12.®d2+, совер-
шенно "бесплатно" разменивая
важнейшего чернопольного
слона соперника, Butenko -
Pishchida, Kiev 2000;
9...&xd4 10.&xd4 ®g5 (луч-
ше 1О...Ь5 11.Ш2 d6 12.0-0-0
&.d7 13.h4 - см. главу 16, 11...
®a5; в ответ на H...b4, Glauser
- Woodcock, Groningen 1965,
интересным выглядит пере-
ключение внимания белых на
ферзевый фланг: 12Аа4!? d6
13.а3±, или 12...d5 13,exd5 Sd8
14.аЗ ftxd515.&xg7 &xg716.0-0±
- “висит” пешка Ь4, а попытка
использовать противостояние
черной ладьи с ферзем против-
ника путем 16...&сЗ 17.Ж2 Йха4
18.axb4 ®хЬ4 19.§ха4± приво-
дит к неприятной позиции энд-
шпильного типа с ощутимой
слабостью на а7) ll.g4 d6 12.Й4
Sf4 13.Sh3± d5 14,e5 h5 15.£>e2
®h616.g5 ®h817.exf6+- L.Szabo
- Bilek, Budapest 1959;
9...@b4, De Sousa - Delebar-
re, Paris 1992, ход с очевидной
идеей напасть на d4, и после
10.®d2 сыграть 10...£bcd4 (10...
&хе4 П.&хсб) вынуждая пере-
ход в эндшпиль: ll.®xd4 (11.
&xd4 &хе4) ll...®xd4 12„&xd4
d6. Белым проще всего сыграть
Ю.аЗ ®а5 ll.®d2±, и то, что чер-
ные вынудили а2-аЗ, вряд ли
является достаточной компен-
сацией за потерю темпов;
не дает компенсации жер-
тва пешки 9...Ь5?! Iwakura -
Arruda Filho, Porto Alegre 1994,
10.ftdxb5 - белые еще даже
не рокировали на ферзевый
фланг, и вскрывать там линии
ценой материала явно рано;
9...b610.Wd2 &а6. Так играл
сам С.Решевский, и все же эти
маневры черных слишком ис-
кусственны, чтобы быть удач-
ными (менее активен черный
слон на большой диагонали:
1О...£Ь7 11.0-0-0 Sfd8, Pina
Sierra - Lip, Oropesa del Mar
2000, после 12.g4 £>e5 13.h4T
белые развивают стандартную
игру на королевском фланге,
а контригра черных в центре
путем 13...d5 14.g5 dxe4 15.gxf6
£>xf3 наталкивается на 16Ac6!
&xd2 17.&ха5 &xb3+ 18.axb3!
bxa5 19.fxg7 &xg7 2О.£)Ь5 аб
21.&аЗ±, и компенсация за фи-
109
Глава 5
гуру у черных явно недостаточ-
на, так как им сложно двигать
пешки королевского фланга)
11.0-0-0
Здесь черные избирали два
хода:
11...&е5 - первый. 12.ФЫ
4£>с4 (не лучше и 12...§fc8 13.g4
4£>с4 14..ixc4 JLxc4 15.&b3 JLxb3
16.cxb3± - черным сложно со-
здать контригру на ферзевом
фланге, а на королевском белые
развивают опасное давление:
после 16...h517.h3 Sc6 18.g5 &е8
19>xd7 Sc7 20.®d5± у белых
“здоровая” лишняя пешка, Nor-
dal - Reshef, Email 2002; сохра-
няло материально равновесие
18...§d6 19.®е2 &е8 20.Ы5 £е6
21.§с1±, но здесь белые доми-
нируют по всей доске) 13.^хс4
JLxc4 14.&ЬЗ ^хЬЗ, Evans - Re-
shevsky, New York 1962 (14...Ш15
15.h4±), сейчас стандартное
15.cxb3! практически лишает
черных шансов на создание
контригры, например, после
15...§fd8 16.g4 §ас8 17.h4T у бе-
лых стандартная инициатива
на королевском фланге;
11...§ас8 - второй. 12.g4 &е5
13.И4. Теперь практически
единственный ход, которым
черные могут оправдать разви-
тие слона на аб - 13...&с4 (нехо-
рошо 13...§с4?! 14.g5 £Ъ5 15.
&d5± или 14...§xd415. J^xd4 £}xf3
16.®g2 ^xd4 17.§xd4 ^h5 18.
§a4; или 13...£c4 14.ФЫ Wa6 15.
&h6 b5, Vescovi - Cedeno, Ran-
cagua 1993, и здесь после 16.jbcg7
&xg7 17.®g5± черным непросто
защититься от Вхе5 и £rf5+) 14.
JLxc4 JLxc4 15.аЗ Ь5 (15...h5 16.
&h6 &di6 17.Wxh6 Be5 18.Shgl c
хорошими шансами на атаку у
белых; 15...е5 16.&de2 §fd8 17.
&g5 Ь5 18.Ы6 JLxf6 19.Ы5
Bxd2+ 20.§xd2 &xd5 21.§xd5± -
черные остаются с плохим сло-
ном) 16.&cxb5 Ваб 17.4£>сЗ §Ь8
18.h5, и вряд ли компенсация за
пешку достаточна;
9...е6!? - внешне не очень
красивый ход, но после 10.ВД2
d5 ll.exd5 &xd5 12.jbcd5 exd5
13.0-0-0 §e8 14.h4 &e6 15.h5
§ac8 с последующим &e5-c4 у
черных, несмотря на слабую
пешку d5, неплохая контригра
против белого короля, Kuprei-
chik - Giorgadze, USSR 1967.
Поэтому белым имеет смысл
рокировать в короткую сторону,
чтобы играть против “изолято-
ра” в более спокойной позиции.
10.0-0 d5 (в ответ на 10...§d8,
кроме 10.Bd2 d5 ll.exd5 exd5
13.§adl - см. 10...d5, заслужи-
вает внимания ll.Wel Ьб 12.Wh4
110
4.bxd4 дб 5.&сЗ &д76.ЬеЗ hf6 7.&с4 0-0 8ЛЬЗ
1аб 13.Sfdl ®h5 14.&Л5 ftxh5
15.а4± с преимуществом в цен-
тре и ясной игрой на ферзевом
фланге, Arnlind - Abramov, corr.
1975) ll.exd5 exd5 12.®d2 Sd8
(плохо 12...^еб?, ввиду 13.^xc6
Ьхсб 14,£)xd5 Sfxd215. foe7+ ФИ8
16.&xd2±, и белые остаются с
лишней пешкой; аналогично
12...§е813.gfel &d714.Eadl Sad8
15.^.f2± Manasterski - Balce-
rowski, Lublin 1965) 13.Sadi Деб
14.Sfel± - за счет изолирован-
ной пешки d5 у белых неболь-
шой, но стабильный перевес,
Katsuhara - Nazarenus, Buda-
pest 2005;
9...SJ8 - с идеей подгото-
вить принципиальный прорыв
d7-d5. 10.ВД2 d5 (10...d6 11.
0-0-0 ведет к позициям из гла-
вы 12 со странным ходом Sd8;
после предыдущего хода чер-
ных нелогично выглядит 10...
&xd4 ll.jbcd4 Ь5, и, помимо
12.е5 £е8 13.№ еб 14.0-0-0
&Ь7 15.h4± Estrin - Aronin,
Moscow 1961, интересно 12.a4
Ь4 - 12...bxa4 13.e5 £e8 14.£xa4
®c7 15.&d5 ведет к выигрышу
белых - 13.&d5 &xd5 14..ixg7
&xg7 15.£xd5 Sb8 16.®f4± c
двойным ударом) ll.exd5 4£>b4
12.0-0-0 £bxd5 13.£xd5 ®xd2+
14.§xd2 &xd5 15.&Ь5 еб (совсем
плохо 15...£e6? 16.§hdl+- Vujo-
vic - Capece, La Spezia 1974) 16.
&c7± - на связке белые выиг-
рывают пешку, Jansa - Hoelzl,
Stary Smokovec 1969.
el) 9...a6
Ход не очень в духе варианта
Дракона в принципе, а в соче-
тании с развитием ферзя на а5
- тем более.
10.Ш2 Ь5
1О...£е5 11.0-0-0 Ь5 12.ФЫ
- см. 10...Ь5; 10...d6 11.0-0-0 -
см. главу 12, 9...а6.
10...®е5?! - плохой ход с
единственной "детской" угро-
зой &хе4. 11.0-0-0 Ь5, Rudolf
- Haustein, Sebnitz 2004, и тут
проще всего прямое нападение
12.f4 ®h5 13.е5 £g4 14.Ы5± - у
черных критическая позиция,
все фигуры стоят плохо.
10...Sd8 - странный ход, пос-
кольку после потери времени
на а7-аб черным не провести
d7-d5. 11.0-0-0 &е5, Demidiu-
kov - Melnichuk, Kiev 2005, и
тут проще всего было 12.f4 &eg4
13.е5, пользуясь тем, что чер-
ные не контролируют поле е5,
например: 13...&хе3 14.®хеЗ
£g4 15.®е2 d5 16.№±
10...еб - второй ход подряд
(после а7-а6) ослабляющий
111
Глава 5
черные поля. 11.0-0-0 Sd8
12.М2 ®Ь4 13.£>хсб Ьхсб 14.£с5
®Ь7, Zhukov - Shcherbenko,
Kiev 2005, и тут проще всего
было 15.&16±, фиксируя чер-
ную пешку на d7, после чего
даже начать контригру черным
будет непросто.
11.0-0-0 ДЬ7
ll...£xd4 12.^xd4 d6 13.ФЫ±
- для этой структуры сочетание
ходов аб, Ь5 и Ва5 вряд ли удач-
но для черных, Ilan - Jossien,
La Fere 2008. Белые угрожают
движением пешки "h", а на Ь4
ответят ходом &d5.
11...£>е512.0-0-0 и далее:
12...&С4 13.&хс4 Ьхс4 14.Ы5
®d8 15.^c6, Kostro - Belliard
Alonzo, Siegen 1970, и белые вы-
игрывают материал;
12...Sd8 (как обычно, этот
ход - не лучший способ за-
щитить слона g7 от размена)
13.h4 &.Ъ7 (может, лучше было
бы притормозить атаку белых
путем 13...h5, но и тут после
14.&Ь6Т у черных остаются про-
блемы с королем - ослаблена
пешка g6, возможно g2-g4 или
прорыв в центре f3-f4 и е4-е5)
14.h5 Sac8 15.hxg6 hxg6 16.^h6
&f8 (16...ih8 17Ad5+-) 17.jbtf8
Sxf818.Sh8+ &xh819.Ш6+ &g8
20.Shi 5ih5, с выигрышем у бе-
лых ввиду 21.§xh5 gxh5 22.<£>f5,
Kanzmeier - Baer, Bad Segeberg
1995;
12...1b7 13.Ы5 Sd8, и сама
необходимость возвращаться
ферзем на d8 свидетельствует,
что у черных есть проблемы,
например: 14.&h6 (интересно и
14.<axf6+ lxf615.&g5 lg716.h4T)
14...jixd5 15„&xg7 &xg7 16.exd5
a5 17.Shel d6 18.f4 £>ed7 19Ac6
Wb6 2O.c3±;
12...®c7 13.g4 ftc4 14.ixc4
bxc4 15.g5 £>h5 16.ftd5 Wd6 17.
£le2 (заслуживало внимания
17.®e2!?, так как у черных нет
удобного способа защитить
пешку с4) 17...§Ь8, Iwakura -
Filho, Porto Alegre 1994,18.^d4T
- у черных неудачно располо-
жены фигуры и пока не видно
реальных шансов на атаку по
линии “Ь”.
12.h4 h5 13.ФЫ gfc8, Am-
rein - P.Horvath, Nyiregyhaza
1996, и тут размен 14.5>хс6 во
всех вариантах давал перевес бе-
лым: 14...Sxc615.&d5®xd2 (15...
®d8 16.Ш6+ lxf6 17.®xd7±)
16.Sxd2±; 14...dxc6 15.e5 &e8
16,e6±; 14...jLxc6 15.e5b4 16.exf6
bxc3 17,Wd3 exf6 18.®xg6 d5
19.®xh5 cxb2 20.1d4.
112
4.&xd4 дб 5.&сЗ kg76.£e3 &f6 7.kc4 0-0 8.&b3
e2) 9...§b8!?
Ь4# шансы черных выглядят
не менее весомыми.
13...bxc4 14.В5 ®Ь4 15.ЬЗ
Черным, ввиду отсталости в
развитии, трудно использовать
ослабление белого короля:
15...d5
15...£)xh5 16.g4 £f6 17.e5 &e8
18.Ш12 h5 19.Ы5-С
15...cxb3 16.axb3 M>7 17.hxg6
fxg618.^cb5, и эндшпиль после
размена ферзей приятнее для
белых.
Интересный идейный ход -
после ^е5-с4 черные хотят ис-
пользовать ладью по открыва-
ющейся линии “Ь”.
10.®d2 Ь5 11.0-0-0
После сделанных черными
на ферзевом фланге трех ходов
можно уйти и на королевский:
11.0-0 Ь4 (ll...£)xd4 12.&xd4 d6
13.Еае1 Ь4 14.Ы5 &xd5 15.ixg7
&xg7 16.exd5 £a6 17.®d4+ &g8
18.§f2±) 12.Ы5 ftxd5 13.exd5
&xd4 14.jLxd4 &xd4+ 15.®xd4
®b6 16.®xb6 §xb6 17.Sfel Se8
18.a3±
Однако принципиальнее,
конечно, продолжать обычное
развитие.
11...&е5
Самое последовательное -
черные хотят вскрыть линию
“Ъ”, на которой удачно располо-
жилась ладья.
12.114
Белые тоже продолжают
“гнуть свою линию”.
12...&С4 13.&хс4
После 13.®f2 £>хеЗ 14.®хеЗ
16.h6!
Создает мотив “спертого”
мата - £id5-e7.
Хуже 16.е5 схЬЗ 17.axb3 £>xh5
18.&с6 ®аЗ+ 19.ФЫ Sxb3+ (19...
£f5!?) 2О.схЪЗ М5+ 21.£е4,
Veszpremi - Ruszin, Budapest
2005, 21...dxe4 22.f4 ®xb3+ 23.
W Sxe3 24.ftxe7+ ФЬ8 25.£xf5
gxf5 26.gxh5 ®xf4 27.Sdhl h6 -
на выигрыш играют черные.
Аналогично 16.exd5 схЬЗ 17.
ахЬЗ &xd518.^xd5 Wa3+ 19.ФЫ
Sxb3+ 2О.схЬЗ &5+.
16...1Н8 17.е5, и шансы бе-
лых выше, например: 17...&d7
113
Глава 5
(17...£h5 18.g4) 18.&xd5 @a3+
19.ФЫ схЬЗ 2О.ахЬЗ &хе5
21.®а5 @d6 22.f4, и черным
не удержаться.
По своим идеям ход 9...§Ь8
перекликается с Китайским
Драконом и является одним из
самых интересных продолже-
ний за черных, рассмотренных
в этой главе.
еЗ) 9...d5
10	.exd5 £)Ь4
10...	gd8 ll.®d2 ЙЬ4 - см. 9...
Sd8 10.Ш2 d5 ll.exd5 ^Ь4.
В ответ на 10...&xd4?, Vujacic
- Ljubisa, Belgrade 2007, про-
ще всего перейти в эндшпиль с
лишней пешкой в центре путем
ll.®xd4 Ь6 (ll...§d8 12.®с5±)
12.®а4±
ll	.®d2 &bxd5
ll...	Sd8 12.0-0-0 - см. 9...
gd8.
У черных нет времени на
И...Ь6? 12.аЗ &Ь7, Troianescu -
Neamtu, Rumania 1967,13.£,а4 с
выигрышем фигуры.
12	.^xd5 ®xd2+ 13.&xd2
В предстоящем эндшпиле
перевес белых во многом будет
заключаться в более активном
короле.
13...&xd5 14.£xd5
14...§d8
14...jbcd4? - форсировано ве-
дет к безнадежному эндшпилю.
15.^xd4 Sd8 16.с4 еб 17.£f6 gd7
18.Shel &f8 19.Se5 b5 2О.ФеЗ
exd5 21.cxd5 &b7 22.d6+-на-
личие на доске ладей не поз-
воляет проявиться ничейным
тенденциям “разноцветных”
слонов, Lobzhanidze - Wallin,
Bergen 2001.
15.с4 еб 16.&e4 £xd4
He дает равенства 16...e5
17.&15 exd4 18.^,g5± (оценка
П.Свидлера).
Возможно, имеет смысл
перед взятием отогнать с ак-
тивной позиции слона: 16...f5
17 .&d3 JLxd418.^xd4 Sxd419.ФсЗ
Sd7 (хуже 19...§d6 20.§adl &f7
21.&C2 Sxdl 22.§xdl Фе7 23.^a4
b6, Fatalibekova - Liljak, Budva
1967, форсированная игра за-
кончилась, после 24.&с6 Sb8
114
4.fcxd4 g6 5.foc3 &g7 б.кеЗ fof6 7.&c4 0-0 8ЛЬЗ
25.f4± черные “запатованы”)
20. Shel. Правда, за это прихо-
дится заплатить отсталой пеш-
кой еб - у белых стабильный
позиционный перевес. 20...Ф17
21.£е5 Sc7 22.Ь4 Ьб 23.а4 &f6
24.f4 £аб 25.§ael± Dely - Soos,
Skopje 1967.
17.&xd4 Sxd4+ 18.&c3
Этот эндшпиль, практичес-
ки форсировано возникающий
после 9...d5, неприятен для чер-
ных. При лучшем развитии бе-
лые начинают движение пешек
ферзевого фланга, и черных
ждет тяжелая борьба за ничью.
18...Sd7
После 18...е519.§adl± (Greet)
черным не завершить развитие
без материальных потерь.
19.Sadl Sb8 20.§xd7 &xd7
21.§dl £e8
Конечно, не 21...JLc6? 22.jbcc6
Ьхсб 23.§d7, и черным совсем
плохо (Альтерман).
22.f4
Это точнее, чем 22.с5 &f8
23.f4 Ьб, и в партии Tai - Korch-
noi, Moscow 1968 черным уда-
лось, “прицепившись” к пешке
с5, облегчить себе защиту.
22...&f8 23.Ь4 Фе7 24.Ь5
Ьб 25.а4 Sc8 26.&ЬЗ±
Более активные пешки и
фигуры обеспечивают белым
лучшие шансы, что подтверди-
ла практика.
26...Ь6
Не видно, где усилить игру
черных после шаблонного
2б...£с5? 27.а5 g5 28.ахЬ6 ахЬб
29.fxg5 Sxg5 30.§al f5 31.£f3 e5
32.&15 &d7 33.£a7 &d8 34.c5
1-0 Martin Gonzalez - Harman,
Benidorm 1991.
26...f6! - похоже, что ставит
перед белыми более серьезные
проблемы. Черные готовятся к
активизации своего слона, на
f7 он будет расположен отлич-
но. 27.а5 е5 28.ахЬ6 ахЬб 29.fxe5
fxe5 30Ла1 £f7 31.§а7+ &f6 32.
JLc6 е4!? (в ответ на 32...§d8
указанное Альтерманом ЗЗ.ФсЗ
Ed4 34.§b7 Sxc4+ 35.&d3 Sd4+
Зб.ФеЗ £с4 37.Sxb6 &f5 38.§Ь7
приводит к ничьей после 38...
Sd3+ 39.&f2 Sd2+, однако, пу-
115
Глава 5
тем ЗЗ.ЭЬ7 gd4 34.йхЬ6 &хс4+
Зб.ФсЗ &еб 36.gb8± действи-
тельно можно побороться за
победу, например: 36...Sc4+ 37.
^d3 8с5 38.b6 Sxc6 39.b7 &f5+
40.&d2 gc2+ 41.Ф<11 gb2 42.gf8+
&g5 43.b8® gxb8 44.gxb8 ФТ4
45.Фе2± - может быть точной
игрой черные и спасаются,
но форсированной ничьей не
видно) 33.ga2 (ЗЗ.ФсЗ!?± Аль-
терман) 33...Sd8 34.gf2+ Фе7
35.&хе4 gd4 36.^,bl! &e6 (плохо
36...gxc4?? 37,gxf7+-; тяжелая
борьба за ничью предстоит чер-
ным и после З6...^хс4+ 37.ФсЗ
Sdl 38.£xg6 hxg6 39.Фхс4±) 37.
gc2 Фаб 38.ФЬ4 g5 39.&12 h5
40.&b3± - черные отдали пеш-
ку, но максимально активизи-
ровали фигуры, что позволяет
им рассчитывать на достиже-
ние ничьей, Berclaz - Vicoli,
corr. 1999.
27.а5 f5
Проигрывает 27...bxa5 28.
gal Фаб 29.Sxa5 gc7 ЗО.ФЬ4+-
(Альтерман).
28.&f3g5 29.g3 Зс5 3 О .ФЬ4
e5 31.fxe5 gxe5 32.axb6 axb6
33.1d5
Неплохо смотрится и 33.Sal
f4 34.ga7+ Фа8 35.gxf4 gxf4
36.gh7±
33...ge2?
Шансы на спасение остав-
ляло только 33...f4! 34.gxf4 gxf4
35.gd4 gf5 36.ge4+ Ф(8 37.ge6
f3 38.gxb6 f2 39.ig2 fl® 40.&xfl
gxfl 41.gxh6 Фе7± (Альтерман).
34.Sal Sb2+
He помогает и 34...f4 35.gxf4
gxf4 36.ga6 gb2+ 37.ФсЗ gxh2
38.gxb6 f3 39.ge6+ Фа7 4O.gf6
f2 41.b6+- (Альтерман).
Зб.ФсЗ Sxh2 36.§аб бе-
лые проходные пойдут в фер-
зи быстрее: 36...f4 37.gxf4
±d6 38.gxb6+ Фс5 39.§Ь8
gh3+ 40. Фаг lg6 41.Ь6 §Ь2+
42.Фе1 gb2 43Ж7+- Svidler -
Lutz, Frankfurt 1999.
Заключение
В этой главе рассмотрен ряд принципиально разных по со-
держанию схем.
Совсем редкие ходы ведут либо к потере времени, либо сразу
к материальным потерям. Особняком стоит вариант 8...^а5?
- в нем для получения большого перевеса от белых требуется
очень энергичная игра.
116
4.fcxd4 дб 5.&c3 kg76.ke3 &f6 7.kc4 0-0 8.&b3
В варианте a) 8...аб черные стараются максимально быстро
надвинуть пешки ферзевого фланга. При этом их белопольный
слон чаще всего располагается на Ь7, где он расположен хуже,
чем на d7 или еб, так как “упирается” в пешку е4 и перегоражи-
вает линию “Ь”. Благодаря этому стандартная атака белых по
линии “h”заметно выигрывает в силе.
Неудачны и оригинальные продолжения, рассмотренные ва-
рианте Ь, так как вместо перехода к части 2 черные соверша-
ют странные маневры, ведущие в основном к потере времени.
Упрощающему позицию 8...^д4 уделено внимание в вариан-
те с) - его главный недостаток в том, что хоть черные и из-
бегают опасных атак, они практически лишаются шансов на
перехват инициативы.
Намного сложнее и интереснее вариант d) 8...е6. С целью
создания контригры черные готовы получить изолированную
пешку в центре. Так как пешка попадает на d5 в один прием
(d7-d5), от белых требуется точная игра: кардинально пре-
пятствует идее черных 9.f4, с дальнейшим выходом ферзя на
f3, после чего возникают интересные и малоизученные позиции,
совершенно отличающиеся от тех, что рассматриваются в
других главах этой книги. Тем не менее, некоторое преимущес-
тво в пространстве и более удачное расположение белых фигур
обеспечивает белым длительную инициативу.
Ход е) 8..7&а5 выглядит очень разумным - здесь ферзь распо-
ложен наиболее активно, согнать его нельзя, к тому же черные
попутно ставят маленькую ловушку, вынуждая белых реаги-
ровать путем 9.J3, после чего возникают интересные развет-
вления:
из редких продолжений заслуживает внимания 9...е6!?, прак-
тически вынуждающее белых к короткой рокировке, впрочем,
после этого возникают благоприятные для белых позиции с
длительным давлением на “изолятор” противника;
вариант el) 9...а6 имеет те же недостатки, что и вариант а;
позиции, возникающие в варианте е2) 9...%Ь8 напоминают
Китайский Дракон, рассмотренный в главе 15;
играя еЗ) 9...d5, черные обрекают себя на длительную защи-
ту неприятного эндшпиля, который возникает практически
форсировано, причем без гарантии сделать в нем ничью и без
малейшего шанса на перехват инициативы.
117
Глава 6	1.е4 с5 2.£rf3 £)с6 3.d4 cxd4 4.£>xd4
g6 5.&c3 &g7 6.&e3 £f6 7.&c4 0-0
8.&b3 a5
Логичный и неплохой при-
ем, часто применяющийся в
разных вариантах сицилианс-
кой защиты. Черные вызывают
а2-а4, получая за счет этого хода
дополнительные контршансы.
Цена, которую приходится за
них заплатить - “вечная” сла-
бость полей Ь5 и Ьб.
9.0-0
Видимо, наиболее точный
ход. Отказываясь от планов с
длинной рокировкой и допус-
кая а5-а4, белые надеются ис-
пользовать слабости на ферзе-
вом фланге противника.
9.а4 ^g4 10.®xg4 &xd4 11.
Wdl &xb3 12.cxb3 Sa6 с идеей
Se6 выглядит для белых менее
привлекательно, чем вариант
с) 8...&g4 из главы 5 - по срав-
нению с ним пришлось взять на
ЬЗ пешкой от центра, а черная
ладья а8 значительно активи-
зировалась, пусть несколько
необычным образом. Поэтому
белые в данной конкретной ре-
дакции не останавливают чер-
ную пешку.
На 9.f3 черные могли бы от-
ветить типичным 9...d5 с при-
мерными вариантами 10.^xd5
&xd5 ll.exd5 &Ь4 12.Ые2 £f5
13.£с1 Ь5 14.аЗ &хс2+ 15.£хс2
£хс2 16.®хс2 Ь4 17.&а4 ®xd5
18.&Ь6 ®е6 или 14.0-0 Sc8 15.
Ы4 JLxd4 16.®xd4 £хс2 17.§хс2
Лхс2 18.^.h6 е5 19.®хе5 f6 в обо-
их случаях с неясной игрой.
После 9.0-0 черные чаще
всего играли: a) 9...d6, b) 9...
5}xd4 и с) 9...а4,
Другие продолжения выгля-
дят хуже:
9...d5?! - черные жертвуют
центральную пешку, но ком-
пенсацию за нее получить очень
сложно. 10.exd5 £Ъ4, Valickova
- Zakoucka, Karlovy Vary 2004,
здесь очень сильным выглядит
ll.£rf3! а4 (иначе пешка d5 за-
118
4.foxd4 д6 5МсЗ &g76.ke3 bf6 7,кс4 0-0 8.1БЗ а5 9.0-0
метно стесняет силы черных)
12.йха4 ftfxd5 и теперь белые
могут форсировать переход
в выгодный эндшпшль путем
13 .сЗ! ? йхеЗ 14.®xd8 §xcd815.fxe3
Ы5 (15...&сб 16.&g5+-) 16.£adl
1еб 17Ac5 &xe3 18.£xi:d8+ Sxd8
19.&xe6 fxe6 2O.^el±,, и ввиду
плохой пешечной структуры
черным тяжело запцищаться,
несмотря на наличие на доске
“разноцветных” слоноив;
9.. .ftg4 - упрощает шозицию,
но осложняет создайте кон-
тригры. 10.®xg4 &xdi4 11.ВД1
&xb3 12.ахЬЗ. Теперь. встреча-
лось:
12...Ьб 13.Ы5 а>8 l-,4.&g5 £е8
15.сЗ h6 16.&h4± - позшция чер-
ных прочная, но им оч!ень слож-
но проявить активность, после
16...&Ь7 17.§el d6 18.ff3 1с6 19.
®d2 £Ь7 2O.£adl Ь5 21.ее5± белые
сумели подготовить шрорыв в
центре, Salmensuu - Skaaning,
Gausdal 2000;
12...£аб 13.1d4 d6 14.^xg7
&xg7 15.ШЗ Sc6 16.^d5 b5 17.
c3± - главный недостаток пози-
ции черных - невозшожность
активизации тяжельшх фигур,
Ptacnikova - Meza, Bleed 2002;
12...d6 - самое естествен-
ное. 13.&14 JLd7 (конечно хуже
13...&h6?! 14.Ы5 £аа6, Socha
- Steinberg, Germany 2003, ис-
пользовать господствую на диа-
гонали al-h8 белые мсогут играя
15.1сЗ!? f516.Ш4 е5177.®с4 ФЬ8
18.f4±) 14.^xg7 sbxgT7 15.Ш4+
f6 16.&d5 JLe6 17.Sfel> - белый
конь оказывает неприятное
давление на позицию чер-
ных, а его размен приведет к
вскрытию линии “е”, что также
на руку белым, Sarlamanov -
Bahtiri, Kladovo 1991;
В ответ на 12...Ь5, Socha -
Wojciechowski, Wroclaw 2003,
белым выгодно разменять чер-
нопольного слона противника.
13.1d4 £xd4 14.®xd4 Ь4 15.Ы5
1Ь716.йеЗ±
a) 9...d6
Этим ходом черные отказы-
ваются или по крайней мере
откладывают продвижение а5-
а4, и создают угрозу ftg4. Если
белые путем 10.f3 или Ю.ЬЗ
защищаются от этой угрозы,
тогда играя 10...ftxd4 ll.^xd4
JLd7 12.а4 &сб черные перехо-
дят к позиции, типичной для
варианта 9...&xd4, только с бес-
полезным для белых в данной
ситуации пешечным ходом ЬЗ
или f3.
lo.adbs
После ухода коня с d4 уг-
119
Глава 6
роза нападения &g4 совсем не
страшна, а сохранить на доске
побольше фигур белым полез-
но.
Рассмотрим al) 10...®g4,
а2) 10... Ad7 и аЗ) 1О...Ь6,
В партии Anand - Tiviakov,
Bastia 2001 было 1О...Аеб П.ЬЗ
Ы7 12.Sei АхЬЗ 13.ахЬЗ &с5
14.®d2 Ьб 15.АИ6 (как прави-
ло, полезный размен) 15...Axh6
16.®xh6 ЙЬ4 17.Se2± - несмот-
ря на активную позицию обоих
черных коней, перевес все-таки
у белых. В дальнейшем Виши
подготовил и провел прорыв
в центре е4-е5: 17...®d7 18.Sdl
f6 19.f4 а4 (19...W 2O.f51? g5
21.Ы5±) 2O.e5 axb3 21.cxb3
fxe5 22.fxe5 &bd3 23.exd6
exd6 24.b4! &f4 (24...&xb4 25.
®h4+-) 25.Sed2 &e4 26.&xe4
®xb5 27.Sxd6 ®e2 28Af6+ Sxf6
29.Sd8+ ®e8 3O.Sxe8+ Sxe8 31.
Sd7, и белые реализовали мате-
риальный перевес.
Встречалось и 10...а411.&ха4
&хе4 12.Sel
Теперь в случае 12...Sa6 13.с4
дело сводится к варианту с, рас-
смотренному ниже - см. 9...а4
1О.йха4 &хе4 П.с4 d612.Sel Sa6
13.ЙЬ5.
Также и 12...ЙГ6 не сильно
меняет характер борьбы - по-
лучающиеся позиции близки
по духу варианту с. Далее воз-
можно 13.®е2 Af5 (или 13...&d7
14.Sadl± Diepeveen - W.Muhren,
Dieren 2001) 14.Sadi h6, Fliter -
Raczeck, Germany 1997,15.c4±
Ha 12...&c5 13.&xc5 dxc5,
Alonso - Tenti, Buenos Aires
2004, проще всего сыграть 14.
сЗ ВЬб 15.®е2, и как после 15...
&а5 16.Ad5 Ad7 17.а4 еб 18.b4±,
так и в варианте 15...Ad7 16.
Sadl± позиция белых заслужи-
вает предпочтения.
Наконец, стоит упомянуть о
возможности 12...Sxa4 13.Аха4
АхЬ2, однако после 14.Ah6±
вряд ли у черных есть достаточ-
ная компенсация за качество.
al)10...£g4
Очень логичный ход - если
уж белые дают напасть на свое-
го слона еЗ, почему бы этим не
воспользоваться?
120
4Jhxd4g6 5.fcc3 &д76.£еЗ fof6 7.&c4 0-0 8.kb3a5 9.0-0
ll.Ag5 h6
Вряд ли оправдан добро-
вольный размен чернопольных
слонов 11..JH6 12.jlxf6 &xf6, Nyy-
sti - Hokkanen, Jyvaskyla 2004,
13.Sel± - без чернопольного
слона черные стоят достаточно
крепко, но пассивно. Так, те-
перь удар на Ь2 не препятствует
белым сыграть а4, &d5 и сЗ.
Il...&d712.а4 <£64 13.®е2 §с8
14.§adl W6 15.h3 §е8, van der
Weide - Roemhild, Bad Woeri-
shofen 2007, и тут после вскры-
тия центра 16.е5 dxe517.®хе5Т у
черных, ввиду плохой позиции
ферзя, были бы серьезные про-
блемы.
12.&12
Расчет белых в том, что чер-
ный конь на е5 все равно будет
стоять очень неустойчиво (всег-
да возможно f2-f4), значит,
темпы, потраченные на его пе-
ремещения, по крайней мере
компенсируют время, потерян-
ное Ha£e3-g5-d2.
12...Ф117
С идеей подрыва f7-f5.
12...g5?! - слишком ослаб-
ляет королевский фланг, что
белым удалось убедительно до-
казать. 13.а4 <$Й4 14.&xd4 JLxd4
15.®е2 &g716.h3 £е517.^Ь51с5
18.JLc3± Stephan - Colin, Gorges
2008.
12...&f6, Scarzello - Meza,
Mar del Plata 2008, вновь со-
здавая угрозу a5-a4, однако те-
перь белые могут сэкономить
темп на ходе h2-h3. 13.®е2 &d7
14.§adl &с515.1еЗ &хЬЗ 16.ахЬЗ
&Ь4 17.&а4± - черные получи-
ли преимущество двух слонов,
но потратили много времени.
Белые имеют ясную игру по
ослабленным полям ферзевого
фланга противника.
12...&ge5 - все-таки име-
ет смысл дождаться h2-h3, и
только потом отступать конем.
13.®е2 Ы7 144еЗ Ьб 15.§adl
1а616.f4 <£с517.1с4 &а718.^xd6
exd6 19.£ха6 JLxc3 2О.^хс5 Ьхс5
21.ЬхсЗ± - из тактической пе-
репалки белые вышли с мате-
риальным перевесом, Parligras
- Butunoi, Tusnad 2004.
12...М713.h3 &f614.£e3 ^b8
(14...a4 15.&xa4 &xe4 16.c4±) 15.
a4 JLc6 (лучше было начать с
15..Аа6 16.f4!?T) 16.е5 &е8 (16...
dxe5 17.®xd8 §xd8 18.&с7) 17.
exd6 &xd6 18.&xd6 exd6 19.
Sfd2± - черные остались с “бес-
платными” слабостями, Negi -
Senador, Cebu City 2007.
13.h3 &f6
13...&ge5 14.a4 f5 - по край-
ней мере преждевременный
121
Глава 6
подрыв (надежнее 14...ftd7
с переходом к варианту 13...
fcf6). 15.exf5 &xf5 16.ftd5 g5 (не
проходит 16...еб 17.&dc7 Jbdi3
18.gxh3 £f3+ 19.&g2 fth4+ 20.
ФЫ Sf3 21.£xe6+-) 17.ftdc7 §b8
18.fte6 (18.1x6 Sf619..Ы5+ Sxf5
2O.fte6±) 18...1xe6 19.1xe6±.
После размена слона на коня
видно, что активные пешечные
ходы на королевском флан-
ге ослабили их позицию. 19...
gf6 20.1ЬЗ d5 21.®h5 &g8 22.f4
(22.gadl!? еб 23.c4±) 22...gxf4
23.Sxf4 (23.gael!?) 23...e6 (23...
Sg6 24.c3) 24.§xf6 ®xf6 25.Sfl
®g6 26.®xg6 &xg6 27x4 Sd8
28.cxd5 exd5 29.£х7± - с явным
перевесом у белых в эндшпиле,
Jaracz - Agdestein, Cappelle la
Grande 2001.
14.Йе1 (заслуживает вни-
мания 14.®e2, так как ладья
вполне может понадобиться на
линии “f”) 14...&d7 15.а4 &с5
16.1x4 Ьб 17.1еЗ± -как и прак-
тически во всех ответвлениях
вариантов al и а2, белые по-
лучили небольшой пространс-
твенный перевес и захватили
ослабленный пункт Ь5, однако
позиция черных, хоть и безы-
нициативна, но обладает запа-
сом прочности, Tseshkovsky -
B.Savchenko, Kazan 2005.
а2)10...Ы7
Один из возможных в этой
позиции развивающих ходов.
После отступления коня сб
слон будет атаковать коня Ь5;
правда, неясно, насколько это
будет полезно черным.
По сравнению с 10...Ьб с
идеей JLa6 черные экономят
время и не ослабляют поле сб,
зато занимают слоном важное
для маневров коней поле d7.
Il.f3
Этот ход одновременно за-
щищает пешку е4 (на случай
стандартного а5-а4) и препятс-
твует &g4.
11...&е5
П...1еб?! 12.JLxe6 fxe6 13.
&а4 &е5, Gonzalez Menendez -
San Segundo Carrillo, San Se-
bastian 2007, и теперь после
122
4Axd4 д6 5.^сЗ кд76.кеЗ &f6 7.kc4 0-0 8.1ЬЗ а5 9.0-0
14.®е2 Sc8 15.b3 &с6 16.£adl
^d7 17.с4± белые полностью
контролируют центр и угрожа-
ют как движением пешки “с”,
так и игрой на королевском
фланге.
К ничем не оправданной
потере материала ведет 11...а4?
12.&ха4 £Ъ4 13.с4 &xb5? 14.схЬ5
Ва5 15.аЗ, и черные сдались,
Cheparinov - Alonso Sanchez,
Malaga 2003.
11...&Ь4 - искусственный
ход: при пешке на а2 коня всег-
да можно выгнать, а перевод
его через аб на с5 потребует до-
полнительного времени. 12.®е2
£сб (хуже 12...&е8 - здесь у чер-
ного коня перспектив не видно.
13.а4 £аб 14.№ lf6 15.§fdl lg7
16.&аЗ JLe617.&с4± Llobel - Ruiz
Garcia, Valencia 2002) 13.&a4
&d7, Rodriguez Guerrero -
Ducros Salva, Palma de Mallorca
2002, сейчас заслуживает вни-
мания ограничение активности
чернопольного слона черных
путем 14.сЗ!? &аб 15.Sadl &с7
(спокойная позиция с неболь-
шим, но устойчивым переве-
сом белых возникает после 15...
®с8 16.£Ъ6 &хЬб 17.^xb6 £>с5
18.&а7±, и теперь в варианте
18...®Ь8 19.&хс6 Ьхсб 2О.£хс5
dxc5 21.&с4 а4 22.аЗ ®Ь7 23.е5±
у черных испорчена пешечная
структура ферзевого фланга, да
и белый слон намного актив-
нее черного, а после 18...®е8
19.1с4 Ы7 20.&еЗ &е5 21.&хсб
Ьхсб 22.JLa6± белые получают
преимущество двух слонов при
прочной, но пассивной пози-
ции черных) 16.&а7 ВЬ8 (после
1б...^ха4 17.^ха4 &еб 18.£Л5±
слабость белых полей ферзе-
вого фланга черных становит-
ся заметнее) 17.&хсб Ьхсб 18.f4
ВЬ7 (в ответ на 18...Sd8?!, белые
могут воспользоваться ослаб-
лением королевского фланга
противника путем 19.f5!? и про-
игрывает 19...&f6 2O.fxg6 hxg6
21.№ Bb5 224b6 Sdc8 23.Ы4
c5 24Jxf6 Jbtf6 25.&cd6!+-, но и
после 19...Мб 2O.g4 g5 21.h4 Bb5
22.Wh2 JLe5 23.Wh3± защищать
королевский фланг очень не-
просто) 19.е5 d5 2О.с4± - разни-
ца в активности фигур обеспе-
чивает белым лучшие шансы.
12.а4
Заслуживало внимания 12.
Ве2, пока обходясь без хода а2-
а4.
12...SC8
12...&С6 - начало маловра-
зумительных маневров. 13.®е2
®Ь8 14.Sadl Se8 15.ФЫ &d7 16.
Wf2± - пока черные “топтались
на месте”, белые заметно уси-
лили позицию, Bartel - Rein-
artz, Nordwalde 1988.
13.®e2
(диаграмма)
13...£e6I? 14.£xe6 fxe6,
Motylev - Tseshkovsky, Moscow
2004,15.&a3!? Wd716.&cb5 &h5
17.Sadl± - переведя коня с сЗ на
аЗ, белые полностью лишили
противника контригры, свя-
занной с линией “с”. У черных
123
Глава 6
слабы пешки, а кони не имеют
опорных полей.
аЗ)10...Ь6
Ход, который в этой позиции
обычно применяет В.Малахов
- один из крупнейших специа-
листов по этой дебютной схеме.
Он связан со следующей расста-
новкой фигур: слон с8 идет на
аб, создавая в какой-то момент
угрозу размена коня Ь5, коро-
левский конь через d7 перево-
дится на хорошее поле с5, отку-
да нападает на слона ЬЗ. Если
учесть, что белым для подде-
ржки коня Ь5 надо пойти а2-а4,
то бить на ЬЗ после &с5хЬЗ им
придется пешкой “с”, что неже-
лательно.
11J3 &а6
Хуже 11...Ы7 12.£d5, и бе-
лые вынуждают белопольного
слона противника занять ме-
нее активную позицию. 12...
1Ь7 13.Ш2 &с5 14.§adl ®d7,
Bachmann - Iturrizaga, Linares
2008, сейчас с помощью раз-
мена чернопольных слонов бе-
лые максимально затрудняют
контригру противника: 15.£h6
£xh6 16.®xh6 Эас8 (не лучше
и 1б...£Ь4 17.^хЬ7, сейчас пос-
ле 17...®хЬ7 18.аЗ &сб 19.Ы5±
преимущество белых как в цен-
тре, так и на флангах очевидно,
а в случае 17...&хЬ7 18.е5! &хс2
19.&е4± белые отыгрывают
пешку и развивают сильную ак-
тивность в центре и на королев-
ском фланге) 17.gf2 &е518.^хЬ7
®хЬ719.&d5T - практически все
белые фигуры заняли активные
позиции, это дает им при слу-
чае шансы на атаку, например,
уже сейчас черные должны за-
щищаться от 20 Axd6.
12.0(12
124
4.foxd4 д6 5.^сЗ kg76.ke3 &f6 7.кс4 0-0 8.kb3 a5 9.0-0
12...£e5
Вполне возможно, что чер-
ным не стоит играть на угрозу
Йс4, и более осторожное 12...
&d7 для них лучше. Однако и
здесь у белых приятная пози-
ция, после 13.JLh6 JLxb5 (13...
txh6 14.®xh6 Sc8 15.a3!?±) 14.
&xb5 &xb2 15.§abl lf6 (15...1g7?
16.^xg7 &xg7 17.®c3+~) 16.&xf8
Bxf8 у черных нет достаточной
компенсации за качество.
13.а4 §с8 14.§fdl £fd7
Плохо 14...ЙС4 ввиду 15.^хс4
£хс4 16.е5±
15.&g5
15.&d5!? Zk&g5 (А.Федоров).
15...^xb5
Сохраняли белые перевес
и после 15...&С5!? 16.ftd5 £>с6
(16..Axb3 17.cxb3 Se8 18.ftxd6
Bxd6 19.йхе7+ Вхе7 2O.Jbce7
Sxe721.§acl±) 17.1с4!? ФЬ8 (или
17...&Ж2 18.§abl lg7 19.йа7
Йха7 2О.йхе7+ Вхе7 21.^хе7
Лхс4 22.^xf8 £xf8 23.§хЬ6 Йха4
24.Sxd6 J^xd6 25.®xd6± - не-
смотря на формально достаточ-
ный для компенсации за ферзя
материал, черные стоят хуже
ввиду нескоординированности
своих фигур) 18.^а2 ДсЗ (вари-
анты А.Федорова).
16.£хЬ5 Ьс5 17.&15 Bd7
Лучше 17...йе6 18.JLe3 Йс4
19.^хс4 8хс4 2О.сЗ± (А. Федоров)
- по крайней мере, так удалось
бы разменять белопольного
слона белых, хотя и здесь они
сохраняют минимальный пере-
вес.
18.®е2 йсб
Признание того, что на е5
конь выходил зря.
19.сЗ
Таким образом белые огра-
ничивают активность слона g7.
Слабость поля Ь5, преимущес-
тво двух слонов и перспектива
усиления позиции путем Ь2-Ь4
обеспечивают белым стабиль-
ный перевес.
В партии Fedorov - Mala-
khov, Moscow 2004 далее было
19...£а7 20.&Ы &h8 21.§d2
h6 22.&еЗ &h7 23.&gl Де5
24.g3 &g7 25.Sa3 Sb8 (25...
&xb5 26.axb5 ®c7 27.1c6±) 26.
Ь4 ®xa4, и теперь, играя 27.
&c4! йхсЗ 28.Sxc3 jLxc3 29.
йхсЗ axb4 30.®d5± (B.Ma-
лахов) белые с двумя фигурами
за ладью и две пешки, благода-
ря миттелынпильному хара-
ктеру позиции, получали пере-
вес.
125
Глава 6
b) 9...®xd4
Очень надежный ход. Чер-
ные упрощают позицию, при
этом имеют ясный план расста-
новки оставшихся фигур. Глав-
ный недостаток хода в том, что
в возникающих позициях, сход-
ных по своему типу с позиция-
ми из системы Мароци, черным
ладьям очень сложно проявить
какую-либо активность.
10.jLxd4 d6
Выглядит обязательным,
так как иначе белые увеличат
пространственный перевес.
И.а4
По непонятной причине
большинство игроков ходит
здесь И.ЬЗ, что выглядит поте-
рей времени, так как место чер-
ного коня на с5, а не на g4.
ll...Ad7
После П...1,е6, Bemhaupt -
Jordan, corr. 2004, 12.jbce6 fxe6
13.®e2± белые получают долго-
временный плюс в виде испор-
ченной пешечной структуры
противника.
12.f4 &с6 13.ФЫ!?
Белые получили неболь-
шой пространственный пере-
вес, позволяющий им удачно
расположить фигуры.
13...&d7
Тематический перевод коня.
14.&xg7 &xg7 15.®d4+
15...f6, Nakamura - Wojt-
kiewicz, San Francisco 2002. (B
ответ на 15...&g8 белые про-
должают 16.f5T и получают
позицию из партии Bindrich
- Tiviakov, Dresden 2007, с той
лишь разницей, что вместо бес-
полезного хода h2-h3 они увели
короля и не позволяют против-
нику разменять ферзей. Бла-
126
4,foxd4g6 5.foc3 kg7 б.кеЗ fof6 7.kc4 0-0 8.kb3 a5 9.0-0
годаря увеличению активнос-
ти своего слона и ладей, у них
появляются неплохие шансы
на атаку в дальнейшей борьбе.)
Ход 15...f6 встретился также в
партии Friedel - Perelshteyn,
Stratton Mountain 2003, но и в
ней вместо &gl-hl было сыгра-
но h2-h3. Продолжая по ана-
логии с этой партией 16.&d5
£с5 17.f5 £хЪЗ 18.схЪЗ £xd5
19.exd5 Sc8 20.Sael± белые
непоправимо портят пешеч-
ную структуру противника. Но
позиция черных выглядит про-
чной и пробить ее еще очень
непросто.
с) 9...а4
Наиболее последователь-
но. Таким образом черные вы-
нуждают размен своей крайней
пешки на центральную пешку
соперника, что, в большинстве
случаев, является выгодной
операцией.
10.®ха4 ®хе4 И.с4!?
Достаточно редкое продол-
жение, имеющее своей целью
обеспечить себе пространствен-
ное превосходство.
Более популярно 11.&Ь5, од-
нако, возникающий при этом
рисунок игры совершенно
иной. После 11...d5!?
белым непросто доказать
свое превосходство, например:
12.1Ь6 ®d7 13.f3 (или 13.&С7
§ха4 14.jbca4 JLxb2 15.®xd5
jbcal= Nijboer - W.Muhren, Vlis-
singen 2001) 13...&e5! 14.&c7
(мало что меняет и 14.®xd5
®xd5 15.^xd5 §xa4 16.^xe4 &c4)
14...§xa4 15.jbca4 Bxa4 16.fxe4
dxe4 17.4bd5 JLg4 (хорошо и 17...
1е6) 18.&хе7+ ФЬ8 19.ВД5 1е6
2O.Bxb7 ®хс2 21.jLa7, Ashwin -
Sanjay, Chennai 2008, 21...®a4 c
хорошей контригрой у черных;
12.сЗ - избавляясь от угроз
по большой диагонали, но те-
перь у черных есть время на пе-
редышку, чем они немедленно
пользуются, укрепляя центр.
12...еб 13.1.Ь6 (ничего не дает и
13.f3 Ы614,&Ь6 ®d715.1с5 &хЬ5
16.£Ь6 Ш8 17.£ха8 Ва5 18.ШЗ
&е5) 13...®h4 14.g3 Bh3 15.®е2
&е5 16.f3 £xg3 17.hxg3 ®xg3+
18.®g2, Macieja - Bauer, Internet
127
Глава 6
2004, 18...®xg2+ 19.&xg2 ld7
2O.£a7 JLxa4 21.£xa4 £c4 22.M2
d4 23.&b5 &xb2 24.1b3 dxc3 c
неясной игрой.
11..Л16
Возможно и ll...Sa6 12.&b5
(отмечу, что плохо 12.§е1 ввиду
12...&xf2 13.Mf2 &xd4 14.£xd4
Sd6). Теперь 12...d6 13.£el с пе-
рестановкой ходов приводит к
основной линии. Другие про-
должения доставляют белым
меньше хлопот:
12...Ьб 13.®е2 &f6 14.gfdl
d6 15.^асЗ Sa8 (ничего не дает
15...&g4 16.1g5 M6 17.Mf6 &xf6
18.Ы5 &xd5 19.cxd5 &e5 20.
Ы4±) 16.1g5 1еб 17.Ы5 Md5
18.cxd5. Пара сильных слонов,
перевес в пространстве, а также
слабость пешки Ьб определяют
явное премущество белых. 18...
&а5 19.1с2 Ьб 20.1еЗ §с8, Re-
cuero Guerra - Cabello Aguilar,
Oviedo 2003, 21.£d4 M7 22.gb4
&c5 23.^c3±;
12...&a5 13.®e2 £}f6 (не при-
носит облегчения 13...&xb3 14.
axb3 f5 15.§adl §еб 16.ВДЗ -
черным тесно и очень трудно
наладить контригру; после 16...
®а5 17.f3 &f6 18.1с5 Ьб 19.М2
1Ь7 2O.JLel+- перевес белых
стал решающим, Zherebukh -
Stets, Odessa 2008) 14.JLc2 (за-
служивает внимания и 14.&с5!?
§сб 15.йа7 £с71б.£а4± или 14...
£xb3 15.axb3 Sxal 16.£xal d6
17.&a4&g418.1b6®e819.£ac3±)
14...d6 15.§adl td7 16.c5 d5 17.
£bc3± (менее точно 17.&b6
&c4!, P.Smirnov - Kochyev, St
Petersburg 2002).
12.Sel!?
В случае немедленного 12.
&Ь5 белые должны считаться с
12...ЙС5!? 13.&хс5 dxc5, и у чер-
ных нет никаких проблем.
12...§а6
При других продолжениях
белые проводят тот же план,
что и в основной линии - внед-
ряют коня на Ь5, заканчивают
развитие и ставят тяжелые фи-
гуры на центральные вертика-
ли, например, 12...&а5 13.&Ь5
Sa614.®е2 15.Sadl (возмож-
но 15.h3 &xb3 1б.ахЬЗ с перехо-
дом к партии Bologan - Wojt-
kiewicz - см. комментарии к 14-
му ходу белых в основной ли-
нии) 15...М5 1б.Лс2 (или 16.h3
&xb3 17.axb3 ld7 18.&асЗ §е8
19.JLg5 Мб 2О.Ь4± Pavlovic -
Vogt, Zuerich 2000) 16...JLxc2
17.®xc2 ®c8 18.b3 £c6 19.h3±
Krzyzanowski - Woznica, corr.
2001.
В случае 12...&e5 белые так-
же продолжают 13.&Ь5 М5 14.
128
4.&xd4 дб 5.ЪсЗ kg7 б.кеЗ ^f6 7±c4 0-0 8±ЬЗ a5 9.0-0
®e2± с дальнейшим ftb6-d5 или
Ic2.
13.&b5 &f6
13...JLd7 с перестановкой хо-
дов приводит к основной ли-
нии - 14.®е2	15.§adl.
14Л?е2
Заслуживает внимания и
профилактическое 14.ЬЗ Йа5
(14...1еб 15.®е2 £е5 16.§ас1 Ь5
17.Sedl ®Ь8, Gonczi - Eberth,
Heves 1999, 18.ЙЬ6±) 15.®e2
£>xb3 16.axb3 &d7, Bologan -
Wojtkiewicz, Bastia 1999 17.йасЗ
&c6 18.b4±
14..JLd715.Sadl
15...&g4, Telia - Gdanski,
Myyrmanni 1999. Черные пыта-
ются проявить хоть какую-то
активность. (В противном слу-
чае, белые постепенно усилива-
ют позицию, в первую очередь,
посредством перевода не впол-
не удачно расположенного коня
а4 в центр: 15...Ьб - лишая бе-
лых маневра £)b6-d5, однако,
белый конь может попасть туда
и через сЗ; в то же время ладья
аб теперь некоторое время бу-
дет не у дел, да и слабость пеш-
ки Ьб также приносит черным
дополнительные хлопоты. 16.f3
®Ь8 17.№ Йа7 18.йасЗ Йс8
19.а4± Kalezic - Rmus, Bijelo
Polje 2004; 15...®b8 16.&b6 1еб
17.Ы5 Sc8, Coelho - Crosa Coll,
Sao Jose do Rio Preto 2005,
18.1g5 &<d5 19.cxd5 ^e5 20.
§cl±) 16.&g5 £f6 17.£xf6 £xf6
18.h3 Se8 19.аЗ. Перед заду-
манной перегруппировкой на
ферзевом фланге есть смысл
сделать все полезные ходы. Хо-
дом в тексте белые берут под
контроль черные поля, обеспе-
чивая в дальнейшем возмож-
ность Ь2-Ь4, а также освобож-
дают для белого слона поле а2.
19...®а5 2 0 .Да2 &с6 21.&асЗ£
- у белых ясное преимущество.
Их фигуры гораздо активнее,
что будет еще более ощутимо
после ftc3-d5 или возможного в
дальнейшем с4-с5, подключая
к игре слона а2. В то же время, в
связи с сильнейшим давлением
по центральным вертикалям,
черная пешечная масса в цент-
ре никак не может проявить
себя.
129
Глава 6
Заключение
В этой главе рассматривается продолжение 8...а5. После ес-
тественного 9.0-0 черные оказываются на распутье:
играя a) 9...d6, им чаще всего приходится отказаться от
движения а5-а4. Благодаря этому белые сохраняют пешку е4,
несколько стесняющую противника. Остается и ослабление
поля Ь5, на котором удачно располагается белый конь, в связи
с этим черные получают прочную, но безынициативную пози-
цию с небольшим пространственным перевесом белых. Черные
кони не имеют опорных полей в центре, поэтому не могут дол-
го находиться на активных позициях. Во многих случаях белым
также выгодно разменять чернопольных слонов;
ответ b) 9...^xd4 производит впечатление очень надежно-
го. Его главный недостаток в том, что тяжелые фигуры белых
намного проще “трудоустроить”. Белым важно не допустить
размен ферзей, после которого прочную структуру противни-
ка “пробить” практически невозможно;
к сложной борьбе ведет с) 9...а4. В этом случае белые стро-
ят свою игру, опираясь на пространственное превосходство, а
также слабость пунктов Ъ6, Ъ5 и d5 в лагере соперника. Важ-
ную роль играет устойчивое положение коня Ъ5 - он как бы
“цементирует” позицию на ферзевом фланге и контролирует
ряд полей в лагере соперника, который и без того находится в
стесненном положении. Тяжелым фигурам черных трудно про-
явить какую-либо активность, в то время как давление белых
по вертикалям “е” и “d” весьма ощутимо. Таким образом, белых,
имеющих долговременные структурные преимущества, вполне
устраивает неторопливое течение событий, при котором они
могли бы планомерно усиливать позицию, в то время, как их со-
пернику непросто найти “свою” игру.
130
Часть 2
1.е4 с5 2.£rf3 d6 3.d4 cxd4 4.2>xd4 &f6 5.2>c3 g6
Стартовая позиция Класси-
ческого Дракона.
б.&еЗ
Белые собираются агрессив-
но расставить свои фигуры - f3,
®d2, &с4 (только если черные
угрожают провести освобож-
дающее d6-d5), 0-0-0 и затем
приступить к пешечной атаке
на королевском фланге.
6...&g7
Варианты, где черные воз-
держиваются от этого естест-
венного хода - см. в главе 7.
7.f3 0-0
Иногда черные сразу играют
7...&с6 с идеей &d7 и §с8 (гла-
ва И), оставляя своего короля
в центре. В этом случае белые
оставляют своего слона на fl и
после профилактического ФЫ
захватывают инициативу путем
g2-g4.
8.®d2 £с6 9.&с4 &d7
Редкие продолжения чер-
ных на 8-ом и 9-ом ходах - см.
главу 12,9...&xd4 и 9...^d7 - см.
главы 13 и 14.
Ю.&ЬЗ
Часто играют 10.0-0-0 и за-
тем &ЬЗ, но иногда рокировку
выгодно отложить (см. главу 16 -
Ю.&ЬЗ &xd4 ll.£xd4 Ь5 12.а4!?).
10...Sc8
10...®а5 разбирается в гла-
ве 17, а другие различные ходы
черных - в главе 15.
11.0-0-0 Йе5 12.ФЫ
12...ЙС4
В последнее время стали по-
пулярным 12...аб (глава 19) и
особенно 12...^е8 (глава 20).
13.&хс4 Sxc4 14.g4 Ь5
15.ЬЗ!
Важный промежуточный
ход, закрепляющий перевес бе-
лых (глава 22).
131
Глава 7
1.е4 с5 2.£f3 d6 3.d4 cd 4.£xd4 &f6
5.^c3 g6 6.£e3
В этой главе будут рассмот-
рены попытки черных обойтись
без естественного хода Ag7.
Наиболее часто встречались
ходы а) 6...®с6 и Ь) 6...а6,
В подавляющем большинс-
тве случаев другие ответы очень
быстро приводят черных к тя-
желому положению, либо, если
черные все-таки в дальнейшем
развивают слона на предназна-
ченное ему пятым ходом место,
возникают позиции, которые
рассматриваются в следующих
главах:
б...еб 7.f3 £g7 8>d2 0-0 -
см. 6...&g7 7.f3 0-0 8.®d2 еб;
6...&bd7 7.f3 &b6 (7...a6
8.®d2 - см. вариант b или 7...
&g7 8.ВД2 - cm. 6...£g7) 8.®d2
&g7 9.0-0-0 0-0 10.g4 - cm.
главу 12, 8...&bd7;
6...&17 7.f3 &c6 (7...£g7
8.M2 - cm. 6...&g7; 7...a6 8.®d2
- см. вариант b) 8.®d2 &g7 - cm.
6...&g7;
6...£)g4? - самая естествен-
ная попытка использовать
уязвимое положение черно-
польного слона белых. Ведет к
форсированному проигрышу.
7.&Ь5+ &сб (другие ответы ос-
тавляют черных без фигуры:
7...Ы7 8.®xg4+-, или 7...&17
8.®xg4+-) 8.&хс6 Ьхсб 9.jbcc6+
&d7 10.^xa8 &xe3 ll.fxe3 ®xa8
12.®d4+- у белых не только
подавляющий материальный
перевес, но и заметное превос-
ходство в активности, Tautvaisas
- Wood, Oldenburg 1949;
6...е5 - ведет к позициям,
сходным с системой Болеславс-
кого (1.е4 с5 2.&f3 d6 3.d4 cxd4
4.&xd4 &f6 -5.&C3 аб 6.&e2 e5),
но вместо полезного хода a7-
аб, черные сделали абсолютно
ненужный в этой системе ход
g7-g6, что позволяет белым
быстро получить осязаемый
перевес. 7.&f3 &g7 (в ответ на
132
4.&xd4 fof6 5Jhc3 g6 6.&e3
7...a6, Collins - Parkhomenko,
Parsippany 2006, логично раз-
местить белопольного слона
на диагонали а2-с4, что усилит
контроль над важным пунк-
том d5. 8.&с4 ®с7 9.1,ЬЗ &%7
1О.Ш2±) 8.Ш2 0-0 9.0-0-0±
пешка d6 слаба, а ее защита бу-
дет “сковывать руки” черным,
Ahmad - Nikhil, Thailand 2005.
а) 6...&с6 7.f3
7...W66
Выглядит достаточно прин-
ципиально - черные практи-
чески вынуждают противника
пожертвовать пешку.
Другие ответы либо ведут с
перестановкой ходов к другим
вариантам, либо позволяют бе-
лым развить сильную инициа-
тиву на королевском фланге.
7...®а5 8.®d2 £g7 - см. 6...
&g7; 7...а6 8.®d2 или 7...115 8.
Wd2 аб 9.0-0-0 - см. вариант Ъ.
7...1g7 8>d2 - см. 6...&g7
или 7...&g7 8.&с4 - см. главу 2.
7...&17 8.Ш2 §с8 (8...£g7
- см. 6...JLg7; 8...а6 9.0-0-0 -
см. 6...а6; 8...®а5 9.0-0-0 §с8
10.ФЫ &g7 - см. главу 10; 8...
h5 9.&с4 i.g7 - см. 6...&g7; 8...
&xd4 9.^xd4 JLg7 - см. 6..dlg7) 9.
0-0-0 &e5 (9...&g7 - см. главу
10) 10.ФЫ &g7 - см. главу 10.
7...e6 - ослабляет пешку d6.
8.®d2 &g7, Urtado - Ferre, Saint
Quentin 1998, наиболее естес-
твенным здесь выглядит 9.
0-0-0 d5 (после 9...0-010.&хс6
Ьхсб ll.®xd6+- компенсации за
отданную черными пешку не
видно) 10.&b5 JLd7 ll.exd5 exd5
12.JLg5± пешку d5 удержать чер-
ным непросто.
7...е5 8.&ЬЗ &еб 9>е2!?
(хуже выглядит 9.®d2 d5, а в
варианте 9.&d5 J^xd5 10.exd5
^е7 доказать преимущество бе-
лым нелегко, так как у черных
очень эластичная пешечная
структура и крепкие устои в
центре) 9...&g7 10.0-0-0 0-0
11.ФЫ We7, E.Vorobiov - Vase-
nev, Bor 2000, инициатива бе-
лых на королевском фланге
после 12.g4 а5 13.®b5 §fc8 14.
h4T выглядит более серьезной,
чем контригра черных на фер-
зевом фланге.
7...&xd4 - этим ходом чер-
ные развивают фигуры против-
ника. 8.®xd4 &g7 9.0-0-0 0-0
(после 9...аб 10.®Ь4 &d7, Trani
- Onder, corr. 2003, белые
могут сразу начать наступле-
ние на королевском фланге пу-
тем ll.h4, если черные в ответ
играют, например 11...Ь5 12.h5
&Ь7, то после 13.а4!± белые до-
133
Глава 7
минируют по всей доске, но не
лучше выглядит и попытка
притормозить атаку белых пу-
тем ll...h5, так как продолжая
12.£d5 0-0 13.ФЫ Ь5 14.&g5!
§е815.g4 hxg416.h5 gxh517.fxg4
hxg4 18.®d2-> угрозы белых на
королевском фланге отразить
очень сложно, так после 18...
&f8 19.£е2 £g6 20.§dgl §Ь8
21.&xg4 JLxg4 22.§xg4 Wd7 23.
®g2 ®e6 24.&h6+- белые доби-
раются до неприятельского
короля, а ладьи черных ничем
не могут ему помочь) 10.Ш2
&еб (или 1О...&17, Kirillova -
Borisova, St. Petersburg 2004,11.
ФЬ1 Sc8 12.g4 &e6 13.^b5!±)
11.ФЫ
противопоставить нарастаю-
щей инициативе белых на
королевском фланге; в ответ
на 11...§с8, Sakelsek - Balogh,
Balatonlelle 2003, также силь-
но 12.£УЬ5! аб 13.&d4 и теперь
как после 13....&d7 14.g4T, так и
после 13...&С414.^хс4 §хс415.g4
®с7 16.h4T угрозы белых на ко-
ролевском фланге опаснее, чем
контригра черных на ферзевом
фланге, которой к тому же пока
не видно) 12.&Ь5! ®с8 13.&d4
&с4, Krivec - Sudakova, Rijeka
2006, в этой позиции произош-
ло соглашение на ничью, хотя
после 14.JLxc4 ®хс4 15.ЬЗ!? ®аб
16x4 §fc8 17.g4 §c5 18.h4T бе-
лые захватывают пространство
на ферзевом фланге и начина-
ют стандартное наступление на
королевском.
8Ж2!
Конечно, белым не нужно
останавливаться перед жертвой
пешки, ведь противник сильно
отстанет в развитии.
8...®xb2 9.Sbl ®аЗ 10.
£сЪ5 ®ха2
11...®с7 (11...®а5?! - хотя пеш-
ку черные и не теряют, воз-
никающий эндшпиль абсо-
лютно бесперспективен для
них. 12.Ы5 ®xd2 13.&хе7+
ФЬ8 14 Jxd2 Sae8 15.£d5 £xd5
16.exd5± Mongontuul - Konova-
lov, Moscow 2008; не лучше и
11...Ы7 12.h4 Sc8, Vicente Ra-
mon - Gauril Draghici, Valencia
2001, после 13.£d5 £f6 14.g4T
не видно, что черные могут
134
4.&xd4 bf6 5.foc3 дб б.&еЗ аб 7J3
В позиции из партии Geor-
giou - lordanidou, Athens 2006
белые могут заставить про-
тивника пожалеть о своем
“пешкоедстве” с помощью 11.
§ЬЗ! Ф<17 (не лучше и ll...&d8
12>сЗ М7 - после 12...&xd4
13.&xd4 е5 14.®с7+ Фе8 15.
&Ь2+- защиты от многочислен-
ных угроз не видно - 13.&xd6!
2>xd4 14.1xd4 &g7 15.Exb7!+-
черный короля спасти можно
лишь ценой больших потерь)
12.&хс6 Ьхсб 13.®с3! &а6 (не
помогают и другие ответы: 13...
&g7 14.Ы4 2>е8 15.®хс6+ &d8
16.4Л5 ЙЬ8 17.£>ха7+-, или 13...
е5 14АаЗ d5 15.®хе5 и теперь
проигрывает как 15...^,g7 16.
&с5+-, так и 15...&е7 16.exd5
£>xd517.&Ь5+-, не спасает и 15...
£хаЗ 16.®xf6 Sf8 17.exd5+- во
всех вариантах черному королю
не спастись) 14.5)xd6! exd6
(выход короля в центр также не
может устроить черных - 14...
&xd6 15.Wd4+ и как после 15...
&d5 16.exd5 «а5+ 17.±f2 ixfl
18.М4+-, так и после 15...Фс7
16.М4+ Фс8 17.®е5 £е8 18.
®хй8+- черным не спастись)
15.^xf6 1е7 16.&xf7 1Ь5 (пу-
тем 16...®а5+ 17.Ф£2 §af818.®g7
Shg8 19.Wd4+- черные лишь
помогают противнику активи-
зировать ферзя) 17.jLxb5 cxb5
18.0-0 Sac8 19.Sdl+— белые
создают опаснейшие угрозы за-
стрявшему в центре черному
королю при материальном ра-
венстве.
Ь) 6...а6 7.£3
Подробно рассмотрим Ы)
7...Ь5, Ъ2) 7...&сб и ЬЗ) 7...
£bd7.
7...&g7 - см. 6...&g7.
Встречались и другие ходы:
7...е6 - ослабляет пешку d6.
8.®d2 ig7 9.0-0-0 0-0 Ю.&ЬЗ
&с6 (после 10...&е8 ll.h4± чер-
ные удерживают материаль-
ное равновесие, но их фигуры
оказываются очень пассивны-
ми) ll.Wxd6 ®xd6 12.Sxd6 &d7
13.£)c5+- у белых “здоровая”
лишняя пешка в эндшпиле,
Kirillova - Kuznetsova, Toliatti
2000;
7...е5 - ослабляет пешку d6.
8.&ЬЗ
135
Глава 7
8...JLg7 (Попытка избавиться от
трудностей, связанных с защи-
той слабой центральной пешки
путем 8....&е6 9.Ж12 d5? 10.exd5
&xd5, Thompson - Maubach,
Email 2000, приводит черных
после 11.0-0-0 &b4 12.JLc4+- к
потере фигуры. Желание чер-
ных избавиться от слабости
понятно, но лучше было ее тер-
петь, после 9...&С6 10.0-0-0
§с8 И.ФЫ £а512.g4 &с413.^хс4
JLxc4 - или 13...§хс4?! 14.&с5±
и пешка d6 “падает” - 14.&h6
&xh6 15.®xh6 Ь5 16.Sd2± чер-
ным сложно ввести в бой ладью
Ь8, их король застрял в центре,
Dolmatov - Ljubojevic, Manila
1990) 9.®d2 0-0 10.0-0-0 ®e8
ll.&d5 &d7 12.h4± пешка d6 на-
дежно защищена, но не ясно,
что черные могут противопос-
тавить предстоящему наступ-
лению противника на королев-
ском фланге, Lim - Mohiyaddin,
Kuala Lumpur 1992;
7...Ш>6 - попытка задер-
жать развитие ферзевого флан-
га белых. 8.аЗ!
8...&17 (8...е5 - ослабляет важ-
ный пункт d5. 9.£}f5 ®с7 10..&g5
&bd7 11.<йеЗ± черные лишены
контригры, попытка активи-
зировать фигуры привела к
потере ферзя. 11...®с5? 12.&ed5
&xd5 13.&xd5 h614.b4 ®c615.b5
1-0 Ziatdinov - Chatalbashev,
Bulgaria 1989) 9.®d2 ®c7 (плохо
9...®xb2? 10 Ab3 &g7 H.£d4 0-0
12.§a2+- и черные теряют фер-
зя) 10.0-0-0 &с6, Napoli Costa
- Del Nobile, Italy 1991, теперь
наиболее агрессивным выгля-
дит ll.g4 &g7 12.g5 £h5 13.Ы5
Wd8 14.&e2± с заметным преоб-
ладанием белых в центре и хо-
рошими шансами на атаку;
7...Д(Г7 8.Ш2
8...h6 (лучше 8...&g7 9.0-0-0 -
см. 6...£g7 7.f3 &d7 8.®d2 h6 9.
0-0-0; 8...®a5 - явно преждев-
ременный выпад, Teuschler -
Hanatzky, Gleisdorf 1996, 9.&b3
®c710.g4T) 9.0-0-0 ^c6, Koenig
- Semme, Berlin 2005, здесь на-
иболее энергичным выглядит
10.&d5 &xd5 (проигрывает 10...
&g7? И.&хсб JLxc6 12.&b6+-)
ll.exd5 £}е5 (после ll...&xd4 12.
JLxd4 §g8 13. §el± черным не-
136
4.^xd4 &f6 5.&сЗ дб 6.&еЗ аб 7.J3
легко удачно завершить разви-
тие) 12.113! §с8 13.b3! g5 14.h4±
инициатива белых на королев-
ском фланге при полном конт-
роле над центром и перевесе в
развитии обеспечивают белым
стабильный перевес;
7...®с7 8>d2 е5 (лучше 8...
&g7 - см. 6...£g7 7.f3 аб 8.ВД2
®с7; 8...£Ы7 9.0-0-0 £g7 - см.
6...£g7; 8...<йсб 9.0-0-0 - см. 7...
&сб 8.Ш2 ®с7 9.0-0-0) 9.2ЪЗ
&еб 10.&е2 &bd7 ll.Sdl Sc8 12.
0-0 &Ь6 13.&g5 &fd7 14.th6
&с4 15.JLxc4 jixh6 16.®xh6 JLxc4
17.Sf2 Wb6 18.®d2 Фе7 19.f4± в
связи с тем, что черные были
вынуждены защищать пеш-
ку d6, им не удалось ни убрать
короля из центра, ни органи-
зовать контригру, Kunzmann -
Pietrobono, Argentina 1998.
bl) 7...b5 8.S?d2
8...&b7
8...&g7 - cm. 6...&g7 7.f3 аб
8.ВД2 b5.
В ответ на 8...h5, Pirotzky -
Cieri, Chivilcoy 1997, заслужи-
вает внимания 9.a4!?, с при-
мерными вариантами: 9...b4
10.Ы5 &xd5 H.exd5 a5 12.£b5+
td7 13.0-0 &g7 14.§fel 0-0 15.
JLh6± королевский фланг чер-
ных слаб, ферзевый не развит,
или 9...bxa4 10.&ха4 £Ybd7 И.с4
®с7 12.Ь4Т после того, как бе-
лые завершат развитие, их ак-
тивность на ферзевом фланге
будет очень неприятна.
9.0-0—0 £bd7
9...1g7 - см. 6...1g7 7.f3 аб
8.®d2 Ь5 9.0-0-0 1Ь7.
10.g4
10...£е5
10...h5 - попытка притор-
мозить наступление белых на
королевском фланге приводит
лишь к созданию слабостей в
лагере черных. H.g5 £Ъ712.f4 еб
13.&g2 ®с8 14.f5 ®е515.fxe6 fxe6
16.^,h3± вероятность того, что
черным удастся закончить раз-
витие очень невысока, LAlmasi
- S.Farago, Budapest 1993.
10...£)Ь6, Strohhaeker - Vasi-
lev, Neuhausen 2004, допуска-
ет стандартный удар, ведущий
137
Глава 7
либо к выигрышу белыми ма-
териала, либо к сильнейшей
атаке, ll.£dxb5! axb5 12.jbcb5+
£}bd7 (совсем плохо 12...£fd7
13.®d4 §g814.®хЬ6+- и у белых
две лишние пешки) 13.е5
теперь черные перед выбором:
после 13...^xf3 14.exf6 еб 15.Shfl
jbcdl 16.§xdl ®c7 (опасно 16...
®xf6 17.&14 e5 18.£d5+- и спас-
тись вряд ли возможно) 17.а4
Sc8 18.ФЬ1± при примерном
материальном равенстве чер-
ным крайне сложно развить ко-
ролевский фланг и убрать свое-
го короля из центра; не лучше
и. 13...dxe5 14.g5 ®с8 15.gxf6
&сб 16..ixc6 ®хсб 17.fxe7 JLxe7
18.®d5± у белых лишняя пешка
в спокойной позиции; 13...£g8!?
- кажется достаточно принци-
пиальным 14.exd6 еб 15.®d4 f6
теперь наиболее энергичным
выглядит 16.f4!? jbdil 17.gxhl
§Ь8 18.f5-+ опасность атаки бе-
лых хорошо иллюстрирует сле-
дующий вариант 18... exf519 .Wd5
&h6 2O.g5 ig7 21.^a7+- черным
так и не удалось развиться; 13...
JLg7 - вероятно наиболее упор-
ное продолжение, хотя и здесь
после 14.exf6 £xf6 15.£d5 0-0
1б.а4 &g7 17.^,g5± компенсации
за пешку не видно.
Il.g5 £h5
Играли и ll...£fd7 12.f4!?
£с4 (совсем плохо 12...£g4?
13.^,gl £с5 14.^,g2+- и конь g4
может быть спасен лишь це-
ной других материальных по-
терь) 13.^хс4 bxc4 14.£f3! ®а5
15.i,d4 Sg8 16.§hfl еб, Ciuksyte -
Williams, Great Yarmouth 2007,
преобладание белых в центре и
отсутствие надежного укрытия
у неприятельского короля луч-
ше всего подчеркивает 17.® е2
®с7 18.£d2 §с8 19.ФЬ1± с пол-
ным отсутствием контригры
у черных, связанных защитой
слабой пешки с4.
12.f4 £с4 13.£хс4 Ъхс4 14.
£de2&g7 15.£g3 0-0
Вскрытие линии “h” после
15...£xg3 16.hxg3 §Ь8 17.£d4 е5
18.£а7 §а8 19.&еЗ §Ь8 2O.Sh2±
безусловно на руку белым.
16.£xh5 gxh5, Mosquera -
Kudrin, Cali 2007.
Сейчас после укрепляющего
138
4.&xd4 bf6 5.bc3 дб 6.&еЗ аб 7.f3
центр 17.Shel!, черным дорог
хороший совет. Сразу проиг-
рывает “выигрыш” централь-
ной пешки 17...£хсЗ 18.®хсЗ
1хе4 19.£d4 £g6 2O.£g7 §е8
21.1,h6+-, но и после 17...§с8
18.f5T опасно играть 18...Де5
19.JLd4 Ва5 2О.ФЬ1± и черные
не имеют контригры, а в вари-
анте 18..JLxc3 19.®хсЗ JLxe4
2O.g6-> угрозы белых на ко-
ролевском фланге очень опас-
ны, что подтверждает пример-
ный вариант 2O..Jbtf5 21. JLh6
f6 22.gxh7+ ФхЬ7 23.^xf8 ®xf8
24.®f3 tg4 25.®e4+ ФИ6 26.£d4
сЗ 27.®xe7± с отличными шан-
сами реализовать лишнее ка-
чество.
Ь2) 7...&С6
Теперь черным придется
потратить время на укрепление
позиций белых в центре после
размена на d4, либо все время
считаться с возможным разме-
ном на сб.
81d2 &xd4
8...1g7 - см. 6...1g7
8...1d7 9.0-0-0 ®c7 10.g4
0-0-0 ll.g5± на ферзевом
фланге король черных чувс-
твует себя не лучше, чем на ко-
ролевском, а контригра у них
отсутствует, Mareco - Cutillas
Vicente, Calvia 2006.
8...d5 - вскрытие центра,
безусловно, на руку лучше
развитым белым. 9.exd5 ftxd5
Ю.^хсб Ьхсб, Pirosca - Vulin,
Eretria 2005, сейчас после
ll.ftxd5 черные либо проигры-
вают пешку в варианте ll...cxd5
12.®сЗ gg8 13.®с6+ ld714.®xd5
еб 15.®d2±, причем говорить
о какой-либо компенсации не
приходится, так как черный
король надолго застрял в цен-
тре, либо катастрофически
отстают в развитии, продол-
жая ll...®xd5 12.®сЗ §g8 13.§dl
tg7 14.1d4 JLxd4 15.§xd4 ®e6+
16.&f2 ®f617.&d3±
8...®c7 - неудачная стоян-
ка для ферзя. 9.0-0-0 Ь5 (не
дает шансов на полноправную
игру и 9...1d7 10.g4 - см. 6...
йсб 7.f3 td7 8.®d2 аб 9.0-0-0
®с7 10.g4; лучше 9...1g7 - см.
6...tg7 - Ю.^хсб ®хсб И.е5 Ь4
12.&е2± белые заметно опере-
дили противника в развитии
и вскрывают линии в центре,
Sanjuan Garcia - Mendoza Na-
vas, Malaga 1993.
8...h5 9.0-0-0 ld7 (хуже 9...
&e5, Ladyzhensky - Sanguinetti,
San Francisco 2006, теперь пос-
ле 10.h3 td7 ll.f4 &c6 12.&f3±
белые угрожают прорваться
139
Глава 7
в центре путем е4-е5, черным
же нужно найти два темпа для
завершения развития) 10.ФЫ
®с7, Dippel - Grasser, Nurem-
berg 2004, здесь белые могут
надолго получить в свое вла-
дение поля на линии “d” с по-
мощью ll.i,g5 JLg7 12.JLxf6 exf6
13.Лс4± поле d5 и пешка d6 сла-
бы, преимущество двух слонов
является для черных слабым
утешением, так как не удается
получить контригру с помощью
13...f5, так как после 14.&d5 Ш8
15.&хс6 Ьхсб 16.&Ь4± черные не
успевают рокировать.
9.&xd4 &g7
9...М6 10.g4 £g7 ll.h4 - cm.
6...£g7 7.1e3 &c6 8.ВД2 &xd4
9.JLxd4 аб 10.g4 le6 ll.h4.
10.£d5 0-0 11.5ixf6+ exf6
12.0-0-0 ®c7, A.Rodriguez -
Lloveras Hemanz, Candas 1997,
теперь продолжая 13.&Ы Мб
14.W4 Sac8 15. М3 ®а5 16.
Ь3± белые за счет слабости
пешки d6 обеспечивают себе
лучшие шансы как в миттель-
шпиле, так и в эндшпиле.
ЬЗ) 7...ftbd7 81d2
8...Ь5?!
Преждевременная актив-
ность.
Лучше 8...1g7 - см. 6...1g7.
8...®с7 9.0-0-0 tg7 - см.6...
tg7.
Встречались и другие про-
должения:
8...Ь6 - затрудняет чер-
ным создание встречной игры,
либо является потерей темпа.
9.0-0-0 1Ь7 10.g4 Ьб 11.114 ®с7
12.&Ы 0-0-013.M3 ФЬ814.g5±
инициатива на королевском
фланге и преобладание белых в
центре обрекает черных на дли-
тельную и бесперспективную
оборону, Jansa - Vanderwaeren,
Ostend 1993;
8...&b6 - позволяет про-
тивнику опередить в развитии
инициативы, Rapp - Lovelock,
New Zeeland 2000, 9.0-0-0 £g7
10.M6 0-0 ll.Mg7 &xg7 12.g4T
белые осуществили выгодный
размен чернопольных слонов
и начали наступление на коро-
левском фланге;
140
4Axd4 &f6 5.bc3 дб б.кеЗ аб 7.J3
8...e5 - ослабляет пешку d6
и поле d5. 9.5ЛЗ ®с7 10.g4 h6
11.0-0-0 ftb6, Sandor - Weber,
Austria 1995, продолжая сейчас
12.®f2 £c4 13.1xc4 ®xc4 14.£a5
®c715.1b6 ®b816.h4T белые по-
лучают сильную инициативу на
королевском фланге, которую
черным сложно сдержать ввиду
того, что их фигуры прижаты к
последней горизонтали;
8...h5!? 9.0-0-0 Ь5, von
Hoesslin - Richter, Ellwangen
1994, продолжая здесь 10.ftd5
1Ь7 ll.£xf6+ £xf6 12.ФЫ tg7
13.5ЛЗ ®c7 14.®a5± белые мо-
гут обеспечить себе длительное
давление на ферзевом фланге в
спокойной позиции.
9.а4 Ьха4
Не лучше и 9...b4 10.ftd5
ftxd5 П.^сб Вс7 12.exd5± чер-
ные стоят перед неприятным
выбором - пожертвовать пешку
путем 12...1g7, Hoerhammer -
Sihvonen, Finland 2008, 13.1d4
Мб 14.ftxb4±, с призрачными
шансами на компенсацию, либо
после 12...а5 13.JLd4± получить
массу слабых полей в своем ла-
гере при заметном отставании
в развитии.
10.&ха4 &g7
После 10... 1Ь711.с4 lg712.Ь4
0-0 13.1е2± белые заканчива-
ют развитие и получают ста-
бильный перевес за счет преоб-
ладания в центре и ясной игре
на ферзевом фланге, Yemelin
- Abergel, Cappelle la Grande
2007.
11.&е2 &b7 12.c4 0-0 13.
0 — 0 ®c5
He лучше и 13...®c7 14.b4
Sfd8 (после 14...§fc8 15.§fcl
®d8 16.c5 dxc5 17.bxc5± про-
ходная пешка белых очень
опасна, чего не скажешь о
проходной пешке черных. 17...
1с6 18.£Ь6 £xb6 19.£хс6 ®xd2
2О.£хе7+ &f8 21.^xd2+- Nils-
son - Zapletal, corr. 1982) 15.ЙЬЗ
Sac8 16.£a5 ®b8 17.§abl ®a8
18.^fcl± черные полностью ли-
шены активной игры и вынуж-
дены ждать, когда же белые
пойдут на прорыв на ферзевом
фланге, Boleslavsky - Ufimtsev,
Leningrad 1947. В ответ на 13...
Sc8, M.Manakova - Vasilkova,
Moscow 2008, также наиболее
разумным представляется 14.Ь4
fte5 15.Sfcl± с дальнейшим пе-
реводом коня на а5.
14.Ь4!Т
Несмотря на некоторые
упрощения, белые получают
сильное давление на ферзевом
фланге и в центре.
14...е5
141
Глава 7
Заметно хуже 14...&е6 15.
&хе6 fxe616.с5 Вс717.cxd6 exd6
(после 17...Bxd6 18.Sadl Sad8
19Ac5± черным непросто за-
щищать свои слабые пешки)
18.§acl Ве7 19.§fdl Sfd8 20.&b6
§аЬ8 21.§с2± белые владеют ли-
нией “с”, к тому же пешки аб и
d6 нуждаются в защите.
Не лучше и 14...&ха415.Sxa4
®с7, Peredy - Reiss, Veszprem
2000, теперь после 16.§cl §fd8
17АЬЗ &d7 18.&а5± угрозы бе-
лых на ферзевом фланге очень
опасны.
15.Ъхс5 exd4 16.^.g5!±
Черные имеют множество
ходов, но перевес белых очеви-
ден.
16...Se8
После 16...dxc5 17.&хс5 Вс7
18.&хЬ7 ВхЬ719.е5 Ы7 2O.f4± у
белых преимущество двух сло-
нов и большой перевес в центре,
нелегко защищаться черным и
в варианте 16...&с6 17.&Б6 Sa7
18.&d5± (Фтачник).
17.cxd6 Bxd6 18.с5 ®с6
(18...®с7 19.2Ъ6! §а7 20.§fcl±
Фтачник) 19.Дс4 Дс8 20.ЭД>6
Sa7 21.§fcl+- Kasparov -
Ki.Georgiev, Sarajevo 2000.
Заключение
Рассмотренные в этой главе варианты убедительно пока-
зывают, что черным не нужно хитрить, задерживая развитие
своего чернопольного слона. Лучшего поля, чем д7 для него все
равно не найти: погоня за пешкой Ъ2 приводит черных к замет-
ному отставанию в развитии, попытка развить его на е7 - к
серьезному ослаблению пешки d6. В варианте Ъ) черные слиш-
ком поздно играют &д7, в связи с чем белые успевают создать
сильную инициативу на ферзевом фланге при очень прочной и
заметно сковывающей активные действия противника пешеч-
ной структуре в центре.
142
Глава 8
1.е4 с5 2.£tf3 d6 3.d4 cxd4 4.fcxd4
®>f6 5.&c3 g6 6.&e3 ig7 7.f3
В этой главе внимание будет
уделено редкому ходу 7,..аб и
другим, не часто встречающим-
ся ответам.
7...а6
7...®а5 8.®d2 2ic6 (8...аб
9.0-0-0 - см. 7...а6 8.®d2 ®а5
9.0-0-0) 9.2>ЬЗ - см. 7..Ас6
8.®d2 Wa5 9.2)ЪЗ.
7...h6 8.Ш2 аб (8...&сб -
см. 7...&сб 8>d2 h6) - см. 7...
аб 8.®d2 Ьб; 7...®с7 8.Ш2 &сб
- см. 7...&сб 8.ВД2 ®с7.
7...е5? - грубая ошибка,
после которой у черных возни-
кают проблемы с пешкой d6.
8.£)db5 0-0 (в ответ на 8...d5,
Perleberg - Leroy, Email 1997, за-
канчивает партию 9 Axd5 £)xd5
10.@xd5+-; не лучше и 8...аб
9.2>xd6+ Фе710.ic5 ®с7 ll.ftf5+
1-0 Sheehan - Doyle, Ireland
1998) 9>xd6 ®xd610.ftxd6 ftc6
П.£с4н— в эндшпиле у белых не
только “здоровая” лишняя пеш-
ка, но и преимущество в разви-
тии и пространстве, Wessel -
Schwarze, Germany 2007.
7...d5? - преждевремен-
ный прорыв в центре приводит
черных к сильному отставанию
в развитии. 8.М>5+ &d7, Spa-
der - Sutton, Email 1995, те-
перь белым не нужно гнаться
за пешкой, так как у черных в
этом случае будут отличные
шансы на уравнение, лучше пу-
тем 9.е5 4hg8 10.f4 еб llJbcd7+
®xd7 12.ftdb5 ftc6 13.Ы6+ ±>f8
14.0-0+ лишить противника
рокировки и утвердить своего
коня на отличном поле d6.
7...®Ь6 - приводит к поте-
ре двух темпов. 8.&b5+ £)fd7!
(совсем плохо 8...jid7 9.£)f5
№с7 10.&xg7+ &d8 ll.^d2+- с
143
Глава 8
лишней фигурой у белых, Den
Kelder - Yuen Wing, Bagneux
2002) 9,ftd5 ®d8 10.tg5 If6 11.
ixf6 exf6 12.®d2 0-0 13.®f4± -
черные отстали в развитии, у
них слабы пешка d6 и черные
поля королевского фланга,
Schutt - Haase, Email 1996.
7...h5 8.®d2 h4?!, черные
тратят драгоценное время на
движение крайней пешки, Ra-
baev - Fehrmann, Berlin 2005
(другие ходы ведут к переста-
новкам: 8...а6 - см. 7...а6; 8...
£)с6 - см. 7...£>с6, глава 9; 8...
М7 9.0-0-0 аб 1О.£с4 - см. 7...
аб; 9...£ic6 10.&с4 - см. 7..Асб
8.ВД2 td7 9.0-0-0 h5 1О.^с4),
после простого 9.0-0-0± у бе-
лых заметный перевес в разви-
тии.
7...jLd7 8.®d2 h6 (лучше пе-
рейти к другим вариантам: 8...
£>сб 9.0-0-0 - см. 7...&с6; 8...
0-0 - см. 7...0-0; 8...аб 9.0-0-0
- см. 7...аб; 8...h5 9.0-0-0 аб -
см. 7...аб 8.@d2 £d7 9.0-0-0 h5;
в ответ на 8...а5, Nagorny -
Zadorozhny, Nikolaev 2007, бе-
лым нужно закончить разви-
тие, после чего их инициатива
на королевском фланге разви-
вается сама собой. 9.0-0-0 а4
Ю.аЗ &сб 11.ФЫ 0-0 12.g4T)
9.0-0-0 £1с6 1О.^.с4 аб - см.
главу 3, вариант a (10...h6).
7...fcbd7 8.®d2 £>с5 - по-
нять, что же здесь делает чер-
ный конь очень непросто,
E.Lie - Egeland, Brattas Skole
2000 (8...a6 - см. 7...аб; 8...0-0
9.0-0-0 - см. 7...0-0; 8...^е5
9.0-0-0 - см. 7...ЙС6 8.®d2 fte5
9.0-0-0, глава 9), белые естес-
твенными ходами развивают
сильную инициативу 9.0-0-0
td710.g4 Sc8 ll.h4T
8.№
В этой позиции черные чаще
всего играли a) 8...h5, b) 8...
Ъ5 и с) 8...&bd7.
8...0-0 9.0-0-0 - см. 7...0-0;
8...&с6 9.0-0-0- см. главу 9.
Другие продолжения при-
менялись намного реже:
8...Ь6?! - слишком медли-
тельно. 9.0-0-0 ftbd7 10.1h6±
белые явно опережают в созда-
нии угроз, M.Popovic - Krsnik,
Porec 2004;
8...е5?! - ослабляет пешку
d6. 9.5ЛЗ &еб (9...&с6 - полу-
чить компенсацию за пешку
черным будет очень слож-
но. 10.0-0-0 0-0 ll.®xd6 £еб
12.&с5+- Samir - Hippie, Phila-
144
5.ЪсЗ дб 6,£еЗ kg77.J3 аб 8,№d2
delphia 2001; не лучше и 9...0-0
10.0-0-0 &е8 11.Ы5 Ы712.h4±
черные фигуры “прижаты” к
двум последним горизонталям,
им сложно что-либо противо-
поставить нарастающему дав-
лению противника в центре и
на королевском фланге, Lim
- Mohiyaddin, Kuala Lumpur
1992) 10.0-0-0 tf8 ll.g4± ма-
невр чернопольного слона про-
тивника помог белым сильно
опередить его в развитии, Kinez
- Dani, Harkany 2000;
8...116 - теперь у черных
возникнут трудности с корот-
кой рокировкой. 9.&с4
9...b5, Wahis - van Rienen, St. In-
gbert 1990 (более аккуратным
выглядит 9...®c7 Ю.&ЬЗ &c6,
Kazarian - Chistiakov, Kiev 2005,
но и здесь после 11.0-0-0 &a5
12.ФЫ &d7 13.g4T угрозы белых
выглядят более весомыми).
После 10.&ЬЗ &Ь7 П.а4 Ь4 12.
&d5 а5, в распоряжении белых
имеется серьезный ресурс уси-
ления позиции - 13.&f4!? Сей-
час совсем плохо игнорировать
угрозы путем 13...&с6? 14.&de6
fxe6 15.&хе6+-. Сомнительно и
13...е5?! 14.£Ъ5 §а6 (после 14...
exf4 15. &xd6+ &f8 16.&xb7+-
материальный перевес белых
достаточен для победы) 15.&d5
£xd5 16. £xd5 £xd517.®xd5 0-0
18.0-0-0± черным нечем ком-
пенсировать давление против-
ника на ферзевом фланге и в
центре. Но и после лучшего 13...
ВД7 14.2Ъ5 &с6 15.0-0 §с8 16.
Sfdl± черным нелегко завер-
шить развитие;
8...%Га5 - развитию инициа-
тивы на ферзевом фланге не
способствует, значит потеря
темпа, Skrinjar - Muradore,
Nova Gorica 2007, белые естест-
венными ходами развивают
сильное давление на королевс-
кий фланге противника. 9.
0-0-0 0-0 10.g4 &с6 И.^ЬЗ
®d8 12.h4 &е5 13.&е2Т;
8...®с7 - черные не пускают
слона на с4, но белые могут
прекрасно обойтись и без его
выхода на диагональ a2-g8.
9.0-0-0
И теперь:
145
Глава 8
9...h5 - см. 8...h5;
9...&bd7 10.g4 - см. 8...£>bd7
9.g4 ®c710.0-0-0;
9...&C6 10.g4 - cm. 7...&C6
8.®d2 аб 9.0-0-0 ®c710.g4;
9...0-0 10.g4 £ic6 11.E4 - cm.
7...£)c6 8.®d2 аб 9.0-0-0 ®c7
10.g4 0-0 ll.h4;
9...b5 - допускает сильный
удар в центре. 1О.е5! теперь
проигрывает простодушное
10...dxe5 ll.&dxb5! axb5 (после
П...@а5 резкое 12.Ь4!+- закан-
чивает борьбу) 12.&xb5 ®d7
13.®xd7+ &xd7 14.ftc7+ &f8 15.
£>xa8+- Nguyen Quang - Duong
Hoang, Vietnam 2005, но и бо-
лее упорное 10...Ь4 11.<йа4 не
приносит черным ничего хо-
рошего, например: ll...dxe5
12.&Ь6 Sa713.2>хс8 ®хс8 14.2>f5
Sd7 15Axg7+ &f8 16.id3 &xg7
17.1,h6+ &g8 18.®xb4± у белых
не только лишняя пешка, и
преимущество двух слонов но
и их шансы создать опасные уг-
розы королю противника явно
выше, или ll..Ad5 12.exd6 и
сейчас опасно играть 12...exd6
13.£h6 0-0 14.£xg7 &xg715.h4->
co стандартной атакой на коро-
ля, но и после 12...@xd6 13.ftb5
axb514.&cb5+ id715.®xd5 ®xd5
16.§xd5 ixb5 17.gxb5 Феб 18,b3
0-0 19.§dl± в эндшпиле у бе-
лых “здоровая” лишняя пешка.
8...W 9.0-0-0 Ь5, Kuijs
- Geertse, Vlissingen 1998 (9...
h5 10.&C4 - см. 8...Й5 9.0-0-0
&d7 10.1,с4; 9...ftc6 10.g4 - см.
7...fcc6 8.®d2 £d7 9.0-0-0 аб
10.g4; 9...0-0 - см. 7...0-0 8>d2
£d7 9.0-0-0 аб), здесь хорошо
смотрится стандартная игра на
королевском фланге 10.g4 Ь4
11.Ы5 £)xd5 12.exd5 ®а5 13.£с4
0-0 14.ДЬЗ± перевес в разви-
тии и заметный перевес белых
в центре обеспечивают им луч-
шие шансы;
a) 8...h5
Черные стремятся затруд-
нить противнику стандартное
пешечное наступление на ко-
ролевском фланге, откладывая
на будущее активные действия
на противоположном участке
доски.
9.0—0-0 Ъ5
Встречались и другие отве-
ты:
9...&С6?! - так как черные
отстают в развитии, эта жертва
пешки является сомнительной.
Ю.&хсбЬхсб И.е5! £>d5 12.ftxd5
cxd5 13.exd6 Sb8 (нет компен-
сации за пешку и после 13...еб
146
5.&сЗ дб б.кеЗ £ig77.J3 аб 8.№d2 h5 9.0-0-0
14.®b4 &d7 15.1d4 e5 16.§el±
Lyubimov - CogitoErgoSum, In-
ternet 1998) 14.c3 Wa5 (не лучше
и попытка создать контригру
на ферзевом фланге с помощью
14...&е615.dxe7®a516.&с4! - те-
перь черные вынуждены либо
признать, что они зря отдали две
пешки, либо попасть в цугцванг
при полной доске фигур после
16...dxc4 17.1f4 Sc8 18.§hel!+-;
а после 14...®d6 15.®xd5 ®c7,
H.Christensen - A.-B.Nielsen,
Esbjerg 2004, белым, как и во
многих других вариантах этой
системы, нужно как можно быс-
трее нейтрализовать давление
неприятельского чернопольно-
го слона. 16.&d4! и теперь, как
бы черные ни играли, они оста-
ются без пешки и без достаточ-
ной за нее компенсации: 16...
1е6 17.®с5 ®хс5 18.^хс5 £ха2
19.§е1 еб 2O.ixa6±; 16...£xd4
17.§xd4 0-0 18.§с4 @Ь6 19.Sb4
We3+ 20.®d2±; 16..Ж4+ 17.ФЫ
0-0 18.^xg7 &xg719.ВД4+ ®xd4
2O.Sxd4±) 15.®xd5 Ixc3, Rich-
ter - Longhitano, Villa Ballester
1995, сейчас наиболее убеди-
тельным способом выигрыша
является 16.d7+ JLxd7 17.®xd7+
&f8 18.&d4! $g5+ 19.&C2+-;
9...ЙС7?! - допускает стан-
дартный удар, Ho Cheng Fai -
Mallawarachchi, Singapore 1995,
10.e5! dxe5 ll.£db5 axb512.&xb5
®d7 13.®xd7+ &bxd7 14.&C7+
&f8 15.&xa8+- белый конь лег-
ко уйдет с а8, компенсации за
отданное черными качество не
видно;
9...&bd7 10.^,g5!? (принци-
пиальная попытка воспользо-
ваться главным недостатком
продвижения h7-h5 - ослабле-
нием черных полей королевс-
кого фланга)
10...W ll.td3 Ь5 12.§hel &Ь7
13.&d5! Jlxd5 (не лучше и 13...
&xd5 14.exd5 0-0 - быстро про-
игрывает 14...^xd415.Sxe7+ &f8
16.Ж4+- с решающей атакой.
- 15.§хе7! JLxd4 16.<ixg6 fxg6
17>xd4 Sf7 18.Sxf7 &xf7 19.§el
черные фигуры застряли на
ферзевом фланге и не успевают
прийти на помощь королю. 19...
&е5 2O.f4 Sc8 21.®dl &с4 - по-
пытка откупиться ферзем, но
достаточного материального
эквивалента за него получить
не удается. 22.§е7+ ®хе7 23.
&хе7 Фхе7 24.®d4! &f7 25.ЬЗ
&аЗ 26.ФЬ2 £хс2 27.®а7 §с7 28.
®Ь6+- и черные теряют одну
из легких фигур) 14.exd5 &е5
(проигрывает 14...^xd5	15.
jbcg6+-, опасно и 14...0-0 15.
Ih6! ^е5 16.^xg7 ^xg717. ®g5->
147
Глава 8
от атаки белых защититься не-
просто, например, после 17...
&xd3+ 18.§xd3 ФЬ7 19.£юб Sfe8
2O.g4+- сомнительно, чтобы
один конь мог спасти короля)
15.f4! &xd3+ 16.®xd3 0-0 (хуже
16..Axd5 17.&xb5 axb5 18.
®хЬ5+- и у белых лишняя пеш-
ка при атаке) 17.f5-> недостатки
восьмого хода черных были
вскрыты отличной игрой бе-
лых, Motylev - Hernandez, Min-
neapolis 2005 (использованы
комментарии мг Рогозенко);
9...Ы710.1с4 £с6
Сейчас с помощью жертвы пеш-
ки белые могут надолго задер-
жать короля противника в цент-
ре. И.&хсб Ьхсб (эндшпиль пос-
ле И...^хс6, A.Zaitsev - Gazman,
Tula 2000, 12.е5 dxe5 13.®xd8+
Sxd8 14.£xd8+ &xd8 15.&tf7±
выглядит очень неприятным
для черных в виду слабости
пешек королевского фланга)
12.е5 dxe5 13.&е4 &хе4 14.fxe4
здесь у черных много возмож-
ностей, но ни одна не приводит
к ясному уравнению шансов:
14...М6 15.txf7+ &xf7 16.®xd7±
белые отыграли пешку, в воз-
никающем эндшпиле черных
ждет длительная бесперспек-
тивная оборона; после 14....&е6
15.®xd8+ §xd8 16.£xd8+ &xd8
17.jbce6 fxe6 18.Sfl± лишняя
пешка черных никого не обма-
нет - проходной ей не стать, а
белые на ферзевом фланге име-
ют реальные шансы провести
ферзя, к тому же черный слон
исключительно пассивен, а его
размен приводит к очень тя-
желому ладейному эндшпилю;
14...еб 15.ФЫ f6 16.§hfl= чер-
ные полностью лишены конт-
ригры, наиболее неприятным в
для них представляется угроза
строения тяжелых фигур про-
тивника по открытой линии
“d”; 14...f615.®сЗ ®с716.§d3 th6
17.^xh6 Sxh6 18.1b3 Sh7 19.Bc4
еб 2O.Shdl± лишняя пешка чер-
ных не является достаточной
компенсацией за пассивность и
дисгармонию в расположении
фигур.
10.£d5!?£b7
Видимо, лучше не встречав-
шееся пока 10...&xd5 ll.exd5
кЪ7 и здесь белые стоят пе-
ред приятным выбором: воз-
можно острое 12.f4!? £}d7 13.f5
&xd5 14.fxg6 fxg6 15.<bf51? gxf5
16.®xd5 &e5 17.1,е2!= у белых
отличная компенсация за пеш-
ку благодаря тому, что черного
короля негде укрыть. Сильный
конь на е5 может быть в любой
148
5,&сЗ дб 6±еЗ tg77J3 аб 8№d2 h5 9.0-0-0
момент разменян, после чего
прикрывать слабые белые поля
в лагере черных станет очень
сложно. Интересно проверить
и более спокойное 12.£ЪЗ!? &d7
13.^а5 ®с7 14.ФЫ &Ь6 15.&хЬ7
Wxb7 16.^d4! Ixd4 17.®xd4 0-0
18.&13± у белых перевес в про-
странстве, сильный слон и не-
плохие шансы на атаку.
В этой позиции из партии
Goloshchapov - Klimenko, Yalta
1996 белые располагают аг-
рессивным выпадом, дающим
им большой перевес: И.ЭДэб!
@хЬ6 (можно и игнорировать
коня путем 11,..^а7 - теперь конь
белых надолго “прописался”
на Ьб, так как после его взятия
“провиснет” ладья. 12.ФЫ 0-0
13.с4 £>с6 14.cxb5 axb5 15.jbcb5
&е5 16.®е2± на ферзевом флан-
ге белые захватили инициативу
и выиграли пешку, организо-
вать контригру черным будет
нелегко) 12.®еб ДЬб 13.®g7+
&f8 14.jLxh6 Sxh6 (не лучше и
более спокойное 14...&g8 15.£rf5
&с6 16. 5\хе7+! &хе7 17.&g5 те-
перь как в варианте 17...&g7
18dlxf6+ &xf6 19.®xd6+ Wxd6
2O.£xd6+ &g7 21.Sd7± белые
отыгрывают пожертвованную
фигуру и остаются, как мини-
мум, с лишней пешкой в энд-
шпиле, так и после 17...d5 18.е5
Ы7 19.1хе7 £е8 20.&аЗ! &хе5
21.БЗ &g7 22.&Ь2± фигур ста-
новится поровну, но черным
непросто нейтрализовать дав-
ление лишенного оппонента
белого слона на диагонали al-
h8) 15.®xh6 &g8 16.h4 &bd7
17.g4 ®f2 (проигрывает 17...Sc8
18.&xh5+-, не лучше и 17...hxg4
18.h5 £e5 19.id3 gxf3 20.&e6!
fxe6 21.hxg6+- защититься от
мата можно лишь ценой боль-
ших материальных потерь) 18.
®xh5+— поймать коня, забрав-
шегося на g7 не удалось, теперь
проигрывает как 18...&е819.&13
£>е5 2O.^f4+- и у белых лишние
качество, так и 18...gxh5 19.gxh5
£е5 20.&h3 £xf3 21.£dfl+- с не-
избежным переходом в техни-
ческий эндшпиль.
Ь) 8...Ь5
149
Глава 8
Несколько преждевременно
- белые, пользуясь тем, что
ладья с al еще не ушла, могут
начать игру на ферзевом флан-
ге.
9.а4!? Ъ4
Встречалось и взятие. 9...
bxa4 10.Sxa4 0-0 (не лучше и
10...^b7U.^e2^bd712.^b3^b6?
- грубый зевок, но и после 12...
&е5 13.0-0 0-0 14.Sfal± пешка
аб слаба, а черные фигуры, хоть
и неплохо расположены, но со-
здать реальную контригру не
способны - слишком хорошо
контролирует центр противник
- 13.§b4 ®fd714.1хЬ6 1-0 Fier -
Limberg, Sao Paulo 2007, сдача
партии отнюдь не преждевре-
менна - после 14..АхЬ6 15.®еЗ
черные теряют фигуру) 11.^,е2
&Ь7 (неприятная позиция у
черных и после 11...ВД7 12.0-0
W 13.Sfal &d714.£4а2± - пеш-
ка аб нуждается в постоянной
защите, в связи с чем закон-
чить развитие ферзевого флан-
га черным непросто, Nyberg -
Kulaots, Stockholm 2007) 12.0-0
£bd7 (после 12...®c713.Sfal Sc8
14.&b3 &fd7 15.^с4± черные
также обречены на пассивную
оборону, Coelho - Stamenkovic,
Santos 2003) 13.£fal &c5 14.£a5
®c8 15.b4 &еб 16.&a4T - боль-
шой перевес в пространстве и
слабость пешки аб обеспечи-
вают белым длительную ини-
циативу, Deszczynski - Schacht,
Warsaw 2006.
10.&d5 &xd5 ll.exd5
ll..JLb7
Этот ход лишь на первый
взгляд позволяет белым с лег-
костью получить заметный
перевес, на самом деле, пос-
ле напрашивающегося 12.^,с4
®а5 13.^b3 ®с7 14.®xb4, van
Веек - Jones, Catalan Bay 2007,
черные продолжают 14...&d7 и
неизбежно отыгрывают пешку,
получая достаточно удобную
игру.
Кроме 11...&Ь7 встречалось:
И...а5 - сохраняет матери-
альное равенство, но ослабляет
белые поля на ферзевом флан-
ге и лишает черных шансов по-
лучить контригру. 12.&b5+ £d7
13.&116 Мб 14.0-0-0 ®Ь615.Shel
®xd416.®xd4 JLxd417.gxd4 jbcb5
18.axb5 &d8 19.Sde4 Ea7 2O.c3±
перевес белых близок к реша-
ющему за счет преимущества
слона над конем и намного луч-
шей координации фигур, Sarkar
- Steigman, Philadelphia 1998;
после ll...&d7 12.®xb4 §Ь8
13.®d2 Вс7 (к потере качества
приводит 13...^хЬ2 14.&сб Вс7
15.£d4±) 14.b3 &f6 15.с4± чер-
150
5.^сЗ дб б.кеЗ kg77.f3 аб 8.Ш2 Ь5 9.а4
ным нелегко доказать, что у
них есть достаточная компенса-
ция за пешку;
11...®а5 - этим ходом черные
не только обрекают себя на от-
ставание в развитии, но и поз-
воляют противнику произвести
выгодный ему размен черно-
польных слонов. 12.£ЪЗ ®с7
13.&14 0-0 14.jbcg7 &xg7, Eid -
Steigman, Internet 2000. Белые
намного раньше противника
могут закончить мобилизацию
своих сил, поэтому наиболее ес-
тественным выглядит 15.0-0-0
а5 (в наличие компенсации за
пешку после 15...&d7 16.®хЬ4
&Ь7 17.®с4 §ас8 18.®хс7 §хс7
19.&а5± не верится) 16.Sel!
(препятствуя развитию коня
на d7) 16...£а6 17.h4 h5 18.g4
Sh8 19.ВД4+ &g8 2О.Дс4 £b7
21.§e4± - несмотря на то, что
мат черные в ближайшее время
не получают, их позиция труд-
на ввиду пассивности фигур и
плохой координации сил.
12.&с4 0а5 13.с3!?
Белым нужно действовать
более решительно: вскрывая
линии на ферзевом фланге они
рассчитывают доказать против-
нику, что его король в центре
расположен неудачно.
13...bxc3
Возможно также 13...®с5,
или 13...®с7, с идеей перейти в
эндшпиль с белым слоном на
а2, а не на с4, но это приводит
лишь к тому, что черные не
смогут в дальнейшем выиграть
темп для развития путем §с8,
после 14.&а2 ЬхсЗ 15.®хсЗ ВхсЗ
16.bxc3 ftd7 17.£bl ftc5 18.&d2±
возникает спокойная позиция
с небольшим, но стабильным
преимуществом белых за счет
перевеса в пространстве и боль-
шей активности фигур.
14.®хсЗ ®хсЗ+
Размен ферзей вынужден,
так как в противном случае
черным сложно закончить раз-
витие: 14...ВД8 15.®Ь4 ВД7 16.
а5 0-0 17.0-0 Sc8 18.§ас1 §с5
19.^е2±
15.ЬхсЗ £d716.SW Sc8
Возможно, лучше более пас-
сивное 16...&С5 17.&d2 0-0-0
18.а5 Фс7 19.Sb4 §Ь8 2O.Shbl±
позиция черных очень прочная,
но практически без шансов на
получение контригры.
17.Sxb7 §хс4
18.&С6!?
Белые готовы пожертвовать
две пешки в эндшпиле, лишь
бы добраться до короля против-
ника. Хуже заманчивое 18.&d2
§ха4 (после 18...&С5?! практи-
151
Глава 8
чески форсированно возникает
ладейный эндшпиль с лишней
пешкой у черных: 19.§Ь4 §хЬ4
2О.схЬ4 &ха4 21.§а1 &Ь6 22.§ха6
&xd5 23.Ь5 &хеЗ 24.§а8+ &d7
25.§а7+ Фс8 26.ФхеЗ lxd4+ 27.
&xd4 Se8 28.&d5 ФЬ8 29.b6±,
но несмотря на лишнюю пешку
черным сложно обороняться -
их фигуры слишком пассивны)
19.§hbl, теперь после 19...§а2+
2О.^с2= белые получают не-
плохую компенсацию за пешку
благодаря перевесу в развитии
и большой активности ладей,
так попытка упростить игру
разменами приводит после 20...
&с5 2Ылс5 dxc5 22.£b8+ &d7
23.§8Ь7+ Фе8 24.£с7± к пози-
ции, которую защитить очень
сложно - пешки слабы, а ладья
h8 может и не вступить в игру,
однако, играя 19...&с5!^ черные
успевают рокировать, благода-
ря чему получают несколько
лучшие шансы.
18...Sxa4
Еще сложнее защищать-
ся после 18...^хсЗ+ 19.ФГ2 £f6
20.§а7 &е5 21.§а8+ &d7 22.£а7+
и теперь, ввиду того, что плохо
22...Фе8 23.2Ы+-, черные вы-
нуждены играть 22...Фс8 23.
&хе7+ 1хе7 24.§а8+ &d7 25.
§xh8± с лишним качеством у
белых и отличными шансами
его реализовать.
Не лучше и 18...^хсЗ 19.&d2
§аЗ 20.§hbl=, и угроза сдвое-
ния ладей по “обжорному ряду”
трудно отразима, дальше мо-
жет последовать 20...f5 21.§с7
£а2+ 22.Фе1 1сЗ+ 23.ФП £Ь2
24.§xb2 1хЬ2 25.1g5 h6 26.1хе7
&Ь6 27.jbcd6 &xd5 28.^а7± и в
нужный момент белые заберут
пешку аб.
19.&е2!
Этот ход соответствует тре-
бованиям эндшпиля - активи-
зация короля в окончании, как
известно, один из важнейших
приемов.
19..JLxc3
Предвидя длительную обо-
рону, черные запасаются пеш-
ками.
Помимо этого они распола-
гают следующими возможнос-
тями:
19...f5 20.Ш1Ы 1хсЗ 21.1g5
h6 (21...£а2+ 22.ФП - см. 19...
§а2) 22.jbce7 1е5 23.&хе5 dxe5
24. jld6+- черные играют одной
ладьей, поэтому не удивитель-
но, что белые неизбежно доби-
ваются решающего материаль-
ного перевеса;
19...£а2+ 20.&d3
И теперь:
проигрывает 20...f6 21.f4 g5
(21...§xg2 22.§al§xh2 23.§xa6+-
152
5.&сЗ дб б.&еЗ kg77.fi аб 8.№d2 Ь5 9,а4
и коня d7 не спасти) 22.g3 gxf4
23.gxf4 f5 24.§el!? - наиболее
агрессивный ход, ставящий не-
разрешимые проблемы перед
противником, например: 24...
Sg8 25.£хе7 Фхе7 26.М6+ &f8
27.§xd7 Sxh2 28.Sbl!+- и чер-
ным во избежание мата прихо-
дится расставаться со слоном,
или 24...М8 25.Sgl! Ьб 26.&14
Ш17 27.§а7+- разница в актив-
ности фигур бросается в гла-
за;
не облегчает защиту чер-
ных и размен пассивного коня:
20...&е5+ 21.&хе5 dxe5 (после
21...JLxe5 22.§b8+ &d7 23.§Ь7+
Фе8 24.§hbl f5 25.^g5+- мат
не за горами) 22.§Ь8+ &d7 23.
§Ь7+ Фс8 24.§hbl-> благода-
ря пассивности королевско-
го фланга противника, белые
развили неотразимую атаку,
что подтверждают следующие
варианты: 24...§а5 25.§Ь8+
&d7 26.Slb7+ &d6 27.§b6+ &d7
28.§8Ь7+ Фс8 29.Фс4 Мб 3O.d6!
exd6 31.§xf7+- теперь ввиду
того, что после 31...М18 32.§сб+
ФЬ8 ЗЗ.М7+ Фа8 34.§с8# чер-
ные получают мат, им прихо-
дится играть 32...М14 32.g3 d5+
ЗЗ.ФЬ4+-, теряя слона;
2О..ЛаЗ 21.Ш1Ы! МсЗ (после
21...§хсЗ+ 22.&d2 Sa3 23.§с7+-
неизбежно решающее сдвое-
ние белых ладей в “обжорном”
ряду) 22.М1! - вынуждая пой-
ти на следующий форсирован-
ный вариант: 22...£b2+ 23.&d2
Лхс1+ 24.Фхс1 Sc3+ (или 24...
еб 25.^с7 0-0 26.Sxd7 exd5 27.
Sb2+- и белые должны дока-
зать, что конь сильнее пешек)
25.&d2 Йс5 2б.£с7 Sxd5+ 27.ФеЗ
&f8 28.§xd7± примерное мате-
риальное равенство (три пешки
за коня) черным не сохранить;
2O...Sxg2 - лишь жадность
оставляет черным некоторые
шансы 21.М14! &е5+! (плохо
21...JLxd4 22.cxd4 еб 23.§с7 £Ъ6
24.§Ы+- реализация лишнего
коня не должна быть сопряже-
на с трудностями) 22.£хе5 dxe5
23.§хе7+ &f8 24.d6± опасные
проходные пешки белых долж-
ны решить исход партии.
2O.Scl Sa2+ 21.&fl
21...Sal!
Единственный ход, позволя-
ющий рассчитывать удержать
позицию, после, например,
21...1Ь2 22.§с2 §al+ 23.&f2 Мб
24.&е5!+- черные начинают
нести потери.
22.Sxal Дха1 23.§а7 f5 24.
&g5h6
После 24...gg8 25.&хе7 §f8
26.&с8 М5 27.f4± с падением
153
Глава 8
пешки d6 восстанавливается
материальное равновесие, но в
нужный момент белые заберут
пешку аб.
25.&хе7&Ь6 26.&xd6 &xd5
27.§ха6
Играя 27.£е5 JLxe5 28.&хе5
0-0 29.Sxa6± белые выигрыва-
ют пешку, но реализовать ее
нелегко ввиду малочисленности
оставшегося на доске материа-
ла.
27...М6 28.®е5 §g8
В варианте 28...1хе5 29.^хе5
Sg8 30Ла7± материальное рав-
новесие вряд ли будет долго -
слишком сложно ввести в бой
черную ладью.
29.Sa8+ &d8 30.£c5±
Черные фигуры прижаты к
последней горизонтали и по-
этому им очень тяжело вести
оборону, например, после 30...
Sg7 31.&f8 §с7 32.&di6± белые
выигрывают пешку, сохраняя
более активное положение фи-
гур, но и в варианте 30...&с7
31.Sa7 g5 32.§Ь7Т активность
белых фигур очень высока.
с) 8...&bd7
Этим ходом черные хотят
дождаться длинной рокиров-
ки противника и, лишь затем
начать активные действия на
ферзевом фланге.
9.g4!?
Белые тоже не собираются
“идти на поводу” у противни-
ка и начинают игру на “своем”
фланге.
Теперь подробно рассмот-
рим cl) 9...ЙС5 и с2) 9...Ь5.
9...&е510.0-0-0 - см. 7...&сб
8.ВД2 аб 9.0-0-0 £е5 10.g4.
Еще встречалось:
9...$Ъ6?! - здесь черный
конь расположен пассивно.
10.0-0-0 £fd7 H.ih6 ixh6 12.
®xh6 e5 13.^ЬЗ £rf6, Arakhamia-
Grant - Chiburdanidze, Belgrade
1992, сейчас подчеркнуть недо-
статок расположения черного
коня на Ь6 можно с помощью
14.Фа5! - белые вынуждают
противника тратить важный
темп на защиту пешки Ь7. 14...
Sb8 15.И4 &еб 1б.Ь5!± инициа-
тива белых развивается очень
154
5.&сЗ дб б.кеЗ tg77.f3 аб 8.№d2 &bd79.g4
легко, так как противнику
сложно создать контригру;
9...h6 - ослабляет королев-
ский фланг черных и затрудня-
ет им короткую рокировку. 10.
0-0-0 Ь5 H.h4
11...Ь4 (после П...^Ь7 12.h5 g5
13.ЗД5 М8 14.ФЫ §с8 15.&d5±
королевский фланг черных
надолго выключен из игры,
Pavlidis - Zhou, Kemer 2007;
не лучше и 11...&е5 12.£е2 Ь4
13 .&bl а514.g5 hxg515.hxg5 §xhl
16.Sxhl &h5 17.f4 £g4 18.£gl
&g3 19.§h7 &xe2+ 20.&xe2! &f8
21.£d4± теперь чернопольный
слон черных нейтрализует-
ся, белые сохраняют перевес в
пространстве и активность на
королевском фланге, а единс-
твенная неудачно расположен-
ная фигура - конь Ы имеет до-
статочно времени, чтобы войти
в игру, Cipolli - Mesquita, Email
2004) 12.&се2 a513.&f4! (грозит
14.&e6 с победой) 13...ЬЗ 14.схЬЗ
&е5 15.g5+- линии на коро-
левском фланге вскрываются,
контригры у черных не видно,
Sutton - Walk, England 2001;
9..Л?с710.0-0-0
10...&Ь6 (10...&е5 - намного
хуже, так как позволяет про-
тивнику организовать пешеч-
ное наступление. Il.g5 &fd7 12.
&d5 ®Ь8 13.f4 ^g4 14.f5! &xe3
15.Wxe3± несмотря на достигну-
тое преимущество двух слонов,
черным дорог хороший совет,
так как они заметно отстали в
развитии. 15...h5 16.fxg6 fxg6
17.&е6+- Cooley - Levens, Sun-
ningdale 2007; в ответ на 10...
b5, Staszko - Hasek, Tatranske
Zruby 2006, очень сильно смот-
рится H.g51, теперь плохо 11...
^h5 12.Ы5 W 13. ®a5+- и
черным не избежать больших
материальных потерь, но и пос-
ле сильнейшего И...Ь4! 12.&а4
£Ь5 13>хЬ4 0-0 14>с4± от-
сутствие пешки и конь на h5
не украшают позицию черных)
11.ФЫ h5 12.g5 £rfd7 13.f4 0-0,
Henrichs - Szyszka, Dortmund
2005, черные кони расположи-
лись крайне неудачно для со-
здания контригры, это можно
было подчеркнуть с помощью
ограничивающего 14.ЬЗ!, на-
пример, после 14...е5 15.4£>de2
155
Глава 8
exf4 16.jbcf4 &e5 17.Дхе5 dxe5
18.a4± не совсем ясно, как же
черным удастся распутать клу-
бок фигур на ферзевом флан-
ге;
9...h5 - обычно черные
сперва дожидаются хода h2-h4,
поэтому можно рассматривать
этот ход как потерю темпа. 10.g5
W 11.0-0-0 Ь5 1214 &Ь7
13.f5 ®а5, Esen - Kozhuharov,
Istanbul 2006, здесь у белых
сильная инициатива на коро-
левском фланге, которую про-
ще всего развивать путем 14.
fxg6 fxg6 15. ФЬ1 &с5 (не лучше
и 15...0-0 16 J,h3 &с5 17.®g2 gf7
18.&d5± с более надежно укры-
тым королем и преобладанием
белых в центре) 16.&g2 JLe5
(16...0-0? - проигрывает: 17.е5
&<g2 18.®xg2 JLxe5 19.&с6 ®с7
20.Ы5+-) 17.Shfl §f8 18.Sxf8+
&xf8 19.®f2± черным удалось
разменять одну пассивную ла-
дью, но это не сильно облегчи-
ло им оборону - их фигуры
плохо взаимодействуют, король
не имеет надежного укрытия,
жадное 19..JLxh2? быстро про-
игрывает из-за 2O.Sfl 0-0-0
21.&13+ £rfd7 22.М12+-
cl) 9...&C5
Здесь конь расположен не-
важно, так как пешка е4 надеж-
но укреплена.
10.0-0-0 Ь5
10...Ь6?! - слишком медли-
тельно. П.Ь4 &Ъ712.h5 ®с713.Ь6
&f8 14.g5 £tfd7 15.&d5± черные
слишком пассивно расставили
фигуры, развить королевский
фланг будет нелегко, Fichtl -
Enevoldsen, Berlin 1962; 10.. JLd7
- тоже слишком медлительно.
Il.h4 gc8 (не лучше и H...h5
12.g5 &h7 13.f4T с опасной ини-
циативой белых на королевс-
ком фланге) 12.Ь5 Ь5 13.h6 М8
14.g5 &Ь515.Ж2± единственную
активную фигуру черных легко
разменять, или оттеснить, Cole-
man - Waibel, Email 1996.
10...0-0 - очень рискованно.
Il.h4 h5 12.gxh5 йхЬ5, Fichtl -
Honfi, Oberhausen 1961, здесь
наиболее агрессивно 13.ggl!, с
примерными вариантами: 13...
156
5.&сЗ дб б.кеЗ kg77.f3 аб 8М fobd79.g4
®а5 14.Ас4 ФЬ7 15.f4-> и атака
белых выглядит очень грозной;
или 13...ФИ7 14.f4! Ь5 15.f5 Ь4
16.fxg6+ fxg6 17.®g2 We8 18.
&d5+- королевский фланг чер-
ных практически полностью
разрушен; или 13...еб 14.&de2!±
теряется пешка d6; 13...£>еб
14.1с4 ФЬ7 15.Ахе6! fxe6 16.f4±
перевод коня на g5 позволит
белым развить сильную атаку.
В позиции из партии Mas-
sanet - Planas, Binissalem 2003
имеет смысл приостановить
пешки противника с помощью
И.аЗ, так как использовать эту
“зацепку” черным вряд ли удас-
тся, например: 11...h5 (И...АЬ7
- проигрывает пешку. 12.&dxb5
axb5 13.Ахс5±; 11...0-0 12.h4
&Ъ7 13.h5-> у белых опасная
атака; ll...td7 12.h4 §Ь8 13.h5
Ь4 14.axb4 Sxb4 15.h6 tf8 16.g5
&h5 17.&d5± черные фигуры
отброшены на последние два
ряда, доминация белых бес-
спорна) 12.g5 5)h7 (12...£rfd7?
13.&с6 ®с714.йхе7+- и к “плю-
сам” позиции белых добавлена
лишняя центральная пешка)
13.Sgl Ad714.f4±
с2) 9..Ж5
В плане скорейшей органи-
зации игры на ферзевом флан-
ге выглядит наиболее принци-
пиальным.
10.g5!
Максимально быстро оттес-
няя коня противника на край
доски.
10..ЛМ15 И.а4
Так как белые фигуры от-
лично расположены в центре,
да и с длинной рокировкой они
не поспешили, можно попы-
таться доказать, что черные зря
ослабили ферзевый фланг.
Конечно, не проходит 11.&с6
®с712.&хе7? ввиду 12...АхсЗ-+
11...Ьха4
После П...АЬ7?! 12.ахЬ5 ахЬ5
13.Sxa8 Аха8 (или 13...®ха8
14.Axb5 ®а1+ 15.Ы1±) 14.АхЬ5
0-0 15. 0-0 £е5 16.®е2!± чер-
ные не имеют компенсации за
отданную пешку (указано мг
Голубевым).
157
Глава 8
12.Sxa4 &Ь7
12...&С5 13.^а3 (в партии Уе-
melin - Matlakov, St. Petersburg
2007 последовало 13.Sa2 &b714.
&g2 0-0 15.0-0 e5 16.ftde2 йеб
17.Sdl £hf4 18.ftxf4 exf4 19.&tf4
ftxf4 20.®xf4#, и несмотря на
то, что у белых лишняя пешка,
активность черных слонов не-
льзя недооценивать) 13...0-0 (в
ответ на 13....&b7, Ruiz Jimenez
- Romero Holmes, Cala Galdana
2001, активного коня против-
ника лучше разменять 14.&ЬЗ
&хЬЗ 15.Sxb3 &с6 16.&С4 0-0 17.
0-0± созданию контригры чер-
ных мешают слабость пешки
аб и пассивность находящего-
ся вне игры коня h5) 14.Ь4 йеб
15.йсб ®d7, Del Rio Angelis -
Romero Holmes, Elgoibar 2000,
сейчас заметный перевес дает
белым 1б.йа5 £Ь7 17.1h3±, или
16...f517.Ы5±
В ответ на 12...0-0, Zolo-
tukhin - М.Golubev, Odessa
2007, лучше всего закончить
развитие. 13.^,е2 Йс5 14.^аЗ
&Ъ7 15.£b3 £xb3 16.§xb3 ®d7
17.0-0± несмотря на некоторое
ослабление позиции рокиров-
ки шансы белых выше, так как
создать что-либо реальное чер-
ным сложно, а у белых есть яс-
ная игра против пешки аб.
гз.аъз
Заслуживает внимания так-
же 13.а>41? Йс5 14.ЙЬЗ йхЬЗ
15.схЬЗ 1сб 16.§Ь6 ®с8 17.1с4
0-0 18.0-0± активность фигур
более чем компенсирует белым
изъяны пешечной структуры,
да и пешку аб удержать очень
нелегко, Bauer - Lopez Marti-
nez, France 2002.
13...0-0 14.&e2a5
14...f5?l - ослабляет белые
поля в центре и на королевс-
ком фланге. 15.йа5 ®с71б.йхЬ7
®хЬ717.Ш5+ Wxd518.ftxd5 Йс5
19.^хс5 dxc5 2O.exf5± Al Modiah-
ki - Williams, Amsterdam 2005.
15.0-0 &c6 16.Sa3 a4 17.
£d4 &xd4 18.S?xd4 ®c5 19.
&c4 §b8
В позиции из партии Leh-
ner - Thorfinnsson, Gothenburg
2005 наиболее убедительным
способом получения перевеса
выглядит подготовка движе-
ния пешки Ь2. 20.Sbl е5 (хуже
20...§Ь7 21.Ь4 ахЬЗ 22.схЬЗ ®Ь8
23.ftd5± владение полем d5
дает белым лучшие шансы, так
как если прогнать коня путем
е7-еб, станут слабыми черные
поля королевского фланга чер-
ных и будет нуждаться в защи-
те пешка d6) 21.®d2 ®f4 22.h4
Sb4 23.b3±
158
5.&сЗ дб б.&еЗ kg77.f3 аб 8J&d2 bbd7 9.g4
Заключение
В этой главе рассмотрены редкие продолжения черных на
седьмом ходу. Чаще всего эти ответы неудачны и быстро при-
водят тяжелым позициям. Исключение составляют ходы, сво-
дящие игру с перестановкой ходов к известным вариантам и 7...
аб. После 8.№d2 у черных снова есть несколько способов полу-
чить тяжелую позицию, в основном, когда они допускают удар
в центре е4-е5. Сложнее задачи белых, если противник играет
более аккуратно:
играя a) 8...h5, черные препятствуют ходу $Lh6 и замедляют
пешечное наступление белых на королевском фланге. Однако бе-
лым удается заметно опередить противника в развитии и на-
чать активные действия в центре. В главной линии варианта
белые имеют сильный тактический удар 11.^Ь6! Наиболее при-
нципиальным возражением со стороны черных является жерт-
ва качества с целью использовать “экспонированное” положение
белого коня на д7. Тем не менее, у белых находится достаточно
ресурсов, чтобы сохранить материальный перевес;
в варианте Ъ) черные, не дожидаясь от противника длинной
рокировки, играют 8...Ъ5. С помощью 9.а2-а4 белые могут пос-
тавить под сомнение своевременность этого продолжения. В
этом варианте им требуется играть максимально энергично,
так как связано с созданием пешечных слабостей в лагере бе-
лых;
в варианте с) 8...fod7, черные хотят дождаться длинной ро-
кировки противника и затем начать наступление на ферзевом
фланге. Белым в ответ нужно максимально быстро начать
движение пешки “д” - 9. д4. В этом случае наиболее принципи-
альным представляется 9...Ъ5, с идеей не теряя времени полу-
чить игру на ферзевом фланге. Как и в варианте Ъ), белые долж-
ны переключиться на игру на ферзевом фланге, предварительно
оттеснив на край доски черного коня путем 10.g5! fah5 11.а4.
Ввиду того, что белые практически полностью контролиру-
ют центр, черным очень сложно доказать, что движение белой
пешки “д”ослабило королевский фланг.
159
Глава 9
1.е4 с5 2.2УГЗ d6 3.d4 cd 4.&xd4 &f6
5.&c3 g6 6.ie3 lg7 7.f3 &c6
8Ж
Конечно, можно сыграть 8.
JLc4 и мы попадем в позиции,
рассмотренные в главах 2 и 3,
но ход ферзем сильнее.
Самые популярные ходы
8...0-0 и 8...&С17 рассмотрены в
следующих главах.
Здесь же будут разобраны
все остальные ответы черных,
из которых наибольшее внима-
ние уделим продолжениям: а)
8...®xd4 иЬ) 8...а6.
Играли и по другому:
8...%Га5 9.&ЬЗ сейчас нехо-
рошо 9...Wh5?!, Tuzinskiy -
O.Chemy, Tula 2005, ввиду ес-
тественного 10.0-0-0 0-0 11.
g4±, но и при других отступле-
ниях ферзя белые развивают
стандартную инициативу на ко-
ролевском фланге: 9...®с7 10.
0-0-0 &d7, Simek - Alster,
Prague 1963, ll.g4T; 9...Ш8
10.0-0-0 h5 (10Да5 11.Ы4 -
см. 8Да5 9.0-0-0; 10...&d7 ll.g4
- см. главу 15; 11...&е512.g5 &h5
13.f4 £c6 14.&e2 Sc8 15.f5 a5 16.
&d5± активность белых очень
высока, Rios Torondell - Conde
Gomez, Benidorm 2005; не луч-
ше и 1О...^,е6 П.ФЫ аб 12.&d5
JLxd5 13.exd5 &е5 14.f4 &eg4
15.&d4 0-0 16.h3 £h6 17.g4± -
перевод коня Ь8 на Ьб редко
бывает удачным, Klovans - V.
Zhuravliov, Daugavpils 1971)
П.ФЫ &е6 (или И...а6 12Ж2
&е6 13.&с5± Zhou Zijun - Cori
Tello, Heraklio 2004) 12.&e2 &e5,
Boros - Kaposztas, Budapest
2003, продолжая теперь 13.&d4
JLd7 14.h3± белые готовят пе-
шечный штурм на королевском
фланге;
8...&е5 9.0-0-0 £d7 (9...
h5 10.h3 - см. 8...h5 9.0-0-0
&е5 10.h3) 10.g4 - см. 8...1d7 9.
0-0-0 Йе5 10.g4, глава 10;
160
5.bc3 дб б.&еЗ &g77J3 Ьсб 8.Ш2
8...®с7 - здесь ферзь
расположен не очень удач-
но - попадает под &d5 с тем-
пом и перекрывает линию
“с”,предназначенную для ла-
дьи. 9.0-0-0 £е5 (9...1d7 10.g4
- см. 8...&17 9.0-0-0 ®с710.g4,
глава 10; 9...а6 10.g4 - см. ва-
риант Ь; 9...0-0 10.g4 аб ll.h4
- см. 8...а6 9.0-0-0 ®с7 10.g4
0-0 H.h4, вариант b) 10.g4 <йс4
11.£кс4 ®хс4 12.h4 &d7 13.h5
Ь5, Djuknic - Medjedovic, Юа-
dovo 1991, первое впечатление
- у черных ясная контригра на
ферзевом фланге, однако после
14.h6! JLf8 15.ЬЗ± выясняется,
что пешка Ь5 теряется: 15...®с8
16.£dxb5±; 15...®с5 16.^dxb5±;
15...®Ь4 16.&схЬ5±, а в разви-
тии черные отстали так силь-
но, что речь идет не о создании
контригры, а скорее об уходе от
разгрома;
лучше и 13...®хс3 14.ЬхсЗ <йхс7
15.&хс7 Ш>8 16.&С5+- и в при-
дачу к отданной пешке, черные
теряют качество) 14.ахЬ4 &хЬ5
15.&хЬ51е6 16.ЙС7+-;
8...е6?! - также излишне
ослабляет пешку d6. 9.0-0-0
0-0, после естественного 10.
&хсб Ьхсб ll.®xd6+- компенса-
ции за отданную черными пеш-
ку не просматривается, Howell
- Henao, Cuba 1993;
8...&h5?! - этот странный
ход не проигрывает форсиро-
ванно, но потеря двух темпов в
столь остром дебюте обязатель-
но скажется. 9.g4	10.0-0-0±
Vlcek - Cerny, Volyne 2003;
8...d5? - преждевременная
активность в центре, белые го-
товы к этому явно лучше. 9.&Ь5
8..Л?Ь6? - подставляясь
под двойной удар. 9.&еб ®хЬ2,
Monzon Perez - Morales, Gua-
temala 1992, теперь продолжая
10.&xg7+ &f8 ll.^bl Wa3 12.&h6
&g8 13.&d5+- белые остаются с
лишней фигурой и отличными
шансами на атаку;
8...е5?! - приводит к потере
пешки d6. 9.&db5 0-0 10.®xd6
Wa5, Urjubdshzirov - Nuskhinov,
Krasnodar 2006, сейчас белые
могут форсировать переход в
эндшпиль путем 11.®с7! ®Ь4
12.0-0-0 &е8 13.аЗ &хс7 (не
9....&d7 (совсем плохо 9...dxe4?
Ю.&хсб ®xd2+ ll.ixd2 &d7
12.&d4+- и белые остались с
лишней фигурой, Elgersma -
Dirksen, Hengelo 2005; 9...Ш7?!
- тоже проигрывает. 10.exd5
&xd5 H.&xd5 ®xd5, van Kem-
161
Глава 9
pen - Alvarez Rouchaud, Argen-
tina 1998, продолжая сейчас
12.c4! Sd6 13.£xc6 ®xd2+ 14.
&xd2 аб 15.&14! &f8 16.&a4 &d7
17.Jlxg7+ &xg7 18.&хе7 Дха4
19.ФсЗ+- белые получают до-
статочно просто выигранный
эндшпиль с лишней пешкой;
9...0-0 - попытка опередить
в развитии, но доказать, что
оно стоит двух пешек черным
будет очень непросто. Ю.&хсб
Ьхсб Шлсб gb8 12.exd5 §хЬ2
13.&а4 gb8 14.Лха7± Prelevic -
Knezevic, Belgrade 2007) 10.exd5
&xd4 (не лучше и 10...&Ь4
11.&С4, теперь белые остаются
с лишней центральной пеш-
кой и опережают противника в
развитии, как после 11...&С8, Le
Diouron - Parant, France 1999,
12.&de2 M513.&b3 0-014.a3+-,
так и в варианте 11...®с7 12.&ЬЗ
®е5 13.Ые2 Ш6 14.0-0+- Ne-
bel - Lang, Recklinghausen
2003) ll.txd7+ Wxd7 12.1xd4
0-0 (хуже 12...gd8 13.0-0 b6
14.gadl 0-0 15.gfel gfe8 16.&e5
Ш5 17.®d3-b- отыграть пеш-
ку d5 черным не удается, хотя
от белых еще требуется опре-
деленная техника, Lombardy
- Aldrete, Toronto 1957) 13.0-0
gfd8 14.gadl Ь5 (менее активно
14...аб 15.gfel ®d6 1б.ФЫ± и не-
ясно, где же черные намерены
искать компенсацию за пешку,
Erdos - Weszelovszki, Hungary
2005) 15.аЗ а51б.Ь4 ахЬ417.ахЬ4
еб, Canibol - Schreiber, Muenster
1974, сейчас к выгодным для бе-
лых упрощениям ведет 18.JLxf6!
JLxf6 19.&е4 Ва7+ (мало что
меняет 19....&е5 2O.d6 ®сб 21.d7
ga7 22.®g5 f6 23.&xf6+ Ixf6 24.
®xf6 gdxd7 25.gfel±) 20.ФЫ
&e7 21.d6 £5 22.Be2! fxe4 23.dxe7
®xe7 24.®xe4± у белых лишняя
пешка и, что не менее важно
для тяжелофигурного эндшпи-
ля, более надежное положение
короля;
8...а5 - движение крайней
пешки в ущерб развитию не
способно создать противнику
трудностей. 9.0-0-0 а4 (9...&d7
- см. 8...&17; 9...0-0 - см. главу
13) Ю.аЗ ®а5, Sue - Godnjavec,
Portoroz 1996, продолжая 11.
&Ь5 &d7 12.1ла4 0-0 13.&b3±
белые получают “здоровую”
лишнюю пешку;
8...h6 - затрудняет черным
короткую рокировку. 9.0-0-0
&xd4 (9...&d7 - см. 8....&d7 9.
0-0-0 h6; не лучше и 9...&е6
Ю.^хеб fxe6 П.£с4 ®с8 12.£е2
е5 13.^,ЬЗ Ь5 14.&сЗ± черные ос-
лабили комплекс белых полей
в центре и предоставили про-
тивнику преимущество двух
слонов, Schwab - Pandorf, Trier
1991) 10.Jlxd4 аб, Scarwell -
Zhang Haining, Vai Maubuee
1989, играя сейчас ll.&d5 0-0
12.&xf6+ exf6 13.h4 &e6 14.h5T
белые не только портят против-
нику пешечную структуру, но и
получают неплохие шансы на
атаку;
162
5АсЗ дб б.кеЗ kg77.f3 &с6 8.Ш2
8...&е6 9.&хеб - получая
преимущество двух слонов, в
противном случае черные сыг-
рают 9...&xd4, с дальнейшим
0-0 и их белопольный слон бу-
дет не только “жив”, но и непло-
хо расположен. 9...fxe6 1О.Лс4
10...ФГ7 (после 10...Ш7 11.
0—0—0=, встречалось только
странное И...а6? Baker-Whitak-
er, Concord 1995, белые продол-
жая 12.&а4 &е513..&ЬЗ+- ставят
противника перед неприятным
выбором - лишиться качества,
или пешки еб; 10...®с8 - вы-
глядит более пассивным. П.&ЬЗ
&е5, Noga - Ezergailis, corr.
1958, конечно, белым нет смыс-
ла пускать коня противника на
с4, после 12.®е2 0-0 13.f4 рис-
кованно играть 13...&eg414.&d2
&h6 15.0-0-0±, с опасными уг-
розами белых на королевском
фланге, но и более спокойное
13..Af7 14.0-0± не сильно об-
легчает черным защиту ввиду
пассивности их фигур) 11.0-0
®с8 (не приносит облегчения
черным и размен опасного бе-
лого белопольного слона И...
&а5 12.&ЬЗ £xb3 13.ахЬЗ аб, Кп-
preichik - Vujacic, Moscow 1969,
сейчас агрессивная игра на ко-
ролевском фланге путем 14.f4
Wd7 15.h3!?T ставит черных
перед серьезными затрудне-
ниями, например: 15...Ь5 16.е5
Ь4 17.^а2 Ы5 18.йхЬ4 £хеЗ
19.®хеЗ± и белые выигрывают
пешку, или 15...Shf8 1б.е5 &е8
17.ВДЗ &g8 18.^а4± с заметным
преимуществом белых в про-
странстве и активности фигур)
12..&ЬЗ &а5 13.е5!? (неплохо
смотрится и более спокойное
13.®d3 £хЬЗ 14.ахЬЗ аб 15.&е2!?
4£>d7 16Ad4± с небольшим, но
стабильным перевесом за счет
лучшей пешечной структуры,
большей активности и преиму-
щества в пространстве) 13...dxe5
(после 13...&xb3 14.axb3 dxe5 15.
Sxa7 Sxa716.Jlxa7± черные пеш-
ки в центре контролируют мно-
го полей по линии “d”, но сами
хронически слабы) 14.&е4 &хЬЗ
15.&g5+ &g8 1б.схЬЗ!?Т лишняя
пешка черных совсем не чувс-
твуется, развитие не закончено,
J.Kaplan - Vujacic, Stockholm
1969;
8..JM7 9.0-0-0
163
Глава 9
9...^xd4 (9...&С5?? Ю.^хсб ДхсЗ
11.®хсЗ+- Atoui - Nassar, Beirut
2003; 9...£}b6 - перевод коня на
эту позицию оправдан лишь в
случае попадания им на с4.
10.ФЫ &е5, Springer - Dahnaci,
Berlin 2006, здесь белые могут
лишить смысла маневр вражес-
кого коня, продолжая И.ЬЗ!?
0-012. g4 id713.h4±; в ответ на
9...®а5, Jurkovic - Bylino, Pula
2001, белые могут подготовить
размен чернопольных слонов
путем Ю.&ЬЗ ®d8 ll.&h6±) 10.
txd4 ^xd4 ll.®xd4 0-0 12.g4
&e5 13.&e2 &e6 14.f4 £c6 15>d2
f6 16.h4± добровольный размен
наиболее активной фигуры
черных (чернопольного слона)
не облегчил им ведение защи-
ты, Vamos - Lakatos, Hungary
1994;
8...115 9.0-0-0
9..Axd4 (9...&d7 10.&c4 - cm.
главу 3; 9...a6 10.&xc6 - cm.
7...a6 8.®d2 h5 9.0-0-0 &c6
Ю.&хсб - глава 8; 9...0-0
10.&C4 - см. 7...0-0 8.ВД2 &c6
9.&c4 h5 10.0-0-0; в ответ на
9...h4, Sanguinetti - Bayaraa,
San Francisco 2006, белые мо-
гут продолжать Ю.&хсб Ьхсб
П.е5 &d5 12.&xd5 cxd5 13.exd6±
по аналогии с вариантом 7...аб
8.®d2 h5 9.0-0-0 ®сб Ю.^хсб,
рассмотренным в предыду-
щей главе, - крайние пешки
черных стоят на других полях,
но это обстоятельство если и
может изменить оценку пози-
ции, то только в пользу белых,
получающих в ряде вариантов
возможность сыграть ЛЬ5+; 9...
£>е5 - преждевременно, так как
конь не попадает на с4. Ю.ЬЗ
£d7 ll.f4 &сб 12.£f3 0-0 13.е5±
Belli Pino - Robbiano Taboada,
Lima 2000; в случае 9...®a5,
Pugh - Fineboim, Email 1999, не-
плохо отогнать ферзя обратно
и готовить наступление пешек
на королевском фланге. 1О.ЗЛЗ
®d8 П.ФЫ &d7 12.£е2 §с8 13.
h3±) 10dLxd4 &d7 ll.£d5 e5, Rie-
melmoser - Nadenau, Seefeld
1993, сейчас белые выигрывают
пешку, продолжая 12.ЛеЗ 0-0
13.&xf6+ lxf6 14.Wxd6±;
a) 8...£)xd4 9.jLxd4
164
5,£сЗ дб бЛеЗ kg77J3 &с6 8№d2 &xd4 9.&xd4
9...&е6
9.,.0-0 1О.£с4 - см. 7...0-0,
глава 13; 9...1d710.&С4 - см. 9...
1е6 10J,b5+£d711.1с4.
9...а6 - позволяет белым
испортить пешечную структуру
противника. 10.&d5 0-0 (10...
fth5?? - избегая ухудшения
структуры черные зевают ла-
дью. Il.£,b6+- van Riemsdijk -
Presa, Cerro Largo 1987) ll.&xf6+
exf6 12.&c4 Леб 13.Лхе6 fxe6 14.
0-0-0 Wc7, Mrdja - Omeri, Mon-
tebelluna 2007, королевский
фланг черных ослаблен, по-
этому логичным выглядит 15.
h4 Sfd8 16.h5 d5 17.®еЗ Эас8
18.£d2 ®с4 19.ЬЗ ®с6 2O.hxg6
hxg6 21.e5± с хорошими шан-
сами на атаку.
9...е5 - ослабляет пешку d6
и поле d5. 1О.ЛЬ5+ &d7 И.ЛеЗ
Лсб 12.0-0-0 Фе7 13.g4± Farr -
Srinivasan, Internet 2001.
9...b6 - слишком пассивный
ход, не способствующий созда-
нию контригры, Hebert - Kit-
chin, corr. 1980,10.g4 0-0 ll.h4T
9...®a5 1О.ЛЬ5+ теперь не-
хорошо 10...&d7 H.^xd7+ &xd7
12.e5 &e8, Quleones - Apaza,
Peru 2000, так как продолжая
сейчас 13.exd6 JLxd4 14.®xd4
&xd6 15.0-0-0± белые могут
подчеркнуть неудачное поло-
жение черного короля, а в ответ
на 10...&f8, Arbunic Castro - Sal-
dano Dayer, Alicante 2000, про-
ще всего П.Лс4 &d7 12.0-0-0
Sc8 13.ЛЬЗ±, и черным сложно
ввести в игру ладью Ь8.
1О.ЛЪ5+ &f8
10...&d7 11.Лс4 - см. главу 3,
9...ftxd4 10.Jlxd4.
Il.?kl5 &xd5
Небольшой, но стабильный
перевес сохраняют белые и пос-
ле ll...^xd5 12 exd5 tf5 13.0-0±
- белые фигуры занимают ак-
тивные позиции в центре и ме-
шают противнику закончить
развитие. Попытка упростить
позицию путем 13...jbcd4+ 14.
®xd4 ®Ь6 15.®хЬ6 ахЬб 16.§е1!±
добавляет черным слабых пе-
шек, добавляя трудностей, так,
например, опасно брать пешку
- 16...Лхс2 17.£ас1 Ла4 18.Лха4
Sxa419,^с7± и многочисленные
размены лишь подчеркнули
трудности черных с вводом в
игру ладью Ь8.
12.exd5 аб 13.&e2 h5
К позиции на диаграмме
пришла партия Loetscher -
Fleischmann, Baden 1998, чер-
ным нелегко закончить разви-
тие, не ослабив королевский
фланг. 14.0-0—0 £d7 15.ФЫ
£xd4 16.®xd4 ®f6 (или 16...
165
Глава 9
Sh617.ghel®b618.®h4T) 17.g4T
- несмотря на многочислен-
ные размены, черным нелегко
защищаться: их королевский
фланг ослаблен, у противника
преимущество в пространстве и
лучшее развитие.
Ъ) 8...а6
Часто встречающийся ход,
без которого в обычных вари-
антах опытные игроки стара-
ются обойтись.
9.0—0—О
После этого естественного
ответа подробно рассмотрим
Ы) 9...&е5, Ъ2) 9..Л?с7, ЬЗ)
9...0-0 иЬ4) 9...&xd4.
9...id7 10.g4 - см. следую-
щую главу, вариант с.
9...h5 Ю.йхсб - см. 7...аб
8.Ш2 h5 9.0-0-0 £сб Ю.^хсб.
9...&d7?! -ведет черных к за-
метной отсталости в развитии.
10.h4 Ые5 U.h5 &еб 12.&хеб
fxe6, Padevet - Vyskocil, Rakov-
nik 2001, продолжая сейчас
13.h6 &f6 14.f4 &f7 (проигры-
вает фигуру 14..Ag4 15.e5 dxe5
16.®e2+-) 15.g4± белые ставят
противника перед серьезными
проблемами.
9...Ь6?! - потеря времени.
Ю.&хсб Ьхсб И.е5 £}d5 12.&xd5
cxd5 13.exd6 еб, Alvarado - Bel-
tran, Guaymallen 2001, главный
недостаток позиции черных -
слабость черных полей, поэто-
му белым выгоден размен чер-
нопольных слонов. 14.&d4 Jlxd4
15.®xd4 0-0 16.h4! - наиболее
энергичный способ увеличе-
ния перевеса. 16...Wxd6 17.Н5
g5 18Ж6 Ж4+ 19.®xf4 gxf4
20.Ш14± в эндшпиле у белых бу-
дет “здоровая” лишняя пешка.
9...&еб - предоставляет бе-
лым преимущество двух сло-
нов. Ю.&хеб fxe6 11.&с4 ®с8
(11...Ш7? 12.&а4 - см. 8...£еб)
12.&а4!? - логичная идея ис-
пользовать слабость поля Ьб.
12...&е5 13.&ЬЗ &с4 14>е2 Ь5
15.1хс4 Ьха41б.аЗ d5 17.&а2 §Ь8
18.&14± черные пешки на фер-
зевом фланге и в центре слабы,
фигуры пассивны, Czerniak -
Stahlberg, Buenos Aires 1945.
9...^fa5 - преждевремен-
ный выпад. 10.5ЛЗ @c7 ll.g4
jLe6 (очень легко и естествен-
но развивается игра белых на
королевском фланге после 11...
&е5 12.g5 £fd713.Ы5 ®d8 14.f4
&сб 15.h4± Al Sayed - Al Housa,
Dubai 2003) 12.g5 &d7, Smetana
- Lapis, Havirov 1968, продол-
жая теперь 13.ФЫ 0-0 14.h4T
белые получают отличные
шансы на атаку.
166
5.^сЗ дб б.кеЗ kg77J3 ^\сб 8.Ш2 аб 9.0-0-0
Ы) 9...&е5
Полезный на первый взгляд
выжидательный ход.
10.g4 0-0?!
Слишком смелое решение
- прямо под атаку, однако так
ифают достаточно часто.
10...h6 ll.h4 М712.&е2 Ь513.
g5 - см. 8...&17 9.0-0-0 &с6 10.
g4 h6 11 J,e2 Ь5 12.h4 &е5 13.g5.
10...Ь5 ll.g5! 4bh5 (не лучше и
ll...^fd7 12.f4 £х4 - после 12...
4hg4 13.&gl h6 14.®g2± черные
теряют коня, но это выглядит
меньшим из зол - 13.Лхс4 Ьхс4
14.&с6 ®с715.&хе7+- с падени-
ем пешки е7 в лагере черных
ослаб комплекс черных полей,
что подчеркнет последующий
размен чернопольных сло-
нов, F.Anderson - Enevoldsen,
Munich 1958) 12.f4 2x4 13.^xc4
bxc4 14>e2 0-0 15.®xc4 &Ъ7
16.Ш1А+ конь h5 находится вне
игры, поэтому доказать, что
преимущество двух слонов пол-
ностью компенсирует пешку
очень сложно. Черные реши-
лись на жертву качества: 16...
§с8 17.ШЗ Sxc3 18.®хсЗ &хе4
19.§f2 Wd7 20.®аЗ±, но полной
компенсации за качество тоже
не видно, так как конь h5 так
и не вошел в игру, да и создать
что-либо реальное на ферзевом
фланге черным непросто, lolaos
- Wsteinitz, Internet 2006.
10...&fxg4!? - интересная
жертва фигуры, с целью унич-
тожить неприятельского чер-
нопольного слона. Il.fxg4 ftxg4
12.ФЫ £хеЗ 13.Wxe3 0-0, Scho-
ene - Jaeschke, Germany 2000.
Чернопольный слон черных
очень силен, поэтому белым
нужно действовать максималь-
но энергично, стремясь исполь-
зовать лишнюю фигуру в атаке.
14.h4! £g4 (после 14...h5 15.£,е2
&Л7 16.Shgl еб 17.Ы15+- белые
явно опережают) 15.&е2 Jkxe2
16.£ххе2 h5 17x3 Ь5 18.Ehgl±
позиция несколько упрости-
лась, белым играть намного
легче.
11.114
11. ..Ь5
Черные стараются макси-
мально быстро получить кон-
тригру, в противном случае
белые естественными ходами
развивают опасную атаку:
11...®с7 12.h5-> 2xxg4 - по-
пытка перехватить инициативу
приводит лишь к выгодному бе-
лым вскрытию линий на коро-
левском фланге. 13.fxg4 Jkxg4?!
14.&е2 bdi5 15.bdi5 ^xh5 16.
&h6+- D.Schmidt - Schnee,
Bonn 1996;
167
Глава 9
11...Леб 12.h5-> угрозы белых
на королевском фланге выгля-
дят очень опасными, поэтому
черные решили пожертвовать
фигуру путем 12...&fxg4?! 13.
fxg4 lxg4 14.Ле2 ®d7 15-Sdgl
Лхе2 16.®xe2+- компенсации
за отданного коня не видно, Narr
- Malik, Bad Woerishofen 2003;
11...®а512.h5-> lxg4?! 13.fxg4
&fxg4 14.&b3+- Rakovic - Lot-
tis, Email 1999;
ll...h5 12.gxh5 &xh5 13.Sgl
Ь5 (возможно, лучше 13...&d7
14.Ле2! Sc8 15.f4 ^c4 16.Лхс4
Sxc4 17.f5-> хотя и здесь опе-
режение белых заметно нево-
оруженным глазом) 14.f4 &g4
15.f5 &хеЗ 16.®хеЗ-> - несмот-
ря на то, что черные получили
преимущество двух слонов, им
предстоит длительная оборона,
так как на королевском фланге
белым удалось вскрыть линии,
Baranchikova - Chekulaeva, Ser-
pukhov 2004.
12.Н5
12...Ь4
12...&exg4?! - эта жертва фи-
гуры помогает белым вскрыть
линии на королевском фланге.
13.fxg4 JLxg4 14.Ле2 Ь4 15.Ы5
&хе4 16.Ве1 Лхе2, Chahine -
Ghassan, Beirut 2007, продол-
жая сейчас 17.&С6+- белые
получают решающий матери-
альный перевес при сильной
атаке.
После 12..Ле8 13.hxg6 fxg6,
Monteserin - Diaz Carvajales,
Spain 1998, белые могут про-
должить пешечное наступле-
ние на королевском фланге,
играя 14.g5! 4£>h5 15.f4 &g4 16.f5
£g3 17.§gl ftxfl 18.§dxfl &xe3
19.®xe3 &d7 20.&d5-4 сильные
централизованные кони белых
заметно сильнее слонов про-
тивника.
12...&Ь7 - жертва качества,
без видимой компенсации. 13.
hxg6 fxg6 14.&еб± Voelbel -
Armbrust, Woerrstadt 1999.
12...&xf3 - за фигуру черные
получают три пешки, но этого
не достаточно для уравнения
шансов, так как вскрываются
линии на королевском фланге,
что помогает белым развить
сильную инициативу. 13.&xf3
Jlxg4 14.®g2 ^xh5, Weyrauch -
Rigo, Dortmund 2000, 15.&d5
- разменивая легкие фигуры,
защищающие королевский
фланг противника, белые уве-
личивают свои шансы на атаку.
15...&xd5 (в ответ на 15...®d7
белые получают решающую
атаку, продолжая 16.&xf6+ exf6
17.§xh5 gxh5 18.&13 ФЬ8 19.
168
5J&c3 дб б.кеЗ &,g77f3 &сб 8№d2 аб 9.0-0-0
M4+-) 16.£xd5 bf3 17,®xf3
еб 18.Sd3± несмотря на умень-
шение количества атакующих
белых фигур, черным очень
нелегко обороняться, так как
их короля остался прикрывать
лишь чернопольный слон.
12...еб - черные берут под
контроль поле d5, но теряют
время, необходимое для созда-
ния контригры. 13.hxg6 fxg6,
Righi - Kinahan, Thessaloniki
1984,14.&e2!? - этим ходом бе-
лые готовят дальнейшее пе-
шечное наступление. 14...Ь4
15.£Ы а5 16.g5±
13.£Ы а5 14.hxg6 fxg6 15.
g5 £h5 16.f4T
Несмотря на то, что конь Ы
пока вне игры, инициатива бе-
лых может перерасти в опасную
атаку, так как укрытие черного
короля выглядит ненадежным,
Francisco - van Gimst, Email
2003.
Ь2)9..Л?с7
Главный недостаток этого
хода в том, что белый конь на
d5 может попасть с темпом.
10.g4
10...Н6
Здесь этот ход более оправ-
дан, чем при положении белой
пешки на g2, так как временно
препятствует оттеснению коня
f6.
10...id7-CM. 8...id7.
10...£xg4? - бессмысленная
отдача фигуры. H.fxg4 &xg4 12.
&d5 ®d8 13.1gl еб (не лучше
и 13...1h6 14.&еЗ ®а5 15.&хсб
Wxd2+ 16.&xd2 Ьхсб 17,£е2+-
и белые должны легко реали-
зовать лишнего коня) 14.&хсб
Ьхсб 15.&еЗ+- Hemmes - van
Wageningen, Hengelo 2005.
10...&d7?l - допускает появ-
ление на d5 белого коня. Il.&d5
Wd8 12.h4± &f6? - попытка с
ним бороться приводит к про-
игрышу. 13.&хс6 Ьхсб 14.1Ь6+-
Barakat - Shokr, Beirut 2002.
10...h5 - “подталкивает” бе-
лую пешку на нужное поле. Il.g5
Ы7 12.Ы5 Wd8, D.Schmidt -
Sippenauer, Bonn 1996, продол-
жая 13.f4 &c5 14.&g2 0-0 15.f5T
169
Глава 9
белые надолго захватывают
инициативу благодаря переве-
су в развитии и преобладанию
в центре.
1О...1,е6 - предоставляет
противнику преимущество двух
слонов. Il.g5 £Л5 12.&хеб fxe6
13.^,h3± пешка еб слаба, а если
ее двинуть вперед, то черно-
польный слон черных сразу
станет очень пассивным, De
Jong - Wolf, Utrecht 1995.
10...&e5 - позволяет белым
с темпами развить инициативу.
Il.g5 &fd7 (плохо 11...ЗД15 12.f4
&с4, M.Gonzalez - Sierra, Merida
2002, ввиду промежуточного
13.&d5! и после 13...®с5 14.jbcc4
®хс415.ЬЗ ®с516.^Ь5+- черные
несут большие материальные
потери) 12.&d5 Wd8 (не лучше
и 12...®Ь8 13.f4 &g4 14.f5 &хеЗ
15.®хеЗ± черные получили пре-
имущество двух слонов, но ка-
тастрофически отстали в разви-
тии, а после 15...h5? 16.fxg6 fxg6
17.&еб+- неизбежно теряют
материал, Cooley - Levens, Sun-
ningdale 2007) 13.JLe2 &c6 14.h4
&xd415.jbcd4 JLxd416.®xd4± бе-
лые заметно опередили в раз-
витии, захватили центр и име-
ют ясный план наступления на
королевском фланге, Korneev -
Arenas Ortega, Seville 1994.
10...&xd4 lUxd4 £e6 (плохо
11...e5? 12.^,еЗ± и во избежание
потери пешки d6 черные “зев-
нули” коня. 12...&е7?? 13.g5 1-0
K.Horvath - Bodis, Debrecen
1997) 12.h4 b5 13.h5T - стандар-
тная инициатива белых разви-
вается намного быстрее, чем
противник может создать кон-
тригру, Bennedik - Rath, Bruch-
koebel 1993.
1О...Ь5 ll.g5 &d7 (И...Ь4? -
проигрывает фигуру. 12.gxf6
1-0 Dovzik - Lazar, Gyongyos
1996) 12.Ы5 ®Ь7 13.£xc6 ®xc6,
Benko - Ban, Budapest 1947, те-
перь наибольшие трудности пе-
ред черными ставит агрессив-
ное 14.f4! &Ъ7 (возможно, акку-
ратнее 14...еб 15.&14 Jkxd4 16.
Wxd4 gg8 17.&Ь4 ®с5 18.®xd6±
но здесь у белых все шансы реа-
лизовать лишнюю пешку) 15.
&g2 ®с816.&хе7! Фхе717.®xd6+
Фе8 18.1h3 &сб 19.&d4 Jkxd4
(нейтрализовать активность бе-
лых, вытеснив с активной пози-
ции ферзя не удается, так как в
ответ на 19...М8, находится 20.
&xd7+ txd7 21>е5+ &еб 22.
®xh8+-) 20.§xd4 Sg8 21.§hdl
Sa7 22.e5-+ угрозы белых вы-
глядят очень опасными, а раз-
менять ферзей без потерь не
удается, так как после 22...®с7
23.еб Wxd6 24.§xd6 ^f8 25.exf7+
&xf7 26.§xc6+- белые остаются
с двумя лишними пешками в
эндшпиле.
10...0-0 - в центре король
черных мешает своим фигурам
наладить координацию, но на
королевском фланге он рискует
попасть под атаку. H.h4, и те-
перь:
11...Ь5?? - зевок фигуры.
12.g5 &h5 (12...^е8 13.Ы5 ВД>7
170
5Jhc3 дб б.кеЗ §Lg77.f3 Ъсб 8.4Sd2 аб 9.0-0-0
14.&хс6+- Pauls - Arauz, corr.
2002) 13.Ы5 Wa514.&xe7+ &h8
15.&exc6 Wxa2 16.Ж5+- Voelker
- Bender, Frankfurt 2005;
ll...Sd8? - здесь ладья отни-
мает поле у своего ферзя, необ-
ходимое ему для защиты пешки
е7 в случае, когда белым удаст-
ся напасть на него ходом &d5.
12.h5 &е5 13.hxg6 fxg6 14.g5+-
Ali - Samer, Beirut 2000;
в ответ на 11...h5, Nejanky -
Gagliardo, Santa Fe 2001, путем
12.g5 Ы7 13.Ы5 Wd8 14.&e2±
белые захватывают ключевые
позиции в центре и готовы про-
должать развитие инициативы
движением пешки “f”;
11...&17 12.h5 Sac8 13.hxg6
fxg6, Awane - Salchi, Merida
1997, продолжая сейчас 14.&c4+
ФЬ8 15.&е6 ккеб 16.JLxe6+- бе-
лые не только нападают на
ладью, но и угрожают ходом
17.&d5 снять защиту с пешки
Ь7;
11...<йе5 - сыграно с це-
лью перехватить инициативу
с помощью жертвы фигуры.
12.h5 &xf3 13Axf3 JLxg4 14.®g2
Ixh5 15.Ы5 £xd5 16.§xd5 £xf3
17.Bxf3 еб 18.Sd2± три черные
пешки не являются достаточ-
ной компенсацией за фигуру,
так как их сложно с выгодой
привести в движение, более
того, открытые линии на коро-
левском фланге говорят о том,
что белые могут создать опас-
ную атаку, Hrbolka - Rehurek,
Svetla 1994;
ll...£)xd4 12.jbcd4 &e6 (не
лучше и 12...h5 13.jbcf6 exf6
14.gxh5+- с разрушением ко-
ролевского фланга черных,
Schauer - Fikr, Postupice 1997)
13.h5 Ba5 (сразу проигрывает
“упрощение” позиции путем
13...Ы7?? 14.jbcg7 &xg7 15.hxg6
hxg6 16.Ш16+ &f6 17.g5+ Фе5
18.Ш12# Kaszas - Kardos, Buda-
pest 2006) 14.ФЫ Sac8 15.Ы5
®d8 16.Ш12-4 белые создают
сильные угрозы вражескому
королю-^ Roitburd - Guenzel,
Ruhrgebiet 2005.
11.Н4
11...Ь5
Не лучше и другие ходы:
11...^е5 - не препятствует
развитию инициативы белых
на королевском фланге. 12.®g2
£d7?! - позволяет провести
красивую комбинацию. 13.g5
hxg5 14.hxg5 Sxhl 15.gxf6! Sxfl
16.fxg7 £xdl+ 17.&xdl 0-0-0
18.Ы5 &c4 19>e2+- Panov -
Baghin, USSR 1949;
ll...&xd4 12.jbcd4 &e6, Sieg-
fried - Maeschli, Weggis 2006,
171
Глава 9
продолжая теперь 13.&h3, бе-
лые угрожают продолжить пе-
шечное наступление на коро-
левском фланге, а после 13...g5
14.hxg5 hxg5 15.®еЗ± у черных
проблемы как с застрявшим в
центре королем, так и с защи-
той пешки g5;
11...&17 12.&е2 теперь встре-
чалось:
12...0-0-0? - предстоящее
наступление белых опасно вне
зависимости от того, где нахо-
дится черный король, чтобы
не проиграть сразу нужно было
оставлять его в центре. 13.g5
hxg5 14.hxg5 &h5 15.^d5+- чер-
ным не удержать материаль-
ного равновесия, Ignatieva -
Lauberte, Riga 1954;
в ответ на 12...&е5, Tomasko-
va - Klimes, Ostrava 2003, бе-
лым нет смысла откладывать
пешечный штурм королевского
фланга противника. 13.g5 hxg5
14.hxg5 Sxhl 15.Sxhl &h5 16.
&d5 ®d8 17.f4 &g4 18.f5+-;
после 12...b5, Ingolotti - Al-
ves, Mar del Plata 1970, неплохо
смотрится 13.&xc6 Ibcc614.&d4±
и некоторое упрощение пози-
ции не облегчает черным защи-
ту, так как им сложно скоорди-
нировать свои фигуры;
в варианте 12..Axd4 13.^xd4
£с6 14.g5 fth5 15.^xg7 &xg7 16.
gxh6 &h5 17.®g5 0-0-0 18.f4±
черным удается убрать своего
короля из опасной зоны всего
лишь ценой пешки, но актив-
ной игры у них не видно, Ма-
tanovic - Christoph, Luxembourg
1971.
12.£хс6! Эхсб 13.е5 Ь4,
Folkova - Hlavnicka, Klatovy
2007, здесь, безусловно, на-
иболее агрессивно отступле-
ние коня поближе к центру.
14.£te2! ®d715.exd6 ®xd6 (не
лучше и другие ходы: 15...®xf3
16.Ш12 ®f6 17.&14 е5 18.&еЗ±
черный король застрял в цен-
тре, реальной игры не видно;
15...exd6 16.£d4 Wd5 17.®xb4
Sb8 18.®аЗ± у белых не только
лишняя пешка, но и их фшу-
ры намного активнее) 16.@xd6
exd6 17.,£d4± многочислен-
ные размены лишь подчеркну-
ли перевес белых в развитии и
слабость черных пешек.
ЪЗ)9...0-0
Встречается достаточно час-
то. Однако, после того, как чер-
ные потеряли темп на ход а7-
аб, белым нет смысла выводить
слона на с4, проще сразу начать
агрессивные действия на коро-
левском фланге.
172
5.ЪсЗ дб б.&еЗ kg77.f3 foc6 8.Ш2 аб 9.0-0-0
10.g4!?
10...&xd4
Некоторое упрощение пози-
ции, как обычно, не облегчает
черным ни создания контриг-
ры, ни защиты королевского
фланга.
1О...£е5 11.114 - см. 9...&е5
10.g4 0-0 ll.h4; 10...®с7 ll.h4 -
см. 9...®с7 10.g4 0-0 ll.h4; 10...
&d7 ll.h4 - см. следующую гла-
ву, вариант d3.
10...d5? - получить ком-
пенсацию за важную централь-
ную пешку черным не удается.
Il.g5 &h5 12.&xd5 &xd4 (в ответ
на 12...еб, Chu Lau - Schiaffino,
Posadas 2003, проще всего вы-
игрывает переход в эндшпиль
- 13.Фхс6 Ьхсб 14.&Ь6 ^fxd2+
15.Sxd2+-) 13.^xd4 &xd4 14.
Wxd4 &еб 15.&C4 Ъ516.&b3+- бе-
лые не только выиграли пешку,
но и захватили центр, а их ко-
роль защищен надежнее непри-
ятельского, Reichelt - K.Fischer,
Internet 2002.
1О...е5? - компенсировать
потерю пешки d6 не удает-
ся, так как практически сразу
возникает эндшпиль. П.&хсб
Ьхсб 12.®xd6 &еб (12...®xd6 13.
§xd6 £Ь7 14.g5+- Johnson -
Chen, corr. 2003) 13>xd8 Sfxd8
14.£xd8+ Sxd8 15.^xa6+- Zufic
- Garic, Umag 2000.
10 ...еб? Sivertsen - Kn. Han-
sen, Tromsoe 1996, зевок, про-
должая П.&хсб Ьхсб 12.®xd6+-
белые выигрывают централь-
ную пешку.
1О...£Ъ4? - здесь конь не
принимает участия в борьбе.
Il.h4 £d7 12.h5 ®а5 13.ФЫ->
Muhren - Muris, Hengelo 1995.
10...®е8?! - слишком пас-
сивно. 11.114 е5 12.&ЬЗ± актив-
ной игры у черных не видно,
белые опередили в развитии и
угрожают создать стандартную
атаку на короля, а возникший
после 12...&с7 13.®xd6 ®xd6 14.
§xd6 &еб 15.&С5+- эндшпиль,
вряд ли черные могут спасти,
Sasaeac - Georgescu, Romania
1998.
10...&е6?! - позволяет про-
тивнику взять под контроль
белые поля в центре и на ко-
ролевском фланге. П.^хеб fxe6
12.g5 Ы7 13.&113 Exf3 14.ixe6+
ФЬ8 15.®e2 &ce5 16.h4-> Dibley
- H.Schneider, Email 2002.
173
Глава 9
В ответ на 1О ...Ь5, белые мо-
гут захватить пространство на
королевском фланге путем ll.g5
&d7 12.f4 ®а5 (не лучше и 12...
®с7 13.Ы5 Ж8 14.f5 Ые5 15.
f6 exf6, Zunker - L.Kuznetsova,
Bad Homburg 2005, теперь пос-
ле 16.&xc6! Ьхсб - еще хуже
16...&ХС6 17.&Ь6 Wd7 18.gxf6
JLh8 19.&с4+- и черным нечем
ходить - 17.&b6 ®d7 18.&xf6+
^xf6 19.gxf6 ®e6 20.®xd6± у бе-
лых преимущество двух слонов
и лишняя пешка; а в варианте
12...&xd4 13.^xd4 Jkxd4 14.®xd4
&c515.&e2± белые заканчивают
развитие и угрожают дальней-
шей подготовкой продвижения
f4-f5) 13.ФЫ &с5, A.Zapata -
Mateo, Dubai 1986.
Здесь большие трудности
перед черными ставит 14.®f2
&е6 (опасную атаку развивают
белые после 14...^,g4 15..&е2
&хе2 16.®хе2 Sac8 17.f5 ФИ7
18.§hfl &е5 19.§f3-> на королев-
ском фланге практически не
осталось защитников черного
короля) 15.£,g2 &а4 (в ответ на
15...£,с4, сильно 16.е5! и теперь
проигрывает 16...dxe5 17.&ЬЗ
йхЬЗ 18..&Ь6 ®Ь4 19.аЗ+~, или
17...jbcb3 18.схЬЗ £е6 19.&Ь6
®Ь4 20.Ы5 Wd6 21.&f6+-) 16.
&ха4 &xd4 (после 16...®ха4 17.
&хе6 fxe6 18.сЗ± у белых пре-
имущество двух слонов и не-
плохие шансы использовать
слабости черных, например:
18...&е5 19.®е2 £с4 20.&h3 &f7
21.&С1 ®Ь5 22.Фа1± - черный
король вышел в центр на за-
щиту слабых пешек и может
попасть под атаку) 17.Jkxd4
®ха4 18.ЬЗ ®Ь5 19.^xg7 &xg7
2O.Shfl £g4 21.Sd2± несмотря
на многочисленные размены,
позиция черных очень непри-
ятна - их королевский фланг
ослаблен, пространства мало,
слон пассивен, возможностей
для создания контригры не
видно.
10...&d7?! - начало ма-
ловразумительных маневров.
11.Ь4 Ые5 (ll..Axd4 12.^xd4
&е513.&е2 - см. П...Ые512.&е2
&xd4 13.^xd4; хуже 11...&Ь6
12.h5 &е5 13.hxg6 fxg6, van Eijk
- Rodgaard, Email 1996, продол-
жая 14.®h2 &f7 15.&h6+- бе-
лые не позволяют противнику
удачно перестроить свои фи-
гуры) 12.&е2 JLd7 (проигрывает
12...&xd4 13.^xd4 Ь5? 14.h5 £е6
15.hxg6 fxg616.f4+- Bukavshin -
Artemjev, Kazan 2008, но и пос-
ле 13...&C6 14.jbcg7 &xg7 15.h5±
черные обречены на длитель-
ную оборону без контригры,
Sheldrick - Howard, Adelaide
174
5.&сЗ дб б.&еЗ &g77.f3 Ъсб 8.4Sd2 аб 9.0-0-0
2002; в ответ на 12...£е6, Tasic
- Mebrek, Internet 2005, белые
получают преимущество двух
слонов и разрушают пешечную
цепькоролевскогофланге путем
ХЗ.&хеб fxe6 14.f4 £>f7 15.h5+-;
12...fta5 13.b3 £iac6 14.ftd5 Qd7
15.h5-> за последние 4 хода чер-
ные вызвали некоторое ослаб-
ление ферзевого фланга белых,
которое не помешает против-
нику в создании атаки, Medves-
ki - Benatar, Email 2000) 13.h5
b5 14,hxg6 fxg6 15.f4 ftf7, Sabel
- Goergens, corr. 1990,сейчас
играя 16.f5 ftxd4 (совсем плохо
16...&ce5? 17.&e6 £xe6 18.fxe6
£>h8 19.^h6+-, а после 16...£)fe5
17.£)d5-► королевский фланг
черных защищен явно недо-
статочно) 17.£xd4 &е5 18.ftd5
Sf7 19.®еЗ± белые захватыва-
ют центр и получают отличные
шансы на атаку.
10...&а5 - бессмысленная
потеря времени. И.&ЬЗ Ж8
(еще хуже 11,..®с7 12.g5 ЗД15 13.
£>d5 ®d8, Smagacz - Waniek,
Slask 1996, теперь после 14.jLb6
®d7 15.f4 еб 16.^h3± черные
практически “запатованы”, к
материальным потерям ведет
1б...а5 17Ас7 Sb8 18.а4 &Ь4 19.
аЬ5 «сб 20.1с7+-) 12.Ь4 Ь5 (на-
много хуже 12...&еб 13.h5 &xb3
14.ахЬЗ ^а5 15.ФЫ Sac8 16.hxg6
fxg6 17.$,с4+ ФИ8 18.&h6+- чер-
ным не защитить без больших
потерь королевский фланг, Gar-
cia Abrante - Barcelo, Palma de
Mallorca 2002) 13.Й5 &e514.hxg6
<Sxf3, Zeltner - Kotz, Postbauer
1998 (больше шансов на успеш-
ную защиту оставляло 14...fxg6
15.&е2+), сейчас белым нужно
играть 15.gxh7+ ФИ8 (15...£ixh7
16.®g2 £)fg5 17.e5-> с большим
перевесом в развитии и опасны-
ми угрозами) 16.®g2 £)е5 17.g5
&fg4 18.&14 1еб 19.£е2 ®d7
2О.ФЬ1 Sac8 21.SH4+- у черных
большие проблемы с защитой
коня g4.
Il	.jtxd4
11...Ь5
Самое энергичное.
И...^.еб 12.&Ы - см. вариант
Ь4; 11...®с7 12.Й4 - см. 9...®с7
10.g4 0-0 ll.h4 2>xd4 12.&xd4;
11...е5 12,£еЗ 2>е8 13.Й4 Ь5 14.И5
- см. П...Ь5 12.И4 е5 13.1е3 &е8
14.h5.
11...	®а5? - потеря двух тем-
пов. 12.g5 fth5, Korell - Thiele,
corr. 1998, продолжая 13.ftd5
l$d8 (проигрывает как 13...Wxa2
14.&xe7+ ФИ8 15.^xg7+ £>xg7
16.®xd6 ®al+ 17.^d2 Wa5+ 18.
Ь4+-, так и 13...®xd2+ 14. Sxd2
175
Глава 9
е5 15.&сЗ £еб 16.^с7+-) 14.£Ь6
®d7 15.ФЪ1± белые “патуют”
противника.
11...	&17 12.h4 е5?! 13.ie3
&еб 14.®xd6± у белых “здоро-
вая” лишняя пешка, Lauhoff -
Lorenz, Germany 2006.
В ответ на 11.. Ае8, Simonovic
- Tekavcic, Zagreb 1946, сильно
12.Jbcg7 ftxg7 13.e5 &e6 14.exd6
exd6 15.h4± пешка d6 и коро-
левский фланг черных слабы.
12	.h4 е5
12...	^.еб 13.ФЫ - см. вариант
Ь4.
После 12...£b7 13.h5 Sc8 14.
hxg6 hxg6, von Hoesslin - Ros,
Ellwangen 1995, неплохо смот-
рится 15.аЗ ®a5 16.ФЫ Sfe8
17.&d3± - белые завершили
развитие и готовы начать стра-
ивание тяжелых фигур по ли-
нии “h”.
12...	Ь5?! - этим ходом чер-
ные теряют, как минимум, пеш-
ку и ослабляют королевский
фланг. 13.&xf6 jixf6 14.gxh5±
gxh5? 15.ВД16 1-0 Weissmann -
R.Graf, Roethenbach 1996.
12...	4id7?! - размен черно-
польных слонов, как обычно в
варианте Дракона, выгоден бе-
лым, Zuther - Armbrust, Oberhof
1999, 13.1xg7 &xg7 14.h5 Sh8
15.Wd4+ f616.g5->
В ответ на 12...Ba5, Ledesma
- Farbman, Buenos Aires 2002,
сильно смотрится 13.g5 &h5 14.
Ы5 Wd8 15.ixg7 ±xg7 16.£h3±
белые захватили центр, их конь
расположен лучше коня чер-
ных, а шансы на атаку намного
выше.
12...	b4 13.&d5 &xd5 (хуже
13...еб? 14.®xb4 d5 15.g5 2ih5
16.Jlxg7 &xg7 17,exd5+- ком-
пенсации за отданные две пеш-
ки у черных нет, Holmsgaard -
Lindfeldt, Esbjerg 1997) 14.jLxg7
&xg7 15.exd5 ®a5 (в ответ на
15...e5, Nietsch - S.Schmidt, Ber-
lin 2002, белые, играя 16.dxe6
1хе6 17.®xb4 Ж6 18.Ш4+- пе-
реводят игру в выигранный
эндшпиль с лишней пешкой)
16.h5-> атака белых очень силь-
на, после 16...®ха2 17.®d4+ &g8
18.Sel! Se8 19,id3 e5 2O.dxe6
£xe6 21.hxg6 fxg6 22,^xg6+-
черным нечем защищать коро-
ля, Lannaioli - Dziedzic, Email
2003.
13	.£e3 &e8
Пешку нужно защитить,
так как в ответ на 13...^.е6, as-
tik - bril, Internet 1994, ее мшуг
забрать 14.®xd6 Wxd6 15.Sxd6
§fd8 16.Sxd8+ Sxd8 17.Sh2±
He лучше и 13...h5, De-
ceuninck - Veltman, Hengelo
2000, путем 14.g5 £>e8 15Ad5
le6 16.ib6 Ш7 17.£a5± белые
захватывают пространство в
центре и на королевском флан-
ге и препятствуют созданию
контригры на ферзевом.
(диаграмма)
14	.h5 Леб, Galandauer -
Volf, Czech Republic 1995, здесь
наибольшие трудности перед
черными ставит 15.g5 f5 (про-
игрывает как 15...£>с716.h6 &h8
176
5J&C3 дб б.кеЗ §Lg77j3 ^сб 8№d2 аб 9.0-0-0
17>xd6 ®xd6 18.§xd6 Sfd8 19.
йсб &e8 2O.^.e2+- с лишней
пешкой и более активными фи-
гурами белых в эндшпиле, так
и 15...Ь4 16.Ы5 а5 17.h6! &h8
18..&b6 Wd719.^.Ь5+- и чтобы не
получить мат, черным прихо-
дится отдавать ферзя) 16.hxg6
hxg6 17.exf5 &xf5 18.&d3 Sc8
19.®d5± - королевский фланг
черных слаб, то же можно ска-
зать о белых полях в их лагере
и пешках d6 и g6.
Ь4) 9...&xd4
Некоторое упрощение пози-
ции этим разменом не позво-
ляет черным рассчитывать на
полноправную игру, так как бе-
лый слон на d4 будет не менее
активен, чем чернопольный
слон черных, а перевес белых в
развитии увеличивается.
10JLxd4 &е6
10...0-0 ll.g4 - см. вариант
ЬЗ.
10...Ь5 - позволяет белым
разрушить пешечную структу-
ру противника. Il.&d5 0-0 (11...
&h5? - избегая порчи струк-
туры, черные теряют ладью.
12.&b6+- Rosen - Jahr, Tem-
plin 2004; в ответ на 11...ЭЬ8,
Skaroupka - Lacina, Chrudim
2001, белые выигрывают пешку
после 12.&xf6+ exf613.^.с5±, или
12...1xf6 13.&xf6 exf6 14>xd6±)
12.&xf6+ exf6 (не видно ком-
пенсации за отданную черны-
ми пешку в варианте 12...jkxf6
13.^xf6 exf6 14.®xd6 Wa5 15.a3±
Kalinkin - Prusak, Kiev 2003),
сейчас белым нет смысла путем
13.&с5, как было в партии Kes-
sler - Rath, Ueberlingen 2000,
забирать, ценой отставания в
развитии, слабую пешку d6 -
она никуда не денется, намного
опаснее для черных стандар-
тное движение пешки Ъ”. 13.
h4!? £е614.h5 §с8 (после 14...d5
15.h6 &h8 16.&С5 dxe4 17.®b4±
белые выигрывают качество)
15.h6 £h8 16.^.сЗ± чернополь-
ный слон черных крайне пас-
сивен, а его размен после f6-f5
приведет к заметному ослабле-
нию черных полей королевско-
го фланга.
177
Глава 9
В ответ на 10...h5, Ingolfsdot-
tir - Oney, Varna 2002, также
неплохо разрушить черным пе-
шечную цепь. Il.^d5 0-0 (или
ll...&h6 12.&xf6+ exf6 13.f4 0-0
14.g3±) 12Axf6+ exf6 13.&c4±
слабость пешки d6 ничем не
компенсируется.
10....&d7, Beni - Prieto Aznar,
Munich 1958, llAd5 Sb8 (слон
d7 отнял важное поле у фер-
зя, поэтому в ответ на 11...0-0
сильно 12.£b6! We8 13.&с7+- с
выигрышем качества) 12.&xf6+
exf6 13.&C3 0-0 14.®xd6± белые
выиграли пешку и неизбежно
меняют ферзей.
10...®а5 11.ФЫ е5?! (луч-
ше П...^,е6 12.h4 - см. 1О...£е6
11.ФЫ Wa5 12.h4) 12.&еЗ 0-0
13.®xd6± у белых “здоровая”
лишняя пешка, Collier - Fletch-
er, Jersey 2004.
11.ФЫ
11...0-0
Попытки обойтись без роки-
ровки неудачны:
11...Ь5 12.g4 ®а5 (лучше
12...0-0 13.h4 - см. 11...0-0)
13.®е3 йЬ8 14.Ы5 &xd5 15.exd5
Ь4 (выигрыш пешки обойдет-
ся черным дороже - 15..Axd5
16.®е4 &f6 17>с6+ &f8 18.£а7
Se8 19.h4± черные фигуры
столпились на королевском
фланге и не способны проявить
активность, ферзь вынужден
защищать пешки ферзевого
фланга) 16.&с4 Wc7, S.Farago -
Bodrogi, Budapest 1999, продол-
жая 17.®е2 0-0 18.h4± белые
нет только угрожают создать
атаку на короля, но и “держат
на прицеле” пешку аб;
П...Йа512.h4 0-0 - позволя-
ет белым разрушить пешечную
структуру королевского фланга
противника, но другие продол-
жения не встречались, к тому
же от 13Ad5 они не спасают.
13.Ы5 ®d8 14.&xf6+ exf6 15.h5
d5 (еще хуже 15...®c7 16.^,d3
d5 17.g4T с опасными угрозами
на королевском фланге, после
17...dxe4 18.^хе4 Sad8 19.№
Sxd4 2O.Sxd4 f5, Schoen - Le-
bermann, Frankfurt 2001, белым
необходимо взять под конт-
роль слабые черные поля вок-
руг неприятельского короля,
чему лучше всего способствует
21. h6! &h8 22.gxf5 ®Ь6 23.Shdl
gxf5 24Jbtf5+-) 16.hxg6 fxg6
17.M3 ®d7 18.g4± белые замет-
но опередили в создании угроз,
Dobrusina - Diehl, Hamburg
2005;
ll...Sc8 12.g4 ®a5 (не луч-
ше и 12...h6 13.h4 ®a5 14.a3
b5, O.Bindrich - W.Schmidt,
178
5&сЗ дб б.&еЗ S.g77J3 Ъсб S.'&dS аб 9.0-0-0
Leutersdorf 2000, продолжая
15.&13 0-0 16.h5 g5 17.Ы5
®d8 18.fcxf6+ &xf6 19.&xf6 exf6
20.&e2± белые добиваются пе-
ревеса: черных слаба пешка
d6, да и пешечная структура на
королевском фланге оставляет
желать лучшего; а после 15...
Ь4 16.axb4 ®xb4 17.&ха6 Sb8
18.&d5± белые выигрывают
пешку в достаточно безопасной
ситуации; или 12...b5 13.&d5
&xd5 14.exd5 Йс7, Wetherfield
- Willis, Swansea 2006, теперь
после 15.g5 fte4? 16.fxe4 JLxd4
17.^,h3± белые выигрывают ка-
чество, а в варианте 15..Ah5
16.jih3 Sb8 17,^,g4T создают
опасные угрозы на королевс-
ком фланге) 13.а3
13...Ь5 (длительную инициати-
ву получают белые в вариан-
те 13...&f8 14.h4 h5 15.g5 £d7
16.f4T Valeanu - Mosnegutu,
Predeal 2006; после 13...§c6
14.h4 h6 15.£e2 &d7 16.f4± чер-
ные обречены на длительную
пассивную оборону, так как бе-
лые доминируют в центре и на
королевском фланге, Daemer-
ing - Heinatz, Germany 1998)
14.h4 b4 15.&a2 ixa2+ 16.Фха2
®a4 17.®xb4 ®xb4 18.axb4 Sxc2
19.ФЬЗ Sc6 2O.b5+- многочис-
ленные упрощения не облегчи-
ли черным защиты, они теряют
пешку, Sakelsek - Novkovic, Lju-
bljana 2003.
12.g4
12...b5
12...®c7 13.h4 h5, Glauber -
Ruiz, Pan American 1998 (13...
b5 14.h5 - см. 12...b5 13.h4 ®c7
14.h5; 13,..§ac8 14.h5 Ь5 15.&13
- cm. 12...b5 13,h4 Wc714.h5 Sc8
15.^.d3; 13.,.^,c4 - размен слонов
не облегчает черным защиту.14.
&хс4 ®хс4, Uda - Harada, corr.
1997, 15.h5 Sfc8 16.hxg6 fxg6
17,g5 £>h5 18,&d5+—; после 13...
gfc8 14.h5 b5 15.hxg6 - cm. 12...
b5 13.h4 ®c7 14.h5 Sfc8 15.hxg6,
но еще хуже 14...?lxe4? 15.fxe4
JLxd4 16.®xd4 JLxg4 17,hxg6 fxg6
18.^h3+- Warakomska - Zdziar-
ska, Laczna 2002; 14...Ш515.a3±
O.Meyer - K.Stellwagen, Cux-
haven 2005), продолжая 14.g5
^)d7 15.ilxg7 &xg7 16.f4T белые
получают сильную инициативу
179
Глава 9
на королевском фланге и в цен-
тре.
12...Sc8 13.h4 h5 (13...b5 -
см. 12...b5 13.h4 §с8 14.h5; 13...
®с7 14.h5 Ь5 15.МЗ - см. 12...Ь5
13.h4 ®с7 14.h5 §с8 15.£d3; 13...
&с4 14.h5 Ь5 15.Ы5 - см. 12...Ь5
13.114 §с8 14.h5 £с4 15.2)d5; 13...
Йа5 14.аЗ - см. 12,..@а5 13.h4
§ас8 14.аЗ; 13...§хс3? - черные
отдают слишком много мате-
риала без видимой компенса-
ции. 14.&хсЗ &xg4? 15.fxg4 JLxg4
16.Jbcg7+- Raeuchle - Karlsson,
Email 1999; 13...Se8 - черные
надежно защищают пешку е7,
но ладья здесь расположена
пассивно. 14.h5 ®а5 15.аЗ Sed8,
Wildi - Lebermann, Bad Wild-
bad 2000, продолжая 16Jld3±
белые получают заметно луч-
шие шансы. Так, после 16...Ь5
17.hxg6 hxg6 18.Bg5-> белые не
позволяют противнику созда-
вать угрозы на королевском
фланге и беспрепятственно го-
товят атаку по линии “h”.) 14.g5
£id7 (не лучше и 14...£)е8 15.f4
ixd4 16.®xd4 £>g7 17M3T Ko-
pasz - Gosztolya, Gyula 2000)
15,&xg7 ±xg7 16.f4 Wa5 17.&e2T
черным следует действовать
весьма аккуратно, так как ини-
циатива белых может быстро
перейти в опасную атаку. 17...
&с5?! 18.Ш4+ Фй7 19.f5-> gxf5,
Blehm - Lie, Paris 1994, здесь не-
ожиданным 2O.b4! белые выиг-
рывают фигуру: 20...®b6 21.exf5
&tf5 22.£)d5 &хс2+ 23.&al! ®c6
24.bxc5 Wxc5 25.<йхе7н—
12...Wa5 13.И4 Sfc8 (13...b5
14.2>d5 - cm. 12...b5; 13...§fe8 -
не способствует созданию кон-
тригры. 14.h5± g5? 15.Й6 &Ь8
16.&13 £ld7 17.e5+- Macchia -
Sarmoria, corr. 1976; 13...Sac8
- теперь ладья f8 надолго оста-
ется вне игры, van der Meiden -
Buding, Alkmaar 1984, 14.a3 h5
15.g5 Ш7 16.ftd5 ®d8 17.1xg7
&xg7 18.f4±) 14.a3 h5 (не луч-
ше и 14...Sc6 15.h5 Sac8, Feher
- Waller, Zalakaros 1997, после
16.^,d3± реальных угроз на фер-
зевом фланге не видно) 15.g5
£)е8, Саресе - Fasciglione, corr.
1970 (или 15...Ы7 16.ftd5 ®d8
17.Jbcg7 &xg7 18.f4± с заметным
преимуществом белых в про-
странстве и опасной активнос-
тью на королевском фланге),
сейчас наиболее естественным
выглядит 16.f4 ^xd4 17.@xd4
&с7 18.SelT инициатива белых
очень опасна, что подтвержда-
ется следующими вариантами:
18...®с5 19.®хс5 dxc5 2O.fta4±
или 18...Se8 19.ie2 ®с5 2О.@хс5
dxc5 21.fta4 с4 22АЬ6± в обоих
вариантах, избавившись от ата-
ки на короля с помощью разме-
на ферзей, черные теряют пеш-
ку; 18...4Я)5 19.йхЬ5 axb5 20.f5±
угрозы белых на королевском
фланге очень опасны.
12...Se8 - здесь ладье сложно
проявить активность. 13.Ь4 Ва5
(13...Ь5 - запаздывает. 14.h5 Эс8
15.hxg6 hxg6 16.g5 fth5 17,^xg7
&xg7 18.ВД4+ ±>g8 19.&e2 ®d7
2O.f4± черным нечего противо-
180
5&сЗ дб 6.&e3 &g77J3 Ъсб 8.4Sd2 аб 9.0-0-0
поставить сильному давлению
белых на королевском фланге,
Khamis Ali - Ahmed Issac, Dubai
2002) 14.h5 Sac8 (плохо 14...g5
15.h6 £h8 1б.е5 Ы5 17.Wxg5+
&f8, Matuszczyk - Wykpis, Po-
land 2002, сейчас быстрее все-
го выигрывает 18.&xd5, теперь
после 18..dLxd5 19.с4 £xf3 20.
Id3 еб 21.^xh7 bdil 22.§xhl
dxe5 23.Sfl-4 у белых решающая
атака, но и в варианте 18...®xd5
19.b3 Sec8 20.&е2 &f6 21.®еЗ
&хе5 22.Sh5+- чувствуется сла-
бость пешки h7 и недостаточная
защищенность черного короля)
15.аЗ Эсб 16.hxg6 hxg6 17.®h2
Sec8 18.е5 dxe5 19.£хе5 Ь5 20.
&е4 Эхс2? (избежать быстрого
поражения можно было путем
20...Ь4 21.£xf6+ exf6 22.&16
Sxd6 23.®xd6 ЬхаЗ 24.®хаЗ±, но
здесь у белых лишнее качество,
либо сыграв 20...§d8 21.Sxd8+
Wxd8 22.^,d3± с заметным пре-
имуществом белых в активнос-
ти фигур) 21.&xf6+ &xf6 (или
21...exf6 22.®h7+ &f8 23.&16+
Фе8 24.£b4+-) 22.Ш18+ Karsai
- Fekete, Nyiregyhaza 2005.
12...ВД7 - слишком медли-
тельно. 13.h4 h514.g5 &e8, Logi-
nov - Limonnikov, Samara 2001,
белым нужно ориентироваться
на вскрытие позиции рокиров-
ки противника с помощью пеш-
ки “Г. 15.f4b5 16.№Т
12...Ьб - таким способом
атаку не остановить. 13.h4 &d7,
Pfeiffer - Ihde, Chemnitz 1998,
размен чернопольных слонов,
как обычно выгоден белым,
продолжая 14..ixg7 &xg7 15.&е2
Ь5 16.f4-> белые начинают опас-
ное наступление.
13.114
13...Ь4
И при других продолжениях
белые получают сильную ата-
ку:
13...<М7? - размен слонов
проигрывает сразу. 14.&xg7
&xg7 15.h5 &g8 16.®h6+- Stir-
ling - Safarian, Canberra 1994;
В ответ на 13...Sb8, Mihevc
- Jelica, Dresden 1998, белым
нужно атаковать по образцам,
приведенным ниже - подго-
товить вскрытие линии “h” и
вторжение коня на d5. 14.h5 Ь4
15.Ы5±;
13...£c8 14.h5 lc4 (14...®c7
15.ЫЗ - cm. 13...®c7 14.h5 Sac8
15.ЫЗ; 14...§e815.hxg6 - cm. 12...
Ee8 13.h4 b5 14.h5 Sc8 15.hxg6;
в ответ на 14...®e8?!, Bui Tuan
Phong - Pham Chuong, Yungtau
2000, неплохо стандартное
15Ad5 JLxd5 16.exd5 Sc7 17.hxg6
fxg6 18.&h3-> с опасной атакой
181
Глава 9
при отсутствии у противника
контригры; не облегчает за-
щиты и “контрудар в центре”
14...d5?! 15.exd5 Ь4 16.dxe6 ЬхсЗ
17.exf7+ &xf7 18.hxg6+ hxg6 19.
&хсЗ+- у белых не только две
лишних пешки, но и подавляю-
щая позиция, Herrera - Cubero
Ferreiro, La Coruna 1999; 14...b4
15.£)d5 JLxd5 16.exd5. Здесь чер-
ные испытывали различные
продолжения: 16...а5 17,®h2 -
см. 13...b4 14Ad5 ^xd5 15.exd5
a516.h5 Sc8 17.Ш12; 16...Sc5?l
- получить за качество что-
либо реальное черным не уда-
ется. 17.&хс5 dxc5 18.hxg6 hxg6
19.jLxa6 ®a5 2O.£c4+- Delgado
- Fontana, Matinhos 2000; 16...
Wa5 - ферзь не лучший защит-
ник пешки. 17.h6! iLh818.g5 fte8
- или 18...£)d7 19Jbch8 ФхЪ8
2O.a3 Sb8 21.Sh4+- белые вы-
игрывают пешку Ь4 - 19.^xh8
ФхИ8, Servat - Hase, Santa Fe
1992, сейчас после 2О.аЗ+- те-
ряется пешка Ь4.) 15.£id5 Эсб
(15...&xd5 - теперь выпад слона
на предыдущем ходу оказывает-
ся потерей времени. 16.exd5 ®с7
17.hxg6 fxg6 18.®h2+- Stark -
Wihnon, Edmonton 2004; после
15...e5 16.M>6 ®e8, M.Schulman
- Yanofsky, Manitoba 1964, бе-
лые выигрывают пешку путем
17.&хс4 Sxc4 18.h6 £h8 19.ftb4
®e6 20.b3 Scc8 21.Wxd6+-,
или 17...bxc4 18.h6 &h8 19.^c7
®c6 20,®xd6 @Ь7 21.&15+-) 16.
£ixf6+ exf6 17.£xc4 Sxc4 18.b3
Sc6 19.®h2± сочетание угроз
на королевском фланге с дав-
лением на пешку d6 обрекает
черных на неприятную защиту,
Franssila - Hokkanen, Finland
2002;
13...®с7 14.Й5 Sfc8 (14...b4
15Ad5^xd516.exd5-CM. 13...b4;
или 14...§ас8 15.&13 Ь4 16.Ы5
JLxd5 17.exd5 ®a5 18.hxg6 fxg6
19.@e2 ®c7 20.g5+- срешающей
атакой, Real de Azua - Spector,
Villa Ballester 2005) 15.hxg6 hxg6
(после 15...fxg616.g5 совсем пло-
хо 16...£ie8 17.®h2+- и защиты
нет, Petzold - Klatt, Neubran-
denburg 1999, но и после 16...
£sh5 17.&xg7 &xg7, Schenkeveld
- Snijdewint, Hengelo 2005, бе-
лые создают сильнейшую атаку
с помощью 18Ad5 Jkxd519.exd5
Sf8 20.&h3->), сейчас нужно
развивать активность по стан-
дартной схеме - 16.^d5 &xd5
17.exd5 Wb7 (17...b4 - см. 13...b4)
18.g5 &h5 19.£xg7 &xg7 2O.ih3
ЭИ8 (в противном случае бе-
лые матуют по линии “h”: 20...
Sc5 21.®d4+ &g8 22.^,g4+-, или
2O...Ec4 21.b3 §c7 22.®d4+ ±>g8
23.&g4+-) 21.£g4 ®c7 22,§del±
многочисленные слабости при
отсутствии возможностей про-
явить активность не позволяют
черным рассчитывать на урав-
нение шансов;
13...Se8 14.h5 ®а5 (14...Sc8 -
см. 13...Sc8) 15.hxg6 hxg6 16.g5
fth5 (не удается перехватить
инициативу путем 16...b417.gxf6
ЬхсЗ 18.®хсЗ ®ха2+ 19.Фс1 exf6
20.1xf6 Sac8 21.&xg7 §хсЗ 22.
182
Б.^сЗ дб бЛеЗ kg77J3 Ъсб 8.4Sd2 аб 9.0-0-0
U6!! После этого хода выясня-
ется, что в распоряжении чер-
ных лишь несколько шахов,
от которых белый король лег-
ко уходит: 22...§хс2+ 23.Фхс2
®ЬЗ+ 24.&d2 ®Ь4+ 25.Фе2
®Ь5+ 26.ФГ2+-) 17.^xg7 &xg7
18.WJ4+ &g8 19.f4 lg4 20.&e2
jbce2 21.&xe2 b4 22.ftg3-> при-
крытие черного короля посте-
пенно разрушается, а тяжелым
фигурам сложно перебросить
на защиту королевского флан-
га, G.Pinter - Szirti, Budapest
1998;
13...®а5 - дарит противнику
дватемпа. 14.ftd5®d8 (14...®xd2
15.&хе7+ ФЬ816.Sxd2 Sfe8, Beltz
- Brock, Neumuenster 2000,
эндшпиль с лишней пешкой
должен выигрываться белыми
без каких-либо проблем после
17.&с6 §ес8 18ЛЛ4+-; 14...Ь4!
- только ценой пешки можно
избежать быстрого поражения.
15.®хЬ4 @хЬ4 16.&xb4± Sarenac
- Kajevic, Bar 2006) 15.h5 JLxd5
16.exd5 e5 (в ответ на 16...®c7,
A.Garcia - Ottati, Pichincha 1962,
белые выигрывают, создавая
стандартную атаку по линии
“h”: 17.hxg6 hxg6 18.£h3 @c4
19.g5 fth5 20.Ш2+-) 17.dxe6 fxe6
18.hxg6 hxg619.®g5+- Ozanne -
Coburn, Paignton 2007;
13...Дс4 - размен слонов не
избавляет черных от много-
численных трудностей. 14.h5
&xfl (14...§с8 - см. 13...Sc8)
15.§dxfl e5 16.£e3 b4 17.£d5
£>xd5 18.®xd5± черные пешки
ферзевого фланга слабы, на ко-
ролевском фланге белые более
активны Mainz - A.Nowak, corr.
1959;
13...Ш7 14.h5 Sfc8 15.hxg6
hxg6, M.Zajac - Zdziarska, Wy-
sowa 2003, дальнейшее разви-
тие атаки по рассмотренным
выше образцам дает белым от-
личные шансы на победу: 16.
£d5 &xd5 17.exd5 ®Ь718.g5 ^h5
19.1xg7 &xg7 20.&h3±;
13...®b814.h5 ®b7!? - черные
прикрыли поле d5, но белый
конь может проявить актив-
ность и в другом месте. 15.£>е2
Дс4 16.ftg3± взяв под контроль
важное поле Ь5 белые намерны
приступить к прямой атаке. В
ответ на 16...Де6, Zengin - van
Diermen, Germany 1999, нужно
сделать последний подготови-
тельный ход 17.®h2, после чего
черным дорог хороший совет,
например: 17...§fc818.hxg6 hxg6
19.g5+-;
13...h5 - мужественное ре-
шение, Johannsson - Gupta,
Moscow 1956, в ответ напраши-
вается захват пространства на
королевском фланге и наступ-
ление пешкой “Г. 14.g5 &d7
15.^xg7 &xg7 16.f4 ®a5 17.ВД4+
&g8 18.f5->;
13...Ьб?! - лишняя “зацепка”
облегчает противнику вскрытие
линий. 14.g5 £Ъ5 15.^xg7 &xg7
16.gxh6+ ФЬ7 17.§gl Sc8, Rettler
- Kalski, Ellwangen 1999, раз-
рушать пешечное прикрытие
короля проще всего пешками -
183
Глава 9
18.f4 f5 19.£e2 ФхЬб 2O.Sg5->
14.£d5 &xd5
Плохо 14...&xd5, Martinez
Villena - Valles Vilar, Spain
2004, 15.exd5 ld7 16.^xg7 &xg7
17.h5+- и белые получают ма-
товую атаку.
15.exd5
15...®с7
Мало что меняют и другие
ходы - белые намного раньше
создают опасные угрозы на ко-
ролевском фланге, чем черные
получают хотя бы видимость
контригры.
В ответ на 15...е5, Wortel -
van der Bilt, Gent 2000, проще
всего создать черным дополни-
тельные слабости путем 16.dxe6
fxe6 17.h5->
15...®а5 16.&с4 §fc8 (после
16...®с7 17.&ЬЗ а5 18.&а4 £аЬ8
19.h5± белые обезопасили
свой ферзевый фланг перево-
дом слона на отличную пози-
цию а4 и готовы приступить
к атаке на короля, Silberring
- Bassler, Bamberg 1973) 17.b3!
h5! (попытка перехватить ини-
циативу с помощью жертвы
фигуры привела к быстрому
поражению - 17...&xd5 18.>xg7
&сЗ+ 19.^хсЗ ЬхсЗ 20.®f4 ®аЗ
21.®с1 ®Ь4 22.&15 Sa7 23.h51-0
Guedez - Torres, Merida 2000,
но и пассивное наблюдение за
атакой белых не лучше 17...®с7
18.h5 а5 19.hxg6 hxg6 20.Ш13
®d7 21.Sdhl+- Sanguineti -
Eliskases, Buenos Aires 1955)
18.gxh5 &xh519.&xg7 &xg7 2O.f4
Sh8 21.f5± пешечное прикры-
тие черного короля постепенно
разрушается, их конь пасси-
вен, на ферзевом фланге нет
контригры, Povchanic - Kovari,
Slovakia 2002.
15...а5 - создать реальную
контригру черным не удается.
16.h5 Sc8 (не лучше и другие
ответы: 16...а4 - последователь-
ное продолжение, но белые
опережают. 17.hxg6 fxg6 18.g5
£Ъ5 19.^xg7 &xg7 20.ВД4+ &g8,
lawgm - De Jong, Internet 1998,
здесь быстрее всего к выигран-
ной позиции ведет 21JJ13+-;
16...§Ь8 17.hxg6 fxg6 18.g5 &h5,
Kollen - van der Werff, Twente
2007, 19.Ш13+-; 16..>b8 17.
®h2± g5? 18.h6 lh8 19.®d2+-
Lange - Bauer, Oberhof 1999;
16...Ш7 17.®h2 e5 18.dxe6 ®xe6
19.hxg6 fxg6 20.&d3± король
черных открыт, белые слоны
очень сильны, Pratibha - Ма-
hima, Negombo 2003; в ответ
на 16...®с7, Tang - Goutor, Van-
couver 2003, интересен перевод
слона на а4 или сб - 17.^,b5 йаЬ8
184
5,&сЗ дб бЛеЗ kg77f3 ^сб 8.^&d2 аб 9.0-0-0
18.£а4±) 17.®h2 ®с7 (или 17...
g5? 18.h6 th8 19>d2+- Guer-
rero - Matute, Cuenca 2006)
18.JLd3± угроза вскрытия линии
“h” выглядит очень опасной,
но 18...g5? проигрывает сразу.
19.h6 lh8 20.Ш2 1-0 Kerek -
Biskopics, Aggtelek 1997.
15...Wb8 16.h5 Эс8 17.hxg6
hxg6, Rauw - Brooker, Twente
2007, черные сгрудили тяже-
лые фигуры на ферзевом флан-
ге, поэтому белые путем 18.g5
19.^xg7 &xg7 (после 19...
&xg7 20.U13 Sc4 21.1g4+- чер-
ные, скорее всего, получат мат
по вскрывающейся линии “h”)
20.ВД4+ &g8 21.JJ13+- ставят
противника перед выбором -
отдать качество или допустить
JLg4, после чего белые выигра-
ют пешку и вскроют линию “h”
для атаки.
16.Н5 Sfc8
16...®Ь7 - не спасает от ата-
ки. 17.hxg6 hxg6 18.g5 &h5,
P.Larsson - O.Lind, Malmo
1981, продолжая сейчас 19.JLxg7
&xg7 (или 19...&xg7 20J&3+-)
20.®d4+ &g8 21.U13+- белые
развивают решающую атаку
при материальном равенстве.
Плохо и 16...е5 17.dxe6 fxe6,
Bonanno - Mazzoni, Ischia 1999,
после 18.hxg6 hxg6 19.&d3 e5
20.&gl+- черным сложно одно-
временно защищать короля и
массу слабых пешек.
17.hxg6 hxg6 18.ilh3 g5
Хуже 18...§cb8 19.g5 Ы7
(после 19...&xd5 2O.JLxg7 &сЗ+
21.Фа1 &xg7 22.bxc3 ЬхсЗ 23.
Wd4+ е5 24.Ш5+- белые от-
ражают угрозы противника,
оставаясь с лишней фигурой)
2O.£xd7 Wxd7 21.&xg7 &xg7 22.
Ш17!+- на королевском фланге
у черных не осталось фигур, за-
щищать короля некому, Prati-
hba - Nishanth, Mumbai 2004.
19.Sh2±
Черным удалось избежать
размена чернопольных слонов,
но дорогой ценой - пешка g5
теряется, а их тяжелым фигу-
рам сложно прийти на помощь
королю.
19...®а5 20.£g2 §с4 21.
®xg5 е5 22JLxe5!+- Форсиро-
ванно приводит к эндшпилю с
двумя лишними пешками. 22...
dxe5 23.Sdhl &f8 24.§h8+
&xh8 25.Sxh8+ Фе7 26.®xe5+
&d7 27.Ш5+ &c7 28.d6+ &b6
29.®xa5+ &xa5 3O.Sxa8 §d4
31.&C1 Sxd6 32.M1 £d5 33.
£c4 fcf4 34.§e8 &b6 1-0 Palac
- Nikolac, Sibenik 2007
185
Глава 9
Заключение
В этой главе основное внимание уделено редким продолжени-
ям черных на восьмом ходу. В подавляющем большинстве слу-
чаев белые, делая естественные ходы, получают стабильный
перевес. В варианте а) черные разменивают коней на d4, чтобы
установить белопольного слона на активную позицию еб, одна-
ко, после 10. &Ь5+, чтобы сохранить слона на еб, черным прихо-
дится играть 10...&/8, надолго запирая ладью на h8 и получая
проблемы, связанные с развитием и координацией фигур.
Достаточно часто встречается 8...аб, изучаемое в вариан-
те Ь. Опытные игроки, применяя вариант Дракона черными,
стараются избежать этого хода, так как зачастую продви-
жение Ь7-Ь5 можно провести и без него. После естественного
9.0-О-0 черные играли по-разному:
В варианте Ы рассматривается 9...^е5 и различные вариа-
ции жертвы фигуры в дальнейшем. Вне зависимости от того,
жертвуют черные коня, или слона за пару пешек, достаточной
компенсации им получить не удается. Если же черные продол-
жают игру при материальном равенстве, конь на е5 может по-
пасть в дальнейшем под темповое движение пешки “f”.
В варианте Ъ2 черные ставят своего ферзя на с7, где он, в
варианте Дракона, редко бывает расположен удачно. В резуль-
тате черным нужно быть очень внимательными, чтобы избе-
жать быстрого разгрома.
После ЪЗ) 9...0-0 белые могут приступить к немедленному
штурму на королевском фланге, без предварительного перевода
слона на ЪЗ. Так как черные потратили темп на ход а7-аб, они
не могут встретить игру на фланге контрударом в центре, а
значит, белые получают сильную инициативу во всех вариан-
тах.
После размена коней на d4 в варианте Ъ4 черным удается ус-
тановить слона на еб, но и это не помогает им уравнять шан-
сы. Белые опережают в создании угроз на “своем” фланге.
186
Глава 10	1.е4 с5 2.£rf3 d6 3.d4 cd 4.&xd4 &f6
5.&c3 g6 6.&e3 JLg7 7.f3 &c6 8.®d2
id7 9.0-0-0
Играя 9.£c4 мы можем по-
пасть в позиции, рассмотрен-
ные в главе 3, но поскольку чер-
ные теперь не грозят провести
d6-d5, белым нет смысла терять
время на маневр &с4-ЬЗ.
Главное продолжение 9...
Sc8 будет рассмотрено в следу-
ющей главе, а здесь подробно
разберем: a) 9...&xd4, b) 9...
h5, с) 9...а6 и d) 9...0-0.
Однако встречалось и мно-
жество других ответов:
9...&с8 10.g4 £>е5 H.h4 - см.
9...&е5; 9...§b8 10.g4 0-0 H.h4
- см. 9...0-0 10.g4 Sb8 ll.h4;
9...&b4?, Kalmes - Stein-
metzer, Luxembourg 1998, здесь
конь расположен неудачно,
10.g4 Sc8 ll.±bl ®a5 12.&b3±;
9...®с7?! - теперь задача
белых оттеснить коня f6 и с
темпом попасть своим конем
на d5. 10.g4 0-0-0? Il.g5 fte8
12.ftd5+- Hajnal - Krivolapov,
Eger 2004;
9...®b8 - также не лучшее
поле для ферзя. 10.g4 0-0 (10...
а5 H.g5 - см. 9...а5 10.g4 ®Ь8
ll.g5) - см. 9...0-0 10.g4 Ж>8;
9...h6?! - затрудняет чер-
ным эвакуацию короля из цен-
тра. 10.ФЫ аб (в ответ на “пос-
ледовательное” 10...g5?!, Vega
- Paul, Bento Goncalves 2000,
неплохо H.h4 g4 12.f4 £>h5 13.
Ж2+ с заметным перевесом в
развитии и преимуществом в
пространстве; 10...Sc8 H.g4 &е5
12.h4T - инициатива белых раз-
вивается сама собой, а попытка
с помощью жертвы фигуры ее
перехватить ни к чему хоро-
шему не приводит: 12..Jbcg4?
13.fxg4 ftexg4 14.ib5+ &f8 15.
igl h5 16.Ш13 &h6 17.®g2+-
187
Глава 10
Panagiotopoulos - Padelidis, Ko-
rinthos 2001) ll.g4 &e5 12.h4T.
Белым осталось закончить раз-
витие путем JLe2, после чего их
наступление на королевском
фланге продолжится, попытка
переломить неблагоприятный
ход событий с помощью жер-
твы фигуры не проходит: 12...
&fxg4? 13.fxg4 JLxg4 14.jLe2+-
Dietrich - Bussemer, Doemfeld
1999;
9...a5 - движение край-
ней пешки в ущерб развитию,
как обычно ничего хороше-
го не приносит. 10.g4 а4 (10...
&е5 П.£е2 - см. 9...&е5 10.g4
а5 11.&е2; в ответ на 10...®Ь8,
Neldner - Wallstabe, Germany
2007, белые могут использо-
вать минусы 9...а5 путем ll.g5
£h5 12.&db5 0-0 13.£d5±)
11.аЗ &xd4 (не лучше и 11...®а5
12 .ФЬ1 §с813.h4 £е514.&е2 £с4
15.^хс4 §хс4 16.h5± с заметным
опережением белых в созда-
нии угроз, De Labaca - Nilson,
Dos Hermanas 2004) 12.jbcd4
®a5 13.h4 §g8 14.h5± - застряв-
ший в центре черный король
не способствует созданию кон-
тригры, Dolzhikova - Zingailo,
Dnipropetrovsk 2003;
9...£е5 10.g4 Wc8 (10...§с8
11.ФЬ1 - см. 9...§с8 10.ФЫ <йе5
ll.g4; 10...аб 11.ФЫ Эс8 12.h4 -
см. 9...§с8 10.ФЫ аб ll.g4 <£е5
12.h4; после 1О...а5 11.1е2 ®Ь8
12.g5± белые оттесняют фигу-
ры противника из центра, Witte
- Stoeckl, Lindau 2002) ll.h4
h5 (или 11...&C4 12.jbcc4 Wxc4
13.h5 0-0 14.1h6 te6 15.^xg7
&xg7 16.hxg6 fxg6 17.®h6+ &f7
18.g5+- атака белых привела к
разгрому королевского фланга
черных, Hamberger- Eberharter,
Austria 1998) 12.g5 £h7 13.Ы5
&c4 14.^xc4 ®xc4 15.b3± белые
заметно опередили в развитии,
к тому же у ферзя противника
не видно хорошего поля для
отступления. 15...®с5 (или 15...
®с8 16.£е2 £Т8 17.Ы4±) 16.ФЫ
®с8 17ЛЬе11сб 18.^хе7!+- те-
перь белые красиво побеждают.
18...Фхе719.£f5+ gxf5 2O.Wxd6+
Фе8 21.exf5 ®f8 22.®e7+ 1-0
Munoz Pantoja - Flores Linan,
Barcelona 2005;
9...@a5 10.&b3 - черный
ферзь расположен активно, по-
этому лучше прогнать его сра-
зу.
Теперь встречалось:
10...®е5? - в центре ферзь
черных попадает под темпы.
H.g4 0-0-0 12.f4 ®еб 13.f5 gxf5
14.gxf5 ®e5 15.1f4 &xe4 16.^xe5
188
5АсЗ дб б.&еЗ kg77J3 &сб 8.Ш2 td79.Q-Q-Q
&xd2 17.jbcg7+- черные оста-
лись без фигуры и какой-ли-
бо компенсации за нее, Juan
Morgado - Castro, corr. 1973;
10...®c7 - главным недостат-
ком хода является возможность
белых с темпом установить
коня на d5, после того, как они
прогонят коня f6. Il.g4 &а5,
Macak - Milder, Bratislava 2004
(в ответ на ll...h6, Garbarino -
Izquierdo, Buenos Aires 1984, ес-
тественным выглядит развитие
инициативы на королевском
фланге путем 12.h4 £>е5 13.®g2
&с4 14.JLxc4 ®хс4 15.&d4T; 11...
&е5, Hajdu - Toth, Hungary
2003, подчеркнуть минус деся-
того хода черных можно путем
12.g5 fth5 13.Ы5 ВД8 14.f4 &с6
15.&е2± - белые имеют замет-
ный перевес в развитии и пре-
обладают в центре; еще хуже
14...&g4 15.&14 JLxd4 16.&xd4+-
и черные, чтобы спасти коня
вынуждены идти на матери-
альные потери), здесь сильно
12.е5! &xb3+ (12...dxe5 13.&ха5
®ха514.g5+-) 13.axb3 dxe514.g5
£h5 15.Ы5 ®d8 (хуже 15...®c8
16.®а5 Ь6 17.jbcb6+-) 16.®Ь4 еб
(16...0-0 17.®хЬ7 §Ь8 18.£хе7+
®хе7 19.®xd7 ®Ь4 20.&С4+-)
17.&сЗ ®с8 (после 17...аб 18.&е4
М8 19.®хЬ7+- белые отыгры-
вают пешку, в то время как про-
тивнику не удается увести ко-
роля из центра) 18.§xd7! &xd7
19.JLb5+ Фс7 20.§dl+- фигуры
черных разбросаны и плохо
скоординированы, поэтому не
успевают прийти на помощь
королю как в варианте 2О...ФЬ8
21.§d7 lf8 22.®e41g723J,c5+-,
так и после 20...М8 21.®е4 JLd6
22.§xd6 &xd6 23.®Ь4+ Фс7 24.
®c5+ ФЬ8 25.®xe5+-;
10...Wd8 - здесь черный
ферзь находится в безопаснос-
ти, но очевидной становится
потеря темпов на маневр фер-
зя. Il.g4 &е5 (не лучше и 11...h5
12.g5 W13.f4 0-0, Briukhovich
- Mastanov, Kiev 2002, конь h7
надолго выключен из игры,
продолжая 14.JLe2 §с8 15.Shgl
&а5 16.JLd4±, или 15...JLe6 16.
ФЬ1± белые готовят дальней-
шее движение пешки “f” и по-
лучают очевидное преимущест-
во благодаря большому переве-
су в пространстве и отсутствии
контригры у противника) 12.g5
&h5 13.f4 £сб 14.1е2 §с8 15.f5!
а5 16.&d5 а4 (хуже 16...0-0 17.
JLb6 ®е8 18JLxh5+- и черные
стоят перед неприятным выбо-
ром - остаться без материала,
либо получить мат) 17.JLb6 ахЬЗ
18.схЬЗ &Ь4+ (не лучше и 18...
£е5+ 19.ФЫ bf5 20.1Ь5+ &сб
21.1jcd8 ijce4+ 22.Фа1 §xd8 23.
§hel+- две легкие фигуры в
данном случае не могут полно-
стью компенсировать черным
потерю ферзя) 19.ФЫ Йс2 20.
®хс2 &хс2 21.txd8 Ы4 22.&J15
&xd8 23.f6 exf6 24.gxf6 th6
25.§xd4 gxh5, Rios Torondell -
Conde Gomez, Benidorm 2005,
189
Глава 10
форсированный вариант закон-
чился, продолжая 26.§gl+- бе-
лые не дают противнику акти-
визировать ладью и получают
отличные шансы реализовать
лишнее качество.
a) 9...£}xd4
Некоторое упрощение пози-
ции не облегчает черным защи-
ту, так как белый слон на d4 не
менее активен, чем конь.
10.jLxd4
10...0-0
10...аб H.&d5 - см. главу 9,
вариант Ь4.
1О...а5 - позволяет белым по-
лучить преимущество двух сло-
нов, либо испортить пешечную
структуру королевского фланга
противника. Il.<bd5 h5 12.ФЫ
&xd5 13.&xg7 Sh7 14.1d4± Rau -
Kapfenstein, Internet 2002.
10...1.C6 - здесь слон упи-
рается в пешку е4, в связи с
чем не способен проявить ак-
тивность. H.g4, теперь опасно
11...0-0 12.h4 Ы7?!, Nurmukh-
anov - Al .Andreyev, Astrakhan
2007, продолжая 13..ixg7 &xg7
14.h5 Sh8 15.f4± белые домини-
руют по всей доске, а после И...
®а5 12.ФЫТ бросается в глаза
главный недостаток позиции
черных - отсутствие надежного
укрытия у их короля. Попытка
увести его на ферзевый фланг
больше напоминает “зевок”
пешки: 12...0-0-0?! 13.&Ь5
®xd2 14.&ха7+ Фс7 15.Sxd2± S.
Kagan - Smejkal, Rio de Janeiro
1979.
10...®a5 И.ФЫ аб?! - допус-
кает переход в эндшпиль с по-
терей пешки d6. (11...§с8 12.g4
- см. 10..Axd4 из следующей
главы; 11...0-0?! - ведет к поте-
ре пешки. 12.&d5 ®d8 13.&xf6+
exf6 14.1сЗ 1еб 15.®xd6 ®c8
16.&b5+- Markovic - S.Nikolic,
Kladovo 1991; ll...&f8?! - на-
долго выключает из игры ла-
дью h8. 12.1,с4 JLe6, Alexander
- Fazekas, York 1959, 13.^xe6
fxe6 14.f4 &f7 15.§hfl±; И.Лсб,
Martius - Klaeger, Hamburg 1957,
здесь слон расположен пассив-
но, 12.g4T) 12.bf6 £xf6 13.Ы5
®xd2 14.§xd2 0-0-0 15.&xf6
exf6 16.gxd6 te6 17.§xd8+
Sxd8 18.JLd3± Meszaros - Lauf,
Slovakia 2000.
ll.&bl
Этот полезный во всех ва-
риантах ход - последняя под-
готовка к штурму. Важно, что
теперь (в отличие от ll.g4 ®а5)
черные лишаются активного
выпада 11...®а5, на что после-
дует 12.&d5 с перевесом.
190
5.&сЗ дб б.кеЗ kg77J3 Ъсб 8.№d2 kd79.0-0-0
И...£е6
И...Ь5?! - сомнительная
жертва пешки, loakimidis -
Skalkotas, Thessaloniki 1979,
размены теперь, конечно, вы-
годны белым, поэтому после
12.&xb5 Sb8 (в варианте 12...
JLe6 13.1,а4 ЭЬ8 14.1,ЬЗ± белый
слон отлично расположился на
ЬЗ, перекрыв линию “Ь”, ради
открытия которой черные и от-
дали пешку) 13.^xd7 Wxd714.b3
Sfc8 15.e5± выиграв пешку бе-
лые максимально упрощают
позицию.
И...1сб - здесь слон упира-
ется в пешку е4.12.g4 &е8 13.h4
&xd4 14.®xd4± V.Makhnev -
Presnyakov, Kimry 2004.
ll...Se8?! 12.g4Wa513.h4£ec8
14.h5± черная ладья попала на
с8 в два приема, для создания
угроз им нужно поставить сло-
на на еб, куда он также попада-
ет через поле d7, поэтому белые
заметно опережают в разви-
тии инициативы, Wang Pin -
Mouradian, Shenyang 2000.
11...®Ь8?! - здесь ферзь не
только сам расположен пассив-
но, он еще не позволяет акти-
визироваться ладье а8. 12.Дх£6.
Белые выигрывают пешку. (Но
неплохо и 12.g4T, пользуясь
пассивностью ферзевого флан-
га черных, белые развивают
стандартную игру на королев-
ском фланге.) 12...&xf6 13.&d5
1с6 14Axf6+ exf6 15.®xd6 Wxd6
16.Sxd6± Novak - Adames, Bled
2002.
11...Ьб?! - не соответствует
требованиям позиции, так как
не способствует ни развитию
контригры на ферзевом флан-
ге, ни защите королевского.
12.g4 е5 13.1е3 &е8, Wenger -
Huissier, Email 1999, позиция
черных очень пассивна, про-
должая 14.h4 1еб 15.h5-> белые
получают “бесплатную” атаку.
И...аб - эта подготовка про-
движения Ь7-Ь5 связана с за-
тратой времени. 12.g4 Ь5 (12...
Sc813.h4 - см. вариант а из сле-
дующей главы; 12...JLc6 13.h4 Ь5
14.h5 Sc8, Koci - Chytilek, Czech
Republic 1991, продолжая 15.&d5
JLxd5 16.exd5 Wc7 17.hxg6 fxg6
18.U13-+ или 17...hxg6 18.®h2->
белые получают сильную атаку
без контригры у противника.)
13.h4 Ь4 (13...£Ь8 14.Ы5! - пос-
ле разменов королевский фланг
черных становится практи-
чески беззащитным. 14A&xd5
15.&xg7 &xg7 16.exd5 a5 17.h5->
Lange - Wallstabe, Halle 2005;
13...&е8?! - размен чернополь-
ных слонов выгоден белым, так
как после него черным сложно
191
Глава 10
защищать королевский фланг.
14,jixg7 ftxg7 15.h5-> черные
поля на королевском фланге
черных слабы, пространства
не хватает, контригры не вид-
но, Hava - Grunberg, Timisoara
1995.) 14.Ы5 £>xd5 15.exd5 a5
16.h5 &xd4 17.®xd4 g5 (не спа-
сает и 17...a4 18.^.d3 ЬЗ, Burger
- Kirilenko, Penza 2006, теперь
к матовой атаке ведет 19.hxg6!
Ьха2+ 2О.Фа1 fxg6 21.Sxh7+-)
18.h6 f6 19.1,d3 JLe8 (отразив
все угрозы лишь ценой пешки,
черные получают проигранный
эндшпиль после 19...§f7 2O.Sdgl
®с8 21.f4 Wc5 22>хс5 dxc5
23.fxg5 fxg5 24.Sh5 ФЬ8 25.Exg5
Saf8 26.b3+- Latzel - Angerer,
Germany 2003) 2O.f4 ig6 21.fxg5
lxd3 22.Sxd3 ®e8 23.Se3+-
лишняя пешка, большой пере-
вес в активности и множество
слабостей в лагере противника
обеспечивает белым неслож-
ный выигрыш, Beltz - Jochens,
Germany 2001.
12.g4 2>d7
В ответ на 12...Ь5, Rodriguez
Cespedes - Reyes Najera, Merida
1997, белые выигрывают пешку
и переводят слон на ЬЗ, где он
надежно защищает ферзевый
фланг. 13.ixb5 Sb8 14.£а4 ®с7
15,£ЬЗ &d716.&xg7 &xg717.h4->
Стандартную атаку развива-
ют белые при других ответах:
12...®с7 13.h4 Sfc8 14.h5 ®а5
(хотя позиция черных очень
неприятная, заметно хуже 14...
аб?! 15.hxg6 fxg6, Lai - Dale,
Swansea 2006, 16.&h3! ®d7 17.
£>d5+- и черные несут большие
потери) 15.hxg6 hxg6 16.аЗ->
Read - Stoliar, England 1994;
12...®a5 13.Ы5 ®d8, Ilchev
- Perez Garcia, Cullera 2005,
14.h4->;
12...аб 13.h4 b5, Polit Hoyos
- Cruz Sanchez, Villa Giardino
2002,14.h5->;
12...Sb8 13.h4 b5 14.h5 b4 15.
£id5 £xd5 16.exd5-> Sending -
White, Catalan Bay 2003.
13.Ji.xg7 &xg7
14.h4 ®a5, Wendt - Nix-
dorf, Germany 1995. Продолжая
сейчас 15.h5 g5 16.h6+ ФЬ8
17.ДЬ5»? &xa2+ 18.&C1 ®e5
19.Bxg5 ®g6 2О.ВеЗ± белые
теряют пешку a2, но она менее
значительна для безопасности
белого короля, чем потеря пеш-
ки g6 для короля черных.
b) 9...115
Временно препятствуя про-
движению g2-g4, черные ослаб-
ляют королевский фланг.
10.ФЫ
192
5,&сЗ дб б.кеЗ kg77.f3 foc6 8.Ш2 kd79.0-0-0
10...аб
10...Sc8 ll.le2 - cm. 9...Sc8
10.ФЫ h5 ll.£e2.
10...®a5 - потеря времени.
И.&ЬЗ 9d8, Aguirre - Enriquez,
Quito 1997, белым нужно подго-
товить наступление на королев-
ском фланге. 12.h3 Sc8 13.Ле2
h4 (в противном случае после-
дует 14.g4T) 14.®е1± удержать
пешку Ь4 очень непросто.
10...®Ь8 - слишком пассив-
ное место для ферзя. ll.JLe2
^xd4 12.^xd4 &с6 13.£d5 &xd5
14.exd5 0-0 15.g4 hxg4 16.fxg4
a5 17.h4-> Smistik - Svancara,
Olomouc 2000.
10...h4 - помогает против-
нику вскрыть линию “h”. И.^,е2
Sc8 (не лучше и 11...&е5 12.g4
hxg3 13.hxg3 Sxhl 14.Sxhl ®a5
15.g4 Sc8 16.^b3 Bc7, Qwint -
Gurtovojs, corr. 2002, продол-
жая 17.JLh6-> белые разменива-
ют главного защитника коро-
левского фланга черных) 12.g4
£>е5 13.g5 £Ъ5 14.f4 &с4 15.^хс4
Sxc4 16.f5± белые захватили
пространство и заметно опе-
режают противника, Ragger -
Siebrecht, Vienna 2005.
10...&е5 - позволяет белым
“прорваться” в центре. Il.h3 Sc8
(после И...1с6 12.1е2 ®с7 13.f4
®ed7 14.i,f3± Jorge Bort - Lopez
del Barrio, Valencia 2006 чер-
ным нужно внимательно сле-
дить кок за развитием иници-
ативы противника на королев-
ском фланге, так и за прорывом
е4-е5) 12.f4 &с4 (проигрывает
12...£хсЗ 13.®хс3 &хе4, Emich
- Fahnenschmidt, Bad Wildbad
2000, теперь плохо как 14.®ЬЗ
14...&g3 15.fxe5 ^xhl 16.&С4+-,
так и 14...&С6 15.®хЬ7+- с ре-
шающим материальным пе-
ревесом белых в обоих случа-
ях) 13.^хс4 Sxc4 14.е5-> Reis -
Kirschner, Baden 1996.
10...0-0 U.h3 h4 (11...аб 12.g4
b5 13.^d5 - см. 9...0-0, 11...
аб) 12.®el ®a5 13.®xh4 ^xd4
14.^xd4 e5 15.&e3 Sfc8 16.®el±
компенсации за потерянную
пешку у черных нет, L.Milov -
Laube, Wattens 1993.
10..	.Sb8 - медлительное
продолжение. И.ЬЗ аб 12.®f2
®с8 13.&е2 Ь5 14.g4 Ь4 15.Ы5
^xd516.exd5 &а517.Shel Мб 18.
If4 &f8 19.®еЗ± централизовав
свои фигуры, белые создали
опасные угрозы, Filipenko -
An.Motylev, Ekaterinburg 1996.
ll	.^dS!?
Попытка использовать за-
держку противника с развити-
ем фигур.
193
Глава 10
ll...	&xd5
В ответ на 11...0-0, Zhang
Pengxiang - Shabalov, Shanghai
2002, стоит перейти к стандарт-
ной игре на королевском фланге
путем 12.h3!?, например, после
12..Axd5 13.exd5 &xd4 14Jxd4
JLxd415.®xd4 ®a5 16.g4T угрозы
белых на королевском фланге
выглядят достаточно неприят-
ными.
12	.exd5 <йе5 13.h3 0с7
Немногим лучше более ред-
кое 13...®с8 14.b3 М5, Baerwin-
kel - Meier, Waldfischbach 1995,
белым не нужно торопиться с
разменом на f5, после 15.JLe2
h4 16.§hel Мб 17.f4 Ы7 18.&xf5
gxf519.JLd4 ®c7 2O.M3± черным
сложно защищать многочис-
ленные слабости.
14.b3 f5
Совсем плохо 14...g5? 15.Mg5
®с5 16.МЗ ®аЗ 17.f4 &g6 18.1е2
Sc8 19.g4+- белые не только
выиграли пешку, но и развили
сильную активность, Landa -
Sandu, Marseille 2006.
14...М5 15.f4 &d7 16.£xf5
gxf5, Mamedjarova - Genova,
Plovdiv 2003, продолжая 17.JLd3
еб 18.M4! e5 19.fxe5 &xe5 20.
Ae2± белые создают противни-
ку множество слабых пешек на
королевском фланге.
15.f4 £rf7, Ermenkov - Ellezi,
Ankara 1993, продолжая 16.^e2
Sc8 17.c4 M6 18.Scl± белые
захватывают пространство по
всей доске, черным сложно
ввести в игру коня f7, не видно
перспектив и у их белопольного
слона.
с) 9...а6
Очень похоже на потерю
времени.
Ю.g4
194
5.&сЗдб 6.&e3 &д77./3 hc6 8№d2 &d79.0-0-0
10...Ь5
Еще встречалось:
10...§с8 11.ФЫ - см. 9...Sc8
1О.±Ь1 аб ll.g4; 10...0-0 ll.g4
-см. вариант d3; 10...h611.ФЫ
- см. 9...h610.ФЫ аб H.g4.
1О..Л?с8 ll.h4 2>е5, Tamin -
Saraiva, Yerevan 1996,12,h5±;
10...®а5?! - потеря време-
ни. 11.4ЛЗ ®с7 (сильнее ll...@d8
12.g5 2>h513.Ы5 - см. 10...®с7?!
Il.g5 &h5 12.Ы5 ®d8 13.&b3!)
12.g5 fth5 13.Ы5 @b8 14.ftb6+-
Schilow - Jahr, Germany 2000;
10...®с7?! - позволяет бе-
лым с темпом установить коня
на d5. Il.g5 &h5 12.Ы5 ®d8
13.<ЙЬЗ! (хуже напрашивающе-
еся 13.ftxc6 Ьхсб 14.ДЬ6 ввиду
14...gb8! 15.®а5 &xb2+ 16.&d2
Sxb6 17.®xb6 cxd5 18.®xb2 и
здесь вместо 18,..dxe4?? 1-0
Zontakh - Drynov, Alushta 2002,
черные располагают возмож-
ностью 18...0-0! 19.exd5 е5
2O.h4 £>f4= с более чем доста-
точной компенсацией за качес-
тво ввиду неудачной позиции
белого короля) 13...0-0 14.£Ь6
®Ь8 15.ФЬ1 Sc8 1б.£)а5± черные
практически “запатованы”;
10...&е5 ll.h4 Ь5 (11...
§с8 12.ФЬ1 - см. 9,..Sc8) 12.h5
£ixf3? (лучше 12...Ь4 13.£>d5
2>xd5 14.exd5 ®а5 15.ФЫ ®xd5
16.h6 tf8 17.®xb4 a5 18.®b3± c
заметным перевесом белых в
развитии) 13.£)xf3 &xg4, Sikora
- Jancik, Prerov 1995, так как
черные неизбежно получают
за фигуру третью пешку, белым
очень важно уничтожить чер-
нопольного слона противника.
Этого можно достичь, играя
14.h6! ? £xh615.Sxh6 &xf316.ie2
£xe217>xe2 ®c818.ftd5+- чер-
ные пешки никуда не идут, а их
король не имеет надежного ук-
рытия;
10...£xg4!? Il.fxg4 2)xg4 12.
£)ЬЗ ®хеЗ 13.ЙхеЗ 2>е5 14.ФЬ1
Эс8, De la Riva - Gamundi Sala-
manca, Spain 1995, сильный чер-
нопольный слон и две пешки в
некоторой степени компенси-
руют черным отданную фигуру,
но вряд ли полностью. 15.&е2
Ь5 (или 15...еб 16.h4 h5 17.®g3±;
15..Ас4 16.1xc4 §xc4 17.£)d5±;
15...0-0 16.h4±) 16.И4 &c4 17.
JLxc4 Sxc4 18.£)d5 еб 19.£jf4± во
всех приведенных вариантах
шансы белых несколько выше,
так как черным непросто сде-
лать пешки проходными;
10...£>xd4 H.jLxd4 £сб (пло-
хо ll...h6? 12.Ы5 0-0 13.£b6
®е8 14.^)с7 ®с8 15.£ха8 ®сб
16.JLe3+- и черные несут боль-
шие потери, Beni - Prieto,
Munich 1958; в ответ на 11...0-0,
Gias - М.Вауег, Nuremberg
2000, сильно 12.h4 h5 13.g5 £)е8
14.f4 lxd4 15>xd4 ftc716.®e3±,
и черным очень сложно создать
195
Глава 10
контригру; не лучше и 12...Ь5
13.h5T Ь4 14.&d5 - см. вари-
ант d3) 12.h4 Wc7, Potthammel
- G.Fischer, Halle 2007, теперь
продолжая 13.h5T белые созда-
ют опасные угрозы на королев-
ском фланге. 13...§g8 14.hxg6
hxg6 15.JLc4 Ь5 16.1,b3± - ко-
роль черных застрял в центре
и препятствует налаживанию
координации собственных сил,
что обрекает их на длительную
защиту.
10...115 ll.g5. Белые захва-
тывают пространство на коро-
левском фланге и опережают в
развитии. 11... ЗД1712 .f4
Здесь играли:
12...®с8?! - вынуждает чер-
ных потратить несколько важ-
ных темпов. 13.&d5 Sb8 14.f5
gxf5 15.exf5± Streltsov - I.Korne-
ev, Tula 2004;
не облегчает защиту и уп-
рощения после 12...^,g4 13.1,е2
^хе2, Zhidkikh - Popova, Ser-
pukhov 2003, сейчас после
14.®хе2 сомнительно 14...®а5?!
15.&ЬЗ Ш8 16.е5± и белые про-
рываются в центре, в вариан-
те 14...£с8 15.&d5 &f8 16.f5± у
черных проблемы с “трудоус-
тройством” коня f8, но и даль-
нейшие размены дают белым
заметно лучшие шансы, благо-
даря централизованной пози-
ции их фигур: 14...£)xd415dbcd4
&<d4 16.£xd4 &f8 17.e5 &e6
18.Sd2 &xf4 19.®e3 &e6 2O.^hdl
0-0 21.exd6 exd6 22.£xd6 ®c7
23.^d5±;
в ответ на 12..Лс8, Но - Chi,
Victoria 2005, неплохо смотрит-
ся 13.&хс6 JLxc6 (или 13...Sxc6
14Ad5 W8 15.Jld4± с преиму-
ществом в пространстве и за-
метным перевесом в активнос-
ти фигур) 14.U13 JLd7 15.JLxd7+
®xd716.1d4±;
после 12...®a5, Airumian -
Pischikov, St. Petersburg 2008,
сильно 13.®f2! &xd4 14.^xd4
£xd415.®xd4 0-016.1c4± - чер-
ный конь надолго застрял на h7
компенсации за это не видно;
опасным выглядит 12...0-0,
Vivolo - Den Heeten, Hengelo
1998, продолжая сейчас 13.f5
®а5 14.1с4 ФЬ8 15.1d5 &Ь4
16.1ЬЗ &с6 17.Shfl± белые по-
лучают отличные шансы на
атаку;
12...&xd4 13.jbcd4 0-0, М.
Bauer - Dahm, Germany 2003,
здесь хорошие шансы на атаку
дает энергичное 14.f5!, напри-
мер: 14...gxf5 15.JLxg7 &xg7 16.
ggl! fxe4 17.&xe4 ®c718.&g3->
11.H4
196
5.2ic3 дб б.&еЗ &g77.f3 foc6 8.Ш2 &d79.0-0-0
И...Ь4
Не лучше и другие продол-
жения:
ll...h5 12.g5 &h7 13.Ы5 Sb8
14,f4 £if8, Czaeczine - Germer,
Koerbecke 2000, черный король
застрял в центре и попадает
после 15.f5-> под опасную ата-
ку;
ll...ftxd4 12.^xd4 ®а5 13.h5
0-0 14.Ш12 Sfe8 15.hxg6 hxg6,
Gonzalez - Morales, Havana
1999, играя 16.ФЫ &e6 17.Ы5->
белые развивают стандартную
атаку на королевском фланге
без контригры у противника;
ll...fte5 12.h5 ®а5 13.2)ЬЗ
®с7, Laux - Stieber, Wilhelmsha-
ven 1998, здесь наиболее после-
довательным выглядит 14.hxg6
hxg6 (или 14...&xf3 15.®g2 &xg4
16.&e2 fte5 17.1xg4 ftfxg4 18.
gxf7+ &xf7 19.^d5-> и лишняя
пешка черных не чувствуется,
так как их король полностью
открыт) 15.Sxh8+ jixh8 16.g5 Ь4
17.®h2 4Ж5 18.Ы5 ®b7 19.£e2
a5 2O.Jld4± от угрозы 21.f3-f4
удовлетворительной защиты не
видно, а попытка контратако-
вать проигрывает - 20...а4 21.
ftc5d—
12.2>d5 Ва5
В ответ на 12...ftxd5, Muench
- Zistl, Bad Neustadt 1992, бе-
лые выигрывают пешку пу-
тем 13.£)хс6 &хс6 14.exd5 &Ь5
15.Wxb4 Jlxfl 16.Shxfl §Ь8 (или
16...0-0 17.id4±) 17.Wa4+ ®d7
18.®xd7+ &xd7 19.1d4±, и
должны постепенно справить-
ся с некоторыми трудностями в
реализации.
13.&хс6 £хс6
К большим потерям при-
водит 13...Вха2?, Rios Рагга
- Gallardo, Barranquilla 1999,
14.ftc7+ &f8 15.Bxb4+-
14.Bxb4 @xb415.®xb4 ib7
16.h5± - у белых “здоровая”
лишняя пешка в эндшпиле,
Solak - Tassopoulos, Korinthos
1999.
d)9...O—0
Наиболее логичное продол-
жение, впрочем имеющее по
сравнению с 7...0-0 или 8...
0-0 существенный недостаток:
197
Глава 10
здесь белые не обязаны выво-
дить слона на с4 - прорыв d6-
d5 им не угрожает.
Ю.g4
Сейчас подробно рассмот-
рим dl) 10...®Ь8?1, d2) 10...
4te5, d3) 1О...аб и d4) 10...
&xd4.
10...gc811.ФЬ1 - см. 9...gc8.
Еще встречалось:
1О...е5? Mahmens - Vehrs,
Kappeln 1990, проигрывает
пешку, ИАхсб £хсб 12.®xd6
®xd6 (или 12,..®а5 13.&С4+-)
13.gxd6+-;
10...h6? Gahn - Weiss,
Greifswald 2000, зевок, H.£ixc6
Ьхсб 12.^xh6±;
10...&xg4? - за фигуру чер-
ные получают лишь две пешки,
что в миттельшпиле явно не-
достаточно. Il.fxg4 JLxg4 12.gel
&xd4 13.£xd4 &xd4 14.®xd4 e5
15.№ f5 16.1c4+ ФЬ8 17,®g3+-
Brookshire - Karlsson, Email
1998;
10. ..&Ь4? - здесь конь лишь
препятствует созданию собс-
твенной контригры. H.h4 ®а5
12. ФЫ е513 АЬЗ ®с714>xd6+-
Do Due Minh - Nguyen Duy
Trung, Ho Chi Minh 2001;
10...e6?! Breslavskaya -
Pina Sierra, Menorca 1996, ос-
лабляет пешку d6, ll.&db5 &e5
12.&e2±;
10...h5?! - в сочетании с
короткой рокировкой выгля-
дит “самоубийственным”. H.h3
&xd4 (H...gc812.ФЫ- см. 9...gc8
10.ФЫ 0-0 H.g4 h5 12.h3; 11...
®a5, Steenvoorden - Colombo,
Lugano 2006, потеря времени,
12.£>b3 ®d8 13.ФЫ ie6 14.Ы5
a5 15.a4±; не лучше и Н...аб
12. ФЫ Ь5 13.ftd5 £>xd5, Rozum
- Pavlidis, Belfort 2005,14.ftxc6
&cc615.exd5 &b716.gxh5±; а пос-
ле 13...^e514.2>xf6+ Jtxf615.£h6
ge8 16.gxh5+- белым еще про-
ще использовать минусы де-
сятого хода противника, Reis
- Friederich, Germany 1995.)
12.ILxd4 ®a5 (в ответ на 12...&е6,
Szylar - Cursoux, France 1997,
сильно 13.ftd5 JLxd5 14.exd5
ВД715.ФЫ gfc8 16.ggl± с идеей
подготовить движение пешки
“f”) 13.ФЫ gfc8 14.ixf6!? &tf6
(видимо, лучше 14...exf6 15Ad5
Wxd2 16.gxd2 Ф117 17.gxh5 gxh5
18.^еЗ M8 19.f4± хотя и здесь
слабость черных пешек делает
преимущество белых стабиль-
ным) 15.ftd5 ®xd2 16.£>xf6+
198
5.£сЗд6 БЛеЗ &д77./3 Ъсб 8.'&d2 &d79.0-0-0
exf6 17.§xd2 hxg4, Ballantyne -
Vibbert, Cherry Hill 2007, про-
должая 18.hxg4 Sd819.£c4 Sac8
20.&d5± белые получают ста-
бильный перевес за счет боль-
шей активности и слабости пе-
шек противника;
10..JLxg4?l - за фигуру по-
лучить достаточную компен-
сацию сложно. П.йхсб Ьхсб
12.fxg4 ftxg4 13.&с4 2>хеЗ (13...
еб - ослабляет центр. 14.М4 d5
15.,£b3 ®а5 16.®е2± Abdullaev
- Kerimov, Baku 2000; не луч-
ше и 13...§b8 14.М>3 а5, Hase -
Santirso, Santa Fe 2004, белые
могут спасти чернопольного
слона от размена на непри-
ятельского коня. 15.£f4 ®d7
16-ghfl §Ь4 17.®e2±) 14.®хеЗ
®с7 15.,£b3± Deamley - Elliot,
England 1998;
10...&е8?! - не способс-
твует ни защите королевского
фланга, ни созданию контриг-
ры. H.h4 &xd4 (после 11...<йс7
12.&хс6 Ьхсб 13.115 &Ь5 14.hxg6
fxg6 15.®h2+- черным не за-
щитить короля, Knott - Ко-
sugi, Email 2000) 12.JLxd4 JLxd4
13.Wxd4 &c6, Stoeckl - Prim,
Lindau 2002, некоторое упро-
щение позиции не препятству-
ет активности белых на коро-
левском фланге 14.h5±;
10...Sb8 -- черные готовят
движение пешки “Ь”, но это
медлительно. Il.h4
в ответ на 11...h5, Solanas
Godes - Querol Soro, Spain
2004, белые могут захватить
пространство на королевском
фланге путем 12.g5 <йе813.f4 ®а5
14.f5T. Силу инициативы белых
хорошо иллюстрирует следую-
щий вариант: 14..Axd4 15.^xd4
gxf5 16.&h3 ixd4 17.®xd4 ftg7
18.<bd5 §fe8 19.exf5± черным
очень сложно защитить свой
королевский фланг;
не лучше и 11...b5, Chung -
Teixeira, Email 2005, здесь бе-
лым не нужно отвлекаться на
пешку, вскрывая линии на фер-
зевом фланге, а лучше продол-
жать развитие инициативы на
королевском: 12.h5 Ь4 13.&се2
@а5 14.ФЫ Sfc8 15.ЙЬЗ ®а416.
hxg6 hxg6 17.£h6 &h8 18.&f4±
- белый король находится в
большей безопасности, чем его
оппонент; или 15...®е5 16.&ed4
&а5 17.hxg6 hxg6 18.М4 ®xb3
19.axb3 ®а5 20.&h6 &h8 21 Af5->
с опасной атакой;
11...&е5, lonica - Manicuta,
Curtea de Arges 2002 здесь на-
иболее естественным выглядит
дальнейшее развитие иници-
ативы на королевском флан-
199
Глава 10
ге путем 12.h5 Ь5 13.hxg6 fxg6
(совсем плохо 13...hxg6? 14.JLh6
ih815.ВД12+-) 14.£h6 Ь415.Ы5
ixh6 16.®xh6 gf7 17.2)f4 ®f8
18.®h4± белые ослабили коро-
левский фланг противника и
заметно опережают его в созда-
нии конкретных угроз;
1О...@с7 U.h4 Sfc8 (не луч-
ше и И..Ае5, Ekman - Strong,
Email 1997, продолжая 12,h5 Ъ5
13.hxg6 fxg6 14.g5 £h5 15.Ы5
®d8 16.f4± белые заметно опе-
режают противника в создании
угроз) 12.h5 £>е5 13.&Ы &с4 14.
&хс4 ®хс4 15.hxg6 fxg6 16.g5
fth5 17.ftd5±. Шансы белых за-
метно выше, благодаря центра-
лизованности белых фигур и
слабости королевского фланга
противника, например, после
17...ge8 18.Sxh5!? gxh5 19.®h2
ic6 2O.b3 ®a6 21Ac7 ®a5 22.
£>xa8 Sxa8 23.®xh5 белые полу-
чили лишнюю пешку при ата-
ке, теперь плохо как 23...£е8
24.ЙЫ Sc8 25.®g2 ®сЗ 26.№
&g6 27.Sd3+- A.Frolov - Gold-
shtein, Perm 2007, так и 23...
®c3, Chechurin - Pershina, Perm
2007, ввиду 24.g6! h6 25,Sd3
Йе1+ 26.&C1 ®g3 27.ftf5 ®e5 28.
£>xg7+-;
10...®с8 - здесь ферзь за-
нимает “законное” место ладьи.
Il.h4 fte5 12.h5-» белые раз-
вивают стандартную атаку на
короля. 12...ftc4 (еще хуже 12...
ftexg4? 13.fxg4 £xg414.£е2 &xh5
15.jLxh5 £ixh5 16.gxh5! gxh5 17.
2>f5 Se8 18>g2 1-0 Wilson -
Burke, Detroit 1991) 13.JLxc4 ®xc4
14.hxg6 fxg6 15.£h6 Sf7 16.£xg7
Sxg7 17.g5± успехи белых в со-
здании угроз очевидны, Solano
Arreola - Vega, Moravia 2000;
10...b5 ll.h4 Ь4 12.Ы5
ftxd5 (12...a5 13Axf6+ £xf6 14.
ftxc6 jkxc6 15.h5± Enjuto Ve-
lasco - Vojan, La Pineda 2004)
13.exd5 £>xd4 14.^xd4 e5 (14...
&xd4 15.®xd4 ®a5 16.h5! @xa2
17.^.d3->) 15.dxe6 JLxe6 16.JLxg7
&xg7 17.h5± Sandhu - Bachmay-
er, Austria 1997;
10...@a5 - потеря време-
ни. ПАЬЗ ®d8 (не лучше и 11...
Wc712.g5, теперь как в варианте
12...£>h5 13.Ы5 ®с8 - или 13...
®d8 14.0-0-0 М7 15.£е2 Sc8
16.f4 еб, Tomes - Kanovsky, Brno
2000, черные ослабили центр,
что можно использовать путем
17.£ic3 d5 18.exd5 ftb4 19.&d4!±
- 14.&e2 &еб 15.f4± Mogranzini
- Hrzica, Cannes 2007, так и
после 12...&e813.Ы5 Ш)8 14.h4
f5 15.h5-> Saathoff - Jusifow,
Nuremberg 2006 или 13....®d8
14.h4 еб 15.<йсЗ a5 16.Ы4 Ec8
17.ФЬ1± белые контролируют
центр и заметно опережают
противника в развитии ини-
циативы, Tseshkovsky - Kuli-
gin, Sochi 2006) 12,h4	(12...
a5 13.a3 a4 14.£>d4 - cm. 10...a5
ll.h4 a4 12.аЗ; не легче защи-
щаться черным и после 12...^.еб
200
5.^сЗ дб б.&еЗ tg77J3 ^сб 8.№d2 kd79.0-0-0
13.h5 ДхЬЗ 14.cxb3 Sc8 15.hxg6
fxg6 16.&C4+ ФЬ8 17.£g5-> Vi-
eites - Sunol Peinado, Email
2003) 13.&e2 b5, Forchert -
Wagner, Germany 2003 (13...Sc8
- см. вариант Ь4 из следующей
главы; 13..JLe6 - медлительно.
14.h5 1,с4, Govender - Slamang,
Cape Town 2002, продолжая
15.hxg6 fxg6 16.f4 JLxe2 17.fxe5
JLxdl 18.exf6 ljcf6 19Axdl± бе-
лые получают небольшой ма-
териальный перевес и хорошие
шансы на атаку; в ответ на 13...
h5, Moon - Wymer, Sunderland
1966, неплохо стандартное 14.
g5 ^е8 15.Ы4 Sc8 16.ФЫТ),
продолжая 14.h5 Ь4 15.&d5
&xd5 16.exd5 a5 17.&J4T белые
получают отличные шансы на
атаку;
10...§е8 - избыточно за-
щищая пешку е7, черные также
уклоняются от возможного при
случае размена чернопольных
слонов, но тратят на это важ-
ные темпы. Il.h4
11...§с8 12.ФЬ1-см. 9...£с8;
11...аб - черные слишком
долго готовят контригру. Пос-
ле 12.h5 встречалось: 12...Ь5
13.hxg6 hxg614>h2 ®а5 15.^ЬЗ
®с7 16.&d5+- Fox - Joedicke,
Werther 2004 или 13...fxg6 14.
Wh2 &e5 15.&d5-> Kitchen -
Doughty, West Bromwich 2005;
12...®c7 13.hxg6 hxg6, Grzonka -
Kuhlmann, Bielefeld 2005, здесь
выигрывает 14.ftf5! JLxf5 (или
14...gxf5 15.jLh6+- с неизбеж-
ным матом) 15.jLh6 £h8 16.gxf5
<йе5 17.Де2-> с решающей ата-
кой; 12...&е513.hxg6 fxg6, Bleck-
mann - Haber, Lingen 1996,
продолжая 14.g5 &h5 15.f4 £}g4
16.1c4+ ФЬ8 17.f5 Де5 18.ФЬ1->
белые раскрывают короля про-
тивника и получают сильную
атаку;
ll...£xd4 12.JLxd4 h5 13.g5
ЙЬ7 14.^xg7 &xg7, Sperdokli
- Boeijevik, Mureck 1998, про-
должая 15.f4 ®a5 16.f5t белые
создают опасные угрозы на ко-
ролевском фланге, например:
16...gxf5 17.®d4+ &g8 18.g6 fxg6
19.&C4+ еб 2O.Shgl-> с сильней-
шей атакой;
не лучше и 11...®а5 12.£ЬЗ
®с7 13.h5 Йе5, Sorin - Point,
France 2002, после 14.hxg6 hxg6
15.Ж2± не видно, что черные
могут противопоставить пред-
стоящей атаке противника на
королевском фланге;
ll...h5 12.g5 fth7, Walker -
Chehayeb, Warren 1994, играя
13.f4 ig4 14.JLe2 1ле2 (или 14...
&xd4 15..&xg4 hxg4 16.jbcd4 e5
17.fxe5 dxe5 18.M2±) 15.®xe2
®a5 16.Shflt белые готовят
201
Глава 10
дальнейшее движение пешки
1О...а5 - движение крайней
пешки позволяет белым опере-
дить противника. Il.h4
ll...ftxd4 12dbcd4 - см. 10...
&xd4;
в ответ на 11...h5, Gahn -
A.Mueller, Willingen 2003, не-
плохо 12.g5 &e8 13.&db5 &e514.
Bf2± с контролем всей доски;
И...ЭЬ8 - допускает даль-
нейшее наступление белых на
королевском фланге, Ten Hagen
- Elgersma, Hengelo 2004,12.h5
&xd4 13.jbcd4 b5 14.hxg6 hxg6
(14...fxg6 15.e5±) 15.e5 dxe5 16.
JLxe5 Sb717.®h2+- с решающи-
ми угрозами;
И...а4 12.аЗ ®а5 (не спасает
от атаки 12..Axd4 13.jbcd4 £с6
14.h5-> H.Maier - Mack, Leimen
2001; в ответ на 12...h5, Al.Jr.
Zaitsev - Grinkevich, Tula 2002,
ощутимый перевес дает захват
пространства путем 13.g5 Йе8
14.ЫЬ5±; плохо и 12...£е8 13.h5
Ва5 14.hxg6 fxg6, Hasenclever -
Grosse, Sebnitz 2004, 15.£c4+
ФЬ8 16.£f7+- или 15...&f8 16.
йхсб Лхсб 17.JLh6+- с решаю-
щими угрозами) 13 .h5 Sfc8
14.hxg6 fxg6 15.ic4+ &f8 16.
&e6+ Лхеб 17.Дхе6± преиму-
щество двух слонов и контроль
над центром дают белым луч-
шие шансы, Slovak - Kabela,
Czech Republic 2001.
dl) 1О..Л?Ь8?!
Черный ферзь не только сам
расположился на пассивной
позиции, но и запер ладью.
11.114
11...Ь5
В ответ на 11...h5 очень силь-
ным выглядит 12.ftd5! hxg4
(не облегчает защиту и 12...
&xg4 13.fxg4 jbcg4, Herrera -
Solanes, Castellon 1999, после
14.£e2 ijce2 15.®xe2 еб 16.&c3
Sc8 17.ФЫ компенсации за от-
данного коня не видно) 13.йхс6
Ьхсб 14.йхе7+ ФЬ8 (несколь-
ко упорнее 14...ФЬ7 15.е5 &g8
16.h5 Йхе7 17.hxg6+ &g8 18.®h2
fxg6 19.®h7+ &f7 2O.£xd6+- и
белые выигрывают, так как
лишь к упрощению позиции
202
5.ЪсЗ дб бЛеЗ &g77.J3 &сб 8.Wd2 £d79.0-0-0
приводит 20...®xd6! 21.exd6
Э18 22.®xg7+! &xg7 23.id4+
&f7 24.txh8 2rf5 25.fxg4+- c
технически выигранным энд-
шпилем) 15.h5 ^xh5 16.^d4+-
JLxd4? 17.®h6# Juutistenaho -
Torkkola, Finland 1988.
He лучше и H...a5 12.h5
a4 13.hxg6 fxg6, Drperez - Ra-
mos, Internet 2004, продолжая
14.&C4+ ФЬ8 15.^d5+- белые
разменивают последних защит-
ников короля противника.
Il...^xg4 12.fxg4 &xg4, Vlaha-
kis - Thrasivoulidis, Aghia Pela-
gia 2004, в варианте 13.^f3 йхеЗ
14.®xe3 ®d8 15.h5± лишняя фи-
гура дает белым лучшие шансы,
важно также, что после 13...^с8
14.h5-> у белых не только лиш-
няя фигура, но и опасная атака,
создать же контригру черные
не успевают: 14...ЛхсЗ 15.ЬхсЗ
Ь5 16.hxg6 hxg6 17.^h3+-
Опережают белые в созда-
нии угроз и после ll...&xd4
12dbcd4 а5 13.h5-> Koasidis -
Mandalis, Athens 2005.
Нелегко защищаться чер-
ными после ll...Sd8 12.h5 &xd4
13. Ibcd4 еб 14.hxg6hxg615.®g5 e5
1б.£еЗ £e6 17.®h4 &f8 18.1h6±
Starck - Krabbe, corr. 1981.
Пассивно и ll...Se8, Bergsson
- Johannesson, Reykjavik 1988,
продолжая сейчас 12.h5-> белые
создают стандартную для этого
варианта атаку на королевском
фланге, при этом какой-либо
контригры у черных не видно.
12.h5 &xd4
Не лучше и 12...Ь4 13.&d5
ftxd5, Covas - Vojan, Laguna
1996, белые выигрывают важ-
ные темпы, продолжая 14.&хсб!
£хс6 15.exd5 JLd7 16.hxg6 fxg6
17.®h2 &f718.1d4±
13.£xd4 &e6
14.hxg6 fxg6, Iwaniuk - Se-
wina, Augustow 1996, сейчас иг-
рая 15.1xb5 ®Ъ7 16.®e2 §ab8
17.e5± белые не только выиг-
рывают пешку, но и получают
отличные шансы на атаку.
d2)10...£e5 H.h4
11. ..Ь5
11...§с8 12.ФЫ - см. вариант
203
Глава 10
Ь4, из следующей главы; 11...
®с8 12.h5 - см. 10...®с8 ll.h4
Йе5 12.h5.
11...®а5 12.&ЬЗ ®с7 (12...®d8
13.&е2 - см. 10...®а5 П.ЙЬЗ
®d8 12.h4 &е5 13.1е2) 13.1е2
а5?, Exposito Pacin - Molina
Vinas, Spain 1998, здесь можно
выиграть качество путем 14.g5
£Ъ5 15.Ы5 ®d8 16.1Ь6 ®е8
17.&C7+-
После ll...ftexg4? 12.fxg4
проигрывает как 12..JLxg4 13.
£е2 JLh5 14.£dgl Wa5 15.£g5+- с
лишней фигурой и атакой у бе-
лых, Thurlow - Hobber, Gausdal
2004, так и 12...ftxg4, Boldt -
Becker, Ryck 1999, здесь после
13.h5 Wa514.hxg6 hxg615.ФЫ+-
видно, что черные не смогли
ни создать угроз на ферзевом
фланге, ни обезопасить своего
короля.
И...а5 12.h5 §с8, Leloup -
Brih, Montigny le Bretonneux
1999, перед вскрытием линий
белым нужно обезопасить свое-
го короля 13.&d5 &xd5 14.exd5
Wc7 15.ФЬ1 а4 16.hxg6 fxg6
17.®h2 h5 18.gxh5 &xf3 19.®g2±
ll...JLc6?! 12.h5 d5? (проиг-
рывает) 13.hxg6 dxe4 14.g5+-
Jamefeld - Hynninen, Espoo
2002.
После ll...h5 12.g5 пассив-
но 12...£e8 13.f4 &c6 (13...^g4
14.£gl Sc8 15.ФЫ - см. вари-
ант b4d, из следующей гла-
вы) 14JLe2 еб, Papapostolou
- Assmann, Ellwangen 1997, те-
перь путем 15.&db5 Wa5 16.ФЫ!
аб 17.^xd6 &xd6 18.®xd6 ДхсЗ
19.bxc3 Sfd8 20.®c5 ®a4 21.®c4±
белые выигрывают пешку, но
не лучше и 12...£Ъ713.ФЫ и те-
перь, как после 13...Se8, Cuartas
- Clavijo, Pensilvania 1998, 14.f4
£>g4 15.JLgl 16.f5±, так и в
варианте 13...®с8, Manzur -
Herrera, Cuidad del Carmen 1997,
14.f4 Йс4 15.JLxc4 ®xc4 16.Ы5
Sfe8 17.f5± белые захватывают
пространство и создают опас-
ные угрозы на королевском
фланге.
12.115!
12...Ь4
Черные выигрывают цент-
ральную пешку.
Сомнительна жертва 12...
&xf3?! 13.ftxf3 £xg4 14.£е2
£xh5 (после 14...b4 15.&d5 &xe4
16.®xb4 JLf5 17.hxg6+- черным
трудно доказать достаточность
компенсации за фигуру, так, на-
пример, плохо 17...at>8? 18.®хЬ8
®хЬ8 19.&хе7+ ФЬ8 2O.£xh7#)
15.ftg5 Ь4 16.£d5 &xd5 17.exd5±
у черных не хватает фигуры и
им сложно отражать угрозы на
204
5.&сЗд6 6ЛеЗ kg77J3 Ъсб 8№d2 &d79.0-0-0
королевском фланге, в связи с
чем количество пешек не имеет
значения. 17...®а5 18.ФЫ JLxe2
19.®хе2 h6 20.£>е4 f5 21.&xh6+-
Medvegy - Kovacs, Budapest
1999.
13.&d5 2>xd5 14.exd5 ®a5
15.ФЫ!
Хуже напрашивающееся 15.
®h2?! g5!# Tindall - Wright,
Australia 1994.
15...®xd5
He опасна жертва фигуры
15...£>xf3 16.£xf3 lxg4 17.@g2
gxh5, Herejk - Ruettinger, Ger-
many 2001, после 18.^e2 f5 19.
£)d4+- белые должны легко
выиграть.
16.hxg6 fxg6
16...hxg6? 17.&f5!+-
17.BH2
17...ФГ7
He лучше и 17...h6 18.£e2!
®f7 (в ответ на 18...£rf7 сильно
указанное мг. Rogozenko 19.£>f5
®e620.£>xh6+ &xh6 21.&xh6 ®f6
22.1xg7 Bxg7 23.&C4+ еб 24.
Sxd6+- или 19...®e5 20.®xe5
Йхе5 21.йхе7+ &f7 22.Ы5+- -
в обоих случаях белые выиг-
рывают, как минимум, пешку,
сохраняя перевес в активнос-
ти) 19.JLxh6 £xh6 20.®xh6 Bg7
21.ВеЗ± королевский фланг
черных разбит, что затрудняет
им защиту, Bologan - Fedorov,
Elista 1998.
В ответ на 17...h5, van Веек
- Molinari, Leiden 1998, так же
сильно 18.^.е2! Леб 19.ЬЗ± и
черным сложно защищать ко-
ролевский фланг.
18.Ае2 ВЬ7 (или 18...@а5
19.®g3±) 19.Bg3 Sh8 2O.f4
&c6 21.£,с4+ Фе8 22.&еб
&хе6 23.&хе6±
Несмотря на лишнюю пеш-
ку, дела черных плохи, так как
их король слаб, а фигуры лише-
ны координации, Wurschner -
Fleurackers, Email 2001.
d3)10...a6 11.h4
(диаграмма)
11...Б5
ll...Ba5 - потеря времени.
12.£)b3 ®c7, Adam - Schneider,
Budapest 1999,13.h5->
205
Глава 10
И...е5?! - ослабляет пози-
ции в центре. 12.£)хс6 Лхсб
13,h5! £)е814.hxg6± атака белых
очень опасны, черные проигра-
ли сразу: 14...fxg6? 15.£с4+ ФЬ8
16.Sxh7+ Фхй7 17.Ж2+ £h6 18.
®xh6# Bald - Dubois, France
2003.
11...SC8 12.И5 Se8 (12...&e5
13.ФЫ - см. вариант Ь4 из сле-
дующей главы; 12...Ъ5 13.&Ы
или 12...£)xd413.1xd4 Ь5 14.ФЫ
- см. вариант а из следующей
главы; 12.. &xg4? 13.fxg4 JLxg4
14.,£е2 1-0 Traut - Meder, corr.
1990) 13.hxg6 hxg6 14.&d5± бе-
лые вскрыли линию “h” и раз-
менивают защитников коро-
левского фланга противника,
Raducanu - Manescu, Herculane
1994.
Il...h5 - позволяет против-
нику захватить пространство
на королевском фланге. 12.g5
£se8 13.ftd5 £)xd4 14.&xd4 £xd4
15.®xd4 b5 16Ab6 Sb8 17.&xd7
®xd718.1h3 ®c719.f4 £g7 20.f5±
- черным сложно рассчитывать
на создание контригры, ввиду
пассивности коня, Lelenko -
Pecner, Slovakia 1999.
11...®с7 12.h5 £sxg4 (плохо
12...Sac8?! 13.hxg6 fxg6, Awane
- Salchi, Merida 1997, после
14.£c4+ Ф118 15.£>e6+- черным
не защитить короля без потерь;
не лучше и 12...^е5 13.hxg6
fxg6, Lorinczi Retek - Gamero
Brana, Gijon 2000, белые раз-
вивают сильную атаку, продол-
жая 14.g5 £h5 15.Ы5 ®d8 16.f4
&g4 17.f5->) 13.fxg4 lxg4 14.&e2
&e5 15.hxg6 fxg6 16.&h6+- бе-
лые атакуют с лишней фигу-
рой, Talmon - Keijser, Nijmegen
1993.
В ответ на 11...Фе5 естест-
венным выглядит стандартное
развитие инициативы 12.h5
®а5 (12...Ь5 13.£h6 - см. 11...Ъ5
12.И5 £е513.ih6; 12. ..Sc813.<±-bl
— см. вариант Ь4 из следующей
главы) 13.hxg6 fxg6, Zeik - Bat-
tenhaussen, Email 2003, про-
должая сейчас 14.g5 £Ъ5 15.f4
&g4 16JLc4+ ФИ8 17.f5-> белые
получают опасную атаку.
Il...&xd4 12.£xd4 ®a5 (12...
b5 13.h5 - cm. Il...b5 12.h5 2)xd4
13.&xd4; 12...h6?! - ослабля-
ет позицию короля. 13.g5 hxg5
14.hxg5 &h5 15.f4 ig4 16.£e2
®d717.f5± Kong - Constantinou,
Australia 1999; 12...e5 - ос-
лабляет пешку d6 и поле d5.
13.&e3 £ie8 14.h5± Dzwikowski
206
5.&сЗ дб 6.&e3 &g77.f3 hc6 8.№d2 kd.79.0-0-0
- Letocha, Bydgoszcz 2001; 12...
&c6 - перекрывает линию “с’,
в связи с чем затрудняет со-
здание контригры. 13.h5 gxh5,
Brendel - Guera, Crans Montana
1999, наиболее естественным
развитием атаки выглядит 14.g5
£jd7 15.®h2 Se8 16.®xh5 2)f8
17,£c4 еб 18.&xg7 &xg7 19.e5 d5
20.Ж6+ &g8 21.&13+-) 13.ФЫ
b514.£>d5 ®xd2 (не лучше и 14...
Ь4 15.2>хе7+ &h8, Stella - Ro-
mano, Fiuggi 2007, сейчас играя
16.h5 JLe6 17.b3+- белые кроме
лишней пешки имеют сильные
угрозы на королевском флан-
ге) 15Ахе7+ ФИ8 16.Sxd2 Ead8
(после 16...§fe8 17.&d5 ^xd5
18.£xg7+ &xg7 19.Sxd5 Sad8
2O.^.h3± у белых также “здо-
ровая” лишняя пешка) 17.h5±
Verellen - Wouters, Westerlo
2004.
12.h5
12...b4
12...§c8 13.ФЬ1 - см. вариант
а из следующей главы; 12...Se8
13.hxg6 - см. 10...Se8 ll.h4 аб
12.h5b5 13.hxg6.
12...®а5?! - потеря времени.
13.ftb3 ®c7 14.£h6 £еб 15.1xg7
4>xg7 16.hxg6 fxg6 17.®h6+ &g8
18.g5+- E.Mukhametov - Zudov,
Moscow 1991.
12...^e5 13.ih6 £xh6 (13...b4
14.£)d5 £sxd5 15.exd5 - cm. 12...
b4 13.ftd5 £>xd5 14.exd5 £ie5 15.
£h6) 14.®xh6± с разменом чер-
нопольных слонов, черным ста-
ло сложнее защищать короля.
14...еб 15.&е2 g5? Это проигры-
вает. (Лучше 15...Ь4 16.ФЫ ®е7
17.g5 Йе818.f4 <£>сб 19. &с4± хотя
и здесь у белых очевидный пе-
ревес.) 16.®xg5+ ФЬ8 17.®d2+-
Hage - Laczay, Email 1999.
12...£)xd4 13.£xd4 Ь4 (опасно
13...®a5, Llaneza Vega - Molina
Vinas, Spain 1994, в виду 14,<йЬЗ
®d8 15.1xg7 &xg7 16.1e2 &h8
17,£)d5-> с опасными угроза-
ми; в ответ на 13...^.еб, Goraj -
Nowak, Jachranka 1988, белые
путем 14,^d5 JLxd5 15.exd5->
получают стандартную ата-
ку, подробно такие позиции с
лишним темпом у черных ра-
зобраны в предыдущей главе)
14.Ы5 ftxd5 (14...а5 15.2)xf6+
exf6 16.hxg6 fxg6 17.Дс4+ ФЬ8
18.Sxh7+ 1-0 Plenca - Froemel,
Germany 2004) 15.JLxg7 &xg7
16.exd5®a517.hxg6fxg618.®h6+
&f7 19.®xh7+ Фе8 20.®xg6+
&d8 21.ФЫ+- Welin - Poromaa,
Stockholm 1994.
13.?id5 &xd5
13...£>xd4 14.^xd4 a5 (14...
£sxd5 15.exd5 - cm. 13...&xd5
14.exd5 £>xd4 15.jLxd4) 15.£)xf6+
207
Глава 10
exf616.hxg6+- Plenca - Froemel,
Germany 2004.
Слишком опасно 13...fte5
14.hxg6 fxg6, Saric - Bosiocic,
Kostrena 2001, продолжая сей-
час 15.2>xf6+ Sxf6 16.®h2-> бе-
лые создают опасные угрозы.
Еще хуже 13...а5 14.£ixf6+
JLxf6, Smolak - Szerszen, Brody
Ilzeckie 2003, здесь выигрыва-
ет 15.hxg6 fxg6 16.1.C4+-, на-
пример: 16...&g7 17.Sxh7+ &xh7
18.®h2+ £h4 19>xh4+ &g7 20.
&h6+ ФЬ8 21.£xf8#
14.exd5 &xd4
Плохо 14...fte5 15.&h6 ®a5
(проигрывает и 15...f6 16.hxg6
hxg6 17.kxg7 &xg7 18.Ш16+ &f7
19.f4+- Siso Calvo - Martinez
Sanchez, Gran Canaria 2002)
16.kxg7 ®xa2 (16...&xg7 17.hxg6
h5 18.ФЫ fxg6 19.gxh5+- белые
выигрывают пешку при непре-
кращающейся атаке) 17.®h6
®al+ 18.&d2 ®хЬ2 19.&еЗ+- у
белых лишняя фигура, а их цен-
трализованный король в намно-
го большей безопасности, чем
король противника, Johnsen -
Hammari, Hammerfest 1995.
15.&xd4 &xd4 16.Bxd4 a5
Проигрывает и 16...®a5 17.
&d3 ®c5, Shkuran - Ermakov,
Dnipropetrovsk 2002, продол-
жая 18.Ш4 ®xd5 19.hxg6 ®e5!
(иначе белые создают матовую
атаку) 20.®h6 ®g7 21.®xg7+
&xg7 22.§xh7+ &g8 23.ic4+-
белые получают выигранный
эндшпиль.
17.1d3
17...еб (17...&С8 18.hxg6+-
Grill - Bausmayer, France 2002)
18.dxe6 кхеб, Nitin - Ali, Dubai
2004, централизовав фигуры и
захватив черные поля королев-
ского фланга путем 19.h6 f6
20.§hel JLf7 21.g5 a4 22.gxf6
ЬЗ 23.cxb3 ахЪЗ 24.аЗ± белые
получают стабильный перевес.
d4) 10...£>xd4 ll.£xd4
П...Йа5
11...&C6 12.ФЫ, 11.. .кеб 12.
±>Ъ1 разбиралось в варианте а -
см. 9...£>xd4 10.&xd4 0-0 11.ФЫ
и 12.g4.
11...Ес8 12.ФЫ - см. 9...Sc8
10.&Ы 0-0 ll.g4 £>xd412.1xd4.
208
5.&сЗ дБ б.кеЗ kg77.f3 Ьсб 8№d2 kd79.0-0-0
11...аб 12.h4 - см. 10...аб ll.h4
£ixd4 12.jLxd4.
Другие ответы ведут к очень
тяжелой позиции:
П...е5? 12.ДеЗ аб? 13.®xd6+-
Theofel - Foster, corr. 2002;
11...Ьб?! - позволяет вскрыть
линии на королевском флан-
ге, Nguyen Thu - Dinh Phuong
Thao, Vietnam 2005, 12.h4 Деб
13.g5 hxg5 14.hxg5 fth5 15.£xg7
&xg716.f4±;
11...Ь5?! - так как благодаря
размену на d4, слон g7 не ока-
зывает давления на Ь2, черным
будет сложно получить ком-
пенсацию за отданную пеш-
ку. 12.JLxb5 &xb5 13Axb5 Wd7
14.£sa3 Sfb8 15.h4± Theofel -
Ringel, Email 1998;
ll...a5 12.h4 ®c7 (мало что
меняет как 12...Sc8 13.h5 a4
14.a3± De Pedroso - Kapfen-
stein, Email 2001, так и 12...
fte8 13.&xg7 £>xg7 14.h5-> Heyn
- Kapfenstein, Internet 2002 в
обоих случаях белые создают
опасные угрозы на королеском
фланге при отсутствии у про-
тивника контригры) 13.h5 Sab8
14.hxg6 fxg6, Meszaros - Kazik,
Slovakia 1999, 15.g5 2)h5 16.&d5
®d8 17.^,c4+- от многочислен-
ных угроз защиты не видно.
12.h4
(диаграмма)
12...1е6
12...аб 13.ФЫ - см. вариант d3.
Возможны и другие ответы:
12. „Ь513,g5 £Ж514.Ы5 ®ха2
15.£ixe7+ ФЬ8 16.jLxg7+ £>xg7
17.®d4 Sfe8 18.®d5± несмотря
на потерю пешки а2, белый ко-
роль укрыт намного надежнее
короля противника, Atienza -
Tamashiro, Almoradi 1998;
12...gfd8?! - ход выглядит
бессмысленным, так как про-
вести d6-d5 черные не хотят.
13.ФЫ Йас814.g5 е515.gxf6 exd4
16.Ы5 Wxd2 17.gxd2 tf8 18.h5
Se8 19.hxg6 fxg6 2O.Sxd4 b5
21.a4+- Zbiljic - Tietema, Email
2000;
в ответ на 12...§fc8, Rubin
- Becher, corr. 1983, наиболее
последовательным выглядит
13.h5 b514,hxg6 hxg615.ФЫ &еб
1б.аЗ b417.£)d5T и угрозы белых
намного более опасны, чем ак-
тивность противника;
на 12...h5, Gunther - Woiria,
Singapore 1990, стабильный пе-
ревес дает захват пространства
на королевском фланге 13.g5
fte814.ФЬ1±;
12...gac8 13.h5 1еб 14.аЗ
аб 15.&е2 &с4, La Carrubba -
Garofalo, Italy 1997, продолжая
1б.ФЬ1 &хе217>хе2 Sfe818>еЗ
§сб 19.h6 &18 2O.g5 2>d7 21.£>d5±
209
Глава 10
белые захватывают пространс-
тво на королевском фланге при
полном отсутствии контригры
противника; приводит к пози-
циям из главы 9, с лишним тем-
пом у белых;
12...е5 - ослабляет пешку d6
и поле d5.13.^,е3 &еб 14.аЗ ifc8
(или 14...§ас815.h5 gfd816.hxg6
hxg6 17.§h2 аб 18.&h6 &h8 19.
®el §d7 2О.Ш14± с опасными
угрозами на королевском флан-
ге, Svartbo - Weiss, Email 2000)
15.h5 §c6 16.hxg6 fxg6 17.Ы5
Wxd2+ 18.Sxd2 JLxd5 19.exd5
Sc7 2O.^,h3 &d7 21.g5± размен
ферзей не облегчил положения
черных - их фигуры намного
пассивнее оппонентов, Gligoric
- Gudmundsson, Reykjavik 1964;
13.ФЫ Sfc8
Не лучше и 13...§ab8 14.h5
Ь5, Pfefferkorn - Oat, Willingen
2004, после 15.Ы5 Wd8 16.&f4
&d7 17.hxg6 проигрывает как
17...e5 18.g5 fxg6 19.gxf6 §xf6 20.
JLxe5 dxe5 21.ЗД13+-, так и 17...
fxg618.g5 &xe419.fxe4 e5 20.&c3
exf4 21JLxg7 &xg7 22.®xd6+-
14.a3
14...^ab8
14...аб?! - потеря време-
ни. 15.h5 Ь5 (в ответ на 15...Ьб,
Meyer - Stellwagen, Cuxhaven
2005, неплохо 16.h6 &h8 17.g5
Ы7 18.txh8 &xh8 19.f4 f6
20.&d3± с отличными шансами
на атаку) 16.h6 &h8 17.g5 &d7
18Jxh8 ФхЬ819>d4+ f6 2O.ftd5
lxd5 21.®xd5 Sf8 22.gxf6 &xf6
23.®b7± Hungaski - Vazquez,
Buenos Aires 2003.
14...Ь5?! - зевок пешки.
15.&xb5 ®a4 (15..>d8 16.h5
аб 17.&c3 §ab8 18.hxg6 hxg6
19.&d5+- Sleisz - Blasko, Aggte-
lek 1996) 16.£c3 ©еб (16...ВД7,
Makarkin - Borisovsky, Voronezh
2008,17.h5±) 17.h5 Sab8 18.hxg6
fxg6 19.Фа1 §b7 20.&h3 ®d7
21.&d5+- у черных нет пешки,
а их король защищен ничуть
не лучше короля противника,
N.Kosintseva - Arakelov, Kazan
2001.
В ответ на медлительное 14...
Sc7, Krieger - Heinatz, Merano
2002, неплохо 15.h5 и теперь
проигрывает последовательное
15...£ас8?! 16.&Ь5 Wxd2 17.Sxd2
§d718.&ха7+-
14...&d7?! - с разменом
главного защитника черным
сложнее защищаться от атаки.
15.Ы5 Wd816. JLxg7 &xg717.h5->
Sabel - Peraelae, corr. 1981.
14...®с7?! - непоследова-
тельное решение. 15.h5 b5?
16.h6 &h8 17.g5 &e8, Romanov -
Mamedov, Oropesa del Mar 2001,
после 18.&xb5 ®d7 19.jbdi8
210
Б.ЪсЗ дб бЛеЗ &,g77.f3 &сб 8М2 kd79.0-0-0
ФхЬ8 2O.ftd4+- у белых лиш-
няя пешка и заметный перевес
в активности фигур.
14...&е8?! - размен черно-
польных слонов выгоден бе-
лым. 15.jLxg7 &xg7 16.h5± Brue-
chner - Herrmann, Leipzig 1953.
14...§c6 - не способствует
созданию контригры, Olschok
- Rieder, Germany 2000, 15.h5
§ac8 16.&d3±
He лучше и 14...h5 15.g5 ^e8
(15...Ы7 16.Ы5 ®xd2 - или
16...Bd8 17.^xg7 &xg7 18.f4± c
опасными угрозами - 17.<йхе7+
ФЬ7 18.^xd2 §е8 19.£xg7 &xg7
20.&d5 §ac8 21..&b5+- у белых
в эндшпиле не только лишняя
пешка, но и большой перевес
в активности, Gonda - Czimer,
Budapest 2000) 16.&d5 Wxd2
17.£xd2
17...&f8 (ввиду проблем с акти-
визацией коня, черным вряд
ли стоит продолжать размены
путем 17...^xd5 18.exd5 Jlxd4
19.Sxd4T - в эндшпиле белые
играют на победу без риска
проиграть, например: 19...^с5
20.&d3 &g7 21.§el &f8 22.£f4
Фе8 23.с4 Sac8 24.b4± Della
Morte - Tokman, Buenos Aires
2003, или 19...&g7 2O.th3 Sc7
21.£el Sd8 22.§f4± Aroshidze -
Arutunian, Tbilisi 2002, с ясной
игрой на королевском флан-
ге и отсутствием контригру у
противника в обоих случаях)
18.&еЗ lxd4 19.£xd4 £с5 (бо-
лее пассивным выглядит 19...
<5k7 2O.f4 Id7 21.f5 Ic6 22.§h2±,
и теперь резкое 22...е5 23.Sxd6
JLxe4 24.fxg6 Jlxg6, Pokorna - Ac,
Slovakia 2002, привело к тому,
что после напрашивающегося
25.Sd7± черным дорог хороший
совет, так как активность белых
фигур близка к подавляющей)
2O.f4 ftg7 21.1d3 £d7 22.§fl £e6
23.§b4± - в план белых входит
захват пространства на королев-
ском фланге и в центре с даль-
нейшим переходом к активным
действиям на ферзевом фланге,
Balabaev - Demian, corr. 2002.
Ввиду отсутствия контригры
черным крайне непросто защи-
щать этот эндшпиль.
Опасно 14...&С4 15.h5 Jbtfl
16.Sdxfl §с4 17.hxg6 fxg6, Villa-
nueva - Suarez, Merida 1998,
после 18.g5 &h5 19.JLxg7 &xg7
2O.f4± многочисленные разме-
ны не обезопасили черного ко-
роля.
15.115 Ь5
В ответ на 15...аб, Salazar -
Yee, Balneario Camboriu 2005,
также неплохо 16.h6 &h8 17.g5
M7 18.txh8 ФхЬ8 19.f4 f6
2O.i,h3±. Несмотря на то, что
линия “h” осталась закрытой,
211
Глава 10
черный король не может чувс-
твовать себя в безопасности.
16.И6!?
16...&h8
16...^f8 - слишком пассив-
но. 17AJ5 Ш8 (17...®xd2 18.
2ixf6+ exf619.Sxd2 &e7 20.1xa7±
Lubbe - Luo, Greifswald 2003)
18.ftxf6+ exf619.£c3! - препятс-
твуя контригре противника на
ферзевом фланге белые полу-
чают возможность готовить
дальнейшее надвижение пешек
на королевском фланге. 19...£е7
20.&е2± Giaccio - Echevers,
Montevideo 2002.
Меньше проблем у белых
после 16...Ь417.&Ь5!
и теперь:
плохо 17...jLf8? 18.®xb4 Wd8
19.jLxa7 Sb7 20.&14+- черные
отдали все пешки ферзевого
фланга, но компенсации за них
не видно, Urbanec - Sluka, Czech
Republic 1998;
17...®a4? - проигрывает.
18.hxg7 ЬхаЗ 19.jLxf6 Sxc2,
Arakeljan - Nikolaenko, Volodar-
skij 2007 (проигрывает и более
упорное 19...exf6 2О.ЬЗ Sxb5 21.
JLxb5 Wxb5 22.§xh7+-, так к тех-
нически выигранному для бе-
лых эндшпилю приводит 22...
а2+ 23.Фха2 Йхс2+ 24.®хс2
Фхй7 25>сЗ а5 26.ФЬ2 &xg7 27.
Sxd6+-), теперь же белые фор-
сировано выигрывают путем20.
§xh7! 1а2+ 21.Фха2 ФхЬ7 22.
&13 ахЬ2+ 23.ФЫ Scl+ 24.ФхЬ2
exf6 25.&СС1+-;
не лучше и 17...&h8 18.Wxb4
Wxb4 19.ахЬ4 аб (нет компенса-
ции за пешку в варианте 19.. Ad7
2O.^xh8 ФхЬ8 21.сЗ &е5 22.&ха7
Sd8 23.&е2±) 20.£>а7 §с7 21.Ь5
axb5 22.ftxb5 Scc8 (22...ЕсЬ7
23.с4 £id7 24.&xh8 &xh8 25,ie2
&e5 26.b3± A.Kosteniuk - Khali-
avsky, Moscow 2001) 23.b3 &d7
24.c4 &c6 25.ФЬ2± с отличными
шансами реализовать лишнюю
пешку, Grischuk - Cebalo, Biel
1999;
17...Sxb5 18.&&5 ®xb5 19.
hxg7 ЬхаЗ 20.®d3± и у белых
“здоровое” лишнее качество.
Эту неблагоприятную для чер-
ных оценку подтверждают сыг-
ранные партии: 20...®с6 (сов-
сем плохо 20...&С4? 21.®хаЗ Sc6
212
Б.ЪсЗ дб б.&еЗ tg77J3 Ъсб 8,№d2 kd79.0-0-0
22.£xf6 §а6 23.Sxh7+- Nouro -
Molander, Helsinki 2000; или
20...®xd3 21.cxd3± этот энд-
шпиль очень неприятен для
черных как после 21...ахЬ2 22.
ФхЬ2 аб 23.Sal Sb8+ 24.Фс2±
Paehtz - Peschlow, Dortmund
1997, так и после 21...Sb8 22.Sh2
а5 23.§cl §Ь4 24.1сЗ Sb5 25.d4±
Lau - Sehner, Bad Neuenahr
1989; нехорошо и 20...®a4 21.b3
Ж>4 22.Sh2± и теперь черные
нашли способ проиграть очень
быстро - 22...&xg4? 23.fxg4
lxg4 24.Sgl h5 25.Sxg4+- Jen-
sen - McNally, Internet 2004)
21.b3 a5 (не лучше и 21...a2+ 22.
Фха2 ®xc2+ 23.®xc2 Sxc2+ 24.
ФаЗ±) 22.Sh2!? a4 23.b4 Sb8 24.
®хаЗ± белый король может
чувствовать себя в безопаснос-
ти, Balabaev — Ceteras, corr.
2001.
17.£d5 ®xd2 18.Sxd2
18...£xd5
Выше шансы белых и после
18...&xd5 19.exd5 Sc7 (19...Ь4?!
- вскрытие игры на ферзевом
фланге на руку белым, так как
теперь заметнее сила их сло-
нов, Morte - Justel, Argentina
2006, 2O.axb4 Sxb4 21.£аб Scb8
22.§el±; 19...а5 20.£h3 Sc7 21.g5
£h5 22.txh8 &xh8 23.Sd4 f6
24.JLg4± главный недостаток
позиции черных - пассивность
их короля, Dziedzina - Starace,
corr. 2001) 2O.g5 &d7 (не лучше
и 20...<ЙЬ5, Stojanovski - Niko-
laou, Thessaloniki 2001, после
21.Sh4 JLxd4 22.§hxd4 f6 23.f4±
черный король надолго выклю-
чен из игры, а белый слон силь-
нее коня) 21.jLxh8 ФхЬ8 22.§h4±
- при борьбе на двух флангах
слон сильнее коня. Важным
фактором оценки является и
то, что черному королю слож-
но проявить активность. 22...
а5 23.Ь4! £е5 24.&е2 §сЗ 25.ФЬ2
Sxf3 26.Se4± теперь белые по-
лучают опасную проходную.
26...Sf2 27.bxa5 &g8, Nyysti -
Molander, Helsinki 2002 (проиг-
рывает 27...&c4+ 28.JLxc4 Sxd2
29.МЗ+- и задержать белую
пешку “а” можно лишь ценой
ладьи), 28.Sb4! Sa8 (проиг-
рывает и 28...&f3 29.Sd3 &xg5
3O.Se3 e5 31.1xb5 f5 32.a6 Sa8
33.Sc3+-) 29.Sxb5 £c4+ 30.1xc4
Sxd2 З1.аб+- фигуры черных
плохо взаимодействуют, поэ-
тому в ближайшее время белые
выиграют ладью за пешку аб.
19.exd5 &xd4
Хуже 19..JLxd5 2O.JLxh8 JLxf3
21.Sh3 JLxg4 22.Sg3 &xh8 23.
Sxg4± у черных нет компенса-
ции за фитуру, так как белый
213
Глава 10
слон отлично работает на двух
флангах, а черный король очень
пассивен, это подтверждается
следующими вариантами: 23...
Sc5 24Ле4 Sb7? 25.&cd6 Sc8
26.Sd5+- Orel - Souza Farhat,
Oropesa del Mar 1999; 23,..§b6,
Gaston - Hermann, France 2002,
24.Эе4 еб 25.354 §cb8 26.c4 bxc4
27.Sxc4 &g8 28.Sc7 a5 29.2a7±;
23...&g8 24.gd5 Sc5 25.ggd4 f5,
Romanov - Brkic, Heraldic 2002,
26.&CC5 dxc5 27.Sd5 b4 28.ic4±
2O.Sxd4 ±d7 21.&d3±
В эндшпиле у белых помимо
преимущества в пространстве,
большая чем у противника ак-
тивность фигур. В их план вхо-
дит постепенное усиление по-
зиции фигур и создание про-
ходной пешки на ферзевом
фланге. 21...&f8 (Небольшой,
но стабильный перевес сохра-
няют белые и при других отве-
тах: 21...Sc5 22.Эе1 &f8 23.Ь4 Sc7
24.ФЬ2± Kurnosov - Jianu, Istan-
bul 2004; 21...3t>6 22.8el &f8,
Coelho - Batista, Sao Paulo 2004,
23.&C1 e5 24,dxe6 fxe6 25.f4±;
21...a5 22.b4!? - с этим можно и
не торопиться - 22...ахЬ4 23.
ахЬ4 ЭЬб 24.&b2± Kornilov -
Skalozubov, Serpukhov 2002. Во
всех вариантах белые сохраня-
ют преимущество в пространс-
тве и большую активность.)
22.Sel Sc7 23.§de4 Дс8 24.b4
Sb6 (неприятное давление со-
храняется и после 24...е5 25.
dxe6 fxe6 26.f4T) 25.ФЬ2 Sb8
26.§f4 ДЬ7 (проигрывает 26...
Sb6?? 27.£xg6 hxg6 28.h7 £g7
29.Sxf7+ &h8 30.311+-) 27.Sd4
ic8 28.±b3 f6 29.c4 bxc4+
30.§xc4 §xc4 31.&xc4± - те-
перь осталось образовать про-
ходную. 31...W (31...М>7 32.
ФсЗ Sc8 33.®d4i) З2.£а6 Яе8
33.&c4£f734.a4 Фе8 35.&Ь5+
&d8 36.1с6 §Ь6 37.±с3! (37.
Ь5? а5=) З7...£е8 38Л>5+- Кгу-
voruchko - Jianu, Bucharest 2004.
214
Глава 11	1.е4 с5 2.£f3 d6 3.d4 cd 4.&xd4 £f6
5.&c3 g6 6.£e3 £g7 7.f3 &c6 8.Wd2
ld7 9.0-0-0 Sc8
Ход ладьей выглядит самым
естественным, так как раньше
черные показали, что намере-
ны сначала организовать игру
на ферзевом фланге и лишь за-
тем позаботиться о своем коро-
ле. Хотя, конечно, без короткой
рокировки черным редко уда-
ется обойтись.
10.&Ы
Этот стандартный плановый
ход, практически всегда необ-
ходимый белым - последние
приготовления перед штурмом
королевского фланга.
Сейчас чаще всего встреча-
лось а) 10...О-О, а наиболее
последовательным выглядит
Ъ)10...£е5.
Играли и по-другому:
10...®а5 - потеря времени.
П.&ЬЗ Вс7 12.g4 &е5 (опасные
угрозы создают белые и пос-
ле 12...h6 13.h4 &е5 14.®g2T;
не лучше и 12...®b8, Pampa -
Morris, corr. 1990, продолжая
сейчас 13.g5 &h5 14.&d5 0-0
15.Ле2± белые захватывают
центр и получают отличные
шансы на атаку) 13.g5 &h5,
Beltz - T.Rohde, Kassel 2003,
здесь большие проблемы ста-
вит перед черными 14.&d5 ©сб
(не лучше и другие отступле-
ния: 14...®Ь8 - см. 12...®Ь8; 14...
Ш8 15.^ха7 0-0 16.&Ь6 ®е8
17.f4± у белых лишняя пешка
и опасная инициатива на коро-
левском фланге) 15.f4 &с4 (про-
игрывает как 15...ftg4 16.jbca7
h6 17,&а5 ®а4 18.&Ь6+-, так
и 15...^f3 16.®f2 еб 17.&а5 ®а4
18.&хЬ7+- с большими потеря-
ми у черных в обоих вариантах)
16.£хс4 Вхс4 17.&хе7+- черные
не успели ни создать контриг-
ру, ни обеспечить безопасность
своего короля;
215
Глава И
10...^xd4 HdLxd4 Ж5 -
после размена на d4 черный
ферзь чувствует себя на а5 бо-
лее уверенно. 12.g4
12...еб? - черные не только
теряют пешку, но и надолго ос-
тавляют короля в центре. 13.g5
£h5 14.^xg7 £xg7 15.®xd6±
Vishnu - Niranjan, Mumbai
2008.
12...§g8 - не способствует
ни защите королевского флан-
га, ни созданию контригры на
ферзевом. 13.h4 &f8 14.ДЬЗ &е8
15Jxg7+ &xg716.g5± Hirschhom
- Heinzl, Email 1996.
12...Де6 (выход слона на ак-
тивную позицию осуществился
в два приема, следовательно у
белых лишний темп по сравне-
нию с вариантом Ь4 из главы
9) 13.аЗ &f8 14.h4 h5 15.g5 Ы7,
Leone - Sormani, Brazil 1991,
сейчас белым нужно продол-
жать наступление на королев-
ском фланге путем 16.f4 &Ь6
17.^,е2, после чего опасно 17...
£с418dLxg7+ &xg719.®d4+ ФЬ7
20.f5± и черные теряют фигуру,
но и после 17...JLxd4 18.®xd4
&g8 19.§hel ®c5 20.ВД2Т чер-
ный король не может чувство-
вать себя в безопасности.
12...&С6?! - здесь слон рас-
положен пассивно и не спо-
собствует созданию контригры,
13.h4 Ь5? - зевок. 14.&xb5 ®xd2
15.§xd2 §Ь816.£xa7ld717.c4+-
реализация двух лишних пе-
шек не должна быть сложной,
Cabrero - Urios, Spain 2000.
12...аб 13.h4 е5 (не лучше
и 13...Деб 14.аЗ h6, Schlosser -
Brestian, Moesern 1997, продол-
жая сейчас 15.^,h3!? §с416.®еЗ±
белые заканчивают развитие и
угрожают штурмом на королев-
ском фланге) 14.ДеЗ Sc6 15.h5
Деб 1б.аЗ &d7, Zufic - Muslija,
Kastav 2002, черный король
не имеет надежного укрытия,
поэтому белым нужно захва-
тить слабое поле d5, сохранив
при этом ферзей. 17.®cl! ^хсЗ!?
(после 17...&Ь6? 18.Ь4+- чер-
ные теряют ферзя) 18.ЬхсЗ
d5 (или 18...0-0 19.hxg6 hxg6
2О.с4±) 19.®Ь2 dxe4 2O.fxe4
JLxg4 21.^,h3± чернопольный
слон черных пассивен, а их ко-
роль застрял в центре, поэтому
достаточной компенсации за
качество у них нет;
10..J15	- придерживая
белую пешку “g”, черные ос-
лабляют королевский фланг.
П.Де2 &е5 (в ответ на И...0-0,
Spencer - Markzon, corr. 1983,
сильно 12.h3± с дальнейшим g4
и переходом к варианту а - см.
10...0-0 11.g4 h5 12.h3!?; после
216
Б.ЪсЗ дб б.&еЗ &g77J3 fcc6 8.№d2 kd79.0-0-0 %c810.&Ы
11...аб 12.h3 h4, Parma - Ilievski,
Skopje 1968, логичным выгля-
дит наступление с помощью
пешки “Г - 13.f4 Ь5 14,аЗ £Ь5
15.£хс6 JLxc6 16.&g4 £Ь8 17.§hel
&g3 18.^,d4± застрявший в цен-
тре черный король препятству-
ет им создать контригру, но и
его эвакуация на королевский
фланг не приносит облегчения
как в варианте 18...0-0 19JLxg7
&xg7 2O.f5T с отличными шан-
сами на атаку, но и после 18...
JLxd4 19.®xd4 0-0 2O.f5 ®Ь6
21.Ы5! JLxd5 22.®xd5b4 23.fxg6
ЬхаЗ 24.b3± находящийся “вне
игры” черный конь не позво-
ляет черным рассчитывать на
уравнение) 12.ИЗ &с4 (в ответ
на 12...h4, Bratovic - Starostits,
Pula 2003, сильно 13.f4! и те-
перь как после 13...&С4 14.^хс4
§хс4 15.е5±, так и в варианте
13...£сб 14.ghel 0-0 15.£rf3± бе-
лые получают отличную игру в
центре) 13.^хс4 Sxc4 14.g4T Ь5,
Kulaots - L.Karlsson, Gausdal
2005 (в ответ на 14...0-0, Lakos
- Ваггего Garcia, Dos Hermanas
2003, опасным для черных вы-
глядит пешечное наступление
на королевском фланге 15.®d3
Sc8 16.g5 &е8 17.f4 &с7 18.f5±;
14...®с8 15.&de2! Переводя сло-
на на d4, белые усиливают дав-
ление на королевский фланг
противника. 15...Ьб 1б.&14 &f8
17.b3 Sc6, Pert - Ward, Torquay
1998, белые фигуры отлично
готовы к активным действиям,
после 18.g5 &е819 .h4 &с7 2O.f4±
их перевес очевиден), чер-
ные пожертвовали пешку для
вскрытия линий на ферзевом
фланге, но белые не обязаны
брать ее немедленно - логично
предварительно оттеснить на
край доски коня f6. 15.g5 &h7
16.£dxb5 0-0 17>d3 £Ь4 18.ЬЗ
Wa5 19.&d4 еб 20.&ce2± с пас-
сивным конем на h7 черным
сложно рассчитывать на пол-
ную компенсацию за пешку;
10...а6 - черные намерены
создавать контригру на ферзе-
вом фланге с помощью движе-
ния пешки “Ь”, но это оказыва-
ется несколько медлительным.
H.g4
Теперь встречалось:
11...&е5 12.h4 - см. 10...&е5
ll.g4 аб 12.h4; 11...0-0 12.h4 -
см. 10...0-0 11.g4 аб 12.h4;
11...®а5 - потеря времени.
12.&ЬЗ ®d8 (еще хуже 12...®с7
13.g5 &h5 14.Ы5 ®Ь8 15.&Ь6±
белые получают преимущество
двух слонов и ясную игру на ко-
ролевском фланге, Cyborowski
- Staniszewska, Warsaw 2006)
13.g5 &h5 14.&d5 0-0, Goerens
217
Глава 11
- Riva, Luxembourg 2000, ис-
пользовать неудачное положе-
ние черного коня на h5 можно
путем 15.&е2 £еб16.f4T;
11...Ь512.h4 h5 (12.. Ае513.h5
- см. 1О...£)е5 ll.g4 аб 12.И4 Ь5
13.h5) 13.g5 4Ж7 14.^хсб Sxc6,
Curi - Martinez, Montevideo
1999, сейчас не видно, как чер-
ные могут спасти пешку после
15.£id5, компенсацию за нее
также сложно найти, например:
15...0-0 (или 15...£>f816.2>Ь4 §с8
17.&хаб Sa818.£)Ь4 ®е619.f4+-)
1б.£)Ь4 Sc8 17Аха6 2а8 18АЪ4
®а5 19.^,d4± в обоих вариантах
отлично расположенный на Ь4
белый конь не позволяет про-
тивнику создать активную игру
по линии “а”;
11,..Ь5 - черные тратят важ-
ный темп для того, чтобы белые
оттеснили на край доски защит-
ника важного пункта d5. 12.g5
bh7 13.Ы5 0-0 14.&b3! &е5
(или 14...ie6 15.f4 Se8 16.&J2
ftf817.Shfl £h318.gf2 ftd719.f5±
черным сложно отражать угро-
зы противника на королевском
фланге ввиду его преобладания
в центре и нехватки пространс-
тва, Paehtz - Igla, Litohoto 1999)
15.М>6 ®e8 16.£e2 M>5 17.id4±
черный конь надолго застрял
на h7, при этом в защите коро-
левского фланга он не участву-
ет, Ivanchuk - Erdogan, Kocaeli
2002;
ll...h6 - временно препятс-
твуя оттеснению коня f6, чер-
ные затрудняют себе эвакуа-
цию короля из центра. 12.h4 Ь5
(12...&е5 13.&J2 - см. 1О...^е5
ll.g4 аб 12.И4 И6 13,£е2; пос-
ле 12...®а5 13АЬЗ! ®с7 14.&е2
£ia5 15.g5 &xb3 16.cxb3!? hxg5
17.hxg5 Sxhl 18.gxhl 2>h519.Ы5
®Ь8 2O.£)b6 Sc7 21.&С4Т белые
надолго захватили инициати-
ву, Marfia - Oates, Email 2001)
13.jLe2 &е5 14,g5 - см. вариант
ЬЗ.
а) 10...0-0
Часто встречающийся, хотя
и непоследовательный ход.
H.g4
11...аб
ll...fte5 12.h4 - см. 1О...^е5
ll.g4 0-0 12.И4.
Еще встречалось:
11...&е8? - не способству-
ет ни защите, ни созданию
контригры. 12.h4 h5 13.gxh5
&xh5 14.Sgl £>e5 15.&h6 «Ьб
16.&xg7 £sxg7, Velasco - Ell, Dos
Hermanas 2004, продолжая
17.Ы5 ®d8 18.Wg5 f6 19.®h6 еб
20.&f4+- белые “проламыва-
218
Б.^сЗдб б.&еЗ kg77.f3 Ъсб 8,№d2 kd79.0-0-0 %с810.&Ы
ют” оборону противника на ко-
ролевском фланге.
11...а5 - ослабляет поле Ь5
и затрудняет черным созда-
ние контригры. 12.h4 h5, Latzel
- Mittermaier, Germany 2001,
здесь хорошо смотрится 13.g5
&xd4 14.jbcd4 &e8 15.f4T с пре-
обладанием белых в центре и
опасными угрозами на коро-
левском фланге.
ll...Se8 - выглядит несколь-
ко медлительным. 12.h4 ®а5,
Omdahl - Todorovic, Stockholm
2004 (12..Ае5 13.h5 - см. вари-
ант b; после 12...аб 13.h5 ®а5
14.hxg6 fxg6, Herbold - S.Stein,
Willingen 2005, белые выиг-
рывают, продолжая 15.&b3
®с7 - или 15...®d8 16.jLc4+ еб
17.®xd6+- с лишней пешкой и
большой активностью - 16.g5
&h5 17.Ы5 ®Ь8 18.2Ъ6+-; в
ответ на 12...h5, Sdunzik - Bloss,
Lingen 1999, неплохо выглядит
стандартное 13.g5 &h7 14.f4
&xd4 15.^xd4 £g4 16.JLe2 JLxd4
17>xd4 ЭхсЗ 18.^xg4± чер-
ный конь надолго выключен
из игры, что не позволяет им
рассчитывать на создание кон-
тригры), играя 13.^ЬЗ белые
получают отличные шансы на
атаку, как в варианте 13...®с7
14.h5 &е5 15.®g2±, так и после
13...®d8 14.h5 &е5 15.&е2±
П..Л?а5 12.ЙЬЗ! - самое
простое. Активный ферзь чер-
ных оттесняется, белые заметно
опережают в развитии инициа-
тивы. 12...®с7 (12...®d8 13.h4
&е5 14.Ле2 - см. вариант Ь4)
13.^,е2 &еб 14.h4 аб (в ответ на
14...h5, заслуживает внимания
15.£b5l? ®d8 16.gxh5 &xh5 17.
Shgl аб 18.&5d4± переведя коня
с сЗ на d4, белые усилили угро-
зу движения пешки “F) 15.h5
&е5 16.h6 JLh8, Laane - Kuzen-
kov, corr. 2002, сейчас наиболее
последовательным выглядит
продолжение захвата черных
полей на королевском фланге.
17.g5 ?Л5 18.jLd4 Ь5 (не лучше и
18...£g3 19.Shgl &хе2 20.®хе2
Wc4 21.®g2± с неизбежным раз-
меном чернопольных слонов)
19.f4 &с4 2О.Лхс4 Ьхс4 21.£ю1±
после размена слона Ь8 черным
будет очень сложно создать
контригру.
Il...&xd4 - упрощая по-
зицию, черные снижают шан-
сы на создание контригры.
12.^xd4 &еб (другие ответы
также не позволяют черным
рассчитывать на уравнение:
в ответ на 12...®а5, Beisser -
Heyland, Germany 1988, белые
могут путем 13.g5 &h5 14.&d5
®d8 15JLxa7± выиграть пешку,
а после 12...e5 13.1е3 &еб 14.h4
®а5 15.аЗ аб 16.h5 Sfd8 17.hxg6
fxg6 18.JLh3 §e8 19.g5± черные
не только проиграли борьбу за
пункт d5, но и “заперли” своего
чернопольного слона, Polakovic
- Rosenzweig, Czech Republic
219
Глава 11
1988) 13.h4 ®а5 (13...аб - см.
11...аб; после 13...h5 14.g5 &е8,
Osorio - Calcina Amezquita, Bo-
gota 2004, наступление пешки
“Г ставит черных перед серьез-
ными трудностями: 15.f4 JLxd4
16.®xd4T сейчас активизация
коня е8 связана с потерей пеш-
ки после 16..Ag7 17.®ха7 &g4
18.Sd3 &е6 19.®еЗ±, а в ответ на
16...®а5, заслуживает внимания
разрушающая пешечное при-
крытие черного короля жертва
пешки - 17.f5!? gxf5 18.exf5 JLxf5
19.1d3 JLxd3 20.®xd3± актив-
ность белых фигур более чем
компенсирует минимальный
урон) 14.аЗ Sfe8 (не лучше и
другие ответы: 14...Шэ8 15.h5b5,
Pilshofer - Hebesberger, St. Veit
1995, последним ходом чер-
ные ослабили поле сб, поэто-
му после 16.&d5 им невыгоден
размен ферзей ввиду потери
пешки: 16...®xd2 17.&хе7+ ФЬ8
18.Sxd2+-, в случае же отступ-
ления ферзя белые развивают
сильную атаку: 16...®d8 17Af4
ld7 18.hxg6 fxg6 19.g5->; мало
что меняет и 14...Sfd8 15.h5
h61? 16.hxg6 fxg6, Lane - Raty,
corr. 1991, здесь очень сильным
выглядит 17.®еЗ Ьб 18.£Л5! g5
19.1сЗ ^хсЗ 20.®хсЗ± и компен-
сации за качество не видно или
18...1С4 19.1хс4+ £хс4 2O.^xf6!
- королевский фланг черных
настолько ослаблен, что белые
могут позволить себе даже та-
кой размен. 2O...^xf6 21.Sd5!
Sc5 22.£с7 £с8 23.®xh6 &f7
24.Ш17+ &g7 25.Ш16+- черный
король беззащитен) 15.h5 Ьб
16.hxg6 fxg6 17.£b5 Sed8 18.g5->
воспользовавшись перекрыти-
ем пятой горизонтали белые
разрушают королевский фланг
противника и развивают силь-
нейшую атаку. 18...^хсЗ (про-
игрывает самый естественный
ответ - 18...hxg5 19.®xg5 М7
20.&d5 JLxd5 - форсированный
мат получают черные после
2O...£xd5? 21.exd5 Wxb5 22.Mcg7
&xg7 23.®h6+ &f6 24.Ш4+ &g7
25.Ш17+! ФхЬ7 26.®xf7+ ФЬб
27.Ш11+ &g5 28.£gl+ ФЬ4 29.
Wh7# - 21.®xg6! теперь в вари-
анте 21...e5 22.£dgl ®c7 23.exd5
Wxc2+ 24.®xc2 Sxc2 25.^xe5
dxe5 26.Фхс2 £xd5 27.1c4+-
белые добиваются решающе-
го материального перевеса, а
после 21...1f7 22.Ш18+ ФхЬ8
23.®xf7 е5 24.ЭЫ+ £Ъ7 25.®g6
М16 26.®xh6 ®с7 27.1еЗ Wg7
28.®h3-+ черный король укрыт
слишком плохо, угрозы JLxa7 и
JLg5 с дальнейшим Мб! очень
сильны) 19.а4!+- &хе4 2O.fxe4
JLxd4 21.®xd4 Sf3 22.£xh6 1-0
Berendsen - Kuitert, Leiden
1997.
11...h5 12.h3!? - пользуясь
тем, что черным невыгодно
снимать напряжение на коро-
левском фланге, белые могут
повременить, откладывая на
потом выбор между массиро-
ванным пешечным наступ-
лением и вскрытием линий и
220
5.^сЗ дб б.&еЗ kg77J3 ^сб 8№d2 kd79.0-0-0 %с810.&Ы
получая дополнительные воз-
можности, связанные с движе-
нием пешек в центре.
12.Н4
Здесь черные испытывали
следующие возможности:
в ответ на 12...Se8, Tran Manh
Tien - То Quoc Khanh, Vietnam
2006, белым нужно готовить
дальнейшее наступление на ко-
ролевском фланге: 13.Ле2 Йхб4
14.^xd4 Wa5 15.g5 £Ъ7 16.^xg7
&xg717.f4±;
12...®а5?! - потеря времени.
13.£b3 Wd8 14.1116 £е5 15.1xg7
&xg7 16.f4 &c6 17.e5-> и белые
прорывались в центре, Love -
Tindall, Melbourne 1998;
после 12...^e5, Sislian -
Wisnewski, Norderstedt 2003,
белые также могут прорваться
в центре путем 13.f4 &с414.1хс4
£хс4 15.е5±;
12...аб 13.1е2 Ь5 14.Ы5
&xd5 15.exd5 &xd4 (хуже 15...
&е5 16.gxh5+- и черным слож-
но защитить свой королевский
фланг) 16.1xd4 J^xd417.®xd4 h4
18.1d3± пространства у черных
маловато, пешки Ь4 и е7 слабы,
контригры не видно, Marciano
- Relange, Sabac 1998.
12...b5
12...^e5 13.h5 - cm. 10...fte5
ll.g4 0-0 12.h4 аб 13.h5.
Встречалось и:
12...^xd4 13.1xd4 - размен
коней не облегчил защиту чер-
ных, так как теперь им сложно
избежать размена чернополь-
ных слонов. 13...^е8 (13...1еб
14.Ь5 Ь5 15.Ы5 - см. 12...Ь5
13.h5 £xd4 14.1xd4 1е6 15.ftd5;
13...Ва5?! - ведет к потере двух
темпов и ухудшению пешечной
структуры. 14.&d5 ®d815.ftxf6+
exf6, Multala - Juntunen, corr.
1963, 16.h5± белые получили
хорошие шансы на атаку, а сла-
бой пешкой d6 они смогут за-
няться в любой момент) 14.Ь5
Wa5, Spirou - Stefanidi, Ermioni
2006, продолжая сейчас 15.h6!,
белые ставят противника перед
неприятным выбором:
разменять чернопольных
слонов путем 15...JLh8 16.g5 &h5
17.1xh8 &xh818.Sxh5! и черные
поля королевского фланга чер-
ных выглядят совсем беззащит-
221
Глава 11
ними, а после 18...&ссЗ! 19.Ш12
Sc5 20.®d4+ е5 21.®xd6± белые
выигрывают пешку;
или допустить разрушение
пешечной структуры после 15...
М8 16.£tf6 exf6 17.Ы5 Wd8
(играя 17...®xd2 18.&xf6+ &h8
19.Sxd2± черные не получают
достаточной компенсации за
пешку, так как пешка d6 слаба,
а чернопольный слон пассивен)
18.®d4 Se5 19.^,с4± переводом
слона на ЬЗ белые не только ук-
репляют свой ферзевый фланг,
но и усиливают давление на ко-
ролевский фланг противника;
12...h5 13.g5 <йе8, теперь пос-
ле 14.&хс6 черные испытывали:
14...&сс6 15.ftd5 &е6, Veerap-
hol - Fufuengmong, Bangkok
1985, продолжая 16.£d3 Sc8 17.
f4 b5 18.f5 gxf5 19.®g2-> белые
получают сильную атаку при
полном отсутствии контригры;
в ответ на 14...Ьхсб, Felber
- Rotova, Email 2001, не видно
компенсации за потерянную
черными пешку после 15.Лхаб
Ш)8 16.&c4±, так как им сложно
активизировать фигуры коро-
левского фланга;
не лучше и 14..dbcc6, Alarcon
- Rodriguez, Lima 1998, после
15.Ы5 Ь5 16.&h3 Sb8 17.®f2±
разница в активности видна не-
вооруженным глазом.
13.Н5 Ь4
13...&е514.Ы5 - см. 1О...^е5
H.g4 0-0 12.h4 аб 13.h5 Ь5?!
14.&d5!?, вариант Ь4.
13...Wa5 - не спасает от ата-
ки. 14 АЬЗ ®с715.JU16 Ь416.Ы5
&xd5 17.^xg7 &xg7 18.exd5
&e5 19.hxg6+- Kosa - S.Novak,
Slovakia 2002.
13...еб? (ослабляет пешку
d6) 14.hxg6 fxg6 15.&xc6 lxc6
16.W12+- Amini - Selvanderan,
Adelaide 2003.
13...®c7 14.£xc6 £xc6, Cle-
mens - Lorenzen, Hamburg 1958,
продолжая сейчас 15.hxg6 fxg6
16.g5 fth5 17.&h3 Sb8 18.1e6+
ФЬ8 19.f4-> белые получают
опаснейшую атаку при полном
отсутствии контригры у про-
тивника.
13...&xd4 14dbcd4 &еб - воз-
никла позиция, рассмотренная
в варианте Ь4 главы 9 (см. 13...
Sc8 14.h5), но с ходом белых.
15.&d5 JLxd5 16.exd5 Wc717.hxg6
fxg6 18.®h2 &f7 19..&d3+- от уг-
роз на королевском фланге и в
центре защиты не видно, Stark
- Wihnon, Edmonton 2004.
14.&d5 &xd5 15.exd5 &xd4
16 JLxd4 £xd4 17.®xd4 ®c7
Еще хуже обстоят дела чер-
ных после активного 17...®а5?!,
Herbold - Diehl, Hamburg 2005,
белые играя 18.&13!, подклю-
чают слона к атаке и к защи-
те пешки с2. Как ни странно,
удовлетворительной защиты от
предстоящей атаки на королев-
ском фланге не видно:
18...Sc5 19.hxg6 fxg6 20.
JLxg6+-;
18..>с5 19.W4 &а4 (или 19...
&Ь5 2O.hxg6 JLxd3 21.cxd3 fxg6
22.Ш16 Sf7 23.Scl+- и черные
222
5.&сЗд6 б.кеЗ kg77.f3 ^сб 8№d2 &d79.0-0-0 %с810.&Ы
должны отдать ферзя или ла-
дью) 2O.£d2 ®xd5 21.®h6 Wd4
22.hxg6 ®g7 23.gxh7+ &h8 24.
®еЗ+- с лишней пешкой, бо-
лее надежно укрытым королем
и большей активностью белых
фигур;
18...е5 19.®еЗ 1е8 2O.hxg6
fxg6 21.§xh7!-> атака белых ре-
шает: 21...ФхЬ7 (после 21...§с7
22 .Ш16+- белые атакуют при ма-
териальном перевесе) 22.Ш11+
&g7 (или 22...&g8 23.Ш16+-)
23.Ш16+ &f6 (23...&f7 24.®h7+
&f6 25.g5+ &xg5 26.®h4#) 24.
Wxf8+ &g5 25.Ш17+- и мат не-
избежен.
Позиция из партии Ра-
papostolou - Delaplace, Biel
1993, продолжая 18.&d3 &Ь5
19.hxg6 jLxd3 (19...fxg6? - пос-
ле этого хода черные получают
мат. 20.£xh7 ФхЬ7 21.Shl+ &g8
22.Ш18+ &f7 23.ijcg6+ &xg6
24.Ш17+ &f6 25.g5+ &xg5 26.
Wh6+ &f5 27.Sh5#) 2O.gxf7+
Sxf7 21.S?xd3 S?c4 22.Bh3±
белые выигрывают пешку с хо-
рошими шансами реализовать
ее как в миттельшпиле - вви-
ду того, что черный король от-
крыт, так и в эндшпиле.
b)10...£e5 ll.g4
Рассмотрим bl) 11...®с4,
Ь2) 11...аб, ЬЗ) 11...Ьб и Ъ4)
И...0-0.
Еще встречалось:
И...Йа5?! 12.h4 h5 (12...
Йс4 13Лхс4 Эхс4 14.h5 - см.
11...ЙС4) 13.g5 £Ъ7 14.£ЪЗ ®с7
15.Ы5 ВД8 16.1ха7 0-0 17.&Ь6
We8 18.f4+- у белых не только
“здоровая” лишняя пешка, но и
перевес в пространстве, лучшая
координация фигур и шансы на
атаку, Hitchcock - Stealthfighter,
Internet 1997.
11. ..Ъ5 - доказать наличие
компенсации за пешку будет
непросто, Pert - Duncan, Bir-
mingham 2001, 12.&cxb5 Sb8
13.g5 fth5 14.b3 0-0 (после 14...
a5 15.a4± белые ставят надеж-
ный заслон на королевском
фланге) 15.&ха7 ЭЬ7 1бАаЬ5
223
Глава 11
£xf3 17.&xf3 £xb5 18.&d4± пос-
ле размена слонов атакующий
потенциал черных сильно сни-
жается, так как конь Ь5 сильно
удален от ферзевого фланга;
И...115 - теперь черный
конь надолго застревает на Ь7.
12.g5 &h7 13.f4 &с4 (не лучше
и 13...&g4 14.1gl е5 15Adb5
0-0, Szieberth - Antal, Zalakaros
2001, продолжая 16.f5!? ДхЬ5
17.JLxb5 &xg5 18.fxg6 fxg6 19.h3
&h6 20dbca7+- белые не только
оттесняют легкие фигуры про-
тивника на королевский фланг
и получают преимущество двух
слонов, но и получают в без-
раздельное пользование пункт
d5, к тому же у черных масса
слабых пешек) 14.^хс4 §хс4
15.ВДЗ (15.h4 - см. 11.. Ас4) §с8
(ответ на 15...Wc8, Paakkonen -
Lahtinen, Helsinki 2005, проще
всего 16.Shfl±, готовя наступле-
ние пешки “Г, опасно, напри-
мер 16...0-0 17.&d5 Se8 18.b3
Sc5 19.f5-> и белые получают
сильную атаку, но не лучше и
метания слоном, рекоменду-
емые компьютерными про-
граммами - 16....&h3 17.§f2 ig4
18.Sdfl &d7 19.h4±) 16.h4 - этот
не вынужденный ход подчер-
кивает неудачное положение
коня h7. 16...0-0 17.f5 &е5 (17...
gf?I - увеличивает преиму-
щество белых в пространстве
и ослабляет свой королевский
фланг. 18.exf5 ®а5 19.Shfl Sfe8
20.&ЬЗ ®Ь4 21.JLd4+- Stoj anovic
- Kirillova, Oropesa del Mar
2000) 18.§hfl Wa5?!, Stanojoski
- Erdogan, Istanbul 2001 (луч-
ше 18...аб, на что сильно стан-
дартное 19Ade2± с идеей пе-
реводом слона на d4 нейтра-
лизовать чернопольного слона
противника, или путем ftd5
использовать ослабление пун-
кта Ьб), использовать минусы
последнего хода черных можно
с помощью 19Ad5! Bd8 (или
19...Sfe8 2O.fxg6 fxg6 21.®b3 еб
22.®xb7+- и белые не только
развивают сильную активность,
но и выигрывают пешку) 20.&f3
1а4 21.ЬЗ 1сб 22.&хе5 dxe5
23.fxg6 fxg6 24.jbca7+- черные
фигуры, способные проявить
активность разменяны, ком-
пенсации за пешку у них нет.
bl) 11...&С4 12.jLxc4 Sxc4
13.h4
Черные получили преиму-
щество двух слонов, но отстали
в развитии, а реальной игры на
ферзевом фланге не видно.
13...Н5
224
Б.^сЗдб б.&еЗ &g77J3 &сб 8.Ш2 kd79.0-0-0 %с810.&Ы
Препятствуя дальнейшему
движению белой пешки “h”,
черные надолго выключают из
игры своего коня.
13...0-0 14.И5 - см. 11...0-0
12.h4 &с4 13.1лс4 Sxc4 14.И5.
13...аб 14.h5 - см. вариант
Ь2.
13...Ь6 - ослабляет королев-
ский фланг. 14.h5 g5 15.е5! -
вскрытие линии “d” позволяет
белым использовать перевес в
развитии. 15...dxe5 16.&f5 0-0
(обязательно было 16...1f8! 17.
^ха7 ®а5 18.®еЗ £сб 19.&Ь8
&xf5 2O.gxf5 &d7 21.Sxd7! &xd7
22.Дхе5 f6 23.ШЗ+ Фе8 24.&g3±
за качество у белых более чем
достаточная компенсация, так
как черный король открыт, а ко-
ролевский фланг черных надо-
лго выключен из игры) 17.jlxg5
hxg5 18.®xg5-> белые получили
решающую атаку. 18...&е819.h6
f6 2O.hxg7 fxg5 21.Ш18+1-0 Beni
- Anagnostou, Amsterdam 1954.
13...®a5 14.h5 b5, Smeets -
Rees, Hyerois 2001 (14...0-0
15.&b3 - см. 11...0-0 12.h4 &c4
13.1лс4 §xc4 14.h5 Wa5 15.&b3;
хуже 14...gh?!, Ladwig - Petzold,
Lingen 1996, теперь после 15.g5
&g8 16.§xh5+- не видно спо-
соба, которым черные смогли
бы развить королевский фланг
без потерь), продолжая сейчас
15.h6 М8 16.&ЬЗ ®с7 17.1g5±
белые заметно опережают про-
тивника в развитии.
14.g5 £Ь715.f4 £f8
15...0-0 16.ШЗ Sc8 17.f5 -
см. Il...h5 12.g5 £h7 13.f4 £c4
14.ixc4 Sxc4 15.®d3 Sc8 16.h4
0-0 17.f5.
16.f5 £e517.£d5 еб 18.fxe6
fxe6, Hacker - Korber, Germany
2003, продолжая 19.®f6+ £xf6
2O.gxf6 ®xf6 21.®d3 §c7 22.
&g5 ®e5 23.Shfl+- белые со-
здают решающие угрозы по
открытой линии “Г во многом
благодаря слабости черных по-
лей в лагере противника.
Ь2) И...а612.Ь4
12...Ь5
Попытка быстро создать
контратаку.
225
Глава 11
12...h6 13.&е2-см. Il...h6.
12...ЙС4 13.1хс4 Sxc4 14.h5
Ь5, Alonso - Gamero, Asturias
1991, сейчас перед большими
проблемами ставит черных пе-
ревод коня на g3 - 15.йсе2 Sc8
(не лучше выглядит и 15...®с7
16.h6 М8 17.&g5 Wd8 18„£xf6
exf6 19.2rf4±) 16.ftg3 Wc7 17.h6
M8 18.g5± белые пешки “h” и
“g” “запатовали” королевский
фланг противника.
12...jLxg4?!	- получить
достаточную компенсацию
за фигуру непросто. 13.fxg4
&exg4 14.£g5 Sxc3 15.jbrf6 jbrf6
16.®хсЗ± самое простое - воз-
вращая качество, белые оста-
ются с лишней фигурой и упро-
щают позицию. 16...£tf2 17.£с4
ftxdl 18.£xdl 0-0 19.®g3 ®Ь6
2О.сЗ± с упрощением позиции
черным сложно рассчиты-
вать на компенсацию, Grove -
Madsen, Copenhagen 2003.
12...&С6 - здесь слон упи-
рается в пешку е4. 13.^,h6 0-0,
Kostro - Ahman, Budapest 1960,
14.jbcg7 &xg7 15.h5-> атака бе-
лых опасна вне зависимости от
того, вскроют они линию “h”,
или предпочтут путем h5-h6 за-
фиксировать слабость черных
полей королевского фланга
противника.
12...h5 - после этого хода
черный конь надолго застря-
нет на краю доски. 13.g5 &h7
14.f4 &g4 15.i,gl 0-0 продол-
жая сейчас 16.f5 Йе5 (после 16...
gxf5 17.exf5 JLxd4 18.jbcd4 Jlxf5
19.^,g2= белые получают от-
личную компенсацию за пеш-
ку в виде преимущества двух
слонов и большой активности
фигур, например, после 19...
е5 20.&gl Ь5 21.1d5 Ь4 22.£е4
Wc7 23.§h3± лишняя пешка
черных не чувствуется, так как
у них слабы черные поля коро-
левского фланга, а в центре бе-
лые оккупировали белые поля)
17.Ш13 §е8 18.Ы5 ftf8 19.Ш)3±
черный конь на е5 расположен
очень неплохо, чего не скажешь
про остальные фигуры черных,
Edwards - Bogle, corr. 1996.
13.Н5 b4 14.£)d5
14...£)xd5
14...ftxf3? - одна из самых
плохих редакций жертвы фигу-
ры. 15.&xf6 &xf6 16.&xf3 JLxg4
17.®g2 JLxh5, Pham Bich - Pham
Thi Ngoc, Ha Tinh 2000, здесь
быстрее всего к выигрышу бе-
лых ведет 18.Sxh5 gxh5 19.е5+-
226
Б.ЪсЗ дб б.&еЗ $Lg77J3 ^\сб 8,^d2 kd79.0-0-0 %с810.&Ы
15.exd5 gxh5
В варианте 15...®а5 16.h6 М8
17.£ЪЗ Wa4 18>d4 gg8 19.®а7±
не видно, как черные могут за-
кончить развитие королевского
фланга.
15...ЙС4? - проигрывает.
16.JLxc4 gxc4 17.hxg6 fxg6? (поз-
воляло затянуть сопротивление
17...hxg6 18.gxh8+ &di8 19.®h2
JLxd4 - быстрее проигрывает
19...&f6 20.®h7 la4 21.b3+- и
черные теряют фигуру. 2O.jbcd4
&Ь5 21.®h7 Sc8 22.gel+- бело-
польный слон черных не мо-
жет принять участие в защите
черных полей) 18.ВДЗ “висит”
ладья и угрожает gxh7 отразить
обе угрозы невозможно, черные
сдались, 1-0 Nijboer - Kuipers,
Utrecht 2005.
16.Sxh5 £c4
16...®c7 - ведет к поте-
ре пешки. 17.jbca6 ga8 18.®e2
®a5 19.1c4 £xc4 20.®xc4 gc8
21.&c6+- временная инициати-
ва черных нивелирована, у бе-
лых лишняя пешка и перевес в
развитии, Robson - Oestergaard,
Email 2003.
Не лучше и 16...®а5, Рауеп
- Kahn, Budapest 1995, 17.^,h6
JLxh6 18.®xh6± с разменом чер-
нопольных слонов у черных
возникли проблемы с защитой
королевского фланга, а пешку
d5 брать опасно в виду 18...®xd5
19.®g7 gf8 20.&е2 ®Ь7 21.gxh7
еб 22.f4+- с неотразимыми уг-
розами.
17.jLxc4 Sxc4
18.ШЗ ®с8 19.Sxh7 Sg8
20.§xg7! - решает. 20...
gxg7 21.ghl Sg8 22.S?h7 Sf8
23.®g7+- удовлетворительной
защиты от 24.§h8 нет, N.Rogers
- Coleman, Washington 2003.
b3) 11...H6
Ставя пешку под удар, чер-
ные затрудняют себе короткую
рокировку.
12.Ь4
12...а6
После 12..JLxg413.fxg4 &exg4
14.&b5+ &f8 15.1gl+- компен-
сации за фигуру у черных
нет, так как их королевский
фланг в игру войдет не скоро,
227
Глава 11
Panagiotopoulos - Padelidis, Ko-
rinthos 2001.
He лучше и 12...®a5 13.^,e2
Йс4 14.1хс4 §xc4 15.£ЪЗ Wa6
16.&14 &e6 17.g5 hxg5 18.hxg5
Sxhl 19.Sxhl &h5 2O.^xg7 &xg7
21.f4± черным сложно проявить
активность, Fridman - Cardelli,
Internet 2004.
12...h5 - с потерей темпа это
выглядит еще менее привле-
кательным, чем на предыду-
щем ходу. 13.g5 &h7, Vehi Bach
- Belezky, Badalona 2003, про-
должая 14.f4 Йс4 15.JLxc4 Sxc4
16.®d3± или 14...&g415.f5! &xe3
16.®xe3 0-0 17.^h3-> белые по-
лучают опасные угроза за счет
контроля центра, большого пе-
ревеса в пространстве и актив-
ности фигур.
13.&е2 Ь5
Не лучше и 13...ЙС4 14.jbcc4
Йхс4 15.Ые2 ®а5 16.&14 Ь5,
Hirscheider - Vetter, Internet
2003, теперь после 17.g5 черные
могут получить мат в варианте
17...hxg5? 18.hxg5 Sxhl 19.Sxhl
&h5 2O.jbcg7 &xg7 21.Sh8#, или
остаться без пешки и с “плохим”
королем после 17...Й115 18.jbcg7
£xg719.gxh6 fth5 20.®g5±
14.g5 hxg5 15.hxg5 ®h5
He лучше и 15...Sxhl 16.Sxhl
fth5 17.f4 £c4 18.£xc4 bxc4
19.Ы5 Sb8 2O.f5 еб 21.f6 M8
22.&c3± - белым удалось “за-
патовать” чернопольного слона
противника, освободить кото-
рого можно лишь вскрыв ли-
нии в центре, конь, застрявший
на Ь5 также не способствует со-
зданию контригры.
16.f4 Йс4 17.&хс4 Вхс4,
Ader Hausman - Bauza, Monte-
video 1956 (или 17...bxc4 18.&d5
0-0 19.f5T), здесь наиболее ак-
тивным выглядит 18.&d5 еб
(после 18...&g3 19.§xh8+ ^xh8
20.®h2 £Ъ5 21.b3 Sc8 22.f5 &e5
23.®f2 ftg3 24.fxg6 fxg6 25.®f3±
у черных трудности с отраже-
нием угроз по линии “Г, так
как конь на g3 расположен
неустойчиво) 19.£Ъ6 Ес7 (ко-
нечно, плохо 19...®хЬ6 2О.йхе6
®с6 21.&xg7+ &f8 22.1d4 ®хе4
23.&еб+ ^хеб 24Jbdi8+- и ком-
пенсации за качество не видно)
2О.^ЬЗ Дс6 21.Ш>4 Ш (еще
хуже 21...®е7 22.е5! d5 23.&с5
Wd8 24.£а5 id7 25.1d6± и чер-
ные практически “запатованы”)
22.Sh2 ^е7 23.®а5± черные
отстали в развитии и не имеют
активной игры.
Ь4) 11... 0-0 12.Н4
(диаграмма)
Подробно рассмотрим Ь4а)
228
5,^c3g6 6.ke3 kg77.f3 &с6 8.№d2 kd79.0-0-0 %с810.&Ы
12...®a5, Ь4Ь) 12...Ъ5, Ь4с)
12...£с4 и b4d) 12...Н5.
Еще играли:
12...§с4 - черные жерт-
вуют качество без достаточ-
ных на то оснований. 13Jbcc4
&хс4 14.®е2 £хеЗ 15.®хеЗ ®Ь6,
Panagiotopoulos - Simeonidis,
Korinthos 2004, продолжая сей-
час 16.g5 &h517.&d5 Wd818.£e2
a5 19.^ef4± белые не только ос-
таются с лишним качеством, но
и получают неплохие шансы на
атаку;
12...а5 - ослабляет поляЬб и
Ь5. 13 .h5 £>xf3?! (сомнительная
жертва фигуры, однако другой
активной игры не видно. Пос-
ле 13...а4 14.аЗ &Ь8 15.£е2 Se8
16.hxg6 hxg6 17.Sh4 &£7 18.&h6
&h8 19.Sdhl+- белые подго-
товили решающую атаку по
линии “h”, ajedrez - Aramis,
Internet 2001) 14.&xf3 JLxg4 15.
Bg2 JLxh516.Ы5 еб 17.1b6 £xd5
- некорректная жертва фигуры
привела к тому, что черные вы-
нуждены жертвовать ферзя.
18.Jlxd8 &еЗ, McDonnell - Pugh,
Hastings 1995, сейчас наиболее
четким способом реализации
выглядит 19.®g3! £>xdl 20.&е7
Sfe8 21dLxd6 £>еЗ (после 21...
^xb2 22.Sxh5 gxh5 23.&е5+-
черным нужно отдать очень
много, чтобы спастись от мата)
22.jLd3+- фигуры черных пло-
хо скоординированы, поэтому
компенсации за ферзя у них
нет;
12...&е6?! - черные тратят
много времени впустую, вместо
организации контригры. 13.h5
£с4 14.1h6 ДхЬб (быстрее про-
игрывает 14...Jbtfl 15.^xg7 &xg7
16.hxg6 gh8 17.W16+ &g8 18.^f5
Ж8 19.g7 1-0 Op den Kelder
- Bitalzadeh, Nijmegen 2002)
15.®xh6 Wb6 16.hxg6 fxg6 17.g5
£)h5 18.Sxh5 gxh5 19.^,h3± все
белые фигуры готовы принять
участие в атаке, неудивитель-
но, что черные не справились с
трудностями защиты. 19...§се8
20.М5 gf7 21.f4+- Hitselberger -
Jackson, USA 1998;
12...Se8 - слишком пас-
сивный ход. 13.h5 аб (13...&C4
14.JLxc4 Sxc4 15.hxg6 - cm. 12...
£c4 13.JLxc4 Sxc4 14.h5 Se8
15.hxg6; 13...^xf3?! - получить
достаточную компенсацию за
фигуру непросто. 14.&xf3 J^xg4
15.JLe2 ®а5 - в ответ на 15...^xh5,
Carpintero - Hoffman, Madrid
1989, сильно 16..&d4!, с идеей
создать атаку после примерно-
229
Глава И
го 16...b5 17.jbtf6 lxf6 18.Ы5
tg7 19.§xh5 gxh5 2O.Sgl &h8
21.®g5 gg8 22.®xh5->) 16.hxg6
fxg6, Charles - Darvall, Canberra
2001, сейчас белым нужно сде-
лать невыгодной жертву на
сЗ, чему отлично способству-
ет 17.§hgl!, “беря на прицел”
слона g4. Так как проигрывает
17...§хсЗ 18.®хсЗ ®хсЗ 19.ЬхсЗ
§с8 20.&Ь2 £хе4 21.Sxg4 £хсЗ
22dLd4+-, черным нужно при-
думывать что-то другое, но не-
хорошо и 17...h518.&g5+- белые
лишний раз защитили пеш-
ку е4, компенсации за фигуру
нет; в ответ на 13...Ь5, Espineira
Gonzalez - Chalmeta Ugas, Lorca
2004, белые получают сильную
атаку, продолжая 14.hxg6, на-
пример: 14...hxg6 15.1h6 lh8
16.®h2-> с решающей атакой по
открытой линии, или 14...fxg6
15.£id5 &xd5 16.exd5-> с опас-
ной атакой; совсем плохо 15...
еб 16.£xf6+ ®xf6 17.®h2+- с
решающими угрозами) 14.hxg6
fxg6 15.£)d5 еб (плохо 15...^xd5
16.exd5 £f7 17.®h2 h6 18.1d3+-
c решающими угрозами) 16.
£xf6+ lxf6 17.1e2 &f7 18.£b3
Se7 19.f4± контригру черные
создать не успели, королевский
фланг и пешки в центре слабы,
Rudnitzki - Boehl, Finsterbergen
2000;
12...а6?! - этот ход является
потерей темпа и ослаблением
поля Ьб, так как черные могут
сыграть сразу 12...Ь5. 13.h5 Ь5
(13...£)с4 14dLxc4 Sxc4 15.hxg6 -
см. 12...<йс4 13dLxc4 §xc4 14.h5
аб 15.hxg6; 13...£>xf3?! - сомни-
тельная жертва, вскрывающая
линии на королевском фланге
для атаки противника. 14.^xf3
lxg4 15.1е2 txh5, Wolff - Sha-
rikov, Willingen 2004, сейчас
большие проблемы ставит пе-
ред черными 16.JLd4, например:
1б...Ь5 17.JLxf6 £xf6 18.Ы5 tg7
19.Sxh5! gxh5 20.§gl &h8 21.®g5
§g8 22.®xh5+- и черный ко-
роль беззащитен, или 16...®а5
17.Ш14 §fe8 18.§gl± компенса-
ции за фигуру у черных не вид-
но, их попытка избежать атаки
на короля, разменяв ферзей
приводит к тяжелой позиции -
18...е5 19.1еЗ d5 20.&xd5 Wxd2
21dLxd2 &xd5 22.Sxh5! gxh5 23.
exd5 e4 24.^d4 e3 25.jlc3+- ма-
териальный перевес белых
уменьшился, но их позиция
легко выиграна благодаря сла-
бости черных пешек) 14.^d5!?
- в преддверии атаки белые
разменивают защитников ко-
ролевского фланга противника
14...&xd5 15.exd5 £}с4 (плохо и
15...®с7 16.hxg6 fxg6 17.®h2->
h5? 18.gxh5 &xf3 19.®g2!+- c
разрушением королевского
фланга черных; или 17...<&f7 18.
ih6 £>xf31? - намного проще
играть белыми после 18..dLxh6
19.®xh6 Sh8 20.&d3-> - 19.£xf3
£xh6 2O.td3 JLxg4 21.®xh6 JLxf3
22.®xh7+ &e8 23.ghfl!! - закан-
чивает борьбу. Черные получа-
ют мат после 23...j£xdl 24.®xg6+
230
5.^сЗд6бЛеЗ &g77J3 Ъ\с6 8.'&d2 kd79.0-0-0 %с810.&Ы
&d7 25.Be6+ Фе8 26.&g6+ Sf7
27.®xf7+ &d7 28.M5+ £d8 29.
W8#, но не спасает и 23...e5 24.
®xg6+ &d8 25.jle4+-) 16.JLxc4
bxc4, Juarez Flores - Guevara
Castillo, Guatemala 1990, здесь
белые могут развить решаю-
щую атаку, играя 17.hxg6 fxg6
(или 17...СЗ 18.®h2+-) 18.®h2
&f719.£>f5! &xf5 (быстро проиг-
рывает 19...gxf5 20.Ш15+ &g8
21.М17+ &f7 22.&14 Sg8 23.Sh6
&f8 24.Sg6+-) 2O.gxf5 Sh8 21.
®f4 £f6 22.®g4-> угрозы белых
очень опасны, вряд ли черным
удастся удержать материальное
равенство.
Ь4а) 12...®а5
Здесь черный ферзь распо-
ложен очень активно, поэтому
белым нужно срочно прогнать
его, если они хотят получить
большой перевес.
13.&ЬЗ!
После 13.h5 £xf3 14.2>xf3
ЭхсЗ 15.®хсЗ ®хсЗ 16.bxc3 lxg4
17.&g2 ftxe4# возникает слож-
ная запутанная позиция, где
шансы черных выглядят очень
неплохими, несмотря на отсутс-
твие ладьи.
Не дает перевеса и 13.ftd5
®xd2 14.^хе7+ (после 14.Sxd2
£>xd5+ белым не создать атаку
на короля без ферзей, скорее
черные используют слабость
выдвинутых пешек противни-
ка) 14...Ф118 15.Sxd2 Sce8 16,g51?
- только этот ход дает равные
шансы (плохо как 16.£)d5? ftxd5
17.exd5 2)xf3 18.ftxf3 Sxe3-+,
так и 16.h5? ^exg4 17.fxg4 <йхе4
18.3dh2 Exe7-+) 16...£>xe4 17.
fxe4 Йхе7=
Несколько выше шансы
белых после 13.&е2!? Sxc3!?
14.®хсЗ ®хсЗ 15.bxc3 Sc8 16.
ФЬ2, Sutovsky - Hodgson, Oxford
1998, 16...h5± ввиду слабости
пешек ферзевого фланга белым
непросто реализовать лишнее
качество.
13...@с7
После 13...ВД814 ,£е2 Ь515.h5
Ъ4 16.&d5 ftxd5 17,exd5 ®с7,
Movsesian - V.Belov, Istanbul
2003, белые, вернув коня в
центр развивают опаснейшую
атаку. 18.£id4 Jth8 (или 18...а5
19.Ji.h6->-) 19.&h6 Sfe8 2O.hxg6
fxg6 21.1a6 §b8 22,®h2->
14	._fi.e2 b5
He лучше и наступление дру-
гой пешкой: 14...а5 15.£)d4 а4
16.h5 аЗ 17.&сЬ5 &хЬ5 18.&хЬ5
®d7 19.£>хаЗ Sa8, Schwab -
Stroup, Oberhof 1998, за что
черные отдали пешку неясно,
так как по линии “а” имсложно
231
Глава 11
создать реальные угрозы, в то
время, как инициатива белых
на королевском фланге разви-
вается сама собой 2O.hxg6 fxg6
21.g5 &h5 22.f4 &g4 23.f5+-
15	. g5 £h5
15...	Ь4? - проигрывает. 16.
&b5! JLxb5 17.gxf6 JLxf6 18.^xb5
&xf3 19.®e2 &e5 20.&a6 Sb8 21.
h5+- две пешки не являются
достаточной компенсацией за
фигуру, так как королевский
фланг черных слаб, а контриг-
ры они не создали, Lau - Ti-
viakov, Montecatini Тепле 1994.
16.£d5 ®d8 17.&xa7 £c4
18.£xc4 bxc4 19.&b6 ®e8 20.
®d4 еб, Asrian - Evdokimov,
Yerevan 2004, основная задача
белых - заблокировать пешку
с4 и разменять чернопольных
слонов, это достигалось путем
21.£сЗ! Де5 22.£de2! Sc6
23.Ы4 Ы4 24.®xd4 §Ь6
25.f4± ввиду того, что конь h5
не способен принять участие в
игре на ферзевом фланге, им
трудно доказать наличие ком-
пенсации за пешку.
Ь4Ь) 12...Ь5
Черные организуют марш
пешки “Ь”, не тратя времени на
подготовительные ходы.
13.Н5
13...Ь4
13...&С4 14.Лхс4 Sxc4 15.hxg6
- см. 12...&С4 13.^хс4 Йхс4 14.h5
Ь5 15.hxg6.
13...§хс3?! - неподготовлен-
ная жертва качества. 14.®хсЗ
®Ь8 15.hxg6 hxg6 16.^h6+- раз-
меняв наиболее опасную фигу-
ру противника, белые лишают
его возможностей для конт-
ригры, Coelho - Da Silva, Ilha
Solteira 2003.
13...a5 - медлительно, так
как не способствует созданию
угроз. 14.4£>d5 еб 15.&xf6+ Wxf6
16.g5 We717.®h2± черным труд-
но защититься от предстоящей
атаки по линии “h”, в ответ
на 17...1h8, Arakhamia Grant
- Ubaldo Suarez, Elista 1998,
можно просто забрать пеш-
ку. 18.&xb5 JLxb5 19.^xb5 &xf3
2O.Bh3!-> атака белых выгля-
дит неотразимой. 20...^Ь8 21.а4
232
5.&сЗд6 6.кеЗ &g77.J3 &с6 8,№d2 £id79.0-0-0 %с810.&Ы
&е5 (или 21...&xg5 22.1xg5
Bxg5 23.hxg6 h5 24.gxf7+ &xf7
25.Sxd6+- и у белых не только
лишняя пешка, но и более за-
щищенный король) 22.gxd6!
Wxd6 23.hxg6+-
В ответ на 13...^xf3?! 14.&xf3
txg4, сильно 15.1е2! с при-
мерными вариантами: 15...Ь4
(плохо 15...Wa5? 16.Ы5 Wxd2
17.£хе7+ ФЬ8 18.§xd2 gce8 19.
h6+- с большими материаль-
ными приобретениями белых;
не лучше и 15...txh5 16.Sdgl Ь4
17.Ы5 еб 18.£xf6+ Wxf6 19.е5!
- заканчивает борьбу. 19...dxe5
20.&J15 §fd8 21.Wcl е4 22.1g5
1-0 De Vriendt - Engelhardt,
Email 2000) 16АЬ5 ЬЗ (хуже
16...Wa5, Rosten - Rudd, London
1998, теперь белым нужно
вскрыть линию “h” - 17.hxg6!
fxg6 18.&g5 h5 18.txg4 &xg4
19.Wd5+ ФЬ8 2O.txa7+- за фи-
гуру у черных всего лишь пеш-
ка, а шансов на создание кон-
тригры не видно; не лучше и
рекомендованное А. Шульцем
16...&хе4!? 17.Wb4 d5, после
18.h6 Мб 19.1ха7 е5 2O.ghgl М5
21.1d3+- центр черных смот-
рится красиво, но у них всего
лишь пешка за фигуру.) 17.ахЬЗ
&хе4 18.ВЬ4 d5 (хитрее 18...а5 и
если 19.®хе4 М5 2O.Wf4 gxc2^
черные получают нешуточную
компенсацию за фигуру, так как
белый король выглядит уязви-
мым, но белые могут сыграть
сильнее 19.Ва4! d5 2O.h6 th8
21.ghgl M5 22.^bd4±, или 21...
f5 22.c4 еб 23.£a7 gc7 24.Wxa5±
с лишней фигурой и надеж-
ной позицией в обоих случаях)
19.gdgltd720.ld4txb521.Wxb5
Ы2+ 22.^xd2 txd4 23.gg2± бе-
лый король укрыт надежно,
а при ферзях черным сложно
надвигать свои пешки, поэто-
му достаточной компенсации
за фигуру черные не получили,
Kevicky - Lucchini, Email 2003.
14.£d5
14...^xd5
14...&exg4? - отдав фигуру,
черные попадают под атаку.
15.fxg4 £хе4 16.Wg2 еб 17.Wxe4
exd5 18.Wf3 ge8 19.hxg6 hxg6
2O.ta6 gc7 21.Wh3+- Shabalov -
Livanov, San Francisco 2000.
14...еб - ослабляет пеш-
ку d6. 15.^xf6+ txf6 (после
15...Wxf6 16.hxg6 hxg6 17.Wh2
gfe8 18.Wh7+ &f8 19.1h6± бе-
лые разменивают защитника
черных полей королевского
фланга противника и полу-
чают большой перевес, после
19...txh6 2O.Wxh6+ &g8 21.gd2
Wg7 22.We3 d5 23.gdh2 dxe4
233
Глава 11
24.®хе4 Sc5 25.g5+- удовлетво-
рительной защиты от перевода
ферзя на f6 не видно, Zontakh
- Macieja, St. Petersburg 1996)
16.g5 lh8 17.®xb4 Sb8 18.®xd6
&xf3 19.hxg6 fxg6 2O.JLc4+- бе-
лые не только выиграли пешку
и централизовали свои фигуры,
но и получили отличные шан-
сы на атаку. 2O...Sb6 21Ахе6!
йхЬ2+ 22.Фс1 ®с8 23.&С5+ 1-0
Shabalov - Kiewra, Saint Paul
2000.
15.exd5 ®a5
He лучше и 15..Ac4 16.Jtxc4
Sxc4 17.hxg6 fxg6 18.Ш12-* c
опасной атакой, которую белые
превратили в решающую после
18...&f7 19.&еб! &хеб 2O.dxe6+
Фхеб 21.@е2 ®с8 22.1с5+ 1-0
Papandreou - Coffey, corr. 2004.
16.hxg6 feg6 17.Bh2 *f7
17...®xd5 - быстро проиг-
рывает. 18.®xh7+ &f7 19.JLh6
Sg8 2О.£а6 &еб 21.&хеб ®xe6
22.&xc8 ®xc8 23.Sd4+- Shen
Yang - Almeida Saenz, Mexico
2007.
18.&еб! Дхеб 19.dxe6+
&xe6 2O.f4! £ixg4
Позиция из партии Ricci
- Piva, Bratto 2001. “Достать”
вышедшего в центр черного
короля не так просто, наибо-
лее энергичным выглядит
21.Йе2 ®хеЗ (или 21...Ж5
22.^d4+ &f7 23.2x117 е5 24.&113
exd4 25.^xg4+-)	22.@хеЗ+
&f7 23.^,h3-> черным слож-
но защищаться в виду катас-
трофической слабости белых
полей в своем лагере: 23...
2с5 24.®еб+ Фе8 25.®d7+ &f7
26.&еб+ &f6 27JLb3+- и белые
матуют; или 23...@с7 24.®еб+
Фе8 25.®хс8+ ®хс8 2б.^хс8+-
с лишней ладьей в эндшпиле;
23...Sfe8 24.ie6+ ±f8 25.2x117
®с5 26.®е4+- черным не избе-
жать мата без огромных потерь;
23...§с7 24.£еб+ Фе8 25.Sxh7
Мб 26.®е4+- и удовлетвори-
тельной защиты от 27.1$а8+ не
видно.
Ь4с) 12...&С4
Последовательное решение
- черные получают преиму-
щество двух слонов, однако
234
5Jbc3 дб 6.&еЗ sLg77.f3 Ъсб 8№d2 kd79.0-0-0 %с810.&Ы
взамен белые успевают создать
опасные угрозы на королевс-
ком фланге.
13.£хс4 Sxc4 14.Н5
Возникла позиция основно-
го варианта, рассмотренного в
главах 21-22, с небольшим, но
важным отличием - белая пеш-
ка “h” расположена не на h2, а
на Ь5, что, безусловно, ускоряет
развитие атаки белых.
14...®с7
Не лучше и другие ответы:
14...g5?? - проигрывает,
Schlusnik - Szoukup, Hungary
1995, 15.h6! Ih8 16.£c6! £xc6
(и после 16...®e8 17.jbca7+- от
мата спасут лишь большие по-
тери) 17.ДЬ6+- черные теряют
ферзя или получают мат;
14...а6 15.hxg6 fxg6 16.е5! -
наиболее энергичный способ
использовать ослабление коро-
левского фланга черных. 16...
dxe5 (нет компенсации за фигу-
ру после 16..Axg4 17.fxg4 JLxg4
18.&de2±; в ответ на 16...£>е8,
Siebarth - Bindrich, Oberhof
1999, выигрывает 17. ®h2! Sxc3 -
или 17...h618.e6 §xc319.Jlxh6+-
с трудноотразимыми угроза-
ми - 18.®xh7+ &f7 19.Ш16 Sxe3
2O.Bxg6+ &g8 21.£dhl+- “ском-
канность” черных фигур не поз-
воляет им найти удовлетвори-
тельную защиту от мата) 17.&е6
Лхеб18.®xd8 Sxd819.£xd8+ &f7
2O.g5± слабость черных пешек
королевского фланга и пассив-
ность их чернопольного слона
не позволяют рассчитывать на
достаточную компенсацию за
отданное качество, Tukhaev -
Tsimbryla, Simferopol 2004;
14...®Ь8?! - черные тратят
время на то, чтобы поставить
своего ферзя на пассивную по-
зицию. 15.&de2! Ь5 16.hxg6 fxg6
17.£h6 §f7 18.1xg7 &xg7, Kris-
tensen - Gasseholm, Copenhagen
1993, после 19.e5 £>e8 (в вариан-
те 19...dxe5 2O.g5+- черные те-
ряют фигуру) 2O.b3 Sc5 21.exd6
exd6 22.&е4+- от многочислен-
ных угроз защиты не видно;
14...§е8 - не помогает в за-
щите и не способствует созда-
нию контригры. 15.hxg6 fxg6,
Ruiz Bravo - Plaza Agudo, Spain
1996 (в ответ на 15...hxg6, Voicu
- Flores Trevino, Oropesa del Mar
1998, к решающей атаке ведет
16.£>f5!-> после чего сразу про-
игрывает 16...gxf5? 17.jjLh6+~,
но и в варианте 16...^xf5 17.gxf5
®а5 18.fxg6 fxg6 19.§dgl §хсЗ
235
Глава 11
2O.Sxg6!+- королевский фланг
черных беззащитен), играя
сейчас 16.е5 dxe5 17.^еб Лхеб
(после 17...®а5 18Axg7 &xg7
19.g5+- белые выигрывают фи-
гуру при непрекращающейся
атаке) 18.®xd8 Sxd8 19.Sxd8+
&f7 2O.g5± белые выигрывают
качество, сходная позиция воз-
никла в варианте 14...аб - то,
что здесь эта пешка расположе-
на на а7 оценки не меняет;
В ответ на 14...®с8, Herejk
- Melich, Klatovy 2000, нужно
избежать возможной жертвы
качества путем 15Ade2, с при-
мерным продолжением 15...Ь5
16.1Ь6 Ь4 17.Ы5 £xd5 18.^xg7
&xg719.hxg6->;
14...®a5 - позволяет белым
с темпом подготовить прорыв
в центре. 15.&ЬЗ! Вс7 (или 15...
®аб 16.hxg6 Sfc8 17.gxf7+ &xf7
18.g5+- Fernandez - Matthew,
New York 2003; а после 16...
fxg6 17.e5 ^e8 18.1h6-> черным
сложно спасти короля; 15...®е5
- в центре ферзь лишь попада-
ет под удары. 16..td4 Веб, Bakre
- Imandi, Vung Таи 1999, ис-
пользовать неудачное положе-
ние черного ферзя можно пу-
тем 17.&е2 JLa4 18.h6! JLh8 19.g5
£h5 2O.jbch8 &xh8 21.&bd4 Be5
22.b3+- и черные несут замет-
ные потери, или 17...^а4 18.£Т4
Вс4 19.^xf6? exf6 20.®xd6 1сб
21.h6 lh8 22.§d4 Bb5 23.£e6+-
c большими приобретениями
или 19...JLxf6 20.Ы5 £аб 21.g5
®a4 22.&C1 le5 23.f4+-; 20...
Se8 21.£xf6+ exf6 22.®xd6+- c
подавляющим материальным
перевесом в обоих случаях)
16.hxg6 fxg6 (после 16...hxg6
17.>h6+- у белых матовая атака
по линии “h”) 17.е5 &е8 (проиг-
рывают и другие ответы: 17...
£хсЗ 18.bxc3 £е8 19.W+-; 17...
^xg4 18.fxg4 Jkxg4 19.®h2+-;
с опасной атакой при матери-
альном перевесе белых в обоих
случаях, или 17...dxe5 18.^d5!
Bd6 19.&xf6+ &tf6 20.®e2+- и
черные теряют, как минимум,
качество) 18Ad5 ®d8 19.1,g5 Sf7
2O.exd6+- Zufic - Belardinelli,
Nova Gorica 2001;
14...b5 - агрессивно, но не-
достаточно. 15.hxg6 fxg6 16.e5!
&xg4 (после 16...dxe5 17.^e6
JLxe6 18.®xd8+- черные теряют
качество; в варианте 16...£>е8
17.®h2 &f7 18.fte4-> белые раз-
вивают опасную атаку при мате-
риальном равенстве; в ответ на
16...Ь4, Amed - Sanchez Santana,
Balneario Camboriu 2005, проще
всего 17.exf6 ЬхсЗ 18.®d3 Sxd4
19.JLxd4 JLxf6 20.®хсЗ+- у бе-
лых “чистое” лишнее качество
и лучше укрытый король; или
18...§Ь4 19.fxg7 Sxb2+ 2О.Фс1+-
угрозы черных отражены, пеш-
ка сЗ теряется, а лишняя фи-
гура у белых остается) 17.fxg4
j£xg4 18.Sdgl! - наиболее энер-
гичный способ реализации пе-
ревеса. 18...dxe5 19.Sxg4 exd4
236
5.&c3g6 6.ke3 &g77.f3 ^6 8.^2^79.0-0-0 %с810.&Ы
20.Bh2-> белые развили силь-
ную атаку, которая быстро при-
вела к победе: 20...h5 21.Sxg6
dxe3 22.ВД15 Wd4 23.Ш17+ &f7
24.Shgl, и в партии Forchert -
Margraf, Germany 2004, черные
сдались ввиду 24...§g8 25.Sfl.
15.&de2!
Укрепив пункт сЗ, белые за-
канчивают приготовления к ак-
тивным действиям.
15...SC8
Хуже 15...b5 16.jUi6 &е6 17.
£xg7 &xg718,hxg6 fxg6 19.Bh6+
&f7 2O.g5+- с решающими при-
обретениями, Jessel - Trochu,
Paris 2002.
16.e5! £>e8
После 16...dxe5 17.g5 JLc6 18.
gxf6 &xf6 19.Sh3± компенсации
за отданную черными фигуру
не видно.
17.hxg6 hxg618.£)d5 Bd8
В варианте 18...§хс2 19.£>хс7
Sxd2 2O.Sxd2 Sxc7 21.exd6 2)xd6
22.Scl± ладья в эндшпиле
должна оказаться сильнее сло-
на с пешкой.
19.&есЗ!
Этим ходом белые не только
перекрывают линию “с”, но и
подтягивают коня к королевс-
кому флангу.
19...&xe5 20.£g5f6
Не спасает от атаки и 20...
&f6 21.jbtf6! exf6 22.Sdel!-> бе-
лые готовы отдать ладью за
единственного защитника чер-
ных полей королевского фланга
черных. Опасность атаки белых
отлично иллюстрирует следую-
щий вариант: 22...Bf8 23.§хе5!
fxe5 24.2)f6+ &g7 25.£>h5+ &g8
26.Bg5 Sf4 27.Ы5+-
21.Bd3! fxg5
После 21...&f7 22.Sh6 f5
23.1xe7 Wa5 24.We3-> белые
продолжают атаку при матери-
альном равенстве.
22.Bxg6+ £lg7 23.Фе4+- от
многочисленных угроз защиты
у черных нет. 23...§хе4 (23...
Sxc2 24.Bh7+ &f8 25.Wh8+ &f7
26.£>xg5+ &f6 27>h6#) 24.fxe4
Be8 25.ВИ7+ *f7 26.Sdfl+
M6 27.SH6 Bg8 28,§hxf6+
exf6 29.Sxf6+ 1-0 Palacios -
Estevez Morales, Havana 1983.
237
Глава 11
b4d) 12.. .h5
Механически препятствуя
движению белой пешки “h”,
черные позволяют противни-
ку захватить пространство в
центре и на королевском флан-
ге.
13.g5 2е8
Хуже выглядит 13...2h7 14.
f4 2g4 (14...2с4 15.^хс4 Sxc4
16.®d3 Sc8 17.f5 - см. Il...h5
12.g5 2h7 13.f4 2c4 14.1лс4
gxc4 15.ШЗ §c8 16.h4 0-0 17.f5)
15.JLgl e5 (в ответ на 15...Se8,
Feher - Antal, Zalakaros 2001,
заметный перевес дает 16.JLd3
®a5 17.f5 2f8 18.Sfl± белые за-
хватили пространство на коро-
левском фланге и стоят намно-
го активнее; 15...аб - выглядит
медлительным. 16.2de2 Ь5
17.2d5 1с6 18.1g2 Se8, Myo Na-
ing - Tiviakov, Jakarta 1997, про-
должая сейчас 19.f5 еб 20.2Ь4
1е5 21.2хсб §хсб 22.2d4± белые
в придачу к пространственно-
му перевесу получают преиму-
щество двух слонов) 16.<bdb5
exf4 17.®xf4 аб 18.2xd6 Sxc3
19.bxc3 ®a5 (проигрывает и 19...
Ixc3 20.2xb7+-) 2O.td4 &e6,
Zarnicki - Hoffman, Villa Gesell
1997, лучшим способом реали-
зовать материальный перевес
здесь являются размены. Пос-
ле 21.JLc4! JLxc4 22.2хс4 ®Ь5+
23.2Ь2+- белые отражают все
угрозы, и получают выигран-
ную позицию во многом бла-
годаря ужасному положению
коня Ь7.
Не решает проблем и указан-
ное мг А. Бабуриным 17...JLe5!?
(вместо 17...аб) 18.Ш2 Ва5, вви-
ду смелого 19.2xd6! J^xd6 (сов-
сем плохо 19...йссЗ 20.2с4+-,
но не лучше и 19...^хсЗ 2О.ЬхсЗ
1еб 21.с4±, или 20...§с7 21.с4± -
перевес белым дает не лишняя
сдвоенная пешка, а наличие
у них двух сильных слонов и
ужасное положение вражеско-
го коня h7) 20.®xd6 &еб 21.JLe2
Sxc3 (если качество не жертво-
вать, то после 21...Sfd8 22.®g3
£xdl+ 23.^xdl Sd8 24.аЗ аб
25.&e2± белые постепенно кон-
солидируют позицию, остава-
ясь с лишней пешкой) 22.ЬхсЗ
®ха2+ 23.Фс1 ®al+ 24.&d2 ®а5
25.®с5!± - для полноценной
атаки черным не хватает фигур.
25...§d8+ 2б.Фе1 §xdl+ 27.^xdl
®d8 28.ixg4! Ixg4 29.1d4 Wb8
30.1e5+-
14.f4 2g4
После 14...&g4 15.fxe5 Sxc3
16.1e2 £xe2 17.®xe2 Sc8 18.e6T
белые получают перевес в раз-
витии и ослабляют королеве-
238
5.&сЗ дб б.&еЗ &.g77.f3 Ъсб 8.Ш2 &d79.0-0-0 %с810.&Ы
кий фланг противника, Castillo
- Henrich, Email 2003.
Не лучше и 14...ftc4 15.
£хс4 §хс4 16.f5 аб (1б...£сб?
Z.Hemandez - Diaz, Merida
2002, просто проигрывает ка-
чество, 17.fxg6! fxg6 18.Wd3
Sxc3 19.®xc3 ixe4 2O.Wb3+ gf7
21.§hfl+-; 16...Ь5 - и таким спо-
собом не удается распутать клу-
бок черных фигур, застрявших
на двух последних горизон-
талях IZ.Shfl £ic7 18.ШЗ &а6
19.£)dxb5+- Khindt - Schnabel,
Germany 1996) 17.ЖЗ Ь5 18.
ghflT черным фигурам тесно
в своем лагере, после 18...&е5
19.gf3 2>g7 2O.Sdfl Se8 21.Ы5±
белые фигуры угрожающе “на-
висли” над королевским флан-
гом противника, Schreiner -
Freialdenhoven, corr. 1998.
15.1gl
15...e5
15...аб 16.£e2 ftc7 17.f5 - cm.
15...&C716.f5 аб 17.Де2.
Плохо 15...£)c7 16.f5 аб (пос-
ле 16...e5?, Dorst - Belezky,
Internet 2004, 17.ftdb5 £>xb5
18.ftxb5 ДхЬ5 19.JLxb5+- белые
создают угрозы пешкам про-
тивника, не менее опасным вы-
глядит и 2O.f6, запирая слона
противника) 17.&е2 £)е5 18.&h2
Ь5 19.ghfl±, и угрозы белых на
королевском фланге выгля-
дят намного внушительнее по-
пыток противника получить
контригру на ферзевом, Cela -
Eftimakis, Athens 1997.
16.fxe5 JLxe5
Хуже 16...£ixe5 17.&е2 аб
18.ftd5 £сб 19.£>хсб Ьхсб 2O.£if4
ЭЬ8 21.id4 Ве7 22.ЬЗ± черные
полностью лишены активной
игры, Fritz - Halldorsson, Email
1999.
17.1Ь5 ig7 18.bcd7 Sxd7
19.&de2± - позиция черных
крепкая, но безынициативная,
Asrian - Evdokimov, Yerevan
2004.
239
Глава 11
Заключение по главам 10 и И
Попытки черных обойтись без короткой рокировки (8...&d7)
ни к чему хорошему не приводят. После 9.0-О-0 продвиже-
ние 9...а7-а6 - медлительно, 9...h7-h5 - ослабляет королевский
фланг, 9...^xd4 выглядит преждевременным, что белым удает-
ся доказать естественными ходами.
Главным минусом 9...0-0 является то, что белые могут на-
чать активные действия на королевском фланге, не тратя вре-
мя на перевод слона на ЬЗ, в результате им удается захватить
пространство на королевском фланге. После чего, во избежание
опасной атаки, черным приходится искать спасение в неприят-
ном эндшпиле без контригры.
Не решает проблем и 9...%с8. После 10. &Ы белые заканчива-
ют приготовления к штурму и, как бы черные ни реагировали,
получают сильную инициативу во всех вариантах. Если черные
играют 10...0-0, то атака белых развивается максимально ес-
тественными ходами: g2-g4, h2-h4-h5, Q\d5, после чего черного
короля обычно трудно защитить без материальных потерь.
Несколько сложнее складываются дела белых, когда черные от-
вечают 10...^е5 - все время приходится считаться с жертвой
на д4 или f3, хотя основная идея заключается в получении чер-
ными преимущества двух слонов после &е5-с4. Тем не менее,
жертвы чаще всего не опасны, а в случае размена на с4 белым
очень важно укрепить пункт сЗ путем Q\d4-e2!, после чего они
смогут использовать преимущество в развитии. Важным мо-
ментом является реакция белых при пешке д4 на подрыв h7-h5
после короткой рокировки черных. Если белая пешка “h” нахо-
дится на месте, то проще всего сыграть h2-h3, с целью после
fad5 разменять ее защитника; когда пешка находится уже на
h4, можно пытаться сыграть на атаку путем g4xh5, но намно-
го проще развивается инициатива белых после того, как они
путем g4-g5 захватят пространство на королевском фланге с
дальнейшим движением пешки “f”.
240
Глава 12	1.е4 с5 2.2>f3 d6 3.d4 cd 4.®>xd4 2>f6
5.fcc3 g6 6.ie3 &g7 7.f3 0-0 8.®d2
8...&C6
Главное продолжение. Чер-
ные делают логичный развива-
ющий ход и готовятся завязать
игру в центре путем d7-d5.
8...Wc7 9.g4 2)с610.0-0-0 аб
ll.h4 - см. 7...&сб 8.®d2 аб 9.
0-0-0 Wc710.g4 0-0 ll.h4.
8...id7 9.0-0-0 Феб 10.g4 -
см. главу 10, вариант d; 9...аб -
см. 8...аб.
Кроме того встречалось:
8...е5? - теряет пешку. 9.
£>db5 Фе8 (хуже 9...аб 10.&xd6 и
белые получили “здоровую”
лишнюю пешку и опередили в
развитии, D.Schultz - Lipson,
Email 1996; не лучше и 9...Феб
10.0-0-0 £>е8 - быстрее проиг-
рывает как 10..JLe6 ll.®xd6 Wa5
12.®с7Вхс713 Ахс7+- McIntosh
- Tremblay, Email 1998, так и
10...Se8 ll.Wxd6 £d7, Vanderven
- Nagel, Email 1999, 12..1g5 Se6
13.®xd7 ®xd7 14,Sxd7 2)xd7 15.
£ic7+- с достаточным матери-
альным перевесом белых в
обоих случаях - ll.£)xd6 теперь
совсем плохо H...£)d4 12.
ftdb5+- Albo Ruiz - Domenech,
corr. 1999, но и после ll...£)xd6
12,®xd6 ®xd6 13.Sxd6+- Bien-
kowski - R.Karlsson, Email 1999,
или ll...JLe6 12.&xe8 Wxd2+ 13.
Sxd2 Sfxe8 14,^b5+- Plinke -
Barnard, Email 1995 у черных
нет компенсации за отданную
пешку) 10.0-0-0 аб (после 10...
f5 П.^,с4+ &h8 12.£ixd6+- у бе-
лых к лишней пешке добавля-
ется большой перевес в разви-
тии, Durrens - Leavell, Email
1997; нелучшеи10....£е611.?^6
£>xd6 12.Wxd6+- Humphries -
Bidgood, corr. 2003) ll.£>xd6
&xd612.®xd6 ®xd613.Sxd6 &c6
14.&c4+- Janotta - N.Neumann
Greifswald 2003;
8...b6 - слишком медли-
тельно для такого острого ва-
241
Глава 12
рианта, как Дракон. 9.0-0-0
&Ь7 (или 9...£d7, Sarenac -
Mirkovic, Belgrade 2006, после
10.g4 &c6 ll.h4T белые заметно
опережают в создании угроз)
10.g4 &bd7 H.h4 &е5 (в вари-
анте 11...£с8 12.115 &с5 13.hxg6
fxg6, Weggen - Cherner, Email
1998, белые выигрывают путем
14.&С4+ Ф118 15.&е6+-) 12.h5
Wd7 13.hxg6-> черные еще не
закончили развитие, а их ко-
роль уже в большой опасности,
Wimmer - Gams, Mureck 2007;
8...Se8 - смысл хода в по-
пытке избежать размена чер-
нопольных слонов. Чаще всего
оказывается потерей темпа.
9.0-0-0 ^сб (9...а6 - см. 8...аб;
9...&1710.g4 £1с6 ll.h4 - см. гла-
ву 10, вариант d) 10.g4
Теперь встречалось:
1О...аб - см. 8...а6; 10...jid7
U.h4 - см. главу 10, вариант Ь;
1О...е6? - “зевок”. И.&хсб
Ьхсб 12.@xd6+- Nguyen Thi Thu
- Nguyen T Hai, Phu Dong 2004;
10...£>xd4 ll.lxd4 ie6 12.h4
Йа5 (размен чернопольных сло-
нов после 12..Ad713.jLxg7 &xg7
14.h5± на руку белым, Dubos -
Habunek, Elancourt 2003) 13.h5
&xa2 14.hxg6 fxg6 15.g5 4hh5 16.
&xg7 ftxg7, Trushin - Babadzha-
nov, Russia 2004, сейчас выиг-
рывает 17.£lb5 ®xd2+ 18.&xd2
Sec819.b3+-;
10...£)d7 H.h4 £)de5 (в ответ
на ll..Af8, Schweigert - Barda-
cheva, Pinneberg 1996, неплохо
стандартное 12.h5 &еб 13.ftxe6
JLxe6 14.hxg6 fxg6 15.£)d5±; 11...
JLxd4 - как обычно этот размен
выгоден белым. 12.jLxd4 £>xd4
13.®xd4 ®а5 14.h5-> Cialdea -
Melino, corr. 1999) 12.&e2 b5
(12...£>a5 - потеря времени,
Petty - Dyble, Berkeley 1999,
13.b3! Фасб 14.Ы5 еб 15,&c3
®a5 16.h5±; 12...f6 - ослабляет
королевский фланг. 13.g5 Sf8,
Teixido - Canal, Santpedor 2001,
14.f4->; 12...&d7 - медлительно.
13.h5 Sc8 14.hxg6 fxg6 15.<йхсб
Sxc616.&14 gf817.f4-> McDonald
- Cherner, Email 2003) 13.£ixc6
ftxc6 14.ДхЬ5 &.d7 15.JLxc6 &xc6
16.^.d4± самая активная фигура
черных нейтрализуется, белые
сохраняют “здоровую” лиш-
нюю пешку, Freiknecht - Krass,
Dortmund 1998;
10...®а5 - дарит белым темп
для наступления. 11.4ЛЗ ®d812.
h4 h513.gxh5 £ixh5, Hoffmann -
Weber, Winterberg 2002, сейчас
наиболее агрессивно 14.Sgl!
&еб 15.f4 1хсЗ!? 16.@xc3 ftf6
17.h5!->;
10...h5 - добровольное вскры-
тие линий на королевском
242
5.&сЗ дб б.&еЗ &g77J3 0-0 8№d2
фланге. Il.gxh5 £^xh5, Egorova -
Putrova, Smolensk 2001, продол-
жая 12.ggl! &xd4 13.jbcd4 &xd4
14.Wxd4 &e6 15.&b5 §f8 16.e5±
белые вынуждают противника
отдать пешку;
В ответ на 10...&е5, Egorova
- Kharmunova, Kazan 2000, на-
прашивается стандартное ll.h4
h5 12.gxh5 &xh5 13.Sgl &d714.f4
&g4 15.f5->;
10...^.еб П.&хеб fxe6, Wether-
field - Parmar, Ampleforth 2003,
после 12.h4 &e5 13.&e2 Wc8 14.
h5± у белых отличные шансы
на атаку;
10...а5 - слишком долго.
H.h4 ^xd4 12dLxd4 а4 13.а3±
Ippoliti - Tonal, D'Angers 2006;
10...®c7 - “отнимая” линию
у своей ладьи. 11.ФЫ аб 12.h4
Ь5, Boyarchenko - Novakova,
Herceg Novi 2006, продолжая
13.£xc6 Wxc6 14.h5 &еб 15.&e2±
белые создают опасные угрозы
на королевском фланге;
8...&е6 - предоставляет
противнику преимущество двух
слонов. 9.&хеб fxe6 1О.^.с4 ®с8
11.&ЪЗ &сб 12.&е2 ФЬ8 13.&f4
d5, R.Fischer - Mednis, New York
1956, продолжая сейчас 14.
0-0-0 §d8 15.®f2± белые полу-
чаютотличныешансы доказать
слабость центральных пешек
противника;
8...%Га5 - потеря време-
ни. 9.&ЬЗ ®с7 (еще хуже 9...
Ш15 10.g4 &xg4 H.fxg4 Wxg4
12.jLe2+- с лишней фигурой и
заметным перевесом белых в
развитии, Wurschner - Cherner,
Email 2000) 10.0-0-0 &сб ll.g4
&е5, Bures - Karkuth, Email
2002, сейчас неплохие шансы
на атаку дает 12.g5 &h5 13.&d5
Wd8 14.&e2T;
8...аб 9.0-0-0
Здесь встречалось:
9...&С6 10.g4 - см. главу 9,
вариант ЪЗ; 9...&bd7 - см. 8...
&bd7;
9...&17 10.g4 Ь5 (10...&С6
ll.h4 - см. главу 10, вариант d3;
в ответ на 10...®а5?!, Chew Jia
Hui - Salleh, Vietnam 2008, не-
плохо стандартное И.&ЬЗ ®d8
12.h4-4, а 11...®с7 сразу проиг-
рывает из-за 12.g5+-, и черные
теряют материал) H.h4 Ва5
(не лучше и 11...Ь4 12.&се2 а5
13.h5 &сб, Zorko - Kotnik, Rogla
2002, белые получают решаю-
щую атаку, продолжая 14.&хс6
JLxc6 15.hxg6 fxg6 16Af4 Bc8
17.&C4+-, не спасает черных и
15...hxg6 16.&116 &h8! 17.Ы4!
Id7 18.&f5+-) 12.&b3 Bc7 13.h5
§c8 14.hxg6 fxg6 15.g5+- коро-
243
Глава 12
левский фланг черных разру-
шен, а контригры им создать
не удалось, Nietsch - Fehrmann,
Spree 1997;
9,..b5 10.g4 ЛЬ7 (стандарт-
ную атаку развивают белые и
при других ответах: 10...®а5
11.ФЫ id712.h4 Ь4 13.£>се2 ЛЬ5
14.ЛЬ6-> Ankerst - М.Kraemer,
Gladenbach 1999; или 10...£)fd7
ll.h4 Фе512.h5-> Millet Lacombe
- Clement Demange, France
2005) ll.h4 h5 (не лучше и 11...
£>сб 12.h5 4^e513.ЛЬб-> Wiehagen
- Lerch, Dortmund 2001; или
11...®с7 12.h5 Ь4 13.^ce2 Sc8
14.hxg6 hxg6 15. ЛЬ6± Berch -
Gonzalez Barcina, Email 2000)
12.£h6 £)bd7 13.ixg7 &xg7,
Hahlbohm - Goetze, Berlin 2005,
сейчас белые выигрывают, про-
должая 14.gxh5 5)xh5 15.^f5+
±>g8 16.Wh6 2>df6 17.e5 Лс8
18.Л113+-;
9...®c7 - не лучшее место
для ферзя. 10.g4 Ь5 (1О...?1с6
ll.h4 - см. 7...^с6 8.®d2 аб 9.0-
0-0 ®с7 10.g4 0-0 H.h4) ll.h4
£>bd7 12.h5-> Endara - A.Garcia,
Pichincha 1962;
9...Se8 10.g4 Феб (хуже 10...
Wa5 U.h4 h5, Filev - Jordanov,
Sofia 2004, теперь белые выиг-
рывают, продолжая 12.<ЙЬЗ ®d8
- или 12...®с7 13.gxh5 41xh5 14.
£>d5 ®d8 15.&b6+- с матери-
альными приобретениями. -
13.е5 &fd7 14.е6 £>е5 15,exf7+
&xf7 16.gxh5+- и защитить ко-
роля не возможно; не лучше и
1О...Ь5 ll.h4 ЛЬ7 12.h5 &с6 13.
hxg6 hxg6 14.ftxc6 Лхсб 15.ЛЬ6±
с заметным опережением бе-
лых, Plater - Colon Romero,
Moscow 1956) ll.h4 &xd4 (11...
d5?! - “зевок” пешки 12.g5 £>h5
13.ftxd5± Hovhannisyan - Ak-
bulut, Kemer 2007; или 11...&е5
12.h5 b5 13.hxg6 hxg6 14.£h6->
Morris - Messam Sparks,
Sunningdale 2007; заметно
опаздывает контригра после
П...@с7 12.h5 b5 13.hxg6 и те-
перь проигрывает как 13...fxg6,
T.Rohde - Tausch, Oberhof 1998,
14.&XC6 ®xc6 15.Ы5 Леб 16.
£ixf6+ exf6 17.@h2+-, так и 13...
hxg614.®h2 ^d715.Л116+- Weh-
ner - Sonnenberger, Friedri-
chroda 1997; в ответ на ll...h5,
Maciel - Vallejos, Sao Paulo 1999,
заметный перевес дает 12.g5
Ы713.f4 5)xd4 14.1xd4 lxd4 15.
®xd4 ®a5 16.f5± белые лучше
развиты, имеют больше про-
странства и отличные шансы
на атаку; ll...£id7 12.h5± Gel-
lineau - Waithe, Port of Spain
1999; 11...®а5 - потеря времени.
12.£b3 ®d8 13.h5-> Haapamaki
- Gragasin, Winnipeg 2001) 12.
&xd4 Леб (не лучше и 12...Ь5 13.
h5 Ь4, Csorba - Adam, Budapest
1995, после 14.&d5 Леб 15.hxg6
fxg616.®h2 h617.Лс4-> у черных
проблемы с защитой королевс-
кого фланга) 13.£)d5 £>xd5 (в от-
вет на 13...Sc8, H.Ernst - Rich-
ert, Hamburg 2005, выигрывает
14. h5 £>xd5 15.1xg7 2>f6 16.®h6
®c7 17.£d3 Лс4 18.ixf6+-) 14.
ixg7 £>еЗ 15.®xe3 &xg7 16,h5±
244
5.&сЗ дб бЛеЗ kg77.f3 0-0 8.4Sd2
черные полностью лишены
контригры, Lilienthal -
Zamikhovsky, Moscow 1942;
8...£bd7 9.0-0-0
Здесь встречалось:
9...&Б6 - затормаживая
свою пешку Ь7. 10.g4 JLd7 ll.h4
h5, Kolev - Tjutiundjiu, Plovdiv
1982, 12.gxh5 &xh5 13.£gl Sc8
14.&h6±;
В ответ на 9...&C5, Zwanzger
- Basting, Erlangen 1997, хорошо
естественное 10.g4 JH7 H.h4 h5
(не спасает от атаки и 11...Ш5
12.h5 Sfc8 13.hxg6 hxg6 14.&116
&h8 15.®g5->) 12.gxh5 &xh5 13.
Sgl Sc8 14.ФЬ1± с отличными
шансами на атаку;
9...а6 10.g4 Ь5?! (лучше 10...
&е5 11.Ь4 - см. главу 9, вариант
Ы) И.&сб ®е8 12.g5 £Ь513.Ы5
&е5, Kroeger - Bagayatkar, Brno
1998, сейчас наиболее убеди-
тельным выглядит 14.&dxe7+
ФЬ8 15.®xd6+-;
9...&е5 10.g4 &е6 (10...аб
11.И4 - см. главу 9, вариант Ы;
1О...&17 11.Ь4 - см. главу 10, ва-
риант d2; 10...®а5 - типичная
потеря времени. И.&ЬЗ Wc7
12.g5 ®h5 13.£d5 ®d8, Psakhis
- Porper, Tel Aviv 1991, после
14.Ле2 &e6 15.f4± белые преоб-
ладают в центре и имеют от-
личные шансы на королевском
фланге, маневры ферзя про-
тивника привели к тому, что на
ферзевом фланге им не удалось
создать даже видимости конт-
ригры) ll.g5 &h5 (пассивнее 11...
£>е8, Heyn - Schnatz, Germany
2004, после 12.&хеб fxe6 13.f4
£)сб 14.^,h3 &с7 15.^.g4± черные
скованы защитой слабых пе-
шек, им сложно что-либо про-
тивопоставить маршу пешки
h2) 12.f4 &с4 (плохо и 12..Ag4
13.igl td7 14.h3+-) 13.JLxc4
&xc4 14.f5 Se8 (в ответ на 14...
Ba5 15.b3 Sfc8 рискованным
выглядит принятие жертвы фи-
гуры 16.bxc4 Sxc4 17.&d5 Вха2
18.Ж13 Se8 19.&d2±, хотя объ-
ективно белый король должен
избежать опасностей, однако
и после осторожного 16.ФЬ2!?
&а617.&d5 ®d8 - обязательным
выглядит переход в эндшпиль
без контригры 17...®xd218.Sxd2
&f8 19.сЗ± слоны черных не ак-
тивны, а коня Ь5 в игру ввести
очень сложно. - 18.сЗ Ь5 19.Scl
Wd7 20.Ш1 Ь4 21.с4± пешка
Ь4 падает, конь Ь5 “вне игры”,
слона g7 белые нейтрализуют
в дальнейшем подготовив &d4,
Leskur - Miranovic, Sombor
2004) 15.ФЫ Sc8, Dolmatov -
Petursson, Marseille 1988, сей-
час полезно оттеснить бело-
польного слона противника на
245
Глава 12
край доски 16.b3 &а6 17.&d5 еб
18.£Ь4±;
8...d5 - теперь возникает
структура, более характерная
для французской защиты, в ко-
торой развитие слона на g7 не
часто бывает удачным в виду
ослабления черных полей ко-
ролевского фланга. После ес-
тественного 9.е5
играли:
9...&е8 - выглядит пассив-
ным. 10.f4 f6 (слишком мед-
лительно 10...аб?!, Aguado
- Hausman, Montevideo 1956,
после ll.£rf3 £с7 12.0-0-0 еб
13.h4± белые стабилизируют
центр и получают отличные
шансы на атаку; 10...еб - доб-
ровольно “убивая” ферзевый
фланг. 11.0-0-0 f6 - не луч-
ше и 11...а5, Pommerel - Grifoll
Miro, corr. 2001,12.h4 f6 13.h5->
и от атаки вряд ли можно спас-
тись. - 12.exf6 теперь нехорошо
как 12...jbtf6, Mednis - Ault, New
York 1959, 13.h4 £g7 14.g4 &c6
15.&b3 e5 16.fxe5 £xe5 17.&e2±
и черные теряют пешку d5,
так и 12...&xf6 13.^.е2 &сб 14.Ь4
е5 15.fxe5 &хе5 16.i,g5± кроме
пешки d5 у черных проблемы
с защитой королевского флан-
га и с созданием контригры,
Forget - Scott, Email 1997; не
лучше и 10...&С6 11.0-0-0 &с7
- здесь уже запаздывает 11...f6
12.&b5 &xd4, Arruda - Cerqueira
Filho, Brazil 1995, 13.^xd4 fxe5
14dbce5 JLxe5 15.fxe5 &c7 16.^.e2
&e6 17.h4± у черных заметны
проблемы с защитой пешки d5
и королевского фланга - 12.^.е2
&xd4 13.®xd4 еб 14.И4-+ белые
фигуры намного активнее, что
позволяет им создать сильную-
атаку, Kochetkova - S.Petrenko,
Ulaanbaatar 2002) ll.£f3 fxe5
(хуже 11...еб 12.0-0-0 &сб,
Martyniak - Fleischer, corr. 1961,
продолжая 13.&C5 Sf7 14.^.b5
fxe5 15.JLxc6 Ьхсб 16Axe5± бе-
лые захватывают черные поля
в центре; не лучше и П...^с7
12.0-0-0 &еб 13.114 £f7 14.g4
Wd7 15.h5—► Prokopp - Kreutzer,
corr. 1965, а в ответ на 12...еб,
Prokopp - H.Meyer, corr. 1966,
проще всего 13.exf6 Bxf6 14.h4±
с отличными шансами на ата-
ку.) 12.^хе5 &с7 (хуже 12...
еб 13.0-0-0 &сб 14.&с5 &е7,
Pedersen - Kreuzholz, Germany
2006, 15.h4±; плохо и 12...
&сб 13.®xd5+ Bxd5 14.&xd5
&xe5 15.fxe5 еб, Zemlyansky -
Utnasunov, Elista 2006, сейчас
перед большими проблемами
ставит 16.&е7+, например, 16...
&f7 17.&С5 Ьб 18.^.аЗ+-, или
16...Ф118 17.0-0-0± и плохо 17...
246
5.^сЗ дб б.&еЗ &g77.f3 0-0 8.Ш2
JLxe5? из-за 18.£d8+-) 13.0-0-0
&сб, Ribeiro - Limberger, Email
2000, сейчас лучшие шансы
дает белым 14.&f3 &е615.h4 Wd6
16.h5 d4! 17.&xd4 &xd4 18.1xd4
JLxd4 19>xd4 Wxf4+ 2O.Wxf4
Sxf4 21.hxg6 hxg6 22JLe2± в энд-
шпиле белые фигуры намного
активнее, а пешку е7 назвать
проходной пока сложно;
9...&fd710.f4 &Ь6 (плохо 10...
еб 11.И4 &сб 12.h5 £xd4 13.&xd4
f6 14.hxg6 hxg6, Boleslavsky
- Plater, Warsaw 1947, после
15.exf6 &xf6 16.0-0-0± едва ли
можно спастись от предстоящей
атаки; 10...&сб 11.0-0-0 &Ь6
12.&е2 - см. 1О...£Ь6 11.0-0-0
&с6 12.&е2, хуже 11...еб - белые
сэкономили темп на ходе JLe2 и
очень быстро создают опасную
атаку: 12.h4 &Ь613.h5 f614.hxg6
hxg6 15.&хс6 Ьхсб 16.^,d3-> ко-
ролевский фланг черных безза-
щитен, Roobol - Afek, Haarlem
2001) 11.0-0-0 JLg4 (не лучше и
11...ЙС6 12.&е2, например: про-
игрывает 12...&С4? 13.&ХС6+-;
плохо и 12...&d7 13.^ЬЗ &е6
14.&с5±; а после 12...&xd4 13.
JLxd4 £с4 14.®е1 &еб 15.g4 ®с8
16.®g3± черные лишены конт-
ригры, Apicella - Guidez, France
1991; или 12...еб 13.h4 &а5 14.ЬЗ
We7 15.h5± черные не могут ис-
пользовать некоторое ослабле-
ние ферзевого фланга белых
ввиду неудачного расположе-
ния своих фигур, Sanchez Ber-
nardino - Barks, Email 1998;
или 13...f6 14.&хс6 Ьхсб 15.h5
JLd7 - и после 15...fxe5 16.fxe5
JLxe5 17.hxg6 hxg6 18.^h6-> у бе-
лых решающая атака - 16.hxg6
hxg6 17.£d3 &e8 18.g4! &f7
19.f5 d4 2O.fxg6+ 1-0 Hanley
- Afek, Bethune 2005) 12.Sel
^c6 (12...^,d7 - потеря време-
ни, B.Bachmann - J.Markowski,
Email 2000, 13.h4 &g4 14.h5! -
наиболее энергичное. 14...gxh5
- после 14..dlxh5 15.&f5± белые
получают преимущество двух
слонов, что усилит их атаку.
- 15.ЬЗ &сб 1б.ФЬ2 ВД7 17.£е2
Мс8 18.Ш14± вскрытие линии
“h” неизбежно) 13.h3 JLd7 14.h4
Sc8 (не лучше и 14...еб 15.h5 f6
16.hxg6 hxg6 17.£rf3 fxe5 18.fxe5
Sf5 19.1h6 Wf8 20.1d3± Nyysti
- Rantanen, Espoo 2001; самым
упорным выглядит 14...^,g4 15.
ЬЗ!? ®d71б.ФЬ2 gfc8 17.£e2± но
и здесь, ввиду отсутствия актив-
ной игры у черных, белые мо-
гут подготовить атаку на коро-
ля) 15.h5 еб 16.hxg6 hxg6 17.g4->
Yemelin - Nyback, Tallinn 2001.
9.&c4
Наиболее популярные ходы
247
Глава 12
9...£>d7, 9,..£>xd4 и 9...&d7 будут
рассмотрены позже. Здесь же
подробно разберем а) 9...®с7,
Ъ) 9...£)е5 и с) 9...&а5.
9...Se8 1О.М>3 &е5 (1О...а6
11.0-0-0 Jld7 12.g4 - см. главу
15; 10...&d7 - см. главу 15) 11.
0-0-0 - см. 9...^е5 10.М>3 Se8
11. 0-0-0.
9...а5 Ю.&ЬЗ - см. часть
1: 7.&с4 0-0 8.ib3 d6 9.f3 а5
10.Ш2.
Еще встречалось:
9...h5?! Mate - P.Horvath,
Hungary 1999, добровольно со-
здавая “зацепку” для атаки про-
тивника, 1О.М>3 ФЬ7?! (10...&17
11.0-0-0 - см. главу 15; 10...аб
11.0-0-0 £d7 12.h3 - см. главу
15) ll.h3 &d712.g4T;
9...d5? - черные остают-
ся без центральной пешки.
10.£)xd5 £lxd5 H.exd5 £>xd4 12.
JLxd4 JLxd4 13.®xd4 еб (упор-
нее 13...e5 14.Ж2 b5 15.ib3 a5
16.a3 a4 17.£a2 ®d6 18.c3±)
14.0-0-0 exd5 15.&xd5 &f5 16.
g4+- Joentausta - Seppala, Lahti
2001;
9...е5?! -ослабляет пешку
d6 и “забивает” диагональ al-
h8. Ю.&хсб Ьхсб 11.0-0-0 fte8
(еще хуже 11...^h5, Schnegg -
Worm, Mureck 2006, 12.®xd6
We8 13.ib3+-) 12.h4 a5 (опас-
на атака белых и после 12...
&еб, Kosina - Subrt, Svetla
nad Sazavou 1999, 13.&b3 ®a5
14.h5->) 13.И5 &h8? 14.hxg6 fxg6
15.3xh7+- Fulthorpe - Donachie,
corr. 1970;
9...®a5 практически не име-
ет самостоятельного значения,
игра обычно сводится к другим
разветвлениям - Ю.&ЬЗ ftxd4
(10...&17 - см. 9...&17 Ю.&ЬЗ
®а5; рискованно для черных
10...&d7 ll.h4!? ftc5, Raspopov —
V.Alexandrov, Berezovskoe 2008,
12.h5 £xb313.ftxb3ixc314.bxc3
®e5 ввиду 15.&f2! с перспекти-
вами атаки на короля по линии
“h”, например: 15...^.еб 16.Sh4 d5
17.ЭаЬ1Т или 15...f5 16.hxg6 hxg6
17.exf5 &xf5 18.SaelT) ll.lxd4
Ь5 (П.Леб 12.0-0-0 - см. 9...
£)xd4; 11...&17 12.0-0-0 - см.
9...&17) 12.0-0-0 &еб (12...id7
- см. 9...^,d7; к потере пешки
приводит 12...Ь4?! 13.jbtf6 jbtf6
14.£)d5 &еб 15.®xb4±, либо 13...
ЬхсЗ 14.&хсЗ ixc3 15.Wxc3 ЙхсЗ
1б.ЬхсЗ±) 13.ФЫ - см. 9...£lxd4;
9...а6 также в большинстве
случаев приводит к перестанов-
кам ходов. После 1О.М>3 ®а5
(10...h5 - см. 9...h5; 1О...£е5 -
см. 9...&е5; 10...&17 - см. 9...&17;
1О...£)а5 - см. 9...&а5; 10...®с7 -
см. 9...®с7; 10...£lxd4 ll.Jbcd4 -
см. 9...£)xd4) 11.0-0-0 &d7 (11...
ftxd412.jbcd4 - см. 9..Axd4; И...
Sd8?! 12.ФЫ± Mazzoni - O'Hare,
Tel Aviv 1964) 12.ФЫ наиболее
вероятен переход к выгодным
для белых позициям, которые
248
5.&сЗ дб б.&еЗ &д77./3 0-0 8№d2
будут рассмотрены в следую-
щих главах: 12...gfc8 (12...Sac8
13.h4 - см. 9...&17 Ю.&ЬЗ Sc8
11.0-0-0 аб 12.114 ®а5 13.ФЫ)
13.h4 2>е5 (13...h5 - см. 9...&17
10.1ЬЗ ®а5 11.0-0-0 Sfc8 12.h4
h5 13.ФЫ аб; в пользу белых
13...Ь5 14.g4-> Todoran - Anton,
Cetate 1999) 14.h5 - см. 9...&d7
10.ib3 ®a5 11.0-0-0 Sfc8 12.h4
2>e5 13.&Ы аб 14.h5.
9...e6 - таким способом
черные пытаются оспорить
превосходство белых в центре,
но лишь создают себе слабости.
10.0-0-0 d5 (после 10...®с7?,
I.Sanchez - Santana, Corte Ingles
1998, И.ЫЬ5 Wa5 12.£xd6 Sd8
13.£cb5+-, 10...&17? И.^хсб
jbcc6 12.®xd6, Hvattum - Herig-
stad, Norway 1999 или 10...
Se8 И.^хсб Ьхсб 12.®xd6 &b7
13.®xd8+- Schendel - Geest,
Germany 1987 черные остают-
ся без пешки d6; не лучше и
10...ftxd4 ll.^xd4 е5, Matthias
- R.Karlsson, Email 1998, играя
12.&e3 Wc713.£b3 Sd8 14.g4 Wa5
15.h4± белые создают опасные
угрозы на королевском фланге,
а чернопольный слон черных
выключен из борьбы) ll.exd5
exd5 (после 11...^а5 12.^,ЬЗ не-
хорошо 12...е5 13.ftde2 &хЬЗ+
14.схЬЗ ®а5 15.ФЫ М5+ 16.Фа1
Sac817.g4 &d7, Zupancic - Zagar,
Otocec 2006,18.ftg3± и у белых
лишняя пешка в центре и стан-
дартные угрозы на королевском
фланге, но и после 12...ftxd5
13.ftxd5 exd5, van der Meiden
- Schermer, Haarlem 1991, про-
должая 14.h4 h5 15.^,g5 £}xb3+
16.axb3 Wd6 17.§hel &e6 18.M4
®Ь6 19.^,e5± белые получают
заметный перевес, благодаря
контролю над черными поля-
ми в центре и пассивности бе-
лопольного слона противника)
12.&ЬЗ &а5 (или 12...&е6 13.g4
£>е7 14.^,h6± Moor - Sivaji, Bern
1996) 13.&116 £xb3+14 АхЬЗ &e6
15.h4 Wd6 16.g4 gfd8 17.^xg7
&xg7 18.h5-+ Tavares da Silva -
Maia Filho, Recife 1963;
9...@Ь6?! - здесь черный
ферзь расположен неустойчиво.
10.0-0-0 fte5 (к дальнейшей
потере времени ведет 10...®Ь4
ll.JLb3, и теперь как ll...^,d7,
Naole - Stinson, Philadelphia
1998, 12.аЗ Wa5 13.g4 Sfc8 14.
ФЬ1Т, так и H...Se8, Torwong -
Ventimiglia, Email 1999, 12.a3
®a5 13.h4T приводит к пози-
ции с длительной инициативой
у белых, но не лучше и другие
ответы: ll...ftxd4 12.^xd4 &е6
13.JLxe6 fxe6 14.е5 £е8 15.®еЗ
dxe5 16.jbce5± черные пешки
слабы, а контригры не видно,
Thoma - Van Esbroeck, corr.
2001; И...£а512.аЗ ®Ь6? 13.£f5!
£xb3+ 14.cxb3 ®xb3 15.£xg7
&xg7 16.&h6+ &g8 17.1xf8+-
Pelay - Gallo, Zaragoza 1998;
не проигрывают сразу черные
после 12...&xb3+ 13.&хЬЗ ®с4
14.g4 &е6 15.h4 h5 16.gxh5 ftxh5
17.&d4T, хотя угрозы белых
249
Глава 12
очень опасны) И.&ЬЗ ®с7 (не
лучше и другие отступления:
11...®а5 12.U16 txh6 13.®xh6
&сб, Mors - Strick, corr. 1998,
продолжая 14.ftd5 &xd5 15.exd5
&e5 16.h4± белые разменивают
последнего защитника коро-
левского фланга, что улучшает
их шансы на успешную атаку;
11...®аб 12.£cb5!? &е8 13.&g5
£}с6 14.114 h5 15.g4-> Garini -
Buttenschon, Denmark 2000) 12.
&h6 &c4 13.Jlxc4 Wxc4 14.h4->
на получение преимущества
двух слонов черные затрати-
ли слишком много времени,
поэтому атак белых развива-
ется очень быстро, Heymann -
Regert, Lingen 1995.
а) 9...@с7
Здесь ферзь препятствует
активности собственных ладей,
попадает под темповые ходы
<Ы5, &Ь5.
10.^ЬЗ
10...аб
Теперь в основном встречал-
ся переход в другие главы:
1О...&1711.0-0-0 - см. главу
15; 10...&xd4 11.JLxd4 - см. главу
13;
1О...£а5 11.0-0-0 £хЬЗ (И...
<йс4 12dLxc4 - см. 10...£te5)
12.cxb3 &d7 13.ФЫ — см. главу
15; 12...аб - см. 9...<йа5;
1О...£е5 11.0-0-0 £с4 (И...
JLd7 12.^,g5 - см. главу 15, вари-
ант b) 12.JLxc4 ®хс4 13. JLh6 &d7,
Mallee - Ostermeyer, Mannheim
1975, играя 14.&xg7 &xg7 15.g4
b5 16.g5 £h5 17.ФЫ Sfc8 18.
ftd5± белые получают большой
перевес в центре и шансы на
атаку ослабленного королевс-
кого фланга противника;
10...Sd8 - здесь ладья не
способна проявить активность.
11.0-0-0 £а5 (И...аб 12.g4 -
см. 1О...аб 11.0-0-0 Sd8 12.g4)
12.&h6 £xb3+ 13.axb3 ®а5 14.
ФЫ d5? (не многим лучше 14...
&d7 15.g4 е5 16 Af5 ixf5 17.ixg7
Фxg7 18.exf5->) 15.ftxd5 ®xd2
1б.£хе7+ ФГ8 17.£xg7+ Фxg7 18.
Sxd2+- A.Horvath - De la Fuente
Gonzalez, San Agustin 1998.
11.0-0-0 &e5
ll...^,d7 12.g4 - см. главу 15,
вариант c2; ll...ftxd4 12.jbcd4 -
см. главу 13.
11...Ь5? - теперь черный
ферзь попадает на еще менее
удачную стоянку и черные про-
игрывают. 12.<йхс6®хсб 13.ftd5.
Здесь спасения не видно: 13...
£xd5 14.1xd5 Wc7 15.ixa8+- De
Jonge - Talmon, Nijmegen 1992;
13...®d7 14.£b6 Wb7 15.£xa8
Wxa8 16.&116+- Raabe - Meurer,
250
5.ЪсЗ дб бЛеЗ &g77.f3 0-0 8.Wd2
Cologne 1999; 13...ФЬ8 14.&xf6
еб 15.jih6+- R.Fischer - Ste-
phans, USA 1957; 13...Se8 14.
ftxf6+ &xf6 15.&d5+- Jongsma -
Mertens, Luxembourg 1998; 13...
®b7 14.&xf6+ &xf6 15.M5 Bb8
1б.Дха8 ®xa8 17.^,g5+- Milova-
novic - Laketic, Yugoslavia 1994,
с подавляющим материальным
перевесом белых во всех вари-
антах.
Il...§d8 - на этом месте ладья
расположена ничуть не лучше,
чем на f8. 12.g4 еб (сразу про-
игрывает 12...&е5, Denisova -
Barysheva, Dagomys 2004, 13.g5
&h5 14.^d5H— и единственное
хорошее для ферзя поле заня-
то черной ладьей; в ответ на
12...е5, Rodriguez Garcia - Berge
Fontane, Balaguer 2003, проще
всего 13.ftde2 &еб 14.g5 fth5 -
или 14...£>d715.®xd6± с лишней
пешкой у белых - 15.&d5 &xd5
16.jbcd5 Sac8 17.ФЬ1±; не помо-
гают и упрощения: 12...^xd4
13.^xd4 &еб 14.h4 JLxb3 15.axb3
е5 16.&еЗ± Bakhmatov - Leber-
mann, Bad Homburg 2005) 13.h4
h5 (пассивна позиция черных
и после 13...£а5 14.h5 £ixb3+
15.ахЬЗ е5 1б.Ые2 1еб 17.1h6±
Paleologu - Mueller, Lugano
2004) 14.<йхсб Ьхсб 15.JLg5 hxg4
16.h5 gxh5, Blanco Fernandez -
Andres Gonzalez, Asturias 1995
(не спасает и 16...ftxh5 17.fxg4
S)f6 18.Bh2 £xg4 19.®h7+ &f8
20.§dfl d5 21.Sh4 e5 22>xg6+-H
черные несут большие потери)
17.fxg4 hxg4 18.1h6 &e8 19.ixg7
^xg7 2O.ffli6+— теряется конь
g7, но это не останавливает ата-
ку белых.
12.g4
12...£ic4
Или 12...b5 13.h4 Ь4 (после
13...£ic4 14.1хс4 ®хс4 15.&Ь1 Ь4
16.&се2 а5 17.h5 jta6, Bombin
Pinera - Castelao Rodriguez,
Spain 2000, практически ре-
шающую атаку дает белым
18.Jlh6->) 14.&d5 £>xd5 15.&xd5
£>c4 16.JLxc4 ®xc4, Clavijo -
Fernandez, Cucuta 1963, здесь
опасные угрозы дает 17.b3 ®с7
18.h5 а519.hxg6 fxg6 20.Ш12 &f7
21.&h6->
He лучше и 12...еб 13.h4 h5
14.gxh5 €lxh5 15.jLh6 b5 16.^xg7
<&xg7 17.Shgl b4, Tsereteli -
Matnadze, Tbilisi 2006, играя
18Aa4 fcf6 19.h5! 2>xh5 2O.f4->
белые получают отличные шан-
сы добраться до короля против-
ника.
13.&хс4 ®хс4 14.ФЫ Ь5
Не лучше и 14...^.еб 15.h4 Ъ5
1б.ЬЗ ®с7, J.Nowak - Gerusel,
Solingen 1968, после 17.h5 Йас8
251
Глава 12
18 Ахеб fxe619.&е2 Ы7 2O.hxg6
hxg6 21.&h6± у черных большие
проблемы с защитой королевс-
кого фланга.
Или 14...&17 15.g5 2)h5 16.
£)d5 Sae8, Vu Dinh Hung - Tran
Thanh Tam, Vietnam 2002, про-
должая 17.2Ф6 Bc7 18.Bb4 &h3
19.Shgl Wc5 2O.m>3± белые
практически полностью лиша-
ют противника возможности
проявить активность.
15.£h6 Ъ4, van der Mije -
E.Bilek, Belgrade 1968, здесь
наиболее точным выглядит
16.jlxg7 &xg7 (или 16...bxc3
17.Wh6 Se8 18.b3 ®c5 19.fte2 a5
20.g5 &h5 21.&14 Bc6 22.ftf4±
и после вынужденного 22...e5
23.£>d5 &h8 24.£xc3 черные
остаются без пешки) 17.&d5
&xd5 18.exd5 M>7 19.Bg5
&h8 2O.Bxe7 &xd5 21.b3 Bc5
22.Ш6+ &g8 23.И4+- черные
полностью лишены активной
игры, их королевский фланг и
пешка d6 слабы.
Ь) 9...йе510.ДЬЗ
1О...а6?!
Продолжая транжирить тем-
пы, лучше 10...&d7 11.0-0-0 -
см. главу 15.
Еще встречалось:
1О...Ва5 11.0-0-0 id7 12.h4
- см. главу 17;
10...h5 ll.h3 Ва5 12.0-0-0
&d7 13.ФЬ1 §fc8 14.g4 - см. гла-
ву 15,10...h5;
10...а5 - ослабляет поле Ь5.
П.а4 £>сб (ll...id7 12.g4 - см.
главу 15, вариант d) 12.0-0-0
£>Ь413.h4 d5, Vogt - Wachweger,
Hessen 1990, пешку можно
взять, 14.exd5± теперь совсем
плохо 14...ftfxd5? 15.£ixd5 &xd5
16.5)Ь5 еб 17.с4+-, а иначе у бе-
лых “здоровая” лишняя пешка;
10...Ьб?! - не “драконовс-
кий” ход. 11.0-0-0 &аб (или
11...^Ь7 12.g4 и теперь нехо-
рошо как 12...йс8 13.&h6 £xh6
14.Bxh6 Вс7 15.h4-> Benlloch
Guirau - Santos Rodriguez, Spain
1998, так и 12...®c8 13.h4 &c4
14.JLxc4 Bxc4 15.^h6 с опасной
атакой как в варианте 15...jLxh6
16.®xh6 ФЬ8 17.h5+- Latronico
- J.Nielsen, Email 1999, так и
252
5.&сЗ дб 6.1еЗ &g77.f3 0-0 8№d2
после 15...§fc8 16.^xg7 &xg7
17.h5-> Stec - Frysiak, Poland
1998) 12.&116 £)c4 13.1xc4 lxc4
14.jixg7 &xg7 15.h4-> стандар-
тная атака белых развивается
очень быстро, Sanchez - Vena
Cros, Infiesto 1997;
10....Se8?! - редко встреча-
ющийся пассивный ход, чаще
всего потеря времени. 11.0-0-0
аб (11...&17 12.h4 - см. главу 15;
ll...£)ed7?? - добровольно отда-
вая два темпа. 12.h4 аб 13.^,h6
Jth8, Zelaya - Hj Mohktar, Manila
1992, 14.fte6! Wb6 15.h5 &e5
16.£ig5+-; 11...®а5 - получить
контригру черные не успева-
ют. 12.g4 &17 13.h4 Sec8 14.h5->
Kovacs - Tessedik, Budapest
2000) 12.g4 b5 13.h4 Ь4 14.Ы5
a5 15.£)xf6+ JLxf6 16.h5+- у бе-
лых решающая атака, Alvarino
Cazon - Diaz Alonso, Spain 1997;
10...еб 11.0-0-0 d5 (в от-
вет на H...®e7, Arutyunova
- A.Lysenko, Dnipropetrovsk
2003, можно использовать
слабости черных в центре пу-
тем 12.£idb5 d5 - хуже 12...Sd8
13.£)xd6 4he8 14Af5+- и черные
теряют качество - 13.exd5 exd5
14.®f2 1еб15.&c5 ®d8 16.Shel±)
12.exd5 exd5, Kamper - Weiss,
Dortmund 2005, сейчас размен
чернопольных слонов дает бе-
лым отличные шансы на атаку.
13.£h6 §е8 14.ixg7 &xg715.g4±
11.0-0-0 Ь5
11...®с7 12.g4 - см. 9...®c7
10.1b3 аб 11.0-0-0 &e512.g4.
12.h4 i.b7
12...^.d7 13.h5 - см. главу 15,
10...a6.
12...а5?! - линии вскрывают-
ся слишком дорогой ценой.
13.£dxb5 а4 14.ftxa4 Sxa4 15.
ixa4 ftc4 16.®d3 1еб 17.£b3+-
Aguilar - Gattas, Villa Martelli
2007.
12...h5 - не надолго замед-
ляет атаку белых. 13.&h6 £)с4,
J. Lopez - Saziouk, Sherbrooke
2004, после 14. jlxc4 bxc415. jlxg7
&xg7 16.ftd5 ftxd5 17.exd5 ®c7
18.®c3 &g8 19.g4-> черным не-
чем защищать королевский
фланг.
12...Ь4 - попытка макси-
мально быстро создать конт-
ригру не приносит успеха, так
как черные уже потратили
впустую много времени. 13.£)d5
а5 14.ftxf6+ £xf6 15.id5 £аб 16.
h5 Sc817,hxg6 hxg6, Huerta Mar-
tinez - Balada Moreno, Valencia
1994, играя 18.g4 еб 19.Ш12 §e8
20.®h7+ &f8 21.M>3+- белые
получают решающий перевес.
12...&С4 13.Лхс4 bxc4 14.h5
&d715.^.h6-> атака белых очень
сильна, черным не спастись как
после 15...® а516.g4 Sab817.&xg7
&xg7 18.hxg6 fxg6 19.®h6+ &g8
2O.g5+- Schramm - Ingolfsson,
Email 2002, так и в случае 15...
Sb8 16.&xg7 &xg7 17.hxg6 fxg6
18.®h6+ &g8, Merwe - Nikolov,
St. Lorenzo 1995, 19.e5 dxe5
20.&e6+-
13.h5 ®xh5
Опасны угрозы белых и в
варианте 13...Ь4 14.hxg6 ЬхсЗ
253
Глава 12
15.gxf7+ ФЬ8, Schirmer - Strick,
corr. 1989 (не лучше и 15..Axf7
16.®хсЗ Sc8 17>е1 ФЬ8 18.g4->
с опасной атакой за пожерт-
вованную фигуру), продолжая
сейчас 16.®хсЗ &xf7 17.&еб Bd7
18.®el Sac8 19.Ш14-> белые за
счет активности и плохого по-
ложения короля противника
получают более чем достаточ-
ную компенсацию за фигуру.
14.g4 &f6 15.&h6 еб (в от-
вет на 15...Ь4, Pinus - Garez, corr.
2001, наиболее опасным выгля-
дит 16.&се2 еб 17.JLxg7 &xg7
18.®h6+ &h8 19.g5 &h5 20.
£rf4->) 16.jLxg7 &xg7 17.jLxe6±
Deceuninck - Brandenburg, Hen-
gelo 2001.
c) 9...£a510.&b3
(диаграмма)
10...a6
10..dLd7 11.0-0-0 — см. гла-
ву 15; 10...&d7 ll.h4 - см. главу
14,10...&a5 П.&ЬЗ.
10...Se8 - выглядит медли-
тельным, так как место этой ла-
дьи на с8. 11.0-0-0 &хЬЗ (И...
&d7 12.g4 - см. главу 15, 10...
Эе8) 12.схЬЗ аб 13.g4 &еб 14.h4T
стандартные угрозы белых на
королевском фланге выглядят
достаточно неприятно, Pleines
- Kunze, corr. 1971.
10...еб - ослабляет пешку d6.
11.0-0-0 аб 12.h4 ®с7 13.h5
£xh5 14.g4 &xb3+ 15.£xb3-> Si-
erra Canosa - Montes Gutierrez,
Aviles 2000.
10...&xb3 И.схЬЗ d5 (11.. .&d7
12.0-0-0 - см. главу 15; 11...
аб 12.0-0-0 - см. 10...аб; И...
&еб - не способствует прояв-
лению черными активности.
12.0-0-0 §с8 13.ФЬ1 Ь6 14.g4T
Held - D.Maiorov, Germany
2006) 12.e5 M7 13.f4 еб 14.0-0!
аб 15.§acl± перевес белых очень
стабилен - они захватили про-
странство, в лагере противника
слабы черные поля, его легкие
фигуры пассивны, к тому же
у белых имеется ясный план
игры на ферзевом фланге: 15...
®е7 16.&f3 f6 17.&а4 b5 18.&b6
§Ь8 19Axd7 ®xd7 20.&c5 Sf7
21.^.d6± Mazzoni - Martinez, Tel
Aviv 1964.
254
5.&сЗ дб б.&еЗ tg77.f3 0-0 8№d2
11.0-0-0 fcxb3+
ll...£ld7 - добровольный
перевод защитника на другой
фланг ослабляет оборону, 12.
£Ь6 £>с5 13.Ь4 £)схЬЗ+ 14,ахЬЗ
Ь515.h5-> Mottas - Butzerin, Bad
Ragaz1994.
Il...e5 - ведет к потере пеш-
ки d6. 12.Ые2 2>xb3+ 13.axb3
&d7 14,Wxd6 Se8 15.g4± Blom -
Frimannslund, Sotra 2004.
ll...Se8 - слишком медли-
тельно. 12 .h4
Здесь испытывалось:
12...®c713.g4 &xb3+ 14.ftxb3
b5 15.h5 b4, Schaffer - Becker,
Ronneburg 1996, сейчас реша-
ющую атаку дает белым 16Ad5
&xd5 17.exd5 a5 18.hxg6 fxg6
19>h2 &f7 20.&14+-;
12...&xb3+ 13.&xb3 &d7 14.g4
Sc8 15.e5! &xg4 (не получают
компенсацию черные и пос-
ле 15...dxe5 16.g5 &с6 17.gxf6
®xd2+ 18.^xd2 &rf6 19.Ы5 &g7
20.&a5+-) 16.fxg4 lxg4 17.§dgl
lf3 18.Sh3 &h5 19.exd6 exd6
2O.^d4+- белые не только вы-
играли фигуру, но и атакуют,
Roos - Billen, Hamburg 1974;
12...h5 - не надолго притор-
маживает наступление. 13.^,h6
<йхЬЗ+ 14.cxb3 JLd7 15.g4! hxg4
16.h5 Sc8 (не спасает 16...йхЬ5
17.JLxg7 &xg7 18.gxh5+-, но
и после 16...®а5 17.hxg6 fxg6
18.b4! Wxb4 19.®g5 Wc4 2O.,£xg7
<±>xg7 21.£tf5+ &f7 22.Ш16-»,
или 16...e5 17.£rf5 JLxf5 18.jbcg7
&xg7 19.hxg6 Sh8 2O.exf5 gxf3
21.Bg5-> угрозы белых весьма
опасны, а контригры у черных
нет) 17.hxg6 fxg618.®g5-> Tolush
- Barenboim, Vilnius 1960.
ll...Sfc7 - неудачное в этом
варианте поле для ферзя. Пос-
ле естественного 12.g4
играли:
12...&С4 13JLxc4 ®хс4 - см.
9...®с7;
12...Sd8? - проигрывает.
13.g5 <£хЬЗ+ 14.£хЬЗ <$Л5 15.
ftd5+- Volk - Reuter, Bayern
2004;
12...е5?! - ослабляет пешку
d6.13.£de2 £xb3+ 14.axb3 §d8?
15.g5 &h5 16.£d5 Wb8, Guasta
- Idigoras, Zarate 1973, сейчас
255
Глава 12
проще всего забрать качество
путем 17.£>Ь6+-;
стандартную атаку получа-
ют белые как после 12...£>хЬЗ+
13.схЪЗ ®а5 14.ФЫ Деб 15.И4
Sac8 16.h5-> S.Farago - Ihde,
Budapest 1998, так и в варианте
12...Ь5 13.&16 М>7 14.ФЫ йхЬЗ
15.ахЬЗ Йас8 16.llxg7 4,xg7 17.h4
Sfe818.h5-> Bakhmatov - Kotter,
Recklinghausen 2002.
После ll...b5 12.h4
черные играли:
12...h5 13.ji.h6 &h7 14.1xg7
&xg7, Grabber - Pilz, Austria
1998, продолжая 15.£)d5 ftxb3+
16.£>xb3 £sxd5 17.exd5 a5 18.Ы4
b419.g4 Sh8 2O.£)c6 ®c7 21.Ш4+
&g8 22.®e4± белые захватыва-
ют пространство и получают
отличные шансы на атаку;
12...&с4 - таким путем чер-
ные добиваются вскрытия ли-
нии “Ь”, которую им намного
сложнее использовать для со-
здания контригры. 13.JLxc4 Ьхс4
14.Ь5 сейчас не спасает от ата-
ки 14...§е8 15.hxg6 fxg6 16.£4->
Jovanovic - Oreskovic, Bosnjaci
2002, но и после 14....М715.£lf5!
атака белых решает: 15...gxf5
16.h6 f4 (или 16...1h8 17.£b6+-
16...йхе4 17.fxe4 if6 18.Ы5+-)
17.hxg7 &xg718.&xf4 &h8 19.£g5
2>e8 2O.gxh7+! &xh7 21.&f6 1-0
Landwehr - Haefker, corr. 1967;
12...&b7, Vinagre - Rikli, corr.
1975, здесь естественно выгля-
дит 13.h5, например: 13...ftxh5
(плохо 13...£)xb3+ 14.axb3 ®a5
15.&bl£ixh516.Sxh5! gxh517.4tf5
£e518.£d4!+-) 14.£h6 ie515.g4
&xb3+ 16.axb3 £ig717.f4->, и ата-
ка белых очень сильна;
опережают белые в создании
угроз и после 12...&хЬЗ+ 13.схЬЗ
&d714.g4 ®а5 15.М1 Ь416.2>се2
Sfc8 17.h5T Fazilleau - Nordin,
corr. 2001.
12.cxb3
12...b5
12...kd7 13.ФЫ - см. главу
15,10...£>a5.
12...@a5 13.ФЬ1Ь5? - “зевок”.
14.^)d5 Wxd2 15.&xe7+ ФИ8 16.
Sxd2 &b7, Barden - Lenton,
Leicestershire 1961,17.£idc6+-
He лучше и 12...^.еб 13.ФЫ
b5 14.h4 Ь4 15.^>а4 а5 16.h5->
256
5.&сЗ дб б.кеЗ &.g77.f3 0-0 8.Ш2
Spesny - Kordac, Prague 1977;
или 12...®c7 13.ФЫ b5 14.Scl
®Ь7, Michel - Klee, Wattens
1994, сейчас стандартную атаку
дает 15.h4 Ь4 (после 15...Ь5 16.
&Ь6 е5 17.Ixg7 &xg7 18.^с2 ь у
черных проблемы с защитой
пешки d6 и королевского флан-
га) 16.&се2 а5 17.h5->
13.ФЫ £Ь7
13...jLd7 14.h4 - см. главу 15,
вариант f, 12...аб.
14.Н4 Ь4 15.£а4 §Ь8 16.h5
е5 (проигрывает и 16...ftxh5
17j,h6 txh6 18.Wxh6 Wa5 19.g4
2(W5 gxf5 21.g5+-) 17.£e2
d5 18.hxg6 hxg6 19.&h6->
dxe4 2O.£xg7 ®xd2 21.jlxf6
®xdl+ 22.Sxdl 1-0 P.Carlsson
- Campos Moreno, Soller 2006.
Заключение
На восьмом ходу черным нужно играть &сб или делать ход,
позволяющий свести в дальнейшем игру к основным вариантам,
иначе они попадают в неприятную позицию, либо быстро про-
игрывают.
Белые практически вынуждены отвечать 9.&с4, предупреж-
дая контригру в центре, связанную с d7-d5.
В этой главе основное внимание уделено продолжениям а) 9...
№с7, Ь) 9...^е5 и с) 9...£&а5. Более редкие ответы черных обычно
либо не имеют самостоятельного значения, либо сразу ведут к
заметному перевесу белых.
В варианте а) черные ставят ферзя на линию, по которой
должна “работать” ладья, а ферзь оказывается на поле, где на
него можно с темпом напасть путем fad5 или ^Ь5. От черных
требуется очень аккуратная игра, чтобы быстро не попасть
под атаку.
В варианте Ь) черным следует при первой же возможности
перейти к продолжениям, подробно разобранным в следующих
главах, иначе белые создают стандартную атаку по линии “h”.
Продолжая 9...&а5 - вариант с), черные получают возмож-
ность в любой момент уничтожить белого слона. Однако, если
сделать это слишком рано - до длинной рокировки противника
- то белые в некоторых вариантах рокируют в короткую сто-
рону и, захватив линию “с” получают стабильный перевес. Но
и если не торопиться с ходом &хЬЗ, уравнять очень непросто
- лучшим для черных является переход в главу 15, в противном
случае белые движением пешки “h”развивают сильную атаку.
257
Глава 13
1.е4 с5 2.&f3 d6 3.d4 cd 4.&xd4 2>f6
5.&c3 g6 6.&e3 &g7 7.f3 0-0 8.®d2
£ic6 9.Дс4 ^xd4 10.&xd4
10...1e6
Главным образом, именно с
этим продолжением связывают
размен коней на предыдущем
ходу. Касательно других про-
должений - сразу отмечу, что
10...^,d7 П.&ЬЗ ведет к позици-
ям, которые будут рассмотрены
в главе 16.
Также и 10...®а5 11.0-0-0, в
большинстве случаев, не имеет
самостоятельного значения:
11....&е6 12..&ЬЗ ведет с пере-
становкой ходов к основной ли-
нии;
И...а6 12.&ЬЗ &еб - см. 10...
&еб П.£ЬЗ ®а5 12.0-0-0 аб;
ll...^,d712.&ЬЗ - см. главу 16,
9...&17 Ю.&ЬЗ &xd4 U.£xd4 Wa5
12.0-0-0;
наконец, и выпад 11...е5,
сделанный без веской причи-
ны, как правило, ведет к тя-
желой позиции - после 12.&еЗ
Sd8, J.Smyth - Nolan, Cherry
Hill 2007, к быстрой развязке
приводило 13.&Ь5 ®а4 14.ШЗ
&еб 15..ixe6 fxe6 16.&с7 §ас8
17.&хеб+-
Вообще, рассматриваемая
система развития имеет под
собой здоровую основу - чер-
ные, в полном соответствии с
дебютными принципами, без
промедления выводят все фи-
гуры на максимально активные
позиции, после чего бросают в
бой пешку “Ь”.
Однако, простота подобной
стратегии имеет и оборотную
сторону. С точки зрения чер-
ных, размен на d4 является оп-
ределенной уступкой соперни-
ку. Доминирующее положение
слона d4, во-первых, предо-
ставляет белым новые возмож-
ности (связанные, например, с
ударом JLxf6), во-вторых, резко
снижает возможности создания
черными контригры по диаго-
нали al-h8.
258
6.£e3 kg77.f3 0-0 8.^d2 &c6 9.kc4 ^xd410.kxd4
План белых, в общих словах,
предельно прост - необходи-
мая профилактика (&ЬЗ, ФЫ),
надвижение пешек королевс-
кого фланга, вскрытие линий
и т.д. Чтобы сразу не попасть
в трудную ситуацию, черные
должны действовать энергично
и целесообразно. Поэтому, це-
лый ряд продолжений, выпада-
ющих из общего рисунка игры
(охарактеризую их, как черес-
чур оптимистичные) я рассмот-
рю коротко.
10...®d7, Kuzman - Steva-
novic, corr. 1979,11.0-0-0±
10...£}e8, Bijlsma - Kamps,
Alkmaar 1992, 11.0-0-0±; поль-
зуясь случаем, отмечу, что
обычно размен слона g7, явля-
ющегося культовой фигурой в
этом варианте, невыгоден чер-
ным, так как в этом случае воз-
можности создать контригру
резко падают.
10 ...Se8 - в рамках рассмат-
риваемой системы, этот маневр,
в большинстве случаев, являет-
ся потерей времени - 11.0-0-0
1еб (11...аб12.g4 ®с713.£b3 М8,
Skibbe - Tausch, Oberhof 1999,
14.g5 &h5 15.Ы5+-; 11...®а5 12.
ФЫ &d7 13.&b3 ®c7 14.£xf6+-
Komeev - Flores Escuin, Za-
ragoza 2004; ll...®c7 12.&b3±
Dahmani - Bedon Huaca, Mamaia
1991) 12.jbce6 fxe6, Dagoberg -
Sullivan, Email 1995, 13.h4 Sc8
14.g4 Sc4 15.&e2 (чтобы пресечь
возможную контригру черных
с е6-е5 и последующей жертвой
качества на сЗ; развитию же
инициативы белых на королев-
ском фланге воспрепятствовать
крайне трудно) 15...®с7 16.ФЫ
§с8 17.сЗ±
1О...е6 (ограничивая ак-
тивность слона ЬЗ, а также воз-
можности белых, связанные с
вторжением коня на d5; однако,
минусы этого хода более весо-
мы - потеря времени и ослаб-
ление пешки d6) 11.0-0-0 аб
(11...®е8 12dLxg7 Фxg713.2Ъ5+-
Chimento - Garnet, Laragne
2002; 11...е5, Matthias - Karls-
son, Email 1998,12..&e3+-) 12.g4
Ь5 13.ДЬЗ ®c7 14.g5 &e8 15.,£xg7
Фxg716.h4+- Abbou - Mwamba,
Novi Sad 1990.
1О...Ь6 (этот ход никак не
способствует развитию игры
черных, поэтому его также
можно считать потерей време-
ни) 11.0-0-0 £Ь7 (П...а5 12.g4
®с7, J.Fernandez - De la Fuente
Arguelles, Asturias 1999, 13..&b3
&b7 14.h4±) 12.h4 Sc8 (12...e6,
Pottier - Peyre, Clichy 2003,
13.&b3±) 13.&b3 a5, Zwaap -
Pluister, Hengelo 1999,14.h5±
В случае 10...^d7 ll.^xg7
Фxg7 12.h4 белые также без
труда развивают сильную ини-
циативу 12...Ьб 13.0-0-0 &е5
14.1е2 f6, Ruhrup - Muller, corr.
1971, 15.f4±; 12...h5, Weinitschke
259
Глава 13
- Stoeckigt, corr. 1969,13.0-0-0
<йе5 14.&e2 Wa5 15.f4 &g4 16.f5
&f6 17.g4± или же 12...&e5
13.&e2 h5 14.0-0-0±
10...e5 - это продолжение в
некоторой степени решает про-
блему нехватки пространства,
но чересчур дорогой ценой -
слон g7 теперь упирается в собс-
твенную пешку, а пункт d5 ста-
новится безнадежно слабым.
П.£еЗ аб (11...®с7 12.&ЬЗ аб
13.0-0-0 ведет к перестановке
ходов; другие продолжения
слабее: П...Ь6 12.0-0-0 ®с7
13.£b3 Sd8 14.h4 h5 15.&g5+-
Guaimare - Leader, Email 1997;
ll...£e6 12.^xe6 fxe6 13.0-0-0±
Schippers - Huzen, Hengelo
2005; ll...We7 12.0-0-0 Sd8
13.h4 &e6 14.&b3 &xb3 15.axb3
аб 16.&g5± Tolnai - Henssler,
Budapest 1993) 12.0-0-0 ®c7
(или 12...b5 13.&b3 &e8 14.&d5
Sb8 15..&a7+- Akatova - Sulei-
manova, St Petersburg 1999)
13.&b3 Sd8 14.g4 (хорошо и
14.&a4± Lopez Perez - Gomez
Galan Arense, corr. 1987) 14...^,e6
(14...b5, Medland - M.Caruana,
Thessaloniki 1984, 15.g5+-) 15.
h4 b5 (15...h5 16.&g5+- Gallob -
Holzinger, Latschach 2001) 16.
&g5± - черным крайне трудно
вырваться из позиционных тис-
ков, Gonzalez Diaz - Bello
Filgueira, Burgas 2001.
Продолжения 10...®c7 и
10...аб встречались несколько
чаще, однако они тоже не соот-
ветствуют в полной мере духу
рассматриваемой в этой главе
системы развития.
10...®с7 (не лучшее место
для ферзя, так как черным пос-
тоянно придется считаться с уг-
розой £xf6 и &d5) П.&ЬЗ
И теперь:
11...&17 12.0-0-0 - см. 9...
&d710.&ЬЗ &xd4;
11...®а5 12.0-0-0 &еб 13.ФЫ
ведет к позициям основного ва-
рианта с лишним темпом у бе-
лых;
неприемлемо и 11...&е8, Си-
tillas Ripoil - Ryan, corr. 1997,
12.h4 JLxd4 13.®xd4 £f6 14.h5
&xh5 15.Ы5 Wa5+ 16.c3+-;
в случае 11...аб немедленное
12.jLxf6 exf6 не приносит особых
дивидендов, поэтому лучше
12.0-0-0, сохраняя угрозу взя-
тия на f6 до более удобного мо-
мента. Теперь 12...е5 13.&е3 Sd8
ведет к уже рассмотренным по-
зициям - см. 10...е5. Нехорошо
12...Ь513.£xf6 exf614.®xd6Wxd6
15.£xd6 f5 16.exf5 &xf5 17.Ы5
Sa718.Sel± или 14...®a7, Moyses
- C.Cardoso, Brasilia 2002, 15.
260
6.&e3 &g77J3 0-0 87®d2 &c6 9.kc4 foxd410. &xd4
&d5+-. Поэтому практически
вынуждено 12...£e613.g4, и чер-
ным трудно наладить контриг-
ру: 13...Sfc8 14,h4 Ь5, Granda
Zuniga - Leon, Las Palmas 1997,
15.&Ы b4 16Aa4±; 13...b5 14.h4
Sac8 15.h5 lxb3 16.axb3 b4,
Ducros Salva - Canyelles Frau,
Palma de Mallorca 2000, 17.ftd5
£ixd5 18.jLxg7 &xg7 19.exd5 'igS
2O.Sh2+-; 13...&xb3 14.axb3 b5
15.h4 gft>8 16.h5 a5 17.hxg6 fxg6
18.Jbcf6 exf6, Haag - Engerer,
Mehlingen 1992, 19.Wd5+ ®f7
20.&xb5+- или 15...£fc816.&bl
a5 17,g5 2Ж5 18.£>xb5 ®b7 19.
£>c3+- Rudenskij - Burdio Gra-
cia, Bad Berleburg 1975;
ll...£e6 12.0-0-0 &xb3 (12...
аб ведет к позициям, рассмот-
ренным в предыдущем при-
мечании - см. 11...аб 12.0-0-0
&еб, a 12...§fd8 слишком мед-
лительно - 13.ФЫ £с4 14.Б4 еб
15.h5 Ь5 16.hxg6 fxg6 17.£>xb5+-
Formanek - Spiller, Seattle 1966)
13.cxb3 еб (устанавливая кон-
троль над пунктом d5 черные
пытаются изменить неблаго-
приятно складывающийся ри-
сунок игры, в противном случае
им трудно что-либо предпри-
нять - 13...Sfe814.ФЫ W 15.g4
Ьб 16.Й4 Sac8 17.h5± Soderborg
- Horberg, Stockholm 1963; 13...
Sfd814.ФЬ1 еб 15.h4 e516.&e3 d5
17.exd5 ®d7 18.g4+- Goldmuntz
- Gorski, Email 1996) 14.ФЫ ®e7
15.№ b6 16.Sd3 Sad8 17,Shdl
Sd7 18.g4 Sfd8 19.h4 d5 20.e5
&e8 21.f4± - черным предстоит
кропотливая зашита, Motylev -
B.Savchenko, Khanty-Mansiysk
2007.
10 ...аб (стандартное для си-
цилианской защиты продолже-
ние в данной ситуации оказы-
вается чересчур медлительным)
11. ДЪЗ Ь5 (другие продолжения
не имеют самостоятельного
значения: П...1$а512.0-0-0 &еб
- см. 1О...£еб 11.&ЬЗ ®а5 12.
0-0-0 аб; 11...&17 - см. 9...&17
Ю.&ЬЗ &xd4 ll.^.d4 аб, глава 16;
П.Леб 12.0-0-0 Ь5 - см. 10...
1еб И.ДЬЗ аб 12.0-0-0 Ь5) 12.
h4. Откладывая рокировку на
потом, белые получают допол-
нительный темп для атаки.
И теперь:
к быстрой развязке ведет
12...еб 13.0-0-0 £Ь7 14.h5 d5
15.hxg6 fxg6 16.exd5 exd5, van
Riemsdijk - Castillo, Cali 2001,
17.&xd5 &xd5 18.1xf6 ®xf6 19.
ixd5+ Ф118 2O.Sxh7+;
в случае 12...®a5, Eickhoff -
Reinl, Baunatal 2000,13.h5 ftxh5
следует стандартный для по-
добных ситуаций финал: 14.
&xg7 &xg7 15.g4 2>f6 16.Ш16+
261
Глава 13
&g8 17.g5 2>h5 18.3x115 gxh5 19.
g6+-
Слишком медленно 12...3e8
13.h5± K.Szabo - Fariz, Budapest
2000 или 12...&1713.h5± Tancsa
- Bekesi, Hajduboszormeny
1995;
блокада центра путем e7-e5
также не приносит желаемо-
го эффекта: 12...е5 13. &еЗ 1Ь7
14.0-0-0± Suriani - van Gimst,
Email 2003; 12...1еб 13.И5 &xb3
14.axb3 e5 15.&e3 £>xh5, Za-
porojan - Guillamat, Vai Thorens
1994, 16.ji.h6 &f4 17.&xg7 &xg7
18.g3 £>h5 19.&d5± или же 12...
Ib7 13.h5 e5 14.£e3 2>xh5 15.
0-0-0 3c8, Wade - Burstein,
Munich 1954,16.^d5 ®c717.&Л7
®xb7 18.ftd5± и черным труд-
но что-либо противопоставить
игре белых по линии “h”;
12...h5 - пытаясь притормо-
зить развитие инициативы бе-
лых на королевском фланге.
13.0-0-0 Л.Ь7 (пожалуй, наибо-
лее полезный в данной ситуа-
ции ход, при других продолже-
ниях задача белых намного
проще: 13...®d7, Liepold - Kil-
ian, Puschendorf 1996, 14.g4 e5
15.ji.e3 hxg416.h5 gxh517.&h6+-
или 16...&xh517.fxg4 2>f418.Wh2
Зе8 19.Ы5+-; 13...&17 14.g4 e5
15.ji.e3 hxg4 16.h5 gxh5 17.ji.h6
ji.e6 18.®g5 &e8 19.^fxh5+- или
16...&xh517.fxg4 4rf418>h2 3e8
19.3xd6+- J.Zimmermann -
Sonnenberger, Germany 2005;
13...®c7, Davydov - Kutyma,
Germany 1995,14.JLxf6 gxf615.g4
hxg4 16.h5 gxh5 17.Wd5+-) 14.g4
hxg4 (встречалось и 14...Sc8, M.
Sokolowski - K. Sokolowski,
Warsaw 1994, 15.jbtf6 jixf6 16.
gxh5+-; в случае же 14...e5 бе-
лые следуют по накатанной до-
рожке - 15.&еЗ hxg4 16.h5 gxh5
17.ih6+-) 15.h5 b4, Denis -
Merly, Saint Quentin 2000 (15...
gxh5 16.jbcf6 exf6 17.3x115+-), и
черные получают мат - 16.h6
ЬхсЗ 17.ixc3 ih8 18.h7+ 2)xh7
19.Ш6+-
ll.M>3
ll...@a5
Размен на d4 и выход слона
на еб, черные, как правило, свя-
зывают именно с этим продол-
жением, позволяющим совмес-
тить выход ферзя на макси-
мально активную позицию с
подготовкой продвижения Ь7-
Ь5.
Практика показала, что вряд
ли у черных есть достойная аль-
тернатива ходу в тексте:
ll...fcd7 12.0-0-0 @а5 - см.
11...®а512.0-0-0 Ы7;
262
б.кеЗ S.g77.f3 0-0 8.Wd2 &c6 9.&c4 &xd410.kxd4
ll...Sfc8 12.0-0-0 b5, Me-
deiros - Sormani, corr. 1990,
13.&xb5 Sb8 14.®a5 аб 15.2>c3±;
11...5ie8, Rantchen - Germa-
nov, corr. 1973,12.0-0-0± - пос-
ле размена чернопольных сло-
нов и надвижения пешек “g” и
“h” характер событий может
быть схож с вариантом а, рас-
сматриваемым ниже;
И...а5 (эффективность этого
выпада при развитии черного
слона на d7 несравнимо выше,
здесь же возможность размена
£ЬЗхе6 делает его не столь опас-
ным) 12.Й4 h5, Stets - Terentiev,
Decin 1998, (12...ВД7 - см. И...
®d7) 13.&хеб fxe6 14.0-0-0 а4
15.аЗ ®а5 16.®е1 (подготавли-
вая “цементирование” ферзе-
вого фланга, после чего можно
будет приступить к вскытию
линий на королевском) 16...
Ы7 17.£xg7 &xg7 18.gd4 ftb6
19.gb4±;
U...®d7 12.h4 a5 (остав-
лять в живых слона ЬЗ крайне
опасно - 12...Ь5 13.И5 Ь4 14.ftd5
&xd5 15.jLxd5 ЭаЬ8 16.hxg6 hxg6
17.jixf6 exf6 18.Sh6, Liberzon
- Bichsel, Kobanya 1988 - чер-
ные совершенно беззащитны,
что видно, например, из вари-
анта 18...£xh6 19.®xh6 gfc8 20.
0-0-0 ®с7 21.&b3+-) 13.ia4!
®c714.Й5 Sad8 (переходя к пас-
сивной обороне; впрочем, при-
нципиальное 14...£>xh5 ничуть
не лучше: 15.JLxg7 &xg7 16.g4
£>f6 17.Ш16+ &g8 18.0-0-0 ®c5
19.Sd5 ®c4 2O.gf5 &xf5 21.&d5
gfc8 22.&xe7+ ±h8 23.ftxf5+-
или, что несколько упорнее,
18...gfc8 19.g5 £>h5 2O.Sxh5
gxh5 21.®xh5 ®c5 22.ghl ®e5
23.1Ы17+ &f8 24.Ш14 с после-
дующим f3-f4±) 15.hxg6 fxg6
16.0-0-0 gf717.±bl± Aliavdin -
Nozdrachev, Orsha 2008;
H...gc8 12.0-0-0 £xb3 13.
ахЬЗ (вообще, для позиций,
рассматриваемых в данной
главе, более характерно взятие
пешкой “с”, но в данном случае
черным удается добиться оп-
тимального расположения сил
- после 13.cxb3 d5! 14.е5 £)d7
15.ghel еб 16.<±Ы аб 17.®е2 gc6,
Shetty - Pigusov, Dubai 2002,
черный король хорошо защи-
щен, и уже сдвоенные пешки
на ферзевом фланге причиня-
ют белым определенное беспо-
койство) 13...8сб (после 13...Ш5
14.ФЫ черным придется счи-
таться с возможностью £ic3-d5,
например: 14...gc6 15.&d5 ^fd8,
Magem Badals - Prie, France
1999, 16.h4 ftxd5 17.exd5 Sa6
18.&xg7 &xg7 19.h5 ®a5 2O.c3
®a2+ 21.Фс2 Sb6 22>d4+ &g8
23.®c4+ или 14...gfd8, Firat -
Grafil, Singapore 2007, 15.Shel
gc6 16.Ы5 ®xd2 17.gxd2±) 14.
ФЬ1 еб (14...@a515&d5 - см. 13...
®a5 14.±bl gc6 15.Ы5) 15.g4
®a5 (пассивнее 15...®e7, Bartel
- Bocharov, Warsaw 2005,16.h4
h517.g5 £e818.f4±) 16.2)a2 @xd2
263
Глава 13
17.§xd2 (слабость пешки d6 и
более активное расположение
фигур обеспечивают белым
комфортный перевес) 17...§а8
18.Shdl fte8, Nijboer - Eingom,
Metz 200119.h4±;
в случае немедленного 11...
ДхЬЗ также стоит предпочесть
12.ахЬЗ аб 13.0-0-0 (теперь,
когда поле аб занято пешкой,
можно не опасаться создания
батареи ®а5 + йаб), и черным
несладко как в случае 13...Ь5
14.Ь4 ®а5 15.ФЫ Ь4, Iwanow -
Visanescu, Sibenik 2007,16.jbrf6
JLxf618.ftd5±, так и при 13...Sc8
14.g4 ftd7 15.ixg7 &xg7 16.h4
h6 17.f4± Holmsten - Hautala,
Finland 1990;
11...аб (как уже говорилось
выше, этот ход излишне медли-
телен) 12.0-0-0 Ь5 (другие воз-
можности: 12...®а5 13.ФЬ1 - см.
11...®а5 12.0-0-0 аб 13.ФЬ1;
12...jixb3 13.axb3 - см. ll...Jkxb3
12.ахЬЗ аб 13.0-0-0; 12...§с8,
Zhukov - Melnichuk, Kiev 2004,
13.ФЫ Ь5 14.h4 Ь4 15.Ы5 &xd5
16.1xd5 2)xd5 17.&xg7 &xg7 18.
exd5±; 12...a5, Lamb - Schleifer,
Toronto 1992, 13.h4 a4 14.jbce6
fxe6 15.a3± - по аналогии с ва-
риантом H...a5) 13.ФЫ ЙЪ8 (в
случае 13...b4 14Ad5 jixd5 15.
&xd5 £ixd5 16.exd5± шансы бе-
лых на королевском фланге
представляются более весомы-
ми) 14.h4 а5 15.Ь5 &хЬЗ 1б.схЬЗ
Ь4, Klein - Herrera, Buenos Aires
1963, 17.^xf6, и черным плохо:
17...^xf6 18.?id5+- или 17...exf6
18.Ы5 Sa7 19.h6 £h8 20.
Sd4+-
12.0-0-0
В распоряжении черных
две основные линии: фигурная
игра, в частности, немедленное
сдвоение ладей по линии “с” -
a) 12...Sfc8 или же попытка
изменить структуру позиции
посредством пешечного тарана
-Ь) 12...Ъ5.
Встречались и другие планы
игры:
12...&d7 13.&Ы JLxd4 14.
Bxd4 Sfc8, Reineking - J.Muller,
corr. 1975,15.h4±;
12...аб 13.ФЫ £xb3 (13...
§fb8 - выглядит немного искус-
ственно - 14.g4 JLxb3 15.cxb3 b5
16.h4 b4, Fuchs - Flatau, Detmold
1958, 17.&cf6 £xf6 18.Ы5+-;
13...Sfc8 14.h4 b5, Tai - Portisch,
Oberhausen 1961, 15.h5 с силь-
нейшей атакой, например, 15...
&xh5 16.^xg7 ®xg7 17>h6+-
264
б.&еЗ &g77.f3 0-0 8.^d2 bc6 9.&c4 bxd410.kxd4
или 15...b4 16.&d5 &xd5 17.exd5
®xh5 18.&xg7 ftxg7 19.Wh6 fth5
2O.g4 &f6 21.g5 £>h5 22.gxh5
gxh5 23.c4! bxc3 24.$,c2 с не-
избежным матом) 14.cxb3 (хо-
рошо и 14.axb3± Gibis - Palmi,
Bayern 1997) 14...gfc8 (14...gfd8
15.g4 еб 16.№ Wb4 17.h4 £e8
18.g5± Lippmann - Szeicht, corr.
1969) 15.g4 (борьба развивается
в духе основной линии вариан-
та а, рассмотренного ниже) 15...
gc6 16.h4 h5 (как обычно, нехо-
рошо 1б...е5?! 17.£еЗ h5 18.«g2
gac8, Bachmann - Degenhardt,
Ingolstadt 1964, 19.jtg5±) 17.g5
£)e818.&xg7 2>xg719.f4 еб 2O.Sh3
&f8 21.gd3± Ellrich - Lohsse,
Helmbrechts 1963;
12...gfd8 (старый план, в
настоящее время не пользую-
щийся популярностью) 13.ФЫ
&xb3 (13...gd714.g4 gad8 15.®е2
Ьб 16.h4± Stanciu - Ott, Timisoara
1976; 13...b5 14.g4 b4, Klovans -
Tzend, Leningrad 1960, 15.&d5
&xd5 16.1xg7 <Sc7 17.£h6±) 14.
cxb3 Sd7 (к уже рассмотренным
выше вариантам ведет 14...gac8
15.g4 - см. 12...gac8 13.ФЫ &cb3
14.cxb3 gfd8 15.g4; аналогичная
ситуация и с 14...еб 15.g4 Ь5, Ко-
stro - Boija, Munich 1958, 16.аЗ
gac8 17.Ь4 «аб 18.h4 gc4 19.Wg5
e5 20.£xe5± или 15...gac8 16.h4
- cm. 12,..gac8 13.&Ы &xb3 14.
cxb3 gfd8 15.g4 еб 16.h4; другие
продолжения слабее и встреча-
лись крайне редко: 14...е5 15.
ЛеЗ± Alvarez Rouchaud - Lynn,
corr. 1995; 14...b5 15.g4 b4 16.
Jtxf6 ixf6 17.£id5± Oim - Ketola,
Finland 1996; 14...&f8 15.g4 h5,
Durao - Pomar Salamanca,
Malaga 1965,16.g5±; 14...£>e8 15.
h4 lxd416.Wxd4 We517.«d2 &f6
18.g4 b5, Radovici - Fazekas, Ke-
cskemet 1962, 19.g5 &h5 20.
£>d5±) 15.g4 gad8 (идея состоит
в том, чтобы в опеделенный мо-
мент сыграть еб-е5, и на отход
слона - d6-d5) 16.®f2 Ь5 (в слу-
чае 16...Ьб 17.«е2 контроль над
пунктом абутерян, и у черных
появляются проблемы с фер-
зем: 17...еб 18.аЗ± Fichtl -
Prucha, Prague 1954 или 17...е5
18.£f2 d5 19.a3!±) 17.g5 Й15
18.1xg7 £xg7 19.Ы5 fth5 2O.b4
®a6, Fuglewicz - Bakulin, corr.
1963, 21.«e3 gc8 22.gcl±;
12...gac8 13.ФЫ (в отличие
от варианта 12...gfc8, теперь
черным в ряде вариантов при-
дется считаться с возможнос-
тью ftc3-d5, что значительно
сужает их возможности) 13...
JLxb3 (другие продолжения вы-
глядят менее убедительно: 13...
gc7, Ekblom - Kaasalainen, corr.
1964,14.g4±; 13...b5, Berggreen -
Aaskov, corr. 1968,14.£sd5±; 13...
ФЬ8, Guerrero Alvarez - Granero
Roca, Alicante 2001, 14.g4±; 13...
®a6 14.h4 &xb3 15.axb3 gfd8,
McCluskey - Haahr, Farum 1993,
16.JLxf6 £xf6 17.£>d5±) 14.cxb3
gfd8 (наиболее логично, слабее
265
Глава 13
14,..b5 15.ftd5± Prott - Barto-
szek, Berlin 2005; 14..,e5 15.JLe3
gfd8 16.&g5 gd7 17.№± Bur-
khardt - Winkler, Jena 1953 или
же 14...gc7, Kostakiev - Bonay
Toscas, corr. 1988, 15.g4±) 15.g4
gc6 (по существу, черным при-
ходится перейти к позициям из
варианта а, как, впрочем, и в
случае 15...еб 16.h4 h517.g5 £)е8
18.^xg7 £ixg7 19>e3± Wellens
- Ertugru, corr. 1975) 16.g5 £ih5
17.Ы5 ®xd2 18.gxd2 Sd7, Ditter
- Suessmann, Triberg 1991, 19.
ftb4 Sc8 20.&xa7±;
12...&xb3 (как обычно, этот
размен в большинстве случаев с
перестановкой ходов приводит
к другим вариантам) 13.схЬЗ
Ы7 (13...gfd8 14.ФЫ - см. 12...
gfd8 13.ФЫ £хЬЗ 14.схЬЗ; 13...
gfc814.ФЬ1 - см. 12...gfc813.ФЬ1
&сЬЗ 14.схЬЗ; 13...gac8 14.ФЬ1
- см. 12...gac8 13.&Ы 1хЬЗ
14,схЬЗ; 13...Ь5 14. ФЫ - см. 12...
Ь5 13.ФЫ £хЬЗ 14.схЬЗ) 14.ФЫ
&xd4 (у черных нет причин
медлить с разменом: 14...gfe8
15.1xg7 &xg7 16.h4 h5 17.g4±
Dworzynski - Pilnik, Marianske
Lazne 1956; 14...f5, Scherfke -
Muller, corr.1974, 15.Shel f4 16.
£id5®xd217.gxd2 gf718.gcl£xd4
19.gxd4 fte5 2O.ga4 2ic6 21.b4±;
14,..a6 15.Ы5 ®d8 16.&xg7 &xg7
17.h4 h5 18.g4±) 15.Wxd4 ЙЬ6
(15...ftf6, Zabala - Carbonell,
Argentina 1994, 16.g4±) 16.h4
®c5 17.®d2 a5 18.h5± Seifert -
Volf, Prague 1964.
a) 12...gfc8 13.ФЫ
13...gc6
Коротко рассмотрим редкие
продолжения, не причиняю-
щие белым никаких хлопот:
13...ftd714.Ы5 ®d8 (совсем
плохо 14...®xd2 15.<йхе7+ &f8
16.jbcg7+ Фхе7 17,gxd2+- Bazan
- Boija, Leipzig 1960) 15.jbcg7
&xg7 16.h4± Norby - V.Hansen,
Aalborg 1965;
13...®d8, Lane - McQueen,
USA 1991,14.&xe6 fxe615.e5±;
13...gab8 14.Shel &cb3 15.
ахЬЗ b5 16.e5 dxe5 17.&ce5 еб 18.
®e2 gd8 19.gxb5 Sxb5 2O.ftxb5±
Aronin - Lisitsin, Riga 1954;
13...Sc7 14.g4 gac8, Ladron
de Guevara Bravo - Montano,
Mondariz2005,15.ghelb516.ftd5
Sxd2 17.gxd2 ixd5 18.exd5 a5
19.аЗ± или 18...fte819.if2±;
13..JLc4 (идея хода состо-
ит в том, что теперь в случае
266
6.&e3 kg77.f3 0-0 8№d2 Ьсб 9.&c4 foxd410.&xd4
вторжения белого коня на d5
появляется возможность взя-
тия £)f6xd5 ) 14.Shel §сб (14...
Ь5 15.е5 - см. 12...Ь5 13.ФЬ1
gfc8 14.Shel &c4 15.e5) 15.Ы5!
(именно сейчас, пока слон с4
не защищен и черные прак-
тически лишены выбора - см.
следующее примечание) 15...
fcd2 16.Sxd2 &xd5 (не годится
16...&xd5? 17.exd5 Sc7 18.ixc4
Sxc4 19.&xg7 ±xg7 2O.Sxe7+-)
17.exd5 Sc7 18.§de2 M8, Gufeld
- Averbakh, Moscow 1961, (18...
&f8 19.a4 fth5 2O.£e3±) 19.a4
fth5 19.&e3±
После 13...b5 14.ghel дело
сводится к варианту b.
Аналогичным образом об-
стоит дело и с разменом 13...
&хЬЗ 14,схЬЗ
Теперь в случае 14...Sc615.g4
или 14...еб 15.g4 §с6 все сводит-
ся к основной линии рассматри-
ваемого варианта - см. 13...Эс6
14.g4; если же 14...Ь5, то после
15.ghel возникает позиция из
варианта bl — см. 12...Ь5 13.ФЬ1
gfc8 14.ghel &xb3 15.схЬЗ. Дру-
гие продолжения медлительны
и малоэффективны и позволя-
ют белым без труда получить
заметное преимущество:
14...&d7, Lorenz - Brodie,
Montreal 1978, 15.ftd5 ®d8 16.
^xg7 ±>xg7 17.h4 h6 18.h5 g5
19.£>e3±;
14...®a6 15.g4 b5 16.h4 (воз-
можно было и 16. Jlxf6, и на лю-
бое взятие - 17.£id5±) 16...®Ь7
17.h5± De Souza Filho - Monteiro
Silva, corr. 1985;
14...h5 15.ЙЗ Sc6 16.g4 Sac8
17.8hgl 2>e8 18.£xg7 2ixg7 19.f4
еб 2O.f5± Suetin - Lisitsin, Riga
1954;
14...8c715.g4 еб 16.h4± Kostro
- Rodriguez Gonzales, Leipzig
1960;
14...e5 15.1,e3 Sc6, Barnsley -
Fjoelnisson, corr. 1993,16.g4±;
14...Ш>4 15.g4± Villarroel -
Lamas Baliero, Havana 1970;
14...£>e8 15.ixg7 ftxg7 16.И4
Sc5 17.g4 Ь5 18.И5 g5 19.Й6 &e6
2O.a3 ge5 21.b4 Wd8 22.Ы5+-
Kraft - Pohrer, Schloss Schney
1995.
14 .g4 &xb3
Ha 14...b5, Valero Cuadra -
Martinez Galiano, corr. 1987, хо-
рошо 15.g5 fth516.jid5±
В случае же немедленно-
го 14...Sac8, Bergsma - Gibbs,
Beverwijk 1964, черные должны
считаться co стандартным ма-
невром 15.&d5, приводящим к
окончанию с устойчивым пре-
имуществом белых: 15...®xd2
16.gxd2 &xd5 17.exd5 Sa6 (пеш-
267
Глава 13
ка а7 в опасности, и черная ла-
дья вынуждена удалиться на
край доски) 18.Sei &f8 19.Sde2
Sc7 2O.h4±
15.cxb3
15...Sac8
Самое логичное, но встреча-
лись и другие продолжения:
15...а6 16.h4 с перестанов-
кой ходов приводит к варианту
12...аб 13.ФЫ JLxb3 14.cxb3 Sfc8
15.g4 Sc6 16.h4, рассмотренно-
му выше;
15...£е8 16.h4 h6 17.^xg7
&xg7 18.f4± Christoph - Teufel,
Koenigsfeld 1969;
15...Sa6 16.h4 (создать ре-
альную угрозу пункту а2 край-
не трудно, поэтому белые без
опаски приступают к атаке на
королевском фланге) 16...Ь5
17.h5 е5 18.&еЗ Sc8 19.hxg6 fxg6
20.g5 b4, Hasemann - Kulbs,
corr.1965, 21.&a4 &h5 22.Scl±
или 17...b4 18.£a4 e5 19.&e3 Sc8
2O.hxg6 fxg6 21.Scl± Quednau -
Ruppe, corr. 1983;
15...b5 16.g5 (белые долж-
ны поторопиться; по причине
того, что пункт f3 ослаблен,
план, рассмотренный ниже, в
варианте Ы, ничего особенно-
го не дает: 16.h4 Ь4 17. JLxf6 ЬхсЗ
18.^хсЗ JLxc3 19.ЬхсЗ §хсЗ=)
16...&е8 (или 16...ЗД15, Weber -
Falbesaner, corr. 1970, 17.Jkxg7
&xg7 18>d5 Sac8 19.®xb5 ®xb5
20.&xb5 Sc5 21.Sd5±) 17.ixg7
&xg7 18.ВД5 Sac8 19.®xb5, и у
черных нет компенсации за по-
терянную пешку как в случае
19...Ш8 20.Ы5 ®d7 21.ВДЗ £Ж5
22.®еЗ± Prokopp - Bergdahl,
corr. 1964, так и при 19...®хЬ5
2O.£xb5 Sc5 21.Scl аб 22.Ы4±
Pieper - W.Mueller, Germany
1987;
15...е6 (несмотря на некото-
рую медлительность, этот план
не лишен смысла, так как белые
лишены теперь возможности
&c3-d5 и должны пользоваться
альтернативными инструмен-
тами для доказательства своего
преимущества) 16.h4 Sac8 (сла-
бее 16...&d7 17.Jkxg7 &xg7 18.g5±
Pfeiffer - Kugeler, corr. 1971; если
же 16...b5 17.h5 b4, Bozdoghina -
Drimer, Romania 1961, то после
18.^a4 ®b5 19.h6 &h8 2O.Scl±
возникают трудности с защи-
той пешки а7) 17.h5 Ь5 (игра
черных запаздывает, поэтому
в любом случае им придется
играть, что называется, “от обо-
роны”: 17...§а6 18.аЗ Wd8 19.h6
£h8 2O.g5 &e8 21.bdi8 &xh8
268
бЛеЗ &g77.f3 0-0 8.Ш2 Ъсб 9.kc4 &xd410.&xd4
22.f4± Kucherenko - Stopkin,
Kharkov 2006; 17...a6 18.hxg6
hxg6 19.Bh2 Bc7 2O.e5± Ivkov
- Westerinen, Halle 1963; 17...
e5 18.£e3 b5 19.h6 ih8 20.ftd5
Bd8 21.1g5 &e7 22.ftxe7+ Bxe7
23.§cl Веб 24.Sxc6 Sxc6 25.Ecl±
Toennemann - Weinreich, corr.
1963) 18.h6 £h8 19.b4± Uboldi
- Medina Fontes, San Antonio de
Padua 2001.
16.h4
16...h5
По причине отсутствия ре-
альной контригры черные
начинают возводить оборо-
нительные редуты на королев-
ском фланге. Вряд ли в распо-
ряжении черных есть что-то
лучшее:
16...е5 17.j2.e3 Ь5, Upmann -
Geisler, Germany 1970,18.аЗ±;
16...§аб, Martius - Behren-
bruch, Hamburg 1957, 17.h5 b5
18.h6 (теперь черным придется
считаться еще и со слабостью
восьмой горизонтали) 18...&h8
19.ЙС1 Ь4 20.&а4 §ас6 21.§хс6
Sxc6 22.аЗ±;
16...^е8 17.h5 lxd4 18.Bxd4
g5?!	19.ftd5 Bd8 20.Bxa7
еб 21.ftc3± Aldrete Lobo -
Yamaguchi, corr. 1999;
16...b5, Sutkus - Olej, corr.
1991, 17.g5 &h5 18.Ы5 Bd8
19.Jixg7 ^xg7 2O.Scl (используя
отдаленность черного коня и
слабость пешек а7, Ь5 и е7, бе-
лые захватывают линию “с”)
2O...Bd7 21.gxc6 §хс6 22.ёс1
Эхс1+ 23.Вхс1 (угрожая 24.
Вс8+) 23...&f8 24.ВсЗ±
17.g5 ^е8 18Jlxg7 &xg7
19.f4 Ь5
Неудачно 19...Вс5 20.Ш13
аб, Kotronias - Murtagh, Port
Erin 2004 - после 21.&d5 &f8
22.Sc3 черный ферзь вынужден
удалиться на край доски, что
позволяет белым приступить к
прямой атаке: 22...Ва7 23.f5 gxf5
24.g6 fxg6 25.Bg5 b5 26.Bxg6±
Если же 19,..аб, то белые
последовательно проводят свой
план - максимально усиливают
свои фигуры, вскрывают линию
“Г, после чего вторжение не-
избежно: 2O.Shfl еб 21.gf3 ®с5
22.Sd3 2>е8 23.Sd4 Ь5 24.Ь4 Ва7
25.f5 Ес4 26.gxc4 Sxc4 27..аЗ ВЬ6
28.fxg6 fxg6, Winants - Sosonko,
Netherlands 1992, 29.Bd3 &g7
(или 29...&117 3O.Bf3 &g7 31.Ш8
Ed4 32.Sfl+—) ЗО.ЖЗ+-
(диаграмма)
2O.Bd3 аб 21.ftd5 Bd8
22.f5 еб, Feco - Varhol, Email
2001, 23.fxg6 fxg6 (В случае
23...exd5 24.gxf7+ плохо как
24...ФЬ8 25.exd5 S6c7 26.Bg6+-,
269
Глава 13
так и 24...Ф£8 25.exd5 §6с7
26.Ш17+-) 24. &Ь4 §Ь6 25.§hfl
а5 26.&с2 а4 27.&d4±
b) 12...Ь5 13.ФЫ
У черных два основных на-
правления игры: Ы) 13...§fc8
и Ь2) 13...Ь4.
Изредка встречалось 13...
£хЬЗ 14.схЬЗ, и теперь 14...Sfc8
15.ЭЬе1 приводит к позициям
из варианта Ы.
Попытки черных свернуть в
сторону ни к чему хорошему не
приводили:
14...Ш>4, Kuhnert - Poll, corr.
1978,15.g4±;
14...Sfe8 15.g4 (возможно
и 15.jLxf6, форсируя переход
в лучшее окончание: 15...^xf6
16.4М5 ®xd2 17.Sxd2±) 15...Sac8
16.g5 ^h5 17.£xg7 2ixg7 18.f4
Эсб 19.a3 ®b6 20.&d5± Weise -
Haase, Kassel 1996;
14...b4 15.&xf6 Jbtf6 (плохо и
15...exf616.Ы5 Sab8 17.&e7++-
Matsuura - Deus Filho, Sao Paulo
2002, или 15...bxc3 16.£xc3±
Solberg - Grove, Copenhagen
2006) 16.&d5 Sab817.W6+ exf6
18.®xd6 ®g5 (18...Sb6 19.®c7
Wb5 20.®c4 a5 21.gd5± Ekblom
- Uitto, corr. 1963) 19.®g3 ®xg3
2O.hxg3± Warbruck - Geisler,
Germany 1987.
bl) 13...§fc8 14.ghel
Атакующие действия в дан-
ной ситуации вряд ли уместны.
Черные взяли под контроль
пункт сЗ, что имеет значение в
варианте 14.g4 Ь4 15.&d5 €>xd5
16.£xg7 ftc3+, и уже белым
нужно думать о спасении. Пос-
ле хода в тексте прыжок белого
коня в центр снова становится
возможным, так как в случае
разменов на поле d5 у черных
“зависает” пешка е7.
14...&хЬЗ
Угрожало е4-е5, поэтому
вряд ли у черных есть более до-
стойная альтернатива.
К потере материала ведет
14...ЭаЬ815.е5 dxe5, Ab.Khasin -
LZaitsev, Moscow 1963, 16.&xe6
exd4 17.jLxc8 Sxc8 18.®xd4 еб
19.®d6±; 14...&С4 15.e5 dxe5 16.
270
б.кеЗ kg77.f3 0-0 8:&d2 Ъсб 9.£c4 &xd410.&xd4
gxe5 еб 17,£xc4 gxc4 18.Sxb5
®c7, S.Garcia - Bombin Pinera,
Asturias 1993 19.&e5 ^e4 20.
&xe4 &xe5 21.®d7± или 14...
&d7 15.^d5 ®d8, Bednarski -
Czerniak, Bucharest 1966,16.®g5
&xd4 17.gxd4 &xd5 18.@xd5 £e5
19.®xb5±
Если же 14,..b4, то после
15.Ы5 lxd5 16.exd5 gc7 17.a4!
белые избавляются от угрозы
а7-а5-а4 и могут сконцентриро-
вать свои усилия на королевс-
ком фланге.
Черным будет непросто
привести какие-либо контрар-
гументы:
17...fte8, Greco - Mitchell,
corr. 1992, 18.£xg7 ^xg7 19.h4
Srf6 2O.g4±;
17„.if8 18.h4 gac8, Bagirov -
Gufeld, Leningrad 1960, 19.M2
gb7 2O.g4 £id7 21.h5 &c5 22,hxg6
hxg6 23.^.d4± с вряд ли отрази-
мой атакой;
17...gac8 18.g4 ge8 19.h4 &d7
20.&xg7 &xg7 21.h5, и опять дела
черных плохи - 21..Ас5 22.ge2
&хЬЗ 23.схЬЗ ®с5 24.ghl+- или
21...£>f6 22.h6+ &g8 23.Ш4 1-0
Feher - Rigo, Zalakaros 2002.
15.cxb3
15...b4
Наиболее последовательно,
однако, теперь все сводится к
трудному для черных оконча-
нию. На практике встречались
и другие продолжения, кото-
рые также не сулят черным лег-
кой жизни:
15...gd8 (просто трата време-
ни - по сравнению с вариантом
12„.£хЬЗ 13.cxb3 gfd8 белые
получают лишний темп для
атаки) 16.g4± Anand - I.Werner,
Bad Mergentheim 1993;
15...e6 (ведет к потере пеш-
ки) 16.&xf6 &xf6 17.^d5± Keiler
- Koeneke, corr. 1975;
15...e5, как в большинстве
случаев, ведет к образованию
новых слабостей - 16.&еЗ Ь4 17.
&d5 £)xd518>xd5 Wxd5 19.Sxd5
M8 2O.gcl gxcl+, Gudlaugsson -
Klare, corr. 1990, 21.Фхс1±;
15...gab8, Swathi - Korbut,
Dresden 2008, здесь интересно
16.gcl, нейтрализуя план с 16...
Ь4, на что последует 17.Jbtf6
£xf618.ftd5±;
271
Глава 13
15...аб практически форси-
рованно приводит к трудному
окончанию - 16.Jtxf6 JLxf617.&d5
®xd2 18.Sxd2 Sc6 (черные не
могут избежать деформации
пешечной структуры в связи с
угрозой 19.ФФ6) 19.^xf6+ exf6
2O.gcl Sac8 21.Эхсб Зхсб 22.gc2
Sc5 (шансы на защиту оставля-
ло 22...Sb6, хотя и здесь после
23.Ь4± у белых неоспоримое
преимущество) 23.§хс5 dxc5 24.
Фс2 Ф18 25.ФсЗ Фе7 26.Ь4 с4 27.
&d4 Фбб 28.f4 h6 (ненадолго
оттягивая неизбежное; в случае
28...f5 или 28...Феб выигры-
вает 29.е5) 29.g4 Феб ЗО.е5+-
Clement - Sanna, corr. 1960.
16.jlxf6 ЪхсЗ 17Jkxc3 &хсЗ
В случае 17...Sxc3 точнее
всего 18.Se2! Sc5 19.Ь4 £сЗ 20.
bxa5 &xd2 21.Sexd2 §xa5 22.§d5
Sxd5 23.Sxd5 gc8 24.b4 Фf8 25.
Sb5± Bohak - Szabo, corr. 1964.
Более активная ладья и воз-
можность образования проход-
ной на ферзевом фланге опре-
деляют ясное преимущество
белых в возникшем окончании.
18.ЪхсЗ
18...Sxc3
К эндшпилю из главного
варианта, но в худшей для чер-
ных редакции ведет 18...®хсЗ
19-ЙхсЗ §хсЗ 2O.Scl Эас8 21.ФЬ2
Э3с7 22.b4± Gudat - Kulbs, corr.
1966.
19.Se3 Sac8
После 19...Sc5 20.®xa5 Sxa5
21.Sc3 ФГ8, Watts - Ravisekhar,
Southampton 1986, 22.ФЬ2± у
белых небольшое, но устойчи-
вое преимущество. В их даль-
нейших планах - надвижение
пешек ферзевого фланга; раз-
мен пары ладей, в большинстве
случаев, также к выгоде белых.
20.§хсЗЙхсЗ
Ладейное окончание, возни-
кающее после 2O...Sxc3 21.ФЬ2
Эс5 22.®ха5 §ха5 23.Sd5 Эа6
24.§Ь5± к явной выгоде белых
- все их фигуры заметно актив-
нее, а перспективы преобразо-
вания пешечного большинства
в опасную проходную значи-
тельно реальнее.
21.®хсЗ §хсЗ 22.gcl
22...Эхс1+
272
б.&еЗ кд77J3 0-0 8.Ш2 &с6 9.$lc4 &xd410.&xd4
В ладейном окончании чер-
ные также обречены на труд-
ную защиту - без помощи ко-
роля им будет трудно препятс-
твовать движению белых про-
ходных на ферзевом фланге.
В случае 22...Se3, Espi Gimeno
- Muniz Fernandez, corr. 1984,
возможен следующий пример-
ный вариант: 23.b4 f5 24.exf5
gxf5 25.b5 Sa3 26.Sc4 ±f7 (смысл
предыдущего хода белых ви-
ден в варианте 26...Sa5 27.а4)
27,ФЬ2 ЭеЗ 28.§с7 Ее2+ 29.ФЬЗ
Sxg2 3O.Sxa7 Sgl 31.ФЬ2 Sg2+
32.ФсЗ+-
23.Фхс1 Ф18
Черный король должен вов-
ремя успеть на поле сб, другие
продолжения слабее: 23...f5,
Wittmann - Wilkes, corr. 1976,
24.&d2 fxe4 25.fxe4 ±f7 26.&d3
Феб 27.^d4 &d7 28.e5+-; 23...
&g7, Hribovsek - Rausch, corr.
1963, 24.&d2 &f6 25.ФеЗ+-
24.&d2 Фе8 25.&d3 &d7
26.Фс4 Феб
27.b4
даленной проходной на ферзе-
вом фланге определяет явное
преимущество белых. Лучше
всего план игры в возникшем
окончании показывает приве-
денная ниже партия. 27...ФЬ6
28.а4 еб 29.114 Фаб 30.g4
h6 31.f4 ФЬб З2.а5+ Фаб
33.f5 g5 34.h5 ФЬ7 35.Ъ5 Фс7
Зб.Ф<14 Фа7 37.f6 Фс7 З8.е5.
Чтобы прорваться через часто-
кол неприятельских пешек, бе-
лые согласны на переход в фер-
зевое окончание. Их даже не
смущает то обстоятельство, что
черная пешка намного раньше
достигает поля превращения.
38...d5 39.Фс5 Фd7 4О.Ь6
ахЬ6+ 41.ФхЬ6 Фс8 42.Фс5
ФЬ7 43^d6 d4 44.Фе7 d3
45.ФхГ7 d2 46^g7 dl® 47.f7
@xg4 48.f8® ®e4, Rittner -
Amlind, corr. 1970, 49.@e7+
Фаб 5O.@c5 @Ь7+ 51.Фх116 g4
52.®c4+ Фха5 53.®xg4+-
b2) 13...b4
14.&d5 £xd5
Возможность создания от-
B случае 14...£>xd5 15JLxg7
273
Глава 13
&xg7, Thompson - Barry, corr.
1979,16.exd5 &d7 у черных воз-
никают проблемы с защитой
королевского фланга: 17.h4 h6
18.h5 g5 19.f4 g4 20.Ш4+ &h7
21.®е4+ или 20...&g8 21.f5 &xf5
22.®f4±. Точнее 15...&C3+, и
теперь белые могут выбирать
между ведущим к небольшому
перевесу 16.ЛхсЗ ЬхсЗ 17.®хсЗ
®хсЗ 18.bxc3± Tringov - van
Hoorne, Leningrad 1960, или бо-
лее амбициозным 16.bxc3 &xg7
17.схЬ4 Ш15 (хуже 17...®Ь5 18.а4
®Ь7 19Ж4+ &g8 2O.h4±) 18.а4
Sab8 19.®d4+ &g8 2O.£d3±
15.exd5 ®b5
Практически вынуждая пе-
реход в эндшпиль.
Медлительное 15...Sfc8 поз-
воляет белым в корне пресечь
возможную контригру соперни-
ка на ферзевом фланге - 16.а4
Sab8, Cordeiro - Bonay Toscas,
corr. 1988, после чего присту-
пить к решительным действи-
ям на королевском: 17.Sdel Sb7
18.g4±
16.®d3
Угроза a5-a4 не позволяет
белым заняться атакой на не-
приятельского короля. Впро-
чем, размен ферзей является
вполне достойной альтерна-
тивой - дополнительно к пре-
имуществу двух слонов белые
успевают открыть линию “с” и
создать сопернику пешечные
слабости на ферзевом фланге.
Чаще встречалось 16.Shel а5
17.®е2, однако, по ряду причин,
этот путь представляется менее
точным - практика показала,
что после 17...®хе2 18.^хе2 а4
19.1с4 gfc8 2О.ЬЗ £с7 черные
успешно держат оборону.
Чуть подпорченная ходом
Ь2-Ь3 пешечная структура и
не совсем удачное положение
слона с4 не позволяют белым
добраться до единственной ре-
альной слабости соперника на
ферзевом фланге - пешки Ь4.
Например, в случае 21.сЗ
ЬхсЗ 22.JLxc3 Sb8, Jakovenko -
Felgaer, Yerevan 2000, не вид-
но, каким образом белые могут
усилить позицию.
Перевести слона на сб тоже
не удается - 21.&Ь5 ахЬЗ 22.схЬЗ
274
бЛеЗ &g77.J3 0-0 8.№d2 &сб 9.&c4 &xd410.£xd4
(белые должны быть аккурат-
ны - в случае неосторожного
22.ахЬЗ? они могут даже про-
играть: 22...ga5 23.&с4 gca7! 24.
Фс1 <2ixd5 25.JLxd5 Sal+ Szmetan
- Duin, Buenos Aires 1970) 22...
ga5 23.j2.c4 (белый слон вынуж-
ден ретироваться, так как плохо
23.£хс6? 2>xd5 24.&xg7 gxc6-+)
23...Sb7 24,g4 ФЙ 25.h4 2)e8
26.JLxg7+ Фxg7 27.gh2 h6 28.g5
h5 29.ge2 Фй 3O.gd4 £>c7=
Areshchenko - Zvjaginsev, Sochi
2005.
Остается план, связанный с
надвижением пешек королевс-
кого фланга, но и здесь оборо-
нительные ресурсы черных ка-
жутся достаточными: 21.g4 Sb7
22.g5 £)е8 23.ge4 £xd4 24.gdxd4,
Sevecek - Sojka, corr. 1968, 24...
£lg7, и теперь как спокойное
25.J2.d3 ахЬЗ 26.cxb3 gab8 27.gc4
£)f5 28.Se2 Фg7, так и “жест-
кое” 25.bxa4 4hf5 26.J2.b5 £)xd4
27.gxd4 Sc7 28,gxb4 gc3 29,gb3
Sc5 не дает ничего существен-
ного.
16...@xd3 17.gxd3 gfc8
18.gel gc7
В случае 18...Фй неплохо
19.J2.a4 (пользуясь неудачным
положением черного короля в
варианте 19...&xd5 2O.^xg7+)
19...gc7 2О.аЗ gb8 21.£с6± Stauf-
cik - Truksa, corr. 1999.
19.c3 a5 2O.cxb4 axb4
21.gddl &h6
He меняет характера борь-
бы и 21...gac8 22.J2.b6 gb7 23.М2
Sa8 24.gcl± Jenni - Felgaer,
Yerevan 2000.
22.g3 Ф» 23.f4 ®d7 24.gcl
&c5 25.gc4 f5 26.ie3 ga5
27.gxb4 &xb3 28.gxb3 gxd5,
Motylev - Felgaer, Linares 2001,
29.gcl gxcl+ 3O.Jlxcl e5
31.a4±
Заключение
С точки зрения черных, основная идея рассмотренной в этой
главе системы защиты состоит в упрощении игры, что поз-
воляет снизить атакующий потенциал белых, и максимально
быстром развитии. И действительно, в основных линиях белым
не удается развить атаку, что является одним из их основных
методов борьбы в данном варианте.
Впрочем, более внимательный взгляд позволяет высветить
и основные недостатки построения черных. Прежде всего, от-
мечу, что размен на d4, является уступкой: во-первых, в из-
275
Глава 13
вестной мере развязывает белым руки, делая ситуацию более
определенной; во-вторых, делает пространственный перевес
более ощутимым - это происходит вследствие перехода черно-
полъного слона белых на доминирующую позицию в центре, при
этом резко увеличивается вероятность размена слона д7, яв-
ляющегося, без сомнения, гордостью позиции черных. Еще один
размен -наЬЗ - делает резиденцию белого короля практически
непробиваемой. В совокупности, все это приводит к тому, что
черным приходится забыть о реальной контригре и заняться
ликвидацией последствий первого размена - то есть, попыткой
нейтрализации пространственного превосходства белых в цен-
тре и на королевском фланге - однако достичь этого в полной
мере не удается (вариант а).
Быстрый марш пешки Ь, являющийся главным мотивом дейс-
твий черных в варианте Ъ, приводит черных к худшему оконча-
нию. В варианте Ы решающее значение приобретает фактор
пешечного превосходства на ферзевом фланге, а в варианте Ь2,
после вторжения белого коня на d5, возникает стандартное
окончание, в котором преимущество двух слонов обеспечивает
белым стабильное преимущество.
Таким образом, можно сделать вывод, что в рассмотренных
вариантах белые без большого риска получают комфортную
позицию с ясным преимуществом, что является оптимальной
целью дебютной стратегии.
276
Глава 14	1.е4 с5 2.£f3 d6 3.d4 cd 4.£xd4 &f6
5.2>c3 g6 6.&e3 &g7 7.f3 0-0 8.®d2
Феб 9.&C4 &d7
Черный конь направляется
на с4. Идея варианта состоит в
том, чтобы даже в случае разме-
на на этом поле остался именно
конь, что позволило бы сохра-
нить давление на конструкцию
р.Ь2 + ФсЗ.
Недостаток этой идеи за-
ключается, главным образом, в
ее медлительности.
10.114
На мой взгляд, крайне не-
приятный для черных план.
Дело даже не в том, что сэко-
номлен темп на рокировке - в
большинстве вариантов без нее
все равно не обойтись, важно
то, что черные не могут немед-
ленно завязать игру против не-
приятельского короля. Варьи-
ровать же планы им непросто,
так как маневр &d7 достаточно
определенно очерчивает круг
возможных идей. Кроме того,
при таком порядке ходов белые
в большинстве вариантов успе-
вают вскрыть линию “h” до
того, как диагональ a2-g8 будет
перекрыта, следовательно, у
черных не будет возможности
на h5xg6 ответить взятием
f7xg6, что обычно является важ-
ным ресурсом защиты.
Впрочем, ход 10.0-0-0
тоже достаточно популярен,
однако, в ряде разветвлений
есть вопросы, требующие раз-
решения. В качестве примера
можно привести наиболее пря-
молинейный путь: 10...^Ь6 И.
&ЬЗ ®а5 12.ШЗ &xb3+ 13.ахЬЗ
а5. Теперь в случае 14.^db5, Ва-
ша - Spangenberg, Yerevan
1996, 14...а4 15dbcb6 Wxb6 15.
&d5 ®f2 16.b4 &e6 или же
15.bxa4 JLe6 черные получают
неплохие контршансы. Также и
14.Ые2 а4 15.Ь4 аЗ 16.b3, Kor-
neev - Bezgodov, Moscow 1998,
16...&d7 не выглядит опасным
для черных.
277
Глава 14
Но не будем отклоняться от
темы и вернемся к основной
линии.
Маневр коня, начатый ходом
ранее, требует логического про-
должения, и сделать это можно
двумя способами: a) 10...®de5
иЬ) 1О...£Ъ6.
Ранние упрощения - 10...
&xd4 U.£xd4 lxd4 12.®xd4 Wb6
- вовсе не являются для черных
гарантией безопасности. На-
против, размен чернопольных
слонов серьезно ослабляет их
королевский фланг, в то время
как возможностей эффектив-
ной контригры становится зна-
чительно меньше. После 13.
Wd2 &е5 (в случае 13...®хЬ2 14.
Sbl ®аЗ 15.h5 g5 16.£d5 еб 17.
&с7 ЭЬ8 18.Wxg5+ ФЬ8 19.&Ь5
Wa5+ 2O.Wd2± белые с лихвой
возвращают пожертвованное)
14.ЛЬЗ £е6 15.h5± атака белых
развивается сама собой, Dashko
- Bondarev, Belorechensk 2005.
Не имеет самостоятельно-
го значения маневр 10..Л}а5
- после П.ЛЬЗ черным нужно
определиться и, посредством
11...&Ь6 или 11...&е5 перейти
к вариантам, рассмотренным
ниже.
Аналогично, и 10...h5 11.
0-0-0 Ые5 12.&ЬЗ &а5 13>е2
приводит к варианту а - см.
1О...Ые5 11.1ЬЗ &а5 12.Ве2.
a) 10...®de5
Хотя основным считает-
ся план с 10..ЛЛ6, поле е5 для
коня, во всяком случае, по об-
щим признакам, выглядит бо-
лее перспективным. С другой
стороны, черные снова закры-
вают диагональ al-h8, а в ряде
вариантов конь попадает под
темп f3-f4, поэтому одни лишь
абстрактные рассуждения здесь
вряд ли уместны.
И.&ЬЗ
11...<йа5
Размен ll..Axd4 не соответс-
твует духу возникшей позиции
- белые без особых усилий раз-
вивают сильную атаку: 12.jbcd4
&е613.h5 JLxb314.axb3 еб, Telega
- Standby, Pittsburgh 1971, 15.f4
&g4 16.^xg7 &xg7 17.0-0-0 ®a5
18.ФЫ Ead8 19.Sh4±
Интересно немедленное 11...
h5 12.0-0-0 ld7, K.Rodriguez -
Bortzner, corr. 1994, (слабее 12...
&h7, Tsagan - R.Balinas, Havana
1966,13.ФЫ &a5 14.®e2± с пос-
ледующим пешечным штур-
мом на королевском фланге)
13.®е2 Эс8, как можно доль-
ше препятствуя препятствуя
вскрытию линий на королеве-
278
5&сЗ дб б.кеЗ kg77J3 0-0 8.№d2 &сб 9Лс4 fod710.h4
ком фланге (в случае 14.g4 hxg4
15.f4 £xd4 16.jbcd4 2rf3 17.&xg7
&xg7 внедрившийся в непри-
ятельский лагерь черный конь
доставляет сопернику серьез-
ные неудобства). Теперь после
14.ФЫ &а5 15.g4!? (альтернати-
вой является спокойное 15.&d5
Se8 16.1g5) возникает позиция,
отличающаяся от основной ли-
нии включением ходов Sc8 и
ФЬ1. Анализ показывает, что и
в этом случае атака белых очень
опасна, например: 15...&хЬЗ
16.axb3 hxg4 17.f4 &с6 18.h5
&xd4 19.1jcd4 &<d4 2O.£xd4 Фg7
21.hxg6 fxg6 22.f5 gxf5 23.exf5
lxf5 24.£xg4+ £xg4 25.®xg4+
ФГ7 26АЬ5 (угрожая 27.®h5+
Фе628.Ы4+)26...Фе827.£хб6+
Wxd6 28.®xc8+ ®d8 29.®xb7+-
или 15...hxg4 16.f4 &ec4 17.h5 e5
18.hxg6 fxg6 (к быстрому про-
игрышу ведет 18...exd4 19.®h2
fxg6 20.®h7+ Ф17 21.£xd4 Sg8
22.§h6+-) 19.fxe5 1хе5 20.Ш16
&xb3 21.axb3 &xe3 22.®xe3
Sxc3 (плохо 22...1e8 23.Ы5
tf7 24.£e6! 1ле6 25.£xg6+ Ф17
26.®h6 lxd5 27.exd5+-) 23.
Sxg6+ ФГ7 24.®h6 Sf3 25.£e6
Wc8 (на 25..dbce6 выигрывает
26.Ш17+) 26.&xf8 ®xf8 27.®h7+
Фе8 28.Sg8, и черные теря-
ют ферзя. Чтобы не допустить
контригры, стоит уничтожить
и последний козырь черных -
проходную пешку по линии “g”:
28.,.Ь6 29.^gl g3 30.&tf8+ &tf8
31.®g6+ Ф68 32.£xg3+-
12.®e2
12...h5
Во многих ситуациях этот
ход приостанавливает атаку,
давая защищающейся стороне
время для передышки. Но здесь
его эффективность невелика,
так как на маневры конями
было потрачено непозволи-
тельно много времени.
Впрочем, у черных непро-
стой выбор, и каждое продол-
жение имеет свои недостатки:
12...И6 13.h5 g5 14.g3 ФЬ7.
Черные пытаются сделать по-
лезный ход, не трогая своего
белопольного слона, кото-
рый все равно будет разменян
на поле f5. (Ничего не меня-
ет в рисунке игры и 14...ФЬ8
15.0-0-0 td7 16.ФЫ Sc8 17.&f5
lxf5 18.exf5 Ш7 19.Ы5 Sfe8
2O.f4 &ec4 21.1d4± Al.Ivanov -
S.Rodchenkov, Sochi 2007.) 15.
0-0-0 ld7 16.£rf5 &rf5 17.exf5
Sc8 18.f4 gxf4 19.gxf4 ®xb3+
2O.axb3 £c6 21.ФЬ1± Slaby -
Kopta, Pardubice 2005;
12...&xb3 13.axb3 f5 (К вари-
антам, рассмотренным далее,
сводится 13...1d7 - см. 12...1d7
279
Глава 14
или 13...h5 14.0-0-0 - см. 12...
h5. В других случаях белые без
особых усилий развивают силь-
ную атаку: 13...аб, Bondauskis -
Sarakauskas, Plunge 2001,14.h5±;
13...&c6, Girard - Sintes, France
1997,14.2>xc6 Ьхсб 15.h5±) 14.h5
f4 15.&2 g5 16.h6 JLh8 17.g3 fxg3
18.1xg3 g4 19.f4 ftg6 20.f5 fte5
21.3gl+- Ragger - Nithander,
Yerevan 2007;
12...&d7 (неторопливо закан-
чивая развитие; неудивитель-
но, что в итоге черным нечего
противопоставить прямоли-
нейной игре по линии “h”) 13.h5
ftxb3 (После 13...Эс8 14.hxg6
hxg615.g4 к быстрому проигры-
шу ведет как 15...®>ес416.Ш12+-
Ascic - Jelinic, Vinkovci 2004, так
и 15...Sxc3 16.bxc3 ®c7 17>h2
®xc3+ 18.&f2 Sc8 19.2ie2 1-0
Klovans - Chemiaev, Biel 1996.
Наиболее упорным является
уход в глубокую оборону пу-
тем 15...&хЬЗ 16.ахЬЗ аб 17.®h2
f6, однако после 18.1,h6 §f7 19.
0-0-0 £xh6+ 20.®xh6 Sg7, Ta-
tai - van Wijgerden, Amsterdam
1976, 21.ФЬ1± позиции черных
не позавидуешь) 14.ахЬЗ. У чер-
ных незавидный выбор: 14...еб
15.f4 £>сб, Korchmar - Shukh,
Saratov 2006, 16.&db5±; 14...a5
15 Adb5 JLe6, Godoy - Rebottaro,
Villa Ballester 1991,16.£id5 £xd5
17.exd5±; 14...a615.g4 еб 16.hxg6
fxg6 17.®h2 &xf3+ 18.&xf3 Sxf3
19>xh7 &f7 20.0-0-0 ®h8 21.
Sxd6 JLc6 22.1,d4+- Roncagliolo
- Fomasari, corr. 1984.
13.0-0-0
13...1J7
Можно немедленно унич-
тожить опасного слона: 13...
£)хЬЗ+ 14.ахЬЗ, и теперь 14...i,d7
15.g4 приводит с перестанов-
кой ходов к основной линии.
При других продолжениях ос-
тановить атаку белых также не-
просто.
В случае 14...а5 15.g4 hxg4
16.f4 ^f3 17.Й5 белые значи-
тельно быстрее добираются до
неприятельского короля: 17...а4
18.bxa4 Ь5 19.hxg6 bxa4 2O.ftxf3
gxf3 21.Ш12+- M.Movsisyan -
Wallace, Stillwater 2006.
Встречалось и 14...®a5 15.
&bl; после 15...£)сб 16.g4 £d7,
Genna - Stefano, Embalse 1983,
17,gxh5 ®xh5 наличие ферзя
на королевском фланге вряд
ли поможет черным решить
проблемы защиты - 18.£id5
£xd4 19.JLxd4 £)xd4 2O.Sxd4
Sae8 21.Sddl±. Ничего не меня-
ет и 15...£d7, Cullen - Bortzner,
corr. 1994, 16.g4 hxg4 17.f4 2>f3
(в случае 17...ftc6 белые после-
280
5.&сЗ дб б.&еЗ kg77.f3 0-0 8.Ш2 Ъсб 9.ic4 bd710.h4
довательно вскрывают все ли-
нии: 18.h5 ^xd4 19.Md4 &xd4
2O.gxd4 ±g7 21.hxg6 fxg6 22.f5
gxf5 23,exf5 ®xf5 24.®xe7+ gf7
25.®h4 Wg6 26.fte4+-) 18.h5
Mcd4 19.Md4 g5 2O.£)d5 gxf4
21.£>xe7+ ФЬ7 22.M6 (теперь
практически любой шах будет
для черного короля последним)
22...ЙЬ5 23.®g2 Sae8 24.gxd6
Мб 25.Shdl Wb4 2б.е5+-
14.g4 £>xb3+
K перестановке ходов ведет
14...hxg4 15.f4 - см. основную
линию, или 14...£>xg4 15.fxg4
Mg4 16Af3 £ixb3 - см. 14...
ftxb3+ 15.axb3 £>xg4.
Создать же контригру дру-
гими средствами черные уже не
успевают: 14...Эс8 15.gxh5 йхсЗ
16.ЬхсЗ ®с7 17. ФЫ &ас4 (17...
®хсЗ 18.ВД2 ®xd2 19.Mcd2 йхЬЗ
2O.cxb3+-) 18.М1 а5 19.hxg6 а4
2О.Мс4 £>хс4 21.gxf7+ &xf7 22.
Shgl Мб 23.f4+- Mikhalchishin
- Barczay, Cienfuegos 1981.
15.axb3 hxg4
Плохо 15...®a5 16.gxh5 ®al+
17,&d2 ®xb2 18.Sbl ®a3 19.
£)d5+-, а в случае 15..Axg4
16.fxg4 £xg4 17.&f3 gc8, J.Mor-
gado - Safran, corr. 1974,18.ФЫ
Mc3 19.bxc3 Sxc3 2O.Shfl± у
черных нет достаточной ком-
пенсации за пожертвованную
фигуру.
16.f4
Так было сыграно в партии
Estay - Vargas, Santiago 2003.
Встречалось также 16...&с6
17,h5, и теперь совсем плохо
17...§е8 (или 17...£xd4 18.ixd4
е5, Webb - Milovanovic, England
2006, 19.M3 exf4 20.M4 ®a5
21.ФЫ+-) 18.hxg6 fxg6, Canneva
- Ruffenach, Cannes 2000, 19.
£хсб Ьхсб 20>c4+ &f8 21.
M14+-
В случае же 17...®a5 белым
требуется немного больше вре-
мени, чтобы развить опасную
атаку: 18.ФЫ £Л4 19.hxg6 fxg6
2O.f5 Эас8, Alarcon - Trubman,
Philadelphia 1996, 21.®h2+-
17.2>xf3 gxf3 18.&rf3 ®a5
(и при других продолжениях
шансы белых на атаку гораздо
весомее: 18...Sc8 19.id4 Md4
2O.Sxd4 ®a5 21.ФЫ ®h5 22.®f2±
или же 18...jlxc3 19.bxc3 ®c8
20.®g2 ig4 21.gd3±) 19.&d5
®al+ (возможно, аккуратнее
19...Sfe8, но и в этом случае у
черных трудное положение -
20.ФЫ еб 21.^d2 ®с5 22.&сЗ±)
20.&d2 @а5+ (плохо и 20...
@хЬ2 21.§Ы ®а2 22.®хе7+ ФЬ8
23.h5 g5 24,h6 Мб 25.fxg5 Мсе7
26.М14+ ФЬ7 27.2al Mg5 28.
ФЫ+-) 21.сЗ Sfe8 (в случае
281
Глава 14
21...Ш8 решает 22.h5 еб 23.
h6+-) 22.f5! еб 23.fxg6 f5 (или
23...fxg6 24.£)f6+ с несложным
выигрышем) 24.Ш15+----мат
или большие материальные по-
тери неизбежны.
Ь)10..ЛП>6
Наиболее последовательное
продолжение.
И.ЯЬЗ &а5
После И..Ае5 слон ЪЗ оста-
ется в живых, что быстро при-
водит к мату: 12.®е2 h5 (или
12...а5 13.а4 ld7 14.И5 Sc8 15.
hxg6 hxg6 16.g4+- Muchnik -
Zak, Moscow 1958) 13.0-0-0
£d7 (и здесь 13...a5 ничего не
меняет: 14.а4 £d7 15.g4 hxg4
16.f4 &c6 (16..Af3 17.h5+-) 17.
h5+- Brazilsky - A.Khenkin,
Moscow 1958) 14.g4 &h7 (лучше
14,..hxg4, хотя вряд ли у черных
найдется приемлемая защита
после 15.f4 2)f3 16.h5+-) 15.
Sdgl+- Al.Kharitonov - Gunin,
St Petersburg 1997.
12.@d3
В возникшей позиции у
черных два основных плана:
попытаться использовать для
контригры вторжение на пункт
с4 - Ы) 12...&Г7, или же сразу
уничтожить опасного слона бе-
лых- Ь2) 12...&хЬЗ.
Другие продолжения встре-
чались крайне редко:
12...аб 13.h5 £>xb3 - см. 12...
&xb3 13.ахЬЗ аб;
12...d5?!, Baljon - Los, Neth-
erlands 1997,13JLxd5±;
12...h5 13.0-0-0 M7 14.g4
hxg4, Murray Ortiz - Chapelle,
Zagan 1997,15.h5±
bl) 12...W 13.h5 gc8
В случае 13...&xb3 дело сво-
дится к варианту Ь2 - см. 12...
ФхЬЗ 14.axb3 М7.
14.hxg6 hxg6 15.0—0—0
15...&bc4
Таким образом черные со-
храняют возможность разме-
нять опасного слона ЬЗ. Впро-
чем, после вскрытия линии “h”
позиция черных в любом слу-
чае выглядит очень опасной, и
282
5.&сЗ дб б.кеЗ kg77J3 0-0 8.&d2 &сб 9.&с4 fcd7ЮМ
даже небольшая ошибка может
оказаться фатальной.
В случае 15.. Аас4 белым так-
же стоит выбрать 16.JLg5 (в слу-
чае I6.JU16, Matanovic - Szabo,
Belgrade 1964, черные держат-
ся: 16...е5! 17.jLxg7 &xg718.^db5
JLxb519.ftxb5 аб). Теперь на 16...
Sc5, Zuriel - M.Gonzalez, Buenos
Aires 2002, хорошо 17.f4 Ag4
18.Sdfl ®d719.f5 Sfc8 20.®g3+-;
аналогичным образом белые
действуют и в случае 16...а5, Na-
varro - Clavijo, Guarapuava 1991
- 17.а4 Sc518.f4±
Чересчур медлительно и 15...
ge8 16.th6 &xb3+ 17.axb3 Wc7
18.®d2 JLh8 19.g4 ®c5 20.£e3+-
Brebion - Truong, Paris 1994.
16.1g5 ®xb3+
Без этого размена в любом
случае не обойтись, но изредка
на практике испытывались и
другие продолжения:
16,..Ь517.Ы5 Йе818.ФЬ1 gc5,
Kaiser - Lyly, corr. 1985,19.f4±;
16...аб 17.Ы5 f6 18.£h6+-
Sumkin - Reprintsev, corr. 1989;
16...f6 17.ih6 ftxb3+ 18.axb3
(или 18.cxb3 £>e5 19.Wd2 с пере-
ходом в линию 16...&xb3+) 18...
&e5 19.®d2 ftf7 20.£e3± Kupka
- Necesany, Zvolen 1963;
16...Sc5 17.Ы5 ge8 18.ФЬ1
Дсб, Strizak - S.Petronic, Klado-
vo 1991,19.f4 lxd5 20.®h3 lxe4
21.®h7+ &f8 22.^h6+-;
16...^e5, Talla - Dauletova,
Olomouc 2007,17.®e2±
17.cxb3 ®a5
Быстро проигрывает 17...
Sc5 18.^h6 £xh6+ 19.Sxh6 £>e5
2O.@d2+- M.Hansen - Sachs,
London 1991.
Более упорным, чем ход в
основной линии, но совершен-
но бесперспективным выглядит
17...£е5 18.®d2 f6 19.£h6 2>f7
2O.JLe3 Ва5 (или 20...£>е5 21.ФЬ1
Wa5 22.jlh6 gf7, Schroeder -
Effler, corr. 1985, 23.£xg7 gxg7
24.Я16 &f7 25.®еЗ±) 21.&bl Efe8
22.g4. У белых очевидное пре-
имущество: 22...е6 23.®h2 &f8
24.ftde2± Schinner - Raabe, corr.
1991; 22...£>e5, Ris - Mikkelsen,
Urgup 2004, 23>g2 ±f7 24.ftf5
gxf5 25.gxf5 M>5 26.®xg7+! с ма-
том в несколько ходов.
18.Дхе7 £>е5
19.®с2!
Дезавуируя связку коня сЗ,
и, таким образом, защищая
пешку а2.
19...§fe8
Можно сказать, что черным
уже дорог хороший совет. Пло-
хо как 19...&с6, Negre - Le Ray,
corr. 1989, 20.&tf8 &xf8 21.&xc6
Sxc6 22.ФЫ+-, так и 19...Sxc3
283
Глава 14
20-ЬхсЗ Sc8 21.ФЬ2 £а4 (21...®Ь6
22.ig5 2>с4+ 23.&а1 £>аЗ 24.®Ь2
&Ь5 25АхЬ5 ®хЬ5 2б.£еЗ 1хсЗ
27.®хсЗ ЭхсЗ 28.&14+- Wedberg
- Sosonko, Haninge 1988) 22.^fcl
£b5, H.Koch - Legahn, corr. 1986,
23.®e3+-
20.&xd6b5
У черных нет компенсации
за утерянный материал: 20...
®а6 21.Ые2 £е6 22.ФЫ+-
Fell - West, corr. 1987; 20...®b6
21.£аЗ Sc7 22.ФЫ+- Espindola
- De Zan, corr. 1996.
21.b4 Ваб 22.&b3 le6
Или 22...§xc3 23.bxc3 &c4
24.&C5+- D. Popovic - Stojkovic,
Subotica 2003.
23.&c5+- Kruppa - S.Sav-
chenko, Kharkov 1984.
b2) 12,..^xb313.axb3
13...d5
Черные хотят от влечь со-
перника от атаки на королевс-
ком фланге. Другие продолже-
ния встречались значительно
реже.
Не имеет самостоятельного
значения 13...а5 14.h5 l,d7 - см.
13...&17.
Продолжения, игнорирую-
щие угрозу h4-h5, ведут к быст-
рому ухудшению позиции чер-
ных:
13...Ы7 14.h5 £ie5 15.®d2
Se8, Soumya - Dauletova, Belfort
2005 (15...f6 16.hxg6 hxg6 17.
JLh6± Berzinsh - Paasikangas,
Tallinn 1996; 15...^h8, Abraha-
mian - Dauletova, Heraklio 2004,
16.ftd5 еб 17.hxg6 fxg6 18.i.g5+-
или 17...hxg6 18.g4 с последую-
щим ®h2+-) 16.W2±;
13,..a6 14.h5 d5 (или 14...@c7
15.®d2 Se8, P.Lopez - De Brito,
corr. 1994, 16.®f2± - помимо
слабости королевского флан-
га черным постоянно нужно
считаться с “подвешенной”
позицией коня Ьб) 15.£ide2 еб
16.0-0-0+- Antal - Schlusnik,
Budapest 1998;
13...f5 14.h5 f4 15.M2 g5 16.h6
&f6, Solleveld - Brestian, Triesen
2005,17.0-0-0±;
Несколько лучше выглядит
13...Й6, Albers - Worschech, corr.
1969. Черные пытаются при-
тормозить наступление белых
на королевском фланге, но бе-
лые и не обязаны ввязываться
в соревнование “кто вперед”, а
вполне могут ограничиться по-
зиционным решением: 14.®d2
ФИ715.Й5 g5 16.0-0±;
К трудной игре ведет и 13...
h5 14.0-0-0 (у белых есть все
основания играть на атаку,
284
5.hc3 дб бЛеЗ Ig77.f3 0-0 8№d2 Ъсб 9.&c4 &d710.h4
хотя и здесь возможно сим-
патичное позиционное реше-
ние - 14.@Ь51? W 15.Ж>4 @с7
16.0-0±, планируя в дальней-
шем усилить давление по ли-
нии “а” путем Эа5 и Sfal) 14...а5
15.g4 hxg4 16.h5
16...а4 (нехорошо 16...&d7 17.
hxg6 £>е5, Salazar - Imnadze,
Antalya 2007,18.®e2 fxg6 19.f4±,
а на 16...gxf3 следует 17.Sdgl
с трудноотразимыми угроза-
ми) 17,hxg6 ахЬЗ (в случае 17...
fxg6 18.bxa4 задача белых не-
сколько проще, например, 18...
gxf3 19.Sdgl gf6 2O.ftxf3 Sxf3
21.Sxg6+- или 19...Йе8 2O.e5
Sf5 21.e6 Sf6 22.БЗ+-) 18.&xb3
(нет никакой необходимос-
ти ввязываться в осложнения,
возникающие после 18.е5 Sal+
19.ftbl dxe5 20.£>f5 ®c7 21.c3
e4! 22.®xe4 lxf5 23.®xf5 &c4
24.if4 £e5) 18...fxg619.fxg4 4id7
(слабее 19...^xg4 20.3dgl i,h5
21.e5 - угрожает взятие на g6,
а в случае 24...Sf3 выигрывает
25ЛхЬ5 gxh5 26.Ы4+-) 2O.^g5
£1е5 (слишком медленно 20...
gf7 21.Ы5 &e5 22.Ш13 lxg4
23.®h7+ &f8 24.gdfl+-) 21.®h3
Sf3 22>h7+ ±f7 23.Ы4 Sf6 24.
exf6 25.g5! gal+ (или 25...
&c4 26.&b3 f5 27Ad5 ®xg5+ 28.
ФЬ1 ®g3, и здесь нужно обой-
ти ловушку: прямолинейное
29.Shgl? ведет к поражению
после 29...Ы2+ 30.£>xd2 gal+
31.Фха1 ®аЗ+; правильно акку-
ратное 29.Shfl ®g5 3O.Sd3 2se5
31.exf5 &rf5 32.gc3+-) 26.£>bl f5
27.Shgl±. Угрожает взятие на f5,
поэтому черные должны искать
спасения в трудном окончании
без качества, возникающем
после 27...®g8 или 27...®h8.
Относительно надежно вы-
глядит 13...^d714.h5
14...а5, сразу пытаясь создать
предпосылки для контригры
на ферзевом фланге (другие
продолжения слишком медли-
тельны и не позволяют черным
добиться удовлетворительной
игры: 14...е6 15.ВД2 а5 16.Ые2
а4 17.Wxd6 ахЬЗ 18.3ха8 £ха8,
Tatai - Visier Segovia, Las Palmas
1977,19.cxb3± или 16...d5 17.£d4
txd4 18.@xd4 ic6 19.e5 £id7
20.®e3± Braghetta - Torma, Bu-
dapest 2005; 14...аб 15.g4 gc8
16.0-0-0 e5 17.&de2 gc6 18.Sh2
285
Глава 14
g519.h6 JLh8 2O.Sh5 f6 21.£>g3+-
Sanes - Cisneros, Lima 2007).
Теперь после 15.hxg6 fxg6 (пло-
хо 15...hxg6 16.g4 a4 17.®e2 axb3
18.gxa8 Wxa8 19.ftxb3+-) заслу-
живает внимания еще не испы-
тывавшийся на практике план
с 16.0-0 (более популярное 16.
JLh6 &xh6 17.Sxh6 не гаранти-
рует белым преимущества: в
ответ возможно как спокой-
ное 17...gf7 18.0-0-0 а4 19.е5
®f8 2O.Sdhl dxe5 21.®xg6+ ®g7
22.®xg7+, ничья, Volokitin -
Tiviakov, Sochi 2007, так и бо-
лее острое 17...а4 18.bxa4 e5 19.
2>db5 ®g5 20.®d2 ®g3+ 21.@f2
®g5) 16...Sa6 (защищая глав-
ную слабость позиции черных -
коня Ь6; слабее 16...§f7 17,f4 а4
18.W £h6 19.®d4 Sa6 2O.bxa4
&xf4 21.1xf4 Sxf4 22.a5±) 17,f4
e5 18,fxe5 dxe5 19,Sxf8+ ®xf8
20.£>f3± - несмотря на упроще-
ния, фигуры черным остаются
разобщенными.
14.&de2
Белые практически форси-
рованно могут выиграть пеш-
ку: 14.£)db5 аб 15.jkxb6 ®хЬ6
16.&xd5®d817.£>bc3, однако ре-
ализовать минимальный мате-
риальный в возникающем энд-
шпиле будет очень непросто:
17...еб 18.&еЗ ®xd3 19.cxd3 Sd8
2О.Фе2, Serra Olives - Saldana
Caballe, Benidorm 2003, 2O...b5
21.h5 М>7 с последующим Sac8.
14...1e6
С потерей пары темпов жер-
тва пешки уже недостаточна:
14...®с7 15.£xb6 ®xb6 16.2)xd5
®d6, Velimirovic - Schuette,
Bad Wiessee 2005, 17.0-0-0
£e6 18.2>ec3 Sfd8 19,®b5 £xd5
20.&xd5 ®e5 21.c3 b6 22.h5±
15.0-0-0 dxe4
В противном случае черные
теряют пешку без всякой ком-
пенсации:
15...а5 16.exd5 £f517.®Ь5 §аб
18.Ы4 М7 19.£с6 ®е8 20.1хЬб
Эа8 21.h5 Ьхсб 22.®с4+- Byvshev
- Kondratiev, Leningrad 1956;
15...Sc8 16.h5 (неплохо и
16.®b5 ®d6 17.exd5 M5 18.&bl
h5 19.fte4±, а вот 16.exd5 £>xd5
17.£xd5 if5 18>d2 ®xd5!! 19.
®xd5 Sxc2+ 20.&blExe2+21,&al
£e6 22.®xb7 lxb2+ 23.&bl £c3
24.gd3 M5 25.®d5 &f6 ведет к со-
вершенно ненужным для белых
осложнениям) 16...®d7 17,hxg6
fxg6, Havlikova - Kopta, Klatovy
2007,18.exd5 M5 19>d2+-
16.@xe4 ®c7
Слабее 16...®c8 17Ad4 M7
(к трудному окончанию ведет
17...^f5 18.2)xf5 ®xf5 19.®xf5
gxf5 20.Ы5 2>xd5 21.Sxd5 еб
286
5.&сЗ дб б.кеЗ tg77f3 0-0 S.Wd2 £с6 9.кс4 &d710.h4
22.Sd7± Aagaard - F.Gustafsson,
Sweden 2003) 18.h5 e5 (плохо
18...f5?! 19.®h4 lf6 20.&g5+-
Dubinin - Tolush, corr. 1962)
19.hxg6 fxg6 (проигрывает 19...
exd4 20.®h4 fxg6 21.®xh7+ &f7
22.^xd4 gg8 23.&e4+- Vuk-
cevich - Cuderman, Sarajevo
1958) 20.Ш14 h5 21.&de2 ic6
22.£d6 We8 23.®g5 Sf5 24>xg6 f
- с лишней пешкой и лучшей
позицией, Foglar - Nevole, corr.
1998.
17.H5
Погоня за пешкой - 17.&d4
JLd7, Liberzon - Klauser, Kobanya
1988, 18.®xe7 Sae8 19>g5 Se5
20.®g3 ®c8 21.№ Ы5 22.^xd5
Sxd5 значительно упрощает
черным защиту.
17...®е5
В случае 17..JLf518.®h4 к пе-
ревесу белых ведет как 18...&f6
19.1g5 &xg5 20>xg5 f6 21.We3±,
так и 18...gxh519.JLd4 f6 20.&bl±
с последующим 4£>g3 и &xh5.
18.®xe5 &xe5 19.M4
Несмотря на наличие у пары
слонов, черным предстоит
борьба за уравнение. Причи-
ной этому несколько факторов
- более активное положение
белых фигур, в особенности ла-
дей; уязвимость конструкции
р.а7 + &Ь6; неустойчивая по-
зиция слона еб; необходимость
в ряде вариантов расстаться с
чернопольным слоном. Белые
могут пытаться использовать
свое преимущество различны-
ми способами.
На практике встречалось 19.
W4 $.xf4 (хуже 19..JLd7 20.&fd5
ftxd5 21.&xd5 gfe8 22.^c7± Mo-
lander - Rantanen, Helsinki
2002) 20.&xf4 Sac8 21.§del Ы5
22.^xd5 &xd5 23.£xe7 ^xb3 24.
c3 b5 25.hxg6 hxg6 26.1e5 f6 27.
&d4 §f7 28.Sxf7 &xf7 29.§h7+
Феб 30.Sxa7 Sc6± Nijboer - Kir.
Georgiev, Groningen 1993 - огра-
ниченность оставшегося на до-
ске материала и наличие раз-
ноцветных слонов делает зада-
чу реализации лишней пешки
трудновыполнимой.
Более перспективно выгля-
дит 19.1,с5 Sfe8 20.hxg6 hxg6
21.Ы4 td7 22.£hel f6 23.£db5
ДхЬ5 24.&xb5 &f7 25.c4± или
же 19.hxg6 hxg6 (19...fxg6 20.
td4±) 20.1d4 lxd4 21.&xd4
id7 22.§hel Sae8 23.ftdb5 &g7
24.&xa7±
Продолжение в основной
линии имеет целью лишить
черных (в случае отказа от раз-
мена чернопольных слонов)
возможности взятия h7xg6.
19...&С7
287
Глава 14
В случае 19..J,xd4 20.&xd4
ld7 Zl.Shel еб (или 21...§fe8
22.^db5) 22.^e4 Sad8 23.£c5
черным придется смириться с
ухудшением пешечной структу-
ры в варианте 23...JLc6 24.&хсб
Ьхсб 25.h6±, либо пропустить
в свой лагерь еще одного не-
приятельского коня: 23...JLc8
24.£Ь5 аб 25.<Ы6±
2O.hxg6 fxg6 21.&С5 §fe8
После 21...ЙС7 22.Ы4 id7
23.ФЫ угрожает вторжение бе-
лого коня на Ь5, а попытка за-
щититься от этого посредством
23...аб ведет к непреодолимым
трудностям после 24.&е4+-
22.&d4 &d7 23.£db5 Ш+
24.ФЫ &с6 25.®d4 &еЗ
И в случае 25...Sac8 26.&хсб
£хсб 27.jbcb6 ахЬб 28.Ed7± пе-
шечная структура черных на-
поминает руины.
26.£}хс6
Самое простое решение, га-
рантирующее белым ясное пре-
имущество в окончании.
26...&хс5 27.£}е4 Ьхсб 28.
Йхс5 Sad8 29.с4±
Слабость черных пешек оп-
ределяет устойчивое преиму-
щество белых.
Заключение
План с 9,..^d7 достаточно оригинален и отнюдь не явля-
ется вычурным; идея с переводом королевского коня на более
активную позицию, в целом, вполне соответствует духу “дра-
кона”. Также и чернопольный слон черных начинает реально, а
не косвенно, оказывать давление на позицию белых. Однако, из
рассмотренных вариантов видно, что во многих случаях распо-
ложение черного коня на Ьб является неудачным.
Основным же недостатком рассматриваемой системы раз-
вития является медлительность, ибо в возникающих вариан-
тах каждый темп - на вес золота. Для черных, перед которыми
с первого хода стоит задача нейтрализации права выступки,
это всегда особенно чувствительно. Ходом 10 .h4 белые, экономя
на рокировке, как бы получают еще один темп для атаки, что
вынуждает черных искать контршансы в конкретной игре, к
которой они не совсем готовы.
В целом, можно сделать вывод, что в данном варианте бе-
лые, не давая сопернику серьезной контригры, получают вполне
комфортное преимущество.
288
Глава 15
1.е4 с5 2.£f3 d6 3.d4 cd 4.&xd4 &f6
5.&c3 g6 6.&e3 £g7 7.f3 0-0 81d2
&c6 9.&c4 ld710.1b3
В позиции на диаграмме
черные располагают множес-
твом ответов. Наиболее попу-
лярны из которых 10...&xd4,
10...®а5 и 10...§с8. Они рас-
смотрены в следующих главах.
Здесь же рассматриваются все
остальные ходы, из которых
серьезное внимание уделено а)
10...®Ь8, Ь) 10...®с7, с) 10...
аб, d) 1О...а5, е) 1О...£е5, f)
10...&а5 и g) 10...Sb8.
Совсем редкие ходы не ста-
вят перед белыми каких-либо
проблем:
1О...Ь5? - жертва пешки,
не всегда достаточная при бе-
лом короле на Ы, а в позиции,
где он может уйти на другой
фланг - тем более. Il.&dxb5 аб
12.ftd4± Kuehnel - Fromm, corr.
1974;
1О...е5? - “забивая” диаго-
наль чернопольному слону и
теряя пешку. Il.&db5 &а5 12.
ftxd6 йхЬЗ 13.ахЬЗ JLc6, Milher -
Schiavo, Argentina 1990, продол-
жая 14.&с4 Wxd2+ (или 14...®е7
15.®d6±) 15.^xd2 &h5 16.&a5±
белые переходят в эндшпиль с
хорошими шансами реализо-
вать пешку;
10...еб, Lendvai Wells -
Velvart, Balatonbereny 1992, ос-
лабляет пешку d6, играя И.йхсб
JLxc6 12.0-0-0 &е8 (после 12...
Ва5 13.®xd6 Ы7 14.£е2 §fd8
15.&d4± черным не удается по-
лучить компенсацию за пешку)
13.h4 а5 14.а4 h5 15.ФЬ1± белые
лишают противника активной
игры;
1О...Ь6?! - не способс-
твует созданию контригры.
Il.g4 а5 12.а4 §Ь8 13.0-0-0±
Papapostolou - Gonzales, Siegen
1970;
289
Глава 15
10...h5 - в сочетании с ро-
кировкой выглядит несколько
странно, так как белые прово-
дят g2-g4 без особых усилий.
11.0-0-0
Здесь черные испытывали:
И...ФЬ7?! 12.h3 §с813.g4 £е5
14.f4 &с4 15.^хс4 §хс4, Harris -
Warren, corr 1997, белые захва-
тили пространство на королевс-
ком фланге и могут прорваться
в центре - 16.е5! dxe5 17.fxe5±;
11...®а5 12.ФЫ §fc8, Vitic -
Sulc, Pula 1999, проведя сейчас
программное продвижение g2-
g4 белые получают лучшие
шансы: 13.h3 &е5 14.g4 &с4 15.
JLxc4 §хс4 16.W ®а617.е5! £е8
18.gxh5 jbce519.hxg6± королевс-
кий фланг черных полностью
разрушен;
В ответ на 11...§с8, Silveira
- Agapito, Barreiro 2003, также
неплохо 12.h3! &а5 13.g4 &xb3+
(после 13...h4 14.ФЬ1± у черных
проблемы с защитой пешки
Ь4; не лучше и 13...b5 14.&dxb5
£хЬЗ+ 15.ахЬЗ ®а5 16.&аЗ± и
теперь острое на первый взгляд
16...&xg417.hxg4 JLxc3 18.®f2 £f6
19.gxh5 &e6 20.ФЫ+- приводит
к позиции, где создать атаку
могут только белые) 14.ахЬЗ
Ь5!? (плохо 14...®а5? 15.ФЫ Ь5
16.Ы5+-) 15.&dxb5 ®а5 16.&аЗ
&xg4 17.hxg4 JLxc3 18.®f2± бе-
лым проще создать реальные
угрозы, так как их король ук-
рыт заметно надежнее;
11...&а5, Donskov - Mazurov,
St. Petersburg 2008, здесь также
заслуживает внимания стан-
дартная игра на королевском
фланге 12.h3 &xb3+ 13.ахЬЗ ®а5
14.ФЫ §fc8 15.g4 е5 16.Ые2
§с6 17.Ы5 Wxd2 18.£xf6+ &xf6
19.§xd2± co стабильным пре-
имуществом белых ввиду сла-
бости пешки d6 и пассивности
слонов противника;
10...®с8?! - здесь ферзь
занимает место, предназначен-
ное ладье. 11.0-0-0 §е8 (слож-
но проявить активность, играя
Н...а5 12.а4 £xd4 13.^xd4 &е6
14.&d5 Jkxd5 15.exd5±, так, на-
пример, размен чернопольных
слонов после 15...&d7 16.^xg7
&xg7 17.Shel §e8 18.®d4+ &g8
19.&C4 £c5 20.ФЫ Wc7 21.&b5
§ec8 22.§d2 Wd8 23.f4± приво-
дит к пассивной позиции без на-
мека на контригру, Zambrana -
Martinez, Santiago de Cuba 2004;
не лучше и 11...§Ь8 12.g4 Ь5,
Arguelles - Dutton, St. Lorenzo
1995, продолжая 13.&xc6 JLxc6
14.^xa7 b4 15.£e2 §b7 16.&d4±
белые выигрывают пешку и го-
товы приступить к упрощению
позиции) 12.g4 &xd4 13.JLxd4
290
7J3 0-0 8.^d2 &c6 9±c4 kd710.tb3
JLe6, Goetze - Herkt, Greifswald
2001, черные потратили “впус-
тую” слишком много времени,
поэтому заметные проблемы
ставит перед ними стандартное
14.h4! Jkxb3 (или 14...Ьб 15.g5
hxg5 16.hxg5 &h5 17.jbcg7 &xg7
18.®d4+ &g8 19.^,d5± и опере-
жение белых заметно не воо-
руженным глазом) 15.ахЬЗ ®с7
16.И5 ®а5 17.ФЫ §ас8 18.И6 &Ь8
19.g5 &Ь5 2О.ЬсЬ8 ФхЬ8 21.f4±
белые не только преобладают
в центре - их король укрыт на-
много лучше;
10...Se8 - этот ход чаще
всего является потерей темпа.
11.0-0-0 <йа5 (11...аб 12.g4 -
см. 1О...аб 11.0-0-0 §е8 12.g4;
11...§с8 - см. 10...§с8 11.0-0-0
Se8; ll...£xd4 12.1xd4 - см. 10...
&xd4 ll.JLxd4 Se8 12.0-0-0;
11...®а5 - см. 1О...Ва5 11.0-0-0
§е8; 11...&е5 12.И4 Ь5 13.&Ь6Т
угрозы белых на королевском
фланге очень опасны, а пос-
ле 13...еб 14.jbcg7 &xg7 15.&cb5
®Ь6 16.&xd6+- черные потеря-
ли важную пешку, Blumberg -
Parkhomenko, Parsippany 2006;
после 11...®с7 12.g4 §ec8 13.h4
h5, Labedzka - Pienkowski, Bi-
ala 2000, продолжая 14.g5 &h7
15.f4 &g4 16.§dflT белые захва-
тывают пространство на коро-
левском фланге и создают не-
приятную угрозу дальнейшего
движения пешки “Г. Попытка
упростить ситуацию путем 16...
&xd4 17. Jkxd4 Ibcd4 18.Bxd4 Bc5
19.Bd3 еб 2O.f5!~> дает белым
опасную атаку) 12.g4 &хЬЗ+,
Szumilo - Kondracka, Poland
1978, продолжая 13.cxb3 ®а5
14.ФЬ1± белые получают по-
зицию, тип которых подробно
рассматривается в варианте f,
причем ход §е8 является поте-
рей черными важного темпа;
а) 10. ..®Ь8
Сыграно преждевременно.
Так как белого короля на фер-
зевом фланге нет, черным
сложно создать реальную конт-
ригру.
11.Н4
11...а5
Не лучше и другие ответы:
ll...&xd4 12.^xd4 &еб - дает
белым темпы для создания
угроз на королевском флан-
ге. 13.Ь5 ЛхЬЗ (хуже 13...&хЬ5?
14.JLxg7 и белые создают ре-
шающую атаку как после 14...
&xg7 15.Bh6 &Ь5 16.g4 &f6
17.е5 dxe5 18.&e4 £d8 19.ixe6
fxe6 2O.g5+-, так и в вариан-
те 14A&xg7 15.g4 &f6 16.W16+
291
Глава 15
&g8 17.е5+-) 14.axb3 Se8 15.
hxg6 hxg6, Gragger - Khmdt,
Oberursel 1972, после естествен-
ного 16.g4± самой опасной уг-
розой белых является строение
тяжелых фигур по линии “h”;
И...Ь5 12.h5! - не отвлекаясь
на пешку. 12...йхЪ5 13.&d5 §е8,
Berry - Higginbotham, Inter-
collegiate 1963, теперь черным
дорог хороший совет после
14.g4-> например: 14...ftg3 15.
§h3 &xd4 16.1xd4 lxd4 17.®xd4
fth5 18.§h2 &g7 19.0-0-0 йеб
20.®e3+-; 14...ftf615.ftxf6+ exf6
(15...1xf6 16. йхсб lxc6 17.®h2
h5 18.gxh5 g5 19.®gl+-) 16.ftxc6
lxc6 17. 0-0-0+-; 14...1xd4
15.ixd4 ftxd4 16.®xd4 ftg7 17.
0-0-0+- с решающими угро-
зами во всех вариантах; но и бо-
лее упорное 14...&xd4 15.Jlxd4
е5 (проигрывает 15...ЙГ6 16.
&xf6+ exf6 17.g5! fxg5 18.Jlxg7
&xg7 19.&tf7! §e5 20.&15+-)
16.&C3 ftf617.&xf6+ bf618.®h6
&e6 19.0-0-0 lxb3 20.axb3 ®c7
21.®xh7+ &f8 22.f4-> дает бе-
лым сильнейшую атаку при ма-
териальном равенстве;
И...йа5 12.h5 &xb3 13.ахЬЗ
Эе8 (не лучше и 13...&xh5 14.g4
Мб15.JLh6->, теперь проигрыва-
ет 15...е6 16.^xg7 &xg7 17.®h6+
&g8 18.e5 dxe5 19.M4+-, но и
после наиболее упорного 15...
th8! 16.1xf8 ®xf8 17.0-0-0 &g7
18.g5 &h5 19.&d5± компенса-
ция за качество недостаточна)
14.hxg6 fxg6 15.g4± угрозы бе-
лых на королевском фланге
выглядят опасными, в то время
как какой-либо контригры за
черных не видно, J.Rubinetti -
R.Ramirez, Buenos Aires 1965;
H...§c8 12.Ые2!? - избе-
гая упрощений. 12...Ь5 13.£h6
а5 (не лучше и 13...Ь4 14.&d5
&xd5 15.hxg6! hxg6 16.exd5 &e5
17.Ж4Т с опасными угрозами
белых на королевском фланге)
14.h5 ДЬ8 15.hxg6 hxg6 16.®g5
Йе5 17.М4 еб 18.®h4 §хсЗ 19.
&g5!+- естественными ходами
белые развили решающую ата-
ку, Herrera - Marcussi, Buenos
Aires 1963;
H...h5 - ослабляет коро-
левский фланг. 12.0-0-0 Ь5!?,
Olivier - Forthofer, Metz 1996
(совсем плохо 12...§с8 13.g4!
hxg4 14.h5 &xh5 15.&хсб Ьхсб
16.fxg4 lxg4 17.§dgl M6 18.&h6
th5 19.§xh5 &xh5 20.§xg6+- c
матом или 14...gxh515.JLh6 ftxd4
16.Jlxg7+-, и черного короля
не спасти: 16...&хЬЗ+ 17.ахЬЗ
&xg7 18.®g5+ &f8 19.®h6+ &g8
20.&d5 1-0 Adriaanse - Lonis,
corr. 1976; или 13...M5, Sokolik-
Graczykowski, corr. 1991, и здесь
сильную атаку дает 14.g5 Йе8
15.Ы5 &f8 16.f4 ftg4 17.f5^; не
легче искать встречную игру и
после 12...а5 13.а4 &xd4 14.Jlxd4
Ь5 15.Ы5 &xd5 16.1xd5 §а6 17.
g4 Jlxd4 18.®xd4 ®b6 19.gxh5
®xd4 20.§xd4± - в этом энд-
шпиле черным непросто удер-
жать материальное равенство,
Hindle - Cafferty, Bath 1963),
продолжая сейчас 13.ftdxb5
292
7.j3 0-0 8.Ш2 £c6 9.ic4 &d710.kb3
&a5 14.Ы4 &xb3+ 15.cxb3 gc8
16.ФЫ a5 17.gcl± белые, благо-
даря лишней пешке получают
лучшие шансы, хотя им следует
играть аккуратно.
12.а4
12...£xd4
12...&Ь4 - затрудняет чер-
ным игру на ферзевом фланге.
13.0-0-0 gc8 14.h5 &xh5 15.g4->
белые получили стандартную
атаку на короля. 15...£rf6 16.g5
&h5 17.Sxh5! gxh5 18.®h2 d5 19.
®xh5 еб 20.SK1 йсб 21.®xh7+
&f8 22.&f5!+- естественными
ходами им удалось сделать ата-
ку решающей. 22...exf5 23.JLc5+
24.1хе7+ Фхе7 25.®xg7 gg8
26.£xd5+ &d6 27.Ш16+ £e6 28.
Wxf7 We8 29>c7# Slaby - Vy-
biral, Brno 2003.
12...ЗД15 - таким способом
черные добиваются размена
пары фигур, но тратят на это
слишком много времени, что
дает белым отличные шансы на
атаку. 13.g4 &xd4 14.jbcd4 J^xd4
15.®xd4 &f416.Ж2 &e6, Valenti
- Catalini, Rome 1973, продол-
жая 17.h5-> белые получают
сильную атаку.
12...h5 - ослабляет королев-
ский фланг и дает противнику
темп на нейтрализацию угроз
на ферзевом фланге. 13.&db5!
&Ь4 14.0-0-0 gc8, Campos Ruiz
- Araiza Munoz, Polanco 1974,
белым нужно “зацепить” пешку
g6, что достигается путем 15.&14
ДхЬ5 16.£xb5 Ы7 17.Wg5! &с5
18Лхс5 dxc519 .&с4 We5 20.®хе5
&xe5 21.gd7± несмотря на “раз-
ноцветных” слонов, черным
предстоит длительная борьба
за ничью в виду значительного
перевеса белых в активности.
13.&xd4 Ь5
13...h5? C.Vega - Garcia Cas-
tro, Moravia 2000 - ослабляет
позицию короля и позволяет
противнику развить сильней-
шую атаку, 14.g4! hxg4 (после
14...е5 15.&еЗ hxg4 16.h5 сразу
проигрывает 16...gxh5 17.^,h6
&е8 18.^xg7 &xg7 19.Ы5 Wd8
20.Ж6+-, но не многим лучше
16...^xh5 17.0-0-0 gxf3 18.
gdgl-> с опаснейшими угроза-
ми, проигрывает, например,
как 18...ФИ7 19.№ Ь5 20.
Wxf3+-, так и 18...&е6 19.§xh5
ixb3 2О.схЬЗ Ь5 21.Ы5 Ес8+
22.&Ы+-) 15.h5 gxh5 (нет до-
статочной компенсации у чер-
ных за фигуру после 15...&xh5
16.ixg7 &xg7 17.gxh5±) 16.Ы5
Se8 (проигрывает 16...&xd5
17.&xg7+-) 17.®g5 Wd8 18.
0-0-0-> королевский фланг
черных очень слаб, а их фигуры
293
Глава 15
пассивны, поэтому атака белых
должна оказаться решающей.
14.h5 Ьха4
15.£d5!
Наиболее энергичное.
15...§е8
Проигрывает 15...а4хЬЗ? 16.
£хе7+ ФЬ8 17.h6 ®Ь4 18,hxg7
&xg719.&xf6+ &xf6 20Ad5+-
Немногим лучше 15...£ixd5
16.&xd5 &xd417.Bxd4 e518.®e3!
©xb2 19.Sdl &g7 2O.hxg6 hxg6
21.Ж16+ &f6 22.&xa8 Sxa8 23.
Sxd6+ £е6 (после 23...Фе7 24.
Sd2 проигрывает как 24...аЗ 25.
®g5+ Феб 26.®g4+-, так и 24...
£с6 25. We3 ®Ь4 26.&f2 &f6 27.
с4+-) 24.&f2!!-> форсирован-
ный вариант закончился, белые
уводят короля в безопасное
место (на g3) и налаживают ко-
ординацию фигур. Удовлетво-
рительной защиты не видно:
24...®Ь8 (проигрывает 24...
Wxc2+ 25.&g3 Фе7 26.Ehdl+-;
но и после 24...@сЗ 25.®h4+ &g7
26.&g3 ВеЗ 27.gd3+- вряд ли
можно спастись) 25.§hdl Вс8
(25...ВЙ8 26.Bxh8+ Sxh8 27.
Sal+-) 26.ВИ4+ &g7 27.&g3
Bh8 (после 27...Bg8 28.Sxe6
fxe6 29.Sd7+ черные вынужде-
ны отдать ферзя) 28.®xh8+
ФхЪ8 29.Sal+- с достаточно
просто выигранным эндшпи-
лем.
16.&xf6+ exf6
17.&d5 Sa6, Wang Zili - van
der Vaeren, Novi Sad 1990. Для
налаживания взаимодействие
фигур, белым требуется убрать
своего короля на безопасную
позицию: 18,&f2! Ж>5 19.&g3
^еб 2О.с4 ®d7 21,h6 £h8 22.
®сЗ±
294
7J3 0-0 8№d2 ^\c6 9Лс4 kd710.kb3
В варианте Дракона ферзь
редко удачно располагается на
этом поле. Линия “с” в этом ва-
рианте обычно предназначена
для ладьи, да и стандартные
выпады белого коня - &d5 и
&Ь5 теперь будут с темпом.
11.0-0-0 Sfc8
ll...&xd4 12.jbcd4 - см. 10...
&xd4; И...а6 12.g4 - см. 10...аб
11.0-0-0 ®с7 12.g4.
П...£а5 12.1g5!? &с4 (не
встречалось пока 12...&хЬЗ. Пос-
ле 13.&хЬЗ ^еб 14.£Л4± шансы
белых выше) 13.®е2 - см. 11...
£е5 12 .&g5!? &с4 13.®е2.
После 11...§ас8 12.h4 h5,
Preusser - Raczeck, Torgelow
1994 (не лучше и 12...аб 13.h5->
&xd414. Jkxd4 &xh515.^xg7 &xg7
16.®h6+- Henson - Gajardo,
Winnipeg 1996), неудачная по-
зиция ферзя на с7 позволя-
ет белым выиграть важные
для атаки темпы: 13.g4! hxg4
14.h5 &xh5 (14...gxh5 15.&116
&xd4 16.jbcg7+- и от мата спас-
тись очень сложно; или 15...
®а5 16.&f5 £xh6 17.®xh6 lxf5
18.§d5!+- и даже отдача фер-
зя не замедлит атаку белых)
15.Ы5 Wd8 16.&f5 £xf5 17.exf5->
белые разрушают королевский
фланг противника и создают
сильную атаку.
11...&е5 12.^,g5!? - этим хо-
дом белые подчеркивают не-
удачное расположение ферзя
противника. 12...&с4 (не лучше
и 12...®с5 13.&xf6 £xf6 14.Ы5
а5 15.&xf6+ exf6, Thorhallsson
- Thorsteinsson, Reykjavik 1996,
продолжая сейчас 16.аЗ! a4
17.1a2 §a6 18.h4 £c4 19.^xc4
Bxc4 20.&e2!± белые получают
значительный перевес за счет
множества слабостей в лагере
противника) 13.®е2 &Ь6 (или
13...§fc8 14.&tf6 &h6+? - обя-
зательно было 14...Jlxf6 15.^d5
®с5 16.£)xf6+ exf6 17.JLxc4 ®xc4
18.Bxc4 §xc4 19.b3 Sc5 20.&e2
Sac8 21.c4 §8сб 22.ФЬ2± хотя и
здесь у белых стабильный пе-
ревес за счет давления на сла-
бую пешку d6 и преимущества
в пространстве - 15.ФЫ &хЬ2
16.&d5 ®xdl 17.Sxdl+- черные
несут большие потери, van der
Wiel - Rietveld, Dieren 1979)
14.h4 h6 15.JLe3 аб 16.h5? угрозы
белых на королевском фланге
выглядят опасными, после ес-
тественных ходов 16...g5 17.g4
§fc8 18.£rf5 lxf5 19.gxf5 ftc4
20.&d4 &a5 21.f4-> белые при-
ступили к решающей атаке: 21...
&xb3+ 22.axb3 gxf4 23.^hgl ФЬ7
24.&d5+- van der Wiel - Mateu
Palau, Groningen 1978.
В ответ на ll...gfb8, Behm
- Buchwald, Scharbeutz 1999,
заслуживает внимания 12.g4!?
&a5 13.g5 &xb3+ 14.&xb3 &h5
15.&d5 ®d8 16.JLd4±, и нейтра-
лизовав чернопольного слона
противника, белые получают
стабильный перевес благодаря
преобладанию в центре.
11...а5 12.&db5 Wc8, Berengu-
ег Navarro - Masegosa, Valencia
2004, здесь белые могут ли-
295
Глава 15
шить противника игры на фер-
зевом фланге путем 13.а4 &е5
14.®е2 JLe615 Ad5± и в дальней-
шем подготовить атаку на коро-
левском.
12.114
12...£е5
12...&а5 13.Ь5 йхЬЗ+ (13...
Йс4 14.^хс4 - см. 12...£е5 13.И5
&с4 14.jbcc4) 14.&хЬЗ ®с4 (хуже
14...&xh5 15.Ы5 ВД8 16.g4T те-
перь проигрывает 16...&g3 17.
Shgl еб 18.&f4 Кб 19.сЗ g5 20.
е5! ®хе5 21.&d3+- и черные те-
ряют коня, а после 16...&f6 17.
®xf6+ JLxf618.®h2± белые отыг-
рывают пешку, сохраняя опас-
ные угрозы) 15.hxg6 fxg616.^,h6
&h8 17..&g5T инициатива белых
на королевском фланге выгля-
дит очень неприятной, в ответ
на 17....&е6, Zimniok - Ves-
selovsky, Karvina 2002, белым
необходимо сделать последний
профилактический ход, после
чего черным сложно создать
контригру. 18.ФЫ Sc7 19.g4 а5
20.Ы4 £f7 21.а4 ®Ь4 22.ЫЬ5
£сб 23>h2±
12...а5 - позволяет против-
нику стабилизировать фер-
зевый фланг. 13.^db5 Bd8,
Clarizza - Lehoczky, Argentina
2000, продолжая 14.a4 &e5
15.ФЫ &c4 16.1xc4 §xc4 17.e5
&e8 (проигрывает 17...dxe5 18.
&g5+~) 18.exd6 JLxb5 19.йхЬ5
£xd6 2O.b3 §c6 21.h5± белые
получают неплохие шансы на
атаку при контроле над цент-
ром и более надежно располо-
женным королем.
В ответ на 12...h5 белые по-
лучают опаснейшую атаку стан-
дартным 13.g4! hxg4 14.h5 gxh5
(или 14...&xh5 15.&XC6! и те-
перь проигрывает как 15...®хсб
16.&d5 Se8 17.£h6+-, так и 15...
Ьхсб 16.fxg4 Jkxg4 17.Sdgl £rf6
18.&h6 &h8 19.£g5+-) 15.Ы5
&xd5 16.exd5-+ атака белых
очень сильна: 16...&а5 (не спа-
сает и 16...&е517.&J15 а518.&h6
Мб 19.&g5 &g7 20.§dhl а4 - или
2O...g3 21.&хе7 &h3! 22.§lxh3
®xe7 23.§xg3 &g6 24.£tf5+- c
лишней пешкой и сильной
атакой у белых - 21.^хе7 ахЬЗ
22.Ш18+! txh8 23.§xh8+ ФхЬ8
24.Ш16+ &g8 25.&f6+- несколь-
ко предсмертных шахов не
способны спасти черных от не-
избежного мата; или 16...^xd4
17.^xd4 f6 18.§xh5 a5 19x3 a4
20.&C2 a3 21.b3 §a5 22.Wh2-> и
вскоре белые восстановят мате-
риальное равновесие, сохраняя
при этом опасные угрозы коро-
лю противника) 17.§xh5 &хЬЗ+
18.ахЬЗ е5 19.dxe6 fxe6 2O.Sgl е5
296
7J3 0-0 8.BJ2 йсб 9Лс4 td710M
21.£rf5+- Paolercio - McClure,
Phoenix 2005.
13.h5 £c4 14.^xc4 ®xc4
15.ih6 JLh8
Совсем плохо 15...b5? 16.^xg7
&xg7 17.hxg6+- Travi - De Bar-
ros, corr. 1980.
16.£rf5!
Наиболее энергичный спо-
соб развития инициативы.
16...brf5
Заметно опережение белых
после 16...§е8 17.g4 §ас8 18.ФЫ
Леб 19 .Ы4 ld7 2О.ЛеЗ± Yuferov
- Eropov, Sverdlovsk 1967.
17.exf5 Sc5
Черным дорог хороший со-
вет. Тяжело защищаться и пос-
ле 17...Ь5 18.hxg6 fxg6 19.fxg6
hxg6 20.&g5 Wf7, Cvachoucek -
O.Smith, corr. 1976 (в ответ на
20...&f7, Packroff - Aratovsky,
corr. 1976, выигрывает 21dLxf6
ixf6 22.§h7+ ig7 23.§el §c7
24.Ы5 Bxa2 25.Bf4+ &g8 26.
Sxg7+ &xg7 27.Sxe7!+-), теперь
напрашивается 21.&d5 §c5 (или
21...&xd5 22.®xd5 Wxd5 23.£xd5
Sc5 24.Sxc5 dxc5 25.Лхе7± и чер-
ным сложно получить компен-
сацию за отданную пешку) 22.
Wd4 JLg7! Единственный ход.
(Остальное проигрывает: 22...
9xd5 23.£xh8+ ФхЬ8 24.Wh4+;
22...£xd5 23Jxf6! txf6 24.
9xd5+-; 22...£c4 23.&xe7+ Bxe7
24.Sxh8+-) 23.jbcf6 Jlxf6 (после
23...exf6 24.§hel f5 25>d2 Ле5
26.f4± преобладание белых в
центре ставит сложные пробле-
мы перед противником) 24.
ftxf6+ Bxf6 25.Bxf6 exf6 26.
Sxd6± в эндшпиле у белых
“здоровая” лишняя пешка, но
так как на доске из фигур оста-
лись лишь ладьи, для выигры-
ша еще потребуется немало
усилий.
18.hxg6 §ас8
Не лучше и 18...fxg6 19.fxg6
hxg6 2О.ДеЗ §f5, Bareiss - Czaya,
corr. 1976 (в ответ на 2O...Sc7,
Bosma - Dekker, corr. 1994,
сильно 21.^d4 &g7 22.&bl± и
у черных большие проблемы,
например, после 22...е5 23.ДеЗ
Sc6 24.ig5 Wf7 25.1xf6 lxf6
26.&e4 Sd8 27.c4+- черные при
многочисленных слабостях ли-
шены контригры), сейчас боль-
шие трудности ставит 21.Лх14
&g7 22.ФЬ1± белые постепенно
готовят решающее наступле-
ние на королевском фланге
при отсутствии контригры у
противника, плохо, например,
22...b6 23.g4 £а5 (или 23...£xf3
24.Wg2+-) 24.ЬЗ Вс8 (24...ВЬ4
25.g5-> с решающей атакой) 25.
Bd3 е5 26.ie3 Веб 27.g5+-
297
Глава 15
19.g7!
Форсировано приводит к
эндшпилю с лишней пешкой
и более активными фигура-
ми у белых. 19..JLxg7 2O.0g5
&е8 21. Ixg7 £xg7 22.Sh4
f6 23.0H6 0f7 24.®xh7+ &f8
25.0118+ 0g8 26.g4+- Keller -
Ristic, Dortmund 1988.
c)10...a6
Встречалось достаточно час-
то, хотя выглядит слишком не-
торопливым.
11.0-0-0
Здесь в основном играли:
cl) 11...0С7, с2) И...£е5 и сЗ)
И...Ь5,
Хотя возможны и другие
продолжения:
11...£с8 12.h4 - см. 10...§с8;
11...®а5 - см. 10...®а5; ll...£xd4
12.ixd4 - см. 10...&xd4; П...йа5
12.Ь4 — см. вариант f;
11...115?! - ослабляет коро-
левский фланг, продолжая
12.h3 §с8 13.g4 &е5 14.th6± бе-
лые получают неплохие шансы
на атаку, Kolesnikova - Baraeva,
Herceg Novi 2005;
И...^е8?! - так как не ясно,
что ладья делает на е8, этот
ход является потерей времени.
После 12.g4 играли:
12...£а5 13.h4 е5 14.Ые2
£}xb3+ 15.axb3 М8 16.h5± сла-
бость пешки d6 и королевс-
кого фланга при отсутствии
контригры обрекает черных на
длительную оборону, Ames -
Capcha, Lima 1993;
12...&xd4 13.1xd4 &e614.Ы5
&xd5 (не легко защищать коро-
левский фланг и после 14...jbcd5
15.exd5 ®с7 16.h4T) 15.exd5 &d7
16.Jlxg7 &xg7 17.h4± многочис-
ленные размены не облегчи-
ли черным защиту, так как их
король слаб, Dydy - Knobling,
Naumburg 2002;
12...£с8 13.h4 &e5 (13...h5?
Valerio - Yagmurov, Tehran 2008
- облегчает белым вскрытие
линий, 14.&хс6! JLxc615.е5! dxe5
16.0g2 0a517.gxh5 еб 18.hxg6+-
c вскрытием линий королевс-
кого фланга или 14...Ьхсб 15.е5!
dxe5 16.gxh5 &f5 17.0g2+- с ре-
шающими угрозами) 14.h5 4£>с4
298
7J3 0-0 8№d2 Ъсб 9Лс4 kd710.kb3
15.&xc4 Sxc416.hxg6fxg6, Mueer
- Rashidian, Willingen 2004, те-
перь после 17.e5 dxe5 18.&e6±
черные несут потери.
cl) 11...®с712.g4
12...£e5
He лучше и другие ответы:
12...gfb8?!	- выглядит
странно, так как подготовить
движение обеих пешек коро-
левского фланга черные не ус-
певают. 13.g5 £>е8 14.&d5 Ш8
15.h4± вскрытие линии “h”
неизбежно, van de Griendt -
Waldock, Guernsey 1996;
12...&а5?! - ведет к ма-
териальным потерям. 13.g5
£Ъ5 14Ad5 ®d8 (после 14...
£хЬЗ+ 15.£хЬЗ ®d8 16.&Ь6 ®е8
17.£>с7+- черные теряют качес-
тво) 15.£>хе7+ ФЬ8 16.&d5+-
Zaiser - Spengler, corr. 1963;
12...Sac8 13.h4 £>a5 (слиш-
ком много теряют черные пос-
ле 13...jLxg4? 14.fxg4 £>xg4 15.
^еб! ®a5 16.^xf8+- Mikliaeva -
Scheubert, Germany 2003; 13...
ФЬ8? - помогает белым развить
атаку. 14.h5-> Brunner - Rojas,
France 1996) 14.h5 &xb3+ 15.
axb3 ®a5, Zentgraf - Weichhold,
Pinneberg 1996, безусловно, пе-
ред решающим наступлением
неплохо обезопасить своего ко-
роля 16.ФЬ1! gfe8 17.&h6 &h8
18>h2 gc519.hxg6fxg6 20.&d2!?
®b6 21.£rf5->;
12...a5, Nguyen Nam Trung
- Ta Viet Cuong, Ha Tinh 2000,
ослабляет поле Ь5, причем с
потерей темпа (а7-а6-а5) и за-
трудняет создание контригры,
теперь после 13.&db5 Wd8 14.а4
&е5 15.®е2 &е6 16.1хе6 fxe6 17.
Ь4Т угрозы белых на королев-
ском фланге очень опасны, а
попытка заблокировать фланг
путем 17...Ь5 наталкивается на
18.&14!±;
12...gfc813.h4 £а5 (13...b5? -
практически форсировано про-
игрывает после 14.Ь5, и белые
быстро выиграли как после 14...
^xd4 15.Jlxd4 Ь4 16Ad5 £>xd5
17dLxg7 &xg718.JLxd51-0 Entem
- Lambert, St. Lorrain 2005,
так и после 14...£>e5 15.hxg6
hxg6 16.1h6 ih8 17.М8! gxf8
18.gxh8+ &xh8 19.®h6+ &g8 20.
£>d51-0 Erlikhman - Bussel, East
Parsippany 1998; в ответ на 13...
h5, Adler - Alperowitz, Eppingen
2004, вполне достаточно для
получения стабильного переве-
299
Глава 15
са 14.g5 £е815.Ы5 Ш816.£хс6
Sxc6 17.®f2± белые преоблада-
ют в центре и помимо стандарт-
ного плана с движением пешки
“Г, могут проявить активность
и на ферзевом фланге, напри-
мер, после 17...^,е6? выигрывает
18.&Ь6 ®d719.&14+-) 14.h5 £с4
(конечно, плохо 14...gxh515.gxh5
£xb3+ 16.axb3 &f8 17.£h6 ®а5,
Mogranzini - Fritz 3, Italy 1995,
здесь наиболее четким путем к
победе выглядит 18.Shgl! ®al+
19.£Ы &di6 20.®xh6+ Фе8 21.
®g7 £e6 22.e5+- и черному ко-
ролю не скрыться) 15.JLxc4 ®хс4
16.hxg6 fxg6, Radovanovic -
Sivaji, Zuerich 1993, продолжая
17.ФЫ ®f7 18.g5 &h5 19.Ы5±
белые захватывают ключевые
поля в центре и создают массу
угроз;
12...Ь5 13.h4
И теперь:
13...gfc8 14.h5 - см. 12...
gfc8 13.h4 Ь5? 14.h5; 13...^xd4
14dLxd4 Sac8 15.h5 - cm. 12...
®xd4 13.^xd4 Sac8 14.h4 b5
15.g5; 13...^e5 - cm. 12...^e5
13.h4 b5;
13...gfb8 14.h5 Ь4 15.Ы5
&xd5 16.JLxd5 a5 17.hxg6 hxg6,
Andriulevicius - Retti, Herceg
Novi 2008, продолжая 18.®h2!
£>xd4 19.Sxd4!+- белые полу-
чают абсолютно выигранную
позицию;
13...b4 14.^а4 Sab8, Thiery -
Buncke, Willingen 2003, сейчас
опасную инициативу дает бе-
лым 15.Ь5Т, например: 15...^xd4
16dLxd4 ®а5 17.^с5! dxc5 (или
17...jbcg4 18.^xf6 Jbrf6 19.hxg6
®xc5 2O.gxf7+ Sxf7 21.£dgl±
черный король укрыт крайне
плохо, a 18...exf6 вообще про-
игрывает: 19.h6 £h8 20.®xd6
Sbc8 21.^d5+- от угроз 22.fxg4
и 22.^е6 удовлетворительной
защиты не видно) 18.Jbrf6 с4
(или 18..dbrf6 19.hxg6 с4 20.Ш15
ЬЬ2+ 21.ФЫ ®Ь6 22.gxf7+
Sxf7 23dLxc4 &е6 24.,£хе6 ®хе6
25.ФхЬ2± и главный козырь
белых - открытое положение
короля противника) 19.jbcg7
схЬЗ 20.®h6 bxa2 21.hxg6 fxg6
22.®xh7+ &f7 23.b3+-;
В ответ на 13. ..£>а5, Timokhina
- V.Kiseleva, Smolensk 2001,
неплохо смотрится 14.£h6 Ь4
15.£d5 £xd5 16.,txg7 &xg7 17.
exd5± и белые готовы присту-
пить к атаке на короля;
12...&xd4 13dLxd4 Sac8 (в от-
вет на 13...Ь5, Bemath - Varadi,
Fuzesabony 2002, сильно 14.g5
Ь4 15.gxf6 ЬхсЗ 16.®хсЗ ®хсЗ
17dLxc3 exf6 18.§xd6+-, про-
игрывает и 14...£Ъ5 15.^d5
®d8 16..&Ь6+-; не лучше и 13...
300
7J3 0-0 8.^d2 $c6 9.£ic4 td710.tb3
Леб 14.Лхе6 fxe6 15.h4 b5 16.h5
b4, Chistiakov - Rudovskya,
Kiev 2003, после 17.^a4 Йас8
18.hxg6 hxg6 19.ФЬ1 e5 2О.ЛеЗ
21.§h3± белые мотуг спо-
койно готовить атаку на короля
- контригры у противника нет)
14.h4 Ь5, Jianu - Hasiu, Paris
1996 (опасная атака у белых и
после 14...еб 15.h5->, здесь не-
осторожное 15...gxh5? 16.gxh5
&е8 17.§dgl+- привело черных
к абсолютно проигранной по-
зиции, Higgins - Wrinn, corr.
1973), теперь наиболее агрес-
сивным выглядит 15.h5 Леб
16.hxg6 hxg6 17dLxf6 exf6 (сов-
сем плохо 17...jbtf6? 18.®h6+-
с матом) 18.Лхеб fxe6 19.®xd6
gfe8 20.®xc7 Sxc7 21.£e2± co
“здоровой” лишней пешкой в
эндшпиле.
13.Н4 h5
Опасно 13...<йс414.Лхс4 ®хс4
15.h5 Ь5, после размена черно-
польных слонов, черный ко-
роль будет беззащитен, поэтому
1б.ЛЬ6! Ь4, Holland - De Bruijn,
Hengelo 2001, и теперь 17.&d5
&xd518.JLxg7 &xg719.hxg6+-
Опаздывает и 13...b5 14.h5
£>xf3? (14...&C4 15.Лхс4 Wxc4
1б.ЛЬ6 Ь4 - см. 13...&С4) 15.&xf3
Л^4 16.Sdfl ЛхЬ5 17.ЛЬ6+- у
белых лишняя фигура и ата-
ка, Aijol Conde - Deschamps,
Dieppe 2002.
(диаграмма)
В позиции из партии Tringov
- Yepez, Reykjavik 1957 большой
перевес обещает белым масси-
рованное наступление на ко-
ролевском фланге: 14.g5 &е8
15.&d5 ®d8 16.f4 £>g4 17.f5
&xe3 18.@xe3±
c2) ll...£e5
Эта попытка создания фи-
гурной игры не очень сочетает-
ся с ходом а7-а6.
12.h4
12...§с8
12...Ь5 13.h5 - см. вариант
ЬЗ.
12...h5 - ослабляет позицию
рокировки, а атаку белых за-
держать не способно. 13.g4!
hxg4 (в ответ на 13...gc8, Almagro
Lianas - Ballesteros Gonzalez,
301
Глава 15
Madrid 2007, хорошо смотрится
14.g5 fte815.f4 2>c416.^xc4 gxc4
17.®d3 gc818.f5± с большим пе-
ревесом в пространстве и от-
личными шансами на атаку)
14 .h5 £>xh5, Papp - Baffi, Paks
1997, здесь наиболее энергич-
ным выглядит 15,f4 £ic6 (после
15...£>f316.£xf3 gxf317.f5-+ опас-
ность атаки белых отлично под-
черкивают следующие вариан-
ты: 17...ФЬ718.jLxf7!+-, или 17...
еб 18.®xd6 £сб 19.fxe6 ®xd6 20.
exf7+ ФЬ7 21.Sxd6 &хсЗ 22.bxc3
&хе4 23.gh4 if5 24.id5+-) 16.f5
&xd4 (16...£)а5?! 17.&15 &c6 18.
ih6 &e519. gxh5!+-) 17.^xd4 еб
(атакующие фигуры белых раз-
менять не удается: 17...jlxd4
18.Wh6!! £g719>xg6 еб 20>xh5
Se8 21.gxd6+-) 18.®e3! 2)f6
(после 18...£xd4 19.gxd4 Ш6 20.
gxd6 ic6 21.fxe6 &g7 22.Sgl g3
23. Йе2 g2 24-Sddl fxe6 25.gxg2
£)f4 26.Sg4± заметна разница в
надежности укрытия королей;
не лучше и 18...®е7 19.е5 dxe5
20.&С5 ®е8 21.Wg5! Конечно,
белые не снижают атакующий
потенциал своих фигур “выиг-
рышем” качества. Удовлетво-
рительной защиты не видно:
21...Мб 22.®xg4 2rf4 23.&е4+-,
или 21...4tf6 22.fxg6 &сб 23.Shfl
if3 24.gd6 ®c8 25.ib6 Se8 26.
gxf7+ &xf7 27.Wxe5+-; еще быс-
трее проигрывает как 19...exf5
20.Ш5 Sd8 21.Sxh5!+-, так и
19...&се5 20.1xe5 dxe5 21.Ш16!
Wf6 22.gxh5 Wg7 23.f6+- co ско-
рым матом в обоих случаях.)
19.е5 dxe5 2O.JLxe5 exf5 (после
2O...gxf5 21.gxd7 ®xd7 22.£xf6
JLxf6 23.®h6+- белые вскоре
матуют; не лучше и 2О...Ь5
21.fxg6 fxg6 22.ghfl Ь4 23.£>е2->
и удовлетворительной защиты
от множества угроз не видно)
21.gh6! ge8 22.gxg6 &h5 23.
ghl+- черные несут большие
потери.
В ответ на 12...@с7?! к реша-
ющей атаке ведет 13.h5 ftc4
(13..Axh5 14.Ы5 ®d8 15.g4 2>g3
16.gh2 еб 17,£g5 f6 18.&16+-)
14.&хс4 ®xc4 15.&Й6 gac8 16.
g4-> удовлетворительной защи-
ты не видно: 16...b517.hxg6 fxg6
18.^xg7 &xg7 19.Ш16+ &g8 20.
g5 2>h5 21.gxh5 gxh5 22.g6 1-0
Escobar - Marini, La Plata 1985.
12„>a5 13.h5 £>xh5 (еще
хуже 13...gfc8? 14.hxg6 hxg6
15.&h6 £h8, Praznik - Brajovic,
corr. 1979, продолжая 16Af5!
®d8 17.®g5 &c4 18.Wh4+- бе-
лые развивают решающую ата-
ку) 14.&h6 gfc8 (обязательным
является 14...£)d3+! 15.cxd3
^xd416.g4! £)f6! - заметно хуже
16...£>g7 17.Wh2-> и от атаки не
спастись. - 17.&cf8 gxf8 18.ФЬ1
еб 19.®i2!± черным не избе-
жать размена своего черно-
польного слона, в связи с чем
компенсации за качество у них
нет) 15.jbcg7 &xg7 16 .g4 &xg4
(запаздывает жертва качест-
ва 16,..gxc3 17.gxh5! gc5 18.№
gac8 19.hxg6 hxg6 20.&f5+ &tf5
21.exf5+- и от мата спасут лишь
очень большие поетри) 17.fxg4
302
7.f3 0-0 8№d2 Ъсб 9.kc4 kd710.&b3
>xg4 18.Sdgl £rf6 (не спасает и
18...Sxc3 19.bxc3 &d7 2O.£f5+
jbrf5 21.Sxh5+-) 19.Ш16+ 1-0
Stem - Westendorf, Rostock
1993.
13.h5
13...&C4
He помогает и 13...gxh5 14.
&d5 еб 15Axf6+ ®xf6, Ravi-
olo - Fama, Cascavel 1996, пос-
ле 16.Sxh5 a5 17.a3 a4 18.ia2
&c4 19.JLxc4 Sxc4 2O.c3 §fc8
21.ФЫ± белые лишают против-
ника игры на ферзевом фланге
и получают отличную игру за
счет многочисленных слабо-
стей в лагере черных, плохо,
например: 21...S4c5 22.§хс5
Sxc5 23.£b3! Sc8 24.®xd6 &>8
25.&С5+—
Не лучше и 13...£)xh5 14. g4
4rf6 (совсем плохо 14,..&xf3? 15.
&xf3 lxg416>g2 £еб 17.gxh5+-
Vehre - Slamovich, corr. 1978;
опасно и 14,..ftg3 15.®h2 ftxhl
16.Sxhl h5 17.gxh5 g5 18.1xg5
&d3+ 19.cxd3 &xd4 20.ФЫ &e6
21Ae2-> с сильнейшей атакой
за качество) 15.&h6 еб (плохо и
15...&C4? 16.&СС4 Йхс4 17.&xg7
&xg718.Ш16+ ФЬ8, Jerez Infante
- Velazquez, Argentina 1992,
19.£)d5+- и от мата спасут лишь
огромные потери) 16.JLxg7 &xg7
17,®h6+ ФЬ8, H.Wang - Kara-
goz, Antalya 2007, сейчас фор-
сировано выигрывает 18.£>f5!
exf5 (18...gxf5 19.g5+-; 18,..Sg8
19.®xh7+! &xh7 20.§xh7+ ±xh7
21.ghl+ Ш14 22.Sxh4#) 19.Ы5
fth5 20. Sxh5 gxh5 21.£rf6+- и
даже отдача ферзя не надолго
затянет игру.
14.Ахс4 gxc4 15.hxg6 fxg6
16.е5»? Qh5
После 16...dxe5 17,£)еб @с8
18.5)xf8 Jlxf8 19.g4+- белые
выигрывают качество, сохра-
няя атаку, Senior - N.Taylor,
Swansea 2006.
В ответ на 1б...£)е8, A.Koste-
niuk - Gaiova, Verdun 1995, на-
прашивается 17.еб &с8 18.Ж13
Ь5 19.&е4 ®а5 20.ФЫ± и чер-
ным непросто наладить коор-
динацию фигур.
К позиции на диаграмме
пришла партия Jonsson -
303
Глава 15
Bergthorsson, Gardabaer 1995.
Сейчас белые могут воспользо-
ваться незащищенностью ла-
дьи с4 путем 17.£>de2! Дсб
(пешка f3 должна быть под уда-
ром. 17...&еб? 18.g4+-) 18.Bd3
§хсЗ 19.&хсЗ Ахе5 2О.Вс4+
Sf7 21.ФЫ±
сЗ) 11...Ь5
Самое последовательное.
12.h4
12...&а5
12...&xd4 13.JLxd4 - см. 10...
&xd4 ll.^xd4 аб 12.0-0-0 Ь5
13.h4.
12...®а5 13,g4 Ь4, Walther
- Burisch, Burg Stargard 1995,
продолжая 14.£ice2! белые на-
долго захватывают инициати-
ву, например: 14...£ixd415.£)xd4
£а4 16.ФЬ1Т
12...h5 - вынуждает дейс-
твовать агрессивно. 13.g4 hxg4
(13...&xd4 14.jLxd4 hxg4 15.h5 -
cm. 13...hxg6) 14.h5 £>xd4 (быс-
тро проигрывают черные при
других ответах: 14...gxh515.&хс6
£хс6 16.^h6 Jlxh6 17,Wxh6 Bb6
18.Wg5+ ФЬ8 19.Sxh5+ £xh5
2O.Bxh5+ 1-0 Vevera - Rezac,
Klatovy 2007; 14...fta5 15.h6
&xb3+ 16.axb3 ih8 17.h7+ 2>xh7
18.Wh21-0 Rashkovsky - Tompa,
Ordzhonikidze 1964) 15.jLxd4
£ixh5 (15...gxh5? - добровольно
вскрывая позицию своего ко-
роля, 16.^xf6 exf6 17.gxh5 Se8
18.Sdhl Se5 19.Sh7+- Lundquist
- Westin, Haninge 1997; 15...&h7?
- прямо под мат. 16.hxg6+ &xg6
17.Ы5 e5 18.&b6 We8 19.-W6
&xf6 2O.Sh6+ 1-0 Andres Julia
- Conejero, Torrent 2002; плохо
и 15...e5, Jakimov - Karpovich,
Kiev 1997, здесь форсировано
выигрывает 16.h6! £h8 17.jib6
Bxb6 18.h7+ £>xh7 19.Bh2 Be3+
20.&bl &g7 21.Bxh7+ &f6 22.
£>d5+- и централизованного
короля от мата не спасти или
17...®е7 18.h7+ 2>xh7 19.Ы5
Wg5 20.&еЗ Bd8 21.Bh2+- с
матом) 16.JLxg7 &xg7 17.Sxh5
Sh8 18.Sxh8 Bxh8 19.fxg4 lxg4
2O.Sgl+- белые выиграли фи-
гуру, сохранив шансы на атаку,
Kanyadi - Szulics, Nyiregyhaza
2003.
12...b4 - теперь начинают-
ся “гонки”, в которых белые
опережают. 13,£sd5 а5 (раз-
мены после 13...£)xd4 14. £>d5
&xd5 15.^xg7 &xg7 16.^xd5 Sb8
17,h5± привели к тому, что за-
щититься от атаки можно лишь
304
7.J3 0-0 8.^d2 &c6 9Лс4 kd710.&b3
ценой больших позиционных
уступок, М.Santos - Mar.Santos,
Portugal 1993; 13...h5 - помога-
ет противнику вскрыть линии.
14.&xf6+ £xf6 15.g4 hxg4 16.h5
g5 17.&xc6 £xc6 18.JLxg5 еб, Yigit
- Dubova, Antalya 2007, сей-
час выигрывает 19.Shgl! Jlxg5
2O.Sxg4 ФЬ7 21.Sxg5 Bf6 22.h6!
Sg8 23.^g7+ - и черный король
становится полностью открыт;
13...еб? - теряет пешку. 14.&хсб
Лхсб 15.&xb4+- Gimenez Ro-
driguez - Gimenez Gonzalez,
Spain 2001) 14.&xf6+	15.h5
a4 16.&d5 ЬЗ, Dijksterhuis -
Molinari, Utrecht 2000, здесь
наиболее точным представля-
ется 17.hxg6 hxg6 (некоторая
четкость в реализации матери-
ального перевеса потребуется
белым после 17...bxa2 18.gxf7+
Sxf7 19.JLxa2 аЗ 2О.Ь4+-, или
17...еб 18.gxh7+ &h8 19.&с4 bxa2
20dLxa2 аЗ 21.b4+-) 18.g4 §e8
(белый ферзь неизбежно попа-
дает на h2, например 18...^,е5
19.f4 ^7 20.®h2 Se8 21.W117+
&f8 22.f5+-) 19.Ш12 еб 2О.£хсб
bxa2 21.&d2 Sc8 22.ixd7 ®xd7
23Ла1+- король белых распо-
ложен не очень удачно, поэто-
му от них еще требуется опре-
деленная четкость.
12...Фе5 - с идеей вскрыть
линию “Ъ” после &с4, которой,
однако, значительно слож-
нее пользоваться, чем лини-
ей “с”. 13.h5 &с4 (не лучше и
другие ответы: 13...&xh5? 14.g4
JLxg4? 15.fxg4 &xg4 16.^e6 ®c8
17.£)xf8+- с лишней ладьей и
атакой у белых, Schofield - Bur-
gess, corr. 1996; 14...£rf6 15.^,h6
£>c4 16.JLxc4 bxc4 17.JLxg7 &xg7
18>h6+ ФЬ8 19.Ы5+- Delalee
- Le Gallic, Ploermel 2007; а пос-
ле 15...jbdi6 16.®xh6± угрозы no
линии “h” очень опасны. 16...
ФЬ8? 17.£)d5 1-0 Simek - Vacha,
Most 1999; 13...gxh5 14.£h6
еб 15.g4! b4 16.&ce2 a5 17>g5
fte8 18.®xh5 Ж6, Dahlhaus -
Grabowski, Essen 1999, сейчас
быстрее всего ведет к выиг-
ранной позиции неожиданное
19.&еЗ! Wg6 20.®h3 h6 21.&f4
®h7 22.g5+-; 13...£e8 - от ата-
ки не спасает и созданию кон-
тригры не способствует. 14.hxg6
hxg6 15.g4 4£>с4 16.JLxc4 bxc4
17.®h2 e5, Karavade - Yilmaz,
Nakhchivan 2003, продолжая
сейчас 18.^f5 Jbrf5 19.gxf5-> бе-
лые создают решающие угрозы)
14.JLxc4 bxc4 15.^,h6! e5 (плохо
черным как после 15..Jbdi6
16.®xh6 gxh517.£)d5+- Wilsbeck
- Bilfeldt, Copenhagen 2002;
так и при 15...gxh5 16.®g5 &e8
17>xh5 £tf6 18>g5 £e8 19.,£xg7
&xg7 20.W16+- S.Soloviov -
V.Danielian, Vladivostok 1990;
не лучше и 15...Sb8 16dLxg7
&xg7 17.hxg6 fxg6 18.®h6+ &f7
19.e5 dxe5 20.&c6+- и черные
несут потери, Nataf - Yuan,
Kapuskasing 2004; в ответ на
18...&g8, Merwe - Nikolov, St.
Lorenzo 1995, быстрее всего
выигрывает 19.e5 dxe5 2O.^e6
305
Глава 15
ixe6 21.gxd8 gfxd8 22.£>e4+-
оставаясь с лишним ферзем и
атакой; или 15...®а5 16.g4 gab8
17.jLxg7 &xg718.hxg6+- с реша-
ющей атакой, Recuero Guerra
- Gonzalez Arribas, Andorra la
Vella 2006; ничего не меняет
16...gfb817.£xg7&xg718.hxg6+-
De Noskowski - Mangazeev,
Canberra 1999) 16.£)de2 ftxh5
17.jLxg7 &xg7 18.g4+- De Groote
- De Weerd, Hengelo 2004.
12...®с7?! - потеря време-
ни, так как теперь белый конь
с темпом попадет на d5. 13.h5
£)xh5 (ничего хорошего не при-
носит и попытка игнорировать
пешку й5, белые выигрывают
как после 13...gfb8 14.hxg6 hxg6
15.&h6 &h8 16.&g5+— еще жес-
тче 16.M81, но и хода в партии
достаточно для победы, Nar-
wojsz - Andruch, Torun 1991, так
и в варианте 13...gfd8 14.hxg6
hxg6, Bonnet - Ricbour, Roche-
fort 1998, и здесь успех белым
приносит “охота” за чернополь-
ным слоном противника: 15.^,h6
lh816.М8! gxf8? 17.gxh8+ Фхй8
18. W16+ fth719.ghl+- и белые
матуют; 16...£)h5 17.gxh5 и те-
перь как 17...jbcd4 18.®h6 gxh5
19.®g6+ &h8 20.®xh5+ &g8 21.
®xf7+, так и 17...gxh5 18.Wg5+
&xf8 19.®xh5+- не спасает чер-
ных от мата) 14.£id5 Wb7 (или
14...®d8 15.£>хс6 Jtxc6, Lenier -
Scott, Douglas 2005, и теперь иг-
рая 16.g4 ftg3 17.gh3 a5 18.&16
ie5 19.&f4 &g7 20.a3 b4 21.a4+-
белые выигрывают “заплутав-
шего” коня; не лучше и 16.. Af6
17,£ixf6+ ^xf6 18.®h2+- с раз-
громом королевского фланга)
15.£)хс6 Дхсб 16.g4 £>f6, Juma
- Pongratz, Germany 2001, сей-
час быстрее всего выигрыва-
ет 17.&xf6+ Jlxf6 (не спастись
и после 17...exf6 18.^h6 &xh6
19>xh6 gfd8 20.®xh7+ &f8 21.
ЙЙ8+ Фе7 22,®g7+-) 18.®h2 h5
19.gxh5 g5 2O.ghgl+- белые вы-
игрывают пешку при непрекра-
щающейся атаке.
13.h5
13...ФхЬЗ+
13...&с4 14.&хс4 - см. 12...
^>е5.
13...gac8 14.hxg6 £ixb3 15.
£>xb3 - см. 13...&xb3.
14.£)хЬЗ gc8
В ответ на 14...Ь4, Byrka -
Kulpa, Polanica Zdroj 2008, не
нужно торопиться с вскрытием
линии “й”, так как в этом случае
ладья противника получит от-
личное поле f7, сначала нужно
сыграть 15.&h6±
306
7J3 0-0 8.®d2 ^сб 9.kc4 td710.&b3
He лучше и 14...a5 15.^h6
Se8? (после более упорного
15...а4 16.Ы4 Ы16 17>xh6 аЗ
18.hxg6 fxg6 19.e5 dxe5 20.<йеб±
черные вынуждены жертвовать
ферзя) 16.&xg7 4>xg717.hxg6 fxg6
18.®h6+ &f719,e5+- Pastorino -
Dowd, corr. 1978.
15.hxg6 fxg6, Stranegger -
Legat, Austria 1993, (хуже 15...
hxg616.^h6+- и от угроз по ли-
нии “h” не защититься) 16.&Ы
1е6 17.1d4 Bd718.g4T
d)10...a5
Ослабляет поле Ь5, в связи с
чем черным сложно развивать
активность на ферзевом флан-
ге.
11.а4
(диаграмма)
И...6Ь4
ll...&xd4 12.^xd4 - см. главу
16,11...а5.
Играли и по-другому:
11...Пс8 12.ЫЬ5 &е5 13.®е2
&е6, Alonso Jimenez - Hernandez
Deniz, Terrassa 1998, теперь
после 14.^xe6 fxe6 15.<йа7 Sa8
16.0-0 &h5 17.g3T недостатки
пешечной структуры черных
ничем не компенсируются;
Н..Л?с8 12.ЫЬ5 £}е513.®е2
&е6 14.£id5 &xd5 (не лучше и
14...&xd5 15.exd5 £d716.h3 JLxb5
17.®xb5 £d718.c3 £>c5, Oppitz -
Becker, Germany 1991, создать
что-либо реальное на ферзевом
фланге черным непросто, после
19.&с2 Wc7 20.0-0-0 §а6 21.h4
gfa8 22.h5 Sb6 23>c4± шансы
белых заметно выше) 15.exd5
2>ed716.0-0-0 Se8, W.Browne -
Byrne, El Paso 1973, у белых все
готово к наступлению на коро-
левском фланге, после 17.g4
£с5 18.ixc5 ®хс5 19.h4 №7 20.
ФЬ1 Йас8 21x3 ®Ь6 22.h5± не-
достатки десятого хода черных
очевидны - на ферзевом флан-
ге им вряд ли что-либо удастся
сделать, а в центре и на коро-
левском фланге преобладают
белые;
11...§е8 12.0-0-0 §с8 13.g4
£je5 14.h4 h5 15.g5 bh7 16.f4T
307
Глава 15
инициатива белых на королевс-
ком фланге очень опасна,
Czaeczine - Thiery, Winterberg
2002;
11...&е5 12.g4 Sc8 13.@е2
&exg4? (слишком резко, но и
после 13...£)сб 14.£)db5 €>Ь4 15.
0—0—ОТ инициатива белых раз-
вивается без особых помех; а
жертва качества 13...Sxc3 14.
ЬхсЗ ®с7, Servaty - Borik, Dort-
mund 1974, не приносит обыч-
ных для этого варианта диви-
дендов, так как король белых
может уйти на королевский
фланг: 15.с4 Sc8 16.<ЙЬ5 ®d8 17.
0-0±) 14.fxg4 lxg4 15.®g2 ®d7
16.h3 &h5, V.Zhukov - Pogosian,
Maikop 2004, сейчас после
17.0-0± компенсации за отдан-
ную черными фигуру не видно;
П...@Ь8 12.£db5 Sc8 13.
0-0-0 £)е5, Battulga - Gutierrez,
Instanbul 2004, путем 14.®е2±
белые могут подчеркнуть неук-
люжесть расстановки тяжелых
фигур противника на ферзевом
фланге.
12.0-0-0 Эс8
После 12...&С6 13.g4 £>е8,
Hartvig - Mcgrane, Catalan Bay
2007, не ясно, что черные могут
противопоставить стандартной
атаке: 14.Ь4 еб 15.h5->
13.&Ы &а6 14.h4 &с5
15.h5 &хЬЗ
Хуже 15...£ixh5?! 16.g4 2>g3
17,Shgl+- и конь не выходит;
или 16...£>f6 17.&h6 &xh6 18.
®xh6 еб 19.£)f5! exf5 2O.Sxd6+-
и от угроз 21.g5 и 21.£>d5 удов-
летворительной защиты нет.
16.cxb3
16...Sc5, Kovacik - Veselsky,
Slovakia 2003, (проигрывает
16...ftxh5?! 17.g4 &f6 18.£h6
ixh6 19.®xh6 Se8 2O.g5 &h5
21.Sxh5-* с решающей атакой,
например: 21...gxh5 22.Э11
®b6 23.Ы5 ®xd4 24.£rf6+ exf6
25.gxf6+-) продолжая 17.g4
Sc8 18.£.h6± белые получают
отличные шансы на атаку при
материальном равенстве;
е) 10... Фе5 11.0-0-0
308
7.f3 0-0 8.'Ш2 &c6 9Лс4 kd710.&b3
П...Ь5
H...a512.а4 gc813.ФЫ - см.
10...gc8; 11...ЙС7 - см. 1О...@с7;
H...gb8 - см. 10...gb8; H...§c8
- CM. 10...gc8; П..Л?а5 - см.
10...®a5; 11...аб 12.h4 - см. 10...
аб 11.0-0-0 2)е5 12.h4.
В ответ на И...@с8, Marino
- Waibel, Email 1995, можно не
пустить коня на с4. 12.®е2 Ь5
(или 12...а5 13.а4±) 13.2)dxb5
®Ь714.Ы4 а5 15.а4 gfc8 16.g4±
11...еб 12.g4 2>с6? - “зевок”.
13.£1хс6 Jlxc6 14.®xd6± Kosugi -
Bunce, Email 2000.
Il...ge8 - черные избегают
размена чернопольного слона,
но тратят важный темп и ослаб-
ляют пункт f7.12.h4
и теперь:
12...gc8 13.g4 (именно так,
это лучше чем 13.ФЫ с пере-
ходом к позиции из главы 19,
вариант е) 13...£>с414.Лхс4 gxc4
15.h5 Дс8 16>h2 ®а5 17.2)ЬЗ
®с7 18.hxg6 fxg6 19.£)d5 ftxd5
2O.exd5 ФГ7 21.ФЫ a5, Neste-
rovskaya - Rudovskaya, Ukraine
2000, здесь к большому пере-
весу ведет размен чернополь-
ных слонов 22..М4 gh8 23.jLxg7
&xg7 24>h6+ &g8 25.c3±;
12...®a5 13.Й5 ftxh5 14.g4
&xg4 (не лучше и 14..Axf3 15.
&xf3 JLxg4 16.Ш2 - точнее
16.@g2, вынуждая бить на f3. -
16...&xf3 17>xf3 gf8, Montes
Vazquez - Bleazard, Aviles 2003,
сейчас форсировано матует
18.gd5 ®a6 19.gdxh5 gxh5 20.
®xh5 йб 21.Ы5+-) 15.fxg4 £xg4
16.gdfl £>f6 17.ih6 £h8 18Ж4
®e5 19.®xg4 Sxd4 20.®e6! бе-
лые вынуждают дальнейшие
ослабления королевского флан-
га противника 20...®еЗ+ (не
спасает 20...d5 21.Ш13 еб 22.1,еЗ
®е5 23.exd5 exd5 24.&xd5+-)
21.ФЫ gf8 22.®хе71-0 P.Zapata
- Barbeito, Villa Ballester 2002;
12.. .h5 - добровольное ослаб-
ление позиции короля. 13.&Й6
еб 14.jixg7 *&xg715.ftcb5± Blum-
berg - Parkhomenko, Parsippany
2006.
После 11...®Ь8 12.h4
309
Глава 15
играли:
12...а5 - лишает черных
контригры. 13.а4 gc8 14.h5 &с4
15.jbcc4 gxc4 16.hxg6 fxg6 17.g4
&f7 18.g5+- Gotsi - Mlakar,
Chania 1994;
12...gc8 13.h5 &c4 14.&xc4
gxc4 15.g4 Wc7 16.hxg6 fxg6,
Schmidt - Kussin, corr. 1986,
продолжая 17.ФЫ b5 18.g5 &h5
19.Ы5 ®d8 2O.b3 gcc8 21.Sxh5
gxh5 22.ЗД5+- белые получают
решающую атаку;
12...h5 13.g4! Ь5 (не спасает
от атаки и 13...а5 14.а4 Ь5 15.g5
Ь4 16.&се2 &е8 17.f4 &g4 18.f5
Ф117 19.&f4-4 Shahade - Rensch,
San Francisco 2000; хуже 13...
hxg4 14.h5 14...gxh5 15.ih6 ФЬ7
16.txg7 ^xg7 17.®g5+ &g6 18.
&f5+ JLxf5 19.exf5+- и атака бе-
лых с выигрышем фигуры не
закончится; или 14...&xh5 15.f4
&с6 16.f5 ФЬ7 17-Sdgl &е5
18.&d5 ®d8 19.£f4+- или 15...
&f3 16.&xf3 gxf3 17.f5 еб 18.
gdgl-> черным нечем защищать
королевский фланг) 14.ДИ6 а5
(и здесь опасно 14...hxg4 15.h5
&с4 16.jbcc4 bxc4 17.JLxg7 &xg7
18.Ы5 &xd5 19.exd5 gh8 20.
fxg4-> с сильной атакой при ма-
териальном равенстве) 15.&d5
&xf3 (не удается поймать слона
путем 15...а4 16.&хе7+ ФЬ7 17.
£xg7 &xg7 18.&15+-; после 15...
&xd5 16.JLxd5 ga6 17.jbcg7 &xg7,
Negre Moret - Herrero, Chanac
1989, продолжая 18.&f5+! &xf5
19.exf5± белые получают отлич-
ные шансы на атаку, например:
19...®с8 2O.fxg6!-> еб 21.1е4 fxg6
22.gxh5 d5 23.f4+- и черным не
спасти короля или 21....Вс4
22.ФЫ fxg6 23.gxh5 d5 24.
®g5+-) 16.^xf3 &xe4 17.&xe7+
ФЬ7 18.&g5+ &xg5 19.hxg5+-
белые выиграли коня, сохранив
опасные угрозы, Delforge -
Cillen, Lommel 1993;
12...b513.h5 &c414.&xc4 bxc4
15.JU16T черные вскрыли линию
“b”, но по ней намного сложнее
организовать контригру. 15...
®Ь7 (плохо 15...ДхЬ6? 16.®xh6
и теперь проигрывает как 16...
&xh5 17.g4 е5 18.gxh5+-, так и
16...W 17.Ы5 &xd5 18.exd5
gab8 19.ЬЗ+-; не лучше и 15...
ДЬ8 16.hxg6 fxg6 17.jLxf8 Bxf8
18.®g5 <S,g7 19.®a5+- и черно-
польный слон не может развить
активность, поэтому компенса-
ции за качество у черных нет,
Rausis - Tirard, Bogny sur Meuse
2002) 16.£xg7 ^xg7 17.hxg6
fxg6 18.&d5 Sab8, A.Isaev -
Lemaire, corr. 1988, (лучше 18...
§f7 19.&xf6 exf6 20.&e2 Sb8
21.Bc3± хотя и здесь черные
полностью лишены контриг-
ры) сейчас к большому переве-
су ведет 19.W16+ Ф17 2О.ЬЗ схЬЗ
21.ахЬЗ Ш18 22.g4 &xd5 23.exd5
а5 24.Shel Sbe8 25.Se4± черные
фигуры пассивны, король слаб,
а пешку d5 нельзя братьиз-за
потери ферзя 25...®xd5 26.®f4+
&g8 27Af5+-
12.adxb5 ®b8
He лучше и 12...®a5 13Ad4
gfc8 14.g4 Sxc3 15.®xc3 ®xc3
310
7J3 0-0 8.'&d2 &c6 9.kc4 kd710.&b3
16.bxc3 Sc8 17.g5 2)h5 18.&d2+-
реализация лишнего качества
и пешки не должна быть слож-
ной, Bologan - Fleischman, New
York 2000.
13.&d4 Sc8
13...a5 - ослабляет важный
пункт Ь5.14.а4 Sc8 15Adb5 (15.
g4 - cm. 13...gc8) 15...£)c416.^xc4
Sxc4 17.b3 Sb4 18.id4 Bc8, Pert
- Buckley, Panormo 2001, сей-
час белым важно сохранить на
Ь5 коня. Это достигается пу-
тем 19.ФЫ! ®Ь7 (проигрывает
19...Sb8? 20.е5 dxe5 21.&хе5+-)
20.Й4 Sc8 21.g4 h5 (или 21...
&xb5 22.£xb5 Sxb5 23.axb5 ®хЬ5
24.ШЗ ®сб 25.Sh2 а4 26.h5+- и
у черных не видно фигур, спо-
собных добраться до белого
короля) 22.gxh5 £ixh5 23.^xg7
&xg7 24.£>d5±
14.g4 a5
Хуже 14...£ic4 15.jlxc4 Sxc4
16.b3 Sc8 17.g5 fte8 18.Ы5 &f8
19Ae2 Sc6 2O.jid4+- и нейтра-
лизовав чернопольного слона
противника, белые остаются
со “здоровой” лишней пешкой,
Nguyen Van Huy - Khoong Wei
Quan, Brunei 2003.
В ответ на 14...e6, опасно
15.h4?l а5 16.а4 2)xf3 17,£)xf3
&хе4 18.2>хе4 ®хЬЗ 19АсЗ ®Ь7
20.£>d4 ®Ь4# с отличными
шансами у черных, D.Sharma
- R.Sharma, Lucknow 2004, но
продолжая 15.®е2! 15...а5 16.а4
®Ь4 17Adb5± белые нейтрали-
зуют активность противника.
15.а4
16 Jkxc4 Sxc417.b3 Sc818.g5 fth5
19.£>d5± оставаясь всего лишь
без пешки.) 16.&xf3 £1хе4 17.
@d5 Аеб 18.@хе4+- черные
отдали слишком много, Fedo-
senko - Lineykin, Kiev 2003.
f)10...fca5
Желание черных разменять
опасного белого слона вполне
естественно.
и.о-о-о
11...&хЬЗ+
ll...Sc8 12.g4 - см. 10...§с8
11.0-0-0 £а5 12.g4; H...Sb8 -
см. 1О..ЛЬ8 11.0-0-0 &а5; 11...
311
Глава 15
®с7 12.1g5 - см. 10...®с7 11.
0-0-0 2>е512.£g5!?
11...®Ь8 12.h4 h5 13ЛЬ6
&xb3+ 14,ахЪЗ Ь5 15.^xg7 &xg7
16 Ad5T без чернопольного сло-
на черным сложно не только
защищать королевский фланг,
их шансы на получение конт-
ригры также снижаются, De la
Riva Aguado - M.Ivanov, France
2001.
П...а6?! - потеря времени.
12.h4
И теперь:
12...Б5 13.И5 - см. 1О...а6
11.0-0-0 Ь5 12.h4 £а5 13.Й5;
12...£)хЬЗ 13. схЬЗ Ь5 (или 13...
®а5 14.&Ы) 14.&Ы - см. 11...
£1хЬЗ;
12...Sc8 13.h5 2)xh5 (13...£>с4
14.Лхс4 - см. 1О...а6 11.0-0-0
^е512.h4 Sc8 13.h5 &с414Лхс4;
не лучше и 13...&хЬЗ+ 14.&хЬЗ
Ъ5 15ЛЪ6± с разменом черно-
польных слонов угрозы белых
по линии “h” становятся очень
опасными, так после 15..Леб
16.Jbcg7 &xg7 17.hxg6+- чер-
ные несут большие потери,
Buzeti - Gorsek, Otocec 2006,
14..Леб 15Л116 Ь5 16.ixg7 -
см. 14...Ь5, а в случае 14...&xh5
15.g4 £)f6 16Л116 ®с7? - проиг-
рывает: 17.JLxg7 &xg7, Reinoso
- Cornejo Perales, Lima 1999,
сейчас быстрее всего выигры-
вает 18.£)d5!+- и белые матуют:
18...£)xd5 19.Ш16+ &f6 2O.g5+
Феб 21.exd5+ &f5 22.®h3+
&f4 23.gd4+ ФеЗ 24.ge4+ ±f2
25.Sfl#; поэтому обязательно
было 16...&xh6! теперь черных
вполне устроит стандартное
17.®xh6 Sxc3 18.bxc3 ®с7#, но
им намного сложнее защищать-
ся после 17.gxh6! Ь5 18.gdhl->,
или 17...&g7 18.е5! dxe5 19.g5
4Ж5 20>xd7 ®xd7 21.gxd7 gfe8
22.gxb7f6 23.gxh5 gxh5 24.gxf6+
&xf6 25.gb6± и белые кони
сильнее черной ладьи ввиду
большей активности фигур.)
14.g4 &f615ЛИ6 ЛхЪб (15...£)с4?
- см. 10...аб 11.0-0-0 &е5; пос-
ле 15...£>хЬЗ 1б.ахЬЗ ®а5 17.ФЫ
JLxh6, Tavison Garcia - Mendez
Nunez, Mexico 2002, выигры-
вает 18.®xh6 gxc3 19.bxc3 ®xc3
20.&e2 ®c5 21.g5 &h5 22,£>g3
gc8 23.gh2+- белые выиграли
качество, отразили угрозы про-
тивника и приступают к реша-
ющей атаке или 18...gc5 19.£)f5!
Ixf5 20.Ы5 gxd5 21.gxd5 ®b6
22.exf5+- с лишним качест-
вом и атакой у белых) 16.®xh6
£>xb3+ 17.ахЬЗ ®а5 (не спасает
от атаки и более аккуратное на
вид 17...еб 18Af5! exf5 19.gxd6
ge8 2O.ftd5-» теперь форсиро-
вано матуют белые после 20...
2>xd5 21.®xh7+ &f8 22.Ш8+
312
7J3 0-0 8.ВД2 &с6 9Лс4 kd710.kb3
Фе7 23.®е5+ Деб 24.§хе6+ fxe6
25.Ш17+ &f8 26.®h8#, а в ва-
рианте 2O...ge6 21.&xf6+ Bxf6
22.®xh7+ ±f8 23.gxd7+- чер-
ных ждет тяжелый эндшпиль
без двух пешек) 18.&d5 gfe8
19.ФЫ Wd8 2O.g5 &h5 21.Sxh5
gxh5 22Af6+ 1-0 van Herk -
Snuverink, Hengelo 1997.
В ответ на 12...h5 белым
следует действовать решитель-
но: 13.g4 hxg4 (не спасает от
прямой атаки и 13...е5 14.&de2
&xb3+ 15.axb3 hxg4 16.&g3
gxf3 17.h5 £g4 18.Ы5 £xe3
19.®хеЗ->, теперь проигрыва-
ет 19...f5 2O.hxg6 f4 21>xf3 1-0
Svacek - Wilkes, corr. 2000, но
не спасает и более упорное 19...
Ig4 2O.gdgl f5 21.exf5 f2 22.®xf2
Wg5+ 23.ФЫ gxf5 24.h6!+-)
14.h5 &xb3+ (14...&xh5 15.M16
&xb3 16.&xb3 — cm. 14...&xb3)
15.&xb3 &xh5 (не лучше и 15...
gxh5 16.^,h6 &e8 17.gxh5-> и у
белых в атаке намного больше
фигур, чем у черных в защите)
16М16 Мб (16...f6 - попытка
укрепиться на черных полях
приводит к потере фигуры:
17.fxg4 £xg4 18-Sdgl ®d7 19.Ш14
g5 2O.ghxg4 txh6 21.®h2 ®e8
22.§h4+- Espig - Mejuto, Kap-
fenberg 1970; не спасает и “жад-
ное” 1б...МсЗ 17.®хсЗ &f618.e5!
Sc8 19.®e3 dxe5 20.&g7+- и от
мата можно спастись лишь це-
ной больших потерь или 19...М5
20.&d4 £}d5 21.®d2+-, и чер-
ные теряют, как минимум, ла-
дью.) 17.&d5 gxf3 (после 17...ge8
18.fxg4 £xg4 19.gdgl М3 2O.gh3
Me4 21.gxh5 Sc8 22.£xf6+ exf6
23.c3+- лишняя фигура усилит
атаку белых) 18.е5 Ме5 (хуже
18...dxe5 19.£>xf6+ ftxf6 20.И12!
ge8 21 Ac5± черные теряют сло-
на, оставаясь под сильной ата-
кой) 19.&J15 Деб 20.1xf8 ®xf8
21.gh4± возможно, в эндшпи-
ле, четыре пешки и являлись
бы достаточной компенсацией
за ладью, но пока на доске есть
ферзи, ихне легко привести в
движение.
12.схЬЗ
Именно этой пешкой - коня
хочется сохранить в центре, а в
случае взятия пешкой “а” чер-
ным намного легче организо-
вать вскрытие линий на ферзе-
вом фланге. К тому же, в неко-
торых вариантах белые готовы
побороться за превосходство на
ферзевом фланге, захватив ли-
нию “с”.
12..Л?а5
12...а5 - предоставляет в
распоряжение белых поле Ь5.
13.а4 ®с8 (после 13...®с7 14.ФЫ
313
Глава 15
ШЪ8, М.Samarin - Baisakow,
Verden 2004, вполне возмож-
но стандартное 15.g4 Дсб 16.h4
h5 17.&db5 ®d8 18.gxh5 £xh5
19.&d5T активность фигур бо-
лее чем компенсирует белым
изъяны пешечной структуры)
14.ФЫ §d8 15.g4 е5 (надежнее
15...&сб16.&h6 £xh617.®xh6 Sd7
18.h4 Ж8 19.®g5±) 16.ЫЬ5 d5,
Lastin - Chernyshov, Ohrid 2001,
теперь белые выигрывают,
продолжая 17.ДЬ6! d4 (совсем
плохо 17...Sf8? 18.g5+-) 18.g5!
dxc3 19.&хсЗ Веб (после 19...
&h5 20dbcd8+- белые остаются
с лишним качеством и пешкой)
2O.jbcd8 §xd8 21.gxf6+- преиму-
щество двух слонов не компен-
сирует черным потерю качества
ввиду отличной стоянки на d5 у
белого коня.
12...®с7?! - занимая линию,
на которой должна “работать”
ладья. 13.ФЫ аб 14.h4 Ь515.h5->
белые создали стандартную
атаку на королевском флан-
ге. 15...gxh5 (не лучше и 15...Ь4
16.&се2 &xh5 17.&116 Ва5 18.
g4 &f6 19.ixg7 Фxg7 2O.Wh6+
Ф118 21.&g3 gg8 22.g5+- белые
отыгрывают пешку, сохраняя
опасные угрозы) 16.Д116 £xh6
17.Wxh6 Вс518.g4 ФЬ819.Ы5+-
Maxia - Battistini, corr. 1975.
12...аб - выглядит медли-
тельным. 13.ФЫ Ь5, Pietzsch -
Briuske, corr. 1957 (после 13...
Wa5, A.Zaitsev - Yurkov, Kharkov
2003, стабильный перевес дает
стандартное 14.h4 h5 15.&h6!
gfc8 16.jbcg7 Фxg7 17.a3!± -
черные практически лишены
контригры, поэтому им сле-
дует быть очень аккуратны-
ми, плохо, например: 17...®Ьб
18.g4! hxg4 19.h5 е5 20Af5+
gxf5 21.®g5+ Ф£8 22.Wxf6 &еб
23.&d5!+- и черный король
беззащитен) 14.h4 h5 (не по-
могает и 14...Ь4 15.&се2 а5
16.h5 а4 17.hxg6 ахЬЗ 18.gxh7+
ФЬ8 19.^хЬЗ 1еб 2O.£ed4 Wd7
21.&хеб Вхеб 22.&h6+- мат
черные не получили, но ком-
пенсации за отданные пешки не
видно, Jakovenko - Evdokimov,
Krasnoyarsk 2003) 15.^h6 Sc8
(после 15..Jbdi6 16.Wxh6 §c8
17.g4-> черным очень непросто
удержать королевский фланг)
16.£xg7 Фxg7 17.b4 £с4 18.ghel
е5 (опасно и 18..Ле8 19.е5 dxe5
2O.Sxe5 §xb4 21.b3 ®c7 22.®e3±
с неизбежной потерей качества
черными) 19.&b3 &е8 20Ad5
Bxh4 21.g4^ активность белых
фигур при слабости королевс-
кого фланга противника более
чем компенсирует пожертво-
ванную пешку.
12...®Ь8 - это поле не вы-
глядит лучшим для ферзя.
13.g4 Ь5 14.h4 Ь4 15.&а4 ®с7+
16.ФЫ Wa5 17.h5 §ас8, Diakov
- Shportenko, Ufa 1996, теперь
очень интересно смотрится по-
пытка игры на обоих флангах
путем 18.аЗ’.? JLxa4 19.ахЬ4 ®а6
2O.bxa4 Вха4 21.Scl! Sfe8 (хуже
21...&d7 22.JLh6!± и белые гото-
вы приступить к прямой атаке)
314
7J3 0-0 S.®d2 &c6 9.kc4 kd710Ab3
22.h6! - с расчетом на выгод-
ный эндшпиль. 22...Д118 23.Sxc8
&сс8 24.§cl §xcl 25.®хс1 Ы7
26.®сб Ш1+ 27.Фа2 &f8 28.®с2
®хс2 (после 28...®е1 29.&сб Мб
30.®d3 ffli4 31.Ь5+- непонятно,
как черные могут бороться с
неизбежно возникающей про-
ходной Ь5) 29.&хс2 аб ЗО.ФаЗ±
и в связи с пассивностью остав-
шихся на доске фигур черным
будет очень сложно удержать
этот эндшпиль.
12...§с8 13.ФЫ аб (не лучше
и 13...®а5 14.g4 §с7 Sanchez -
Ruggiero, Montevideo 1999, бе-
лые путем 15.g5 &е8 16.&d5
®xd2 17.§xd2± выигрывают ка-
чество; 14...аб 15.g5 ^h5 16.&d5
®d8 17.£e2 b5 18.&g3!± - пе-
шечная структура черных на
королевском фланге разруша-
ется, либо они должны вскрыть
линию “h” для атаки противни-
ка: 18...&xg3 19.hxg3 f6 20.
Wh2!—► Chander - Chua Zheng
Yuan, Kuala Lumpur 2001; 13...
§e8 - слишком медлительно.
14.g4 ®a5 15.h4 h5 16.gxh5 &xh5
17.Shgl §c5 18.&de2 &h7 - не
спасает от атаки и 18...§сб 19.§g5
е5 20.§dgl-> - 19.ixc5 ®хс5 20.
®d5 ®xd5 21.&xd5± компенса-
ция за отданное черными ка-
чество явно недостаточна,
Daamen - A.Muller, Lyngby 1991;
после 13...h5 14.h3 §e8 15.g4
®a5, Schinke - Korze, Email
2004, имеет смысл подготовить
наступление и на ферзевом
фланге: 1б.аЗ аб 17.§с1? у чер-
ных заметные проблемы с со-
зданием контригры.) 14.g4 Ь5
(14...Дсб?! - слишком медли-
тельно. 15.h4 h5, Bouwman -
Bastos Neto, Teresina 2000, те-
перь отличные шансы на атаку
дает стандартное 16.Д116! hxg4
17.h5 id7 18.hxg6 fxg6 19.®g5
®e8 20.1xg7 &xg7 21.£rf5+ ixf5
22.exf5±) 15.b4!? §c4 (не лучше
и 15...a5 16.^cxb5 axb4 17.®xb4
§Ь8 18.a4±, следующим ходом
белые уйдут ферзем из под
связки, после чего пробить их
оборону на ферзевом фланге
будет нелегко, Kunakov - Keller,
Email 2003) 16.Scl еб (после
1б...а5 17.g5 £е8 18.b3 §с8 19.h4
axb4 20.&d5± черным фигурам
“тесно”) 17.h4?
13.ФЫ Sfc8
К потере времени приво-
дит 13...Ь5?! 14.Ы5 ®d8 15.h4
&xd5 16.exd5 а517.М16 f6 18.h5±
Dietrich - Mueller, Schoeneck
1996.
14.g4
14...b5
В ответ на 14...h5, Ganguly
315
Глава 15
- Nguyen Anh Dung, Calcutta
2001, заслуживает внимания
15.g5 Йе8 16.аЗ!? теперь игра
черных на ферзевом фланге
предотвращена, а белые мотуг
готовить атаку с помощью дви-
жения пешки “Г, например:
16...b5 17.f4 Йс718.b4 ®аб 19.f5T
или 1б...£с717.f4 йеб 18.b4 Wd8
19.f5T с опасными угрозами в
обоих случаях.
14...^аЬ8 - этот ход выгля-
дит загадочным, так как пеш-
ка Ь7 может сразу двинуться
вперед, а на какой линии ладья
принесет черным наибольшую
пользу пока выглядит не сов-
сем ясным. 15.h4 Ь5 (После 15...
h5 16.g5 Йе8, Gomar - Resende,
Sao Paulo 2003, белым необхо-
дима профилактика против Ь7-
Ь5: 17.аЗ! Йс7 - теперь в ответ
на Ь7-Ь5 последует Ь3-Ь4 - 18.f4
&g4 19.ЙС1 d5 2О.Ь4 ®а6 21.е5
Ь5 22.^с2±; еще хуже 18...&С6
19ЛЬе1 d5 2О.Ь4 ®а6 21Ахс6
Ьхсб 22.f5± с более активными
фигурами и неожиданно луч-
шей пешечной структурой.)
16.h5 Ь4 17.&се2 Эс7 (В ответ
на 17...е5 нехорошо напраши-
вающееся 18.Й15?!, Nielsen -
Buhl, Ringsted 1993, ввиду 18...
gxf5! 19.gxf5 ic6! 20.§hgl &xe4
21.®d3!®b522.h6Wxd3+23.gxd3
JLb5! 24.§d5 и шансы чер-
ных выглядят ничуть не хуже,
сильнее 18.йс2 &еб 19.hxg6 fxg6
- более опасно вскрытие линии
“h” 19...hxg6 20.&116 &h8 21.ftg3
йсб 22.M8I+- с решающими
угрозами - 20.®xd6 &f7 21.&С1
JH8 22.®d2± у черных слаб
король, нуждается в защите
пешка е5, а контригру создать
им не удалось.) 18.hxg6 (заслу-
живает внимания 18.h6!? М8
19.ЙС2 е5 20.&g5 &е8 21.&еЗ±)
18...fxg6 19.g5 &h5 20.ЙС1 Sbc8
21.§xc7 Эхс7 22.ЙС2 Sb7 23Лс1
®е5 24.&14 Wh2 25.^xg7 &xg7
26.ВД4+ We5, Motylev - Bu Xi-
angzhi, Khanty-Mansiysk 2007,
практически форсированный
вариант закончился, и теперь,
конечно, белым ни в коем слу-
чае не следует менять ферзей,
так как при ферзях черный ко-
роль может попасть под атаку,
да и коню h5 непросто войти в
игру. 27.®еЗ Wc5 28.&cd4 ®Ь6
29.е5 Эс7 30.Эс4±
15.Н4 Ь4 16.®се2
16...Йе5, Wahls - Kunze,
Munich 1992.
Не лучше и 16...d5 17.е5 &е8
18.^,g5 еб 19.®еЗ± и черные фи-
гуры слишком пассивны, чер-
ный ферзь на е5 расположен
красиво, но едва ли способен
316
7.f3 0-0 8№d2 bc6 9.&c4 &d710.bb3
реально помочь в обороне.
16...h5 - этот напрашиваю-
щийся ход, призванный затор-
мозить наступление противни-
ка пока не встречался. 17.gxh5!
£xh518.ShglT
Белые готовы к дальнейше-
му вскрытию линий на коро-
левском фланге, рассмотрим
примерные варианты:
18...Мб? - размен черно-
польных слонов на руку бе-
лым. 19.&g5! Sab8 2O.Mcf6 £>xf6
21.ftf4 ®c5 22.gg5 e5 23Axg6
fxg6 24.gxg6+ &f7 25.®h6+-;
18...®a6?l 19.£)g3 £xg3 (не
помогает и перевод ферзя на
королевский фланг: 19...®а5
2O.£)xh5 ®xh5 21.gg5 ®xh4 22.
&f5 Mtf5 23.exf5 M6 24.gg4 ®h5
25.®d3-> и белые “добираются”
до короля противника) 2O.Sxg3
®а5 21.gg5 е5 22.fcf5->;
18...§с7?! 19.gg5 ®аб 2O.Sdgl
ФЬ7 21.£)f5 Мб 22.gxh5+ gxh5
23.ftxe7!+- и черные беззащит-
ны;
18...£>f6 19.Sg5 ®а6 (после
19...е5 20.&f5 gxf5 21.gdgl £>е8
22.gxg7+ ftxg7 23.M16 f4 24.ixg7
ФИ7 25.®xd6 le6 26.W4+-
черным не спасти короля; не
помогает и 19...gc5 20.<йс2 gb5
21.|Sed4± - пешка Ь4 слаба)
2O.ftf5 gxf5 21.gdgl fte8 22.
£)f4!-» ценой фигуры белые
получили сильнейшую атаку:
22...&f8 (или 22...М5 23.gxg7+
£xg7 24.®g2 &f8 25.®xg7+
Фе8 26.®g8+ &d7 27>xf7 fxe4
28>e6+ Фс7 29.Ы5+ ФЬ8 30.
&xe7 gf8 31.fxe4+- и несмот-
ря на лишнее качество черные
проигрывают, так как ладья а8
не успевает войти в игру: 31...
gfl+ 32.gxfl Mfl ЗЗ.Ы5 ®d3+
34.&C1 Wa6 35.®e7 @c6+ 36.&d2
M>5 37.h5+-) 23.h5! еб 24.gxg7!
&xg7 25.h6 fxe4 26.hxg7+ Фе7
27.@h2!+- и черным нечем за-
щищать черные поля;
18...&f8 19.gg5 ®аб (или 19...
gc5 2O.gxc5 dxc5 21.£)f5! Mf5
22.exf5 c4 23.Дс5!± пользуясь
неудачным положением короля
противника белым удается ак-
тивизировать все свои фигуры.
23...схЬЗ 24.axb3 &g8 25.®d5
gc8 26.fxg6 £>f6 - быстрее про-
игрывает 26...®xc5 27.@xf7+
&h8 28.gcl+- - 27.gxf7+! &h8
28>d3 gxc5 29.£f4 MB 30>g6
gh5 31.ggl+- чтобы спастись
от мата черным приходится
отдать очень много, упорнее
23...ge8 25.®еЗ gxf5 26.gd5 &g8
27.gxf5 £if6 28.gg5-> но и здесь
король черных чувствует себя
неуютно, а их пешки ферзево-
го фланга слабы) 20.®xb4 gab8
21.®d2± белые выиграли пешку
и сохраняют шансы на атаку.
317
Глава 15
17.Н5! Йхе4
В ответ на 17..Jxg4 нахо-
дится 18.М4! ®а5 19.fxg4 е5
2O.hxg6 fxg6 (проигрывает 20...
hxg6 21.М16+- и белые остают-
ся с лишней фигурой) 21.g5 &Ь5
22.5rf5 gxf5 23.&e3± черный ко-
роль выглядит совсем безза-
щитным.
17...§аЬ8 - возможно, лучшее
18.ghgl ®а5 19.116 Д118 20.&С1!
1Ь5 21.^хЬ5 ®хЬ5 22.ЫЗ Ы7
23.§с1± задача белых - захва-
тить единственную открытую
линию, после чего черный ко-
роль станет чувствовать себя
неуютно из-за слабости послед-
ней горизонтали, например:
23...а5 24.g5 &е5 25.&хе5 ®хе5
26.gc2T
18.fxe4	®хе4+	19.&а1
£xg4
Не лучше и 19...е5 20.&g3
®xg4 21.Ые2 1с6 22.ghgl М8
23.gdfl М3 24.gf2 а5 25.hxg6
hxg6 26.ggfl± пока на доске
много фигур, черным сложно
привести пешки в движение.
®Ь7 21.§dfl е5 22.®h2 exd4
23.hxg6-> атака белых развива-
ется очень быстро, например
23...h5 24.gxf7+ &f8 25.М4 &xf7
26.&xh5+- черным не избежать
больших потерь.) 21.§dfl е5
22.§h4 exd4 (22...М6 23.hxg6
exd4 24.gxh7+ ФЬ8 25.Д116 &е5
26.&h5 d3 27.®g5+- во избежа-
ние мата черные должны отда-
вать фигуру, активность белых
настолько высока, что даже в
случае размена ферзей - пос-
ле 27...£хЬ2+ 28.ФхЬ2 ®xg5 29.
JLxg5 - они сохранят матовую
атаку) 23.Sxg4 d3 24.§g5 Де5
25.5М5-+ черные пешки не мо-
гут полностью компенсировать
фигуру, так как король черных
слаб.
g)10...Sb8
Китайский Дракон. Главная
его особенность - относительно
небольшая изученность и хоро-
шая статистика черных.
11.0-0-0
2O.£g3 Ш5 (После 20...
И...£а5
Так как белопольный слон
318
7.f3 0-0 8№d2 ^сб 9.kc4 kd710.kb3
белых частенько является опас-
ной атакующей фигурой, его
полезно “взять на прицел”.
11...Ь5 - шансы получить
компенсацию за пешку у чер-
ных есть, поэтому от белых тре-
буется аккуратность. 12.&dxb5
&а5 (в ответ на 12...£>е5, Lo
Presti - Scarzello, Маг del Plata
2008, неплохо 13.&d4 a5 14.a4
Sb4 15.®e2 ®a8 16.g4± и можно
утверждать, что компенсации
за пешку черные не получили)
13.Ы4^хЬЗ+Л4.схЬЗ®с715.ФЬ1
®Ь7, Kudrin - Steiner, Stillwater
2005, настало время проявить
аккуратность. 16.^,g5! - с идеей
упростить позицию разменами.
16...gfe8 (хуже 16...£fc8 17.ixf6
JLxf6 18.&d5 ДИ4 19.g3± и чер-
ные лишаются единственного
“козыря” - преимущества двух
слонов. Попытка спасти от раз-
мена чернопольного слона быс-
тро проигрывает 19...еб 2O.^f5!
gxf5 21.gxh4+-) 17.JLxf6 JLxf6
18.&d5 JLg7 (конечно, плохо 18...
£xd4 19.®xd4 Дсб 2O.£e3+-)
19.Scl± черным сложно избе-
жать появления белой ладьи на
седьмой горизонтали.
11...&е5 - дает белым темпы
на движение пешек. 12.f4 £}eg4
(не лучше и 12...&сб 13.&f3 Ва5
14.h3, сейчас после 14...Sbd8
15.g4 Ь5 16.ШЗ Ь4, Stanculescu
- Enoiu, Predeal 2006, естест-
венное 17.&d5 &xd5 - пассивно
17...&e8 18.Ы4± - 18.exd5 &Ь8
19.1Ш4± дает белым отличные
шансы на атаку, намного лучше
не встречавшееся 14...Ь515.е5 Ь4
16.Ы5 &е4 17.ВДЗ Йс5 18.£хс5
Вхс5 19.®с4!± - централизация
белых фигур позволяет белым
рассчитывать на перевес в энд-
шпиле, например в вариантах
19...£Ь5 2O.Wxc5 Sxc5 21.exd6
exd6 22.Shel Деб 23.&g5T, или
19...ШУ7 20.®хс5 dxc5 21.&еЗ
£а5 22.id5 Sc7 23J14T - благо-
даря высокой активности фи-
гур белые надолго захватили
инициативу, выше шансы бе-
лых и после 19...®хс4 2O.JLxc4
Sfd8 21.exd6 exd6 22.£hel± - у
черных слабы пешки d6 и f7.)
13.h3! ^хеЗ 14.ВхеЗ еб (после
14...е5 15.fxe5 dxe5 16.£f3 Ва5
17.Sd6± белые владеют единс-
твенной открытой линией, а их
слон намного активнее любо-
го из черных слонов; упорнее
всего выглядит 14...®а5 15.е5
&h5 1б.еб fxe6 17.jbce6+ JLxe6
18.&хе6Т, теперь у черных не-
простой выбор между 18...Sf7
19.&xg7 &xg7 2O.Sd4±, и бе-
лые стоят активнее и 18...^хсЗ
19.&xf8 Sxf8 - намного хуже
19...^хЬ2+ 2О.ФхЬ2 Sxf8 21.®ЬЗ+
ФЪ8 22.g3± - 2О.ВхсЗ ВхсЗ
21.bxc3 &xf4 22.£hel Sf7 23.£d2
g5 24.c4 Ьб 25.^еЗ±, и белая ла-
дья намного мобильнее коня
противника.) 15.g4 Дсб, Russell
- Kafka, Goa 2002, сейчас заслу-
живает внимания игра по цент-
ру путем 1б.е5!?, после 16...&d5
17.&xd5 exd5 18.еб± перевес бе-
319
Глава 15
лых не вызывает сомнений вви-
ду слабости центральных пешек
противника, но не лучше и 16...
&е8 17.&хс6 Ьхсб 18.exd6 &xd6
19.®ха7 Sa8 (в эндшпиле, фор-
сировано возникающем после
19...ixc3 2О.ЬхсЗ £а8 21.Ш4
ЙЬ5 22.®xd8 Saxd8 23.£xd8
Sxd8 24.Sdl± отдаленная про-
ходная дает белым стабильный
перевес) 2О.®еЗ ®с7 21.&е4±
слон ЬЗ отлично “цементирует”
ферзевый фланг белых, поэто-
му добиться компенсации за
пешку черным нелегко.
И..Л?а5 - слишком медли-
тельно. 12.ФЫ Sfc8 13.h4
И теперь:
13...h514.Shel - см. главу 18,
12...h5 13.ФЫ Sb8 14.§hel; 13...
<йе5 14.ДЬ6 - см. главу 17, 10...
®а5 11.0-0-0 §fc8 12.h4 <йе5
13.&Ы Sab814.th6;
13...Ь5 - вынуждает белых
действовать жестко. 14.h5! &xh5
(не лучше и 14...b415.&d5! £>xd5,
Stoica - Carousa, Rumania 1969,
продолжая сейчас 16.exd5! *йе5
17.hxg6hxg618.1h61h819.£g5->
белые получают опаснейшую
атаку) 15.g4	16.&f5!! Как ни
удивительно, но удовлетвори-
тельной защиты уже не видно:
после 16...gxf5 17.^h6! про-
игрывает как 17...f4 18.®xf4 Ь4
19.|Sd5+-, или 17...^xh618.®xh6
fxg4 19.&d5 Деб 20.&xf6+ exf6
21.jLxe6+-, так и 17...b4 18.®g5
Йе819.^xg7^xg7 20.§xh7! &xh7
21.>xf7+-, не спасает и 17...
Йе5 18.&xg7 &xg7 19.@h6+ &g8
20.Ы5+-;
не удается отразить ата-
ку путем 16...Ь4!? 17.&d5 &xd5
(17...gxf5 18.&Й6 £xd5 19.£xg7f4
20.Ш12+- с решающими угро-
зами) 18.exd5 ^xf5 (к большим
материальным потерям приво-
дит 18...gxf519.®h2 еб 20.®xh7+
&f8 21.ilh6 lxh6 22.@xh6+
<&e7 23.®g5+ f6 24.®g7+ &d8
25.dxc6 Sxc6 26.Sh7+-) 19.gxf5
5)e5 2O.fxg6 и теперь не спаса-
ет ни 2O...hxg6 21>h2 f5 22.f4
&g4 23.®h7+ &f7 24.£d4 Sg8
25.§del+-, ни 2O...fxg6 21.®g2
®a6 22,§dgl+-;
не лучше и 16...i,xf5 17.gxf5
®e5 18.fxg6 hxg6 19.£h6 &h8 20.
®d5 ®d8 21.Sfh2-> опасность
атаки белых неплохо иллюс-
трирует следующий вариант:
21...£xf3 22.®h3 foe5 23.&f8
fth5 24.ixe7®d7 25,®g2 ®g4 26.
®xg4 ^xg4 27.§dgl+- черным
удалось разменять ферзей, но
взамен теряется конь;
16...£e617.£ixg7&xg718.&h6+
&g8 19.JLg5 ЛхЬЗ 2О.схЬЗ-> бе-
лые развили сильнейшую, воз-
можно решающую атаку. 20...
320
7J3 0-0 8.Ш2 bc6 9.kc4 kd710.kb3
Ы7 21.Sxh7! &f8, G.Hernandez -
Amura, Balaguer 1997 (21...&xh7
22.®h2+ &g8 23.Shi f6 24.®h7+
&f8 25.®xg6! с неизбежным
матом), сейчас достойно за-
канчивало партию 22.Sh8+!!
ФхЬ8 23.jLf6+ exf6 24.®h6+ fth7
25.Shi &g8 26.Ы5+-
11...a5, Molnar - Szamoskozi,
Hungary 2004, при ладье на
Ь8 черные не угрожают сразу
продвинуть эту пешку дальше,
после 12.ФЫ &xd4 13.JLxd4 Ь5
14.е5! dxe5 15.,£хе5 Sb7 16.Ы5
&е8 (хуже 16...а4 17.&xf6+ Jlxf6
18.1d5 Sa719.1xf6 exf6 2O.h4± и
активность белых фигур очень
высока) 17.Jlxg7 &xg7 18.аЗ еб
19.&сЗ ®е7 2O.Shel± преиму-
щество белых заключается в
централизации их фигур и кон-
троле над центром, им следует
стремиться к размену фигур,
пользуясь тем, что в эндшпиле
их король намного быстрее спо-
собен стать активной фигурой,
а пешки а5 и Ь5 d в этом случае
превратятся в слабости.
12.g4
Пока не самое популярное,
но весьма логичное продолже-
ние, с помощью которого белые
препятствуют оттеснению свое-
го централизованного коня.
12...b5 13.U16 ДхЬб
Встречались и другие отве-
ты:
13...&с4 14.JLxc4 bxc4 15.JLxg7
&xg7 16.h4 ®Ь6 17.b3 Wa5 18.
ФЬ2 Sfc8 19.h5T белые отрази-
ли угрозы на ферзевом флан-
ге и приступают к подготовке
атаки на короля. Защищать-
ся черным непросто, так как
главный защитник - слон g7
- разменян. 19...Sb6 2O.hxg6
fxg6 21.&de2 Ie6 22.®h6+ &f7
23.g5+- Naranjo Moreno - Ar-
ribas Lopez, Ronda 2007;
13...b414.Ы5 &xb3+ 15.&xb3
&xd516.JLxg7 &xg717.exd5 a5 (не
лучше и 17...jla4 18.h4±) 18.h4
a4 (тяжело защищаться и пос-
ле 18...h6 19.h5 g5 2O.f4±) 19.h5!
Sh8 (после 19...axb3 2O.hxg6 h5
21.gxh5 e5 22.Sdgl+- с реша-
ющими угрозами) 20.&d4 f6
21.Sdel± король черных слаб,
а их фигуры лишены коорди-
нации, Cheparinov - Banikas,
Plovdiv 2003;
13...е5 14.&f5! gxf5?! (види-
мо, меньшим из зол является
14...Jbtf5 15.JLxg7 &xg7 16.exf5
&xb3+ 17.axb3 Ь4 18.&a4± чер-
ные теряют пешку, но сохраня-
ют возможности упорной обо-
роны) 15.gxf5 &хЬЗ+ 16.ахЬЗ
&е8 17.1xg7 &xg7 18.®xd6 Sb7
19.Shgl+- (практически форси-
321
Глава 15
рованный вариант привел
черных к полному “пату”, за-
щиты от многочисленных угроз
нет) 19.. ,ФЬ8 20.W16 Sg8 21.Ы5
lxf5 22Af6 1&а5 23.&Ы 1-0 Р.
Negi - Corrales Jimenez, Sabadell
2008.
14,Bxh6
14...Б4
14...£)xb315.&xb3 Ь416.Ы5 -
cm. 14,..b415.£)d5 ftxb3 16.ftxb3.
Хуже 14...&h8?l 15.h4 &c4
16.h5-> Lyaskovsky - Mordechai,
Herceg Novi 2008.
He проходит и 14...e5 из-
за 15.£>f5! и теперь после 15...
£ixb3 (15...jLxf5 16.exf5 ftxb3
17,axb3 - cm. 15...ftxb3 16.axb3
Jbtf517.exf5) 16.axb3 &xf517.exf5
Ь4 18Ae4 £ixe4 (не лучше и
18...Sb6 19.g5 &h5 2O.Sd5 We7
21.£)g3± и черным не просто
защитить королевский фланг)
19.fxe4 §Ь6 2O.g5-> атака белых
развивается естественными хо-
дами: 2O...gxf5 21.exf5 ФЬ8 22.
g6 fxg6 23.fxg6 Be7 24.§hfl Sbb8
25.gxh7 e4 26.Sgl gf7 27.Sxd6
Sxh7 28.Bd2 1-0 Saldano Dayer
- Cuenca Jimenez, Seville 2004,
а в варианте 15...gxf5? черные
вообще быстро проигрывают:
16.g5! £>xb3+ 17.ахЬЗ &е8 (не
спасает 17...ftxe4 18.fxe4 Деб
19.Ы5 lxd5 2O.exf5! ФЬ8 21.
Sxd5+-) 18.Ы5 f6 19.Shgl Sf7
2O.gxf6+ ФЬ8 21Ae7 1-0 Gopal
- Li Chao, Martuni 2007.
15.&d5 2>xb3+
15...е5?! - встречает стан-
дартное опровержение. 16.£)f5!
JLxf517,gxf5 ftxb3+ 18.axb3 £)xd5
19.Sxd5 Sb6 2O.h4 &h8, A.Rudolf
- Cemousek, Pardubice 2007
(нет контригры у черных и в
варианте 20...§а6 21.ФЫ Жб -
или 21...&h8 22.f4± - 22.h5 Bg7
23.We3 Wf6 24.Sb5±), сейчас,
чтобы добраться до короля про-
тивника, белым нужно вскрыть
центральные линии: 21.f4! exf4
(или 21...gxf5 22.fxe5 Sg8 23.®d2
fxe4 24.exd6 f6 25.d7+- и с пеш-
кой d7 черным не справиться)
22.f6 Sg8 23.Bxf4 Sc6 24.ФЫ
Wc7 25.Sh2 ®b6 26.ghd2+- чер-
ные теряют пешку d6.
15...еб!? 16.fte3 ФЬ8, Korneev
- P.Carlsson, Navalmoral 2004
(преждевременно 16...£)xb3+17.
ахЬЗ &h8 18Ac4 d5 19.®f4! @e7
20.<йе5 Sbc8 21.h4-> - белые
полностью захватили центр и
беспрепятственно развивают
атаку на короля, Saldano Dayer
- Cuenca Jimenez, Seville 2004;
не уравнивает и 1б...е5 17.£>df5
gxf5 18.g5! &xb3 19.axb3 be8
20Ad5-> с решающей атакой),
здесь белым полезно увести ко-
322
7.f3 0-0 8.Ш2 &c6 9Яс4 kd710.kb3
роля с линии “с”: 17.ФЫ!? &g8
(в варианте 17...^xb3 18.ftxb3
®c7 19.®f4 &e8 2O.h4± чер-
ные скованы защитой пешки
d6; в варианте 17...е5 18.^е2
ЛЬ5 19.£hel £g8 20.®h3 £xb3
21.axb3 ®g5 22.&C1! &e7 23.®g3±
черным не до контригры - им
нужно защищать пешку d6
и ослабленный королевский
фланг) 18.®h3 е5 19.&е2 Wg5
2О.^с4 &хс4 21.Дхс4 ®е7 22Ж1
§fc8 23.&g3	24.h4± позиция
черных выглядит прочной, но
пассивной.
Не встречалось 15...&xd5 16.
exd5 ®с7 17.h4 £xb3+ 18.^хЬЗ
§fc8 19.Sd2±
16.<йхЬЗ ®xd5
Хуже 16...е5?!, Petr - I.Porat,
Brno 2006, теперь перевод коня
на f5 поможет белым создать
сильную атаку. 17.^еЗ! Леб 18.
Ь4 ®Ь6 19.h5 Sfc8 20.ФЫ а5
21.&f5->
17.exd5 §Ь6!?
После 17...а5 18.h4 е519.dxe6
Лхеб 2O.h5± у черных слабы
пешка d6 и черные поля ко-
ролевского фланга; очевидно
опережение белых в создании
угроз и после 17...®Ь6 18.Ь4±
17...Ла4?! - подгоняя коня
в центр. 18Ad4 ®а5 19.h4 Sfc8
20.ФЫ Wxd5 21.b3 id7, Kritz
- Jianu, Plovdiv 2008, здесь
достаточно легко выигрывает
22.Ш1е1!+-, что подтвержда-
ют следующие варианты: 22...
еб 23.&хе6 Лхеб 24.Sxd5 JLxd5
25.Ж4+-, или 22...Ва5 23.§хе7
Wd8 24.§del Sc7 25.h5 ®f8
26Ж4+-
17...e5 - несколько преждев-
ременно. 18.dxe6 Лхеб (в связи
со слабостью пешки d6 прихо-
дится бить слоном) 19.ftd4 Bf6
(или 19...§с8 20.ФЫ Se8 21.h4
®а5 22.ЬЗ±) 20.ФЫ £Ь6 21.ghel
Sa6 22.b3 d5 23.®d2± - отлич-
но расположенный конь белых
обеспечивает им стабильный
перевес, Gonzalez De la Torre -
Argandona Riveiro, 2006.
18.H4 e5
19.dxe6 fxe6, Maslak -
Ma.Porat, Pardubice 2008. Так
как ферзю на Ь6 делать больше
нечего - мат не поставить, нуж-
но отправить его на борьбу со
слабыми пешками противника:
20.®еЗ е5 21.h5 g5 22.£d2!
Лсб 23.Sh3 Bf4 24.®b3+ d5
25.^с4!±
323
Глава 15
Заключение
В этой главе рассмотрены практически все ответы черных
на десятом ходу - за исключением наиболее популярных ходов
10..Jhxd4,10...№а5,10. ..%с8. Самые редкие продолжения обычно
ставят черных перед проблемой “как избежать быстрого пора-
жения”.
Рассмотренное в варианте а) 10...№Ь8 черезчур прямолиней-
но и позволяет белым не уводить короля на ферзевый фланг, на-
иболее безопасное для него место в основном варианте - на дЗ.
В варианте Ъ) черные неудачно располагают ферзя на поле
с7 - главные недостатки этого в том, что линия “с” не может
быть использована ладьей без потери времени, а ферзь при слу-
чае попадает под темповый выпад fad5.
Слишком неторопливо и достаточно распространенное 10...
аб - вариант с). Белые естественными ходами развивают силь-
ную инициативу на королевском фланге.
В варианте d) черные добровольно затрудняют себе созда-
ние контригры на ферзевом фланге, играя 10...а5 - белые про-
должают 11.а2-а4 и доминируют в дальнейшем по всей доске.
Не удается создать достаточную контригру, продолжая
1О..Ае5 - вариант е). В дальнейшем черным нужно либо перехо-
дить к вариантам, рассмотренным в других главах, либо жер-
твовать пешку путем Ь7-Ь5, но компенсации за нее получить не
удается, так как в связи с нехваткой пространства, им сложно
быстро перебросить фигуры королевского фланга на ферзевый.
В варианте J) черные путем 1О...$\а5 уничтожают актив-
ного белопольного слона противника. Белым следует играть
очень энергично и точно, иначе их позиция может стать не-
приятной. Почти всегда на ЬЗ белым нужно бить пешкой “с”,
после чего их король защищен наиболее надежно, а вскрывшуюся
линию “с”можно попытаться захватить в случае, если не удас-
тся получить ничего реального на королевском фланге.
Пока что мало изучен Китайский Дракон - д)10...^Ь8. Силь-
ным ходом 12.д4 белые препятствуют оттеснению коня d4 из
центра, а дальнейшим разменом чернопольных слонов затруд-
няют противнику создание контригры. В результате их конь
оказывается более мобильным, чем слон черных, король укрыт
более надежно, а черные пешки в центре превращаются в удоб-
ные “мишени” для белых фигур.
324
Глава 16
1.е4 с5 2.£f3 d6 3.d4 cd 4.£xd4
&f6 5.£c3 g6 6.£e3 ig7 7.f3 0-0
8.Wd2 &c6 9.Дс4 id7 10.ДЬЗ £xd4
ll.jixd4
ll...b5
В подавляющем большинс-
тве случаев черные избирали
именно этот путь. Идея разме-
на 10...&xd4 состоит в быстром
надвижении пешек ферзевого
фланга, поэтому другие про-
должения (за исключением
11...а5) менее логичны. Медли-
тельность соперника позволяет
белым в ряде случаев начать
атаку на королевском флан-
ге (h2-h4 и т.д.) до рокировки,
что, по существу, дает им до-
полнительный темп. Поэтому
рассмотрим другие продол-
жения коротко, тем более, что
действия белых не отличаются
большим разнообразием - как
писал в комментариях к своей
партии с Ларсеном одиннад-
цатый чемпион мира Роберт
Фишер, “вскрываем линию “h”,
шах, шах...мат!”.
Итак, на практике также
встречалось:
11...Ьб?!, Meijers - Dge-
buadze, La Fere 2002,12.h4±;
11...&еб (теперь по сравне-
нию с вариантами, рассмотрен-
ными в главе 13 белые будут
иметь лишний темп) 12.Ь4 ®а5
13.0-0-0 Ь5 14.ФЬ1± Krueger -
Sassen, corr. 1965;
11...е5 (как я уже говорил,
этот ход редко бывает хоро-
шим) 12.&еЗ £е6 13.^хе6 fxe6
14.0-0-0 d5 15.exd5 exd5 16.
&xd5+- Schippers - Huzen,
Hengelo 2005;
ll...ge8 12.0-0-0± Fatalieva
- Sop, Urgup 2004;
ll...®a5 12.0-0-0 b5 (12...
Sfc8 13.h4 - см. 10...Ш5 11.
0-0-0 gfc8 12.h4 ^xd4 13.&xd4,
глава 17; 12...§ac8 13.ФЫ - cm.
10...gc8 11.0-0-0 ^xd4 12.^xd4
325
Глава 16
Wa5 13.ФЫ, глава 18; совсем
нелогично 12...&с6 13.ФЬ1 ®с7
14,h4, и вряд ли черным удаст-
ся сдержать натиск соперника:
14...h515.g4 е5 16.1еЗ hxg417.h5
ftxh5 18.1h6 ФЬ7 19.Sxh5+-
Zahn - Eckert, Baiersbronn 1998
или 14...e5 15.ie3 gad8 16.g4 b5
17.tg5 Sd718.^xf6 ixf619.g5 kg7
2O.h5 b4 21.Ы5 £xd5 22.£xd5±
Oijala - Paananen, Lahti 2001)
13.h4 &еб (другие средства уже
неэффективны: 13...h6, Seyb
- Kordts, Oberhaching 2005,
14.^xf6 ^xf6 15.®xh6 JLxc3 16.
bxc3 ®xc3 17.@xg6+; 13...h5
14.g4 hxg4 15.h5 e5 16.h6+- Ge-
orgakopoulos - Kyratzopoulos,
Greece 2002) 14.ФЬ1± - дело
опять сводится к вариантам из
главы 13 с лишним темпом у
белых;
11...а6 (смысл этого хода не
совсем понятен, учитывая, что
черные могут сыграть Ь7-Ь5 и
без этого) 12.h4 h5 (12...Sc8
13.0-0-0 - см. 10...Sc811.0-0-0
аб 12.h4 £>xd413.jLxd4, глава 18;
12...ie6 13.0-0-0±; 12...tc6 13.
h5 e514.JLe3 ftxh5, Gerold - Rut-
kauskas, Laguna 1996, 15.0-0-0
We716.1g5 if617.£h6± или 13...
£xh5 14.1xg7 ftxg7 15.®h6 2>h5
16.g4 4tf617.g5 £h518.Sxh5 gxh5
19.g6+~) 13.0-0-0 b5 14.g4 e5
(14...hxg415.h5 gxh516.^xf6 exf6
17.&J15+- Lundquist - Westin,
Haninge 1997) 15.JLe3 hxg4 16.h5
£>xh5 (16...gxh5 17.^h6+- Jaki-
mov - Karpovich, Kiev 1997) 17.
fxg4 £if4 (плохо и 17...&xg4 18.
Sdgl+-) 18.®h2+- J.Zimmer-
mann - Sonnenberger, Germany
2005;
11...&C6 (расстановка, не не-
сущая сопернику никаких уг-
роз; черным остается лишь на-
деяться, что им удастся сдер-
жать атаку, что, впрочем, мало-
вероятно) 12.h4 ®а5 (12...Ь5
13 .h5 Ь4, Virostko - Stastny,
Czech Republic 1999, 14.®d5
JLxd515.JLxd5 £ixd5 16.ixg7 &xg7
17.exd5±) 13.h5 £)xh5 (упорнее
13...e5, однако и здесь после 14.
£еЗ 2)xh515.0-0-0 Sad81б.ФЬ1
черным крайне трудно играть
находить приемлемые продол-
жения; проигрывает, напри-
мер, 16...ftf4 17.g3 ^>еб 18.&ch7!
±xh7 19.Shl+ ±g8 20.Ы5+-)
14.Jbcg7 &xg7 15.g4 2)f6 16.®h6+
&g8 17.g5 2)h5 18.Sxh5 gxh5 19.
g6+- Tobyas - Jacek, Mlada
Boleslav 1992;
11...®Гс7 (и этот ход не может
быть рекомендован - невоз-
можно строить серьезные пла-
ны, когда в любой момент мо-
жет последовать &xf6 и £)d5 с
разрушением пешечной струк-
туры) 12.0-0-0 Дсб (12...Ьб 13.
&xf6+- Scherotzke - Brandes,
Germany 1999; 12...gfc8, Klein -
Dobrusina, Hamburg 2005, 13.
JLxf6 gxf6 14.®xd6±; 12...a5 13.
&xf6 exf614.®xd6 ®xd615,§xd6±
Guy - Bairamov, Malente 2004;
12...b513.&xf6+- Bator - Sandra-
326
7.f3 0-0 8.Ш2 &c6 9.£lc4 &d710.&b3 &xd4 H.&xd4 b512.a4
segaran, Copenhagen 1982) 13.h4
h5 (13...h614.g4 £id7, Charpentier
- Ugalde Garcia, San Jose 1994,
15.ixg7 &xg716.f4 a517.h5+; 13...
b5 14.h5, и теперь в случае 14...
£)xh5 выигрывает стандартное
15JLxg7 &xg7 16.g4 &f6 17.@h6+
&g8 18.g5 £)h5 19.§xh5 gxh5
2O.g6+~, нечто похожее ждет
черных и в варианте 14...е5
15.ЛеЗ £xh5 16.£h6 ®>f6 17,ixg7
&xg7 18>h6+ &g8 19.g4+- Ke-
kelidze - Scheipl, Deidesheim
2000) 14.g4 ®a5, Krug - Lie-
bergesell, Hessen 1991, (плохо
14...e5 15.^e3 hxg4 16.h5 £ixh5
17.fxg4 &g3 18.Wh2 ftxhl 19.Sxhl
Sfc8 20.®h7+ &f8 21.gfl+-)
15.®g5 ®xg5 16.hxg5+-;
Пожалуй, лишь 11...a5 тре-
бует отдельного разговора - это
продолжение вполне органич-
но вписывается в концепцию
игры черных, однако имеет
один недостаток - путем 12.а4
белые могут стабилизировать
пешечную структуру на ферзе-
вом фланге, заметно ограни-
чивая активные возможности
соперника:
12...®b8 13.g4 1е6 14.&хе6
fxe6 15.0-0-0 Sc8, Nesterovic
- Tadic, Vmjacka Banja 2006,
продолжая сейчас 16,£ib5 Эсб
17.ФЬ1 ®e8 18.h4± белые надо-
лго захватывают инициативу,
так как пешечная структура
противника не позволяет ему
рассчитывать на получение
контригры;
12...®с8, Ristoja - Hurme,
Finland 1980, продолжая 13.
0-0-0 &е614.^хе6 fxe615.ФЬ1±
белые получают стабильный
перевес за счет лучшей пешеч-
ной структуры;
12...ic6 13.h4 h5 (или 13...е6
14.0-0-0 ®е715.g4± с отличны-
ми шансами на атаку при от-
сутствии контригры, Ostergaard
- Frois, Andorra 1988; после 13...
Ы7 14.h5 e5 15.1e3 &c5 16.ic4±
у черных слаба пешка d6 и в
опасности король, L.Fernandez
- Ralle, Pau 2008) 14.0-0-0 &h7
(не спасают от атаки и другие
ответы: 14...Wd7 15.ФЫ Sfc8 16.
®g5 &f8 17.g4± Solak - Tadic,
Herceg Novi 2008; или 14.,.®c7
15.g4, и после 15...e516.ДеЗ hxg4
17.h5 £>xh5 18.H16! 2>f4 19.fxg4
£xh6 20.&<h6 &g7 21.Ш12 Sh8
22.§hl+- белые быстро выигра-
ли: 22,.5xh6 23>xh6+ &f6 24.
®h4+ &g7 25.Ш17+ &f6 26.g5+
1-0 Hajnal - Brunner, Winterthur
2006; 14..Ad7 - черные не ус-
певают разменять атакующие
фигуры противника. 15.g4 hxg4
16.h5 JLxd4 17.hxg6! Ж>6, Gapo-
nenko - Micic, Bled 2002, сейчас
327
Глава 16
быстрее всего выигрывает 18.
®Ь2! 1еЗ+ 19.ФЫ &g7 20.®h7+
&f6 21.gxf7 еб 22. Sxd6+-) 15.g4
Wd7 (после 15...hxg4 16.h5 e5 17.
hxg6+ &xg6 18.1e3 Sh8 19.
fxg4+- черного короля не спас-
ти) 16dbtf6 JLxf6 17.gxh5 b5 18.
axb5 Jlxb5 19.jbcf7!+- решаю-
щий удар, Jurcik - Machalova,
Slovakia 2006;
12...&e8 13.h4 lxd4 14.®xd4
&g7, Klovans - Arkhipkin, Riga
1978, сейчас имеет смысл за-
кончить развитие, чтобы по-
лучить контроль над центром:
15.0-0-0 1е6 16.1хе6 &хеб 17.
®еЗ £с8 18.е5±;
12...te6 13.1хе6 fxe6 14.
0-0-0 Wc7 (14...®d7 15.h4 Sfc8,
Bianchi - Mauro, Montesilvano
1992, после 15.h5 &xh5 16.^xg7
&xg7 17.®h6 &f7 18.e5 d5 19.£d4
Ш18 2O.g4± лишняя пешка чер-
ных никого не обманет - их
конь надолго застрял на g7, а
король открыт; 14...^с8 15.&Ь5
&d7 16.Jlxg7 &xg7 17.h4T с “бес-
платной” инициативой на ко-
ролевском фланге, Speckner -
Jirovsky, Bayern 1996; 14...&d7
15.^xg7 &xg7 16.h4 h6 17.f4± c
опасными угрозами, Conquest -
Mauro, Forli 1992) 15.^b5 Wb8,
Folk - Znamenacek, Czech Re-
public 1996; теперь, переведя
ферзя на ЬЗ, белые могут ско-
вать фигуры противника защи-
той пешки еб и беспрепятствен-
но развить инициативу на ко-
ролевском фланге: 16.®еЗ ^аб
17.®b3 Wc8 18.g4 ФЬ8 19.h4±
12.а4
В связи с тем, что соперник
отлично приготовился к длин-
ной рокировке, белые меняют
рисунок игры. Начинать атаку
при неопределившемся коро-
ле довольно рискованно - в
позиции, возникающей пос-
ле 12.h4 а5 13.h5 а4 14.1d5 Ь4
15dlxf6 exf6 16.&е2 f5 17.hxg6
hxg6 18.Jlxa8 Wxa8 19.®xd6 £b5
играть черными значительно
легче. Вряд ли они испытыва-
ют дискомфорт от недостатка
материала - игра против коро-
ля всегда “старше”. Кроме того,
пара отличных слонов позволя-
ет черным надеяться на благо-
получный исход даже в случае
перехода в эндшпиль.
В случае 20Ad4 черные мо-
гут выбирать между 20...§d8
21.®xb4 £xd4 22.®хЬ5 аЗ и 20...
аЗ!? 21.®хЬ4 (или 21.Ш12 Sc8 с
неясной игрой) 21...ахЬ2 22.^Ь1
&а6 23.Sxb2 fxe4 - во всех слу-
чаях с неплохой компенсацией
за понесенный материальный
ущерб.
На практике испытыва-
328
7.f3 0-0 8.'8d2 &c6 9.kc4 kd710 ЛЬЗ %xd4 H.£xd4 b512.a4
лось 2O.£rf4 Sd8, что вполне
устраивает черных: 21.№е7?
fxe4T Cheparinov - Leon Hoyos,
Cuernavaca 2006; 21.®b6, Sutov-
sky - R.Mamedov, Moscow 2008,
21...1xb2 22.£d5 gxd5 23.exd5
®e8+ 24.&f2 ®e2+ 25.*g3 We5+
26.f4 ®c3+ 27.&h2 Wh8+ с веч-
ным шахом. По всей видимости,
белым нужно умерить свои ап-
петиты и согласиться на повто-
рение ходов в варианте 21.Wxb4
®Ь8 22.&е2 М8 23.®с3 (в случае
23.®а5 &хе2 24.&хе2 £Ь4 чер-
ные побеждают: 25.®ха4 Sd2+
26.ФП ®g3 27.®е8+ tf8 28.Sh8+
&xh8 29.®xf8+ &h7 3O.Wxf7+
ФЬ6 31.М8+ ФЬ5 32.Ш18+ *g5
или 25.®аб Sd6 26.®c4 Sd2+
27.ФА ®a7! 28.®c8+ lf8 29.
Sh8+ ФхИ8 ЗО.ЖсЗ Sd4-+) 23...
tg7 24.®b4 (опасно 24.®a5 Se8
25.gdl fxe4 26.f4 e3) 24...tf8 и
т.д. (Rogozenko).
После хода 12.a4 борьба мо-
жет пойти по двум основным
направлениям: а) 12...Ьха4 и
Ъ) 12...Ь4.
К тяжелому окончанию ве-
дет 12...®а5 13.£хЬ5 ®xd2+ 14.
&xd2 £xb5 15.ахЬ5 £)хе4+ 16.
ФеЗ lxd4+ 17.&xd4 S)f6 18.Sa5±
Abreu - O.Perez, Havana 2006.
Единственной разумной аль-
тернативой указанным выше
продолжениям является ход
12...аб, не получивший, впро-
чем, особой популярности.
Причиной тому - характер по-
зиции, возникающей после 13.
ахЬ5 ахЬ5 14.0-0 £с6 15.&а2 - у
белых стойкое преимущество.
Централизованные фигуры и
сильная позиция коня Ь4 поз-
воляют им вести игру во всех
направлениях - по линии “а”,
на королевском фланге, а также
против пешки Ь5. Далее воз-
можно 15...£b7 (15...ВД7 16.®b4
h5 17.Sadl ФЬ718.gfel 1Ь719.сЗ
Wc7 20.®е2 ®а5 21.е5 dxe5 22.
®хе5 еб, Dominguez - Malakhov,
Tripoli 2004, 23.®g5± или 16...
ДЬ7, Bindrich - Wu, Belfort 2005,
17.c3±) 16 Ab4 2>d717,£xg7 &xg7,
Kramnik - van Wely, Wijk aan
Zee 2004, 18.®d4+ £g8 19.1d5
®c8 2O.Sxa8 ®xa8 21.b3±
a) 12...bxa4 13.&xa4
13..Jlxa4
У черных достаточно боль-
шой выбор продолжений.
Не представляет для белых
проблемы 13...®Ь8, Morozov -
Endzelins, corr. 1977, 14.0-0±
или 13...®c8 14.0-0 &еб, Bach -
Gerbert, Luebeck 1976,15.Sa3±
После 13...e5 14.Jle3 &e6 за-
329
Глава 16
служивает серьезного внима-
ния 15.0-0-0!? (15.0-0 позво-
ляет черным немного освобо-
дить игру - 15...d5 16.exd5 £ixd5
17.ftxd5 ®xd5 18.®xd5 lxd5
19.Sfdl £e6, Kanep - Seeman,
Finland 2008) 15...£e8 (15,..®a5
приводит к размену ферзей:
16.®xd6 Sfb8 17.®c5± или 16...
Sfc8 17.Ь4 <йе8 18.bxa5 £>xd6 19.
§xd6 Sxc3 20.Sd3±) 16.И4 ®a5
(или 16...§c817.b3 ®a518.ФЬ2±)
17.b3 2>f618.2>b5±
Вполне соответствует духу
позиции 13...а514.0-0 Sb8 (14...
JLxa4 15.Sxa4 с перестановкой
ходов приводит к основной ли-
нии - см. 13...&ха4 14.Sxa4 а5
15.0-0; неудачно 14...е5 15.£еЗ
Леб 16.Sfdl± Boudy - Estevez
Morales, Mexico 1975) 15.£xd7
ftxd7, De Jong - Wiersma, Dieren
2008, 16.ftd5 £xd4+ 17.®xd4 еб
(вряд ли можно слишком долго
терпеть коня d5, однако, теперь
некоторая слабость королевс-
кого фланга соперника дает бе-
лым небольшое преимущество)
18.£еЗ £>е519.Sadl±
Интересно 13...&е6, сохра-
няя белопольных слонов, и,
следовательно, более сложную
позицию. После 14.0-0 ®с7,
Papp - Feher, Harkany 2000 (ме-
нее принципиально 14...£)d7,
что позволяет белым получить
выгодное для подобных струк-
тур соотношение “конь против
белопольного слона” при на-
личии тяжелых фигур: 15.£сб
ixd4+ 16.®xd4 §Ь8 17.Ш7
JLxd7, Murdzia - Jirovsky, Czech
Republic, 18.b3 a5 19.£)d5± или
18...Sc819.§аб± с последующим
Sf2 и “обработкой” пешки a7 )
заслуживало внимания 15.^.b5
а5 (иначе белые “запечатыва-
ют” ферзевый фланг соперни-
ка: 15...Sfb8 16.§аб± или 15...
Sfc8 1б.£аб §Ь8 17.b3 &d7 18.f4
lxd4+ 19.®xd4 ®c5 20.®xc5
&xc5 21.f5 £c8 22.&c4±) 16.Sa4
Sfb8 17.Sfal, имея в виду ис-
пользовать связку пешки а5 в
варианте 17...‘Sid??! 18.Ь4±
В случае 13...Шэ8 14.£xd7
£>xd7, A.Zhigalko - Khalifman,
Moscow 2008, белым стоило
сыграть 15.jlxg7 &xg7 16.b3 Sb7
17.ftd5, препятствуя немедлен-
ному выходу неприятельского
ферзя на Ь6. Теперь после 17...
еб 18АеЗ Ш14+ 19.&е2± воз-
никают проблемы с защитой
пешки d6, поэтому, скорее все-
го, черным пришлось бы согла-
ситься с чуть худшей позицией
в варианте 17...£rf6 18.fte3 ®Ь6
19.£)с4 ®с5 2O.Sa5 Sb5 21.§хЬ5
®хЬ5 22.0-0±
14.§ха4
330
7.f3 0-0 8.№d2 Ъсб 9.&.C4 kd710.kb3 &xd4U.&xd4 b512.a4
14...a5
Таким образом черные хотя
бы решают проблему зажима
ферзевого фланга. Вряд ли эко-
номично защищать пешку а7
ферзем:
14...®d7 15.0-0 Sfb8, Tikho-
mirov - Bondarchuk, Simferopol
1991,16.b3±;
14...ЙС7 15.0-0 Sfc8 16.Efal+
Lifshitz - Stoesz, Email 2002;
14...®b8 15.0-0 Ec8 (или
15...&d7 16.Ы5 еб 17.&xg7
£xg7 18,Eb4 Wd8 19.&e3 &f6
2O.Sd4± Draoui - Iglesias, Metz
2006) 16.b3 еб (в случае 16...e5
17.&e3 ®c7 18.Sc4 ®d7, Binas -
Fagundes, Email 2001, 19.Exc8+
Sxc8 2O.Sal ®сб в распоряже-
нии белых есть изящное реше-
ние, позволяющее зафиксиро-
вать выгодную им структуру по-
зиции - 21Аа2! ®аб 22.с4 ®аЗ
23.ЭЬ1±) 17.gfal 2>е8, Efimenko
- Hossain, Moscow 2008,18.ftdl
lxd4+ 19.Sxd4 Bb6 20.&e3±
- многочисленные слабости
делают защиту черных крйне
трудной.
15.0-0 &d7 16.£xg7 ±xg7
17.@d4+ e5
В возникающем окончании
у черных будет определенная
компенсация за пешку в виде
более активных фигур и давле-
ния по открытым линиям “Ь” и
“с”. Впрочем, белые постепенно
консолидируют позицию, поэ-
тому осмотрительнее сдержан-
ное 17...&g8 18Ad5 Sc8, Ueter -
Stertenbrink, Enger Spenge 1978,
19.сЗ± или 18...еб 19.&еЗ <йе5
20.®d2±
18.®xd6	®b6	19.®xd8
Sfxd8 2O.Sa2 Sdc8
Ничего существенно не ме-
няло и 2О...Еас8 21.gxa5 €1с4
22.gxd5 Sxd5 23.£xd5 ftxb2
24.Ec! ЫЗ 25.§dl 2)b2 26.§d2±
21.§dl a4 22.Ed3 &c4 23.b3
axb3 24.Exa8 Exa8 25.cxb3
5)a5 26.&d5± - у белых отлич-
ные шансы реализовать лиш-
нюю пешку, что они и сделали
в партии Jakovenko - Maze,
Fuegen 2006.
b) 12...b4 13.5id5 &xd5
14.^xg7 &xg715.exd5
331
Глава 16
Клин на d5 разрезает доску
на две части, и перед черными
стоит непростая задача - защи-
тить своего монарха. Для этого
нужно либо создать контригру
на ферзевом фланге и тем са-
мым отвлечь силы белых, либо
восстановить коммуникации,
открыв центр посредством е7-
е5 и соглашаясь при этом с се-
рьезным ослаблением пешеч-
ной структуры (после взятия на
проходе d5xe6). В полной мере
добиться своих целей черным
не удается.
15..Л?Ь6
В случае 15...а5 черные из-
бавляются от необходимости
защищать пешку Ь4, однако те-
перь и контратака против белой
пешки а4 становится невоз-
можной. Борьба целиком пере-
носится в центр и на королевс-
кий фланг, где пока что белые
имеют явное превосходство.
После 16.h4 h517.®d4+ f6, Lukin
- Bakhrakh, St Petersburg 1994,
18.0-0-0 ®e8 19.g4 gh8 20.
gdel± или 17...ФЬ7 18.g4 hxg4,
A.Fernandes - Frois, Vila Real
2005,19.h5 g5 2O.fxg4 ®c8 21.ggl
ФЬб 22.0-0-0 ®e8 23.gdel±
черным предстоит кропотливая
защита. Кардинальное реше-
ние проблемы недостатка про-
странства - 16...е5 - также име-
ет свои недостатки. После 17.
dxe6 ^хеб, Nataf - Arkhipov, Biel
1999,18.JLxe6 ge819.0-0-0 gxe6
2O.h5 ®е7 21.hxg6 fxg6 22.ghel±
или 18...fxe6 19. 0-0-0 d5 2O.h5
gc8 21.hxg6 hxg6 22.ФЫ ®f6 23.
®h6+ &f7 24.®e3 &g7 25.gd4
gh8 26.gel± слабость пешечной
структуры соперника опреде-
ляет преимущество белых.
Встречалось и 15...®а5 - чер-
ные препятствуют длинной ро-
кировке соперника. Но доб-
раться до белого короля не-
просто, поэтому эта маленькая
деталь не оказывает существен-
ного влияния на рисунок борь-
бы. 16.h4 h6 (или 16...е5 17.h5
gfe8 18.hxg6 hxg6 19.®h6+ &f6
2O.f4; теперь на 2O...exf4+ пос-
ледует 21.&d2±, в случае же 20...
®с5 21.0-0-0 ®еЗ+ 22.ФЫ exf4
23.gdfl черный король долго не
сможет найти надежного убе-
жища, например: 23...М5 24.
gxf4 ge4 25.®h4+ &g7 26.®h7+
&f6 27.gxf5+ gxf5 28.Ш16+ Фе7
29.®g7 gg8 30.®f6+ Фе8 31.Sh7
gf8 32.®xd6 ®b6 33.®g3 f4 34.
®g4 &d8 35.®g5+ Фс7 36.gh6
®d4 37.gf6± или 27...&xf5 28.
®xf7+ &g5 29. ®g7 № 3O.gh6
№ 31.gh3±) 17.ВД4+ &g8, Nij-
boer - Maze, Dresden 2007, и
здесь заслуживало внимания
18.h5 g5 19.0-0 ®c5 20.®xc5
dxc5 21.f4 gac8 224c4 - более
активные фигуры и возмож-
ность атаковать неприятель-
ские пешки определяют устой-
чивый перевес белых в оконча-
нии: 22...&g4 23.fxg5 hxg5 24.
gael gc7 25.ge5+-; 22...g4 23.
Sfel Sfe8 24.a5±; 22...gxf4 23.
gxf4 еб 24.Safl exd5 25.^xd5 &e6
26.JLxe6 fe 27.§g4+ &h7 28.ge4±
332
7.J3 0-0 8№d2 &c6 9.kc4 td710ЛЬЗ &xd4 H.£xd4 b512.a4
16.H4 h5
Ha 16...h6 возможно 17.
0-0-0 ®a5 (попытка что-либо
предпринять, топтание на мес-
те будет использовано белы-
ми для дальнейшего усиления
позиции, например Sdl-el-e4)
18.h5 g5 19.f4 g4 20Ж4+ <±>g8
21.f5 ixa4 22.f6 exf6 23.®xg4+
ФИ8 24.Ж4+-
17.0-0-0
18 .g4 &xa4
Вызывая кризис. Дать на
время фору в ладью посредс-
твом 18...Sh8 19.®d4+ &g8 не
является выходом из положе-
ния: 2O.Shel &ха4 21.jixa4 ®ха4
22.§хе7± или 2O...Se8 21.g5
£ха4 22.§d3 ±>h7 23.1ха4 ®ха4
24.5аЗ±
19.&ха4 ®ха4 20.@d4+
ФЬб
17...®а5
В случае нейтрального
17...Sac8, David - B.Gonzalez,
Istanbul 2000, 18.Sdel белые
развивают сильную атаку: 18...
Sfe8 19.g4 hxg4 2O.fxg4 &xg4
21.h5 gxh5 22.gegl+- или 18...
if519.ФЫ Sc7 2O.g4±
Как и в других вариантах,
такого сценария развития со-
бытий можно избежать, решив-
шись на освобождающее про-
движение е7-е5, однако пози-
ционные уступки в этом случае
будут весьма ощутимы, напри-
мер: 17„.а5 18.Sdel Еае8 19.£еЗ
е5 2O.dxe6 &хе6 21,Shel М7 22.
Ее7 Sxe7 23.Sxe7 М5 24.ФЫ±
21.&Ы (Профилактика не
повредит. Учитывая отличные
перспективы на королевском
фланге, белым нет смысла до-
пускать контригру: 21.gxh5 Эас8
22,Sh2 ®al+23.&d2 ®а2 24.hxg6,
Shomoev - B.Savchenko, Moscow
2006, 24...Sc4 25.®e3+ &g7 26.
®d3 gf4 27.gxf7 l&xb2 28.gg2+
&h8 29.gdgl ®сЗ+ с вероят-
ной ничьей.) 21...§ac8 22.b3
®a5 (или 22..Ж7 23>xb4±)
23.ВД2+ ФИ7 24.gxh5± Воз-
можно, контригра по линии “с”
позволит черным в дальнейшем
разменять ферзей, однако, и в
этом случае их ждет непростая
защита.
333
Глава 16
Заключение
Линия игры черных,рассмотренная в этой главе (10...faxd4 и
11...Ь5), направлена, в первую очередь, против длинной рокиров-
ки соперника. Угроза быстрого продвижения пешек “а” и “Ъ” за-
ставляет белых скорректировать планы и перейти на позици-
онные рельсы (12.а4). В варианте а) 12...Ьха4 игра вскрывается,
и вероятность успешной атаки становится еще менее вероят-
ной, поэтому белым следует опираться на другие преимущест-
ва своего положения, а именно - на пространственное превос-
ходство, более активную позицию фигур и лучшую пешечную
структуру. Из нашего исследования видно, что, как правило,
белым удается сохранить инициативу.
В варианте Ъ) 12...Ь4 происходит обмен стратегическими
ценностями - после ряда вынужденных разменов возникает по-
зиция, в которой белопольный слон белых теряет в силе, так как
упирается в собственную пешку d5. С другой стороны, эта са-
мая пешка является своего рода форпостом в лагере соперника
и определяет пространственный перевес белых - прежде всего,
речь идет об их господстве в квадрате dl-d5-h5. Ясно, что это
серьезное преимущество, и что соперник будет всеми силами
стремиться исправить ситуацию. Поэтому на первом этапе
основным мотивом стратегии белых является профилактика
- нужно как можно лучше подготовиться к попыткам измене-
ния структуры позиции, а именно - прорыву е7-е5. Если белым
удается выполнить эту задачу, то, как показывают приведен-
ные выше варианты, соперника ждет непростая защита.
334
Глава 17	1.е4 с5 2.&f3 d6 3.d4 cd 4.&xd4 £>f6
5.&c3 g6 б.ДеЗ &g7 7.f3 0-0 8.®d2
2>c6 9.£c4 Ad710.&b3 ®a5
В этой главе мы рассмотрим
план игры за черных, пик попу-
лярности которого приходится
на 60-е и 70-е годы прошлого
столетия. Сейчас его применя-
ют значительно реже, так как
за белых разработаны доста-
точно ясные способы развития
инициативы. Суть идеи черных
заключается в том, чтобы пос-
тавить на с8 королевскую ла-
дью (это довольно логично,
ведь положение ладьи на f8
имеет известные минусы: при
выпаде белого слона на Ь6 чер-
ным сложнее уберечь от разме-
на своего чернопольного слона,
а в некоторых случаях хотелось
бы иметь свободным поле f8
для короля). Однако для этого
черные вынуждены слишком
рано определить положение
ферзя, и белые стараются ис-
пользовать данное обстоятель-
ство. Уязвимость ферзя а5 -
важная особенность данного
разветвления варианта Драко-
на. Иногда это является пред-
посылкой для тактических воз-
можностей.
11.0-0-0 Sfc8
ll...Sac8 12.ФЫ - см. главу
18.
И...^е5 обычно приводит к
перестановкам: 12.h4 §ас8 (12...
§fc8 13.ФЫ - см. Il...§fc8; 12...
h5 13.ФЫ gfc8 14.£g5! - см. 11...
gfc8) 13.ФЫ - см. 10...Sc8 11.
0-0-0 £e5 12.ФЫ ®a5 13.h4.
He отвечает требованиям по-
зиции 11...®а6?! (терять время
при разносторонних рокиров-
ках - непозволительная рос-
кошь) 12.g4 &а5, Carroll - Faber,
Email 2003, 13.&116Т, и белые
приступают к атаке на короля.
12.Ь4 £е5
В пользу белых экстрава-
гантное 12...®е5?! 13.g4 h5 14.g5
&е8 15.f4 ®а5 16.f5± Adoijan -
Velimirovic, Arandjelovac 1976.
335
Глава 17
Преждевременно 12.,.Ь5?!,
Bibas - Zeitler, 1972, 13.£icxb5
®xd2+ 14.gxd2 £>e5 15.ftc3 &c4
1б.Лхс4 Sxc4 17.g4±
Легко развивается атака бе-
лых после медлительного 12...
Sab8?! 13.g4 Ь5, Cannon - van
Wyk, CapeTown 2002, (13...£>xd4
14.&xd4 b5, Langerak - van Nies,
Rijswijk 2001, 15.&xf6 &xf6 16.
Ы5 ®xd2+ 17.Sxd2±) 14.h5 b4
15.Ы5 2)xd5 16.exd5 fte5 (16...
£>xd4 17.&xd4±) 17.hxg6± с пос-
ледующим 18.®h2.
Нелогично 12...&xd413.&xd4
Леб (обращаю внимание на то,
что слон попал на поле еб с поте-
рей темпа) 14.ФЬ1 ЛхЬЗ15.cxb3±
Oechslein - Olexa, corr. 1970, а
если 13...Ь5, то 14.h5! е5 (плохо
14...&xh5? 15.^xg7 ftxg7 16.®h6
&h5 17Ad5+- или 15...&xg7
16.g4 Sxc3 17.gxh5+- Nowacki
- Szarwacki, Leba 2006; на 14...
Леб?!, Vasiesiu - Cretu, Roma-
nia 1992, проще всего 15.hxg6
hxg6 1б.Лхеб fxe6 17.Лх£6! Лх£6
18.Ж6 ±f7 19.®h7+ &g7 2O.Sh6
Sxc3 21.®xg6+ &f8 22.gh7 Sxc2+
23.&XC2 ®a4+ 24.&d2 ®d4+ 25.
Фе2 ®xb2+ 26.Sd2+-) 15.hxg6
hxg6 1б.ЛеЗ b4 17.2)d5 &xd5 18.
®xd5 Wxd5 19.gxd5± Sinkko -
Bork, corr. 1980 с большим пе-
ревесом в эндшпиле.
Представляет интерес мало-
изученное 12...h5 13.ФЬ1 §аЬ8!?
(13...^е5 14.Л&5! - см. 12...&е5;
13...аб, Stilling - Krutzfeldt, corr.
1980, 14.Shel±) с идеей подго-
товить Ь7-Ь5. Белые в этом слу-
чае могут избрать центральную
стратегию: 14,§hel!? Ь5, Ки-
laots - Golubev, Weilburg 1995
(или 14..Ае5 15.&g5 - на 15...
&f8?! следует 16.f4 fteg4 17.£if3
Леб 18.Лхеб fxe6, Lendwai -
Marchhart, Schwarzach 2005,
19.e5! dxe5 2O.fxe5+-, а если
15...Ь5!?, то 1б.Лх£б exf6, Bod-
nar - Kral, corr. 2001, 17.ftde2
gc618.2>d5±) 15.£xc6! Лхсб (15...
Sxc6 1б.ЛЬ6± с угрозой 17.ftd5)
16.&g5 ®d8 (16...b4 17.Ы5 &xd5
18.exd5±; 16...&f8 17.e5 dxe5
18.gxe5±) 17.Ы5 Лхб5 18.exd5
a5 19.a3± - у белых преимущес-
тво двух слонов и давление на
пешку е7.
13.&Ы
Здесь чаще всего встреча-
ется a) 13...h5, Ъ) 13...Ь5 и с)
13...&С4.
Другие продолжения не
дают черным полноправной
игры:
Не в духе позиции нетороп-
ливое 13...аб?! После 14.h5 чер-
ные либо попадают под мощ-
ную атаку, либо получают худ-
336
7.J3 0-0 8№d2 Ъсб 9.&c4 &d710.&b3 ^aS 11.0-0-0
шее окончание: 14..Ac415.^xc4
Йхс4 16.hxg6 fxg6 (16...hxg6 17.
g4± Isepy - Pikovszki, Ligetfalvi
1997) 17.&b3 ®e5 (плохо 17...
®d8, Tokmachev - Ignatiev, Ka-
zan 1997, из-за 18.e5 dxe5 19.
Ы5+-) 18.1d4 ®e6 19.g4h; 14...
b5 15.hxg6 hxg6 16.^.h6 &h8,
Dasari - Jimenez Jose, Oropesa
2000, 17.Ы5 ®d8 18.£g5t; 14...
ftxh5 15.ftd5 ®xd2 16.§xd21 A.
Smirnov - Tsyvarev, Rybinsk
2001. В последнем варианте
сказывается еще и ослабление
пункта Ьб.
В случае 13...§хс3 14.®хсЗ
ЙхсЗ 15.bxc3 Sc8 16.ФЬ2± ком-
пенсация за отданное качест-
во недостаточна, M.Nikolic -
Milicevic, Belgrade 2006.
Удачной реакцией на ориги-
нальное 13...Sc4 является 14.h5!
(отвлечение коня f6 на край
доски, чтобы после f3-f4 не
провисала пешка е4) 14...£ixh5
15.f4 ЕхсЗ 16.fxe5 Sc5, Delgado
Kuffo - Mera Cedeno, Quito
1998, 17,exd6! ®xd2 18.gxd2
Эе5!? (18...exd6 наталкивается
на 19Af5!±; в случае 18..Ag3
очень сильно 19.ftf3! - теперь
плохо 19...ftxhl? 2O.dxe7! Sc7
21.М4 lh6 22.&di6 £e8 23.gd8
Scc8 24.&g5+-, к трудной пози-
ции приводит 19...еб 2O.Sel±)
19.ftf3 §хе4 2O.dxe7 2>f6 (20...
Sxe7 21.&с5±) 21.^.с5± с угрозой
22.&g5.
На 13...Sc5 14.h5 2>xh5,
Н.Schneider - Grafl, Oberhof
1999, может последовать 15.
4bf5!? gxf5 16.Jlxc5 £)g3 (если
16...dxc5 17.Sxh5 c4, to 18.f4±)
17.Sh3 f4 (не лучше 17...ftxe4
18.fxe4 ®xc5 19.ftd5±) 18.®xf4
JLxh3 19.£еЗ! Леб (или 19...
txg2 20.®xg3 &xf3 21.ggl £g4
22.ffli4±) 20.®xg3± с сильней-
шей инициативой у белых.
Если 13...§аЬ8, то 14JU16. Да-
лее возможно 14...ftc4 15. £хс4
&xh6 (опасно 15...Sxc4 16.£xg7
&xg7 17.h5! ftxh5 18.g4 §xc3 19.
ЬхсЗ 2>f6 2O.e5! ®xe5 21.§hel±)
16.Wxh6 Sxc4 17.£ib3 ®e5 (дру-
гие отступления ферзя имеют
свои недостатки: 17...®с7 18.h5
йхсЗ 19.bxc3 £>xh5 2О.е5! с пос-
ледующим 20...®хсЗ 21.g4 §с8
22.§cl dxe5 23.gxh5 &f5 24.
Sh2+-, либо 2O...dxe5 21.Sxh5
gxh5 22.gxd7 ®xd7 23.®g5+ &f8
24.®xe5+-; 17...ВД8 18.h5 W8
19.^e3±; 17..Ж518.®e3±) 18.h5
gbc8 (18...Sxc3 19.bxc3 &xh5 20.
g4 &f6 21,Sd5+-; 18...g5 19Ad5
gbc8 2O.c3±) 19.hxg6 fxg6 20.
Sd3± или 14...£xh615.®xh6 §xc3
16.bxc3 ®xc3 17.&e2 @c5 18.h5
£>xh5 (приходится отдавать ла-
дью, так как после 18...£)с4?! 19.
hxg6 черным уже не спастись:
19...fxg6 2О.е5! dxe5 21.gxd7+-;
19...&еб 2O.gxh7+ ФЬ8 21.Ы4+-
Di Diego - van Der Brink, Nether-
lands 1994) 19.g4 &xg4 (19...£f6
2O.g5 ^>h5 21Af4+-) 2O.fxg4
ftxg4 21.®cl fthf6 22Af4±
a) 13...h5
Стандартная попытка затор-
мозить продвижение белых пе-
337
Глава 17
тек. Следующим точным ходом
белые подчеркивают изъяны в
расположении черных фигур.
14.ig5!
Создана угроза 15.Jbrf6, и
если 15...^xf6, то 16.£>d5.
14...&С4
Какие еще возможности
имеются в распоряжении чер-
ных?
Жертва качества 14...Sxc3
15.®хсЗ ®хсЗ 1б.ЪхсЗ± обрека-
ет черных на тяжелую борьбу
за ничью, Backlund - Mieles,
Guarapuava 1995.
В партии Schleupner - Sterk,
Germany 1998 испытывалось
14...Ь5. Здесь проходит даже
немедленное 15.£)d5!? SxdZ 16.
Sxd2±, так как при размене на
d5 белые бьют слоном с нападе-
нием на ладью а8.
На 14...&f8 хорошо 15.§hel!?
Далее может последовать: 15...
£>с4?! 16.£хс4 §хс4 17.е5±; 15...
Ь5 16Acxb5 ®Ь6, Wojzech -
Paldan, corr. 1973, 17.<йсЗ±; 15...
Sc5 16.f4! 2)c4 (16...&С6?! 17.f5±
Fusco - Roselli, Vicente Lopez
2004; 16...&eg4 17.f5 gxf5, Gu-
empges - Wisskirchen, Germany
2004, 18.exf5 Se8 19,ge2!?T) 17.
&xc4 Sxc418.f5T Valerga. Во всех
вариантах черные сталкивают-
ся с затруднениями.
Отступление ферзя на d8
выглядит слишком пассивно.
После 14...®d815.g4 ftc4, Fitters
- Damm, corr. 1985, (крайне
опасно 15...hxg4 16.h5 ftxh5 17.
Ы5 £>f6 18.®h2± Robertsen -
Hersvik, Norway 1997) 16.&xc4
Sxc4 белые проводят типичное
17.e5! dxe5 18.ftb3, заставляя
соперника отдать фигуру - 18...
hxg4 (еще хуже 18...Sc7 19.gxh5
gxh5 20,ih6±) 19.£xf6 JLxf6 (или
19...exf6 20.®xd7 ®xd7 21.Sxd7
gxf3 22.£>d2±) 20.®xd7 ®xd7 21.
2xd7gxf3 22.£d2±
Более интересным представ-
ляется 14...Sc5!?, допускающее
15.£xf6, но и здесь борьба скла-
дывается в пользу белых при
любом взятии на f6:15...exf6 16.
f4!? £>g4 (если 16...ftc6?, то 17.
&xf7+! &xf7 18.ftb3 ®Ь6 19.
®xd6+-; при 16..Ac4 17.&xc4
Sxc4 18.^b3± теряется пешка
d6; на 16...&h6, Stellwagen -
Almeida Saenz, Morelia 2007,
следует 17.£)f3!? £ic4 18.&xc4
Sxc4 19.®xd6 ie6 20.Ы5 lxd5
21.Sxd5 ®b6 22.®xb6 axb6 23.
Sd6±) 17.f5! £h6 (17...gxf5 18.
ftxf5 &xf5 19.exf5 §xf5 2O.fte4±
Galkin) 18.®e2± Galkin - Mala-
khov, Saint Vincent 2000; 15...
ixf6 16.Ы5 ®xd2 (16...Sxd5
17.^xd5 ®b6 18,c3± Leiva - Ca-
338
7J3 0-0 8№d2 Ъсб 9.&c4 &.d710.£b3 'SaS 11.0-0-0
brera, Mondariz 2005; 16...&g7
17.5)xf6 ®xd2 18.&xh5+ gxh5
19.Sxd2± Peschlow - Koehler,
Germany 2003) 17.ftxf6+ exf6
18.gxd2 &f8 19.8hdl Sd8 2O.fte2
M>5 21.£sc3 Фе7!? (в партии Bec-
erra - Diaz Joaquin, San Juan
1995 черные не решились вести
короля вперед и просто отдали
качество - 21...gxc3 22.Ьхс31)
22.£>d5+ Феб 23.f4 £>g4 (23...^с4
24.йеЗ Фе7 25.£хс4 ixc4 26.15 L)
24.3d4±. Рассмотренные вари-
анты показывают, что черным
нелегко обороняться как в мит-
тельшпиле, так и в эндшпиле.
15.£хс4 §хс4 16.&xf6
Снова перед черными ди-
лемма - чем брать на f6? Объ-
ективно, оба продолжения не
решают проблем.
16...exf6
После 16...ixf6 17.Ы5 ®xd2
18.^xf6+ exf6 19.Sxd2 Эас8
(19...^>f8, B.Anderson - Lynn,
Auckland 1977, наталкивает-
ся на 20,£>b3! Фе7 21.ghdl Sc6
22.&a5±) 2O.ghdl в пользу бе-
лых как 20...Лев, Richter - Pilz,
Guben 2002, 21.сЗ±, так и 20...
&f8, Koys - Knizek, Czech Re-
public 1997, 21,c3! Фе7 22Ac2±
17.&b3 ®Ъ6
Мало что меняет 17...®с7
18.®xd6 &еб 19.Йхс7 §хс7 20.
&d5± Fresneda - Cabezas, Villa
Martelli 2004.
Безболезненно сохранить
ферзей также не удается: 17...
®а6 18.®xd6 &сб 19.2>d5± Novo-
selov - Septarov, Rybinsk 2000.
18.M6 ®xd6 19.§xd6 &e6
20.Shdl+
ются достаточной компенсаци-
ей за пешку. В партии Ciomei
- Clesiu, Timishoara 1999 было
20...f5 21.exf5 &xf5 (21...gxf5 22.
£)Ь5±), и здесь путем 22.£)d4±
белые могли получить большой
перевес.
Ь) 13...Ь5
Жертвуя пешку, черные рас-
считывают получить контриг-
ру, благодаря полуоткрытым
линиям на ферзевом фланге.
Однако, как показывает прак-
339
Глава 17
тика, при точной игре белым
удается поставить под сомне-
ние идею соперника.
14.&cxb5 ®xd2
Меняя ферзей, черные, по
крайней мере, не теряют тем-
пов. В других случаях белые до-
биваются значительного пре-
имущества.
На 14..Ж8 хорошо 15.®е2!?,
устанавливающее контроль над
пунктом с4. Черные явно не ус-
певают проявить какую-либо
активность: 15...аб 1бАсЗ h5
(16...а517. а4 Sab818.£>cb5± Bra-
ginsky - Delitzsch, Germany
1999), Sanden - Rosell, Sweden
2003, 17,£g5! Sab8 (17...W
18.£cl±) 18,f4 2ic6 19.ftxc6 &cc6
(19...£xc6 2O.e5+-) 2O.f5± или
15...Sc5 16.2)c3 Sb8 (16...Sac8
17.£db5±; 16...®c8 17.&db5±
Glek) 17.&e6! fxe6 18.£xc5 dxc5
19.f4!± Glek - Ward, Copenhagen
1995. В последнем варианте бе-
лые готовы полностью выклю-
чить из игры слона g7 путем е4-
е5 - помешать этому без мате-
риальных потерь невозможно.
Если 14...®а6, то 15.ftc3 §аЬ8
(15...&С416.ВДЗ §ab817.h5 - см.
15...§аЬ8; 15...®b7?!, Cantero
Antonio - Andres Terrado Miguel
Angel, 2007, 16.Ы5 ftc4 17.
ftxe7+ &f8 18.@e2+-) 16.h5 2>c4
17.ВДЗ ®b7 (17,..£>xh5 18.2>d5
&f8 19.g4 еб 2O.gxh5 exd5 21.
hxg6 hxg6 22.£h6 ®b6 23.exd5
a5 24.<йсб± Kovacz - Weiner, La
Spezia 1975) 18.hxg6 hxg6 (18...
2)xe3 19.gxf7+ &f8 20.®xe3+-
Verduga - Andres, Cienfuegos
1976) 19.£h6 £xh6 (19...e5 2O.g4!
exd4 21.£xg7 &xg7 22.®xd4 &e5
23.g5 &h5 24.f4! &xf4 25.
®xd6+-; 19...£118 2O.g4 a5 21.
a4±) 20.§xh6 &g7 21.Sdhl 2>h5
(21...e5 22.ftd5±) 22.§lxh5 gxh5
23,§xh5 fte5 24.§g5+ &f8 25.
®dl± с сильнейшей инициати-
вой у белых.
15.£xd2
Более гармонично, чем
15.Sxd2. Как мы убедимся, чер-
ные не смогут извлечь выгоду
из незащищенности коня d4.
15...§аЬ8
На 15...аб 1б.£)сЗ а5 (16...£>с4,
Bezo - Demeter, Trencianske
Teplice 2005, 17.£g5 §ab8 18.
h5±) следует 17.a4± Madl - Ulms,
Germany 2000.
Пожалуй, облегчает задачу
белых 15...£)с4. После 1б.£хс4
Эхс4 17,ЬЗ встречалось 17...Scc8
18.с4 аб 19.ftc3 Sab8 (не сто-
ит опасаться 19...£)хе4 ввиду
2О.£)хе4 £xd4 21.£g5± Bruned
- Wohlers Armas, Cannes 2007)
20.&c2 €lg4 (после 20...£>xe4
340
7J3 0-0 8.'&d2 hc6 9.&c4 &.d71O.lb3 &a511.0-0-0
21Axe4 на руку белым как
21..dLxd4 22.£g5, так и 21...f5
22.&xd6 exd6 23.£f4±) 21.fxg4
JLxd4 22.£id5± Thibaud - Rih-
ouay, Sautron 2005 и 17...i7c5
18.c4 аб (18...e5 19.£>e2 Axb5
2O.cxb5 Sxb5 21,ig5 Sb6, Thor-
hallsson - Halldorsson, Reykja-
vik 1994, 22,Sd3±; на 18...Г?Ь8,
Ananjev - Schaffer, Bad Homburg
2000, точнее всего продолжать
19.Jz.b4! - теперь у черных не-
легкий выбор между 19...Пе5
20.&13 аб 21.&сЗ §а5 22.^с21 и
19...Scc8 20Аха7! §хЬ4 21.<йхс8
&хс8 22.3Л5 &аб 23.е5! с пос-
ледующим 23...dxe5 24.Sd8+
М8 25.ФЬ2 &хЬ5 26.&сЗ±, либо
23...£)е8 24.exd6 2)xd6 25.£xd6
exd6 26.Sxd6 &xc4 27.Sd8+ Af8
28.Sd4±) 19Ac3 £>g4 (в случае
19...Eb820.&c2£ig421.fxg4£xd4,
Reeh - Ward, Bern 1993, силь-
но 22Ad5! еб 23.M4±) 2O.fxg4
£xd4 21.Ы5 &xg4 22.&xe7+
±h8 (22...&g7 23.ih6+ &xh6
24.§xd4 §e5 25.ftd5± Polzin -
Roos, Dresden 1999) 23.Sdel
Se8 24.£id5± Berndt - Paulsen,
Germany 1997. Во всех разветв-
лениях черные сталкиваются с
большими трудностями.
16.&сЗ Фс4
Неторопливое 16.. . J.e817. J.g5
&fB18.h5 а519.hxg6 hxg6 2O.a4±
A.Kovacevic - Ristic, Ulcinj 1997
ведет к ясному преимуществу
белых.
На 16...h5 также следует
17.ig5 ±f8 (17...а5 18.а4 2)c4 19.
Ehel ±f8 - cm. 17...£f8) 18.Shel
a5 (18...£)c4, Boix - Bancod, Be-
nasque 1998, 19.£id5±) 19.a4
i,e8, Verkasalo - Kopsa, Kok-
kola 1998, (19...£>c4 2O.£cb5±)
2O.£db5 2)c4 21.&xc4 Exc4 22.b3
5cc8 23 J.e3±
Если 16...a5, то 17.a4 &c4
(17...^e8 18.£)cb5± Areshchenko
- Buckley, Oropesa 1999) 18.Jtg5
rd?f8 19.Shel h6 20.&cl± Jaracz -
Mikrut, Lubniewice 2002, и сно-
ва компенсация черных за по-
терянную пешку недостаточна.
17.ig5+
В возникшем окончании
черным вряд ли удастся дока-
зать состоятельность жертвы
пешки. К тому же, уязвимость
пункта е7 создает для них до-
полнительные неудобства. Не-
удовлетворительно 17...а5 18.
Jtxf6 &xf6 19.&d5± Shetty -
Gopal, Raipur 2002. В случае
17...£)b6 хорошо 18.^d3! a519.a3
a4 20.ia2 £c4 21.£xc4 gxc4 22.
Shdl± Velickovic. Более логич-
ным выглядит 17...&f8, но и
здесь продолжая 18.Shel h6
19.&cl а5 2О.а4± Hamilton - Bur-
341
Глава 17
aschi, corr. 2001, белые сохраня-
ют лучшие перспективы.
с) 13...&С4
Самое естественное и стан-
дартное продолжение. Черные
меняют коня на слона и собира-
ются начать активные действия
на ферзевом фланге
14.&хс4 §хс4 15.®ЬЗ!
Важный промежуточный
ход. Белые заставляют сопер-
ника определиться с положе-
нием ферзя, в то же время ос-
вобождая поле d4 для слона и
создавая тактические предпо-
сылки для продвижения е4-е5.
Рассмотрим cl) 15...Ваб, с2)
15...Ве5, сЗ) 15...Bd8 и с4)
15...ЙС7,
cl) 15. ..Ваб
Рискованное решение. Рас-
полагая ферзя на аб, черные,
по сути дела, провоцируют бе-
лых на продвижение централь-
ной пешки.
16	.е5! ®е8
После 16...dxe5?! 17.£)с5 Bd6
(при 17...Эхс5 18.JLxc5± компен-
сации за материальный урон
у черных нет, Sturc - Pecner,
Hlohovec 1975) 18.Ве2! Sd4
19.&xd4 exd4 20.£ixd7 ftxd7
(2O...Bxd7 21.Bb5± Itkonen -
Suuronen, corr. 1997) 21.<ЙЬ5
Bb6 22.£)xd4 £xd4 23.c3 &xc3
24.Sxd7± у белых лишнее ка-
чество за пешку и все шансы на
победу, Strelnikov - Demidenko,
Kharkov 2002.
К потере пешки ведет 16...
fth517.exd6 exd6, Bouaziz - Tan,
Lugano 1968, (включение 17...
JLxc318.bxc3 мало помогает чер-
ным: 18...exd6 19.g4 £)g7 2O.h5±
или 18...Bxd619.g4 2)f6 2O.Bxd6
exd6 21.Sxd6 ie6 22.ФЬ2±) 18.
Bxd6 Bxd619.Sxd6±
17	.£)d5 JLxe5
Безрадостно 17...e6 18.£ie7+
&f8 19.exd6 &xd6 20.&xg6+
hxg6 21.Bxd6+ Bxd6 22.§xd6±
Manzini - Marcangeli, corr.
1989.
Если 17...&f8, то не 18.JLh6?!
Sxc2!I Klundt - Dueball, Bad
Pyrmont 1970, a 18.exd6! Теперь
не проходит 18...Sxc2? 19.dxe7+
&g8 20.Bxc2 tf5 21.Bxf5 gxf5
22.<йс7! Be2 23.&cl ftxc7 24.
Sd8+ £>e8 25.§xa8 Wxe7 26.
&d2+- с выигрышем белых. Не-
удовлетворительно 18....М5?! 19.
dxe7 + &g8 2 O.ftb4 Bb5, Schwertel
- Bauer, corr. 1985,21.g4!+-. Bee
возможные взятия на d6 также
имеют свои изъяны: 18...£ixd6
19.2)с5 Wb5 20.£>xd7+ Bxd7 21.
&хе7! Фхе7 22.8hel &f8 23.
342
7.f3 0-0 8.Ш2 ftc6 9.&.C4 kd710.&b3 WaS 11.0-0-0
Wxd6+ ®xd6 24.§xd6 Sxh4 (24...
Sb4 25.Sd8+ Sxd8 26.£c5+ Ag8
27.ixb4±) 25.1xa7!±; 18...®xd6
19.JLf4 Wa6, Bolten - Kunsztow-
icz, corr. 1972, (19...@e6 2O.£e3!?
Sxf4 21.£)c5±) 2O.fte3!? Пх(4
(20...&5 21.&XC4 ®xc4 22.ih6»)
21.£>c5±; 18...exd6 19.id4 Sac8
(19...Sxc2 20.&xg7+ &xg7 21.
Фхс2 if5+ 22.&C1 ®xa2 23.£te3
®xb3 24.g4 ie6 25.h51) 20.
&xg7+ ^xg7 (20...&xg7 21.h5! i)
21,®h6 if5 22Ad4±
18	.h5!
Поспешное 18.£ixe7+ &f8 19.
ftd5 Sac8oo Leko - Oltra, Oviedo
1993 дает черным гораздо боль-
ше контршансов.
18...	еб
В пользу белых 18...£rf6 19.
hxg6 fxg6 2O.£)xf6+ Jbrf6 21. Ш5±
19.&e7+ &f8 20 .hxg6 hxg6
Крайне неудачно 2О...Фхе7?
21.Sxh7 2>f6 (21...Eac8 22,ig5+-;
21...ig7 22.ih6+-) 22.Sxf7+ Фе8
23.&14 Sxd4 24.ftxd4 fcg8 25.f4
M6 26.®e3+-
Ha 20...£>f6 следует 21.gxh7!
Фхе7 22.1g5 Sh8 23.f4±
21.&g5±
Эта позиция возникла в
партии Glauser - Purevhav,
Lugano 1968, где черные избра-
ли 21...^,g7 и после 22.Sh7+-
попали в безнадежную ситуа-
цию - в нужный момент белые
жертвуют качество на g7, унич-
тожая защитника короля, и
развивают решающую атаку.
Впрочем, и другие продол-
жения не позволяют черным
преодолеть серьезные затруд-
нения, например: 21...Sa4 22.
аЗ Пс4 23.Sh7 ia4 24.®el! (со
страшной угрозой 25.®хе5!)
24...ig7 25.£xg6+!+-; 21...&14,
Реппа - Lanz Calavia, Email
1998, 22.Hh7 £xb3 23.axb3 Ed4
(23...8c7 24.Ш4! &tf4 25.Sh8+
&g7 26.Sg8+ &h7 27.Shi+-) 24.
®cl Sxdl 25.®xdl±; 21...d5 22.
Sh7 ®d6 23.c3± Во всех случаях
на стороне белых явное пре-
имущество.
343
Глава 17
с2) 15..Л?е5
ных неутешительны, Tiviakov -
O'Connell, Bunratty 1999.
К потере пешки ведет 17...
Sac8, Patterson - Salgado, corr.
1986, 18.h6! £h8 19.£xa7 ga8
(19...b5? 20.Ы4+-) 2O.£d4±
18.hxg6 fxg6
Освобождая для ферзя поле
f7. На 18...hxg6 последует 19.
fte2 с угрозой 2O.£)f4 - черные
не успевают сыграть 19...а4 из-
за 2О.£)а5±
19.&d5±
Перевод ферзя через е5 на
еб выглядит неуклюже, и белые
без особого труда добиваются
преимущества.
16.£d4 ®е6
Альтернативы нет - 16...
gxd4, Glauser - Odermatt, Zurich
1996,17.ftxd4± трудно рассмат-
ривать всерьез.
17.h5
Чаще встречается 17.g4, но
поскольку взятия на h5 не сто-
ит опасаться, то подготовитель-
ные ходы необязательны.
17...а5
Безрассудное 17...£)xh5? 18.
£xg7 &xg7 (18...£>xg7 19.®h6
£h5 2O.g4 Stf6 - cm. 18...&xg7)
19.g4 &f6 20.®h6+ &g8 21.Ы5
Sac8 22.g5 fth5 23.gxh5 gxh5
24.ftf6+ exf6 25.gxf6+- приво-
дит к немедленному пораже-
нию.
При 17...b5 18.Ы5 ftxd5 (в
случае 18...Sac8 19Af4± ма-
териальные потери неизбеж-
ны) 19.£xg7 &xg7 2O.exd5 ®f6
21.hxg6 ®xg6 22.g4± дела чер-
После 19...§ас8 2O.£xf6 £xf6
21.сЗ! (слабее 21.ВД16, так как
черные отвечают не 21...§хс2?!
22.®xh7+ &f8 23.Ы4 £xd4 24.
gxd4 ®e5 25.Ш18+ ®xh8 26.
Sxh8+ ±f7 27.gh7+ &g8 28.§hl±,
a 21...Ш7! 22.&xf6+ exf6 23.
ftxa5 Sxc2!oo co встречными
шансами) 21...a4 22.£>d4 £xd4
23.cxd4± у белых значительный
перевес.
Если же черные избира-
ют 19...а4, Killane - O’Connell,
Ireland 1998, то в распоряже-
нии белых имеется 2O.£xf6!
£xf6 21.®h6 ®f7 (проигрывает
344
7.J3 0-0 8.Ш2 %\с6 9Лс4 kd710.kb3 №а51L0-0-0
21...axb3 22.®xh7+ &f8 23.axb3
Scc8 24.^f4 ®f7 25.^xg6+ Фе8
26.®h8!+-; в варианте 21...
ig7 22.®xh7+ &f7 23.&C1 §h8
24.®xh8 ЛхЪ8 25.Sxh8± белые
с большим эффектом отдают
ферзя за ладью и легкую фигу-
ру, продолжая атаковать коро-
ля) 22.4\Ь6 ахЬЗ 23.ахЬЗ! (сразу
три фигуры черных оказывают-
ся под боем) 23...Sc6 (23...Псс8
24.&xd7±) 24.&ха8±. Восполь-
зоваться положением коня на
а8 черные не в силах, а на сто-
роне белых весомое материаль-
ное превосходство.
сЗ) 15...Ш8
Не самое активное, но до-
статочно крепкое продолже-
ние. Черные направляют ферзя
на f8, где он будет принимать
участие в обороне королевско-
го фланга. Для достижения пе-
ревеса от белых требуется точ-
ность.
16.ЛИ6
Идея черных полностью оп-
равдывается при неосторожном
16.g4 Sac8 17.h5? £xg4!+ Minic -
Bykhovsky, Belgrade 1967.
Помимо 16.ЛЬ6, можно бо-
роться за перевес путем 16.е5!?
£е8 (16...dxe5? 17Ас5±) 17.Ь5
Лхе518.hxg6 hxg6 19.1d4. Одна-
ко здесь, вместо считавшегося
строго обязательным 19...Sxd4?!
20.&xd4± Kupreichik - Ribli,
Sombor 1970, черные вправе
играть 19..dbcd4 20.&xd4, Ernst
- Mueller, Hamburg 2005, 20...
e5!#, с взаимными шансами.
16...&xh6
Лучшее из того, что есть у
черных.
1б...ЛЬ8?! не сочетается с
предыдущим ходом, так как
ферзь уже не попадает на f8.
После 17.И5 отразить наступле-
ние белых крайне трудно - не
решает проблем ни 17...Леб,
Sadilkova - Jankurova, Ostrava
1992, 18.hxg6 hxg6 (18...fxg6 19.
e5 £e8 2O.if4 Sxf4 21.®xf4 Лхе5
22.®h4 ^f6 23.£e4±) 19.g4 Ы7
2O.Wh2±, ни 17...Sac8 18.hxg6
fxg6 (на 18...hxg6 также следует
19.e5 dxe5 20.1g5± или 19...&e8
20.&f4±) 19.e5 dxe5 (в случае
19...&e8 2O.exd6 нельзя играть
2O...^xd6 21.®d5+-, а если 20...
еб, то 21.Ag5 22.g4± Ciocaltea
- Drimer, Romania 1968) 2O.Ag5
§8c7 21.£xf6 £xf6 (21...exf6 22.
Bd5+ &g7 23.^e4±) 22>h6± Ka-
ijakin - Utnasunov, Gurzuf 2000.
Во всех вариантах перевес бе-
лых близок к решающему.
Немедленное 16...Ш8 так-
же позволяет белым быстро
345
Глава 17
развить атаку - 17.jLxg7 ®xg7
18.g4 &е6 (или 18...gac8, Zude
- Gustavsson, Hessen 1992,
19.е5 &e8 2O.Shel±) 19.Ы4
£>d7 2O.h5±. В партии Karpov -
Whiteley, Bath 1973 далее было
2O...gac8 21.hxg6 hxg6 22.£)ce2
S4c5 23.c3 &f8 24.gdgl ®e5
25.ftg3 g5 26.£)gf5 lxf5 27.gxf5 f6
28.f4! ®xe4+ 29.&al+-, и вскоре
белые выиграли.
17.®xh6 Bf8
Сомнительно 17...gxc3?! 18.
ЬхсЗ Sc8, Polzin - L.Horvat, Goch
1994, 19.®e3 a5 2O.e5 dxe5 21.
®xe5 a4 22.Ы4 gxc3 23.h5± - у
черных нет компенсации за ка-
чество.
Немедленное 17...а5 связа-
но с большим риском: 18.h5
№8, Hallier - Krause, corr. 1971,
(18...a4 19.Ы2!? gxc3 2O.e5!
dxe5 21.hxg6 fxg6 22.£>e4 gc6
23.£>xf6+ gxf6 24.®xh7+ &f8
25.gxd7 ®xd7 26.Ш18+ &f7 27.
®xa8±) 19.®xf8+ &xf8 2O.hxg6
fxg6 (2O...hxg6 21.gh8+ ftg8 22.
2>d5±) 21.Ы5 2)xd5 22.gxd5±, и
белые выигрывают пешку.
18.ЙеЗ а5
Вытеснив белого ферзя с
поля h6, черные начинают про-
являть активность на ферзевом
фланге.
Рассмотрим и другие воз-
можности.
В случае 18...Ь5, Tuominen
- Kuspiel, corr. 1986, можно
сразу играть 19.h5 &xh5 (19...
Ь4 20.&d5 ftxd5 21.exd5 gac8
22.gd2±) 2O.g4 £rf6 (2O...b4
21.Ы5 2)f6 22Axf6+ exf6 23.
®f4±) 21.e5 £)e8 22.gh2± - чер-
ным вряд ли удастся одновре-
менно защитить пункты е7 и h7.
При неторопливом 18...
&е6 19.g4± Socko - Grabarczyk,
Lubniewice 2002 с последую-
щим 2O.h5 и вскрытием линии
“h” черные явно запаздывают с
контригрой.
Более надежным является
18...h5. В партии van Haastert -
Golubev, Chemnitz 1998 белые
получили небольшой перевес
путем 19.£)d5 £ixd5 2O.exd5± с
давлением на пешку е7. Кроме
этого, интересно проверить
19.е5!? dxe5 20>хе5 gd8 (20...
gac8 21.ghel gxh4 22.£)d4± Ren-
sen - Kind, corr. 1995) 21Ad4
(заслуживает внимания и 21.
fta5!? gb4, Raan - Boer, Nether-
lands 1999, 22.a3 gb6 23.£ic4±)
21...&c6 22.&XC6 gxc6 23.®a5± -
позиция упрощается, но белые
выигрывают борьбу за откры-
тую линию “d” и сохраняют по-
зиционное преимущество.
19.е5!
346
7./3 0-0 8.Ш2 ^сб 9,kc4 &d710.kb3 №a511.0-0-0
Пользуясь некоторой дис-
гармонией в расположении
черных фигур, белые вскрыва-
ют центр и захватывают иници-
ативу.
19...dxe5 2О.@хе5 а4 21.
Йа5!
Намного сильнее, чем 21.
&d2, встретившееся в партии
Rasmussen - Carlsson, corr. 1984.
21...§Ъ4
Плохо 21...§хсЗ? 22.Wxc3 Ь5
23.§hel+- Mokrys - Wilk, corr.
1987.
Интересно 21...§cc8!? - пос-
ле 22.&хЬ7 &с6 23.£с5 £а5 24.
®еЗ £xf3 (24...аЗ 25.Ь4±) 25.&е6
fxe6 26.®хе6+ ФЬ8 27.gxf3± в
поединке Saksis - Carlsson, corr.
1995 белые получили неболь-
шой перевес.
22.аЗ Sb6 23.0(14 Зааб
Приходится делать такой
странный ход, ведь на 23...Sd6
неприятно 24.0Ь4±
24.£с4 §с6
Или 24...£е6 25.Ь5±
25.®е5 Sd6 26.0Ь4±
Позиция белых лучше. Их
фигуры более активны, к тому
же заметно ощущается сла-
бость черных пешек на ферзе-
вом фланге.
с4) 15...®с7
Самое распространенное и
естественное отступление фер-
зя. Минусом этого решения
является то, что в дальнейшем
ферзь на с7 может попасть под
темпы.
16.g4l?
Чаще применяется 16.&d4,
но я рекомендую именно 16.g4.
После этого хода в распоря-
жении белых сразу три благо-
приятные возможности: 17.g5
с идеей захвата пункта d5,17.h5
со вскрытием крайней верти-
кали, а также тактическое 17.е5
dxe5 18.g5.
Рассмотрим с4а) 16...&е6 и
c4b) 16...Sc8.
Явно неудачно 16...&С6?!
17.h5 §хсЗ 18.0хсЗ &хе4, Кир-
czyk - Toma, Zakopane 2001,
19.0d3± и 16...а5?! 17.g5 ЭхсЗ
(совсем плохо 17...&h5 18.&d5
347
Глава 17
®d8 19АЬ64— Kubikova - To-
man, Czech Republic 2000)
18,®xc3 ®xc3 19.bxc3 2>h5 20.
&d4± Berthelot - Morice, Nantes
2003.
В случае 16...Ь5?! 17.e5 чер-
ные сталкиваются с трудно-
разрешимыми проблемами:
17...dxe5 18.g5 Ь4 19.gxf6 ЬхсЗ
2O.Wxd7+- ведет к потере фигу-
ры; безнадежно 17...£)е8 18.&d5
®d8 19.&а5! &хе5 (19...Sa4
20 Ab7+- Colovic - Paci, Sautron
2004) 2O.£)xc4 bxc4 21.&14+-;
недостаточно 17...gxc3 18.®xc3
®xc3 19.bxc3 £>e8 2O.exd6 ftxd6
21.&d4± Turtiainen - Laitinen,
Helsinki 2001; наконец, в вари-
анте 17,..b418.exf6bxc319.^fd5!±
Aleshchenko - Olenin, Nikolaev
2001 сказывается незащищен-
ность ладьи a8.
c4a) 16...£e6
Черные освобождают поле
d7 для коня и берут под конт-
роль пункт d5, но при этом не
создают помех наступлению бе-
лых на королевском фланге.
17.Н5 а5
В пользу белых 17...ЭхсЗ
18.ЙхсЗ ®хсЗ 19.ЬхсЗ± и 17...Ь5
18.<йхЬ5 ®Ь8 19.£i5d4± Rowson
- Tan, Torquay 2002.
Ha 17...Sc8, Peiro-Olia -
Kaveh, Teheran 1992, хорошо
18.£>d4! (белые планируют сыг-
рать hxg6 в тот момент, когда
черные не смогут взять пеш-
кой f7). Далее возможно: 18...
&d719.hxg6 hxg6 (если 19...fxg6,
то 2О.е5! dxe5 21.£>db5 jlxb5
22.£)xb5 с дальнейшим 22...
®c6 23.ftxa7 ®xf3 24,ftxc8 §xc8
25.g5 £g4 26.3hfl+-, либо 22...
®b8 23.£)xa7 gxc2 24.®b4+-)
2O.£ib3± - атака белых по ли-
нии “h” развивается легко и
свободно; 18...®а5 19.hxg6 §хсЗ
(19...hxg6 2О.£)ЬЗ ®аб 21.&h6±)
20.&b3! Sxb3!? (к проигранно-
му окончанию приводит 20...
&xb3 21.cxb3 fxg6 22,bxc3 ®хсЗ
23.®хс3 §хсЗ 24.Shel+-) 21.®ха5
gxe3 22.®ха7 §xf3 23.®хЬ7 (вы-
ясняется, что черным не уда-
ется в приемлемой ситуации
сохранить три легкие фигуры
за ферзя) 23...hxg6 (23...§f2
24.g5+~) 24.е5! gf2 25.exf6 &xf6
26.c3 &xg4 27.Фа1±
18.fcd4!
Лучшая реакция на преды-
дущий ход черных.
18...Sxc3
Как показывает практика,
непросто предложить за черных
что-то более целесообразное.
Избегая худшего, приходится
переходить в эндшпиль без ка-
348
7.f3 0-0 8.Ш2 ®c6 9.&c4 kd710.&.b3 Wa511.0-0-0
чества, где предстоит трудная
борьба за ничью.
Неутешительно 18...Sc8 19.
hxg6 hxg6 2O.£)db5 ®d7 21.^h6
&h8 22.M8! (типичный такти-
ческий прием при ведении ата-
ки) 22...fth5 (22...gxf8 23.gxh8+
&xh8 24.®h6+ &g8 25.ghl 2ih5
26.gxh5+- Csirik - Kahn, Buda-
pest 2008) 23.£xe7 lxc3 (23...
®xe7 24.gxh5+- Mikkelsen -
Kahn, Budapest 2007) 24.&xc3
gxc3 25.bxc3 ®a4 26.c4 ®xc4
27.c3+- и 18...a4 19.hxg6 hxg6
2O.ftdb5 ®a5 21.&h6 &h8 22.
M8! fth5 (22...gxf8 23.gxh8+
&xh8 24.®h6+ &g8 25.ghl 2>h5
26.gxh5+-) 23.&xe7 a3 24.gxh5
^,g7, Ramaswamy - Srinivasan,
Mumbai 2003, 25.gh7! ФхЬ7
(при 25...&xc3 26.gdhl+- чер-
ные беззащитны, а в случае
25...^,e5 решает эффектное 26.
®xd6! £xd6 27if6 ФхЬ7 28.
ghl+ &g8 29.gh8#) 26.ghl+ &g8
27.Ш12+-
Если 18...ВД7, то 19.hxg6 fxg6
20.®h2 gxc3 (20...&7 21.Ы5
&xd5 22.exd5±) 21.&xe6 Wxe6
(21...gxe3 22.£xg7 gxf3 23.g5+-)
22.bxc3 ®c4 23„£d4± Boucqueau
- Polevoy, corr. 2001.
19.&xe6! fxe6 2O.Bxc3
Bxc3 21.bxc3 &d7 22.1d4±
(диаграмма)
Эта позиция возникла в
партии Macieja - Salmensuu,
Saint Vincent 2000. После 22...
gf8 23.gdfl g5?! (упорнее 23...
gf4) 24.h6! if6 (24...&e5 25.&e3!
if4 26.^xf4 gxf4 27.gh5 £f7
28.gg5!+- Macieja) 25.£e3! gc8
(25...ФГ7 26.f4+- Macieja) 26.
gh5+- белые уничтожили пеш-
ку g5 и вскоре одержали побе-
ду-
с4Ь) 16...§с8
Черные усиливают давление
по вертикали “с”, но при этом
позволяют белым сразу начать
активные действия в центре.
17.е5!
Не так ясно 17.h5 &cg4!
18.fxg4 <йхе4оо Potrata - Somani,
Internet 2000.
17...&e8
Идеи, связанные с жертвой
фигуры, не дают черным реаль-
349
Глава 17
ных контршансов: 17...®xg4?
18.exd6 exd6 19.fxg4 JLxc3 (19...
JLxg4, Al Sayed - Rajlich, Buda-
pest 2001, 2O.gdgl+-) 2O.bxc3
Sxc3 21.Sc! Ixg4 22.£d4 Sf3
(22...gc4 23.1f6+-) 23.h5+-;
17...dxe5?! 18,g5 £c6 (18...£f5
19.gxf6 exf6 2О.Фа1± Mista -
Cemousek, Brno 2006) 19.gxf6
£xf6 20.®e2±
После 17...gxc3, Perez Ponsa -
Ibar, Villa Martelli 2008,18.®xc3
®xc3 19.bxc3 £)e8 2O.£d4± воз-
никает тяжелый для черных
эндшпиль без качества.
18.&d5 ®d8 19,exd6 gxc2
При взятии на d6 черным
приходится еще сложнее: 19...
5)xd6 2О.сЗ Й4с6, Stephan -
Alanic, France 2003, (2О...£е6
21.h5± Pacheco - Raven, Email
1999; 2O...£c6 21.ghel± G.Ti-
moshenko - Mutschnik, Alushta
2001) 21.ghel £e6 22.h5± Kaija-
kin или 19...exd6 2O.c3 £rf6 (20...
tc6 21.Jtg5! f6 22.1f4 &c7 23.
ftxc7 Sxc7 24.Shfl± Kaijakin) 21.
ig5 £c6 22.^xf6+ lxf6 23.gh3±
Kaijakin - Vocaturo, Saint
Vincent 2005.
2O.dxe7!
Важное усиление.
Гораздо менее убедительное
20.£>хе7+ ФЬ8 21.®хс2 gxc2
22.Фхс2 £ixd6 23.Sxd6 @хе7оо
приводит к позиции, где белым
очень непросто доказать пре-
восходство двух ладей над не-
приятельским ферзем, Mein-
hardt - Mutschnik, Deizisau
2005.
2O...Sxd2 21.gxd2 M5+
Ради спасения сильнейшей
фигуры черные вынуждены
сначала расстаться со слоном, а
затем отдать качество.
22.gxf5 Sd6 23.®b6 Вхе7
24.ig5 Вс7 25.§cl
Избегая нестандартного ма-
териального соотношения, воз-
никающего при 25Ad5 ВЬ8
26.&е7+ Ф£8 27.fxg6hxg6 (слиш-
ком рискованно 27...gc4 28.gxh7
Ве5 29.ggl±) 28.йхс8 Вхс8 29.
gel±, хотя и здесь преимущест-
во на стороне белых.
25...®хс1+
Или 25...axb6 26.gxc7 Йхс7
27.gd6±
26.£хс1 ахЬб 27.gd7±
350
7J3 0-0 8.Ш2 &c6 9.kc4 kd710.kb3 №a511.0-0-0
В окончании у белых не-
большой, но устойчивый пере-
вес. Вторжение ладьи на 7-ую
горизонталь вынуждает черных
перейти к пассивной и бесперс-
пективной защите.
Заключение
Рассмотренный в этой главе весьма логичный план контриг-
ры за черных все-таки не дает им уравнения. Белым удается ис-
пользовать недостатки в положении ферзя на а5 и поставить
перед соперником серьезные проблемы.
В основной линии после 13...%\с414.&хс4 5хс4 очень важен ход
15. ^ЬЗ! В зависимости от того, куда отступит черный ферзь,
белые принимают решение о последующих действиях. Они мо-
гут быть связаны как с вскрытием линии “h” путем h4-h5 (сра-
зу или с включением g2-g4) и прямой атакой на короля, так и с
продвижением в центре е4-е5.
При 15...№d8 и 15..№с7 шансов получить полноправную игру
у черных больше, чем при других продолжениях. Однако и здесь,
как мы убедились, при правильной трактовке позиции белые по-
лучают дебютный перевес..
Если черные переводят ферзя через d8 на f8, то имеет смысл
отказаться от наступления на королевском фланге в пользу
идеи с е4-е5. В случае же самого популярного ответа 15...№с7
еще раз обращаю внимание читателя на гибкое 16.д4!? - этот
ход оставляет белым возможности разнообразных пешечных
продвижений и значительно осложняет жизнь черным.
351
Глава 18
1.е4 с5 2.2rf3 d6 3.d4 cd 4.&xd4
2>f6 5.£)c3 g6 6.&e3 &g7 7.f3 0-0
8.®d2 fcc6 9.&c4 td7 10.&b3 Sc8
11.0-0-0
&e5) 14.g4! hxg4 15.h5 £>xh5
16.£>f5!±
a) 11...аб
Медлительный ход, не впол-
не соответствующий духу вари-
анта Дракона. Как мы убедим-
ся, контригра черных в этом
случае заметно запаздывает.
12.114
Основным продолжением в
этой позиции является 11...<йе5.
Ему будут посвящены следу-
ющие главы, а сейчас мы рас-
смотрим а) 11...аб, Ь) 11...&а5
и с) ll...&xd4.
Стоит отметить, что в дру-
гих случаях наиболее вероятны
перестановки ходов, например:
ll...h512.h3 2>е5 (12...йа513.&Ы
^с4 - см. 11...£>е5) 13.ФЫ - см.
П...ае5; П...а5 12.а4 4te5 (12...
£)xd4 13.JLxd4 - см. Il...^xd4)
13.±bl - см. 11...£е5; 11...®а5
12.&Ы gfe8 (12...£>е5 - см. 11...
&е5) 13.g4 &е5 14.h4 - см. 11...
<йе5; 11...§е8 12.h4 h5 (12..Ае5
13.ФЬ1 - см. 11...£>е5; 12...£а5
13.g4 h5 14.gxh5 &xh5, Primon
- Silva, Bariri 2001, 15.1h6->)
13.ФЫ аб?! (13...&e5 - cm. 11...
12...&a5
Нелогично 12...&xd4?! 13.
I,xd4 h5 (если допустить h4-h5,
сдержать атаку белых будет
крайне затруднительно) 14,g4
hxg415.h5± Marianu - Palmiotto,
Chioggia 1970.
После 12...@a5 13.ФЫ Sfe8,
Kolar - Kuzman, corr. 1979,
14.g4! h5 15.g5 fth7 16.f4± чер-
352
7J3 0-0 8№d2 0-0 9Лс4 &d710.kb3 %c811,0-0-0
ные снова попадают в тяжелую
позицию.
В случае 12...Ь5, Darmarakis
- Nikolopoulos, Greece 1995, что-
бы не терять темп наступления,
можно продолжать 13.£^хс6!?
JLxc6 (13...§хс6 14.h5 £xh5 15.g4
£Т6 16.£d5±) 14.h5 ^xh5 15.g4
£rf6 16.U16 ®Ь6 (попытка акти-
визировать ферзя и тем самым
отвлечь белых от прямой ата-
ки) 17dLxg7 &xg7 18.®h6+ ФЬ8
19.ФЫ! Ь4 (вариант 19...а5 2O.g5
£h5 21.gxh5 gxh5 22.1e6! fxe6
23.g6+- демонстрирует смысл
предыдущего хода белых) 20.
&е2 Wf2 21.&d4±, сохраняя
сильную инициативу.
Если черные ставят коня на
е5, скорее всего возникнут по-
зиции, которые будут изучены
в следующей главе, например
12...^е5 13.ФЫ - см. 11...®е5
или 12...115 13.g4! £е5 14.ФЫ -
см. 11...&е5.
В последнем разветвлении
черным рискованно забирать
пожертвованную пешку: 13...
hxg4 (вместо 13...&е5) 14.h5
&xh5 (после 14...gxh5 15.1h6
®а5, Zikeli - Schloetzer, Stuttgart
2001, сильно 16.£tf5 - теперь
проигрывает 16...jbdi6 17.®xh6
£xf5 18.§d5!+-, а на 16...£xf5
последует 17.®g5 &e8 18.exf5±)
15.ЗД5! (прыжок коня на f5 не-
редко является эффективным
ресурсом) 15...£xf5 (совсем
безнадежно 15...gxf5 16.Sxh5
f4 17.txf4 Ы4 18.1h6 £xf3 19.
We3+-) 16.exf5± D.Biryukov -
Velichko, Russia 2008 с боль-
шим перевесом у белых.
Не решает проблем 13...
&а5 14.gxh5 &xh5 15.1h6 £ю4
(15...£>хЬЗ+ 16.axb3 - см. 11...
<йа5 12.g4 аб 13.h4) 16.£хс4
Йхс4 17.£xg7 &xg7 18.Shgl Ь5,
Duessler - Voss, Germany 2007,
19.£rf5+ £xf5 2O.exf5±
Также в пользу белых 13...
Ь5 14.Ы5!? hxg4 15.£xf6+
£xf6 (15...exf6 16.h5± Lomo -
Johansen, Oslo 1998) 16.&xc6
£xc6 (16...§xc6 17.h5±) 17.h5 g5
18.Sdgl±
13.h5!
Типовая жертва пешки в
данной ситуации еще перспек-
тивнее, чем 13.g4 - см. 11...&а5.
13...£хЬЗ+
Очень рискованно 13...&с4
14.£хс4 Sxc4 15.hxg6 fxg6 16.е5!
&h5, Jonsson - Bergthorsson,
Gardabaer 1995 (16...&e8, Koste-
niuk - Gaiova, Verdun 1995,17. еб
tc8 18.®d3±) 17.^de2±
14.axb3 &xh5
Отказ от взятия на h5 также
не приносит облегчения.
353
Глава 18
К печальным последстви-
ям приводит 14„.Ь5 15._fi.h6 Ь4
16.&xg7 &xg717.Ы5 ®а518.ФЫ
£)xd5 19.exd5 ®xd5 (после 19...
Sh8 2O.g4+- Javier - Alberto,
Asturias 1995 партию не спас-
ти) 2O.g4! ФЬ8 (или 2О...@а5
21.hxg6 hxg6 22.@h6+ &f6 23.
f4+-) 21.®h6 ®e5 22.hxg6 ®g7
23.Wxh7+ ®xh7 24.Sxh7+ &g8
25.§dhl+- с выигранным окон-
чанием у белых.
В партии Pueyo - Sanchez,
Mondariz 2005 черные избрали
14...е5. Здесь наиболее убеди-
тельным было 15.h6! JLh8 16.
&f5! Ixf5 (16...gxf5? 17.1b6+-)
17.exf5± - помимо прочего, у
черных появляются проблемы
с пешкой d6. Если 14...Йа5, то
15.ФЬ1 &хЬ5 16,g4 е5 (16...£)f6
17.fih6 - см. 14..Axh5) 17.£if5
fixf5 18.gxh5 fie6 19.®h2± Solis
- Lopez Leandro, Villa Ballester
1998.
15.g4 ®if6 16.ih6 Ba5
17.&Ы+
Атака белых развивается
легко и свободно. После 17...
fixh6, Tavison - Mendez, Mexico
2002,18.@xh6 черные не имеют
альтернативы жертве качества
на сЗ, которая лишь ненадолго
притормозит игру белых: 18...
ЗхсЗ 19.ЬхсЗ ЙхсЗ 2О.£)е2!±
Ь) 11...&а5
Имеет самостоятельное зна-
чение только при условии, что
это ход не предшествует 12...
£)с4 (а зачастую происходит
именно так).
12.g4!?
12...^xb3+
12...£>с4 13.1хс4 §хс4 14.ФЫ
- см. И...£)е5.
12...а6 13.h4 £>хЬЗ+ (13...&с4
14.1хс4 §хс4 15.ФЬ1 - см. 11...
&е5; 13...h5 14.gxh5 - см. 11...
аб 12.h4 h5 13.g4; после 13...Ь5
14.h5 у черных большие трудно-
сти - на 14...йс4 следует 15.^хс4
Sxc4 16.hxg6 fxg6 17.е5± Nguy-
en Hoang Tien - Nguyen Thai
Trong, Ha Tinh 2000, а в случае
14...£ixb3+, Haas - Auschkalnis,
Wiesbaden 1999, 15.axb3 b4 16.
&ce2 в пользу белых как 16...
354
7J3 0-0 8.Wd2 0-0 9.&c4 kd710.kb3 %c811.0-0-0
e5?l 17.h6! Ih8 18.£rf5±, так и
16...®a517.ФЬ1±) 14.axb3 h5 (14...
Ь5 - см. 13...b5; 14...Йа515.ФЫ+
Khryssomallis - Lappas, Athens
1984) 15.gxh5 £>xh5 16.&h6 Wa5
(16...b5 17.&xg7 &xg7 18.ghgl
ФИ7, Heistermann - S. Fischer,
Sebnitz 2002, 19JM5±) 17.ФЫ
gc5 (17...®e5, Doci - Frindt, Slo-
vakia 2005, 18.ftd5 + ) 18.ixg7
±xg7 19.£>de2 ФЬ7 2O.Wd4 ®d8
(угрожало 21.b4), Hahn - Ra-
misch, Germany 1993, 21.Shgl± c
идеей 22.Sg5.
13.axb3 ®a5
13...a614.h4 - cm. 12...аб 13.h4
£>xb3+ 14.axb3.
14.ФЫ
14...e5
Лучшее из того, что есть у
черных.
Если 14„.gfe8, Mansilla - De
Los, San Juan 1987, to 15.JU16
e5 (после 15...Sc5 16.jbcg7 &xg7
17.h4 белые готовы встретить
17...e5 путем 18Af5+! ^xf5 19.
exf5±) 16.£>f5! &xf5 (16...gxf5?
17.®g5+-) 17.£xg7 &xg7 18.exf5
ged8 19.g5 £>h5 20.f6+ ФЬ8 21.
Shel £lf4 22.§e4± - черным уда-
лось отразить прямые угрозы
ценой полного зажима на коро-
левском фланге.
На 14...Ь5, Furmston - Mat-
chett, Bognor Regis 1959, следует
15.g5 &e8 (к материальным по-
терям ведет 15...£ih5 16.&cxb5
®xd2 17,§xd2 e5 18.ftxd6 exd4
19.ftxc8 Sxc8 20.1xd4±) 16.b4!
®xb4 17.Ы5 ®xd2 18.2>xe7+
ФЬ8 19.§xd2±, и у белых боль-
шой перевес в эндшпиле.
15.&de2 Sc616.£>d5
Вынуждает выгодный для
белых размен ферзей.
16...@xd2
В пользу белых 16...Ж18
17.?1Ь4±
17.fce7+ ±h8 18.Sxd2 Sa6
19.&сЗ±
Продвижение e7-e5 замет-
но ухудшило позицию черных:
у них плохой чернопольный
слон, слабый пункт d5 и отста-
лая пешка d6. До выигрыша
белых еще далеко, но их пози-
ционный перевес не вызывает
сомнений.
355
Глава 18
с) ll...&xd4 12.£xd4
12...b5
Вполне логичное решение.
Черные планируют быстро над-
винуть пешки ферзевого фланга
и использовать то обстоятельс-
тво, что при этом будет создана
угроза поимки слона ЬЗ.
В пользу белых 12...®а5 13.
ФЫ± с угрозами 14.&J5 и 14.
Jbtf6, Matulovic - Рис, Yugoslavia
1966.
Если начинать с 12...а5, то
проще всего избрать сдержива-
ющее 13.а4 с дальнейшим 13...
Леб, Harihara - Prasanna, New
Delhi 2005, (13...®e8, Kinnmark
- Westerinen, Halle 1963, 14.e5
dxe5 15.Лхе5±; 13...b5, Cichy -
Fiala, Plzen 2005, 14.&xb5 ЛхЬ5
15.axb5 a4 16.Ла2±) 14.Лхе6
fxe6 15.^b5 &h5 (15...Ы7 16.
&xg7 &xg7 17.h4±) 16.ЛеЗ! Ле5
17.ФЬ1± co стабильным пре-
имуществом у белых. Кроме
того, имеется принципиальное
13.е5!? После 13...&е8, Paashaus
- Zimmermann, Cologne 1989,
14.miel Лсб (14...dxe5 15.Лхе5
Лхе5 16.£xe5±) 15.®e3 d5 16.1b6
&c7 17.1xc7 ®xc7 18.^xd5 lxd5
19.Sxd5± у белых лишняя пеш-
ка, а в случае 13...dxe5 14.Лхе5
Лсб 15.®еЗ пешка а5 отбирает
поле у собственного ферзя. Да-
лее возможно 15...&d7 16dLxg7
&xg7 17.h4 h5 18.1d5± или
15...®e8 16.a4 b5 17.axb5 ЛхЬ5
18.®d4± Medveski - Sherwood,
Email 2002, с перевесом у бе-
лых в обоих случаях.
13.&d5
Главный недостаток избран-
ного черными варианта заклю-
чается в том, что слон d4 сразу
же занял выгодную позицию.
Пользуясь этим, белые вынуж-
дают соперника к размену чер-
нопольных слонов.
13...&xd5 14.^xg7 &xg7
15.exd5
Несмотря на упрощения и
уязвимость слона ЬЗ, в предсто-
ящей борьбе белые сохраняют
лучшие перспективы. У черных
появилась новая реальная сла-
бость - пешка е7 на полуоткры-
той линии “е”. Безопасность
356
7./3 0-0 8.№d2 0-0 9±c4 &d710.kb3 Sc811.0-0-0
короля также внушает опасе-
ния. Эти факторы практически
не оставляют черным выбора
- они обязаны приступить к
активным действиям на ферзе-
вом фланге.
15...а5
15...®b6 16.§hel Sfe8 17.аЗ а5
- см. 15...а5.
16.аЗ
16...Ь4!?
Жертвуя пешку, черные
вскрывают линии “а” и “Ь”. Это
продолжение ставит перед бе-
лыми наиболее сложные зада-
чи.
В случае 16...а4?! 17Ла2
®Ь6 18.Ш1е1 gfe8 (18...£хс2+?
19.Фхс2 £f5+ 2О.£е4!+-; 18...
tf5 19.сЗ± Rogozenko) 19.g4 Sc7
20.ФЫ £c8 21.c3± Mortensen -
Muse, Germany 2003 черные ос-
таются без контригры.
Встретившееся в партии
Walsh - Barrionuevo, Pinamar
2008 16...®с7 могло привести к
трудной ситуации после 17.Shel
§fe8 18.g4 а4 (18...®b6 19.h4±)
19.Ла2 е5 (попытка вырваться из
тисков приводит к возникнове-
нию новых слабостей) 2O.dxe6
Лхеб 21.^хе6 §хе6 22.§хе6 fxe6
23.h4 е5 24.h5 ®с5 25.ФЬ1±
Также не может устроить
черных 16...§с5 17.h4 h6 18.§hel
§е819.§еЗ ®с7 20.§del а4 21.1а2
JLf5 22.сЗ± Khachiyan - Reeve,
Edmonton 2007.
Вышеприведенные вари-
анты показывают, что окосте-
нение структуры на ферзевом
фланге явно на руку белым.
В случае 16...М5 17.g4 а4
следует 18.&ха4 &xg4 19.fxg4
Ьха4 20.Ж4+ &g8 21>ха4 §с5
22.§hel ®с7, Zakhartsov - S.So-
lovjov, Vladimir 2004, 23.§e4
Sc8 24.сЗ± с лишней пешкой у
белых в тяжелофигурном окон-
чании.
На 16...&g8 не стоит играть
17.h4?!, Jakovenko - Hoffmann,
Internet 2004, из-за 17...Ь4!
18.axb4 (18.а4 ®e8!oo) 18...axb4
19.h5 ®a5oo с хорошими перс-
пективами у черных. Сильнее
17.Shel §е8 (при 17...Ь4 18.ахЬ4
ахЬ4 19.®хЬ4 возникает по-
зиция из основного варианта
- см. 16...Ь4, а если 17...JLf5, то
18.g4 а4 19.JLxa4 JLxg4 2O.fkg4
bxa4 21.Se4±) 18.§еЗ ®Ь6 (18...
а4 19.1а2 tf5 2О.сЗ±; 18...Ь4
19.а4!±) 19.Sdel± с перевесом у
белых.
Медлительное 16...§b8 17.h4
h6 также недостаточно для
уравнения: 18.®d4+ f6 19.§hel
§f7 20.h5 ®Ь6 (или 2O...g5
21>d3±) 21.hxg6 Wxd4 22.§xd4
357
Глава 18
&xg6 23.с3± Kaijakin - Shkuro,
Kramatorsk 2002 - у белых бес-
спорное позиционное преиму-
щество в окончании.
В поединке Anand - Tiviakov,
Wijk aan Zee 2001 черные из-
брали 16...Wb6 и после 17.§hel
§fe8 (17...а4?! 18.1a2 - см. 16...
a4; 17...M5 18.g4 a4 19.gxf5 ахЬЗ
2O.c3± Rogozenko) 18.g4b419.a4
(на 19.axb4 заготовлено 19...
<±>g8! 20.®d4 Wb7?) 19...®c5 20.
ФЫ e5! 21.dxe6 Jbce6oo получили
неплохие контршансы. Ком-
ментируя партию, индийский
гроссмейстер указал на воз-
можность усиления игры бе-
лых. Вместо 18.g4, точнее 18.
§е2! Ь4 (если 18...§с719.g4 §ес8,
то 20.Ж4! &е8 21.ФЫ Sb8 22.
Sd4 f6 23.h4 &f7 24.h5± Bruzon
- Felgaer, Bled 2002; на 18...a4
19.&a2 &f5 последует 20.®f4 ®c5
21.сЗ±) 19.a4 (снова неудачно
19.axb4?! &g8! 20.®d4 Wb7oo)
19...M5 (19...®c5 2O.Sdel±) 20.
Wf4± co стабильным перевесом
у белых.
17.axb4
Надо принимать дар. При
продвижении пешки на а4 она
была бы атакована ферзем с
е8.
17...ахЬ4
В случае 17...Sa8 18.§hel Se8,
Hracek - Ristic, Budva 2002,
белые усиливают давление по
линии “е” - 19.§еЗ &g8 2O.Sdel
®Ь6 21.Sxe7 Sxe7 22.gxe7 axb4
23.®e3±
18.S?xb4
18...&g8
Без этого хода черным все
равно не обойтись, поэтому
обычно они играют именно
так, не торопясь определять по-
ложение ладьи с8. Рассмотрим
другие продолжения:
На 18...§Ь8 проще всего пу-
тем 19.®сЗ+ &g8 2O.Shel пе-
рейти к позиции, которая будет
изучена ниже - см. 18...&g8.
В партии Webb - Bisby,
England 2005 черные избрали
18...Sc7, что не решает проблем.
Белым следовало играть 19.h4!
и в случае 19...®а8 20.®d4+ &g8
начать решающую атаку: 21.h5
М5 22.g4 ®al+ 23.&d2 Wa5+ 24.
ФеЗ! (здесь белый король в бе-
зопасности, в отличие от свое-
го коллеги) 24....£хс2 25dLxc2
Sxc2 26.hxg6 е5 (форсированно
проигрывает 26...fxg6 27.§xh7!
ФхЬ7 28.S111+ &g8 29.Ш18+ ФГ7
30Ж4+-) 27.dxe6 Wg5+ 28.f4
Wxg6 29.f5+-. Упорнее 19...h6
2O.h5 g5 21.§hel &g8, но тогда
очень эффективно подключе-
ние белопольного слона: 22.
&с4! §е8 23.1d3±
358
7.f3 0-0 8.Wd2 0-0 9±c4 &d710.kb3 Пс811.0-0-0
Несколько упрощает задачи
белых 18...§с5, так как в этом
случае уже не обязательно ста-
вить ладью на d4 (как в основ-
ном варианте). После 19.Hhel
возможно 19...&g8 2О.йс13! ЙЬ5
(2О...йе8 - см. 19...§е8) 21.ВД4
Sa5 22.Sde3 Se8 23.g4± или 19...
Se8 2O.Sd3! &g8 (ничего не дает
20...®a8 21,йсЗ ®al+ 22.&d2
®xb2 23.ЙХС5 dxc5 24.Wxc5±
или 21...Sb5 22.ВД4+ sbg8 23.
3c7±) 21.Sde3 Ab5 (при пря-
молинейном 21...Ш8? 22.йхе7
белые опережают соперника:
22...Sxe7 23.Sxe7 ®al+ 24.&d2
Wxb2 25.Ж4! ®сЗ+ 26,.Ье2 £Ь5+
27.&f2+- Bologan, либо 22...
Sb8, Bologan - Wirig, France
2005, 23.®f4 if5 24.g4+-;
встречалось и 21...йа5 22.&d2
Sb5 23,Wd4± Kravtsiv - Baratosi,
Gaziantep 2008) 22.f4± Bolo-
gan. Очевидно, что давление на
пешку е7 не позволяет черным
развивать инициативу на фер-
зевом фланге.
19.Shel! §е8
Не имеет самостоятельного
значения 19...§с5 2O.Sd3! - см.
18...ЙС5 и 19...§Ь8 20>сЗ Йе8
21,§d4 - см. 19...§е8.
(диаграмма)
2O.Sd4!
Советую читателю запом-
нить этот нюанс: если черная
ладья уже находится на с5, то
лучше играть Sd3; при ладье на
8-ой горизонтали следует ори-
ентироваться на Sd4. Сейчас к
неясным последствиям приве-
ло бы 20.Й13 ЙЬ8! 21.Ш2 (21.
®сЗ Ш>6 22.Ф61 ДЬ5оо Smirnov
- Gashimov, Istanbul 2003) 21...
®Ь6 22.&dl М>5 23.с4 id7co De
Vreugt - Mamedov, Istanbul
2003.
20...SC5!?
В свою очередь черные,
дождавшись 2O.Sd4, выбирают
самый интересный способ кон-
тригры, связанный с 2О...йс5.
Прежде чем изучить этот ход,
разберемся с альтернативными
возможностями.
При 2O...Sc7 белые без труда
эвакуируют короля и получают
большое преимущество: 21.&d2
Wa8 22.Фе2 «а7 23.&f2 йЬ8
24.®d2 £f5 25.&g3± Gunnarsson
- Thalwitzer, Differdange 2008.
На 2O...Sa8, как было в пар-
тии Schneider - Cornejo, Bal-
neario Camboriu 2005, более
точным представляется 21.
&dl!?± (поле d2 может приго-
диться для ферзя).
В случае 2О...йЬ8 21.Wc3
®Ь6 также хорошо 22.&dl!?
Далее может последовать 22...
Йа8 23.Фе2 §ес8 (если 23...е5,
359
Глава 18
то 24,dxe6 £хе6 25.&f2 ДхЬЗ
26.Sxe8+ Sxe8 27.cxb3± - в
окончании важно не только
то, что у белых пешкой боль-
ше, но и наличие отдален-
ной проходной) 24.®Ь4 ®а7
25.&f2 £f5 (25...gab8 26>d2 £f5
27.±g3±) 26.ge2± или 22...Ш
23.Sde4! Sb7 (встречались и
другие попытки: 23...®а7 24.Н4
ga8 25.®d4± Madl - Remete,
Hungary 2006; 23...Ш2 24.®d2
®a7 25.h4± Macieja - Kulhanek,
Czech Republic 2003) 24.h4± c
перевесом у белых в обоих раз-
ветвлениях.
21.±di:
Одной из основополагаю-
щих идей белых является пе-
реброска короля на противо-
положный фланг, где он будет
чувствовать себя совершенно
спокойно.
21...@а8
21...®с7 содержит коварную
ловушку - 22.Фе2? проигрыва-
ет из-за 22...gb8 23.®d2 gxb3!
24.cxb3 Sc2-+. Аккуратное 22.
®d2 Sa8, Kotronias - Ristic,
Cutro 2004, 23.Se3!, как указал
мг Мацея, обещает белым зна-
чительное преимущество: 23...
gal+ 24.&е2 £f5 25.сЗ! Shi
26.&f2!±; 23...е5 24.dxe6 1хе6
25.gxe6! fxe6 26.Sxd6 Se5 27.
Sd4! Sal+ 28,&d2 ®a5+ 29.c3
®Ь5 30.®c4±. В последнем ва-
рианте у белых две пешки за
пожертвованное качество и по-
тенциально очень сильные свя-
занные проходные пешки.
22.Фе2 ®а7
При короле на е2 напраши-
вается 22...е5, но белые к это-
му готовы. После 23.dxe6 £хе6
24.ФП ЭЬ8 25.®d2 они сохраня-
ют отличные шансы на победу
как в ладейном, так и в четы-
рехладейном окончании: 25...
®аб+ 26.ВДЗ ®xd3+ 27.Sxd3
ic4 28.&хс4 Sxc4 29.Sb3! gxb3
ЗО.схЬЗ gb4 31.ge3+ или 25...
Ixb3 26.cxb3 Wa6+ 27.ШЗ
®xd3+ 28.gxd3 gcb5 29.See3±
Macieja.
23.@d2 Sb8 24.®e3
Оптимальное расположение
ферзя. Давление по линии “е”
сочетается с контролем диаго-
нали a7-gl.
Менее точно 24.йЬ4. При
размене ладей все складывает-
ся удачно для белых, например
24...gxb4 25.®хЬ4 &Ь5+ (25...
&f5 26.Wd2± Macieja) 2б.с4 £аб
27.gdl gc8 28.®сЗ±. Однако есть
сильная реплика 24...^.Ь5+!
25.с4 &аб 26.gxb8+ (или 26.&dl
gxb4 27.®xb4 gc7 28.ЙсЗ №
29.®d2 ^fc5=) 26...ЙхЬ8 27.®d3
360
7J3 0-0 8№d2 0-0 9.kc4 kd710.kb3 %c811.0-0-0
®xb3! 28.®xb3 Ibcc4+ 29.Wxc4
§xc4 3O.^d3 §c5 31.§xe7 Sxd5=,
и черным вполне по силам сде-
лать ничью в таком эндшпиле.
24...&В 25.Sd2 ®с7 26.§с1
Scb5
При индифферентном 26...
h5, Ganguli - Prasanna, New Delhi
2006, белые могли продолжить
перевод короля - 27.&f2X
Заслуживает внимания 26...
е5!? Взятие на проходе уже не-
возможно, но после 27.ФП §а5
(27...£сЬ5 28.Sal Пс5 29.№±)
28.Sddl Sba8 29.SeU белые
постепенно нейтрализуют ак-
тивность соперника, сохраняя
лишнюю пешку.
27.§al §с5
Челночным маневром ладьи
черные попеременно создают
угрозы слону ЬЗ и пешке с2 и
мешают белым проводить свой
план с переводом короля на бе-
зопасный фланг.
28.±dl±
Эта позиция возникла в
партии Korneev - Carlsson, Dos
Hermanas 2006. Безусловно,
черным удается поддерживать
напряжение на ферзевом флан-
ге, но оно носит сдерживающий
характер. В распоряжении бе-
лых есть реальные возможнос-
ти улучшить координацию фи-
гур и приступить к реализации
минимального материального
перевеса.
Дальнейшее развитие собы-
тий может быть таким:
28...§а5 (с идеей ворваться
ферзем в лагерь белых) 29.Sxa5
®ха5 ЗО.Фе2 ®al 31.h3!? (в ва-
риантах 31.®хе7 ®gl= и 31.g4
£d7 32.&f2 Wxb2 33.®хе7 Sxb3
34.®xd7 Wc3w у черных не хуже)
31...®хЬ2 32.®хе7±;
28...h5 29.h3! (это сильнее,
чем 29.Se2 §с8 30.®хе7, на что
находится 30...&13! 31.®хс7
1хе2 32.Фхе2 §5хс733.£а6 Sd8=,
и в сложном окончании шансы
сторон равны) 29...Ь4?! (сом-
нительное решение, но иначе
не помешать g2-g4) 30.§а4! Sc8
31.§xh4 &хс2+ 32. Фе2+-;
в вышеупомянутой встрече
черные остановили свой вы-
бор на 28...Sc8. Здесь белые
сыграли 29.®е2, что допускало
29...£а5! ЗО.£ха5 (ЗО.£с1 ®с5оо)
30...®ха5 31.®хе7 ®а1+ 32.Фе2
®gl=. Правильный путь за-
ключается в 29.Scl! Sa5 3O.g4
(неплохо и ЗО.£е2!? £е8 31.Фе1
е5 32.dxe6 1хе6 33.f4±) 30...&17
31.Фе2 е5 32.dxe6! ^хеб (важно,
что нет 32...Se5? 33.®хе5 dxe5
34.Sxd7+-) 33 Jxe6 Se8 (вновь
не проходит 33...§е5? 34.®хе5
361
Глава 18
dxe5 35.ixc8+-) 34.&f2 Ехеб
35.®d4±. Белые сохраняют лиш-
нюю пешку, хотя ее реализация
в тяжелофигурном эндшпиле
будет связана с немалыми тех-
ническими трудностями.
Заключение
При отказе от 11..&е5 черным трудно получить полноправ-
ную контригру. Варианты, связанные с разменом коня на слона
на поле ЬЗ (11...аб 12.h4 foa5 или 11...^а5), складываются в поль-
зу белых, которые заметно быстрее развивают инициативу на
королевском фланге.
Наиболее актуальным направлением среди рассмотренных
в данной главе является ll...foxd4 12.&xd4 Ь5. В этом случае
следует упростить позицию путем 13.^d5 Q\xd5 14.&xg7 &xg7
15.exd5. Полуоткрытая вертикаль “e” дает белым ясную игру
против слабой пешки е7. Выгодно и то обстоятельство, что
соперник вынужден лишиться чернопольного слона. Мы внима-
тельно изучили последствия жертвы пешки (15...а516.аЗ Ь4!?),
благодаря которой черным удается вскрыть линии на ферзевом
фланге, и убедились, что при точной игре компенсация за мате-
риальный урон все же недостаточна.
362
Глава 19
1.е4 с5 2.&f3 d6 3.d4 cd 4.&xd4 &f6
5.®>c3 g6 б.ДеЗ &g7 7.f3 0-0 8,№
2>c6 9. Дс4 Ad710 .&b3 Sc811.0-0-0
&e5
Позиция на диаграмме, на-
чиная с 70-х годов прошлого
столетия, является табией ва-
рианта Дракона сицилианской
защиты.
Современные базы данных
содержат тысячи партий на эту
тему, однако окончательный
вердикт пока еще не постав-
лен. Намечающаяся на коро-
левском фланге атака белых
очень перспективна и опасна
для соперника, но было бы не-
правильным недооценивать
возможности черных - как обо-
ронительные, так и контратаку-
ющие.
12.ФЫ!?
Долгое время основным про-
должением за белых считалось
12.Ь4. Далее черные выбирают
между немедленным 12...&с4,
допускающим 13.^хс4 §хс4 14.
h5! &xh5 15.g4, и тормозящим
12...h5! Именно с последним
направлением связывают свои
надежды большинство пок-
лонников варианта Дракона.
В головоломных осложнениях,
возникающих после 13.&g5!?
(далеко не единственное, но са-
мое популярное решение) 13...
§с5! белым так и не удалось до-
казать свое превосходство, что
явилось причиной искать но-
вый подход к позиции.
Поэтому не случайно, что со
второй половины 90-х годов
скромный профилактический
ход 12.ФЫ стал находить все
больше и больше сторонников.
Чтобы в полной мере ощутить
его преимущества, конечно,
следует внимательно изучить
приведенные ниже варианты,
но прежде всего хочу обратить
внимание читателя на следую-
щий важный нюанс. В случае
поспешного 12.g4 в распоряже-
нии черных есть удачная
реплика 12...Ь5! - это даже не
363
Глава 19
жертва, так как конь е5 атакует
ослабившуюся пешку f3.
Идея белых как раз заклю-
чается в том, чтобы дождаться
12..Ас4 и после 13.JLxc4 gxc4
сыграть 14.g4.
Впрочем, не стоит забегать
вперед - о 12.„&с4 мы погово-
рим в главах 21 и 22, а пока рас-
смотрим другие продолжения
за черных: а) 12...а5, Ь) 12...
Ь5, с) 12...®а5, d) 12...а6.
Иногда встречалось 12...h5.
Здесь белым проще всего из-
брать 13.h3 - теперь рискован-
но выглядит 13...®е8 14.g4 Ь5
15.^,h6± Waitzkin - Payen, New
York 1999, a 13...&c4 14.£xc4
gxc4 15.g4 ведет к перестановке
ходов - см. 12...&с4.
Недостаточно 12...®е8 13.Ь4
Ь5 (13...h5, Sziraki - S.Farago,
Budapest 1995,14.g4! hxg4 15.h5
&xh5 16.gdgl!±; 13...a5 14.a3 a4
15.&a2 &c4 16.^xc4 gxc4, Beshu-
kov - Korbut, St. Petersburg
2001,17.g4±) 14.h5 &xh5 (14...b4
15.&ce2 &c416.jbcc4 gxc417. g4->)
15.^,h6 gxc3 (не лучше 15...Ь4
16.jbcg7 &xg7 17.&d5± или 15...
&di6 16>xh6 gxc3 17.bxc3 &f6
18.g4 &c4 19.^e2±) 16.^xg7 gxb3
(16...&xg7 17.®xc3± Berthelot -
Montheard, Clichy 1998) 17.jbce5
Sxb2+ 18.ФхЬ2 dxe5 19.&b3±, и
у черных нет компенсации за
качество.
а) 12...а5
Продвижение пешки “а” на
два поля ведет к существенно-
му ослаблению пункта Ь5, что и
подчеркивают белые ответным
решением.
13.а4
Безусловно, белые наруша-
ют незыблемость пешечного
прикрытия короля, но досто-
инства этого хода перевешива-
ют его недостатки.
13...&С4
13...ge8 14.Ь4-см. 12...ge8.
Не смотрится 13...®с7 14.
ЫЬ5 ®Ь8, R.Li - Zhou, HeiBei
2001,15>е2±, а в случае 13..>е8
14.g4 &с4 15.jbcc4 §хс4, хорошо
16.b3 gc8 (16...§с5 17.ЫЬ5 §хЬ5
18.axb5 &xb5 19.&d4±) 17.h4 h5
18.g5 &h7 19Ad5± с заметным
преимуществом у белых, Llobell
- Calzetta, Spain 1999.
14.&xc4 Sxc4 15.b3
(диаграмма)
15...§c8
Возможны и другие отступ-
ления ладьи.
Наименее удачным среди
них является 15...gc5?!, допус-
кающее стандартный тактичес-
кий удар 16.&е6! fxe6 17.^хс5
364
9.kc4 kd710.kb3 %c811.0-0-0 fce512.&Ы
dxc5 18.e5± Boros - Willumsen,
Copenhagen 2006.
Испытывалось нелогичное,
на первый взгляд, 15...Sc7. На са-
мом деле черные провоцируют
белых на 16.ftdb5, чтобы лишь
после этого сыграть 16...Sc8,
намечая затем либо перестрой-
ку легких фигур путем Дс17-е6 и
&f6-d7, либо маневр 5rf6-e8-c7.
Пожалуй, для уравнения этого
не достаточно, а, кроме того,
белые могут избрать и 16.g4
®с8 (16...&С6 17.h4 ®d7 18.&h6
gfc8 19.1xg7 &xg7 2O.h5± Klim-
ciauskas - Tvarijonas, Lithuania
2007) 17.&db5 ^xg4! (на это и
рассчитывают черные) 18.&хс7
йхеЗ 19.®хеЗ Wxc7 20.Ы5 Wd8
21.е5!? Se8 (21...1xe5 22.f4±)
22.f4±, сохраняя лучшие шан-
сы.
15...Sb4 связано с ловушкой:
на прямолинейное 16.&а2 Sb6
17.®ха5 заготовлено 17...&g4!
18.fxg4 JLxd4oo с хорошей иг-
рой у черных. Однако сильнее
16.g4! Ь5 (при 16...&С6, Gofshtein
- Sorkin, Internet 2003, вы-
игрывает в силе 17.&а2! Sb6
18.^?ха5 - теперь 18...^xg4 не
проходит ввиду 19.^хс6+-; не
решает проблем и 16...еб 17.^а2
Sb6, Stojanas - Tvarijonas, Fry-
dek Mistek 2007, 18.&b5±)
17.£dxb5	18.£xb5 M7 19.
Sfe2 &e5 2O.^,d2± I.Schneider
- Tvarijonas, Pardubice 2007, и
белые получают материальный
перевес.
16.g4£c6
Наиболее употребительный
ответ. Черные освобождают
поле d7 для коня.
С этой же целью применя-
ют и 16...^,е6, Furlan - Cetina,
Bled 2001, но тогда неприятно
17.&хе6 fxe6 18.&е2!±
С оригинальной позици-
онной жертвой фигуры связа-
но 16...Sfc7. Далее возможно
17Adb5 &хе4!? (малодушное
17...1хЬ5 18.&хЬ5 Wd8 19.h4 h5
2О.&Ь6± не столь привлека-
тельно для черных, Papp - Ki-
nez, Harkany 2000) 18.&хе4
ЛхЬ5 19.axb5 d5. Эта позиция
встретилась в партии Cornette
- T.Petrosian, Heraklio 2002.
Думаю, что идею черных мож-
но поставить под сомнение пу-
тем 20.&g3!? а4 21.&е2 аЗ (если
21...ахЬЗ 22.схЬЗ §а8, то 23.&14
е5 24.&Ь2±) 22.сЗ £хсЗ 23.&хс3
ВхсЗ 24.Фа2± - белым удалось
стабилизировать ситуацию и
сохранить лишний материал.
После включения ходов 16...
h5 17.h3 черные также вправе
испробовать 17. ..®с7 18.&db5
&хе4!? 19.&хе4 JLxb5 2O.axb5
365
Глава 19
d5. Теперь конь не может от-
ступить на g3, но черные до-
бились этого ценой ухудшения
позиции собственного короля.
Белые играют 21.&f2 а4, Perez
Candelario - D.Sokolov, Moscow
2005, 22.ЫЗ аЗ 23.&C1 h4 (при-
ходится тратить темп) 24.йа2±,
и у черных нет компенсации за
потерянную фигуру.
17.114
Белые уже готовы присту-
пить к прямой атаке на непри-
ятельского короля.
17.. .h5
Альтернатива - 17...d5, но
тогда 18.е5 ftd7 (совсем пло-
хо 18...£е8 19.f4 ®d7 2O.h5+-
Agopov - Meskanen, Jyvaskyla
2002) 19.f4 еб 2O.h5± с подав-
ляющей позицией у белых,
Pavlovic - Ballmann, Zurich
2000.
Встречалось также 17...®d7
18.h5 §fd8 19.Ш16 e5 2O.£xg7
&xg7, Videnova - Raeva, Pemik
2007, 21.&db5±
18.&h6±
Черные не успевают создать
реальную контригру, в то время
как инициатива белых нараста-
ет. Такую оценку подтверждает
и практика.
К безнадежной ситуации
приводит 18...^,d7 19Ad5 hxg4
(сразу проигрывает 19...е5 20.
&xf6+ ®xf6 21..&g5+- Mista -
Zawadzki, Straszetin 1999; вряд
ли может устроить черных бо-
лее упорное 19..Jbdi6 20.®xh6
е5 21.ftxf6+ ®xf6 22,£tf5 £xf5
23.gxf5± с очень трудным тяже-
лофигурным окончанием) 20.
h5 &xd5 21.exd5 &f6 (21...gxf3
22.JLxg7 &xg7 23.hxg6 fxg6 24.
®h6+ &f7 25.gdel+-) 22.hxg6
fxg6 23.®d3+- Nisipeanu -
Gheng, Eforie Nord 1999.
Немногим лучше и 18...hxg4
19.h5 ®d7 2O.hxg6 fxg6 21.®g5± c
атакой у белых.
b) 12...b5
Жертва пешки в такой ре-
дакции применяется доволь-
но редко. Белые имеют право
принять дар, так как успевают
консолидировать позицию и
366
9Лс4 §Ld710.kb3 Пс811.0-0-0 &е512.&Ы
нейтрализовать активность со-
перника.
13.®схЬ5 аб
В партии Del Rio - Gutierrez,
Cullera 2002 черные перестро-
ились при помощи 13...Sc5
14,&сЗ ®Ь8. Здесь наиболее
убедительным представляет-
ся 15.g4 &с4 (если 15...Sfc8, то
16.g5 £Ъ5 17.Ы5±) 16.^хс4 £хс4
17.&b3 Sfc8 18.^.d4± - черным
трудно развивать инициативу.
В случае 13...gb8 14.&сЗ ®с7,
как было во встрече Hoffmann -
P.Bauer, Boeblingen 2003, также
можно рекомендовать 15.g4!?,
чтобы на 15...&С4 16.^хс4 ®хс4
продолжать 17.g5 &h5 (опти-
мистичное 17...Sfc8?! 18.&b3
&h5 19.&d5± явно к выгоде бе-
лых) 18.<bd5 Sfe8 (в варианте
18...е6 19.&е7+ ФИ8 2О.£ЪЗ±
сказывается слабость пешки
d6) 19.®d3± - шансы белых
выше, хотя реализация лишней
пешки не будет легкой.
14.£)сЗ 5)с4
Другой контригры у черных
нет.
15.&хс4 Sxc4 16.£ЬЗ!?
От белых требуется аккурат-
ность. При 16.g4 ®Ь8 17.g5 &h5
18.&d5 еб# последствия абсо-
лютно неясны. Сейчас важно
установить контроль над боль-
шой диагональю.
16..Л?с717.&14 £е6
Ошибочно 17...Sc8? ввиду
18.£xf6 £xf6 19.&d5± Bobras -
Pecinka, Ceska Trebova 2007.
18.g4 Sb8 19.g5 ®h5
Слабее 19...ftd7, так как пос-
ле 2O.ixg7 &xg7 21.h4 a5 22.h5±
белые вскрывают линию “h” и
создают угрозы неприятельско-
му королю.
2O.jLxg7 &xg7 21.£)е2±
Эта позиция заслуживает
практической проверки. Вза-
мен пожертвованной пешки,
черные сохраняют давление
на ферзевом фланге, однако
неудачное положение коня на
h5 и отсутствие чернопольного
слона ограничивает их возмож-
ности. Преимущество на сторо-
не белых.
с) 12..Л?а5
367
Глава 19
Думаю, что этот логичный
ход несколько лучше своей ре-
путации. Причина его неболь-
шой популярности заключает-
ся в том, что в распоряжении
белых имеется 13.&d5, вынуж-
дающее ферзя отступить обрат-
но, но не факт, что после этого
белые смогут добиться ощути-
мого преимущества. Поэтому я
рекомендую избрать стандар-
тный план с надвижением пе-
шек королевского фланга.
13.Н4 Йс4
При иных продолжениях
черные также сталкиваются со
значительными затруднения-
ми.
13...ge8 14.g4 - см. 12...£е8.
Сомнительно 13...Ь5?!, так
как теперь уже очень силь-
но 14.Ы5 Wd8 15.£xf6+ £xf6
16.g4!
К разгрому ведет 16...hxg4
17.h5 gxh5 (17...&C418.^xc4 gxc4
19.hxg6 fxg6y Prochazka - Ru-
zicka, Ricany 2006, 2O.e5!+-)
18.gxh5 a5 (если 18...&C419.Jlxc4
Sxc4, to 2O.e5! Ixe5 21.®d3+-)
19.Sdhl a4 20.®h2 &g6 21.§h8+
Jbch8 22.Bh7# Seyb - Collmann,
Willingen 2003, неудовлетвори-
тельно 16...ftxg4 17.fxg4 JLxg4
18.§dfl+- Martinez Alexandra -
Benasar, Palma de Majorca 1991.
Заслуживает внимания 16...a5!?
в расчете на 17.gxh5 а4 18.^,d5
ебоо, но и здесь после аккурат-
ного 17.а4 hxg4 18.h5-> белые
получают сильную атаку.
Опасно для черных 13...§fd8,
Djurovic - Рис, Novi Sad 1965,
14.g4 b5 15.h5->
Если 13...gc5, то 14.h5. Да-
лее может последовать 14...
§fc8 15.hxg6 hxg6 16.U16 U18,
как было в партии T.Schmidt
- Fullbrook, Brantford 1999 -
здесь белые упустили выгод-
ную возможность 17.£rf5!, кото-
рая обеспечивала выигранную
позицию во всех вариантах:
17...®d8 18.®g5 £хсЗ (18...Ь5
19.®h4+-) 19.bxc3 gxc3 2O.Sh2!
(но не 20.®Ь4? gxb3+! 21.ахЬЗ
gxf5 22.®g5+ &g6 23.exf5 £Ь7т, и
перевес уже у черных) 2О...йс4
(20...а5 21.Edhl+-) 21.Ш14+-.
В случае же 14...&xh5 тоже хо-
рошо 15.ftf5! gxf5 (неутеши-
тельно 15...^xf5 16.JLxc5 dxc5
17.exf5± Schoeneich - Phillips,
Berlin 1994) 16.Sxh5 £c417.£xc4
gxc4 (совсем плохо 17...^хсЗ
18.bxc3 gxc4 19.&16+-) 18.&h6
Sd4 19.®g5 Sxdl+ 20.&xdl ®e5
21.jbcg7 Wxg7 22.®xe7± с боль-
шим преимуществом у белых.
На 13...Ь5, Vilerte - Konshina,
Moscow 1967, следует принци-
пиальное 14.&схЬ5, и у черных
нет достаточной компенса-
ции за пешку как при 14...®а6
15.®е2±, так и в случае 14...®zd2
15.1xd2 gc5 (15...&С4 16.&ха7
&xd2+ 17.§xd2 §с5 18.а4±) 16.
£сЗ &с4 17.&g5±
14.&ХС4 Sxc4 15.£b3
Развитие событий в данном
разветвлении очень напоми-
нает вариант 10...®а5 11.0-0-0
gfc8 12.h4 &е5 13.ФЫ £с4 14.
368
9.&c4 kd710.tb3 %с811.0-0-0 &е512.&Ы
JLxc4 Sxc4 15.&b3, который мы
рассматривали в главе 17. Раз-
ница лишь в том, что черные
поставили на линию “с” другую
ладью. Характер борьбы, как
и оценка всего направления
игры, меняются незначитель-
но.
15...®с7
В партии Ree - Perenyi, Bu-
dapest 1988 испытывалось 15...
®е5, на что логичнее продол-
жать 16..&d4 ®е6 17.h5->, начи-
ная стандартную атаку по край-
ней вертикали.
Встречалось и 15...®а6 16.
&Ь6 ДхЬб (не лучше 16...Sfc8
17.jbcg7 &xg7 18.h5± Visetti -
Habibi, Dortmund 1987 или 16...
&h8, Pikulinski - Lupkowski,
Brzeg Dolny 1995, 17.Jbtf8 &xf8
18.g4±) 17.®xh6 Sxc3 (единс-
твенный способ отвлечь белых
от наступления на королевском
фланге) 18.ЬхсЗ Sc8 19.®еЗ±
Jakobsen - Lee, Zurich 1964.
16.g4 Ъ5
16...Sc8 приводит к позиции,
изученной в главе 17 - см. 10...
®а5.
17.115 Ь4
Медлить нельзя. Если 17...
Sc8?!, то 18.hxg6 fxg6 (на 18...
hxg6 19.^,h6 JU18 решает тема-
тическое 20dLf8!+-) 19.е5! &е8
(другие ходы ничем не луч-
ше: 19...dxe5 20.g5 Дсб 21.gxf6
exf6, Adinez - Alagulian, Nizhnij
Novgorod 1999, 22.£>xb5 £xb5
23.Ш5+-; 19...b4 2O.exf6 bxc3
21.Ш5+ еб 22.Wxd6+-; 19...
&xg4 2O.fxg4 Jlxe5 21.jLd4 >xg4
22.Sdfl+-) 20.Ы5 Bd8 (20...
Sxc2 21.®el ®d8 22.®h4 &f7
23.Ы4+-) 21.&g5 Sxc2 22.®el
JLxe5 23.&d4+-, и белые выиг-
рывают.
18.ftd5 &xd5 19.exd5 Sc8
Трудно рекомендовать 19...
&h8, P.Thomas - Hawley, Sun-
derland 1966, 2O.^d4±
2O.Scl
Белые защитили пешку c2 и
готовы продолжить атаку. Кон-
тригра черных немного запаз-
дывает.
2О...а5
В случае 20...f5?! следу-
ет 21.hxg6 hxg6, Seh - Voss,
Germany 2006, 22.&d4 с неотра-
зимыми угрозами.
Попытка не пустить слона
на d4 при помощи 20...&а4?! не
приносит успеха ввиду 21.hxg6
fxg6 (21...hxg6 22.®h2±) 22.®h2,
и в случае 22...ФГ7 есть много-
обещающая жертва ферзя за ла-
дью и легкую фигуру: 23.Bxh7!
Sh8 24.Bxh8 txh8 25.Sxh8 ®b7
(приходится играть так, ведь
369
Глава 19
если не уничтожить пешку d5,
то белые быстро сплетают мато-
вую сеть) 26.&а5 ®xd5 27.&хс4
®хс4 28.§h7+ &f6 29.&d2± с уг-
розой 3O.g5+ - черные в крити-
ческой ситуации.
21.hxg6 fxg6
Безнадежно 21...hxg6? 22.®h2
22.&14 Sxd4!?
Лучший шанс.
Без чернопольного сло-
на черным тяжко, например:
22...&f6? 23.£xf6 exf6 24.gxh7!
ФхЬ7 25.§hl+ &g8 26.®h6+- c
неизбежным матом; 22...jbcd4
23.&xd4 ®a7 (самое упорное;
если 23...§f8, то 24.&e6 Дхеб
25.dxe6 §cf4 26.®h2±; а на 23...
®Ь6 следует 24.&f5! - теперь
немедленно проигрывает 24...
gxf5? 25.®g5+ &f8 26.Sxh7+- и
не слишком утешительно 24...
&xf5 25.®h6 ®d4 26.®xh7+ &f8
27.gxf5±) 24.§cdl! (ловушечный
вариант 24Af5 j£xf5 25.Ж16?!
Ibcc2+ 26.§xc2 e5!+ демонстри-
рует смысл 23-го хода черных)
24...§f8, Krstic - Elez, Vmjacka
Banja 2006, 25.&e6 Sf7 26.Wd3±
23.®xd4±
Эта позиция встретилась в
партии Todoran - Balazs, Eforie
Nord 2001. За пожертвованное
качество черные имеют пре-
имущество двух слонов, к тому
же вот-вот упадет пешка d5.
После 23...®с4 белым следова-
ло играть 24Ас6 (это точнее,
чем 24.&е6, так как вносит не-
которую дисгармонию в расста-
новку черных) 24...JLxc6 25.dxc6
Sxc6 26.§се1± с благоприятны-
ми перспективами.
d) 12...аб
Проблемы, подстерегающие
черных при 12...&с4, заставля-
ют их искать иные пути. Ходом
12...аб черные осуществляют
подготовку продвижение Ь7-Ь5
и в то же время придержива-
ются выжидательной тактики
- им важно дождаться следую-
щего хода белых.
13.Н4!
Именно так. Как уже было
отмечено, при коне на е5 не
стоит торопиться с g2-g4 : 13.g4
370
9Лс4 Ы710ЛЬЗ %с811.0-0-0 &е512.&Ы
Ь5# с отличными контршанса-
ми у черных.
13...h5
13..Ас4?! 14.&сс4 gxc4 15.g4
- см. 12...£)с4 будет рассмотре-
но в следующей главе.
Допускать h4-h5 опасно - в
случае 13...Ь5 14.h5 &с4 (если
14...£)xh5 15.^,h6! £xh6 16.®xh6
gxc3, то 17.Sxh5! gxh518.ghl - не
спасает ни 18...£>g4 19.fxg4 gc5
2O.g5 &g4 21.g6 hxg6 22.@xg6+
ФБ8 23.®xg4+- ни 18...ge3
19.®xh5 gel+ 2O.gxel &g7 21.ghl
gh8 22.£tf5+ ixf5 23.®h6+ &g8
24.exf5+-) 15.£xc4 bxc4, Lieber
- Toker, Willingen 2007, белым
следовало продолжать 16.jLh6
&xh6 17.®xh6 e5 18.£>de2 &e6
19.g4± с сильной инициативой
на королевском фланге.
14.g4!
Безусловно, лучшая реакция
на неторопливую стратегию
черных. Белые жертвуют две
пешки для вскрытия линий “g”
и “h” и развивают мощную ата-
ку на короля соперника.
14...hxg4	15.h5	&xh5
16.gdgl!
Важное усиление Вишва-
натана Ананда. Во встрече
Dominguez Perez - Carlsen, Biel
2008 было 16.&И6 еб 17.gdgl
®f6 18.fxg4 &xh6 19.®xh6 ®g7
20.®e3 £if6oo co взаимными
шансами.
(диаграмма)
Сейчас следует рассмотреть
dl) 16...еб, d2) 16...Sc5 и d2)
16...®а5.
Другие продолжения никак
не могут устроить черных:
16...gxf317.&f5!±;
16...g3 17.ftce2 a5 (17...£>c4
18.£xc4 Sxc4 19.ftxg3 2)xg3 20.
gxg3±) 18.£)xg3 a419.£d5±;
16...ge8 17.^h6^f6 18.&d5±;
16...I,f6 17.f4 £>c4 18. &xc4
gxc419.f5±;
16...gxc3 17. bxc3 ®c7 (17...
®a5 18.f4± Golubev; 17...a5 18.
ih6 a4 19.gxh5 ахЬЗ 2O.£xg7
gxh5 21.@h6! bxa2+ 22.&al f6
23.Ш11+- или 22...&g6 23.
£rf5+-) 18.&h6±;
16...a5 17.^h6 Sc5 (17...Sxc3
18.bxc3 - cm. 16...§xc3; 17...a4
18.&xa4±) 18.ftd5 a4 19.^xg7
&xg7 2O.fxg4 ®a5 (после 20...
ахЬЗ 21.axb3 угрозы белых
очень сильны: 21...jlxg4 22.
Sxh5±; 21..Axg4 22.Exh5 Sh8 23.
gxh8 ®xh8 24.b4±) 21.®cl! ftf3
(21...ftxg4 22.§xh5±; 21...axb3
22.£)xb3 Sb5 23.gxh5±) 22.gxh5
ftd2+ (22...&xgl 23.@xgl±) 23.
Фа1 ахЬЗ 24.a3±; 16...ftc4 17.
&xc4 Sxc4 18.fxg4 &f6 19Af5!
2)xg4 (19...gxf5 2O.gxf5+-) 20.
ftxg7 ^xg7 21.ih6+ &g8 22.®g5±
371
Глава 19
dl) 16...еб
Черные рассчитывают на
17.&h6, что сводит игру к пар-
тии Dominguez Perez - Carlsen,
Biel 2008 - см. 16.£h6, но белые
могут сыграть гораздо сильнее.
17.fxg4! £>f6
Не проходит 17...gxc3? из-за
18.gxh5 §хеЗ 19.®хеЗ+-
18.1g5!
Соль замысла белых. Связка
по диагонали h4-d8 крайне не-
приятна. Теперь в удобный мо-
мент белые смогут разменять
коня f6 - главного защитника
черного короля.
18...§е8
Без этого хода черным не
обойтись.
18...b5 19.®h2 ge8 - см. 18...
ge8.
Плохо 18...®b6? 19Ж2+-, а
если 18...gxc3, то 19.®h2 Sxc2
(19...ge8 - см. 18...ge8) 2О.£хс2
ge8 21.®h4 a5 (21...&f8 22.gfl
&exg4 23.^dl ®b6 24.gxf6!
®xd4 25.&xg4+-) 22.gfl &exg4
23.^dl+-, и белые выигрыва-
ют.
19.Ш12 Ъ5
Черные не имеют права
просто избавиться от связки:
19...ЙЪ6 20..Ы6 £xf6 21.£)f5!
(не очевидный ресурс, позво-
ляющий разрушить укрепле-
ния соперника) 21...gxf5 (или
21...exf5 22.Ы5 ®d8 23.gxf5+-)
22.g5 &g7 23.exf5 exf5 (иначе
пешка попадет на f6) 24.g6+-;
19...Ш5 20.&xf6 £xf6 21.£)f5!
exf5 (21...gxf5 22>h6+-) 22.Ы5
&g7 23.gxf5+-
Ha 19...gxc3 (к тому же ве-
дет 19...a5 2O.a4 gxc3 21.bxc3)
2O.bxc3 a5 следует 21.a4 Ж»6
(21...@c8 22.&xf6 £xf6 23.g5
£g7 24.gg3 &f8 25.gh3 &e7
26.gh7±) 22.&xf6 lxf6 23.gfl
£g7 (еще хуже 23...®d8 24.£>f3
£ixg4 25.Ж7+ d?f8 26.ftg5 ®e7
27.gh4+-) 24.£if3± - размени-
вая коня e5, белые расшатыва-
ют устои черных.
Более сложные задачи ста-
вит 19...gc5, но и здесь оборо-
носпособность позиции черных
под большим сомнением. В
случае 2O.gg3 Ь5! 21.&xf6 ®xf6
22.g5 ®d8! (22...®e7 23.gh3 f6
24.ftce2!±) 23.gh3 &f8co их ко-
роль успевает покинуть опас-
ную зону.
Значительно сильнее
2О.£)се2! - ферзевый конь стре-
мится принять участие в атаке.
Анализ показывает, что по-
зиция черных труднозащити-
ма: 2О..Ас4?! 21.£h6 £Ь8 (21...
£ixe4 22.£хс4 JLxd4 23Axd4
gxc4 24.^g5+-) 22.£xc4 gxc4
372
9.&.С4 &d710.kb3 Sc811.0-0-0 &е512.&Ы
23.b3 gc8 (23...Sxd4 24.^g5
25.ftxd4+-) 24.ig5! &g7 25.gfl
gc5 26.1xf6 &xf6 27.Wh7+ &f8
28.gf2+-; 20...®b6 21.1xf6 ±xf6
22.gfl! 2>xg4 (22...&g7 23.®h7+
&f8 24.£f4+-) 23.Wgl! Sa5 24.
c3+~; 20...&f8 21.®h4 a5 22.a4±;
20...&b5 21.&xf6 ®xf6 22.g5 ®d8
23.ftf4±; 20...®a5 21.1xf6 &xf6
22.g5 &g7 23.&f4±; 20...&c8 21.
£xf6 ®xf6 22.g5 ®d8 23.£>f4
d5 24.exd5 exd5 25.®h7+ &f8
26.c3±; 2O...a5 21.£xf6 ®xf6 22.
g5 ®e7 (22...Ш8 23>h7+ &f8
24.&f4±) 23.Ш17+ &f8 24.£)f4 d5
(24...a4 25.&xe6! fxe6 26.gfl+-)
25.exd5 exd5 26.jkxd5±
2О.йсе2’±
Подключение коня через f4
снова крайне неприятно для
черных. Из приводимых ниже
вариантов видно, что черные
на краю пропасти и вряд ли
смогут избежать проигрыша:
20...&С4 21.&сс4 bxc4 22.gfl
gc5 23.£xf6 &xf6 24>h7+ &f8
25.gf3+-;
2O...@a5 21.^xf6 £xf6 22.gfl
ig7 23.®h7+ &f8 24.&f4+-;
20...®b6 21.&xf6 &xf6 22.gfl
£g7 23.®h7+ <&f8 24.gxf7+! &xf7
25Af4+-;
2O...a5 21.£xf6 £xf6 (21...@xf6
22.gfl ®g5 23.ftf4+-) 22.Ж7+
^f8 23.£>f4 a4 24.&xe6 &xe6 25.
£>dxe6+ gxe6 26.ftxe6+ fxe6 27.
gfl Фе8 28.gxf6 ®xf6 29.®g8+
®f8 30>xf8+ Фх£8 31.gh8+-;
2O...^f8 21.®h4 gc5 22.£>f4
£iexg4 (22.,.a5 23.ih6 bdi6 24.
@xh6+ Фе7 25.&xe6!+-; 22...
£ic4 23.1,h6 <йхе4 24.£xg7+ &xg7
25.Ж6+ &f6 26.gfl+-) 23.ixe6!
fxe6 24.£>xg6+ &f7 25.gxg4 e5
26.&rf6 ®xf6 27.®xf6+ &xf6 28.
gh7+-;
2O...gc5 (пожалуй, самое
упорное) 21.JLxf6 ®xf6 22.g5 ®e7
23.£if4± Схема атаки белых во
всех разветвлениях примерно
одинакова: тяжелые фигуры
действуют по линиям “h” и “f”,
а легкие - готовы нанести удар
на недостаточно укрепленном
пункте еб.
d2) 16...gc5
Этот ход был испытан в пар-
373
Глава 19
тии Topalov - Carlsen, Bilbao
2008, в которой черные потер-
пели поражение. Однако их
игру можно усилить, поэтому я
рекомендую белым действовать
иначе, чем в вышеупомянутой
встрече.
17.f4!
В поединке Topalov - Carlsen,
Bilbao 2008 было 17.^.h6 ФИ7
18.jLxg7 &xg7 19.f4 £ic4 2O.jLxc4
Sxc4 21.f5 e5 22,Ые2 §h8 23.b3,
и здесь, вместо 23...Эс6? 24.3xg4
25.Sggl±, черным следова-
ло играть 23...йс8! 24.§xg4 (при
других продолжениях шансы
сторон взаимны: 24.fxg6 fxg6
25.®xd6 ®е8оо; 24.Ы5 ic6oo;
24.®xd6 ixf5! 25.®xd8 §cxd8
26.exf5 gxf5oo) 24...£>f6 25.Sggl
®e7= с примерно равной пози-
цией - у белых есть компенса-
ция за пожертвованную пешку,
но не более того.
17..Л©4
На 17...£)с6 следует 18.f5
fta5 (или 18...£>е5 19.fxg6
£)xg6 2O.£)f5 ^xf5 21.jLxc5 dxc5
22.®h2±) 19.Sxg4 &c4 (без-
надежно 19...£)xb3 2O.axb3
ftf6 21.Egh4 Se8 22.&h6 &h8
23.M8!+-) 20>e2 b5 (2O...£xe3
21.Sxg6+-) 21.Sggl± с трудноот-
разимой атакой у белых.
18.jLxc4 Sxc4 19 .f5
Быстро надвинув пешку до
поля f5, белые готовы забрать
на g4 и создать опасные угрозы
черному королю.
19...еб
У черных широкий выбор
продолжений, но анализ пока-
зывает, что обнаружить среди
них приемлемое не так прос-
то, например: 19...g3? 2O.Sxh5!
gxh5 21.Sxg3 h4 22.&16! hxg3
23.®g5+- приводит к мату; тот
же результат в случае 19...d5?
2O.Sxg4 dxe4 (2O...$rf6 21.®h2!
dxe4 22.§h4 fth5 23.3xh5 gxh5
24.®xh5+-) 21.gxh5 gxh5 (21...e5
22.ЕЫ exd4 23>h2 Se8 24.W+
&f8 25.£g5+-) 22.&16! hxg4
23.®g5+-; плохо 19..Af6 ввиду
2O.^.h6! £)xe4 (не лучше 20...
jih8 21.®g5! - не помогает ни
21...£>h7 22.®h4 if6 23.@h2 Se8
24.&d5! &xd4 25.&e3+-, ни 21...
Sc5 22.Ы5! £>xd5 23,@h4! Se8
24.exd5 £xd4 25.ie3+-) 21.£xe4
£xd4 (21...gxd4 22.@h2 Sxe4
23.if4! +-) 22.f6 ®b6 23.b3 &rf6
24.£)xf6+ exf6 25.&g7!+-; после
19...@а5?! 2O.Sxg4 gxc3 21.bxc3
Sc8 (21..Af6 22.ggh4+-) ре-
шает 22.§xh5! gxh5 23.Sgl &h7
24.®e2+-; упорнее 19...®b6,
но тогда 20Ade2 ®a5 21.§xg4
£>f6 22.ggh4± с последующим
23.&Й6 или 23.Ы5.
2O.fxe6 fxe6
Если 2O..Jbcd4, to 21.exf7+
Sxf7 22.£xd4 ®а5?! (крепче
22...@e8, но после 23.b3± при-
ходится расставаться с ка-
чеством) 23.§fl! &е6 24.®h6!
§xd4 25>xg6+ ^7 26.Sxf7
&xf7 27.®h7+ ±f8 28>h8+
Фе7 29.®xg7 gxe4 3O.Sfl ®f5!?
31.®xf7+ ®xf7 32.gxf7+ &xf7
33Axe4+- с выигранным энд-
шпилем у белых.
374
9.kc4 kd710jLb3 Пс811.0-0-0 he512.&Ы
21.@d3!
Важный промежуточный
ход. При 2O.gxg4 ®f6 21.Ые2
е5!оо пробить оборону черных
сложнее.
21..Ж5
Возможно также 21...gb4 22.
gxg4 Ж6 (22...е5?! 23.Sxg6! exd4
24,£xd4 &>8 25.gxg7+! ftxg7 26.
ixg7 &xg7 27.ЖЗ+-) 23.e5 (хо-
рошо и 23.£>b3!? ШЗ 24.ghgl
1е8 25.a3±) 23...dxe5 24.gxg6
4tf4 (24..Ж7?! 25.gg5 exd4 26.
ggxh5 §d8 27.®h7+ &f8 28.
&h6+-) 25.ixf4 gxd4 26.Sxf6
gxd3 27.gxf8+ &xf8 28.cxd3 exf4
29.fte4± - имея лишнее качест-
во за пешку и сильного коня в
центре, белые сохраняют весо-
мые шансы на победу в оконча-
нии.
Недостаточно 21...§хсЗ 22.
Wxc3 g3 23.®b3 ®с8 24Af5!
gxf5 25.gxh5 fice4 (25...f4 26.&xf4
gxf4 27.Wxg3 Wf8 28.ВД13 ®f6
29.C3 ±f8 3O.gh7±) 26.®b4! Ef5
(26...@c6 27.@el!±) 27.gxf5 exf5
28.®xd6±
22.§xg4 М6
Очень рискованно 22...e5 23.
gxg6! exd4 24.&xd4 &e8 25.
gxg7+! £xg7 26.®h3! (26.&xg7
&xg7 27.®h3 обещает лишь ни-
чью - черных спасет единствен-
ное 27...®g5! 28.Ш17+ &f6 29.
<Ы5+ Феб 30.Ш13+ Фе5 31.Ж2+
Фе6= с вечным шахом) 26...gfl+
(другой удовлетворительной
защиты нет) 27.gxfl gxd4 28.
®еЗ &е6 29.ggl+ &f7 30.Ы5
(отбирая у короля поле е7 и уг-
рожая смертельным 31.ШЗ+)
3O...gxd5 31.exd5 &g7 32.®а7+
JLd7 33.gfl+ &g8 34.®xa6± с яв-
ным перевесом у белых.
На 22...®е8 следует 23.Shgl
е5 (23...gf6 24.е5 dxe5 25,&е4
exd4 26,£>xf6+ ^xf6 27.gxg6+ Ф(7
28.£d2±; 23...gxd4 24.&xd4 e5
25.gxg6 exd4 26.Ы5 ®f7 27.gxd6
£e6 28.gxa6 JLxd5 29.exd5 ®xd5
3O.ga5±) 24.gxg6 exd4 25.H16
gf7 (25...®xg6 26.Sxg6 dxc3
27.b3 Sc5 28.b4±) 26.Ы5 ®f8
(26...We5 27.ixg7 ^xg7 28.g6g5
Sh2 29.b3 §c6 30.®fxd4 ®h6
31.gg6+-) 27.ixg7 ^xg7 (27...
gxg7 28.gxg7+ ftxg7 29.gfl+-)
28.b3 Sc3 (28...Sc6 29>xd4+-)
29.£)xc3 dxc3 3O.gxd6±, и снова
черные в критической ситуа-
ции.
Не решает проблем 22...
gf6 23.£g5 е5 24.^xf6 ftxf6
(24...@xf6 25.Ы5 ®f7 26.Exg6
gxd4 27.®e2 £rf4 28Axf4 exf4
29.ghgl+-) 25.Exg6 gxd4 26>g3
®e7 27.®h4 &f8 28.gfl±
23.e5 dxe5 24.Sxg6
375
Глава 19
24...®xg6!?
Нестандартное соотношение
материала - лучший шанс для
черных.
Неудовлетворительно 24...
®f7?! 25.Sg5 exd4 26.§gxh5 §d8
27.®h7+ &f8 28.jih6+- с реша-
ющими угрозами.
К материальным потерям
приводит 24.. Af4 25.Sxf6 £>xd3
26.Sxf8+ &xf8 27.cxd3±
25.Bxg61e8 26.Bxe6+ M7
27.®f5 le8
Плохо 27...exd4? 28.&d5
£xd5 29.®xd5+ gf7 30.M2+-
28.Bg5 exd4 29.®d5 dxe3
30.&e7+ *f7
30...&h7? 31.Sxh5+ £xh5 32.
®xh5+ £h6 33.®g6+ ФИ8 34.
®xh6#
31.&g6 &f6 32.®e5+ &g8
33.®xc4 bxc4 34.ggl±
Очевидно, что при необеспе-
ченном короле черные не смо-
гут наладить взаимодействие
легких фигур. Преимущество
белых велико, вряд ли что-то
помешает воплотить его в по-
беду.
d3) 16...®а5
Наиболее проблемное про-
должение. Его применяли от-
стаивающие этот вариант за
черных гроссмейстеры Магнус
Карлсен и Теймур Раджабов. В
самое последнее время сыгра-
но несколько партий, имеющих
большое теоретическое значе-
ние и давших толчок развитию
данного направления.
17.&Н6 &f6!
Похоже, что черные прос-
то обязаны уберечь от размена
чернопольного слона. Ради это-
го они должны быть готовы по-
жертвовать одно, а иногда и два
качества.
В партии Anand - Carlsen,
Mainz 2008 было 17...§хсЗ?!, что
быстро привело к катастрофе:
18.£xg7! &xg7 (18...Sxb3 19.®h6
Sxb2+ 2О.ФхЬ2 2)c4+ 21.ФЬ1
®Ь6+ 22.Фс1 ®Ь2+ 23.&dl ®al+
24.±е2+-; 18...ftxg719.®h6 2)h5
20.§xh5+-) 19.gxh5 §xb3 (19...
gxh5 20.®g5+-) 20.®xa5 (выиг-
рывает и 20.®h6+ &f6 21.®g5+
376
9±c4 &d710.kb3 zc811.0-0-0 &е512.&Ы
<±>g7 22.ftxb3+-)	2O...Sxb2+
21.&al gxh5 22.f4+-
Упорнее 17...йс5, но тогда
18.Sh4! (на 18.§xh5? находится
18...£)xf3! 19.W3 8xh5+) 18...
£)xf3 (18...gxf3 19.txg7 *xg7
2O.Sxh5 £g4 21.£d5+-) 19.2)xf3
£xc3 2O.bxc3 ®xc3 21>xc3 gxc3
22.£xf8 &xf8 23.&g5±, и черным
опять тяжело.
18.fxg4
18.JLxf8 &xf8 19.f4 2)c4
2O.£xc4 Sxc4co приемлемо для
черных.
18..JLxg4
В случае 18..Axg4?! 19,£)f5!
£xf5 (19...jLxc3 20.®g5! &rf5 21.
exf5 - см. 19...jlxf5) 2O.exf5 £xc3
(2O...@xf5 21.®e2±) 21>g5! ®xf5
22,®xg4 ®xg4 23.gxg4± черные
теряют фигуру в невыгодной
для себя редакции.
19.ji.f4!?
Отказываясь от матери-
альных приобретений и делая
ставку на атаку. Сейчас угрожа-
ет 2О.£хе5 с выигрышем фигу-
ры.
Трудная для оценки пози-
ция возникает после 19.&xf8
&xf8 2О.®еЗ йхсЗ! 21.@хсЗ ®хсЗ
22.ЬхсЗ ебсо Kaijakin - Radja-
bov, Sochi 2008. У белых два
лишних качества за две пешки,
но фигуры черных отлично вза-
имодействуют, в то время как
белым непросто использовать
потенциал своих ладей.
19...&xf4
Проигрывает 19...^с4? 20.
®h2 £xd4 (не спасает 20...е5
21,Sxg4 exd4 22Ad5+-, либо
21...exf4 22.£f5+-; если 20...
&e5, то 21.Ы5 ФЬ7 22.®g2!+-)
21.Sxg4 £g7 (21...1xc3 22.e5!+-)
22.§g5 Sc5 (в случае 22...e5 ре-
шает 23.&ch5! gxh5 24.®xh5
Sfd8 25.£h6+-) 23.ftd5+- или
19...&h7? 20.®g2! ftc4 21.£>d5
&cd4 22.®xg4+-
Если 19...еб, то 2О.Дхе5
@хе5 21.Sxg4 ®xd4 22.®h6 ig7
23.gxg6! fxg6 24.txe6+ gf7 25.
®xg6 ®f6 26.®xf6 &xf6 27.1xc8±
с лишней пешкой у белых в
эндшпиле.
20.®xf4Sxc3
Других шансов у черных
нет.
21.ЬхсЗ ®хсЗ
Неудовлетворительно 21...
d5 22.gxg4 £xg4 23>xg4 ®хсЗ
24.Jbcd5 еб 25.^xe6 &g7 26.®xg6
fxe6 27.@xe6+ Sf7 28.gfl±
22.Ш16 Se8 23.Sxg4 еб
24.§f4! £)d3
При 24...£)c4 25.JLxc4 ®xd4
помимо 26.gxf6, приходится
377
Глава 19
считаться с 26.е51? ®хе5 27.Фс1±
- белые продолжают нагнетать
давление на королевском флан-
ге. Ладья в такой ситуации важ-
нее, чем пешечная лавина.
25.cxd3 ®xd4 26.§xf6
И здесь заслуживает изу-
чения 26.е5!? ®xd3+ 27.&с2
®Ь5+ 28.Фс1 ®хе5 29.^xg6 £с8+
ЗО.Ф<12±. В головоломных ос-
ложнениях шансы белых выше,
но не исключено, что при пра-
вильной игре черные удержи-
вают позицию.
26...®xf6 27.Ш17+	&f8
28.®h3±
(диаграмма)
Формально три пешки чер-
ных являются достаточным ма-
териальным эквивалентом за
фигуру, но необходимо учиты-
вать, что созидательные ресур-
сы белых отнюдь не исчерпа-
ны. Они вправе расширить круг
своих интересов. Например,
можно планировать вторжение
по вскрывшейся вертикали “с”,
а также переброску ферзя через
еЗ на ослабленный ферзевый
фланг. Лишь практика пока-
жет, насколько реальны шансы
белых на конечный успех в пос-
ледующей борьбе.
Заключение
В этой главе мы рассмотрели все возможности черных, кро-
ме 12...%е8 и 12...^с4. Их вполне можно было бы причислить к
редко встречающимся и недостаточно актуальным, однако
усилиями Магнуса Карлсена скромный на вид ход 12...аб стал
сегодня заметным явлением в теории варианта Дракона. Бла-
годаря нескольким партиям, сыгранным на самом высоком
уровне, интерес к данному направлению продолжает возрас-
тать, и белые обязаны быть готовы к такому развитию собы-
тий. Надеюсь, что внимательно изучив анализы, приведенные в
этой книге (многие из которых только ждут своей проверки на
практике), читатель получит ясное представление о том, как
протекает борьба в пока еще малоисследованном разветвлении
и каким способом белые могут претендовать на дебютное пре-
имущество.
378
Глава 2 О 1.е4 с5 2.£f3 d6 3.d4 cd 4.£xd4 £f6
5.&c3 g6 б.ДеЗ ig7 7.f3 0-0 8.@d2
£c6 9.&c4 Ы710 .&b3 Sc811.0-0-0
£e5 12.&Ы Ee8
Сегодня это продолжение
не уступает в популярности
12...&с4 и привлекает внима-
ние многих шахматистов, в том
числе и элитных. Для достиже-
ния перевеса от белых требует-
ся предельная точность.
13.114
Еще раз напомню о пре-
ждевременности хода 13.g4?!
- после 13...Ь5 черные перехва-
тывают инициативу и достига-
ют отличных результатов.
13...Н5
13...&С4 14.Лхс4 £хс4 15.g4 -
см. 12...&с4.
Слишком медлительно 13...
аб?! 14.g4 Ь5, Hug - Kirschner,
Baden 2001, 15.h5 Ь4 16.&ce2
&c4 (плохо 16...a5 17.hxg6 hxg6
18.^,h6 JLh8 из-за тематичес-
кого 19.&f8! Sxf8 2O.£xh8+
&xh8 21.®h6+ &g8 22.Ш11 ^h5
23.&f4+-, и белые выигрыва-
ют) 17.JLxc4 §xc4 18.hxg6 hxg6
19.^,h6± - у черных труднораз-
решимые проблемы.
Если черные играют 13...
а5 и лишь после 14.а4 избира-
ют 14...h5, то можно продол-
жать 15.4£>db5, имея в виду что
15...&С4?! 16JLxc4 Sxc4, Djukic
- Simic, Vrnjacka Banja 2006,
наталкивается на 17.e5! dxe5
18.&g5+-
Иногда встречается 13...®a5
с дальнейшим 14.g4 b5 (14...&c4
15.JLxc4 §xc4 - см. 12...&c4; недо-
статочно 14...§xc3 15.®xc3 ®xc3
16.bxc3 §c8 17.ФЬ2± Calzetta -
Vila, Pamplona 2002 или 14...
h5, Atri Sangari - Briffel, Moscow
1994,15.g5 &h716.f4 ^c417.1xc4
Sxc4 18.®d3± с последующим
f4-f5) 15.h5 &c4 (другой путь -
15...b4 16.&ce2 ^c4 17.ijcc4 Sxc4
18.&b3±) 16..ixc4 bxc4. Линия
“b” вскрылась, но черным не-
легко использовать это обсто-
ятельство: 17.hxg6 fxg6 (рис-
кованно 17...hxg6 18.^,h6 &h8
379
Глава 20
19>h2 Sb8 20.1d2! - теперь
на 20...&h5 неприятно 21,ftcb5
®Ь6 22.gxh5±, а если 20..dLg7,
то 21.&d5±) 18.<Sde2!? (типич-
ная перестройка легких фигур
- поле d4 освобождается для
слона) 18...Sb8 19.1d4 §Ь7 (19...
®аЗ, Guenther - Habibi, Bad Ra-
gaz 1994, 20.b3±) 2O.g5 &h5 (не
избавляет от трудностей 20...е5
21.1еЗ±) 21.£xg7 &xg7 22.ЬЗ &еб
23.f4± - черный король ослаб-
лен, и белые готовы это исполь-
зовать.
14.£h6
Сейчас черные должны сде-
лать выбор. Основными про-
должениями являются а) 14...
ДЬ8, Ь) 14...@а5 и с) 14...£с4,
При других ответах белым
проще добиться преимущества.
После 14...^xh6 15.ifxh6 не-
выгодно играть 15...Sxc316.bxc3
а5 ввиду 17.f4 £>fg4 18.Wg5 а4
19.fxe5 ахЬЗ 2О.ахЬЗ, и все ва-
рианты складываются в поль-
зу белых: 2O...£rf2 21.§dfl &xhl
(21...&хе4 22.Ж4+-) 22.е6 &хеб
23Ахе6 ®с8 24.&f4+-; 20...
ftxe5 21.ФЪ2±; 2O...dxe5 21.£rf3
®а5 22. ФЬ2± Timoshenko - Uribe
Arteaga, Lorca 2007. В партии
van Der Weide - Sebe-Vodislav,
La Fere 2004 черные сразу из-
брали 15...a5, но и здесь хоро-
шо 16.f4. Теперь на 16...&fg4?!
удачно проходит 17.JLxf7+! £>xf7
18.®xg6+ ±f8 19.e5 еб 20.£>e4!
(важный ресурс - конь стремит-
ся на поле g5) 2O...dxe5 (20...d5
21.ftg5+-) 21.£ig5! £>xg5 22,hxg5
(линия “h” вскрывается, и уг-
розы белых становятся неот-
разимыми) 22...exd4 (22...®е7
23.@xh5 ®g7 24,ftb3 2>f2 25.Sxd7
®xd7 26.®h8+ Фе7 27.Ш6+ ФЬб
28.®xe5++-) 23.Sxh5 ®c7 (23...
ic6 24.f5+-; 23...&14 24.§h8+
Фе7 25.®g7+ &d6 26.§xd4+ Феб
27.§xd8+-) 24.Sxd4 Фе7 (24...
Wxc2+ 25.@xc2 Sxc2 26.Sxd7+-)
25.Sh7+ Фd8 2б.сЗ+- с выигран-
ной позицией у белых. Упорнее
16...&С4 17.f5 &g4 18.Ж4±, но и
здесь превосходство белых оче-
видно.
Если 14,..§с5, то 15.jlxg7
Фxg7, Czaeczine - Schoene, Wil-
lingen 2003, 16.f4 £>eg4 (на 16...
£>c4 последует 17„&хс4 Sxc4 18.
e5 £>g4 19.§hel±, а в случае 16...
£1с6 17.£)xc6 не решает проблем
ни 17,..bxc6 18.®d4 Йа5 19.
Shell, ни 17...jixc6 18.e5 &g4 19.
Shell) 17.ftf3 ®a5 (или 17,..b5
18.®fd4±) 18.Shel+ с явным пе-
ревесом у белых.
Редко применяется 14...
а5 - после 15.&xg7 Фxg7 1б.а4
Ш»6 17,&db5 Sc5, Hermansson
380
9.kc4 kd710.kb3 %с811.0-0-0 foe512.&Ы %е813.h4
- Dannevig, Oslo 2003, белые
вновь проводят 18.f4 и захва-
тывают инициативу, например:
18...&С4 19.ШЗ 1еб 20.®d4±
или 18..Aeg4 19. §hel±
а) 14...ДИ8
Возможность сохранить чер-
нопольного слона появилась
благодаря 12...§е8, однако не
факт, что это решение является
лучшим. Его очевидный недо-
статок в том, что белые получа-
ют темп для дальнейшего раз-
вития атаки.
15	.g4! ®с4
Так играют чаще всего, но
есть и другие ответы.
Если 15...hxg4, Willemze -
Molinari, Dieren 1999, то 16.h5!
еб (16...&xh5? 17.§xh5! gxh5
18.®g5+ ФЬ7 19.®xh5+-) 17.f4
&c4 18.^xc4 §xc4 19.hxg6 §xc3
(приходится - на 19...fxg6 вы-
игрывает 2O.e5! dxe5 21.ШЗ+-)
20.®xc3 &xe4 21.gxf7+ &xf7 22.
We3 d5 23.i,g5± - у белых мате-
риальный перевес при непре-
кращающейся атаке.
Нередко применяется 15...
®а5. Здесь очень перспективно
выглядит нестандартная идея
пешечного зажима на королев-
ском фланге, начинающаяся
ходом 16.g5! В экстравагантном
положении слона на Ьб нет ни-
чего предосудительного - здесь
он контролирует важные поля,
к тому же черный конь уходит
на Ь7. После f4-f5 становится
чувствительной слабость пун-
ктов g6 и f7. Далее возможно
16...£h7 17.f4 &с4 (или 17...&сб
18.&ХС6 §хсб 19.f5±) 18.®d3 ®с5
(в случае 18...&аЗ+ 19.Фа1 ®аб
20.®g3 е5 21.fxe5 £хе5 22.№±
давление на пункт f7 весьма не-
приятно для черных) 19.f5! с уг-
розой 2O.fxg6 fxg6 21.е5! В пар-
тии Helmreich - Klocker, Austria
2008 черные ответили 19...
&f8, на что белые могли полу-
чить ощутимый перевес путем
2O.£xf8! §xf8 21.Ы5 gfe8 22.f6±.
He избавляет от затруднений и
19...gxf5 2O.exf5 £xd4 21>xd4
®xd4 22.§xd4 &a5 23.gfl &xb3
24.axb3 &c6 25.&e2!± - конь на-
правляется за пешкой h5, белые
имеют большой перевес.
Идея с g4-g5 удачно прохо-
дит и в других случаях: 15...§с5,
Kurmann - Herbrechtsmeier, Swit-
zerland 2006, 16.g5! &h7 17. f4±
или 15...b5, Colovic - Brkic, Su-
botica 2003, 16.g5!? b4 17.&ce2
W18.f4 &c419.ЖЗ ®c7 2O.f5±
16	.@d3!
Хуже 16.®e2, допускающее
16...£аЗ+ 17.Фа1 йхсЗ! 18.bxc3
381
Глава 20
®а5» Dervishi - Isonzo, Bratto
2007 с отличной компенсацией
за качество.
16...	Ь5!?
Теперь после 16...&е5 17.
®е2! уже не проходит 17...^хсЗ
18.ЬхсЗ ®а5?! (относительно
лучше 18...hxg4 19.f4 &с6 20.
h5±) 19.g5! £Ъ7 2O.f4 lg4 21.№
4£>d7 22.f5!+~. В партии Szabo -
Jovanovic, Kaposvar 2001 встре-
тилось 17...£tfxg4, на что белые
путем 18.fxg4 Jlxg4 19.Ж2 Jlxdl
2O.Sxdl± могли получить явное
преимущество. Самое упорное
- 17...hxg4 18.f4 ^f3 (на 18...&с6
следует 19.&хс6 Лхеб 2O.h5!
gxh5 21.f5! с решающей атакой
во всех вариантах: 21...&g7 22.
®еЗ+-; 21...®а5 22.gxh5! ^xh5
23>xg4+ ^g7 24.Ы5! £xd5
25.£xg7 lxg7 26.£gl+-; 21...e6
22.fxe6 fxe6 23.&J15! &xh5 24.
®xg4+ &g7 25.&xg7 &xg7 26.
Лхе6+~) 19.&xf3 gxf3 20.W3
&g4 21>g2 &h7 22.^g5! Ixdl
23.£xdl ®d7 (плохо 23...£f8?
ввиду 24.Лх£6 £xf6 25.e5 JLg7
26.h5 g5 27.h6! ЛхЪб 28.fxg5+-,
и белые выигрывают) 24.£xf6
exf6 25.Да4±. Белые отыгрыва-
ют качество и имеют солидный
позиционный перевес.
Продолжая 16...Ь5!?, черные
рассчитывают на 17.&dxb5 ЛхЬ5
18.&xb5 &xb2! 19.&xb2 &xg4+
2О.ФЬ1 (красиво, но не дает эф-
фекта 2О.е5 &хе5 21>е4 @Ь6
22.а4 d5!+) 20...&xh6+ Iskos -
Pavlidis, Halkidiki 2006. В пар-
тии Timofeev - Azarov, Moscow
2007 белые избрали 17.gxh5
&xh5 18.Shgl, и черные могли
продолжать 18...®Ь6оо с обою-
доострой игрой.
17	.g5!?
Здесь также представляет
интерес пешечный зажим на
королевском фланге.
17...	fth7 18.f4 ®Ь6 19.f5
&xd4 20.®xd4 ®xd4 21.gxd4±
В возникшем окончании у
белых пространственный пе-
ревес. Есть несколько возмож-
ностей развития инициативы
- усиление давления по линии
“Г, вторжение конем на d5, а
также подрыв а2-а4.
382
9.kc4 &.d710.kb3 Йс811.0-0-0 &е512.&Ы Ке8 13.h4
b) 14...®а5
При этом продолжении бе-
лым необходимо избрать вы-
веренный порядок ходов, ог-
раничивающий возможности
соперника.
15.g4!
До взятия на g4 не надо ме-
нять слонов. Черные готовы
защищаться после 15.&xg7 &xg7
16,g4 hxg417.h5 Sh8!oo, как было
в партии D.Schneider - Martinez
Marcel, Internet 2005.
15...Sxc3
Ставит перед белыми макси-
мальные проблемы.
15...&h8 16.g5 - см. 14...JLh8.
Крайне рискованно 15...
hxg4?l 16.h5 £ic4 (проигры-
вает 16...ftxh5? 17.Sxh5+-, a
если 16...^h8, Marin Sebastian
- Castrillon Melissa, Medellin
2007, to 17.hxg6 2)xg6 18.§dgl-»)
17.£xc4 Sxc4 18.£b3 ®e5 (18...
®c719.hxg6 fxg6 20.®g5±) 19.M4
®e6 (или 19...ftxe4 2O.fxe4 ®e6
21.hxg6 ®xg6 22.&e3±) 2O.h6!
(неожиданно выясняется, что
продвижение крайней пешки
может принести больше, чем
шаблонное вскрытиелинии “h”)
20...М8 (совсем плохо 20...&h8
21.И7+ 2>xh7 22>h2+-) 21.Ш4
§xd4 22.®xd4 gxf3 23.Sdfl±
В случае 15...&c4 16.^xc4
Sxc4 17.&xg7 &xg7 18.£b3 ®c7
имеется типичное 19.e5! dxe5
2O.g5± Ni Hua - Banikas,
Gibraltar 2008 с выигрышем
материала.
16.ilxg7!
Ни к чему допускать 1б.ЬхсЗ
&xf3!??t с неясными осложне-
ниями.
16...&xg717.bxc3 §с8
Плохо 17...hxg4? 18.h5 £)xh5
19.Sxh5 gxh5 20>g5+ &f8 21.
Shl+- с неотразимыми угроза-
ми.
He проходит 17...^xg4? 18.
fxg4 £>хе4 ввиду 19.®el! £)xc3+
2О.Фа1 hxg4 21.h5+-, и белые
побеждают.
18.gxh5 £>xh5 19.§hgl
19...&C4
Взятие пешки сЗ чревато
большими неприятностями для
черных: 19...®хсЗ?! 20.®g5! £)f6
383
Глава 20
(к тяжелому океиокончанию приво-
дит 20...&С4 2S 21.&ХС4 Sxc4 22.
Sd3 ®э4+ 23.SL.Sb3 Вс5 24.®хс5
dxc5 25.£f5+ й lxf5 26.exf5± Е.
Berg - P.Carlss!. .sson, Petra 2007)
21.h5 £te4 (нел!=ельзя играть 21...
ЫЗ? 22.£xf3»f3 Bxf3 23.hxg6
ftxe4 24.®xe7	£>сЗ+ 25.Фа1+-, a
после 21...Sc5 S 22.hxg6 черные
не могут воспооглользоваться про-
тивостоянием лп ладьи и ферзя по
5-ому ряду: 22...S2...£ixf3?! 23.®g2±
или 22...&С4 2 23>cl fxg6 24.
Shl±) 22.£хс4 S3 Sxc4 23.Sd3 (важ-
ный промежутсгток) 23...®Ъ4+ 24.
Sb3 ®с5 (упорпорнее, чем 24...
®а4?! 25.^f5+ ь+ £xf5 26.exf5+-
Seres - Aagard,[j»d, Budapest 2003)
25.®xc5 Sxc5 (2£~25...dxc5 допуска-
ет 26.&f5±) 26C6.hxg6± - белые
должны довесткети до победы энд-
шпиль с лишнииим качеством.
2 0 .&хс4 Sx<il 1хс4
Это положеиасение возникло в
партии I.Schnesmeider - Martinez
Marcel, Intemesmet 2006. В этот
момент игру бе£3елых можно уси-
лить.
21.е5!?
Неочевидньииый тактический
ресурс, благодацщаря которому бе-
лые не упускакмлют инициативу.
21...®хсЗ
Лучшего у ’’т черных нет, что
показывают слюследующие вари-
анты: 21...dxe5sli5? 22.2ФЗ+-; 21...
®хе5 22.Sgel .. Шб 23>е2! (в
этом двойном им ударе соль за-
мысла белых) 2»0 23...Sxc3 24.®хе7
®хе7 25,Sxe7 &L£)f6 26.&b2±; 21...
Sxc3 22.exd6 exissxd6 23.&b3±
22.®xc3 Sxc3 23.exd6 exd6
24.±b2 Sc8 25.Sgel±
Все пешки белых разрозне-
ны - только это является серь-
езной помехой при реализации
материального преимущества.
В любом случае черных ожи-
дает тяжелая и неблагодарная
борьба за ничью.
с) 14...&С4
Самый популярный ход,
что не удивительно. Ведь это
наиболее естественный способ
развития инициативы на фер-
зевом фланге.
15.йхс4 Sxc4 16.^xg7
^xg7
384
9Лс4 &d710.kb3 %с811.0-0-0 &е512.&Ы %е813.h4
На доске ключевая позиция
варианта. При пешке на а7
ничего не дает 17.ftde2 ®а5 18.
&f4 Эес8 19.&cd5 Bxd2 2O.£xd2
&xd5 21.&xd5 ввиду 21...&f8!= c
равным окончанием. Поэтому у
белых остаются два перспек-
тивных продолжения - остро-
атакующее 17.g4 и более спо-
койное 17.4М5. Я рекомендую
первый путь, более соответству-
ющий духу варианта Дракона.
17.g4!?
Играя 17.&d5, белые рассчи-
тывают в случае размена на d5
изменить пешечную конфигу-
рацию и создать давление на
отсталую пешку е7. У черных
имеется четкий ответ 17...е5!
- теперь после взятия на d5 у
черных будет слабой пешка d6,
однако защищать ее значитель-
но удобнее, чем пешку е7.
Если теперь 18.£ЪЗ, то 18...
&xd5 (возможно и 18...£,е6!?
19.&xf6 Wxf6 20>xd6 Эес8 - см.
18.&xf6) 19.®xd5 Эсб, и белым
опасно гнаться за материа-
лом путем 20.&а5 Шэб 21.&хЬ7
®Ь8 22.ftxd6 §хЬ2+ 23.Фа1 Se6
24.£d2 ®Ь4! 25>d3 &а4 26.аЗ
®Ь8 27.&с4 §Ь7!оо - слишком
раскрывается король.
После 18.&xf6 ®xf6 19.2ЪЗ
у черных выбор. Они могут
избрать спокойное 19...^еб 20.
®еЗ (если 20.®а5 аб 21.®Ь6
d5 22.®хЬ7 £сб 23.®ха6, что
встретилось в партии Yordanov
- Stupavski, Zadar 2007, то 23...
£а4! 24.®а7 dxe4 25.fxe4 &cb3
26.axb3 Эхе4оо с неясной по-
зицией - лишняя сдвоенная
пешка белых совершенно не
чувствуется) 20...Ь6 21.&с1’?±
Feuerstack - Fruebing, Willingen
2005 - белые переводят коня
через е2 и сЗ на d5 и могут рас-
считывать лишь на минималь-
ный перевес. Кроме того, в рас-
поряжении черных имеется ак-
тивное 19...йес8!? 20.®xd6 &еб
21.сЗ Ь5«, встретившееся в не-
давней партии Leko - Carlsen,
Miskolc 2008. Черные получи-
ли неплохую компенсацию за
пожертвованную пешку.
17...hxg4
Черные вынуждены пойти
на вскрытие позиции своего
короля. Взамен они получают
сильную пешку на g4, которая в
случае разменов фигур приоб-
ретает большую силу.
18.115 Sh8 19.hxg6 fxg6
20.f4e5
У черных есть и другие воз-
можности.
Неудовлетворительно 20...
£f7? 21.gxh8 Wxh8 22.е5+-
385
Глава 20
Blank - Remis Fernandez, Email
2003.
После 2O...Sh3 21,e5 £h5
(или 21...&h7 22.Sxh3 gxh3 23.
Wd3 ®g8, Vallejo Pons - Gomez,
Calvia 2006, 24.exd6 exd6 25.
f5±) очень сильно 22.f5!, и пло-
хо 22...§схсЗ? ввиду 23.®g5!
®b6 (23,..Sxhl 24.®xg6+ &f8
25.Sxhl gh3 26.Sxh3 gxh3 27.
®xh5 Ba5 28.®h8+ &f7 29. e6+
JLxe6 3O.fxe6+ &g6, Colovic -
Petrovski, Macedonia 2007, 31.
Wg8+ Фйб 32.Ш8+ ФИ5 33.
ШЗ+ &g6 34.c3 ®h5 35.Ж7+
&g5 36.&C2+-) 24.Bxg6+ ФИ8
25.Sxh3 Sxh3 26.®xg4 gh2 27.
ggl ®d8 28.£rf3+- с выигры-
шем. В остальных случаях у
белых ощутимый перевес: 22...
Wf8 23.exd6 exd6 24.£ie4± или
22,..gc5 23,e6 le8 24.Sxh3 gxh3
25,ghl Se5 26,gxh3±
Мало исследовано 2O...8xhl
21.§xhl &f7 (в партии Berg-
mann - Bocanera Moreno, corr.
2002 проверялось 21...Ш8 -
после 22,e5 2>h5 23.ftce2 Ш7
24.®e3 &f5 25.b3 Sc8 26.£>xf5+
gxf5 27.exd6 exd6 28,£>g3! Sh8
29.®сЗ+ черные сложили ору-
жие ввиду красивого варианта:
29...&g8 30.®с8+ &g7 31.&xf5+
ФЬ7 32.Sxh5+! ®xh5 33.®d7+
&g6 34,®e6+ ФИ7 35.®e7+ &g6
36.&g3!+-), встретившееся в
партии Negi - Papin, Istanbul
2005. Далее последовало 22.
®d3 Sc5 23.e5 dxe5 24.£>b3! Sc8
25.fxe5 lc6 26,Sfl ®xd3 27,cxd3
Sd8 28.exf6 exf6 29.d4±. У белых
лишняя фигура, хотя черные
могут рассчитывать на свои
проходные пешки.
21.Sxh8!
Это продолжение представ-
ляется мне более убедитель-
ным, нежели распространен-
ное 21.&de2. После 21...Sxhl!
22.§xhl &хе4 23Ахе4 Sxe4 24.
fxe5 черные удерживают пози-
цию благодаря точной репли-
ке 24,..®е81, Nagy - Zakarias,
Paks 2005 - после 25.®h6+
&f7 26.£rf4 ®xe5 27.®xg6+ &e7
28Ad3 находится 28...®d5!oo.
Черные собираются перевести
короля в безопасное место че-
рез d8 на с7, а если белая ладья
уходит с первой горизонтали,
то появляется шах ладьей с el.
21...@xh8 22,^de2!
Сильнейший ход. Конь пере-
водится на g3, чтобы впоследс-
твии создать угрозы черному
королю, а также заблокировать
проходную пешку соперника.
Не столь привлекательно
22,&ЬЗ. Здесь черным невы-
годно играть 22...gc6 23.&а5±
386
9.&С4 &d710.£b3 gc8 11.0-0-0 Ъе512.&Ы Ke813.h4
или 22,..Wb8 23.fxe5 dxe5 24.ЕЫ
l,c6 25.®h6+ &f7 26.Sfl±, но
вполне приемлемо 22...Ш8.
После 23.fxe5 (23.®xd6? 9xd6
24.gxd6 lc6+) 23...dxe5 24.®g5
к некоторому перевесу белых
ведет 24...®е8 25.gfl ®е6 26.ghl
1сб 27.Ы2 Sd4 (или 27...Sxc3
28,ЬхсЗ &f7 29.ЙеЗ Ьб 30.&Ь2±)
28.®h6+ Ф£7 29.Sfl±, но точное
22...1сб! 23.®хе5 ®е8= позво-
ляет черным уравнять шансы.
22...gc6
Теперь на 22...Ш8?! последу-
ет 23.fxe5 dxe5 24.gfl Деб 25.ftg3
®е7 26.®g5 Ф(7 (грубым зев-
ком явилось 26...gc7? 27.gxf6!
1-0 Froewis - Kuran, Cesenatico
2007) 27.®xe5±
23.fxe5 dxe5
24.&g3!
Лишняя пешка совсем не
чувствуется, а белые тем вре-
менем постепенно налаживают
координацию своих фигур.
24...®h6
Опасно пускать белого фер-
зя на g5. Правда при 24...Де6
25.®g5 ®h6 26,®хе5 ®еЗ 27.Sfl
jLf7# черные вправе рассчиты-
вать на контригру. Сильнее
предварительное 25.ghl (перс-
пективно и 25.gfl!? Дс4 26.ghl±,
что позволяет избежать жертвы
качества на сЗ) 25...Ш8 (после
25...®е8 26.®g5 не проходит
26...gxc3?! 27.ЬхсЗ ®Ь5+ 28.Фс1
®с5 29.gfl+-) и теперь 26.®g5
- далее возможно: 26...Йс5 27.
Ш+ &f7 28.&еЗ gb6 29.gh6
Фе8 30.&cl±; 26...&f7 27>хе5
®с5 28.m>8 gb6 29.ftge2 1с4
ЗО.еб &хе2 З1.£хе2±; 26...gxc3
27.bxc3!? ®аЗ 28Ah5+! 2>xh5
29.®хе5+ ФЪб! (единственный
ход; плохо 29...&f7? 3O.gfl+ Фе7
31.®с7+ ld7 32.gdl ®а4 33.
ВД6+ &d8 34.gd5! Ьб З5.е5+-)
ЗО.^хеб ЩГхсЗ 31.Wxg4 ®Ь4+ 32.
Фс1 ЙаЗ+ 33.&d2 ®d6+ 34.&е2
®с7 35.с3 ®хсЗ 36,®d7 ®g3 37.
®d2+ g5 38.gel±. В последнем
варианте белым пришлось пре-
одолевать максимальные труд-
ности, и все же им удалось со-
хранить преимущество - реа-
лизовать лишнее качество
вполне реально.
25.®d3
Конечно, следует избегать
размена ферзей, но как мы
увидим в дальнейшем, в боль-
шинстве случае белым вообще
невыгодны упрощения - это
уменьшает их атакующий по-
тенциал, что зачастую принци-
пиальнее материальных сооб-
ражений. Стоит обратить вни-
мание на эту особенность пози-
ции.
387
Глава 20
25...Ш12
Черные должны опреде-
литься, где они будут распола-
гать ферзя.
Интересная альтернатива -
25...®g5!? При этом продолже-
нии логично сместить акценты
в сторону ферзевого фланга.
Заманчиво 26.&Ь5!?, чтобы
на 26...§а6?! сыграть 27.&с7
Эсб 28.®аЗ! &f7 (если 28...
Йхс7, то 29.®е7+ ФЬб 30.§Ы+
£Ъ5 31.Ж6! &еб 32.®хс7 №
33.®с3±) 29.®b3+ &g7 30.®Ь4!
(необходимый промежуток;
30.®хЬ7 ®еЗ З1.£е8+ ФЬб 32.
£xf6 §xf6=) 30...&f7 31>xb7
®еЗ 32.Ы5 ®xg3 33.^xf6 Sd6
(безнадежно 33...&xf6	34.
®xd7+-) 34.Ы5 № 35.£el g3
36.®c7 Sxd5 (черные вынуж-
дены расстаться с качеством)
37.exd5 Bxd5 38.Фс1! (неакку-
ратное 38.®хе5? ®хе5 39Лхе5
g2+ может привести лишь к
проигрышу) 38...g2 39.®ха7±, и
белые стоят на победу. Однако
в распоряжении черных име-
ется 26...§еб! 27.&d6 (также к
неясным последствиям ведет
27.&ха7 £е7оо или 27.йс7 £е7
28.®аЗ &h5oo) 27...Ь6оо. Оценить
эту позицию нелегко, но скла-
дывается ощущение, что басти-
оны черных довольно крепки.
Анализ показывает, что,
вместо 26.&Ь5, перспективнее
26.&d5! Идея заключается в том,
что рано или поздно черные
не смогут терпеть присутствие
коня на центральном пункте, а
в случае его размена белые по-
лучают мощную проходную. На
26...£,е6 следует играть 27.®Ь5!
(27.®аЗ lxd5 28. exd5 Sc7
29>ха7 ®f4#) 27...£d6 (другие
продолжения ничем не лучше:
27...£xd5 28.exd5 £Ь6 29>с5±;
27...Дс8 28.&е7! Й>6 29>с5 1еб
30Ad5£xd531.exd5±) 28.®хЬ7+
§d7 29.®ЬЗ. Материальное рав-
новесие восстановлено, и белые
уже готовы привести в движе-
ние пешку с2. Примерные ва-
рианты показывают, с какими
трудностями могут столкнуться
черные: 29.. Axd5 3O.exd5 Wxd5
З1.с4 М5+ (31...ВД 32.gfl Wxb3
33.axb3±) 32.&xf5 Wxf5+ (32...
gxf5 ЗЗ.с5 ®e4+ 34.Фа1 &f6 З5.сб
§h7 Зб.аЗ±) ЗЗ.Фа1 e4 (ЗЗ...ЖЗ
З4.с5±) З4.с5 e3 35,®xe3 Exd5
36>c3+ ФГ8 37.§cl±; 29..Ж4
30.c4 &xd5 (30...W3 31.£d3 ®g2
32>c3±) 31.exd5 ^e4 32.^xe4
®xe4+ ЗЗ.Фа1±; 29...fth5!? 3O.c4
&xg3 31>xg3 lxd5 32.exd5 №+
ЗЗ.ШЗ Wxd3+ 34.gxd3±. Можно
сделать вывод, что белым уда-
ется использовать недостатки в
положении ферзя на g5.
388
9.кс4 kd710.&b3 Яс811.0-0-0 &е512.&Ы %е813.h4
26.§fl
Ограничивая подвижность
черного ферзя, а также застав-
ляя соперника считаться с воз-
можностью взятия на f6.
2б...Дс8
Искусственно выглядит 26...
ЭЬб 27.<йсе2 ДЬ5 28.с4 Даб.
Вторжение в неприятельский
лагерь обеспечивает белым
значительный перевес: 29.®d8
Дхс4 30.®с7+ (или ЗО.Ей Деб
31.SC7+ id7 32.gxd7+ 2>xd7 33.
®xd7+ &g8 34.We8+ ФЬ7 35.
®e7+ &g8 36.®xe5±) ЗО...Д(7
31>xe5 ®h8 32.®d4±
He решает всех проблем 26...
аб 27Асе2 ®h7 (белые угрожа-
ли 28.gxf6) 28,ghl ®g8 29>d2
®c4 ЗО.&сЗ Sb6 31.b3±
27.&ce2!
Ключевой ресурс. Неочевид-
ное отступление коня имеет це-
лью как перевод по маршруту
e2-cl-d3 с нападением на пеш-
ку е5, так и укрепление блоки-
рующего коня g3, что дает воз-
можность освободить тяжелые
фигуры.
27...®h8
Беспечное 27...£)h5? 28.Wd8
ведет к катастрофе, поэтому
черные прикрывают пункт d8.
Попытка 27...ge6 28>d8
®Ь8 позволяет белым с темпа-
ми вернуть ферзя на диагональ
cl-h6: 29.®с7+ &d7 ЗО.@а5! ga6
31.®d2±
28.®d2!
Методично расшатывая обо-
рону противника.
28...Bf8!?
Пожалуй, этот оригиналь-
ный профилактический ответ
ставит перед белыми макси-
мально сложные задачи.
Если 28...@е8, то не 29.&сЗ
£Ф5! (вспомним, что размены
на руку черным) 3O.£)xh5+ gxh5
31.®g5+ gg6 32.Wxh5 g3 33.ggl
g2 34.®h2 Bf735.Bxe5+ &g8=, a
29.ghl! После 29...Ш7 (или 29...
±>g8 30.&C1 Деб 31.b3±) можно
выбирать между 30.®g5!? Be7
(на 30...®c7 сильно 31.£>cl! - те-
перь плохо 31...gxc2? 32.£)d3+-,
а на 31..Ag8 последует 32.£)d3
Be7 33.Wd2±) 31.£)f5+ Дх£5 32.
exf5 £>g8! (единственная защи-
та) 33.®xg4 2>h6 34.®g3 £)xf5
35.®h3« с компенсацией за
пожертвованную пешку и 30.
Bh6+ &f7 31.&С1 (31.gfl ^>g8
32.&С1 Ed6 ЗЗ.ЫЗ ®g7 34.®h4
2>e8 35.@g5 gf6 36.ghl±) 31...
Sd4 32.Sfl @c5 (32...Деб ЗЗ.сЗ
®d6 34.Ж7+ Фе8 35.®xg6+ Д17
36.^fg7±) ЗЗ.сЗ ®f8 34.®h7+ Wg7
35,®i4 Sd6 36.®g5± с неприят-
ным давлением у белых.
389
Глава 20
29.Shl!
Следующее звено плана бе-
лых - перевод коня через cl на
d3.
Возникает вопрос - почему
мы отказываемся от напраши-
вающегося 29.®g5? В поль-
зу белых 29...®с5 ЗО.^сЗ!±. В
случае 29...^е7 3O.£)h5+ &f7
проходит неожиданное 31АсЗ!
gxh5 32.Ы5 ®d8 33.Wh6. Не-
смотря на лишнюю фигуру,
у черных нет удовлетвори-
тельного решения. После 33...
Sd6 34.®h7+ возможно 34...
Фе8 35,®g7 Sxd5 36.exd5 ®xd5
37.®xf6 £e6 (37...&d7 38.Ш5+
Фс7 39>xh5±) 38.b3 Bd6 (38...
£f7 39.Sf5+-; 38...&d7 39.Фс1!
®d6 4O.Sdl id5 41.Wxd6+ &xd6
42.C4 g3 43.Exd5+ Феб 44.§dl h4
45.&d2 &f5 46.ФеЗ e4 47,gd5+
&g4 48,Sd7+-) 39>h8+ &d7
4O.Wxh5±, либо 34,..&f8 35.c4!
g3 36.Wh6+ (слабее 36.§xf6+?
Bxf6 37.2)xf6 gxf6 38.Ш18+ &f7
39.®xh5+ gg6s) 36...&f7 (36...
Фе8 37.Sxf6 Sxf6 38.ftxf6+
Фе7 39.Ы5+±) 37>xh5+ &g7
38.®g5+ &f7 39.Wxg3! Sxd5 (сра-
зу проигрывает 39. ..Sc6? 40.®h4
&g6 41.ggl+ &f7 42.Ш16+-) 40.
cxd5 Bd6 41.®g5±. Очевидно,
что все варианты устраивают
белых.
На самом деле черные рас-
считывают встретить 29.®g5
контрударом 29..Ахе4! Выяс-
няется, что после 30.®хе5+ &f6
белым трудно претендовать
на перевес: 31.®g5 £1е4 32.®е3
Sf6oo или 31.£rf4 Sc5!? 32.Wd4
(если соблазниться заманчи-
вым 32Agh5+?! gxh5 33.£)xh5+
ФЬ8, то уже белым надо искать
уравнение путем 34.®d4 Sxh5
35.Sxf6 ®g7+, так как34.®Ь2?
Sxh5 35.®xh5+ 2>xh5 36.Sxf8+
&g7 37.Sxc8 g3-+ ведет к про-
игранному окончанию) 32...®е7
33Axg6 (ЗЗ.ЫЗ Ed5 34.®xa7
^)h5co) 33...&xg6 34.Sxf6+ @xf6
35.®xc5 Wf4= с ничейными тен-
денциями.
29...^e6
При 29...®с5 идея белых
только выигрывает в силе:
3O.^)cl! ®d4 31.ЫЗ±
30.&С1! &g8
Если 30..Ж6, то 31.ЫЗ ®d4
32.а3±
Недостаточно и 30...&с4
31.@g5 Ф£7 32.ЬЗ &аб ЗЗ.ЕЬб
^)е8 (33...®g7 З4.с4±) 34.Sh7+
&g8 (34..Ag7 35>хе5 &g8 36.
Sh4 Ш2 37.c4±) 35.Se7 ^g7
36.Sd7± с лучшими шансами у
белых.
31.®g5 ®g7
По-прежнему, стоит из-
бегать ненужных разменов:
390
9.&с4 §Ld710jLb3 Пс811.0-0-0 &е512.&М Пев 13.К4
32.®хе5?! &h5! 33.®Ь8+ £с8 34.
®d6 Шбоо
32.®d3±
Итак, белые претворили в
жизнь задуманную расстанов-
ку фигур и заметно усилили
давление на позицию черных.
Пешка е5 слаба, а положение
черного короля внушает серь-
езные опасения. Приведенные
выше варианты пока еще ждут
своей проверки на практике.
Нельзя недооценивать оборо-
нительных ресурсов черных,
но защищать такую позицию
крайне трудно - не исключено,
что справиться с такой задачей
может лишь компьютер.
Заключение
Пожалуй, модное в последнее время 12...Пев!? ставит пе-
ред белыми самые сложные задачи. После 13.h4 h5 14.kh6 §hc4
15.<hxc4 Hxc4 16.^xg7 &xg7 решительное 17.g41? hxg4 18.h5 при-
водит к тому, что пешечное прикрытие черного короля почти
полностью разрушается. Положение черных очень опасно, хотя
ресурсы защиты сохраняются. Подробный анализ, приведенный
выше, конечно, не раскрывает всех тайн позиции, но демонстри-
рует немало типичных идей и приемов, которые должны приго-
диться всем желающим применять данный вариант за белых.
391
Глава 21	1.е4 с5 2.£f3 d6 3.d4 cd 4.&xd4 &f6
5.®>c3 g6 6.&e3 &g7 7.f3 0-0 8.«fd2
2>c6 9. JLc4 Ad710 . ДЬЗ Sc811.0 - 0 - 0
£)e5 12.ФЫ &c4
Черные реализуют основ-
ной план контригры, вынуж-
дая размен белопольного слона
на коня, в результате которого
на поле с4 попадает ладья. Их
дальнейшие планы связаны с
пешечным или фигурным воз-
действием на резиденцию бе-
лого короля.
13.&хс4
Именно так. Чернополь-
ного слона необходимо сохра-
нить для атаки на королевском
фланге.
13...Sxc4 14.g4
Теперь в распоряжении
черных самые разнообразные
возможности. Наиболее попу-
лярному продолжению 14...Ь5
будет посвящена следующая
глава, а пока мы рассмотрим а)
14...®с7, Ъ) 14...®Ъ8, с) 14...
§е8 и d) 14...аб.
Стоит отметить, что характер
борьбы в изучаемом варианте
во многом зависит от реакции
черных на пешечное наступ-
ление на королевском фланге:
если они допускают вскрытие
линии “h” после h4-h5, то обыч-
но попадают под сильную ата-
ку, в случае же сдерживающе-
го h7-h5 темп атаки несколько
замедляется, но в положении
черных появляются другие по-
зиционные изъяны.
Помимо основных продол-
жений, существуют и другие
ходы, но они встречаются до-
вольно редко, либо не имеют
самостоятельного значения.
Так, в случае 14...®а5 про-
ще всего играть 15.g5 (непло-
хо и 15.&ЬЗ!? с последующим
е4-е5, но стоит воздержаться
от заманчивого 15.&d5?! ®xd2
1бАхе7+?! ФЬ8 17.£xd2 £е8+
I.Savchenko - Romashov, Lvov
2001 - выясняется, что белый
конь заблудился, и преимущес-
тво переходит к черным) 15...
392
ЮЛЬЗ %с811.0-0-0 ^е512.&Ы &с413Лхс4 Пхс4 14.д4
&h5 16 Ad5 Ш8 (нетрудно убе-
диться, что лучшего хода у чер-
ных нет), сводя игру к варианту
а - см. 14...®с7.
Пассивно 14...®с8, После 15.
h4 не решает проблем ни 15...h5
16.gxh5 ^xh5 17.Ы5 £е8 18.£e2
еб 19.&df4± Goloshchapov - Ha-
rich, Le Touquet 2003, ни 15...
£xc3 16.®xc3 ®xc3 17.bxc3 §c8
18.g5 &h5 19.&e2± Bitansky - De
Vreugt, Aviles 2000. В последнем
разветвлении компенсация за
пожертвованное качество явно
недостаточна.
На 14...а5 можно зафикси-
ровать позицию на ферзевом
фланге при помощи 15.ЬЗ £с8
16.а4, что уже было рассмот-
рено при порядке ходов 12...а5
13.а4 £с414.1лс4 £хс415.b3 §с8
16.g4. Хорошо и 15.h4 h5 16.gxh5
&xh517.&de2 a418.^,h6b5, Rishi
- Ghattour, Dubai 2005,19.Ы5!
Ie6 20.1xg7 &xg7 21.ftdf4 £118
22.&xh5+ £xh5 23.&f4± с явным
перевесом у белых.
Вряд ли удачно 14...&е6
15.h4
15...®а5 (не лучше 15...Ь5?! 16.
£>хе6 fxe6 17.е5± Poetz - Rauch-
lahner, Graz 2005 или 15...Ь5?!
16.b3± Lindberg - Todorovic,
Stockholm 2002) 16.2ЪЗ ®a6 17.
h5 £fc8 18.hxg6. В партии Man-
gazeev - McCart, Canberra 1999
черные столкнулись с трудно-
стями после 18...fxg6 19.JLd4±. В
случае 18...hxg6 19.&116 не про-
ходит 19...&хе4?! 2O.fxe4 ДхсЗ
21.ЬхсЗ £хсЗ (также плохо 21...
JLxg4 22.&f8+-, либо 21...£хе4
22.&g7+-) 22.&f8 ®ха2+ (или
22...&xf8 23.£h8+ &g7 24.®h6+
&f6 25.g5+ Фе5 26.Ш12+ Фхе4
27.£d4+- с матом) 23.Фха2
§xc2+ 24.®xc2 £xc2+ 25.ФЫ+-,
а на 19...U18 следует 20.®h2±
Замысловатое 14...^Га8 рас-
считано на то, что после 15.h4
Ь5 16.h5 Ь4 черный ферзь де-
ржит под контролем пункт d5.
Однако точнее промежуточное
15.ЬЗ!
Теперь при любом отступлении
ладьи черные сталкиваются с
серьезными проблемами: 15...
£с7? 16.g5+- Santo Roman -
Roche, St Chely d’Aubrac 2001;
393
Глава 21
15...£с5?! 16.Ые2 Эсб (с тем,
чтобы на 17.е5 ответить 17...dxe5
18.g5 Sd6!oo) 17.g5 £h5 18.Ы5±;
15...Scc8, Hodgson - Potts,
County 2001, 16.h4 Ь5 (лучшее
из того, что есть у черных, од-
нако при ферзе на а8 контригра
заметно запаздывает) 17.&dxb5
®Ь7 18.Ы4 ®Ь4 (18...а5 19.g5
£Ъ5 2О.Ы5±) 19.Ые21? (с уг-
розой 2О.е5) 19...&xg4 (19...JLe6
20.1d4±) 20.Ы5 ®xd2 (при-
ходится соглашаться с разме-
ном, так как совсем безнадеж-
но 20...®аЗ 21.1d4+-) 21.£xd2
&f2 22 Ахе7+ &h8 23.&хс8 Sxc8
24.1Ь4 &xhl 25.Sxhl±
Если 14...115, то имеет смысл
пока не определяться с пешеч-
ной структурой и предпочесть
гибкое 15.h3!? Включение хо-
дов крайними пешками “не на
своем” фланге выглядит очень
подозрительно и вряд ли может
быть выгодно черным. Белые
могут воспользоваться зацеп-
кой на h5, подготовив выпад
слона на g5, либо переведя коня
через е2 на g3 или f4.
Медлительно 15...аб, Haletzki
- Копеке, согг. 1978, 16.&de2!
Ь5 - после тематического 17. е5!
Ь4 (или 17...&е8 18.gxh5 JLxe5
19.Shgl± с преимуществом у бе-
лых) 18.exf6 ЬхсЗ 19.&хсЗ JLxf6
20.Ы5 1е5 21.f4 lg7 22.1Ь6
®е8 23.®е2± провисают ладья
с4 и пешка е7.
При 15...®а5 16.2ЪЗ! ®а6,
Al Sayed - Kosanovic, Budapest
2001 (если 16...®с7, то 17.е5!
ЙИ7, Palac - Mikavica, Geneve
1996, и здесь 18.Ы5! ®d8 19.
£>а5+-) 17.е5± (стандартный
тактический прием, основан-
ный на уязвимости слона d7),
белые получают большой пере-
вес - важно, что в распоряже-
нии черных даже нет жертвы
коня на g4.
На 15...а5, Srebrnic - Bil-
bija, Portoroz 2003, интересно
16 Ade2!? (возможно и 16.ЬЗ §с8
17,а4±) 16...b5 17.е5 &е8 18.gxh5
£хе5 19.hxg6 fxg6 2O.Shgl ФИ7
21.<t,d4± - позиция черного ко-
роля серьезно ослаблена, и у
белых сильная атака.
Если 15...®b8, Choisy - Kari-
baeva, Heraklio 2004, то также
можнорекомендовать16.£^е2!?
с дальнейшим JLh6, например:
1б...Ь5 17.&16 Ь4 18.Ы5 &xd5
19.exd5±
На 15...Ь5, Ljubas - Jakic,
Zadar 1999, лучше играть по
аналогии с главным вариантом:
1б.ЬЗ Sc8 17.ftdxb5 ®а5 18.а4 аб
19Ad5± - включение ходов h5
и h3 не приносит черным диви-
дендов.
394
10.£ЬЗ Пс811.0-0-0 &е512.&Ы &с4 13.&хе4 Нлх-4 14.д4
а) 14...®с7
Идея черных проста: осу-
ществить строение тяжелых
фигур по линии “с”, создав тем
самым давление на пешку с2, а
затем провести Ь7-Ь5. Однако
белые не обязаны продвигать
крайнюю пешку - логичнее ис-
пользовать недостатки в поло-
жении ферзя соперника.
15.g5 ?ih5 16.®d5 Sd8
Напомню, что эта же пози-
ция может возникнуть и при
довольно распространенном
14...Ш5 15.g5 £Ъ5 16.Ы5 Ш8,
поэтому ее следует вниматель-
но изучить.
17.£е2!
Очень важный и многопла-
новый ресурс. Коня можно пе-
ревести через е2 на g3, появля-
ется ход &d5-f4 и, кроме того,
создана угроза пешке а7.
Черные должны сделать
нелегкий выбор. Чаще они ос-
танавливаются на al) 17...&е6
или а2) 17...еб.
В случае 17...Ь618.&g3 белые
развивают сильнейшую атаку:
размен на g3 приводит к
плачевному для черных вскры-
тию вертикали “h”: 18..Axg3
19.hxg3 еб (не помогает 19...&еб
20.WH2 Se8 21.®xh7+ &f8 22.b3
Sc8 23.&14+- - защищаться
без чернопольного слона не-
возможно, Le Bail - Snikkers,
Herceg Novi 2005) 2О.ЬЗ! (самый
точный путь к победе, в то вре-
мя как прямолинейное 20.Ш12,
встретившееся в партии Alonso
- M.Rodriguez, El Sauzal 2003,
позволяло черным отразить
первую волну атаки путем 20...
h5! 21.gxh6 £xb2! 22.ФхЬ2 exd5
23.®d2±, хотя и здесь им не по-
завидуешь) 20...£сб 21.ВД12+-,
и белые выигрывают;
допускать взятие на Ь5 так-
же нехорошо: после 18...еб
19.£)xh5 gxh5, Grafl - Krueger,
Bad Wiessee 2002, 20.&f6+ £xf6
21.gxf6+- решает атака по ли-
нии “g”, а при относительно
лучшем 18...JLe6 19.&xh5 gxh5
20-Shgl! (слабее 20.&f4 Wd7,
и при неосторожном 21.^xh5?
^хЬ2! 22.ФхЬ2 ®Ь5+ 23.Фс1
395
Глава 21
Sfc8-+ побеждают уже чер-
ные) 2O..dbcd5 (конь на d5 не
оставляет никаких возможнос-
тей контригры) 21.®xd5 Sa4
(на 21...§Ь4? с решающим эф-
фектом следует 22.g6! 5хЬ2+
23.Фс1 с дальнейшим 23...hxg6
24.§xg6+- или 23...®с7 24.gxf7+
ФЬ8 25.Sd2 ®сЗ 26.Sxg7+-) 22.
g6 hxg6 23.£xg6 Sa5 24.®ЬЗ ФЬ8
25.§g3±. Черные с большим
трудом избежали немедлен-
ного поражения, но оценка со-
здавшейся позиции не вызыва-
ет сомнений.
al) 17...&е6
Черные не тратят времени на
защиту пешки а7, рассчитывая
использовать дополнительный
темп в случае 18Ag3, однако
белые не обязаны пренебрегать
крайней пешкой.
Бесперспективно 18...®а819.
&d4 £xd5 2O.exd5 Sfc8 21.сЗ±
Castellanos - Perez, Maipu Ma-
gistral 2002.
В партии Ehlvest - Tiviakov,
Isle of Man 1998 черные продол-
жили играть в гамбитном сти-
ле, избрав 18...Ьб 19.^хЬ6 ®а8.
Здесь белые могли продолжить
забирать незащищенные пешки
путем 20.&хе7+ ФЬ8 21.®xd6+-.
Фигуры черных грозно нацеле-
ны на белого короля, но ничего
конкретного нет, а это значит,
что победа белых не за горами.
При 19...Ш7 2О.ЬЗ £Ь8 21.1d4±
у белых две лишние пешки, и
за черных снова не видно ре-
альных возможностей исполь-
зовать вскрывшиеся линии.
19.®xd5 ®с7 20.сЗ
Аккуратной игрой белые ог-
раничивают возможности со-
перника и сохраняют матери-
альное превосходство.
18.&ха7!?
Не единственный, но наибо-
лее принципиальный способ
достижения перевеса.
18...&xd5
20...§а4
Конечно, плохо 20...Ьб? 21.
£хЬ6 1-0 Macieja - Busquets,
Internet 2000.
396
ЮЛЪЗ Zc811.0-0-0 &е512.&Ы &с413.£хс4 %хс414.д4
На 20...^с8 последует 21.
®Ь5±, после чего белые спокой-
но вернут слона в центр, А.Ко-
vacevic - Torres, Mallorca 2000.
Если 2О...£а8, то 21.1Ь6 ®с8,
Zesch - Sommer, Leutersdorf
2000, 22.Shfl!? Sca4 23.a3±	~
Серьезного внимания заслу-
живает 20...Ь5!?, требующее от
белых бдительности. При неос-
торожном 21.®хЬ5?! Sa8 22.JLb6
(после 22.&14 £Ь8 23.®а6 &xd4
24.cxd4 §Ь6 25.®а8+ §Ь8= Antoli
Royo - S.Marin, Zaragoza 2006
неизбежно повторение ходов)
22...®с8« Jorgensen - Alexander,
Email 2002 черные получают
мощную компенсацию за две
отданные пешки. Правильно
21.&еЗ! Ь4
22.ЬЗ! (неубедительно 22.1,Ь6?!
®с8 23.cxb4 txb2! 24>Ь51аЗ!+
или 22.cxb4 &cb4 23.b3 Efb8^)
22...ЭхсЗ (22...ЙС6 23.cxb4 Sc2
24.gd2±) 23АхсЗ ЬхсЗ (23...
®хсЗ 24.1d4 ®xf3 25.£xg7 £>xg7
26.§hel± с последующим 27.e5)
24.gcl ®d7 25. Ec2 Sfc8 26.Shcl±
- белые нейтрализуют времен-
ную активность соперника, со-
храняя материальный перевес.
21.&еЗ §fa8 22.аЗ §4а5
Недостаточно и 22...S8a5,Ve-
hi - Martrenchar, San Sebastian
2005, 23.®d3 Wd7 24.§hfl!? ®h3
(24...£b5 25.Ы4±) 25.£f2±
23.®d3
Это точнее, чем 23.®b3, как
было в партии Cheparinov -
Garcia Luengo, Spain 2004.
23...ЖГ7, Karjakin - Le Quang
Liem, Dresden 2008, 24.&d4±
Компенсации за пожертво-
ванную пешку у черных нет.
Сейчас к потере качества при-
водит 24...е5? ввиду 25.&b3 Sb5
(25...Э5а6 26.&С5+-) 26.с4+-.
Лучше 24...®h3, но тогда воз-
можно 25.&ЬЗ £5а6 26.Ж1 ®с8
27Ad4±, и белые постепенно
приступают к реализации лиш-
него материала.
а2) 17...еб
Черные вытесняют коня
с центрального пункта и при
случае готовы провести осво-
бождающее d6-d5, рассчитывая
использовать потенциал двух
слонов.
397
Глава 21
18.®df4
Белые немедленно разме-
нивают коня h5, получая воз-
можность продвижения пешки
“h”. Пожалуй, это точнее, чем
18.ftdc3, на что черные вправе
ответить 18...d5.
18...W4 19.£xf4
В первую очередь черные
должны решить - что делать с
пешкой d6?
19...§с6
Интересно, но все же недо-
статочно предложенное Викто-
ром Корчным 19...1$с7!? 20.
®xd6 Эхс2 21>хс7 §хс7 22.1ха7
Ьб! 23.ixb6 Sb7 24,ЬЗ £а4! Бе-
лые должны играть не 25.^f2
£xb3 26.axb3 §хЬЗ+ 27.Фс1 Sa8s
М.Schmidt - Amico, Email 2003,
а 25.£а5! Sb5 (при 25...^хЬЗ
26.axb3 Sxb3+ 27,Фс2! &tf3 28.
ЫЗ §с8+ 29.ФЬЗ §с5 ЗО.£Ь4
Sxg5 31.Фс4± или 25...§а7 26.£Ь4
1хЬЗ 27,&xf8 Ixdl 28.Sxdl &xf8
29.£>d3± белые сохраняют хо-
рошие шансы на победу) 26.
JLd2 Sa8 (26...&xb3 27.ахЬЗ
Sxb3+ 28.&С2 Sxf3 29.Эс1±) 27.
£с1 §хЬЗ+!? (27...&хЬЗ 28.ахЬЗ
§хЬЗ+ 29.Фс2 §xf3 ЗО.ЫЗ±)
28.ахЬЗ 1хЬЗ 29.&Ь2 £а2+ 30.
Фс2 Sc8+ 31.±d2 1хЬ2 32.&е3±
- черным предстоит непростая
борьба за ничью в эндшпиле
без качества.
Если же потратить темп на
защиту пешку, то белые начи-
нают прямую атаку на короля.
Так, после 19...£е5 2O.h4 ®с7
21.h5 черные, чтобы не полу-
чить мат, обязаны осущест-
влять контрудар в центре.
В случае 21...Sc8 22.сЗ d5 (22...
Sxc3? 23.bxc3 1хсЗ 24.®xd6+~;
22...&14 23.§cl±) 23.ЫЗ проиг-
рывает 23...i;g7 24.hxg6 fxg6
(24...hxg6 25.if4+-) 25.M4 Ш)6
26.®h2+-, но немногим лучше
398
ЮЛЬЗ Ъс811.0-0-0 &е512.&Ы Ъс4 13.1хс4 Пхс4 14.д4
и 23...&16 24.hxg6 fxg6 25.
£>f2!±
Ha 21...d5 также следует 22.
2>d3 £g7 (или 22...&16 23.b3
Sc6 24.М4!?±) 23.hxg6. Теперь
совсем плохо 23...hxg6? 24.М4
®Ь6 (24...е5 25.£хе5 &хе5 26.
Ш12+-) 25.Ш12 Sfc8 26.W7+
±f8 27>xg7+ &xg7 28.£e5+ f6
(28,..&f8 29.&f6+-) 29.ixf6+
&f8 30.Ш18+ &f7 31.fte5#. Упор-
нее 23...fxg6, но тогда 24.JU4, и
черные вынуждены отдавать
качество без достаточной ком-
пенсации: 24...Sxf4 (24...®Ь6
25.Ш12+-) 25.£>xf4 Sd4 26.®cl
§Ь4 27.ЫЗ±
2O.h4
20...®c7
Пассивное 20...®e7, встре-
тившееся в партии Felgaer - An.
Rodriguez, Asuncion 2003, обре-
кает черных на поражение вви-
ду 21.h5 Sfc8 22.сЗ Ь5 23.&14!
(размен чернопольного слона
- ключевое звено в атаке бе-
лых) 23...Ь4 (или 23...&xd4 24.
®xd4 е5 25.-Ы5 ®xg5 26.®ха7
®d8 27.Sdgl+-, и черные абсо-
лютно беспомощны) 24.ixg7
&xg7 25.hxg6 fxg6 26.Ш16! (со-
здавая неотразимые матовые
угрозы) 26...ЬхсЗ 27.Sdhl Sh8
28>h2+-
Более жизнеспособно 20...
d5, Nadig - Taleb, Dubai 2006,
но и тогда следует 21.h5! Se8
22,hxg6 hxg6 23.Wh2±, и у чер-
ных крайне тяжелая ситуация:
23...dxe4 наталкивается на 24.
Ш17+ &f8 25.&xg6+! fxg6 26.
fxe4+-, а если 23...®fa5, то 24.
i,d4! e5 25.1c3! Sxc3 26.&xd5+-
- висит ладья на сЗ, а также
угрожает смертельный шах на
f6.
Представляет интерес реко-
мендованное мг М.Голубевым
20...f6!? (цель хода - помешать
белым осуществить програм-
мное h4-h5). В этом случает
лучше всего избрать подготови-
тельное 21.Shgl! (другая ладья
должна оставаться на dl, чтобы
сохранять давление на пешку
d6 и не допускать Эаб с после-
дующим ®а5). Далее возможно:
21..Ла6 22.И5 fxg5 23.hxg6 gxf4
(23,..Sxf4 24.£xf4 ®f6 25.gxh7+
ФБ8 26.e5! ®xf4 27.®xf4 gxf4
28.gd2+-; 23...h6 24,£>h5 Sxf3
25.Sdfl Sf8 26.ШЗ!+-) 24.gxh7+
ФЪ8 (24...ФхЪ7 25.ixf4 Wf6 26.
ffii2+ &g8 27.§xg7+! ®xg7 28.
£h6+-) 25.gxg7! £xg7 26.Sgl+
&f7 27.^h2+-; 21...Sf7 22.h5
fxg5 23.£ih3! (при ладье на сб
уже не так ясно 23.hxg6 Sxf4!
24.&tf4 ®f6 25.gxh7+ &h8 26.e5
»xf4 27,®xf4 gxf4co) 23...Ш6
399
Глава 21
24x3 h6 25.f4 g4 26,§xg4 gxh5
27.gg2 e5 28.W exf4 29.&14
®e7 3O.gdgl±; 21...fxg5 22.§xg5
Ш6 (22...^f6 23.Sg2 &xh4 24.ghl
£f6 25.ftxg6! hxg6 26,§xg6+
£f7 27.Sh7+! £xg6 28>h2 th4
29.Sxh4+-; 22...Sf7 23.Sdgl M6
24x3 e5 25.h5 exf4 26.1d4+-;
22...e523.£)d5Sxf3 24.h5±) 23x5!
dxe5 24.&h5 gxh5 25.®xd7±. Bo
всех вариантах у белых как ми-
нимум очень сильная атака.
21.h5 §с8
22.SH2!
Укрепляя пешку с2 и под-
готавливая сдвоение ладей по
вертикали “h”. Это усиление,
по сравнению с партией Kolev
- Alterman, Burgas 1995, где бе-
лые избрали 22.§с1 и также до-
стигли преимущества, правда
не столь значительного.
22...§а6
Безнадежно 22..Ж18 23x3
@а5 24.hxg6 hxg6 25.§dhl §аб
26,аЗ Wb5 27.SH7+-
Не оставляет реальных шан-
сов и 22...Ь5 23.hxg6 hxg6 24.
gdhl Ь4 25.£d4 е5 26.Ы5 ®d8
27.1ха7 Sxc2 28.®xb4 Sxh2 29.
Sxh2±
23.hxg6 hxg6
Вариант 23...fxg6 24.§dhl
®c4 25.аЗ ®Ь5 26.M4! e5 27.Sxh7
exd4 28.Sxg7+ &xg7 29.®h2
®xg5 (или 29...Sg8 30.Ж7+ &f8
31.Ы5+-) 30>h7+ ±f6 31.Ы5+
Феб 32.®h3+- демонстрирует,
что атака белых развивается
быстрее.
24.аЗ
Необходимая профилакти-
ка.
24...&С4
После 24...®а5 25.®ха5 Sxa5
26.§xd6± у белых здоровая
лишняя пешка в окончании.
Если 24...ta4, то 25.Sdhl d5
(в случае 25...®с4 следует от-
разить угрозу 26...®Ъ5 путем
26x3 с дальнейшим 26...§а5
27.§h7 &е5 28.&14+- или 27...
§Ь5 28.Фа1!+-) 26.exd5 ®е5 27.
сЗ ®<g5 28.dxe6 №+ 29.&al
fxe6 3O.Sh7±, и положение чер-
ного короля внушает серьезные
опасения.
25.&d3
Конь переходит через d3 на
Ь4, цементируя позицию на
ферзевом фланге.
25...£а4
Неудовлетворительно для
черных 25...d5 26.ftb4 Sd6 27.
Sdhl! Идея белых проста - от-
дать ладью за чернопольного
слона и создать неотразимые
угрозы по ослабленным чер-
ным полям, например: 27...d4
28.Sh7 dxe3 29.®xd6 ®c7 30.
400
ЮЛЪЗ Пс811.0-0-0 he512.&Ы &с413.кхс4 Пхс4 14.д4
§xg7+! &xg7 31.®d4+ е5 32.®хе3
а5 33.®d2 axb4 34.®h2+-; 27...
а5 28.Ш17 axb4 29.gxg7+! &xg7
3O.td4 е5 З1.^хе5 f6 32.£xd6+-
26.&b4 ga5
Лучший шанс. Черные хотят
поставить ладью на Ь5 и создать
угрозу взятия пешки с2, но при
этом оставляют без защиты
пешку d6.
27.®xd6!
Не опасаясь каких-либо на-
падений на ферзя.
27...£е5
Проигрывает 27..JUS? 28.
Id4+-
28.gdhl! ЗАН-
ЕСЛИ 28.. J.g7, то 29.§d2±
29.gxfl &xd6 3O.f4±. У
белых хорошие шансы реали-
зовать лишнюю пешку в энд-
шпиле.
Важно, что не проходит 30...
gxg5? ввиду З1.е5+-. После 30...
gc4 31.gdl центральная пешка
неприкосновенна, так как чер-
ный король попадает в матовую
сеть: 31...gxe4? 32.gxd6 gxe3 33.
gd8+&g7 34.gdh8+-
b)
Черные располагают ферзя
таким образом, чтобы он не по-
падал под темпы, освобождая
одновременно полуоткрытую
линию “с” для взаимодействия
ладей и подготавливая продви-
жение Ь7-Ь5.
15.Н4 gfc8
Лучший шанс черных - жер-
тва качества на сЗ.
В данном случае не слишком
хорошо 15...h5, Stastny - Benda,
Plzen 1995, ввиду 16.g5, после
чего в пользу белых как 16..ЛЛ7
17.b3 Scc8 18.f4±, так и 16...&е8
(при ладье на f8 это выглядит
неуклюже) 17.b3 §с5 (17...gxc3
18.®хсЗ &с719.f4±) 18.&de2 §с6
19.&d5± - черные не в силах од-
новременно защищать пешки
а7 и е7.
Несколько чаще применяет-
ся 15...Ь5. Тогда после 16.h5 не-
удовлетворительно медлитель-
ное 16...gfc8 17.hxg6 fxg6 18.&d5
(стандартное развитие атаки
белых) 18...&xd5 19.exd5 ®Ь7
(не помогает ни 19...g5 20.®d3
401
Глава 21
h6 21.Exh6! Ixh6 22.®g6+ £g7
23,Shl Sf8 24.gh7 gf7 25.&e6+-
Maynuddin - Mione, Corsico
1994, ни 19...&e5 2O.b3 Sc3 21.f4!
Ixd4 22.&xd4 gxc2 23.Йе1+-
Liebert - Damjanovic, Polanica
Zdroj 1966) 20.®h2 h6 (в случае
2О...Ф17 решает 21Ж4+ &g8 22.
Sxh7!+-, а если 2O...@xd5 21.
®xh7+ ФГ7, Nuesken - Sommer,
Bensdorf 2001, to 22.ftf5 ®e5 23.
£ih6+ Феб 24.&C1+- с выигры-
шем) 21.b3+- Zambrana - And.
Rodriguez, Santos 2006 - черная
ладья вытесняется с поля с4, и
исход партии предрешен.
На 16...е6 последует 17.^h6!
В партии Marti Pericot - De
Lillo, Email 2002 белые разви-
ли неотразимую атаку после
17...®b6 18.1xg7 ^xg7 19.Ж4!
£>g8 2O.hxg6 hxg6 21Af5+ exf5
22.Sxd6 ®b7 23.gxf5+-; не при-
носило облегчения и 17...£>хе4!?
ввиду 18 Ахе4 Sxd419 .®еЗ gxdl+
20,§xdl ®Ь6 (20...d5 21,ixg7
^>xg7 22.h6+ ФИ8 23.ВД4+ e5 24.
®xd5 &e6 25.®c5+-) 21.®d2± -
размен чернопольных слонов
неотвратим, и дела черных пла-
чевны.
Если 16...е5, Sultimov - Ка-
datsky, Russia 2005, то 17.h6!
JLh8 18.ftf5!±.
Даже при относительно
лучшем 16...b4 17.ftd5 £sxd5
18.exd5 черным очень трудно
организовать оборону, что де-
монстрируют следующие ва-
рианты: 18...Sfc8 19.hxg6 fxg6
20.®h2 ФГ7 (20...h6 21.b3+-),
Vuruna - Pejovic, Tivat 1995,
21.Ж4+ &g8 22,gxh7! Sf8 (22...
ФхЪ7 23.Ж7+-) 23.§xg7+ Фхё7
24>h6+ ФГ7 25.Ж7+ Фе8 26.
£h6+-; 18...®b7 19.hxg6 fxg6
20,®h2 Ф17 (2O...^fxd5, Deiner
- Gaab, Landau 1996, 21.®xh7+
ФГ7 22.ftf5 ®e5 23,£ixg7 ®xg7
24.®xg7+ ^>xg7 25,ih6+-; 20...
h5 21.gxh5 ®xd5 22.hxg6+-
Gunnarsson - Sluka, Olomouc
2001) 21.®e2! Sfc8 (21...®xd5
22.£)f5!+~; 21...Sc7 22.Sxh7 §h8
23.Sxh8 ixh8 24,&g5+-) 22.
gxh7 ^g8 23,Sxg7+! (эффек-
тное завершение атаки) 23...
^xg7 24,ih6+! ФхЬб (24...ФГ7
25.§el+-) 25.§hl+ &g5 (25...
^g7 26.®xe7+ ^g8 27.®h7+ &f8
28.И18+ Фе729.§Ь7#) 26,Йхе7+
±f4 27.®xd6+ ФеЗ 28.®e5+ ФГ2
29.®el+ Фg2 30,®gl#; 18...g5
19.h6 ie5 2O.b3 Sc3 21.&xg5+-
Sorin - Werner, France 1998.
Упорнее 18...^,e5, но и здесь
после 19.®е2 Sfc8 2O.hxg6 hxg6
(или 2O...fxg6 21.f4±) 21.f4 £g7
22.f5± черные попадают в тя-
желую позицию.
16.h5
402
ЮЛЬЗ Sc811.0-0-0 Ъе512.&Ы &с4 13Лхс4 Пхс4 14.д4
16...§хсЗ
16...Ь5 - см. 15...Ь5.
Нельзя рекомендовать 16...
&xg4? (в расчете на 17.fxg4?!
ЭхсЗ!оо Barta - Zambo, Gyongyos
2001) из-за промежуточного
17.hxg6! hxg6 (17...fxg6, Krebs
- Goers, Schleswig Holstein
1991, 18.fxg4 gxc3 19.bxc3 ftxe4
20.W12+-) 18.fxg4 ftxg4 (теперь
уже на 18...Sxc3 19.bxc3 &xe4
последует 20.®h2 £>хсЗ+ 21.Фа1
£xdl 22.@h7+ &f8 23,£h6+-)
19Ad5+- D.Popovic - M.Nikolic,
Obrenovac 2002.
В случае 16...e6 17.hxg6 fxg6
неприятно 18.ftb3± Milu -
Gheng, Miercurea Ciuc 1998.
17.bxc3 ®c7
Если 17...d5?, Zhao - Pyke,
Brisbane 2006, to 18.hxg6 fxg6
(18...hxg6 19.&h6 &h8 20.M4+-)
19.e5! 2>e8 (19...®xe5 20.M4+-)
20.e6 1а4 21.Ш 2>d6 22.Wh2+-
и белые побеждают.
18.hxg6
18...fxg6
Нет компенсации за качес-
тво при 18...hxg6 19.£h6 ®хсЗ
(19...th8 20.®h2±) 20.Wxc3 ПхсЗ
21.&xg7 &xg7 22.ФЬ2 Sc7 23.Hd3
£e8 24.Sc3± Nijboer - Banikas,
Plovdiv 2003.
После 18...fxg6 черные пока
что добивались неплохих ре-
зультатов, однако статистика
не отражает реальной оценки
позиции.
19.&ЬЗ Деб
Не проходит 19...ILxg4? 20.
fxg4 £>хе4 21.®d5+-, а в случае
19...@хсЗ 20>хсЗ ЛхсЗ 21.&13
§с8 (или 21...Sxd3 22.cxd3
М>5 23.Фс2± Navarro Alonso
- Veras Sanz, Autonomico
2005) 22.^xa7± Mortensen -
Mikhalevski, Copenhagen 2000
начинается процесс реализа-
ции материального перевеса в
эндшпиле.
2O.Ad4
2О...а5
Движение крайней пешки
- основной мотив контригры
черных.
В партии Liss - Stisis, Israel
2000 они избрали 20...&f7 21.g5
£>h5 22.^xg7 ftxg7 23.f4 a5, что
403
Глава 21
после 24.®d3 а4 (24...?Ж5 25.
f5±) 25.£>d4 могло привести к
позиции, которая будет рас-
смотрена ниже (в примечании
к 24-ому ходу черных) - см.
2О...а5.
21.g5 &h5 22.£xg7 £>xg7
Интересно, но все же недо-
статочно 22...&xg7 23.f4! а4
(23...®хс3 24.®хсЗ+ ЭхсЗ 25.
ФЬ2±) 24.£id4 if7 25.е5! dxe5
26.fxe5. Далее возможно: 26...
аЗ 27.еб ®Ъ6+ 28.&ЪЗ ixe6 29.
Shel+-; 26...&g3 27.е6! te8 (27...
£>xhl 28.exf7+-; 27...tg8 28.
Shel+-) 28.®h2 h5 (28...&xhl
29.®h6+ &g8 3O.Sxhl+-) 29.
gxh6+ &h7 3O.Shgl+-; 26...®xe5
27.§hel ®c5 28,®e3 ®c4 29.
fte6±. Лишь в последнем раз-
ветвлении черные сохраняют
возможность продолжить со-
противление.
Если вместо 24...М? ис-
пробовать 24...&g8!? (с целью
избежать темпового продви-
жения белой пешки на еб и
укрепить пункт h7), то вновь
хорошо 25.е5! с последующим
25...^g3 26.exd6! ЙЬ6+ (другие
ходы также не спасают: 26...
exd6 27.§hel ®с4 28.®еЗ ®ха2+
29.&Й+-; 26...®xd6 27.'ЙеЗ ЙаЗ
28.&е6+-) 27.Фа1 ®xd6 (на
27...<йхЫ неожиданно решает
28.М+-) 28ЛЬе1! (28.®еЗ®аЗ
29Аеб+ &хе6 ЗО.@хеб ЙхсЗ=
приводит только к ничьей) 28...
®аЗ 29Аеб+ &хеб ЗОЛхеб Stf5
31Ле4+-, либо 25...dxe5 26.fxe5
^g3 27.Sh4± - оказывается, что
центральная пешка отравлена:
27...®хе5?! 28Ле1 ®d5 29.®еЗ
Йха2+ 30.&С1 ®аЗ+ 31.&d2
«fd6 32.®хе7+ ®хе7 ЗЗЛхе7+
ФЬ8 34ЛЬЗ! £>h5 35ЛхЬ7 аЗ 36.
Йа7+-, и у белых технически
выигранное окончание.
23.f4 а4
24.fcd4!
Слабее 24.^с1?! ®а5оо, как
было во встрече Vemacki -
Carlsson, Hallsberg 2003.
24..Л?с4
Имеющиеся в распоряжении
черных альтернативы также не
слишком утешительны: 24...
аЗ 25.®d3±; 24...®хсЗ 25.®хсЗ
Sxc3 26.&Ъ2 Ес5 27.Sd3±; 24...
М7 25.®d3 ®хсЗ 26.®хсЗ §хсЗ
27.&Ъ2 §с4 28ЛЬе1 йеб 29.&хеб
1хеб 3O.f5! gxf5 31.exf5 lxf5
32Лхе7 Эхс2+ ЗЗ.ФаЗ±. Везде у
белых отличные шансы на ус-
пех.
25.®хе6 &хе6 26.®h2 h5
Или 26...^if8 27.Wg3 ®хсЗ
(27„>хе4 28,§hel+-) 28.®хсЗ
ЛхсЗ 29.Shel §с4 ЗО.е5±
27.gxh6 ®хсЗ 28.®d2+
404
ЮЛЬЗ Sc811.0-0-0 &е512.&Ы &с413Лхс4 Пхс414.д4
Белые сохранили лишнее
качество. Черные могут за-
брать пешку f4, допустив раз-
мен ферзей, но это не приносит
им облегчения, например: 28...
£xf4 29.®хсЗ §хсЗ ЗО.е5±; 28...
®xd2 29.§xd2 £>xf4 ЗО.е5! dxe5
(3O...d5 31.Sd4 £e2 32.§b4 b5
ЗЗ.ФЬ2±) 31.Sd7 &f7 32.Sxb7±.
Возможно также 28...®c4 29.f5
®Ь5+ ЗО.Фс! gxf5 (30...®e5 31.
Wd5+-) 31.exf5 ®xf5 32.®g2+
&h8 33.Shel ®f6 34.®xb7±, и
снова белые стоят на выигрыш.
с) 14...Se8
Достаточно редкое, но идей-
ное продолжение. Черные
укрепляют пешку е7, чтобы
в дальнейшем иметь возмож-
ность активизировать ферзя.
Очевидным недостатком явля-
ется то, что на линию “с” ладья
теперь сможет попасть лишь с
потерей темпа.
15.114! ®а5
Менее логично 15...1Эс716.h5
Sc8 17.hxg6 fxg6 (в случае 17...
hxg6 18.g5 £h5 19.4\d5 ®d8 бе-
лые могут с выгодой захватить
пространство на ферзевом
фланге путем 2О.ЬЗ S4c5 21.с4!,
и далее 21...а5 22.£>f5± или 21...
еб 22.&сЗ аб 23.£>с2±), встретив-
шееся в партии Hracek - Stocek,
Czech Republic 1999. Здесь бе-
лые могли добиться значи-
тельного преимущества при
помощи 18.е5! dxe5 (еще хуже
18...Фев 19.Ы5 Sfd8 2O.£g5+-)
19Adb5 1хЬ5 (19...@а5 2O.g5+-)
20.£>хЬ5 @Ь8 21.&ха7 Sxc2 (21...
S8c7 22,g5+-) 22>b4±
После 15...b5 16.h5 Ь4 17.Ы5
к явному перевесу белых при-
водит 17...£>xd5 18.exd5±, а
на 17...еб, встретившееся в
партии Hallebeek - Kersten,
Biel 1989, можно отвечать 18.
£1хЬ4!?, и если 18...а5 19.<МЗ
£>хе4, то 2O.fxe4 jbcd4 21.hxg6
fxg6 22.W12! ®e7 23.£g5! ®g7
24.®xd6+
Пристального внимания за-
служивает стандартное сдержи-
вающее 15...h5!? Если в данном
случае, по аналогии с вариан-
том 14...аб 15.h4 h5, продолжать
16.gxh5 £)xh5 17.4\de2, то чер-
405
Глава 21
ные могут не тратить темп на
аб, а сыграть сразу 17...Ва5, и
после 18.£}d5 следует 18...Wxd2
(черная ладья защищает пеш-
ку е7) 19.§xd2 Ь6= Daoud - Zult,
Canary Islands 1995 с равным
окончанием. Поэтому наиболее
перспективным ответом за бе-
лых является 16.g5, подчерки-
вающее то обстоятельство, что
ладья отнимает у своего коня
поле е8, а значит, он вынужден
отступить в глубокий тыл: 16...
&h7, Masserey - Vasilev, Golden
Sands 2000. Теперь после 17.
£}d5!? &f8 (ослабление пешки
d6 в случае 17...еб 18.&сЗ± вы-
годно белым) 18.ЬЗ §с8 19.&е2±
у белых более свободная игра.
Они планируют предложить
размен слонов путем &d4, а
если черные уклонятся от него
посредством е7-е5, то слон от-
ступит на Ь2, и можно присту-
пить к подготовке f3-f4.
16.^ЬЗ!
Типичная реакция на выход
черного ферзя на а5. Белые с
темпом освобождают поле d4
для слона и создают предпо-
сылки для тактического ре-
сурса е4-е5, смысл которого
заключается в том, что после
взятия пешкой следует g4-g5 с
выигрышем фигуры.
16...®е5
При других отступлениях
приходится всерьез считаться
с 17.е5.
Правда, при 16...®аб в ва-
рианте 17.е5 &xg4 18.fxg4 JLxg4
19.Sdgl± Vocaturo - Rossi, Saint
Vincent 2005 последствия не
вполне ясны, и черные, по край-
ней мере, могут рассчитывать на
контригру. Убедительнее 17.h5!
Теперь проигрывает беззабот-
ное 17..Лес8?! ввиду 18.hxg6fxg6
19.е5 &е8 (неутешительно 19...
&xg4 2O.fxg4 JLxg4 21.£}d5! jbcdl
22.®xdl Se8 23.еб+-) 20.Ж2 h5
(если 20...h6, to 21.exd6, и далее
21...&xd6 22.&xh6+- или 21...
exd6 22.&d4+-) 21.gxh5 JLxe5
22.f4 ЬссЗ 23.bxc3 g5 24.®g2 g4
25.Ш5+ еб (25...Ф118 26.W+-)
26.®g5+ ФЬ8 27.§hgl+- с неот-
разимыми угрозами. 17... <&еб,
испытанное в партии Egger
- Pinto, Santiago 2002, также
могло привести к тяжелой по-
зиции после 18.hxg6 fxg6 (18...
hxg6 19.Wh2±) 19.&d4 Эес8 20.
Ш12 £f7 (2O...h6 21.&xf6 £xf6
22.®xh6 &f7 23.f4±) 21.f4±
Ha 16...®c7 уже удачно про-
ходит немедленное 17.е5! &xg4
(17...dxe5 18.g5 &c6 19.gxf6 £xf6,
Tirto - Moylan, Kuala Lumpur
2007, 20Ж2+-) 18.exd6 ®xd6
406
ЮЛЬЗ Sc811.0-0-0 fte512.£bl &с413,&хс4 Пхе4 14.д4
19.fxg4 jbcg4 20.®xd6 exd6 21.
Sdel ixc3 22.bxc3 Sce4 23.if2±
- у белых материальный пе-
ревес и все шансы на победу в
окончании.
17.&14 ©еб
Ферзь на еб расположен не-
эстетично, но использовать это
обстоятельство белым непросто.
18.Н5
В партии Motylev - Timofeev,
Tomsk 2001 белые избрали 18.
^d5, однако после четкого 18...
Ла4! (18...&xd5? 19.exd5± приво-
дит к потере качества) 19.&xf6+
£xf6 2O.Jkxf6 Wxf6= позиция
уравнялась.
18...§ес8
19.h6!
Шаблонное 19.hxg6 fxg6oo,
как показала партия Koepke
- Bravo, Neumuenster 1999, не
обещает белым преимущества.
При случае черные смогут пос-
тавить ферзя на f7 для укрепле-
ния пункта Ь7.
Благодаря 19.Ьб!, белые
сначала осуществляют зажим
королевского фланга, а затем
приводят в движение централь-
ные пешки.
19...&Н8
При пассивном 19...&f8 бе-
лые еще и выигрывают пешку
путем 2O.g5 &Ь5 21.^ха7±
2O.g5^h5
Или 2О...£е8 21.&J18 ФхЬ8
22.f4± с большим преимущест-
вом у белых.
21.&xh8 ФхЬ8
22.е5!
Ключевой момент. Вскрытие
позиции в центре позволяет бе-
лым эффективно использовать
потенциал тяжелых фигур.
22...&С6
Не помогает 22...&g3?! 23.
Shel &f5 (23...d5 24.Ы4+-) из-
за 24.exd6 Wxd6 25.®e2! - не-
ожиданно выясняется, что чер-
ный ферзь не может найти себе
пристанища: 25...®с7 26.&d5+-
или 25...®еб 26.Ж1+-
В пользу белых и 22...®хе5
23.§hel Wf4 24.Sxe7±
23.&d4±
Черные перед трудным вы-
бором: в случае 23...®хе5 24.
407
Глава 21
&хс6 Ьхсб 25.§hel± падает пеш-
ка е7; 23...Ш7 24.§hel dxe5 на-
талкивается на очень неприят-
ное 25.®е2!±; наконец, 23...
Sxd4 24.®xd4 ®хе5 (моменталь-
но проигрывает 24...dxe5? 25.
Wd8+ &е8 26.&Ь5! Sxd8 27.gxd8
Wc6 28Ас7+-) 25.®хе5+ dxe5
26.&d5± приводит к тяжелому
эндшпилю без качества.
d) 14...аб
18.Ы5 ®d8 19.1Ь6+-) 18.fxg4
JLxe5 19.&d5+-, а если 16...®е5,
то просто 17.Ь5±
dl) 15...Б5
Черные допускают прямую
атаку на короля, и, как мы уви-
дим, при этом очень сильно
рискуют. Контригра на ферзе-
вом фланге существенно запаз-
дывает.
16.Н5
Пожалуй, наиболее интерес-
ное и жизнеспособное продол-
жение среди тех, что мы рас-
сматриваем в данной главе. В
дальнейшем черные могут про-
водить Ь7-Ь5, а также плани-
ровать в ответ на Ь2-Ь4 играть
Ь7-Ь5, причем в наиболее опти-
мальной редакции для этого.
15.h4
Рассмотрим dl) 15...Ъ5 и
d2) 15...h5.
Непоследовательно 15...^fa5
16АЬЗ. Теперь на 16...®с7?!,
Swathi - Prasad, New Delhi 2006,
следует стандартное 17.е5!
£xg4 (17...dxe518.g5+-; 17...&e8
В распоряжении черных не-
мало продолжений, основные
из которых dla) 16...®с7 и
dlb) 16...Ь4.
Есть и другие возможности,
но везде черные сталкиваются
с более серьезными трудностя-
ми.
Попытка взять под конт-
роль пункт d5 ходом 16...еб? не
выдерживает критики ввиду
17.hxg6 fxg6 18.е5! Ь4 (18...dxe5
19,&хе6+-) 19.exf6 ЬхсЗ 20.@d3
Sxd4 21.ixd4 &xf6 22.ixf6 ®xf6
23.®xd6+- Stefansson - Thor-
hallsson, Reykjavik 2005, и бе-
лые выигрывают.
408
ЮЛЪЗ %с811.0-0-0 he512.&bl Ьс413.&хс4 Лхс4 14.д4
Плохо и 16...®а5?, Lieutenant
- Capkunaj, Huy 1993, 17.hxg6
fxg6 18.e5! b4 (18...dxe5 19.&b3
®c7 2O.g5+~) 19.exf6 ЬхсЗ 20.
We2! Sb4 21.&b3 Sxb3 22.®c4+
еб 23>xb3 txf6 24.Sxd6+-
B партии Delorme - Agrech,
France 1998 встретилось 16...
Wc8. Здесь 17.g5 проходит не так
хорошо, как при ферзе на с7 -
на это следует 17...&xh5 18.&d5
®е8! 19.§xh5 gxh5 20.®h2 f6!oo c
неясной игрой. Значительным
недостатком положения ферзя
на с8 является то, что ладья f8
не может подключиться на ли-
нию “с”, поэтому я рекомендую
предупредить продвижение Ь5-
Ь4 спокойным 17.аЗ!?
Теперь нельзя играть 17...Ь4?
из-за 18.ахЬ4 йхЬ4 19.h6 JLh8
2O.g5 W 21.b3 fth5 22.Ы5+-
- сказывается беззащитность
пешки e7.
Стандартная жертва каче-
ства 17...Sxc3 18.®хсЗ ©хсЗ 19.
ЬхсЗ Sc8 2О.ФЬ2 &е8 21.hxg6
hxg6 пресекается четким 22.
JLg5!±, не допускающим пере-
вод коня через d7.
После 17...^еб 18.&хеб ©хеб
19.&h6± у белых сильнейшая
атака.
Если 17...а5, то 18.h6 &h8
19.g5b4 (на 19...&И5 20.Ы5 Wd8
21.b3 Sc8 заготовлен красивый
тактический укол 22.®ха5!±)
2О.ахЬ4 ахЬ4 21.&а2 fth5 22.ЬЗ
Йс7 23.&хЬ4±, и белые остаются
со здоровой лишней пешкой.
Интересно 17...®Ь7!? В этом
случае необходим точный ответ
18.&ЬЗ!, который ставит перед
черными нелегкие пробле-
мы: 18...йхсЗ (не избавляет от
трудностей и 18...§сс8 19.^h6t)
19>хсЗ &xg4 2O.^d4 £с8 21.ВД2
&f6 (21...&е5 22.hxg6 hxg6 23.
Wh2±), и здесь следует раз-
менная операция 22.&с5! dxc5
23.£xf6 £xf6 24>xd7± Белые
остаются с лишним качеством
и имеют все шансы его реали-
зовать.
dla) 16..Л?с7
Это продолжение встрети-
лось в партии Cawdery - Kafka,
Szeged 1994, где белые дейс-
твовали неубедительно. После
17.hxg6 fxg6 18.&de2 черным
следовало отвечать не 18...Sc8,
а 18...b4! 19.&d5 ^xd5 20.®xd5+
еб 21.®xd6 §хс2оо с неясной иг-
рой.
Однако в распоряжении бе-
лых имеется очень перспектив-
ная и многообещающая жертва
качества.
17.g5!
409
Глава 21
Вынуждая взятие пешки Ь5.
17...&xh5
Проигрывает 17...Ь4? 18.gxf6
ЬхсЗ 19.Ш12 exf6 2O.hxg6 fxg6
21,®xh7+ ФГ7 22.gh6+-
18.®d5 @d8 19.b3 gc8
2O.gxh5! gxh5 21.®h2
Ключевая позиция вариан-
та. Как показывает анализ, ата-
ка белых с лихвой компенсиру-
ет материальный урон.
21...f5
Пожалуй, самое упорное
продолжение. У черных есть и
другие возможности защиты,
но все они ведут к несомненно-
му перевесу белых.
Совсем плохо 21...Ш8? 22.
2tf5! £xf5 23.exf5 ВД7(после 23...
ФЬ8 24.®xh5 ®с6 белые ставят
симпатичный мат - 25.®xh7+!
ФхЬ7 26.ghl+ &h6 27.Sxh6+ ±g7
28.f6+ exf6 29,gxf6+ &g8 30.
£le7#) 24.f6+- с выигрышем
слона.
В случае 21...Se8 22.ghl у
черных снова нелегкий вы-
бор: красиво проигрывает 22...
еб? 23.Ш+ £xf6 24.gxf6 ®xf6
25.ggl+ ФЬ8 (25...&f8 26.®xd6+
ge7 27.£)f5+-) 26.ig5! ®xd4 (или
26..>g6 27.e5! dxe5 28.®xe5+
&g8 29.^,еЗ+-) 27.e5!+-; попыт-
ка бегства короля также не спа-
сает: 22...Ф£8? 23.®xh5e6 24.Ш
&xf6 25.gxf6 Wxf6 26.ggl! Sc5
27.2>f5 exf5 28.ih6+ Фе7 29.£g5
fxe4 30,&xf6+ &xf6 31.Ж14+ Феб
32.fxe4+- с выигрышем. Оста-
ется 22,..e5 23.&e2! £e6 24.Wxh5
Ф£8 25,®xh7 &xd5 26.exd5 ®a5
27.c3 Sxc3 (хуже 27. ..®c7 28.&12
e4 29Ag3 e3 3O.£f5 f6 31.g6+-
и черные вскоре получат мат)
28.£хсЗ ®хсЗ 29.®е4 ®с7 3O.Scl
®d7 31,Sc6±. Позиция упрости-
лась, и белые получили очевид-
ный позиционный перевес. Их
ладья хозяйничает на линии
“с”, в то время как черный слон
упирается в собственную пешку
е5.
Возможно 21...f6, но тогда
22,®xh5 fxg5 (плохо 22...®е8?
23>h4 Sf7 24.Shl fxg5 25.®xh7+
Ф£8 26.&xg5 ixd4 27.ih6+ Sg7,
так как теперь решает под-
ключение ладьи по четверто-
му ряду: 28.§h4! ®f7 29.Sf4+-)
23.&xg5 gf7 24>h4 &f8 25.f4±
- белые имеют более чем до-
статочную компенсацию за по-
жертвованное качество.
22.®xh5 Де8
Нельзя играть 22,..§f7? 23.
Shi &е5 24.f4 ih8 25.g6+-
Если 22...®e8, то 23.Wh4 gf7
(23...fxe4 24.ghl+-) 24.exf5. Те-
перь плохо как 24...gxf5? 25.g6
§xd5 (25...hxg6 26.ftxe7+ ф£7
410
ЮЛЪЗ Sc811.0-0-0 &е512.&Ы Ъс413.кхс4 5хс414.д4
27.£dxf5 £xf5 28.^xf5 - cm. 24...
£xf5) 26.®xh7+ ФГ8 27.&h6+-,
так и 24...£xf5? 25.&xf5 Exf5
26.g6! hxg6 27.£xe7+ Ф£7 28.
^xf5 gxf5 29.Ш171+-
Лучшее продолжение - 24...
£xd4!, на что следует 25.g6! Про-
игрывает 25...ixe3? 26.gxf7+!
Wxf7 (или 26...Фх£7 27.®xh7+
&f8 28.f6! exf6 29.®h8+-) 27.
&xe7+ &g7 28.&xc8 Дхс8 29.
Bg3+ ФЬ8 (после 29...ФГ8 30.
Wxd6+ We7 31.®d8+- белые так-
же выигрывают) 30.§xd6 JLd7
31.®e5+-. Остается единствен-
ное 25...hxg6 26.fxg6 Sg7 (26...
£xe3 27.Shl! &d4 28.gxf7+ &xf7
29>xd4 M5 30.®f4 Феб 31.&xe7!
Фхе7 32.®xf5+-) 27.£xd4 Wxg6
28.^xe7+ Exe7 29.ggl ®xgl+
3O.jbcgl± ситуация проясняет-
ся: у черных открыт король, и
их ждут серьезные трудности
при защите.
После 22...&е8 слон с темпом
переводится на g6 для защиты
пешки h7. Правда, при этом
черным приходится разменять
чернопольного слона, а оста-
ющийся белопольный крайне
пассивен и ограничен своими
пешками.
23.ЙНЗ &xd4 24.£xd4 &g6
Нельзя играть 24...е5? из-
за 25.JLxe5! ®xg5 26.&d4 &g6
27.§gl+- с победой белых.
25.f4
Неплохая альтернатива -
25.e5!? Черные вынуждены
принять меры против 26.е6.
К преимуществу белых ведет
25...еб 26.&f6+ §xf6 27.exf6 Wc7
28.§d2 е5 29.&Ь2 а5 (проигры-
вает 29...f4 30.®еб+ £f7 31.®xd6
Wxd6 32.gxd6 e4 33.fxe4 f3 34.
JLd4+-) 3O.f4±, а после 25...ФГ7
есть интересная жертва пеш-
ки 2б.еб+!? Фхеб 27.f4! Ф£7 28.
§е1-+, и белые развивают силь-
ную атаку.
25...®d7 26.Ш16 еб 27.
fcf6+ Sxf6 28.&rf6±
Белые отыграли качество.
В связи со слабостью черных
полей и угрозой 29.Sxd6 на их
стороне явный перевес.
dlb) 16...Ь4
Самое популярное продол-
жение, однако, белым здесь
проще добиться преимущества,
чем в предыдущем разветвле-
нии.
17.&d5
Более принципиальное ре-
шение, чем встречающееся так-
же 17.^de2.
17...£xd5
Недостаточно 17...еб 18.&хЬ4
а5 19.^d3 &хе4 (к тому же ве-
411
Глава 21
дет 19...ftxg4 2O.fxg4 - см. 19...
&хе4) 2O.fxe4 Jixd4 21.jLxd4
Sxd4 22,hxg6 fxg6, так как пос-
ле 23.Sxh7! §xd3 (или 23...
£xh7 24.Shl+ &g8 25.®h6+-)
24.Ш18+- Bucher - Magalhaes,
Aviles 2000 белые решают ис-
ход партии.
В случае 17...а5, Vokarev -
EdAndreev, Nizhnij Tagil 2007,
очень сильно 18 .Wh2, и у черных
нет лучшего, чем 18...g5 (пло-
хо 18..Axd5 19.hxg6! &f6 2O.g5
fxg6 21.gxf6, и далее 21,..exf6
22.®xh7+ ФГ7 23.Sh6+-, либо
21...§xf6 22>xh7+ &f7 23Т4+-;
безнадежно 18...e519.^g5! &xg4
20.Ж14 f6 21.hxg6 h6 22.£cl+-)
19.h6 Jth8 2O.£)b3± - перевес бе-
лых близок к решающему.
18.exd5
18...g5
Радикальный способ защи-
ты от угроз по линии “h”, но и
он не приносит черным утеше-
ния.
При 18...®а5 атака развива-
ется беспрепятственно: 19.hxg6
fxg6 20.®h2 ±f7 (2O...h6 21.
b3+-), K.Rodriguez - Benvenga,
corr. 2001, 21.&e6! ixe6 22.
dxe6+ Фе8 (22...Фхе6 23.®e2+-)
23,®xh7 ®e5 24.®xg6+ &d8 25.
icl Sxf3 26.§hel №6 27.§xd6+-
Безнадежно 18...e5 19.dxe6
fxe6 2O.hxg6 hxg6 21.Wh2 e5 22.
ffii7+ &f7 23.Ш16 exd4 24.@xg6+
&g8 25.Sdhl 1-0 Skorchenko -
V.Kiselev, Lugansk 2007.
He решает проблем ни 18...
®c8 (чтобы взять под допол-
нительный контроль поле еб)
19.hxg6 fxg6 2O.Wh2 &f7, Probst
- Campe, Bad Woerishofen 2001,
21.Sdel±, ни 18...^.e5, Hagelstein
- Starace, corr. 2000,19.®e2±
19.b3 §c5 2O.h6 M6 21.
&e6± Goloshchapov - Motylev,
Tula 1999. Черным удалось
отразить наступление белых
лишь ценой потери качества.
d2) 15...h5
Более надежное продол-
жение. Черные не допускают
вскрытия крайней вертикали,
и в случае 16.g5 собираются от-
ступать конем на е8.
412
Ю.кЬЗ Zc811.0-0-0 Ъе512.&Ы Ьс413.кхс4 %хс414.д4
16.gxh5 ®xh5 17.®de2!
Грамотное решение.
Ближайшая задача белых
- разменять чернопольного
слона соперника, поэтому надо
подготовить 18.JLd4 или 18.jih6.
17...Де6
На 17...ФИ7 18.&d5 f5, Ge-
rasimovitch - Pogonina, Marina
d'Or 1998, неприятно 19.&g5±
Встречалось и 17...b5. Тогда
следует 18.&h6 a5 (18...^еб 19.
Jkxg7 &xg7 - cm. 17...^.еб) 19.ftd5
Ь4 (варианты 19...кеб 20.&xg7
&xg7 21.&df4± и 19...e5 20.&g5!?
f6 21.&еЗ кеб 22.Shgl ФИ7 23.
&g3± явно в пользу белых)
2O.Sdgl. Теперь после 2О...ФЬ7
21.jlxg7 &xg7, Azadmanesh -
Kuijvenhoven, Hengelo 1996, 22.
&g3 защитников у черного ко-
роля остается совсем мало. Да-
лее возможно: 22...&xg3 23.
Sxg3±; 22...Э18 23.ftxh5+ Sxh5
24.<£if4, и если 24...Shc5, то 25.
h5! Sxc2 (25...g5 26.Ы5 f6 27.
Sxg5!+-) 26.®d4+ e5 27.^xd6+-
c решающим преимуществом у
белых.
Вместо 2О...ФЪ7, можно ис-
пробовать 20...е5 21.1xg7 &xg7,
но здесь очень сильно 22,&еЗ!
§сб 23.£)g3 Sh8 24.&gf5+ ФЬ7
(24...ixf5 25.exf5±) 25.Ы5! £xf5
(25...gxf5 26,Sg5+-; 25...®f8
26.®g5+-) 26.exf5±, и черные
оказываются в критической си-
туации.
18.&14 Ш7
Если 18...Ь5 19.£xg7 &xg7,
Denker - Varhegyi, Las Vegas
1995, то хорошо 2O.£)d4! b4
(слишком рискованно 20...®d7,
Mazza - Migliorini, Email 1999,
21.§hgl->) 21.Ы5 £xd5 22.£>f5+!
&g8 23.®xd5 Sc5 (ведет к энд-
шпилю без пешки, но не луч-
ше и 23...ёс8 24.Ш2!±) 24>хс5
dxc5 25.Sxd8 Sxd8 26.£>хе7+
&g7 27.£id5±, и у белых отлич-
ные шансы на победу.
19.§hgl gfc8 2 0 .£xg7 &xg7
21.£d4±
Атака белых развивается не
так быстро, как в других развет-
влениях, однако можно утверж-
дать, что добиться полноправ-
ной игры черные не смогли.
Сейчас в плане белых надви-
жение пешки “f’. Черные могут
отвлечь белых от наступления
на королевском фланге при по-
мощи жертвы качества на сЗ,
но достаточной компенсации за
материальный урон они в этом
случае иметь не будут.
413
Глава 22	1.е4 с5 2.&f3 d6 3.d4 cd 4.&xd4 &f6
5.&c3 g6 6.&e3 &g7 7.f3 0-0 8.№
&c6 9.&c4 Ad710 .ДЬЗ Sc811.0-0-0
&e5 12.&Ы £>c4 13.jlxc4 Sxc4 14.g4
b5
Основное и самое принци-
пиальное продолжение. Ради
скорейшей контригры, черные
готовы расстаться с пешкой.
В случае принятия жертвы
они планируют использовать
вскрывающиеся линии на фер-
зевом фланге для того, чтобы
потревожить белого короля.
Как мы увидим, для получения
перевеса белые обязаны быть
готовы к конкретной игре со
множеством тактических ню-
ансов.
15.ЬЗ!
Важнейший промежуточ-
ный ход, впервые применен-
ный в партии Vaclavik - Vild,
Plzen 1995. Раньше основным
продолжением считалось 15.h4
Ь4 1бАсе2 ®с7оо с неясной иг-
рой.
Отмечу, что опасно 15.
&dxb5?!, так как после 15...®Ь8!
(это сильнее, чем предвари-
тельный размен 15..dbcb5 16.
&хЬ5, хотя и в этом случае есть
16...ВЬ8, Thompson - Ellis, USA
1994,17.®а5 §fc8«, и оборонять-
ся белым очень непросто) 16.
Ы4 Sfc8 17.Фа1 £xg4! 18.fxg4
&хе419.®е2 §хсЗ 2О.ЬхсЗ £хсЗ+
Shchekachev - Golubev, Dimi-
trovgrad 1988 черные развива-
ют сильнейшую инициативу.
После 15.ЬЗ! черные перед
выбором. У них есть две основ-
ные возможности - наиболее
популярное a) 15...Sc8 и отно-
сительно новое Ь) 15. ..Ь41?
Другие ходы значительно
слабее.
Неоправданна жертва качес-
тва 15...§хсЗ? 16.Wxc3 а5, Gray
- Stojic, Canberra 2001. Здесь
проще всего играть 17.h4’+-,
продолжая развивать атаку.
На 15...§с5? (обычно это ре-
шение связано с просмотром)
следует типичный тактичес-
кий удар 16.&е6! fxe6 (16...^хе6
414
11.0-0-0 &е512.&Ы &с413.кхс4 %хс414.д4 Ъ515.ЬЗ
17.jbcc5+- Podkriznik - Starcic,
Rogatska Slatina 1998) 17.Дхс5
dxc5 18.e5 Wa5 (бесперспек-
тивно и 18...^d5 19.ftxd5 Дхе5
2O.£xe7+ Wxe7 21.®xd7+- Her-
nandez - Felgaer, Mar del Plata
1999; лишь некоторой точ-
ности требует от белых 18...
&xg4 19.fxg4 ®с7 2O.Bxd7 Wxe5,
Comette - Maitesian, Amiens
2001, 21.§d3! c4 22.bxc4 b4
23.®xe7 ЬхсЗ 24.§d7+-) 19.exf6
lxf6 2O.^e4 ®xd2 21,Sxd2+-
Tiviakov - van Wessel, Haarlem
1999, и белые получают выиг-
ранный эндшпиль с лишним
качеством.
Встречалось, хотя без осо-
бого успеха 15...§с7?! 16.&dxb5
§Ь717.&d4 а5, и здесь после ак-
куратного 18.а4! ®Ь8 19.1h6±
Georgakopoulos - Efstathopou-
los, Chania 2003 у черных нет
компенсации за пожертвован-
ную пешку.
a) 15...SC8
Самое распространенное про-
должение, в течение многих лет
считавшееся вполне надежным
для черных. Однако в недавнее
время его репутация была пос-
тавлена под сомнение.
16.&dxb5!
Теперь становится ясным
смысл включения 15.ЬЗ! - из-за
положения ладьи на с8 поле Ь8
недоступно для черного ферзя.
16..Л?а5
Наиболее последовательное
продолжение.
Рассмотрим другие возмож-
ности черных.
Явно плохо 16...&хе4? 17.fxe4
аб (или 17...jbcg4, Schoonhoven -
MacDonald, corr. 2000,18Ad5!?
JLxdl 19.Sxdl+- с подавляющей
активностью легких фигур) 18.
4£>d4 JLxg4, Jablon - Moncelli,
Bratto 1999, 19-Sdgl! £xd4 20.
Wxd4 М3 21.M16 e5 22>d3 Mhl
23.£xf8-b- с выигрышем белых.
Попытка создать контригру
по линии “Ь” при помощи 16...
§Ь8 17.Ы4 а5 18.И4 Ь5 19.gxh5
&xh5 20.М16 а4 21.jbcg7 &xg7
22.&f5+! &xf5 23.exf5± не оп-
равдала себя в партии Bruzon
- Venegas, Morelia 2007 - ата-
ка белых развивается гораздо
быстрее.
На 16...§е8 следует 17.е5!
Wa5! (ставит наиболее серьез-
ные проблемы; в случае 17...
&xg4? 18.fxg4 плохо как 18...М5
19.М14+- Labbe - Comte, France
2002, так и 18...®а5 19.exd6
МсЗ 20.&хсЗ ©хсЗ 21.®хсЗ §хсЗ
22.dxe7! §хеЗ 23.§xd7+---в
последнем варианте у белых
415
Глава 22
технически выигранное окон-
чание) 18.exf6 JLxf6, и здесь пос-
ле 19.&xd6! ЛхсЗ 2О.йс4! JLxd2
21.&ха5± вряд ли что-то поме-
шает белым реализовать лиш-
нюю пешку в эндшпиле.
Интересно 16...jbcb5!? 17.
ФхЬ5 аб 18Ad4 ®с7. Идея чер-
ных заключается в подготовке
типичного вскрытия в центре
путем е7-е5 с дальнейшим d6-
d5. После 19.h4 Sfd8, Rudolf -
Nagatz, Dresden 2004 (если сра-
зу 19...e5 20Ae2 d5, to 21.g5 d4
22.gxf6! dxe3 23.®xe3±, и нельзя
играть 23...®xc2+? ввиду 24.Фа1
jbcf6 25.ЙС1+--черный ферзь
попадает в ловушку), я реко-
мендую профилактическое 20.
Вс1!?± - теперь не проходит
20...е5 21Ае2 d5? ввиду 22.
g5+-. Белые воспрепятствова-
ли основному плану соперника
и готовы продолжить атаку на
короля.
Нередко испытывалось 16...
аб 17.&d4 ®с7 без предвари-
тельного размена наЬ5 (или 17...
а5, Burg - Kleijn, Hengelo 2004,
18.а4±; лишь создает новую
слабость 17...еб, Biro - Gonda,
Paks 2000, 18.&de2±). Здесь в
распоряжении белых имеется
18.&de2!?, и после 18...&еб (в
партии Bakre - Ramakrishna,
Mumbai 2004 черные грубо
зевнули - 18...&xg4? 19.&d5+-,
и вскоре потерпели пораже-
ние; возможно 18...&С6 19.Ь4
- теперь при 19....&а8 2О.&14
е5 2Ш2 gfd8 22>cl! d5 23.g5
&h5 24.^xd5 lxd5 25.£xd5 Sxd5
26.exd5 &f4 27.®d2± Ciborowski
- Berza, corr. 2004 белые прак-
тически нейтрализуют иници-
ативу соперника, сохраняя ма-
териальное преимущество, а в
случае 19...gfd8 2O.h5 d5 21.е5!
Wxe5, Beter - Mezera, corr. 2000,
22.&f4 We6 23.Ы4 ®d7 24>e3±
у них солидный позиционный
перевес благодаря блокаде по
черным полям и значительно
большей активности фигур) 19.
&d4 4£>d7 (определенный инте-
рес представляет 19...®b7 2O.h4
§с7 21.h5 §fc8 22.hxg6 fxg6,
Perez - Simmelink, corr. 2002,
хотя после 23.®e3 JLf7 24.g5
25dbcg7 &xg7 26.f4± ини-
циатива белых стремительно
нарастает) 2O.jbcg7 &xg7 21.h3±
Goloschapov - Korobov, Nizhny
Novgorod 1999 можно присту-
пать к реализации лишней
пешки.
17.а4 аб
Проигрывает 17. ..®аб?, Vil-
lalba - Vallejo Diaz, Oropesa del
Mar 1999, ввиду 18.e5! &e8 (в
416
11.0-0-0 &е512.&Ы Ъс413.&хс4 %хс414.д4 Ь515.ЬЗ
случае 18...dxe5 19.g5+- черные
остаются без фигуры) 19.£)d5+-
- неизбежно теряется пешка е7
или качество.
На 17...йЬ8?, Ninov - Lekic,
Yugoslavia 1998, также выиг-
рывает 18.е5! dxe5 (18..Ае8
19.Ы5+-) 19.g5 1хЬ5 2O.gxf6
Sfd8 21.Wel £ха4 22.§xd8+ §xd8
23.£>xa4+-
Если 17...&xg4?, то 18.ftd5!
®xd2 19.£xd2! - под боем конь
и пешка е7, поэтому ответ вы-
нужден - 19..Af2. Во встрече
Bindrich - Azemati, Dubai 2003
далее последовало 20.&хе7+
&h8 21.2>хс8 1хс8 22,£)ха7 &h3
23.М4 £>xhl 24.Sxhl lg2 25,Sel
&xf3 26.JLxd6+- с выигранным
окончанием у белых.
В партии Kudrin - Steiner,
Oklahoma 2004 черные ис-
пробовали 17...Sfe8, допустив
18.&ха7! £xg4 19.Ы5 ®xd2 20.
Sxd2 4hf6 21.&d4 (неплохо смот-
рится и 21.&b61? £h6 22.§g2 §с6
23.ftxd7 £)xd7 24.id4± с бес-
спорным перевесом у белых)
21...ftxd5 22.exd5±, и получили
очень тяжелое окончание.
18.&d5!
Белые форсируют переход
в эндшпиль с нестандартным
соотношением материала. Они
получают три, а в некоторых
случаях даже четыре пешки за
фигуру. Оценка возникающего
окончания во многом зависит
от конкретных особенностей
позиции. Как мы увидим, фи-
гуры черных плохо скоордини-
рованы и постоянно попадают
под темпы.
18...@xd2
Некорректно 18...ftxd5? 19.
®ха5 £>хеЗ 20.£>с7!+- Motylev -
Solovjov, St. Petersburg 1999.
Безропотное 18...ШМ8? на-
казывается путем 19.^,Ь6 Ве8
2O.£xf6+ &xf6 21.ftc7 Sxc7
(безнадежно и 21...Ж18 22.ftd5
We8 23Axf6+ exf6 24.®xd6+-)
22.&XC7+- Yu - Escuder, Linares
2002.
19.£>xe7+
Незащищенность пешки e7
- важнейший тактический ню-
анс, на котором держится вся
идея 15.ЬЗ!
19...ФЬ8 2O.Sxd2 Sce8!
Совсем плохо 2О...ахЬ5? 21.
&хс8 Sxc8 (не спасает и 21...£хс8
22.ахЬ5 £1е8 23.&14+- Benares -
Fontana, Matinhos 1999) 22.Sxd6
£с6 (другие продолжения так-
же неудовлетворительны: 22...
bxa4 23.g5+- Villalba - Garcia
Gata, Cullera 2004 или 22...
&xg4 23.fxg4 £ixe4 24.Sd3+-
Drost - van Opheusden, Dieren
2006) 23.axb5 £xb5 24.§hdl &e2
417
Глава 22
25.Sd8+ §xd8 26.£xd8+ £g8 27.
g5 JLxf3 28.b4jbce4 29.b5+- Rodri-
guez Fernandez - Blanco, Oviedo
2000 - легкие фигуры черных
ничего не могут противопоста-
вить проходным на ферзевом
фланге.
21.£xd6!
Этот ход сулит белым боль-
ше, чем напрашивающееся
21.&xg6+ fxg6 22Axd6. Здесь
черные чаще всего избира-
ли 22...§е6, что после 23.&с5!
(в партии Topalov - Tiviakov,
Polanica Zdroj 1995, где впер-
вые встретился вариант с 15...
§с8, было 23.W?! &с8 24.^с5
Эсбоо с неясными последстви-
ями) 23...&С6 24.&С4 §fe8!? (в
пользу белых и другие развет-
вления: 24...§с8 25.&d4± или
24...Sb8 25.Sd6 Sxd6 26.&xd6
Sd8 27.&e7 Sb8 28.2dl! &ca4
29.&16 Sb7 30.£a5 Sb5 31.ic7
£g8 32.2d3 Sc5 33.&b6 Sb5 34.
&c4 Sb4 35.&d6’+- Bologan
- Fedorov, Calcutta 1999 - эта
партия в свое время отпугнула
многих сторонников вариан-
та 14...Ь5) 25.&14! (ошибочно
25.Shdl? ввиду 25...,£хе4!) 25...
Ы7 26.§hdl &е5 27.&хе5 1хе5
28.1хе5+ Эхе5 29.§d6 £5е6 30.
§хе6 §хе6 31.g5± Zakhartsov
- Gochelashvili, Maikop 2004
приводит к тяжелой позиции.
Подвижность черного слона
сильно ограничена. Белые име-
ют пешечное превосходство и
на королевском, и, что особен-
но важно, на ферзевом фланге,
где продвижение пешек может
быть поддержано королем.
Сильнее 22..ЛЬ8! 23.&а7!
(необходимый промежуточный
ход; слабее 23.&а2 &е8! 24.&хе8
£хе8, что встретилось в партии
Dejmek - Shivaji, Dallas 1999
- после 25.Sfl &g8 26.£d6 Sc8
27.c4 &c6oo возникает позиция с
обоюдными шансами) 23..Ла8,
De Noskowski - Stojic, Belconnen
2001, 24.&d4 Eab8 25.Фа2±, и у
белых лишь несколько лучшие
шансы. В отличие от основного
варианта, здесь черные успева-
ют консолидировать позицию и
скоординировать свои фигуры.
21...Sxe7 22.&С5 Se5
418
11.0-0-0 Ъе512.&Ы &с413.£хс4 %хс414.д4 Ь515.ЬЗ
23.1а3!
Сейчас угрожает 24.£>с4 с
нападением на обе ладьи.
Грубой ошибкой явилось бы
поспешное 23.&Ь7? из-за 23...
Sb8! 24.id6 £>хе4 25.fxe4 Sxb7
26.&се5 JLxe5+ Bucher - Suarez,
Aviles 2000 - два слона черных
доминируют.
23...1е6
Если 23...^.сб, то 24.ftc4 Эеб
25.&xf8 JLxf8 26.Sd8± Bakre -
Singh, Goodricke 2002.
24,£b7!
Сохраняет целостность пе-
шечной структуры белых.
Более форсированное 24.^с4
&хс4 25.ixf8 kxf8 26.bxc4 h5
27,h3 Sc5 28.Sd4 Sa5± не так
убедительно.
24...Sc8
He имеет самостоятельно-
го значения 24...Sb8 25.Sd8+
Sxd8 - см. 24...§c8, а при 24...
Se8?, что встретилось в партии
Ganguly - Kozhuharov, Yerevan
2000, есть реальная опасность
потерять ладью: 25.^.b2 Sg5
(25...Ы7 26.Shdl &f8 27.gd8
gxd8 28.Sxd8 &g8 29.h3+-) 26.
gd6 Se7 27.h4 Sxg4 28.fxg4 Sxb7
29.g5 Ы7 3O.Sxa6+-
25.§d8+! Sxd8
Сразу проигрывает 25.. Ag8?
26.gxc8 JLxc8 27.&d6 1-0 Ibarra
- Fegnandez, Totana 2003 - в
этом положении черные сда-
лись ввиду очевидного 27...^е6
28.f4 Sa5 29.f5+-
В случае 25...£>е8 26.§хс8
JLxc8 следует эффектное 27.
£>d81, и далее 27...&g8 28.£)с6
Эеб (еще хуже 28...f5?! 29.&хе5
£хе5 3O.exf5+- Bawart - Neu-
meier, Budapest 1999) 29.fte7+
Йхе7 3O.£xe7± с большим пере-
весом у белых.
26.&xd8
Слон не может уйти с еб вви-
ду слабости пешки f7. Поэтому
неизбежно 27.$,d6, и черная ла-
дья оказывается в западне.
26...£g8 27.£,d6 &xg4
Если 27...Sg5, то 28.h4 £ixe4
29.hxg5 ftxd6 3O.Sdl M8 31.c4±
28.fxg4 gxe4 29.&xe6 fxe6
Или 29...gxe6 3O.Sdl±
3O.h3±
419
Глава 22
В возникшем ладейно-сло-
новом окончании у белых лиш-
няя пешка и прекрасные шан-
сы на победу. Можно сделать
вывод, что в варианте 15...§с8
черным не удается получить
достаточную компенсацию за
пожертвованную пешку.
Ь) 15...Ь4!?
Очень интересная возмож-
ность, с которой черные связы-
вают надежды на реабилита-
цию всей системы 14...Ь5. Одна-
ко анализ показывает, что идея
с жертвой качества не вполне
корректна - при точной игре
белые нейтрализуют инициа-
тиву соперника и добиваются
преимущества.
16.Ьхс4
Только это принципиальное
продолжение позволяет белым
получить перевес.
В случае робкого 16.&се2?!
черным следует отвечать
16...§с7!, как было в партии
Meszaros - Hagarova, Banska
Stiavnica 2007. Белым опас-
но принимать жертву пешки
17.®хЬ4?! ввиду 17...е51, после
чего плохо 18.&Б5? §Ь7 19.а4
а6+. Ввиду этого приходится
отдавать фигуру за три пешки
- 18.®xd6 exd4 19.^xd4 §Ь7оо со
взаимными шансами.
16...ЬхсЗ 17.®хсЗ ®с7!
Черные планируют ввести в
игру ладью, затем после отступ-
ления слона на е8 подключить
коня через освобождающееся
поле d7 на Ьб или е5. В этом
случае слабости белых на фер-
зевом фланге станут весьма
чувствительными, и черные
получат серьезную компенса-
цию за пожертвованный мате-
риал. Поэтому я рекомендую
сразу напасть на черного коня,
заставить его определить свое
местоположение и не дать ему
возможности воспользоваться
пунктом d7.
Отмечу, что, вместо 17...
®с7, хуже 17...®Ь6+ 18.&БЗ ®Ь7
19.М4± Zorko - Atakan, Urgup
2004 с перевесом белых.
18.g5!?
420
11.0-0-0 Ъе512.&Ы Ъс413.кхс4 %хс414,д4 Ь515.ЬЗ
Ставит черных перед выбо-
ром: либо поставить коня на
h5, где он рискует остаться вне
игры до конца партии, либо от-
ступить на е8, предварительно
включив в игру ладью f8.
18...Sb8+l?
Пожалуй, это продолжение
требует от белых наиболее точ-
ной игры для получения пере-
веса.
Если 18...ЗД15, Socko - Stocek,
Bann 2006, то 19.Фа1 &е6 20.§Ы
Дхс4 (совсем плохо 20...®хс4?
21.®хс4 ^хс4 22.Sb7+-) 21ЛЬ4
Йс8 22 ЛЬЬ1 ®а5 (интересно, но
недостаточно 2 2.. .d5 23.exd5 JLe5
24.Sa4 аб 25ЛЬЬ4! &Ь5 26.®хс7
Йхс7 27.£аЗ &16 28.£хЬ5 &хЬ4
29.&хс7 JLxa3 30.&ха6+- с вы-
игранным окончанием у бе-
лых, а в случае 22...аб 23.Йхс4!?
®хс4 24.®хс4 Эхс4 25.§b8+ &f8
2б.ФЬ2 е5 27.&ЬЗ± белые пере-
ходят в эндшпиль, аналогич-
ный варианту 22...®а5) 23.Slb3!
®с7, и здесь белые могут воз-
вратить лишнее качество путем
24.£хс4!? ®хс4 25>хс4 £хс4
2б.^Ь8+ 1И8 27.ФЬ2±, получая
явный позиционный перевес
в окончании - все их фигуры
активны, а черный король, свя-
занный слон и конь на краю до-
ски не участвуют в игре.
19.Фа1 ае8 20.ВЫ Вс8
Конечно, при недостатке
материала черным совершенно
нет смысла менять ладьи.
21.Sb4
Не только защищая пешку
с4, но и подготавливая сдвое-
ние по линии “Ь”.
21...а5 22.ВЬ2 d5!?
После малодушного 22...
®хс4 23.®хс4 Эхс4 24.§dl± у
черных также нет компенсации
за качество.
23.exd5 ftd6
24.с5!
Форсируя переход в выгод-
ное окончание.
24..Л?хс5 25.®хс5 Sxc5 26.
ВЬ8+ &е8 27.§cl Bxd5 28.сЗ±
Оценка позиции проясни-
лась. Активность черных фигур
сошла на нет, а белые сохраня-
ют материальный перевес.
421
Глава 22
Заключение по главам 2Г22
Итак, мы рассмотрели основную линию варианта Дракона
сицилианской защиты и смогли убедиться в перспективности
профилактического продолжения 12.ФЫ!? С помощью этого
полезного хода белым удается избежать головоломных и запу-
танных осложнений, возникающих в случае 12.h4, и направить
партию в более позиционное русло. Безусловно, игра развивает-
ся остро и конкретно, как и положено при разносторонних ро-
кировках, но вполне поддается логическому осмыслению.
Напомню читателю ключевую идею белых: не стоит торо-
питься с продвижением g2-g4, пока черный конь занимает цен-
тральный пункт е5 - в этом случае следует начинать с h2-h4.
Лишь после того, как черные инициируют размен на поле с4,
выигрывает в силе g2-g4.
В главах 21 и 22 рассматривалось 12...^с413.kxc4 %хс414.д4.
Как при 14...Ъ5 (глава 22), так и при других продолжениях (гла-
ва 21) черные испытывают немалые объективные трудности.
Именно поэтому считавшийся ранее основным ход 12...&с4 се-
годня уступает в популярности 12...Se8.
422
Оглавление
Часть 1. Ранний Дракон
1.е4 с5 2.£f3 <£с6 3.d4 cxd4 4.2)xd4 g6 5.2)сЗ
1	разные ходы; 5...jLg7 6.£еЗ разные ходы; 6...^f6
7Яс4 без 7...d6, 7.,.Wa5 и 7...0-0...............................7
2	5...ig7 6.1еЗ &f6 7.1с4 d6 8.f3 без 8...£d7................22
3	5,..£g7 6.ie3 &f6 7.£c4 d6 8.f3 td7........................43
4	5...&g7 6..ie3£f6 7.£.c4«a5................................69
5	5...&g7 6.ie3 ftf6 7.tc4 0-0 8.1ЬЗ без	8...a5..............88
6	5...£g7 6.ie3 Ш 7.tc4 0-0 8.1b3 a5........................118
Часть 2. Классический Дракон
1,е4 с5 2.£f3 d6 3.d4 cxd4 4.£>xd4 ftf6 5.£>c3 g6 6.£e3
7	без 6...ig7...............................................132
8	6...&g7 7.f3 без 7...£)c6 и 7...0-0.......................143
9	6...£g77.f3	ftc6	8.Bd2	без 8...£d7 и 8...0-0.............160
10	6...&g7 7.f3 ®c6	8>d2 £d7 9.0-0-0 без 9,..Sc8.............187
11	6...£g7 7.f3 2>c6	8.ВД2 td7 9.0-0-0 Sc8...................215
12	6..jLg7 7.f3 0-0	8.®d2 разные ходы; 8..Асб
9.tc4 без 9...£>xd4, 9...Ы7 и 9...1d7.....................241
13	6...&g77.f3 0-0	8,®d2 &c6 9.£c4 &xd4.....................258
14	6...tg7 7,f3 0-0	8.Ш2 &С69.&С4Ы7..........................277
15	6...tg77.f3 0-0	8.ВД2 ftc6 9 J.c4 ld7 10.1b3
без 10...£xd4, 10...®a5 и 10...Ec8........................289
16	6...£g7 7.f3 0-0	81d2 ftc6 9.&c4 W 10.ib3 £>xd4...........325
17	6...&g7 7.f3 0-0	8.®d2 &c6 9.£c4 &d7 1O.M>3 l&a5..........335
18	6...^g77.f3 0-0	8.®d2 &c6 9.ic4 &d7 Ю.^ЬЗ Sc8
11.0-0-0 без 11...2>e5....................................352
19	6...ig77.f3 0-0 8.ВД2 ftc6 9.Дс4 ld7 10.1b3 Sc8
11.0-0-0 &e5 12.ФЬ1 без 12...Ee8 и 12...ftc4..............363
20	6...£g7 7.f3 0-0 8.®d2 £ic6 9.&c4 &d7 Ю.^ЬЗ Sc8
11.0-0-0 ^)e5 12.ФЬ1 Se8.......................................379
21	6...&g7 7.f3 0-0 8.®d2 &c6 9.&c4 &d7 10.£b3 Sc8
11.0-0-0 &e512 .<±*bl &c413.&xc4 Sxc414.g4 без 14...b5....392
22 6...ig77.f3 0-0 8.ВД2 £>c6 9.&c4 £d7 10.£b3 §c8
11.0-0-0 fte5 12.ФЬ12>c4 13.^xc4 Sxc4 14.g4 b5............414
423
Александр Халифман
Дебют белыми по Ананду 1.е4
Том 11
Редколлегия: гм М.Макаров
гм Р.Овечкин
мм С.Климов
мм И.Смыковский
мм С.Соловьёв
С.Плигин
Корректор С.Шкурат
Художник Р.Тайчинов
Подписано в печать с готовых диапозитивов 26.12.2008
Формат 60x90/16. Объем 26.5 печ.л. Тираж 1000 экз.
Заказ № 224
Отпечатано в типографии ООО “ИПК “Бионт”
199026, Санкт-Петербург, Средний пр. ВО., д. 86,
тел. (812) 322-68-43
Наш девиз “На шаг впереди!”
Современная дебютная теория развивается очень стремительно и даже
профессионалам трудно уследить за всеми новинками. Наше Издатель-
ство публикует новую серию книг Александра Халифмана, которые
noMOjyr Вам разобраться в этом океане информации.
В этих книгах Вы найдете не только обобщенный опыт известных
теоретических рекомендаций, но и в большом количестве новые, не
проверенные пока на практике, идеи с подробным анализом возмож-
ных продолжений. Обладая этими эксклюзивными знаниями, Вы
сможете поставить перед своим противником много проблем, которые
ему' будет нелегко решить за доской.
"Дебют белыми по Ананду: 1.е4”
Том 1 1.е4 е5 2.£jf3 Открытые. Испанская без З...аб (2004)
Том 2 1.е4 е>5 2.<Sf3 йсб 3,йЬ5 аб 4.1а4 (2005)
Том 3 1.е4 еб; 1.е4 <15 (2005)
Том 4 1.е4 d6; 1.е4 g6 (2005)
Том 5 1.е4 аб; 1.е4 Феб; 1.е4 Ьб; 1.е4 4)f6; 1.е4 еб 2.d4 без 2...d5 (2006)
Том 6 1.е4 еб 2.d4 d5 З.йсЗ йсб; 3...dxe4; З..Ж6 (2006)
Том 7 1.е4 еб 2.d4 d5 З.йсЗ 1Ъ4 (2006)
Том 8 1.е4 с5 2.^if3 редкие; 2...е6 (2007)
Том 9 1.е4 с5 2.ST3 йсб 3.d4 cxd4 4.-7',xd4 Wb6; 4...e5; 4...e6 (2007)
Tom 10 l.e4 c5 2,®f3 3.d4 cxd4 4.®xd4 4)f6 (2008)
Tom 11 l.e4 c5 2.®if3 Cc6 3.d4 cxd4 4.?ixd4 g6; 2...d6 3.d4 cxd4
4.C.xd4 £)f6 5.ЙСЗ g6 (2009)
Tom 12 l.e4 c5 2.Qf3 d6 3.d4 cxd4 4.£xd4 ®f6 5.<?'ic3 йсб (2009)
Tom 13 l.e4 c5 2.ftf3 d6 3.d4 cxd4 4.£xd4 £if6 5.йсЗ еб; 5...аб (2009)