Проблемы марксизма. Статьи и исследования

И. Куразов. Теория тропизмов Ж. Леба в свете диалектики

Н. Кажанов. Материальный показатель трудовой стоимости у Маркса

Г. Зайдель. Жан-Жак Пильо и революционный коммунизм 40-х гг. во Франции

Я. Захер. Клара Лакомб и клуб революционных республиканок 1793 года

Прения по докладу тов. Кавалева. Речи В. Л. Богаевского, Н. С. Державина, В. В. Струве, Н. Н., Андреева, И. Г. Франк-Каменецкого, О. Г. Лифщиц

Заключительное слово С. И. Ковалева и Б. П. Позерна

$„Под знаменем марксизма\$

$„Историк-марксист\$

Краткое сообщение о деятельности Ленинградского Научно-Исследовательского Института Марксизма

$„Под знаменем марксизма\$

$„Историк-марксист\$

Tags: история марксизм

Year: 1928

Similar

Проблемы психологического исследования

Проблемы логики научного исследования

Проблемы изучения литературного пародирования

Проблемы методологии системного исследования

Text

ЛЕНИНГРАДСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ
ИНСТИТУТ .МАРКСИЗМА
ПРОБЛЕМЫ
МАРКСИЗМА
СТАТЬИ
ИССЛЕДОВАНИЯ
1 9 2 8

ИЗДАНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО Н.-И. ИНСТИТУТ' МАРКСИЗМА

06дд^?л*т /4 ^7^ 1Ь(Ю М л. Зл^^а № UM
^ ^жя^утя гжт^^жж жж. Вжгяяии Л^имжгрА^ np^w. Кр^ся, К#мм,дяр^ж

01 РИДА КИ И И
<Ф НИИГриДСКИй Научно - Ис^:ЛИД/л;а ГсЛГл Г.ИЙ Иггггигут
1ярЬ''И;Ма ГИЛуГГЯоГ ИО ГЛОрОЙ ГОД < ПО'ЧО гупр ^ НЮИ^ГИИН Ы6
НОКруг себя MJpK^И^1Gh. Г^едугпих ИауЧНЬН t p^L
И МИОЮЧИ^'Ленггглх иуяя.Х И ЬОМИуяя .!^ИИИГри,ы и p^onri 'H
раиЛИЧИЫХ ииучиых уЧрС/ГДСНИЙ. . !ИМ у?Г' ЮОИ'Г На Н\!И
раИНО{,аЧИИЯ.ИИЯ НауЧНО Г!е( ЛеД0Г:яЛсл!ЛЧ^Й работы И Г^И ь И
ИНГ. областях обш'ч ТИНИНЫХ ияуи. И ^^бп]^й М^Ю,Мь1<иИИ <ри *'
софни. C0ГГИ0.1^ЛИИ :н^?иомипи И ЖЮрИИ
ПрИИ/ГД .!И\Р ГЛЮ И ИОДДИЛЯЮГИег ^^чыиин^ п^^ ИЛИИ
ИяучНОИсслИ/ИН{аГСЛГЛЧИХ ОрЫИИИяПИЙ ИЩ<- ГГе ^Лоии РИ
И НЛуЧНОИСглилоиаТИЛЬ'ГИЙ И!ИЛИГуг, И HOJJHHHO^f ^мг.О
ЛОЮ г юнз. Ричи идет О ХЯ^ЛЛИрС рябо]!,!. она ИНН- И'- НОУ
НОГТЬЮ ПЫЛИЛЛ/'-Ь и пли.ноиук^ ИИЯИМОеиялаННуГО Г^ьГЛ*Г1МИГГт
ржи^гу, она ггс носит ишс хариип ра г олл^пииного нынолн ил
обпн-Й ЗЯДДЧИ
Ого цель, и осущестичиним^ ногорой Л!М тремиг^я
Олниио. у7не сейчас, рабыни Института им* ^л инач^ни^ . ии*
д.ящ"' та сю рамки !fcK//P)pjje и;; раб<л и^и(и^ л^ннг
f: .1ИМ с. у7К'с jfajfc4aiaH!J и иап^их 1^рртичсс1их л\рня
ли^^ оздсльными монографиями. Имею г тем oroj ра^ч
покилал ЧТО .1ИМу ни обойтись бе:; (ИОСЮ ЫТНОГО орган.
!-JH<- рано ПРИСТУПИТЬ Г ИИЛаННИ* Л ;,)Hfa fa .Л - :
HPOoxojn.Mo "<,б'ек'!ииироиать' рябину .JM^! a и ун риоли - ;с
ии/цнж-мых Гм)рггиках.
Р/улг/гуриая регм^нжя. под иником иою^^н и
',.J' ! прохчлил, ДЛИ1РЛ!.НЫГГ П^риол ' "ПИ. -;п fif' - -
7<;льс/юо ггаггг^:й странгл. нимглслима бия углубленной научна
; ' ' ил:.) Ю П,< нои р.)Лчп.; i ri'.
J ГН И марга иеп ких кад^лг ггдучных ра^пии!аж \!ы г ' !
<гатг, мя/тирами И га;ЯЛИфИЦИ^ЮИЛННЬ!МИ ра^ПИИГаМЛ
^^parли ОбНН'СТИИГГГГОГО ТруЛя Га,ТОраЯ ИМену-Л Я Ha\rj.n \Ь^
ИМ^^М Громадной ПреимуШ" ЮО ггнр^^д гтдрглми ^урлу^ о' Д.н
магп рами науки МЬГ НЛа;П' М г.тинггг^ии^н л ^ным .
4
и

люцшшным методом материалистической диалектики. Но мы
значительно отста-чи от них в овладении материалом.
Трудно хронологически установить ту грань, которая про¬
легает между' двумя периодами развития марксизма-ленинизма
в стране пролетарской диктатуры. Но существенные черты
двух периодов очевидны. Первый период можно охарактери¬
зовать. как период борьбы за марксистско-ленинское мировоз¬
зрение.
Здесь центр тяжести лежал не в овладении отдельными
частными науками во всей их конкретной полноте, а противо¬
поставлении в нашей стране марксистско-ленинского мировоз¬
зрения. его основы диалектического материализма, в особен¬
ности. идеалистическому мировоззрению во всех его оттенках.
Задача заключалась, если провести аналогию, в штурме бур¬
жуазного мировоззрения наших ученых старой формации.
Этот штурм увенчался, в значительной степени, успехом. Если
6—7 лет тому^ назад хорошим тоном в среде наших старой фор¬
мации ученых считалось демонстративно-отрицательное, тре¬
тирующее отношение к марксизму, то ныне мы видим обрат¬
ную картину. Марксизм стал мировоззрением, к овладению
которым значительная часть работников пауки добросовестно
стремится. Правда, для многих марксизм сделался лишь «по¬
кровительственной окраской». Но, во всяком случае, марк¬
сизмом интересуются, его уже не третируют, а стараются по¬
нять, изучить, а подчас и применить. Это огромный успех.
Этот успех мы одержали благодаря нашему методу, теорети¬
ческая убедительность которого получила подкрепление в ве¬
личайшей революционной общественной перестройке. Однако,
надо помнить, что победа, нами одержанная, это победа
в общих, главным образом, вопросах науки, в вопросах миро¬
воззрения. Если мы стоим крепкой ногой в области экономи¬
ческой науки, то этого нельзя еще сказать об остальных обла¬
стях конкретного научного познания. Если мы еще имеем
в области исторической науки гениальные работы наших учи¬
телей и отдельные выдающиеся произведения, как напр..
труд тов. М. Н. Покровского, то в области естественных
наук дело обстоит совсем плачевно. Лучшим доказатель¬
ством последнего является тот факт, что именно из среды
естественников-коммунистов, пытающихся овладеть диалек¬
тическим материализмом, выросло ревизионистски-механи-
стическое течение, борьба с которым заполнила историю
философского развития последних нескольких лет в нашей
стране.
Мы разбили врага на границах. Этого мало. Ныне надо
преследовать его на собственной территории, полностью им
овладеть. Такова логика борьбы. Но этого требует не только
логика идеологической борьбы, этого требуют и практические
потребности нашего социалистического строительства.
4

Мыимеемвелико<л!дейноена<лгди'-Мы'и^^
нашими гениальными учителями — ^^арюом ^и ч м
нин!^. Пусть пошатается буржуазная науки щчт*
ПИП^ НМ КОГО-ЛИбО ИЗ СОНМЯ СВОИХ УЧЁНЫХ. Н Ч*И !* :и
восходящий период гос подства буржуазии учены*- /
ограничены уровнем современного им знания и шщ зит- т ы
производительных сил. В НИСХОДЯЩИЙ же Период *-<< л
ОНИ <И,]ЛИ ШЛ^ИЧ'ГЬИ "[{ынмЧ'ИЫ "{"СГЧ-Ч-ЗИЯМИ '
классовыми интересами буржуазии и об'екти!шои зак :
ностью общественного развития. В 1844 году^ Маркс пи i
ио поводу Вейтлинга: «Где могла бы (германс^я vp-
^куазия, вкпочая сюда гл* философов и литерапю^н:. уч г
относительно эмансипации буржуазии — по
литической эмансипации — работу, которая была бы
вейт.тинговг-ким «Гарантиям гармонии й свсибоды . Кети
сравнить эти гигантские детские башмаки про¬
летариата с карликовым размером стоптанных полити¬
ческих башмаков буржуазии, то замарашке придется под¬
сказать в будущем фигуру атлета».
Что же можем сказать о наших гениальных учителях
Однако, мы не должны быть пассивными рантьерами
нашего необятного наследия. Социалистическое строитель¬
ство это — хозяйственное, политическое и культурное строи¬
тельство. Это строительство не стихийное, а планово*-. Чт
строить, мы должны знать. Знать все. Мы должны овла¬
деть не только методом, но и всех! материалом науки. Мы
должны разработать, систематизировать наш метод, создать
цельную развитую диалектическую теорию и овладеть мате¬
риалом буржуазной науки. Словом, мы должны, согласи"
греческой легенде, вырвать факел науки из рук падающая
буржуазии и понести его дальше. Мы должны учить, чтоб
строить социализм в нашей стране, чтоб выполнить роль
авангарда международной пролетарской революции, м:.
должны учиться, чтобы учить. — воспитатель сам должен
быть воспитан.
Бодро, но и без всякого чванства мы идем под лозуш-м
«учиться», чтобы овладеть всем ценным в буржуазной наук
чтоб стать мастерами конкретной науки, поставленной л
службу пролетарской революции. Мы перешли к осаде науки
Задача, стоящая перед нами на фронте науки. — ш л
один год и не одной какой-либо группы марксистские : н -
ских или к них; примыкающих научных работников, "та
задача будет разрешаться в течение длительного рил* г
всем коллективом наших работников науки.
Коммунисты и беспартийные научные работники,
центрированные в Ленинградском Научно-Исс^едо^тгн^
Институте Марксизма — скромная очень маленький ж*
всего нашего союзного коллектива марксистских на\ ч -х с
ь

Однако, как ни скромна, наша работа, она является, пусть
небольшой, но нужной частью общей коллективной работы.
Издание сборника и является основным способом нашего на¬
учного общения со всем коллективом работников теории.
Естественно, что наш сборник отражает недочеты пер¬
вого этапа нашего развития: недостаточную организованность
работы внутри Института, недостаточную связь п согласован¬
ность между собой всех наших институтов.
Мы надеемся, что в дальнейшем мы продвинемся вперед
в области организации научно-исследовательской работы, что
найдет свое выражение в наших последующих сборниках.
В редактировании сборника принимали участие т.т. Б е-
ленко В.. Гоник май С., Зайдель Г.. Позерч В..
Столяров А.
Редакция считает своим долгом выразить благодарность
Ученому Секретарю Института т. Э. В. Краснухе за по¬
мощь в" работе но собиранию, корректированию и печатанию
сборника.

О.
К ВОПРОСУ О ГЕНЕЗИСЕ АБСТРАКТНО-КОНКРЕТНОГО
ПОНЯТИЯ.
Статья первая.
Заметки об «интуиции» Декарта.
1.
Проблема логического понятия-—одна из основных
в методологии наук. Было бы чрезвычайно интересно про¬
следить, как она ставилась и разрешалась на протяжении
всей истории философии.
Современная наука характеризуется поисками диалекти¬
ческого метода, н здесь она. прежде всего, упирается в про¬
блему абстрактно-конкретного понятия.
Ведь, вопрос о том. как возможно адекватно выразить
диалектически развивающуюся действительность и *^ть
собственно, вопрос о возможности абстрактно-конкретно! -
понятия. Формальная логика искажает реальные отношени к
Насколько сухая схема далека от полнокровной и много¬
красочной действительности, настолько же понятие фор¬
мальной логики, пустая абстракция, беспомощно в выраже¬
нии конкретного.
Конечно, проблема еще далеко не является решенной ci
одного лишь того, что мы знаем, где находится ее истинно
решение. «Известное вообще потому, что оно известно, не
является познанным» Понятие абстрактно-конкретное
должно быть расшифровано и в области общественных
и в области естественных явлений.
Проблема абстрактно-конкретного понятия в истерив
философии во всей ее полноте впервые была поставлена Геге¬
лем. который разрешил ее. правда, в идеалистическом духе.
Диалектическое понятие Гегеля было, в первую оче^ды на¬
правлено против формальной логики. Формально логическому
мышлению кажется непостижимым чудом возможность аб-
*) Гегель. Феноменология духа. Предисловие. Стр. 14. Пер. поь
ред. Радлова.

страктйо-тйшфетного понятия. С его точки зрения уже само
по себе сочетание таких противоположностей, как «абстракт-
ное» и «конкретное», является абсурдным. Здравый смысл
посмеется лишь, как над бессмыслицей, над стремлением со¬
здать такую абстракцию, которая содержала бы в себе много¬
образие конкретной действительности.
Требование тщательно отличать логическую абстракцию
(область действия рассудка) от наглядного представлении,
конкретного созерцания (область действия чувственности)
в наиболее резком и непримиримом виде было формулировано
еще. Кантом., , Вмрсте с тем Кант, указрпщд, что ни предста¬
вления чувственности, ни пблд^гид,'рассудка' не имеют зна¬
чения сами по себе. «Мысли без' содержания — пусты, созер¬
цания без* понятий — следы» В. '
Чистые категории рассудка у Канта имеют значимость
лишь постольку, поскольку они связывают наглядные пред¬
ставления. Тот же, кто полагает, что они имеют значимость
и сами по себе, тот. подобно Лейбницу — впадает в «амфибо¬
лию» (т.-е. смешение) рефлективных понятий. Лейбниц
интеллектуализировал мир и рассматривал чувственное пред¬
ставление лишь как смутное неясное. Но если категории
рассудка имеют значимость сами по себе, это означает, что
посредством них мы можем постичь не только явление, но
и вещь, как она существует сама по себе.
Кантовская критика Лейбница сводилась, следовательно,
к тому, что логическое понятие само по себе еще не дает пред¬
ставления о реальном отношении. Чтобы выразить реальное
отношение, логическое понятие должно обратиться к помощи
наглядного представления. Отсюда у Канта с очевидностью
следовало, что, так как логическое понятие само по себе вне
чувственного созерцания не дает знания о предмете, то пред¬
мет нашего познания есть не «вещь в себе», а явление.
Мы не можем познать «вещь в себе», ибо в таком случае
человеческий рассудок должен был бы обладать способностью
созерцания, а рассудочные понятия — наглядностью чув¬
ственного представления, что невозможно.
«Материя есть substantia phaenomenon. Что ей присуще
внутренне, этого я шцу во всех частях пространства, которое
она занимает и во всех действиях, которые она производит.
А все это. конечно, всегда может быть только явлением
внешних чувств... Итак, если, жалоба: мы не видим
внутреннего в вещах, — должна иметь собственно
тот смысл, что мы посредством чистого рассудка не можем
понять, что такое в себе вещи, которые нам являются, то эта
жалоба несправедлива и неразумна. Здесь хотят,
чтобы можно было познавать и значит со¬
*) Калт. Критика чистого разума. Пер. Соколова. Стр. 76.
8

зерцать вещи и без внешня! чувств.
довательно, чтобы мы имели способность
познания, которая совершенно отлмчя^гся
от человеческой не только по степени, но
даже по формеи по созерцанию, чтобы мы сле¬
довательно, былине людь м и н о такими суще¬
ствами, о которых мы даже не можем ска¬
зать, возможны ли они и какими свой¬
ствами они обладают. Наблюдение и расчленение
явлений проникают во внутренность природы, и нельзя знал.,
как далеко это может пойти со временем. Но на те трансен-
дентальные вопросы, которые выходят за пределы природы,
мы никогда при всех успехах знания не можем дать
ответа» *).
Познание «вещи в себе» невозможно, вбо немыслимо;
чтобы человеческий рассудок обладал способностью созерца¬
ния, не обращаясь к помощи внешних чувств. Логическое
понятие есть пустая форма, абстракция. Краски и жизнен¬
ность придает ему только чувственное наглядное представле¬
ние. Конкретное понятие; т.-е. понятие, обладающее нагляд¬
ностью созерцания, так же, как и «интеллектуальнее созер¬
цание», т.-е. интеллект, обладающий способностью созер¬
цать, — бессмыслица, nonsens.
. «Если мы размышляем только логически, то мы только
сравниваем наши понятия в рассудке, но если это понятие
я присоединяю к предмету вообще (в трансцендентальном
смысле), не решая при этом, предмет ли это чувственного или
интеллектуального содержания, то тотчас же являются огра¬
ничения, которые извращают всякое эмпирическое примене¬
ние его и этим самым доказывают, что представление пред¬
мета, как вещи вообще, не только недостаточно, но
без чувственного определения его п независимо от эмпириче¬
ского условия прямо противоречиво в себе самом
и что, следовательно, надо или отрешиться от предмета (в ло¬
гике) или, если его допустить, мыслить его под условиями
чувственного созерцания. Значит, нечто интелли¬
гибельное требует совершенно особого со¬
зерцания, которого у нас нет. и за его
отсутствием это интеллигибельное для
нас ничто, почему явления л не могут быть
предметами в себе»").
Отрицание Кантом возможности «интеллектуального со¬
зерцания» было вполне последовательно с его точим зрения,
ибо для него «... рассудок не есть способность созерцания.
Другого способа познания вне созерцания нет. кроме позна-
') Кант. Критика чистого разума. Стр. 334. Курсам мат.
2) Кайт. Там же. Стр. 235.
Ж

ния через понятия. Итак, познание каждого по крайней мере
человеческого, рассудка, есть познание через понятия; оно не
интуитивно, а дискурсивное ').
Кантовская критика «интеллектуального созерцания^
гютается справедливой и поныне, поскольку она направлена
против мистического представления об интуитивном позна-
пии. раскрывающем в некоем духовном прозрении сокровен¬
ные тайны мира. 9та критика справедлива и тогда, когда
она направлена против абстрактного понятия формальной ло¬
гики. Протест Канта против «интеллектуального созерцания^
был своевременен, когда Кант обрушился против Лейбница.
^Жридававшего реальное значение своим чисто формальным
логическим абстракциям.
Но Кант — несмотря на то. что в ряде проблем он встал
уже на путь диалектического рассмотрения действительно¬
сти — в общем и целом сам остался в пределах формально¬
логического способа мьппления. Канту органически претило
все то, что выходило за пределы рассудочной, рефлективной
постановки вопроса. Все что всязано с познанием «вещи
в себе*, казалось ему принципиально неразрешимым теоре¬
тическим разумом. Поэтому, сама постановка вопроса в дан¬
ном случае — с его точки зрения — есть бессмысленная, не¬
целесообразная и пустая трата времени -).
К числу бесполезных проблем Кант относил и «интеллек¬
туальное созерцание^, понимая под пим познание «вещей
в себех. Насколько Кант был неправ в своем утверждении
показал уже Гегель, доказавший в своей «Науке логики)), что
познание т. я. «вещи в себе) вполне возможно путем аб-
'Лрактно-конкретного понятия ").
Мы остановились так подробно на Канте потому, что
нельзя понять Гегеля, не выяснив предварительно тех основ-
') Там же. Стр. 86.
*) Кант резко высмеивал такие нецелесообразные вопросы. .Дается
большое и серьезное доказательство ума и проницательности уже в том
случае, если знают, как следует ставить разумные вопросы. Ибо, если
вопрос сам по себе нелеп и требует бесполезного ответа, то в этом, кроме
посрамлении того, кто этот вопрос предлагает, иногда возникает п еще
одно неудобство: он может вызвать у неосторожного собеседника неле¬
пый ответ, — и получится то забавное зрелище, что один (как говорили
древние) доит козла, а другой держит под ним решето". Кант. Кр. ч. р.
стр. 80.
з) Решение проблемы познания „вещи в себе* Гегелем нельзя смеши¬
вать с пониманием ее у Шеллинга. В философии Шеллинга был привкус
мистицизма. Поэтому его .интеллеитуальное созерцание" критиковал и
Гегель. Критикуя Шеллинга, Гегель писал: .... если мышление объедн-
ниет бытие субстанции с собой и понимает непосредственность нли со-
зерпание как мышление, то возникает вопрос, не впадает ли это интел¬
лектуальное созерцание опять в инертную простоту, и сама действитель¬
ность не представляется ли недействительным, образом*. (Гегель, Фено¬
менология дуда. Предисловие. Стр. 8).
Ю

пых проблем, которые выдвигал его знак* у.
пик. Нели КИНТСЫКЛЯ философи:' : pWTWKW
лиризма и р.щионали м,1. .
ном вышел из критики Канта и Шеллинга.
Основная логическая и методология* 'кая
шая перед Гегелем, может быть формути^юу^ы - -
блема абстрактшо-конкретного понятия или ина *
блема познатшя «вещи в себе: , раскрывающей r^v.;: : -
Но само понятие абстрактно-конкретного иг- моя -т -
знано. если не пытаться вскрыть его историко-фил
смысл. Как пришел Гегель к своему абстрактно-кг.-- -
понятию? Какую он должен был пережить np*ni юг-.
эволюцию?
Кант хотел показать, что познание вещи г < л- v-
лимо. Oir доказывал это. исходя ил критики рапи-шт-т
для которого возможность ^адекватного познания "
раз познание «вещи в себе) было само гобой разум юг:
вещью. При чем. однако, постановка вопрг^а .ю ат-тгл.-
познании в рационалистических енгт*-мах х- * -- --
или нет) приводила, в конечном счете, в той или ич< и Д* :
к «интеллектуальному созерцанию и к мигтипи му -ю-
интуиция» Декарта).
Кантовская критика «интеллектуального - < -- рююг *
могла оказать влияние на Гегеля лишь в одном .тн< " '
Она могла, ему помочь понять, что поиски копкретн- г л *
тия лежат не на пути непосредственного созерцания - лини
Ш'ГО. АД'ЧЛХЫПОе ПОС.ПЗППС до ]бт^1я .Л - -
либо как познание единичного, изолированного пр дм- тю ы
как безраздельное растворг-ние губекта в субстанции :П
линг). Именно поэтому философы до Г,теля гид '
«предметы, а не процессы т.-г постигали дош-тыл
абечфактно. формально-логически. Отсюда тг г г
средственного созерцания, некой божественное л \-г —
внутренне!! интуиции, прозрения . вчув-.ы^ ..
Такая мистика, была Гегелю столь же ненавистна б
Пуляю было папти НПО!! ПС МИСТИЧОСКНЯ - а научный,
логический путь к адекватному познанию лею . , -
Этот пуи^ лежал через новое понимание г
просто как единично воззрптельпопМ. и на : :
[ егель.
Мы (ТГ*'Праг\;с ' .
как разрешал !\тель вопрос об абстрактно-ю ом
тин. какими недочетами страдало его решею к. .
npainnt внес i: по< ланоюа м .
специального псследоытния. к котором) м а. д м г
ы рнуты-я. Д tn нач!(П ic
важно лишь отметить следующее

Г) Проблема абстрактно-конкретного понятия есть вопрос
о том. как возможно в логическом понятии (т.-е. в мышлении)
выразить адекватно действительный предмет («вещь в себе*
в кантовской терминологии).
2) Исторически в идеалистических системах, предшество¬
вавших Гегелю проблема адекватного познания ставилась пре¬
имущественно, как проблема интеллектуального созерцания,
т.-е. как вопрос о том, как возможно — и возможно ли во¬
обще — такое понятие, которое обладало бы очевидностью,
наглядностью и следовательно конкретностью чувственного
представления, созерцания. Не даром же в рационалистиче¬
ских системах мы вст^ючаем не термин «понятие*, а термин
- идея*, котрый должен был лучше выразить истинный смысл
логического понятия, как понятия-созерцания *).
. 3) Историческая заслуга Гегеля заключалась в том, что
он показал истинный смысл «конкретного* не просто лишь
как единично воззрительного и что, с другой стороны, он
понял адекватное познание не как безраздельное растворение
(тожество) суб'екта в субстанции, а как «становление различ¬
ного*, т.-е. как диалектический процесс. Абстрактно-конкрет¬
ное понятие Гегеля возникло в результате критики Канта,
с одной стороны, и Шеллинга — с другой. Возрождая идею
рационалистической философии о логической познаваемости
мира, Гегель вместе с тем должен был избрать иной путь
к решению проблемы. Таким образом, в абстрактно-конкрет¬
ном понятии Гегеля своеобразно сочеталось и то, что он уна¬
следовал от философского рационализма и Шеллинга и то.
что представляло собой реакцию на эти два философских
течения.
Итак мы выяснили, что вскрыть истинный смысл аб¬
страктно-конкретного понятия, значит — проследить в исто¬
рической последовательности постановку логической про¬
блемы понятия вообще. В этой статье мы не ставим себе
такой исчерпывающей историко-философской задачи. Мы
хотели бы здесь попытаться рассмотреть «становление поня¬
тия* — выражаясь гегелевским языком — лишь на одном
из его этапов, именно в философии Декарта, и
выяснить, какое имел значение этот этап, как «момент* в дви¬
жении к полному разрешению проблемы. Мы начинаем
с философии Декарта потому, что никто другой может быть
не был одновременно более близок к Гегелю и, вместе с тем.
более чужд ему, чем именно Декарт. Гегель неоднократно
восхвалял Декарта за то, что он впервые отчетливо провоз¬
гласил примат мышления, сознания, «cogito*. С другой сто¬
*) У Декарта и Спинозы мы встречаемся именно с таким понима¬
нием идеи. Лейбниц ate стремился к полному очищению .идеи* от вся¬
кого чувственного признака, придав ей чисто логический смысл.
12

роны, общим, что роднило Гегеля с
была, твердая уверенность — в
скептицизму — в возможности
познания «вещи в себе»).
Но это нисколько не мешало
Гегеля в корне отличаться от
мировоззрения рационализма. Одну и ту
кого познания Гегель и рационалисты
ибо они шли к решению различными путями,
бопытно проследить, в каком отношении методология
нализма стояла к диалектическому методу Гегеля.
2.
После этих предварительных замечаний
карту.
Проблема понятия не является новой для
философии. Но если Средневековье в своем < хо.
споре между номиналистами и реалистами ставило
ее узко-л оги чески, при чем логика здесь совпади
с онтологией, — то в новое время вопрос о понятии п
тает характер методологический задачи. П^^л^^
понятия становится в теснейшую связь с общей
гией наук, которая в новое время (XVI—XVI! в.)
гается на передний план. В этом выпячивании на
место методологии — основная характеристика нового
философии в сравнении с Средневековьем. Ну
в своем «первоначальном накоплении» в области
нучной, соответствовавшем экономическому
ному накоплению — в первую очередь упиралась
метода.
Новое естествознание для своего развития
в новом методе. Средневековые алхимия и
коившиеся на представлении о таинственных
«скрытых качествах», «аппетитах вещей» не могли
него базой. Качественный метод Средневековья
время и должен был уступить место точному
пристрастному объективному исследованию,
естествознание Средневековья сменяется научным
и экспериментом, построенном на количественном '
рении. Научная гипотеза заявляет свое право . < упу
ствоваиие.
Эти новые веяния в области естествознания
отображение в философии нового времени, в двух
ее направлениях: эмпиризме и рационализме,
об'явил войну всякой мистике, суеверию,
мыщления и во главу угла научного исследования
опыт и эксперимент. Рационализм провозгласил
И

зума, и вознес на неслыханную до сих пор высоту науку, ко¬
торую он идентифицировал с математикой.
Математика была поставлена в центре внимания. Но диф¬
ференциация наук к тому времени еще не достигла своей со¬
временной высоты проблемы собственно науки и философии
еще теснейшим образом соприкасались и переплетались
между собой. Вопросы методологии науки были непосред¬
ственными проблемами философии. Математический метод,
математика с большой буквы стала сам oft философией, иден¬
тифицировалась с ней.
Это взаимопроникновение философии и пауки — точнее:
математики и математического естествознания — необходимо
иметь в виду, когда приступаешь к анализу философии но¬
вого времени, особенно так паз. рационалистических систем.
Философия Декарта содержит в себе все характерные
черты рациона лизма. Основная категория его методологии —
интуиция, или отчетливая идея — насквозь пропитана рацио¬
нализмом. хотя, вместе с тем. она представляет собой шаг
вперед от формальной логики.
Под «интуицией» Декарт понимал отчетливое, ясное, са-
моочевидйое, не нуждающееся в обосновании понятие. «Но
чтобы не впасть в то же заблуждение укажем здесь средства,
при помощи которых наш разум поднимается до истинного
знания, не опасаясь ошибиться. Таких средств имеется два:
интуиция и дедукция. Под интуицией я разумею не измен-
чивые свидетельства чувства, не обманчивое суждение обычно
беспорядочного воображения, а понятие (conception)
внимательного ума. столь отчетливое и яс¬
ное. что нет никакого сомнения в том, что
постигается умом. Или — что то же самое — и и т у и-
ц и я е с т ь отчетливое понятие здорового и
пытливого ума, понятие, которое рождается
из одного лишь света разума и наиболее досто¬
верное, чем даже дедукция, ибо оно наиболее просто... Та¬
ким образом, каждый может созерцать и н т у и-
т и в н о. что он существует, что он мыслит,
что треугольник ограничен тремя сторо¬
нами. ни больше, ни меньше, что шар имеет
лишь одну поверхность и множество других вещей,
которых значительно больше, чем мы себе обычно предста¬
вляем, ибо-мы пренебрегаем обращать внимание на столь лег¬
кие вещи» ?).
Таким образом, под «интуитивным» Декарт разумел та¬
кое понятие, которое, вместе с тём, обладает очевид-
ностью наглядного представления. Поэтому — по всей види-
t) Descartes. Regies pour la direction de Г esprit. Quvres. Ed; par
Cousin, t. XL p. 212.
i4

масти — он называет свес
что и должно означать
Декарт пишет о ясном и
я называю то восприятие. шлщюе
для наблюдающей души, подобно тому,
ясно видим то, что при устремлении
пости, достаточно сильно и заметно
жение» (Начала философии. Стр. 20). Ио в
ность чувственным представлениям интуиция
никакого отношения к внешним чувствам.
Декарт отличал научные идеи от
риальпых вещей. «... я нередко замечал
что существует большая разница '
идеей. Так например, я нахожу в себе
личных идеи солнца. Одна ведет свое
чувств и должна быть помещена в разряд
звал приходящими извне; она показывает .
вычайно малым. Другая же идея почерь
тельств астрономии, т.-е. из известных
вместе со мной, или же составлена мной
ни было образом, и благодаря ей солнце
сколько раз больше земли. Конечно, эти две
мощи которых я мыслю солнце, не могут быть
жими на одно и то же солнце; разум я: е
меня думать, что идея, происходящая н?-
средственцо от внешнего 'вида
нее похожа на и е г ох -).
«Интуиция* Декарта собственно н есп, такое а\чн-
питие. Или обратно: истинно-научное понятие
ствами интуиции — оно отчетливо, ясно и
достоверно. Но интуиция возникает, благодаря
«свету разума^, i -е. опа не имеет никакого
ним чувствам. Следовательно, интуиция,
есть лишь путь к выявлению «врожденных
нужны были Декарту, чтобы обосновать
ных понятий.
*) Ср. с характеристикой интуиции у
„Нужно ясно установить, что чистое понятие < -
образом не означает простое мышление
в каком Кант различал понятие и нв этого гвж^мт
уже выбор выражения интуиция,
Еще более противоречит этому то
стоянным стоящим перед глазами образцом .
туиция чистого рассудка никоим образом
с созерцанием, так как она равным образом : <
нее, так и на чисто логические отношения*.
tnisstheorie. 8. 15 — 17.
") Декарт. Размышления ы t
Невежиной. Стр. 42 — 43. Курсив мои

Декарт говорил («Метафизические размышления»), что
лишь наглядно-- представление может обладать непосред¬
ственной очевидностью. Но наглядное представление есть
чувственное представление. Декарт же искал понятие, ко¬
торое обладало бы непосредственной очевидностью предста¬
вления л. вместе с тем, не имело бы его чувственного при¬
знака. Такое понятие — созерцание он нашел в интуиции.
Декарт ставил перед собой задачу найти пути научного
познания* мира. Он нашел — как ему казалось — правиль¬
ный метод в дедукции и интуиции, ио именно там потому,
что интуитивное понятие или отчетливая
идея для него была прообразом математи¬
ческих аксиом^).
'Но если мы рассмотрели тщательно наше правило
(«нужно заниматься лишь такими предметами, о которых
наш разум способен получить достоверное и несомненное
знание»), останется немного вещей, изучению которых мы
могли бы себя посвятить. Вряд ли существует среди наук
хоть один вопрос, насчет которого среди ученых не было бы
различных мнепий... Отсюда следует, что если мы рассчи¬
тали правильно, среди имеющихся наук остается лишь гео¬
метрия и арифметика, к которым приводит нас рассмотрение
нашего правила» ").
Лишь геометрию и арифметику Декарт рассматривал как
точные науки. Они — по его мнению — являются поставщи¬
ками отчетливых истин.' получаемых не из материального чув¬
ственного мира, а создаваемых силой одного лишь разума. Но
взятые в отдельности ни аксиомы геометрии, ни определения
арифметики не могут быть положены в основание правиль¬
ного метода. Геометрия имеет дело только с фигурой, арифме¬
тика — только с числом. Лежащая же в основе правильного
метода отчетливая идея есть единство понятия и созерцания.
Отсюда следует, что «модель» для своей интуиции
Декарт нашел не в арифметике иие в геоме¬
трии. взятых в отдельности, а в синтезе той
и другой — в аналитической (или точнее в алге¬
браической) геометрии, п р п п ц и и о м которой к а к-
рази является сочетание наглядности гео¬
метрического воззрения с всеобщностью и
логической упрощенностью алгебрайче*
1) Если отбросить натянутую параллель между Декартом н современ¬
ным релятивизмом, то характеристика, данная ему Энриквесом в его
работе .Zur Cesehiehte der Logik", в общем и целом правильна: .В дей¬
ствительности применение гипотез — вероятная ценность которых выво¬
дится из экспериментального утверждения — есть признак дедуктивно¬
экспериментального метода современной науки, который возвестил Кеплер,
Галмей и Декарт*. (Enriques. Zur Gesch. der Logik. изд. 1927, с. 38).
*) Descartes. Regies etc. t XI. p. 206.
16

с к о г о у р а л и е н и я.
между математикой и ; *
связь, в общей форме ;
философии, но конкретно г
об'яснение, кажется нам,
шепие между математикой и ; с
XVH ст. вообще.
Пло ше правомерен воп]Ю(ч почему вм?бще
вил перед собой проблему интуиции? Его
переложе1шая на язык методологии *
(рпгуры и числа.
Во времена Декарта единственной точной
математика. Он стремился, поэтому, все прочие
циплины свести к математике, и прежде всего
к механике И. В этом смысле задачи, стоявшие
перед его великим современником Галилеем,
собой.
В сочинении «Разговоры и математические
ства в области двух новых наук», опубликованном в 1ол
Галилей, в противоположность Аристотелю, доказал,
падают с одинаковой скоростью, совершая при этом
нейное и ускоренное движение. То новое, что
внесли и Галилей, и Декарт, относится, прежде
тоду. Этот метод состоял в том, чтобы физические
выразить в математической формуле. Своеобразие
проблемы заключалось в особом применении
уравнения -).
В древнем мире, именно у греков, из отраслей матема¬
тики, наиболее была развита геометрия. Греки были
трами, par excellence. Мы находим у них даже попытку
арифметическое число к геометрической фигуре.
Пифагор стремился придать числу пространственное
ние. представляя числа через ряды точек на отрезке
1) Неправ Ьутру, оспаривающий ато положение. См. Bout г*
Wissensschaftideal der Mathematiker. Verlag Teubner. 1927.
-) Ту же мысль интересно формулирует
стал искать закон изменения скорости при t г
искать этот закон и установил его, представляет
чем открытие самого закона. До Галилея были и <
геометрического характера и законы, связывающие :
наблюдаемые одновременно в пространстве. Эти
ствовали о том, что порядок вещей в природе подчинен
тическим соотношениям. Галилей распространил
события, которые совершаются во времени. Он был
бытия должны протекать в зависимости от времени по
и строгим математическим законам, каким подчиняются
ствующие одновременно в пространстве*. (Проф.
положительного знания. Стр. 16).
Проблема МАРКСИЗМА 2

«Уже первые математики Греции должны были неиз¬
бежно открыть замечательное родство между свойствами чи¬
сел и фигур. Мы видели, что арифметика Пифагора была по¬
строена. в большой части, на этом открытии. Представляя
числа через точки прямой. Пифагор устанавливает, что про¬
изведение числа на само себя есть квадрат, что сумма первых
нечетных чисел представляет треугольник и т. д. Он прихо¬
дит. таким образом, к идее математики, в которой арифметика
и геометрия растворены друг в друге, и без сомнения это и
есть знаменитая пифагорейская формула, гласящая, что ..все
вещи суть числа"» О.
У греков был воззрительно конструктивный взгляд на
геометрическую фигуру и на арифметическое число. Между
их пониманием и пониманием современной математики суще¬
ствует глубокое различие. Если например, мы рассматриваем
два равных пли два неравных угла, мы можем образовать их
сумму, их разность и т. д. Можно угол помножить на какое-
нибудь число или разделить его на части, но для этого мы
отнюдь не обязаны предпринимать в буквальном смысле эту
операцию. Греки, напротив, мыслили себе дело именно та¬
ким образом. Операцию деления на 2. 3 и т. д. части они осу¬
ществляли вооружившись линейкой и циркулем.
Но такое идентифицирование числа и пространственной
фигуры было возможно лишь до топ поры, пока речь шла
о соизмеримых величинах. Уже пифагорейцы были приве¬
дены в смущение, когда они столкнулись с несоизмеримыми
отрезками. Сравнивая диагональ со стороной квадрата, они
открыли \ 2. Чтобы выйти из затруднения. Эвклид должен
был отрицать возможность иррациональных чисел. Как ве¬
лико было замешательство греческих математиков в этом во¬
просе. показывает сам факт существования древнего преда¬
ния, гласившего, что тот. кто открыл иррациональное число,
погиб от кораблекрушения. Так покарало его небо за то. что
он стремился проникнуть в сокровенные тайны мира.
Таким образом, у греков число еще не эмансипировалось
от пространственного выражения. Шаг вперед в этом напра¬
влении делает Декарт, когда он в своей аналитической геоме¬
трии выражает геометрическую фигуру посредством алгебраи¬
ческого уравнения.
Подобно древним. Декарт видел связь между арифмети¬
кой и геометрией, и этот синтез математических дисциплин
лег в основу его аналитической геометрии. Но принципиаль¬
ное отличие его от древних авторов заключалось в том. что он
поставил фигуру и число в обратное взаимоотношение, чем
это было у греков. Греки число сводили к пространственной
1) Boutroux. Das Wissenschaftsideal der Mathematiker. S. 60.
18

фигуре. Декарт же наоборот стремился геометрическую фи¬
гуру выразить в алгебраическом уравнении.
Если геометрия характеризовала древнюю математику,
то наоборот алгебра является знаменем новой
л н о х и. Зтпм определяется и то место, которое занимает Де¬
карт в истории математики. В литературе о Декарте спорным
является вопрос о том. какое место в его системе занимает
геометрия и каково ее отношение к. алгебре. Нам кажется, что
правы те авторы, которые рассматривают Декарта как провоз¬
вестника нового, алгебраического, метода, ломающего старые
,реческие традиции, старый способ геометрического воззре¬
ния. В зтом — основное отличие Декарта от его предшествен¬
ников п современников, в частности от Ферма.
«Выражения а*. Ь' и т. д. для Декарта стть просто отрезки,
хотя он их еще н называет квадратом, кубом и т. д. Эта прин¬
ципиально важная точка зрения создала тесное взаимодей¬
ствие между арифметикой и геометрией и. так сказать, поста¬
вила их в обратное взаимоотношение. До сих пор вообще до¬
пускали измерение отрезка помощью числа, или иначе, отре¬
зок изображался числом. Теперь же стало возможным рас¬
сматривать также и выражения а*. 1г и т. д. просто как числа.
Отсюда следовало, что столь точно соблюдаемая еще Ферма
однородность всякого уравнения становится совсем ненужной
и что поэтому в конце-концов. арифметика имеет преимуще- *
ство перед геометрией» Д
Мы не можем здесь излагать историю алгебры, а также и
детально рассмотреть сущность аналитической геометрии. До¬
статочно указать, что новый принцип Декарта заключался
в синтезе алгебры и геометрии и в примате первой над вто¬
рой. Конечно, решение математической проблемы, данной им.
не могло быть окончательным хотя бы потому, что еще не
было открыто дифференциальное исчисление. Но сам Декарт
рассуждал иначе. Ему приписывают слова: «я решил все
геометрические задачи».
Декарт открыл аналитическую геометрию, соединив ана¬
лиз древних с алгеброй Д Под «анализом» греки обычно по-
нпмали не само решение проблемы, а процесс доказательства,
поиски неизвестного, но уже известным данным.
«Польза этого метода такова, что отдаться без него изу¬
чению литературы было бы скорее вредно, чем полезно.
. .. Действительно человеческая душа обладает чем-то боже¬
ственным. в чем заключен первоисточник полезных знаний и
что приносит свои плоды, несмотря на небрежность н помеху
') Н и л и й т н е р. Как рождалась современная математика. Русский
пер. И зд. ГИЗ. 1927, стр. 48.
3) Как на своих предшественников сам Декарт указывал на Диофанта
и на александрийского математика Паппа: .Я встретил некоторые черты
этой истинной математики у Паппа и Диофанта*. (Regies, etc. tXl, р. 221).
19

со стороны дурного изучения. У нас есть подтверждение
тому в самых легких из всех наук — арифметике и геоме¬
трии. На самом деле, уже древние геометры пользовались
известного рода анализом... И разве мы не наблюдаем рас¬
цвета алгебры — этого известного рода арифметики — цель
которой оперировать числами так. как древние оперировали
фигурами. Оба эти анализа суть не что иное, как плод прин¬
ципа этого естественного метода» *).
Но открыв аналитическую геометрию. Декарт интере¬
суется теперь ею не просто как математич' ской дисциплиной.
Его глубоко интересует сам заложенный в пей принцип. Он
говорит, что занимается не обыкновенной маю чатикой, а
принципом, вновь открытым им методом.
«В этом заключается цель, которую я имею в виду в этом
сочинении. Иначе я не придавал бы такою большого значе¬
ния этим правилам, если бы они служили только для разре¬
шения известных проблем, которыми занимаются счетчик и
землемер. В этом случае я занимался бы только пустяками,
быть может, с несколько большей утонченностью, чем другие.
Е с л и ж е я и в э т о м сочинении часто говорю
о фигурах и числах, так как немоту ниука-
к р й другой науки заимствовать более ясных
и более верных примеров, то внимательный
татель без труда увидит, что я никоим
б разом не занимаюсь обыкновенной мате¬
матикой, а излагаю метод, коего матема¬
тика составляет скорее внешность, чем с у щ-
н о с т ь» ").
Хотя Декарт нашел свой метод, открыв предварительно
аналитическую геометрию, он считает теперь математику
лишь частным случаем проявления принципа, а сам принцип
об'являет всеобщим ").
«... я оставил специальное занятие арифметикой и гео¬
метрией, — говорит он, — чтобы посвятить себя исследова¬
нию универсальной математической науки. Я сначала спро¬
сил себя, что собственно понимается под «математикой», по¬
чему только арифметика и геометрия считаются ее частями,
а не также и астрономия, музыка, оптика, механика и столь
') Descartes. Regies etc. р. 217 — 218.
2) Там же. стр. 218.
3) Естественно, что Декарту, высоко пенившему математику и ее
метод потому, что они могли иметь всеобщее значение, не могло нравиться,
что Галилей не искал универсальной формулы, из которой можно было
бы вывести все отдельные явления. Поэтому, он писал, что Галилей
„трактует физические проблемы с математической точки зрения. В этом
я вполне согласен с ним и думаю, что нет других средств для исследо¬
вания истины. Однако он не исследовал первых причин природы, а лишь
основы некоторых специальных естественных процессов. Благодаря этому
он строил без настоящего фундамента".
20

многие Другие Науки"' С.ЮНП
пауку. HOW)MV ПОИМеНО!^аП)!Ые ДИСЦИПЛИНЫ
/КО пра,ВО на ^ТО название. КЯК И Помория При
ТеЛЬНОМ раггчоТ]^НИИ ЭТИХ вещей Я НаПИЛ н/^
имеющие tCJ!O е исследованием порядка и мер .'
к математике, совершенно (^нрязличш) оты^кю^ю^ и и
лу меру В числах, фигурах, еветилах. тонях ИЛИ др. ГИТ V
ектах: что должна поэтому еуществовать униыдя^,-ьи^
паука, которая независимо от всякого особое применение
обосновывает нее. относящееся К моря,тку И мере И В СИЛ)
ЭТОГО заслуживает чтобы ее называли ее сг^бственным и бл&-
!одаря его древности иочтен!!ым именем математики
)ак как все остальн!яе науки являются ее частями В.
Декарт делает у н и в е р с а л ь и ы м принцип, л^жд-
nmii в основе аналитической геометрии. Свой колос¬
сальный пи чтет к математике он вырази^
в том. что об'я вн л саму философию— унв
вере а л к н " ц м а т е м а г и к о и Открытие аналити и
окон г 'лвчрип щюизвело !акое грандиозное впечатление на
Декарта, что он положил ее принцип в основу своей философ¬
ской системы. До открытия аналитической геометрии Декарт
не мог бы ответить на вопрос, в чем заключается истинный
метод, ибо именно здесь он нашел образец для него.
Когда мы говорим, что метод аналитической геометрии
находился в пентре внимания Декарта, отсюда вовсе н*- < л-
дует, что мы игнорируем его основную задачу обоснована
механики. Но само обоснование механики возможно был,-
только математическим путем Поэтому, не правБутру.когд.'
он разрывает эту единую задачу, говоря: Универсальная ма
тематика или универсальная наука, которую хотел построит:
Декарт, была пли должна была быть механическим оби<ч.
пнем вселенной, а не алгеброй ' Гораздо правильнее р,г
суждает Вплейтпер: В ..Правилах** алгебраический л на в
совершенно явно переносится в философию
Основной задачей Декарта было обоснование механик)
Декарт стемплся вс^ отрасли человеческого знания сдет.г.
столь же точными, как математика. Тем самым матмапп
становилась универсальным научным методом. Цель лека:
товского исследования механика, муть к пей мат\
тика. По Декарт был настолько увлечен новым м< ид. \*
пришел к известному математизированию понятий гамей х
1) Descartes. Keg!es, etc, стр. 222.
Алгебра должна стать универсальным метолом, кличем к. *
наукам, такова цель целого поколения философов, начиная с Рань '
-D.i.in.t (X!!! п). ... \.и-"ра исгпнпыи елжкля
агн magna, .наука наук^, artiun: ars. (Boutr^ui Das W issens^ haft c
Лег Mathematiker. S. 80).
R) Указан, соч, стр. 88.
*) Указан соч стр. 53.

ханнки. В самом деле, он представляет себе материю, как го¬
лую протяженность, лишенную чувственных признаков, а
движение — как простое перемещение частиц в пространстве,
т.-е. лишь как количественное соотношение.
Само собой разумеется, что во времена Декарта, такие пре¬
увеличенное преклонение перед повым столь могуществен¬
ным методом, как математика, было вполне естествепым. Но
с другой стороны, в самом методе было уже заложено и вну¬
треннее его противоречие, так сказать, его самокритика. Ведь
увлечение математическим методом приводит к математизи¬
рованию и следовательно к искажению действительности, ибо
она не может быть сведена целиком к чисто количественным
определениям.
Из того факта, что Декарт известным образом математи¬
зировал понятия материи и движения, нельзя однако делать
тех выводов, к каким приходит Кассирер в своей работе: «По¬
знание и действительностью. Кассирер платонизируст Де¬
карта и стрижет его под кантовскую гребенку, придавая ма¬
тематической проблеме, стоявшей перед ним, сугубо идеали¬
стический характер. «Основное понятие, из которого исхо¬
дит Декарт в своих рассуждениях, это понятие о движе¬
нии ... На первый взгляд может действительно казаться,
что с признанием понятия о движении в картезианскую гео¬
метрию вводится — вопреки ее собственной основной тенден¬
ции — элемент не вполне поддающийся рационализации. Дви¬
жение сейчас же приводит к вопросу о движущемся
«суб'ектеи; но подобный суб'ект разве не предполагает мате¬
риального тела, т.-е. чисто эмпирического момента? Но это
сомнение исчезает, как только мы станем детальнее анализи¬
ровать функцию, приписываемую здесь понятию движе¬
ния ... Здесь движение означает не конкретный, но чисто
идеальный процесс: оно — выражение того синтеза, благо¬
даря которому связывается в единство пространственного
образования последовательное многообразие положений, со¬
единенных каким-нибудь законом. Как прежде понятие
о числе, так теперь понятие о движении является
лишь примером общего понятия о ряде... Представле¬
ние о „движении" точек есть не что иное, как чувственный
символ для этих логических актов установления соответ¬
ствия ... Таким образом, понятие о движении
служит здесь не для целей конкретизации,
более ясного воззрения, а для целей про¬
грессирующего рационализирования: дан¬
ная готовая форма разбивается для того,
чтобы сызнова возникнуть из некоторого
арифметического законарядаи').
*) Кассирер. .Познание и действительность", русский пер. стр.
100 —101. Курсив наш.
22

По Кассиреру, таким образом.
нужна Пыла Декарту для обоснования
оборот. Подобное соображение, которое
зано ни историческим, ни логическим
ум лишь такому последовательному
Кассирер переворачивает проблему, ставит ее
самым представляет все дело в извращенном
карт отнюдь не был математиком и
тоновских геометров, ибо он приз
ективную реальность и пространства
ж е и и я.
Итак, не следует преувеличивать элементов
ского рационализирования у Декарта,
добно Кассиреру, до платонико-кантовского
Хотя понятия материи и движения и носят
матический привкус, это не мешало ему
тивно существующими. В этом смысле в
карт был материалистом. Но вместе с тем. не
и преуменьшать значение математики в общем
Декарта. Математика определила в существенном
его методологии. Декарт нашел, основные понятия своей
тодологии, обратившись к примеру математики.
Математическая задача, стоявшая перед ним. заключа¬
лась в том, чтобы геометрической фигуре в пространстве при¬
дать всеобщий вид алгебраического уравнения. В переводе
на язык методологии та же проблема означала стремление
придать наглядному представлению сокращенную форму ло¬
гической идеи. Свою задачу Декарт видел не в том. чтобы
свести понятие к созерцанию, а наоборот, в том. чтобы по¬
следнее поднять до ступени первого. Как рационалист. Де¬
карт хотел освободиться от чувственного наглядного предста¬
вления. Для этого нужно было найти такое логическое по¬
нятие, которое само обладало бы наглядностью чувственного
представления, и тем самым отпала бы необходимость в по¬
следнем. Такое понятие-созерцание Декарт нашел в <ин-
туиции».
Но как выразить понятие-созерцание? Ведь совер¬
шенно очевидно, что логическое понятие не есть созерцание, и
наоборот созерцание не есть понятие. Теперь можно ответить
на вопрос, что именно имел в виду Декарт, говоря об интуи¬
ции, и каким образом он считал осуществимым понятие, обла¬
дающее наглядностью представления. Если — как мы вы¬
яснили — аналитическая геометрия была «моделью- для де¬
картовского метода, то естественно предположить далее, что
прообразом (и примером) интуипни было
алгебраическое уравнение прямой, и кото¬
ром левая часть равна (но не тождественна)
правой. Следовательно, «интуиция* Декарта
S3

означали не просто понятие, а суждение ло¬
гики*).
В самом деле. Ведь интуициями Декарт называл такие
суждения, как его знаменитое «je репсе, done je suis». бог су¬
ществует. все аксиомы геометрии и пр. «Таким образом, ка¬
ждый может созерцать интуитивно, что он существует, что он
мыслит, что треугольник ограничен тремя сторонами
и т. д.и з). С точки зрения Декарта — «cogito. ergo sum», это
суждение, обладающее очевидностью наглядного представле¬
ния, т.-е. интуиция. В этом, между прочим, заключен секрет
той легкости, с какой Декарт опровергал обвинение его в том,
что cogito есть необоснованный силлогизм.
Но о каком именно суждении шла речь у Декарта? Для
пас теперь не может быть сомнения в том. что и положение
«я мыслю, я существую» и большая часть положений мате¬
матики являются синтетическими суждениями '). Но Декарт
еще не отличал синтетические суждения от аналитических.
В своем качестве рационалиста, он и синтетическими сужде¬
ниями оперировал, как аналитическими. Для этого ему могло
служить примером онтологическое доказательство бытия
бога.
Онтологическое доказательство сводится к тому, что
аттрибут существования предполагается имманентным поня-
чию. «Существование» рассматривается, как реальный пре¬
дикат. который можно вывести непосредственно из суб екта
суждения. Очевидно, что все доказательство построено на
смешении аналитического и синДетического суждений, ибо
для того, чтобы знать о вещи, существует она или нет. нужно
выйти за пределы логического понятия, в область действи¬
тельных отношений 0-
Итак. Декарт придал синтетическому по¬
нятию аналитический вид и поэтому он мог
его рассматривать, как рационалистиче-
*) Истинным или ложным по мнению Докарта может быть лип ь с уж-
дени е, а не идея сама по себе. Только давая чему-либо оценку, обсуждая
что-либо мы высказываем либо истинные либо ложные мнения.
3) Regies, etc. Стр. 212.
3) С легкой руки Канта в логике общепринято деление суждений на
аналитические и синтетические. „Во всех суждениях, в которых будет
мыслиться отношение субъекта к предикату, это отношение может быть
дано двумя способами. Или предикат В относится к субъекту Д как
нечто такое, что (скрытым образом) заключается в этом понятии Л, или
В лежит совершенно вне понятия Я, хотя и стоит в связи с ним. В пер¬
вом случае я называю суждение .аналитическим", во-втором —
.синтетическим*. (Кр. ч. р. стр. 32).
*) Нельзя смешивать онтологическое доказательство Декарта с Геге¬
левским. Гегель, как известно, отзывался одобрительно об онтологиче¬
ском доказательстве (,Н. Л.* Кн. 11, стр.44 и др.), понимая под ним „единство*
реальностей, противоположностей, достигаемое, как результат в процессе
становления идеи. Это — сознательно синтетический путь, в противопо¬
ложность Декартовскому механико-аналитическому методу.
24

скую интуицию'),
тетическое суждение за
проблемы понятия —
товскш* интуитивное'
ние. синтетическое по
В таком суждении субъект
свое содержание в реальном
бы путем внутреннего созерцания,
понятии играет суб'ект, а роль наглядного
диклт суждения. Декартовское
ждениеегтьне что иное, как
средстврнно раскрывавшее свое
вне в аналитическом предложение Таковы
-суждении: бог существует, я мыс.чиь я существую и т. д.
Декартовс1\ая ^интуиция» не осталась в стороне от влия¬
ний современной ему эпохи. Она носит на себе явственные
черты рационализма, с одной стороны и интуитивизма бла¬
женного Августина — с другой; в раскрытии этого и заклю¬
чается собственно настоящая критика «интуиции» Декарта.
Эта двойственность находила непосредственное объяснение
в социальной жизни, которая характеризовалась первона¬
чальным накоплением буржуазии, умеряемым еще весьма
сильным давлением феодальной знатп.
Новые идеи нг приходят сразу. — «как выстрел иэ пи¬
столета» (Гегель). В эпоху Декарта средневековые традиции
еще далеко не были изжиты. Идеи новой физики с трудом
пробивали себе дорогу. Вот как описывает тогдашнее состоя¬
ние даже передовых умов Булъе: «Кардан не только верил
в сны. он хвастался, что видел фантомы и разговаривал с фа¬
мильным гением. Беме рассказывал, что его астральный дух
был перенесен в интимный центр земли и так был проникнут
божественным светом, что он видел всякое создание в его сущ¬
ности: Франциск ван Гельмонт видел свою душу вне себя,
в виде светящейся точки, и разговаривал с ней»
Конечно, мистицизм нередко имел оправдание в угрозах
со стороны инквизиции. Слова Помпонацня о трагической
судьбе философов Возрождения распространялись целиком и
на современников Декарта: «Философ похож на Прометея, его
питает жажда истины, но его все поносят, как безумца, инкви¬
зиторы его преследуют и готовят зрелище для народа. Вот
«преимущество и награда философии».
*) Этого не понял Наторп. Поэтому, он неправильно утверждает, что
„первоначальная функция познания, которая определяет его значимость
в границы, понимается Декартом — в полном согласии с Кантом — каж
синтез a priori* (Natorp. Descartes Erkenntnisstheori. S. 19).
2) BouiHier. Histoire de la philosophic cartesienne. t. 1, 90.

От традиций схоластики не был свободен и Декарт. Его
cogito носит на себе явственные следы влияния интуитивизма
блаженного Августина, хотя и без его последовательного ми¬
стицизма.
Хотя сам Декарт и отрицал непосредственное влияние на
него блаженного Августина, это не противоречит нашему по¬
ложению. Для того, чтобы во времена Декарта проникнуться
идеями интуитивизма, вовсе не нужно было читать самого
Августина. Патристико-схоластические идеи были достоя¬
нием всего тогдашнего общества. «Я вам очень обязан. —
писал Декарт Мерсенну. — что вы меня предупредили о том
месте у св. Августина, к которому мое «я думаю, значит я су¬
ществую» имеет известное отношение. Я читал его сегодня
в библиотеке этого города и я думаю, что ему нужно было это
положение, чтобы доказать достоверность нашего существо¬
вания и, чтобы затем показать, что наше существование есть
некое подобие святой Троицы, и мы знаем, что мы существуем
и любим это существование. Я же пользуюсь этим положе¬
нием. чтобы показать, что «я», которое мыслит, есть немате¬
риальная субстанция, не имеющая ничего телесного. А это
две разные вещи».
Хотя Декарт и отрицает мистические элементы в своей
системе, но он не совсем был от них свободен. Достаточно
привести хотя бы. такую характеристику интуиции: «Дей¬
ствительно. человеческая душа обладает чем-то божествен¬
ным, в чем заключен первоисточник полезных знаний».
(Regies, р. 217). Некоторые факты из биографии Декарта так
же это подтверждают. Так. 10 ноября 1619 г. (день откры¬
тия «je pence, done je suis») с ним происходит нечто вроде ми-
стического припадка. Об этом дне Декарт писал в своем днев¬
нике: «10 ноября меня озарил свет удивительного открытия».
Итак, интуиция Декарта, действительно, заключала в себе
элементы мистического «интеллектуального созе] щания»,
G чем мы говорили выше (см. раздел I этой статьи).
Что касается рационализма Декарта, он заключался,
прежде всего, в требовании, чтобы «в производящей причине
было бы столько же реальности, сколько ее находится в про¬
изводимом действии». Это рационалистическое требование
нашло свое выражение в стремлении синтетическому сужде¬
нию придать характер аналитического.
Какую же роль сыграла интуиция Декарта в «становле¬
нии» конкретного понятия? Естественно, что Декарт не дал—
да и не мог дать — диалектического решения проблемы.
Здесь любопытна и имеет историческое значение лишь сама
постановка вопроса о понятии — созерцании.
Декарт не разрешил проблемы понятия и главным обра¬
зом потойу, что он остался, в общем и целом, на формально¬
логической и механической точке зрения. Но проблему по-
26

икания так наз. «вещи в себе».
[взвивающейся действительности
каясь на такой точке зрения.
не могут быть сведены целиком и без
ным определениям. Поэтому, и абстрактно-
тие не может иметь своей «моделью,*
мулу, математическое число или фигуру,
скаться в поиски абстрактно-конкретного
исключительно математическим путем,
лежит совсем не здесь.
Декарт не разрешил проблемы понятия также и потому,
что он, в своем качестве рационалиста, поставил перед собой
лишь одну сторону задачи: поднять созерцание до степени
логической идеи, не задаваясь противоположной целью. По¬
этому он видел решение в суждении, носящем характер ин¬
туиции. Но хотя Декарт и не преодолел формальной логики,
его интуиция была уже шагом вперед от нее. поскольку он
от понятия перешел к суждению Декартовская интумпия
была своеобразной попыткой преодоления формальной ло¬
гики наконец и потому, что посредством нее он хотел обосно¬
вать право на существование научной гипотезы. Следующий
шаг сделал Кант, открывший синтетические суждения.
Но ни Декарт, ни Кант, ни прочие философы до Гегеля,
не могли разрешить проблемы понятия. Лишь Гегелю уда¬
лось — в пределах идеалистической диалектики. — дать
окончательное ее решение в понятии абстрактно-конкретного.
Гегель вскрыл истинный смысл «конкретности», поднявшись
от суждения на следующую логическую ступень к умоза¬
ключению. Глубокомыслие Гегеля заключалось, главным
образом в том, что он—в противоположность своим предше¬
ственникам и Декарту в том числе — понял конкретное не
просто как единично воззрительное («чувственная достовер¬
ность»), но как результат некоторого отношения, как некую
индивидуальность, являющуюся индивидуальностью именно
в силу всеобщей связи. Гегель понял отношение абстракт¬
ного к конкретному, как отношение сущности и явления, все¬
общего закона к его проявлению.
Резюмируя можно в нескольких словах (логически*
характеризовать отношение декартовской интуиции к диалек¬
тическому понятию Гегеля. Если интуиция Декарта
это — понятие непосредственно раскрываю¬
щее себя в аналитическом предложении, то
а б с т р а к т н о-к онкретное понятие Гегеля о—
понятие, развертывающееся в синтетиче¬
ском суждении (через умозаключение*. Н*
о Гегеле подробно — в другой раз.
а?

Л/.
АМЕРИКАНСКИЙ НЕОРЕАЛИЗМ.
До самого последнего времени американские философы
занимались, большей частью, пересказом вышедших из моды
европейских философских систем.
Редкие исключения (напр. Эмерсон) не опровергали об¬
щего правила.
Только в XX столетии американская философская мысль
начала (очень робко) освобождаться от европейского влияния
и намечать свой собственный путь.
Идеализм Джозиана Ройса и «радикальный эмпиризм*
Джемса привлекли всеобщее внимание к американской фи¬
лософии и далее повлияли, в известной степени, на буржуаз¬
ную мысль Европы.
И все же эти системы не могли, надолго, удовлетворить
американского интеллигента.
Философия Джозиапа Ройса — своеобразная эклектиче¬
ская комбинация Канта и Гегеля — слишком далека от дей¬
ствительности, слишком утончена и метафизична.
Ее интеллектуализм претит здравому смыслу: дух все¬
общности, заимствованный у великих немецких идеалистов
противоречит американскому духу индивидуализма.
Она представляет значительный интерес для моралиста
и религиозного проповедника, но очень немного дает ученому,
хотя бы буржуазному.
С другой стороны, прагматизм Джемса, по существу
является только философским оформлением мировоззрения
среднего янки. Радикальный эмпиризм Джемса — подлин¬
ная канонизация полезных фактов, в том числе и таких, ко¬
торые входят в сферу «религиозного опыта*.
Об'являя все полезные факты истиной, растворяя интел¬
лект без остатка в чувственной данности. Джемс лишает
свою философию всякой объективной значимости. Логику,
математику, физику и всем другим, ищущим не субъективную,
а объективную истину, такая философия должна показаться
просто оскорблением.
Разочарование в идеализме и психологизме, естественно
вызвало у американских философов стремление к обектп-

вмзму. Этим об'ясняется успех «неореа-чизма» нового вида
позитивизма, исходный пункт которого — включение всего
содержания сознания в мир об'ективных фактов.
Неореализм, следовательно, пытается преодолеть одно¬
сторонность эмпиризма, феноменализируя рациональные мо¬
менты опыта.
В этом смысле нео-реалисты обнаруживают большое
сходство с повлиявшим на них. английским философом
Б. Расселлом, который соединил в своей системе эмпиризм
Маха с рационализмом Лейбница.
Насколько неореализм популярен в настоящее время
в Америке видно из того, что доклад о положении философии
в Соединенных Штатах, сделанный на VI Международном
Философском Конгрессе (происходившем в Бостоне в 1926 г.),
почти целиком посвящен двум школам: «критическому реа-
лнзму и неореализму ').
* *
Неореализм очень молодое философское течение. Оно воз¬
никло в 1910 году, когда группа американских философов
Голт " 0- Марвин -), Монтагю '), Перри 0, Пипшн "'), Сполдинг")
выпустили «Программу и Первую Платформу шести Реали¬
стов» '). Эта же группа в 1912 году издала сборник статей
под общим заглавием «The New Realism» («Неореализм», «Но¬
вый реализм»).
Методологический исходный пункт неореализма — отри¬
цание значимости особого философского метода, постигаю¬
щего истины, скрытые от науки.
- Неореалисты полагают, что философия должна усвоить
естественно-научный метод и базироваться на данных есте¬
ственных наук, для того, чтобы прийти к результатам значи¬
мым не только для той или другой философской школы, но
и для всей философии в целом. По их мнению, постоянное
стремление философов создавать всеоб'емлющие метафизиче¬
ские системы, не имеющие под собой подлинной фактической
основы привело к тому, что философия чрезвычайно отстала
ио сравнению с наукой. В то время, когда наука достигла
хотя бы в некоторых областях результатов общезначимых,
с которыми считаются самые различные направления, фило
софия за две с половиной тысячи лет своего существования
не дала почти ни одного решения ни одной проблемы. По¬
этому философия должна, наконец, встать на путь точных
наук, усвоив для разрешения своих специальных проблем
*) См. „Proceedings of The Sixth International Congress of Philosophy*
(Протоколы Шестого Международн. Философского Конгресса), стр.642—649.
* б Holt, -) Marvin, б Montagne, *) Perry, ") Pitkin, ") Spaulding.
-) „The Program and First Platform of Six Realists.
30

аналитический метод, давший такие блестящи^ результаты
ь других областях знания.
Указанные методологические принципы в зна*пттельяо^
степени определяют объективную позиции^ неореалистов Если
они хотят сделать философию наукой, то они обязаны обое
нонать стихийное стремление науки к об'ективностя.
Подлинная наука претендует на то. что ее об'екты имеют
реальное, независимое от сознающего субекта значение и
неореалисты всецело поддерживают эти притязания: правда,
несколько своеобразно, возрождая наивный реализм. Н^-
реалпсты апеллируют ..к тому первобытному здравому смы¬
слу. который верит в мир, существующий независимо от <то
познания, но верит в то же время, что этот же самый неза
внеимый мир может быть представлен в сознании непосред¬
ственно. а не просто скопирован посредством идей- .
Следовательно, неореалисты считают, что всякий позна¬
ваемый предмет входит в познание во всей своей подлинно¬
сти. Так. Голт в статье «Место иллюзорного опыта в реали¬
стическом мире» 'I утверждает, что сознание ничего пе
создает, оно только открывает предметы, которые уже су¬
ществуют. Сознание подобно .тучу света, освещающему
предметы скрытые в ночном мраке. Их существование, ко¬
нечно. ни в малейшей степени не зависит от наличия свето¬
вого луча, но последний делает возможным их познание,
освещая их и одновременно самого себя.
Утверждая независимость предметов познания от познаю¬
щего их сознания, неореализм, понятно, вступает в резкий
конфликт с идеализмом, против которого и направлена, глав¬
ным образом, его полемика. По мнению неореалистов, идеа¬
листические системы насквозь пронизаны субективизмом:
их общая ошибка — эгоцентризм, образующий сущность и
основу идеализма. Аргументация идеалистической филосо¬
фии покоится на ошибочной, но глубоко укоренившейся
в идеалистическом мышлении предпосылке, в силу которой
реальная «объективная» данность предмета познания ^ви¬
сит. исключительно от его данности в сознании. Из того
факта, что каждый познанный нами предмет для нас суще¬
ствует только благодаря процессу познания, философ идеа¬
лист. неправомерно заключает, будто иначе, т.-е. независимо
от всякого сознания предмет вообще не может существовать.
Следовательно, с идеалистической точки зрения, познающее
сознание не открывает, а создает предмет. Отсюда неизбежно
возникает стремление растворить об'ект в суб'екте. Познава
тельный акт отождествляется со своим содержанием, в кото¬
ром дана об ективная действительность.
') „Неореализм", стр. 10.
Ч „The Place of Illusory Experience in a Realistic World'".
31

Точно также понятие опыта, как среде та листания
отождествляется с понятием опыта, как совокупности познан¬
ных предметов. На этом основании делается вывод, что все
предметы существуют постольку, поскольку они даны
в опыте.
Критикуя Беркли в статье (Реалистическая теория
истины и заблуждения»'). Монтжю указывает, что всю аргу¬
ментацию Беркли можно свести к такому силлогизму:
1) Идеи не могут существовать вне духа (большая по¬
сылка).
2) Поскольку физические об'екты познаются, они. ко¬
нечно, являются идеями (меньшая посылка ).
3) Физические предметы не могут, следовательно, суще¬
ствовать вне духа.
На первый взгляд силлогизм кажется безупречным и вы¬
вод. несмотря на его абсурдность, совершенно правильным.
На самом деле здесь допущена крупная ошибка. Сред¬
ний термин «идея» в большой посылке обозначает определен¬
ные особенности акта познания, исследуемого как известный
психический процесс, в меныпей же посылке термин «идея»
обозначает внешний объект, являющийся содержанием позна¬
вательного акта. Непозволительное отождествление двух раз¬
ных смыслов одного п того же слова привело Беркли к не¬
правильному выводу (вернее, облегчило доказательство основ¬
ного положения его философской системы).
Следовательно, содержание познавательного акта чем бы
оно ни являлось — физической вещью, логическим матема¬
тическим или моральным понятием, истинным или ложным
положением, не зависит от факта познания и стало быть, не
может считаться духовным (mental). Но признавая трансце-
дентность всего содержания сознания, неореалисты тем
самым включают в свою систему платоновский идеализм.
Поэтому неореалистическая критика идеализма носит, не¬
смотря на ее внешнюю резкость, несерьезный характер.
Перед объективным идеализмом она, по существу, бес¬
сильна.
С другой стороны, раз неореалисты объективизируют все
феномены сознания, то проблему сущности и явления они
должны решать отрицательно, как и все позитивисты. Но
Юм и его ученики растворяют сущность полностью в явлениях
открываемых чувственным опытом: понятия, постигаемые
рациональным познанием, с их точки зрения не имеют ника¬
кой реальной значимости. Неореалисты же феноменализи-
руют и об'екты, данные в чувственном опыте, и предметы,
полученные в результате его рациональной обработки. Все
I) „The Realistic Theory of Truth and Error".
32

феномены сознания чувственные и
Hide и ложные одинаково являются
дающими независимым от сознания
Мир неореалистов — это
(a general universe of being), в которой
духовные и логические, предложения и
существующие и несуществующие, хорошие
ные и нереальные имеют бытие (subsist),
этой вселенной не имеют субстанции, но если
слаб, чтобы понять это, то пусть будет позволено
(the flesh) назвать на время нейтральной субстанцией
substance) *).
Значит, для неореалистов, также, как и для эмпирио¬
критиков бытие ни материально, ни духовно, а нечто третье.
Неореалисты сами подчеркивают свое родство, в этом от¬
ношении с Авенариусом.
«Вероятно, самое лучшее, что каждый может сделать* —
утверждает Голт — «это одобрить позицию занятую Авена¬
риусом и сказать, что наш мир есть мир чистого опыта. Этот
термин включает, как мы знаем все объекты, называем ли мы
их физическими или духовными, все первичные и вторичные
качества, все идеи, чувства и эмоции, как бы они ни были
смутны, все истинное и неистинное, все реальное и нереаль¬
ное» з).
Следовательно, исходный пункт неореалистов — не мате¬
риальный или духовный мир, а «вселенная чистого бытия*,
в которой все «есть», т.-е. каждый предмет имеет обективное
значение, независимое от сознания. У эмпириков «нейтраль¬
ным веществом» составляющим общую основу и материи и
духа являются ощущения. Весь мир рассматривается лишь
под психологическим и биологическим углом зрения. Логике
они придают второстепенное, производное от психологии зна¬
чение. Наоборот, неореалисты логизируют бытие. Они пре¬
вращают понятия формальной логики в субстанцию все¬
ленной.
«Если математические и логические формы являются дей¬
ствительными свойствами реального мира», говорит Перри. —
«то становится невозможным утверждать, что реальный мир
составлен, исключительно, из материи или какой-нибудь чи¬
сто телесной субстанции. В одинаковой мере, это противо¬
речит другому типу монизма, утверждающему, что реальный
мир составлен, исключительно, из духовной субстанции, и
дуализму, который склонен предложить рассечение мира на
телесную и духовную субстанцию. Это означает, что по
Проблемы^м*ркои8НА 3
*) „Неореализм* стр. 372.
3) Holt .The Concept of Consciousness*. (Понятие ооимжм), стр 77.
Я

крайней мере, часть мира ни телесна. ни духовна, но «ней¬
тральна» по своей субстанции» ').
Еще дальше в логизации мира идет Голт, философские
взгляды которого в наиболее чистом виде выражают тенден¬
ции неореализма.
Для него предельные элементы вселенной, полученные
в результате анализа — простые логические термины, на¬
столько равноценные в своей абстрактности, что из них по¬
средством отношений можно создан, любой обекг. Ч этом
смысле дух и материя, одинаково собрание логических тер¬
минов по разному друг к другу соотнесенных.
«Если термины и предложения логики должны быть суб-
станциаДизированы (substantialyzed.)». пишет Голт, то они
все состоят только из одной субстанции, для которой может
быть наименее опасным именем является нейтральное веще¬
ство (neutral stuff). Отношение нейтрального вещества к мате¬
рии и к духу нам предстоит теперь обсудить» -).
Отсюда, конечно, вытекает, что для неореалистов основ¬
ной философской наукой является логика, которая и прини¬
мает у них онтологический аспект.
В сборнике «Неореализм» специальная статья Марвина
«освобождение метафизики от гносеологии»посвящена
обоснованию логического приоритета логики и метафизики по
отношению к теории познания. В этом смысле неореализм
является попыткой восстановить догматический метод докан-
тианской философии. «Итак, в известном отношении» пишет
Марвин в названной статье «я настаиваю на возвращении
к прошедшим дням семнадцатого столетия, к дням Декарта.
Спинозы и Лейбница, к методу, который Кант осудил, как
догматизм').
Обоснование этой точки зрения неореалисты находят
у логистиков, которые считают, что математика — часть
ЛОГИКИ.
«Я думаю», пишет известный логистик Расселл в статье
«Логический атомизм»"), что из некоторых идей и аксиом
формальной логики, при помощи логики отношений, может
быть выведена вся чистая математика, без какой-либо новой
неопределенной идеи или недоказанного предложения»").
Если математика, образующая в свою очередь, .основу физики,
выводится непосредственно из формальной логики, то вопрос
I) Perry „The Present Conflict of „Ideals' (Современный конфликт
идеалов), стр. 372.
*) Голт—„Понятие сознания' стр. 52.
3) „The Emancipation of Metaphysics from Epistemology*.
') Неореализм, стр. 50.
s) В. RusseH — „Logical Atomism*.
з) Сборник статей „Contemporary British Philosophy" (Современная
английская философия), стр. 361.
34

о том, <'как возможны» чистая математика и чистое естество¬
знание. вопрос поставленный Кантом в «Критике Чистого
Разума», решается в логике, а не в теории познания, и послед¬
няя. следовательно, является не фундаментальной, а произ¬
водной наукой.
Основным логическим принципом, из которого неореали¬
сты исходят при построении своей метафизики и гносеологии
является положение, что отношения внешни их терминам.
Это утверждение формулируется Марвином следующим
образом: «Имеются известные принципы логики, которые
логически предшествуют всем научным и метафизическим
системам. Один из них является тем, который, обычно назы¬
вается внешний взгляд на отношения (the external view of
rotations).
Этот взгляд может быть формулирован так: В предложе¬
нии. термин «а» находится в отношении «R» к термину «б»,
«аН» ни в малейшей степени не образует «б», «Вб» в свою
очередь не образует «а» и «R» не образует ни «а», ни «б» *)".
Данное утверждение можно интерпретировать так: отно¬
шения не изменяют и не выражают качеств элементов, входя¬
щих в какие-либо комплексы.
Последовательное развитие этого принципа, заимство¬
ванного неореалистами у Джемса, приводит к плюрализму,
вполне соответствующему основным позициям и эмпиризма,
и неореализма.
Мир неореалистов — рассыпанная храмина, разбитые
куски которой равнодушны друг к другу и только в отдель¬
ных местах механически связаны между собой внешними их
сущности отношениями.
В результате анализа мы познаем относительно простые
элементы и связи, соединяющие их в целые комплексы. Ка¬
ждый элемент может быть членом разных комплексов или
классов, т.-е. другими словами, вступать в различные отно¬
шения, оставаясь в то же время самим собой, не меняя своей
сущности. Например, какой-нибудь электрон может входить
в класс химических элементов, органических целых, живых
существ и т. д. и все же не менять при этом своей сущности
электрона.
Те новые качества, которые прибавляются, когда мы пе¬
реходим от одного комплекса элементов к другому являются
следствием новых отношений. Качества комплексов творятся,
следовательно, отношениями. Электрон, входя в состав атома,
не меняет имеющихся у него качеств, но атом, как некоторое
целое приобретает ряд новых качеств. Точно такбе атом, входя
в какое-нибудь химическое соединение не приобретает новых
свойств, но то отношение, которое связывает безразличные
*) стр. 437.
8*
35

ную качественность этому комплексу, создает ряд новых
свойств, не присущих его элементам.
Вполне естественно, что неореалисты, как и наши меха¬
нисты, принципиально защищают абсолютную сводимость
качества к количеству. Так. Голт в цитированной уже статье
утверждает: «исследование того, что кажется качественными
различиями, показывает на самом деле, что они являются
различиями количественными... есть, конечно, качественные
различия, но они обыкновенно, могут быть сведены посред¬
ством анализа к различиям количественным ... крахмал
является крахмалом, но путем анализа он может быть сведен
к одной из серии количественно соотносящихся углеводов.
Принцип в таком случае должен быть просто тот. что каче¬
ство не является конечной категорией естественных наук.
Эта максима признана всеми, за исключением малой группы
лиц с неясным, может быть, типом духа, примером которых
являются неовиталисты» *)-
Под словами Голта, несомненно, должен подписаться вся¬
кий последовательный сторонник количественной (механиче¬
ской) точки зрения.
Как истый метафизик Голт не понимает, что каждый
предмет — синтез количества и качества. Анализ крахмала об¬
наруживает его количественную сторону, синтез углеводов
в крахмал вновь восстанавливает качество. Качество действи¬
тельно не является «конечной категорией естественных наук»
точно также, как и количество, ибо до какой границы анализа
мы не рошли бы, всюду найдем мы только «меру», т.-е. синтез
качества и количества.
Свою теорию внешних отношений неореалисты противо¬
поставляют той точке зрения, которая принципиально утвер¬
ждает, что все отношения носят «внутренний характер», т.-е.
выражают качества относящихся элементов». По мнению
неореалистов, эта теория, на которой основываются системы
Бредли и Ройса, неизбежно ведет к монистическому идеализму
Гегелевского типа. С точки зрения английского гегелианца
Бредли познание отдельного элемента дает только часть
истины и поэтому противоречиво; для того, чтобы действи¬
тельно познать данный элемент необходимо познать все его
отношения, тогда мы будем знать и все его качества.
Следовательно, каждый элемент мы можем познать лишь
в связи со всем целым, частью которого он является. По¬
этому вполне адекватное лишенное противоречий познание
есть познание абсолюта в его идеальной цельности. От¬
сюда вытекает, что аналитический метод науки дает ограни¬
ченное, полное противоречий, знание; истинное же знание
1) .Неореализм", стр. 329.
86

приобретается посредством философской интуиции, которая
постигает мир, как идеальное целое. С точки же зрения нео¬
реалистов. вопрос о степени единства и цельности мира может
быть решен только экспериментом. До сих пор науки по их
мнению представила больше доказательств в пользу плюра¬
лизма.
Итак, в отличие от диалектического материализма, нео¬
реалисты из метода Гегеля выводят его идеализм, не понимая,
что идеалистическая система Гегеля и неогегельянцев резко
противоречит сущности диалектического метода.
Гегельянцы совершенно правы, признавая цельность
(totnlitat) мира, но мысль эта выражена ими в нелепой фан¬
тастической форме. Единство мира не абстракция, не абсо¬
лютная идея, «единство мира в его материальности» (Энгельс).
Поэтому никак нельзя согласиться с Расселлом, который
в своей статье «О научном методе в философии» *) утверждает,
что понятие универсума, т.-е. единой спаянной органической
связью вселенной является пережитком средневекового миро¬
воззрения. когда люди представляли мир чрезвычайно огра¬
ниченным и вращающимся вокруг земли.
Ни неореалисты, ни Джемс, ни Расселл не приводят ни
одного серьезного научного аргумента в пользу плюрализма.
Между тем. несомненно, что подлинный научный опыт осно¬
вывается на предпосылке, согласно которой мир везде мате¬
риален и везде подчинен известным закономерностям.
Критической проблемой для неореализма, как системы,
основанной на предпосылках наивного реализма, является во¬
прос о критерии истины.
Неореалисты отдают себе полный отчет в трудностях, ко¬
торые необходимо преодолеть для решения этой проблемы.
По их мнению, вполне правильному, неспособность наивного
реализма найти критерий истины логически привела фило¬
софскую мысль к рассечению бытия на две половины — явле¬
ние и сущность. Наивный реализм потерпел поражение, по¬
тому что более усовершенствованный опыт, даже тот же самый
чувственный опыт, но только проведенный при другой обста¬
новке. показал, что мир является не таким, каким он нам
представляется. Отсюда и возникла концепция, согласно ко¬
торой за миром, открываемом чувственностью, лежит другой
истинный мир. образующий сущность первого и постигаемый
только разумом.
Разум своей деятельностью координирует показания ор¬
ганов чувств и таким образом приближается к познанию
истинной сущности бытия. Отсюда вытекает противопоста¬
вление познания миру. Возникает познавательный дуализм,
утверждающий, что нет непосредственного знания реальных
') ,On Scientific Method in Philosophy*.
SV

об'ектов, так как познанное бытие преломляется сквозь-
призму наших чувств и идей, дающих лишь приблизительное
отображение действительности.
Познавательный же дуализм является, по мнению нео¬
реалистов, источником идеализма.
Так как главную роль в утверждении об'ективной истины
играет разум, контролирующий чувства, то развивается
убеждение, что сущность бытия носит не чувственно-мате¬
риальный, а разумно-идеальный характер.
Очевидно, обоснование принципиальных позиций наив¬
ного реализма может последовать только за преодолением по¬
знавательного дуализма. Неореалисты должны оправдать-
сознание, показать его безупречность и безошибочность, до¬
казать, что иллюзии и заблуждения так же об'ективнм и неза¬
висимы от сознания, как и реальная истина.
Пробелма об'ективности истины и заблуждения является,
следовательно, основной и решающей для неореализма.
Ее разрешению посвящены две статьи в сборнике «Нео¬
реализм» одна Голта «Место иллюзорного опыта в реалистиче¬
ском мире», другая Монтэгю «Теория истины и заблуждения».
Голт решает поставленную задачу следующим путем.
Он относит чувственные образы наряду с умопостигаемым
бытием в мир, находящийся по ту сторону сознания. Вся
чувственная действительность (в том числе галлюцинации,
иллюзии, ошибки) рассматривается Голтом, как физиче¬
ский процесс, независимый от психического акта. Свое
утверждение он доказывает анализом пространственных ил¬
люзий, ошибок во вторичных качествах и ошибок времени,
показывая их абсолютную об'ективность.
Например, мы познаем солнце таким каким оно было
8 минут тому назад. Можно изучать звезду, исчезнувшую
за много тысячелетий до момента наблюдения.
Субъективный идеалист выведет отсюда заключение, что
познаваемые предметы зависят от познающего их сознания.
Но ведь, если взять, фотографическую пластинку, то она. как
замечает Голт тоже может запечатлеть несуществующую уже
звезду и снимет солнце, каким оно было 8 минут тому назад.
Очевидно, в данном случае между познающим субъектом и
фотографической пластинкой разницы нет.
Влияние света звезды на фотографическую пластинку й
иа сетчатку глаза — процессы одного и того же порядка,
не психические, не суб'ективные, а об'ективные, физические,
открываемые сознанием, но не зависящие от него. То же отно¬
сится и к различным ошибкам пространства, искажениям
перспективы при астигматизме и т. п. Линзы известной кри¬
визны так же искажают перспективу, как и неправильно
устроенный глаз. На лицо и в том и в другом случае физи¬
ческое взаимодействие между предметом и средой, и заблу¬
Ю

ждение здесь, следовательно, вполне об'ективно. Такое
объяснение Голт дает «вторичным» качествам, которые с ^го
точки зрения не менее, конечно, объективны, чем «первич¬
ные». Галлюцинации и сны объясняются по тому же шаблону;
частью они результат самопроизвольных процессов в нервной
системе, частью результат взаимодействия физического щ*ед-
мета среды и нашего воспринимающего аппарата.
Чем же является сознание в этом мире, в котором все
объективно?
«... сознание или дух» — по мнению Голта, «перекрест¬
ное сечение (cross section) части вселенной, выбранной нерв¬
ной системой» Ч- По отношению к элементам избранной части
мира нервная система реагирует, по выражению Голта «специ¬
фической реакцией» (specific response).
Перекрестным сечением» Голт называет: «Всякий кчасс,
образованый из элементов данного множества согласно неко¬
торому избирательному принципу, независимым от прин¬
ципов, организующих это множество» ^).
Предметы, входящие в область такого сечения, он назы¬
вает нейтральными сущностями (neutral entities).
Для наглядности Голт сравнивает сознание с зеркалом,
которое тоже представляет перекрестное сечение окружающей
среды. Предметы, отраженные в зеркале, вследствие отсут¬
ствия ряда свойств (например тяжести) не могут считаться
физическими объектами; это не означает, что им необходимо
придать субъективный зависимый от зеркала характер, так
как «избранные» зеркалом элементы (форма, цвета), из ко¬
торых образуется новое многообразие (имеющее свое бытие
в зеркале), вполне реальны и входят в состав реальных ве-
щей. Значит, эти элементы могут одновременно входить
в разные классы объектов, и следовательно сами по себе они
нейтральные сущности, образующие, согласно доктрине нео¬
реалистов и материю и дух.
«Сознание — это группа (нейтральных) сущностей, по
отношению к которым нервная система реагирует специфи¬
ческой реакцией одинаковово в данный момент и в течение все
жизненной истории» ^). Так заключает Голт свою статью.
Все содержание сознания, как мы знаем из предыдущего,
об ективно. Означает ли это. что оно также и реально. Ока¬
зывается нет. По утверждению Голта «мир хотя и всюду
есть, но не везде реален». Для того, чтобы обосновать свое
положение, он проводит различие между бытием (sub¬
sistence) *) и реальностью или существованием (existence).
1) „Неореализм", стр. 354.
з) „Неореализм", стр. 354.
з) „Неореализм^ стр. 373.
Слово „subsistence" в буквальном переводе означает: существование,
сущность.
3*

Суть этого различия, заимствованного из математической
логики, заключается в том, что термином «существование»
определяется истинное бытие в отличие от простой зна¬
чимости, присущей любому утверждению (истинному или
ложному).
Неореалисты употребляют указание термины — главным
образом, для того, чтобы обозначить чувствуемое, но не при¬
знаваемое различие между сущность и явлением.
Последнее понимается, как обективное, независимое от
сознания бытие, и в этом отношении аналогично реальному
существованию. По мнению Голта каждый предмет — пред¬
мет истинный или ложный, имеет некоторый смысл, некото¬
рое значение, независимое от познающего сознания. Палка
погруженная в воду, благодаря преломлению световых лучей,
будет казаться изогнутой палкой. Понятно, что изогнутая
палка, в данном случае не существует и тем не менее она
обладает об'ективным бытием, которое является предметом
научного исследования.
Однако, заявляя о различии между реальностью (суще¬
ствованием) и простой об'ективностью (бытием) Голт не в со¬
стоянии указать критерия, позволяющего такое различие
провести па деле. Проблема критерия истины, решающая
проблема для неореализма оставлена им без ответа.
Формально-логический критерий истины, который, как
известно, заключается в отсутствии противоречия, его не удо¬
влетворяет. Этот критерий, по его мнению неправилен по¬
тому. что большинство всех процессов, изучаемых физикой
несмотря на их реальность полны противоречий (например,
движение). «Притязания многих естественников», пишет он
на то, что они не находят противоречий необыкновенно аб¬
сурдны. ибо в действительности они почти ничего другого
не находят» *).
В сноске он делает даже следующее любопытное замеча¬
ние: «современная логика могла бы вполне создать систему
чисто логических образов (straines) и значений (stresses) не
с целью скрыть факт противоречия, а с тем, чтобы изучить
некоторые еще мало понятные свойства комплексов взаимно
несовместимых постулатов» *). Необходимо пояснить, что
это замечание сделано Голтом случайно, попутно, при разре¬
шении проблемы, которая ясно вскрывала роль противоречия
в реальном мире. Чутьем философа он почувствовал что для
решения проблемы реальности необходимо изобрести новую
диалектическую логику, но не понял насколько такая логика
несовместима с его механическо-аналитическим мировоззре¬
нием, принудительно требующим исключения противоречия
*) .Нрореялизм*. стр. 365.
з) „Неореализм*, стр. 365.
40

из реального бытия. Для того, чтобы создать ^-альную -ло¬
гику надо проникнуться синтетическим взглядом на мир и
значит в качестве отправного пункта взять диалектику
Гегеля. Между тем неореалисты, как нам известно, именно
из метода Гегеля выводят идеализм его философской
системы.
Понятно, поэтому, что критика формально-логического
критерия истины носит у Голта чисто отрицательный харак¬
тер, положительных выводов он отсюда не делает. Так как
у него фепоменолизировано все бытие, то различие между бы¬
тием и существованием принимает чисто словесный характер,
пеальный же фактический смысл указаных понятий один и
тот же. Поэтому и отличия реальности от псевдореальности
Голт провести не может. Формально логический критерий он
отвергает, признавая об'ективность противорсшй. практиче¬
ский же критерий истины требует для своего обоснования
различения между явлением и выраженной в нем сущностью,
ибо если явления растворяются в сущности, то практика ото¬
ждествляется с философским размышлением познающим
истину, как логическое понятие (так получается у рациона¬
листов). если же явления поглощают сущность, то истина
становится чисто психологической ценностью (что мы имеем
у эмпириков).
Неудивительно, что после тщетных поисков истины Голт
приходит к фактическому отрицанию значению проблемы
реальности. «Что такое реальность, пишет он. «меня не ин¬
тересует. точно также как и большинство других лиц. ибо
в противном случае они бы в большей степени старались опре¬
делит!) ее точно в противовес одинаково и может быть более
часто встречающейся нереальности» Ч.
В отличие от Голта другой представитель нео-реатизма
Монтэгю категорически отрицает реальное существование про¬
тиворечий, ибо реальность, по его мнению, опирается на прин¬
ципы формальной логики («законы» тождества, противоре¬
чия, исключенного третьего ит. д.). Соответственно с этим
он устанавливает следующее понятие реальности: «Реальная
вселенная состоит из пространственно-временной системы су-
ществующих элементов (existents), вместе со всем тем. что
предположено этой системой. И посколько всякая реальность
может быть рассматриваема, как истинный тождественный
себе комплекс (identity-complex) или предложение (pro¬
position), каждое же предложение имеет одно и только одно
несовместимое с ним предложение, то мы можем сказать, что
остальная область имеющих бытие об'ектов (subsistent objects)
должна состоять из ложных предложений или нереальностей
„Неореализм*, стр. 366.
4!

частных и общих, которые противоречат истинным предло¬
жениям обнимающим реальность»').
Термин бытие (subsistence) относится ко всем действи¬
тельным или возможным об'ектам мысли.
Следовательно, в сферу бытия входят все предметы, как
существующие так и несуществующие. Царство бытия — это
великая область возможностей, из которых некоторые при¬
обретают актуальность находя самостоятельное место в про¬
странственно-временной системе реальностей. Логически, бы¬
тие первее существования и включает последнее, как «отно¬
шение включает свои термины или океан включает свои
волны» 2).
' Эту мысль очень четко формулирует Марвин.
«Область бытия», утверждает он «более широкая область,
внутри которой находится область существующего: другими
словами существующий мир только один из множества логи-
чески-возможных миров»").
Значит бытие образует то. что в логике называется «sum-
mum genus» (высший, наиболее общий род).
Так как любой предмет обладающий бытием, имеет из¬
вестный объективный смысл, то он определенным образом от¬
носится к другому предмету, т.-е. «является предложением
или заключает в себе предложение» (every subsistent is or
involves a proposition)*).
Среди всех возможных предложений встречается группа
истинных предложений или реальностей, выражающих отно¬
шения между «частностями» (particulars) т.-е. между груп¬
пами качеств, существующих в определенном пространстве и
времени. Кроме того в «пространственно-временной системе»
наличествуют отношения, реальность которых независима от
какого-нибудь единичного существования, например. 7 X
X 7 = 49. Отношения, находящие свое выражение в подоб¬
ных «универсальных» всеобщих предложениях «предполо¬
жены или включены (implied) пространственно-временной си¬
стемой существующих об'ектов».
Нереальные предметы отличаются от реальных об'ектов
тем что не имеют собственого места в пространственно-времен¬
ной системе существующих вещей и связаны с последними
отношениями зависимости. Так, вышеприведенный пример
с палкой, частью опущенной в воду, и кажущейся нам согну¬
той при солнечном свете, интерпретируется Монтэгю следую¬
щим образом.
Для того, чтобы такое явление могло произойти необхо¬
димо взаимодействие трех самостоятельно существующих
') „Неореализм*, стр. 255.
') Montague „The Ways of Knowing* („Путипознавания*),стр. 354
3) Marvin. „А First Book in Metaplysics*. стр. 107.
*) .Неореализм", стр. 253.
42

Б пространственно-временной системе об'ектов—действитель¬
ной палки, материальной среды (воды, солнечных лучей) и
нашего воспринимающего аппарата. «Палка согнутая в воде'
является следовательно предметом зависимым, но вместе
с тем вполне объективным имеющим определенный смысл,
который открывается физикой. Также точно и об'екты иллю¬
зий или галлюцинаций относятся к зависимому бытию и не
обладают реальным существованием.
В то время как реальный об ект действует на все об екты,
с которыми он сталкивается, совершенно независимо от того,
познан он или нет, нереальный предмет может влиять только
на познающего его субъекта.
Различие, которое Монтэгю проводит между двумя ви¬
дами познаваемого бытия позволяет ему установить практи¬
ческий критерий истины. Задачи практики установить со¬
ответствие между познаваемым предметом и реальностью.
В сознании истина всегда смешана с ложью, так как любой
предмет в процессе познания подвергается искажающему
влиянию материальной среды (в том числе и нервной системы?
и следовательно познанный об'ект, в большей или меньшей
степени не совпадает с реальным объектом.
Монтэгю различает два вида заблуждения, между кото¬
рыми правда, по его собственному заявлению, строгого разли¬
чия провести нельзя.
В одном случае происходит физическое или физиологи¬
ческое искажение энергии передаваемый от внешнего пред¬
мета к мозгу, при чем последний не в состоянии внести соот¬
ветствующие коррективы
В другом, налицо искаженный мозговой процесс при от¬
сутствии физического или физиологического (внешнего) иска¬
жения.
К первому виду заблуждений относятся все ошибки не¬
посредственного опыта, основанные на неправильных показа¬
ниях органов чувств (иллюзии, галлюцинации и т. п.).
Ко второму виду принадлежит т. н. «ошибки вывода*,
т.-е.. ошибки возникающие в процессе осмысливания непо¬
средственного опыта.
Не нужно думать, что мозг автоматически исправляет
ошибки, происшедшие благодаря перечисленным выше
искажениям. Реальный предмет открывается в результате
исследования разнообразных отношений, связанных со позна¬
ваемым предметом. Приведем еще раз любимый пример ан¬
глийских и американских реалистов — палку опущенную
1) В отличие от иллюзий, мнимый объект галлюцинаций определяется
в своем бытии, главным образом неправильным течением физиологиче¬
ских процессов связанных с функционированием органов чувств. Влжанме
же реальных объектов и физиологической среды при галлюцинации,
играет сравнительно небольшую роль.
4$

в воду. Для зрения она будет согнутой, но на ощупь ока¬
жется прямой. Это дает нам возможность при помощи неко¬
торых дополнительных опытов не только открыть реальный
предмет (прямую палку), но и узнать причину, обусловившую
возникновение иллюзорного объекта. Значит, по мнению
Montague отделить заблуждение от истины в нашем познании
возможно только путем углубления, расширения и дальней¬
шего развития опыта. Н процессе осмысливания опыта че¬
ловеческий мозг исправляет ошибки воспринимающего аппа¬
рата. проверяя одни чувства другими, корректирует при этом
искажения об'екта. обусловленные средой, и освобождаются
от своих собственных ошибок. Какую же роль в познава¬
тельном акте играет сознание?. Ведь с точки зрения Мон¬
тэгю познающим суб'ектом является мозг.
По мнению Монтэгю сознание представляет собой специ¬
фическое качество мозговых центров, концентрирующих
энергию организма, незатраченную им на иные цели.
Функцию сознания он отождествляет с отношением са-
мотрансцендирующего включения» (the relation of the seiftrans¬
cending implication).
Когда происходит познавательный процесс то получается
так. как-будто мозг. т.-е. познающий суб'ект выходит за свои
пределы, следовательно, трансцендирует за себя и включает
в сферу своего влияния другой независимый от него и от
факта познания предмет.
Если, например, данный мозговой центр познает событие
происшедшее несколько сот лет тому назал, то он трансценди¬
рует за свои временные и пространственные пределы, присут¬
ствуя одновременно в двух разных временах и местах.
В этом отношении, сознание, по мнению Монтэгю можно
сравнить с причинностью. Если даны два предмета, нахо¬
дящиеся в причинной связи, то один предмет, существующий
в определенном месте и времени действует или включает
в сферу своего влияния, второй, существующий в ином месте
и времени. Налицо несомненная аналогия с познавательным
актом. Отсюда Монтэгю делает вывод, что все физические
объекты обладают чем-то похожим на познавательную функ¬
цию. высшим проявлением которой служит сознание. Для
того, чтобы отмежевать себя от механического материализма,
Монтэгю называет свою систему хилопсихизмом (hylopsy-
chism). Диалектический материализм ему неизвестен, он
знаком только с механическим материализмом, который сво¬
дит сознание к механическому движению частиц. Термином
«хилопсихизм» Montague хочет обозначить, что, признавая
наличие материального мира, существующего вне сознания,
он вместе с тем признает, что психика имманентна материи.
Свою теорию познания Монтэгю полностью развил в не¬
давно вышедшей книге «Пути познавания». В этой книге он
44

доказывает, что проблема познания решается путем об^ди
нения трех основных точек зрения: обективизма (теория его
товарищей по книге «Неореализм*), субективизма и дуа¬
лизма.
Ход доказательства следующий. Сущность каждой из
трех противоположных доктрин можно выразить в двух по¬
ложениях: из которых одно будет истинным, а другое лож¬
ным. Об единение трех истинных положений в едином син¬
тезе приводит, по его мнению, к решению познавательной
проблемы.
Суть об'ективизма выражается в следующих двух поло¬
жениях:
Г) «Все подвергшиеся эксперименту об'екты имеют неко¬
торый независимый смысл, ... который придает им состояние
возможного физического существования*.
2) «Все подвергшиеся чувственнму опыту об'екты (чув¬
ственные данные) обладают состоянием действительного фи¬
зического существования* *).
Суть суб'ективизма сводится к следующим двум поло¬
жениям:
1) «Все сущности относятся (по выбору) к я и являются
возможными об'ектами его опыта*.
2) «Все сущности по своей сути (constitutively) относятся
к я, зависят от него и не могут существовать иначе, как дей¬
ствительные об'екты его опыта* -).
Наконец суть дуализма, доктрины, защищаемой так наз.
критическими реалистами (Ловэджой**), Селлар-). Стронг Л.
Сантайана') и др.), выпустившими в 1915 г. сборник «Кри¬
тический Реализм» з) выражается в следующих положениях:
1) «Система об'ектов экспериментированных, я и система
об ектов существующих независимо от этого я и причиняю¬
щих его опыт могут изменяться независимо одна от другой*.
2) «Данные в эксперименте об'екты и существующие
об екты вследствие того, что они меняются независимо один
от другого, никогда не совпадают и не бывавают то¬
ждественными, но образуют две взаимно исключающих си¬
стемы метафизических сущностей* *).
Теорию внутренних отношений, защищаемую суб ектнви-
стами Монтэгю интерпретирует в том смысле, что абсолютную
истину, постигающую всю реальность можно достигнуть,
только, в результате безграничного расширения опыта.
Синтезируя те положения, которые по его мнению пред¬
ставляют собой момент истины в указанных философских сн-
*) Монтэгю. „Пути познапяпня", стр. 292.
в) М о нтэ г ю. .Пути познавания*, стр. 297.
*) fellas, 3) Strong, 4) Sanotayana.
3) .The Critical Realism*.
Монтэгю. .Пути познавания*, стр. 306 — 807.
М

стемах Монтэгю приходит к выводу, что все предметы данные
в нашем опыте, первоначально должны рассматриваться, как
обладающие только бытием.
Лишь дальнейший опыт позволяет отделить истинное от
ложного, т.-е. от бытия прийти к реальности. При наличии
истинного суждения, очевидно, происходит совпадение между
рядом наших истинных переживаний и рядом существующих
вещей.
Своим решением проблемы реальности и познания Мон¬
тэгю, по существу вышел за пределы неореализма, сделав
решительный шаг в сторону материализма, правда непосле¬
довательного, крайне причудливо соединившего формально¬
логические, метафизические моменты с неосознанными диа¬
лектическими. Его пример показывает, что позитивизм яв¬
ляется системой совершенно неспособной разрешить свои
противоречия и поэтому самоотрицающей. Попытка феноме-
нализировать без остатка все бытие и восстановить на новой
основе наивный реализм не удалась и не могла удасться. Не¬
умение Голта найти критерий истины, ответить на старый во¬
прос, что же такое, наконец, реальность, блестяще доказывает,
что слабость неореализма именно в его наивно реалистической
позиции.
Неореализм — мировоззрение дикаря, но дикаря фанта¬
стического. знающего математику, физику, логику и желаю¬
щего выразить свои понятия в терминах современного науч¬
ного опыта.
В результате, чувственный мир теряет свой смысл, так
как он логизируется и об'является чем-то производным от ло¬
гических сущностей. С другой стороны, понятия формальной
логики приобретают значение онтологическое, но при этом
феноменолизируются и превращаются в аналог чувственности.
Наш фантастический дикарь заинтересован, однако, в про¬
блеме реальности гораздо больше, чем его действительный
собрат; но на этой проблеме как раз и терпит крушение фило¬
софия неореализма. Если не различать между сущностью,
выраженной в явлении и явлением, то необходимо все содер¬
жание опыта признать реальным, а это значит совершенно
отказаться от сколько-нибудь осмысленного понятия о мире.
По меткому замечанию Гегеля, в абсолютном свете так же
мало видно, как и в абсолютной тьме. Проблема реальности
является одинаково роковой и для наивного и для «нового^
реализма.
Феноменализация бытия приводит, понятно, к плюрали¬
стическому взгляду на мир. Мир представляется, как аггрегат.
а не как система. Это логически вытекает из наивно-реали¬
стической позиции. Мир, как он дан в чувственном позна¬
нии, это действительно пестрая и бессмысленная смена явле¬
ний, связанных чисто внешне между собой. Только, рацио-
46

пальпая обработка нашего опыта, открывая?
мерности в мире внешних друг другу фактов
реальные отношения, которые скрываются
бытием. Однако, неореалисты не в состоянии
циональных и чувственных элементов опыта;
их случайную внешнюю связь. Но тогда
ства действительно чужды друг другу, и мы
витую доктрину «внешних отношений" —
пение всех эмпириков. В основе этого взгляда —
синтезировать сущность и явления.
Фактически у Голта все одинаково реально и.
тельно, несоединимо, не связано, существует отдельно,
если истина и ложь имеют одинаковое право на бытие
личаются чисто словесно, являясь оба феноменами, то
лее связь можно между ними найти.
Абсолютизируя аналитический метод, неореализм
вает на мертвые части единый живой мир.
Тенденция анализа — представить вселенную, как беско¬
нечную сумму простых, тождественных единиц, внешне
относящих «Я" друг к другу: но анализ значим, только,
в качестве преддверия синтеза.
Нельзя познать ни одного процесса, если предварительно
не остановить его, не выделить отдельные моменты, подлежа¬
щие особому исследованию.
Останавливаться на этом было бы однако ошибочным н
односторонним: знание частей, конечно, предпосылка знания
целого, но еще не тождественно такому знанию.
Неореалисты, абсолютизируя, как мы указали выше, ана¬
литический метод точных наук, не могут и не хотят найти
путь от анализа к синтезу.
Неореалисты, как и все механисты, принципиально
считают, что мир состоит из простых бескачественных. коли¬
чественно определенных элементов. Но ведь на самом деде
бескачественная простота, это фикция; абсолютно простого
нет, есть только сложное. Однако, именно сложное просто
в своей индивидуальности и качественности, выражающейся
в особой закономерности, не отрицающей закономерность
общей, но обладающей отличительными индивидуальными
чертами.
Насколько фиктивен аналитический метод,
р абсолют, видно из того, что даже раз'ятый
отдельные части мир неореалистов обнаруживает
связь и целостность, и притом, весьма своеобразную
гическую связь, которую Голт заметил, хотя и не ч г .
яснить.
Отдельные вещи не внешне положены друг
лодном равнодушии; нет, мир полон противоречий
вещей в том, что они друг друга отрицают. Теория
4!

I отношений не может считаться правильной именно в силу
того, что раз одна вещь отрицает другую, то значит она воз¬
действует на нее, меняет ее. но вместе с тем сама подвер¬
гается воздействию и меняется.
Это показывает, что противоположные предметы свя¬
заны между собой внутренней («органической») связью, они,
по выражению Гегеля" друг в друге находят свое основание.
Для Голта противоречие не внутренняя причина разви¬
тия, а внешняя противоположность предмета предмету. Огра¬
ниченность такого «механического" понимания реальной диа¬
лектики определяет пустоту сделанных им выводов.
Неверность теории внешних отношений можно показать
и на проблеме сознания, приводимой, обычно, неореалистами
в качестве примера, подтверждающего правильность их
основного принципа.
Конечно, познаваемый об'ект. существующий вне
суб'екта, не изменяется от акта познания, но ведь, как пре¬
красно доказал Монтэгю. об'ект. существующий в познании,
может как угодно близко подходить к реальному об екту и
все-таки от него отличаться. Следовательно, познавательное
отношение внешне об'екту. который остается неизменным
в процессе познания, но далеко не внешне сознанию, ибо по¬
следнее в процессе познания развивается, изменяет свое со¬
держание, расширяет круг включаемых в него об'ектов и по¬
степенно приучается к более удачному исправлению оши¬
бок. Только отвлекаясь от истории и развития, можно счи-
тить отношение между об'ектом и суб'ектом внешним.
Осознанный предмет, выходя из сознания, оставляет
в нем след, «энграмму», по выражению немецкого психолога
Сэмона (Semon'a). Этот след определяет характер содержа¬
ния последующих психических актов, скажем, может обусло¬
вить содержание сна, особый способ восприятия об'ектов
и т. д. Если мы переживали какой-нибудь комплекс а, б, в, г,
то впоследствии встреча с одним элементом создает тенден¬
цию к воспроизведению остальных, происходит то, что Сэмон
называет «экфорой». Следовательно, каждое познавательной
отношение определяет в известной степени будущее содержа¬
ние познания. Значит, оно не внешне сознанию, оно в извест¬
ном смысле выражает его качественное содержание и опреде¬
ляет дальнейшее развитие этого содержания. У Голта дока¬
зательство внешности познавательного отношения сознанию
целиком построено по типу знаменитого онтологического до¬
казательства бытия божьего. Все содержание сознания зара¬
нее об'является совершенно от него независимым, путем отде¬
ления чувственности и декретирования об'ективного, незави¬
симого от суб'екта существования ошибок, иллюзий и прочего.
Другими словами сначала познавательное отношение об'¬
является, без всяких доказательств, внешним сознанию, по¬
48

том. исходя из этого, данное положение
получается еще одно противоречие,
ское. В качестве исходного пункта,
чистый алл, как направленность на
оно становится классом нейтральных
отождествляется с известным содержанием,
только акт, то познавательное отношение может
понято, как нечто внешнее ему, но только в
акт познания будет отличаться поразительной
и однообразием. Если же сознание отождествить
содержанием, то познавательное отношение никак не
быть ему внешним, ибо содержание сознания
лично (индивидуального или родового человеческого)
только пассивный результат воздействия об'екта. оно -ыкж*
функция познавательной деятельности, понимаемой, как
исторический процесс. Характер познания мира инди¬
видуумов определяется его биографией, характер по¬
знания мира общественным человеком определяется его
историей.
Реальное познание происходит в процессе общественного
производства, следовательно, в процессе изменения вещей.
Оно результат воздействия на познаваемые предметы и основ¬
ная предпосылка возможности дальнейшего на них воздей¬
ствия. Раз так, то, согласно философскому смыслу гносеоло¬
гической проблемы, познавательное отношение не внешне ни
об екту, ни суб'екту. Ошибка Монтэгю и других неореалистов)
в том, что они объявляют субъектом познания мозг. Физиоло
ги чески это правильно (или почти правильно), но философски
нет. С философской точки зрения, более широкой (включа)'-
щей определения других наук, как моменты), познает реаль¬
ные об'екты общественной человек, изменяющий себя и при¬
роду в процессе производства.
Познание, значит, нужно понимать не как пассивное со¬
зерцание, а как творческий «производственный?) акт.
Монтэгю, вынужденный поисками критерия истины, от¬
казаться от позитивизма в его чистом виде и признать, хотя
и в замаскированной форме различие между сущностью и
явлением, интерпретирует вместе с этим в совсем ином смысле
теорию внешних отношений.
Во-первых, по его мнению, мир, как целое, как объект воз¬
можного опыта, является логической системой, элементы ко¬
торой связаны внутренними отношениями.
Каждое существование по своей поироде или сущности
выражает в известном смысле всю вселенную, ибо включает
в свое определение все отношения, присущие царству бытия.
В действительном же опыте, открывающем только частя все¬
ленной, мир представляется совокупностью элементов, объ¬
единенных лишь внешними связями.
19
Проблема марсизма 4

Следовательно, отношения между сущностями или эле¬
ментами. обладающими лишь бытием (subsistents), внутренни;
отношения между существующими вещами внешни: «... в то
время, как природа и смысл пяти. — говорит Монтэгю, —
включает природу и смысл десяти, существование пяти
яблок никоим образом не включает существование десяти
яблок; и в то время, как природа и смысл несовершенства
включает природу и смысл совершенства, все-таки существо¬
вание первого ни коим образом не включает существование
последнего)) ').
Во-вторых, самый термин «внешность отношений)) пони¬
мается Монтэгю в том смысле, что если установлена истин¬
ность каких-нибудь отношений для данной вещи, то призна¬
ние других относящихся к ней связей н качеств, расширяя
наше знание, в то же время не меняет истинности установлен¬
ного.
Например, тот факт, что 7 X S равняется 5G. не меняет
истинности других относящихся к ним утверждений
(7 + 4 = 15. !-)-() = 7. s— 7 —1 И Т. Д.). которые МОГЛИ
раньше стать предметом нашего знания.
Исходя из этого, Монтэгю критикует основное положение
неогегельянцев, что истинное знание об отдельных предме¬
тах возможно лишь в абсолютном знании, постигающем все
отношения, присущие миру, как целое.
По его мнению, вполне правильному, наличие абсолют¬
ной истины, понимаемой в смысле абсолютной полноты отно¬
шений, не исключает истинности отношений, познанных
в частичном опыте.
Но. сделав несколько шагов вперед, по отношению
к Голту, Монтэгю, в то же время завершил формально-логи¬
ческие тенденции неореализма. Он категорически отрицает
существование противоречий. Его вселенная — это фор¬
мально-логическая система, раз навсегда данная, со своим
прошлым, настоящим и будущим. В мире бытия время
только частный, подчиненный момент, все возможности все¬
ленной уже наперед даны, ибо «сущности включают суще¬
ствование, как озеро волны)), и реальный мир лишь один ва¬
риант всех возможных миров, вариант, выведенный по пра¬
вилам формальной логики, как следствие из предпосылок.
В заключение необходимо отметить, что формально-логи¬
ческий метод неореалистов не позволяет им понять обще¬
ственные явления, как об'ективное бытие, независимое от со¬
знания.
При исследовании природы, элиминирование сознания на¬
прашивается само собой, иное дело при изучении общества,
где идеология на первый взгляд кажется единственным опре¬
деляющим моментом исторического процесса.
') Монтагю. .Пути познавания', стр. 381.
50

История делается людьми, наделенными, конечна, созн*
иием — этот бесспорный факт для JiO3HTMBMcia достаточен
чтобы установить зависимость общественного бытия от созна¬
ния. «Высшие комплексы, — говорит Перри. — такие, как
история, общество, жизнь, или рефлективная мысль, зависят
от сознания» *).
Неореалисты, стоящие на точке зрения теории внешни i
отношений, конечно, не могут понять природы творящего
историю общественного человека, сотканного из обществен¬
ных отношений, возникающих в процессе производства, в 1^-
тором человек выступает, как общественная материальная
сила. Неореалисты отождествляют общественного человека
с абстрактным существом, изучаемым физиологией и некото¬
рыми направлениями психологии. При таком взгляде, есте¬
ственно, общество должно пониматься, как зависимое от со¬
знания. Неореалисты забывают одну «мелочь», что сознание
человека само продукт истории, как по форме, так и по содер¬
жанию. Мыслит, познает, действует не абстрактное биологи¬
ческое существо, а конкретный исторический классовый че¬
ловек, занимающий определенное место в производстве, и жи¬
вущий в определенную производственную эпоху. Правда,
неореалисты, отрицающие в принципе различие между сущ¬
ностью и явлением, не в состоянии даже представить себе
объективность общественного бытия. Если феноменализиро-
вать общественные факты, то они, конечно, окажутся зависи¬
мыми от сознания. Для того же, чтобы понять/чем опреде¬
ляется сознание в его историческом развитии, нужно иссле¬
довать производственный процесс, образующий сущность
всех общественных явлений.
Когда неореалисты исследуют природу познания, они
отвлекаются от конкретного человека, заменяя его физиоло¬
гической абстракцие; неудивительно, поэтому, что общество
является для них простой суммой биологических личностей,
наделенных сознанием и, следовательно, все общественные
явления понимаются, как зависимые от сознания. Но ведь
все содержание сознания объективно и лишь открывается
сознанием. Значит, идеи, управляющие обществом, должны,
согласно метафизике неореалистов, обладать вневременным
бытием. Они являются вечными ценностями, стоящими нал
миром и руководящими поведением человека.
Платоновский идеализм образует, вполне законное до¬
полнение к неореалистической метафизике, в которой с эмпи¬
ризмом борется механический материализм, и отдельные диа¬
лектические моменты без остатка растворяются в формаль¬
ной логике.
*) .Неореализм", стр. 142.
** Ы

Ф. Яурам*.
ТЕОРИЯ ТРОПИЗМОВ Ж. ЛЕБА В СВЕТЕ ДИАЛЕКТИКИ J
Научное, обоснованное познание окружающих на*: про¬
цессов есть познание их в основании. Основанием изучаемых
наукой явлений будет их всеобщая связь и движение мира
как целого. Каждое явление есть определенное изменение
движущейся материи и. как таковое, представляет из сбя мо¬
мент. сторону материальной действительности. Сущность об¬
наруживается в явлениях, явления содержат в себе сущ¬
ность, но они не покрывают друг друга. «Если бы, — писал
Маркс, — сущность и явления совпадали, тогда не было бы
науки». Движущаяся материя, как сущность бесконечного
многообразия явлений, как всеобщая, бесконечная causa sue
образует имманентную связь определенных форм движу¬
щейся материи, изучаемых определенными частными нау-
ками. Каждая определенная форма движения материи пред¬
ставляет из себя момент развивающейся материальной суб-
станции. Простые формы движения материи, через имма¬
нентное развитие переходят в сложные формы, с качественно
отличными связями, свойствами и законами. Изучая опре¬
деленные формы движения материи, как качественные отлич¬
ные моменты всеобщего, в их всеобщих связях, в самодвиже¬
нии. всякая частная наука, если она выпила из стадии описа¬
ния, должна иметь качественно отличную систему понятий,
категорий. Только при этом условии она может установить
качественную определенность, «самость» данной формы дви¬
жения материи. А это удастся сделать тогда, когда мы будем
рассматривать мир в его количественно-качественном, непре¬
рывно-прерывном развитии, когда мы «познаем все процессы
мира в их «самодвижении», в их спонтапейном развитии, в их
живой жизни, в единстве противоположности» (Ленина
Методом, изучающим все процессы в их самодвижении,
в их всеобщих связях, в борьбе и единстве противоположно¬
сти, в их количественно-качественном изменении, является
метод материалистической диалектики.
1) йя Критику Леба, данную авторок в печатаемой амты, ре¬
дакция считает недостаточно конкретной.
М

В противовес диалектическому методу существовал и еще
продолжает существовать механистический метод, созданный
механистическим естествознанием XV—ХУШ века, и широко
применяемый в старом домарксистском материализме. Основ¬
ными принципами механистического материализма являются
следующие утверждения:
1. Материя всегда качественно-тождественна, а, следова¬
тельно. неизменна, во времени не развивающаяся.
2. Материя изменяется только в смысле изменения про¬
странственных форм, положений и т. п.. количественно, т.-е.
находится в постоянных пространственно-количественных
перемещениях и комбинациях ее элементарных частиц
(атомов).
3. Всякое движение понимается, как механическое дви¬
жение. а материя как механическая масса.
4. Познание всего конкретного многообразия действи¬
тельности заключается в сведении сложного к простому,
качества к количеству, конкретного к абстрактной всеобщ¬
ности.
5. Мир понимается как совокупность внешне связанных
тел, предметов.
Будучи удовлетворительным, революционным для сво¬
его времени, метод механистического материализма, оказался
превзойденным дальнейшим развитием естествознания и фи¬
лософии. Достижения диалектического идеализма, «перевер¬
нутые с головы на ноги» диалектическим материализмом
с одной стороны, развитие теории эволюции в космогонии,
геологии, биологии, в химии с другой, — уже в половине
XIX века вскрыли недостаточность, односторонность механи¬
стического метода. Пережитая в XIX веке революция в мето¬
дах познания, шла под лозунгом теории развития, выставила
и осуществила требование — изучать всякое явление во вре¬
мени, исторически. «Но предрассудки, — справедливо писал
Энгельс. — существуют не только в католической церкви, но
и в естествознании». Многие естественники, не занимаю-
!циеся философией, пренебрегающие изучением истории по¬
знания, остались на методологических позициях механисти¬
ческого материализма.
Одним из крупных представителей механистическо-мате¬
риалистического метода познания является Жак Леб (1859—
1924) и одной из наиболее последовательных мех.-материали¬
стических теорий является созданная им теория тропизмов,
имеющая своею целью дать физико-химическое об'яснение
поведения животных.
Автор теории тропизмов, не в пример другим естествен¬
никам, является сознательным механистом-материалистом,
последовательным в своем методе мышления до конца. Он
сознательно продолжает, разрабатывает, защищает методоло-
54

ипо механистического материализма
годы сознательной деятельности Je6
валъ механистический детерминизм, дать
обоснование волевых стимулов, изгнать из
объяснимо из физико-химических законов, в<е
ментар!пих. простых категориях механистического
мания.
Классики меха!!ики (Галлилей. !онлер.
для него примером, а механо-материалистич" кая
гия французских материатистов для него
методом познания. Систематически и
стрый рост механики, физики и химии,
хами их метода, точностью, простотой их законов
Леб пришел к глубокому убеждению, что прогресс
пых паук определяется открытием рациональных
или простых законов природы». Применение
ческих методов и законов к познанию жизни и
жит показателем прогресса биологии, физиологии и
гии. Убеждение в невозможности такого применения
ясняет недостаточным знакомством биологов с
ческими науками, недостаточной разработкой методов
гических наук. «Д'Аламбер. Дидро. Гольбах. Вольтер. —
шет Леб, — впервые предприняли смелую попытку при ту¬
жить достижения физических наук к законам человечески го
поведения», за что он и посвящает им в лице Дидро, свою
книгу.
Физико-химические процессы можно понять в их про¬
стых механических категориях, а биолого-физиологические w
психические в простых физико-химических законах.
Леб не только декларировал физико-химический метод
в науках о живой природе и о человеке, как это часто
делают современные механисты, но дал широкое приме¬
нение этого метода в различных областях биологического
знания.
Чрезвычайно остроумно автор применил физико-
ский метод к процессам органообразования и
частей организма, регенерации и восстановления
пых связей, заложив основание новой науки —
чёской морфологии». Применяя ионную теорию
к жизни, он обосновал ионную теорию возбуждения,
химическими методами ему удалось получить
партеногенез яиц водных животных и лягушек,
в основание современной биофизики и биохимии,
торой так богато оплодотворяют физиологию во всех
стях. Его работы над коллоидальным состоянием
далеко двинули вперед каллоидную химию
зико-химические методы к поведению животных,
теорию тропизмов. Опытное содержание этих
м

ружпло огромную плодотворность физико-химического ме¬
тода, в исследовании биологических процессов, но они же по¬
казали ограниченность, односторонность, недостаточность фи¬
зико-химического метода в познании процессов жизни и
в особенности поведения.
Чтобы пояснить революционизирующее значение его тео¬
рии тропизмов, я позволю себе хотя бы кратко указать на те
теории, которые выдавались за научное объяснение поведения
животных. Если не считать открыто теологических, спири¬
туалистических и дуалистических теорий, которые в XIX веке
имели еще огромную власть над научной мыслью, то в науке
о поведении в XIX веке мы имели следующие направления:
1) Панпсихизм, приписывающий психику не только всем жи¬
вым существам, но и мертвой природе "(Геккель. Ле-Дантек,
Петри, Грассери). Целая группа впдных философов (Берг¬
сон, Джемс, в России Лосский и др.) считали необходимым
основанием сознания человека космическое сознание с боль¬
шой буквы. 2) 13 полном расцвете сил господствовала суб'ек-
тивная идеалистическая психология, с ее тогда еще модной
гипотезой психо-физического параллелизма., с имманентной
самостью психического и т. д. 3) Эмпирическая психология
(Бен, Льюис. Бунд. Рибо и т. д. ) с ее суб'ективпым методом
и агностицизмом. В зоопсихологии безраздельно господство¬
вал антропоморфизм, который свойства человека, установлен¬
ные самонаблюдением, полностью переносил на весь живот¬
ный мир. Целый ряд талантливых естествоиспытателей,
в изучении поведения простейших не могли обойтись без
антропоморфизма. Так, например, Грабер, об'яснял реакции
простейших животных на свет, цвет, «любовью к свету, цвету
животного», Дженнингс «чувством страха», /избегания»,
«целью», он же и Маст создали теорию «проб и ошибок»,
и т. д. Нечего уже говорить о виталистах, для которых ка¬
ждая реакция есть предопределенная целесообразная форма
проявления жизненной силы. Идеализм, антропоморфизм,
витализм — вот знамя «научной» психологии, под которым
еще в наше время борются с материализмом представители
буржуазной идеологии.
Против всех их, во всеоружии физико-химических зна¬
ний, материалистического миропонимания выступил и бо¬
ролся Ж. Леб. Антропоморфизм и витализм были для него
ядом науки и борьба с ними — целью его научных исследо¬
ваний.
Мы выше уже указывали, что в об'яснении жизни и по¬
ведения Леб последовательно проводил односторонне-количе¬
ственный метод. Таким методом в физике и химии будет
метод механики, а в биологическом знании метод физике
химический. Позволю на нем остановиться несколько
подробнее.
56

Основная суть количественного метода познания зюыю-
чается в следующих положениях:
а) абстрагирование от усложняющих иссл^лиаиме об¬
стоятельств, свойств, индивидуальностей:
Ь) познание аппарата, субстрата, механизма данного цро-
цксса, его перемещения, изменения внешних пространствен
иых положений и связей;
с) разложение сложного, целого на составные его эле¬
менты, функции:
d) познание сложного в простых закономерностях, т.-е.
'ведение сложного к простому:
е) изучение постоянства, чего-то неизменного, всеобщего
ь своей простоте, фиксация статических сущностей.
Применение его к поведению организма обязывает упро¬
стить свой об'ект, т.-е. отвлечься от целого ряда особенностей,
качеств, не поддающихся пока точному учету и только за¬
трудняющих дело исследования.
Леб так и сделал. Он исходил из понятия лживое суще¬
ством, как химическая машина, состоящая, главным образом,
из коллоидальных веществ и обладающая способностью авто¬
матически развиваться, поддерживать свою целость и произ¬
водить потомством *). И далее.
«Живые организмы рассматриваются, как химические ма¬
шины, по той причине, что источником энергии, приводящей
их в действие, служит химическая энергия: кроме того, и ма¬
териал, из которого выстраивается живая машина, добывается
также при помощи химических процессовм. Упрощение поня¬
тия организма облегчает возможность количественного ана¬
лиза. Химические вещества, вырабатываемые организмом из
окружающей среды, образуют субстрат, они же являются
трансформатором энергии внутри организма, аппаратом
цессов жизни, они же регулируют органы движения я все
ведение в целом. А химические процессы в организме,
смотря на их некоторе различие, принципиально ни
отличаются от таковых же в мертвой природе. Пс*
Леб считал вполне возможным «выразить *) на
ровок и перемещен^ конечных частиц*.
целью биологии является также сведение всего
па «язык группировок и перемещений конечных
«Цель научного анализа психических явлений
в сведении их к физико-химическим законам*,
жения животных с такой точностью свести к
как это удалось сделать с движением планет*,
могут быть сведены к элементарным физико-
') Ж. Леб.— „Динамика живого вещества*. Одесса. НМ г.
3) Ж. Леб. — „Органам как цмое', стр. 1.
М

конам ж. «Анализ поведения животных становится научным
с того момента, когда он покидает вопрос о целях и сводит
реакции животных к количественным законам» (Леб) *). «Па¬
дение мертвого воробья с крыши есть процесс физический, а
перелет его с крыши к корму, рассеянному по земле, есть фи¬
зико-химический процесс». Во всех этих справках Леб утвер¬
ждает: 1) субстрат и энергия живого и мертвого по существу
тождественны, 2) законы живой материи есть константы фи¬
зико-химические, 3) познание живого есть сведение его к про¬
стым и физико-химическим законам мертво!) материи, а по¬
знать последние можно только на языке группировок и пере¬
мещений конечных частиц, т.-е. механически.
Все вышеуказанное полностью подходит под понятие ко¬
личественного метода, как он охарактеризован выше.
Конкретно Лебу пока удалось применить в механическом
анализе поведения только некоторые физико-химические за¬
коны. К ним относится прежде всего закон фото химических
реакций Бунзена-Роско. Суть его такова: «химическое дей¬
ствие света в известных пределах возрастает пропорцио¬
нально произведению силы света на продолжительность осве¬
щения».
эффект = k . i. t,
где к — постоянная, i — сила света, t — продолжительность
освещения. Действительно, применение этого закона дало по¬
разительно точные результаты.
Это установлено в опытах Блау на этиолированных
ростках овсе. Эвальда и Леба — на полипах, Уэстниса, Фро-
шеля — на полипах. Радля — па ракообразном пресноводном
daphnia. Нороропа — над личинками морской уточки. Пет-
тена — на личинках мясной мухи и т. д. Возьмем для иллю¬
страции хотя бы одну схему.
Расстояние полипов
от света.
Время необходимое для того, чтобы вызвать
гелиотропическое искривление у 50% полипов.
Наблюденное.
Вычисленное па закону
Бунзена-Роско.
Метры.
Минуты.
Минуты.
0,25
10
40
0,50
от 35 — 40
160
1,00
180
160
1,50
от 360 — 420
360
В других случаях результат получался еще более
точный.
б&

Главную роль в теории тропизмов
ского действия масс. Упрощенно говоря,
ждает. что «действие масс пропорционально
Определенный раздражитель увеличивает
мические вещества и реакции в симметричных
а последние определяют действие раздражителя,
воздействие к мускулам. Образование, изменение
пределенне химического вещества в частях организма и
пение характера, формы, направления реакции —
основная специфицированная мысль этого закона.
Применяя этот закон, исследователь должен все
мание сконцентрировать на исследовании химического
страта, на его количественном изменении, перерасп]^
п вызываемом механическом движении органов. Так
^ледние в своем движении определяются именно выш*-
пым законом, перегруппировкой химического вещества, а
жение органов, мускулов определяет реакцию, то естественна
что законы жизнедеятельности есть законы механики, физики
и химии веществ, заключенных в организме. Разложение слож¬
ного на простые элементы, растворение связей, отношений
в субстрате, исследование внешних, механических процессов,
выражение их в количественных категориях — вот сущшм'ть
количественного познания жизнедеятельности, вытекающего
из применения вышеупомянутых законов. Но Леб не ограни¬
чился только ими. Принципиально в анализе процессов
жизни и поведения применимы все физико-химические зако¬
номерности. Леб, разбирая механизм реакции, применяет и
закон рычага, и закон действия и противодействия п т. д.
В общей оценке количественного метода мы считаем важ¬
ным упомянуть еще применение Лебом закона силовых ли¬
ний, установленного Фарадеем.
Некоторые критики считают несущественным для метода
Леба этот закон. Это далеко не так. По заявлению самого
автора, «представление о сущности световых реакций живот¬
ных создается на почве Фарадеева понятия силовых линий.
Все пространство, в котором разыгрывается жизненный про¬
цесс, можно представить себе пронизанным силовыми ли¬
ниями различных категорий». Данные силовые линии дей¬
ствуют на симметричные части тела животного и вызывают
у него вынужденное движение. Различное число силовых
линий, падающих на симметричную поверхность, вызывает
различные физико-химические процессы в органах, а послед¬
ние определяют направление, форму движения организма.
В каждый данный момент организм вынужден определенным
образом ориентировать свое тело относительно силовых ли¬
ний. Если поверхность тела будет пересекаться силовыми
линиями под одинаковым углом, а, следовательно, вызы¬
ваться одинаковая деятельность мышц, то организм не нзме-
нит направления в ориентации и движении. Если силовые
линии будут падать на симметричные части тела различно,
то изменяется и работа мышц. а. следовательно, и ориенти¬
рующее движение. Ось или плоскость симметрии тепа роко¬
вым образом должна совпадать с направлением силовых ли¬
ний. В конечном счете направление силовых линий обусла¬
вливает направление ориентирующего движения организма.
Силовые линии не всегда одинаково и пе все одновременно
действуют на тело живого существа. Из основных силовых
линий? а именно, световой луч, электрический луч. гравита¬
ционное поле, диффузионное поле и т. д.. постоянным
являются разве только силы тяготения. Различные силы,
действующие на организм, вызывают и различные реакции.
Даже классификация реакций по существу определяется
классификацией характера «силовых линий» (гелиотропизм,
гальванотропизм, геотропизм и т. д.).
Согласно закона силовых линий, его роли в реакциях
животного и растения, исследователь должен изучать внеш¬
ние связи между силовой линией и плоскостью симметрич¬
ного животного, количественное отношение между силовой
линией и работой мышц, степень, разность, направление си¬
ловых линий, их изменение, что «роковым образом» обусла¬
вливает положение оси симметричного организма. Вынужден¬
ность. детерминизм движения организмов в значительной
мере определяется количеством и направлением силовых ли¬
ний. Изучение их взаимодействия, не выходящего за пре¬
делы количественного, пространственного отношения есть
главная задача исследователя.
Такова конкретная сторона физико-химического, количе¬
ственного метода анализа поведения животных, применяе¬
мого школой Леба.
Применение этого метода к поведению органических
форм прежде всего обязывает отбросить антропоморфные по¬
нятия старой зоопсихологии и психологии. Эти понятия не
вскрывают ни механизма, ни субстрата, ни простых количе¬
ственных отношений, следовательно, по мнению Леба, они не
могут вскрыть закономерностей. Выражая в себе сложные
высшие качества и перенося их на простое, они усложняют
простое, приписывают ему несуществующие в нем свойства.
Следовательно, по мнению Леба, нужно отказаться от психо¬
логических понятий в объяснении поведения. Они выражают
незнание человека. «В словах воля животного выражено
лишь наше незнание сил, которые с такой же неумолимостью
предписывают животным направления движений, как сила
тяготения предписывает планетам их движения». «Научно
объяснить ту или иную психическую категорию можно только
в экспериментальном анализе тех внешних сил и их законов,
которые вызывают и определяют поведение».
60

Первое, что должно быть положено в
вил поведения, это признание об'ективной.
нации, которая превращает всякую реакцию
в «вынужденную», «необходимую» независимо от
«желания», «воли» данного организма. И только
ковыми, реакции могут быть об ектом точного
дования, измерения, количественного анализа,
пость реакции обсуславливается воздействием
силового поля, которое через соответствующую
ыш движения определяют характер реакции. А
жизнедеятельность совершается в той или иной
щей те или иные формы силового поля, то и всякая
всех живых организмов представляет из себя
движение. Физиология мозга применяла это понятие
случаях, когда животное после повреждения той или е
части мозга не может двигаться по прямой линии, а кружится
вследствие неравномерной деятельности мышц. Различие
между вынужденными движениями при повреждении мозга
и при неодинаковом действии силового поля на симметрич¬
ные части тела только в том. что первые могут остаться на
всю жизнь, а вторые проявляются до тех пор. пока освещение
сторон тела неодинаково. По существу и те и другие сут*.
вынужденные движения. Из них и состоит все поведение
организмов.
Вынужденные движения бывают трех видов: круговое
движение, движение назад и движение вперед. Во всех этих
случаях имеется один и тот же механизм. Неравномерное
действие раздражителя, неравномерные химические реакции
и неравномерная работа органов движения. Организм идет
не туда, куда хочет, а туда, куда его несут ноги, движение ко¬
торых обусловелно. «вынуждено» первыми двумя моментами.
Это применимо как к растениям, так и к животным, как к под¬
вижным организмам, так и к неподвижным.
Вынужденное движение растений было давно до Леба
исследовано ботаниками, а в особенности в работах Сакс*
Такие движения у растений к источнику раздражения Сакс
назвал тропизмами. Леб это понятие полностью перенес на
животный мир, дав ему глубокую разработку.
Тропизм, по мнению Леба, есть вынужденная ориентация
организма по отношению к внешним источникам энергии.
Отношение вынужденности устанавливается внешним воз¬
действием раздражителя. Последнее, независимо от инте¬
реса» организма, вызывает в нем физико-химические измене¬
ния, которые с необходимостью вызывают изменение в ра¬
боте органов движения. На протяжении всего процесса гос¬
подствует механическая необходимость, механический детер¬
минизм.
аж

Такое необходимое, внешне детерминированное, физико¬
химическими законами регулируемое движение организма по
отношению к силовому полю и есть тропизм. Все поведение
простейших высших животных и даже человека складывается
из таких движений, называемых тропизмом. Кроме того, Леб
ими обозначает все реакции, все формы поведения; к ним же
сводятся так называемые инстинкты, и онтогенетические дей¬
ствия. Тропизм есть простая, но всеобщая форма поведения
организма. В силу этого и теория поведения организмов на¬
зывается теорией тропизмов.
Тропизм, следовательно, есть вынужденное движение
организма в целом по отношению к источнику энергии. Источ¬
ников энергии или раздражителей существует очень много.
В различных условиях по отношению к различным раздра¬
жителям могут быть различные тропизмы. Раздражители
есть физические — свет, ток, тяготение, пространственное по¬
ложение. температура и т. д.. химические — химические веще¬
ства. пища, воздух, влажность, место оптимальной концентра¬
ции и т. д. Соответственно характера внешних раздражите¬
лей классифицируются и троппзмы. Реакция па свет — гелио¬
тропизм. на ток — гальванотропизм, на температуру — термо¬
тропизм. на тяготение — геотропизм, па пространственные
изменения — стереотропизм, па химические вещества — хемо¬
тропизм и т. д.
Формы тропизмов не могут быть ограничены. Количе¬
ство их определяется количеством источников энергии, дей¬
ствующих на организм. Все эти виды раздражителей дей¬
ствуют на организм, но не все организмы одинаково реаги¬
руют на них. Одни организмы движутся к раздражителю,
другие от него. В первом случае мы имеем положительные
тропизмы. а во втором отрицательные. Что организм должен
так или иначе реагировать на раздражители, это понятно, но
чем определяется тот факт, что в одном случае организмы
обращаются к раздражителю оральным полюсом, а в другом
аморальным? Это различие Леб об'ясняет тремя условиями:
1) сравнительно высокой чувствительностью элементов или
сегментов, лежащих около орального полюса, 2) совпадением
плоскости симметрии головы с плоскостью симметрии тела,
Д) условием, определяющим знак тропизма.
Если при увеличении числа силовых линий, падающих
на элемент поверхности у орального конца тела, усиливается
стремление к свету, то голова и все тело (в силу второго усло¬
вия) повертывается к источнику энергии, а если уменьшается,
то животное уходит от раздражителя.
Но знак тропизма не является чем-то раз навсегда уста-
новленым. Он на различных ступенях развития организма',
в различных условиях, при различной степени раздражителя
может меняться. Это обстоятельство подробно исследовано.
62

Отрицательно гелиотропные виды Daphnia вря наличии
следов СО, н])евращаются в положительно гелжлуюпяь^.
Многие кислоты и спирты изменяют знак тропизма, чт^
установлено в ряде опытов (Тоуль, Ольтманс. Блау. Тапией
пер и др.). Понижение температуры изменяет характер тро¬
пизма у капепод. Положительно гелиотропные личинки
морского жолудя под влиянием сильного освещения превра¬
щает их в отрицательно гелиотропные. !3то было подтв^
ждено в опытах Груъ1а и Леба нал личинами морской
уточки.
Изменение знака тропизма подробно исследовал Мур над
морской звездой и ракообразными. Оказалось, что кофеин,
атропин, азотнокислый стрихнин изменяют знак тропизма.
Последнее возможно и путем повышения осмотического
давления. Так, например. Леб. повышая осмотическое давле¬
ние морской воды, отрицательно гелиотропные личинки мор-
< кого кольчатого червя превратил в положительно гелио¬
тропные.
Крылатые муравьи, будучи положительно гелиотроп-
пыми. изменяют знак тропизма поме исчезновения крыльев.
То же самое можно сказать о дрозофилах. Вообще, известно,
что в процессе индивидуальной жизни организм может ме¬
нять знак тропизма, и чем моложе, тем легче и чаще. Эту пере¬
мену знака тропизма Леб объясняет двумя факторами: а) изме¬
нениями в фото-химических процессах и Ь) какими-то воздей
ствиями на нервную систему. Если у животных с нервной
системой это можно было бы объяснить торможением, то
у организмов, не имеющих нервной системы, это положение
нуждается в своеобразном объяснении, чего подробно Леб не
мог установить.
Итак, тропизм есть не застывшая форма поведения, а ди¬
намическая, что не укладывается только в количественный
анализ. Таково общее понимание тропизма в учении Леба.
Теперь перейдем к анализу механизма, лежащего
в основе всех тропизмов. Ведь это по существу и по метолу
главная проблема теории тропизмов, ибо количественный ме
тод главным образом и применяется к субстрату, к меха¬
низму.
Основанием и непременым условием тропизмов и. следо¬
вательно теории тропизмов, являются два фактора:
а) симметрия.
Ь) относительные количества светочувствительных ве¬
ществ в симметричных частях тела, образовавшихся после
раздражения'.
Эти два фактора и являются «отправным пунктом коли¬
чественного анализа поведения животных^. Что животные
в большинстве имеют симметричное строение, это было в об¬
щем смысле известно давно. Но роль симметрии в поведении
63

. , д )ес чиерчые patpaeot.tt \ upi4\ieM\ Ч.
,re мчечч^*. e4\i\tetp4t иьп.и г р:\\ рент
J t'apnibna-) hor pt перчферччее)хче 'lexteatht раечре
р и*)))4 {\<bth'\hp)b' )<ч.р\а ехч сч\<\ьч) и очч. чачрчмер
\ мер\.. с^'ЛаеЧ ч черчен раепичЧ ч г О
е (ь\\еп'речичч, чхчр< чери^'ерч- . \.-пча раз
\<еиьны о\ччачеч)ч\) еерач'м пе чр.ель' г \ ' еечрмчч
:. аччхчач <))\!\апрпч ч ч ередпеН ПЧ'хЧхЧ . а р'Ч )Ч1е
ча ч)^ч\ <е ч ч*ч\ь' чеаечччы п.:чч-.. \ а чс
ЧЧЧ'Ч^
х \
' .г а :е\иеач ьа'' \ч\<ч-:е. аа а :' ,ри а - а а . . ч <ч ДЧ
чамичеечач
Чрч ачаемч' ачхеч еч\)ч рчц ер' 'и а ччеае
a^eatj ч о\ичач^ча Ч ферче ч ч\' .чче< - < )рачеч
ь р- иа\ ееч te а
\ч\
t чачрч< еч\'\<е)рччиеч чае)ч п\аа иа\едчь . едч) ч^ч.ее че
'чч-чч.е и чачеечч' \ч\'Ч-.еечи\ ч<чце< ц н г\ ра< .еч'ч'еччс
i,t :а -а сер-рчаг щчиаЧ1Ч :ае фел* хамча-х чае чечр'счеЧ
Ча аиа)\'\,е\п\'чч.\ а* , via t- .ч.еечче ь.ча'чае!
лч Ч)е!.\'4':'.\'ча).рчае'ч. м\ха\ е' ,;\ 'ч' . \ ..чч'ррли^
,ч.' . ; - \ \ . х . .. \ ч" Ч'!\
е \ичаЧ1ЧЧ4
Ьфе\< а\ гчр'а ^чччеерчч Jee чрирчч еепачее ata
! .\t шачеЧ и \ts\ .\'-. ' \ чеицем
\Ьчч(^ a444\\4eei't-i4tteatte uetapta'etH (е*чч< tte^aia.t
ччи ;ttna\m;eete4t a apaerttt t e utU't.e4H4tta a\ttttttate
' aa - a < \ a,
ач\ tat ч чаичсл ч t att^tt <ечче a eta< Сч\ ча
t^saeata*' aepena-t eaet\\ta ttpep .atttta -^etept ' '
s .e..cp\4s4ta teta tta taat nte.ea.' a , ta.
\)\x ч\ '.-e\ C4s t\ \t\ te ' '.
^ px'Ub' ea r -e; tea eptaatt ач,ч '. ^ax aetpp'.
t \.1 na.1 tit' -peat .ana чел-аеЧ aa \. 4(\ ee\44t
\ X .
\ < \ a.-tee - ,a - - e ' tex - et-a c -e
ata ax-e чч-е ч.пе tx* tuettaa ae,- att'.x'taee ч.де ч' \ чл Чх'
t .-х ata t a - i.a a- \ а р-чче p-.x-eaaattp-a tn
'x x' eaax- *.- ata. 'xa a.\-,a, - \ x-atl'. ахХ^.^ц..-). '..14.'
Ч'ччч hut.tx-\ xiatnaa e.aat.Jxa'txatxiaa tat.x-paea.i а р-ч* Ь.
ч. at . xeaaave a- -a.t'4 \<xi'a.ttt.'. а дЧ'хПЧхЧ' )чх<це
' \t \ta ta .a
'.-ее \. a ta-x- ал \ \ . \ S' - x\" ' Sx%"
.. a \i-\a. . \ - ,.a a x t e \. .-re-. \ \ x 1 x'.'
.- 11 .. n\. e. . . px. h. .,. !'.x' X \ ,x-x 1 -X- .a . a.'a
1 h. '. .a.-, i \ x- X . a.-A' x--'- ' 4 a M ix x

ПоАПЧПННПгХ! ИНГ X ' ' *
(иа^ацнхнграпягхн'рн- t * * * *
П МП\ XtHUUahh ' t '-
- * * ft** - - t
\илиц па о ptan гн^р^пг u t и . t ь- * *
.и^п^Ж прнчппчН наннгп^а r< t
ПЧНН<'\)*ГГЦ "t. :<h"tt\' Г ' "- . . *
. спгщгнп^Н rh^peur Ч гп а нхнг р- 4 г t „
armnactcn. апапе^гпгпр'пп^иххьн! ь . *1-- *
\t4na^upt'triruu\a! xh^rib^^' и* ь *
ta t н \а .а рн < tач * г а г х< - i о - w
ч прахпа^канраьпчиь t
аь^нпр^чапл^анач^аноанер х ? ' '
^CV4H\t\ t-^'X a t \ \ x
4^ rr ncrrXrtHXtr. n
пара Jet't'Xi ren t*' t n * . -. ' t
Г tmtpemtxt ГаЧГ-.гггрГ'H\t . \! *
WXH'rpt'UHXt t\.JH\HatXha
pa\
)\'ЦПЧ^ПШХ1ГГ1Ь *1\: , i ' < x к
tinaxtuna^t^a^a- ^up n. t' wtm*
h.w^4\aar4' Г "\'{\' /b" H ". , -..: ' i.t . t-
':;jxti\t'P nc^a^ r t a it \^*-
геррн. cat
cpa% ra"'.-\<n a - , ,-
Xh" hi ь tv<-
'л\\"а - ' ^\.^^ ' -.-*
щме ''ьх\" x' X\' \- ' < x
\t.' - xp" i'\* г"'-.-- ''*t*c.-..i
\ аьм
xxX'HP" a^ax \ \'\ < ar i \ ** ii *
r \" \ ' \ -. *
' \\. \
-ixr-. a' vxbh^\r \ \
\bx'h' txt'' \ wtiH'ia* ^ ' '
чС'лччг. it h \ - Л' ' .Ш'- *-"**
r t a ' '. r.-atl a . X. \ ' X X
tt pr^v * \x< * \ * -a. -
Ч'ЧГ ar X.' \\. w^*' ''
A\ tX'C'-'х-' t * - ' ' * ''
tttttx t \ tb'tn
H' \'t xalhtax't^^' '\XX. XH'4 '*\H*'X*\t *'
S 44tx"' ' Г x' 'X- .-. X . \' -^X **
r \ rar- Г t X \ X ' ь
Чх а Г rr \\
\'pp p хЛ. -XX \ X X X \ —
t\^x^rx \

Свет вызывает химические изменения в глазу или на по¬
верхности тела. Масса продуктов фото-химической реакции,
образовавшихся в сетчатке, воздействует на центральную
нервную систему, а последняя — на напряжение или произ¬
водство энергии в мускулах. Если интенсивность химиче¬
ских реакций в симметричных частях одинакова, то и работа
мускулов одинакова, и животное движется но прямой линии.
Если она не одинакова, то и работа мышц не одинакова, что
неизбежно ведет к изменению направления движения.
Но. как показали опыты, свет направляет организмы
только до тех пор. пока они находятся в движении. На осно¬
вании этого Леб приходит к таким выводам: свет правит орга¬
низмами. животные — рабы света, животные движутся туда,
куда несут его ноги, а работа последних регулируется разно¬
стью фото-химическнх реакций в симметричных частях тела,
в зависимости от разности освещения сторон его тела. Рас¬
смотрим один пример.
Если водяного скорпиона освещать с правой стороны, то
ноги на этой стороне будут согнуты, а па левой стороне вытя¬
нуты. Животное может двигаться к источнику света, но не
может двигаться в левую сторону, от источника света. Если
свет поместить сзади, то передний конец туловища припод¬
нят. Если же свет поместить спереди, то голова будет опу¬
щена.
У одноклеточных, например, реснитчатых инфузорий,
свет регулирует движение ресничек, а через них и все движе¬
ния животного. Этот факт показывает, что свет вызывает раз¬
личные химические реакции в различных сторонах тела, что
ведет к различному напряжению и расположению органов
движения.
Реакции гелиотропизма подробно исследованы у расте¬
ний, у одноклеточных животных, гидроидов, кольчатых чер¬
вей, ракообразных насекомых и везде подтверждаются вы¬
воды теории тропизмов. Познакомимся теперь кратко с галь¬
ванотропизмом, которым Леб обозначает все ориентации жи¬
вотного по отношению тока. Многочисленные опыты Гер¬
манна, Блазиуса, Швейцера, Маха, Леба, Максуэлла, Герри.
Бенкрофта. Ферворна и др., над различными животными ви¬
дами показали, что антропоморфизм крайне далек от истины.
Германн, Блазиус и Швейцер вначале предположили тео¬
рию. об'ясняющую изменение движения под воздействием
тока, «чувством боли», но вскоре же обнаружили ее полную
несостоятельность. И в данном случае единственно удовле¬
творительное освещение вопроса дала теория тропизма.
В результате многочисленных опытов было установлено,
что если пропустить через сосуд с водой, где помещаются
животные (например, парамеции), ток .то последние повора¬
чиваются и направляются к аноду.

Леб и Гарри установили, что нрохожденн'- тон через са
ламандру, направляющуюся к аноду, резне изменяет поло¬
жение ног, при чем порождает такие изменения, которые
облегчают движение к аноду п затрудняют движение к ка
I оду. Если через сосуд с креветкой пропустить ток. то по¬
лучается:
1) если креветка обращена к аноду, то хвост вытяги¬
вается и животное легко движется к аноду, но не может
к катоду:
2) если креветка обращена к катоду, то брюшко ее будет
подогнуто к голово-груди. расположение органов движения
будет таково, что животное начнет двигаться хвостовым кон
цом к аноду, но не может к катоду;
3) если креветка стоит боком к аноду, то органы движе¬
ния располагаются так, что она движется боком к аноду, но
не может двигаться к катоду.
Опираясь на ряд опытов, Леб заключает, с что действие
том выражается в изменении напряжения мыпщ конечно¬
стей. которое, облегчая передвижение животного к аноду, за¬
трудняет движение к катоду к. Связующим звеном между
раздражителем п работой мышц, является «изменение кон¬
центрации ионов на границе различных органов, особенно
перво в&.
В этих примерах действительно животное движется туда,
куда несут его ноги.
Едва ли есть смысл описывать остальные формы тропиз-
мов. Они различаются только характером раздражителя.
Сущность и механизм один и тот же. На симметричные части
тела животного падают раздражители, которые: а) если их
действие одинаково, вызывают одинаковые химические про¬
цессы. одинаковое движение мышц и прямолинейное движе¬
ние; в) если действуют различно, вызывают различные след¬
ствие в реакциях и в мышцах, а следовательно, и изменение
направления движения.
Может создаться мнение, что это относится только к сим-
метричным организмам. Но Леб доказывает полную прило¬
жимость его теории и к асимметричным животным. Разница
между тропизмами тех и других заключается в том. что дви¬
жение асимметричных животных будет кругообразное, по
спирали, а у симметричных прямое.
Такова суть теории тропизов. Выявленная преимуще¬
ственно на простых формах животных и на растениях? эта
теория Лебом переносится и на весь животный мир. Больше
того, Леб убежден в возможности применения теории тропиз¬
мов в психиатрии, в психологии человека и даже в этике.
Идея, по его мнению, вызывает химические изменения, вслед¬
ствие чего человек делается чувствительным к известным раз¬
дражениям, он делается их рабом, как раки рабами света.
** 67

Но в этих экскурсах Лоб очень осторожен, мало убедителен
и подчас наивен.
Несмотря на то. что 1) тропизм есть реакция всего орга¬
низма, 2) является формой поведения всего живого, в том
числе и человека и даже может об ленить этику. Лоб но отри¬
цает некоторые категории психического.
С одной стороны его метод и теория имеют своей главной
целью «сведение психического к физико-химическому^, по¬
нять их в закономерности перегруппировок копочпых ча¬
стиц». а сдругой — признает «асепциатпвную память»,
«сознание» и т. д.
«Тропизмы и их реакции, пшпет Леб. суть элементы,
дающие возможность рационально попять психологические
реакции животных, и потому дальнейшее развитие теории
тропизмом будет содействовать развитию психологии. . Со¬
гласно этому теория тропизмом не думает все поглотить, за¬
менить. свести, а только открывает сторону механизма слож¬
ной психической деятельности, что безусловно будет способ¬
ствовать всестороннему познанию поведения. Может быть,
эта уступка вызвана скромностью автора, когда оп с этими
словам обращался к психологам? Нам думается, это не ого¬
ворка. а «логический невроз» механистической методологии.
Первый толчек Ньютона, ignorabumus Гельмгольца, «деятель¬
ное начало» Спенсера, «проблема дущи» Батерева. «рефлекс
свободы», «цели» детерминиста Павлова и десятки подобных
явлений, представляют из себя оборотную, неот'емлемую сто¬
рону механистического метода.
«Чище всего, пишет Леб, — реакция выходит у тех жи¬
вотных, у которых сознание, т.-е. ассоциативная память, раз¬
вита всего менее». Следовательно, на какой-то ступени орга¬
нической эволюции «чистота тропизмов» нарушается созна¬
нием, которое изменяет форму, характер, механизм тропизма:
имеется своеобразная форма поведения. Свести ее к «чистым
тропизмам». значит чего-то не исследовать, что-то в поведении
выключить. Назвать сознание сложным тропизмом, как де¬
лает автор, значит ничего не сказать.
Леб не отказывается и. от понятия чувствительности и
при том — даже у протозоа. Об'ясняя опыты Гаррея над
инфузориями, в сосуд с которыми введена разбавленная со¬
ляная кислота, под воздействие которой инфузории скопля¬
ются в виде кольца по периферии полукруга, Леб заявляет,
что «в данном случае мы имеем дело не с хемотропизмом, а
с чувствительностью к химическим различиям».
Понятие чувствительность Леб употребляет нередко и
преимущественно там, где обнаруживается ограниченность его
метода: в частности в изменении знака тропизмов и его раз¬
личия. Рядом с утверждением, что научное познание пове¬
дения идет по линии сведения психического к физическому.
$8

-Леб пишет: «у мае чет никаких метелю
эмоциях, исключая разве интуицию*,
эмоции могут быть обусловлены специфическими
которые служат в то же время основой для
ций». Ничего не знать об эмоциях и утверждать,
их лежат химические вещества — это значит
мому себе щютипоречить. Это во-первых.
Во-вторых. Утверждать, что химические вещества
п основе эмоции и в то же время они же лежат в основе
пизмов, значит допускать параллельность, некоторую
стоятельность их. и следовательно, различие.
Наиболее интересным для нас является понимание Ле¬
бом ассоциативной памяти, которая по его мнению, девал
в основе таких явлений, как опыт «обучение. условные реф¬
лексы. ухаживание мужчины за женщиной, наше знание*.
Где опа появляется? Леб совершенно определенно заявляет,
что ассоциативная память является особой функцией опре¬
деленных частей мозга, мозговых полушарий, имеющихся
только у определенных типов животных. Если кроме высших
видов ассоциативной памятью «обладают насекомые, ракооб¬
разные, головоногие то ею не обладают черви, морские звезды,
морские ежи. актинии, медузы, гидроиды, инфузории*.
Есть ли отличие между разбираемым понятием и фи¬
зиологическими процессами? Оказывается есть и при этом
глубокое. Автор утверждает, что явления ассоциативною па¬
мяти необратимы, а физиологические процессы обратимы
(«Вын. движ.» стр. 137). Чем меньше ученый привык к точным
количественным экспериментам, тем скорее он готов смеши¬
вать обратимые последствия раздражения, например, вызван¬
ные возрастанием концентрации водородных ионов, с указа¬
ниями на ассоциативную память. Приписывание простейшим
ассоциативной памяти об'ясняется смешением обратимых фи¬
зиологических процессов с необратимыми явлениями ассоциа¬
тивной памяти». Обучение возможно только там, где имеется
специальный орган для ассоциативной памяти, «физический
механизм которой пока неизвестен».
Следовательно ассоциативная память есть:
а) форма поведения высших типов животных.
Ь) функция мозга,
с) необратимый процесс,
а тем не менее «физического механизма ее пока не
Какой же механизм ассоциативной памяти известен
«Под ассоциативной памятью, пишет Леб. мы
такой механизм, благодаря которому стимул
только прямые действия, определенные его природой,
действия свойственные совершенно другим стимулам,
рыё в какой-нибудь прежний период случайно влияли
ганизм в то же самое время, как и данный стимул».

Разбирая понятие ассоциативной памяти, мы устанавли¬
ваем в нем хорошо известный механизм условного рефлекса,
изучаемый школой акад. И. П. Павлова.
Леб сам признает, что проявление ассоциативной памяти
впервые получило количественное исследование в школе
И. П. Павлова. Последнему, по его мнению, удалось «коли¬
чественно изучить «силы" ассоциативных явлений, которые
он назвал «условными рефлексами; . Излагая кратко и упро¬
щенно методику рефлексологического исследования. Леб пи¬
шет: «что влияние картины, запечатленной ассоциативной
памятью, так же точно может быть измерено, как прямое ос¬
вещение глаза, что явления ассоциативной памяти и услов¬
ные рефлексы, являются не "духовным^. а физическим фак¬
тором, что условные рефлексы могут видоизменять или умно¬
жать число возможных реакции, в основе которых лежат
тропизмы». Из всего этого мы* видим, что но учению Леба:
а) ассоциативная память есть условные рефлексы и как
таковые присуща животным, обладающим центральной нерв¬
ной системой:
Ь) явления ассоциативной памяти суть необратимые
процессы:
с) они представляют собой физический, а не психический
процесс:
d) поддаются измерению и количественному изучению;
е) они видоизменяют и умножают реакции организма на
среду;
f) в основе явлений ассоциативной памяти лежат тро-
пизмы, а последние есть физико-химические процессы, могу¬
щие быть сведенными к "перемещению конечных частица.
Убеждение в том. что в основе высшей нёрвной деятель¬
ности лежат закономерности тропизмов, что условные реф¬
лексы есть только «усложненный тропизм», к которому при¬
мешаны предыдущий опыт организма, а в безусловном
рефлексе, как тропизме участвует еще и внутренняя секреция,
дало право Лебу универсализировать теорию тропизмов. пе¬
ренести ее на всеь животный мир и человека.
Из вышеизложенного вытекает, что Леб:
а) пользуется психическими категориями, вопреки коли¬
чественному методу, и тем чаще, чем выше организация жи¬
вотных (чувствительность, ассоциативная память);
Ь) теорию условных рефлексов рассматривает как при¬
менение физического количественного метода к объяснению
поведения животных, а потому считает ее частью теории тро-
лизмов, сводимой к физико-химическим реакциям;
с) поведение человека объясняет понятиями и закономер¬
ностями физико-химических реакций животных;
d) старательно вгоняет весь материал в количественно-
механические категории.
70

Внимательное исследование
дующим пол ожени нм:
а) метол теории тропизмов
следуемым материалом, что порождает
противоречивость в об'яснепии;
Ь) вск{)ытая в ограниченных пределах
ьергает пустую всеобщность количественных
меру и с железной необходимостью навязывает
качественные, развивающиеся закономерности:
с) лебовское об яснение поведения ставит
мой: или оставаясь па количественном методе <
об ясненил связей, отношений, сложных, измени
поведения и их закономерности, или вскрывать
коны поведения в их конкретной определенности,
от одностороннего количественного метода;
(1) Метод теории тропизмов и устанавливаемые
иомерности поведения становятся в противоречие
ционвой теорией, являющейся каноном всякого
а познания жизни и поведения в особенности.
Указанные положения ставят в большую опасность и то
рациональное, положительное, которое имеет теория тропмз-
мов. Антропоморфисты, критикуя метод Леба, отказываится
не только от данного им об'яснения. но и от фактического со¬
держания теории тропизмов. Вместе с водой из ванны вы-
брасывается и ребенок. Виталисты и идеалисты в критике
механо-материалистического метода пытаются убедить чита¬
теля в полной несостоятельности всякого материализма, в не¬
возможности методами научного эксперимента понять про¬
цессы жизни и поведения. Они в теории тропизмов видят от¬
рицательное подтверждение своих метода и теории. Суб ек-
тивная зоопсихология на противоречиях и непоследовательно¬
сти Леба сколачивает себе капитал.
Критик марксист должен иначе подойти к своей задаче.
В разбираемой теории он должен различать метод мышления,
об'яснения. от самого содержания мышления.
В разбираемой теории мы видим наглядное подтвержде¬
ние того, как односторонний механистический метод мышле¬
ния не мог овладеть содержанием исследуемого материала, не
мог стать аналогом действительности.
Логика мышления стала в противоречие с логикой
ствительности. Уж такова судьба метафизического
Леб поставил своей задачей опровергнуть
антропоморфизм, индетерминизм и развить,
риализм. Но в результате он не только не
стической метафизики, ио даже ее усилил, не
вил материализм, но его скомпрометировал.
Леб шел ие вперед к диалектическому г.-ши п \ \
к превзойденному теоретическим \ччч i n \ \ \ ,
с ко му материализму Х\'—XVHI веков. В этом отношении он
играл консервативную роль.
Поэтому, не случайно вокруг теории тронизмов на протя-
женми трех-четырех десятилетий ведется большая полемика
между различными направлениями биологической мысли. Ви¬
талисты, антропоморфисты, зоопсихологи идеалистического
толка критикуют ее за материалистическую установку. Отвер¬
гая метод, о1ш отвергают и содержание теории тропизмов.
Антропоморфисты, признавая физиологичскую ценность опы¬
тов Леба, отказываются признавать в них факты поведения,
а в теории тропизмов — теории) психического.
Все возражения справа можно формулировать в следую¬
щих положениях:
а) исследования Леба относятся к биохимии, к биомеха¬
нике и, в крайнем случае, к физиологии двигательного аппа¬
рата. но никакого отношения не имеют к проблемам психо¬
логии:
Ь) об'ективный, а тем более, физико-химический метод
в лучшем случае может установить биофизиологнческие про¬
цессы. но посредством его никогда не исследовать психиче¬
ское:
с) так как психика есть суб'ект]пзное внутреннее состоя¬
ние, не имеющее об'етчвпого эквивалента, то она может быть
изучена только суб ективным методом, методом аналогий,
в основе которого лежит принцип единообразия живого;
d) психика принципиально не сводима к физиологиче¬
скому. а тем более, к физико-химическому, как равно н не вы¬
водима из них ни исторически, ни логически; следовательно,
она не может изучаться установившимися методами есте¬
ственных наук;
е) психика с телом находится в отношении параллелизма
или взаимодействия, она не обладает качествами материаль¬
ных предметов, имеет имманентную природу, специфическую
основу, подчинена принципиально отличным законам, а по¬
тому убеждения в возможности ее познать пространственно¬
материальными категориями только тормозит науку о психи¬
ческом;
f) значительная часть ученых этой области считает пси¬
хику непознаваемой, продолжает, вслед за Дюбуа-Реймоном.
считать ее мировой загадкой, а вследствие этого, всякую по¬
пытку познания душевных явлений об'являет догматичной,
необоснованной и противоречивой;
g) зоопсихологи типа В. А. Вагнера считают биологиче¬
ский смысл, идею прогрессивной эволюции руководящим
принципом в об'яснении поведения, что совершенно не учиты¬
вает, по их мнению, Леб. Они ограничивают зоопсихологию
сравнительным описанием.
72

Выводом критики такого рода является
как сам метод, так и добытые им результаты,
((материалистического монизма снизу^, система
рий т^юпизмов низкого отношения не имеют к
проблемам. Он продиктован не положительными
предмета, а идеалистическими предпосылками,
в основе их теорий и самой критики теории тропизмов.
Диалектику материалисту значительная часть
заппых возражений не внушает никакого ни
ского, ни фактического доверия. Против них мы
роться из одних траншей с Лебом, но только разным
Но в этой поповщине есть и рациональное зерно,
в метафизико-идеалистическую скорлупу.
Это зерно заключается в утверждениях, что:
а; психическое качественно отличается не только от фи¬
зико-химического, но и от физиологического, будучи одной из
форм жизнедеятельности организма, как сложного единства;
Ь) сведение психического, как бы его материалистически
ни трактовали, к физиологическому, есть метафизика, есть от¬
каз от познания психического;
с) объяснение поведения высших животных категориями
простейших, без изучения развития форм жизнедеятельности,
неверно, ведет к схематизму, к отрицанию теории эволюции.
Но признание справедливости этих возражений идеали¬
стической психологии ни в какой мере не делает пас витали¬
стами, как думают современные ревизионисты-механисты, как
равно не обязывает нас отказаться от богатейшего материала
теории тропизмов. Материалистическую основу теории тро¬
пизмов. множество открытых ею фактов мы внесем в сокро¬
вищницу марксистской психологии.
Наша критика Леба слева будет направлена не против его
материализма, а против его механистической ограниченности.
Поскольку Леб был сознательным борцом за материали¬
стические принципы познания, он будет нашим союзником.
Мы полностью включаем в актив теории тропизмов следуй *-
щие ее утверждения (курсив наш):
1) к поведению простейших и метазоа неприменимы кате¬
гории психического;
2) поведение животных и человека необходимо изучать
в основе объективными методами естествознания и социо¬
логии, широко применяя эксперимент, наблюдением и даже
количественными категориями, как моментом меры:
3) субъективный метод, антропоморфизм не дают объектив¬
ного знания, нужно их всемерно изгонять из науки и польза
ваться только как третьестепенным методом, стараясь об'ек-
тивно проверять его показания:
4) поведение есть только форма жизнедеятельности, под¬
чиненная и определяемая законами организма как единства
?з

в многообразии, есть форма деятельности организма как це¬
лого;
5) всякое раздражение проецируется в поведении, как и
всякое психическое проявляется в деятельности организма;
6) физико-химические процессы, происходящие в орга¬
низме, имеют огромное влияние и значение в поведении; их
категорически необходимо учитывать во всестороннем иссле¬
довании поведения;
7) в нервно-воспринимающем аппарате действительно вы¬
рабатываются «особые чувствительные вещества», имеющие
большое значение в рефлекторной деятельности, а, следова¬
тельно, и в поведении;
8) поведение есть динамический процесс, проявляющийся
и изменяющийся в действии, в движении организма;
9) никаких скрытых имманентных психических сил. осо¬
бых духовных субстанций нет.
Эти положения, лежащие в основе теории тропизмов. мы
будем защищать от всяких нападок идеалистической метафи¬
зики. Но в очень многом мы резко расходимся с Лебом.
Основными недостатками теории Леба являются:
а) механический, количественный метод:
б) метафизическое понимание основных категорий
(внешнее и внутреннее, детерминизм, единство, динамика и
статика, субстрат и отношения, причина и следствие, необхо¬
димость и случайность, закон и т. д.).
Разберемся в них подробно.
Ограничение прав механического метода не есть его пол¬
ное отрицание. Он во всей силе будет оставаться в механике,
в простых движениях материи и существует в снятом, сопод¬
чиненном виде в высших формах движения материи. Грех ме¬
ханистов не в признании мехаттческого метода, а в распро¬
странении его на все области мирового процесса, что неиз¬
бежно ведет к метафизике.
Всякое изменение материи, всегда себе качественно то¬
ждественной. исчерпывается количественным движением, т.-е.
уменьшением или увеличением, с одной стороны, и перемеще¬
нием материальных частиц в пространстве, — с другой. От
сюда они заключают, что основанием всего существующего
являются количественные законы движения материи.
Вот этот-то метод, объективно давно осужденный в науке
и в философии, Леб и решил вновь восстановить. Исходя из
ложного убеждения, будто цель физико-химических наук за¬
ключается в сведении всего существующего «на язык пере¬
группировки конечных частиц». Леб думает и проблемы
жизни, психики, этики также свести к количественному изме¬
нению механически понимаемой материи.
Как знатоку физики и химии, Лебу были известны дости¬
жения термодинамики, электродинамики. Электромагнитные
74

щюцессы. а. ведь, ими преимущ'-чыt , < им . -
мепнял физи^. мы не можем ^ ясн;гп. м* . з
!ЯТС ^ДИСКУССИИ МСЖДХ* механикой и элекТ^'ЛИс v;- -
веду основных понятий физики (П^я^янг ' ' .. ..
ине. материя и т. д.) побе да остялагь , -
миюь Ралложение атома ;ш протоны и эл*-кт^ч1 - w
пическяя масса стшмается. открытн* и ш'' Л^дг-i
чей и волновая теория электрона. разработянн.< ' ПУ^ -л
ром. далеко оставили за собой мнимся могупв*<тг'
механитш. Потерпев изменение в физике ат"м ; . - .
делающее значение и в химии, элементы шпщч'й у* . г,
бол)лне характеризоватт. атомным весом. Они х н авъ г-н -г
^)тся как качественная, относительная огцюделеннг^ ль члш^-
количества. И СОСТОЯНИЯ внешних электронов. Пег наеТ ' П' -
ПееВЬ!ЯВЛЯе.ТСЯШЮЛЮЦИЯХПМИЧгг];п\ч пм.нт'*! . В*
друг в друга, чю ни в какой море нельзя об'яснить м*-'.,^^
скими законами. Развитие химии и физики тот не
![равлению к механике, а от нее. по пути ограничения
' У/Ct- ПгЧ'-]о roia^ni!. п Т"\' ' ' " '
пространства. двия?ения времени, мап-рип. как абс<
сщщюсти. претерпели па основе теории относите тьн* и
о^омные изменения. Понимание Леба ne.nf физил^химш
ских наук—ложно и консервативно. Р самом дело Е< ш врп
знать существующизг только мехаштчесч;^ движение за
в nycTOXf пространстве, то уменьшение и увеличение, к- v -
\ U'V!' jpvt;t. ПРИВОДЯТ К ПрИПИаИИЮ Н'И А!- '
1^ак !шлого. что упраздняет его историю. Признание ж и р
нения мира как целого, приводит к изменению форм р и
ЖеИПШ Т.-е. В признанию ОГраниЧ'-ННссти
движения, его отрицания, перехода в новую форму низ ш*
а. следовательно, кутверждешпо истории мира
Следовательно, обоснованное познание идет иг * -
кратного многообразия к застывпн*му тоя.дггпл в к< . '
вс(^ кошки серы, а. от простого абстрактного к коны
многообразию в его всеобщих связях и опроделениях
ди ал оптическом един стве.
Нашшаи с простой механической формы ши нич м
Н ИУЛШО Brtqn,])). ЭТОТ пгргхов устапп!-.!!]].
действитсльносш. подвергая ер конкретному иселгчтл
Механичест^ая форма движения наличествует в финн v
ческой, биологической, социальной, но наличе^гугт г и г *
1гой качественно-отличной формы лвнженвя мав рнн \
!)НКЯ. onrjtnpya КОЛ]]'].-(ТГ.аМН. < г [\.)! .
глужит только простой вспомогательной наукой * т .
кой (физики, а тем более химии. Познай, мехашг
мещепие частей матерш! есть первач задача вахни о тх г
лишь первая. Само :ке мехапштеское звижччпь в-ч ь и
7^

пывает движения вообще. П последнее в^ы)Частся и измене¬
ние мч^чтва- (Энгельс). Сведение качественного различия
к количественному движению упраздняет определенность
нредм'пп. создает ве(Ш[)еделенные понятия.
Но. тем не менее, диалектика допускает в ограниченных
пределах количественный метод. Познание структуры, нере-
группировки материальных частиц, изучепне сюсталных эле¬
ментов, пещ'мшцений тела в щюстранстве, разложение слож-
ного на простое, изучение сштши) предмета все что необхо¬
димо последовать. U этого начинает встпсое частное эмпири¬
ческое исследование. Оно вырывает явления пз их всеобщей
- вязи, из движения, изучает признаки, отличающие от дру-
<их явлений и общие им моменты, воспроизводит данное явле-
ние в искусственных условиях. Но это не выходи т из сферы
нешмредственпого представления, исследования. Познание
же есть, щюме того, и об яспение. А об'яспчть дапно<- явлотие,
значит, вскрыть закон его появлении, развития и смерти. За¬
кон же есть выражение всеобщих связей л отношений, в ко¬
торых проявляется необходимость всеобщего развития ма¬
терии.
Следовательно, познание явлений есть уетаповлечне их
самодвижения во всеобщих связях и отношениях двпжучщйся
материи, есть уяснение сущности в явлениях, всеобщего в ин¬
дивидуальном, развития в относительном равновесии. По все¬
общие связи и отношения, изменение содержания и формы,
иричив и следствий в их качественной определенности изу¬
чить количественным методом мы нс можем. Тут чедоста-
точно и отдельно взятого качественного метода. То-т-ко син¬
тез количественного и качественного методов в мере дает
возможность попять каждое явление, в его единстве с, сущие-
СТЬЮ. В его всеобщих связях И иэменепии.
Таким образом, количественное исследование еще не дает
понимания процесса всего множества свойств и оврсделепий:
оно не выявляет необходимости потока янлепий и их за конов.
Количественный закон есть форма существования внешних
связей и структуры предмета. Богатейшие нс,следования
.Леба, полученные количественным методом, касаются преиму¬
щественно следующих вопросов:
а) сведение субстрата и сил организма к субстрату
мертвой природы, психического — к механическому дии-
жению;
Ь) изучение физико-химического вещества в организме;
с) изучение механизма физико-химических щюцессов и
движения тела животного:
(1) изучение внешних раздражителей и следствий, вызы¬
ваемых воздействием их на вещество организма;
е) количественное выражение раздражителей и вещества
а организме;
ТВ

Ьнапрпнинмедвил.гнняпоопвт.нл' , *
дра.жителис
К)ИЗуЧгнИеН!ПЧИНИХ<НЯНЙ ^я/T^^p^o ', )И и
р-ЛЯЮ! даНПог (чкюяииг oprtHH Мл LaL !!- -
Лгб cwtanah П.НО уКЛОИЯеЮ)! ^гг У'Лолсл, fton г -
ННс Моментов. КЯКТО: ЯрИЧПН ()'Орм. Харл^о!* *-
ЛКЦИЙ И\ заВЩИМосгн о! '(иЛОЯИИЯ ор,л"и v* , - г <;
НО( ГИ При ОДНИХ И Тех hr ШПЧПИИХ условиям И I
,ЯЯ 1рОНПЗМ реаКЦИЮ Це нно ОрГлНИ.Ми " f "4 ^ег
)сб Ис ВСКрЫЛ ро.П. ННуГреИНИХ. Ис М'ЧН' Мл .
(ракю])ов. бнофишо.нничггннх МО1ИГЛН релШИИ
ГсЛЬПО, МОМСПТ ЦеЛВПОСЦ! ПППИЛсЯ ПОЛПлРаР IbH' f ' н ,
И об'еКТПНПой роли И ЖИЗНСДсЯГелЫНИГИ )!о В" ''И '
онмлх ель филина., химии, механика л инях о*! ' к
риаЛИНЫХ тел. ПО ИСТ ЯЛКПВДСЯТеЛЬНОсги ЛЛКого opt . v.
L л к г и о г о б р а. л и о й г и с Т Г М Ы гнилей И "
Ht ' И И Й ДайНН.ПХ Качественное ОГЛИЧИС ор!лПИ Мл о^ м. ; г-
Г<Ла Ирой [.лчгетнеппойонретелеппогги ПППены рл^ \ л
.!еби Ь'ак лнатв аюмного пега, химических имиип и\
).\р!Л радии еще иг дне, знания ГГО раДИоаК1ННН^ Я! П^ ! ..
ПИ ПИЯ Н (ВИНеЦ. 1ЯК И ЗНЯПИе фииииьхимичгггих Н' '
С1руКТурЫ ор!НЛИЗМа, его Механизма ДВИЖеНИЙ И' !.(' г
НИЯ жизнедеятг. п.ноети. а тем Cat ice, Поведения
!)то Н О(^)б(Ч,НОСТИ сказалось И легкомысленных р.' \
жденпях . !еба. о причинах различия :нака тропи мл и ?
п:{ме!]гппя. о реагиронании па ра : )ичне спепсни ; ' tp -
геля. О био.:,огиче( ком лпачении ТрОПНИМои, О ^ии '
оргя.пилма н троиилмах.
!!осл'ула.т. чю н субстрате ияпкло Н'Л ничего ч^ "ы
не ^я.ю н мертпой прпролс. белоюнорочпо !!рннн\! м <.
та.лисгами. ндеалисгами. будучи донеден До КОИЦа ПрНГ'
к пераярспшмым прошнорсчиям. Около .35 химич* < ги\
МГПЧ'ОН имеется и жином и нее они шьшчегтнгян г м ;ПН
природе. По белка., и форме которого об'е шнсны пи *
менты, пег и мертной природе По частям part матрн
обмен не.щестн мо?кет-бьиь и удастся найти н мерп^о ! .
роде, но обмен пещеетн, кап понос целое, есть ^юр\ы : о
ПИЯ 1Ч)ЛЬК0 белка.. !*еакцни есть Н Мертной HpH^tj. И Г
НОЙ. Но если механическая . фнлическая реакции и.
наются имеете е ККЖДЫМ аК1Х)М реакции, а ХИМИЧ'< м н
пягг С4н га.н нходяинто н реакщпо тгла и кплобнонл)!'
тогда,, когда, количество его унеличинагп и, О* ер) .че ' t
реакпии Проявляется еямостоятельным o6pat^'M !!ie
,цн.я пища действует липп. после НПО. как она и-н^и
вана., т.-е уподоблена органилму Оргапич<чкаи р. ч :с
е.тоянно ;н1Ь )нует как форма и илпецеяо лкж . щ ,
беи !пк),нчия ннеипнч'о разд^пкителя Оно явл н-о < ч \
димым условием существования организма
:!

Уже эти элементарные вещи делают невозможным какое-
нибудь отождествление живого и мертвого. Но тем менее воз¬
можно движение отождествлять с иоведением. Всякое поведе¬
ние происходит через движение; но не всякое движение в орга¬
низме и организма есть поведение. Поведения нет вне при¬
способления к среде. Всякий акт поведения предполагает те
или иные процессы в организме, но не всякое изменение
в организме ведет К акту поведения.
Поведение есть высшая новая форма приспособитель¬
ного движения, в котором организм через свое единство уста¬
навливает отношение к другому, к среде.
Может-быть. справедливо заметил Энгельс, мышление и
удастся свести к движению материальных частиц в мозгу, но
будет ли этим исчерпана сущность этого мышления. Вот
почему Леб, упрощая, механизируя живой организм и его
поведение, не опроверг виталистов и не обосновал мате¬
риализм.
Во всех работах Леба сквозит мысль, что все существу¬
ющее должно иметь физико-химический субстрат. Он не хо¬
чет понять, что об'ективно существуют и должны быть
познаны не только вещи, тела, но и их отношения, связи. При¬
чинное и функциональное отношение данного процесса вызы¬
вается одним и тем же физико-химическим субстратом, но
отсюда никто пе вздумает сводить причину к функции или
наоборот. Пространство, время, движение есть формы одной
и той же материи, но это не обязывает их отождествлять.
Правда, они могут быть поняты в их внутренней связи,
в единстве, как эмоция и тропизм есть две формы одного про¬
цесса и могут быть изучены только в единстве со всем орга¬
низмом. но это не обязывает их полностью отождествлять. Не
менее метафизично понимание ассоциативной памяти. Это
понятие, как мы показали, идентично условному рефлексу.
Здесь Леб антропоморфичнее чем психолог, признающий тео¬
рию условных рефлексов. Понятие ассоциативной памяти
есть понятие психологии. Отождествляя ее с условным реф¬
лексом. Леб дальше заявляет, что это — физический процесс,
а не духовный.
Против этого будут возражать сами рефлексологи. Услов¬
ный рефлекс — ни то ни другое. Он есть биофизиологическая
реакция, в которой физико-химические процессы существуют
в снятом виде. Но он есть и психическое, если под послед¬
ним понимать не метафизический дух, не имманентные ду¬
шевные явления, а:
1) форму приспособления к среде,
2) самокостантирование организма и отношения его
к среде,
3) внутреннюю сторону физиологического процесса,
4) проекцию физиологического состояния.
78

Рсфлсшюлоги мо^у i
ПСИХПЧ<-(Ч^)г, по Так
НЫЙ P^JCKC.
ледоватглыю,
П Ш ЛухОШНЛЙ. a j t
ХИЧггКИЙ И !
моющее свои ч
пульгаризируеттеорпю ус.кляпих
издает. что 11авлов пользуется
стенным методом для анализа,
Подсчет капель с ПОНЫ, количество
раздражителя И Т. Д. естг* МСТО/ЩШГ
об яснепия. Метод Павлова есть
в ряде исследований и он не достаточен.
И П этом BOIfpore /Joo оказался жертвой
ФИЗИ[Щ.
Обращаясь к поведению человека, Леб сам чувствует иол
ную беспомощность своего метода. Объясняя этику он пишет
под влиянием известных идей происходят химические изме¬
нения. например, внутренняя секреция в теле, идеи могут
влиять так. как кислота действует на некоторых животных
шччяшяя чувствительность к известным раздражениям, "ни
могут вызвать тропизмоподобные, направленные к определен¬
ной цели, движения или действия». Как на пример. Леб ука¬
зывает. опять же. на условные [^флексы. Судеррефлекгы.
исследованные в школе Павлова, действительно доказы^ют
возможность образовать условные рефлексы один на другом.
Но условный рефлекс и идея—суть понятия разные Назвать
условный рефлекс идеей рефлексолог не позволит. Ид^я,
с чем согласится и Леб. есть не физическое явление и даже
не физиологическое, а следовательно, не может быть силовым,
физико-химическим полем. Это субъективный факт. Его
нельзя разложить на физико-химические факты, не уничто¬
жив как идею. Еще меньше возможности ее количественно
выразить, подсчитать, измерить, свешать, исследовать суб¬
страт. Тем не менее справедливо признавать, что идеи суп^
ствуют в человеческих головах, что они имеют огромное влия¬
ние па действие организма, могут вызвать, регулировать, тор¬
мозить поведение. Но это верно вопреки физико-химическому
методу Леба.
Метафизичность метода Леба проходит через все его по¬
нятия. и в них-то легче всего обнаружить его несостоятель¬
ность. Рассмотрим только некоторые, а именно: внешнее и
внутреннее, детерминизм, единство, динамика. Проблема
взаимоотношения между внешним и внутренним есть подвод¬
ный камень механистической методологии и эмпирического
естествознания. Эти понятия ими обычно рассматривается
как противоположности, при чем определяющая роль при
7Ы

надлежит внешней среде. Внешнее вызывает, определяет,
направляет внутренне процессы. Внутреннее превращается
в пассивный момент, в функцию, обязанную механически
выполнять требования среды. Больше того. Вульгаризаторы
научного познания утверждают, что материализм заключается
в об'яснении всякого процесса из взаимодействия среды,
из окружающих условии. Боязнь внутреннего имманентного,
того, что Ленин назвал «самодвижение», бросает вульгарных
материалистов, эмпириков в об'ятия худшей телеологии.
По Лебу силовые поля как внешний фактор, в концс-кон-
цов, определяет жизнедеятельность и поведение. Свет правит
движнием организма. Внешние раздражители создают выну¬
жденное движение животного. Всякое изменение в движении
организма соответствует изменению во внешних воздействиях.
Животное сведено к пассивной машине, вынужденно дей¬
ствующей по заданиям среды.
Организм, как целая система, как качественно отличное
единство, с множеством внутренних отношении, процессов, за¬
кономерностей, с имманентно присущим им движением, раз¬
витием, низводится до автоматического восприемника игры
случайных механических воздействий среды.
Такое метафизическое понимание взаимоотношений внеш¬
него с внутренним, примененное к миру как целому, ведет
к признанию сверх-мира, внешнего толчка и т. д.
В живом организме с первых же этапов имеется самодви¬
жение. которое может вызывать различные модификации.
Этот момент активности, некоторой самостоятельности в слож¬
ной системе организма образует его самость, качественную
определенность. В ней имеется ряд отношений, — физико¬
химических, физиологических, различные органы, ткани, сома¬
тические клетки и половые, которые в некоторой мере также
внешни друг другу, но в организме, как целом, они являются
моментами связного единства, законами которого опреде¬
ляется всякое частное его отправление. Внешний материал,
ассимилируемый организмом, превращается во внутренний,
и только после этого он начинает действовать как
положительный или отрицательный фактор изменения
организма.
Внешнее, таким образом, не конституирует самого меха¬
низма изменения, его необходимости, закономерности. Сле¬
довательно, об'яснение развития поведения организма из
внешних условий не вскрывает внутренней закономерности,
а потому лишено необходимости. Оно не выходит из случай¬
ных, внешних отношений и понятий, которые истинны в по¬
ведении только как момент внутреннего единства, и с этой
точки зрения теория тропизмов не дает законов поведения,
а в лучшем случае добросовестно выяснила их внешние связи,
только один момент. Только внешними связями мы поведе¬
80

ния об ленить не можем. Метафизика . К'* г
очевидна. Диалектика ему была чуя: та
( ))е[п Ы i!e][ty,U]o н.Л.ЛЮЧНЛ. И . е
минизма. Последний интерщ^етируется кан u, \,i
ршжений под воздействием силового ноля т * : тг-
в конце-концов внешней среды. Такой М'хаиич :ии -
минизм. разработанный в философии махание
. [Пима, по справедливому указанию Энгельса. nj-HB^.j:
гализму, ]: случайной зависимости, к внешней ю * не
. ]огичес1:и развиваясь, механический детерминизм :
пцгется в свою противоположность в индетерминизм
/ алектика, исходя из того, что нет беспричинных
ч всякая реакция, всякий акт поведения определи - ми
е ч иными мотивами, утверждает:
1) причины могут быть внешние и внутренние, при -м
с ювная нить развития формируется их синтезом
2) причина может вызывать ряд следствий, из г-н:"!
, нный момент осуществляются некоторые из них. другие
мшут проявиться в другое время:
3) следствие не равно причине, оно в себя включает ? г
новых моментов, превращаясь само в причину, таким г.г.р^ *
причина и следствие есть моменты одного процесса:
4) данное состояние организма может затормозить обна¬
ружение одних вынужденных реакций и вызвать другие
в данный момент не обусловленные реакции (доминанта и в.ы-
званная ею корроборация нервного возбуждения):
5) внешние воздействия стимулируют реакцию, но не ок:--
деляет ее односторонне;
6) данный акт поведения может сам быть причиной дру¬
гих актов.
Все эти элементарные справки достаточно показывают
метафизичность метода мышления Леба. Без аналп .а слож-
пых отношений их развития, динамики внутри орган:
как самостоятельного единства, нельзя понять и детерми¬
низма.
Как же Леб понимает единство, динамику?
Основанием для единства по мнению
ство физико-химических сил и веществ в организме н в м - гт-
вой природе, их тождество в отдельных частях и органах т . з
По существу это субстратное тождество, понимаемое фи ч:
химически. «Организм как целое с физико-химической те-ни
зрения», так Леб назвал свою монографию. Целое оказы л
влияние на свои части опять же через перер.
щества. Обчскяя явления регенерации. . Ью нигеет
рующие В Т(\че спе!ЩфпЧее!Ше ИП! Неепециф:
притягиваются внутри itejoro к некоторым участках
ствие чего они лишаются возможности воздействовать а *тв\-
гие части организма. Если изолировать ^ти части - - -
ства не могут больше оттекать от них и части начинают расти я.
Целое характеризуется перегруппировкой вещества частей,
специфическим веществом. Единство сводится к субстрат¬
ному тождеству. Таково механическое понимание Лебом
единства. Бесспорно, что единство организма в его материаль¬
ности. Но материальность субстрата не исчерпывается ме¬
ханическим единством. Единство заключается также во все¬
общих связях, взаимодействиях, отношениях, во внутренних
взаимозавиенмостях отдельных сторон, моментов данного
целого, в его своеобразии.
Сведение всех отношений к абстрактно понимаемому
субстрату, многообразия к механическому тождеству вызыва¬
лось убеждением в сводимости всякого движения и. прежде
всего, самодвижения к внешнему механическому движению.
Всякая динамика, развитие том самым сводились г механике,
категории которой исследуют внешнее, случайное. Че слу¬
чайно Леб отрицает приспособление. как ощюдсляющпй
фактор поведения. Вся его динамика совершается пренмущс-
стветгно в пространстве, во внешних взаимодействиях, тогда
как эволюция е<'ть процесс, в пространстве нво времени. Вот
почему Леб тропизмы нротозоа и метазон. считает всеобщей
формой поведения всех живых существ, в том числе п чело¬
века. Такое распространение теории тропизмов становится
в противоречие с теорией эволюции. Ведь если на. каждой сту¬
пени органической эволюции мы имеем различное анатомо-мор¬
фологическое строение организмов, различную форму аппарата
и способов приспособления и различную форму жизнедеятель¬
ности, то естественно должны быть и различные формы по¬
ведения. Эволюция жизнедеятельности, чего не может отри-
цать самый косный механист, неизбежно вызывает и эволю¬
цию поведения. Даже раздражимость, как основание чув¬
ствительности. подвержена эволюции. Но механический ме¬
тод Леба требовал сведения всего многообразия форм поведе¬
ния к его простым формам. Эволюционный принцип есть
основа науки о поведении животных. Соответственно его по¬
ведение простейших, не имеющих нервной системы, лишено
всех категорий психического. Ни методологически, ни факти¬
чески нет надобности в об'яснении поведения простейптх
пользоваться понятием—чувствительность, эмоция, инстинкт,
условный рефлекс, а тем более сознание.
В этом отношении теория тропизмов впервые пытается
(tea всякого антропоморфизма об'яснить поведение простей¬
ших. В этом се великая заслуга. Но она, в силу механично¬
сти и метафизичности, скомпрометировала велшме начинание.
Нужна упорная борьба, чтобы доказать, что поведение расти¬
тельного царства (если можно так выразиться) и поведений
простейших без всякого насилия над фактами Можно об* J
яенить тропизмами и таксисами, но тропизмами обогащенными
S2

био-физиологическим содержанием и
еки Организмы с низшими этажами
системы, сохраняя в снятом виде тропизмы
обретают систему безусловных рефлексов, как
тин поведения. Организмы с высшими этажами
стомы и с наличием больших полушарий головного
обретают сложную систему условных рефлексов,
ляющий тип поведения. Общественный человек, в
бого строения мозга, огромного развития полушарий,
ным образом, в силу особой искусственной среды
познание, мышление, как высший тип поведения.
каждой из указанных форм поведения, переходящих
в эволюционном развитии организмов друг в друга, соответ-
счвугт своеобразный двигательный аппарат, структура, спо¬
соб приспособления, форма жизнедеятельности и своеобразная
сшчема об'ективпых раздражителей. Поведение есть только
форма, синтез этих сложных взаимодействий и отношений,
через которые животное ведет жестокую борьбу за право полу¬
чить место за столом органического мира, т.-е. существовать,
развиваться п воспроизводить потомство.
И О поведении простейших автор имеет а t ,
будет напечатана в одном из ближайших ] < < \

РАССЛОЕНИЕ СТАРОЙ ДЕРЕВНИ.
(По данным за период 1S9S—1912 ггд.
Не случайно, конечно, проблема дифференциации де¬
ревни. занимавшая центральное место в литературных спорах
в 9О-х и 900-х годах между народниками и марксистами, ыл
уже несколько лет приковывает к себе внимание всей совет¬
ской общественности: вопрос «куда идет деревняи теперь
остается решающим для страны с огромным преобладанием
мелко-крестьянского хозяйства.
После Октябрьской революции он стоит, разумеется, не
так, как стоял до нее. Диктатура пролетариата, национализа¬
ция земли, сосредоточение командных хозяйственных высот
в pyitax пролетарского государства коренным образом меняют
условия развития сельского хозяйства, обуславливают иной
тип массовых сдвигов и группировок внутри крестьянства и
создают предпосылки для социалистического преобразования
деревни. Поэтому было бы грубейшей ошибкой развитие кре¬
стьянского хозяйства до революции и после нее подводить под
действие одних и тех же закономерностей: ничего путного из
этого не получилось бы.
Но для исследования экономики современной деревни не¬
сомненно требуется знание ее прошлого, особенно недавнего
прошлого. Это ясно само собою. Между тем последние
10—15 лет старой, довоенной деревни еще сравнительно мало
изучены.
L «Самобытные^ теории и рост товарности крестьянского
хозяйства.
Из старого пародничества. отстаивавшего ^самобытность -
аграрной эволюции, к настоящему времени развилась целая
теоретическая система, исходящая из трудово-потребитель¬
ской природы» крестьянского хозяйства и пытающаяся по¬
строить па этой основе особую «крестьянскую? политическую
экономию.

Новые «теоретикия крестьянского хозяйств повторяют,
правда, по все народнические перлы, но исходные моменты
н основные выводы одни и те же. «Диализ» природы кре-
сп.япского хозяйства приводят их к тому кардинальному
выводу, что крестьянин не может стать капиталистом даже
тогда, когда ему представится счастливый случай сде¬
латься им.
«Если крестьянин и его семья сыты, то хозяин не поза¬
рится на такое занятие, которое даст весьма высокую
оплату труда, значительно превьппающую заработные
платы» (Чаянов).
«Хозяин в трудовом хозяйстве, являясь в чо же время
работником, не станет эксплоатировать себя так, как наемного
человека; он тратит свой труд в таком количестве, которое
необходимо затратить для удовлетворения привычных потреб¬
ностей семьи. Если же все нужное для удовлетворения семьи
было бы добыто ее работниками в течение, например, 150—
180 дней в году, то от дальнейшей собственной работы наше
трудовое хозяйство воздержится» (Челинцев).
Понятно, ни о каком крестьянском капитализме нельзя
говорить, если доказано, что единственным мотивом, который
управляет всем хозяйством крестьянина, является лишь
скромное желание быть сытым, что исходя из этого желания
он строит всю свою производственную программу, и если
привычные потребности удовлетворены, он от дальнейшей ра¬
боты «воздерживается» до следующего года. При таких усло¬
виях крестьянина — который, кстати сказать, великолепно
знаком с архи-буржуазной теорией ценности г. Бем-Баверка,
исходя из которой он (по мнению Чаянова) определяет возра¬
стающую тягостность последовательных затрат труда и убы¬
вающую полезность последовательно получаемых единиц Про¬
дукта, — пе прошибешь никакими капиталистическими со¬
блазнами, а деревня будет проделывать такую своеобразную
экономическую эволюцию, в которой в сущности пет никакой
эволюции: крестьянское хозяйство все время будет оставаться
семейно-трудовым и потребительским.
Нет нужды говорить, что вопросы крестьянского хозяй¬
ства в данное время являются гораздо более актуальными, чем
н дореволюционное время: мы находимся теперь по в стации
академических споров по «аграрному вопросу», а практи¬
чески решаем его. При таких условиях аграрные теории пере¬
носятся из тиши учебных кабинетов па поля бурной револю¬
ционно-практической работы и становятся могучей обществен¬
ной силой, а борьба с народничеством и. в частности, с «пео-
народничеством». — приобретает сугубо-важное значение.
Здесь мы ставим себе задачу проследить эволюцию рус¬
ской деревни в довоенный период, являющийся ближайшим
к нам «органическим» периодом развития крестьянского
86

хозяйства. Факты, имеющие
между прочим лишний рая
снос развитие решило споры вокруг
Прежде всего, как и следовало
с потребностями капиталистически
хозяйства, крестьянское хозяйство
процесс денатурализации. На этом
виться подробнее. Присматриваясь к
ского распределения сельско хозяйственных
легко заметить, как отдельные районы все
диализируются на производстве определенных
«Современная конкретная географичесчщя
сгранения различных культур говорит сама за
дим особую сосредоточенность и почти
распространение культуры сахарной свеклы в юго-западных
губерниях России; еще большую сосредоточенность, сгущен¬
ность, доходящую местами до 9" и почти (00% (монокуль¬
тура) культуры картофеля в Костромской губ. и ее районе;
такую же, как для картофеля, сгущенность культуры хлопка
в некоторых районах Ферганы (Туркестан); исключительное
почти распространение на полях некоторых южных и юго-
восточных губерний России зерновых злаковых культур; спе¬
цифическое уплотнение в некоторых районах культуры табака,
определенных садовых культур, кормовых растений и т. д.
и т. д. ')*.
Едва ли кто-либо решится оспаривать, что для процесса
концентрации отдельных сельско-хозяйственных культур в том
или ином районе совершенно недостаточно того, чтобы почва
этого района лучше родила именно данный, а не какой-либо
другой продукт. Нужна не только приспособленность, напри¬
мер, свеклы к физико-географической среде Киевской губ., но.
самое главное, приспособленность ее к экономической
среде, т.-е. необходимо, чтобы из культуры свеклы
ский хозяин извлекал не только производственный, но
номичсский эффект. Стоит ли говорить, что сельский
только тогда может перейти к исключительному
на своих полях непосредственно ненужной ему
свеклу он может продать, получив взамен ее
продукты, т.-е; когда существует товарное
ствованме последнего есть необходимое
цесса географической концентрации сельско-
культур. Вместе с тем. специализация районов.
вательно, и хозяйств этих районов на производстве
«избранных* культур ость очевидно неизбежное
развития товарного, а поскольку последнее принимает
диетический характер — товарно-капиталистического
') И. Кажанов. .Освовиые t ' '

ства. ибо в условиях последнею выгодно заниматься
культурой необходимых рьпгку и вместе с тем наиболее при¬
способленных к местным физико-ггюграфичсским условиям,
^привилегированных» растений. Раз данная культура вы¬
годна, то опа. неизбежно, будет вытеснять другие «невы¬
годные» культуры, будет иметь тенденцию стат,) монокуль¬
турой. «Законченно-оформленное международное мировое
разделение труда, рациональная специализация отдельных
стран и районов на тех именно культурах, которые наиболее
соответствуют их физико-географическим условиям, при одно¬
временном планомерном организованном мировом товарооб¬
мене— вот исторический предел, к которому стремится
процесс географической локализации сельского хозяйства»
Некоторые цифры дают довольно яркую картшг.у приспо¬
собления сельского хозяйства к рынку.
Валовой сбор различных культур за 1901 —1913 г.г. ^)
(по Евр. Россия в тыс. пудов).
Год ы.
Культуры.
1901 - 1905
1913
У величение
в
Рожь

1.060.554,6
1.213.812,6
115
Пшеница

628.033,3
946.050,0
151
Оме

589.092,9
772.260,1
128
Ячмень .......
292.752,0
485.906,9
166
Просо . .

95.106,5
123.153,7
129
Картофель.
888.868,8
153.5S9,9
129
Льняное волокно ...
14.151,2
24.335,7
172
Свекла

380.630,5
632.496,5
166
Зта табличка с достаточной ясностью показывает особенно
сильное возрастание сбора наиболее рыночных культур (пше¬
ница, ячмень, промышленные растения), тогда как производ¬
ство основного крестьянского хлеба — ржи, почти не изме¬
няется, несмотря на довольно быстрый рост населения в де¬
ревне в этот период. Никто, конечно, не будет спорить, что так
сильно возросшее производство свеклы и льняного волокна
вызвано потребностями капиталистической промышленности,
но найдутся охотники, которые, быть-может, станут утвер-
*) Там-же, стр. 34.
3) Статистяч. сборнрк. „Сельское доз. России в XX в.* М.1928 Отно¬
сительные величины высчитаны маою.
38

ждать, что весь прирост зерновых хлебов идет ни нужды оз
мих производящих хозяйств. Не мешает потому л^могрть
отшнпепие к рынку этих культур. Приводимые ииж^
цифры заимствованы у щюф. OranoBriwo j. которого как
известно, нельзя заиодоз))ить в излишней г^юнн^ли к
ризации» кресп^япского хозяйства.
Товарность зернового хозяйства.
Название хлебов.
Годы.
Чистый сбор
(В МИЛЛ. пуд.).
Перевозки
по жел. дор.
(в мплл нуд ).
Возрастание
перевозок
В "/о'Уо.
% пер возок 1
к чистому
сбору.
's.3 S
- Ж , К
я
Й
1901 —1905
788
425
100
1
i 47,9
' 237 50Л
1911 —1913
1.075
568
133.4
52,8
212 37л
Рожь
1901 —1905
1.102
179
100
16,3
' 88 49
1911 —1913
1.195
183
102
I ил
50 19
1901 -1905
351
70
100
) 20
123 175')
1911 - 1913
524
137
194
1 26
223 }163
Овес {
1901 — 1905
594
135
100
, 22.4
76 ' 56,8
1911 -1913
691
1
154
114
' 22,4
i
57 ) 37,4
1901 —1905
3.067
854
100
27,9
564 66
1
1911-19132)
3.8 J0
1.115!
130
37,4
604 54
Приводимые цифры как нельзя лучше показывают, для
кого работает сельское хозяйство, куда идет все большая и
большая часть сельско-хозяйственной продукции. В то время
как % перевозок к чистому сбору для ржи падает—16.3%
в 1901—1905 гг. и 15,3% в 1911—1913 гг. % перевозок для пше¬
ницы и ячменя возрастает. Из этой же таблицы явствует, что
особенно сильно растет чистый сбор как-раз этих, рыночных
хлебов. Наоборот, производство ржи. главным потребителем
которой является сама деревня, обнаруживает, по сравнению
с другими зерновыми хлебами, совершенно незначительное
возрастание. Это значит, что сельско-хозяйственное про¬
изводство управляется теми же самыми законами, как и
любая другая отрасль промышленности товарно-капитали¬
стического общества. Не потребительские мотивы, которым
1) Сборник статей „Перспективы развития сел. хоз. СССР* М. 1934.
и) В итоге, за 1911—1913 г.г. показаны, кроме перечисленных: гре¬
чиха, просо, кукуруза.
Здесь указаны только перевозки по жел. дор. и не тказаны юм*-
возки другими путями.
НМ

отводится решающая роль трудово-потребительской теорией,
определяет собой производство сельско-хозяйственных про¬
дуктов, а другая, для сельского хозяйства посторонняя,
но неизмеримо более могущественная общественная сила. - -
р ы н о к.
Ч. Бюджеты.
Процесс втягивания сельского хозяйства в водоворот ры-
ночн^ых отношений должен был вызвать и вызвал ряд глубо¬
ких изменений в экономике крестьянского хозяйства.
Прежде всего, крестьянское хозяйство, поскольку оно за¬
вязывало связи с внешним миром, все больше становилось
сельским хозяйством; и в дальнейшим специализи¬
ровалось на наиболее приспособленных к рынку культурах.
Однбвременно с этим приходил конец крестьяшкой «неза¬
висимости» и благополучию, которые так воспевал в свое
время духовный очец наших основателей «кр(тльяпской поли¬
тической ЭКОНОМИИ' — Спсмондн. «Везде, где можно найти
крестьянское землевладение.—писал он.—встречаются также
и то благосостояние, та обеспеченность, та уверенность в бу¬
дущем. та независимость, которая одновременно гарантирует
и счастье и добродетель. Крестьянин, который с помощью
своих детей исполняет свою работу па своем маленьком
Наследственном участке, не платит ни арендной платы
никому, стоящему выше его. ни заработной платы стоящему
ниже его. Он приспособляет свое производство к своему
потреблению, ест свой собственный хлеб, пьет свое собствен¬
ное вино, носит платье из приготовленной дома шерсти и из
льна, нм самим выращенного. Такой крестьянин мало забо¬
тится о рыночных ценах, потому что он мало продает и по¬
купает. и никогда не будет разорен торговым кризисом» В.
Где эти благословенные времена? Где универсализм
.крестьянского хозяйства, его натурально - потребительская
организация, его независимость от общественных стихий...
Одни проливают слезы над разбитым корытом крестьянского
довольства, другие радуются разрушению полуварварской
натурально-хозяйственной системы, но никто не укажет
теперь деревни, которой мог бы восхищаться Сисмонди.
Крестьянин начала XX ст. мало чем отличается от всякого
другого товаропроизводителя. Немного найдется таких хозяй¬
ственных операций, при совершении которых он не был бы
вынужден прибегать к содействию рынка.
Удовлетворение большей и большей части так называе¬
мых «личных» потребностей крестьянина и его семьи прини¬
мает денежную форму, не исключая и потребностей в пище.
Экономические отношения крестьянского хозяйства стано-
Цитирование по Каутскому „Аграрный вопрс", стр.. 4.
90

вятся, таким образом, почти сплошь ^позолоченными и ко
серебренными».
Интересные данные характеризующие этот процесс, дает
нам бюджетная статистика.
К сожалению, нет возможности проследить интересую¬
щий нас процесс во времени, ибо бюджетные обследования
массового характера, с одной стороны, вообще трудно выпол¬
нимы. с другой стороны, в нашем распоряжении нет повтор¬
ных бюджетных обследований, которые охватывали бы более
или менее значительный район. Пробел отчасти может быть
заполнен, если взять бюджеты крестьян разных районов,
отражающих различные ступени эволюции крестьянского хо¬
зяйства. Если считать доказанным, что эволюция сельского
хозяйства, а, следовательно, и крестьянского хозяйства, идет
по пути специализации хозяйства на производстве наиболее
выгодных культур, то сопоставление двух различных с точки
зрения данного признака районов может заменить, до неко¬
торой степени, повторное обследование одного и того же
района, т.-е. сопоставление в пространстве может заменить
сопоставление во времени.
Расходные бюджеты крестьян Тотемского уезда Вологод¬
ской губ. и Волоколамского уезда Московской губ. предста¬
вляются в следующем виде *):
Всех расходов.
Расходы на хо- Расходы па личные
зяйство.
потребности.
Сумма.
Руб. К.
Сумма.
Руб. К.
Тотемскнй уезд
(средн, на 84 хо¬
зяйства) . . . .
Волоколамский
уезд (по 25 хо¬
зяйствам) . . .
189 04 79,8 20,2
823 60 74.4'25,6
Сумма. ' =
руб.[к.
}
210 67 71.1'] 25.9
496 40 43.5}56,5
Вывод из этих цифр напрашивается сам собой, если при¬
нять во внимание, что обследованные хозяйства Волоколам¬
ского уезда занимаются преимущественно культурой льна,
т.-е. представляют собою тип, к которому эволюция стремится
приблизить крестьянское хозяйство вообще.
Денежные расходы в таком хозяйстве начинают играть
все более видную роль, показывая тем самым, что суще-
I) Таблица составлена по следующим истоникам: Для Тотемского
уезда — „Материалы для оценки земель Вологодской губ.**, т. 111, Вологда
1909. Для Волоколамского уезда —А. Чаяков „Лен и другие культуры ..
т. I, М. 1912.

гтвованме крестьянского хозяйства вне связей с рынком ста¬
новится все бсл^е невозможным, прямо таки немыслимым.
Могут возразить, и возражают, как мы видели, что роль
денежности в крестьянском хозяйстве есть явление ненор¬
мальное. обусловленное давлением ^внеэкономических) фак¬
торов. нарнмер. налоги, или такими, которые, во всяком слу¬
чае. не лежат во внутренней природе крестьянского хозяй¬
ства. например, малоземелье. Не мешает поэтому посмотреть,
каково действительное влияние этих факторов па денеж¬
ность крестьянского хозяйства. Для этой цели мы вос¬
пользуемся бюджетными данными по mi хозяйству Старо-
бельского уезда Харьковской губ., обследование которых про¬
исходило в 1910 г. Бюджеты крестьян этой местности пока¬
зывают высокий процент денежности, при чем денежные рас¬
ходы распределяются следуюпигм образом:
Состав денежных расходов в
Статьи расходов.
Группы по посеву.
g i
До 3 д.
От 3.)
до 7,5 д.
От 7,5
до 15 д.
Полео
15 дес.
Среднее
для всех.
Всех расходов на хозяй¬
ство

I
225.52
164.12
318.55
493.62
823.17
435.68
Израсходовано в %% на:
1. Наем рабочих

0,7
2,5
2,8
3,3
5,5
3,9
2. Аренду земли

0,2
1,4
3,2
8,9
9,5
7,1
На покупку.
3. Продуктов растение¬
водства

29,6
6,9
5,4
4,5
1,9
5,0
4. Продуктов скотоводства
3,2
4,9
1,8
1,2
0,5
1,4
5. Скота

5,4
5,9
21,4
25,2
17,9
20,4
6. Инвентаря, одежды и пр.
29,4
40,7
31,8
31,5
32,7
32,5
7. Земли

8,1
—
14,6
2,3
3,2
6,1
8. Возведение и ремонт
построек

12,4
1,6
1,7
3,2
6,9
4,9
9. Подати и недомки . . .
4,0
4,9
3,4
3,5
2,7
3,3
10. Кредитные расходы . .
5,2
3,5
4,4
6,6
9,2
7,0
11. Прочие

1,8
7,7
9,5
9,8
10,0
9,4
Всего . . . .
100
100
100
100
100
100
.Бюджеты крестьян Старобельск. уезда Харьковской губ." Харьков,
1915 г.
92

Из таблицы явствует, чти ? ненормальное в ^х^те де*
нежности крестьянского хозяйства не играет существенна
роли: нодати и недоимки составляют ничтожный процент де*
нежных расходов (от 2.77 до 4,9% всех расходов).
Расходы на аренду земли, которые можно рассматривать
как явление, навязанное крестьянскому хозяйству извне, со¬
ставляет в среднем 7.1%, всех расходов, но отсюда еще нельзя
сделать никакого вывода о влиянии малоземелья на рост де¬
нежности. Как раз малоземельные группы отдают ничтож¬
ную часть своих денежных расходов на аренду земли, в то
время 1:ак удельный вес расходов на аренду увеличивается
как раз в многопосевных группах, арендующих, как известно
не <из нужды», а по соображениям иного порядка, так что
денежные расходы по этой статье невозможно связывать
и малоземельем. Денежные расходы на покупку земли не об¬
наруживают прямой зависимости от размеров посева, почему
трудно определить, сказывается влияние малоземелья на
росте денежности по этой статье или нет. Но данные другого
порядка не оставляют сомнения и в этом вопросе. Кто поку¬
пает землю? Подворная перепись по Самарскому уезду, про¬
изведенная в 1911 году, дает такой ответ на интересующий
нас вопрос *).
Группы по посеву.
Без пос.
ОО
о
От 3 до
9 дес.
От 9 до
15 дес.
От 15 до
21 дес. 1
От 21 до
30 дес.
Более
30 дес. 1
Итого.
% хозяйств с купчей
землей .......
0,7
5,3
10.6
18,9
36,1
36,3
46,2
13.0
Купчей земли на 1 хо.
зяйство

—
0,2
0.6
2,0;
4,3
6.3
16,3
1.4
Очевидно, покупка земли, точно также как и аренда, про¬
изводится преимущественно мощными крестьянскими груп¬
пами, т.-е. совсем не по нужде, а, следовательно, и обусло¬
вленную этим денежность невозможно объяснить внеэкономи¬
ческими факторами.
Если даже не считаться с вышеприведенными замеча-
ниямц и взять — в Старобельских бюджетах — удельный вес
расходов по трем статьям (подати, аренда и покупка земли),
то он; выразится цифрой в 15,5% всех денежных расходов
(аренда земли 7,1%, покупка земли 5,1% и подати и не¬
доимки— 3,3%).
В то же время расход на покупку инвентаря и одежды
составляет 32.5%, на покупку скота 20,4%, на покупку пищи
*) Подворная перепись крестьянских хозяйств Самарского умш.
Самарской губ. Самара 1913 г.
93

^продукты растениеводства и скотовод*.тли) 6,4% и кредит¬
ные расходы 9,0%. Эти цифры рассеивают всякое сомнение
насчет истинной природы денежности крестьянского хозяй¬
ства: нс внеэкономические, а именно глубоко-экономические
Причин),) обусловливают это явление, отражающее очевидный
факт превращения натурально-ш/грсбител некого сельского
хозяйства в отдельное звено систем),) товарного хозяйства,
построенного по принципу общественного разделения труда,
где каждый производитель продуктов превращается в про¬
изводителя тоыцюн, становясь одновременно потребителем
то)*аров, произведенных в других обособленных звеньях на¬
родно-хозяйственной систем).). Особенно характерны в этом
отношении денежные расход),) на покупку продуктов питания,
(Отстаивающим самобытность развития крестьянского хозяй¬
ства не мешало б),) подумать, почему хозяйств;), непосред¬
ственно занят),в: производством предметов питии я, вс же
покупают эти самые предметы.
Не менее характерны для современного крестьянского
хозяйства и кредитные расходы, существование и удельный
вес которых лучше всего другого обнаруживает, как глубоко
врезались в деревню отношения товарного хозяйства.
Посмотрим тенор),, как образуются денежные доход),) хо¬
зяйства. Для этой цели воспользуемся бюджетами крестьян
Старобельского уезда и Волоколамского уезда. Для первых
мы имеем следующее строение денежных доходов:
Денежные приходы на 1 хозяйство
(По 101 хозяйству Старобельского уезда, Харьковской губ.).
Г
Р У П
п ы п
о по
севу
Статьи прихода.
J 1
§ !
со
со
СО ,=(
7.5
15 д.
gg
)
От
7,5
ф §
S.S
О я
Всего прихода (в руб.) . .
218.60
160.60
304.00
530.00
835.00
442.00
Поступило в <%%;
От промыслов

56,0
37,9
18,9
10,3
1,3
17,1
От сдачи земли в аренду
2,4
0,9
0.2
0.0
0,2
0,3
Фт продажи:
Пшеницы

—
3,7
11,3
25,9
86,0
24,8
Скота

5,2
27,7
24,2
27,0
23,2
23,8
Продуктов скотоводства
1,9
2,7
5,1
6,8
5,4
5,4
Подсолнуха

—
0,2
1,9
2,3
2,4
2,1
Кредитные доходы ....
18,1
8,6
8,3
13,9
7,7
6,9
Прочие . ..
19,7
8,4
19,3
6,5
4,7
8,7
Всего .. . .
100
! 1<Ю
[ 100
[ 100 1
100
ЮО
, *) „Бюджеты крестьян Старобельского уезда, Харьковской губ."
X. )91б.
94

ДОХОДЫ рЖГЛИЧПЫХ ИОЯ-ИЛЫХ Групп Г 'К PMJHO И: Ь)
блин,!.!, (ЧЬИЯ.ДЫВЯЮТСЯ Далеко НГ ГЫИГЫГ.ОВП 10 Пр' 'ЛЯ
В НИЛИ! ИХ ГруГГПаХ ГЛа ИНЫ И Ю'ЮНИИГОМ ДГИ'Я ИЫ- доходов
елуалы промыслы, а доходы ггг продли и ирод*, г юн /ожй
г/! !:Я. СОгчпв.гяЮ'Г НИЧ107Г.!ГуГ0 Величину. в ГЯЛгиГИ/ Илобо;и/п
доходы ОТ промьпхюв ЮрИИ'Т r/л:''pfпгнн^^ П'-аН^гио пп\?^
роль а бОЛГЛИИЙ jqaHP'Hi ДИНеиЛПЛХ Поступлений fL,
п; )Ди ау продувши хозяйства: пнплии'Л тала и др Чш
'.О)ИЯ !j\ynn нанятых нриимушг'твинно " ГГач иМ
'-ЯЙ^ Ш'ьМ ^1pи ВИрХНИе !рунныв то в НИХ МЫ Наблюди' *4 а
Д Ш< интгргспов яи.тониг: НО Мер'- укруиииния ГруИПГ/ /о
! I ДИНГ/ГЯПТХ Приходуя; 'ЛИИОВИТСЯ ГГрОПГИ Чем ИГЯГИВ
гр ина, тем болтаную наел, дины ХОЗЯЙСТВО ГГОЛуЧЦ'Л <л п^
И ОДНОГО ггродунта. В ДаГОГОМ СЛуЧЯенНГеИИНЫ, И Гем М'ЧП,
г * ролг, пачигыют игрятг* другие денежные пгя-гупления
ано, ИД/ТЯ, ТГЧГДОП!!ИЯ ИрОИИВОДИТЬ ДГЯ НрО/ЫЯ И ТОЛГ,К/)
о пн. наиболее выгодный продукт, выражена ежи < габо. ^'а
ая Bej)XHHH Г[\уипа получает от продаи.и нпгеггипгл 30%
' иоих ден^-жггглх ДОХОДОВ, И 31% всех денежных поступлений
) п['одая:и других продуктов сельского хозяйства. (Продажа
'-кота — 23,2%, ! г роду кто в сг^отоводства — 5,4% и подсол¬
нуха — 2,4%). Для всех групп пнпнгица дает 24.4% всех де-
всилглх поступлений, а три другие продукта — 31.3%.
Совсем другую картину дают нам бюджеты Полоколам
ского уезда.
Денежные приходы на 1 хозяйство ')<
Статьи прихода.
Хозяйства по нумерации Чаянова Ч.
№ 33.
№ 3.
№ 18.
По 25 хо¬
зяйствам.
Всего доходов (в руб.)

337.95
535
t
1.218
13Л53
Поступило в
От промыслов

62.0
! 15,3
9,9
24.0
От продажи:
Льна

36.5
} 63,6
i
; 81,3
66,9
Ржи

—
) —
i -
0,3
Овса, клевера, картоф. продуктов
—
i —
, —
1.3
Луговодство, скотоводство и
огороды

1,5
! 20,6
8,8
t
7,5
Всего

100
100
100
100
*) Таблица составлена по данным обследования произведенного
Чаяновым.
з) Из 25 хозяйств мною выбраны три хозяйства разной мощности
№№ 3, 18 и 23 представляющиеся наиболее типичными для крестьянских
групн различной обеспеченности.
95

Достаточно беглого сравнения этой таблички с данными
но Старобельскому уезду, чтобы заметить резкую разницу
в строении денежных доходов для этих двух районов.
У волоколамских крестьян главным источником денежных
поступлений стал уже только один продукт — .чей. продажа
которого дает по всем хозяйствам 06.9% всех денежных по¬
ступлений. а в верхней группе (хозяйство Иб) даже 81%.
Строение денежного дохода упростилось, таким образом, чрез¬
вычайно. Если для Старобельского уезда еще трудно опре¬
делить. из какого источника крестьян стремится получить
нужные ему деньги, то для волоколамских крестьян источ¬
ник денежных поступлений вполне определился: лен является
тем стеряшем. вокруг которого строится вся денежная поли-
тика крестьянина в этом районе и это тем более. н< м больше
крестьян занимается сельским хозяйством п чем к пун нее это
хозяйство. Но быть может высокий удельный вы- льна в де¬
нежном бюдяхете обусловлен высоким уде няням весом его
в хозяйстве вообще. Отчасти это верно, ь к. кжжчно. Де¬
нежный доход от льна не был бы столь высок, если бы значе¬
ние льна в хозяйстве было ничтожно. По 23 хозяйствам
этого района доход от культуры льна составляет около .30%
всех доходов крестьянского хозяйства (ЮЖ79 рублей из
36.592 руб. всего валового дохода), а в верхней группе куль¬
тура льна дает 40% всех доходов. Сопоставляя цифры, ука¬
зывающие на значение льна в денеяшых доходах и в доходах
вообще, узнаем, что в денежных доходах лен имеет в два раза
большее значение, чем в доходах вообще, следовательно, один
вышеприведенный довод еще ничего не об'ясняет.
Необходимое об'яспение можно получить из сопоставле¬
ния следующих двух таблиц:
Мера денежности отдельных отраслей хозяйства у крестьян Старо
бельского уезда Харьковской губернии и Волоколамского уезда
Московской губернии.
Мера денежности отдельных отраслей
хозяйства в
Группы по посеву.
'ВО.
во.
ьба.
0-
ВО
ще-
'ВО.
6
° е ' 1
ЕЗ са j ГЗ СО [
Скот
В0ДС1
и птв
В0ДС1
g
,0, о
Старобельский уезд.
Без посева

0,0 :
35,0
9,6
23,1
0,0
9,4
С посевом до 3 дес

8,0 '
0,7
19,7
17,6
, _ от 3,01 — 7,50 дес. .
17,4
3,4
15,9
21,0
44,2
„ „ . 7,51 — 15 дес. . .
23,8
0,9
27,3
29,7
21,0
„ , более 15 дес. . .
25,4 ,
7,0
12,8
27,3
10,5
Среднее по всем группам
23,2 1
2,0 ]
18,1 j
1 1
1
} 20,0
1
96

Хозяйства.
Мера денежности отдельных отраслей
хозяйства в <Уо%.
Волоколамский уезд.
^23

92
—
51,3 )
—
2,8
--
X' 3

81 :
—
38,7 )
—
! 20,0
—
.V 18

76
i
—
50,0
—
, 14,3
1
—
Но 25 хозяйствам
82 '
1
2
45,0
1.2
' 8,4 {
24
В то время, как в Старобельском уезде назначение от¬
дельных культур еще не определилось, полеводство, ското¬
водство и лесоводство частично работают непосредственно на
потребление, частично на рынок, в Волоколамском уезде от¬
дельные культуры имеют вполне определенное значение в об¬
щем плане хозяйства. Лен. являющийся главной культурой,
вместе с тем является культурой, производимой почти исклю¬
чительно, на 82% для рынка: все остальные культуры и от¬
расли хозяйства имеют вспомогательное и чисто потребитель¬
ское значение. Этим и объясняется, почему продажа льна
является главным источником денежных постулений в то
время, когда наряду г льном в крестьянском хозяйстве су¬
ществуют не только другие полевые культуры, но и луговод¬
ство. и скотоводство, и огородничество. Продажа продуктов
сельского хозяйства не является здесь случайной или выну¬
жденной. Наоборот, строя свою производственную программу,
крестьянин, как мы видим из таблицы, с большой степенью
точности распределяет свои производственные ресурсы и
свою с.-х. площадь. Рожь, картофель, овес, занимает в про¬
изводственном плане крестьянина ровно столько места,
сколько необходимо, чтобы удовлетворить соответственные
потребности хозяйства. С самого начала они предназна¬
чены для потребления в их непосредственной натураль¬
ной форме, и совершенно несомненно, что при определении
размеров производства этих продуктов крестьянин исходит
из объема соответственной потребности в своем хозяйстве.
Если крестьянин частично продает' или покупает эти нату¬
рально-потребительские культуры, то это нужно отнести,
главным образом, на счет невозможности заранее учесть в мас¬
штабе небольшого хозяйства точный эффект производствен¬
ного процесса, построенного на эксплоатации сложных бноло-
97

гических процессов. Наоборот, лен культивируется, главным
образом, с целью продажи, предназначен стать товаром, а по¬
скольку эта культура является господствующей, постольку
можно утверждать, что волоколамский крестьянин есть ти¬
пичнейший товаропроизводитель, в значительной мере специа¬
лизировавшийся на производстве одного товара и, по¬
скольку это так, неразрывно связанный с рынком. А. ведь,
мы видели, что крестьянское хозяйство в целом имеет тен¬
денцию приближаться к волоколамскому типу, а последний,
в свою очередь, стремится к типу хозяйства ферганского дех¬
канина. имеющего дело только с одной культурой — хлопком.
Конечно, у новороссийского крестьянина роль льна будет
играть пшеница, у крестьян других районов — другие куль¬
туры. но это дела не меняет; во всех случаях крестья¬
нин все больше и больше становится товаропроизводите¬
лем, работает на рынок. Едва ли можно утверждать, что
волоколамские, бюджеты сгущают краски: вернее будет ска¬
зать. что они с недостаточной полнотою отражают глубочай¬
шие перемены, происходящие в экономике крестьянского
хозяйства.
В народнической и ревизионистской аграрной литературе
широко распространено мнение, берущее свое пачало у Сис-
монди, будто развитие крестьянского хозяйства происходит
независимо от состояния рынка и колебания рыночных конъ¬
юнктур. Но разве может быть волоколамский крестьянин
равнодушен к кризису текстильной промышленности, разве
не перевернет вверх дном все его хозяйство резкое падение
цен на лен, разве может пройти бесследно для крестьянского
хозяйства колебание рыночной конъюнктуры вообще, если это
хозяйство 40—50 и более % своих потребностей удовлетворяет
через рынок.
Процесс товаризации, сопровождающийся ростом денеж¬
ных отношений в крестьянском хозяйстве взятый сам по себе,
есть процесс сращивания крестьянского хозяйства с эконо¬
микой капиталистического общества. A priori можно утвер¬
ждать, что экономические отношения капитализма должны
вклиниваться в патриархальные отношения докапиталистиче¬
ской деревни, переворачивать вверх дном всю деревенскую
жизнь. Капиталистическая экономику должна накладывать
свой отпечаток не только там. где крестьянское сельское хо-
-зяйство непосредственно соприкасается с капиталистическим
миром, т.-е. в сфере обращения продуктов сельского хозяй¬
ства. но и в сфере ^сельско-хозяйственного производства
в узком смысле слова; другими словами — капитал должен
революционизировать не только внешние, но и внутренние
отношения крестьянского хозяйства. Почему это можно
утверждать?
9S

Сельское хозяйство является поставщикам сырья дли
громадного больпппгства отраслей капиталисчичегки (/реали¬
зованной промып1ленности. с одной стороны, и по^алпьнком
подавляющего большинства предметов потребления, в к/уторы!
решчизуется заработная плата рабочих. Можно ли найти Сол^е
острые, с точдш зрения капиталистического производ<тва.
вопросы, как вопросы сырья и заработной платы Едва ли
можно. Уровень цен на сырье, величина заработной платы,
при прочих равных условиях, непосредственным образом
влияют на величину прибыли, а там, где идет речь о при¬
были — капитал не может оставаться равнодушным. С другой
стороны, как производство, так и обращение продуктов сель¬
ского хозяйства в условиях товарного хозяйства становятся
сферой, в которой незанятые капиталы могут найти себе при¬
ложение, поскольку есть основания рассчитывать на возмож¬
ность «превращения денег в капитал», работая в этой сфере
непосредственно. Этого вполне достаточно, чтобы утверждать
неизбежность овладения капиталом сельским 'хозяйством
и в частности развития капиталистических отношений
в деревне.
Теперь посмотрим, как обстоит дело с проникновением
капитализма в сельское хозяйство в действительности.
Проф. II. Лященко, в своем интересном исследовании Б
показал, каким образом, в зависимости от различных условий,
капитал овладевает сельским хозяйством. В частности, он
у становил тот факт, что русское крестьянское сельское хо¬
зяйство находилось в могущественном капиталистическом
окружении, благодаря которому уже невозможно говорить
о самостоятельном сельском производителе. Торговый капи¬
тал, безраздельно господствуя в сфере обращения с.-х. про¬
дуктов, подчинял себе мелкого сельского товаропроизводи¬
теля точно так же, как в свое время тот же торговый капитал
подчинил себе ремесло, превратив его в производство на скуп¬
щика. «Если мы захотели бы классифицировать такой тип
крестьянского хозяйства, то его можно было бы определить
как систему производства па скупщика, по классифи¬
кации К. Бюхера» *). Факт подчинения крестьянского хозяй¬
ства денежно-торговому капиталу, насколько известно, ни¬
кем серьезно не оспаривается, поэтому нет необходимости
приводить новые иллюстрации для его подтверждения.
К тому же нас больше интересует другой вопрос: происходит
ли одновременно с подчинением крестьянского хозяйства де¬
нежно-торговому капиталу, проникновение капиталистических
О П. Лященко. „Очерки аграрной эволюции, т. 1 СПБ. 1903 г.
") Ук.-соч^ стр. 80.
99
7*

отношений в сел ышо-хозяйственное производство в соб¬
ственном смысле, т.-е. происходит или пет капиталиепм-
ческая дифференциация крестьяне,твн. Мы но!!ьггаемся ра-
зобраться витом вощюсе, пользуясь данными, относящи¬
мися к довоенному периоду, который, кстати сказать, еще
малоизучен.
4L Дифференциация крестьянства.
Около 30 лет прошло с тех пор, когда. В. И. Лопин показал,
что крестьянства, как крестьянства, т.-е. экономически одно¬
родной массы, не существует. <^Строй общественпо-гжопоми-
ческих отношений в крестьянстве (земледельческом и общин¬
ном) показывает нам наличность всех тех противоречий,
которые свойственны всякому товарному хозяйству и всякому
капитализму: конкуренцию, борьбу за хозяйственную само¬
стоятельность, перебивание земли (покупаемой и арендуемой),
сосредоточение производства в руках меньшинства, выталки¬
вание большинства в ряды пролетариата, эксплуатацию его
со стороны меньшинства торговым капиталом и наймом батра¬
ков. Нет ни одного экономического явления в крестьянстве,
которое бы не имело этой, специфически свойственной капи¬
талистическому строю противоречивой формы, т.-е. которое не
выражало бы борьбы и розни интересов, не означало плюс
для одних, минус для других^ *). «Численно крестьянская
буржуазия составляет небольшое меньшинство всего кре¬
стьяне! ва, — вероятно не более одной пятой доли дво¬
ров (что соответствует приблизительно трем десятым на¬
селения), при чем это отношение, разумеется, сильно
колеблется в разных местностях. Но по своему значению
во всей совокупности крестьянского хозяйства — в общей
сумме принадлежащих крестьянству средств производства,
в общем количестве производимых крестьянством земле¬
дельческих продуктов, крестьянская буржуазия является
безусловно преобладающей. Она — господин современной
деревни)) *).
Данные последних переписей рисуют перед нами такую же
картину. Неоднородность крестьянских хозяйств с господ¬
ствующим положением верхней группы бросается в глаза
в любом районе. Вот. напр., экономическая характеристика
групп по Самарскому уезду:
*) В. И. Ленин. „Развитие капитализма в России % стр. 118.
3) Ук. соч., стр. 122.
100

Экономическая характеристика хозяйств а 1911 г,')
Группировка *ОЛЯЙ'7И ПО U^cr^y.
При з п а к и.
Без по¬
сева.
До 3 де¬
сятин.
От 3-
9 дес. f
От 9 - ;
15 1ес.
От 15-
21 дес
ос
- 1ь АО
$
Число хозяйств ....
273
507
1.050
396
1 155
46 t
46 ]
2 534
Тоже в W/o - . - -
10.Н
20,1
41.6
15.6
6.2
3,6 '
100
Купчий земли на 1 хоз.
0,2
0,6
2,0
4.3
6,3 '
16,3 !
! 1.4
Арендовано дос. 1 хоз.
(на года)

0,2
1,6
7,0
10,7 '
15,3 ;
56.2
"/о хозяйств с постоян¬
ными наемн. рабоч. .
0,6
1,0
7,1
1 15,5 [
61,5
1
1
Число паемп. рабочих
на 100 своих рабочих
—
0,2
0,9
"1,7
f
, 9,2
13,0
49.2
с; Плугов железных .
13
55
669
387
175
132 !
107
1.003
5 Жаток и сенокосн-
г. лок

2
1
15
25
22
43
42
107
§ Молотилок ....
—
—
l^
221/8
* 10,/я
18 !
17*"G
83 1?
Сеялок

3
4!.-,
6 !
23! з
40* s
)
Такую же картину, разумеется, в более или менее ярких
красках, мы могли бы наблюдать и по всякому другому
району. Верхние группы сосредоточивают в своих руках
большую часть купчей и арендованной земли, на 60—$о%
пользуются наемным трудом, концентрируют в своих руках
непропорционально большую часть сельско-хозяйственного
инвентаря. Уже этого одного было бы достаточно, чтобы
смело утверждать, что именно верхним группам, а ни каким-
либо другим .принадлежит господствующее положение в де¬
ревне. Но если бы мы хотели знать действительные размеры
пронастй, разделяющей различные экономические группы,
то нужно было бы учесть еще разнообразнейшие методы
выжимания прибавочного труда, которые, правда, не учиты¬
ваются статистикой, но которые тем не менее широко распро¬
странены в деревне: высокая плата за наем лошади безло¬
шадным, всевозможные виды ростовщичества, невероятно
высокие цены при «продовольственной аренде», невероятно
низкая заработная плата батраков и т. д. и т. п.
Приходится только удивляться, как перед лицом этих
фактов находятся еще люди, которые, напр.. заявляют: ^По¬
давляющее количество крестьянских хозяйств является тру-
9 Таблица составлена по данным „Подворной переписи крестьянских
хозяйств Самарской губ.*, Самарский уезд, Самара 1913 г.
101

довыми. т.-е. живущими исключительно или почти целиком
собственным трудом, добывая таким образом все необходимое
для существования семьи. Наем чужой силы, если он есть,
относится к небольшой доле всего затрачиваемого в хозяй¬
стве труда. Исключение составляют два до пяти процентов
всего числа крестьянских хозяйств в губернии, которые на¬
нимают срокового или годового батрака» И. Говорить так
могут только люди, целиком находящиеся во власти народшы
ческих иллюзий, ибо разве можно серьезно утверждать, что
между безлошадным и беспосевным крестьянином, с одной
стороны, и тем. у кого этот полупролетарий находится во
всесторонней экономической кабале, нет принципиальной
разницы. А ведь на этом замазывании классо¬
вых противоречий деревни построена вся крестьян¬
ская. трудово-потребительская < политическая экономия»,
поющая хвалебные гимны крестьянскому семейно-трудовому
началу.
Сторонники трудово-потребительского направления пере¬
вернули целые горы статистического материала, отыскивая
цифры, которые могли бы показать непосредственную при¬
чинную зависимость размеров крестьянского хозяйства от при¬
вычного прожиточного минимума семьи. Но цифры говорят
об отсутствии такой зависимости. Вот, например, данные,
приводимые одним из выдающихся представителей «трудово¬
потребительской теории»
Размеры семьи и посевной площади.
Группы по посеву.
Размер
семьи.
Пашня.
Изменение
семьи в
Изменение
пашни
В Wo.
Без посева . ...
4,73
0,02
—
—
До 3 дес

4,35
1,76
100
100
От 3 — 7,5 дес

6,28
5,56
144
' 316
, 7,5 — 15 дес

9,37
11,60
215
660
„ 15 и более дес. . .
11,41
23.69
262
1.312
Верхняя группа, средняя семья которой в 2,6 раза больше
чем семья 2-ой группы, имеет, по сравнению с той же
2-й группой в 13 раз больше пашни, т.-е. на каждого члена
серьи в верхней группе приходится в 5 раз больше пашни,
значит во столько же раз (вернее, больше чем в 5 раз) выше
*) А. Челинцов. „Теоретич. основания организации крестьян, хоз-ва"
стр. 6.
з) Чаянов. .Очерки по теории трудового хозяйства".
102

и «привычный прожиточный минимум* эчий С'МЬИ.
шенно также как «привычный прожиточный минимум капи¬
талиста всегда во много раз больше чем у рабочего.
Беднота, всю свою жизнь проводящая в напряженном
труде, только в своей совершенно незначительной части взби¬
рается на более высокие ступеньки лестницы де^вен^кг^го
благополучия, в подавляющем же большинстве спускается
все ниже и ниже, все больше «сжимает* свои < привычные*
потребности (конечно не по доброй воле сжимает, ибо не реж,
< сжимание» кончается «изживанием» со света) образует из¬
быточное население и «раскрестьянившись^ уходит из де¬
ревни или попадает в кабальную зависимость к тем из своих
односельчан, которые «привыкли » к более высокому с про¬
житочному минимуму».
Верхние крестьянские группы знают не только потреби¬
тельское употребление своих доходов, но знают «страсть к на¬
коплению» не меньше (если не больше), чем самые завзятые
капиталисты.
Интересную таблицу, иллюстрирующую последнюю мысль
и показывающую всю вздорность идеи «трудо-потребитель¬
ского баланса», дает нам профессор Литошенко ').
Группировка хозяйств по внутри хозяйственной ренте *)
(Данные по 102 хозяйствам Костромской губернии).
Группы хозяйств
по внутри хозяй¬
ственной ренте.
Валовой доход
на 1 хозяйство.
Расход на хозяй¬
ственные потреб¬
ности на 1 хоз-во.
Условно чпетый доход.
Чистый остаток
ла вычетом лич¬
ных и ХОЗНЙСТВСП-
пых расходов.
На 1 хоз-во.
На 1 десятину
На 1 раб. силу.
На 100 руб.
расхода.
До 100 руб

532
419
113
126
34
127
— 37
От 100 — 200 р. . .
597
365
232
66
73
164
— 47
, 200 — 300 .. .
792
443
349
78
109
178
5
. ЗСО— 400 ...
932
468
464
75
124
200
+ 51
„ 400 — 500 .. .
1.069
511
558
119
152
209
-г 46
. 500— 750 .. .
1.412
626
786
106
203
226
+ 157
. 750 — 1.000 . . .
1.489
472
1.017
200
300
315
-275
Свыше 1.000 руб. . .
2.891
846
2.045
161
409
342
f
- 254
1) Н. Литошенко. „Эволюция и прогресс крестьянского хозяйства*
стр. 34.
1) .Внутри хозяйственная рента* означает здесь разность вежду
валовым доходом и расходом на личное потребление.
103

Проф. Литошенко так 1:оммептирует спою таблицу: ^До¬
ходность 1^аждых 100 рублей расхода неуклонно возрастает
от группы к группе. Высшая цифра (342 рубля) превосходит
низшую (127 руб.) в 2.7 раза. Тот же условно чистый доход,
отнесенный к единице рабочей силы дает еще более рази¬
тельные результаты. Оплата своей рабочей силы тоже не¬
уклонно повышается вместе с растом экономической мощи хо¬
зяйства. При этом амплитуда колебаний производительности
труда достигает огромных размеров. Доход единицы труда
в высшей группе (409 руб.) в 12 раз превышает заработок
в низшей (34 руб.). О том же говорит и последний столбец
цифр. Чистый остаток на 1 хозяйство, т.-е. фактический изли¬
шек, остающийся в распоряжении хозяина за вычетом всех
расходов хозяйственных и личных, составляет отрядительную
величину в низших группах и быстро повышается в высших.
Это значит, что хозяйства убыточные, хозяйства, не покры¬
вающие даже личных потребностей, сменяются затем хозяй¬
ствами прибыльными, хозяйствами за покрытием всех по¬
требностей. оставляющими в руках хозяина свободные
излишки, при этом излишки не случайные и ничтожные, а
постоянные и солидные. Три последние группы хозяйств
имеют излишек в 25—58% по отношению к сумме хозяйствен¬
ных расходов, и излишек этот наблюдается в 28 случаях,
т.-е. распространяется на 27% всего числа исследованных хо¬
зяйств.
«Аналогичные данные можно было бы привести по це¬
лому ряду других районов. И везде мы натолкнулись бы на
одни и те же факты: во-1-х. крестьянское хозяйство имеет
излишки и притом весьма значительные по общему и распро¬
страненности. во-2-х, производительность труда и капитала
неизменно поднимается по мере укрепления хозяйства» %
Рассматриваемые цифры показывают, что некоторые
группы крестьянских хозяйств имеют материальную возмож¬
ность накопления и, следовательно, еще большего усиления
мощности своего хозяйства, тогда как другие, дефицитные хо¬
зяйства, по необходимости должны деградировать. Они ука¬
зывают далее, не только на степень расслоенности крестьян¬
ства, но и на неизбежность дальнейшего расслоения его. на
неизбежность углубления дифференциации кре¬
стьянства. служащей общим выражением внедрения ка¬
питалистических отношений в деревню.
Статистический материал, относящийся к 1-му десяти¬
летию XX в., полностью подтверждает последнюю мысль.
К рассмотрению его мы и переходим.
Но прежде несколько предварительных замечаний о ста¬
тистике.
*) Там же, стр. 34 — 35.
104

Единственный материал. допускающий массовые
пия за значительные промежутки времени, пред'чавллугг
воепло-конскпе пере!!иси. R' сожалений) этот материм м^ньи^
всякого другого пригоден для наших целей, ибо. как кто г не
сомненностыо установлено, количество лошадей в xoann'-w
служит совершенно ненадежным критерием экономической
мощности хозяйства, а. следовательно, и группировка хо¬
зяйств по лошадям нс отражает действительного соотношения
различных экономических групп. Лошадь, если се брать как
некоторую потенциальную производительную силу, предста¬
вляет в различных группах далеко не одинаковую величину.
Пот, например, данные о стоимости одной рабочей лошади
ь Вопонежской губернии, которые помещены в книге
В. И. Ленина*).
Группы по лошадям.
С1 лош.
С 2 лош.
С 3 лош.
С 4 лош.
С 5 лош.
и более.
Среднее
Стоимость одной рабочей
лошади (в руб.) ....
27 i
37
61
52
1
G9
! 52
«Лошадь однолошадного крестьянина. — замечает по
этому поводу В. Ильин, — это настоящая «живая дробью
правда все-таки не «четверть лошади», а целых «двадцать
семь пятьдесят вторых» лошади» "). Конечно, эти различные
по величине сгустки производительной силы дают столь же
различный производительный эффект. Лошадь у зажиточных
групп используется много полнее, чем у бедняков.
Но гораздо важнее другое соображение. По мере того, как
сельско-хозяйственное производство машинизируется, роль
лошади в крестьянском хозяйстве становится все меньше
и меньше. Этим, между прочим, объясняется сокращение
количества лошадей у крестьян при одновременном росте
числа крестьянских дворов, которое фиксировали военно¬
конские переписи как в XIX, так, в еще большей мере,
и в XX столетии. Но, так как хозяйство машинизируется
особенно быстро в верхних многолошадных группах, то
в этих же группах и наблюдается особенно интенсивное сокра¬
щение числа лошадей.
Очень любопытны следующие данные, относящиеся
к Суражскому уезду Черниговской губернии *)*
*) В. И. Ленин, „развитие капитализма в России*, стр. 106.
3) Указанное сочинение стр. 107.
3)Г. Кущенко. .Крестьянское хозяйство в Суражском уваде,
Черниговской губ.*. Чернигов, 1916 г.
105

Группы по пашне.
Г оды.
До 3 д.
От 3 -
6 дес.
От 6 - }
9 дес. ;
От 9 —
12 дес.
Более
12 дес.
Для всех
групп.
Количество рабочего ско- f
1882
0,43
1,36
2,09
3,07
4,50
2,15
та на 1 хозяйство. ]
11)12
0,61)
1,56
2,17
2,80
3,58
1,96
На одну голову рабочего f
скота приходилась деся- <
1882
3,1)4
3,35
3,62
3,37
3,56
3,50
тпн пашни. 1
1912
3,41
2,93
3,48
3,82
4,56
3,57
Эта, табличка очень хорошо иллюстрирует то. о чем мы
говорили. С одной стороны, падает обеспеченность рабо¬
чим скотом вообще, с 2.15 до 1,96 па одно хозяйство, при
чем это сокращение происходит целиком за счет двух верх¬
них, т.-е. наиболее состоятельных групп; с другой стороны, па
одну голову рабочего скота в среднем в 1912 г. стало падать
больше пашни, чем в 1832 г. — 3.50 дес. в последнем и 3,57 дес.
в первом случае, но в общем увеличение незначительное. Но
стоит присмотреться к цифрам по отдельным группам:
в 1882 г. «нагрузка» рабочего скота во всех группах была
почти одинаковая: амплитуда 3,35 — 3,94, а средняя — 3,50.
1912 г. отмечает уменьшение «нагрузки» в нижних и увеличе¬
ние ее в верхних группах и особенно сильно в самой верхней
группе — с 3,56 дес. на одну голову до 4,56 дес., т.-е. на 28%.
Сокращение рабочего скота в верхних группах происходит
одновременно с увеличением производительности этого хо¬
зяйства, так как, при прочих равных условиях, один из
элементов хозяйства — скот используется полнее; в нижних
ж.е группах происходит обратный процесс — падение произ¬
водительности при растущей обеспеченности скотом. Вывод:
сокращение числа многолошадных дворов ни в какой мере не
свидетельствует о разложении верхних крестьянских групп,
а лишь является «восстановлением нормального отношения
рабочего скота к количеству пашни у крестьянской
бур ж у а з и и» 1).
С точки зрения сравнения группировок по лошадям
во времени, необходимо заметить следующее: «лошадь», как
критерий, не остается неизменным, а проделывает в раз¬
ных группах такую своеобразную эволюцию, которая поневоле
заставляет очень осторожно пользоваться этим признаком.
В частности, в верхних группах лошадь вытесняется
из хозяйства очень интенсивно, и в два сравниваемые момента
имеет, как мы видели далеко неодинаковый удельный
вес. В то же самое время в нижних группах этот процесс
В.й. Леина. Указ, сочинение стр. 99.
106

пс носит столь интенсивного характера, как в верхних, или же.
В НИЖНИХ группах происходит обратный ПрЫЩя—рост
удельного веса лошади в хозяйстве, как это видно из данных
но Суражскому уезду Черниговской губернии. Иначе говоря,
группировкой по лошадям всегда уменьшав т г я дей¬
ствительный удельный вес верхних групп,
и увеличивается удельный вес нижних. Если
скажем допустить, что в средней группе одна лошадь выра¬
жает экономическую мощность хозяйства, которую мы
условно обозначим цифрой 100, то для верхней группы 1 ло¬
шадь будет выражать мощность, примерно, в 150, а в нижней
только 50, при чем в процессе эволюции показатель мощности
в верхней группе будет расти (вследствие возрастающей роли
машин), а в нижней может проделать обратную эволюцию и
в лучшем случае будет расти, цо пе так быстро, как в верхней.
Таким образом, группировка по лошадям при сравнении
во времени не отражает, а искажает действительно происхо¬
дящие в деревне процессы. Хорошей иллюстрацией для этого
вывода могут послужить данные двух переписей по Епифан-
скому уезду Тульской губернии» Ч-
Эволюция хозяйств:
По лошадям.
Годы.
Без лош.
С 1 лош.
С 2 лош.
С 3 лош.
С 4 лош.
и более.
Всего.
1899

G.582
7.250
3.174
801
299
18.106
1911 ....
8.197
7.239
4.148
824
186
20.594
По посеву.
Годы.
До 2 дес.
От 2 —
6 дес.
От 6 —
10 дес.
От 10-
15 дес.
Более
15 дес.
Всего.
1899

5.605
8.295
2.971
936
299
18.106
1911

6.370
9.682
3.194
1.002
336
20.594
1) .Крестьянское хозяйство по переписям 1899 — 1911 г.г.**. Тула
1916 года. Группы по посеву для 1899 г. составлены здесь так, чтобы
они количественно приближались как можно ближе к группам по лоша¬
дям. С этой целью соединены в одну группу до 2-х десятин: группа бел-
посевных, с посевом до одной десятины и от 1 дес. до 2 дес.; вторая
группа (от 2 до 6 дес. посева) образована соединением четырех следую¬
щих групп: 8-я группа (от 6 до 10 дес.) составлена из 2 групп, 4-я в 5-я
группы взяты из источника без изменения. Составив из 11 посевных
групи, на которые подразделяются хозяйства в источнике, только 5 групп,
т.-е. столько же сколько и по лошадям, мы получаем некоторую возмож¬
ность сравнить данные по двум признакам (по лошадям и по посеву) за
известный промежуток времени.
107

Из сравнения этих двух таблиц можно сделать очень по¬
учительные выводы.
Если, при изучении динамики крестьянских хозяйств
взять критерием «лошадность^, то приходишь к выводу
о чрезвычайно интенсивном разложении верхней группы, ко¬
торая уменьшилась не только относительно, по н абсолютно:
с 299 дворов в 1S99 г. до 186 дворов в 1911 г., т.-е. па 113 дво¬
ров. или на 37.6%. Но если исходить из посевной площади,
то верхняя группа, которая, кстати сказать, в 1899 г. количе¬
ственно абсолютно совпадала с верхней лошадной группой,
абсолютно увеличилась на 37 дворов, или па 12.4%. Раз¬
ница. к о t о р у ю дает группировка п о л о ш а д я м
в с р а в ft е п и и с г р у и пиро в к ой по посеву до¬
стигает ровным счетом 50% (37.(1 + 12.4).
Как зло может пошутить над нами статистика, если при
этом забывать про экономику! "1у же картину, что и в верх¬
ней группе, мы замечаем и в предшествующей (3-лошадной)
группе. Эта группа в рассматриваемый промежуток времени
незначительно увеличивается (с sol до 824 дворов). Соответ¬
ствующая ей посевная группа (конечно, условно соответствую¬
щая) возрастает с 936 до I.O02 дворов, т.-е. первая группировка,
дает возрастание на 2.8%, вторая — па 7.1%. разница 4,3%.
как видим, не столь значительная, как для высшей группы.
Средняя группа по лошадям возрастает гораздо быстрее,
чем по посеву, тогда как для двух верхних групп было наобо¬
рот. По лошадям эта группа возрастает с 3.174 до 4.148 дво¬
ров, т.-е. на 974 двора, или на 30,7%. по посеву с 2.971 до
3.194 дворов, т.-е. на 223 двора, или на 7,5%. Разница на
23.2%. но уже не в сторону преуменьшения, а в сторону пре¬
увеличения средней группы.
Таким образом, группировка по лошадям, в сравнении
с группировкой по посеву, уменьшает действительное
значение верхних групп и увеличивает действительное
значение средних, т.-е. показывает сползание вниз
там, где этого сползания в действительно¬
сти не происходит. Мы уже знаем, почему группи¬
ровка по лошадям так искажает действительность. Верхние
крестьянские группы раньше других н в большем масштабе
применяют земледельческие машины, следствием чего
является сокращение потребности в лошадях; в динамике это
выражается в сокращении числа многолошадных дворов при
одновременном разбухании (по Епифанскому уезду) верхних
посевных групп, т.-е. при одновременном росте крестьянской
буржуазии, поскольку посевная площадь может служить вы¬
ражением экономической мощи хозяйства.
Таким образом, военно-конские переписи,
единственный статистический материал, допускающий мас¬
совое сравнение за большие промежутки времени, оказы¬
108

ваются для наших целей непригодными. Ло
ла.ть небольшую оговорку. Предположим,
группировки по лошадям за два момента
увеличение многолошадных групп. Возможна
ствии другого материала, сделать из таких
либо выводы. Безусловно возможно. Мы
ностью утверждать, что в таком случае мы
стом верхних групп, при чем с ростом более
называет этот признак, ибо, как мы знаем,
лошадям в с е г д а у м е п ып а е т, п о н и к о г д а
увеличивает значение верхних крестьян¬
ских групп.
Остановимся далее на группировке по нытву.
земская статистика особенно часто пользовалась.
Несомненно, этот признак значительно более точно отра¬
жает экономическую мощь хозяйства чем лошадь, но п он.
как и рассмотренный выше признак, также искажает дей¬
ствительность. Дестина посева у зажиточных крестьян
совсем не одно и то же. что у бедноты, так как верхние
группы обрабатывают землю много рациональнее, чем беднотч.
в чем можно убедиться из следующей таблицы:
Полтавская губерния!).
Группы по земле.
Признаки,
характеризующие
хозяйства.
На 100 дес. посева приходится
корнеплодов, маслич. и трав
% хозяйств с пскуственпым
удобрением

На 100 хозяйств ( Жаток . . .
приходится: ( Сеялок . .
Плугов железных

10,1
3,6
3,7
4,1
1,3
0,2
0,7
2.2
1,0
0,1
0,2
0,7
1,9
20,7
52,8
65,1
6,9
6,29
40-63
74
5,5
2,6
74.2
89
12.6
7,9
81.1
102
4,8 6.6
90.1
56.7
S4.9
213
Автор статьи, из которой заимствована табл.. проф.Огзнев¬
ский дает к пей такой, с позволения сказать, «комментарий':
«Отсюда ясно, что с.-х. прогресс шел в более интенсив¬
ных рамках начиная с верхних групп. Так всегда бывает
I) Приводимая таблица заимствованная из сборника .Перспектжвы
развития сельского хозяйства СССР" М. 1924. Так как цифры таблицы
показывающие количество плугов приходящихся на 100 хозяйств в разных
группах показались мне преуменьшенными, то я привожу обеспеченность
хозяйств плугамп (последняя графа: плугов железных) по данным Третьей
подворно-хозяйственной земской переписи за 1910 г. ^Свод по губернии*',
которые кажутся мне более правильными.
109

вначале: идя по линии наименьшего сопротивления, интен¬
сификация захватывает сначала более зажиточные и куль¬
турные верхи деревни, но затем, как можно видеть на при¬
мере Западной Европы, агрикультура прививается не только
к средним, а иногда и к низшим слоям»
В противоположность проф. Ооновскому, мы думаем, что
«культурные верхи деревни» не только в самом начале, а все¬
гда идут впереди других слоев по части более рациональной
эксплоатации земли. К юму же пет никаких оснований счи¬
тать XX вок ^началом» сельско-хозянсчвенного прогресса
в России.
Цифры приведенной таблицы дают полное основание
полагать, что единица площади у «культурных», т.-е. много¬
посевных групп дает больший экономический эффект, чем
у низших посевных групп, а следовательно, группировка
по посеву, так же как и группировка по лошадям, не дает
правильного представления о действительном соотношении
групп различной экономической мощности, ибо всегда пре¬
уменьшает относительное значение верхних. Особенно большие
отклонения от действительности, при суждении по этому
признаку мы получим в случаях когда в изучаемом районе
сосуществуют различные ступени интенсивности земледелия
и способы эксплоатации земли.
Насколько искажает действительность группировка по
количеству обрабатываемой земли, показывают также вычис¬
ления, сделанные В. Лениным для Соед. Штатов Америки ^).
Группировка ферм САСШ в 1900 году.
Но количеству
землп.
По стоимости
продукт;
г
Более ,
1.000 дол.
До 100 акр.
От 100-
175 акр.
Более
175 акр.
До 500 дол.
От 500 —
1.000 дод.
Число ферм в о/фО/р

57,5
24,8
17,7
58,8
24,0
17,2
Количество акров земли в .
17,5
22,9
59,6
33,3
23,6
43,1
Стоимость машин и орудий
В

31,7
28,9
39,4
25,3
28,0
46,7
Расходы на удобрение в %% . .
41,9
25,7
32,4
29,1
26,1
44,8
Расходы на наем рабочих в о/о%
22,3
23,5
54,2
11,3
19,6
69,1
Стоимость продуктов в %% . .
33,5
27,3
39,2
22,1
25,6
52,3
*) Указ, сборник, сту. 63 — 64.
в) В. Н. Л е н и н. .Новые данные о законах развития капитализма
в земледелии*, стр. 69 по изд. 1923 года.
МО

В таблице дана группировка всех ферм по двум при¬
знакам: по количеству земли и по стоимости произведен¬
ного продукта. Последний признак более точно отражая
экономическую мощь хозяйства и, следовательно, последняя
группировка более правильно схватывает действит^.чья
экономические отпоше!П1я. Сравнение данных двух группи¬
ровок показывает, что количество земли является далеко
не точным критерием мощности хозяйства. Укажем на ни¬
сколько цифр. По первой группировке на 59.6% всего коли¬
чества обрабатываемой земли производится 39.2% стоимости
всего земледельческого продукта С.-А. С. Ш. По второй,
наоборот, 43,1% всей площади дают более половины (52.3%,
всего продукта. Разница, как видим, довольно значительная
и не в пользу высшей экономической группы. Ту же картину
наблюдаем и во всех остальных графах: стоимость машин,
расходы на удобрение, расходы на наем рабочих, словом
по всем статьям, группировка по количеству земли искажает
действительность, уменьшая удельный вес мощных групп.
Но. несмотря на все это, группировка по посеву или
по количеству обрабатываемой земли все же схватывает
действительность много правильнее, чем группировка по
лошадям, особенпо тогда, когда способы эксплоатапии
земли относительно одинаковы. По всем этим соображе¬
ниям и за отсутствием в нашей статистике других, более
совершенных, способов группировок, мы будем отдавать
предпочтение группировке по посеву, в тех случаях, где
можно делать выбор между ею и группировкой по лошадям.
Что касается группировки «по пашне во владении^. то
она., как известно, дает также очень отдаленное предста¬
вление об экономических группировках, ибо не дает даже
представления о размерах эксплоатируемой площади, сла¬
гающейся из собственной плюс арендованной земли. Но все же
динамика земельной собственности дает, правда отдаленное
и искаженное, представление об экономической динамике, ибо
невозможно думать, что. напр.. при разложении верхних
групп будет происходить концентрация земельной собствен¬
ности и наоборт. Этой группировкой, как и двумя другими,
действительность искажается так же не в пользу верхних
групп, ибо, как известно, аренда земли практикуется шире
всего многоземельными группами. Таким образом мы при¬
ходим к выводу, что все наиболее распространенные группи¬
ровки имеют очень относительную ценность. К сожалению
другого, более объективного материала нет. поэтому пользуясь
по необходимости данными земской статистики, оперирующей
этими явно неудовлетворительными признаками, мы ни
на минуту не должны забывать, что такая статистика
рисует нам неправильную картину, в которой не дооценена
роль верхних крестьянских групп, т.-е. деревенской
111

буржуазии, и следовательно, соответственно переоценена
роль ниже ее стоящих слоев деревни.
Поскольку рост товарно-денежных отношений составляет
характерную черту развития крестьянского хозяйства, рай¬
оны наиболее тесно связанные с рынком представляют особен¬
но большой интерес, т. к. именно в них, в наиболее чистом виде
должны обнаруживаться процессы свойственные новейшей
стадии развития крестьянского сельского хозяйства.
Имеющиеся в нашем распоряжении данные по Тавриче¬
ской губернии и но двум районам Московской губернии имеют,,
с этой точки зрения, исключительное значение.
Ниже помещенная таблица поТаврической губер¬
нии составлена по данным в о е п п о-к о п с к и х пере¬
писей за 1903 и 19Г2 годы. Динамика крестьянских дворов
по этим данным имеет такой вид.
Распределение
дворов.
Годы.
Без лот. 1
В
С 2 лош. '
С 3 лош. )
С 4 лош. '
и более.
Всего.
1903

51.126
9.221
31.022
12.748
34.286
138.433
1912

56.745
9.950
32.586
13.266
37.379
149.926
Т о
же в
про
цент
а х.
1903

36,9
0,7
i 22,4
9,2
24,8
ЮО
1912

37,8
6,6
i 21,7
8,9
25,0
100
Соединив три средних группы в одну, получаем:
Распределение
дворов.
Годы.
Безло¬
шадные.
Г 1-3
лош.
С 4 лош.
и более.
Всего.
1903

36,9
38,3
24,8
100
1912

37,8
37,2
25,0
100
Таким образом, даже при групировке по лошадям мы
получаем чистый тип дифференциации с усилением
крайних полюсов и в ы м ы в а н и е м середины. Здесь имеет
место, следовательно, продолжение того.же самого процесса,
который был фиксирован земской статистикой в предыдущей
период.
П2

Аналогичный процесс вскрывают военно-конски* пере¬
писи по Херсонской губернии, но т. к. Таврическая губерния
достаточно типична для этого района, то нет нужды зал р<*
мождать изложение ститистическим материалом.
Интересную картину рисуют нам обследования селении
трех уездов Московской губернии: Волоколамского. Можай¬
ского и Рузского. Обследование селений этих уездов произ¬
водилось в 1910 г. со специальной целью выяснить ^влияние
травосеяния», и результаты обследования опубликованы
в сборниках под этим же названием. С этой целью все об¬
следованные селения были разбиты па четыре группы: А -
нс приступившие к посеву трав до 1910 г.: В — приступившие
к посеву трав в период с 1907 по 1910 год; И — приступившие
к посеву трав в период с 1897 по 1906 год и Г — присту-
тившие к посеву трав до 1897 года. Такая группировка по¬
зволяет нам выяснить особенности эволюции крестьянских
хозяйств, занимающих последовательные ступеньки лестницы
сельско-хозяйственной культуры. Кроме того, поскольку на¬
званный район отличается распространением культуры льна,
мы получаем возможность исследовать типичный,
в смысле сельско-хозяйственной эволюции, район.
Динамика крестьянских дворов по лошадям *).
Группы селений
Годы.
Распределение дворов по лошадям
в W/c

о дворов. ]
в
Е
О
g }
Е ф
с
по травосеянию.
м
ts
СЧ
СО '
3
ф
3
в
1
О
!
U =
К
у
1898—1899
13,5
64,2
18,9
3,1
0,3
100
961
Группа „А* . {
1910
10,7
66,3
20,2
2,3
0,5
100
997
1898-1899
14,6
65,0
18,5
1,4
0,5
100
1.008
Группа ,Б* . {
1910
10,2
68,6
17,9
2,6
0,7
100
1.131
1898—1899
15,7
55,3
25,3
3,0
0,7
100
5 807
Группа ,В*
1910
13,2
53,3
28,5
4,1
0,9
100
6.173
Группа „Г* . {
1898—1899
18,4
51,7
26,4
3,0
0,5
100
1.481
1910
15,1
47,5
31,9
4,4
1,1
100
1.553
f
1898—1899
15,8
56,7
24,1
2,8
0,6
)
100
9.267
Все группы . . <
1910
12,9
55,4
27,0
3,8
0,9
100
9.864
') Таблица составлена на основании данных, помещенных в сборнике
.Влияние травосеяния'*, в. 2. М. 1Ы2.
113

Здесь мы имеем иной тип динамики, чем в Таврической
губернии. Там мы наблюдали усиление крайних полюсов и
вымывание середины, здесь вымирание низших групп
безлошадных и однолошадных и тем более интенсивное раз¬
бухание группы, чем выше она по лошадности. Получается
следующий ряд: группа безлошадных уменьшилась на 18,4%,
однолошадных на 2.3%. двухлошадпых увеличилась па 12%,
трехлошадпых на 30%. а "последняя на 50%. т.-е. имеется
почти стационарное состояние двух низших лошад-
пых групп и резкий скачок вверх зажиточной группы —ин¬
тенсивный рост деревенской бур ж. у а з и и.
Народники назвали бы. пожалуй, этот процесс «подвижкой
вверх», по это было бы неверно. Мы имеем дело с Москов¬
ской губернией, где уменьшение % безлошадных, за счет ко¬
торого можно было бы об'яснить рост верхних лошадпых
групп, нельзя рассматривать, как верный показатель такой
подвижки вверх: «безлошадные» в промышленных районах,
в том числе и в Московской губернии, конечно, не переселя¬
ются в высшие крестьянские группы, а «раскрестьяниваются»
и. поскольку развивающаяся промышленность предъявляет
дополнительный спрос на рабочие руки, совершенно высе¬
ляются из деревни, чем и об'ясняется уменьшение процента
безлошадных в данном случае.
Данные по группам селений еще более характерны,
чем итоговые. Так, в наиболее «культурных» селениях
(группа Г) рост верхних слоев идет гораздо более
быстрым темпом, чем в мепее «культурных». Верхняя
группа возрастает здесь с 0.5% до 1.1%. т.-е. на 22%.
В менее культурных селепиях рост верхних групп ме¬
нее интенсивный, а в группе А верхняя группа даже сокра¬
щается.
Но больше всего бросается в глаза следующее: удельный
вес верхней группы становится тем большим, чем полнее
селения «приобщились к культуре» травосеяния. Так, если
в 1898/99 году во всех селениях две верхние группы
занимали почти одинаковое место, то к 1910 г. между
селениями и в этом отношении произошла дифференциа¬
ция: значение верхних групп становится тем большим, чем
старше селения по времени применения травосеяния. Одно¬
временно с ростом деревенской буржуазии растет и ее анти¬
под — деревенский пролетариат и полупролетариат, при чем
обе крайние группы увеличиваются за счет «трудовой» сере¬
дины.
Соответствующие цифры можно получить из приведенной
таблицы, и здесь мы воспроизводим их вновь лишь для боль¬
шей наглядности.
114

Распределение крестьянских дворов по лошадиыи группа* в 1*Ю г
в
*7
/о
беилош.
хозяйств
с 1 — 2 лош.
х,пикета
сЗ и белее
лот.
Группа солений .А" .......
10,7
86,5
ЦК
.В-

10,2
86,5
&8
Л"

13,2
81,8
5.0
.Г-

15,1
79,4
5,5
1
По всем селам ....
1
12.9
82,* '
4.7
Поразительная закономерность этих цифр нарушается
(и то незначительно) лишь цифрой «безлошадных» в группе Б.
В остальном «влияние травосеяния» на экономику деревни не
оставляет никаких сомнений. Совершенно исключительное
значение этих цифр становится понятным если вспомнить, что
развитие сельского хозяйства любой страны проходит путь
от А до Г. так что эти группы селений как бы отражают по¬
следовательные этапы сельско - хозяйственного развития.
Цифры, отмечающие «соотношение сил» в селениях различ¬
ной степени культурности, как нельзя лучше показывают нам
экономические последствия роста культурности деревни, по¬
казывают. с другой стороны, какие неприятные сюрпризы су¬
лит трудовому крестьянину переход к культурному земледе¬
лию в условиях товарно-капиталистического хозяйства. Осо¬
бое значение, при определении размеров группы крестьянской
буржуазии, имеют данные о применении наемного труда.
К сожалению, имеющиеся в источнике данные разработаны
неудовлетворительно, вследствие чего теряют значительную
часть своей ценности. Так. напр., неизвестно какие группы
и в каком размере прибегают к найму рабочих, а такая группи¬
ровка для наших целей имела бы большое значение. Неко¬
торое значение имеют лишь следующие цифры *).
Группы селений
по травосеянию.
% семей с наемными
сроков, рабочими.
% сем^й, нрп-
бегяющпх
к поденному
найму в 1910 г.
Итого по
2 последи,
графам.
1898-1899
1910
А . .

7,89
7,92
9,6
17,52
Б

3.47
7,69
15,7
2Д,Зы
В

6,30
7.03
152
22,5
Г ..... .
7,09
8,55
15,9
24,45
1) .Влияние травосеяния*, в. 9.
8*

Мы имеем здесь ясно выраженный рост применения наем¬
ного труда (за рассматриваемый промежуток времени) по
всем четырем группам селений и отсюда можем заклкггить
о росте капиталистических отношений в деревпе.
Размеры найма сроковых рабочих не находятся, повиди-
мому. в непосредственной связи с развитием травосеяния,
так как цифры показывают, что сроковой наем шире всего
практикуется в двух противоположных (по травосеянию)
группах — А и Г. Никакой закономерности обнаружить здесь
нельзя, хотя высшая по травосеянию группа и отличается
наибольшим распространением ерокового найма (8,55%).
Если, впрочем, сложить оба вида найма (сроковый и поден
ный), а последний, как видно из таблицы, играет немаловаж
ную роль, то некоторую - закономерность подметить можно
применение наемного труда практикуется тем шире, чем
старше группа селений по травосеянию. Это, следовательно,
тот же тин закономерности, который мы видим в распре¬
делении дворов по лошадям, но в данном случае правиль¬
ность ряда нарушается —впрочем, также незначительно —
в группе В.
Переходим к данным по району молочного хозяйства
Московской губернии. Географически обследованный район
представляет северную часть Московского уезда, ограшичен-
пую линиями железных дорог: Московско-Ярославской. Саве¬
ловской и Окружной. Обследование, производившеееся
в 1911 году, охватило 3.481 двор, т.-е. относительно небольшой
район, но, можно сказать, ценность данных добытых этим
обследованием обратно-пропорциональна его общему, и вот по¬
чему. Города с их многочисленным населением, составляющие
неотъемлемую принадлежность капиталистической системы,
являются крупнейшими коллективными потребителями про¬
дуктов сельского хозяйства и. в частности, продуктов молоч¬
ного хозяйства. Этим дана необходимость интенсивного раз¬
вития последнего. Но так как не все продукты молочного хо¬
зяйства (особенно молоко) выдерживают перевозки на боль¬
шое расстояние, то молочное хозяйство развивается преиму¬
щественно вокруг больших городов и обособляется от других
отраслей сельского хозяйства. Таким образом, подгородное мо¬
лочное хозяйство представляет такой тип сельского хозяйства,
которому принадлежит большое будущее, и поскольку это так
на примере Подмосковного района мы имеем возможность по
знакомиться с экономической эволюцией одной из типичней¬
ших отраслей сельско-хозяйственного производства. В сбор¬
нике ^) дана группировка хозяйств по двум признакам: по
лошадям и по коровам. Группировка по лошадям для такого
специфического района не имеет никакого значения: поль-
*) .Влияние травосеяния*, в 10.
116

зуемся поэтому группировкой хозяйства по коровам Корова
в этом районе—основная производственная единица и может
служить более или менее точным показателем экономической
мощности хозяйства. Но и здесь нужно оговориться: коли
чествепно корова в бедняцком хозяйстве и у богатея совсем
не одно и то же: в бедняцком хозяйстве она не в меньшей,
^сли не в большей мере, чем лошадь представляет «живую
дробь», в силу чего группировка по этому признаку так же,
как и группировка по лошадям, искажает действительность
не в пользу верхних крестьянских групп. Но даже и такая,
группировка дает нам вполне определенное представление об
экономической эволюции района.
Распределение дворов по числу коров
Годы.
1
°)
Sg-I
С 1 ко¬
ровой.
С 2 ко¬
ровами.
С 3 ко¬
ровами.
С 4 ко-t
ровами.
м S д
я! С
ю Зю
С? АМ
Всего
"Wo.
Абсол.
число
дворов.
1899

24,1
55,0
17,5
2,6
0,6
0,2
100
2.977
1911

25,0
44,8
21,3
5,7
2.0
1,2
100
3.48 L
Величина группы
в 1911 г. по сравне¬
нию с 1899 г. в <'/п% .
104
92
122
208
333
600
—
U7
Мы наблюдаем здесь тот же самый процесс, что и в Тав
рической губернии, только в более резкой форме: верхние
группы растут исключительно быстрым темпом — группа
с 4 коровами увеличивается в 3% раза, а самая верхняя —
ь 6 раз. Такой интенсивности роста деревенской буржуазии
мы не наблюдаем больше нигде.
Разбивая все дворы на три группы, получаем:
Год ы.
Распределение дворов по коровам в %%.
Без коров.
С 1—2 кор.
С 3 и более]
Всего.
1899

24,1
72,5
3,4
100
1911

25,0
66,1
8,9
100
Изменение в %°/о . . .
104
91,2
262
i
—
Перед нами та же, уже знакомая нам, картина: рост край¬
них групп и «вымывание» середины.
Данные по трем рассмотренным районам (район торга
вого зернового хозяйства, район с развитым травосеянием п
П7

район молочного хозяйства) имеют на наш взгляд решающее
значение, т. к. они отмечают эволюцию сельского хозяйства
современного, наиболее прогрессивного, типа, которое под
влиянием имманентных законов капиталистического развития
перешло из полуварварски-натуральпой в товарпо-денежную
фазу и, тесно связавшись с рынком, превратилось в отдельное
звено в цепи общественно-разделенного труда. На примере
этих районов мы убедились, что сельско-хозяйственный про¬
гресс неизбежно сопровождается дифференциацией крестьян¬
ства и на фоне товарно-денежных отношений постепенно вы¬
растает капиталистическая система сельско-хозяйственного
производства.
Из данных, приводимых ния^е, мы увидим, что процесс
дифференциации крестьянства отнюдь не является специфи¬
ческой принадлежностью только «.культурного» сельского хо¬
зяйства. Местности менее культурного порядка, также
подвержены аналогичным процессам.
Так, крестьянство Уфимской губернии проде¬
лало такую эволюцию *):
Годы.
Группировка хозяйств ио посеву в
Абсолют¬
ное число
хозяйств.
)
Без по¬
сева.
До 2 дес.
Or t- ,
ЮДСС. 1
Болес
10 дес. [
Всего.
1903

11.3
26,7
23,9
28,8
9,3
100
375.728
1908

8,7
27,8
25,4
28,8
9,3
100
415.764
1912

9,0
23,5
26,0
31,3
10,2
100
467.130
В этой таблице трудно уловить закономерность процесса.
Наоборот, при группировке хозяйств по принципу, которым
мы пользовались раньше, снова открывается знакомая
картина. Разбив хозяйства на три группы, получаем:
Годы.
Без
посевных.
С посевом
до 10 дес.
Более
10 дес.
Beer о.
1903

11,3
1
79,4
9,3
100
1908

8,7
i 82,0
' 9,3
100
1912

9,0
{ 80,8
i 10.2
100
Крестьянское хозяйство в
в периоде 1903 по 1912 г., как
Уфимской губернии прошло
показывает таблица, два про-
*) Таблица составлена по данным имеющимся в сборнике „Историко-
статистические таблицы деятельности Уфимских земств*. Уфа 1916 г.
118

тивоположлых друг другу этапа развития. До 1903 г. верх¬
няя группа оставалась неизменной, а средние трудовые груп¬
пы усиливались за счет сокращения деревенского пролета¬
риата. Но с 1908 г. роли переменились: начинает расти верх¬
ний и нижний слой за счет среднего; происходит то же самое
разрушение трудового крестьянского хозяйства, на развали¬
нах которого растут капиталистические отношения. К сожа¬
лению,, нам пе удалось отыскать более подробных сведений, из
которых можно было бы получить более полное представление
об экономической эволюции Уфимской деревни, в силу чего
эту интересную таблицу приходится оставить без дальнейших
комментариев.
Также без всяких комментариев и лишь с целью пока¬
зать. что на дифференциацию крестьянства оказывает благо¬
творное влияние, не только «южный», но и «северный» кли¬
мат. пе только оживленные Черноморские порты, но и угрю¬
мые Уральские горы. — приводим данные военно-конских пе-
] описей по Пермской губернии. '
Годы.
Распределение дворов по лошадям в ^/о%-
Абсолют-
ное число
диоров.
Без лош.
С-1 лош.
С 2 лош.
С 3 лош.
*
С 4 лош.
С 5 лош.
С 6 лош.
t _ .
S
о
0 8 лош.
п более:
1899 ....
1912 ....
19,7
21.7
34,3
32,3
22,6
26,3
12 2
9,3
5,7
4,5
2,6
2,5
1,36
1,44
0,69!
0,80
1.05
1,16
242.867
508.570
Отличительная особенность этих данных заключается
в том, что они показывают усиление самых крупных
крестьянских дворов: с 6 лошадьми и более. Группы с 4 н
з лошадьми, которые мы относили раньше к верхним
группам, в данном случае относительно сокращаются. Но
группа дворов с 5 лошадьми сокращается в общем довольно
незначительно, и если мы и эту группу отнесем к верхнему
слою, то п тогда верхний слой (с 5 и более лошадьми) относи¬
тельно возрастет: с 5,7% в 1899 г. до 5,9% в 1912 г. Если
бы мы имели другие, более обстоятельные данные, то эту
«местную особенность» было бы нетрудно об'ясннть. Но. во¬
обще говоря, круглая нелепость полагать, что в различных
районах с бесконечным разнообразием природных и иных
условий, экономический процесс должен происходить абсо¬
лютно одинаково.
В заключении ряда губерний, в которых наблюдается
один и тот же процесс, привожу уже комментировавшиеся
в печатц. данные по Полтавской губернии. Дина¬
мика групп здесь имеет следующий вид:
119

Распределение земельных собственников по пахоти в ')
(Все непривнллегнровапные сословия).
Годы.
Без пахоти.
Менее
1 дес. )
С коли
От 3-
6 дес. о t
От 6 -1 j
9 дес. ' о
Ог 9-
15 лес. [ -
От 1о —
25 лес. )
От 25 — ' 2
50 дес. [ F
Более '
50 лес. , 1
Всего
g g М Ф
5 °
Ф
о-" Д
о S о
-г. И ю сэ
1900 ....
17,3
7,7
14,6
12,2
25.1
10,6
7,1
3,3
1.5
0,6
too)
402.093
1910 ....
16,6
9.1
14,5
11,6
23,2
10,7
8,1
3,9
1,7
0,6
100
1 422.262
Полтавские статистики следующим образом соединяют
эти группы: мелкие собственники (с пахотыо до з десятин),
средние (от 3 до 9 дес.) и крупные (боле^ 9 дес.). В резуль¬
тате получается такая картина:
Из 100 земельных собственников среди сельских хозяев,
было:
Годы.
Мелких.
Средних.
Крупных.
1900 ....
51.8
35,7
12,5
1910 . . . .
51,8
33,9
14,3
Такая группировка в общем обнаруживает происходящий
процесс, но все же недостаточно ясно. Нам важно знать эво¬
люцию двух крайних полюсов — деревенской буржуазии и
деревенского пролетариата, а в этой группировке они недо¬
статочно обособлены. Так, группу с пахотыо от 9 до 15 дес.
трудно считать «буржуазной), скорее ее можно отнести к тру¬
довому слою, ибо здесь лишь 11,3% дворов прибегают к наем¬
ному труду. Точно так же нельзя, без большой натяжки,
группы с пахотью от 2 до 3 десятин зачислить в разряд дере¬
венского пролетариата: можно лишь спорить о группе с посе¬
вом от 1 до 2 десятин.
Чтобы получить более отчетливую картину, мы изменяем
группировку полтавских статистиков следующим образом:
в пролетарскую группу относим хозяйства без пахоты и с па¬
хотью менее одной десятины: в «буржуазную» группу — хо¬
зяйства с пахотью более 15 десятин: все остальные хозяйства
образуют среднюю, трудовую группу. Тогда динамика хо¬
зяйств будет иметь такой вид:
Пролетарская Трудовая Буржуазная
группа. группа. группа.
1900 г. . . - 25,0 69,6 5,4
1910 г. . . . 25,7 68,1 6.2
*) .Изменения в хозяйственной жизни населения Полтавской губерния
по данным пер^рисей 1900 и 1910 г.г". Полтава 1915.
120

Цифры показывают здесь все тот же двусторонний про¬
цесс дифференциации, почему нет необходимости комменти¬
ровать таблицу особо. К сожалению, по Полтавской губернии
пет динамических данных о применении наемного труда: ш?
репись 1900 г. регистрировала рабочих проживающих и нани¬
мателя. вместе с членами семьи последнего. В силу этого
данные о наемном труде, добытые переписью 19in г., прнхо
дится рассматривать особняком. В какой мере различные
группы хозяйств прибегали к наемному труду в этом году,
показывает следующая таблица ').
Группы по размерамземельной обеспеченности.
5,3
2,5
0,8
100
Распределение хо¬
зяйств по груп¬
пам в "/о% . .
Количество наня¬
тых рабочих
'Гоже в ,
"'оО/о хозяйств, на¬
нимающих ра¬
бочих

10.2
6.129
12
11,3
6.942
14
7.820
15
18.943
28
50.714
100
21,8
40,1
70,2
Эти цифры рассеивают всякие сомнения относительно
экономической природы верхних крестьянских групп: пода¬
вляющее большинство дворов прибегает в этих группах к наем¬
ному труду, иначе говоря, ведет свое хозяйство капиталисти¬
чески. Наряду с капиталистическим наймом существует
наем рабочих по нужде, как напр.. в малоземельных группах,
где оп вызывается, большей частью, тем. что свой работник
постоянно отсутствует из хозяйства, т. к. ему часто выгоднее
наниматься п батраки или уходить па сторонние заработки,
чем обрабатывать свой карликовый участок. Однако этот
вид найма не имеет существенного значения: главная масса
рабочих окалывается запятой верхними крестьянскими груп¬
пами' так. на 8,6% всех дворов, составляющих три верхние
группы, приходится 57% всего наемного труда, а 0,8% дворов,
принадлежащих к верхней группе, занимают в своих хозяй¬
ствах 28% всех наемных рабочих. В то же время 79.2% всех
дворов, образующих три нижние группы, занимают только
31% наемной рабочей силы. Капиталистическая природа
верхнего слоя деревни не подлежит сомнению.
*) Таблица составлена по данным „Третьей подворно-хозяйственной
переписи". Свод по губернии. Полтава 1914.
121

Рассмотренные данные констатируют процесс дифферен¬
циации крестьянства в различных концах России. Спор, ко¬
торый велся между народниками н марксистами вокруг этого
вопроса, динамические данные решают в пользу последних.
Если данные повторных переписей относящиеся к последнему
десятилетию XIX столетия, позволяли делать самые противо¬
речивые, иногда совершенно нелепые, обобщения, то статн-
стика начала XX века, фиксирующая наличие совершенно
однообразного процесса в ряде решающих районов (Юг. Мо¬
сковская губ., Черноземная полоса — данные по Полтавской
и Уфимской губ.), в которых производились по¬
вторные обследования, казалось бы должна была
положить конец теоретическому произволу. Однако, до са¬
мого последнего времени раздавались голоса, (правда, не стол г.
громкие и уверенные, как раньше) в защиту народнической
иллюзии о разложении капитализма в земледелии.
Лучшим доказательством правоты аграрного народниче¬
ства были бы данные, констатирующие процессы роста тру¬
довой крестьянской середины и вымирание крайних полю¬
сов. т.-е. процесс обратный тмгу. который обычно называют
дифференциацией. Но. насколько нам известно, повторными
переписями в рассматриваемый период нигде не был зафи¬
ксирован такой ппвел. тирующий процесс.
Зато имеются другие данные, совершенно ясно указываю¬
щие на процесс общей «подвижки вниз» — относительное
уменьшение верхних групп и разбухание, за их счет, нижних.
Этот процесс выражают данные военпо-конских переписей по
ряду губерний, особенно потребляющей полосы.
Что касается земской статистики, то она, насколько нам
известно, констатирует всего один случай разложения верх¬
них групп. — Суражский уезд Черниговской
губернии.
Данные по этому уезду находим в книге Г. Кущенко \).
Здесь две переписи отделяют тридцатилетний промежуток
времени (1882 и 1911 год), в силу чего невозможно опреде¬
лить. происходил ли процесс разложения в XX столетии
или же он приходится на два последние десятилетия
XIX столетия. Возможно, здесь происходило то же самое,
что и в Уфимской губернии, т.-е. разложение верхних групп
в предыдущей и рост их в последующей, т.-е. именно в инте¬
ресующий нас период, но этого, к сожалению, установить
невозможно. Во всяком случае переписи рисуют такую
картину:
*) Г. Кущенко. „Крестьянское хозяйство в Сур адском уезде
Черниговской губ. по двум переписям 1882 и 1911 г.г.'. Чернигов 1916.
128

Г о д ы.
Групнь
До 3 дес.
f хозяйств но количеству пахотной з*мли
От 3—
6 дес.
От 6 —
9 дес.
От 9 - '
1 12 дес. 1
Свыше
12 дес.
Всех
1882 .....
10,8
34.5
25,9
, i::,5
15,2
10"
1911

14,2
38,6
25,0
11.2
11."
IC'
И именем ио и %%
-1- 31,5
Г 12,0
- - 3,5
; — i7.o
— 28,0
1'
Процесс сползания выражен здесь вполне ясно. Чем
выше группа по количеству пахотной земли, тем интенсив¬
нее ее разложение. Уменьшается удельный вес не только
верхних, но и средних крестьянских групп, а за их счет рыстут
карликовые хозяйства (особенно быстро хозяйства с 3 и ме¬
нее десятинами посева).
. Динамика применения наемного труда имеет здесь та¬
кой вид:
Годы.
Группы хозяйств по пашне.
По всем
группам.
До 3 дес.
От 3 —
6 дес.
И
От 9 —
12 дес.
Волее
12 дес.
%% хозяйств, нанимаю- г
1882
1,3
1.2
2,1
1
з.о
7,1
2,6
щих годовых п сроко-
вых рабочих ....1
1911
0,4
1,5
3,0
5,0
6,9
2J
На 1 нанимании., хозяй- г
1882
1,0
1,0
1,1
1,3
1,2
1,2
ство приходится бат- ]
раков (
1911
1.0
1,0
1.2
1.1
1,3
t
1,2
В общем роль паемного труда осталась прежней. Изме¬
нения по одной графе компенсируются противоположными
изменениями в другой. Так, в верхней группе сократился %
хозяйств, прибегающих к наемному труду, но одновременно
увеличивалось количество батраков па один нанимающий
двор: в группе с 9—12 десятинами пашни, наоборот, увели¬
чился % хозяйств, пользующихся наемным трудом, но одно¬
временно сократилось число рабочих па один двор. Но по¬
скольку имеется па лицо общая подвижка вниз, можно за¬
ключить. что в данной местности хозяйства, работающие ка¬
питалистическими методами, разделяют общую судьбу верх¬
них групп, т.-е. деградируют. Насколько верпо рассмотренные
данные отражают действительные процессы, трудно сказать.
О одной стороны группировка по количеству пахотной земли
в то время, когда 35% всех хозяйств арендуют землю, мало
удовлетворительна. С другой стороны перепись охватывает
незначительное число хозяев и выполнена очень небрежно.
Цифры по Суражскому уезду возбуждают особенно большие
123

сомнения еще и потому, что в смежной с Черниговской Пол¬
тавской губернии земская статистика отметила совершенно
противоположный процесс. Однако, ввиду крайне ограничен¬
ного числа повторных обследований нельзя пренебрегать и
этими весьма далекими от совершенства данными.
В заключении обзора данных повторных обследований
привожу сведения по Е п и ф а и с к о м у уезду
Тульской губернии ').
В великолепно выполненной обработке данных двух пере-
1гисей находим три группировки: по лошадям, по посеву и
по пашне. Воспользуемся двумя, последними признаками,
т. к. они лучше отражают действительность.
Группировка по посеву лает следующие представле¬
ние об изменениях крестьянских групп:
Годы.
Распределение дноров по посеву в WVn-
Абсолют¬
ное число
дворов.
Без по¬
сева.
До 1дес.
Or 1 -
2 дес.
От 2 —
3 дес.
Or 3 -
4 дес.
От 4 —
5 дес.
От 5 —
6 дес.
От 6-
8 дес.
От 8 -
10 дес
От 10 -
15 дес.
Более
15 дес.
Всего.
Ю9

)11

веднченне
мн умень¬
шение
4,8 9.1 17.0 14,6'12.1 10,7) 8.4
3,1 9.1 18.7 16.3 13,4 10,1 i 7.2
— 35 0 i— 10 — 12'-r 12i — 61— 17
t )
10,8 5.6' 5.2 1.7
10,0 5.5 5.0' 1,6
)
1—7 2 — 4 — 6
*
100
100
i
18.106
20,594
13,8
Картина — существенно отличающаяся от той. которую
мы наблюдали в Суржском уезде. Здесь верхние группы отно¬
сительно уменьшаются так же как и средние, но темп умень¬
шения совсем не тот. как в двух первых случаях: там осо¬
бенно интенсивно сокращались верхние группы, здесь,
наоборот, верхние группы сокращаются гораздо слабее,
чем средние, остаются почти стационарными.
Группировка тех же хозяйств по пашне рисует совер¬
шенно иную картин):
Годы.
Группы хозяйств по пашне в
Абсолютное
число хо¬
зяйств.
Боз
пашни.
До 3 дес.
От 8 —
6 дес.
От 6 — 1
9 дес. 1
От 9 —
15 дес.
Более
15 дес.
Всего.
1S99

2,4
1 36,7
40,2
14.3
5,0
0,9
; 100
18.106
1911

1,0
! 38,3
; 36,3
12,3
9.2
] 2.9
1 100
20.594
Увеличение или
уменьш. в %%
— 54
4
— 10
— 14
+ 84
1
) —
+ 13,8
*) Данные переписи обработаны А. Хрящевой .Крестьянское хозяй¬
ство по переписям 1899 —1911 г.", ч. I и 11. Тула 1916.
124

Группировка ПО лапше отмечает, таким пр"?^
дифференциации, наблюдавшийся уже раяыле. Какой же
группировке отдать предпочтение? И та. и друтаж каь
вестно. пе совершенны, поэтому лридават). абсолютное зна¬
чение одной или другой нельзя.
Если принять во внимание общий тон изменении, дан¬
ный группировкой по посеву (почти стационарное состоя¬
ние верхних групп: абсолютно две верхние пос^ны^
группы дают увеличение на 7 и на 12%) и принять во вни¬
мание интенсивное увеличение верхних труня в группи¬
ровке по пашне, то можно, без больших натяжек, предпола¬
гать усиление экономической МОЩИ верхнего СЛОЯ Д^р^НИ.
Болес внимательное изучение данных по Епифанш^ому
уезду целиком подтверждает, как увидим ниже, это предпо¬
ложение.
Но здесь встает другой, более широкий и важный ведро-
Рассматриваемая перепись занимает особое место среди
других земских обследований и представляет большой науч-
пып интерес. Ее оригинальность состоит в том. что она Нг
только фиксирует соотношение сил в деревне в моменты пере¬
писей. но и изучает судьбу каждого хозяйства в промежуток
между данной и предыдущей переписью, отмечав различны-
процессы, происходящие в каждой группе хозяйств, и знако¬
мит нас с тем. каким образом формируются хозяйственны-
группы деревни. Словом, перепись знакомит пас не только
( результатами, но и с процессами, следствием которых эти
результаты являются, отмечает не только состояние деревни
в тот или другой момент ее жизни, по знакомит нас с самим
процессом ее жизни.
Нас прежде всего интересует вопрос о том. в каком на¬
правлении эволюционируют различные хозяйственные груп¬
пы. какие хозяйства ползут вверх по экономической лестнице
и какие проделывают обратный путь — катятся вниз, н чем
обусловлено это движение. Оказывается, крупнейшим фак¬
тором в деле образования и эволюции различных хозяйствен¬
ных групп, являются семейные разделы: в течение 12 лет
подверглись разделу 23,1% всех хозяйств. Менее крупную,
но довольно видную роль играет другой фактор: ликвидация
и выселение из деревни. За указанный промежуток времени
этому процессу подверглись 10.6% всех хозяйств. Таким
образом. 33.7% всех хозяйств деревни перестали существо¬
вать и 65% всех хозяйств сохранились, как самостоятельные
хозяйственные единицы. Являясь главнейшей причиной
увеличения общего числа хозяйств, раздел, экономически,
означает деградацию хозяйства, поскольку некоторая
сумма производительных сил. находившаяся в распоряже¬
нии одной хозяйственной ячейки, разбиваются, в резуль¬
тате раздела, на 2—3. нередко на 4 и более части. Этим.
125

главным образом, и об'ясняется «сползание вниз» крестьян¬
ского хозяйства при одновременном увеличении общего числа
хозяйств.
Присматриваясь к тому, какие категории хозяйств больше
всего поражаются разделами, мы еще раз убеждаемся, на¬
сколько призрачными являются утверждения народников
о разложении капитализма в деревне. Оказывается, что раз¬
лагаются, т.-е. делятся не те хозяйства, которые больше дру¬
гих пользуются капиталистическими методами хозяйствова¬
ния, а подлинно-трудовые, «крестьянские» в собственном
смысле этого слова. Понятно, в группе последних при раз¬
деле. размер семьи, вернее количество работников в семье
играет крупную роль. Так у неделившихся средняя семья
состоит из 5.62 душ. у разделившихся 9,71 душ: рабочих сил
, -на одно хозяйство приходится у первых 3,17. у вторых 5,54.
Но так как обычно и семья и количество работников больше
в многочисленных крестьянских группах, то эти группы
больше других подвержены влиянию разделов. Отсюда-то и
проистекает иллюзия о разложении крестьянской буржуазии.
В действительности дело обстоит иначе: в пределах каждой
группы, по какому бы хозяйственному признаку мы ее ни
составляли, делятся менее мощные, стоящие ниже обычного
уровня, т.-е. в конечном счете наименее буржуазные
хозяйства.
Так напр., обеспеченность хозяйств посевом у неде¬
лившихся и разделившихся была следующая:
Приходилось посева на одного своего работника.
В 1899 г.
У неделившихся
У разделившихся
У первых ко вто¬
рым в%%..
Обеспеченность посевом, как видно, более высокая у не¬
делившихся и особенно высокая по сравнению с разделивши¬
мися в верхней группе, где соотношение посевов выражается
цифрами 100:181, т.-е. почти в два раза выше. Это дает
126

основания полагать, что семейные разделы практикуются
в хозяйствах, находящихся в относительно худших условиях,
чем другие. Но что же представляют собой эти худшие и
лучшие хозяйства вообще, и в высших группах в частности
Па это дают ответ следующие цифры.
В 1899 году.
W/o хозяйств, на¬
нимающих сроко¬
вых рабочих.
Нанято рабочих
на 1 хозяйство.
У п еде лив¬
шихся . .
У разделив¬
шихся . .
У неделив-
шихся . .
У разделив¬
шихся . .
Г р у п и ы по па ш и е.
2,4
3,6
5.8
9,0
41^
3,8
3,4
4,4
7,4
163
1.19
1,13
1,08
1,27
1,50
1,0
1,05
1,16
1.15
1,44
Природу делящихся и неделящихся «лучших» и «худ¬
ших» хозяйств эти цифры обнаруживают полностью. С од¬
ной стороны у неделившихся приходится больше наемных
рабочих по расчету на один двор, а с другой стороны, и это
особенно важно, неделившиеся хозяйства, особенно в верхних
группах, в гораздо большей мере прибегают к найму рабочих,
чем хозяйства делившиеся. В то время как у разделившихся
в верхней группе только 16,2% хозяйств нанимают рабочих,
у неделившихся наемным трудом пользуются 41.9% хо¬
зяйств.
Это означает, что верхняя группа у категории хозяйств
неделившихся есть почти на половину капиталистиче¬
ская и именно эта капиталистическая группа
сказывается наиболее устойчивой. Поскольку
в верхней группе хозяйств происходят разделы, они почти
целиком падают не на капиталистические, а на трудовые
крестьянские хозяйства, на хозяйства, подавляю¬
щее большинство которых не пользуется наемным трудом. Но
может быть капиталистические хозяйства деревни все же
разлагаются, только не под влиянием разделов, а в силу ка¬
ких-либо других причин?
Сравнительные данные о применении наемного труда
полностью отвергают и такое предположение.
117

Характеристика хозяйств по наемному труду в 1899 н 1^11 г.г.
У неделившихся.
о хозяйств, на- (
нмающих сро- <
овых рабочих, t
) разделившихся.
1899
1911
2,23 1,79
0,80
0,70
i,t3 1,63
1,77 2,0
1,69
3,57
2,34
4.98
3,12 5.55 11,79 23,09 4.64
9,72 14,33 21.55 44,33 4,23
о хозяйств; на- [
!мающих сро- {
)вых рабочих. )
0,33
[
Применение наемного труда возросло как у поделившихся
так и у разделившихся, особенно г г.ерхшш. т.-е. капитали¬
стической группе; значит все больший % хозяйств этих
групп становится на капиталистическую ногу. Таким обра¬
зом капитализм не имеет желания «разлагаться^ и от других
причин, а наоборот обнаруживает вполне ясную тенденцию
к росту.
Вывод, вытекающий из данных по Епифанскому уезду,
следующий: «Подвижка впшзш поскольку она имеет место при
группировке хозяйств но посеву, ни в какой мере не гово¬
рит о разложении земледельческого капитализма; она лишь
показывает, что капиталистические хозяй¬
ства растут медленнее, чем разлагаются
крупные трудовые хозяйства. Именно дробле¬
нием последних и об'ясняется относительное уменьшение
верхней посевной группы. Но эта относительно сократив¬
шаяся группа в гораздо большей мере чем раньше состоит
из хозяйств капиталистического типа, свидетельством чему
служат сравнительные данные по применении наемного труда..
На этом можно закончить обзор статистического мате¬
риала. Конечно, его нельзя считать исчерпывающим, и по¬
скольку это так, обобщения, на нем построенные, могут иметь
те или другие пробелы и недостатки. Но одно несомненно:
укрепление капиталистических отношений
в деревне он показывает достаточно от¬
четливо.
Уже по данным земской статистики, относящимся к кон¬
цу XIX столетия можно было заключить о процессе расслое¬
128

ния деревни: об этом свидетельствовали данные по Смолен¬
ской, Полтавской и Таврической губерниям; наряду с ^<гим
земская статистика фиксировала, например, в Ьоронеж'кяй
губернии обратный процесс.
Понятно, в конце XIX столетия процесс расслоения не
мог быть столь интенсивным как последующие годы. На¬
ряду с условиями, толкающими его вперед, существовал ряд
задерживающих причин, как технического, так и социального
свойства. Капитализм, как известно, завоевывает ту или
иную сферу производства и укрепляется в ней в том случае,
когда процесс производства, организованный в крупном мас¬
штабе, дает ему несомненные преимущества перед мелким
производством. Уровень развития техники производства
с этом случае играет решающую роль. Интересно посмотреть,
насколько в конце XIX столетия в деревне была подго-
1 овлена техническая база капитализма.
«Если пять лет тому назад, — пишется в официальном
издании, — вопрос о принятии мер для распространения плу-
гов в крестьянском хозяйстве представлялся вопросом, требо¬
вавшим разрешения, то в настоящее время он разрешился сам
( обой. Покупка плуга тем или другим крестьянином не пред¬
ставляется уже диковинкой, а сделалась явлением обыкно¬
венным, и теперь ежегодное количество плугов, приобретае¬
мых крестьянами, можно считать тысячами» И. Не правда
ли, очень много: на десяток миллионов крестьянских дво¬
ров — тысячи плугов. Насколько вопрос разрешился «сам
собой», показывают следующие цифры: в Пермской губер¬
нии в 1849 году на 4.350 дворов приходилось ^): плугов — 18,
веялок — 165, молотилок — 17.
(Технический базис» для дифференциации крестьянства
в конце XIX столетия был, как показывают эти цифры, еще
слишком узок. Это обстоятельство, конечно, значительно тор¬
мозило процесс расслоения крестьянства, так как при такой
низкой степени распространения усовершенствованной тех¬
ники преимущества крупного хозяйства перед мелким не
могли быть очень существенными. По мере же внедрения
машины в сельское хозяйство, расслоение, естественно, стало
совершаться интенсивнее. «Систематическое употребление
машин в сельском хозяйстве с такой же неумолимостью
вытесняет среднего крестьянина, с какой паровой станок
вытесняет ручного ткача-кустаря» *).
К числу задерживающих причин социального порядка
следует отнести прежде всего общину с ее уравнительными
1) „Отчеты и исследование по кустарной промышленности в России*.
СПБ. 1892. Цитируется по „Развитию капитализма* В. И. Ленина.
") К н и п п о в и ч. „К вопросу о дифференциации русского кресть¬
янства*. СПБ. 1912.
I) В. Ленин. „Развитие капитализма в России'*, стр. 166.
129
9

тенденциями и рядом препятствий к мобилизации земельной
собственности, отработочную систему, не меньше, если не
больше тормозившую процесс расслоения крестьянства, и це¬
лый ряд других анахронизмов феодальной эпохи, еще не сва¬
ленных к тому времени в мусорную яму.
Но если, тем не менее, при наличии ряда задерживающих
причин расслоение крестьянства все же происходило, то
в начале XX столетия, как и следовало ожидать, процесс рас¬
слоения пошел более быстрым темпом* «технический базиса
капитализма в деревне расширился, а общий рост капитали¬
стических отношений и революционный шквал 1905 года
смели остатки прежних патриархально-феодальных отно¬
шений.
Интенсивный рост промышленности в этот период окон¬
чательно и бесповоротно решил судьбу прежнего полунату¬
рального крестьянского хозяйства. Капиталистическая фа¬
брика принудила крестьянина, бывшего раньше более или ме¬
нее универсальным производителем, признать выгоды «обще¬
ственного разделения труда» и перейти ко все более специа¬
лизирующемуся производству на рынок. Крестьянин пере¬
страивает свое хозяйство, все больше становится товаропро¬
изводителем. Вместе с торговлей п деньгами в деревне прочно
укрепляется новый господин, тот, который «всегда истори¬
чески предшествует образованию промышленного капитала и
логически является необходимым условием этого обра¬
зования» — торговый и ростовщический капитал. С внеш¬
ней стороны крестьянское хозяйство попадает во власть
рыночной конкуренции и в лапы торговца и ростов¬
щика. Крестьянину приходится теперь вести борьбу не
только с природой, но в еще большей мере с общественной
стихией.
Конечно, не все хозяйство одинаково успешно ведет
эту «борьбу за существование». В водовороте рыночной кон¬
куренции выживают, как известно «наиболее приспособлен¬
ные», наиболее мощные хозяйства. Технические преимущества
этих хозяйств в том, что они рациональнее эксплоатируют
землю, в неизмеримо большей мере пользуются усовершен¬
ствованными орудиями производства, словом имеют возмож¬
ность производить и производят больше и дешевле. Одно¬
временно они и экономически занимают более благоприятное
положение, поскольку не находятся в перманентной кабале
у торговца, ростовщика и соседнего землевладельца, коллек¬
тивная опека которых выжимает у деревенской бедноты не
только весь прибавочный продукт, но вообще все жизненные
соки. Этим самым предрешался исход происходившей в де¬
ревне и все усиливающейся борьбы: «крепкие хозяйства»
ползли вверх, а и без того придавленные к земле скатывались
еще ниже и попадали в разряд «избыточного населения». Так,
130

на фоне развивающихся товарно-денежных отношения углу¬
блялась и количественная и качественная дифференциация
крестьянства — росли крайние группы хозяйств за счет * вы¬
мываемой середины^ — с одной стороны, и верхний слой все
больше становился капиталистическим, а нижний — проле¬
тарским— с другой стороны. Из бесцветной кре¬
стьянской массы постепенно формирова¬
лись классы капиталистического общества.
t31

Jf.
МАТЕРИАЛЬНЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬ ТРУДОВОЙ СТОИМОСТИ
У МАРКСА.
1. Меркантилистический уклон Гильфердинга и его школы
в общих методологических установках.
Маркс в известном письме к Кугельману пишет относи¬
тельно общественного разделения труда и производства масс
различных продуктов: «Точно также известно всем, что для
соответствующих различным массам потребностей масс про¬
дуктов требуются различные и количественные определенные
массы общественного совокупного труда. Очевидно, само со¬
бою, что эта необходимость разделения общественного труда
в определенных пропорциях никоим образом не может быть
уничтожена определенной формой общественного
производства: изменяться может лишь форма ее
проявления. Законы природы вообще пе могут быть/
уничтожены. Изменяться, в зависимости от различных исто¬
рических условий, может лишь ф о р м а, в которой эти за¬
коны проявляются. А форма, в которой проявляется это про¬
порциональное распределение труда, при таком общественном
устройстве, когда связь общественного труда существует
в виде частного обмена индивидуальных продуктов
труда, — эта форма и есть меновая стоимость этих про¬
дуктов». («Письма», 173 стр., 1923 г., подчеркнуто Марксом).
Таким образом, то или другое общественное разделение труда
и соответствующие ему производственные пропорции Маркс
отождествляет с явлениями, определяемыми действием зако¬
нов природы, т.-е. имеющими место (в разной, конечно, выра¬
женности) во всех общественных формациях, а не в товарном
только обществе. Лишь социально-структурная выражен -
Примечание. Настоящая работа весною 1927 года в предва¬
рительном виде была доложена в заседании Экономического отд. Ленин¬
градского Научно-Исследовательского Института Марксизма. К печати
юна дополнительно проработана, главным образом в своей критической
части и в отношении некоторых методологических моментов. Н. К.
133

л ость определенного уже общественного разделения труда
(т.-е. причинно обусловленного более общими историческими
основаниями), система установления количественного распре¬
деления труда для разных общественных формаций принци¬
пиально (качественно) различна. При этом труд, независимо
от этих особенностей разных общественных формаций, рас¬
сматривается Марксом как общественный труд: в товарном
обществе особым образом устанавливается только связь этого
общественного труда («общественного)) в более ппгроком
смысле слова, чем товаропроизводящий труд).
Особенно определенно прпмат производства над распре-
делением"и обменом Маркс подчеркивает в «Введении к кри¬
тике политической экономии?): «В процессе производства. —
говорит он. — члены общества приспособляют про¬
дукты природы к человеческим потребностям (производят,
придают форму); распределение указывает пропорцию, в ко¬
торой каждый принимает участие в произведенном: обмен до¬
ставляет ему те определенные продукты, на которые он хочет
обменять доставшуюся ему прп распределении долю... Про¬
изводство создает предметы, соответствующие потребностям:
распределение подразделяет их согласно общественным зако¬
нам: обмен распределяет снова уже распределенное
(подчеркнуто мной. Н. К.) согласно отдельным потребностям:
наконец, в потреблении продукт выступает из общественной
циркуляции и становится непосредственным предметом и
слугой отдельной потребности ... распределение отправляется
от общества, а обмен от индивида)) (Сборник «Основные про¬
блемы полит, экономии)). П стр.). Здесь с особой отчетливо-
стью выступает понимание Маркса, что производство само по
себе (независимо от форм распределения) уже в своей техни¬
ческой "сущности представляет собою общественный процесс—
приспособление продуктов природы к историческим челове¬
ческим потребностям. Указывая, что Рикардо об'являет н е
(подчеркнуто Марксом) производство, а распределение соб¬
ственной темой современной экономики)), Маркс подчеркивает
«нелепости экономистов, которые изображают производство
с точки зрения вечных истин, ссылая историю в область
распределения)) (там же, 20 стр.). Основная Марксова социо¬
логическая установка рассмотрения экономических явлений,
выражающаяся в том, что распределение (тем более, и обмен)
является лишь отражением, оборотной стороной производства,
высказана им и в следующих, не допускающих двойственного
понимания суждениях: «Индивидуум, принимающий участие
в производстве в форме наемного труда, в форме заработной
платы, принимает участие в результатах производства, в Про¬
дуктах. Система распределения вполне определяется системой
производства. Распределение само есть продукт (т.-е. след¬
ствие. Н. К.) производства не только в отношении предмета. —
134

ибо распределяться могут только результаты прон?*юдстЕа. —
но и в отношении форм Ы (курсив МОЙ). ибООНр^Д*-
ленный способ участия в производстве (что Маркс и пожимает
ближайшим образом под производственными отношениями.
Н. К.) определяет особую форму распределения * (там же
18 стр.). Даже при покорении одним народом другого в по¬
рядке войны, когда распределение «является предпосылкой
для нового периода производства, само оно опять-таки про¬
дукт производства и не только исторического вообще, но и
определенного исторического способа производства^ (там же.
21 СТр.).
Подводя итоги своим суждениям по вопросу об отноше-
шш производства к распределению, обмент и потреблению,
в цитируемом нами «Введении). Маркс пишет: Результат,
г которому мы пришли, заключается не в том. что производ¬
ство. распределение, обмен и потребление — одно и то же. но
что все они образуют собою части целого, различия внутри
единства. Производство в противоположности своих опреде¬
лений охватывает как само себя, так и остальные моменты ...
Что обмен и потребление не имеют господствующего значе¬
ния. это ясно само собою. То же самое приложимо и к распре¬
делению. как к распределению продуктов. Но в качестве рас¬
пределения агентов производства (производственные отноше¬
ния в тесном смысле слова. Н. КЗ оно само есть момент про¬
изводства (непосредственная связь в производстве техниче¬
ских способов производства и производственных отношений
в указанном нами смысле слова. Н. К.). Определенная форма
производства обусловливает, таким образом, определенные
Формы потребления, распределения, обмена и опреде¬
ленные отношения этих различных момен¬
тов друг к друг у)) (стр. 23. подчеркнуто Марксом!.
Маркс, конечно, допускает определяющее действие на произ¬
водство «в его односторонней формез (т.-е. в смысле техниче¬
ских способов производства) и обмена и распределения, но —
в порядке исторически возможных случаев обратного их дей¬
ствия. '
Каковую же трактовку этого вопроса мы находим
у Р. Г. Гильфердинга? В различных своих работах Гильфер-
динг с большей или меньшей отчетливостью, но с несомнен¬
ной тенденцией стремится убедить своих читателей, будто
обмен является, по Марксу, первичным, не только основным,
но и единственным моментом, определяющим общественную
природу производства товарного общества. исходным нача¬
лом всей его экономики (за пределами товарного общества,
в частности, для социалистического общества он не видит во¬
обще никакого экономического содержания!. В своем «Фи
налсовом капитале^ он пишет: «общество, построенное на
частной собственности и разделении труда, возможно только
при взаимных меновых отношениях между индивидами (пра¬
вильно, это доказывать, пожалуй, и не надо, И. К.), оно ста¬
новится обществом только посредством процесса обмена: един
ственного общественного процесса, который знает экопо-
м и я этого общества» (а вот это уж относится к области «сво¬
бодного-' теоретического творчества Гильфердипга). Другими
словами это можно сказать так: рабочий в капиталистическом
обществе является представителем определенного обще¬
ственного класса, продающего свою рабочую силу, не по¬
тому. что это обусловлено известным историческим характе¬
ром производства (крупная машинная техника, при господ¬
стве частной собственности) п не потому, что у него нет своих
орудий производства (условия распределения), а потому, что
он продает свою рабочую силу.
В другом месте («Постановка проблемы теоретической
экономии у Маркса^ Гпльфердинг в несколько иных выра¬
жениях повторяет тот же скачок от бесспорного с марксист¬
ской точки зрения положения к своим произвольным заклю¬
чениям. Ставя вопрос — что превращает обмен в обществен¬
ное явление?)' — он отвечает: «конечно, то обстоятельство,
что только в меновом акте находит свое выражение обще-
стышное отношшгпе и что только таким образом оно может
найти свое выражение». Это ясно до тавтологии: товарное
'меновое) общество это — общество, основанное на обмене.
Только через обмен могут найти выражение (вернее —
отражение, проявление) его общественные отношения. Но
дальше он заключает: В хозяйственном отношении... инди¬
видуумы вступают во взаимные отношения только в меновом
обороте. Поэтому, закон, показывающий, как регулируется
меновой оборот, есть вместе с тем закон движения общества».
(Сборник «Основные пробл. полит, экономии», стр. 114). Вот
здесь уже мы опять видим произвольное «творчество» Гиль-
фердинга. Через меновой оборот здесь у Гильфердинга уже
не выражаются (отражаются) только сложные хозяй¬
ственные (производственные) отношения, а таковой исключи¬
тельно и составляет все существо хозяйственных отношений,
к нему только и сводится все содержание производственных
отношений. Значит, классовая организация капиталистиче¬
ского общества не является еще сама по себе содержание^
производственных отношений, не форма участия рабочих
в крупном капиталистическом производстве определяет их, не
способ капиталистического производства предопределяет осо¬
бенности менового оборота этого общества (обмен товаров по
ценам производства), а, наоборот, законы менового оборота
обусловливают законы движения всего общества; значит, про¬
дажа товаров по ценам производства является предпосылкой
капиталистического производства, а не последнее — предпо¬
сылкой обращения товаров по ценам производства.
136

Гильфердинг и довольно многочисленные ей, едииомыиь
ленники считают ^бя призваып^ми историей хралителлмм
чистот]я ма]жсис1ской методоло!иче<-кой установки
веской экономии, ттовергающими в прах иатура.;и<^гически'
извращения марксизма. «Маркс. — говорит ! ^ьфердииг. —
изучает не процесс (подчеркнуто Гильфер;щигом; произ¬
водства (конечно, Маркс не собирался конкурировать в этом
отношении с инженерами, Н. К.), а прежде всего ту обществен
ную форму, которую принимают продукты производства
(«Осн. пробл. полит, экон.» 111 стр.). Обращаем внимание п<
Гильфердингу Маркс изучает не процесс производства, даж^
не общественную форму производства, а общественную форму
продукта. Как же тогда понимать подзаголовки Маркса
к «Капиталу»: «Процесс производства капитала , Пронес^
капиталистического производства, взятый в целом»? Гиль-
фердинговцы, конечно, скажут, что в одном случае речь идет
о производстве продуктов, а Маркс в данном подзаголовке
имел в виду процесс производства капитала, т.-е. определен¬
ных общественных отношений. Да, это так. но ведь Маркс
изучает процесс производства капитала не метафизически,
а на основе производства продуктов. Непосредственно дальше
Гильфердинг продолжает: «Но продукт, в своей определенной
общественной форме, является уже не результатом процесса
производства, которому он обязан лишь изменением своих
естественных свойств, сообразно с целями потребления, а вы¬
ражением производственных отношений (курсив Гиль-
фердинга). в которых его производители стоят друг к другу .
Таким образом, общественная форма продукта не результат
процесса производства. А как же быть с утверждением
Маркса, что «распределение само есть продукт производствам
не только в отношении предмета, но и в отношении формы
участия каждого в распределении: или с утверждением, что
«обмен... во всех своих моментах или непосредственно за¬
ключен в производстве, или определяется этим последним»
(«Введение», 23 стр.). Правда, «производство» Маркс пони¬
мает, в узком смысле, в его «односторонней форме», как исто¬
рический технический процесс, в котором участвуют в разной
общественной роли живые люди, и как историческое единство
такового производства, распределения, обращения и потребле¬
ния. Гильфердингово понимание производства, видимо, ни
то, ни другое понимание, потому что, вне всякого сомнения, и
производство в первом смысле само по себе уже представляет
у Маркса не только технический процесс, а реально неиз¬
бежно и ту или другую систему производственных отношений,
определяющую и систему распределения и обращения, и.
в конце концов, даже индивидуальное потребление. Значит
Гильфердинг говорит о чем-то другом, чем Маркс, но тогда
ладо яснее отмежеваться от данной системы понятий Маркса
137

или найти в ней место своей концепции или вообще пе вы¬
ступать от имени Маркса. Мало-мальски отчетливой ориен¬
тировки в этом отношении у Гильфердинга мы не находим.
Далее, выражение каких производственных отношений
через продукт в его общественой форме имеет в виду Гиль-
фердинг: «в которых его производители стоят друг к другу»,
«здесь рассматриваются уже... взаимные отношения
людей в производстве (подчеркнуто Ги льфердипгом,
«Основн. пробл. полит. экопом!Ш». стр. 111). История хозяй¬
ства, по Гилъфердингу. изучает «каким образом при опреде¬
ленных естественных условиях, при определенном состоянии
производительных сил возникли определенные производ¬
ственные отношения». Характерно, что Гпльфердипг гово¬
рит не об изучении причинного воздействия развития произ¬
водительных сил на изменение производственных отношений,
а о таковой же связи между ними, какая может быть между
природными условиями и производственными отношениями,
т.-е. выносит в этом случае за общие скобки и силы природы
и производительные силы. Не впадает ли Гильфердинг в «не¬
лепость экономистов, которые изображают производство
с точки зрения вечных истин, ссылая историю в область рас¬
пределения» (Маркс «Введение», тот же Сборник, стр. 20),
а может быть и хуже — в область обращения? Теоретическая
экономия, в представлении Гильфердинга. изучает «сущ¬
ность» самого производственного отношения, которая сводится
им к способу его «конструирования», а этот способ у Гиль¬
фердинга может быть двояким: сознательный (в коммуни¬
стическом обществе) и бессознательный стихийный (в товар¬
ном обществе). В последнем случае люди «трудятся друг длн
друга, не ведая друг о друге... доставляют друг другу про¬
дукты, не зная друг друга... они. отделенные друг от друга,
противостоят один другому, как частные лица, действующие
по собственному своему желанию, на свой собственный страх.
Только нужда заставляет их вступать в отношения друг
к другу, но эти отношения выражаются ... в том, что они,
подобно вещам, вступают в обмен (подобно вещам? — значит
люди особо вступают в обмен, вещи особо? Н. К.)... Их
общественное отношение в своем проявлении сводится
к частному отношению обмена». И. как заключение, уже
цитированное нами раньше место: «В хозяйственном отноше^
нии... индивидуумы вступают во взаимные отношения
только в меновом обороте». (См. там же стр. 111—114).
Вот к чему сводятся в конце концов у Гильфердинга
«производственные отношения», «взаимное отношение людей
в производстве» — к меновому отношению производителей
разных продуктов. Если бы речь шла о простом товарном
обществе, это еще можно было бы понять, но как же быть
с капиталистическим обществом? Кто это суб'екты данных
138

«производственных отношений;, —
чие. обменивающие свою рабочую
и.!и [)абочие разных отраслей производства.
})^^x взаимно обмениваются, или владельцы
талистических предприятий, обмениважшгн^ я
продуктами этих предприятий?; Видимо, и
п третьи. Таково существо производственных
у Гильфердинга. Значит, в классовом и
ном обществе производственные отношения одни в
Л где же Марксовы классовые производственные
ния. где Марксова теория революции? Вот к
Гпльфердинг марксистскую методологию политической
номии.
Не лучше обстоит дело и в тех случаях, когда Гиль-
фердинг непосредственно говорит о методологии. Кан
и некоторые лапти российские современники. Гилы^рдинг.
солидаризируясь с К. Шмидтом'). считает, что в сознательно
регулируемом обществе нет места для теоретической экономии
Здесь производственные отношения прозрачны, известны
всем, нет противоположения «внутренних закономерностей^
общества и «внешнего регулирования их;;, т. к. во всех частях
и в целом хозяйственная жизнь строится общественно
рационально. Поэтому, по Рилъфердингу, производственные
отношения в этом случае не составляют предмет теоретиче¬
ской экономии, их познание сводится к описанию и объяс¬
нению исторического возникновения, это — область истории
хозяйства. Другое дело товарное общество, действующие
в нем законы общественной стихии необходимо открыть и
познать с точки зрения причинности. Получается такое поло¬
жение, будто отпадает необходимость изучения законов
механики, поскольку управление машиной устанавливается
на сознательно научных основаниях. Характерно тэкж^
противопоставление наук исторических, описательных, наукам
теоретическим, изучающим законы явлений. Уж это целиком
из области Риккертовского и Вин дель бондовского нео-идеа¬
лизма и ни в коей мере не является выражением марксист¬
ского миросозерцания, системой понимания диалектического
материализма.
Мы остановились только на некоторых местах теорети¬
ческих работ Гильфердинга; при желании, можно найти
бесконечное множество подтверждений правильности нашей
характеристики его экономического миросозерцания, приме¬
няемой им методологии; можно привести для этого сколько
угодно цитат из его работ, так как все эти работы проникнуты
таковой системой понимания.
I) Напомним, что К. Шмидт рассматривает закон стой мости Маркез,
как теоретически необходимую фикцию.
t39

В отношении общей методологической у стал емки основ¬
ных моме]ггон теоретической экономии остановимся в че-
скольких t.зонах на И. Рубине, как на одном из болое тонких
у нас последователей Гильфердинга. В ш!едении к своим
"Очеркам по теории стоимости» об'ект изучения политической
экономии он устанавливает следующим образом: «Политиче¬
ская экономия есть наука не об отношении вещей
к в е щ а м. как думали вульгарные экономисты, и не об отно¬
шении л ю д е й к в о щ а м, как утверждает теория п редел ь-
ной полезности, но об отношении людей к людям
в процессе производствам. Ято настолько просто п ясно, чю
приходная удаляться, почему эго Маркс или Энгельс
не догадались в таком противоположении этих разных отно
шений определив предмет изучения политической экономии,
ее материальное содержание. Но ирп этом протчвопости.-
вленпи получается представление, будто в хозяйственной
жизни существуют сами по себе, как самостоятельные мате¬
риальные сферы, отношения: вещей к вещам, людей к вепрем
и людей к людям; как будто могут иметь место хозяйственные
отношения людей к людям без отношения вещей к вещам.
Конечно, если бы это было условное познавательное расчле¬
нение различных сторон определенного явления, это было бы
понятно, но все дело в том, что П. Рубин рассматривает эти
различные отношения, как материально самостоятельные
(материально — в понимании диалектического материализма).
В этой же своей ^жботе, несколько дальше (стр. 55), приводя
пример со столом, он говорит: «Человек опытный по этим
свойствам стола (дубовый, круглый, крашеный, Н. К.)
восстановит картину технической стороны производства,
получит представление о сырье, вспомогательных веществах,
технических приемах и даже технической умелости столяра.
Но, сколько бы он ни разглядывал стол, он ничего нс узнает
о социальных, производственных отношениях между произ-
водителем стола и другими людьми. Он нс узнает, является ли
производителем самостоятельный ремесленник, кустарь, наем¬
ный рабочий или, может-быть, член социалистической
общины или столяр-любитель, изготовивший стол для личного
употребления». Ну, а как же быть с утверждением Маркса,
что «такую же важность, как строение останков костей имеет
для изучения организации исчезнувших животных видов,
остатки средств труда имеют для изучения исчезнувших
общественно-экономических формаций» («Капитал», I том,
огр. 145), или, что «технология раскрывает активное отно¬
шение человека к природе, непосредственный процесс про¬
изводства его жизни, а следовательно, и общественных
отношений его жизни» ... (там же, стр. ззб). Очевидно, в по¬
нимании Рубиным процесса производства и производствен¬
ных отношений обнаруживается глубокое сродство с Гиль-
140

фсрдиШ'ОМ И Иг МГШ'с
С МнрК(ЮМ.
Хара.КТеЩ!Ы ДЛЯ И. !'убИНЛ.
«свободные?' (Гр!ИЖКИ ОТ 6(С( ПОрШЛХ
околий к споим собственным - ' . <
топоним из природы их (Рубини И ;
ЦЯ.ППЯ. Обычно ЭТО СОПрОВОЖДЯГТСЯ
Л.ово.'пшо часто недовольством терминологией
о)! пишет; «Утверждение Маркса, что труд есть
мерп.по стонмосли, следует понимать только п юм
кол и честно иные изменения труда, необхо/щмогэ
волства. продукта, обусловливают ];о.)ичссыяшньш
сч'онмосги последшч'о». Недоставало еще отринат).
!.олгич(м'1ша злтра,че(!лого труда па величину стоимости,
ло был бы нознра.т за врем(Ч(а «отцов церкви . Конечно,
(эво^шт даие^^. Рубин, этот термин "Имманентное мерило..
ш-.р( песенный Марксом, как и множество других терминов,
43 философии П политическую ЭКОНОМИМ), не МОЖОТ быТЧз
признан ударным, так как при поверхностном чтении он
заставляет читателя думать скорее о мериле сравнения. чем
о причинном изучении количественных изменений якюния.
Эта неудачная терминология, в связи с неправильным
истолкованием рассуждений Маркса, изложенных на первых
страницах «Капитала», давала повод иногда даже марксистам
вносить в теорию стоимости чуждую ей проблему нахо¬
ждения практического мерила стоимости» («Очерки», стр. 94 к
Да, конечно, термины, слова в употреблении их людьми,
последовательно мыслящими, обязуют к определенному пони
манию их. Что же касается перенесения определенных
юрминов из философии в политическую экономию, то вряд ли
философия существует сама для себя и сама для себя только
создает термины.
Само собою разумеется, что приведенное замечание
Рубина брошено им не вскользь, между про'шм. а является
органической частью развиваемого им понимания природы
(тоймости. Рубин, как и Гильфердинг. «упорно» борются
с натурализмом в политической экономии (конечно, бороться
с этим надо). Разъясняя Маркса, в одном из мест своих
«Очерков» он, по поводу положений Маркса: «Обмен про¬
дуктов, как товаров, представляет определенный метод
обмена труда, зависимости труда одного от труда другого»,
«Равенство различных человеческих работ приобретает веще¬
ственную форму в продуктах труда, как представляющих
одну и ту же субстанцию стоимости» и «Общественный
характер равенства разнородных работ отражается в форме
присущего этим материально различным вещам — продуктам
труда — общего свойства быть стоимостью» — предупре¬
ждает: «Нет ничего ошибочнее, как понимать эти слова в том
141

смысле, что вещи приравниваются, как стоимости, потому,
что в них заключается физиологически равный человеческий
труд» (75 стр.). Так ли это или не так, но у Рубина вполне
последовательно: признание неудачности, как «термина», что
труд есть имманентное мерило стоимости, и утверждение, что
физиологическое равенство труда не имеет отношения к при¬
равниванию продуктов, как стоимостей в процессе обмена.
К чему же это ведет Рубина или к чему он ведет дело?
Еще в «Критике полнтич. экономии» Маркс вполне
отчетливо очертил природу труда, образующего меновую
стоимость; после статьи Энгельса о законе ценности п норме
прибыли, опубликования Марксова «Введения» и «Теорий
прибавочной ценности», совершенно бесспорным стало Мар¬
ксово понимание абстрактного труда, как «источника меновой
ценности» и исторической его объективации в связи с разви¬
тием менового хозяйства. В нескольких словах это пони¬
мание может быть выражено следующими положениями
из «Критики политической экономии»: «Чтобы можно было
измерять ценность товаров рабочим временем, которое в них
заключено, нужно сначала свести различные виды труда
к однородному, не представляющему никаких различий,
простому труду, короче, к труду, который качественно
одинаков й представляет только количественные различия
(т.-е. это качественное выравнивание, Н. К.). Это
приведение является абстракцией; однако, это — абстракция,
которая в общественном процессе производ¬
ства совершается ежедневно (т.-е. в производственном
процессе в широком смысле слова, подчеркнуто мною,
Н. К.)... Эта абстракция всеобщего человеческого труда
существует в среднем труде, который в состоянии выполнять
каждый средний индивидуум данного общества; это — опре¬
деленная производительная трата человеческих мышц,
нервов, мозга и т. д. Это простой труд, которому может
быть научен каждый, средний индивидуум» (стр. 5). Все это
Маркс говорит о труде, как образующем стоимость вообще,
относительно же труда, образующего меновую стоимость, он
пишет: «Условия труда, образующего меновую ценность, как
они обнаруживаются, при анализе последней, представляются
общественными условиями труда, или условиями
общественного труда, но не просто общественного,
а в особом смысле. Это специфический род общественности.
Безразличная однородность труда есть прежде всего равен¬
ство труда различных индивидуумов (конечно, равенство
в качественном, но не количественном смысле, Н. К.)...
в меновой ценности рабочее время отдельного индивидуума
выступает непосредственно, как всеобщее рабочее
время, и этот всеобщий характер отдельного труда, как
его общественный характер. Рабочее время, выра
142

зонное в меновой ценности,
отдельного лица,, но отдельного лица,
от других лиц... необходимое
требил бы для производства того же
другой... Общественной величиной
только как такая всеобщая величина. Труд <
индивидуума, чтобы превратиться в
должен превратиться во всеобщий
(6—7 стр., подчеркнуто везде Марксом).
«Непосредственная меновая торговля, — естественно вы¬
росшая форма менового процесса, — скорее представляет
начало превращения потребительных ценностей в товары, чем
товаров в деньги. Меновая ценность (в этом случае.
И. К.) не приобретает еще никакой самостоя¬
тельной формы, она является еще непосред¬
ственно сросшейся с потребительной цен¬
ностью... характер меновой ценности товара выражается
тем полнее, чем длиннее ряд его эквивалентов, или чем
обширнее сфера его обмена. Поэтому постепенное расширение
меновой торговли, увеличение числа актов обмена и разно¬
образия входящих в меновую торговлю товаров все более
развивают товар, как меновую ценность, приводят к созданию
денег» (т.-е. товара, функционирующего как всеобщий экви¬
валент, Н. К.).
Вряд ли можно после этого понимать выражение Маркса:
«Труд каждого индивидуума обладает этим общественным
характером равенства постольку, поскольку он выражается
в меновых ценностях» (там же, стр. 6) иначе, чем в том
смысле, что здесь идет речь о качественном равенстве труда
и что последнее приобретает характер общественного
равенства постольку, поскольку, с развитием меновой тор¬
говли, таковой труд выражается в меновой ценности
товаров.
В главе о товарном фетишизме, где Маркс рассматривает
«мозговые» процессы товаропроизводителя «прозаически-
реальную мистификацию, характеризующую все обществен¬
ные формы труда, создающего меновую ценность» (это
из «Критики», стр. 24), он, между прочим, пишет: «люди
сопоставляют друг с другом продукты своего труда. как
стоимости не потому, что эти вещи являются для них лишь
вещественными оболочками однородного человеческого труда.
Наоборот. Приравнивая друг другу в процессе обмена разно¬
образные продукты как стоимости, они тем самым приравни¬
вают друг другу свои различные работы как человеческий
труд вообще. Они не сознают этого, но она это делает. Таким
образом, у стоимости не написано на лбу, что она такое.
Более того, стоимость превращает каждый продукт труда
в таинственный общественный иероглиф» («Капитал». I т..
143

40 стр.). Здесь Маркс подчеркивает, что в общественно'
эмпирической практике товарного хозяйства люди приравни¬
вают товары не потому, что они исходят из «принципа»
равенства всеобщего человеческого труда и стремятся поддер¬
жать этот принцип. Но фактически на деле, приравнивая,
в обмене разнородные продукты, они подсознательно пред¬
посылают ему приравнивание своих различных работ,
как человеческий труд вообще.
И. Рубин приводит эту же цитату из "Капитала-., для
того, чтобы подкрепить следующее свое заключение: "Акт
приравнивания труда не существует в отдельности и проис¬
ходит только в форме приравнивания товаров (правильно,
как факт общественного сознания. Н. К.). Это значит, что
равенство труда осуществляется то л ь ко ч с р е з
равенство товаров» (подчеркнуто мною, «Очерки». стр. 7Ьр
А вот это уж умозаключение Рубина, представляющее из себя
скачек от бесспорного положения Маркса к заключению,,
не имеющему ничего общего с марксистской системой пони¬
мания, скачек — па основании созвучия слов. Одно деле
общественное осознание процесса., другое — фактическое его-
осуществление. Как мы указывали выше, это приравни¬
вание труда — качественное приравнивание, качественная:
абстракция, «которая в общественном процессе произ¬
водства совершается ежедневно» и "существует в среднем
труде, который в состоянии выполнит!) каждый средний
индивидуум данного общества; это определенная производи¬
тельная трата человеческих мышц, нервов, мозга и т. д.
(Маркс, «Критика», стр. 5). «Труд, который проявляется
в меновой ценности, сразу выступает как труд частного
обособленного лица. Общественным он становится только
потому, что принимает форму непосредственной своей
противоположности, форму абстрактной всеобщности»
(«Критика», стр. 8, подчеркнуто мною, Н. К.). «Общественное
рабочее время заключается в этих товарах, так сказать,
в скрытой форме и обнаруживается только в процессе обмена»
(там же, стр. 20). Мы знаем, что это абстрагирование факти¬
чески осуществляется на основе исторического развития
материальных способов производства (в техническом смысле
слова) и в меру развития товарного производства (способ
производства — в более широком общественном смысле
слова).
Подстановка вместо понятия качественной выравнен-
ности труда, как определенной производительной траты чело¬
веческих мышц, нервов и т. д. количественного выравнивания
идет у И. Рубина очень далеко; кроме уравнения, как след¬
ствия товарного обмена, разных видов конкретного труда,
он говорит об уравнении разных видов труда, отличающихся
различною квалификацией и уравнении различных индиви¬
144

дуальных трудовых затрат.
(юдство ьи.земнляра продукта
(«Очерки». стр. 95). Разбирая гш'ииальш'
цпронашюго т])уда. Рубин пипил: вами
что обмен продуктов двух разнородных
ветствии с их ^Т0ИМ0('Т1Ж) соответствует
^(ежду двумя даншями отраслями произгюшты!
^^ли это вывод из действия закона гюимслтл.
не приходится возражать, но дальше мы 'шта^м
1( {ю;ду 1 л а ! шал ифици рова и и ого Т[у да дол ж н а
СТОИМОСТЬ продукта Простого (ИЛИ вообще мене^
роваппого) т))уда в такой степени, кото^шя ]И)М1И-нс
различие условий производства и установила
между указанными видами труда. Продукт чагюи<а"
ювелира приравнивается на рынке как раз продукту двух¬
часового труда сапожника потому, что именно при данной
меновой пропорции устанавливается равновесие в распреде¬
лении труда между обеими этими отраслями производства
и прекращается перелив труда из одной в другую ( Очерки.,
стр. 119). Здесь мы уж видим причинное выведение стои¬
мости в ее количественном выражении из равновесия, трак¬
товку закона стоимости навыворот, подстановку вместо теории
стоимости пресловутой теории равновесия, т.-е. отчетливое
соскальзывание в теорию спроса и предложения. Таким
образом, И. Рубин является, мы видим, последовательным
единомышленником Гильфердинга, принципиально стоящим
на точке зрения причинно обусловленной зависимости про¬
изводства от обращения и распределения. Между тем в одном
месте (стр. 88) он сам цитирует Маркса: «Ганилъ. как и
меркантилисты, воображает, что велшшпа стоимости сама
является продуктом обмела, между тем, как обмен дает про¬
дуктам только форму стоимости или форму товара» (Теории
приб. стоим.», I т.. 1923 г., 202 стр.). Рубин скромно замечает,
что Ганиль здесь просто «преувеличивает значение обмена
за счет производственно-трудового процесса». Как будто дело
идет лишь о количественных разногласиях, а не о принци¬
пиальном ином, чем у Маркса, понимании, ином мозговом
качестве. Но таковая система «комментирования Рубиным
Маркса обычна для него.
В соответствии с разобранной установкой теоргтнчеекзго
миросозерцания И. Рубина находится и его трактовка про¬
блемы товарного фетишизма, громко названная нм теорией
товарного фетишизма. Уже из приведенной выше цитаты мы
видим, что не стоимость различных товаров Рубин определяет
количеством общественно-необходимого труда, затраченного
на их производство, а количество труда определяет из стои¬
мости, которая у него устанавливается как-то в результате
стихийного стремления товарного хозяйства к равновесию".
115

через посредство приравнивания товаров в обмене. Поскольку
это равновесие представляет из себя нечто неуловимое,
постольку единственной материальной основой стоимости
у него являются приравниваемые в обмене вещи-товары.
Здесь уж фетишизм является не системой общественного
сознания, а системой теории стой мости. Если для товарного
общества Маркс считал, что превращение отношений людей
в отношения вещей «представляет не воображаемую, но
прозрачно-реальную мистификацию», то в теории стоимости
Рубина получается идеальная мистификация, и его теория
фетишизма превращается в фетишистскую теории) стоимости.
Напрасно он ломится в открытую дверь, когда, приводит
из Маркса цитаты о том, что капитал это не венд,, а опреде¬
ленное общественное производственное отношение, что в то¬
варном обществе «независимость лиц друг от друга допол¬
няется системой всесторонней вещной зависимости», что
в товарном хозяйстве общественные производственные отно¬
шения не могут проявляться иначе, как через посредство
вещей: напрасно старается показать, что Маркс различал
материальные и социальные функции вещей. Все это всем
давно известно и вряд ли у кого вызывает сомнение. Элемен¬
тарно грамотные в Марксовой политической экономии люди
знают, что функции золота в червонце и в качестве мате¬
риала для зубов различны, но и в последнем случае дело
не сводится исключительно к механике жевания. — не всякий
может вставить себе золотые зубы. Фетишизм товарного
производства Маркс считает реальной мистификацией, обго¬
няемой привычкой повседневной жизни товарного общества,
не потому, что общественные производственные отношения
здесь могли бы осуществляться без отражения их в обме¬
ниваемых вещах, а потому, что существо дела пе в обмене
вещей, а в обмене конкретного труда, разных видов одного
на другой, на основе приравнивания его к труду вообще,
среднему абстрактному труду.
Мистификация заключается в том. что люди, захваченные
товарным производством, уверены, что они в обмене товаров
приравнивают один товар к другому, одну вещь к другой,
тогда как на самом деле такого приравнивания не может
быть, это мистика, «чудеса и привидения, окутывающие про¬
дукты труда при господстве товарного производства» («Ка¬
питал». т. I, стр. 42). В этих обмениваемых вещах, как
таковых, нет общих чувственных свойств, на основании
которых их можно было бы сравнивать в товарном обмене.
Сами того не сознавая, товаро-производители приравнивают
в обмене разные вещи лишь постольку, поскольку способны
свести затраченный на производство их разный конкретный
труд к труду «вообще»; иначе говоря, они по существу при¬
равнивают веши через приравнивание труда. А Рубин, не-
146

ЯП разные ИМ ОСЛОЖНЯЮЩЕЙ* ^ОМ^ИТЫ
из тг ории равновесия». хочет ве^ же гцхило-иал^ло щка
язи., что разные виды раягкретного труда ураиии^УЛ'я
нарычи* через уравнивание продуктов труд*
ч е Р е 3 П ]) И Р а в н и в а НИ е. В К о Н И е - К о и И О В. В Щ Я
^6г определенно пшшя* будто ^tapKr изучя^ уравнение
ЗОВа[ЮВ, Через ПОС]^'ДГ'1)^О НОТО[ЮГО осуществляется, уравнение
тру.да в обпщгтвенном хозяйствен (^стр). 76). Bw уж подлинное
ш^ворачивание Маркса наизнанку. Маркс действительно
по Рубину оказывается фетишистом в теории стоимости
Большее издевательство над Марксом трудно себе предста¬
вить. Вот почему Рубин не удовлетворяется Марксовым
объяснением товарного фетишизма и ищет теории феттипизма.
понимая на самом деле под ней фетишистскую теорию
стоимости.
Для всякого исторического общества все общественные
отношения людей реально не отделимы от тех или иных
материально физических моментов, от «вещей». Даже слож¬
ные интеллектуальные взаимоотношения не могут иметь места
без того или иного материально-физического выражения их.
Но художественное произведение современного скульптора
не становится, мы знаем, фетишем, а художественный музей—
капищем только потому, что интеллектуальные переживания
и соответствующая взаимная связь людей осуществляются
и в этом случае через вещи. В социалистическом обществе,
как и в буржуазном, люди не будут удовлетворяться «эма¬
нацией» вещей, вроде индийских факиров, а будут упо¬
треблять непосредственно вещи в их дополнительном мате¬
риально-физическом существе, но поскольку здесь будет
иметь место общественно сознательная организация пользо¬
вания вещами, постольку, без умаления общественного их
значения, вещи не будут заслонять в сознании людей свя¬
занные с их производством, распределением и потреблением,
общественные отношения.
И. Трудовая стоимость и форма стоимости.
В эпоху строящегося у нас социалистического хозяйства
последовательная калькуляция всех его моментов, отчетливая
установка стоимостной единицы измерения, точный мате¬
риальный учет последней приобретают несравненно более
важное значение, чем для капиталистических условий. В ка¬
питалистическом обществе стоимость действует как сти
хийно регулирующее начало, всех ценностных отношений и
^ишь в конечном счете, через ряд сдвигов и метаморфоз
выступает на общественную поверхность в превращенной
искошенной форме цены; самый точный учет стоимости
R этих условиях не может изменить исторического характера
147

ее действия, как не сможет исчерпывающее научное знание
капиталистического общества само но себе еще превратить
его в социалистическое общество. Но в такой же мере,
в какой распространение паровых, двигателей обеспечивает
обществу производственное овладение стихией пара, — раз¬
витие социалистических отношений обеспечивает ему овла¬
дение стихией стоимости, разумное регулирование зтой
материальной основы общественного хозяйства: «По уничто¬
жении капиталистического способа производства, но при
сохранении общественного производства определение стои¬
мости попрежнему продолжает господствовать в том смысле,
что регулирование рабочего времени и распределение обще¬
ственного труда между различными отраслями производства,
наконец охватывающая все ото бухгалтерия становятся
важнее, чем когда бы то ни было»
Между тем у нас до сих пор культивируется и довольно
широко распространено чуждое марксизму (диалектическому
материализму) упрощенное понимание общественно мате¬
риальной природы стоимости хозяйственных благ, сводя¬
щееся в общем не к познавательному только расчленению ее
материально-физической основы от общественной формы,
а признающее за существо стоимости, либо ее материально-
физическую основу, либо общественную форму и приводящее
одних к бесформенному внеисторпческому натурализму
(Богдановский энергетизм), других -к бессодержательному
идеалистичскому формализму (И. Рубин).
Общепризнанным методологическим достижением теории
стоимости Маркса, сравнительно с классиками, является
учение об абстрактном труде и форме стоимости. Одно свя¬
зано с другим. В общем и целом в определении стоимости
товаров у Маркса входит и труд, как «затрата человеческой
рабочей силы в физиологическом смысле» (труд вообще,
общечеловеческий одинаковый или абстрактный труд) и
труд, как общественно-исторический способ приложения
в производстве человеческой рабочей силы, техническая
форма ее применения («общественно-необходимый труд»).
Стоимость у него определяется общественно-необходимым
рабочим временем, затраченным на производство продуктов,
т.-е. не всякой затратой рабочей силы, а рабочей силой, при¬
мененной определенным общественно необходимым способом.
В этом основной смысл и сложность экономических категорий
Маркса (в частности, понятия «экономического труда»), мате¬
риальная диалектичность их, которая принципиально не
расщепляет физику от общественности, содержание от формы,
а представляет их как синтетическое целое.
1) „Капитал*, т. 111, гл. 49 (конец).
148

Конечно, в основании меновой стоимости. начало
соизмерения разнокачественных ТОВа}ИЖ. лежит И' КЛЮЧИ
тельно Т])уд абстрактный, т.-е. всеобщий, одииа^^ый труд,
«однако ОН идет В счет ЛИШЬ постольку, лоекольку время,
затраченное на Производство потребительной СТОИМОСТИ, ^ще-
ственно необходимо. Этим сказано многое. Рабсггая <ила
до.чжна ({)у1шционировать при нормальных условиях. Если
прядильная мапшна является общественно господствующим
с]м дство^г труда при прядении, то рабочему не приходится
вручать старинную прялку. Он должен получить хлопок нор¬
мальной доброты... Дальнейшее условие есть нормальный
характер самой рабочей силы. В той специальности, в которой
она применяется, она должна обладать установившейся сред¬
ней степенью искусства, подготовки и быстроты ... затрачи¬
ваться с обычной средней степенью напряжения, с обще¬
ственно-обычной степенью иатенсивности» («Капитал?, т. I.
19<)9 г., стр. 160). И. независимо от этого, в другом месте того
же тома Маркс говорит: «что же касается качественных изме¬
нений в процессе труда, то они. повидимому, безразличны
для производства всякой товарной стоимости вообще*
(стр. 2S7). Действительно, один рабочий день, затраченный
на производство пряжи при помощи ли старинной прялки
или прядильной машины создает одинаковую стоимость. -.
но не в одну и ту же историческую эпоху; для каждого
орудия производства имеется свое время, когда его приме¬
нение является общественно-необходимым способом произ¬
водства.
Труд со стороны его исторически необходимого способа
применения в каждой отрасли (само собою разумеется, что
каждая отдельная отрасль производства в один и тот же
период имеет свой особый штандарт общественной необхо¬
димости) является общественным в широком смысле слова,
поскольку способ применения рабочей силы человека,
к какой бы эпохе он ни относился, представляет собою
не индивидуальное достижение, а отражает техническую
культуру общества, «капитал, как общественное отношение,
возникает на экономической почве, представляющей продукт
длинного процесса развития. Наличная производительность
труда, из которой он исходит как из своей основы, есть
не дар природы, а дар истории, охватывающий тысячи
веков» (там же, стр. 473). Но, с историческим развитием
техники, труд в отношении его способа применения может
приобретать характер общественного и в более тесном, точ¬
ном смысле слова, выступать в производстве как обще¬
ственно организованный. «Рост размеров промышленных
предприятий повсюду служит исходным пунктом для более
широкой организации совместного труда многих, для более
широкого развития его материальных движущих сил. т.-е.
149

для прогрессивного превращения разрозненных и рутинных
процессов производства в общественно комбинированные и
научно направляемые процессы производства» (там же.
стр. 591).
Вот эта общественная природа труда, выражающаяся
в системе его применения, технпчесжом способе организации
рабочей силы, и лежит в основании марксистской социологии
(а тем самым и экономики), является в понимании Маркса
и Энгельса революционным началом всех изменении обще¬
ственной жизни. С особой яркостью п конкретностью они
подчеркивали это в письмах. Маркс в письме к Энгельсу
(1863 г.) по поводу своих занятии меха.никон сопоставляет
историческое значение усовершенствований движущей силы
и рабочих частей машины и. между прочим, отмечаег Для
чистых математиков вопросы эти безразличны. Ло они ста¬
новятся чрезвычайно важными в чем случае, когда пало
установить связь общественных отношений людей с разви¬
тием этих материальных способов производства» («Письма».
1923 г., стр. 107). В другом своем письме к Энгельсу (1866 г.)
Маркс говорит: «Наша теория, что т р у д о в а я орг а и и з а-
ция обусловливается средствами производства^
нигде, кажется. Tai: блестяще пе подтверждается, как в щело-
векоубойной промышленности» (там же. (*тр. 228. подчеркнуто
Марксом). Энгельс уже незадолго до своей смерти пишет
Г. Штаркенбургу (в 1894 году): «Под экономическими отно¬
шениями, которые мы считаем определяющей основой истории
общества, мы понимаем тот способ, каким люди определенного
общества производят все, что требуется для поддержки пх
жизни и как они это произведенное обменивают (поскольку
существует разделение труда). Таким образом, сюда входит
вся техника производства п транспорта. Эта техника,
согласно нашему мнению, определяет также и способ обмена,
затем распределение продуктов, а следовательно, после раз¬
ложения родового строя, также и разделение на классы,
а следовательно, отношения господства и подчинения, а сле¬
довательно, государство, политику, право и т. д.» (стр. 342,
подчеркнуто Энгельсом).
Что касается труда со стороны его содержания Ч. как
применяемой определенным образом затраты человеческой
рабочей силы, и в этом смысле общечеловеческого одина¬
кового труда, независимо от того, употребляется ли таковая
сила на изготовление сапог или добычу золота, то с этим трудом
1) Само собою разумеется, что противопоставление здесь труда со сто¬
роны его содержания и формы ничего не имеет общего с противопостав¬
лением абстрактного труда конкретному. Под последним Маркс, как
известно, понимает специальное, профессиональное выражение трудовой
деятельности, создающей те или другие потребительские блага. В дан¬
ном же случае речь идет исключительно о труде, создающем стоимость^
150

Происходят СЛОЖНЫЙ исторически*
своему (^угцеству для всех исторических
и тем же. он выступает в разные эпохи
пых нарядах, что трудно бывает за эти и и
одно и то же общее его лицо: го он выступает
вобытпого самоеда, то в рубище раба, то в
стюме крепостного или ремесленника, то в
невского пролетария, но ему предстоит еще найти
и как гражданину социалистического общества,
чаях материальная всеобщность, равенство
остается в скрытом виде, когда пет исторической
пой необходимости количественно сопоставлять разньш
вые затраты, соизмерять их. Такое положение имеет
например, в прежней хозяйственной общине, как
< ком этапе жизни всех культурных народов. Здесь
ствеппый характер труда, совершенно очевидно, является
от того, что труд отдельного .лица принимает абстрактную
форму всеобщего эквивалента. Сама сущность общинного
производства, пе позволяет труду отдельного лица являться
частным трудом, или продукт его—быть частных! продуктом:
напротив, опа скорее непосредственно делает каждое отдель¬
ное проявление труда функцией одного из членов обществгн-
ного организма» («Критика», стр. S). В другой форме это мы
встречаем в средневековох! крепостнох! хозяйстве, когда во
взаимоотношениях между феодалох! и крепостными, труд
последних не сопоставлялся хшжду собою, а обязательные
отчуждения труда каждого крепостного персонально устана¬
вливались в непосредственной натуральной форме или в доле
продукта. Историческая необходимость количественного соиз¬
мерения затрат разного конкретного труда в форме меновой
стоимости, как системы общественных отношений товарного
хозяйства, определенно наступает, все более усиливается, рас¬
ширяется и требует больших уточнений с развитием товар¬
ного обращения. Но это соизмерение разного конкретного
труда совершенно неосуществимо без качественного сведения
его к одному простому труду, как затрате одинаковой чело¬
веческой рабочей силы. «То, что меновая ценность
товара в деньгах получает самостоятельное существо¬
вание, является продуктом обмена, результатох! развития
содержащихся в товаре противоречий меновой и потребитель¬
ной ценности и пе менее содержащегося в next противоречия,
что определенный особый труд отдельного индивидуума дол¬
жен быть представлен, как его противоположность^ одина¬
ковый, необходимый, общнй и в этох! виде общественный
труд» («Теории», т. III, стр. 110, 1924 г., подчеркнуто Марксом!.
Этот процесс расщепления меновой стоимости и потребитель¬
ной имеет, мы знаем, длительную историю, измеряемую тыся¬
челетиями (см. Энгельс «Закон ценности и норма прибыли»).
151

Особый методологический интерес представляет анализ
Маркса (конкретизированный Энгельсом в указанной статье)
процесса общественно исторической объективации простей¬
ших, абстрактных категорий, имеющих свое бытие в аморф¬
ном виде уже в первобытные эпохи, но приобретающих вполне
оформленное выражение, самостоятельное общественное
бытие лишь в поздпейших, более развитых общественных
формациях. «Труд — это наиболее простая категория. Столь
же древним является представление о нем в этой всеобщно¬
сти — как труда вообще ... Следовательно, простейшая аб¬
стракция. которую современная экономия ставит во главу
угла и которая выражеат древнейшее, для всех общественных
форм, действующее отношение, становится в этой абстракции
практически истинным только как категория современного
общества... Даже самые простейшие категории, несмотря на
то, что именно благодаря их отвлеченности, они применимы
ко всем эпохам, в самой определенности этой абстракции
являются не в меньшей мере продуктом исторических усло¬
вий it обладают полной значимостью только для этих условий
и внутри их" (Маркс. «Введение)', сборник «Основн. про¬
блемы полит, экономии ^, стр. 27—29).
Таким образом, как затрата человеческой рабочей энер¬
гии. как человеческий труд вообще (пли абстрактный), он
является необходимым началом хозяйственной жизни для
всех эпох и народов. «Болтовня о необходимости доказать
понятие стоимости покоится лишь на полнейшем невежестве...
Всякий ребенок знает, что каждая нация погибла бы с голоду,
если бы она приостановила работу, не говоря уже на год.
& хотя бы на несколько недель)) (письмо к Кугельману.
^Письма», стр. 176). Но, как мы говорили, общественный ко¬
стюм, в котором он выступает в разные эпохи, различен.
В меновом товарном обществе «условия труда, образующего
меновую ценность, как они обнаруживаются при анализе
последней, представляются общественными усло¬
виями труда, или условиями общественного труда,
но не просто общественного, а в особенном смысле. Это спе¬
цифический род общественности... Общественной ве¬
личиной он является только как такая всеобщая вели¬
чина ... всеобщий эквивалент... Здесь идет речь только
о специфической форме, в которой труд получает обществен¬
ный характер» («Критика», стр. 6—7). В общем, следова¬
тельно. общественно-историческая природа труда, как затраты
вообще человеческой рабочей энергии, или труда в мате¬
риально физическом смысле слова, абстрактного труда,
создающего стоимость, определяющего ее содержание, в пер¬
вую очередь выражается исторически необходимым способом
его применения, исторически необходимым характером про¬
изводственной техники: этот труд является общественным
152

В ШИрэвоМ.()СПОВНОМ<МЫСЛ<' СЛОВЯ. Ш!К
ХоДИМ!ЛИ Зруд\ как Тру;!. ЯО'. !!рОИЗВОДЯЩИЙ ТОВАрЫ. КАК
исторически общественно обгктщюванный в вещах, г^ак труд
ощи-де.чяннпий х!^нивую стоимость, ишнш говоря, ^^гано
няпщйся в этой абстракции п])актичн(ки истинным . он
ЯВЛЖЛсЯ об!!!.ествещц,^[ ^В особом ( МЫСЛе ^ СЛОВАК Нр^ДСТа-
ВЛЯГТ собою специфический род общественности . В!4ГДу-
иает в общественно «спецшрической форме».
Рубин в своих «Очерках цитирует эти мегтя ^Критики
об обпщсиюнно^! характере товаропроизводящего абстрактного
труда (ст]). 4 71). по везде не дописывает слов специфиче¬
ский , в особом смысле^ и. конечно, не зря. а потому что
он считает (вслед за Гильфердингом) абстрактный труд обще-
епячгным только в смысле товаропроизводящего труда, эту
форму его общественности — единственно общественной фор¬
мой. Ч а с т п ы й ц)уд отдельного товаропроизводителя . . .
становится трудом общественным лишь постольку, поскольку
продукт его труда приравнивается па рынке всех! другим
товарам» (стр. 56. подчеркнуто Рубиным). Ну. а где же учение
о кооперации труда. Марксово определение крупного капита¬
листического промышленного предеприятия, как общественно-
организованной формы труда?
Далеко нельзя понимать исторический процесс обще¬
ственно-материального абстрагирования человеческого труда
«вообще» в том смысле, что он определяется исключительно
в порядке менового приравнивания своих продуктов (това¬
ров). что развитие товарного обращения, товарно-меновых
процессов само но себе является первопричиной этого мате¬
риального общественного его абстрагирования. Бедь в основа¬
нии развития товарного обращения лежит развитие производи¬
тельных сил труда, историческое развитие способов производ¬
ства. Следовательно, поел е д н е е должно являться пер¬
воосновой и общественно-исторической реализации абстракт¬
ного труда, т.-е. таковая должна осуществляться в порядке
развития материальных способов производства. Действи¬
тельно. Маркс так п ставит вопрос. В «Введении» (сборник
«Основн. проблемы полит, экономии», стр. 29) он пишет: «Эта
абстракция труда является впервые как результат конкрет¬
ной совокупности трудовых процессов. Безразличное отно¬
шение к какому-нибудь определенному виду труда соответ¬
ствует общественной форме, при которой индивиды с лег¬
костью переходят от одного вида труда к другому и при кото¬
рой какой-либо определенный труд является для них случай¬
ным и потому безразличным. Здесь труд вообще, не только
в категории, но и в действительности, стал средством созда¬
ния богатства вообще и утратил свою связь с определенным
индивидуумом. Такое состояние достигло наибольшего раз¬
вития в современнейшей из форм бытия буржуазного обще¬
158

ства — в Соединенных Штатах». Ясно, конечно, что Маркс
здесь противопоставляет труд средневекового ремесленника,
носящий специфический характер «мастерства», со всеми
индивидуальными его различиями, «конкретно-совокупному»
труду пролетария на современном крупном капиталистиче¬
ском заводе Соединенных Штатов. Рубин же и в этом случае
«переделывает» Маркса по-своему. Не приводя первой фразы
цитаты о «конкретной совокупности трудовых процессов»,
он раз'ясняет ее в том смысле (стр. 103—104), что благодаря
обмену производители все больше интересуются не потреби¬
тельной стоимостью, а меновой, «если е точки зрения меновой
стоимости данное занятие оказывается для производителя
менее выгодным, чем другое, он... переходит от одной кон¬
кретной трудовой деятельности к другой». Пт,[годность ли.
или невыгодность производства пароходов или укаток с точки
зрения меновой их стоимости имеет в виду Маркс, когда, гово¬
рит о «легкости» перехода американского рабочего из судо¬
строительного завода в завод, изготовляющий сельскохозяй¬
ственные машины, или чрезвычайно большую однородность,
однохарактерность трудовых процессов в современном круп¬
ном производстве, независимо от того, какое конкретное на¬
значение имеет это производство? С особой отчетливостью
и бесспорностью такое понимание исторического процесса ка¬
чественного выравнивания конкретного труда в разных отра¬
слях производства высказал Маркс (в «Критике Готской про¬
граммы» и др. местах) и Ленин (в его работе «Государство
'и революция») при рассмотрении объективных условий исто¬
рического перехода общества в развитую стадию коммунисти¬
ческого общества. Конечно, и развитие товарного обращения
исторически являлось непосредственным условием обще¬
ственно-практической реализации абстрактного труда: этого
требовало оформление стоимости продуктов производства
развивающегося товарного хозяйства в меновую стоимость,
но эти условия, эти требования сказывались в порядке
«обратного действия»: прямым же, непосредственно действую¬
щим фактором общественно-практического абстрагирования
труда являлось развитие материальных способов производ¬
ства.
Законченное уяснение этого вопроса приобретает для нас
в настоящее время особо существенное значение с точки зре¬
ния разрешения вопроса, будет ли иметь для себя мате¬
риально-общественные основания категория абстрактного
труда в социалистическом обществе^ когда товарное обраще¬
ние, как система общественных отношений, исторически атро¬
фируется. Гильфердинговская школа, выводящая эту кате¬
горию исключительно из системы товарных общественных
отношений, ответит на этот вопрос, конечно, отрицательно;
Маркс же и Ленин сказали бы иначе.
154

Н первой главе первого тома "Капитала . погти целиком
попущенной учению о форме стоимости. Мары в начале
таковой говорит о продуктах труда: Следовательно они
являются товарами или имеют товарную- йюрму лить по¬
стольку, поскольку они обладают этой двойной Формой:
натуральной формой (потребительной. Н. К. ( и формой стои¬
мости ... Мы исходим из меновой стоимости или из менового
отношения товаров, чтобы напасть на след скрывающейся
в них стоимости ... Нам предстоит здесь исследовать вопрос,
который буржуазная политическая экономия да ял и не пы¬
талась поставить, — именно показать генезис этой денежной
формы, т.-е. проследить развитие того воплощения стоимости,
каким является меновое отношение товаров, от его простей¬
шей. наиболее скромной формы и вплоть до ослепительной
денежной формы» (стр. 12, изд. 1909 гл. Одним словом-
Маркс здесь противопоставляет «меновую» стоимость прг-сто
стоимости, как форму — содержанию. При этом под стои¬
мостью, без прибавки «меновая», он всегда имеет в виду
трудовую стоимость вообще, как вещественно реализирован-
ный труд вообще, «абстрактный труд». В отделе о заработной
плате («Капитал», т. I, стр. 495) Маркс ставит вопрос: ^Что
такое стоимость товаров?», т.-е. стоимость вообще, а не мено¬
вая стоимость, и отвечает: «Предметная форма затраченного
на его производство общественного труда». Этот вопрос он
ставит здесь для того, чтобы дальше подчеркнуть некити-
ческое, ошибочное употребление классиками обывательских)
выражения «стоимость труда», «цена труда» и подчеркнуть,
что труд сам по себе не имеет и не может иметь стоимости
так же, как температура не может иметь тепла. Таким обра^
зом, стоимость это — не труд, апредметная форма затра,*
ченного труда, вещное воплощение абстрактного обще¬
ственно-необходимого труда; та же общественная форма,
в какой выступают вещи в системе общественных отношении,
как воплощение труда, определяет форму стоимости.
Если вещи, воплощающие труд, выступают в виде товара,
стоимость получает форму меновой стоимости.
Научно-систематически подходя к изучению капитала,
как системы стоимостных отношений буржуазного общества.
применяя абстрактно-материалистический метод изучения.
Маркс естественно должен был в самом же начале своего,
исследования вскрыть элементарное простейшее материаль¬
ное (в понимании диалектического материализма, т.-е. но
только физическое, а об'ективпо общественное) выражение
стоимостных отношений этого общества, т.-е. установить
понятие меновой формы стоимости. «... при изучении эко¬
номических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни
химическими реактивами. То и другое должна заменить
сила абстракции. Но товарная форма продукта труда
155

или форма стоимости товара есть форма экономической
клеточки буржуазного общества. Для непосвященного ана¬
лиз ее покажется просто рядом хитросплетений и мелочей.
И это действительно мелочи, по мелочи такого рода,
с какими имеет дело, например, микроскопическая ана¬
томиям («Капитал». т. J. стр. XVI. подчеркнуто мною). В этой
установке исследования экономики буржуазного общества
сказывается вся глубина и своеобразие метода материалисти¬
ческой диалектики, принципиально отличающей исследование
Маркса от исследований классиков. Маркс изучает экономи¬
ческую (стоимостную) сущность капиталистического общества
не вне времени и пространства (что присуще лишь идеали¬
стическому миросозерцанию), а в той форме, которую эконо¬
мическое содержание приобретает в данном обществе, не рас¬
щепляет при рассмотрении явлений их форму от содержания,
рассматривает процессы в их морфологической выраженно¬
сти. Противопоставляя себя классикам, он определенно гово¬
рит: «(един из основных недостатков классической полити¬
ческой экономии состоит в том. что ей никогда не удавалось
из анализа, товара и. в частности, товарной стоимости вывести
форму стоимости, которая именно и придает товару харак¬
тер меновой стоимости.. . Форма стоимости продукта труда
есть самая абстрактная и в то же время самая всеобщая
форма буржуазного способа производства, который именно
ею характеризуется, как исторически особенный вид обще¬
ственного производства (естественно, что здесь идет речь
о меновой форме стоимости. Н. К.). Если же рассматривать
буржуазный способ производства как вечную естественную
форму общественного производства, то неизбежно останутся
незамеченными специфические особенности формы стоимости,
следовательно, товарной формы, а при дальнейшем ходе ис¬
следования — денежной формы, формы капитала и т. д.
(«Капитал», т. I. стр. 47). Выражение «специфические осо¬
бенности формы стоимости» относится, конечно, к перечис¬
ленным формам стоимости буржуазного общества, как разно¬
видностям меновой формы стоимости. Но если достаточно
вдумчиво разобраться й том значении, которое Маркс при¬
дает этим специфическим формам меновой стоимости, в тех
общественно-исторических условиях, которые их определяют,
то станет ясною определенно ограниченная узость, упрощен¬
ство меркантилистического уклона Гильфердинга и его школы
в понимании меновой стоимости под углом зрения «теории
равновесия», сводящего, в конце-концов, всю теоретическую
экономию к изучению формы стоимости (меновой) и отожде¬
ствляющего поэтому теоретическую политическую экономию
с историческим материализмом (если бы, конечно, они были
последовательными в историческом материализме, как мар¬
ксистской социологии). Уже при Марксе имел место такой
! 56

уклон н лице французского ; -
отмечает положительное значение
стороны Ганиля. именно указание
клшсиками. при рассмотрении трудоыш , ,
хотя их система, как и вся вообще
основана на меновой ценности». Но
Маркс и иронизирует над меркантилистическим
Ганиля. «Обмен представляется господину Галилю
мистическим лицом... Господин обмен фиксирует
деляет нечто такое, что уже существовало,
такое, что не существовало. Если ценность
только обменом, то она. как его продукт, исчезает, как
он прекращается .. . Или, может-быть, обмен фиксирует и
определяет в собственном смысле этих слов (уже до него су¬
ществовавшую ценность), подобно тому, как силомер фикси¬
рует и определяет, но не создает силу моих мышц? Но в таком
случае ценность не производится обменом» («Теории приб.
стоим.», т. I. стр. 203—204. изд. 1923 г.). Не смущаясь этим.
Гильфердинг все же находит, что «задача теоретической эко¬
номии заключается в том. чтобы найти закон обмена ... Из
этого закона должно вытекать регулирование производства
в обществе товаропроизводителей точно так же. как из зако¬
нов, распоряжений и предписаний социалистического упра¬
вления вытекает ненарушимый ход социалистического хозяй¬
ства» («Финансовый капитал», стр. 5. изд. 1923 гл. А Рубин
подтверждает: «Закон стоимости есть закон равновесия товар¬
ного общества» («Очерки», стр. 53). При этом сначала равно¬
весие а потом стоимость. «Политическая экономия изучает .. .
социальные формы организации труда в капиталистическом
обществе» («Вступительный очерк» к П. Розенбергу «Теория
стоимости у Рикардо и у Маркса», стр. 11). «Таким образом,
основные понятия или категории политической экономии
выражают основные социально-экономические
формы» (там же, стр. 20). «Предметом же изучения поли¬
тической экономии являются эти «экономические формы ,
типы производственных отношений людей, принявших вид
социальных функций и социальных форм вещей» (там же.
стр. 26). «Теория стоимости изучает социальную форму стои¬
мости, принимаемую процессом распределения труда в то¬
варно-капиталистическом обществе» (там же. стр. 39). Если
Ц Цитируя это место, Рубин видимо полагает, что Маркс, говоря
„вся вообще буржуазная система", имеет в виду буржуазную систему отно¬
шений, а нс буржуазную систему политической экономики, так как
в противном случае ему самому пришлось бы зачислить себя в состав
представителей таковой экономии, но вряд ли Маркс не сумел это ска¬
зать иначе, более точно, а то получается, как будто есть система отно¬
шений классиков и вообще буржуазная система отношений. Конечно,
не буржуазная система отношений основала на меновой стоимости,
а меновая стоимость на буржуазной системе отношений.
157

добавить к этому. что для Гильфердинга (то ял- и для Рубина)
процесс обмена единственный общественный процесс, кото¬
рый знает экономика этого (товарного. Н. К.) обществам («Фин.
кап.>,. стр. 6). то слова Маркса: «В противовес этому (клас¬
сикам. Н. Кл появилась реставрированная меркантилистиче¬
ская система (Ганилъ и др.), которая в стоимости видит лишь
общественную форму или. скорее, лишь ее отблеск, лишен¬
ный всякой самостоятельной субстанции» («Капитал», т. ].
стр. 47) — оказываются справедливыми, пе только для его
времени, но пророческими и дтя нашего.
Таким образом. Маркс меновую форму стоимость рассма¬
тривает как общественную форму «продукта труда», свой¬
ственную буржуазному обществу, как экономическую «кле¬
точку» этого общества, т.-е. простейшую морфологическую
отдельность данного общественною «организма ". Поэтому
нельзя уловить своеобразие этой клеточки, морфологические
ее особенности без уяснения исторических изменений струк¬
туры всего общества в целом, с которой связаны эти особен¬
ности. Рассматривая историческую природу денег, Маркс про¬
водит для этого, как пишет В. П. Ленин: «изучение исто-
ри чес ко го процесса развертывания обмена, начиная
с отдельных случайных актов его (простая отдельная или
случайная форма стоимости: данное количество одного товара
обменивается на данное количество другого товара), вплоть до
всеобщей формы стоимости, когда ряд разл1гчпых товаров
обменивается на один и тот же определенный товар, и до де¬
нежной формы стоимости, когда этим определенным товаром,
всеобщим эквивалентом является золото». (Энциклоп. сло¬
варь т-ва «Гранат», т. 2S, стр. 237, подчеркнуто Лениным). Это
изучение является логическим выражением того историче¬
ского процесса общественной реализации простейших аб¬
страктных категорий, о котором Маркс говорит в «Введении
к критике полит, эконом.» и который показывает, как они
«в самой определенности этой абстракции являются не в мень¬
шей мере продуктом исторических условий». Хотя методо¬
логически Маркс проводит это исследование в строго аб¬
страктной форме, но он «на самом деле воспроизводит гигант¬
ский фактический материал по истории развития обмена и
товарного производства» (Ленин, там же). Фактически иссле¬
дованию формы стоимости Маркс отводит почти весь первый
и второй отделы I тома «Капитала», заканчивая таковое
рассмотрение историческим процессом превращения дёнег
в капитал, каковой и является той формой меновой стоимости,
которую он учитывает в дальнейшем при изучении капитала
на протяжении всех трех томов. Окончательную формули¬
ровку определения капитала, как одной из форм меновой
стоимости, Маркс мог дать, конечно, лишь побле установления
понятия цены производства, т.-е. в результате рассмотрения
158

И(Л'(>рИЧг( КОП) значения раЗНОЮ
!ГИТ:)ЛЯ И разных сферах производства
стического уравнения прибыли Лишь
(1 tar.a :о. пр. !3<л он юворнт: Лея трудшмц,
б. ыгодаря ючу. что TOBapjn обмениваются не
товары. ио jatK продукты капиталов,
дуют поэтому па пропорциональное ИХ величине ИЛИ — при
равенстве их—па равное учаетие во всей массе прибавочной
г ЮИМОГТШ .
Форма стоимости, как элементарное выражение социаль¬
ной структуры ТОГО ИЛИ Другого исторического общества
в целом, не может быть выведена из самого процесса обра¬
ти- НИЯ. П]юстои тавтологией будет утверждение, что товар¬
ная Форма стоимости является результатом простого товар¬
ного обращения или что впитал, как форма стоимости
я в тете я результатом капиталистического обращения. Ска¬
зать: единичная или случайная товарная форма стоимости —
это все равно, что сказать — едшшчный. случайный обмен
одного товара на другой: исторической формой стоимости эта
форма является в силу того, что вся структура первобытного
общества, состоявшего из разобщенных, чуждых племен, рас¬
полагавших случайными избыткаъш тех или других продук¬
тов. допускала лишь случайный обмен. Что касается капи¬
тала. то «исторические условия его существования отнюдь не
исчерпываются наличностью товарного и денежного обраще¬
ния. Капитал возникает лишь там, где владелец средств про¬
изводства 11 средств существования находит на рынке свобод¬
ного рабочего в роли продавца своей рабочей силы*. («Капи¬
тал», т. I. стр. 134). Таким образом, предпосылкой капитала,
как формы стоимости является наличие классово-буржуаз¬
ного расслоения общества, возникшего на почве развития
соответствующих технических способов производства. В общем
для первобытного общества форма стоимости имела свой ха¬
рактер. для рабовладельческого и крепостного периода
история имела другой характер, для развитого капиталистиче¬
ского общества — свой особый характер.
Подводя итог всему предыдущему рассмотрению проблемы
трудовой стоимости, как стоимости в отношении ее содержа¬
ния, и меновой стоимости, как формы стоимости, отражающей
ту или другую историческую структуру общества, мы есте¬
ственно должны нритти к выводу, что стоимость со стороны
ее содержания Маркс относит к области материальных произ¬
водительных сил, форму же стоимости рассматривает, как
элементарное выражение обусловленных развитием произ¬
водительных сил производственных отношений, или экономи¬
ческой структуры общества. Историческое развитие мате¬
риальных производительных сил, иначе говоря, количествен¬
ная динамика стоимости приводит к перестройке производ¬
ив

ственных отношений и, следовательно, к метаморфозу формы
стоимости, как отражения последних И- Конечно, вся система
понимания диалектического материализма предполагает уже,
что не может быть стоимости вне определенной формы стои¬
мости, так как материалистическая диалектика последова¬
тельно отрицает, как бесформенное содержание, так и бессо¬
держательную форму. В связи с этим стоит разрешение во¬
проса, сохранит ли категория стоимости объективное свое
бытие при социализме, как перво]"! фазе коммунистического
общества, когда еще удержатся остатки исторической < не¬
справедливости» распределения предметов потребления ' по
работе», а не «по потребностям», когда будет действовать еще
«строжайший контроль со стороны общества и государства
над мерой труда и мерой потребления" (см. Пешт «Государ¬
ство и революция ) в порядке планового регулирования всей
хозяйственной жизни общества. Как-будто. цитированное
нами в начале главы место из Ш т. «Капитала», что «по уни¬
чтожении капиталистического способа производства, но при
сохранении общественного производства определение стои¬
мости попрежнему продолжает господствовать» и т. д., позво¬
ляет считать, что Маркс решил зтот вопрос в положительном
смысле. Поскольку производственные отношения в резуль¬
тате социалистической революции перестраиваются из клас¬
сово-антагонистических. стихийных товарно-капиталистиче¬
ских в бесклассовые планово-регулированные. поскольку
форма стоимости из меновой превращается в планов о -
регулируемую форму стоимости, постольку за¬
кон стоимости из общественно-стихийной действующей силы
превращается в научно-регулируемую силу.
Ш. Производительная сила труда и трудовая стоимость.
Наряду с указанным выше историческим метамарфозом
формы стоимости, в пределах каждого отдельного историче¬
ского периода жизни общества, каждой отдельной хозяйствен¬
ной формации, характерной своей специфической формой стои¬
мости, происходят динамические процессы в отношении содер¬
жания стоимости продуктов труда данного общества, коли¬
чественная динамика трудовой стоимости. Эта количествен¬
ная динамика стоимости в пределах отдельной общественной
формации сопровождается частичными молекулярными Изме¬
нениями формы стоимости, не переходящими еще в новое ка¬
чество. Основная беда классиков и заключались в том, что
*) Не можем не отметить здесь определенно выраженного недоволь¬
ства со стороны Рубина разделением у Маркса стоимости в отноше¬
нии ее содержания и формы, .невыдержанностью терминологии" (бед¬
ный Ммкс, с терминологией не мог справиться), приведшей (видимо
школу Гильфердинга) к недоразумениям (см. .Очерки', стр. 85, 91 и др.).
160

они учитывали только количественную динамику стоим^ли
и не предполагали даже формы стоимости. !Пкола i ильфер-
динга говорит о форме стоимости, но видит только ее е.щн-
ствепное выражение, т.-е. она совершенно чужда пониманию
метаморфозы формы стоимости, что характерно для всей
системы ее миросозерцания.
Исходя в установке основных категорий капитали'"!но¬
ского общества нз предпосылки развитых форм последнего.
Маркс в «Капитален дает научно последовательный, закончен¬
ный во всех основных частях анализ процесса э!юномичесного
развития этого общества, выводит имманентные законы раз¬
вития капиталистической экономики (с частичными лишь
экскурсами в экономику других исторических формаций).
Свое исследование развития экономики капиталистического
общества он основывает на изучении количественной дина¬
мики трудовой стоимости товаров, определяемой историче¬
скими изменениями производительной силы труда. Принимая
в общем форму стоимости капиталистического общества, как
данное, он рассматривает лишь частичные молекулярные из¬
менения производственных отношений в прицелах историче¬
ского развития капитала, не переходящие в новое качество,
пе выражающие еще принципиальной перестройки общих
установок экономической структуры капиталистического об¬
щества. Только при изучении капиталистических кризисов
он подходит к грани, отделяющей капиталистическую эконо¬
мику от экономики исторически более совершенной обществен¬
ной формации. Капиталистические кризисы он рассматривает,
как предвозвестники перехода капиталистического общества
и всех его экономических категорий в новое качество, как бур¬
ное проявление исторических противоречий этого общества,
расхождения в развитии производительных сил и производ¬
ственных отношений, расхождения количественной динамики
трудовой стоимости (закона стоимости) и формы ее проявле¬
ния.
И для более конкретного понимания Марксовой методо¬
логии изучения капиталистической экономики, и для полу¬
чения предпосылок к научному познанию экономики социа¬
листического общества необходимо более тщательно уяснить
способ определения Марксом количественной динамики тру¬
довой стоимости, применяемый им метод учета стоимостного
содержания продуктов общественного труда. К уяснению
этого метода и сводится наше определение материального по¬
казателя трудовой стоимости у Маркса.
В первых двух томах «Капитала^. являющихся по суще¬
ству предпосылочными для рассмотрения экономики капи¬
талистического общества в ее конкретном историческом выра¬
жении, систематический анализ отдельных моментов капита¬
листической экономики проводится Марксом в абстрактно
Проблемы марксизма И
161

методологической установке. Изучение стоимости и ее дина
мики ставится и рамки условного допущения, что товары
обмениваются по трудовой стоимости, что между производ¬
ством стоимости и ее обращением нет органического расхожде¬
ния. а могут быть липп, отклонения в пределах индивидуаль¬
ных колебаний, т.-е. здесь процесс капиталистического произ¬
водства не рассматривается еще в его целом, почему и анализ
динамики стоимости не доводится еще до ее конкретно капи¬
талистического выражения.
Установив методолически в первых отделах 1 тома «Капи-
тала» материально-историческую природу стоимости. Маркс
переходит в третьем отделе («Производство абсолютной приба¬
вочной стоимости») к уяснению зависимости стоимости от со¬
циального положения рабо'шх в капиталистическом обществе,
связи ее <- капиталистическими производственными отноше¬
ниями. е изменениями классового соотношения сил между
трудом и капиталом. Изучая историю борьбы за нормальный
рабочий день (Kat: капиталистической категории), устана¬
вливая понятие этого нормального рабочего дня. он выводит
закон «что производимые различными капиталами массы
стоимости и прибавочной стоимости, при данной стоимости и
одинаковой степени эксплоатации рабочей силы, прямо про¬
порциональны величинам переменных составных частей этих
капиталов» (стр. 271. изд. июп г.). Этот вывод является этапом
развития исследования Маркса о производстве абсолютной и
относительной прибавочной стоимости в сложном ее сочетании
(отдел пятый) и позволяет ему в 15 главе установить положе¬
ние, что рост интенсивности труда, сопровождающийся увели¬
чением в),[работки количества продуктов за один рабочий день,
не уменьшает стоимости единиц,,г продукта и не приводит
к падению его цены; так же по существу отражается на стои¬
мости единицы продукта и увеличение выработки количества
продуктов, вызываемое удлинением рабочего дня (в извест¬
ных. конечно, пределах, без изменения производительности
труда). Таким образом, в общем абстрактно-теоретическом
разрезе (как общая тенденция) Маркс устанавливает поло¬
жение, что стоимость товаров не. зависит от динамики произ¬
водственных отношений в пределах капиталистического обще¬
ства, от изменения в этих пределах классового соотношения
сил, почему состояние таковых и пе учитывается им, как по¬
казатель трудовой стоимости товаров, при анализе экономики
этого общества.
Совершенно иное значение придает Маркс изменению
роли труда в производстве, как изменению общественно-необ¬
ходимого способа приложения рабочей силы. В порядке пред¬
варительной общей установки таких изменений и влияния
их на экономику капиталистического общества оп рассматри¬
вает проблему производства относительной прибавочной стои-
102

мост (отдел четвертый )1юма
пии пс!(осрсдственно ныражаются
тел^шой (ильг труда. «сокращении
стпенно необходимого для производства
Здесь ил* (стр. 284) Маркс устанавливает. что
^м)в об[!атно пронорцио)шльна производительной
п что «относительная прибавочная стоимостт.
щмшорцпопально развитии) произво.тительной енлы
пошлыьку в последнем случае сокращается та ча^п^
чего ди я? которую рабо'Шй употребляет на самого себя, в как
(юз для того, чтобы удлинить другу и) часть рабочего дня.
в течение которой рабочий трудится даром на капиталиста^.
Зтпм. как известно. Маркс раз пеняет и «загадочный смысл
юго факта, что капиталист, заботящийся только о производ¬
стве меновой стоимости, все время старается понизить мело¬
вую стоимость своих товаров^ (285—286 стр.). Очерчивая нсто-
рическое развитие материальных способов производства, как
способов повышения производительной силы труда. Маркс
относит к таковым не только усовершенствование орудий про¬
изводства. расширение применения в производстве сложны!
машин, по и простое соединение труда и соединение труда,
связанное со специализацией отдельных производственных
процессов. Очень пристально прощупывая на этой основе
процесс концентрации производства, повышение доходов ка¬
питалиста из такого безвозмездного развития производитель¬
ной силы труда, постепенное превращение индивидуального
рабочего процесса в общественный процесс труда. Маркс
вскрывает происходящие при этом молекулярные сдвиги поло¬
жения трудящихся г: производстве, рост классовой организо¬
ванности последних и усиление классовых противоречий, как
отражение диспропорции развития производительных сил и
производственных отношений. Таким образом, в этой уже ста¬
дии своего исследования Маркс отчетливо выявляет связан¬
ные с развитием производительной силы труда первичные
молекулярные изменения трудовой стоимости товщюв. как
основание сложных изменений капиталистического общества.
В отделе пятом 1 тома, сопоставляя влияние на раз¬
меры прибавочной стоимости величины рабочего дня. интен¬
сивности и производительности труда. Маркс с несомнен¬
ностью устанавливает, что единственным переменным факто¬
ром трудовой стоимости товаров является производительность
труда в ее целом и что пи изменение интенсивности труда, ин
удлинение рабочего дня не изменяют непосредственно тако
вой *). Еще с большей определенностью о производительной
*) Конечно, нельзя в этом вопросе смешивать Маркса я Рикардо;
последний считал производительность труда единственным Тперемеюаым
фактом не трудовой стоимости товаров, а ноны рабочей силы к кормы
прибыли.
И* 1М

силе труда, как показателе трудовой стоимости товаров, Маркс
говорит в 22 и 23 главе I тома, при рассмотрении процесса
накопления капитала. <С ростом производительной силы
труда растет и та масса продуктов, в которой выражается
определенная стоимость» (567 стр., изд. 1949 г.). Само собою
разумеется, что производительность труда является показате¬
лем трудовой стоимости товаров не в непосредственном только
ее выражении, как количество затраченного живого человече¬
ского труда па изготовление единицы каксго-лиоо продукта,
а также и в том уменьшении стоимости этою продукта, кото¬
рое получается из-за понижения стоимости переходящих
в него средств производства вследствие развития производи¬
тельности труда и в отраслях, изготовляющих эти средства
производства.
В то же время, с ростом производительной силы труда,
«стоимость и масса средств производства, приводимых в дви¬
жение данным количеством труда, растет пропорционально
увеличению производительности трудам (стр. 568), но это уве¬
личение стоимости постоянного капитала, переносимого в про¬
дукт, как правило, сводится к относительному (по отношению
к затратам живого труда, на единицу продукта), а не абсолют¬
ному увеличению стоимости, т. к. < разность между постоян¬
ным и переменным капиталом возрастает много медленнее,
чем разность между той массой средств производства, в кото¬
рые превращается постоянный капитал, и массой рабочей
силы, в которую превращается переменный капитал»
(586 стр.). Соответственно этому, с историческим ростом про¬
изводительности труда Маркс связывает «закон устойчивого
возрастания постоянной части капитала по сравнению с пере¬
менной частью» '). Рост производительности же труда он
кладет в основание объяснения процесса концентрации капи¬
талов. поскольку таковой процесс является выражением по¬
беды в конкурентной борьбе предприятий, дающих более де¬
шевую продукцию, т. к. «дешевизна товаров зависит, caeteris
paribus, от производительности труда, а последняя от мас¬
штаба производства» (589).
Уже отмеченные нами случаи обращения Маркса к про¬
изводительности труда, как к первоисточнику об'яснения
сложных явлений капиталистической экономики, показывает,
что понятие производительности труда Маркс рассматривает
не как техническое только понятие, не в плоскости увеличения
количества потребительных ценностей при росте производи¬
тельности труда, а как основание уменьшения стоимостного
содержания товаров, как материальный показатель дирамиии
их трудовой стоимости и всех вытекающих отсюда послед¬
ствий.
') См. немецкий текст. 1922 г., стр. 587.
164

Во втором томе рассматривается процесс обращения капи-
тала, не связанный с изменением стоимости товаров, поэтому
вопросу производительности труда Маркс здесь не отводят
вообще места. К исследованию экономии капиталистического
общества в ее конкретной исторической цельности, как си¬
стемы капиталистически ориентированных конкретных цен¬
ностных отношений, Маркс переходит в третьем томе. Основ¬
ной проблемой этого тома является проблема цены в том ее
реальном выражении, которое отражает в себе процесс рас¬
пределения прибавочной стоимости на основе господства ка¬
питала. Соответственно этому исходной теоретической уста¬
новкой здесь является теория органического сложения капи¬
тала. как материальной производственной базы капиталисти¬
ческого распределения прибавочной стоимости, превращения
прибавочной стоимости в среднюю норму прибыли. Истори¬
ческой предпосылкой этой теории служит неравномерность
развития «общественной производительной силы трудах (П1 т..
139 стр.) в разных сферах производства, а следовательно,
опять-таки динамика стоимости товаров при разном темпе из¬
менения соотношения постоянной и переменной части аван¬
сированного капитала. Второй теоретически ориентирующей
частью исследования третьего тома является учение об исто¬
рической динамике нормы прибыли, уяснение «закона тен¬
денции нормы прибыли к понижению» (отдел третий). Вес
исследование этого закона пронизано и покоится на учете
динамики трудовой стоимости товаров. «Если мы далее пред¬
положим, говорит Маркс (187 стр.), что это постепенное изме¬
нение состава капитала происходит не только в отдельных
отраслях производства, но более или менее во всех или по
крайней мере в важнейших сферах производства, так что оно
равносильно изменению органического среднего состава всего
капитала, принадлежащего определенному обществу, то такое
постепенное возрастание постоянного капитала, по сравнению
с переменным, необходимо должно иметь своим результатом
постепенное понижение общей нормы при¬
были»... (подчеркнуто Марксом); тут же он дополняет, что
«это является также только иным выражением прогресси¬
рующего развития общественной производительной силы
труда». В разных странах, при различии их по уровню обще¬
ственной производительности силы труда, все же норма при¬
были может выравниваться: «в менее развитой стране труд
был бы менее производителен, поэтому большее количество
труда выражалось бы в меньшем количестве одного и того же
товара, большая меновая стоимость выражалась бы в меньшей
потребительной стоимости; следовательно, рабочий употре¬
блял бы большую часть своего времени на воспроизводство
средств своего собственного существования или их стоимости
и меньшую часть на создание прибавочной стоимости*
!6S

(139 стр.). Еще с большей определенностью снизь между
законом понижения нормы прибыли и динамикой трудовой
стоимости выражена Марксом в том месте, где он говорит
о возможном при этом увеличении массы прибыли, если норма
прибавочной стоимости возрастает: «Tai: па!: развитие произ¬
водительной силы п соответствующий этому более высокий
состав капитала приводит в действие постоянно увеличи¬
вающееся количество средств производства при помощи
постоянно уменьшающегося количества труда, то каждая
кратная часть всего продукта, каждая единица, товара или
каждое определенное отдельное количество товара, служащее
единицей меры для всей массы произведенных товаров, погло¬
щает менее живого труда и. кроме того, содержит менее
овеществлнного труда, как в возмещение сношенной части
примененного основного капитала, так. и потребленных сырых
и вспомогательных материалов. (\шдоватсльно. каждая еди¬
ница товара содержит меньшую (умму труда, как овеще¬
ствленного в средствах производства, так и вновь присоеди¬
ненного во время производства. Поэтому цена единицы товара
понижается» (201 стр., отд. ПЬ. По поскольку идет удеше¬
вление. в частности, средств существования рабочих, по¬
стольку сокращается необходимое рабочее время и обратно--
возрастает прибавочное, иначе говоря: тенденция нормы
прибыли к понижению связана с тенденцией к повышению
нормы прибавочной стоимости» (215 стр.\
Однако, в конкретных капиталистических условиях во¬
прос о переходе к новым способам производства обеспечиваю¬
щим повышение производительности труда. обстоит гораздо
сложнее. 'Здесь вмешивается сложный общественный про¬
цесс. процесс уравнения капиталов (в отношении прибыли.
Н. К.), который отрывает относительные средние цепы
товаров от их стоимостей, и средние прибыли в различных
производствах... от действительной эксплоатации труда
отдельными капиталистами . .. зд(ч ь .. . средняя цепа товаров
отлична от их стоимости, следовательно, от реализованного
в них труда, и средняя прибыл!, отдельного капитала отлична
от прибавочной стоимости, которую этот капитал извле¬
кает из нанятых им рабочих. Стоимость товаров
проявляет с я н е п о с р е д с. т в е н н о л и ш ь в т о м
влиянии, которое и з м е н е н и е п р о и з в о д п т е л ь-
н о й силы труда ок аз и в а е т н а и о п и ж е и и е и
повышение цен п р о и з в о д с т в а. на их д в и ж е;
ние, а не на их конечные пределы» (2-я часть
Ш тома, стр. 35ь. подчеркнуто мною). Отдельного капиталиста
^определение стоимости .интересует... лишь постольку,
поскольку повышает или понижает для пего самого издержки
производства товаров, поскольку, следовательно, ставит его
в исключительное положение» (там же. 403 стр.). Несмотря
166

на io, что «все обстоятельства, влияющие таким образом, что
применение <машин удешевляет цену произыздимых ими
товаров, неизменно сводятся к уменьшении) количества труда,
поглощаемого единицей товара ... ни один капиталист не при¬
менит добровольно нового способа производства, насколько бы
он ни был производительнее и как бы не увеличивал норму
прибавочной стоимости, если только он уменьшает норму
приб!яли» (Ш т., 1-я часть, 241 стр.). Таким образом, *для
капиталиста закон повышающейся производительной силы
труда имеет пе безусловное значение... В этом случае капи¬
талистический способ производства впадает в новое противо¬
речие» (там же, 238 стр.).
В общем п целом через все исследование экономики капи¬
талистического общества у Маркса красной нитью проходит
анализ этой экономики с точки зрения динамики трудовой
стоимости товаров, материальным показателем которой он
слптает уровень производительности труда, с учетом, ко¬
нечно, роли постоянного и переменного ка¬
питала, Точной,формулы показателя трудовой стоимости
Марксу не ^дал. В добавление к 15-й главе третьего тома,
обработанном Ф, Энгельсом, мы встречаем только частичные
указания для выведения этой формулы. Так как «стоимость
товара определяется всем рабочим временем, прошлым и
живым, которое вошло в этот товар», то «для того, чтобы
новый метод производства отразился действительным повы¬
шением производительности, он должен переносить на отдель¬
ный товар меньшую дополнительную часть стоимости, соот¬
ветствующую снашиванию основного капитала, чем та часть
стоимости, которая списывается-со счета, сберегается вслед¬
ствие уменьшения живого труда; одним словом, этот метод
должен уменьшить стоимость товара... Все надбавки
к. стоимости должны более чем уравновеситься уменьшением
стоимости, вытекающим из уменьшения живого труда.
Поэтому такое уменьшение общего количества труда,
входящего в товар, казалось бы, должно служить суще¬
ственным признаком повышения производительной силы
труда, при каких бы общественных условиях ни совершалось
производство. В обществе, в котором производители регули¬
руют снос производство согласно заранее составленному
плану, и даже при простом товарном производстве, произво¬
дительность труда безусловно измерялась бы этим масштабом'
(2.37 стр.).
Текстуально с Марксом мы подошли к одной из актуаль¬
нейших проблем нашего времени, приобретающей осново-
определяющее практическое значение при плановом социалн-
гтическом хозяйстве, это — учет производительности труда
через трудовую стоимость производимых в обществе про¬
дуктов и, обратно, измерение трудовой стоимости последних
!6Т

через определение общественно необходимого уровня произ¬
водительности труда,. Поскольку речь может итти о таком
производстве, которое не требует никаких затрат постоянного
капитала, а заключается лишь в приложении живого челове¬
ческого труда к природным благам, постольку исчисления и
производительности труда и трудовой стоимости элементарно
просты и сводятся к установлению соотношения между коли¬
чеством произведенных продуктов и рабочим временем,
затраченным на их производство: при чем за подлежащее
можно взять, либо один рабочий день (в первом случае), либо
единицу продукта (во втором случае). Но поскольку в произ¬
водстве участвуют и предметы прошлой трудовой деятельности
(материалы и орудия производства), переходяшие своею
стоимостью во вновь созданный продукт, постольку при
исчислении трудовой стоимости последнего мы наталкиваемся
на уравнение с двумя неизвестными пли на систему урав¬
нений, в которой число неизвестных больше числа уравнений
(если мы составим ряд уравнений для группы связанных
между собою последовательностью производства продуктов),
и вряд ли при этом нам удастся дойти до такого продукта,
который изготовляется без запеты постоянного капитала.
Предварительный вычет из продукта доли переходящего
в него постоянного капитала, для исчисления по остатку
производительности данного конкретного труда, предполагает
заранее установленную единицу соизмерения для постоянного
капитала и продукта. Если бы в качестве таковой можно
было бы подставить трудовую стоимость, вопрос разре¬
шался бы просто, но в конкретной эмпирической выражен¬
ности ее нельзя уловить в капиталистическом обществе
никакой статистикой, никаким самым точным хронометражем.
Выражение переходящей в продукт доли постоянного капи¬
тала в цене заведомо приводит к искошению всех реальных
соотношений. Таким образом, мы оказываемся в заколдо¬
ванном кругу иррациональных величин. Но это приходится
отнести не к недостаткам исчисления, а к материальной при¬
роде явлений капиталистического общества. В меру того,
^как плановое начало охватывает все моменты и сферы хозяй¬
ственной жизни, поскольку вся ориентировка ценностных
отношений по капиталу утрачивает свой исторический смысл,
изживается отклонение меновых пропорций товаров от их
стоимостного содержания и вступает в силу общественная
соизмеримость продуктов по их трудовой основе, — постольку
материально эмпирически на поверхность общественной жизни
выступает не цена производства продуктов, а их трудовая
стоимость; в то же время и формула производительности
'труда, исчисление трудовой стоимости продукта выходит
из тупика иррациональных величин, превращается в систему
точных исчислений хозяйственной практики.
168

Л С.
ЖАН-ЖАН ПИЛЬО И РЕВОЛЮЦИОННЫЙ КОММУНИЗМ
40-х гг. ВО ФРАНЦИИ.
О биографии Лильо мы имеем весьма скудные сведения.
Известно, что он удился в 1S09 г., в молодости изучал теоло¬
гические науки и предназначал себя к званию католического
священника. В 30-х годах он возымел идею основать новую
церковь, под названием «Унитарная церковь» (Eglise unitaire).
За эту раскольническую попытку Пильо в 1S36 году предстал
перед исправительным трибуналом, который приговорил его
к G месяцам тюрьмы за присвоение священнического сана
и организацию незаконного общества.
По выходе из тюрьмы Пильо стал издавать «Tribune
du peuple», который выходил в течение 1S3S—1839 гг. без
особенного успеха. 14 мая 1839 года Пильо был арестован
по обвинению в участии в неудачном блакистском заговоре
этого года. Просидев 6 месяцев в предварительном заключении
и признанный невиновным в участи в заговоре, Пильо был.
однако, присужден трибуналом к шести месяцам дальнейшего
тюремного заключения и к 900 франкам штрафа за печатание
без залога и штемпельного сбора своего «Tribune du peuple*,
который судьи считали журналом, так как он выходил отдель¬
ными выпусками.
По выходе из тюрьмы. Пильо начинает публикацию ряда
вещей: «Ni chateaux, ni chaumieres. ou letat de la question
sociale en 1840», «Histoire des egaux», в которой он хотел дать
описание коммунистической страны, под названием «Feiicie*
и «La Communaute nest plus une utopie» (1841). Вместе
с Дезами и рядом коммунистов рабочих он организует
1 июля 1840 г. большой коммунистический банкет в Белльвиле,
который прошел с значительным успехом.
I) Автор пользовался материалами Национальной Библиотеки в Па¬
риже и Института Маркса и Энгельса в Москве.
?) Вышел всего один выпуск, где изложение утопии Пильо еще не
чато.
3)0 Дезами. См нашу ст. „Теодор Дезами*, в №№ 1 и 3. „Под
знаменем марксизма* 1924 г.
169

Привлеченный к суду по обвинению в соучастии в поку¬
шении Дармеса и в организации секретного о-ва Пильо был
оправдан первой инстанцией за отсутствием улик, но был
осужден выси!ей инстанцией и приговорен к шести месяцам
тюрьмы.
Пильо. невидимому, принимал участие и в важнейших
революционных событиях 1848 года. Мы находим его. вместе
с Дезами на знаменитом собрании в зале ^Ргабож в числе
борцов за красное знамя Д Далее следы Пильо теряются.
Известно только, что он выставлял свою кандидатуру в Нац.
Собрание, но неудачно. После итого Пильо эмигрировал
в Бразилию, где получил звание доктора-гомеопата. Возвра¬
тившись во Францшо, Пильо принимает деятельное участие
в политической жизни страны. Он участвует в восстании,
организованном Бланки накануне Коммуны. Но время Ком¬
муны на дополнительных выборах 10 апреля Пильо в числе
других выставляется кандидатом от 1-го округа и проходит,
получив 1.748 голосов (из общего количества 2.G28). Он при¬
мыкает к большинству н голосует за создание Комитета
Общественного Спасения и за применение террора но отно¬
шению к заложникам версальцам *). После падения коммуны
Пильо предстал перед военным судом по обвинению в попытке
поджога Лувра и Тюйлери и был приговорен к вечным
каторжным работам. Где и когда он умер неизвестно.
Историки революционного движения проходили мимо
интересной фигуры Пильо, как и других революционных ком-
I) „Curiosites revolutionnaires. Les affaires rouger". Paris 1851. Пильо^
экзальтированный атеист, сотрясал зал раскатами и громами своего
голоса — так описывает автор — реакционер, поведение Пильо в то время;
как Бланки вед переговоры с времен, правит, о красном знамени (стр. 36).
См. также V. Bouton. „Patrie en danger au 25 fevrier 1848. Conspira¬
tion du drapeu rouge". Paris 1850; в этом пе менее реакционном пам¬
флете автор называет Пильо и Дезами „революционными раввинами" (ине
sorte de rabbin revoiutionnaire).
2) См. газеты Коммуны „LaSociale" и „PereDuchene" от 16-го апреля,
где приводится объединенный список обеих газет. Ло первому округу
выставлялись: В. Консидеран, Бастелика, др Пильо и ген. Клюзере. Из
отчета избирательной комиссии напечатанной в „Journal officiei" видно,
что количество голосов, поданных за избранных членов коммуны по
1-му округу распределялось следующим образом: Везинье —2.626 голосов,
Клюзере — 1.960, Пильо — 1.748 и Андрие — 1.736. Из протокола заседа¬
ния коммуны от 1 мая 1871 г. видно, что за проект организации Коми¬
тета Общ. Спасения, и за проведение проекта в жизнь в числе 45 (из 68)
голосовал и Пильо. Из протокола о заседании Коммуны от 17-го мая
1871 г. видно, что Пильо высказался за террор в отношении заложников^
Вот запись его речи: .Великая задача данного момента—уничтожить
врага. Мы переживаем революционное время и должны действовать рево¬
люционными средствами; надо учредить трибунал, который судил бы й
приводил в исполнение свои приговоры..." См. А. И. Молок: „Париж¬
ская коммуна 1871 г. в документах и материалах". Гиз. 1925 г. стр. :И7.
320, 328 и 372.
170

муНИСЮВ 4О-Х ГОДОВ '). Мы находим О И'М КОЙ-КакИе. КСН'ЧЩ^
извращенные сведения у (французских реакционных памфле¬
тистов пятидесятых годов. Но даже они склонны признать
за Лильо исключительную силу убеждения и влияния на ра¬
бочие массы. «Его доктрины — пишет, иапр.. Л. Бутон Л
никогда пс были хорошо доказаны, обоснованы, но их свободо¬
любивый тон и их смелое изложение па,дали, как удар топора,
па длину пролетариата и пытались ввести в нее идею силы,
Пильо было" трудно создать группу; еще менее ему удаюсь
создать школу, так как он не умел находить прозелитов.
В своих последних писаниях он исповедывал открыто наи¬
более полный материализм. Он прошел через все фан,) разума,
того разума, который создал Лютера и Гусса. Римский
католик, француз, раскольник, деист, атеист —он дошел
до отрицания всякой идеи о боге, Христе и душе... Он
обладал мощной речью, которая падала как свинец. Его голос
обладал силой, он господствовал в собрании. Но у него
не хватало красноречия в речах, как и в письме; он не умел
прилаживаться, не умел быть вкрадчивым. Это — человек
могучего темперамента с суровым ликом. Народные общества
1848 года не вынесли его на вершину, так как он был слишком
независим и ленива.
Мы увидим из дальнейшего изложения, что в этой
характеристике ковтр-революционного памфлетиста есть много
верного: Пильо. действительно, не удалось создать школы,
но идеи, которые он развивал, оказали значительное влияние
па коммунистическое движение начала сороковых годов.
И, что наиболее интересно, идеи Пильо родились и возникли
на основе могучего под'ема. рабочего движения во Франции
в начале 40-х годов, под'ема — предвестника недалекой рево¬
люционной бури.
L Стачка 1840 года в Париже.
Кризис 1839 года болезненно отозвался на всей системе
французского народного хозяйства. Страна еще не успела
оправиться от промышленного кризиса 1837 года, сопрово¬
ждавшегося финансовыми банкротствами, безработицей, разо¬
рением средней и мелкой буржуазии. Наметившийся в 1840 г.
*) Общие биографические данные о Пнльо взяты нами из обвинитель¬
ного акта, по делу о привлечении Пильо к суду, как члена Коммуны, на¬
печатанного и .Gazette des Tribinaux' от 22-t о мая 1872 года. Некото¬
рые сведения о Пильо можно найти у S е n с i е г ,Le Babouvtsme apres
Babouf*. Paris 1912, а также в статье A. Zevaes'a „L'agitation, com-
muniste (1840 — 1848)', напечатанной в журнале „La Revolution de 1848*.
№№ CX\JH, CXIX и CXX за 1926 —1927 г.г. См. также Karl Griin,
.Die soeiale Bewegung in Frankreich und Belgien'. Darmstadt 1845.
стр. 329.
2) V. Bouton. „Profiles revolutionnairs. Par tn crayon rouge" Paris
1848—49.
171

легкий под'ем промышленности сопровождался неблаго¬
приятными явлениями в области торговли и кредита. В стране
продолжались банкротства, новые массы безработных выки¬
дывались на улицу, наличность сберегательных касс продол¬
жала уменьшаться, что указывает на бедственное положение
мелкой буржуазны! и" ремесленников'). Возбужденному
состоянию умов способствовал длительный политический кри¬
зис июльской монархии в том же году. Во впе — поражение
Франции в восточном вопросе и полная изоляция ее перед
лицом объединившихся в защиту Турции держав: России,
Пруссии, Австрии и Англии. Внутри страны — невозмож¬
ность составить устойчивое министерство. Правительствен¬
ными затруднениями воспользовались буржуазные демо¬
краты, которые начали усиленную кампанию за пересмотр
избирательного закона, стремясь втянуть в пес и рабочие
массы. Однако, последние медленно, зато неуклонно разочаро¬
вывались в буржуазных демократах. Этому способствовало
полное отсутствие положительной, экономической программы
у буржуазно-демократической оппозиции и тяжелое со¬
стояние рабочих масс, которые больше всего страдали
от кризиса.
В воздухе носились новые идеи и новые лозунги. 16 мая
1840 года престарелый астроном Араго отнюдь не бывший
социалистом, в Палате Депутатов, в споре с Тьером, протянул,
по словам Шарля Бенуа *), руку социалитсам и, нари¬
совав «мрачную картину страданий фабричного населения»,
об'явил о необходимости «лечить их новой организацией
труда». В воскресенье 24 мая тысячи рабочих образовали
кортеж, чтобы итти в обсерваторию благодарить знаменитого
астронома, а 31-го «Journal du Peuple» ') (орган Дюпоти.
в котором писали и некоторые рабочие) писал, что Араго
I) ,1840 год не был благоприятен для французских банков: скверный
осадок от восточного вопроса и слухи о войне плохо отразились на тор¬
говле. Портфель Банка уменьшился с 211 миллионов в январе до 152 мил¬
лионов франков в маб". (Levasseur. „Histoire drs glasses ouvrieres et
de 1'industrie en France de 1789 a 1870". Стр. 160). Газета L,'Atelier,
organ des interets moraux et materiules des ouvriers" № 1, от сентября
1840 года давала следующие сведения о состоянии сбе' егательной кассы
в Париже. „За воскресение 13 и понедельник 14-го сентября касса полу¬
чила вкладов 422.297 франков, а выдала —1.775.000. Выданная сумма
превышает вклады на 1.332.723 франков". Тот же журнал в последующих
номерах (см. № 21) подтверждает эти данные, указывая, что сумма выдач
все увеличивается: за два дня, напр. 27 — 28 сентября выдача превысила
получение на 3.668.103 франка. Это напряженное состояние держателей
сберегательных вкладов, т.-е. мелкой буржуазии и ремесленников про¬
должалось и в следующие года. Просмотр, хотя бы той же газеты
„L'Atelier" дает этому бесспорное подтверждение.
3) Charles Benoist. ,L'Homme de 1848". („Revue de deux monds"
1914. т. XIX).
3) „Journal du Peuple" 31 мая 1840 г.
172

«сделался представителем народа, угнетаемого нищетой и бес¬
правием».
Рабочее движение явно вышло из прежнего состояния
пассивности и начало искать новых форм организации и
новых лозунгов борьбы. Конечно, не Араго был <йллстн
телем дум» рабочих начала сороковых годов: он только слу¬
чайно выразил то, что волновало рабочую массу. В том же
1S4O году выходит первое издание знаменитой книги
Луи Блапа: «Организация труда», «Что такое собственность?*
Прудона, в которой заявляется, что «собственность это
кража», и «Путешествие в Икарию» Кабе. Нарождается ряд
рабочих газет^ как в Париже, так и в провинции. Но. что
всего замечательнее, в Париже происходит большая массовая
стачка, длившаяся с перерывами несколько месяцев от мая
до сентября 1840 года, то затихая, то вновь разрастаясь и
захватившая почти все отрасли производства.
Каковы причины этой стачки, ставшей чуть ли не все¬
общей. в которой участвовало по некоторым данным
до 60.000 рабочих 1). Если принять во внимание, что по ста¬
тистической анкете Торговой Палаты, произведенной в 1847—
1848 гг. всего рабочих в Париже было мужчин и женщин
342.530 человек, при чем в эту цифру, повидимому, входят
и служащие (а также подростки и дети), то цифра басто-
вавшхи должна быть признана огромной для того времени.
Ведь надо принять во внимание, что парижский рабочий был.'
по преимуществу, мелкоремесленным рабочим, не привыкшим
совершенно к организации, лишенный возможности органи¬
зовываться (закон против коалиции, закон о рабочих
книжках).
Левассер дает красноречивую картину влияния кризисов
на заработную плату рабочих. Касаясь положения рабочего
и обесценения его заработной платы, Левассер пишет: «Более
общая причина приводила часто к внезапному сокращению
заработной платы: то были торговые кризисы, которые
висели над рынком в течение нескольких месяцев, иногда
нескольких лет. Кризис 1826 года продолжался вплоть
до 1833 г. и усугублялся длительным прекращением работы,
которое последовало за июльской революцией; кризис 1S37 г.,
не имевший столь разрушительных последствий, только*
.уменьшил на некоторое время заработную плату части ра¬
бочих, оставляя других совсем без работы» -). Далее он
приводит примеры тяжелого положения рабочих в разных
частях Франции, останавливаясь, к сожалению, на годах
1836—1846, и давая суммарные цифры. Нас же интере¬
суют непосредственные причины стихийного стачечного дни-
I) См. De-La-Hodde „Histoire des society secretes*. Paris 1850,
стр. 257, а также журнал L'Atelier, за февраль 1846 г.
2) Levasseur, op. cit. стр. 264 — 265.
1?3

ярения л Париже 1ь4о года,. Статистический материал,
которым пользуется Левассер и другие исследователи поло¬
жения рабочего класса Франции накануне революции
1848 года').псполоп. ни сожалению, нс можс-г дата, вполне
ясной последовательной картины экономического положения
рабочих по годам.
Некоторый свет на. бедственное положение рабочих
в 1840 году и последовавшие за ним года, непосредственно
нас интересующие, проливают данные, разбросанные в много¬
численных рабочих газетах, возникших, именно, в это время.
Из них. особенно, пнт'решш ^ала рябочих-
«бюшетистов», которая с четвертого своего номера ввела
у себя обширный отдел, под названием «Enqucto», где
давалось описание положения рабочих отдельных отраслей
производства в начале 40-х гидов. Вот, например, описание
положения рабочих-краснодеревцев Заработная плата за
десять лот (с 1830 по 1840 г.1 уменьшается с каждым годом,
при чем снижение достигает ела и больше процентов ^).
Оплата труда чаще всего производится поштучно в мастер¬
ской или на дому «за фасон»; отсюда следует, что рабочий
день нефиксирован: он обычно начинается в о часов утра
и кончается в s час. вечера. За такой продолжительный
каторжный труд рабочий получает 2 фр. 50 см. в день; при
том надо отметить, что рабочий несет ответственность
за порчу материала, неправильную обработку и пр. А рабо¬
тающие на дому должны оплачивать еще квартирную плату
своей небольшой мастерской, освещение, отопление, орудия
В См. напр., „Henri See. „La yie cconomique de ia France sous la mo¬
narchic censitaire" (1815—1848). Paris 1927.
2) .L'Atelier" № 4, дек. 1840. О ,,L'Atelier" см. A. Cuvillier. „Un
journal d'Ouvriers. .L Atelier" (1840 — 1850). Paris 1914 г. Автор симпати¬
зирует идеям классовой солидарности), которые защищала „L'Atelier" и
часто некритически преподносит материал, почерпнутый в газете. В част¬
ности, автор проходит мимо наиболее интересного отдела газеты, исполь¬
зованных нами „Enguetes" и совершенно не останавливается на положе¬
нии рабочего класса. Больший интерес представляет работа того же
автора: Armand Cuvillier. „Les doctrines e'eonomiques ctsociales
en 1840 d'apres un journal d'ouvriers" в № за 1922 г. „Revue d'histoire
des doctrines e'eonomiques", вышедшая отдельным оттиском. В этой работе
сделана попытка проследить полемику между сторонниками „L'Atelier"
и другими направлениями в рабочем движении того времени.
Ц) Сравнительная таблица заработной платы:
10 лет назад платили. Теперь платят.
За шкаф 120 фр. 55 фр.
„ комод с бюро .... 120 „ 55 ,
„комод 140 „ 180 „
, кровать со сл. выделкой 140 „ 90 „
„ обыкновенн. кровать . . 40 . 26 .
Туалет, комод для дома . 70 . 35 „
Обыкновенн. англо туалет . 18 „ 9 „
Этажерка % , 15 „
174

црОИЗБОДГТПа '). Редане ЩК'ДИршШМЯГг.т уП.ЩЗИЬШ^Т Ш-,УА-
торую ry^iidy и виде компенсации сверх заработной платы:
чтобы кое-как прожить работающий па дому столяр должен
работать совместно со своей семьей день и ночь.
Ле лучше 1т положение типографских рабочих Парижа,
которые страдают от введения механического пресса. В го-
сюяшш перманентной безработицы находится не менее
Уз рабочих: рабочий день продолжается от 12 до 14 часов.
При чем наборщик зарабатывает 2 фр. в день, а печатник
3 фр. в день *).
У рабочих шапочного производства — не менее печаль¬
ная картина. Хотя заработная плата у них и выше, и до¬
ходит у некоторых до 4 фр. 23 сантимов в день, но эта
работа по преимуществу сезонная, и продолжается всего
одну треть года. Женщины шляпочницы влачат, вообще,
нищенское существование и получают от 1 фр. 23 см.
до 1 фр. зо сантимов в день. Отмечается невыносимая кон¬
куренция со стороны заключенных *'). которые за один и
тот же фасон вместо 70 сантимов берут Ю сантимов.
Рабочие металлисты в течение И — )2 часового рабочего
дня вырабатывают 3—4 франка в день: маляры — 2 фр.
50 сантимов — 3 фр. В день И Т. Д.
П особенно бедственном положении находились рабо¬
чие-прядильщики и портные. Как раз к 40-м годам относится
I) Ibidem. .Les ouvriers a facon travaiHent ches eux: iH payent uu
loger, ils se fournissent les etablis et tons lea outils. dont ils se servant
et de plus la chandeHe, la соПе, Ie vernis, 1'huile, Ie papier, de verre, les
clous, etc, etc".
2) „L'Atelier" № 9 май 1841. „Что касается работ сдельно —замечает
автор статьи о типографских рабочих—то публика обычно полагает,
что наборщики вырабатывают до 5 франков в день, а печатники — 6*.
Рассеивая это заблуждение, автор заявляет: .печатное дело имеет одну
категорию рабочих, большей частью, средп метранпажей (metteura еп
pages) которые немного похожи на подрядчиков. Их то и думает пре¬
словутый Шарль Дюпен, говоря, что есть прекрасно оплачиваемые рабо¬
чие". (См. „Conseils adresse's aux ouvriers partsiens par Charles Dupin,
20 sept. 1840": автор советует рабочим надеяться на правительство,
заняться сбережениями и отказаться от стачек — обычная философия,
которую развивали приверженцы стоявшей у власти крупной буржуазии).
з) На конкуренцию заключенных жалуются рабочие почти всех
отраслей промышленности. Особенно это относптся к работницам кон¬
фекционной промышленности, положение которых, как мы увидим дальше,
было отчаянное. См. "L'Atelier", № 4 Dec. 1842, статью: „De la condition
des femmes", „конкуренция заключенных в тюрьмах окончательно сни¬
жает заработную плату женщины и заставляет ее пойти на проституцию".
4) Ibidem. № 1, авг. 1841 г. и № 3 дек. 1843 г. „Маляров обычно
обвиняют в лени — пишет обозреватель — и в некоторой склонности к де¬
бошам. Между тем, их работа — одна из самых утомительных, а главное,
опасная —на "лестницах, на огромной, головокружительной высоте. Дебо¬
ширами же их считают потому, что они любят распевать песни, а неко¬
торые не прочь и выпить. Что касается последнего, то разговоры о по¬
головном пьянстве преувеличены. Надо удивляться тому, что эти люди
шногда поют, сохраняя хорошее расположение духа".
176

зарождение крупной конфекционной промышленности в Па¬
риже. Само собой разумеется, что ни в какой другой отрасли
промышленности не было столь обширного применения жен¬
ского и детского труда, как в прядильной и конфекционной
промышленности. Согласно упомянутой уже «Statistique
de I'industrie a Paris resultant de I'Enquete faite par la Chambre
de Commerce pour ies annees 1S47—1ШЫя '). Из 342,530 ра¬
бочих в Париже 104.669. т.-е. 32% занято было в текстиль¬
ной п конфекционной промышленности, при чем женщин
в этих двух отраслях промышленности было занято
76,272, т.-с. в три раза больше, чем мужчин. Женщина-
портниха, согласно данным ' Ateliers зарабатывала в день
Нс больше 1 — 1 фр. 25 сантимов: эти данные сходятся
с данными Анкеты Торговой Палаты. Если сопоставить
заработок мужчины и женщины в прядильном и портняж¬
ном отраслях, — то заработок мужчины колеблется в депь
от 77) сантимов до 20 фр., а женщины от 15 сантимов
до 5 фр.
Таким образом, заработок женщины составляет 25% за¬
работка мужчины. Принимая во внимание, что количество
детей и подростков, занятых в Париже в производстве, соста¬
вляло 27.714 человек. — легко понять, в каком ужасном поло¬
жении находились рабочие и работницы прядильного н порт¬
новского производства.
Другой рабочий журнал «L* Artisans, подводя итоги поло¬
жению рабочих в Париже в 1842 году, писал: «За исключе¬
нием нескольких привилегированных рабочих, одного при¬
близительно на двадцать, можно считать истинной ту сред¬
нюю заработную плату, которую мы даем в главных отраслях
производства.
Каменщики получают 3 фр. 50 сантимов в день; плот¬
ники — 4 фр.: землекопы — 2 фр. — 2 фр. 25 сантимов. Если
принять во внимание холодные, дождливые дни, когда
работать невозможно, они едва имеют триста рабочих дней
в год. Лучше оплачиваются каретники и металлисты, но зато-
их персональные затраты значительнее. В обойном произ¬
водстве взрослый рабочий получает от 2 до 3 фр. в день,
дети от 50 сантимов до 1 фр. Портные зарабатывают от 4-х
до 5 франков, при чем работают не больше 250 дней в году.
Типографские наборщики, которые считаются наилучше опла¬
чиваемыми, получают в день от 4 до 5 фр. Печатники дости¬
гают той же цифры. Рабочие в других отраслях: токаря, сто¬
ляры, шляпочники, сапожники зарабатывают не больше
3 фр. в день, считая по 300 рабочих дней в году. Таким обра¬
зом, огромное большинство рабочих, которые преимуще-
*) Приводятся у Levasaeur'a op. cit. стр. 838.
') „L'Atelier- № 8. Дек. 1843 г.
176

ственпо женаты, может иметь на расходы 75 Фр в м^тяж.
900 фр. в год или 2 фр. 50 сантимов в день-
Журнал производит подсчет необходимым расходам в год
на одного холостого рабочего и приходит к выводу, что. если
считать, что рабочий никогда не болеет, не платит за при¬
готовление пищи и не должен содержать ни жены, ни детей,—
оп расходует минимально в год 753 франка 12 сантимов.
Конечно, заметим от себя, что культурные нужды рабочего
не принимаются автором с расчет совершенно -).
Нужно принять во внимание, что эти данные относятся
к 1842 году, после грандиозных стачек 40-го года и продол¬
жающихся отдельных стачек последующих лет. которые кая
никак, мешали предпринимателям итти на еще большее, ухуд¬
шение условий труда. По данным Фести, — сердняя заработ¬
ная плата парижского рабочего в 1840 году была не больше
2 франков 50 сантимов в день при 215 рабочих днях в год
Промышленный кризис 1839 года давал себя чувствовать,
по примеру прежних кризисов и в следующие годы. Комму¬
нистический рабочий журнал «La Fraternity, обозревая
1841 год, писал: «Коммерческие и промышленные затрудне¬
ния продолжаются. Сентябрь (1841 г.) дал в Париже
65 банкротств; октябрь —61... Нищета, которая гнездится
в больших городах, должна была, казалось, привлечь вни¬
мание правительства, которое, если и не может окончательно
излечить зло, то хотя бы пе дать ему ухудшиться. Новости,
которые приходят к нам из департаментов, потрясающи. Там,
так же, как и в Париже, торговля хиреет, заказов все еще
нет и рабочие заняты только в отраслях, выделывающих пред¬
меты первой необходимости. В Лионе и Сен-Этьене нищета
достигла последних пределов; рабочие убегают в Швейцарию,
либо тянутся в Париж искать там работы, которой они не
находят; другие эмигрируют в Техас или в Соед. Штаты,
1) „L'Artisan— moniteurouvrier de Paris et de departements*. №9
Окт. 1842 г. Статья „De Torganisation du travail„.
s) Вот подсчет бюджета парижского рабочего, приведенный
автором:
В год.
Хлеб, кило в день, по 58 сайт, кило .... 138 фр. 12 сайт.
Жилище ВО. — .
Одежда, белье, обувь 200 . — „
Отопление, освещение 60 . —
Мясо 65 . —
Вино 190 . — .
Овощи, жир. фрукты 50 „ — .
Непредвиденные расходы 40 . — .
Всего в год 753 фр. 12 сайт.
. ") О. Feet у. .Le mouyemant ouvrier a Paris cn 1840*. (Revw
sciences politiques 1913 г., т. XXX).
in
откуда их высылают обратно, если у них нет средств к суще¬
ствованию^ ... 1). Тот же журнал сообщил о продаже мно¬
гими ремесленниками своих инструментов, последнего белья.
По данным, приводимым «Atelier» -) количество само¬
убийств во Франции из года в год увеличивалось. В 1840 году
было 2752 самоубийства, в 1841 — 2814, в 1842 — 2866, при
чем на первом месте шел департамент Сены, т.-е. Париж,
который давал часть всего количества самоубийц в году.
На фоне этого ужасающего положения рабочих, которое
продолжалось вплоть до революции 1848 года и которое при¬
няло особо болезненные размеры, в связи с кризисом 1839 г.
и общим неустойчивым политическим положением во Фран¬
ции, — в Париже в мае—сентябре 1840 г. и произошло сти¬
хийное стачечное движение, затронувшее широкие массы ра¬
бочих.
Первыми забастовали портные верхней одежды в Париже.
Волнение началось в марте 1840 г. и в мае вылилось во все¬
общее возбуждение, так что многие из хозяев принуждены
были согласиться на увеличение заработной платы Но
в июне «Филантропическое общество торговцев-портных», ор¬
ганизация, основанная в 1834 году, решила в согласии
с частью хозяев-портных, что с 1-го июля 1840 года все рабо-
*) .Fraternite, journal mensuel". См. №№ 8 и 20. О продолжающихся
банкротствах мы находим данные, и в .LArtisan" (см. №№ 1 и 2):
„в августе (1842 г.) — 62 банкротства, в сентябре — 73 и, главное, за
двумя исключениями этими несчастными являются исключительно мел¬
кие торговцы и предприниматели Парижа и окрест¬
ностей* (курсив наш — Г. 3 ).
з) L'Atelier" № 11 Авг. 1844 г. В том же номере мы находим инте¬
ресный анализ статистических данных о благотворительной помощи,
оказываемой рабочим, впавшим в нищету. Оказывается, что за 9 лет
(1833 — 1841) расходы администрации двух бюро помощи равнялись
102.744 фр. при доходах за это время в 108.163 фр. Таким образом, на
одного человека в год (считая от 25 до 30 человек) приходилось воспомо-
ществования 2 фр. 32 сайт, в 1834 г. и 80 сайт, в 1839 г. Такова эта
помощь!" меланхолически замечает автор заметки. Между тем, оффи-
циальным лозунгом правительства Луи-Филиппа по отношению к безра¬
ботным была подобная благотворительность. Неудивительно, что смерт¬
ность среди рабочего класса была ужасающе высока.
3) Движение портных началось задолго до 1840 г. и носило не только
экономический характер, но и политический. В 1838 году портные
подмастерья устроили политическую манифестацию в годовщину рево¬
люции 1830 года. Манифестация окончилась кровавым побоищем между
рабочими и полицией и многочисленными арестами. В 1839 году мани¬
фестация повторилась, но прошла сравнительно мирно. В 1840 г. причиной
начавшейся забастовки портных было возмутительное поведение хозяев —
портных, котовые под видом .филантропического общества" вели политику
наступления на заработную плату рабочих. См. обстоятельный очерк
О. Fest у „Dix annees de Thistoire corporative des ouvriers tailleurs
d'habits (1830 — 1840)", оттиск из .Revue d'histoire des doctrines economi-
ques et sociales*. Paris 1912. См. также 0. Fest у .Le mouvement
ouvrier a Paris en 1840".
178

тающие у этих хозяев должны быть снабжены рабочими
книжками. Рабочие воспротивились — и с этого момента
частичная забастовка рабочих-портных превращается во все¬
общую. Хозяева обратились к префекту полиции за иос^.т-
ничеством. По предложению префекта должна была быть
избрана комиссия «судей-арбитров» по 10 с каждой стогны.
23-го июля такое собрание рабочих для выбора арбитров со¬
стоялось, по хозяева отказались вести с пими переговоры.
5-го августа трое из этих избранных рабочих были аресто¬
ваны. Стачка, однако, продолжалась, и хозяева принуждены
были пойти на переговоры. Полиция арестовала и'вторую
делегацию со стороны рабочих. Но продолжающаяся стачка
и горячий сезон заставили хозяев пойти па ряд уступок и
стачка портных вскоре закончилась. «Две или три тысячи
рабочих принимали участие в этом движении, которые были
с денежной стороны поддержаны рабочими-портными Бреста,
Лондона и др. городов, а также парижскими типографскими
рабочими. Чтобы облегчить сопротивление портных, на ул.
Мондтур была устроена «общественная кухня», где ежедневно
тысячи рабочих могли получать обед по пониженной цене.
Один из привлеченных к суду, руководитель стачки, Тронсен
в момент ареста имел при себе 600 франков, которые пред¬
назначались для функционирования коммунальной кухни и
которые были конфискованы»... ^).
С тем же вопросом о рабочих книжках связана забастовка
рабочих-обойщиков. Воспользовавшись обилием заказов, ра¬
бочие многочисленных мастерских забастовали. Один фабри¬
кант предместья Сент-Антуан, Севест, решил пустить в ход
цилиндрический механизм, до тех пор неизвестный в Париже,
который позволял уменьшить количество рабочих рук; он
угрожал увольнением рабочим, не возобновившим работы;
тогда последние потребовали свои рабочие книжки. Хозяин
отказал и обвинил их в устройстве коалиции, после чего
все рабочие оставили работу и об*явили фабрику под бой¬
котом.
29 и 30 июня произведены были многочисленные аресты
среди рабочих обойщиков: 14 из них предстало перед судом
исправительной полиции. 10 из них было оправдано, так
как не имели при себе книжек не по своей вине. Остальные
же четыре имели при себе книжки, но фабрикант Гебер,
увольняя их, написал в них: «Ушел от меня с жалобой про¬
тив него королевскому прокурору». Несмотря на незакон¬
ность итого примечания хозяина, мешавшего рабочим нахо¬
дить работу, 4 обвиняемых были приговорены к S дням
ареста. Они тогда подали жалобу на Гебера в мировой
суд, который постановил вычеркнуть примечание хо-
I) О. F е s t у. ,,Le mouvement ouvrier a Paris en 1840', стр. 70.
13*
179

зяина, но отказал истцам в уплате убытков за совершенный
ущерб ').
Одновременно с забастовкой портных происходила заба-
стовка сапожников, которые об единились на требовании уве¬
личения заработной платы. Забастовка кончилась быстрым
соглашением между хозяевами и рабочими -). Но к тому вре¬
мени, когда заканчивалась забастовка портных, в Париже
начало развиваться более могучее движение, п котором строи¬
тельные рабочие сыграли первенствующую роль. По некото¬
рым данным, около 7.000 рабочих строителей разных спе¬
циальностей об'единились и на тайпом собряшш недалеко от
Парижа выбрали комитет из 20 человек, в котором Надо был
секретарем. Однако, Фести опровергает этот факт: он считает
невозможным, чтобы рабочие строители разных специально¬
стей, выдвигавшие различные требования, могли так быстро
объединиться *).
На самом деле, как это видно из отчетов ^Gazette des Tri-
bunauxx 7 августа строительные рабочие-каменотесы обра¬
тились к министру общественных работ с жалобой, в которой
заявляли, что положение каменщиков строителей отчаянное,
заработная плата недостаточна, орудия труда страшно вздо¬
рожали, между тем количество рабочих дней уменьшается,
вследствие плохого времени года. Они подчеркивали особенно
гибельное положение, создавшееся в связи с увеличившимся
количеством подрядчиков, конкурирующих между собой и
сбивающих цены и требовали прекращения системы сдачи
работ с торгов, которые практикуются подрядчиками и уни¬
чтожения сверхурочных часов ^).
В августе состоялось собрание 250 строителей-каменоте¬
сов, в присутствии представителя полиции. Опи уточнили
свои требования: начиная с 14 августа сдача с торгов должна
быть уничтожена, рабочий день летом должен был начинаться
в 6 час. утра и кончаться в 6 час. вечера, а зимой продол¬
жаться с 7 часов утра до 6 часов вечера. Это решение, выра-
*) О. Fest у. — ,Le mouvement ouvrier a Paris en 1840", стр. 72.
*) Jouma! du People" от 23 авг. 1840 г.
з) 0. Peaty.— Ibidem.
*) См. .Gazette des Tribinaux* от 28 авг., 3, 5, 12, 13, 15, 18 сентября
и 17 окт. 1840 г., где излагаются в судебном процессе данные о забастовке
строителей каменьщиков.
Ь) В жалобе к министру общественных работ рабочие писали: .Коли¬
чество предпринимателей — подрядчиков так велико, что они сбивают
работы до чрезвычайно низкой цены, особенно, при помощи субподряд¬
чиков (sous entrepreneurs) называемых tacherons и просители, таким
образом, не имеют никакой возможности заработать на более или
менее удовлетворительное существование*. Под жалобой стояли подписи
500 человек, которые и просили в заключение министра „уничтожить
подряды и сверхурочные работы**. Цитировано у Фести .Le mouvement
ouvrier A Paris en 1840*", стр. 72.
180

ботапное комиссией, состоявшей из 30 человек, было налечь
тано и роздано рабочим.
Забастовка началась и тотчас же прекратилась, так как
хозяева приняли выдвинутые условия. Однако, из прокла¬
мации, выпущенной «Синдикальной палатой предпринимате¬
лей города Парижа», видно, что хозяева быстро пошли на
попятный. «Небольшое меньшинство среди вас — писали
они, обращаясь к рабочим, — приняло новый способ работ
и обратилось к мастерским Парижа, чтобы принудить това¬
рищей последовать этому примеру... Небольшое меиыпии-
ство установило закон для большинства...*'). На собрании
той же синдикальной палаты хозяев было принято лицемер¬
ное постановление о том, чтобы не предпринимать перед вла¬
стями никаких шагов для принуждения части рабочих, отка¬
заться от установленных для них правил и выражалась на-
деи^ча, что «опыт им покажет, какой способ работ лучше*.
Видимо, представители палаты обратились, все-таки, к пре-
фокту. потому, что на другой день делегация рабочих, избран¬
ная на собрании IS мая, была арестована полицией. Тогда
забутовка вновь началась.
С подобным же требованием выступили рабочие-столяры
Они обратились с петицией в Министерство Общественных
работ, требуя запрещения подрядчикам устанавливать поуроч¬
ные работы и указывая на распространение ужасающей ни¬
щеты среди рабочих-столяров. Собрания столяров приняли
немедленно очень бурный характер. 25 августа, когда заба¬
стовка уже началась 5 или 6 сот рабочих, собравшиеся на Сен-
Лазарском поле, отказались разойтись и освистали предста¬
вителей власти; делегаты, которых они послали в префектуру
с изложением их жалоб, были временно там задержаны. К ве¬
черу пришлось употребить оружие, чтобы положить конец
еще более многочисленным и бурным собраниям. Произве¬
дено было около 20 арестов. Тем не менее собрания продол¬
жались; были и попытки дебошей
Движение все разрасталось, захватывая новые группы
парижских рабочих. Забастовали рабочие-гвоздильщики, а за
ними каретники и повозочные слесари (serruriers en voitures).
Последние требовали уменьшения рабочего дня с 14 до 12
часов, согласно «обычаям и правам в большинстве госу¬
дарств», без уменьшения заработной платы; сверхурочные
часы должны были оплачиваться вдвойне, а система уроч¬
ных работ должна была быть уничтожена. Требования эти
I) „La Chambre syndicale des entrepreneurs de la тШе de Paris мд
ouvriers taiUeurs de pierre**. См. Фестн op. cit, стр. 72.
2) „О. F e s t у, op. cit, стр. 74.
181

были напечатаны ') и до начала забастовки посланы хозяе¬
вам, с предложением присоединить свои подписи к этим тре¬
бованиям, при чем в заключение рабочие замечали, что их
«не вдохновляет дух коалиций и злого умысла, а только фи¬
лантропическая цель дать работу безработным рабочим рукам
и по семейному разделить работы в столице». Не получив
согласия хозяев, они забастовали 1 сентября. Они имели ряд
собраний и силой принуждали оставшихся па работе оставить
мастерские.
Того же 1 сентября префект полиции вывесил объявление
в котором напоминал о законе 10 апреля 1831 года, запре¬
щающем сборища. Но собрания, ещ еболсе многочисленные,
продолжались в предместьях Сент-Антуан и Сен-Марсо, в Me-
нильмонтане, Сен-Мандэ. Понтоне, Вожираре и пр. На этих
собрапиях рабочие пели марсельезу и популярную песню
' пре дместьев «Fa u 1 юипеппе ».
На оружейной фабрике Hcliet избили трех полицейских,
при чем один из пих впоследствии умер ").
3 сентября префект полиции вывесил об'явление, в кото¬
ром напоминал рабочим о «великих принципах свободы труда
и свободы договоров», уговаривал «хороших» рабочих стать
на работу и грозил «злоумышленникам» суровостью зако¬
нов з). Но движение безостановочно развивалось. Бросили
работу каменщики, столяры, плотники из железнодорожных
мастерских левого берега, а также прядильщики. Последние
требовали уменьшения рабочего дня и возвращения к преж¬
ней системе управления одним станком, а не тремя одновре¬
менно ').
После обеда, 3 сентября, в Бонди (парижское предместье)
состоялось грандиозное собрание, в котором участвовало более
10.000 рабочих. Прибывший на место полк кавалерии про¬
извел огромное количество арестов.
Между тем реакционная пресса стала усиленно муссиро¬
вать слухи о том, что забастовавшие рабочие подкуплены
англичанами и русскими, что среди подстрекателей арестовано
много наполеоновских агентов. Воспользовались тем обстоя¬
тельством, что у некоторых арестованных главарей оказались
при себе кой-какие суммы денег, собранные на устройство
I) ,См. Journal du Peuple* 6 сент. 1840. См. также .Gazette des
Tribunaux* от 2 сентября 1840 г. Рабочие гвоздильщики и слесаря —
говорится в судебном отчете — „вчера с 3-х часов дня устроили большое
собрание рабочих этих профессий в Лявилетт, а затем пошли по каретным
мастерским, в мастерские королевских почтовых дилижансов, омнибусов"
и пр. и „по всем другим большим предприятиям, где еще находились
служащие и требовали от них бросить работы и присоединиться к ним**.
2) .Gazette des Tribunaux*, 2 сент. 1840 г.
*) О. Festy, op. cit, стр. 75.
*) „Gazette des Tribunaux**, 4 сент. 1840 г.
182

«коммунальных кухонь», для подтверждения реакционных
выдумок.
Одновременно хозяйские организации, син.шьальны^
латы предпринимателей постарались повлиять н* обш^лъен-
ное мнение против рабочих. Так, «Синдикальная палата пред¬
принимателей столярного дела» на собрании своих членов
27 августа приняла следующее постановление: «Причины вол¬
нений меньше всего заключаются в низкой заработной плате
рабочих и в требовании уничтожения торгов (du marchandage).
а в тайных происках, в коих недовольные претензии рабочих
являются не более, чем предлогом». Одновременно они под¬
тверждали необходимость «рабочих книжек» и послали деле¬
гацию к префекту с требованием принять «административные
меры для более обеспеченной выдачи визы на рабочие
книжки».
3 сентября 510 содержателей столярных мастерских, со¬
бравшихся по призыву их синдикальной палаты, заявили,
что, анонимный проект регламента, представленный от имени
столяров-рабочих был делом рук незначительного меньшин¬
ства и что предприниматели не могут, «не нарушая закона,
уничтожить торги или фиксировать поденную плату».
В тот же день делегация от синдикальной палаты пред¬
принимателей-слесарей отправилась к префекту, чтобы спро¬
сить у пего совета и узнать, что должна делать палата при
этих обстоятельствах. Характерно, что префект посоветовал
«не вступать в соглашение с рабочими, образовавшими коали¬
цию». Тогда синдикальная палата выпустила об'явленве
к рабочим, в котором заявляла, что жалобы рабочих безосно¬
вательны». Подобным же образом высказался «Комитет
строителей машин» (Comite des constructeurs de machins),
организация, созданная в мае 1839 года *).
В то время, как буржуазно-реакционная пресса создавала
вокруг разразившейся стачки особую провокационную атмо¬
сферу, муссируя слухи об агентах Наполеона и об англий¬
ском и русском золоте, а организация хозяев, при непосред¬
ственной поддержки полиции Луи-Филиппа, об* являла требо¬
вания рабочих незаконными и неосновательными, — заба¬
стовка продолжалась и собрания рабочих все учащались.
В противовес реакционным слухам и запугиваниям. — рабо¬
чие решили использовать близкую к ним демократическую *
прессу для правильного освещения причин забастовки перед
общественным мнением Франции. От имени собрания 300 ра¬
бочих слесарей, механиков и металлистов была напечатана
*) Приводим выдержки из рукописных отчетов хозяйских еннднкаль-
ных палат, как то: „Ргосёз — verbeaux de la Chambre syndicale des
entrepreneurs de menuiserie", .Proces — verbeaux de ia Chambre syndicale
des entrepreneurs de serrurerie* и пр., по уже неоднократно цнтпроканкой
статье О. Fasty, стр. 76 — 77.
183

в «Journal du Peuple» ^) статья, в которой авторы-рабочие
уверяли правительство и хозяев в следующем: «мы не под¬
куплены ни иностранной державой, ни какой-либо полити¬
ческой партией: только нищета и голод, охватившие больше
трети наших товарищей, заставляют нас настаивать на регла¬
менте, принятом больше, чем 20,000 наших товарищей».
Возбуждение рабочих все усиливалось. В знак солидар¬
ности с бастующими рабочие булочники об'явили 48-часовую
забастовку; в первых числах сентября забастовали переплет¬
чики, за ними дубильщики, кожевники, чулочники, мрамор¬
щики и землекопы. Забастовка становилась почти всеобщей.
Правительство ожидало мятежа G или 7 сентября. На этот
случай были приняты энергичные меры, усилен гарнизон,
командование было передано генералу Жерару, который при¬
думал даже особую «стратегическую комбинацию». Действи¬
тельно, 7 сентября в квартале Сент-Антуан начались волне¬
ния. Уже давно столяры-краснодеревцы жаловались на то,
что министерские чиновники-оценщики продают с аукциона
за бесценок совершенно новую мебель; оставив работу и,
соединившись со слесарями, столярами и пр., они двинулись
к отелю чиновников-оценщиков с намерением разгромить
отель. Встретив отпор со стороны войск, они устроили четыре
баррикады, которые были легко разгромлены войсками. На
площади Мобер и в предместьи Cen-Марсо были рассеяны
другие собрания рабочих. Мятеж стал невозможен. Между
тем, гарнизон был усилен; префект вывесил об'явленис, в ко¬
тором предупреждал о строгих карах за беспорядки. Вечером
театры не играли. В Париже царило беспокойство. По сло¬
вам газет, в этот день по улицам Парижа дефилировало более
сорока тысяч рабочих ").
На другой день (8 сентября) в семь часов вечера группа
рабочих в 20 человек атаковала пост инфантерии па ул. Маи-
conseil, но были отброшены, другая группа разоружила двух
национальных гвардейцев на ул. Brisemiche. Но это были
отдельные разрозненные случаи. Подавленные многочислен¬
ными арестами своих руководителй и товарищей, встретивши
' сплошную стену реакционной лжи и провокации со стороны
печати и буржуазного общественного мнения, имея перед
собой организованные штыки буржуазных национальных
гвардейцев и линейных войск, а также полиции и жандар¬
мерии.— разрозненные группы парижских рабочих, подня¬
вшиеся стихийно, не имея единого центра и организации, при?
нуждены были пойти на сдачу. Повидимому, волнения 7—8
сентября были кульминационным пунктом парижской всеоб-
1) Journal du Peuple", от 6 сент. 1840 г.
3) См.: .Gazette des Tribunaux', от 8 сент. 1840 г. и ,La Presse'
от 28 сент. 1840 г.
184

щей стачки 1840 года, 8 и 9 сентября большинство рабочих
возобновили работы, не добившись почти никаких результа¬
тов. Многочисленные арестованные рабочие, в большинстве
случаев, остались в тюрьме в ожидании суда и следствия.
Только каменотесы (tailieurs de pierre) продолжали бастовать.
Они заявляли, что вернутся на работу лишь в том случае,
если их арестованные делегаты будут выпущены. Они'про-
делжали дежурить возле мастерских, чтобы помешать штрейк¬
брехерам, особенно, нанятым хозяевами провинциалам рабо-
тать. В то же время они обратились в министерство внутрен¬
них дел с просьбой вмешаться в конфликт и рассмотреть пре¬
тензии обеих сторон. 12 сентября их делегаты были выпу¬
щены па свободу. Придя на собрание каменотесов они сове¬
товали своим товарищам возобновить работу. Эти предло¬
жения были встречены ругательствами и угрозами. Однако,
мало-по малу и последний отряд парижских рабочих, камсно-
тыы, начал возвращаться на работу.
IV середине сентября забастовочное движение в Париже
было закончено.
Если подвести общие итоги требованиям бастовавших
рабочих, то они сводятся к следующему: немедленное уничто¬
жение сдачи работ с торгов (marchandage), уменьшение рабо¬
чего дня. фиксирование поденной заработной платы и уничто¬
жение обязательных рабочих книжек. Ни в одном из треоо-
ваний оабочих не упоминается о праве на коалицию, хотя,
по существу, основным вопросом борьбы был, именно, вопрос
о праве рабочих на самостоятельную организацию и на со¬
вместные действия против предпринимателей. Что именно —
вопрос о праве на коалицию — был основным видно, хотя бы
из того, что суд расправился чрезвычайно жестоко с басто¬
вавшими, обвиняя их главным образом, в нарушении закона
о коалиции.
Всего по обвинению в незаконных коалициях было возбу¬
ждено по всей Франции в 1840 году 130 дел при 682 подсу¬
димых, из которых 22 человека было осуждено на один год
и больше тюремного заключения, остальные на срок меньше
года. Между тем. в промежутке 1825—1847 г.г. самое большое
количество дел. возбужденных против рабочих в год. равня¬
лось 92 при 522 подсудимых, из которых было всего 7 осу¬
жденных на 1 год тюрьмы и меньше. Что же касается количе¬
ства арестов по Парижу, то оно за период с 7-го по 12 сентября
равнялось 409, не считая нескольких сот рабочих, арестован¬
ных и немедленно выпущенных, прочив которых не было воз¬
буждено судебного следствия *). За один день 2 сентября было
9 Так, например, ,La Presse" от 28 сентября 1840 г. передает, что
в ночь на 4 августа было арестовано около 509 человек, в большинстве
рабочих, устроивших собрание в кварталах Сен-Дени и Сен-Мартэп.
!85

арестовало 161 человек, из которых 140 прядильщиков. По
сообщению «La Presses Э из 409 привлеченных к суду, 304
привлекались по обвинению в участии в коалициях, то-есть
около 75% всех привлеченных;"что касается классификации
по профессиям, то оказывается, что наиболее боевым элемен-
. том среди стачечников были прядильщики: из 409 обвиняе¬
мых прядильщиков насчитывается 140, за ними идут сто¬
ляры — 62, каретники — 38, каменщики — 29, портные —
14 и пр.
Так плачевно для рабочих кончилась стачка сорокового
года в Париже. Она окончилась, по существу, так .же вне¬
запно. как и началась, так как она. носила характер типич¬
ной. стихийной стачки: участвовавший в ней ремеслен¬
ный пролетариат не был еще и не мог быть организован,
а самый количественно большой элемент в этой стачке —
прядильщики — составляли только зародыш индустриаль¬
ного пролетариата, который находился в чрезвычайно бед¬
ственном положении, но еще не был способен на руководство
стачкой. Тем не менее, стачка 1840 года в Париже знаменует
собой более высокую ступень в развитии рабочего движения
во Франции. Несмотря на свою неудачу, стачка поста¬
вила в порядок дня вопрос оправе рабочих
:на организацию. Этот вопрос не сходит со страниц ра¬
бочей прессы вплоть до революции. На второй день после
окончания забастовки «L*Atelier» писала: «История рабочих
коалиций последних дней ставит нас перед глубоко печаль¬
ным фактом: — призывом к силе со стороны рабочих и пра¬
вительства; первые действовали насилием во имя собствен¬
ных интересов, вторые — в целях самосохранения». Мы не
принадлежим к числу тех — заявляла лойяльная редакция
.Приведенные в казармы муниципальной гвардии, они по приказу пре¬
фекта полиции были все отпущены около полуночи. Среди них нахо¬
дилось 42 столяра, 44 каменщика, 27 слесарей, 25 ювелиров, 25 токарей,
25 человек домашней прислуги и поденщиков, 20 плотников*. Как видим,
аресты были многочисленные и захватывали огромное количество басто¬
вавших рабочих.
I) .La Presse" от 27 и 28 сентября, 9, 11, 12, 13, 14 ноября и 18 де¬
кабря 1840 года, — серия статей под общим заголовком „Enquetes sur les
causes diverses des coalitions des ouvriers. Details statistiques sur les
demieres coalitions'. В этой серии статей, никем не подписанных, из ко¬
торой можно почерпнуть чрезвычайно интересные сведения о стачке
40 года, — бесполезно искать правильный ответ на причины возникновения
стачки. .Для автора статьи самое главное - это констатация, что про¬
исходила социальная война, если угодно, но только не гражданская',
(Constatons qu'U у a eu guerre socialе, s'il on veut, mais non pas guerre
civne'). Под „социальной войной* автор, повидимому, понимает чисто
экономическую борьбу, так как он с удовлетворением констатирует, что,
.политические партии, слава богу, никакого отношения к стачке не
имеют*. Последнее обстоятельство, как мы увидим из дальнейшего,
не совсем верно.
186

«Atelier». — «которые упрекают правительство, каково бы
оно ни было, за то, что оно ищет гарантию от гибели, но мы
категорически утверждаем, что насилие в этом отношении ни
чего не сделает, и что ужасное положение рабочих не исчезло
от того, что были произведены аресты и от тех суровых при¬
говоров, которые пали на долю некоторых из нас? Автор
статьи напоминает, что жестокая расправа с лионскими вос¬
станиями все равно не привела к цели. Подчеркивал, что
всякие провокационные слухи об иностранном золоте над¬
ставляют гнусную ложь, статья заявляет, что причиной вол¬
нений являются ужасающие материальные условия жизни
рабочих и невыносимое положение, когда рабочие не могут
даже собраться для совместного обсуждения вощюсов их
жизни. Редакция «Atelier», стоявшая на точке зрения схри
стианского социализма», требует, конечно, не права коалиций,
а разрешения рабочим объединяться в ассоциации.
Та же рабочая газета с возмущением указывает на пове¬
дение полиции, разрешающей хозяевам в своих организациях
обсуждать «меры, которые следует принять для принужде¬
ния рабочих брать рабочие книжки и сокращения прежней
заработной платы», в то время, как полиция разгоняет собра¬
ния рабочих (столяров в Шатильоне) и даже арестовывает
адвоката за то. что он написал для каменщиков петицию в ми
нистерство. Газета требует < равенства всех граждан перед
законом» *).
Подобные же протесты мы находим во всей рабочей
прессе того времени *). Именно, после массовой парижской
забастовки 1840 года рабочая пресса начинает приобретать все
большую и большую популярность среди французского про¬
летариата. Стачки рабочих как в Париже, так и в провинции
пе прекращаются —принимая по временам бурный, массо¬
вый и даже кровавый характер: такова напр. стачка рабочих-
словолитчиков в Париже в 1842 г., особенно стачка углекопов
в Rive de Gier в 1844 году, окончившаяся преданием суду
.L'AteHer* № 1, сент. 1840 г. Статья „Des coalitions d'ouvriers*.
Ио поводу слухов, распространявшихся буржуазной прессой, что рабочие
стачечники были подкуплены английскими и русскими агентами, либо
наполеоновскими, — .L'AteHer' с возмущением отвергает эти инсинуажив:
.Соглашение 4 держав было подписано 15 июля, а две важнейших про¬
фессии — портные и сапожники — начали стачку за месяц до этого.
Что касается до обвинений, что рабочие получили деньги из Доадова —
заявляет далее автор статьи —то это верно: стачечники их получили, ио
не от Наполеона, а от своих братьев — рабочих*.
2) L'A telier. Ibid. Статья .Tons les fran^ais sont egaux devant la lois*.
Журнал приводит текст знаменитых 414 и 415 ст.ст. Наволеомовсвого
кодекса и требует их отмены и приравнения в правах рабочего
и, хозяина.
в) См. ,La Fraternite" № 10, ,L'Artisan* № 3 и .L'Humanitair**
№№ 1, 2.
IS?

21 человека, на которых главный вожак был приговорен
к 2 годам тюрьмы, а другие к меньшим наказаниям: от 6 меся¬
цев и до 6 дней, стачка плотников в Париже в 1845 году Ж
многочисленные стачки текстильных рабочих и пр. и пр.
Идиллические отношения между капиталом и трудом окон¬
чательно уступают место взрывам ожесточенной классовой
борьбы, борьбы, правда, еще стихийной, по несомненно под¬
готовившей почву для влиятельной роли рабочего класса во
время революции 1S4S года.
И. Коммунистическое движение и о-во
«TRHYmt-LEURS-EGHUimRES».
Какое отношение имеет к массовой стачке 40 года ком¬
мунистическое движение этого времени и, в частности, воз¬
никшие вслед за провалом бланкистского восстания 12 мая
1839 года, организованного «Обществом времен года» новые
коммунистические тайные общества, с которыми теснейшим
образом связано имя Жан Жака Пильо?
Факты, которые мы постараемся установить ниже, гово¬
рят о значительном влиянии революционного коммунизма
в эту эпоху на рабочее движение. Прежде всего, именно 1840
год знаменует собой новый этап в развитии самого ком¬
мунистического движения: мы видим как раз в это время
начало его отмежевания от мелкобуржуазного, чисто демокра¬
тического движения Ж 1 июля 1840 года происходит первый
коммунистический банкет в Бельвилле, собравший около
1.200 человек. Банкет был прекрасно организован: для наблю¬
дения за порядком организаторами были заранее назначены
комиссары Ж
Открыл заседание Пильо, который произнес следующую
речь: «Мы явились сюда с намерением водрузить знамя, ко¬
торое должно привлечь к себе взоры всей вселенной. Мы
совместно обсудим и возвестим миру глубокие идеи, которые
давно уже всецело занимают дух каждого из пас в отдель¬
ности. Принципы, которые мы здесь превозносим, обещают
человечеству счастье, на которое оно больше не осмеливается
') См. интересную работу фурьериста Julien'a Bianca: .La Greve
lies Charpentiers en 1845*. Episode de la crise sociale de 1'Epoque. — par
Julien Blanc, redacteur de la .Democratie pacifique". Paris. 1845.
2) Писавшие о коммунистическом движении этого периода, Карл
Грюн и Лоренц Штейн также отмечают это отделение коммунистов
от буржуазно-демократического движения. См. К. Grun, op. cit.,
стр. 328 — 339 и Lorenz Stein .Die industrielle Gesellschaft. Der
socialismus und kommunismus Frankreichs von 1330 bis 1848". Zweite
Ausgabe. Leipzig. 1855.
3) .Premier banquet communiste du 1 juillet 1840. Publie par le Comite
de redaction J. J. Pillot, Th. Dezamy, DotiHoy, Homberg. Paris. 1840.
188

претендовать: оло, приныкинт в течение твою долгого в[<е
мепи к зрелищу столь большой подлости; оно, знаком** в те
чение столь долгих веков только с разнообразием своих стра
дапий, с тоской своей безнадежности.
Граждане, величие нашего дела, огромные пос.рд'пша
вытекающие из него для всех нас, великое значение ею для
всего мира — все это нам диктует поведение, млщюю мы
должны придерживаться при этих обстоятельствах. До¬
стоинство, характеризующее человека, способного пользо¬
ваться своими нравами, сознание свободы, питающие чув¬
ства искреннего братства, — вот два главных качества, ко¬
торые ни на одну минуту пе должны перестать царить
среди па ок
Вслед за речью Пильо начались тосты, из которых
наиболее характерны тост Дезами: «Эмансипация рабочих!
Эгалитарное воспитание!», портного Великуса: «За подлинное
и совершенное социальное равенство!», сапожника Вилли
(Villy): «За реальное равенство, диктуемое самой природой!
За всемирное братство! К пролетариям, жертвам эксплоата-
ции — пусть день равенства наступит и немедленно их уте¬
шит во всех их прошлых страданиях!», парикмахера Розье. —
«Равное распределение прав и обязанностей, т.-е. общность
труда и наслаждений!», часовщика Симара: «К эгалитарной
общности благ!», переплетчика Грусселя — «За братство ра¬
бочих!» и пр. Сам Пильо произнес тост, обращаясь к поля¬
кам, присутствовавшим на банкете: «Помните, что бесчестный
царь не сумел все-таки похоронить всех польскикх героев под
развалинами Праги! Рассчитывайте на симпатию несчастных
братьев, которые их пережили. Опи вам ответят всегда: веч¬
ная любовь к Франции! Да здравствует коммунизм!». К Пильо
присоединился рабочий-типограф Панделле, который про¬
изнес тост «За будущее храброй Польши!».
Закрывая собрание. Пильо произнес следующую заклю¬
чительную речь: «Вчера еще. когда каждый из нас говорил
о коммунизме, развивая его возможности и последствия, каж¬
дый человек, который нас слушал, мог себе позволить ска¬
зать: «ваше мнение совершенно личное; я могу его считать
сомнительным, я могу рассматривать его, как произведение
больного мозга». В тот момент, когда я вам говорю, ни одни
человек не может себе позволить обращаться к нам с подоб¬
ными речами». Указав, что двенадцать сот граждан собра¬
лись па заседание, не зная заранее, что их ожидает. Пильо
далее заявил: «Франция тотчас же узнает..., что коммунизм
был громко провозглашен, без всяких искусственных приго¬
товлений, на этом собрании, что он был единогласно принят
и приветствуем аплодисментами и пожеланиями. Какое могу¬
щественное орудие мы нашли здесь, чтобы в будущем разить
наших противников!

Граждане, поскольку нам позволило время, мы вам пока¬
зали посредством нескольких необходимых примеров (d6ve-
loppements), что коммунизм, — единственное лекарство, годное
для лечения человечества от всех зол, которые его мучают
и убивают, — не только приемлем и желателен, но, главное,
осуществим и п е через т ы с я ч у л е т п д а ж е п е
через сто лет. а сегодня, в данный момент*).
Если мы доказали вам эту бесспорную истину, результаты
нашего собрания становятся еще более великими; приба¬
вим же к тому то, что мы не могли сделать здесь, весь наш
пыл, необходимый для успеха нашего дела. Пусть каждый
из нас сообщит, по выходе отсюда (еп dehors), все свои
впечатления, которые он здесь получил, и паши ряды быстро
увеличатся; и, пе сомневайтесь — пре к р а с, нал у т о н и я
вчерашнего дня станет дорогой реальностью завтраш¬
него» *).
Что коммунистический банкет в Бельвилле знаменует
собой сдвиг и в среде рабочей массы, по крайней мере, наи¬
более сознательного ее авангарда, — об этом мы имеем
достаточное количество свидетельств. Приведем одно, которое
на наш взгляд, чрезвычайно показательно. Это письмо рабо¬
чих-читателей газеты «Journal du Peuple», написанное непо¬
средственно вслед за коммунистическим банкетом в Бель¬
вилле Ч- Оно подписано более чем пятьюдесятью читателями
и представляет протест против злостной кампании, которую
повела вся оппозиционная буржуазная пресса, в том числе
и такие демократическп-республиканские газеты, как «Journal
du Peuple», усиленно читавшаяся до сих пор рабочими.
Письмо говорит о «мнимо демократической прессе», которая
клевещет на рабочих и на коммунистов и распространяет
«софизмы», «неопределенные намеки», и является «часто
странной, абсурдной, скорее отрицательной, чем положитель¬
ной». Упомянув об идеях Кампанеллы, Мора, Морелли, Ба-
бефа, Оуэна и др. авторы письма указывают, что демократи¬
ческая печать неправильно трактует слова: Свобода, Брат¬
ство, Равенство, она не понимает, восхваляя всеобщее избира¬
тельное право, что «солдат, голосующий за Бонапарта вовсе
не совершает на самом доле акта подлинного суверинитета
и что пролетарий в настоящих общественных условиях
гораздо более зависит от своих эксплоататоров, гораздо более
угнетен влиянием нищеты, чем солдат дисциплиной и угро¬
зами (!а morgue) своего начальника» *). Демократия газеты
*) Курсив наш. Г. 3.
з) Premier banquet commnniste, стр. 13.
3) См. .Cour de Paires. Attentat du 13 Septembre 1841. Rapport fait
A la Cour Par M. Ie Comte de Bastard. Paris. Imprimerie royal e.
MDCCC ХЫ, стр. 153 —156.
h Ibidem, стр. 154.
190

«Journal du Peuple»—говорят далее авторы
повилась на теориях 1739 года и тянет
исключительно политического прогрессах; между
поняли, что ошибкой руководителей 1393 года
они «не имели повой общественной организации,
пить ту, которую они разбили, и эта непредусм
погубила их революцию». Письмо заканчивается заявлением,
что рабочие-читатели, убедившись в полной несостоятель¬
ности демократической прессы, вроде «National^ и Journal
du Peuple», не хотят больше быть глупцами и распространять
«писания людей, от квалификации которых — пишут они —
мы воздерживаемся». В заключение, авторы письма наивно
просят напечатать письмо в газете с добавлением, что они
прекращают подписку па нее. «Мы могли бы— заявлял
авторы письма — собрать подписи и представить вам имена
800 коммунистов, присутствовавших на банкете, которые всем
сказали бы, если вы этого не знаете, что ни одного тоста
не было поднято за избирательную реформу, но наоборот
были приняты тосты наиболее антиреформистские и наиболее
радикально коммунистические прп продолжительных апло¬
дисментах и почти единодушно. Мы могли бы прибавить
к этим 800 именам не меньше 2000 имен других лиц. которые
пе принимали никакого участия в манифестации в Бельвилле,
но присоединение которых к принципам общности имуществ
(de la communaute) не вызывает сомнений» Ч.
Характерно, что среди подисавшихся есть ряд рабочих
которые не являются подписчиками газеты, но которые соби¬
рались ежедневно для чтения этой газеты — это был обыч¬
ный способ, практиковавшийся рабочими в то время во Фран¬
ции. Они заявляют, что с этого для они перестают брать эту
газету для чтения, а один из организаторов подписки на га¬
зету, некто Мипьоти (Mignoti), делает к письму следующую
любопытную приписку: «Господин Дюпоти. все граждане, ко¬
торым я ношу ваш журнал, пришли в понедельник преду¬
предить меня, чтобы я им больше ее не доставлял: на основа¬
нии этого я с удовольствием констатирую, что ваша газета
является ничем иным, как отголоском лжи и недоброжела¬
тельства» 2).
Конечно, Дюпоти, редактор «Journal du Peuple" не напе¬
чатал этого письма в газете, оно было найдено позднее, во
время обыска, произведенного у Дюпоти. в связи с привлече¬
нием его к ответственности по делу покушения Франца Ке-
ниссэ 15 сентября 1841 г. на герцога Омальского.
Процесс Кеннисэ, так же как процесс Дармеса. покуша¬
вшегося на Луи-Филиппа 15 октября 1840 года — предста-
*) Ibidem, стр. 156.
2) Ibidem.
191

вляет большой интерес для понимания роли и значения ком¬
мунистического движения ио Франции в начале сороковых
годов. Если отбросить совершенно попятные преувеличения,
допущенные в докладах барона Жиро (по делу Дармоед) и
графа Бастар (ио делу о Кеиисеэ), смешавших в одну кучу
реформиетов-демократов типа Дюпоти с революционными
коммунистами типа Пильо или Дезами, то мы в обоих про¬
цессах найдем ряд чрезвычайно важных документов, иллю¬
стрирующих идеологию и программу секретных обществ, кото¬
рые находились под безусловным влиянием Пильо. Ряд об¬
виняемых, как напр. Борель, прямо признался, что оп при¬
надлежал к революционному крылу общества коммунистов,
так называемым «коммунпстам-эгалптарпямю у Дармеса
было найдено произведение Пильо «Ni chateaux, ni chaumie-
resx, одним из обвиняемых привлекался часовщик Симар,
который произносил речь на коммунистическом банкете
в Бельвилле. Наконец, мы имеем показания последнего хо¬
зяина. у которого служил полотером Дармес. Этот хозяин,
некто L'Hottc говорил на суде следующее: «В эпоху банкета,
который был в Бельвилле, оп (Дармес) часто говорил о ком¬
мунистах и памфлете пол за! ывиом: «Ni chateaux, ni chau-
mieress, on говорил по этому поводу: мы приняли новый спо¬
соб пропаганды, мы говорим старикам об Иисусе Христе,
рабочим об эксплоатации их хозяевами, беднякам — о чер¬
ствости богатых, наконец, каждому таким образом, чтобы
потворствовать их страстями ').
Агенты провокаторы полиции Луи Филиппа, Дслягодд
и Шеню, работавшие в тайных обществах этого периода, отме¬
чают, что вслед за провалом восстания 12 мая 1839 года нача¬
лись перестройки секретного общества «Времен годах и пере¬
вес в новом, так называемом обществе «Новых времен годах.
(NouveHes Saisons) коммунистических элементов Л- Чернов,
наиболее серьезный исследователь истории секретных об-
ществ. также отмечает, что «в момент образования нового се¬
кретного общества, коммунистические идеи, некоторые фор¬
мулы которых мы еле находим в предшествующих обще¬
ствах. начали глубоко проникать в массых Д Процессы
, Дармеса и Кеписсэ дают нам ценные указания насчет
этого нового коммунистического влияния в секретных
обществах начала 40 г.г. Главные обвиняемые в этих
процессах принадлежат к так паз. «Обществу коммуни-
стовх. Повидимому, это общество сеть пе что иное, как
«Общество Новых Бремен Годах и фигурирует в процессе
1) Cour des Paris. Attentat du 15 Oct, 1840, стр. 7.
2) См. De la llodde. „Histoire des societes secretes'. Paris 1850
стр. ?59 и A. Chenu: .Les Conspirateut'B", стр. 48.
2) См. J. Tchcrnoff. „Le Parti republicain sous la monarchic de
juillet*. Paris. 2 ed. стр. 389.
192

под названием «О-во коммунистов .
ним элементом в нем были коммунисты,
Делягодд считает это само собой зьщ.;
он пишет о Дурилле. Лионнэ. Розье.
других руководителях секретных обществ
о коммунистах Из процесса выяснятся,
на три фракции, которые были настолько мо'
и независимы друг от друга, что каждая из
рирует, как отдельное общество. Именно это
дает Делягодду возможность говорить о
ких школках, состоящих в большинстве из
людей, прежних конспираторов», образовавшихся
ПЫХ обществ ').
В разбираемых нами процессах Кениссэ и Дармеса упо¬
минаются три фракции, или общества: Коммунисты
в собственном смысле (communistes proprement dit^'
реформисты и эгалитарии. В найденных при Лы¬
сках документах, фигурирующих в процессах, эгалитарны но¬
сят название «Travailleurs Egalitaires» (рабочих эгалитариев .
Почкование было, невидимому, еще глубже, так как в показа¬
ниях некоторых обвиняемых упоминается еще о дкомму-
н и с т а х прямого действия» (communistes immediate).
Но эти «communistes immediats» организационно не отделя¬
лись от о-ва «Travailleurs-Egalitaires», и представляли с^г^бой
просто наиболее решительное крыло эгалитариев. Невиди¬
мому, из среды «communistes immediats» и рекрутировались
участники покушений на короля и королевскую семью, как
это видно из процессов ").
По крайней мере, прокуратура не могла найти достаточ¬
ных юридических оснований для того, чтобы приписать поку¬
шения Дармеса и Кениссэ коллективному акту обществ Ра/к^-
чих-эгалитариев». Были осуждены только те или другие
лица, а общество объявлено распущенным. Когда в июне
1) De la Но (Ide op. cit. стр. 269. См. также L. Sie in op
стр. 395, который прямо называет это общество преемницей -Обществ*
Времен Года** (Diese ^Sociele' schreibt ihre Entstehung aomit direct аж
der „Societe des saisons 'her').
2)DelaHodde. op. cit. стр. 275.
в) О фракции „коммунистов прямого действия' (communistes imme¬
diats) см. показания Бореля на процессе о покушении 1840 г. .Сонг de
Pairs Attentat du 15 Oct. 1840. Rapport fait ala cour par M. Ie bartm.
Girot fde TAin)'. Paris. MCCCXLL стр. 33. Борель говорит, что есть хм
крыла коммунистов: „одно, которое не стоит за насильственные методы
борьбы, и другие — коммунисты прямого действия — которые хотят смерз¬
нуть правительство какими угодно способами'. Тот же Борель называет
еще „общество реформистов', которое также хорошо приспособлено для
подготовки революции (стр. 40). Дармес, по словам Бореля, принадлежал
к революционному крылу о-ва, „которое направляется Пильо" (стр.
То же деление мы находим на процессе Кениссэ. См. .Attentat du
13 Septembre 1841**, стр. 100.

1840 года. Пильо вместе с другими лицами (Гозье, Блез, Ду-
рилль и Одри) предстали перед судом по обпипеншо в орга¬
низации секретного общества, только один Пильо об'явпл
громогласно, что он — коммунист и произнес горячую защи¬
тительную речь в пользу коммунизма, отрицая, одпако. свою
принадлежность к секретному обществу. «Кто мне скажет,
что Дармес и все другие читали только мою книгу («Ni cha¬
teaux. ni chaumieres? . Когда на ходит мою книгу в кармане
человека вместе с пистолетом, кто может сказать, что напи¬
санное мною произведение разрядило <то пистолет? . .» *)- вос¬
клицает Пильо на процессе. В заключительной речи Пильо
развивал свою точку зрения, призывая в свидетели всех фи¬
лософов, от Платона до Маили, утверждая, что есть вечные,
неизменные истины, положенные в основу мира. Следуя этим
истинам, мы «организуем порядок и благоы уклоняясь от
них на ложный путь, мы приходим к беспорядку ir злу^ ^).
Первая инстанция, как мы уже указывали, оправдала Пильо,
но вторая осудила его, приговорив к 6 месяцам тюрьмы.
Таким образом, на основании судебных отчетов мы не в со¬
стоянии точно установит!., был ли Пильо. действительно орга¬
низатором этого секретного общества «Рабочпх-эгалитариев» Д
Однако. и Делягодд. Шепю. Бутон 1! все другие писатели
этой эпохи называет Пильо и Дезами его главными органи¬
заторами. Наконец, была илп пе была установлена на
суде юридическая виновность Пильо и Дезами — идеоло¬
гическое влияние этих двух писателей на коммунистиче¬
ское движение сороковых годов пе подлежит никакому сомне-
' нию. Легче всего установить это по рабочей прессе этого
периода.
Газета «EgaHtaire». основанная Дезамп в мае 1840 г. и
просуществовавшая только до июня 1840 года (вышло 2 но¬
мера) отмежевывалась от всех демократических я бонапар¬
тистских фракций п призывала всех людей «реального про-
0 Цитируем по отчету, напечатанному в ЩитапИагге" от 1 июля
1840 года.
2) „L'Humanitaire" 1 от 1-го июля 1840 г. Из защитительной речи
Пильо мы узнаем, откуда черпал Пильо средства к существованию: он
открыл школу „в течение 6 недель—говорит он — у меня оказалось девя¬
носто пять учеников, вместе со мною с ними занимались двенадцать
учителей*.
3) То обстоятельство, что Пильо был высшей инстанцией всетаки
обвинен, основано на ряде, правда, недостаточных с точки зрения нор¬
мальной судебной процедуры фактов, свидетельствующих о причастности
Пильо к секретному обществу. Выше мы приводили заявление Бореля
о том, что „Communistes immediats* направляются Пильо. Тот же Бо¬
рель говорит о Пильо, что он .подстрекатель всего заговора* (le moteur
de toute la cabale): см. „Attentat du 15 Oct. 1840", стр. 37. У ряда обви¬
няемых были найдены брошюры Пильо. Обвиняемый BeUeguise признался,
что он часто ходил к Пильо брать у него брошюры (Ibidem, стр. 40) ит. д.
194

треста» *). всех сторонников «эгалитарной школы об единиться
вокруг газеты. «Не будем терять из виду,— пишет он. —
что ...в критические эпохи надо действовать не только
посредством гигиены, по и посредством хирургии. Мы должны
подняться и итти вместе! Не при помощи жалких ламента¬
ций. не при помощи постыдных уступок может несчастный
улучшить свое положение и разбить свои цепи ... Нет. нет!.
угнетатели никогда не уступят пустым словам ... *).
Вслед за закрытием «Egalitaire». непосредственно после
сентябрьской забастовки сорокового года появляется ряд ра-
бочих газет в Париже и в провинции, которые легально отра¬
жают идеологическую борьбу между тремя группами секрет¬
ного общества коммунистов: коммунистами (proprement dits),
реформистами и рабочими-эгалитариями. Мы имеем в виду
газету «Le Populaire» Кабэ, начавшую проповедь так назы¬
ваемого «икарийского», мирного коммунизма. «Fraternity
Ляготьера. соответствовавшую реформистам-коммунистам и,
наконец, газету «L'Humanitaire», основанную J. J. Мау. кото-
рая развивала взгляды, разделяемые, как мы увидим. Пильо
и проиоведывал те же идеи, что и «Egalitaire» Дезами. Редак¬
ция этого журнала впоследствии, в ноябре 1841 года, была
привлечена к ответственности за организацию тайного обще¬
ства. под видом газеты, и хотя, даже по признанию <Frater-
nite» па процессе было установлено только, что рабочие соби¬
рались в редакции сначала для организации журнала, а затем
для обсуждения вопроса о печатании, обвиняемые были при-
говорепы к тяжелым наказаниям Ч. Чернов склонен считать
журнал «Humanitaire» легальным органом секретного об-ва
«Рабочих-эгалитариев» Ч. Внимательный обзор статей, печа¬
тавшихся в «Humanitaire» убеждает нас в правильности этого
мнения.
Обычно исследователи, вроде Сансье с ироническим ви¬
дом. вслед за Делягоддом, останавливаются, главным образом,
на проспекте газеты, в которой требовались уничтожение
семьи, брака, роскоши больших городов и пр. и установление
общности имущества Дело, однако, не только в этих декла¬
рациях. производящих в проспекте несколько странное впе-
1) .Egalitaire" № 2. Дезами говорит, что ему приходится ввести но¬
вый термин „подлинный прогресс* (progres гёёЦ), потому что слово про¬
гресс испошлено демократами. Выше мы увидим, что и Пильо в оффи-
циальныс документы о-ва .Travailleurs egalitaires* употребляют тот же
термин.
2) Ibidem, стр. 36 и 52.
и) См. „Fraternite" № 8, дек. 1841. Отдел „Revue de Mois*. См. также
„Gazette des Tribuneaux* от 11 и 12 ноября 1841 г. Издатель журнала.
Габриэл Шаравэ, был приговорен к двум годам тюрьмы, а остальные
tK 6 месяцам и к уплате штрафа в 300 франков.
*) Т с h е г п о f f, op. cit. стр. 391.
S) См. Sencier, op. cit. стр. 189.
IM
13*

чатление, а в философском обосновании этих деклараций.
В ряде статей, никем не подписанных. Humanitaire? разви¬
вал целую систему взглядов, которые легли в основу про¬
граммы и тактики о-ва «Рабочих-эгалитариев*. Издающийся
нами журнал. — гласит передовица первого номера. — ставит
себе задачей развить принципы социальной науки. Доктрина,
которую мы исповедуем и считаем приемлемой для всех чо( т-
ных людей (de bonne foi) не нова: она имела во все времена
апостолами самых известных .людей ... Д Прежде всего,
заявляет передовица, нам нужно разрешить вопрос, что яв¬
ляется причиной кризисов и революций, и. вообще, всех
болезней человечества, которым подвержено челов* шгпю в те¬
чение стольких веков? "Заключается ли зло в самой при¬
роде человеческой?.. — Нет. отвечает газета. ..Мы
говорим: человек рождается с потребностями и способностями:
его существование повелительно требует абсолютного удовле¬
творения первых и полного развития вторых. Наследственные
кризисы, различные революции, которые одна за другой и
так часто потрясали человечество, являются не чем иным,
как протестом человеческой природы против общественного
порядка, который пе гарантирует полного удовлетворения всех
его потребностей и развития его способностей... Цель соци¬
альной науки состоит в гарантии положения, пол¬
ностью соответствующего человеческому
организму, и базой является точное знание этого
организма* *).
Изучая далее человеческий организм, газета заявляет,
что человек является «комбинацией молекул* и что его «тело
есть не что иное, как одеяние, которое прикрывает его разум*,
и об'являет себя, таким образом, материалистическим на¬
ряду с этим газета признает, что «человеческие потребности
делятся на физические, интеллектуальные и моральные. . . .
*) „Humanitaire" № 1 juillet 1841. Курсив .Humanitaire*.— Г. 3.
2) Ibidem.
3) См. .Humanitaire" 2, Aout 1841 г. В той же статье заявляется:
.Говорят, что, если мы дадим неограниченную свободу человеку, тогда
начнется ужасный деспотизм, деспотизм другого рода, безнравственность
и раснущенность. Исследуем этот вопрос. Что такое человек? Свобода —
это такое состояние, при котором человек не подчиняется ни чему дру¬
гому кроме разума; тирания же есть нечто противоположное, т.-е. поло¬
жение, при котором он (человек) вынужден подчиниться другим действиям,
чем те, которые ему диктует разум". Повидимому подобного рода заяв¬
ления дали повод К). М. Стеклову считать группу „Humanitaire" пред¬
ставителем анархических стремлений". См. Ю. М. Стеклов. ,Мих. Алекс.
Бакущш, его жизнь и деятельность", т. Ш, стр. 133. Нам кажется, однако,
это заключение об анархизме группы .Humanitaire" несколько поспешным:
как увидим далее, члены о-ва .Рабочих-эгалитариев", в которое входили
и „гуманитаристы" стояли на точке зрения революционной диктатуры. Это
ничего общего с анархизмом не имеет.
196

^Тольки эгалитарное обще^лыз.
единства и отвергает господство
только общность благ da communaute
ностью удовлетворить все эти потребности,
к коммунистам с призывом соединиться
гично защищаться против клеветы в том.
гп^ние искусства и за анархию. Причину
коммунистов журнал видит в том. что до сих
появилось произведения, которое формулировали
трину ясно и полшю. Цель своего существования
видит именно в том. что он будет развивать с ясностью
костью коммунистическую доктрину и тем самым
собгпювать со единению коммунистов в одну семью л.
полемики' с другими рабочими газетами Humanitaire^
отличает следующие недостатки: в издававшемся в Лион?
«Тю Travail;, приверженность к спиритуалистским идеям,
абсолютно противоположным доктрине эгалитарного кг мну
низма^; в газете ^L'Atelier» его анти-материализм, его пред¬
убеждение против интеллигентов: по поводу последнего Ни-
manitaire заявляет: «Министр будет с радостью принят
в нагни ряды. если, будучи новым Томасом Мором, он при¬
несет нам полный план коммунистической организации,
более полный, более разумный, чем наш». В доказательство
журнал приводит имена Виклифа. Сократа. Платона. Мора.
Комианеллы. Мабли. Морелли. Бабефа. Буонаротти и. нако¬
нец. самого Бюшеза. Возражая PopuJaire». который говорил
о доктрине «Humanitaire». что «его идеи может быть и верны,
но являются сумасшедшими для сегодняшнего дня . журнал
протестует, напоминая Кабэ. что он сам требовал «полной
правды для народа».
Таким образом. «Humanitaire», отличался от других ком¬
мунистических газет того времени своим материализмом, ате¬
измом и крайними коммунистическими выводами, которые не
были приемлемы для «жарийского» коммунизма Кабэ или
для реформистов-коммунистов типа Лаготьера, отвергавшего
«антиестественные. антиобщественные и ужасные выводы,
которые делала «Humanitaire» из коммунистической док¬
трины -).
Но. именно, идеи, развитые этой последней газетой почти
полностью совпадают с программой секретного общества «Тга
vaHleurs-Egalitaires», к которому принадлежали Дармес и
Кениссэ. покушавшиеся на короля и герцога Омальского.
В докладе, представленном бароном Жиро на процессе Дар
меса имеются следующие документы: «Keglement constitutif
i) Ibidem. .Reponse au journal 1'Atelier*.
s) См. „Fraternite", авг. 1841 г. .Любовь, свобода, раэенстао, долг,
доблесть, прогресс, цивилизация, все жизненные пржнцнпы поди ноги и
общества заключаются в спиритуализме* — писала галета.
13?

et disciplinaire des Travailleurs-Egalitaires». кото[юму предше¬
ствовало, «что-то вроде вступления», по выражению обвини¬
тельного акта, озаглавленное «Апх Travailleurs-Egalitaires.
profession de foi de la nouvelle direction», и. наконец, «Фор¬
мула принятия» (formulair de reception) в члены общества
«Рабочих-эгалитарнев».
В предисловии к «Reglement constitutif» В мы читаем,
что «до сих пор правила нашего поведения не. были напи¬
саны так же, как и формулировка наших принципов: паша
организация, покоясь на устной традиции (sur une Iradition
orale) была серьезно угрожаема, как в смысле длительности
своего существования, так и в смысле силы: поэтому редак¬
ция учредительного устава была признанной необходимостью
и комитету пришлось ее подготовить^. Далее указывается
на то. что приходится не только передать то. что установлено
по традиции, но реорганизовать устав: «новый устав запре¬
щает многочисленные собрания, так как они способствуют
раскрытию доверенных агентов, роль которых должна
остаться неизвестной» ^). Указав на. то. что открытые собра¬
ния способствовали агентам полиции проникать в секретные
общества и предавать их участников в руки властей, устав
сообщает, что отныне запрещаются дискуссии об избранных
комитетом доверенных лицах, что отныне «агенты являются
уполномоченными комитета, а не уполномоченными тех. ко¬
торыми управляет комитет» ^).
Устав, следовательно, применяясь к новым условиям и
учитывая провалы прошлых лет. вводил еще большую цен¬
трализацию, чем это было в старом «Обществе времен года»;
одновременно с этим устав предусматривал новую органи¬
зационную перестройку, проистекающую из того, что
о-во «Рабочих-эгалитариев». в отличие от «О-ва времен года»
покоилось прежде всего на рабочих и в рабочей
массе черпало своих членов.
Организационно «О-во времен года», как известно, строи¬
лось так: основой были недели, состоящие