Text
Над чем работают.
о чеw спорят
фuлософы
ДеятеЛЬНОСlпь:
тeOplll/,
методОЛО2llЯ,
проблемы
Moc1'i,ea
Издательство
полuтuчес1'i,ОЙ
лuтературь
1990
БЕК {5.50
Д39
Составитель
Н. Т.КАСАВИН
0301040200 045
Д 079(02) 90 40 90
ISBN 5 250 00729 5 @ ПОЛИТИЗДАТ, {990
пРнrЛАШЕННЕ [( ДИСКУССИИ
в последнее десятилетие проблем:а деятель
пости привлекает внимание представителей
общественных наук, наук о человеке. Причин
здесь несколы\.. Прежде Bcero я хотел бы OT
метить,' что изменилось и продолжает Me
пяться само место деятельности в COBpeMeH
ной жизни. Социальные процессы пашеrо об
щества становятся предметом сознательной,
целенаправленной, научно обоснованной дея...
тельности, в том числе деятельности по их
перестройке. Научно техническая революция
в качестве одноrо из своих ваi-КНЫХ следст",
вий вызывает далеко идущие изменения во
взаимоотношениях фундаментальных и при..
кладных наук. Эти изftfенения во MHoro I свя
запы с преобразованием характера научноrо
з
исследования в целом, с развитием проеI(ТИВ
но :конструкторской фун:кции нау:ки. Разви
тие общества, науки, культуры не толы\о по
рождает новые виды деятельности, но и по
зволяет ставить вопрос об их сознательном
проектировании. Изучение Bcero этоrо боль
шоrо :компле:кса вопросов (так же как и воп
роса об историческом развитии форм и типов
деятельности) задача весьма важная и до
сих пор в полной мере не решенная в наших
исследованиях.
Одна:ко есть и друrой, тоже весьма a:КTY
альпый ныне аспе:кт проблемати:ки деятель
постн. В свое время известный советский фи
лософ э. r. Юдин обращал внимание на важ
ность различения деятельности :как предмета
исследования и как объяснительноrо принци
па. Принцип может претендовать на объясни
теЛЬНУIО роль лишь в том случае, если на ero
основе удается построить определеННУIО Teo
рию или же ряд теорий, способных к развер
тыванию, к объяснеНИIО достаточно большоrо
I\оличества фа:ктов, которые казались до это
ro IIикак не связаННЫ IИ. Если этоrо сделать
не удается, значит, речь должна идти не об
объяснительном принципе, а лишь о понятии,
фиксирующем некоторую (пусть важную)
сторону реальности. О деятельности как об
объяснительном принципе и ведутся в нашей
литературе наиболее rорячие ДИСRУССИИ.
4
Создается впечатление, что мы переживаем
CBoero рода «деятельностный» бум. Выходит
немало книr и статей (по проблемам диалек--
тическоrо и историческоrо материализма, Me
тодолоrии научноrо познания, социолоrии,
теории культуры, психолоrии и т. д.), в KOTO
рых rоворится о важности принципа деятель
пости, о необходимости деятельностноrо под--
хода, иной раз даже провозrлашается идея
«всеобщей теории деятельности». Однако бо
лее детальное знакомство с рядом произве
дений, специально посвященных проблемати
ке деятельности, разочаровывает. Дело в том,
что разrоворы о деятельности не всеrда OT
'\
крывают новые rоризонты в понимании ис
следуемых феноменов, а иной раз сводятся к
простому навешиванию «деятельностной»
терминолоrии на те представления, которые
были и до этоrо хорошо известны.
В чем же реальный смысл проблеl\-IЫ дея
тельности и деятельностноrо подхода, каковы
их реальные возможности и rрапицы?
Обсуждаеl\IЫМ вопросам посвящена данная
книrа диспут. Она строится так же, как и пр е..
дыдущие, аналоrичные ей «Диалектическое
противоречие» и «Диалектика отрицания от...
рицания», вышедшие в той же серии Полит..
издата несколько лет назад. Каждый из уча
стников диспута имеет возможность высту..
пить три раза: сначала с изложением собст"
5
венной позиции по обсуж,n;аемым BOllpOCa l,
затем с критикой друrих точек зрения и, Ha
конец, с ответом на критику в ero адрес. По
еле этоrо я подведу sаключение прошедшему
спору.
Итак, диспут начинается.
В. П. Лепторспий
Раздел nервьzй
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
КАК ПРОБЛЕМА
ПРОБЛЕМЫ РАЗРАБОТКИ
ПОНЯТИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
КАК ФИЛОСОФСКОЙ КАТЕrории
В. с. Швырев
Суть так называемоrо деятельностноrо под
хода к миру человека, кап бы этот подход ни
трактовать, заключается, конечно, не в самом
по себе подчеркивании Toro тривиальноrо по
ложения, что человек аI{ТИВНО действую
щее в мире существо, а в анализе специфиче
ских для человека форм преобразования Ha
личной действительности. Иl\lенно в связи с
возможностью TaKoro анализа, по справедли
вому замечанию э. r. Юдина, «в современном
познании, особенно rуманитарном, понятие
деятельности иrрает I{лючевую, методолоrи
чески центральную роль, ПОСКОЛЬНУ с ero по
мощью дается универсальная характеристи
ка человечеСI{оrо мира» 1. Иными словами,
разработка теоретическоrо понятия деятель
ности предполаrает некоторую исследова
теЛЬСКУIО проrрамму, связанную с выявлени
ем существа деятельности как формы актив
пости, и только В таком качестве повятие
деятельности может выступать в качестве
предпосылки исследования «мира человека»
в ero своеобразии.
Разработка теоретическоrо понятия дея
1 Юдин Э. f. Системный ПОДХОД и принцип деJl
тельности. М., 1978. с. 266.
9
тельности идет с разных стороп: на}{ «сверху»
от философии, претеНДУlощей на выработну
наиболее общеrо определения деятельности,
TaI{ и со стороны частных наук социально rу"
манитарноrо профиля, вырабатывающих свои
определения деятельности, ее сущности и
СТРУI{ТУры. Так, в советской науке ШИРОI{О
известна разработка теоретических пред"
ставлений о деятельности в психолоrии, свя"
занная с именем видноrо cOBeTcKoro психоло..
ra А. Н. Леонтьева.
Необходимо подчеркнуть, что частные нау..
ки социально rуманитарноrо профиля со..
циолоrия, психолоrия, этика, эстетика, педа..
rоrика, методолоrия пауI{и,...... с одной стороны,
просто вынуждены пользоваться определен..
ными представлениями о деятельности, rOBo"
ря о социальной деятельности, деятельности
как предмете психолоrии или педаrоrики,
нравственной, эстетической, научно"познава..
тельной и прочей деятельности; с друrой
стороны, все эти науки, анализируя тот тип
деятельности, который выступает их предме..
том, не рассматриваIОТ тем не менее деятель..
ность как определенный тип отношения R
действительности в ее «чистом» виде. Они ис..
ходят из каких либо частных струитур, в ко..
торых воплощается деятельность в данном
случае. Естественно, они вносят свой внлад в
исследование этих структур, имеющий опре..
деленное значение для понимания деятельно..
сти как таковой в ее всеобщности, но послед..
нее все таки остается за пределами их ана..
Лиза.
Исходное определяющее понимание дея..
тельности связано с выявлением определен..
10
поrо типа отношений к миру, опрсделенноrо
типа бытия в мире, ноторый составляет CY
щество деятельности. И лишь исходя из Ta
Koro понимания, можно раСl\рЫТЬ теоретиче
ские основания BHYTpeHHero единства всех
тех частных видов активности человеческих
сообществ и отдельных индивидов, по OTHO
mению к которым мы применяем термин
«деятельность». И это исходное содержание
теоретическоrо понятия «деятельности», eCTe
ственно, не может не носить философскоrо
xapaliTepa, ero пельзя понять и объяснить
вне широкоrо фИЛОСОфСI\о :мировоззренче
cKoro нонтекста. Разумеется, такое философ
ское понимание деятельности оставляет
открытой массу вопросов, связанных с KOH
кретной реализацией деятельности как опре
деленноrо типа бытия в мире, в реальной со--
циокультурной исторической действительно
сти, с анализом различных форм и видов
деятельности, их структур и т. д. Однако без
четноrо осознания этоrо основополаrающеrо
момента в содержании понятия «деятельно
сти» мы не Cl\fOjJ eM сделать преДl\fетом Teope
тичеСl\ОЙ рефлеI\СИИ необходимые предпосыл
ки употребления понятия «деятельность» в
ра:мках отдельных социальных и rУl\Iанитар
ных наук.
Рассматривая деятельность нан определен
ный тип ОТНОПlения I действительности,
преil\де Bcero подчеркивают, что деятель
ность в человеческом обществе в отличие от
поведения в животном мире определяется не
биолоrически заданными, а исторически вы..
работаНlIЫl\IИ социокультурными проrрамма..
ми. Наличие этих проrрамм и позволяет ro
11
ворить О переходе от поведения нан системы
действий, направленных на поддержание
биолоrичеСI\оrо существования в рамках «re
нетически обусловленной эколоrической ни
ти», к деятельности как специфически чело..
веческой форме «активноrо отношения к OK
ружающему миру», содержание которой
составляет «целесообразное измепепие и пре
образование этоrо мира на основе освоения
и развития наличных форм культуры» 1. Co
rлашаясь с тем, что деятельность в отличие
от поведения ориентирована на исторические
соционультурные проrраМl\IЫ, следует вместе
с тем подчеркнуть значимость упомянутоrо в
вышеприведенной формулировке указания на
развитие форм культуры как проrрамм дея
тельности. Изменение и преобразование Ha
личной действительности на оспове культур
но заданной нормы, усвоенной l\aI проrрам.
ма деятельности, ОТlIIОДЬ не являются еще
пределом возможностей последпей. Эти при
знани достаточны для Toro, чтобы задать
«нижнюю rраницу» деятельности, отличаю
щую ее от поведения j-КИВОТНЫХ. НО они не..
достаточны для Toro, чтобы охараI теризовать
деятельность по «верхним rраницам» ее воз
МОil IIостей. По существу, целесообразное из
м:енение действительности на основе культур
но заданной нормы, как иноrда определяют
деятельпость, аналоrично по своей структуре
тому типу активности, который характеризу
ет и поведение D живuм мире, с той лишь раз
ВIIцей, что в основе этой активности лежит
1 [Один 9. r. Системный ПОДХОД и принцип дея
тельности. с. 268.
12
не биолоrичеСI{ая, а культурно заданная про
rpaMMa. Это, конечно, существенное разли
чие, позволяющее ОТНОСИТЬ TaKoro рода
аI\ТИВНОСТЬ 1{ миру культуры, к социокультур
ной деятельности. ОднаI{О, повторяем, исчер
пывается ли спеЦИфИI{а деятельности TaKoro
рода возможностями?
Для возможно более точноrо исходноrо оп
ределения деятельности очень BarKHO, чтобы
«нижняя rраница», демаРI{ирующая деятель
ность от биолоrичеСRИ обусловленноrо пове
дения, не оrраничивала бы хараКТЬРИСТИI{У
возможностей деятельности по ее «верхнему
пределу». Чтобы и то и друrое выступало бы
как «две стороны одной медали» в понимании
деятельности. Деятельность это такая фор
ма активности, которая способна по самой
своей природе к не оrраничеНllОМУ Rакими
либо извне заданными рамками пере смотру
и соверrпенствованию лежащих в ее OCHOBa
нии ПрОI'раl\fМ, к неоrраниченному, так CKa
зать, «перепроrраммированию». В этом CMЫC
ле деятелыlстьь принципиально открытая
система, способная к неоrраничепному caMO
развитию в paMI{aX объемлющеrо ее универ
сума. Биолоrичсские проrраl\IМЫ поведения
таl{л\е, конечно, совершеНСТВУIОТСЯ и разви
ваются в процессе естественной эволюции
орrанизмов. Но их развитие ориентировано
на лучшее приспособление к той или иной
частной «ЭI\олоrической нише». Возможно
сти человечеСI{ОЙ деятельности, в свою оче
редь, тоже оrраниченны, исторически «конеч
ны», относительны. Но эта оrраниченность
nporpaMM, лежащих в основании человече
ской деятельности, принципиально отлична
13
от о['рапи qепности ВИДОВЫХ IIpOl pa IM пове
дения животных. Прорывая узиие рамни при
способлепия 1\ среде, человен в своеЙ дея
тельности, соверmенствуя и развивая ее воз
:м:ожности, в принципе способен овладеть лю
uыми «пространствами» мира, «сенторами»
бытия. В этом и заключается суть ТОЙ уни
версальности человеческоrо ОТНОllIения к
миру, о RОТОрОЙ писал К. Маркс в «Экономи
чеСКО фИЛОСОфСI\ИХ рукописях 1844 rода»,
подчеРI{ивая, что животное «производит OДHO
сторонне, тоrда как человек производит уни
версально... jl\ивотное строит толы{о сообраз
но мерке и потребности Toro вида, к I\ОТОрОМУ
оно принадлежит, тоrда I{aK человен умеет
производить по меркам любоrо вида и всюду
он умеет прилаrать 1\ предмету присущую
1
мерну...» .
Анализ принципиальиоrо отличия целесо
образпоrо витальноrо поведения от возмож
ностей человеческой деятельности показал в
свое время Л. с. БыrОТСI\ИЙ на примере aHa
лиза классичеСI\ОЙ модели «буриданова осла».
Выrотский подчеРI{ивал, что в отличие от
животноrо «человек сам создает стимулы, оп
ределяющие ero реакции, и употребляет их в
начестве средств для овладения процессами
собственноrо поведения. Человек ca ' опре
деляет свое поведение при помощи ИСI\УС
ственно созданных сти:мулов средств» 2.
В данном анализе в качестве TaJ\oro искусст...
BeHHoro стимула Быrотсний рассматривал
жребий. Детерминация деятельности по жре...
I М ар"с Н., Энее.ltЬС Ф. Соч. Т. 42. С. 93 94.
2 ВыеОТС"IlЙ Л. С. Развитие высших психических
функций. 1" 1960. С" 101.
14
бию не является, RопеЧIIО, еДИlIственной и
наиболее совершенной фОр 10Й своБОДllоrо цe
леполаrания. llыrОТСRlIЙ впоследствии YHa
iKeT, что «iкребий не высшее в воле» 1, oд
нако лоrика carvIoro анализа противопоставле
ния поведения и деятельности у nero, на наш
взrляд, схватывает существо дела.
Если для биолоrиqески ориентированноrо
поведения харантерпа целенаправленность,
целесообразность, то деятельность, не исклю
чая, конечно, целесообразности, предполаrа
ет возможность своБОДllоrо цедеполаеанuя,
перм:анентноrо I\онструирования целей. Прп
ЭТОАI позитивный смысл идеи свободноrо цe
леполаrапия заключается, I\Оllечно, не в про
тивопоставлепии человеческой активности
объективным занопам, а в рассмотрении дея
тельности каl{ 1'aI\oro типа отношения I\ ми
ру, который позволяет преодолевать давле
ние любых внешне заданных факторов и ус--
ловий путем прсобразовапия налично дапно
ro бытия. Для деятельности как свободноrо
целепоЛаrания в отличие от целесообраЗIIО
ro поведения нет в этом отношении каI\ИХ ЛИ
бо непреодолимых оrрани чений.
Если придерживаться подобноrо попима
ния деятельности, то ясно, что она в принци..
пе не оrраничивается толы\о CBoero рода про..
еI\цией субъекта на объект, субъеI\ТНО
объеRТНЬП IИ отношениями, коrда аI\ТИВНОСТЬ
субъента связывается только с преобра
зованием объеI\та в соответствии со CBO
ими проrраМl\lами, целями и устаповками.
I СМ.: Эдьк,оnиn д. Б. ПСИХОJlоrИJl иrры. М..
1978. с. 293.
15
Преодолевание детерминации налично данной
ситуации предполаrает, конечно, и способ
ность самоизменения, саморазвития субъек
та, ero «самовоспитания». «Мир» это не
только совокупность внешних объектов, но n
мир человеческой субъективности. Та прип
ципиальная открытость ОСIIований, способ
ность к неоrраниченному перепроrраммиро
ванию, на которую указывалось выше, eCTe
ственно, предполаrают открытость позиции
субъекта деятельности.
Все эти моменты имеют принципиальпое
значение для решепия вопроса об упивер
сальности деятельности. Все соrласны в том,
что деятельность является специфически че
ловечес!{ой формой антивности, но насколько
она универсальна? Исчерпывает ли эта форма
активности своеобразие человеческоrо OTHO
шения к миру? Следует признать как факт,
не претендуя пока на ero оценну, Что в Ha
стоящее время в философской, а также пси
холоrической и социолоrической литературе
наблюдается осторожное отношение к уни
версализации катеrории деятельности и из
вестная «переоценка ценностей» в этом пла
не у некоторых несомненных сторонников
так назыаемоrоo деятельностноrо подхода.
Вызвано это, на наш взrЛЯДf по крайней мере
тремя обстоятельствами, иrнорировать KOTO
рые было бы неосмотрителыI..
Прежде Bcero, речь идет об узкой TpaKTOB
ке катеrории деятельности в собственно
.концептуально теоретическом плане, то есть
как проекции субъекта на объект, как толь..
ко изменения объекта в соответствии с 8aдaH
вой системой целей и проrрамм. Ясно, что
16
при таиом понимапии деятельности она пе
может выступать основанием человечесноl'О
бытия ни в плане социума, ни в плане инди"
видуальноrо существования. Бесспорно, что
«сущность человеI а значительно боrаче, раз
ностороннее и сложнее, чем только система
ero деятельности» 1, И таним образом понятая
I атеrория деятельности не дает I(люча к aHa
лизу «дремлющих потенций» человека. Иное
дело, если понимать деятельность не только
как изменение внешней действительности, но
и как преобразование внутрепнеrо мира че..
лове ка, раСI\рытие и реализаЦИIО ero скры"
тых потенций в процессе развития ero отно"
mений с внешним миром, включая мир
субъективности себе подобных и природу,
понимаемую вовсе не обязательно только как
совокупность «вещей». Такое преобразование
собствепноrо мира ВI\лючает общение, «пони..
мание», «диалоr» и т. д.
Подход к деятельности только как к целе..
сообр зному изменению налично данноrо
представляет, по существу, оrраничение дея..
тельности аспеI(ТОМ примеnеnия выработан
ных в ходе развития деятельности норм, це..
лей, проrрамм и т. д. I\опечно, они MorYT BЫ
ступать и выступают I\ак стереотипные схе..
мы, «парадиr1\fЫ» человеческой активности.
Абсолютизация этоrо аспеRта применения
деятелыIстныы проrрамм и абстраrирования,
во..первых, от их создания, формирования, во..
вторых, от возможностей пересмотра, совер..
шенствования или ОТI\аза от них и служит
I Б уева Л. П. Деятельность и общение. М., 1978.
с. 49.
-17
ОСНОВОН объеRТИНIIО обусловливармоrо СТIlра
пия rраней между поведением и дентельно
стью, трактовки последней нан «облаrоро
жепноrо» социокультурными реrулятива fИ
IIоведения.
Встает вопрос, следует ли нам выносить
аспект творчества, развития специфически
человечеСI{ИХ средств и форм отношения к
IИРУ из содержания теоретичеСI\оrо понятия
деятельности, оrраничипая последнее ТОЛЬRО
аспектом применения, или все таки понимать
под деятельностью специфически человече
скую форму развития форм и средств OTHO
шения к миру? Я поддерживаю второй под
ход. В противном случае «парадиrма», ли
темная орrаничеСRОЙ связи с осуществляе
мым в деятельности социальпо историчеСRИМ
процессом культурноrо творчества, превра
щается в схему «окультуренноrо поведения»,
а творческий процесс строительства и разви
тия культуры материальной и духовной
обособляется от реальных человеческих «дел»
в рамках принятых «парадиrм» и становится
чем то далеI{ИМ от повседневных человече
ских забот и свершений, чем то необычным,
экстраординарным.
Сомнения в применении понятия деятель
ности в качестве объяснительноrо принципа
основываются также на том, что деятельность
ОТНIОДЬ не является универсальной нормой
человеческой культуры. Высказывается танл\е
вполне справедливое мпение об опасностях
безудеРЖlIоrо «активизма» как ценностноЙ
установки. Учет этих факторов при обсуж....
дении проблем деятельности во всем ее объ
еме, конечно, необходим. Следует, однако,
18
четко различать «активистское» прсдста8ЛС
ние о деятельности, выступающее в I\ачеСТ8е
ценностной установки, вообще представление
о деятельности в виде эксплицитно выраjI,еп
ной социокультурной нормы, в том числе и
в теоретическом сознании (как оно получило
свое выраiиение, преiкде Bcero, в немецкой
классичеСI{ОЙ философии), и деятельность
как объентивно имманентную особенность
развития человеческой культуры. Последняя
может реализоваться и действительно реали
зуется в весьма различных историчеСI\ИХ
формах. Существуют общества (или истори
ческие фазы существования обществ) , в HOTO
рых на первый план выступает аспект дина
мики, творчества, продуктивности деятельно
cTHoro отношения к миру. В таких обществах
и возникает деятельностное мировоззрение,
высокое ценностное представление о деятель
ности. Существовали типы обществ с прева
лированием традиционности, консервацией
выработанных соционультурных НОр1\l. В Ta
ких обществах, естественно, rосподствуют
иные ценностно мировоззрепческие YC1'aHOB
ки. Однано очевидна ведь иллюзорность пред
ставлений о «естественности» и «непрелож
ности» охраняемых I,онсервативной традици
ей норм. Эти нормы сами являются ПРОДУR
том творческой деятельности в определенной
исторической ситуации и таи или иначе пре
одолеваются 8 друrих исторических ситуаци
ях в процессе той же творческой деятель
ности.
Наконец, скепсис или сдержанное отноше
ние к КОНСТРУКТИВНЫ?1 ВОЗМОiI\НОСТЯМ поня
тия деятельности обусловливается иноrда He
19
приятием КОIlнретных вариантон Teopllll дся
тельности или форм деятеЛЫIОСТНОI'О 1I0дхода.
При этом зачастую I{ритичеСI{ая apl'YMCIITa
ция, связанная, по существу, с этими HOH
кретными вариантами, ИСТОЛI{овывается как
доводы против достаточно широноrо ИСПОJIЬ
зования катеrории деятельности вообще. Не...
обходимо, таким образом, оценивая нритиче
ские арrументы, все время И lеть в виду, про
тив KaKoro понимания деятельности они
обладают действительной силой. Вообще же
катеrория деятельности, означающая опреде
ленный способ отношения к действительно
сти, представляет, по наше IУ мнению, не ис
ходное понятие накой либо теории деятель
ности, а основу деятельnостnоео подхода I{
анализу «человеческоrо мира», выступает,
пользуясь терминолоrией э. r. Юдина, как
отправной «объяснительный принцип» этоrо
анализа. IIаl\iечая общие I\ОНТУРЫ ИССJlедова
ния «человеческоrо мира» нак мира деятель
ности в единстве аспеI{ТОВ ее развития и ocy
ществлепия, н единстве ее сущностных сил и
их НОНRр тно исторических проявлений суще
ствования общества и ипдинидуальноrо чело
веческоrо существования, в разнообразии
форм материальной и духовной I{УЛЬТУРЫ,
деяте.льностный подход, по существу, задает
для социальноrо и rуманитарноrо знания то,
что в современной методолоrии науни имену
ется «научной картиноЙ реал .)ности», в дaH
ном случае реальности человеI{а и ero мира.
НЕИСЧЕРПАННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ
И FРАНИЦЫ ПРИМЕНИМОСТИ
КАТЕFОРИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
r. с. Батищев
Общий смысл данноrо изложения будет
ясен, если решить две теснейшим обраЗОl\I
взаимосвязанные аадачи. Первая иа них за
ключается в том, чтобы указать на таI\ие
возможности и выявить такие предметные
поля, н пределах которых желательно было
бы продолжить исследоватеЛЬСI\УЮ работу
при существепном методолоrическом уча
стии I\атеrории преД lетной деятельности, но
которые очень часто упускаются из виду
им:енно из за HeBepHoro ИСТОЛI\ования фило
софскоrо статуса названной I\атеrории. Что
же оказыIаетсяя препятствием на пути 1\ pac
крытию упускаемых ВОЗМОiкностей? Из за
чеrо обедняется потенциально боrатое поле
для исследований? Вовсе не из за антипатий
или приниженной оцеНI\И катеrории деятель
пости, а, наоборот, по причине неумеренных
в ней симпатий и некритичеСRоrо превозне
сения до пеI\оей «сверхнатеrории». ПОИСТll
не, что слепо любишь, то и rубишь! Именно
иа аа непонимания Toro, что I\атеrория пред
метной деятельности даже при самом co
держательном и предельно емком ее ИСТОJI
ковании имеет свои принципиальные or
раничения, свои не только времеННО ЛОRаль
21
Hы,, а и пеустраllИl\IЫС rp81111 ЦЫ, IIМСIIIIО
из за приписывания ей мнимой БU:Jrр8НИЧ
ности не работает и теряется целая COBOI\YII
ность проблем. Теряются и делаются Heдo
ступными да/не в плане их постаНОВI{И все
те проблемы, I\оторые касаются взаИМIIоrо
соотнесения сферы деятельности и факто
ров, качеств, уровней бытия, навсеrда OCTa
ющихся впе пределов этой сферы. Чтобы
суметь увидеть такие факторы или уровни
нак имманентно присущие также и
бытию субъектов, нельзя заслонять себе ис
следовательскоrо взора никакой «CBepXKaTe
rорией» ...
Таким образом, сформулированная выше
первая задача разрешима не иначе как в хо..
де реmения второй задачи, одновременно
с ней: по всем из:мерениям и параЪfетрам
четко очертить rраницы методолоrической
примсни:мости катеrории предметной дея
тельности, то есть те rрапицы, КОllиретная
конфиrурация !{оторых хотя И l\10iKeT в той
или иной степени историчесни видоизменять
ся, но которые ничто не может отменить в
ПрlIнципе. При этом прочерчивании rравиц
вместе с тем будут проясняться, пусть лишь n
первом приближении, TaKi!ie и все те пози
тивные проблемы, в работе над НОТОрЫl\fИ
надо было бы продолжит применепие иате
rории деятельности, применение оправдан
ное и осмотрительное. Дело идет, стало быть,
вовсе не о том, чтобы безудерiННОМУ превоз
несению этой катеrории противопоставить
некие rонения, остракиз:м и ниrИЛИЗl\I к ней,
отнюдь нетl Дело идет лиmь о 1'01\1, чтобы
постараться принять и тщательно осмыслить
22
"
IJССЬ l\aJti, по.лоJJcuте.ttыlu,, тап, и отрuцатель
ItЫй опыт различпоrо нонцептуаJIьноrо lIрИ
l.fенеlIИЯ этой катеrории, в том числе и в ло
не так назыаемоrоo «деятельностноrо подхо
да». А еще о том, чтобы осознать, что иrно
рирование принципиальпых rраниц IIепло
дотворно и даже rубителыlo не только для
тех сфер, пуда деятельность неоправданно
экстраполируется или переносится, но и для
самой этой катеrории. Подобноrо рода иrно
рирование бывает также сопряжено с деrра
дацией смысла, вульrаризацией и даже
подменой этой нужной катеrории. Вот и
приходится теперь заrциrцать одновремепно
и впедеятельностные слои бытия субъекта
от подведения их под свеРХI\атеrорию дея..
тельности, и с:мысловое наполнение I{aTerO
рии деяния от некоторых модных вариаптов
«деятельностпоrо подхода» с ero rрубымп
притязаниями на универсаЛИЗ11.
Если брать деятельность как предмет ис
следования на любом уровне, то ясно, что
она не универсальна. И не стоит тратить дo
полнительную энерrИIО на опровержение
«всепоrлощаюrцеrо праисиса», созвучноrо пе..
чальной памяти абсолютдому своецентриэму
«Едипственноrо» М. Штирпера... Но вот что
касается деятельности как 06ъясnительноео
nринципа, то тут универсалистсние притяэа
пия еще весьма живучи. Роковое заблужде
ние при этом состоит в том, что объяснитель
пую силу деятельности как методолоrическо
ro принципа не ставят в зависимость от
оrрапиченности ее предметноrо поля, не
l\орреI\ТИРУЮТ, не удерживают под непре..
рывным контролем той осмотрительио кри
23
ТИЧССКОЙ рефлексии, которая предохранила
бы нас от превь ше1tия Mepb применимости
этой I\атеrории, от ее доrматичеСI\ОЙ универ
сализации и упования на нее как на якобы
всеrда и для всех возможных миров имею
щую rарантированную силу.
Автор данноrо текста тоже внемалой
степени был повинен в превознесении иате
rории деятельности. И тем более повинен,
что это делалось уже не в психолоrическом
или ином научном формулировании ее, а в
более далеко идущем, собственно философ
ском осмыслении в начестве универсаль
Horo принципа 1. Опыт истекших с тех пор
двух десятилетий rоворит о том, что важное
содержание «диалектики деятельности» , из
ложенное тоrда, может сохранить свое зна
чение лишь при непременном условии oc
мысления ераииц указапноrо содержания,
rраниц катеrории деятельности кан объяс
нительноrо принципа. Найти rраницы yдa
лось именно через применение этоrо прин
ципа в самых фундаментальных мировоз
зренческих направлениях при обязательстве
не превращать ero в неприступную доrму, а,
напротив, поставить в зависимость от поло
жительноrо или отрицательноrо опыта дy
ховной работы с ним. Это то И спасло от воз
ведения ero в cy6CTaици . Более Toro, позво
лило убедиться в том, что деятельность не
есть единственно возможный, универсальный
I СМ.: Батuщев r. С. Деятельпостная сущность
человека Kal\ философский принципffП роn.пема чело
века в современной философии. М., 1969. С. 73 144.
24
способ бь тия чсловеН.а 1, I\УЛЬТУРЫ, СОЦИ8ЛЬ
пости, не есть единственный и всеохпатыва
ющий способ взаимосвязи человена с миром.
Иначе поступили те, кто, не ведая cO IHe
ний, настойчиво утверждают деятельность
как «субстанцию созпания», «субстанцию
культуры», всех возможных форм социаль
ности и Т. п. Мноrие из утверждающих это
не отдают себе отчета, насколько БЛИЗI\а их
позиция к возведению человеческой деятель
ности также и в аБСОЛI0Т1lУЮ субстаl-lцию,
неизбежно лоrически переходит в нее, если
хотя бы неявно принимается предпосылка
аитроnоцеитриама. Это значит, что вся объек
тивная внечеловеческая действительность pe
дуцируема к миру объеI\тов вещей, аI{СИОЛО
rически пустых и заведомо, rарантировапно
стоящих ниже человека, т. е. что человен за
нимает вершину Вселенной.
Поясним СI\азапн:ое. Речь вовсе не идет о
каких либо сюжетах локальных, преходя
щих, заведомо оrраниченных и наверняка
вписывающихся в какую то объе IЛЮЩУЮ их
действительность (например, сфера стоимо
стных связей). Если всерьез размышлять о
чем то касающемся сущпости человека как
субъекта, то избежать выхождения на rори
зонты универсалий не удастся. Поэтому Ha
прасно думать, будто возможна какая бы то
ни было суrубо частная, чисто сnециальиая
теория деятельиости (СТДI), иоторую мож
но построить, отвлекаясь от lировоззренче
1 СМ.: Батищев r. С. Противоречие нак катеrория
диалектической лоrИI\И. М., 1963. С. 15 и далее. Там
общение и креативность редуцируются к деятель
ОСТИ.
5
СI\ОЙ альтерпативы: либо челопечестпо по
свлщает себя СЛУiнеНИIО упиnерсал ыIмуy
космоrезу и, следовательно, еео ОТI\рЫТОЙ
субстанциальности, еео нреативным B03MOiK
ностям, либо человечество служит лишь ca
мому же себе, своей со6ствеипой субстапци
ализированной своецентричности. Третьеrо
iI\e не дано, если не брать в расчет энлентич
вые и непродуманные воззрения.
ПОПЫТI\ОЙ дать номпромисспое решение
является I\онцепция, предлаrаIощая oTBepr
нуть деятельность I\aI\ субстаНЦИIО, по... зато
утвердить ее нан способ бытия «социальной
материи» (подобно движению нан «атри
бут» ). Но при тщательном продумывании
эта попытна должна вести все таки либо 1\
известному антропоцентризм:у, лишь иначе
:катеrориально оформленному, либо :к отназу
от Hero. Понажем пеизбежность TaRoro pac
щепления любоrо номпромисспоrо решения
на nро6ле.ме nороеа распред.мечuвае.мостu.
Дело в том, что, чем меньше Rаная либо
деятельностная сфера остается консерватив
ной и верной сложившейся и принятой BHYT
ри нее культурной парадиrме или системе
та:ких парадиrм и чем больше сназывается
необходимость и значимость обоrащения ее
существенно новым содержанием, тем силь
нее анценты переносятся причем суrубо
объективно на процессы распредмечива
пия. Именно последние призваны и MorYT
обоrащать деятельностную сферу, расши
рять ее предметное поле и усложнять ero co
став та:к, что это вступает до некоторой дo
пустимой для rосподствующей системы па
радиrм степени в противоречие с последни
26
М1I, а это, 11 СВОl0 очерсдь, чренн.то в l{ОIlСЧllОМ
счете преобразованием самих парадиrм, ca
мих типов деятельности. Однаl{О до тех пор,
пока на каiКДОЙ историчеСI{И достиrнутой
ступени развития и совершенствования об
щества, или социальной rруппы, или инди
вида (поскольку оп персонифицирует опре
деленные типы социальности) уровень раз
вития деятельности остается в принципе тем
же самым по своему типу, до тех пор OCTaeT
ся относительно постоянным и столь же OT
носительно непереходимым предел доступ
ности объективноrо содержания для pac
предмечивапия. Это значит, что для куль
турной эпохи, для общества, социальной
rруппы и для индивида всеrда существует
исторически определенный порое pacпpeд.мe
чuвае.мостu, по ту сторону I{OTOpOro лел{ат
такие содержания, которые MOI'YT оказаться
доступными лишь при радикально ином
уровне деятельности и иных ее парадиrмах.
Назовем их: ваnороеовые. Все виды челове
ческой деятельности, поскольку они проис
ходят в стандартных или в проблемных, но
не творчеСRи проблемных ситуациях, не
преодолевают этоrо пороrа и остаются BHYT
ри допороеовой сферы. Что же касается
сдвиrа пороrа, то это исторически важное
дело удается только собственно творчеству,
креативности в самом узком и cTporoM
смысле.
Конфиrурация допороrовой сферы имеет
мало обrцеrо с чисто пространственной rpa
пицей между уже открытыми и еще не OT
крытыми территориями. Пространственная и
вообще эмпирическая экспансия деятельно
27
сти возможна и без преодолспия пороrов.
Аналоrия с пороrами зрительными, слуховы
ми и т. П. уместна лишь до некоторой степе
ни. 3апороrовые содержания находятся BO
все не обязательно rде то очень далено;
напротив, они пронизывают всю действи
тельность и нас самих. Однан.о не следует
смешивать запороrовые содержания с теми,
которые хотя и не распредмечиваются aKTY
ально данным видом деятельности, но вполне
MorYT стать ей или иначе построенной дея
тельности доступными. Таковы очень мноrие
сопровождаЮlцие всякую деятельность фак
торы, остающиеся вне ее предмета и дейст.
вующие рядом с нею или «за спиной субъен
та»: неартикулируемые и неявные, инопара
диrмальные и инокультурные и т. д. При
существенно ином повороте, иной установке
деятельности они, вообще rоворя, MorYT вой
ти в предмет, достаточно доступныЙ. Но все
они дол}кны быть отнесены в равной степе
ни к допороrовым содер}l\аниям. 3апороrо
вые содержания требуют не просто разворо
та деятельности в ином специальном направ
лении, но принципиально иноrо уровня ее
совершенства.
Концепция пороrов распредмечиваемости
ставит под сомнение тезис, что деятельность
есть способ бытия человека, ero НУЛЬТУРЫ
и т. п.; на самом деле деятельность есть способ
бытия лишь допороrовых содержаний. Кро...
ме Toro, в человеке присутствуют, ero caMoro
пронизываIОТ и MorYT постоянно так или ина..
че сказываться на ero деятельностной жиз..
ни такл\е и содержания запороrовые, «дpeM
лющие потенции» ero бытия, включая, в
28
частности, фанторы бессознательные. Это
впервые делает адекватной постаНОВI{У проб
лем собственно творчества, rлубипноrо 06
ще1tuя и всех в cTporoM смысле це1t1l0СТ1tЬ Х
уровней.
Творчество отличается от деятельности
тем, что оно :мо;)/сет именно то, что деятель
ность принципиальпо 1te MOJ/ceT, ибо оно есть
проrрессивное сдвиrание самих пороrов pac
предмечиваемости, оrрапичивающих дея
тельность и замыкающих ее в ее собственной
сфере при любой ее относительпо впешней
(парадиrмальпо той же самой) экспапсии.
Конечно, творчество есть тапже u деяние,
креативное деяние. Но прежде чем стать дe
янием и для Toro чтобы стать им, творчество
сначала должно быть особенноrо рода Haд
деятельностным от1tоше1tuе:м субъекта к ми
ру И К самому себе, отношением ко всему cy
щему нак моrущему быть и U1tb M. Креатив
ное отношение есть отношение субъента к
миру как н миру про6ле:м заеадоп, а rлав
ное такое отношение, в которое он вступа
ет не только своими допороrовыми содерil{а
ниями и достояниями, 110 TaпJICe и вапо poeo
вb :ми. А это ВОЗМОiННО толы{о блаrодаря
тому, что нреативиость отнюдь не «моноло
rична», не моносубъектна, как бы социально
и исторически ни был опосредствован сам
субъент, но по сути своей :ме;)/сдусубъепт1tа.
Последнее отсылает нас к проблематике rлу
бинноrо общения.
Общепие rлубинное, в противоположпость
Rоммупикативным соприкосновениям и KOH
тантам, взаимодействиям и обменам, есть
онтолоrический двуединый процесс. Во пер'"
29
BLIX, это аI\туаЛИЗ8ЦlfЯ виртуаЛI)1I0Й сущItо..
стнон общности между встреЧ8ЮЩИМИСЯ
субъеIiтами, IiaK бы извлечение ее из мрака
«небытия» и забвения и утверждение ее как
их единой универсальной укорененности в
диалеКТИIiе Вселенной. BO BTOpЫX, это YCTa
повление заново взаимной сущностной co
причастности, самоопределение каждым себя
через утверiliдение бытия друrоrо. «Быть
значит общаться», утверждал М. Бахтин.
При общении конфиrурации индивидуаль
ных пороrов распредмечиваемости вовсе не
всеrда совпадают; напротив, они расходятся,
перенрещиваются и ставят нас перед лицом
Toro, что было в нас таинственным. А равно
и вне нас. Общение есть встреча процесс,
развертывающийся одновреlt'Iенно на разных
уровнях, принципиально не поддающихся
реДУRЦИИ друr н друrу и радинально разных
по степени явности. Так MorYT ли они быть
Bcero лишь проявлениям:и одноrо деятельно
cTHoro начала?
Если бы I\аждый субъент и вся вознинаю
щая их общность вместе со всеми ее уровня
ми и потенциями моrли быть охвачены еди
ной орrанической системой, тоrда еще, MO
жет быть, были бы шансы на то. ПОСI{ОЛЬКУ
это невоз?tIОiliПО, то такой охват и такое Bl\le
щение осуществимы лишь ценой деструктив
ных реДУI\ЦИЙ: MHoroypoBHeBoro 1\ одноуров..
невому, разпородноrо к то:му, что подлежит
v u
снятию внутри однои, rосподствующеи opra
нической системы. «Деятельность в целом
это орrаничесная система, rде кан в живом
орrаНПЗl\lе... все отражается в друrом и это
друrое OTpa KaeT в себе все. Но этоrо мало.
30
l еятельпость, имеющая столь СЛОiI\ПОС CTpOC
lIие, к тому же непрерывно развивается.
Непременным признаком орrанической раз
вивающейся системы является то, что она
в процессе cBoero развития способна I{ созда
нию недостающих ей opraHOB» 1. Однако
именно как единственная орrаничеСRая си
стема деятельность не терпит ничеrо TaHoro,
что не поддавалось бы снятию и обращению
в «недостающие ей орrапы», в нечто служеб
ное и подчипенное ее собственному системо
образующему началу. Здесь возможно раз
витие через повышение орrанизации Toro же
caMoro начала, но невозможно приятие ино
родноrо начала на паритетных, равных yc
ловиях, следовательно, невозможно и coвep
шенствование, требующее преодоления caMO
ro себя ради чеrо то более совершенноrо.
Деятельность KaR орrаничеСl\ая система
cBOeAtepHa, т. с. свое развитие она ДОПУСRает
лишь кан унреплепие и обоrащение себя и
I al\ TOpil\eCTBO пад снятым ею инородным co
держанием, вобраНПЫlvl и ассимилированным
ею в себе. Ова накладывает на мир «заранее
установленный масштаб». А меil\ДУ тем rлу
бинное общение начинается по ту сторону
Tal'i,OeO на ладывания l'i,a:JlCablM на tUP своеео
.мерила, по ту сторону заботы в первую оче
редь о своем развитии, по ту сторону CBoe
мерия. Доминанта бытия каil\доrо в OTHO
шении меil\дусубъентности ставится I{а)к
дым на своеео Друеоео.
Следовательно, феномен rлубинноrо обще...
вия свидетельствует о том, что процессы и
1 8Uн'чеn"о В. П. ИСRусственвый ивтеллеRТ и па
радонсы ПСИХОJlоrпи//Природа. 1986. 2. С. 68.
31
отношения с доминантностью па друrих,
СТРУI{ТУры rлубинно сопричастных друr дpy
ry субъектов принципиально мноrоуровневы
и, без редунционистскоrо пасилия над ними,
не поддаIОТСЯ укладыванию их в каI{УЮ бы
то ни было орrаничеСI{УЮ систему. Они He
подчивим:ы припципу деятельности, превы
maIoT возможности ero объяснительной си
лы. Более Toro, открываются целые HeBeдo
мые ранее континенты проблем, сопряженных
с выходом внедеятельностных и наддеятель
ностных содерiканий в деяние. Важны также
вопросы, связанные с тем, кан l\1I10rие opra
ВIIчеСI{ие системы сочленяются в целостно
сти, наждая из которых у}ке нечто большее:
уже не просто орrаническая, а еармопиче
спая система. Она способна вбирать в себя
также и не подверrаемые снятию (и перера
БОТI{е) содерл{ания и вступать с -ними в па
ритетпые соотношения полuфопичесnоео
типа, разумеется при HeI{OTOpOM мини
IYMe конструктивности участия или вхож
депия.
Вообще rоворя, это большая самостоятель
ная тема: необходимость творческих поис
ков, исследований и разработок диалектики
как диалектики rармонических целостно
стей.
Наконец, сильно противится наложению
па нее деятельностноrо принципа тема цeп
пOCTпь x отношений, или устремленностей.
То, что называют ныне направленностью
личности, может выступать как лишь фраr
мент, как конечный отрезок бесконечной
устремленности, если последняя субъектом
обретена. На уровне устремленности сущ...
32
пость человена выразима и объяснима пе че
рез детерминации спизу и не },ак функцио
нальпо и потребностно полезная норма, но
иначе через ее незавершимый путь и уни
версальное созидательное назначение.
Между тем в сущеСТВУIощем деятельност
пом подходе принято считать всю мотивацию
вообще не чем иным, как конкретизацией
потребностей, а последние выражением
«нужды». Этим наI,ладывается кардинальное
оrрапичение на способность субъента pac
предмечивать меру и сущность I,аждоrо
предмета безотносительно к ero Функцио
нальной полезности, бед прuвuесеuuя своей
Mepb't. Оказывается, что уподобление дел--
тельности свойствам объективно наличноrо
предмета лишь условно и оrраничено потреб
ностным детерминизмом и потребностной из
бирательностью, короче rоворя, своемерием
«заинтересованноrо» субъекта, ero коры--
стью хотя бы и родовой. Отсюда в рамках
деятельностноrо подхода наблюдаются по..
пытки .уйти от реактивизма (бихевиорист
cKoro и необихевиористскоrо толка), от
сведения человека к марионетке внешних сти"
мулов посредством апелляции к самоактивно...
сти, самодетерминации. Вот TYT TO И вспоми
нают про «свои» потребности субъекта как
внутренний исток ero самоактивности. OДHa
ко, чем значительнее преобладание самоак.
тивности над факторами «среды», тем более
роковым становится «отредактированность»
всякоrо предмета, которому должна уподо
бить себя деятельность, чтобы не напрасно
носить имя предметuой, тем в большей сте..
пени все «опробующие действия» и ориентц"
2 3аказ .Nё 7580
33
РОВОЧНО ПОИСl\овая их напраВЛСПJIОСТI) дсла
ются потребностно предвзятыми, слепыми и
rлухими к пезависимой от какой бы то ни
было I{ОРЫСТИ, их собственной мере.
На деле сама альтернатива ,fежду peaI{
тивностыо и са fоактивностью оставляет ис
следование лишь на той почве, rде нет и не
может быть выхода :к деятельности, способ
пой претворять ценностпые устремленпости.
Надо преодолеть эту альтернативу вместе с
обоими ее полюсами. Тоrда отнрывается
путь :к объяснению не мотивации из потреб
ностей любоrо толиа и раиrа, а, наоборот,
RОНТРОЛЯ над потребностями и подчинения
их цеНIIОСТПОЙ hlотивации. Но ценностпые
содержания в их безусловной значимости
для субъента отнюдь не поддаются редунции
их 1\ иаким бы то ни было продунтам дея
тельности, ее дериватам и результата I. ЦeH
ностные из:мерения :культуры и их источники
в неисчерпаемой объентивной диалеНТИl\е
Вселенной I{аи раз и являют нам всему
человечеству, всякому ВОЗ IОЯ НОМУ субъе:к
ту ненавязчивое величие тенденций I{OC
моrепеза, соработни:ками I{OTOpOro мы при
званы стать.
Перспентивы и проблемы всей те lати:ки
деятельпости это перспективы перестрой
:ки человечества на пути rораздо большей
об'"Ьективности и несвое.мерия, OTKpb TOCTи
мере :каждоrо предмета, I\онечпоrо и беско..
печно сложноrо. Учиться жить более объе:к..
ТIIВНО не тольно в средствах, но и цeHHO
СТЯХ вот та стратеrия, в свете ноторой
должна проясняться та:кже и роль катеrории
деятеJIЬПОСТИ и ее rрапицы,
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И РАЦИОНАЛЬНОСТЬ
Н. Т. К асавиn
ПОНЯТИЯ деятельности и рациональности в
истории мышления складывал:ись первона
чально нан антиподы. Рациональное pac
сматривалось нан хараl\терИСТИl\а человеl\а,
обладающеrо определенной культурой МЫШ
ления лоrичеСI\оrо, системноrо, рефлексив
Horo, такой идеал сложился в западноевро",
пейской философии XVII в. Деятельность
попала в фОI\УС философсноrо исследования
лишь в XVIII в. блаrодаря не lеЦI\ОЙ I\ласси
чеСI\ОЙ фИЛОСОфИИ, в I-\ОТОрОЙ деятельность
предстала I{aH неI\оторая спонтанная аI\
тивность сознания, не ТОЛЬБО не СI\овапная
нормами лоrИI\И и рефлексии, но, напротив,
сама создающая основу дЛЯ ВСЯI{ИХ HOpl\l, И
преi-кде Bcero для норм человечесноrо пове
дения, а не мышления. ТаI\ИМ образом, pa
циональность и деятельность понимались
каl\ два полюса человечеСI\оrо сознания: пер
вая I{al\ высший уровень ero орrанизоваIl
ности, ОI ультуренности, вторая как OCHO
ва И ИСХОДНЫЙ пункт ero функционирования
и развития.
В дальнейшем (возможность этоrо заl\ЛЮ
чалась уже в фихтевском представлеНИII о
деятельности) деятельность и рациональ
ность были противопоставлены в качестве
2*
35
аБСОЛЮТIIЫХ, песо в мести мых 11 РОТl1 llОllОЛОjК
ностей. Такая ситуация сложилась из за
противостояния романтико волюнтаРИСТСl{ИХ
учений, «философии жизни» позитивистско
му способу философствования. Слепая xao
тичность, неудержимая сила и всепобеждаю
щая страсть оказались в сознании фило
софских иррационалистов неотъемлемыми
свойствами деятельности, а скрупулезная
продуманность, подчиненность строrим HOp
мам лоrики, интеллентуальное бесстрастие
были подняты на щит их противниками
СТОРОННИI\ами позитивистскоrо рационализ
ма. Между тем и те и друrие были едины в
понимании деятельной и рациональной CTO
рон человеческой природы; друrое дело, что
они оценивали их по раЗНОАfУ. Неудивитель
но, что .ПРОТИВОПОЛОiКНОСТЬ деятельности и
рациональности продолжала уrлубляться.
ФаI\тичеСI\И осталась незамеченной rеrелев
ская попытка построения целостной концеп
ции деятельности как процесс а рационали
зирующей работы духа, которая в значитель
ной степени примиряла эти противопо
ложности. Идея МарI\са о праI\тической,
деятельностной природе рациональпоститаR
же воспринималась западной фИЛОСОфСI\ОЙ
мыслью с большим трудом.
В настоящее время в результате разработ
ки понятия деятельности и понятия рацио
нальности наметилась тенденция взаимопро
нинновепия этих понятий, использования oд
Horo и них для более rлуБОRоrо понимания
друrоrо. Какие возможности и иакие пробле..
мы обнаруживаются на этом пути?
Современное мышление все чаще и обос..
36
пованнее ставит под вопрос совпадепие pa
циональноrо и разумноrо. Постепенно выяс
няется, что рациональность не задается и но
оrраничивается сферой сознания, но являет
ся характеристикой человеческой деятельно
сти как таковой. Более Toro, характеризуя
мноrообразные формы деятельности, рацио
нальность особенно рельефно просматрива
ется в ее предметно преобраЗУIощем виде, в
практике, которую марксизм рассматривает
как основу и модель рациональности. YKa
зывая на целеполаrающий, целесообразный
характер трудовой деятельности, 1\. Марн:с
писал: «В конце процесса труда получается
результат, который уже в начале этоrо про
цесса имелся в представлении человека, т. е.
идеально. Человек не только изменяет фор
му Toro, что дано природой; в том, что дано
природой, он осуществляет вместе с тем и
свою сознательную цель, которая как закон
определяет способ и характер ero действий
и которой он должен подчинять свою BO
лю» 1. В этой классической формулировке
Маркс поназывает единство рациональноrо
характера деятельности и деятельностной
природы рациональности, поскольку рацио..
нальность приобретает применительно к
деятельности форму целесообразности. Но
исчерпывается ли этим пробле:м:а? CI{Opee
Bcero нет, поскольку целесообразность сама
должна быть понята как производная от xa
рактера деятельности, Т. е. от ОТIIоmения
между ее предметом и совокупностью средств,
которые и делаIОТ возможным осуществление
цели совпадение цели и реЗУаТIьтата.
1 М арпе К., 9пzед,ъс Ф. Соч. Т. 23. С. 189.
37
Более Toro, оrраничивать раССl\10ТрСlIие
деятельности аспектом целесообразности............
значит вставать на ПОЗИЦИIО форма.тIьно ра
финированноrо подхода н деятельности. Ис
ходящий из весьма сильной посылки о том,
что деятельность предполаrает «COOTBeTCT
вие цели», этот подход в итоrе оказывается
неэффентивным для исследования реальной
человечесной деятельности, которая ЛИПIЬ в
идеале соответствует цели, а, нак правило,
в той или иной :мере пе соответствует ей.
Данный подход был провозrлашен в социо...
лоrии М. Вебером. Он, нак известно, прово
дил различие между ценностной рациональ
ностью, или деятельностью, рациональной в
ценностном отношении, и целевой рацио
нальностью, или деятельностью, рациональ
ность которой состоит В ее целесообразности.
Первый тип деятельности построен на pea
лизации некоторой системы цепностей, 11 ри
туальное действие, элементы HOToporo свя
заны некоторым изначально принятым обра
зцом поведения, является ero примером.
Второй тип деятельности представляет co
бой процедуру постепенноrо достижения
промежуточных целей, значимых постольну,
поснолы{у наждая из них выступает cpeДCT
вом достижения следующей цели. Этот тип
деятельности лежит в основе бюронратиче...
cHoro I\апитализма 1.
В. И. Ленин, нритинуя понятие «эконо:ми
чесной и техничеСI{ОЙ рациональности»
П. Струве (испытаВПIеrо на себе влияние Be
1 Weber М. The Protestant Ethic and the Spirit
of Capitalism. L., 1930.
38
беровсн.ой социолоrии}, вскрыл мноrие псдо
стаТRИ Rонцепции caMoro М. Вебера. Тан.,
Ленин ПОRазал, что используе:мое в даННО1\1
случае понятие рациональности является, в
сущности, формальным, ПОСRОЛЬRУ не xapaK
теризует социальные антаrопизмы, ведущие
к тем: или иным из:м:енениям в струнтуре
производства, но, напротив, выступает :ка:к
неRоторая норма, первичная относительно
социально экономичесн.оrо развития и обус
ловливающая ero. Это невнимание к соци
альным причина:м: и I\онечным результатам
рационализации производства не меrпает Ka
питализму на определенпо:м: этапе cBoero
развития достиrать высокой ступени рацио
нальноrо, разумноrо распределения труда
внутри фабрини, указывал Ленин, анализи
руя достоинства и педостаТRИ системы Тэй
лора 1. Здесь мы сталниваемся с реализацией
узноrо, формальноrо идеала рациональности,
возмол ноrо постольну, ПОСRОЛЬКУ СООТlIоrпе
пие элементов деятельности служит осуще
ствлению частных, суrубо «техничеСRИХ» за
дач, Rонечный продукт ноторых предельно
преДСRазуем по своим параметрам и относи
тельно независим от общей системы обще
ственных отношений. Ф. Энrельс, указывая
па оrраниченность рациональности докапи
талистичеСRИХ форм труда, предполаrающей
относительное соответствие целей и средств
их осуществления, писал, что «все существо
вавrпие до сих пор способы производства
имели в виду тольн.о достижение БЛИ}Rай
I СМ.: Лепип В. И. Полн. собр. соч. Т. 24 С. 370.
39
тих, наиболее непосредствеПIIЫХ полезпых
эффентов труда») 1.
Формальное понятие рациональности xa
рактеризует не только деятельность в систе
ме БУРiI уазной БЮрОI ратии, I\aI считал Be
бер, но и деятельность, ноторую он называл
ритуальной. В этом можно убедиться, если
рассмотреть маrические ритуалы, например
практику танцев дождя.
В примитивных обществах одной из rлав
ных целей коллективных маrических ритуа
лов является управление поrодой, в частпо
сти обеспечение достаточноrо количества
осаДI\ОВ. В большинстве южных районов ми
ра это количество зависит от выпадения лив
невых дождей, без I ОТОрЫХ увядает расти
тельность, страдают и умирают люди. По
этому «вызыватели дождя») в первобытных
обществах образуют даже специальный раз
ряд колдунов. Как указывает Дж. Фрэзер,
«средства, с помощью которых I\ОЛДУН CTpe
мится выполнять свои профессиональные
обязанности, обычно, хотя и не всеrда, опи
раются на принципы rомеопатической, или
имитаТИВIIОЙ, маrии. Если он хочет вызвать
дождь, то подражает ему разбрызrиванием
воды или имитацией облаков; если же оп
ставит своей целью прекратить дождь и BЫ
звать засуху, то, напротив, обходит ВОДУ
стороной и прибеrает к услуrам оrня для
Toro, чтобы выпарить СЛИШI О1\1 обильные
выделения влаrи») 2. Целесообразность этих
действий для первобытноrо человека была
налицо, или, по крайней мере, «неудача ни в
J М ap c К., Эnеед,ьс Ф. Соч. Т. 20. С. 497.
2 Фразер Дж. Золотая ветвь. М., 1980. с. 76 77.
40
коем разе не была очеUИДIIОЙ, потому что во
мноrих случаях возможно, даiне в боль
шинстве их желаемое событие по истече
нии KaI{OrO TO времени после совершения
обряда, направленноrо на то, чтобы ero BЫ
звать, действительно наступало. Для пони
мания Toro, что ero причиной не обязательно
был обряд, требовался необычайно прони..
цательный ум. За обрядом, с помощью KOTO
poro хотели вызвать ветер или дождь или
наслать смерть на Bpara, всеrда рано или
поздно следовало желаемое событие, и пер
вобытноrо чело вена можно ИЗВИIIИТЬ за то,
что он рассматривал это событие как прямой
результат обряда и как лучшее доказателъ
ство ero эффективности» 1.
Так, например, люди австралийскоrо пле
мени диери во время сильной засухи, rpoMKo
оплакивая свое бедственное состояние, взы
вают к духам своих предков, которых они
называют Mypa Mypa, чтобы те даровали им
силу вызвать обильный дождь. Они считают,
что дождь зарождается в облаках от их об
рядов под влиянием Mypa Mypa. Диери BЫ
зывают ДОiНДЬ следующим образом. Bыpы
вается яма периметром примерно три на че
тыре метра, над lIей устраивается хижина
конической формы. Влиятельные старейmи
ны племени острым камнем пускают кровь
двум колдунам, которые, как считается, по
пучили от Mypa Mypa особое вдохновение.
Кровь, стекающая с их локтей, попадает на
соплем:епников, сrрудивmихся в хижине. Од..
повременно с этим истеI{ающие I{РОВЬЮ кол..
I Фразер Дж. 3'ОJIотая ветвь. С. 73.
i
дуны приrоршнями разбрасывают BOI\pyr
себя птичий пух, часть KOToporo прилипает
к обрызrанным нровью тела1.f людей, а дpy
rая кружится в воздухе. Считается, что
кровь символизируот дождь, а пух облака.
Во время церемонии на середину хижины
выатыыаютT два больших намня: они изобра
жают собирающиеся облана и предвещают
дождь. За тем те же колдуны относят камни
на расстояние в два десятка километров и
затаскивают их нак можно выше на самое
высокое дерево. В это время остальные муж
чины собирают rипс, растирают ero в поро
шок и бросают в яму с водой. Считается, что
Mypa Mypa видят это и незамедлительно ПО
буждают облана появиться на небе. В заклю..
чение мужчины окружают хижину и, накло
нив rолову, нак бараны, бодают ее до тех
пор, пока она не обрушится, причем руками
пользоваться запрещено до тех пор, пока не
остаются самые тяжелые бревна. Протыкание
хижины rоловами символизирует продыряв
ливание облаков, а падение хижины выпа..
дение дождя. Водружение д yx намней, сим..
волизирующих облака, на вершины деревьев
тоже представляет собой способ заставить
появиться на небе действительные облака.
Подобных примеров, показываIОЩИХ BЫCO
кую степень продуманности, осмысленности
и сложности маrических культов, Фрэзер
приводит во мнол{естве. Но почему же тоrда
маrическая деятельность не может быть oцe
нена как рациональная в полном смысле
слова? Ведь мы знаем, что для первобытных
людей она выступала как рациональная
именно ПОТОl\lУ, что выполвялось требqвание
42
целесообразности? Более Toro, можно OT
влечься от Toro, чем казалась первобытному
человеI{У маrия; в нонце }{ОIIЦОВ мы знаем,
что маrические действия в действительности
отнюдь не способны привести l{ той цели, па
которую они направлены. Но в таном случае
встает вопрос: а какую }ке функцию успеm
но выполняла маrия, что ей на протяжении
тысячелетий приписывалась мощная преоб...
разовательная (в отношении объективноrо
мира) способность?
Для ответа на этот вопрос следует заду
маться пад тем, а что реально Mor сделать
первобытный человек, род, племя в целом в
условиях, скажем, продолжительной засухи?
Рыть колодцы? Искать источнини? Но если
бы это было возможно (существуют особые
маrические культы ПОИСI{а воды, но они свя
заны с приходом плеl\fени на ранее невозде
лываеl\IЫЙ участон зе:мли). то это было бы
сделано с caMoro начала, еще до засухи.
В экстремаJIЫIЫХ условиях, в !{оторые по
стоянно попадал первобытпый человен, oд
ним из ШИРОI{О праКТИI{уемых выходов Ol{a
зывалось преобразование если не природы,
то по крайней мере caMoro себя. Потребно
сти сплочепия племени, обеспечению ero
единства, копцептрации всех }кизненных сил
человена в условиях невозможности И3 lе
нить внешние условия cBoero существова
ния вот чему служила маrическая дея
тельность n iКИЗПИ первоБЫТIIоrо человена.
Будучи результатом неосознапной подме..
пы целей, маrическая деятельность остава...
лась лишь I{вазицелесообразной, ИЛЛЮЗ0рНОЙ,
хотя И эффективной. Оrраниченность рацио..
43
нальности такой деятельности в IIОПОIIима...
нии Toro, что.именно подверl'ается преобрпзо...
ваНИIО в ходе маrических действий. rеродот
повествует, нак одно из западноафрикап...
ских племен в отместку за то, что ветер Са...
хары высушил все водоемы, отправилось в
ПУСТЫНIО на войну против Iожноrо ветра (ма...
rический ритуал изrнания злоrо духа) и в
ПОЛНО1vI составе было поrребено самумом.
Нам кажется ясным, что самум следовало
бы переiкдать в более безопасном месте. Но
разве не более достойным человека является
борьба с опасностью, пусть даiке и вопреки
реально существующим условиям, чем сми",
рение с фатальной объективностью?
Таким образом, целесообразностыо де я...
тельности не rарантируется ее рациона ль...
IIОСТЬ, как пе rарантируется и соответствие
цели и средств друr друrу. Эти моменты ха...
рактеРИЗУIОТ лишь оrраничеННУIО, формаль
ную рационалыlстьь деятельности и возни...
кает дилемма: призпать, что всякая деятель...
ность рациональна ЛИIllЬ релятивно и у нас
нет объеI\ТИВНЫХ критериев для предпочте...
ния одной форl\IыI деятеJIыlстии друrой, или
искать более rлубокие основания ее рацио...
нальности. В последнем случае мы ДОЛil\IIЫ
признать, что сама рациональность требует
более широкоrо ПОIIимания ПОНИl\Iания ее
как единства ОТlIосительпоrо и аБСОЛIотноrо.
И если ясно, что каждая замн:нутая, отдель...
но взятая система деятеJIЬНОСТИ мол,ет быть
рассмотрена как относительно рациональная,
То поиск абсолютноrо основания рациональ...
ности сталкивается с трудностями методоло",
rическоrо свойства, поскольку и абсолютный
44
момент рациональности не ДОЛil\ен быть по..
пят нан статичный, неизменный, априори
данный. Каков iKe выход из данной ситуа
ции?
Обратим внимание на то обстоятельство,
что даже в paMJ\ax заМRнутоrо типа деятель..
ности мера соответствия ее элементов дрyr
друrу весьма условна. В частности, средства
постоянно «подтяrивают» за собой развитие
предмета, уровень ero окультуренности, от..
ставая в свою очередь от цели, ноторая вле..
чет их за собой, не будучи, впрочем, сама
свободна от них. Таи, цель первобытноrо
земледелия удовлетворение неносредствен"
ной потребности в пище изменилась после
усовершенствования орудий: изобретение и
использование сохи нацелило производство
на простейший обмен. Это значит, что диа..
лектика рациональности даа\е внутри самой
деятельности оназывается весьма l\Iноrооб
разной. Что же сназать по поводу образа
деятельности в ее социальном контексте?
Полное описание социалыIrоo контекста дея
тельности пе входит в нашу задачу. Мы
оrраничимся указанием на высназывание
К. Маркса о том, что продукт труда (как и
всякой дру['ой деятельности), n котором диа
лектически СНИl\lаетсл, «yracaeT» сам про
цесс, представляет собой «вещество природы,
приспособленное к человеческим потребнос..
тям посредством изменения формы» 1. ТаRИМ
образом, в начестве внешних полюсов дея
тельности мы будем рассматривать ее пред
мет, с одной стороны, и социальные потреб
I М арке К., 9неелъе Ф. Соч. Т. 23. С. 192.
45
IIОСТИ С друrой, сосредоточив внимапие
имепно на ПОСJIедних. Социальная потреб
IIОСТЬ, по нашему мнеНИIО, MOiKeT быть оха..
рактеризовапа как форма зависимости со..
циальноrо субъекта от объективных условий
ero существования, которая выступает, в
CBOIO очередь, необходи:мым условием опре..
доленноrо типа деятельности, формируя ее
цели, реrулятивы и пр.
llонятие социальной потребности является
для нас важным потому, что именно в кон...
тексте социальных потребностей проявляется
и реализуется внутреннее содерfl\ание дея
тельпости, блаrодаря чему она обретает He
который общий социальный смысл. Можно
сназать, что отношение, сущеСТВУlощее меil '"
ду тем или иным типом деятельности и свя
занными с ним социальными потребностями,
позволяет rоворить о социальной рациОllа.ль
пости деятельности. Ясно, что это отношение
выступает в различных формах. Если исхо
дить из известноrо деления деятельности на
ПРОДУКТИВНУIО и реПРОДУКТИВНУIО 1, то He
трудно понять, что первая не столько YДOB
летворяет неI{оторые потребности, сколько
создает новые, в то время как второй тип
деятельпости связан именно с удовлетворе
ни ем потребностей. Так, деятельность Иll
,"иенера новатора И. П. Rулибина реализовы
вала определенные возможности и отвечала
потреБПОСТЯl\1 мировой техпической мысли,
но никоим образом не была созвучпа эконо
l\lичесним, производствеппым и управленчес
1 СМ.: Оаурцов А. П., Юдип 9. r. Деятельность!1
ФИЛОСОфСl\I1Й ЭНЦlll{лопедuчеСНIlЙ словарь. М., 1983.
С. 151.
46
НИМ потребностям России рубеil\8 XVI 1 1
XIX вв. ПараДОI\С ero продуктивной деятель
пости заI{Лlочался в том, что блаrодаря изоб
ретательскому таланту Rулибина она поро
ждала совсем не те потребности, которые по
идее должна была бы удовлетворять,........ пот
ребности в «потешных иrрушках» для цар..
екой семьи и боrатых помеЩИI{ОВ. По видимо...
му, именно эта парадоксальность социальной
роли Rулибина обусловила ero одержимость
идеей «вечноrо двиrателя», в результате
чеrо ero талант был использован Hepa
ционально. Эта бесполезная для науки дея
тельность оказалась отраil\ением бесполезно
сти Rулибина в УСЛОВИЯХ царской крепост
IIической России.
Друrой пример ...... судьба CKpOMHoro италь
янскоrо учителя А. Авоrадро, чья rипотеза
ЛИПIь блаrодаря деятельности ero последова
теля С. Rанницаро СПУСТЯ полвека была при
знана теорией, существенно обоrатившей
основы атомистики Дж. Дальтопа, внеСПIей
ПОрЯДОI\ в неразбериху с атомными весами,
царившую в течение всей первой половины
XIX в. в химии, заЛОil\ившей основы стерео..
химии и оказавшейся ltIетодом анализа мно"
rих ФизичеСI{ИХ и химических свойств веще
ства. Эта теория тем не менее в момент CBoe
ro появления в 1811 r. поставила больше
проблем и породила больше новых потреб
ностей в обосновании химии, чем существую
щая атомистика Дальтона, хотя в сущности
она сама была решением проблемы, т. к.
объясняла запон объемных отношений и
удовлетворяла тем самым наСУЩНУIО потреб-
ность развития химической теории. В уело...
47
виях мощноrо развития химии и роста про
изводственных потребиостей в ее результа
тах деятельность Авоrадро, не будучи DрИ
знанной по причине HeBepHoro понимания
действительных потребностей атомистики
Дальтоном и ero сторонниками, была все же
вполне рациональной в силу cBoero продук
тивноrо, HOBaTopcKoro характера. И если
продуктивная инженерная деятельность Ку..
либина была рациональной лишь внутренне,
как всякая деятельность талантливоrо чело
века, то деятельность Авоrадро оказалась
рациональной также и в более широком об
щенаучном и в конечном счете общесоциаль
ном смысле. Поэтому о Кулибине мы вспо"
минаем как о траrедии выдающеrося изобре
тателя и ученоrо, на пути KOToporo встали
отсталые общественные отношения, а об
Авоrадро мы пишем как о необходимом аве..
не развития химической теории.
Попробуем сравнить социально рациональ..
ную деятельность ученоrо с узкорациоваль"
ной маrической деятельностью. Хотя первая
имеет ясно выраженный продуктивный, а
вторая репродуктивный характер, немало
репродуктивных моментов имеется и в науч
вой деятельности, так же как и творческих,
продуктивных в традиционной ритуальной
деятельности. Отличие состоит в том, что
повторение, скажем, научноrо эксперимента
с целью ero уточнения направлено на раз..
витие науки, в то время как маrическое
творчество имеет своей задачей сохранение
исходной системы для решения УСЛОil НЯЮ"
щейся проблемы. Так или иначе, но проти"
воположностъ продуктивной ирепродуктив..
48
пой дентельности не толы<о относительпа, по
и не соответствует ПРОТИВОПОЛОil\НОСТИ со..
циальной и формальной рациональности.
Более Toro, деятельность, характеризуеМУIО
формальной рациональностью, не следует
понимать как асоциальную: она также вклю
чена в систему социальных отношений, как и
всякая иная деятельность. rде же лежит
искомое и интуитивно предполаrаемое нами
отличие?
Для первобытноrо человека маrия не
просто одна из практикуемых типов деятель..
ности, маrия одновременно выступает в ка..
честве универсальной мыслительной и прак"
тической схемы, это cBoero рода «практиче..
ское мировоззрение» примитивноrо общества,
которое не вы,uраютT (потому что нет еще то..
ro культурноrо фонда, из KOToporo можно вы..
брать) и пе оценuвают (потому что отсут"
ствует иная система ценностей). Террито..
риальная и социальная замкнутость, не..
развитость производственных отношений за..
ключают первобытное сознание и практику
в темницу маrической схематики. Наука,
напротив, будучи относительно поздним ре..
зультаТОl\f развития культуры, рон\далась в
борьбе и взаимодействии целоrо спектра
культурных традиций и практик, выбuрая
между ними и критически оценивая, авали..
зируя, рефле1'i,сируя над ними. В силу суще..
ствования науки в боrатом социальном кон..
тексте ей была предоставлена ВОЗМОiКНОСТЬ
соответствовать или не соответствовать тем
или иным системам ценностей, социальным
потребностям и тенденциям. Наука оказалась
не просто единственно возможным, но специ-
49
ально и сознательно }(онструируемым cpeд
ством освоения мира человеком и освоением
им caMoro себя.
По видимому, всякая деятельность, претен
дующая на социаЛЬНУIО рациональность, дол
rKHa основываться не на какой то отдельной
социальной позиции или системе убеждений.
Напротив, ее исходным пункт ом оказывается
сама способность сделать практический BЫ
бор и рефлексивно оцепить ero, используя
для этоrо наличные культурные ресурсы. Ta
кой деятельности не уrрожает «маrический
Kpyr», якобы задаваемый ее теоретическими
и практическими предпосылками; напротив,
она как раз и состоит во ВХОrкдении в этот
Rpyr и анализе послеДУIОЩИХ результатов.
С точки зрения TaKoro понимания рациональ
ности нерациональной оказывается деятель
ность, ориентируемая созерцательно пассив
ными идеалами, ИСКЛlочающими выбор той
или ипой стратеrии, или деятельность, отяrо
щенная бесконечными колебаниями и COM
нениями в собственных силах, т. е. в сущно
сти неспособность к активной преобразова
тельной деятельности. 110 в то л е время дея
тельность, ведомая безrраничным, наивным
оптимизмом или безоrлядным фанатизмом,
забывающая в стремлении к цели о подлин
ных потребностях человека, о включенности
Rаждоrо вида деятельности в систему обще..
ственных отношений, о локальности и отно..
сительности ВСЯКОЙ отдельной стратеrии, ра..
циональпа лишь по видимости. Деятельность,
не считаIощаяся с собственными rраницами
(в отличие от деятельности, собственные rpa..
ВИЦЫ измеНЯIощей), неизбеrl\НО вырождается
50
D IIррационалыIсть.. Диалектичесное МЫШJIе
нпе нан раз потому строит наиболее aдeKBaT
вый образ деятельности, что оно ориентирует
человека па реальную СЛОiI\НОСТЬ ее условий,
на проблемаТИЧIIОСТЬ ее результатов, предуп
реждает о неизменном риске ошибиться, но
вместе с тем убеждает в отромных способно
стях человека познавать и преобразовывать
мир и caMoro себя, воспитывает потребность
в такой деятеJIЬНОСТИ. Деятельностная приро
да рациональности и способность рациопаль..
ности быть мерилом развития деятельности
тезисы, которые требуют дальнейшеrо обос..
IIования. Следует, впрочем, ОiI\ИДD.ТЬ, что (Эта
процедура ПИI{оrда не будет завершепа, по
скольку деятельность человеческая, к сча..
стыо, достаточно несоверlпенна, а ее рацио
нальность совершенно. пеполна.
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ПОВЕДЕНИЕ,
ТВОРЧЕСТВО
А. л. Нu"uфоров
ПОНЯТИЮ деятельности в советской фило..
СОфСliОЙ литературе посвящено MHoro работ,
в которых дано определение этоrо понятия,
вскрыты наиболее существенные хараI\тери..
стики человеческой деятельности, ее структу"
ра, предложены различные клаССИфИI\ации
видов деятельности и т. п. В данном случае,
опираясь на общепринятые представления,
l\fЫ хотим выделить те особенности деятель
БОСТИ, которые представляются наиболее
важными с точки зрения послеДУIощеrо ана..
лиза.
В самом общем Dиде деятеJIЫIОСТЬ опреде
ляют KaIt специфически человечеСI\УIО форму
активности, содержанием IiОТОрОЙ ЯВJIяется
целесообразное изменение и преобразование
окрул\ающеrо человека мира 1. Мы возводим
плотины, строим до:м:а, выращиваем хлеб и
плавим сталь, создаем теории и шьем сапо..
rи все это деятельность. В чем же специ..
фИRа этой активности по сравнепию, скажем,
с активностью животных, :которые Т01ке до..
бываIОТ себе пищу, выот rнезда и выращива..
ют потомство?
1 СМ.: Оеурцов А. П., Юдип Э. r. Деятельность"
ФИЛОСОфСI\ИЙ энциклопедический словарь. С. 151.
52
Преа\де Bcero в том, что деятельность но...
сит целепаправлеJl,НЬ Й характер, т. е. это Ta
иая активность, иоторая направлена па дo
стижение сознательно поставленной цели.
Бесцельная активность не является деятель..
БОСТЬЮ. Например, коrда вы зеваете или про...
rуливаетесь это аитивность, но не деятель...
ность. Деятельность приводится в движение
целью, пока нет цели нет и деятельности,
появляется цель может начаться деятель...
ность. Важность цели для деятельности OT
четливо проявляетсл в том, что мы часто обо
значаем ту или иную деятельность именно
по цели, достижению которой она подчинена,
и на вопрос: «Что ты делаешь?» отвечаем:
«Строю дом», «rотовлю обед», «РазжиrаIО
костер», «Ловлю рыбу» и т. п.
Друrой важной чертой деятельности явля...
ется ее предварительная проду.маппость. Пос
ле Toro как цель поставлена, человек анализи
рует ситуаЦИIО, в иоторой el\fY предстоит дей..
ствовать, и выбирает способы и средства дo
стижения цели, на Iечает последовательность
своих будуп их действий. Таи создается иде
альнал схема деятельности, которая опреде
ляетсн, с одной стороны, целью, с друrой
ситуацией, в' иоторой находится деятель, и yc
ловиями, В которых ем:у приходится действо
вать. При выработне этой схемы деятель опи
раетсн на свое знание ситуации, на знание
ВОЗМОj-J НЫХ средств достижения цели и зако
нов природы, управляющих взаимодействием
вещей и течением процессоn в оGъеI ТИВНОЙ
реальности. Он опирается на спою способ
ность рассуждения на разум, лоrину, про
думывая ПОрЯДОI\ своих действий и предвидя
53
их возможные последствия. Коrда rоnорят о
деятельности, сравнивая ее с поведение I il\И
вотных, часто подчеркиваIОТ ее осозпаппость,
т. е. то, что она осуществляется при участии
сознания. Но мы в данном случае имеем в ви
ду нечто большее: не просто осознанность, а
планирование и предвидение возможноrо pe
зультата, наличие лоrической схемы. Я моту,
lIапример, вполне осознанно показать язык
своему отражеНИIО в зеркале, но вряд ли это
м:он{но назвать деятельностью.
Всякая деятельность характеризуется оп
ределенной струптурой, т. е. специфическим
набором действий и последовательностью их
осуществления 1. Последовательность дейст
вий и их характер в значительной мере зави
сят от объеI\ТИВНЫХ условий деятельности, в
разных условиях достижение одной и той ]{e
цели может складываться из различных дей
ствий. Поэтому набор отдельных действий
становится деятельиостыо только в том слу
чае, если эти действия подчинены единой цe
ли, которая только и придает им смысл в rла
зах деятеля. Если общей цели нет, то пет и
деятельности, и совершение действий CTaHO
вится бессмысленным.
В I{ачестве элементов некоторой сложной
деятельности MorYT выступать действия, KO
торые в иных условиях сами способны стать
особой деятельностыо. TaI{, процесс одевапин
MO}I{eT оказаться весьма трудной деятельно
стью для человека, только что встаВlпеrо с
постели после длительной и тяжелой оолезни.
1 СМ.: Леоптьев А. Н. Деятельность. Сознание.
Личность. М., 1975. С. 107.
54
Однаl{О всякое действие, вырванное из I{OH
TeI{CTa определенной деятельности, либо пол
ностыо теряет свой смысл для деятеля, либо
изменяет ero.
Еще одной важной чертой деятельности, на
:которую редко обращаIОТ внимание, является
ее безлиЧl-lЬ Й характер. Деятельность безлич
на в том смысле, что она не зависит от Toro,
пто именпо ее совершает. Последовательность
операций и используемые средства детерми
нируются целыо и объективными условиями
деятельности, а не особепностями субъе:кта.
Кроме Toro, следует иметь в виду, ЧТО в струк"
туру деятельности наряду с действиями субъ
екта ВI\Лlочены еще и объеI{тивные eCTeCTBeH
ные процессы. 3аiI\иrая свет в номнате, вы
просто щелкаете выключателем и тем самым
приводите в движение процесс, :КОТОРЫЙ за..
вертается тем, что лампочка заrорается. По..
этому деятельность, направленная на дости"
тенне неноторой цели, будет осуществляться
одинаI\?ВО всеми индивидами. Вот эту неза..
висимость деятельности от RoHRpeTHoro дея..
теля мы и называем ее безличностью.
Свое заВОРIllение деятельность находит в
результате. Ero не всеrда отличают от цели,
хотя ясно, что цель и результат разные ве..
IЦИ. Деятельность представляет собой един..
ство двух стороп внутренней и внешней.
Цель, анализ условий, схема действий, выбор
средств все это принадлежит идеальной
стороне деятельности. Физичес:кая а:ктивность
субъе:кта, взаимодействие средств с объектом
или предметом деятельности, ВХОДЯIЦие в дея..
тельность объективные процессы, резуль..
Та т ........ все это образует внешнюю сторону дел..
55
тельности. Цель деятеJIЬНОСТИ и e pe3YJIbTa1'
лежат в разных плоскостях, поэтому не MO
rYT быть тождественными. На этот момент
порой не обращают внимания, определяя дeH
тельность как «целесообразную» активность.
Однако «целесообразная» значит «сообразу
ющаяся с целью», т. е. приводящая к цели.
Поэтому можно решить, что всякая деятель
ность успешна, т. е. приводит к цели. 1-10 все
мы хорошо знаем, сколь часто наша деятель
ность бывает безуспешной или приводит к
таким результатам, которые нами никак не
предвиделись. Следовательно, о деятельности
лучше rоворить как о «целенаправленной»
активности: она всеrда направлена на дости
жение некоторой цели, хотя далеI\О не всеrда
R ней приводит. Вместе с тем деятельность
всеrда заканчивается каким то результатом,
пусть даже этот результат НИНОМУ не нужен
и никем не был запланирован. Вспомним,
например, I\aK дядюшка Поджер у Джерома
1\. Джерома вешает на стену картину. Он
поднимает на ноrи весь дом, заставляет KPy
титься BOKpyr себя всех членов семьи и при
слуrу, полдня проявляет кипучую актив
ность, а итоrом всей этой кутерьмы оказыва
ется разбитое стенло, порезанный палец, He
сколько дыр в стене и криво висящая карти
па, не считая отдавленных мозолей и наби
тых шишек. Все это результаты деятельно
сти, хотя и непредвиденные.
Если конечный результат (один из резуль-
татов) деятельности совпадает (в какой то
мере) с поставленной целью, такую деятель-
ность мы будем называть рациональной;. ес-
ли же результат деятельности не совпадает
56
с целью, деятельность MOil\IIO паэnать ие ра..
ЦUО1-lалы-tой. Совпадение результата с целью
свидетельствует о том, что наllIИ действия в
самом деле были «целесообразными», а это
означает, что наш анализ ситуации и выра..
ботанная нами CXel\fa достижения цели явля"
ются иСТU1-l1-lЬtми. Если поставленная цель в
припципе достил има, то это означает, что ре..
ально существует путь последовательность
действий, набор средств, объективные процес..
cы, ПрИВОДЯJЦИЙ к этой цели (возможно, да..
же не один). ДОСТИil ение цели свидетельст"
вует о том, что наша идеальная схема дея
1'ельности является адекватным отображени-
ем одноrо из возможных реальных путей, ве..
дущих к цели. Рациональность деятельности
основывается на истинном знании. Если дея..
тельность оказалась нерациональной, то OT
сюда :можно заКЛIОЧИТЬ, что она опиралась
на ложные основания.
Таким образом, rоворя о деятельности, мы
будем иметь в виду ее целенаправленность,
наличие предварительной идеальной схемы,
ее СЛОil\НУЮ структуру, ее безличный xapaK
тер и ее способность быть рациональной или
нерациональной.
rоворя о поведении, философы и даже пси..
холоrи редко имеют в виду человека. Поведе..
иие для них......... чаще Bcero то, что присуще
животным и что коrда"то послужило основой
формирования деятельности. Изучением по
ведения высших животных занимается этоло"
rия, которая показывает, что в основе пове..
дени я животных лежит ИНСТИНRТ. Инстинк..
тивное поведение животноrо от сознательной
деятельности человека отличается тем, ЧТQ
57
является не средством достижепия IIСI\ОТОрОЙ
планируемой и предвидимой цели, а pea ци
ей на определеННУIО ситуацию, вернее, на
Rлючевой раздражитель, являющийся одним
из элементов ситуации. РеаRЦИЯ iнивотноrо
на Rлючевой раздраiкитель носит автом:ати
чеСRИЙ характер: если такой раздражитель
появился, реаRЦИЯ следует с необходимостью.
Нет ли в активности человена чеrо то по
хожеrо на поведепие животных? Философы
признаIОТ, что деятельность человеRа сформи
ровалась на основе биолоrическоrо поведе
ния, однано с появлением сознания и целепо..
лаrания поведение превращается в деятель
ность. Инстинкты вытесняются сознанием,
и вся активность человеI\а становится дея..
тельностью, за ИСRлючением, быть может,
безусловно рефлеRТОРНЫХ движений. «В co
временной психолоrии поведение человеRа
трактуется кап имеющая природные предпо
сылни, но в основе своей социально обуслов
ленная деятельность, типичной формой KO
торой является труд...» 1 Таним образом, по..
ведению нет места в аRТИВНОСТИ человена,
любое проявление аRТИВНОСТИ, сопровождае
мое сознапием, представляет собой деятеЛЬJ
ность.
Однано если мы вспомним суще<.,твенные
особенности деятельности, отмеченные нами
выше, и примем во внимание rромадное раз..
нообразие антов человечеСRОЙ аRТИВНОСТИ, то
довольно естественной покажется мыс-ль, что
отнюдь не все проявления человечеСRОЙ ап..
1 Лиnпина А. Н., Сnирпиn А. r., Нрошевспuй М. r.
Поведение/ /ФИЛОСОфСI<ИЙ энциклопедический сло..
парь. С. 504.
58
тивности обладаIОТ существенными xapaKTe
ристиками деятельности. Даже если оставить
в стороне всякоrо рода непроизвольные, Ma
шинальные, рефлекторные ДВИiнения, то и
тоrда нетрудпо указать случаи активности,
которая, хотя и осуществляется при участии
сознания, все же лишена важнейших черт
деятельности. Коrда, встречаясь с дамой, вы
снимаете шляпу или целуете ей руку, можно
ли это назвать деятельностью? Коrда, пылая
неrодованием, вы восн:лицаете: «К барье
ру!» или даете KOMY TO пощечину, разве
::это деятельность? Активность TaKoro рода ro
раздо больше напоминает поведение живот
ных, чем деятельность человека. Быть может,
имеет смысл такую активность называть no
ведением. Каковы iKe характерные особеIIНО
сти nоведенuя челове а, позволяющие rOBo
рить о нем как об особой активности, отлич
пой от деятельности?
Прежде Bcero, бросается в rлаза то обстоя
теЛЬСТВQ, что в отличие от деятельпости по
ведение не целенаправленно, не подчинено
предварительно поставленной цели. Поэто
му здесь нет апаЛИJа условий, нет составле
пия идеальноЙ схеl\lыI деЙствиЙ, нет предпи
дения СЛОВО I, всей ТОй рассудочной рабо
ты, Rоторая пr , " .,. . . Аятельности и со..
провол\дает ее. v 1 И совершенно очевидпо в
тех случаях, коrда не умеющая плавать мать
бросается на помощь тонущему ребенку или
коrда, впервые взяв в руки ружье, вы выхо"
дите за ОRОЛИЦУ и бесшабашно палите в BO
рои или rалок. Потом мы rоворим о таких
случаях: «Не подумал», «Поrорячился», « Ув-
лекся» и т. п.
59
Поведение человека сuтуаТU8по, OllO I1ред
ставляет собой реакцию на ситуацию и в этом
отношении напоминает поведение животных.
Одна ситуация вызывает у человека смех,
друrая вынуждает ero к борьбе, третья
заставляет кинуться на ПОl\10ЩЬ и т. д. Ko
нечно, и деятельность в определенной мере
зависит от ситуации, однако деятельность
способна подчинять себе ситуацию, перестра
ивать ее, ибо она направляется целью и op
rанизуется в соответствии с ней. У поведения
нет цели, поэтому в движение ero приводит
ситуация. На это обстоятельство особое вни
мание обращают криминалисты, подчеркива
ющие, что ситуация является необходимой
предпосылкой преступноrо поведения 1. По
видимому, не стоит останавливаться на том,
что поведение человека, как и поведение жи
вотных, представляет собой реакцию не на
ситуацию в целом, а на определенные КЛIО...
чевые стимулы. При воздействии этих сти"
мулов на человека ero ответная поведспчес
кая реакция про является с той же неудер..
жимой стихийной силой, С которой оса BOH
зает iI ало в медоносную пчелу или разря...
жается конденсатор, если заМI\пута цепь.
Быть может, ваil нейшей особенностью по
ведения по сравнению с деятельностью явля",
ется то, что оно носит .лиЧ1l0стпь й характер,
т. е. оно специфично для каждоrо индивида.
у же поведение животноrо определяется не
только ситуацией, но и ero внутренним со...
стоянием. Еще более верно это для человека.
1 СМ.: Кудрявцев В. Н. Причинвость В кримино-
nоrии. М., 1968. С. 15.
60
Ситуация стимулирует повсдение, но, папи.м,
оно будет, зависит от индивида, У животноrо
имеется набор инстинктов и предраСПОЛОiI\ен
ность к тому или ипому поведению. У чело
века место инстинктов занимает социально
психолоrическая структура личности. Все
внутренние особенности личности, в совокуп
ности обраЗУlощие то неповторимое своеоб
разие, которое отличает одноrо человека от
друrоrо, определяют содержание и форму ero
поведенческих реакций.
Но это означает, что именно в поведении
проявляется личность человека, и, наблюдая
поведение, мы можем понять, с пем мы име
ем дело. Разrлядывая отметки, оставленные
Онеrиным на страницах читапных им книr,
Татьяна постепенно проникает во впутрен
пий мир rероя CBoero романа:
И начинает понемноrу
Моя Татьяна понимать
Теперь яснее слава боrу
Toro, по ком она вздыхать
· Осуждена судьбою властной...
у каждоrо человека своя, неповторимая «ма..
пера» поведения, точно так iHe как у каждо
ro человена свой неповторимый мир внутрен"
них ценностей.
И, нанонец, ОТСIода непосредственно сле
дует, что если виды деятельности, которыми
занимается человек, MorYT быть самыми раз
нообразными: сеrодня он мореплаватель, зав..
тра плотник, а там, rлядишь, уже HOMaH
дует департаментом, то поведение одноrо и
Toro же человека всеrда остается одним и
тем же. Структура и содержание деятельно...
сти определяются целыо, поэтому, сменяя це-
61
ли, субъеRТ сменяет виды деятеJIЬНОСТИ. По
ведение же определяется нутрепним ядром
личности, и в той мере, в которой это ядро oc
тается неизменным, поведение личности co
храняет еДИНСТDО. Конечно, в разных ситуа..
циях поведенческие акты одноrо субъекта
будут различными по своему содеРiкаНИIО и
фОр Iе, ибо поведенческая реакция должна
быть адекватна ситуации. Однако последова
тельность этих актов нанизывается на еди
ный стержень, сплавленный из душевно ду"
ховных особенностей личности, поэтому все
эти акты будут про явлениями одноrо поведе
ния человеI а хитроrо или простодушпоrо,
доброrо или злоrо, YMHoro или тупоrо, HpaB
CTBeHHoro или безнравственноrо.
I\опечно, было бы пренраСIIО, если анты
деятельности и поведения суrцествовали бы
бон о бон и их леrRО fОЖНО было бы отличать
друr от друrа: вот это деятельность, а
это поведение. Тоrда было бы, так сказать,
«онтолоrически» оправдано неявно сущсству
Iощее разделение труда меiНДУ философами,
психолоrами, социолоrами, с одной стороны,
и представителями этики и юриспруденции
с друrой. Первые обычно анализируют акты
деятельности и rоворят о целях, средствах,
операциях, реЗУЛJэтатах; вторые пытаются
попять поведенчесние анты и описывают их
в собствепных терминах поступок, деяние,
преступление и т. п. Однако в любом акте
человеческой активности деятельность и по
ведение так тесно переплетены, что их чрез-
вычайно трудно отделить друr от друrа, 604
лее Toro, можно показать, что опи неразрыв
но связаны.
62
Антивпость человена выполняет две DaiJ\
нейшие фУННЦИИ: во первых, воздействуя па
окружающий мир и преобразуя ero, она слу
il\ИТ средством удовлетворения материальных
11 духовных потребпостей ИНДИDида; BO BTO
рых, она является средством выражения и
развития знаний, умений, способностей лич
пости. Обе эти функции слиты воедино в Ha}H
ДОМ анте человеческой аНТИВIIОСТИ. Мы CTpO
ИМ дома, выращиваем хлеб, изrотавливаем
одеil ДУ и заПУСI\аем ранеты в носмос. Изме
няя и приспосабливая внешний мир для
удовлетворения своих потребностей, мы в
процесс е изменения онружаIощеrо мира oд
повременно выражаем свои ВI\УСЫ, склонно
сти, свое восприятие :мира и отношение н He
му. ПОЭТОМУ на всех продунтах пашей антив
IIОСТИ лежит отпечаТОR личпости чеЛОDена
определепной историчесной эпохи, преДС'f.а
вителя определенной нультуры. Первую из
названных фУПI\ЦИЙ аRТИВНОСТИ выполняет
деятельность, вторую поведение. Деятель
ность и' поведепие не обособленные анты,
а две стороны единой активности человена.
Хороший пример, иллюстрирующий един...
ство поведения и деятельности в антивности
индивида, дает использование язына. Линr
висты, нан известно, различаIОТ язып, HOTO
рый представляет собой систему взаимосвя
заяных понятий (символов), фУНI\ЦИОПИРУЮ
ЩУIО И развиваIОЩУIОСЯ по определенным за
конам, и речь ИСПОЛЬЗ0вание языка отдель
выми индивидами в ноннретных ситуациях.
Для Toro чтобы быть попятной, речь долл\на
быть построена по общезначимым законам
язына, однано наряду с этим она всеrда но..
63
сит ипдивидуалт)пт)тй харан:тср и BЬYpaiI\aeT
особенности rоворящеrо субъеl\та. Поэтому,
хотя все мы rоворим на одпом ЯЗЫI\е, rоnорим
по разному. Использование языка и ero пра
вил это деятельность, на которую наRлады
вается поведение rоворящеrо, и так возника
ет речь.
Теперь мы можем сказать, что активность,
в которой слиты воедино деятельность и по
ведение, и есть творчество. ВОЗМОil НО, такое
утверждение покажется на первый взrляд не
совсем обычным и даil\е странным, ибо ПОД
творчеством чаще Bcero имеют в виду созда
ние чеrо то HOBoro, ранее не существовавше
ro построение теории, создание романа или
живописноrо полотна, изобретение невидан
Horo прибора, механизма. Что это за «TBOP
чество» подойти пожать KOMY TO руку или
наколоть дров? Однако расхождение между
обычным пониманием творчества и BЫCKa
ванным здесь лишь кажущееся, оно исчезает
при небольшом размышлении.
Активность, о которой мы rоворим, ecezaa
создает что то новое, необычное. Деятельно
стная сторона этой активности воздействует
на ЛIодей, на вещи, на положения дел; пове
денческая сторона придает этому воздейст
вию и ero результатам личный, неповторимый
оттенок. Вы жмете KOMY TO руку, колете дpo
ва, идете по у Jlице, и каждый раз вы создае
те тем самым неповторимое событие: это вЬ'"
жмете руку, и никто не сможет сделать этоrо
точно тап же; это ebt колете дрова, и никто их
та.,. не наколет. Вся цепь ваших поступков
действий несет в себе вашу индивидуаль..
пость, и она так же нова и неповторима ц
64
этом fире, нан нова и неповторима ваша лич
I10СТЬ. Своей антивностью вы творите вашу
жизнь, и разве была или будет коrда нибудь
еще одна танал rКИЗНЬ? А то, что мы привык
ли именовать «новым», есть лишь очень
малая часть этоrо ежедневноrо, ежечасноrо
творчества жизни. Новая теория часть
творчества I\опернина или Ньютона, Эйн
штейна или Бора; новый роман малая
часть творчества Толстоrо или Достоевсноrо;
новое техническое устройство ничтожная
часть творчесной жизни Эдисона или Теслы.
Мы rоворим: часть, малая часть, ибо все эти
люди дружили, любили, сидели в тюрьме или
пахали землю, нороче rоворя, подобно MHO
rим друrим, они творили свою жизнь и BMe
сте с тем ту ткань социальной жизни, HOTO
рая называется историей. И это, конечно, ro
раздо больше, чем те отдельные результаты
их аI\ТИВНОСТИ, ноторые получили всеобщую
известность.
Если для творчесной антивности, безус
ловно, 'требуется личность, то и личность
нуждается в тапой антивности. Творчество
способ существования личности: тольно в
творчестве осуществляется личность и OTCYT
ствие творчества означает отсутствие лично
сти. Быть может, это сназано слишном силь
во? Разве не знаем мы блестящих, способ
пых людей, поторые так ничеrо и не создали,
которые не успели, не смоrли выразить себя
в творчестве? Личность есть, а творчество не
удалось это раССУrндение, по видимому, He
верно. Если есть личность, не может не быть
творчества, иначе что бы нам дало основание
утверждать, что личность все та:ки есть? Ко..
3 Заказ М 7580
6
rдз мы призпаем ПСJ\отороrо ЧСЛОnС1\R ОрIIrп--
пальпой, пезаурядной личносты,, то ЭТО оз--
начает, что человек KaK TO проявил себя, в
чем то показал ориrинальность инезауряд"
вость. Ярная личпость проявляет себя во
всем: в повседневных делах, в общении с OH
ружающими ЛIОДЬМИ, в ПОХОДI\е, речи, мане..
ре дер)l аться. Вот эта повседневная fнизнь И
есть творчество...... творение неповторимой
жизни. А что человеR не оставил наких то
результатов, получивших признание общест
ва, тап это просто случайность, ПЛОД истори..
ческих обстоятельств. Сонрат не написал фи..
ЛОСОфСI\ИХ трудов, НО нто будет отрицать, что
ero жизпь и смерть суть творепия rлуБОI\ОЙ
и сильной личности? И вообще, разве жизпь,
ПРОfl итая в соответствии со своими правст..
венными норм:ами, ВI\усамп И iI\еланиямп, не
яnляется сама по себе самым значительным
ВI\ладом человеI\3 в жизнь и развитие обще..
ства? Если )I е qеловек пе творит CBOIO iI\ИЗНЬ,
не выражает в делах и поступках свою душу
и сердце, то I(аная iHe оп личность?
R сожалеНИIО, псе это MO)l eT быть верно
лишь в том мире идеализированных объеI\ТОВ,
который мы постепенно аадали своими опре
делениями. На этом уровне рассмотрения
леrRО Rонстатировать, что деятельность и по
ведение неразрывно связаны, что ТDорчество
необходимо присуще наждому человечеСRОМУ
ипдивиду, что в процессах деятельности че..
ловек одновременпо выражает хараI\терпыIe
особенности своей личности и т. п. Одпако
все это справедливо и просто лишь для Toro,
нто действует D безвоздуIПНОМ пространстве
абстраI\ЦИЙ или на необитаемом острове,
66
l)еаJ1ЫIЫС iI\e ЛIОДИ, иаl\ извеСТIIО, iI\ИВУТ и
деЙСТВУIОТ в рамнах некоторой социальной
структуры и в системе определенных обще
ственных отношений. Так как же обстоит дe
ло с деятельностыо, поведением и творчест..
вом в нашем социалистическом обществе?
Прежде Bcero нетрудно заметить, что дея
тельность в сфере промышленноrо производ
ства важнейшей и самой обширной сфере
хозяйства........ вовсе не является тем простым,
законченным и леrко обозреваемым процес
сом, который рисовался нам в абстрактных
раССУiкдепиях. Дифференциация трудовых
процессов и специализация в области проиэ..
ВОДС1'ва привели к тому, что в промышлеII
ной деятельности lle индивид ставит цель, пе
индивид придумывает план и последователь
ность операций, lle индивид выбирает cpeд
ства И, естественно, не индивиду принадлежит
результат. Индивид обычно выполняет одну
из десятков или сотен операций, зачастую не
представляя себе ее места в общей структуре
деятел ности и не зная, получению KaKoro
результата она в понечном счете служит.
возы\ем,, например, создание cOBpeMeHHoro
самолета. В этом процессе участвуют десят"
ки заводов, иэrотавливающие различные уэ
лы, приборы, механизмы; заняты тысячи
людей инженеров, техников, рабочих, паж..
дый из которых осуществляет лишь ничто)к
ную ДОЛIО той rромадной деятельности, кото..
рая в конце концов ВОПЛОIЦается в rOToBoM
продукте. Люди, работающие на заводе, BЫ
пускающем турбины для авиационных дви..
rателей, вообще rоворя, MorYT и не знать, для
KaKoro конечноrо продукта они трудятся.
3*
67
Но если индивид не ставит цели, не Dыби
рает средств и не планирует последователь
ности операций, если все это ему дано, то OT
сюда следует, что индивид не деятель. Co
здание самолета, автомобиля, СООРУfнение дo
ма, прокладка железной дороrи все это,
несомненно, деятельность, однако не деятель
ность отдельноrо индивида. Ни ИНfRенер, за
Rимающийся чертежами, ни рабочий, ими
РУКОБОДСТВУЮЩИЙСЯ, сами по себе не явля
ются деятелями. В данном случае деятелем
является целый коллектив цеха, завода,
отрасли, в конечном счете rосударство, KO
торое через свои плаНИРУIощие и руководя
щие орrаны осуществляет деятельность Ta
ких колоссальных масштабов. rосударство
ставит цель, выбирает средства, и rосударст
ву принадлежит результат. Индивид же в
отношении таких сложных видов деятельно
сти оказывается лишь средством, одним из
мноrих средств, используемых для достиже
ния результата. Поэтому личность иНдивида,
то своеобразие и ориrинальность, которые
она способна внести в выполнение операций,
не нужны деятельности. Более Toro, они спо
собны помешать плавному и чеТI ОМУ осуще
ствлению деятельности. Мы отмечали, что
деятельность есть рациональная машина,
структура которой подчинена цели, что в си
лу этоrо она носит безличный характер. ro
воря об активности ИНДИВИда, мы отмечали
taI\fI-\е, что такая деятельность абстракция,
что в конкретной деятельности KOHKpeTHoro
индивида она всеrда связана с поведением и,
следовательно, несет в себе личностный эле..
мент. Но дентельность, для осуществления
68
(. u
I\ОТОрОИ пуiI\ПЫ тысячи ЛIодеи, деятеЛf IIОСТЬ,
субъектом которой является rосударство,
оназывается именно такой воплощенноЙ аб
стракцией, ибо в ней полностью элиминиру
ются личностные особенности DКЛIочеНIIЫХ в
нее ЛIодей. Поэтому индивид участвует в дe
ятельности так же, как некая абстранция, ибо
используется лишь со стороны отдельных
своих функций........ тех функций, в осуществ
лении которых оп всеrда может быть заме
нен друrим индивидом.
Отсюда следует, что труд в сфере COBpe
MeIIlIOrO промыmленноrо производства OT
нюдь не является творчеством. Деятельность,
в которую включен индивид, не дает Возмож
ности проявиться особенностям ero лично
сти. Ясно, что такой труд не может быть
внутренней потребностью индивида, он носит
вЬZ1-lуждеН1lЬZй характер. Человек вынужден
трудиться для получения материальных блаr,
необходимых ему для поддерн\ания жизни.
Нетворческий характер труда, превращение
индивида в средство деятельности, лишение
ero возможностей самовыражения в процессе
труда все это служит основой для возник
новения и существования мноrих неrативных
явлений в нашей }I\изни: равнодушия к про
цессу труда и .ero результатам; превращения
вознаrраждения за труд в цель деятельности;
развития психолоrии стяжательства и т. п.
Фундаментальной предпосылкой YCTpaHe
нил этих неrативных явлений и превраще..
нил труда в жизпенную потребность являет...
ся таное ero изменение, при котором он вновь
становится творчеством, а человек........ деяте...
пем.
КАТЕFОРИАЛЬНЫЙ КОНТЕКСТ
ДЕЯТЕльностноrо ПОДХОДА
В. Н. Са2атовский
Большинство советских философов, зани
маIОЩИХСЯ проблеАlами челоnеческ й деятель
пости, единодушны в том, что без использо
вания деятельности как объяснительноrо
принципа невозможен марксистский анализ
проблем теории познания, формирования и
развития человека и друrих областей фило
софскоrо знания. Описание, объяснение и
проектирование различных предметов, под
лежащих философскому рассмотрению с по
зиций натеrории деятельности, получило Ha
звание деятельпОСТ1l0ео подхода.
Однако до последнеrо времени содержание
катеrории деятельности не подверrалось спе
циалыIмуy аlIализу. Чем это можно объяс
нить? На наш взrляд, ВОЗМОiКНЫ два ответа.
Первое объяснение заключается в УI{азапии
на ситуаЦИIО, характерную для философии в
целом: за терминами обыденноrо языка (нто
не знает, что такое деятельность?! ведь все
мы rоворим прозой...) предполаrается само
собой разумеющееся содержание. Такой под..
ход и ниже мы попытаемся это ПОI{азать
приводит к тому, что термины «деятель..
вость», «деятельностпый подход» часто упот..,
70
рсБЛЛIОТСЛ neCTporo. Второе состоит D допу..
щепии Toro, что деятельность это скорее
частное психолоrическое понятие, чем фило..
софсн:ая катеrория; в философии же марк..
сизма уместнее, мол, rоворить о практике.
Последнее допущение неверно по двум
причинам. Во..первых, для каi-I\доrо, кто зва..
ком с советской психолоrией, ясно, что все
«деятельностпые» идеи наших психолоrов
самым непосредственным образом обосновы..
ваются соответствующими положениями
Маркса. Во"вторых, понятия деятельности и
практики в работах клаССИI ОВ, да и вообще
в истории философии несут разную смысло..
вую наrрузку.
Если исходить из тезиса о том, что деятель..
постный подход есть методолоrичеСI ая реаль..
вость, что он имеет свою катеrориальную
специфику и относится 1\ сущностным харак"
теристикам марксистской философии, то зкс..
пликация понятий, распрывающих ero приро..
ДУ, становится весьма ответственны!d делом.
Эти пон'ятия можно разделить на две rруппы:
внешнее понятийное окружение, катеrори"
аЛLНЫЙ 1'i,Ol Te1'i,CT, в рамках KOToporo выявля..
ется специфика деятельпостноrо подхода, и
катеrориальный ряд, т. е. система понятий,
образующих содержание данноrо подхода, яв
ЛЯIОЩИХСЯ ero катеrориальным аппаратом.
Мы сосредоточим внимание на анализе ка..
теrориальноrо понтекста и только наметим
основания I{атеrориальноrо ряда. Этот анализ
по замыслу ДОЛп\ен ПОСЛУiI\ИТЬ устранению
двух указанных выше причин, мешавших
рассмотрению деятельности кап особой и
фундаментальной фИЛОСОфСI\ОЙ катеrории,
7!
Для выявления аде:кватноrо :катеrориальноrо
смысла терминов «деятельность» и «дсятель
ностный подход» применим прием, который
может быть назван методом атееориалыlыlx
оппозиций. Суть ero заключается в последо
вательном сопоставлении исследуемоrо поня
тия с теми понятиями, :которым оно обычно
противопоставляется, и сравнительном aHa
лизе смысла и эвристических возможностей
выявляемых оппозиций. Лоrика этоrо приема
такова: если вы полаrаете, что деятельност
вый подход есть специфическая методолоrи
ческая реальность и что он действительно BЫ
полняет фундаментальные функции в MapK
систской философии, то он не может быть Ta
ким то и таким то и может быть таRИМ, и
только таним. Надеясь таким путем выявить
подлинный катеrориальпый смысл этоrо под
хода, мы затем сопоставим понятия деятель
ности и праI\ТИКИ.
Во первых, достаточно распространенным
является понимание деятельности как HeKoe
ro дипамическоrо процесса, противопоставля
eMoro статическим ОТ1l0шеl{иям (и тоrда ro
ворят, что отношения есть условие и резуль
тат процесса деятельности).
Разумеется, такое словоупотребление впол
не оправданно в определенном контексте
(Rстати, адекватное чувство контекста, по Ha
тему rлубокому убеждению, есть один из
важнейших атрибутов интеллекта). Но что
специфическое стоит при этом за термином
«деятельность»? Ero значение здесь вполне
покрывается значениями терминов «процесс»
(если речь идет об объектно объеRТНЫХ от..
1I0тениях) или «действие» (если имеются П
72
llИДУ суб'ЬСI\тно объеНТНЪ1е отношения) 1. Ec
JIИ деятельность понимать таким образом, то
совершенно непонятна ни ориrинальность, ни
принципиальная значимость, ни объясни
тельная сила принципа деятельности. Что он
должен утверЛ дать в этом случае? Примат
динамики над статикой? Но тоrда это част
ный случай соотношения движения и покоя,
не более Toro. Или взаимообусловленность
действий и отношений, в которых они осуще
ствляются и резюмируются? Но это давно
уже азбучная истина.
BO BTOpЫX, деятельность как внешне на...
блюдаемые действия, противопоставляется
СО8nаnuю как внутренней проrрамме, управ
ляющей этими действиями.
В определенном интервале абстракции
такая оппозиция имеет смысл. Выражение
«деятельность u сознание» оправданно Tor
да, и только тоrда, коrда имеется в виду либо
предыдущая деятельность и формируемое ей
сознание, управляющее последующей дея
тельностью, или, паоборот, сознание, воздей
СТВУIощее на данную деятельность, но сфор..
мировавшееся в рамках какой то друrой дея
тельности. Но в любой данный момент не
может существовать деятельность без имма
нентно присущеrо ей сознапия, без управляю
щей проrраммы. За пределами указанноrо ин
тервала противопоставление деятельности и
сознания может, видимо, иметь только один
I О различии понятий деятельности как целост
ной системы действий и операций, с одной стороны,
и действий и операций как элементов этой систе
мы с друrой, см.: Леонтьев А. Н. Деятельность.
Сознание. Личность. М., 1975.
73
смысл: подразумеваотся не ДСПТСJIЬПОСТЬ BO
обще, но лишь один из ее видов или подсис
тем ЦСЛОСТIIОЙ системы деятельности. А имен
но: uспОЛ1-luтельс ая деятельность, или, точ
нее, действия и операции по реализации
проrраммы, построенной сознание:м.
Вряд ли оправданно понимать под прип
ципом деятельности утверждение абсолютно
ro примата реаЛИЗУIОЩИХ действий по OTHO
шению к реализуемой проrрамме: это путь к
бихевиоризму.
Есть известная притча об ответах трех pa
бочих, кативших тачки с ИИРПИЧОМ, прохоже
му, который спросил их о том, что они дела
IOT. «Не видишь разве, сказал первый,
кирпич вожу». «На хлеб семье зарабаты
ваю», ответил второй. А третий сказал:
«Собор строю». Была ли у них одна и та ,"не
деятельnость? ИJIИ три разных деятельности,
реализовавшихсл n одинаковых действиях?
И если сводить деятельность к реализующим
действиям, то в чем же будет СМЫСJI столь
популярноrо изречения: «В начале было дe
ло»? Неужели в том, что сама по себе пере
ВОЗI<а I{ирпича, пезависимо от стоящеrо за
ней 3lCUЗ1tеnnоzо смысла, лючевой цепности,
формирует человека? Если материализм по.
нимать так, то пусть к нему присоединят лю
бой из эпитетов вульrарный, теХНОI\ратиче
ский, бихевиористский, по ТОJIЬКО не Диалек..
тический!
В третьих, деятельность как внешне Ha
БЛlодаемая активность 1, ПРОТИВОПОJIаrается
1 Активность в данном случае понимается не
как характеристика внутренней спонтанности, а
КШ( мера движения.
74
внешне наблюдаемой пассивности, или не...
деil1-tию.
I-Iапример, А. П. ОrуРЦОВ полаrает, что дея
тельность превратилась в культурный обра-
зец только в буржуазной культуре Западной
Европы. В друrих культурах, по ero мнеНИIО,
были иные стандарты: духовное освобожде-
ние в Древней Индии, недеяние в даосизме,
созерцание в ан ичности и т. д. Но при этом
деятельность сводится к рациональной пред
приимчивости, деловой хватке бурл{уа. Прав
да, автор сам изменяет своей терминолоrии,
коrда в той iI\e статье пишет: «Rультурным
образцом античности было созерцание, Tpal\"
товавшееся как... самодостаточпая деятель..
ность» 1.
Никто, конечно, не запретит нам повимать
в «пределах домашнеrо обихода» под дея..
теJIЬНЫМ человеком предприимчивую лич..
ность, у которой «все кипит». Кант в этом
смысле, не rоворя уже о Диоrепе, был, бес..
спорно, неделтельным и пассивпым. Но если
мы хотим употреблять этот термин в универ
сальном катеrориальном Сl\fысле, то деятель..
ность, направленная внутрь и внешне прояв"
ЛЯIощаяся как воздержание от действий, мо"
il\eT оказаться ничуть не l\fепее наПРНiненпой,
активной (в смысле внутренней спонтанно..
сти), культурно и личностпо значимой.
Деятельность, стало быть, характеризует
любые формы субъектно..объектных отноше..
ний, пезаnисимо от вектора направленности,
от Toro, rде находится объект: вне или BHYT
1 02урцов А. /1. От принципа I( парадпrме
деятельнuсти//ЭрrОНОl\fина. Труды вн:иитэ. М.,
1976. еМ 10. С. 194.
75
ри субъекта (Т. е. объеRТОМ может быть и
сам человек, и ero внутренняя жизнь, и вы..
работка способов воздержания ОТ пеопти...
мальпых внешних проявлений и Т. д.).
Здесь, однако, ВОЗНИRают два вопроса, сви"
детеЛЬСТВУlощие о том, что признаR быть вы..
ражением субъеRтно объеRТНОЙ (C O) про
тивоположности необходимый, но еще nедо..
стаТОЧ1-tЬ1,Й для раснрытия сущности деятель..
ности. Вот эти вопросы: распространяется
ли деятельность на субъеI\тно--субъентные
(С C) отношения? возможен ли прорыв
за противоположность субъента и объента?
Первый из этих вопросов мы обсудим чуть
позл\е, а на второй СНЛОНIIЫ дать положи..
тельный ответ. Да, сущность человека Bыpa
iI\ается в деятельности, но не сводится к ней.
В пределе возможен переход н такому со..
СТОЯНИIО сознания, I\оrда в определенном
отношении достиrается ТОil\дество субl еI\та
и объекта, континуальность прантически
сводится к ПУЛIО прерывности 1 и ОПlIОЗИЦИ"
ей деятельности оказывается бессубъе"1;,тnое
(подчерниваем: не аБСОЛЮТIIО, но в опреде..
ленном интервале) nере;J1сuваllие. Для интер..
претации такой ВОЗМОiI-\НОСТИ cODceM не обя..
зательно обращаться R нирване или неопла..
ТОНИСТСRОМУ ЭRстазу. Достаточно, например,
вспомнить специфические тенденции эстети--
чеСRоrо освоения: вхождение в образ, подчи..
нение лоrИRе образов, полиинтерпретируемо..
сти символа и т. д.
1 СМ.: Налимов В. В. Непрерывность против ДИС..
кретнос1'И в языке 11 мышлении/ /Бессознателъное:
природа, функции, методы исследования. Тбилиси,
1978. Т. 3. С. 286 292.
76
В четвертых, следующий важный mar в
раскрытии природы деятельности делается
при противопоставлении ее как выражения
активности 1 внутренних жизненных CMb'tC
лов субъекта объективному eCTeCTвeHH0
историчесl'i,ОМУ процессу, в котором субъ
ект выступает лишь как один из ero эле
ментов 2.
Жизненные с:мыслы или ключевые цeHHO
сти субъекта (общества, rруппы, личности)
отвечают на вопрос, во имя чеzо совершается
данная деятельность. Их можно охарактери...
зовать как таI\ие цели (высшие цели), KOTO
рые в данной системе не являются cpeДCT
вами, они выполняют функцию l'i,01-lеЧ1-l0Z0 oc
1tова1-lия вь бора тех предметов, средств и
способов, которые и образуют цеЛОСТНУIО дея
тельность. По отношению к деятельности
они суть системообраЗУIощие начала.
Но сами они, в свою очередь, имеют oc
нования как в субъекте, так и в породившей
ero в конечном счете объеI{ТИВНОЙ реальности.
По ОТIIошеНИIО к субъекту ero жизненные
смыслы есть аксиолоrическое, ценностное
выра/I\ение (<полномочное представительст
во») ero сущн,ОСТ1-lЬ'tх сил, т. е. тех интеrра
тивных качеств социальной целостности,
которые необходимы и достаточны для Bыpa
женил ее сущностной специфики. Но и сущ
постные силы, и жизненные смыслы порож
I Здесь активность понимается как внутренняя
спонтанность.
2 О противопоставлении деятельностноrо и eCTe
ственнопсторичеСI\оrо подходов см.: К е.л.ле В. Ж.,
КоваДЪ80Н, М. Н. Теория и история. М., 1981.
77
депы определенными об е1'i,тuвllЫ.мu социаль..
ными условиями. Однако будучи порожден"
ными предшествующим естественноисториче
сним процессом (I\ОТОрЫЙ реализуется толь..
1\0 через деятельность), они приобретаIОТ в
субъеIiте относи,-ельпую самостоятельность и
воздействуют на течение и реализацию по..
слеДУIОЩИХ этапов естествепноисторическоrо
процесса через ту деятельность, в которой
они воплощаIОТСЯ.
Надо четко понять различие акцептов в
двух предложениях: естественноисториче..
ский процесс есть объективные условия, без
которых нет ни формирования, ни деятель..
ности субъекта ( естественноисторический
подход); естественноисторичеСRИЙ процесс
это условия, в ноторых субъент через свою
деятельность воплощает свои цепности, jI ИЗ"
венные смыслы (деятельностный ПОДХОД).
В рамнах этой оппозиции (деятельность
субъекта........ объеRТИВНЫЙ процесс) наrлядно
п оявлнется универсальность и эвристиче
ская значимость деятельностноrо подхода: он
характеризует любые проявлепия обществен
ной jI\ИЗНИ. Опасение в «излишней» общно..
сти, абстраRЦИИ исчезает, если подчеркнуть,
что проявления выступают именно в том ac
пекте, в том объеRТИВНОМ интервале, в ното"
ром они детеРМИНИРУIОТСЯ уже сформировав
шимися смыслами, ключевыми ценностями
субъекта (общества, rруппы, личности) t BЫ
ражающими ero сущностные силы.
Однано и этоrо недостаточно. Дело в том,
что таное понимание деятельности иноrда
распространяется ТОЛЫI О па С++ О отпоше..
нuя, и В этом случае, в"пятых, ВОЗНИRает оп..
78
позицин деятельность (кан С -+---+ О ОТНОПIе..
вия) общение (C C отношения) 1.
Такое понимание деятельности спова ли
шает деятельностный подход упиверсалыI
сти, статуса сущностной характеристики co
циальной формы ДВИiI\:епия. Если ,"ке основой
человечеСRоrо бытия объявляется только
С +--+ О деятельность, то в не?\tIИЛОСТЬ попа
дает общепие, оказывается чем то вторичным,
аБСОЛIОТIIО ПРОИЗВОДIIЫМ. Это пе так. Общение
(понимаемое не узко как обмен индивидов
информацией, но на катеrориальном уровне,
l\aK Лlобые С +--+ С отношения) одна И3
сущностных сторон человечеСI{ОЙ iКИЗПИ, и
без nero нет человеческой целостности.
Тем более нельзя соrласиться со сведением
деятельности к одному из видов С +--+ О от-
ношений н преобразовательной деятельно..
сти, труду. 11 это нисколы{о не умаляет фун"
даментаJIЬНОЙ роли последнеrо в фило и
онтоrепезе человека. rенетичеСRИ все аспек"
ты и виды человеческой деятельности есть
развертка взаииодействия труда и общения.
Но даже в самом перазвитом виде в преобра..
зование «вплетены» познание и цеппостно
ориентаЦИОIIпая деятельность (в противном
случае это будет еще не человеческий, но.
лишь «инстинктивный труд»). Кроме Toro, и
сам труд выступает как деятельность, а не
1 См., например, полемику Б. Ф. Ломова по пово-
ду недостаточности дслтельпостноrо подхода для
понимания человечеСI{ОЙ цеJI0СТНОСТИ, коrда дел
тельность СВОДIJТСЯ к с+-+о отношению, нак в кон-
цепции: Ломов Б. Ф. Общение l{aK проб.пема общей
психолоrии//Методолоrические проблемы социаль
ной психолоrии. М., 1975. В результате Б. Ф. Ломов
приходит к формуле: «деятельность и общение». ...
79
совонупность действий и операциЙ, ЛИIllЬ в
том случае, коrда в нем реализуются Оllреде
ленные жизненные смыслы (ценности по
лезноrо эффекта или самовыраiI-\ения).
Деятельность xapaI-\теризует всю систему
С
С < О в аспекте проявлепия сущностных
сил человеl\а 1. Только при этом условии при
обретают подлинное значение xapaI-\теристики
деятельности как «способа существования че
ловека»2, как «человеческоrо способа OTHO
шения к миру» 3. При taI- ОМ понимании дея
тельностный подход действительно может
быть методолоrической основой для понима
ния познания в контексте социокультурной
.жизни, для решения мноrих актуальных Teo
ретических и практических проблем.
И наконец, о соотношении понятий «дея
тельность» и «практика». Нетрудно подобрать
taI-\ие контексты, rде деятельность и практи
ка употребляются нак синонимы, или даже
такие, rде деятельность, практика и чувст
венно предметное преобразование (матери
альное производство) это одно и то же.
Мноrозначность подобных терминов неизбеж
1 Важно учитывать, QTO, коrда peQb идет о c o
и C C отношениях, последний термин понимается
не в смысле статических отношений (KaI\ усло
вий и результата деятельности), но ВI\ЛЮQает в ce .
бя и динамику, т. е. отношение выступает как про
явление жизненной позиции субъеI\та и ero объек
тивноrо статуса.
2 См.: К аеа'Н, М. С. Человеческая деятельность.
М., 1974. С. 5.
См.: Швырев В. С. Задачи разраБОТI\И KaTero-
рии деятельности кан теоретическоrо понлтияfiЭр
rОНОМИI\а. Труды ВНИИТЭ. М., 19 6. Н2 10. С. 75.
во
па, но она не может слуit Ить aprYMeHTOM при
выяснении их катеrориаJIЬНЫХ смыслов без
учета Toro контекста, в котором был употреб
лен тот или иной термин. Нетрудно показать,
наПрИ Iер, что выражение «чувственная дея
тельность, практика» в коптеI{сте первоrо Te
зиса о <Dейербахе вполне оправдано KOHTeK
стом полемики: СDейербах признает только
«теоретическую деятельность» 1 (стало быть,
в этом же тексте Маркс yjI\e не отождествля
ет деятельность и практику полностыоl), а
предмет, действительность, чувственность бе
рет только в форме объекта. Маркс ,не пред
лаrает видеть предмет субъективно, через дея
тельность, и, разумеется, прежде ncero (коль
речь идет об основе изменения объекта субъ
ектом) через труд, через предметную практи
ку. Практика здесь берется в рамках ОIlIIОЗИ
ции: «практика, чувственно предметное
теория, умопостиrаемое».
Мы не имеем здесь возможности для раз
вериутоrо применения метода катеrориаль
ных оппозиций к ПОНЯТИIО практики. Поэтому
оrраничимся указанием контекста, имеlощеrо
прямое отношение к нашей задаче: отличить
деятельность от практики. ТаI\ОВЫМ является
третий тезис о <Dейербахе: «Совпадение изме
нения обстоятельств и человеческой деятель
llОСТИ может рассматриваться и быть рацио
нально понято только I\aK ревОЛЮЦUО1tuая
пpaJi,TUJi,a) 2. Ясно, что реВОЛIоционная прак
тика не может сводиться к своему чувствен
но предметному виду, так же I{aK, например;
1. СМ.: Марпс К., Эuвед,ьс Ф. Соч. Т. з. с. 1.
2 Там а,е. С, 2.
81
п научпан 1. Суть aTe20puи lIpal\Tl1I\I1 D том,
что она содерif ИТ в себе единство оG'ьеl\ТИВ
lioro и субъективноrо, естественноисториче
cKoro процесса (ход обстоятельств) идея..
тельности, выполняет фУНКЦИIО oпocpeдoвa
пия аКТИВIIОСТИ, выражения смыслов и целей
субъекта и закономерности объеI\ТИВНОЙ pe
альнос1'И. Именно в этом отличие :марксист..
cKoro и праrматистскоrо понимапия практи
ки, именно поэтому она может служить кри
терием истины и мерой Toro, насколько дея..
тельность субъекта успеrино «вписывается»
в не зависящий от пее объективный мир.
Деятельность, стало быть, субъективный
момент практики. Естественноисторический
процесс ее объективный момент. Практи"
ка их синтез, в котором объентивный про-
цесс развертывается в соответствии со CBO
ими законами, а субъект реализует свои
iкизненные смыслы. Этот синтез историчен,
оп находится в развитии, и каЖДЫЙ ero мо-
мент фиксирует степень овладения субъек
том объективной реальности (идеал деятель..
ности), с одной стороны, и степень «вписан..
IIОСТИ» деятельности в закономерный мир
объективности (требование естественноисто
ричеСI\оrо процесса) с друrой.
I «...В праКТIIКУ, служащую нам Rритерием D Teo..
рии познания, надо включить также практину аст-
рономических наблюдений, ОТI\рЫТИЙ и Т. Д.. . (Ле-
нин В. Н. Поли. собр. соч. Т. 18, с. 143).
82
МЕСТО КАТЕFОРИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В ТЕОРЕТИЧЕС[(ОЙ СИСТЕМЕ
ИСТОРИЧЕскоrо МАТЕРИАЛИЗМА
Ю. К. Пд,еrн,и"ов
Общефилософские и социально философ
сние исследовапия последних лет актуализи
ровали проблематику деятельности и как
фплософскоrо принципа, и как особой фило
софской катеrории. Возникает в этой связи
и познавательная задача определения места
катеrории деятельности в теоретической си
стеме историчесн:оrо материализма. IIe пре
тендуя на исчерпывающее рассмотрение дaH
ной' темы, сосредоточим внимание на двух
проблемах: на решении OCHoBHoro вопроса
философии применительно к общественной
жизни и на соединении в историческом Ma
териализме принципа единства мира и прин
ципа развития.
Конституирование маРКСИСТСI\ОЙ филосо..
фии в виде научной системы вызвало R iНИЗ
ни необходимость и HOBoro подхода к реше
нию OCHoBHoro вопроса философии. ДOMapK
систская и немаРRсистская философия так
или иначе выводила и выводит реlпение ос..
HOBHoro вопроса философии из идеолоrиче..
ских посылок, хотя, как правило, идеолоrи
чески е посылки не леil(ат на поверхности фи
лософской рефлексии. Связь между филосо
фией и идеолоrией или, если ставить вопрос
83
шире, мировоззрением и идеолоrией носит
rлубинный характер. Однако для паучпоrо
решения OCHoBHoro вопроса философии толь
ко идеолоrические посылки недостаточны.
Научное решение OCHoBHoro вопроса фи
лософии непосредственно выводится не из
идеолоrических ПОСЫЛОI\, а из принципа
единства мира. В полемике с Е. Дюринrом
Ф. 8нrельс подчеркивал, что действительное
единство мира заключается в ero материаль
ности, и оно «ДОI\азывается не парой фокус
нических фраз, а длинным и трудным разви
тием философии и естествознания» 1. Важ
ную роль в таком доказательстве иrрает и
развитие обществознания.
Обоснование принципа единства мира при...
менитеJIЬНО к общественной жизни требует
прежде Bcero выяснить специфику социаль
ной, или, иначе, историчеСI\ОЙ (в данпом HOH
тексте эти понятия синонимы), действи
тельности. В че 1 ее суть? При сопоставлении
с природной действительностью специфика
исторической действительности состоит в том,
что ОНа представляет собой субъект объ
ектную реальность, единственно возможным
способом существования и развития которой
выступает человечеСI\ая деятельность. OTCIO
да все без исключения общественные процес
сы в отличие от природных необходимо пред
полаl'ают взаимодействие объективноrо и
субъективноrо 2. Даже за объект объектными
1 Мар"с К., ЭН,ее./l,ЬС Ф. Соч. Т. 20. С. 43.
2 См.: Марксистско ленинская теория историче..
cKoro п роцесса. Исторический процесс: действитель..
ность, материальная основа, первичное и вторичное.
М., 1981. С. 95 96.
84
связями историчеСRОЙ действительности, па..
пример связью экономичеСRоrо базиса и над..
стройки, стоят люди, их живая и опредме..
ченпая деятельность. Внепонимании этоrо
К. Маркс видел rлавный недостаток Bcero
предшеСТВУIощеrо материализма, рассматри
вавшеrо предмет, действительность, чувст
венность только в форме объеI{та, а не как
человеческую чувствеННУIО деятельность,
практику, пе субъективно. «Отсюда, писал
OH, и произошло, что деятельпая сторона,
в противоположность материализму, развива
лась идеализмом, но ТОЛЬRО абстрактно, так
как идеализм, конечно, не знает действитель..
ной, чувственной деятельности Нан таковой» 1.
Вот собственно те реалии, с которыми МЫ
в пеРВУIО очередь имеем дело при выяснении
специфики исторической действительности.
Однако фиксация этой специфики сама по
себе еще не дает наУЧIIоrо решения OCHOBHO
ro вопроса q)илософии. Материалистическое
понимание истории начинается тоrда, Rоrда
в исторической действительности найдсно то,
что не зависит от сознания и воли ЛIодей.
Друrими словами, для обоснования материа
листическоrо ПОНИl\lаппя истории необходи
мо выяснить природу социальной материаль..
ности.
Маркс решает рассматриваеl\IУЮ задачу пу
тем BceCTopOHHero исследования человече..
СRОЙ деятельности, определения труда нак
ПОЛ01кительной, творческой деятельности, ero
характеристики прежде Bcero как процесса,
совершающеrося ме1КДУ человеком и приро
1 Марпс Н., ЭН,ZВJtЬС Ф. Соч. Т. 3. С. 1.
85
доЙ, в I\ОТОРОМ человек своей собственноЙ дея..
тельностью опосредствует, реrулирует и 1\011"
тролирует свой обмен веществ с природоii.
Шаr за шаrом кон:кретизируя предмет иссле..
дования, Маркс приходит к раскрытию той
роли, KOTOPYIO иrрает в историческом процсс..
се материально производственпая деятель..
ность людей, т. е. труд в сфере материальноrо
производства.
Важнейшим результатом этоrо исследова..
ния, ПрИНЦипиально отrраничивающим пози..
ЦИIО К. Маркса от позиции классической бур
жуазной политичеСI\ОЙ :экономии, CTaJIO дона..
аательство двойственной природы труда, co
держащеrося в товаре, дифференциации оп..
редмечепноrо в материальных жизненных
средствах труда на }{ОlIкретный и абстракт..
вый. Блаrодаря та:кому открытию была вы..
яснена специфика социальной материально..
сти, получен ответ на вопрос о том, что пред..
ставляет собой общественная субстанция
внутренняя основа всех общественных ЯВJ[е
пий. Хотя общественная субстанция пеотде
лим:а от материально вещественноrо субстра..
та общества, ее I\ристаллами являются не са..
ми преобразованные человеком предметы
природы, а общественно необходимый, без
JIИЧНЫЙ и В этом смысле абстрактный труд,
незримо присутствующий в их измененной
человеком форме. Речь, по словам Маркса,
идет об особом «исключительно социальном
способе существования товара (ПрОДУI\та
Tpyдa. Ю. П.), не имеющем ничеrо общеrо
с ero телесной реальностью...» 1,
I М ар"с К., ЭН,ве.ll,ЬС Ф. Соч. Т. 26. Ч. 1. С. 154.
86
JIIОДИ сознательно преобраЗУIОТ предметы
природы, сознательно создают матеРИCiJlьные
жизненные средства. Общественная же суб
станция во всех своих свнзях и отношениях
не зависит от сознания и воли людей. Она ис
торически обусловлена только одним: произ..
водительностыо общественпоrо труда, CTaHO
вящейся, в CBOIO очередь, атрибутивной xa
рактеРИСТИI{ОЙ высоты развития производи
тельных сил общества.
В «Капитале» Маркс трактовал общест--
венную субстанцию как субстаНЦИIО стоимо
сти. Но значит ли это, что стоимость един
ственная форма проявления общественной
субстанции? Безусловно, нет. Стоимость
исторически преходящее явление: она HeOT
делима от TOBapHoro производства. Общест
венная rl\e субстанция представляет собой
исторический процесс социаЛЬНУIО форму
движения материи в целом. Нельзя не при
вести здесь слова apKca о том, что «стои
мость» товара есть лишь определенная исто
ричеСRая форма чеrо то существующеrо во
всех общественных формах...» 1. Это «что то»
И есть общественная субстанция в отличие от
материалыl вещественноrоo субстрата обще
ства. Данная проблема еще rКдет своих ис
следователей. Необходимо, в частности, BЫ
яснить тенденции изменения характера co
циальных свойств продукта труда в процессе
социалистическоrо строительства.
Общественная субстанция....... единственный
объективный эквивалент экономии общест..
BeHHoro труда и оБАlена человеческой де я...
I М ар"е К., Эпае./l,ЬС Ф. COq. Т, 19. С. 391.
87
тсльностью. Она включена B fecTC с ;ЭТИМ об
меном в процесс производства матеРИUJIЫIЫХ
жизненных средств, в rенезис материальных
(производственных) общественных отноше
ний. Именно природа общественной субстан
ции определяет собой то, что первичные
общественные связи, точнее, материальные
общественные отношения обладают способно
стью складываться, не проходя через созна
ние и волю Лlодей. Не останавливаясь специ
ально на характеристике общественных OT
ношений, подчеркнем лишь следующее: CTa
тусом общественных отношений обладают, по
нашему мнеНИIО, далеко не все отношения,
существующие в обществе. Во первых, обще
ственные отношения это такие социальные
( общественные) связи, сторонами которых
выступают rрупповые (вплоть до общества)
и индивидуальные субъекты. Отдельно от
субъектов, связанных между собой, они MO
rYT фиксироваться лишь в абстракции 1. Bo
вторых, вся их совокупность сводится к l\Ia
териальным производственным отношениям
как экономическому базису общества. B Tpe
тьих, общественные отношения представля..
ют собой общественную форму человеческоrо
труда, или, если пользоваться родовым поня
тием, человеческой деятельности. Они пре
вращают практическую деятельность людей
в общественно историчеСКУIО практику, KOTO
рая соединяет деятельность и общественные
отношения в единое целое, всеrда представ
ляет собой конкретно исторический процесс.
Общественные отношения нельзя, следова
1 СМ.: MapICC К., Эпеедъс Ф. Соч. Т. 46. ч. 1. С. 84.
88
телыI,, отрывать от человечесной деятельно
сти, но нельзя безоrоворочно ставить мел\ду
ними знак равенства. Не противопоставление
или безоrоворочное ОТОil дествление деятель
ности и общественных отношений, а припцип
их единства непреложная методолоrичес..
кая установка познания исторической дейст
вительности. Именно так ставили вопрос о
соотношении деятельности и общественных
отношений основоположники марксизма ле
пинизма. «...Общественная история ЛIодей,
писал К. MapKC, есть всеrда лишь история
их индивидуальноrо развития, сознают ли
они это, или нет. Их материальные отноше
ния образуют основу всех их отношений. Эти
материальные отношения суть лишь необхо..
димые формы, в ноторых осуществляется их
материальная и индивидуальная деятель..
ность» 1. «...Общественные отноmения, под
черкивал ту же мысль В. и. Ленин, делят
ся на материальные и идеолоrичесние. По..
следни представляют собой лишь надстрой..
ну над первыми, снладывающимися помимо
воли и сознания человека, нак (результат)
форма деятельности человека, направленной
на поддержание ero существования» 2.
Одной из центральных проблем философ..
сних исследований выступает в наше время
проблема взаимодействия практики и теории
и соответственно дифференциации человече..
ской деятельности на практическую и теоре..
тичесную. В «Тезисах о Фейербахе» Маркс
разrраничивал ту и друrую деятельность в
1 Маркс К., ЭН,2елъс Ф. Соч. Т. 27. С. 402 403.
2 Леlluп В. Н. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 149.
89
зависимости от O(1)OI Ta их ПрИЛОil\ения.
Практическая деятельность имеет дело с
чувственными, т. е. реально сущеСТВУIОЩИМИ,
объектами, теоретическая с мыслимыми
объектами 1. Но сводятся ли мыслимые объ..
екты к формам лоrическоrо мышления, без
которых нет и не может быть теоретичеСI\ОЙ
деятельности? Видимо, нет. Мыслимыми объ..
ектами выступаIОТ и художественные образы,
создаваемые в произведепиях искусства, ими
оперирует и такая иллюзорная форма отра..
жения действительности, каиой является pe
лиrия. Поэтому в обобщенном виде практи"
ческую деятельность надо, видимо, противо
поставлять не теоретической, а духовной дея..
тельности вообще. .
П рактическая и духовная деятельность от..
IIЮДЬ не тождественны материальному и иде..
альному. Практическая деятельность всеrда
выступает как целеполаrающая практическая
деятельность, т. е. предполаrает в качестве
необходимоrо компонента идеальный образ
)нелаемоrо будущеrо. Духовная деятельность,
в CBOIO очередь, неотделима от определенноrо
материально техническоrо аппарата: книr и
библиотек, архивов, музеев, средств массовой
информации, дискуссий и друrих практиче
ских форм творчесиоrо обсуждения возника..
ющих проблем. В этой связи при разделении
деятельности на практическую и духовную
важно учитывать наряду с чувственными и
мыслимыми объектами и результаты деятель..
ности. Если практическая деятельность на..
правлена на преобразование реальных, т. е.
1 СМ.: Л! арк,с К., 9nее.л,ьс Ф. Соч. Т. 3. С. 1.
90
СУll еСТВУIОЩИХ вне сознания людей, явлений
при роды и общества, то духовная деятель
ность имеет дело с изменением их сознания.
Образуя подсистемы деятельности в цеЛОl\f,
практическая и духовная деятель,НОСТЬ, в
свою очередь, являются относительно caMO
стоятеЛЬНЫ IИ системами. ДУХОВНУIО деятель
ность есть смысл подразделить на три OCHOB
ные формы: познаватеЛЬНУIО деятельность
(правильное или иллюзорное отражение
действительности, включая и теоретическое
отраil ение) , проrностиче,скую деятельность
( отран ение действительности в плане ее
ВОЗМОj-l НЫХ изменений) и ценностно ориен"
ТИРОВОЧНУIО деятельность (отражение дейст
вительности в плане цепностей Toro, что
имеет для субъекта ПОЛОil-\ительное 8наче
ние, соответствует ero идеалам и мировоз..
зрению). Что же касается практической дея..
тельности, то ПIирокое признание получило
ее подразделение на две основные формы:
материально производственную деятельность
(преобразование природы) и социально пре
образовательную деятельность (преобразова
ние общества).
Обретая самостоятельное значение и да..
же выступая в начестве противоположности
(ПОРОi:l\денной частной собственностыо ) YM
стnепноrо и физическоrо труда, практичес..
кая и духовная деятельность в реальном
историческом процессе всеrда дополняют
друr друrа. Они обнаруживают себя в ходе
истории и в виде таI\ИХ СВОИХ специфических
сочетаний, которые 1\.. Маркс назвал практи",
чески духОвны1t освоением :мира 1. Что зна..
1 СМ.: М apltC К., Энее.ltЪС Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 38.
9
чит практичеСКИ ДУХОВlIое освоение мира?
Проблема еще требует осмысления. ОдпаI{О
ясно одно: коrда Маркс отличает теоретиче
ское освоение мира от ero ХУДОiнественноrо
и релиrиозноrо освоения, ставится вопрос о
различных способах идеальноrо отраiнения
действительности, практически духовное же
освоение мира выходит за рамки отража
тельноrо процесса. В своей целостности оно
определенным образом соединяет преобразо
вание сознания с преобразованием внешней
действительности.
Нак нам представляется, наиболее зримо
в качестве практически духовноrо освоения
мира выступает в наше время духовное про
изводство. Наряду с институциональными,
практичеСRи орrанизационными формами CBO
ей самореализации оно требует и солид
ной материально техничеСRОЙ базы: Эl{спери
ментальной теХНИRИ, материальноrо обеспе
чения подrотовки и проведения эксперимен
тов (без чеrо невозможно развитие науки),
индустриальных средств производства и по
требления художественных ценностей........ ки
но, телевидения и др. В плане исследования
практически духовных Q)OPM освоения мира
позволительно, видимо, рассматривать и воп
рос О природе воспитательно педаrоrической
деятельности. Эта деятельность не оrраничи
вается лишь формированием определенноrо
сознания людей. Задача формулируется ro
раздо шире. Речь идет и о формировапии
определенноrо стиля и стереотипа поведения
человека, т. е. целенаправленном изменении
самих реальных явлений историчеСI ОЙ дей
ствительности.
92
Проблема праI\тичеСI\И ДУХОВноrо ОСвоепин
мира актуальна сеЙчас, как никоrда раньше.
Она является ОДНОЙ из центральных точек
роста философскоrо знания. Подчеркивая
это, вернемся, однаI{О, к непосредственной
теме нашеrо анализа. Подведем прежде Bce
ro некоторый итоr. Исследование человечес
кой деятельности имеет BaiHHoe значение
для доказательства единства мира, paCKpы
тия природы социальной материальности,
rенезиса материальных' общественных OTHO
mений и научноrо решения таким путем oc
HOBHoro вопроса философии применительно 1\
общественной жизни обоснования первич
ности общественноrо бытия и вторичности
общественноrо сознания. Но здесь то и воз
никает второй выдвинутый нами вопрос.
Суть проблемы состоит в том, чтобы прин
цип материальноrо единства мира соединить
с принципом развития, лоrическим ЭRвива
лентом KOToporo при теоретичеСRОМ воспро
изведении действительности выступает Me
тод восхождения познания от абстрактноrо
к конкретному. Реализация этоrо метода
требует, в свою очередь, найти «клеТОЧRУ»
предмета исследования и таким образом yc
тановить начало теоретическоrо анализа.
Рассматриваемые проблемы в последние
rоды широко обсуждаIОТСЯ специалистами,
работающими в области историческоrо MaTe
риализма. Однако настораживает леrRовес
ность некоторых суiндений. «!\леТОЧRОЙ» об
щественной жизни объявляется общество,
человек, материальное производство и др.,
объявляется без Rаних бы то ни было серь..
езных aprYMeHToB, подчас просто для Toro,
93
чтобы заянить о своеЙ позиции. РСIuать же
проблему надо концептуаJIЬНО, исходя из
четко сформулированных критериев. Такие
критерии есть, они сформулированы в «Ka
питале» К. Маркса и «Философских TeTpa
дях» В. И. Ленина.
Во первых, «клеточка» общественной жиз..
ни должна быть элементарным образованием,
т. е. таким образованием, которое в социаль
пом плане дальше уже не делится. BO BTO
рых, она должна быть постоянно повторяю
щимся, массовидным явлением, т. е. явлени..
ем непосредственно, чувствеппо восприни
маемым человеком. В третьих, она должна
содержать в себе в неразвитом виде все об
ществепные противоречия.
Соответствующее приведенному критерию
образование общественной жизни возникает,
по нашему мнению, только в одном случае:
тоrда, коrда деятельность из формы движе...
ния переходит в форму предметности 1, дpy
rими словами, тоrда, коrда налицо опредме
ченный результат человеческоrо труда, ero
реальный ПрОДУItт. Взятый сам по себе, OT
дельно от всех друrих общественных обра
зований, продукт человеческоrо труда и coc
тавляет единствеННУIО в своем роде «н:ле
точку» общественной жизни, элементарное
образование, которое уже не дифференциру
ется дальше на какие то самостоятельные
компоненты общественной системы.
Ч то же превращает ПРОДУI{Т человеческо
ro труда в элементарное образование обще
ственной жизни? Ответ может быть только
1 СМ.: Мархс К., 9нееАЬС Ф. Соч. Т. 23. С. 200.
94
ОДИН: сам труд, а если пользоваться poдo
вым понятием, сама человеческая деятель
ность. ОТСIода I(атеrория деятельности и CTa
повится началом восхождения социальноrо
познания от абстрактноrо к конкретному и
построения таRИМ путем теоретической сис
темы историческоrо материализма в виде
относительно самостоятельной социально
философской и общесоциолоrической науки.
Подобное пачало позволяет всесторонне и
арrумептированпо разобраться в природе co
...
циальнои материальности, rепезисе матери
альпых обществеппых отношений, подойти R
содеРiнателъвой характеристике обществен--
Horo бытия и общественноrо созпания как
основополаrаIОЩИХ катеrорий историческоrо
материализма. .
Разработка деятельностной проблемаТИRИ
орrаничесни nНЛIочает в теоретическую сис..
тему историчеСRоrо материализма наряду с
катеrориями «деятельвость», «труд», «обще..
ствевпа!l практика», «праI\тически духовное
освоепие мира» и I\атеrории, отражаlощие
всеобщие начала и моменты человеческой
деятельности, в том числе катеrории «по
требпость», «интерес», «ценность», «цель»,
«средство», «результат» и т. д. Возникает
эдесь и ставший предметом дискуссии воп"
рос о соотношении человеческой деятельно
сти и естественноисторическоrо процесса
развития общества. С ваших позиций, одно
нельзя отрывать от друrоrо. Естественноис
торический процесс развития общества зави
сит не от сознания и воли людей, а от их
деятельности. KaI\ бы субъективно ни воз..
вышалсл человеR над условиями своей жиз...
05
ни, объептивпо он ПОДЧИПЯСТСЯ ЭТИМ усло..
виям. Отсюда и деятельность ЛIодей (точнее,
классов, масс) необходимо обретает в своем
итоrе черты занономерноrо естествепноисто
рическоrо процесса.
В отличие от занонов природы законы об
щества обнаруживают себя только в дея
тельности и через деятельность людей. Та..
I\ OBa специфика исторической действительно..
сти, характерные черты ее бытия. Но подоб..
пый подход (назовем ero онтолоrическим)
нельзя ОТОil дествлять с rносеолоrическим
подходом. Познавая общественные законы,
люди используют их в своей практической
деятельности.
В этом, и только в этом rносеолоrическом
смысле происходит кап бы отделение обще..
ственных законов от практической деятель..
ности ЛIодей, и естественноисторический
процесс, и человеческую деятельность мот..
по здесь рассматривать в виде относительно
самостоятельных хараптеристик историчес..
кой действительности. Но рассматриваться
не в виде двух аспентов историчесной дейст"
вительности и СООТRетствеипо двух аспектов
теории историческоrо материализма (исто..
рия во всех аспектах есть деятельность че..
ловека, преследующеrо свои цели 1), а двух
теоретических уровнях историческоrо MaTe
риализма. Развитие общества кан деятель
ность людей представляет собой сущность
первоrо, а развитие общества как eCTeCTBeH
ноисторический процесс BToporo, более
rлубокоrо порядка. При таком подходе воз
J СМ.: М арnс «., Эnеелъс Ф. Соч. Т. 2. с. 102.
96
JlIII aeT и проблема ИIlтеrрации этих уровней
теоретическоrо отражения исторической дей
ствительности, что находит свое пепосредст
венное выражение в трактовке историческоrо
процесса как социальной формы движен'Ия
материи. Важно отметить, что понятие co
циальной формы движения материи не имеет
rносеолоrическоrо знач'ения. Оно не ставит и
не решает OCHoBHoro вопроса философии, в
равной мере отражает и общественное бы
тие, и общественное сознание, в чем таl\же
обнаРУi:кивает себя субъект объектная спе
цифи:ка исторической действительности и че
ловеческая деятельность как способ ее cy
ществовавия и развития.
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И ОБЩЕСТВЕННЫЕ
ОТНОШЕНИЯ
В. ж. КВДД8
Проблема деятельности весьма MHororpaH"
на и разрабатывается в нашей философской
литературе в различных направлениях. Нас
здесь интересует ее постановка и решение в
рамках материалистическоrо понимания ис..
тории (историческоrо материализма). Ана..
лиз деятельности в этих рамках имеет об..
щефилософсное значение, поснольку именно
исторический материализм призван дать ма..
териалистическую интерпретацию caMoro по..
нятия деятельности, выявить ero MeTOДO
лоrическое значение как средства объясне..
ния и принципа подхода к исследованию pe
альности. Но этот анализ связан также с
внутренними потребностями историческоrо
материализма, поскольку деятельность отно"
сится к предмету ero изучения и для Hero
важно выяснить место этоrо понятия в сие..
теме катеrорий данной науки.
IIроблема деятельности постепенно входи..
ла в работы по историческому материализму.
Еще в 50"е rоды катеrория деятельности,
как таковая, не выделялась в качестве осо..
бой катеrории историческоrо материализма.
В историко материалистической литературе
фиrурировали преимущественно понятия,
98
выuiI\аIощиеe отдельные ВИДЫ деятельности,
такие, как труд, классовая борьба, деятель
ность масс и личности в истории и т. Д.
Видимо, это следует рассматривать как опре
деленный недостаток и в разработне и в из
ложении историческоrо материализма, по
скольку существует целый ряд проблем,
методолоrический анализ которых возможен,
только исходя из деятельности, понимаемой
как самостоятельная катеrория.
Действительно, умственный и физический
труд, полит:ичесная и орrанизационно управ--
ленческая деятельность, научное, художе--
ственное и техническое творчество все
это коннретные формы и виды деятельности
KaI\ родовоrо понятия. Но если мы хотим
проанализировать способ бытия человека как
активноrо существа, то здесь требуется имен
но это родовое понятие деятельности, сопо
ставимое по своей общности с такими фун
даментальными катеrориями историческоrо
материализма, как общественное бытие, об
щественное сознание, социальпый закон и
т. п. Проводить таное сопоставление, исполь
зуя более конкретные понятия, выражаlощие
и характеризующие различные виды дея
тельности, не всеrда представляется возмож",
ным и достаточно норреI\ТНЫМ. Поэтому
включение деятельности в число катеrорий
историческоrо материализма обоrащало ero,
расширяло rоризонты ero теоретическоrо ви--
дения.
ПРDблематика деятельности входила в фи...
лософскую литера туру в 60 e rоды вместе с
ростом интереса к вопросам, связанным с
темой человека, соотношения личности и об...
4*
99
щестпа. Человен ЭТо «СI{ВО3П3Я» проблема
всей нашей философии. Характериэун чело
BeI{a как активное, деятельное существо, фи
лософия тем самым ВКЛlочает в предмет
cBoero специальноrо анализа и проблеl\IУ
деятельности.
Таким образом, понятие деятельности в
системе катеrорий историческоrо материа
лизма открывает для Hero новое поле Teope
тическоrо анализа. Все это имеет не только
чисто академическое значение, но отвечает и
практически м потребностям в разработке
проблем ПОПЫIIIения трудовой и социальной
активности людей, созпательноrо использо
вания объективных занонов общественноrо
развития.
В деятельности материальное и идеальное,
объективное и субъентивное находятся в
неразрывном, орrаническом единстве. Дея
тельность имеет объективную СТОРОНУ, по
скольку она включает человека во взаимо
действие с внешним миром. Она субъектив-
на, ПОСКОЛЫ{У вырал{ает ero (человека) соб
ствеНИУIО аКТИВIIОСТЬ. Но если устранить
одну из этих сторон, то исчезает и друrая.
Они MorYT существовать только в единстве.
На это MorYT возразить, что существует Afa
териальная практика, во первых, и духовная
деятельность, BO BTOpЫX, rде это единство не
соблюдается. Мел{ду те1\1 это не так. Прак"
тика это ТО1не деятеJIЬНОСТЬ, единство ма..
териальноrо и идеальпоrо, толыtо здесь BЫ
деляется n составе предметной деятельности
ее материалыI преобразующееe начало, ак"
тинная ВКЛIоченность субъекта с ero интере
сами, потребностями, целями во вэаимодей
100
CTHIIC С ООЪСRТИВНОЙ реаЛJ)НОСТЬЮ. 11 ТО iHe
касается деятельности в идеаЛЫIО 1 llлапе,
то здесь объективные моменты IIРИСУТСТВУ
ют как отраfкение, :как детерминанты, с KO
торыми субъект обязан считатьсн, иначе
проду:кты ero деятельности :какоrо либо co
циальноrо значения иметь не будут. Ее зна
чение в том, что она в конечном счете при
звана обслуживать деятельность реаЛЬНУIО.
НО если деятельность есть единство MaTe
риальноrо и идеальноrо, то, исходя из нее,
нельзя решить основной вопрос философии.
Если речь идет об этом вопросе примени
тельно к обществу, то для ето решения BЫ
работаны в марксизме катеrории обществен
Horo бытия и общественноrо сознания Ka
теrории, в которых материальное и духовное
противопоставлены друr друrу. И в этом
противопоставлении ИМеет место жестко
однозначное признание первичности бытия
и вторичности сознания. Как указывал
В. И. Ленин, их противопоставление истинно
в предеJlах, «которые определяют паправле
nuе rносеолоrических исследований. За эти
ми пределами оперировать с противополож
ностью материи и духа, физическоrо и пси
хическоrо, ка:к с абсолютной противополож
ностью, было бы rромадной ошибкой» 1.
Применительно к рассматриваемому вопросу
данное припципиальное положение означа
ет, что R анализу деятельности необходимо
подходить с позиций материалистическоrо
решения OCHoBHoro вопроса философии, оп--
ределяющеrо паправлепие этоrо анализа.
1 Л енин, В. Н. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 259.
101
'I'оль:ко тоrда и становится ясным, что, хотя
люди в своих действиях руководствуются
своим сознанием, само их сознание зависит
от материальных условий деятельности и за
идеальными побудительными мотивами дея
тельности ЛIодей следует искать их матери
альные причины.
Какие же выводы следуют из этоrо pac
суждения для определения места катеrории
деятельности в историчес:ком материализме?
Вопрос этот оказался непростым, BOKpyr He
ro возникла дискуссия, выявились разные
точ:ки зрения.
Прежде Bcero следует сказать, что KaTero...
рия деятельности, «прорваВIlIИСЬ» в истори
чес:кий материализм, стала захватывать все
новые и новые позиции и заниматься проб
лемой деятельности стало модным. Стреми
тельно росла литература по этой тематике.
Появился и быстро распрострапился «дея
тельностный подход», который не:которые
авторы абсолютизировали настолько, что
фактически стали им подмепять историчес
кий материализм.
Надо совершенно четко представлять ce
бе, что материалистическая направленность
исследований катеrорией деятельности самой
по себе не задается, что катеrория деятель
ности приобретает свои методолоrические и
эвристические возможности, лишь будучи
взятой в системе :катеrорий историческоrо
материализма. Поэтому нет никаких науч
ных оснований вырывать катеrорию деятель
ности из этой системы и противопоставлять
деятельностный подход историко материа
листическому. Иное дело деятельностный
102
подход в рампах историческоrо материализ
l\la как один из ero познавательных принци
пов, имеIОЩИЙ и свои возможности, и свои
пределы. В таком виде он имеет законное
право на существование.
Менее явным, но все таки преувеличением
является трактовка деятельности как исход
ной катеrории историческоrо материализма,
как субстанции общественной жизни, как
причины самой себя и т. п. Однако понятие
деятельности не способно определять MaTe
риалистическую направленность исследова
ния общества, ибо, исходя из деятельности,
можно идти и по пути материализма, и по
пути идеализма. Именно поэтому она не MO
жет быть исходной катеrорией историческо
ro материализма. Деятельность не является
и субстанцией общественной жизни, причи
ной самой себя, ибо для cBoero существова
ния она нуждается в определенных услови
ях, средствах, системе отношений и просто
внешнем мире. Известно, что труд отец
боrатства, но природа ero мать. rлавное в
том, что во всех этих случаях деятельность
берется абстрактно вне определенной систе
мы общественных отношений.
Для ясности обратимся к Марксу. Он дает
rлубокий анализ труда как материально
производственной деятельности людей, па
правлепной на поддержание их существова ,.
ния. Труд материально связывает человека
с природой и приспосабливает вещество при
роды к человечеСI{ИМ потребностям. Tpyдo
вая деятельность возвысила человека над
остальной природой, позволила ему Bыдe
литься из природы. Но и это следует под..
103
черкнуть ucxoдпЬ M понятием материали..
стическоrо понимания истории К. Маркс де..
лает не труд, а производство. Почему? Чем
понятие «производство» отличается от поня"
тия «труд»? Тем прежде Bcero, что проиа..
водство это трудовая деятельность, но
взятая в системе общественных отношений,
т. е. в данном случае материальных про..
изводственных отношений. Они придают
трудовой деятельности людей и самому субъ..
екту труда конкретные социальные качест
ва. Они определяют характер стимулов R
труду. На их основе формируются социаль..
ные законы, по которым развиваются произ..
водитеJIьные силы и 'осуществляются про..
цессы труда. rоворить о деятельности вне
общественно производственных отношений
знаЧ!fТ рассуждать о некоторой активности,
не имеющей конкретной социальной качест..
'-'
веннои определенности.
Социальность задается именно системой
общественных отношений, которые, конечно,
существуют в деятельности, но с ней отож..
дествлены быть не MorYT. Исторический ма..
териаJIИ3М пачинается не с осознания Toro,
что труд необходим для существования об..
щества, и даже не с определения Toro, что
человек есть общественное существо. Исто..
рический материализм начинается с откры"
тия Toro, что существуют такие обществен..
ные отношения, ноторые ставят людей в ие..
обходимое отношение ДРуr к ДРуrу, а сами
формируются помимо ИХ воли и сознания,
складываясь пак незапланироваiIный резуль..
тат деятельности, направленной на поддер"
жание их жизни. Поэтому не труд, не дея
104
тельность сама по себе, а именпо ПрОИ3ВОД
ство, способ производства как единство
производительных сил и производственных
отношений являются исходными понятиями
материалистическоrо понимания истории.
Принцип деятельности имеет для Hero фун
даментальное значение, но он «работает»
как научное основоположение лишь в сис
теме внутренне взаимосвязанных катеrорий
историческоrо материализма.
Что же все сказанное означает и какое
значение имеет для методолоrии социально
ro познания?
у нас часто цитируется известное поло
жение, что история есть не что иное, кан дея
тельность преследующеrо свои цели челове
ка, и из этоrо немедленно делается вывод,
что ни в методолоrии социальноrо познания,
ни в различных общественных науках нель..
зя отвлекаться от деятельности, а кто Bce
таки это делает, неизбе кно впадает II нату..
рализм, Qбъективизм и прочие rрехи. I\онеч
но, натурализм и объективизм несовместимы
с материалистическим: пониманием истории,
и против них надо бороться. Но неправы и
те, кто отоа\дествляет ЛIобое отвлечение от
деятельности при изучении общественной
iКИ3IIИ с натурализмом и объективизмом.
Более Toro, методолоrия историческоrо 1\1a
териализма в ряде случаев требует TaKoro
отвлечения и делает это именно для Toro,
чтобы rлубл\е познать саму деятельность и
правильно подойти к ее изучению. Вопрос о
том, отвлекаться или не абстраrироваться
от деятельности в социальном познании,
должен решаться, исходя не из каRИХ"ТО
105
априорных табу, а из характера решаемой
познавательной задачи.
Истории известны случаи, коrда не отвле
кались от деятельности и все же впадали и
в субъективизм, и в волюнтаризм, и в фата..
лизм. Но отсюда нелепо было бы заключать,
что нельзя руководствоваться принципом
деятельности при решении мноrих проблем
социальноrо познания. Например, вистори"
ческой науке принцип деятельности иrрает
оrромную роль, ибо эта наука изучает дея..
тельность людей в истории. А в центре вни
мания политической экономии находится не
деятельность, а производственные отношения
данноrо общества. Но нас пока интересует
исторический материализм. RaKYIo л е зада
чу он решает?
Если мы исходим из Toro, что история есть
результат деятельности людей, то первая
ero задача состоит в выработке методолоrи
ческих подходов, позволяющих найти путь
к объяснению Toro, почему люди делают ее
так, а не иначе, т. е. открыть законы обще
cTBeHHoro развития, выявить ero объектив
ные детерминанты. В решении этой задачи
от MHoroKpaTHoro повторения слова «дея..
тельность» мы вперед не продвинемся. Речь
идет о выработке системы понятий, позво
ляющих научно подойти К анализу этой дея
тельности. А для этоrо саму деятельность
необходимо рассматривать в широком соци
альном контексте, что и делает историчес
кий материализм. Исходными в нем явля
ются принципы материалистическоrо подхо
да R анализу общества, а следовательно, и
деятельности, ибо из общества КаК пред
106
мета социаJIЫIОI'О познания субъект с eI'O
деятеJIЬНОСТЬЮ неустраним. Элиминировать
субъеI Т пельзн, ибо человек есть творец
истории, но чтобы определить объективную
направленность этоrо творчества и тем ca
мым обънснить, почему люди делают ИСТО
рию так, а не иначе, исторический материа
лизм должен был выделить общее, повторяю
щееся, закономерное, т. е. отвлечься от
мноrообразия истории и конкретной деятель
ности, понять динамику общества как зако
номерный естественноисторический процесс.
Тем самым был найден ключ к пониманию
деятельности Лlодей в истории. То, что за
всеми этими катеrориями находится дея
тельность людей, сказать, конечно, можно,
но в теоретическом отношении ничеrо ново..
ro для решения данной познавательной за
дачи это положение не добавляет, ибо это
подра.зумевалось по определению. Но вот
коrда эта основа выделена, то мы уя е име
ем необ одимые теоретико методолоrические
предпосылки научноrо анализа деятельности,
ноторая реализует объективные законы (или
тормозит их реализацию) и формирует KOH
кретный и мноrообразный рисунок реальноrо
историческоrо процесса.
В этом подходе отражена специфика пред
мета социальноrо познания, но имеются и
некоторые общенаучные основания анализа,
которые позволяют провести одну аналоrию,
ИЛЛЮСТРИРУЮЩУIО простейmим примером
проводимую здесь мысль.
Перемещение тел в пространстве Mexa
ническое движение есть предмет класси
чеСI\ОЙ механики, т. е. оно требует объясне
107
ния. '.Jтобы это сделать, было необходимо
(опусти}! философские предпосылки) выра..
ботать такие понятия, пак масса, сила, инер..
ция, ускорение и др., открыть законы, KOTO
рым подчиняется это ДВИil ение, установить
количественные зависимости, т. е. надо было
создать мощный научный инструментарий.
Движение при этом исходной катеrорией не
является: хотя вопрос об абстраrировании
от ДВИiкения здесь вообще не стоит.
Общественное отношение и структуры су..
щеСТВУIОТ, безусловно, в деятельности ЛIО
дей, но в познании общественной жизни су..
ществуют познавательные ситуации, !{оrда
от деятельности необходимо отвлекаться.
В нашей преимущественно экономической
литературе одно время широко дебатировал..
ся вопрос о базисных функциях социалисти..
чесноrо rосударства. Одни доказывали, что,
планируя и орrанизуя производство, социа..
листичеСI{ое rосударство тем: самым в этой
своей части ВI{ЛIочается в ЭКОlIомичеСI\ИЙ ба..
зис социализма, становится элементом баэи
са. Друrие (преимущественно юристы) воз..
рu}кали и продолжали целиком отпосить ro..
сударство к падстройке. Но прямое сопо..
ставление этих двух позиций НИl\оrда не
приведет к разреmению спора, ибо имеIОТСЯ
арrументы в пользу и той, и друrой позиции.
Решение может дать толы,о методолоrия, раз..
rраничивающая структурный и деятельност..
ный подходы в историчесном материализме.
Действительно, почему некоторые эконо
мисты пришли К ВТ:)IВОДУ О наличии у социа..
листическоrо rосударства базисных функ..
ций? Видимо, потому, что, стремясь осмыс"
108
лить возрастающую экономическую роль
социалистическоrо rосударства I\аl( планиру
ющеrо и орrаНИЗУIощеrо ЭI\ОНОМИI\У начаJIа,
они смешали, ото)кдествили ЭRономичес
кую деятеЛЫ-lОСТЬ социалистичеСI-tоrо rocy
дарства в сфере ПРОИ8водства с функциони
рованием экономическоrо базиса как систе
мы объективных отношепий. На сам:ом деле,
если rосударство становится элементом эко
номическоrо базиса, то исчезают те объек
тивные основания, с КОТОрЫ1\fИ оно ДОЛiI(НО
сообразовывать свою деятельность в области
экономики, оно само становится TaKoro рода
основанием. А такая устаНОВl\а открывает
простор для полноrо волюнтаризма и субъ
ективизма.
rосударство, ero элементы в базис ВКЛIО
чать нельзя. В структурном плане rосудар
ство целиком относится к надстройке. Про
изводство, базис, надстройка, общественное
бытие и сознание это структурный срез
общества, позволяющий выявить зависимо
.
сти меil(ДУ ero структурными элементами с
точки зрения материализма, rде cTporo сле
дует различать первичное и ВТОрИЧlIое. Но
знание всех этих зависимостей необходимо
для исследования деятельности, которая
осуществляется в различных сферах обще
с пенной )кизни, чтобы не запутаться в МIIО
rообразии структур и отношений, присутст
вующих в деятельности в ЛIобой из этих
сфер. Ведь в производстве нан сфере дел...
тельности имеются не только базисные эково
мические отношения, но и отношения пра
вовые, нравственные, орrанизационные, co
циально психолоrичес:кие и др. (хотя при
109
струнтурном анализе производстnа n нем вы..
деЛЯIОТСЯ ТОЛЬ11,О производителыlеe силы и
производственные отношения), и rосудар
ство, осущеСТВJIЯЯ свои экономические функ
ции, реально сталкивается со всей этой co
вокупностью отношений. Разве может, Ha
пример, оно обходиться без правовых норм,
установлений, законов, осуществляя свою
экономичеСКУIО деятельность? Поэтому из
Toro, что rосударство действует в сфере про
изводства, вовсе не следует, что оно даже
частично становится элементом базиса. ro
сударство проводит и определенную куль
турную политику, но из этоrо не вытекает,
что оно становится элементом культуры.
Деятельность выступает не только пред
метом анализа, но и средством объяснения,
коrда речь идет о роли субъективноrо фак
тора, о сознательном совершенствовании об
щественных отношений, об учете человече
cKoro начала деятельности. rлавное в этом
не столько призывать людей лучше рабо
тать, сколько поставить их объективно в Ta
кое отношение друr к друrу, чтобы они были
заинтересованы действовать наилучшим для
общества образом, чтобы сами условия BЫ
нуждали их так действовать. Это не означа
ет, конечно, какой то жеСТRОЙ реrламента
ции деятельности. Напротив, социализм не
может развиваться успешно, не С!fИМУЛИРУЯ
рост активности и собственной инициативы
масс, не утверiI дая начала демократии во
всех сферах iI ИЗНИ общества. Речь идет о
кардинальной реВОЛIОЦИОННОЙ переСТРОЙRе
экономических, социальных и политических
механизмов.
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ТРУД КУЛЬТУРА
Н. С. Злобин
ШИрОRое распространение за последние
десятилетия «деятельностной проблемаТИRИ»
в различных областях научноrо знания, в
наУЧНО ПОПУЛЯРIIОЙ и пропаrандистской ли
тературе, наряду с несомненными положи
тельными эффектами, привело, наи это He
редно случается, к размыванию сущностно",
ro смысла деятельности RaK философской
Rатеrории, н сведению ее на уровень KOH
I\ретно научноrо термина или даже обыден
Horo словоупотребления. Причем...... и это
тоже достаточно распространенная ситу а...
ция...... в. таком «размытом» значении она
«возвращается» философии под видом «дея
тельностноrо подхода», утрачивая при этом
то самое методолоrичеСRое значение, которое
послужило основанием для ero распростра...
Бения. Реакцией на это оказываются MHe
ния, что RОН,цепция деятельности...... лишь
дань своеобразной философской моде и что.
понятию деятельности трудно найти место в
натеrориальном строе марксистской филосо
фии вообще и в историчеСI<ОМ материализме
в особенности.
В этой связи представляется, что фило...
СОфСRИЙ анализ проблемы деятельност
предполаrает «очищение» этоrо понятия 01'
i1f.
внефИЛОСОфСI\IIХ паПJlастовапиЙ, что отнюдь
не означает KaI\O['O бы то ни было иrнориро
ванил реальных условий форм проявлений
деятельности в различном конкретно истори
ческом контексте, а, наоборот, СЛуi-КИТ Bыpa
ботке методолоrическоrо осповапия их науч
Horo исследования.
Деятельность, как методолоrический прин
цип (принцип деятельности), служит pac
нрытию специфики социальной формы дви
жения материи, способа существования че
ловеI а, который состоит в том, что человеl\
не просто адаптируется к миру, а изменяет
ero в соответствии со своими интересами и
потребно тями и т. д., т. е. создает свой, co
циально .обусловленный, человеческий мир,
ВКДIочая мир ero. собств-енных отношений
социальную действительность. Человек здесь
выступает, следовательно, в начестве субъек'"
та. Э'rу то субъентную характеристину чело..
века и высвечивает принцип деятельности.
Именно на ero основе выясняется, каким
образом человен в процессе материальноrо,
преД1.fетно преобразующеrо взаимодействия
с природой выступает тем самым и в начест
ве субъеI\та cBoero собственноrо развития
:t\aK существа общественноrо, в ачестве
убъекrа истории. Или еще иначе: I(аним об
разом развитие общества, кан CTeCTBeHHO
историчесний процесс, предстает вместе С тем
" нан процесс иультурво исторический.
Поэтому представляется, что «вне дея
тельпостпый» подход к анализ,У истории He
избежно оказывается односторонним, orpa..
ниченным, а катеrориальный строй истори..
ecKoro материализма орrаничес:ки включает
в себя I\атеrорию деятельности, хараI\тери
зующую специфику человеческоrо отноше
ния к миру нак отношения субъектноrо.
Деятельностное отношение человека I\ дей
ствительности означает, что он сам своей
предметно праI\ТIIчесной деятельпостью оп
ределяет цели и направления развития дей
ствительности, выступает как целеполаrаю
щий субъеI\Т.
На самом общем уровне на уровне по
нимания деятельности нан выражения спе
цифическоrо человеческоrо отношения I{ МИ
ру, как процесса сознатеJIьноrо и целена
правленноrо преобразования человеком дей
ствительности может, правда, показаться,
что понятие «деятельность» вовсе не несет
какой то самостоятельной наrрузки. Есть
ведь понятия «труд», «производство», «соз
нание», «цель»... Вопрос, одпако, проблема
тизируется, поснольку, во первых, мир бес
конечен, BO BTOpЫX, мир включая мир об
щественных отношений существует и раз
вивается по объективным, от сознания и воли
людей не зависящим закопам, в третьих,
накопец, сам человек лишь весьма ло
:кальный, I\опечпый и в определенном CMЫC
JIe случайпый элемент этоrо мира. Что н\е
остается па долю человеI{а как целеполаrаIО
щеrо суб'ьскта?
И?\lепно таI\ОЙ оборот проблемы порождае'r
соблазн перевести ее в обыденные СМЫСJIЫ,
оrрапичить предметно результативным рас..
смотрением, что и закрепляется конкретпо
научпым использованием «деятельностной»
терминолоrии. Человек при этом выступает
лишь cy ъeKTOM действий относительно при..
113
рОДIIЫХ объеl\ТОВ, используя которые 011 соз
дает (производит) ПРОДУI\ТЫ (результаты),
удовлетворяющие какие либо ero потребно
сти. Дело, однако, в том, что KaI( раз
субъектные характеристики отношения че
ловека к действительности как ero общест
BeHHoro отношения, обладающеrо определе
ниями универсальности, остаются при ФУНI{
циональном подходе вне поля зрения.
В самом деле, преобразование вещества
природы для целей человека характеризует
труд, даже рассматриваемый в ero наиболее
«простых и абстрактных формах», в качест"
ве «непосредственноrо трудовоrо процесса».
Однако содержательные основания цели и
процесс ее постановки оказываются за пре
делами TaKoro рассмотрения, поэтому субъ
ектные характеристики человека и ero дей
ствий оrраничиваются фОрl\IОЙ результата.
Цель может быть задана индивиду внет..
ними, чуждыми и даже враждебными ему
факторами. И тоrда целенаправленные дей
ствия индивида, а следовательно, и он сам
предстают лишь как средства достин,ения
результата, полаrаемоrо внешней целыо.
Разумеется, индивид, непосредственно осу..
ществляющий трудовой процесс, должен BOC
принять цель, оп.осредовать ею свои действия
при выборе способов достижения результа
та. В этом смысле и в этих пределах он вы..
ступает нак субъект, а цель приобретает зна
чение закона, определяющеrо характер ero
действий и подчиняющеrо ero волю. Однако
участие данноrо индивида в постановке цели
иrрает лишь оrраниченно функциональную
роль. Следовательно, оп выступает не в :ка...
114
честве субъента деятельности, а лишь 'нан
субъект систе IЫ целенаправленных и целе
сообразных действий для достижения зара
нее заданноrо результата. ОТ fеченная orpa
ниченность действий по реализации цели
формой результата делает невозможным вы..
яснение источника цели, а следовательно,
раскрытия ее нак основания деятельности.
Для прояснения этой ситуации, ПОрОiI\да..
ющей формальное ТОil\дество цели и резуль
тата, обратимся вновь к абстрактной схеме
трудовоrо процесса. Ero результатом являет
ся потребительская стоимость, предметная
определенность которой фОР fируется 8 I\а
честве цели потребления кан образ продук"
та, удовлетворяющеrо потребность. В IIотреб
лении продукта она получает и окончатель
HYIO завершенность. Поэтоr.IУ «процесс yra
сает в продунте» 1. Иначе rоворя, внешне
полаrаемая процессу труда цель сама по себе
не может служить источпином развития, по..
скольну ориентирует этот процесс лишь на
воспрdизводство задаваемой eIO предметной
определенности продукта потреблепия, заве
домо оrраниченноrо возниншей уже потреб
HocTы,, ее особенностью.
I\.онечно, удовлетворенная потребность co
здает, как подчеркивает Марнс, условия во..
зобновления воспроизводства, так как «BOC
производит потребность» 2. Но в самом этом
фанте непосредственно не представлена He
обходимость развития.
Ни в процессе труда :< системе целесообраз..
1 М арпс К., Эпеельс Ф. Соч. Т. 23. С. 191,
2 Там же. Т. 46. Ч. 1. с. 28.
115
ных деЙствий), пи в ero результате не coдep
жится источника ВОЗНИI(новепия новой цели.
То iI(e fO)I\HO СI\азать и о цели труда, BЫTe
кающей из процесс а обмена, I\ОТОРЫЙ ПОрОil
дает возможность возобновления производст
ва, полаrаеАfУЮ продуктом этоrо производства.
Претворение такой возможности в дейст
вительность означает возобновление, воспро
изводство у;лсе реали80ваnnой цели. Орrани
зация производства, хоть и выступает в Ka
честве орrанизации созна,.ельпо действую
щих индивидов, обусловливая их социальные
связи, сама по себе, однако, не предполаrает
развития этих связей, не представляет ИСТО
рическоrо процесса.
История АfОЛiет быть понята лишь как раз
витие самих реальных индивидов, которое
KaI раз ЭЛИМИlIируется в объективированных,
уже выработанных способах преобразования
вещества природы. Поэтому, будучи BOCIIpO
изведенными, эти способы предстают тем ca
мым в начестве обязателыIх,, т. е. приобре
тают вопреки своей общественной природе
зпачение естественно природпой необходимо
сти. И тот фант, что человек при этом дейст
вует целесообразно, со знанием дела, ничеrо
в этом см:ысле не меняет. Осознание необхо
димости само по себе не снимает ее внешнеrо,
принудительноrо по отпоmеНИIО I\ CaMOl\fY ИН
дивиду характера, подчиненности ero воли
целесообразности, заданной, навязанной ему
этой необходимостью.
В труде, ориентированном на цели потреб
ления, человек, следовательно, по выступает
в I\ачестве целеполаrающеrо субъеI\та. Сама
постановка цели является здесь не MOMeHTOl\l
116
целеполаrапия, а, наоборот, полаrапием
внешних ЭТО?\IУ процессу rраниц именно
внешних, ПОСI\ОЛЬИУ способы реализации цe
ли, по определению, не MorYT быть прсдстав
лены в самом процессе целеполаrания. Ни в
этих способах, ни в полученном на их основе
локальном результате невозможно обнару
жить источник возникновения новых целей,
источник развития. Чтобы представить слож
ные механизмы присвоения человеком веще
ства природы не обособленно, а в их взаимо
связи, необходимо рассматривать все эти
функциональные форм:ы не просто как CTPYI<
турные элементы целесообразных и целена
правлеllныx действий для достижения Toro
или иноrо локальноrо результата, а в составе
деятельностноrо отношения в качестве MO
ментов, Bcero лишь .моментов це.лостuой дея
тельностu.
Деятельность, рассматриваемая как фило
софская катеrория, по определению, облада
ет атрибутом целостности и именно потому
не может быть представлена систе IОЙ целе..
сообразных действий или раЗЛОiI\ена на OT
дельные действия, поведенческие анты и т. п.
Целостность деятельности обеспечивается
тем, что цель и результат предетавлены в ней
не как формальное, абстрактное тол<дество,
а I\ак диалектичеСI\ое единство, реализуемое
человеком субъентом в процессе постановки
и реализации цели в процессе целеполаеа
"'uя.
Целеполаrапие и является определяющей
характеристикой деятельности на« методоло
rическоrо принципа марксистской философии
при анализе социальных действий индивида.
117
Суть этоrо принципа сформулирована в по
ложении: «История не что ииое, кан дея
тельность преследующеrо свои цели челове
ка» 1. При такой постановке вопроса jКИЗIIе
деятельность индивида не сводится к выпол
нению тех или иных социальных ролей,
детерминированных независимо от Hero cy
ществующей социальной системой. Этим, KO
нечно, не отверrается социальная детермини
рованность деятельности индивида. Однако
общество рассматривается в историческом
развитии, субъектом KOToporo выступает cal\1
человен. Деятельность и есть такое социаль
ное действие человека, которое осуществляет
ся им нак субъектом культурно историческо
ro процесса, специфичесной характеРИСТИI\ОЙ
KOToporo является активное, сознательное,
творческое воздействие на объективный мир.
Это воздействие, твореиие человеческоrо
мира человеком и составляет сущность RУЛЬ
туры. Причем кан раз в этой культурной, дея
тельностной сущности социальная детеРl\IИ
нированность индивида сказывается наиболее
фундаментально, поскольку именно в ней во
всей полноте выявляется ero общественная
природа. Своей предметно преобразующей:
деятельностью индивид не только выполняет
функции, определяемые СО.циальной системой,
но и творит собственные общественные OTHO
шения и caMoro себя. Это значит, что ero
предметно преобразующая деятельность не
может быть полностыо выраil ена через ее
предметные результаты и тем самым сведена
R сумме или даже к системе отдельных дей
1 Марпс К., Эnее./l,ЬС Ф. Соч. Т. 2. с. 102.
118
ствий, хотя И осуществляется через них. Она
невыводима из утилитарно праrматической
взаимосвязи человека с окружающим ero
объективным миром, ориентированной на цe
ли потребления, потому что суть деятельно
сти не в потреблении, а в созида'Н,ии. Деятель
ностная связь человека с природой состоит
не просто в подчинении ее своим целям, а в
полаеа'Н,uи своих целей природе, в целепола
еа'Н,ии.
Целеполаrание есть выход за пределы or....
раничения, определяемые естественной необ
ходимостью, равно как и преодоление orpa
пиченности уже иавестных, выявленных и в
этом смысле устойчивых связей объекта. Оно
предполаrает, так скааать, вовлечение, «втя
rивание» объекта в новые взаимосвязи, опре
деляемые целями развития человека, и зна
чит, и переконструирование caMoro объекта,
изменение ero структуры и ero сущности в
соответствии с указанными целями. Это и
есть В!>Iявление деятельностноrо единства че
ловека и природы и вместе с тем становление
этоrо единства, поскольку, полаrая caMoro ce
бя, свое развитие в качестве опосредующеrо
авена, связывающеrо природные объекты,
человек выступает I(aK системообразующий
элемент «исторической природьп). Таким об
разом, деятельность как производство, TBope
ние человеком человеческоrо мира предстает
как процесс универсалиаации человеческоrо
отношения к миру и вместе с тем становление
целостности caMoro человека как субъекта ис
торическоrо развития этоrо мира.
Здесь обнаруживается известное противо
речие: с одной стороны, будучи продуктом
119
общественноrо развития, человен может фор
мулировать цель, лишь ИСХОДЯ из аккумули"
pOBaHHoro культурной традицией историче
СКИ наRопленноrо опыта. Представляющие
этот опыт знания о мире, получившие значе
вне всеобщих (универсальных) определений,
выступают для индивида кан. бы безотноси
тельными к человеRУ универсалиями, припад
лежащими самим по себе природным объек
там (исчерпывающими их). С друrой сторо"
ны, реализация полаrаемой в деятельности
цели требует выхода за пределы этих уже BЫ
работанных общих определений, установле
ния связей, еще не охваченных этим опытом
(не определенных). Поэтому в процессе це..
леполаrания человек и сам оказывается n СИ
туации неопределенности, так кан полаrае
мые им новые взаимосвязи объекта являют
ея новыми и для Hero caMoro.
Полаrание цели в составе деятельности не
является произволом субъекта относительно
объекта, который обладает собственной ме..
рой. И сама цель, и действия субъекта по ее
реализации ДОЛiКНЫ быть соотнесены с объ
ентом, соразмерны ему. Иначе rоворя, пред
видимый в цели результат предстает здесь в
I{ачестве nробле,м,ьz, разреmение которой про
исходит как развитие caMoro человеиа, ero
формирование как субъекта, способпоrо по..
стиrать собственную меру объекта и действо
вать в соответствии с этой мерой.
Такое развитие не может быть обеспечепо
наличным составом результатов общественпо..
ro опыта. Оно с необходимостью означает
расширение, уrлубление, развитие опыта, ero
переход из результативно предметной формы'
120
в форму деятельности, ero расnредмечивапuе,
которое и представляет собой механизм фор
мирования способности индивида использо
вать предшествующий опыт для выработки
способов ero развития. Выражающие этот
опыт определения (понятия, формулы, зако
ны и т. п.) становятся тем самым «OTKpЫTЫ
ми» для включения в них новых взаимосвя
зей, т. к. «разводятся», разrраничиваются с
объеI(ТОМ. Такое «разведение» свидетельству
ет о том, что данные наличноrо опыта не ox
ватывают Bcero объекта, т. е. о неисчерпан
ности последпеrо в предшествующем опыте.
(В наиболее общей форме это и выражено в
маРI(систско ленинском учении о неисчер
паемости материи.)
Для индивида, в деятельности KOToporo эти
всеобщие результаты предшествующеrо опы
та распредмечиваются, объект становится
предметом освоения (выявления ero неизве
стных ранее свойств, качеств и т. п.), а сам
этот опыт предпосылкой и материалом Ta
I\oro освоения. Это аначит, что всеобщие опре
деления (понятия, формулы, законы и т. п.) t
В I\ОТОрЫХ полаrается цель, выступают не в
качестве надындивидуальной проrраммы, за
ранее определяющей действия индивида для
достижения результата, а как формирование
обществом индивида ero собственной спо
собности быть субъектом, развивать опыт че
ловечества в процессе реализации цели. Та..
ким образом, с одной стороны, в распредме
чивании накопленный общественный опыт
как бы «утрачивает» значение универсально..
сти по отношению к объекту (объективному
миру) ввиду обнаруживающейся неполноты
121
содержащихся в этом опыте сведений. С дpy
rой стороны, в этом процессе как бы универ
сализируется, развивается в качестве субъек'"
та индивид, TaI как формирование ero спо
собностей предстает как выработка спосо
бов использования предшествующеrо опыта
для освоения неизвестных ранее свойств, Ka
честв, сторон и т. п. объективноrо мира, вклю
чения их в мир человеческий (в культуру).
Следовательно, целеполаrание в составе
деятельности есть процесс становления уни
версальности caMoro человека, который раз
витие своей собственной обrцественной сущ
ности полаrает в качестве универсальной цe
ли преобразования природы. Цель поэтому
формулируется им не в образе предмета,
удовлетворяющеrо потребность, а в образе
предвидимоrо результата созидательной дея
тельности. Такой результат еще на стадии
образа обраrцен на формирование субъекта
деятельности от субъеI-\та деятельности к
друrому субъекту, а поэтому «обременен» и
отношением к последнему, и ero будуrцей цe
лью, т. е. предстает как проблема создания
новых способностей индивида, развития ero
общественной, деятельностной сущности, а в
конечном счете развития caMoro общества.
Иными словами, развитие новых способно
стей становится основанием дальпеЙllIеrо
постижения человеком объективноrо мира.
А это, в свою очередь, расширяет rоризонты
приложения человеческих сил. Поэтому pe
зультат деятельности не yracaeT в потребле
нии, а служит моментом дальнейшеrо развер
тывания содержания цели, т. е. целеполаrа
нием.
122
Будучи рассмотрен в 1\0HTel\CTe деятелыI
сти, труд человека предстает в ином, чем
просто производство потребительных или Me
новых стоимостей, качестве как реализа
ция деятельностных, творческих потенций че
ловека, как реальное бытие культуры. Более
Toro, в этом случае и потребление не оrрани
чивается предметно результативным:и фор
мами продукта, ero присвоением (или YCBoe
нием), а оказывается содержательным ocвoe
nием, воплощенных в этом продукте челове
ческих сущностных сил.
Анализ предметно преобразующей деятель
ности человека приводит к необходимости
трех различных, но, разумеется, взаимообус
ловленных ракурсов рассмотрения труда:
1. Эм,nuричеспu поnпретnоео труд в ero
простых и абстран.тных определениях кан co
циально опосредованное условие обмена Be
ществ между человеком и природой, как про
изводство потребительной стоимости;
2. Абстраптnо всеобщеео труд как абст
рактная форма обнаружения общественноrо
характера этоrо обмена веществ (как «cry
сток» абстрактноrо человеческоrо труда 1) ,
как производство меновой стоимости;
3. Содержательnо всеобщеео труд как
конкретно историчеСRИ реализуемая общест
венно значимая деятельность человека, Ha
правленная на освоение им окружающеrо ми
ра, KaI{ e o самоосуществление в этом мире,
как «(nОЛО:JIсuтельnая, творчеспая деятель
nость» 2 самодеятельность.
1 См.: М арпе К., Эпее.ltЬС Ф. Соч. Т. 23. С. 46.
2 Там iKe. Т. 46. Ч. 2. С. 113.
123
Ясно, что основания ДJIЯ раСI\I)l)IТlIЯ MeTO
долоrичеСI\оrо значения принципа деятсльно
сти дает лишь рассмотрение всеобщеl'О TPY
да, поскольку: а) ero характеристики в пол..
ной мере представляют понятие деятельности
как реализации деятельностной сущности
человека, становления ero содержательноrо
единства с миром; б) в ero составе чело
век самой своей пред:метно преобразующей
деятельностью выступает нак целеполаrаю
щий субъект, а следовательно, как субъект co
циальноrо целеполаrания.
Чувственно практическое взаимодействие
человека с миром может быть понято при
этом лишь как социально значимое TBOp
чество, в котором самореализация инди
вида в предметной деятельности приобре
тает всеобщий культурно исторический
смысл выступает как творчество истории
и одноврем:енно как развитие (творение)
са.мО20 человепа в качестве субъекта TBOp
чеСRОЙ деятельности, субъекта культурно..
историческоrо процесса.
3аслуrа открытия и теоретическоrо обосно"
вания культурноrо смысла труда принадле..
жит К. Марнсу. Критикуя А. Смита, который
сводил труд к «отрицательным» определепи
ям, поскольку имел в виду только труд «pa
бов капитала», Маркс подчеркивал, что с
преодолением социальных антаrопизмов цели
труда теряют «видимость Bcero лишь виеш..
ней, природной необходимости и становятся
целями, !{оторые ставит перед собой сам ин..
дивид, следовательно, полаrаются как caMO
осуществление, предметное воплощение субъ..
екта, стало быть, как действительная свобо..
124
да, деятеЛЬИЫАf прояплс"ием I\ОТОрОЙ l\aI\ раз
1
и является труд...» .
В качестве примера свободноrо труда
К. Маркс приводит труд композитора, пред
ставляющий собой «дьявольски серьезное дe
ло, интенсивнейшее напряжение», и подчер
I\ивает, что труд приобретает такой характер
лишь при создании «субъективных и объек
тивных условий, необходимых для Toro, что
бы труд был привлекательным ТРУДОl\I, что
бы он был самоосуществлением индивида...» 2.
Применительно к труду в материальном про
изводстве это означает, «что 1) дан ero об
щественный характер и 2) что этот труд...
представляет собой всеобщий труд...» з. По
скольку таких условий не создано, постольку
труд предстает реализацией целей, внешних
индивиду, который поэтому выступает «как
определенным образом выдрессированная си
ла природы» 4. Имея в виду вытекающий из
этоrо обстоятельства отчужденный характер
труда, К. Маркс и Ф. Энrельс писали, что «KOM
мунистическая революция выступает против
прежнеrо хараптера деятелыIсти,, устраняет
труд...» 5. Речь при этом идет, разумеется, не
о прекращении трудовой деятельности чело
века, а, наоборот, об обретении трудом aдe
I\ватных ero положительному определению
(ПОБЯТИЮ) ха рактеристик деятельности........
унuверсалыl0стиu и всеобщности. Это будет
означать вместе с тем высвобождение чело.
I Mapltc К., 9nеельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 2. С. 109 110.
2 Там н(е. с. 110.
3 Там же.
4 См. там же.
5 Там ;1\8. Т. 3. С. 70.
125
вечесноrо труда из техполоrичеСI\И орrаНИЗ0
ванной системы целесообразных действий
для воспроизводства продуктов труда. По
следнее является естественной предпосылкой
и необходимым условием обществепноrо бы
тия человена, реализации ero универсальной
деятельностной сущности. ОднаI О лишь yc
ловием и предпосылной, поэтому непосредст
венная внлюченность человека в TaHoro рода
труд историчесни преходяща в перспентиве
он должен встать рядом с процессом произ
водства 1. П ревращение труда в деятельное
проявление человечесной свободы выводит
ero «по ту сторону» собственно материально
ro производства 2.
Здесь важно подчерннуть, что «собствен
но материальное производство» нан сфера, в
которой осуществляется «работа, динтуемая
нуждой и внешней целесообразностью» (цap
ство естественной необходимости), не совпа
дает с производственной деятельностью чело
пена в целом, ПОСRОЛЬНУ последняя, нан изве
стно, предполаrает и развитие человечесних
сущностных сил. Поэтому вступление чело
века в «царство свободы» означает не OCBO
бождение человена от предметно преобразую
щей деятельности, осуществляемой в процес
се производства, а высвобождение ero имен..
по из сферы собственно материальноrо про
изводства, т. е. из сферы, rде труд предстает
лишь нан вынужденный, HaI непосредствен
но осуществляемое целесообразное взаимо
действие орудия труда и предмета труда, I O
I СМ.: Маркс К., ЭН,zе,л,ьс Ф. Соч. Т. '6. Ч. 2.
С. 213.
2 См. там же. Т. 25. ч. 2. С. 387.
126
торое все в большей мере переI{ладывается па
плечи машины. TaI{Oe высвобождение озна
чает, что труд наждоrо человеI\а во все боль
шей мере будет превращаться во всеобщий
труд положительную творчесную деятель
ность, выступающую как непосредственное
воплощение I{УЛЬТУРЫ.
Это не значит, что в ДОI\оммунистический
период истории труд вообще лишен :культур
Horo содержания или что деятельностная
сущность человека не реализуется в труде.
Дело в том, что сама эта деятельностная,
культурная сущность может быть раскрыта
лишь на основе анализа ее развитых форм,
ноторые только и дают возможность обнару
жить ее проявление на предыдущих этапах,
в «свернутых» формах и, следовательно, BЫ
яснить пути И заI\ономерности ее «разверты
вания» становления и развития. Подчерки
вая, что человеческий труд всеrда несет в
себе социальное содержание, которое необ
ходимо иметь в виду при любых уровнях аб
стракции, К. Маркс использует понятие «дея
тельность» применительно ко всем (включая
и эмпирически нонкретный и абстрактный
труд) ракурсам ero рассмотрения, однако
только в тех случаях, коrда упоминает о ero
развитии, т. е. коrда выходит за пределы, за
даваемые самой абстракцией.
В таI\ОМ подходе воплощается взаимосвязь
лоrическоrо и историческоrо. В историчесJti,ой
реальности развитие труда происходит в co
ответствии с законом отрицания отрицания!
перехода от простоrо использования вещества
природы, при котором собственно культур
ные, деятельностные характеристини труда
127
еще пе MorYT бl>IТЬ вычленены в )I,изнедся
тельности челонеI,а, R отчул\дению труда и Да"
лее I\ ТРУДУ I<ак I\ деятеЛЬJIОСТПОМУ проявле
пию свободы. Лоеичесnи анализ этоrо про
цесса осуществляется иак восхо:лсдепие ОТ
а6страптпоео п копnретпо.му от простых и
абстраl\ТIJЫХ определений труда HaI{ эмпири
ческой предметной деятельности к абстраит
ному труду, в нотором снята эта эмпиричеСI{И
конкретная определенность деятельности, и,
далее, к развернутому ПОНЯТИIО труда как дея
тельности, в которой ero содержание пред
стает в своем I{онкретпо всеобщем, культур
ном, деятеЛЬНОСТllОМ наполнении.
ЛоrичеСI{ое рассмотрение развития труда
становится, однако, возможным лишь тоrда,
коrда ero историческое развитие достиrает
высокоrо уровня. Поэтому как деятельность,
так и культура выступают в теоретическом
сознании в Rачестве проблемы только в усло
.виях отчуждения, коrда практически осуще
ствляемый труд предстает }{ак противополон\
ность своему собственному человеческому,
деятельностному содерiI\аНИIО. В контексте
анализа обrцественноrо производства дея
тельностные хараI{теристики труда Bыpa Ka
ются понятием «всеобщий труд»; в коптенсте
выяснения специфики чеJIовеческой жизне
деятельности понятием «предметно преоб
разующая творческая деятельность» (или
в cTporo понятийном смысле просто «дея
тельность» ) ; в контексте же исследования ис
'торическоrо процесса понятием «(культу
ра». В люБОl\f случае, кан видим, речь идет
о субъектных характеристиках человеI\а.
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУБЪЕКТА
И ПСИХИЧЕС[fАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
А. В. БРУШ/l,unс-пuй
Основным способом взаимодействия чело...
века с миром является деятельность (изна...
чально всеrда практическая), осуществляе...
мая на том или ином уровне общепия. Ее
субъект это человечество в целом, пред
ставляющее собой противоречивое неразрыв
ное единство субъектов меньшеrо масштаба,
т. е. различных социальных классов, rрупп,
наций, индивидов, взаимодействующих дру!'
с друrом. В таном смысле каждая личность
является субъектом, но субъект не сводится,
конечно, к личности. Вместе с тем субъекта
ми Moryr быть толы\о люди, а не животные
и не машины (человек создает и использует
все более совершенную технику, но лишь в
качестве орудия и средства своей деятельно--
сти) .
С этих позиций в советской психолоrии
систематически разработан методолоrический
принцип единства сознания (вообще психи...
ни) и деятельпостu (деятельностный под..
ход). Основной ВI\лад в ero успешную разра
ботку внесли С. Л. Рубинштейн (начиная с
1922 r.) и А. Н. Леонтьев (начиная со BTO
рой половины 30 x rодов). Самая первая и
до сих пор верная формулировка указанноrо
5 3аназ .м 7580
129
принципа ТЗI\оnа: «СуБЪСI\Т в своих деяпиях,
D актах своей творческой самодеятельпости
не ТОЛЬRО обнаруживается и проявляется; он
в них созидается и определяется. Поэтому
тем, что он делает, :м:ожно определять то, что
он есть; направлением ero деятельности мож
но определять и формировать ero CaMOrO» 1.
Тем самым человечеСRая ПСИХИI{а не только
проявляется, но и формируется в деятельно
сти (трудовой, учебной, познавательной, иr
ровой и т. д.). Деятельность и ПСИХИI\а это
не совонупность поведенчесних реаRЦИЙ (no
прени бихевиоризму и необихевиоризму) и
не чисто спонтапное созревание эаМRНУТОЙ в
себе «субстанции», обособленной от внешне
ro мира (вопреI{И идеализму, интроспекцио
низму и т. д.). Психическое есть высший ypo
вень отраJ ения действительности и COOTBeT
ственно высший уровень са.морееуляции всей
iНИЗНИ человеI{а ero деятельности, обще
пия, созерцания и т. д.
ДальнеЙПIая разработка деятельностной
проблемаТИI\И продолжается прежде Bcero на
основе методолоrичеСRоrо принципа общения,
развиваемоrо Б. Ф. Ломовым 2. Этот прин
цип обобщает наиболее существенные oco
бенности субъект субъеI\ТНЫХ взаимоотно
шений (всеrда, I{онечно, неразрывно связаII
ных с субъеI\т объеI\ТНЫМИ взаимодейст
виями) .
1 РуБUllштейп С. Л. Припцип творческой само..
деятельности/ /Ученые записки ВJ>Iсmей шI\оJIы rop.
Одессы. 1922. Т. 2. С. 153. Эта статья перепечатана в
журнале «Вопросы психолоrии». 1986. еМ 4.
2 СМ.: Ломов Б. Ф. Методолоrические и теорети
ческие проблемы психолоrии. М., 1984.
130
Одно ИЗ перспентивпых направлений раз
работки указанной пробле:м:ы состоит, на наш
взrляд, в том, чтобы все более rлубоко и чет
ко раскрыть место и роль психической дея
тельности внутри прантической, теоретиче
ской и т. д. деятелыtстии субъекта. В обо..
их случаях здесь используется один и тот
iI e термин «деятельность». Поэтому важно
учесть, что оп имеет два взаимосвязанных, но
разных значения: 1) деятельность субъента
и 2) деятельность opraHa. Второе значение
может показаться излишним, но в действи
тельности оно весьма существенно для уточ
нения термина «психическая дея ельность»:
это именно отражательная деятельность op
еана (rоловноrо мозrа), изначально возни
кающая и формирующаяся в ходе непрерыв
Horo взаимодеЙствия орrанизма, человеI а с
миром. Как известпо, мозr 'fОЛЬКО opralI
психической, отра}кательной деятельности;
человек ее субъект. Поэтому любая психи
чеСI{ая lIдеятельносrrь вопреки интроспеI{
ционизму осуществляется лишь в составе
и на основе практической, теоретической
и т. д. деятельности. Вместе с тем психиче..
ская деятельность обладает некоторой ОТНО"
сительной автономией (что обычпо недоста..
точно учитывается). Такова, папример, пси..
хическая деятельность типа сновидений:
человек как сознательный субъект сведен к
минимуму, почти совсем отсутствует (спит) и
не в состоянии осуществлять праI тичеСI{УЮ
и теоретическую деятельность, но ero психи..
ческая деятельность может протекать тем не
менее весьма активно. Конечно, ее исходным
материалом всеrда является содержание
5.
1-31
предmествующей сну деятельности субъента,
т. е. оба вида деятельности не отделены и не
обособлены друr от друrа. Вообще все неосоз
нанные уровни психичесноrо (нак бессозна
тельноrо) в значительной степени относятся
к психической деятельности в указанном
смысле слова.
Неразрывное единство сознательноrо и бес
созвательноrо в ходе постоянно изменяюще
rося взаимодействия индивида с внешним
миром обеспечивает специфичесную пeпpe
pb впOCTb психической деятельности. В этом
смысле все психичесное объективно выступа
ет прежде Bcero нак процесс всеrда непре
рывный, живой, предельно пластичный и rиб
кий, никоrда изначально полностью не задан
вый (не «запроrраммированный»), а потому
формирующийся и развивающийся, порожда
ющий те или иные продукты (образы, по
нятия, чувства и т. д.) В ходе взаимодействия
человена с миром. Эта непрерывность психи
ческоrо как процесса существенно отличает
ero от технических систем и математических
структур: посредством динамических взаимо
переходов все стадии психическоrо процесса
непрерывно вырастаIОТ одна из друrой и по
тому оптолоеичеспи пе отделепь друr от дpy
ra в отличие от разных циклов функциониро
вания маmины (внлючение, перенлючение
или выклю ение двиrателя и т. д.) И В отли
чие от элементов математичесноrо множест"
па. Психику невозможно включить или BЫ
ключить, она функционирует непрерывно от
рождения до смерти I\аждоrо индивида.
В этом смысле непрерывность психическо
ro является попти1tуаЛЬ1-tо еепетичеспой (пe
132
диз ю1-tптив1-tой, недихотомичесной}, что
обычно недостаточно учитывается в ниБСрlIе
тине, информатине, матеl\lаТИI{е и Т. д. (па
пример, при моделировании психин:и, по
строении ИСRусственноrо интеллента и т. д.).
Понимание специфичесной непрерывности
психичесной деятельности помоrает по ново
му раснрыть и вышеуназанную относитель
пую автономию этой деятельности сравни
тельно с праRтичеСRОЙ и теоретичесной дея
тельностью субъеI\та: первая всеrда остается
непрерывной, а вторая прерывается хотя бы
на время сна. Поэтому первая из них (но не
вторая) и есть процесс в cTporoM смысле сло
ва. Психичесная деятельность конкретизиру
ется через психическое кан процесс.
Но, Rонечно, при всей непрерывности пси
хическоrо в нем всеrда есть и нечто прерыв
ное. Любой продукт, результат (например,
инсайт) психичеСRоrо процесса является пре..
рывным: компонентом внутри единоrо непре
рывноrо процесса. Таким образом, психика
есть едииство иеnре pь виoeo (процесса) и
npepblB1-tОеО (ПРОДУI{та, умственных операций
и т. д.). BaiRHo при этом учитывать, что пси...
холоrичеСRие понятия непрерывноrо и пре
рывноrо существенно отличаются от таковых
в матемаТИRе и технине и что в отличие от
мноrих друrих наун в психолоrии последо
вательно реализуется общефилософсная идея
о неразрывном едиистве непрерывноrо и пре...
рывноrо.
С нашей точки зрения, на этой основе от..
Rрывается надежная перспентива для все бо
лее cTpororo вычленения собственно психо
лоrичеСRоrо аспекта в фИЛОСОфСRО СОЦИОЛО"
133
rическоi проблематике де8телtиости. В пси
холоrии и в некоторых Сl\fе}нных с пей паунах
до сих пор и:м:еет очень широкое распро
странение известная схема анализа деятель
ности, разработанная С. Л. Рубинштейном и
А. Н. Леонтьевым уже в 30 40 e rоды. Co
rласно данной схеме, в деятельности субъеI\
та выделяются следующие взаимосвязанные
компоненты: цели, мотивы, действия, опера..
ции и т. д. (Рубинштейн вычленял, кроме TO
ro, еще поступии) . ТаI\ОЙ подход необходим
и во MHoroM продунтивен, по вопреки MHe
пию большипства психолоrов все же ueдo
статочеu для собствепно психолоrичеСI{оrо ис
следования. Дело в том, что субъеI\Т, ero
деятельность и ее компоненты изучаются фи
лософией, социолоrией, этикой, лоrИI\ОЙ, фи
зиолоrией и др., а не только психолоrиеЙ.
Значит, последняя вынуждена более cTporo
уточнять предмет cBoero исследования, BЫ
деляя специфичесnи психолоеичеспий ac
пеI\Т субъеI{та, ero деятельпости и всех ее co
ставляющих. Необходимым и существеНПЫ!\1
этапом на пути TaKoro уточнения является
теория nсихичесnоео пап процесса, разрабо
танная С. Л. Рубинштейном и ero школой.
Так, действия и операции, как таI{оnые,
всеrда более или менее уже относительно
сформированы применительно к определен
ным оrраничепным условиям деятельности.
В этом смысле они uедостаточ1tо пластичны
и лабильны, что и обнаруживается в новой,
измениnшейся ситуации, коrда они стаIIОВЯТ
ся не вполне адекватными. В отличие от дей..
ствий и операций психическое как процесс
является предельно лабильным и пластич...
134
Hы.. По ходу мыслительпоrо процесса чело
век все более точно очределяет нонкретные,
постоянно изменяющиеся, все время в чем то
новые условия своей деятельности, общепия
и т. д., В меру этоrо формируя новые и изме
няя преil\ние способы действия. Следователь
но, мышление, нак непрерывный процесс ис
кания и открытия существенно HOBoro, явля
ется первичным и наиболее лабильным по OT
ношению к действиям и операциям, которые
в качестве вторичных и менее пластичных
компонентов возникают и развиваются лишь
в ходе этоrо процесса как ero формы (а стало
быть, именно в таком I\ачестве они и должны
прежде Bcero изучаться психолоrией). Наи
более убедительно это показали эксперимен
ты Б. О. Есенrазиевой.
В иепреры,впом процессе мышления обра
зуются Т8I\ИМ образом пре pb'tBиb'te умствен--
пые действия и операции (лоrические, мате...
матические, линrвистические и т. д.). Любая
интеллектуальная операция является прерыв
ной в том смысле, что в ней не содержится
достаточных исчерпъ вающих указаний на
КОНI{ретные условия ее формирования и при
менения; поэтому, используя ее, человек дол
жен выйти за ее пределы. Например, школь
нии, уже хорошо овладевший умственными
действиями сложения, вычитания и т. Д., MO
жет испытывать большие трудности в ходе
решения той или иной определенной задачи,
если оп не сумеет rлубоко ее проанализиро
вать и потому не поймет, rде и :как применять
эти умственные действия соответственно со...
вершенно :конкретным условиям и требова--
пию решаемой задачи.
135
Поэтому любая интеллектуальная опера
ция или система таких операций формирует
ся не сама по себе, а лишь по ходу мышле
ния как непрерывноrо живоrо процесса (что
особенно важно теперь учитывать для опре
деления перспектив иомпьютеризации обуче
ния и труда). Только в этом более широком
процессуальпом контексте выясняется, какие
имепно умственные действия и операции дол
жны быть сформированы, усовершенствова
ны, использованы и развиты. Мышление не
сводится к системе любых своих операций.
Onepaциoппь й аспент мыслительной деятель
ности, раСI<рЫТЫЙ в исследованиях Ж. Пиа
же, П. Л. rальперипа и др., необходим, но He
достаточен для понимания сущности мышле
ния; он входит В состав более широкоrо
процессуальnоео аспекта. Аналоrичным об
разом не являются заранее и целиком или
изначально nолпостью сформированными MO
тивы любой деятельности субъеI<та. ОНИ TO
же формируются по ходу психичеСI(оrо как
процесса. На материале психолоrии мышле
ния эту процессуальность мотивов начали
обнаРУil\ивать, в частности, энсперименты
М. и. Воловиковой.
Таним образом, все компоненты прежней
схемы расчленения деятельности (действия,
операции, мотивы и т. д.) выступают в HO
вом, «более психолоrическом» качестве, Kor
да они начинают изучаться в их процесоу
алыIсти.. Это относится и к цели, которая
ТОil е не является изначально цеЛИНОl\f и пол
ностью rотовой или данной, а, напротив, фор--
мируется по ходу психичесноrо (в частно
сти, мыслительноrо) процесса.
136
Мышление нан процесс неразрывно связа..
но с мышлением как деяте.льностью субъеR
та с личностным аспектом (с мотивацией,
способностями, рефлексией и т. д.). Это и
есть всеrда недизъюнктивная взаимосвязь
диЧНОСТllоео и процессуа.лыtоео аспектов MЫ
тления. На любой стадии психическоrо раз
вития человек осуществляет мыслительный
процесс, исходя из уже сложившихся (OTHO
сительно стабильных) мотивов и сп(jсобно
стей; их дальнейшее формирование происхо
дит В наждый данный момент на всех TeKY
щих и последующих стадиях мышления нан
процесса. Например, специфичесни познава
тельная мотивация формируется именно по
ходу мышления нан процесса, определяя ero
дальнейшее протекание. Мотивы и цели че
.повена в ходе мышления харантериэуют по
следнее преимущественно в личностном, Т. е.
прежде Bcero в деятельностном аспенте. Ина..
че rоворя, это не два разных и рядополож
ных ПЛllна личностный и деятельностный,
а один, поскольку деятельность осуществля
ется только личностью, вообще субъентом,
хотя, новечно, личность не сводится к таной
деятельности. Анализ, синтез и обобщение
исномоrо, условий и требовапий решаемой че-
ловеном задачи характеризует ero мышление
преимущественно в процессуальном плане.
Мышление, восприятие и т. д. нак процесс
формируются rлавным образом неосознанно,
бессознательно. Но на уровне дичностноео,
деятельностноrо аспекта мышления, восприя
тия и Т. д. человен в эначительной степени
осознанно, с помощью рефленсии реrулирует
протекание этих процессов. При соответст-
137
u
вующих условиях именно от даннои личпости
или rруппы людей, от их произвольной И BO
левой самореrуляции зависит, осуществят JIИ
они необходимую познавательную деятель
ность, например будут ли опи решать ту или
иную задачу. Таная осознанная самореrуля
ция совершенно необходима, но все же она
может быть недостаточной для Toro, чтобы
успешно решить эту задачу. Во втором слу
чае особенно MHoro зависит от качества и
уровня мышления нан процесса, от ero ин
туитивны,t почти не осознаваемых номпонен..
тов, лишь косвенно, частично и очень опо
средствованно поддающихся сознательному
нонтролю.
Таним образом, деятельность (в дап
ном случае познавательную) осуществляет
именно деятель, Т. е. человек KaR субъект.
Иначе rоворя, человек мыслит, а не ему MЫC
лится. Это, однано, не означает, что личность
всеrда, сразу и полностью подчиняет непо
средственной осознанной самореrуляции все
целином мноrообразные уровни cBoero мы
ления. Последнее неизбежно является в ВЫС"
шей степени системным, т. е. разноплановым,
MHoroypOBHeBblM и т. д., объективно выступая
в различных начествах .(деятельности, про
цесса и др.).
Обычно различают практическую (специ--
ально трудовую) и теоретическую \(СП/еци
ально познавательную) деятельность субъеI{
та, поснольну первая в отличие от BTO
рой создает материальные продунты и этим
своим эффектом непосредственно изменяет
материальный мир. Но, CTporo rоворя, ЗТО пе
две, а одна едиuсrвен'naя деятельность че
tЭВ
лове на, потому что теоретичеСI\ая, ПОЗIIа
вательная деятельность по своему истори
чеСI{ОМУ и онтоrенетичеСI{ОМУ происхол,дению
неразрывно связана с первичной, изначалъ
но единой практичеСI\ОЙ деятельностыо,
из которой она вырастает лишь на оп
ределенном этапе развития. Более Toro, I1рО
дукты, результаты познавательной деятель
ности в той или иной степени необходимо ис
пользуются на тенущих и последующих CTa
диях практичесной деятельности, способст
вуя ее дальнеЙшему развитию. Все это надо
Иl\IСТЬ ввиду, I{оrда мыI rоворим о мышлении
как деятелъиости субъекта (в сопоставлении
с мышлением как процессо,м).
Для Toro чтобы уточнить сказанное, COOT
несем в данном: KOHTeI{CTe мышление и речь.
На наш взrляд, последняя в отличие от
мышления пе ,мо;лсет бъ тъ деятельностью в
вышеуказапном смысле, и потому широно
распространенный термин «речевая деятель
ность)} «<речь. нак деятельность)}) не вполне
коррентен. Этот термин и понятие разрабо
таны особенно детально на пересечении двух
существенно различных подходов деятель
HocTHoro (идущеI'О, как уже rоворилось, от
с. Л. Рубинштейна и А. Н. Леонтьева) и пе
деятельностноrо (идущеrо, в частности, от
л. с. Выrотскоrо). Соrласно I,УЛЬТУРНО ИСТО
ричеСI\ОЙ теории, разработанной Л. с. BblroT
ским в последние rоды ero жизни, «произво
дящей причиной)} (по ero выражению) пси
хическоrо развития ребеНI\а являются речь,
точнее, речевые и друrие культурные зпани,
социальные по своему происхождению и по
тому отличающие людей от животных. Ина
139
че rоворя, словО 8нак имеет здесь то il\C q)YlI
даментальное значение для психическоrо
развития человека, какое в деятельностном
подходе признается за деятельностью субъек
та (изначально практической и, конечно,
неразрывно связанной с речью, общением
и Т. д.). Но в первом случае речевые знаки
и символы выполняют эту свою основопола
rаЮЩУIО роль вне практической деятельности
и IIезависимо от нее.
В ходе своих исследований речи и мышле..
ния Л. с. Выrотсиий получил ряд интерес
ных и новых результатов, однано в целом ero
l\ультурно историчеСJ{ая теория высших пси
холоrических фУНКЦИЙ осталась OДHOCTOpOH
ней в силу вышеуказанных причин. Напри
мер, роль речевых знаков в психическом раз..
витии ребенка оказалась настольио преуве..
личенной, что даже l\fышление стало paCCl\faT
риваться в иачестве Фуннции речи (по преж
нему вне аден ватных связей с из начально
практической деятельностыо ). в частности,
по мнению Выrотсиоrо, эrоцентричесиая речь
«начинает выполнять фУНИЦИЮ образования
плана разрешения задачи, вознииающей в по
ведении)} и даже «становится мышлением в
собственном смысле этоrо слова, т. е. прини
мает на себя ФУНКЦИIО планирующей опера
ции, решения новой задачи)} 1. Но если речь
осуществляет фУНI\ЦИЮ планирования и даже
функцию решения задач, то что же rоrда
делает мышление?1
В действительности человек решает проб
1 Выеотспuй Л. С. Собр. соч. М., 1982. Т. 2. С. 49,
{О8 и др.
140
ЛСАIЫ И задачи не с помощью самой по себе
речи, а с помощью мыmления (конечно, He
раЗРЫВIIО связанноrо с языком и речью). Каl\
известно, rоворить еще не значит мыслить
(хотя нельзя мыслить, вовсе не rоворя). Сле
дователыI,, не приходится абсолютизировать
роль речи, приписывая последней функцию
мышления, которая ей вовсе не принадлежит.
Именно такая абсолютuзацuя роли речевь х
знаков в развитии высmих психолоrических
фУНI\ЦИЙ и заслонила дЛЯ Л. С. Выrотскоrо
фундаментальное значение изначально прак
тичесной деятельности в формировании чело
веческой психики. В ero «Психолоrическом
словаре» (М., 1931), написанном вместе с
Б. Е. Варшавой и предельно нратко и четко
выражаlощем ero взrляды, вовсе отсутствует
статья «Деятельность» (нак и статья «Пран
тина», «Труд» и т. д.), а в статье «Марксист
ская психолоrия» ни разу не употреблено дa
же слово «деятельность». Наиболее последо
нательный учеНИI{ и продолжатель BbIroTcKo
ro А. Р. Лурия в итоrовой научной автобио
rрафии 1 тоже не придает нинакоrо сущест
BeHHoro значения катеrории, проблеме и
принципу деятельности и потому обходит
молчаниеl\f основные работы А. Н. Леонтье
ва, выполненные после Toro, как он начал
переходить на позиции деятельностноrо под
хода 2.
Тем не менее на протяжении последних
примерно десяти лет ряд психолоrов и фило
I СМ.: Лурия А. Р. Этапы пройденноrо пути. М.,
1982.
2 СМ.: Нрошевскuй М. r. История психолоrии. М.,
1985. С. 522.
141
софов ПСОiнидаппо стали писать о том, что
именно в русле I\УЛЬТУРIIО ИСТОРИЧССНОЙ Teo
рии Л. С. Быrотсноrо разрабатыnалась про
блема деятельности и ПРОДОЛiI,ает разрабаты
ваться в настоящее время. С нашей точки
зрения, это означает, что в иачестве деятель
ности (изначально праитичеСRОЙ) рассматри
вается ее антипод. Иначе rоворя, подверrа
ются пересмотру исходные основания всей
деятельностпой проблематиии; причем уиа
занная тенденция получает довольно широ
кое распространение. Поэтому в ходе нашеrо
иоллеитивноrо обсуждения rлавпых аспектов
проблемы деятельпости стоило бы поставить
и рассмотреть таиже и данный вопрос.
о МЕСТЕ КАТЕFОРИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В СОВРЕМЕННОй ТЕОРЕТИЧЕСКОй
психолоrии
В. В. Давыдов
Rатеrория деятельности выделяет специ..
фику жизни людей, Iiоторая состоит в том,
что они целенаправленно преобраауют при
родную и социальную действительность. Пер
вичной формой TaKoro преобразования явля
ется производство материальных орудий, с
помощью которых люди создают предметы,
удовлетворяющие их rRизненные потребно
сти. Материальное производство (труд) име..
ет универсальный характер, поскольку в
принципе может создавать ЛIобые орудия и
предмеТ I. Такое производство осуществляет--
ся людьми только в определенных взаимосвя
зях и отношениях, СОВОRУПНОСТЬ которых об..
разует производственные или общественные
отношения людей. В процессе историчеСI{оrо
развития материальноrо производства и об
щественных отношений ВОЗНИRЛО и приобре-
ло относительную самостоятельность духов-
ное производство. Но и В этой форме труда
сохраняются основные качества материаль--
Horo производства: ero универсально преоб-
разовательный и общественный харантер.
Процесс труда тесно связан с идеальными
представлениями (или образами) человека,
позволяющими предвидеть ero продукт. Пред...
143
ставления как внутренний образ, потребность
и цель при своем внешнем различии MorYT
быть объединены понятием идеальноео как
средства фиксации той стороны деятельно
сти человека, которая предвосхищает произ
водство реальноrо предмета.
Деятельность человека СО8нате.льная.
Чтобы раскрыть содержание понятия «созна
ние», необходимо учитывать общественный
характер деятельности человена и наличие ее
идеальноrо существования. Соrласно К. MapK
су, деятельность существует KaI{ в непосред
ственно коллективной, так и в индивидуаль
ной форме, коrда человек действует, сознавая
себя как общественное, родовое существо 1. Но
всеобщность коллективной, родовой деятель..
ности может быть представлена в отдельном
индивиде блаrодаря возможности ее идеаль..
Horo существования. «...Если человек, писал
MapKC, есть некоторый особеН1lЬ Й индивид,
и именно ero особенность делает из пеrо ин--
дивида и действительное индивидуальное об..
щественное существо, то оп в такой же мере
есть также и тотальность, идеальная тоталь..
ность, субъективное для себя бытие Мысли....
Moro и ощущаемоrо общества...» 2 Идеальная,
субъеI\тивная представленность индивиду ero
реальноrо общественноrо бытия (ero родовой
деятельности и связанных с нею обществен--
ных отношений) есть ero созпание.
Таким образом, в маРI\систско леНИНСI\ОЙ
философии деятельность выступает в качест"
ве исходной катеrории, определяющей спе..
J СМ.: М ар"е К., ЭН,zелъс Ф. Соч. Т. 42. С. 118.
2 Там же. С. 119.
144
ЦИфИI\У общественноrо бытия Лlодей. Вместе
с тем реализация деятельности предполаrает
включенность в нее идеальноrо и сознания.
Тем самым изучение деятельности, идеально
ro и сознания должно происходитъ в их
целостности, в их неотрывности друr от дру..
ra при определяющем значепии деятельно
сти как объективноrо процесса универсаль
Horo преобразования общественным челове
ком природной и социальной действительно
сти.
Философское понимание деятельности бы
ло конкретизировано в псиХОЛО2ичеспой Teo
рии деятельности, ставшей фундаментом
всей советской психолоrичеСI\ОЙ науки. В Ha
стоящее время различные варианты психоло
rической теории деятельности стали созда
ваться в западных странах (например, за
падноберлинским психолоrом К. Хольцкам
пом) .
Вместе с тем в нашей психолоrии до сих
пор цедостаТОЧIIО используется боrатый ap
сенал маРI{СИСТСI\о ленинских идей, связан
ных с катеrорией деятельности, а также pe
зультаты современных философских работ,
посвященных проблеме деятельности. Это
препятствует развертыванию ЭI\сперимен
тальных психолоrичеСI\ИХ исследований дея
тельности и сознания человека, а также даль
нейшему развитию соответствующей психо..
лоrической теории. В ряде же случаев это
способствует возпикновению таI{ИХ взrлядов,
которые, по нашему мнению, далеки от под..
липной оценки роли и места понятия дев..
ельности в современной теоретической пси..
холоrии.
145
I\атеrория деятельности стала 1Iе ТоЛЬКО
одним из фундаментальных понятий диалек
ТИI{о материаJIистической психолоrии, но
е.лавным и основным ее понятием, ее всеоб
щей «I{леточкой». Если кониретизировать это
исходное понятие, то можно строить развер..
нутую психолоrичесиую теорию развития
деятельности, сознания и личности человека.
Это будет соответствовать .мопистичесnому
nринципу построения научной теории, co
rласно которому она должна разворачивать
ся па единой основе на основе одноrо Bce
общеrо понятия. Именно таковым в психоло
rии является понятие деятельности.
Однако некоторые психолоrи стремятся по
казать, что будто бы в нашей науне наблю
дается абсолютизация одноrо понятия (I{aTe
rории), что психолоrия не может плодотвор"
но развиваться на основе одноrо понятия
(при этом подразумевается понятие деятель
ности), что она должна строиться на основе
системы несводимых друr к друrу понятий.
При этом отмечается особенное значение для
современной психолоrии таких философских
и междисциплинарных и вместе с тем базо
вых для психолоrии понятий, как понятия
отражения, сознания, общественных отноше
ний, деятел ности, общения, личности 1.
Перечисленные I{атеrории являются, нонеч..
но, базовыми для советской психолоrии (что,
впрочем, установлено в ней уже давно). 110
их простое, даже взаимосвязанное перечисле..
ние теоретичесной системы из себя не пред
ставляет. Теория любой системы при мо"
I СМ.: ПСlfхолоrический журнал. 1983. .N2 6. С. 15.
146
нистическом ее истОЛI\овании......... строится на
едипо,м основании, на основе ОДIIоrо понятия
(какое понятие выбрать исходным и первым
из их набора, это зависит от общей позиции
автора теории). Только в этом случае она
строится диалектическим способом восхожде
ния мысли от абстрактноrо к конкретному.
В противном случае научной теории не полу..
чится внешнюю форму теоретизирования
получит эмпирическое описание, в котором
будут эклектически соединяться «несводи
мые» друr к друrу представления. Указанное
выше перечислепие базовых понятий психо
лоrии как раз и толкает ее к ЭI{лектике.
Основа человечеСI{оrо бытия деятель
ность человеI{а, первичной формой которой
является производство орудий, всеrда ocy
щеСТВJlяется им внутри совонупности обще
ственных отношений. Поэтому прежде Bcero
в науке следует рассматривать материально
производственную деятельность людей, офор
fЛЯЮЩУЮСЯ соответствующими общес.твепны
ми ОТlIошениями. Нельзя начинать изучение
iКИЗIIИ людей сразу с их производственных
отношений, не расн:рыв предварительно TO
ro, какое содержание охватывается и оформ
ляеТСli их рамками. Иными словами, лишь
изучение деятельности создает необходимые
условия для раснрытия rенезиса обществеIl
пых отноmений. Это имеет большой смысл
для теоретической психолоrии.
В последнее время в наmей психолоrии об
суждается вопрос о соотношении катеrорий
деятельности и общения. Б. Ф. Ломов фор..
мулирует слеДУlощие ПОЛО)l{ения: «Обще
вие это одна из сторон образа жизни чело
147
BeI{a, не менее существенная, чем деятель
ность» 1. И далее: «...ни одна из них (этих
I{атеrорий. В. д.) не является для психо
лоrии иснлючительной, определяющей сущ
ность ее предмета» 2. С обоими этими поло
жениям:и соrласиться нельзя. во первы,
деятельность при ее диалектико материали
стическом понимапии является исходной oc
новой всей общественной жизни людей, обще
ние же как процессуальное выражение их об
щественных отношений лишь оформляет в
определенных рамках содержание деятель
ности. Общение людей может существовать
лишь в процессе реализации деятельности.
С точки зрения принципа восхождения от аб
cTpaKTHoro к конкретному деятельность тем
самым является более существенной KaTero
рией, чем общение. BO BTOpЫX, катеrория
деятельности с этой же ТОЧI{И зрения являет
ся для психолоrии исключительной, посколь
ку И lенно она определяет как некоторая
«клеточка» ее предмет (конечно, при учете
собственно психолоrическоrо подхода к дея
тельности) .
Некоторые ПСlIхолоrи пытаются строить
психолоrию на основе понятия отношения
(В. Н. Мясищев и друrие). Если при этом
имеется в виду «общественное отношение», то
оно rенетически зависит от человеческой дея
тельности. Если же при этом подразумевается
отношение человека н природе, то хорошо
известно, что смысл этоrо понятия весьма
близок к попятию воздействия на природу,
1 Ломов Б. Ф. Методолоrические и теоретические
проблемы психолоrии. с. 256.
2 Там }ке. с. 258.
148
т. е. н ПОПЯТИIО производствепной деятельно
сти 1.
В этом плане несостоятельна, на наш
взrляд, попытка «расширить» исходную Teo
ретическую базу современной психолоrии за
счет присоединения к ПОБЯТИЮ деятельности
понятий установки, отношения, общения
(вместо выведеl-tия этих понятий из исход
Horo понятия деятельности) 2.
Высказывается также мнение о том, что
деятсльпостпый подход (иначе rоворя, прин
цип деятельности) существенно сдерживает
развитие нашей психолоrии, поскольку он
утверждает соответствие цели и результата
действия, в то время кан в процессе творче
ства наблюдается их рассоrласование. При
изучении процесса общения, в нотором осу..
ществляется творчество, деятельностный под
ход янобы полностью' теряет свою aдeHBaT
ность 3.
В приведенных положениях ставится под
сомнепие та знаменитая марксова xapaHTe
РИСТИI{ll процесса труда, соrласно I\ОТОрОЙ
ero результат YiI\e имелся в представлении
человена, т. е. идеально 4. Одпано для TaI\OrO
comheJ-IИЯ нет существенных оснований. ЕСJIИ
при изучении творчесноrо общения людей и
наблюдается факт «рассоrласования» между
ero целями и реЗУJIьтата IИ, то нужно поста
I СМ.: Map c К., ЭН,ееJtъс Ф. COq. Т. 6. с. 441.
2 См.: Васuлю" Ф. Е. R проблеме единства обще
психолоrичеСI{ОЙ теорииl/Вопросы философии. 1986.
еМ 10.
з См.: Поuом,арев Н. А. Состояние, тенденции и
перспеI\ТИВЫ развития психолоrии творчестваllПси
холоrичсский журнал. 1986. еМ 2. с. 9.
4 См.: Мар"с К., Эuеелъс Ф. соч. Т. 23. С. 189.
149
вить задачу ero объяснсния за счет paCHpы
тия мноrих опосредствующих звепьев, свя
зывающих особенности творчеСRоrо матери
альноrо труда с особенностями творческоrо
общения. Эти сферы нельзя непосредственно
сопоставлять друr с друrом. Тем более нельзя
при этом oTBepraTb деятельностный подход в
психолоrии вообще.
Превращенив, попятия деятельности в oc
новополаrающее понятие всей психолоrии че
ловека не означает ero абсолютизации. Bo
первых, оно может быть теоретическим инст
рументом только в процессе cro КОНI\ретиза
ции при выведении друrих психолоrических
понятий (прежде Dcero понятий идеальноrо,
общения, сознания). BO BTOpЫX, ero cal\lo не--
обходимо раскрыть на основе определепных
предпосылок, пмеIОЩИХСЯ в животпом l\Iире
(ими являются поведение и психика iI\ИВОТ
ных). И вместе с тем пул но еще раз повто
рить, что понятие деятельности нельзя CTa
вить в один ряд с друrими пспхолоrичеСКИl\fИ
понятиями, ПОСRОЛЬКУ срсди пих оно должно
быть исходным, перnым и rлаВIIЫМ. На ero
основе в процессе теоретичесн:ой перераБОТIШ
фактических материалов ну}кно выводить
друrие понятия.
Поэтому вопрос о месте понятия деятель
ности в современной психолоrии является
вопросом о TOl\f, быть ли ей подлинно мони
стичесной теорией, либо стать эмпирическим
и ЭRлектичесним систематизированием фак
тическоrо материала.
В настоящее время в психолоrии У1не МJlО
roe известно о содержании и строении дея
тельности человеI\а, что позволило, вапри
150
Мер, А. Н. Леонтьеву, создать развернутую
теорию. Так, оп обосновал положение о том,
что ядром психолоrической теории деятель
ности является принцип предметности. Пред
мет при этом понимался им не как некий
объект, существующий сам по себе и лишь
воздействующий на субъект, а I\aK то, на что
Н,аправлеН,о действие субъекта, к чему он оп
ределенным образом относится и что вЬ'l,деля...
ется им из объекта в процессе ero преобра
80вания при осуществлении внешнеrо или
BHYTpeHHero действия 1.
Предметная детерминация деятельности
возможна блаrодаря ее особому качеству.........
уnодо6ляе,м,ости свойствам и отношениям пре
образуемоrо ею объективноrо мира. Фуницию
уподобления выполняют поисково опробую
щие действия субъекта, строящие 06разьJ, со..
ответствующих объектов. Первоначально дея"
тельность детерминируется предметом, а за
тем она опосредуется и реrулируется ifO об...
разом как своим продуктом.
В работах А. 11. Леонтьева развернуто
представлено психолоrическое строение дел"
тельности, имеющее следующие составля
ющие: пот ре БН,о сть ,м,отив' цель' у сло
вия достижен'ия цели (единство цели и усло
вий составляет задачу). Достижение цели в
определенных условиях (или решение зада
чи) осуществляется человеном посредством
выполнения действий (самое действие COCTO
ит из операций, соответствующих условиям
задачи). Целостная деятельность в процессе
а СМ.: Леонтьев А. Н. Избранные психолоrичес-
цие ПРОllзведения. М., 1983. Т. 1. С. 169.
151
CBoero осуществления постоянно изменяется
и трансформируется, тоrда, например, дейст--
вие при изменении ero цели может стать опе
рацией и т. п.
Человек в своей мноrоrранной жизни осу...
ществляет MHoro конкретных видов деятель...
ности, которые различаются между собою
прежде Bcero своим пpeaMeTHыlM содер;нсани",
ем. Иными словами, каждый вид деятельно...
сти имеет. вполне определенное содержание
своих потребностей, мотивов, задач и дейст",
вий. Одна из rлавных задач психолоrичеСl\оrо
исследования состоит в том, чтобы опреде
лить предметное содержание каждоrо вида
деятельности. Лишь после достаточно четко
ro решения этой задачи то или иное психоло
rическое образование, наблюдаемое у чело
века, можно определить в качестве конкрет",
Horo вида ero деятельности.
Первичной формой деятельности является
ее коллективное или совместное выполнение.
«В сущности, писал А. Н. Леонтьев, дея...
тельность... предполаrает не только действия
только отдельно взятоrо человека, но идей...
ствия ero в условиях деятельности друrих
людей, т. е. предполаrает неноторую совме...
стную деятельность» 1. На основе совместной
деятельности, имеющей одноrо коллективно
ro субъекта, возникает индивидуальная дея...
тельность мноrих субъектов. Особенности и
закономерности выполнения совместной и
индивидуальной деятельности различны, хо-
1 Леонтьев А. Н. Анализ делтельности/IВестник
MOCROBCRoro университета. Серил 14. Психолоrия.
1983. .м 2. с. 9.
152
тя их строение имеет оБЩИ8 черты. Станов...
ление индивидуальной деятельности внутри
и па основе совместной деятельности пред
ставляют собой тот процесс, который следу
ет называть интериориаацией.
Первый этап теоретическоrо психолоrиче...
cKoro исследования деятельности состоит,
видимо, в том, чтобы определить предметное
содержание и строение коллективной ее фор...
мы, взаимосвязь отдельных ее составляю...
щих и способы обмена ими, различные их
трансформации, условия и закономерности
возникновения индивидуальной деятельно
сти, основные ее характеристини (например,
взаимосвязь и трансформацию составляю
щих и т. д.). Хотя деятельность человена в
обеих своих формах является сознательной,
процесс возникновения сознания и ero фунн
ции в деятельности на этом этапе исследо
вания специально изучить трудно, поснольку
предварительно необходимо составить «мор...
фолоrическую картину» двух форм деятель...
ности и определить характер их rенетиче...
сной взаимосвязи.
Есть основания полаrать, что второй этап
исследования деятельности связан с изуче...
нием происхождения и фуннций ее идеаль...
ново плана. Следует отметить, что в психоло..
rии эта проблема исследована очень мало, по
в философии по ней появились некоторые
серьезные работы. Наиболее перспективный
подход к проблеме идеальноrо на основе
марксовых представлений о нем был осуще
ствлен, на наш взrляд, в работах э. В. Ильен
нова, ноторый показал, что идеальное это
отражение внешнеrо мира в общественно оп
153
ределеппых формах деЛТСЛЬПОСТII человена
(например, в формах языка и лоrИЧССI{ИХ иа
теrорий). «Только будучи выраiу{епо в этих
формах, внешнее, м:атериальное превращает
ся в общественный фант, в достояние обще
CTBeHHoro человека, т. е. в идеальное» 1.
Идеальная форма материальноrо предмета
обпаРУ1Кивается в способности человека aK
тивно производить или воссоздавать ero, опи
раясь на потребность в нем, на ero образ,
фИI{сированный, например, в слове. «Иде..
альное есть... форма вещи, но вне этой вещи
а :имепно в человеке, в виде формы ero aK
тивной деятельности» 2.
Учитывая особенности марксистскоrо по
пимания идеальноrо и итоrи современных
философских работ на эту тему, можно пред..
положить, что па втором этапе исследования
деятельности необходимо изучить nроuсхож
деnие ее идеальных компонентов (потребно
СТИ, цели, а таRже представлений, предваря
ющих получение ее результата), прослежи
вая при этом особую роль языка, чертежей
и разноrо рода моделей в их опредмечи..
вании, в придании им соответствующей
общественной формы. В языковых значени
ях представлена, как справедливо отметил
А. 11. Лео тьев, идеальная форма существо
вания предметноrо мира, ero свойств, связей
и отношений, p CKpЫTЫX совокупной обще
ственной практикой. В конечном счете на
этом этапе можно выявить условия и закопо
1 И.льеllков Э. В. Диалектическая лоrиКа. М.,
1984. С. 171.
2 И.льеnпов Э. В. Идеальвое//Философская ЭНЦИ
t(лопедия. М., 1962. Т. 2. С. 221.
t
мерности формирования у человеI{а в пр()
цессе совместной деятельности способности
производить и воссоздавать предметы. Иде
альное функционирует в процессе реализа
ции именно этой способности.
На третьем этапе теоретическоrо исследо
вания деятельности уже можно приступить
к изучению TaKoro ее существепноrо качест
ва, как сознательность, которая ВОЗНИI\ает
при противоречивых трансформациях самой
деятельности как необходимый ее момент.
Идеальное, являясь основой сознания, Tec
но связано с системой языковых значений.
Язык же «(есть практическое, существующее
и для друrих людей и лишь тем самым
существующее также и для меня caMoro,
действительное сознание...» 1. Высказывания
людей это общественное событие их рече
Boro взаимодействия. При построении своих
высказываний I\аждый человек стремится
учитывать вэrляды, убеждения, симпатии и
антипатии своих слушателей. «ВЫСI\азыва
ние занимает каI{УЮ ТО определенную пози
цию в данной сфере общения, по данному
вопросу, в данном деле и т. п. Определить
свою позицию, не соотнося ее с друrими по..
зициями, нельзя» 2.
В сознании индивида как раз и представ..
лены идеально потребности, интересы, пози
ЦИИ друrих людей, включенных в опреде
ленные общественные отношения и участву
ющих вместе с данным индивидом в той или
иной совместной деятельности (в ней инди"
1 Марnс К., Эпеелъс Ф. Соч. Т. 3.С. 29.
2 Бахтuп М. М. Эстетика словесноrо творчества.
М., 1979. С. 271.
155
виды осуществляют различпые виды {атери
альноrо и речевоrо общения). Собственная
деятельность индивида TaI{}Ke идеально пред
ставлена в ero сознании, блаrодаря чему она
может оцениваться и планироваться с уче
том позиций друrих людей. Иными словами,
данный человек начинает действовать !{ак
обществеnnъ'tй человек, выступая вместе с
тем и как представитель определенных об
щественных отношений. Эти особенности соз
пания обнаруживаются уже на уровне пер
цепции человена, ero непосредственноrо co
зерцания. «Уметь видеть предмет по чело
вечеСRИ, писал э. В. Ильенков, значит
уметь видеть ero «rлазами друrоrо челове
ка», rлазами всех друrих людей, значит в
самом акте непосредственноrо созерцания
выступать в качестве полномочноrо предста
вителя «человеческоrо рода»...» 1
Три схематически очерченных этапа Teo
ретическоrо исследования деятельности поз
воляют выявить ее содержание и структуру
с такими ее существенным:и и неотъемлемы
ми начествами, как идеальность и сознатель
ность. На пути создания монистической
психолоrичесной теории на основе исходноrо
для нее понятия деятельности возникает
MHoro неретенных проблем, но они в прин
ципе MorYT быть решены, если последова
тельно руководствоваться ВО3 10ЖНОСТЯМИ и
требованиями деятельностноrо подхода R
изучению человека.
. I Идье1t1tО8 э. В. Искусство и коммунистический
идеал. М., 1984. с. 241.
Раздел второй
ДИСКУССИЯ
И КРИТИКА
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОТКРЫТАЯ
СИСТЕМА
В. С. Швырев
с caMoro начала оrоворюсь, что я подхожу
R имеющимся в книrе текстам прежде Bcero
с точки зрения анализа и освещения той Te
мы, которую я пытаюсь исследовать сам,........
направления разраБОТRИ понятия деятельно
сти нан фИЛОСОфСI{ОЙ I\атеrории. Мое внима
ние сосредоточено на исходных идеализаци
ЯХ, лежащих в основе понимания деятельно
сти I{aI{ специфичесни человечеСRОЙ формы
аI{ТИВНОСТИ, специфичеСRОЙ формы взаимо
отношения человеRа с миром. Поэтому я or
раничусь анализом тех позиций, представ
ленных в имеющихся тенстах, которые, с
м:оей точни зрения, в первую очередь связа
ны с подходом К деятельности в подобном
ключе и сопоставление с RОТОРЫМИ позволя
ет мне более четно высветить свою ТОЧI{У
зрения на содержание исходноrо представле
ния о деятельности. Работы, связанные с
возможным применением Rатеrории деятель
ности в историческом материализме и психо
лоrии, выходят за пределы охараI{теРИЗ0ван
Horo выше предмета исследования.
Обращусь преil\де Bcero I{ позиции r. С. Ба
тищева, высказанной в первом разделе. Cpa
зу же подчеркну во избежание каRих либо
15.9
неясностей и недоразумений, что, с моей точ"
RИ зрения, он, несомненно, прав, иоrда при..
влеRает внимание к существованию таиоrо
типа человеческой активности, человеческоrо
«деяния», нак он выражается, хараRтеристи
RИ ROToporo соответствующим образом осоз
наваемые, он противопоставляет содержа
НИIО понятия деятельности в том значении,
в нотором оно им употребляется. Речь идет,
таким образом, не о при знании существова
ния этой реальности человеческой активно..
сти, а о возможностях осмысления этой pe
альности в Rатеrории деятельности. r. с. Ба
тищев отрицает эту возможность, более Toro,
он считает, что попытна универсализации
Rатеrории деятельности, распространение ее
на все пространство человечесиоrо взаимо
отношения с миром в целом было бы в прин
ципе неверной «духовно прантичеСRОЙ», если
уrодно, ценностной ориентацией. И заметим,
он прав, если под деятельностыо обязатель
но понимать то, что понимает он сам и что,
с ero точии зрения, понимают сторонники
так называемоrо деятельностноrо подхода и
превращения деятельности в «cBepXKaTero
рию» .
Однако мы сталкиваемся с известной He
ясностью. Дело в том, что в теисте r. с. Ба
тищева отсутствует ЭI{СПЛИЦИТНО выражен
ное ero собственное понимание Rатеrории
«деятельность». Он исходит из не вполне
четно выра}кепноrо, но в общем достаточно
леrко «вычисляе:моrо» понимания деятель
ности, противопоставляет ему фаRТ реально
сти Toro, что выступает кан «творчество» или
«!{реативность», фиксирует очевидность то..
160
ro, что последнее, нонечно, нинан не УI\ла
дывается в рамни так понятой деятеJIЬНОСТИ,
и формулирует весьма натеrоричный вывод
о неДОПУСТИ1\fОСТИ универсализации I{aTerO
рии деятельности. Сама возможность более
IIIирокоrо понимания деятельности здесь не
рассматривается. Это если брать неrативно
критический аспект. Позитивный же пафос
текста в исследовании природы творчест
ва, креативности, которую он связывает с
общением и которая,. по ero же мнению,
представляет собой принципиально иную
форму человеческой антивности, чем то, что
обычно понимается под «предметной дея
тельностью». Деятельность, по существу,
интересует r. с. Батищева только в той Me
ре, в каной она позволяет ему высветить
свое понимание специфики творчества и об
щения.
Со своей стороны я подчеркиваю, что ec
ли сводить понятие деятельности, как оно
нередко действительно интерпретируется,
тольно H сознательной, целенаправленной,
реrламентируемой соционультурными HopMa
ми активности по преобразованию внешнеrо
мира, то оно не может, конечно, рассматри
ваться кан универсальная харантеристика
человечеСН.оrо отношения к миру. Это не дея--
тельность в полноте ее возможностей, «от...
крытости» К объеМЛIощему человека бытию,
в том числе и бытию ero нереализованных
возможностей, а социокультурное «поведе
ние», осуществление внешне заданных чело
веку СОЦИОI\УЛЬТУРНЫХ проrрамм, связанных
с решением задач в рамках сформированной
в обществе даНIIоrо типа и на данном уровне
6 3аназ .м 7580
161
ero развития «парадиr:м:ы». ТаI\ИМ образом,
если это и деятельность, то, если уrодно,
«внутрипарадиrмальвая».
С моей же ТОЧI\И зрения, вет оснований
оrраничивать исходное содержавие понятия
деятельности, во первых, только активностью
по достижеНИIО заданной цели, реализа..
ции nporpaMM, норм и т. д., короче, целесо
обраэпой деятельностыо. Исходная идеали
зация деятельности ДОЛiI на включать и M:O
мент целесообразности, и момент целепола
еания, что, как мпе представляется, весьма
удачно и подробно показано Н. С. Злобиным.
Деятельность «отнрыта» к объемлющему ее
бытию в том, что ова предполаrает постоян
вую возможность выхода за рамки достиrну
Toro rоризовта целеполаrания, ковструиро"
вания оснований проrрамм.
Исходное понимание натеrории деятельно..
сти, BO BTOpЫX, не должно оrраничиваться
субъеI\т объеliТНЫМИ отноmепия:ми, «пред..
метной деятельностью» в УЗRообъеI\ТНОМ,
«вещном» ее понимании. В этом плане я
вполне соrласен со С IЫСЛОВОЙ IIаправленно
стью раССУil\дений В. И. Саеатовсnоео, коrда
оп подчеРI\ивает, что деятельность не пере
стает быть деятельностью, если она паправ"
лена не вовне субъекта, а на самоизменение
субъекта, а также указывает, что деятель..
пость характеризует BCIO систему субъентно
субъектвых и субъектно объектных отпоmе
пий в целом. Соrласен я в связи с этим и с
ero НрИТИRОЙ противопоставления деятель
ности и общения (В. Ф. Ломов) и деятельно
CTHoro и естественноисторическоrо подходов
при изучении общества.
162
J;Iтаи, я за примепение :Катеrории доятель
ности для выражения существа спеЦИфИI\И
человечеСI\оrо взаимоотношения с миром при
условии дост.аточно широкоrо понимания оп
ределяющих признаков деятельности. Они
связаны для меня прежде Bcero с «OTKpЫTO
стью» деятельности по отноmению к объем
лющему ее бытию, будь оно вне или внутри
человека, что, кстати замечу, в принципе ис
Rлючает субстанциализацию деятельности и
какую либо аБСОЛIотизацию «человеческоrо
начала», антропоцентризм, выражающийся,
в частности, в концепции тол дества субъеI\
та и объекта rеrелевскоrо или псевдоrеrелев
cHoro толна.
При таком понимании «деятельность» не
превращается в некую «сверхкатеrорию».
Эта катеrория вовсе не предназначена для
Toro, чтобы объяснить «все и BC » в реаль
ном эмпирическо:м существовании общества
и людей, составляющих это общество, также
кан, например, исходная марксов а идеали..
зация Д1Jоi!ственноrо характера товара непос
редственно не может объяснить эмпириче
ских фактов капиталистическоrо производст
ва. В нонцептуально теоретичесном плане
это исходная предпосыlкаa для осущест
вления анализа; в ней самой по себе не co
держится еще оснований для объяснения
Rопкретпых явлений. В чем же ее познава
тельная объяспительная значимость?
Прежде Bcero, на мой взrляд, в задании
предмета исследования в ero це.лостnостu.
В данном случае человеческой активности,
«деяния» во взаимоотношениях с миром в
орrаничном едипстве ero продуктивноrо и
6*
163
реПРОДУКТlIвпоrо пачала, ТllорчеСI\оrо и ис
полнительноrо момента, момента J[рОIlЗВОДСТ
ва и воспроизводства оснований и предпосы
лок этой активности. Как не родходит для
реmения этой задачи концепция деятельно
сти, сводящая человечеСI\ое активное начало
только к реализации заданной социокуль
турной проrраммы, TaI\ же, на :мой взrляд,
веадекватен в этом плане и подход, который
разрывает творческую деятельность, связан
ную с расmирением «rоризонта» человече
cKoro бытия, и деятельность как работу в
данном «rоризонте». В частности, такой раз
рыв не дает возможности должным образом
рассмотреть роль обратной связи от сопро
тивления реальности, выходящей за преде
лы возможностей «распредмечивания», в
создании проблемной ситуации и понять ca
му «онтолоrию» творчества.
Здесь, однано, мы подходим к очень важ
ному вопросу, заострению внимания к KOTO
рому, как я считаю, способствует позиция
r. с. Батищева. Имеющиеся концепции дея
тельности, в том числе и те, ноторые преду
сматривают способность деятельности к пер
манентному развитию лежащих в ее основе
проrрамм и предпосылок, исходят из Toro,
что это «самостроительство субъекта» про
исходит исключительно блаrодаря ero собст
венным усилиям за счет освоения новых
планов и rоризонтов противостоящеrо ему
объекта (например, концепция Э. В. Ильен
кова). Нреативность же, с точки зрения
r. с. Батuщева, всеrда предполаrает резо
нанс общения, импульсы, идущие от друrо
ro (а не «снимаемоrо» в деятельности об"Ье-п..
164
та), вытупаIощеrоo в I\ачестве раВIIоправноrо
(по l\'Iеньmей мере) «БЫТIIЯ партнера».
Для меня отнюдь не бесспорно, что это «из
мерение» следует выводить обязательпо за
рамки содержания катеrории деятельности,
если видеть ero суть в отсутствии фиксиро
BaHHoro, внешне заданноrо предела «caMO
строительства» человечества.
В еще более резкой форме различие в под
ходах к тому, KaKoro рода реалии следует
фиксировать в катеrории деятельности, про
является при сопоставлении исходных YCTa
новок рассуждения А. л. Нипифорова и моей
концепции. Здесь еще надо добавить, что в
различии этих Rонцептуально терминолоrи
ческих позиций сказывается и различие Me
тодолоrических подходов. А. л. Никифоров
исходит из попытки типолоrизации эмпири
чески фиксируемых проявлений человече
ской активности. Я же усматриваю смысл
философской катеrории деятельности в том,
что она призвана служить исходной идеали
зацией.для более KOHKpeTHoro анализа раз
личных форм и проявлений человеческой
активности. Ясно, что при такой установке
она не может выступать для обозначения oд
ной из конкретных форм, существующих па
ряду с друrимп. TaI( что речь идет не только
о разных реалиях, совместимых D качестве
предмета исследования в одном прострапст
ве, но, еСJIи уrодно, о различном структур и...
ровании этоrо пространства исследования,
короче rоворя, о разных исследовательских
задачах.
Что же касае1СЯ позиции А. л. Никифо
рова, оцениваемой ул(е с точки зрения эф
165
ФеI\ТИВНОСТИ решения поставлснной им са..
мим задачи, то эмпиричесн.И ?vl0iHHO, }{онечно,
зафиксировать ту форму активности, I{OTO
рую А. л. Никифоров осмысливает в поня
тип деятельности, противопоставив ей то,
что он называет «поведением». Но, на наш
взrляд, неправомерно I{ласть эти эмпириче
ски Финсируемые формы антивности в OCHO
ву «идеальных типов», при помощи которых
формулируется некоторая целостная концеп
ция человеческой активности, в частности
эксплицируется понятие творчества. Сами
эти эмпиричесн.И фиксируемые формы долж
ны быть еще поняты в контексте развития
целостноrо человечеСI{и личностноrо ОТНОIПе
пия I{ миру. Тоrда, скажем, импульсивность,
спонтанность человеческоrо поступка в том,
что А. л. Никифоров называет «поведени
ем», ОН.азывается «снятым» результатом раз
вития лиqностно смысловой сферы, в рамках
которой в CBOIO очередь осуществляется и
нормируется целесообразная активность,
обозначаемая А. л. Никифоровь .м термином
«деятельность». Иными словами, аналитизм
типолоrии, опирающийся на лежащие на по
верхности впеIIIние признаки, если он поло
жен в основу концептуально теоретическоrо
подхода, а не является ero предварительным
условием, препятствует пониманию целост
ности рассматриваемой реальности и выяв
лению внутренних оснований, блаrодаря КО..
торым можно понять И своеобразие специфи...
чеСI\ИХ форм даппой реальности.
Особоrо внимания, по моему мнению, за
служивает вопрос О «ПРОДУl\lанностп» дея
тельности и ее рациональности. Этот вопрос
166
рассматривается А. Л. Ни ифоровы.м, BЫ
ступает предметом специальноrо анализа у
И. Т. Касавипа. Здесь опятъ таки все запи
сит от Toro, что понимать под «деятельно
стью». Я соrласеп, что та целенаправленная
активность, о I\ОТОрОЙ пишет А. Л. Нuпифо
ров, предполаrает продумапность, чеТКУIО
артикуляцию отдельных шаrов и пр. И эту
сторону дела, безусловно, надо иметь в виду.
Но для меня центр смысловой тяжести ле..
жит в друrом, в подчеРI\ивании «OTKpЫTO
сти» деятельности, аспекта целеполаrания,
а не «целедостижения». И тоrда, снажем,
продуманное, целенаправленное стремление
к житейской выrоде в той или иной форме и
импульсивный, спонтанный блаrородный по:'
ступок, «не выбирающий путей», оба она..
жутся проявлениями деятельности нан спо
соба формирования целей, опосредствован
Horo мотиваЦИОНIIО СМЫСЛОВОЙ сферой. В обо..
их случаях цели как предметный ориентир
деятел ности не заданы естественно орrани
чески,- и это «личностно культурное» ее фор
мирование позволяет охватить описываемые
понятием деятельности ситуации беЗ0ТНОСИ
тельно к механизмам ее осуществления кан
рациональной «шаrовой» последовательности
или нерациональной импульсивности. Если
мы берем деятельность не в личностных ее
проявлениях, а на социокультурном уровне,
то дело обстоит аналоrичным образом.
Признак «продуманности», рационально
сти, сознательноrо контроля в рамках разде
ляемоrо мной понимания деятельности пра..
вомерно рассматривать не в связи смеханиз..
мами реализации припятой системы норм п
167
целей, а в КОIIтенсте выраБОТI\И этой систе
мы. С ЭТОЙ точки зрения деятельность вовсе
не обязательно ДОЛiКна носить рационально
рефлексивный характер, как это обстоит,
cKaiКeM, с творчеством на .основе «коллек
тивноrо бессознательноrо» в традиционных
обществах. И суть дела здесь не в том, MOiК
НО или нет проследить внешние признаки
рациональности, допустим, при осуществле
нии маrичеСI{ИХ обрядов. rлавное, на мой
взrляд, в том, что решение реальных iКиз
ненных проблем, стоящих перед этим общест
вом, осуществляется путем «коллеI\ТИВНО
бессознательноrо», а не рационально реф
лексивноrо конструирования таI{ИХ OCHOBa
ний деятельности, которые, несмотря на все
свои издерiККИ, MorYT открывать возмоiКНО
сти решения этих проблем.
Иное дело современная цивилизация с ее
рационально рефлексивным сознанием. Здесь
расширение rоризонтов деятельности, ее
«перепроrраммирование» MOiКeT и ДОЛiКНО
осуrцествляться на основе рационально реф
лексивноrо подхода, который предполаrает
анализ реальной объективной ситуации, ее
проблемности и ВОЗМОiКlIЫХ путей KOHCTPYK
тивпоrо вы:хода из этой проблемности. И я
соrласен с интенцией подхода и. Т. Kacaви
на, который, насколько я понимаю, усматри
вает суть вопроса о рациональности деятель
ности в исследовании ВОЗl\IОiКНЫХ способов
ее проrраммирования не с точки зрения
обеспечения эффективности ДОСТИiКения оп
ределенпой цели, а в контексте целеполаrа
ния, задаваемоrо давлением проблемпой си
туации.
ДЕЯТЕЛЬНОСТНЫй ПОДХОД
В ПЛЕНУ СУВСТ А НЦИАЛИ3МА
r. с. Батuщев
Сам по себе Kpyr деятельностной пробле
матики, или, если уrодно, деятельностный
подход, как одип uз возможных подходов не
вызывает у :м:еня нииаких возражений, ни
каких сомнений в ero правомерности. Ha
против, именно на путях ero максимально
полноrо претворения всякий непредубежден
ный исследователь убедится, что этот подход
имеет также и свои rраницы, за которыми
он перестает быть плодотворным. Ведь TaI{OB
и должен быть способ обнаружения MeTOДO
лоrических пределов....... через положитель
ную проработку всех возможностей иаждоrо
ОПРбделенноrо подхода в атмосфере макси
мальноrо блаrоприятствования ему. Изftутри
такой проработки и становится ясно, rде и
в чем этот подход себя исчерпывает.
Однако RTO не испытал соблазна при...
нять и выдать полюбившийся ему способ pa
боты, подход или метод за самый лучший и
даже единственно возможный? Трудно,
очень трудно устоять перед прельститель...
ностью TaKoro рода. Но еще труднее это cдe
лать тоrда, коrда срабатывает небескорыет..
ное мировоззренческое соображение о на..
169
дежной простоте, удобной беспроблемности
и rарантированности HeKoToporo иропоряд
ка, приятие Koero сулит минимизацию забот,
TpeBor и ответственности. В особенпости для
исследователя, избавляющеrо себя от lIрИ
звания быть радикальным искателем.
ВОТ ЭТО ТО и вызывает возражение: притя
зание на исключительность какой бы то ни
было своей позиции в познании на облада
ние парадиrмой или подходом, который
единствепно допустим и единственно научен.
Деятельностный подход не только наделяет
ся отнюдь не свойственной ему самому по
себе неrативной функцией отверrать лю..
бые иные подходы. Подверrается опасности
быть искаженным и деформированным само
ero содержание из за привнесения TaKoro po
да универсалистских притязаний. Критика,
очищающая деятельностный подход от пос
ледних, нужна поэтому не только для спра..
ведливоrо предоставления места иным точ
кам зрения, но и для нормальноrо развития
лоrики caMoro же этоrо подхода.
Наиболее отчетливо такие универсалист
ские притязания проступают в позиции
В. В. Давыдова. Он отказывается видеть и
признавать правомерными иные, отличные
от деятельностноrо, подходы. Рекомендации,
уместные в своем подходе, он распространя
ет на всех, возводя их в требования некоей
всеобщей методолоrической дисциплины,
якобы обязательной для любоrо исследовате
ля. Он настаивает на монизме, на «монисти
ческом принципе», чтобы психолоrия вся
разворачивалась из одноrо единственноrо по..
вятия деятельности. Но кан быть, например,
170
с общением, I\оторое уже обнаРУil\ИJIО ВО
l\lноrих исследованиях свою саl\fостоятелыIo
значимую фундаменталыIсть?? Ответ KaTe
rоричен: отверrнуть, не ДОПУСI{ая пичеrо,
I\роме Toro, что подверrается ВЫВОДИ IОСТИ
из деятельности, которую «НУil\I10 ставить
впереди всех друrих»... Так, па наших rла
зах деятеЛЫ--lОСТ1tьzй подход превращается в
деятеЛЬ1l0СТ1tьzй редуnциопиам.
Нонечно, всяная попытка следовать Teope
тической выводимости из одна;кды выбран
Horo оспования (хотя бы и методом восхож
дения от абстраl{тноrо 1{ ноннретному) неиз
бежно СУil{ает rоризопт. Последовательность
TaHoro рода достиrается ценою немалых YT
рат так было всеrда. Но тут утраты и cy
жения пе признаются I{aK оrраничспность
(<у меня лучше не получается, иначе я ПОI\а
не умею»), напротив, описываются ,нан дo
стоинство. Отиуда же таная лоrика?
Такая лоrина идет от rеrелевсноrо панло
rизма 11 субстанциализма, в жертву которому
принесена и подчинепа мудрость диалеI\
ТИI-:И. Она идет от антинреативной веры в
простоту абсолютноrо Начала, в иотором все
на свете предзаложено и предустановлено
там будто бы дан rотовый сценарий всей Ha
шей и любой иной нультурно исторической
драмы. Такая вера упрощает жизнь. Суб
станциалист присваивает себе исключитель
ное право и способность OTOJ aeCTBиTb с ca
Moro начала избранный им «образ» Субстап
ции с HeIo саl\IОЙ по себе и свой собствепный,
достаточно зе IПОЙ «rолос» с «rолосом» са..
мой по себе Субстанции, тан что она будто
бы не толы{о до нонца ему прозрачпа и ясна
171
насквозь, но и вещает через IIcro нан через
cBoero земноrо представителя. Печально
эдесь вовсе не обращение к чему то аБСОJIЮТ
ному, ибо без абсолютных ориентиров не мо",
жет быть жив человек, печальна подмена
самокритичноrо испания неним антропо
морфным или социоморфным образо:м абсо
лютноrо, ИСl{Лlочающим ВСЯI\УЮ еще не OT
крытую пами В03А-IОЖIIОСТЬ, запредельность,
таинственность. Печальна подмена предмета
искания и творчества своим, яи.обы уже
до конца доступным достоянием. Печальна
подмена диален:тики встречи, бесконечной
встречи с действительностью самозамыка
нием в лоrическом: преформизме.
ЧеловеI\, не задавивший в себе живую
жизнь пеI\ИМ аБСОЛIотизировапным «обра
30М» СТО][РОIJ ентной правильности, rарапти
рованной субстанциальности, на деле BCTpe
чается каждый день заново с вечпо иным
универсумом, неисчерпаемым и незаверши
м:ым пинаким бытием. Встречается OДHOBpe
менно па принципиально раЗJIИЧНЫХ ypOB
нях, начиная с rрубейшеrо, объектно вещно
ro и кончая той тончайшей диалектикой,
которая питает собою наши высшие цeHHOCT
ные устремления. Так мноrомерный и MHO
rоуровневый человек встречается и будет
бесконечно встречаться, ища и обретая при
общение подобноrо к подобному, с MHoroMep
ной и мноrоуровневой вне человеческой дей
ствительностью. Все эти уровни, мноrие из
которых вряд ли ведомы нам ныне, НИI\оrда
по будут укладываться в схематику одноrо
единственноrо подхода, будь то деятельност
ный или какой нибудь еще, никоrда не под...
172
дадутся полному выведению из единствеllllО
ro понятия и втискиванию в линейную
последовательность. В частности и в особен
ности человек есть наследник, в котором
заключены или дремлют потенции мноrих и
мноrих типов социальности, целая иерархия
культур, в ero субъектном мире rнездятся
весьма разнородные типы связей «я мир»,
связи противоположной направленности. По
этому rуманистически адекватную психо
лоrию и особенно педаrоrику строить мож
но только при ориентации на культурную
полипарадиrмальность, на полифоничеСI{УЮ
rарм:онию (включаIОЩУЮ в себя и все дис
rармонии) существенно различных потенций
и разнородных уровней в структуре становя
щейся субъектности, в формирующемся че
ловеке. И это становление, эта незаверши
мая самоформируемость есть нормаJJ.ьней
шее состояние человека!
ВопреRИ В. В. Давыдову и ero субстанциа
ЛИСТСКИl\1 реномендациям, ионнретный чело
BeI{ отнюдь не охватывается ПИI{аиой opra
ниtJеской системой, и ero мир не раСI{рываем
НИI{аким восхождением, уместным внутри
такой системы. Вообще диалектика орrани
ческих систем уже недостаточна, нужна
иная, более тонкая, более адекватная Kpea
тивности диале ти а аармонuчесхuх систем,
rде уже не rосподствует принцип снятия, но
rде правомочно и утверждение не снятых
содержаний во всем их непоrашенном CBoe
образии, rде атмосферу задает rармоническое
полифонирование. Этот более совершенный
тип диалектики рождается на наших rлазах
не ТОЛЬRО из lноrих rуманитарных изыска
173
ПИЙ, по и из естествознания, ПОДПИ}lающеrо-
ся до «диалоrа с природой».
Деформирующее деятельностный подход
развитие мысли проявляется, в частности, в
том, что ценностная мотивация подменяется
мотивацией, потребностпо задапной, Функ
ционально обслуживающей отношение по..
лезности. В. В. Дaвь дoв таи и пишет о моти
вах: они 1'i,о1t1\.ретизируют потребности 1. Это,
по сути дела, потре6nостnь й редУ1\.цuоnиз.м:
человек в своих мотивациях лишь следует,
подчиняется детерминациям, идущим от
потребностей, а пе подверrает их снятию, не
подчиняет их чему то более высокому
ценностным устремлениям. На деле толы\о
преодоление, только спятие и подчинение,
укрощение и выход за пределы потребност
Horo детерминизма ОТI{рывает ВОзможность
адекватноrо приятия субъеитом предметных
задач, особенно il\e вхождение в ситуации
креативно проблемные, вхождение без вся
Koro заранее установленноrо CBoeMepHoro,
з аинте р есо в а нн o И ор ыс THoro, п отре б нос ТII o
ro .мерила. Только по ту сторопу rоризопта
полезности в смысл о более высоких ypOB
ней бытия субъеита и начинается собст
венно творческое развитие и совершенство
вание.
Плен субстапциализма делает деятельно
стный подход дезориентирующим: оп пе oc
тавляет места для всей собственно цeHHOCT
ной сферы, он настраивает ниrилистичеСI\И
по отношению 1\ пей. Он закрывает путь к
1 СМ.: Давыдов В. В. Проблемы развивающеrо
обучения. М., 1986. С. 26.
174
уразумению Toro, что всяная безуслоnпая
цеНIIОСТЬ это не CJIyra, не ФУНI\ЦИЯ от пот..
ребности, не дериват от «нужды», по судия,
основапие для суда над любы:м:и потребно..
стями и предпочтениями, интересами и НУЖ
дами человека, для виутрениеrо ДУХОВIIоrо
суда личности над своей потребностной сфе
рой.
Наконец, субстанциализм у В. В. Давъtдо--
ва проявляется в ero концепции иптериори--
аации. Поясним: речь идет не просто о факте
ивтериоризации, а равно и ЭI\стериориза--
ции факте достаточно широко значимом.
Речь идет именно о Rонцепции, которая тол--
I\yeT соотношение индивидуально личвостно--
ro мира и общества KaR соотношение пнди--
видуальной и совместной деятельности (пер--
вая неправомерная редукция), а эту ин--
дивидуальную деятельность как целиком
riРОДУRТ интериоризации совместной дея--
тельности внутрь единичноrо субъекта '(вто--
рая неправомерная редукция).
Прежде Bcero культурно исторические ре--
зервуары и ИСТОRИ наследования.для инди
видуальноrо становления вовсе несводимы R
«совместной» деятельности. НикаR нельзя
отсекать узы, крайне далекие от «совместно--
сти» и непохожие на нее. Далее, каждый че...
ловек, будучи поистине внутри себя «pec
пуБЛИliОЙ субъектов» (с. Л. Рубинштейн),
находит себя в связях и вступает в связи,
далеко не исчерпываемые теми, Rоторые
поддаIОТСЯ распредмечиванию в их содержа-
нии, но таят в себе таRже и запороrовые со-
дерл,ания. В этом возможность елубиппо-
ео общения, которое начисто OTBepraeTCJl
{75
деятелыIстныымM ПОДХОДОМ В ero субстанциа..
JIИСТСКОЙ редаI{ЦИИ. Наконец, паображать
субъеl{ТНЫЙ мир как цеЛИI Оl\l состоящий
из продуктов интериоризации ero среды
значит решительно перечеркивать креатив
Ho aBTopCKoe участие человека в истории и в
универсальной эволюции вообще, сводя ero
к одной толы о функции исподltuтедя преду"
rOToBaHHblX ролей. Это значит отказывать
.человеку в ero реально, rлубинно творческом
отношении к миру. Это значит не видеть, что
и само наследование культуры возможно
.только во взаИМОПРОНИl{новении с творчест
вом, через решение собственно креативных
задач. Это значит в I\онечном счете ориенти",
. ровать теорию и праI\ТИКУ воспитан'ИЯ на
подrотовку лишь рабочей силы, включая и
интеллектуальные способности, Т. е. на то,
чтобы человек подменялся носителем испол
. нительской рабочей силы определенной по...
лезной квалификации.
Вывод: общими усилиями надо освободить
деятельностный подход из плена субстан"
циализма.
ОПРЕДЕЛЯТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
В КОНТЕКСТЕ
ИССЛЕДОВАТЕльской3АДАЧИ
И. Т. К асави",
Понятие деятельности использовал ось aB
тором этих строи в двух взаимосвязаппых
смыслах: нан средство объяснения феномена
рациональности и кан предмет, подлежащий
oцeH e с точии зрения рациональности и нан
предмет. Эти rносеолоrичеСI{ИЙ и онтоло
rичесиий срезы деятельности в свою оче
редь составляют проблему, рассматриваемую
по разному рядом исследователей, что и дe
монстрируют представлепныв в кпиrе точии
зрения. В чем же их сходство, а в чем их aB
торы не соrласны друr с друrом? В сущности
все споры перекрещиваIОТСЯ в вопросе о сфе
ре и ераницах caMoro понятия деятельности.
МОiНПО ли положить понятив деятельности
в основу философсной или частнонаучной
теории? . Может ли оно выполнять функцию
«основной илеточии» теоретическоrо иссле
. дования? Осуществимо ли построение спе
циальной теории деятельности, или право
мерен лишь деятельностный подход? Лвля
ется ли понятие деятельности универсаль
ным объяснительным припципом социальноrо
познания, или оно должно быть дополнено,
сиажем, понятием общения? Следует ли BЫ
водить ero из основных принципов материа
Jlистическоrо понимания истории?
171
IIачнем с самых общих оснований подхода
к понятию деятельности. ОI\азывается, что
широкая употребляеl\10СТЬ этоrо понятия в
последние rоды приводит не только к пози
тивным результатам. Философы стали pac
сматривать ero как некоторую «cBepXI\aTerO
рию», в то время как не все выражения
человечеСI\оrо бытия доступны деятельност
НОМУ истолкованию. Эта точка зрения, BЫ
сказаНI:Iая r. с. Батищевъ'tм" направлена
против философской моды «на деятельность»,
не способствующей содержательной интер
претации данноrо понятия. В критике подоб
ной абсолютизации, возможной и по отноше..
нию к друrим фИЛОСОфСI\ИМ катеrориям,
есть немало рациональноrо (особенно если
вспомнить любителей расmирительноrо тол
кования понятий информации, системноrо
подхода и пр.). Что же касается обоснова...
ния собственноrо взrляда на деятельность,
то здесь в позиции r. с. Батищева не все
оказывается бесспорным.
Уточняя содержание понятия деятельно
сти, r. с. Батищев сопоставляет ero с поня
тием творчества. Подобное сопоставление
вызывает интерес, но приводит К HeOДHO
значным результатам. Во первых, оказыва
ется, что сама деятельность носит нетворче...
ский характер, ПОСRОЛЬКУ наrлухо замкнута
своими культурными образцами, парадиrма...
ми, между которыми нет совпадения. Это
буквально тезис культурной несоизмеримо
сти со всеми вытекающими следствиями. Во...
вторых, творчеству запрещается быть дея
тельностью, поскольку оно фактически «вне
культуры», оно только «СДвиrает пороr», чт
.178
делает ero весьма таинственным антом"
И при всем этом синонимом творчества OKa
зывается... «деятельность припципиально
иноrо уровня совершенства», т. е. попросту
качественно иной тип деятельности, переход
к которому и составляет якобы суть творче
cKoro акта. Но почему так настойчиво дея
тельность продолжает противопоставляться
творчеству, а танже «rлубинному общению»?
Основанием тому служит весьма узкое поня
тие деятельности, из KOToporo исходит
r. С. Батищев. Отсюда же вытекает противо
поставление :мотивов, целей и ценностей
самой деятельн@сти в системе ее потребно
стей; первые рассматриваются как OCHOBa
ния «rармоническоrо бытия» человека, а
вторые как исток антропоцентризма, би
хевиоризма и пр. r. с. Батищев, по видимо
му, не замечает, что сами социальные пот...
ребности: тем самым истолковываются OДHO
боно, натуралистически, тоrда KaI{ челове:к
не тол ко удовлетворяет свои разнообразные
потребности, по и ca f производит, COBep
шенствует, оценивает их, придавая им чело
веческий характер. Высокие духовные цeH
ности, мотивы и цели не ВОЗНИI<ают на пу
стом месте; их непосредственным основанием
является система духовных потребностей,
которая, в свою очередь, обусловлена культу
рой и место:м человека в ней. И этот «пот
ребностный детерминизм» (термин r. с. Ба
тищева) отнюдь не лишает человена ero
творческих потенций, во лишь избавляет ero
от их заrадочно внекулътурноrо хараI\тера.
Эти выводы подтверждаются, в частности,
анализом деятельности в тексте В. Н. Саеа...
179
товсnоао. Здесь деятельность траI\туется в
связи с ее смысловой и цеННОСТlIОЙ на...
полненностыо, способностью формировать
субъеI\Т, а не только rрубо трансформировать
природу. Деятельность, соrласно В. Н. Ca
еатовспо,м,у, характеризует всю систему
субъект объектных и субъект субъектных OT
ношений в аспенте проявления сущностных
сил человека. В пользу этоrо тезиса свиде
тельствует сопоставление деятельности как
динамическоrо процесса и статическоrо OT
ношения; деятельности как внешне наблю..
даемоrо действия и сознания; деятельности
как внешней активности и пассивности; дея
тельности как единства субъекта и объекта
и бессубъентноrо переживания; деятельно
сти и естественпоисторическоrо процесса;
деятельности и общения. И вместе с тем Де'"
монстрация возможностей и перспеI\ТИВ, за
ложенных в понятии деятельности, rрозит
вылиться в противоположную сужению
содержания деятельности крайность. Дe
ятельность нан методолоrический принцип
начинает напоминать упомянутую «CBepx
катеrорию», которую F. С. Батищев кри
тинует за утрату специфичесноrо содержа..
ния.
По видимому, более убедителен aprYMeHT
в пользу деятельностноrо подхода, приводи
ltlЫЙ В. С. швь'tревыlм,. Он, в частности, поз
воляет понять истоки узкой трактовки дея
тельности. Почему ее понимают как дeTep
минированную потребностям:и, оrраниченную
своим наЛИЧНЫ 1 уровнем и содеРJ:I анием,
заМННУТУIО на самой себе, лишенную BЫCO
Koro смысла? Вероятно, потому, что дея
180
тельпость рассматривается ИIIоrда лишь Kal\
применение выработанных порм, целей,
nporpaMM, но не I\ак специфичеСI\ая форма
раавuтuя способов и средств отношения к
миру. В. с. Швырев справедливо замечает,
что «парадиrма», лишенная связи с процес
сом культурноrо творчества, превращается в
схему окультуренноrо поведения, а творче
СI\ая делтеJIЬНОСТЬ, вырванная из праI\тиче
cKoro нонтекста, оказывается чем то ЭI\стра
ординарны:м. ВаЛ\lIО подчеркнуть, что дея
тельность нан собственно человеческое OT
ношение к миру остается таI\ОВОЙ независимо
от КОНI\ретно историчеСI\ОЙ формы ее соци
альности (революции, традиции, эскапизма,
активизма и т. п.). и уж ВО всяном случае
оrраниченность деятельпостноrо подхода не
доказывается недостаТI\ами тех или ИIIЫХ
концепцпй деятельности.
И здесь уместно обратиться 1\ еще ОДНОltlУ
примеру узкой интерпретации деятельности,
предста.вленной в тексте А. Л. Нuпuфорова.
Соrласпо ему, деятельность ссть целесооб
разная (точнее, целенаправленная) антив",
ность, I\оторая, будучи заранее продуманной,
носит вместе с тем машuннь й, безличный
характер, и это отличает ее от поведепия,
которое личпостпо ОI\рашено. Соrласимся с
А. Л. НuпuфоровЬt,м, в том, что I\pyr челове
ческой активности не сводится к деятельно
сти, хотя деятельность выделяет человека из
животноrо мира. Но здесь то и выясняется,
что автор неявныы1 обраЗОl\I себе противоре
чит: с одной стороны, деятельность безлич
на, машинообразна, а с друrой отличает
человека как общественное и наделенное ра--
181
зумом существо. Далее, маШИIIНУЮ деятель
ность, результат которой однозначно опреде
лен, способно осуществить и животное (Ha
пример, вьп<лючить свет может и обезьяна),
а потому такая деятельность пеотличима от
простой активности вновь очевидное про
тиворечие. Способность деятельности при
водить к разным и взаимоисключаЮЩИl\1 pe
зультатам, отмеченная автором, также пе
укладывается в ее машинообразный xapaH
тер, тем более что деятельность не тольно
продумывается заранее мышление не «ВЫI\
лючается» и в ходе самой деятельности, а
это почему то не принимается в расчет.
И нанонец, тезис о том, что совпадение цели
и результата свидетельствует об истинности
предварительно выработанной схемы дея
тельности, едва ли оправдан: колдун из аф
ринанскоrо племени Азапде, исполняя танец
дождя, рано или поздно дожидается TaHoro
совпадения, но значит ли это, что схема ero
деятельности объеI<ТИВНО истинна?
Впрочем, в итоrе ОRазывается, что дефини
ция деятельности, а также используемые aB
тором понятия поведения и творчества явля
ются лишь идеальными моделями, не отража
ющими действительности. А. Л. Ни ифоров
избирает весьма ориrинальный ход: он ПОl\а
зывает, что понятие деятельности, обсуждае
мое в ero тексте, совершенно неэффентивно
для анализа, скажем, COBpeMeHHoro процесса
трудовой деятельности. Этот nezaTиBnblU ре...
аультат, безусловно, важен для критики аб...
странтных представлений о деятельности, но
он лишь частично совпадает с целью, HOTO
рую ставит себе автор: подчеркнуть связь
182
между деятельностью и поведением. А это,
соrласно ero собственному нритерию, делает
авторскую позицию нерациональной, а раз
рабатываемую теоретическую стратеrию aHa
лиза деятельности не совсем истинной.
Однако, даже несмотря на эти выводы, следу
ющие из авторских посылок, сами рассужде
ния получились интересными, стимулирую
щими мысль.
Дискуссия О деятельности не исчерпывает..
ся общими проблемами. У Rладывается ли
деятельность в основание конкретно научной
теории (например, в психолоrии) или фило
софской концепции (в частности, материали
стическоrо понимания истории) ? В лице
В. В. Давыдова мы находим cTpacTHoro aa
щитника универсадuзации понятия деятель
ности в психолоrии; пожалуй, никто иной в
книrе не занимает столь «деятельностной»
позиции, не подставляет себя так смело под
оrонь критиии. Но в самом деле: стоит ли рас--
считывать, что все мноrообразие психолоrи
ческоr() анания может быть «выведено», что
бы ни понималось под выведением, из од--
Horo понятия? Конечно, психолоrи яснее ви"
дят потребности своей науки, но ведь и не
все психолоrи соrласны с такой крайней точ
кой зрения. Так, А. В. Брушлинспuй, настаи
вая на том, что деятельность должна быть
дополнена общением, трактует саму деятель..
ность иначе, чем В. В. Давыдов, исключая из
нее субъект субъеRтные отношения (с чем,
например, пе соrлаmается В. Н. Саеатов..
спий). С друrой же стороны, достаточных oc
нований в пользу именно общения (а поче..
му в самом деле не поведения или творчест
183
ва, I(aK предлаrаIОТ друrие авторы?) I\aK не..
обходимоrо дополнения деятельности мы так..
же не найдем в тексте А. В. БрушлиnСКОЗ0.
С сожалением приходится ОТ1.1етить, что об
суждение проблемы деятельности психолоrа
ми во MHorOM повторяет противостояние тех
крайних позиций, от которых философам по
ра отказаться.
. Против попыток расширительноrо толкова...
ния деятельвостноrо подхода, замены им Bce
ro историческоrо материализма или BЫBeдe
ния последнеrо из понятия деятельности воз...
ражает В. ж. Келле. И с этим трудно спо...
рить, поскольку деятельность сама требует
диалектиио материалистической интерпрета
ции в системе марксистской философии. Бо
лее Toro, не имеет смысла rоворить о дел'"
тельности вне общественно производственных
отношений (в том числе и в сфере духовноrо
производства) иначе мы рискуем лишить
ее всякой социальной наполненности. Если
же обратиться к основанию историческоrо
материализма теории общественно эконо
мической формации, то понятие деятельности
в определенном смысле действительно следу...
ет из нее, поскольку в ней речь идет об об...
щих закономерностях исторической деятель...
ности людей. Но из этоrо отнюдь не выводит..
ся, что естественноисторический процесс
развития общества не зависит от деятельно...
сти людей. Подчеркивая именно этот фант,
ю. К. ПJl,етни1\,ов замечает, что общественная
практика (как основная форма деятельно...
сти) вполне может служить исходным пунк",
том теоретическоrо исследования историче..
cKoro процесса.
184
I\а1\ iHe быть? С чеrо начинать в историн.О
материалистическом анализе с теории фор
мации или человеческой дсятельности? С pe
шения OCHoBHoro философскоrо вопроса при
менителыIo к обществу или с ero KOHKpe:rHoro
обоснования? Уже в таной формулировке
проблемы проrлядывает несостоятельность
всякоrо одностороннеrо взrляда на ее реше..
вие. По видимому, строить исторический ма..
териализм (как и всяную теоретическую си
стему) следует, исходя из нонкретных целей
исследования, из потребностей науки и ирак..
тики, выдвиrающих сеrодня один, а завтра
друrой аспект проблемы на передний план.
Марксисты не MorYT быть сначала материа..
листами, а потом исследователями, так же
кан и наоборот. И наконец, rлавное в дана.
ном случае не в том, деятельность ли BЫBO
дить из чеrо то друrоrо или из деятельности
выводить все остальное. I\онкретно историче..
ское раскрытие соде ржания человеческой
деятельности должно рассматриваться в I(аче..
стве I\ритерия оценки и выбора той или иной
теоретической позиции.
На мой взrляд, более Bcero для реализации
этой задачи подходит понимание деятельно
сти, в котором акцент делается на средствах
освоения человеком :мира. Оно, по видимо"
му, паиболее удачно справляется с описанием
Bcero мноrообразия человеческой деятельно
сти, с отличением Toro, что является деятель..
ностью, от Toro, что ею не является. Напри..
мер, противоположность продуктивной и
репродуктивной, творческой и рутинной дея
тельности становится более ясной, если дея
тельность рассматривать нак выработпу
185
средств освоения мира, с одной стороны, и
nрu.меuеuие этих средств с друrой. Ведь
создание и использование сферы RУЛЬТУРНО
ro опосредования в отношении человека н. ми
ру И друrим людям хараI{теризует именно че
ловеческую форму активности. Скажем, бес
сознательное поведение, созерцание или эмо
циональный всплеск не имеют на первый
ваrляд ничеrо общеrо с деятельностью. Но их
н.онкретный анализ может показать, что в
рамн.ах подобных типов активности происхо
дит выработка или применение иультурных
ресурсов деятельности. Тан., интеллектуаль
ное созерцание формировало специфическую
теоретическую деятельность в рамнах проек
тивной (синтетической) rеометрии, эмоцио
нальное возбуждение порождает и позволяет
использовать разнообразные средства воздей
ствия на сознание (от маrических эффектов
до плацебо и театра), а ряд высокопрофес
сиональных трудовых навыков можно OCBO
ить лишь В форме автоматизированных прие
?\fOB деятельности. И напротив, деятельность
в ее нерациопальных или редуцированных
формах, будучи не в состоянии использовать
или сформировать новые средства культурно
ro освоения действительности, оказывается
просто пекоторой психосоматичеСRОЙ peaK
цией типа страха, rолода, сна, блаженства,
ступора и т. п. Впрочем, проблема дeMapKa
ции деятельности и не деятельности, типоло
rии видов деятельности еще требует новых и
вдумчивых решений.
ОБЩЕЕ И ИНДИВИДУ АЛЬНОЕ
В ДЕЯТЕЛЫIОСТИ
А. Л. Нuпuфоров
Материалы настоящеrо сборника дают по
вод высказать неСI\ОЛЬКО общих замечаний,
касающихся нашей манеры философствова
ния вообще и нашеrо подхода 1\ деятельности
в частности.
R СОiн:алению, в прекрасных текстах
Ю. К. ПлеТ1tuпова, В. Ж. Келле, В. с. швыl
рева, r. с. Батищева слишком MHoro места
уделено обсул\дению вопроса, не заслужи
вающеrо никакоrо внимания, а именно воп",
роса о месте и значении понятия деятельно
сти в историческом материализме. На мой
взrляд, .это типичный пример псевдопробле
мы. В самом деле, что изменится от Toro,
признаю я понятие деятельности фундамен
тальным понятием историческоrо материализ...
Ia или только производпым, способным по
мочь нам решить все проблемы, встающие в
сфере учения об обществе и человеке, или
только uепоторые? Любой ответ на этот воп",
рос определяется лишь личными вкусами то....
ro или иноrо автора. Это справедливо и по от""
ношению R ПОИСRам «правильноrо» определе...
ния понятия деятельности. Все разrоворы нак
сторонников деятелыIстноrо подхода, тан и
ero ПРОТИВНИRОВ будут оставаться совершен
187
по бесплодными до тех пор, пона они BeДYT
ся на столь абстрактном уровне. Для Toro
чтобы они получили хотя бы какой то рацио
пальный смысл, нужно спуститься к KOHKpeT
ной проблеме и спросить: помоrает ли обра
щение к понятию деятельности решить дaH
пую проблему или ничеrо не дает для этоrо?
Помоrает хорошо, не помоrает тоже He
плохо, 8начит, нужно искать иные концепту..
альные средства. Ноrда мы утверждаем, что
понятие деятельности способно помочь нам
решить все проблемы историческоrо материа
лизм:а, то утверждение TaKoro рода может
опираться лишь на веру. Но ничем не хуже
вера в то, что найдутся проблемы, для обсуж
дения и решения которых понятие деятель
ности совершенно не нужно. Так стоит ли
тратить силы на споры о том, чья вера
лучше? .
Увы, в основе всех этих бесплодных споров
о статусе понятия деятельности лежит rлубо
RИЙ и прочный предрассудок, фатальное
влияние ROToporo сказывается на обсуждении
почти всех проблем маРКСИСТСI\ОЙ филосо
фии. Я имею в виду убеждение в том, что
марксистская философия есть наупа и в ее
раМI\ах можно и нужно искать общезначимые
решения таRие решения, с которыми вы..
нужден соrлашаться I\аждый философ, если
он их понимает и не ослеплен rрупповым ин
тересом. Нак в науке все ученые припимают
некоторые теории, признают определенную
совокупность законов, соrлашаIОТСЯ срезуль.
татами экспериментов независимо от Toro, rде
и I\оrда они были получены, так и в филосо
фии мы якобы должны стремиться к выра..
188
()отне неноей общей парадиrмы, I\оторая даст
lIal\1 общезначимые ответы на все философсние
вопросы. Поэтому, например, ю. К. П.летни
ков в своей статье ищет «научное реПIение»
OCHoBHoro вопроса философии. Но что зна"lИТ
решить данный вопрос научно? Поставить
эксперимент, который однозначно СIiажет
нам, что материя первична, а сознание вто"
рично? Дать лоrИIiо математическое доказа
тельство материалистическоrо решения? При...
беrнуть н наблюдениям или измерению? Co
брать побольше фантов, ноторые послужат
ИНДУНТИВНЫl\1 обоснованием Toro или иноrо
ответа? Я ДУl\fаю, среди нас не найдется че
ловена, ноторый настолько ЛИПIен чувства
юмора, что всерьез ответит на эти вопросы
«да» .
Но если «пет», то наной признак «научно
сти» мы имеем в виду, ноrда настаиваем на
том, что маРI{систсная философия науна?
Остается лишь один признак общезначи
мость ее положений. Марнсистсная филосо
фия и ее отдельные представители должны
стремиться н общезначимости. КаждыЙ co
ветскиЙ философ обязан высказывать и за..
щищать лишь таI\ие утверждения, которые
претеНДУIОТ быть «истинами», описывающи
ми neI\YIO «объентивную» реальность, и по
этому дол/ины ПРИПИl\lаться всеми, а если
идеи философа не принимаются, то это pac
сматривается как свидетельство их «ЛО"I НО
сти». Отсюда и вырастает вполне серьезное
отношение R таним: вопросам, как вопрос о
месте понятия деятельности в системе исто...
рическоrо материаЛИЗl\lа: если мы строим на...
учную, т. е. общезначимую, систему, то каж
189
u
дыи ее элемент Должен занять свое «истип
ное» место, и коrда нам удается найти это
место, разноrласия и споры ДОЛ}I,НЫ исчез
нуть, как это бывает в науне.
Убеждение в научности марксистской фи
лософии представляет собой не только rлу
пый, но и вредный предрассудон. Философия
ниноrда не была и не будет науной! В том
числе и марксистская философия. Единствен
ный смысл, который Иl\lеет слово «научность»
в применении R марксистской философии, зак...
лючается в том, что наша философская сис
тема не противоречит данным науки, важней
шим фактам человеческой истории и CTapaeT
ся побольше доказывать и поменьше прини
мать на веру. Принципиальным же различием
между наукой и философией всеrда бы
ло то, что, в то время кан HaYI{a ищет и нахо...
дит объеI{ТИВНО истинное, т. е. не зависящее
от субъекта знание о мире, философия CTpe
м:ится выразить отношение к миру тех или
иных социальных слоев, rрупп и даже отдель...
ных :индивидов. Наука стремится ЭЛИМИIIИРО'"
вать субъективность из своих результатов,
представить их нан безличное, объеI{тивное
знание, для философии же именно субъек",
тивность оказывается наиболее ценной. По
этому ни одна философская система не мо'"
жет претендовать на общезначимость, ибо,
пона в человечеСRОМ обществе существуют
различные социальные rруппы, будут суще
ствовать и разные системы мировоззрения.
Более Toro, даже среди сторонников одпоrо
философскоrо учения не l\iожет быть полноrо
еДИIIства взrлядов, ибо в фИЛОСОфСI(ИХ убеж
дениях и размышлениях если они искрен--;
190
ни неизбежно найдут выраil ение личные
внусы и предпочтения автора, ero личный
взrляд на мир и личное отношение к миру.
Пока мы остаемся разными личностями, мы
будем носителями разных мировоззрепий. По
этому в области философии нет и не может
быть общезначимости, бессмысленно и бес
человечно стремиться 1\ ней. И отношение к
обсуждаемому в данном случае понятию дея
тельности пусть определяется личным вку"
сом исследователя: один может верить в пло
дотворность этоrо понятия и широко пользо
ваться им в своих рассуждениях, друrому оно
не нужпо, и он решает свои проблемы с по
мощью иных концептуальных средств. И это
хорошо! Прежде Bcero потому, что для раз
вития философии ценно не надоедливое пов
торение и комментирование ЯI обы общеприз
нанных истин таковых здесь почти нет, а
выражение .лuчиО80 взrляда философа на
мир, ero uидuвuдуа.льиоео отношения J{ миру,
характерные особенности еео интеллекта и
темперамента, которые в :конечном итоrе яв
ляются субъективным преломлением и Bыpa
жением умонастроения эпохи. И если лич
ность автора нам представляется близкой, ec
ли мы видим, чувствуем, рассуждаем похожим
образом, мы rотовы принять развиваемые им
идеи и испытываем к нему чувство блаrодар
ности за то, что он ясно высказал именно те
идеи, ноторые мы лишь смутно ощущали. Таи
зачем же мы стремимся к общезначимым pac
суждениям, ноrда важнейшим является ин
дивидуальное и неПОВТОрИl\lое?
Поrоня за научностью деформирует и на..
IПе представление о человеческой деятельно
191
сти. В своем анализе и описании деятелъно
сти мы постоянно подчеркиваем, что ее ocy
ществляет социальный субъект, т. е. человек,
принадлежащий 1\ определенной обществен
ной структуре, I оторая и задает формы, ви
ды, стереотипы деятельности. Абстрактное
представление о человеке как о персонифици"
рованном воплощении общества или социаль
ной rруппы приводит к столь же абстрактно
му и объективистскому описанию деятелъно
сти: условия деятельности объективны это
природная и социальная среда, в I{ОТОРОЙ дей
ствует человек; условия детерминируют BЫ
бор цели; цель, в свою очередь, определяет
адекватные пути и средства ее достижения.
rде здесь место индивида? Ero нет, действу
ет общество через посредство индивида, KO
торый, как кукла, исполняет стандартные па
предписанноrо ему танца или выступает в ви"
де безликой внешней силы, приводящей в
движение машину деятельности.
Такое описание похоже на научное в том
отношении, что оно выделяет и удерживает
JIИШЬ общее и существенное в деятельности
разных индивидов, подобно тому каи, CKa
жем, механика выделяет и описывает лишь то
общее и существенное, что имеется в движе
нии I амня, пули, стрелы или бильярдноrо ша..
ра. Для механики (кинематики) достаточно
указать скорость и ускорение пули, чтобы yc
тановить траекторию ее полета: ей совершен
но неважно, о чем «думает» летящая пуля и
какова разница в движении различных пуль.
Но TaKoro описания часто оказывается Heдo
статочно, коrда речь идет о человеl{е. В част
ности, описание деятельности KaI{ аI ТИВНОСТИ
192
ТОЛЬ О общественноrо субъеI\та не позволяет
нам понять человеческоrо творчества, указать
источник HOBoro. Именно эту проблему, I\ак
мне представляется, поднимает Н. С. Злобин.
В самом деле, если субъект деятельности
представляет собой не более чем персонифи
цированное общество, т. е. действует только
в соответствии с обществеННЫl\fИ норма?tIИ и
стандартами, то откуда возникнет изменение
этих стандартов, как появятся новые нормы?
Мы не сможем ответить на этот вопрос, если
не обратимся к лич1tости действующеrо субъ
екта, если не примем во ВНИ?tIание то обстоя
тельство, что он не только продукт общест
венных отношений, но I\ое что сверх Toro.
Н. С. Злобин видит источник nOBoro в целепо
лаеании: не условия детерминируют выбор
цели, ее устанавливает cal\1 свободно действу
ющий субъект. Л с этим совершенно соrласен
и даже скажу больше: в анализе условий, в
выборе цели, в выработке плана действий и
выборе средств субъект хотя и опирается на
социально признанные нормы и стандарты,
но руководствуется все таки своим собствен
ным пониманием ситуации, своими вкусами и
предпочтениями. Именно поэтому осуществ
ление даже одной и той же деятельности
варьируется у разных индивидов и результат
деятельности несет на себе отпечаток лично
сти деятеля. Общество не может порождать
HOBoro, новое создается лишь отдельным ин
дивидом, который нарушает существующие
социальные нормы и стандарты, вносит в дея
тельность черты своей индивидуальности, ча
сто ошибается, не достиrает своих целей, по
рой rибнет, но иноrда добивается успеха и
7 Заиаз .м 7580
193
создает новые образцы деительпости и пове
дении. Поэтому, как ни важно описывать дея
тельность со стороны воплощенпых в пей об
щественных отношений, не менее важно опи
сывать ее как творческое самовыражение OT
дельной личности.
Мы слишком долrо видели в отдельном че
ловеке только представители общественных
отношений, класса, социальной rруппы и
препебреrали специфичеСКИ1tIИ особенности
ми ero личности. Это наложило свой отпеча
ток пе только на нашу философию, но и на
идеолоrию и на орrанизацию обществеНIIоrо
производства. Сейчас в самых раЗlIЫХ сферах
все более отчетливо звучит призыв к rумани
зации общественных отношений.
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ:
МОНИЗМ ЛЮБОй ЦЕНОЙ
ИЛИ ПОЛИФОНИЯ?
В. Н. СаzатовС1tий
Полемический вопрос, вынесенный в 8a
rлавие статьи, навеян прежде Bcero мировоз
эренческой альтернативой, сформулирован
ной F. С. Батищевы.м: «...либо человечество
посвящает себя служению универсальному
космоrенезу и, следовательно, еео ОТRРЫТОЙ
субстанциальности, еео креативным возмож
постям, либо человечество служит лишь ca
мому же себе, своей собствеll1l0Й субстанциа
лизированной своецентричности. Третьеrо же
не дано». Выбирая пеРВУIО из возможностей,
мы хотели бы предпослать анализу противо
положпых позиций тезисный ответ на вопрос,
поставленный в заrлавии.
1. Монизм любой ценой, т. е. стремление
полностью объяснить человеRа из OДHOCTO
ронне понятой деятельности (как, например,
в тексте В. В. давыlова),, объективно ведет к
реализации второй из альтернативных воз
можностей.
2. Монизм необходим и возможен лишь в
том случае, коrда целостность человеческоrо
бытия выводится из «клеточки», действитель
но содержащей ero фундаментальное проти
воречие, пановым, на наш взrляд, является
u
противоречие между детерминациеи .. от..
7*
195
объекта { естественноисторический процесс>.
и детерминацией.. от .. субъекта (деятель..
ность) . Монизм, таким образом, требует
выведения из одноrо начала, но отнюдь не иа
одноrо фактора, из одноrо полюса фундамен"
тальноrо противоречия.
3. Монизм недостаточен в том случае, Kor..
да человечеСRое бытие выходит за пределы
оппозиции «деятельность естественноисто..
рический процесс», коrда мы переходим от
орrанических систем к rармоническим цело..
стностям, а последние полифоничны по своей
сути.
Определив таким образом свою позицию, я
хотел бы теперь выявить в текстах друrих
авторов, во..первых, те моменты, с которыми
хочется солидаризироваться, и, во"вторых, то,
С чем нельзя соrласиться.
с чем хочется солидаризироваться...
1. Деятельность...... это фундаментальное
философское понятие, сопоставимое по своей
общности с катеrориями общественноrо бы..
тия И сознания, 0110 является родовым по от..
ношению к конкретным видам деятельности.
Это ключевое понятие для понимания специ..
фики «мира человека» (В. ж. [(елле;
В. С. ШвЬtрев).
2. Специфика деятельности не сводится к
наличию целесообразности, ее суть проявля"
ется прежде Bcero в выборе, в принципиаль..
ной «открытости» ее оснований, в свободном
творческом целеполаrании (В. С. ШвЬ'tрев;
и. Т. Касавиn; Н. С. Злобин).
3. Высказывается...... хотя и недостаточно
,
определенно неудовлетворенность сведеви..
196
ем деятельности R субъектно..объектным от...
ношениям, только к преобразованию объек"
тивной реальности; намечается возможность
включения в деятельность «способности са...
моизменения», «мира человеческой субъек"
тиввости», rоворится о том, что такое пре..
образование собственноrо мира включает об..
щение, «понимание», «диалоr» и т. Д.
(В. с. Швь'tрев).
4. Делаются попытки оrраничения экспан"
сии деятельностноrо подхода, ero абсолюти
зации: да, деятельность пронизывает все че..
ловеческое бытие, но она не является ни ero
единственным основанием, ни ero самым rлу..
бипным уровнем (В. Ж. Кел,ле; r. с. Бати...
щев).
Деятельностный подход имеет и свои воз..
можпости, И свои пределы в рамках, в систе..
ме друrих катеrорий историческоrо материа
лизма. Но основой развития и понимания об..
щественной жизни является единство дея..
тельности и общественных отношений, а не
деятельность как таковая (В. Ж. Ке,л,ле).
Если В. Ж. Ке,л,ле оrраничивает деятель..
ность, так сказать, извне (не все выводимо
из этой катеrории, она необходима, но недо..
статочна для объяснения общественной жиз
ни), то r. с. Батищев находит внутренние,
rлубинные оrраничения деятельности. Здесь
хочется прежде Bcero отметить две ero основ..
ных идеи: мысль о пороrе распредмечиваемо"
сти и идею rармонической системы (лучше
бы сказать...... целостности) .
Пороr распредмечиваемости....... это предел
доступности содерiКапия объективной реаль..
ности для каiКдоrо данноrо уровня деятель..
197
ности. Деятельность, по r. с. Батuщеву, есть
«способ бытия лишь допороrовых содержа
ПИЙ», творчество же то, что СДВИfнет пороr
. распредмечиваемости. 3апороrовая реаль
ность становится доступной субъекту путем
rлубинпоrо креативноrо общения, которое по
своей природе межсубъектно и нем:онолоrич
по. Конечно, с наших позиций MOil\HO было
бы выразить, что п творчество, и общение
это аспекты и уровни деятельности, если по
следнюю не сводить к предметному преобра
зованию субъектом объекта. Но оставим по
ка в стороне вопрос о терминах. Важно, что
указано на такой уровень реальности, KOTO
рый не MOil\eT быть объединен одной систе
мой, управляться с позиции одноrо субъекта
(даже если он захочет олицетворять собой
ноосферу), оцениваться в одной систем:е OT
счета.
Что это: эклектичность или отражение
nринцппиаЛI>НО нередуцируемоrо, ПОЛИфОIIИ"
чеСRоrо хараI\тера целостности TOfO мира, KO
торый открывается на уровне подлинноrо об
щения (целостность без единоrо центра, без
доминантной цели)? r. С. Батuщев поставил
исключительно интересную проблему.
Решение ее он видит на пути перехода от
орrанических к rармоническим системам. Ha
лицо радикальпый разрыв с rеrелевской Tpa
дициеii «маrистральной линии», rде все дей
ствительное однозначно оказывается разум
ным, а лоrическое может безошибочно peKOH
струировать историческое.
Мы не MOil\eM соrласиться с r. с. Батuu/е
.eb'tM в определении конкретных rраниц ден..
теЛI)НОСТИ (это ясно из Toro, что он rоворит о
198
предметной субъеКТlIо объектной деятельпо
сти, а мы о деятельности, KaI, системе субъ
ектпо объектных и субъектно субъектных OT
ношений) , но полностью соrласны в том, что
такие rраницы есть, и схема С -+--+ О или
С ,как и любая катеrориальная KOH
струкция, имеет пределы своей применимос
ти, работает не вообще, но лишь в определеп
ном интервале абстракции. Человек имеет и
иные внедеятельностные способы взаи
модействия с миром.
с чем неЛЬ8Я соеласиться...
1. Прежде Bcero с упрощенным понимани
ем деятельности, коrда она сводится либо к
одному из своих видов (как правило, к субъ
ектно объектному преобразовапию) или к oд
ному из своих элементов действию.
Сведение деятельности к делу, действию
соверш нно откровенно провозrлашается cy
тью деятельностпоrо подхода у А. В. Бруш
лиnс оео, и в результате, во первых, сплоm
пые конъюнкции: «деятельность и общение,
деятельность и сознание», а BO BTOpЫX, OKa
зывается, что может быть не только деятель
ность субъекта, но и деятельность брrана
(например, rоловноrо мозrа). Конечно, rOBO
рят и о вулканической деятельности, слова
мноrозначны. Но неужели же именно из дей
ствия, по отношению к которому общение и
сознание не имманентны, да еще действия
брrана (даже столь ваЖIIоrо, как rоловной
мозr), можно действительно объяснить пси
хическую жизнь человека, тем более челове
199
ческое бытие в целом? А если нет, то какое
отношение к философскому анализу имеют
частные словоупотребления? Не случайно
А. В. Врушлипспий пишет, что в схеме дея
тельности А. Н. Леонтьева «выделяются сле
дующие взаимосвязанные компоненты: цели,
мотивы, действия, операции и т. д.». Прин
ципиально неверно писать все это через запя
тую, да еще добавлять «и т. д.». Вот схема
А. Н. Леонтьева:
Деятельность (
1
действия
(результат разделения (
труда)
!
мотив
цели
операции
(результат оrраничений,(
порождаемых KOHHpeT
выми условиями)
задачи
Что бы ни понимали под элементами дaH
ной схемы, ясно, что деятельность есть слож
ная иерархическая система действий и опе
раций, которая никак не может сводиться к
отдельным действиям и наПРЯМУIО управлять
ся только целью.
Весьма вольно излаrает эту концепцию
А. Н. Леонтьева также А. Л. Нипифоров и
уже совсем узко определяет деятельность как
активность, направленную на достижение co
знательно поставленной цели. Нетрудно ви
деть, что если так понимаемую деятельность
сдела ть в теории объяснительным принципом
200
человеческоrо бытия, то дальше рационали
стическоrо просветительства на практике мы
не уйдем.
2. Посмотрим теперь, что представляет co
бой «монизм», коrда деятельность, понимае
мую как субъектно объектное преобразование,
объявляют rлавным и основным поняти
ем, всеобщей «клеточкой», в которой KOHцeHT
рированно отражены всеобщий способ и спе
цифика человеческой жизни (В. В. Дaвь дoв).
С этой точки зрения «...общение... как про..
цессуальное выражение... общественных OT
ношений лишь оформляет в определенных
рамках содержание деятельности», а CTaHOB
ч
ление индивидуальнои деятельности есть
лишь процесс интериоризации деятельности
совместной. Воистину позиция деловоrо чело
века: создайте только подходящие условия
труда все остальное приложится, точнее,
отштампуется с матрицы действий на tabula
rasa индивида. rде уж тут rоворить о куль
туре общения, о понимании, о собственной
внутренней iКИЗНИ, самоценности духовно--
сти вся эта «лирика» оказывается беспред--
метной, поскольку явно находится за пороrом
распред:мечиваемости так понимаемоrо дея
тельностноrо подхода. Субъектно объектное
преобразование само по себе ни rепетически,
ни тем более функционально не может быть
основой для вывода и объяснения всей слож
ности человеческоrо бытия, ибо «плеточка»
должна содержать в себе основное противо--
речие системы. А такое противоречие можно
C C
найти только в О и НИ в коем случае
201
не в подсистеме c О. в последнем вариан
те :МОНИ3М превращается в реДУКЦИОl-IИ3М, а
действие, по отношению к которому обще
вие лишь форма, ведет не п субъектно
субъептному диалоrу, а н субъектно объект
ному манипулированию.
3. Нельзя соrласиться и с растворением
деятельности субъепта в объептuвио.м, безлuч
нО.м, процессе. Такое растворение происходит
в двух формах: «жесткой», коrда от деятель
ности с ее спецификой остается лишь термин
(у ю. Н. Плетнuпова, А. л. Нuпuфорова), и
«мяrкой», коrда единство деятельности и объ
ентивных ПрОЦ8'ссов и отношений кап бы
заслоняет деятельностную специфику (у
В. ж. Нелле).
В самом деле, у Ю. К. Плетнuпова акцент
делается на объективных основаниях дея
тельности (поторая бесспорно имеет место),
а ее специфика сводится к тому, что на ypOB
не социальной формы движения материи эти
объективные закономерности выступаIОТ в
форме действий субъекта. ю. К. Плетнuпова
иноrда критикуют за то, что он все хочет BЫ
вести из деятельности. Но, по сути дела, он
все выводит из объективных основ деятель
ности, а последняя не имеет своей сущности,
выступает лишь «инобытием» безличноrо
процесса. А. л. Нuпuфоров безличный xapaK
тер прямо называет важной чертой деятель
ности. Деятельность для Hero «подобие Ma
шины». Право же, трудно связать с таI{ИМ
пониманием деятельности проблему активно
сти человеческоrо фаRтора, сутью которой яв
ляется выбор и свободное открытое смысло..
и целеполаrание, а не просто пассивное KO
202
пирование в структуре деятельности объек
тивных структур. Автоматизировать можно
действия, но не деятельность, ибо формали
зации поддается только теХllолоrия, а не
жизненные смыслы, не э-ксиолоrия.
Тот момент в позиции В. Ж. Келле, с KOTO
рым мы не можем соrласиться, заключаетсн
в абсолютизации единства деятельности и
объективных отношений без предварительно
ro четкоrо разrраничения соответствующих
понятий, в аБСОЛIотизации rенетической про
изводности деятельности. Да, деятельность
субъекта имеет объективные основания, а по
следние реализуются только через деятеJIЬ
ность: противоположности проникаIОТ друr в
друrа. Да, деятельность сеrодняmнеrо дня
rенетичеСI И определена объективными дей
ствиями дня вчерашнеrо. Но первое из этих
утверждений, будучи абсолютно правиль
ным, не показывает KOHKpeTHoro специфи
ческоrо вклада в жизнь общества I аждой из
против<)положностей (деятельности и ec
тественноисторическоrо процесса), а второе
утверждение тоже правда, но еще не вся
правда.
Все же в аспекте естественноисторическо
ro процесса деятельность лишь форма pea
лизации объективноrо процесса, а в аспекте
деятельности объективные условия поле
реализации жизненных смыслов, ключевых
ценностей субъекта (поражает, кстати, почти
единодушное равнодушие авторов к аксиоло
rической стороне обсуждаемых проблем).
И это не условные аспекты рассмотрения, а
реальные взаимодополнительные стороны че
ловеческоrо бытия, и напряженность между
203
этими полюсами создает ero антиномии и ис-
точники развития.
Сеrодняшняя деятельность детерминирова..
на теми объективными отношениями, ното"
рые субъект застает rотовыми. Но разве зав..
траmние объективные отношения не будут
нести на себе печать сеrодняmней деятель..
ности? И разве не в этом суть проблематики
человеческоrо фактора (теоретическая осно"
ва которой была задана еще письмами Эн--
rельса по историческому материализму 90..х
rодов)? Рядом с производностью деятельно..
сти, с определяющей ролью объективноrо на..
чала «в конечном счете» нельзя забывать о
самостоятельности деятельности в каждый
конкретный момент: свобода базируется на
осознании необходимости, но человек не
только отражает мир, но и творит ero
(В. И. Ленин).
4. Настораживает некоторый невольно про..
рывающийся скепсис к самому термину «дея"
тельностный подход» (В. с. Швь рев,
В. ж. Келле, r. с. Батищев). Мы против
абсолютизации этоrо направления, но само
понятие «деятельностный подход» (и соот-
ветствующий термин) столь же закономерно,
как, например, понятия системноrо, вероят-
HocTHoro, rуманитарноrо, естественнонаучно-
ro и иных подходов. В самом деле, подход
определяется спецификой объекта й парадиr-
мы ero рассмотрения. Деятельностный под-
ход необходим там, rде имеет место деятель..
ность; он рассматривает изучаемые явления,
исходя из деятельностной парадиrмы.
Но, если это тап, то прав ли В. с. Швь рев,
по..прежнему противопоставляющий деятель..
204
постный подход теории деятельности? Под
ход до определенноrо момента может суще
ствовать без теории в cTporoM смысле этоrо
слова (мы rоворим прозой, не рефлексируя
по поводу Toro, что это такое), хотя теорети
ческим знанием в широком смысле (резуль
татом отражения соответствующеrо типа яв
лений, процессов и операций), и стихийный
подход KaK TO обосновывается. Но коrда под
ход становится предметом методолоrической
рефлексии и превращается в осознанный Me
тод, ero объяснение, онтолоrическое и MeTO
долоrическое обоснование теорией в cTporoM
смысле этоrо слова становится неизбежным.
Кажется, деятельностный подход пережива
ет сейчас именно такой момент: он остро
нуждается в обосновании теорией деятельно
сти. И чем же мы занимаемся на страницах
этой книrи, как не обсуждением проблем и
фраrментов этой становящейся теории?!
ПРОДОЛЖЕНИЕ РАЗFОВОРА
В. ж. [С еJl,JI,е
Обсуждение проблемы деятельности на
страницах данной книrи выявило некоторые
тенденции, на которые следует обратить вни
мание по разным причинам, в том числе и
потому, что интересующая нас трактовка по
нятия деятельности в системе катеrорий исто
ричеСRоrо материализма не может не OTpa
жать различных веяний в ero общефилософ
ской интерпретации. Может быть, сами эти
тенденции и не новые, но сейчас на них дe
лается акцент. Речь идет о том, что, стремясь
rлубже проникнуть в философский смысл
понятия деятельности и отrраничить ero от
обыденноrо, мноrие авторы сужают сферу ero
применения, включают в ero определение Ta
кие характеристики, которые лишают ero
универсальности свойства, которое, напри
мер, Э. r. Юдин считал для Hero важнейшим.
Сам он полаrал, что «деятельность есть спе
цифически человеческая форма активвоrо OT
ношения к окружаIощему миру, содержание
которой составляет целесообразное изменение
и преобразоnание этоrо мира на основе OCBO
ени я и развития наличных форм культуры» 1.
1 Юдин Э. r. Системный ПОДХОД и припцип дев-
тельности. с. 267 268.
206
Значит, «универсальность» здесь означает
лишь то, что деятельность есть «специфиче
ски человеческая» форма отношения к миру.
Это положение непосредственно вытекает из
«Тезисов о Фейербахе» и сомнений не вызы
вает. «Сужение» содержания понятия идет
по линии определения Toro, в чем же состоит
«подлинно человеческое» отношение к миру,
объективируемое в деятельности. Н. С. 3.ло
бин видит специфику этоrо отношения в спо
собности целеполаrания как выхода за пре
делы уже выявленных связей объента;
В. с. ШвЬ'tрев в возможностях человека
преодолевать давление внешних условий и
формулировать все :Новые проrраммы дея
тельности. В такой трантовке универсаль
пость деятельности не дана изначально, т. е.
деятельность не является универсальной xa
рактеристикой человеческой аI ТИВНОСТИ во
все времена, хотя и присутствует в ней, по
GКОЛЬКУ общество и культура развиваIОТСЯ.
Не случайно В. С. ШвЬ'tрев соrлашается с He
обходимостью более OCTOpoiKHoro отношения
к универсализации катеrории деятельности,
связывая ее преимущественно с творчеством
культуры.
Напротив, Т. С. Батищев оrраничивает
применимость понятия деятельности совсем
с друrоrо конца, а именно со стороны TBOp
чества. Хотя оп и не отрицает, что творчест
во ......... деяние, однако деятельность у Hero or..
раничена пределами уже освоепноrо челове
ком мира. Он прямо заявляет, что ero TpaK
товка лишает правомерности тезис о том, что
деятельность есть способ бытия человена, ero
культуры и т. п. Еще дальше в этом направ."
207
лении идет А. Л. Никифоров, трактуя дея
тельность как некую безличную машинооб
раЗНУIО активность. В общем, если отвлечься
от некоторых нюансов, то можно сказать, что
оrраничение содержания катеrории деятель
ности осуществляется в двух противополож
ных направлениях. Я не рассматриваю здесь
арrументацию авторов, поскольку их тексты
представлены в книrе, и я не стаВЛIО своей
задачей анализ их взrлядов по данному BO
просу. Мне хотелось лишь сопоставить их,
чтобы показать, насколько еще не установи
лось понятие деятельности, хотя написано по
этому вопросу у}ке немало. Что же касается
историческоrо материализма, то для Hero
сохранение универсальности катеrории дея
тельности, как представляется, является важ
ным в методолоrическом отношении. Непри
емлемо не признание универсальности, а аб
солютизация этоrо понятия, чем нередко rpe
шат сторонники «деятельностноrо подхода»,
подменяя им и подминая под Hero принципы
и материализма, и диалектики.
Конечно, не всякое даже непроизвольное
действие есть деятельность. И некоторые по
добную арrументацию используют, чтобы по
Rазать оrраниченность катеrории деятельно
сти. На наш взrляд, это RaKoe To недоразу
мение! Разве можно на таком уровне рассуж
дать о философских понятиях?! На этом пути
философских проблем не разрешишь. С ТQЧ..
ки зрения историческоrо материализма фи..
лософский смысл И универсальность деятель
ности состоят в том, что люди делают исто..
рию, что историчеСRИЙ процесс есть резуль..
тат деятельности людей, что вне деятельности
208
людей не может существовать социальная pe
альность, что в деятельности....... в ее разнооб-
разных формах существуют и проявляются
общественные отношения и законы истории.
Задача историческоrо материализма и со-
стоит в том, чтобы указать пути к научному
изучению истории, т. е. объяснению Toro, по-
чему люди делают историю так, а не иначе.
Конечно, это объяснение связано с измене-
нием истории: общественная наука стимули-
руется потребностями революциопно крити-
ческой практической деятельности. Ориента..
ция на изменение не означает отказа от
объяснения мира. Это положение подтверл\-
дается и практикой сеrодняшнеrо дня. Коrда
в нашем обществе накапливались застойные
явления, одновременно накапливались и про
блемы как практические, так и теоретические.
Развитие общественных наук не только не
стимулировалось, но фактически тормози
лось, что ярко видно на примере конкретной
социолоrии, которая в течение более чем двух
деСЯТИJlетий не моrла институционализиро..
ваться в нашем обществе. А ведь она призва
на изучать и объяснять социальные процес-
сы, происходящие в условиях социализма.
И в целом общественные науки не выполни
ли своих функций в познании rлубинных
процессов и закономерностей социализма.
Перестройка принципиально изменила си..
туацию в этом отношении. В обществе воз-
никла настоятельная потребность в быстрей-
шем преодолении отставания общественных
наук, в укреплении и развитии их связи и
взаимодействии с общественной практикой.
Иначе rоворя, ситуация перестройки являет-
209
сп ВДОХНОВЛЯIОЩИМ стимулом для развития
всей системы обществознания. В этой связи
возрастают требования и н методолоrическо
му инструментаРИIО науки, ero действенно
сти, эффективности, надежности. Поэтому
обсуждение методолоrических проблем соци..
альноrо познания имеет большое значение и
является весьма актуальным, если ОНО,_ко"
нечно, увязывается с практикой; если про..
сматриваIОТСЯ в результате новые подходы к
социальной реальности.
Все это относится и к методолоrическому
анализу проблемы деятельпости. Безусловно,
выявление заложенных в ней эвристических
возможностей обоrащает методолоrический
арсенал историческоrо материализма. По это..
му вопросу Я уже имел повод высказаться 1.
Учитывая важность этой задачи, следует вни
мательпо отнестись 1\0 всем предложениям,
касающимся использования понятия деятель..
ности в качестве методолоrическоrо принци
па материалистичесиоrо понимания истории.
Поскольку эта тема поднимается Ю. К. П лет..
пипoвь :м, обратимся к рассмотрению ero точ"
ки зрения.
Ю. К. П лет1tu-пов считает деятельность ис..
ходной катеrорией историческоrо материа
лизма, Т. е. самой простой, элементарной и
абстрактной. Опираясь на нее, можно затем
строить все теоретическое здание историче..
cKoro материализма путем восхождения от
абстрактноrо к конкретному. Результат же
деятельности продукт есть «клеточка»
историческоrо материализма, ибо сама обще..
I СМ.: Вопросы философии. 1985. .м з.
210
ственная жизнь возникает тоrда, коrда про
исходит опредмечивание человеческой дея
тельности (труда). Таково кратко существо
ero позиции. Нам представляется, что здесь
далеко не все продумано до конца и требует
ся критический анализ этой позиции. Поста
раемся восполнить этот пробел.
Прежде Bcero следует выяснить, каким об
разом возникла эта точка зрения. Видимо,
Ю. К. П.яетnипов взял товар как «клеточку»
TOBapHoro производства и труд, производя
щий потребительную и мено"вую стоимость, и
отбросил их историческую форму. В резуль
тате у Hero получился продукт вместо товара
и деятельность вместо KOHKpeTHoro и абст
paKTHoro труда. Спрашивается, насколько
корректна данная операция? Если мы абстра
rируемся при анализе труда и ero продукта
от историчеСI{ОЙ формы TOBapHoro производ
ства, то что же выходит в остаток? Ведь xo
рошо известно, что исходным в марксовом
анализе. TOBapHoro производства является
признание двойственноrо характера труда и,
соответственно, двойственноrо характера ca
l\fOrO товара. Однако потребительная С1'ОИ
МОСТЬ последнеrо важна для Маркса только
в одном отношении как вещественный HO
ситель стоимости. Явлением экономической
жизни товар становится только потому, что
он представляет собой crycToK стоимости, в
силу чеrо разнокачественные продукты TPy
да, поступая на товарный рынок, MorYT co
поставляться друr с ДРуrом и обмениваться.
Значит, социальные (экономические) харак'"
теристики произведенноrо продукта представ..
ляют собой следствие не Toro обстоятельства,
211
что продукт создан человеком и удовлет
воряет ту или иную ero жизненную потреб...
ность, а потому, что он произведен в опреде
ленной системе общественных отношений,
вещественным носителем которых он и BЫ
ступает.
Если же абстраrироваться от этой экономи
ческой формы, то у нас остается труд как
u
таковои и продукт как результат этоrо труда,
остается, следовательно, одна сторона тру..
да это способность создавать полезную для
человека вещь, потребительную стоимость, и
одна сторона ero результата что продукт
представляет собой материализацию, опред
мечивание знаний, опыта, умений, способно
стей человека. Но конкретная социальность
как системное качество отсюда не выводится.
В лучшем случае подобное абстрактное pac
смотрение труда и ero продукта может слу
жить выявлению предпосылок социальности.
Но оно не раскрывает тайну ее рождения, ее
сущность (под социальностью я в данном
случае имею в виду совокупность обществен
ных отношений). Поэтому «клеточкой» обще
ственной жизни подобный продукт, по наше
му мнению, выступать не может. Абстраrи
рование от товарной формы продукта при
этом анализе оборачивает я отвлечением от
социальных характеристин труда и ero про...
дукта вообще.
Правда, здесь возникает законный вопрос:
не отождествляется ли тем самым общест..
венная форма труда с формами TOBapHoro
проиаводства? Таное отождествление недопу..
стимо, ибо стоимостные формы и отношении
исторически возникли, им предшествовало
212
натуральное хозяйство и, по Марксу, опи пе
вечны. Что касается натуральпоrо хозяйства,
то Маркс связывает ero социальность с раз
личными видами обществепности, покоящей..
ся на природпом едипстве труда, с ero вещ
пыми предпосылками 1. Это MorYT быть раз..
личные виды общественпой (родовой, общин..
ной) собствеппости....... и тоrда индивиды BЫ
ступают как совладельцы этой собственно..
сти ...... или же частпой и тоrда индивиды
выступают как сам<1стоятельпые собственпи..
ки. На ранпих ступенях истории эти формы
иноrда сочетались, как показывает К. Маркс,
исследуя общественные формы, предmест
вующие капиталистическому производству.
Но св обеих формах ипдивиды ведут
себя не как рабочие, а каI\ собствен..
пики и кан члены Toro или иноrо коллек..
тива [Gemeinwesen], которые в то }ке Bpe
ми трудятся. Целью этоrо труда является не
созидание CTOUМ,OCTи»), а « обеспечепие суще..
ствоваIiIИЯ отдельноrо собственпика и ero се..
мьи, а танже и всей общипы» 2. Таким обра..
30М, социальпые характеристики здесь опре..
деляются способом отноmения ЛIодей к усло..
виям их производства и друr к друrу, т. е.
формами собствепности. ЛIОДИ не MorYT про
изводить, не соединяясь друr с друrом, не
вступая друr с друrом в определенные отно"
шения. Если абстраrироваться от этоrо об..
стоятельства, то понять, каким образом в
процессе труда фор ируются обществепные
отношепия, певозможно.
I СМ.: М ар"с К., ЭнееJtьс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 461.
I Там же. С. 462.
213
Наконец, для полноты картины следует,
хотя бы кратко, остановиться На вон росе о
том, какие социальные характеристики IIрИ
обретает творческая деятельность людей в
науке, искусстве и друrих подобных сферах,
коrда она никоим образом пе сводится к про
СТОМУ труду, К меновой стоимости. Сейчас нас
интересует лишь вопрос о социальных xapaK
теристиках труда, вопрос о том, как они фор
мируются, если кардинально меняется каче
ство caMoro труда. Думается, что К. Маркс
дал ответ и на этот вопрос, введя понятие
всеобщеrо труда. В тексте Н. С. Злобина тема
всеобщеrо труда рассматривается достаточно
основательно в св зи с целеполаrанием. Он
справедливо отмечает, что характеристика
труда как всеобrцеrо относится не только к
будуrцему, но и к настояrцему и к ПРОШЛОМУ,
поскольку речь идет о труде как позитивной
творческой деятельпости. Действительно,
творческий труд, по Марксу, это труд всеоб
ЩИЙ, это созидание УlIикалъвоrо продукта,
осуrцествляемое на базе труда предшествев"
ников и в кооперации с современниками. По
нятие всеобщеrо труда, таким образом, OTpa
жает социальный аспект творчества культу..
ры, предстает как социальная характеристи
ка труда как творчества.
Из Bcero сказанноrо следует, что ни сам
труд, ни cro результат, если они абстраrиро--
ваны от взаимодействия людей, не MorYT СЛУ"
жить исходным основанием теоретико мето
долоrическоrо анализа общественной жизни.
Человек изначально возник как обществен:-
ное существо, и вывести ero обrцествен:qую
природу можно TOJIЬKO из взаимпых отноше
214
IIИЙ JlJодей друr к друrу. I1СТОрИЧССl\ИЙ MaTe
риализм доказывает, что эти отношения на
на/идом историческом этапе развития общест
ва формируются не произволыI,, что они 8a
КОIlомерны, ПОСКОЛЬНУ детерминированы объ..
ективпыми материальными условиями их
жизни.
В этой связи возникает еще одно возраже
пие против Toro, чтобы считать деятельность
исходной катеrорией историчесноrо матери
ализма. В деятельности человек выступает в
качестве субъекта. Эту то субъективную xa
рактеристику человека, как считает Н. С. 3.1to
би1t, И высвечивает принцип деятельности.
С этим положением нельзя не соrласиться.
Но в построении системы катеrорий истори
ческоrо материализма следует идти от объ..
ективноrо к субъективному, от бытия к co
знанию, а не наоборот. Вся сложность MaTe
риалистическоrо понимания истории в том,
что оно строится на признании объективных
законов и необходимых отпошений, сущест
вующих в деятельности, проявляющихся че
рез нее и в то же время детерминирующих
ее. Без диалектическоrо подхода преодолеть
возникающие здесь трудности ОI(азывается
невозможно.
И так, принцип деятельности имеет для ис
торическоrо материализма фундаментальное
значение. Но деятельность не может быть
V V
здесь исходнои катеrориеи, поскольку пред
ставляет собой не элементарное, а весьма
сложное образование, подлежащее COOTBeTCT
вующей интерпретации с позиций материа
лизма и диалектики.
ТЕРминолоrИЧЕСКАЯ
РАзноrОЛОСИЦА И (ИЛИ)
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ РАСХОЖДЕНИЯ
Н. с. Здобин
Условием плодотворности дискуссий OTHO
сительно понятия деятельности (деятельно
CTHoro принципа, подхода, отношения и пр.),
как, впрочем, и любой друrой катеrории, яв
ляется, как мне кажется, наличие единоrо
методолоrическоrо основания, на базе KOTOpO
ro может определяться ее сущность, paCKpы
ваться степень ее необходимости в том или
ином катеrориальном ряду, rраницы ее при
менения и т. д. R сожалению, это условие до
сих пор не реализовано, что отчетливо прояв
ляется и в обсуждении деятельностной проб
лематики авторами настоящеrо сборника,
причем отнюдь не только в результате разно
уровневости, связанной с представленностью
в нем наряду с философским анализом част-
нонаучпых взrлядов.
С моей точки зрения, позиции авторов ис
пытали на себе деформирующее воздействие
тех факторов, на которые справед иво YKa
зано В. С. Швь'tревьz.м, как на основание про
являющеrося за последнее время скепсиса
относительно конструктивных возможностей
понятия деятельности. Более Toro, в опреде
ленной мере сами авторы выступают в каче
стве «носителей» этих факторов.
216
Это, в частности, относится, на мой взrJIЯД,
к тексту r. с. Батuщева, в котором, если OT
влечься от обилия абсолютно внепредметных
и безадресных «руrательных» фраз по поводу
универсалиаации деятельности (таковые фра
зы составляют около трети текста), деятель
ностная проблематика, по существу, сводится
к субъект объектным отношениям, определя
емым в плане «потребностноrо детерминиз
ма». Субъект субъектное отношение BЫBO
дится в данной статье за пределы деятельно
сти или (что В сущности то же самое) сводит
ся к видам внешней коммуникации и на этих
основаниях противопоставляется деятельно..
сти творческой. Причем делается это чисто
декларативно путем введения термина «запо
роrовость» «деятельность не может», и все
тут. Очевидно, ощущая необходимость снять
эту декларативность, автор, l\IHe кажется, не
случайно избирает для критическоrо анализа
из Bcero множества точек зрения на деятель
ность не философское ее определение, а ча
стнонаучную характеристику, предложенную
В. п. Зинченко, и именно ее (системной) or
раниченностью с позиций философии пыта
ется обосновать оrраниченность, «допороrо..
вость» деятельностноrо подхода вообще.
Думается, что r. с. Батuщев Mor бы обра
тить внимание на то, что тут происходит CMe
шение уровней и подмена понятий. Пафос
позиции автора направлен против OДHOHa
правленноrо своекорыстия, «своемерия» дея
тельностноrо субъекта относительно объекта,
т. е. против открытости узко понятой деятель
ности для самоценноrо активизма, и в этом
плане не может не вызвать поддержки. Если
217
бы он пришел к ВЫВОДУ о необходимости OT
межевать творчество от экспансии TaHoro aK
тивизма путем оставления за деятельностью
только ее частнонаучных смыслов или CBeдe
ния ее к длящемуся, однокачественному в KO
нечном счете действию (хотя мне не понятно,
зачем это делать вместо отстаивания фило
софскоrо смысла деятельностноrо принципа),
то речь шла бы просто о терминолоrических
превращениях, а то и вовсе все сводилось бы
к спору о словах.
Не является ли представленная здесь по
зиция автора оборотной стороной крайности
ero прежних убеждений, в которых возводи
лись В абсолют (вплоть до исключения пред
метности) именно субъект субъектные OTHO
шения в деятельности? На эту мысль наводит
тот факт, что в нынешней ero позиции субъ
ект субъектные отношения, будучи исклю
ченными из деятельности, оказываются пред
ставленными в конечном счете как отноше
ния «человек Вселенная», в котором за
Вселенной хотя и сохраняется (в качестве
«друrоrо субъекта») объективность, но она
не признается в качестве объекта.
Такая позиция вызывает уже не термино
лоrические недоумения, а концептуальные
возражения по ряду оснований:
1) Выступая против универсализации дея
тельности как «безумия коллективпоrо «ay
тизма» или «самообожествления», Т. С. Ба
TиtЦeв предлаrает «соавторство» человека со
Вселенной. Но если при ЭТОl\1 Вселенная при
нимается как друrой субъект и учитывая, что
в своей объективной диалектике она являет
нам, как он выражается, «ненавязчивое вели..
218
u
чие тенденции носмоrенеза», а таН/l\е, что
предметность интерпретируется им Н8К orpa
ниченность, «заземленность», «CBoeKopЫCT
ность» деятельности, автор с необходимостью
ведет нас к признанию человеческой субъект
ности в начестве инобытия абсолютноrо духа.
2) Это подтверждается и беrло изложен
ным тезисом о «rармонических системах»,
rде rоворится о их возможности «вбирать в
себя неподверrаемые снятию содержания и
вступать с ними в паритетные соотношения».
Во первых, неснятость содержания есть ero
неопределенность, а соотнесепность с неопре
деленностью при любом «минимуме KOHCT
руктивности условия» есть ее определение и
в этом смысле снятие (иное соотношение с
неопределепностыо просто не будет отноше
нием). BO nTOpыx, имея в виду бесконечность,
неисчерпаемость Вселенной, такое неподвер
raeMoe снятию «вбирание» ее содержаний за
ведомо не MOjKeT быть предметно чувствен
ным, а следовательно, может выступать лишь
как их чисто духовное инобытие (ведь чув
ственность неизбежно «переработка», сня
тие) .
3) Справедливо акцентируя проблему pac
предмечивания, r. с. Батищев, однако, пол..
ностью отрывает ее от опредмечивания. Из
ero позиции вытекает, что распредмечивание
следует отнести не к тому, в чем уже так или
иначе опредмечена человеческая сущность,
а к содержапиям объективноrо мира как Ta
KOBoro. Но тоrда общество, человечество пред
стает лишь как «моносубъект», «rлуБИIIНО
общающийся с ВселенноЙ». О содержапиях
человеческой субъектности, поскольку они
219
пе опредмечиваются (хотя бы в идеальных
предметах), Вселенная никакой информации
получить не может, а предметность, пред
ставленная в деятельности этих содержаний,
по мнению F. С. Ватuщева, не передает в си
лу «своекорыстия» деятельности. Отсюда
сущность человека в ценностных paCCMOTpe
ниях выраiнается лишь через ее незавершае
мый и не детерминируемый «снизу» (т. е. ни
какими дискретными исторически определен
ными состояниями) путь нак бесконечная и
непрерывная устремленность. Это вообще то
было бы верно применительно к идеалу, ec
ли бы не было оторвано от детерминизации
«снизу» от предпосылок предшествующеrо
развития. Дело ведь в том, что устремлен
ность неизбежно предполаrает не только «KY
дa TO», но и «OTKyдa TO». В противном случае
она окажется эквивалентом покоя.
4) Все это, как мне представляется, pe
зультат попытки рассмотрения проблематики
деятельности вне общения, отвлекаясь от He
ro. В результате появляются суждения о бес
субъектной деятельности, как у F. С. Батu
щева. Он, например, считает, что распредме
чивание осуществляется деятельностью, а не
деятельностным субъектом. А. Л. Нu uфоров
все это дело возводит в абсолют, что paBHO
значно абсурду. Отсюда же и смешивание
сфер деятельности (производство, управление
и пр.) с самой деятельностью. Друrой CTOpO
ной этоrо выступает отделение общения от
деятельности. Характеристика общения,
предлаrаемая r. с. Ватuщевь't,м" не вызывает
сомнений. Но если оно при этом интерпрети
руется как не предметное и не деятельност
220
HO , то может быть сведено к спиритизму.
Разумеется, все вышеизложенное обреме..
нено «своемерностью» моей собственной точки
зрения, поскольку я ОТНОПIyсь К сторонни..
кам философскоrо (не урезанноrо до субъект..
объектной связи и до потребительскоrо акти..
виэма) понимания деятельности и всей дея..
тельностной проблематики, как имманвнтно
ВКЛlочающей в себя межсубъектное, межлич-
ностное общение, схематически представимой
в контексте неисчерпаемоrо ряда «опредме..
чивание ...... распредмечивание ...... опредмечи-
вание...» и предполаrающей, следовательно,
постоянно возобновляемый процесс разуни
версализации предмета и универсализации
субъекта в соавторстве, в совместной с дру..
rими людьми, как субъектами, творческой
деятельности. С этих «своекорыстных» по
зиций мне и приходится отстаивать право-
мерность понятий творческой и революцион-
ной деятельности, которые, по лоrике
r. С. Ватищева, отверrаются. Отстаивать то,
что имеино в своей предметной деятельности
человек приобретает способность и возмож-
ность преодолевать «пороrи» любой системно
заданной нормативности, т. е. творить свой
собственный мир, не «употребляя», а осваи-
вая ВселеННУIО.
В противоположность r. С. Батищеву
Ю. К. Плетnипов в качестве исходной посыл..
ки принимает, что деятельность выступает
в качестве единственно возможноrо способа
существования и развития социальной дея..
тельности. Вместе с тем вызывает сомнение
правомЬчпость сведения деятельности к TPY
ду, Te 1 бо.лее что он отождествляет сущест-
221
JaeHHo разные характеристики труда: труд I{ак
положитеЛЬНУIО творчеСI\УЮ деятельность
это, по существу, характеристика всеобщеrо
труда и труд Iiак реrулирование человеком
cBoero обмена веществ с природой xapaK
теристика труда, рассматриваемоrо в ero наи
более простых и абстрактных определениях,
которые, по Марксу, безотносительны к лю
бым формам социальности. Это, кстати, при
водит автора в дальнейшем к странному, на
мой взrляд, выводу, «что взятый сам по себе
отдельно от всех друrих общественных обра
З0ваний продукт человеческоrо труда COCTaB
ляет... (<I\леточку» общественной жизни...».
Однако продукт (результат) труда, «взятый
сам по себе», мне кажется, как раз никаких
социальных смыслов в себе по определению
не несет и поэтому указанной «клеточкой»
выступать не может. В себе как таковом он
не несет ни в каком виде не только всех, но и
вообще никаких общественных противоречий.
Определение социальности он обретает лишь
в социальном процессе nроиаводства (вклю
чающем распределение, обмен и потребле
ние). Поэтому Маркс и принимает за основу
не труд и не продукт, а товар, т. е. не сам по
себе трудовой акт и тем более не ero резуль
тат, а и то и друrое, включенные в контекст
социальноrо взаимодействия.
Между прочим, «опредмеченный результат
человеческоrо труда, ero реальный продукт»
не отвечает и друrим критериям «клеточки
общественной жизни», которые упоминает
Ю. К. ПлеТlluпО8. Продукт труда, «взятый
сам по себе», вовсе не обязательно является
«повторяющимся, массовидным явлением».
222
IIo даже если бы и так, то продукт труда нак
повторяющееся, массовидное явление ОТIIIОДЬ
не обязательно пепосредствеIIIIО, чувствеIIНО
воспринимается (как, например, непосредст
венно, чувствепно воспринимается результат
философа, ма тема тика, Iориста и пр.), если,
конечно, предметность не отождествлять с
материальной вещественностью.
Мне представляется некорректным и co
держащееся у ю. К. п .летnuпова отождеств
ление деятельности не только с трудом, но и
с общественной практикой, тем более что из
этих двух отождествлений вытекает и третье
тождество: общественной практики и труда.
Возникает вопрос: зачем же несколько Tep
IИНОВ дЛЯ обозначения одноrо понятия? Ka
iкется странным, но содеРi-кание понятия
«практическая деятельность» у Ю. К. П лет
nипова, по сути дела, смыкается с понимани
ем деятельности Т. С. Ватuщева, хотя исход
ные позиции у них, как уже сказано, проти",
ВОПОЛОi-I\IIЫ.
В самом деле, автор противопоставляет
практическую деятельность духовной дея
тельности, допуская по лоrике вещей BHeдy
ховность практической деятельности, и YT
верждает, что практическая деятельность не
имеет дела с изменением сознания людей,
т. е. что последнее не охватывается практи
кой. OroBopKa о взаимном дополнении прак
тической и духовной деятельности не снима
ет этоrо относительно caMoro по себе понятия
практической деятельности. Апелляция aBTO
ра к характеристике результатов духовной и
практической деятельности только усуrубля
ет недоумение: ведь любой результат практи..
223
ческой деятельности, паправлеппой на изме..
нение природы и общества, с необходимостью
есть и результат деятельности духовной. А с
друrой стороны, духовная деятельность в об
ласти релиrии, искусства, этики и т. п. OT
нюдь не оrраничивается лишь формировапи..
ем сознания, но и формирует определенный
стиль и стереотип поведения человеRа.
С моей ТОЧRИ зрения, Ю. К. ПлеТltипов
предполаrает наСТОЛЬRО широкое использова
ние понятия «деятельность», что оно утрачи..
вает свою понятийную определенность, CBO
дится к частнонаучному термину или даже R
обыденному словоупотреблению.
Кладя деятельность, понимаемую как об
щественная практика и как родовое понятие
относительно труда, в основание теоретиче
cKoro рассмотрения исторической действи
тельности, Ю. К. ПлеТllипов тем самым pac
сматривает деятельностный подход в составе
теореТИRо познавательноrо, лишая таким об
разом деятельностную проблематику статуса
особоrо принципа. Причем это особенно OT
четливо проявляется при обращении автора
к анализу экономических оснований развития
общества, т. к. деятельность в этой связи ока..
зывается неизбежно представлена лишь в ча
стнонаучном смысле. Казалось бы, что при
этом не остается места для постаНОВRИ BO
проса о различении деятельностной xapaKTe
рис тики развития общества и рассмотрения
ero в качестве естественноисторическоrо про
цесса. Ю. [(. П деТllипов такое различение тем
не менее проводит, обозначая их как два тео..
ретических уровня историческоrо материа
лизма и считая при этом, что деятельностное
224
рассмотрение представляет собой раскрытие
сущности первоrо ПОрНДI\а, а рассмотрение
развития обrцества каи естествеппоисториче
cKoro процесса сущности BToporo порядна.
Для обоснования этоrо автору приходится
прибеrать 1\ странным, на мой взrляд, YTBep
ждениям:
1) что «естественноисторический процесс
развития обrцества зависит не от сознания и
воли людей, а от их деятельности» и что «дея
тельность людей необходимо обретает в своем
итоrе черты закономерности естественноисто
рической». Но, во первых, это опять таки
означает, что деятельность рассматривается
безотносительно к сознанию, а BO BTOpЫX, что
какое либо различие между указанными
«уровнями» вообще стирается, поскольку не
развитие общества, а сама деятельность xa
рактеризуется естественноисторически;
2) что рассмотрение исторической дейст
вительности в двух аспектах соответствовало
бы признаНИIО двух аспектов теории истори
ческоrо' материализма и ИСRЛIочало бы их
единство в реальной истории;
3) что возможна интеrрация сущности
первоrо и сущности BToporo порядка. Как
будто постаНОВI\а вопроса об этих «порядках»
означает разные суrцпости, а не уrлубленное
ПРОНИRновение в ту же cyrцHOCTЬ. А если так,
то как же их интеrрировать?
4) что понятие социальной формы движе
ния материи не имеет rносеолоrическоrо зна
чения, т. к. В равной мере oTpaiKaeT и общест
венное бытие, и общественное сознание. Но
в этом случае бессмысленным оказывается
само наименование ero движением .материи,
8 3аН8В М 7 5 ()
2
т. н. материя в любом ее ПрОЯВЛСПIIИ отраже
нием сознания как раз не является. А вот
понятие общественноrо бытия, в протиnопо
ложность утверждаемому автором, нак раз
имманентпо включает в себя и элементы
(причем существенные) сознания. Суть тут
в том, что отражением общественноrо бытия
является не просто сознание, а общественное
сознание, которое, будучи вплетено в обще
ственную практику, само приобретает бытий
ные падличностные формы.
Суть всех изложенных возражений состоит
в том, что, на мой взrляд, деятельностный
принцип есть специфический аспект анализа
историческоrо процесса, отличный от rHoceo
лоrическоrо. Если в рамках последнеrо обще--
ственное развитие рассматривается в ero объ
ективных характеристиках, нак eCTeCTBeHHO
исторический процесс, то в рамках первоrо...........
с точки зрения представлепности в нем субъ
екта, т. е. как процесс I\ультурно историче--
ский. Поэтому деятельностная проблематика
неприменима, например, в политэкономии,
rде термин «деятельность» употребляется
обыденно. Конечно, субъект предполаrается
и в рассмотрении естеtтвенноисторическоrо
процесса, но тут именно в беЗJIИЧНОЙ, объек
тивированной форме классы, массы, обще
ство, т. е. в контексте общественно историче
ской практики. В аспекте же культурно исто
рическоrо процесса субъект (деятельностный
субъект) ...... личность, т. е. социальный ипди
вид, в той мере, в какой он присвоил свою
родовую сущность, реализуется как личность.
Естественно, что эти два аспекта анализа об
щественноrо развития не изолированы. По
226
TOMY речь идет нан раз о единой теории ис
торическоrо процесса, т. е. не о двух разных
теориях, а о раскрытии диалектики общест
BeHHoro развития в историческом материа
лизме.
Однако, если иrнорировать различие субъ
ектной сущности общественной практики как
она проявляется в деятельности общества,
нлассов и т. д. И как она выступает в дея..
тельности личности, то кан раз диалектику
общественноrо развития в полной мере рас..
крыть невозможно. А из этоrо следует, что
деятельностная проблема тика может полу..
чить свое содержательное наполнение лишь
на базе анализа развития общества кан есте...
ственноисторическоrо процесса, как это и
происходит в действительности в развитии
историческоrо материализма.
Эта проблема рассматривается В. Н. Caea
товс-пи,м, и В. Ж. К е.ltле. Оба автора недоста..
точно последовательно проводят анализ сущ..
ности субъектной деятельности, относя ее в
равной" мере и к обществу, и к личности,
хотя и ведут речь о содержательном обще
нии, т. е. о субъект субъектном отношении
как имманентно ВКЛIоченном в деятельност-
ное отношение. В тексте В. и. Саеатовс-поео
межсубъектность деятельности представлена
поэтому как включенная в состав субъект..
C
объентных отношений ( С о) ,тоrда
как по лоrике ero собственпоrо анализа ира..
ВИЛЬDОЙ, на мой ВЗI'ЛЯД, была бы схема
С .с
'.. .JI (rде П предмет, как раз и
П#
8*
227
предстаВЛЯIОЩИЙ взаимодеЙствио субъекта с
объектом) именно постольку, ПОСI\ОЛЬКУ ав"
тор акцентирует внимание на значении co
держательноrо общения при анализе принци
па деятельности.
В тексте В. ж. Келле, на мой взrляд, дo
пущена расширительная (относительно BHY
тренней лоrики caMoro автора) характерис
тика деятельности, поскольку он пишет, что
умственный и физический труд, политичес
кая и орrанизационно управленческая дея
тельность «все это конкретные формы и
виды деятельности как родовоrо понятия».
Думается, что все это сферы iI,изнедеятель
ности общества, в которых деятельность
представлена в той мере, D какой человек в
них выступает в своей личностно субъектной
ипостаси.
В тексте А. В. ВРУШЛUll-с-поzо деятельность
рассматривается в I\oHTeI\CTe проблематики
и I\атеrориальноrо аппарата психолоrии.
И мне представляется, что следовало бы
оrоворить специфику TaKoro конкретно науч
Horo контекста (влияние последнеrо на самое
понимание деятельности, а не только на
предмет исследования, как это делается
А. В. Врушлunс-пим). Судя по тексту, это
понимание оказывается существенно сужен...
ным по сравнению с позициями, представ..
ленными в философии. В частности, из TeK
ста можно сделать вывод, что автор сводит
деятельность н длящемуся действию, а, об..
рап аясь к анализу «деятельности мыmле
ния», рассматривает ero КаК процесс, проис..
ходящий в отдельно взятой rолове, что хотя
и предполаrает общение, но выводит ero «за
228
скобки» деятельности и дентелыIстпойй про
БJIеl\lатики в целом.
Попытка определить спеЦИфИRУ анализа
деятельности в рамках психолоrии предпри
нята B В. ДавЬLдовЬLМ. Думается, однано,
что в пылу полемики он в определенной Ie
ре оказался в плену у лоrики своих оппонен
тов, противопостаВЛЯIОЩИХ деятельность об
щению. Автор опирается на установки
ю. К. П.летпипова (об элементарной «нле
точке»), что в рамках психолоrическоrо pac
смотрения деятельности представляется xo
тя и не вполне корректным, но более оправ
данным. В этом контексте верным представ
ляется и постановка вопроса о «выведении»
понятия общения из деятельности с той
только оrоворкой, что деятельность сущест
вует лишь в общении, т. е. что общение дея
тельностью предполаrается, имманентно ей
присуще. К этому приходит и сам автор, рас..
сматривая сознание в деятельности как co
знание, а самое деятельность I\aK объединя
ющую · людей в совместном процессе, во вза
имном производстве и реализации способно
стей.
Учитывая это, представляется, однако,
весьма спорным:
1) тезис о недопустимости непосредствен..
но сопоставлять творческий труд и творчес
кое общение. Думается, что и то и друrое
вообще можно рассматривать только в непо
средственном единстве. Творческое общение
вне деятельности было бы беспредметным
(конечно, если деятельность понимать не
только как технолоrическое взаимодействие
с природой, не просто как труд) ;
229
2) утверждение о ВО3МОiI\ПОСТИ рас:крыть
понятие деятельности на основе предпосы
лок, имеIОЩИХСЯ в животном мире. Мне
представляется, что из caMoro те:кста автора
выте:кает, что деятельность суrубо соци
альный процесс, т. е. нечто принципиально
иное, чем психи:ка и поведение животных.
Это, кстати, составляет пафос всех связан
ных с данной проблемати:кой работ Э. В. Иль
ен:кова, на философское наследие RoToporo
опирается в своих исследованиях В. В. Дa
вь дoв.
и. Т. KacaвUHЬ M высвечивается творчес
кая СУЩIIОСТЬ деятельности. Одна:ко автор
использует определения, ка:к мне :кажется,
противоречащие ero jI-\е выводам, употреб
ляя, в частности, термин «деятельность» в
смысле процессуальности действия. Одним
из оснований отсутствия строrости в упот
реблении термина «деятельность» в рассуж
дениях и. Т. Касавина выступает неправо
мерное отождествление целесообразности и
целеполаrания и соответственно слиш:ком
жесткая связь деятельности с потребностью.
Между тем из выраженной в :конце :концов
позиции автора можно бы сделать вывод, что
в составе деятельностноrо отношения про
цесс не «yracaeT» в продукте, а продукт
является лишь моментом процесса, т. к.
удовлетворение потребности есть формирова..
ние новой потребности (и способности).
Иначе rоворя, важнейшее значение эдесь
(в отличие от экономичес:коrо рассмотрения
труда) иrрает потребность в самой деятель
ности.
r ЛАВНОЕ ЭТО ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ
ЧЕЛОВЕКА С МИРОМ
А. В. Бруш.лuнсN,UЙ
л соrласен с теми, кто считает, что oco
бенно важно раскрыть роль и значение дея
rеЛЫ-lости во всей жизни людей и соответст..
венно этому выяснить место катеrории дея
тельности в системе философских, социоло..
rических, психолоrических и т. д. катеrорий
и понятий. Очень остро эту проблему обсуж
дает, в частности, В. В. Дaвb дoв. Л солида
рен со мноrими из ero тезисов, но некоторые
друrие представляются мне дискуссионны..
ми. Так, по ero :м:нению, в маРI\систско ле
нинск!Эй философии деятельность выступает
в качестве исходной катеrории, и в психоло..
rии это понятие нельзя ставить в один ряд с
друrими психолоrическими понятиями, по
СRОЛЬ:КУ среди них оно должно быть исход..
ным, первым и rлавным. На наш вэrляд, эти
положения нуждаются в определенном уточ"
пении.
Деятельность, о которой здесь идет речь,
никоrда не бывает без суб"Ье'/'i,та без дея
теля, ее осуществляющеrо. Она представляет
собой основной способ взаимодействия чело
века с внеJПНИМ миром. Следовательно, ио..
ходным и наиболее фундаментальным явля..
ется не сама по себе деятельность, а именно
231
это взаимодействие, т. е. челове1i, в пеJ.1азрыв
ных связях с о:кружаI{)щей деЙСТDительно
стыо, ROTOPYIO он созерцает, познает, преоб
разует и т. д. Тоrда деятельность, во первых,
не заслоняет собой и не оттесняет субъекта,
а BO BTOpЫX, не противопоставляется выше
уназанному взаимодействию (:ка:к ни пара
до:ксально, подобные оттеснение и противо
поставление еще часто встречаются в нашей
литературе). Все это необходимо учитывать
в ходе разработки деятельностноrо подхода,
соrласно ноторому 'челове:к и ero психика
формируются, развиваются и проявляются В
деятельности (изначально пра:ктичес:кой).
Последняя может быть толь:ко самостоятель...
1-l0Й и хотя бы в минимальной степени Tвop
чес ой. Обе указанные хара:ктеристики дея
тельности особенно отчетливо выражают
именно ее неразрывную, недизъюн:ктивную
связь с субъе:ктом (с индивидом, с rруппой
людей и т. д.), И они же помоrают рас:крыть
ее предметность, содержательность. Пред
метность деятельности не отрицает, а, Ha
против, предполаrает ее субъективность
(или субъе:ктность), т. е. то, что она осуще
ствляется субъектом. Лишь челове:к в ходе
своей деятельности познает и сознательно
преобразует объе:ктивную действительность.
Тем самым по мере ero социально историче
cRoro развития становятся доступными науч
НОМУ исследоваНИIО и пра:ктичес:кому OCBoe
нию за:кономерности природы и общества.
Продолжая сопоставлять свою точку зре
пия с позицией В. В. Дaвъ дoвa, хотел бы
специально подчер:кнуть, что защищаемая
нами трактовка деятельности :как взаимодей
232
С'fНИН человека с миром, т. е. изначальное
включение проблемаТИRИ деятельности в
общую проблему человека (субъекта, лично
сти, индивида и т. д.), вовсе не означает
сведения TaKoro взаимодействия лишь к дея
тельности. Это особенно существенно для
правильноrо понимания роли субъекта и дe
терминации всей ero жизни. В ходе деятель
ности человек создает и открывает все HO
вые, весьма существенные условия для ее
продолжения и развития, но это не значит,
что она осуществляется в порядке caMoдe
терминации. Мноrие друrие и тоже очень
существенные внешние и внутренние пред
посылки и детерминанты далеко выходят за
пределы деятельности, существуют до нее и
не зависят от нее. К числу таких внешних
условий принадлеjиат стихийные, неустрани
мые и непроrнозируемые катаклизмы (Ha
пример, землетрясения). А из внутренних
преДПОСЫЛОR упомянем о наследственных и
врожденных анатомо физиолоrичеСRИХ и пси
хофизиолоrичеСI{ИХ задатках, которые суще
ствуют у данноrо индивида еще до начала
ero деятельности и необходимо, специфиче
ски, но не фаrаЛЫ-lО ВЛИЯIОТ на возникаю
щую и развиваIОЩУЮСЯ у Hero деятельность,
а также сами значительно изменяются в про
цессе ее осуществления. Все развитие чело
века происходит только в ходе пепрерывноrо
взаимодействия внешних и внутренних усло
вий, предпосылок и т. д.
Взаимодействие человека с миром пикоrда
не сводится R деятельности, и более Toro
это взаимодействие начинается до возникно
вения деятельности у любоrо KOHKpeTHoro
233
индивида. В соответствии с нашей rипотезой
о возможности пренатальноrо (внутриутроб
Horo) возникновения человеческой психики
простейшие психические явления начинают
зарождаться у еще не родившеrося младен
ца под ВJIиянием первых внешних воздейст
вий (звуковых и Т. д.) на основе COOTBeTCT
ВУIОЩИХ природных задатков 1. Некоторые из
новейших экспериментов, проведенных в
США и друrих странах, делают теперь эту
rипотезу еще более правдоподобной. Тем ca
мым ясно, что на исходе пренатальноrо пе
риода в ходе начипающеrося взаимодействия
зарождающеrося ипдивида с вJ-tешпи.м. миром
уже MorYT возникнуть самые элементарные
психические явления, хотя деятельность и
даже простейшие действия у данноrо мла
денца еще отсутствуют.
Наша rипотеза, раскрывая несводимость
взаимодействия человека с внешним миром
лишь к деятельности субъекта, позволяет в
результате уточнить один из недостатков
теории интериоризации, в свете которой
А. Н. Леонтьев, п. Я. rальперин, В. В. Да..
выдов и друrие анализируют проблему дея..
тельности. Соrласно этой теории, психичес..
кое порождается, возникает в результате ин..
териоризации внешней деятельности, т. е.
психические процессы суть не что иное, как
перенесенные в идеальный план и п.реобра..
зованные внешние, материальные действия
субъекта.
I Подробнее СМ.: Брушдиnсхuй А. В. О природ
ных предпосылках психическоrо развития человека.
М., 1977. С. 40 47.
234
Однако с точки зрения YiI\e УПОМИIIавшей
ся нами I(онцепции ПСИХИЧССJ\оrо нан IIспре
рывноrо процесса (ЯВЛЯIощейся одним из
вариантов деятеЛЬnОСТnО20 подхода) здеСL
сразу же появляется существенная TPYД
ность, вызванная нарушением прееМСТllенно
сти в самом возникновении психическоrо.
Если последнее действительно порождается
предметной деятельностью по мере ее инте
риоризации, то, следовательно (по лоrике
критикуемой нами теории), в начале этой
деятельности нет вообще никаких, даже про
стейших психических номпонентов, участ
вующих в ее реrуляции. Иначе rоворя, изна
чально «до психическая» и «не психическая»
деятельность порождает затем самое психи
ческое. Такое противоречие выражает раз
рыв в преемственности психическоrо и яв
ляется в принципе неразрешимым, посколь
КУ теория интериоризации недостаточно учи
тывает то весьма существенное и даже оче
видное обстоятельство, что любая деятель
ность 'Iеловека и ЛIобые ero, да,ке элемен
тарнейшие практичеСI\ие действия (в отли
чие от чисто физиолоrичесних реапций) Bce
rда и необходимо имеют в своем составе
хотя бы простейшие психические явления,
которыми они ул\е изпачаJrыIo реrУЛИРУIОТ
ся, аффсрентируются, вообще упраВJIЯIОТСЯ.
Это обстоятельство акцентируется rипотезой
о пренатальном возникновении человеческой
психики rипотезой, прИнципиально певоз
можной с точки зрения теории интериориза
ции.
Если обобщить все сназанпое, то оно co
храняет свою силу и в отношении новой
235
трактовки интериоризации, разрабатываемой
теперь В. В. Дaвb дoвb M. По ero fнению,
становление Индивидуальной деятеJIыIстии
внутри и на основе совместной деятельности
представляет собой тот процесс, который
следует называть u1tтерuорuзацuей. Действи..
тельно, сложнейшая диалектика cOn fecTHo"
ro и ИIIдивидуальноrо должна стать предме..
том все более rлубоких исследований во всех
науках о человеке. В частности, в психоло..
rии далеко не всеrда уделяется достаточное
внимание этой фундаментальной проблеме.
Вместе с тем в теории интериориэации по с..
ледняя означает переход от внешнеrо к ВНУ--
треннему, т. е. от RнеJпнеrо действия (вна..
чале якобы еще не имеющеrо n своем соста..
не пичеrо Dсихическоrо) к внутреннему дей..
ствию (уже включаlощему в себя психичес
кое). в случае перепоса той же лоrики (от
внешнеrо, вначале вовсе лишеппоrо внутрен"
Hero, к впутреннему кан порожденпому та..
ким внешним) па соотношение совместпой и
индивидуальной деятельпости не возникнет
ли опять неразреruимое противоречие: вна..
чале лишь совместное (без индинидуальноrо)
и только потом ИНДивидуальное (порол,дае..
ltl0e таI\ИМ совместным)?! Ведь на самом
деле совместная деятельность не существу..
ет до и без индивидуаJIЬНЫХ деятельностей,
а эти последние не формируются лиш.ь в ре..
зультате первой (здесь мы имеем в виду
совреМСIIНЫХ взрослых и детей, а также и
любые «кооперации» {еil,ДУ ними). Иначе
rоворя, диалектика всех этих взаимосвязей
очень и очень СЛОil на. Что означает тоrда
интериоризация в данном случае? rде здесь
236
внешнее, rде внутреннее, а rде переход от
первоrо ко BTOPO IY? Надо ли вообще здесь
использовать отнюдь не бесспорные термин
и понятие интериоризации?
Общий вывод таков: наиболее распростра
ненное у нас и традиционное понятие инте
риоризации изначально разрывает внешнее
и внутреннее, а затем чисто внешне их co
относит. На самом il\e деле uсходная и вcee
да неразрь вllаЯ взаимосвязь м:е,кду ними
является наиболее существенным не толы{о
для деятельности субъекта, но и вообще для
взаимодействия человека с внешним миром
(субъекта с субъектом, с объектом и т. д.).
Проблема деятельности это один из ac
пектов проблемы человепа (взаимодействую
щеrо с 1\IИрОМ), она охватывает основной, но
не единственный уровень TaKoro взаимодей
ствия. Иначе rоворя, деятельность может
быть правильно понята лишь внутри этоrо
взаимодействия и в соотношении с друrими
ero уровнями. В обоих случаях особенно
важно Уиспользовать то, что В. Н. CaeaToв
спий называет методом катеrориальных оп
позиций. Д Я деятельности такими оппо
зициями (парными катеrориями) в разных
системах связей и отношений ЯВЛЯIОТСЯ co
ответственно разные урон ни взаИl\fодействия
человеI\а с миром. Это, например, психичес
кое как процесс или nсuхuчеспая деятель
пость. Это, даJIее, общенuе, а также noвeдe
пие не в бихеВИОРИСТСКОl\f смысле, а как
система поступков, в которых rлавпым нвля
,ется моральное содержание. Это, кроме TO
ro, и соаерцапие не как синоним пассив
ности и бездейственности, а кап специфиче
237
ский способ эстетическоrо, познавательноrо
отношения человека к миру 1. Лсно, что спи
сок таl\ИХ парных :катеrорий можно и нуж
но продолжить. Лишь тоrда деятеJIЬНОСТЬ
выступит в своей подлинной сущности.
1 Подробнее СМ.: Рубuнштейн С. Л. Основы об-
щей ПСИХОЛОl'ИИ. М., 1946. С. 537 IJ далее; 011, же.
Проблемы общей психолоrии. М., 1973. с. 342 343,
350, 378 и др.
ПРОБЛЕМЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
КАК СПОСОБА ЧЕЛОВЕЧЕскоrо
БЫТИЯ И ПРИНЦИП МОНИЗМА
В. В. Давыдов
Мноrими авторами данноrо сборника рас..
крывается философское содеРrl\ание KaTero
рии деятельности и ее роль в историч ском
материализме. Выделим несколько положе..
ний, имеющих существенное значение для
современной психолоrии. Прежде Bcero, это
положение о том, что специфику историче..
ской действительности представляет субъект..
объектная реальность, спосоБОl\1 существова..
ния и развития которой служит человечес..
кая деятельность, находящаяся в единстве с
общественными отношениями. Исходной и
всеобщеи ее формой является трудовая дея...
тельность людей. Rатеrория деятельности
это начало восхождения от абстрактноrо к
конкретному при построении теории истори..
ческоrо материализма (Ю. К. П.леТ1-lиnов).
Соображения, направленные против этоrо
положения (В. Ж. Ке.л.ле), являются, на
наш взrляд, неубедительными.
Наиболее существенной особенностью дея..
тельности является ее преобрааующий и це...
.лепо.лаеающий хара,nтер, позволяющий ее
субъекту выйти за рамки любой ситуации и
встать над задаваемой ею детерминацией,
вписав ее в более широкий контекст бытия, "
239 .
и тем самым найти с'рсдстnо, ныходнщее за
пределы nозмол ностей данной детерминации.
Деятельность постоянно и неоrраниченно
преодолевает лел\ащие в ее основе «проrрам
мы» (поэтому ее нельзя оrраничивать пре
образованием наличноrо бытия по уже уста..
новивтимся ну льтурным нормам и «про..
rpaMMaM» ). в этом обнаруживается принци..
пиальная отнрытость и универсальпость дея
тельности. Деятельность нужно понимать
как форму историческоrо культурноrо Tвop
чества (В. с. Швь рев). В универсальном
преобразовании природы и социальной дей..
ствительности человек выступает нак субъ
ект собственпоrо развития. Суть человечес
кой деятельности в целеполаrании и сози..
дании (Н. с. Злобин).
Эти положения (кан и ряд друrих, имею..
щихся в данном сборнине ) созвучны подходу
мноrих психолоrов к построению основ их
науки, поскольку cooTBeTcTnYIoT, с одной
стороны, их собственному понимаНИIО дея..
тельности как всеобrцеrо способа обществен..
ной )I изни людеЙ, с друrой накопившему
ся у них БОЛЬПlОМУ фактическому MaTe
риалу.
Вместе с теМ необходимо рассмотреть ряд
положений r. с. Ватищева, в которых иска..
)I eHHO, на наш взrляд, представляется со..
держание натеrории деятельности. F. с. Ба..
тищев полаrает, что развитие человеческой
деятельности как орrанической системы про
исходит путем ассимиляции инородноrо мно"
roypoBHeBoro содержания и ero редуцируе..
Moro снятия. Деятельность характеризуется
МОНОЛОfИЧНОСТЬЮ развития, не допускающе..
240 ·
ro па равных УСJIОВИЯХ ИIIОрОДНЫХ начал.
е ero ТОЧI\И зрения, деятельность не OXBa
тывает таких сфер человечеСl\оrо бытия, KO
торые связаны с MHoroypoBHeBblM общением
принципиально несводимых друr к друrу
субъектов. Tal\oe межсубъектное общение
ориентировано на проблемы заrаДI\И, разре
шаемые в творчестве, I\OTOpOe тем самым и
не присуще деятельности. Экстраполирова
ние деятельности на MHoroypoBHeBoe обще
ние, па процессы творчества приводит к ее
вульrаризации, ПОСI\ОЛЬНУ она не является
единственным специфичеСI\ИМ способом бы
тия человеl\а и всеохватывающим способом
ero связи с миром.
Эти положения Р. с. Ватищева прямо Ha
прав лены против принциnа м,онизм,а в пост..
роении теории человечеСl\оrо бытия. Они
предполаrают наличие двух несводимых друr
1\ друrу ero начал общения как основы
творчества и деятельности. «Несводимость»
выступает здесь в качестве противовеса мо"
НИСТИ'tJеской «сводимости», а ведь именно в
этом коренятся лоrичеСl\ие ИСТОI\И эплепти"и,
уже преодоленные в материалистической ди..
алеКТИl\е.
На самом деле любая орrаническая систе..
ма, в том числе и деятельность, развивается
не за счет сведения MHoroypoBHeBblx образо..
ваний J( общему знаменателю, а кан раз на..
оборот путем nорождения из некоторой
«клеТОЧI\И» мноrообразных явлений, непохо
жих друr на друrа. Но вместе с тем их rлубо
I\oe своеобразие не исключает Toro, что по re..
нетическому источнику они находятся в
единстве. Это положение можно считать об..
241
щеЙ характеристикой монистическоrо описа
ния развития, которому соответствует при
построении ero теории способ восхождения от
абстрактноrо к конкретному.
Этот способ признает абстрактно всеобщее
начало развития орrанической системы, из
KOToporo возникаю':!' и оформляются .мHoeo
уровневые особые и единичные конкретности,
сами по себе несводимые друr к друrу. Про
следить мысленно их внутреннюю связь (или
единство) с исходным началом можно только
через раскрытие сложной цепи опосредство
ваний как узлов столь же мноrообразных
противоречий. Поэтому противопоставление
развития орrанической системы и наличия в
бытии мноrих «несводимых» образований MO
жет быть свидетельством либо серьезной ло
rической ошибки, либо отказа от монизма по
строения теории с помощью диалектической
лоrики.
Но сохранить монизм теории, соrласно KO
торой всеобщей (и, следовательно, единствен
ной) основой бытия людей является их дея
тельность, в настоящее время очень трудно,
поскольку, на наш взrляд, еще очень мало
изучена rенетически исходная и первичная
форма чсдовеческой деятельности, неразрыв
ность ее общественноrо характера со своеоб
разно индивидуальным осуществлением, ее
внутреннее единство с творчеством. При этом
слабо исследованы связи первичной трудовой
творческой деятельности с материальным об
щением людей. В науке мало фактическоrо
материала, характеризующеrо процесс исто
рическоrо расчленения труда, который при
вел к возникновению относительно aBTOHOM
243
вых сфер материальноrо и духовноrо произ
водства. Их последующее развитие привело
:к Rонцентрации творчеСКОl'О начала и rлубо
:ко ИIlдивидуализироваНlIоrо общения в дy
ховном производстве, к сужеНИIО творчеСI\оrо
пласта и обнищанию общения в материаль
БОМ производстве, хотя именно оно явилось
исторически первичной формой творческой
трудовой деятельности.
Все это приводит к тому, что теория дея
тельностной основы человеческоrо бытия по..
степенно хиреет, а знаменитые ПОЛОiнеПИJl
классиков марксизма о творческом характере
труда и ero роли в общественном развитии
превращаIОТСЯ в дежурные охранительные
фразы. Возник соблазн ориентироваться при
теоретических построениях прел\де Bcero на
«высшие» и «тонкие» слои творческоrо обще
ния «несводимых» друr к друrу индивидов,
действительно существующих в сфере BЫCO
коразвитоrо духовноrо производства. Дея
тельностная основа TaKoro общения стала
настоЛько rJIубоко опосредствованной «MeiK
субъектностью», что elo МОil\НО стало прене
бреrать и даже утверiкдать следующее:
«Быть значит общаться» (F. С. Батищев).
А ведь умный идеалист rеrель считал, что
«быть значит действовать», а материали
сты диалеI\ТИКИ Маркс и Энrельс имели дол
тное основание полаrать, что «быть зна
чит трудиться».
Слабости деятельностной теории творчест
ва проступаIОТ еще в таком факте: сейчас
лишь некоторые специалистьт анаЛИЗИРУIОТ и
используют в своих работах по творческому
потенциалу человека идеи Марнса, касаю
243
щиеся условий осуществления всеобщеrо
(или творчес"оао) труда в сфере матерuаль
пО80 проиаводства (в данном сборнике это дe
лает Н. с. 3лобuи). И вместе с тем научное
изучение связи исходных форм труда с TBOp
чеством, связи cOBpeMeHHoro материальноrо
производства с творческим трудом в лучшем
случае топчется на месте, в то время кан
проблема тика творчества исследуется по пре
имуществу на материале духовноrо произ
водства.
Следует отметить, что связь творчества с
общением r. С. Батuщевь м' прописана He
внятно, к тому же он каким то образом COOT
носит творческое общение с распредмечива
нием, в то время как мноrие специалисты
правомерно полаrаюl', что творчество реали
зуется прежде Bcero в опредмечивании, в co
зидании человеком предметноrо и социально
ro мира (впрочем, r. с. Ватuщев, нарушая об
щий смысл своих рассуждений, вдруr ввел в
CTaTЬ в контексте cBoero «внедеятельностно
ro и наддеятельностноrо» содержания термин
«деяние» вот и разберись в таких слово
творческих хитросплетениях).
Часть раССУiкдений посвящена критике
психолоrических представлений о строении
деятельности, тесно связанных с теорией
А. Н. Леонтьева, соrласно которой деятель
ность всеrда определяется потребпостыо, а
для самой деятельности харантерно уподоб
ление свойствам и отношениям предметов.
r. с. Ватuщев считает, что «потребностный
детерминизм» деятельности, кан «своемерие
субъекта», кан ero «I\ОРЫСТЬ», оrрапичивают
способность человека распредмечипать CyEЦ
244
Н0СТЬ предмета безотноситеJIыоo к ero Функ
циональной полезности.
11 режде Bcero следует иметь ввиду, что все
человеческие потребности имеют 06ществе1t
по uсторичеспое nроисхождепие они ориен
тируют отдельноrо субъекта n мире как po
довое существо. «Своемерие субъекта» в OT
ношении предметов это «своемерие» таких
pOa08bLX нужд и потребностей, которые ни
как нельзя Вl\fестить в ложе узкой корысти и
rолой полезности (хотя, !<ак известно, у He
которой катеrории субъектов такие потребно
сти в истории также возникали). Подлинно
родовые потребности опираются на нужды
человека в нравственности, в ценностях, в
духовном наслаждении (например, живопи
сыо и музыкой). Людям, осуществляющим
творческий труд, присуща именно пOTpe6
НОСТЬ в соаидапии, реализация которой не
знает rраниц. Практическое созидание (или
производство) предметноrо мира, соrласно
марксовой теории, есть самоутверждепие че
ловека'как родовоrо существа, которое произ
водит (созидает) упиве рсально по MepKal\l
любоео вида, всюду прилаrая к предмету
лишь присущую ему мерку 1. И если так, то
какие есть основания для Toro, чтобы пред
ставлять созидательную деятельность, в oc
нове которой леsкит соответствующая пOTpe6
nость, как нечто такое, что «своемерно pe
дактирует» предмет, преобразует ero «безот
носительно» к ero собственной мерке?
Таких оснований нет, если, конечно, по
требности и деятельность человека четко OT
I СМ.: Мар"с К., ЭнееАЪС Ф. Соч. Т. 42. с. 93 94.
245
личать от потребностей и поведения живот
Horo. Такое различие, как известно, проводил
Маркс, который отмечал, что животное тоже
производит, но производит односторонне и
под властью непосредственной физической
потребности, в соответствии со своим физи
ческим орrанизмом и только сообразно мерке
cBoero вида 1. Именно этоrо различения не
проводит, кан это ни странно, r. с. Батищев,
приписывая при этом деятельностному под
ходу, учитывающему роль и значение poдo
вых человеческих потребностей, некий «кол
лективный аутизм» и «антропоцентризм».
Все эти неправомерные упреки проистека
ют из наличия в деятельности «потребност
Horo детерминизма». 1Io как представляет
себе r. с. Батищев осуществление вселен
cKoro «rлубинноrо общения субъектов» без
наличия у людей соответствующей родовой
потребности? Потребностная детерминация в
каJКДОМ виде общения 06яаателыtо дОЛJICн.а
БЬLТЬ, друrое дело, как определить ее специ
фический вид и характер с.вязи с определен
ным типом деятельности (следует сказать,
что психолоrия человеческих потребностей
разработана еще очень слабо).
Отметим, что Маркс высоно оценивал роль
человеческих потребностей в общественном
производстве, посколы\y они в идеальной
форме полаrают ero предметы 2. Потребность
является необходимой состаВЛЯIощей TPYДO
вой творчеСRОЙ деятельности ЛIодей, эта coc
тавляющая предшествует и определяет pe
I СМ.: Map1'i,C Н., Эnеельс Ф. Соч. Т. 42. С. 93 94.
2 См. там il\e. Т. 46. Ч. 1. С. 28.
246
аJIьное производство предметов. Может быть,
F. С. Батищев и общественное проиэводство
назовет проявлением «коллективноrо аутиз
ма» и «антропоцентризма»?
Подобные упреки деятельностному подхо
ду возможны лишь тоrда, коrда такой подход
длительно находится в абс рактном и нераэ
витом виде, коrда на ero основе нельзя BЫBe
сти и объяснить, например, внутреннюю связь
труда с потребностыо в созидании, которая
идеально полаrает предмет, производимый
людьми по их собствепной мерке (или co
rласно их сущности). Но труд присущ обоб
ществившемуся человечеству как вь'tсше,м,у
созданию Вселенной, и лишь в этом аспекте
деятельностноrо подхода к человеческому бы
тию при желании можно усмотреть момент
антропоцентризма.
Б тексте А. В. Врушлинсltоео рассматрива
ются серьезные теоретические проблемы, Ka
сающиеся единства непрерывности и прерыв
ности в психике человека, соотношения в ней
процеССQВ и действий и т. д. Не имея возмож
ности проапализировать их подробно, OTMe
чу лишь следующее: нельзя соrласиться, lIa
пример, с положением, соrласно которому
психическая деятельность состоит из непре
U u
рывных процессов и дискретных деиствии,
возникающих на основе процессов в качестве
вторичнь'tх психических образований. Во пер
вых, самое действие можно представить как
процесс, BO BTOpЫX, исходной единицей пси
хической деятельности в основных психоло
rических теориях принято считать именно
действие (см., например, теорию с. л. Рубин
штейна). Эта сторопа проблемы нуждается,
247
по нашему мнению, в доработке и уточнении.
А. В. Брушлинсnий затраrивает еще один
вопрос, касающийсл истории советской IIСИХО
лоrии. у Hero rоворится, что Л. С. Выrотский
не разрабатывал проблему деятельности, xo
тя слово «деятельность» он употреблял дo
вольно часто. Рассмотрим поднимаемый
А. В. Брушлинсnuм вопрос по существу.
Как отечественные, так и зарубежные
специалисты справедливо полаrают, что
Л. С. Выrотский был одним из создателей
марксистской психолоrии, основой которой
является катеrория деятельности. Mor ли он
стать таковым, если бы не разрабатывал про
блему деятельности? А. Н. Леонтьев, хорошо
знавший содержание работ cBoero учителя,
уже в rод смерти Выrотскоrо писал следую
щее: «Трактовка Л. С. Выrотским опосредст
вов анной структуры... психическоrо как чело
веческой деятельности послужила краеуrоль...
ным камнем, основой для всей разрабатывав
шейся им научной психолоrической теории
теории обществеnно историчесnоео... развития
психики человека» 1.
Сам Выrотский, рассматривая социальные
отношения в качестве источника психическо...
ro развития ребеНIiа, связывал их с «коллек
тивной, социальной деятельностью» 2. BBe
денное им понятие о социальной ситуации
развития ребенка, как показывает анализ, по
своему содержанию совпадает с понятием о
ведущей деятельности, которое использовал
1 Леонтьев А. Н. Избранные психолоrические
проиаведения. Т. 1. С. 19.
2 8ывотс-пий л. С. Иабранные психолоrичеСRие
исследования. М., 1956. С. 449.
248'
А. Н. Леонтьев. Следует упомянуть еще и о
том, что Быrотский употреблял понятие «пси
холоrические орудия» как прямой аналоr по
нятия «материальные орудия», которое в
марксистской теории используется при ха..
рактеристике трудовой деятельности.
у Л. С. Выrотскоrо за словом «деятель
ность» мыслилось соответствующее поnятие,
и в ero культурно"исторической теории оно
имело существенное значение. Это обстоя
тельство хорошо показано В. С. Швь'tревЬ"tМ,
который специально отметил правильно е раз
личение ВыrОТСI\ИМ поведения животноrо и
деятельности человека по наличию в ней CBO
бодноrо целеполаrания (отметим, что, rоворя,
в сущности, о человеческой деятельности, KO
торой только И присуще целеполаrание, он
употреблял при этом термин «поведение») 1.
Конечно, Выrотский имел иное понимание
деятельности, чем ее понимают в современной
психолоrии, но и он правильно схватывал, на
наш взrляд, ее суть. Например, для Hero труд
и испол зование в нем орудий выступали в
качестве специфической человеческой дея
тельности 2.
Таким образом, анализ материалов дaHHO
ro сборника показывает, что ряд авторов при
построении монистической теории человече
cKoro бытия опираются на катеrорию дея
тельности. Трудности разработки такой Teo
рии выступают одной из причин появления
мнений о том, что деятельность не может
быть всеобщим основанием человеческоrо
1 СМ.: BЫ OTCKий Л. С. Собр. соч. М., 1983. Т. 3.
С. 72.
2 См. там же. С. 56.
249
бытия, а эти мнения фаRтичеСRИ являют..
ея основой ЭRлеRтическоrо подхода R нему.
Построение развернутой монистической фи..
лософско психолоrической теории общест
BeHHoro бытия предполаrает интенсивное
и уrлубленное исследование историчеСRоrо
становления деятельности и ее онтоrенети
чеСRоrо развития, являющеrося основой
ВОЗНИRновения и формирования общения, co
знания и личности человека.
Раздел третиЙ
ОТВЕТЬ]
НА КРИТИКУ
СЕРЬЕЗНАЯ КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ
ПРОБЛЕМА, А НЕ СХОЛАСТИЧЕСКОЕ
ТЕОРЕТИЗИРОВАНИЕ
В. С. Швырев
Кан и следовало ожидать, смысловая ось
диснуссии проходит через обсуждение вопро
сов, связанных с пониманием сущности дея
тельности, выявлением смысла натеrории дея
тельности. Это вполне естественно, ибо об'"Ь
e TUB1lbZM фантом положения дел в нашей
философской науне и в социально rуманитар
ном знании является употребление KaTero
рии деятельности в качестве одноrо из осно"
Бополаrающих понятий. Это уже бесспорная
традиция, и нан бы ее ни оценивать, не счи
таться с. ней нельзя. Поэтому, даже если OT
носиться снептичесни к нонструктивным воз
можностям этой натеrории, рассмотрение ее
содержанин и сферы применимости в KOH
тексте содержательной проработки cyrцecTBa
проблемы с учетом сложившейся попятийной
традиции и в ее рамнах, несомненно, прине
сет свои позитивные результаты. И существо
проблемы состоит отнюдь не в подыснивании
формальной дефиниции термина «деятель...
ность» С точни зрения тех или иных личност-
ных вкусов, а в содержательном анализе су...
щества специфики, своеобразия человеческо-
ro отношения к миру, способа вписанности
человека в мир.
253
Учитывая сказанное, я никак не Mory co
rлаСИТl)СЯ с мнениеl\f А. Л. Ни-пuфорова, что
обсуждение вопроса о месте и значении по
нятия деятельности «в историческом матери
ализме» является типичным примером cxo
ластической псевдопроблемы. Кстати, поче
му только «в историческом материализме»?
Наверное, катеrория деятельности, таI\ il\e
как и близкая к ней катеrория практики,
представляют собой исходные катеrории
марксистско ленинской философии в целом.
Но в данном случае не в этом суть, а в том,
рассматривать «исходность» катеrории дея
тельности как основополаrаюrцей характери
сти:ки человеческоrо отношения к миру как
содеРil\ательную проблему или нет. А это за
висит уже от понимания самой этой проб
лемы.
Ведь сам А. л. Ни-пифоров признает....... и в
этом с ним, безусловно, надо соrласиться,
что вопрос об исходном характере катеrории
деятельности имеет рациональный смысл,
если обращение к катеrории деятельности
позволяет решить определенную KOHKpeTHYIO
проблему. Вот этой конкретной проблемой
для меня и, наСRОЛЬКО я понимаю, для подав
ляюrцеrо большинства участников дискуссии
является вопрос о том, какой смысл целесо
образно вкладывать в содержание катеrории
деятельность, если эта катеrория претендует
на основополаrаюrцУIО хараI\терИСТИI\У чело
веческоrо отношения 1\ 1\IИрУ. А. л. Ни-пифо--
р()ва эта проблема, во всяком случае в связи
с анализом катеrории деятельности, не инте..
ресует. Он фактически использует термин
«,1еятельность» для обозначения одноrо из
254
видов человеческих действий в постулирус
моЙ им классификации последних. Наскольно
удачна сама эта классификация и насколько
оправдана существующей традицией и не
только в философии, 110 И В психолоrии, и в
социолоrии, это особый разI'OВОр. Он дол
iКeH вестись на основе анализа COOTBeTCTBY
ющей содержательной проблематики, как она
разрабатывалась прежде Bcero в социолоrии
и психолоrии. А. Л. Нипифоров всю эту Tpa
дицию, на мой взrляд, совершенно не учиты
вает. Но это, повторяю, особый разrовор. He
которые свои замечания на этот счет я BЫ
сказал в предыдущем тексте. Более OCHOBa
тельный критический анализ потребовал бы
более KOHKpeTHoro вхождения в данную тему,
в частности рассмотрения правомерности
классификации методов действия Вебера, pe
минисценцией которой в какой то мере явля..
ется подход А. л. Нипифорова и пр.
Еще раз подчеркну пекоторые исходные
методолоrические позиции в анализе KaTero
рии деятельности. Последняя выступает для
меня не классифинационным понятием, KOTO
рое имеет некоторый эмпирический референт
в виде конкретно наблюдаемых человеческих
действий, отличаемых опять же по внешне
фиксируемым эмпирическим признакам от
человеческих действий иноrо типа, скажем,
рационально контролируемых от аффектив
ных. Rатеrория деятельности, с моей точки
зрения, выступает как определенный Teope
тичеспuи поиструпт, если пользоваться изве
стным термином методолоrии науки. Он при..
зван характеризовать, прежде Bcero, возмож"
ности отношения человеческоrо отношения к
255
миру. Этот I(OHCTPYKT мо}кет выступать cpeд
ством для понимания реальных ситуаций
действий общественных, rрупповых или ИН
дивидуальных субъектов только в контексте
соответствующих философских, социолоrиче
ских, психолоrических теорий, которые еще
должны быть разработаны. И дело вовсе не в
том, что меня, скажем, интересуют абстракт
ные теоретические проблемы, а не анализ
реальных человеческих действий и поступков.
Просто для Toro, чтобы иметь возможность
понимать, осмысливать рациональным обра
вом эти действия и поступки, в частности I(a
ким то образом их классифицировать и типо
лоrизировать, неоБХОДIlма теория, необходи
мы теоретические концептуальные средства
такой рационализации и типолоrизации.
Понятия, входящие в состав теории, появ
ляются не из влокозненноrо стремления к
абстрактному схоластизированию и даже не
из стремления реализовать сознательные yc
тановки «эссенциализма» как определенной
идеолоrии научпо познапательной деятельно
сти, хотя последнее тоже иrрает свою роль.
Необходимость перехода от эмпиричеСRИ
I(лассификационноrо уровня познания к Teo
ретическому ero ypOBHIO является практиче
ской необходимостью исследования, конст..
руктивным выходом из тупика хаотическоrо
мноrообразия, в который в конечном счете
попадает эмпирико классификационное мыт..
ление. Эту необходимость перехода весьма
леrко заметить на материале истории eCTeCT
венных наук. Эта же закономерность дейст..
вует и в развитии социально ryманитарноrо
познания, социолоrии и психолоrии. Теория,
256
в конечном счете, оказывается необходимым
условием рационально лоrическоrо освоения
эмпирии. А теоретическое познание, как xo
рошо известно, имеет свою осоБУIО лоrику,
свою особую «конкретность» проблем. В прин
ципе безусловно правильный тезис о борьбе
с абстрактным схоластизированием в этой об
ласти, приобретая крикливо лозунrовый xa
рактер, не может принести lIичеrо, кроме
вреда.
Я думаю, что неприязнь А. Л. Нu1'tuфорова
к так называемому абстрактному схоласти
зировапию в понимании деятельности BHYT
ренне связана с ero позицией в отношении
природы caMoro философскоrо мышления.
Это, конечно, опять таки особый вопрос, KO
торый выходит за рамки пепосредственно об
суждаемой нами темы. Но определенная по
зиция в этом вопросе является необходимой
исходной предпосылкой и анализа понятия
деятельности. А. Л. Нuпuфоров настойчиво
подчериивает, что философия не наука, что
о научности философии :м:ожно rоворить толь
ко в том смысле, что она должна опираться
на данные науки. С моей точки зрения, фи
лософия, конечно, отличается от науки, так
как последняя развивалась в рамн:ах парадиr
мы классическоrо математизированноrо eCTe
ствознания. Об этом, по моему, достаточно
убедительно свидетельствует и история фи
лософии, и история математизированноrо ec
тествознания. Более Toro, как раз анализ
природы понятия деятельности как специфи
ческой формы бытия человека в мире, на мой
взrляд, может хорошо прояснить своеобразие
философских понятий, фиксирующих особую
9 Заказ М 7580
257
предметность, предметность «открытоrо» не..
завершенноrо бытия, отличаIОЩУIОСЯ от объ..
ективности Rлассическоrо естествознапия.
Это исключительно интересный и актуаль..
ный, но и достаточно сложный вопрос, Tpe
бующий опять таки CBoero особоrо анализа.
Так что, с моей точки зрения, следует, несом..
ненно, выступать против примитивноrо сци..
ентизма в интерпретации философскоrо мыш"
ления. Но вместе с тем я считаю, что фило
софия при всей специфике cBoero предмета
исследования не перестает быть формой ра..
ционально рефлексивноrо сознания. И можно
показать, что в известной мере это верно дa
же по отноmеИИIО к так называемым ирраци
оналистским и антиинтеллектуалистическим
направлениям в философии. Тоrда же, коrда
их представители окончательно отказываIОТ
ся от рационально рефлексивноrо мыmле
ния, наиболее последовательные и философ
ски культурные из них осознают и необходи
мость отказаться от своей принадлежности к
философии, как это сделал поздний Хайдеr
rep.
Признаком фИЛОСОфСI\ОЙ рациональности,
не в сциентистском, а в широком смысле это
ro слова, являются установки на предмет
ность И на рационально рефлексивное ее BOC
произведение, противостоящее всякоrо рода
аутизму, проявляющемуся в стремл нии про
ецирова ть свою оrраничеННУIО (личностную
или rРУППОВУIО) позицию в качестве мировоз
зренческой позиции. Да, философия не может
и не должна избавляться от субъективности
выражаемой в ней позиции (а не от субъек"
типности!). в известной фразе о том, что ка...
258
ков человек, танова и ero философия, безус
ловно, содержится значительный смысл. Но
это не значит, что функция философскоrо со...
знания сводится просто R вь ражению опре...
деленной субъективной позиции. Смысл
философии, ее ценность в культуре как pa
ционально рефлексивной формы мировоззре..
ния заключается в том, что эта субъектная
позиция должна быть утверждена рациональ...
но"теоретичеСRИМИ средствами. Если этоrо
нет, если существует просто проекция на мир
отношения к миру тех или иных слоев, rрупп
и даже отдельных индивидов, то мы имеем
идеолоrию, но не философское мировоззрение
в собственном смысле. Или надо прямо и яс..
но отказаться от возможности строить такое
мировоззрение.
В зависимости от Toro, нак мы понимаем
философское сознание, и реmается вопрос о
природе понятия деятельности. Дело, разуме..
ется, вовсе не в том, что тот или иной автор
может по разному истолковывать термин
«деятельность». Дело в том, что при любом
истолковании мы должны ориентироваться
не на личные вкусы и пристрастия, не на
дурной аутизм, а на то, насколько то или
иное концептуальное решение помоrает про...
движению в понимании предметности, какие
реально..содержательные задачи поможет ре...
шить предлаrаемое понятие деятельности.
Rатеrория деятельности является теорети..
чеспи.м понструпто.м, но весьма своеобразным.
Рискуя опять навлечь на себя недовольство
В. Н. Саеатовспоео, я все таки считаю, что это
cBoero рода «блок», элемент деятельностной
картины мира, который должен быть поло..
9*
259
жен в основу I<ОIlСТРУИРОВ8НИЯ различных
теорий (или осторожней I<онцепций), в KO
торых раскрывалась бы конкретность челове
ческоrо бытия. На мой взrляд, наличие дея..
тельностноrо подхода или деятельностной
картины мира в качестве самостоятельноrо
коrнитивноrо образования определяется не
тем, что мы rоворим прозой, не зная об этом,
не тем, что до сих пор они не подверrнуты
методолоrической рефлексии. И в случае по
следней они не теряют своей самостоятельно
сти в качестве особоrо слоя теоретическоrо
анания. Рефлексируя, допустим, над механи
стической картиной мира, мы не превращаем
последнюю в теорию механики. Механисти
ческа я картина мира безотносительно к тому,
была она отрефлексирована или выступала в
качестве неосознаваемой системы предпосы
лок, являлась основой формирования различ
ных физических теорий, причем не только
механических. Механистическая картина ми
ра есть определенный образ физической pe
а'льности, физической предметности. Он не
может и не должен превращаться в физиче
CKYIO теорию, но это не значит, что при опре
деленных условиях он не может получить
осознанно теоретическую форму выражения.
Аналоrично деятельностный подход или дея
тельностная картина мира представляют co
бой определенный образ человеческоrо бытия,
который призван выступать предпосылкой
при построении в идеале системы взаимосвя",
занных между собой социолоrических, куль
туролоrических, психолоrических и т. д. Teo
рий, в основе которых лежал бы деятельно
стный подход.
260
Обсуждение вопроса о статусе катеrории
деятельности в структуре наших знаний о че
ловеке и ero отношении к миру, таким обра
зом, представляет собой серьезную теоретиче
скую проблему, и вполне естественно, что
споры BOKpyr нее выступают в качестве CMЫC
ловоrо стержня дискуссии в представленных
текстах. Основные возможные позиции Bыpa
жены достаточно четко, и дискуссия в общей
форме уже несколько «зацикливается» (Ha
пример, спор В. В. Давь'tоова и r. с. Ватище
ва) . Наверное, дальнейшее конструктивное
движение целесообразно в плане более KOH
кретных разработок на основе сформу лиро
ванных принципиальных позиций. Замечу
лишь, что, как мне представляется, CTOpOH
ники включения в деятельность творчества и
целеполаrания, а также недопустимости раз
рыва деятельности и общения недостаточно
все таки подчеркивают, что какое бы значе
ние ни придавать фактору взаимодействия
субъектов в их самосовершенствовании, ca
моразвитии, это последнее всеrда, в конечном
счете, является деянием caMoro субъекта, ero
«открытость» при саморазвитии не оrраничи
вается rотовностью «учесть» возможность бо
лее полноrо, более rлубокоrо самопроrрамми
рования, она обязательно является реализа
цией этой возможности.
НЕКОТОРЫЕ СООБРАЖЕНИЯ
ПО ПОВОДУ КРИТИЧЕСКИХ
ЗАМЕЧАНИЙ
В. Ж. КеАА8
Знакомство с критическими замечаниями
убеждает прежде Bcero в том, что ипициато
ры данной работы нашли весьма удачную
форму ее построения. Действительно, крити
ческие замечания на первоначальпые тексты
весьма полезны хотя бы в том отношении, что
они хорошо проясняют позиции как крити
куемых, так и критикующих. Кроме Toro, дей
ствует «закон спирали» обсуждение уrлуб
ляется, переходит на новую ступень. CTaHO
вится совершенно очевидным, что споры о
деятельности MorYT привести к позитивным
результатам, но при условии, что это понятие
будет рассматриваться не само по себе, ибо
оно весьма мноrозначно, а в рамках опреде
ленной концептуальной системы. И тоrда оп
ределение правомерности той или иной ин
терпретации катеrории «деятельность» начи
нает зависеть от адекватности самой системы
и места в ней данной катеrории.
Меня с caMoro начала интересовал в этой
теме rлавным образом вопрос о месте KaTero
рии деятельности в концептуальной системе
материалистическоrо понимания истории, по
скольку здесь возникли различные трактовки.
А вопрос этот имеет принципиальное значе
262
ние потому, что речь идет о последователь
вом проведении материализма в истории.
И сейчас, на завершающем этапе дискуссии,
мне бы не хотелось выходить за эти рамки.
Правда, принятая мною интерпретация дея
тельности как родовоrо понятия по отноше
нию к конкретным видам деятельности чело
века в обществе вызывает различную peaK
цию. Н. С. Злобиn считает ее расширитель
ной, а В. Н. Саеатовспий, в целом соrлашаясь
с ней, упрекает меня за абсолютизацию един
ства деятельности и общественных отноше
ний пункт, на IiOTOpOM я особенно вастаи
ваю, поскольку деятельность вне обществев
ных отношений вообще теряет социальный
смысл и содержание. "Учитывая разноплано
вость критики, я полаrаю, что Mory с полным
основанием остаться в этом вопросе на преж
них позициях.
Итак, вопрос о месте деятельности в исто..
рическом материализме. Два автора COBep
шенно. определенно отверrли мою КРИТИI\У
взrляда на деятельность как исходную KaTe
rорию историческоrо материализма. При ЭТО?I
В. В. ДавЬ'tдов не счел возможным утруждать
себя каRой либо арrументацией, а просто объ
явил мой подход неубедительным. В. Н. Саеа..
товспий же указал, что он не соrласен со
мной потому, что я, по ero мнению, абсолю..
тизирую не только единство деятельности и
общественных отношений, но и rенетическую
производность деятельности. Что можно cIia
зать по этому поводу? В. В. ДавЬ'tдов соrласеп
с Ю. К. Плетnиковь1J,t, что деятельность это
исходная катеrория в процессе восхождении
от абстрактноrо к конкретному. Но я уже ro..
263
ворил ранее, что деятельность это сложней
шая Rатеrория, заключающая в себе боrатое
конкретное содержание, и она скорее должна
выступать Rонечным результатом, чем исход
ным ПУНRТОМ восхождения от абстрактноrо к
нонкретному. Чтобы сделать ее исходной Ha
теrорией этоrо процесса, надо превратить, ис
кусственно превратить ее в абстракцию, что
и было сделано. Но при этом, нан совершенно
точно отметил В. Н. Сааатовспий, деятель
ность вообще теряет свои специфичеСRие
черты, выступает лишь «инобытием» безлич
Horo процесса. Иначе rоворя, сама природа
историчеСRоrо материализма противится TO
му, чтобы деятельность моrла служить ero
исходным принципом. Далее, я Mory упреR
нуть обоих авторов в том, что, оценивая мою
позицию, они оставляют без внимания и раз
бора мои собственные aprYMeHTbl. И хотя
В. В. Давыдов полаrает, что это не ero дело,
это неубедительно: меня MorYT убедить в том,
что я не прав, если опроверrнут мою aprYMeH
тацию. Без этоrо любые оценки и Rвалифика
ции НИRаRоrо значения не имеют.
Более Toro, и теоретические соображения, и
повседневная праRтика заставляют меня OT
стаивать свою ТОЧRУ зрения. Если деятель
ность спустить с RосмичеСRИХ высот на rреш
ную землю последних десятилетий развития
нашеrо общества, то нельзя не заметить, что
творчеСRая инициатива, аRТИВНОСТЬ rлуши
лись устарелыми социально экономичеСRИМИ
механизмами, ноторые в то же время OTHpЫ
вают лазеЙRИ, а подчас и простор для «дея
телей» теневой ЭКОНОМИRИ, бюрократов,
расхитителей общественноrо добра, для раз
264
I'ИJlьдяйства, расточительства и бесхозяйст
веНlIОСТИ. И никакие самые красивые слова о
деятельности ничем не помоrут, если мы ие иа
меним эти механизмы и тем самым не поста
вим массы в такие условия, которые сти:му
лировали бы и направляли их деятельность
в интересах социализма. Поэтому если речь
идет о методолоrии историческоrо материа
лизма, то в ero концептуальных рамках pac
суждать о деятельности вообще, так же как
о человеке вообще, об обществе вообще и т. п.,
вне конкретных общественных отношений,
условий, социаЛЬНО Эl\ономических механиа
мов просто противопоказано, ибо теряется
важнейший признак деятельности ее иCTO
рuчес-пая -поn-претnость.
Я обращаю внимание на тот признак дея
тельности, который отнюдь не отрицает дpy
rие ее характеристики. Таи, предметность
деятельности предполаrает, что она истори
чески конкретна. То же самое можно сказать
и о таl\ОЙ ее черте, нак способность выходить
за рамки существующих условий, преодоле
вать все заданные «проrраммы» деятельно
сти. Историческая конкретность деятельно
сти сохраняется независимо от Toro, идет ли
речь о детерминации деятельности опреде
ленными условиями или об их преобразова
нии. Признание творческоrо революционно
преобразующеrо характера общественной
практики, человеческой деятельности отнюдь
не отменяет припципа социальпоrо детерми
пизма, единства общественных отношений и
деятельности.
Что касается «абсолютизации rенетической
производности деятельности», то мне пред..
265
ставляется данное нритичеСI\ое замечание pe
зультатом несколько одностороннеrо восприя
тия Moero текста. Дело в том, что я полностью
соrласен с тем, как В. Н. Саеатовский опро
BepraeT эту «абсолютизацию». Но rде я ее
допустил? У меня речь шла о том, как обос
новать материалистический подход к дея
тельности, о том, что нельзя подменять прин
цип материализма принципом деятельности,
что саму деятельность надо трактовать с Ma
териалистических позиций. При чем же тут
«абсолютизация rенетической производности
деятельности»?! Разве, утверждая материа
листический подход, я отрицал диалектику
взаимодействия деятельности с объективны
ми условиями бытия? Разве из признания
зависимости деятельности от объективных yc
ловий в историческом материализме aBTOMa
тически следует отрицание ее самостоятель
Horo «вклада» в исторический процесс? Из
вестно, что, анализируя взаимодействие, мы
всеrда обязаны вскрывать основу этоrо взаи
модействия, а не останавливаться на нем. Это
элементарно. Переведем критику В. Н. Caea
товскоео в мой адрес по этому пункту на KOH
кретный язык проблем сеrодняшнеrо дня.
Тоrда она будет звучать примерно следую
щим образом: I\елле абсолютизирует необхо..
димость перестройки и недооценивает, не
учитывает и т. п. ее влияния (перестройка .....
это деятельность) на последующее развитие
нашеrо общества. Очевидно, что подобное об..
винение просто нелепо, что «деятельностная
специфииа» при таком подходе никак не Ba
слоняется. Вместе с тем я солидарен с
В. Н. Саеатовским там, rде он выступает про..
266
тип абсолютизации деятельпости и «деятель
постноrо подхода».
Вопрос о месте катеrории деятельностй в
историческом материализме затраrивается в
тексте и. Т. Касавииа. Он пытается I{aK TO
примирить спорящие стороны, утверждая, что
в каждом подходе есть свой резон, но что са..
ма постановка вопроса о том, с чеrо начать ....
с деятельности или с теории формаций, яв..
ляется односторонней. По ero мнению, исто
рический материализм надо строить, исходя
из конкретных целей исследования, объек
тивных потребностей науки и т. п. Соответ-
ственно надо выбирать и стратеrию исследо
вания.
Мне представляется, что если имеются в
виду отдельные проблемы и даже направле
ния исследования, то И. Т. КасавиН, совер..
шенно прав и с ним можно соrласиться. Дей
ствительно, имеются проблемы, решение
которых возможно с точки зрения деятельно
cTHoro подхода. Деятельность, как известно,
является и объяснительным принципом, но не
всеrда, ибо всякий методолоrический подход
имеет определенную область, rде он приме
ним и за rраницы I{ОТОРОЙ он переступать не
должен. Например, разве можно объяснить,
исходя из деятельности, почему феодализм
сменяется капитализмом или почему в совре..
менных условиях стал возможен некапитали..
стический путь развития? Ясно, что эдесь
принцип деятельности ничеrо дать не может,
хотя сами эти процессы неосуществимы вне
деятельности, борьбы классов, вне проявле...
ния разнообразных форм человеческой актив--
ности. В анализе же нультуры, творчества
267
деятельность действительно выступает в Ka
честве центральной катеrории.
Мне кажется, однако, это рассуждение He
применимо, если ставится вопрос об основани
ях материалистическоrо понимания истории.
История есть деятельность людей. Задача co
стоит в том, чтобы выработать научные прин
ципы анализа этой деятельности. И в по
строении методолоrии TaKoro анализа следует
исходить не из самой деятельности, а из объ
ективных законов, ее обусловливающих, из
объективных оснований деятельности: только
таким путе:м: мы можем распространить MaTe
риализм на познание общественных явлений.
Здесь необходим монизм, а не «полифония».
Смысл и значение диалектики в данном KOH
тексте именно в том, что она позволяет cдe
лать материализм последовательным. Беа
диалектики последовательно провести MaTe
риализм в области общественной жизни He
возможно, ибо здесь мы сталкиваемся с таки
ми противоречиями и оппозициями, что без
опоры на диалектическое мышление обойтись
нельзя. И только на базе материализма сама
диалеКТИRа обретает силу и статус научной
методолоrии. Также и деятельностный под
ход в отличие от любых проявлений и форм
субъективистскоrо активизма, праrматизма,
волюнтаризма и т. д. В понимании истории
имеет научный статус постольку, поскольку
он существует и функционирует на почве и
в рамках историческоrо материализма.
СПОРИТЬ ВНАЧИТ ИСКАТЬ ИСТИНУ
Ю. К. П.летnuн,ов
Дискуссия о деятельности как философ
ском принципе и философской катеrории за
тронула важнейшие проблемы философскоrо
знания. В своих замечаниях я коснусь лишь
некоторых из них.
Прежде Bcero о соотношении философии и
науки. Веер высказываний участников дис
куссии по данному вопросу весьма м:ноrообра
зен от утверждения, что философия, вклю
чая марксистскую, не является наукой
(А. л. Нuпuфоров), до признания филосо.фии
феноменом культуры большим, чем наука
(В. Н. CaeaToвc uй). Мои позиции остались
здесь прежними: в отличие от домарксист
ской и немарксистской философии марксист
ская философия есть особая наука Teope
тическая основа научноrо мировоззрения.
В предшествующем материале я уже при
водил в этой связи некоторые арrументы. Tв
перь хотелось бы подчеркнуть следующее.
rлавное, что конституирует философские 8Ha
ния в качестве научных знаний, в качестве
мировоззренческой науки, выступает, как
мне представляется, открытие наиболее об
щих законов развития природы, общества и
мыmлен я. Именно данное открытие COCTaB
269
ляет объективную основу единства '( тождест-
ва) диалектики, лоrики и теории познания,
позволяет научно определить предмет фило
софии, создать научную философскую систе
му. Конечно, к философии неприменима
модель физико математическоrознания,столь
характерная для естествознания в целом.
Вместе с тем здесь нельзя ориентироваться и
на исключительное значение знания социоrу
манитарноrо. Предметом философии всеrда
была и остается сложная, противоречивая си
стема «мир человек» и, следовательно, OT
ношение человека к действительности. OДHa
ко наиболее общие законы становления самой
возможности TaKoro отношения, т. е. законы
материалистической диалектики, существуют
до человека, до возникновения человеческоrо
общества, составляя тем CaltlblM теоретико
методолоrические предпосылки социоrумани
TapHoro знания.
Философия, да и не только философия, а
все общественные науки, необходимо включа
ет в свое содержание ценностные суждения.
М это понятно, поскольку речь всякий раз
идет о человеке и ero отноrпении к действи
тельности. Если по данному основаНИIО ста-
вить под сомнение научный статус марксист-
ской философии, то надо, видимо, в той или
иной мере ставить под сомнение и научный
статус всех общественных наук идея не
столь уж новая, однако все еще витающая в
rоловах философов.
Ценностные сул\дения составляют тот внут-
ренний потенциал философии и всех общест-
венных наук, который превращает их мысли-
тельный материал в идеолоrические YCTaHOB
270
ни. Марксистская философия не только
наука теоретическая основа научноrо миро
воззрения. Она является и научной идеоло
rией. Мировоззрение всеrда связано с идеоло
rией, но оно не тождественно идеолоrии.
В отличие от мировоззрения, идеолоrия, BO
первых, имеет дело с лоrически систематизи
рованными взrлядами, касающимися исклю
чительно общественной жизни; BO BTOpЫX, она
функционирует в общественной жизни кан
целеполаrание практической деятельности;
в третьих, непосредственно формулируя и
выражая социальные интересы, необходимо
становится достоянием масс, по крайней Me
ре, в классовом обществе достоянием I\лас
сов и друrих социальных rрупп.
Спор о том, является или не является
марксистская философия наукой, требует не
rолых утверждений или отрицаний, не посту
латов, а лоrически обоснованных доказа...
тельств. В системе подобных доказательств
нельзя иrнорировать и общую характеристи
ну ма ксизма, составной частью которой BЫ
ступает марксистская философия. «'Учение
МарКса'....... отмечал В. И. ЛеНИlI, всесильно,
потому что оно верно» 1. «Мы,....... писал оН,........
вовсе не смотрим на теорию Маркса как на
нечто законченное и неприкосновенное; мы
убеждены, напротив, что она положила толь...
ко краеуrольные камни той науки, которую
социалисты дО./l,жпь't двиrать дальше во всех
направлениях, если они не хотят отстать от
жизни» 2.
I Л нин В. Н. Полн. собр. соч. Т. 23. С. 43.
2 Там же. Т. 4. С. 184.
271
По определеНИIО В. И. Ленина, следова
тельно, марксизм есть HaYI(a. Но можно ли иа
этой науки исключать ее составную часть
философию марксизма? Думается, что нет.
Признание марксизма наукой означает при
знание наукой и всех ее составных частей.
Человеческая деятельность единственно
возможный способ существования и развития
социальной (исторической) действительно
сти. Данный вывод ни в коей мере не ставит
ся под СО :lнение такими социальными фено
менами, как общение, поведение, творчест
во. Названные феномены не альтернативы
деятельности, а ее конкретизация и обоrаще
ние новыми свойствами и признаками. Все
это достаточно четко сформулировано и обос
нована в современной литературе по исто
рическому материализму 1. Резюмируя суть
проблемы, подчеркнем лишь следующее.
В ранних трудах Н. МарI\С и Ф. Энrельс
использовали понятие общения для обозна
чения и общественных (прежде Bcero MaTe
риальных), и личных отношений. В более
поздних толы(о личных отношений. При
чем речь ВСЯНИЙ раз шла не просто о личных
отношениях, а об их неtпосредственной реали
зации, в процессе которой личные отношения
одновременно выступают и как индивидуаль
ная форма общественных отношений, и как
дополнение к ним. Но дело не сводится лишь
к сфере общественных отношений, т.' е. об
щественной форме деятельности людей. На
1 СМ.: МаРI\систско ленинская теория' историче-
CКoro процесса. Исторический процесс: действитель
вость, материальная основа, первичное .и вторичное.
С. 84 86, 110 119.
272
уровне социума общение необходимый
компонент и содержание человечеСI\ОЙ дея
тельности, всех ее форм и видов. В общении
осуществляется взаимовлияние и взаимодеЙ
ствие общественных индивидов, обнаружива
ется и формируется общность настроений и
взrлядов, осуществляется передача информа
ЦИИ, создаются сплоченность и солида рность,
без которых невозможна rрупповая, в первую
очередь классовая, деятельность. На уровне
же индивида общение само по себе есть вид
деятельности. Таково СООТНОПIение деятель
ности и общения.
Ч то же касается поведения, то данное по
нятие более мноrозначно, чем понятие дея
тельности. Оно используется, например, для
обозначения последовательноrо изменения
состояния любой динамической системы, pe
акции орrанизма на внутренние и внеПIние
раздражения (различают неосознанное, ин
стинктивное и преднамеренное, осознанное
поведение, называя последнее деятельно
стью),.внеПIней, т. е. выраженной вовне, CTO
pOHbI активности биолоrических и социаль
ных систем и др. Применительно к социальной
действительности понятие поведения исполь
зуется в обществоведческой литературе, oco
бенно по проблемам личности, для обознаqе
дия ценностноrо (аксиолоrическоrо) аспекта
человеческой деятельности. Если в качестве
единицы деятельности выступает действие, то
в начестве единицы поведения поступок.
Само собой понятно, что при таl{ОЙ TpaKTOBlte
поведения противопоставление поведения и
деятельности становится принципиально He
возможным.
273
Наl\онец, несколы\o слов о творчестве.
в любом своем значении творчество это
деятельность. Б узком смысле слова оно пред
ставляет собой получение результата, обла
дающеrо определенной степенью новизны, co
здание Toro, чеrо не было. ТворчеСl\ая дея
тельность противопоставляется в данном
случае реПРОДУI\ТИВНОЙ деятельности, дея...
тельности, повторяющей то, что уже есть. Cy
ществует и друrая, более ШИрОl\ая трантовка
творчества. ТворчеСl\ая деятельность понима
ется l\аl\ созидание, в том числе и репродук
ция, и противопоставляется разрушающей
(дезорrанизующей) деятельности. Именно с
этих позиций К. Марl\С определял любой труд,
а не толы\o всеобщий, l\аl\ положительную,
творчеСI\УЮ деятельность 1.
Представленная в моих теl\стах интерпре
тация понятия деятельности применительно
1\ теоретичеСI\ОЙ системе историческоrо мате..
риализма вызвала принципиальные возраже
пия у В. ж. Келле. Разберемся в этих возра
жениях, ибо в ПОИС1\8Х истины НИI\ТО не MO
жет претендовать па монопольное право, а
позиции участника теоретическоrо спора
нельзя принимать на веру, их надо доказы
вать.
Самой сложной проблемой построения лю..
бой научной теоретической системы является
ее начало. Простейшие определения науки
возникают далеко не случайно. Они COOTBeT
ствуют элементарному образующему предме..
та исследования ero «клеточке». Однако
путь к такой кажущейся простоте не назо..
1 СМ.: Map c К., Эн,еельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 2. С.113.
274
вешь леrRИМ. Поотижение «I\леточкп» пред
мета научноrо исследования именно в силу
ее элементарности несомненно труднее, чем
изучение более развитых и сложных форм.
Если обратиться к «истории людей», всем
сменявшим дpy друrа общественно экономи"
ческим формациям как этапам развития че
JIовеческоrо общества, то, по rлубокому MO
ему убеждению, такой единственной в своем
роде «клеточкой» общественной жизни явля
ется опредмеченный результат деятельности
людей, точнее, nродупт че.ltовечеспоео труда.
Продукт человеческоrо труда последнее,
неделимое далее образование оБIЦественной
системы. Возьмем, например, непосредствен
ную живую деятельность людей, единицей
которой выступает действие. Здесь налицо
субъект и объеI\Т действия, потребность, ин..
терее, цель, средство и др., т. е. действие от..
нюдь не простая, а, напротив, сложная еди
ница. Элементарное же образование общест
BeHHoifl жизни вознинает лишь тоrда, коrда
процесс труда «переходит из формы деятель
ности в форму бытия, из формы движения в
форму предметности» 1. Все свойства процес..
са труда сливаются в ero продукте в единое
нерасчленимое далее предметное образова
ние оБIЦественной системы. Именно так, и
только так образуется «клеточка» обществен
ной жизни.
В. Ж. Ке.lt.ltе задает справедливый вопрос:
насколько корректна данная операция? Если
мы абстраrируемся при анализе труда и ero
продукта от исторической формы TOBapHoro
1 Map1i,c К., ЭН,веJtЬС Ф. Соч. Т. 23. С. 200.
275
ПрОИ8водотва, то что же ВХОДИТ в остатон? На
прямой вопрос должен следовать и прямой
ответ. Как мне представляется, исследовате
ли, сосредоточив внимание на историчесни
преходящей товарной форме результата дея
тельности людей, не оценилч пона в полной
мере то, что имеет ноннретно всеобщее reHe
раЛИ8ирующее значение для всех этапов чело...
веческой истории, а именно социальпую (об
ществеппую) при роду самой опредмечеппой,
овеществлвппой деятельпостu, которая вовсе
пе обяаательпо дол спа бь ть товаром.
Мой уважаемый оппонент считает, что
абстраrирование от товарной формы продунта
«оборачивается отвлечением от социальных
характеристик труда и ero продунта вообще».
Но как в таком случае быть со становлением
непосредственно общественноrо характера
труда и ero продукта? Неужели в перспекти
ве закон энономии труда вообще потеряет
свой смысл? Нет и еще раз нет. Речь идет
не толы{о о будущем, но и о прошлом. Обра
щаясь к всемирной истории, К. Марнс, в ча
стности, писал: «Во всяком обществе то pa
бочее время, HOToporo стоит производство
жизненных средств, должно было интересо
вать людей, хотя и не в одинановой степени
на разных ступенях развития» 1. Он никоrда
не отождествлял социальную природу продук
та труда со стоимостными определениями TO
BapHoro производства. «...«Стоимость» TOBa
pa, разъяснял К. MapHC, лишь выражает
в исторически развитой форме то, что суще
CTBY T танже, хотя и в друеой форме, во всех
1 Марко К., Энвв.льс Ф. Соч. Т. 23. С. 81.
76
друrих исторических общественных формах,
а именио обществениъ й хараптер труда, по
скольку последний существует как затрата
обществеиной рабочей силъ » 1.
Независимо от общественной формы труд
всеrда выступает как полезный труд созда
тель потребительной стоимости. Отделяя от
себя продукты cBoero труда (последнее есть
следствие распределения труда между инди
видами) и делаясь тем самым полезным дpy
rим людям, человек как бы соотносит с ними
caMoro себя. Люди MorYT ничеrо не знать друr
о друrе. Вместе с тем блаrодаря продуктам
труда они оказываются связанными в единое
целое, их жизнедеятельность превращается в
жизнедеятельность общественных индивидов.
Но объективным эквивалентом данноrо обме
на деятеJIЬНОСТЬЮ и способностями и, следо
вательно, rенезисом производственных OTHO
mений является в конечном счете не резуль
тат труда, взятый в своем натуральном виде
(хотя в докапиталистических формациях он
и выдвиrался на передний план), а вопло
щенный в таких результатах общественно He
обходимый, безличный труд, соответствую
щий определенной исторической ступени раз
вития общества. Поэтому затраты (время)
труда, подчеркнем еще раз мысль К. Маркса,
в определенной мере всеrда интересовали лю
дей. Становясь носителем общественной суб
станции, ее кристалла, продукт труда незави
симо от общественной формы, т. е. в любом
обществе, не может тем самым не обладать
социальными свойствами. Если конкретный и
I Мар"с Н., Эн,аеАЬС Ф. Соч. Т. 19. С. 391.
277
абстрактный труд представить I\aI\ особенное,
связанное лишь с товарным производством,
то полезный и общественно необходимый
труд вполне лоrично трактовать RaK всеоб
щее. Отсюда, по моему мнению, и самые rлу
бокие теоретические основы науки политиче..
ской экономии в широком смысле.
В материалах книrи достаточно убедитель..
но показана роль всеобщеrо труда, ero связь
со свободным временем, уникальность, в ре..
зультате чеrо создаваемые им боrатства не..
возможно ИЗ Iерить рабочим временем. Но
значит ли это, что человечество в перспективе
сможет отказаться от производства обычных
серийных продуктов, от удовлетворения Ha
сущных потребностей человеI{а в материаль
ных жизненных средствах? Видимо, нет. Ка..
кой степени развития ни достиrла бы «без
людная» технолоrия, она всеrда будет Tpe
бовать непосредственноrо труда технолоrов,
проrраммистов, наладчиков, операторов и
друrих. И хотя их труд становится рядом с
производственным процессом, он по прежне
МУ будет измеряться рабочим временем, т. е.
нести на себе печать обrцественно необходи..
Moro труда. Хорошо известны слова К. Марн..
са о том, что «царство свободы» может рас..
цвести лишь на основе «царства необходимос..
ти», которое растет, пос:кольку растут потреб..
ности челове:ка. В этом смысле «реrулирование
рабочеrо времени и распределение общест..
BeHHoro труда между различными rруппами
ПрОИЗБодства, наконец, охватывающая все это
бухrалт'ерия становятся важнее, чем коrда бы
то ни было» 1.
1 М аIЖС К., ЭнаеJtЬС Ф. Соч. Т. 25. Ч. 2. С. 421.
278
Я разделяю тот пафос, который В. ж. Кед..
д,е придает общественным отношениям, pac
крытию тайны их рождения, их сущности.
Однако тайна рождения общественных OTHO
шений осталась, к сожалению, в ero TpaKTOB
ке лишь тайной, хотя не которая интерпрета
ция данной проблемы и дается применитель..
но и докапиталистическим общественным
формам. Суть этой интерпретации резюмиру"
ется словами: «Таким образом, социальные
характеристики здесь определяются способом
отношения людей к условиям их производст
ва и друr друrу, т. е. формами собственности.
Люди не MorYT производить, не соединяясь
друr с друrом, не вступая друr с друrом в оп
ределенные отношения. Если абстраrирова TЬ
ся от этоrо обстоятельства, то понять, каким
образом в процессе труда формируются об
щественные отношения, невозможно».
Что можно сказать по данному вопросу?
Прежде Bcero следующее: отношения собст
венности, как экономические отношения, и
суть ваятые в своей целостности производст
венные отношения 1. Поэтому в суждении aB
тора возникает лоrический Kpyr производ
ственные отношения формируют обществен
ные, а значит, и производственные отноше
ния. Занавеса в тайне рождения обществен..
ных отношений подобный подход, разумеет
ся, не открывает. В своих публикациях я уже
высказывал мнение по вопросу о том, rде Ha
до искать rенезис производственных отпоше
ний, какую роль иrрает в этом процессе со..
циальная природа продуктов труда, вопло
1 См.: М ар "е К., ЭН,еедье Ф. Соч. Т. 16. С. 26.
279
щенный в ПРОДУI{тах общественно необходи
мый, безличный труд, ИJIИ иначе, обществен
ная субстанция. Нет необходимости возвра
щаться к данной теме. Что же касается
:критики предлаrаемоrо мною подхода, то чи..
татель Mor убедиться: она представляется не
очень то убедительной. Спорить значит ис..
кать истину дискуссия продолжается, бу
дем идти по ее пути.
ДА, НАМ НЕОБХОДИМА
МОНИСТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
ЧЕЛОВЕЧЕскоrо БЫТИЯ
В. В. Давыдов
Материалы двух разделов сБОРНИl\а позво
ляют сделать три вывода. Bo nepвь x, мноrие
авторы стоят на той позиции, что I\атеrория
деятельности в I\ачестве единоrо исходноrо
основания должна быть использована при по
строении теории человечесноrо бытия. Тем
самым можно обеспечить должный ее MO
ниам. Правда, построение таl\ОЙ теории стал
кивается со мноrими трудностями, преодоле
иие которых требует привлечения новых
фактичеСI\ИХ данных и уточнения caMoro ис
ходноrо'содержания ЭТОЙ катеrории. Bo вTO
pb'tX, неl\оторые авторы полаrают, что HaTe
rория деятельности не может быть единым
основанием теории человечесноrо бытия R
этой катеrории нужно подсоединить на paB
ных правах «общение», «субъект», «взаимо
действие». Эти предложения либо прямо про...
тивостоят монистичеСI\ОМУ построению уна..
занной теории, либо содержат те или иные
колебания в ero целесообраЗНОСТJI. B TpeTЬUX,
в текстах ряда авторов трудно выявить впол...
не определенную позицию по обсуждаемому
вопросу (это связано rлавным образом с тем,
чrо в них рассматриваются друrие ваiиные
проблемы) .
281
Почему для меня монизм теории человече..
cKoro бытия так псразрывно связан с сущно
стью всей современной проблематики дея
тельности? В настоящее время мало кто отри
цает то или иное значение натеrории дея
тельности в построении теорий, касающихся
человека. Но «теорией» в материалистиче
ской диалектике принято называть только
такое мыслительное образование, которое
строится путем восхождеnuя мысли от абст"
раптnоео п поnпретnому и в котором «абст"
рактное» понимается в качестве исходноrо
основания, или «клеточки» процесса развития
некоторой целостной системы 1.
Но это означает, что подлинная теория че..
ловеческоrо бытия, в основе которой лежит
катеrория деятельности, и монистический
способ ее построения neoTpb'tBnb't друr от дру..
ra. «Под монизмом понимается... лоrическое
воззрение, соrласно которому любое цельное
и последовательное теоретическое построе..
ние возможно лишь на базе одноrо..единст-
BeHHoro исходноrо основоположения... про..
веденноrо через всю цепь научноrо рассуж
дения, и, соответственно, убеждение в том,
что в основе каждой лоrически стройной и
систематически развернутой научной KOH
цепции лежит один и только один Фундамен
тальный принцип, из KOToporo выведены все
остальные теоретические положения этой
концепции» 2. И далее: «С точки зрения MO
нистическоrо требования диалектической ло
I СМ.: Материалистическая диалектика. М., 1985.
С. 253 256.
2 Философская ЭНЦИКлопедия. М., 1964. Т. з.
С. 489.
282
rики, исходное понятие веяной научной тео..
рии должно фиксировать специфическую
природу... рассматриваемой rруппы явлений,
с тем чтобы последующее развертывание си..
стемы теоретических определений aД KBaTHO
воссоздавало основную закономерность раз..
вертывания этой специфической природы в
данное мноrообразие явлений» 1.
Б этом свете замечание В. Н. Саеатовскоео
о том, что я стремлюсь добиться теорети"
ческоrо «монизма любой ценой», теряет вся..
кий смысл........ построение м,оuuстuчеспой тео..
рии человеческоrо бытия на основе KaTero..
рии деятельности возможно только по прин..
ципу «все или ничеrо». При этом за такую
теорию можно отдать все силы, заплатить
любую цену (но необходимые силы у мноrих
из нас как раз и отсутствуют).
Сам же В. Н. Саеатовспий полаrает, что
монизм недостаточен, коrда осуществляется
переход от орrанических систем к rармони"
ческим, или полифоническим, целостностям,
не имеющим якобы «единоrо центра» (эту
их характеристику он заимствовал у F. С. Ба
тuщева). Существование некоей целостности
без «единоrо центра» (или единоrо основа..
ния) это своеобразная лоrическая новин..
ка, правда, пока лишь декларируемая. ДеI("
ларируется же и принципиальное различие
полифонической целостности и орrанической
системы (отмечу, что теория такой системы
может быть успешно построена на основе
диалектической лоrики, неотделимой от MO
низма). Почему же указанные новаторы
1 Философская энциклопедия. Т. 3. С. 491.
283
предполаrают, что полифоничес:кие целост
ности невозможно анализировать на основе
монистической диалектической лоrи:ки? Та..
кое предположение возможно в том случае,
если ero авторы либо отрицают внутреннюю
связь монизма и диалектичес:кой лоrи:ки, ли
бо не признают ее всеобщий характер. Но
серьезное обоснование этих подспудных по
зиций, если, правда, оно выполнимо, потре
бует от новаторов таких лоrических усилий,
на которые они, по нашему мнению, просто
не решатся.
Эти авторы, используя красивое слово «по
лифония», MorYT лишь так или иначе обыr
рывать давно известный в лоrи:ке эклектиче
ский подход к построению теории. Такому
подходу соответствует стремление HeKOTO
рых теоретиков без сложных опосредствова
ний связать холодную и снудпую исходную
абстракцию с животрепещущей и боrатой
конкретностью целостности, например CTpeM
ление сразу связать «деятельность» с «rлу..
бинным общением». Но поскольку напрямую
сделать это невозможно, а строить требуе
мые опосредствования весьма трудно, то эти
теоретики с:клонны, конечно, оперировать
понятием «целостности», отказываясь тем
самым от построения настоящей теории и
указывая еще при этом на «недостаточность»
монизма.
Далее, В. Н. Саеатовспии недоволен тем,
что некоторые авторы «сводят» деятельность
к преобразованию человеком объективной
действительности, с ero точки зрения та:кое
,
«сведение» недопустимо, тав вак приводит
к не:коей «редукции». Но хорошо известно,
284
что в диалектической лоrИI{е под «сведени
ем» понимается один иа видов обобщения
или нахождения существенноrо и вместе с
тем простоrо основания сложных объектов,
определение их «клеточки». Такое сведение
ничеrо общеrо не имеет с так называемоЙ
редукцией. Сведение, свойственное монисти
ческому построению теории, приводит к Ta
кой содержательной исходной абстракции,
которая специфичuа для Bcero выводимоrо
на ее основе KOHKpeTHoro.
Почему же В. Н. Саеатовский (впрочем,
как и некоторые друrие авторы) пуrается
TaKoro сведеuия деятельности к преобразо
ваuию объекта, полаrая, что это приводит к
упрощенному ее пониманию? Ведь измеuе
иие и преобразоваuие объективной действи
тельности, соrласно марксистско ленинскому
учению, является наиболее существепной
характеристикой деятельности человека I и
особенно труда как ее исторически исходно
ro вида. К. Маркс, описывая в «Капитале»
общие · особенности человеческоrо труда,
прежде Bcero хараI\теризует ero как деяте.ль
иость человека, измеuяющую природу и ис
пользующую при этом свойства одних при
родных вещей в качестве орудий воздейст
вия на друrие вещи, превращая их тем ca
мым в ореан своей деятельuости. Воздействуя
на природу и изменяя ее, человек в то же
1 «Деятельность человена... и з м е в я е т внеш
нюю действительность... и таким образом... делает
ее само в себе и само для себя сущей (==объектив
но истинной)) (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29.
с. 199).
285
время uа,м,еnяет u свою со6ствеnnую при..
роду 1.
В этой сжатой марксовой характеристике
трудовой деятельnостu содержится исходная
абстракция, или «клеточка», теории челове..
ческоrо бытия, которая может быть построе
на монистичеСI{ИМ способом конкретизации
этой абстракции, путем восхождения мысли
от абстрактноrо к конкретному. Эта абстрак"
ция может считаться настолько односторон..
ней, насколько таковой является любая аб
стракция, и вместе с тем эта содержательная
абстракция является иераЗ8UТЫ,м, началом
развитоrо целоrо MHorocTopoHHero челове
ческоrо бытия, тем U СТО 1\.о,м" из KOToporo вb
водится все ero специфическое боrатство.
Всяческие абстрактные разrоворы о TBOp
ческих моментах человеческоrо бытия MorYT
быть содержательно зазе:млены на paCCMOT
рении именно такой специфической особен
пости деятельности человека, как изменение
и преобразование им природной и социаль
ной действительности, поскольку творчество
в конце концов состоит именно в преобразо
ванин наличноrо бытия, в созидании новых
форм действительности. Напомним, что
К. Маркс назвал материальный труд челове
ка, преобразующий природу и производящий
орудия, творчес1\.ОЙ деяте.льностью 2.
Попытки связать творчество с общением,
минуя преобразующую и созидающую роль
деятельности, приводят к описанию разноrо
рода «иrр в бисер», которые MorYT как уrод
I СМ.: Марпс Н., ЭН,велъс Ф. Соч. Т. 23. С. 188.
2 См. там же. Т. 46. Ч. 2. С. 113.
286
но эффектно выrлядеть, но лишспы подлин
во ТБорческоrо содержания 1.
В. Н. Саеатовс1i,UЙ подчеРI\ивает, что в
деятельности присутствует не только
субъект объектпое преобразование, но и
субъект субъектные отношения. Это, конеч
но, правильное положение, но уже давно
прианаваемое специалистами, поскольку, как
известно, еще К. Маркс показал, что произ....
водственная (или трудовая) деятельность
людей существует только в paM1i,ax общест
венных связей и отношений. Отмечая эту
существенную черту деятельности еще в пер
вом тексте данноrо сборника, я вместе с
тем высказал соображение о том, что про
цессуальным выражением этих отношений
является общение людей (прежде Bcero .м,a
териальное общение), ноторое тем caMblJ.{
оформляет человеческую деятельность, Т. е.
задает ей определенные рамки.
Воспроизводя это мое соображение и дo
бавляя .к нему друrое, насаЮЩееся rенезиса
индивидуальной деятельности из коллектив
но совместной, В. Н. СаеатовС1i,ий делает Ta
кой неожиданный вывод относительно моей
теоретической позиции: «Воистину позиция
I Некоторые психолоrо педаrоrические исследо
вания показывают, что в процессе осуществления
ребенком BToporo rОДа жизни действий, направлен
ных па nреобрааоsанuе предметной ситуации с цe
лью получения новых впечатлений о пей с помо
щью взрослых (т. е. в общении), у Hero начинает
формироваться uzровая деятельность, в русле KOTO
рой У Hero возникают первичные элементы дорече
Boro творчесхово воображенuя (см.: Палаеunа Н. Н.,
Ахромеева Л. В. Ребенок в раннем и дошкольном
возрасте. Фрунзе, 1983. С. 5 25).
287
деловоrо человека: создайте только подходя
щие условия труда все остальное прило
жится, точнее, отштампуется с матрицы дей
ствий на tabula rasa индивида. rде уж тут
rоворить о культуре общения, о понимании,
о собственной внутренней жизни, caMoцeH
ности духовности вся эта «ЛИРИI{а» оказы
вается беспредметной...»
Действительно, соединив два приведенных
выше абстрактных соображения (на мой
взrляд, вполне правомерные, и их можно
при случае развернуто обосновать), любой
теоретичеСRИ мыслящий человек не сможет
вести СRолько нибудь содержательный раз
rOBop «о понимании», «о самоценности дy
ховности» всю эту «ЛИРИRУ» я до поры до
времени rOToB отдать на откуп В. Н. CaeaToв
спо.му, жаждущему «собственной BHYTpeH
ней жизни». Сам я, конечно, не отрицаю pe
альности всей этой «лирики», но полаrаю,
руководствуясь монистическим принцидом
восхождения, что ее нужно теоретически
ebzeecru через сложную связь опосредствова..
ний из коллеRТИВНОЙ, совместной, родовой
деятельности людей, сложный процесс инте
риоризации которой порождает особенных
индивидов с их собственной внутренней жиз
нью. При этом необходимо опираться на ту
важнейшую мысль К. Маркса, что «индиви
дуальная и родовая жизнь человека не явля
ются чем то раалич1tЬ7,м,», что «способ суще
ствования индивидуальной жизни бывает
либо более особеnnьz.м, либо более всеоб
щим, проявлением родовой жизни...» 1.
1 Мар"с К., 9неельс Ф. Соч. Т. 42. С. 119.
288
ДЛЯ психолоrии индивидуальная i1\1I3111) CTa
ВОВИТСЯ проявление1v1 родовой ЛIIШЬ в IIpO
цессс ее интерИОрllзации отмечу, что этот
процесс в настояrцее время изучен в психо
лоrии достаточно хорошо. Более Toro,
л. С. ВыrОТСI\ИЙ еIце в 30 e rоды имел фаI,
тические основания для формулирования
следующеrо общеео ееnетичеспоео аапоnа
психическоrо развития ребенка, закона ИН
териоризации совместной ИЛИ непосредст
венно коллеI\ТИВНОЙ деятельности: «...всякая
функция в I\УЛЬТУРНО f развитии ребепка
появляется на сцену дважды... сперва между
людьми... затем внутри ребеНl\а. 3а всеми
высшими фУННЦИЯМИ, их отношениями reHe
тичеСI\И стоят социальные отношения, реаль
ные отношения людей» 1. И далее, «фУНI\ЦИИ
сперва Сl\ладываются в коллеl\тиве в виде
отношений детей, затем стаповятся психиче
СI\ИМИ функциями личности» 2.
110 В. Н. Саеатовспии, ВИДИ fО, не успел
познаномиться с работами Л. С. BbIroTcHoro,
тем более ero учеников и последователей,
иначе у пеrо, конечно, не м:оrло возниннутъ
столь плоскоrо представления об интериори
зации нак о механическом процессе «OT
штампования» матриц совместных действий
на индивида. (Этот фант rоворпт о жела
тельности ознакомления неI\ОТОРЫХ теорети
нов с современными экспериментальными
работами психолоrов.)
l\Iоя «позиция деловоrо человека» при Teo
ретичеСRОМ поиске «вастояп их условий» че
1 Выеотспuй Л. с. Собр. соч. Т. 3. С. 145.
2 Там же. С. 146 1 7.
10 Заказ .N8 758U
289
ловечеСI\оrо труда опирается па положение,
ЧТО они cooTBeTcTBYIOT условиям осуществ
ления развuть х фор1t1 труда, I\ОТОРЫЙ во всех
сферах cBoero приложепия будет творчеСI\ИМ
и станет основой подлинной духовности по
Boro человека. Эти условия люди создают в
сложной обществеННО ИСТОРIIчесной борьбе,
Rоторая и формирует TaRoro человеI\а, но не
«штампует» ero, ПОСКОЛЬRУ он, будучи ее
субъентом, сам участвует в их создании.
М еще. Мноrие rоды я вместе с сотрудни
I\ами эRсперименталыlo изучал условия фор
мирования у школьников учебной деятелъ
ности, развивающей у них теоретичеСI\ое
сознание и мышление. Мой интерес R общим
проблемам деятельности подоrревался этими
деловыми соображениями, которые при pac
пространении па всю область психическоrо
раЗБИТИЯ человеI\а привели меня R изучению
теории общественноrо бытия, к вопросам ее
построения. Эта теория (тем более монисти
чеСI\ая) просто необходима возрастному пси
холоrу при деловом обсуждении путей раз
вертывания дальпейmих ЭI\спериментальных
исследований формирования и развития дея
тельности, сознания и личности человека.
Остановимся па некоторых соображениях,
высназанных А. В. Брушлunспu.м во втором
теисте. С ero ТОЧI\И зрения, исходным и наи
более фундаментальным основанием челове
ческоrо бытия является взаимодействие лю
дей с миром (деятельность это основной,
по не едuнственnы,й способ ero осуществле
пия). Все развитие человеI\а происходит в
процессе взаимодействия внешних и внут",
рениих условий и преДПОСЫЛОR. Взаимодей
290
ствие, ПОрОЖдающее психику индивида, Ha
чинается до возникновения ero деятельности.
Это общее положение позволяет А. В. Бруш
лuнспо.му сформулировать rипотезу о том,
что простейшие психические явления MorYT
зарождаться у еще не родивmеrося младен
ца под влиянием внешних воздействий на
основе природных задаТI\ОВ (т. е. при взаи
модействии этих внешних и внутренних
предпосылок первичной психики, возникаю
щей до появления деятельности).
Во первых, А. В. Брушлuнспuй не приво
дит содержательной характеристики взаимо
действия. По некоторым ero фразам можно
заI\ЛЮЧИТЬ, что под ним понимаются, напри
мер, «неразрывные связи» человека с миром.
Но такие связи, нак, впрочем, :и взаимо
действие внутренних и внешних условий
(при любом ero истолковании), MorYT дей
ствительно существовать до и вне деятель
1I0СТИ, так как реальная жизнь человека
имеет MHoro сторон (например, свои физио
лоrичеСI{ие проявления) . Более Toro, HeKOTO
рые эти связи (или взаимодействия) MorYT
быть предпосылками деятельности человека
(но лишь предпосылками), к тому же их MO
жет быть очень l\fHoro. rлавное же состоит
в том, чтобы определить такое взаимодейст
вие (или связи) в качестве спецuфuчеспой
основы деятельности и сознания человека.
Описания этой специфичности в рассматри
ваемоМ тексте я не обнаружил.
BO BTOpЫX, чтобы судить о наличии пси
хических явлений у еще не родившеrося pe
бенка, следует развеРНуто обосновать сами
показатели «психическоrо», в ином случае
10*
291
эти явления, можно отнести к какой либо
друrой сфере. На l.10Й взrляд, в работах
А. В. Брушлuнскоео должноrо обоснования
соответствующих показателей еще вет.
В третьих, коrда речь идет о фундамен
тальной и специфической основе обществен
Horo бытия человека, то ее определение He
обходимо соотносить с порождаемыми ею
специфическими человеческими потребно
стями, идеальными целями и образами, об
щественпой формой ее реализации. HeДOCTa
точно четкое представление о взаимодейст
вии, которое предлаrает А. В. Брушлинский,
само по себе не позволяет, на мой взrляд,
теоретически перейти к этим существенным
психичесним образованиям человека. Вместе
с тем именно катеrория деятельности при
теоретичесном анализе ее содержания (ко...
нечно, TaHoro содержания, ноторое задается
соответствующим Фактичес1i,U.м материалом)
позволяет поназать необходимость уназан"
lIЫХ образований для действительноrо ее
осуществления общественным человеном. Иа
теrория деятельности сораЗ,J,tерна этим пси
хичесним образованиям и может считать
ся их специфической основой. Понятие взаи
модействия в этом случае может выступить
лишь кан их важная, но веспецифическая
предпосылка. Поэтому оно не может счи
таться более фундаментальным основанием
человеческоrо бытия, чем деятельность.
А. В. Брушлинский причисляет меня к
сторон нинам тех взrлядов, соrласно которым
психическое вознинает в результате инте
риоризации совместной (или ввеПIней) дея
тельности людей (следовательно, в ней ca
292
мой нет l1сихичесних I{омпонептов). На ca
мом деле я ничеrо подобноrо не утверждал
(хотя эту позицию мо}!{но найти, например,
у А. Н. Леонтьева). Прежде Bcero мое пред
ставление об интериоризации связано ЛИПIЬ
с процессом возникповения индивидуальной
деятельности на основе совместноЙ. Но в
совместной деятельности каждый участвую
щий в пей отдельн'Ь Й человен, I{онечно, об
ладает определенным уровнем сознания (ви
димо, друrим, нежели тот, который необхо
дим для реализации индивидуальной дея
тельности) . Конечно, вопросы связи этих
двух форм деятельности еще далеки от CBoe
ro приемлемоrо решения, так же нак весьма
трудной является и проблема rенетической
связи совместной деятельности людей с
УРОВНЯ?vlИ сознания осуществляющих ее OT
дельных индивидов. Эти вопросы еще нуж
даются в тщательном энспериментальном и
теоретичесном исследовании (правда, в Ha
стоящее время в детской психолоrии получе
ны ИН'I'ересные материалы, помоrающие бо
лее коннретно представить характер rепети
ческих связей рассматриваемых форм дея
тельности) 1.
В занлючение скажу следующее. Я при
соединяюсь к содер}нанию тех позиций, в
которых при некоторой терминолоrичесной
разноrолосице отчетливо проводится мысль
о фундаментальном и основополаrаЮIЦем
значении катеrории деятельности в теории
человеческоrо бытия, это позволяет вплот
1 СМ.: Рубцов В. В. Орrанизация и раЗВlIтие COB
местных действий у детей в процессе обученил.
М., 1987.
293
ную подойти к реализации Iонистическоrо
принципа при ее построении (РЯД авторов
СТОЙНО проводит В своих работах имепно
этот принцип). Еще раз нужно отметить, что
в основу монистической теории человечесно
ro бытия можно положить любую I\атеrорию
(например, взаимодействие, общение, TBOp
чество), но при обязательном условии обос
HOBaHHoro превращения ее в противоречи
вую «клеточку», разворачивая которую мож
но объяснять различные конкретные уровни
целостноrо человеческоrо бытия и реализую
щих ero духовных образований. На мой
взrляд, вся история человековедческих наук
уже выделила в качестве такой «клеточки»
катеrорию деятельности.
Конечно, при построении соответствую
щей теории нужно принимать во внимание
друrие подходы, ПРИСЛУIIIиваться к критике
так называемой «абсолютизации» этой HaTe
rории, но при этом следует иltIеть ввиду, что
современные отдельные наУliИ о человеке
(например, психолоrия) нуждаются в цело
стной и стройной теории, которая може'r
быть разработана только на основе последо
вательноrо монизма.
ОТВЕТ НА ВОЗРАЖЕНИЯ
И НЕДОРАЗУМЕНИЯ
А. В. БруШЛUн'спuй
Во втором разделе И. Т. Касавиn неверно
понимает мою ТОЧ:КУ зрения, полаrая, что я
ис:ключаю субъе:кт субъеI\тные отношения из
деятельности. Одна:ко я специально подчер
:киваIО, что субъеI\Т деятельности это че
ловечество в целом, предстаВЛЯlощее собой
противоречивое единство субъектов меныпе
ro масштаба, т. е. классов, rрупп, наций, ип
дивидов, взаимодействующих друr с друrом.
Отсюда изначальная соц,иальnость любоrо
человечеСI\оrо индивида, любых общностей и
rрупп людей, их деятельности независимо
от Toro, каI\ понпретно фОРМИРУIОТСЯ обще
,
ственные отношения между ПИl\fИ, :ка:к :коп
:кретно любоЙ данный индивид связан с дpy
rими людьми. Хорошо известно, что сама
природа челове:ка есть продукт истории (:кo
нечно, не в ламаРI\ИСТСRОМ, а в маРI{СИСТ
с:ком смысле). социалыIстьь челове:ка это
социальность ero взаимодействия с миром.
Не толь:ко субъект субъектвые, но и субъе:кт
объе:ктпые взаимосвязи являются социаль
ными. Уже в 30 e rоды, I\оrда началась си
стематичес:кая разраБОТI\а методолоrичеСI\оrо
принципа единства сознания и деятельности,
было убедительно ПОI{азано, что отношение
295
человеI<а н вещи всеrда опосредствовано ero
отношеНlIЯМИ 1\ друrИl\1 ЛЮДЯМ н, наоборот,
llзаимосвязи между ЛIОДЬМИ пеобходимо опо
средствоnапы их ОТПОIпениями н веlцам.
ТаI\ИМ образом, субъеI<т субъентные взаи
I\lоотношения изначалыIo характеризуют лю
бую деятельность (а не ТОЛЬНО общение, по
ведение, созерцание и т. д.). в ПРlllIЦllпе это
давно и настолы\o ясно, что едва ли пужда
ется в обсуждении. ДИСI<УССlIИ II «проблема
тизацип» подлежат, очевидно, более тонкие
и сложные вопросы о п01tпpeT1tbtX типах
взаимосвязей }lеiКДУ раЗНЫ IП, но всеrда co
циальными УРОВПЯl\IИ и формами взаИl\10дей
ствия человека с миром, т. е. взаИ lосвязеЙ
между деятельностью субъеI\та, общением,
поведением, созерцанием, психичеСI\ОЙ дея
тельностью и т. д. Одна из важных проблем
состоит, на наш взrляд, в том, что все YKa
занные уровни взаимодействия человеI\а с
миром неди3ыIнктивныы' Т. е. оптолоrиче
СI<И пе раадель1tьt, но раалич1tЬt. Ина че rOBo
ря, в ходе развития Лlобоrо чело вена эти
уровни все более дифференцируются внутри
исходной целостности, ПИI<оrда не отдеЛЯЯСh
друr от друrа, а потому TaI\ трудно изучать
взаимосвязи l\lежду ними. В разных систе
мах связеЙ и отношениЙ взаимодействие че
ловена с миром выступает в соответственно
разных ка чествах нан деятельность, I{al<
общение, кан поведепие 1I Т. д. Здесь фор
мальная (ДИЗЪЮНКТИllпая) лоrИI{а HeДOCTa
точна и требуется еЩе более сложная диа
лентическая (неДИЗЪЮНI\тивная) лоrика.
'Уже в моем первом теисте я и попытался
апеллировать R ней.
296
Однако В. Н. Саеатовс"uй во ВТОрОМ paa
деле ИСТОЛI\овывает MOIO позицию ПИШI) n
духе формальной, математичеСI\ОЙ лоrики.
Оп упреI\ает меня прежде Bcero в том, что
в моем теисте использованы «СПЛОlllпые
конъюнкции: деятельность и общение, дeH
тельность и сознание». Данный упре1\ леrl\О
свять, если учесть, что при оБСУrI\дении YHa
заНlIЫХ проблем я не ПРИ lеlJЯ(О I\ОDЪ[ОНI\ЦИЙ
и Лlобых друrих операций математичеСI\ОЙ
лоrики, поскольку все они ДИЗЪЮПI\ТlJВНЫ И
потому здесь неадеI\ваТlIЫ. f\оныIнI\цияя TO
,не ДИЗЪЮНI\тивна (I\ак 11 дизыIDкция),, по
тому что она объединяет uаначальnо OTдe
Jtelu-tble друr от друrа ЭJlеАlенты. 110 мы ун{е
видеЛll, что такая изначальная раздеJIЬНОСТЬ,
дизыlнI\тивпостьь (в онтолоrl1ЧUСI\ОМ и IlОТО
МУ TalOKe и rносеолоrичеСI\Оl\f аспектах) IIe
спеЦllфИ чна ДJIЯ субъеI\та, ero ПСИХИI\И, дея
теJIЬНОСТИ и т. д. Тем самым понятие типа
«соапание и деятельпость» не есть коныlIII{
ция.
Далее, В. Н. Саеатовс"ий отмечает, что в
моем первом тексте «сведение деятельности
к делу, действию совершенно откровенно
провозrлашается сутыо деятельностноrо I10Д
хода». Он приписывает мне стремление
обънснить из действия «психичеСI\УЮ жизнь
человена, тем более человеческое быти 8
целом». Это YiKe явное недораЗУАfепиеl Леrно
видеть, что в моих текстах действие paCCMaT
ривается лишь как один из I\омпонептов дея
тельности, и, зпачит, последняя вовсе не CBO
дится к HeAIY (это 10Й ответ и на сходный
упреи Н. С. Злобuна). Но (Jдесь же нак ни
парадоксально намечается некоторое сБJIИ
297
il\епие точек зрения В. Н. Саеатовспоео и
моей. Он упоминает в ПОЗИТИВIIОМ плане о
человеческом бытии в целом и специально о
психичеспой :JlCuзни человека. Значит, в этом
целостном контеI\сте мы оба признаем необ
ходимость и правомерность анализа психи
чеСI\ОЙ жизни. Одним из способов TaKoro aHa
лиза и является для lеня все более rлубокое
изучение психичеспой деятельности как дея
тельности rоловноrо мозrа, неразрывно свя
занной со всей изначально практической дея
тельностью субъекта.
Однако В. Н. Саеатовспий возражает
против caMoro понятия и термина «пси
хическая деятельность» (неправомерно
сопоставляя ее с вулканической деятель
HocTы,, т. е., на мой взrляд, с явной MeTa
форой) и вместе с тем позитивно исполь
зует понятие о психичеСI\ОЙ л\изни человека.
Jle будем спорить о словах, но все же Haдe
юсь, что признание психичеСI\ОЙ жизни ?\IO
жет стать первым шаrом на пути к призна
нию психичесной деятельности (в ее выше
указанном смысле).
Нанонец, В. Н. Саеатовспий упреI\ает меня
в том, что я слишком беrло коснулся вопроса
об известпой схеме членения деятелыIстии на
ее взаимосвязанные I\Оl\fпоненты: цели, моти
вы и т. д. Но дело в том, что эта схема ДOCTa
точно подробно разработана еще в зо
40 e rоды С. л. Рубинштейном в ero «OCHO
вах психолоrии» (1935) и «Основах общей
психолоrии» (1940 и 1946) и А. Н. Леонтье
вым в ero «Очерке развития психики»
(1947), затем она MIIoroKpaTHo ВОСIIрОИЗВО
дилась, уточнялась, обсуждалась и отчасти
298
критиковалась 1, а потому нет см:ысла ее CHO
ва подробно разбирать в наших RраТI{ИХ TeH
стах.
Свою полемику со мнqй В. Н. CaeaToвc uй
заRанчивает утверждением, что деятельность
есть сложная иерархическая система дейст
вий и операций, Rоторая никаR не может
сводиться !{ отдельным действиям и напря
мую управляться только целью. Опять RaI{
ни парадоксально наmи позиции здесь
сближаются, посI\олы\y я TOiHe считаю, что
деятельность не может напрямую управлять
ся толь о целью. В моем первом тексте спе
циально подчеРRивалось, что цели (всеrда
осознанные) хараI{теризуют именно лuчност
nь й, деятельностный аспект мышления, BOC
приятия и т. д. Вместе с тем: психичеСRое RaI{
процесс, протеI\аЮIЦИЙ в основном: nеосозnаn
ПО, иrрает весьма существенную роль в дея
тельности субъекта, а потому последняя уп
равляется напрямую не толы{о целью. Но в
друrом отношении наmи позиции, по види
МОМУ, расходятся. I\ОI"да В. Н. CaeaToвc uй
отмечает, что деятельность есть сложная
иерархичеСI{ая система действий и операций,
то он, наверное, весьма близок к отождеств
лению деятельности с таI{ОЙ системой. На
мой же взrляд, в этом случае недостаточно
учитывается или дал{е вовсе иrнорируется
самый rлавный аспект психичеСRОЙ жизни
человеI{а психичеСI\ое кан неДИЗЪЮНRТИВ
ный процесс, составляющий существенный
компонент любой деятельности субъеRта.
1 СМ.: Абу.льха1tова С.лавская [(. А., Врушли1tс
"ий А. В. Философско психолоrическая концепция
С. Л. РуБИИПIтейна. М., 1989.
299
Принципиально ваiКНУЮ РОJlЬ психическо-
ro как процесса в деятельности субъекта по
учитывает или педоучитывает также и
В. В. Давьzдов. В CBOel\I втором тенсте он воз
ражает против развиваемоrо MHOIO положе
ния о вторичпости И прерывности действий и
операций 1 по отношению к психическому
как процессу, ссылаясь на два слеДУIОЩИХ
aprYMeHTa. Во первых, самое действие мож
по представить нак процесс (к сожалению,
В. В. Давьzдов не показал, нан это сделать, а
потому этот aprYMeHT трудно обсуждать).
BO BTOpЫX, на то, что исходной единицей
психической деятельности принято (?) счи
тать именно действие. ОднаI\О простая ссыл
ка на нечто принятое еще не есть aprYMeHT
в научной дискуссии. Тем пе менее проана
лизируем эту ссылку.
Действительно, С. л. Рубинштейн в своих
«Основах общей психолоrии» выдвинул и под
робно обосновал идею о TOl\I, что «единицей»
поведения является посту по", нак «единицей»
деятельности вообще действие 2. Это не 03--
начало, однако, что именно действие и посту
пок составляют предмет психолоrии. Они
изучаются не только психолоrией, и послед
няя изучает не только их. ПОЭТО IУ В целях
далы1йшеrоo уточнения предмета психолоrии
и прежде Bcero в целях более cTpororo Bыдe
I Вторичность действия (всеrда прерывноrо) по
отношению к психическому HaI, процессу (всеrда
непрерывному) не означает, I\онечно, что Аюбое
прерывное является вторичным и производным от
непрерывноrо. Но этот вопрос требует специально
ro анализа.
2 СМ.: Рубинштейн С. Л. Основы общей психоло..
t'ии. С. 537.
300
левин специфичесни психолоrичеСI\оrо аспен
та субъекта, ero деятельности и ее НОМПОlIен
тов (действий и т. д.) В 50 e rоды с. Л. Py
бинштеiiном и была разработана теория пси..
хическоrо нан процесса, которая теперь
развивается дальше ero ученинами. Соrласно
ей, психическое нак процесс в соотноше
нии с ero результатами составляет rлаВllое
содержание предмета психолоrии (вместе с
психичесними свойствами, состояниями и
друrими личностными качествами человеI(а).
Поэтому «единицей» или «клеточкой» BЫCTY
пает теперь не действие и не поступон в цe
лом, а психичесний aI(T нан неразрывное
единство двух противоположных компонен
тов познавательноrо и аффентивноrо (BTO
рой из них берется в смысле Спинозы) -1.
Далее В. В. давыlовв не соrлашается с тем,
что л. С. Быrотсний nе разрабатывал проб
лему деятельности (изначально практиче
сноЙ), хотя И использовал слово (по не ПОIIЯ
тие и не термин) «деятеfiЬНОСТЬ». Правиль
Н3.Я оценна культурно историчеСI\ОЙ теории
Быrотсноrо очень аI\туальна для новейшеЙ
психолоrии и философии, поскольку лишь в
последние лет десять, нак уже rоворилось
выше, неноторые психолоrи и философы He
ожиданно начали рассматривать не деятель
ностный подход Быrотсноrо именно в качест
ве деятельностноrо. Получается параДОRС:
спустя мноrие десятилетия после первых и
продолжающихся до сих пор rлуБОКIIХ ис
следований деятельностной проблематики в
нашей психолоrической пауне мы вдруr пе
1 СМ.: Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М.,
1957. С. 7, 264 И др.
301
рестали понимать друr друrа в TO?-I, что ЯВ
ляется и что не является деятельностью.
Анализируя диаметрально противоположные
точки зрения на теоретические исследоваНIIЯ
Быrотскоrо, мы тем самым раснрываем TaH
же новейшие взаимоисключающие подходы
R проблеме деятельности и потому еще rлуб
же начинаем ее пони мать.
В обоснование своеЙ ТОЧI И зрения на Teo
рию Выrотскоrо В. В. Давь"дов приводит ряд
aprYMeHToB. Прежде Bcero он цитирует из
вестное положение из некролоrа А. Н. Леон..
тьева о ВыrОТСRОМ (1934). Однако что реаль
но понимает Леонтьев здесь под деятельно
стью? В двух случаях он сразу же (и спра
ведливо) связывает проблему деятельности
с социаль1tостью человена и ero психики, в
третьем случае он прямо пишет о «деятель
ности человечеСl\оrо сознания», по здесь ни
rде даже не упоминается изначально пpa Tи..
ческая сущность деятельности. А ведь в этом
состоит суть проблемы. Более Toro, излаrая
(по Выrотсному) rлавпые законы развития
человечеСI\ОЙ ПСИХИI\И (превращение соци
альноrо в индивидуально психолоrическое,
роль речи И т. д.), Леонтьев, нак и Выrот
СI\ИЙ, использует лишь слово, но не понятие
«деятельность» (в cTporoM ero значении).
При таком изложении в принципе ничеrо не
изменится, если данное слово заменить на
друrое (например, психичесние фуннции).
Подобную замену производил и ВыrОТСI\ИЙ,
например, именно в том случае, о I\ОТОРОМ
упоминает В. В. Давыдов, приводя ССЫЛI\У
BblroTcl\oro на I\оллентивную, социальную
деятельность (в исходном и основном тенсте
302
ВыrОТСI\оrо по данпому вопросу вообще OT
сутствует даже слово «деятельность)) 1.
Вместе с те1\1 для пользы пашей нынешней
дискуссии (например, с В. Н. CazaToecnu.м,)
отметим, что, коrда Леонтьев Уil\е в 1934 r.
писал о «психическом как деятельности), о
«деятельности человечеСI\оrо сознания) и т. д.,
он фактически наталкивался на мноrими еще
до сих пор недостаточно понятую проблему,
которая, на наш взrляд, наиболее четко CTa
вится и начинает решаться путем недизъюнк
тивноrо расчленения неразрывно заимосвя
занных изначально практической деятельно
сти субъеI\та и психической деятельности.
О деятельности сознания, о психической дея
тельности и т. д. часто rоворят вне такой чет
кой постаповни проблемы, в результате чеrо
снова и снова недооценивают или даже иrно
рируют изначально практическую (лишь в
этом смысле подлинно социальную) сущ
ность деятельности. Если же тем не менее
последняя понимается «толы\о» кан соци
альная; но не прантичесн:ая, то и ее социаль
ность раскрывается весьма односторонне и в
конеЧНО f итоrе неадекватно. Продолжим в
этом плане анализ возражений В. В. давыlо
ва против моей позиции.
В. В. Давыдов отмечает, что, вопреI\И моей
точке зрения, «производящей причиной» пси
хическоrо развития ребенн:а, по Выrотскому,
является не речь, не знак и т. д., а социа.ль
пая ситуация, I\оторая по своему содерil\анию
совпадает с понятием ведущей деятельности
(в смысле Леоптьева). Действительно, в ряде
I СМ.: Выеотс"ий Л. С. Собр. соч. Т. 3. С. 145.
303
работ BЬYfoTcRoro 1932 1f)34 rr. MHoro инте
peCHoro rоворится об изначалыIo социальной
ситуации развития ребенна, но в ОСIIОВПОl\f
вне связи с праптuчеспой деятелыIстыыo дe
тей. Неудивительно, что и свой анализ coци
альuой ситуации Выrотский проводит Heдo
статочно последовательно, по прежнему под..
черкивая (хотя и не столь резно, нан в
1929 1931 rr.), что малеНЪRИЙ ребенок BHa
чале «пробеrает :J1сuвотuоо6равuую стадию
развития» 1.
Наконец, еще один, последний aprYMeHT
В. В. Давыдова в полеМИI\е со мной заI Лlоча
ется в следующем: ВыrОТСI\ИЙ употреблял
понятие «психолоrические орудия» кан пря
мой аналоr понятия «материальные орудия»,
которое в марксистской теории используется
при хараI\теристике трудовой деятельности.
Но, на наш взrляд, все дело именно в том,
что Выrотсний проводил лишь аuалоеuю
l\fежду пспхолоrическими орудиями (т. е.
знаками) и оруди'ями труда. Оп писал: «По
добно тому как применение Toro или иноrо
орудuя диктует весь строй трудовой опера
ции, характер употребляемоrо знака являет
ел тем осиовиы.м моментом, в зависиl\tJОСТИ от
1\0TOpOro конструируется весь остальной про
цесс» 2, т. е. высшая, специфически человече
СI\ая психолоrичеСRая фУНI ЦИЯ. По нашему
мнению, аналоrия возможна именно I\-IеiКДУ
различными, раздеЛЬНЫIvfИ, дuаъюu7'itТU8UЫ.мu,
независимы:м:и друr от друrа и нан бы парал
лельными объектами (Rоrда один из них пе
1 Выеотспий Л. С. Собр. соч. Т. 4. С. 306 (под
чеРJ\НУТО МПОIО. А. В.).
2 Там же. Т. 3. С. 117 (подqерквуто МВОЮ. А. В.).
304
обязательно ВХОДИТ в состав ДРУI'оrо). в про
тивном случае она неуместна и вводит в за
блул дение. Например, не мо}кет быть анало
rии между обычным оконным стеклом и ero
прозрачностью. По той }не причине неадеI{
ватна аналоrия между психолоrичеСI{ИМИ
орудиями (средствами и т. д.) И орудиями
труда. Она реально означала бы нечто HeB03
можное, а именно что человечеСI{ая психика
и ее «орудия» uвnачальnо не входят в состав
трудовой, практической деятельности и пото
му не формируются в ней. К такому HeaдeK
ватному выводу приводит и своеобразный
«операционализм» Выrотскоrо: трудовую опе
раЦИIО, по ero мнеНИIО, детерминирует лишь
орудие, а не объе т кап основа Bcero взаи
модействия человека с миром.
И так, по всем рассмотренным линиям CHO
ва и снова обнаруживается, что в культурно
исторической теории Выrотскоrо и ero COBpe
менных продолжателей проблема изначально
практичеСRОЙ деятельности не высвечена
должныIM образом '(но в разработке HeI{OTO
рых друrих вопросов данная теория получи
ла ряд интересных результатов). в ней Heдo
статочно учитывается исходно практическое
взаимодействие человека с миром, ноторое
при ero правильном понимании открывает
единственно реаЛЬНУIО возможность раскрыть
подлинно творчеСI{ИЙ характер деятель..
ности.
В позитивном раскрытии творческой при
роды деятельности я в основном соrласен с
Н. с. 3лобuпы.м, И. Т. Касавиnым, В. с. Швьt..
ревьtМ и друrими. Точно так же позиции
r. с. Батищева и моя давно уже очень близ
11 3аназ J'fg 7580 3О5
НИ В плане критической оцении теории ипте
риоризации теории, изначалъно неадекват"
ной проблеме творчества.
С моей ТОЧIiИ зрения, любое мышление (и
нак деятельность субъеRта, и кан пеДИ8ЪЮНR
тивный психический процесс) всеrда хотя
бы в минимальной степени является творче
ским. Тем самым последний термин излишен
в данном случае. Поэтому неправомерно дe
лить мышление на реПРОДУIiтивное и про
дуктивное, творческое. Существует «просто»
мышление самостоятельное исиание и OT
Rрытие человеком существенно HOBoro.
РАЦИОНАЛЬНЫЕ FРАНИЦЫ
И ПЕРСПЕКТИВЫ
ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
И. Т. К асавин,
Развернувmаяся дискуссия показала, что
понимание природы деятельности и ее воз
можности исчерпать все мноrообразие мира
человека неявно исходит из противопостав
ления по крайней мере двух КОНЕретных ти
пов деятельности. Это, во первых, продуктив..
нал, целеполаrаIощая, сдвиrаlощая rоризонт
распредмечивания, творческая, личностно
сфокусированная деятельность и, BO BTOpЫX,
деятельность репродуктивная, целедостиrаю
щая, безличная, замкнутая определенными
проrраммами и контекстами. В зависимости
от прип.ерiI енности той или иной форме дея
тельности участники дискуссии дают опреде
лепие деятельности вообще, сопоставляют ее
с теми или иными типами человеческой (и
нечеловеческой) активности, определяют пер
спективы ее анализа. Так конечно же и дол
{кно быть, поскольку тема деятельности ис..
ключительно мировоззренчески и ценностно
наrружена и требует в качестве исходноrо
ПУНIiта не бесстрастноrо описания, а отчет ли..
Boro выбора оценочных стандартов. С этим
же, впрочем, связана и известная оrраничен..
ность всякоrо подхода к деятельности, КОТО04
рый предполаrает иерархию человеческих
11*
307
опособов освоения мира и УI\ладывапие дея
тельности на один из (IIеиаiI\IIО низший
или высший) уровней этой иерархии.
Как бы ни хотелось автору этих строк вый
ти за пределы отмеченной оrраниченности
анализа, она остается непреодолимой. От ca
Moro этоrо обстоятельства, в котором Bыpa
жается общая, внутренне противоречивая
природа деятельности вообще, можно подой
ти К фундаментальному определению дел..
тельности. В деятельности поразительным
обраэом объединяется заданность, оrраничен
вость человеческоrо бытия социальными и
личностными :контекстами и способность че
лове:ка выходить за их пределы, перестраи
вать и изменять саму степень собственной
оrраниченности. Более Toro, именно культур
ная замкнутость деятельности делает возмож
БЫМ преодоление этих rравиц, подобно тому
на:к не взорвется порох, не будучи помещен
в наrлухо закрытую емкость.
Противоречие оrраниченности и «TpaHcrpa
пичности» деятельности нуждается в одном
уточнении. Лсно, что uсnолъзоваlluе челове
:ком уже rотовых и преданных ему схем,
норм и идеалов деятельности в процессе OCBO
ения мира способно лишь воспроизводить' Ha
J;IИЧНУIО оrраничевность ero бытия. Сам по ce
бе этот фант ни плох, ни хорош и даже в сущ
ности не является фантом, не будучи поме
щен в систему человеческоrо общения и co
циальноrо (и природноrо) развития. Только
JJ этом нонтексте выясняется, что сущность
:человека не может быть оrраничена деятель..
;НОСТЬЮ по воспроизводству некоторых соци..
альпо значимых предметов или caMoro себя.
308
Это выIуiI\даетT пас задуматься о природё
процесса, который заключается в K01lCTPYUPO
вании схем, норм и идеалов деятельности, в
CBoero рода расширенном воспроизводстве
caMoro себя. Откуда возникает новое Rачест
во деятельности, если человек в процессе Ta
Koro конструирования имеет дело только с
продуктами прошлоrо труда или относите ль..
но постоянным миром природы? Почему же
аналоrичный вопрос не возник, коrда мы с
rотовностью приняли, что использование
rOToBblX стандартов деятельности означает
лишь простое воспроизводство?
Используя данные или создавая новые
nporpaMMbl деятельности, человек сталкива
ется с фундаментальной неопределенuостью
самих этих проерамм, которые не MorYT быть
уподоблены перфокарте дЛЯ ЭВМ или экспе..
риментальной схеме для выработки условно..
ro рефлекса. Нацеленность на использование
или конструирование сама уже предполаrает
выбор, принятие решения, которые тем са..
мым Qказываются центральным элементом
человеческой деятельности. В настоящее вре..
мя активно разрабатываются нейрофизиоло..
rические и психолоrические модели принятия
решения 1, В ходе обсуждения которых уче..
ные пришли к достаточно широкой трактовке
последнеrо, не предполаrаIОЩСЙ с необходи
мостью элемента продуманности и сознатель..
ности. И здесь открываются интересные пер...
спективы перед изучением социаЛЬnО20 при...
пятия решепия, несводимоrо н соответствую..
щим частнонаучвым интерпретациям.
1 СМ.: Проблемы принятия реmения. М., 1976.
309
На этом пути исследователь неизбежно
сталкивается с проблемой рациональности
человеческой деятельности. Обычно процесс
принятия решения, выбора рассматривается
как рациональный, если удовлетворяет HeKO
торым критериям продуманности, целесо
образности, эффективности и т. п. Этот путь
приводит нас к отождествлению рациональ
ной деятельности с деятельностью, замкнутой
некоторыми культурными рамками, потому
что все подобные критерии задаются куль
турным контекстом. И, следовательно, в каче
стве деятельности предстает человеческая aK
тивность, имеющая некоторые раЦUО1lаЛЫ-lь е
epaпuць . Выбор состоит в том, что некоторое
мноrообразие опыта «просеивается» через
структуру пейрона, установки или лоrичес
Koro стандарта и обретает «на выходе» HeKO
торое синтетическое и оrраниченное единст
во, способное сориентировать копкретное дей
ствие или совокупность конкретных дейст
вий. Здесь, в сущности, неважно, что оrрани
чивает наш выбор физиолоrическое или
культурное «сито»: ни первое, ни второе не
обладают абсолютной значимостыо, однако
оба они деЙСТВУIОТ цостаточно il\eCTKO. Важно
друrое: человек не может обладать двумя
разными rоловами, но на определенном ypOB
не культурноrо развития он способен сораз
мерить и вместить в себя самые противопо"
ложные социокультурные стандарты рацио
нальности. Такое совмещение, сопоставление,
взаимооцеПI\а самих стандартов (а не KOH
кретных способов или проrрамм деятельно-
сти) означает выбор не в рамках деятельно
сти, но выбор между формами жизни, типами
310
деятельности. Таким образом, принятие pe
шения есть компонент всякой деятельности,
рациопальной же мы назовем лишь ту, субъ
ект которой способен и реальuо избирает себе
тип деятельности, осуществляя мировоззрен
ческий выбор. Открытость субъекта к такому
выбору, проблематичность и незаданность
ero результата rарантия рациональности
деятельности.
Взять, к примеру, деятельность, высоко
8начимую для человека от архаики до cpeд
них веков,........ колдовство. Мнимые и реальные
последствия колдовства обычно побуждали
применить к колдуну социальные санкции, а
последний, преследуя свои цели, стремился,
естественно, избежать их. Но как меняется
социальное содержание данной ситуации в
зависимости от историческоrо контекста!
В примитивном обществе, скажем в племени
американских индейцев зуньи, уличенный в
колдовстве даже не пытается отрицать свою
вину, несмотря на уrрозу смертной казни.
Независимо от реальной степени своей вины
и конкретной роли колдовских действий в на...
несении Toro ущерба, который вменяется ему
в вину, подозреваемый в колдовстве обычно
избирает своеобразный способ защиты. Он
может, в частности, начать подыскивать «ис
торическое оправдание» собственным дейст
виям, рассказывая, что колдовское искусство
было присуще еще ero предкам или что ero
научили «чужие люди» В раннем детстве, и
подробно описывать разные (часто вообра
жаемые) ритуалы и способности, KOTOpЫM
он якобы владеет. Ссылаясь на некоторую
древнюю традицию, присущую роду, обвиня
311
емый как бы переносит па псrо часть своей
вины, а с друrой стороны выставляет себя
как фокус действия таинственных инепод"
властных никому из людей маrических сил.
Поэтому отчет о «преступлении» ведется в
форме ссылок и детализаций, развертывания
Bcero КОЛДОВСI{оrо контекста, выражением KO
Toporo является данный поступок. А тем са..
мым обвиняемый превращается как бы в сви
детеля, от KOToporo судьи вовсе не ждут, что
он будет оспаривать факты или обвинения,
но, напротив, требуют подтверждения систе
мы, известной им по одному фраrменту. Бла
rодаря этому колдовство обретает в сознании
племени свое реальное бытие, освещаемое
традицией, и, как замечает К. Леви Строс,
«удовлетворение правдоподобием вымысла
окааывается для rруппы несравненно боrаче
и ощутимее, чем было бы удовлетворение
правосудия в случае наказания виновноrо» 1.
Тем самым из уrрозы для безопасности rруп
пы колдовство превращается в свою проти
воположностъ В rарантию ее духовноrо
едипства.
Такое разрешение противоречия имеет
свое rJIубокое основание. Локальная замкну-
тость общественноrо бытия и сознания пле
мени, слитность индивида и рода не позволя
ют ПОiкертвовать каким либо значимым эле..
ментом традиции в пользу интересов отдель..
Horo пострадавшеrо человека. Поэтому
критика традиции, в данном случае кол...
довской деятельности, осуществляется путем
выбора средств из мноrообразия самой же
.....
I Леви Строс К. Структурная автрополоrия. М.,
1983. С. 153.
312
этой традиции: КРИТИI(а превращается в
уточнение, детализацию, развитие исходноrо
феномена. Никакая иная критика колдовст
ва, в сущности, невозмо,l\на в примитивном
обществе, в котором «выбор делается не меЖ
ду этой и друrой системами, но между маrи..
ческой системой и отсутствием всякой систе
мы, т. е. хаосом» 1. А это, в сущности, озпа..
чает отсутствие сколько пибудь мировоззрен
чески значимоrо выбора и, следовательно,
rоворит о рациональной оrраниченности кол
довства, о ero замкнутости на самом себе.
С друrой же стороны, образ колдовской
деятельности в культуре позднеrо cpeДHeBe
ковья, будь то в «Тиле У леншпиrеле» Шарля
де Костера или в теолоrическом трактате
«Молот ведьм», выrлядит иначе. В эту эпоху
маrия из доминирующей превращается в oд
ну из м оrочисленных культурных традиций,
существующую наряду с релиrией, искусст
вом, философией, наукой. Более Toro, она
вступает в конфликт с rОСПОДСТВУIощей рели
rиозной'идеолоrией и становится элементом
социальной оппозиции, попадая в один пере
чень с крестьянскими бунтами, еретическими
учениями и философским вольнодумством.
Инквизиция карает колдовство, сжиrая и за
муровывая зал(иво, проницательно усматри
вая в нем уrрозу безраздельному rосподству
церкви. И в самом деле: сатанинская маrия,
т. е. колдовство в ero наихудшем и самом
rрозном варианте, искала источники своей
силы за пределами «TBapHOro мира» и KOCBeH
но за пределами данноrо боrом социально
. 1 Леви Сrрос К. Структурная антрополоrия.
О. 153.
818
ro порядка. Тволоrи четко разrраничивали
колдовство (сатанинскую маrию) и волхова...
ние (белую маrию, натуральную маrию) и не
стремились осуждать последнюю, если она не
уrрожала власть имущим: ведь белая маrия
довольствовалась сферой, описанной в «боже...
ственной КНиrе»....... библии, и ТОЛЬRО опробо...
вала различные сочетания природных эле...
ментов.
Вспомним ту мировоззренческую роль, но'"
торую иrрали маrия и колдовство в формиро
вании и поддержке идейноrо протеста, зрею
щеrо в rруди будущеrо борца против испан",
cKoro владычества Тиля. От амулета, который
пеплом Rлааса стучит в ero сердце, до мисте
рии",свадьбы с Неле, заканчивающейся He
двусмысленным призывом R ИСRоренению
социальноrо зла в образе семи смертных rpe...
хов. rлубокое мировоззренческое содержание
сокрыто в том, что матерью вожака rёзов OKa
зывается безумная (с точки зрения добропо
рядочноrо обывателя!) ведьма, пострадавшая
от ИНКВИЗИТОРСRИХ палачей. Это прямой на...
мек на женское (т. е. активное, ведущее)
начало народноrо восстания, осуществляемо...
ro оружием мужчин, на идейную основу co
циальноrо протеста. И в самом деле, маrия
(демоничеСRая особенно) являлась едва ли
не единственной идейной альтернативой, ко..
торую народные массы моrли воспринять в
борьбе с феодальным и церковным rHeTOM; в
то время как крестьяне мужчины брались за
топоры и косы, женщины",креСТЬЯНRИ колдо
вали, и все они вместе направляли свою дея..
тельность (прямо или косвенно) против су-
ществующеrо социальноrо порядка.
314
Колдовс:кая маrия в эпоху позднеrо cpeДHe
вековья ставила под вопрос состоятельность
социальной действительности, призывала на
свой лад к проеI\тированию новых идейных
и общественных установлений. Она обретала
заостренно социальное содержание, не orpa
ниченное смыслами маrических ритуалов,
служила питательной почвой для формирова
ния утопических настроений и учений. He
справедливый боr церковников рОil дал B03
мездие в образе сатаны, а человек наполнял
ся сознанием пе боrом данной (своей собст
венной) силы и способности перестраивать
мир. Оказываясь моrучей реВОЛЮЦИОIIИЗИРУЮ
щей силой, маrия фактически призывала к
свободному выбору собственной судьбы, к ее
рукотворному созиданию. И в дальнейшем
идеолоrия Реформации несла в себе немало
маrических аллюзий: даil'\е коrда Мартин
Лютер обрушивается на сатаНИIIское и l\IИр
:кoe средоточие rpexa и свободной воли
(свободная воля все же «лучшее в челове
ке» ) , он в пеРВУIО очередь относит эти упреки
I рационализму и скептицизму 1. 1\ маrии iI е
протестантизм, подчеркиваюIЦИЙ таинство
личноrо слияния с божеством, относится как
к недавпей союзнице, нужда в которой уже
отпала; так же наРОil\даIощаяся буржуазия
относилась к своему временному СОIО3НИКУ в
буржуазной революции крестьянству, убо
ясь ero силы и измеНИll ему.
Итак, исторический взrляд на колдовство
показывает, что оно способно наполняться
I СМ.: Лютер М. О рабстве воли//Эраам Роттер..
дамс"uй. Филос. произв. М., 1986. С. 528.
315
широким социальным содеРiI\апием и превра-
щаться из рационально оrраниченной в pa
ционаJIЬНО созидающую деятельность. Таков
один из путей развития человеческой дел..
тельности вообще. Субъект, созидающий cxe
мы, нормы и идеалы своей собственной дея..
тельности в процесс е ку JIьтурноrо выбора,.......
зто человек, задающий перспективу cBoero
развития, строящий свою историю. В этом
смысле рациональная деятельность представ
ляет собой универсальную деятельность pea
лизующеrо себя человека, прорывающую Ha
личные rраницы и открывающую неведомое.
НЕ ДЕЯНИЕМ ОДНИМ ЖИВ ЧЕЛОВЕК
r. С. Батище в
Изложу мои контрвозраmения в порядке
возрастания степени раСХОiкдепий с критика
ми. В. Н. СаеатовспоJttу замечу, что деятель
постную сферу я всеrда рассматривал и ныне
рассматриваю KaI( такую, I\ОТОрОЙ присущи
тап;лсе и субъект субъектные отношения, т. е.
междусубъектность. Правда, этот ее характер
МОiиет быть более или менее оттеснен и заI'О
рожен овещнепием, облачен в прспратпые
формы. Но совсем иное дело решение про
блемы. Тольпо ли в качестве характера, при
сущеrо деятельностной сфере, ВОЗМОiкна меж
дусубъеJ{ТНОСТЬ? Тольпо ли в качестве чеrо
то производноrо и подчинеННОI'О, «монисти
чески» ВЫВОДllоrо, тольпо ли в качестве «дe
ривата и сублимата» из фундаментальноrо
субъект объектноrо отношения? Или же, Ha
против, ca fa ме,кдусубъеI{ТНОСТЬ может cy
ществовать как не менее самостоятельное Ha
чаJIО, не менее фундаментальное и в пол
ноте cBoero бытия оно уже вне и даже 1lад
деятельностной сферой? Мой нынешний (80 x
rодов) ответ таков: rлавное в меiкдусубъект
ности не то, что она присуща деятельност
ной сфере, но то, что вь xoдиT аа nредель по
следней и образует нередуцируемый к ней,
U1l0Й онтолоrический уровень, виртуально
317
или антуализоnанно. Тан ,не обстоит дело и с
нреативностыо: хотя она присуща деятельно
сти (творчесной), тем не менее сама I\реатив
ность, нан фундаментальное специфически
:меiкдусубъектное отношение (и дарование),
стоит вне и над деятельностной сферой.
С А. В. БрушлunсJi,UМ я солидарен в том,
что деятельностная сфера верно постижима
лишь в соотнесенности с иными уровнями
действительности человека, в нонтексте иных
уровней и отношений, но отнюдь не в качест
ве единствепноrо, «монистическоrо» начала.
Однако при этом ударение следовало бы cдe
лать на том, что для TaI\OrO BepHoro COOTne
сепuя необходима нардинально иная лоrика,
культурно мыслительная и ансиолоrическая
атмосфера, равно отличная нак от субстан
циализма, так и от аптисубстанциализма.
Нужна диалектика неrеrелевскоrо, не панло"
rистскоrо типа. Нужна полифоничность ЖИ3
ней судеб, а поэтому и идей, пужно безrра
ничное со творчество. Руководясь этим, по
зволю себе ориентироваться на требования R
фИЛОСОфСI\ОЙ нонцептуализации: а) быть ey
Jttaпurapno адекватной, т. е. идущей HaBCTpe
чу мноrомерной СЛОiI\ПОСТИ субъектноrо мира
человека, не нанося ей ущерба своим cxeMa
тизмом или «монизмом» субстанциаЛИСТСRоrо
упорядочепия; б) быть педаеоеuчес u адеп
ватной, т. е. осмысливающей незавершимое
человеческое сущностное становление и co
вершенствование; в) быть эполоеuчеспи aдe
I натной, Т. е. радинально самокритично OTBe
чаIощей па вызов rлобально эколоrичесной yr..
розы; r) быть апсuолоеuчеспи адекватной,
т. е. вмещать в себя и направлять ИСRание
318
человеI\ОМ CBoero универсальноrо назначения
во ВсеJIенной в качестве соработника KOCMO
I.епеза, ero беспредельной и неисчерпаемой
объективной диалектики. В свете этих пунк-
тов Я И буду отвечать остальным моим оппо-
нентам.
С В. с. Швъ ревъ м соrласен, что следует
продолжать удерживать неущербным макси-
мально боеатое (это не то же самое, что «ши..
рокое» без меры) понятие деятельности. Оно
несет важные смысловые потенции, далеко
не только в плане научноrо постижения, а
еще и нравственные, художественные, обще..
культурные, ведущие к культуре rлубинноrо
общения... В этом своем полном претворении
оно заслуживает имени «деяние». Однако
разве не был я одним из тех, кто как раз
стремился максимально обоrатить понятие
деятельности? И разве не привело это R ка..
жущемуся теперь парадоксальным обнару..
жению принципиальных rраниц деятельност..
ной сферы....... пороrов распредмечивания, т. е.
R ее uоче рпапию?
Мне вполне созвучно настаивание
В. с. Швырева на межпарадиrмальности. Он
Mor бы заметить, что в этом у нас нет разно..
rласий. Важно утверждать открытость к объ-
емлющему человека бытию, разумеется. И
это, конечно, касается также и деятельност
ной сферы. Но вот в чем rлавная проблема:
обеспечима ли наиболее радuпалъпая откры"
тость человека лишь изпутрu деятельности
нах самодостаточной сферы? Или же ках раз
в самых радикальных и rлубоких моментах
она изнутри такой сферы недостижима и Tpe
буется нечто сверхдеятельностное? РеПIение
319
той проблемы cTporo зависит ОТ выбора Me
жду антропоцентризмом и неаНТРОllоцентриз...
мом. Если принимается своецентристс:кая
презумпция nад СТОЯltUЯ человека над всем
прочим миром, то всякому из нас требуется
лишь оrраниченная от:крытость сверху
впив к той, возможно еще не встретившей
ся нам, действительности, которая обречена,
однако, быть ниже, относительно проще, rpy
бее нас, т. е. верховных существ во Вселен
ной. Нам тоrда требуется Bcero лишь OT:КpЫ
тость об'Оептnо направленная к Универ..
суму, низведенному до фона и кладовой ве..
ществ, энерrии и информации, пужных нам
для cBoero собственноrо вооружения и OCHa
щения, для подчинения и rосподства над пи
ми, для их «снятия» в процессе их освое...
ния nрuсвоеnия. rоризонт целесообразности
эдесь еще М01нет быть расширяем, цeHHOCT
ные же перспективы отнюдь нет! Ибо aK
сиолоrически человен закрыт на са.моутверж
дение и остальной мир для Hero цепnостnо
ПУСТ. Здесь утрачены возможности объектив
Horo самокритичноrо суда над своими целе
полаrаниями. Эта ОТIiРЫТОСТЬ (лишь сверху
вниз) оrраничена общечеловеческим свое.ме..
рие.м, самоутвеР1:кдепчеством, позицией осво..
uтельства.
Если же выбор делается решительно аль..
тернаТИВНЫЙ,неантропоцентристский,иCRЛЮ-
чающий любой свое центризм, то указанные
своемерные оrраничения отпадают, и тоrда
человек оказывается призванным к. OTHpЫTO
сти принципиально более rлубокой, MHoro
уровневой....... I( действительности ЛIобой поз
:можной сложности и сколь уrодно BblcoKoji
320
110 споеЙ «орrапизации». Тоrда YiI\e по ro..
дится освоительская, самоутвержденческая
позиция над стояния человека над миром. Не
rодится аксиолоrический монополизм и цеп
ностная rлухота к внечеловеческому бытию.
И тоrда от человека требуется способность
или rотовность к самокритичности и к само..
преобразованиям rораздо более радикальным
и далеко идущим, нежели возможно изнутри
деятельностной позиции и по лоrИI(е деяния.
Такая способность или rотовпость, принци..
пиально недоступная для присвоительства..
освоительства, становится доступной по кар..
динально иной лоrиие лоrИI\е rлубинноrо,
онтолоrическоrо 06ще1tия, в которое субъек
1'Ы вступают одновременно таиже и запороrо..
вы ми слоями cBoero бытия, по ту сторону
и а1tтивностu, и пассивности любоrо рода. То,
что нельзя «наработать» никаиою собствен
ной, пусть коллективно человеческой деятель..
ностью, MOiI\HO обрести как дар встречи, как
сверхдеятельностное дарование блаrодаря
тому, что в общение с полным взаимпым при
ятием и сопричастностью вступаIОТ субъекты,
чьи конфиrурации допороrовых зон MorYT
чрезвычайно сильно контрастировать друr с
друrом типолоrичесии и по их уровневости.
В. с. Швь рев, по видимому, ПОI{а еще не сде..
лал cBoero выбора.
Пока что для В. с. Швь рева и вообще CTO
ронников деятельностной позиции нет ниче
ro совершеннее и лучше, нежели своеактив..
ность; альтернативой же кажется лишь квие..
тистская пассивность. Но это неверно. Дар
встречи приносится только совсем иному со..
стоянию оно есть отнюдь не квиетизм, не
321
зряшпее прозябапие, пе иждивенчески пара...
зитарное Уllовательство на ЧУil\ие дарования
вместо своих, но, напротив, состояние вели...
чайшей напряженности и беспощадной про...
блематизации caMoro себя, полной проникну..
тости со...причастностью и ответственностью
при сознании Toro, что од1lих Jtишь своих
сил..способностей (включая и все человече..
ство) принципиально недостаточно; состоя..
ние острейшей неудовлетворенности собой
(включая и все общечеловеческие мерила),
состояние предельноrо бодрствования иду..
ховной жажды Toro лучmеrо и возвышенноrо,
что «вовсе не нами производится» (П. Л. Ча..
адаев). Это требует от нас отнюдь не на ра..
щивания сверх мерь." энерrии nашеео дея..
пия....... то ли в форме наивноrо бурноrо на..
тиска, то ли в форме самой искушенной хит..
рости, отнюдь не «rероическоrо энтузиазма»,
но, напротив, еде pJ/cannOCTи всех деятельно..
стных сил и бесхитростной вnемдемоети,
внутренней тишины. Это требует мужества
совсем иноrо, терпеливоrо воздержания ради
Toro, чтобы дать в себе место повожу дарова..
1tию. Ибо речь идет именно о продолжаю..
щемся rенезисе человека, о ero незаверmи-
мом становлении блаrодаря тому, что ИСТОR
наследования неиссякаем и беспределен;
речь идет не только об изначальных даров а..
вивх детства, а о возможном их умножении
(или, увы, утрате!), о той креативной откры"
тости, которую Р. М. Рильке называл «веч..
вым детством». Истинные творцы культуры
как раз и отличались от не в меру эперrич..
ных самозванцев сдержанностью и долrотер-
пением перед лицом Toro, что невозможно или
322
нсдостойно пытаться обрести лишь одпосто"
роnnе, своими силами. Им ведома бывала
вся незаменимость драrоценноrо дара и вся
ero невынуждаемость искусственными ста..
раниями. Понять iI,е это можно уже не
соrласно лоrике саморазвертывания дея..
тельностной сферы, но по лоrике rлубинноrо
общения.
В. С. Швьzрев озабочен тем, чтобы не была
упущена обратная связь от «сопротивления
реальности», озабочен «онтолоrией» творче..
ства. Прекрасно! Но давайте доведем эту оза..
боченность также и до таRОЙ степени, rде
она, не оrрапичиваясь распредмечиванием
объеRТОВ и произведений, обращает нас к ло..
rИRе встречи между субъектами и взаимной
со..причастности при соблюдении Rаждым
доминантности на д руеоео, особенно при рез..
RОЙ контрастности типов и уровней RУЛЬТУР.
Тоrда мы обретаем нечто большее, нежели
«сопротивление» бессубъеRТНОЙ реально..
сти, внятность нам различных уровней дей..
ствительности в атмосфере полифонировапия,
атмосфере песвоецентриама (никто из нас не
притязает возвести себя или человечество в
Центр Вселенной). ОбъеRТИВIIОСТЬ еще боль..
шая: по всем ВОЗМО}КIIЫМ ярусам, ВRлючая
аRсиолоrический. Невозможное l\10нолоrиче..
СRИ возможно ПОЛИфОIIичеСRИ.
В моих работах 60..х rодов упор делалея
именно на са.моиаменении субъекта в дея..
тельности. Теперь же В. С. Швьzрев обеспо..
коен: не выводится ли оно у меня за сферу
последней? Полностью нет, не выводится.
Острота проблемы в том, чтобы соблюсти
принцип мноrоуровневости; способы деятель..
323
ности, уместные на бытии объеI\тпо вещном,
или на биолоrическом, иедопустимо пepeHO
сить на собственно субъектный мир. Нельзя
человеку лезть к самому себе (а еще xYiHe
1\ друrому) в душу и в ДУХОВНУIО iI\ианъ с
объектно вещными, техно рассудочными при
емами! Ибо это ведет вовсе не к iнелаемому
самовоспитанию, не к очищению и не к co
вершенствоваНИIО, а к оrрубению, к усилению
овещненности, к энтропии души и духа, кед'"
ва исцеЛИ fЫМ поломкам в них. Между тем
деятельностная концепция и",те рио риаации
не только некритична 1\ рафинированным
аналоrам TaKoro рода переноса, а и весь дy
шевно духовный мир ПОДАfеняет цели"о.м про
дуктами интериоризации объектно вещной
активности. Нан же защитить, как спасти дy
ту и совесть от rрубоrо, бестрепетноrо BTOp
жения туда инженерии и овещненной paccy
дительпости? Наверное, так: всякую направ
ленную на самопреобразование деятельность
сделать хотя бы rуманистически адекватной,
строить ее иерархически уместно, начиная от
приятия безусловно ценностных смыслов, KO
торые не просто выше, 110 и cTporo чтимы
как катеrорически более ВЫСОI\ие, каl\ непри
своимые, не подлежащие «СНЯТИIО», как прин
ципиально ставимые превыше любой своей
целесообразности и кан критериальные для
наших целей. rлавное в саl\fопреобраЗ0ва
нии креативное совершенствование не
может быть С80емерным, самоутвеРiиденче...
СI\ИМ, самоцельным. Собственио "реативность
кан отношение есть нечто принципиально
большее, нежели продукт деяний, она есть
. u
именно дарование, она даруется лоrикои rлу..
324
бинной пстречи и Иl\lеет .междусубъе"Т1-lЫЙ
способ бытия.
В. В. ДавЬ'tдов притязает на такую «мони
стичеСI\УЮ» ПОЗИЦИIО, которая позволяла бы
иметь заранее задапным вся"ий возможный
предмет, иметь «клеточку» для по рождения
из вее всех уровней. Это именно монолоrиче
ское, своецептристское притязание, невоз
можное без предпосылки самоутперждения
человеI\а как ((высшеео» существа, что и при
знает сам В. В. Давыдов. НО МПОIО уже дo
ста точно СIiазано против такой позиции. He
удивительно, что уровни, не укладывающиеся
в Миропорядок и не ПОДЧИНЯIощиеся ero уп
раве, видятся с такой позиции как нарушение
порядка, эклектицизм и т. п. Поучительнее
друrое признание в том, что для такой КОН"
цепции неотвратимо своемерие, неотвратима
всеопределяющая роль «нужд и потребно
стей». Но rде начинается в человеке собст
венно человеческое? Не Tal\f, rде он следует
детерминации «снизу», но там, rде в своей
ldотивацйи он способен lle следовать диктату
нужд, стать выта любых своих потребностей
и интересов и поступать беаОТ1-l0сительно к
ним. Человек начинается со способности быть
1teaaeucu tblM судиею над всеми своими по
требностями и корыстями (включая и «Poдo
вые») по объективным нритериям; духовно
развитый человек по объеКТИDНЫМ беаус
лов1tо цеННОСТ1tЬ'tм, критериям. Не в предпоч
тении своеео полезноrо, приятно услажда
ющеrо, интересноrо, но в предпочтении пpи
тяеательноео для Hero истинноrо, доброrо,
прекрасноrо оп впервые обретает подлинно
са.моео себя. Тайной и истоком Bcero собст
325
nенно человеческоrо развития и, r лавное,. со-
вершенствования является способность ero
быть дOMuпaHTHb M (в СМЫСJIе А. А. YXTOM
CI\oro) не на себе, а на друrом, на друrих, не
на «своих», а на иных, не на своем мирке, а
на всем беспредельном Универсуме. Без этой
доминантности, без понимания ее решающей
роли нельзя верно осмыслить не только более
или менее адекватные формы историческоrо
восхождения человека, но даже и формы ero
социально орrанизованной деrрадации,ЦИВИ
лизованноrо одичания и утраты личности под
натиском «детерминаций снизу».
Rоrда В. В. Давыдов rоворит о «нул\де» в
нравственности, в ценностях, в наслаждении
духовностью, тоrда реальным предметным
основанием для Hero выступают не подлин
вые, но лишь превратные, деrрадациониые
формы. В плену потребностных детерминаций
от нравственности остается только ее внеIll
нее подобие, только мимикрия под нее, Mopa
лизаторское облачение. I{оrда «ценности»
выступают как зависимые и производные от
«нужд», то это на деле нечто худшее, пеrRели
пустые номиналы, это l\fрачиые симптомы
падения, энтропии души и духа в человеке,
ОТНIОДЬ не выдуманные, увы, весьма реаль
ные. Спрашивается, обладает ли концепция,
которой придерживается В. В. Дaвъ дoв, Ka
RИМИ ТО различительными достояниями, что...
бы, сталкиваясь с реальными процессами re
донизации, утилитаризации, низведения
культуры до средств «наслал дения», защи
тить подлинные атрибуты субъектно лично
cTHoro мира, ero духовное самостояние от Ha
ступления подмеНЯIОЩИХ и вытесняющих ero
326
процессов деrрадации, НООРУ,НСIlIIЫХ цивили
зоваНIIОСТЬЮ и стопроцентностыо успехолю
бия? Если не обладает и даже, напротив,
склонна выдавать симптомы падения за об
разец, то не следует ли с еще большей lIасто
рожепностыо присмотреться к лоrике и KOp
ням этой концепции?
Мне пришлось подивиться тому, что
Н. с. Злобиu воспринял мое изложение в «py
rательном» ключе. Но причины этоrо пусть
лучше выясняет он сам, не забывая при
этом, что им самим тут же вменяется мне в
вину и «rрязно торrашеская форма» практи
ки, и «инобытие абсолютноrо духа»... Но
пусть уж так. Ибо, в самом деле, разве почти
вся практика человечества не обнаружила в
rлобально эколоrической катастрофической
ситуации свою веками накоплявшуюся, MHO
rослойную, в rиrантских масштабах тиражи
рованную реальuую uечuстоту? Разве YMeCT
по было бы с моей стороны обелять и BЫCTaB
лять в. идеолоrизированно «чистеньких» фор
мах все то, что на самом деле поистине иe
"исто, ибо служит и потакает, соучаствует и
аполоrетически подыrрывает тем поистине
нечистым силам отчужденной и овещненной
«практики», которая оБОIОДНО rубительна и
для человеческой души, и для всех иных оби
тателей нашей земной биосферы? Разве не в
своемерии и своекорыстии всех paHroB (в т. Ч.
и общечеловеческом) здесь подлинная суть
дела? Разве не заслуживают наши дела Haд
лежащих неприкрашивающих характерис
тик? И не пора ли задуматься над тем, не
приложила ли к ним свою руну также и пан
деятельностная, «монистическая» концепция?
327
t.ITO касается «аБСОJIютноrо духа», то он
меня не испуrал. Ведь бояться, опасаться,
заранее защищаться против Bcero аБСОJIЮТ
Horo (и особенно абсолютных, безуслов
ных ценностей) есть основания только на
почве своецептризма, своемерия, caMOYTBep
жденчества. Там задает тон конкурентное
восприятие, ревность к себе: веJIикое унижа..
ет, чистое низверrает в rрязь, доброе во
эло. IIo мне близка совсем иная лоrика........
полифонически со творческая, которая на
место мятежноrо ниспроверrательства цeHHO
стно смысловых измерений космоrенеза CTa
вит со причастность и взаимную притяrа
тельность всех к кал\дому 1. В любой суб
станциалистской версии диалентики ее облик
подавляет человеческое самостояние, «сни
мает» ero в себе, обращает в СБое «инобы
'l'ие». В антисубстанциалистской версии
человек бунтует. В со творчестве ж поли
фонирует.
Н. С. 3ло6Ult берется объяснять мои HЫ
нешние взrляды их проmлой эволюцией, ее
I\райностями. Мои искания и проблемы ДЛlj
меня, и правда, явились мучительно пере
iКИТОЙ драмой, ибо я действительно пережил
и выстрадал как субстанциализм, так и aH
ти субстанциализм. Для меня явилось не OT
1 Применение этой лоrики как лоrики HOBoro
философски педаrоrическоrо мышления к создаНИЮ
социально инвовациовноrо проекта и к практиче..
ским проблемам перестройки общества через пере
стройку образовательной сферы см. в серии моих
статей, опубликованных в 1988 r. в «Учительской
rазете» (3 марта, 17 марта, 31 марта, 14 апреля,
5 мая, 12 мая, 24 мая, 28 мая, 29 сентября, 29 нояб..
ря, 29 декабря),
828
влечеппой, а всежизпепной, судьбической
проблемой, что в лоrике субстанциализма
(всякоrо! ) онтолоrичеСRая междусубъеRТ
ность, а вследствие этоrо и ОНТОЛОrическая
субъеRТНОСТЬ каждоrо подверrается сниже
нию и разрушению, дезонтолоrиаации и об
ращению в эфемерную фИRЦИЮ или служеб
пую функцию. Не было возможности честно
избежать ущерба междусубъектности, ее
«снятия» ради честноrо утверждения субъект..
объеRтноrо отношения. Для меня явилось не
меньшей судьбической проблемой также и
то, что в лоrике анти субстанциализма
(опять же ВСЯRоrоl), наоборот, MHoroe из
Toro, что надо суметь мужественно встретить
не просто на объектно вещном уровне, но и
на произведенческом, на аксиолоrическом
суrубо предметно, объективно эпически, увы,
подверrается ущербному псевдоприятию, ени..
жению, тоже «снятию». Не было возмож-
ности честно иабежать развенчания тех объ..
,
еRТИВНЫХ смыслов, которые должно чтить,
утверждая честно и последовательно суве..
ревность субъеRта человека через «снятие»
Bcero остальноrо. Обе концептуальные пози-
ции тенденЦИИ были пережиты и изжиты
как две формы reo и антропоцентризма. Вы..
ход был: путем снятия самой Аоеиnи СНЯ"
тия К лоrике rлубинноrо общения, между"
субъектной со причастности, полифонирова..
ния.
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И СВОБОДА
А. л. Ни"ифОрО8
л очень блаrодарен тем, кто высказал кри"
тические замечания относительно Moero по..
нимания деятельности, ибо они позволяют
JtIHe уточнить и развить это понимание. Ос..
новной упрек в мой адрес заключался в том,
что я истолповываю деятельность слишком
узко кап машинообразную, реrламентиро..
ванную, целенаправленную активность. Это
никому не нравится. Большинство авторов
хочет rоворить о деятельности кап о цел е..
полаrающей творчеспой активности. И я с
этим совершенно соrласен! Для меня дея..
тельность по своей сущности всееда есть
творчество, а отнюдь не машинообразное по..
вторение предписанных операций. Однако я
хочу понять, что же придает деят.ельности
творческий характер, и нахожу источник
творчества в личности деятеля. Для иллю...
страции этоrо л расщеПЛЯIО деятельность на
две стороны: деятельностную (в специфиче..
ском смысле) ....... рациональную, целенаправ"
ленную, реrламентированную, парадиrмаль..
ную и т. п. И поведенческую связанную с
выражением особенностей личности дейст"
вующеrо субъекта. В общефилософском пла..
не эти две стороны деятельности неразрывно
330
связаны, поэтому деятельность, будучи дo
стижением некоторой цели и одновременно
самовыраiнением субъекта, всеrда оказыва
ется творчеством. Неудачное употребление
одноrо и Toro же термина для обозначения
деятельности и одной из ее сторон, возмож
но, И послужило источником недоразумения.
Но деятельность есть творчество ЛИIlIЬ по
своей философской сущности, лишь видеа..
лизированном мире философских абстрак"
ций. В своем реальном проявлении она чаще
Bcero предстает перед нами именно в качест"
ве рутинной, маllIинообразной активности,
лишенной даже намека на творчество или,
если уrодно, «целеполаrание». И я не Mory
не спросить: почему? Почему та целепола..
rающая, творческая, реализующая внутрен--
ние сущностные силы человека деятель..
пость, о которой мы так интересно rоворим,
почти не встречается в реальной жизни? OT
вет кажется простым: творческой MOil(eT
быть лишь такая деятельность, которая сво..
бод1tа. 8 таком случае, rоворя о деятельно...
сти, нельзя обойтись без понятия свободы,
ибо эти два ПОНЯ1'ия не только взаимосвяза..
вы, но почти тождественны, что я попытаюсь
показать.
Начнем с какоrо нибудь общеrо представле..
ния о свободе, например с определения Спи..
нозы: «(Свободной называется такая вещь,
rоворит OH, которая существует по одной
только необходимости своей собственной при
роды и определяется к действию только сама
собой. Н еобходu.мой же, или, лучше сказать,
nрuнуждеппой, называется такая, которая
qем либо иным определяется к существова..
331
НИIО И действию по известному и опредслен..
пому образу» 1. Из этоrо общеrо определе..
пия свободы мы довольно очевидным обра..
зом получаем определение свободной дея..
тельности: деятельность свободна, если она
детерминирована только волей и желания..
ми деЙСТВУIощеrо субъекта; и наоборот, если
деятельность ие зависит от воли и желания
субъекта, она несвободна. Но является ли
несвободпая активность деятельностью?
Представим себе антипод свободной дея..
тельности несвободную, или «принужден..
ную» активность. Подrоняемый бичом раб на
плантации, рабочий на конвейере совершают
какие то действия, используют те или иные
средства, получают некоторые результаты, но
во всем этом нет ни крупицы их собственной
воли и желания, все их действия жестко
реrламентированы внеШНИ 1 принуждением.
Такая активность человека подобна «актив..
ности» летящеrо камня, который преодолева..
ет пространство и даil\е попадает внекото..
PYIO цель, но ие по собственному желанию,
а под воздействием импульса, переданноrо
ему внешней силой. И точво так Же, как aK
тивность брошенноrо камня мы не считаем
деятельностью, так и выну)кдеННУIО актив..
ность человека мы не можем назвать дея..
тельностью. Это простое рассуждение пока..
вывает, что свобода важнейший признак
деятельности. ,
Иноrда, упрощая известные рассуждения
Ф. Энrельса 2, свободу сводят к познанию He
I Спиноза Б. Иэбр. произв. М., {957. Т. f. С. 362.
2 См.: Мар"с К., Э""е.4ЬС Ф. Соч. Т. 20. С. 1t6
117.
332
обходимости. Человеl\ D своей делтольности
заведомо оrраничен существующими eCTCCT
венными и социальными условиями, эаRОIIО
меРНЫl\[И связями вещей и явлений, pecypca
ми своих собственных физических и ДYXOB
ных сил, взаимоотношениями с друrими
людьми. Не зпая этих условий и законов, он
будет пытаться действовать по прихоти oд
JIОЙ своенравной БОЛИ, но на RаЖДОl\I шаrу
будет спотыкаться и скорее Bcero ничеrо не
сумеет сделать. Ребенок, пытаясь сложить
картинку из раскрашенных кубиков, соеди
няет их так и этак, но не получает желаемо
ro изобрал ения. Однако, чеJ.I полнее И rлуб..
же познает человеR естественные и социаль
ные законы, тем: успешнее будут ero дейст"
вия. «Не в воображаемой независимости от
законов природы заКЛIочается свобода, пи...
шет в связи с этим Ф. Энrельс, а в позна
нии этих законов и в основанной на этом зна
нии возможности планомерно заставлять за..
коны природы действовать для определенных
целей.... Свобода воли означает, следователь
но, не что иное, как способность принимать
решения со знанием дела» 1.
Никто не будет спорить с тем, что, чем луq
ше мы знаем природные и социальные усло
вия нашей жизни, тем эффективнее будет Ha
ша деятельность. Однако речь то ведь идет не
об эффептивnости, а о свободе деятельности!
Здесь часто осуществляется неявное отожде
ствление успеIПНОЙ деятельности с деятель..
ностью свободной. Но успешная деятельность
полне может быть вынужденной, Т. е. He
I М архс К., Эн,sе,д,ьс Ф. Соч. Т. 20. С. 116.
333
свободной. Допустим, мы вполне и до конца
постиrли связь вещей и условия, в которых
собираемся действовать. Вполне возможно,
что в данных условиях наиболее эффектив
ным будет один путь ДОСТИ I\ения цели. OT
крыв этот путь, мы будем вЫllУJlCдеuь't дейст
вовать только так, как диктует нам познан
пая необходимость, а не иначе. Но разве под
чинение необходимости есть свобода? Позна
ние необходимости условий, законов есть
одно из условий свободы, но еще не сама CBO
бода. ОТОrкдествление свободной деятельно
сти с деятельносты,, которая следует закону
и необходимости, ВОЗМОrННО только при усло
вии, что мы представляем себе человека как
исключительно рациональное существо, KOTO
рое в своих действиях опирается лить на pa
зум и ни на что более. Здесь вновь проявля
ется тот абстрактный подход к пониманию
человека, который видит в нем лишь родовое
существо, лишь безликоrо представителя об
щества, класса, rруппы. Спиноза, с определе
ния KOToporo мы начали, полаrал, например,
что аффекты делают человека несвободным,
и называл свободным лить Toro, «кто PYKO
водствуется одним только разумом» '1. Если
задана цель и известен паиболее рациональ
вый путь ее достижения, то «разумный» че
ловек, отбросив жалость, сострадание и про
чие «аффекты», с беспощадной последова
тельностью механизма пройдет этот путь.
Если бы человек был такой лоrической Ma
шиной, то в самом деле свобода была бы про
порциональна ero знаниям: чем больше чело..
1 Спинова Б. Избр. произв. Т. 1. С. 576.
334
вен знает, тем более рациональной и успеш
ной будет ero деятельность.
К счастью, люди, как правило, повинуются
rолосу страсти или правственноrо чувства ro
раздо чаще, нежели rолосу разума. Поэтому
даже в тех случаях, коrда человеку известен
быстрый и эффективный путь достижения
цели, он не всеrда следует этим путем. И в
этом один из признаков ero свободы. Отож
дествление свободы с познанием и следова
нием необходимости приводит I{ ОТОil{дествле
НИЮ человена с лоrичесной машиной и 1\ фак
тическому отрицанию ero свободы.
По видимому, сейчас в нашей литературе
наиболее распространено понимание свободы
как возможности вьzбора: если у человека
есть возможность выбирать, то он свободен.
Возьмем три важнейших элемента деятель
ности: условия, в которых мы действуем, цель
и средства ее достижения. Если все эти эле
менты детерминированы природной или co
циальной необходимостыо, то деятельность
будет безусловно песвободной. Возможность
выбирать те или иные средства, ставить раз
ные цели, выбирать условия деятельности
делает деятельность все более свободной.
Простая иллюстрация. Вы дома и хотите YTO
лить rолод. Условия заданы. Допустим, в xo
лодильнике у вас ничеrо пет, кроме куриных
яиц. В таком случае и цель задана приrо
товить яйца. Если плита в вашей квартире
не работает, то у вас остается единственное
средство: пить сырые яйца. Здесь детермини
ровано все: условия, цель, средства, и ваша
деятельность будет целиком вынужденной.
Но пусть плита работает, тоrда у вас появ
335
ляется возможность выбирать: сварить яйца
или ПОД)I(арить яичницу и т. п. }\оrда же Ha
ряду с яйцаl\IИ в вашем холодильнине лежат
и батончик венrеРСRОЙ колбасы, и нусок
швейцарскоrо сыра, и рыба, стоит каСТРIОЛЯ
с украинским борщом, а таНiI е есть еще oryp
цы, помидоры, фрукты, то у вас появляется
возможность выбирать и цель. Нанонец, ино
rда вы можете выбирать и услов я деятель
ности, в данном случае: остаться дома или
пойти в rости, а может быть, даже поесть в
ресторане. В сущности, rоворя о свободе, мы
чаще Bcero имеем в виду именно возможность
выбирать, и, если у пас есть такая возмож
ность, мы почитаем себя свободными.
Возможность выбора позволяет субъекту
выразить в активности особенности своей лич
ности, Т. е. добавляет к ней поведепческую
сторону. Вынужденная активность никак не
может служить средством самовыражения:
условия, цель, средства все навязано субъ
екту извне, не он ставит цель, не он выбирает
средства, а ведь именно в этом ПРОЯВЛЯIОТСЯ
индивидуальные черты ero мышления, ero
нравственные установки и т. п. При вынуж...
денной активности субъект оказывается в po
ли бездушноrо автомата, марионетки, управ
ляемой извне. Но как только появляется воз
можность выбора, т. е. свобода, появляется и
самовыражение....... залоr творчества. И чем
более свободна активность, тем сильнее и яр
че выражает она особенности действующеrо
субъекта, тем больше она приближается к
деятельности. Что же оrраничивзн'I' наши
возможности выбора, что мешает пам свобод
во выбирать условия, цель, средства?
336
ПрОiкде Bcero, нопечпо, объеI\тпвпые зако
номерные связи, существующие меiКДУ усло
виями деятельности, целью и средствами. Вы
не можете, скажем, летом ставить цель пока
таться на ЛЫil ах, а зимой собирать rрибы:
объективные условия оrраничиваIОТ выбор
целей. В свою очередь, цель оrраничивает и
набор средств ее достижения. Бесполезно бу
дет решето, если вам нужно носить воду, и
не rодится молоток, чтобы наколоть дров.
Однако с теми оrраничениями, которые Ha
лаrает на возможности выбора природа, мы
леrко миримся и даже не считаем их оrрави
чениями своей свободы. Именно здесь позна..
ние закономерностей природы дает человеку
возможность более точно представлять себе
rраницы выбора и успешно действовать в
этих rраницах, принимать решения со знани
ем дела.
Ненависть и злобу вызывают социальные
оrраничения возможностей выбора. В самом
деле, я знаIО, что имеются такие то и такие
возможности выбора, а какие то люди, обще
ство, rосударство лишают меня этих возмож",
ностей, оrраничивая мой выбор почти до HY
ля! Я зна'ю, что есть свеIfкающие оrнями ro
рода, но не Mory уехать из своей rлухой дe
ревни, и не потому, что этому препятствуют
законы при роды с этим бы я смирился, а
потому, что я опутан социальными связями,
которые удерживают меня на одном месте.
Я знаю, что есть интересная работа, но мне
ее не дают, ибо место занято друrим. Л .знаIО,
что на автомобиле rораздо быстрее и леrче
МОil\НО добраться до нужноrо мне места, чем
в переполненном автобусе, но у меня нет де..
12 Заказ М 7580 337
пеr на такси и т. Д. При ЭТОl\1 рядом со мной
II\ИВУТ люди, которые ПОЛЬЗУIОТСЯ IIедоступ
IlЫМИ для меня возможностями, у которых
диапазон выбора rораздо шире, которые, сле
довательно, rораздо более свободны, чем я.
Коrда rоворят о том, что свобода личности
связана со свободой общества, что последняя
служит основой личной свободы, то это верно
в том смысле, что именно общество дает ин
дивиду тот набор возможностей, из KOToporo
он может выбирать. Поэтому чем тире этот
набор у общества, тем больше возможностей
выбора у ero представителей. Ну, например,
паровоз, автомобиль, самолет значительно
расширили возможности выбора средств пе
редвижения; телеrраф, телефон, радио
возможности коммуникации и т. п. Однако в
TOM TO и дело, что возможности, существую
щие в обществе, далеко не всеrда доступны
каждому ero члену. Поэтому если под свобо
дой общества понимать ширину диапазона
возможностей выбора, которые оно в прин
ципе моrло бы предоставлять своим членам,
то такая свобода вполне может сочетаться с
самыми разнообразными оrраничениями, Ha
лаrаемыми на выбор отдельных rраЖдан или
широких слоев населения. Подлинно свобод
ным обществом будет не то, у KOToporo ши
рок диапазон возможностей выбора, а то, в
котором все rраждане MorYT выбирать из это
ro ничем более не оrраничиваемоrо диапа
зова.
Н все таки как ни ценна свобода выбора,
ее приобретение лишь первая ступепь CBO
боды. Такая свобода по самой сути своей Bce
rда оrраниченна: ведь мы всеrда выбираем
338
из TOrO, что нам предлаrаIОТ, и не можем при
этом выйти за рамки существующеrо набора
возможностей. Мы оrраничены рамками име
ющеrося диапазона, и если ни одна из воз
можностей нас не удовлетворяет, то необхо
димость выбора оборачивается несвободой.
Пусть, скажем, вы пришли в маrазин купить
себе костюм или платье. Если там висит Bce
ro лишь один костюм вашеrо размера, то у
вас нет выбора: вы вынуждены купить имеп
но этот костюм, хотя бы он и был вам OTBpa
тителен. Здесь нет никакой свободы. Но вот
вам предлаrают 10 или 20 разнообразных KO
стюмов. Появляется возможность выбора, по
является свобода. Но если ни один из пред
лаrаемых костюмов не нравится вам и вы
вынуждены выбирать из этоrо целиком про
тивноrо вам ряда, то вы леrRО поймете, что
возможность выбора это еще не свобода.
Поэтому я и называю свободу выбора лишь
первой ступенью свободы.
Вторая, высшая ступень свободы это
свобода созидания, возможность не только
выбирать из Toro, что предлаrают нам обще...
ство и природа, но творить новые возможно...
сти. Если максимальная свобода выбора co
стоит в выборе не ТОЛЬRО средств, но и целей
и даже условий деятельности, то свобода
творчества означает возможность создавать
новые средства, ставить новые цели, творить
небывалые ранее условия в соответствии
тольпо со своими собственными желаниями
и вкусами.
Деятельность, свободная в этом смысле, не
знает никаких оrраничений и во всех своих
элементах определяется лишь волеп действу..
12*
339
totцero субъеl\та. Она способна создавать за..
коны природы, зажиrать новые звезды, тво"
рить новые формы }I\ИЗНИ, замедлять или ус..
корять течение времени. Такая деятельность
оrраничена толы(о особенностями действую..
щеrо субъекта и выполняет лишь одnу функ..
цию служит средством ero самовыражения.
Здесь две функции деятельности быть сред..
ством удовлетворения потребностей и средст"
вом самовыражения сливаются воедино,
ибо у субъекта остается лишь одна потреб...
ность ....... потребность в самовыражении, и
творческая деятельность, будучи самовыра..
жением деятеля, удовлетворяет эту потреб..
пость. Поэтому в результатах таl\ОЙ деятель..
пости выражаIОТСЯ ТОЛЬRО особенности дейст
вующеrо существа и ничеrо более: раз дея
тель ничем не оrраничен, все, что вышло из
ero рук, может rоворить лишь о нем. Лсно,
что такая свобода означает все.моеущество,
поэтому Спиноза, определению KOToporo co
ответствует это представление о свободе, Ha
деляет ею лишь природу, или боrа. Человеl\
же, будучи лишь модусом природы, зави..
сим от нее и, следовательно, лишен такой
свободы.
Но это неверно! ЧелоnеI( причастен пусть
реДI\О, пусть в отдельных случаях R такой
свободе, и об этом свидетельствует вся исто..
рия человечества. Если бы люди только BЫ
бирали из Toro, что уже есть, если бы они
лишь приспосабливались к сущеСТВУIОЩИМ
возможностям, они были бы подобны живот
БЫМ, I\оторые ведь тоже выбирают. Но люди
способны еще и творить, создавать новое, ДО"
бавлял R имеющимся возможностям все HO
340
вые и новые возможности. Природа дала че
ловеку ноrи, т. е. Bcero одну возможность
преодолевать пространство. Но он приручил
лошадь и создал еще одну возможность пере..
движения. Изобрел Rарету, построил корабль
и железную дороrу, придумал автомобиль,
поднял в воздух самолет и тем самым в or
ромной степени расширил диапазон СВОИХ
возможностей передвижения. И так во всем.
Да, человек слаб, оrраничен, смертен, но,
коrда он творит, он столь же свободен, как
природа или боr Спинозы. Представим себе,
что стоим мы посреди поля и перед нами Bce
ro одна дороrа, по которой мы вынуждены
идти. Это несвобода. Если перед нами пе
сколько дороr, появляется некоторая свобода:
можно выбирать ту или ИНУIО из НИХ. ЭТО
свобода выбора. Но некоторые люди идут
прямо ПО ПОЛIО, прокладывая новую дороrу.
Вот они то и возвысились до свободы TBOp
чества.
Итак, у нас имеется несвободная актив..
ность, .которую мы не хотим называть дея..
тельностью, и активность свободная, в KOTO
рой есть свобода выбора или даже творчества.
Если мы обратим свои взоры па действитель
ность и попытаемся оценить разнообразные
виды аI\ТИВПОСТИ наших современников, то мы
тотчас же заметим, что активность больmин
ства из них лишена даже свободы выбора.
Рабочий совершает операции, предписанные
технолоrическим процессом; директор заво
да по рукам и HoraM опутан планом, инстру.к
циями министерств и ведомств, тарифными
сетками, ставками и т. п.; председатель кол..
хоза выпу}кден подчиняться всем раСПОРЯil\е..
341
ниям рай:кома КПСС вплоть до самых мелоч
пых; и даже министр не более чем канцеляр-
с:кий работник. Все это rоворит о том, что на
всех ступенях социальной лестницы, во всех
областях .и сферах народноrо хозяйства a:к
тивность подавляющеrо большинства лю
дей с точки зрения наших определений
не является деятельностью, а сами они
деятелями. Н. С. Злобин назвал мое изобра
жение деятельности «абсурдным», но не
лучше ли сказать, что абсурдна действитель
ность, в которой оказывается возможным pe
альное существование абстракции одной
из сторон деятельности?
С этим связан еще один интересный воп
рос вопрос о реальном субъекте деятельно
сти. В. Н. Саеатовспий и Н. С. Злобин YCMaT
ривают в текстах Ю. К. Плетнипова,
В. ж. Келле и моем наме:к на возмо}кность
существования «бессубъеКТlIОЙ» деятельно
сти и катеrорически отверrают TaRYIo возмож
ность. В этом отношении я с ними совершен
но соrласен: деятельность немыслима без
субъекта. Но признавая это обстоятельство,
мы должны УRазать субъекта деятельности в
тех мноrочисленных случаях, коrда им, оче
видно, не является отдельный индивид. Соз
дание самолета, автомобиля, изrотовление Te
левизора или сооружение мноrоэтажноrо дo
ма все это деятельность, но кто является
ее субъектом? Мне ответят, что, конечно, это
I\олле:ктив бриrады, цеха, завода, :колхоза.
Но материалы нашей периодической печати
показывают, что до сих пор отдельный RОЛ
ле:ктив ни в коем случае не может считаться
субъектом деятельности, :которой он занят.
342
Оп не имеет на это почти НИRаRИХ прав и не
несет ответственности за результаты своеЙ
деятельности. Я не хочу, да и не Mory сейчас
уrлубляться в вопрос о том, кто же реально
является субъеRТОМ деятельности в нашем
обществе, ибо мне достаточно Rонстатировать
лишь один бесспорный фаRТ в большинст
ве случаев это не отдельный индивид. А раз
TaR, то деятельность для участвующих в ней
людей будет безличной, рациональной маmи
ной, которая использует человека в качестве
одноrо из средств, в Rачестве «человеческоrо
фаRтора». И вместо Toro чтобы критиковать
uзобра епuе такой деятельности, следовало
бы направить RрИТИRу на действительность,
в RОТОРОЙ подобная деятельность является
почти универсальной.
Л БОIОСЬ, мы СЛИШRОМ MHoro спорим осло..
вах и определениях, в то время RaK наша oc
новная задача НрИТИRа действительности,
не соотвеТСТВУIощей нашим представлениям
о подлинно человечеСRОЙ жизни и деятельно
сти. К' сожалению, в данной книrе мы опять
остались в плоскости схоластических дистин
кций и бесплодных споров.
ВЕРНЕМСЯ К ПРОВЛЕМЕ МЕТОДА...
В. Н. Саеатовс"ий
Rааалось бы, все. авторы, участвовавшие в
обсуждении проблемы деятельности, исходи
ли из достаточно очевидной методолоrической
предпосылки: чтобы системно исследовать
конкретное мноrообразие человеческой дея
тельности, надо подняться в наших знаниях
о деятельности с уровня «домаIПнеrо обихо
да», бытовых представлений до уровня Teo
ретическоrо понятия, найти место деятельно
сти среди друrих фундаментальных xapaK
теристик человеческоrо бытия. Результаты,
полученные участниками диспута на этом пу
ти, двоякие. С одной стороны, мы лучше по
няли друr друrа, расширили «поле общезна
чимости» (например, ряд авторов соrласился
с необходимостью MHoroMepHoro представле
ния деятельности, с несводимостыо ее к субъ
ектно объектным отношениям, увидел ее aK
сиолоrические основы, осознал правомерность
постановки вопроса о rраницах деятельност
Horo подхода и т. д.). с друrой обнаружи
лись некоторые принципиальные расхожде
ния, выявились новые проблемы (например,
полемика F. С. Батuщева и В. В. Дaвb дoвa),
и особенно те rлубокие проблемы, которые
поднял Н. С. 3лобuп, обсуждая позиции
F. С. Батuщева и ю. К. Плетнuпова).
ж
Однако среди нас оказался автор, KOTO
рый указанную выше методолоrическую оче
видность подверr радикальному сомнению.
А. Л. НU11,uфоров предложил совсем иную
«манеру философствования». Вопрос о месте
и значении понятия деятельности, с ero точки
зрения, не заслуживает никакоrо внимания,
«это типичный пример схоластической псев
допроблемы». Любой ответ на подобные воп
росы «определяется лишь личными вкусами»,
надо не рассуждать «на столь абстрактном
уровне», но применить выбранное по лично
му вкусу понятие деятельности к какой то
конкретной проблеме. Получится хорошо,
не получится тоже неплохо. Было бы инте
ресно!.. Стремление же к научно обоснован
ным общезначимым решениям, убеждение в
научности марксистской философии представ..
ляет собой, с ero точки зрения, «не только
rлупый, по и вредный предрассудок». Фило
софия не может быть наукой, ибо она ИССJlе
дует не мир, а отношение человека к миру.
А посему философ не должен стремиться к
объективной истине.
Поскольку мой текст в первом разделе кни
rи может, видимо, служить наиболее дeMOH
стративным примером «rлупоrо и вредноrо
предрассудка», приводящеrо к «абстрактно..
МУ» оБСУiкдению «схоластических псевдопро
блем», то мне и надо возразить А. л. HU11,и
форову. Он не выбирал выражений, я тоже
OTI\pOBeHHo назову вещи своими именами, ибо
вопрос затронут исклIочителыIo важный: что
MorYT ждать люди от философа.
А. Л. НU11-uфоров справедливо выступает
против повимания человека как персонифи..
345
цированноrо общества, ратует за то, что чело
век «не тольно продукт общественных OTHO
шений, но кое что сверх Toro», что деятель
ность не менее важно описывать «кан творче
ское самовыражение отдельной личности».
Если это делать за пределами науки (BHeHa
учность, разумеется, не означает ненаучно
сти), то предоставим деятельность TaKoro po
да искусству. Если же мы хотим понять эту
проблему в рамках науки, то придется про
анализировать соотношение понятий лично
сти И ИНДИвидуальности, сущности и сущест
вования, универсальности и единственности
(как это сделал, например, М. М. Бахтин),
естественнонаучной и rуманитарной модели
познания и т. д. Одним словом, сначала OTTO
чить абстракции как орудия анализа, а затем
уже двиrаться от абстрактноrо к KOHKpeTHO
му. Именно так и движется современная фи
лософия и психолоrия 1.
К чему на практике приводит следование
взrляду на человека как на виптин общест
венной машины, мы знаем достаточно xopo
шо. А если удариться в друrую крайность и
свести человека к самовыражению ero непов
торимости? Не возникает ли тоrда опять
же на практике самовлюбленный эrоцент
рик, не стыдящийся брать общественные
средства на свои иrры, которым до «Иrры в
бисер» ой как даJIеко?. Как же прийти к pa
зумным практическим рекомепдациям без Ha
учноrо обоснования и доказательства? I\онеч
но же нравственная ответственность ни
I См. работы r. с. БаТIIщева, В. П. Иванова,
М. С. Rаrаиа, И И. Резвицкоrо, Б. r. Ананьева,
А. И. Леонтьева, В. с. Мерлина и друrих.
346
ЛИЧIIОСТИ, ни общества не может быть pe
дуцирована к научным основаниям. Но воз
можна ли она без них в наше lIетраДИЦИОIIlIое
время?
Означает ли сказанное, что я свожу фило
софию к науке? Ни в коем случае. Филосо
фия это живая душа культуры (Маркс),
но она же в мыслях схваченная эпоха (re
rель). Живая душа не сводится к мышлению,
но не может не включать ero. Философия,
как и Лlобая rуманитарная область знания,
больше, чем наука, или, rоворя более мяrко,
не сводится к естественнонаучной модели Ha
уки. Большие философы MorYT «перерасти»
науку, но сначала' надо «дорасти» до нее. Дa
же самые афористичные и поэтически мысля
щие философы, включая Rьеркеrора и Ниц
ше, в определенных аспектах не избеrали Ha
учных доказательств. В противном случае
остается альтернатива «ничейной земли», пи
сания «метафизических романов», как на это
в свое время указывали Rарнап и Рассел. От
TaKort> подхода уже давно отказались, а наш
оппонент KaK TO ухитряется сочетать с новей
шей «антисциентистской» модой моду 60 x
rодов на Rарнапа.
Отрицание за философией возможности
быть наукой несостоятельно теоретически и
безнравственно практически. Да, философия
имеет дело с отношением человека к миру.
В основе определенноrо отношения лежат
ценности, жизненные смыслы, которые при
нимаются независимо от научноrо доказа
тельства и не MorYT быть до конца исчерпа
БЫ наукой (как, впрочем, и любая метафора,
символ, эстетический образ). Значит ли это,
347
что мы не можем и не ДОЛiННЫ ответить на...
учно, по I\райней мере, на следующие вопро
сы: какой характер носят различные миро
воззренческие отношения? Чем они детерми
нированы? Какие жизненные стратеrии из
них следуют? Каковы исторические и лич
ностные перспективы этих стратеrий? И раз
ве истинность различных ответов на эти во...
просы нельзя проверить? Надо только не пу..
тать эмпирический базис наук о культуре,
о человеческой деятельности с эмпирическим
базисом физики. На вопросы TaKoro рода
нельзя ответить, не отрефлексировав исход
ные абстракции, «матрицы» анализа, в состав
которых входит и катеrория деятельности.
А как же быть с мноrоrолосицей, которая
всеrда возникает в философии при определе
нии понятий (сотни определений культуры
и т. п.)? Здесь не надо путать спор о словах
((хоть rоршком назови...») и размеil\евание
понятий, за которым стоит различение объ..
ективно отличающихся друr от друrа элемен...
тов и аспектов реальности. Большинство зна
чений терминов в случаях TaKoro рода, если
они взяты не абсолютно произвольно, как
правило, обозначают разные стороны и CTY
пени познания сложноrо MHoroMepHoro объ
екта. Л пытался показать это относительно
деятельности (замечу, кстати, что А. В. Вру..
шлиuсnий и И. Т. Касавиu, сочувственно от..
метив предложенную мной идею мноrоаспеRТ..
ности деятельности, не обратили внимания
на друrую сторону: выделенные оппозиции ........
не равнозначные моменты, но ступени при..
ближения ко все более актуальному значе
пию). Но разве выбор актуальности значения
348
термина не субъективен? В TOM TO И дело, что
он может иметь вполне объективные дo
называемые и проверяемые (а именно в этих
процедурах суть научности) основания.
Вот лоrика, которой я придерживался. Если
мы хотим, чтобы деятелыIстныый подход
удовлетворял двум условиям: 1) действи..
тельно являлся бы фундаментальным подхо
дом, способным объяснить специфику любых
социальных явлений в определенном их сущ
постном аспекте; 2) термин «деятельность»
обозначал бы еще «пезанятый», не освоенный
катеrориально участок социальной реалы о
сти, то деятельность есть TO TO и TO TO. He
трудно видеть, что здесь нет и тени спора о
словах: речь идет об открытии и отчетливом
осознании HOBoro аспекта и способа видения
человеческоrо бытия, причем вполне прове
ряемоrо (и лоrически и эмпирически).
В самом деле, разве нельзя проверить и
убедиться в том, есть ли в теле культуры тот
феномен, который мы назвали деятельностью,
действ'ительно ли он выполняет ту роль, KO
торую мы ему приписали, и, наконец, дейст
вительно ли ero осознание имеет именно Ta
кое методолоrическое значение?
rоворя о нравственной стороне дела, сопо
ставим две позиции. Та, I\ОТОРУЮ я защищаю:
философия, описывая универсальные xapa:к
теристики отношения человека к миру, долж
на, исходн из определенных (1\ науке песво
димых, но вполне поддающихся рефлексии)
ценностей и идеалов, отразить изучаемые
феномены систе:мой понятий, на основе KO
торой можно разработать систему практиче
ски значимых реI{омендаций (стратеrию че
349
ловеческой деятельности). Кроме Toro, фило
софия это и само отношение к миру, вечно
развивающаяся часть мировоззрения, что BЫ
ражается в учениях, эссе, афоризмах, прозре
ниях, формирует убеждения и т. д. (живая
душа). Пропорции этих аспектов различны
у разноrо типа мыслителей. Та, которую
принять не Mory: мой вкус, и деньrи на боч
ку! Перевести бы сторонников такой позиции
на хозрасчет, пусть поконкурируют с какой
нибудь эстрадной дивой... Кстати, непонятно,
зачем при таком подходе участвовать в науч
ном диспуте: пусть расцветает сто цветов...
Философия, как часть мировоззрения, не
сводится к науке, вообще к коrнитивному ac
пекту сознания; но мировоззрение должно
быть обосновано, в том числе и научно, и
это собственное дело философии.
ВМЕСТО3АКЛЮЧЕНИЯ
Итак, читатель Mor изучить и сравнить
разные позиции по проблеме деятельности.
Хотя эта тематика изучалась в последнее
время достаточно интенсивно, вышло немало
литературы в разных областях знания, rде
данные вопросы обсуждаIОТСЯ, все iI e rлу
бинпые философские основания понимания
деятельности, па мой взrляд, в полной мере
не затраrивались. ВаrКНЫМ maroM вперед на
этом пути была публикация в 1984 r. на CTpa
пицах журнала «Вопросы философии» MaTe
риалов соответствующеrо «круrлоrо стола».
Но все же это не была дискуссия в собствен
ном смысле слова. А ведь только она поаво
ляет нащупать и четко сформулировать силь
ные и слабые стороны каждой позиции, раз
вернуть систему aprYMeHToB и коптрарrумен
тов, выявить неясные инеразработанные
пункты всей проблематики, наметить пути
дальнейmеrо движения в исследовании. Te
перь мы имеем результаты диспута по проб
леме деятельности, спор специалистов в об
ласти диалектическоrо и историчеСRоrо MaTe
риализма, теории познания, методолоrии Ha
уки, психолоrии, по раЗlIОМУ попимающих и
характер самой проблемы, и пути ее решения.
Конечно, обсуждение не привело явным об...
351
разом (это было и пеВОЗМОiКIIО) к победе Ka
ких то позиций ИJIИ же к примирению проти
востоящих подходов. Однако оно позволяет,
с моей ТОЧI\И зрения, вывести исследование
всей проблематики па новый уровень при
условии внимательноrо изучения ero MaTe
риалов и извлечения из Hero необходимых
выводов.
По условиям, принятым В данноrо рода
книrах, я пе Mory оценивать позицию Toro
или иноrо диспутанта и выносить приrовор
каждой точке зрения, отстаивавшейся в про
шедшей дискуссии (хотя и имею собствен
ВЫЙ взrляд на обсуждавшиеся вопросы).
Я хочу .поделиться соображениями, возник..
шими у меня в связи с данным спором и ка..
сающимися самих форм, способов и путей
решения проблемы деятельности.
Прежде Bcero я хотел бы обратить внима..
иие на то, что находится в центре ведущихся
rорячих дискуссий. Думаю, что это все же не
вопросы, связанные с изучением деятельно..
сти (и действия) как эмпирически фиксиру..
емых фактов реальности, а проблемы дея..
тельности как объяснительноrо принципа, т. е.
вопросы, которые относятся к сфере так ваз.
деятельпостн'оrо подхода. Rоrда мы эмпири
чески анализируем разные формы проявле..
ния человеческой активности, то па обыден
но интуитивпом уровне более или менее ясно
различаем то, что является деятельностью и
что к ней не относится. Например, на этом
уровне мы никоrда не зачислим по разряду
деятельности пассивное состояние челове"а,
бездействие, созерцание, эмоционаJlьное пере..
живание, захватившее человека с такой си..
352
лой, что оно кажется совершенно ему непод
властным, стихийно всплывшие из rлубин
бессознательноrо образы, приобщение чело
века к миру ценностей культуры, общение с
друrим человеком, мноrие друrие формы и
состояния сознания и т. д. С этой точки зре
ния деятельность и действие занимают дo
ста точно узкую сферу жизненной активности
человека. Разумеется, изучение и так поня
той деятельности ставит целый ряд важных
философских вопросов: соотноmение целей,
средств и результатов деятельности, ее норм
и ценностей, взаимоотношение в ней осоз
нанных и неосознанных компонентов и т. д.
Основная дискуссия по проблеме деятель
ности ведется в нашей литературе, однако,
не BOKpyr вышеназванных вопросов. Речь
идет о чем то rораздо более принципиальном
как в мировоззренческом, так и методолоrи
ческом отношении: может ли определенным
образом понитая и истолкованная деятель
ность быть ключом к осмыслеНИIО СDецифи
чески человеческоrо в человеке, мноrообраз
пых форм ero отношения к миру и дрyrому
человеку, к миру культуры (в том числе и Ta
ких форм, которые кажутся непосредственно
не имеIОЩИМИ отношения к деятельности).
Понятно, что в этом случае понятие деятель
вости выступает уже не в качестве средства
фиксации некоторой эмпирической данности,
а как такое теоретическое понятие, которое
позволяет построить исходную идеальную
fодель развертывания теории или даже ряда
теорий.
Вообще нужно сказать, что одна из особен
воет ей науки состоит в следующем. В качест"
353
ве ИСХОДНЫХ средств построения теоретиче
ских конструкций в ней нередко используют
ся понятия, которые по своему содержанию
кажутся Имеющими очень мало общеrо с под
лежащими объяснению эмпирическими фак"
тами. Так, например, в классической Mexa
нике законы движения формулируются не
путем отвлечения внешне общеrо между раз
нообраЗНЫl\fИ видами перемещения прямо
линейноrО,криволинейноrо,равноускорепноrо
и т. Д., а на основе изучения одноrо, весьма
специфическоrо и в чистом виде не встречаю
щеrося в природе: прямолинейноrо и paBHO
MepHoro движения. Путем последовательноrо
усложнения исходной теоретической модели
оказывается возможным понять все мноrооб
рази е различных механических перемещений.
В классической атомно молекулярной теории
движение твердых тел служит ключом к объ
яснению процессов, происходящих в rазах и
жидкостях, которые, казалось бы, ничеrо
общеrо не имеют с твердыми телами и их пе
ремещениями. В качестве исходноrо пункта
построения политэкономической теории Ka
питализма К. Маркс принял акт обмена oд
поrо товара на друrой, в таком ВИДе не суще
ствующий в развитом капиталистическом об..
ществе. Однако именно на данной исходной
основе удалось развить теорию, объясняю..
щую orpoMHoe разнообразие экономических
процессов, очень мало похожих на элемен
тарный товарообмен, таких, например, как по
лучение прибыли на капитал.
Таким образом, если задача всякой науч..
ной теории всесторонность анализа MHoro
образия фактов, относящихея к ее предмет..
354
ной области, то путь к этой всесторонности
если только это путь теоротическоrо объяс
нения, а не простой эмпирической фикса
ци'и лежит, если уrодно, через определен
ную «односторонность»: в тделение таиих ac
пектов, идеализаций, .исходных понятий, KO
торые MorYT дать ИЛIОЧ к пониманию Bcero
остальноrо. Без BToro рода «ОДНОСТОРОНIIО
сти», которая только и позволяет построить
исходную идеальную модель анализа, Teope
тическая система (относится ли она к систе
мам механическим, орrаническим или так
называемым «rармоническим») просто не MO
)нет состояться.
Конечно, эта модель не обязательно долж
на реализовать одно понятие: последних MO
жет быть два, три и больше. Принципиальпо
BaiI(HO друrое: исходные понятия не MorYT
просто фиксировать те стороны подлежащей
исследованию предметной области, которые
даны непосредственно эмпирически. В про
тивном случае теория потеряла бы объясни
тельную силу, т. е. стала бы ненужной.
Возвращаясь к предмету книrи, которую
читатель держит в руках, и опираясь на BЫ
шесказанное, я хотел бы заметить следующее.
Тот хорошо известный факт, что человеку,
кроме явно выраженной деятельности, прису
щи и мпоrие друrие качества (общение, co
зерцание, ценностное отношение к миру и
друrим людям и т. д.), никоим образом не
может служить теоретическим aprYMeHToM
против деятельностноrо подхода (между тем,
как мне показалось, TaKoro рода арrументы
приводились некоторыми из участников дaH
Boro диспута).
855
История философии давпо зафИRсировала
мноrообразные проявления человеческой
сущности в частности, стремление I( исти..
не, добру, :красоте. Мноrие философы пыта..
лись понять и объяснить их. Последнее же
возможно лишь на основе выявления связи
3
названных проявлении с чем..то друrим, от..
личным от них (иначе мы останемся в плену
тавтолоrий: сознание есть сознание, ценность
есть ценность, личность есть личность п т. д.).
Деятельностный подход, который сторонники
марксистс:кой философии связывают с опре..
деленным истолкованием практичес:кой дея
тельности, :ка:к раз хара:ктеризует попытку
теоретичес:коrо объяснения большоrо Kpyra
человеческих феноменов, :которые до сих пор
представляют трудность для понимания. He
даром ныне этот подход вызывает столь боль..
шой интерес (и вместе с тем острые споры)
представителей самых различпых наук о че
ловеке, обществе и культуре: начиная от тео...
рии познания и методолоrии науки и кончая
линrВИСТИRОЙ и психолоrией.
Действительная теоретичес:кая крити:ка
деятельностноrо подхода предполаrает, по
крайней мере, следующее. Бо перnВIХ, обос..
нование невозможности объяснения челове
чеСRИХ феноменов на основе принципа дея..
тельности, во"вторых, развертывание, исходя
из иноrо принципа (или принципов) друrой
теоретичес:кой системы, Rоторая может луч
те объяснить определенное мноrообразие
фа:ктов. С друrой стороны, демонстрация пло..
дотворности подхода, о :котором идет речь,
возможна лишь в том случае, если мы сумеем
развернуть, исходя из обсуждаемоrо принци
356
па, такую теоретическую структуру, которая
действительно работает, по настоящеА{У по..
MoraeT ИССJIедовать мир эмпирии и при этом
делает это лучше, чем иные теоретические
конструкции.
Если же спор ведется только на уровне
формулирования общих позиций и не сопро
вождается попытками их конструктивноrо
применения, их реализации в виде более или
менее развернутой концептуальной систе
мы, применяемой к объяснению :конкретной
предметной области, дискуссия оказыва
ется не слишком эффективной, ибо любому
абстрактно сформулированному принципу
всеrда можно противопоставить какой то
друrой
Что касается деятельностноrо подхода, то
он, нужно заметить, имеет в своем активе цe
лый ряд достаточно успешных и нетривиаль--
ных предметных реализаций: в теории позна...
ния, в методолоrии науки, лоrике, психоло--
rии, линrвистике. Существуют и определен--
ные трудности ero примепения, которые, в
свою очередь, можно истолковать по разно--
му: либо как свидетельство принципиальной
песостоятельности caMoro этоrо подхода, либо
как поназатель необходимости дальнейшей
конструктивной работы, направленной на по
строение коннретных теоретических систем,
исходя из принятоrо принципа. Я считаю
важным повторить свою мысль: разработка
деятельностноrо подхода, принципа деятель..
ности не может сводиться к простой анали--
тичеСRОЙ. экспликации используемоrо поня"
тия, а прежде Bcero предполаrает творческую
«<синтетичеСRУIО») теоретическую работу, ис
357
ходящую из определенной идеальной модели.
Поэтому действительно ПЛОДОТllОРНЫЙ дея
тельностный подход, по моему мнеНИIО, нико
им образом не может выражаться в простом
накладывании понятия деятельности на уже
известные факты (а подобный способ исполь
80вания деятельностноrо подхода тоже суще...
ствует). В последнем случае понятие и прин
цип деятельности, по сути дела, превращают
ся в пустой термин, жонrлирование которым
ни на mar не продвиrает нас в ,содержатель
ном анализе. В самом деле, прибавляется ли
что либо в понимании таких феноменов, как
общение, диалоr, самосознание, рефлексия
и т. д., от простоrо наименования их (как и
всей совокупности субъектно объектных и
субъектно субъектных отношений) разными
«формами и видами деятельности»? Ведь, по
существу, в этом случае ничеrо не измени
лось в нашем осмыслении известных сущно
стных проявлений человека, ибо мы не пост
роили на основе деятельностноrо подхода спе
цифической теоретической схемы (или целой
серии таких схем).
Хотел бы в этой связи заметить, что ДОСТО"
инство проведенной дискуссии я вижу, в ча
стности, в том, что почти все ее участники
обсуждали деятельностный подход, понятие
и проблему деятельности не абстрактно, не
«саму по себе», а в связи с I\оренными вопро
сами современных исследований в области
методолоrии науки, науковедения, психоло
rии, социальноrо познания, истории науки.
Именно такой способ обсуждения, на мой
взrляд, наиболее плодотворен, ибо лишь в
этом случае можно по настоящему выявить
358
возможности и rраницы деятельностноrо под
хода, эксплицировать ero скрытые предпосыл
ки, обнаружить спорные неразработанные
пункты. Мне кажется, что выход данной кни
rи знаменует достижение HeKoero HOBoro py
бежа в обсуждении всей обсуждаемой про
блематики.
Еще одно замечание, тоже связанное не с
формулированием моей позиции по поводу
предмета диспута (повторяю: я не имею пра
ва этоrо делать), а с методами и способами
ero обсуждения. Речь идет о том, может ли
и должна ли философия стремиться к науч
ной арrументированности своих положений.
Один из участников нашеrо спора высказал
мнение о том, что в философии не существует
общезначимых утверждений, ибо филосо
фия это не знание о мире, а лишь выраже
иие субъективноrо (вплоть до BKycoBoro) OT
ношения к миру.
Этот тезис я решительно хочу оспорить. Ko
нечно, справедливо, что в отличие от eCTeCT
венных наук философия имеет дело преrкде
Bcero с человеКОl\1 и ero отношением R миру.
Но особенность философскоrо знания COCTO
ит, в частности, в том, что оно связано с по
пыткой теоретическоrо осмысления и обосно
вания этоrо отношения с точки зрения мира
человека как индивида и кан человеческо
ro общества в бытии, в Космосе. Филосо
фия, действительно, помимо Bcero прочеrо
может быть и способом решения личностных
проблем, но это весьма специфичеСRИЙ спо
соб: он дает индивиду возможность выйти на
свои пределы и приобщиться к сфере универ
сальноrо знания и универсальных ценностей.
359
Разумеется, философские концепции всеrда в
большей или меньшей степени индивидуаль
но, личностно окрашены. И это вполне понят
но. Ведь философская проблематика KacaeT
ся смысло жизненных мировоззренческих BO
просов и, естественно, rлубоко затраrивает
внутренний мир каждоrо. rлавное, однако,
не в этом, а в друrом: философия это не
просто выражение неповторимоrо индивиду
альноrо опыта (или только лишь «передача»
этоrо опыта от одноrо индивида к друrому),
а всеrда попытка прорваться за rраницы
субъективной оrраниченности. (Как свиде
тельствует опыт решения индивидуально
личностных проблем, справиться с ними воз
можно лишь В той мере, в какой субъект BЫ
ходит за пределы своей самозаМI\НУТОСТИ и
приобщается к чему то большему: простое
«выплескивание» наружу «неповторимоrо ин
дивидуальноrо опыта» эти проблемы не pe
тает,' а иноrда и усуrубляет.)
Разумеется, философия не похожа на фи
зику и друrие теоретические системы, KOTO
рые строились и строятся по образу послед
ней. Не следует, однако, забывать и Toro, что
впервые образец теории как особоrо концеп
туальноrо образования дала именно филосо
фия и что попытки редуцировать научность
к знанию Toro типа, которое характерно для
физики и ориентирующихся на нее дисцип...
лин, ныне повсеместно признаны несостоя
тельными.
Дискуссия по проблеме деятельности MO
жет вестись плодотворно лишь в том случае,
если учитываЮТС:I специфические требования
философской теоретичности. Я думаю, что в
360
прошедшем диспуте эти требования в общем
и целом соблюдались.
Выражаю надежду, что данная книrа по
может пониманию и решению ряда принци
пиальных методолоrических проблем наун о
человеке, обществе, культуре.
В. А. ЛеRТОрС1еUЙ
Содержапuе
приrЛАШЕНИЕ к ДИСКУССИИ
В. А. Лекторский
8
Раадел первый
Деятельность пап проблема
7
Проблемы разработки понятия деятельности
как филоеофской катеrории.
В. С. Швырев
9
Неисчерпанные возможности
и rраницы применимости
катеrории деятельности.
r. с. Батищев
21
Деятельность и рациональность.
И. Т. К асав ии
85
Деятельность, поведение, творчество.
А. Л. Никифоров
52
362
Натеrориальный НОНТ8КСТ
деятельностноrо подхода.
В. Н. Саеатовскuй
70
eCTO катеrории деятельности
в теореТIIческой системе
историческоrо материализма.
Ю. К. П летнuков
83
Деятельность и общественные отношения.
В. Ж. К елле
98
Деятельность труд культура.
Н. С. Злобuн
111
Деятельность субъекта
и психическая деятельность.
А. В. Брушлuнскuй
129
о месте катеrории деятельности
в современной теоретической психолоrии.
В. В. Давыдов
143
Раздел второй
Дuспуссuя и притипа
157
Деятельность открытая система
В. С. Швырев
159
363
ДеятеЛLВОСТВЫЙ ПОДХОД
В плену субстанциализма.
r. С. Батuщев
169
Определять деятельность
в контексте исследовательской задачи.
И. Т. К асавин
177
Общее и индивидуальное в деятельности.
А. Л. Нu"uфоров
187
Деятельность: монизм любой ценой
или полифония?
В. Н. Саеатовс1tUЙ
195
Продолжение разrовора.
В. Ж. КеААе
206
Термиволоrическая разноrолосица
и (или) концептуальные расхождения.
Н. С. З/tобин
216
rлаввое зто взаимодействие человека
с миром.
А. В. БРУШ/tuнс1tий
231
Проблемы деятельности
как способа человеческоrо бытия
и принцип монизма.
В. В. Давыдов
239
364
Равдв,д, Tperиa
Ответь." па pUTU Y
251
Серьезная концептуальная проблема,
а не схоластическое теоретизирование.
В. с. Швырев
253
Некоторые соображения по поводу
критических замечаний.
В. Ж. НеААе
262
Спорить значит искать истину.
Ю. К. Плетников
269
Да, нам необходима монистическая теория
человеческоrо бытия.
В. В. Давыдов
281
Ответ на возражения и недоразумения.
А. В. Бр ушлuн,С"UЙ
295
Рациональные rраницы
иперспективы человеческойдеятеЛЬНОСТIL
Н. Т. К асавин
807
Не деянием одним жив человек.
r. с. Батuщев
317
365
Деятельность и свобода.
А. Л. Нuкuфоров
330
Вернемся к проблеме метода...
В. Н. Саеатовскuй
344
Вместо заключения.
В. А. Лекторскuй
351
Д39
Деятельность: теории, методоло
rия, проблемы. М.: Политиздат,
1990. 366 C. (Над чем работают, о
. чем спорят философы.)
ISBN 5 250 00729 5
l\ниrа представляет собой cBoero рода
творчесиий диспут философов, социолоrов и
психолоrов о понятии деятельности, деятсль
постном подходе иаи одном из важнейших
методолоrичесиих средств в социально умани
тарных науках. О возможностях и rраницах
этоrо подхода для анализа историчесиоrо про
цесса, духовноrо мира личности рассуждают
авторы, полемически заостряя различие своих
позиций. 3наче ие фундаментальной катеrории
деятельности поназывается в ее орrаничной
связи с понятиями творчества, общения, Tpy
да, нультуры, поведения.
Рассчитана на всех интересующихся проб
лемами современной философии и психолоrии.
ОЗОtО40200 О45
Д 079(02) 90 40 90
ББК 15.50
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ:
ТЕОРИИ,
МЕтодолоrия,
ПРОБЛЕМЫ
Заведующий реданцией В. И. Кураев
Редантор А. А. Лаврова
Младший редантор В. В. Калина
Художнин Ю. В. Самсонов
Художественный редактор А. Н. rлады.евв
ТеJ:ничесний редантор В. П. Крылова
ИБ еМ 8233
С,«ано в набор 23.08.89. Подписано в печать 06.12.89.
Формат 70х90'/З2' Бумаrа типоrрафская М 1. rарнитура
(сОбыкновевная новая). Печать высокая. Уел. леч. п. 13,46.
Усп. Hp. OTT. 13,61. Уч.-иад. п. 12,44. Тираж 35 тыс. эка.
ЗаК8З Н 7580. Цена 85 поп.
Попитиадат. 125811, rсп, Мосива, A 7, Миусская ПЛ., 7.
Ордена Трудовоrо RpaCHoro 3памени типоrрафия иэд ва
.3ве8П8». 614600, r. Пермь, rСП IЗ1, уп. Дружбы, 34.