АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ
Б. С. ИТЕНБЕРГ
ДВИЖЕНИЕ
РЕВОЛЮЦИОННОГО
НАРОДНИЧЕСТВА
Народнические кружки
и «хождение в народ»
в 70-х годах XIX в.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
Москва 1965

ОТВЕТСТВЕННЫЙ РЕДАКТОР
доктор исторических наук А. С. НИФОНТОВ
1—6—4
1011—65

Введение
Движение революционных народников имело различ¬
ные формы, меняло свою тактику, приобретало разнооб¬
разные оттенки. Оно всегда протекало под знаком идей¬
ных исканий и разногласий, острых противоречий, бур¬
ных споров, отражавших настойчивое желание его
участников найти правильный путь революционных дей¬
ствий.
В настоящей монографии рассматривается история
общерусского движения революционных народников
первой половины 70-х годов XIX в. и прежде всего
«хождение в народ», ставшее важным этапом в истории
революционной борьбы в России. Оно знаменовало со¬
бой первую массовую попытку обращения интеллигенции
к народу, первое стремление, направленное на соедине¬
ние сил образованной молодежи с крестьянскими масса¬
ми. Такое объединение сил, по планам народников,
должно было привести к победе крестьянской социали¬
стической революции, установлению справедливого об¬
щественного строя в стране.
«Хождение в народ» имело большое значение и пото¬
му, что в конечном итоге оно привело к пересмотру мно¬
гих ошибочных тенденций народничества, к обогащению
практики борьбы новыми тактическими приемами, к уси¬
лению теоретических поисков.
Движение революционной интеллигенции во многом
определялось влиянием демократической литературы.
Этим объясняется стремление автора исследовать воз¬
никновение и деятельность народнических кружков и
«хождение в народ» в связи с воздействием этой лите¬
ратуры.
3

Изучение революционного народничества 70-х годов
прошло ряд этапов. Схематично их можно представить
следующим образом. С 80-х годов до революции 1905—
1907 гг. в основном шел процесс собирания материалов.
В это время появились первые рукописные воспоминания
участников движения; в нелегальной литературе начали
публиковаться различные документы и отдельные
статьи; в легальной демократической печати стали ши¬
роко обсуждаться вопросы народничества, роль русской
интеллигенции в общественной борьбе.
В 80—90-х годах Г. В. Плеханов в своих работах
(«Социализм и политическая борьба», «Наши разногла¬
сия», «Русский рабочий в революционном движении»
и др.) дал обстоятельное толкование народничества, по¬
казал несостоятельность народнической доктрины, рас¬
крыл особенности революционно-демократического дви¬
жения 70-х годов.
В конце XIX — начале XX в. с оценкой народничества
выступил В. И. Ленин. В работах «Что такое „друзья на¬
рода“ и как они воюют против социал-демократов?»,
«Экономическое содержание народничества и критика
его в книге г. Струве» и других Ленин дал глубокую
марксистскую концепцию социальной сущности народни¬
чества, значения революционно-демократического дви¬
жения, эволюции народнической идеологии.
Эпоха революции 1905—1907 гг. позволила Ленину
развить свои взгляды о народничестве. «Революция
1905 года,— писал Ленин в статье «О народничестве»,—
показав все общественные силы России в открытом, мас¬
совом действии классов, дала генеральную проверку на¬
родничеству и определила его место. Крестьянская демо¬
кратия — вот единственное реальное содержание и об¬
щественное значение народничества» 1.
Во время первой буржуазно-демократической рево¬
люции и после ее поражения Ленин выступает со статья¬
ми: «Мелкобуржуазный и пролетарский социализм»,
«Из прошлого рабочей печати в России», «Памяти Гер¬
цена», «Народники о Н. К. Михайловском» и др. В этих
работах устанавливается периодизация революционного
движения в России, рассматривается проблема зарожде¬
ния и развития народничества, исследуется эволюция
1 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 22, стр. 305.
4

революционного демократизма, определяются пути раз¬
вития русского утопического социализма.
Первая буржуазно-демократическая революция в
России повысила интерес к истории общественной борь¬
бы, значительно шире открыла возможности для публика¬
ции источников. Журналы «Былое», «Минувшие годы»,
«Голос минувшего» публиковали на своих страницах
много ценных мемуаров, важных документов революци¬
онного народничества, специальных исследований.
Годы реакции задержали, но не остановили изучения
рассматриваемой проблемы. В русской историографии
появились монографические работы по истории револю¬
ционно-демократического движения (книги В. Богучар¬
ского, А. Корнилова и др.).
После Великой Октябрьской социалистической рево¬
люции наступил коренной перелом в изучении истории
вообще и истории народничества в частности. Для иссле¬
дователей открылись архивы государственных учрежде¬
ний царской России. Горы следственных материалов,
масса документов, исходящих от самих участников дви¬
жения, большие эпистолярные собрания — все это стало
ценнейшим достоянием историков. Обилие источников
привело к бурному расцвету исторической журналистики.
Журналы «Былое», «Каторга и ссылка», «Красный ар¬
хив», «Красная летопись», «Пролетарская революция»
и другие своими публикациями документов, многими ис¬
следовательскими статьями значительно обогатили раз¬
работку вопросов истории революционного движения 2.
Отдельными изданиями стали публиковаться новые
(и переиздаваться ранее опубликованные) мемуары.
Расширение источниковедческой базы и начавшаяся
разработка конкретных вопросов истории народничества
привели к появлению первых обобщающих работ, среди
которых все большую значимость приобретали исследо¬
вания, написанные на основе марксистско-ленинской
теории.
Ленинское наследие по вопросам народничества ста¬
ло особенно активно осваиваться в начале 30-х годов,
когда развернулась острая дискуссия, вызванная пятиде¬
сятилетиям юбилеем партии «Народная воля».
2 Подробнее см.: М. Г. Седов. Советская литература о теоре¬
тиках народничества.— Сб. «История и историки». М., 1965.
5

К сожалению, начатое изучение революционного на¬
родничества приостановилось. Примерно с середины
30-х годов до XX съезда партии под влиянием культа
личности Сталина эта проблема была почти исключена
из истории разночинского этапа освободительной борьбы
в России. Если же она и рассматривалась, то обычно в
односторонне отрицательном плане.
После XX съезда КПСС началось восстановление
правильной оценки революционного народничества в об¬
щественной борьбе 3. Разработка конкретных вопросов
народничества, осуществленная во многом за послед¬
ние годы, позволила произвести коренной пересмотр
проблемы «предшественников пролетарской партии в
России». Если в «Кратком курсе истории ВКП(б)» эта
проблема не ставилась, история революционно-демо¬
кратических традиций не рассматривалась, и в освеще¬
нии общественной борьбы в России господствовал
догматический подход, то теперь эти ошибки решитель¬
но преодолены. В первом томе многотомной «Истории
КПСС» дана действительно историческая, марксистско-
ленинская концепция вопроса, основанная на точных и
проверенных фактах. Авторы писали о народничестве,
исходя из большого числа исследовательских работ,
прибегая к обсуждению спорных вопросов. Они после¬
довательно объяснили закономерности развития рево¬
люционного демократизма, показали связь марксизма с
предшествующей революционной мыслью и револю¬
ционным движением в России 4.
Таковы основные вехи развития историографии на¬
родничества.
* * *
Обратимся теперь непосредственно к истории вопро¬
са нашей темы.
Первыми историками «хождения в народ» были сами
участники движения, сделавшие ряд важных наблюде¬
ний и выводов.
3 Подробнее см.: Б. С. И т е н б е р г. Некоторые вопросы изуче¬
ния истории общественного движения пореформенной России.—
Сб. «Советская историческая наука от XX к XXII съезду КПСС.
История СССР». М., 1962, стр. 258—275.
4 «История Коммунистической партии Советского Союза», т. I.
М., 1964, стр. 1—70.
6

В 1881 г. в Цюрихе была опубликована работа
П. Б. Аксельрода о социально-революционном движении
в России. В ней отмечалось, что участники движения
1873—1874 гг. усвоили новейшие учения европейской
мысли, но слабо знали условия жизни, взгляды и обы¬
чаи народной среды, в которой им предстояло вести про¬
паганду. Они плохо представляли задачи и средства ре¬
волюционной деятельности в народе, и это сказалось на
результатах «хождения в народ» 5.
В то же время (1881 г.) одним из первых широко по¬
знакомил читателя (в начале иностранного) с «хожде¬
нием в народ» С. Степняк-Кравчинский, посвятив ему не¬
сколько страниц своей книги «Подпольная Россия».
Будучи одним из зачинателей этого движения, С. Крав¬
чинский ярко описал настроение молодежи, двинувшей¬
ся в народ, убедительно показал влияние политической
эмиграции, Интернационала и Парижской Коммуны на
передовую интеллигенцию России, вскрыл взаимодей¬
ствия западноевропейского и русского социалистическо¬
го движения. По мнению автора, с момента «хождения
в народ», с 1873—1874 гг., в России началась «новая
революционная эра». Движением было охвачено все
передовое, поднявшееся на «великое дело спасения ро¬
дины и человечества» 6.
В 1884 г. О. В. Аптекман в ссылке завершил свою
работу «Земля и воля», в которой много места уделил
истории возникновения движения передовой интеллиген¬
ции в народ. Автору удалось показать предпосылки, ор¬
ганизационные особенности «хождения в народ», выяс¬
нить цели различных групп движения, познакомить чита¬
теля с деятельностью пропагандистов 7.
Серьезным вкладом в историографию вопроса яви¬
лась книга П. Л. Лаврова «Народники-пропагандисты»,
вышедшая в 1895 и 1896 гг. в Женеве. Ценность этого
5 «Jahrbuch für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik», Zürich,
1881, S. 269.
6 C. Степняк-Кравчинский. Соч., т. I. M., 1958, стр. 380.
7 О. В. Аптекман. Из истории революционного народниче¬
ства. «Земля и воля» 70-х годов. (По личным воспоминаниям).
Изд-во Сурат, [1906], стр. 47—76. Уже в этой работе (не говоря о
втором издании) Аптекман выступает не только как мемуарист, но
и как историк движения. Это и позволяет рассматривать его работу
в историографическом обзоре.
7

издания заключается, главным образом, в привлечении
широкого круга источников по истории подготовки и са¬
мого движения демократической молодежи. Работа Лав¬
рова выгодно отличается еще и тем, что в ней обстоя¬
тельно показана связь русской политической эмиграции
с подготовкой и осуществлением «хождения в народ»,
приведены новые мемуарные свидетельства о пропаган¬
де интеллигенции в народе 8.
Исследуемая тема нашла также отражение в реак¬
ционной и либеральной буржуазной историографии.
«Хождение в народ» находилось в центре внимания
жандармских историков. В 1880 г. А. П. Мальшинский в
обзоре «Социально-революционное движение в России»
указывал, что революционная пропаганда явилась не
результатом влияния идей социализма, пришедших
извне, а следствием разложения общества, «потерявшего
свое равновесие» 9. Н. П. Голицын пришел к другому вы¬
воду. Он считал, что русская политическая эмиграция,
«цюрихские революционеры», снарядили целую армию
глашатаев и наставников по бакунинскому завету «в ле¬
са и народ», но народ устоял, не послушался корифеев
революционной эмиграции 10.
С официально-охранительных позиций выступил при
оценке «хождения в народ» придворный историк
С. С. Татищев. В своем двухтомном труде «Император
Александр II» он дал тенденциозную трактовку движения
передовой интеллигенции: «нигде пропагандисты не на¬
шли даже того относительного успеха, который имели
в деле совращения весьма впрочем незначительного чис¬
ла городских рабочих». Такой результат, по мнению Та¬
тищева, явился следствием благополучия в пореформен¬
ной деревне: крестьяне, наделенные землей, «оставались
глухи к разглагольствованиям об уничтожении собст¬
венности вообще и в частности поземельной». Больше
того, автор совершенно бездоказательно утверждал,
что крестьяне к пропагандистам относились «не только
с недоверием и подозрительностью, но и прямо враж¬
8 П. Л. Лавров. Народники-пропагандисты 1873—1878 гг.
Изд. 2, испр. Л., 1925, стр. 163—237.
9 А. П. Мальшинский. Обзор социально-революционного
движения в России. СПб., 1880, стр. 321.
10 Н. П. Голицын. История социально-революционного дви¬
жения в России. 1861—1881. Глава десятая. СПб., 1887, стр. 72.
8

дебно, отвергая раздаваемые им книжки, задерживая
проповедников и выдавая их властям» 11.
Сравнительно обстоятельно изложено «хождение в
народ» в книге либерального историка Л. Барриве
«Освободительное движение в царствование Александ¬
ра второго». В работе справедливо отмечается наличие
элементов организованности в движении разночинцев,
единство целей его участников 12. Характерно, что Бар¬
риве расходился с Татищевым в оценке значения «хож¬
дения в народ». Он считал, что крестьяне слушали про¬
пагандистов «очень часто с большим вниманием, инте¬
ресом и сочувствием, брали у них революционные бро¬
шюры...» 13 Что же касается выдачи крестьянами интел¬
лигентов, то автор верно констатирует, что это было
явлением весьма редким.
А. А. Корнилов в своей книге «Общественное движе¬
ние при Александре II» утверждал, что не будь в само¬
державной стране беззастенчивого административного
произвола, революционная молодежь, начавшая пропа¬
ганду в народе, не получила бы поддержки среди раз¬
личных общественных кругов России 14.
В 1912 г. вышла монография В. Богучарского «Актив¬
ное народничество семидесятых годов». В ней впервые
в историографии автору удалось систематически пока¬
зать развитие революционно-демократического движе¬
ния, описать историю создания нелегальных кружков и
народнических организаций, дать обстоятельный анализ
основных идейных течений революционной мысли.
Обширная фактическая основа книги В. Богучарского
сделала ее ценным пособием на многие годы. В этом
серьезном исследовании либерального историка большое
место уделено идейным предпосылкам «хождения в на¬
род». Несмотря на ряд верных наблюдений, автор допус¬
тил принципиальную ошибку: он сблизил идеологию ре¬
волюционного народничества со славянофильством, с
11 С. С. Татищев. Император Александр II. Его жизнь и цар¬
ствование. СПб., 1903, стр. 589—590.
12 Л. Б а р р и в е. Освободительное движение в царствование
Александра второго. М., 1909, стр. 123.
13 Там же, стр. 125.
14 А. А. Корнилов. Общественное движение при Алексан¬
дре II (1855—1881). Исторические очерки. М., 1909, стр. 208.
9

идеалистической точки зрения подошел к анализу при¬
чин «хождения в народ» 15.
Изданная в следующем году книга Б. Б. Глинского
«Революционный период русской истории (1861 —
1881 гг.)», несмотря на обилие приведенного материала,
ничего нового в изучаемую нами проблему не внесла.
С правильных методологических позиций исследует¬
ся поставленная проблема в марксистской историогра¬
фии. В многочисленных работах Г. В. Плеханова, посвя¬
щенных истории общественного движения в России,
непосредственно проблеме «хождения в народ» отводит¬
ся незначительное место 16. Нам представляется, что ав¬
тор несколько недооценивал этот этап народнического
движения. Но Плеханов в целом придавал большое зна¬
чение практической деятельности народников до народо¬
вольческого периода. Он указывал, что у социал-демо¬
крата и народника есть общие черты: «И тот и другой
приурочивают все шансы своего успеха к самодеятель¬
ности массы; и тот и другой твердо убеждены в том,
что его собственная работа имеет смысл только в том
случае, если она будит массу» 17. Плеханов правильно
отметил, что Герцен и Огарев были родоначальниками
революционного народничества, но без основания отка¬
зывал в этом Чернышевскому. Это привело к тому, что
Плеханов несколько прямолинейно делил участников
народнического движения (до «Народной воли») на ба¬
кунистов и лавристов, не учитывая колоссального влия¬
ния идей Чернышевского на революционеров эпохи
70-х годов XIX в. Вместе с тем можно согласиться с
Ш. М. Левиным, который отметил наличие у Плеханова
намеков на то, «что в 70-х годах существовал, так ска¬
зать, средне-народнический общий фон...» 18.
15 В. Б о г у ч а р с к и й. Активное народничество семидесятых
годов. М., 1912, стр. 180—181.
16 Подробнее см.: Ш. М. Левин. Г. В. Плеханов как историк
революционно-народнического движения 70-х годов.— «Труды Ле¬
нинградского отделения Института истории», вып. 5. Вопросы исто¬
риографии и источниковедения истории СССР. М.—Л., 1963,
стр. 20—75. Об оценке Плехановым народничества 70-х годов XIX в.
см.: Ю. 3. Полевой. Начало марксистской историографии в Рос¬
сии.— Сб. «Очерки истории исторической пауки в СССР», т. II.
М., 1960, стр. 281—282.
17 Г. В. Плеханов. Соч., т. XXIV, стр. 128.
18 «Труды Ленинградского отделения Института истории»,
вып. 5, стр. 41.
10

Ю. М. Стеклов в своей работе «Историческое подго¬
товление русской социал-демократии» указал, что «хож¬
дение в народ» выразилось «в виде двух последователь¬
ных волн 1874 и 1875 гг.». Он обратил внимание на то,
что народ с большим интересом слушал речи пропаган¬
дистов о малоземелье, тяготах податной системы, рос¬
товщиках, но весьма скептически относился к сугубо со¬
циалистической пропаганде 19.
Анализ движения революционных народников 70-х
годов нашел важное место в работе историка-большеви¬
ка В. И. Невского «Очерки по истории Российской Ком¬
мунистической партии», где правильно указывается на
качественные изменения социального состава револю¬
ционной интеллигенции, на то, что «уже в семидесятые
годы из революционной среды постепенно отливает
дворянин и она заполняется элементами разночин¬
скими» 20.
Взгляды М. Н. Покровского по вопросам народниче¬
ства претерпели значительную эволюцию. В 20-х годах
он еще не рассматривал народничество как идеологию
крестьянской демократии в России, не вскрывал взаи¬
мозависимости борьбы крестьян и движения народни¬
ков, преувеличил влияние стачечной борьбы рабочих на
революционную интеллигенцию. Это часто приводило
Покровского к сближению идеологии революционного
народничества с большевизмом. Покровский не понял
значения «хождения в народ», ошибочно доказывая, что
«хождение в народ» было «наименее серьезной частью
революции 60-х—70-х годов» 21.
В 1930-х годах ученый значительно изменил свои
взгляды и во многом стал следовать за Лениным.
В статье «По поводу юбилея Народной воли» он писал:
«Ленин отводил первое место ,,Земле и воле“, куль¬
минационным пунктом всего движения он считал ,,хож¬
19 Ю. М. Стеклов. Борцы за социализм. Очерки из истории
общественных и революционных движений в России. М., 1918,
стр. 203—204.
20 В. И. Невский. Очерки по истории Российской Коммуни¬
стической партии, т. I. Изд. 2. Л., 1925, стр. 100. Подробнее см.:
В.	И. Ч е с н о к о в. Невский как историк русского революционного
движения.— Сб. «История и историки», М., 1965.
21 М. Н. Покровский. Очерки русского революционного дви¬
жения XIX—XX вв. М., 1924, стр. 66.

дение в народ“». Далее Покровский признавал немарк¬
систским считать якобинцев или народовольцев «пред¬
шественниками» большевизма 22.
Ряд содержательных обобщений о «хождении в на¬
род» сделал Феликс Кон, который, полемизируя с
А.	Туном, доказал, что движение в народ имело поло¬
жительные последствия, обогатило революционеров
огромным опытом борьбы. Ф. Кон правильно указал на
то, что, несмотря на отсутствие единого связующего
центра, участники движения находились друг с другом
в непосредственной связи, обменивались нелегальной
литературой, делились опытом. Так, помимо воли участ¬
ников «хождения в народ», стихийно создавалась «свое¬
образная организация». В книге Кона справедливо ука¬
зывается, что в результате «хождения в народ», «рево¬
люционеры впервые ознакомились с настроением масс,
впервые на очередь дня ставили не абстрактные теоре¬
тические вопросы» 23, а конкретные задачи движения.
В научно-популярных работах конца 20-х — начала
30-х годов, посвященных истории революционного народ¬
ничества, оценивалось и «хождение в народ».
Об этом движении говорится в книге В. Левицкого
о «Народной воле», хотя конкретно-исторического ана¬
лиза этого явления в работе не содержится 24.
В ценной книге М. Поташа, посвященной изучению
народнического социализма, рассматриваются идейные
предпосылки и значение «хождения в народ» в развитии
программных и тактических установок народничества.
Автор правильно подчеркнул, что «в первый период хож¬
22 М. Н. Покровский. Русская история с древнейших вре¬
мен, т. IV. [М.], 1934, стр. 306. Прил.
Остановился на рассмотрении народничества 70-х годов и Н. А.
Рожков в многотомном издании «Русская история в сравнительно-
историческом освещении». Он отметил влияние народничества на
литературу, живопись и музыку. Рожков систематизировал мате¬
риал, касающийся нелегальных революционных кружков, описал
«хождение в народ». Но автор схематично подошел к оценке дви¬
жения, пытаясь расчленить его на два потока: лавристов и бакуни¬
стов (Н. А. Рожков. Русская история в сравнительно-историче¬
ском освещении, т. XI. Л.—М., 1928, стр. 146—171).
23 Ф. Кон. История революционного движения в России, т. I.
Харьков, 1929, стр. 40—41.
24 В. Левицкий, Партия «Народная Воля». Возникновение.
Борьба. Гибель. М.—Л., 1928, стр. 28—41.
12

дения в народ народники стремились вызвать социали¬
стическую революцию, носителем которой должно было
быть крестьянство» 25.
Важные научные обобщения о подготовке массового
«хождения в народ», о характере и формах движения
содержатся в книге Ш. М. Левина «Общественное дви¬
жение в России в 60—70-е годы XIX века». В моногра¬
фии дается характеристика народничества 70-х годов,
определяются его этапы, показывается связь российской
революционной демократии с западноевропейским со¬
циалистическим движением. Но широта темы моногра¬
фии не дала автору возможности полно раскрыть хож¬
дение революционеров в среду крестьянства, остановить¬
ся па конкретных действиях пропагандистов. Кроме
того, нам представляется, что Ш. М. Левин несколько
недооценивал элементы организованности движения
1874 г.
В этом отношении выгодно отличается брошюра
Р. В. Филиппова «Первый этап „хождения в народ“
(1873—1874)» 26, в которой показываются попытки на¬
родников найти организующие начала движения, рас¬
крывается история пропаганды в отдельных районах
страны.
Большое значение для исследователя темы имеет со¬
держательная работа В. Ф. Захариной «Революционная
пропагандистская литература 70-х годов XIX века»27.
Многое для понимания развития народнического
движения дает статья В. Н. Гинева «Революционная про¬
паганда в Поволжье накануне „хождения в народ“» 28.
25 М. Поташ. Народнический социализм. М.— Л., 1930, стр. 89.
26 Р. В. Филиппов. Первый этап «хождения в народ» (1873—
1874). Петрозаводск, 1960.
27 «Исторические записки», т. 71, стр. 74—412.
28 «Вестник Ленинградского университета», № 2. Серия истории,
языка и литературы, вып. I. Л., 1963, стр. 40—50. Более подробно
о последних работах по народничеству см. в статьях: Б. С. Итен¬
берг. Некоторые вопросы изучения истории общественного движе¬
ния пореформенной России.— Сб. «Советская историческая наука от
XX к XXII съезду КПСС. История СССР», стр. 258—275; В. В. Ши¬
рокова. Еще раз о революционных демократах и народниках.—
«История СССР», 1962, № 3; В. Ф. Захарина. Революционные
народники 70-х годов — идеологи крестьянской демократии.— «Исто¬
рия СССР», 1963, № 5; П. С. Ткаченко. О спорных проблемах
истории народничества.— «История СССР», 1963, № 6.
13

Ряд важных суждений по рассматриваемой нами те¬
ме содержится в статье Р. В. Филиппова «О некоторых
вопросах проблематики ,,хождения в народ“ революцио¬
неров 70-х годов» 29. Р. В. Филиппов считает, что «хож¬
дение в народ» явилось следствием усиления веры ре¬
волюционеров в коммунистические инстинкты крестьян¬
ства и отрицательного отношения народников к задачам
политической борьбы. Автор стремится дать периодиза¬
цию «хождения в народ». И хотя предложенная им пе¬
риодизация представляется нам спорной, все же сама
попытка разработать ее и найти закономерности разви¬
тия движения заслуживает серьезного внимания.
В другой своей работе («Идеология большого обще¬
ства пропаганды. 1869—1874». Петрозаводск, 1963)
Р. В. Филиппов стремится показать многогранность
идейных воззрений народников, выйти за те шаблонные
представления, которые сводили идеологию народниче¬
ства первой половины 70-х годов лишь к борьбе лавриз¬
ма с бакунизмом.
Брошюра Н. А. Троицкого «Большое общество про¬
паганды...» 30 интересна для нас в первую очередь тем,
что показывает историю создания и организационного
построения общества «чайковцев».
* * *
История «хождения в народ» нашла отражение и в
зарубежной историографии. Еще в 1883 г. немецкий ли¬
берально-буржуазный профессор А. Тун в книге «Исто¬
рия революционных движений в России» посвятил гла¬
ву «Практика и результаты пропаганды (1872—1875)»
интересующему нас вопросу. Однако немецкий историк
не понял специфики и причин движения. По его мнению,
русская молодежь была беспомощна и не знала, что ей
делать. «Тут,— пишет Тун,— пришла ей на помощь За¬
падная Европа и русская эмиграция, указав цель и на¬
учив организации. Прозвучал волшебный клич, звавший
,,в народ“...» 31.
29 «Ученые записки Петрозаводского государственного универ¬
ситета», т. XI, вып. I. Исторические науки. Вопросы истории, 1962,
стр. 75—95.
30 Н. А. Троицкий. Большое общество пропаганды 1871—
1874 (так называемые «чайковцы»). Саратов, 1963.
31 А. Тун. История революционных движений в России. Пере¬
вод Веры Засулич, Д. Кольцова и др. СПб., 1906, стр. 129.
14

В 1952 г. вышел в свет капитальный труд прогрессив¬
ного итальянского историка Франко Вентури «Русское
народничество» 32. Он охватывает историю революцион¬
но-демократического движения в России со времени
зарождения русского утопического социализма до 1881 г.
включительно. Автор основательно изучил эпоху
60-х годов, достаточно подробно изложил идейные взгля¬
ды Герцена, Чернышевского, идеологов народничества
70-х годов, раскрыл деятельность второй «Земли и воли»
и «Народной воли». Что же касается самого «хождения
в народ», то эта проблема освещена в монографии весь¬
ма кратко (6 страниц). Тем не менее профессор Вентури
и в этом разделе высказал ряд интересных наблюдений.
Итальянский ученый справедливо считает, что только
внешне казалось, что движение интеллигенции в народ
явилось самопроизвольным. В действительности же дви¬
жение идеологически было подготовлено в течение двух
десятилетий, а организация его была предусмотрена за
десять лет до непосредственного «хождения в народ» 33.
В монографии указывается, что призыв к «хождению в
народ» звучал во времена Герцена и Огарева, затем был
подхвачен другими деятелями. Идеология этого движе¬
ния была результатом объединения различных идейных
влияний: «здесь встретился ряд различных тенден¬
ций»,— подчеркивает Вентури 34.
Сочувственно рассказав об участниках «хождения в
народ», автор не раскрыл значения этого движения в ис¬
тории общественной борьбы. Вывод итальянского исто¬
рика представляется пессимистичным: «Народники ни¬
где не смогли вызвать бунт или мятеж. Повсюду крестья¬
не слушали этих необычных странников с изумлением,
удивлением, а иногда с подозрительностью» 35. Но этот
вывод не противоречит пониманию автором революцион¬
но-демократического характера деятельности интелли¬
генции в народе.
Проблема народничества получила отражение в кни¬
ге Д. Майера «Знание и революция. Русская колония в
32 Ссылки даются по английскому переводу книги: F. Ven¬
turi. Roots of revolution. New York, 1960.
33 Ibid., p. 501.
34 Ibidem.
35 Ibid., p. 505.
15

Цюрихе», вышедшей в Голландии в 1955 г. 36 Автор этой
работы поставил целью изучить предпосылки и историю
создания цюрихской колонии и определить ее место в
развитии русского народничества. Высказав ряд верных
мыслей, Д. Майер не определил социальных истоков ре¬
волюционно-демократического движения в России, не
показал крестьянских корней народничества, оценив его
как чисто интеллектуальное движение 37.
В 1963 г. вышла из печати книга преподавателя Вар¬
шавского университета М. Вавриковой «Революционное
народничество семидесятых годов XIX века» 38. В этой
монографии рассматривается история революционного
народничества с середины 50-х годов до конца 1878 г.
В первой главе исследуется генезис революционного на¬
родничества, раскрываются народнические воззрения
Герцена и Чернышевского. В центре внимания находятся
вопросы, связанные с идеологией и деятельностью семи¬
десятников.
Специальные главы посвящены теоретикам револю¬
ционного народничества 70-х годов XIX в., истории рево¬
люционно-демократических кружков накануне «хожде¬
ния в народ». «Великое хождение в народ» — так назва¬
на IV глава монографии. В последней главе излагается
история «Земли и воли». В исследовании дана периоди¬
зация революционного народничества. В соответствии с
ней выделяется четыре периода: 1) 1856—1864 гг.— вре¬
мя зарождения народничества; 2) 1864—1869 гг.— пере¬
ходный этап; 3) 1870—1879 гг.— период деятельности на¬
родничества в узком смысле этого понятия; 4) возник¬
новение и деятельность «Народной воли». М. Ваврикова
правильно отметила особенность «хождения в народ»,
указав, что большая часть народников отдавала себе от¬
чет в том, что маленькие группы революционеров не мо¬
36 J. М. М е i j е г. Knowledge and revolution. The Russian colo¬
ny in Zürich (1870—1873). Assen, 1955.
37 Более подробно об этой книге см. в рецензии Э. С. Виленской
и Б. С. Интенберг («История СССР», 1959, № 5).
38 М. W а w г у к о w а. Rewolucyjne narodnictwo w latach sie¬
demdziesiatych XIX w. Warszawa, 1963. См. рецензию Т. Г. Снытко
«Польский историк о русском народничестве».— «История СССР»,
1964, № 5. Хотелось бы отметить, что интересная книга М. Ваврико¬
вой в ряде случаев проигрывает оттого, что в ней не учтены неко¬
торые работы советских историков, вышедшие в конце 50-х годов —
начале 60-х годов.
16

гут уничтожить ненавистный им общественно-экономиче¬
ский порядок, «сделать это может только парод путем
общекрестьянского восстания». Передовая интеллиген¬
ция должна помочь народным массам подготовиться к
революции 39. «Хождение в народ» верно оценивается
авторам как попытка выхода движения «из ограничен¬
ного конспиративного круга к широким массам», как на¬
мерение перенести революционную деятельность из сре¬
ды рабочих «на территорию деревни» 40.
Рассматривая современную зарубежную историогра¬
фию народничества, следует кратко остановиться на
основных тенденциях реакционных буржуазных истори¬
ков. Главная цель, которую они преследуют, заклю¬
чается в стремлении оторвать большевиков от револю¬
ционно-демократических традиций, показать их заговор¬
щиками, не связанными с революционным движением
народных масс России.
Еще в 30-х годах XX в. в Европе и Америке получила
распространение книга белоэмигранта, реакционного фи¬
лософа Н. А. Бердяева «Истоки и смысл русского комму¬
низма», в которой грубо извращалась история русского
революционного движения. Проповедуя идеализм и мис¬
тицизм, Бердяев писал: «Славянофилы были основопо¬
ложниками того народничества, которое столь характер¬
но было для русской мысли XIX века, и потом приняло
религиозные формы» 41. Особенно потрудился автор для
доказательства преемственности линии «Нечаев-Тка¬
чев» — большевики. Он утверждал, что «Нечаев во мно¬
гом предвосхищает тип большевистской организации
партии», а П. Н. Ткачев «более чем кто-либо должен
быть признан предшественником Ленина» 42.
Эта идея так называемого русского экстремизма
была быстро подхвачена и принята на вооружение совре¬
менной реакционной зарубежной историографией. В ней
целенаправленно проводится мысль: большевики «при¬
менили методы и организацию, впервые разработанные
39 М. W а w г у к о w а. Op. cit., str. 344.
40 Ibid., str. 346.
41 H. Бердяев. Истоки и смысл русского коммунизма. Париж,
1955, стр. 26.
42 Там же, стр. 52, 57.
2 Б. С. Итенберг
17

Нечаевым»; «Ленин тесно следует этической концепции
Нечаева»; «Нечаев — один из тех мыслителей, которые
оказали решающее воздействие не только на друзей на¬
рода, но и на более позднюю теорию революции больше¬
виков» 43. Ганс Кон, вопреки исторической действитель¬
ности, утверждает, что Ленин воспринял тезис Ткачева:
«отсталая Россия будет готова для социалистической ре¬
волюции, как только сплоченное целеустремленное и воо¬
руженное меньшинство будет в состоянии захватить
власть, навязать свою волю» 44. Роберт Даниэльс в
статье «Ленин и русская революционная традиция» пы¬
тается доказать, что лозунги Ленина в октябре 1917 г.
звучали так же, как лозунги Ткачева в 70-х годах
XIX в.
Подлинная история русского революционного движе¬
ния показывает всю беспочвенность, антиисторичность
этих утверждений реакционных историков. Еще в конце
1897 г. Ленин, отмечая наличие традиций бланкизма и
заговорщичества у народовольцев, писал: «Социал-демо¬
краты же в подобной узости воззрений неповинны; в за¬
говоры они не верят; думают, что время заговоров дав¬
но миновало, что сводить политическую борьбу к загово¬
ру, значит непомерно ее суживать, с одной стороны, а с
другой — выбирать самые неудачные приемы борьбы» 45.
В 1899 г. Ленин в статье «Наша программа» отмечал,
что задача революционной социалистической партии
сводится не к устройству заговоров, а к организации и
руководству классовой борьбой пролетариата 46. Этой же
точки зрения придерживался Ленин и накануне Великой
Октябрьской социалистической революции. В статье
«О двоевластии», опубликованной в «Правде» 9 апреля
19,17 г., он писал: «Мы не бланкисты, не сторонники за¬
хвата власти меньшинством. Мы — марксисты, сторонни¬
ки пролетарской классовой борьбы...» 47. Таким образом,
В.	И. Ленин со всей ясностью и определенностью отвер¬
гал бланкистские, заговорщические методы борьбы.
43 Ю. Ф. Карякин, Е. Г. П л и м а к. Нечаевщина и ее совре¬
менные буржуазные «исследователи».— «История СССР», I960, № 4,
стр. 172.
44 Цит. по кн.: Ю. Карякин, Е. П л и м а к. Мистер Кон ис¬
следует «русский дух». М., 1961, стр. 82.
45 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 2, стр. 459.
46 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 4, стр. 183.
47 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 31, стр. 147.
18

Искажение истории русского революционного движе¬
ния происходит не только по линии попыток сближения
ленинизма с якобинско-бланкистскими «традициями», но
и по другим направлениям. Некоторые буржуазные исто¬
рики стремятся доказать религиозный характер револю¬
ционно-народнического движения в России. Американ¬
ский историк Джеймс X. Биллингтон в книге «Михай¬
ловский и русское народничество» 48 рассматривает
«хождение в народ» как религиозно-сектантское движе¬
ние, воодушевленное идеями Михайловского и кружком
«чайковцев». По мнению Биллингтона, непосредственной
причиной движения интеллигенции в народ явилось раз¬
очарование петербургских «чайковцев» в «возможности
умственного и морального развития» городских рабочих.
Деятельность же пропагандистов в народе рассматри¬
вается в книге как попытка осуществления на практике
идей Михайловского об артели как лучшей форме соеди¬
нения производства и торговли 49.
Американский историк настолько исказил освещение
вопроса, что признал в народнической доктрине лишь
моральное основание. С его точки зрения в программе
народников не было политического направления: «это
была эпоха не политических или экономических расче¬
тов, а полного морального идеализма» 50.
* * *
Источниковедческой базой исследования явились ма¬
териалы Центрального государственного архива Ок¬
тябрьской революции (ЦГАОР СССР), Центрального
государственного исторического архива в Ленинграде
(ЦГИА СССР), Центрального государственного архива
литературы и искусства (ЦГАЛИ).
Наиболее важные источники содержатся в фонде
III отделения и Особого присутствия Правительствую¬
щего сената (ЦГАОР СССР). Здесь отложились судеб¬
ные материалы «процесса 193-х», содержащие результа¬
ты дознаний на местах и раскрывающие карти¬
ну революционного движения в различных районах
страны. Особую ценность представляют вещественные
48 J. В i 1 1 i n g t о n. Mikhailovsky and russian populisrn. Oxford,
1958. Рецензию на эту книгу см.: «История СССР», 1959, № 4.
49 J. В i 1 1 i n g t о n. Op. cit., p. 80.
50 Ibid., p. 81.
2*	19

доказательства, исходящие непосредственно от самих ре¬
волюционеров: дневники, рефераты, письма, записные
книжки и другие документы, отобранные у них во время
арестов.
В работе использованы фонды Министерства юсти¬
ции, Канцелярии министра внутренних дел, Департамен¬
та народного просвещения и др. (ЦГИА СССР). Многие
ценные источники извлечены из личных фондов
П. Л. Лаврова, В. Смирнова (ЦГАОР СССР),
С. М. Кравчинского (ЦГАЛИ), П. А. Валуева, графа
К. И. Палена (ЦГИА СССР) и др. 51
Включение в научный оборот массива архивных ис¬
точников, непосредственно относящихся ко времени
исследуемых событий, дает возможность точнее воспро¬
извести историческую действительность, найти правиль¬
ное соотношение в оценке различных революционных
течений, дать более яркую характеристику движения.
Кроме широкого и многообразного круга архивных
материалов, которые явились основой исследования, в
работе использованы и другие источники.
Для исследования нашей темы особую ценность пред¬
ставляют воспоминания участников движения, написан¬
ные непосредственно после изучаемых событий. Эти
материалы живо передают колорит эпохи, впечатления
и настроения революционеров, рассказывают о деятель¬
ности пропагандистов и их планах. К числу таких доку¬
ментов относятся «Моя исповедь к друзьям» Д. М. Рога¬
чева и воспоминания А. О. Лукашевича «Нечто из по-
пыточной практики», написанные в 1877 г. 52.
В вышедших в 1877—1878 гг. в Женеве воспомина¬
ниях Н. Левенталя «Накануне хождения в народ» рас¬
крывается деятельность народников Киева 53. В 1878 г.
в «Общине» были опубликованы «Воспоминания пропа¬
51 Более подробный источниковедческий обзор темы содержит¬
ся в предисловии к сборнику документов: «Революционное народ¬
ничество 70-х годов XIX века», т. I. 1870—1875 гг. Составитель
В.	Ф. Захарина, под ред. Б. С. Итенберга (в дальнейшем — «Рево¬
люционное народничество...»). М., 1964, стр. 5—18.
52 О. В. Аптекман. Дмитрий Рогачев. В его «Исповеди к
друзьям» и письмдх к родным.— «Былое», 1924, № 26; А. О. Лу¬
кашевич. Нечто из попыточной практики.— «Красный архив»,
1926, т. II (15).
53 Н. Л е в е н т а л ь. Накануне хождения в народ. М., 1927.
20

гандистки», автор которых Е. К. Брешко-Брешковская
рассказала о «хождении в народ» на юге России летом
1874 г. 54
Большое значение имеют и воспоминания участников
«хождения в народ», написанные в более позднее время.
Они при сопоставлении с другими источниками позво¬
ляют выяснить характер общения пропагандистов с
крестьянами, представить отношения народа к револю¬
ционной интеллигенции. «Хождение в народ» в центре
России и в районах Поволжья отражено в мемуарах
Н. К. Буха, М. Ф. Фроленко, А. О. Лукашевича,
А. И. Иванчина-Писарева, Н. А. Морозова и др. 55 Вос¬
поминания В. К. Дебагория-Мокриевича, Л. Г. Дейча,
О.	В. Аптекмана 56 повествуют о пропаганде в народе на
юге России. Ряд важных наблюдений о «хождении в на¬
род» сделали участники революционного движения,
опубликовавшие свои воспоминания в словаре «Гранат».
В монографии широко используется «Очерк по исто¬
рии кружка ,,чайковцев“ (1869—1872 гг.)» 57, написан¬
ный в 1880 г. Н. А. Морозовым и представляющий собой
часть его незавершенной работы «История социалисти¬
ческого движения в России за 1873—1875 гг.» Большая
ценность этого источника обусловливается тем, что он
написан на основании воспоминаний, представленных
Морозову Н. В. Чайковским, С. М. Кравчинским,
Н. П. Цакни, Л. В. Поповым, непосредственными участ¬
никами общества «чайковцев» 58. Поэтому в рассматри-
54 «Былое» (загр.), 1903, № 4, стр. 31—58. Перепечатка из
«Общины», 1878,	№ 7,	8—9. В тексте ошибочно указано, что
Е. К. Брешко-Брешковская пропагандировала в 1873 г.
55 Н. К. Б у х. Воспоминания. М. 1928; М. Фроленко. Собр.
соч., М., 1932; А. О. Лукашевич. В народ! Из воспоминаний се¬
мидесятника.— «Былое», № 3, 1907; А. И. Иванчин-Писарев.
Хождение в народ. М.— Л., 1929; Н. А. Морозов. Повести моей
жизни, т. I. М., 1947.
56 Вл. Д е б а г о р и й - М о к р и е в и ч. Воспоминания. СПб.,
б. г.; Л. Г. Д е й ч. За полвека. М.- Л., 1926; О. В. Аптекман. Из
истории революционного народничества. «Земля и воля» 70-х годов
(По личным воспоминаниям). Новое издание: О. В. Аптекман.
Общество «Земля и воля» 70-х гг. По личным воспоминаниям. Изд. 2.
испр. и доп. Пг., 1924.
57 «Революционное народничество...», стр. 202—240.
58 К. Г. Ляшенко. Об авторстве и истории создания рукопи¬
си «Очерки по истории кружка „чайковцев”» — «История СССР»,
1965, № 4;
21

ваемом документе дается детальная картина револю¬
ционно-демократического движения конца 60-х — начала
70-х годов XIX в. Достоверность указанного «Очерка»
делает его существенным дополнением к воспоминаниям
участников общества «чайковцев», написанным в позд¬
нейшее время.
Вообще воспоминания об обществе «чайковцев» и
других кружках начала 70-х годов сравнительно обшир¬
ны. Они начали публиковаться после революции 1905 г.
и продолжали выходить в свет примерно до 30-х годов
XX в. В 1906 г. в «Былом» были помещены воспомина¬
ния «чайковца» С. С. Синегуба и С. Ф. Ковалика (Ста¬
рик) 59. В этом же году в Петербурге была издана бро¬
шюра Л. Шишко «С. М. Кравчинский и кружок чайков¬
цев», переведена книга Д. Перриса «Пионеры русской
революции», в которой публиковались воспоминания
Н. В. Чайковского. В 1907 г. в «Былом», в сборнике
«Наша страна», в журнале «Минувшие годы» печата¬
лись воспоминания С. Л. Чудновского, вошедшие затем
ь его книгу «Из давних лет», вышедшую в 1934 г.
В 20-х годах XX в. появились ценные воспоминания
Н.	А. Чарушина о «кружке чайковцев» 60 и брошюра
А. Корниловой-Мороз «Перовская и кружок чайковцев»
(М., 1929). Эти воспоминания важны тем, что в них рас¬
сматривается не только практическая деятельность на¬
роднических кружков, но и идеология участников дви¬
жения. Однако оценка идейных направлений народниче¬
ства часто дается ретроспективно, сквозь призму взгля¬
дов автора того времени, когда писались воспоминания.
Так, например, Н. А. Чарушин недооценивал влияние
бакунизма на «чайковцев», на что обратил внимание
Ш. М. Левин 61. История революционной эмиграции от¬
59 С. С и н е г у б. Воспоминания чайковца.— «Былое», 1906,
№ 8—10; С т а р и к [С. Ф. Ковалик]. Движение семидесятых годов по
большему процессу.— «Былое», 1906,	№	10—12. Перепечатка:
С.	Ф. Ковалик. Революционное движение семидесятых годов в
процессе 193-х. М., 1928.
60 Н. А. Чарушин. О далеком и прошлом, ч. I и II. Кружок
чайковцев. Из воспоминаний о революционном движении 1870-х гг.
М., 1926.
61 В рецензии на воспоминания Чарушина Ш. М. Левин писал,
что постановка Чарушиным вопроса об отношении «чайковцев» к ба¬
кунизму вызовет возражения, так как мемуарист недооценивает это
влияние («Историк-марксист», 1927, т. IV, стр. 243).
12

ражена в воспоминаниях П. А. Кропоткина, М. П. Сажи¬
на, В. Н. Фигнер, Н. Кулябко-Корецкого, 3. Ралли,
И. Джабадари и др.62
Видную роль в источниковедческом комплексе рабо¬
ты играют документы, вышедшие из-под пера идеологов
народничества Бакунина и Лаврова. Привлечены в ис¬
следовании народнические пропагандистские брошюры,
ярко раскрывающие характер обращения пропагандистов
к народу, материалы нелегальной прессы: журнал и га¬
зета «(Вперед!», газеты «Работник», «Община» и др.
В работе использован обвинительный акт процесса
193-х. Несмотря на тенденциозную направленность этого
документа, в нем содержатся многие важные фактиче¬
ские данные о народническом движении первой полови¬
ны 70-х годов XIX в. В качестве источников выступают
в монографии художественные произведения передовых
писателей изучаемого времени. Их изучение в работе вы¬
звано двумя обстоятельствами: стремлением показать
влияние демократической литературы на общественное
движение и проследить отражение, которое нашло «хож¬
дение в народ» в прогрессивной русской литературе.
Ключ к пониманию изучаемой проблемы дают ленин¬
ские оценки революционно-демократического движения.
Не рассматривая в целом освещение Лениным револю¬
ционного народничества (эта проблема уже была пред¬
метом изучения) 63, остановимся лишь на тех ленинских
62 П. А. Кропоткин. Записки революционера. М.— Л.,	1933;
М. П. Сажин (Арман Росс). Воспоминания. М., 1925;
В. Н. Фигнер. Полн. собр. соч. в семи томах, том I. М., 1932;
Н. Г. К у л я б к о - К о р е ц к и й. Из давних лет. М., 1931; 3. Рал¬
л и. Из моих воспоминаний о Бакунине.— Сб. «О минувшем». СПб.,
1909; И. С. Джабадари. Процесс 50-ти.— «Былое», 1907, № 8, 9.
63 Ю. 3. Полевой. В. И. Ленин о домарксистском периоде
революционного движения в России.— «Коммунист», 1958, № 6;
Б. П. Козьмин. Народничество на буржуазно-демократическом
этапе освободительного движения в России (Б. П. К о з ь м и н. Из
истории революционной мысли в России. М., 1961, стр. 638—728).
Ш. М. Левин. Революционное народничество 70-х годов в освеще¬
нии В. И. Ленина.— «История СССР», 1962, № 2; М. Г. Седов.
В. И. Ленин о революционном народничестве. Доклад о народни¬
честве, прочитанный на конференции, организованной Институтом
истории АН СССР и историческим факультетом МГУ 22—23 октяб¬
ря 1959 г.
23

высказываниях, которые позволяют правильно понять и
осветить наследуемую нами тему — «хождение в народ».
Массовое движение демократической молодежи в
среду крестьянского населения назревало, набиралось
сил и осуществлялось во время господства народничест¬
ва в революционном движении. «Падение крепостного
права,— писал Ленин,— вызвало появление разночинца,
как главного, массового деятеля и освободительного дви¬
жения вообще и демократической, бесцензурной печати
в частности. Господствующим направлением, соответст¬
вующим точке зрения разночинца, стало народничест¬
во» 64. Приведенное высказывание раскрывает методоло¬
гию изучения проблемы, подчеркивает необходимость
рассматривать «хождение в народ» как следствие паде¬
ния крепостного права в России и искать его истоки еще
в эпохе первой революционной ситуации.
Именно такое понимание вопроса следует и из другой
работы В. И. Ленина — статьи «О народничестве». В ней
Ленин писал: «Народничество очень старо. Его родона¬
чальниками считают Герцена и Чернышевского. Расцве¬
том действенного народничества было „хождение в на¬
род“ (в крестьянство) революционеров 70-х годов» 65.
Следовательно, Ленин, рассматривая историю становле¬
ния и развития народничества, последовательно указы¬
вая его этапы, подчеркивал связь родоначальников на¬
родничества Герцена и Чернышевского с «хождением в
народ» революционеров 70-х годов.
Не менее важным представляется и определение
Лениным «хождения в народ», как расцвет «действенно¬
го народничества». Какое содержание хотел вложить
Ленин в слово «действенное»? Ш. М. Левин по этому по¬
воду пишет: «„Действенное“ в данном случае, несомнен¬
но, являлось синонимом понятия „революционное“» 66.
Нам думается, что такое утверждение не совсем верно.
Конечно, в понятие «действенное» составной частью вхо¬
дит идея революционности; но оно шире, объемнее,
активнее обычного определения революционности.
Ленин ввел термин «действенное народничество» для
того, чтобы выделить специфику движения, подчеркнуть
64 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 25, стр. 94.
65 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 22, стр. 304.
66 Ш. М. Левин. Революционное народничество 70-х годов в
освещении В. И. Ленина, стр. 30.
24

«действенный» характер борьбы народников, их стрем¬
ление найти пути к народу, объединить силы передовой
интеллигенции и крестьянства. Одним словом, термином
«действенное» Ленин усиливал понятие революцион¬
ности. Точно так же он поступал и в других случаях.
В статье «Карл Маркс» Ленин писал, что основополож¬
ник научного коммунизма в книге «Гражданская война
во Франции» «глубоко, метко, блестяще и действенно,
революционно оценил» Парижскую Коммуну 67. И здесь
слово «действенно» употребляется для углубления по¬
нятия революционности, оно раскрывает суть освещения
К. Марксом деятельности Парижской Коммуны.
Ленин отмечал, что сущность политической програм¬
мы действенного народничества заключалась в том, «что¬
бы поднять крестьянство на социалистическую револю¬
цию против основ современного общества,..» 68. Особен¬
ностью деятельности и воззрений народников во время
«хождения в народ» была их вера в общинный уклад
русской жизни, в коммунистические инстинкты крестьян¬
ства. И эта вера определила специфику движения, его
аполитизм:	революционеры «отодвинули политику и
„шли в народ“» 69.
Движение передовой интеллигенции в народ протека¬
ло в то время, когда идеология участников борьбы отли¬
чалась радикализмом, когда, по словам Ленина, «народ¬
ники резко сторонились от либерального „общества“ и
„шли в народ“» 70.
Для правильного понимания нашей темы следует
рассмотреть еще один вопрос: как понимать утвержде¬
ние Ленина, что «хождение в народ» было расцветом
действенного народничества? 71
Такая высокая оценка Лениным «хождения в народ»
объясняется рядом причин. Впервые в истории русского
освободительного движения широкие круги революцион¬
ной интеллигенции сделали попытку непосредственно
сблизиться с народом, прочувствовать жизнь трудового
67 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 26, стр. 49.
68 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 1, стр. 272.
69 Там же, стр. 286.
70 Там же, стр. 413.
71 В данном случае имеется в виду деятельности революционной
интеллигенции в крестьянской среде с 1874 до 1879 г., т. е. собствен¬
но «хождение в народ» и землевольческие поселения.
25

люда. Основная масса революционеров строила планы
организации народной революции, которая должна была
коренным образом изменить существующий строй Рос¬
сии. Качественно новым было обращение интеллигенции
к народным массам, что явилось особенно важным для
дальнейшего развития революционных идей и практики
революционного движения. Такой призыв к народу в
глазах В. И. Ленина являлся необычайно существенным,
он представлял собой то, «что есть общего у народни¬
чества и марксизма, их защита демократии путем обра¬
щения к массам» 72.
Демократизм был тем звеном, которое связывало на¬
родничество и марксизм, он являлся таким элементом,
который входил как составная часть в программу со¬
циал-демократической партии России. Ленин указывал,
что неверно отвергать без разбора народническую докт¬
рину, в ней следует «строго отличать ее реакционную и
прогрессивную стороны» 73.
В 1912 г. Ленин писал: «Ясно, что марксисты должны
заботливо выделять из шелухи народнических утопий
здоровое и ценное ядро искреннего, решительного, бое¬
вого демократизма крестьянских масс. В старой марк¬
систской литературе 80-х годов прошлого века можно
найти систематически проведенное стремление выделять
это ценное демократическое ядро. Когда-нибудь истори¬
ки изучат систематически это стремление и проследят
связь его с тем, что получило название ,,большевизма“
в первое десятилетие XX века» 74.
Еще раньше Ленин соглашался с членом группы
«Освобождение труда» П. Б. Аксельродом относительно
того, что поскольку революционное народничество вы¬
ступало против сословно-бюрократического государства,
против угнетения народных масс этим государством, по¬
стольку народничество «должно было войти, с соответ¬
ствующими изменениями, как составной элемент, в про¬
грамму русской социал-демократии» 75.
Для нас, наконец, очень важна общая характеристи¬
ка, данная в 1905 г. Лениным революционному народни¬
честву в статье «Мелкобуржуазный и пролетарский со-
72 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 19, стр. 172.
73 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 1, стр. 530.
74 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 22, стр. 121.
75 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 4, стр. 237.
26

циализм». В этой работе указывались следующие черты
классического народничества: 1) отрицание господства
капитализма в России; 2) отрицание роли промышлен¬
ных рабочих «как передовых борцов всего пролетариа¬
та»; 3) народники не признавали «значения политиче¬
ской революции и буржуазной политической свободы»;
4) революционеры проповедовали «сразу социалистиче¬
ский переворот, исходящий из крестьянской общины с ее
мелким сельским хозяйством» 76.
Следовательно, оценка Лениным революционного на¬
родничества 70-х годов открывает пути для конкретного
изучения темы.
* * *
Как представляется сущность проблемы «хождения
в народ», что в ней является наиболее неизученным, какие
задачи стоят перед исследователем, принявшимся за
разработку этой темы?
Изучение рассматриваемой темы обязывает прежде
всего выяснить социально-экономические и идейные
предпосылки движения:	определить,	каким	образом
ухудшение положения народа и идейные влияния эпохи
первой революционной ситуации отразились на форми¬
ровании революционного подполья кануна массового
«хождения в народ».
Не менее назревшей является и другая задача — вы¬
яснить, как происходила эволюция идеологии революци¬
онного движения в зависимости от изменения экономики
страны и политических условий общества. В историче¬
ской литературе эти вопросы не только не были решены,
но и почти не выдвигались даже в порядке постановки
проблемы. В результате из поля зрения историков выпал
большой комплекс вопросов, связанных с процессом раз-
еития и накопления сил революционно-демократического
движения, приведших к «хождению в народ».
Исследование предпосылок массового похода пере¬
довой интеллигенции в крестьянскую среду позволяет от¬
ветить на весьма важный для изучаемой темы вопрос:
почему именно 1874 год явился рубежом, открывшим
путь интеллигенции к народу.
76 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 12, стр. 40.
27

Движение революционного народничества 70-х годов
протекало в то время, когда на смену дворянской интел¬
лигенции приходили разночинцы. Дворяне и разночинцы
действовали совместно, направляя свои усилия на сбли¬
жение с народом, вынашивая планы подготовки кресть¬
янской революции в России. В монографии делается по¬
пытка проследить конкретное проявление революцион¬
ной борьбы дворянской и разночинной молодежи.
Формирование кадров участников «хождения в на¬
род» происходило в демократических кружках молоде¬
жи. История возникновения и деятельности этих круж¬
ков, связи, существовавшие между отдельными кружка¬
ми,— одна из серьезных проблем исследования, без из¬
учения которой нельзя представить распространение дви¬
жения интеллигенции в народе.
Сложные задачи возникают при рассмотрении во¬
просов идеологии. В историографии революционного на¬
родничества довольно основательно укоренилась схема
изучения этой проблемы: как правило, историки сосре¬
доточивали свое внимание на изолированном анализе
программных документов, исходящих от М. А. Бакунина
и П. Л. Лаврова. Нам думается, что такой характер на¬
правления исследования является неправомерным. Из¬
учение многообразного конкретного материала привело
автора к выводу о необходимости изучения воззрений
идеологов народничества в связи со взглядами рядовых
участников движения.
Совершенно естественно, что центральной задачей
монографии является создание конкретной истории са¬
мого «хождения в народ». Перед автором в этой связи
возникла необходимость исследовать главные районы
движения, описать характер деятельности интеллиген¬
ции в народе, рассказать, как происходила первая мас¬
совая попытка сближения революционеров с крестьян¬
ством, как относилось сельское население к пропаганди¬
стам.
В работе сделана попытка проследить отражение
«хождения в народ» в русской демократической литера¬
туре, выяснить, как воспринималось движение радикаль¬
ной молодежи передовыми писателями того времени.
Автор, наконец, ставил задачу изучения результатов
«хождения в народ», последствий этого движения для
дальнейшего развития программных, тактических и ор¬
ганизационных вопросов народничества.

Глава первая
Народники и крестьянство
1.	Последствия «крестьянской реформы» 1861 г.
в понимании народников
Компромиссный характер реформы 19 февраля уси¬
ливал веру прогрессивной интеллигенции в неизбежность
революционного взрыва. В период революционной си¬
туации и вплоть до осени 1863 г. революционное мень¬
шинство «образованных классов» рассчитывало, что к
моменту окончания сроков, назначенных для подписания
уставных грамот, крестьянское недовольство «царской
волей» выльется в революцию. Не ослабевала эта на¬
дежда и в дальнейшем, но связывалась она уже не
столько с конкретными датами, сколько с общим поло¬
жением пореформенной деревни. Именно в реформе
усматривали революционные народники 70-х годов один
из главных источников крестьянских бедствий.
С. Чудновский, находясь в Петропавловской крепо¬
сти, писал, что, когда в конце 50-х годов XIX в. загово¬
рили об освобождении 23 миллионов крестьян, радикаль¬
ная журналистика во главе с «Современником» рассчи¬
тывала на благоприятное решение вопроса. Но скоро
пришлось убедиться, что победу одержали не сторонни¬
ки «радикального лагеря», а «либерально-консерватив¬
ные западники» 1. В автореферате «Что делать?» народ¬
ника А. И. Ливанова говорилось, что крестьянин после
реформы не получил свободы, оказался фактически при¬
крепленным к земле, окончательно разорился и деревня
находится на грани вымирания. «Чтобы собрать оброки
и покрыть недоимки, которые он не в состоянии платить,
продают орудия его труда и даже скот; у него нет более
семян для посева, нет возможности обрабатывать землю.
1 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., 1874/78, д. 144, ч. 17, т. I,
л. 6—6 об.
29

Вот то счастье, которым наградил его великодушный
Александр II» 2.
И. Н. Мышкин в известной речи на суде заявил, что
реформа 1861 г. явилась «наглядным доказательством
своей несостоятельности в деле улучшения народного
быта». «Народ доведен до крайней бедности, до страш¬
ного голода, и вовсе не нужно обладать крайним ради¬
кализмом, чтобы усомниться в хороших качествах этой
реформы для массы освобожденных крестьян» 3. Мыш¬
кин далее развивал мысль, что освобожденный от поме¬
щичьего произвола крестьянин оказался под эгидой го¬
сударственной власти. Крестьян лишили хорошей земли,
их наделили песчаными и болотистыми участками, на
которых невозможно вести доходное хозяйство, обложи¬
ли большими налогами, превышающими в несколько раз
доходность наделов, и по существу перевели «более
20-ти миллионов крестьянского населения из разряда
помещичьих холопов в разряд государственных или чи¬
новничьих рабов» 4.
Резко отрицательно оценивал отмену крепостного
права и известный народник Д. М. Рогачев. Он говорил;
что реформа 1861 г. не принесла никакой пользы наро¬
ду. Господствующий класс так же эксплуатирует народ,
как и во времена крепостного права, и владеет большим
количеством земли, между тем как простой народ ничего
не имеет. Личная свобода, которую получило крестьян¬
ство после уничтожения крепостного права, по словам
Рогачева, «не имеет почти никакого значения для про¬
2 ЦГАОР СССР, ф. 112 Особого присутствия Правительствую¬
щего сената (далее — ф. ОППС), оп. 2, д. 1349. Автореферат
А.	И. Ливанова «Что делать?» Документ был опубликован В. Г. Ба¬
зановым: «Александр Ливанов и его трактат „Что делать?“» («Рус¬
ская литература», 1963, № 3, стр. 109—138).
3 «Революционное народничество...», стр. 378.
4 Там же, стр. 379. В другом месте Мышкин писал: «Уничтоже¬
ние крепостного права, без существенного облегчения повинностей,
лежащих на крестьянстве, без дарования ему действительного, а не
фиктивного самоуправления, без свободы слова и печати, без обра¬
зования, которое дало бы народу не только знакомство с грамотой,
но и все наиболее необходимые для него знания, не могло иметь
и не имело важного влияния па быт крестьян. Прежде крестьянин
безустанно работал на помещика, теперь так же безустанно рабо¬
тает на правительство; прежде его бил п ссылал в Сибирь поме¬
щик; теперь его бьет и гноит в острогах чиновник... прежде голодал
и теперь он так же голодает» (там же, стр. 195).
30

стого народа, не имеющего никакого материального
обеспечения...» 5
Подобная же оценка реформы 1861 г. давалась и в
пропагандистских народнических брошюрах. В них ука¬
зывалось, что реформа не освободила, а разорила
крестьян, заставила многих из них оставить свое хозяй¬
ство, отправиться в города па заработки. Крестьяне,
оставшиеся в деревнях, вынуждены платить непосильные
подати и налоги 6.
Большое внимание вопросу о причинах отмены кре¬
постного права и ее итогах уделялось в прокламации
«Русскому народу», написанной Л. В. Долгушиным.
В ней говорилось, что до отмены крепостного права по¬
мещики могли произвольно обращаться с крестьянами:
надругаться, отдать в солдаты, сослать в Сибирь. Народ
кабалили и помещики и царское правительство. Все это
привело к обеднению народных масс, а денег в связи с
Крымской войной требовалось все больше и больше.
Тогда правительство решило: если крестьянин будет
освобожден от крепостного права, он будет более произ¬
водительно трудиться, больше зарабатывать, богатеть,
а следовательно исправнее платить казне. «Хотели сде¬
лать народу полегче маленько, чтобы можно было с него
взять побольше!» — таков был вывод автора проклама¬
ции. Ввиду того, что проекты правительства об освобож¬
дении крестьян вызвали недовольство со стороны поме¬
щиков, не желавших отказаться от своих прав, прави¬
тельство хотя и освободило крепостных с землей, но, идя
на уступки помещикам, установило в их пользу выкуп с
крестьян.
«Видите, братья! — заключает Долгушин,— по спра¬
ведливости-то как бы следовало?.. Следовало бы осво¬
бодить крестьян, наделить их вдосталь землей, помочь
им на -первое время, пока они не обзавелись всем нуж¬
ным для хорошего хозяйства,— да и все тут. Вот тогда
бы они действительно вольными стали, а теперь где же
воля? Плохие наделы, большие оброки, обида кругом
да и только... Так распорядился царь и дворяне» 7.
5 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, д. 361, л. 358 об. Показание
И. И. Доброва от 12 мая 1876 г.
6 Подробнее см.:	В. Ф. Захарина. Революционная про¬
пагандистская литература 70-х годов XIX века.— «Исторические
записки», № 71, стр. 76—78.
7 А. А. К у н к л ь. Долгушипцы. М., 1931, стр. 214—215.
31

Картину неимоверного финансового гнета, тяжелым
грузом навалившегося на плечи крестьян в пореформен¬
ное время, дает одна из статей нелегальной народниче¬
ской газеты «Работник»: «При среднем урожае в степ¬
ных губерниях России после уплаты податей почти ни¬
чего не остается у пахаря, а при плохом урожае крестья¬
не сбывают скот, которым обзаводятся после хорошего
года. Таким образом выходит, что крестьяне платят не
барыш «с дохода, а работают собственно на подати. Кро¬
ме того, крестьяне платят за право пастьбы скота в по¬
мещичьих угодьях, покупают лес, топливо; на крестья¬
нах лежат губернские и уездные повинности, волостные
и мирские натуральные повинности и другие. Итак ни
с кого, как с народа деревенского сдерут в 1875 г. боль¬
ше против прошлогоднего 21 507 821 рубль одних по¬
душных и поземельных» 8.
В газете «Работник» в понятной для простого народа
форме разоблачался и политический смысл реформы
1861 г.
«Воля! Смех говорить о ней. Какая тут воля, коли
всем заправляют чиновники царские! Воля — насмешка
царская.
Воля — голодать.
Воля — умирать от непосильного труда.
Воля — гибнуть под пулями царских солдат.
Вот какова царская воля! Царь — первый помещик
земли русской, от него могла выйти только помещичья
воля»,—с негодованием писалось в газете 9.
В записке, найденной у пропагандиста В. С. Минаева,
ставился вопрос о несправедливом распределении нало¬
гов после реформы 1861 г. среди населения, в результате
чего основные повинности легли на «простой народ».
В записке объяснялось, что так происходит потому, что
законы составляют имущие, а народные массы до управ¬
ления не допускаются и в политической жизни страны
не участвуют. Записка заканчивалась призывом к наро¬
ду вдуматься в сущность несправедливостей существую¬
щего порядка и «получше устроить» свою жизнь 10.
8 «Работник», 1875, № 2.
9 Там же, № 6.
10 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 2, д. 1531. Бумаги В. С. Ми¬
наева.
32

Однако достаточно ясно увидев крепостнические чер¬
ты крестьянской реформы, революционеры первой поло¬
вины 70-х годов не могли еще в полной мере разглядеть
ее буржуазного характера. Напротив того, факт сохра¬
нения общины по Положениям 19 февраля представлял¬
ся им важнейшей гарантией от «язвы пролетариатства»,
а следовательно, и от развития капиталистических отно¬
шений в России.
Следует отметить, что термины «капиталистические
отношения», «капитализм» применительно к России по¬
нимались народниками ограниченно. Они связывались
прежде всего с характером внутренней политики само¬
державия, а не с объективным ходом экономического
развития страны. В литературе того времени, например,
указывалось на усиление кулаков-мироедов, насаждае¬
мых правительством, появлялись единичные высказыва¬
ния о разложении общины, обращалось внимание на
факт массовой пауперизации крестьянского населения
и на некоторый рост пролетариата. Но поскольку в це¬
лом социальная основа деревни не претерпела еще ка¬
ких-либо крупных качественных изменений, эти явления,
естественно, рассматривались не как органически при¬
сущие пореформенной экономике, а как результат кре¬
постнических черт реформы.
В работе «Что такое „друзья народа“» В. И. Ленин
писал, что в 60-х и 70-х годах современникам было «по¬
зволительно и даже естественно» впадать в иллюзию
относительно экономического развития крестьянства;
«мало было сравнительно точных сведений об экономике
деревни,... еще не обнаруживалось так ярко разложение
деревни...» 11
В другой работе Ленин указывал на различие между
«старым» народничеством, под которым подразумева¬
лось революционное народничество 70-х годов (участни¬
ки «хождения в народ»), и «современным» народниче¬
ством. Это различие он ставил в зависимость от соци¬
ально-экономического развития страны. Экономика 70-х
годов определяется Лениным следующим образом: «ка¬
питализм в России был еще весьма слабо развит», «мел¬
кобуржуазный характер крестьянского хозяйства совер¬
шенно еще не обнаружился» 12.
11 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 1, стр. 263.
12 Там же, стр. 413. (Курсив мой.— Б. И.).
3 Б. С. Итенберг
33

Итак, Ленин определенно говорит о том, что в 70-х
годах XIX в. еще «совершенно не обнаружился» мелко¬
буржуазный характер крестьянского хозяйства, что тог¬
да еще было мало сведений об экономике деревни, что
разложения крестьянства как класса еще не произошло.
Это подтверждается и материалами того времени.
В 1873 г. был опубликован «Доклад высочайше уч¬
режденной комиссии для исследования нынешнего поло¬
жения сельского хозяйства и сельской производительно¬
сти в России». В докладе указывалось, что реформа
18.61 г., хотя и вызвала потрясение в хозяйстве земле¬
дельческого населения, но в нем продолжают еще гос¬
подствовать крепостнические формы, не позволяющие
вводить усовершенствования в культуру земледелия.
Прогрессивное же фермерское хозяйство находится «еще
только в зачатке» 13. В материалах комиссии отмечалось,
что крестьянское хозяйство нечерноземных, восточных и
северных губерний не улучшилось, а в большинстве сво¬
ем ухудшилось. «В этих местностях,— говорилось в до¬
кладе,— ...разбогатело небольшое число крестьян —
большинство же обеднело; среднее, по достатку, состоя¬
ние крестьян стало исчезать» 14.
Таким образом, первое десятилетие после реформы
отличалось переходным характером хозяйства и в нем
наметились лишь начальные, мало заметные процессы
дифференциации крестьянского населения.
Лишь во второй половине 70-х годов в народнической
литературе начинает все более настойчиво проводиться
мысль, что крестьянская реформа создала условия для
развития капитализма в России.
В газете «Работник» (статья «Русское государство»)
отмечалось, что после реформы экономическую власть
в стране получили купцы, скупавшие дворянские имения
и эксплуатировавшие крестьян. В самой общине начали
господствовать кулаки-мироеды. Буржуазную сущность
реформы 1861 г. автор статьи резюмировал таким обра¬
зом: «и выходит, что не народу, не мужикам, а купцам
дал царь землю и волю» 15. В другой статье писалось,
13 «Доклад высочайше учрежденной комиссии для исследования
нынешнего положения сельского хозяйства и сельской производи¬
тельности в России. Доклад журнала Комиссии». СПб., 1873, стр. 5.
14 Там же, стр. 7.
15 «Работник», 1875, № 5.
34

что «попал мужик из кулька да в рогожку», выйдя из-
под влияния помещиков, он оказался в руках кулаков.
В статье так определялось основное значение реформы
19 февраля 1861 г.: «До „Воли“ Россия была помещицкая,
а ныне стала Русь-матушка кулацкою!» 16.
Таким образом, для газеты «Работник» суть поре¬
форменных отношений в России сводилась главным об¬
разом к одному: экономическое господство помещиков
в дореформенное время заменилось властью купцов н
кулаков. На анализе других социальных процессов, свя¬
занных с развитием капитализма, газета, как правило,
не останавливалась 17.
Значительно глубже изменение социально-экономиче¬
ских отношений в стране раскрывалось в издаваемой за
границей нелегальной газете «Вперед!». «В России,—
читаем мы в редакционной статье,— условия капитали¬
стического строя наступили с освобождением крестьян¬
ства и с нарезкою ему наделов, которые недостаточны
для обеспечения его существования при увеличившихся
налогах. ...Значительная масса жителей не имеет другого
средства Обеспечить свое существование, как вынося на
рынок свой труд и свои силы,— эта масса составляет
пролетариат, который есть необходимое условие капи¬
талистического строя» 18.
Более того, иногда в революционно-народнической
публицистике встречались утверждения, что после 1861 г.
в России совершается тот же социальный процесс, что и
во всех странах Западной Европы. Об этом в 1876 г. го¬
ворилось в газете «Вперед!» 19. Такое же мнение высказал
в 1877 г. Д. М. Рогачев, заявлявший, что «крестьянская
реформа» явилась переходом «от рабского строя к капи¬
талистическому». «Я убежден, — заключал Рогачев,—
что в недалеком будущем община уничтожится и у нас
16 Там же, 1876, № 14—15 (передовая статья: «19 февраля
1861 года»).
17 Правда, в первом номере «Работника» (1875 г.) отмечалось,
что на фабриках и заводах работают крестьяне, «за недостатком
земли из деревень ушедшие»; такая фраза может быть понята как
свидетельство пауперизации крестьянства.
18 «Вперед!», № 27 (февраль), 1876. В другом номере газеты
писалось: «С освобождением от крепостного состояния при недо¬
статочном наделе, русский крестьянин обратился в пролетария и по¬
нес свою силу и руки на рынок» («Вперед!», № 37, (15 июля), 1876).
19 «Вперед!», № 37 (15 июля), 1876.
3*	35

образуется пролетариат, одним словом, мы повторим то
же, что совершается теперь в западноевропейских госу¬
дарствах» 20.
И. Н. Мышкин 15 ноября 1877 г. в своей знаменитой
речи на суде говорил: «С 19 февраля 1861 г. началась
новая народная жизнь со своим неизбежным спутни¬
ком— борьбою между капиталом и трудом»21. Важно
отметить, что факт развития капитализма в России рас¬
сматривался Мышкиным не как регрессивное явле¬
ние, а как «весьма важные услуги революционному
делу» 22.
Интересные соображения относительно результатов
реформы 1861 г. были высказаны в обширной статье на¬
роднического журнала «Вперед!» «Плоды реформ.
Очерки успехов экономической эксплуатации в России
за последние годы» 23. Автор связывал реформу 19 фев¬
раля с попыткой создания капиталистического хозяй¬
ства, для которого необходим вольнонаемный труд, на¬
личие пролетариата в стране. Именно это обстоятель¬
ство заставило правительство освободить крестьян от
крепостной зависимости. Но освободить крестьян без
земли, как это делалось в Западной Европе, реформато¬
ры не решались и пошли на компромисс между требо¬
ваниями народной партии (к которой автор ошибочно
относит и славянофилов и сторонников Чернышевского)
и требованиями вновь народившихся буржуазных клас¬
сов, «стремившихся внедрить в России последние цветки
буржуазной западноевропейской цивилизации» 24.
Приводя данные о том, что более двух миллионов
крестьян не разорвали еще временнообязанных отноше¬
ний со своими прежними помещиками и почти такое же
количество бывших крепостных осталось вовсе без
земли, автор приходил к заключению, что «реформа
19 февраля, названная у нас „освобождением крестьян с
землею“, в сущности первая положила прочное начало
сельскому безземельному пролетариату» 25. Важно от¬
метить, что автору было ясно различие между русским
20 «Былое», 1924, № 26, стр. 77—78.
21 «Революционное народничество...», стр. 378.
22 Там же.
23 «Вперед! Непериодическое обозрение», Лондон, 1877, т. V.
24 Там же, стр. 83.
25 Там же, стр. 87.
36

пролетаризирующимся крестьянством и пролетариатом,
сформировавшимся в Западной Европе. Он показывал,
что развитие русского пролетариата происходит под
влиянием последствий компромиссной реформы 1861 г.
и именно это тормозит развитие буржуазных отношений
в стране. Для процветания буржуазии пролетариат дол¬
жен быть действительно «свободным»: быстро и легко
передвигаться в зависимости от требований рынка, пред¬
лагать свою рабочую силу там, где она прежде всего
нужна. «Паш же крестьянин, — пишет автор, — все же
хоть сотою долею своего существа остался ,,хозяином“.
Он связан с землею; связан как экономически, так и по
симпатиям, связан и прикреплен целой системой поли¬
цейских и официальных мер. ,,Свободным“ договором,
предложением ,,справедливого обмена услуг“, догово¬
ром „купли-продажи“... не привлечешь его на работу» 26.
Закабаление рабочего люда, разъясняет автор, идет
у нас другим путем — путем насилия, обмана и надува¬
тельства, осуществляемых кулачеством, которое заме¬
нило в России западноевропейский «свободный договор».
Старинное русское кулачество, представляющее собой
одиноких представителей разбогатевшего крестьянства,
превратилось теперь в эксплуататоров народа. «Вся го¬
сударственная организация и весь общественно-эконо¬
мический строй приспособляются так, чтобы помогать
кулаку как при процессе улавливания (крестьян.—
Б. И.), так и во время самого эксплуатирования» 27,—
резюмирует автор.
Статья заканчивается призывом к народу организо¬
вать восстание против эксплуататоров и построить новые,
справедливые формы общественной жизни 28.
Оценка буржуазной сущности отмены крепостного
права в России нашла отражение и на страницах изда¬
ний «Земли и воли» и «Народной воли». В «Земле и во¬
ле» писалось: «Кто же не знает у нас, в самом деле, изби¬
той мысли, что антибуржуазная, по мнению „Голоса“,
крестьянская реформа была решительным шагом в деле
установления буржуазных отношений между работника¬
ми и работодателями на Руси? Не будем спорить — мо¬
жет быть, в головах составителей Положения 19 февраля
26 Там же, стр. 94.
27 Там же, стр. 96.
28 Там же, стр. 119.
37

идея освобождения мужиков с наделом не имела ничего
буржуазного, но на практике, в приложении в жизни, она
послужила главным образом развитию буржуазного по¬
рядка вещей» 29.
В «Листке Народной Воли» следующим образом ри¬
совалось появление после «крестьянской реформы» кула¬
ка, который рождался «из недр самого крестьянства»:
«выползает... гадина с развитыми и плотоядными ин¬
стинктами, выползает она медленно и осторожно, изгиба¬
ясь и обнюхивая каждую пядь завоеванной позиции. Нет
сомнения, что конечная позиция будет ею занята, и гади¬
на-кулак станет властелином „мира“» 30.
Приведенная цитата симптоматична. Вопреки обыч¬
ным народническим взглядам о насаждении капитализма
в России сверху, самодержавным государством, здесь
признается формирование кулачества «из недр самого
крестьянства». Так в народнической печати стали появ¬
ляться отдельные высказывания о более или менее орга¬
ническом развитии капитализма в сельском хозяйстве
страны.
Приведенные факты свидетельствуют о том, что уви¬
деть развитие капитализма в России и оценить буржуаз¬
ный характер реформы русская передовая революцион¬
ная мысль смогла лишь в то время, когда черты капита¬
листического развития России стали зримыми, то есть со
второй половины 70-х годов 31. Не случайно, что только в
это время возникла полемика о путях развития сельско¬
го хозяйства и на страницах консервативно-охранитель¬
ной и либерально-буржуазной печати, начало которой
было положено выходом в свет в 1876 г. книги кн.
A. И. Васильчикова «Землевладение и земледелие в Рос-
29 «Земля и воля», № 1, 25 октября 1878 г.— «Революционная
журналистика семидесятых годов». Ростов-на-Дону, б. г., стр. 93.
Далее в статье указывалось: «Рассуждений на тему об обезземели¬
вании крестьянства после реформы, о кулачестве, о спекуляциях на
счет крестьянского имущества и труда можно найти сколько угод¬
но даже в передовых статьях того же „Голоса”...» (там же).
30 «Листок Народной воли» № 3, 20 октября 1880 г. (Курсив
мой.— Б. И.).
31 Исключение в этом отношении представлял Н. Г. Чернышев¬
ский. «Нужна была именно гениальность Чернышевского,— писал
B. И. Ленин,— чтобы тогда, в эпоху самого совершения крестьян¬
ской реформы... понимать с такой ясностью ее основной буржуазный
характер...» (В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 1.
стр. 291).
38

сии и других европейских государствах». Заметим, что и
в это время капиталистическая эволюция страны была
еще крайне слабой (особенно в деревне) и поэтому тот
факт, что народники во второй половине 70-х годов су¬
мели разглядеть направление экономического развития
России и поставить его в связь с «крестьянской рефор¬
мой», является их несомненной заслугой 32.
С этого времени, а особенно с конца 70-х годов, про¬
блема развития капиталистических отношений в дерев¬
не становится центральной в народнической литературе,
превращается в главный предмет обсуждения и полеми¬
ки. Если с 1861 и по 1876 г. крестьянская община почти
не изучалась, то начиная с 1876 по 1879 г. интерес к ней
значительно усилился. Наконец, с конца 70-х и начала
80-х годов исследование общины еще больше расширя¬
лось; к ее изучению приступили земства 33.
С этого времени начинают систематически проводить¬
ся земско-статистические подворные обследования.
В 1875 г. Череповецкое уездное земство предприняло по¬
дворное исследование уезда. В 1876—1877 гг. подворные
описи были проведены в Черниговском, Орловском и
Подольском уездах, в 1879 — то же самое было прове¬
дено Харьковским земством, а в 1880 г. — Тамбовским.
В 1881 г. приступили к подворным исследованиям одно¬
временно четыре земства: Курское, Московское, Рязан¬
ское и Черниговское 34.
Таким образом, переход к активному и многообразно¬
му изучению крестьянства с конца 70-х годов был след¬
ствием развития капитализма в деревне, возникновения
новых, ранее незаметных явлений в сельской жизни, при¬
влекавших внимание большего круга людей, заинтересо¬
ванных в судьбах русской деревни.
Из сказанного следует, что в то время, когда заро¬
32 Упреки со стороны некоторых современных исследователей,
обвиняющих революционных народников в «непонимании», «игнори¬
ровании» и т. д. капиталистического развития России, явно необос¬
нованны и исходят не из анализа объективных условий, допускавших
или не допускавших такое понимание, а из представления о субъ¬
ективной теоретической ограниченности деятелей революционного
движения.
33 См. К. Р. Качаровский. Русская община. Возможно ли,
желательно ли ее сохранение и развитие? Изд. 2. М., 1906, стр. 31,35.
34 Е. С. Филимонов. Краткий исторический очерк подворно¬
статистических исследований в России. Вятка, 1883, стр. 21—27.
39

дилась и даже осуществлялась идея «хождения в народ»,
капиталистическая эволюция страны, особенно в сель¬
ском хозяйстве, была еще настолько слабой, что она не
могла быть замечена современниками.
Естественно, что народники рассматривали крестьян¬
ство как единый общественный класс, который в своей
основе остался таким же, каким был в конце 50-х — на¬
чале 60-х годов XIX в. Замысел «хождения в народ» на¬
ходился поэтому в прямой связи с идеей крестьянской
социалистической революции, выдвинутой русскими ре¬
волюционерами еще в период революционной ситуации
1859—1861 гг. В этом коренном вопросе движения рево¬
люционеры 70-х годов были непосредственными продол¬
жателями и преемниками социалистов-«шестидесятни¬
ков».
Но при этом нужно иметь в виду, что в период рево¬
люционной ситуации идея крестьянской социалистиче¬
ской революции опиралась на демократический подъем
в стране, в первую очередь на подъем крестьянского
движения, который, казалось, вот-вот перерастет в вос¬
стание. В этих условиях революционеры видели свою
задачу в том, чтобы поддержать революционное настро¬
ение масс, придать движению организованный харак¬
тер и, возглавив его, совершить одновременно полити¬
ческое и социальное преобразование страны. Призыв
Герцена «В народ! К народу!», обращенный на страни¬
цах «Колокола» к передовому студенчеству осенью
1861 г., был связан с царившей в стране предгрозовой
атмосферой.
Спад крестьянского движения, а главное тот факт,
что ожидавшееся крестьянское восстание не состоялось,
не сокрушили веры революционного меньшинства в кре¬
стьянскую революцию, но, естественно, поставили перед
ним новые задачи. В новых условиях важно было уси¬
лить инициативу революционной интеллигенции.
Уже ишутинская тайная организация, возникшая в
1863 г. в Москве, поэтому и поставила своей задачей
создание централизованной и строго законспирирован¬
ной революционной партии, широко охватывающей пе¬
риферию и устанавливающей контакт с деревней. Но
это не было главным. Основная проблема заключалась
в определении потенциальных возможностей крестьян¬
ства: сможет ли сельское население сыграть главную
40

роль в революции? Для ответа на этот вопрос нужно
было приступить к изучению социальных отношений в
деревне.
В конце 60-х годов, а особенно в начале 70-х стали
распространяться программы сбора сведений о положе¬
нии крестьянства, разработанные еще «Рублевым обще¬
ством» (1869), а затем различными кружками в начале
70-х годов.
В 1870 г. студенты Технологического института в Пе¬
тербурге, перед тем как отправиться па каникулы, выра¬
ботали программу сбора сведений о положении народа.
В ней рекомендовалось изучать вопросы о заработной
плате рабочих и ремесленников, о крестьянских наде¬
лах, податях и налогах, об отношении крестьян к царю,
чиновникам и кулакам. Специально ставилась задача вы¬
яснить положение крестьян после реформы 1861 г.35
Попытки выработки подобных программ особенно
участились в 1873—1874 гг. Они предпринимались демо¬
кратической молодежью, стоявшей иа различных идей¬
ных позициях: от сторонников мирных средств до рево¬
люционеров. Поэтому и содержание программ отнюдь
не было одинаковым. В одних программах преобладали
вопросы демографического и этнографического характе¬
ра (территория, народонаселение, нравы и обычаи), вы¬
яснялись возможности организации производительных
ассоциаций и других способов улучшения жизни народа
«мирным путем». В других программах в центре вни¬
мания были отношения, сложившиеся в деревне между
крестьянами и помещиками. В них выражалось стрем¬
ление определить степень накала социальных отношений
среди сельского населения и выяснить, насколько соз¬
рели предпосылки народного движения в стране 36.
В обширной программе такого рода, обнаруженной
жандармами у Н. Ф. Цвиленева, содержались пункты
35 См. «Воспоминания И. Е. Деникера». С предисловием и при¬
меч. Ш. М. Левина.— «Каторга и ссылка», 1924, № 4 (11), стр. 25.
36 В качестве примеров укажем на две такие программы: у сту¬
дента Петровской земледельческой академии П. С. Дружинина ле¬
том 1874 г. была обнаружена при обыске обширная программа
сбора сведений в народе с этнографическим уклоном (см. ЦГАОР
СССР, ф. ОППС, оп. 2, д. 802). Участник народнического оренбург¬
ского кружка М. Муравский имел краткий вопросник о социальных
отношениях в деревне (см. «Революционное народничество...»,
стр. 279).
41

об отношении народа к земским учреждениям, к взыска¬
нию различного рода повинностей, а также о причинах
«бедности громадного большинства народа», о степени
почитания царя в народной среде. Кроме того, в нее был
включен и такой вопрос: как относятся крестьяне к
стремлениям молодого поколения найти решение поли¬
тических и социальных проблем. «Быть может, оправды¬
вается стремление, но порицается неудачное выполнение
его? Чего недостает в молодом поколении для рацио¬
нального решения этих вопросов?» 37— спрашивалось в
одном из пунктов.
Попытки изучить жизнь деревенского населения не
имели больших практических последствий, но само на¬
мерение демократической молодежи проникнуть в мир
народа и этим подготовить себя к движению в народ
весьма симптоматично. Судьба народа буквально при¬
ковала внимание молодежи. В статье рукописного на¬
роднического журнала черниговского кружка говори¬
лось: «Изо дня в день, как каторжники, как вьючное
животное несет громадную тяжесть, ради меньшинства,
многострадальный, многотерпеливый рабочий люд. Это¬
го зиждителя прогресса стремятся низвести на степень
машины, от которой требуют постоянной работы... Коли¬
чество силы постепенно уменьшается, и непосильный
труд сводит iß могилу честного трудового борца» 38.
Подобные мысли высказывал и участник «хождения
в народ» активный революционер С. Голоушев. Он пи¬
сал, что «главная беда народа лежит в его невежестве
и угнетаемом экономическом положении». Между тем,
народ является единственным производителем матери¬
альных благ, он «кормит и поит целый класс бесполез¬
ных ему и вредных паразитов». Передовая молодежь
должна стать ближе к народу, слиться с ним, иначе
нельзя будет завоевать расположение народа и понять
все его нужды. Основная задача пропагандистов заклю¬
чается и разъяснении трудящимся причин их угнетенно¬
го состояния. Что же касается революции, то народные
массы сыграют в ней решающую роль. «Народу, — пи¬
сал Голоушев, — надо добиться самому улучшения сво¬
его экономического положения ...а не ждать от кого-ли¬
бо, потому что и ждать ему этого не от кого». Рабочим
37 ЦГАОР СССР, ф. ОГ1ПС, оп. 2, д. 493, л. 10.
38 «Революционное народничество...», стр. 143—144.
42

массам придется выдержать страшную борьбу, «быть
может, прольются реки крови, но они победят рано или
поздно в этой святой борьбе, потому что все-таки сила
на их стороне» 39.
2. Изучение народниками
истории социальной борьбы в России
Глубокий интерес к жизни народа заставил демокра¬
тическую молодежь глубже познать историю борьбы
трудящихся России против гнета господствующих клас¬
сов. Изучение народных протестов раскрывало драма¬
тизм социальной борьбы, характер и особенности дви¬
жения угнетенных масс. Этим и объясняется обращение
передовой молодежи к трудам ряда русских историков:
Щапова, Мордовцева, Беляева и др.
Внимание пытливых читателей останавливалось преж¬
де всего на народных движениях: восстаниях Болотни¬
кова, С. Разина, гайдаматчине, восстании Пугачева, кре¬
стьянских движениях эпохи падения крепостного права
и др. 40
Наряду с этим передовую молодежь интересовали и
другие факты революционного прошлого России. Так, на¬
родник В. Н. Щепкин с симпатией писал об участниках
восстания 14 декабря 1825 г., которые «любили народ до
страсти», хотели «отдать ему землю и нолю» и о которых
«запрещено рассказывать, потому что царям не хочется,
чтобы народ знал, что царь всегда будет казнить друзей
народа» 41. Восстание декабристов, таким образом, инте¬
39 Там же, стр. 165. Письма С. Голоушева к матери Н. В. Го¬
лоушевой.
40 О. В. Аптекман. Общество «Земля и воля» 70-х гг. По
личным воспоминаниям. Изд. 2. Пг., 1924, стр. 141; ЦГАОР СССР,
ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 264, лл. 287—295. У студента Петербургско¬
го университета И. Н. Любимова хранились выписки из газет о Без¬
дненском воостании. У революционно настроенного учащегося кре¬
стьянина А. Н. Стрельца при обыске было найдено «Повествование»
о возмущении крестьян в 1861 и 1868 гг. (ЦГАОР, ф. ОППС, оп. 1,
д. 297, 1874, л. 53 об.). Восстание в Бездне оказало	сильное влияние
на членов народнического кружка в Казани (см. М. Е. Березин,
Ю.О. Бородин, Е.Ф. Печеркин и др. Воспоминания из жиз¬
ни народнических кружков в Казани (1875—1892).—«Каторга и
ссылка», 1930, № 10 (71), стр. 112).
41 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 2, д. 2525. Бумаги Щепкина.
43

ресовало демократическую молодежь как движение в за¬
щиту народных интересов.
Много внимания уделяла передовая интеллигенция
популяризации истории крестьянских восстаний в России.
Им посвящались нелегально изданные книги, рукописные
прокламации и многочисленные пропагандистские бро¬
шюры 42.
Оценивая значение восстания под руководством Пу¬
гачева, журнал «Вперед!» в 1873 г. отмечал, что восстав¬
шие стремились к овладению той землей, на которой они
трудились, к полному освобождению от эксплуатато¬
ров 43.
А. Ливанов в своем реферате «Что делать?» в 1873 г.
писал об этом восстании: «вся страна между Волгой и
Уралом восстала; миллионы крестьян, вооруженных то¬
порами, пиками, ружьями и всяким оружием, поднялись,
и для чего! — Чтобы избить повсюду дворян и чиновни¬
ков, чтобы захватить всю землю в свои руки и образо¬
вать на ней свободные сельские общины, основанные на
коллективной собственности» 44.
Из истории крестьянских восстаний народники де¬
лали важные выводы: в России существовало и сейчас
существует два глубоко враждебных, непримиримых ла¬
геря— господствующие классы и трудящиеся массы.
На протяжении всего исторического прошлого кресть¬
янство боролось за свое освобождение. Русский народ
имеет многовековый опыт борьбы, он неоднократно под¬
нимался против поработителей, но из-за ряда ошибок не
мог добиться нужных результатов в этой борьбе. Сле¬
довательно, достаточно учесть эти ошибки, чтобы до¬
биться успешного исхода народной революции. К ним
народники относили прежде всего отсутствие солидар¬
ности между восставшими, неумение Разина и Пугачева
организовать народные силы, царистские иллюзии кре¬
стьян, веривших в могущество царя, а не в собственные
силы 45. Но народники считали, что в ходе революцион¬
ных движений крестьян в XVII и XVIII вв. был вырабо¬
тан «прекрасный идеал: земля и воля».
42 «Вольный атаман Степан Тимофеевич Разин», 1872; «Емельян
Иванович Пугачев», 1873, и др.
43 П. Л. Лавров. Избр. соч., т. II, М., 1934, стр. 139.
44 «Русская литература», 1963, № 3, стр. 131.
45 П. Л. Лавров. Избр. соч., т. II, стр. 136.
44

Изучение истории, таким образом, укрепляло веру
народников в возможность новых крестьянских восста¬
ний и в правильность тех лозунгов, с которыми они со¬
бирались идти в народ, чтобы вовлечь его в революцион¬
ную борьбу против царского самодержавия.
Особенно пристально изучали революционеры 70-х
годов современные им крестьянские выступления. Они
находились под сильным впечатлением крестьянских
волнений эпохи падения крепостного права. А. И. Лива¬
нов в реферате «Что делать?» подчеркивал, что русский
народ не смирился после «пресловутого освобождения».
Описывая, в частности, Бездненское восстание, он разо¬
блачал правительство Александра II, которое било, са¬
жало в тюрьмы, ссылало на каторгу и расстреливало
крестьян 46.
Известный народник М. Р. Попов писал в своих вос¬
поминаниях, что в 1861 г. в 12 верстах от деревни, где
дьяконствовал его отец, было подавлено крестьянское
волнение. Эта расправа над простым народом оставила
глубокий след в душе мальчика: «Я в моем детстве при¬
обрел достаточно материала о жизни крестьян и имел
настолько верное о ней представление, чтобы относиться
с искренней симпатией к движению 70-х годов во имя на¬
рода» 47.
Ту же мысль высказал и О. В. Аптекман: «...эти бунты
(после 1861 г. — Б. И.) обнимают собой целые уезды,
много волостей сплошь. Красной кровавой нитью про¬
ходят они через все „десятилетие великих реформ“, и по¬
следние запоздалые волны этих бунтов доходят до нас
еще в течение первой половины 70-х годов» 48.
Семидесятники, следовательно, отмечали влияние об¬
щественного подъема 60-х годов на дальнейшую револю¬
ционную борьбу с российским царизмом, перебрасывали
мост между эпохой первой революционной ситуации
и последующим этапом освободительного движения
в России.
Важно отметить, что революционеры-народники ус¬
матривали прямую связь активных выступлений рево¬
люционной интеллигенции с крестьянским движением.
В этом отношении особый интерес представляет заяв¬
46 «Русская литература», 1963, № 3, стр. 129.
47 М. Р. Попов. Записки землевольца. М., 1933, стр. 54.
48 О. В. Аптекман. Общество «Земля и воля» 70-х гг.,
стр. 16.
45

ление И. Н. Мышкина на суде: «Начиная с [18]60-х гг.
мы натолкнулись на тот факт, что каждое революцион¬
ное движение в интеллигенции соответствует параллель¬
ному движению и народе и составляет только отголосок
с последнего» 49.
Крестьянские волнения эпохи первой революционной
ситуации также вселяли надежду на возможность орга¬
низации крестьянской революции в России 50. Некоторым
семидесятникам казалось, что подъем современного им
крестьянского движения находился на уровне времени
падения крепостного права, что социальный гнет еще
больше обострил противоречия в деревне. Из этого часть
народников (бакунисты) делала вывод, что народ го¬
тов к восстанию в любую минуту 51.
Однако такое заключение не было свойственно рево¬
люционно-демократической молодежи в целом. Передо¬
вая интеллигенция стремилась прежде всего выяснить
экономическое положение трудящихся, учесть все фор¬
мы социального протеста, определить революционный
потенциал народа, а уже затем решать вопрос о сроках
крестьянского восстания.
Из дневника народника К. Гамова от 9 сентября
1873 г. мы узнаем, что на собраниях революционной мо¬
лодежи было решено сначала взяться за «исследование
всех движений русского народа», а потом изучать со¬
циальные учения 52.
Дневниковые записки К. Гамова свидетельствуют об
огромном интересе, с которым воспринималось каждое
сообщение о крестьянских волнениях, о попытках подав¬
ления этих выступлений. 21 октября в дневнике отмечает¬
ся: «Все наши совещания состояли только в передава-
49 «Революционное народничество...», стр. 374—375.
50 Характерно, что в начале 80-х годов народовольцы высоко
оценивали значение крестьянских волнений в стране: «Русское кре¬
стьянство почти без перерывов находится, если так можно выра¬
зиться, в состоянии хронической революции. Чего стоило народу,
напр., уничтожение крепостного права! Ежегодные бунты и беспо¬
рядки, особенно с 1762 г. Пугачевщина, жертвы интеллигенции -
от Радищева и декабристов до Чернышевского; пусть добросовест¬
ный историк вычислит цену крестьянской реформы — скажет ли он
тогда, что она дарована сверху, милостью самодержавной власти?»
(«Народная воля», 1882, № 8—9).
51 Вл. Дебагорий-Мокриевич. Воспоминания, СПб.,
б. г., стр. 136.
52 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., 1873, д. 414, т. 3, л. 33.
46

нии друг другу фактов... в Старобельском уезде народ
взбунтовался по поводу воли (2 года тому назад) и на
них была выставлена вооруженная сила, которая три
раза бралась в штыки и ничего не могла сделать» 53.
2 декабря К. Гамов заносит в свой дневник услышанную
на собрании новость о том, что около Зарайска взбунто¬
вались крестьяне: отказались платить подати и «начали
гнать в шею станового» 54.
Особый интерес был проявлен к современному поло¬
жению крестьян и их борьбе против угнетателей. Для
уяснения этого вопроса составлялись специальные тет¬
радки, в которых наряду с записями содержались, вы¬
резки из газет и журналов с материалами о крестьян¬
стве. К сожалению, до нас не дошли сами тетрадки, но
и их название говорит о многом. Вот как они были оза¬
главлены: «Причины, породившие мысль о преобразова¬
нии крепостного права»; «Коренная причина крестьян¬
ского разорения»; «Эксплуатация низших классов»;
«Притеснения духовенством крестьян»; «Беспорядки на
Кренгольмской мануфактуре» 55. Таким образом, в цент¬
ре внимания революционной молодежи находился во¬
прос о безвыходном положении народа, его потенциаль¬
ных возможностях, перспективе массовых движений в
России.
3.	Самарский голод 1873—1874 гг. и народники
Голодными выдались 1873—1874 гг. Наиболее силь¬
но пострадала Самарская губерния. О голоде широко
заговорила легальная пресса, подпольная революцион¬
но-демократическая печать. Он стал в центре внимания
народнической молодежи в канун массового «хождения
в народ».
53 Там же, л. 32.
54 Там же, л. 33 об.
55 ЦГАОР СССР, ОППС, оп. 1, ф. 1874, д. 92, лл. 146—147.
Осмотр опечатанного свертка, отобранного у К. И. Гамова 15 янва¬
ря 1874 г. Подобные тетради имелись и у известного народника Иван¬
чина-Писарева. В них собирались материалы, относящиеся к раз¬
личным сторонам социально-экономической жизни народа: экономи¬
ческому положению, рабочему вопросу, волостному самоуправлению,
ссудо-сберегательным товариществам. В специальных тетрадях со¬
бирались свидетельства о бедности крестьян, податях, налогах, не¬
доимках (ЦГИА СССР, ф. 1282, д. 334, л. 47 об.).
47

Одним из первых о самарском голоде сказал Лев Тол¬
стой. В августе 1873 г. в «Московских ведомостях» по¬
явилось его письмо из Самары, в котором писатель пред¬
сказал наступление голода: «Нынешний год должен до¬
вести до нужды прежде бывших богатых крестьян и до
нищеты и голода — 9/10 всего населения. В нынешний год,
вследствие трехлетнего неурожая, посевы уменьшились
и дошли до половины прежних, а на этой половине ни¬
чего не родилось, так что у крестьянина своего хлеба нет
и заработков почти нет, а за те, какие есть, ему платят
Vю прежней цены» 56.
В центральных и местных газетах в конце 1873 г.
стало появляться множество корреспонденций, рисую¬
щих неимоверные страдания и бедствия народа.
Яркое представление о том, что делалось в Самарской
губернии во время голода, дает одна из статей «Самар¬
ского справочного листка». Здесь, например, сообща¬
лось: «Детей... крестьяне везде стараются уложить рань¬
ше спать, уверяя их, что уже ночь, и запирая для этого
все ставни,— чтобы они перестали просить есть... Эта
всеобщая просьба очень тягостна, даже когда она исхо¬
дит от отдельных лиц, но когда эта просьба произносится
целою массою людей, женщинами, детьми и серьезными
домохозяевами, то она производит такое строго пора¬
жающее впечатление, что E. Н. Николаев терялся... он
растерялся в с. Зуевке Бузулукского уезда: через час
после его приезда туда к нему пришла толпа крестьян,
неуместившаяся даже в волостном правлении, — все ста¬
ли на колени, осеняя себя крестным знамением, и проси¬
ли хлеба, просили дать им есть; все, особенно женщины
и дети, рыдали и просили научить их: что им делать?
То же самое повторилось и в Николаевском уезде, в Дмит¬
ровском волостном правлении» 57.
Голод в Самарской губернии особенно взбудоражил
революционное подполье России.
П. Л. Лавров за границей издал отдельную книгу
«По поводу самарского голода», составленную из статей,
опубликованных во втором и третьем томах журнала
«Вперед!». Первый раздел этой книги, озаглавленный
«Голодные и сытые», начинается так:
56 «Московские ведомости», 17 августа 1873 г.
57 «Самарский справочный листок», 29 ноября 1873 г.
48

«Мрачен и грозен начинался 1874 год для народа рус¬
ского.
Голод в Самаре.
Голод в Уфе.
Голод в Саратове.
Голод в Оренбурге.
Голод на Дону.
Голод около Херсона, около Одессы, голод в Бесса¬
рабии.
Голод в Калуге, в Перми, в Казанской, в Сувалкской
губерниях...
Голод в целой трети России...
Хроническое голодание, здесь, там, повсюду...
Голод! Голод! Голод!
А на завтра следовало ждать голодного тифа; на
завтра следует ждать эпидемии» 58.
В книге Лаврова содержится большой документаль¬
ный материал, почерпнутый из легальной прессы, ри¬
сующий страшную нужду, неимоверное голодание, вы¬
мирание народа. Автор убедительно показал порочность
податной политики царского правительства, разоблачил
паразитизм имущих классов, живущих за счет народа.
Голод, по мнению Лаврова, раскроет глаза трудящимся
на действительные причины их бедственного положения,
убедит, что будущее угнетенных «заключается только в
народной, социальной революции» 59.
Книга «По поводу самарского голода» имела колос¬
сальное пропагандистское значение. Она хорошо служи¬
ла народникам во время массового «хождения в народ»,
и ее наиболее яркие места использовались для составле¬
ния прокламаций. Так, у студента Петербургского уни¬
верситета Н. Черемухина при обыске была отобрана ру¬
кописная прокламация «Революционерам-пропаганди¬
стам по поводу самарского голода», представлявшая
собой отрывок из последнего раздела книги Лаврова
В прокламации говорилось: «Разразилась страшная гро¬
за. Эпидемия голода охватила целый край. Деспоты и
кровопийцы народа, наконец, довели его до ужасного
бедствия. Наступила страшная пора народных страда¬
ний, смерти и вырождения, но пора по этому самому тем
58 П. Л. Л а в ров. Избр. соч., т. III. М., 1934, стр. 173.
59 Там же, стр. 329.
4 Б. С. Итенберг
49

более удобная для революционной пропаганды... Идите
же, братья, во все концы России, идите в города и села,
на фабрики и на посиделки, на рынки и в больницы, в
остроги и в кабаки, на паперти церквей, на сходки ограб¬
ленных, собравшихся у крыльца играющего в карты по¬
средника, пред дверьми спящего после попойки судьи...
идите и рассказывайте голые факты, всем доступные,
всюду напечатанные. Рассказывайте, как народ голодал,
болел, умирал, и как праздновал в это время царь...
И когда вы расскажете все это, то растолкуйте хорошень¬
ко, что все это не могло быть иначе; что все это и будет
так, пока будут в России царь и бары, губернаторы и
крупные торгаши, деспоты-начальники и толстопузы, жи¬
вущие на народный счет; растолкуйте при этом также и
то, как легко обойтись без всей этой оравы; и как мог бы
сделать это народ, и как должен он это сделать... Идите
же, братья, и пусть народ русский передаст из села в
село, из города в город повесть о голоде, о страданиях
голодных в дни веселого празднества царя русского,
в дни господства барства и торгашества!» 60.
Народники неотступно проводили мысль, что голод
в России явление не случайное. Оно обусловлено эконо¬
мической политикой правительства. Пропагандист Ярцев
обратился к крестьянам с воззванием, в котором объяс¬
нял причины самарского голода: «у крестьян земли мало
да податями выжали из них все, что они могли бы запа¬
сти на голодные годы» 61. С. Голоушев в письме к роди¬
телям так высказывал свое отношение к голоду 1873—
1874 гг:. «Вы пишете про ваши сборы и скупку хлеба.
Я понимаю вас; но неужели вас не гнетет мысль, что вы
только штопаете дырье на дырявом платье и что рано
или поздно эти дыры опять провалятся. Ведь голод не
случайность. Чтобы понять его причину, вам придется
заглянуть поглубже в условия русской жизни» 62.
Так в середине 70-х годов народники в связи с не¬
урожайными годами стали еще пристальнее вглядывать¬
ся в состояние деревни, пытались понять причину перио¬
дического голодания народа, констатировали экономиче¬
скую необеспеченность крестьянской жизни. Все это
60 «Революционное народничество...», стр. 134. Бумаги Черему¬
хина. На прокламации значится: 30 марта 1874 г. С.-Петербург.
61 Там же, стр. 128.
62 Там же, стр. 166.
50

приводило их к выводу, что крестьянство испытывает на
себе различные виды эксплуатации. Автор статьи о са¬
марском голоде, напечатанной в газете «Вперед!» 63, спе¬
циально останавливался на этом обстоятельстве. Он
подчеркивал, что народ эксплуатируется как земледелец-
производитель. Его эксплуататорами выступают аренда¬
торы-съемщики, торговцы хлебом и др. Эксплуатируется
народ и как потребитель, так как он находится в зави¬
симости от кулаков, крупных и мелких торговцев. Тяже¬
лым экономическим бременем ложатся на крестьян пра¬
вительственные подати и налоги. Деревенское население
испытывает на себе гнет и земства и мировых посредни¬
ков и старшин. Экономическая зависимость и эксплуата¬
ция народа особенно обостряются во времена голода.
Разъяснению экономических причин голода была по¬
священа рукописная прокламация, обнаруженная при
аресте «чайковца» Н. Ф. Цвиленева. Рассчитанная на
читателя из народа, она в популярной форме объясняла
сущность явления:
«Но рассмотрим хорошенько от чего бывает голод?
Голод бывает всегда от того, что правительство, отяго¬
щает народ оброками и разными налогами. Оно продает
крестьянский скот и все имущество и потому, если у кре¬
стьян мало скота, то, значит, мало и навозу, нечем удоб¬
рять землю... Так в одном и том же месте, где у крестьян
неурожай, на господских полях все-таки очень порядоч¬
ный урожай. Кроме того, парод наш очень задавлен на¬
логами и потому он должен продавать весь лишний хлеб,
амбары стоят пустые, так что если неурожай, то поло¬
жительно есть нечего. Так вот насколько бессовестны
купцы и правительство, они отнимают у бедных послед¬
нее, они морят голодом целые тысячи народа. В Самар¬
ской губернии во время голода собирали на помощь
несчастным со всех сторон. Крестьяне других губерний
жертвовали всем, чем только могли — посылали и хлеб
и деньги, но бессовестное начальство и тут не упустило
случая нажиться. Они отняли одну часть денег за не¬
доимки, еще часть осталась в руках начальствующих лиц
и, наконец, последние едва-едва получили мужики» 64.
63 «Вперед!», №2(1 февраля), 1875.
64 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 2, д. 292. Бумаги Цвиленева.
4*	51

По мнению революционеров, голод 1873—1874 гг.
должен был ускорить назревание революционного взры¬
ва. Осень 1873 г. и явилась этапным моментом в истории
народнического движения. С этого времени, как будет
показано ниже, началась непосредственная подготовка
молодежи к «хождению в народ».
Следовательно, революционные народники, готовясь
к «хождению в народ», стремясь изучить жизнь поре¬
форменного крестьянства, явились своеобразными иссле¬
дователями экономического состояния деревни, пытались
найти закономерности развития революционной борьбы
трудящихся. Они полагали, что крестьянские и рабочие
выступления несут в себе задатки народной социалисти¬
ческой революции, за подготовку которой должна взять¬
ся передовая интеллигенция России.
4.	Крестьянское и рабочее движение в России
в первой половине 70-х годов XIX в.
19 февраля 1870 г. истекал девятилетний срок, в те¬
чение которого крестьянам не позволялось отказываться
от земельных наделов, отведенных им на основе Поло¬
жений 1861 г. В этой связи в народе ходили слухи, что
теперь-то крестьяне и получат «настоящую» волю. Та¬
кие настроения вызывали настороженность и беспокой¬
ство в правительственных кругах. Министр внутренних
дел Тимашев считал необходимым «избегать обнародо¬
вания какого-либо общего законодательного или прави¬
тельственного акта о наступающем периоде, ибо при
смутных понятиях народа такое обнародование могло
бы легко подать повод к превратным толкованиям» 65.
Однако опасения властей не подтвердились. Общего
крестьянского волнения не произошло, и по количеству
выступлений 1870 год не превысил среднегодового уров¬
ня крестьянского движения в первой половине 70-х го¬
дов. А уровень этот был весьма невысок.
Крестьянское движение в первой половине 70-х годов
было значительно слабее по своему размаху, чем в эпоху
падения крепостного права. В литературе не имеется
сводных данных о количестве крестьянских выступлений,
65 Доклад министра внутренних дел Тимашева царю от 28 ян¬
варя 1871 г. Цит. по кн.: Ш. М. Левин. Общественное движение
в России в 60—70-х годах XIX в. М., 11958, стр. 400.
52

характере борьбы и требованиях крестьянства в инте¬
ресующее нас время, основанных на изучении централь¬
ных и местных архивов. Мы же располагаем лишь мате¬
риалами III отделения 66, далеко не полными, но все же
позволяющими представить себе картину крестьянского
движения и выявить его общее направление.
С 1870 по 1875 г., по данным III отделения, в стране
произошло 128 крестьянских выступлений, между тем
как в одном только 1861 г. их было, по сведениям Мини¬
стерства внутренних дел, 784 — в шесть раз больше, чем
за всю первую половину 70-х годов. По годам они рас¬
пределяются следующим образом:
1870 г	22 выступления    1873 г	21 выступление
1871 г	30 выступлений    1874 г	21	»
1872 г	17        	»                1875 г	17 выступлений
Таким образом, в среднем ежегодно происходило
около 22 волнений с малозначительными отклонениями
в ту и другую сторону — от 30 до 17. Можно считать, что
на протяжении первой половины 70-х годов крестьянское
движение держалось на одном уровне без резких подъ¬
емов или падений.
Однако отдельные вспышки волнений, имевшие место
в разных концах империи, служили показателем накоп¬
лявшегося в крестьянстве раздражения против реформы
и главным образом ее реализации, уже давшей себя по¬
чувствовать. По своему характеру, по требованиям, вы¬
двигавшимся крестьянами, движение первой половины
70-х годов существенно отличалось от волнений эпохи
падения крепостного права.
К началу 70-х годов окончательно выяснились первые
итоги крестьянской реформы 1861 г. Внеэкономическую
зависимость заменила экономическая кабала, связанная
с малоземельем, чересполосицей, отрезками, сохранив¬
шимися повинностями, выкупными платежами и пр. Эко¬
номической зависимости «освобожденной» деревни от
помещика соответствовало и политическое бесправие
66 Институтом истории АН СССР собран архивный материал по
истории крестьянского движения 70-х годов, предназначающийся для
публикации. Академик H. М. Дружинин любезно предоставил нам
возможность изучить эта документы и использовать их в данной
работе. На основании этих материалов нами сделаны подсчеты.
53

крестьянской массы, зависевшей в значительной степени
от произвола помещиков и государственных чиновников.
Этим в основном и определялось направление крестьян¬
ского движения в первой половине 70-х годов. Рассмот¬
рим некоторые наиболее яркие факты этого движения.
С 28 февраля по 17 марта 1870 г. происходили волне¬
ния временнообязанных крестьян Бугульминского уезда
Самарской губернии. Около 200 крестьян отказались от
земельного надела, не выполняли требований местных
властей. Когда спросили о причине их бедности, кресть¬
яне ответили: «Как же не быть нам бедным, когда у нас
четвертая часть жителей не имеет ни одной лошади, по¬
тому что в прошлом лете у нас пало около 70 лошадей,
да украдено в течение 2-х лет около двухсот лошадей!» 67
В феврале 1870 г. началось волнение временнообя¬
занных крестьян Лидского уезда Виленской губернии.
Около 3000 крестьян, недовольных назначением новых
должностных лиц, разгромили волостное правление, от¬
няли у местных властей печати, опасаясь, что новое сель¬
ское начальство лишит их «владения землей и что будет
вновь крепостное право». Одновременно крестьяне по¬
слали ходоков к царю, веря, что «у царя двери открыты
для мужиков». Волнение было подавлено с помощью
250 солдат 68.
В апреле 1870 г. бывшие помещичьи крестьяне в селе
Рементаровке. Чигиринского уезда Киевской губернии,
недовольные обменом прежних участков инвентарного
надела на другие участки, ранее принадлежавшие поме¬
щикам, отказались повиноваться властям, насильственно
завладев своими прежними участками земли. Прибыв¬
ший эскадрон помог властям подавить волнение 69.
В июне 1871 г. крестьяне деревни Водолага Сумского
уезда Харьковской губернии, не удовлетворенные развер¬
станием угодий, прекратили отбывание повинностей.
Власти ввели военную команду, но крестьяне, вооружив¬
шись кольями, оказали открытое сопротивление воин¬
ской силе. Солдаты открыли огонь — четверо было убито
и двое ранено. Наиболее активных участников движения
предали военному суду, который приговорил двух «глав¬
ных зачинщиков» к лишению всех прав состояния и
67 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 4 эксп., 1870, д. 227, л. 8.
68 Там же, д. 190, лл. 2—3.
69 Там же, д. 204, лл. 3—4.
54

ссылке на каторжные работы в рудниках на 15 лет. Мно¬
гие крестьяне были присуждены к наказанию розгами.
Однако эта жестокая расправа не остановила волнения,
крестьяне настойчиво отказывались от взноса выкупных
платежей, а затем многие из них ушли в Курскую гу¬
бернию 70.
Упорное сопротивление властям при размежевании
земель оказали 400 бывших государственных крестьян
Корачанского уезда Курской губернии. Они с 18 июля по
17 ноября 1872 г. не давали производить межевые рабо¬
ты. Когда землемер приготовился наметить просеку, все
крестьяне, начиная от стариков и кончая малолетними,
воспротивились этому. Вперед вышли женщины с груд¬
ными детьми. Они «положили против себя на землю де¬
тей и стали сами на линии, а когда рабочий начал про¬
лагать просеку и обрубил один сук в кусте, они бросили
своих детей под этот куст и заслонили собою дерево. Не
имея, таким образом, возможности идти по этой линии,
уездный землемер и члены полиции перешли в другое
место на ровное поле, но и там повторилось то же самое.
Тогда пристава Бенецкий и Арефьев с сотскими подошли
к толпе, потребовали, чтобы забрали детей и раздвину¬
лись, и убеждали крестьян повиноваться, предупреждая
их об ответственности, но никакими мерами не могли
успокоить толпу, крестьяне кричали: «Хоть в Сибирь
ссылайте, хоть режьте нас, а мы не дадим земли» 71. На
место прибыл батальон солдат, который оттеснил кре¬
стьян, и межевание было проведено.
В апреле 1872 г. в ряде деревень Смиловической во¬
лости Игуменского уезда Минской губернии полиция
произвела опись домашнего скота крестьян для продажи
с публичного торга за образовавшиеся недоимки. Но
крестьяне сопротивлялись выгону скота из дворов и по¬
слали в Петербург ходоков с прошением. Тогда по при¬
казанию минского губернатора в Смиловичи была вве¬
дена воинская команда (более 300 человек) для взыска¬
ния недоимок. В деревне Драчково, куда направилась
команда, почти все крестьяне скрылись в лес и угнали
с собой скот. В деревне Петровичи солдат встретила
у моста толпа крестьян, защищавшая вход в деревню.
70 Там же, 1 эксп., 1871, д. 97, лл. 1—2.
71 Там же, 4 эксп., 1872, д. 267, лл. 7—9.
55

Произошло столкновение. Крестьяне, вооружившись
кольями, оказали отчаянное сопротивление солдатам,
которые вынуждены были отступить. Для того чтобы
оградить деревню от нового нашествия, крестьяне разо¬
брали мост. 7 мая 1872 г. в деревню Петровичи из Мин¬
ска был послан батальон солдат, но крестьяне скрылись
в лесу. Все же солдатам и местным властям удалось по¬
давить волнение и начать распродажу скота 72.
Бурные события развернулись в конце ноября 1872 г.
в селе Раменье Грязовецкого уезда Вологодской губер¬
нии. Ночью бывшие государственные крестьяне, возму¬
щенные неправильным сбором недоимок, окружили дом
крестьянина Петергофа, в котором находились царские
чиновники. Они заявили, что не будут платить недоимок,
«намерены защищаться топорами и палками»; крестья¬
нин Иван Дмитриев призывал сжечь дом Петергофа
«и колокольным звоном оповестить прочих крестьян, да¬
бы более еще народа собралось» 73.
Волнение, однако, удалось подавить, крестьяне упла¬
тили недоимки, 5 человек было выслано 74.
В конце марта 1872 г. крестьяне деревни Кивериково
Островского уезда Псковской губернии отказались от
уплаты недоимок. На место прибыл начальник Псковско¬
го жандармского управления. Из беседы с крестьянами
он узнал, что им совершенно непосильна уплата пода¬
тей; крестьяне просили его: «выбились из сил, заступи¬
тесь». В разговоре с крестьянами выяснилось также, что
в деревне существовала вражда между зажиточной и
беднейшей частью крестьян. Начальник псковского жан¬
дармского управления отмечал в своем докладе, что
крестьяне «жаловались на притеснения в хозяйстве, чи¬
нимые им богатым и среди них живущим крестьянином
Алексеем Осиповым. Они все до единого считают его
подкупающим в свою пользу и землемеров и других мел¬
ких лиц, ведающихся с их сословием» 75.
Социальные противоречия в деревне проявились
осенью 1873 г. во время размежевания земель и среди
бывших государственных крестьян Сарапульского уезда
72 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 4 эксп., 1872, д. 116, лл. 2. 8-9,
17—18.
73 Там же, д. 255, лл. 13, 38 об.
74 Там же, 1870, д. 255, л. 40—40 об.
75 Там же, 1872, д. 130, лл. 6—9.
56

Вятской губернии. На предложение производителя работ
Сармацкого составить совместно с крестьянами акт о на¬
деле их лесными участками крестьяне ответили реши¬
тельным отказом. Во главе с крестьянином Егором По¬
куловым они ворвались в волостное правление и начали
кричать, что «Сармацкий не чиновник, а купец и дей¬
ствует не по воле правительства, а в интересах торгового
сословия, и что поэтому они знать его не хотят». Егор
Покулов с возмущением заявлял, что Сармацкий «об¬
манщик, скупает наши земли для того, чтобы впослед¬
ствии брать с нас по 8-ми рублей серебром за десятину,
я его прикую к своей ноге и пойду с ним к самому
царю» 76.
В селе Топильном Звенигородского уезда Киевской
губернии летом 1873 г. вспыхнуло волнение, вызванное
размежеванием земель. Крестьяне протестовали против
захвата помещиком 317 десятин инвентарной земли, на¬
ходившейся в пользовании крестьян. Они не давали при¬
ступить к отводу этих земель. Тогда были арестованы
наиболее активные участники волнения. 12 крестьян бы¬
ли отданы под суд 77.
Бывшие помещичьи крестьяне села Дзыговка Ямполь¬
ского уезда Подольской губернии в мае 1873 г. высту¬
пили против межевания земель. Они отказались прини¬
мать отведенные им участки, не дали помещику С. Яро-
шинскому вспахать принадлежавшие им земли, прогнали
его рабочих с полей. Для подавления недовольства
был послан батальон солдат 48-го Одесского пехотного
полка 78.
С осени 1873 г. до весны 1874 г. продолжалось вол¬
нение бывших государственных крестьян в Кунгурском
уезде Пермской губернии. Крестьяне не признавали ме¬
жевания земель, отказывались от составления владен-
ных записей, заявляя, «что составление владенных за¬
писей влечет за собою крепостное право». Они устраи¬
вали самовольные сходы, отбирали у старост книги, в
которых записывались приговора. Местные власти нача¬
76 Там же, 3 эксп., 1873, д. 236, л. 64.
77 Ш. М. Левин. Общественное движение в России...,
стр. 404—405.
78 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., 1874, д. 172, л. 2. Это вол¬
нение было описашо в журнале «Вперед!» («Вперед!», 1873, т. 1,
стр. 73).
57

ли аресты наиболее активных крестьян. Решением суда
38 человек были присуждены к заключению на различ¬
ные сроки 79.
Длительное время (с 1865 г.) упорно не платили вы¬
купных платежей крестьяне села Любятина Инсарского
уезда Пензенской губернии. Инициатором явился кре¬
стьянин А. С. Екатеринин, который был посажен в тюрь¬
му, где и умер. Его сын Иван Екатеринин продолжал
призывать крестьян не платить платежей, ударил стано¬
вого пристава, нанес в 1872 г. «личную обиду» волостно¬
му старшине, избил сельского старосту. В конце 1873 г.
было решено выслать И. Екатеринина в административ¬
ном порядке 80.
С 25 января по 8 июля 1874 г. продолжалось волне¬
ние временнообязанных крестьян деревни Куликовки
Ставропольского уезда Самарской губернии. В проше¬
нии на имя царя они писали о полном своем разорении
из-за уплаты повинностей в течение 12 лет. Из 160 домо¬
хозяев 130 живут сбором милостыни, а поэтому они ока¬
зались вынуждены в сентябре 1873 г. прекратить выпла¬
ту повинностей и оставить барские работы. Прошение
заканчивалось словами: «Мы желаем быть исправными
плательщиками повинностей выкупных, в которых само
правительство, ручаясь за нас, уплачивает суммы за
землю, а с нас, разлагая на годы, взыскивает, а следо¬
вательно, если мы, приняв болото в надел, за которое
правительство отдает деньги владельцу земли г. Масо¬
лову, то чем мы впоследствии должны уплачивать пра¬
вительству долг этот? Из каких источников? Ведь болото
родить хлеба не может!» 81. Но прошение к царю не по¬
могло. В деревню Куликовка была введена рота солдат
159-го Гурийского пехотного полка. Наиболее активные
крестьяне подверглись наказанию розгами, волнение пре¬
кратилось.
Во второй половине 1874 г. аграрные волнения про¬
изошли в местечке Логишин Пинского уезда Минской гу¬
79 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 экон., 1873, д. 162, лл. 16,
И01 — 112.
80 Там же, 1 эксп., 1873, д. 17, ч. 49, лл. 2—3. Сравнительно под¬
робно об этом выступлении крестьян говорится в книге: Ш. М. Л е-
в и н. Общественное движение в России..., стр. 403.
81 ЦГИА СССР, ф. Земский отдел МВД (ф. 1291), 4 делопроиз¬
водство, оп. 53, 1874, д. 80, л. 9.
58

бернии среди мещан. Здесь мещанское общество имело
2600 десятин земли, полученных за уплату чинша еще
во времена Литовского княжества. Плата в казну чинша
продолжалась до 1870 г., когда мещанам было предло¬
жено перечислиться в крестьянское сословие и получить
земельный надел. Однако от этого предложения мещане
отказались и не захотели отдавать принадлежавшие им
земли, заявив, «что они скорее пожертвуют своею жиз¬
нью, нежели отдадут земли, и что Пинский острот им
знаком и что пусть их всех вяжут и ведут к царю» 82.
14 июля в Логишин была введена небольшая воен¬
ная команда, попытки которой воспрепятствовать увозу
хлеба с полей были отбиты. Все мещане дружно вышли
в поле, в солдат полетели камни, колья, песок. 12 октя¬
бря 1874 г. была введена усиленная воинская команда,
которая начала избивать участников волнений, произ¬
водить аресты, наказывать розгами. Несмотря на оже¬
сточенное сопротивление, восставшие вынуждены были
покориться 83.
Осенью же 1874 г. вспыхнуло волнение бывших го¬
сударственных крестьян Насоновской волости Валуйско¬
го уезда Воронежской губернии, вызванное размежева¬
нием лесных угодий. На сходе крестьяне Филипп Жир¬
лицын и Никифор Гужинов заявляли, что лес хотят
передать помещикам и что это неправильно, так как «есть
слух», что все наделы должны быть распределены по¬
ровну.
Крестьяне оказали активное сопротивление властям,
пытавшимся отнять у них лесные угодия. Только с по¬
мощью военной силы, арестов многих участников дви¬
жения удалось подавить волнение 84. Но в мае 1875 г.
оно снова возобновилось; прибыл воронежский губерна¬
тор князь М. А. Оболенский, который начал выяснять
причины недовольства. Крестьяне заявили ему, что зем¬
ля отбирается не в казну, а помещикам. Последние не¬
законно владеют лесными массивами, захваченными у
крестьян.
82 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 1 эксп., 1874, д. 68, л. 2.
83 Там же, д. 68, лл. 13—14. У властей возникло подозрение, что
уравнительные мысли внушены крестьянам пропагандистами (там
же, 3 эксп., 1874, д. 173, лл. 15—16).
84 В. Алексеев. В эпоху семидесятых годов. Воронеж, 1929,
стр. 21—22.
59

Князь Оболенский вынужден был признать, что «оже¬
сточение против помещиков, непризнание за ними прав
собственности суть последствия вековой тяжбы, в кото¬
рой целыми поколениями крестьяне принимали живое,
можно сказать, страстное участие» 85.
Местные воинские силы оказались недостаточными
для подавления волнений. 14 августа 1875 г. воронежский
губернатор телеграфировал в Министерство внутренних
дел, что крестьяне Валуйского уезда совершенно вышли
из повиновения полиции, «вторгаются толпами на земли
помещиков с насилием против их стражи, и местные зем¬
левладельцы сильно встревожены» 86. Дополнительными
воинскими подразделениями к декабрю 1875 г. восста¬
ние было подавлено.
Уравнительные тенденции имели место и в Чигирин¬
ском уезде Киевской губернии. Здесь в начале 70-х годов
начались волнения в связи с проведением люстраций
(переучета) земель бывших государственных крестьян.
Крестьяне требовали передела всей земли по 5 десятин
на душу. Но люстрационная работа привела к ограбле¬
нию беднейшей части крестьянства, что и послужило по¬
водом крестьянского движения.
7 февраля 1873 г. крестьяне села Трушевцы на сходе
отказались принять люстрационный акт, отобрали у во¬
лостного старшины печать, боясь утверждения этого акта
старшиной. Движение быстро перекинулось на другие
села Киевской губернии. В Черкасском уезде крестьянин
Ф. Прядко ходил по селам и призывал крестьян доби¬
ваться справедливого передела земли. Но требования
крестьян не получили поддержки у местного начальства.
Тогда крестьяне избрали 6 человек ходатаев (в числе
которых был и Прядко) и направили их в Петербург.
Там они были арестованы и водворены по месту житель¬
ства. В 1873—1874 гг. активные участники волнений в
Чигиринском уезде были арестованы, а движение вре¬
менно прекратилось.
Весной 1875 г. оно возобновилось вновь, приняв не¬
обычный характер. Крестьяне четырех сел Чаплищекой
волости разогнали представителей сельских и волостных
органов власти, поставив во главе управления 18 кре¬
85 В. Алексеев. Указ. соч., стр. 22.
86 ЦГИА СССР, ф. Земский отдел МВД, 4 делопроизводство,
оп. 53, 1875, д. 131, л. 87.
60

стьян во главе с Ф. Прядко. Всякие платежи государ¬
ству были прекращены, люстрационные акты не прини¬
мались, па волостных и сельских сходах раздавались
призывы к солидарным действиям против правительства.
Вскоре этому примеру последовали крестьяне остальных
волостей Чигиринского уезда. 50 000 бывших государ¬
ственных крестьян стали действовать самостоятельно, не
подчиняясь правительству.
Особенно активно вели себя наиболее малоземель¬
ные крестьяне. Киевский губернатор сообщал, что они
«захватили всю власть и влияние в этом движении, так
что выбирают все сельское и волостное правление из
своей среды...» 87
Чигиринские события начали влиять и на другие
уезды Киевской губернии. Тогда правительство прибегло
к вооруженной силе. В Чигиринский уезд были введены
войска, начались аресты и массовая порка крестьян.
Однако репрессии не могли полностью подавить дви¬
жение. Зимой 1876/77 г. в связи с неурожаем положение
вновь обострилось. В это время возвратились на родину
многие местные крестьяне, отбывавшие наказание за
участие в волнениях 1873—1875 гг. С ними в 1876 г. и
установили связи народники Я. Стефанович, Л. Дейч и
Н.	Бохановский, которые и организовали в 1877 г. из¬
вестный «Чигиринский заговор».
Разновидностью крестьянского движения явилось вол¬
нение уральских казаков в 1874—1875 гг. Оно возникло
в связи с введением нового положения о воинской повин¬
ности, ограничивавшего самоуправление казаков. Каза¬
ки не подавали письменных обязательств о подчинении
новому «Положению», в станицах отказывались от вы¬
бора депутатов. Власти приняли суровые меры: руково¬
дители восстания были приговорены к каторжным рабо¬
там, около 2500 казаков были избиты, а затем вместе
с семьями высланы в Туркестанский край 88.
Крестьянские волнения имели место и в националь¬
ных окраинах. С 23 мая по 2 декабря 1870 г. царане
в Хотинском и Сорокинском уездах Бессарабской обла¬
87 Д. П. Пой да. Крестьянское движение на Правобережной
Украине в пореформенный период (11866—1900 гг.). Днепропетровск,
1960.
88 Ш. М. Левин. Общественное движение в России..., стр. 418.
61

сти отказывались отбывать повинности помещику. Три
роты солдат подавили это выступление 89.
В начале 1872 г. в Кишиневском уезде Бессарабской
области поселяне лишили власти должностных лиц сель¬
ского управления, отобрали печать у старосты и избра¬
ли новых представителей местной власти. Однако две
сотни казаков восстановили прежние порядки 90.
В 1873—1875 гг. произошел ряд крестьянских выступ¬
лений в Кутаисской губернии. Осенью 1873 г. временно¬
обязанные крестьяне Зугдидского уезда отказались от
межевания, от уплаты повинностей и от подписания
уставных грамот 91.
В этом же уезде крестьяне селения Кока в апреле
1874 г. отказались платить недоимки. Военная коман¬
да, введенная в селение, привела в повиновение кре¬
стьян 92. Одновременно произошло выступление жителей
селения Хибула Зугдидского уезда. Крестьяне отказа¬
лись от платежей в пользу помещиков, оказали воору¬
женное сопротивление воинской команде: произвели по
казакам залп из ружей, бросали в них камнями. Казаки
жестоко расправились с восставшими 93.
Осенью 1874 г. временнообязанные крестьяне деревни
Насири Сенакского уезда также отказались платить
взносы в пользу помещиков, оказывали вооруженное
сопротивление властям 94.
Наконец, в июле — августе 1875 г. произошло выступ¬
ление крестьян в Вольной Сванетии Лехгумского уезда
Кутаисской губернии. Несколько сельских общин в ко¬
личестве около 1000 человек отказались давать властям
сведения о размере земельных угодий; вооружившись,
они стали оказывать активное сопротивление вла¬
стям.
Если сгруппировать происшедшие в первой половине
70-х годов 95 128 волнений по вызвавшим их причинам, то
получится следующая картина:
89 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 4 эксп., 4870, д. 188, л. 3.
90 Там же, 1871, д. 92, лл. 1—2.
91 Там же, 3 эксп., 1873, д. 148, лл. 3—9.
92 Там же, 1874, д. 336, лл. 2—5.
93 Там же, лл. 6—7.
94 Там же, лл. 17—118.
95 Анализ крестьянских выступлений второй половины 70-х и
80-х годов содержится в книге П. А. Зайончковского «Кризис само¬
державия на рубеже 1870—1880-х годов». М., 1964.
62

Волнения, связанные с межеванием земель ...	 44
Отказ от выполнения повинностей, неуплата вы¬
купных платежей, недоимок	35
Недовольство местным начальством	14
Выступления крестьян, связанные с рекрутской
повинностью 	10
Самовольная порубка леса, поджоги, потрава	9
Крестьянские выступления из-за религиозных
притеснений (главным образом в националь¬
ных окраинах) 	 7
Отказ крестьян от земельного надела 	 5
Социальная борьба внутри крестьянства ....	3
Волнения крестьян из-за захвата их земель под
железнодорожное строительство	1
Приведенные данные являются условными. Очень ча¬
сто выступления крестьян были следствием нескольких
причин. Многие крестьянские волнения, связанные с ме¬
жеванием земель, сопровождались отказом от выполне¬
ния повинностей. Тем не менее эта классификация пока¬
зывает общую тенденцию движения, дает возможность
представить мотивы крестьянской борьбы и определить
требования пореформенного крестьянства.
Наиболее острым был вопрос о крестьянских наде¬
лах: треть выступлений явилась причиной земельных
ущемлений крестьян, вызванных межеванием. Второе ме¬
сто занимают волнения, происшедшие из-за усиления
финансового гнета, который был не по силам разоренно¬
му реформой крестьянству. Следовательно, борьба кре¬
стьян за землю, стремление освободиться от финансового
закабаления, желание получить экономическую свобо¬
ду — вот главные мотивы крестьянской борьбы, направ¬
ленной против помещичье-самодержавного строя.
Что же касается социальной борьбы внутри самого
крестьянства, то в первой половине 70-х годов она была
в зачаточном состоянии. Из 128 волнений только 3 вы¬
ступления связаны с внутрикрестьянской борьбой. Анта¬
гонизм внутри крестьянства, несмотря на развитие капи¬
талистических отношений в деревне, проявлял себя еще
очень незначительно, в целом крестьянство выступало
главным образом против помещиков.
Социальная борьба происходила и в городе, где на¬
чинало развиваться стачечное движение пролетариата.
63

Рабочее движение 70-х годов в нашей литературе изуче¬
но сравнительно подробно 96. Нет надобности поэтому об¬
стоятельно излагать этот вопрос. Отметим лишь основные
особенности борьбы рабочих. В 70-х годах происходило
заметное усиление рабочего движения. Если с 1861 по
1865 г. произошло 85 стачек и волнений рабочих, то за
первую половину 70-х годов зарегистрировано 175 случа¬
ев выступлений пролетариата 97.
Но шло не только количественное нарастание проте¬
ста рабочих; в рабочем движении происходили каче¬
ственные сдвиги. В мае 1870 г. вспыхнула крупная стач¬
ка на Невской бумагопрядильной фабрике в Петербурге.
Фабричные рабочие потребовали от администрации уве¬
личения заработной платы. Не получив удовлетворения,
800 рабочих начали стачку и стойко держались, отказы¬
ваясь приступать к работе. Солидарное выступление та¬
кого количества рабочих явилось предметом обсуждения
на страницах легальной печати, вызвало тревогу в пра¬
вительственных кругах.
«Рабочие стачки — явление еще новое в России, и в
таких размерах, как стачка невских рабочих, можно ска¬
зать, небывалое» 98, писала газета «Русские ведомости».
Московский губернатор князь Ливен после стачки на
Невской бумагопрядильной фабрике вынужден был при¬
знать появление рабочего вопроса в России: «Можно ска¬
зать, что и на наших часах подходит стрелка к тому мо¬
менту, который может прозвучать над нами рабочим во¬
просом, вопросом антагонизма между трудом и капита¬
лом» 99.
Действительно, борьба между трудом и капиталом
обострялась в России. Еще более крупная стачка прои¬
зошла в 1872 г. на Кренгольмской мануфактуре. В ней
участвовало около 5000 русских и эстонских рабочих,
96 Ом. А. М. Панкратова. Особенности формирования и
борьбы пролетариата России в 60—80-х годах XIX века.— Сб. «Ра¬
бочее движение в России в XIX веке», т. II, ч. 1. М., 1950; А. Тро¬
фимов. Рабочее движение в России 1861 —1894 гг. М., 1957;
Ш. М. Левин. Общественное движение в России...; Ю. 3. Поле¬
вой. Зарождение марксизма в России. М., 1959; О. А. Парасунь¬
ко. Положение и борьба рабочего класса Украины (60—90-е годы
XIX в.). Киев, 1963; О. Д. Соколов. На заре рабочего движения
в России. М., 1963.
97 А. Трофимов. Указ. соч., стр. 57, 102.
98 «Русские ведомости», № 115, 1870.
99 «Рабочее движение в России в XIX веке», т. II, ч. <1, стр. 282.
64

дружно выступивших за улучшение своего экономическо¬
го положения. Стачечники действовали сравнительно ор¬
ганизованно, они выбрали представителей для перегово¬
ров с администрацией, пытались бороться с правитель¬
ственными войсками. В III отделении оценивали это вы¬
ступление рабочих «как первое явление в своем роде в
России», представляющее собой «большое сходство со
стачками фабричных рабочих в Западной Европе» 100.
В 1873—1875 гг. произошел ряд стачек и волнений на
текстильных фабриках в Серпухове. Весной 1874 г.
вспыхнула стачка ткачей (600 человек) на фабрике Ши¬
баева в Богородском уезде. Сравнительно крупные вы¬
ступления рабочих, вызванные низкой заработной пла¬
той, были в 1874—1875 гг. на чугунолитейном заводе Юза.
Стачечная борьба рабочих 70-х годов носила эконо¬
мический характер. Рабочие требовали повышения зара¬
ботной платы, улучшения жилищных условий, выступа¬
ли против грубого обращения со стороны администрации.
Но в представлении революционной интеллигенции борь¬
ба городских рабочих была протестом против всего су¬
ществующего строя и рассматривалась как дополнитель¬
ный фактор ожидаемой крестьянской революции.
Следовательно, социальные противоречия порефор¬
менной России, тяжелая жизнь и бесправие трудовых
людей, послужившие причиной вспышек народного про¬
теста, вызывали чувство возмущения у революционно-
демократической интеллигенции, приводили ее к глубо¬
ким размышлениям о судьбах простого народа, об избав¬
лении его от гнета самодержавного государства.
100 Там же, стр. 320.
5 Б. С. Итенберг

Глава вторая
Идейные предпосылки
народнического движения 70-х годов
1.	Влияние эпохи первой революционной ситуации
на семидесятников
Движение демократической интеллигенции явилось
результатом не только обострения социально-экономиче¬
ских отношений в стране, по и следствием различных
идейных влияний. Среди них видную роль играли идеи
периода первой революционной ситуации 1. В это время
революционный демократизм расширил свое влияние.
В состав революционной интеллигенции широким пото¬
ком вливались выходцы из духовенства и купечества,
мещан и крестьян, мелких чиновников и учителей. Шел
бурный процесс демократизации учащейся молодежи.
Это обстоятельство привело к качественным сдвигам
в области идеологии. Теория дворянских революционе¬
ров, стремившихся к революционному перевороту в поль¬
зу народа, но без его участия, была решительно отверг¬
нута. Деятели конца 50-х — начала 60-х годов, преодолев
колебания и неуверенность просветителей 30—40-х годов,
твердо высказали свое отношение к народу, его роли в
общественном движении. Революция должна быть только
народной, народ ее главный участник — основная сила
социального преобразования.
Осознание первостепенного значения парода в со¬
циальном преобразовании происходило под воздействием
революционно-демократической литературы. Произведе¬
ния Чернышевского, Добролюбова и их ближайших со¬
ратников широко использовались в революционном под¬
1 В последние годы эпоха конца 50-х — начала 60-х годов
XIX века плодотворно исследуется группой по изучению революци¬
онной ситуации в России Института истории АН СССР под руко¬
водством академика М. В. Нечкиной.
66

полье кануна массового «хождения в парод». В народ¬
нических кружках с большим вниманием обсуждались
статьи из журналов 60-х годов: «Современника» и «Рус¬
ского слова». Руководитель пензенского революционного
кружка Д. М. Рогачев советовал читать в первую очередь
эти журналы. Он говорил своим товарищам, что нынеш¬
няя литература стеснена в свободе мысли, ограничена
в своих возможностях, тогда как в «Современнике» и
«Русском слове» с активной проповедью выступали из¬
вестные писатели Писарев, Чернышевский, Добролюбов.
Участники народнического кружка в Нижнем Новгороде
накануне «хождения в народ» также читали и обсуждали
статьи Чернышевского и Добролюбова из «Современни¬
ка» за 1860 г. При этом руководитель кружка А. Лива¬
нов, по показаниям студента Е. Крапивина, «расспра¬
шивал, где и как живут крестьяне, сколько у них земли,
леса, лугов, много ли платят всего податей». После выяс¬
нения всех этих вопросов делался вывод о необходимости
идти в народ 2.
Известный народник М. П. Сажин (Арман Росс)
писал в своих воспоминаниях: «Я развивался исклю¬
чительно на Н. Г. Чернышевском, о котором впер¬
вые узнал в первой половине 1862 года, после того,
как он был арестован, а журнал „Современник“,
в котором он играл главную роль, закрыт. С этого
времени я начал читать и перечитывать его статьи в
„Современнике“, покупал у букинистов старые книжки
журнала. В течение 2—3 лет я приобрел „Современник“
за все годы сотрудничества в нем Чернышев¬
ского» 3.
Н. К. Бух свидетельствовал, что в 70-х годах моло¬
дежь мало следила за современными журналами, немно¬
гие читали даже «Отечественные записки». Но журналы
60-х годов — «Современник» и «Русское слово» — прочи¬
тывались «от доски до доски» 4. В библиотеке народниче¬
ского кружка в Орле имелись статьи Добролюбова,
Чернышевского, Антоновича, Писарева, Зайцева, напеча¬
танные в журналах 60-х годоз. Особой гордостью биб¬
2 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 274, л. 301; д. 263,
лл. 37—38.
3 М. П. Сажин. Воспоминания. М., 1925, стр. 13—14.
4 Н. К. Бух. Воспоминания. М., 11928, стр. 39.
5*	67

лиотеки было наличие в ней романа Чернышевского «Что
делать?» из «Современника» за 1863 г.5
В упомянутом народническом кружке Нижнего Нов¬
города, по показаниям его участника А. 3. Егорова, «пер¬
воначально споры вращались на положениях, высказан¬
ных Добролюбовым и Чернышевским о необходимости
жертвовать своим положением для блага общества» 6.
На сходках кружка зачитывался реферат А. И. Лива¬
нова «Что делать? (Новые варианты на старую тему)»,
в котором высказывалось твердое убеждение, навеянное
произведениями Добролюбова, что именно в пароде
лежит великая сила. «Надо отрешиться от традиций,—
говорилось в реферате,— надо отказаться навсегда сде¬
лать что-либо полезное для народа при ныне сущест¬
вующих условиях,— открыто, легально, мирно. Надо уве¬
ровать, наконец, что в народе лежат задатки великого
будущего, что в нем лежит несокрушимая сила. Надо
уверовать, говоря словами нашего великого учителя
Н. А. Добролюбова, что ,,в этом народе есть такая сила
на добро, какой положительно нет и том развращенном
и полупомешанном обществе, которое имеет претензию
одного себя считать образованным и годным на что-ни¬
будь дельное. Народные массы не умеют красиво гово¬
рить; оттого они и не умеют, и не любят останавливаться
на слове и услаждаться его звуком, исчезающим в прост¬
ранстве. Слово их никогда не праздно; оно говорится ими
как призыв к делу, как условие предстоящей деятель¬
ности“ (Соч., т. IV, стр. 115)»7.
Этот отрывок из реферата А. И. Ливанова весьма по¬
казателен. Революционер-народник 70-х годов называет
Добролюбова «великим учителем» и берет из его произ¬
ведения основную идею творчества революционного де¬
мократа: веру в силу народа. Реферат Ливанова не был
исключением в первой половине 70-х годов XIX в. Почти
во всех революционных народнических кружках того вре¬
5 Н. Русаков. На родине. М., 1931, стр. 89. При аресте М. Му¬
равского в 1874 г. были обнаружены журналы «Современник», «Рус¬
ское слово», «Отечественные записки», произведения Добролюбова,
Герцена, Чернышевского и др. (ЦГАОР, ф. ОППС, оп. 2, д. »1630.
Вещественные доказательства ко «процессу 193-х». Бумаги М. Му¬
равского, тетрадь № 9 л. 129 об.).
6 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 262, л. 211.
7 «Русская литература», 1963, № 3, стр. 1137.
68

мени глубоко изучались произведения Добролюбова и
Чернышевского, которые являлись основой для дальней¬
шего знакомства с нелегальной литературой.
Так, Д. М. Рогачев начал свою деятельность в пензен¬
ском кружке с чтения и обсуждения статьи Добролюбова
«Темное царство», опубликованной в журнале «Совре¬
менник» iß 1859 г. Убедившись, что члены кружка сочув¬
ственно относятся к этому произведению, Рогачев пере¬
шел к критике общественных отношений, сложившихся
в стране после отмены крепостного права 8. В этом же
кружке обсуждали и статью Добролюбова «Когда же
придет настоящий день» 9.
Организатор революционного кружка в Харькове
А.	В. Андреева в 1874 г. обращала внимание членов этого
кружка на «места Добролюбова, где он указывает на то,
что еще десятки лет и сотни пройдут пока улучшится по¬
ложение крестьянина, если не обратит на это общество
серьезного внимания» 10. В самарском кружке на сход¬
ках накануне «хождения в народ» читались статьи «пре¬
имущественно из Добролюбова» 11. Народник Трудниц-
кий писал, что на его мировоззрение «имели влияние идеи
Чернышевского, Добролюбова и Писарева» 12. Осенью
1873 г. студенты Харьковского ветеринарного института
обсуждали произведения Белинского, Добролюбова, Чер¬
нышевского, Писарева и высказывали желание «облег¬
чить бедственное положение низшего класса крестьян» 13.
Организатор студенческого кружка Земледельческого
института П. П. Червинский 14 высоко ценил самоотвер-
8 ЦГАОР ССОР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 277, л. 196.
9 Там же, д. 275, л. il 55 об.
10 Там же, д. 307, л. 21. Показание А. 3. Дзюбина.
11 Там же, д. 217, л. 3. Показание Л. Городецкого от 9 октября
1874 г.
12 Там же, 1875, д. 297, л. 127. Собственноручное показание
Трудницкого.
13 Там же, 4874, д. 311, л. 149 об. Показание студента Харьков¬
ского ветеринарного института И. Ф. Колесникова от 15 сентября
1874 г.
14 Осенью 1870 г. агент III отделения турецкий подданный Бег¬
лиери сблизился с П. П. Червинским, завоевал его доверие и часто
вызывал студента на откровенный разговор. Эти беседы агент стара¬
тельно записывал и передавал жандармским властям. Анализ этих
агентурных данных позволяет в основном относиться к ним с до¬
верием.
69

женную деятельность Белинского, Добролюбова, Черны¬
шевского 15. Он заявлял, что «хочет идти по той же до¬
роге, как и умный человек Чернышевский», призывал
просвещать и звать к борьбе простой народ, учить его
действовать, а возглавить это движение «найдется и дру¬
гой Чернышевский» 16.
Из работ Н. Г. Чернышевского наибольшее влияние
на революционеров оказывал роман «Что делать?».
У многих революционеров при арестах находили выписки
из этого популярного произведения 17. Сильное впечатле¬
ние оказывал на революционную молодежь образ Рах¬
метова. «Две-три фразы,— вспоминал В. Дебаторий-Мок¬
риевич,— мельком брошенные автором о том, как Рах¬
метов ,,тянул лямку“ с бурлаками,— это, так сказать,
первый намек на ,,хождение в народ“ — произвели на
меня при всей своей неопределенности и недоговоренно¬
сти огромное впечатление» 18.
Образ Рахметова, в котором как в фокусе сконцен¬
трировались лучшие качества русского революционера —
железная воля, стойкость, трудолюбие, стремление сбли¬
зиться с простым народом — становился для семиде¬
сятников примером для подражания. «Этим своим
образом,— вспоминал Н. Чарушин,— таинственным и
смутным, заставляющим усиленно работать наше вооб¬
ражение, Чернышевский, уже изъятый из обращения и
обреченный на полное молчание, из своего сурового за¬
точения как бы говорил нам: ,,вот подлинный человек,
который особенно нужен теперь России, берите с него
пример, и, кто может и в силах, следуйте по его пути, ибо
это есть единственный для вас путь, который может при¬
15 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., 1870, д. 120, ч. 1, лл. 54—
55. Серьезно изучал Червинский со своими товарищами произведе¬
ния Ф. Лассаля и только что вышедшую книгу Флеровского «Поло¬
жение рабочего класса в России» (там же, лл. 61 об.— 62).
16 Там же, лл. 59—60.
17 Роман «Что делать?» обсуждался в Харьковском кружке
(«Процесс 193-х», предисл. В. Каллаша. М., 1906, стр. 157). Выписки
из романа хранились у А. В. Андреевой (ЦГАОР СССР, ф. ОППС,
оп. 1, д. 308, л. 1160 об.). Роман Чернышевскосо обсуждался и в пен¬
зенском кружке (там же, д. 275, лл. 226 об., 227 об.). В письме от
5 июля 1874 г. народник Л. Щиголев рекомендовал сестре читать
«Что делать?» Чернышевского («Революционное народничество...»,
стр. 170).
18 Вл. Дебагорий-Мокриевич. Воспоминания. Изд. 3
СПб., б. г., стр. 39.
70

вести нас к желаемой цели“. И образ Рахметова врезал¬
ся в нашу память, он властно встал перед нашими глаза¬
ми и тогда, когда мы и сами страстно искали лучших и
верных путей жизни, помогая нам, поощряя нас на ре¬
шительный шаг!» 19
Такое же впечатление образ Рахметова произвел в
70-х годах на революционера Н. В. Васильева: «Да! Рах¬
метов! Вот кто был истинный герой... Он бросает свои
барские привычки, старается приспособиться к жизни
среди рабочих, батраков, бурлаков, закаляет свое тело,—
некоторое время и даже спит на ложе, усеянном гвоздя¬
ми,— и выступает потом мощным, народом любимым,
обожаемым агитатором на Волге» 20.
Образом Рахметова не только восхищались и любо¬
вались. Рахметову подражали в революционных дейст¬
виях. Десятки, а может быть и сотни революционеров
70-х годов шли в парод, думая об этом герое романа Чер¬
нышевского. Многие почти во всем хотели следовать Рах¬
метову. Так, например, Дмитрий Михайлович Рогачев,
как Рахметов, работал простым рабочим на заводе,
ходил в народ, в одной лямке с бурлаками прошел вею
Волгу. Он даже пытался пробраться на Балканский по¬
луостров 21, подражая в какой-то мере Рахметову.
Воздействие романа Чернышевского «Что делать?» на
революционеров второй половины XIX в. отмечал
В.	И. Ленин, считавший, что под влиянием этого произве¬
дения «сотни людей делались революционерами». Ленин
вспоминал, что роман Чернышевского увлек на путь
19 Н. А. Чарушин. О далеком прошлом, ч. I и И. Кружок
чайковцев. Из воспоминаний о революционном движении 1870-х гг.
М., 1926, стр. 31—32.
20 Н. В. Васильев. В семидесятые годы. М.— Л., 193'1,
стр. 12—13. О влиянии образа Рахметова рассказывает в своих вос¬
поминаниях А. И. Корнилова-Мороз: «Сильное впечатление произ¬
водил риторизм Рахметова, и влияние его было очень заметно в луч¬
ших представителях нашего поколения» (Энциклопедический словарь
«Гранат», т. 40, Прил., стб. 207—208); народник М. Бородин в де¬
кабре 1872 с. написал реферат «Новые люди», в котором отмечал,
что Рахметов «раздал имение и оставил у себя столько, сколько не¬
обходимо для самого простого существования, и все это немногое
оставил только для того, чтобы свободнее предаться на служение
делу общественного блага» (ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 2, д. 475.
Вещественные доказательства по процессу 193-х. Бумаги М. Бороди¬
на, л. 52).
21 См. О. В. Аптекман. Дмитрий Рогачев. В его «Исповеди
к друзьям и письмах к родным».— «Былое», 1924, № 26, стр. 71—101.
71

революционной борьбы его брата Александра. «Он увлек
и меня,— говорил Ленин.— Он меня всего глубоко пере¬
пахал» 22.
На революционных народников первой половины
70-х годов оказывали влияние и другие произведения
великого революционного демократа. В первую очередь
нужно назвать сборник статей Чернышевского под за¬
главием «Статьи об общинном владении землею», издан¬
ный в Женеве М. Элпидиным в 1872 г. В нем были
напечатаны статьи Чернышевского из «Современника»
конца 50-х — начала 60-х годов, основной идеей которых
была надежда на положительную роль общинного поль¬
зования землей в экономическом развитии России. Этот
сборник являлся одним из самых распространенных из¬
даний среди революционной интеллигенции -первой поло¬
вины 70-х годов 23. Читали народники и многие другие
произведения Чернышевского.
К 70-м годам XIX в. вполне применимы слова
В.	И. Ленина о том, что Чернышевский умел «и подцен¬
зурными статьями воспитывать настоящих революционе¬
ров» 24. Чернышевский и Добролюбов были близки и по¬
нятны семидесятникам потому, что они в своих произве¬
дениях показывали роль трудового люда в общественном
развитии, призывали проникнуться настроениями и ин¬
тересами угнетенных классов. Их сочинения подводили
передовую молодежь к идее народной революции — того
самого социального переворота, который находился в
центре внимания передовой интеллигенции накануне мас¬
сового «хождения в народ».
Об идейной связи эпохи первой революционной ситуа¬
ции и 70-х годов писал еще в 1868 г. журнал «Народное
дело», отмечавший, что движение 60-х годов «не могло
сгибнуть бесплодно», что «его следы еще свежи... оно
ищет себе продолжателей и обновителей, оно собирает
вокруг себя новые расцветшие силы» 25. Такими «про¬
22 «Вопросы литературы», 1957, № 8, стр. 132.
23 Сборник Н. Г. Чернышевского «Статьи об общинном владении
землею» был обнаружен при арестах у широкого круга народников
70-х годов XIX в. («Процесс 193-х», стр. 49, 115, 138; ЦГАОР СССР,
ф.	ОППС, оп. 1, д. 228, л. 10 об.; д. 240, л. 335 об., д. 266, л. 41;
ф.	III	отд., 3 эксп., д. 144, ч. 6, л. 74).
24	В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 5, стр. 29.
25	«Народное дело», 1868, № 2—3, стр. 49.
72

должателями и обновителями» и явились революционные
народники 70-х годов, которые сознавали идейную бли¬
зость с революционерами предшествующего десятилетия.
«Тот нравственный переворот,— писал видный рево¬
люционер 70-х годов Л. Э. Шишко,— который заставлял
тогда людей отрекаться от окружающего их буржуазного
мира и уходить в стан погибающих, совершался под
влиянием именно социалистических идей, внесенных в
русскую общественную мысль Белинским, Герценом,
Чернышевским и Добролюбовым... Человек делался
прежде всего социалистом и в силу этого становился
революционером... Народные бедствия и крайне тяжелое
обездоленное положение только что освобожденного кре¬
стьянства заслоняли тогда собою в глазах революционе¬
ров все другие общественные вопросы. В этом именно
смысле движение 70-х годов и было народническим; оно
непосредственно примыкало к движению 60-х годов,
когда в основе всего лежала все та же неотвязная, мучи¬
тельная мысль о русском мужике; в этом смысле народ-
пиками одинаково следует признать Герцена, Чернышев¬
ского и Добролюбова, так как вся их общественная борь¬
ба неразрывно связывалась для них с мыслью о судьбе
порабощенного русского народа» 26.
В другом месте Шишко писал: «К началу 70-х годов
насчитывалось уже немало лиц среди учащейся моло¬
дежи, находившихся всецело под обаянием тех социали¬
стических идеалов, которые были внесены в литературу
60-х годов Чернышевским и Добролюбовым» 27.
Степняк-Кравчинский писал в «Подпольной России»,
что Чернышевский, Добролюбов, Герцен, Огарев своей
революционной деятельностью «подготовили почву для
всего позднейшего движения, воспитавши в принципах
социализма целое (поколение 70-х годов» 28. Больше того,
Кравчипский считал, что широкое массовое движение
в народ, начавшееся в разных местах страны, явилось
«необходимым результатом положения России, рассма¬
триваемого сквозь призму социалистических идей,
26 Цит. по: А. О. Лукашевич. В народ! (Из воспоминаний
семидесятника).— «Былое», 1907, № 3, стр. 6—7.
27 Л. Э. Шишко. Общественное движение в шестидесятых
и первой половине семидесятых г-одов. М., 1920, стр. 85.
28 С. Степняк-Кравчинский. Соч., т. I. М., 1958, стр. 374.
73

рассеянных в среде русской интеллигенции Чернышев¬
ским, Добролюбовым, Герценом и другими» 29.
Интересные наблюдения по вопросу преемственности
между революционерами 60-х и 70-х годов сделал один
из наиболее активных участников «хождения в народ»
С.	Ф. Ковалик. По его мнению, нельзя говорить о преем¬
ственной связи лиц, «участвующих в следующих одно за
другим движениях» 30. Действительно, мы знаем мало
революционеров 60-х годов, которые явились бы актив¬
ными участниками революционного движения начала
70-х годов. В этом отношении преемственность была
очень незначительна. Но она все-таки имела место.
О. Аптекман отмечал, что эта преемственность особен¬
но заметна была в первую половину 70-х годов, когда не¬
которые из уцелевших шестидесятников приобщились
к революционному движению семидесятников, «принесли
с собой и дух свой, в целом, и некоторые характерные
отголоски того времени — в частности» 31. Таким пред¬
ставителем 60-х годов в революционной борьбе следую¬
щего десятилетия был, например, П. И. Войнаральский,
ставший одним из организаторов и активнейших деяте¬
лей массового «хождения в парод». Важно отметить, что
этот революционер, активно проявивший себя в эпоху
первой революционной ситуации, ожидал такого же подъ¬
ема в 1874 г., надеялся, «что наступит более живое время,
вроде 60-х годов» 32. При этом Войнаральский говорил
не только о тождественности явлений, но и пытался
искать различия: «молодежь 60-х гг. толковала о консти¬
туции, а ...новая молодежь идет гораздо дальше» 33.
Можно привести и некоторые другие примеры такой
преемственности в русском революционном движении 34,
29 С. Степняк-Кравчинский. Соч., т. I, стр. 376.
30 С. Ф. Ковалик. Революционное движение семидесятых го¬
дов и процесс 193-х. М., 1928, стр. 39.
31 О. А п т е к м а н. Зачатки культурного народничества в 70-х го¬
дах. Историко-революционный сборник под ред. В. И. Невского, т. 1,
М.— Пг., 1924, стр. 12.
32 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, от. И, 1874, д. 274, л. 257. Показание
Жилинского.
33 Там же. Такое суждение Войнаральский высказал под влия¬
нием новых народнических течений, появившихся к началу
70-х годов.
34 Участниками движения 60-х и 70-х годов были, например,
Ф. В. Волховский, П. Г. Зайчневский, М. Д. Муравский, С. Ф. Ко¬
валик и др.
74

но в практике революционного движения они крупной
роли не сыграли.
Значительно сильнее была преемственность идейная,
что полностью признает С. Ф. Ковалик. «Идейная
связь,— пишет он,— конечно, существовала между всеми
общественными и революционными движениями, но и ее
нельзя считать непосредственной. Идеи, выдвинутые ре¬
волюционерами данного периода, проникали в общество,
усваивались в более или менее переработанном виде пере¬
довыми людьми и входили в той или другой степени в со¬
став прогрессивного миросозерцания. Революционеры
следующего периода воспитывались на книгах и статьях,
написанных в духе этого прогрессивного миросозерцания,
и, в свою очередь, вырабатывали новые революционные
идеи, которые также проникали в общество и т. д.» 35.
Высказывание С. Ф. Ковалика позволяет поставить
вопрос о том, какое место занимали идеи революционе¬
ров 60-х годов в воззрениях революционных народников
следующего десятилетия. Когда мы отмечаем влияние
идеологии Чернышевского и Добролюбова на народников
начала 70-х годов, то вовсе не хотим этим сказать, что у
революционеров 60-х и 70-х годов были одни и те же воз¬
зрения. В их идеологии было много общего, но было и
много различий. Нам важно подчеркнуть, что револю¬
ционный демократизм эпохи первой революционной си¬
туации, пробившись сквозь реакцию второй половины
60-х годов, послужил основой для взглядов народников
первой половины 70-х годов. О. Аптекман писал: «Шести¬
десятники передали последующему поколению — семи¬
десятникам — всецело свою идеологию. И не только идео¬
логию, а и некоторые навыки мысли и обыденного пове¬
дения вообще» 36.
Революционеры 60-х и 70-х годов были идеологами
крестьянской революции в России. Основой революцион¬
ного демократизма семидесятников было учение Черны¬
шевского и Добролюбова, проникнутое верой в творче¬
ские силы и революционные возможности народа, их
требование активного революционного действия. Призыв
к активной работе в народе, раздавшийся в начале 60-х
35 С. Ф. К о в а л и к. Указ. соч., стр. 39.
36 О. В. Аптекман. Зачатки культурного народничества...,
стр. 12.
75

годов, подготовил почву для революционеров 70-х годов,
раскрыл возможности формирования «действенного» на¬
родничества. Так произошел переход от теоретической
постановки вопроса о соединении сил революционной
интеллигенции с народом к попытке его практического
осуществления.
Действительно, многое, что было задумано в период
первой революционной ситуации, стало осуществляться
в начале 70-х годов.
Говоря о преемственности русского освободительного
движения, о влиянии общественного подъема конца
50-х— начала 60-х годов на революционеров последую¬
щего десятилетия, об определенных традициях в прак¬
тике революционной борьбы, необходимо также коснуть¬
ся вопроса взаимосвязи в истории создания революцион¬
ных организаций народничества 60-х и 70-х годов. Изве¬
стно, что «Земля и воля» 60-х годов на своем знамени
написала слова, выражавшие сущность программы, сти¬
хийно выдвинутой крестьянством в эпоху первой револю¬
ционной ситуации 37. Революционеры-народники 70-х го¬
дов, участники второй «Земли и воли», сознательно ре¬
шили оставить это знамя при создании повой револю¬
ционной организации. В своем печатном органе они
писали: «Земля и Воля! — вот два магических слова,
много раз поднимавшие из глубины России могучие сти¬
хийные движения... Земля и Воля! — вот тот девиз, кото¬
рый написали на своем знамени, верные духу и истории
своего народа, наши предшественники, социалисты-на¬
родники 60-х годов. Те же слова пишем на нашем зна¬
мени и мы» 38.
Таким образом, между революционерами 60-х и 70-х
годов существовала не только идейная, но и организа¬
ционная преемственность. Революционеры-народники
70-х годов, называвшие «социалистов-народников» 60-х
годов своими предшественниками, под тем же девизом
строили новую революционную партию. Конспиративная
организация эпохи первой революционной ситуации на¬
шла своего преемника в «Земле и Воле» 70-х годов.
37 Ом. В. А. Федоров. Требования крестьянского движения
в начале революционной ситуации.— Сб. «Революционная ситуация
в России в 1853—1861 гг.». М., 1960, стр. 133—148.
38 «Революционная журналистика семидесятых годов», под ред.
Б. Базилевского (В. Богучарского). Ростов-на-Дону, б. г., стр. 71.
76

2.	Роль «Исторических писем» П. Л. Лаврова
в формировании демократических воззрений
интеллигенции
В общественном возбуждении передовой интеллиген¬
ции большую роль сыграли «Исторические письма»
П. Л. Лаврова, впервые опубликованные -под псевдони¬
мом ,,П. Миртов“ в «Неделе» в 1868—1869 гг. и сделав¬
шие их автора знаменитым.
Петр Лаврович Лавров родился в семье богатого
помещика 4 июня 1823 г. в селе Мелехове Великолуцко¬
го уезда Псковской губернии. В детстве он изучил три
иностранных языка: английский, немецкий и француз¬
ский. В 1837 г. 14-летнего мальчика определили в Петер¬
бургское артиллерийское училище, которое он успешно
окончил в 1842 г. 39 С 1844 г. Лавров стал преподавате¬
лем математики сначала в училище, а затем в артилле¬
рийской академии начал вести курс высшей математики,
читанный ранее академиком М. В. Остроградским.
В 1865—1866 годах он читал публичный курс по истории
физико-математических наук.
Наряду с плодотворной научной деятельностью Лав¬
ров активно участвовал и в общественной жизни, прояв¬
ляя интерес к истории социализма. Он основательно из¬
учил произведения Оуэна, Прудона, Сен-Симона, Фурье.
Свои настроения Лавров выражал в поэзии. В начале
50-х годов в стихотворении «Пророчество» он писал:
«Не вечен будет сон; настанет пробужденье,
И устыдится Русь невежественной тьмы,
И вырастет тогда общественное мненье,
Признает русский царь народные права,
К гражданской доблести воскреснут поколенья,
Свободно потекут и мысли и слова» 40.
В этом стихотворении еще нет революционных моти¬
вов, призыва к борьбе с самодержавием. Автор высту¬
пает сторонником просвещения, певцом свободомыслия
и пробуждения народного самосознания. Таких взглядов
Лавров придерживался до эпохи первой революционной
ситуации.
39 В 1849 г. Лаврову было присвоено звание полковника.
40 П. Л. Лавров. Избр. соч., т. I. М., 1934, стр. 19.
77

К концу 50-х годов взгляды Лаврова становятся более
радикальными. В его стихах появляются мотивы борьбы
с царизмом:
«Да рухнет царей беззаконных держава!...
Да царствует разум! Да здравствует право!...
Вперед! Да погибнет все сердцем гнилое!
Все то, что отжило, пусть смертью умрет!
Вперед! Да восстанет все духом живое!
Во имя свободы и правды — вперед!» 41
В это же время Лавров начал активно выступать с
публицистическими, научно-техническими и философски¬
ми работами в легальной печати. Особое значение имело
появление статьи «Очерк теории личности», опублико¬
ванной в 11 и 12 номерах «Отечественных записок» за
1859 г. 42 С рецензией («Антропологический принцип в
философии») на эту работу выступил на страницах
«Современника» (№ 4 и 5, 1860) Н. Г. Чернышевский.
В нашей философской литературе статья Лаврова харак¬
теризуется односторонне: обычно приводят те места
статьи, которые Чернышевский подвергал критике.
Между тем работа Чернышевского «Антропологиче¬
ский принцип в философии» содержит всестороннюю
оценку взглядов Лаврова. Чернышевский указывал, что
работа Лаврова «должна быть положительно признана
хорошею». И далее он писал: «Г. Лавров большую часть
пути ведет своих читателей по прямой и хорошей дороге
вперед: это делает ему большую честь, потому что никто
в нашем обществе не показывал ему этой дороги». Наря¬
ду с этим Чернышевский упрекнул Лаврова в непоследо¬
вательности и эклектизме: «соединение собственных до¬
стоинств с чужими недостатками придает, если мы не
ошибаемся, системе г. Лаврова характер эклектизма, ко¬
торый производит неудовлетворительное впечатление на
читателя» 43.
41 П. Л. Лавров. Избр. соч., т. I, стр. 20.
42 Отдельным изданием работа вышла под заглавием «Очерки
вопросов практической философии» (СПб., 1860).
43 Н. Г. Чернышевский. Собр соч., т. VII. М., 1950,
стр. 226—227.
78

П. Л. Лавров
Но это не изменило общей положительной оценки
работы Лаврова, которая была дана «Современником».
Более того, Чернышевский признал, что его собственные
понятия «в сущности сходны с образом мыслей г. Лав¬
рова; разница будет почти только в изложении и в прие¬
мах постановки вопроса» 44.
Следовательно, несмотря на имеющиеся расхождения
в философских вопросах, Чернышевский высоко оцени¬
вал значение работы Лаврова «Очерк теории личности».
Эта идейная близость являлась естественной в эпоху
революционной ситуации, когда Лавров выступал с пози¬
ций революционного демократизма, хотя его взгляды
были, конечно, куда менее последовательны, чем взгля¬
ды крупнейшего идеолога крестьянской революции
Н. Г. Чернышевского.
Преодолевая противоречия, либеральные колебания,
Лавров в эпоху общественного подъема все более и более
44 Там же, стр. 240.
79

решительно становился на сторону революционного демо¬
кратизма. Он выступил против «постепеновщины», т. е.
умеренных, либеральных требований, верил в успех и
целесообразность одновременных активных действий 45.
Подъем демократического движения вовлек профес¬
сора военной академии в водоворот общественной борь¬
бы. Он развил активную оппозиционную деятельность:
выступал с антиправительственными речами в городской
думе и губернском земстве, участвовал в письменных
протестах по поводу ареста поэта М. И. Михайлова, вы¬
сказывал возмущение преследованиями студенческой мо¬
лодежи. В сентябре 1861 г. Лавров, по данным III отделе¬
ния, непосредственно участвовал в волнениях студентов
Петербургского университета, «не только сочувствовал
самовольным действиям студентов, но даже присутство¬
вал на их сходках на университетском дворе, воодушев¬
ляя их словами» 46.
В начале 60-х годов П. Л. Лавров стал членом тайного
революционного общества «Земля и воля», сблизился
с Н. Г. Чернышевским 47. В то же время он избирается
старшиною Шахматного клуба 48, с деятельностью кото¬
рого были связаны тогда многие землевольцы. После
расправы над Чернышевским, Лавров 6 марта 1865 г. на
собрании общества Литературного фонда внес «предложе¬
ние выдать денежное пособие Чернышевскому и просить
правительство пересмотреть незаконное его осуждение 49.
Одновременно Лавров направил в цензурный комитет
перевод Чернышевского «Политической экономии» Мил¬
ля и ряд оригинальных статей осужденного, добиваясь их
издания с указанием имени автора, но цензурный коми¬
тет в просьбе отказал.
Связи Лаврова с революционным подпольем привлек¬
ли внимание III отделения. Уже с осени 1861 г. за ним
было установлено наблюдение. Когда летом 1862 г. Лав¬
45 П. Л. Лавров. Изб-р. соч., т. I, стр. 128—133.
46 «П. Л. Лавров в агентурных донесениях ,,секретных сотруд¬
ников“ III отделения». Собрал и подготовил к печати А. А. Шилов.—
Сб. «Материалы для биографии П. Л. Лаврова», под ред. П. Витязе¬
ва, вып. I. Пг., 1921, стр. 84—85.
47 Подробнее см. в кн.: И. Книжник-Ветров. П. Л. Лав¬
ров. М., 1930, стр. 28—29.
48 П. Л. Л а в р о в. Избр. соч., т. I, стр. 80.
49 «Материалы для биографии Лаврова», вып. I, стр. 87.
80

ров хотел выехать за границу для посещения больной
жены, находившейся в Германии па минеральных водах,
на него было заведено «дело». Агентурные сведения выя¬
вили близкие отношения Лаврова с арестованным членом
«Земли и Воли» С. Рымаренко. После этого жандармские
власти признали «увольнение за границу полковника
Лаврова преждевременным» 50.
Расправа над Лавровым наступила после 4 апреля
1866 г., после каракозовского выстрела. 25 апреля на его
квартире был произведен обыск. Были обнаружены бу¬
маги, свидетельствующие о знакомстве Лаврова с Чер¬
нышевским, Михайловым и Утиным, крамольные стихо¬
творения, гранки статьи «Постепенно». Лаврова аресто¬
вали и в августе 1866 г. предали военному суду, который
признал обвиняемого виновным в сочинении стихотворе¬
ний, направленных против Николая I и Александра II,
в «сочувствии и близости к людям, известным правитель¬
ству своим преступным направлением», в проведении в
печати «вредных идей» 51.
После 9-месячного заключения, в феврале 1867 г.
Лавров был отправлен в глухую ссылку в Тотьму Воло¬
годской губернии. Позднее его перевели в Вологду, а за¬
тем в Кадников.
В ссылке Лавров написал свои знаменитые «Истори¬
ческие письма». В феврале 1870 г. при содействии
Г. А. Лопатина он бежал из ссылки в Париж. В столице
Франции автор «Исторических писем» стал членом I Ин¬
тернационала, участником Парижской Коммуны. В на¬
чале мая 1871 г. Лавров прибыл в Бельгию, выступил там
перед местным советом Интернационала с рассказом о
положении дел в Париже и призвал оказать помощь
коммунарам. Затем он побывал в Лондоне, где познако¬
мился и подружился с Марксом и Энгельсом.
После Парижской Коммуны Лавров значительно ак¬
тивизировал свою революционно-практическую деятель¬
ность. Он основал и редактировал журнал и газету
«Вперед!». На страницах этих органов Лавров писал о
подготовке революции в России, роли интеллигенции и
народа в социальной борьбе, знакомил русских читателей
с западноевропейским социалистическим движением.
50 Там же, стр. 84.
51 П. Л. Лавров. Избр. соч., т. I, стр. 80.
6 Б. С. Итенберг
81

В 1876 г. он одним из первых высказался за создание
нелегальной организации в России: «Социальная рево¬
люция в России должна быть подготовлена тайною орга¬
низацией революционных сил, действующих путем про¬
паганды и агитации, пока они не будут достаточно велики
для производства обширного революционного взрыва» 52.
В конце 1876 г. в Париже состоялся съезд лавристов,
на котором Лавров выступил сторонником более край¬
них мер: политических демонстраций, вооруженных со¬
противлений, расправы со шпионами. Однако эти взгля¬
ды Лаврова не получили поддержки со стороны его
товарищей и он вышел из редакции «Вперед!».
В Париже в начале 1880 г. Лавров совместно с Пле¬
хановым начал издание «Русской социально-революцион¬
ной библиотеки». После 1 марта 1881 г. он встал на пози¬
ции народовольцев, редактировал «Вестник Народной
Воли», сотрудничал в «Календаре Народной Воли».
В июле 1883 г. Лавров был делегирован на Между¬
народный рабочий конгресс, который заложил основы
II Интернационала. Однако марксистом Лавров не стал;
до конца своей жизни он придерживался в основном
народовольческих взглядов. Умер Лавров в Париже
25 января 1900 г. На протяжении всей своей неутомимой
деятельности он упорно искал верные пути борьбы с рос¬
сийским самодержавием. И хотя он не нашел этих путей,
Ленин характеризовал Лаврова, искателя-теоретика,
стойкого борца за свободу, непримиримого врага рус¬
ского царизма как «ветерана революционной теории» 53.
В теоретических исканиях Лаврова одно из централь¬
ных мест занимают его «Исторические письма», оказав¬
шие глубокое воздействие па участников революционно-
демократического движения.
В историко-философской литературе последних лет
«Исторические письма» рассматривались лишь как мани¬
фест субъективного идеализма. Между тем это произве¬
дение Лаврова — сложно и противоречиво. Идеи субъ¬
ективного идеализма переплетаются в нем с ярко выра¬
женными революционно-демократическими взглядами.
Уже первое письмо «Естествознание и история» ста¬
вило большой важности вопрос: что главнее для совре¬
52 «Вперед!», № 48 (31 декабря), 1876.
53 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 2, стр. 462.
82

менной жизни — естествознание или история? Чем долж¬
на заниматься передовая мыслящая молодежь: изуче¬
нием размножения клеток, проблемами перерождения
видов и спектрального анализа или вопросами развития
человеческого общества, знаний человека, поисками исти¬
ны и справедливости? Лавров советовал отдать предпоч¬
тение общественным вопросам. Это приводило к тому, что
проблема изучения естественных дисциплин заслонялась
новым научным комплексом общественно-исторического
значения. Н. С. Русанов так описывал этот отход от ес¬
тественных наук: «Одно время мы увлекались Писаре¬
вым, который говорил нам о великой пользе естественных
наук для выработки из человека „мыслящего реалиста“...
И вдруг небольшая книжка говорит нам, что на естест¬
венных науках свет не клином сошелся, что на одной
анатомии лягушки далеко не уедешь; что есть другие
важные человеческие вопросы: есть история, есть общест¬
венный прогресс, есть, наконец, народ, голодающий, за¬
мученный трудом народ, рабочий люд, который поддер¬
живает на себе все здание цивилизации и который только
и позволяет нам заниматься и с лягушками и всякими
другими науками; есть, наконец, наш неоплатный долг
перед народом, перед великой армией трудящихся» 54.
Лавров начинал изучение общественных явлений не
с анализа объективных явлений, а с философских идей,
форм «сознания человека», которые определялись им
как протест против существующего общественного строя
во имя справедливости.
Далее Лавров обращался к объективным законам.
Изучение истории прогресса человечества явилось лишь
первым шагом, за которым следовал второй: «изучение
неизменных законов внешнего мира в его объективности
для достижения такого состояния человечества, которое
субъективно сознавалось бы как лучшее и справедливей¬
шее» 55.
Историю двигают одинокие борющиеся личности.
Но в борьбе с общественными формами, по взглядам
Лаврова, личность «бессильна». Сама она сделать ничего
не может. «Один в поле не воин» — этими словами ста¬
ринной пословицы начинается восьмое письмо, озаглав¬
54 «Былое», 1907, № 2, стр. 261.
55 П. Л. Л а в р о в. Избр. соч., т. I, стр. 173.
6*	83

ленное «Растущая общественная сила». Следовательно,
суть дела заключается в том, чтобы выяснить, как бес¬
сильные личности превращаются в общественную силу.
Происходит это, по мнению Лаврова, следующим обра¬
зом. Критически мыслящая личность не может быть оди¬
нокой, так как в своей критике общественных форм
жизни она найдет себе единомышленников в лице угне¬
тенного народа, страдающего от современного общест¬
венного устройства. Нужно только смелее действовать,
шире распространять свои критические воззрения, об¬
стоятельнее объяснять причины существующего зла.
«Нужно не только слово, нужно дело. Нужны энерги¬
ческие, фанатические люди, рискующие всем и готовые
жертвовать всем. Нужны мученики, легенда которых
переросла бы далеко их истинное достоинство, их дейст¬
вительную заслугу» 56,— пишет Лавров.
Эти пропагандистские слова «Исторических писем»
оказали большое влияние на развитие общественного
движения. Молодежь воспринимала их как призыв к
активному действию, самоотверженности и мужеству во
имя великой цели: воодушевить и поднять па борьбу
народные массы.
Для успешной борьбы, для предотвращения напрас¬
ной траты сил, для подготовки рассчитанных ударов
Лавров считал необходимым объединение недовольных,
создание коллективной силы, крепкого союза борцов. Та¬
ким союзом должна явиться партия, составленная из
единомышленников, отдающих себя борьбе за истину и
справедливость.
«Итак,— писал Лавров,— организация партии для
победы необходима, но для того, чтобы партия была жи¬
вым организмом, одинаково необходимо подчинение
органов целому и жизненность органов. Партии образо¬
вались из мыслящих, убежденных и энергических союз¬
ников; они ясно понимают, для чего они сошлись; они
крепко дорожат своими самостоятельными убеждениями;
они твердо решились сделать все, что можно, для тор¬
жества этих убеждений. Только при этих условиях они
могут надеяться избежать обеих опасностей, им грозя¬
щих: не разойтись и не впасть в застой» 57. Но и этого
56 П. Л. JI а в р о в. Избр. соч., т. I, стр. 254.
57 Там же, стр. 258.
84

еще мало для успешной деятельности. Партии необхо¬
димо иметь союзников по борьбе в лице передовой интел¬
лигенции, которая должна понять, что «лишь при органи¬
зации победа возможна», и широких народных масс,
страдающих от угнетения и политического бесправия.
Лавров намечал и структуру партии. «Зерно ее —
небольшое число выработанных, обдуманных, энергиче¬
ских людей, для которых критическая мысль нераздельна
от дела. Около них — люди интеллигенции — менее выра¬
ботанные. Реальная же почва партии — в неизбежных
союзниках, в общественных группах, страждущих от зла,
для борьбы с которым организовалась партия» 58.
Так в представлениях Лаврова слабая, одинокая лич¬
ность, завоевав сочувствие и содействие других лич¬
ностей, превращается в общественную силу, в организо¬
ванную партию.
Следовательно, когда в «Исторических письмах» Лав¬
ров говорит о том, что критически мыслящие личности
являются деятелями прогресса, он имеет в виду лишь их
потенциальную возможность стать такими деятелями.
«Действительными деятелями его,— пишет Лавров,—
они становятся лишь тогда, когда сумеют вести борьбу,
сумеют сделаться из ничтожных единиц коллективною
силою, представительницею мысли» 59.
Характерно, что семидесятники ясно сознавали бес¬
силие одиноких критически мыслящих личностей и пра¬
вильно понимали идею Лаврова. «Вокруг личностей,—
писал Ковалик,— образуются партии, и сила единичная
превращается в силу коллективную» 60. Участник народ¬
нического кружка студент А. Бухаров показывал на след¬
ствии, что «Исторические письма» толкали на необходи¬
мость «составления в будущем партии людей, стоящих на
одинаковых идейных позициях» 61.
Как же Лавров представлял себе прогрессивное раз¬
витие человечества? С его точки зрения научным путем
нельзя выработать правильного понимания прогресса,
которое является «результатом субъективного взгляда
на события с точки зрения нашего нравственного
58 Там же, стр. 260.
59 Там же, стр. 201.
60 С. Ф. Ковалик. Указ. соч., стр. 45.
61 ЦГАОР ССОР, ф. III отд., 3 эксп., 1872, д. 63, ч. 1, л. 157 об.
85

идеала». Это и позволяет автору «Исторических писем»
считать, что критически мыслящие личности являются
силой, двигающей прогресс человечества.
Вот как была выражена Лавровым «формула про¬
гресса»: «Развитие личности в физическом, умственном
и нравственном отношении, воплощение в общественных
формах истины и справедливости» 62. Эта формулировка,
пронизанная идеей субъективного идеализма, явилась
синтезом двух направлений общественной мысли 60-х го¬
дов: идей Добролюбова и взглядов Писарева. На это
обратил внимание историк В. Богучарский, отметивший,
что первая часть формулы прогресса содержит в своей
основе взгляды Писарева, вторая — Добролюбова 63.
Нам кажется, что это утверждение заслуживает внима¬
ния. Действительно, призыв Писарева сосредоточиться
на развитии личности и формировании «мыслящих реа¬
листов» из интеллигенции соответствовал первой части
формулы, где идет речь о развитии личности «в физиче¬
ском, умственном и нравственном отношении». Когда же
Лавров говорит о необходимости борьбы за истину и
справедливость, когда развивается это положение и ста¬
вится проблема долга интеллигенции перед народом,
тогда автор «Исторических писем» следует традициям
Добролюбова и Чернышевского.
Рассматривая сущность прогресса человечества, Лав¬
ров показывал, что прогресс этот коснулся не всего на¬
рода, а лишь его меньшинства. Для осуществления про¬
гресса этой «маленькой горстки личностей» потребова¬
лись неимоверные страдания целых поколений, порабо¬
щение большинства народа.
Дорогая цена прогресса заставляет цивилизованное
меньшинство нести ответственность за все страдания по¬
томства и современников, искупить свой долг перед на¬
родом. Как это сделать? Прошедшее теперь уже испра¬
вить нельзя. Но можно действовать в настоящем:
«отыскивая и распространяя более истин, уясняя себе
справедливейший строй общества и стремясь воплотить
его, я увеличиваю собственное наслаждение и в то же
62 П. Л. Лавров. Избр. соч., т. I, стр. 199.
63 В. Богучарский. Активное народничество семидесятых
годов. М., 1912, стр. 104—105.
86

время делаю все, что могу, для страждущего большин¬
ства в настоящем и будущем» 64.
Какое же значение для прогресса имеет это «страж¬
дущее большинство»? Может быть, по Лаврову, оно со¬
вершенно пассивно, как это иногда представляется в
нашей литературе, и не играет никакой роли в истории,
уступая все поле деятельности героям? Лавров так ха¬
рактеризовал значение народного большинства: «Перед
этими незаметными героями человечества, не совершив¬
шими ни одного яркого дела, по историческому значе¬
нию ничтожны величайшие исторические деятели. Если
бы первых не было, то последние никогда не могли бы
осуществить пи одного своего начинания. Между тем
как заметные герои борются и часто даже гибнут в
борьбе за лучшее, в это время, несмотря на неблагопри¬
ятные условия, незаметные герои поддерживают в об¬
ществе традицию человеческого достоинства, сознание
лучшего, и когда одному на сто из великих деятелей
удается провести в жизнь свои идеи, он вдруг видит око¬
ло себя группу крепких людей, закаленных работою,
непоколебимых в своих убеждениях, -радостно протяги¬
вающих ему свои руки. Из этих-то незаметных героев
создается во всякую великую историческую минуту почва
для преобразований. Они хранят в себе всю возмож¬
ность будущего. В том обществе, где не было бы их,
прекратился бы разом всякий исторический прогресс» 65.
Таким образом, Лавров высоко оценивал историче¬
ское значение народных масс, этих незаметных героев,
без которых величайшие исторические деятели «не мог¬
ли бы осуществить ни одного своего начинания». Лав¬
ров подчеркивал важность сближения критически мыс¬
лящих личностей с народом, который воплощает в себе
все новое, прогрессивное. В этом отношении «Историче¬
ские письма» перекликаются с идеей Добролюбова о
том, что нужно стремиться к сближению с народом, ве¬
рить в его потенциальные возможности. «С таким дове¬
рием к силам народа и надеждою на его доброе распо¬
ложение,— писал Добролюбов, — можно действовать на
него прямо и непосредственно, чтобы вызвать на живое
дело крепкие, свежие силы» 66.
64 П. Л. Л а в р о в. Избр. соч., т. I, стр. 226.
65 Там же, стр. 228.
65 Н. А. Д о б р о любов. Соч., т. 6. М.— Л., 1963, стр. 278.
87

Рассмотрим теперь, какое место в общественном про¬
цессе Лавров отводил революции. Несмотря на то, что
писать о революции в условиях легальной печати было
весьма сложно, Лавров достаточно определенно выска¬
зался и по этому вопросу. Он отметил, что переход от
монархического устройства к республиканскому прав¬
лению может «иметь место лишь путем революции».
Назревание революции происходит постепенно. Вначале
растет недовольство, умножаются страдания народа,
происходят отдельные местные выступления. Правящие
классы пытаются смягчить остроту социальных противо¬
речий, прибегают к некоторым компромиссным мерам.
Но сущность государственного правления остается не¬
изменной до тех пор, пока «мнение о негодности этих
форм (конечно, взятое на веру) не распространится на
довольно значительное число личностей и пока недо¬
вольные не сознают, что путь мирных реформ для об¬
щества невозможен» 67. Это приводит к разрушению от¬
живших форм, к революции. Революция в историческом
процессе играет большую роль, чем «радикальная ре¬
форма», проведенная мирным путем. Правда, револю¬
ции приводят к бедствиям, к кровавым столкновениям,
еще больше усиливают страдания масс. Но «прямой
расчет доказывает, что хронические страдания масс при
сохранении прежнего строя иногда далеко превосходят
все вероятные страдания в случае революции» 68. Рево¬
люция должна привести к уменьшению народных бед¬
ствий, однако в истории очень часто получается так, что
революция ограничивается «заменой одной господству¬
ющей группы другой», массы же, к улучшению положе¬
ния которых стремятся искренние революционеры и
силами которых революции совершаются, «очень мало
выигрывают от переворота» 69.
Конечно, проблема революции изложена н «Истори¬
ческих письмах» с позиций субъективного идеализма.
Мнение людей, а не объективные процессы экономиче¬
ского развития, с точки зрения Лаврова, определяют мо¬
мент назревания революции. Но то, что революция при¬
знавалась им закономерным явлением, что революцион¬
67 П. Л. Л а в р о в. Избр. соч., т. I, стр. 210.
68 Там же.
69 Там же, стр. 210—211.
88

ным преобразованиям он отдавал предпочтение перед
мирными средствами борьбы и считал, что революции
совершаются народными массами,— все это много зна¬
чило для передовых людей 70-х годов,
О. В. Аптекман отмечал в своих воспоминаниях, что
«Исторические письма» отвечали на самые злободневные
вопросы, волновавшие тогда молодежь. Они были не
только настольной книгой молодежи 70-х годов. «Это
была книга жизни, революционное евангелие, филосо¬
фия революции»  70.
Другой современник, Н. Русанов, свидетельствовал:
«Ах, надо было жить в 70-е годы, в эпоху движения в
народ, чтобы видеть вокруг себя и чувствовать на са¬
мом себе удивительное влияние, произведенное „Истори¬
ческими письмами“! Многие из нас, юноши в то время,
а другие просто мальчики, не расставались с небольшой,
истрепанной, нечитанной, истертой вконец книжкой.
Она лежала у нас под изголовьем. И на нее падали при
чтении ночью наши горячие слезы идейного энтузиазма,
охватившего нас безмерною жаждою жить для благород¬
ных идей и умереть за них» 71.
С. Ф. Ковалик писал, что «Исторические письма» име¬
ли наибольшее значение для выработки миросозерцания
семидесятников, они призывали к уплате долга народу
за полученное образование, поднимали энергию мысля¬
щих интеллигентов, толкали их на борьбу с устаревшим
социальным порядком 72. Примерно так же оценивали
«Исторические письма» и другие современники 73.
Однако это не исключало критики субъективистских
взглядов Лаврова. Осенью 1870 г. П. Н. Ткачев написал
статью «Что такое партия прогресса», рукопись которой
была задержана в III отделении. В ней критиковались
воззрения автора «Исторических писем»: «Ведь у вашей
критики,— писал Ткачев,— нет никакого объективного
70 О. В. Аптекман. Общество «Земля и Воля» 70-х гг.,
стр. И22.
71 Н. С. Русанов. П. Л. Лавров. (Очерк его жизни и деятель¬
ности).— «Былое», 1907, № 2, стр. 261. В 1885 г. «Народная воля»
(№ 11—12) писала, что «Исторические письма» «воспитали целое
поколение».
72 С. Ф. Ковалик. Указ. соч., стр. 44—45.
73 Автобиография Цвилиневой.— Энциклопедический словарь
«Гранат», т. 40, стб. 517; Л. Л о й к о. От «Земли и Воли» к ВКП(б).
М.— Л., 1929, стр. 28—29 и др.
89

критерия для определения естественных и неестествен¬
ных, ближайших и дальнейших потребностей... Она так
же фантастична и произвольна, как фантастичен и про¬
изволен ваш субъективный критерий прогресса» 74.
Но в целом книга Лаврова, написанная с позиции
субъективного идеализма, стала знаменем борьбы для
широких кругов демократической молодежи, определи¬
ла характер движения целого поколения революционе¬
ров. Для широких кругов читателей субъективный метод
Лаврова имел второстепенное значение 75. «Исторические
письма» завоевали умы и сердца передовой интеллиген¬
ции прежде всего тем, что они содержали мотивы борь¬
бы за истину и справедливость, что в них проповедова¬
лась идея сближения интеллигенции с пародом, говори¬
лось о долге образованного меньшинства перед угнетен¬
ным и бесправным трудящимся большинством, утверж¬
далась необходимость организации партии и, наконец,
признавалась полезность и целесообразность револю¬
ции.
«Исторические письма» были сразу замечены и оце¬
нены на страницах периодической печати. Как же ха¬
рактеризовалось общественно-политическое и пропаган¬
дистское значение этого своеобразного произведения
Лаврова? Рассмотрим два отзыва, написанных с различ¬
ных позиций — реакционных и революционно-демократи¬
ческих. Катковский «Русский вестник» опубликовал об¬
ширную рецензию реакционного историка П. К. Щебаль¬
ского (псевдоним — П. Щ.) на «Исторические письма» 76.
Особое негодование рецензента вызвала идея создания
революционной партии. П. К. Щебальский писал: «Здесь
мы останавливаемся с тем, чтобы выяснить себе о ка¬
кого рода борьбе, о каких ударах говорит г. Миртов...
Он говорит о партии, об организованной партии, об энер¬
гических и даже фанатических предводителях:	зачем
все это для мирной борьбы?.. Нет, г. Миртов, вопреки ми¬
74 П. Н. Ткачев. Избр. соч., т. II. М., 1932, стр. 223.
75 На это правильно обратил внимание Р. В. Филиппов, сослав¬
шись на мемуарные свидетельства современников (Р. В. Филип¬
пов. Из истории революционно-демократического движения в Рос¬
сии в конце 60-х — начале 70-х годов XIX века. Петрозаводск, 1962,
стр. 21).
76 П. Щ. Исторические письма П. Л. Миртова. СПб., 1870.—
«Русский вестник», 1871, т. 91, стр. 817—835.
90

ролюбивой своей фамилии, имеет в виду борьбу иного
рода... Он имеет в виду такую борьбу, которую иные на¬
зывают преступною» 77.
Так реакционный журнал «Русский вестник» обра¬
тил внимание общественного мнения на то, что в фило¬
софских письмах Лаврова, касающихся отвлеченных со¬
циологических проблем, содержится прямой призыв к
революционным действиям.
По-иному оценивали «Исторические письма» пред¬
ставители демократического лагеря. Еще в 1868 г., когда
«Письма» начали печататься в «Неделе», Герцен в пись¬
ме к Огареву отметил важное значение этого произве¬
дения Лаврова. «Статья Миртова очень хороша»,— пи¬
сал он 78.
В 1870 г. па страницах журнала «Дело» с обстоятель¬
ной рецензией выступил Н. В. Шелгунов 79. Сподвижник
Н. Г. Чернышевского дал очень высокую оценку «Исто¬
рическим письмам». Полемизируя с Лавровым по ряду
частных вопросов, Шелгунов полностью согласился с ос¬
новными выводами автора: «Все в них верно, искренно
и честно» 80. Характерно, что Шелгунова интересовала
главным образом критическая направленность мыслей
автора, его горячая вера в торжество нового, передово¬
го, проблема превращения одиноких критически мысля¬
щих личностей в общественную силу. Цензурные усло¬
вия не позволили автору рецензии полностью высказы¬
вать свои мысли, о многом читателю приходилось дога¬
дываться самому. Но заключительные слова Шелгунова
полностью определили его позицию. «Выскажусь,— пи¬
шет он,— словами г. Миртова: „Неокрепшая новая идея
сначала будет находить сочувствие некоторых лично¬
стей, потом сочувствие это перейдет в нестройное их со¬
действие, потом организуется партия, которая определит
направление и даст личностям плотное единство; нако¬
нец начнется и борьба“» 81.
К революционной борьбе, к сплочению демократиче¬
ских сил призывали в начале 70-х годов не только
77 Там же, стр. 821—822.
78 А. И. Герцен. Собр. соч., т. XXIX, кн. 2. М., 1964, стр. 460.
79 Н. Шелгунов. Историческая сила критической личности.
(Исторические письма П. Л. Миртова. С.-Петербург, 1870 г.).— «Де¬
ло», 1870, № 11, стр. l—30.
80 Там же, стр. 12.
81 Там же, стр. 30.
91

«Исторические письма» Лаврова. В этом же направлении
действовала книга В. В. Берви-Флеровского «Положе¬
ние рабочего класса в России», оказавшая колоссаль¬
ное влияние на развитие народнического движения в
стране.
3. В. В. Берви-Флеровский и его книга
«Положение рабочего класса в России»
Василий Васильевич Берви родился в Рязани 28 ап¬
реля 1829 г. в семье врача. В 1832 г. отец Берви был наз¬
начен профессором Казанского университета. Окончив
гимназию, В. Берви поступил на юридический факуль¬
тет Казанского университета. В студенческие годы сло¬
жились его взгляды. Юноша возмущался произволом,
рабскими порядками николаевской России, задушивши¬
ми всякое движение общественной мысли. Он пытливо
изучал русскую демократическую литературу, произве¬
дения Сен-Симона, Оуэна, Фурье. Особое влияние ока¬
зали на него идеи Великой французской революции.
Большим событием в жизни молодого Берви явилась
встреча с петрашевцами, приехавшими из Петербурга
и поступившими в Казанский университет. Беседы с ни¬
ми об угнетенном положении народа, об идеалах обще¬
ственного устройства, о необходимости распростране¬
ния учения Фурье, о важности серьезных научных
занятий — все это укрепляло революционно-демократи¬
ческие взгляды казанского студента, усиливало его
стремления к борьбе за справедливостью социальное ра¬
венство.
В 1849 г. В. В. Берви после блестящего окончания
Казанского университета уехал в Петербург, где посту¬
пил на службу в Министерство юстиции. Здесь он еще
глубже познал социальные контрасты России. Долж¬
ность царского чиновника угнетала Берви. В апреле
1861 г. он сдал магистерский экзамен и занял кафедру
государственного и международного права Петербург¬
ского университета. В это время молодой ученый нахо¬
дился под сильным влиянием произведений Добролюбо¬
ва и Чернышевского, которые, по его словам, «владели
и сердцами и умами в России» 82.
82 Н. Ф л е р о в с к и й. Три политические системы. Воспомина¬
ния. Лондон, 1897, стр. 127.
92

В. В. Берви-Флеровский
В начале 60-х годов стали проявляться резко оппо¬
зиционные настроения Берви. Он выступил в защиту сту¬
дентов, арестованных за участие в митинге, поддержал
требование 13 тверских мировых посредников, отказав¬
шихся признать «Положение 19 февраля» и за это осуж¬
денных правительством 83. Эти выступления не прошли
безнаказанно: 7 марта 1862 г. его арестовали и без вся¬
ких оснований, объявив умалишенным, поместили в
психиатрическую больницу; затем его выслали в Астра¬
хань, где он вел пропаганду среди местного населения,
требуя передачи всей земли крестьянам. За это он был
вновь арестован и в январе 1864 г. сослан в Сибирь.
Сибирская ссылка еще больше расширила представ¬
ления пытливого наблюдателя о социальных противо¬
речиях царской России. Повсюду он был свидетелем
83 Подробнее см.: О. В. Аптекман. Василий Васильевич Бер¬
ви-Флеровский по материалам III отделения. Л., 1925, стр. 20—49.
93

неимоверного разорения и нужды трудящихся, на каж¬
дом шагу видел народные страдания, убеждался в не¬
обходимости принятия решительных мер, направленных
на улучшение жизненных условий трудового люда. Ле¬
том 1866 г. Берви перевели в Вологду, где он встречался
с Н. В. Шелгуновым и М. П. Сажиньим.
В 1869 г. Берви разрешили поселиться в Твери, а за¬
тем освободили от надзора полиции и дали право па
повсеместное проживание за исключением Петербурга
и Петербургской губернии. Стремясь к установлению
связей с демократической молодежью, Берви в 1870 г.
поселился на станции Любань Новгородской губернии,
находящейся в 2,5 часах езды от Петербурга. В это вре¬
мя он уже был известен передовой интеллигенции. Сво¬
бодолюбивая молодежь видела в нем борца за народное
счастье, пострадавшего от царизма, считала его вырази¬
телем своих взглядов и настроений. Это и определило
сближение Берви с петербургскими народниками. Ини¬
циативу проявили «чайковцы». «По приглашению моло¬
дежи,— вспоминал Флеровский,— я секретно приехал в
Петербург, и на собрании в частной квартире мы реши¬
ли, что они будут впредь издавать все мои сочинения.
Так как первое издание ,,Положения рабочего класса“
было уже почти распродано, то они предложили мне
сделать второе издание» 84.
Вокруг Флеровского стала группироваться демокра¬
тическая молодежь. Флеровский писал, что в Любань к
нему приезжали молодые люди «учиться пропаганде» 85.
Подвижническая жизнь, высокая образованность, зна¬
ние народа — все это сделало имя писателя особенно по¬
пулярным и авторитетным. «Чайковцы» обратились к
Флеровскому с просьбой написать книгу о «революцион¬
ной этике». Писатель охотно согласился и в 1871 г. вы¬
пустил в свет книгу «Азбука социальных наук», кото¬
рую ценил выше, чем «Положение рабочего класса в Рос¬
сии», так как в ней, по его словам, он начал «высказы¬
вать свое мировоззрение» 86.
В этом произведении на примерах истории европей¬
ских государств раскрывается регрессивная роль импе-
84 Н. Флеровский. Три политические системы, стр. 270.
85 Там же, стр. 285.
86 Там же, стр. 270.
94

раторской власти, аристократии, духовенства, показы¬
вается процесс закабаления трудящихся.
Появление «Азбуки» вызвало тревогу у царской жан¬
дармерии. За Флеровским был установлен строгий жан¬
дармский надзор. Власти пытались запретить продажу
книги, но опоздали: из 3000 экземпляров 2500 «чайков¬
цы» успели распродать и подпольно распространить 87.
На передовую молодежь «Азбука социальных паук»
произвела сильное впечатление. Современники видели в
ней целую философию коллективизма, книгу, которая до¬
казывала, что рабство и насилие не способствует про¬
грессу человечества, что только общественные начала
ведут к развитию цивилизации.
Автор «Положения рабочего класса в России» и
«Азбуки социальных наук» становился весьма популяр¬
ным в кругах передовой молодежи. С. Л. Перовская,
строго судившая о людях, так, по воспоминаниям
О. В. Аптекмана, отзывалась о Флеровском: «Он — при¬
рожденный народный пропагандист и агитатор... куда
бы он ни явился — народ льнет к нему. У него много свя¬
зей, много преданных в пароде... Он полусерьезно, полу¬
шутя считает себя первым революционером в России...
Пожалуй, он имеет право на это... Он не засиделся среди
интеллигенции и выбрал (отчасти, конечно, невольно)
благую честь... парод, народную среду... Он предтеча
наш... Он стоит па почве народных идеалов» 88.
Летом 1873 г. Флеровский поселился в Нижнем Нов¬
городе и установил связи с членами кружка Долгушина.
В конце этого же года он был арестован и затем в
1874 г. сослан в Архангельскую губернию 89.
Книга Флеровского «Положение рабочего класса в
России» привлекала демократическую молодежь преж¬
де всего своей документальностью, правдивостью изло¬
87 Г. П о д о р о в. Экономические воззрения В. В. Берви-Флеров¬
ского. М., 1952, сир. 45.
88 О. В. Аптекман. Флеровский-Берви и чайковцы.— «Былое»,
1922, № 19, стр. 132—ИЗЗ. Попутно отметим, что и Флеровский вы¬
соко ценил Перовскую: «между всеми выдавалась Перовская» («Три
политические системы», стр. 292).
89 На севере писатель прожил до 1877 г., когда его перевели
в Кострому. В 1891 г. Флеровокий переехал на Кавказ. В 1893 г. он
уехал за границу, где сблизился со Степняком-Кравчинским и с дру¬
гими представителями русской революционной эмиграции. Умер
В. В. Берви-Флеровский 4 октября 1918 г. в Юзовке.
95

жения. Она писалась на основе личных наблюдений ав¬
тора во время многолетнего и своеобразного «хождения
в народ». Флеровский не призывал к народной револю¬
ции, но его описания страданий трудящихся России за¬
ставляли читателя делать самые радикальные выводы из
прочитанного.
Уже с первой страницы книга буквально захватыва¬
ла читателя: «„Ох, плохое наше житье,— слышится всю¬
ду в средней России,— земли у нас малые, оброки боль¬
шие и повернуться как не знаешь; вот в Саратовской
губернии или в Пермской,— там житье: земли много,
паши сколько хочешь, там и умирать не надо“. Поехал
я посмотреть на Эльдорадо в восточной России, но
лишь только забрался в самое сердце Пермской губер¬
нии, услышал ту же песню: „плохое наше житье, вот в
Тобольской губернии, там житье, так житье, там и зем¬
лю никогда не унавоживают“. Спешу в Тобольскую
губернию, но там оказывается также плохое житье и
восхваляется Томский округ: ,,там-де и леса изобиль¬
ные и земли неделеные“. Но и в Томском округе кре¬
стьянин оплакивает свою горькую участь: „Здесь земли
легкие не плодоносные,— говорит он,— зима суровая,
ничего не родится; вот в Кузнецком и Бийском округе
там богатство, и хлеб, и мед, и лес — все в изобилии“.
Добрался я до Кузнецкого округа — и что же? Хотя бы
я встретил тень довольства своею судьбою. „Зачем и
дети-то у нас родятся,— кричат матери в один голос,—
пусть бы они умирали скорее, нам бы легче было“. Где
же хорошо?—спрашиваю я, наконец, в недоумении» 90.
Так талантливый художник выразительными сред¬
ствами раскрыл тяжелую жизнь народа на широких про¬
странствах пореформенной России, показал настроения
крестьян, задавленных податями и оброками.
Вторая часть произведения Флеровского посвящена
исследованию труда и жизни работников земледельче¬
ской России. В противовес реакционной публицистике,
рисовавшей благополучие в сельском хозяйстве, воль¬
готную жизнь русского крестьянина, Флеровский на
основе анализа конкретных фактов, цифровых данных,
личных наблюдений показал, что крестьянин не может
90 «Положение рабочего класса в России. Наблюдения и иссле¬
дования Н. Флеровского». СПб., 1869, стр. 3.
96

обеспечить свою семью самым необходимым, не имеет
возможности выплачивать подати и повинности, что
условия его жизни не могут быть поставлены ни в какое
сравнение с положением европейских трудящихся 91.
В последней (третьей) части книги рассматривается
положение рабочих в промышленности. В ней отмечает¬
ся слабое развитие промышленности в России, указы¬
вается на низкую производительность труда, на крепо¬
стнические пережитки, господствовавшие на фабриках.
Много ярких страниц посвятил автор описанию каторж¬
ного труда рабочих, их личной зависимости от нанима¬
телей, которые за мизерную заработную плату закаба¬
ляют обездоленных и разоренных крестьян. «Везде наша
промышленность,— пишет Флеровский,— имеет один
источник — это нищенское население, умирающее с го¬
лоду и потому готовое убивать себя работой за всякое,
самое ничтожное вознаграждение» 92.
Сам Флеровский никаких революционных выводов в
книге «Положение рабочего класса в России» не делал.
Он даже считал возможным классовое примирение:
«Не подлежит никакому сомнению, что не только паши
славянские соседи, но весь мир обратил бы па нас вни¬
мательные и любопытные взоры, если бы он увидел у
пас, что и высшие и низшие слои общества направились
к одной цели и ищут своего счастья па одном пути, если
бы он получил чрез нашу жизнь осязательное доказа¬
тельство, что разлад общественных классов не есть при¬
родная необходимость, а есть искусственное произведе¬
ние его цивилизации. Как велика была бы наша сила,
если бы мы сплотили все части нашего общества таким
могучим цементом» 92а.
Но можно себе представить, какое глубокое впечат¬
ление на передовую интеллигенцию производили слова
заключительных страниц книги Флеровского: «Постоян¬
ное обеднение земледельческого населения от тяжких
оброков и податей, происходящий от этого недостаток
скота и истощение почвы присовокупляются к неизмери¬
мо тяжкой, убивающей работе на фабриках и заводах,
к отсутствию всяких мер для ограждения рабочего от
убийственных влияний па здоровье, к крайней малодо-
91 Там же, стр. 55.
92 Там же, ст-р. 443.
92а Там же, стр. 473.
7 Б. С. Итенберг

ходности мелких промыслов и убийственному хождению
на заработки; все это соединяется вместе и производит
смертность, какую не в состоянии производить пи чума,
ни холера» 93.
Передовые люди под влиянием книги Флеровского
стали понимать, что нужны решительные действия, ра¬
дикальные меры, направленные к изменению обществен¬
ного устройства России.
Демократическая печать сочувственно отнеслась к
книге Флеровского. «Отечественные записки» отмечали,
что факты, приведенные в этом труде, дают правильное
представление о положении трудящихся в России. Фле¬
ровский, указывалось в редакционной статье журнала,
«первый заглянул в глубь нашего рабочего вопроса, под¬
верг его тщательному изучению и исследованию в са¬
мых разнохарактерных местностях и концах нашего
обширного отечества и в первый раз осветил его... на¬
глядно для всех» 94. Высоко оценили «Положение рабо¬
чего класса в России» журналы «Дело», «Библиограф»
и др.
Иначе встретила книгу Флеровского реакционная и
либеральная пресса, пытавшаяся опровергнуть досто¬
верность ее фактического материала и обвинявшая авто¬
ра в пристрастном и тенденциозном освещении вопроса.
С пристальным вниманием отнеслись к произведению
Флеровского в III отделении. Книга была признана
опасной и запрещена. Что же касается автора, то шеф
жандармов приказал учредить за ним «особое наблю¬
дение», так как, по его мнению, не могло быть «сомне¬
ния в том, что он теперь в центре социалистов» 95.
Работа Флеровского оказала исключительно сильное
влияние на революционных народников. Это произведе¬
ние тщательно изучалось передовой молодежью 96, об¬
суждалось на нелегальных собраниях. О. В. Аптекман
вспоминал, что в «Положении рабочего класса в Рос-
93 «Положение рабочего класса в России. Наблюдения и иссле¬
дования Н. Флеровского», стр. 447.
94 «Отечественные записки», 1870, № 2, стр. 499—500.
95 Г. П о д о р о в. Указ. соч., стр. 113.
96 Среди бумаг, отобранных при обыске у купеческого сына
Н. А. Козлова, привлекавшегося по «процессу 1193-х», были обнару¬
жены многочисленные выписки из «Положения рабочего класса
в России» (ЦГАОР ССОР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 310, л. 38).
98

сии» была обнажена сущность реформы 1861 г.: «Впер¬
вые мы узнали доподлинно, что она действительно дала
народу. И потрясающая картина народного разорения,
обнищания, пауперизма встала перед нами... Молодежь
была потрясена до глубины души» 97. Аптекман свиде¬
тельствовал, «что появление этой книги было призывным
набатом, раздавшимся неожиданно в тиши глубокой
ночи:	спящие, проснитесь! Все мыслящее общество
встрепенулось, а особенно молодежь...» 98 Н. Чарушин
писал в своих воспоминаниях, что книга «Положение
рабочего класса в России» раскрыла перед читателем
яркую картину безотрадной жизни рабочего, дала обиль¬
ный материал для критики русской действительности 99.
Народник В. Рейпгардт па допросе так говорил о
впечатлении, которое произвела на него и его товарищей
книга Флеровского: «Какими ужасными красками он
обрисовал положение крестьян и положение всего во¬
обще чернорабочего люда! Как искренно, как горячо
сочувствовали мы им! Строили планы, перебирали все
средства улучшить их настоящее положение; нам каза¬
лось, это нетрудно... стоило только возбудить в них не¬
довольство» 100. Как мы увидим в дальнейшем, именно
под влиянием книги «Положение рабочего класса в Рос¬
сии» В. Рейнгардт и другие участники кружка в Петро¬
заводске в 1870 г. начали пропаганду среди крестьян.
А. П. Прибылева-Корба писала в своей автобиогра¬
фии, что под влиянием «Положения рабочего класса в
России» Флеровского, «Исторических писем» Лаврова
и первого тома сочинений Лассаля она стала социали¬
сткой 101.
Автор «Положения рабочего класса в России» и «Аз¬
буки социальных наук» не был сторонником крестьян¬
ской революции. Почему все же он стал тогда идеоло¬
гом и советчиком демократической молодежи в начале
70-х годов? В чем причина его влияния на широкие
круги прогрессивной интеллигенции того времени?
97 О. В. А п т е к м а н. Общество «Земля и воля», 70-х гг., стр. 73.
98 О. В. Аптекман. Василий Васильевич Берви-Флеровский
по материалам III отделения, стр. 164—166.
99 Н. А. Чарушин. О далеком прошлом, стр. 48.
100 «Революционное народничество...», стр. 242.
101 Энциклопедический словарь «Гранат», т. 40, стб. 374.
7*	99

С начала 60-х годов Флеровский проявил себя после¬
довательным борцом за свободу, правду и справедли¬
вость, непримиримым противником царского произвола.
Его книга «Положение рабочего класса в России» по¬
ставила народ в центр внимания всей мыслящей интел¬
лигенции России. Общественно-политические взгляды
Флеровского отражали идеи русского утопического со¬
циализма. Писатель, как и все народники, верил в нека¬
питалистический путь развития России, отрицательно
относился к земству, клеймил либералов. Идеал буду¬
щего общественного устройства он видел в отсутствии
государственной власти, признавал необходимость отме¬
ны права наследования 102.
Вместе с тем до 1873 г. Флеровский (пока не напи¬
сал пропагандистской брошюры «Как должно жить по
закону природы и правды») был противником немедлен¬
ного призыва к вооруженному восстанию. Такое отно¬
шение Флеровского к революции не могло тогда оттолк¬
нуть от него радикально настроенную молодежь. Объ¬
яснялось это тем, что в начале 70-х годов (до конца
1873 г.) русский радикализм (о чем еще будет говорить¬
ся) отличался умеренностью в том смысле, что идея не¬
медленного крестьянского восстания считалась тогда
нереальной. Революционное подполье в то время стре¬
милось к демократизации движения, к вовлечению в
него разнообразных социальных слоев. В сознании мо¬
лодежи шел быстрый процесс нарастания протеста, уси¬
ливалось недовольство существующим строем, но задача
непосредственных революционных действий еще не овла¬
дела умами. В этих условиях книги Флеровского как
нельзя лучше выражали мысли обширных кругов пере¬
довой интеллигенции.
4.	Влияние легальной демократической литературы.
«Отечественные записки» и «хождение в народ»
Зарождение идеи сближения передовой интеллиген¬
ции с народом, развитие самого движения неразрывно
связано с влиянием русской демократической литерату¬
ры, с колоссальным воздействием народнической белле¬
102 Подробнее см. в кн.: Г. Подоров. Указ. соч., стр. 41, 42,
157, 209—219.
100

тристики на участников «хождения в парод». В усло¬
виях отсутствия политических свобод, жестокого цен¬
зурного гнета свободолюбивые и демократические идеи
могли проникать в среду читателя главным образом из
художественных произведений и критико-публицистиче¬
ских работ.
Русская демократическая печать широко изучалась
и обсуждалась передовой молодежью накануне массо¬
вого «хождения в народ». Деятельность народнических
кружков очень часто начиналась с литературных вече¬
ров, па которых читались произведения писателей-демо¬
кратов, выяснялись основные замыслы авторов и дела¬
лись практические выводы.
Популярными среди учащейся молодежи были про¬
изведения Некрасова, Мордовцева, Нефедова, Решет¬
никова, Омулевского и др. Сила воздействия художе¬
ственной литературы заключалась в том, что она в ярких
образах рисовала нищету и бесправие народа, произвол
администрации, попытки интеллигенции прийти на по¬
мощь угнетенному трудовому люду своей страны.
«В русской литературе,— вспоминал Н. Чарушин,— мы
искали уже не только отображения в художественных
образах русской жизни, но и откликов на современность,
а также образов и типов не только отрицательных, по
и положительных, могущих служить нам путеводителя¬
ми в нашей жизни» 103.
Чтение прогрессивных художественных произведений
помогало создавать в сознании современников идеаль¬
ные образы стойких борцов за народное дело, людей
сильных, волевых, целеустремленных, не отступающих ни
перед какими препятствиями. Писатели-демократы пока¬
зывали людей, стремящихся к справедливости, к счастью
для народа.
Сильное влияние на формирование демократических
взглядов передовой интеллигенции оказала поэзия Нек¬
расова. Певец крестьянской жизни одним из первых
познакомил молодого читателя с тяжелой народной до¬
лей. Стихотворения Некрасова «Железная дорога»,
«Размышления у парадного подъезда» и другие возбуж¬
дали горячее сочувствие к обездоленному русскому кре¬
стьянству, звали па борьбу за права угнетенного народа
103 Н. А. Ч а р у ш и н. О далеком и пришлом, стр. 30.
101

и тем содействовали сближению передовой молодежи
с народом 104.
Подобное же действие оказывал роман Мордовцева
«Знамение времени». Герои романа действуют в обста¬
новке реакции, наступившей после выстрела Каракозо¬
ва. В центре повествования — демократическая моло¬
дежь, озабоченная бесправным положением народа.
Она мучительно ищет пути избавления трудящихся от
нищеты, отдает свои силы на службу обездоленным. Ге¬
рои романа Стожаров и Серпораев изучают крестьян¬
скую жизнь, знакомятся с обучением в народных шко¬
лах. Помещик Караманов, желая влезть «в шкуру на¬
рода», становится участником рабочей артели. Варенька
Бармитинова оставляет светскую жизнь, работает сель¬
ской учительницей. Интеллигенция, выведенная в рома¬
не, выступает в защиту народа, но она за мирный со¬
циальный прогресс, против революционной борьбы.
Весной 1874 г. роман Мордовцева обсуждался в пен¬
зенском народническом кружке. Участник этого кружка
П. В. Кротонов пересказал содержание романа, оха¬
рактеризовал деятельность героев, которые стремились
к созданию земледельческих ассоциаций. Затем он от¬
верг подобный характер деятельности, заявив, что, по
мнению современной молодежи, «ничто не в состоянии
помочь русскому народу подняться из его положения,
кроме революционного движения, для возбуждения ко¬
торого некоторые идут в народ» 105.
Д. Рогачев говорил, что герои романа «Знамение
времени» рассчитывали улучшить положение народа по¬
средством реформ сверху. Такой взгляд отвергался ра¬
дикальной молодежью, которая считала, что реформы
следует «произвести снизу, опираясь на народ», для
чего нужно отправиться пропагандистами в народную
среду 106.
В. Г. Короленко отмечал, что роман Мордовцева
имел огромный успех. Его обсуждали, приходили к вы¬
104 О влиянии Некрасова на передовую интеллигенцию см.:
Н. В. О с ь м а к о в. Поэзия революционного народничества. М., 1961;
А. М. Гаркави. Н. А. Некрасов и революционное народничество.
М., 1962.
105 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 275, л. 172 об. Пока¬
зание П. Г. Талантова от 16 октября 1874 г.
106 Там же, 1876, д. 361, л. 47 об. Ответы П. В. Кротонова на
вопросы.
102

водам, о которых не думал сам автор 107. В одном из
писем к родителям активный народник С. С. Голоушев
писал, что ему вспоминается роман «Знамение време¬
ни», на который он смотрит «совсем иначе, чем прежде...
попробуйте прочесть кое-что и между строк. Карама¬
нов — вот тип живого, реального и действенно честного
человека» 108.
Активный пропагандист, член кружка С. Ф. Кова¬
лика М. А. Гриценков заявил на следствии, что герои
романа Мордовцева «Знамение времени» шли в народ
не для того, чтобы делать революцию, а с намерением
оказать влияние на умственное и нравственное разви¬
тие трудящихся 109. Тем не менее, отвергая народную
революцию, роман «Знамение времени» усиливал демо¬
кратические настроения молодежи, способствовал фор¬
мированию передовых воззрений и призывал интелли¬
генцию начать трудовую деятельность в народе. Вот,
например, какую выписку сделал из романа Мордовце¬
ва воспитанник Вятского земского технического учили¬
ща 3. Сычугов: «Мы идем в курные избы, в народ, бу¬
дем там жать, будем там пахать и сеять не современные
идеи, а просо, рожь, ячмень, пшеницу, а после уже и
идеи... Мы идем в народ не с прокламациями... мы про¬
сто идем слиться с народом»110.
На глубокие сопоставления наводило молодежь чте¬
ние произведений Решетникова. В 1872 г. на литератур¬
ном вечере гимназистов старших классов Вятки после
чтения книги писателя, рисующей быт горнозаводских
рабочих, собравшиеся проводили параллель между по¬
ложением трудящихся крепостной эпохи и состоянием
жизни народа пореформенной России. Вывод был
107 В. Г. Короленко. История моего современника, кн. 1. М.,
1948, стр. 264.
108 «Революционное народничество...», стр. 167. Письмо С. Го¬
лоушева к родителям от 3 февраля 1874 г. Попутно отметим, что
большой популярностью у молодежи пользовался и Светлов — герой
романа Омулевского «Шаг за шагом». Светлов — воплощение пере¬
дового, борец за светлое будущее, за правду и справедливость. Его
друзья — люди из народа: раскольники, рабочие, крестьяне. В 1872 г.
Голоушев в дневнике записал свои впечатления от романа «Шаг за
шагом» (ЦГАОР, ф. ОППС, оп. 1, Г874, д. 223, л. 206 об.).
109 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. И, д. 258, л. 54. Показание Гри¬
ценкова от 10 ноября 1874 г.
110 Там же, д. 238, л. 116 об.
103

сделан определенный: по-прежнему «простой народ на¬
ходится в бедственном положении» 111. Руководитель
нелегального кружка семинаристов в Архангельске
И. Денежников в 1874 г. писал в своей памятной книж¬
ке, что «Подлиповцы» произвели на него такое глубо¬
кое, неотрадное впечатление, что он долго не мог за¬
снуть. «О невежество, о бедность! Плохо положение
бурлаков, но теперь, я думаю, с заменением рабочих рук
паром положение еще ухудшилось»,— записывал свои
мысли семинарист 112.
Таким образом, демократическая русская литерату¬
ра была первой школой знакомства передовой интел¬
лигенции с жизнью и бытом крестьянства. Она ставила
острые социальные вопросы, в форме художественных
обобщений раскрывала противоречия русской жизни,
заставляла искать решения многих задач современ¬
ности.
Многое для понимания семидесятниками обществен¬
ной жизни России давали «Отечественные записки».
Рассмотрим прежде всего как оценивали этот орган де¬
мократической журналистики те, кто вел тогда револю¬
ционную борьбу в России.
Известный народник Н. И. Сергеев в своих воспоми¬
наниях «Из жизни людей семидесятых годов» писал, что
«Отечественные записки» были той школой, в которой
проходило воспитание общественного мнения русской
интеллигенции. Он свидетельствовал, что журнал сыграл
такую же роль, какую в 60-х годах — «Современник» 113.
Высоко оценивал влияние «Отечественных записок»
в 70-х годах Аптекман: «Журнал читался нарасхват.
Каждая новая книжка журнала ожидалась с нетерпе¬
нием. Что скажут Михайловский и Лавров? Что напи¬
шут Щедрин и Грыцько (Елисеев)? Что подарят нам
Некрасов, Успенский, Златовратский и другие? Между
журналом и читателем устанавливаются самые тесные
отношения — отношения взаимного понимания общно¬
сти задачи и стремлений». Далее Аптекман сообщает
весьма важные для нашей темы наблюдения. Оказы-
111 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 235, л. 258. Показа¬
ние М. Л. Колотова от 5 ноября 1874 г.
112 ЦГИА СССР, ф. 1410, оп. 1, д. 62, л. 26.
113 Институт русской литературы (Пушкинский дом), Архив
«Русского Богатства» (ф. 266), оп. 2, д. 497, стр. 25.
104

Н. К. Михайловский
вается, что по мере усиления революционных настрое¬
ний среди молодежи, по мере того как она все смелее
и решительнее вставала па путь революционных дей¬
ствий, «эта молодежь уже в свою очередь толкала,— по
крайней мере, в идейном отношении,— своих учителей
в желательном для нее, молодежи, направлении» 114.
Особый оттенок «Отечественным запискам» прида¬
вало творчество одного из идеологов народничества,
Н. К. Михайловского. Его знаменитая работа «Что та¬
кое прогресс», опубликованная в журнале, ряд острых,
блестяще написанных публицистических очерков, ярких
литературно-критических статей — все вызывало боль¬
шой интерес у передовой молодежи; произведения пи¬
сателя бурно обсуждались, захватывали умы пытливой
разночинной интеллигенции. Это обстоятельство обязы¬
вает нас несколько подробнее остановиться на Михай-
1,4 О. В. Аптекман. Общество «Земля и воля» 70-х гг.,
стр. 35—36.
105

ловском и его влиянии на передовую интеллигенцию
того времени.
Формирование взглядов Михайловского совпало со
временем общественного подъема конца 50-х — начала
60-х годов. «Современник» и «Колокол» будоражили
тогда молодежь. В 1863 г. в Горном институте, где учил¬
ся Михайловский, вспыхнули волнения кадетов. За уча¬
стие в них Михайловский был уволен из корпуса. Ли¬
тературная деятельность Михайловского началась еще
в институте, но писателем-профессионалом он стал в
середине 60-х годов и сразу же оказался в центре обще¬
ственных интересов молодежи того времени. Под влия¬
нием «Что делать?» Чернышевского Михайловский ак¬
тивно участвовал в организации кооперативных мастер¬
ских, истратив на это дело полученное им небольшое
наследство. В 1865—1866 гг. Михайловский сотрудничал
в журнале «Книжный вестник», сблизился с братьями
Курочкиными, В. Зайцевым. Большое влияние оказал на
него талантливый биолог Н. Д. Ножин.
Весной 1866 г. после ареста Курочкина 24-летний
Михайловский самостоятельно вел журнал, материаль¬
ные дела которого становились все хуже и хуже. «Как
нищий испанский гидальго,— вспоминал Михайлов¬
ский,— гордо драпирующийся в дырявый плащ, я, пол¬
ный своего редакторского достоинства, каждый день
шагал в продранных сапогах на Невский проспект, в
книжный магазин издателя и сплошь и рядом на прось¬
бу о заработанных деньгах получал предложение поси¬
деть в магазине,— не навернется ли, дескать, покупа¬
тель: все, что при вас наторгуем, ваше будет. Увы! по¬
купатели приходили редко и покупали мало...» 115
Выстрел Каракозова в царя 4 апреля 1866 г. не про¬
шел бесследно и для Михайловского. Он был привлечен
к следствию, но полностью отрицал всякое участие в
кружке Ишутина. Исследователь этого вопроса E. Е. Ко¬
лосов считает, что Михайловский, находившийся в близ¬
ких отношениях с Ножиным, был осведомлен о делах
революционного подполья середины 60-х годов XIX в.116
115 Н. К. Михайловский. Полн. собр. соч., т. VII, СПб.,
1909, стр. М9.
116 E. Е. Колосов. Н. К. Михайловский в деле Каракозова.—
«Былое», 1924, № 23.
106

В 1868 г. по приглашению Н. С. Курочкина Михай¬
ловский стал сотрудничать в «Отечественных записках»,
во главе которых находились тогда Некрасов, Салты¬
ков-Щедрин и Елисеев, оказавшие сильное влияние на
молодого публициста. «Все трое,— писал Михайлов¬
ский,— независимо от своих собственно литературных
талантов, были опытные и горячо преданные своему делу
журналисты, убежденные в возвышенности задач журна¬
листики. Не мудрено, что от этих людей и от руководи¬
мого ими дела веяло спокойною, сознающею себя си¬
лой. Примыкая к ним, вы чувствовали, что вступаете
на какую-то, хорошую или худую,— это как кто посмот¬
рит, но во всяком случае прочную, смею сказать, исто¬
рическую дорогу» 117. Так Н. К. Михайловский оконча¬
тельно связал себя с передовой демократической пе¬
чатью, встал па путь борьбы за прогресс, справедли¬
вость, свободомыслие.
Время работы Михайловского в «Отечественных за¬
писках» явилось расцветом его творчества, вершиной
литературной деятельности. Он проявил себя защитни¬
ком идей 60-х годов, с большим сочувствием отзывался
о демократической молодежи. Когда Достоевский в
«Бесах» оклеветал русских революционеров, Михайлов¬
ский выступил с критикой ошибочной концепции писа¬
теля. В «Литературных и журнальных заметках 1873 г.»
он писал, что автор «Бесов», «ухватившись за печаль¬
ное ошибочное и преступное исключение — Нечаевское
дело... просмотрел общую и здоровую основу движе¬
ния» 118.
В. И. Ленин высоко ценил лучшую пору литературно-
общественной деятельности Михайловского, с похвалой
отзывался о его смелых демократических исканиях, бла¬
гожелательно рассматривал публицистическую деятель¬
ность писателя, связанную с народовольцами. Вместе
с тем Ленин подверг резкой, но справедливой критике
Михайловского за его глубоко ошибочные мещанско-ли¬
беральные концепции, направленные против самой пере¬
довой идеологии — марксизма.
В 1869 г. в «Отечественных записках» (№ 2, 9 и И)
Михайловский опубликовал трактат «Что такое про¬
117 H. К. М и х а й л о в с к и й. Полн. собр. соч., т. VII, стр. 54.
118 Там же.
107

гресс?». Нельзя сказать, чтобы трактат Михайловского
стал таким же популярным, как «Исторические письма»
Лаврова. Тем не менее и он привлек к себе внимание
демократической молодежи.
Проблема общественного прогресса сильно волновала
тогда передовую мысль России. Интеллигенция изучала
теории прогресса английского социолога Герберта Спен¬
сера, Лаврова и др.
Михайловский вывел свою «формулу прогресса» в то
время, когда в науке получила распространение теория
выдающегося натуралиста К- М. Бэра о развитии жи¬
вых организмов от простых к сложным, от однородных
к разнородным. Эта идея Бэра была применена Спен¬
сером к развитию человеческого общества. Спенсер счи¬
тал, что процесс дифференциации, переход ог однород¬
ного к разнородному происходит и в области обществен¬
ных отношений. По мнению английского социолога,
общество, в котором все составные элементы равны, по¬
степенно усложняется, происходит общественное разде¬
ление труда, т. е. появляются социальные группы лю¬
дей — одни управляют, другие являются исполнителями.
Такой процесс усложнения общественных отношений
Спенсер признавал прогрессивным и закономерным.
Таким образом, признавалась прогрессивной идея
неравенства, подчинения одних другим; существующий
общественный строй, по теории Спенсера, являлся след¬
ствием поступательного развития общества, против ко¬
торого бессмысленны всякие попытки революционных
действий.
В противовес этой теории Спенсера Михайловский
так определил «форму прогресса»: «Прогресс есть по¬
степенное приближение к целостности неделимых, к воз¬
можно полному и всестороннему разделению труда
между органами и возможно меньшему разделению тру¬
да между людьми. Безнравственно, несправедливо, вред¬
но, неразумно все, что задерживает это движение. Нрав¬
ственно, справедливо, разумно и полезно только то, что
уменьшает разнородность общества, усиливая тем са¬
мым разнородность его отдельных членов» 119.
119 H. К. Михайловский. Что такое прогресс? Пг., 1922,
стр. 215.
108

Отвергая мысль Спенсера об общественном разделе¬
нии труда, которое приводило к узаконению социально¬
го неравенства, Михайловский призывал к «возможно
меньшему разделению труда между людьми», призна¬
вал справедливым и разумным лишь то, «что уменьшает
разнородность общества». Эта отвлеченная формули¬
ровка имела конкретное значение для прогрессивной
интеллигенции того времени.
Из нее делались широкие выводы. Передовая моло¬
дежь воспринимала эти идеи Михайловского как при¬
зыв к борьбе против социальных контрастов, за равно¬
правные отношения между людьми.
Казалось бы, что «формула прогресса» Михайлов¬
ского удовлетворяла желаниям свободолюбивой моло¬
дежи, отвечала стремлениям тех, кто боролся с деспо¬
тизмом и насилием. В определенной мере это было так.
Но не во всем Михайловский был последовательным в
своих выводах. Это подметил прежде всего Лавров; Он
писал: «г. Михайловский видит решение задачи в наи¬
более разностороннем развитии личности и в наиболее
полном уравнении членов общества. Приму, что это со¬
вершенно верно. Но каким путем личность может раз¬
виваться? Какой элемент способствует развитию лично¬
стей? Какой элемент способствует уменьшению неравен¬
ства между личностями? Каким процессом идет в обще¬
стве расширение развития личностей и уменьшение их
неравенства? Личности развиваются познанием истины.
Неравенство уменьшается воплощением справедливости.
Расширение развития личностей и уменьшение их нера¬
венства идет путем критики мысли. Эта критика начи¬
нается с одной личности, продолжается в немногих и
лишь вследствие борьбы и пропаганды расширяется все
далее и далее» 120.
Упрек Лаврова, брошенный Михайловскому, пре¬
дельно ясен: нельзя представлять себе развитие лично¬
сти, воплощение справедливости без борьбы и пропаган¬
ды. Происходило это, по мнению Лаврова, потому, что
Михайловский борьбу за справедливость представлял
лишь в пределах легальности. Между тем, в таких усло¬
виях добиться «безусловной справедливости» нельзя.
120 П. Л. Лавров. Избр. соч., т. I, стр. 407 (Курсив мой.—
109

Борец за общественный прогресс не может осуществить
своих идеалов, придерживаясь существующей «буквы
закона». Осуществление этих идеалов может произойти
лишь тогда, когда мыслители поймут, что «безусловная
справедливость существует именно в „неписаных зако¬
нах“» 121.
Так в легальной печати, в статье, посвященной фило¬
софским проблемам, ставилась задача организации под¬
польной, нелегальной деятельности. Этот призыв Лав¬
рова, отличающийся радикализмом, показывал разли¬
чие его взглядов на общественный прогресс от концепции
Михайловского, характеризующейся тем, что в ней фи¬
лософские идеи не связывались с необходимостью ши¬
рокой революционно-пропагандистской деятельности в
массах. Это, пожалуй, и ослабляло позиции Михайлов¬
ского, в какой-то мере, снижало его роль в формирова¬
нии боевых революционных взглядов.
В этой связи В. И. Засулич отмечала, что на ради¬
кальную молодежь взгляды Михайловского оказывали
влияние, но «властителем дум» семидесятников он не
был: «Овладеть думами этого революционного поколе¬
ния, вероятно, не мог бы ни один писатель,— оставаясь
на почве легальной литературы» 122.
Вместе с тем необходимо подчеркнуть значение твор¬
чества Михайловского в деле демократического воспи¬
тания интеллигенции, подготовки молодежи к восприя¬
тию идей революционной борьбы. Михайловский бле¬
стяще раскрыл идею долга интеллигенции перед наро¬
дом. «...Мы поняли,— писал он,— что сознание общече¬
ловеческой правды и общечеловеческих идеалов далось
нам только благодаря вековым страданиям народа. Мы
не виноваты в этих страданиях, не виноваты и в том, что
воспитались на их счет, как не виноват яркий и аромат¬
ный цветок в том, что он поглощает лучшие соки расте¬
ния. Но, принимая эту роль цветка из прошедшего, как
нечто фатальное, мы не хотим ее в будущем... Мы при¬
шли к мысли, что мы — должники народа... Мы можем
спорить о размерах долга, о способах его погашения,
но долг лежит на нашей совести, и мы его отдать же¬
лаем» 123.
121 Г1. Л. Лавров. Избр. соч., т. I, стр. 408.
122 В. И. Засулич. Сборник статей, т. II. СПб., 1907, стр. 442.
123 H. К. М и х а й л о в с к и й. Полн. собр. соч., т. I, стр. 868—869.
110

Значение деятельности Михайловского верно опре¬
делила В. Н. Фигнер: «Для того чтобы революционные
семена взросли и принесли результаты, нужна почва,
обработка умов, освещение всей совокупности явлений
жизни, экономической, политической и социальной. Для
того чтобы развить и укрепить революционное отноше¬
ние к действительности, нужно познание и критика су¬
ществующего, и Михайловский месяц за месяцем, год
за годом в своих литературных, научных и публицисти¬
ческих произведениях давал нам это» 124.
Оценку деятельности Михайловского В. Н. Фигнер
можно, как нам думается, перенести на «Отечественные
записки» в целом. Журнал сыграл крупную роль в под¬
готовке прогрессивных общественных кругов к восприя¬
тию программы революционной борьбы. Но он не мог
дать конкретную программу революционных действий,
программу крестьянской революции. Несмотря на то что
«Отечественные записки» в новых исторических усло¬
виях продолжали демократические традиции «Совре¬
менника», они все же менее последовательно проводили
идею радикального общественного переустройства. Не¬
который налет либерализма иногда отталкивал от жур¬
нала революционно настроенных пропагандистов перио¬
да «хождения в народ». Поэтому, как уже отмечалось,
такие народники, как Н. Бух, Д. Рогачев и другие, пред¬
почитали тогда «Отечественным запискам» «Современ¬
ник».
В уяснении причин такого отношения к журналу мо¬
жет помочь анализ романа П. В. Засодимского (псевдо¬
ним — Вологдин) «Хроника села Смурина» 125, появив¬
шегося в «Отечественных записках» в 1874 г. В этом
романе показывалась легальная деятельность народни¬
ков среди крестьянства: организация сельского ссудо-
сберегательного товарищества, потребительской лавки,
открытие школы. Выразителем этих начинаний высту¬
пает грамотный крестьянин — бедняк Дмитрий Кряжев,
которого поддерживают либеральная помещица и сель¬
124 В. Н. Фигнер. Полн. собр. соч., т. V. М., 11932, стр. 475.
125 Роман П. В. Засодимского в какой-то мере автобиографичен.
В начале 70-х годов писатель работал сельским учителем в имении
Меглецы Новгородской губернии, где легальную общественную дея¬
тельность среди крестьян вела известная народница-пропагандистка
С.	А. Лешерн-фон-Герцфельд (см. А. П. Прибылева-Корба.
«Народная воля». Воспоминания о 1870—1880 гг. М., 1926, стр. 108).
111

ский учитель-разночинец. Однако всем этим либераль¬
но-народническим начинаниям не суждено было осу¬
ществиться. Кулаки засадили Кряжева в тюрьму, воз¬
вратившись из которой крестьянский искатель правды
и справедливости произносит: «Одной кассой, лавкой,
али бо артелью тут горю не помочь! Бери выше, хватай
глубже!» 126
Так Засодимский развенчал либерально-народниче¬
скую деятельность, но не определял дальнейших перспек¬
тив борьбы. Разумеется, такое половинчатое решение не
могло удовлетворить тех, кто шел в народ, рассчитывая
на подготовку крестьянского восстания.
«Отечественные записки» привлекали тем, что в них
печатались произведения таких знатоков народной жиз¬
ни, как Некрасов, Успенский, Наумов, Левитов, Щедрин,
Златовратский. Для тех, кто собирался идти в народ,
журнал был особенно ценен: он прививал любовь к на¬
роду, в нем было яркое и правдивое описание быта кре¬
стьянского мира. Журнал откликался на злободневные
вопросы жизни, изобличал российскую действительность,
высмеивал чиновников. Он, таким образом, обнажал
язвы существующего строя, внушал веру в творческие
силы народа. Но это был легальный журнал, который не
решался в тех условиях ответить на главный вопрос пе¬
редовой молодежи: как помочь народу, в каком направ¬
лении действовать? Эта вынужденная ограниченность
журнала и не удовлетворяла радикальную молодежь,
которая требовала решительных шагов, стремилась к
подготовке крестьянской революции.
Для того чтобы вести революционную пропаганду в
народе, призывать крестьян к народному восстанию,
нужна была нелегальная программа борьбы. Такой про¬
граммы не могло содержаться в «Отечественных запи¬
сках». Поэтому В. И. Ленин, характеризуя старое, ре¬
волюционное народничество, писал: «Под старыми на¬
родниками я разумею не тех, кто двигал, например,
,,Отечественные записки“, а тех именно, кто ,,шел в на¬
род“» 127.
Но между «хождением в народ» и направлением
«Отечественных записок» существовало взаимодействие.
126 П. В. 3 а с о д и м с к и й. Хроника села Смурина. 1875, стр. 258.
127 В. И. Л е н и п. Полное собрание сочинений, т. l, стр. 413.
112

Весной 1874 г., во время бурного движения пропаганди¬
стов, царское правительство уничтожило пятый номер
«Отечественных записок». Случайное ли это совпадение?
Ответ дал исследователь «Отечественных записок»
В.	Е. Евгеньев-Максимов. «Обострение цензурных реп¬
рессий в 1874 г.,— писал он,— нельзя не поставить в связь
с развитием народнического движения, которое как раз
летом этого года приняло характер массового «хождения
в народ», чрезвычайно встревожившего правительство и
вызвавшего с его стороны ряд жестоких, в иных случаях
очень слабо мотивированных репрессий. Согласно обыч¬
ной манере реакционеров, к ответу была привлечена и
литература, в особенности в лице таких органов, как
,,Отеч. Зап.“, которые вдохновлялись общими идеями с
народниками, мало того, культивировали эти идеи в со¬
знании читательских масс» 128.
Представляется важным особо выделить и развить
мысль В. Е. Евгеньева-Максимова о влиянии демократи¬
ческих идей на «Отечественные записки». Можно .пола¬
гать, что общее настроение передовой интеллигенции
сблизиться с народом, особенно заметно распространив¬
шееся в начале 70-х годов, усиливало радикально-демо¬
кратические тенденции журнала. В первых номерах
«Отечественных записок» за 1874 г. (№ 1—4) были по¬
мещены часть поэмы Некрасова «Кому на Руси жить хо¬
рошо», «Благонамеренные речи» Щедрина, статья о дей¬
ствительных причинах самарского голода и ряд других
произведений, в той или иной мере навеянных общим
подъемом общественной борьбы в России.
Анализ содержания уничтоженного майского номера
(№ 5) журнала еще больше убеждает нас в этом 129.
Ведь не случайно цензор обратил столь пристальное вни¬
мание на вторую часть рассказа Г. Успенского «Очень
маленький человек». Действительно, этот рассказ отра¬
жал многогранность и разнохарактерность попыток ин¬
теллигенции вести работу в народе: одни шли с ради¬
кальной проповедью, другие отстаивали теорию «малых
дел», признавали лишь мирную культурную работу. Есте¬
ственно, что среди мыслящих людей возникал вопрос: кто
128 В. Е. Евгеньев-Максимов. В тисках реакции. М.— Л.,
1926, стр. 47—48.
129 Подробнее см.: В. Евгеньев-Максимов. Из истории
одного цензурного auto da fe.— «Книга и революция», 1921, № 12.
8 Б. С. Итенберг

же прав? Своим рассказом Успенский давал отповедь
сторонникам «малых дел» и доказывал необходимость
глубоких социальных преобразований в деревне. В даль¬
нейшем, когда в конце 70-х годов окончательно опреде¬
лилась неудача «хождения в народ», деревенские очерки
Г. Успенского, «совпадая с личными впечатлениями хо¬
дивших в народ революционеров, содействовали круше¬
нию первоначального анархически-бунтарского народни¬
чества» 130.
Движение передовой молодежи в народ оказало влия¬
ние и на редактора «Отечественных записок» Н. А. Не¬
красова. Весной 1874 г., встретившись на улице с библио¬
графом Сильчевским, Некрасов сказал ему: «Важно
только одно: любить народ, родину, служить им сердцем
и душою» 131. А в 1875 г. поэт высказался более опреде¬
ленно: «Да, кровью писана наша история! Да, не уди¬
вительно, что мы так забиты и робки! Да, нужны поколе¬
ния богатырей вроде нигилистов, чтобы свергнуть этот
подлый страх с души народной! Чтобы поставить на ноги
наш мир, нашу братскую общину, наши новые вольности!
Ну, да я их вижу, богатырей нужных, я их чую!..» 132
Таким образом, влияние «Отечественных записок» во
время «хождения в народ» было сложным и противоречи¬
вым. Журнал как важнейший орган легальной демокра¬
тической журналистики способствовал усилению свобо¬
долюбивых тенденций в общественной борьбе. Но он
не мог последовательно отстаивать революционно-демо¬
кратическую программу, не мог определить характер
деятельности той молодежи, которая стремилась поднять
крестьянство на социальную революцию.
5. Влияние западноевропейского
социалистического движения
на революционно-демократическую борьбу в России
Революционно-демократическое движение передовой
интеллигенции, направленное на сближение с народом,
являлось итогом развития не только внутренних прогрес-
130 «Иокра», 11902, N° 20.
131 В. Евгеньев-Максимов. К вопросу о революционных
связях и знакомствах Н. А. Некрасова в 70-е годы.— Сб. «Звенья»,
т. III—IV. М.—Л., 1934, стр. 638.
132 Там же, стр. 654.
114

сивных общественных сил. Большое влияние на него ока¬
зала борьба трудящихся других стран, социалистическая
мысль Европы. В. И. Ленин указывал, что передовые
люди России примерно с 40-х до 90-х годов настойчиво
искали правильную революционную теорию. «Марк¬
сизм,— писал В. И. Ленин,— как единственно правиль¬
ную революционную теорию, Россия поистине выстрадала
полувековой историей неслыханных мук и жертв, неви¬
данного революционного героизма, невероятной энергии
и беззаветности исканий, обучения, испытания на прак¬
тике, разочарований, проверки, сопоставления опыта
Европы» 133.
Демократическое движение в России имело прочные
интернациональные традиции 134. Русские революцион¬
ные деятели с огромным вниманием относились к между¬
народному освободительному движению. Война за неза¬
висимость Соединенных Штатов Америки, Великая фран¬
цузская революция, бурные события 1848—1849 гг. в Ев¬
ропе, восстание 1863 г. в Польше, освободительная война
итальянского народа, Гражданская война в Соединенных
Штатах Америки — все это вызывало глубочайшие сим¬
патии в рядах русских революционеров, укрепляло чув¬
ство интернациональной солидарности.
Наибольшее воздействие на революционно-народни¬
ческое движение первой половины 70-х годов оказала
деятельность I Интернационала и Парижская Коммуна.
Участники освободительной борьбы в России в первой
половине 70-х годов XIX в. считали, что I Интернационал
и мужественная борьба коммунаров стали определенным
рубежом и в истории русского общественного движения.
В 1875 г. в статье «От издателей газеты „Работник“»
Д. А. Клеменц писал, что «появление Парижской Комму¬
133 В. И. Л енин. Полное собрание сочинений, т. 41, стр. 8.
134 Основательно изучил влияние европейского социалистическо¬
го движения в России Ш. М. Левин («Общественное движение
в России...»). Этой проблеме были посвящены и другие работы: «Па¬
рижская Коммуна 1871 г.», т. II. Под ред. Э. А. Желубовской,
А. 3. Манфреда, А. И. Молока, Ф. В. Потемкина. М., 1961, гл. 25—
29, стр. 307—359; С. Д. К у н и с к и й. Русское общество и Париж¬
ская Коммуна. М., 1962; Б. С. И т е н б е р г. (Первый Интернационал
и революционная Россия. М., 1964; А. Я. К и п е р м а н. Русская эми¬
грантская колония в Цюрихе и ее связи с Россией в начале 70-х гг.
XIX в.— «Ученые записки Шуйского педагогического института»,
вып. 10, 1963.
8*	115

ны, этого великого мирового события, и более близкое
знакомство с истинным характером и программой Интер¬
национального общества рабочих послужили поворотным
пунктом, началом новой эры в развитии революционного
дела в России» 135.
Влияние Международного Товарищества Рабочих на
революционное народническое движение 70-х годов в
России было закономерным. Оно объяснялось тем, что
в Европе преобладающим влиянием в общественной
борьбе пользовались идеи мелкобуржуазного социализ¬
ма. В. И. Ленин писал, что в середине 70-х годов «марк¬
сизм не был еще господствующим даже в Германии, где
преобладали, собственно говоря, переходные, смешан¬
ные, эклектические воззрения между мелкобуржуазным
и пролетарским социализмом. А в романских странах,
во Франции, Испании, Бельгии, самыми распространен¬
ными учениями среди передовых рабочих были прудо¬
низм, бланкизм, анархизм, явно выражавшие точку зре¬
ния мелкого буржуа, а не пролетария» 136.
По своей идейной направленности мелкобуржуазный
социализм во многом был родствен русскому народниче¬
ству.
Сильное влияние на общественную мысль России ока¬
зывали идеи Прудона. Они привлекли внимание еще чле¬
нов кружка Петрашевского и участников Ишутинской
организации.
Антигосударственные взгляды Прудона получили рас¬
пространение и среди революционных народников
70-х годов 137, подготовив почву для восприятия баку¬
низма 138.
135 Л. Г. Дейч. Социалистическое движение начала 70-х годов
в России. Ростов-на-Дону, 1925, Прил., стр. 57.
136 В. И. Л е н и н. Полное собрание сочинений, т. 12, стр. 39.
137 См. «Революционное народничество...», стр. 68, 140. Взгляды
Прудона популяризовались в книгах: Н. В. Соколов. Отщепенцы.
Цюрих, 1872; об. «Анархия по Прудону». М., 1874. Эти книги широко
читали в революционном подполье. У пропагандиста А. В. Ярцева
жандармы обнаружили две тетради перевода трехтомной (работы
Прудона «О справедливости в революции и церкви» (1858 г.)
(ЦГАОР, ф. ОППС, 1873, д. 204, л. 94). Подробнее о влиянии Пру¬
дона в России ом.: Б. Горев. Роль Прудона в истории русского
мелкобуржуазного социализма.— «Красная Новь», 1935, № 1,
стр. 160—173.
138 На это правильно обратил внимание Р. В. Филиппов в своей
книге «Революционная народническая организация Н. А. Ишутина —
И. А. Худякова (1863—1866)». Петрозаводск, 1964, стр. 217.
116

Мирная антигосударственная (анархическая) пропо¬
ведь Прудона, федерализм, аполитизм были подхвачены
и развиты Бакуниным, превратившим реформистские
взгляды своего учителя в бунтарскую теорию революции.
Близки были участникам «хождения в народ» рассужде¬
ния Прудона о равенстве, о важности связи с народной
средой, о необходимости обращения к народному разуму.
Народников привлекала идея объединения трудящих¬
ся России с пролетариатом других стран. Призыв I Ин¬
тернационала, гласивший, что «освобождение рабочих
должно быть делом самих рабочих», находил горячий от¬
клик в России. При этом термины «пролетариат», «рабо¬
чий класс», употреблявшиеся на Западе, заменялись в
России термином «трудящиеся».
Установлению связей революционной России с социа¬
листическим движением Европы способствовала русская
эмиграция, благодаря которой, по словам Ленина, «рево¬
люционная Россия обладала во второй половине XIX ве¬
ка таким богатством интернациональных связей, такой
превосходной осведомленностью насчет всемирных форм
и теорий революционного движения, как ни одна страна
в мире» 139. Русская революционная эмиграция в первой
половине 70-х годов сосредоточивалась, главным обра¬
зом, в Женеве, Лондоне и Цюрихе. Особенно многочис¬
ленной была русская колония в Цюрихе, состоявшая в
основном из русских студентов (в большинстве своем
женщин: в мае 1873 г. из 182 русских студентов 104 были
женщины), прибывших в Швейцарию для обучения 140.
Общественно-политическая жизнь Европы, рабочее дви¬
жение, деятельность I Интернационала, Парижская Ком¬
муна захватывали эмигрантов. Они активно отзывались
на международные события, изучали опыт социалистиче¬
ского движения в Европе, оповещали русское револю¬
ционное подполье о характере развития социальной
борьбы трудящихся Запада.
В Женеве образовалась Русская секция I Интерна¬
ционала, издававшая журнал «Народное дело», рассчи¬
танный на представителей революционной интеллигенции
в России.
139 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 41, стр. 8.
140 J. М. М е i j е r. Knowledge and revolution. The russian colony
in Zürich (1870—1873). Assen, 1955, p. 47.
117

Русские революционеры находились и в Лондоне, где
они группировались вокруг журнала «Вперед!», редакто¬
ром которого был П. Л. Лавров. В середине 70-х годов
этот журнал широко оповещал русских революционеров
о международном социалистическом движении.
Отсутствие в самодержавной России возможности для
легальной социалистической пропаганды придавало осо¬
бо важное значение эмиграции. Передовая русская демо¬
кратическая интеллигенция, озабоченная судьбами наро¬
да своей страны, была вынуждена из-за рубежа призы¬
вать к революционным действиям, знакомить подполь¬
ную Россию с международной борьбой трудящихся.
В результате революционно-демократическое движение
в России, через русскую эмиграцию, было тесно связано
с борьбой трудящихся в других странах, впитывало
в себя идеи европейского социализма.
Русская секция I Интернационала основной своей за¬
дачей считала пропаганду в России «идей и начал ин¬
тернациональной ассоциации», организацию секций
Международного Товарищества Рабочих среди русских
трудящихся 141. В работе «Что такое ,друзья народа“ и
как они воюют против социал-демократов?» Ленин писал,
что к 1869—1870 гг. «относятся попытки русских социали¬
стов-народников перенести в Россию самую передовую и
самую крупную особенность „европейского устрой¬
ства“ — Интернационал» 142.
Члены Русской секции находились под сильным влия¬
нием Чернышевского, в основе их воззрений находилась
народническая идеология, хотя они и испытывали на себе
влияние марксизма.
Орган Русской секции, журнал «Народное дело», сле¬
дуя заветам Чернышевского и Добролюбова, пропаган¬
дировал необходимость всесторонней подготовки рево¬
люции, выступал против бакунизма, знакомил русское
революционное подполье с борьбой европейского проле¬
тариата, освещал проблемы социально-экономического
развития России.
Конечно, журнал «Народное дело» не имел широкого
распространения среди революционной молодежи, но,
как удалось установить, его читали в нелегальных круж¬
141 «Народное дело», 11870, № 1.
142 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 1, стр. 287.
118

ках Петербурга, Москвы, Харькова, Нижнего Новгорода,
Одессы, Вятки, Казани, Екатеринбурга.
Среди изданий Русской секции особенно следует вы¬
делить перевод «Манифеста к сельским работникам», ко¬
торый был написан в 1869 г. другом К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса, немецким коммунистом И. Ф. Беккером и пере¬
веден на многие языки. На русском языке он был опубли¬
кован отдельной брошюрой, озаглавленной: «Манифест
к земледельческому населению и процесс Л. Неймейе¬
ра...» 143 Архивные изыскания позволили установить, что
копия с этого издания была обнаружена при обыске у
Н.	А. Чарушина; переводы «Манифеста» имелись у
А.	И. Корниловой и Л. М. Щиголева. Интерес к этому до¬
кументу был вполне закономерным: он позволял русским
народникам уяснить решение аграрного вопроса передо¬
вой социалистической мыслью Западной Европы. В «Ма¬
нифесте к сельским работникам» говорилось, что для
предотвращения процесса обнищания мелких собствен¬
ников им следует организовать общинное хозяйство,
земля должна быть передана «земледельческим товари¬
ществам». Земледельческие общины должны были объ¬
единяться не только между собой, но и с обществами го¬
родских рабочих. «Манифест» призывал пропагандиро¬
вать в народе идеи объединения трудящихся: «Пусть тот
из нас, который проникнется духом нашего призыва, пой¬
дет из дома в дом, из деревни в деревню будить тех своих
товарищей, которые еще бесчувственно спят под ярмом!
Пусть он покажет им путь к избавлению, пусть он научит
их основывать братские союзы и создаст из них новых
апостолов социальной демократии!» 144.
Постановка вопроса о крестьянском хозяйстве, дан¬
ная в «Манифесте» Беккера, во многом совпадала с на¬
родническими принципами решения аграрной проблемы,
варьировавшимися от требования совместной обработки
земли общинами до призыва уравнительного землевла¬
дения. Пропагандистам особенно близким был призыв
распространения идей «социальной демократии» в кре¬
стьянских массах.
143 «Манифест к земледельческому населению и процесс Л. Ней¬
мейера (1869—1870)». Изд. первой Русской секции Международного
Товарищества Рабочих. Женева, 11871.
144 Там же, стр. 13—14.
119

Осведомленность о целях Международного Товари¬
щества Рабочих давала возможность русской револю¬
ционной демократии пропагандировать задачу объедине¬
ния трудящихся всех стран в борьбе против угнетателей,
рассматривать крестьянскую революцию в России как
составную часть международного социалистического
движения. Организатор вятского кружка молодежи
М. П. Бородин объяснял своим товарищам, что изменить
положение крестьян! можно лишь революционным путем.
А для этого нужно присоединиться к «Интернациональ¬
ному обществу», которое благодаря своему сильному
влиянию одержит победу над поработителями наро¬
дов 145. Участник другого кружка Л. Щиголев перевел с
французского некоторые документы Интернационала,
рассчитывая, очевидно, организовать секцию Междуна¬
родного Товарищества Рабочих в России 146.
На развитие революционного движения в России, как
уже отмечалось, особенно сильное влияние оказала Па¬
рижская Коммуна. Народники явились современниками
самоотверженной борьбы парижских коммунаров. В ус¬
ловиях своей страны они стремились осмыслить и пере¬
нять опыт первой пролетарской революции.
Участники освободительной борьбы в России призна¬
вали, что Парижская Коммуна явилась рубежом в исто¬
рии русского общественного движения. С. М. Степняк-
Кравчинский считал, что с появлением Парижской Ком¬
муны «русский социализм вступил в воинствующий фазис
своего развития, перейдя из кабинетов и частных собра¬
ний в деревни и мастерские» 147. По словам П. Л. Лавро¬
ва, Парижская Коммуна явилась «электрическим уда¬
ром», изменившим во всем мире состояние и значение
социального вопроса. «В России,— писал Лавров,— тол¬
чок Коммуны вызвал энергическое сплочение социально-
революционных элементов» 148.
145 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, он. 1, 1374, д. 235, л. 120 об. Пока¬
зание П. Кудрявцева от 27 сентября 1874 г.
146 О. Д. Соколов. Новые материалы о распространении идей
I Интернационала в России.— «Вопросы истории», 1959, № 1,
стр. 201—203.
147 С. Степняк-Кравчинский. Соч., т. I. М., 1958,
стр. 373—374.
148 ЦГАОР СССР, ф. П. Л. Лаврова, оп. 1, д. »153, лл. 70—71. Ру¬
копись «История и русские революционеры» (1886 г.).
120

В книге «Парижская Коммуна 18 марта 1871 года»
Лавров ставил вопрос о связи социалистического движе¬
ния в России с Коммуной. «Я признаюсь,— писал он,—
что не могу проследить точно связь между этими двумя
группами фактов и не стану пытаться доказывать путем
натяжки то, что доказать убедительно не могу. Но для
меня лично сотни мелких фактов и впечатлений слива¬
ются в несомненное убеждение, что эта связь существует
и что русское социалистическое движение 1873 и следую¬
щих годов было косвенно вызвано впечатлением, произ¬
веденным и на русские умы событиями Парижской Ком¬
муны. Во всяком случае этот факт ее появления вызвал
необыкновенное внимание к существующим экономиче¬
ским явлениям и к историческому процессу их подготов¬
ления» 149.
Другую сторону влияния Коммуны отметил
С. М. Кравчинский. Он писал в «Подпольной России»,
что в 1871 г. перед русским революционером возникла
картина громадного города, восставшего на защиту прав
народа. Жители этого города умирали «за великую со¬
циальную идею нашей эпохи» — за освобождение трудя¬
щихся. «И в то же время,— писал Кравчинский,— до его
слуха долетает песня русского крестьянина, созданная
веками страданий, нищеты, угнетения. Вот он стоит перед
ним, этот „сеятель и хранитель“ русской земли,
подавленный безысходным трудом и нуждою, вечный раб
то бар, то чиновников, то своего же брата кулака. Пра¬
вительство умышленно держит его в невежестве и вся¬
кий грабит, всякий топчет его в грязь, и никто не подаст
ему руки помощи. Никто? Так нет же, нет! Юноша знает
теперь, что ему делать. Он протянет крестьянину свою
руку. Он укажет ему путь к свободе и счастью» 150.
Так революционная борьба в Париже способствовала
развитию у народников стремления к организации среди
крестьян России широкого народного движения; пример
коммунаров рождал у них надежду на успех крестьян¬
ской революции. Интерес к событиям во Франции возник
149 П. Л. Лавров. Парижская Коммуна 18 марта 1871 года.
Л.— М., 1925, стр. 211. О влиянии Парижской Коммуны на русское
революционное движение указывала и А. Якимова (см. «„Большой
процесс“ или процесс 193-х».— «Каторга и ссылка», 1927, № 8(37),
стр. 9).
150 С. Степняк-Кравчинский. Соч., т. I, стр. 372.
121

еще до провозглашения Коммуны. Уже весть об установ¬
лении в сентябре 1870 г. республики во Франции во мно¬
гих русских революционных кружках была встречена с
большим подъемом. В Петербургском лесном институте
на одном из собраний студентов многократно провозгла¬
шался призыв: «За Французскую республику, за успех
Красного знамени и за революцию вообще» 151. 9 апреля
1871 г. в газете Парижской Коммуны «La Montagne» по¬
явилась статья «La Republique en Russie», в которой от¬
мечалось, что провозглашение республики во Франции
приветствовали русские студенты 152. Рассказ о победе
республики во Франции использовался иногда в про¬
паганде среди крестьян. В. Рейнгардт, встречаясь в
1870 г. с крестьянами в Каргополе, говорил, что во
Франции установилась республика, и что подобное прав¬
ление для народа гораздо выгоднее, чем монархия, так
как оно соблюдает права народа, «а при монархическом
правлении достигнуть этого невозможно» 153. Так, даже
пример установления республики, несмотря на аполитизм
народников, становился фактором, усиливавшим борьбу
с монархическим государственным устройством в России.
Появление в официальной прессе весной 1871 г. све¬
дений о революции в Париже сразу приковало внимание
передовой молодежи к этому событию. Но эта информа¬
ция была крайне тенденциозна. Даже либеральная прес¬
са (не говоря уже о реакционной) искажала смысл про¬
исходившего в столице Франции. Вначале русская либе¬
ральная печать увидела в парижских событиях борьбу
местного населения за городское самоуправление. Когда
же пламя революции усилилось, либералы стали оцени¬
вать Коммуну как заговор, руководимый Интернациона¬
лом. Резко изменился и тон прессы: революционное дви¬
жение в Париже стало подвергаться злобным нападкам,
осмеянию и клевете. Поэтому оценка Парижской Комму¬
ны в народнических кружках вызывала вначале много
споров. Многие из петербургских студентов считали, что
коммунары являются фракцией республиканцев; некото¬
рые говорили о связи Коммуны с Интернационалом, но
151 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., 1870, д. 120, ч. 1, л. 41.
152 См. 3. С. Ефимова. Парижская Коммуна и орган русской
революционной демократии «Искра».— «Исторические записки», т. 59,
стр. 311.
153 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., 1870, д. 124, л. 76.
122

были и такие, которые утверждали, что коммунары —
враги французской республики и хотят дискредитировать
ее пожарами и убийствами. Характерно, что, когда вес¬
ной 1871 г. на одной из студенческих вечеринок был про¬
возглашен тост за Парижскую Коммуну, поднялся один
из студентов и заявил, что неизвестно, чего хотят комму¬
нары и чего они добьются. «Но его,— вспоминал И. Е. Де¬
никер,— урезонили тем, что ведь пили же раньше и в па¬
мять Костюшки, и Березовского, и Стеньки Разина, хотя
и не были вполне согласны с их идеями,— и тост „за ус¬
пех Коммуны“ прошел единогласно» 154.
Нужно сказать, что, несмотря на отсутствие правиль¬
ного понимания целей и задач Коммуны, симпатии пере¬
довой молодежи были на стороне восставшего Парижа.
«Но как бы то ни было,— вспоминал И. Е. Деникер,—
инстинктивно почти все были на стороне коммунаров —
некоторые даже хотели ехать на помощь в Париж» 155.
Постепенно представления о революции 18 марта
1871 г. становились все более отчетливыми. Член херсон¬
ского народнического кружка А. О. Лукашевич писал в
своих воспоминаниях: «Потрясающая картина великой
титанической борьбы возымела... полное действие. Те¬
перь мы чувствовали себя в полной мере современниками
Делеклюза и Вермореля, мы проникались суровым
„классовым“ патриотизмом интернационального проле¬
тариата и, конечно, от всей души ненавидели Тьера и
версальцев» 156.
Особо важную роль для правильного понимания зна¬
чения и характера Коммуны сыграла работа К- Маркса
«Гражданская война во Франции», нелегально переве¬
денная на русский язык и распространенная среди народ¬
ников 70-х годов 157. Эта книга Маркса в самом начале
154 «Воспоминания И. Е. Деникера». С предисл. и прим
Ш. М. Левина. «Каторга и ссылка», 1924, № 4 (11), стр. 36.
155 Там же, стр. 35.
156 А. О. Лукашевич. Указ. соч., стр. 5.
157 Например, работа К. Маркса «Гражданская война во Фран¬
ции» была найдена при обысках у Н. Писарева 17 июня 1874 г.
в д. Бурцево Даниловского уезда (ЦГАОР СССР, ф. ОППС, 1874,
д. 391, л. 207 об.), у петербуогского студента С. К. Хохрякова
(Там же, д. 209, л. 249), у гимназиста Вятки М. П. Бородина (Там
же, д. 234, л. 143). У организатора харьковского народнического
кружка Ф. Н. Цебенко при обыске был найден переписанный его
рукой весь текст «Гражданской войны во Франции» (Там же, оп. 2,
123

70-х годов являлась в России единственным источником,
позволяющим правильно понять и оценить Парижскую
Коммуну. О ее значении в то время свидетельствует сле¬
дующий факт. Организатор и руководитель народниче¬
ского кружка в Нижнем Новгороде А. И. Ливанов в
1873 г., рассказывая его членам о деятельности Между¬
народного Товарищества Рабочих, отмечал, что главная
цель этой организации состоит не в устройстве произво¬
дительных ассоциаций, как некоторые думают, а в со¬
циальной и политической борьбе. В доказательство он
указал на участие членов Интернационала в Парижской
Коммуне. Тогда один из членов кружка, Д. Халтурин,
стал порицать Коммуну, обвиняя ее в зверствах и наси¬
лиях. На это, по показаниям Д. Халтурина, Ливанов от¬
ветил: «Все это вы говорите потому, что ничего не знаете.
Вы знаете о Коммуне только из русских газет, но разве
им можно верить? Все наши газеты продажны. Я вам до¬
ставлю более надежный источник, из которого бы вы
почерпнули более верные сведения об этом предмете» 158.
Вскоре Ливанов действительно принес книжку «Граж¬
данская война во Франции», в которой Коммуна окружа¬
лась ореолом и доказывалось, «что дело Парижской
Коммуны есть дело всего... человечества» 159. Так, в ка¬
нун массового «хождения в народ», когда назревало
слияние революционной интеллигенции с народом, зна¬
менитое произведение основоположника научного комму¬
низма рассеивало искаженное представление о Коммуне,
усиливало веру в справедливость революционных дей¬
ствий.
Идеи о мировом значении борьбы парижан, о влиянии
этой борьбы на Россию получили отражение в нелегаль¬
ных листках «Виселица», написанных и отпечатанных
бывшим студентом Н. П. Гончаровым в Петербурге в ап¬
реле и мае 1871 г. В первом листке отмечалось: «Миро¬
вая революция уже началась... Поднявшись над развали¬
нами Парижа, она облетит все столицы мира,— желан¬
д. 2452. Вещественные доказательства по «процессу 193-х». Бумаги
Ф. Н. Цебенко). Книга Маркса имелась и у многих других народ¬
ников (см. «Процесс 193-х», стр. 23, 24, 101, 110, 113 и др.).
158 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 264, л. 30 об. Пока¬
зание Д. Халтурина от 25 ноября 1874 г.
159 Там же.
124

ная, святая, побывает и в нашей мужичьей избе» l60.
Далее Гончаров писал, что русская революционная моло¬
дежь должна будет взять на себя задачу борьбы за сво¬
боду в России. В третьем листке говорилось о необходи¬
мости готовиться к тому моменту, когда в Россию через
парижские стены прорвется «лавой огненной» револю¬
ция. Наконец, четвертый листок от 14 мая 1871 г. призы¬
вал: «Откликнитесь, честные люди, откликнитесь на ва¬
ших местах погибающему Парижу, чтобы, умирая, он
знал, что дело его возобновят и так же смело и геройски
поведут вперед! Пусть наш скромный призыв будет на¬
чалом этого отклика,— выступайте... на борьбу с окру¬
жающими разбойниками... к оружию! К оружию!» 161
По воспоминаниям И. Е. Деникера, прокламации Гонча¬
рова читали студенты Технологического института. Эти
подпольные листки находили на юге России и в Нижнем
Новгороде 162. Но едва ли они оказали заметное влияние
на развитие демократического движения в России. Значе¬
ние листовок «Виселица» определяется тем, что их со¬
держание отражало стремление русской передовой моло¬
дежи рассматривать революционную борьбу в своей
стране как составную часть международного социалисти¬
ческого движения.
Интерес русской революционной молодежи к между¬
народному социалистическому движению, к деятельности
Коммуны был особенно сильным во время массового
«хождения в народ».
Руководитель пензенского кружка молодежи Д. М. Ро¬
гачев рассказывал в 1874 г. своим товарищам о Карле
Марксе, Вильгельме Либкнехте, Августе Бебеле, Гиль-
оме и других деятелях Интернационала. Он говорил и
о «парижских коммунарах, к которым относился с чрез¬
вычайным сочувствием» 163.
Ознакомление крестьян с историей международного
революционного движения специально предусматрива¬
160 «„Виселица“ — революционные листки о Парижской Комму¬
не», предисл. С. Валка.— «Литературное наследство», 1931, № 1,
стр. 161.
161 Taм же, стр. 164.
162 См. «Государственные преступления в России в XIX в.», т. I.
Под ред. Б. Базилевского (В. Богучарского). СПб., 1906, стр. 227.
163 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 274, л. 100. Пока¬
зание Доброва.
125

лось народниками. В Петербурге весной 1874 г. распро¬
странялась нелегальная рукописная прокламация «О чем
и как должен говорить с народом революционер-пропа¬
гандист». В ней было сказано: «Вы будете говорить с на¬
родом о том, как в чужих странах восставали рабы про¬
тив господ, ремесленники городов против дворян; как на¬
род казнил за измену королей на берегах Темзы и Сены;
как изгоняли других; как сплачиваются работники Евро¬
пы и Америки в союз, не признающий ни королей, ни го¬
сударства, ни частной собственности; как дрались и уми¬
рали работники Парижа за свободу и самостоятельность
своего города» 164. Приведенный отрывок прокламации
весьма показателен: пропагандист, таким образом, дол¬
жен был подвести крестьянина к пониманию закономер¬
ностей социальной борьбы, рассказать ему как происхо¬
дит процесс консолидации сил трудящихся против угне¬
тателей.
Для идеологов крестьянской революции особенно
близкими по духу были документы, в которых отразилась
связь Парижской Коммуны с крестьянством. Некоторые
народники перевели на русский язык «Манифест Париж¬
ской Коммуны к сельским работникам», составленный
Малоном и Андре Лео 165.
В этом документе объяснялись требования Коммуны
и особенно заострялось внимание на том, что Париж
хочет «земли — для крестьян, орудий труда — для рабо¬
чих, работы — для всех...» 166. Народники стремились ис¬
пользовать этот документ для пропаганды среди русских
крестьян, для показа единства требований французских
и русских крестьян.
Интересны в этой связи изменения, внесенные в «Ма¬
нифест Парижской Коммуны к сельским работникам»
пропагандистом И. Н. Любимовым 167. Для наглядности
сопоставим разделы «Манифеста», предназначенные для
сельского населения Франции, и его вариант, рассчитан¬
ный на русского крестьянина.
164 «Революционное народничество...», стр. 1133.
165 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 2, д. 2476. Вещественные дока¬
зательства по «процессу 193-х». Бумаги Черемухина.
166 Перевод этого манифеста содержится в книге: А. Молок.
Парижская Коммуна и крестьянство. Л., 1925, стр. 59—65.
167 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 2, д. 1449, лл. 2—3.
126

«Манифест Парижской Коммуны
к сельским работникам»
«Париж требует, чтобы правосу¬
дие не стоило больше ничего
нуждающимся в нем и чтобы народ
сам избрал своих судей из
среды местных людей кантона».
«Париж хочет, чтобы земля
принадлежала крестьянину,
капиталы (орудия производ¬
ства) — ремесленнику, труд—
всем».
«Чтобы правосудие ничего
не стоило тем, которые в
нем нуждаются, и чтобы
народ сам выбирал судей
из своей среды».
«Знаете ли чего в конце кон¬
цов хотим мы? Чтобы зем¬
ля принадлежала кресть¬
янину, а орудия труда — ре¬
месленнику, чтобы труд стал
обязательным для всех».
Это и дальнейшие сопоставления показывают, что все
фразы и отдельные слова, относящиеся к французской
действительности, опускаются в новом варианте. Остав¬
лено только то, что могло быть использовано в России
для пропаганды среди крестьян 168.
Знакомство народников первой половины 70-х годов
с революционным движением Запада способствовало
развитию у них аполитизма. Революционеры России уже
в середине XIX в. стали проявлять пессимизм в оценке
буржуазных революций, республиканского правления,
буржуазных политических свобод. Наиболее ярко выра¬
зил это Герцен после подавления июньского народного
восстания 1848 г. в Париже. Изучение опыта европейского
революционного движения все больше и больше усилива¬
ло отрицательную реакцию к буржуазным революциям.
Известный народник С. С. Синегуб, изучив историю
революций 1789 и 1848 гг. во Франции, пришел к выводу,
что они совершенно не изменили тяжелого положения
народа, хотя «на их знаменах были самые прекрасные
требования» 169. Южные народники в рукописном журна¬
ле, составленном во время массового «хождения в на¬
род», отмечали, что 1848 год полностью доказал «проти¬
воположность интересов буржуазии и народа». Они писа¬
ли, что всеобщее избирательное право, установленное во
Франции и Германии, «не мешает избранникам народа
изменить ему на парламентской трибуне». В журнале
168 Можно предположить, что «Манифест Парижской Коммуны
к сельским работникам» был привезен в Россию из Швейцарии
П. Кропоткиным, в 1872 г. близко сошедшимся там с автором мани¬
феста Бенуа Малоном (см. П. А. Кропоткин. Записки револю¬
ционера. М.—Л., 1933, стр. 175—176).
169 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 207, л. 142. Пока¬
зание Синегуба от 24 января 1874 г.
127
Изменения текста этого
манифеста И. Н. Любимовым

подчеркивалась контрреволюционная роль буржуазии:
«право сходок, свободы печатни т. д. нисколько не мешает
европейской буржуазии преследовать рабочие газеты,
наказывать штрафом и тюрьмой народных деятелей и
строго-настрого преследовать распространение идей и
программу международного общества» 170.
Естественно, что и провозглашение 4 сентября 1870 г.
республики во Франции вызвало в начале некоторую
настороженность в революционном подполье России,
хотя, как уже отмечалось, раздавались голоса, привет¬
ствовавшие падение Второй империи во Франции.
Окончательное развенчание идеи буржуазной респуб¬
лики наступило после подавления Парижской Коммуны
правительством Тьера. Снова, как и в предыдущих фран¬
цузских революциях, произошла расправа буржуазии с
народом. Исторический опыт окончательно убедил рус¬
ских революционеров, что республиканская власть, про¬
возглашение политических свобод — все это мнимые
блага для народа. Поэтому И. Н. Мышкин в одной из за¬
писок писал о «мнимых друзьях» французского народа,
выступавших в революциях 1789, 1830, 1848 и 1871 гг.171
Л. Шишко свидетельствовал, что отрицательное отноше¬
ние к буржуазным политическим переворотам усилилось
после подавления Парижской Коммуны 172.
После поражения революции в Париже перед русски¬
ми народниками со всей ясностью возник вопрос: следует
ли бороться за политические свободы, если они не дают
никаких благ народу? Широкие круги передовой интел¬
лигенции 70-х годов (до «Народной Воли») признали
ненужность борьбы за политические свободы, бессмыслен¬
ность призывов к политической борьбе с правительством.
Был избран другой путь борьбы: непосредственного об¬
ращения революционной интеллигенции к народу, при¬
зыв к крестьянской социалистической революции, кото¬
рая бы свергла царизм и установила справедливое обще¬
ственное устройство без господствующих и угнетенных
классов. Аполитизм, резко усилившийся после Париж¬
ской Коммуны, ускорил массовый поход демократической
молодежи в народ.
170 «Революционное народничество...», стр. 1138.
171 А. А. К у н к л ь. Из переписки И. Н. Мышкина с товарищами
по заключению.— «Каторга и ссылка», 1930, № 5, (66), стр. 73.
172 Л. Ш и ш к о. Сергей Михайлович Кравчинский и кружок
чайковцев. СПб., 1906, стр. 25.
128

Глава третья
Народнические кружки 1870—1873 гг.
1.	Демократический подъем конца 60-х годов XIX в.
Нечаевщина и ее оценка народниками 70-х годов
Идея сближения передовой интеллигенции с народом,
зародившаяся во времена падения крепостного права и
получившая развитие в середине 60-х годов, к концу де¬
сятилетия становилась все более и более главенствую¬
щей. К этому времени открыто проявилось разорение де¬
ревни, вся яснее и яснее вырисовывались отрицательные
последствия реформы 1861 г. Демократическая, прогрес¬
сивно настроенная интеллигенция России начала усилен¬
но размышлять о дальнейших судьбах страны и народа.
Активнее становились поиски средств, направленных на
улучшение жизни трудящихся.
Особенно чувствительной к социальным противоречи¬
ям России оказалась учащаяся молодежь. Осенью 1868 г.
в высших учебных заведениях страны началось броже¬
ние среди студентов 1. Застрельщиками стали студенты
Петербурга: от чисто студенческих дел (создание кухми¬
стерских, касс взаимопомощи, библиотек) они начали
переходить к обсуждению социальных вопросов, проблем
общественной борьбы. В 1868 — начале 1869 г. в Петер¬
бурге образовался кружок, названный «Сморгонской
академией». В нем вели работу лица, привлекавшиеся по
делу Каракозова, главным образом студенты высших
учебных заведений столицы. Причастными к этому круж¬
ку были П. Н. Ткачев и С. Г. Нечаев. Участники «Смор-
1 В феврале 1867 г. в Москве и Петербурге Ф. Волховский
и Г. Лопатин организовали «Рублевое общество», ставившее целью
сближение интеллигенции с народом. В феврале 1868 г. это общество
было разгромлено (см. Н. Ф. Бельчиков. «Рублевое общество».
(Эпизод из истории революционного движения 60-х годов).— «Изве¬
стия Академии паук СССР», VII серия. Отд. обществ паук, 193-5,
N° 10.
9 Б. С. Итенберг
129

гонской академии» ставили задачей вести широкую про¬
паганду среди учащихся, собирать силы для осуществле¬
ния в стране социального переворота 2.
В 1869 г. студенческое движение усилилось, стало бо¬
лее полнокровным. Молодежь в основном раскололась на
две группы: умеренных и радикальных. Умеренные избе¬
гали острых политических вопросов. В среде радикаль¬
ного студенчества горячо говорили о народных бедствиях,
о взаимоотношениях передовой интеллигенции с народом.
С. Чудновский свидетельствовал, что в Петербурге на
многочисленных сходках студентов «впервые пришлось
наткнуться на популярный и почти всеобщий лозунг:
,,В народ!“ Этот лозунг сделался обязательным предме¬
том весьма горячих и упорных споров: вопрос ставился
в резко категорической и крайне односторонней форме:
,,Наука или труд!“, т. е. следует ли отдавать себя (хотя
и временно) науке... или же, помня свой долг перед на¬
родом, помня, что мы все свои знания приобретаем на
средства каторжно работающего и вечно голодающего
народа, мы, учащиеся, обязаны поступиться своим приви¬
легированным положением, добытым целыми веками не¬
справедливости и эксплуатации, обязаны бросить науку,
расстаться с высшими учебными заведениями, заняться
изучением ремесл, а затем в качестве простых ремеслен¬
ников и даже чернорабочих и батраков отправиться в са¬
мую гущу народную, слиться с народом и всем его повсе¬
дневным обиходом...» 3
Студенческое движение конца 60-х годов опиралось
на революционные традиции эпохи революционной си¬
туации конца 50-х — начала 60-х годов. Демократически
настроенная молодежь следовала по стопам студенчества
времен падения крепостного права в России. Представи¬
тели от различных курсов Медико-хирургической акаде¬
мии в конце 1868 г. составили программу действия сту¬
дентов. В ней была описана история студенческого
движения 1861 г. в Петербургском и Казанском универ¬
ситетах, обращалось внимание на переход чисто студен¬
ческого протеста к политическим формам борьбы 4.
2 Подробнее об этой организации см.: Б. П. К о з ь м и н. Рево¬
люционное подполье в эпоху «белого террора». М., 1929.
3 C. Л. Чудновский. Из давних лет. М., 1934, стр. 13—14.
4 «Нечаев и нечаевцы». Сб. материалов подготовил к печати
Б. П. Козьмин. М.— Л., 19311, стр. 81. Показание 3. Ралли 24 фев¬
раля 1870 г.
130

В период подъема студенческого движения начал
свою деятельность С. Г. Нечаев, работавший учителем
Сергиевского приходского училища и являвшийся воль¬
нослушателем Петербургского университета. Он пытался
объединить наиболее радикально настроенную часть
молодежи и с te помощью создать всероссийскую рево¬
люционную организацию. В это время в России сравни¬
тельно широко распространялся первый номер «Народ¬
ного дела», в котором была изложена анархистская про¬
грамма Бакунина. В напечатанной в нем статье «Наука
и народ» отмечалось, что освободить народ посредством
науки невозможно; единственным средством является
путь революционной борьбы, необходимость деятельно¬
сти в народе. Когда же народ избавится от гнета цариз¬
ма, он сам сумеет всему научиться.
Зимой 1868/69 г. была разработана «Программа ре¬
волюционных действий», наиболее вероятными авторами
которой были С. Нечаев и П. Ткачев. Особенность этого
документа заключается в том, что он призывал к поли¬
тической революции: «социальная революция — как ко¬
нечная (цель наша и политическая — как единственное
средство для достижения этой цели». Такой акцент про¬
грамме придал, очевидно, Ткачев — сторонник политиче¬
ского переворота. Что же касается Нечаева, то он мог с
этим согласиться, так как его воззрения, по справедли¬
вому утверждению Ш. М. Левина, отличались неустойчи¬
востью и теоретической беспринципностью: «он иногда в
одно и то же время высказывался и как анархист, и как
бланкист» 5.
«Программа революционных действий» предоставля¬
ла большую инициативу провинциальным центрам. Она
следующим образом планировала подготовку и проведе¬
ние революции: до мая 1869 г. основная работа должна
концентрироваться в Петербурге, Москве и других уни¬
верситетских центрах; в это время намечалось провести
выступления в высших учебных заведениях. С мая 1869 г.
основные силы предполагалось сосредоточить в провин¬
циальных городах. С октября объединенные силы столич¬
ных и периферийных организаций должны были начать
действовать в «самой массе народа», а революционная
5 См. Ш. М. Левин. Общественное движение в России в 60—
70-е годы XIX века. М., 1958, стр. 262.
9*	131

пропаганда охватить всю территорию России с таким
расчетом, чтобы весной 1870 г. организовать народное
восстание 6.
Оценивая «Программу революционных действий»,
можно согласиться с выводом Р. В. Филиппова, что ее
«следует рассматривать прежде всего как тактический
документ, отразивший настроения той части революцион¬
ной молодежи, которая исходила из веры в неминуемость
и близость крестьянского (восстания и считала себя спо¬
собной ускорить его начало» 7.
В начале марта 1869 г. в Петербурге начались волне¬
ния студентов Медико-хирургической академии. Бурные
сходки молодежи привели к закрытию академии, но сту¬
денческие выступления перекинулись на университет,
Технологический и Земледельческий институты. К концу
марта волнения были подавлены, наиболее активные
участники движения высланы.
Нечаев вынужден был уехать за границу. В Женеве
весной 1869 т. он сблизился с Бакуниным, выдав себя за
представителя русского революционного комитета. Одер¬
жимость Нечаева произвела впечатление на Бакунина,
который 13 апреля 1869 г. писал Д. Гильому: «Сейчас я
по горло занят событиями в России. Наша молодежь,
в теоретическом и практическом отношении, пожалуй,
самая революционная в мире, сильно волнуется, так что
правительству пришлось закрыть все университеты, ака¬
демии и многие учебные заведения в С.-Петербурге,
Москве и Казани. У меня теперь находится один такой
образец этих юных фанатиков, которые не знают сомне¬
ний, ничего не боятся и принципиально решили, что мно¬
го, много их погибнет от руки правительства, но что они
не успокоятся до тех пор, пока не восстанет народ» 8.
Интерес Бакунина к России был связан с попыткой
перенести на ее почву деятельность «Альянса» — тайной
организации, направленной против Интернационала, ру¬
ководимого Марксом. Нечаев в этом деле представлялся
Бакунину весьма полезным. Началась их совместная аги¬
6 «Историко-революционная хрестоматия», т. I. М., 1923,
стр. 81—-85.
7 Р. В. Филиппов. Из истории революционно-демократиче¬
ского движения в России в конце 60-х — начале 70-х годов XIX века.
Петрозаводск, 1962, стр. 46.
8 Ю. С т е к л о в. М. А. Бакунин, т. III. М.— Л., 1927, стр. 435.
132

тационная деятельность: издавались прокламации, ли¬
стовки и воззвания, журнал «Народная расправа» и
скандально знаменитый «Катехизис революционера».
В последние годы в нашей литературе неоднократно
рассматривался и оценивался этот пресловутый доку¬
мент 9.
Поэтому отметим ib нем лишь тс наиболее важное,
что касается нашей темы. «Катехизис» призывал к пол¬
нейшему разрушению «государственного, сословного и
так называемого образованного мира», толкал молодежь
на беспринципные действия, обман и мистификацию.
«Для возбуждения же энергии необходимо объяснить
сущность дела в превратном виде»,— рекомендовал «Ка¬
техизис революционера». Большое значение придавалось
в этом документе объединению сил революционеров
«с лихим разбойничьим миром, с этим истинным и един¬
ственным революционером в России». Эта псевдореволю¬
ционность, полная политическая и тактическая бесприн¬
ципность легли в основу всей деятельности Нечаева.
Осенью 1869 г. Нечаев возвратился в Россию, где вы¬
давал себя за представителя Интернационала, развернул
бешеную деятельность по организации «Народной рас¬
правы», прибегая к обману, шантажу, внедряя систему
взаимного шпионажа и т. д. 21 ноября 1869 г. Нечаевым
в Москве был убит студент Петровской академии Ива¬
нов, выразивший несогласие с методами действий «пред¬
ставителя» Интернационала в России. В связи с этим зи¬
мой 1869/70 г. вся организация «Народная расправа»
была раскрыта и разгромлена. Самому Нечаеву удалось
скрыться за границу. Здесь он возобновил издание «Ко¬
локола», выпустил ряд листовок, обращенных к различ¬
ным слоям населения России.
Против политического авантюризма Нечаева реши¬
тельно выступили К. Маркс и Ф. Энгельс. Они разобла¬
чили нечаевские методы обмана и шантажа, категориче¬
ски заявили о непричастности Нечаева к Интернациона¬
9 См. Ш. М. Левин. Общественное движение в России...,
стр. 266—267; Ю. Ф. Карякин, Е. Г. П л и м а к. Нечаевщина и ее
современные буржуазные «исследователи».— «История СССР», 1960,
№ 6; Р. В. Филиппов. Из истории революционно-демократическо¬
го движения в России в конце 60-х — начале 70-х годов XIX века,
стр. 52—54.
133

лу и о вредности его деятельности для международного
социалистического движения 10.
В 1872 г. в Цюрихе Нечаев был задержан и выдан
швейцарским правительством русским властям. Суд при¬
говорил его к 20 годам каторги 11. Заключенный в Алек¬
сеевский равелин Петропавловской крепости, он сумел
распропагандировать крепостную стражу и готовился к
побегу. Но эта попытка не удалась. В 1882 г. Нечаев
умер.
В России после раскрытия факта убийства Иванова
царское правительство решило организовать публичный
политический процесс, который по замыслу реакции
должен был дискредитировать революционно-демократи¬
ческое движение. Начатый летом 1871 г. в Петербурге
процесс над членами нечаевской организации решено
было широко рекламировать в печати. 3 июля 1871 г.
управляющий Министерством юстиции О. В. Эссен док¬
ладывал царю: «быстрое и подробное печатание отчетов
заседаний в Правительственном Вестнике будет иметь,
по моему глубокому убеждению, самое благодетельное
влияние на присутствующую публику». Александру II
такая идея пришлась по душе и он сделал лаконичную
пометку на документе: «Дай Бог!» 12 Так с благословения
царя почти во всех русских газетах стал печататься под¬
робнейший стенографический отчет о судебном процессе
над участниками нечаевской организации. Однако озна¬
комление русской общественности с материалами про¬
цесса не принесло царскому правительству желаемых
10 См. Г. С. У л ь м а н. Маркс и Энгельс о Нечаеве и Нечаевском
процессе.— «Ученые записки Ленинградского педагогического инсти¬
тута», т. 62, 1948.
11 С. Г. Нечаев был выдан в Россию в качестве уголовного пре¬
ступника. Это создавало трудности для его обвинения. В этой связи
представляет интерес запись, содержащаяся в бумагах министра
юстиции графа К. И. Палена: «Нечаев, как известно, выдан нашему
правительству под условием суждения его как убийцы, но отнюдь не
за политические убеждения и действия его. Нет, однакож, никакого
сомнения, что на суде Нечаев будет мотивировать преступление свое
в смысле политическом. ...При этих условиях роль обвинителя будет
самая тяжелая; в случае неудачи положение правительства будет
щекотливое». Далее в тексте указывается на необходимость подо¬
брать умного прокурора для обвинения Нечаева (ЦГИА ССОР,
ф. 1016, оп. 1, 1872—1873, д. 193, л. 4. Запись относится к 23 октября
1872 г.).
12 ЦГАОР СССР, ф. Министерства юстиции (ф. № 124), 1871,
д. 1, л. 47.
134

результатов. В личной беседе с Эссеном царь так выра¬
зил свое недовольство результатами процесса: «Однако
же хорошие ожидания твои по нечаевскому делу не оп¬
равдались» 13.
Разоблачив авантюризм Нечаева, суд в то же время
показал причины, (порождавшие революционно-демокра¬
тическое движение в стране. И именно эта сторона неча¬
евского процесса оказалась главной в глазах демократи¬
ческой общественности.
Знакомство с бумагами народников доказывает, что
молодежь пристально изучала судебные материалы,
опубликованные в газетах, определяла свое отношение
к деятельности нечаевской организации. Среди бумаг,
отобранных при аресте у участника «хождения в народ»
М. Д. Муравского, содержалась выписка из «Биржевых
ведомостей» (№ 187, 1871 г.), в которой приводился
текст уже упомянутой «Программы революционных дей¬
ствий». Вот что переписал Муравский из газеты: «Про¬
грамма революционных действий. Мы не можем не при¬
знать, что главнейшею причиною бедствия нашего обще¬
ства служит дурной экономический строй его, допускаю¬
щий и узаконяющий господство сильного над слабым,
богатого над бедным, тунеядства капиталиста над выби¬
вающимся из сил рабочим. Одни работают с раннего ут¬
ра до поздней ночи и получают за это скудную плату,
неспособную подкрепить их — восстановить потраченные
силы... А что же делают в это время другие — те, от кого
зависит их работа, а следовательно, их существование?
Они отбирают у первых весь продукт труда их, оставля¬
ют им только самое необходимое для поддержания их
голодного и холодного существования...» 14. Стенографи¬
ческий отчет суда дал возможность демократической мо¬
лодежи основательно познакомиться с мыслями и доку¬
ментами участников революционной организации. Вы¬
шло так, что правительство помогло сделать то, чего не
сумели сами участники движения — широко распропа¬
гандировать идею необходимости борьбы с несправедли¬
вым социальным строем. Об этом свидетельствуют мно¬
гочисленные источники. М. Ф. Фроленко писал в своих
13 ЦГИА СССР, ф. 1016, 1871, д. 126, л. 2. Письмо товарища ми¬
нистра юстиции О. В. фон Эссена министру юстиции графу К. И. Па-
лену от 27 августа 1871 г.
14 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 2, д. 1626. Бумаги Муравского.
135

воспоминаниях, что присутствовавшая на процессе уча¬
щаяся молодежь видела в участниках процесса героев,
борцов за счастье народа, восхищалась их смелыми ре¬
чами, направленными (против правительства 15.
Об этом же рассказывала А. И. Корнилова-Мороз в
своей автобиографии: «Подсудимые этого процесса явля¬
лись борцами за освобождение народа от гнета прави¬
тельства и жертвами его произвола. Молодежь (поддава¬
лась обаянию борьбы за идеи правды и справедливости
и стремилась найти лучшие пути для проведения их »
жизнь» 16.
Участник кружка молодежи г. Курска М. А. Тимофе¬
ев свидетельствовал: «Громадную роль в революциони¬
зировании нашего кружка сыграл процесс нечаевцев
(1871 т.), с которым мы знакомились и по подробным
отчетам в газетах и из личных бесед с привлекавшими¬
ся к этому делу» 17.
Деятель херсонского народнического кружка, впо¬
следствии видный участник «хождения в народ», А. Лу¬
кашевич отмечал в своих воспоминаниях, что нечаевский
процесс был одним из главных событий, оказавших наи¬
более сильное влияние на формирование демократиче¬
ских взглядов молодежи 18.
Признавая революционизирующее значение процесса
над участниками нечаевской организации, современники
осудили действия самого Нечаева, выступили ярыми про¬
тивниками его авантюристической тактики. Такое отно¬
шение к нечаевщине убедительно подтверждается широ¬
ким кругом свидетельств.
В.	Н. Фигнер указывала в своих воспоминаниях, что
ее поколение революционеров относилось отрицательно
как к самому Нечаеву, так и к методам его борьбы. «Его
теория — цель оправдывает средства — отталкивала нас,
а убийство Иванова внушало ужас и отвращение» 19,—
писала она. В этом же духе оценивала действия Нечае¬
15 См. М. Фроленко. Собр. соч., т. I. М., 1932, стр. 169.
16 Автобиография А. И. Корниловой-Мороз.— Энциклопедиче¬
ский словарь «Гранат», т. 40, стб. 214.
17 М. А. Тимофеев. Пережитое.— «Каторга и ссылка», 1929,
№ 8-9 (57-58), стр. 95.
18 А. О. Лукашевич. В народ! (Из воспоминаний семидесят¬
ника).— «Былое», 1907, № 3, стр. 5.
19 В. Н. Фигнер. Полн. собр. соч. в 7 томах, т. I. М., 1932,
стр. 91.
136

ва А. И. Корнилова-Мороз: «Программа Нечаева, иезу¬
итская система его организации, слепое подчинение чле¬
нов какому-то неведомому центру, никакой деятельно¬
стью себя не проявившему,— все это вызывало отрица¬
тельное отношение к „нечаевщине“» 20. Н. А. Чарушин
писал: «Такая организация, где в основе был обман,
а во главе стоял генерал, которому безапелляционно
должны повиноваться все, и не могла рассчитывать на
длительное и продуктивное существование. Она неизбеж¬
но и скоро погибла бы, если не от внешнего врага, то от
собственного разложения... К таким приблизительно вы¬
водам приходила в общем публика при оценке Нечаев¬
ского дела. А революционная молодежь, помимо всего
этого, извлекла из этого дела для себя и практический
урок: ни в каком случае не строить революционную ор¬
ганизацию по типу нечаевской, не прибегать для вовле¬
чения в нее к таким приемам, к каким прибегал Неча¬
ев» 21. Приведем, наконец, замечательные слова великого
сербского революционера Светозара Марковича из его
статьи «Русские революционеры и Нечаев»: «Народная
революция всегда возникает из неизбежной потребности
самого народа. Никакими крикливыми прокламациями
ее нельзя ни создать, ни ускорить, ни повернуть в другую
сторону. Литература влияет на революцию, но только та¬
кая литература, которая в состоянии указать народу
цель, к которой следует стремиться, и путь, которым сле¬
дует идти, чтобы освободиться от неволи. В этом смысле
русская литература — одна из самых революционных в
Европе. В этом смысле в России являются революционе¬
рами все самые лучшие писатели и ученые — вся русская
молодежь. Но Нечаев не принадлежит к этому кругу
революционеров» 22.
Приведенные свидетельства показывают, насколько
ложны утверждения зарубежной реакционной историо¬
графии о том, что нечаевщина якобы была явлением тра¬
диционным для русского революционного движения 23.
20 Автобиография А. И. Корниловой-Мороз.— «Гранат», стб. 214.
21 Н. А. Ч а р у ш ин. О далеком прошлом. М., 1926, стр. 78—79.
22 «Общественно-политические и культурные связи народов
СССР и Югославии». Сб. ст. М., 1957, стр. 330—331.
23 Подробнее см.: Ю. Ф. Карякин, Е. Г. Плимак Нечаев¬
щина и ее современные буржуазные «исследователи».
137

Факты говорят о противоположном: революционное под¬
полье России развивалось в борьбе с нечаевщиной, ее
методами и принципами; начало этой борьбы в России
положили революционные народники 70-х годов, которые
выработали свои принципы революционных действий,
свои нравственные правила борьбы. Об этом лучше всего
говорит история возникновения и деятельности общества
«чайковцев».
2.	Возникновение и начало деятельности общества
«чайковцев» 24
Родоначальником общества «чайковцев» был кружок,
основанный весной 1869 т. в Петербурге студентами Ме¬
дико-хирургической академии во главе с В. М. Александ¬
ровым и М. А. Натансоном. Активно сотрудничали в пер¬
воначальном составе кружка студенты: Петербургского
университета Н. В. Чайковский, Медико-хирургической
академии — А. И. Сердюков, Технологического институ¬
та— Ф. Н. Лермонтов 25. Таким образом, в ядро кружка
входили представители трех столичных высших учебных
заведений, известных своими революционно-демократи¬
ческими традициями.
Важнейшим начинанием кружка было таи называе¬
мое книжное дело, предпринятое Александровым и На-
24 В исторической литературе это общество обычно фигурирует
под названием «кружка чайковцев» — по фамилии одного из актив¬
ных его участников Н. В. Чайковского, ставшего после Октябрьской
революции врагом Советской власти. Такое название следует считать
случайным, так как Н. В. Чайковский никогда руководящей роли
в кружке не играл. Н. А. Троицкий предложил именовать «кружок
чайковцев» «Большим обществом пропаганды» (см. Н. А. Троиц¬
кий. Большое общество пропаганды 1871—1874 (так называемые
«чайковцы»). Саратов, 1963). При этом он ссылается на Н. А. Мо¬
розова, назвавшего так «чайковцев» в своих воспоминаниях, напи¬
санных в начале XX в.
Нам представляется более правильным обратиться к «Очерку
истории кружка „чайковцев”», написанному, как установила К. Г. Ля¬
шенко («История СССР», 1965, № 4), Н. А. Морозовым в начале
80-х годов (опубликован в сб. «Революционное народничество...»,
стр. 202—240). В этом очерке Н. А. Морозов говорит о «чайковцах»,
а не о «Большом обществе пропаганды».
25 Д. П е р р и с. Пионеры русской революции. СПб., 1906, стр. 19;
Л. Ш и ш к о. Сергей Михайлович Кравчинский и кружок чайковцев.
СПб., 1906, стр. 16, 17; «Революционное народничество...»,
стр. 210—211.
138

М. А. Натансон
тансоном. Будучи библиотекарями легальной студенче¬
ской библиотеки Медико-хирургической академии, они
имели (связи с книгопродавцами, получали книги для
студентов по удешевленным ценам. Наряду с медицин¬
скими книгами в студенческую среду с их помощью нача¬
ла проникать литература общественно-политического со¬
держания. Постепенно «книжное дело» превратилось в
основное практическое мероприятие кружка, вокруг ко¬
торого стали возникать студенческие объединения в раз¬
личных городах России.
«Книжный кружок» (так называли его современники)
явился тем ферментом, который содействовал расшире¬
нию кружков самообразования, распространению демо¬
кратической литературы в провинциальных городах, ор¬
ганизации библиотек среди передовой молодежи. Он
стал, таким образом, базой объединения революционных
сил студенчества. В результате деятельности «Книжного
кружка» передовая молодежь начала значительно ак-
139

тивнее читать и обсуждать произведения Добролюбова,
Чернышевского, Писарева, Некрасова, Костомарова,
Щапова, Лаврова и Флеровского. Она интересовалась и
произведениями западноевропейских социалистов: сочи¬
нениями Ф. Лассаля, «Историей Великой французской
революции» Луи Блана, трудами Дж. Ст. Милля, «Ка¬
питалом» К- Маркса и др.
Читалась и естественнонаучная литература: «Реф¬
лексы головного мозга» И. М. Сеченова, произведения
Ч. Дарвина, Г. Спенсера и др.26
Кроме распространения легально изданных книг,
«чайковцы» сами предприняли печатание наиболее нуж¬
ных для пропаганды изданий. Они отпечатали в России
книги Флеровского «Положение рабочего класса в Рос¬
сии» (2 издания) и «Азбука социальных наук», «Исто¬
рию 48 года» Луи Блана, «Рабочий вопрос» Ланге.
Но эти издания распространения не получили, так как
были задержаны цензурой и уничтожены полицией.
Одновременно книги издавались и за границей. Там
были отпечатаны сборник статей Н. Г. Чернышевского
«Об общинном владении землей», книга Н. В. Соколова
«Отщепенцы», работа К. Маркса «Гражданская война
во Франции», переведенная на русский язык С. Клячко 27.
Издана была также серия пропагандистских брошюр для
народа.
Распространение книг по общественным вопросам
явилось первым шагом на пути объединения сил рево¬
люционеров. Л. Шишко, интересовавшийся возникнове¬
нием кружка «чайковцев» и являвшийся его членом, пи¬
сал, что основатели кружка стремились «создать среди
интеллигенции и преимущественно среди лучшей части
студенчества кадры революционно-социалистической,
или, как чаще выражались тогда, истинно народной пар¬
тии в России. С этой целью первоначальными основате¬
лями кружка решено было вести систематическую про¬
паганду среди учащейся молодежи, устраивать кружки
самообразования, землячества и так называемые комму-
26 Д. П е p p и с. Указ. соч., стр. 23; Л. Шишко. Сергей Михай¬
лович Кравчинский и кружок чайковцев, стр. 118; «Революционное
народничество...», стр. 127.
27 Об этом переводе «Гражданской войны во Франции» см.:
H. А. Т р о и ц к и й. Об авторе первого русского перевода «Граждан¬
ской войны во Франции» К. Маркса.— «Новая и новейшая история»,
1962, № П.
140

ны, состоявшие уже из более тесно связанных между со¬
бою товарищей» 28.
Уже к концу 1870 г. назрела необходимость сплочения
передовых сил студенчества не только Петербурга, но и
других университетских центров страны. С этой целью
в первой воловине января 1871 г. в Петербурге по ини¬
циативе «Книжного кружка» собрался съезд делегатов
студенческих организаций самообразования. Кроме чле¬
нов кружка, организованного в Петербурге Александро¬
вым и Натансоном, на съезде были представители от
Москвы, Киева, Харькова, Одессы, Казани 29. На съезде
петербуржцы предложили на обсуждение программу
для кружков самообразования и практической деятель¬
ности 30.
Эта сравнительно радикальная программа (подроб¬
нее о ней см. в главе четвертой) не могла быть целиком
принята всеми делегатами, среди которых находились
представители культурно-просветительных студенческих
кружков. Так, делегат Новороссийского университета
С. Н. Южаков обвинил петербуржцев «в желании гене¬
ральствовать», Я. И. Ковальский (Харьковский универ¬
ситет) поддержал главным образом идею издания и рас¬
пространения общеобразовательных книг. Критики про¬
граммы высказывались и с левых позиций: киевляне
рекомендовали политическую агитацию 31. Но, несмотря
на отмеченные разногласия, все представители провин¬
циальных кружков поддержали необходимость и важ¬
ность «книжного дела».
Съезд студенческих кружков значительно укрепил
связи Петербурга с университетскими центрами других
городов, он явился этапным событием в объединении де¬
мократической молодежи. В своих воспоминаниях Ап¬
текман отмечал влияние этого съезда на харьковских
студентов, которые, собрав большую сходку (40—50 че¬
ловек), заслушали отчет Ковальского, познакомившего
28 Л. Шишко. Сергей Михайлович Кравчинский и кружок чай¬
ковцев, стр. 17.
29 «Революционное народничество...», стр. 215—216; О. В. Ап¬
текман. Общество «Земля и Воля» 70-х гг. Пг.. 1924, стр. 56—67.
30 Принадлежность этой программы кружку Александрова и На¬
тансона впервые в печати была доказана Н. А. Троицким в сообще¬
нии «О первой программе революционного народничества» («Вопро¬
сы истории», 1961, № 6).
31 «Революционное народничество...», стр. 216.
141

студентов с деятельностью «чайковцев» в Петербурге.
«Ковальский,— вспоминает Аптекман,— нам предложил
открыть при харьковских кружках отделение ,,книжного
дела“. Предложение принято весьма сочувственно. Сход¬
ка разошлась в приподнятом настроении. Кружки при¬
шли в движение, образовались новые как среди студен¬
тов, так и прочей молодежи. Работа пошла ускоренным
темпом. Книги раскупались нарасхват и деятельно рас¬
пространялись в университете, ветеринарном институте,
семинарии и во всех гимназиях» 32.
В начале 1871 г. в кружок, основанный в Медико-хи¬
рургической академии, влилась группа молодых женщин,
слушательниц Аларчинских женских курсов в Петербур¬
ге, открывшихся в 1869 г. Они возникли в результате
борьбы русских женщин за эмансипацию, за освобожде¬
ние от семейного и общественного гнета. Стремление
женщин к образованию, к самостоятельности, к свободе
явилось частью женского вопроса, который с особенной
остротой встал в конце 60-х— начале 70-х годов XIX в.
Передовые русские женщины стремились завоевать сво¬
боду в общественных отношениях. «А так как,— писал
Кравчинский,— свобода не мыслима без экономической
независимости, то борьба приняла иной характер: целью
ее стало обеспечить за женщиной доступ к высшему об¬
разованию и профессиям, на которые образование дает
право мужчине» 33.
Аларчинские курсы привлекали наиболее передовых
женщин того времени, стремившихся подготовить себя к
поступлению на высшие курсы, открытия которых тогда
добивались, или получить необходимые для педагогиче¬
ской деятельности знания. Среди слушательниц курсов
находились C. Л. Перовская, сестры Корниловы (Вера,
Надежда, Люба), А. Я. Ободовская, А. П. Корба,
А.	К. Вильберг, С. А. Лешерн-фон-Герцфельдт,
О. А. Шлейснер и др.34 Девушки с большим увлечением
слушали лекции популярных преподавателей математи¬
ки, физики, химии, изучали и обсуждали книгу Флеров¬
ского «Положение рабочего класса в России», «Полити¬
32 О. В. А п т е к м а н. Общество «Земля и Воля» 70-х гг., стр. 57.
33 С. Степняк-Кравчинский. Соч., т. I. М., 1958, стр. 371.
34 А. Корнилова-Мороз. Перовская и кружок чайковцев.
М., 1929, стр. 14—15, 18; В. Л. Перовский. Воспоминания о се¬
стре (Софье Перовской). М.—Л., 1927, стр. 41.
142

ческую экономию» Милля с примечаниями Н. Г. Черны¬
шевского, сочинения Лассаля и др.
Совместные занятия па курсах, обсуждение общест¬
венных вопросов сблизили девушек. Постепенно начала
обнаруживаться неудовлетворенность самообразователь¬
ной деятельностью, назревала потребность в практиче¬
ской революционной работе. Эго и привело к тому, что
в 1871 г. наиболее активные слушательницы курсов всту¬
пили в кружок Александрова и Натансона. Объединен¬
ный кружок летом 1871 г. обосновался в дачном поселке
Кушелевка вблизи Петербурга. Однако организаторы
кружка, желая присмотреться вначале к вновь принятым
участникам, не ставили новых задач, а главным делом
считали самообразование 35. Начались систематические
теоретические занятия по заранее составленной програм¬
ме. Изучали логику, психологию, политическую эконо¬
мию, историю революционных движений. В кружке были
специально подобраны книги, отвечающие требованиям
программы. В основном эти книги были на русском язы¬
ке. Но иногда прибегали к иностранным изданиям. Так,
например, «Капитал» К. Маркса штудировался на не¬
мецком языке 36, так как русского перевода тогда еще не
было.
К осени самообразование перестало играть домини¬
рующую роль, а главной задачей кружка стала практи¬
ческая работа.
К концу 1871 г. в состав «кушелевского кружка» вхо¬
дили: М. А. Натансон, Н. В. Чайковский, А. И. Сердю¬
ков, Н. К. Лопатин, Д. А. Клеменц, В. М. Александров,
М. В. Куприянов, Ф. Н. Лермонтов, А. К. Левашев,
С.	Л. Перовская, А. И. Корнилова, О. А. Шлейонер,
А.	Я. Ободовская, Н. А. Чарушин, Ф. Волховский 37.
В дальнейшем кружок петербургских «чайковцев» по¬
полнялся. В 1872—1873 гг. в него вошли С. С. Синегуб,
А.	Д. Кувшинекая, П. А. Кропоткин, С. М. Кравчинский,
Л. В. Чемоданова, И. И. Гаузнштейн, Л. Э. Шишко,
Л. А. Тихомиров и др. Всего в петербургском кружке
«чайковцев» за все время его деятельности насчитыва¬
лось 36 человек. Кроме того, к основному составу круж¬
35 См. Н. А. Чарушин. О далеком прошлом, стр. 87.
36 «Революционное народничество...», стр. 221.
37 Н. А. Чарушин. О далеком прошлом, стр. 87; H. А. Т р о¬
ицкий. Большое общество пропаганды..., стр. 17.
143

ка примыкали 14 постоянных сотрудников, которые фор¬
мально не являлись членами организации, но принимали
активное участие в революционной пропаганде 38.
Общество «чайковцев» представляло собой федера¬
цию кружков, расположенных в различных городах Рос¬
сии: Москве, Киеве, Одессе, Херсоне. Агенты общества
имелись в Орле, Казани, Вятке, Саратове, Перми, Сама¬
ре и др. 39 Такая широкая сеть пропагандистских сил ста¬
ла впоследствии основой для подготовки массового
«хождения в народ» на обширных пространствах Россий¬
ской империи.
Организация «чайковцев» была создана на принци¬
пах, противоположных нечаевской. В ней не было уставов
и статутов, ограничивавших права ее членов. Все строи¬
лось на доверии и искреннем отношении к товарищам,
на твердых моральных принципах, на преданности на¬
родному делу. Все члены были равноправны: не было
«генералов» и господствующих авторитетов. Каждый
действовал в соответствии со строгим распределением
обязанностей и с учетом индивидуальных особенностей 40.
Спаянность «чайковцев» вызывала удивление у про¬
пагандиста А. Низовкина, оказавшегося предателем.
«Между ними,— показывал он,— нет ни старших, ни
младших — все равнозначащи и каждый действует сооб¬
разно обстоятельствам, не справляясь о желании со сто¬
роны других, хотя образ действия их носит на себе ха¬
рактер странного единства, ибо они ведут и всегда пре¬
следуют одну и ту же цель» 41.
Пополнение общества «чайковцев» проходило после
тщательного предварительного отбора, с учетом не
столько идейных взглядов кандидата, сколько его нрав¬
ственных качеств. Новый член считался принятым тогда,
когда никто не настаивал на противном. Внутренние де¬
ла общества сохранялись в тайне от посторонних. Все
имущество участника кружка отдавалось на революци¬
онное дело и поступало в общую кассу. В ходе практиче¬
ской работы деятельность общества обсуждалась на об¬
38 Н. А. Троицкий. Большое общество пропаганды..., стр. 17.
39 Там же, стр. 42—43.
40 См. Н. А. Ч а р у ш и н. О далеком прошлом, стр. 86; О. В. А п¬
т е к м а н. Общество «Земля и Воля» 70-х гг., стр. 70.
41 «Революционное народничество...», стр. 247. Показание А. Ни¬
зовкина от 14 апреля 1874 года.
144

щих собраниях, причем «важные вопросы полагалось
решать единогласно, а менее важные — большинством
голосов» 42.
Основной обязанностью «чайковцев» было увеличе¬
ние количества участников движения, расширение рядов
революционеров.
Предпринимались попытки связаться и с либерально-
оппозиционными кругами общества, что было вполне
объяснимо. После нечаевского процесса среди части раз¬
ночинной интеллигенции усилились либеральные колеба¬
ния, возникли настроения против революционных дейст¬
вий. Среди многочисленных вопросов, волновавших в
самом начале 70-х годов передовую молодежь, обсужда¬
лась проблема возможности введения конституции в
России.
В декабре 1871 г. в Петербурге на квартире профес¬
сора Н. С. Таганцева состоялось собрание (40—50 чело¬
век) представителей радикальной и либеральной интел¬
лигенции. Здесь присутствовали «чайковцы»: Д. Клеменц,
Ф. Волховский, С. Перовская, А. Ободовская, Н. Чайков¬
ский, Л. Корнилова, А. Сердюков, М. Куприянов и Н. Ча¬
рушин 43. Среди собравшихся находились Н. К. Михай¬
ловский, В. П. Воронцов (В. В.), В. И. Водовозов,
B. Д. Спасович, Е. И. Утин и др. С рефератом «О сущ¬
ности конституции» выступил сенатский чиновник
C. Е. Шевич, который, изложив взгляды Лассаля по об¬
суждаемому вопросу, ничего не сказал о возможности
конституционного устройства в России. Об этом в пре¬
ниях говорили Волховский, Воронцов и Клеменц.
Н. А. Чарушин впоследствии так характеризовал
сущность обсуждения поднятого вопроса:
«Конституция, в особенности конституция подлин¬
ная,— дело хорошее, но сами собой конституции с неба
не падают, а их добывают. Но кто же у нас будет бороть¬
ся за конституцию? Наши привилегированные сосло¬
вия — дворянство и буржуазия — слабы и бороться за
42 Там же, стр. 224.
43 Н. А. Ч а р у ш и н. Что было на собрании у профессора Таган¬
цева.— «Каторга и ссылка», 1925, № 2(15), стр. »100. Эта статья по¬
явилась как замечание на краткое упоминание И. Е. Деникера о том,
что у Таганцева в начале 1872 т. было несколько сходок, где обсуж¬
дался вопрос о конституции («Каторга и ссылка», 1924, № 4 (11),
стр. 34).
10 Б. С. Итенберг
145

конституцию не будут, а предпочтут защищать свои
классовые интересы с заднего крыльца, что они с боль¬
шим успехом для себя делают и в настоящее время.
С точки же зрения общенародных интересов, классовая
куцая конституция, каковую только и могли бы добыть
эти классы, если бы даже и захотели, не была бы полез¬
на, а послужила бы лишь к усиленной эксплуатации ши¬
роких народных масс и их угнетению... Таким образом
для борьбы за конституцию наши высшие классы в це¬
лом признавались совершенно безнадежными» 44.
Это свидетельство Н. Чарушина о характере прений
на собрании у Таганцева заслуживает доверия, так как
подтверждается другим источником — запиской о консти¬
туции, найденной при обыске у А. Сердюкова 45. Неизве¬
стно, выступал ли присутствовавший на собрании Сердю¬
ков, но что он глубоко продумал обсуждавшуюся про¬
блему— это очевидно. В его записке затронут вопрос о
возможности введения конституции в России. Характери¬
зуя конституционное устройство как форму правления,
в которой гарантируется контроль общества над прави¬
тельством, автор ставит ряд вопросов: выгодна ли кон¬
ституция только для интеллигенции или же в ней «содер¬
жатся задатки для деятельности развития массы наро¬
да». Если таких задатков нет, то не является ли
конституция вредной для развития народа формой прав¬
ления, искусственно заимствованной извне 46.
Следовательно, и воспоминания Н. Чарушина, и за¬
писка А. Сердюкова говорят о том, что в ходе прений,
развернувшихся на квартире Н. С. Таганцева, собрав¬
шиеся пришли к выводу, что конституция для России
ничего полезного дать не может.
Следует сказать, что проблема конституционного
устройства России в те годы довольно широко обсужда¬
лась в кругах разночинной молодежи. Об этом свиде¬
тельствует, в частности, рукопись неустановленного ав¬
тора, датированная 6 декабря 1871 г. и обнаруженная
при обыске в бумагах А. П. Ярошенко 47. Этот документ
появился как ответ на неизвестную нам записку, в кото¬
44 «Каторга и ссылка», 1925, № 2 (15), стр. 101.
45 29 апреля »1872 года А. Сердюков показал, что эту записку
писал он (ЦГАОР ОССР, ф. III отд., 3 эксп., 1372, д. 71, ч. 1, л.63).
46 Там же, л. 64.
47 Там же, ф. ОППС, оп. 2, д. 2614.
146

рой признавалось возможным и полезным «введение кон¬
ституции в России. Автор рукописи, найденной у Яро¬
шенко, самым решительным образом возражал против
конституционного правления. Он писал, что конституцио¬
нализм, давая меньшинству народа «микроскопическую
дозу блага», усыпляет радикальную мысль, оковывает
в «тисках консерватизма» общественное движение. «По¬
давая вместо хлеба камень, он (конституционализм.—
Б. И.) убаюкивает народы — подобно сладко поющей
Сирене — заманчивыми обещаниями, не осуществляющи¬
мися на деле» 48. Рассматривая итоги конституционного
правления в Западной Европе, автор показывал, как
буржуазия в корыстных целях использовала завоевания
народа, который «всегда вытаскивает для других каш¬
таны из огня».
Далее в рукописи содержатся конкретные ответы
на поставленные в записке вопросы. В ней указывается,
что конституция не уничтожает существенных преград
к политическому развитию народа и что такая форма го¬
сударственного устройства не может быть применима в
России, «где «демократический дух русского народа» при¬
емлет лишь принцип народоправления и возлагает свои
надежды на «общинное государство будущего». Что же
касается русской интеллигенции, то для нее, казалось
бы, «игра в парламентаризм» после самодержавного «гне¬
та весьма заманчива, «но народ «при конституции не вос¬
пользуется правом образования партий и игрой «в парла¬
ментаризм. Он останется пассивен» 49.
Следовательно, в самом начале 70-х годов вопрос о
конституции широко обсуждался среди участников де¬
мократического движения России, которые отвергли це¬
лесообразность перехода от самодержавного правления
к конституционному устройству. Такое решение было
характерным для народников, отрицавших необходи¬
мость «политических свобод и утверждавших важность
лишь социальной революционной борьбы, борьбы наро¬
да за полное экономическое освобождение. Но самое об¬
суждение вопроса о конституции является свидетельст¬
вом идейных исканий, неоформленности взглядов демо¬
48 Там же.
49 Там же.
10*	147

кратической молодежи, свидетельством того, что в самом
движении шло осмысление опыта борьбы. Об этом гово¬
рит деятельность многих кружков учащейся молодежи.
3.	Кружки учащейся молодежи начала 70-х годов
Возникновение и деятельность общества «чайковцев»
были одним из показателей общего усиления демократи¬
ческого движения учащейся молодежи начала 70-х го¬
дов. Революционные кружки в это время возникали во
многих учебных заведениях. Своими демократическими
традициями широко был известен, в частности, Петер¬
бургский земледельческий институт. Его студенты поль¬
зовались автономными правами: собирали сходки, имели
кассу, библиотеку, кухмистерскую и т. д. Поступление в
институт было сравнительно свободным — принимались
лица, не окончившие полного курса гимназии, ушедшие
из других учебных заведений и т. п. Социальный состав
студентов был весьма пестрым, но в основном здесь пре¬
обладали выходцы из разночинцев. Среди преподавате¬
лей института было немало профессоров, известных свои¬
ми демократическими взглядами. Особенно следует вы¬
делить А. Н. Энгельгардта.
Известный химик, автор знаменитых «Писем из де¬
ревни», он уже к началу 70-х годов проявил себя неза¬
урядным ученым и политическим деятелем. Александр Ни¬
колаевич Энгельгардт родился в дворянской семье, окон¬
чил в Петербурге Артиллерийскую академию. В 1855 г.
молодого офицера назначили начальником литейной ма¬
стерской Нового арсенала. Затем он преподавал химию
в Александровском лицее. Осенью 1861 г. поручик Эн¬
гельгардт участвовал в студенческом движении, был аре¬
стован (вместе с А. Семевским и А. Странденом) и две
недели находился на гауптвахте. В начале 60-х годов
Энгельгардт вступил в общество «Земля и Воля» и ввел
в эту организацию П.Л. Лаврова 50.
После разгрома революционного движения первой
половины 60-х годов Энгельгардт целиком посвятил себя
научно-педагогической деятельности. Он уволился с воен¬
ной службы и в 1866 г. был избран профессором химии
50 См. П. Л. Лавров. Народники-пропагандисты, 1873—1878 гг
Л., 1925, стр. 51.
148

Земледельческого института, а затем и деканом факуль¬
тета.
Ученый неутомимо работал в лаборатории, широко
привлекая к исследованиям студентов. Работа в химиче¬
ской лаборатории Энгельгардта постепенно объединяла
и сближала учащихся, пробуждала интерес не только к
научным, но и общественным вопросам. Жандармские
власти, пристально следившие за настроениями, царив¬
шими в институте, отмечали, что А. Н. Энгельгардт и дру¬
гой профессор — П. А. Лачинов — «своим революцион¬
ным направлением увлекают студентов», что в химиче¬
ской лаборатории во время научных занятий и практиче¬
ских работ они «постоянно ведут со студентами разговоры
о крайних социальных вопросах и систематически разви¬
вают в своих учениях идеи социализма и революции» 51.
После того как Энгельгардт и Лачинов добились раз¬
решения устраивать студенческие вечера в большом зале
института, он по существу превратился в центр студен¬
ческого движения Петербурга. Сюда, несмотря на дале¬
кое расстояние от центра города (институт находился в
Царском Селе), стекались сотни студентов других учеб¬
ных заведений. На студенческих сходках читали статьи
Лассаля, спорили о значении различных ассоциаций и
артельных учреждений, обсуждали возможности установ¬
ления связей с женевской эмиграцией, распространения
революционных изданий 52.
Трудно определить, насколько было организационно
оформлено это движение. Более или менее определенно
известно о двух кружках. Первый возглавляли студент
Земледельческого института С. В. Разсудов и студент
Медико-хирургической академии Преображенский. Боль¬
шое влияние осенью 1870 г. в кружке приобрел М. На¬
тансон. Одновременно активно выступал на сходках и
другой «чайковец», В. М. Александров 53.
Во главе другого кружка находился студент 3 курса
Земледельческого института П. П. Червинский. Кружок
51 ЦГАОР СССР, ф. III, отд., 3 эксп., д. 120, ч. 1, лл. l59 об.—
160.
52 О. А п т е к м а н. Зачатки культурного народничества в 70-х го¬
дах (кружок студентов Земледельческого института). Историко-ре¬
волюционный сборник под ред. В. И. Невского. Л., 1924, стр. 18;
ЦГАОР, ф. III отд., 3 эксп., 1870, д. 120, ч. 1, л. 44 об.
53 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., 1870, д. 120, ч. 1,
лл. 37 об., 42.
149

состоял из уроженцев Украины и именовался «партией
малороссов» 54.
П. Червинский высказывался против цареубийства и
немедленных революционных действий, считал необходи¬
мой основательную подготовку народного движения:
«нужно сделать дело так, чтобы хоть часть народа была
на нашей стороне, тогда и сам чёрт не устоит против
нас». В беседах Червинский неоднократно высказывал
резко отрицательное отношение к Нечаеву. По показани¬
ям агента, «Червинский постоянно противоречил плану,
составленному Нечаевым», говорил, что «не следовало
поступать таким образом, нужно было избрать другую
дорогу, что они теперь и делают» 55.
Поиски «другой дороги» привели демократическую
молодежь Земледельческого института (как и других
учебных заведений) к расширению научно-просветитель¬
ной деятельности. В институте были организованы сту¬
денческие лекции. На них выступали наиболее подготов¬
ленные студенты. Шесть лекций прочитал Червинский:
«О парламентском делопроизводстве», «О выгодах и не¬
выгодах общинного и частного владения землею», четыре
лекции были посвящены обзору деятельности Чернышев¬
ского. Студент А. Коленко вспоминал: «Как сейчас слы¬
шу его простую, спокойную и плавную речь, его ясный и
точный разбор как личности, так и деятельности Черны¬
шевского, его романа „Что делать?“, беседы в этом
романе с „проницательным читателем“, сны Веры Пав¬
ловны; его выводы, что под резкой, часто как будто гру¬
бой, формой речи Чернышевского проявляется не толь¬
ко мощный ум, но и благороднейшее сердце писателя.
И по окончании этого доклада многие сказали „спасибо,
Червинский“ и разошлись удовлетворенные» 56.
Студент Петр Гарин выступил с лекцией «О наших
либералах»; Алексей Лозинский изложил содержание
книги Щапова «Социально-педагогические условия ум¬
ственного развития русского народа» 57.
54 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., 1870, д. 120, ч. 1, л. 60.
55 Там же, л. 63.
56 А. К о л е н к о. Воспоминания о Петербургском земледельче¬
ском и Леоном институте в период времени 1869 и 1870 гг.— «Изве¬
стия Ленинградского лесного института», вып. XXXVII. Л., 1929,
стр. 70.
57 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., 1870, д. 120, ч. 2, л. 15 об.
150

Большая сходка студентов состоялась в институте
4 ноября 1870 г. На ней один из студентов Технологиче¬
ского института прочитал реферат, в котором были по¬
ставлены вопросы: «Полезна ли революция вообще и осо¬
бенно в России? Возможна ли революция в России и мо¬
жет ли она принести желанные результаты?» Автор, на
примере революции 1848 г. во Франции, доказывал, что
«революция — бесполезная вещь». Это мнение нашло про¬
тивников. Начались бурные споры. В результате собра¬
ние пришло к выводу, что «революция в России в на¬
стоящее время невозможна, но если бы и случилась, то
принесла бы весьма мало пользы, как преждевременное
событие. Масса русских не подготовлена еще к ней» 58.
В конце ноября 1870 г. в институте вспыхнули студен¬
ческие волнения, вызванные введением новых правил, ог¬
раничивающих права студентов. Начались бурные сходки.
Некоторые предлагали в знак протеста подать заявления
об увольнении из института. Молодежь возбужденно тре¬
бовала отмены нововведений. Тогда выступил Червин-
ский и заявил, что добиться отмены новых правил невоз¬
можно, так как они являются порождением всего обще¬
ственного строя. Для того чтобы их отменить, нужно изме¬
нить государственное правление России. А поскольку это
сейчас сделать невозможно, то нужно формально согла¬
ситься с новыми правилами, но на деле их не выпол¬
нять 59. Это предложение и было принято студентами.
Тем не менее правительство прибегло к решительным
мерам. 30 студентов были арестованы и посажены в Пе¬
тропавловскую крепость. Вслед за тем была учреждена
следственная, комиссия под председательством сенатора
П, П. Ланского. III отделение, хорошо осведомленное о
настроениях в студенческой среде, сообщало в комиссию:
«Со времени поступления Энгельгардта на должность
профессора Земледельческого института, тамошние сту¬
денты отзываются о нем, а равно и о другом профессоре,
Лачинове, что эти два лица такие радикалы, каких Рос¬
сия еще не имела, и что они с самой незначительной пар¬
тией в состоянии взволновать всю Россию» 60.
58 Там же, ч. 1, л. 45 об. В статье Аптекмана «Зачатки культур¬
ного народничества в 70-х годах...» эта цитата приводится неточно.
59 Там же, л. 48.
60 Там же, л. 159.
151

Следственная комиссия пришла к заключению, что
студенческое движение явилось результатом больших ав¬
тономных прав учащихся Земледельческого института.
По ее предложению был осуществлен ряд карательных
мер. Энгельгардта уволили из института без права выез¬
да за границу и жительства в столичных и университет¬
ских городах. Было запрещено преподавание и профессо¬
ру Лачинову. 14 студентов исключили из института и
выслали на родину. Наиболее сурово наказали Петра
Червинского: его отправили в Архангельскую губернию
под строгий надзор полиции.
Революционные настроения охватили учащихся и та¬
кого привилегированного учебного заведения, как Мор¬
ское училище в Петербурге, в которое принимались глав¬
ным образом дети потомственных дворян.
Здесь воспитанники образовали в 1871 —1872 гг. «ре¬
волюционное тайное общество». Оно возникло вне стен
училища и было тесно связано с передовыми студентами
ряда высших учебных заведений Петербурга. Первое ор¬
ганизационное собрание общества состоялось в ноябре
1871 г. на квартире студента Горного института О. О. Ти¬
бо-Брипьоль, где, кроме хозяина квартиры, присутство¬
вали вольнослушатели Технологического института Нико¬
лай Лутохин и Анатолий Чарыков, студент этого же ин¬
ститута Федор Юрковский. Из воспитанников Морского
училища было 12 человек: Салтыков, Суханов, В.Н.Мик¬
луха-Маклай, Луцкий, Фомин и др. Лутохин выступил с
предложением организовать общество «Народное благо».
Оно должно было добиваться улучшения быта рабочих,
обеспечения достаточных средств к жизни, избавления
бедного народа от эксплуатации купцами и промышлен¬
никами. Для организации такого общества нужен был
капитал, который предполагали составлять из членских
взносов. В организуемых промышленных предприятиях
следовало вводить повышенную плату и уменьшить чис¬
ло рабочих часов. На собрании шла речь и о том, чтобы
рабочие допускались к получению прибылей от работы
предприятия 61.
Лутохин предложил и структуру задуманного обще¬
ства. Оно должно было состоять из серии кружков. Каж¬
дый кружок выбирает депутата, который и представляет
61 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп, д. 63, ч. 1, лл. 149—150.
152

кружок на депутатских собраниях. Указывалось на необ¬
ходимость расширить число участников общества за счет
привлечения лиц разных производственных специально¬
стей, которые и должны были возглавлять в дальнейшем
создание различных промышленных предприятий.
В начале декабря 1871 г. на квартире студента Петер¬
бургского университета Михаила Каширского состоялось
первое депутатское собрание. На нем были представите¬
ли от учащихся Технологического института, Медико¬
хирургической академии, воспитанников Инженерного и
Морского училищ. На собрании был поднят вопрос: ка¬
ким путем можно добиться народного блага, «бурным
или мирным»? Решение было единодушным: «все выска¬
зались за мирный путь» 62. Затем студент Медико-хирур¬
гической академии В. Махаев высказался за расширение
самообразования, заявив, что «практической деятельно¬
сти должна предшествовать теоретическая подготов¬
ка» 63. Эта идея начала осуществляться. На втором депу¬
татском собрании, состоявшемся в январе 1872 г., было
решено составить программу занятий, наметить круг чте¬
ния, распространять в обществе полезные книги. Сту¬
дент-технолог А. Бухаров заявил, что направление дея¬
тельности молодежи должно определяться сочинением
Лаврова «Исторические письма» 64.
Когда просветительская работа в обществе стала вы¬
теснять первоначально задуманные мероприятия по ор¬
ганизации производительных ассоциаций, среди участни¬
ков возникли разногласия. Лутохин продолжал отстаи¬
вать важность практической работы. Он говорил, что уча¬
стники общества достаточно развиты, что нет надобности
следить за наукой; всякий, кто хочет принести действи¬
тельную пользу обществу, должен оставить учебные за¬
ведения и включиться в производительный труд. Однако
такая постановка вопроса нашла резкие возражения.
Большинство участников собраний высказалось все же
за продолжение общеобразовательного направления 65.
62 Там же, л. 152.
63 Там же, л. 153.
64 Там же, лл. 157 об., 153 об. На этом депутатском собрании
были уточнены состав членов общества и сумма собранных взносов.
Оказалось, что в общество входит от 50 до 60 членов, а взносов со¬
брано около 70 рублей (там же, л. 155 об.).
65 Там же, лл. 160—162.
153

Главную роль в обществе стали играть В. Махаев и
студент университета А. Киселев. Они предложили про¬
грамму чтений по естественным и социальным наукам.
Особое внимание было обращено на изучение работ Доб¬
ролюбова, Чернышевского, Белинского, Писарева, Лавро¬
ва 66. Членов общества привлекали прежде всего те про¬
изведения, в которых раскрывались образы борцов за
народное дело, защитников народных интересов. Важно
отметить, что такими людьми в глазах учащихся были
не только революционеры, но и представители умеренных
взглядов. Так, например, один из участников кружка
самообразования, воспитанник Морского училища пока¬
зывал позже на следствии: «В юношеский период моей
жизни моими любимыми героями были Базаров и Лопу¬
хов... Революционное движение я считал тогда несбыточ¬
ным и вредным; отказавшись от вступления в тайную
партию, я все-таки не был чужд социальных вопросов,
меня натолкнуло на них чтение Добролюбова. Этот пи¬
сатель долгое время был моим идеалом; читая его, у
меня вселилось сочувствие к народу и желание быть ему
полезным» 67. Участники собраний читали и обсуждали
«Что делать?» Чернышевского, «Отцы и дети» Тургенева,
«Обломов» Гончарова. В программу входило и чтение
книги Ч. Дарвина «Происхождение видов», произведе¬
ний Лассаля, Бокля, Молешотта, Луи Блана, Вермореля
и др.68
В Морском училище просветительная работа прохо¬
дила в трех старших ротах. Но она не ограничивалась
только легальной деятельностью. Воспитанники ежеднев¬
но собирались на тайные собрания, во время которых
вели разговоры о будущей революции 69.
Общество «Народное благо» наряду с повышением
знаний своих участников начало распространение книг
по удешевленным ценам. Одним из инициаторов этого
дела явился студент Технологического института А. Бу¬
66 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., д. 63, ч. 1, лл. 163 об.,
164 об., 167 и др.
67 Государственная публичная библиотека им. М. Е. Салтыкова-
Щедрина, Отдел рукописей, ф. 473, д. 54. «Очерк революционного
движения в среде военного сословия за последнее двадцатипятиле¬
тие», л. 9.
68 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., д. 63, ч. 1, лл. 163—165.
69 В. Селиванов. Моряки-народовольцы. М., 1931, стр. 9.
154

харов 70. Плодотворно занимался «книжным делом» и
Г. Зенченко, который учился в Морском училище одно¬
временно с Лутохиным, а затем поступил в Технологиче¬
ский институт. Как показывают следственные материалы,
Зенченко был близок к «чайковцам». При аресте у него
были обнаружены корректурные листы книги Флеровско¬
го «Азбука социальных наук» 71. Листы эти могли по¬
пасть к нему от М. Натансона, женатого на О. Шлейснер,
с братом которой Зенченко жил на одной квартире 72.
Бухаров занимался «книжным делом» не только в
Петербурге, но и в провинции. При обыске у него был
найден черновик письма в великолуцкую библиотеку.
В нем он предлагал открыть при библиотеке книжную
торговлю и указывал, что в настоящее время «цель про¬
грессистов заключается в распространении рациональ¬
ных научных знаний в грамотном обществе и грамотно¬
сти в народе». Для этого, по мнению Бухарова, нужно
найти в провинции людей, сочувствующих этой цели, ор¬
ганизовать широкую сеть сельских школ. Письмо закан¬
чивалось следующими словами: «Мы, господа, надеем¬
ся, что вы не откажетесь от участия в этом общем нам
деле и тем принесете громадную пользу нашему голодно¬
му, забитому народу. Тем более, что в настоящее время
это есть единственный и самый прочный путь к достиже¬
нию всех желаемых целей, так горячо проповедуемых
всеми современными мыслителями и учеными» 73.
Укажем еще на один факт. Летом 1871 г. в Пскове
студент Медико-хирургической академии Д. А. Крюкович
организовал кружок (20—30 человек) молодежи, в кото¬
рый входили студенты Петербургского университета
70 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., д. 63, ч. 1, л. 158.
При обыске у Бухарова была найдена приходо-расходная
книга, в которой было помечено, что с 7 октября 1871 г.
по 13 февраля 1872 г. было приобретено 794 экземпляра разных книг.
В том числе: «Азбука социальных наук» — 130 экземпляров; сочине¬
ний Добролюбова — 175; «Положение рабочего класса в России» —
26; книги Бехера (очевидно «Рабочий вопрос») — 17 экземпляров
и др. Всего было продано 958 экземпляров (там же, лл. 169 об.—
170).
71 Там же, л. 169.
72 У Зенченко при обыске был найден список книг преимуще¬
ственно по общественным наукам. В числе их были книги Бехера,
Флеровского, Лассаля, Чернышевского, Лаврова, Добролюбова и др.
(там же, л. 169).
73 Там же, лл. 170 об.— 171.
155

М. И. Чупаков и Алексеев, дочь купца А. Н. Лидова,
псковские семинаристы и гимназисты. Д. А. Крюкович
был связан с петербургскими «чайковцами»: у него в бу¬
магах были записаны фамилии Н. Чайковского, С. Моки-
евского-Зубока, адрес квартиры М. Натансона. Среди
указанных лиц значилась и фамилия Бухарова. Были
найдены и денежные счета по торговле книгами 74. При
допросе Крюкович показал, что в Медико-хирургической
академии он «неприятно поражен был образом мыслей и
взглядов студентов в эпоху нечаевского дела. Это заста¬
вило его вдуматься в шаткость убеждений и самый ход
образования юношей. Он задался идеей спасти непра¬
вильно действующие умы молодежи и с этой целью на¬
чал группировать около себя кружок» 75.
Общество «Народное благо» просуществовало до на¬
чала февраля 1872 г., когда в результате доноса оно
было раскрыто и 25 воспитанников арестовано. Но управ¬
ляющему Морским министерством Н. К. Краббе удалось
замять дело и спасти репутацию Морского училища. Его
доклад царю по этому поводу завершился высочайшей
резолюцией: «Простить и забыть» 76.
Просветительской деятельностью занималась и моло¬
дежь Москвы. В середине 1870 г. образовался кружок
учащихся Петровской академии. Его организатором был
Александр Степанович Пругавин, объединивший около
20 наиболее инициативных студентов 77. Практическая
работа кружка свелась к организации кассы взаимопо¬
мощи, библиотеки, потребительской лавки и столовой.
Кружковцы активно действовали во время студенческих
сходок — академические требования слушателей акаде¬
мии являлись основой для дальнейшего расширения
протеста молодежи.
Устраивались и литературные вечера, на которых об¬
суждались наиболее злободневные вопросы, суть кото¬
рых сводилась к одному: нужно начать работу в народе.
На литературных вечерах читались рефераты о произве¬
74 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., 1877, д. 57, ч. 2, лл. 58—61.
75 Там же, л. 60.
76 В. Селиванов. Указ. соч., стр. 11.
77 В состав кружка входили: А. С. Пругавин, H. М. Аносов,
А. Е. Орлов, П. Т. Попов, И. Обухов и др. (всего 18 человек). Под¬
робнее о кружке см.: О. В. Аптекман. Московские революцион¬
ные кружки. А. С. Пругавин на заре своей деятельности.— «Русское
прошлое», т. 1, Пг.— М., 1923, стр. 43—57.
156

дениях Бокля, Лассаля, Флеровского. Кружок Пругави¬
на установил связи со студентами Московского универ¬
ситета, начал пропаганду среди учащихся Духовной ака¬
демии.
Но уже эти первые шаги кружковцев стали известны
в III отделении. В результате восемь наиболее активных
его участников были исключены из академии и высланы
на родину под надзор полиции. Пругавин был выслан в
Шенкурск (Архангельская губерния).
Сравнительно активно развивалась культурно-просве¬
тительская деятельность в Харькове. Ее возглавляли в
начале 70-х годов E. Н. Солнцева (Ковальская) и Я. Ко¬
вальский. E. Н. Солнцева была активной сторонницей
женской эмансипации, горячо поддерживала обществен¬
ные начинания. Я. Ковальский, еще будучи студентом
Харьковского университета, стал участником движения
молодежи. После окончания университета Ковальский
работал ассистентом при кафедре физики, но главные
интересы молодого ученого лежали в сфере общественной
деятельности, в области культурно-просветительской ра¬
боты.
Эти два человека, близкие по своим духовным инте¬
ресам, ставшие затем мужем и женой, и явились иници¬
аторами создания ряда кружков молодежи. В доме,
принадлежавшем Солнцевой, собирались (представители
молодой интеллигенции Харькова. Приходили учителя,
студенты, гимназисты, семинаристы. «Розовый дом»
Солнцевой навещали и работницы, желавшие получить
первоначальные знания. Это был своего рода учебно-
просветительный комбинат с различными курсами обу¬
чения, начиная с основ грамотности и кончая сложными
научными проблемами. Наиболее образованные девуш¬
ки составили кружок, в котором изучались учения соци¬
алистов-утопистов Запада, читались рефераты о Фурье,
Сен-Симоне, Оуэне, Кабе и др. Ковальским был органи¬
зован кружок для изучения государственных учрежде¬
ний на Западе. В него входил, в частности, Максим Ко¬
валевский, в то время известный своими демократиче¬
скими взглядами 78.
Систематические занятия велись в кружке приказчи¬
ков, организованном студентом С. С. Немировским.
78 О. В. Аптекман. Общество «Земля и Воля» 70-х гг., стр. 56.
157

В кружке читали лекции Я. Ковальский и другие про¬
грессивно настроенные преподаватели. Известный про¬
фессор химии Харьковского университета H. Н. Бекетов,
пользовавшийся большой популярностью среди моло¬
дежи, согласился покровительствовать этому кружку. Он
добился его легализации, помог выработать устав «Об¬
щества для распространения знаний в среде приказчи¬
ков» 79.
Значение харьковских кружков правильно определил
их участник О. В. Аптекман. «Курсы эти,— писал он,—
были культурно-просветительными в полном смысле
этого слова и как таковые непосредственно предуготов¬
ляли почву для восприятия и лучшего понимания слож¬
ных вопросов общественности, вырабатывали сознатель¬
ные элементы для будущей широкой общественной дея¬
тельности — освободительной и революционной» 80.
Эта оценка харьковских кружков может быть рас¬
пространена на работу кружков начала 70-х годов всей
России. В 1870—1872 гг. кружки демократической ин¬
теллигенции сосредоточивали свои усилия главным об¬
разом на культурно-просветительной деятельности. За¬
дачи социальной борьбы в них еще только намечались.
Только с осени 1872 г. стало заметно меняться направ¬
ление пропаганды участников движения, острее ставят¬
ся вопросы, связанные с революционными действиями,
с работой, направленной на соединение сил передовой
интеллигенции и народа. Об этом убедительно говорит
история кружка, организованного А. В. Долгушиным.
4.	Долгушинцы и их революционные связи
Осенью 1869 г. в Петербурге организовался «кружок
сибиряков», в состав которого входило 12—13 человек.
Основателем кружка был Александр Васильевич Дол¬
гушин. Еще будучи гимназистом, он выступил против
формализма и схоластики, царивших в учебном заведе¬
нии. Столкновения с преподавателями заставили А. Дол-
79 О. В. Аптекман. Общество «Земля и Воля» 70-х гг., стр. 48.
Кроме того, в Харькове были кружки студента Малютина, А. И. Ди-
левского и др. (С. Ф. Ковали к. Революционное движение семи¬
десятых годов и процесс 193-х. М., 1928, стр. 87; примечание E. Н. Ко¬
вальской).
80 О. В. А п т е к м а н. Общество «Земля и Воля» 70-х гг., стр. 55.
158

А. В. Долгушин
гушина оставить гимназию. В 1866 г. он поступил воль¬
нослушателем в Петербургский технологический инсти¬
тут. Здесь он принял активное участие в студенческом
движении, особенно усилившемся в конце 1868—1869 гг.
Вокруг Долгушина стали группироваться уроженцы
Сибири: А. Д. Скорнякова, ставшая его женой, Лев и
Петр Топорковы, Н. А. Плотников, А. Дудоладов,
П. Кошкин и др. Они и составили «кружок сибиряков»,
в котором был выработан устав, предусматривающий
отделение Сибири от России 81.
Вскоре участник кружка Петр Топорков познакомил¬
ся с С. Нечаевым, что привело к некоторому сближению
«кружка сибиряков» с «Народной расправой». Но об¬
суждение нечаевских прокламаций вызвало разногла-
81 Подробности о «кружке сибиряков» см.: А. А. К у н к л ь.
Долгушинцы. М., 1931, стр. 37, 45.
159

сия среди кружковцев. Большинство считало неприем¬
лемым путь борьбы, предложенный Нечаевым, высту¬
пало за мирные средства борьбы. Другие (Л. Долгушин,
П. Топорков и П. Кошкин) верили в возможность орга¬
низации народного восстания.
Стал ли «кружок сибиряков» одной из секций «На¬
родной расправы», сказать трудно. Для этого у нас нет
достаточных материалов. Соприкосновение же с нечаев¬
ской организацией было весьма кратковременным.
В начале января 1870 г. Долгушин, его жена, братья То¬
порковы, Дудоладов и Кошкин были арестованы и при¬
влечены по делу нечаевской организации. Однако осенью
1871 г. Петербургская судебная палата, не имея обви¬
нительных данных, оправдала участников «кружка си¬
биряков» 82.
Таким образом, зарождение революционных настрое¬
ний будущих членов кружка Долгушина относится к
концу 60-х годов. Их взгляды тогда еще достаточно ясно
не определились. Сепаратистские тенденции «кружка
сибиряков» причудливо сочетались с намерением подго¬
товить всероссийское народное выступление против ца¬
ризма.
Осенью 1872 г. Долгушин и его товарищи, освобож¬
денные из тюрьмы, вновь стали объединяться, причем
состав их кружка расширился. Активную роль стал
играть выпускник Технологического института Л. А. Дмо¬
ховакий. Это был человек глубоко преданный народному
делу, веривший в возможность построения идеального
общественного строя.
Облик Дмоховского очень ярко вырисовывается из
строк письма, написанного им матери после ареста.
«Прошу тебя,— писал он,— еще раз быть вполне спо¬
койной за мое настоящее и будущее. То и другое совер¬
шенно гарантируются мнением, в котором я все более
и более убеждаюсь и которое говорит, что страдание и
смерть отдельных личностей в борьбе за осуществление
более истинного и справедливого вполне окупаются, так
как служат основанием для подготовки и укрепления
других для той же борьбы» 83.
82 П. М. Кошкин был приговорен к двухмесячному заключению.
В начале 1872 г. из петербургского тюремного замка Кошкин был пе¬
реведен в военный госпиталь.
83 А. А. К у н к л ь. Указ. соч., стр. 56.
160

В состав кружка вошел и В. А. Тихоцкий, который
еще в харьковской гимназии познакомился с произве¬
дениями Белинского, Герцена, Чернышевского, Добро¬
любова, Некрасова, Лассаля и интересовался междуна¬
родным рабочим движением. Это и привело его за грани¬
цу. В начале 70-х годов он слушал лекции в Цюрихском
университете. Возвратившись через два года в Рос¬
сию, он начал вести пропаганду среди крестьян своего
имения. В конце 1872 г., находясь в Петербурге, Тихоц¬
кий был принят в долгушинский кружок.
Участниками кружка Долгушина стали также воль¬
нослушатель Медико-хирургической академии И. И. Па¬
пин и студент Технологического института К- А. Ротов.
На собраниях долгушинцев бывали и другие лица, не
принимавшие активного участия в деятельности кружка:
В.	А. Тихомиров, Э. Э. Циммерман, А. И. Ливанов,
А.	И. Папин, сестра жены Долгушина Л. Д. Массини
и др.84
Деятельность кружка долгушинцев в Петербурге
развивалась главным образом в двух направлениях:
теоретическое изучение социальных вопросов и пропа¬
ганда среди рабочих.
В Петербурге Долгушин устроился работать заве¬
дующим посудной мастерской Верещагина. Здесь он
быстро сблизился с рабочими, которых стал приглашать
к себе на квартиру под видом обучения их грамматике
и арифметике. Собиралось около десяти человек рабо¬
чих. Беседы вели А. Долгушин, К. Ротов и Л. Дмохов¬
ский. Они объясняли рабочим причины социальных не¬
справедливостей, призывали к объединению трудящих¬
ся в борьбе с угнетателями.
Вопрос о методах пропаганды обсуждался на одной
из сходок на квартире Долгушина. Было решено при¬
ступить к изданию прокламаций для народа. За напи¬
сание прокламаций взялся сам Долгушин. Дмоховский
и Тихоцкий принялись за организацию нелегальной ти¬
пографии на Петербургской стороне. В ее оборудовании,
кроме Тихоцкого и Дмоховского, принимал участие член
84 Данные о составе кружка заимствованы из работы Кункля
«Долгушинцы» (стр. 56—62).
11 Б. С. Итенберр
161

«кружка чайковцев» (с начала 1873 г.), студент Медико-
хирургической академии И. И. Гауэнштейн 85.
Когда все было готово для издания «прокламаций,
долгушинцы решили обратиться к автору «Положения
рабочего класса в России». Мысль о сближении с Фле¬
ровским появилась в кружке Долгушина еще в самом
начале 1873 г. Причину обращения именно к нему Дол¬
гушин объяснил так: Флеровский был хорошо знаком
«с бытом, нуждами, уровнем понимания русского на¬
рода» 86. Участник кружка В. А. Плотников показал на
следствии, что поездка «к Флеровскому была вызвана тем,
что участники кружка хотели «получить от него совет
касательно их плана помощи народу» 87.
Наконец, имелась в виду и совершенно конкретная
цель — просить знатока народной жизни написать не¬
легальную прокламационную брошюру для народа.
Для встречи с Флеровским в Финляндию, где он тог¬
да находился, выехали все руководящие члены кружка:
Долгушин, Папин, Н. Плотников и Дмоховский 88. Знаме¬
нитый писатель тепло принял долгушинцев, высказал
свои воззрения о путях деятельности в народе и дал со¬
гласие написать нелегальную брошюру, рассчитанную на
крестьян.
Так появилось «первое нелегальное произведение Фле¬
ровского— «О мученике Николае и как должен жить
человек по закону правды и природы». Затем под влия¬
нием прокламации Флеровского Долгушин составил про¬
кламацию «Русскому народу». Флеровский придавал
большое значение появлению этих прокламаций. «Вели¬
кое открытие,— писал он,— было сделано, путь был най¬
ден; одновременно во всех головах загорелась одна и
та же мысль: в народ! Нечего тут сидеть — в народ!» 89
Весна 1873 г. внесла изменения в деятельность дол¬
гушинцев. Часть кружка решила перебраться в Москву
85 В. А. Тихоцкий. Подпольная типография Долгушинского
кружка.— «Огонек», »1925, № 22.
86 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., д. 414, т. III, л. 127.
87 Там же, л. 127 сб.
88 Такой состав участников поездки устанавливается рядом по¬
казаний: Долгушина, Флеровского, Плотникова, Сахаровой и др.
(См. ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., 1873, д. 413, т. III, л. 127 об.;
ф. ОППС, оп. 1, 1873, д. 82, лл. 221, 241, 242 и др.).
89 Н. Флеровский. Три политические системы. Воспомина¬
ния. Лондон, 1897, стр. 300.
162

и начать пропагандистскую деятельность в народе. Дру¬
гие (братья Лев и Петр Топорковы, Александр Ливанов,
Людмила Массини и др.) остались в Петербурге, где
продолжали нелегально собираться с участниками дру¬
гих демократических кружков города 90.
Одним из мест, где происходили эти собрания, была
сапожная мастерская, организованная на артельных на¬
чалах С. Г. Смиттен (она находилась в центре города,
на углу Исаакиевской площади и Почтамтской улицы).
Здесь бывали долгушинцы братья Топорковы, студент
Медико-хирургической академии К. Шикун, учитель
H. Н. Хазов и др.91
В Москве кружок Долгушина переживал новый пе¬
риод. Как справедливо отмечает А. А. Кункль, число
участников в нем уменьшалось, умеренные элементы
отсеивались, оставались лишь те, кто готов был начать
активную революционную пропаганду в народе. Вокруг
этого сплоченного ядра начали собираться революционе¬
ры, примыкавшие к другим демократическим группам
московской молодежи, жаждущие непосредственной ра¬
боты в народе.
Штаб-квартирой долгушинцев была деревня Сареево
Звенигородского уезда. Здесь Долгушин купил земель¬
ный участок и выстроил дом. Сюда же из Петербурга
перевезли и типографию. Вскоре Долгушин, Дмоховский,
Папин и Плотников начали печатание прокламаций
«Русскому народу», «Как должно жить по закону приро¬
ды и правды». Однако деятельность долгушинцев начала
вызвать подозрения у местных властей. Тогда было ре¬
шено переправить типографский станок в Москву, где
Дмоховским на Шаболовке была снята специальная
квартира. Здесь и печаталась прокламация «К интелли¬
гентным людям».
90 Л. Городецкий показывал на следствии, что в квартире
братьев Топорковых устраивались сходки молодежи. А. Д. Долгу¬
шина после освобождения ее из-под следствия в Москве приехала
в Петербург, где участвовала в собраниях кружка самарцев на
квартире Топорковых и др. (ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874,
д. 362, лл. 91 об., 92).
91 Жандармское наблюдение за артельной мастерской устано¬
вило, что С. Смиттен, К. Шикун и Н. Хазов летом 1873 г. ездили
к Берви-Флеровскаму во время пребывания его в Финляндии, в Но¬
вой Кирке (ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., 1873, д. 414, т. I,
л. 91; ф. III отд., секр. архив, д. 608, л. 44).
11* 163

Таким образом, летом 1873 г. в сложнейших неле¬
гальных условиях было отпечатано три прокламации, те¬
матически объединенные одной целью — поднять кресть¬
янство на революционную борьбу. Задача теперь состоя¬
ла в том, чтобы распространить эти прокламации среди
народа. Для этого нужно было значительно расширить
число участников кружка, пополнить его активными про¬
пагандистами. В этом направлении и стали действовать
долгушинцы.
Летом в Москву прибыли супруги Рогачевы, которые
сразу оказались в среде долгушинцев. В. П. Рогачева
дала согласие принять участие в пропаганде. Когда
Д. М. Рогачев узнал, что цель кружка — идти в народ и
призывать крестьянство к революции, он спросил Дол¬
гушина: «Но разве народ готов?» Последовал уверенный
ответ: «Готов, и, коли не верите, отправьтесь и походи¬
те среди народа» 92.
В кружок приглашались те, кто уже был готов с ре¬
волюционными прокламациями двинуться на пропаган¬
ду среди крестьян и рабочих. Именно с этой целью Дол¬
гушин предложил присоединиться к кружку и Л. Шиш¬
ко, который искал тогда возможностей в качестве на¬
родного учителя действовать среди крестьянского насе¬
ления 93. Но, узнав о широкой деятельности «чайковцев»
в Петербурге, Шишко и Рогачев предпочли выехать в
столицу, где и приняли участие в революционном дви¬
жении.
Для увеличения числа пропагандистов долгушинцы
решили использовать петербургские связи. Так, напри¬
мер, известно, что они обратились к сельским учителям
Моисееву и Боцманову, которые посещали собрания
кружка Долгушина в Петербурге. Но и эта попытка ока¬
залась неудачной. Не дали результатов и переговоры с
В.	Тихомировым, которому предлагалось переехать из
Петербурга в Москву и начать активную деятельность
в народе.
Несмотря на ряд неудач, в кружок все же удалось
привлечь сравнительно много лиц. Это подтверждается
прокламациями долгушинцев, изъятыми жандармами.
92 «Былое», 1924, № 26, стр. 74.
93 Л. Шишко. Собр. соч., т. IV, 1918, стр. 203.
164

Прокламация «К интеллигентным людям» была об¬
наружена в Петербурге у юнкера Михайловского артил¬
лерийского училища H. X. Циммерберга, который полу¬
чил ее от В. П. Сидорацкого, оставившего Михайловское
артиллерийское училище в феврале 1873 г. Сидорацкий
жил на одной квартире с будущими участниками «хож¬
дения в народ» С. С. Голоушевым, H. Н. Тепловым,
М. Д. Нефедовым, В. А. Усачевым и др. Можно предпо¬
ложить, что и этим лицам были известны прокламации
долгушинцев, хотя жандармам этого установить не уда¬
лось 94.
Активным деятелем долгушинского кружка во время
распространения прокламаций стал Д. И. Гамов. Это
был не новичок в революционных делах. В начале
70-х годов он обучался в Петровско-Разумовской ака¬
демии, где начал участвовать в студенческом движении.
В 1872 г. Гамов привлекался к дознанию, но не был
осужден. В январе 1873 г. Гамов начал работать учите¬
лем в селе Меглецы Новгородской губернии. Возвратив¬
шись в Москву, он устроился учителем при фабрике То¬
варищества Реутовской мануфактуры. К этому времени
и относится начало его деятельности в долгушинском
кружке: он стал распространять прокламации среди ра¬
бочих фабрики. При этом Гамов действовал достаточно
конспиративно. Вручая прокламации рабочим, он просил
их давать «читать другим поодиночке, и что если их
(прокламации.— Б. И.) найдут, то показали бы, что ку¬
пили их на толкучке» 95. Однако опыта подпольной дея¬
тельности у рабочих не было. Вскоре о прокламациях
узнала администрация фабрики, а затем жандармские
власти.
Распространителем долгушинских прокламаций был
студент Технологического института А. С. Чиков. Он
происходил из дворян, учился в Новочеркасской гимна¬
зии. В 1870 г. поступил в Петербургский технологиче¬
ский институт, где завоевал популярность в студенческих
кругах. На одной из квартир-коммун, в которой жили
Чарушин, Синегуб и другие, Чиков произнес речь, по¬
священную десятилетию со дня смерти Добролюбова. По
94 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, ап. 1, 1873, д. 90, лл. 203, 204, 205,
208.
95 А. А. Кункль. Указ. соч., стр. 116.
165

воспоминаниям Синегуба, эта речь имела успех у мо¬
лодежи, которая долго обсуждала поднятые Чиковым
вопросы: «спорила, шумела на тему служения народу,
свержения самодержавия, народовластия и т. п.» 96
О широких историко-общественных интересах Чико¬
ва свидетельствуют его бумаги, обнаруженные в квар¬
тире члена кружка «чайковцев» А. Я. Ободовской 97. Так,
перу Чикова принадлежала записка, озаглавленная
«Письма о рациональном мировоззрении в России в
лице Флеровского и Миртова». Этот документ был по¬
священ памяти Петрашевского и Чернышевского. В нем
под влиянием произведений Лаврова и Флеровского рас¬
сматривалась история русского общественного движения:
«мысли и жизни». По поводу этих «писем» Чиков за¬
явил во время дознания: «Одной из главных преград,
препятствующих этому развитию (русской ,,мысли и
жизни“.— Б. И.), я признавал и признаю деспотизм вер¬
ховной власти... Протесты 14 декабря 1825 г. и 1848 г.
(Петрашевский), начала 60-х годов (Михайлов, Черны¬
шевский и др.), 4 апреля 1866 г. (выстрел Д. В. Кара¬
козова.— Б. И.), Нечаевское дело 1869 г. я признаю
естественным последствием давления деспотизма. При¬
чем попытки Каракозова и Нечаева я признаю сума¬
сбродными и нерациональными» 98.
Далее Чиков указывал, что он с большим сочувстви¬
ем относится к произведениям Флеровского, в которых
раскрывается тяжелое положение народа, исследуются
важные социальные вопросы. Чиков подчеркнул, что
«все улучшения общества должны идти снизу, т. е. от
народа, а не сверху, т. е. от правительства. Для дости¬
жения лучшего будущего интеллигентным людям сле¬
дует сплотиться и действовать сообща на народ» 99. При¬
веденные материалы позволяют считать, что Чиков серь¬
езно изучал русскую действительность, историю револю¬
ционных протестов, глубоко размышлял над изменением
социального строя России, видел в народе главную силу
общественной борьбы. Именно это и заставило Чикова
искать применения своих сил в народе. Летом 1872 г.
96 С. С. С и н е г у б. Воспоминания чайковца.— «Былое», 1906,
№ 8, стр. 39.
97 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, 1873—1874, д. 92, лл. 291—292 и др
98 А. А. Кункль. Указ. соч., стр. 131.
99 Там же.
166

он ездил на Дон, где встречался с крестьянами, изучал
их жизнь и настроения. Возвратившись в Петербург, он
познакомился с А. Я. Ободовской и просил ее указать
ему местность, заселенную беднейшими крестьянами,
так как среди них, по мнению Чикова, «можно было
познакомиться с условиями возникновения и развития
протеста против внешних обстоятельств» 100.
Вероятно, летом 1873 г. Чиков установил связь с дол¬
гушинцами и получил от них прокламации, которые ч
начал распространять. 31 августа 1873 г. он послал про¬
кламации со студентом Технологического института
В.	И. Поповым, ехавшим в Область Войска Донского.
Попов должен был передать их видному революционеру,
будущему члену Исполнительного Комитета «Народной
воли» М. Ф. Грачевскому, работавшему машинистом на
Грязе-Царицынской железной дороге. По совету Обо¬
довской прокламации от Грачевского должны были ад¬
ресоваться к ее гимназической подруге О. А. Светниц¬
кой, которая работала в редакции «Биржевых ведомо¬
стей». Светницкая не принимала активного участия в ре¬
волюционном движении, но была радикально настроена,
читала Чернышевского, была близка к членам кружка
«чайковцев» А. Я. Ободовской и В. И. Грибоедовой 101.
Прокламация «Русскому народу» была обнаружена
и у Ободовской в Петербурге. Как она ее получила,
следственным властям установить не удалось. Но надо
полагать, что она как член кружка «чайковцев» с 1871 г.
была опытным пропагандистом. В 1872—1873 гг. Ободов¬
ская учительствовала в селе Эдимнове (Тверская губер¬
ния), где изучала жизнь крестьян.
Летом 1873 г. она вместе с С. Перовской и Л. Чемо¬
дановой (Синегуб) встречалась в Новой Кирке с Фле¬
ровским 102. Когда об этом стало известно жандармам,
они стали еще усиленнее следить за ближайшими зна¬
комыми Флеровского. Это привело к аресту домашнего
100 Там же, стр. 134.
101 ЦГАОР СССР ф. ОППС. оп. 1, д. 90, л. 10—11. Показание
О. А. Светницкой от 3 сентября 1873 г.
102 По агентурным сведениям, они приехали 3 июля 1873 г. и «за¬
нимались с небольшими перерывами до 12 часов ночи, составляя
под  диктовку  Берви  какие-то  бумаги...  В  следующие  затем  дни  за¬
нятия этих лиц продолжались постоянно под руководством Берви»
(ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., 1873, д. 414, ч. 1, л. 491.
167

учителя И. Ф. Авессаламова, у которого при обыске так¬
же была обнаружена прокламация «Русскому народу».
Авессаламов показал, что он познакомился с Флеров¬
ским еще в конце 60-х годов в Вологде, а затем бывал
у него в Финляндии в 1872 и 1873 гг. Прокламацию же,
по его словам, он получил от поручика Д. И. Соловьева.
Допрос последнего подтвердил это. Но Соловьеву уда¬
лось скрыться и прервать нить дальнейшего следствия.
Таким образом, совершенно ясно, что прокламации,
отпечатанные долгушинцами в Москве, проникали в Пе¬
тербург. Достигалось это, очевидно, разными путями.
Вероятнее всего, прокламации получали те участники
долгушинских собраний, которые остались в Петербур¬
ге после переезда основного ядра кружка в Москву. Не
исключена возможность и того, что одним из распро¬
странителей прокламаций долгушинцев был Флеровский.
Деятельность долгушинцев предвосхитила период
подготовки и начала массового «хождения в народ», на¬
чавшегося весной 1874 г. Первоначальная пропаганда
среди рабочих, составление и печатание прокламаций,
изучение маршрутов движения, подбор пропаганди¬
стов— все это в большей мере повторилось в движении
1873—1874 гг. Это и позволило С. Ф. Ковалику считать,
что долгушинцы на два года опередили массовое «хожде¬
ние в народ» и «были как бы пионерами нового рода ре¬
волюционной деятельности...» 103. О. В. Аптекман также
отмечал в своих воспоминаниях, что этот кружок «пред¬
варительно пережил» эпоху движения передовой интел¬
лигенции 70-х годов XIX в. в народ. По его мнению, цели
кружка долгушинцев, его идеи и стремления носят на
себе печать своего времени: «искание истины, добра,
нравственных устоев, готовности к полному самоотрече¬
нию, к жертвенности во имя обожаемого народа прежде
всего — вот что отличало это движение» 104.
Определить место кружка долгушинцев в народниче¬
ском движении стремились и другие современники.
В архиве П. Л. Лаврова сохранился вопросник по исто¬
рии русского революционного движения 70-х годов.
В нем содержится такой пункт: «Существовала ли связь
103 С. Ф. Ковалик. Указ. соч., стр. 73.
104 О. В. А п т е к м а н. Общество «Земля и Воля» 70-х гг.,
стр. 84.
168

между кружками чайковцев и долгушинцев? Если да,
то в чем она состояла?» 105
Вопрос представляется очень важным. Его значение
состоит в том, что он ставит задачу сопоставления двух
революционных организаций, действовавших примерно
одновременно, но имеющих разные оттенки идейного ха¬
рактера.
Для ответа на поставленный вопрос необходимо
прежде всего обратиться к тем оценкам, которые давали
долгушинцам члены кружка «чайковцев». Л. Тихомиров
писал в своих воспоминаниях, что долгушинцы стреми¬
лись организовать в народе восстание. Он отмечал да¬
лее, что «...они смеялись над ,,книжниками“ — чайков¬
цами, и думали, что нужно начинать прямо с бунта» 106.
Л. Шишко также отмечал, что Долгушин называл «чай¬
ковцев» «книжниками», подчеркивая этим длительный
характер их пропаганды. У самого Долгушина он нахо¬
дил проявления «бакунинского взгляда на народное дви¬
жение» 107.
Особое предубеждение «чайковцев» вызвало то, что
долгушинцы привлекались по нечаевскому делу. Осно¬
вой кружка Долгушина, по мнению Тихомирова, «были
остатки нечаевских времен» 108. Н. Чайковский называл
Долгушина одним из последователей Нечаева 109. Наи¬
более подробно высказался по этому поводу Н. Морозов —
автор рукописи о кружке «чайковцев», хорошо знавший
его историю. «Долгушинцы,— писал он,— по своим
взглядам и даже организации были прямыми продолжа¬
телями нечаевского движения. Как это последнее, так
и они верили в подготовленность народа к восстанию,
для которого необходимо только бросить искру. Этим и
объясняется то, что они печатали в своей типографии не
книги, а прокламации. Цель их была взбунтовать Мос¬
ковскую губернию, за которой должны были подняться
соседние и т. д., до тех пор, пока революция не охватит
всю Россию» 110.
105 ЦГАОР СССР, ф. П. Л. Лаврова (ф. 1762), оп. 5, д. 40, л. 9.
106 «Воспоминания Льва Тихомирова». М.— Л. 1927 стр 52
107 Л. Шишко. Собр. соч., т. IV, стр. 202.
108 «Воспоминания Льва Тихомирова», стр. 51—52
109 Д. Перрис. Указ. соч., стр. 20.
110 «Революционное народничество...», стр. 214.
169

Можно ли полностью согласиться с подобным мне¬
нием? Организация Нечаева и кружок Долгушина во
многом расходились. Отход долгушинцев от нечаевских
принципов наглядно проявляется при сопоставлении до¬
кументов, написанных Бакуниным и Нечаевым в конце
60-х годов, с прокламациями, напечатанными в кружке
Долгушина.
Обратимся прежде всего к проблеме государства.
В общих правилах организации, созданной Нечаевым,
указывалось: «Спасительною для народа может быть
только та революция, которая уничтожит в корне вся¬
кую государственность и истребит все государственные
традиции порядка и классы России» 111. Совсем иначе
смотрели на роль государства в кружке Долгушина.
В прокламации «Русскому народу» говорилось, что нуж¬
но избавиться от руководства дворян и чиновников и
добиться того, «чтобы управлял сам народ через своих
выборных. ...Такое правительство будет делать только
то, что полезно народу, а чуть оно вздумает сделать что-
нибудь вредное,— его остановят и сменят» 112.
Следовательно, принципиально отрицательное отно¬
шение к государству, выраженное в документах Нечае¬
ва— Бакунина, не нашло последователей среди долгу¬
шинцев, которые стремились не к ликвидации государ¬
ства вообще, а лишь чиновничье-дворянского государ¬
ства. Их идеалом являлось народное правление, выра¬
жавшее интересы всего трудового населения.
Не были одинаковыми у нечаевцев и долгушинцев и
цели «хождения в народ». В прокламации «Несколько
слов к молодым братьям в России», написанной Баку¬
ниным и широко распространенной в конце 60-х годов,
говорилось о необходимости «идти в народ»: «Научитесь
у народа, как служить народу и как лучше вести его
дело». Учащаяся молодежь, следовательно, должна была
стать не учителем народа, а лишь «повивальною бабкою
самоосвобождения народного» 113.
Другую цель (преследовали члены кружка Долгуши¬
на, выдвигая лозунг «хождения в народ». С их точки зре¬
111 «Государственные преступления в России в XIX в.», т. I, под
редакцией Б. Базилевского (В. Богучарского). СПб., 1906, стр. 185.
112 А. А. К у н к л ь. Указ. соч., стр. 221.
113 М. А. Бакунин. Речи и воззвания. Изд. И. Г. Балашова,
1906, стр. 234—235.
170

ния, передовая интеллигенция не учиться должна у на¬
рода, а сама учить народ, объяснять «ему всю правду
до последнего слова», обучать крестьян грамоте, требо¬
вать хороших школ и знающих учителей. «Мы знаем
только, что ученье — первое дело, и это будет с нас»,—
писалось в прокламации «Русскому народу». Как видно,
это резко отличается от призывов Бакунина и Нечаева.
Но во многом отличаясь от нечаевской организации,
долгушинцы в то же время в ряде вопросов расходились
и с «чайковцами». Большинство долгушинцев стояло на
позициях немедленных революционных действий в на¬
роде. «Хождение в народ» — лозунг, ставший массовым
с осени 1873 г. и получивший практическое осуществле¬
ние в широком масштабе с весны 1874 г., у долгушинцев
стал главным вопросом деятельности с конца 1872—
начала 1873 г. «Чайковцы» же в то время считали преж¬
девременным призывать народ к восстанию, они вели
тогда большую подготовительную работу для последую¬
щей деятельности в крестьянской среде. Это было, по¬
жалуй, основным тактическим расхождением, мешав¬
шим сближению «долгушинцев» и «чайковцев», хотя,
как свидетельствует автор указанной рукописи о кружке
«чайковцев», попытки такого сближения предпринима¬
лись 114.
Но несмотря на отсутствие формальных организаци¬
онных связей между кружками, «чайковцы» и долгушин¬
цы были союзниками в борьбе против господствовавшего
социального порядка, отдельные участники этих орга¬
низаций, как мы видели, предпринимали ряд совместных
революционных акций.
Деятельность долгушинцев прервалась в самом раз¬
гаре. В сентябре 1873 г. кружок Долгушина был раз¬
громлен. Началось дознание, результаты которого сооб¬
щались непосредственно царю. В записке от 22 сентяб¬
ря 1873 г. жандармские власти докладывали Александ¬
ру II: «Особенного внимания заслуживают факты, рас¬
крытые дознанием и свидетельствующие, что соучастни¬
ки преступной пропаганды уже начали в нескольких
местностях приводить в исполнение давно известное на¬
мерение свое „идти в народ“, то есть перенесли свою дея¬
тельность в среду сельских и фабричных рабочих».
114 «Революционное народничество...», стр. 214.
171

Прочитав это, царь 4 октября 1873 г. написал на полях:
«Вот на что следует обратить внимание» 115.
В связи с этим III отделение стало срочно выяснять
последствия этой пропаганды. 7 ноября 1873 г. о резуль¬
татах расследования было доложено императору: «Рас¬
пространители воззваний встретили со стороны сельско¬
го населения такой отпор, вследствие которого их ста¬
рания водворить воззвания в среде крестьян и вообще
рабочего люда не имели сколько-нибудь значительного
успеха». Такая депеша обрадовала царя, который с об¬
легчением написал на полях: «Слава Богу!» 116.
5.	Революционные кружки кануна массового
«хождения в народ»
Ко времени разгрома кружка долгушинцев в стране
функционировала сравнительно широкая сеть револю¬
ционно-демократических кружков, деятельность которых
была подчинена одной цели — подготовить сближение
передовой интеллигенции с народом, сформировать кад¬
ры для предстоящих действий в среде угнетенных клас¬
сов. Особенно много таких кружков было в Петербурге.
Сравнительно многочисленным и разветвленным
кружком был кружок «лавристов». Он объединял, при¬
мерно, около 30 студентов Медико-хирургической ака¬
демии, Технологического института и университета. Кру¬
жок возник в 1872 г. Одним из активных основателей и
руководителей его был студент Медико-хирургической
академии Л. С. Гинзбург, который еще в 1871 г. привле¬
кался по делу о распространении запрещенной цензурой
книги Берви-Флеровского «Азбука социальных наук».
В кружок входили также В. М. Ильин, Иванов, В. П. Об¬
разцов, В. А. Коносов, М. Л. Чудновский, Н. А. Худадов,
А.	Ф. Таксис, В. Е. Варзар, братья Е. С. и А. С. Семя¬
новские, А. А. Бубнов и др.
115 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 1 эксп., 1873, д. 414, т. I, л. 131.
116 Там же, т. II, л. 213. Частично опубликовано в указанной
работе А. А. Кункля (стр. 108). Судебный процесс над долгушинца¬
ми проходил с 9 по 15 июля 1874 г. Долгушин и Дмоховский были
приговорены к лишению всех прав и ссылке в каторжные работы
на 10 лет, Папин и Н. Плотников — к каторжным работам на заводе
на 5 лет. Другие обвиняемые получили меньшее наказание.
172

Участники кружка «лавристов» имелись не только в
Петербурге, но и в других городах: Москве, Твери, Алек¬
сандрове (Моск. губ.). В состав кружка входили и рус¬
ские революционные эмигранты, находившиеся в Цюри¬
хе и Лондрне: В. Н. Смирнов, его жена Р. X. Идельсон,
М. И. Яницын, Я. В. Вощакин 117.
Кружок «лавристов», как и многие другие народни¬
ческие организации того времени, отличался аморф¬
ностью. «Он,— вспоминал его участник Н. Г. Кулябко-
Корецкий,— не имел никакой конституции, никакого
устава, в нем не было установлено никаких хотя бы об¬
щих травил для деятельности членов и для взаимных
их отношений друг к другу, не велось никаких протоко¬
лов или записей, никаких счетов, епископ и т. п.» 118.
Не имел кружок и своей программы, придерживаясь
в основном платформы журнала «Вперед!». Практиче¬
ская деятельность «лавристов» сводилась вначале глав¬
ным образом к организации журнала «Вперед!», а за¬
тем к его материальной и литературной поддержке, а
также к контрабандной перевозке его в Россию и неле¬
гальному распространению среди демократической мо¬
лодежи. Когда летом и осенью 1874 г. начались массо¬
вые аресты участников народнических кружков, «лав-
ристы» избежали преследований и продолжали свою
деятельность до 1877 г.
Появлялись нелегальные революционные кружки и
среди воспитанников военных учебных заведений. В Ми¬
хайловском артиллерийском училище в конце 60-х — на¬
чале 70-х годов образовалась небольшая группа юнке¬
ров, во главе с Л. Шишко и С. Кравчинским, которая,
скомплектовав нелегальную библиотеку, занялась изуче¬
нием общественных вопросов. Читали и обсуждали
статьи Писарева, роман Омулевского (И. В. Федорова)
«Шаг за шагом», печатавшийся тогда в журнале
«Дело», собирались на тайные сходки. На одной из та¬
ких сходок С. Кравчинский прочитал реферат, в котором
на примерах развития общественного движения в Евро¬
пе доказывалась неизбежность революционного пути для
117 Состав кружка лавристов устанавливается по кн.: Н. Г. Ку¬
лябко-Корецкий. Из давних лет. Воспоминания лавриста. М.,
1931, стр. 115—119; О. В. Аптекман. Общество «Земля и Воля»
70-х’гг., стр. 112—113; В. Л. Перовский. Указ. соч., стр. 58.
118 И. Г. К у л я б к о - К о р е ц к и й. Указ. соч., стр. 113.
173

России и вредность всякой реформистской деятельно¬
сти 119.
После окончания училища Кравчинский и Шишко
поддерживали связи с его воспитанниками и способство¬
вали дальнейшему расширению революционной работы
среди юнкеров. В 1872 г. молодые юнкера Д. А. Айтов,
H. Н. Теплов, В. А. Усачев, М. Д. Нефедов и В. П. Сидо¬
рецкий стали нелегально собираться на квартире штабс-
капитана E. Е. Емельянова, где встречались с Кравчин¬
ским, Рогачевым и Шишко, читали нелегальные издания
и обсуждали способы и характер деятельности в народе.
Образовавшийся кружок имел свой типографский ста¬
нок, на котором было отпечатано «Наставление о том,
каким образом собирать сведения в народе и на что
главным образом обращать внимание» 120.
В начале 1873 г. некоторые члены кружка, решив по¬
святить себя борьбе за улучшение жизни народа, остави¬
ли военное училище. Усачев, Теплов, Айтов поступили в
Медико-хирургическую академию, Нефедов стал учиться
в Технологическом институте. Влияние кружка расшири¬
лось. Близко примыкавший к «артиллеристам» юнкер
Псковского полка А. А. Дробыш-Дробышевский писал
своему товарищу по полку Степанову: «Пусть сколько
угодно бешенствует рассвирепелый деспот Зимнего
дворца, пропаганда растет и растет. Его же военно-
учебные заведения готовят деятельных революционеров,
которые разнесут оппозицию по всей России. Артилле¬
рийское училище всех деятельнее» 121.
Важную роль в деле усиления пропаганды сыграла
слесарная мастерская, организованная «артиллериста¬
ми» по инициативе «чайковцев». В ней пропагандисты
учились ремеслу, готовились к «хождению в народ», об¬
менивались взглядами о предстоящей работе среди тру¬
дового люда России. «Мастерская эта,— вспоминал
С. Ф. Ковалик,— имела известное значение в истории
революционного движения в Петербурге. В ней перебы¬
119 Л. Шишко. Сергей Михайлович Кравчинский и кружок
чайковцев, стр. 6—7.
120 Государственная публичная библиотека им. М. Е. Салтыкова-
Щедрина. Отдел рукописей, ф. 473, д. 54. «Очерк революционного
движения в среде военного сословия за последнее двадцатипяти¬
летие», л. 12.
121 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., д. 414, т. VI, л. 14 об.
174

вало много народа, и она стала своего рода революцион¬
ным клубом» 122.
Деятельность кружка «артиллеристов» повлияла на
организацию кружка оренбуржцев. Организатором его
был Сергей Сергеевич Голоушев — сын начальника
Оренбургского жандармского управления. Окончив в
1873 г. Оренбургскую гимназию, осенью того же года Го¬
лоушев приехал в Петербург и поступил в Медико-хи¬
рургическую академию, где, познакомившись с Айтовым,
Тепловым и Усачевым, решил вступить на путь нелегаль¬
ной борьбы. Такой шаг был подготовлен еще в Оренбур¬
ге, когда Голоушев участвовал в гимназическом кружке
самообразования. 23 апреля 1872 г. Голоушев записал
в своем дневнике: «В Петербурге составлена комиссия
из министров для разыскания причин образования среди
молодежи тайных обществ... Причина проста — если не
позволяют составляться обществам явно, то конечно они
будут образовываться тайно. Все эти меры заставляют
думать, что опять творится что-нибудь недоброе с моло¬
дежью в столицах. Боже!.. Через год придется и нам
вступить в эту жизнь, что-то будет?» 123 Позднейшие
дневниковые записи убеждают нас, что юноша, заканчи¬
вая гимназию, смутно мечтал о разрушении существовав¬
шего строя, обсуждал со своими товарищами Л. Н. Щи¬
голевым, П. А. Орловым, Е. П. Малышевичем возмож¬
ность объединения славянских народов, необходимость
русско-польского революционного союза 124.
Кружок оренбуржцев оформился осенью 1873 г. во
время нелегальных собраний на квартире Е. В. Карпо¬
вой. Он состоял в основном из двух групп: оренбуржцев
Голоушева, Щиголева, Орлова, Малышевича и студен¬
тов Медико-хирургической академии C. JI. Аронзона,
Н. Вейнбаума, П. П. Воскресенского, J1. Р. Траубенбер-
га. К ним примкнули слушательница женских курсов при
Медико-хирургической академии К. А. Лукашевич, сту¬
дент Петербургского университета Д. В. Федорович,
Е. В. Карпова и М. И. Веревочкина 125. Особенностью
122 С. Ф. Ковалик. Указ. соч., стр. 71.
123 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 2, д. 730. Вещественные дока¬
зательства по «процессу 193-х». Дневник Голоушева, лл. 91—92.
124 Там же, лл. 204—208.
125 «Процесс 193-х». М., 1906, стр. 4.3—45; С. Ф. Ковалик.
Указ. соч., стр. 71—73.
175

кружка явилось размещение его участников в двух цент¬
рах: основной состав находился в Петербурге, а Орлов,
Малышевич и известный революционер-шестидесятник
М. Д. Муравский (сблизившийся с кружком) действова¬
ли в Оренбурге. Это в дальнейшем облегчило организа¬
цию пропаганды среди крестьян Оренбургской губернии.
Активно действовал и кружок С. Ф. Ковалика, воз¬
никший осенью 1873 г. Его организатор Сергей Филип¬
пович Ковалик был одним из самых видных революцио¬
неров эпохи массового «хождения в народ». Он родился
в 1846 г. в семье отставного полковника, помещика Мо¬
гилевской губернии.
В 1864 г. Ковалик окончил юнкерское училище в Пе¬
тербурге, но вскоре оставил военную службу и поступил
вольнослушателем на математический факультет Петер¬
бургского университета. В это время он усиленно зани¬
мался математикой, физикой и химией. Но не только на¬
учные вопросы интересовали тогда пытливого вольнослу¬
шателя. «Половину или больше времени, свободного от
посещения лекций, я тратил на ознакомление с тогдаш¬
нею жизнью молодого поколения и с новыми идеями того
времени»,— писал позже в своей автобиографии С. Ф. Ко¬
валик 126.
В 1868 г. Ковалик учился в Киевском университете,
где в следующем году выдержал экзамен на степень кан¬
дидата математических наук. Затем он начал служить
помощником надзирателя по акцизным сборам Волын¬
ской губернии. Но служба такого рода не удовлетворяла
молодого, демократически настроенного человека. В на¬
чале 70-х годов Ковалик сблизился с кружком, члены
которого мечтали переселиться в Америку для организа¬
ции там земледельческой коммуны. Но план этот вскоре
был отвергнут.
В 1872 г. Ковалик был избран мировым судьей
Мглинского земства (Черниговская губерния), а затем
председателем съезда мировых судей. Во время испол¬
нения своих судейских обязанностей Ковалик ближе
узнал тяготы народной жизни, выступал в защиту инте¬
ресов крестьян, чем и вызвал недовольство реакцион¬
ных помещиков.
126 С. Ф. Ковалик. Указ. соч., стр. 14.
176

С. Ф. Ковалик
Очевидно это и послужило причиной неутверждения
Сенатом Ковалика в должности. В конце 1872 г. Кова¬
лик познакомился в Петербурге с Долгушиным и по
его совету попытался организовать пункты пропаганды
среди крестьян Мглинского уезда. Однако эти попытки
успеха не имели.
Успешная революционная деятельность Ковалика на¬
чалась с осени 1873 г., когда он стал организатором не¬
легального революционного народнического кружка в
Петербурге. iB состав этого кружка вошли студент Ин¬
ститута путей сообщения И. П. Блавдзевич, его сестра
Клеопатра Павловна, студенты Технологического инсти¬
тута П. А. Лемени-Македон, Константин Фрост,
М. А. Гриценков, студент университета А. К. Артамонов
и студент Медико-хирургической академии Н. И. Паев¬
ский. Участвовали в кружке И. Каблиц и И. Я. Черны-
12 Б. С. Итенберг
177

шев, позже вышедшие из него и образовавшие собствен¬
ный кружок «вспышкопускателей» 127.
На направление кружка оказала влияние поездка его
руководителя Ковалика за границу. В конце 1873 г. он
ездил в Цюрих, где познакомился с П. Л. Лавровым и
П. Н. Ткачевым. Но особенно он сблизился за границей
с М. А. Бакуниным, который стал убеждать петербург¬
ского революционера пропагандировать в России анар¬
хизм. Возвратившись в начале 1874 г. в Петербург, Ко¬
валик наладил связи своего кружка с другими петер¬
бургскими кружками и отдельными революционерами,
составил шифр для нелегальной переписки, установил
контакты с московскими, харьковскими и киевскими
революционными деятелями. Его многочисленные неле¬
гальные поездки по городам приводили к организации
новых кружков молодежи, к расширению масштабов
движения.
Заметную роль среди молодежи Петербурга играл
кружок самарцев. Его деятельность началась в Сама¬
ре, когда осенью 1871 г. местные гимназисты решили
объединиться для более основательного изучения основ
наук. Но уже тогда, по свидетельству Н. К. Буха, они
разделились на две группы: радикально настроенных
(Л. Городецкий, В. Осипов) и более умеренных
(П. Ф. Чернышев, В. Осташкин и Н. К. Бух) 128. Посте¬
пенно общеобразовательный кружок стал заниматься
изучением социальных вопросов. В 1872 г., когда число
участников кружка возросло, начали собираться сходки,
на которых читали и обсуждали статьи Добролюбова,
строили планы улучшения быта трудящихся с помощью
производительных ассоциаций, знакомились с материа¬
лами нечаевского процесса 129.
В 1873 г. был выработан устав, определивший поря¬
док приема новых членов, характер и формы деятельнос¬
ти кружка. Намечалось даже издание своей газеты.
Летом 1873 г. в Самару приехали из Петербурга «чай-
ковец» А. Сердюков, А. Ливанов и Соколовский. После
127 «Процесс 193-х», стр. 33—34; С. Ф. Ковалик. Указ. соч.,
стр. 63—65.
128 Н. К. Бух. Воспоминания. М., 1928, стр. 37.
129 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, 1-874, д. 362, лл. 78—79, 86—86 об.
Показание Л. Городецкого от 9 и 11 октября 1874 г.; С. Ф. Кова¬
лик. Указ. соч., стр. 85; Н. К. Б у х. Указ. соч., стр. 38.
178

их приезда нелегальные сходки молодежи участились.
Особенной популярностью на них пользовался питомец
самарской гимназии, студент Технологического институ¬
та Соколовский. Одно из своих выступлений он начал с
того, что, начертив на стене ряд концентрических кругов
и указывая на них, сказал: «Здесь помещается централь¬
ное правительство, здесь дворяне, духовенство, купече¬
ство и фабриканты, а здесь, в этом большом круге, ютят¬
ся все трудящиеся, крестьяне и рабочие, из которых цен¬
тральные круги, сплоченные общим интересом, высасы¬
вают кровь» 130. Далее Соколовский говорил, что пока
интеллигентная молодежь находится в центральных кру¬
гах, народ видит в ней своих угнетателей. Для того чтобы
завоевать доверие у народных масс, нужно сбросить с
себя «привилегированную оболочку», стать труженика¬
ми, перейти в круг трудящихся людей и готовиться к то¬
му моменту, когда центральные круги будут «рассыпаны
ьпрах» восставшим народом 131.
Осенью 1873 г. часть выпускников-гимназистов вы¬
ехала из Самары в Петербург для поступления в высшие
учебные заведения. Местный кружок в это время не¬
сколько ослабил свою работу, но весной и летом 1874 г.
Самара сделалась передовым форпостом массового
«хождения в народ».
Кружок самарцев в Петербурге начал формировать¬
ся осенью 1873 г. вокруг Л. Городецкого, П. Чернышева,
Н. Буха и Г. Андреева. Самарцы сняли на Петербург¬
ской стороне квартиру и основали коммуну. Здесь стала
собираться молодежь, обсуждавшая предстоящую дея¬
тельность в народе, с интересом читала журнал «Впе¬
ред!», книгу Бакунина «Государственность и анархия»,
произведения Чернышевского, Худякова, Флеровского.
В январе 1874 г. в кружок самарцев входили Л. Горо¬
децкий, П. Чернышев, Н. Бух, Н. Никитин, А. Комов,
П. Курдюмов, Н. Попов, М. Никитина (Жукова) и др.132
Весной 1874 г. самарцы двинулись в народ, оставив в Пе¬
тербурге для связи Н. Попова.
Осенью 1873 г. в Петербурге возник кружок
Ф. Н. Лермонтова. Он был немногочисленным. В него
130 Н. К. Бух. Указ. соч., стр. 41.
131 Там же, стр. 42.
132 «Процесс 193-х», стр. 54—55; ЦГАОР, ф. ОППС, 1874, д. 362,
лл. 89 об.— 90; Н. К. Б у х. Указ. соч., стр. 52.
12*	179

входили:	В. И. Ваховская, С. А. Лешерн-фон-Герц¬
фельдт, К. Р. Милоглазкин, М. А. Рабинович и Е. К. Суд¬
зиловская 133.
Лермонтов происходил из крестьян Вологодской гу¬
бернии. Получив диплом народного учителя, он в 1869 г.
поступил в Технологический институт в Петербурге. В на¬
чале 70-х годов он стал активным участником кружка
«чайковцев», но затем вышел из него и в 1873 г. выехал
за границу, где сблизился с той частью русской револю¬
ционной эмиграции, которая шла за М. А. Бакуниным.
Возвратившись осенью 1873 г. в Петербург и встав во
главе кружка, Лермонтов направил действия своих това¬
рищей на установление связей народников с русской ре¬
волюционной эмиграцией. Благодаря усилиям кружка
Лермонтова в конце 1873 — начале 1874 гг. в Россию на¬
правлялись крупные партии нелегальной литературы,
широко распространявшейся среди народнических
кружков. Дело было организовано так, что позднее, во
время «хождения в народ», участники кружка Лермонто¬
ва успешно поставляли изданную за границей нелегаль¬
ную литературу в различные районы Российской импе¬
рии 134.
Активно протекала подготовка к «хождению в народ»
в Киеве. До 1873 г. социально-политические вопросы
не были в центре внимания киевской молодежи. Она
интересовалась прежде всего самообразовательной
деятельностью, организацией кооперативных мастер¬
ских, мечтала о создании земледельческих поселений
в Америке.
Но с 1873 г. положение изменилось. Началась актив¬
ная революционная работа 135. Это относится прежде
всего к двум народническим организациям: киевскому
отделению кружка «чайковцев» и «Киевской коммуне».
Киевская группа «чайковцев» возникла из кружка
самообразования, основанного в 1872 г. и имевшего уже
133 «Процесс 193-х», стр. 26; С. Ф. Ковалик. Указ. соч.,
стр. 61—62.
134 «Процесс 193-х», стр. 31—33; Вл. Дебагорий-Мокрие¬
в и ч. Воспоминания, СПб., б. г., стр. 109—110.
135 Такая периодизация движения в Киеве устанавливается сви¬
детельствами современников (ом. Вл. Дебагорий-Мокрие¬
в и ч. Указ. соч., стр. 71; П. Б. Аксельрод. Пережитое и пере¬
думанное, кн. 1. Берлин, 1923, стр. 106; Н. Левенталь. Накануне
«хождения в народ». М., 11927, стр. 3).
180

тогда связи с петербургскими «чайковцами». Эти связи
еще более окрепли, когда в феврале 1873 г. в Киев из
Петербурга приехал Н. Чарушин, познакомивший киев¬
лян с проектом программы журнала «Вперед!», расска¬
завший о характере работы в столице и договоривший¬
ся с ними о совместных действиях.
Осенью киевляне составили сплоченный (10—12 че¬
ловек) кружок, в состав которого входили П. Б. Аксель¬
род, В. Г. Эмме, С. Г. Лурье, И. Г. Рашевский, Н. Левен¬
таль, С. И. Каминер и др. 136
В это время начала вызревать идея объединения
народнических кружков в одну организацию. В Киев
приехали А. И. Желябов и Подолинский, предложив¬
шие, как свидетельствовал П. Б. Аксельрод, устроить
«конференцию по вопросу о создании общероссийской
революционной организации» 137. Но конференция не со¬
бралась, так как делегаты из других городов не яви¬
лись. Ограничились лишь простым обменом мнений о
принципах революционной работы в России. Более ус¬
пешно прошло обсуждение этой задачи во время оче¬
редного приезда в Киев Н. Чарушина и делегата из
Одессы Д. Желтоновского. Было решено, что кружки
Петербурга, Киева, Москвы и Одессы образуют «как бы
единую федеративную общероссийскую организацию» 138.
Конечно, преувеличивать значение этого объединения
нельзя. Оно произошло весьма условно: не было вырабо¬
тано единой программы действия, считалось ненужным
создавать руководящий центр движения. Но все собрав¬
шиеся в Киеве признали необходимым готовить социаль¬
ную революцию в России, расширять пропаганду в на¬
роде, сосредоточив главные силы на деятельности среди
крестьян, совместными усилиями издавать и распростра¬
нять нелегальную литературу 139.
Таким образом, киевские «чайковцы» к осени 1873 г.
задачи и характер своей работы подчинили одной цели:
сближению с народом, подготовке крестьянской револю¬
ции. Начали они это с пропаганды среди городских ра¬
бочих.
136 См. А. Корнилова-Мороз. Указ. соч., стр. 62; Н. А. Ч а¬
р у ш и н. О далеком прошлом, стр. 120; С. Ф. Ковалик Указ.
соч., стр. 78.

«Киевская коммуна» возникла в сентябре 1873 г.,
когда на общей квартире поселились Е. К. Брешковская,
О.	Иванова, студенты Киевского университета В. А. Бе¬
нецкий, В. Ф. Фишер, Н. Судзиловский 140. В организа¬
ционном отношении «Коммуна» сильно отличалась от
группы киевских «чайковцев». В ней не было выработа¬
но каких-либо уставных требований и взаимных обяза¬
тельств по отношению к другим кружкам. Все здесь
было значительно проще. «В Коммуне,— вспоминал
В. Дебагорий-Мокриевич,— держались примерно такого
приема: „Согласен немедленно идти в народ?“ — „Согла¬
сен!“ — Значит, ты наш» 141.
«Коммуна» являлась организацией участников «хож¬
дения в народ», местом встреч революционеров, своеоб¬
разной штаб-квартирой тех, кто готов был немедленно
приступить к практическому делу. Этим и объясняется
то, что в составе участников преобладали сторонники
Бакунина, хотя в «Коммуне» были и лавристы 142.
Яркое описание деятельности «Коммуны» накануне
«хождения в народ» оставил Дебагорий-Мокриевич.
В «Коммуну», писал он, «заходили плотники Таврило и
Анисим, для того чтобы послушать чтение революцион¬
ных брошюр. Тут можно было слышать длинные речи
Каблица, развивающего народнические принципы... Тут
раздавалось и энергичное искреннее слово Екатерины
Брешковской, и умное замечание Сергея Ковалика. Вот
в одной комнате сидит у окна В. и режет на камне с
помощью обыкновенного шила печать для подложного
паспорта...» 143. Здесь, наконец, шли последние приго¬
товления к отправлению в деревни, в среду крестьян¬
ства: приобреталась соответствующая одежда, обсужда¬
лись маршруты движения.
За более чем годичный период существования «Ком¬
муна» меняла адреса своей общей квартиры, состав ее
140 «Процесс 193-х», стр. 74.
141 Вл. Дебагорий-Мокриевич. Указ. соч., стр. 115.
142 П. Ф. Ларионов 28 апреля 1876 г. показывал, что в «Киев¬
ской коммуне» господствующими являлись идеи Бакунина, хотя «бы¬
ли лица с более умеренными убеждениями, как последователи идей
Лаврова» (ЦГАОР, ф. ОППС, 1876, д. 379, л. 207). Аксельрод сви¬
детельствовал, что в коммуне собирались не только бакунисты, но
и лавристы (П. Б. Аксельрод. Указ. соч., стр. »108).
143 Вл. Дебагорий-Мокриевич. Указ. соч., стр. 113.
182

участников непрерывно обновлялся, через эту станцию
народохождения прошли многие революционеры.
Просуществовала «Киевская коммуна» до осени
1874 г., когда она распалась, как распались и многие
другие кружки молодежи вследствие разгрома движе¬
ния.
С осени 1873 г. в деятельности народнических круж¬
ков произошел заметный качественный сдвиг. Из боль¬
шого числа обсуждавшихся вопросов на передний план
выдвинулся один — задача сближения демократической
интеллигенции с народом.
Учащаяся молодежь, прибывшая осенью 1873 г. с
каникул в университетские центры, горела горячим
стремлением включиться в активную революционную ра¬
боту. В стране начался быстрый подъем общественного
движения. «Я такого движения среди молодежи,— писал
Аптекман,— не припомню в другое время. Новые кружки
вырастают в большом числе. Параллельно с этим возни¬
кают и развиваются сходки. Это — митинги молодежи
того времени. Пора толкований, прений и самоуяснений
уже миновала, теперь на очереди жгучие проблемы прак¬
тической деятельности — революционной практики» 144.
Большой популярностью среди передовой молодежи
пользовались сходки, на которые собирались представи¬
тели различных народнических кружков. На этих неле¬
гальных многолюдных собраниях ярко выявлялись на¬
строения участников, определялись общие цели борьбы.
Наиболее бурные сходки проходили на квартире студен¬
та-технолога Ипполита Головина. Здесь собиралось
40—50 участников народнических кружков Петербур¬
га 145. В большой комнате, с плотно завешенными окна¬
ми, с небольшой лампой, прикрытой темным абажуром,
начинались тайные собрания молодежи. Всех волновал
вопрос, сформулированный председательствующим одно¬
го из собраний следующим образом: «надлежит ли нам
немедленно идти в народ и, игнорируя опасность, под¬
стерегающую нас на каждом шагу, стремиться органи¬
зовать и поднять его против правительства, помещиков
144 О. В. Аптекман. Общество «Земля и Воля» 70-х гг.,
стр. 128.
145 ЦГАОР СССР, ф. ОПОС, 1874, д. 302, л. 88 об. Показание
Л. С. Городецкого от 11 октября 1874 г.; Н. К. Бух. Указ. соч.,
стр. 53; «Процесс 193Lx», стр. 27.
183

и буржуазии; или, временно отложив работы по подго¬
товке социально-экономического переворота, кинуть все
свои силы на политический фронт: к разрушению гнета,
собравшего нас в этой полутемной комнате, гнета, раз¬
рушение которого даст нам возможность проповедовать
свои убеждения в больших, ярко освещенных залах, в
театрах, на площадях и в короткое время, без тяжелых
жертв подготовить народ к социальной революции» 146.
Другими словами, собравшиеся должны были ре¬
шить вопрос: приступить ли им к немедленной организа¬
ции социальной революции или вступить на путь борь¬
бы за политические права для народа. Развертывались
горячие дебаты. Высказывались самые различные мне¬
ния. Некоторые считали, что нужно немедленно при¬
звать крестьян и рабочих к восстанию. Другие предла¬
гали постепенно готовить сознательных революционеров
в среде интеллигенции, крестьян и рабочих. Но несмотря
на эти тактические разногласия, большинство сходилось
ка том, что необходимо начать действовать в народе,
готовиться к социальной революции. Вопрос о борьбе за
политические свободы поддержки не получил.
На сходках обсуждали и чисто практические вопро¬
сы: как предстать перед народом, в качестве рабочего,
учителя или фельдшера; нужна ли нучная подготовка
для народного деятеля; требуется ли длительная пропа¬
ганда в народе или нет; как территориально распреде¬
лять силы пропагандистов; каким образом, в конечном
счете, можно повести народ к революции 147.
Иногда на сходках встречались сторонники решитель¬
ных, революционных мер с приверженцами тактики вы¬
жидания революции. Так, на квартире философа
В.	В. Лесевича собирались поклонники Лаврова и по¬
следователи Бакунина. Один из ораторов говорил здесь
о том, что Россия переживает эпоху, аналогичную той,
которую переживала Франция накануне 1789 г. Револю¬
ция постепенно назревает, но этот процесс нельзя уско¬
рить. «Интеллигенция,— заявил он,— не может вмеши¬
ваться в процесс назревания революции, как акушер не
может ускорить развитие ребенка в утробе его матери.
Но вот наступают роды, акушер должен быть готов к
146 Н. К. Б у х. Указ. соч., стр. 53.
147 «Процесс 193-х», стр. 27.
184

этому моменту, жизни матери и ребенка лежат на его
ответственности. В момент рождения революции роль
акушера выпадает на долю интеллигенции» 148. На это
один из бакунистов язвительно заметил: «А вы думаете,
правительство сложит ручки и будет спокойно дожидать¬
ся, пока ваша баба родит, а вы изучите свое акушер¬
ство» 149.
Бакунизм и лавризм не исчерпывали идейных тече¬
ний народничества накануне массового «хождения в на¬
род». Дело обстояло значительно сложнее. Спектр на¬
строений демократической молодежи был весьма пест¬
рым. В московском кружке О. Алексеевой участников
движения делили на две группы: радикалов и либера¬
лов. Радикалами назывались те, кто готов был пожерт¬
вовать собой за свои убеждения; их называли «людьми
дела». Либералами считали сторонников свобод, ограни¬
чивающих свою деятельность рамками оппозиционных
разговоров 15°. Аптекман свидетельствовал, что обмен
мнений разделил молодежь на две группы: радикалов,
занимавших революционную позицию, и сочувствующих,
которые не вступали в активную борьбу, а лишь содей¬
ствовали деятельности радикалов. Сами радикалы дели¬
лись на две революционных фракции — лавристов (про¬
пагандистов) и бакунистов (бунтарей) 151.
Н. Чарушин выделяет четыре направления среди раз¬
ночинной молодежи. Сторонники первого направления
призывали искупить «неоплатный долг народу» —идти в
народ и готовить его к освобождению. Вторые возра¬
жали против длительной пропаганды в народе. Они тре¬
бовали немедленных действий, организации бунтов, ко¬
торые должны были революционизировать народные
массы лучше всякой пропаганды. Представители треть¬
его течения были настроены еще более решительно:
«Народ наш нечему учить... он совсем готов для вы¬
ступления, и поэтому стоит только „зажечь спичку“, как
всенародный пожар будет готов!». Наконец, были и
такие, которые собирались «идти в народ» с целью
148 Н. К. Б у х. Указ. соч., стр. 54.
149 Там же, стр. 55.
150 Н. А. Морозов. Повести моей жизни, т. I, стр. 89.
151 О. В. Аптекман. Общество «Земля и Воля» 70-х гг.,
стр. 129.
185

ознакомления с жизнью, бытом и настроениями
крестьян 152.
Таким образом, накануне «хождения в народ» демо¬
кратически настроенной молодежи был двойствен боль¬
шой диапазон идейных оттенков. Но, несмотря на это,
всех представителей движения объединяла общая
цель—узнать народ, сблизиться с ним, выяснить его на¬
строения. Непосредственное соприкосновение прогрес¬
сивной молодежи с народом началось в городских ус¬
ловиях, началось с пропаганды в среде промышленных
рабочих.
6.	Народническая пропаганда среди рабочих
Обращение народников к городским рабочим было
вполне естественным и закономерным. Рабочие были
здесь, в городе, обращение к ним интеллигентной моло¬
дежи не было таким необычным, как могло показаться
в сельской местности.
Кроме того, народники считали вначале, что рабочие
(в первую очередь фабричные), сохранявшие в то время
прочные связи с деревней, явятся лучшими пропагандис¬
тами среди крестьян. «Под влиянием этих соображе¬
ний,— вспоминал М. Фроленко,— революционеры берут¬
ся за пропаганду среди рабочих, рассчитывая, что по¬
следние, поняв суть дела, пойдут в деревню и явятся там
лучшими попутчиками для революционеров — интелли¬
гентов. Их язык, их способы выражать свои мысли, каза¬
лось, будут более понятны для крестьян, и тогда про¬
поведь восстания скорее увенчается успехом» 153.
А. Низовкин также свидетельствовал, что «чайков¬
цы», рассчитывая на длительную пропаганду среди наро¬
да, главное внимание уделяли подбору хороших агита¬
торов из народной среды: крестьян и городских рабочих,
которым прививались социалистические идеалы и пре¬
данность революционному делу 154.
152 Н. А. Чарушин. О далеком прошлом, стр. 155—156.
153 М. Фроленко. Собр. соч., т. I, стр. 198. Этими же моти¬
вами объясняли пропаганду среди фабричных рабочих П. А. Кро¬
поткин и С. С. Синегуб (см. П. А. Кропоткин. Записки револю¬
ционера, М.— Л.,	1933,	стр.	199;	С.	С.	Синегуб.	Указ.	соч.,
стр. '51—52).
154 «Революционное народничество...», стр. 246. »Показание А. Ни¬
зовкина от 14 апреля 1874 г.
186

Конечно, не всякому рабочему можно было сразу тол¬
ковать о социализме. «Одни стояли, так сказать, на уров¬
не сказки, для них и писались сказки... другие с первого
приема презирали сказки и всякое беллетристическое
изложение, они прямо требовали серьезного чтения,
серьезных знаний и идей... из последних скоро стали
вырабатываться ораторы, люди мысли и дела»,—
вспоминал Флеровский 155.
В первой половине 70-х годов наиболее плодотворную
деятельность среди рабочих вело общество «чайковцев».
В январе 1873 г. в Петербурге было созвано общее со¬
брание «чайковцев». На нем решили обратить основное
внимание на непосредственную работу в народе. Перво¬
очередной признавалась необходимость дальнейшего
расширения деятельности среди городских рабочих.
С этими новыми задачами нужно было ознакомить фи¬
лиальные отделения кружка и выяснить их отношение к
такому направлению работы.
Выполнение этой миссии было возложено на
Н. А. Чарушина, который в феврале начал объезд отде¬
лений. Посетив Москву, Орел, Киев, Одессу, Херсон, Ни¬
колаев, Харьков, Воронеж, он убедился в единстве взгля¬
дов революционеров, встретивших полным сочувствием и
одобрением план петербургских товарищей. В столич¬
ных и провинциальных городах пришли к общему мне¬
нию, что работа в народе состоит из двух этапов: пер¬
вого — пропаганды среди городских рабочих и вто¬
рого— деятельности среди крестьян 156.
Первые знакомства с рабочими начались у петер¬
бургских народников еще зимой 1871/72 г. В конце
1871 г. на заводе братьев Ждановых С. Синегуб и
Н. Чарушин легально стали заниматься с рабочими; во
время обучения они старались затрагивать вопросы
жизни народа. К концу 1872 г. пропаганда среди фаб¬
ричных и заводских рабочих приобрела сравнительно
155 Н. Флеровский. Три политические системы, стр. 319—320.
156 См. Н. А. Чарушин. О далеком прошлом, стр. 128.
Н. В. Чайковский писал, что с конца 1872 г. наметилось стремление
прекратить работу среди интеллигенции и начать сношения с город¬
скими рабочими. В 11873 г. стало проявляться желание «самим оку¬
нуться в крестьянскую толщу» (Н. В. Чайковский. Через пол¬
столетия.— «Голос минувшего на чужой стороне», 1926, № 3 (16),
стр. 182).
187

систематический характер. Студент университета Кор¬
неев на своей квартире начал читать лекции рабочим по
географии и истории. Затем лекции продолжали А. В. Ни¬
зовкин и К. К. Доводчиков, который знакомил своих слу¬
шателей с основами физиологии, физики и химии.
В Выборгском районе был снят отдельный домик
(Байкова), где в конце 1872 — начале 1873 г. группа де¬
мократической молодежи (А. Д. Кувшинская, Н. В. Куп¬
риянова, Л. В. Чемоданова-Синегуб, В. А. Стаховский,
Л. П. Попов и др.) обучала фабричных рабочих чтению,
письму, арифметике, географии, истории, физике. Летом
и осенью 1873 г. пропаганду среди выборгских рабочих
вели Л. Шишко, М. Куприянов, Д. Клеменц, П. Кропот¬
кин, Н. Чарушин и др. Среди рабочих района Невской
заставы вели пропаганду С. Синегуб, С. Кравчинский,
Л. Тихомиров, С. Перовская, Д. Рогачев. Действовали
пропагандисты и в других районах города 157.
Осенью 1873 г. стал вызревать план объединения
наиболее сознательных рабочих разных районов в феде¬
ративную организацию с кассой и библиотекой. Эта ор¬
ганизация должна была выделять из своей среды пропа¬
гандистов на местные предприятия, в провинциальные
города и в деревню. Кроме того, предусматривалась орга¬
низация съезда представителей отделений кружка «чай¬
ковцев» и рабочих групп различных районов страны.
Однако этим планам не суждено было осуществиться
из-за начавшихся преследований 158.
Постепенно просветительский характер пропаганды
ослабевал, на первый план вставали вопросы социальной
борьбы. Так, А. И. Сердюков доказывал рабочим, что
социально-экономический строй России должен быть
разрушен, так как он не отвечает интересам трудящих¬
ся. На его развалинах должно быть построено новое об¬
щество, в основе которого будет находиться общинное
владение землей и промышленные ассоциации города 159.
С.	С. Синегуб говорил, что для достижения народного
блага необходимо объяснять рабочим причины неравно¬
мерности распределения богатств, вызывать недоволь¬
157 См. Ш. М. Левин. Кружок чайковцев и пропаганда среди
петербургских рабочих в начале 1870-х гг. — «Каторга и ссылка»,
1929, № 12 (61).
158 См. Н. А. Чарушин. О далеком прошлом, стр. 152—153.
159 «Процесс 193-х», стр. 6.
188

ство общественным устройством России, расширять рево¬
люционную пропаганду в народе 160, изменить государст¬
венный строй. Низовкин объяснял рабочим невозмож¬
ность мирной деятельности на основе производительных
ассоциаций. Он призывал коренным образом изменить
существующий порядок: уничтожить буржуазию, дво¬
рянство, духовенство, всех тех, кто сам не производит
материальных благ, а живет за счет народа 161.
Н. Чарушин рассказывал рабочим об организации
народного восстания: «Пусть народ не станет платить
податей и оброков, правительство потребует силой, тогда
народ взбунтуется, сначала в дальних губерниях, а по¬
том, когда войско из Петербурга пойдет на усмирение,
то можно сделать бунт и тут. В то время телеграфы и
железные дороги будут испорчены и войско не поспеет
на помощь правительству» 162.
Ярцев призыв к борьбе облекал в сказочную форму.
Он читал артельным рабочим-каменщикам сказку, в ко¬
торой говорилось, как Илья Муромец, объехав все поля
и убедившись, что всюду крестьяне работают подневоль¬
но, расправился с помещиком, а все имущество его роз¬
дал крестьянам, сказав: «будьте счастливы» 163.
Активная пропаганда среди пролетариата велась в
Киеве, где было много рабочих артелей. Здесь собира¬
лись каменщики, плотники, кирпичники и другие масте¬
ровые. К ним и устремились молодые пропагандисты.
Первые знакомства обычно завязывались под предлогом
распространения грамотности. Затем переходили к чте¬
нию и толкованию легальных народных книг: «Дедушка
Егор», «Степные очерки» Левитова, «Очерки фабричной
жизни» Голицинского, «Сила солому ломит!» Наумова
и др.
Часто в праздничные дни студенты и рабочие со¬
вместно отправлялись на загородные гуляния. На откры¬
том воздухе, вдали от полицейского надзора, можно
было петь свободолюбивые песни, смелее высказывать
160 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1873, д. 204, лл. 250 об.—251.
Показание Ярцева от 20 декабря 1873 г.
161 Там же, ф. III отд., 3 эксп., д. 144, ч. 15, лл. 14—15. Агентур¬
ное донесение от 7 марта 1874 г.
162 Там же, ф. ОППС, 1874, д. 209, л. 83 об. (Показание рабочего
Е. П. Кудряшова от 2 марта 1874 г.
163 Там же, оп. 1, 1873, д. 207, л. 13.
189

свои взгляды. Вот как об этих гуляниях вспоминал
Н.	Левенталь: «Усаживались в кружок, и вскоре голо¬
са панычей и рабочих сливались в звучную мелодию. На
душе было так весело и беззаботно! Интеллигенция и
народ, казалось, были слиты. Рабочие и студенты были
на „ты“, беседовали по-товарищески и не придавали
значения различию в образовании, воспитании и зна¬
нии» 164.
Сношения киевских студентов с рабочими не были си¬
стематическими и правильно организованными, как это
было в Петербурге. В Киеве летом 1873 г. наметилось
два подхода к занятиям с рабочими. Одна часть моло¬
дежи считала, что знания нужны рабочим для того, что¬
бы не быть обманутыми подрядчиком, уметь прибегнуть
к созданию ссудо-сберегательных касс, производитель¬
ных ассоциаций, т. е. искать возможностей улучшения
своего экономического положения мирными средствами.
Другие смотрели на это иначе. В знаниях они видели
первый шаг на пути приобщения рабочих к революцион¬
ной борьбе, к радикальному переустройству обществен¬
ного строя.
Сравнительной организованностью и систематич¬
ностью отличалась работа народников среди одесских
рабочих, возглавляемая кружком Ф. Волховского.
Осенью 1873 г. в кружке был выработан устав, который
сформулировал цель деятельности: создавать на юге
страны «подобные же организации и вести пропаганду
среди интеллигенции и народа. Однако дальнейшее об¬
суждение изменило несколько задачу работы организа¬
ции: «деятельность среди городских рабочих и крестьян
была признана важнейшею» 165.
Кружок охватил пропагандой пять артелей рабочих,
включавших в себя более 200 человек. Наиболее активно
действовали А. Желябов, М. Ланганс, Л. Голиков,
А. Франжоли и др. Современники отмечали плодотвор¬
ность работы одесского революционного кружка среди
рабочих. С. Ф. Ковалик писал в своих воспоминаниях,
что для рабочих были устроены своеобразные школы, в
которых члены кружка «постепенно развивали рабочих,
подготовляя их к революции» 166. М. Ф. Фроленко также
164 Н. Левенталь. Указ. соч., стр. 7.
165 П. Л. Л а в р о в. Указ. соч., стр. 190.
166 С. Ф. Ковалик. Указ. соч., стр. 83.
190

свидетельствовал, что главное содержание работы круж¬
ка составляла пропаганда среди артельных и заводских
рабочих 167.
Революционная пропаганда народников среди рабо¬
чих, развернувшаяся в начале 70-х годов, явилась этап¬
ным событием на пути сближения интеллигенции с на¬
родом. Это было первое, сравнительно широкое общение
революционеров с трудящимися, начальная попытка
внедрения революционно-социалистических идей в мас¬
сы. Как же отнеслись к такому предприятию рабочие?
Они охотно повышали свою грамотность, с интересом от¬
носились к вопросам, касающимся непосредственно их
жизни и быта, но очень настороженно воспринимали
критику царя и религии, не понимали социалистических
идеалов. По воспоминаниям Л. Шишко, рабочим была
чужда мысль о возможном участии их в общественной
жизни. Слушая пропагандистов, «рабочие впервые стал¬
кивались с совершенно новыми для них вопросами: они
переносились как бы совсем в другой мир; от пропаган¬
диста требовались незаурядные способности, чтобы со¬
действовать этому духовному перевороту» 168.
А. Желябов вспоминал, например, такой случай.
После продолжительных занятий в одной рабочей арте¬
ли, когда Желябов мог, казалось, рассчитывать на ус¬
пех своей проповеди, он спросил одного рабочего:
«Ну, что, брат, если бы теперь тебе кто-нибудь дал
500 рублей, что бы ты сделал?» Последовал убежденный
ответ: «Я? Я бы пошел в свою деревню и снял бы ла¬
вочку» 169.
Но, конечно, так было не часто. Народникам удава¬
лось заронить в души рабочих семена недовольства су¬
ществующими порядками и призвать их к протесту про¬
тив угнетателей. Так, член кружка Л. А. Дическуло
призывал рабочих одесской мастерской Г. Рыхлицкого
требовать сокращения рабочего дня. А в Евпатории ему
удалось организовать волнение среди местных рабочих,
выступивших за улучшение своего экономического поло¬
жения 170.
167 М. Фроленко. Собр. соч., т. I, стр. 217.
168 Л. Шишко. Собр. соч., т. IV, стр. 172.
169 «А. И. Желябов». Женева, 1899, стр. 73—74.
170 «Процесс 193-х», стр. 94.
191

Наиболее плодотворной по своим конечным результа¬
там оказалась деятельность студентов Новороссийского
университета среди рабочих завода Беллино — Фенде¬
рих в конце 1872 — начале 1873 г. Студенты начали об¬
щение с рабочими, организовав общеобразовательные
занятия. А. П. Ярошенко преподавал рабочим арифме¬
тику, Е. И. Победоносцев — грамматику, В. Ф. Костюрин
учил геометрии. Занятия сплотили рабочих в один кру¬
жок, в котором позже начали изучаться социальные во¬
просы, что и привело в конечном итоге к образованию
«Южнороссийского союза рабочих» 171.
Рассмотрев революционную деятельность народников
среди рабочих, мы должны ответить на вопрос, имеющий
принципиальное значение: какую роль сыграла эта дея¬
тельность в истории начального этапа рабочего движе¬
ния в России? Революционная проповедь народников не
могла пробудить классового сознания российского про¬
летариата, но она просветила сотни городских рабочих и
пробудила их к революционной работе, раскрыла перед
ними причины угнетенного положения народа, познако¬
мила с революционной борьбой европейского пролета¬
риата, вселила надежду на возможность организации
борьбы против самодержавия. Это помогло в дальней¬
шем создать в стране пролетарские организации («Юж¬
нороссийский союз рабочих» и «Северный союз рус¬
ских рабочих»), которые в 70-х гг. XIX в. выставили
программные требования политических свобод для
народа.
В освободительном движении России произошло при¬
мерно то, что и в Англии во время распространения там
среди пролетариата идей утопического социализма. От¬
мечая влияние учения Роберта Оуэна на английских
рабочих, Плеханов писал: «Поворачиваясь спиной к по¬
литике и осуждая классовую борьбу, он (Р. Оуэн.— Б. И.),
конечно, очень заблуждался. Но — замечательное де¬
ло!— рабочие, увлекавшиеся его проповедью, умели по¬
правлять его ошибки. Усваивая кооперативные, а отчасти
и коммунистические идеи Оуэна, они в то же время при-
171 Подробности см.: Б. Итенберг. «Южнороссийский союз
рабочих» — первая пролетарская организация в России. М., 1954.
192

деятельное участие в тогдашнем политическом движении
английского пролетариата» 172.
Понятно, что русские рабочие не сразу начали «по¬
правлять ошибки» народников. Под влиянием социаль¬
ной проповеди демократической молодежи наиболее со¬
знательные рабочие усвоили идею борьбы народа про¬
тив царизма, идею крестьянской социалистической рево¬
люции. Но с возникновением первых рабочих союзов и
расширением стачечной борьбы положение стало изме¬
няться. Значительно усилились мотивы классовой соли¬
дарности, возросло понимание роли пролетариата в гря¬
дущих боях против существующего порядка.
Характерно, что жандармские власти обратили вни¬
мание на взаимосвязь между пропагандой народников
и изменением в настроениях рабочих. В докладе царю
шеф жандармов доносил осенью 1874 г., что революцион¬
ная работа народников среди рабочих «осталась не без
последствий». Рабочие перестали быть пассивными, ста¬
ли проявлять «дух единомыслия», с ненавистью отно¬
ситься к капиталистам-эксплуататорам. Прочитав это,
Александр II сделал лаконичную, но выразительную по¬
метку: «Весьма грустно» 173.
* *
Итак, в народнических кружках, число которых стало
быстро расти с конца 60-х годов, выковывались кадры,
революционеров, будущих участников «хождения в на¬
род».
От просветительской работы кружки постепенно при¬
ходили к признанию необходимости социальной борьбы,
к революционно-демократическим действиям, направлен¬
ным на сближение передовой интеллигенции с народом.
Свою деятельность народники начали среди городских
рабочих, рассматривая ее как начальный этап широкой
работы среди крестьянства.
В недрах многочисленных кружков вырабатывались
идейные принципы движения, программа подготовки и
проведения социальной революции в России.
172 Г. В. Плеханов. Утопический социализм XIX века.— Соч.,
т. XVIII, 1925, стр. 53.
173 «Рабочее движение в России в XIX в.», т. II, ч. 1, М., »1950,
стр. 478.
13 В. С. Итенберг
193

Глава четвертая
Программа революционного народничества
1.	Революционное подполье
и создание журнала «Вперед!»
Процесс формирования программных принципов ре¬
волюционно-демократической интеллигенции был дли¬
тельным, сложным и противоречивым. Начало его отно¬
сится к эпохе первой революционной ситуации. Затем он
продолжал развиваться в 60-х и начале 70-х годов XIX в.
В результате сложился более или менее законченный
комплекс конкретных задач, направленных на соедине¬
ние сил передовой интеллигенции с народом.
Главной особенностью программных документов
кануна массового «хождения в народ» является их дей¬
ственность, практическая направленность и целеустрем¬
ленность. Народническое движение в это время, как ни¬
когда прежде, было сконцентрировано вокруг одной про¬
блемы: каким путем поднять народ на революцию. Для
того чтобы оценить его потенциальные силы, надо было
по-настоящему узнать народ, выяснить его экономическое
положение, понять духовный мир трудовых людей Рос¬
сии. Таким образом, цель, поставленная шестидесятника¬
ми, получив почву с усилением демократического движе¬
ния, превратилась из теоретической проблемы в жгучую,
практически важную необходимость, которой хотели по¬
святить себя сотни людей демократического лагеря.
Эта необычно сложная задача требовала больших
практических начинаний, что нашло свое отражение в
первых же программных документах революционного
подполья начала 70-х годов.
Один из таких документов обсуждался на уже упо¬
минавшемся съезде народников, состоявшемся в Петер¬
бурге в январе 1871 г. Эта программа, составленная для
кружков самообразования и их практической деятельно¬
сти, сравнительно обстоятельно раскрывает идейные и
194

организационные искания передовой интеллигенции на¬
чала 70-х годов XIX в. В ней знаменем общественного
движения объявлялась «формула прогресса», изложен¬
ная П. Л. Лавровым в «Исторических письмах». Тяже¬
лое положение трудящихся России объяснялось эконо¬
мическими отношениями, основанными на подчинении
труда капиталу. Такой экономический порядок был приз¬
нан ненормальным, почему и должен быть заменен дру¬
гим, в котором бы господствовал принцип производитель¬
ных ассоциаций, а общественные отношения строились
так, чтобы все продукты труда принадлежали трудящим¬
ся. Но на пути этого прогрессивного движения общества
стоит абсолютная монархия, которая не позволяет от¬
стаивать выработанные убеждения. Это большая сила, в
борьбе с которой потребуются коллективные усилия не¬
довольных людей. «Отсюда,— говорится в программе,—
вытекает необходимость в организации партии борьбы,
партии, члены которой должны... крепко держаться друг
за друга и всеми силами помогать друг другу в достиже¬
нии того существенного стремления, которое их соеди¬
нило» 1.
Так в самом начале 70-х годов снова была сформули¬
рована задача объединения сил в единую партию борь¬
бы — союз единомышленников, стремящихся к сверже¬
нию монархического правления в России для установле¬
ния нормальных, т. е. социалистических отношений.
В документе ставился вопрос о том, как вести борьбу
за социальное переустройство. Отмечалось, что для этого
есть два пути. Первый из них предусматривает участие
одних только образованных классов в движении, народ
же явится в этом случае «простым орудием для достиже¬
ния политической свободы». При этом варианте обще¬
ственным переворотом могут воспользоваться лишь обра¬
зованные (т. е. буржуазные) классы. Народ же никаких
преимуществ от этого не получит. Поэтому программа
считала такой путь, путь политической революции, не¬
приемлемым и предлагала другой путь. Суть его заклю¬
чалась в том, что борьбе с монархическим правлением
должна предшествовать деятельность пропагандистов,
которые внесут в широкие круги общества требования ис¬
тины и справедливости, и лишь когда эти требования
1 «Каторга и ссылка», 1930, № 6 (67), стр. 97.
13*	195

станут достоянием народа, будут глубоко осознаны им,
тогда наступит время борьбы с самодержавием. Новый
социальный строй составителям программы представ¬
лялся в форме полного самоуправления, основанного на
всеобщем участии народа «в решении общих вопросов,
на принципе федеративной республики с девизом демо¬
кратического социализма» 2.
Постановка вопроса о двух направлениях револю¬
ционной деятельности раскрывает один из этапов эволю¬
ции народнической идеологии: народники 70-х годов от¬
вергали идею буржуазно-демократической революции
(по терминологии народников — политической револю¬
ции) и возлагали надежды на социалистическую (со¬
циальную) революцию. Борьба за политические свободы
признавалась нецелесообразной 3.
Вторая часть программы самообразования и практи¬
ческой деятельности была посвящена организационной
стороне дела. В ней указывается, что передовая русская
интеллигенция должна распространять полезные знания
в образованных кругах, среди рабочего и сельского на¬
селения. Соответственно этому следовало строить и
кружки, связанные между собой общим собранием их
представителей. Базой для создания «кружков самооб¬
разования и практической деятельности» явится, по за¬
мыслу составителей программы, ученическая молодежь
средних учебных заведений (гимназисты, семинаристы
и др.)» которая, предварительно объединившись в «тер¬
риториальные кружки», должна будет получить первона¬
чальную нравственную закалку и обучиться начальным
шагам практической деятельности: устройству библиотек,
читален, касс взаимопомощи. Подготовившись таким об¬
разом, широкие массы учащейся молодежи смогут стать
активными деятелями общественного движения.
В заключительной части программы приводятся
уставные положения кружков, действующих в различ¬
2 «Каторга и ссылка», 1930, № 6 (67), стр. 97.
3 Текст программы для кружков самообразования и практиче¬
ской деятельности не дает никаких оснований для вывода, который
делает Н. А. Троицкий о том, что этот документ носит на себе следы
влияния «политической программы революционеров-демократов 60-х
годов» п «в отличие от поздних революционно-народнических про¬
грамм... исходит из признания необходимости политической борьбы»
(Н. А. Троицкий. О первой программе революционного народни¬
чества.— «Вопросы истории» 1961, № 6, стр. 209).
196

ных общественных слоях. В них раскрывается характер
работы общих собраний и членов комитета, описыва¬
ется процедура приема в члены кружка, подробно рас¬
сматриваются цель и задачи ссудо-сберегательных
касс.
Особое внимание в уставной части документа уде¬
ляется изложению задач деятельности пропагандистов
в среде рабочего класса и сельского населения. Указы¬
вается, что «для собирания народной партии из рабочего
класса» необходимо создание из наиболее «выдающихся
рабочих инициаторского кружка», ознакомление с теоре¬
тической и практической стороной рабочего вопроса на
Западе, устройство производительных артелей и т. д. Со¬
бирание сил среди сельского населения должно прохо¬
дить главным образом в среде крестьян-отходников. Для
этого рекомендуется создание отхожих промыслов на ар¬
тельных началах, распространение грамотности, органи¬
зация ссудных товариществ, широкое разъяснение граж¬
данских законов и т. д.
Следовательно, программа, предложенная на съезде,
включала целый комплекс мероприятий, направленных
на объединение сил молодой интеллигенции с народными
массами, а также предусматривала расширение пропа¬
гандистских кадров среди передовой молодежи.
Дальнейшее развитие движения привело к необходи¬
мости иметь революционный печатный орган, в котором
бы ставились задачи консолидации сил, обсуждались
программные и тактические вопросы борьбы с царским
самодержавием. Наладить нелегальное издание в ус¬
ловиях России представлялось очень трудным. Было
решено поэтому организовать такое издание за грани¬
цей.
Возник вопрос: кто может стать редактором нелегаль¬
ного журнала? Наиболее подходящей кандидатурой ре¬
волюционеры считали Чернышевского, но он был в дале¬
кой сибирской ссылке. Весьма популярным в револю¬
ционном подполье был В. В. Берви-Флеровский, однако
не было уверенности, что он сможет организовать рабо¬
ту журнала. «Чайковцы» вели переговоры с Н. К. Ми¬
хайловским, но последний, по словам Чарушина, «не за¬
хотел променять вполне определенного влиятельного по¬
ложения, завоеванного им легальной литературной дея¬
тельностью, на нечто еще неизвестное и проблематичное,
19

связанное притом с отрывом от питающих его непосред¬
ственных впечатлений русской жизни» 4.
Тогда было решено обратиться к П. Л. Лаврову. Воз¬
лагая надежды на Лаврова, народники продолжали меч¬
тать о включении Чернышевского в революционную борь¬
бу. Один из ближайших сотрудников Лаврова В. Смир¬
нов в конце 1872 г. писал, что царское правительство
допустило большую оплошность, не предотвратив бег¬
ства Лаврова за границу, где он возглавил революцион¬
ную эмиграцию. К сказанному Смирнов дополнил: «Эх,
если бы еще Николай Гаврилович убежал! Еще крепче
бы стала на ноги русская революция» 5.
В марте 1872 г. к П. Л. Лаврову, проживавшему тог¬
да в Париже, прибыли делегаты из России с предложе¬
нием организовать и возглавить издание русского загра¬
ничного журнала 6. Кто начал переговоры с Лавровым
в Париже, мы точно не знаем. По свидетельству О. В. Ап¬
текмана, инициатива издания журнала исходила от двух
петербургских кружков: «чайковцев» и лавристов 7. Нам
4 Н. А. Чарушин. О далеком и прошлом, ч. I и II. Кружок
чайковцев. М., 1926, стр. 92.
6 ЦГАОР СССР, ф. В. Н. Смирнова (ф. 1737), д. 26, л. 32.
Письмо Смирнова Бутурлину от 25 декабря 1872 г.
6 П. Л. Лавров. Народники-пропагандисты. Л., 1925, стр. 49.
7 О. В. Аптекман. Общество «Земля и Воля» 70-х гг. Пг.,
1924, стр. 111—112. В 1921 г. Аптекман писал, что в 1872 г. в Цю¬
рих для переговоров с Лавровым от кружка «чайковцев» был послан
М. А. Натансон (см. О. В. Аптекман. Две дорогие тени. Из вос¬
поминаний о Г. В. Плеханове и М. А. Натансоне, как семидесятни¬
ках.— «Былое», 1921, № 16, стр. 10). Этого, однако, не могло быть,
гак как Натансон в октябре 1871 г. был арестован, а в феврале
1872 г. выслан в Шенкурск. Н. А. Троицкий при решении этого во¬
проса опирается на письмо В. Н. Смирнова, в котором последний
оповещал А. И. Сердюкова, что он не мог отправиться в Париж и
«взять у Миртова программу и с ним начать журнал». Далее Смир¬
нов писал: «Байдаковский и Крили предупредили мае... Миртов дал
нм свое согласие работать, вообще горячо отозвался на это предло¬
жение». На основании этого Троицкий делает вывод: «Как видно из
текста письма, речь идет о мартовских переговорах с Лавровым.
Значит ,,делегаты из России“, предложившие в марте 1872 г. Лав¬
рову редактирование журнала,— это А. А. Криль, С. Н. Криль (Тка¬
чева) и П. Ф. Байдаковский» (Н. А. Троицкий. Основание жур¬
нала П. Л. Лаврова «Вперед!». Из истории общественной мысли и
общественного движения в России. Саратов, 1964, стр. 106—107).
С таким выводом нельзя согласиться. Из приведенного текста пись¬
ма видно, что в то время, когда Байдаковский и Крили установили
контакт с Лавровым, у него уже была программа журнала. Следо¬
198

известны лишь отдельные фрагменты истории создания
журнала.
В 1871 —1872 гг. «чайковцы» установили деловые свя¬
зи с цюрихской эмиграцией (поездка С. Клячко в Швей¬
царию), вели переговоры об издании печатного органа,
собирали средства и обсуждали кандидатуру редактора
журнала. В феврале 1872 г. В. Смирнов нелегально при¬
езжал из Цюриха в Петербург и Москву для перегово¬
ров с «чайковцами», которые фактически стали инициа¬
торами нелегального журнала 8.
В конце лета 1872 г. в среде эмигрантов уже конкрет¬
но обсуждался вопрос о создании журнала. Больше того,
речь шла не об одном журнале, а о двух: Лаврова и Ба¬
кунина. В этой связи В. Н. Смирнов писал А. С. Бутур¬
лину, что к сотрудничеству в журнале, проектируемом
Лавровым, предполагается привлечь «все наличные си¬
лы нашей лучшей литературы», что будет досадно, если
оба журнала будут враждовать между собой. «Думаю,- -
заканчивал Смирнов,— что лучше всего было бы хлопо¬
тать теперь о выходе одного революционного журнала,
издаваемого дружно, общими силами» 9. Дальнейшие
события показали, что «общими силами» этого не уда¬
лось достигнуть.
В самом конце июня 1872 г. из Петербурга в Цюрих
прибыл руководитель кружка лавристов, студент Меди¬
ко-хирургической академии Л. С. Гинзбург 10, который
привез П. Л. Лаврову письмо от А. А. Лобова — близко¬
го человека в семье Лаврова, связанного с участниками
кружка «чайковцев». Это письмо было вручено в Цюри¬
хе Подолинскому, который отправил его Лаврову 11.
С тех пор началась деятельная подготовка к изданию
журнала. Посредником между Лавровым и революцион¬
ной молодежью России был Подолинский. Он заботился
вательно, кто-то до них предложил Лаврову стать организатором и
редактором журнала.
8 Н. А. Троицкий. Основание журнала П. Л. Лаврова «Впе¬
ред!», стр. 105—106.
9 ЦГАОР СССР, ф. В. Н. Смирнова, д. 26, л. 4. Письмо В. Н.
Смирнова А. С. Бутурлину от 13 августа 1872 г.
10 Там же, ф. П. Л. Лаврова, оп. 4, д. 360, л. 11. Письмо
Подолинского к Лаврову от 1 июля 1872 г., в котором сообщается
о приезде Л. Гинзбурга.
11 Там же, лл. 18—19. Письмо Подолинского Лаврову от
23 июля 1872 г.
199

о подборе сотрудников журнала, выискивал нужные
средства, короче говоря — оказывал Лаврову большую
помощь в этом важном предприятии. Так, в одном из
писем он просил советов у Лаврова относительно жур¬
нала: «В настоящее время находится в Цюрихе Цебри¬
кова, как вы думаете, можно ли будет ей сделать предло¬
жение участвовать? То же самое скажите и о Зибере.
Если сверх ожиданий мне не придется видеться с вами,
то я попрошу вас писать мне подробно, что я могу делать
и прислать мне программу. Как вы думаете, не погово¬
рить ли с Светозаром Марковичем (сербом)? Я полагаю,
что он должен сочувственно отнестись к программе, в ко¬
торой славянский вопрос поставлен так, как у вас» 12.
Осенью 1872 г. Подолинский выехал в Россию; нахо¬
дясь в Киеве, он переписывался с Гинзбургом, который
обещал организовать нелегальную транспортировку жур¬
нала через границу 13.
Связь Лаврова с революционной Россией осуществля¬
лась не только через Подолинского, но и непосредствен¬
но. Летом 1873 г. в Швейцарию «чайковцы» командиро¬
вали М. Куприянова, который встретился там с Лавро¬
вым, договорился с ним о характере издания, способе
перевозки журнала в Россию и распространения его
в революционных кругах 14.
Для поднятия авторитета журнала Лавров решил
привлечь к сотрудничеству Н. К. Михайловского, имя ко¬
торого было уже тогда популярным в демократических
кругах молодежи. Сохранилось два письма Михайлов¬
ского к Лаврову, касающихся вопроса о журнале. В пер¬
вом письме Михайловский писал: «Я не революционер,
всякому свое. Борьба со старыми богами меня не зани¬
мает, потому что их песня спета, и падение их есть дело
времени. Новые боги гораздо опаснее и в этом смысле
хуже. Смотря так на дело, я могу до известной степени
быть в дружбе со старыми богами и следовательно
писать и в России» 15.
Из этого ответа следует, что Михайловский первосте¬
пенной задачей считал борьбу с нарождающейся бур¬
12 ЦГАОР ССОР, ф. П. Л. Лаврова, оп. 4, д. 360, лл. 19 об.—20.
13 Там же, л. 43. Письмо Подолинского к Лаврову от 11 ноября
1872 г.
14 См. Н. А. Чарушин. Указ. соч., стр. 130; П. А. Кропот¬
кин. Записки революционера. М.— Л., 1933, стр. 221—222.
15 «Минувшие годы», 1908, № 1, стр. 126.
200

жуазией («новыми богами»), а не со «старыми богами»,
т. е. самодержавием феодально-крепостнической Рос¬
сии, песня которой уже «спета»: падение царизма пред¬
ставлялось ему лишь делом времени.
Во втором письме Михайловский отмечал, что в Рос¬
сии нет никакой радикальной оппозиции, что ее еще нуж¬
но создавать. «Задача молодого поколения может со¬
стоять только в том, чтобы готовиться к тому моменту,
когда настанет время действовать... Турция имеет кон¬
ституцию, должен же прийти и наш черед»,— писал Ми¬
хайловский. Далее он признавался: «Откровенно гово¬
ря, я не так боюсь реакции, как революции. Готовить
людей к революции в России трудно, готовить к тому,
чтобы они встретили революцию как следует, можно и,
следовательно, должно» 16. Отказавшись участвовать в
нелегальном журнале, Михайловский продолжал высту¬
пать в демократической печати, что оказывало большое
влияние на развитие революционно-демократического
движения в стране 17.
Одновременно с решением организационных задач
создателям журнала приходилось работать и над про¬
граммой революционного органа. Когда П. Л. Лавров
получил предложение издавать журнал, он ясно не пред¬
ставлял себе настроение каких кругов России должно
отражать это издание. Предполагалось вначале, что но¬
вый журнал явится выразителем взглядов радикальных
литературных кругов. Это обстоятельство послужило
основанием для написания первого варианта программы
журнала «Вперед!», который в литографированном виде
распространялся в революционных кругах России и эми¬
грации 18, но был единодушно отвергнут, как абстракт¬
16 Там же, стр. 127—128. Уместно указать, что эти письма Ми¬
хайловского заинтересовали В. И. Ленина, который 17 февраля
1908 г. писал из Женевы в Петербург М. И. Ульяновой: «Дорогая
Маняша! Пришли мне, пожалуйста, следующие книги: 1. ,,Минувшие
годы“ № 1 (январь, цена 85 к.) — с письмами Маркса к Михайлов¬
скому и Михайловского к Лаврову» (В. И. Ленин. Полное собра¬
ние сочинений, т. 55, стр. 247—248).
17 См. статью М. Г. Седова о Михайловском («Общественное
движение в пореформенной России». Сб. статей к 80-летию
Б. П. Козьмина. М., 1965).
18 С. Ф. К о в а л п к. Революционное движение семидесятых го¬
дов и процесс 193-х. М., 1928, стр. 55; М. П. Сажин. Воспомина¬
ния. М., 1928, стр. 38. Важно отметить, что первый проект програм¬
мы посылался в Россию для ознакомления. Ее должны были, как
201

ный и совершенно не отражающий убеждений передовой
молодежи, стремящейся к активной практической рево¬
люционной работе. Один из «чайковцев» так отозвался
об этой программе: «Зачем нам иметь „Вестник Европы“
за границей, когда он уже есть в Петербурге» 19.
Неудача с первым вариантом программы заставила
Лаврова глубже задуматься над вопросом об идейных
интересах демократической молодежи и установить с ней
более близкие отношения. Для этого он перебрался из
Парижа в Цюрих — центр русской революционной эми¬
грации того времени. Сведения, которые Лавров полу¬
чал из России, атмосфера русской эмиграции привели
его к решению пойти на некоторый компромисс с баку¬
нистами при создании нового проекта программы. «Вто¬
рая программа,— писал Лавров,— была программою из¬
дания, которое, не подчиняясь многим пунктам бакуниз¬
ма 1872 г., имело в В1иду сохранить единство социально¬
революционного движения в России в принципиальном
отношении: личные взгляды редактора могли в ней про¬
являться лишь в той мере, в какой они не вредили этому
единству» 20.
Но и эта попытка успеха не имела: М. А. Бакунин,
М. П. Сажин и их единомышленники требовали в жур¬
нале более решительного влияния, чем то, которое со¬
бирался допустить Лавров. Переговоры окончились раз¬
рывом, который и привел к появлению двух враждую¬
щих фракций: бакунистов и лавристов 21.
свидетельствует Смирнов, просмотреть «лица и кружки, сочувствую¬
щие идее революционного журнала, чтобы они затем сделали заме¬
чания, разбор программы, согласно которым ее можно было бы из¬
менить, исправить и т. п. Отлитографировали ее не только вопреки
желанию П. Л[авров]а, но даже вопреки запрещению, вопреки
данному слову» (ЦГАОР СССР, ф. В. Н. Смирнова, д. 26, л. 55.
Письмо Смирнова Бутурлину, относящееся к октябрю 1873 г.).
Подробная история создания программы журнала «Вперед!» на
основе материалов фонда П. J1. Лаврова изложена в содержатель¬
ной статье Г. М. Лифшица «О вариантах программы журнала „Впе¬
ред!“» («Общественное движение в пореформенной России». Сб. ст.
М., 1965).
19 М. П. С а ж и н. Указ. соч., стр. 38.
20 П. Л. Лавров. Народники-пропагандисты, стр. 55.
21 Подробности переговоров лавристов с бакунистами относи¬
тельно программы содержатся в воспоминаниях М. П. Сажина, но
они представляются нам весьма субъективными (ом. М. П. Сажин.
Указ. соч., стр. 37—41). О появлении указанных фракций 12 декабря
202

Сведения, поступавшие к Лаврову из России о нара¬
стании движения демократической молодежи и настой¬
чивых требованиях создать нелегальный революцион¬
ный орган за границей, привели к созданию третьего ва¬
рианта программы «Вперед!», которая и определи¬
ла характер и направление вновь появившегося жур¬
нала.
В марте 1873 г. программа была написана, но издание
журнала из-за отсутствия типографии задерживалось.
Между тем, Лавров хотел как можно быстрее ознако¬
мить русскую революционную молодежь с программой
журнала, высказать свое кредо раньше, чем это сделают
бакунисты. 30 марта он писал Г. Н. Вырубову: «В Рос¬
сии могли подумать, что мы не можем ничего практиче¬
ски сделать. Это заставило меня решиться на публика¬
цию литографированной программы в ее окончательной
форме. В ту минуту, как я пишу вам, она должна быть
близка к русской границе, если еще не перешла через
нее. План у меня такой: программа должна быть преж¬
де в России; затем будет разослана нескольким сочув¬
ствующим лицам для публикации во Франции, Бельгии,
Германии и Англии; затем уж появится в Цюрихской
библиотеке» 22.
Таким образом, «Вперед!» создавался под воздей¬
ствием революционно-демократических кругов России.
Он в какой-то мере являлся равнодействующей тех сил
русской революционной молодежи, которая решила
посвятить себя делу народа, делу подготовки рево¬
люции.
Зависимость журнала, редактируемого Лавровым, от
настроений русской молодежи ярко раскрыл Д. Клемени:
«Не Лавров создал петербургскую и московскую моло¬
дежь, не он сказал ей, что пора начать действовать, а,
напротив, эта самая молодежь создала Лаврова; она
вытащила его из мира трансцендентальной метафизики,
в изучении которой он до того мирно проводил дни свои,
1872 г. В. Н. Смирнов писал А. С. Бутурлину: «... Скажу теперь, что
слияние не удалось, что будут два журнала. Три часа тому назад
произошли переговоры с Россом и Эльсницем, результатом перего¬
воров было полное разделение на две партии» (ЦГАОР СССР,
ф. В. Н. Смирнова, д. 26, л. 29).
22 Б. М о д з а л е в с к и й. Письма П. Л. Лаврова.— «Былое»,
1925, № 2 (30), стр. 18—19.
203

на путь более живой деятельности; не он — ей, а она
ему крикнула: „вперед!“» 23.
Организаторы журнала рассчитывали, что «Вперед!»
продолжит традиции, начатые «Колоколом», в новых
исторических условиях возобновит пропаганду в России.
Вот как писал об этом 30 декабря 1872 г. Смирнов Бу¬
турлину: «Я свято верю, что нашему журналу предстоит
самое светлое будущее. Помните вы, что было в конце
пятидесятых и в начале шестидесятых годов, когда из
туманов Англии звонил Герценовскйй „Колокол“? По
всем уголкам России наша молодежь жадно прислуши¬
валась к этим звукам и под эти звуки, горячая и неустра¬
шимая, толпами шла на площадь, в воскресные школы,
в деревни, шла с проповедью свободы. Народ не послу¬
шал тогда эти проповеди отчасти потому, что слишком
сильна была вера народа в царскую волю, отчасти пото¬
му, что честные горячие проповедники делали много
ошибок вследствие незнания народной жизни. Но все-
таки на „Колоколе“ воспиталось много из тех людей, на
плечах которых утвердится наш журнал, которые и сло¬
вом и делом служат в России тем идеям, проповедником
которых будет „Вперед!“. „Колокол“ облегчил наш путь.
Если велико было влияние „Колокола“, то еще больше
будет влияние „Вперед!“. Народ, хоть »и смутно, но понял
все-таки, что не той воли ему нужно, что не этой воли
ждал он от царя» 24.
Далее Смирнов указывал, что в России началось дви¬
жение крестьян; народ, по его словам, «задумал тяже¬
лую думу», он нуждается в объединении своих сил, и пе¬
редовая интеллигенция обязана в этом ему помочь. Она
должна в земских собраниях, школах, везде, где только
можно, объяснять народу его положение и задачи борь¬
бы; можно быть уверенным, что народ не оттолкнет от
себя таких людей. «Вперед!» же будет связывать их,
«на нем воспитаются новые борцы, новые цельные
люди» 25.
В конце 1873 г. среди демократической молодежи
стал распространяться первый номер журнала «Впе-
23 Л. Г. Дейч. Социалистическое движение начала 70-х годов
в России. Ростов-на-Дону, 1925. Прил. II. Д. Клеменец. От издате¬
лей газеты «Работник», стр. 59.
24 ЦГАОР СССР, ф. В. Н. Смирнова, д. 26, л. 33.
25 Там же.
204

Титульный лист первого номера журнала
«Вперед!»
ред!». После «Колокола» Герцена и Огарева револю¬
ционная Россия вновь приобрела сравнительно массо¬
вый («Народное дело» не может идти в сравнение) не¬
легальный орган, зовущий на борьбу с самодержавием.
2. Журнал «Вперед!»
во время «хождения в народ»
Программа журнала «Вперед!» ставила две истори¬
ческих задачи: борьба науки против религии и револю¬
ционное движение за достижение справедливого обще¬
ственного строя. Решение первой задачи, по мнению
автора программы, далеко продвинулось вперед — рели¬
гиозные догмы не господствуют над русскими револю¬
ционерами. Иначе обстоит дело со второй проблемой.
205

Участники движения еще не знают верных путей борьбы
за социальную перестройку общества. Поиску этих путей
и должен уделить главное внимание журнал «Вперед!».
Программа журнала прежде всего останавливалась
на средствах борьбы: для распространения истины и до¬
стижения справедливости не могут использоваться ложь
и насильственное господство личностей. В кругу союзни¬
ков по борьбе «ложь есть преступление, преднамеренное
распространение иллюзий есть измена делу, принужде¬
ние допущено быть не может, эксплуатация и личный
расчет возмутительны. Люди, утверждающие, что цель
оправдывает средства, должны всегда сознавать огра¬
ничение своего правила простым трюизмом: кроме тех
средств, которые подрывают самую цель» 26.
Такая постановка вопроса была не случайной: в пер¬
вых же пунктах программы необходимо было высказать
отрицательное отношение к нечаевским методам борьбы,
основанным на применении мистификаторских авантю¬
ристических приемов, весьма не популярных в револю¬
ционных кругах России. «Вперед!», таким образом, фор¬
мулировал свою программу, резко отмежевываясь от
нечаевщины.
Далее в программе говорилось о деятельности Интер¬
национала в Европе, отмечалось наличие раскола в его
рядах, но своего отношения к этому явлению Лавров не
высказывал, занимая примирительную позицию.
Журнал призывал к совместной борьбе против обще¬
го врага, к установлению господства работников (про¬
мышленных рабочих и крестьян) при новом обществен¬
ном строе, который должен возникнуть в результате
уничтожения государственности и утверждения свободы
личности. Но это являлось отдаленной конечной целью.
До наступления этого идеального строя неизбежно со¬
хранится «целый ряд посредствующих политических
форм», централизованное и государственное начало лишь
постепенно уступит место свободной федерации мелких
общественных единиц. Следовательно, в вопросе о госу¬
дарстве в 1873 г. Лавров стоял на прогрессивных пози¬
циях: он не отрицал государства в принципе, а признавал
необходимость «посредствующих политических форм» на
первом этапе революции.
26 П. Л. Л а в р о в. Избр. соч., т. II. М., 1934, стр. 26.
206

Большое место отводилось в программе вопросу об
отношении к политической борьбе. Всякая попытка за¬
мены буржуазной монархии централизованной буржуаз¬
ной республикой рассматривалась в ней, как враждеб¬
ная. Но при этом признавалось, что некоторые стороны
буржуазного общества могут быть полезными для раз¬
вития социальной борьбы. К их числу были отнесены
свобода слова, ассоциаций, участие трудящихся в управ¬
лении. Однако, поддерживая эти «элементы политиче¬
ских программ», революционеры, по мысли Лаврова, не
должны вступать «в союз с либеральными партиями, ко¬
торые вносят их в свои программы». «Мы с ними можем
сходиться в некоторых пунктах. Но наши цели безуслов¬
но различны» 27,— заключил он. Лавров, таким образом,
допускал возможность использования политических сво
бод в деле социального переустройства, но с серьезными
оговорками. В программе «Вперед!» доминировало отри¬
цательное отношение к политической борьбе, ввиду ее
невозможности в условиях России. «Политическое гос¬
подство рабочего сословия в существующих государ¬
ственных формах возможно лишь в некоторых странах,
в других же для них неизбежно идти к своей цели путем
социальной революции» 28,— говорилось в ней.
Рассматривался в программе и национальный вопрос,
как подчиненный проблеме социальной борьбы. Все на¬
циональности должны посвятить себя прежде всего ре¬
шению социальных задач, не допуская национальной
розни и стремясь к распространению опыта Междуна¬
родной ассоциации рабочих.
Основной задачей для России признавалась пропа¬
ганда принципов общинного землевладения. Мирская
сходка должна была стать основным политическим эле¬
ментом русского общественного строя.
Каким же путем мыслилось это преобразование со¬
циального строя России? Программа дает на это опре¬
деленный ответ: «перестройка русского общества долж¬
на быть совершена не только с целью народного блага,
не только для народа, но и посредством народа» 29. Для
того чтобы это произошло, революционной интеллигенции
необходимо «стать в ряды народа», объяснить народу его
27 Там же, стр. 29.
28 Там же.
29 Там же, стр. 31.
207

цели и задачи, вызвать в пароде сознательное отношение
к общественному перевороту. «Лишь тогда, -говорилось
в программе «Вперед!»,— когда течение исторических со¬
бытий укажет само минуту переворота и готовность к
нему народа русского, можно считать себя вправе при¬
звать народ к осуществлению этого переворота» 30.
В деле подготовки социального (переворота большую
роль играют знания, которыми должен овладеть револю¬
ционер, действующий в народе. Без основательной теоре¬
тической «подготовки такой деятель, по мысли Лаврова,
поведет «своих товарищей и союзников на гибель в бит¬
ве с лучше подготовленными «врагами» 31. Успех револю¬
ции решают не только знания, но и умелая практическая
деятельность интеллигенции в народе. Пропагандист
должен научиться жить и говорить с народом, понимать
его нужды и интересы, быть в курсе житейских вопросов.
Общий вывод журнала «Вперед!» сводился к следующе¬
му: революционер-интеллигент «может, вооружившись
основательным знанием и усвоив народные потребности,
идти в народ, отказавшись от всякого участия в государ¬
ственном строе современной России; став в ряды черно¬
рабочих, в ряды страждущих и «борющихся за дневное
существование, если он в силах сделать это,... он отдаст
на народное дело всю свою умственную подготовку и
употребит ее «на уяснение своим братьям-труженикам
того, на что они имеют право; того, к чему они обязаны
стремиться во имя «своего человеческого достоинства;
того, наконец, что они могут достигнуть, если только
твердо захотят и сумеют сплотиться для осуществления
своей воли» 32.
Так революционное подполье России получило про¬
грамму действия, охватывающую широкий круг теорети¬
ческих и практических вопросов. Программа журнала
«Вперед!» выдвигала перед демократической молоде¬
жью проблему политической борьбы и задачи социаль¬
ного преобразования, рисовала перспективы нового об¬
щественного строя, намечала организацию общинного
землевладения, высказывала свое отношение к средст¬
вам борьбы и «стремилась дать решение национального
вопроса. Рассмотренная программа отличалась важным
30 П. Л. Лавров. Избр. соч., т. II, стр. 32—33.
31 Там же, стр. 33.
32 Там же, стр. 36.
208

качеством, отражавшим атмосферу общественного подъ¬
ема в среде разночинной молодежи — она «стремилась
показать роль ингеллигента-революционера в пробужде¬
нии народного протеста, значение пропаганды в подго¬
товке социальной революции.
Позиция журнала «Вперед!» вызвала ожесточенные
споры в среде русской политической эмиграции и в са¬
мой России.
С резкой критикой журнала выступил П. Н. Ткачев,
опубликовавший за границей в апреле 1874 г. брошюру
«Задачи революционной пропаганды в России». Это из¬
дание, направленное против взглядов Лаврова на рево¬
люцию, было основано на бланкистском понимании ре¬
волюционного переворота в России. На выступление
Ткачева Лавров ответил статьей «Русской социально-
революционной молодежи», в которой раскритиковал
воззрения своего оппонента. Так в середине 70-х годов
возникла идейная борьба двух течений революционного
народничества 33.
Полемика, развернувшаяся в разгар «хождения в на¬
род», сосредоточилась, главным образом, на вопросе о
революции. Ткачев в резкой форме упрекал журнал
«Вперед!» за то, что он не призывал к немедленному
насильственному перевороту, а пропагандировал идею
постепенного накопления сил для организации социаль¬
ной революции. «Значит, ваша революция,— писал Тка¬
чев, — есть не что иное, как утопический путь мирного
прогресса. Вы обманываете и себя и читателей, заменяя
слово прогресс словом революция» 34. По мнению Ткаче¬
ва, в прогрессе участвует большинство народа, а рево¬
люция делается меньшинствам, которое стремится до¬
вести чувство народного протеста до взрыва. Ткачев
считал, что революция может быть осуществлена раз¬
личными путями: с помощью государственного полити¬
ческого заговора, посредством «народной пропаганды»
33 Этому вопросу Б. П. Козьмин посвятил специальную статью
«Ткачев и Лавров. Столкновение двух течений русской революцион¬
ной мысли 70-х годов» (Б. П. Козьмин. От «девятнадцатого фев¬
раля» к «первому марта». М., 1933, стр. 107—158). Известно, что
Ф. Энгельс, рассматривая эту полемику, подверг резкой критике
взгляды Ткачева на революцию, одновременно указав на эклектич¬
ность взглядов Лаврова (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения,
т. 18. М., 1961, стр. 522—536).
34 П. Н. Ткачев. Избр. соч., т. III. М., 1933, стр. 64.
14 Б. С. Итенберг
209

или прямой агитацией в массах. Все указанные направ¬
ления революционной деятельности одинаково целесо¬
образны. Главное заключается в том, чтобы немедленно
действовать: «Вопрос ,,что делать?“ нас не должен боль¬
ше занимать. Он уже давно решен. Делать революцию.—
Как? Как кто может и умеет» 35, — энергично настаивал
Ткачев.
Против такого нетерпения гневно выступил Лавров.
«Вы не можете ждать? — писал он. — Слабонервные
трусы, вы должны терпеть, пока не сумели вооружиться,
не сумели сплотиться, не сумели внушить доверие наро¬
ду!.. Так из-за вашего революционного зуда, из-за вашей
барской революционной фантазии вы бросите на карту
будущность народа? Года через два народ мог бы побе¬
дить; он, может быть, был бы готов; но вот, видите ли,
русской революционной молодежи невтерпеж. Надо сей¬
час, сию минуту...» 36.
Но не в вопросе о темпах подготовки революции за¬
ключалось главное разногласие между Лавровым и Тка¬
чевым. Основные противоречия лежали глубже, они вы¬
текали из понимания самого характера революции.
Лавров точно определил к какой революции призывал
его оппонент. Он подметил, что Ткачев никогда не упо¬
треблял термина «народная социальная революция», а
говорил о насильственной революции, о политическом
заговоре. Это и привело редактора журнала «Вперед!»
к выводу, что Ткачев имеет в виду не народную и не со¬
циальную революцию, а политическую, произведенную
меньшинством. «Точно ли вы согласны, — обращался
Лавров к Ткачеву,— на то, что слова „народная, соци¬
альная“ революция — лишние в нашей программе? Что
нам не нужно народной революции, не нужно социаль¬
ного переворота? Что довольно смести Романовых, сва¬
лить императорство, провозгласить русскую республику,
и все будет прекрасно?» 37
Против такого понимания революции Лавров реши¬
тельно возражал. Он считал, что революция должна
быть прежде всего народной, именно народ должен про¬
извести революцию, которая коренным образом изменит
все основы существующего строя. Ссылаясь на опыт ис¬
35 П. Н. Ткачев. Избр. соч., т. III, стр. 85.
36 П. JI. Лавров. Избр. соч., т. III, стр. 345.
37 Там же, стр. 346.
210

тории, Лавров отвергал политическую революцию. По¬
следняя, с его точки зрения, не меняет социальных основ
общественного устройства, не улучшает положения на¬
рода, а использует борьбу трудящихся в интересах мень¬
шинства. Лавров считал, что па знамени партии револю¬
ционной молодежи должны быть написаны слова: «Борь¬
ба за социальный переворот, народная социальная рево¬
люция», «Только за народ, только с народом имеете вы
право идти в бой» 38, — обращался он к Ткачеву.
В 30-х годах Б. П. Козьмин объяснял столкновение
Ткачева с Лавровым тем, что они были выразителями
различных социальных слоев русского общества.
«В борьбе между Лавровым и Ткачевым столкнулись
друг с другом революционер из кающегося дворянства
и революционер-разночинец. В этом — смысл и в этом —
основной интерес их полемики» 39. Едва ли в последние
годы своей жизни Б. П. Козьмин оставался на этой же
точке зрения. Нельзя, конечно, внутреннее содержание
опора ставить в зависимость от социального происхож¬
дения оппонентов. Важно отметить и другую сторону
проблемы. В момент возникновения массового «хожде¬
ния в народ», когда широкие слои демократической мо¬
лодежи верили в успех социального переворота, возла¬
гали надежды на силы народа, строили планы органи¬
зации крестьянской революции, появился призыв, отри¬
цавший такую форму борьбы и пропагандировавший
идею политического заговора. Политическая революция,
борьба за политические свободы не признавались рево¬
люционным поколением интеллигенции первой половины
70-х годов, оценивавшим политическую борьбу, как фор¬
му деятельности, выгодную буржуазии. Это мнение мо¬
лодежи и отстаивал Лавров в споре с Ткачевым.
Отмеченная полемика, разгоревшаяся во время
«хождения в народ», не была в центре внимания молоде¬
жи 40. Однако отдельные кружки выразили свое отноше¬
38 Там же, стр. 351.
39 Б. П. Козьмин. Указ. соч., стр. 152.
40 Об этой полемике ни слова не говорят в своих воспоминаниях
такие мемуаристы, как Н. А. Чарушин, С. Ф. Ковалик, О. В. Аптек¬
ман, которые подробно останавливаются на других идейных разно¬
гласиях первой половины 70-х годов. Однако в Россию брошюра
Ткачева «Задачи революционной пропаганды» проникала, ее читали
в кружках молодежи (см. «Процесс 193-х». М., 1906, стр. 37, 62, 70;
ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1374, д. 311; л. 174). М. Р. Попов
14*	211

ние к опору Ткачева и Лаврова. В архиве П. Л. Лаврова
имеется «Проект адреса к Лаврову по .поводу его 'поле¬
мики с Ткачевым», отражавший мнение какого-то круж¬
ка русской революционной молодежи. Из этого адреса и
замечаний ik нему, сделанных лицами, которые его чита¬
ли, совершенно ясна полная поддержка позиции Лавро¬
ва. Эта поддержка объяснялась тем, что редактор жур¬
нала «Вперед!» выступал противником политической
революции. «Мы хотим не политической революции, —
указывается в адресе, — а радикальной социальной ре¬
формации в интересах порабощенного труда, в интере¬
сах экономического, умственного и политического воз¬
рождения и освобождения народа» 41. Попытка Ткачева
пропагандировать в момент «хождения в народ» идею
политического заговора, отрицающего значение народ¬
ных масс в социальном переустройстве общества, успеха
в революционном подполье России не имела. И это были
закономерным: движение развивалось под знаком сбли¬
жения с народом. Оно было пронизано верой в силы тру¬
дящихся, надеждой на достижение социального пере¬
устройства общества. Вопрос заключался не в том, быть
или не быть народу участником революции, а в том, ка¬
ким путем вовлечь его в революцию. С этих позиций и
обсуждалась идейная направленность журнала «Впе¬
ред!» в революционном подполье России.
Появление нелегального журнала взбудоражило мо¬
лодежь харьковского цружка. «Вперед!» переходил из
рук в руки, его изучали группами и в одиночку 42. Сту¬
денты Харьковского ветеринарного института В. К. Крав¬
ченко, Я. Г. Кононович, Л.М. Гольдштейн читали журнал
вслух и «восхищались содержанием» 43. Журналом «Впе¬
ред!» зачитывалась в то время молодежь пензенского
в этой связи писал: «Появление брошюры Ткачева очень взбудора¬
жило революционные круги, хотя адептов приобрело ему мало»
(М. Р. Попов. Записки землевольца. М., 1933, стр. 62).
41 «Революционное народничество...», стр. 172. В замечании к вы¬
ражению «социальной реформации» говорится: «Крайне опасно упо¬
треблять старые термины в новом значении, тем более, что мысли
автора проекта вполне соответствуют слова ,,революция, переворот“»
(там же).
42 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 313, лл. 66, 70об. По¬
казание студента Харьковского университета Г. П. Дюкова от 3—
7 января 1875 г.
43 Там же, д. 311, л. 151. Показание студента Харьковского ве¬
теринарного института И. Ф. Колесникова от 15 сентября 1874 г.
212

кружка: для практиков движения в Поволжье особенно
близки были статьи о самарском голоде 1873 т., которые
производили «тлу-бокое, потрясающее впечатление» 44.
Но далеко не всех удовлетворял первый номер жур¬
нала Лаврова. Не было единого -мнения в оценке «Впе¬
ред!» в Чернигове. Приехавший туда из Киева Г. Г. Бож¬
ко-Божинский призывал местных революционеров изу¬
чать /программу «Вперед!» и принять ее «за руковод¬
ство», так как Лавров, по его словам, находится во гла¬
ве сильной партии и призывает молодежь «к борьбе с
настоящим строем»45. Однако П. Б. Аксельрод был дру¬
гого мнения. Он советовал к статье «Наша программа»
«отнестись критически», не увлекаться образовательной
деятельностью в народе, помня, что русский мужик не¬
доверчив к образованным людям 46.
В самый разгар подготовки к массовому «хождению
в народ» в журнале появилась статья Лаврова «Знание
и революция». Ни одно из произведений идеологов народ¬
ничества не вызывало столь бурных споров среди участ¬
ников движения, как эта статья. И это было не случай¬
но. Учащуюся молодежь непосредственно интересовал
вопрос о взаимозависимости знаний и революции. Но ре¬
шение этой важнейшей проблемы не удовлетворило
жаждущих активной деятельности народников. В статье
«Знание и революция» подчеркивалось, что никакая ле¬
гальная деятельность не может дать народу свободы,
материального обеспечения и просвещения. Этого можно
добиться «лишь путем радикального переворота», для
осуществления которого необходимо сблизиться с наро¬
дом, подготовить его к восстанию и помочь установить
«прочный порядок вещей», т. е. справедливое обществен¬
ное устройство. Все это находило полную поддержку у
участников движения. Но рассуждения автора о значе¬
нии знаний вызывали разногласия. «Знание есть основ¬
ная сила подготовляющейся революции, основная сила
воплощения революции в дело» 47,— таков был основной
тезис Лаврова.
44 Там же, д. 274, л. 258. Собственноручное показание Н. П. Жи¬
линского.
45 Там же, д. 330, лл. 110, 135. Показания А. Карловича от
7 февраля 1875 г. и Е. Имшенецкого от 4 февраля 1875 г.
46 Там же, л. 111. Показание А. Карловича от 8 февраля 1875 г.
47 П. Л. Лавров. Избр. соч., т. И, стр. 69—70.
213

Кому же нужны знания: народу или революционе-
рам-интеллигентам? Статья утверждала, что большинст¬
во народа получит возможность научного образования
только после свершения революции. Наука же необходи¬
ма передовой интеллигентной молодежи, как сила в
борьбе с врагами народа. Народному революционеру
знания нужны на трех этапах его революционной дея¬
тельности: пропагандиста революции до восстания, уча¬
стника народного восстания и деятеля нового общест¬
венного строя после победы революции 48.
Следовательно, революционер из привилегированной
среды должен оказать помощь народу своими знаниями,
силой критического мышления.
Народническая теория Лаврова не могла научно раз¬
решить вопрос об отношении знаний к революции. Вмес¬
то того чтобы изучать объективные законы обществен¬
ного развития, экономические условия и предпосылки
назревания социальной борьбы, определять возмож¬
ность подготовки революции, Лавров смотрел на знания
с точки зрения субъективного идеализма. Знания пропа¬
гандиста рассматривались им как решающая сила, без
которой немыслима революция.
Совершенно очевидно, что теория Лаврова, требо¬
вавшая научной подготовки от революционеров, ничего
общего не имела со взглядами большевиков на этот воп¬
рос. Между тем, некоторые представители современной
буржуазной историографии считают, что «под требова¬
ниями Лаврова могли бы подписаться ленинские про¬
фессиональные революционеры в начале нашего века» 49.
Такое утверждение является глубоко ошибочным и ан¬
тиисторичным. Каи раз в начале века, в 1903 г.,
Г. В. Плеханов писал, что если руководители западно¬
европейского пролетариата пользуются знаниями для
определения условий, ведущих к социальной революции,
то «П. Л. Лавров отводил знаниям совсем другую роль.
Запас знаний, имеющийся в распоряжении данного про¬
пагандиста, представляется ему лишь в виде известного
количества доводов против нынешнего порядка вещей и
в пользу социалистического общественного устройства» 50.
48 См. П. Л. Лавров. Избр. соч., т. II, стр. 74.
49 J. М. М е i j е r. Knowledge and revolution. The russian colony
in Zürich (1870—1873). Assen,-1955.
50 Г. В. Плеханов. Соч., т. IX, стр. 10—И.
214

Сугубо абстрактное и теоретическое направление
статьи Лаврова, хотел или не хотел этого ее автор, в
какой-то мере отвлекало молодежь от непосредственной
работы в народе, делало неопределенными представле¬
ния о целях сближения с народом. Лавров, находясь в
эмиграции, весьма слабо представлял себе тот нажал и
возбуждение, которые царили в среде практиков движе¬
ния. Нужно было плохо представлять интересы русской
молодежи, чтобы писать: «Но идти в народ для револю¬
ционера значит вовсе не то, что практически изучать на¬
род... Идти в народ для него значит быть подготовлен¬
ным теоретически и практически, изучением теорий дан¬
ной отрасли социологии, как изучением народа с опре¬
деленной стороны (независимо от общего образования),
составить себе определенную и ясную программу дея¬
тельности на основании этого изучения, сознавать, чего
хочешь и как это сделаешь. Учебное подготовительное
сближение с народом, необходимое для основательного
знания и существенно важное, как жизненная выработ¬
ка, составляет лишь вступление к настоящей деятельно¬
сти революционера» 51.
Какое впечатление могли произвести такого рода по¬
учения? Народники буквально рвались к народу, хоте¬
ли изучить его жизнь, «настроения, желания, а им вместо
этого предлагали взяться за основательное исследование
социологической теории. Это было слишком далеко от
того, что их воодушевляло — надежды как можно быст¬
рее сблизиться с народом. Такая отвлеченная постанов¬
ка задач часто отталкивала от лавризма наиболее рево¬
люционно настроенных представителей молодого поко¬
ления, нуждавшихся в целенаправленных и практиче¬
ских советах.
Но не только с этой точки зрения рассматривалась
указанная статья Лаврова. Об ее обсуждении среди рус¬
ских эмигрантов подробно рассказала С. И. Бардина в
письме к Лаврову от 26 сентября 1873 г. Она указывала,
что статья вызвала ожесточенные споры. Больше всего
спорили об участии революционера в третьем фазисе —
в создании нового общественного строя после успеш¬
ной революции. Спорящие разделились на три группы.
Первая из них поддерживала мысль о необходимости
51 П. Л. Лавров. Избр. соч., т. II, стр. 117—118.
215

участия революционной интеллигенции в строительстве
нового общества. Вторая возражала: «Мы полезны как
борцы за дело народа, потому что мы лучше его знаем то,
против чего боремся, т. е. всю государственную махина¬
цию, лучше его знаем больные места наших врагов и их
оружие и мы будем тем полезнее, чем лучше будем знать
весь механизм того строя, который нам предстоит раз¬
рушить. Но мы не можем быть руководителями и совет¬
чиками народа при постройке будущего общества, пото¬
му что мы относительно его знаем столько же, как и на¬
род, т. е. ровно ничего, ибо история не показывала еще
нам никогда ничего подобного будущему обществу.
Когда будет нужно, народ устроится сам, сообразно
своим потребностям и, вероятно, гораздо лучше, нежели
мы его устроим» 52.
Третья группа считала, что интеллигенция должна
участвовать в построении будущего общества, но не иг¬
рать роли руководителя народа.
Бурные споры по поводу статьи Лаврова происходи¬
ли и в Петербурге. Разногласия в оценке статьи «Знание
и революция» настолько явно обозначились, противни¬
ков основной идеи этой статьи было так много и их воз¬
ражения имели такое большое значение для подготов¬
лявшегося массового «хождения в народ», что спорящие
решили устроить открытый диспут. В одной из квартир-
коммун, принадлежавшей бакунистам Петербурга, со¬
бралась большая сходка, на которой победу, хотя и не
очень убедительную, одержали противники Лаврова.
Затем состоялась вторая сходка, где бакунисты еще бо¬
лее укрепили свои позиции, энергично доказывая важ¬
ность немедленного движения в народ и возражая про¬
тив взглядов Лаврова, преувеличивающего значение
знаний в революционной борьбе 53.
Острые споры вызвала статья «Знание и революция»
в Медико-хирургической академии. Некоторые студенты
выступили против основного тезиса статьи о необходи¬
мости знаний для революционеров. Они утверждали,
«что это чушь, что можно обойтись без науки, что дело
науки впереди еще, что теперь прежде всего надо схо¬
52 «Революционное народничество...», стр. 158—159.
53 Подробнее об этом см.: С. Ф. Ковалик. Указ. соч., стр.
55—56.
116

диться с народом... уже потом, когда народ освободит¬
ся... можно приняться за науку...» 54
В третьем томе журнала «Вперед!» с критикой ста¬
тьи «Знание и революция» выступил Н. В. Чайковский,
который писал: «По поводу вашей статьи „Знание и ре¬
волюция“ мы считаем своею обязанностью указать вам
на ее нецелесообразность, соглашаясь с вами в основ¬
ном положении, что знание есть сила и что для русского
народа оно существенно необходимо». Далее он указы¬
вал, что «необходимо настаивать на предпочтительном
изучении вопросов жизни, а не науки, каковы вопрос
нравственный, рабочий и его современное положение,
вопросов философско-исторических при изучении исто¬
рии движений как русских, так и европейских, наконец на
изучении самой современной русской жизни в ее самом
реальном, фактическом виде, отнюдь не исключительно
по книжкам, а, по возможности, непосредственно» 55.
Н. А. Чарушин свидетельствовал, что «Вперед!», воз¬
буждая молодежь и знакомя ее с западноевропейским
движением, не мог все же полностью удовлетворить за¬
просы революционеров. В журнале отсутствовала та
практическая деловитость, в которой так усиленно нуж¬
дались тогда в подполье. Проповедь Лаврова о необхо¬
димости основательной научной подготовки личности
вызывала много нареканий. «К чему же тогда и самый
революционный журнал, на кого он рассчитан, если вся
молодая и наиболее чуткая и отзывчивая Россия долж¬
на прочно и основательно углубиться в науку?» 56, —
спрашивал Чарушин. М. Ф. Фроленко так (Кратко опре¬
делил причины несогласия с советами Лаврова: «Люди
рвались к делу, спрашивали, каким путем поднять
54 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 2, д. 1587. Бумаги И. П. Мон¬
строва. Из письма В. Н. Эдемовой к Монстрову от 18—19 декабря
1874 г. Однако не вся молодежь придерживалась такой точки зре¬
ния. По свидетельству Подолинского, среди определенных кругов
молодежи Киева и Одессы «особенным успехом» пользовалась статья
«Знание и революция». Это, по его словам, является доказатель¬
ством того, что «молодежь в России вовсе не так заражена нена¬
вистью к науке, как можно было подумать по некоторым цюрихским
представителям» (ЦГАОР СССР, ф. В. Н. Смирнова, оп. 1, д. 58,
лл. 1—2. Письмо С. А. Подолинского из Одессы к В. Н. Смирнову
от 9 октября 1873 г.).
55 «Вперед!». Лондон, 1874, т. III, стр. 147, 152.
56 Н. А. Чарушин. Указ. соч., стр. 154.
217

народ, а Петр Лаврович советовал им, кончив один
факультет, переходить на другой, третий. Поднялись
споры, несогласия, даже некоторая враждебность, и не¬
согласные ждать ухватились за Бакунина» 57.
3. Программа М. А. Бакунина
и «хождение в народ»
«Несогласные ждать ухватились за Бакунина».
В этой лаконичной фразе была определена одна из глав¬
ных причин быстрого распространения бакунизма среди
молодежи России.
В революционном подполье знали, как трагически
сложилась судьба Бакунина, являвшегося одним из руко¬
водителей дрезденского восстания 1849 г. Саксонский
суд приговорил его к смертной казни, которая была за¬
менена пожизненным заключением. Из Саксонии узника
переправили в Пражскую крепость, затем перевели в
Ольмюц, где заковали в кандалы и приковали к стене.
Военный суд в Ольмюце судил Бакунина за участие в
пражском восстании. Он повторил решение суда в Сак¬
сонии: русского революционера вновь приговорили к
смертной казни и вновь заменили ее пожизненным тю¬
ремным заключением. Но этим расправа не кончилась.
Австрийское правительство решило передать Бакунина
в руки Николая I. В 1851 г. с самоотверженного борца
сняли австрийские кандалы и надели русские...
В июне 1861 г. Бакунин из Сибири совершил побег —
через Японию и Америку он прибыл (в декабре) в Лон¬
дон к Герцену и Огареву. Когда беглец еще находился
в пути, «Колокол» на первой странице оповестил: «Ми¬
хаил Александрович Бакунин в С.-Франциско. Он свобо¬
ден. Бакунин уехал из Сибири через Японию и собирает¬
ся в Англию. Извещаем с восторгом об этом всех друзей
Бакунина» 58.
После подавления польского восстания Бакунин, ра¬
зойдясь во взглядах с Герценом, переехал в Италию,
где в 1864 г. организовал тайное международное обще¬
ство «Союз революционных социалистов». В 1867 г. Ба-
57 М. Фроленко. Собр. соч., т. I. М., 1932, стр. 176. Отметим,
что мемуарист несколько увлекся — Лавров не советовал заканчи¬
вать несколько факультетов.
58 «Колокол», 1861, л. ИЗ.
218

М. А. Бакунин
кунин переселился в Швейцарию и стал играть актив¬
ную роль в международном движении. Он создал
(1868 г.) мелкобуржуазную анархистскую организацию
«Альянс социалистической демократии», пытался до¬
биться принятия его в I Интернационал.
После того, как Генеральный совет I Интернациона¬
ла ответил отказом, бакунисты заявили о роспуске
«Альянса», хотя в действительности сохранили его. Под
видом женевской секции Интернационала «Альянс» но¬
вел яростные нападки на Маркса и Энгельса, стремясь
захватить в свои руки руководство Генеральным сове¬
том. При этом «Альянс» не останавливался ни перед ка¬
кими средствами: «Ложь, клевета, запугивание, нападе¬
ние из-за угла — все это свойственно ему в равной ме¬
ре» 59. Преодоление анархизма в международном социа¬
листическом движении имело большое положительное
59 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 18. М., 1961,
стр. 329.
219

значение 60. Окончательный удар по вредным для рабо¬
чего движения взглядам бакунистов был нанесен марк¬
систами на Гаагском конгрессе Интернационала, кото¬
рый исключил Бакунина и его ближайшего соратника
Гильома из членов Международного Товарищества Ра¬
бочих.
В 1873—1874 гг. Бакунин пытался осуществить свои
анархистские планы, организовав восстание в Италии и
Испании. Но все эти попытки кончились крахом, и апос¬
тол «всемирного разрушения» отошел от политической
деятельности.
Не касаясь подробно раскольнической деятельности
Бакунина в международном социалистическом движе¬
нии, обратимся к рассмотрению влияния бакунинских
идей на русское революционно-демократическое движе¬
ние кануна массового «хождения в народ»; определим,
как преломлялся бакунинский анархизм в русских усло¬
виях, к каким результатам привело широкое знакомство
молодежи с доктриной апостола «всемирного разруше¬
ния».
Можно согласиться с утверждением, что в России
«бакунизм стал одним из идейных выражений борьбы
крестьянских масс, страдавших больше от крепостниче¬
ства, чем от капитализма. Этим и определялось объек¬
тивное, в целом прогрессивное значение бакунизма в
России как одного из течений народничества — идеоло¬
гии крестьянской демократии» 61.
Для революционных народников в конце 1873 — на¬
чале 1874 г. программное значение имела книга
М. А. Бакунина «Государственность и анархия» и осо¬
бенно «Прибавление А», помещенное в конце этого из¬
дания. «Государственность и анархия» замышлялась
автором как итоговое произведение, в котором должны
были содержаться обобщения о характере и перспекти¬
вах анархизма в европейском революционном движении.
Книгу предполагалось издать в двух частях. В августе
1873 г. Бакунин закончил первую часть и начал рабо-
60 Подробнее о борьбе Маркса и Энгельса с бакунизмом см.:
Н. Ю. Колпинский, В. А. Твардовская. Бакунин в русском
и международном освободительном движении.— «Вопросы истории»,
1964, N9 10, стр. 74—82.
61 Н. Ю. Колпинский, В. А. Твардовская. Указ. соч.,
стр. 83.
220

тать над второй, но в последние годы жизни прекратил
эту работу 62.
Основной лейтмотив произведения — борьба против
государственности, борьба за анархию. С этой точки
зрения автор рассматривает историю европейских бур¬
жуазных государств и революционного движения.
Во главе реакции, то мнению Бакунина, находится гер¬
манское государство, играющее главную роль в подав¬
лении революционной борьбы масс не только в своей
стране, но и в других странах Европы. Что же касается
немецкого народа, то он якобы тоже поддерживает по¬
литику господствующих классов, одержан той же стра¬
стью завоевания и государствования 63. Оценивая пер¬
спективы борьбы русских революционеров, Бакунин пи¬
сал, что они должны стремиться к полному разрушению
государства, так как пока существует государствен¬
ность, русский народ будет оставаться нищим и рабом.
Особенно яростно нападал Бакунин та марксистскую
идею диктатуры пролетариата. «Спрашивается, — писал
он, — если пролетариат будет господствующим сосло¬
вием, то над кем он будет господствовать?» На этот
наивный вопрос Маркс при конспектировании книги Ба¬
кунина дал убедительный ответ: «Это значит, покуда
существуют другие классы, в особенности класс ка¬
питалистический, покуда пролетариат с ним борется
(.ибо с приходом пролетариата к власти еще те исчезают
его враги, не исчезает старая организация общества), оп
62 См. М. П. Сажи н. Указ. соч., стр. 94—95. Первая партия
отпечатанных в Цюрихе в Женеве книг «Государственность и анар¬
хия» была переправлена через границу М. П. Сажиным в октябре —
ноябре 1873 г. (там же, стр. 87, 97—98). Книга Бакунина в конце
1873 — начале 1874 г. была очень широко распространена в револю¬
ционном подполье России (см. «Процесс 193-х», стр. 62, 65, 67, 76,
121 и др.). Кроме того, в России распространялось еще одно анар¬
хистское издание: «К русским революционерам» — прокламация мо¬
лодых бакунистов, изданная за границей в сентябре 1873 г. револю¬
ционной общиной русских анархистов (см. М. А. Бакунин. Речи
и воззвания. Изд. И. Г. Балашова, 1906 г., стр. 273—281). 200 экзем¬
пляров этой прокламации было обнаружено при аресте В. Ф. До¬
нецкого 27 ноября 1873 г. в Подольской губернии при его возвра¬
щении из-за границы («Биобиблиографический словарь деятелей ре¬
волюционного движения», т. 2, вып. I. М., 1929, стр. 368). Эта про¬
кламация имела распространение в среде петербургских «чайковцев»
(«Процесс 193-х», стр. 15).
63 См. М. А. Бакунин. Избр. соч., т. I. Пг., 1919, стр. 319.
221

должен (применять меры насилия, стало быть, прави¬
тельственные меры» 64. По мнению Бакунина, победа
анархистской революции наиболее близка в Италии,
Испании и Франции, ибо в этих странах велика про¬
слойка чернорабочей среды, преобладает нищенский про¬
летариат, в котором он усматривал основную силу рево¬
люции.
Не все вопросы, поднятые Бакуниным в «Государст¬
венности и анархии», привлекали внимание русской де¬
мократической молодежи кануна «хождения в народ».
Но многие из них представлялись весьма важными
практикам движения, жаждущим активной революцион¬
ной работы. Прежде всего — вопрос о государстве.
В «Государственности и анархии» утверждалось, что
славяне сами никогда государства не создавали, что они
являются народом не государственным. Российское го¬
сударство возникло в результате татаро-монгольского
ига, византийского и немецкого влияния 65. Тяжелый гнет
российского государства, душивший все прогрессивное
и революционное, был главным препятствием на пути
построения справедливого общественного строя, о кото¬
ром мечтала тогда передовая молодежь. Естественно по¬
этому, что резко антигосударственная направленность
теории Бакунина была близка взглядам тех, кто стре¬
мился к общественному переустройству. Эта сторона ба¬
кунизма безусловно привлекала народников. Весьма по¬
казательна в этом отношении выписка из книги Бакуни¬
на, сделанная участником вятского народнического
кружка П. А. Кудрявцевым. «В настоящее серьезное
время, — занес Кудрявцев в свою тетрадь, — сильное го¬
сударство может иметь только одно прочное основа¬
ние — военную и бюрократическую централизацию.
Между монархией и самой демократической республи¬
кой существует только одно существенное различие: в
первой чиновный мир притесняет и грабит народ для
вящей пользы привилегированных, имущих классов, а
также и своих собственных карманов, во имя монарха;
в республике же он будет точно так же теснить и грабить
народ для тех же карманов и классов, только уже во
имя народной воли. В республике мнимый народ, народ
64 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 18, стр. 611.
65 См. М. А. Бакунин. Избр. соч.. т. I, стр. 103—104.
222

легальный, будто бы представляемый государством, ду¬
шит и будет душить народ живой и действительный.
Но народу отнюдь не будет легче, если палка, которою
его будут бить, будет называться палкою народной» 66.
Далее Кудрявцев выписал слова Бакунина о том, что
никакое государство, «хотя бы самая красная политиче¬
ская республика», не может дать народу того, что даст
«вольная организация», построенная на принципе «снизу
вверх» 67.
Организатор народнического кружка в Нижнем Нов¬
городе А. И. Ливанов специально коснулся вопроса о
государстве в своем реферате «Какое положение наибо¬
лее удобно для сближения с народом». Он исходил из
мысли, что государство во главе с царем стремится уза¬
конить эксплуатацию народа. Все средства, получаемые
с угнетенных, расходуются на содержание армии, двора,
министров, на выдачи «ссуды кулакам — капиталистам
для более успешной эксплуатации народа» 68. Из 500 мил¬
лионов государственных расходов непосредственно на
народные нужды тратится не более миллиона. Вся эта
государственная система построена на принципе: «все с
народа и ничего для народа» 69.
Так борьба против самодержавия принимала формы
борьбы против государственности вообще и теория ан¬
тигосударственности приобретала практическую актуаль¬
ность во время подготовки «хождения в народ». Баку¬
низм в условиях России рассматривался народниками
главным образом как радикально антигосударственное
течение общественной мысли, направленное своим ост¬
рием против царского самодержавия, против российской
государственной бюрократии, против всех угнетателей
народа 70. Что могло быть еще более важным для тех,
кто добивался свержения российского самодержавия,
66 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 235, л. 44.
67 Там же, л. 44—44 об. Книгу «Государственность и анархия»
Кудрявцев получил от руководителя кружка М. Бородина (там же,
л. 118 об. Показание П. Кудрявцева от 30 сентября 1874 г.).
68 «Революционное народничество...», стр. 146.
69 Там же.
70 М. Г. Седов правильно отметил, что в условиях России при
отсутствии самостоятельного рабочего движения бакунизм «был ору¬
дием революционной борьбы интеллигенции за освобождение наро¬
да» (М. Г. Седов. Предшественники русской социал-демократии,
М., 1964, стр. 18).
223

кто мечтал об освобождении народных масс от экономи¬
ческой и политической зависимости?
Проблема государственности была тесно связана с
вопросом политической борьбы. «Так как для Бакуни¬
на,— писал Ф. Энгельс,— государство есть основное зло,
то не следует делать ничего, что могло бы поддержать
жизнь государства, т. е. какого бы то ни было государст¬
ва— республики, монархии и т. п. Отсюда — полное воз¬
держание от всякой политики...» 71. Анархистская докт¬
рина, проповедовавшая вредность всякого государства,
привела и социалистов России к ошибочной теории отка¬
за от политической борьбы, сужавшей революционно-де¬
мократические задачи освободительного движения в
стране 72.
Конкретный план подготовки народной революции в
России Бакунин дал в «Прибавлении А» к своей книге.
В этом программном документе, пользовавшемся боль¬
шой популярностью у народников 73, указывалось, что нет
71 К. Маркс и Ф. Энгельс. Избр. письма. М., 1953, стр.
277.
72 Интересные мысли о причинах распространения аполитизма в
народнической среде высказал польский философ А. Балицкий в пре¬
дисловии к сборнику «Социальная философия русского народниче¬
ства». Одной из них он считает влияние Бакунина. Далее Балицкий
пишет, что психологии «кающегося дворянина» был свойствен «отказ
от собственных нрав ради блата народа», для которого, как он ду¬
мал, политическая свобода была «вещью совершенно чуждой».
Третья, наиболее важная причина, с точки зрения Балицкого, состо¬
ит в «осознании факта союза между политическими свободами
английского типа и развивающимися капиталистическими отношения¬
ми теми, кто считал капитализм в условиях России упадком и ре¬
грессом». Польский ученый полагает, что это было связано с тем,
что «именно в этот период... русская деревня с особой силой почув¬
ствовала новые капиталистические формы эксплуатации» («Filozofia
spoleczna narodnictwa rosyjskiego». Warszawa, 1965, str. III—
CLXXV.) Указанные причины, конечно, имели место, но, по нашему
мнению, последняя причина не была важнейшей. Как было показано
выше (гл. 1), русская деревня «почувствовала новые капиталистиче¬
ские формы» не в начале 70-х гг., когда аполитизм был господствую¬
щим среди народников, а к концу этого десятилетия, т. е. в период
возникновения и развития политического направления в народниче¬
стве. Аполитизм народников 70-х годов был вызван в первую оче¬
редь разочарованием результатами буржуазно-демократических ре¬
волюций в Европе.
73 Народник И. П. Блавдзевич показывал на следствии, что под
влиянием «Прибавления А» он «решился отправиться в народ»
(ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 268, л. 38. Показание Блав¬
дзевича от 8 января 1875 г.). В харьковском революционном кружке
224

надобности долго готовить революцию, определять ха¬
рактер социального устройства после победы народного
восстания. Нет нужды и учить народ как ему нужно бун¬
товать. «Тут сейчас же,— пишет Бакунин,— является
вопрос, чему вы станете учить народ? Не тому ли, чего
сами не знаете, не можете знать и чему сами должны
прежде всего выучиться у народа?» 74. Мысль Бакунина,
таким образом, проста: не учить народ революции,
а учиться у него. В самом народе уже заложены необхо¬
димые условия народной революции.
Нищета и страдания народных масс дважды подво¬
дили к «страшным взрывам» — восстаниям Разина и Пу¬
гачева. Крестьянские бунты непрерывно продолжаются.
М. А. Бакунин, признавая, что идею будущей организа¬
ции общества нужно искать в представлении самого на¬
рода, отмечал три главные черты этого народного идеа¬
ла. Первой чертой является всенародное убеждение, что
вся земля принадлежит народу. Право на пользование
этой землей «принадлежит не лицу, а целой общине, ми¬
ру, разделяющему ее временно между лицами». Нако¬
нец, третья черта: признание общинного автономного
самоуправления 75.
Но осуществление народного идеала затрудняется,
по Бакунину, патриархальностью крестьян, поглощением
«лица миром», верой народа в царя. Каким же путем со
всем этим нужно бороться? Только не отвлеченной про¬
пагандой, а непосредственно социальной революцией,
которая убьет религиозность народа. Призывая к народ¬
ной революции, Бакунин отмечал, что народ для ее под¬
готовки «нуждается в помощи». Нельзя удовлетворяться
частными бунтами крестьян, важно организовать широ¬
кое крестьянское восстание: «Надо поднять вдруг все де¬
ревни». Для осуществления этого замысла необходимо
сломать замкнутость общин. «Провести между этими от¬
дельными мирами живой ток революционной мысли, во¬
ли и дела. Надо связать лучших крестьян всех деревень,
волостей и по возможности областей, передовых людей,
естественных революционеров из русского крестьянского
«Прибавление А» расценивалось как «программа пропаганды», в ко¬
торой «излажена сущность пропаганды» (там же, д. 313, л. 7. Пока¬
зание И. Моисеева от 5 декабря 1874 г.).
74 [М. Бакунин]. Государственность и анархия. [Цюрих], 1873.
«Прибавление А», стр. 2.
75 Там же, стр. 10.
15 Б. С. Итенберг
225

мира между собою и там, где оно возможно, провести
такую же живую связь между фабричными работниками
и крестьянством» 76.
Призыв Бакунина сводился таким образом к тому,
чтобы немедленно приступить к организации народного
восстания, которое охватило бы не отдельные деревни,
а большие районы Российской империи.
В народе, по мнению Бакунина, «живет несокруши¬
мая сила, против которой ничто и никто устоять не мо¬
жет». Нужно только собрать силы народа. Для этого
предлагался общий план действия: «необходимо, чтобы
села, волости, области связались и организовались по
одному общему плану и с единой целью всенародного
освобождения» 77. Усилению такого единства должна
была способствовать народная газета, которая немедлен¬
но извещала бы о всех случаях народного возмущения
в России и борьбе европейского пролетариата. Это нуж¬
но было для того, чтобы русские крестьяне и фабричные
рабочие чувствовали себя не одинокими, а составной ча¬
стью огромного мира «чернорабочих масс», готовящего¬
ся к «всеобщему взрыву» 78.
Для русских революционеров-практиков особый ин¬
терес представляли советы Бакунина относительно конк¬
ретных действий в народе. «Прибавление А» указывало
на важность установления конспиративной связи между
передовыми крестьянами деревень и волостей, требова¬
ло разъяснения народу общих задач борьбы и необходи¬
мости одновременного выступления.
Программы «Вперед!» и «Прибавление А» затраги¬
вали, как мы видим, примерно один и тот же круг воп¬
росов. Но их решение, расстановка акцентов были раз¬
личными. Вместо отвлеченных рассуждений о действиях
в народе, содержащихся у Лаврова, Бакунин в центр
внимания ставил насущный практический вопрос: как
конкретно должен вести себя пропагандист в крестьян¬
ской среде, что он там должен делать, каким образом
готовить народную революцию в России.
Русских революционеров бакунизм привлекал не
только своей направленностью против царизма, но и по¬
76 [М. Бакунин]. Государственность и анархия. «Прибавле¬
ние А», стр. 20.
77 Там же, стр. 21.
78 Там же.
226

зитивной стороной, которую практики движения усмат¬
ривали в федерализме.
Так, например, ib «Государственности и анархии» при¬
знавалось, что настоящая свобода может существовать
только при федеральной организации «снизу вверх» ра¬
бочих ассоциаций, общин, волостей, областей и наро¬
дов 79. В программе славянской секции Интернационала
этот тезис был развит более подробно. В ней говорится:
«Уничтожение государства, права собственности и юри¬
дической семьи одно сделает возможным организацию
народной жизни снизу вверх на основе коллективного
труда и собственности, сделавшихся в силу самих вещей
возможными и обязательными для всех путем совершен¬
ной, свободной федерации отдельных лиц в ассоциации
или независимые общины или — помимо общин и всяких
областных и национальных разграничений — в великие
однородные ассоциации, связанные тождественностью
их интересов и социальных стремлений и общин в на¬
ции, нации в человечество» 80.
Конечно, идея создания вольных самоуправляющих¬
ся общин была утопична 81. Г. В. Плеханов в работе
«Анархизм и социализм», анализируя положения Баку¬
нина о создании нового общечеловеческого мира на
основе «разнузданной рабочей черни», отмечал: «Бес¬
смыслица, совершенно голая, чистая бессмыслица — вот
что „начертано“ на бакунистском „знамени“» 82. Но в
канун массового «хождения в народ» эти фантастиче¬
ские планы многим участникам движения представля¬
лись более или менее реальными. Это объяснялось острой
ненавистью демократической молодежи к российской го¬
сударственности и стремлением немедленного введения
в действие каких-то новых форм общественной жизни.
З. К. Ралли-Арборе писал, что «анархия» Бакунина
представлялась им не только как теория разрушения
существующего военно-бюрократического государства,
но как доктрина, имеющая «созидательную сторону»,
79 М. А. Бакунин. Избр. соч., т. I, стр. 68.
80 Сб. «О минувшем». Пб., 1909, стр. 300.
81 Любопытно отметить, что Ш. Фурье считал, что задачи цен¬
трального правительства будут «все более ограничиваться, и обще¬
ство превратится в совокупность свободных самоуправляющихся об¬
щин» (А. Р. И о а н н и с я н . Шарль Фурье. М., 1958, стр. 24).
82 Г. В. Плеханов. Соч., т. IV. Изд. 2. М.— Л., 1924, стр. 221.
15*	227

состоящую в признании федерации общин, которые могут
объединяться в области и союзы областей 83. Известный
народоволец Ю. Н. Богданович отмечал в своей автобио¬
графии, что в 1874 г. он был анархистом, врагом суще¬
ствующего государственного строя и верил ib возмож¬
ность организации такой общественной жизни, когда во¬
царилась бы деятельность «вольных экономических, про¬
мышленных и ученых ассоциаций, связанных между
собою свободным договором» 84. Член оренбургского
кружка Л. М. Щиголев новое общественное устройство,
которое должно было наступить после ниспровержения
царского монархического правления, представлял сле¬
дующим образом: «Каждая деревня, каждый город
управлялись бы сами собою, не имея над собой высшей
власти» 85.
Притягательность бакунизма в значительной мере
определялась еще и тем, что Бакунин был страстным,
неумолимым борцом с крепостничеством и самодержа¬
вием. Вся его деятельность, многочисленные документы,
воспоминания современников убедительно свидетельст¬
вуют об этом. И хотя в России крепостничество пало,
но оставались остатки крепостничества, оставалось все¬
сильное самодержавное государство. Энергичный при¬
зыв Бакунина к активной борьбе с русским царизмом
являлся важным фактором, активизировавшим движе¬
ние, но не был первоосновой всего мощного демократи¬
ческого подъема передовой молодежи, происходившего
в России в 1873—1874 гг. «Бакунинская пропаганда,—
свидетельствовал современник,— лишь совпала с тем
главным выводом, к которому пришла внутренняя под¬
готовительная работа и уже имевшаяся революционная
практика данного поколения, а потому она как бы заме¬
нила собою, в глазах некоторых историков движения,
все то ничем незаменимое и гораздо более продолжи¬
тельное воспитательное влияние, какое имела на данное
поколение социалистическая литература 60-х годов и по¬
реформенное положение русского крестьянства» 86.
83 Земфир Ралли. Из моих воспоминаний о М. А. Бакуни¬
не.— Сб. «О минувшем», стр. 288.
84 С. В а л к. Из народовольческих автобиографических докумен¬
тов.— «Красный архив», 1927 № 1(20), стр. 215.
85 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 228, л. 276. Показа¬
ние Л. Щиголева от 27 августа 1874 г.
86 Л. Шишко. Собр. соч., т. IV. Пг.—М., 1918, стр. 218.
228

Бакунизм, таким образом, был одним из слагаемых
того движения, которое, постепенно нарастая, вылилось
в бурный порыв, направленный на соединение революци¬
онной интеллигенции с силами народа. В этом движении
бакунизм занимал самые левые позиции, он придавал
«хождению в народ» большой революционный накал и
оперативность.
4.	Программа общества «чайковцев»
Почти одновременно с выработкой программ русско¬
го революционного движения эмигрантами происходили
активные поиски путей действия пропагандистов и в са¬
мой России. Создавались и обсуждались программы
кружков, писались специальные рефераты, посвященные
этому вопросу.
Наиболее важным документом того времени была
программная записка общества «чайковцев», написанная
П. А. Кропоткиным.
Происходя из знатной княжеской семьи, Петр Кро¬
поткин после окончания Пажеского корпуса отказался
от блестящей карьеры гвардейского офицера и начал во¬
енную службу на Дальнем Востоке. В 1867 г. он совсем
оставил ее и поступил на физико-математический фа¬
культет Петербургского университета. В начале 1872 г.
Кропоткин уехал за границу, стал там членом Юрской
федерации Интернационала. В мае 1872 г. он возвра¬
тился в Россию и был принят в петербургский кружок
«чайковцев», в котором пользовался большим автори¬
тетом. Несмотря на то что Кропоткин был последова¬
тельным сторонником Бакунина, а «чайковцы» не раз¬
деляли полностью идей анархизма, ему было поручено
составить программу общества.
«Приблизительно к началу ноября 1873 г., — вспоми¬
нает Н. А. Чарушин, — составление порученной Кропот¬
кину записки о ближайших задачах революционной дея¬
тельности и тех практических выводах, к каким кружок
пришел после двухлетней работы в рабочей среде, было
закончено, и члены кружка были созваны заслушать и
обсудить ее» 87. Иначе оценивала «Записку» А. Корнило¬
ва-Мороз. Она считала, что написанная Кропоткиным
87 Н. А. Чарушин. Указ. соч., стр. 158.
229

программа не отражает итогов работы кружка, а лишь
«имеет в виду установить направление деятельности бу¬
дущей партии»88.
Записка называлась «Должны ли мы заняться рас¬
смотрением идеала будущего строя?» Она состояла из
двух частей: в первой рассматривался идеал будущего
социального общественного строя; во второй определя¬
лось направление действий революционеров в народе.
В первой части признавалось, что можно говорить
только об общих чертах справедливого общественного
устройства, а конкретные его формы подскажет прак¬
тика 89.
Какой же принцип должен быть положен в основу
идеального общественного строя? В записке говорится,
что социалисты всех направлений считают таким прин¬
ципом идею равенства, «равенства условий развития
отдельных личностей и обществ». Равенство должно
быть воплощено в праве на труд, на образование и т. д.
Каждый член общества должен иметь возможность за¬
рабатывать средства к жизни своим трудом. Всякая
личная собственность отрицается. Материальные ценно¬
сти должны принадлежать не государству, а всему об¬
ществу. Далее равенство предполагает отсутствие класса
людей только привилегированных занятий (работа уче¬
ного, художника, учителя и пр.). Признавалась обяза¬
тельность «ручного мускульного труда для всех членов
общества». Для осуществления равенства в системе об¬
разования предлагалось закрытие всех высших учебных
заведений, рассчитанных на привилегированную часть
общества, и введение обязательного образования в шко¬
лах-мастерских, которые по уровню преподавания долж¬
ны превзойти университеты.
Автор «Записки» подробно останавливается на поли¬
тическом равенстве, на уничтожении всякого государст¬
ва и установлении союза земледельческих и промышлен¬
ных общин. Все земли, принадлежавшие деревням, ку¬
лакам и помещикам, объявляются собственностью всего
русского народа. Села и деревни «получают в пользова-
08 А. Корнилова-Мороз. Перовская и кружок чайковцев,
М., 1929, стр. 51.
89 В подлиннике документа карандашом и другим почерком бы¬
ло дано определение идеала: «Под идеалом мы разумеем такой
строй общества, прогресс которого основан не на борьбе людей с
людьми, а людей с природою» («Революционное народничество...»,
стр. 56).
230

П. А. Кропоткин
ние те земли, которыми они теперь владеют». Все поме¬
щичьи земли с рабочим скотом и инвентарем переходят
во владение бывших крестьян помещика 90. Фабрики, за¬
воды и мастерские переходят в артельное пользование
рабочих. Распределение продуктов должно основывать¬
ся на системе обмена товаров между различными арте¬
лями.
Идея равенства, провозглашенная в записке, имела
глубокий революционный смысл. Она была направлена
против помещичьего землевладения и воплощала мно¬
говековые чаяния крестьянства, мечтавшего о земель¬
ном поравнении, о справедливом решении аграрного
вопроса в России 91. Прогрессивное значение имело
90 «Революционное народничество...», стр. 78.
91 В прокламации Л. Э. Шишко «Чтой-то, братцы» идея равен¬
ства излагалась следующим образом: «И поделят те мужики выбор¬
ные всю землю-матушку так, чтобы каждому досталося поровну,
231

применение идеи равенства к городской экономической
жизни — призыв к обобществлению фабрик и заводов,
планы активного включения в дело их управления самих
рабочих.
Однако осуществление идеи равенства предполага¬
лось «провести в духе антигосударственности и аполи¬
тизма. В «Записке» Кропоткина идеалом справедливого
строя считалось такое общество, в котором не будет
государства. По мысли автора, Росссийская империя
должна разделиться на несколько больших союзов, в
каждом из которых будет производиться такое количе¬
ство богатств, которое позволит осуществлять справед¬
ливый обмен. Всеми вопросами экономических связей
будут ведать специальные комиссии. Как мы видим,
«Записка» проповедует идеи анархизма, полные утопиз¬
ма и наивности. Государства не будет, образуются от¬
дельные союзы, появятся специальные комиссии. Но это
как раз те элементы, которые и составляют государство.
Вместо одного централизованного государства возник¬
нет несколько государственных объединений.
Большое внимание в «Записке» Кропоткина уделено
вопросу о политической борьбе в общественном пере¬
устройстве. В ней признается, что осуществление обще¬
ственного идеала должно произойти революционным пу¬
тем. Но нужно ли народу в процессе подготовки к рево¬
люционному перевороту добиваться сперва политических
прав — свободы сходок, печати, права составления об¬
ществ, установления народного представительства, на¬
родного голосования? Автор «Записки» по этому поводу
высказывается следующим образом: «Вели бы речь
шла о том, какое положение народа выгоднее для мир¬
ного прогресса, то нет сомнения, что — такое, при кото¬
ром народ может свободно группироваться, обсуждать
свои дела и приводить в исполнение свои решения. Но
дело принимает совершенно другой вид, если допустить,
что социальное преобразование не может совершаться
мирным путем, а роковым образом должно совершиться
путем восстания. Если допустить это положение как
а не так, как теперь: помещику — тысячу, а крестьянину — четыре
десятины на душу. И сравняют они всех нас дочиста, так, чтоб не
было ни крестьян, ни помещиков, а все будут тогда люди русские —
люди свободные, и у всех нас будут одни права, одни обязанности»
(«Революционное народничество...», стр. 127—128).
232

основное, то вопрос ставится уже так: какое положе¬
ние более ускорит социальное восстание,— такое ли,
при котором народ пользуется свободою сходок и об¬
ществ, свободою слова и печати, или такое, при котором
он не пользуется ни одною из этих гарантий, ни даже
обеспеченностью личности?» 92 Составитель документа
отвечает на этот вопрос совершенно определенно: от¬
сутствие политических свобод поддерживает революци¬
онный дух в народе и этим ускоряет приближение соци¬
ального переворота. «Для успеха революции, — отмеча¬
ется в «Записке», — необходима сила напора, слабость
правительства, ясность стремлений. Пользование наро¬
да политическими правами на все эти необходимые эле¬
менты (не исключая даже последнего) действует в об¬
ратном направлении» 93.
Следовательно, чем сильнее социальный гнет, чем
бесправнее положение народа, тем больше шансов на
успех революционного переворота. Политические же сво¬
боды выгодны лишь буржуазии, которая, обладая боль¬
шими капиталами, может через свои газеты и с помощью
других доступных только ей средств пропагандировать
в обществе нужную ей политику, опутывать «человека
туманом чуждого ему мира» 94.
Таково вкратце содержание первой части «Записки»,
не вызвавшей большого интереса у «чайковцев». «Эта
вводная часть записки, — вспоминал Н. А. Чарушин,—
трактующая о золотых снах человечества... мало зани¬
мала нас, и я не помню, чтобы она вызвала какие-нибудь
споры или подверглась какому-нибудь обсуждению» 95.
Основное внимание было сосредоточено на второй
части программной записки, в которой ставились прак¬
тические задачи революционных действий.
92 «Революционное народничество...», стр. 80.
93 Там же, стр. 81.
94 Там же, стр. 88. Укажем, что среди революционных народни¬
ков интересующего нас времени отрицательное отношение к «поли¬
тической» революции было всеобщим. Один из членов кружка са¬
марцев показывал на допросе: «Собственно говоря, мы были против
политической революции. Политическая революция, как мы пони¬
маем ее, есть перемена правительственной власти и потом реоргани¬
зация государства посредством административной власти» (ЦГАОР
СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 286, л. 131 об.— 132).
95 Н. А. Ч а р у ш и н. Указ. соч., стр. 159.
233

В «Записке», как уже отмечалось, был сформулиро¬
ван вывод о том, что единственным путем осуществления
общественного идеала может быть социальная револю¬
ция, которая послужит лишь первым шагом к установ¬
лению нового строя на основах равенства и справедли¬
вости. Но чем полнее будут выражены требования наро¬
да в этой революции, чем решительнее будут действо¬
вать силы, осуществляющие этот переворот, тем легче
будет в дальнейшем проводить социалистические меро¬
приятия. Этот тезис программы имел компромиссный ха¬
рактер: с одной стороны, проповедуется анархистская
доктрина социальной революции, с другой, — отрицает¬
ся возможность одним революционным взрывом сразу
установить новый общественный порядок, что признава¬
лось Бакуниным и его последователями.
Влияние «чайковцев» на программу, составленную
Кропоткиным, особенно наглядно выявляется в понима¬
нии основных организационных принципов революцион¬
ной партии.
Как уже было показано, русские революционеры
были непримиримыми противниками нечаевщины. Кро¬
поткин со всей категоричностью выразил это в своей
программе: «Мы безусловно отрицаем введение в рево¬
люционную организацию подчинения личностям, пора¬
бощения многих одному или нескольким лицам, нера¬
венство во взаимных отношениях членов одной и той же
организации, взаимный обман и насилие для достижения
своих целей» 96. По поводу этого раздела программы
С. Ф. Ковалик отметил в своих воспоминаниях, что при¬
знание полного равенства, отрицательное отношение к
обману и насилию были «вызваны боязнью, чтобы не
повторились ошибки нечаевской организации» 97. Орга¬
низацию «революционной партии», по мнению Кропот¬
кина, нужно основать на других принципах. Партия
должна стать «выражением требований самого народа»,
в нее должны входить наиболее сознательные и реши¬
тельные представители крестьянства и городских рабо¬
чих.
Много места уделялось в «Записке» характеристике
революции, отмечалась активная роль народа в движе¬
96 «Революционное народничество...», стр. 85—86.
97 С. Ф. Ковалик. Указ. соч., стр. 118.
234

нии. «Никакая горсть людей, — указывалось в ней —
как бы энергична и талантлива она ни была, не может
вызвать народного восстания, если сам народ не дохо¬
дит в лучших своих представителях до сознания, что ему
кет другого выхода из положения, которым он недово¬
лен, кроме восстания. Следовательно, дело всякой рево¬
люционной партии — не вызвать восстание, а только под¬
готовить успех готовящегося восстания» 98. Так как вос¬
стание должно произойти среди крестьян и городских
рабочих, то долг революционной интеллигенции всю свою
деятельность перенести в среду народа и там искать се¬
бе единомышленников. Для этого революционная интел¬
лигенция должна жить жизнью народа, полностью
слиться с ним.
Работа в народе должна сводиться к разъяснению
коренных недостатков существующего строя, к убежде¬
нию, что совместными силами рабочих и крестьян раз¬
личных районов России можно победить угнетателей.
В селах и деревнях важно создавать кружки из наиболее
активных и сознательных жителей и устанавливать свя¬
зи между ними. Кропоткин хорошо знал, какую важную
роль играли близкие, товарищеские взаимоотношения а
обществе «чайковцев». Поэтому он призывал связать
участников сельских кружков «личною дружбою», прак¬
тиковать съезды представителей кружков, добиваться
усиления влияния кружков па крестьянские массы.
Большое место в своей деятельности отводили «чай¬
ковцы» распространению знаний. Бакунинская програм¬
ма полностью отрицала значение знаний в революцион¬
ной борьбе. Кропоткин в «Записке» должен был как-то
сгладить эти противоречия. В противном случае она в
качестве программы не была бы принята. Соглашение
между лавристским и бакунистским пониманием роли
знаний в революции было достигнуто следующей фор¬
мулой: нельзя откладывать социального переворота до
тех пор, пока масса народа станет сознательной, но
нельзя упускать случая для просвещения народных
масс.
Учитывая опыт «чайковцев», «Записка» рекомендова¬
ла распространение знаний среди фабричных рабочих и
вовлечение их в революционную пропаганду. «Так как
98 «Революционное народничество...», стр. 86.
235

эти рабочие,— говорилось в ней, — нисколько не разры¬
вают своих связей с селом и нисколько не изменяют
своего прежнего, крестьянского образа жизни, то из
них всего удобнее выработать людей, которые потом
в селе могут послужить ядрами сельских крестьянских
кружков» 99. Что же касается народных агитаторов, то
они обязаны пройти основательную подготовку, иметь об¬
стоятельные сведения по истории, политической эконо¬
мии, знать пропагандистские издания для народа.
В «Записке» было сформулировано и отношение к
мирным легальным средствам, направленным на улуч¬
шение положения народа. В ней отвергалось использо¬
вание государственной службы и участие в земстве, как
средство борьбы за социальное переустройство общест¬
ва, а также обстоятельно объяснялась порочность орга¬
низации среди трудящихся артелей, которые отвлекают
народ от революции.
Анализ содержания «Записки» показывает, что в
этом документе нашли отражение все наиболее жгучие
вопросы революции, практической деятельности в наро¬
де, бурно обсуждавшиеся накануне массового «хожде¬
ния в народ».
Как же отнеслись в кружке «чайковцев» к «Записке»
Кропоткина во время ее обсуждения? Н. А. Чарушин
свидетельствовал, что обсуждение этой записки, имею¬
щей «историческое значение и прекрасно освещающей
общее настроение целой эпохи начинающегося в России
революционного движения, длилось несколько вечеров,
прерываясь оживленными и жаркими прениями» 100.
Тихомиров писал, что составленную программу долго
обсуждали и дополняли 101. П. А. Кропоткин отмечал в
своих воспоминаниях, что идея крестьянского восстания
и захвата народом земли и всей собственности, отражен¬
ная в «Записке», вызвала большие разногласия; на его
стороне были Перовская, Кравчинский, Чарушин и Ти¬
хомиров 102. Факт разногласий по этому вопросу под¬
тверждается и другим источником. На полях автографа
«Записки», возле абзаца, касающегося крестьянского
99 «Революционное народничество...», стр. 103.
100 Н. А. Ч а р у ш и н. Указ. соч., стр. 158.
101 Л. Тихомиров. Заговорщики и полиция. М.— Л., 1928,
стр. 15.
102 П. А. Кропоткин. Записки революционера, стр. 188.
236

восстания, карандашом написано: «Как будто наше
дело в том только, чтобы поднять (во что бы то ни стало
восстание?» 103 Споры .вокруг крестьянского восстания
были в 1873 г. закономерны в кружке «чайковцев», так
как в это время определялось основное направление дея¬
тельности революционеров, обсуждался вопрос, где це¬
лесообразнее приложить силы: среди интеллигентной
молодежи, городских рабочих или «крестьян.
Следовательно, «Записка» самым тщательным обра¬
зом обсуждалась, а наличие нескольких списков этого
документа показывает, какое важное значение ей при¬
давали. Нельзя поэтому согласиться с Корниловой-Мо¬
роз, утверждавшей, будто «члены петербургской группы
не успели серьезно изучить и обсудить» программу 104, и
тем более с предположением П. Л. Лаврова, что запис¬
ка была захвачена полицией раньше, чем подверглась
обсуждению 105.
Весьма важно отметить и следующее обстоятельст¬
во. Записка Кропоткина (что хорошо видно уже при
анализе ее содержания) отражала настроения широкого
круга революционеров, а не только личные взгляды ее
составителя, как об этом писала Корнилова-Мороз 106.
Дело в том, что прежде чем поручить написание про¬
граммы Кропоткину, это решение обсуждалось на засе¬
даниях кружка. Тихомиров отмечал в своих воспомина¬
ниях: «Время от времени мы должны были являться на
заседание нашего кружка в Петербурге. Эти заседания
также имели для нас огромную важность, так как там
составлялась программа кружка» 107. Л. Шишко по это¬
му поводу писал: «Нас уже занимал тогда вопрос о
выработке общей революционной программы кружка.
После нескольких заседаний по этому поводу, Кропот¬
кину было поручено набросать проект нашей програм¬
мы» 108. Больше того, прежде чем взяться за составле¬
ние программы, Кропоткин выехал в Москву, где бесе¬
довал с местными революционерами. На специальном
103 «Революционное народничество...», стр. 113.
104 А. Корнилова-Мороз. Указ. соч., стр. 51.
105 П. Л. Л а в р о в. Народники-пропагандисты, стр. 169.
106 А. Корнилова-Мороз. Указ. соч., стр. 51.
107 Л. Тихомиров. Указ. соч., стр. 13.
108 Л. Ш и ш к о. Сергей Михайлович Кравчинский и кружок чай¬
ковцев. СПб., 1906, стр. 31.
237

собрании были поставлены вопросы: нужно ли продол¬
жать занятия с рабочими? Не целесообразнее ли, овла¬
дев мастерством, без посредников самим двинуться в
народ? Собрание единогласно пришло к выводу, что
«занятия необходимо пока прекратить, а вместо этого
надо начать готовиться к весне, чтобы идти по дерев¬
ням» 109. Такое решение москвичей отразилось, вероятно,
па направлении «Записки»: в центре внимания была по¬
ставлена проблема деятельности среди крестьян, идея
подготовки крестьянской революции, а не вопросы пропа¬
ганды среди рабочих (хотя и о них в «Записке» идет
речь), которыми так много занимались петербургские
«чайковцы».
Заканчивая рассмотрение «Записки» Кропоткина,
надо выяснить, в какой мере она являлась программным
документом общества «чайковцев». В нашей литературе
этот вопрос вызывал споры. Л. Шишко и Н. Чайковский
свидетельствовали, что «Записка» Кропоткина была при¬
нята в качестве программы 110 Н. Чарушин оспаривал
это утверждение: «одним петербургским кружком, без
участия филиальных отделений, она и не могла быть
принята» 111. Корнилова солидаризируется с Чаруши¬
ным, заявляя, что непринятие программы подтвержда¬
ется тем, что ее проект якобы «найден в единственном
экземпляре и не носит следов никаких дополнений и по¬
правок» 112.
Обобщая свидетельства мемуаристов, Н. А. Троиц¬
кий приходит к выводу, что «петербургский кружок, об¬
судив записку Кропоткина, принял ее за основу про¬
граммы, с условием некоторой ее переработки...». Он,
кроме того, указывает, что «отдельные недостатки, об¬
наруженные при обсуждении записки, Кропоткин устра¬
нял в дополнении к ней, под названием „Программа ре¬
волюционной пропаганды“...» 113.
Прежде всего, как будет ниже показано, «Програм¬
ма революционной пропаганды» прямого отношения к
109 М. Фроленко. Собр. соч., т. I, стр. 178.
110 Л. Шишко. Собр. соч., т. IV, стр. 154; «Голос минувшего»,
1913, № 6, стр. 249.
111 Н. А. Чарушин. Указ. соч., стр. 164.
112 Там же. Письмо Корниловой к Чарушину.
113 Н. А. Троицкий. Большое общество пропаганды 1871—
1874. (Так называемые «чайковцы»). Саратов, 1963, стр. 62.
238

обществу «чайковцев» не имела. Что же касается «За¬
писки» Кропоткина, то она была принята в качестве
программы петербургским кружком «чайковцев», о чем
совершенно определенно свидетельствует ее автор. На
запрос Л. Шишко относительно этой записки П. Кро¬
поткин ответил: «Писана вся мною. Поправки сделаны
во время прений. Это не был „набросок программы“,
как ты говоришь, а вполне разработанная программа,—
тетрадь страниц в 60, в четверку, мелкого моего письма.
После крайне бурных обсуждений, в которых, по особен¬
но революционным пунктам, Чарушин, Перовская, Сер¬
гей (Кравчинский. — Б. И.) и я всегда бывали в левой
крайней, она была принята нашим петербургским круж¬
ком. Батюшкова ее переписала для отсылки в провин¬
цию нашим же кружкам на обсуждение» 114. Думается,
что приведенная выдержка из письма Кропоткина не
требует дополнительных объяснений.
Программная записка П. Кропоткина, споры при ее
обсуждении и некоторые другие документы дают воз¬
можность выяснить идеологию общества «чайковцев»,
определить место идейных исканий участников этого
общества в развитии русской революционной мысли.
Идеология «чайковцев» — явление переходного ха¬
рактера. Общество в самом начале 70-х годов не имело
еще единого идейно-теоретического направления. Кру¬
жок «чайковцев», по свидетельству Н. А. Чарушина, был
вызван к жизни «идеями 60-х годов в связи с бедствен¬
ным и бесправным положением масс и безнадежно ре¬
акционной политикой правительства, убившей в русском
обществе всякую веру в разрешение легальным путем
основных вопросов русской жизни» 115. Участников дви¬
жения сближало тогда недовольство социальным уст¬
ройством России: зависимость личности от власти, поли¬
тическое и экономическое неравенство, проявление не¬
справедливости во всех сферах человеческой деятельно¬
сти, господство религии.
114 ЦГАОР СССР, письмо П. А. Кропоткина к Л. Э. Шишко из
Лондона в Париж без даты (выделено Кропоткиным). По предпо¬
ложению Е. А. Таратуты, которая любезно представила указанную
выписку, письмо датируется 1903 г. Пользуюсь случаем выразить ей
свою благодарность.
115 Н. А. Чарушин. Указ. соч., стр. 171.
239

Среди «чайковцев» находились люди различных те¬
оретических взглядов, одни более, другие менее ради¬
кально настроенные, но все они были объединены общей
идеей, вытекающей из сознания огромной ответствен¬
ности передовой интеллигенции перед закабаленным и
угнетенным народом своей страны. Эта идея и стала ве¬
дущим и объединяющим фактором, обусловившим дей¬
ствия демократически настроенной молодежи, поставив¬
шей целью своей жизни «отречься от всех привилегий
рождения, привилегий образования и идти в народ про¬
поведовать справедливость, равенство и свободу» 116.
В первой половине 70-х годов, как уже отмечалось,
было два господствовавших народнических течения:
бакунизм и лавризм. Примечательно, что эти идейные
направления стали достоянием современников и высту¬
пали в качестве политических программ дважды и почти
одновременно. В конце 60-х годов появились анархист¬
ские призывы Бакунина, высказанные им в первом но¬
мере «Народного дела» и прокламациях, составленных
совместно с С. Г. Нечаевым. В это же время были опу¬
бликованы «Исторические письма» Лаврова. Второй раз,
в конце 1873 — начале 1874 г., Бакунин и Лавров высту¬
пили идеологами массового «хождения в народ». Их
взгляды были выражены тогда в двух изданиях — в
«Государственности и анархии» и в журнале «Вперед!».
Можно ли «чайковцев» причислить к одному из этих
течений? Н. А. Чарушин со всей категоричностью заяв¬
лял: «Мы не были ни лавристами, ни бакунистами». К
этому утверждению всецело присоединилась А. Корни¬
лова-Мороз 117. Думается, что эти свидетельства заслу¬
живают внимания и обстоятельного рассмотрения.
Анархистские призывы Бакунина к немедленному
народному восстанию имели приверженцев в самом кон¬
це 60-х годов, когда часть радикально настроенной мо¬
лодежи рассчитывала, что 19 февраля 1870 г., по случаю
окончания срока временнообязанных отношений, вспых¬
нет крестьянская война. Эту идею особенно усиленно
пропагандировал Нечаев. Но восстание не разразилось
и нечаевская программа революции оказалась скомпро¬
метированной. Произошло резкое охлаждение к пла¬
116 «Революционное народничество...», стр. 226.
117 Н. А. Чарушин. Указ. соч., стр. 172; А. Корнилова-
Мороз. Указ. соч., стр. 46.
240

нам «всесокрушающей народной революции», к призы¬
вам организации немедленного крестьянского выступле¬
ния. Мистификаторский налег нечаевщины еще сильнее
оттолкнул от крайних мер: вместе с развенчанием неча¬
евских приемов борьбы была временно развенчана анар¬
хистская доктрина революции. Естественно, что в нача¬
ле 70-х годов бакунизм не мот стать знаменем движения.
«Чайковцы» в своей массе были в то время сторонника¬
ми планомерной революционно-демократической дея¬
тельности.
Так продолжалось до конца 1873 г., когда появи¬
лась новая программа Бакунина, изложенная в прило¬
жении к его книге («Прибавление А») «Государствен¬
ность и анархия». Накануне массового «хождения в на¬
род» эта программа, лишенная нечаевского привкуса,
пользовалась, как уже отмечалось, большой популярно¬
стью среди молодежи. Но так как организация «чайков¬
цев» в начале 1874 г. была разгромлена, то «Государст¬
венность и анархия» еще не успела в полной мере ока¬
зать своего влияния на ее участников, коренным обра¬
зом изменить их взгляды.
Следовательно, наиболее плодотворный и зрелый
период деятельности «чайковцев» (1870—1873) совпал
с тем временем, когда бакунизм, вспыхнувший в конце
60-х годов, утратил свое влияние, пока новая вспышка,
связанная с массовым «хождением в народ», вновь не
вызвала к жизни бакунинскую программу. Основная
же деятельность «чайковцев» протекала между двумя
вспышками бакунизма. Этим и объясняется тот факт,
что бунтарская сторона учения бакунизма, призывы к
немедленному крестьянскому восстанию встречали у
«чайковцев» в начале 70-х годов отрицательную реак¬
цию, так как в близкую народную революцию они не
верили 118.
Но из этого не следует, будто «чайковцы» отрицали
анархизм в принципе. Отнюдь нет. Они, как мы могли
убедиться при анализе «Записки» Кропоткина, были
сторонниками социальной революции и не признавали
борьбы за политические свободы. «Политическому осво¬
бождению парода в то время,— вспоминала Корнилова-
 118 Н. А. Чарушин. Указ. соч., стр. 135; А. Корнилова-
Мороз. Указ. соч., стр. 46—47.
16 Б. С. Итенберг
241

Мороз,— многие придавали мало значения и думали,
что прежде всего, пока буржуазия в России не органи¬
зована и не стоит у власти, — необходима революция
социальная, последствием которой, как мы наивно ду¬
мали, сама собой явится и свобода политическая» 119.
«Чайковцы» были принципиальными противниками го¬
сударственной власти. Идеалом социального устройст¬
ва России они считали федеративный союз производи¬
тельных общин 120. Однако их анархизм имел более от¬
даленные корни, чем бакунинская программа конца
60-х годов.
Значительно последовательнее протекало влияние
идей Лаврова. Наибольшую роль играли его «Истори¬
ческие письма», призывавшие передовых деятелей эпохи
искупить свой долг перед народом. Нельзя, кроме то¬
го, сбрасывать и значения журнала «Вперед!», который
по своему духу был близок идейным настроениям «чай¬
ковцев», хотя многие статьи журнала не удовлетворяли
представителей разночинной молодежи того времени.
Оценивая идейные воззрения «чайковцев», Н. А. Тро¬
ицкий приходит к выводу, что тактическая программа
«чайковцев», определившаяся еще до оформления лав¬
ризма и бакунизма, в конечном счете была ближе к
программе Чернышевского, чем к программе Бакунина
и Лаврова. Далее он делает такой вывод: «Большое об¬
щество пропаганды действительно представляло собой
своеобразное промежуточное звено, но не между Ба¬
куниным и Лавровым, а между Чернышевским и его со¬
ратниками, с одной стороны, и различными направле¬
ниями народничества 70-х годов (включая бакунинское
и лавристское), с другой стороны» 121. Нам представля¬
ется такое заключение несколько искусственным и схе¬
матичным, игнорирующим изменение обстановки в
стране и развитие передовых идей. Народничество пер¬
вой половины 70-х годов действительно находилось под
сильным влиянием идей Чернышевского и Добролюбо¬
ва. Но оно распространялось не только на одних «чай¬
ковцев», а на широкие круги демократической молоде¬
жи, о чем уже говорилось в главе II. Одновременно с
119 А. К о р н и л о в а - М о р о з. Указ. соч., стр. 48.
120 «Революционное народничество...», стр. 222.
121 Н. А. Троицкий. Большое общество пропаганды...,
стр. 74—75.
242

этим влиянием сказывалось воздействие произведений
Лаврова, Бакунина, Флеровского и других авторов де¬
мократического направления, что обусловило эклектизм
народнической идеологии, в том числе и идеологии «чай¬
ковцев».
Теперь мы обратимся к документу, вошедшему в на¬
шу литературу под названием «Программа революцион¬
ной пропаганды». Этот документ вместе с рассмотренной
запиской П. А. Кропоткина был опубликован в 1921 г. в
«Былом» (№ 17). В предисловии от редакции отмеча¬
лось, что эта программа была взята у П. А. Кропоткина
при обыске и, «судя по ее содержанию», им же «по-види¬
мому» составлена 122. С тех пор эта версия прочно утвер¬
дилась в историографии. Закрепил ее своим авторитетом
Н.	А. Чарушин. Он писал: «Почти с уверенностью можно
сказать, что найденная при обыске у Кропоткина, напи¬
санная уже позднее, но, к сожалению, незаконченная
,,Программа революционной пропаганды“, служащая до¬
полнением и развитием положений его записки, до неко¬
торой степени восполняет лишь те упущения, которые
обнаружились при ее обсуждении». Далее Чарушин
указывал, что эта программа была не измышлением са¬
мого П. А. Кропоткина, а воспроизведением «тех мнений
и выводов, к каким пришел кружок чайковцев» 123.
На этом основании Н. А. Троицкий рассматривает за¬
писку П. Кропоткина и им написанную «Программу ре¬
волюционной пропаганды» как «главный источник для
характеристики идеологических основ общества» 124. Но
так ли было дело в действительности? Прежде всего ар¬
хивные изыскания убедили нас в том, что «Программа
революционной пропаганды» была обнаружена при обы¬
ске не у Петра Кропоткина, а у его старшего брата
Александра Алексеевича 125. А. А. Кропоткин был также
причастен к революционному движению: в октябре
122 «Былое», 1921, № 17, стр. 3.
123 Н. А. Чарушин. Указ. соч., стр. 162.
124 Н. А. Троицкий. Большое общество пропаганды..., стр. 3.
125 В приложениях к Особому журналу от 18 и 26 марта 1875 г.
«по предмету обнаруженного распространения в обществе разруши¬
тельных учений» говорится, что дополнение к «Записке» П. Кропот¬
кина «составляет краткая программа революционной пропаганды в
рабочем классе, найденная в бумагах отставного титулярного со¬
ветника князя Александра Кропоткина...» (ЦГИА СССР ф 1263,
1875, д. 3772, л. 3).

16*	243

1861 г. он участвовал в студенческих волнениях, за что
был уволен из Московского университета. После оконча¬
ния Военно-юридической академии (1869 г.) он работал
в Петербургском военном суде, затем вышел ь отставку
(1872 г.) и уехал за границу. Находясь в 1872—1874 гг.
в Швейцарии, А. Кропоткин сблизился с русскими эми¬
грантами и установил дружественные отношения с
П. Л. Лавровым. Он с большим вниманием следил за
событиями в России, горячо воспринял пропаганду ин¬
теллигенции в пароде. 15 июня 1874 г. А. А. Кропоткин
писал П. Л. Лаврову: «Трезвоньте, ради Бога, больше о
шествии „в народ“. Какие там „знания“, когда их все
равно не приобретут...» 126 В письме указывалось, что
нет смысла толковать об идеалах, так как их нельзя
предвидеть, важно призвать к энергичным действиям,
направленным к разрушению существующего строя, а
дальнейшее покажет, что нужно делать. Деятельность
интеллигенции, по мнению А. Кропоткина, должна быть
направлена на то, чтобы «организовать мятежное вой¬
ско», дисциплинирование же ума, «а подавно знания —
дело последнее» 127. Из приведенного текста видно, что
А.	А. Кропоткин по своим воззрениям был ближе к Ба¬
кунину, чем к сторонникам Лаврова.
После ареста П. А. Кропоткина Александр Кропот¬
кин в июле 1874 г. возвратился в Россию, где в конце
декабря был также арестован. Во время этого ареста
у него и была обнаружена «Программа революционной
пропаганды».
К какому же времени относится ее написание? Ответ
на поставленный вопрос дает, в какой-то мере, сама
«Программа». В ней говорится: «несмотря па усилив¬
шиеся гонения правительства, несмотря на новые аресты
и новые репрессивные статьи закона, число молодых лю¬
дей, отправляющихся в народ, постепенно возрастает» 128.
Следует обратить внимание и на то, что в документе
есть ссылка на статью «Революционеры из привилеги¬
рованной среды», опубликованную во втором томе «Впе¬
ред!», вышедшем в марте 1874 г. Приведенные данные
не оставляют сомнений в том, что «Программа» состав¬
лялась после начала массового «хождения в народ»,
126 ЦГАОР СССР, ф. П. Л. Лаврова, оп. 4, д. 244, л. 59.
127 Там же, л. 60.
128 «Былое», 1921, № 17, стр. 3.
244

после того как начались репрессии против пропаганди¬
стов, т. е. не ранее лета 1874 г.
Имеются материалы, позволяющие и более точно да¬
тировать «Программу революционной пропаганды».
В июле 1874 г. А. А. Кропоткин послал текст указанной
«Программы» в редакцию журнала «Вперед!», предпо¬
слав ей специальное обращение к П. Л. Лаврову 129.
Таким образом, «Программа», найденная у А. Кро¬
поткина, предназначалась для журнала «Вперед!» и бы¬
ла составлена в июле 1874 г. В это время (с 27 марта
1874 по 20 декабря 1875 г.) Петр Кропоткин находился
в Трубецком бастионе Петропавловской крепости и не
мог быть автором указанного документа. Сомнитель¬
ным поэтому представляется утверждение Н. А. Чару¬
шина, что «Программа революционной пропаганды»
явилась результатом обсуждения в кружке «чайковцев».
«Программа» была написана тогда, когда организация
петербургских «чайковцев» была разгромлена.
Но бесспорно одно — программа, найденная в бума¬
гах А. Кропоткина, уже отражала опыт работы интелли¬
генции в народе, в пей учтены наиболее грубые просче¬
ты в пропагандистской деятельности передовой моло¬
дежи.
В «Программе революционной пропаганды» более
реально, чем в «Записке» П. Кропоткина, оценивается
деятельность интеллигента в народе. Для того чтобы
стать революционером, «Программа» рекомендует близ¬
ко познакомиться с народом, усвоить его нужды, воззре¬
ния, характер мышления, изучить какое-либо ремесло.
Сама работа в народе разбивается на два этапа. В пер¬
вое время «революционер должен быть нем, как рыба,
чтобы не попасться понапрасну, должен только при¬
сматриваться, слушать...» И лишь только тогда, когда
он окажется достаточно осведомленным, подготовлен¬
ным, «должен впервые раскрыть свои уста для пропа¬
ганды».
На второй стадии революционер обязан окончатель¬
но, навсегда порвать с дворянским миром, «сделаться
крестьянином, мастеровым, фабричным и — пропаганди¬
129 В этом обращении говорилось: «Не найдете ли вы полезным
поместить в смеси или вообще где-нибудь следующую заметку или
хоть ее мысли...» (ЦГАОР СССР, ф. П. Л. Лаврова, оп. 4. д. 244,
л. 74).
245

ровать». Любопытны рассуждения автора «Программы»
о характере пропаганды: «неразвитый крестьянин или
рабочий не поймет общественных идей о социализме,
равенстве и солидарности... Революционер может рас¬
считывать на успех только тогда, если будет выдвигать
на первый план местные интересы» 130. Пропаганда в на¬
роде во имя местных интересов, ставшая основным ло¬
зунгом эпохи второй «Земли и воли», для 1874 г. была
явлением необычным. Эта идея могла возникнуть как
результат первого соприкосновения революционной ин¬
теллигенции с народом, а также знакомства с опытом
западноевропейского социалистического движения 131.
В «Программе» давался и ряд частных советов, ука¬
зывалось, что не следует задевать «религиозные верова¬
ния» парода, авторитет царя. Эти вопросы следует обхо¬
дить, «обрушиваясь всею тяжестью на правительство и
господ» 132.
Итак, «Программу революционной пропаганды» мы
должны рассматривать как документ, возникший в ре¬
зультате первого опыта деятельности демократически
настроенной интеллигенции в народе, как отражение
эволюции некоторых программно-тактических вопро¬
сов «действенного» народничества.
5.	Идейные искания практиков движения
В канун и во время массового «хождения в народ»
документы теоретиков движения (такие, как программа
журнала «Вперед!», «Прибавление А» к книге Бакунина
«Государственность и анархия», «Записка» Кропоткина)
творчески перерабатывались участниками движения в
соответствии с непосредственными задачами революци¬
онной борьбы. Демократическая молодежь вносила свои
коррективы в теоретические положения идеологов на¬
родничества, конкретизируя постановку тех вопросов, ко¬
торые диктовались замыслом «хождения в народ». Раз¬
130 «Былое», 1921, № 17, стр. 4.
131 Программа в этой связи указывает: «На Западе лучший
практический агитатор есть тот, который становится во главе ра¬
ботников данных кам.-уг. копей, данной ассоциации каменщиков,
данной ассоциации переплетчиков и т. п. и главным образом... пре¬
следует именно эти местные частные интересы» (там же).
132 Там же, стр. 5.
246

рабатывая различные проблемы революционного дви¬
жения, народники составляли записки и прокламации,
писали рефераты, подвергавшиеся совместному обсуж¬
дению, делали выписки из революционных изданий.
В «Записке», найденной в 1874 г. у студента Петер¬
бургского университета H. Н. Черемухина, озаглавлен¬
ной «Революционная пропаганда и агитация», определя¬
лись, например, различия между пропагандистской и
агитационной деятельностью. «Борьбу с точки зрения
общих принципов можно назвать борьбою преимуще¬
ственно теоретической, пропагационною, борьба же с
точки зрения конкретных последствий всегда имеет ха¬
рактер по преимуществу практический, агитацион¬
ный» 133,— говорилось в ней.
Теоретическая борьба разоблачает в целом неспра¬
ведливость современного общественного устройства, аги¬
тационная же направлена против конкретных проявле¬
ний этой несправедливости.
Действенной пропаганде в народе, ее характеру и це¬
лям уделил внимание в своем реферате А. И. Ливанов.
Оп писал, что революционерам необходимо соединиться
с народом и «смотреть на него как на могучего союзни¬
ка по общему делу», совместно с передовыми представи¬
телями народа «идти па возбуждение и организацию
всенародного бунта, Социальной Революции». Далее в
реферате говорилось: «Нужно разъяснить и формулиро¬
вать народу или по крайней мере более развитым его
представителям его собственный идеал, веками выраба¬
тывавшийся у него, но живущий в нем лишь только в
общих чертах. Нужно стараться устранить из этого иде¬
ала некоторые негодные примеси, вроде традиции мо¬
нархизма, уже, впрочем, приевшиеся ему и теряющие в
глазах народа свою цену со времени пресловутого осво¬
бождения, освобождения, поставившего лицом к лицу
обманщика-царя и обманутый народ. Надо вдохнуть,
наконец, в народ социально-революционную страсть, по¬
казывая ему, куда идут награбленные с него и добытые
его потом и кровью денежки... показать и доказать
133 «Революционное народничество...», стр. 135. Этот документ
представляет собой несколько измененную выписку из брошюры
П. Н. Ткачева «Задачи революционной пропаганды в России» (см.
П. Н. Ткачев. Избр. соч., т. IV, стр. 78). С благодарностью отме¬
чаем, что па это обратил внимание автора Б. М. Шахматов.
247

народу, что в «нем лежит великая несокрушимая сила.
Вдохнуть, одним елевом, в народ надежду на скорое и
совершенное освобождение от государства и эксплуата¬
торов. Разъясните народу все это, отдайтесь делу народ¬
ной пропаганды всем сердцем и душою и вы увидите
тогда, что Социальная Революция возможна в более или
менее недалеком будущем» 134.
В одной из статей первого номера рукописного жур¬
нала, составленного черниговской молодежью в 1874 г.
и найденного при обыске у студента Г. Г. Божко-Божин¬
ского, также излагалась анархистская программа рево¬
люционной деятельности, говорилось, что экономическое
и политическое неравенство, которое существует в Рос¬
сии, должно быть уничтожено. Но добиться этого мир¬
ными средствами невозможно, так как привилегирован¬
ные классы добровольно своих прав не уступают. Рево¬
люционная партия признает поэтому «единственный
путь освобождения масс — путь революционный» 135.
У господствующих классов должна быть насильственно
отнята земля, орудия производства и переданы «в руки
крестьянства и рабочего населения городов». Личное
право на землю и орудия производства заменяется об¬
щинным пользованием. Вопрос о государственном уст¬
ройстве решался в чисто анархистском духе: «социаль¬
ные революционеры требуют уничтожения правитель¬
ственной власти, хотя бы и избранной народом» 136. Го¬
сударство таким образом отрицалось, а вместо него
предполагалось анархическое общественное устройство,
проповедуемое Прудоном и Бакуниным,— свободный со¬
юз общин и групп людей, объединяющихся в зависимо¬
сти от экономических и других интересов.
Видный народник В. Ф. Трощанский, побывав в Пе¬
тербурге, писал в январе 1874 г., что в результате об¬
суждения на сходках вопросов революционной борьбы
их участники пришли к выводу о необходимости «пере¬
дать социальное движение в руки массы, которая долж¬
на будет вести его одна» 137.
134 «Русская литература», 1963, № 3, стр. 135—136.
135 «Революционное народничество...», стр. 139.
136 Там же, стр. 140.
137 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 234, л. 146 об. Пись¬
мо Трощанского к М. Бородину от 7 января 1874 г.
248

На сходках молодежи вопросы революции часто трак¬
товались весьма примитивно. Так, студенты Харьковско¬
го университета наивно представляли себе, что для из¬
менения в России существующего государственного
строя нужно лишь расправиться со всеми членами им¬
ператорской фамилии, не допустить появления нового
претендента на престол и что этим будет обеспечена по¬
беда «всеобщей революции в России». Новой формы
правления взамен старой не предлагалось, а считалось,
что народ сам изберет себе ту или другую форму обще¬
ственного устройства, без участия в этом революционе¬
ров-интеллигентов. Наиболее вероятной предполагалась
организация общинного самоуправления 138.
Попытки определить силы революции ставились в
связь с расстановкой классов, которые должны будут иг¬
рать ту или иную роль в революционном перевороте.
Анализируя состояние классовых сил в стране, некото¬
рые практики движения приходили к выводу о наличии
трех лагерей, трех «партий».
Наиболее обстоятельно эта мысль изложена в упо¬
минавшемся выше первом номере черниговского руко¬
писного журнала. «В России теперь,— читаем мы
здесь,— существуют три партии: консервативная, или
дворянско-правительственная, либеральная и, наконец,
революционно-демократическая, или, как ее некоторые
называют, социально-революционная, желая этим ука¬
зать на стремления ее изменить в корне существующие
социальные отношения» 139. Отношение к первой партии
было вполне определенным: самая решительная и бес¬
пощадная борьба с царским правительством. Но и с ли¬
бералами революционные народники в канун массового
«хождения в народ» не допускали каких-либо соглаше¬
ний. Это мотивировалось тем, что либеральная партия
стремится к конституционно-монархическому устройству,
которое никаких выгод народу принести не может, о
чем свидетельствует вся история европейского освобо¬
дительного движения. Далее автор доказывал, что рус¬
ские либералы вообще не имеют будущего, так как на¬
род не питает к ним доверия и, что самое главное,
138 Там же, д. 312, л. 79. Показание И. П. Клементьева от 17 де¬
кабря 1874 г.
139 «Революционное народничество...», стр. 136.
24

«искренние друзья народа — люди честно и всецело пре¬
данные интересам народа... отворачиваются от этой пар¬
тии и принимают программу социально-революционной
партии» 140. Либералы характеризуются как корыстолю¬
бивые представители буржуазии, проникнутые узкими
интересами своего сословия, включая и тех, которые иг¬
рают в благотворительность, организуя школы для наро¬
да и проводя другие паллиативные меры, едко высмеян¬
ные Щедриным 141. Общий вывод статьи прямо направ¬
лен против сближения народа с либералами: «вследствие
нашего враждебного отношения к либералам мы не толь¬
ко не должны желать, но и всеми силами препятствовать
их влиянию на народ» 142.
Резко отрицательное отношение к либерализму было
характерной особенностью революционно-демократиче¬
ской молодежи во время консолидации сил для массово¬
го «хождения в народ». Российский либерализм по сво¬
ему существу был антиподом революционных народни¬
ков. Разговоры о земстве, ссудо-сберегательных товари¬
ществах, земских школах не могли привлечь внимания
истинных революционеров. «Что могли предложить нам
тогда,— писал Л. Шишко,— добродетельные либералы
более или менее притягательного взамен величественной
„идеи рабочего класса“, взамен священных для нас за¬
ветов- „Современника“? Русский либерализм родился с
печатью смирения на челе ... его политической эмблемой
надолго осталась знаменитая щедринская „плевательни¬
ца“ в земских больницах» 143.
Взгляды революционных народников 70-х годов па
земство наиболее развернуто выразил Долгушин. Он пи¬
сал: «Земство бесправно, оно — лживая форма, напол¬
ненная и постоянно исправляемая рукою деспота, которо¬
му никогда не понять, в чем собственно заключается
народное благо» 144. В этом же духе высказывался позд¬
нее о земстве и И. Н. Мышкин. Он отмечал, что земство
не может самостоятельно принять никаких радикальных
решений и находится в зависимости от царского прави¬
140 «Революционное народничество...», стр. 137.
141 Там же, стр. 138—139.
142 Там же, стр. 141.
143 J1. Ш и ш к о. Собр. соч., т. IV, стр. 186.
144 А. А. Кункль. Долгушинцы. М., 1931, стр. 222. Проклама¬
ция «К интеллигентным людям».
250

тельства, наложившего на земство «такие путы, которые
бы не давали ему возможности сделать ни одного сво¬
бодного шага» 145.
М. Ф. Фроленко свидетельствовал в своих воспоми¬
наниях, что народники Москвы подвергали критике ре¬
формы 60—70-х годов, отмечали их непоследователь¬
ность и приходили к заключению, что такие преобразо¬
вания являются лишь «заплатами», которые не помогут
решению социального вопроса, что для его решения
«необходима радикальная ломка, нужна революция» 146.
Существовала, однако, и другая точка зрения на во¬
прос о размежевании общественных сил. Очень часто
толковалось о том, что главные противоречия существу¬
ют между двумя группами людей: угнетателями и угне¬
тенными. По мнению А. И. Ливанова, русское общество
раскололось па две враждующие стороны, между кото¬
рыми невозможно примирение, так как одни грабят, а
другие не желают быть ограбленными. Народ стремится
к свободному пользованию землей, к самостоятельности
сельских общин, к свободному труду, исключающему не¬
посильные налоги, а самодержавное государство тяже¬
лым гнетом ложится на трудящихся, грабя трудовой
люд и обогащая чиновников, помещиков и кулаков 147.
Таким путем весь ход социального развития России под¬
водит к революции, к неизбежному «столкновению меж¬
ду эксплуататорами и эксплуатируемыми». Из этого сле¬
дует, что передовая часть интеллигенции должна при¬
близить это столкновение.
Но, действуя таким образом, нужно быть убежден¬
ным, что замышляемая радикальная деятельность «не
есть явление случайное в русской жизни и истории, а
что она выдвинута всем предыдущим и настоящим хо¬
дом вещей», что такая работа совершается в интересах
«всего трудящегося человечества» 148. Так в реферате
Ливанова высказывалась правильная догадка о зависи¬
мости народной революции от назревания экономических
предпосылок. Это высказывание находится в противо¬
речии с анархистской доктриной Бакунина, утверждав¬
шей, что народ в любое время готов к революции. Одна¬
145 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1876, д. 827, л. 12.
146 М. Фроленко. Собр. соч., т. I, стр. 101.
147 «Русская литература», 1963, № 3, стр. 132.
148 Там же, стр. 135.
251

ко дальнейшие рассуждения автора идут уже в духе ба¬
кунинского анархизма. Увеличение нищеты признается
одним из факторов приближающейся революции, кото¬
рая «должна быть анархической, предполагающей орга¬
низацию снизу вверх, без всякого оттенка государствен¬
ности» 149.
Вопросы, связанные с выработкой программы дей¬
ствия в народе, широко обсуждались не только з отдель¬
ных кружках, но и между различными группами народ¬
нической молодежи. Показательны в этом отношении
собрания на квартире у Н. С. Кишкиной, происходившие
осенью и зимой 1873 г., где встречались московские
«чайковцы» с другими представителями радикальной ин¬
теллигенции. Здесь бывали «чайковцы» H. М. Аносов,
И. И. Гамов, участница кружка М. Фроленко в Петров¬
ской земледельческой академии А. В. Андреева, студент
Московского университета Г. Н. Прозрителев, активный
пропагандист Д. И. Гамов, его брат юнкер Александ¬
ровского училища К. И. Гамов и др. 150 Идейное направ¬
ление этой группы молодежи сравнительно полно выяс¬
няется при анализе документов, обнаруженных при
обыске у Дмитрия и Константина Гамовых. Эти мате¬
риалы представляют собой краткие дневниковые запи¬
си, составленные К. Гамовым, записи о тяжелом поло¬
жении народа, сделанные в тетрадях, разрозненные на¬
броски планов социального переустройства и другие бу¬
маги. Важно указать, что все эти материалы были в ос¬
новном результатом совместной работы трех братьев
Гамовых 151.
В подготовке революции Д. Гамов отводил большое
место пропаганде, которая должна начаться в различ¬
ных слоях населения: среди фабричных рабочих, воен¬
ных, аристократии, духовенства, сельского сословия.
Пропагандисты, объединившись в кружки, постепенно
должны расширить сферу своего влияния и стремиться к
тому, чтобы вся территория России находилась под кон¬
тролем таких кружков. Далее рассматриваются меры,
необходимые для накопления денежных средств, устрой¬
149 «Русская литература», 1963, № 3, стр. 137.
150 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., 1873, д. 414, т. III, лл. 33,
87, 213.
151 Это совершенно определенно выясняется из следственных до¬
кументов (там же, лл. 86, 148, 149, 215 и др.).
252

ства нелегальных типографий. Ставится задача приоб¬
ретения оружия. При этом особые надежды возлагают¬
ся на военные кружки, которые должны овладеть вой¬
ском, расположить к себе солдат 152.
Каким путем должна произойти революция — четко не
указывается, но в набросках содержатся некоторые со¬
ображения по этому вопросу. Прежде всего автора ин¬
тересовала такая проблема: «Можно ли добиться извест¬
ных прав оружием или нет? Как отнести к предыдущему
вопросу слова Лассаля, что революции произвести нель¬
зя, она сама произойдет» 153. Затем говорилось о том, ка¬
ким образом можно призвать народ к борьбе с царем.
В Западной Европе лицом неприкосновенным был папа,
восстания происходили против короля. «У нас же,— го¬
ворится в бумагах,— сказано в Священном писании:
„Несть бо власти, аще не от бога“. Так что на царя
смотрят как на помазанника божия, а потому идти про¬
тив царя в России невозможно, для этого нужно выду¬
мать такую религию, которая была бы против царя и
правительства» 154.
В бумагах Гамовых имеются и заметки о построении
нового строя. В его основу положен федеративный прин¬
цип. Страна должна делиться на 29 федератов, каждый
из которых управляется самостоятельно. В федерате бу¬
дет сочетаться частное и общинное владение землей,
причем постепенно будет происходить объединение хо¬
зяйственной деятельности, что приведет к целостности
каждого федерата, а затем и всей федерации 155. В но¬
вом обществе будут господствовать четыре принципа:
труд, свобода, равенство и равноправство. Так как все
права связаны с законами, то уничтожаются законы, а
вместе с этим «необходимо и уничтожение самого госу¬
дарства» 156. Рассматривался и вопрос о собственности.
Право собственности не отвергается, но собственностью
может быть то, что человек создал своим трудом в коли¬
честве, необходимом для его жизненных потребностей.
152 Там же, ф. ОППС, оп. 1, 1873/74, д. 92, л. 180.
153 Там же, л. 185 об.
154 Там же, л. 182 об.
155 Там же, лл.	181 —182.
156 Там же, л. 193. Под равенством подразумевается равенство,
данное человеку природой; под равноправностью — равенство в пра¬
вах, т. е. уничтожение сословных привилегий.
253

Земля не может быть частной собственностью человека,
она, как воздух и вода, является достоянием всех лю¬
дей 157.
Идейные искания демократической молодежи во вре¬
мя подготовки к «хождению в народ» отличались, как
мы видим, большим многообразием. Участники движе¬
ния стремились решить широкий круг вопросов, найти
тактическое обоснование главной проблемы, проблемы
революции. Это заставляло их изучать расстановку
классовых сил в стране, искать наиболее целесообраз¬
ные формы борьбы с царизмом, высказывать свое отно¬
шение к либерализму, определять характер и особенно¬
сти государственной власти и, наконец, намечать конту¬
ры справедливого общественного строя. Конечно, все эти
сложнейшие социально-политические проблемы могли
быть верно решены только с позиций научного социализ¬
ма. Представителям утопической мысли эта задача бы¬
ла непосильной. Но сама попытка поставить ключевые
теоретические вопросы движения и найти способы их
решения имела прогрессивное значение в истории раз¬
вития русской общественной мысли.
6.	Пропагандистская народническая литература
Идейные искания народников, их многочисленные
попытки выработать верное направление своей пропа¬
гандистской деятельности во всех вариантах подводили
к одному вопросу: каким путем оповестить крестьян о
планах революции. Это была самая главная, но и наибо¬
лее сложная проблема. В народной революции главную
роль должны были играть трудящиеся; но как их под¬
готовить к этой роли?
Большое место в этом деле отводилось специальной
популярной литературе, рассчитанной на крестьян. По¬
пулярные пропагандистские издания писались с учетом
различных оттенков и направлений народничества. Мож¬
но согласиться с В. Ф. Захариной, что они являлись
«как бы равнодействующей всего многообразия индиви¬
дуальных взглядов и решений, имевших место у народ¬
157 В бумагах, отобранных у Д. Гамова, содержатся наивные
и порой невежественные рассуждения о деньгах в новом обществе,
сравнение первобытного общества с современным и т. п. (там же,
лл. 184—185).
254

ников-семидесятников» 158. Такая литература должна
была в доступной художественной форме объяснить па¬
роду причины социальной нужды и страданий, вскрыть
антинародную сущность царизма и господствующих
классов, определить пути революционных действий и,
наконец, нарисовать картину справедливого обществен¬
ного устройства. Выполнение этой важной задачи шло
по двум направлениям: использование легальных демо¬
кратических произведений, посвященных жизни народа,
и создание нелегальных пропагандистских изданий.
Из числа первых большой популярностью в народни¬
ческой среде пользовались рассказы Н. И. Наумова.
В начале 1874 г. «чайковцы» наиболее ценные для про¬
паганды произведения писателя издали отдельным сбор¬
ником под заглавием «Сила солому ломит» 159. В него
вошли рассказы: «У перевоза», «Юровая», «Крестьян¬
ские выборы» и др. В них были показаны тяжелое поло¬
жение русской деревни, неудовлетворенность крестьян
реформой 1861 г., усиление социальных противоречий
среди сельского населения, попытки беднейших крестьян
сплотить свои силы в борьбе с кулацким засилием. Та¬
кая направленность рассказов Наумова отвечала думам
и настроениям крестьян. О. В. Аптекман свидетельство¬
вал, что крестьяне любили слушать рассказы Наумова
из сборника «Сила солому ломит». «Словно про нас пи¬
сано, не сказка, а быль»,— говорили они 160.
В пропагандистских целях был издан в 1872 г. сбор¬
ник рассказов Ф. Д. Нефедова «На миру» («Безоброч¬
ный», «Крестьянское горе» и др.) 161. Особым успехом
пользовался рассказ «Безоброчный». Писатель изобра¬
зил в нем крестьянина, всю жизнь испытывавшего пре¬
следования со стороны деревенского богача и местных
властей, которые привели его к гибели. Повествование
заканчивалось словами, имевшими прямой пропаганди¬
стский смысл: «Так и пропал человек... И ведь сколько,
158 В. Ф. 3 а х а р и н а. Революционная пропагандистская лите¬
ратура 70-х годов XIX века.— «Исторические записки», №71, стр. 75.
159 Этот сборник был очень широко распространен среди про¬
пагандистов (см. «Процесс 193-х», стр. 23, 55, 61, 72 и др.; ЦГАОР
СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 220, л. 99 об.; там же, д. 233, л. 7).
160 О. В. А п т е к м а н. Общество «Земля и воля» 70-х гг.,
стр. 172.
161 О распространении рассказов Нефедова см.: «Процесс 193-х»,
стр. 49, 73 и др.
255

как подумаешь, по нашим селам и деревням гибнет
хорошего народа? Несть числа! ...А отчего бесследно
гибнут здоровые силы па святой Руси? Подумайте-ка
вот об этом, добрые люди. Давно, давно вам пора об
этом подумать и поразмыслить» 162.
Распространялись среди крестьян и другие издания:
рассказ М. Цебриковой «Дедушка Егор», очерк В. Май¬
нова «Беспутый», «Очерки фабричной жизни» А. Голи¬
цинского и др. 163
Несмотря па важность легальной демократической
литературы в пропаганде среди крестьян, она все же не
могла выполнить всех задач, поставленных пропаганди¬
стами-народниками. Нужны были нелегальные пропа¬
гандистские брошюры, в которых можно было бы откро¬
венно и непосредственно высказать революционно-демо¬
кратические взгляды. За издание таких брошюр и взя¬
лись народники. В 1873 г. члены долгушинского кружка
подпольно издали брошюры-прокламации «Как должно
жить по закону природы и правды» и «Русскому паро¬
ду». Общество «чайковцев» в 1873—1874 гг. наладило
за границей издание пропагандистских книжек. Там
были напечатаны «Где лучше? Сказка о четырех брать¬
ях», «Хитрая механика», «Чтой-то братцы, как тяжко
живется нашему брату на русской земле», «Сказка о
копейке» и др. 164
В прокламациях и брошюрах много писалось о гра¬
бительском характере реформы 1861 г., о податях и на¬
логах, которые тяжелым бременем легли на крестьян,
об антагонистических противоречиях в деревне, о накоп¬
лении богатств эксплуататорами 165. Описание экономи¬
ческого положения народа преследовало совершенно оп¬
ределенную цель: подвести читателя к признанию необ¬
ходимости изменения существующего социального уст¬
ройства, призвать народ к революции.
Так, в прокламации «Русскому народу» были назва¬
ны требования, которых следует добиваться совместны¬
162 «История русской литературы», т. IX, ч. 1, М., 1956, стр. 362.
163 Там же, стр. 29—30.
164 Пропагандистские брошюры в большом количестве распрост¬
ранялись во время массового «хождения в народ» (см. «Процесс
193-х», стр. 16, 23—25, 31, 35, 53, 59 и многие другие).
165 Подробнее см.: В. Ф. Захарина. Революционная пропа¬
гандистская литература 70-х годов XIX века, стр. 76—82.
256

ми усилиями революционной интеллигенции и народа.
Здесь прежде всего заявлялось, что оброчная система
является несправедливой и поэтому должна быть унич¬
тожена. Это мотивировалось следующим образом: «Та
земля, которую нас заставляют выкупать, спокон веку
нам принадлежала, на ней сидели наши отцы, деды и
прадеды. Когда мы были в неволе у помещиков, мы об¬
рабатывали эту землю, а не стало помещиков, так что
же это значит? Просто значит, что мы с ними раздели¬
лись: земля наша при нас и осталась. За что же тут пла-
тить-то?!» Логическим следствием первого требования
являлось второе: нужно отказаться от пользования ма¬
лыми и неудобными земельными наделами, добиваться
всеобщего передела крестьянской, помещичьей и госу¬
дарственной земли, установления справедливого распре¬
деления земельных угодий.
Далее в прокламации содержалось требование отме¬
ны рекрутской повинности и введения «заместо ее все¬
общего обучения военному делу». Обстоятельно доказы¬
валась необходимость организации школьного обучения,
просвещения народных масс, так как без знаний трудя¬
щиеся не могут стать полноправными общественными
деятелями и активно бороться против рабства и угнете¬
ния. Предусматривалось уничтожение паспортов, кото¬
рые в то время тормозили передвижение населения. «Че¬
ловек идет на чужую сторону заработать себе кусок хле¬
ба, а ему говорят: „нет, ты прежде заплати за это“,—
он еще ничего не заработал, а с него уже тянут»,— писа¬
лось в прокламации. Наконец, последнее требование ка¬
салось вопроса о введении контроля над государствен¬
ным бюджетом: «правительство должно делать расходы
с общего нашего согласия и отдавать народу во всем
самый подробный отчет».
Другая прокламация долгушинцев «К интеллигент¬
ным людям» призывала к единению с народом. «К вам,
интеллигентные люди, которые вполне поняли крайнюю
ненормальность современного порядка вещей,— говори¬
лось в ней,— к вам мы обращаемся и приглашаем вас
идти в народ, чтобы возбудить его к протесту во имя
лучшего общественного устройства» 166.
166 А. А. К у н к л ь. Указ. соч., стр. 222.
17 Б. С. Итенберг
257

«Хождение в народ» предполагало совершенно опре¬
деленную практическую задачу — призвать народ к вос¬
станию. Эта мысль эмоционально выражена в прокла¬
мации «Русскому народу»: «Мы, ваши братья, обраща¬
емся к вам, угнетенным людям, и взываем во имя веч¬
ной справедливости, восстаньте против этих несправед¬
ливых порядков...» 167
Идея народного восстания находилась в центре по¬
вествования почти всех нелегальных изданий. Так, в
брошюре «Сказка о четырех братьях» в доступной фор¬
ме рассказывалось о том, как четыре брата, отправив¬
шись в разные районы России и познакомившись там
с несправедливой жизнью, с нуждой народа, пытались
протестовать, но попали в тюрьму, а затем все вместе
встретились в Сибири. «Сказка» заканчивалась призы¬
вом: «Уже вы встаньте, встаньте, мужики честные, вы
оставьте свою трусость глупую, вы почуйте свою силу
могучую, поднимитесь, православные, как божья гроза,
и уничтожьте всех своих недругов». После расправы над
притеснителями наступит счастливое для народа время:
нее фабрики и заводы перейдут во владение рабочих, в
стране не будет ни царя, ни помещиков, ни начальни¬
ков 168. Другая брошюра «Сказка о копейке», написан¬
ная С. Степняком-Кравчинским, рисовала бесправное
положение русского крестьянина, который обязан пла¬
тить тяжелым трудом заработанную копейку своему хо¬
зяину. Брошюра звала крестьян разойтись «во все сто¬
роны великого царства русского» и объяснять народу
необходимость единодушной борьбы против злодеев, их
истребления «с лица земли до последнего!» 169
Большой популярностью в народнических кругах
пользовалась брошюра Варзара «Хитрая механика».
В ней в доступной для простых людей форме рассказы¬
валось о том, что все косвенные налоги на предметы пер¬
вой необходимости ложатся на трудящихся, на которых
одновременно лежит и бремя прямых налогов; они явля¬
ются, таким образом, единственными плательщиками по¬
датей в государстве. В «Хитрой механике» говорилось,
107 А. Кункль. Указ. соч., стр. 218.
168 «Где лучше? Сказка о четырех братьях...» М., 1868, стр. 62—
64. В целях конспирации год и место издания пропагандистских бро¬
шюр ставились неверно.
169 «Сказка о копейке». Изд. 2. СПб., 1870, стр. 64.
258

Пропагандистская брошюра «Сказка о четырех
братьях...»
что руками крестьян строятся дома, церкви, ткутся ма¬
терии на фабриках, ссыпаются хлеба в амбары. «Мы —
всё! Всё нами держится. Мы всех поим, кормим и оде¬
ваем. Все нашими трудами живут, наш пот и кровь пьют,
да за это нас же еще и бьют» 170,— писалось в брошюре.
Единственный выход из положения автор «Хитрой меха¬
ники» видел в народном восстании, в свержении цариз-
170 «Хитрая механика». СПб., 1876, стр. 16—17.
17*	259

ма, в передаче земель и фабрик в артельное пользова¬
ние. Новое социальное устройство нарисовано в ней сле¬
дующим образом. «Чтобы не было твоего али моего, а
все было бы общее — братское; чтобы и трудился-то вся¬
кий не так, как теперь для себя одного, а со всеми сооб¬
ща, каждый по своей силушке, а брал бы — сколько
каждому нужно, чтобы ни у кого ни излишества, ни не¬
достатка не было» 171. Так в пропагандистской брошюре
изображалась картина своеобразного уравнительного
коммунизма.
Планы построения нового, справедливого общества
находим мы и в брошюре-прокламации «Чтой-то, брат¬
цы, как тяжко живется нашему брату на русской зем¬
ле». В пей доказывалось, что пока управлять народом
будут царь, помещики и чиновники, не будет у крестьян
«ни земли, ни воли, ни хлебушка». Нужно отнять у них
власть, выбрать честных людей, которые составят кресть¬
янский сход и будут всеми народными делами распоря¬
жаться. Для этого требуется полная солидарность:
«только будемте дружно, как братья родные, стоять за
наше дело великое. Вместе-то мы сила могучая, а по¬
рознь пас задавят враги наши лютые» 172.
Распространялась народниками среди сельского на¬
селения небольшая книга «История одного французско¬
го крестьянина», представляющая собой авторизован¬
ный перевод произведения Эркмана и Шатриана под
тем же заглавием. В книге в популярной форме излага¬
лась история Великой французской революции, раскры¬
валась картина тяжелой жизни французских крестьян и
высказывалось мнение, что народ России находится в
таком же угнетенном положении, в каком находились и
трудовые люди Франции. Улучшить свою жизнь можно
только одним путем, путем революционной борьбы: сго¬
вориться, объединить силы всех трудящихся, запастись
оружием и дружно выступить против эксплуататоров.
Характерно, что автор призывал к совместному выступ¬
лению крестьян и рабочих. «Мастеровой народ,— пишет
он,— ведь тоже не на себя работает, а на хозяев — на
купцов, значит, да на бар. Супостаты-то, выходит, что у
171 «Хитрая механика». СПб., 1876, стр. 46.
172 «Чтой-то, братцы, как тяжко живется нашему брату на рус¬
ской земле», б. г., стр. 7—8.
260

Пропагандистское издание «История одного фран¬
цузского крестьянина»
крестьян, что у мастеровых — все одни и те же аспи¬
ды» 173. Далее в книге рекомендуется учесть ошибки
Французской революции, не допускать того, чтобы иму¬
щие классы России использовали результат победы тру¬
дящихся iß своих корыстных интересах 174.
Существовал замысел переработать историческое по¬
вествование Мордовцева «Гайдамаки» в понятное для
173 «История одного французского крестьянина», 1873, стр. 51.
174 «История одного французского крестьянина», стр. 122—123.
Об истории создания этого произведения см.: В. Ф. 3 а х а р и н а.
Роман Эркмана — Шатриана «История крестьянина» и его переделка
261

крестьян произведение и довести таким образом до на¬
родного читателя историю казацко-крестьянских восста¬
ний на Украине в XVIII в. Так, П. М. Макаревич обра¬
щался к Е. Ф. Завадской с просьбой: «Завадская, не мо¬
жете ли вы написать народную книжку „Гайдамаки“ по
Мордовцеву. Главное условие — удобопонятность к про¬
стота языка, сжатость и легкость изложения» 175.
Писались небольшие рассказы, посвященные и более
локальным темам. Участник пензенского кружка Са¬
белькин сочинил рассказ: «За что и как бунтовались Пи¬
чаевские мужики» 176. Народник Л. Щиголев в рассказе
«Дедушка Егор» изобразил народное восстание. Перед
читателем раскрывается картина подготовки крестьян к
восстанию, начала самого выступления и наконец
списание вооруженной борьбы. Автор показывает аги¬
татора, который, обращаясь к народу, заявляет: «Теперь
вот, братья, настал день, и мы должны дружно постоять
за себя, мы должны дружно бороться, победить, уничто¬
жить наглых лежебок или заставить их трудиться. Итак,
братья, к оружию! Мы должны победить! Мы победим!
...Долой царя» 177. Рассказ заканчивается описанием по¬
беды народного восстания, перехода войска на сторону
народа и расправы с эксплуататорами.
Использовалась в целях пропаганды среди крестьян
и революционно-демократическая поэзия. Наиболее рас¬
пространенным был нелегально изданный «Сборник но¬
вых песен и стихов». В нем были приведены отрывки из
произведений Некрасова, нелегальные революционные
стихотворения. Так, например, в стихотворении «Дума
кузнеца» содержался призыв к вооруженному народно¬
му восстанию:
«Нет, довольно страдать,
На людей работать!
Кликну я кузнецов,
Пик, ножей накуем!
Пушек, ядер нальем,
И густою толпой,
За свой труд вековой
Мы на битву пойдем —
в революционной народнической пропаганде.— «Русская литература»,
1964, № 2.
175 «Процесс 193-х», стр. 103.
176 Там же, стр. 139.
177 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 2, д. 2540. Бумаги Л. Щиголева.
262

Все вверх дном повернем!
Гей! Богатый народ,
Скоро час твой пробьет,
Уж зовет вас на суд
Весь ограбленный народ!» 178
В этом же духе звучали слова революционной песни.
«Славься, свобода и честный .наш труд!
Пусть нас за правду в темницу запрут,
Пусть нас пытают и жгут нас огнем —
Песню свободы в тюрьме мы споем!
Слаться же, славься, родимая Русь,
Перед царем и кнутами не трусь;
Встань, ополчися за правду на брань,
Встань же скорее, родимая, встань» 179.
Краткое рассмотрение важнейших пропагандистских
брошюр показывает их направленность против царизма,
эксплуататоров, остатков крепостничества, социального
угнетения народа. Все они проникнуты неиссякаемой ве¬
рой в потенциальные возможности народа и в силу
крестьянского протеста, стремлением поднять широкие
массы трудящихся России на народную революцию. Ан¬
тимонархический пафос пропагандистских изданий
70-х годов сформировался на основе революционно-де¬
мократических идей эпохи падения крепостного права в
России 180. Надежда на крестьянскую революцию, суще¬
ствовавшая в конце 50-х — начале 60-х годов, вера в си¬
лу народного движения перешли к поколению семиде¬
сятников, отправившихся в народ в расчете поднять ши¬
рокие массы трудящихся на революцию.
* * *
Ознакомление с документами, отражающими про¬
граммные и тактические вопросы революционной борь¬
бы, дает нам возможность определить наиболее харак¬
терные черты революционного народничества, его идей¬
ную направленность. Особенностью революционно-демо¬
кратического движения народников-семидесятников яви¬
лась их «действенность», стремление воздействовать на
178 «Сборник новых песен и стихов». М., 1873, стр. 31—32.
179 Там же, стр. 32.
180 Это убедительно доказала В. Ф. Захарина, сопоставив про¬
кламационные издания 60-х и 70-х годов («Исторические записки»,
№71, стр. 90).
263

народ, сблизиться с народными массами и подготовить
крестьянскую социалистическую революцию.
Программа революционного, «действенного» народ¬
ничества развивалась в борьбе с «нечаевщиной», ее бес¬
принципностью, заговорщичеством, игнорированием ак¬
тивной роли народных масс в движении.
Признание вслед за Чернышевским и Добролюбовым
активной роли народа в революции, твердая уверенность
в возможности соединения сил передовой интеллигенции
с массами трудящихся, вера не в заговор революционе¬
ров, а в глубокое, самим народом осознанное, движение,
направленное против самодержавия и социально-
экономического строя пореформенной России,— такова
одна из главных особенностей «действенного» народни¬
чества.
Радикализм «действенного» народничества последо¬
вательно возрастал к середине 70-х годов, достигнув апо¬
гея в конце 1873 — начале 1874 г., когда появилась про¬
грамма соединения сил революционной интеллигенции с
крестьянством и рабочими промышленных предприятий.
Программа революционного народничества отличалась
непримиримостью к либерализму и решительно отвер¬
гала всякие формы компромиссного решения социаль¬
ных вопросов.
Народники кануна массового «хождения в народ»
ориентировались на подготовку социальной (социали¬
стической) революции, как коренной радикальной ломки
всего существующего строя, совершаемой в интересах
всего народа и самим народом.
Ставка на социальную революцию приводила демо¬
кратическую молодежь к отрицанию борьбы народа за
политические свободы, к безразличному отношению к
формам государственной власти, к романтическим меч¬
там одним социальным переворотом установить справед¬
ливый общественный строй без эксплуататоров и экс¬
плуатируемых.
В народнических планах социального переустройства
отводилось место рассмотрению идеала будущего спра¬
ведливого общества. В основе этого идеала лежало тре¬
бование всеобщего равенства, представлявшее собой
призыв к глубоко революционному преобразованию рос¬
сийской действительности. Новое общество представля¬
лось народникам как федеративный, безгосударственный
264

союз общин, построенный на принципах всеобщей спра¬
ведливости.
Особенностью народнического движения кануна мас¬
сового «хождения в народ» явилась попытка создания
пропагандистских изданий для народа, такой специаль¬
ной литературы, которая в популярной общедоступной
для трудового люда форме могла внести идеи народни¬
ческой доктрины в широкие народные массы, раскрыть
угнетенное положение крестьян и рабочих, доказать необ¬
ходимость социальной революции, нарисовать картину
справедливого социального строя.

Глава пятая
Массовое «хождение в народ»
1.	Первые попытки пропаганды в народе
(1861 — 1873)
Мысль о «хождении в народ», изучении народа и
сближении с ним давно вызревала в кругах русских ре¬
волюционеров. Еще Добролюбов в статьях, напечатан¬
ных в «Современнике», призывал молодежь проникнуть¬
ся любовью к народу, изучать народную жизнь, высту¬
пить в защиту народных интересов. Герцен в «Колоколе»
прямо обращался к студентам, изгнанным в 1861 г. из
университета, с призывом идти в народ: «Но куда же
вам деться, юноши, от которых заперли науку? ...При¬
слушайтесь — благо тьма не мешает слушать — со всех
концов огромной родины нашей: с Дона и Урала, с Вол¬
ги и Днепра — растет стон, поднимается ропот — это на¬
чальный рев морской волны, которая закипает, чрева¬
тая бурями, после страшного утомительного штиля.
В народ! К народу! — вот ваше место, изгнанники нау¬
ки...» 1
Чернышевский в своей знаменитой прокламации
«Барским крестьянам от их доброжелателей поклон»
призывал коренным образом перестроить существующий
порядок в России, установить зависимость царской вла¬
сти от народа, чтобы «царь во всем народу послушание
оказывал и без народу ничего сделать не смел» 2.
Непосредственные попытки сближения демократиче¬
ской интеллигенции с народом относятся ко времени об¬
щественного подъема конца 50-х — качала 60-х годов 3.
1 «Колокол», 1861, л. 110.
2 Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч., т. VII. М., 1950,
стр. 517—524.
3 Вопрос о «хождении в народ» в 60-х годах и его отражение
в демократической литературе обстоятельно изложены в статье
В. Базанова «Новые люди или нигилисты? (К истории русского де¬
266

Начало было положено участниками московского круж¬
ка «вертепников». В конце 1858 — начале 1859 г. актив¬
ный член этого кружка М. Я. Свириденко решил непо¬
средственно и лично изучить жизнь крестьянства. С этой
целью он поселился в деревне Каменный Мост Ананьев¬
ского уезда Херсонской губернии. Одетый в крестьян¬
ское платье, Свириденко знакомился с крестьянами,
стремился понять их настроения, изучал народный быт.
Он присутствовал на сходках, работал вместе с крестья¬
нами в поле, но революционной пропагандой не зани¬
мался 4.
Гораздо более активной была деятельность П. Г. За¬
ичневского, который пошел в народ под влиянием уси¬
лившихся летом 1861 г. крестьянских волнений и особен¬
но известного Бездненского восстания. Заичневскому ка¬
залось, что подъем крестьянского движения свидетель¬
ствует о приближении революции, и он решил начать
революционную пропаганду в народе. Первая его встре¬
ча с крестьянами произошла в Подольске Московской
губернии, где собрались депутаты от деревень князя
Оболенского для выбора мировых посредников. Позд¬
нее Заичневский описал эту встречу брату Николаю:
«Мужики окружили меня и с радостью слушали. Я им
говорил о том, что земля их и что если помещики не
согласятся, то они могут принудить их к этому силой,
что все пойдет хорошо, если только они перестанут на¬
деяться на государя, давшего им такую гадкую волю, и
тут же рассказал им об Антоне Петрове. Один дворовый,
стоявший тут, на вопрос мой, что же он будет делать без
земли, отвечал, показывая на руки: „Добудем от поме¬
щика, ведь я не один, у нас сила“» 5. В дальнейшем
Заичневский вел пропаганду среди крестьян Орловской
губернии. Он говорил им о тяжелом экономическом и по¬
литическом положении народа, критиковал царя и
мократического народоведения)» («Русская литература», 1939, № 2,
стр. 149—174). Высоко оценивая статью, мы все же считаем, что
автор несколько преувеличил значение «хождения в народ» в этот
период.
4 М. Клевенский. Вертепники.— «Каторга и ссылка», 1928,
№ 10 (47), стр. 32. В дальнейшем М. Я. Свириденко был связан с
«Землей и волей» 60-ix годов. Интересные сведения о нем содержатся
в указанной статье В. Базанова.
5 «Красный архив», 1922, т. 1, стр. 278—279.
267

правительство, призывал к переустройству государства
на общинных началах6.
Изучением жизни и настроений крестьянства зани¬
мались также члены «Земли и воли» 60-х годов. Актив¬
ную пропаганду в народе вел подполковник Александ¬
рийского гусарского полка А. А. Красовский. В кресть¬
янском платье он ходил по деревням, беседовал с кресть¬
янами. В 1862 г. Красовский распространял среди них
революционные прокламации7. Среди крестьян Белорус¬
сии в начале 60-х годов вели пропаганду участники кон¬
спиративной организации, созданной К. Калиновским и
В.	Врублевским. Члены организации, работая сельски¬
ми писарями, волостными учителями, готовили народ к
восстанию. В 1862—1863 гг. К. Калиновский, В. Вруб¬
левский, Ф. Роженский распространяли среди белорус¬
ских и литовских крестьян газету «Мужицкая правда»,
разоблачавшую царское правительство и призывавшую
народ к революции8.
В 1863 г. начали свою «апостольскую» деятельность
в народе казанские студенты. И. Орлов распространял
среди крестьян изданные обществом «Земля и воля»
прокламации «Свобода», «Льется польская кровь» и
«Долго давили вас, братцы». Другой член казанского
кружка, М. К. Элпидин, распространял прокламации
среди крестьян Лаишевского уезда Казанской губернии9.
Участник кружка Бирюков ходил по деревням Рязан¬
ской губернии, беседовал с крестьянами, раздавал на¬
родные книжки, читал и толковал евангелие. Он хотел
«узнать, ждет ли народ чего-нибудь и как оп примет
толки о восстании» 10.
Поиски путей сближения с народом шли и в кружке
ишутипцев (18.63—1866) п. Члены кружка задались целью
6 Б. П. Козьм и н. Из истории революционной мысли в Рос¬
сии. Избранные труды. М., 1961, стр. 183.
7 В. Базанов. Указ. соч., стр. 171 —172. Новые материалы
о Красовском см.: «Советская Украина», 1959, № 0.
8 А. Смирнов. Восстание 1863 г. в Литве и Белоруссии. М.,
1963, стр. 92—100.
9 Б. П. К о з ь м и н. Революционное подполье в эпоху «белою
террора». М., 1929, стр. 11 —13; он же. Казанский заговор. М.,
1929, стр. 70—76.
10 Б. П. К о з ь м и н. Казанский заговор, стр. 76.
11 Ишутинцам посвящена книга Р. В. Филиппова «Революцион¬
ная народническая организация Н. А. Ишутина — И. А. Худякова
(1863—1866)» (Петрозаводск, 1964). В ней автор стремится доказать,
268

изучить быт народа, намечали план расселения пропа¬
гандистов среди крестьян. Одной из форм сближения с
народом были признаны производительные ассоциа¬
ции 12. В кружке обсуждались вопросы о том, как дейст¬
вовать в народе, каким путем целесообразнее призывать
его к социальной революции. Некоторые члены кружка
вели беседы с крестьянами, организовывали школы 13.
Созданный в 1867 г. в Москве и Петербурге легаль¬
ный кружок под названием «Рублевое общество» ставил
задачу перехода от обычных для кружков того времени
замкнутых форм работы к непосредственному сближе¬
нию с народом. «Рублевое общество» предполагалось
составить из странствующих учителей, которые должны
были нести знания в крестьянские массы, изучать эко¬
номическое и политическое положение народа, собирать
этнографические и статистические сведения по опреде¬
ленной программе, специально составленной Волхов¬
ским 14. В обществе было задумано издание и распро¬
странение легальных книг для народа 15. Все намечаемые
что в ишутинском кружке впервые начинает формироваться новый
тактический комплекс, вошедший в историю под названием «.хожде¬
ния в народ» (стр. 205). Мы не разделяем такой точки зрения и
считаем, что история «хождения в народ» берет свое начало с эпохи
революционной ситуации конца 50-х — начала 60-х годов. Укажем,
что и Р. В. Филиппов в другом месте своей книги придерживается
этой же точки зрения, утверждая, что «теоретические основы» и
«комплекс тактических приемов и средств, объединенных общим
понятием „хождения в народ“, были заложены в период революци¬
онной ситуации 1859—1863 гг.» (стр. 43).
12 О производительных ассоциациях ишутинцев см.: Э. С. В и-
ленская. Революционное подполье в России. (60-е гг. XIX века).
М., 1965.
13 «Покушение Каракозова. Стенографический отчет по делу
Д. Каракозова, И. Худякова, Н. Ишутина и др.», т. I. М., 1928,
стр. VII—VIII, 67, 135, 173 и др.; т. II, стр. 168, 222, 232 и др.
14 Программа Волховского не была допущена к печати, и со¬
держание ее устанавливается по отзыву Московского цензурного
комитета от 17 ноября 1867 г., в котором говорилось: «Первая про¬
грамма указывает, какие сведения должны быть собираемы по обыч¬
ному праву южнорусского народа,— напр., о союзе семейственном,
наследстве, договорах и проч. Вторая объясняет, как следует груп¬
пировать этнографические сведения, напр., о жилищах, одеждах.
Наконец, третья программа говорит о сборе по селам статистиче¬
ских сведений, касающихся числа ревизских душ, числа скота, зем¬
ли у крестьян, количества посевов, степени урожаев и проч.»
(Н. Ф. Бельчиков. «Рублевое общество». (Эпизод из истории
революционного движения 60-х годов).— «Известия Академии наук
СССР». VII серия. Отд. обществ, наук, 1935, № 9-10, стр. 986).
15 Издана была лишь «Древняя Русь» И. А. Худякова.
269

меры имели целью выяснить, по словам одного из орга¬
низаторов общества, «насколько наш народ доступен
антиправительственной, революционной пропаганде» 16.
«Рублевое общество» в связи с арестом руководителей
было ликвидировано в начале 1868 г., еще до того как
успело окончательно оформиться.
Одновременно с созданием «Рублевого общества»
была предпринята еще одна попытка легальной деятель¬
ности в народе. Студент юридического факультета Мос¬
ковского университета В. Губин составил в 1866 г. за¬
писку «О воскресных чтениях для простого народа в
университетах». В записке, в частности, указывалось:
«Нужно устроить... товарищество для распространения
научных сведений в массе рабочих, земледельцев, ре¬
месленников и мелочных торговцев посредством лите¬
ратурных чтений и лекций по воскресным и праздничным
дням в зданиях университета и других»17. Записка при¬
зывала студентов взяться за передачу знаний наро¬
ду, найти возможности для просвещения трудового
люда 18.
В конце 60-х годов, в связи с обострением социаль¬
ных противоречий в стране, поднялась волна студенче¬
ского движения и в среде молодежи заметно увеличил¬
ся интерес к народу и выяснению его возможной роли в
революционной борьбе. В это время получила широкое
распространение прокламация М. Бакунина «Несколько
слов к молодым братьям в России», призывавшая моло¬
дежь идти в народ. «Итак, молодые друзья,— говорилось
в прокламации,— бросайте скорей этот мир, обреченный
на гибель, эти университеты, академии и школы... Сту¬
пайте в народ! Там ваше поприще, ваша жизнь, ваша
наука. Научитесь у народа, как служить народу и как
лучше вести его дело. Помните, друзья, что грамотная
молодежь должна быть не учителем, не благодетелем и
не диктатором — указателем для народа, а только пови¬
вальной бабкой самоосвобождения народного, сплотите-
16 «Герман Александрович Лопатин. 1845—1918». Подготовил к
печати А. А. Шилов. Пг., 1922, стр. 29.
17 ЦГАОР СССР, ф. III отд., оп. 1, секр. архив, 1867, д. 1711,
л. 2. Литографированная записка была отобрана у учителя 2-й во¬
енной гимназии С. Е. Рождественского.
18 Там же, л. 3.
270

лем народных сил и усилий» 19. Этот призыв Бакунина
нашел значительный отклик среди революционной моло¬
дежи.
В 1869 г. высланные из Петербурга студенты С. Зо¬
симский, В. Ружевский, Л. Гольденберг и местный жи¬
тель В. Рейнгардт организовали в Петрозаводске кру¬
жок, который под влиянием вышедшей тогда книги Бер¬
ви-Флеровского «Положение рабочего класса в России»
решил заняться революционной пропагандой среди кре¬
стьян. С этой целью в Каргополь в 1870 г. был направ¬
лен Рейнгардт, который, познакомившись там с кресть¬
янами, стал убеждать их отказаться от уплаты казенных
повинностей, не подчиняться властям и т. п.20
Летом того же года студент Петербургского техноло¬
гического института И. Е. Деникер по заранее состав¬
ленной программе приступил к изучению жизни народа
в Поволжье. В одежде простого мастерового он беседо¬
вал с крестьянами, которые рассказывали ему о налогах,
недостаточных наделах, притеснениях со стороны поме¬
щиков и т. п. Но как только Деникер пытался заговари¬
вать с ними о восстании, мужики ему заявляли: «Нет
уж, не нами начато, не нами и кончится». На вопросы,
касающиеся царя, следовал ответ: «Без царя да началь¬
ства нельзя» 21.
В 1871 г. намеревался «идти в народ» студент Чер¬
винский со своими товарищами. «Отправимся в деревни
обучать и развивать мужиков,— говорил он,— чтобы
они не считали царя за бога». Червинский считал, что
народ должен соединиться с революционной интеллиген¬
цией и армией в борьбе против самодержавия 22.
В августе 1872 г. пошла в народ Софья Перовская.
Ее деятельность развернулась в Ставропольском уезде
Самарской губернии, где она в качестве оспопривива-
19 Цит. по кн.: В. Богучарский. Активное народничество
семидесятых годов. М., 1912, стр. 138.
20 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., 1870, д. 124, лл. 40, 71 об.,
74 об. Подробности о петрозаводском кружке см.: А. В. Ушаков.
Революционное движение в Олонецкой губернии во второй половине
XIX — начале XX века».— «Ученые записки Карельского педагогиче¬
ского института», т. III, вып. 1. Серия историко-филологических наук.
Петрозаводск, 1956.
21 «Воспоминания И. Е. Деникера». С пред. и прим. Ш. М. Ле¬
вина.— «Каторга и ссылка», 1924, № 4 (11), стр. 26.
22 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., 1870, д. 120, ч. 1, лл. 56,
64 об.
271

тельницы ходила из села в село, наблюдала жизнь
крестьян, близко соприкасалась с их нуждами. Она бе¬
седовала с крестьянами об их правовом и экономическом
положении, об отношении к ним начальства, пыталась
поколебать их веру в царя 23.
Участник кружка Николаевского военно-инженерно¬
го училища У. У. Вноровский в 1872 г. пытался выяснить
при общении с крестьянами отношение к ним местных по¬
мещиков и начальства (мирового посредника, старши¬
ны и др.) и отношение крестьян к чиновникам и помещи¬
кам. Его интересовало, как оценивают крестьяне свое
положение после реформы, каков их материальный уро¬
вень. Вноровского интересовал и вопрос о том, «как от¬
несся бы народ, если бы ему сказать что-нибудь новое,
улучшающее его материальный быт или дающее более
свободы действия» 24. Ряд разведывательных рейдов в
народ совершили долгушинцы. В конце августа 1873 г.
они приобщили к пропаганде крестьянина деревни Гри¬
баново (Московская губерния, Звенигородский уезд)
Ф. Афанасьева, который читал прокламацию другому
крестьянину В. Рощину. В Люберцах в начале сентяб¬
ря вел пропаганду среди крестьян участник кружка
Плотников 25.
Наиболее активно проявил себя рабочий Ананий Ва¬
сильев, также входивший в кружок Долгушина. С про¬
кламациями «Русскому народу» и «Как должно жить
по закону природы и правды» Васильев прибыл в Во¬
локоламский уезд. 13 сентября в избе крестьянина де¬
ревни Рахманово Алексея Волкова он призывал со¬
бравшихся к революционным действиям: «Землю от по¬
мещиков следует отобрать и разделить ее поровну меж¬
ду крестьянами», оброка платить не следует, «когда
земля будет разделена поровну между всеми, то не бу¬
дет ни богатых, ни бедных» 26. Одновременно велась про¬
23 «Воспоминания М. С. Карповой, урожденной Ивановой, за¬
писанные Евтихием Карповым».— «Каторга и ссылка», 1925, № 2(15),
стр. 231—234.
24 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., 1872, д. 63, ч. 1, л. 199.
В 1873 г. в Медико-хирургической академии распространялась про¬
грамма по сбору сведений о народе, составленная под влиянием кни¬
ги Флеровского (О. В. Аптекман. Флеровский-Берви и чайков¬
цы.— «Былое», 1922, N° 19, стр. 128—129).
25 А. А. К у нк л ь. Долгушинцы. М., 1931, стр. 98—100, 111—112.
26 Там же, стр. 103.
272

паганда и среди фабричных рабочих. Этим занимался
Д. И. Гамов, распространявший прокламации между ра¬
бочими реутовской мануфактуры 27.
Долгушинцы, таким образом, еще не определили
сферы действия в народе, не пришли к выводу, что про¬
паганду нужно вести только в среде крестьянского на¬
селения, чем они заметно отличались от своих последо¬
вателей, двинувшихся в народ весной и летом 1874 г.
В октябре 1873 г. отправились в народ два видных
революционера — Сергей Кравчинский и Дмитрий Рога¬
чев. Основным районом для пропаганды среди крестьян
они избрали имение помещика А. Ярцева (Тверская
губерния). Выбор этого места был не случайным. А. В. Яр¬
цев после окончания в 1869 г. Михайловского артилле¬
рийского училища вышел в отставку и поселился в име¬
нии своей матери — селе Андрюшино (Новоторжский уезд
Тверской губернии). Под влиянием веяний времени оп
стал сближаться с местными крестьянами: скромно, по-
народному одевался, пахал землю, косил траву, часто и
откровенно беседовал с крестьянами. В начале 1873 г.
Ярцев оформил имение на свое имя, а осенью того же
года продал его крестьянам на весьма выгодных для
них условиях. Вся земля делилась на 53 тягла, из кото¬
рых 2 предназначались прежнему хозяину, а остальные
51 распределялись поровну между всеми крестьянами 28.
Хорошие отношения с крестьянами позволили Ярцеву
приступить к пропаганде. Он говорил крестьянам, что
царь тратит народные деньги на жалованье чиновникам,
что народ, объединив свои силы, мог бы одолеть всех за¬
щитников царя 29. В одной из рукописных прокламаций
Ярцев обращался к народу: «Братцы! Вам нечего гово¬
рить, что вас на каждом шагу обманывают, что ваши
труды идут только в пользу богачам да подрядчикам.
Вот о чем подумаем, как избавиться от этого... Итак,
братцы, будем стоять все за одного и один за всех и
тогда только можно будет вам избавиться от податей и
рекрутчины, уравнять землю...» 30
27 Там же, стр. 115—117.
28 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., 1873, д. 498, л. 66 об. До¬
кладная записка начальника тверского губернского жандармского
управления в III отделение от 14 декабря 1873 г.
29 Там же, ф. ОППС, оп. 1, 1873, д. 204, лл. 199—1200.
30 Там же, д. 207, лл. 66—67.
18 Б. С. Итенберг
273

С. Кравчинский приезжал в имение Ярцева еще ле¬
том 1873 г. Было решено устроить в селе Андрюши¬
но нелегальную типографию. В селе, кроме того, зела
в это же время пропаганду среди местных крестьян
активная участница кружка «чайковцев» А. Я. Ободов¬
ская.
Таким образом, имение Ярцева, в котором уже были
предприняты определенные шаги по организации пропа¬
ганды, представлялось Кравчинскому и Рогачеву наибо¬
лее подходящим пунктом для их деятельности. Но преж¬
де чем обратиться к ее рассмотрению, познакомимся с
самими пропагандистами.
Д. М. Рогачев родился в 1851 г. в семье орловского
помещика. В 1868 г. он окончил Орловскую военную гим¬
назию и был зачислен юнкером в Павловское училище в
Петербурге. Однако военная служба не удовлетворяла
Рогачева. Окончив военное училище, он в чине поручи¬
ка вышел в отставку и в августе 1872 г. поступил в Пе¬
тербургский технологический институт.
Передовая молодежь горела желанием облегчить
участь угнетенного народа. И очень часто, выбирая бу¬
дущую специальность, юноша думал прежде всего о том,
принесет ли он пользу народу. Рогачев надеялся, что
специальность технолога, работа на заводе сблизят его
с народом, к которому он относился с большим сочув¬
ствием. «Особенные обстоятельства воспитания,— писал
позднее Рогачев,— постоянное нахождение среди наро¬
да и т. д. воспитали во мне чувство какое-то особенно
теплое к народу... Но затем под влиянием чтения неопре¬
деленное чувство оформилось: я стал любить народ и
его счастье. Таким я поступил в Технологический инсти¬
тут» 31. В институте были сильны революционно-демо¬
кратические традиции. Большой популярностью среди
студентов-технологов пользовались произведения рево¬
люционеров-демократов: Чернышевского, Добролюбова,
Писарева, Некрасова.
Осенью 1873 г. Рогачев поступил работать на Пути¬
ловский завод кочегаром. Там он начал вести пропаганду
среди рабочих, но остался недоволен результатом своей
деятельности. «Завод для него,— вспоминал С. Крав¬
чинский,— был как бы узкой клеткой для молодого ор-
31 «Былое», 1924, № 26, стр. 74.
274

Д. М. Рогачев
л а, он хотел расправить свои крылья и длительно вдох¬
нуть сельский воздух» 32.
Сергею Кравчинскому, как и Дмитрию Рогачеву,
было в 1873 г. 22 года. Они были друзьями детства и
вместе учились в Орловской военной гимназии, после
окончания которой Кравчинский поступил в Александ¬
ровское военное училище в Москве. В 1869 г. он был
зачислен в строевое отделение старшего класса Михай¬
ловского артиллерийского училища в Петербурге. В это
время Сергей Кравчинский, по воспоминаниям его дру¬
га Л. Шишко, «был чрезвычайно серьезного и даже
мрачного вида юноша, немного сутулый, с большой го¬
ловой, массивным лбом и резкими чертами лица. Он
вечно сидел за книгами у своего столика и мало с кем
разговаривал. Даже переходя из одной комнаты в дру¬
гую, он обыкновенно продолжал читать, не отрываясь от
32 ЦГАЛИ, ф. С. М. Кравчинского, д. 47, оп. 1, л. 26.
18*	275

книги» 33. Уже в то время он многих удивлял своими бо¬
гатыми сведениями по общественным наукам, знанием
нескольких иностранных языков, блестящей памятью и
начитанностью. В 1870 г. С. М. Кравчинский в чине под¬
поручика окончил Михайловское артиллерийское учили¬
ще в Петербурге, но в следующем году вышел в отстав¬
ку и стал студентом Петербургского лесного института.
Весной 1872 г. Кравчинский вступил в кружок «чайков¬
цев». Огромная энергия и хорошие способности органи¬
затора сделали Кравчинского популярным в революци¬
онных кругах уже в те годы.
Но ни Кравчинский, ни Рогачев не знали психологии
крестьян. Они наивно думали, что революционная про¬
поведь сразу будет подхвачена народом. Первый же
опыт разочаровал их. Однажды, идя по проселочной до¬
роге, пропагандисты нагнали тихо ехавшего на своей
лошаденке мужика. «Я,— вспоминал Кравчинский,—
стал толковать ему, что податей платить не следует, что
чиновники грабят народ и что по писанию выходит, что
надо бунтовать. Мужик стегнул коня, но и мы прибави¬
ли шагу. Он погнал лошадь трусцой, но и мы побежали
вслед и все время продолжали ему втолковывать насчет
податей и бунта. Наконец, мужик пустил коня вскачь,
но лошаденка была дрянная, так что мы не отставали от
саней и пропагандировали крестьянина, покуда совсем
перехватило дыхание» 34.
Крестьяне встречали пропагандистов настороженно,
недоверчиво, некоторые смотрели на них как на опасных
«смутьянов». Первые неудачи послужили уроком моло¬
дым революционерам. Переходя из деревни в деревню,
Кравчинский и Рогачев внимательнее приглядывались к
жизни крестьян, пытались лучше узнать их настроения,
обычаи и нравы. Они научились заводить разговоры на
темы, понятные и близкие крестьянам, и тогда деятель¬
ность пропагандистов несколько оживилась. Иногда,
ссылаясь на евангелие, они доказывали крестьянам не¬
обходимость борьбы с правительством и господами, часто
после трудового дня читали крестьянам нелегальные на¬
роднические брошюры.
33 Л. Шишко. Сергей Михайлович Кравчинский и кружок чай¬
ковцев. СПб., 1906, стр. 5.
34 П. А. Кропоткин. Записки революционера. М.— JL, 1933,
стр. 196.
276

Впоследствии на допросе по делу Рогачева и Крав¬
чинского крестьянин села Андрюшино И. Клементьев
рассказывал: «Пришли оба они вечером. Читали в избе
какую-то книжку о разных народах. Рассказывали про
какую-то землю, где крестьяне так правильно живут, что
у каждого из них по нескольку комнат. В той земле царь,
говорили они, выборный, как бы примерно у нас ста¬
роста... Они рассказывали также о том, что мы, крестья¬
не, платим будто бы много податей и повинностей» 35.
Иногда пропагандисты говорили, что в Америке нет
царя, а народ сам выбирает президента, что во Франции
установилась республика, что и в России народ сам бу¬
дет управлять 36.
Постепенно молва о пропагандистах распространи¬
лась среди крестьян ряда сел. Наиболее смелые крестья¬
не стали высказывать надежду, «что скоро землю от¬
берут от господ, которых царь возьмет на жалованье».
Некоторые, возмущаясь полицейскими властями, говори¬
ли: «Подождите, скоро придет наш черед. Не будете вы,
иродово племя, верховодить над нами!» 37
Вскоре весть о распространении пропаганды среди
крестьян дошла до сельских властей. Кравчинский и Ро¬
гачев были арестованы, но ночью им удалось бежать и
явиться в Москву. Впоследствии С. Кравчинский вспоми¬
нал, что им пришлось отвечать на многочисленные вопро¬
сы товарищей, суть которых сводилась к одному: что же
такое этот могучий и загадочный народ? «И вопрошае¬
мые,— писал С. Кравчинский,— прошедшие уже раньше
через те же муки сомнений и страха, рассказывали им с
восторгом, что этот страшный народ — добр, прост и до¬
верчив, как дитя, что он встречает своих друзей не толь¬
ко без всякой подозрительности, но с распростертыми
объятиями и открытым сердцем; что речи их выслуши¬
вались с глубочайшим сочувствием; что все, стар и млад,
по окончании долгого трудового дня собирались вокруг
них в какой-нибудь темной, закопченной избушке, где
при слабом свете лучины они им говорили о социализме
или читали какую-нибудь из захваченных с собой кни¬
жек» 38.
35 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1873, д. 204, л. 187—187 об.
3(3 Там же, ф. III отд., 3 эксп., 1873, д. 428, л. 67 об.
37 П. А. Кропоткин. Указ. соч., стр. 197.
38 С. Степняк-Кравчинский. Соч., т. I. М., 1958, стр. 379.
277

Конечно, рассказы Кравчинского и Рогачева о вос¬
приимчивости народа к социалистическим идеям были
сильно преувеличены. Скорее всего друзья решили все¬
лить уверенность в своих товарищей, что дело пропаган¬
ды среди крестьян пойдет успешно, что немедля нужно
начать широкий поход революционной молодежи в
народ. И действительно, рассказы первых пропаганди¬
стов воспринимались революционной молодежью как
призыв к массовому «хождению в народ».
Таким образом, примерно с начала 60-х годов до
1873 г. предпринимались единичные, отдельные попытки
сближения демократической интеллигенции с крестьян¬
ством. Цели этих попыток были самые различные: рас¬
пространение прокламации во время крестьянских вы¬
ступлений, выяснение потенциальных возможностей кре¬
стьянства, просвещение народа, изучение его социаль¬
ного положения, взглядов и настроений. Это был первый
этап «хождения в народ». В это время выяснялся важ¬
ный для народников вопрос: может ли интеллигенция не¬
посредственно (без посредников — распропагандирован¬
ных рабочих) воздействовать на крестьян.
2.	Подготовка к массовому «хождению в народ»
Массовое движение в народ явилось результатом дли¬
тельного накопления сил демократической интеллиген¬
ции, итогом развития общественного движения в России.
Оно выражало качественный сдвиг в развитии и осуще¬
ствлении революционной программы «действенного»
народничества.
Массовый поход в народ представлял собой акт боль¬
шой самоотверженности, глубокий перелом в жизни ре¬
волюционной интеллигенции. «Идти в народ! — писал
участник этого движения О. В. Аптекман.— Что это озна¬
чало? Это означало не только отдать народу свои силы,
свои знания во имя и ради народной революции, но это
означало еще — жить его радостями и страданиями, де¬
лить с ним его светлые надежды и горькие разочарова¬
ния! А это опять-таки означало: надо оставить высшие
учебные заведения, официальную науку, расстаться с
родными и близкими, со всеми привычками и удобствами
досужей культурной жизни и, стряхнувши все это с себя,
как несправедливое, незаслуженное и вредное, погру-
278

C. M. Степняк-Кравчинский
зиться на самое дно, в самую гущу многострадальной
народной жизни!.. Нужно, стало быть, раз навсегда сбро¬
сить с себя культурную шкуру и предстать перед народом
в его грубо-рабочей шкуре» 39.
Во главе движения находилась революционная мо¬
лодежь Петербурга и Москвы. Эти два центра сыграли
наиболее заметную роль в пропаганде. В Петербурге, как
уже отмечалось, образовалось множество народнических
кружков, здесь основательно обсуждались теоретические
вопросы движения, происходили горячие споры о фор¬
мах и методах пропаганды, дебатировались общие вопро¬
сы революционной борьбы. Петербург был сердцем все¬
го движения, он передавал импульсы во все интеллек¬
туальные центры страны.
39 О. В. Аптекман. «Земля и Воля» 70-х годов. Изд. Сурат,
[1906], стр. 49—50.
279

Роль Москвы была несколько иной. Она была больше,
чем Петербург, связана с самой практикой «хождения в
народ». Москва сделалась местом встреч революционе¬
ров-пропагандистов. В ней временно оседала та часть
молодежи, которая прекратила заниматься обсуждением
теоретических вопросов и взялась за революционное
дело, за непосредственную деятельность в народе.
Никогда до сих пор революционное подполье Москвы
не было таким оживленным, насыщенным атмосферой
демократического подъема, как в начале 1874 г. В Моск¬
ву в это время, скрываясь от ареста, приехали видные пе¬
тербургские революционеры, которые еще больше уси¬
лили кипение нелегальной жизни. Главными очагами ре¬
волюционной пропаганды стали Петровская земледель¬
ческая академия и университет. Эти два учебных заве¬
дения дали основные кадры революционной молодежи,
составившие костяк пропагандистского движения.
В Петровской академии после разгрома нечаевской
организации студенчество находилось в подавленном со¬
стоянии. Но к 1873 г. началось заметное оживление: ор¬
ганизуются литературные вечера, восстанавливается
нелегальная библиотека, устанавливаются связи с петер¬
бургской молодежью, студенты собираются для обсуж¬
дения социальных вопросов. Передовое студенчество ака¬
демии в основной своей массе раскололось на три груп¬
пы. Одни были сторонниками М. А. Бакунина, отрицали
науку, призывали к всесокрушающей народной револю¬
ции. Другие отстаивали взгляды П. Л. Лаврова, доказы¬
вали необходимость длительной подготовки народа к ре¬
волюции. Наконец, третья группа студентов была вообще
против революции: она считала, что положение народа
можно улучшить путем организации земледельческих
ассоциаций, путем пропаганды сельскохозяйственных
знаний в крестьянстве 40. Жаркие опоры происходили
на квартире М. Ф. Фроленко. Здесь доказывалось, что
реформы, проводимые правительством, не могут помочь
народу, отрицалась целесообразность организации про¬
изводительных ассоциаций; все склонялись к тому, что
нужна «радикальная ломка» существующего строя.
40 О направлениях среди студентов Петровской академии подроб¬
но говорится в письме, найденном при аресте студента академии
П. С. Дружинина (ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 2, д. 805, лл. 1—3).
280

В спорах, в обсуждении нелегальных изданий наибо¬
лее активная часть студентов приходила к выводу, что
жизнь народа может улучшить только революция. Путь
к ее осуществлению, по воспоминаниям М. Фроленко,
представлялся таким образом: «Народ недоволен, поло¬
жение его тяжело, стоит с ним поговорить по душе, и он
быстро сам поймет, что только бунт, революция могут ему
помочь. Надо только суметь подойти к мужику, и лучше
всего это сделать при помощи городских рабочих, обучив
их, развив, сделав сторонниками своих взглядов» 41. Так
началась пропаганда народников Москвы среди рабо¬
чих. Но пропагандистов скоро ожидало разочарование.
Рабочие с желанием обучались грамоте, интересовались
социальными вопросами, но идти на пропаганду в дерев¬
ню охотников мало было.
Поход Кравчинского и Рогачева убедил в возмож¬
ности непосредственной деятельности интеллигентной
молодежи среди крестьян.
«Задача,— писал в своих воспоминаниях М. Фролен¬
ко,— решена! Можно и без помощников идти в народ!
Нас отлично слушали и понимали крестьяне! Надо толь¬
ко научиться какому-нибудь ремеслу, одеться попроще,
и тогда дело в шляпе!» 42 Вскоре стали организовываться
специальные мастерские. Первая мастерская была от¬
крыта М. Фроленко на своей конспиративной квартире,
где он и бывший студент академии H. М. Аносов обуча¬
лись у одного скрывавшегося от ареста рабочего столяр¬
ному мастерству. В феврале 1874 г. эта мастерская была
перенесена на Пресню, где Фроленко совместно с Аносо¬
вым стали обучать своих товарищей А. Е. Знаменского,
М. Г. Соловцовского, А. А. Малиновского. В мастерскую
приходили Кравчинский, Шишко, Лукашевич и другие
пропагандисты 43.
Оживленные собрания молодежи проходили на квар¬
тире О. Г. Алексеевой, жены богатого тамбовского по¬
мещика. У Алексеевой в конце 1873 — начале 1874 г.
собирались студенты университета Н. А. Саблин
(впоследствии известный народоволец), И. К. Львов,
41 М. Фроленко. Собр. соч., т. I. М., 1931, стр. 101—102.
42 Там же, стр. 54.
43 Автобиография М. Ф. Фроленко.— Энциклопедический словарь
«Гранат», т. 40, стб. 510; М. Фроленко. Указ. соч., стр. 106—108;
«Процесс 193-х». М., 1906, стр. 106.
281

К. В. Аркадакский, И. А. Устюжанинов, Н. И. Глушков,
студент Петровской академии H. М. Аносов, гимназист
Н. А. Морозов и др. 44 Вначале беседы носили в основном
теоретический характер: много говорили об угнетенном
положении народа, о необходимости помочь трудовому
люду, обсуждали нелегальные произведения. Но скоро
кружок изменил направление своей деятельности. Это
главным образом было вызвано тем, что в Москву, скры¬
ваясь от жандармов, приехали из Петербурга С. Крав¬
чинский, Д. Клеменц, Л. Шишко, которые настойчиво ста¬
ли призывать к практической работе, к революционной
пропаганде в народе 45.
Кравчинский говорил о необходимости жертвовать
собою для народного дела, о том, что нужно создавать
мастерские и готовиться к «хождению в народ». На соб¬
раниях отмечалось, что все петербургские кружки, не¬
смотря на различные революционные оттенки, начали
подготовку к «хождению в народ». Аносов доказывал,
что «нечаевцы стояли на ложном пути, потому что вели
пропаганду среди интеллигенции», а нужно, по его сло¬
вам, «искать обновления в среде простого народа» 46.
В результате этих бесед было решено приступить к ак¬
тивной работе в народе.
Квартира Алексеевой превратилась в сборный пункт
участников «хождения в народ». Из Петербурга при¬
ехали С. Ф. Ковалик, Д. Айтов, К. Блавдзевич, М. А. Гри¬
ценков, член киевского кружка Л. А. Тетельман. В это же
бурное время у Алексеевой появились виднейшие орга¬
низаторы «хождения в народ» — П. И. Войнаральский
и А. Иванчин-Писарев 47. Яркие воспоминания о собра¬
ниях на квартире Алексеевой оставил Н. А. Морозов:
«Нигде не чувствовалась сильнее, чем в этом пункте, вся
сила начинающегося движения. Один за другим, и от¬
дельными лицами, и целыми группами, являлись все но¬
вые и новые посетители, неизвестно какими путями полу¬
44 «Процесс 193-х», стр. 105; ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп.,
д. 144, ч. 7, л. 79 об.
 45 Л. Шишко в этой связи отмечал: «по приезде в Москву уце¬
левшие от погрома члены петербургского кружка уже застали там
сильное революционное брожение...» (Л. Шишко. Сергей Михайло¬
вич Кравчинский и кружок чайковцев, стр. 36).
46 Н. А. Морозов. Повести моей жизни, т. I. М., 1947, стр. 81.
47 «Процесс 193-х», стр. 105.
282

чавшие всегда один и тот же адрес — Алексеевой. Про¬
быв сутки или более, они уезжали далее, провожаемые
поцелуями, объятиями и всякими пожеланиями, как ста¬
рые друзья и товарищи, идущие на опасный подвиг, и за¬
тем без следа исчезали с горизонта в какой-то беспре¬
дельной дали» 48.
Практическое значение Москвы в движении опреде¬
лялось еще и тем, что здесь было налажено издание не¬
легальной литературы. Во главе этого большого дела на¬
ходился известный революционер И. Н. Мышкин.
Ипполит Никитич Мышкин родился в 1848 г. в семье
военного писаря и крепостной крестьянки. С 10 лет он
начал учиться в Пскове, в школе военных писарей. Со¬
циальное неравенство, угнетенное положение народа
быстро сказалось на формировании взглядов Ипполита
Мышкина. «То, чем я сделался в конце концов,— писал
он позже,— есть не более, как естественный плод, посте¬
пенно созревший на почве, подготовленной еще ранее,
чем я появился на свет, удобренной кровью и потом моих
предков крестьян, вспаханной во время детства, засеян¬
ной рукою великого сеятеля — жизнью. Я — сын бывшей
крепостной крестьянки и солдата. Рассказы о горьком,
несчастном житье крестьянском, о кровожадной жесто¬
кости помещиков, о беспощадной суровости военного на¬
чальства, раннее детство, проведенное в обстановке со
всеми атрибутами бедности,— вот те первые впечатления,
вот тот начальный материал, из которого слагались мои
мнения в детстве о людских отношениях. Не из книг, а из
собственной жизни и из жизни лиц, близких мне, я очень
рано узнал, что на свете существует два класса людей, из
которых одни вечно трудятся, вечно страдают, вечно из¬
нывают под тяжестью непосильного бремени, а другие,
обладая чудным даром претворять народную кровь в
шампанское и народную плоть в шелки да бархаты, ве¬
дут вечно праздную, разгульную, пьяную, развратную,
барскую жизнь» 49.
После окончания школы военных писарей Мышкин в
1861 г. был определен в Петербургское военное училище,
где изучал топографию и стенографию. Вскоре у него на¬
чались столкновения с администрацией, закончившиеся
48 Н. А. Морозов. Указ. соч., т. I, стр. 94.
49 «Революционное народничество...», стр. 182.
283

лишением его звания виц-фельдфебеля, а затем и ефрей¬
тора. Сильное впечатление произвела на Мышкина рас¬
права над Чернышевским, к которому он относился с
большим уважением. В 1864 г. Мышкин был выпущен из
училища и начал служить в войсках Петербургского
военного округа. В 1870 г., недовольный военной служ¬
бой, Мышкин ушел в отставку и приехал в Москву.
Работая в качестве правительственного стенографа в
московском и херсонском земствах, в суде, Мышкин
глубже узнал пороки государственного устройства Рос¬
сии, зависимость земства от правительства, отсутствие
политических свобод, угнетение беднейших слоев насе¬
ления, хищения, взяточничество, несправедливость суда.
Так постепенно накапливалось у Мышкина недовольство
существующим социальным строем, которое и привело
его «в ряды явных врагов правительству» 50.
В 1873 г. Мышкин совместно с Э. Вильде стал хозяи¬
ном легальной типографии, открытой на Тверском буль¬
варе. Осенью 1873 г. Мышкин установил связи с передо¬
вой разночинной молодежью. В августе в Москву из Ар¬
хангельска приехали учиться Л. Заруднева, сестры Елена
и Юлия Прушакевич, Е. Супинская. Они поселились в
Кокоревской гостинице. Сюда стали приходить студенты
Петровской академии и университета. Начались сходки,
обсуждения произведений революционно-демократиче¬
ской печати, планов революционной деятельности. На
этих собраниях молодежи появился и Мышкин, который
доказывал необходимость революционной пропаганды в
народе и бесполезность мирной просветительской дея¬
тельности 51. В Кокоревской гостинице Мышкин познако¬
мился с П. И. Войнаральским. Было решено приступить
к изданию нелегальной литературы. В апреле 1874 г. в
легальной типографии на Тверском бульваре стали изда¬
ваться пропагандистские брошюры для народа 52. Этим
50 «Революционное народничество...», стр. 197. Объяснение
И. Мышкина обер-прокурору сената Желиховскому от 25 ноября
1876 г. Подробно о формировании революционного мировоззрения
Мышкина см.: В. С. Антонов. Общественно-политические взгляды
И. Н. Мышкина.— «Исторические записки», т. 72.
51 В. Антонов. И. Н. Мышкин — один из блестящей плеяды
революционеров 70-х годов. М., 1959, стр. 24—27.
52 В первую очередь были изданы брошюры «История одного из
многострадальных» и «Чтой-то, братцы, как тяжко живется нашему
брату Hia русской земле» (В. Антонов. И. И. Мышкин — один из
блестящей плеяды революционеров 70-х годов, стр. 31).
284

И. Н. Мышкин
занимались Е. Супинская, С. Иванова, О. Фетисова, се¬
стры Елена и Юлия Прушакевич.
В начале мая на средства, выделенные Войнараль¬
ским, Мышкин отделился от своего компаньона и открыл
на Арбате свою типографию. Возможности теперь значи¬
тельно расширились. Кроме ранее работавших девушек,
сюда приходили помогать студенты Московского универ¬
ситета и Петровской академии. Типография Мышкина
начала поставлять революционные издания в Пензу, Пе¬
тербург, Самару, Саратов и Рязань. В ней печатались и
бланки паспортов для пропагандистов 53.
Наиболее тесные связи у Мышкина установились с
Поволжьем, с теми пропагандистами, которых возглавил
там П. И. Войнаральский.
53 Подробности о типографии Мышкина см. в указанной бро¬
шюре В. Анионова «И. Н. Мышкин — один из блестящей плеяды ре¬
волюционеров 70-х годов» (стр. 28—34).
285

Порфирий Иванович Войнаральский родился около
1844 г. Он был незаконным сыном богатой пензенской по¬
мещицы княгини В. М. Кугушевой. В 1860 г. Войнараль¬
ский с отличием окончил пензенскую гимназию и без эк¬
заменов поступил на медицинский факультет Москов¬
ского университета. Пребывание Войнаральского в уни¬
верситете совпало с большим подъемом общественного
движения в стране в период первой революционной си¬
туации в России. Русское студенчество принимало в об¬
щественном движении самое активное участие. 4 октября
1861 г. студенты Московского университета организовали
демонстративное шествие на могилу крупного обществен¬
ного деятеля, популярного профессора Т. Н. Грановского.
В этой первой в Москве уличной политической демон¬
страции участвовало около 600 студентов, в числе кото¬
рых находился и Порфирий Войнаральский. Через неде¬
лю в университете произошло волнение студентов. Тогда
в ночь на 12 октября по приказу генерал-губернатора
среди участников волнений были произведены аресты.
Узнав об этом, студенты решили идти к генерал-губерна¬
тору для получения объяснений. Однако на Тверской
площади они были окружены полицией и жандармами.
Началась расправа. «Конные жандармы,— вспоминал
современник,— на полном скаку нагоняли студентов, хва¬
тали их за шиворот или за волосы и, продолжая скакать,
волочили их за собою, так что ноги их стучали по кам¬
ням. В народе был распущен слух, что студенты восстали
на царя и хотели убить генерал-губернатора» 54. Многие
студенты были загнаны во двор Тверской полицейской
части. Среди них был и П. И. Войнаральский. Правление
Московского университета в своем постановлении так
сформулировало вину Войнаральского: «Участвовал во
всех беспорядках сознательно. И октября в профессор¬
ской комнате позволил себе дерзкие выражения при об¬
ращении к г. попечителю, а 12 октября был в толпе на
Тверской площади, где был взят полицией» 55. 6 февраля
1862 г. Войнаральский в числе других активных участни¬
ков движения был выслан под надзор полиции в г. Гла¬
зов Вятской губернии. Но и в ссылке он пытался вести
революционную пропаганду среди учащейся молодежи.
54 «История Москвы», т. IV. М., 1954, стр. 308.
55 Б. Козьмин. Молодые годы П. И. Войнаральского.— «Ка¬
торга и ссылка», 1928, № 1 (38), стр. 129.
286

Об этом стало известно властям. Войнаральского пере¬
вели в Усть-Сысольск, а затем в марте 1863 г.— в Яренск
Вологодской губернии. Только в 1868 г. Войнаральскому
было разрешено возвратиться в имение матери. Освобож¬
денный в 1873 г. от надзора полиции, он был избран ми¬
ровым судьей в Городищенском уезде Пензенской губер¬
нии, однако Сенат не утвердил его в этой должности.
В конце 1873 — начале 1874 г. Войнаральский стал
свидетелем огромного демократического подъема среди
молодежи, которая вступила -на путь практической рево¬
люционной работы. Он с восторгом писал об этом 9 фев¬
раля 1874 г. в Архангельск своему другу Сименовскому:
«...Я с истинным удовольствием убедился, что народилось
новое поколение 70-х годов, которое с горячей любовью
делает дело, а не фразирует, как многие из наших в 60-х
годах; работают не в одних центрах, но и в провинциях;
это уже большой шаг; но, кроме того, преимущество на¬
стоящей человеческой жизни еще и в том, что явилось
вполне сформировавшееся сознание о необходимости
полной солидарности между всеми работающими» 56.
Войнаральский и сам проявил себя незаурядным прак¬
тиком революционного дела во время «хождения в на¬
род».
В начале мая 1874 г. по инициативе Войнаральского
и на его средства в Саратове была открыта фиктивная
сапожная мастерская И. Пельконена, где было решено
производить брошюровку нелегальной литературы, от¬
печатанной в типографии Мышкина. Из этой мастерской
подпольные издания должны были распространяться в
различных районах Поволжья.
Под воздействием пропагандистов Петербурга и
Москвы в провинции также шло сильное брожение моло¬
дежи. Во всех губерниях Среднего Поволжья, например,
пропагандисты приходили к выводу: положение народа
неимоверно тяжелое, его нужно изменить; единственным
средством для этого является революционная борьба 57.
Весной 1874 г. из Петербурга, Киева, Самары, Саратова
56 Цит. по статье: М. П. Гущи н. H. Е. Петропавловский-Каро¬
нин. (Опыт биографии).— «Научные записки Харьковского государ¬
ственного педагогического института», 1940, т. III, стр. 102.
57 В. Н. Г и н е в. Революционная пропаганда в Поволжье нака¬
н)не «хождения в народ».— «Вестник Ленинградского университе¬
та», № 2, Серия истории, языка и литературы. Вып. 1. Л., 1963,
стр. 43.
287

и других городов десятки и сотни молодых людей
двинулись на Волгу, Урал, Днепр, Дон. По их убеждению,
именно в этих районах еще были живы в народе рево¬
люционные традиции, идущие от восстаний Разина, Пу¬
гачева, восстаний на Днепре, на Дону и др.
Однако не следует думать, что вся молодежь, двинув¬
шаяся в народ, преследовала только революционные
цели. Одни рассчитывали поднять народ на революцию,
свергнуть «царскую власть, уничтожить помещичье зем¬
левладение и установить справедливый социальный
строй. Другие намеревались вести в народе длительную
пропаганду социалистических идей. Третьи стремились
к просвещению крестьянских масс, улучшению их жизни
мирным путем. Такое разнообразие целей являлось впол¬
не закономерным. Массовое «хождение в народ» явилось
большим общественным подъемом, всколыхнувшим са¬
мые широкие и различные круги передовой молодежи,
начиная от крайних революционеров и кончая дюжин¬
ными либералами, проповедниками теории «малых дел».
Как всегда бывает в истории в подобные периоды, в дви¬
жение включились не только решительные борцы, но и
сторонники компромиссных мер. И те и другие хотели по¬
мочь народу, но одни — путем народной революции, а
другие — мирными средствами, которые должны были
предотвратить революцию.
Интересны в этом отношении разногласия двух участ¬
ников «хождения в народ» братьев Селивановых, Ивана и
Дмитрия. Первый был сторонником революционных дей¬
ствий, призывавший «всеми силами уничтожить сущест¬
вующее» 58. Второй придерживался совершенно других
взглядов. «Я не думаю,— говорил он,— чтобы необходи¬
мо совершенно уничтожить существующий порядок.
Надо его слегка изменить, а именно: нужна свобода пе¬
чати, независимость земских учреждений от губернато¬
ров, покровительство со стороны правительства ассоциа¬
циям...» 59 Московский народник М. Г. Соловцовский
указывал, что в феврале 1874 г. среди молодежи разго¬
релись споры по вопросу о мерах помощи народу: одни
призывали к революции, другие выступали за ассоциа-
58 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1873, д. 212, л. 45—45 об.
59 Там же, л. 47. Письма отобраны у Д. Селиванова 18 декаб¬
ря 1873 г. Воззрения Селивановых отразились на их деятельности в
народе: Иван был одним из активнейших участников движения,
288

П. И. Войнаральский
ции. Но, несмотря на такие глубокие разногласия, все
сходились на том, что нужно идти в народ 60.
Основной костяк движения составляла активная ре¬
волюционная молодежь, ставившая своей целью корен¬
ное переустройство общества. Она вела самую решитель¬
ную борьбу со всякого рода либерально-реформистскими
идеями. Особенно резкий протест с ее стороны вызывала
идея создания в народе производительных ассоциаций.
В народничестве 70-х годов революционная тенденция
полностью господствовала над либеральной. Но послед¬
няя все же существовала, и об этом нельзя забывать.
Рассматривая вопрос о размежевании молодежи на
революционеров и сторонников мирных преобразований,
Дмитрий же не сыграл в нем сколько-нибудь значительной роли
(«Био-библиографический словарь революционных деятелей», т. 2,
вып. 4. М., 1932, стб. 1444—1445).
60 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 250, л. 138. Показа¬
ние Соловцовского от 1 октября 1874 г.
19 Б. С. Итенберг
289

В.	Н. Гинев считает, что в данном случае нельзя юворить
о борьбе революционной и либеральной тенденций. С его
точки зрения, «нельзя считать тех членов местных народ¬
нических кружков, которые тяготели к мирным реше¬
ниям общественных проблем, сознательными сторонни¬
ками какого-либо идейного направления. Скорее всего
это была политически неразвитая часть провинциальной
учащейся молодежи...» 61 Думается, что «политически не¬
развитая» молодежь была не только в числе сторонников
мирных средств деятельности, но и среди тех, к го в 17—
20 лет верил в революцию и призывал к социальному пе¬
ревороту. Вполне понятно, что когда мы говорим о рево¬
люционной и либеральной тенденции, то имеем в виду и
конкретных носителей этой тенденции — учащуюся моло¬
дежь — энергичную и порывистую, но с неотстоявшимися
убеждениями, часто склонную менять свои воззрения,
иногда отказываться от своих взглядов.
Прежде чем перейти к конкретному освещению мас¬
сового «хождения в народ» весной и летом 1874 г., необ¬
ходимо ответить на вопрос — насколько этот поход был
подготовлен организационно. Сами участники событий
давали на него различные ответы. В. Дебагорий-Мокрие¬
вич писал, например, что «движение 73—74 годов далеко
не было централизованным и прошло широким неоргани¬
зованным потоком» 62. Аптекман же на эгот счет был дру¬
гого мнения. «Массовому движению,— писал он,— пред¬
шествовало движение организованного меньшинства мо¬
лодежи. Само же массовое движение молодежи отнюдь
не было бесформенным, неорганизованным — оно не
было централизованным, это правда! — но неорганизо¬
ванным его нельзя назвать!» 63
Идея массового «хождения в народ» окончательно
выкристаллизовалась в революционно-демократических
кружках зимой 1873/74 г. К этому времени вся передовая
молодежь пришла к единодушному выводу о необходи¬
мости идти в народ, хотя о формах деятельности в пароде
единого мнения не было.
61 В. Н.  Гинев. Указ. соч., стр. 49.
62 Вл. Дебагорий-Мокриевич. Воспоминания. СПб.,
б. г., стр. 121.
63 О. В. Аптекман. Общество «Земля и воля» 70-х гг..
Пг. 1924, стр. 134.
290

Осуществление задач «хождения в народ» требовало
объединения сил участников движения, создания единого
организационного центра. Такой центр особенно важным
представлялся тем революционерам, которые вынашива¬
ли планы всероссийского крестьянского восстания. Но
в первой половине 70-х годов целесообразность центра¬
лизованной организации отрицалась большинством рево¬
люционеров, боявшихся «генеральства» и строгой дис¬
циплины 64. В результате было найдено компромиссное
решение: лидеры движения предприняли попытку соз¬
дать так называемую зачаточную организацию 65.
С этой целью зимой 1873/74 г. (точная дата неиз¬
вестна), по показаниям H. Е. Петропавловского, в Пе¬
тербурге собрались на «первый съезд» представители
кружков «из разных мест», с тем чтобы «установить на¬
чальную программу действий для нынешнего лета» 66. Из
других источников известно, что этот «первый съезд»
представлял собой собрание представителей главным об¬
разом петербургских кружков 67. Было согласовано, что
каждый кружок признается ячейкой единой организа¬
ции. Отправляя своих членов в народ, наиболее крупные
кружки должны были оставлять в Петербурге своих
представителей для поддержания связи с ушедшими и
с другими кружками 68. Кроме того, было решено создать
общую кассу для финансирования участников «хожде¬
ния в народ». «Касса,— по словам С. Ковалика,— пред¬
ставляла собой первый зачаток общей организации ре¬
волюционеров. В своем первоначальном виде она не
64 Это в значительной мере являлось реакцией на авторитаризм
и авантюристические действия С. Г. Нечаева в «Народной расправе».
65 С. Ф. Ковалик. Революционное движение семидесятых го¬
дов и процесс 193-х. М., 1928, стр. 128.
66 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 266, л. 103. Показание
Н. Петропавловского от 4 сентября 1874 г. Об этом съезде Петро¬
павловскому рассказывал Войнаральский.
67 «Процесс 193-х». М., 1906, стр. 3; П. Л. Л а в р о в. Народники-
пропагандисты. Л., 1925, стр. 201; Н. К. Бух. Воспоминания. М.,
1928, стр. 53.
68 С. Ф. Ковалик. Указ. соч., стр. 128; Н. К. Бух. Указ. соч.,
стр. 58. Участник оренбургского кружка Л. Щиголев показывал на
следствии: «Члены нашего кружка могли свободно избирать ту или
иную местность для своей деятельности, но обязаны были о выборе
своем извещать членов, остающихся в Петербурге» (ЦГАОР СССР,
ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 228, л. 278).
19*	291

могла бы долго существовать и должна была бы при¬
нять или более совершенную форму, теснее объединяю¬
щую революционеров, или распасться» 69. Практически
касса, имевшая в своем распоряжении не более 700 руб.,
почти никакой роли в движении не сыграла. Участники
«хождения в народ» доставали средства и оказывали
друг другу финансовую поддержку помимо этой кассы,
прекратившей свое существование летом 1874 г. во время
начавшихся арестов пропагандистов 70.
Наконец, той же зимой 1873/74 г. после жарких
споров о формах и методах деятельности в народе было
решено осенью 1874 г. собрать в Петербурге общий съезд
всех участников «хождения в народ», на котором окон¬
чательно решить вопрос о направлении революционной
деятельности. «Целью съезда,— пишет С. Ф. Ковалик,—
намечались обмен впечатлениями и выработка, по воз¬
можности, общего плана дальнейшей революционной
деятельности. Съезд должен был бы иметь крупное зна¬
чение в деле дальнейшей организации начинавшей свое
существование революционной партии. Значение его чув¬
ствовалось молодежью. Это видно из того, что во всех
кружках, даже наиболее далеких от петербургских дея¬
телей, идея съезда была весьма популярной и о нем мно¬
го толковали» 71. Участник оренбургского кружка Щи-
69 С. Ф. Ковалик. Указ. соч., стр. 129. В обвинительном акте
по «процессу 193-х» сказано: «Назначение кассы было оказывать
вспомоществования как целым кружкам, так и отдельным членам
оных, отправляющимся в народ, причем в кассе могли принимать
участие и отдельные не принадлежавшие к кружкам лица...» («Про¬
цесс 193-х», стр. 3). Революционерка А. Якимова так оценивала зна¬
чение кассы: «Самое трудное было отыскать денежные средства для
отправляющихся в народ, что и заставило организовать в Петербур¬
ге общую кассу для всех участников движения без различия направ¬
лений. Касса представляла первый зачаток общей организации»
(А. Якимова. Большой процесс или процесс 193-х.— «Каторга и
ссылка», 1928, № 8(37), стр. 17—18).
70 Известно, что петербургский кружок Лермонтова снабдил
деньгами членов киевского кружка. Большую финансовую помощь
оказывал участникам «хождения в народ» П. И. Войнаральский. На¬
родники Петербурга и Москвы считали своим долгом давать сред¬
ства нижегородцам и т. д. («Процесс 193-х», стр. 27, ИЗ и др.).
71 С. Ф. Ковалик. Указ. соч., стр. 129. Уместно отметить, что
съезды народников были традиционными. Всякий раз, когда назрева¬
ла необходимость пересмотра программы действий, решения принци¬
пиальных вопросов, собирался, как правило, съезд революционеров.
В середине 70-х годов такие съезды были в Москве, Петербурге, Па¬
292

голев говорил о съезде пропагандистов, которые собе¬
рутся в Петербурге и Москве «для обсуждения вопроса
о соединении всех кружков воедино» 72. М. Фроленко от¬
мечал в своих воспоминаниях, что народники Москвы
условились, побывав в народе, собраться осенью и «окон¬
чательно решить, что делать и как делать» 73. Дебагорий-
Мокриевич писал, что осенью 1874 г. съезд в Петербурге
должен был «обсудить практическую сторону вопроса» 74.
Член самарского кружка Н. Бух указывал на следую¬
щую задачу съезда: «Соберемся в Петербурге, попы¬
таемся сблизиться теснее и выработать общую програм¬
му, которую продиктует нам жизнь» 75. О намеченном
осенью съезде в Петербурге свидетельствуют и многие
другие участники «хождения в народ»: член казанского
кружка E. М. Овчинников 76, харьковского — Г. П. Дю¬
ков 77, саратовского — Н. Петропавловский 78, в Нижнем
Новгороде об этом рассказывал семинаристам пропа¬
гандист И. Н. Цветков 79.
Таким образом, намечаемый съезд представлялся
пропагандистам важной вехой в развитии движения.
«Хождение в народ» весной и летом 1874 г. расценива¬
лось в основном как предварительный этап, как начало
работы революционной интеллигенции в народе, от ре¬
зультатов которой зависели последующие шаги. На
съезде намечалось определить потенциальные возмож¬
ности крестьянства, его способность к революционным
действиям, наиболее эффективные формы пропаганды
и т. д. Съезд, наконец, должен был объединить отдель¬
риже. В конце десятилетия — в Липецке и Воронеже. Съезды револю¬
ционные народников проходили обычно в острых спорах и дискусси¬
ях. При этом учитывались итоги практики движения, исходя из ко¬
торых определялись задачи революционной борьбы.
72 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 228, лл. 286 об.—287.
Показание Л. М. Щиголева от 28 августа 1874 г.
73 М. Фроленко. Указ. соч., т. I, стр. 178.
74 Вл. Дебагорий-Мокриевич. Указ. соч., стр. 146.
75 Автобиография Н. К. Буха.— Энциклопедический словарь
«Гранат», т. 40, стб. 48.
76 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 231, л. 30. Показание
E. М. Овчинникова от 7 августа 1874 г.
77 Там же, д. 313, л. 73.
78 Там же, д. 266, л. 102 об. Показание Н. Петропавловского;
там же, л. 80об. Письменное заявление Монстрова.
79 Там же, д. 263, л. 89. Показание семинариста Н. П. Святиц¬
кого.
293

ные народнические кружки, приступить к созданию
революционной партии, наметить пути социального пере¬
ворота в России. Но эти планы не осуществились: к осе¬
ни движение в основном было разгромлено, съезд не
состоялся. Задача создания единого руководящего цент¬
ра решена не была.
Тем не менее в период самого движения руководите¬
ли народнических кружков требовали от участников
«хождения в народ» совместных действий. Несмотря на
отсутствие единого организующего центра и разбросан¬
ность движения, это требование по мере возможности
соблюдалось. В значительной степени это было вызвано
спецификой самого «хождения в народ», приводившей
к встречам его участников во время их переходов из
одного района в другой. Кроме того, уже накануне «хож¬
дения в народ» многие петербургские кружки были не
только связаны между собой, но и имели сношения с
кружками Киева, Харькова, Одессы, Нижнего Новгоро¬
да, Казани и др. В период окончательной подготовки
к движению «заботы об единении,— по словам Ковали¬
ка,— усилились» 80. Кружки объединяли свои действия
для добывания денежных средств и пропагандистской ли¬
тературы.
Разошедшиеся по стране в период «хождения в на¬
род» пропагандисты поддерживали между собой связи,
делились впечатлениями о ходе революционного дела.
Наиболее активные организаторы и деятели движения
очень быстро перемещались из одного района в другой,
распространяли опыт работы кружков и отдельных лиц,
вовлекали в движение новых участников, связывали ре¬
волюционеров между собой и т. д.
Так, С. Ф. Ковалик с осени 1873 г. до июля 1874 г.
совершил огромный путь: из Петербурга он выехал за
границу, затем был в Киеве, Харькове, Москве, Ярослав¬
ле, Костроме, Нижнем Новгороде, Казани, Саратове,
Николаевске (Самарской губернии), Самаре.
Д. А. Клеменц 81 также начал свою деятельность в Пе-
80 С. Ф. Ковалик. Указ. соч., стр. 125. Интересный материал
о связях между кружками содержится р обвинительном акте «про¬
цесса 193-х» («Процесс 193-х», стр. 28, 34—35, 55, 67—68 и др.).
81 Внешний облик Клеменца ярко описал Н. Морозов: «Когда в
комнату к нам вошел однажды типичный симбирский мужичок в за¬
саленной фуражке, черном кафтане нараспашку, под костюмом вид¬
нелась пестрядинная крестьянская рубаха навыпуск, в жилете с мед-
294

Д. Л. Клеменц
тербурге в 1873 г., пропагандируя среди рабочих. Затем
он пошел в народ, исколесив Тверскую, Тульскую, Ря¬
занскую, Ярославскую, Симбирскую, Саратовскую и
Псковскую губернии.
В конце 1874 — начале 1875 г. Клеменц уехал за гра¬
ницу, снова вернулся в Россию, а затем добровольцем
пошел сражаться за освобождение балканских народов
от турецкого ига.
П. И. Войнаральский установил тесную связь между
Москвой, Пензой, Саратовом, Тамбовом, Самарской и
Симбирской губерниями. Кроме того, он поддерживал
связи с участниками «хождения в народ» в других гу¬
берниях России.
ными пуговицами и в синих полосатых портках, вправленных в смаз¬
ные сапоги, я отдал бы голову на отсечение, что это сельский
староста, только что вышедший из своей деревни и совершенно чуж¬
дый всякой цивилизации» (Н. А. Морозов. Указ. соч., т. I, стр. 88).
295

В общениях между народническими кружками и от¬
дельными пропагандистами большую роль играла пере¬
писка, которая ярко раскрывает успехи и недостатки
движения, планы его участников, весь процесс «хожде¬
ния в народ». В шифрованном письме, написанном
Н. И. Паевским из Саратова во второй половине июня
1874 г. на имя С. Ф. Ковалика в Николаевск, говорилось,
что «дела в Саратове очень хороши», местные силы
«соединяются в правильную организацию», агентура
(явка) находится у В. Я. Мейера и Г. А. Софийского.
Семинаристы, гимназисты и сельские учителя, отмеча¬
лось в письме, составив один кружок, отправились в на¬
род. Далее Паевский писал, что распропагандированные
им плотники и сапожники на днях «расходятся по дерев¬
ням в разные губернии», что сам он скоро уезжает через
Тамбов и Москву в Киевскую и Черниговскую губернии
и что деньги Ковалику, Войнаральскому и Рогачеву он
вышлет из Пензы. Наконец, в письме сообщалось, что
Войнаральский информирует об успехах в Самаре, об
отсутствии сведений из Петербурга и уходе Рогачева
вниз по Волге 82.
2 июля 1874 г. Войнаральский писал из Самары в Мо¬
скву на имя князя Шершивадзе о недостатке пропаган¬
дистских книг, о месте остановки пропагандистов в го¬
роде, о намечаемой поездке в Корсунский уезд и сооб¬
щал адрес для переписки 83. Через некоторое время
Войнаральский сообщал из Ставрополя Самарской гу¬
бернии об аресте Кадьяна и Ковалика, о результатах
своей пропаганды в Корсунском и Сызранском уездах.
«Настроение отличное,— писал он,— завел у крестьян
два наших пункта». В письме сообщались новые адреса
в Самаре, Пензе, Саратове и отмечалось: «В книгах
страшный недостаток, а у крестьян большой на них
спрос» 84. На имя князя Шершивадзе писал и Рогачев.
82 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 269, лл. 8—9. Отрывки
из этого письма опубликованы: «Процесс 193-х», стр. 148. Письмо
было написано Н. Судзиловскому для передачи С. Ф. Ковалику.
83 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 391, л. 129. Разбор
шифрованного письма, полученного в Москве 19 июля. Письма на
имя князя Шершивадзе получались в Москве братьями Аркадакски¬
ми, работавшими в типографии Мышкина.
84 Там же, д. 269, л. 5—5 об. Шифрованное письмо на имя князя
Шершивадзе от 21 июля 1874 г. (условный адресат).
296

В июле он сообщал о нужде в литературе для револю¬
ционеров Тамбова и просил о присылке пропагандист¬
ских брошюр для крестьян.
При аресте в Саратове 17 июня 1874 г. активной ре¬
волюционерки из кружка Ковалика Лешерн-фон-Герц¬
фельдт у нее было отобрано письмо, представляющее со¬
бой своеобразный путеводитель для тех революционе¬
ров, которые должны были вести пропаганду на юге
страны. В письме указывалось, например, что в Херсон¬
ском уезде в июне бывает обычно большой спрос на ра¬
бочих, которых нанимают местные помещики. Далее на¬
зывались деревни и имена помещиков, к которым можно
обратиться, описывались маршруты, ведущие к ним. Осо¬
бенно рекомендовалось село Михайловка, так как михай¬
ловские крестьяне отказались от надела и ждали момен¬
та, когда «возьмут землю без выкупа» 85. Подобные пись¬
ма характеризуют как масштабы движения, так и его
формы, складывавшиеся стихийно, под влиянием первого
полученного опыта.
Непосредственная подготовка к массовому «хожде¬
нию в народ» завершилась в конце зимы 1874 г. Весной
демократическая молодежь, словно полноводная река,
освободившаяся от льда, устремилась в гущу крестьян¬
ского населения.
3.	Пропаганда среди крестьян центральной России,
Поволжья и восточных районов страны
До массового проникновения пропагандистов в По¬
волжье совершались, как уже говорилось, пробные по¬
ходы демократической интеллигенции в крестьянскую
среду, носившие характер предварительной разведки.
В 1872 г. пошла в народ С. Перовская. Осенью 1873 г.
отправились в Тверскую губернию Кравчинский и Ро¬
гачев. Ранней весной 1874 г. во Владимирскую губернию
ушли Д. Айтов и А. Лукашевич. Цель этого рейда Лука¬
шевич определил, как рекогносцировку «на театре буду¬
щих военных действий», которая должна будет доста¬
вить более надежные данные для предстоявшего похо¬
да86. Данные этой рекогносцировки оказались весьма
неутешительными: к пропагандистам крестьяне отнес¬
85 Там же, ф. III отд., 3 эксп., 1874, д. 1144, ч. 1, лл. 291—292.
86 А. О. Лукашевич. В народ! — «Былое», 1907, Ns 3, стр. 12.
297

лись недоверчиво и настороженно, им отказывали в ноч¬
леге, а иногда принимали даже за жуликов. Глубоко
разочарованными возвратились Айтов и Лукашевич
в Москву 87.
В то же время в Тульскую губернию совершили
«экскурсию» Д. Клеменц и С. Кравчинский. В одном из
писем Клеменц писал: «Попадался все больше серова¬
тый, посредственный люд... Всюду встречаешь массу от¬
ставных дворовых — Эй, Иван! — шатающихся без хле¬
ба. Крепостничество досталось так солоно тулякам, что
они до сих пор еще не опамятовались от грез 19 февраля.
„Нонешнее житье со старым и сменить нельзя“ (приме¬
нить к старому),— вот что слышишь постоянно, а жи¬
вется им скверно,— где ни спрашивали, хлеба нигде
своего не хватает,— жрут плохо. Несмотря на близость
больших городов и чугунку, народ мало развит сравни¬
тельно с тверитянами. От всех 90 верст до Тулы полу¬
чается впечатление чего-то серого, неопределенно бес¬
цветного» 88. Так, вопреки радужным вестям, принесен¬
ным Кравчинским и Рогачевым, наблюдения Лукашевича
и Клеменца говорили о безразличии крестьян к пропа¬
ганде, об отсутствии в их среде лиц, на которых можно
было опереться.
Остановимся еще на одном факте пропаганды в цент¬
ральном районе России. В селе Ловати (Жиздринского
уезда Калужской губернии) пропагандой среди крестьян
в 1874 г. руководил земский врач И. И. Козачек, окон¬
чивший в ноябре 1873 г. Медико-хирургическую акаде¬
мию. Летом к нему в село приехали В. Махаев и Н. Вве¬
денский. Пропагандисты читали и раздавали крестьянам
нелегальные революционные издания, пели свободолю¬
бивые песни, беседовали о тяжелой жизни народа, дока¬
зывали, что богачи грабят народ, и т. п. Козачек объяс¬
нял, что земля божья, ее нужно отобрать у помещиков и
разделить поровну между крестьянами 89. Козачек и его
товарищи преследовали одну цель: выяснить настроения
крестьян, узнать их реакцию на призывы революционе¬
ров. Это делалось для того, чтобы затем, в декабре,
87 А. О. Л у к а ш е в н ч. В народ! — «Былое», 1907, № 3,
стр. 15—18.
88 Ш. М. Л е в и н. Д. А. Клеменц. М., 1929, стр. 35.
89 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 240, лл. 17—17 об.,
38 об.—39.
298

«съехаться», обсудить «свои удачи и неудачи и вырабо¬
тать более или менее определенный план действия, на¬
конец, посвятить новичков в будущую деятельность, ука¬
зывая им верные пути для достижения цели, вынесенные
из своей практики» 90. В сентябре пропагандисты были
арестованы 91.
Наиболее бурно проходило «хождение в народ»
в районах Поволжья. Здесь собрались многие энергич¬
ные революционеры Петербурга и Москвы, активно дей¬
ствовала местная учащаяся молодежь, происходил, как
справедливо пишет В. Н. Гинев, «своеобразный взаим¬
ный обмен: приезжие деятели приносили с собой бод¬
рость, энергию, опыт и становились почти всегда орга¬
низаторами ,,хождения в народ“; местная молодежь
представляла своих людей и свои связи как в городе, так
и в окрестных деревнях» 92.
Особенно удачной была пропаганда А. И. Иванчина-
Писарева среди крестьян Даниловского уезда Яро¬
славской губернии. А. И. Иванчин-Писарев был членом
кружка «чайковцев». После окончания Петербургского
университета он весной 1872 г. поселился в своем име¬
нии Потапово, где вначале открыл школу, а осенью
1873 г. организовал артельную столярную мастерскую,
в которой работали девять молодых местных крестьян 93.
Они были посвящены во все тайны революционного де¬
ла, изучали нелегальную литературу. Рабочий мастер¬
ской H. Т. Иванов говорил, например, что царя следует
убить, так как он стеснил крестьян «податями и побора¬
ми» и в результате жизнь стала хуже, чем до реформы.
Вместо царя, по его словам, «в каждом обществе будут
выборные люди, которые сообща и станут управлять» 94.
90 «Процесс 193-х», стр. 120. Письмо В. Махаева к С. П. Пере¬
светову. В письме идет речь не об общем съезде народников, а о
местном собрании «нескольких человек» (там же). Попутно от¬
метим, что Пересветов также приезжал к Козачку для пропаганды
среди крестьян («Деятели революционного движения в России», т. 2,
вып. 3. М., 1931, стб. 1160).
91 При обыске у Козачка были обнаружены портрет К. Маркса,
книги Маркса, Чернышевского и др. (ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1,
1874, д. 240, лл. 4 об., 335 об.).
92 В. Н. Гинев. Указ. соч., стр. 50.
93 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., 1874, д. 144, ч. 1, л. 7;
Н. А. Морозов. Указ. соч., т. I, стр. 107.
94 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., 1874, д. 144, ч. 1, л. 8—
8 об. Донос Т. Иванова (отца H. Т. Иванова) в III отделение от
22 мая 1874 г.
299

Членам артели говорилось, что во всей стране растет
недовольство народа, что поднимается общее восстание,
уже начатое казаками на Урале 95. Иванчин-Писарев
внушал им, что необходимо вести в народе революцион¬
ную пропаганду, направленную против бар и царя 96. Эти
идеи работники разносили по своим деревням Данилов¬
ского уезда. Один из работников, получив официальное
разрешение быть книгоношей, начал вместе с религиоз¬
ными изданиями распространять революционно-пропа¬
гандистские брошюры 97.
С деятельностью Иванчина-Писарева была связана
пропаганда, которую вели земский врач И. И. Добро¬
вольский и акушерка М. П. Потоцкая, возвратившиеся
в Россию из Цюриха, среди крестьян села Вятского 98.
В начале мая 1874 г. в имение Иванчина-Писарева при¬
были Морозов и Саблин; затем приехала Алексеева. Они
стали использовать для пропаганды среди крестьян на¬
родные гуляния в Потапове, устраиваемые владельцем
имения и пользовавшиеся большой популярностью. Каж¬
дое воскресенье в Потапове собирались из окрестных
селений более пятисот крестьянских парней и девушек,
которые качались на качелях, водили хороводы, пели
песни. Пропагандисты заводили здесь новые знакомства,
выискивали нужных людей. На этих гуляниях распевали
песню 99:
95 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., 1874, д. 144, ч. 1, л. 361 об.
96 Там же, л. 8.
97 Н. А. Морозов. Указ. соч., т. I, стр. 111. Начальник яро¬
славского жандармского управления сообщал 13 июня 1874 г. в III
отделение, что нелегальные брошюры распространяются среди кре¬
стьян Даниловского уезда (селя Вятское и Политикино) «по распо¬
ряжению Писарева» (ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., д. 144, ч. 1,
л. 273).
98 «Процесс 193-х», стр. 115—116; С. Ф. Ковалик. Указ. соч.,
стр. 76.
99 Н. А. Морозов. Указ. соч., т. I, стр. 113. Из доноса Т. Ива¬
нова мы узнаем содержание другого куплета:
Пора собраться с силами.
Не быть и нам рабом,
А волюшку хоть вилами
Добыть иль топором.
Подбавим барке ходу,
Покидаем господ в воду.
(ЦГАОР СССР, ф. III отд., 1874, д. 144, ч. 1, л. 7 об.).
300

Ой, ребята, плохо дело!
Наша барка на мель села,
Царь наш белый — кормщик пьяный!
Он завел нас на мель прямо.
Чтобы барка шла ходчее,
Надо кормщика — в три шеи.
Эта песня и ей подобные разносились крестьянами
далеко за пределы Потапова. Иванчин-Писарев отме¬
чает, что в окрестностях Потапова можно было смело
произносить зажигательные речи на сельских сходках
и в трактирах, переполненных народом 100. Больше того,
некоторые темпераментные пропагандисты из крестьян
не хотели мириться с мыслью о необходимости длитель¬
ной пропаганды. Они хотели быстрого перехода от слов
к делу. «Хорошо тебе внушать,— говорили эти крестьяне
Иванчину-Писареву,— ...то газета тебе подскажет, то из
книги вычитаешь что-нибудь... Вон на сходе в Алексееве
по календарю подати разъяснял... А нам откуда взять?..
Вытрясешь все потроха сразу и опять мели то же: бар
не надо, чиновников по шее... И говорить-то не охота!» 101
В Потапово приехал также и Н. Морозов. Но посколь¬
ку здесь дела шли хорошо, он, по совету Иванчина-Писа¬
рева, избрал себе другое место пропаганды, устроившись
учеником кузнеца в глухой деревне Коптево, располо¬
женной в 12 километрах от Потапова. Обстановка в этой
деревне была совершенно другой. Все жители оказались
безграмотными, распространять пропагандистскую лите¬
ратуру среди них не было смысла. Крестьяне, как пра¬
вило, не проявляли интереса к социальным вопросам. Чи¬
тая однажды одному крестьянину пропагандистскую бро¬
шюру, Морозов вдруг увидел, что его слушатель, не
проявлявший к чтению особого интереса, вдруг оживился.
На вопрос, в чем дело, крестьянин с восхищением, отве¬
тил: «Какие у тебя хорошие сапоги... Чай, дорого дал?» 102
Все старые люди жаловались на новые времена, счита¬
ли, что при помещиках жизнь была лучше. В целом же
крестьяне были недовольны, что помещичьи земли царь
не роздал народу целиком и безвозмездно. Когда Моро¬
зов стал говорить о том, что в других государствах
100 А. И. Иванчин-Писарев. Хождение в народ. М.— Л.,
1929, стр. 19.
101 Там же, стр. 13.
102 Н. А. Морозов. Указ. соч., т. I, сгр. 121.
301

народ взял управление в свои руки, крестьяне ему отве¬
чали «Что поделаешь? У начальства сила, а у вас все
врозь. Никто другого не поддержит, все разбегутся» 103.
К сожалению, о других пропагандистах, действовав¬
ших в Потапове и ее округе, мы знаем очень немного.
Известно лишь, что Саблин вел пропаганду, помимо По¬
тапова, еще и в Боровской волости, где он пытался устро¬
иться на должность фельдшера. Алексеева беседовала
с крестьянами во время гуляний 104. В Потапове нахо¬
дился и Д. Клеменц, который в конце апреля 1874 г. вме¬
сте с Иванчиным-Писаревым привез из Москвы в име¬
ние типографские принадлежности для печатания рево¬
люционных изданий 105. Под именем Ивана Кузьмина
вел пропаганду в Потапове и И. Ф. Селиванов 106. При¬
был в имение и активный участник московских пропа¬
гандистских кружков И. К. Львов 107. Однако успешно
начавшуюся работу пришлось вскоре свернуть: пропа¬
гандистам стало известно о доносе на них, и они почти
все покинули имение.
В других районах Ярославской губернии вели про¬
паганду петербургские революционеры П. С. Троицкий
и М. Э. Гейштор, приехавшие сначала в Рыбинск. Здесь
у своих родных жил Д. А. Бородулин — вольнослуша¬
тель Медико-хирургической академии, который устроил
пропагандистов в качестве работников в село Коприно.
Прибывшие сразу принялись за работу. Троицкий вна¬
чале решил обучиться кузнечному мастерству, но из
этого ничего не вышло 108. Тогда он взялся за столярное
дело, но и тут его ждала неудача. Крестьянин И. Евдо¬
кимов рассказывал, что Троицкий «работал очень тру¬
долюбиво, но так как совсем не знал плотнического мас¬
терства, то... выходило все плохо» 109. Характер и резуль-
103 Н. А. Морозов. Указ. соч., т. I, стр. 119.
104 «Процесс 193-х». стр. 116.
105 Ш. М. Л е в и н. Д. А. Клеменц, стр. 38—39; А. И. И в а н ч и н-
Писарев. Указ. соч., стр. 19. В результате нависшей угрозы ти¬
пография была зарыта крестьянами в селе Вятском (там же, стр.
20—21).
106 ЦГАОР СССР, ф. 111 отд., 3 эксп.. 1874, д. 144, ч. 1. лл 276-
277.
107 «Процесс 193-х», стр. 116.
108 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, 1874, д. 291, лл. 13, 35 об.
109 Там же, л. 36. Показание крестьянина деревни Лисино Иванн
Евдокимова от 24 августа 1874 г.
302

H. A. Морозов
таты пропаганды в Коприно остались неизвестными,
однако мы знаем, что Троицкий и Гейштор ходили по
соседним деревням и распространяли там пропагандист¬
ские брошюры 110. Квартира же Бородулина в Рыбинске
являлась пунктом, куда поступала нелегальная коррес¬
понденция 111.
Значение Ярославской губернии для революционе¬
ров-пропагандистов состояло в том, что она являлась
северными воротами в Среднее Поволжье, куда двину-
110 «Процесс 193-х», стр. 118. Крестьянин деревни Льгоцев
А. Ермолаев показал, что пропагандисты дали ему читать «Сказку
о четырех братьях».
111 Кроме писем, сюда поступали нелегальные издания. Бороду¬
лин показал, что в конце июня 1874 г. из Петербурга он получил
посылку с книгами: «Государственность и анархия», «Историческое
развитие Интернационала», «История французского крестьянина»
(«Процесс 193-х», стр. 117).
303

лись многие петербуржцы. Именно поэтому поволжское
«хождение в народ» часто начиналось с Рыбинска и
Ярославля. Так, член петербургского кружка Лермон¬
това К. Р. Милоглазкин в апреле 1874 г. начал пропаган¬
ду в окрестностях Рыбинска под именем Андрея Петро¬
ва. Он работал на мельнице купца Журавлева, где рас¬
пространял нелегальную литературу, пропагандировал
среди грузчиков и бурлаков. Затем Милоглазкин напра¬
вился в Сызрань 112.
В Рыбинске у Бородулина на пути в Саратов оста¬
новилась С. А. Лешерн-фон-Герцфельдт, также принад¬
лежавшая к кружку Лермонтова. Пропагандистка дого¬
ворилась с Бородулиным о шифре, ознакомилась с ха¬
рактером деятельности Троицкого и Гейштор в селе
Коприне, а затем направилась дальше вниз по Волге 113.
Пешком через всю губернию прошли члены кружка
«артиллеристов» В. А. Усачев, Ф. В. Фомин. Пройдя
Рыбинск и Ярославль, они затем через Кострому и Ки¬
нешму прибыли в Нижний Новгород 114.
В мае из Москвы в Ярославль прибыли С. Ф. Кова¬
лик и М. А. Гриценков. Ковалик взялся за организацию
кружков из учащейся молодежи, Гриценков намеревался
отправиться в народ, в глубь губернии, но заболел и
уехал в Орел, где и был арестован 115. Летом 1874 г. вел
пропаганду в Ярославской губернии и H. Н. Хазов 116.
Организатором пропаганды в Пошехонском уезде
Ярославской губернии был «чайковец» А. М. Эндауров,
превративший имение своего отца в селе Шипцове в опор¬
ный пункт, откуда направлялась революционная пропа¬
ганда среди крестьян. Летом 1874 г. в имение под видом
рабочих прибыли Н. Бух, Н. Владыкин и Н. Левашев 117.
112 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 264, лл. 182, 188 об.—
189; «Деятели революционного движения в России», т. 2, вып. 3,
стб 925
113 «Процесс 193-х», стр. 117.
114 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 264, лл. 166 об.—
167; «Деятели революционного движения в России», т. 2, вып. 4.
стб. 1785, 1843.
115 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 260, лл. 1, 20 об..
52 об., 156; «Деятели революционного движения в России», т. 2,
вып. 1, стб. 317.
116 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 228, л. 428.
117 «Деятели революционного движения в России», т. 2, вып. 4,
стб. 2099; Н. К. Б у х. Указ. соч., стр. 72—73.
304

Интересный разговор состоялся у Н. Буха с одним гра¬
мотным крестьянином. В ответ на слова о том, что
у власти должны находиться выборные от народа, этот
крестьянин заявил: «Выборные, говоришь... Вот, мы, вы¬
бираем волостных старшин... наметим человека: умный,
в рот хмельного не берет, честный, никого не обидел...
А тут так месяца через два, как надел свою медаль,
смотришь: вор, пьяница, нашего брата в дугу гнет, что
твой становой пристав; и выходит: только хорошим му¬
жикам перевод» 118. На возражение Н. Буха, что все это
происходит потому, что выборные находятся во власти
чиновников, а нужно сделать так, чтобы они ответ перед
народом держали, крестьянин с сомнением заметил:
«Трудное это дело... Вот она, Россия,— показал он на
карте,— ...от края до края в два года не пройдешь, и на¬
роды все разные, на разных языках говорят... как тут
согласишь... а подниматься нужно дружно, разом... Что
же... Начинайте, крестьяне поддержат» 119.
Зимой 1874 г. стал активно готовиться к «хождению
в народ» кружок пензенской революционной молодежи,
организованный Д. М. Рогачевым. После бегства из
Тверской губернии по предложению Войнаральского Ро¬
гачев под именем В. П. Орлова в качестве письмоводи¬
теля прибыл в село Нижний-Шкафт Пензенской губер¬
нии, чтобы вести пропаганду среди крестьян. В декабре
1873 г. Рогачев приехал в село. Впоследствии на допросе
крестьянин П. Е. Челушкин рассказывал: «...Орлов стал
говорить нам о земле. Он нарвал бумажки, разложил по
столу и сказал: вот, мол, эта бумажка — земля казен¬
ная, эта — помещичья, а это, мол, ваша. Вашей земли
меньше... надо сделать так, чтобы поравнять земли» 120.
Читал Рогачев крестьянам и революционные народни¬
ческие брошюры.
Революционная пропаганда Рогачева среди крестьян
села Нижний-Шкафт продолжалась недолго. Уже в кон¬
це февраля 1874 г. Рогачев, по-прежнему выдававший
себя за В. П. Орлова, вместе с другим «письмоводите¬
лем» А. Кулябко приехал в Пензу. Перед ним стояла
важная и сложная задача, подсказанная Войнараль-
ским: организовать из местной учащейся молодежи
118 Н. К. Бух. Указ. соч., стр. 72.
119 Там же, стр. 73.
120 ЦГАОР ОССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 277, л. 232 об.
20 Б. С. Итенберг
305

революционный кружок и подготовить участников этого
кружка к «хождению в народ». Действовать приходилось
осторожно и конспиративно. Рогачев, поселившись в го¬
стинице, через А. Кулябко, бывавшего до этого в Пензе,
стал заводить знакомства с пензенской молодежью. Вско¬
ре сложился кружок, в который вошли И. Добров, В. Са¬
белькин, П. Протонов, И. Ареопагитский, П. Покровский,
Н. Миллер, Н. Жилинский и др.
Деятельность кружка началась с литературных вече¬
ров. Затем руководитель кружка все больше и больше
внимания стал уделять общественным вопросам. Он вы¬
сказывал недоверие к деятельности земства, доказывал,
что эта деятельность при теперешнем состоянии не имеет
никакого значения, так как всецело находится под конт¬
ролем правительства. Рогачев предостерегал от возмож¬
ности конституционного устройства России: «Надежда на
конституцию — адвокатские мечтания»,— говорил он.
В этом сказалось типичное для революционных народ¬
ников 70-х годов (до «Народной воли») пренебрежение
к борьбе за политические свободы.
Постепенно Рогачев перешел к прямой революцион¬
ной пропаганде. Народ темный и забитый, говорил оп
па сходках, испытывает политический и экономический
гнет. Как добиться народного благосостояния? Есть не¬
сколько путей. Первый путь, по мнению Рогачева, сво¬
дился к повышению общего образования народа, вто¬
рой — к организации производительных рабочих ассо¬
циаций, третий путь — это путь революционной борьбы.
Для просвещения народа в России нет необходимых
условий, да и вряд ли это дало бы нужный результат.
«Напрасно мы думаем,— заявил Рогачев,— что при на¬
стоящем порядке вещей можно посредством науки при¬
нести пользу обществу. В помощи... нуждается только
народ, так как он один страдает, и наука... не может
изменить его социальный быт во имя лучшего» 121. Так
же неприемлем и другой путь улучшения жизни народа:
«Развитие ассоциаций и мирная пропаганда кооператив¬
ного труда может быть только там, где существует по¬
литическая свобода и свобода печати, а у нас нет ни того,
ни другого» 122. Кроме того, Рогачев совершенно верно
121 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 273, л. 45.
122 Там же, д. 361, л. 12. Показание В. И. Сабелькина от 15 мар¬
та 1876 г.
306

отметил, что организация кооперативных предприятий
привела бы к превращению некоторых рабочих в бога¬
тых хозяев-эксплуататоров. Раскритиковав первые пути
(это — «новые заплаты на ветхом платье» 123,— говорил
Рогачев), пропагандист подводил своих слушателей к
выводу, что единственно правильным шагом является
народная революция. Только она сможет изменить су¬
ществующий государственный порядок, ввести респуб¬
ликанский строй и общинное владение землей 124.
Деятельность Рогачева дала своя результаты: из
30 членов пензенского кружка 25 человек стали сторон¬
никами крестьянского восстания 125.
Успешная деятельность Рогачева в Пензе стала из¬
вестна народникам Петербурга и Москвы. Пенза явля¬
лась важным стратегическим пунктом для пропаганди¬
стов Поволжья. Поэтому П. И. Войнаральский, энергич¬
но действовавший в Поволжье, старался привлечь сюда
наиболее активных революционеров из различных на¬
роднических кружков. Уже в марте 1874 г. ему удалось
договориться с участницей петербургского кружка Лер¬
монтова — Е. К. Судзиловской, согласившейся начать
революционную деятельность в Пензе. По дороге из Пе¬
тербурга в Пензу Е. К. Судзиловская встретилась в Мо¬
скве с Войнаральским, взяла от него нелегальную лите¬
ратуру, получила инструкции о встрече с Д. Рогачевым.
В Пензе с паспортом на имя крестьянки Екатерины Ни¬
колаевны Петровой Судзиловская установила связи с
кружком Рогачева и вскоре вместе с ним отправилась
в село Степановку. Степановка, расположенная в 28 ки¬
лометрах от Пензы, стала важным пунктом революцион¬
ной пропаганды.
Вслед за Судзиловской в Пензу приехала другая ре¬
волюционерка — Клеопатра Блавдзевич, которая при¬
везла с собой несколько тюков нелегальной литературы,
отпечатанной в Москве. Почти одновременно с ней в го¬
род прибыл член харьковского революционного кружка
Михаил Спесивцев. С прибытием этих революционеров
активность пензенского кружка значительно возросла.
Появившаяся в обилии нелегальная литература оживила
123 Там же, д. 273, л. 45 об.
124 Там же, л. 60 об. Показание А. Ф. Селиванова от 22 авгу¬
ста 1874 г.
125 В. Н. Г и н е в. Указ. соч., стр. 47.
20*	307

дело, сходки стали собираться чаще. Приехавшие рево¬
люционеры рассказывали о большом подъеме револю¬
ционного движения молодежи в Петербурге, Москве,
южных городах России.
Рогачев начал распределять обязанности между чле¬
нами кружка: одним, наиболее подготовленным, пред¬
стояло отправиться по деревням для революционной
пропаганды, другие оставались в городе изучать какое-
либо ремесло, готовиться к «хождению в народ» или
пропагандировать среди учащейся молодежи Пензы. Не¬
которые энтузиасты изъявляли желание работать в не¬
легальных типографиях.
Сходки, которые часто собирались за городом, обыч¬
но заканчивались пением революционных песен. Особен¬
но популярна была песня «Свободушка»:
Давно стонет русская мать-сыра земля!..
А сам царь с вельможами мужиков забил,
И народ взмученный тяжким сном почил,
Только песню длинную тянет да поет,
Со страды невзгодушки стонет и ревет...
Стонет ib лето жаркое в поле за сохой,
Вдоль по Волге-матушке с длинной бичевой.
Под кнутом, под розгами стонет он в судах,
В горькую рекрутчину в грязных кабаках.
По торной дороженьке, что в Сибирь ведет,
Под конвоем скованный стонет да бредет...
Ой, ты гой, свободушка, на наш стон и вой
Ты лети к нам, вольная, каленой стрелой 126.
С подъемом пели участники сходок и другую песню,
призывающую идти в народ:
Друзья, дадим друг другу руки и смело бросимся
вперед.
Пора нам бросить все науки и дружно двинуться
в народ 127.
Некоторые члены кружка Рогачева приступили к ре¬
волюционной пропаганде среди крестьян близлежащих
от Пензы деревень. Но последовавшие вскоре события
оборвали эту деятельность. Они были связаны с прова¬
лом сапожной мастерской, открытой Войнаральским в
Саратове. К концу мая 1874 т. мастерская стала местом
126 «Сборник новых песен и стихов». М., 1873, стр. 23—24.
127 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, д. 361, л. 61. Показание
М. Ф. Спесивцева в декабре 1874 г.
308

сбора пропагандистов, отправлявшихся в районы По¬
волжья, превратилась в своеобразный «паспортный
стол», в котором революционеры могли получать любые
фиктивные документы. В Саратов стали собираться наи¬
более видные революциопары-народники.
Вскоре мастерская привлекла внимание жандарм¬
ских властей. 31 мая произошел первый обыск, обнару¬
живший нелегальную литературу, фальшивые докумен¬
ты и давший нити для разгрома всего движения 1874 г.
Нужно было принимать самые срочные меры: создавать
новые пункты революционной пропаганды, устанавливать
новые явки, изменить шифры, предупредить товарищей
о разгроме в Саратове. Делать это приходилось в усло¬
виях жестоких жандармских преследований во всех гу¬
берниях Российской империи.
После разгрома революционного центра в Саратове
непосредственная угроза нависла над типографией Мыш¬
кина. Рогачев дал условную телеграмму в Москву и пре¬
дупредил Мышкина и его товарищей о разгроме в Сара¬
тове. Затем под именем Вольского в начале июня он по¬
явился в Тамбове. Здесь нужно было создать новый
пункт революционной пропаганды взамен проваливше¬
гося в Саратове. Рогачев сблизился с кружком тамбов¬
ских учащихся, организованным Н. С. Никифоровым, и
настойчиво призывал молодежь к революционной дея¬
тельности в народе. Когда один из членов кружка за¬
явил, что он думает после окончания гимназии поступить
в Медико-хирургическую академию, Рогачев заметил:
«Вы хотите грабить народ на законном основании, зару¬
чившись дипломом доктора?» 128
Особенно много энергии потратил Рогачев на то, что¬
бы склонить местных революционеров к быстрейшей
организации артельной мастерской в Тамбове. Такая ма¬
стерская должна была стать основным местом сбора
пропагандистов. Одним из предполагаемых «рабочих»
мастерской был П. И. Войнаральский. Установив связи,
Рогачев выехал из Тамбова, дав Никифорову условный
адрес в Москве.
2 июня Мышкин узнал о провале мастерской Пелько¬
нена в Саратове и решил срочно выехать в Рязань. 6 июня
жандармы произвели обыск в типографии Мышкина,
128 Там же, д. 271, л. 251.
309

а 9 июня были арестованы ее работники. Предупрежден¬
ный об опасности Мышкин, возвратившись из Рязани в
Москву, перешел на нелегальное положение. В это вре¬
мя в Москве появились Войнаральский и Рогачев. Здесь,
в Марьиной роще, они встретились с Мышкиным. Неиз¬
вестно, о чем говорили во время этого свидания три от¬
важных революционера, какие меры хотели предпринять
для того, чтобы спасти от дальнейших провалов своих
товарищей. Но совершенно ясно одно: все они самоот¬
верженно решили продолжать трудное дело борьбы за
счастье народа. Мышкин выехал за границу, а затем не¬
легально вернулся в Россию и уехал в Вилюйск освобо¬
ждать Н. Г. Чернышевского. Войнаральский и Рогачев,
несмотря на все опасности, грозившие им, решили воз¬
вратиться в Поволжье и продолжать революционную
деятельность в народе.
15 июня Рогачев вновь приехал в Тамбов, на этот раз
с документами на имя семинариста Ареопагитского. Пе¬
редав нелегальную литературу Никифорову, он уехал
в Саратов, где вновь встретился с Войнаральским. Не¬
давний разгром мастерской Пельконена, аресты пропа¬
гандистов в городе не испугали смелых революционеров.
Они стремились во что бы то ни стало восстановить в Са¬
ратове пункт революционной пропаганды, тем более что
для работы среди учащейся молодежи имелись хорошие
предпосылки: в духовной семинарии и гимназии сущест¬
вовали кружки, передовая молодежь бережно хранила
воспоминания о замечательной деятельности Н. Г. Чер¬
нышевского в саратовской гимназии. Известный народо¬
волец С. Г. Ширяев, в то время член гимназического
кружка, писал в своей автобиографии, что от приезжих
пропагандистов он узнал «много новых... вещей — об Ин¬
тернационале, Коммуне, о их собственных планах пропа¬
ганды и агитации в народе». Под влиянием Рогачева у
Войнаральского кружковцы поставили цель «подготов¬
лять себя к роли пропагандистов в народе, знакомиться
с рабочими и влиять на них» 129. Рогачеву и Войнараль¬
скому, кроме того, удалось создать явки для конспира¬
тивных встреч и переписки. Революционной работой в Са¬
ратове Рогачев был, по-видимому, удовлетворен. Это вид¬
но из его шифрованного письма, посланного в Москву 130.
129 «Красный архив», 1924, № 7, стр. 75—76.
130 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 269, л. 7.
Ж

Революционная пропаганда, охватившая Саратов в
1874 г., оставила заметный след в жизни города. Один из
современников позже вспоминал, что саратовская мо¬
лодежь долго находилась под «впечатлением налетевшей,
как шумный и веселый весенний дождь, пропаганды
74 года — имевшей в Саратове таких представителей,
как Рогачев, Войнаральский и много других. Недолгое
пребывание этих агитаторов в городе оставило в тех, кто
их знал, яркие воспоминания,— а знали их многие, и в
товарищеских беседах не было конца рассказам об этом
периоде» 131.
После Саратова больше всего участников «хождения
в народ» привлекала Самарская губерния. Разразив¬
шийся там голод обострил нужду и усилил недовольство
крестьян, поэтому народники смотрели на этот район
как на «ближайший очаг грядущей революции» 132. В Са¬
марскую губернию пошли наиболее активные пропаган¬
дисты, с тем чтобы призвать крестьян к революции. Сюда
направилось, кроме того, большое количество рево¬
люционной молодежи, желавшей просто ознакомиться
с жизнью голодающего народа, узнать его отношение к
правительству, помещикам, чиновникам и кулакам.
Интересные наблюдения сделал, в частности,
Н. К. Судзиловский, посланный в Самарскую губернию
студентами Казанского университета весной 1874 г.
В своей корреспонденции, напечатанной в нелегальной
газете «Вперед!», он рассказал о различных формах экс¬
плуатации крестьян, грабеже народа помещиками, куп¬
цами, кулаками 133. Делегат казанских студентов увидел,
как в разоренных голодом деревнях бродят нищие с су¬
мой за плечами, как в полуразвалившихся избах стекла в
окнах заменены тряпьем и т. д. Беспросветная многолет¬
няя нужда наложила отпечаток и на народную психоло¬
гию. «Как же относится крестьянин ко всей этой захлебы¬
вающейся чужим трудом стае хищников?» — спрашивал
корреспондент и отвечал: «Выведать от пего это трудно,
очень трудно. Понимая инстинктивно кровное родство
131 Саратовец. Саратовский семидесятник.— «Минувшие го¬
ды», 1908, № 1, стр. 255.
132 Н. К. Б у х. Указ. соч., стр. 78.
133 «Народ и студенчество (мой отчет студентам **ского уни¬
верситета)».— «Вперед!», № 1 (15 января), 1875.
311

между хищничествующими съемщиками всех пород, с
одной стороны, и гнетущим его государством, с другой,
чувствуя, что пузатые арендаторы суть не что иное, как
плоть от государственной плоти, крестьянин избегает вы¬
сказываться о них и в обращении с ними выражает пол¬
ную покорность, повиновение и уважение. Прорывается
он редко, лишь в тех случаях, когда злобы накопилось
чересчур много, и только перед человеком, успевшим за¬
служить его симпатии, перед человеком, который не вы¬
даст, не донесет. Сильное раздражение слышится тогда
в его голосе...» 134
Движение в разоренные голодом районы начиналось
обычно с Самары. Весной 1874 г. участники местного
народнического кружка влились в общий поток пропа¬
гандистов. «Вообще все молодое и живое,— вспоминал
С.	Ф. Ковалик, — поднялось в Самаре на ноги — образо¬
вался настоящий революционный муравейник. Самара
1874 г. во всяком случае не могла разочаровать револю¬
ционеров в той вере их в Поволжье, которая заставила
многих из них избирать ареной своей агитаторской дея¬
тельности расположенные по Волге губернии» 135. В го¬
роде проходили сходки и собрания молодежи. Некото¬
рые высказывались за то, что «надо идти в народ и скло¬
нять его к возмущению, чтобы он брал в руки оружие
для достижения свободы», но для этого необходимо уста¬
новить «связь в самом народе» 136.
Из членов самарского кружка пошли в народ Л. Го¬
родецкий, В. Осипов, В. Городецкая, П. Чернышев,
П. Александров, Н. Никитин, Н. Бух, H. Е. Емельянов.
Они вели революционную пропаганду и распространяли
нелегальную литературу в селах Смышляевке, Троицком,
Дубов-Умет, Грачевке и других местах Самарской гу¬
бернии 137.
Н. Бух рассказывает, что однажды он отправился
пешком из Самары в Грачевку. На пути он разговорился
с крестьянином, которого пытался убедить, что царь про¬
134 «Вперед!», №4(1 марта), 1875.
135 С. Ф. Ковалик. Указ. соч., стр. 85—86.
136 «Процесс 193-х», стр. 159; ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1,
1876, д. 362, л. 90. Показание Л. С. Городецкого от 11 октября
1874 т.; там же, л. 360. Показание Р. А. Бодяжина от 122 мая 1876 г.
137 «Процесс 193-х», стр. 160—161; С. Ф. Ковалик. Указ. соч.,
стр. 86; ЦГАОР СССР, ф. ОППС, от. 1, 1874, лл. 362, 94 об.—95.
312

тив народа. В ответ он услышал категорическое возра¬
жение: «А все же он помазанник, хозяин земли. Без хо¬
зяина нельзя. Только вот, говорю, помещики... на кой
чёрт они ему сдались» 138. При разговоре с другим кре¬
стьянином Бух решил не задевать больше царя, а обра¬
тил свое негодование против духовенства: «Надуются,
как клопы, вашей крови, а вы им еще кланяетесь... Хри¬
стос проповедовал равенство, чтобы не было ни богатых,
ни бедных... А попы, служители бога, сами богатеют, и
богатым помогают обирать бедных» 139. Эта речь была
встречена сочувственно. Но когда в одной крестьянской
семье была прочитана нелегальная народная брошюра
«Сказка о четырех братьях», то она ожидаемого впечат¬
ления не произвела. Одна из пожилых женщин по пово¬
ду прочитанного заявила: «Сказка, как сказка... Вы луч¬
ше бы что-нибудь божественное прочитали» 140.
В конце мая 1874 г. в Самарской губернии появился
П. И. Войнаральский вместе с Иваном Селивановым.
Цель их приезда заключалась в распространении про¬
паганды на южные районы Поволжья. В Самаре, как
уже отмечалось, было решено организовать брошюровку
нелегальных изданий, отпечатанных в типографии Мыш¬
кина, активизировать работу пропагандистов. Кроме того,
предусматривалось создание пунктов пропаганды в
сельских районах. Для этого Войнаральский и Селива¬
нов объездили Самарский, Бузулукский, Бугуруслан¬
ский уезды 141. Результаты похода во многом не удовлет¬
ворили Войнаральского, рассказывавшего по возвраще¬
нии, что «пропаганда довольно трудно идет потому, что
есть много богатых мужиков» 142.
В Самаре Войнаральский начал создавать кружок из
местной молодежи для пропаганды в народе. «Прежде
всего,— говорил он,— нужно, желая принести пользу ра¬
бочему классу, жить и работать в среде этого народа, и
что только узнавши вполне его миросозерцание, его дей¬
ствительные нужды, (можно основательно решить, какого
138 Н. К. Б у х. Указ. соч., стр. 89.
139 Там же, стр. 90.
140 Там же, стр. 91.
141 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1876, д. 361, л. 1. Показание
П. И. Войнаральского от 20 марта 1875 г.; «Процесс 193-х», стр. 165.
Имеются данные о том, что им удалось организовать такой пункт
в селе Бобровка на постоялом дворе крестьянина И. Осокина.
142 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 285, лл. 64, 101.
313

рода деятельность будет более целесообразна» 143.
Первыми вступили в кружок воспитанники духовной се¬
минарии И. Дамаскин, А. Пономарев и гимназист
Н. Петропавловский. Затем к нему примкнули А. А. Алек¬
сандровский и И. И. Никольский.
Совместно с этим кружком работал кружок самарцев.
В. А. Осташкин, В. В. Филадельфов, С. Н. Дегтярев,
Н. А. Юргенсон, Дамаскин и Петропавловский вначале
отправились вести пропаганду среди крестьян в село Ко¬
новаловку (Бузулукский уезд). Затем Филадельфов по¬
шел в деревни Смышляево, Черновку и Грачевку (вбли¬
зи Самары); Никольский, став волостным писарем, вел
пропаганду в Ставрополе; Юргенсон активно действовала
среди молокан (село Малые Толкай) 144. Пономарев и
Дегтярев остались в Самаре в качестве овязных. 20 июля
1874 г. Войнаральский и Юргенсон прибыли к сельскому
учителю Л. Коняеву в село Васильевку Ставропольско¬
го уезда 145. Войнаральский, действовавший под именем
Иванова 146, собрал в школе крестьян, к которым обра¬
тился с речью. В ней он говорил о тяжелой жизни крестья¬
нина, о больших податях, недостатке земли, голодовках,
которые объясняются только тем, что «правительство и
царь заодно с помещиками... все стараются только гра¬
бить мужика». На вопрос крестьян, как «сделать, чтобы
лучше было жить», Войнаральский заявил, что в народе
сейчас находятся 500 пропагандистов, которые должны
склонить всех крестьян на борьбу с начальством, поме¬
щиками и попами. «А царь, — прибавил он к этому,—
сам уйдет». Земля тогда будет бесплатно передана зем¬
ледельцам, наступит вольная жизнь без царя и началь¬
ства. На вопрос, как быть, «если в обществе окажется
нехороший человек, кто его будет судить», последовал
ответ, что судить будет «само общество». Но этот ответ
не удовлетворил крестьян. «А если таких людей будет
в обществе человек 10 или 20, — заявили они, — тогда
общество с ними не управится». Это вывело Войнараль-
143 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, ап. 1, 1874, д. 285, л. 64. Копия по¬
казаний П. И. Войнаральского от 24 октября 1874 г.
144 Автобиография Н. А. Головинюй (Юргенсон).— Энциклопеди¬
ческий словарь «Гранат», т. 40, стб. 75.
145 «Процесс 193-х», стр. 170; Автобиография Н. А. Головиной.—
«Гранат», т. 40, стб. 75.
146 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1876, д. 362, л. 412 об. Показа¬
ние Л. М. Коняева.
314

ского из терпения, и он, обругав крестьян дураками, плю¬
нул и сказал: «Вы не понимаете, у французов нет царя,
да живут и управляются» 147. 21 июля Войнаральский и
Юргенсон, пропагандировавшие среди крестьян соседней
деревни Куликовки 148, были арестованы. Войнаральский
сообщил об этом товарищам шифрованной запиской.
«Деревня Грязнуха Ставропольского уезда,— говорилось
в ней.— Сейчас меня арестовали; убедительно прошу
Каменского и других все мои деньги употребить на на¬
родное дело и выдавать тому, кто предъявит этот шифр.
Это мое последнее завещание. Работайте же энергичнее
по нашему делу! Друг Порфирий. 21 июля 1874» 149.
Другим районом Самарской губернии, в котором ве¬
лась активная (пропаганда, был г. Николаевск и его окру¬
га. В Николаевске земским врачом при больнице тюремно¬
го замка служил А. А. Кадьян, окончивший Медико-хирур¬
гическую академию в 1873 г. Кадьян участвовал в сту¬
денческом движении 1869 г., но не принадлежал ни к
одному из народнических кружков. Весной 1874 г. к нему
начали прибывать революционеры-пропагандисты. В
мирте приехал один из организаторов «Киевской комму¬
ны» Н. К. Судзиловский, которого по рекомендации Ка-
дьяна назначили фельдшером в село Пестровку. Появив¬
шийся в мае И. Ф. Речицкий-Логинов устроился писарем
в селе Порубежке. После разгрома мастерской Пелько¬
нена в Саратове к Кадьяну прибыли также С. Ф. Кова¬
лик под именем Малышева, П. А. Ломоносов и некий
Иванов, под именем которого, как нам представляется,
скрывался Войнаральский 150. Все прибывшие вели про¬
пагандистскую деятельность, в том числе и сам А. А. Ка¬
дьян, «посетивший вместе с ними селения, наиболее
пострадавшие от голода. Самым бедным крестьянам Ка-
147 Там же, сп. 1, 1874, д. 282, л. 151 —151 об. Акт дознания от
26 июля 1874 г. Показания крестьян П. Мягкова, М. Егорова, И. Сер¬
геева и др.; там же, .д. 362, л. 413—413 об. Показания Л. М. Коняева
от 13 июня 1876 г.
148 Автобиография Н. А. Головиной.— «Гранат», т. 40, стб. 75.
149 «Процесс 193-х», стр. 171 —172. На этот раз Войнаральскому
и Юргенсошу удалось бежать. Но 24 июля они были вновь задержаны
в Самаре.
150 «Процесс 193-х», стр. 151—152; «Деятели революционною
движения в России», т. 2, вып. 2, сгб. 524, 804. Предположение о по¬
явлении Войнаральского в Николаевске основывается на том, что
под именем Иванова он появился в Тамбове и что он хорошо знал,
как будет показано ниже, состояние дела в Николаевске.
315

дьян раздавал деньги. 32 крестьянина села Ивановки
получили от него 82 рубля; 103 крестьянам села Горе¬
лый Гай он роздал 313 руб. 151 Получившие помощь гово¬
рили о Кадьяне «как о своем спасителе» 152.
О пропаганде, которую вели другие, к сожалению,
ничего не известно. Имеются только материалы о дея¬
тельности Речицкого и Судзиловского среди арестантов
Николаевского тюремного замка. Сблизившись с аре¬
стантами, они задумали побег двух уголовных — Лиха¬
чева и Потлова, убеждая их, когда они окажутся на сво¬
боде, начать революционную деятельность в народе.
«Нам нужен такой народ,— говорил Речицкий,— кото¬
рый готов решиться на все, а народу этого легче подо¬
брать из вас, ссыльных, а из народа, на свободе находя¬
щегося, решительных людей подобрать труднее, там на¬
род слабый» 153. Здесь сказалось прямое влияние чрезвы¬
чайно вредных для революционного движения идей Ба¬
кунина и Нечаеза о необходимости соединения револю¬
ционного движения интеллигентов «с диким разбойным
миром, этим истинным и единственным революционером
в России» 154.
Очень часто пропагандисты из Петербурга и Москвы
оседали вначале в провинциальных городах, с тем чтобы
привлечь к делу местную передовую молодежь, активи¬
зировать работу местных кружков, а затем с получен¬
ным таким образом пополнением отправляться в народ.
Показательна в этом отношении история революцион¬
ного кружка в Нижнем Новгороде. Организатором его
был А. И. Ливанов, прибывший в Нижний ib конце 1873 г.
из Петербурга, где он учился в Технологическом институ¬
те и активно участвовал в революционных кружках. Ра¬
боту среди местной молодежи он начал с чтения и разъ¬
яснения произведений Добролюбова, Чернышевского,
151 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 279, лл. 143—144,
150, 152 об. В деле сохранились именные списки, по которым Кадьян
раздавал деньги голодающим крестьянам. Николаевский уездный
исправник доносил, что доктор Кадьян раздавал деньги пять раз
«и каждый раз приезжал не один, а еще с кем-нибудь и с новой
личностью... В с. Ивановка первый раз приехал с аптекарем Штем¬
пелиным, а в Горелый Гай два раза был с фельдшером села Пест¬
ровки...» (там же, л. 141).
152 Там же, л. 141 об.
153 «Процесс 193-х», стр. 153.
154 Цит. по кн.: В. Богучарский. Активное народничество
семидесятых годов. М., 1912, стр. 146.
316

Писарева, Омулевского 155. К весне 1874 г. образовался
кружок, в который вошли братья Серебровские (на их
квартире происходили собрания кружка), П. Н. Алек¬
сандровский, Н. А. Грацианов, М. А. Духовский,
Н. Ф. Биткин, Д. С. Халтурин и др. 156 С прибытием из
Петербурга и Москвы целой группы пропагандистов —
H. Н. Теплова, М. Д. Нефедова, Д. А. Аигова, В. А. Уса¬
чева, Ф. В. Фомина (все они были членами петербург¬
ского кружка «артиллеристов»), H. М. Аносова, А. О. Лу¬
кашевича и др. 157 — деятельность кружка оживилась.
Особенно активно выступал Теплов, призывая идти в па¬
род «для пропаганды возмущения против царя и притес¬
нений привилегированных классов» 158. Оп читал также
членам кружка специальные рефераты: «Что такое про¬
пагандист?», «В какой форме всего удобнее вести пропа¬
ганду».
А. И. Ливанов объяснял кружковцам, что крестьянам
нужно говорить о несправедливости распределения на¬
логов, о паразитической жизни бар и духовенства. Он
рассказывал, что в трех губерниях в результате пропа¬
ганды крестьяне отказались платить подати. Но подоб¬
ные одиночные и разрозненные выступления, по мнению
Ливанова, не принесут большой пользы, так как всегда
будут подавлены. Необходимо поэтому «сдерживать на¬
родные страсти до времени», «подготовлять народ» к
революции. Когда же народ «поймет, что ему нужно»,
он поднимется на восстание, против которого не устоят
никакие силы. Для предупреждения кровопролития важ¬
но распропагандировать солдат: «Войско перейдет на
сторону народа, правительство тогда струсит и согла¬
сится на все». После этого будет установлено «общее че¬
рез выборных» правление 159.
155 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 263, л. 37—37 об.
156 «Процесс 193-х», стр. 110.
157 Там же, стр. 108, 109. Подробнее о кружке в Нижнем Нов¬
городе см.: В. Базанов. Александр Ливанов и его трактат «Что
делать?» — «Русская литература», 1963, № 3, стр. 110—120.
158 «Процесс 193-х», стр. 109—110; ЦГАОР СССР, ф. ОППС,
оп. 1, 1874, д. 262, лл. 208, 210 об.— 211. Показания А. 3. Егорова
и Н. Биткина. Биткин свидетельствовал, что Теплов рассказывал о
многочисленных сходках в Петербурге, о новой пропагандистской
литературе, о шифрованной переписке (ЦГАОР СССР, <ф. III отд.,
3 эксп., 1874, д. 144, ч. 7, л. 398).
159 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 263, л. 38. Показа¬
ние Е. Крапивина в сентябре 1874 г.
317

Основным объектом пропаганды нижегородских и
прибывших революционеров было промышленное село
Павлово, где находилась ремесленная артель. Письмо¬
водителем в ней работал член кружка П. Н. Александров¬
ский 160. Через него и началось их общение с членами
артели. Им давали нелегальную литературу, говорили о
трудной жизни простого народа, доказывали, что «все
скоро повернется к лучшему», так как «везде готовится
возмущение», что в случае необходимости оружие будет
доставлено «из прочих государств» и т. д. 161 Александ¬
ровский и распропагандированный плотник А. Петров,
говоря о «вооруженном восстании», уверяли кузнеца
Г. Перчанкина в том, что в Петербурге солдаты и артил¬
лерия согласны поддержать участников восстания 162.
Нижегородцы и их постоянный представитель в артели
Александровский надеялись, что им удастся сделать ее
членов революционерами. Вначале им удалось привлечь
к своему кружку Г. К. Перчанкина и Н. А. Личадеева —
крестьян-кустарей, выделывавших ножи и замки 163. Но
вскоре выяснилось, что артель — чисто капиталистиче¬
ское предприятие, где богатеи-скупщики эксплуатиро¬
вали простых кустарей, а власть в ней захватили масте¬
ра-хозяева. Ливанов считал, что артель создана в инте¬
ресах кулаков 164. Так же отзывался и Александровский:
160 Эта артель была образована в 1872 г. под именем «Складоч¬
ной артели». Она имела устав, утвержденный Министерством фи¬
нансов (ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 262, лл. 42—42 об.,
56). В делах дознания артель называется «Ссудо-сберегательным
товариществом». О павловской артели имеется интересная статья
П. Боборыкина под названием «Русский Шеффильд» («Отечествен¬
ные записки», 1877, № 1—4).
161 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 262, лл. 1 об., 116 об.—
17. Показание Г. К. Перчанкина от 26 июля 1874 г.
162 Там же, л. 43 об. Показание Г. К. Перчанкина от 9 августа
1874 г.
163 О Личадееве ярко рассказывает в своих воспоминаниях
А. О. Лукашевич (Указ. соч., стр. 25—26). Важно отметить, что ру¬
ководитель нижегородского кружка Ливанов вначале положительно
относился к производительным ассоциациям и артелям, но потом его
точка зрения изменилась (ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874,
д. 264, лл. 26—27 об. Показание Д. Халтурина от 25 ноября 1874 г.).
164 По показаниям Халтурина от 18 августа 1874 г. Ливанов го¬
ворил, что «первоначальные члены артели были павловские богатые
жители, и неимущих людей они забаллотировали и не допускали
в члены» (ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 262, л. 82). Лива¬
нов считал артели злом, так как «они делают... участвующих в них
318

артель полезна «только для мастеров-хозяев, но (не для
мастеров-рабочих» 165.
Ливанoв вел также пропаганду в Макарьевском уез¬
де. Сперва он остановился в селе Варганах у семинари¬
ста М. Успенского, затем пошел в деревню около села
Лысково, где крестьяне давно судились с местным поме¬
щиком за землю. Ливанов рассчитывал использовать на¬
копившееся здесь недовольство 166.
А. Лукашевич решил действовать среди пришедших
па заработки в Павлово артели плотников, состоявшей
из малоземельных крестьян Кологривского уезда Ко¬
стромской губернии. Проработав в артели около месяца,
Лукашевич решил поговорить «по душам» с ее более тол¬
ковыми членами. Начал он с расспросов о деревне, нуж¬
де, поведении начальства, затем пытался делать обоб¬
щения о плохой жизни трудового люда. «Но тут я,—
вспоминал Лукашевич,— натыкался всякий раз почти на
одно и то же возражение: соглашавшийся с моими по¬
сылками кологривец делал из них авой вывод — „сами
они деревенские, во всем виноваты... им приходится тер¬
петь нужду, обиды и скверное обращение, собственно, по¬
тому, что они сами все поголовно пьяницы и забыли
Бога“» 167.
Заканчивая рассмотрение пропагандистской деятель¬
ности народников в Поволжье, важно определить коли¬
чество людей, втянутых здесь в движение. Представле¬
ние об этом дают вычисления, сделанные В. Н. Гиневым
для районов Среднего Поволжья: Нижегородской, Ка¬
занской, Симбирской, Самарской, Пензенской и Сара¬
товской губерний. По его подсчетам с апреля по июнь
1874 г. в указанной местности действовало 130 человек,
кулаками» (ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 264, л. 27 об.
Показание Халтурина от 25 ноября 1874 г.).
165 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 264, л. 31 об.
166 Там же, д. 263, лл. 50 об.— 51 об. Показание семинариста
М. Успенского от 13 сентября 1874 г. Сам Успенский давал книги
крестьянину И. Водянову (там же, л. 51 об.). Пропагандистскую ли¬
тературу читали и крестьяне села Павлово В. И. Беляев, В. Долгов
и др. (там же, д. 262, л. 15).
167 А. О. Лукашевич. Указ. соч., стр. 28. Вместе с тем Лука¬
шевич свидетельствовал, «что, прожив достаточное время в народе,
нельзя... не проникнуться до мозга костей „демократическим“ духом,
нельзя не стать вполне другом народа, не отдать на служение ему
весь остаток своей жизни» (А. О. Лукашевич. Нечто из попы¬
точной практики.— «Красный архив», 1926, т. II (15), стр. 136).
319

входивших в народнические кружки Среднего Поволжья.
Кроме того, в этом районе находилось около 30 пропа¬
гандистов, прибывших из Петербурга и Москвы 168. Ра¬
зумеется, не все эти участники движения активно дейст¬
вовали в народе, не все из них пропагандировали среди
крестьян. Но и такой размах практической деятельности
был для того времени явлением необычным, свидетель¬
ствующим о большом возбуждении провинциальной мо¬
лодежи.
«Хождение в народ» распространилось до восточных
губерний Европейской России. Летом 1874 г. участники
оренбургского кружка и примкнувшие к нему пропаган¬
дисты пошли в народ.
В селе Куроедове с июня начали действовать А. Аки¬
мов, М. Муравский и П. Орлов. Пропагандисты пытались
выяснить отношения крестьян к начальству, возмож¬
ность использования интеллигентных людей села (писа¬
ри, попы, становые, помещики) для революционного
дела, интересовались состоянием землевладения, земледе¬
лия и др. Наконец, ставилась задача изучения настрое¬
ния крестьян: «в каком духе толкуют, чего домогаются,
какие желания высказывают» 169.
В результате пропагандисты пришли к неутешитель¬
ным выводам, о чем поведал Орлов в письме к руководи¬
телю кружка С. Голоушеву: «Начну с деревни. Первое,
что заметил я между крестьянами,— это отсутствие меж¬
ду ними солидарности, это заметил и ты; это замечают
многие; стало быть, это факт повсеместный... Второе, что
поразило меня,— это отсутствие резких границ между
эксплуататором и эксплуатируемым в крестьянстве: се-
годняший бобыль легко может завтра сделаться эксплуа¬
татором». В связи с этим автор письма ставил вопрос:
«считать ли домашних эксплуататоров эксплуатируемым
препятствием в таком смысле, в каком нужно считать та¬
ковыми чиновников, помещиков и пр. Если да, то может
произойти bellum civili между крестьянами» 170.
Знакомство с крестьянами одного лишь села Куроедо¬
ва не удовлетворило члена кружка М. Муравского. Из
168 В. Н. Г и н е в. Революционная деятельность народников
70-х годов среди крестьян и рабочих Среднего Поволжья.— «Исто¬
рические записки», т. 74, стр. 223.
169 «Революционное народничество...», стр. 279.
170 Там же, стр. 278.
320

Куроедова он направился в Уфимскую губернию, затем
возвратился в Оренбургскую, где вел пропаганду среди
крестьян села Слоновки. Крестьянину Н. Шинкареву он
говорил, что в «некоторых селах крестьяне изгнали своих
попов», интересовался его мнением о местном священни¬
ке, читал пропагандистскую брошюру. В кабаке он разъ¬
яснял крестьянам обременительность нового .воинского
устава: «рекрутскою повинностью вас так сожмет на¬
чальство, что сами не рады будете, вот увидите» 171.
Пройдя пешком ряд населенных пунктов, Муравский
добрался до села Сосновки, где вместе с крестьянами
косил сено, а вечерами вел пропаганду. Затем он остано¬
вился на хуторе Байсаранском. В доме крестьянина
М. Веденеева Муравский читал собравшимся нелегаль¬
ную брошюру «Сказка о четырех братьях». Уходя с ху¬
тора, роздал пропагандистские брошюры. На другом ху¬
торе — Сарабильском — Муравский читал крестьянам
книгу, в которой описывались крестьянские волнения,
вызванные реформой 1861 г. 172 Посещая селения, дерев¬
ни, хутора, Муравский продвигался на северо-восток
Оренбургской губернии. В начале сентября он прибыл
в Челябинск, где вскоре был арестован 173.
В Уфимской губернии занимался пропагандой среди
крестьян член кружка оренбуржцев Д. В. Федорович.
В одном из писем к своей сестре он так сформулировал
вопросы, которые должен ставить пропагандист в бесе¬
дах с крестьянами: «Чем они более всего недовольны; в
каких размерах желали бы получить лучшее; кого ви¬
нят в своем положении и желают ли сами принять
участие к улучшению этого положения и какими пу¬
тями» 174.
Пропаганда охватила Урал, привлекавший народни¬
ков по ряду причин. Им представлялось, что в отдалении
от центра, в горнозаводской местности имеется больше
возможностей для подготовки восстания. А. Лукашевич
писал в своих воспоминаниях о планах сосредоточения
всех наличных сил революционеров в одном из районов
171 «Революционное народничество...», стр. 280—281.
172 Там же, стр. 282.
173 По «маршруту М. Муравского прошли затем жандармские
унтер-офицеры, составившие подробное описание его деятельности
(ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 244, л. 160).
174 Там же, д. 284, л. 91; «Процесс 193-х», стр. 47.
21 Б. С. Итенберг
321

Урала 175. М. Муравский, прошедший пешком значитель¬
ную часть Южного Урала, сделал вывод, что территория
Преображенского завода, расположенного среди скал и
лесов, «должна со временем сделаться центром военных
действий, штаб-квартирой» 176.
Н. Аносов, М. Фроленко, Л. Шишко и трое рабочих
двинулись на Урал в надежде организовать там из бег¬
лых каторжан революционный отряд. Добравшись до
Екатеринбурга, они убедились в ошибочности своих пла¬
нов: беглые появлялись редко, да и то одиночками и в
жалком, изнуренном виде. Что же касается пропаганды
среди сибирских крестьян, то, увидев их сравнительную
зажиточность, они решили к пропаганде не приступать
и возвратились в Москву 177.
Одновременно с деятельностью народников в Повол¬
жье и восточных районах страны революционная моло¬
дежь вела пропаганду и в южных губерниях России.
4.	«Хождение в народ» на юге России
На юге России революционную пропаганду в народе
вел в основном кружок «Киевская коммуна», о возник¬
новении которого уже говорилось в главе третьей.
Весной 1874 г. отправились в народ члены кружка
Вл. Дебагорий-Макриевич, Я. Стефанович, В. Фишер
(под именем Василия Бондаренко), С. Шнеер и
Л. Шрамков. Выдавая себя за странствующих сапож¬
ников, они на поезде доехали до Жмеринки. Затем под
видом красильщиков они прошли Браилов, Тывков,
Ржищево, Корсунь и др.178 Их особенно интересовали
взгляды народа на крестьянское движение. Из разго¬
воров с крестьянами пропагандисты выяснили, что кре¬
стьянские восстания происходили здесь главным обра¬
зом в конце 50-х — начале 60-х годов, а к 70-м годам
настроения были уже совершенно иными. Однако это
важное обстоятельство ими не было принято во внима-
175 А. О. Лукашевич. В народ!, стр. 32.
176 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 2, д. 1634, л. 2. Бумаги Мурав¬
ского, черновые записи.
177 М. Фроленко. Собр. соч., т. I, стр. 179, 190.
178 Вл. Дебагорий-Мокриевич. Указ. соч., стр. 132—
133, 140.

322

В. К. Дебагорий-Мокриевич
ние, они по-прежнему считали, что «народ готов к вос¬
станию всякую минуту» 179.
Между тем крестьяне верили в царя, ждали от него
подушного передела земли: «Прикажет царь, приедут
землемеры и поделят между всеми». Передел, по их
представлениям, должен совершиться соразмерно коли¬
честву людей вне зависимости от сословия: «мужику, и
пану, и попу, и жиду, и цыгану — всем поровну» — го¬
ворили крестьяне 180. Слух о повсеместном переделе зем¬
ли распространился почти по всем южным губерниям
России. Особенно усиленно он циркулировал в Киев¬
ской, Черниговской, Полтавской и Екатеринославской
губерниях 181. Крестьяне упорно твердили: «Земля будет
179 Там же, стр. 136.
180 Там же, стр. 137.
181 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., 1874, д. 144, ч. 3, лл. 162
об., 390.
21*	323

общая, для чего отберут ее у помещиков и разделят
между крестьянами и помещиками по числу душ в се¬
мействах, что это есть желание государя императора и
что поэтому дворяне покушались на жизнь его величе¬
ства» 182.
В. Рогачева и Т. Стронская пропагандировали в ки¬
евских пригородных слободах. Они читали крестьянам
«Сказку о четырех братьях», «Стеньку Разина» 183. Кро¬
ме того, В. Рогачева и С. Каминер вели пропаганду
среди крестьян села Хатова близ Киева. Дело кончилось
тем, что, по словам В. Рогачевой, «их крестьяне оттуда
выгнали» 184. H. Е. Горинович и А. А. Дробыш-Дробы¬
шевский отправились в народ в местечко Шпалы, где
они вели пропаганду среди рабочих сахарного завода.
Затем Горинович и П. Ф. Ларионов занимались пропа¬
гандой в районе Ружина и Казатина 185.
Интересную попытку создать опорные пункты про¬
паганды сделали Брешковская и Фишер. В ноябре
1873 г. они под видом посредников по продаже имения
прибыли в село Горяны Полоцкого уезда Витебской гу¬
бернии, принадлежавшее сестре Брешковской Александ¬
ре Филипп. Они хотели добиться продажи имения, а за¬
работанные на посредничестве деньги обратить на фи¬
нансирование пропагандистской работы. Брешковская
говорила, что имение нужно продать с тем, чтобы «в
разных местах купить небольшие куски земли», которые
превратить в центры пропаганды 186. Другой вариант со¬
стоял в том, чтобы превратить Горяны в место сбора
участников «хождения в народ». Склонить владелицу
к продаже имения не удалось. Не подействовали также
на А. Филипп и уговоры передать землю кресть¬
янам 187.
182 ЦГАОР СССР, ф. III, отд., 3 эксп., 1874, д. 144, л. 390.
183 «Процесс 193-х», стр. 80.
184 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, д. 379, л. 301. Показание
Гориновича от 17 мая И 876 г. Село Хатово навещали и другие про¬
пагандисты: П. Б. Аксельрод, Е. П. Ткаченко, В. Ильясевич и др.
(там же, л. 144 об.).
185 «Процесс 193-х», стр. 80. Горинович и Ларионов дали во
время следствия предательские показания.
186 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, д. 336, л. 46. Показание
3. П. Юрьевой от 25 февраля 1875 г.
187 Там же, лл. 148 об.— 149. Показание А. Филипп от 22 марта
1875 г.; «Процесс 193-х», стр. 75.
324

Тем не менее решено было превратить Горяны в пункт
для сбора пропагандистов. В марте 1874 г. в имение
прибыли из Петербурга И. И. Каблиц, М. Ф. Цзинева и
В.	Рогачева, в июле — Л. А. Тетельман.
Одновременно Брешковская и Фишер вели пере¬
говоры с помещиками Курской губернии С. Д. Арцыбу¬
шевым и И. Н. Юрьевым относительно устройства у них
пропагандистов. Известно, что в начале 1874 г. к Арцы¬
бушеву в деревню Грязную Тимского уезда из Горян
прибыл «слесарь» И. П. Кукушкин. Затем Фишер пред¬
ложил этому помещику принять еще двух пропагандис¬
тов для организации сельскохозяйственной ассоциа¬
ции 188. С просьбой устроить на работу студентов к поме¬
щице Юрьевой обращалась Брешковская. По этому
поводу Юрьева писала помещику Арцыбушеву, что Бреш¬
ковская «хочет, чтоб эти рабочие видались с простым
людом и втолковывали им их глупую идею» 189. Принять
пропагандистов она отказалась. Не развернулась дея¬
тельность среди крестьян и у других поселенцев Горян.
Вскоре Брешковская, Фишер, Рогачева, Тетельман и
Каблиц приехали в Киев. В июне 1874 г. Е. Брешков¬
ская, М. Каленкина и Я. Стефанович отправились про¬
пагандировать среди крестьян южных районов Киевской
губернии.
В беседе с одним крестьянином Брешковская узнала,
что в начале 1870-х годов во время межевания земель
крестьяне «всем обществом» (200 человек) решили идти
с жалобой к генерал-губернатору. Но кончилось все это
тем, что 6 человек сослали в Сибирь, а 19 — выпороли.
Крестьянин сокрушенно закончил свой рассказ слова¬
ми: «Одной деревней ничего не сделаешь». Тогда пропа¬
гандистка спросила: «Что же нужно делать?» Последо¬
вал ответ: «Надо написать грамоту и разослать ее по
188 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, д. 336, лл. 23 об., 36; «Про¬
цесс 193-х», стр. 86.
189 «Процесс 193-х», стр. 86. 10 апреля 1876 г. 3. П. Юрьева по¬
казывала, что Фишер говорил ей о том, что прежде «не было ни
господ, ни царей, ни начальников, а были только люди, которые рав¬
но трудились и равно пользовались землею... Необходимо всю вооб¬
ще землю разделить поровну то душам... Если государь не согласит¬
ся на их предложение о разделе земли, то его надо повесить»
(ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1876, д. 379, лл. 47 об —48).
325

всей земле, чтобы весь народ поднялся... Ну, тогда мож¬
но будет справиться и с начальством, и с войском» 190.
Очень показательны и интересны были характер и
результаты пропаганды народнического кружка, орга¬
низованного братьями Жебуневыми. Кружок придержи¬
вался следующих принципов: а) расселиться группами
по России; б) создать федеральную организацию; в) не
организовывать «общества, подобного нечаевцам»; г) для
взаимной поддержки войти в сношения с другими рево¬
люционными кружками; д) не вести между собой пере¬
писки о революционных делах; е) «не действовать на
массу» (т. е. вести, осторожности ради, индивидуальную
пропаганду. — Б. И.); ж) сельским учителям не вести
пропаганду в школе; з) не затрагивать религиозных
чувств народа; и) «о царе крестьянам ничего худого не
говорить»; к) действовать путем разговоров с отдельны¬
ми личностями, «стараясь при этом не навязывать сво¬
его идеала и убеждений», находить в селах людей про¬
тестующих и обращать их в революционеров; л) знако¬
мить и соединять такие личности для того, чтобы в слу¬
чае восстания поднялось разом много сел; м) в городах
вести пропаганду в артелях под видом обучения гра¬
моте 191.
Большинство участников кружка вело пропаганду в
качестве народных учителей. «Мы едем на юг, — заявил
в Москве С. Жебунев Фроленко, — будем учительство¬
вать, вести пропаганду революционных идей, нас целая
компания» 192. Революционеры решили осесть в Черни¬
говской губернии. В подыскании мест им помог священ¬
ник села Дептевки Конотопского уезда В. Стефано¬
вич— отец известного революционера Я. В. Стефанови¬
ча. Священник не верил в успех революционной пропа¬
ганды, но был сторонником пребывания в сельской
местности образованных молодых людей. «На социаль¬
ную революцию, — говорил он им, — вы невежествен¬
ных мужиков не подвинете, а грамоте их научите» 193.
190 Е. Брешковская. Воспоминания пропагандистки.—
«Былое» (загр.), 1903, № 4, стр. 41.
191 «Процесс 193-х», стр. 92; ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1,
1874, д. 297, л. 5 об. Письменное заявление Г. Трудницкого.
192 М. Фроленко. Собр. соч., т. II, стр. 88—89.
193 Л. Г. Дейч. За полвека. М.— Л., 1926, стр. 156. Согласно
воспоминаниям Дейча, священник Стефанович применял следующий
способ открытия новых школ: «Он приказывал собирать крестьян¬
326

Весной 1874 г. В. Жебунев и его жена М. Жебунева
(Блинова) стали сельскими учителями в селе Дептевка.
В селе Комарах того же Конотопскаго уезда место учи¬
теля получил М. Н. Кац, который затем перешел в школу
села Великий Самбор, а на его место поступили работать
Г. Трудницкий и С. Жебунев. А. Франжоли стал учи¬
тельствовать в селе Фастовцах Борзенского уезда 194.
Особенностью действия «жебунистов» являлось то,
что они, согласно программе, вовлекали в революцион¬
ную деятельность отдельных крестьян. С. Жебунев из¬
брал, в частности, объектом пропаганды ученика школы,
17-летнего крестьянского парня А. Н. Стрельца. Пропа¬
гандист товорил Стрельцу о голоде в Самарской губер¬
нии, о паразитической жизни попов, которых нужно «за¬
ставить работать, как мужиков» 195, познакомил его с
нелегальными брошюрами, советовал ходить по селам и
«сказывать другим крестьянам о восстании против па¬
нов» 196. Прочитав Стрельцу «Историю французского
крестьянина», Жебунев призывал «идти войной на па¬
нов, чтобы их побить, а землю их разделить поровну
между всеми...» Относительно царя Жебунев высказы¬
вался довольно осторожно: «Когда паны будут уничто¬
жены, можно жить и без царя» 197. В результате Стрелец
стал читать крестьянским парням «Кармелюка» Марка
Вовчка, сам написал «Повествование» о возмущении ка¬
ширских крестьян в 1861 и 1868 гг., прокламацию «Пти¬
цы с железными носами»; у него имелся перевод на ук¬
раинский язык поэмы Некрасова «Кому на Руси жить
хорошо» 198.
ские сходы, на которых обращался к прихожанам с требованием,
чтобы они немедленно ассигновали средства для оплаты учителей,
а также материалов, необходимых для постройки школ, грозя, что
в противном случае подчиненные ему священники не будут ни вен¬
чать их, ни крестить, ни хоронить и так далее. Прием этот подей¬
ствовал: школы были вскоре сооружены, а учителями стали жебу¬
нисты» (там же).
194 «Процесс 193-х», стр. 92; ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1,
1874, д. 297, лл.-5 об., 51.
195 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, д. 297, лл. 51 об.—52.
196 Там же, л. 52 об. Показание А. Н. Стрельца.
197 Там же, л. 17. Показание А. Н. Стрельца, от 1 августа 1874 г.
198 Там же, лл. 52 об.— 54 об. В прокламации «Птицы с желез¬
ными носами» говорилось: «Уже птица была с железными носами
под видом аристократов (то есть в крепостной кабале были все),
327

Пропаганда Владимира и Марии Жебуневых и
Франжоли не дала никаких результатов. Хотя, по пока¬
заниям Г. Трудницкого, М. Кац распропагандировал
шесть человек 199, но сам он не был доволен результата¬
ми своей работы. Было признано, что роль сельского
учителя непригодна для деятельности в народе. Я. Сте¬
фанович, посещавший пропагандистов в Конотопском
уезде, призывал идти в народ с фальшивыми крестьян¬
скими паспортами и вести пропаганду в народной мас¬
се. Вскоре «сельские учителя» покинули школы и стали
искать новые возможности для приложения своих сил 200.
В селе Плиски Борзенского уезда Черниговской гу¬
бернии под видом сельских учителей вели пропаганду
среди крестьян Ф. И. Донецкая и И. Д. Трезвинский.
С марта по июль 1874 г. Трезвинский у себя на квартире
собирал молодых крестьян и говорил им о необходимости
истребления помещиков и попов, захвата у них земель,
которые должны быть разделены между всеми крестья¬
нами поровну 201.
Как показал на допросе крестьянин Фенько, Трез¬
винский объяснял им, что для успешной борьбы с по¬
мещиками нужно, чтобы «все крестьяне общества со¬
гласились восстать», говорил, что крестьяне в других
странах «давно уже живут как равные и управляются
сами собою» 202. Выступал Трезвинский и против царя,
который, по его словам, неправильно разделил землю,
отдав больше земли помещикам и наложив обремени¬
тельные подати на крестьян. «За такие несправедливо¬
сти,— говорил он, — «стоило бы добраться и до царя» 203.
вот вам, любезные крестьяне, и птица с железными носами! Но я
вам говорю, любезные крестьяне, что страшный суд у нас теперь
идет, что над нами страшная сидит птица с железными когтями...
Вы подумайте своею головою, как нам не беседовать, когда из нас,
из бедного народа, как только жил не вытянут налогами да повин¬
ностями» (ЦГАОР СССР, ф. ОППС. он. 2, д. 2252. Бумаги
А.	Н. Стрельца).
199 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 297, л. 6.
200 Морозов писал, что А. Франжоли вскоре возвратился в то же
село, где был учителем, «но уже в рабочем костюме и с целью вести
в положении простого земледельца социально-революционную про¬
паганду» (Н. А. Морозов. Указ. соч., т. III, стр. 276).
201 «Революционное народничество...», стр. 343; «Процесс 193-х».
стр. 89.
202 «Революционное народничество...», стр. 341.
203 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. И, д. 332, л 19. Показание кре¬
стьянина Я. С. Тимошенко
328

Активно действовал Трезвинский и в школе. Он расска¬
зывал своим ученикам, что в старину жили без царей,
податей не платили, людей не притесняли. Поэтому нуж¬
но стараться, чтобы и теперь не было царей. Учитель
излагал ученикам разницу между монархическим и рес¬
публиканским правлением 204. Донецкая и Трезвинский
читали крестьянам пропагандистские брошюры «Дедуш¬
ка Егор», «Митюха» и др. 205
В селе Славянке Черниговской губернии пропаганду
среди крестьян вели О. В. Аптекман, К. А. Кац и Кулаш¬
ко. Товарищи устроились на работу к знакомому столя¬
ру, вначале освоились, а затем решили начать беседы
с приходившими в мастерскую заказчиками. В одном из
разговоров встал вопрос о том, «как живется простому
человеку в чужих краях». Аптекман взялся объяснить.
Он рассказал, как происходило обезземеливание англий¬
ских крестьян, превратившихся в бездомных работников.
Рассказ был выслушан с большим вниманием и произ¬
вел впечатление. Слушавшие сделали такой вывод: в
Англии народ обидели, по миру пустили его, паны «всю
землю себе забрали». И у нас, в России, так же произо¬
шло бы, не будь царя, который не допустил разорения
народа. И хотя у русских крестьян мало пока земли, но
царь еще даст, так как он в этом заинтересован: «Никак
нельзя без земли. Кому же подати платить-то? Кто каз¬
ну наполнит? А без казны как державу вести? Земля
отойдет к нам! Не-пре-менно! Вот увидите!.. » 206 В итоге
крестьяне сделали заключение, что «у нас-де за царем
куда лучше, чем у других-прочих народов, где паны всем
орудуют» 207.
Так намерение пропагандистов показать, что во всех
странах плохо живется трудовому люду, ассоциирова¬
лось во взглядах крестьян иначе: русские мужики имеют
204 «Процесс 193-х», стр. 89.
205 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, д. 322, л. 19 об. При обыске
у Трезвинского были обнаружены произведения Т. Г. Шевченко,
пропагандистские народнические брошюры и другие издания
(Там же, д. 332, лл. IV об.— Уоб.). О пропаганде революционными
народниками произведений Т. Г. Шевченко см.: М. П. Р у д ь к о.
Поезiя Т. Г. Шевченка в ревюлюцiйному pyci 70-х роiв XIX ст.—
«Радянське лiтературознавство», 1964, № 2.
206 О. В. Аптекман. Общество «Земля и Воля», 70-х гг.,
стр. 145.
207 Там же.
329

землю, количество которой будет еще увеличено царем,
они не станут бездомными бродягами, как произошло это
в Англии. Проведенная беседа с крестьянами, по свиде¬
тельству Аптекмана, показывала веру народа в царскую
милость, «беспочвенность» пропаганды, «взаимное не¬
понимание» интеллигенции и крестьян.
Одним из пунктов революционной пропаганды в Пол¬
тавской губернии был хутор в деревне Колесниковке,
принадлежавший вдове надворного советника Н. Ф. Ко¬
лесниковой, сочувствовавшей революционерам. Она со¬
держала в Полтаве сапожную мастерскую, в которой
работали пропагандисты. Весной и летом 1874 г. на ху¬
тор приезжали члены харьковского кружка А. М. Калюж¬
ный, Кулашко и близко стоявший к этому кружку
М. А. Олеховский, а также члены «Киевской коммуны»
Н. Я. Стронский и И. Я. Чернышев, студент Медико¬
хирургической академии П. Д. Максимов и студент Киев¬
ского университета Л. М. Дымский 208. Выдавая себя за
сельских работников, пропагандисты сразу принялись за
дело. От разговоров с крестьянами они постепенно пе¬
решли к чтению нелегальных брошюр, призывающих к
народному восстанию. Впоследствии на допросе один из
местных крестьян показал: «Молодые люди, панычи, ко¬
торые проживают в хате Колесниковой, читают книги
крестьянам следующего содержания: что земля будет об¬
щественная, что панов надо порезать, что таких панычей,
как те, которые читали,— много есть и они все разо¬
шлись...» 209 Согласно другому источнику, пропагандисты
разъясняли, что «земля должна быть общая и будет та¬
ковою, когда не будет панов» 210.
Помещик Кобеляксксхго уезда В. Капнист сообщал,
что в его деревне Козелыцине и окрест среди крестьян
ходит слух о предстоящем переделе земли с наделом
6—7 десятин на душу, идут разговоры, что «помещиков
следует убивать для избежания противодействия с их
208 «Процесс 193-х», стр. 68—69; ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1,
1874, д. 316, л. 248. Показание Н. Ф. Колесниковой от 12 октября
»1874 г.
209 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 316, л. 50. Показа¬
ние А. Карпенко.
210 Там же, л. 1. Докладная записка кобелякского уездного ис¬
правника от 12 августа 1874 г. начальнику полтавского губернского
жандармского управления.
330

стороны» 211. Далее испуганный помещик предлагал меры
для предотвращения возможных последствий: «Я пола¬
гал бы вполне целесообразным,— писал он,— чтобы ис¬
правник или становой пристав, собирая сельский сход,
объехали бы эти места и на сходах объявили бы и разъ¬
яснили крестьянам... всю неосновательность слухов» 212.
Можно предположить, что пропагандисты с хутора Ко¬
лесниковой вызвали народную молву о необходимости
народного восстания против помещиков и справедливого
передела земли.
Подъем демократического движения, направленного
на сближение с народом, захватил и харьковскую мо¬
лодежь. Но произошло это в Харькове позднее, чем в
других городах России. История харьковской молодежи
интересна в том отношении, что она, по слонам Ковалика,
«наглядно показывает силу революционного вихря, ро¬
ковым образом захватывающего в свой круговорот даже
самых средних, но лишь бы молодых и честных лю¬
дей» 213. Осенью и зимой 1873/74 г. среди харьковской
молодежи царило в основном спокойствие.
Возникновение кружков и обсуждение программы
деятельности в народе началось здесь лишь с весны
1874 г., когда уже началось непосредственное движение
в народ. Организатором кружка явился С. Ф. Ковалик,
прибывший в Харьков в конце февраля 1874 г. К началу
апреля ему удалось объединить студентов Харьковского
университета, Ветеринарного института, воспитанников
духовной семинарии и др. В кружок входили H. М. Бар¬
ков, А. С. Емельянов, М. Ф. Спесивцев, Ю. Н. Говоруха-
Отрок, Н. Крутиков, А. М. Калюжный, К. А. Кац, Кулаш¬
ко, К. Синдеев и др. На сходках часто присутствовали
семинаристы Н. И. Моисеев, П. П. Данилов. Д. Дикарев,
М. Фомин и И. П. Клементьев и др.214
На этих сходках С. Ф. Ковалик, выдававший себя за
Лукашевича, энергично призывал к «хождению в народ».
211 Там же, л. 163; ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., 1874,
д. 144, ч. 3, л. 390 об.
212 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 316, л. 169. Письмо
В.	Капниста начальнику полтавского губернского жандармского
управления, получено 13 сентября 1874 г.
213 С. Ф. Ковалик. Указ. соч., стр. 86.
214 «Процесс 193-х», стр. 65—66; ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1,
1874, д. 313, лл. 68—69. Показание И. П. Клементьева от 17 декабря
1874 г.
331

Он указывал, что из Петербурга и других центров около
3000 пропагандистов отправились в сельские районы
страны, что все, кто пойдет в народ, получат необходи¬
мую помощь для деятельности среди крестьян. Ковалик
разъяснял, что прежде, чем идти в народ, нужно овладеть
ремеслом и в качестве работника отправиться в деревни
и села 215. Участникам сходок были розданы нелегальные
издания «Государственность и анархия», «История фран¬
цузского крестьянина», «Отщепенцы» и др. Призывы
Ковалика были полностью поддержаны студентами
H. М. Барковым, Н. Крутиковым и Ю. Н. Говорухой-От¬
роком, возглавившими после отъезда Ковалика харьков¬
ский кружок. Говоруха-Отрок говорил на сходках о не¬
обходимости убеждать трудящихся, «что народ состав¬
ляет всю силу государства, и призывать его к перевороту
посредством революции». Он указывал на то, что русская
история свидетельствует о непрерывном ряде возмуще¬
ний трудящихся против своих угнетателей. Все дело в
том, чтобы усилить недовольство народа и призвать его
к борьбе 216. Об этом же говорил и Крутиков: «Между
русской молодежью есть революционная партия, к ко¬
торой должны присоединиться все честные люди, и
цель той партии — произвести революцию и ниспро¬
вергнуть существующий строй общества и правитель¬
ства» 217.
Взамен монархического государственного устройства
никакой новой формы правления не предлагалось. Счи¬
талось, что пропагандисты и агитаторы не должны навя¬
зывать народу какую-либо форму правления. Но на сход¬
ках высказывалось предположение о возможности об¬
щинного правления 218.
Выступления Баркова на сходках были посвящены в
основном организационным вопросам. Он комментиро¬
вал программу революционной пропаганды («Прибав¬
ление А»), написанную Бакуниным и переписанную уча¬
стниками кружка, говорил о необходимости устройства
кассы, библиотеки, кузницы, где пропагандисты могли
215 ЦГАОР ОССР, ф. ОПОС, оп. 1, 1874, д. 313, л. 14 об. Пока¬
зание Д. В. Дикарева от 10 декабря 1874 г.; там же, д. 312, л. 115 об.
Показание М. Ф. Спесивцева.
216 Там же, д. 313, л. 14. Показание Д. В. Дикарева.
217 Там же, л. 35. Показание И. И. Моисеева.
218 Там же, л. 70. Показание И. П. Клементьева.
332

бы овладеть специальностью. Барков высказывался за
издание «общей газеты», которая информировала бы о
деятельности различных кружков пропагандистов, учил
методам конспиративной переписки 219. Некоторые из
этих практических задач были решены в харьковском
кружке: организована касса, в которой было около
200 рублей, создана нелегальная библиотека, налажена
связь с петербургскими кружками: корреспонденция по¬
ступала на адрес семинариста Дюкова 220.
В конце апреля в Харьков из Петербурга приехал
член кружка Ковалика М. А. Рабинович с нелегальной
литературой и деньгами. После его отъезда сходки уча¬
стились. Заметную роль в кружке стал играть студент
Ветеринарного института Г. Лебедев (Долинский). «Все
его речи,— доказывал Дюков,— заключались в настой¬
чивом требовании идти на пропаганду и уезжать из
Харькова в деревни» 221.
Так постепенно происходил процесс революционизи¬
рования харьковской молодежи. Но глубокого влияния
он на нее не оказал. Об этом писал из Харькова студент
Ветеринарного института М. М. Серебряков: «В Харь¬
кове дух нашей братии и вообще всех изменился к луч¬
шему; все интересуются крайне подпольною литерату¬
рою. Дело Долгушина не сходит с языка. Но все это
пахнет чем-то навеянным извне, временною экзальтациею,
а не продуманными убеждениями» 222.
Это наблюдение М. М. Серебрякова оказалось вер¬
ным. Когда пришла пора активно действовать, выясни¬
лось, что не все участники харьковского кружка желают
пропагандировать в народе. Наиболее пассивными ока¬
зались семинаристы. Семинарист Д. В. Дикарев показы¬
вал на следствии, что С. Ф. Ковалик упрекал их в нере¬
шительности и, высказывая недовольство, заявлял:
«Что же я теперь скажу своим товарищам!» Барков гово¬
рил, что семинаристам помогать не следует, так как они
«не способны быть революционерами» 223. Семинаристы
219 Там же, лл. 67, 68 об., 75 об. Показание Г. П. Дюкова.
220 «Процесс 193-х», стр. 67—68; С. Ф. Ковалик. Указ. соч.,
стр. 89; ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 313, л. 70. Пока¬
зание Г. П. Дюкова.
221 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 313, л. 69.
222 С. Ф. Ковалик. Указ. соч., стр. 89.
223 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 313, л. 14 об.
333

действительно отказались (за исключением Спесивцева)
идти с революционной проповедью в народ. Они решили
отложить дело пропаганды, предпочли поехать летом до¬
мой и там поближе познакомиться с жизнью народа 224.
Пропаганду в народе начали лишь наиболее актив¬
ные участники кружка. Еще в конце апреля К. А. Кац
выехал в Екатеринославскую губернию, где устроил куз¬
ницу и вел там пропаганду среди крестьян. Барков, Спе¬
сивцев и Емельянов несколько раз ходили на строящий¬
ся винокуренный завод в село Алексеевку Харьковской
губернии. Встречаясь там с рабочими, пропагандисты
объясняли причины бедственного положения народа,
предлагали рабочим нелегальные книги, но последние
отказывались их брать 225. Затем Барков вместе с
Емельяновым выехали в Екатеринославскую губернию,
ходили там по деревням, изучали настроение народа. Они
вели пропаганду и на Дону между старообрядцами, ко¬
торые, по словам Баркова, «чрезвычайно вооружены
против царя и правительства и что если пропаганда
будет идти успешно, то года через два или три можно
будет ожидать наверно восстания в том крае» 226. К. Син-
деев, изучив в Полтаве кузнечное ремесло, отправился для
пропаганды в Саратовскую губернию. В июле 1874 г. он
поступил вольноопределяющимся в пехотный полк, рас¬
положенный в Чугуеве, пытался вести пропаганду среди
солдат, но они его «считали баричем и смотрели недо¬
верчиво и косо» 227.
В 1873/74 учебном году студенты Харьковского вете¬
ринарного института Я. Кононович, И. Ф. Колесников,
С.	Вагонов, П. Слепцов, М. Лазурин, Л. М. Гольдштейн,
братья М. и Т. Серебряковы и другие под руководством
Ф. Н. Цебенко организовали в Харькове на собранные
ими средства школу для бедных крестьянских детей.
Преподавание вели сами студенты 228. Они учили ребят
грамоте, читали им произведения писателей-демократов:
224 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1674, д. 313, л. 69 об.
225 «Процесс 193-х», стр. 67.
226 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 313, л. 71. Показание
Г. П. Дюкова.
227 Там же, л. 71 об. Показание Г. П. Дюкова; «Деятели револю¬
ционного движения в России», т. 2, вып. 4. М., 1931, стб 1498
228 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 311, л. 150-150 об.
Показание И. Ф. Колесникова.
334

«Сила-солому ломит» Н. И. Наумова, «Очерки фабрич¬
ной жизни» А. Голицинского, «На миру» Ф. Д. Нефедо¬
ва и произведения украинской демократической литера¬
туры. Такая просветительская деятельность студентов
представляла собой одну из форм сближения интелли¬
генции с народом. Что касается самих организаторов
этой школы, то нужно сказать, что многие из них были
настроены революционно. Особенно выделялся в этом
отношении Цебенко, который предлагал отнять все зем¬
ли у помещиков, фабрики и заводы у капиталистов и пе¬
редать их во владение всего общества 229.
Одним из наиболее активных организаторов «хожде¬
ния в народ» на юге страны показала себя А. В. Андре¬
ева. Зимой 1873 г. она входила в московский кружок,
организованный М. Фроленко среди студентов Петров¬
ской академии. В самом конце 1873 г. она распростра¬
няла нелегальные издания среди крестьян деревни Ско¬
вороднево Курской губернии, говорила им о необходи¬
мости свергнуть царя и установить республику 230. Вес¬
ной 1874 г. А. В. Андреева переехала в Харьков и начала
действовать среди учащихся харьковского технического
железнодорожного училища, которые собирались на
квартире ее матери. Во время бесед она говорила, что яв¬
ляется участником большого революционного общества,
которое ставит целью постепенно усиливать недоволь¬
ство народа и этим подготавливать его к революции, что
члены этого общества уже отправились в народ. Андре¬
ева усиленно критиковала политику правительства и при¬
зывала своих слушателей идти пропагандировать среди
крестьян. Революцию, по ее мнению, «сам народ произ¬
ведет, когда поймет свои интересы». Земля тогда будет
принадлежать всему обществу, ее отнимут у помещиков
и разделят между крестьянами, которым представится
возможность пользоваться землей на равных основа¬
ниях. Аристократия и дворянство перестанут существо¬
вать, все члены общества «одинаково будут трудиться
и сами собой управлять» 231.
229 Там же, л. 31 об. Показание В. Пискунова.
230 Там же, д. 307, лл. 31, 33; там же, д. 253, л. 187—187 об.;
ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., 1874, д 144, ч. 6, л. 489; ««Процесс
193-х», стр. 57 и др.
231 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1874, д. 307, лл. 19—20. По¬
казание ученика железнодорожного училища А. 3. Дзюбина; ЦГАОР
335

Летом 1874 г. Андреева приехала в Таганрог вместе
с учащимися железнодорожного училища Ф. Юркеви¬
чем, С. Корабельниковым и А. Дзюбиным. Прибывшие
вступили в кружок, организованный братьями И. и
А.	Павловскими среди гимназической молодежи. После
нескольких сходок, на которых читали и обсуждали не¬
легальную литературу, участники кружка приступили к
пропаганде в народе 232.
Кружок Павловского поддерживал связи с пропа¬
гандистами Новочеркасска, во главе которых находи¬
лись бывший слушатель Петровской академии Иван
Обухов, Николай Владыкин, сельский учитель Тимофеев
и член харьковского кружка А. С. Емельянов, который
пропагандировал среди старообрядцев Дона и крестьян
Екатеринославской губернии 233. В дальнейшем он уча¬
ствовал в организации «Земли и воли»; 6 декабря
1876 г. был арестован во время демонстрации на Казан¬
ской площади. Емельянов под именем А. П. Боголюбо¬
ва был предан суду и приговорен к каторжным работам
в рудниках на 15 лет. В доме предварительного заклю¬
чения он был подвергнут по приказу градоначальника
Трепова телесному наказанию, что и вызвало известное
покушение В. И. Засулич на Трепова 234.
Кроме кружков и групп, на юге России среди народа
действовали и революционеры-одиночки.
В селе Ново-Бурлацком Волочанского уезда Харь¬
ковской губернии революционную пропаганду среди
крестьян в 1874 г. вел М. И. Стефановский. В 1872 г.
Стефановский был уволен из Харьковской духовной се¬
минарии и тогда же решил идти в народ, чтобы «вносить
в него идеи общинности и социализма» 235. Став сельским
учителем, Стефановский обращал внимание крестьян
села Ново-Бурлацкое на порабощенное положение на¬
рода, объяснял им необходимость общественного владе¬
ния землей. Стефановский уверял крестьян в том, что
СССР, ф. III отд., 3 эксп., 1874, д. 144, ч. 6, л. 491. Показание
А.	Андреевой; там же, д. 144, ч. 5, лл. 456—457. Показание ученика
железнодорожного училища Ф. Юркевича.
232 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., 1874, д. 144, ч. 5, лл. 343—
345. Сообщение начальника харьковского жандармского управления;
там же, лл. 457—458. Показание Юркевича.
233 Там же, д. 144, ч. 6, лл. 490—491.
234 «Деятели революционного движения», т. 2, вып. 1, стр. 395.
235 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., 1874, д. 144, ч. 6, л. 295.
336

«найдутся сотни бойцов, подобных Стеньке Разину, ко¬
торые охватят всю Россию одним всеобщим восстанием,
установится народное правительство или республика и
тогда народ отомстит за свои страдания» 236. В октябре
1874 г. Стефановский был арестован 237.
В местечке Николавке Ананьевского уезда Херсон¬
ской губернии пропаганду среди крестьян вел учитель
народной школы В. И. Телье. Наиболее активно он стал
действовать в конце 1874 — начале 1875 г. При встречах
с крестьянами он говорил, что бог дал право человеку
пользоваться землей, а владеют ею неравномерно. «Один
имеет несколько десятин, а другой не имеет куска хле¬
ба»; в церквах, вместо молитвы богу, произносится мо¬
литва за царя, которого ошибочно называют благоче¬
стивым. Далее он призывал не платить податей, говорил,
что 300 «добрых людей» разошлись в народе и готовят
крестьян к тому, чтобы, «отобрав от помещиков землю,
разделить ее между всеми поровну» 238. По воскресень¬
ям Телье собирал в школе якобы для обучения пять-
шесть молодых крестьян и объяснял им, каким путем
можно улучшить тяжелое положение парода. Поучения
пропагандиста сводились к следующему: необходимо на¬
родное восстание против царя и помещиков, вся земля
должна быть разделена поровну между крестьянами,
подати и рекрутчина должны быть отменены. На вопрос
слушателей, как можно жить без царя и начальства,
Телье отвечал, что весь народ жил бы отдельными селе¬
ниями, а всякий нарушавший нормальную жизнь, по ре¬
шению общего собрания жителей селений, изгонялся 239.
В июле 1875 г. Телье был арестован.
В местечке Черно-Островск Проскуровского уезда
Подольской губернии в 1874 г. активно вела пропаган¬
ду сельская учительница А. В. Охременко. Наиболее
развитым и взрослым ученикам она читала нелегальные
236 Там же, л. 295 об.
237 Стефановский содержался в харьковской, а затем волочан¬
ской тюрьмах. Дело о нем было прекращено вследствие постигшего
его психического расстройства.
238 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1875, д. 117, лл. 16—16 об.,
19 об., 24 об.—25 об. Показание крестьянина О. Д. Задорожного от
4 и 9 июля 1875 г. Показание крестьянина Г. М. Загоруйко от 9 ию¬
ля 1875 г.
239 Там же, л. 29—29 об. Показание крестьянина Ф. М. Аркуша;
л. 30—30 об. Показание крестьянина Т. В. Сведенко.
22 Б. С. Итенберг
337

народнические брошюры, говорила, что победить поме¬
щиков можно лишь тогда, когда «народ будет действо¬
вать дружно» 240. Кроме того, учительница раздавала
своим ученикам революционные книжки, чтобы они рас¬
пространяли их среди крестьян» 241.
5.	«Хождение в народ» в 1875 г.
1875—1876 годы были переходными в истории рево¬
люционного народничества. В это время продолжалось
«хождение в народ», по наряду с этим уже шел процесс
изменения характера пропаганды (вместо социалисти¬
ческих призывов выдвигалась задача борьбы за насущ¬
ные нужды крестьянства), на юге страны развивалось
«бунтарство», активизировалась деятельность среди ра¬
бочих. В поисках путей дальнейшего развития движения
(несмотря па ряд противоречивых тенденций) сглажива¬
лись разногласия между различными идейными револю¬
ционно-демократическими направлениями, предприни¬
мались попытки объединения сил и создания единой ре¬
волюционной организации.
В 1875 г. в центре внимания радикальной молодежи
по-прежнему оставалось «хождение в народ». Н. К. Бух
свидетельствовал, что после неудач 1874 г. народники
«не разочаровались» в избранном ими революционном
пути и «по инерции готовились возобновить свой поход
в народ весной 1875 года» 242. Такой поход в народ дей¬
ствительно возобновился. В нем участвовали многие
пропагандисты 1874 г. В их числе находился и Д. М. Ро¬
гачев.
В конце лета 1874 г. Рогачев с ватагой бурлаков от¬
правился на Волгу. Великая русская река с ее крупны-
240 ЦГАОР, ф. ОППС, 1874, д. 301, л. 3 об. Показание крестья¬
нина А. И. Панкина. Вот как рассказывал крестьянский парень
Г. Д. Хомяков на следствии о том, как объясняла Охременко содер¬
жание нелегальной книжки «Дедушка Егор»: «То была беда, что
такие дураки были в Громаде, что не стояли за дедушку Егора...
Дедушка Егор так умеет тайну хранить, что хотя бы из него жилы
тянули, так бы он не сказал. Дедушка Егор был превыше всех лю¬
дей, любил народ, за то и в Сибирь был сослан, что за народ стоял»
(там же, л. 11 об.).
241 Там же, л. 3—3 об. Панкин показывал, что он раздал четы¬
рем крестьянам книжки («Дедушка Егор», «Митюха», «Степные
очерки»).
242 Н. К. Б у х. Указ. соч., стр. 98.
338

ми портовыми городами и пристанями, в которых скоп¬
лялось много разнообразного трудового люда, влекла к
себе Рогачева. «Я хотел,— вспоминал он,— себя бро¬
сить, так сказать, в море (житейское) с тем, что, если
выплыву, буду человек, пропаду — туда и дорога» 243. Ре¬
волюционер решил в тяжком труде и в нужде познать
жизнь парода.
Более двух лет длилась эта суровая школа, сблизив¬
шая Рогачева с бурлаками знаменитых волжских арте¬
лей. Совместный с бурлаками тяжелый труд, наблюде¬
ния за жизнью людей, работавших сверх человеческих
сил, еще сильнее разжигали чувство ненависти к неспра¬
ведливому строю. «Я не прочел в это время пи строч¬
ки,— вспоминал Рогачев,— но я чувствовал, что с каж¬
дым днем я становился все ближе и ближе к народу...
Я чувствовал, что я стал ненавидеть его ненавистью» 244.
Жизнь в пароде и с пародом была нелегким испытани¬
ем для молодого революционера. В одном из писем к се¬
стре он писал: «Не иметь возможности читать, когда к
этому привык и когда это потребность; не знать, что де¬
лается на свете, потому не иметь газет, да и не до них:
целые годы не видеть никого из близких и ни с кем не
сказать дружеского слова — вот были мои нравственные
страдания!.. Не знаю, уступят ли им мои страдания фи¬
зические! Подчас целый день ничего не есть, потому что
не попал па работу; испытывать положения, начиная с
бурлака и кончая шахтером, где в грязи, по целым ме¬
сяцам не бывая в бане, ходить как черт какой-нибудь с
того света» 245.
Рогачева интересовали люди и прежде всего — на¬
родные вожаки, возможные предводители массовых
движений. С одним из таких вожаков он встретился в
Астрахани. Это был дядя Василий — известный среди
волжских работных людей человек. Рогачев около двух
месяцев проработал с ним в разных приволжских арте¬
лях и хорошо узнал его. Бывали артели по 300 человек,
и все они находились под сильным влиянием дяди Ва¬
силия. Пропагандисту казалось, что именно таким дол¬
243 «Былое», 1924, № 26, стр. 76.
244 Там же.
245 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1877, д. 913, лл. 10—11.
Письмо Д. М. Рогачева к сестре от 14 февраля 1877 г.
22*	339

жен быть революционер — организатор народных масс.
В своей «Исповеди к друзьям» Рогачев писал о дяде
Василии: «Он стал моим идеалом. Это действительно
замечательная личность. Такие личности во время на¬
родных движений становятся Разиными и Пугачевыми.
Но в мирное время им нет деятельности» 246. Конечно,
вожак волжской артели представлялся Рогачеву в идеа¬
лизированном виде, но это было вполне объяснимо: в
то время революционеры обращались к народу и искали
в его среде народных героев, способных, по их мнению,
возглавить крестьянскую революцию в России 247.
Летом 1875 г., во время студенческих каникул, по¬
пробовал свои силы в народе Н. И. Кибальчич — в по¬
следствии известный народоволец и гениальный изобре¬
татель. В начале июня он прибыл к своему старшему
брату С. И. Кибальчичу, проживавшему в местечке
Жорницы Липовецкого уезда Киевской губернии. Сту¬
дента сразу заинтересовало положение жорницких
крестьян: земельные наделы, экономическое состояние
хозяйства, возможность народного протеста. Он позна¬
комился также с работой волостного суда, побывал на
крестьянских сходах. После этого Кибальчич решил при¬
ступить к пропаганде: распространять среди крестьян
нелегально изданные народнические брошюры. Вместе с
приехавшим с ним студентом Медико-хирургической
академии, называвшим себя Н. С. Тютчевым, они нача¬
ли действовать. Однажды во время сенокоса Кибальчич
передал грамотному крестьянину (бывшему солдату)
Василию Притуле брошюру «Сказку о четырех братьях».
Притуле «Сказка» понравилась. Он стал читать ее вслух
другим крестьянам. Скоро нелегальное издание пошло
по рукам, пока не попало к зажиточному крестьянину,
пономарю В. Стефашоку, который передал ее священ¬
нику. Затем последовал донос светским властям 248.
В 1875 г. Аптекман, которого «тянуло всеми силами
в народ», поселился в деревне Буригах Псковской губер-
246 «Былое», 1924, № 26, стр. 77.
247 Так, например, расценивал народных вожаков и А. Д. Ми¬
хайлов, отмечавший их влияние на массу, преданность вожаков на¬
роду: «интересы его для них святы, за них они готовы идти в тюрь¬
му, на каторгу, но не изменят им» (А. П. Прибылева-Корба
и В. Н. Фигнер. А. Д. Михайлов. М.— Л., 1925, стр. 101).
248 А. Я. Черняк. Николай Кибальчич — революционер и уче¬
ный. М., 1960, стр. 26—27.
340

нии в качестве фельдшера. Его поразили крайняя огра¬
ниченность материальных и духовных запросов крестьян,
их безрассудная вера в бога. Все это ставило перед на¬
родником серьезные препятствия. «Мое миросозерца¬
ние — одно,— вспоминал	Аптекман,— миросозерцание
народа — иное. Два порядка идей, два типа мышления,
не только противоположных, но противоречивых, исклю¬
чающих одно другое. Я скажу: надо утверждать свою
жизнь! А мне скажут: „На то божье соизволение!“ Я сму¬
тился. Как же быть? Остается пока одно: наблюдать,
изучать, понимать народ» 249.
Новому фельдшеру удавалось систематически соби¬
рать группу крестьян (5—8 человек) и вести с ними про¬
стую задушевную беседу, обмениваться мнениями, узна¬
вать будничные интересы жителей деревни. Никакого
социального протеста крестьяне не выражали. Произве¬
дения Некрасова и Наумова встречали у них холодный
прием.
Как-то раз Аптекман познакомил старосту деревни
Марка Богданова со статьей «Отечественных записок» о
деревенских кулаках. Староста возмутился и заявил, что
в журнале написана неправда: «Все это господа... Вер¬
но вам говорю!.. Все это они!.. Завидно им, что мужик
на поправку пошел, ну и выдумывают про него» 250.
Дальнейшая беседа с деревенским старостой позволила
Аптекману попять причину его негодования: перед ним
был «мирской человек», мужик «с сильно развитым чув¬
ством крестьянской солидарности, крестьянской сослов¬
ности,— в противоположность „барской“, „господ¬
ской“» 251.
Вторым местом, где пропагандировал Аптекман, бы¬
ло село Муратовка Мокшанского уезда Пензенской гу¬
бернии, где он также работал в больнице. Добросовест¬
ная работа, простое гуманное обращение с пациентами
сделали нового фельдшера популярным. Крестьяне от¬
носились к нему доверчиво, делились своими горестями
и радостями 252.
249 О. В. Аптекман. Общество «Земля и Воля» 70-х
стр. 152.
250 Там же, стр. 154.
251 Там же, стр. 155.
252 Там же.
341

Авторитет Аптекмана позволил устраивать в больни¬
це (в палате выздоравливающих) регулярные беседы.
На этих беседах присутствовали не только больные;
приходили сюда и крестьяне из села. Разговор носил са¬
мый разнообразный характер. Иногда пропагандист чи¬
тал собравшимся легальные и нелегальные издания
(«Сказку о четырех братьях», «Хитрую механику»,
«Сказку о копейке» и др.), причем он опускал все то,
что смущало неподготовленных слушателей: резкие вы¬
сказывания против царя и религии, призывы к бунту и
восстанию 253.
Используя опыт бесед, Аптекман вносил коррективы
в характер пропаганды. Показательно, что брошюра о
Емельяне Пугачеве вначале не произвела должного
впечатления па крестьян: они не понимали причин вос¬
стания. И только рассказ пропагандиста о том, как Ека¬
терина II раздавала земли своим придворным, как жили
крестьяне во время ее царствования, подействовал на
слушателей. Но вообще, по свидетельству Аптекмана,
«нелегальная литература мало-помалу отодвинулась на
задний план, а потом и совсем исчезла из программы на¬
шего курса пропаганды» 254. Крестьяне не воспринимали
социалистической пропаганды. «Как-то раз,— вспоминал
Аптекман,— я был в ударе. С ,,плантом“ в руках я раз¬
вернул перед моей аудиторией картину будущего соци¬
ального строя, долженствующего воцариться у нас после
народного восстания, когда сам народ сделается хозяи¬
ном всех земель, лесов и вод. На самом, так сказать, ин¬
тересном месте меня вдруг прервал один из моих слуша¬
телей торжествующим возгласом: „Вот будет хорошо,
как землю-то поделим! Тогда я принайму двух работни¬
ков, да как заживу-то!“» 255.
Любопытными сведениями о «хождении в парод» па
юге России в 1875 г. поделился с читателями газеты
«Вперед!» неизвестный нам пропагандист. Он писал, что
вел беседы с терскими казаками, рассказывал им о вол¬
нениях среди уральских казаков, призывал последовать
их примеру. На это бывалый казак ему ответил: «Мы и
кубанцы — готовы хоть сейчас. Но мы знаем, что один
253 О. В. Аптекман. Общество «Земля и Воля» 70-х гг.,
стр. 170.
234 Там же, стр. 171.
255 Там же, стр. 172.
342

ничего не может поделать. Вот хорошо было бы, если бы
поднялся Дон и Урал. В особенности Дон,— тогда бы вся
Русь за нами пошла». Когда же пропагандист рассказал
о движении на Руси, о деятельности среди парода, о це¬
лях революционной интеллигенции, казак обрадовался и
чуть не со слезами на глазах заявил: «Идите, братцы!
Главное — Доном займитесь... Когда будете готовы, вы
нам только тюкните: мы и весь Кавказ — все поднимем¬
ся, как один человек...» 256
Летом 1875 г. в селе Мураевне Данковского уезда
Рязанской губернии вел пропаганду среди крестьян сту¬
дент Петербургского университета С. И. Сергеев. Сов¬
местно с сельским учителем А. М. Покровским он знако¬
мил крестьян с двумя нелегальными изданиями: «Сказ¬
кой о четырех братьях» и «Хитрой механикой». Кресть¬
яне передавали эти брошюры своим знакомым, читали
их вслух. Наиболее активно проявили себя крестьяне
А.	Ф. Травин, М. И. Маркин и Ф. Е. Меслов, которые
были в дружеских отношениях с местным врачом
Ф. С. Покрышкиным. Как показывают следственные ма¬
териалы, Покрышкин собирал у себя на квартире до 15
человек крестьян и вел г «ими тайные беседы. Показа¬
тельно, что никто из его слушателей не выдал пропаган¬
диста, не раскрыл на допросе содержание этих бесед 257.
Весной 1876 г. начал свое «хождение в парод» из¬
вестный впоследствии народоволец А. И. Баранников.
Его странствия проходили па юге России — в земле
Войска Донского. В этом районе скопилось много рабо¬
чего люда, пришедшего па заработки. Баранников не вел
пропаганды, по старался сблизиться с пришлыми рабо¬
чими, изучал их жизнь, интересы, настроения. В одежде
простого крестьянина, в качестве батрака, косаря, груз¬
чика он прошел Ростовский, Таганрогский, Бердянский,
Мариупольский и другие уезды, испытал па себе все пре¬
вратности судьбы бездомного работника. Но молодой
народник был счастлив: «Эх, время, время счастливое!..
Как хорошо жилось тогда, как легко дышалось, каким
восторгом наполнялась по временам душа»,— писал Ба¬
ранников 258.
256 «Вперед!», № 33 (15 мая), 1876. «Из рассказов пропаган¬
диста».
257 См. «Государственные преступления в России в XIX веке»,
т. II. Ростов-на-Дону, стр. 344, 351.
258 «Народоволец А. И. Баранников в его письмах». М., 1935,
стр. 19.
343

Приведенные примеры свидетельствуют, что уже к
концу 1875 г. в народническом движении стали прояв¬
ляться новые тенденции.
«Мало-помалу, почти незаметно,— писал Аптекман,—
пропаганда социализма в массе стала отодвигаться па
задний план... Насущные злободневные вопросы кре¬
стьянства выдвигались все более и более на авансце¬
ну» 259.
Важные наблюдения о результатах «хождения в па¬
род» в 1874—1876 гг. содержатся в показаниях А. Д. Ми¬
хайлова. В них указывается, что в конце 1876 г. народ-
пики пришли к выводу, что три года энергичной работы
в народе не прошли бесследно. «Они,— писал Михай¬
лов,— расшевелили сонное общество, его интеллигенция
и молодежь дали тысячи борцов, они создали партию,
могучую нравственною силою, они, несмотря на прегра¬
ды цензуры и преследования правительства, разгласили
и разнесли идею социализма по всем уголкам необъят¬
ной России. Они положили начало движению, несущему
России новую жизнь и счастье» 260. Но все же движение
не оправдало главных надежд — влияние пропаганды на
народ было поверхностным, не глубоким. Пропаганда не
воспринималась народом из-за ее отвлеченности, не¬
согласованности с насущными крестьянскими интере¬
сами.
В. Н. Фигнер отмечала, что движение, характерное
для 1873—1875 гг., продолжалось и весной 1876 г., но
уже как бы по инерции. Она писала: «,,Хождение в на¬
род“ не было отвергнуто. Но темп движения изменился.
Прежнего подъема уже не было; всероссийское стремле¬
ние учащейся молодежи к „опрощению“, к „слиянию“
с народом приостановилось, но психология истекших лет,
настроение в общем сохранилось — отдельные лица и
группы повторяли опыт» 261. Конечно, к 1876 г. стало ясно,
что движение интеллигенции в народ потерпело неуда¬
чу. Но тогда еще среди уцелевших от разгрома, по сло¬
вам В. Н. Фигнер, не слышалось призывов к осмысле¬
259 О. В. Аптекман. Общество «Земля и Воля» 70-х гг.,
стр. 178.
260 А. П. Прибылева-Корба и В. Н. Фигнер. Указ. соч.,
стр. 101.
261 «Народоволец А. И. Баранников в его письмах», стр. 18.
344

нию движения, не раздавались голоса: «Остановимся!
Подумаем и подведем итоги, обсудим будущее» 262.
Завершая обзор пропаганды в народе в 1874—1875 гг.,
мы должны остановиться на важном для нашей темы во¬
просе: как было связано массовое «хождение в народ»
с религиозными верованиями народных масс.
6.	«Хождение в народ» и вопросы религии
Призыв народников к крестьянской революции со¬
провождался пропагандой антирелигиозных взглядов.
Основная масса революционеров являлась последова¬
тельными атеистами, непримиримыми противниками ре¬
лигиозных учений. Атеизм революционеров 70-х годов
был воспринят от шестидесятников, одержавших серьез¬
ную победу в борьбе против религии. Этот успех был
вызван единодушным натиском передовых обществен¬
ных слоев против церкви, поповщины и мистицизма.
«Лишь только фаланга молодых писателей,— свидетель¬
ствовал С. Кравчинский,— вооруженных данными есте¬
ственных наук и положительной философии, полных
таланта, огня и жажды прозелитизма, двинулась на
приступ, христианство пало, подобно старому полуразва-
лившемуся зданию, которое держится только потому, что
никому не вздумалось напереть на него плечом» 263.
В конце 60-х — начале 70-х годов атеизм продолжал
господствовать в программных документах народников.
В эмигрантском нелегальном органе «Народное дело»
была помещена программа социального переустройства
общества, где говорилось, что вера в бога, в бессмертие
души и другого рода идеализм являются оправданием
деспотизма и эксплуатации народа. Религия деморали¬
зует народ, отвлекает его от борьбы за социальное пере¬
устройство 264.
262 Там же. Примерно в этом же плане высказывался А. Д. Ми¬
хайлов: «В 1876 году уже не было заметно горячечного, всепогло¬
щающего движения в народ. Неопытность влекомых чувством люб¬
ви и представлением быстрой достижимости цели наполняла уже
тогда тюрьмы молодыми страдальцами, и это сделало более осто¬
рожною молодежь; но все-таки каждый ставил своей задачей позна¬
комиться с пародом и жить с ним» (А. П. Прибылева-Корба
и В. Н. Ф и г и е р. Указ. соч., стр. 93).
263 С. С т е п н я к - К р а в ч и п с к и й. Соч., т. II. М.,	1958,
стр. 368.
264 «Народное дело», 1868, № 1.
345

В программе Славянской секции Интернационала 265,
образованной в Цюрихе в 1872 г., говорилось: «Славян¬
ская секция, исповедуя материализм и атеизм, будет бо
роться против всех родов богослужении, против всех офи¬
циальных вероисповеданий и... будет стараться унич¬
тожить идею божества во всех ее проявлениях рели¬
гиозных, метафизических, доктринерно-политических и
юридических, убежденная, что эта вредная идея бога и
есть еще освящение всякого рода рабства» 266.
П. Л. Лавров в программе журнала «Вперед!» также
самым решительным образом выступал против религии
и ее пережитков, считая необходимым вести борьбу
«реального миросозерцания против миросозерцания бо¬
гословского», борьбу «науки против религии» 267.
Антирелигиозность была присуща не только идеоло¬
гам народничества. Атеизмом, враждою к духовенству,
одурманивавшему народные массы, были проникнуты
взгляды революционных народников — практиков дви¬
жения.
Накануне массового «хождения в парод» революцион¬
но-демократическая интеллигенция, как уже отмечалось,
придавала большое значение пропаганде среди рабочих,
рассчитывая подготовить себе помощников для деятель¬
ности среди крестьян. Наряду с преподаванием русского
языка, истории, географии и других предметов пропаган¬
дисты объясняли своим слушателям теорию строения
солнечной системы 268. Они подробно рассказывали и о
происхождении Земли. Так, С. С. Сипегуб доказывал,
«что земля не богом сотворена», а явилась результатом
сложных и длительных процессов развития, что «человек
также не был создан богом, а произошел от обезьяны» 269.
Д. А. Клеменц призывал рабочих отказаться от веры в
бога, не строить своих надежд на божью волю, потому
265 Эта программа была помещена в приложении к книге
М. А. Бакунина «Государственность и анархия».
266 М. А. Бакунин. Речи и воззвания. Изд. И. Г. Балашова,
1906, стр. 269.
267 П. Л. Л а в р о в. Избр. соч., т. II, стр. 24—25.
268 Ш. М. Л е в и н. Кружок чайковцев и пропаганда среди петер¬
бургских рабочих в начале 1870-х годов.— «Каторга и ссылка»,
1929, № 12 (61), стр. 17.
269 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, д. 211, л. 20. Показание ра¬
бочего Е. С. Носова от 12 ноября 1873 г.
346

что «бог ни в чем не волен» 270. Участники народническо¬
го кружка Долгушина объясняли рабочим, что «бога и
чудес нет» 271. Студенты Петровской академии А. Зна¬
менский и М. Соловцовский, пропагандируя среди кре¬
стьян Тульской губернии, внушали им, что бога не суще¬
ствует 272. Известный организатор «хождения в народ»
П. И. Войнаральский утверждал, что «религия выдума¬
на» 273. Народнические нелегальные пропагандистские
брошюры, рассчитанные на крестьянского читателя,
большое место уделяли критике церкви, попов и мона¬
хов. В этих изданиях рассказывалось, как церковники
вместе с царским правительством грабят народные мас¬
сы 274.
У участника «процесса 193-х» Н. А. Козлова при аре¬
сте были обнаружены бумаги, в которых много место
уделено критике религии. В этих записках встречаются
такие фразы: «В настоящее время богословие называет¬
ся наукой, которая есть не что иное, как заблуждение
человеческого ума», или: «Кто хочет бога, тот хочет раб¬
ства людей. Бог и унижение человека или же свобода
человека и уничтожение божественного призрака, вот ди¬
лемма, нет середины,— выбирайте!» 275
В письме студента Петровской земледельческой ака¬
демии И. М. Романова, адресованном в 1875 г. воспи¬
танникам Вологодской духовной семинарии, читаем: «Вы
узнали бога, живущего па небесах, да еще свое брюхо
с карманами, скитающееся но земле,— больше этого
вы ничего не знаете и знать не хотите. Лихо! Ни социаль¬
ные и экономические законы, ни процесс исторического
развития народов, ничто для вас неизвестно... Подумай¬
те... не бог, живущий на небесах, создал нас, а мы его
создали, и следов[ательно] мы его можем свергнуть от¬
туда и уничтожить...» Письмо Романова заканчивалось
следующими словами: «Нет, не народу нужно ваше
270 Ш. М. Левин. Д. А. Клеменц, стр. 18.
271 А. К у н к л ь. Указ. соч., стр. 71.
272 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, д. 250, л. 95. Сообщение на¬
чальника тульского жандармского управления от 5 июля 1874 г.
273 Там же, д. 275, л. 99. Показание Э. Ю. Каменского от 9 ок¬
тября 1874 г.
274 См. «Где лучше? Сказка о четырех братьях и об их приклю¬
чениях». М., 1868; «Сказка о копейке». Изд. 2. СПб., 1870; «Исто¬
рия одного франщузского крестьянина». Женева, 1873, и др.
275 «Революционное народничество...», сгр. 170—171.
347

ученье — оно нужно вам: ваши брюхи есть просят, а меж
тем к честному труду вы не способны,— как наполнять
брюхо? Вы подымаетесь на шарлатанство, отводите гла¬
за народу, опутываете его мерзким лжеучением и таким
образом удачно достигаете своей цели. Браво, товари¬
щи! Браво!» 276
Приведенные отрывки письма ярко характеризуют
антицерковные взгляды передовой молодежи. И. М. Ро¬
манов, учившийся в Вологодской духовной семинарии,
затем, став студентом Петровской академии, участвовал
в революционном кружке М. Фроленко, готовился к
«хождению в народ», распространял нелегальную лите¬
ратуру. Настроения революционно-демократических
кружков Москвы Романов решил распространить на
своих старых товарищей-семинаристов. Его письмо, с
одной стороны, раскрывает интересы и стремления любо¬
знательной прогрессивной молодежи, с другой, представ¬
ляет собой гневную сатиру па русское духовенство, одур¬
манивающее народные массы и стремящееся к наживе и
богатству.
С критикой христианской религии выступали и дру¬
гие революционеры. Руководитель оренбургского кружка
народников С. С. Голоушев считал, что народу нужно
проповедовать не христианское учение, а объяснять не¬
обходимость крестьянского народного восстания 277.
Следовательно, русские революционные народники
были проникнуты антирелигиозными настроениями. По
их взглядам религия, воспитывавшая у народа смирение
и покорность, затрудняла борьбу против угнетателей,
становилась препятствием на пути к организации кре¬
стьянской революции.
Однако не все народники были до конца последова¬
тельными в религиозных вопросах. В поисках путей к
сближению с народом они считали возможным исполь¬
зовать религию в целях революционной пропаганды. Так,
например, идеи равенства и братства, проповедуемые
христианской религией, должны были, по их расчетам,
276 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., 1874, д. 144, ч. 127, т. I,
лл. 531 — 532 об.
277 Там же, ф. ОППС, сип. 2, д. 726. Вещественные доказательства
по «процессу 193-х». Бумаги С. С. Голоушева. Письмо к матери от
26 января 1874 г.
348

содействовать раскрытию несправедливостей существую¬
щего строя.
И. Н. Мышкин свидетельствовал, что еще в школе он
познакомился с идеями христианского коммунизма и на¬
чал понимать противоположность требований христиан¬
ской религии и царских властей. «Евангелисты и апосто¬
лы говорят,— писал Мышкин,— что главнейший источник
зла на земле заключается в частной собственности; а за¬
щитники государственного порядка твердят: „частная
собственность есть рснова всякого благоустроенного го¬
сударства, и кто проповедует противное, достоин тяжко¬
го наказания...“ Божественный законодатель заповеды¬
вал нам, что „легче верблюду пройти через игольное ухо,
чем богатому войти в царство истины“, а государствен¬
ный законодатель постановляет: „только богатому до¬
ступна истина, только богатый может быть честен и спра¬
ведлив и потому судьями, членами земских управ и т. д.
могут быть только люди материально обеспеченные“» 278.
В результате Мышкин пришел к выводу, что резкое
различие между идеями христианства и требованиями
российских государственных законов значительно облег¬
чает возможность пропаганды социальных учений в на¬
роде 279. Практика революционного движения середины
70-х годов показала, что это обстоятельство участники
«хождения в народ» пытались использовать в целях
сближения с народом.
Обращение народников к религиозным вопросам во
время бесед с крестьянами объяснялось тем, что народ¬
ные массы верили в божественное происхождение цар¬
ской власти. Революционеры шли в народ с проповедью
социализма. Но эта проповедь столкнулась с глубокой
религиозной верой крестьянства, которая стала серьез¬
ным препятствием к достижению намеченной пропаган¬
дистами цели. Одной из форм борьбы с этим препятст¬
вием являлось развенчание христианских догм. «Самым
благоразумным казалось поэтому,— вспоминал народ-
278 «Революционное народничество...», стр. 194.
279 Там же, стр. 194—195. Мышкин писал, что духовенство «не
более как дудка, на которой государственная власть наигрывает,
что ей угодно, начиная с заупокойной и кончая камаринской, а сама
от себя эта дудка издает постоянно одни и те же звуки: „денег нам,
денег нам“, и только в этом отношении остается всегда верна сама
себе» (цит. по статье: В. С. Антонов. Общественно-политические
взгляды И. Н. Мышкина, стр. 80).
349

ник М. Лангане,— побеждать теологическое мирозоззре¬
ние его же оружием, т. е., держась евангелия и толкуя
его известным образом, доказывать нелепость и безнрав¬
ственность православия... В нашем распоряжении был,
разумеется, кроме того, целый арсенал доказательств
юридических, исторических, экономических. Разбив та¬
ким образом окончательно в человеке его веру в то, что
он всю жизнь считал неподлежащим сомнению, нам ста¬
новилось легко знакомить его с новым миросозерца¬
нием» 280.
Использование христианского учения в целях рево¬
люционной пропаганды осуществлялось по-разному. Но
цель оставалась одна: призвать народ к революции.
Иногда в беседах с рабочими народники толковали ре¬
лигиозные догмы таким образом, что они обращались
против самодержавия. Утверждалось, например, что цар¬
ской власти не должно быть, так как в евангелии прямо
сказано: «не называйте себя царями». Из библейского
изречения «глас народа — глас божий» пропагандисты
делали следующий вывод: «ежели глас народа есть —
божий, то почему царь не выбирается народным гласом,
а восходит на престол без воли народа?» 281
Во время подготовки массового «хождения в народ»
Берви-Флеровский выступил сторонником ведения про¬
паганды под религиозной оболочкой. В 1873 г. он про¬
возгласил «религию равенства», как орудие привлечения
народа на сторону революции. Эта религия «без бога и
святых угодников» 282 легла в основу пропагандистской
брошюры «Как должно жить по закону природы и прав¬
ды», написанной Берви-Флеровским и распространяемой
280 цит. по кн.: П. Л. Лавров. Народники-пропагандисты,
стр. 196.
281 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1875, д. 215, л. 10. Показа¬
ние Низовкина (май 1874 г.).
282 О. В. Аптекман. Василий Васильевич Берви-Флеровский
Л., 1925, стр. 177. Анализируя впоследствии значение пропаганды
в народе в форме христианских проповедей, Флеровский приходил
к выводу о безрезультатности такого характера деятельности. «На¬
род,— писал он,— был неспособен питать религиозное чувство
к своим братьям, он его мог питать только к божеству, и этим все
разрушалось; социально-революционная пропаганда составляла един¬
ственный практический путь для возбуждения в народе энергии
в борьбе» (Н. Флеровский. Три политических системы. Воспоми¬
нания. Лондон, 1897, стр. 309)
350

среди крестьян участниками народнического кружка, ор¬
ганизованного А. Долгушиным.
Прокламация призывала идти в парод и доказывать,
что по закону природы все люди равны, что нужно про¬
клясть тех, кто нарушил этот закон — помещиков и зем¬
левладельцев. Резкому обличению подвергалось духо¬
венство: «У нас духовенствующие это исчадие беззако¬
ния, и корыстное и подкупное, для обману народу по¬
ставленные, для прикрытия преступления». Полностью
отрицалось божественное происхождение царской власти,
которая явилась результатом «беззакония от преступно¬
го злого умысла» 283. Брошюра прямо призывала к ре¬
волюционной борьбе: «Ты узнал закон, иди, учи народ,
не бойся сильных, не бойся смерти; ...Встанут на тебя
беззаконники, злодеи и помещики, иди и сразись с ними,
они враги и супостаты. Они убьют тебя, ты умрешь, но
дела твои останутся, кровь твоя прольется, но кровь эта
будет святая, и ты сам будешь святой» 284.
Следовательно, брошюра «Как должно жить по за¬
кону природы и правды», написанная в форме религиоз¬
ной проповеди, содержала в себе идею революционной
борьбы с угнетателями народа, борьбы за достижение
равенства и братства между людьми.
Эту же идею мы находим в одной из рукописных про¬
кламаций периода «хождения в народ». В ней указыва¬
лось, что духовенство обирает народ, который терпеливо
молчит и покоряется. «Противна Богу,— указывает про¬
кламация,— такая глупая покорность, и приказывает он
своему пароду взяться за разум, собрать свои несметные
силы и грянуть на врагов своих. Приказывает господь,
чтобы все здоровые и сильные люди взялись за оружие,
дружно и смело бились бы с врагами своими и притес¬
нителями до тех пор, пока не истребят всех до послед¬
него, пока не останутся на земле только честные труже¬
ники, которые одни угодны Богу» 285.
Так народническая прокламация идею вооруженной
борьбы с угнетателями приписывала богу, надеясь этим
поднять действенность своих призывов к крестьянству.
283 А. К у н к л ь. Указ. соч., стр. 208, 209.
284 Там же, стр. 207.
285 Вопросы истории религии и атеизма. Сб. статей, № 11. М.,
1963, стр. 299.
351

Преследуя цель подготовки крестьянской революции,
народники искали в России оппозиционно настроенные
элементы, которые могли бы явиться опорой для осуще¬
ствления планов революционеров. По взглядам неко¬
торых народников, к ним прежде всего относились
сектанты 286, в которых демократическая молодежь ви¬
дела протестантов, ищущих праведной жизни па
земле.
Изучение сектантства являлось одной из задач нака¬
нуне массового «хождения в народ». В одной из про¬
грамм собирании сведений о пароде, выработанной сту¬
денческим кружком, был специальный раздел об изуче¬
нии сектантских общин. В нем ставились задачи выясне¬
ния отношения сектантов к царю и правительству,
характера их стремлений к самоуправлению. Особенно
заострялось внимание на движениях среди сектантов:
как секты «отнеслись к 19 февраля. Не было ли каких-
либо недоразумений или смут. Характер подобных смут,
а также причины, вызывающие их. Меры, предприни¬
маемые правительством, для подавления их» 287.
Намерения народников не ограничивались только
изучением сектантов. Они пытались и пропагандировать
среди них. Так, летом 1874 г. среди сектантов юга дей¬
ствовала Брешко-Брешковская. Она решила собрать
сходку из самых ревностных сектантов и призвать их к
открытой борьбе с правительством. «Положим души
наши,— заявила она на сходке,— за братьев наших,
умрем в борьбе за угнетаемый народ; завещаем эту
борьбу и детям нашим, и пусть она продолжается до тех
пор, пока народ не добудет своих человеческих прав —
на землю, равенство и самоуправление» 288. После про¬
должительных дебатов почти все собравшиеся решили,
что борьба за спасение притесняемого ближнего не про¬
тиворечит учению Христа, по окончательное решение о
революционных действиях решили отложить.
На следующей сходке появился глава секты, имев¬
ший большое влияние на паству и пользовавшийся им в
286 Попутно отметим, что попытки использования сектантов
в революционных целях имели место и в начале 60-х годов XIX в.
287 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 2, д. 802, л. 1. Вещественные
доказательства по «процессу 193-х». Бумаги П. С. Дружинина.
288 «Былое», Ростов-на-Дону, 1906, вып. II (1903—1904), стр. 45.
352

своих корыстных целях. Это был хитрый кулак, быстро
понявший суть пропаганды революционерки. На все
призывы Брешко-Брешковской о необходимости ради¬
кальных переворотов, которые выведут народ из безвы¬
ходного положения, он заявлял, что «на то воля божья,
что Господь за грехи наказал народ». Большинство при¬
сутствующих поддержало своего «ватажка»: «Да! мо¬
литься будем, авось Господь и помилует, а самим как
можно сопротивляться? Если Господь посла л страдания,
то смиряйся и неси свой крест» 289.
С такими же настроениями непротивления злу при¬
шлось столкнуться и О. В. Аптекману во время пропа¬
ганды в 1875 г. среди молокан Пензенской губернии.
Всякий раз, когда начинался диспут, оппоненты обруши¬
вали на Аптекмана целый град цитат из священного пи¬
сания, в которых доказывалась законность и божествен¬
ность царской власти 290.
Отказывались выступать против царской власти и
кавказские молокане. Когда летом 1874 г. пропагандисты
В.	А. Данилов и М. А. Шавердова собирали в воскре¬
сенье сходки и призывали начать борьбу с попами, чи¬
новниками и царем, то разговоры обычно кончались та¬
кой фразой: «Это все так, да как его начинать, пусть,
мол, в России начнут, а мы уж поддержим» 291.
В 1875 г. пропаганду среди секты молокан юга Рос¬
сии начал вести Л. Г. Дейч, который для этой цели
устроился работником к зажиточному крестьянину
И. Ф. Мамонтову в деревне Астраханка. Однажды хо¬
зяин, увидев у богатого соседа косильную машину, ска¬
зал, что хорошо бы приобрести и себе такую. Дейч вос¬
пользовался этим случаем для пропаганды необходимо¬
сти общего пользования орудиями производства, но
встретил резко отрицательное отношение. Мамонтов воз¬
разил ему, что по соседству с ними живет секта «общих»,
которая придерживается этого принципа, но ничего из
этого не получается: среди сектантов происходят ссоры
289 Там же, стр. 47.
290 О. В. Аптекман. Общество «Земля и воля» 70-х гг.,
стр. 174.
291 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., 1874, д. 144, ч. 7, л. 35;
С.	Ф. Ковалик. Указ. соч., стр. 140. Из письма В. А. Данилова,
отобранного при аресте в ноябре 1874 г.
23 Б. С. Итенберг
353

и беспорядки, люди живут бедно и грязно. Когда же про¬
пагандист, указывая на богатых молокан, пытался объ¬
яснить происхождение неравенства социальными причи¬
нами, то обычно встречал одно и то же возражение.
«Бог захотел и дал ему!» 292.
Любопытный случай произошел с пропагандистом
И. Ф. Фесенко, избравшим ареной своей деятельности
штундистов. На одном из собраний сектантов он, толкуя
священное писание, нарисовал перед слушателями -мрач¬
ную картину жизни трудового населения и говорил о
радужных перспективах грядущего будущего. Его речь
настолько подействовала на сектантов, что они, придя
в религиозный экстаз, окружили революционера, подня¬
ли его и, кружась с ним по избе, радостно восклицали:
«Он пришел! Он тут! Он с нами!» 293. Революционный на¬
родник был принят сектантами за пророка.
Попытки революционной пропаганды среди сектан¬
тов окончились неудачей. Надежды на то, что сектанты,
в которых народники видели носителей народного социа¬
листического идеала, активно выступят против царизма
и официальной церкви, оказались иллюзорными. Идея
христианского смирения взяла верх над оппозиционны¬
ми настроениями сектантов, отказавшихся от активной
борьбы с существующими порядками. Однако далеко не
все народники допускали возможность использования
религиозных чувств народа в революционной пропаган¬
де. Принципиальным противником этого был участник
петербургского лавристского кружка Е. С. Семяновский.
Во время споров с Аптекманом, который считал возмож¬
ным опираться на евангелие, Семяновский доказывал,
что «рекомендовать такой прием, как метод социалисти¬
ческой пропаганды в деревне, никоим образом нельзя:
пропаганда должна быть чиста и прозрачна, как хру¬
сталь, она должна прояснять, а не затуманивать народ¬
ное самосознание» 294. Когда П. А. Кропоткину товари¬
щи предложили с евангелием в рукам вести пропаганду
среди крестьян, то он категорически отказался это де¬
лать, заявив, что не верит «в божественность Христа и
292 Л. Г. Дейч. Указ. соч., стр. 117.
293 Там же, стр. 135.
294 О. В. Аптекман. Общество «Земля и Воля» 70-х гг,
стр. 113.
354

в веления божии» и не сможет вселить веру в своих слу¬
шателей 295.
Для понимания отношения народников к религии ха¬
рактерен и такой факт. В 1876 г. в Париже состоялся
съезд русских революционеров-народников, на котором
было решено подвести итоги народнического движения
в России. Среди вопросов, которые должны были явить¬
ся предметом обсуждения на съезде, был и такой: «Доз¬
волительно ли пользоваться религиозным фанатизмом
народных масс как средством для пропаганды или вооб¬
ще проповедовать основу социалистического миросозер¬
цания как учение, исходящее от высшего существа?» 296
Записка, разосланная перед съездом, объясняла, что та¬
кого рода пропаганда ослабляет нравственные принципы
революционеров и компрометирует их деятельность в
глазах общества. Особенно резко выступали револю¬
ционные народники против такой религиозной пропове¬
ди, которая отрицала необходимость революционной
борьбы народных масс.
Остановимся, наконец, на вопросе, связанном с появ¬
лением в момент активной пропаганды в народе «новой
религии» о «богочеловечестве».
В нелегальном народническом журнале «Вперед!»
(декабрь 1874 г.) рядом с известиями о первом массо¬
вом движении в народ была помещена корреспонденция,
в которой говорилось: «Несколько заметных и талант¬
ливых деятелей из числа передовой молодежи отреклись
от революционной деятельности во имя мистического
учения с проповедью любви ко всем, даже к врагам, да¬
же к притеснителям истины» 297.
Что же произошло? Как могло случиться, что неко¬
торые представители «передовой молодежи» из револю¬
ционеров превратились в религиозных проповедников?
Как отнеслась к этому факту передовая революционная
молодежь?
В разгар «хождения в народ» среди узкого круга
молодежи начала распространяться «новая религия» о
«богочеловечестве». Основателем ее был А. К. Маликов.
295 См. П. А. Кропоткин. Указ. соч., стр. 191.
296 «Революционное народничество...», стр. 402.
297 Цит. по кн.: П. Л. Лавров. Народники-пропагандисты,
стр. 262.
23*	355

Это был образованный человек, окончивший юридиче¬
ский факультет Московского университета. В 1866 г. он
привлекался по каракозовскому делу. После отбытия
ссылки на севере Маликов поселился в Орле, где и стал
проповедовать «новую религию» 298. Суть «религии» сво¬
дилась к следующему. Никакая революция не может
улучшить социальных отношений между людьми. Не мо¬
жет этого сделать и христианство: «все бедствия народов
Европы происходят от христианской религии». Новая
религия является историческим развитием христианства.
Верующие сосредоточивают в себе все лучшие стороны
бога и человека и «носят название богочеловеков». Их
отношения основываются на взаимной любви и полном
доверии. «Новая религия» призывала «доставить счастье
не только пролетариату, но и имущим классам» 299.
Таким образом, по «новой религии» получалось, что
стоит лишь людям поверить, что они обладают качест¬
вами бога, как исчезнет в мире все злое и дурное, отпа¬
дет необходимость в насилии, мир обновится и на земле
водворится царство разума и справедливости. Следова¬
тельно, нет никакой надобности идти в народ и призы¬
вать его к революции. Все можно сделать мирным путем
с помощью религии «богочеловечества».
Побывав у Маликова в Орле и выслушав его эмоцио¬
нальные проповеди, объявили себя сторонниками этой
религии Н. Чайковский, Д. Айтов, Н. Теплов. «Новая ре¬
лигия» увлекла и некоторых других представителей демо¬
кратической молодежи, число которых не достигало бо¬
лее 15—20 человек. Сторонники этой «религии» не призна¬
вали никаких властей 300, но самым решительным обра¬
зом выступали против революционной борьбы, утверж¬
дая, что «революционная программа не основана на на¬
уке», что революционные деятели, разжигая вражду
298 Подробности о Маликове и его учении содержатся в книгах:
A. И. Фаресов. Семидесятники. СПб., 1905, стр. 292—331;
Н. А. Чарушин. О далеком прошлом. М., 1926, стр. 118—119;
B. Г. Короленко. История моего современника, кн. 3—4. М.,
1948, стр. 144—146 и др.
299 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 2, д. 1503, лл. 1—2. Веществен¬
ные доказательства по «процессу 193-х». Бумаги В. М. Махаева.
При аресте В. М. Махаева в сентябре 1874 г. у него были обнару¬
жены два листа бумаги, на которых были изложены 37 тезисов
«новой религии».
300 Там же, оп. 1, 1874, д. 264, л. 133. Показание H. Н. Теплова.
356

между народом и имущими классами, лишь увеличива¬
ют силы своих врагов 301.
Пропагандисты «новой религии» стремились к само¬
усовершенствованию. Н. Теплов 10 июля 1874 г. писал
крестьянину М. Никифорову о том, как он должен дей¬
ствовать среди сельского населения. «Вы теперь, — поу¬
чал Теплов, — находитесь между людьми, которым необ¬
ходимо образование, которые должны ждать помощи от
самих себя. Поэтому обратите внимание на их положе¬
ние, старайтесь научить их добру, говорите с ними о
том, что вы читали, читайте им, учите их грамоте, изго¬
няйте предрассудки, а главное — старайтесь обратить их
внимание на себя самих» 302.
Антиреволюционная направленность «новой религии»
вызвала резкий протест со стороны широких кругов раз¬
ночинной интеллигенции. Ярко выразил это студент
Медико-хирургической академии Я. А. Ломоносов в
письме к прозелитам Маликова К. Пругавиной и Л. Эйх¬
гоф. «Борьба презирается,— писал он,— анализ заглу¬
шен, рассудок под башмаком у чувств,— одна только
немецкая травянисто-зеленовесенняя сентиментальность
в полном ходу» 303. С полемикой против Маликова вы¬
ступил Д. А. Клеменц, специально приехавший для
этого в Орел 304. М. Фроленко свидетельствовал в своих
воспоминаниях, что «учение» Маликова не могло от¬
влечь молодежь от революционного порыва, массового
«хождения в народ» 305.
Однако проповедники «богочеловечества» пытались
остановить движение революционно-демократической ин¬
теллигенции, повернуть его на другой путь. Прямо от
Маликова в Москву прибыл Н. В. Чайковский. Он обра¬
тился к собравшимся участникам демократических
кружков с призывом прекратить революционную дея¬
тельность и превратиться в мирных пропагандистов но¬
вой религии. «Не ждите какого-либо блага от кровавой
войны между людьми: война родит войну... Все люди —
301 Там же, оп. 2, д. 1503, л. 2. Вещественные доказательства по
«процессу 193-х». Бумаги В. М. Махаева.
302 Там же. Письмо Н. Теплова М. Никифорову от 10 июля
1874 г.
303 Там же, ф. III отд., 3 эксп., 1874, д. 144, ч. 1, л. 261.
304 С. Ф. Ковалик. Указ. соч., стр. 105.
305 М. Фроленко. Собр. соч., т. I, стр. 209.
357

люди, следовательно врагов не существует» 306, заявил
Чайковский. Но проповедь смирения не нашла себе сто¬
ронников. Бурные прения показали, что боевая разно¬
чинная молодежь не хотела отказаться от идеи народной
революции, все постулаты пропагандиста «новой рели¬
гии» были разбиты 307, а сам проповедник, не «найдя себе
поддержки, вынужден был вскоре эмигрировать за гра¬
ницу.
Газета «Вперед!» в 1876 г. писала: «русской моло¬
дежи, унаследовавшей скептицизм XVIII века, вышко¬
ленной материалистической проповедью Герцена и Чер¬
нышевского, в последнее время впитавшей в себя всеми
порами позитивизм Конта и философию фатального раз¬
вития Спенсера — как будто угрожал припадок самой
жалкой и отсталой метафизической мистики, и при том
в форме, которая должна была побудить молодежь
бросить начавшуюся борьбу за народ, начавшуюся аги¬
тацию в народе для насильственного завоевания лучше¬
го будущего. К счастью, припадок оказался очень лег¬
ким. Русская молодежь осталась в огромном большинст¬
ве верна своей традиции и не захотела ,,вскрывать бо¬
жественную сущность“ в жандармах и биржевиках» 308.
Следовательно, массовый поход демократической мо¬
лодежи в народ, направленный на организацию рево¬
люционного восстания, был связан с отдельными попыт¬
ками использования религиозных учений в целях пере¬
устройства социальной жизни России. Существо этих
попыток являлось разнородным: от пропаганды кресть¬
янской революции, облекавшейся религиозной оболоч¬
кой, до учения Маликова, отрицавшего необходимость
революционной борьбы. Но эти религиозные искания
были разрушены практикой революционного движения,
глубоко антирелигиозными настроениями основной мас¬
сы участников «хождения в народ».
Приведенные материалы убедительно свидетельству¬
ют о том, что революционное народничество по своей
природе было атеистическим движением. Этим еще раз
30(3 Л. Тихомиров. Заговорщики и полиция. М.— Л., 1928,
стр. 40.
307 А. О. Лукашевич. В народ! стр. 21—122; М. Фролен¬
к о. Указ. соч., т. I, стр. 209.
308 П. Л. Л а в р о в. Народники-пропагандисты, стр. 263.
358

подтверждается полная необоснованность утверждений
тех представителей зарубежной историографии, которые
пытаются доказать, что религиозная проблема была ос¬
новной для народничества, и подвести, таким образом,
«религиозный базис» под русское революционное дви¬
жение 309.
* * *
Мы изучили историю возникновения и развития мас¬
сового, активного «хождения в народ». Теперь попытаем¬
ся установить некоторые закономерности этого движе¬
ния, определить этапы хождения демократической ин¬
теллигенции в крестьянскую среду. Нам представляется,
что первый этап «хождения в народ» начался в 1861 г. и
продолжался до конца 1873 г. 310 В нем следует выде¬
лить два главных периода. С 1861 до осени 1873 г. про¬
исходили единичные попытки сближения передовой ин¬
теллигенции с народом. Осенью 1873 г. произошли су¬
щественные изменения в деятельности пропагандистов:
«хождение в народ» в это время преследовало явно
выраженную цель — определить возможности массового
движения радикальной молодежи в среду крестьянского
населения. Результаты «хождения» осени 1873 г. обу¬
словили переход к массовому движению пропагандис¬
тов.
С весны 1874 г. и до 1879 г. революционное народни¬
чество переживало второй, наиболее активный и срав¬
нительно массовый этап «хождения в народ». Его также
можно подразделить на два периода: период «хождения
309 Подробнее об этом см. в рецензии Ш. М. Левина и С. С. Вол¬
ка на книгу Джеймса X. Биллингтона «Михайловский и русское на¬
родничество» («История СССР», 1959, № 4, стр. 206—207).
310 Р. В. Филиппов первый этап «хождения в народ» датирует
иначе: «середина 60-х годов — 1874 год» (Р. В. Филиппов. О не¬
которых вопросах проблематики «хождения в народ» революционе¬
ров 70-х годов.— «Вопросы истории». Сб. ст. Петрозаводск, 1962,
стр. 90). С такой периодизацией нельзя согласиться. Спорна прежде
всего начальная дата движения. Автор справедливо считает, что дви¬
жение в народ связано с аполитизмом. Но аполитизм возник в рево¬
люционном движении не в середине 60-х годов. Он был провозгла¬
шен Герценом после подавления революции 1848 г. в Европе и после
этого стал все сильнее и сильнее завоевывать умы русской радикаль¬
ной молодежи. Наибольший расцвет аполитизма в русском револю¬
ционном движении (как об этом говорилось во второй главе) отно¬
сится ко времени после подавления Парижской Коммуны.
359

в народ» (1874—1875) и период землевольческих посе¬
лений (примерно, конец 1876—1879 гг.), рассмотрение
которого не входит в задачу нашего исследования (это
специальная проблема, разработка которой уже нача¬
лась в советской исторической литературе) 311.
Следовательно, 1874 и 1875 годы мы рассматриваем
как один период хождения передовой интеллигенции в
народ. В 1875 г. ходили в народ с той же целью, приме¬
няли те же формы и методы пропаганды, как и в 1874 г.
Различие заключалось главным образом в том, что в
1875 г. участников движения было значительно мень¬
ше 312. Только к концу лета 1875 г. окончательно опреде¬
лилось разочарование участников «хождения в народ».
Началось активное изучение причин неудачи, происхо¬
дил пересмотр революционной тактики, усилились поис¬
ки новых организационных форм борьбы.
311 См. П. С. Ткаченко. Революционная народническая орга¬
низация «Земля и Воля». М., 1961.
312 Нам поэтому представляется искусственным относить, как
это делает Р. В. Филиппов, движение в народ 1874 г. к первому
этапу, а «хождение в народ» 1875 г.— ко второму этапу (Р. В. Фи¬
липпов. О некоторых вопросах проблематики «хождения в народ»
революционеров 70-х годов, стр. 90).

Глава шестая
Революционное народничество
середины 70-х годов
и общественно-политическая жизнь России
1.	Движение за создание организации революционеров
«Хождение в народ» было связано с важнейшей за¬
дачей создания сплоченной революционной организации.
Отметим, что революционеры 70-х годов часто разграни¬
чивали понятия «революционная партия» и «организа¬
ция революционеров». Под революционной партией
подразумевался союз людей — единомышленников, свя¬
занных лишь идейно, но не организационно. «Мы состав¬
ляем,— заявил И. Мышкин на суде, — не более как нич¬
тожную частицу в настоящее время многочисленной в
России социальной революционной партии, понимая под
этими словами всю совокупность лиц одинаковых убеж¬
дений, лиц, между которыми хотя существует преиму¬
щественно только внутренняя связь, но эта связь доста¬
точно тесная, обусловленная единством стремления,
единством цели и большим или меньшим однообразием
тактических действий» 1.
Г. Ф. Зданович сказал на суде, что народная партия
«стоит на высоте передовых идей нашего времени» 2. На¬
родник А. А. Кадьян считал возможным существование
«народной партии на началах полнейшей автономии
отдельных кружков» 3. Иногда мы встречаем более уз¬
кое понимание партии. Так, например, Низовкин назы¬
вал кружок «чайковцев» революционной партией, со¬
стоящей из двух частей: активных деятелей организа¬
ции и более широкого круга представителей движения,
которые еще полностью не осознали идеи партии 4.
1 «Революционное народничество...», стр. 372.
2 Там же, стр 363.
3 ЦГАОР GCCP, ф. ОППС, оп. 2, д. 950. Вещественные доказа¬
тельства по «процессу 193-х». Бумаги А. А. Кадьяна.
4 «Революционное народничество...», стр. 246,
361

Необходимость создания революционной партии была
высказана П. Л. Лавровым еще в конце 60-х годов в
«Исторических письмах». Участник первой «Земли и
воли» Лавров понимал важность и значение нелегаль¬
ной организации для активной целенаправленной рабо¬
ты, для объединения революционных сил в стране. Тео¬
ретические положения Лаврова о партии были изучены
и по-своему восприняты практиками революционного
движения. Но революционеры-практики хорошо представ¬
ляли себе трудности в решении поставленной задачи.
Они поэтому готовили формирование партии постепенно:
в начале, по их мнению, следовало собрать кадры 5.
Революционно-демократическая идея союза револю¬
ционной интеллигенции с народными массами нашла
свое воплощение в планах создания партии: «Наше же
дело, — читаем мы в рукописи о кружке «чайковцев»,—
должно состоять в том, чтобы заранее собраться с си¬
лами и сорганизоваться в партию с корнями в самом
народе и рабочем классе, которая могла бы противодей¬
ствовать буржуазии приготовить народу прокрустово ло¬
же сильного буржуазного государства» 6.
Размышляя о выпуске нелегального журнала, кото¬
рый должен был стать органом «социально-демократиче¬
ской партии», участница кружка «чайковцев» В. И. Кор¬
нилова (Грибоедова) считала необходимым объединить
всех недовольных существующим строем, «соединить их
единством целей, стремлением и единством действия».
Под «социально-демократической партией» В. И. Корни¬
лова понимала не только узкий круг революционеров, а и
трудовых людей России, «выработанных самой жизнью»,
которых нужно объединить. «Итак, товарищи,— резю¬
мировала революционерка, — есть эти люди, но они не
известны, они разрознены — нужно узнать их, соединить,
и вот тогда закипит эта соединенная работа» 7.
Проблема связи передовой интеллигенции и народа
при организации народной партии интересовала и члена
кружка «чайковцев» А. И. Сердюкова. Он пытался раз¬
решить вопрос о возможности создания народной пар¬
тии, состоящей не из «людей теории, а людей, практиче¬
5 «Революционное народничество...», стр. 203.
6 Там же, стр. 222.
7 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 2, д. 1172. Вещественные доказа¬
тельства по «процессу 193-х». Бумаги В. И. Корниловой.
362

ски могущих проверить защищаемые ими начала» 8. Да¬
лее он ставил такой вопрос: «Стоит ли развитие народ¬
ной партии совершенно независимо от развития интел¬
лектуального общества или находится в прямой зависи¬
мости от последнего» 9.
Заботы о создании народной партии, партии, которая
объединила бы силы интеллигенции и народа, находи¬
лись в центре внимания М. Натансона. «Я убеждаюсь...,—
писал он из ссылки в январе 1873 г., — что всего страш¬
нее, что полной системы или катехизиса совершенно пока
еще нет у народной партии, что о народе можно пока
сказать только — напрасно пророка о тени он просит.
Итак, задача подготовки выясняется: собрать все от¬
дельные защиты народного дела, все отрывки, и соеди¬
нить их в одно стройное целое, в нечто такое, что дало
бы партии ответ на все вопросы, возникающие у лично¬
сти» 10.
Так наиболее видные участники движения начинали
понимать, что одного идейного союза недостаточно, что
требуется организационное объединение сил революци¬
онной интеллигенции с силами народных масс.
Эта важная проблема была предметом обсуждения
в народнических кружках юга России. В Киеве и Одессе
мечтали о создании революционной всероссийской орга¬
низации на основе легальных студенческих кружков, ру¬
ководители которых должны были в каждом городе обра¬
зовать нелегальный центр 11.
Особенно остро проблема объединения сил и созда¬
ния революционной организации встала в конце 1875 г.
Атмосферу, царившую в революционном подполье в се¬
редине 70-х годов, хорошо передает корреспонденция,
полученная из России и опубликованная в газете «Впе¬
ред!».
«В среде искренних революционеров, — говорилось в
ней,— в настоящее время становится все меньше как
мирных пропагандистов, мечтающих о бескровной соци¬
8 Там же, ф. III отд., 3 эксп., д. 71, ч. 1, л. 64 об. Зашиска А. Сер¬
дюкова, отобранная в 1872 г. при аресте.
9 Там же.
10 «Процесс 193-х», стр. 11; С. Ф. Ковалик. Революционное
движение семидесятых годов и процесс 193-х. М., 1928, стр. 132.
11 П. Б. Аксельрод. Пережитое и передуманное, кн. 1. Бер¬
лин, 1923, стр. 75, 100.
363

альной революции, так и чистокровных бунтовщиков,
рассматривающих революционное дело с точки зрения
одного кулачного права. Не существует какой-нибудь
демаркационной линии между этими фракциями и той
сектаторской исключительности, какова была два-три
года тому назад. Каждая группа, считая свою деятель¬
ность наиболее целесообразной, признает в то же время
большее или меньшее значение и за деятельностью дру¬
гих групп». Далее в статье отмечалось, что различные
фракции революционеров стремятся оказывать взаим¬
ные услуги и «организоваться на началах солидарно¬
сти» 12.
Как уже отмечалось, народники еще в конце 1874 г.
намеревались собрать съезд для определения дальней¬
ших шагов работы в народе. Из-за разгрома движения
в России такой съезд тогда не состоялся. Но в эмигра¬
ции делались попытки как-то обсудить итоги и наметить
план революционной деятельности в народе. Они пред¬
принимались той группой эмигрантов, которая издавала
«Вперед!». Важные сведения, касающиеся этого вопроса,
сообщает П. Л. Лавров. «Весной 1875 г., — пишет он,—
в Лондон явился один из самых крупных и искусных
организаторов тех „чайковцев“ и других из них развив¬
шихся групп, которые всего далее до тех пор держались
от „подготовления“. Он привез план общей деятельно¬
сти с „впередовцами“ как этих групп, так и нового круж¬
ка „московок“, уже гораздо более близких и „впередов¬
цам“. Этот план был принят с большим сочувствием,
был обсуждаем и установлен в подробностях самым при¬
ятельским образом. Зная уважение и внимание, которым
пользовалось это лицо в России, редакция „Вперед!“
была уверена, что для возможности общей федератив¬
ной деятельности с разделением труда между группами
представлялась прочная почва и прощалась с посетите¬
лем с полными надеждами» 13.
Не рассматривая сейчас подробностей собрания у
Лаврова в Лондоне, что само по себе заслуживает спе¬
циального изучения, отметим лишь важное для нашей
темы обстоятельство. Обсуждение русских дел в середи¬
не 1875 г. показало возможность координации действий
12 «Вперед!», № 48 (31 декабря), 1876.
13 П. Л. Л а в р о в. Народники-пропагандисты. Л., 1925, стр. 247.
364

между революционерами и целесообразность «федератив¬
ной» работы в народе с «разделением труда» между
группами революционеров. Можно думать, что тогда
была поставлена задача одновременного активного дей¬
ствия в среде городских рабочих и сельского населения.
Такое предположение подтверждается историей са¬
мого движения в России, где в 1875 г. наряду с «хожде¬
нием в народ» в новых условиях возобновилась (прер¬
ванная в 1874 г.) деятельность среди фабричных рабо¬
чих. Именно тогда начала свою бурную работу «Всерос¬
сийская социально-революционная организация», созда¬
ние которой представляло собой важный этап в развитии
революционного движения.
«Всероссийская социально-революционная организа¬
ция» (кружок «москвичей») зародилась в среде рус¬
ских эмигрантов. Революционеры России, находясь за
рубежом, пристально следили за ходом революционной
пропаганды на родине. Разгром первого эшелона участ¬
ников «хождения в народ» вызывал нравственную по¬
требность прийти на смену арестованным товарищам,
продолжить борьбу за народное дело, не дать заглох¬
нуть начавшемуся движению. Но какой способ револю¬
ционных действий признать для этого наиболее целесо¬
образным? Проблема стояла остро. Народник-эмигрант
И. С. Джабадари вспоминал: «Порицали борьбу врас¬
сыпную, признавали необходимым объединить деятель¬
ность, но не допускали централизации, боясь „генераль¬
ства“, о котором тогда, как здесь за границей, так и в
Петербурге, никто и слышать не мог; после нечаевского
процесса это отрицательное отношение к руководитель¬
ству сверху доходило в молодежи до такой степени, что
нередко каждый мало-мальски выдающийся своей орга¬
низаторской деятельностью или инициативой, обвинял¬
ся в генеральстве, в желании захватить в руки всё» 14.
Так перед практиками движения возникло глубокое
противоречие: с одной стороны, опыт пропаганды пока¬
зал, что отсутствие организации явилось одной из причин
быстрого разгрома движения, с другой — революционе¬
ры опасались создания централизованного тайного об¬
щества, боялись повторения «нечаевщины». Все же
признание необходимости организации начинало побеж-
14 «Былое», 1907, сентябрь, [№ 9], стр. 183.
365

Дать, становилось ясным, что ее создание может быть
плодотворным, если она будет построена на строгих прин¬
ципах революционной этики. Первоначальное ядро «Все¬
российской социально-революционной организации» сло¬
жилось из кружка учившихся в Цюрихе русских студен¬
ток (С. Бардина, Б. Каминская, Л. Фигнер, сестры Лю¬
батович) и революционного кружка грузинских эмигран¬
тов, главную роль в котором играли И. Джабадари и
Г. Зданович. Большую активность в деятельности орга¬
низации проявили рабочие Петр Алексеев, Николай Ва¬
сильев, Семен Агапов и др.
Когда осенью 1874 г. русские эмигранты решили ехать
в Россию и взяться за создание тайного централизованно¬
го общества революционеров, то они, разумеется, ис¬
пользовали опыт предшествовавшей борьбы. Прибыв в
Петербург, эмигранты установили связи с оставшимися
на свободе революционерами, активно участвовавшими
в революционной пропаганде: Д. Клеменцем, С. Крав¬
чинским, Н. Грибоедовым, Н. Саблиным, Н. Морозовым,
А.	Сердюковым. Не все поддержали идею создания орга¬
низации революционеров. Ее противником выступил
Д. Клеменц. Но А. Сердюков, по свидетельству Джаба¬
дари, отнесся к этому делу восторженно. Он указал на
испытанных революционеров, которые могли облегчить
первые шаги деятельности.
В деле сплочения сил революционеров большое зна¬
чение имел опыт работы «чайковцев» среди рабочих.
«Пользуясь результатом предшествовавшей деятельно¬
сти в народе,— вспоминала Джабадари,— мне хотелось
попытаться сплотить в одну организацию интеллигенцию
и рабочих вместе; до сих все организации и организован¬
ные кружки были исключительно интеллигентские, те¬
перь хотелось поставить революционное дело на более
широкую, чисто народную почву» 15. А. Лукашевич сви¬
детельствовал: «Мы столковались в главном — призна¬
ли необходимость приступить немедленно к систематиче¬
ской агитации и пропаганде среди московских фабрич¬
ных рабочих, ставя на первый план упрочение и развитие
той деловой организации, первую маленькую ячейку ко¬
торой должны были составить сами. При этом заранее
имелось в виду, как только наша организация несколько
15 «Былое», 1907, сентябрь, [№ 9], стр. 188.
366

С. И. Бардина
окрепнет в Москве, начать разветвлять ее, выделяя в
другие местности группы, связанные федеративно с на¬
ми» 16.
Идея создания единой организации (из интеллиген¬
ции и рабочих) принадлежала, разумеется, не «москви¬
чам». Как уже отмечалось, она подробно была сформу¬
лирована в «Исторических письмах» Лаврова. Но в прак¬
тике движения до «москвичей» она не применялась.
Только участники «Всероссийской социально-революци¬
онной организации» в своем уставе записали специаль¬
ный пункт: «В состав управления должны всегда входить
члены как из интеллигенции, так и из рабочих» 17.
Устав «москвичей» наглядно раскрывает особенности
организации. Провозглашая создание тайного общества
революционеров, устав строго ограничивал возможность
возвышения отдельных личностей в делах организации.
16 Там же, № 3 (15), стр. 37.
17 «Революционное народничество...», стр. 120.
367

Он констатировал, что ее основными принципами яв¬
ляются абсолютное равенство всех членов, во всех делах
организации, полная солидарность, доверие и откровен¬
ность всех участников тайного общества.
Устав «Всероссийской революционной организации»,
утверждая равенство всех членов, определял тем не ме¬
нее форму централизованного руководства. Всеми дела¬
ми тайного общества ведала специально поочередно на¬
значаемая администрация, полномочия которой ограни¬
чивались одним месяцем. Такая быстрая сменяемость
руководящего органа исключала возможность сосредо¬
точения власти в одних руках.
Устав предусматривал и структуру тайного общества,
которое состояло из федераций местных организаций
(«общин»), основанных на базе единой программы. В ме¬
стную организацию принимались лица, которые «искрен¬
но и всецело посвятили себя революционной деятельно¬
сти». Учитывая первый опыт «хождения в народ», когда
в движении приняли участие многие случайные люди,
вскоре отказавшиеся от борьбы, устав предписывал:
«Личность, прежде чем быть принятою в члены общины,
должна быть испытана на деле».
Многие другие пункты были сформулированы в до¬
кументе также под влиянием результатов пропаганды в
народе 1874 г. Организация «москвичей» имела немалое
значение в развитии революционного движения. Оно оп¬
ределялось тем, что в деятельности этой организации от¬
разился первый опыт «хождения в народ», поставивший
вопрос о создании централизованной организации рево¬
люционеров и приведший некоторые круги революцион¬
ной интеллигенции к пересмотру сферы своей деятельно¬
сти: пропаганда среди крестьян стала заменяться про¬
пагандой среди рабочих. Такой шаг не менял основных
программных положений народничества — крестьянская
революция продолжала находиться в центре внимания;
но вызвать крестьян на активную борьбу должны были
не интеллигенты, а «посредники», т. е. фабричные рабо¬
чие, имевшие связи с крестьянством.
Деятельность «Всероссийской социально-революцион¬
ной организации» распространилась главным образом
на четыре промышленных центра: Москву, Тулу, Ивано¬
во-Вознесенск и Киев. Члены организации вели пропа¬
ганду среди фабричных рабочих, распространяли неле¬
368

гальные народнические брошюры. Эта деятельность во
многом напоминала работу народников среди крестьян
весной и летом 1874 г. Но она не успела развернуться,
так как в апреле 1875 г. начались аресты, а осенью вся
организация была разгромлена 18.
Определение задач революционного народничества,
поиски путей борьбы не закончились в 1875 г. В Париже
в декабре 1876 г. был назначен съезд делегатов различ¬
ных группировок, находящихся в России и за границей 19.
Накануне съезда на места были разосланы вопросы, ка¬
сающиеся теории и практики революционного движения,
его итогов и дальнейших перспектив. Эти вопросы, со¬
хранившиеся в архиве Лаврова, представляют большой
научный интерес. Они сконцентрировали в себе насущ¬
ные проблемы народничества, отразили опыт пропаган¬
дистской деятельности разночинной молодежи в Рос¬
сии 20.
Обратимся к рассмотрению вопросов, разосланных
перед Парижским съездом 21. Они прежде всего требова¬
ли выяснения цели социалистической партии. Особое
внимание обращалось на ближайшие требования. В этой
18 В феврале — марте 1877 г. в особом присутствии сената слу¬
шалось дело о «Всероссийской социально-революционной организа¬
ции» («процесс 50-ти»).
19 Вопрос об этом съезде является почти неизученным. Мы пло¬
хо знаем состав его участников и результаты работы. Вполне веро¬
ятно, что его значение еще будет отмечено нашими историками.
Упомянем такой неизвестный в литературе факт: 4 декабря 1876 г.
Л. Б. Гольденберг писал из Лондона Лаврову в Париж: «Из ваше¬
го письма видно, что дела съезда идут хорошо, по крайней мере, что
все съехались. Это уже много значит» (ЦГАОР СССР, ф. П. Л. Лав¬
рова, оп. 4, д. 119, л. 10).
20 Нужно иметь в виду, что редакция «Вперед!» получала инфор¬
мацию из России. К середине 70-х годов участники движения много
писали о характере движения, его результатах, о трудностях, встре¬
чающихся на пути борьбы, о своих сомнениях и дальнейших замыс¬
лах. Особенно обширная корреспонденция поступала из России в
1876 г. Это заставило редакцию публиковать в каждом номере (на¬
чиная с 32-го) сводку поступивших материалов. Но несмотря на это
«к 31 декабря 1876 года в портфеле редакции оказалось еще до
100 корреспонденций неиспользованными» (Н. Г. Кулябко-Ко¬
р е ц к и й. Из давних лет. Воспоминания лавриста. М., 1931, стр. 209).
21 По предположениям Г. М. Лифшица, эти вопросы относятся
не к Парижскому съезду лавристов 1876 г., а к Московскому съезду
народников 1875 г. (доклад «Московский съезд народников 1875 г.»,
прочитанный Г. М. Лифшицем 20 мая 1963 г. на заседании группы
по изучению общественного движения в России в пореформенный
период в Институте истории АН СССР).
24 Б. С. Итенберг
369

связи принципиальный интерес представляет такой во¬
прос: «могут ли народные массы осуществить свои бли¬
жайшие социальные требования фактом революции или
же они должны стремиться к приобретению политической
власти, чтобы посредством нее осуществить эти требова¬
ния» 22.
Так уже в середине 70-х годов, после начала массо¬
вого «хождения в народ» и первых его неудачных резуль¬
татов, возникло сомнение в эффективности социальной
революции, революции, отрицающей необходимость борь¬
бы за политические свободы. Перед революционерами
ставился вопрос: не должны ли народные массы внача¬
ле добиться политической власти, а затем уже осущест¬
влять социальные преобразования. Сама постановка
вопроса о целесообразности политической борьбы (о чем
пойдет речь ниже) весьма симптоматична. Она вскры¬
вает генезис политического направления в народниче¬
стве, окончательно сформировавшегося в конце 70-х го¬
дов XIX в.
Далее в документе говорится о средствах борьбы, о
содержании революционной пропаганды, о реакции наро¬
да на действия пропагандистов. Наиболее подробно рас¬
сматривается задача организации революционеров. Ста¬
вится целая серия вопросов, относящихся к этой пробле¬
ме. Перечислим главные из них.
1. В чем недостатки «группировки сил нашей социа¬
листической партии (системы кружков)» и чем она мо¬
жет быть заменена?
2. Какой должна быть социалистическая партия в
России: централистической или федеративной?
3. Как должны складываться взаимоотношения меж¬
ду социалистической партией в России и социалистиче¬
скими партиями в других странах?
4. Каким должно быть отношение партии социали¬
стов к остальным русским партиям?
В документе содержится и толкование поставленных
вопросов. В нем объясняются причины недостаточной це¬
ленаправленности, разобщенности в делах партии: «Что
представляет из себя в настоящее время наша партия?
Это несколько отдельных, ничем между собою не связан¬
ных, иногда даже враждебных друг другу кружков, из
22 «Революционное народничество...», стр. 401.
370

которых каждый старается сосредоточить в себе все
функции, необходимые для практической деятельности
социалистической партии. Каждый кружок действует
так, как будто он только и есть единственный предста¬
витель социалистической деятельности; об остальных он
не знает или знать не хочет. Понятно, что при таких об¬
стоятельствах много сил пропадает совершенно напрас¬
но, а дела все-таки идут отвратительно, т. к. силы и
средства отдельного кружка весьма ограничены» 23.
Система кружков сыграла свою роль, разъясняли ав¬
торы документа. Теперь она обнаруживает свою несо¬
стоятельность; требуется новая группировка сил. В но¬
вых условиях нужно направить свою деятельность на то,
чтобы «сообща выработать вполне определенную прог¬
рамму социалистической партии в России» 24.
Таким образом, рассмотренные вопросы, составлен¬
ные для широкого обсуждения, показывают коренные
недостатки движения и пути исканий новых организаци¬
онных форм. Со всей определенностью подчеркивается
необходимость отхода от системы кружков и создания
организационно (а не только идейно) оформленной со¬
циалистической партии в России.
Проблема объединения сил, создания организации ре¬
волюционеров обсуждалась на страницах газеты «Впе¬
ред!» 15 марта 1876 г. нелегальный орган посвятил это¬
му вопросу передовую «Задачи организации социально¬
революционных сил в России». В этой статье отмечалось,
что перед социалистами стоит задача «организации рус¬
ских революционных сил для разрушения современного
политического и экономического порядка и для установ¬
ления нового, в котором могли бы осуществиться начала
рабочего социализма». Для этого необходимо в общин¬
ных и артельных центрах создать группы, понимающие
задачи «рабочего социализма». Они должны быть объ¬
единены между собой «крепкой практической организа¬
цией», которая и будет распространять пропаганду по
всей территории России, добиваться низвержения старых
общественных порядков и установления новых, справед¬
ливых отношений между людьми.
Революционная организация должна состоять из лиц,
разбросанных на огромных пространствах России, не
23 Там же, стр. 402.
24 Там же, стр. 403 (курсив мой.— Б. И.).
24*	371

допускать «безответственной диктатуры» отдельных ее
членов; большинство ее участников должны составлять
«действительные» работники, «существование которых
уже теперь опирается на труд» 25.
Назревшую необходимость создания всеобъемлющей
организации революционеров хорошо выразил автор
письма «Насущные практические вопросы», опубликован¬
ного в газете «Вперед!» «Мы,— писал он,— должны во
что бы ни стало сплотиться в одно цельное и стройное
тело и... должны сойтись, порешить спорные разделяю¬
щие нас вопросы и обеспечить наше дело в ближайшем
ли, дальнейшем ли будущем. Нам пора узнать свои силы,
сосчитать свои ряды, обеспечить их от нападения врагов,
создав организацию, которая удесятерит наш союз. Мы
должны узнать друг друга, свой и чужой образ действий,
мы должны сами показать пример коллективности, кото¬
рую мы проповедуем. А потому я предлагаю устроить
съезд наших заграничных и внутри России живущих дру¬
зей, как единственное средство к устранению всякого не¬
доразумения, вреда и разрозненности в наших взглядах
и работах» 26.
Заботой о создании организации революционеров на¬
полнено и письмо С. М. Кравчинского к П. Л. Лаврову,
относящееся к началу 1876 г. Кравчинский одной из
главных причин неудачи «хождения в народ» считал от¬
сутствие единства: «Организации не было и следа» 27. По
его мнению, судебный процесс над пропагандистами еще
больше должен это вскрыть. «Он покажет всем и каждо¬
му необходимость организации. Уже и теперь это начи¬
нает чувствоваться всеми. После же процесса это будет
еще очевиднее. Никто не пойдет пропагандировать бунт.
Все поймут, что это абсурд. Бунт нужно организовать» 28.
Так представляются задачи создания организации ре¬
волюционеров накануне съезда в Париже.
Мы не знаем подробностей работы съезда, на кото¬
ром присутствовали 7 человек, представлявшие Киев,
Одессу, Петербург и лондонский кружок. По свидетель¬
ству Лаврова, наиболее интересным моментом явились
отчеты делегатов о ходе революционного дела на юге и
25 «Вперед!», № 29 (15 марта), 1876.
26 Там же, № 34 (1 июня), 1876.
27 «Былое», Париж, 1912, № 14, стр. 60.
28 Там же, стр. 61.
372

севере России, о тактических разногласиях между южа¬
нами и северянами 29. Никаких постановлений съезд не
принимал. Едва ли можно говорить и о влиянии его на
социалистическое движение в России. Но нельзя отри¬
цать того, что съезд социалистов в Париже знаменовал
собой период кризиса движения, время перехода от раз¬
общенной, кружковой деятельности революционеров к
централизованной партии.
* * *
Завершая рассмотрение истории «хождения в народ»
и проблемы создания организации революционеров, важ¬
но установить примерное количество участников дви¬
жения. Совершенно очевидно, что точные данные опре¬
делить трудно. Речь может идти лишь о весьма прибли¬
женных и относительных показателях.
Прежде всего известно, что к ноябрю 1874 г. в России
было арестовано около 1600 человек 30. В 1875 г., по дан¬
ным «Записки Палена», к дознанию было привлечено
770 человек 31. Разумеется, что эти цифры не могут дать
полной картины, так как не все участники революцион¬
ной борьбы были арестованы. Необходимо поэтому обра¬
титься к некоторым дополнительным материалам. В этой
связи заслуживает внимания свидетельство П. А. Кро¬
поткина о том, что примерно в 1873—1875 гг. в движении
участвовало от 2000 до 3000 человек; кроме того, в два
или три раза больше было сочувствующих 32. Конечно, и
эти цифры могут быть приняты как приближенные, но
они представляются нам более или менее близкими к
истинным размерам движения. Доказательством могут
служить подсчеты, сделанные по словарю революцион¬
ных деятелей за 70-е годы XIX в. Эти подсчеты показали,
что с 1870 по 1875 г. в народническом движении активно
участвовало около 1450 человек. Если учесть, что биогра¬
фии многих революционеров, игравших активную роль в
первой половине 70-х годов, были включены в словарь
революционных деятелей за 80-е годы, то общее количе¬
ство активных деятелей может быть смело определено
более чем в 2000 человек. Из этого числа около
29 П. Л. Л а в р о в. Народники-пропагандпсты, стр. 257—258.
30 Там же, стр. 207.
31 «Былое», 1907, сентябрь, [№ 91. стр. 273.
32 «Былое», Ростов-на-Дону, 1906, вып. I, стр. 20.
373

1000 человек были непосредственными участниками
«хождения в народ», вели революционную пропаганду
в среде крестьянского населения в 1874—1875 гг.
Более детальные данные о составе участников рево¬
люционного движения 70-х годов XIX в. содержатся в
неопубликованных материалах III отделения. В них ана¬
лизируется 2564 дела о революционной пропаганде с
1873 по март 1879 г. В основном эти дела были заведены
на лиц, принимавших участие в «хождении в народ» и
революционной деятельности среди промышленных ра¬
бочих.
Статистические данные о социальном составе участ¬
ников революционной борьбы этого времени представ¬
ляют большой интерес 33. Прежде всего рассмотрим со¬
став участников движения по их сословной принадлеж¬
ности (табл. 1). Таблица показывает, что из 1735 извест-
Таблица 1
Лица различных сословий, привлеченные к ответ¬
ственности за революционную пропаганду
(1873 г. — март 1879 г.) *
Сословие
Количество
привлеченных
%
Дворяне потомственные и личные ....
491
28,2
Купцы и почетные граждане

72
4,2
Мещане . .
233
13,4
Крестьяне . .
234
13,5
Военные
Духовенство
Разночинцы ,
1 Разночинцы в современном
1 понятии
233 )
288 579
58 J
13,4 )
16,6 33,3
3,3 J
Прочие . . .
126
7,2
Неизвестные


829
Итого . . .
2564 (из них
известных
1735)
* Таблица составлена на основе ведомости III отделения (ЦГАОР СССР,
ф. III отд., оп. 1, д. 741, л. 27 — 27 об.).
33 В 1914 г. Ленин высказывал сожаление, что он тогда не рас¬
полагал такими материалами о 60-х и 70-х годах XIX в. См.
В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 25, стр. 95.
374

ных участников движения 579 (33,3%) человек были раз¬
ночинцами; 467 (26,1%) —выходцы из мещан и крестьян.
Следует отметить значительное уменьшение числа дворян
по сравнению с 30-ми и 40-ми годами XIX в. Если в 1827—
1846 гг. дворяне (по материалам, приведенным Лениным)
составляли 76% 34, то в рассматриваемое время — 28,2%.
Указанные материалы позволяют также охарактери¬
зовать состав участников движения по их занятиям.
Из 1703 человек, привлеченных за указанный нами пе¬
риод и известных по роду своей деятельности, наиболь¬
шее количество падает на следующие категории 35.
Студенты высших учебных
заведений 	  .
Городские рабочие

Учащиеся гимназий и средних
специальных учебных заве¬
дений

Учителя
Крестьяне

Военные
296 человек (17,3%)
274 человека (16%)
165 человек (9,7%)
134 человека (7,8%)
64	»	(3,7%)
47 человек (2,8%)
Следовательно, учащиеся высших и средних учебных
заведений составляли 27%. Посмотрим (табл. 2), какие
34 Там же. Важно указать, что В. И. Ленин, составляя таблицу
по материалам газеты «Право» (№ 33, 1913 г., стб. 1916), к числу
дворян (63%) присоединил военных (13%).
35 ЦГАОР СССР, ф. III отд., оп. 1, д. 741, лл. 30—31. Эти дан¬
ные являются сводными. В категорию городских рабочих включены:
фабричные рабочие (238 чел.), ремесленники (27 чел.), поденщики
(9 чел.). В состав учащихся средних учебных заведений включены
воспитанники духовных семинарий (44 чел.) и слушательницы жен¬
ских курсов (33 чел.).
Важно отметить, что данные III отделения в процентном отно¬
шении в основном близки к подсчетам, сделанным В. С. Антоновым
по материалам книги «Деятели революционного движения» (т. 2,
вып. 1—4. Семидесятые годы). Так, за 70-е годы из 5664 участников
революционного движения 807 человек (114,0%) — рабочие; 101
(1,7%) — ремесленники и кустари; 314 (5,0%) — крестьяне; 433 че¬
ловека (7,6%) — учителя. Правда, большое расхождение обнаружи¬
вается при сравнении данных, касающихся студентов высших учеб¬
ных заведений: по подсчетам В. С. Антонова, 2023 человека (37,5%).
При этом нужно учитывать, что в это число вошли и вольнослушате¬
ли высших учебных заведений (В. С. Антонов. К вопросу о со¬
циальном составе и численности революционеров 70-х годов.— Сб.
«Общественное движение в пореформенной России». М., 1965,
стр. 338).
375

Таблица 2
Количество учащихся различных учебных заведений,
Привлеченных к ответственности за революционную пропаганду
(1873 г. — март 1879 г.) *
Учебные заведения
Всего
Из них
окончив¬
шие и обу¬
чающиеся
Из них вы¬
бывшие и
не окон¬
чившие
Медико-хирургическая академия ....
142
112
30
Технологический институт

60
24
36
Университеты: Петербургский

61
40
21
Московский

25
20
5
Киевский

47
28
19
Харьковский

25
11
14
Одесский

26
13
13
Варшавский

13
12
1
Казанский

3
3
—
Горный институт

12
6
6
Институт инженеров путей сообщения . .
6
6
—
Петровская земледельческая академия . .
53
22
31
Михайловское артиллерийское училище . .
25
13
12
Харьковский ветеринарный институт . . .
20
11
9
Мужские гимназии

180
61
119
Реальные училища и прогимназии ....
22
11
11
Семинарии

115
66
49
Женские гимназии

Уездные, духовные, приходские, городские
35
16
19
и начальные училища

49
34
15
Другие учебные заведения

233
—
—
Домашнее образование

78
—
—
Грамотные

338
—
—
Неграмотные

Неизвестные

34
962
'
Итого

2564 (из них из¬
вестных 1602)
* ЦГАОР СССР, ф. III отд., оп. 1, д. 741, лл. 28—29.

учебные заведения дали наибольшее число участников
движения. Приведенные данные показывают, что актив¬
нее всего участвовали в революционной борьбе студенты
Медико-хирургической академии, Технологического ин¬
ститута, Петербургского университета и Петровской зем¬
ледельческой академии. Эти четыре учебных заведения
дали 316 человек, или 14,1% всех участников движения.
Много деятелей революционной пропаганды явились
выходцами из мужских гимназий — 180 человек, что со¬
ставляет 11,2%; семинарий — 115 человек (7,1%).
Следует обратить внимание на то, что среди привле¬
ченных по делу о революционной пропаганде было очень
мало неграмотных — 34 человека (2,1%); наряду с этим
338 человек (21%), хотя нигде специально не обучались,
были достаточно грамотными, сознательно выступали
в революционной борьбе.
Наконец, архивные материалы III отделения позво¬
ляют установить возрастной состав участников движе¬
ния с 1873 по март 1879 г. 36
Менее 21 года

Ос 21 до 25 лет

640 »
От 25 до 30 лет

356 »
От 30 до 40 лет

182 человека
Более 40 лет

29 человек
Возраст не установлен . .
 899 »
Итого

2564 (из них
известен воз*
раст 1665 че
лоиек)
Приведенные данные показывают, что из известных
по возрасту 1665 человек 38,4% составляла молодежь
от 21 до 25 лет, 27,5% участников движения были моло¬
же 21 года. Лица в возрасте от 25 до 30 лет составляли
21,3%. Таким образом, 87,2% участников движения
представляли собой молодых людей до 30-летнего воз¬
раста.
36 ЦГАОР СССР, ф. III отд., оп. 1, д. 741. л. 26.
377

2.	Участники «хождения в народ» в заключении
Многочисленные аресты революционеров, особенно
участившиеся в конце 1874 и в 1875 г., привели к разгро¬
му движения демократической молодежи в народ. Мно¬
гие видные деятели народничества оказались в заклю¬
чении. Практическая работа среди крестьян для них пре¬
кратилась. Но идейные искания прекратиться не могли:
революционная мысль, обогащенная некоторым опытом,
неудержимо работала. Заключенные по мере возможно¬
сти следили за политическими событиями, читали и
оценивали новинки художественной и публицистической
литературы.
Большой интерес проявляли подсудимые к состоянию
революционной деятельности в стране. И нужно сказать,
что они были в курсе событий: знали о тактических по¬
исках народников, о появлении новых кружков молоде¬
жи, о том, как постепенно побеждала и внедрялась в
практику движения программа «Земли и воли» 37.
Высказали заключенные свое отношение и к Чигирин¬
скому заговору. Морозов считал, что революционерам
нельзя действовать от имени царя, нельзя обманывать
крестьян. Синегуб свидетельствовал, что заключенные
оценивали действия организаторов Чигиринского загово¬
ра Л. Г. Дейча и Я. В. Стефановича, как большую поли¬
тическую ошибку, так как их обращение к крестьянам от
имени царя лишь усиливало царистские иллюзии народа
п тормозило дело освобождения трудящихся 38.
Пребывание революционеров в заключении совпало
с подъемом национально-освободительного движения на
Балканском полуострове. Летом 1875 г. в Боснии и Гер¬
цеговине началось восстание славян против турецких
феодалов. Восстание привело к войне Сербии и Черно¬
гории с Турцией (1876 г.), а затем и к русско-турецкой
войне 1877—1878 гг. Эти события всколыхнули разно¬
чинную молодежь, выражавшую сочувствие восставшим
37 Н. А. Морозов. Повести моей жизни, М., 1947, т. II,
стр. 234; ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., 1874, д. 144, ч. 16, т. II,
л. 61 об. (записка, отобранная у М. Муравского, в которой отмеча¬
лось: «с воли известия благоприятные... молодежь все больше и
больше движется, приходит к окончательному заключению, что надо
селиться навсегда в среде рабочего люда»).
38 Н. А. Морозов. Указ. соч., т. II, стр. 234; «Былое», 1906,
№ 10, стр. 63.
378

народам, находившимся под турецким игом. Револю¬
ционные народники с воодушевлением уезжали на Бал¬
каны в качестве добровольцев. Туда в разное время от¬
правились М. П. Сажин, Д. А. Клеменц, С. М. Степняк-
Кравчинский, О. М. Табель, И. В. Зелинский, И. К. Де-
багорий-Мокриевич, П. А. Енкуватов, А. И. Баранников,
П. С. Поливанов и многие другие.
Участие русских добровольцев-народников в освобо¬
дительной войне балканских славян заслуживает спе¬
циального изучения. Для нас же сейчас важно выяснить
взаимозависимость народнических планов подготовки
крестьянской революции в России и вооруженной борь¬
бой славян против турецкого гнета.
Какие цели преследовали народники, отправляясь
на театр военных действий? Своим участием они, разу¬
меется, хотели внести вклад в дело освобождения сла¬
вян. Но не только это влекло их на Балканы. Революцио¬
неры стремились изучить опыт вооруженной борьбы на¬
рода против правительства.
Отправляясь в августе 1875 г. в Герцеговину,
М. П. Сажин рассчитывал познакомиться там с парти¬
занским движением, которое до этого он изучал лишь
теоретически 39. Кравчинский, понимая, что русским ре¬
волюционерам необходимо иметь представление о на¬
родной вооруженной борьбе, решил получить такие
представления непосредственно на театре военных дей¬
ствий 40. Его привлекал и характер самой борьбы: «Вос¬
стание чисто народное, мужицкое»,— писал он из Гер¬
цеговины 41.
Совершенно определенно о намерениях поездки в
Черногорию заявил во время допроса А. И. Баранни¬
ков: «Приехал я туда с целью познакомиться поближе с
условиями борьбы мелких партизанских отрядов с ре¬
гулярными войсками и приобретенные там познания
употребить с пользою в минуту народного восстания на
родине» 41а.
39 М. П. С а ж и н. Воспоминания. М., 1925, стр. 99.
40 Там же, стр. 100.
41 С. А. Никитин. Русское общество и национально-освободи¬
тельная борьба южных славян в 1875—1876 гг.— «Общественно-по¬
литические и культурные связи народов СССР и Югославии». Сб. ст.
М., 1957, стр. 34.
41а «Народоволец А. И. Баранников ib его письмах». М., 1935,
стр. 145.
379

Таким образом, восстание балканских славян, их
вооруженная борьба с регулярными правительственными
войсками должны были стать для народников школой
подготовки крестьянской революции в России. Нам
представляется, что восстание крестьянского населения,
являвшееся составной частью национально-освободи¬
тельного движения на Балканском полуострове, обод¬
рило, влило новые силы в определенные круги демокра¬
тической молодежи в России 42. После неудачного похо¬
да в народ в 1874 г. вновь мелькнула надежда на воз¬
можность крестьянского вооруженного восстания. Были
предприняты даже попытки вызвать народное восстание
и в России. В декабре 1875 г. в Женеве собрались рус¬
ские революционеры, прибывшие из Герцеговины:
С.	М. Кравчинский, М. П. Сажин, Д. А. Клеменц,
И. К. Дебагорий-Мокриевич, О. М. Табель, П. А. Енку¬
ватов. На собраниях присутствовали М. Натансон и
Г. Лопатин. После нескольких заседаний было решено,
как писал об этом в автобиографии М. Сажин, «возвра¬
титься всем в Россию и попытаться, сообразно имевшим¬
ся сведениям, почерпнутым из „хождения в народ“, орга¬
низовать восстание трудовых масс» 43. По сведениям
В.	Полонского, местом подготовки восстания наметили
Урал 44. Можно предположить, что выбор горного райо¬
на не был случайным, его подсказал опыт войны в Гер¬
цеговине. Для осуществления плана все революционеры,
за исключением Г. Лопатина, выехали на родину. Но
реализовать замысел не удалось 45.
Как отнеслись к событиям на Балканах арестован¬
ные революционеры? Прежде всего отметим, что они
были сравнительно полно информированы: среди заклю¬
ченных находился М. П. Сажин, участник событий на
Балканах, в тюрьму проникали записки и письма, в ко-
42 М. Ф. Фроленко отмечал в своих воспоминаниях, что восста¬
ние в Герцеговине и Черногории явилось основой для возникновения
бунтарства на юге России (М. Фроленко. Собр. соч., т. I, М.,
1932, стр. 203—204).
43 Автобиография М. П. Сажина.— Энциклопедический словарь
«Гранат», т. 40, стб. 392.
44 М. Г1. С а ж и н. Воспоминания, стр. 9.
45 См. Ш. М. Левин. Д. А. Клеменц. М., 1929, стр. 52;
П. С. Ткаченко. Революционная народническая организация «Зем¬
ля п воля». М., 1961, стр. 232; Я. Б. Рабинович. Классовая борь¬
ба и общественное движение на Урале в 70-х годах XIX века. Авто¬
реферат канд. дисс. Казань, 1962, стр. 16.
380

торых рассказывалось о борьбе славян за независимость,
о военных действиях. Так, 10 августа 1876 г. Табель пи¬
сал Ковалику о войне Турции с Сербией и Черногорией,
о первоначальных успехах сербов, сменившихся затем
поражением. В записке подробно рассказывалось о не¬
слыханных зверствах турецкой армии 46.
Интересные наблюдения о событиях на Балканах
сообщал заключенному С. Жебуневу его брат В. Жебу¬
нев в письме от 9 ноября 1876 г. 47 Он писал о ходе воен¬
ных действий, о добровольческом движении русских
людей, об оценке войны официальной прессой. В письме
говорилось о храбрости русских добровольцев, но выска¬
зывалась неудовлетворенность тем, что в газетах не пи¬
шут, из каких элементов русского общества состоят до¬
бровольцы, не раскрывают причины их самоотверженных
поступков.
Н. Морозов отмечал в своих воспоминаниях, что вос¬
стание в Боснии и Герцеговине вызвало горячее сочув¬
ствие заключенных, что не будь они в заточении, боль¬
шая часть из них оказалась бы на Балканах в числе
борцов «за гражданскую свободу» 48. Д. Рогачев писал,
что он обратился с просьбой к властям, «чтоб позволили
сражаться за славян, предлагая при этом вне сражения
сковывать меня, а если останусь жив, то посадить
опять...» 49
Такие настроения среди революционеров господство¬
вали до тех пор, пока не началась русско-турецкая вой¬
на 1877—1878 гг. Объявление Россией войны Турции Вы¬
звало в среде революционеров недоумение. Вот как, по
воспоминаниям Морозова, была воспринята эта весть:
«Что такое случилось? — говорили мы друг другу.— Как
могут заклятые враги гражданской свободы у себя дома
защищать ее в других странах? Те же самые люди, ко¬
торые мучат нас здесь за одни слова о ней, поддержи¬
вают в Турции восставших за нее с оружием в руках,
т. е. много худших, по их мнению, чем мы. Весь наш
маленький изолированный мирок был страшно взволно¬
ван»50. Такое же отношение к войне высказывал в кон¬
46 ЦГИА СССР, ф. 1410, оп. 1, 1877, д. 103, л. 40.
47 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, д. 817, лл. 31—32.
48 Н. А. Морозов. Указ. соч., т. II, стр. 228.
49 «Былое», 1924, № 26, стр. 79—80.
50 Н. А. Морозов. Указ. соч., т. II, стр. 228.
381

це 1877 г. и А. И. Ливанов: «Сами находимся в рабстве,
а ведем войну за освобождение» 51.
Один из участников «процесса 193-х» весной 1877 г.
написал едкую сатиру на русско-турецкую войну. Он об¬
рушивался на технические усовершенствования, которые
приводят к массовому уничтожению людей, показывал
захватнические цели царизма, высмеивал «квасной пат¬
риотизм» правительственной прессы и с иронией отме¬
чал, что его как «разрушителя основ» не возьмут на
войну. «А хорошо бы было,— писал он,— ежели бы „нас“
на войну послали, конечно, не просто, а с двумя жандар¬
мами по бокам, да в роты бы сформировали. Чудесная
картина бы была! Мы бы сражаться стали, а жандармы
караулить нас» 52.
Как и у народников, оставшихся на воле, в среде за¬
ключенных началась переоценка отношения к политиче¬
ской борьбе.
И. Н. Мышкин, находясь в 1878 г. в Петропавловской
крепости, считал неотлагательно важным решить вопрос:
признают ли его товарищи по борьбе важность «пере¬
ходной политической формы», которая явится промежу¬
точным звеном на пути построения идеального обще¬
ства 53. В мае 1878 г. в статье, опубликованной в газете
«Начало», Мышкин более подробно высказался по этому
вопросу. Он упрекал революционеров за то, что они «за¬
нялись исключительно обсуждением экономических во¬
просов и стали почти вовсе игнорировать политические».
Мышкин предлагал «общинно-федеративное устрой¬
ство», «составление федеративной конституции» и созыв
Земского собора 54.
Обсуждая последствия, которые должна вызвать
русско-турецкая война, узники приходили к выводу, что
правительство окажется вынужденным дать стране кон¬
51 «Красный архив», 1924, № 5, стр. 142. Письмо А. И. Ливанова
к матери от 7 декабря 1877 г.
52 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, д. 826, л. 21 об. Письмо Е. Ла¬
зарева от 27 апреля 1877 г. на имя Веры Петровны.
53 А. А. Кункль. Из переписки И. Н. Мышкина с товарищами
по заключению.— «Каторга и ссылка», 1930, № 5 (66), стр. 72.
54 «Революционная журналистика семидесятых годов». Под ред.
Б. Базилевского (В. Богучарского). Ростов-на-Дону, б. г., стр. 63—
64. Принадлежность этой статьи Мышкину убедительно доказана
Е. Ольховским («Русская литература», 1960, № 1, стр. 193—195).
382

ституцию, а это в свою очередь приведет к усилению
социально-революционной партии 55.
Необходимость борьбы за политические свободы,
естественно, приводила к признанию важности привлече¬
ния союзников в борьбе против деспотизма. Интересные
свидетельства по этому поводу содержатся в воспоми¬
наниях Н. Чарушина. Находясь в тюрьме, Н. Чарушин
еще больше убедился в том, что основное зло российской
действительности заключается в «полицейской государ¬
ственности», которая сковывает духовную и материаль¬
ную жизнь народа. Следовательно, прежде всего борьба
должна быть направлена непосредственно против этого
режима. Пробуждение народа и организация его для
борьбы отвечали в конечном итоге этой задаче. Но про¬
пагандисты действовали ограниченно, «отмахиваясь от
всех тех», кто «не вполне» разделял их взгляды, отталки¬
вая этим возможных союзников по борьбе с самодержав¬
ным деспотизмом. Чарушин, видя этот недостаток дви¬
жения, приходил к выводу, что «к политической борьбе...
должны быть привлечены все живые силы страны, кто бы
они ни были, и всякий шаг их, клонящийся к расшаты¬
ванию полицейской государственности, и всякие завое¬
вания в этой области могли быть только приветствуе¬
мы» 56.
Смысл переоценки движения Чарушиным сводился,
таким образом, к признанию необходимости объедине¬
ния сил революционеров со всеми оппозиционными груп¬
пами, стремящимися к ограничению власти царизма.
Когда же силы накопятся и противник под натиском раз¬
личных общественных слоев придет в расстройство,
тогда можно будет «одним ударом покончить с ним» 57.
Пробуждение интереса к борьбе за политические
свободы шло параллельно с изживанием анархизма во
взглядах вчерашних участников «хождения в народ».
Рогачев в 1877 г. заявлял о невозможности в России
большого движения среди народа до тех пор, пока не
будет создана крепкая революционная партия. «Я не
55 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., 1874, д. 144, ч. 16, т. II,
л 62 об.; «Описание содержания записок, отнятых у Муравского».—
«Красный архив», 1924, № 5, стр. 142—144.
56 Н. А. Ч а р у ш и н. О далеком (прошлом. Кружок чайковцев.
М., 1926, стр. 184.
57 Там же. стр. 185.
383

согласен с теми,— писал он,— кто говорит: бунтуй от
нуля до бесконечности, потому что подобное расшатыва¬
ние государства, не основанное на умственной подкладке,
ни к чему не поведет...» 58.
Мышкин в записках, написанных в Петропавловской
крепости в 1878 г., с горечью отмечал, что революционе¬
ры плохо представляли себе цели революционной борь¬
бы, с анархистским пренебрежением относились к во¬
просам теории. «Итак,— с иронией писал он,— несколько
лет уже ведется пропаганда каких-то идей, а сами про¬
пагандисты не только не знают ближайшей практической
своей цели, но даже и с теорией-то не совсем совладали;
выходит: знаем мы, что на море-океане, на острове Буя¬
не, сидит Жар-Птица и выступили в путь за этою Жар-
Птицею, а не потрудились наперед справиться: на каком
морс-океане, на каком именно месте стоит остров Буян...
Но ведь таким образом мы, пожалуй, попадем на такую
дорогу, где волк съест и седока и лошадь и не пода¬
вится...» 59.
О начале разрыва революционеров с анархистскими
тенденциями свидетельствует и такой интересный факт.
Петр Кропоткин, находясь в эмиграции, в 1877 г. обра¬
тился к участникам «процесса 193-х» с предложением
быть их делегатом на международном социалистическом
конгрессе в Генте. В доме предварительного заключения
народники после обсуждения отвергли это предложение
по причине того, что «Кропоткин анархист известного за¬
кала и не может служить представителем всех револю¬
ционных партий» 60.
3.	Борьба царизма с революционным движением.
«Процесс 193-х»
Борьбу с революционными народниками царские вла¬
сти вели с той же последовательностью и беспощад¬
ностью, с которыми они всегда преследовали деятелей
русского освободительного движения. Радищева, декаб-
68 «Былое», 1924, № 26, стр. 78.
69 «Каторга и ссылка», 1930, № 5, стр. 75.
60 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., 1874, д. 144, ч. 16, т. II,
л. 85. Международный социалистический конгресс в Генте состоялся
в сентябре 1877 г. На этом конгрессе П. А. Кропоткин был избран
секретарем.
384

Дело жандармского дознания о народнической
пропаганде
ристов, петрашевцев, Чернышевского и его сподвижников,
ишутинцев и др.
Мы уже отмечали, что среди демократической моло¬
дежи вынашивались планы подготовки крестьянского
восстания 19 февраля 1870 г. Эти намерения не оказа¬
лись тайной для правительства, которое решило пред¬
принять ряд «профилактических мер». В циркуляре ми¬
нистра внутренних дел, разосланном 4 июня 1869 г., ука¬
зывалось, что с окончанием экзаменов в высших
25 Б. С. Итенберг
385

учебных заведениях большая часть студентов разъедет¬
ся в разные места. Молодые люди имеют намерение
вступить в сношения с фабричными рабочими и крестья¬
нами и распространять среди них пропаганду. «Ввиду
того,— отмечалось в циркуляре,— что подобная пропа¬
ганда, по случаю предстоящего в будущем году прекра¬
щения обязательных отношений крестьян к землевла¬
дельцам, может быть особенно опасна, признать необхо¬
димым усиленный надзор за действиями этих лиц и в
случае надобности немедленное принятие строгих мер
против тех из них, которые были бы замечены в проти¬
возаконных действиях» 61.
Осенью 1871 г. жандармам уже было многое изве¬
стно о революционно-демократической деятельности
«чайковцев». В октябре был арестован М. Натансон по
делу о распространении книги Флеровского «Азбука со¬
циальных наук». Имелись все основания начать судеб¬
ный процесс. Однако жандармские власти предусмотри¬
тельно высказались против этого. Начальник секретной
экспедиции III отделения К. Ф. Филиппеус 27 ноября
1871 г. составил записку, в которой указывал мотивы
такого шага. Он отмечал, что, несмотря на полученные
сведения, свидетельствующие о несомненном существо¬
вании «обширной организации» во главе с Натансоном,
начинать судебное преследование представляется неце¬
лесообразным. «Опасно администрации подвергаться
таким поражениям,— писал он,— какие ей совершенно
неожиданно нанес процесс нечаевцев» 62. Боялись в
III отделении и публичного процесса: публикации обви¬
нительного акта, выступлений адвокатов, судебных пре¬
ний. Это, по мнению жандармских властей, привело бы
к тому, «что именно те места книги, за которые возбуж¬
дено преследование, разойдутся в сотнях тысячах экзем¬
пляров и проникнут в такие среды, куда само сочинение
никогда бы не проникло» 63.
Уже первые аресты участников «хождения в народ»
вскрыли необычайный характер их пропаганды. Об этом
III отделение 7 мая 1874 г. уведомило министра внутрен-
61 ЦГИА СССР, ф. Канцелярии министра внутренних дел
(ф. 1282), оп. 1, 1869—1870, д. 286, л. 190.
62 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., 1871, д. 185, л. 66 об.
63 Там же, л. 118. Записка для памяти от 15 декабря 1871 г.
386

них дел А. Е. Тимашева. Жандармские власти сообщали,
что привлеченные к ответственности лица стремились к
сближению с массами трудящихся и преследовали цель
возбудить народ «против правительственных властей и
имущих классов общества, подготовить насильственный
и радикальный переворот существующего государствен¬
ного и общественного строя». В докладе констатирова¬
лась необычайность и серьезность этого небывалого по¬
литического явления: пропаганда имеет в разных частях
империи значительное число приверженцев, объединен¬
ных единым учением и действующих одинаковыми сред¬
ствами. Вся трудность борьбы с пропагандой объясняет¬
ся, по мнению жандармов, тем, что действия революцио¬
неров не связаны с замкнутой, тайной политической
организацией. «В настоящем случае,— говорится в до¬
кладе,— подобной организации нет, и правительство
имеет дело не с известным числом лиц, соединенных
каким-либо уставом, а с идеями; лица же, порознь или
случайными группами, служат только проводниками и
орудиями распространения этих идей без осязательной
внешней связи между собою. Такое отсутствие внешней
организации пропаганды крайне затрудняет ее пре¬
следование и искоренение, и направленная к тому дея¬
тельность полицейской, следственной и судебной власти
обрывается в каждом отдельном случае на относительно
малой группе лиц» 64.
Участие студентов в пропаганде среди крестьян, не¬
прекращающиеся студенческие волнения вызвали необ¬
ходимость выяснить их причины и принять меры для их
предотвращения. С этой целью в конце ноября и начале
декабря 1874 г. по повелению царя проходило специаль¬
ное совещание. На нем присутствовали военный министр,
министр внутренних дел, шеф жандармов, министры
юстиции, народного просвещения, финансов, путей со¬
общения, государственных имуществ. Пять дней продол¬
жалось обсуждение вопроса. В результате совещание
пришло к заключению, что студенческие «беспорядки»
являются причиной того, что отсутствует прямая
органическая связь между учащимися и преподава¬
телями институтов; профессорский состав устраняется
64 ЦГИА СССР, ф. П. А. Валуева (ф. 908), оп. 1, 1874, д. 56,
л. 61—61 об.
25*	387

от борьбы со студенческими волнениями. В качестве не¬
достатка указывалось на то, что в учебных заведениях
преобладают коллегиальные формы управления. Труд¬
ности борьбы со студенческим движением объяснялись
еще и тем, что в некоторых учебных заведениях значи¬
тельно увеличилось число учащихся 65.
После этого совещания в начале 1875 г. поиски путей
борьбы с общественным движением усилились. Борьба с
пропагандой стала главной задачей не только III отделе¬
ния и Министерства юстиции, но и Министерства просве¬
щения. Правительственные деятели начали понимать,
что одними репрессиями нельзя пресечь революционные
действия, что нужны еще какие-то дополнительные
меры.
Об этом подробно говорится в письме министра
юстиции графа Палена к прокурору саратовской судеб¬
ной палаты С. С. Жихареву. В нем указывается, что в
разных районах России обнаружились попытки «самой
преступной пропаганды», направленной к низвержению
коренных основ существующего строя. Министр юстиции
был особенно озабочен тем, что «зло, о котором идет
речь, пустило столь глубокие корни, что одно судебное
преследование едва ли в состоянии вполне успешно ему
противодействовать, так как вышеозначенные пагубные
учения не встречают часто в самом обществе достаточно
сильного и энергичного порицания». Поэтому граф Па¬
лен считал необходимым, чтобы все благомыслящие эле¬
менты общества соединили свои усилия в официальной
деятельности и в частной жизни на противодействии
«влиянию и распространению этих вредных и разруши¬
тельных начал» 66.
По стопам министра юстиции шел и министр просве¬
щения Д. Толстой, разославший в мае 1875 г. специаль¬
ный циркуляр попечителям учебных округов. В нем да¬
вались советы по развенчанию революционных идей в
среде молодежи. В циркуляре, в частности, указывалось:
65 ЦГИА GGCP, ф. П. А. Валуева, картотека, 1874, д. 55, лл. 63—
61 об. Типографский оттиск доклада от 23 декабря 1874 г. Рукой
Александра II написано: «Исполнить».
66 Там же, ф. К. И. Палева (ф. 1016), 1875, д. 56, л. 9. Письмо
К. И. (Палева от 7 января 1875 г. Прокурор Жихарев размножил это
письмо типографским способом.
388

«Пусть же наставники... расскажут более взрослым и
понятливым ученикам, что несчастные политические
фанатики, недоученные юноши, затевают провести в на
род свои несбыточные фантазии, не гнушаясь при этом,
как тоже обнаружено следствием, ни воровством, ни гра¬
бежом, ни даже убийством, и что именно их-то вознаме¬
рились избрать своим оружием. Этого будет достаточно
для честной молодежи...» 67. Царь высочайше одобрил
документ, написав на нем: «Очень хорошо» 68.
Стремясь преградить путь проникновению револю¬
ционных идей в среду крестьян, местные сельские вла¬
сти распускали среди деревенских жителей слух, что
студенты являются врагами «царя и народа», что они
хотят добиться восстановления крепостного права.
Одновременно крестьянам внушалось отрицательное от¬
ношение к пропагандистским изданиям. Однако это
имело обратные последствия: деревенские жители начи¬
нали проявлять интерес к нелегальным брошюрам.
«Коли эти ироды так схватились, значит для нас что-
либо хорошее» 69,— заявляли крестьяне. Рассказав об
этом, газета «Вперед!» метко подметила: «Любуйтесь,
господа. Ваши становые ведут за нас пропаганду. Они
знакомят народ — что самое главное — с существова¬
нием книжек; заинтересовывают его» 70.
Большой интерес представляет собой записка ми¬
нистра юстиции графа Палена «Успехи революционной
пропаганды в России». Написанная в 1876 г., она под¬
водила первые итоги дознаний о характере пропаганды
и ставила целью определить причины, заставившие
интеллигенцию двинуться в народ. В записке давалась
краткая справка о развитии революционного движения в
России в первой половине 70-х годов XIX в., указывались
его наиболее активные деятели, делались некоторые
обобщения. Автор записки пришел к следующим выво¬
дам:
67 Там же, ф. 733, ап. 193, 11875, д. 652, л. 22.
68 Там же. Укажем, что либеральный профессор Петербургского
университета А. В. Никитенко остался очень недоволен этим цирку¬
ляром министра народного просвещения, охарактеризовав его как
«чрезвычайно замечательный по его бестактности» (А. В. Ник и-
т е н к о. Дневник в трех томах, т. 3. [Л.], 1956, стр. 349).
69 «Вперед!», 1875, № 24. Борьба с пропагандою (Летучие
письма).
70 Там же.
389

1. В России образовались «противозаконные сообще¬
ства», имеющие целью ниспровергнуть существующий
строй.
2. Эти сообщества состоят из отдельных идейно объ¬
единенных кружков.
3. Кружки эти организационно связаны между собой,
основной целью их является пропаганда в различных
формах.
Знаменательно и такое заключение министра юсти¬
ции: «Быстрые успехи пропаганды должны быть при¬
писаны как тому, что деятельность агитаторов не встре¬
чала довольно сильного и громкого порицания со сторо¬
ны общества, которое, не отдавая себе вполне ясного от¬
чета в значении и цели этих преступных стремлений, до
сих пор относилось к ним с апатией, равнодушием, а
иногда даже с сочувствием; так в особенности и тому,
что молодежь, составляющая главный контингент лиц,
занимающихся пропагандой, не находит отпора в той
среде, где она растет и развивается...» 71
Основная мысль записки Палена предельно ясна: для
успешной борьбы с быстро растущим революционно-де¬
мократическим движением одних карательных мер недо¬
статочно; преданные царизму слои русского общества
должны начать активную кампанию борьбы с оппози¬
ционными и революционными кругами передовой интел¬
лигенции. Разоблачению революционной молодежи в
глазах «общества» должен был послужить судебный
процесс над участниками «хождения в народ».
Своеобразно оценивали пропаганду в народе пред¬
ставители либеральной общественности. Большой инте¬
рес в этой связи представляет дневниковая запись
(25 июля 1875 г.) профессора А. В. Никитенко: «Смешно
и глупо видеть один нигилизм в движении, распростра¬
нившемся в 37-ми губерниях. Это — странное пробужде¬
ние народного духа, которое стремится к выходу из того
безобразного состояния, которое господствует у нас в
администрации. От исправников и становых приставов
мы поднимаемся к лицам высокопоставленным и требуем
от них общественных дел, а не их богатства и комфор¬
та. Это весьма естественное явление в обществе, которое
живет и хочет жить. Тут нет революции, а просто пере¬
71 «Былое», 1907, сентябрь, [№ 9], стр. 276.
390

ход от глупого к более умному, от всей этой неправоты
всякого рода к справедливости. Что касается до комму¬
низма и социализма, то это просто фигура преувеличе¬
ния, гипербола, неизбежная при всякой неурядице» 72.
Либеральный профессор усмотрел, следовательно, в
деятельности пропагандистов не революционно-демокра¬
тическое движение, а попытку широких слоев населе¬
ния начать борьбу с бюрократическим произволом в
России.
В середине 70-х годов о разгроме «хождения в на¬
род» стало известно в различных общественных кругах.
Революционные народники тяжело переживали неудачу
движения, с негодованием наблюдали расправу над
пропагандистами. Это настроение образно выразил тог¬
да С. М. Кравчинский в письме к П. Л. Лаврову: «Гиб¬
нут, гибнут лучшие силы, как серпом скашивают самые
красивые цветки. И гибнут не лицом к лицу с врагами,
не в открытой борьбе, а как лисицы, попавшие в капкан,
без возможности защищаться, без возможности отом¬
стить за себя хоть одним ударом» 73.
По свидетельству Дебагория-Мокриевича, преследо¬
вания быстро распространялись по всей России — «хва¬
тали направо, налево, правых и виноватых, никого не
щадя, ни перед чем не останавливаясь. Больной, уми¬
рающий,— тащи его! Сажай в кутузку! Так бешеная со¬
бака в исступлении кидается на все, что ей попадает
на глаза» 74.
Накануне судебного процесса над пропагандистами,
когда предварительное следствие было закончено и окон¬
чательно выяснилась картина революционной деятель¬
ности интеллигенции в народе, III отделение обратилось
14 мая 1877 г. с циркуляром к начальникам губернских
жандармских управлений. В нем указывалось, что чины
корпуса жандармов должны стремиться не только «к об¬
наружению и пресечению зла, направленного против су¬
ществующего государственного и общественного устрой¬
ства, но еще более к его предупреждению и ограждению
72 А. В. Никитенко. Указ. соч., т. 3, стр. 352.
73 ЦГАЛИ, ф. П. Л. Лаврова (ф. 285), оп. 3, 1875—1876, д. 9,
л. 3.
74 Вл. Дебагорий-Мокриевич. Воспоминания. СПб., б. г.,
стр. 18»2. Попутно приведем оценку «хождения в народ» Н. Флеров¬
ским: «Хождение в народе было в полном разгаре, когда я прочел
закон о заговорщиках, скрывающих своего предводителя. Я мог
391

общества от тех вредных его элементов, которые ставят
своею задачею подрывать благосостояние, вносить раз¬
дор и противодействие различных частей общественного
организма и совращать неразвитых его членов на путь
порока и преступления» 75.
Далее в циркуляре подробно описывались формы и
характер деятельности пропагандистов среди рабочих,
крестьян, военных. Особое внимание обращалось на раз¬
витие революционных идей среди молодежи.
«Проникая в массу простого народа,— говорилось в
документе,— пропагандисты с другой стороны прини¬
мают все меры к тому, чтобы совратить на тот же пре¬
ступный путь и недозрелую, учащуюся молодежь. Так,
они снабжают воспитанников гимназий, семинарий и
других учебных заведений книгами, собирают сходки,
проповедуют им вред образования, необходимость идти
на помощь меньшим братьям — простому люду, доказы¬
вают неизбежность революции, обманывают ложными
известиями о подготовке народа и вообще софизмами,
лестью, угрозами стараются дабы их слушатели шли за
ними по той же развращающей преступной дороге» 76.
Циркуляр предупреждал местные жандармские
сласти, что учащаяся молодежь, проникнутая револю¬
ционными идеями, особенно активно действует среди
народа во время летних каникул, распространяя таким
образом антиправительственные взгляды «а широкие
пространства Российской империи 77.
Несмотря на то что судебный процесс был подготов¬
лен, в правительственных сферах происходили колеба¬
ния относительно целесообразности и своевременности
такого крупного политического акта. 23 сентября
1877 г. великий князь Константин Николаевич имел бесе¬
ду по этому поводу с сенатором Э. В. Фришем. Великий
только захохотать. Разве подобное движение может иметь предводи¬
теля, разве революции вытекают из заговора? Это — непосредствен¬
ные, никем не задуманные, никем не управляемые движения. Они
возникают так же, как загораются хвойные леса в стране сплошных
лесов севера: случайно, путем самовозгорания начинается пожар и
охвдты.вает огромное тростра.нство». (Н. Флеровский. Три поли¬
тические системы. Воспоминания. Лондон, 1897, стр. 315).
75 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., 1874, д. 144, ч. 21, т. I,
л. 270.
76 Там же, л. 273.
77 Там же, л. 274—274 об.
392

князь высказал мнение, что несвоевременно «при настоя¬
щих тревожных обстоятельствах слушание ныне боль¬
шого политического процесса в Особом присутствии Се¬
ната», и ставил вопрос о необходимости отложить его 78.
Сенатор убеждал великого князя, что этого сделать
уже нельзя: подготовка процесса, и так сильно затянув¬
шегося, закончена, составлен обвинительный акт, вызва¬
на масса свидетелей, находящиеся под стражей заклю¬
ченные изнурены до последней степени. Общественное
мнение отнеслось бы к такому шагу отрицательно. Се¬
натор Фриш заявил далее, что невозможно и освободить
обвиняемых, засчитав пребывание под стражей за меру
наказания. Такая мера, по мнению сенатора, была бы
расценена как «явный признак совершенного будто бы
упадка и слабости правительства, которое не решается
даже довести до конца столь громко начатое дело,
боясь света, который может пролить на это дело пуб¬
личное разбирательство его на гласном суде, а это в
свою очередь повело бы только к усилению... пропаган¬
ды, а отнюдь не к примирению анархической партии с
правительством» 79.
Великий князь согласился с этим доводом и выска¬
зался за то, чтобы главных обвиняемых судить, а менее
важным учинить административную расправу. Эта мера,
по его мнению, ускорит дело и отнимет у него «значение
громадного политического процесса, на который вся
Европа обратила бы свое внимание и который, может
быть, способен вызвать даже и у нас известного рода
враждебные правительству манифестации, проявление
коих в настоящее время в особенности не прак¬
тично» 80.
Окончательно вопрос о процессе был решен царем.
14 октября 1877 г. из Горного Студля, где Александр II
отдыхал, пришла телеграмма на имя великого князя
Константина Николаевича: «По содержанию телеграм¬
мы Вашего Высочества Государь император, хоть изво¬
лил признавать неудобства ведения в настоящую минуту
78 ЦГИА СССР, ф. К. И. Палена, 1877, д. 117, л. 1. Письмо се¬
натора Э. В. Фриша графу К. И. Палепу от 23 сентября 1877 г.
79 Там же, л. 3.
80 ЦГИА СССР, ф. К. И. Палена, оп. 1, 1877, д. 117, л. Зоб.
Письмо Д. М. Сольского графу К. И. Палену.
393

политического процесса, но в виду доводов, высказанных
министром юстиции, мнение его изволил утвердить, об¬
ратив внимание на точность соблюдения всех полицей¬
ских предосторожностей при производстве дела» 81.
18 октября 1877 г. начался крупнейший судебный
процесс — «процесс 193-х». Обвинительный акт был со¬
ставлен таким образом, чтобы развенчать революционе¬
ров, представить их невежественными, готовыми на вся¬
кие преступления людьми.
Заседания проводились в здании петербургского
окружного суда. Маленький зал был переполнен подсу¬
димыми, свидетелями, жандармами, членами суда.
Посторонней публики было мало 82.
После чтения обвинительного акта, формального до¬
проса обвиняемых и других судебных процедур суд ре¬
шил разделить всех обвиняемых на 17 групп и начать
разбирательство дел по группам. Это постановление вы¬
звало гневный протест подсудимых: «Нас держали в за¬
ключении по два, по три и по четыре года на том основа¬
нии, что составляем одно тайное общество, а теперь нас
разделяют!.. Нас обвиняют как членов одного общества,
и мы будем лишены возможности следить за большин¬
ством показаний!» 83 Мера, принятая судом, была дейст¬
вительно направлена на то, чтобы разъединить силы об¬
виняемых, не допустить превращения процесса в суд над
самим правительством. От имени подсудимых с протес¬
том выступил С. С. Синегуб, предъявивший суду требо¬
вание судить революционеров заочно, не выводя их из
тюремных камер. Синегуб был удален с заседания суда.
Другие подсудимые стали кричать: «Мы присоединяемся
к протесту Синегуба. Требуем вывести и нас из суда» 84.
Привлеченные по делу о революционной пропаганде
в империи большие надежды возлагали на открытый по¬
литический процесс, рассчитывая, что им удастся пуб¬
81 ЦГИА СССР, ф. К. И. Палена, оп. 1,, д. 1022, л. 1. Письмо
Д. М. Сальокого графу К. И. Палену.
82 В дальнейшем на заседания суда проникало но 30—40 че¬
ловек разночинной молодежи (см. В. С. Антонов. К «процессу
193-х».— «Вопросы архивоведения», 1961, N° 1, стр. 99).
83 J1. Тихомиров. Заговорщики и полиция. М.— Л., 1928,
стр. 125.
84 «Былое», 1906, N° 10, стр. 58. Подробнее о поведении подсуди¬
мых на процессе см.: Н. А. Троицкий. «Процесс 193-х».— Сб.
«Общественное движение в пореформенной России». М., 1965,
стр. 322—327.
394

лично разоблачить самодержавные порядки, вскрыть
ложность обвинения и доказать передовой русской об¬
щественности правоту своего дела. Но не только на это
рассчитывали заключенные революционеры. Они пола¬
гали, что смелые выступления подсудимых на процессе
окажут сильное влияние на демократическую молодежь,
которая продолжит борьбу за правду и справедливость,
продолжит дело подготовки народной революции в
России 85.
Важную роль в этом отношении сыграла знаменитая
речь И. Н. Мышкина, произнесенная им по поручению
товарищей 15 ноября 1877 г. В своем ярком выступле¬
нии Мышкин показал, что подсудимые составляют лишь
частицу русской революционной партии, которая стре¬
мится установить на развалинах государственно-бур¬
жуазного порядка такой общественный строй, который
отвечал бы требованиям народа. Установление такого
строя может быть осуществлено только путем социаль¬
ной революции, потому что государственная власть ни¬
когда добровольно не уступит насильственно присвоен¬
ных ею прав. Революция должна явиться результатом
слияния двух главных революционных потоков: передо¬
вой интеллигенции и революционного народа. «Револю¬
ция,— говорил Мышкин,— может быть совершена не
иначе, как самим народом, при сознании, во имя чего
она совершается; другими словами: существующий го¬
сударственный порядок может и должен быть ниспро¬
вергнут только тогда, когда этого пожелает сам на¬
род» 86. Далее он убедительно показал, что революцион¬
ное движение среди интеллигенции является отражением
борьбы народных масс России, находящихся в тяжелом
экономическом положении и политическом бесправии.
Речь Мышкина все время прерывалась первоприсут¬
ствующим, ему не давали до конца высказаться, но он
упорно продолжал свое выступление. И когда ему все-
таки не дали говорить, он бросил суду свои последние
гневные слова: «Теперь я имею полное право сказать,
что это не суд, а пустая комедия, или... нечто худшее,
более отвратительное, позорное, более позорное, чем дом
85 ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., 1874, д. 144, ч. 16, т. II,
л. 70. Записка, составленная в доме предварительного заключения
привлеченными к «процессу 193-х»; ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1,
1876, д. 817, л. 64. Письмо М. Муравского от 4 ноября 1877 г.
86 «Революционное народничество...», стр. 374.
395

терпимости: там женщина из-за нужды торгует своим те¬
лом, а здесь сенаторы из подлости, из холопства, из-за
чинов и крупных окладов торгуют чужой жизнью, исти¬
ной и справедливостью, торгуют всем, что есть наиболее
дорогого для человечества» 87. Жандармский офицер
бросился на Мышкина, пытался зажать ему рот и вы¬
вести из зала заседания. На помощь Мышкину пришли
другие подсудимые. Завязалась борьба... Первоприсут¬
ствующий так растерялся, что даже не объявил заседа¬
ние закрытым. Прокурор Желиховский воскликнул: «Это
чистая революция» 88.
Стойко и мужественно держались на процессе и дру¬
гие революционеры, открыто порицавшие существующие
порядки в России, с презрением отвергавшие судебный
процесс.
Мысль отчитаться в своих действиях, определить
дальнейшее направление борьбы не покидала борцов за
народное дело. Участники «процесса 193-х», находясь в
доме предварительного заключения, решили составить
сборник материалов, в который должны были войти
автобиографии революционеров, их воспоминания, речи
подсудимых, статьи, посвященные анализу «хождения в
народ», рефераты о целях революции в России и т. д.
Такое собрание материалов признавалось «крайне важ¬
ным для будущих деятелей агитации». Муравский, соста¬
вивший проспект проектируемого сборника, центральной
частью издания считал статью «Исторический очерк про¬
паганды и вообще деятельности в народе до 1875 го¬
да» 89.
Заключенные энергично взялись за дело. Материалы,
предназначенные для сборника, обсуждались по каме¬
рам. Но жандармы проведали об этом. Начались обыски.
У Синегуба были обнаружены, как свидетельствует об
этом жандармское донесение, автобиографические «За¬
метки» и «Повествовательные очерки Дмитрия Рогачева,
в которых он описывает различные эпизоды из своей
87 «Революционное народничество...», стр. 391.
88 Там же, стр. 392. О значении речи И. Мышкина см.: В. Ба¬
занов. Ипполит Мышкин и его речь на процессе 193-х.— «Русская
литература», 1963, № 2, стр. 146—160; «С. Степняк-Кравчинский об
Ипполите Мышкине». Публикация В. Антонова.— Там же,
стр. 160—162.
89 «Революционное народничество...», стр. 393.
396

пропагандистской деятельности». Интересные материалы
были отобраны у Мышкина. В их числе имелась его
автобиография.
Много других ценных документов, предназначенных
для сборника, также попало в руки жандармов. Часть их
отложилась в архивах и стала доступна историкам.
Важно отметить, что заключенные народники счита¬
ли нужным как можно шире оповестить западноевропей¬
ских революционеров об освободительной борьбе в
России. Сергей Ковалик предлагал обратиться с воззва¬
нием, напечатанным на наиболее распространенных евро¬
пейских языках, к революционерам Европы. В этой про¬
кламации должны были быть объяснены причины воз¬
никновения и задачи русского революционного движения
1873—1875 гг. Воззвание предполагалось закончить
братским приветом русской молодежи к европейским
революционерам 90. Е. Брешковская считала необходи¬
мым, чтобы русские борцы соединились с «западноев¬
ропейскими революционными партиями».
Озабоченные дальнейшим ходом революционной ра¬
боты в стране и стремясь к поддержанию преемствен¬
ности в рядах борцов против деспотизма, участники
«процесса 193-х» составили и обсуждали проект «бюро
раненых (ссыльных)» 91. Задача этого «бюро» заключа¬
лась в приобщении ссыльных революционеров к делам
партии, в распространении социально-революционных
учений. Для этого намечалось периодическое издание
«Известий», в которых предполагалось описание «хода
соц. револ. дела в России с указанием на те формы и
приемы практической деятельности, которые более или
менее применялись за данный период, и на те из них,
которые .признаны наиболее годными при известных усло¬
виях». Намечалось также помещение материалов, харак¬
теризующих различные стороны жизни народа и интел¬
лигенции, степень революционности того или иного райо¬
на, состояние революционного движения за границей.
«Бюро» должно было состоять из центрального отде¬
ла, находящегося в Петербурге или Москве, нескольких
областных отделений и разветвленной агентуры. В проек¬
те, кроме того, содержались рекомендации, раскрываю¬
щие характер практической работы «бюро»: материаль¬
90 Там же, стр. 394.
91 Там же, стр. 396—397.
397

ное обеспечение ссыльных, сношения с «вольными деяте¬
лями» и представителями международного движения, си¬
стема шифрованной переписки и др.
23 января 1878 г. был объявлен «приговор по делу о
революционной пропаганде в империи». И. Н. Мышкин,
П. И. Войнаральский, С. Ф. Ковалик и Д. М. Рогачев
были признаны виновными в составлении революцион¬
ного общества с целью ниспровержения существующего
строя «в более или менее отдаленном будущем». Все они
приговаривались судом к лишению всех прав состояния
и к ссылке на каторжные работы в крепостях на 10 лет.
К девятилетней каторге приговаривались: Т. А. Квятков¬
ский, И. О. Союзов, С. С. Синегуб, Н. А. Чарушин,
Л. Э. Шишко. 56 подсудимых как члены тайного обще¬
ства приговаривались к различным срокам каторжных
работ, к ссылке в Сибирь и в отдаленные губернии Ев¬
ропейской России, более 30 человек — к менее тяжелым
наказаниям. Многие подсудимые освобождались от нака¬
зания ввиду продолжительности предварительного за¬
ключения. Некоторые были судом оправданы 92.
Перед отправлением на каторгу и в ссылку наиболее
видные революционеры решили написать письмо-завеща¬
ние своим последователям по революционной борьбе.
Этот документ, написанный 25 мая 1878 г. в Петропав¬
ловской крепости, был опубликован в нелегальном жур¬
нале «Община» (№6-7). «Товарищи по убеждениям! —
говорилось в нем.— Процесс русской народно-револю¬
ционной (социально-революционной) партии официально
закончен... Уходя с поля битвы пленными, но честно ис¬
полнившими свой долг... мы считаем нашим правом и на
шею обязанностью обратиться к вам, товарищи, с не¬
сколькими словами... Мы по-прежнему остаемся врагами
действующей в России системы, составляющей несчастье
и позор нашей родины... Мы завещаем нашим товарищам
по убеждениям идти с прежней энергией и удвоенной
бодростью к той святой цели, из-за которой мы подверг¬
92 Важно отметить, что приговор, вынесенный особым присутстви¬
ем Сената, не удовлетворил III отделение и министерство юстиции.
Вскоре после приговора начался фактический пересмотр решения су¬
да. Многих освобожденных от наказаний III отделение подвергло
административным мерам (подробнее см.: Ш. Левин. Финал про¬
цесса 193-х.— «Красный архив», 1928, т. 5 (30), стр. 184—193).
398

лись преследованиям и ради которой готовы бороться и
страдать до последнего вздоха» 93.
«Процесс 193-х» имел большое влияние на все слои
русского общества. Даже те, кто недружелюбно относил¬
ся к революционерам, поражались их изумительной само¬
отверженностью. Пропагандисты-революционеры жерт¬
вовали всем ради своих идеалов. «Восторженно предан¬
ные своей великой идее,— вспоминал С. Кравчинский,—
они хотели принести в жертву не только свою жизнь, бу¬
дущность, положение, но и самую душу свою. Они хотели
освободиться от всяких других помышлений, от всяких
личных привязанностей, чтобы отдаваться своему делу
всецело, беззаветно» 94.
После судебного «процесса 193-х» с оценкой резуль¬
татов деятельности в народе выступил П. Н. Ткачев. Тка¬
чев утверждал, что федералистическая организация сил
революции, наличие слабо связанных между собой круж¬
ков привели к быстрому разгрому движения в народ, к
бесцельной растрате кадров революционной интеллиген¬
ции. Он писал, что история пропагандистского движения
1872—1875 гг. доказала невозможность успешной работы
революционеров при отсутствии боевой централизован¬
ной организации. В связи с этим Ткачев приходил к вы¬
воду о необходимости объединения всех революционных
деятелей (независимо от их идейных позиций) в единую
боевую организацию 95.
В феврале 1878 г. в журнале «Община» Сергей Крав¬
чинский выступил с большой статьей, посвященной зна¬
чению «процесса 193-х». Он ярко показал величие рево¬
люционеров, их мужественное поведение на суде; рас¬
крыл позорную и гнусную роль правительства, побояв¬
шегося вступить в открытый, честный поединок с подсу¬
димыми. Кравчинский приветствовал победу человече¬
ской чести и правды над грубым произволом. «Ликуйте,
дорогие далекие братья,— писал он,— ибо по всему миру
разнеслась уже радостная весть о вашей победе, о свет¬
лой победе духа над деспотизмом и грубой силой.
И услышали о ней братья ваши, пролетарии, говорящие
93 «Община», 1878, № 6—7, стр. 1.
94 С. Степняк-Кравчинский. Соч., т. I. М., 1958, стр. 383.
95 П. Н. Ткачев. Избр. соч., т. III. М., 1933, стр. 382—404.
Впервые статья была опубликована в 1878 г. в безномерном выпуске
«Набата».
399

на всех языках мира... И услышала о ней вся Русь от
моря и до моря, и во всех углах и закоулках ее с благого¬
вением повторяются ваши имена, с восторгом рассказы¬
вается о вашей геройской борьбе, и вдохновленные, увле¬
ченные, со всех сторон толпы новых бойцов устремляются
под то знамя, которое вы так прославили... И услышит
весть эту русский народ, и уверует он в вас и вашу про¬
поведь. Ликуйте же, братья, и празднуйте вашу первую
победу!» 96
«Большой процесс» оказал революционизирующее
влияние не только на демократическую молодежь, но и
усилил оппозиционные настроения в прогрессивно на¬
строенных общественных кругах. Либеральная интелли¬
генция проникалась сочувствием и расположением к под¬
судимым, которые за распространение в народе пропа¬
гандистских брошюр уже до суда по 3—4 года просидели
в тюрьме. Честных и прогрессивно настроенных людей
России возмущала политика правительственных насилий,
которая привела к несправедливым репрессиям, неоправ¬
данным арестам. Либеральный профессор Н. С. Таган¬
цев, выступавший защитником на процессе, заявил, что
речь идет не только о 193-х подсудимых, а о многих сот
нях пострадавших: «Следственный потоп 1373—1876 го¬
дов бурными волнами пронесся по всей России, зацепил
самые мирные ее закоулки, везде оставляя горе и беспо¬
койство, загубленную молодость, разрушенную семей¬
ную жизнь» 97.
4. Художественная литература
о «хождении в народ»
Движение передовой молодежи в народ, всколыхнув¬
шее широкие круги интеллигенции, оказало воздействие
на развитие русской литературы. Массовый характер
«хождения в народ», его необычность, своеобразие и ре¬
волюционно-демократический пафос — все это при¬
влекало внимание писателей, стоявших на различных
идейных позициях.
Злобно высмеяли «хождение в народ» представители
реакционной литературы 98. Писатели так называемого
96 «Община», 1878, № 2, стр. 7.
97 H. С. Т а г а н ц е в. Из пережитого.— «Былое». 1918, № 4 (32),
стр. 148.
98 Газета «Втеред!» в этой связи писала: «По-видимому, консер¬
400

охранительного направления (Б. Маркевич, В. Г. Авсеен¬
ко, А. Незлобии и др.) изображали народников людьми
невежественными и безнравственными, пропаганду в на¬
роде представляли, как пустое провождение времени.
В рассказе А. Незлобина «В народ!», впервые опублико¬
ванном в 1876 г. в «Русском Вестнике», имеется такой
диалог:
«Революционер, брат, по-моему теперь миф, неле¬
пость, невозможность.
— Однако ты идешь в народ?
— Из этого не следует, что революция будет.
— Но ты ее желал бы?
— Не знаю...
— Зачем же ты в народ идешь?
— А куда же мне деваться?» 99
Так, грубо искажая историческую правду, реакцион¬
ные писатели пытались опорочить участников револю¬
ционной борьбы с царизмом.
Понятно, что передовая литература не могла мирить¬
ся с тем, что честные и мужественные революционеры,
жертвовавшие всем для блага народа, представлялись
пустыми и беспринципными людьми, а подчас и просто
злодеями и извергами. Большая заслуга в борьбе за
доброжелательное изображение «хождения в народ»
принадлежит И. С. Тургеневу, его роману «Новь» 100.
вативные силы в русской литературе собираются вести открытую
войну против социально-революционной пропаганды в России» («Впе¬
ред!», № 12 (1 июля), 1875).
99 А. Незлобин. Кружковщина. Одесса, 1880, стр. 178.
100 В литературоведении этому роману посвящено много иссле¬
дований. Назовем наиболее значительные. В 1914 г. с оценкой «Но¬
ви» выступил М. Клевенский («И. С. Тургенев и семидесятники».—
«Голос минувшего», 1914, № 1). Обстоятельный разбор «Нови» сде¬
лал Н. Пиксаиов в большом введении: «Революционное народничест¬
во и „Новь“» (И. С. Тургенев. Новь. М.— Л., 1928). Высоко оце¬
нивая эту работу Пиксанова, мы не можем согласиться с попыткой
автора сблизить произведение Тургенева с тенденциозной охрани¬
тельной литературой. Недооценивает историческое значение романа
и В. Буш («Народничество »и „Новь“ Тургенева». В сборнике статей
«И. С. Тургенев; к пятидесятилетию со дня смерти». Л., 1934).
Более правильная оценка романа Тургенева содержится в последних
работах (А. А. 3 е м л я к о в с к а я. Социальная проблематика, идеи
и образы романа И. С. Тургенева «Новь».— «Ученые записки Мичу¬
ринского педагогического института», вып. 1957; И. Т. Трофимов.
Роман И. С. Тургенева «Новь» и общественно-литературная борьба
70-х годов.— Сб. «Творчество И. С. Тургенева». М., 1959). Важное
наблюдение сделал Ф. Кутищев. Он отметил, что несмотря на то,
26 Б. С. Итенберг
401

Писатель так определил свою задачу, взявшись за
этот роман: «Молодое поколение было до сих пор пред¬
ставлено в нашей литературе либо как сброд жуликов и
мошенников,— что, во-первых, несправедливо,— а, во-
вторых, могло только оскорбить читателей-юношей как
клевета и ложь; либо это поколение было, по мере воз¬
можности, возведено в идеал, что опять несправедливо —
и сверх того вредно. Я решился выбрать среднюю доро¬
гу — стать ближе к правде — взять молодых людей, боль¬
шей частью хороших и честных,— и показать, что, не¬
смотря на их честность, самое дело их так ложно и не¬
жизненно, что не может не привести их к полному фиас¬
ко... Молодые люди не могут сказать, что за изображение
их взялся враг; они, напротив, должны чувствовать ту
симпатию, которая живет во мне,— если не к их целям,
то к их личностям» 101.
Свой роман Тургенев замыслил в 1870 г., а завершил
его лишь шесть лет спустя. Следовательно, зарождение
замысла, работа над произведением и его завершение
совпали, примерно, со временем наиболее активного
«хождения в народ». Тургенев, таким образом, был в точ¬
ном смысле слова современником описываемых событий.
Но нужно было иметь еще материал, быть в курсе боль¬
шой конспиративной работы, проводимой тогда передо¬
вой молодежью.
В то время, когда в России шло движение в народ,
Тургенев жил главным образом за границей. Он, разу¬
меется, не мог непосредственно соприкасаться с его
участниками. Но некоторыми сведениями о революцион¬
ном движении в России он располагал. Достаточно ска¬
зать, что в 1871 г. в «Правительственном вестнике»
публиковался подробнейший стенографический отчет о
нечаевском процессе, газеты помещали материалы и о
процессе долгушинцев, которые уже в 1873 г. вели про¬
паганду среди крестьян. Тургенев был знаком и с народ¬
нической пропагандистской литературой.
что действие романа «Новь» начинается в 1868 г., а завершается
в 1870, в нем нашли отражение «те тенденции народничества, кото¬
рые особенно ярко проявились в середине 70-х годов» (Ф. К у т и¬
щ е в. Некоторые комментарии к роману И. С. Тургенева «Новь».—
«Русская литература», 1964, № 1, стр. 162—163).
101 «М. М. Стасюлевич и его современники в их переписке», т. III.
СПб., 1912, стр. 102—103. Письмо Тургенева к Стасюлевичу от 3 ян¬
варя 1877 г.
402

Наиболее ценную информацию получал Тургенев от
Лаврова, который рассказывал писателю о русских эми¬
грантах в Цюрихе, о задачах журнала «Вперед!», о наме¬
рениях революционной молодежи. Тургенев внимательно
следил за полемикой Ткачева с Лавровым, отдавая пред¬
почтение взглядам редактора журнала «Вперед!» 102.
Тургенев высказывал Лаврову и свое отношение к собы¬
тиям в России, куда он иногда наезжал. Тургенев считал,
что надежды на правительство быть не может, говорил
«о бессилии и трусости его либеральных друзей», выра¬
жал ненависть к правительственному гнету, сочувственно
относился к борьбе с деспотизмом.
Но в успех народнической деятельности Тургенев не
верил. В феврале 1874 г. Лавров писал о Тургеневе: «Он
не высказывал надежды на то, что наша попытка расше¬
велить русское общество удалась; напротив, тогда, как
и после, он считал невозможным для нас сблизиться с на¬
родом, внести в него пропаганду социалистических
идей» 103.
Как же изображено в романе «хождение в народ»?
Его участники Нежданов, Маркелов, Марианна резко
противостоят реакционеру-бюрократу Коломийцеву и ли¬
беральному помещику Сипягину. Демократизм народни¬
ков выражает Нежданов: «Мы только с врагами нашими
знаться не хотим, а с людьми нашего пошиба, с народом
мы вступаем в постоянные сношения». Но по вопросу о
готовности народа к революции среди народников не
было единства взглядов. Маркелов, который, как нам ду¬
мается, представлен бакунистом, требует немедленных
действий в народе. Нежданов напоминает лавриста, он
выступает против бунтарской тактики Маркелова.
Все повествование «Нови» построено так, что раскры¬
вает обреченность народнического движения, беспочвен¬
ность попытки поднять крестьян на революцию. «Нежда¬
нов,— читаем мы в романе,— старался... сближаться с
крестьянами, но вскорости заметил, что он просто изучает
их, насколько хватало наблюдательности, а вовсе не
пропагандирует» 104.
102 «И. С. Тургенев в воспоминаниях революционеров-семидесят¬
ников». М.— Л.,1930, стр. 27.
103 Там же, стр. 25.
104 И. С. Тургенев. Собр. соч. в 12 томах, т. 4. М., 1954,
стр. 279.
26*	403

Марианна готова целиком отдать себя народному
делу. Но ее представления о работе в народе весьма не¬
определенны: «Мы будем полезны, наша жизнь не про¬
падет даром, мы пойдем в народ... Мы будем работать,
мы при-несем им, нашим братьям, все, что мы знаем.
Я, если нужно, в кухарки пойду, в швеи, в прачки... И ни¬
какой тут заслуги не будет — а счастье, счастье...» 105
Маркелов знал, что делать: вел революционную пропа¬
ганду среди крестьян. Но и его попытки потерпели пол¬
ный крах:	крестьяне	его схватили и выдали вла¬
стям 106.
Невыразительность образов революционеров, создан¬
ных в романе, отсутствие в нем ярких характеров, людей,
глубоко размышлявших о судьбах своей Родины — все
это результат не только либеральных позиций автора, но
и следствие неполноты источников. Правда, в 1874 г. об¬
щественная деятельница А. П. Философова прислала
Тургеневу портфель с бумага-ми, которые должны были
раскрыть автору «Нови» духовный мир русских револю¬
ционеров, но это собрание оказалось случайным. Турге¬
нев 6 августа 1874 г. писал Философовой, что полученные
бумаги могут служить материалом лишь для сатириче¬
ского повествования: «Этот догматический тон при таком
невежестве. Все это просится в карикатуру, и заметьте —
меня нисколько не смущает резкость мнений; меня изум¬
ляет эта пустота, воображающая, что она на 20-м году
жизни уже разрешила все вопросы науки и жизни. Нет...
Это еще не новые люди: я знаю таких между молодыми,
которым гораздо более приличествует подобное наимено¬
вание» 107. Эти материалы были использованы автором
«Нови» для создания сатирического образа Кисякова 108.
Для темы нашего исследования «Новь» интересна
еще и тем, что вокруг романа развернулась широкая по¬
лемика, оказавшаяся в центре внимания революционной
и либеральной общественности. С оценкой «Нови» высту¬
пила и реакционная печать, и обсуждение художествен¬
105 И. С. Тургенев. Собр. соч. в 12 томах, т. 4, стр. 342.
106 Отметим, что такое отношение крестьян к пропагандистам
почти не имело (места в действительности. Эта версия была создана
реакционной публицистикой.
107 И. С. Тургенев. Первое собрание писем. СПб., 1884,
с I р. 235—236.
108 См. А. А. 3 е м л я к о в с к а я. Указ. соч., стр. 159.
404

ного произведения привело по существу к анализу изо¬
браженного в романе «хождения в народ».
Как же был встречен роман «Новь»?
В «Русском вестнике» (1877 г., № 2) на роман обру¬
шился В. Г. Авсеенко: «Из бурного потока, готовивше¬
гося затопить Русь, нигилизм давно уже превратился в
мутный ручей... ни современнее, ни важнее нигилизма
г. Тургенев, очевидно, ничего не знает в русской жизни».
Газета «Голос» (1877, № 6) писала, что «русские аги¬
таторы, русские революционеры... не возбуждают к себе
никакого художественного сочувствия» 109. Негодование
реакционных критиков «было вызвано в первую очередь
тем, что Тургенев героями своего романа сделал нигили¬
стов, русских революционеров, и нарисовал их не в том
духе, как этого хотелось бы защитникам самодержавного
строя.
С других позиций оценивала «Новь» демократическая
печать. Ее прежде всего интересовало содержание и
идейная направленность романа, верность отражения
действительной картины движения.
С подробным разбором «Нови» в «Отечественных за¬
писках» выступил Михайловский. В 1874 г. в начале
«хождения» Михайловский не был сторонником револю¬
ционной пропаганды среди крестьянского населения по.
Но к середине десятилетия его взгляды, как нам кажет¬
ся, приблизились к воззрениям тех представителей пере¬
довой интеллигенции, которые проповедовали идею про¬
свещения народных масс. При этом Михайловский стал
считать, что соприкосновение интеллигенции с народом
обогатит и тех, и других, явится началом справедливых
общественных отношений. «О,— восклицал Михайлов¬
ский,— если бы я мог утонуть, расплыться в этой серой,
грубой массе народа, утонуть бесповоротно, по сохранив
109 Подробнее об откликах на «Навь» см.: И. С. Т у р генев.
Собр. соч. в 12 томах, т. 4, стр. 509—514.
110 Л. Г. Дейч по этому поводу свидетельствовал: «Михайлов¬
ский печатно не выступал против начавшегося хождения в народ,
но из уст в уста тогда передавалось его отрицательное и насмешли¬
вое отношение к этому крупнейшему явлению в жизни лучшей части
нашей молодежи. Говорили, что он считает хождение в народ неце¬
лесообразным, бессмысленным актом, называя его „маскарадом“
и т. п.» (Л. Г. Денч. Социалистическое движение начала 70-х го¬
дов в России, 1925, стр. 11).
405

тот светоч истины и идеала, какой мне удалось добыть
насчет того же народа! О, если бы и вы «все, читатели,
пришли к такому же решению, особенно у кого светоч
горит ярче моего и вообще светло и без копоти... Какая
бы это вышла иллюминация и какой великий историче¬
ский праздник она отметила бы собою! Нет равного ему
в истории...» 111
Приведенное высказывание не оставляет сомнений в
том, насколько важным представлял себе Михайловский
работу передовой интеллигенции в народе. Этим и объяс¬
няется большой интерес, проявленный Михайловским к
роману Тургенева.
Отзыв Михайловского на «Новь» появился в 1877 г.
в «Отечественных записках» (№ 2). Он был суровым и не
во всем справедливым. Критик подчеркнул, что роман
написан на тему революционного «хождения в народ».
От автора «Нови» ожидалось объемное освещение этого
необычного явления, роман должен был ответить на во¬
просы, связанные с серией политических процессов, объ¬
яснить обществу причины революционных действий. Но
этого, по мнению Михайловского, Тургенев не сделал.
Причины столь крупного общественного явления писа¬
тель объяснил случайными мотивами: революционерами
по Тургеневу становятся люди, которым в той или иной
мере не повезло в личной жизни. «Мы видим,— пишет
Михайловский,— что люди гибнут. Мы хотим знать, от¬
куда у них берется вера, где источник силы этой веры?
Является г. Тургенев и с грациозно-благосклонным же¬
стом говорит: я вам с удовольствием покажу. И затем все
наше внимание сосредоточивает на душевных муках че¬
ловека неверующего, случайно попавшего в водоворот!»
«Если человек взялся нарисовать лес, когда у него в рас¬
поряжении нет зеленой краски, так, конечно, в картине
будут и красные березы, и синие ели. Но он мог не брать¬
ся...» 112
Примерно с тех же позиций оценивал роман Тургене¬
ва и Некрасов. Он говорил, что ему понравилась первая
часть книги. Что же касается второй — то она, с его точ¬
ки зрения, плоха. «Тургенев,— заявил Некрасов,— не до¬
111 H. К. М и х а й ловск и й. Полн. собр. соч., т. III. СПб., 1909,
стр. 707.
112 Там же, стр. 901.
406

стиг своей цели. Если он хотел показать нам, что на¬
правление юнош неудовлетворительно — он не доказал;
если хотел примирить с ними других — не успел; если
хотел нарисовать объективную картину — она не уда¬
лась. Все-таки люди были крупнее (первые), да и хож¬
дение в народ — недосказано, оно бывало не так глупо» 113.
Л. Г. Дейч также винил Тургенева за незнание про¬
пагандистов-революционеров. Он писал, что семидесят¬
ники не могли простить писателю его легкомысленного
изображения «хождения в народ», что явилось следстви¬
ем решительного «незнания писателем тогдашнего мас¬
сового движения» 114.
Таким образом, Михайловский, Некрасов, Дейч схо¬
дились в оценке романа. Тургенев, по их мнению, взяв¬
шись за важную тему русской жизни, не показал причи¬
ны, характер и размах движения молодежи, не раскрыл
всю его сложность и многообразие.
Во время обсуждения «Нови» на страницах легаль¬
ных журналов участники «хождения в народ» находи¬
лись в заключении, но имели возможность читать роман
Тургенева.
Обстоятельно проанализировал «Новь» пропагандист
Е. Лазарев, который упрекал Тургенева за то, что в ро¬
мане нет умных людей,— «все дураки набитые». Писа¬
тель, по мнению Лазарева, не показал причины возник¬
новения революционных воззрений своих героев. Их
радикализм он объясняет случайными явлениями: Мар¬
келов стал революционером потому, что у пего отбили не¬
весту; Марианна встала на путь борьбы из-за того, что
ее отца сослали в Сибирь за кражу казенных денег;
Нежданов сделался борцом против существующего по¬
рядка вследствие своего незаконнорожденного проис¬
хождения. Задача Тургенева, с точки зрения Лазаре¬
ва, заключалась в том, чтобы показать, как сами «усло¬
вия современной русской общественной жизни» делают
людей революционерами.
Писатель этого не сделал, так как не знал русской
молодежи. Сурова у Лазарева и общая оценка книги
113 «Литературное наследство», т. 49-50. М., 1946, стр. 192. Из
записной книжки А. Н. Пыпина 15 января 1877 г.
114 Л. Дейч. Русские революционеры в «Нови» И. С. Тургене¬
ва.— «Творчество», 1922, № 1—4, стр. 38—40.
407

Тургенева: не берись за «политический роман, коли не
можешь осилить эту тему» 115. Любопытно, что оценка
«Нови» Лазаревым во многом напоминает отзыв Михай¬
ловского: та же идея о том, что Тургеневу не нужно
было браться за большой «политический роман».
Противоречивое впечатление произвела «Новь» на
А. Кадьяна — человека близкого к пропагандистам, со¬
чувствующего их делу. Оп благодарил Тургенева за то,
что писатель показал, что «эта молодежь не негодяи,
не мазурики, как их представляют пошлые писаки, а
люди вполне честные, которые, конечно, могут иногда
заблудиться; они по своей нравственности несравненно
выше, чем эти Сипягины и Коломийцевы» 116. Но Кадь-
ян критиковал Тургенева за наивные представления о
судебных порядках в России, за незнание реальной дей¬
ствительности, за непонимание того, что такого челове¬
ка, как Соломин, не оставили бы па воле. «Нет,— отме¬
чал оп,— его продержали бы несколько лет в одиночном
заключении, изломали бы физически и нравственно и
тогда, может быть, отпустили бы, да и то в Архангель¬
скую губернию» 117.
Пропагандист Д. Айтов видел в романе Тургенева
крупное художественное произведение. Он был рад то¬
му, что автор разоблачил либералов. По мнению Айто¬
ва, наибольшей любовью у Тургенева пользуется Соло¬
мин. «Личность Соломина,— пишет Айтов,— мне до¬
вольно ясна, чего он желает, не трудно догадаться, но
как он желает этого достигнуть, это — „темна вода во
облацех“» 118.
Следовательно, некоторые участники судебного про¬
цесса пропагандистов видели в романе не только сла¬
бые, по и сильные стороны: доброжелательное отно¬
шение автора к революционерам, сочувствие их делу,
разоблачение либералов.
«Новь» приобрела широкий международный резо¬
нанс. Роман был переведен на многие европейские язы¬
ки, он стал предметом обсуждения в русских эмиграци-
115 ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, 1876, д. 826, л. 22.
116 Там же, л. 12 об. Письмо А. Кадьяна из дома предваритель¬
ного заключения от 9 марта 1877 г.
117 Там же, лл. 12 об.— 13.
118	Там же, д. 816, л. 2. Письмо брату из Петропавловской кре¬
пости от 18 марта 1877 г.
408

онных кругах, в некоторых иностранных журналах по¬
явились отклики. Общее впечатление, которое роман
произвел па зарубежного читателя, выразил француз¬
ский историк, заявивший Тургеневу: «Я... совсем дезори¬
ентирован насчет ваших нигилистов. Я столько слышал
о них дурного — что они отрицают собственность, семью,
мораль... А в ваших романах нигилисты — единственные
честные люди» 119.
Положительную оценку «Нови» в лондонском жур¬
нале «Атенеум» дал П. Л. Лавров. «Господствующее
впечатление, получаемое при чтении романа,— писал
он,— заключается в том, что наблюдатель-художник
был живо поражен важностью революционного движе¬
ния среди русской молодежи. Группа, составляющая
центр всего рассказа и привлекающая симпатию чита¬
теля, несмотря на свои недостатки, это — группа моло¬
дых людей, глубокие убеждения которых сделали их
врагами порядка вещей, существующего в России. Они
живут своим трудом; они горды своей бедностью; они
не ищут выгодной карьеры или личного счастья; они хо¬
тят «служить» народу, подавленному господствующи¬
ми классами, они хотят для него действительной сво¬
боды; они хотят поднять его против существующего
строя...» 120 Благодаря рецензии Лаврова на роман Тур¬
генева английский читатель получил информацию о
русском революционном движении, о борьбе демокра¬
тической молодежи против самодержавия за народное
счастье.
С горячей защитой «Нови» выступил эмигрант
П. Алисов, издавший в 1877 г. в Женеве маленькую бро¬
шюру «Несколько слов о романе „Новь“ И. Тургенева».
Алисов писал, что изображенное в романе молодое по¬
коление заслуживает глубочайшего уважения; Марке¬
лов горячо любит парод и готов «пожертвовать послед¬
нею каплею крови для его блага»; Нежданов — хотя и
не понимает народа, но глубоко честен. Особенно высоко
оценил Алисов образ Марианны. «Пусть,— пишет он,—
отыщут такое лицо, как Марианна, не только во фран¬
цузской и в английской литературе; пусть перекопают
119 «И. С. Тургенев в воспоминаниях революционеров-семидесят¬
ников», стр. 176.
120 Там же, стр. 33.
409

ее вверх дном, и я заранее говорю, что тщетны будут все
поиски» 121.
Автор брошюры о «Нови» подчеркнул разоблачение
Тургеневым русских либеральных и консервативных
деятелей. По его мнению, писатель хорошо показал об¬
щественную пассивность, косность, нравственное убо¬
жество людей типа Сипягиных и Коломийцевых.
«Господа консерваторы и либералы!— писал Али¬
сов.— К топору вас приговаривал не молодой, пламен¬
ный, негодующий юноша, а великий сердцевед, великий
современный писатель, седой старик, умудренный опы¬
том, всю жизнь тонко и сильно наблюдавший жизнь» 122.
Таким образом, история создания «Нови», обсужде¬
ние романа в различных общественных кругах России
и за границей показывает, насколько актуальна была те¬
ма «хождения в народ», как остро стояла проблема свя¬
зи народа с образованными слоями российского обще¬
ства.
Помимо тургеневской «Нови», тема «хождения в
народ» нашла отражение в других произведениях.
В 1875 г. Успенский написал рассказ «Неизлечимый»,
в котором дан образ учительницы-революционерки Аб¬
рикосовой, поселившейся в отдаленной деревне и пропа¬
гандирующей среди крестьян. По мнению исследователя
Н. С. Смолко, в этом рассказе «в лице Абрикосовой Ус¬
пенский создал собирательный образ, в котором вопло¬
тились важнейшие черты революционеров-народников
тех лет: преданность делу освобождения народа от по¬
рабощения, боль за его темноту и покорность угнетате¬
лям, стремление отдать все силы и знания на пользу
трудящихся» 123.
Идеей борьбы за счастье народа проникнут рассказ
Успенского «На старом пепелище». Его героиня Моро¬
зова рассказывает об одной девушке, вышедшей из бога¬
той семьи: «Приезжает иной раз зимой в полушубке, в
мужицких сапогах, силища, здоровье — живет акушер¬
кой в деревне... Поговори-ка с ней, поузнаешь, как она
121 П. Алисов. Несколько слов о романе «Новь» И. Тургенева.
Женева, 1877, стр. 7.
122 Там же, стр. 10.
123 Н. С. Смолко. Глеб Успенский и революционное движение
середины семидесятых годов.— «Труды Пржевальского государствен¬
ного педагогического института», вып. VII, 1960, стр. 19.
410

занята делом, как она много знает правды, которой ни¬
кто не знает, и не пишут о ней... Ни одного словечка у
ней нет о себе — все о чужом горе, чужой беде...» 124
«Хождение в народ» нашло отражение и в творчестве
Некрасова. В 1874 г. поэт написал стихотворение «Путе¬
шественник», навеянное судебным процессом над дол¬
гушинцами. В стихотворении крестьяне говорят:
«Книг нам не надо — неси их к жандарму!
В прошлом году у прохожих людей
Мы их кутили то гривне за тару,
А натерпелись на тыщу рублей» 125.
Работая над поэмой «Кому на Руси жить хорошо»,
Некрасов в 1876 г. написал стихи о недолгой пропаган¬
дистской деятельности революционера среди крестьян:
«...его отправили
Потом в Москву с жандармами —
Недолго погулял» 126.
Особенно ярко влияние движения революционных на¬
родников сказалось в поэме «Кому на Руси жить хоро¬
шо». Как установили советские литературоведы, образ
Гриши Добросклонова воплотил в себе черты Н. А. До¬
бролюбова и революционеров 70-х годов  127.
Нам представляется правильным вывод, сделанный
Н. В. Осьмаковым: «Образ жизни и действия Гриши До¬
бросклонова настолько близки судьбам и настроениям
народников-пропагандистов периода „хождения в па¬
род“, что герой поэмы воспринимался ими как обобще¬
ние характерных черт революционных народников 70-х
годов» 128.
124 Г. И. Успенский. Полн. собр. соч., т. IV. М., 1940—1954,
стр. 154.
125 Н. А. Некрасов. Полн. собр. соч. и писем, т. II. М., 1948,
стр. 370.
126 Там же, т. III, стр. 545. Эти стихи не вошли в окончательный
текст поэмы «Кому на Руси жить хорошо».
127 См. И. Н. Кубиков. Поэзия Н. А. Некрасова. М., 1928,
стр. 81—82.
128 Н. В. О с ь м а к о в. Поэзия революционного народничества.
М., 1961, стр. 34. Оценка образа Григория Добросклонова содержится
и в работе А. М. Гаркави «Н. А. Некрасов и революционное народ¬
ничество» (М., 1962, стр. 25—26).

Некрасов предвидел тяжелую судьбу народного за¬
ступника:
«Судьба ему готовила
Путь славный, имя громкое
Народного заступника,
Чахотку и Сибирь» 129.
С образом пропагандистки мы встречаемся, в част¬
ности, в повести И. А. Салова «Грачевский крокодил» 130.
Автор рассказывает, как девушка, именовавшая себя
Мелитиной Петровной Скрябиной, прибыв в деревню
Грачевку, знакомится с жизнью крестьян, говорит о
нуждах парода, о несправедливости судов, о притесне¬
ниях кулаков. Особенно хорошо изучила героиня кресть¬
янское хозяйство. «Она знала все. Знала крестьянские
посевы, количество скота, как крупного, так и мелкого,
знала по именам всех бобылей и кулаков, сколько за
крестьянами недоимок, как государственных, так и зем¬
ских и общественных» 131. В произведении имеются на¬
меки, говорящие о распространении нелегальной лите¬
ратуры среди крестьян. Повествование заканчивается
рассказом о том, как пропагандистка скрывается из де¬
ревни, а нагрянувшие жандармы находят в ее комнате
кучу пепла от сожженных бумаг.
В 1889 г. «хождению в народ» посвятила свою повесть
«Доброволец» писательница В. И. Дмитриева. Действие
повести происходит в 1875 г. В ней две сюжетные линии:
«хождение в народ», развернувшееся в Поволжье, и от¬
ношение русской молодежи к восстанию славян на Бал¬
канском полуострове. Революционная деятельность мо¬
лодежи находится в центре внимания автора, который
ярко раскрыл идейную атмосферу народнических круж¬
ков, показал настроения своих героев, стремившихся
«служить ближнему», «жертвовать своими интересами»,
«умереть за правду». Главным действующим лицом яв¬
ляется Иван Хопров, прозванный Раулем Риго, по имени
129 H. А. Н е к р а с о в. Полн. собр. соч., т. III, стр. 386.
130 Повесть впервые была опубликована в 1879 г. в журнале
«Русский вестник» (№ 5). Она была написана в духе антинигилисти¬
ческих произведений и подвергнута суровой критике Щедриным.
После этого автор радикально переделал повесть, хотя некоторые
следы первого варианта еще остались. Второе измененное издание
повести появилось в 1884 г.
131 «Русские повести XIX в.», т. I. М., 1957, стр. 122.
412

деятеля Парижской Коммуны. Это активный, самоотвер¬
женный революционер, аскет, пламенный энтузиаст, ве¬
ривший в успех крестьянской революции. Его товарищ,
Леонид Марлов, также стремится к социалистическому
переустройству, но не разделяет надежд на быстрый ус¬
пех движения. Его кредо выражено в диалоге с автором:
«— Помнишь, тогда на Волге я сказал тебе про сон¬
ное царство? Пошел Риго будить спящую царевну, толь¬
ко ничего из этого не вышло. Крепко спит она за дубо¬
вой дверью с семью печатями и стерегут ее стоглавые
драконы. Ну и попался наш рыцарь... Впрочем не оп
один. Идут по этой дорожке многие, лезут напролом с
завязанными глазами и, конечно, расшибают лбы...
— Так, значит, ты не веришь в успех этого движения?
— Не верю!?— жестоко отвечал Леонид.— Почему
же?
— А потому-с, что мы совсем не знаем и не понимаем
народа, и народ нас тоже не понимает...
— Во что же ты веришь?
— В науку!» 132
В центре второй сюжетной линии находится образ
Жени Коха — любознательного юноши, верившего в
справедливость, стремившегося отдать себя служению
пароду. Он ищет необычное, героическое: «Герой — это
такой человек, который отказался бы от всего, что ему
близко и дорого, который вступился бы за всех несчаст¬
ных, обиженных, который не побоялся бы ничего — ни
смерти, ни тюрьмы, ни бедности — ничего! и пошел бы
сражаться...» Женя отправляется в Сербию, где поги¬
бает за освобождение славянских пародов от турецкого
ига.
Появление в конце 80-х годов повести «Доброволец»
имело большое положительное значение. Героизм и са¬
мопожертвование революционеров середины 70-х годов
становились примером для демократической молодежи
в эпоху реакции, когда многие интеллигенты отходили от
активной революционной работы.
132 Там же, т. II, стр. 590—591.

Заключение
Подведем краткие итоги.
Массовое «хождение в народ», начавшееся весной и
летом 1874 г., явилось результатом сравнительно дли¬
тельного накопления сил демократического движения,
было вызвано рядом социально-экономических, полити¬
ческих и идеологических предпосылок.
Окончательное вызревание идеи движения в народ
происходило в условиях разорения пореформенной де¬
ревни, явившегося следствием грабительской реформы
1861 г. В конце 60-х — начале 70-х годов современникам
стали заметны усиление неравенства, пауперизация сель¬
ского населения, обнищание различных слоев трудового
люда. Но на протяжении первых двух пореформенных
десятилетий, несмотря на сравнительно быстрое разви¬
тие элементов капитализма в деревне, социальная база
революционно-демократического движения оставалась
единой: разложения крестьянства как класса еще не
произошло, и вопрос о капитализме как проблеме, став¬
шей в центре внимания русской общественной мысли,
появился в конце 70-х — начале 80-х годов XIX в.
Движению демократической интеллигенции в народ
предшествовала разнообразная деятельность, направ¬
ленная на изучение социальной и духовной жизни наро¬
да, истории борьбы трудящихся России за свое освобож¬
дение. Такое проникновение в мир обездоленных и угне¬
тенных должно было, по замыслу народников, вскрыть
потенциальные возможности народа, определить силу
его протеста, выяснить главный вопрос о способности
крестьянства сыграть ведущую роль в социальном пере¬
устройстве.
Пытаясь определить объективные предпосылки дви¬
жения, народники переоценили силу народного протеста;
414

слабые крестьянские восстания против помещиков и на¬
чавшееся стачечное движение рабочих за улучшение
экономического положения были восприняты ими, как
симптомы массового революционного движения, направ¬
ленного на борьбу с самодержавным строем.
«Хождение в народ» было предопределено многооб¬
разным комплексом идейных предпосылок. Большое
влияние на его возникновение оказала эпоха первой ре¬
волюционной ситуации. Крестьянские выступления, об¬
щественный подъем в среде интеллигенции, призывы де¬
мократической публицистики находили горячую под¬
держку у семидесятников. Особенно важную роль игра¬
ли произведения Чернышевского и Добролюбова. Их
проповедь в защиту угнетенного народа подводила к по¬
ниманию важности сближения интеллигенции и народа,
вселяла надежды на успех социального переворота в
России.
На формирование взглядов участников народниче¬
ского движения большое влияние оказали также «Исто¬
рические письма» Лаврова и книга Берви-Флеровского
«Положение рабочего класса в России». «Исторические
письма» ставили самые острые вопросы современности,
призывали интеллигенцию «уплатить долг народу»,
посвятить себя делу освобождения угнетенных, объ¬
единить силы всех недовольных в борьбе с установив¬
шимся социальным порядком. Книга Лаврова под¬
нимала дух молодежи, возбуждала идейный энтузиазм
участников движения и была по существу для них фило¬
софией революции.
«Положение рабочего класса» Берви-Флеровского
документально подтверждало основную идею «Истори¬
ческих писем»: народ находится в нужде и страданиях,
народ не может так жить дальше, и потому необходимы
радикальные меры, направленные на социальное пере¬
устройство.
Прогрессивные слои интеллигенции испытывали на
себе колоссальное влияние передовой русской литера¬
туры. Журнал «Отечественные записки», большой круг
художественных произведений, написанных е демократи¬
ческих позиций, действовали на пытливого читателя в од¬
ном направлении: честный интеллигент России не может
больше оставаться безучастным к страданиям своего на¬
рода, он не может пассивно созерцать или лишь возму-
415

щаться несправедливостями, он должен действовать во
имя угнетенных и обездоленных.
Для того чтобы действовать, нужно было выработать
программу действия, определить направление и харак¬
тер революционной работы в народе. Впервые в истории
освободительного движения России встал вопрос необы¬
чайной сложности: каким образом обратиться к народу,
как разбудить крестьянские массы, как установить взаи¬
мопонимание между народом и интеллигенцией, с какой
программой социальной борьбы обратиться к трудя¬
щимся.
Никогда еще прежде так целеустремленно не работа¬
ла мысль многочисленной разночинной молодежи, как
в канун массового «хождения в народ». В революционно-
демократических кружках, разбросанных па широких
пространствах Российской империи, в спорах, в горячих
диспутах вырабатывалась программа борьбы, идеоло¬
гия движения.
Разночинная молодежь, опасаясь повторения «неча¬
евщины», придавала особое значение нравственной сто¬
роне движения, стремилась исключить всякие возможно¬
сти возвышения одной личности, выступала против соз¬
дания центрального руководящего центра. На практике
это привело к децентрализации движения, к широкому
развитию кружковой деятельности.
Кружки демократической молодежи часто формиро¬
вались не столько с учетом идейных взглядов участни¬
ков, сколько по их нравственным качествам. Большое
место в кружковой деятельности занимали вопросы са¬
мообразования. В воззрениях интеллигенции проявля¬
лись неустойчивость и колебания. Резкая критика псев¬
дореволюционности Нечаева приводила порой к отказу
от всяких революционных действий, а иногда и к некото¬
рому сближению с либеральной интеллигенцией, мечтав¬
шей о конституции в России.
Но такое направление не утвердилось, побеждал ра¬
дикализм, и проблема социальной революции станови¬
лась центральной в демократических кругах. Она широ¬
ко обсуждалась в революционном подполье и в среде
политических эмигрантов.
Важнейшими документами эпохи «хождения в на¬
род», вокруг которых происходили споры участников
движения по идеологическим и тактическим вопросам,
416

были программа журнала «Вперед!» и «Прибавление А»
к книге М. Бакунина «Государственность и анархия».
Журнал «Вперед!» призывал молодежь овладевать зна¬
ниями, учиться говорить с народом, объяснять угнетен¬
ным необходимость сплочения своих сил, готовить себя
к революции. Программа журнала утверждала, что со¬
циальные преобразования в России должны быть осу¬
ществлены во имя народа и непосредственно самим на¬
родом. Но в этой программе отсутствовала практическая
целеустремленность, конкретная постановка вопросов
борьбы, в которых нуждались тогда революционеры.
Поэтому участники движения проявляли большой инте¬
рес к программе М. Бакунина, изложенной в «Прибавле¬
нии А». Идеи Бакунина в России получили своеобразное
преломление. Прежде всего горячо воспринималась его
антигосударственная теория, которая в условиях само¬
державного режима рассматривалась как революцион¬
ный вызов царизму, государственной бюрократии. В от¬
личие от установок Лаврова, программа Бакунина от¬
вергала идею подготовки революции, проповедовала
незамедлительные действия, поскольку нищета и страда¬
ния народа уже подвели его к социальному взрыву.
Влияние Бакунина сказалось на «Записке» П. А. Кро¬
поткина, принятой в качестве программы общества
«чайковцев». В ней содержался призыв к революцион¬
ной интеллигенции действовать среди крестьян и
городских рабочих, искать среди них единомышленников,
объединять в кружки наиболее сознательных крестьян,
распространять знания среди рабочих, готовить из них
деятелей для пропаганды среди сельского насе¬
ления.
Несмотря на различные оттенки народнических про¬
грамм, несогласованность в решении ряда вопросов, эти
программы сходились в определении характера и дви¬
жущих сил революции. В эпоху «хождения в народ»
господствовала идея крестьянской социалистической ре¬
волюции. Основной силой такой революции должны бы¬
ли явиться широкие народные массы — крестьяне и про¬
мышленные рабочие. В ходе подготовки и свершения
социального переворота отрицалась необходимость борь¬
бы за политические свободы: это, по мнению народ¬
ников, было выгодно лишь представителям имущих
классов.
27 Б. С. Итенберг
417

В истории «хождения в народ» можно выделить оп¬
ределенные этапы. С 1861 по 1863 г. деятельность рево¬
люционеров в крестьянской среде была вызвана, глав¬
ным образом, стремлением поднять крестьян на восста¬
ние. Такое направление действий в народе диктовалось
эпохой революционной ситуации, временем активного
крестьянского движения.
С подавлением демократического подъема в стране,
наступлением реакции, изменилось и содержание дея¬
тельности в народе. С 1864 до 1873 г. предпринимались
единичные попытки сближения интеллигенции с наро¬
дом. Активная революционная агитация сменилась
стремлением глубоко познать социально-экономическое
положение трудящихся, желанием начать широкую про¬
светительную кампанию в народе.
Осенью 1873 г. «хождение в народ» приобрело новое
направление: пропагандисты намечали пути для массо¬
вой деятельности в народе, выясняли реакцию крестьян
на призывы революционеров. В революционном под¬
полье решался принципиальной важности вопрос — мо¬
жет ли интеллигенция без помощи рабочих, сама непо¬
средственно, вести пропаганду в крестьянстве.
Непосредственным поводом массового «хождения в
народ» был самарский голод 1873 г. и активизация меж¬
дународной борьбы пролетариата, выразившаяся в дея¬
тельности Интернационала и, главным образом, Париж¬
ской Коммуны. Эти события ускорили движение демо¬
кратической молодежи в народную среду.
Движение началось в центральных районах России
(Московская, Тверская губернии), где в 1873 г. происхо¬
дили первые единичные попытки пропаганды среди
крестьян. В 1874 г. основная масса участников «хожде¬
ния в народ» действовала в Поволжье и южных губерни¬
ях страны. Пропагандисты не имели связующего центра
движения, но они поддерживали общение между собой,
переходили из одной местности в другую, оповещали
друг друга о результатах своей деятельности, оказыва¬
ли взаимную поддержку в революционных начинаниях.
Пропаганду в народе вели представители различных
течений народничества, по-разному понимавшие тактиче¬
ские задачи движения. Но во время своей деятельности
в пароде они силой обстоятельств вынуждены были раз¬
говаривать с крестьянами на одном языке.
4J8

Проверка реальности программы «действенного» на¬
родничества произошла в условиях массового «хождения
в народ», при встречах пропагандистов с крестьянами.
Уже первое соприкосновение с народом показало, что
крестьян в первую очередь интересуют не проблемы ре¬
волюции и социализма, а сугубо житейские вопросы.
Больше всего их волновал вопрос о земле и ее переделе.
Поэтому пропагандисты призывали отнять земли у по¬
мещиков, произвести передел земли, отказаться от упла¬
ты выкупных платежей и выполнения рекрутской повин¬
ности. Это была, так сказать, экономическая программа
наиболее радикально настроенных участников «хожде¬
ния в народ». Намечалась пропагандистами и програм¬
ма политических преобразований. Крестьян убеждали в
том, что царя и его правительство нужно низвергнуть,
расправиться с помещиками и церковниками-землевла¬
дельцами. Всеми делами должны управлять избранные
народом люди. Как это будет осуществляться в действи¬
тельности, народники представляли весьма смутно и на
конкретные вопросы крестьян не могли дать убедитель¬
ного ответа.
Итак, начало массового «хождения в народ», развер¬
нувшегося весной и летом 1874 г., представляло собой
большой качественный скачок в развитии общественно¬
го движения России. От теоретического обсуждения во¬
проса о важности соединения демократической интелли¬
генции с силами народа, от первых единичных попыток
сблизиться с народом и вести в его среде пропаганду
народники перешли к деятельности, принявшей необыч¬
но широкий размах. Тысячи молодых людей в различ¬
ных районах страны, порывая со своей социальной сре¬
дой, двинулись в гущу крестьянства, рассчитывая под¬
нять массы трудящихся на социальный переворот. Но
непосредственных результатов движение не дало — рево¬
люционного взрыва не произошло. Вместе с тем первый
опыт соприкосновения революционной интеллигенции с
пародом породил у нее много новых мыслей, позволил
сделать важные выводы и заключения. Впервые она по¬
лучила реальное представление о воззрениях, интересах
и идеалах русского крестьянства. Это заставило народ¬
ников поставить под сомнение многие положения своей
доктрины, начать поиски новых тактических приемов
революционной борьбы.
27*	419

Несмотря па жестокие репрессивные меры, предпри¬
нятые царским правительством, несмотря па то, что к
концу 1874 г. основные силы пропагандистов были раз¬
громлены, движение остановлено не было, оно продол¬
жалось и в 1875 г., хотя и в значительно меньших раз¬
мерах. Вторая волна массового похода в народ, продол¬
жавшаяся как бы по инерции после первой, окончатель¬
но убедила народников в необходимости изменения форм
и характера деятельности.
С «хождения в народ» установилась первая связь пе¬
редовых, образованных людей с широкими народными
массами. Установление этой связи, которая в дальней¬
шем последовательно расширялась и укреплялась, име¬
ло первоочередное значение для формирования револю¬
ционных сил в стране.
Неудачи движения в народ в 1874—1875 гг., прохо¬
дившего в условиях децентрализации, поставили его
участников перед необходимостью создания централизо¬
ванной конспиративной организации революционеров 1.
Задача организационного единства, сплочения социали¬
стов, поиски целесообразных форм революционной орга¬
низации — таковы основные проблемы, обсуждавшиеся
участниками движения в середине 70-х годов XIX в.
Первый опыт массового «хождения в народ» убедил на¬
родников в том, что успешная революционная деятель¬
ность возможна лишь в организационном союзе передо¬
вой интеллигенции и трудящихся. Эта идея нашла свое
воплощение в создании «Всероссийской социально-рево¬
люционной организации». В ее руководящий орган всег¬
да входили представители интеллигенции и рабочих. Пе¬
редовые рабочие играли видную роль в деятельности
«Земли и воли» и «Народной воли». Наметившийся кон¬
такт революционной интеллигенции с рабочими, их сов¬
местная деятельность в одной организации имели важ¬
ное значение для последующего развития революционно-
1 В последнее время история возникновения такой организа¬
ции — «Земли и воли» — плодотворно разрабатывается (см.
Г. М. Л и ф ш и ц. К истории Московского съезда народников
1875 г.— «История СССР», 1965, № 4; о н  ж е. О неизвестном съез¬
де народников в Петербурге осенью 1875 г. Доклад, прочитанный
26 апреля 1965 г. на заседании группы по изучению общественного
движения в России в пореформенный период; Г. М. Л и ф ш и ц,
К. Г. Л я ш е н к о. К вопросу о программах «Земли и воли». До¬
клад, прочитанный на этой же группе 27 апреля 1963 г.).
20

го движения, для создания предпосылок организации
пролетарской партии в России.
Время кануна и непосредственного движения в па¬
род (1873—1875) приобщило к политическому движению
большой круг революционеров, создало базу для разви¬
тия народничества эпохи «Земли и воли», «Народной
воли» и «Черного передела». Именно в рассматривае¬
мое время происходило формирование кадров револю¬
ционного подполья 70-х — начала 80-х годов. Наиболее
активные участники народничества этого периода начи¬
нали свой путь с эпохи «хождения в народ», с первых по¬
пыток пропаганды среди крестьянства 2.
«Хождение в народ» было переломным событием в
развитии революционно-демократической идеологии.
Первое массовое соприкосновение интеллигенции с наро¬
дом явилось отправным моментом на пути решения
основных программно-тактических вопросов революцион¬
ного народничества. Понимание радикальной интелли¬
генцией основных народных нужд и стремлений, развен¬
чание многих сторон бакунизма, вызревание идеи необ¬
ходимости прямой политической борьбы, проблема
создания организации революционеров — вот главные во¬
просы, постановка которых была вызвана итогами обра¬
щения демократической молодежи к народу.
Демократически настроенные круги русского обще¬
ства восхищались подвигом революционной интеллиген¬
ции, рассматривали «хождение в народ», как важный
этап в дальнейшем углублении и расширении револю¬
ционно-демократической деятельности.
2 В. Н. Фигнер в 1906 г. свидетельствовала, что с 1876 г. она
не видела молодых людей, которые бы начали с этого времени рево¬
люционный путь; в движении тогда участвовали старые работники,
«а не вновь привлеченные» (А. Ладыженский. Письма
В. Н. Фигнер.— «Дон», 1963, № 11, стр. 186). Это утверждение в
определенной мере подтверждается другими материалами: из 31 чле¬
на ИК «Народной воли» 11 человек начали свою революционную
деятельность в 1870—1872 гг., 14 — в 1873—1874 гг. и только 6 че¬
ловек приобщились к движению в 1875—1879 гг. (данные взяты
из статьи В. А. Твардовской «Организационные основы „Народной
воли“».— «Исторические записки», т. 67, стр. 138 — 141).

Краткая библиография *
Классики марксизма-ленинизма
Маркс К. Гражданская война во Франции.— К. Маркс и Ф. Эн¬
гельс. Сочинения, т. 17.
Маркс К. Конспект книги Бакунина «Государственность и анар¬
хия».— К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 18.
Маркс К. и Энгельс Ф. Альянс социалистической демократии
и Международное Товарищество рабочих.— К. Маркс и
Ф. Энгельс. Сочинения, т. 18.
Энгельс Ф. Эмигрантская литература.— К. Маркс и Ф. Эн¬
гельс. Сочинения, т. 18.
Ленин В. И. Гонители земства и аннибалы либерализма.— Полное
собрание сочинений, т. 5.
Ленин В. И. Две утопии.— Полное собрание сочинений, т. 22.
Ленин В. И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме.— Полное
собрание сочинений, т. 41.
Ленин В. И. Задачи русских социал-демократов.— Полное собра¬
ние сочинений, т. 2.
Ленин В. И. Из прошлого рабочей печати в России.— Полное со¬
брание сочинений, т. 25.
Ленин В. И. Мелкобуржуазный и пролетарский социализм.— Пол¬
ное собрание сочинений, т. 12.
Ленин В. И. Народники о Н. К. Михайловском.— Полное собра¬
ние сочинений, т. 24.
Ленин В. И. Наша программа.— Полное собрание сочинений, т. 4.
Ленин В. И. О «вехах».— Полное собрание сочинений, т. 19.
Ленин В. И. О народничестве.— Полное собрание сочинений,
т. 22.
Ленин В. И. От какого наследства мы отказываемся? — Полное
собрание сочинений, т. 2.
Ленин В. И. Памяти Герцена.— Полное собрание сочинений, т. 21.
Ленин В. И. Проект программы нашей партии.— Полное собра¬
ние сочинений, т. 4.
Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против
социал-демократов? — Полное собрание сочинений, т. 1.
Ленин В. И. Экономическое содержание народничества и критика
его в книге г. Струве.— Полное собрание сочинений, т. 1.
* В составлении библиографии принимали участие Е. К. Сивко¬
ва и С. А. Лившиц.
422

Источники
«Автобиографическая записка и письма Степана Ширяева».— «Крас¬
ный архив», 1924, № 7.
«Автобиография Н. А. Головиной (Юргенсон)».— Энциклопедиче¬
ский словарь «Гранат», т. 40.
А к с е л ь р о д Л. Б. Пережитое и передуманное, кн. 1. Берлин, 1923.
Антонов В. С. Степняк-Кравчинский об Ипполите Мышкине. Пуб¬
ликация.— «Русская литература», 1963, № 2.
Аптекман О. В. Две дорогие тени. Из воспоминаний о Г. В. Пле¬
ханове и М. А. Натансоне как семидесятниках.— «Былое»,
1921, № 16.
Аптекман О. В. Дмитрий Рогачев. В его «Исповеди к друзьям»
и письма к родным.— «Былое», 1924, № 26.
Аптекман О. В. Из истории революционного народничества.
«Земля и воля» 70-х годов. (По личным воспоминаниям). Изд-во
Сурат [1906].
Базанов В. Александр Ливанов и его трактат «Что делать?» —
«Русская литература», 1963, № 3.
[М. Бакунин]. Государственность и анархия. [Цюрих], 1873. «При¬
бавление А».
Бакунин М. А. Речи и воззвания. Изд. И. Г. Балашова, 1906.
Я. Д. Б. [Я. Д. Б а у м]. Программа для кружков самообразования
и практической деятельности.— «Каторга и ссылка», 1930, № 6
(67).
Березин М. E., Бородин Ю. О., Печеркин Е. Ф. и др. Вос¬
поминания из жизни народнических кружков в Казани (1875—
1892).— «Каторга и ссылка», 1930, N° 10 (71).
Брешковская Е. Воспоминания пропагандистки. — «Община»,
1878, № 7, 8-9. Перепечатка «Былое», вып. II (1903—1904 гг.).
Ростов-на-Дону, 1906.
Бух Н. К. Воспоминания. М., 1928.
Валк С. Из народовольческих автобиографических документов.—
«Красный архив», 1927, № I (20).
«Вольный атаман Степан Тимофеевич Разин». [Б. м.], 1872.
Васильев Н. В. В семидесятые годы. М.— Л., 1931.
«„Виселица” — революционные листки о Парижской Коммуне».—
«Литературное наследство», т. 1.
«Воспоминамия Льва Тихомирова». М.— Л., 1927.
«Воспоминания И. Е. Деникера».— «Каторга и ссылка», 1924, N° 4
(11).
«Воспоминания М. С. Карповой, урожденной Ивановой, записанные
Евтихием Карповым».—«Каторга и ссылка», 1925, №2 (15).
Газета «Вперед!» (1675—1876).
Газета «Работник» (1875—1876).
«Где лучше? Сказка о четырех братьях и об их приключениях». М.,
1868.
«Герман Александрович Лопатин (1845—1918)». Автобиография.
Показания и письма... Пг., 1922.
Герцен А. И. Исполин просыпается! — Собр. соч., т. XV. М., 1958.
Герцен А. И. К старому товарищу.— Собр. соч., т. XX, кн. 2. М.,
1960.
Герцен А. И. Россия.— Собр. соч. т. VI. М., 1955.
423

Герцен А. И. Русский народ и социализм.— Собр. соч., т. VII.
М., 1956.
«Государственные преступления в России в XIX в.», т. I. СПб., 1906.
«Два письма Н. К. Михайловского к П. Л. Лаврову».— «Минувшие
годы», 1908, № 1.
Дебагорий-Мокриевич. Вл. Воспоминания. СПб., [б. г.].
Дейч Л. Г. За полвека. М.— Л., 1926.
Дейч Л. Г. Социалистическое движение начала 70-х годов в Рос¬
сии. Ростов-на-Дону, 1925.
Джабадари И. С. Процесс 50-ти.— «Былое», 1907, № 8, 9.
Дмитриева В. И. Доброволец.— Сб. «Русские повести XIX в.»,
т. II. М., 1957.
Добролюбов Н. А. Черты для характеристики русского просто
народья.— Собр. соч., т. 6. М.— Л., 1963.
«Емельян Иванович Пугачев». [Б. м.], 1873.
Журнал «Вперед!» (1873—1877), т. I—V.
«Записка министра юстиции графа Палена. Успехи революционной
пропаганды в России (1875)».— «Былое», 1907, № 9.
3 а с о д и м с к и й П. В. Хроника села Смурина. [Б. м.], 1875.
Засулич В. И. Сборник статей, т. II. СПб., 1907.
Иванчин-ПисаревА. И. Хождение в народ. М.— Л., 1929.
«История одного французского крестьянина». [Б. м.], 1873.
Ковалик С. Ф. Революционное движение семидесятых годов и
процесс 193-х. М., 1928.
Коленко А. Воспоминания о Петербургском земледельческом и
Лесном институтах в период времени 1869—1870 годов.— «Изв.
Ленингр. лесного ин-та», вып. XXXVII. Л., 1929.
К о р о л е н к о В. Г. История моего современника, кн. 1—4. М., 1948.
Корнилова-Мороз А. И. Автобиография.— Энциклопедический
словарь «Гранат», т. 40.
Корнилова-Мороз А. Перовская и кружок чайковцев. М..
1929.
Кропоткин П. А. Записки революционера. М.— Л., 1933.
Кропоткин А. А. Программа революционной пропаганды.—
«Былое», 1921, № 17.
Кропоткин П. Пропаганда среди петербургских рабочих в нача¬
ле семидесятых годов.— «Былое», вып. I (1900—1902 гг.). Рос¬
тов-на-Дону, 1906.
К у л я б к о - К о р е ц к и й Н. Г. Из давних лет. Воспоминания лав¬
риста. М., 1931.
К у н к л ь А. А. Из переписки И. Н. Мышкина с товарищами по за¬
ключению (в Петропавловской крепости в 1878 г.).— «Каторга
и ссылка», 1930, № 5 (66).
Лавров П. Л. Введение к I тому. Постепенно. Биография-испо¬
ведь. Исторические письма. Формула прогресса г. Михайловско¬
го.— Избр. соч., т. 1. М., 1934.
Л а в р о в П. Л. «Вперед!». Наша программа. Знание и революция.—
Избр. соч., т. II.
Лавров П. Л. По поводу самарского голода. Русской социально¬
революционной молодежи.— Избр. соч., т. III.
Ладыженский А. Письма В. Н. Фигнер.— «Дон», 1963, № 11.
Левен таль Н. Накануне хождения в народ. М., 1927.
«Литература партии „Народная воля“». М.. 1930
424

Л о й к о Л. От «Земли и воли» к ВКП(б). М.— Л., 1929.
Лукашевич А. О. В народ! Из воспоминаний семидесятника,—
«Былое», 1907, № 3 (16).
Лукашевич А. О. Нечто из попыточной практики.— «Красный
архив», 1926, № 11 (15).
«Манифест к земледельческому населению и процесс Л. Неймейера
(1869—1870)». Женева, 1871.
«Материалы для биографии П. Л. Лаврова», вып. 1. Пг., 1921.
Михайловский Н. К. Записки профана.— Полн. собр. соч.,
т. III. СПб., 1909.
Михайловский Н. К. Из литературных и журнальных заметок
1873 г.— Полн. собр. соч., т. I. СПб., 1911.
Михайловский Н. К. Что такое прогресс? — Полн. собр. соч.,
т. I. СПб., 1911.
Морозов Н. А. Повести моей жизни, т. 1—3. М., 1947.
Модзалевский Б. Письма П. Л. Лаврова.— «Былое», 1925,
№ 2 (30).
«Народоволец А. И. Баранников в его письмах». М., 1935.
«Нечаев и нечаевцы». Сб. материалов. М.— Л., 1931.
Огарев Н. П. Избранные социально-политические и философские
произведения, т. I—II. М., 1052—1956.
Перовский В. Л. Воспоминания о сестре (Софье Перовской).
М.—Л., 1927.
«Письма участников процесса 193-х».— «Красный архив», 1924, N° 5.
«Письмо С. М. Кравчинского (Степняка) к П. Л. Лаврову».—
«Былое», 1912, № 14.
Плеханов Г. В. Русский рабочий в революционном движении.—
Собр. соч., т. III.
П р и б ы л е в а - К о р б а А. П. и Фигнер В. Н. А. Д. Михайлов.
М.—Л., 1925.
П р и б ы л е в а - К о р б а А. П. «Народная воля». Воспоминания
о 1870—1880 гг. М., 1926.
«Положение рабочего класса в России. Наблюдения и исследования
Н.	Флеровского». СПб., 1869.
«Покушение Каракозова». Стенографический отчет по делу Д. Ка¬
ракозова, И. Худякова, Н. Ишутина и др., т. 1—2. М — Л.,
1928—1930.
Попов М. Р. Записки землевольца. М., 1033.
«Процесс 193-х». М., 1906.
«Рабочее движение в России в XIX в.», т. II, ч. 1. М., 1960.
Ралли-Арборе 3. К. Из моих воспоминаний о М. А. Бакуни¬
не.— Сб. «О минувшем». СПб., 1909.
«Революционная журналистика семидесятых годов». Ростов-на-
Дону, [б. г.].
«Революционное народничество 70-х годов XIX века». Сб. докумен¬
тов, т. I (1870—1875 гг.). М., 1964.
Русанов Н. На родине. М., 1931.
Салов И. А. Грачевский крокодил — Сб. «Русские повести XIX в.»
т. I. М., 1957.
Сажин М. П. [Арман Росс]. Воспоминания. 1860—1880 гг. М.,
1925.
«Сборник новых песен и стихов». М., 1873.
Синегуб С. Воспоминания чайковца.— «Былое», 1906 № 8—10.
«Сказка» о копейке», изд. 2-е. ОПб., 1870.
425

Соколов Н. В. Отщепенцы. Цюрих, 1872.
Степняк-Кравчинский С. Подпольная Россия.— Соч., т. I.
[Тихомиров Л.]. А. И. Желябов. Женева, 1899.
Тихомиров Л. Заговорщики и полиция. М.— Л., 1928.
Т iK а ч е в П. Н. Задачи революционной пропаганды в России.—
Избр. соч., т. III. М., 1933.
Ткачев П. Н. «Что такое партия прогресса?».— Избр. соч., т. II.
М., 1932.
«Тургенев И. С. в воспоминаниях революционеров-семидесятннков».
М., 1930.
Флеровский Н. Три политические системы. Воспоминания. Лон¬
дон, 1897.
Фигнер В. Н. Запечатленный труд.— Полн. собр. соч. в 7 томах,
т. 1—2. М., 1932.
Фроленко М. Собр. соч., т. 1—2. М., 1932.
«Хитрая механика». СПб., 1876.
Чайковский Н. В. Через полстолетия.— «Голос минувшего на
чужой стороне», 1926, № 3 (16).
Чарушин Н. А. Что было на собрании у профессора Таганце¬
ва.— «Каторга и ссылка», 1925, № 2 (15).
Чарушин Н. А. О далеком прошлом, ч. I—II. Кружок чайковцев.
Из воспоминаний о революционном движении 1870-х годов. М.,
1926.
Чернышевский Н. Г. Антропологический принцип в философии.
Барским крестьянам от их доброжелателей поклон.— Полн. собр.
соч., т. VII. М., 1950.
Чернышевский Н. Г. Статьи об общинном владении землею.
Сб. статей. Женева, 1872.
Чернышевский Н. Г. Письма без адреса.— Полн. собр. соч.,
т. X. М., 1951.
Чернышевский Н. Г. Что делать? Полн. собр. соч., т. 11, М.,
1939.
«Чтой-то братцы, как тяжело живется нашему брату на русской
земле». [Б. м. и б. г.].
Чудновский С. Л. Из давних лет. М., 1934.
Шелгунов Н. Историческая сила критической личности.— «Дело»,
1870, № 11.
Шишко Л. Из воспоминаний прошлого.— Собр. соч. т. IV. Пг., 1918.
Шишко Л. К характеристике движения начала 70-х годов.— Собр.
соч., т. IV.
Шишко Л. Э. Общественное движение в шестидесятых и первой
половине семидесятых годов. М., 1920.
Шишко Л. Сергей Михайлович Кравчинский и кружок чайковцев.
СПб., 1906.
Якимова А. «Большой процесс» или процесс 193-х.— «Каторга и
ссылка», 1927, № 8 (37).
Литература
Алексеев В. В эпоху семидесятых годов. Воронеж, 1929.
Алисов П. Несколько слов о романе «Новь» И. Тургенева. Жене¬
ва, 1877.
А н т о н о в В. И. Н. Мышкин — один из блестящей плеяды рево¬
люционеров 70-х годов. М., 1959.
426

Антонов В. С. К «процессу 193-х».— «Вопросы архивоведения»,
1961, № 1, стр. 99.
Антонов В. С. К вопросу о социальном составе и численности ре¬
волюционеров 70-х годов.— Сб. «Общественное движение в по¬
реформенной России». М., 1965.
Антонов В. С. Общественно-Политические взгляды И. Н. Мышки¬
на.— «Исторические записки», т. 72.
Аптекман О. В. Василий Васильевич Берви-Флеровский по мате¬
риалам III отделения. Л., 1925.
Аптекман О. Зачатки культурного народничества в 70-х годах
(Кружок студентов Земледельческого института).— «Историко-
революционный сборник», т. I. Л., 1924.
Аптекман О. В. Московские революционные кружки. А. С. Пру¬
гавин на заре своей деятельности.— «Русское прошлое», т. I
Пг.—М., 1923.
Аптекман О. В. Общество «Земля и воля» 70-х годов. Пт., 1924.
Аптекман О. В. Флеровский Берви и чайковцы.— «Былое», 1922,
№ 19.
Базанов В. Ипполит Мышкин и его речь на процессе 193-х.—
«Русская литература», 1963, № 2.
Б а з а п о в В. Новые люди или нигилисты? (К истории русского де¬
мократического народоведения).— «Русская литература», 1959,
№ 2.
Барриве Л. Освободительное движение в царствование Алек¬
сандра II. М., 1909.
Бельчиков Н. Ф. «Рублевое общество» (Эпизод из истории рево¬
люционного движения 60-х годов).— «Изв. АН СССР», се¬
рия VII. Отд. общественных наук, 1935, N° 9-10.
Богучарский В. Активное народничество семидесятых годов.
М., 1912.
Буш В. Народничество и «Новь» Тургенева.— Сб. статей «И. С. Тур¬
генев (К пятидесятилетию со дня смерти)». Л., 1934.
Виленская Э. С. Революционное подполье в России (60-е годы
XIX в.). М., 1965.
Г а р к а в и А. М. Н. А. Некрасов и революционное народничество.
М., 1962.
Гинев В. Н. Революционная деятельность народников 70-х годов
среди крестьян и рабочих Среднего Поволжья.— «Исторические
записки», т. 74.
Гинев В. Н. Революционная пропаганда в Поволжье накануне
«хождения в народ».— «Вестник Ленингр. ун-та», 1963, N° 2.
Серия истории, языка и литературы, вып. 1.
Голицын Н. П. История социально-революционного движения
в России. 1861 — 1888, гл. 10. СПб. 1887.
Горев Б. Роль Прудона в истории русского мелкобуржуазного со¬
циализма.— «Красная новь», 1935, № 1.
Гущин М. П. H. Е. Петропавловский-Каронин (Опыт биогра¬
фии).— «Научные записки Харьковск. гос. пед. ин-та», 1940,
т. III.
Дейч Л. Г. Русские революционеры в «Нови» И. С. Тургенева.—
«Творчество», 1922, № 1-4.
Евгеньев-Максимов В. Е. Из истории одного цензурного
auto da fe.— «Книга и революция», 1921, № 12.
427

Евгеньев-Максимов В. К вопросу о революционных связях
и знакомствах Н. А. Некрасова в 70-е годы.— Сб. «Звенья»,
т. III—IV. М.- Л., 1931.
Е в г е н ь е в - М а к с и м ов   В. Е. В тисках реакции. М.— Л., 1926.
3 а й о н ч к о в с к и й П. А. Кризис самодержавия на рубеже 1870—
1880-х годов. М., 1964.
Захарина В. Ф. Революционные народники 70-х годов — идеоло¬
ги крестьянской демократии.— «История СССР», 1963, № 5.
Захарина В. Ф. Революционная пропагандистская литература
70-х годов XIX века.— «Исторические записки», т. 71.
Захарина В. Ф. Роман Эркмана-Шатриана «История крестьянина»
и его переделка в революционной народнической пропаганде.—
«Русская литература», 1964, № 2.
Земляковская А. А. Социальная проблематика, идеи и образы
романа И. С. Тургенева «Новь».— «Ученые записки Мичуринск.
пед. ин-та», вып. 1957.
«История Коммунистической партии Советского Союза», т. I. М.,
1964.
И т е н б е р г  Б. С. Некоторые вопросы изучения истории обществен¬
ного движения пореформенной России.— Об. «Советская истори¬
ческая наука от XX к XXII съезду КПСС. История СССР». М.,
1962.
И т е н б е р г  Б. С. Первый Интернационал и революционная Рос¬
сия. М., 1964.
Карякин Ю., Плимак Е. Мистер Кон исследует «Русский дух».
М., 1961.
Карякин Ю. Ф., Плимак Е. Г. Нечаевщина и ее современные
буржуазные «исследователи».— «История СССР», 1960, № 4.
Качаровский К. Р. Русская община. Возможно ли, желательно
ли ее сохранение и развитие? Изд. 2-е. М., 1906.
К и п е р м а н А. Я. Русская эмигрантская колония в Цюрихе и ее
связи с Россией в начале 70-х годов XIX века.— «Ученые запис¬
ки Шуйск. пед. ин-та», вып. 10, 1963.
Клевенский М. И. С. Тургенев и семидесятники.— «Голос ми¬
нувшего», 1914, № 1.
Книжник-Ветров И. П. Л. Лавров. М., 1930.
Козьмин Б. П. Из истории революционной мысли в России.—
Избр. труды. М., 1961.
Козьмин Б. Молодые годы П. И. Войнаральского.— «Каторга и
ссылка», 1928, № 1 (38)..
Козьмин Б. П. Революционное подполье в эпоху «белого терро¬
ра». М., 1929.
Козьмин Б. П. От «девятнадцатого февраля» к «первому марта».
М., 1933.
К о л о с о в E. E. Н. К. Михайловский в деле Каракозова.— «Былое»,
1924, № 23.
К о н Ф. История революционного движения в России, т. I. Харьков,
1929.
Корнилов А. А. Общественное движение при Александре II
(1855—1881). Исторические очерки. М., 1909.
К у н и с к и й С. Д. Русское общество и Парижская Коммуна. М.,
1962.
К у н к л ь А. А. Долгушинцы. М., 1931.
428

Кутищев Ф. Некоторые комментарии к роману И. С. Тургенева
«Новь».— «Русская литература», 1964, № 1.
Лавров П. Л. Народники-пропагандисты 1873—1878 гг., изд. 2-е.
Л., 1925.
Лавров П. Л. Парижская Коммуна 18 марта 1871 года. Л.—М.,
1925.
Левин Ш. М. Г. В. Плеханов как историк революционно-народни¬
ческого движения 70-х годов.— «Труды Ленингр. отд. Ин-та
истории АН СССР», 1963, вып. 5.
Л е в и н Ш. М.    Д. А. Клеменц. М., 1929.
Левин Ш. М. Кружок чайковцев и пропаганда среди петербург¬
ских рабочих в начале 1870-х годов.— «Каторга и ссылка», 1929,
№ 12 (61).
Левин Ш. М. Общественное движение в России в 60— 70-с годы
XIX века. М., 1958.
Левин Ш. М. Революционное народничество 70-х годов в освеще¬
нии В. И. Ленина.— «История СССР»,	1962, № 2.
Левин Ш. М.	Рецензия на воспоминания	Н. А. Чарушина	«О	 да¬
леком прошлом».— «Историк-марксист», т. IV. М., 1927.
Левин Ш. М. и Волк С. С. Рецензия на кн. Джеймса X. Бил¬
лингтона «Михайловский и русское народничество».— «История
СССР», 1959, № 4.
Левин Ш. Финал процесса 193-х.— «Красный архив», 1928,
№ 5 (30).
Л и ф ш и ц Г. М. К истории московского съезда народников 1875 г.—
«История СССР», 1965, № 4.
Лифшиц Г. М. О вариантах программы журнала «Вперед!» — Сб.
статей «Общественное движение в пореформенной России». М.,
1965.
Л я ш е н к о К. Г. Об авторстве и истории создания рукописи «Очерк
то истории кружка „чайковцев”».— «История СССР», 1965, № 4.
Левицкий В. Партия «Народная воля». Возникновение. Борьба.
Гибель. М.—Л., 1928.
Мальшинский А. П. Обзор социально-революционного движе¬
ния в России. СПб., 1880.
Невский В. И. Очерки по истории Российской Коммунистической
партии, т. I, изд. 2-е. Л., 1925.
Никитин С. А. Русское общество и национально-освободительная
борьба южньгх славян в 187-5—1876 гг.— Сб. «Общественно-по¬
литические и культурные связи народов СССР и Югославии».
М., 1957.
Осьмаков Н. В. Поэзия революционного народничества. М., 1961.
Панкратова А. М. Особенности формирования и борьбы про¬
летариата России в 60—80-х годах XIX века.— Сб. «Рабочее
движение в России в XIX веке», т. II, ч. 1. М., 1950.
«Парижская Коммуна 1871 г.», т. II. М., 1961.
Парасунько О. А. Положение и борьба рабочего класса Украи¬
ны (60—90-е годы XIX века). Киев, 1963.
Перрис Д. Пионеры русской революции. СПб., 1906.
Пиксанов Н. Революционное народничество и «Новь».— Введе¬
ние к кн.: И. С. Тургенев. Новь. М.— Л., 1928.
Плеханов Г. В. Анархизм и социализм.— Соч., т. IV, изд. 2-е.
М., [б. г.].
Плеханов Г. В. О социальной демократии в России.— Соч., т. IX.
28 Б С. Итенберг
429

Плеханов Г. В. Предисловие к запискам д-ра Васильева.— Соч.,
т. XXIV.
Плеханов Г. В. Утопический социализм XIX века.— Соч., т. XVIII.
Подоров Г. Экономические воззрения В. В. Берви-Флеровского.
М., 1952.
П о й д а Д. В. Крестьянское движение на Правобережной Украине
в пореформенный период (1866—1900 гг.). Днепропетровск,
1960.
Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен, т. IV.
[М.], 1934.
Покровский М. Н. Очерки русского революционного движения
XIX—XX вв. М., 1924.
Полевой Ю. 3. В. И. Ленин о домарксистском периоде револю¬
ционного движения в России.— «Коммунист», 1958, № 6.
Полевой Ю. 3. Зарождение марксизма в России. М., 1959.
Полевой Ю. 3. Начало марксистской историографии в России.—
Сб. «Очерки истории исторической науки в СССР», т. II. М.,
1960.
Поташ М. Народнический социализм. М.— Л., 1930.
Рабинович Я. Б. Классовая борьба и общественное движение на
Урале в 70-х годах XIX века. Автореферат канд. дисс. Казань,
1962.
Рожков Н. А. Русская история в сравнительно-историческом осве¬
щении, т. XI. Л.— М., 1926.
Рудько М. П. Поезия Т. Г. Шевченка в революцшному Русi
70-х рокiв XIX ст.— «Радянське лiтературознавство», 1964, № 2.
Р у с а н о в Н. С. П. Л. Лавров (Очерк его жизни и деятельно¬
сти).— «Былое», 1907, № 2.
С е д о в М. Г. К вопросу об общественно-политических взглядах
Н.	К. Михайловского.— Сб. «Общественное движение в поре¬
форменной России». М., 1965.
Седов М. Г. Предшественники русской социал-демократии. М.,
1964.
Седов М. Г. Советская литература о теоретиках народничества.—
Сб. «История и историки». М., 1965.
Селиванов В. Моряки-народовольцы. М., 1931.
Смолько Н. С. Глеб Успенский и революционное движение середи¬
ны семидесятых годов.— «Труды Пржевальск. гос. пед. ин-та»,
вып. VII, 1960.
Снытко Т. Г. Польский историк о русском народничестве.— «Исто¬
рия СССР», 1964, № 5.
Соколов О. Д. На заре рабочего движения в России. М., 1963.
Стеклов Ю. М. Борцы за социализм. Очерки из истории общест¬
венных и революционных движений в России. М., 1918.
Стеклов Ю. М. А. Бакунин, т. III. М.— Л., 1927.
Татищев С. С. Император Александр II. Его жизнь и царствова¬
ние. СПб., 1903.
Ткаченко П. С. О спорных проблемах истории народничества.—
«История СССР», 1963, № 6.
Ткаченко П. С. Революционная народническая организация
«Земля и воля». М., 1961.
Трофимов Рабочее движение в России 1861 —1894 гг. М., 1957.
430

Троицкий Н. А. Большое общество пропаганды 1873 — 1874 гг.
(так называемые «чайковцы»). Саратов, 1963.
Троицкий Н. А. О первой программе революционного народни¬
чества.— «Вопросы истории», 1961, № 6.
Троицкий Н. А. Основание журнала П. Л. Лаврова «Вперед!»
Из истории общественной мысли и общественного движения в
России. Саратов, 1964.
Троицкий Н. А. Процесс «193-х».— Сб. «Общественное движение
в пореформенной России». М., 1965.
Трофимов И. Т. Роман И. С. Тургенева «Новь» и общественно¬
литературная борьба 70-х годов.— Сб. «Творчество И. С. Турге¬
нева». М., 1959.
Т у н А. История революционных движений в России. СПб., 1906.
Ульман Г. С. Маркс и Энгельс о Нечаеве и нечаевском процес¬
се.— «Ученые записки Ленингр. пед. ин-та», 1948, т. 62.
Ушаков А. В. Революционное движение в Олонецкой губернии во
второй половине XIX — начале XX века.— «Ученые записки Ка¬
рельск. пед. ин-та», т. III, вып. 1. Серия историко-филологиче¬
ских наук. Петрозаводск, 1956.
Фаресов А. И. Семидесятники. СПб., 1905.
Федоров В. А. Требования крестьянского движения в начале ре¬
волюционной ситуации.— Сб. «Революционная ситуация в Рос¬
сии в 1853—1861 гг.» М., 1960.
Филимонов Е. С. Краткий исторический очерк подворно-статис¬
тических исследований в России. Вятка, 1883.
Филиппов Р. В. Из истории революционно-демократического дви¬
жения в России в конце 60-х — начале 70-х годов XIX века.
Петрозаводск, 1962.
Филиппов Р. В. О некоторых вопросах проблематики «хождения
в народ» революционеров 70-х годов.— «Ученые записки Петро¬
заводск. ун-та», 1962, т. II, вып. 1. Исторические науки. Вопросы
истории.
Филиппов Р. В. Первый этап «хождения в народ» (1873—1874).
Петрозаводск, 1960.
Филиппов Р. В. Революционная народническая организация
Н.	А. Ишутина — И. А. Худякова (1863—1866). Петрозаводск,
1964.
Черняк А. Я- Николай Кибальчич — революционер и ученый. М.,
1960.
Чесноков В. И. Невский как историк русского революционного
движения.— Сб. «История и историки». М., 1965.
Широкова В. В. Еще раз о революционных демократах и народ¬
никах.— «История СССР», 1962, № 3.
П. Щ. [Щ е б а л ь с к и й]. Исторические письма П. Л. Миртова. СПб.,
1870.— «Русский вестник», 1871, т. 91.
J. Bi Hingt о n. Mikhailovsky and russian populism. Oxford, 1958.
J. M. M e i j e r. Knowledge and revolution. The Russian colony in Zü¬
rich (1870—1873). Assen, 1955.
F. V e n t u г i. Roots of revolution. New York, 1960.
M. Wawrykova. Rewolucyjne narodnictwo w latach siedemdzie-
siatych XIX w. Warszawa, 1963.
28*

Именной указатель *
Авессаламов И. Ф. 168
Авсеенко В. Г. 401, 405
Агапов С. И. 366
Айтов Д. А. 174, 175, 282, 297,
298, 317, 356, 408
Акимов А. 320
Аксельрод П. Б. 7, 26, 180, 181,
182, 213, 324, 363
Александр II 30, 45, 81, 134, 171,
193 388 304
Александров В. М. 138, 140, 143,
149
Александров П. Э. 312
Александровский А. А. 314
Александровский П. Н. 317, 318
Алексеев 156
Алексеев В. 59, 60
Алексеев П. А. 366
Алексеева О. Г. 185, 281, 282,
283, 300, 302
Алисов П. 409, 410
Андреев Г. П. 179
Андреева А. В. 69, 70, 252, 335,
336
Анисим 182
Аносов H. М. 166, 252, 281, 282,
317 322
Антонов В. С. 284, 285, 349, 375,
394, 396
Антонович 67
Аптекман О. В. 7, 20, 21, 43, 45,
71, 74, 75, 89, 93, 95, 98, 99, 104,
105, 141, 142,	144,	149, 151,
156, 157, 158, 168, 173, 183,
185, 198, 211, 255, 272, 278, 279,
290, 329, 330, 340, 341, 342, 344,
350, 353, 354
Ареопагитский И. 306, 310
Арефьев 55
* Составила Е. К. Сивкова.
Аркадакский К. В. 282, 296
Аркуша Ф. М. 337
Аронзон С. Л. 175
Артамонов А. К. 1*77
Арцыбушев С. Д. 325
Афанасьев Ф. 272
Баазнов В. Г. 30, 266, 267, 268,
317, 396
Базилевский Б. (Богучарский В.)
5, 9, 10, 76, 86, 125, 170, 271,
316
Байдаковский П. Ф. 198
Байков 188
Бакунин М. А. 23, 28, 117, 131,
132, 170, 171, 178, 179, 180, 182,
184, 199, 202, 218, 219, 220, 221,
222, 223, 224, 225, 226, 227, 228,
229, 234, 240, 241, 242, 243, 244,
246, 248, 251, 270, 271, 280, 316,
332, 346, 417
Балашов И. Г. 170, 221, 346
Баранников А. И. 343, 344, 379
Бардина С. И. 215, 366, 367
Барков Н. М. 331, 332, 333, 334
Барриве JI. 9
Батюшкова В. Н. 239
Бебель Август 125
Беглиери 69
Бекетов H. Н. 158
Беккер И. Ф. 119
Белинский В. Г. 69, 70, 73, 154,
161
Беллино 192
Бельчиков Н. Ф. 129, 269
Беляев И. Д. 43
Беляев В. И. 319
Бенецкий 55
Бенецкий В. А. 182
432

Берви-Флеровский В. В. (Фле¬
ровский Н.) 70, 92, 93, 94, 95,
96, 97, 98, 99, 100, 140, 142, 155,
157, 162, 163, 166, 167, 168, 172,
187, 197, 243, 271, 272 , 350, 386,
391, 392, 415
Бердяев Н. А. 17
Березин М. Е. 44
Березовский 123
Бехер 155
Биллингтон Дж. X. 19, 359
Бирюков 268
Биткин Н. Ф. 317
Блавдзевич И. П. 177, 224
Блавдзевич К. П. 177, 282, 307
Блан Луи 140, 154
Боборыкин П. 318
Богданов М. 341
Богданович Ю. Н. 228
Богугарский Б. см. Базилев¬
ский Б.
Божко-Божинский Г. Г. 213, 248
Бокль Г. Т. 154, 157
Болотников И. И. 43
Бородин М. П. 71, 120, 123, 223,
248
Бородин Ю. О. 43
Бородулин Д. А. 302, 303, 304
Бохановский Н. 61
Боцманов 164
Брешко-Брешковская Е. К. 21,
182, 324, 325, 326, 352, 353, 397
Бродяжин Р. А. 312
Бубнов А. А. 172
Бутурлин А. С. 198,	199,	202,
203, 204
Бух Н. К. 21, 67, 111, 178, 179,
183, 184, 185, 291, 293, 304, 305,
311, 312, 313, 338
Бухаров А. 85, 153, 154, 155, 156
Буш В. 402
Бэр К. М. 108
Ваврикова М. 16, 17
Вагонов С. 334
Валицкий А. 224
Валк С. Н. 125, 228
Валуев П. А. 20, 387, 388
Варзар В. Е. 172, 258
Василий 339, 340
Васильев Ананий 272
Васильев Н. 366
Васильев Н. В. 71
Васильчиков А. И. 38
Ваховская В. И. 180
Введенский H. Е. 298
Веденеев М. 321
Вейнбаум Н. 175
Вентури Франко 15
Веревочкина М. И. 175
Верещагин 161
Верморель Огюст 123, 154
Виленская Э. С. 16, 269
Вильберг А. К. 142
Вильде Э. 284
Витязев П. 80
Владыкин Н. И. 304, 336
Вноровский У. У. 272
Вовчок Марко 327
Водовозов В. И. 145
Водянов И. 319
Войнаральский П. И. 74, 282,
284, 285, 286, 287, 289, 291, 292,
295, 296, 305, 307, 308, 309, 310,
311, 313, 314, 315, 347, 398
Волк С. С. 359
Волков А. 272
Волховский Ф. В. 74, 129, 143,
145, 190, 269
Воронцов В. П. (В. В.) 145
Воскресенский П. П. 175
Вощакин Я. В. 173
Врублевский В. 268
Вырубов Г. Н. 203
Габель О. М. 379, 380, 381
Таврило 182
Гамов Д. И. 165, 252, 254, 273
Гамов И. И. 252
Гамов К. И. 46, 47, 252
Гамовы 253
Гарин П. 150
Гаркави А. М. 102, 412
Гауэнштейн И. И. 143, 192
Гейштор М. Э. 302, 303, 304
Герцен А. И. 10, 15, 16, 24, 40,
68 73, 74, 91, 127, 205, 218,
266, 358, 359
Гильом Дж. 125, 132, 220
Гинев В. Н. 13, 287, 290, 299,
307, 319, 320
Гинзбург Л. С. 172, 199, 200
Глинский Б. Б. 10
Глушков (Остапенков) Н. И. 282
Говоруха-Отрок Ю. Н. 334, 332
Голиков Л. 190
Голицинский А. 189, 256, 335
Голицын Н. П. 8
433

Головин И. А. 183
Головина (Юргенсон) Н. А. 314,
315
Голоушев С. С. 42, 43, 50, 103,
165, 175, 320, 348
Голоушева Н. В. 43
Гольденберг Л. Б. 271, 369
Гольдштейн JI. М. 212, 334
Гончаров И. А. 154
Гончаров Н. П. 124, 125
Горев Б. 116
Горинович H. Е. 324
Городецкая В. Н. 312
Городецкий Л. С. 69, 163, 178,
179, 183, 312
Грановский Т. Н. 286
Грацианов Н. А. 317
Грачевский М. Ф. 167
Грибоедов Н. А. 366
Грибоедова (Корнилова) В. И.
167. 362
Гриценков М. А. 103, 177, 282,
304
Грьщенко (Елисеев) 104, 107
Губин В. 270
Г ужинов Н. 59
Гущин М. П. 287
Дамаскин И. 314
Данилов В. А. 353
Данилов П. П. 331
Даниэльс Роберт 18
Дарвин Ч. 140, 154
Дебагорий-Мокриевич В. К. 21,
46, 70, 180, 182, 290, 293, 322,
323, 379, 380, 391
Дебагорий-Мокриевич И. К. 379
Дегтярев С. Н. 314
Дейч Л. Г. 21, 61, 116, 204, 326,
353, 354, 378, 405, 407
Делеклюз Л. 123
Денежников И. 104
Деникер И. Е. 123, 125, 145, 271
Джабадари И. С. 23, 365, 366
Дзюбин А. 3. 69, 335, 336
Дикарев Д. М. 331, 332, 333
Дилевский А. И. 158
Дическуло Л. А. 191
Дмитриев Иван 56
Дмитриева В. И. 412, 421
Дмоховский Л. А. 160, 161, 162,
163, 172
Добров И. И. 31, 125, 306
Добровольский И. И. 300
Добролюбов Н. А. 66, 67, 68, 69,
70, 72, 73, 74, 75, 86, 87, 92,
118, 140, 154, 155, 161, 165,
178, 242, 264, 266, 274, 317,
411, 415
Доводчиков К. К. 188
Долгов В. 319
Долгушин А. В. 31, 95, 158, 159,
160, 161, 162, 163, 164, 169, 170,
171, 172, 177, 250, 272, 333, 347,
351
Донецкая Ф. И. 328, 329
Донецкий В. Ф. 221
Достоевский Ф. М. 107
Дробыш-Дробышевский А. А.
174, 324
Дружинин H. М. 53
Дружинин П. С. 41, 280, 352
Дудоладов А. Е. 159, 160
Духовский М. А. 317
Дымский Л. М. 330
Дюков Г. П. 212, 293, 333, 334
Евгеньев-Максимов В. Е. 113,
114
Евдокимов И. 302
Егоров А. 3. 68, 317
Егоров М. 315
Екатерина II 342
Екатеринин А. С. 58
Екатеринин И. 58
Емельянов А. С. 331, 334, 336
Емельянов E. Е. 174
Емельянов H. Е. 312
Енкуватов П. А. 379, 380
Ермолаев А. 303
Ефимова 3. С. 122
Ждановы 187
Жебунев В. А. 327, 328, 381
Жебунев С. А. 326, 327, 381
Жебунева М. А. 327, 328
Жебуневы 326
Желиховский В. А. 284, 396
Желтоновский Д. 181
Желубовская Э. А. 115
Желябов А. И. 181, 190, 191
Жилинский Н. П. 74, 213, 306
Жирлицын Филипп 59
Жихарев С. С. 388, 389
Журавлев 304
Завадская Е. Ф. 262
Загоруйко Г. М. 307
434

Задорожный О. Д. 337
Заичневский П. Г. 74, 267
Зайончковский П. А. 62
Зайцев В. 67, 106
Заруднева JI. Т. 284
Засодимский П. В. 111, 112
Засулич В. И. 14, 110, 336
Захарина В. Ф. 13, 20, 31, 254,
255, 256, 261, 263
Зданович Г. Ф. 361, 366
Зелинский И. В. 379
Земляковская А. А. 402, 405
Зенченко Г. 154
Зибер Н. И. 200
Златовратский 104, 112
Знаменский А. Е. 281, 347
Зосимский С. 271
Иванов 133, 134, 136
Иванов 172
Иванов H. Т. 299
Иванов Т. 299, 300
Иванова О. К. 182
Иванова С. А. 285
Иванчин-Писарев А. И. 21, 47,
282, 299, 300, 301, 302
Идельсон Р. X. 173
Ильин В. М. 172
Ильясевич В. 324
Имшенецкий Е. 213
Иоаннисян А. Р. 227
Ишутин Н. 106, 269
Кабе Э. 157
Каблиц И. И. 177, 182, 325
Кадьян А. А. 296, 315, 316, 361,
408
Каленкина М. А. 325
Калиновский К. 268
Каллаш В. 70
Калюжный А. М. 330
Каменский Э. Ю. 316, 347
Каминер С. И. 181, 324
Каминская Б. А. 366
Капнист В. 330, 331
Каракозов Д. В. 102, 106, 129,
166, 269
Карлович А. К. 213
Карпенко А. 330
Карпов Е. П. 272
Карпова Е. В. 175
Карпова М. С. 272
Карякин Ю. Ф. 16, 133, 137
Кац К. А. 329, 331, 334
Кац М. Н. 327, 328
Качаровский К. Р. 39
Каширский М. 153
Квятковский Т. А. 398
Кибальчич Н. И. 340
Кибальчич С. И. 340
Киперман А. Я. Н5
Киселев А. 154
Кишкина Н. С. 252
Клевенский М. 267, 401
Клементьев И. П. 249, 276, 331,
332
Клеменц Д. А. 115, 143, 145, 168,
204, 282, 294, 295, 298, 302, 346,
357, 366, 379, 380
Клячко С. Л. 140, 199
Книжник-Ветров И. 80
Ковалевский М. 157
Ковалик С. Ф. 22, 74, 75, 85, 89,
103, 158, 168, 174, 175, 176, 177,
176, 180, 181, 182, 190, 201, 211,
216, 234, 282, 291, 292, 294, 296,
297, 300, 304, 312, 315, 331, 332,
333, 353, 357, 363, 381, 397, 398
Ковальский Я. И. 141, 142, 157,
158
Козачек И. И. 298, 299
Козлов Н. А. 98, 347
Козьмин Б. П. 23, 130, 201, 209,
211, 268, 286
Коленко А. А. 150
Колесников И. Ф. 69, 212, 334
Колесникова Н. Ф. 330, 331
Колосов E. Е. 106
Колотов М. JI. 104
Колпинский Н. Ю. 220
Кольцов Д. 14
Комов А. И. 179
Кон Ганс 18
Кон Феликс 12
Кононович Я. Г. 212, 334
Коносов В. А. 172
Константин Николаевич, в. кн.
393, 394
Конт Огюст 358
Коняев JI. М. 314, 315
Корабельников С. И. 336
Корнеев 188
Корнилов А. А. 5, 9
Корнилова-Мороз А. И. 22, 71,
119, 136, 137, 142, 143, 181, 229,
230, 237, 238, 240, 241, 242
Корнилова В. И. см. Грибоедо¬
ва В. И.
435

Корнилова Л. И. 145
Корниловы — Вера, Надежда,
Любовь — Ивановны 142
Короленко В. Г. 102, 103, 356
Костомаров Н. И. 140
Костюрин В. Ф. 192
Костюшко Т. 123
Кошкин П. М. 159, 160
Краббе Н. К. 166
Кравченко В. К. 212
Крапивин Е. С. 67, 317
Красовский А. А. 268
Криль А. А. 198
Крилй (Ткачева) С. Н. 198
Кропоткин А. А. 243, 244, 245
Кропоткин	П. А. 23,	127,	143,
186,	188,	200,	229,	231,	232,
234,	235,	236,	237,	238,	239,
241,	243,	245,	246,	276,	277,
355, 373, 384, 417
Кротонов П. В. 102
Крутиков Н. 331, 332
Крюкович Д. А. 155, 156
Кубиков И. Н. 411
Кувшинская (Чарушина) А. Д.
143, 188
Кугушева В. М. 286
Кудрявцев П. А. 120, 222, 223
Кудряшов Е. П. 189
Кукушкин И. П. 32'5
Кулашко 329, 330, 331
Кулябко А. П. 305, 306
Кулябко-Корецкий Н. Г. 23, 173,
369
Куниский С. Д. 115
Кункль А. А. 31, 128, 159, 160,
161, 163, 165, 166, 170, 172, 250,
257, 258, 272, 347, 351, 382
Куприянов М. В. 143, 145, 188,
200
Куприянова Н. В. 188
Курдюмов П. В. 179
Курочкин Н. С. 106, 107
Кутищев Ф. 402
Лавров П. Л. 7, 8, 20, 23, 28, 44,
48, 49, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83,
84. 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92,
99, 104, 108, 109, 110, 118, 120,
121,	140,	148,	153,	154,	155,
166,	168,	169,	178,	182,	184,
190,	195,	198,	199,	200,	201,
202,	203,	206,	207,	208,	209,
210,	211,	212,	213,	214,	215
216, 217, 218, 226, 237, 240,
242, 243, 244, 245, 280, 291.
346, 350, 355, 358, 362, 364,
367, 369, 372, 373, 391, 403,
409, 415, 417
Ладыженский А. 421
Лазарев E. Е. 382, 407, 408
Лазурин М. 334
Ланганс В.-М. Р. 190, 350
Ланге Ф. А. 140
Ланской П. П. 151
Ларионов П. Ф. 182, 324
Лассаль Ф. 70, 99, 140, 143, 145,
149, 154, 155, 157, 161, 253
Лачинов П. А. 149, 151, 152
Лебедев (Долинский) Г. 333
Левашев А. К. 143
Левашев Н. К. 304
Левенталь Н. 20, 180, 181, 190
Левин Ш. М. 10, 13, 22, 23, 24,
41, 52, 57, 58, 61, 64, 115, 123,
131, 133, 188, 271, 298, 302, 346,
347, 359, 380, 398
Левитов А. И. 112, 189
Левицкий В. 12
Лемени-Македон П. А. 177
Ленин В. И. 4, 11, 17, 18, 23, 24,
25, 26, 27, 33, 34, 38, 71, 72,
82, 107, 112, 115, 116, 117, 118,
201, 374, 375
Лео Андре (Леодиль Шансе)
126
Лермонтов Ф. Н. 138, 143, 179,
180, 292, 304, 307
Лесевич В. В. 184
Лешерн-фон-Герцфельдт С. А.
111, 142, 180, 297, 304
Либкнехт В. 125
Ливанов А. И. 29, 30, 44, 45, 67,
68, 124, 161, 163, 178, 223, 247,
251, 316, 317, 318, 319, 382
Ливен 64
Лидова А. Н. 156
Лифшиц Г. М. 202, 369, 420
Лихачев 316
Личадеев Н. А. 318
Лобов А. А. 199
Лозинский А. 150
Лойко Л. 89
Ломоносов П. А. 315
Ломоносов Я. А. 357
Лопатин Г. А. 81, 129, 380
Лопатин Н. К. 143
436

Лукашевич А. О. 20, 21, 73, 123,
136, 281, 297, 298, 317, 318, 319,
321, 322, 358, 366
Лукашевич К. А. 175
Лурье С. Г. 181
Лутохин Н. 152, 153, 155
Луцкий 152
Львов И. К. 281, 302
Любатович В. С. 366
Любатович О. С. 366
Любимов И. Н. 43, 126, 127
Ляшенко К. Г. 21, 1Э8, 420
Майер Д. 15, 16, 117, 214
Майнов В. 256
Макаревич П. М. 262
Максимов П. Д. 330
Маликов А. К. 355, 356, 357, 358
Малиновский А. А. 281
Малон Бенуа 126
Малышевич Е. П. 175, 176
Мальшинский А. П. 8
Малютин В. И. 158
Мамонтов И. Ф. 353
Манфред А. 3. 115
Маркевич Б. 401
Маркин М. И. 343
Маркович С. 137, 200
Маркс К. 25, 81, 119, 123, 124,
125, 132, 133, 140, 143, 201, 209,
219, 220, 221, 222, 224, 299
Масолов 58
Массини Л. Д. 161, 163
Махаев В. М. 153, 154, 298, 299,
357
Мейер В. Я. 296
Меслов Ф. Е. 343
Миклуха-Маклай В. Н. 152
Миллер Н. В. 306
Милль Д. С. 80, 140, 143
Милоглазкин К. Р. 180, 304
Минаев В. С. 32
Михайлов А. Д. 340, 344, 345
Михайлов М. И. 80, 81, 166
Михайловский Н. К. 19, 104, 105,
106, 107, 108, 109, 110, 111, 145,
197, 200, 201, 405, 406, 407, 408
Модзалевский Б. 203
Моисеев 164
Моисеев И. 224, 332
Моисеев Н. И. 331
Мокиевский-Зубок С. В. 156
Молешотт 154
Молок А. И. 116, 126
Монстров И. П. 217, 293
Мордовцев Д. Л. 43, 101, 102,
103, 261, 262
Морозов Н. А. 21, 138, 169, 185,
282, 283, 294, 295, 299, 300, 301,
302, 303, 328, 366, 378, 381
Муравский М. Д. 41, 68, 74, 135,
176, 320, 321, 322, 373, 383, 395,
396
Мышкин И. Н. 30, 36, 46, 128,
250, 283, 284, 285, 287, 296, 309,
310, 313, 349, 361, 382, 384,
395, 396, 397, 398
Мягков П. 315
Натансон М. А. 138, 139, 141,
143, 149, 155, 156, 198, 363, 380,
386
Наумов Н. И. 112, 189, 255, 335,
341
Невский В. И. 11, 74, 149
Незлобии А. 401
Некрасов Н. А. 101, 102, 104,
107, 112, 113, 114, 140, 161, 262,
274, 327, 341, 407, 4M, 412
Немировский С. С. 157
Нефедов М. Д. 165, 174, 317
Нефедов Ф. Д. 101, 255, 335
Нечаев С. Г. 17, 18, 129, 131,
132, 133, 134, 135, 136, 137, 150,
159, 160, 166, 169, 170, 171, 240,
291, 316, 416
Нечкина М. В. 66
Низовкин А. В. 144, 186, 188,
189, 350, 361
Никитенко А. В. 389, 390, 391
Никитин Н. Д. 179, 312
Никитин С. А. 379
Никитина (Жукова) М. Г. 179
Никифоров М. 357
Никифоров Н. С. 309, 310
Николаев E. Н. 48
Николай I 81, 218
Никольский И. И. 314
Ножин Н. Д. 106
Носов Е. С. 346
Ободовская А. Я. 142, 143, 145,
166, 167, 274
Оболенский 267
Оболенский М. А. 59, 60
Образцов В. П. 172
Обухов И. 156, 336
Овчинников E. М. 293
437

Огарев Н. П. 10, 15, 73, 91, 205
218
Олеховский М. А. 330
Ольховский Е. 382
Омулевский (Федоров И. В.)
101, 103, 173, 317
Орлов А. Е. 156
Орлов В. П. см. Рогачев Д. М.
Орлов И. 268
Орлов П. А. 175, 176, 320
Осипов Алексей 56
Осипов В. А. 178, 312
Осокин И. 313
Осташкин В. А. 178, 314
Остроградский М. В. 77
Осьмаков Н. В 102, 411
Оуэн Р. 77, 92, 157, 192
Охременко А. В. 337, 338
Павловский А. Я. 336
Павловский И. Я. 336
Паевский Н. И. 177, 296
Пален К. И. 20, 134, 135, 388,
389, 390, 393, 394
Панкин А. И. 338
Панкратова А. М. 64
Папин А. И. 161
Папин И. И. 161, 162, 163, 172
Парасунько О. А. 64
Пельконен И. 287, 309, 310, 315
Пересветов С. П. 299
Перовская C. Л. 95, 142, 143,
145, 188, 236, 239, 271, 297
Перовский В. Л. 142, 173
Перрис Д. 22, 138, 140, 169
Перчанкин Г. К. 318
Петергоф 56
Петрашевский М. В. 116, 166
Петров А. 318
Петров Антон 267
Петровская С. Ф. 167
Петропавловский H. Е. 291, 293,
314
Печеркин Е. Ф. 43
Пиксанов Н. 401
Писарев Д. И. 67, 69, 83, 86, 140,
154, 173, 274, 300, 317
Писарев Н. В. 123
Пискунов В. 335
Плеханов Г. В. 4, 10, 82, 192,
193, 198, 214, 227
Плимак Е. Г. 18, 133, 137
Плотников В. А. 162
Плотников Н. А. 159, 162, 163,
172, 272
Победоносцев Е. И. 192
Подолинский С. А. 181, 199, 200,
217
Подоров Г. 95, 98, 100
Пойда Д. В. 61
Покровский А. М. 343
Покровский М. Н. 11, 12
Покровский П. И. 306
Покрышкин Ф. С. 343
Покулов Е. 57
Полевой Ю. 3. 10, 23, 64
Поливанов П. С. 379
Полонский В. 380
Пономарев А. А. 314
Попов В. И. 167
Попов Л. В. 21
Попов Л. П. 188
Попов М. Р. 45, 2М, 212
Попов H. М. 179
Попов П. Т. 156
Поташ М. 12, 13
Потемкин Ф. В. 115
Потлов 316
Потоцкая М. П. 300
Преображенский 149
Прибылева-Корба А. П. 99, 111,
142, 340, 344, 345
Притула В. 340
Прозрителев Г. Н. 252
Протонов П. 306
Пругавин А. С. 166, 157
Пругавина К. С. 357
Прудон Пьер Жозеф 77, 116,
117, 248
Прушакевич (Аверкиева) Е. И.
284, 285
Прушакевич (Семенова) Ю. И.
284, 285
Прядко Ф. Д. 60, 61
Пугачев Е. И. 43, 44, 225, 288,
340
Пьгпин А. Н. 407
Рабинович М. А. 180, 333
Рабинович Я. Б. 380
Радищев А. Н. 46, 384
Разин С. Т. 43, 44, 123, 225, 288,
337, 340
Разсудов С. В. 149
Ралли 3. К. 23, 130, 227, 228
Рашевский И. Г. 181
Рейнгардт В. В. 99, 122, 271
438

Речицкий-Логинов И. Ф. 315, 316
Решетников Ф. М. 101, 103
Рогачев Д. М. 20, 30, 35, 67, 69,
71, 102, 111, 125, 164, 174, 188,
273, 274, 275, 276, 277, 278, 281,
296, 297, 298, 305, 306, 307, 308,
309, 310, 311, 338, 339, 340, 381,
383 398
Рогачева В. П. 164, 324, 3126
Рождественский С. Е. 270
Роженский Ф. 268
Рожков Н. А. 12
Романов И. М. 347, 348
Романовы 210
Росс А. см. (Сажин М. П.)
Ротов К. А. 161
Рощин В. 272
Рудько М. П. 329
Ружевский В. П. 271
Русанов Н. С. 68, 83, 89
Рымаренко С. 81
Рыхлицкий Г. 191
Сабелькин В. И. 262, 306
Саблин Н. А. 281, 300, 302, 366
Сажин М. П. 23, 67, 94, 201, 202,
221, 379, 380
Салов И. А. 412
Салтыков 152
Салтыков-Щедрин М. Е. 104,
107, 112, 113, 250, 412
Сармацкий 57
Сахарова Т. П. 162
Сведенко Т. В. 337
Светницкая О. А. 167
Свириденко М. Я. 267
Святицкий Н. П. 293
Седов М. Г. 5, 23, 201, 223
Селиванов А. Ф. 307
Селиванов В. 154, 156
Селиванов Д. Ф. 288
Селиванов И. Ф. 288, 302, 313
Семевский А. 148
Семяновский А. С. 172
Семяновский Е. С. 172, 354
Сен-Симон А. К. 77, 92, 157
Сергеев И. 315
Сергеев Н. И. 104
Сергеев С. И. 343
Сердюков (Степуро) А. И. 138,
143, 145, 146, 178, 188, 198, 362,
363, 366
Серебровский В. П. 317
Серебровский П. П. 317
Серебряков М. М. 333, 334
Серебряков Т. М. 334
Сеченов И. М. 140
Сидорацкий В. П. 165, 174
Сильчевский 114
Сименовский 287
Синдеев К. 331, 334
Синегуб С. С. 22, 127, 143, 165,
166, 186, 187, 188, 346, 378, 394,
395, 397, 398
Скорнякова (Долгушина) А. Д.
159, 160, 163
Слепцов П. 334
Смирнов А. 268
Смирнов В. Н. 20, 173, 198, 199,
202, 203, 204, 217
Смиттен С. Г. 163
Смолко Н. С. 410
Снытко Т. Г. 16
Соколов Н. В. 115, 140
Соколов О. Д. 64, 120
Соколовский 178, 179
Солнцева (Ковальская) E. Н.
157, 158
Соловцовский М. Г. 281, 288, 289,
347
Соловьев Д. И. 168
Сольский Д. М. 394
Софинский Г. А. 296
Союзов И. О. 398
Спасович В. Д. 145
Спенсер Герберт 108, 109, 140,
358
Спесивцев М. Ф. 307, 308, 331,
332, 333
Сталин И. В. 6
Стасюлевич М. М. 402
Стаховский В. А. 188
Стеклов Ю. М. 11, 132
Степанов 174
Степняк-Кравчинский С. М. 7,
20, 21, 73, 95, 120, 121, 142,
143, 173, 174, 188, 236, 239.
259, 273, 274, 275, 276, 277,
278, 279, 281, 282, 297, 298, 345,
366, 372, 379, 380, 391, 399,
400
Стефанович В. 326
Стефанович Я. В. 61, 322, 325,
326, 328, 378
Стефановский М. И. 336, 337
Стефанюк В. 340
Странден А. 148
Стрелец А. Н. 43, 327
439

Стронская Т. П. 324
Стронский Н. Я. 330
Судзиловская Е. К. 180, 307
Судзиловский Н. К. 182, 296,
311, 315, 316
Супинская Е. В. 284, 285
Суханов 152
Сычугов 3. 103
Таганцев Н. С. 146, 146, 400
Таксис А. Ф. 172
Талантов П. Е. 102
Таратута Е. А. 239
Татищев С. С. 8, 9
Твардовская В. А. 220, 421
Телье В. И. 337
Теплов H. Н. 165, 174, 175, 317,
356, 357
Тетельман Л. А. 282, 3i25
Тибо-Бриньоль О. О. 152
Тимашев А. Е. 52, 387
Тимофеев 336
Тимофеев М. А. 136
Тимошенко Я. С. 328
Тихомиров В. А. 161, 164
Тихомиров Л. А. 143, 169, 188,
236, 237, 358, 394
Тихоцкий В. А. 161, 162
Ткачев П. Н. 17, 18, 89, 90, 129,
131, 178, 209, 210, 211, 212, 247,
399, 403
Ткаченко Е. П. 324
Ткаченко П. С. 13, 360, 380
Толстой Д. 389
Толстой Л. Н. 48
Топорков Л. А. 159, 160, 163
Топорков П. А. 159, 160, 163
Травин А. Ф. 343
Траубенберг Л. Р. 175
Трезвинский И. Д. 328, 329
Трепете 336
Троицкий Н. А. 14, 138, 140, 141,
143, 144, 196, 198, 199, 238, 242,
243 394
Троицкий П. С. 302, 303, 304
Трофимов А. 64
Трофимов И. Т. 402
Трощанский В. Ф. 248
Трудницкий Г. С. 69, 326, 327,
328
Тун А. 12, 14
Тургенев И. С. 154, 401, 402, 403,
404, 405, 406. 407, 408, 409, 410
Тьер 123, 128
Тютчев Н. С. 340
Ульман Г. С. 134
Ульянов А. И. 72
Ульянова М. И. 201
Усачев В. А. 166, 174, 175, 304,
317
Успенский Г. И. 104, 112, 113,
114, 410, 411
Успенский М. 319
Устюжанинов И. А. 282
Утин Е. И. 145
Утин Н. И. 81
Ушаков А. В. 271
Фаресов А. И. 356
Федоров В. А. 76
Федорович Д. В. 175, 321
Фендерих 192
Фенько А. 328
Фесенко И. Ф. 354
Фетисова О. П. 285
Фигнер В. Н. 23, 111, 136, 340,
344, 346, 421
Фигнер Л. Н. 366
Филадельфов В. В. 314
Филимонов Е. С. 39
Филипп А. И. 324
Филиппеус К. Ф. 386
Филиппов Р. В. 13, 14, 90, 116,
132, 133, 268, 269, 359, 360
Философова А. П. 404
Фишер В. Ф. 182, 322, 324, 325
Фомин М. А. 331
Фомин Ф. В. 152, 304, 317
Франжоли А. А. 190, 327, 328
Фриш Э. В. 393
Фроленко М. Ф. 21, 135, 136,
186, 190, 191, 217, 218, 238, 251,
262, 280, 281, 293, 322, 326, 335,
348, 357, 358, 380
Фрост К. 177
Фурье Ш.-Ф.-М. 77, 92, 157, 227
Хазов H. Н. 163, 304
Халтурин Д. С. 124, 317, 318,
319
Хлебников 43
Хомяков Г. Д. 338
Хохряков С. К. 123
Худадов Н. А. 172
Худяков И. А. 179, 269
Цакни Н. П. 21, 51
Цветков И. Н. 293
440

Цвиленев Н. Ф. 41, 51
Цвинева М. Ф. 325
Цебенко Ф. Н. 123, 124, 334, 335
Цебрикова М. К. 200, 256
Циммерберг H. X. 165
Циммерман Э. Э. 161
Чайковский Н. В. 21, 22,	138,
143, 145, 156, 169, 187, 217, 238,
356, 357, 358
Чарушин Н. А. 22, 70, 71, 99, 101,
119,	137,	143,	144,	145,	146,
165,	181,	185,	186,	187,	188,
189,	197,	198,	200,	211,	217,
229,	233,	236,	238,	239,	240,
241, 243, 245, 356, 383, 398
Чарыков А. А. 152
Челушкин П. Е. 305
Чемоданова (Синегуб) Л. В. 143,
167, 188
Червинский П. П. 69, 70, 149,
150, 161, 152, 271
Черемухин H. Н. 49, 50, 126, 247
Чернышев И. Я. 177, 330
Чернышев П. Ф. 178, 179, 312
Чернышевский Н. Г. 10, 15, 16,
24, 36, 38, 46, 66, 67, 68, 69, 70,
71, 72, 73, 74, 75, 79, 80, 81, 86,
91, 92, 118, 140, 143, 150, 154,
155, 161, 166, 167, 179, 197,
198, 242, 264, 266, 274, 284
299, 310, 317, 358, 385, 415
Черняк А. Я. 340
Чесноков В. И. 11
Чиков А. С. 165, 166, 167
Чудновский М. Л. 172
Чудновский С. Л. 22, 29, 130
Чупаков М. И. 156
Шавердова М. А. 353
Шатриан А. 260
Шахматов Б. М. 247
Шевич С. Е. 145
Шевченко Т. Г. 329
Шелгунов Н. В. 91, 94
Шершивадзе (Аркадакский
К. В.) 296
Шибаев 65
Шикун К. 163
Шилов А. А. 80, 270
Шинкарев Н. 321
Широкова В. В. 13
Ширяев С. Г. 310
Шишко Л. Э. 22, 73, 128, 138,
140, 141, 143, 164, 169, 173,
174, 188,	191, 228, 231, 237,
238, 239, 260, 275, 281, 282.
322, 398
Шлейснер (Натансон) О. А. 142,
143, 155
Шнеер С. 322
Шрам ков Л. 322
Штемшелин 316
Щапов А. П. 43, 140, 150
Щебальскпй П. К. 90
Щедрин см. Салтыков-Щедрин
М. Е.
Щепкин В. Н. 43
Щиголев Л. М. 70, 119, 120, 175,
228, 262, 291, 292, 293
Эдемова В. Н. 217
Эйхгоф Л. Ф. 357
Элпидин М. К. 72, 268
Эльсниц А. Л. 203
Эмме В. Г. 181
Энгельгардт А. Н. 148, 149, 151,
152
Энгельс Ф. 81, 119, 133, 209, 219,
220, 222, 224
Эндауров А. М. 304
Эркман Э. 260
Эссен О. В. 134, 135
Южаков С. Н. 141
Юз 65
Юркевич Ф. О. 336
Юрковский Ф. 152
Юрьев И. Н. 325
Юрьева 3. П. 324, 325
Якимова А. В. 121, 292
Япицын М. И. 173
Ярошенко А. П. 146, 147, 192
Ярошинский С. 57
Ярцев А. В. 50, 116, 189, 273,
274

Оглавление
Введение 	 3
Глава первая. Народники и 	крестьянство	29
1. Последствия «крестьянской реформы» »1861 г. в пони¬
мании народников	29
2. Изучение народниками истории социальной борьбы
в России	43
3. Самарский голод 1873—1874 гг. и народники ...	47
4. Крестьянское и рабочее движение в России в первой
половине 70-х годов XIX в	52
Глава вторая. Идейные предпосылки народнического движе¬
ния 70-х годов	66
1. Влияние эпохи первой революционной ситуации на се¬
мидесятников 	66
2. Роль «Исторических писем» П. Л. Лаврова в формиро¬
вании демократических воззрений интеллигенции .	.	77
3. В. В. Берви-Флеровский и его книга «Положение рабо¬
чего класса в России»	92
4. Влияние легальной демократической литературы. «Оте¬
чественные записки» ц «хождение в народ» .	.	.	100
5. Влияние западноевропейского социалистического дви¬
жения на революционно-демократическую борьбу в
России	114
Глава третья. Народнические кружки 1870—1873 гг.	129
И. Демократический подъем конца 60-х годов XIX в.
Нечаевщина и ее оценка народниками 70-х годов 		129
2. Возникновение и начало деятельности общества «чай¬
ковцев» 	 .	138
3. Кружки учащейся молодежи начала 70-х годов 		148
4. Долгушинцы и их революционные связи	 	158
5. Революционные кружки кануна массового «хождения
в народ»				               172
6. Народническая пропаганда среди рабочих 	186
Глава четвертая. Программа	революционного народничества 194
1. Революционное подполье и создание журнала «Вперед!»	194
2. Журнал «Вперед!» во время «хождения в народ» 	205
3. Программа М. А. Бакунина и «хождение в народ» 	218
442

4. Программа общества «чайковцев»	229
5. Идейные искания практиков движения	246
6. Пропагандистская народническая литература 	254
Г лава пятая. Массовое «хождение в народ»	266
1. Первые попытки пропаганды в народе (1861 —1573)		266
2. Подготовка к массовому «хождению в народ»		278
3. Пропаганда среди крестьян центральной России, По¬
волжья и восточных районов страны	297
4. «Хождение в народ» на юге России	322
5. «Хождение в народ» в 1875 г	338
6. «Хождение в народ» и вопросы религии ....	345
Глава шестая. Революционное народничество середины 70-х го¬
дов и общественно-политическая жизнь России	361
1. Движение за создание организации революционеров 	361
2. Участники «хождения в народ» в заключении  	378
3. Борьба царизма с революционным движением. «Про¬
цесс 193-х»	384
4. Художественная литература о «хождении в народ» 	400
Заключение 	 414
Краткая библиография	422
Именной указатель	432

Борис Самуилович Итенберг
Движение революционного народничества
Утверждено к печати
Институтом истории Академии наук СССР
Редактор Издательства Г. 3. Иоффе
Технический редактор Ф. М. Хенох
Т-13307. Формат 84Х108'/з2. Печ. л. 13,875. Усл. печ. л. 22,755
Сдано в набор 8/VII 1965 г. Подписано к печати 17/1X 1965 г.
Уч.-изд. л. 24.2. Тираж 2300. Изд. № 4238/65. Тип. зак. № 5773
Изд. № 4238/65. Тип. зак. № 5773
Цена 1 р. 65 к.
Издательство «Наука»
Москва, К-62, Подсосенский пер., 21
2-я типография издательства «Наука».
Москва, Г 99, Шубинский пер., 10

ОПЕЧАТКИ И ИСПРАВЛЕНИЯ
Стр.
Строка
Напечатано
Должно быть
192
3 сн.
при-
принимали
384
7 сн.
движения.
движения:
393
9 сн.
отдыхал
находился
393
10 сн.
Студля
Студня
394
10 сн.
Д. М. Сальского
Д. М. Сольского
422
13 сн
О народничеств.
О народничестве.
432
Пр. кол
7 св.
Баазнов В. Г.
Базанов В. Г.
433
Лев. кол.
20св.
Богугарский Б.
Богучарский В.
Б. С. И т е н б е р г.